Il presidente del Consiglio ricorda i corsi sociali di 40 anni or sono sotto la guida di mons. Pini , tenuti proprio a Campitello e a Canazei. Fra questi giovani professori c’era anche De Gasperi: venivo da quella scuola sociale cristiana di Vienna che sembrava all’avanguardia nel campo della sociologia cristiana. Nell’Università di Vienna avevamo fatto, accanto agli altri studi, un’esperienza particolare a contatto di coloro che dovevano essere i fondatori del movimento sociale cristiano. Accennato al disagio profondo che era anche allora nelle coscienze dei giovani cristiani i quali possedevano sì una concezione sociale profonda e solida come il loro culto e la loro dottrina, ma essi la sentivano in forte contraddizione con il progresso della vita dei loro tempi. Ricorda quindi che fin da allora la maggior preoccupazione è apparsa quella di trovare una tecnica realizzatrice di giustizia sociale e di intensificare una idea suggestiva che desse al movimento sociale cristiano le ali sui fondamenti della tradizione. Anche allora l’on. De Gasperi apparve più uomo pratico che teorico giacchè portava l’eco di una situazione storico-politica ben diversa da quella esistente nel resto d’Italia: nel Trentino il movimento cattolico era già sceso in battaglia mentre nel resto d’Italia sussisteva la dolorosa frattura tra cattolicesimo e politica; e le mie lezioni di allora si mantennero sul piano della storia, poiché la storia è esperienza, è vita. E De Gasperi continua sottolineando come fin da allora sembrasse che il movimento cristiano sociale non possedesse quella tecnica che era la forza dei partiti che a quel tempo si chiamavano socialisti ed oggi si chiamano comunisti. Noi non possiamo lasciarci suggestionare dai canali del Volga, come l’on. Nenni, anche se ammiriamo tale sforzo di operosità, ma dobbiamo sentire l’esigenza di una tecnica, di un piano. L’oratore prosegue con una incisività tutta sua propria nelle rievocazioni storiche. Accenna alla insufficienza di taluni settori della sociologia cristiana del passato, che per quanto potesse allora sembrare proiettata verso l’avvenire, pure conservava quella particolare visione della vita legata alla concezione medioevale e in fondo alla economia feudale. Dinanzi alle difficoltà e alle avversità del presente, i nostri autori erano forse naturalmente portati a considerare con ammirazione taluni aspetti della vita sociale del medioevo cristiano. Così la concezione corporativa – quella che Toniolo chiamava l’organizzazione delle classi – sembrò la formula migliore di risoluzione del problema sociale; ma i dubbi su questa formula furono convalidati dalla storia recente del nostro paese che dimostrò quale pericolo per lo sviluppo democratico dello Stato era implicito nella soluzione corporativa. Proprio nel Trentino per la particolare situazione politica ivi esistente, si sentì ben prima che nel resto d’Italia che il problema teorico doveva passare in sott’ordine rispetto al problema politico… Vi sentite voi di assorbire tutte le vostre energie nella ricerca della tecnica sociale dello Stato quando c’è una realtà storica che urge e turba? Non v’è certo un concetto ideale che non debba tenere conto, nella realizzazione politica, delle esigenze dello spazio e del tempo, delle categorie cioè, che condizionano tutta la storia. Non esiste una soluzione ideale dei problemi che valga per tutti i paesi, ciascuno dei quali ha una propria situazione geo-politica. In Italia ogni azione politica deve partire dal presupposto della mancanza di materie prime, della limitatezza dell’energia e dei problemi che si connettono all’esuberanza di popolazione. Proprio questi dati di fatto che variano da ragione in regione, impongono di non cristallizzare in una tecnica assoluta. Questa idea assoluta che può galvanizzare le masse non è che un’illusione e in fondo un inganno delle stesse. Dobbiamo difendere la libertà e lo sviluppo del pensiero cattolico, ma a questo scopo si deve: primo avere la forza e la convinzione delle nostre idee; secondo rispettare lealmente le convinzioni altrui. È necessario anzitutto credere nella possibilità di convivenza delle idee e affermare una legge di tolleranza reciproca. Stabilire quell’equilibrio indispensabile per il bene di quella forma storica attuale che è la nazione italiana. Per che cosa vale un individuo, un italiano, oggi? Vale per i princìpi, per le idee che possiede. Idee che sono come le vette delle nostre montagne che esistono anche se sono coperte di nebbia. Anche nella nebbia si può camminare con una certa sicurezza se si conoscono le vette. Esse sono: idea del progresso cristiano, idea del progresso nazionale, idea di una missione provvidenziale dell’Italia in uno sviluppo universalistico, idea del mondo, dell’Italia, di noi, collocato nel contingente. De Gasperi ricorda quindi di aver speso 50 anni nell’attività politica: spazio di tempo che è breve sul quadrante della storia, è tempo brevissimo nella storia dell’universo. Pone infine l’accento sul fatto che noi uomini – sulla terra – agiamo come per un servizio ed in cima ai nostri pensieri poniamo l’Italia… Non possiamo permettere che l’Italia dei santi e degli eroi venga calpestata. Sulla vetta che innanzi a noi si profila, come insegna della vita nazionale del nostro paese, deve sventolare la bandiera della libertà, una bandiera di fronte alla quale non c’è possibilità di diffidenza perché è il segno della reciproca lealtà; e tale libertà vogliamo assicurata all’interno e chiediamo per gli italiani nel mondo. A tale bandiera dobbiamo tenerci fermi per non scoraggiarci… Così, piova o non piova, splenda il sole o meno, le vette dobbiamo sentirle e immaginarle dove sono, così da poter dire con Dante che non perdiamo l’esperienza dell’altezza.


Onorevole presidente , con vivo rammarico sono costretto a rinunciare al piacere di partecipare all’assise di Merano. Affido pertanto a queste note telegrafiche il mio fervido saluto ai rappresentanti della stampa convenuti al loro quarto Congresso nazionale. Se mi fosse stato concesso di intervenire, avrei riaffermato ancora una volta quanto ho avuto in frequenti occasioni di dire negli amichevoli e ripetuti incontri con i giornalisti italiani e nello stesso Convegno di Palermo. Un grande magistero ed una grande responsabilità sono connessi alla stampa; dalla libertà di opinioni e di espressioni – cardine del regime democratico – nasce e si alimenta la sua funzione in cui il governo ravvisa una delle condizioni più valide ed ineliminabili del consolidamento delle istituzioni e della loro affermazione nella coscienza dei cittadini. Lei on. presidente consentirà che io la annoveri, per antica milizia giornalistica, tra i membri della famiglia della stampa italiana. Anche in tale veste credo di interpretare l’animo dei colleghi affermando che l’alto senso di responsabilità della libera stampa non può non trovare in se stesso, prima ancora che nella legge, il limite del rispetto della verità, della dignità dei cittadini e di quei princìpi fondamentali sanciti nella Costituzione su cui riposa la nostra convivenza nazionale. So bene quali prove di consapevolezza la stampa abbia dato durante questi anni che hanno scandito il ritmo della mirabile rinascita morale e materiale della patria. E so bene come i giornalisti per primi abbiano mostrato interesse a discriminare la loro professione – che spesso è vero e proprio cimento di civica elevazione – dai pochi che intendessero avvilirla per offendere la coscienza morale o i sentimenti di libertà del nostro popolo. È in questa comunione di sentimenti, onorevole presidente, che esprimo un caldo augurio per le sorti della stampa italiana e che invio un ringraziamento profondo e cordiale a tutti i giornalisti che con i loro scritti hanno accompagnato ed accompagneranno il cammino d’Italia, interpretandone la volontà di progresso civile e di evoluzione sociale, il proposito di cooperare con i popoli liberi nel presupposto del riconoscimento dei nostri giusti e d intangibili interessi nazionali.


Amici cari, a Predazzo veramente avevo inaugurato la campagna elettorale. Mi si era detto che quella impostazione o quella introduzione sarebbe stata più che sufficiente per dimostrare il mio interessamento, il mio doveroso interessamento nei destini della Regione, ma il presidente Odorizzi ha ragione: non soltanto ci sono dei motivi oggettivi che fanno desiderare sempre che ripetiamo i nostri incontri (incontri circondati sempre da un alone di affettuosità e di ricordi passati), ma anche ci sono delle ragioni esteriori. Se questa questione della Regione diventa tutto d’un colpo non regionale, ma nazionale, è dovere del presidente del Consiglio dei ministri di un paese democratico di essere presente, anche se non fosse trentino. Ma se è trentino il dovere diventa così affettuoso, così spontaneo, così legato a tradizioni di famiglia e di patria che è veramente un enorme piacere di incontrarvi e di soddisfare questo dovere . Amici miei, a Predazzo avevo detto e proclamato di fronte a molti rappresentanti delle altre regioni, di altri paesi, di altre contrade d’Italia, che la Regione nel Trentino aveva fatto buona prova. Si può criticare il sistema in generale, si possono fare delle eccezioni per certe Regioni: nel Trentino ha fatto buona prova. Non perché lo Statuto sia una invenzione caratteristica e speciale, nel senso di una speciale elaborata e straordinaria acutezza, ma perché gli uomini che sono stati chiamati ad attuarla, perché l’amministrazione che è diventata organo esecutivo di questo Statuto era veramente degna del grande compito. Caro Odorizzi, io non vorrei ripetere poi durante il discorso delle affermazioni che possano – lo so – ledere la tua modestia. Devo dire però – e qui ti parla il presidente del Consiglio dei ministri – portavoce dell’opinione di tutti i ministri e di tutte le amministrazioni che hanno dovuto incontrarsi spesso anche su diverse ed opinabili questioni con te, che la tua opera e l’opera dei tuoi collaboratori è da tutti riconosciuta, da tutti lodata, per il grande equilibrio che tu vi hai portato. So di potermi rendere interprete di questo pensiero più generale e non inficiato da patriottismo locale, come potrebbe essere il mio: e lo faccio per questo tanto più volentieri e perché mi pare un atto di giustizia. Avevo detto a Predazzo: la Regione ha fatto buona prova. Primo, perché non vi è stato il campanilismo cantonale che si temeva. È vero: altro è l’amministrazione e altro è la cultura. Sapevo bene quanto fossero forti i vincoli di cultura nazionale italiana, tanto più forti, in quanto furono nel passato contrastati fra il Trentino e l’Italia; non c’era da temere che anche differenze serie sull’amministrazione, sul sistema, su interessi potessero ledere, affievolire questi vincoli sostanziali. C’è in noi, nella nostra stirpe e nella nostra visione montanara, tanta prevalenza dello spirito sulla materia che anche se i contrasti fossero stati veramente forti l’Italia non avrebbe perduto la causa, la nazione avrebbe vinto in ogni caso. Questo contrasto di carattere economico non c’è stato; non c’è stato questo contrasto d’interessi; vi è stata anzi una fatale integrazione dell’economia. E poi, dicevo a Predazzo: voi siete stati veramente meritevoli di elogio, perché avete limitato la burocrazia. Per le spese degli impiegati siete arrivati – anche se ora prevedete di dover superare di un poco questi dati – appena al 4 per cento delle entrate. Poi vi ho lodati per una terza cosa: la rapidità degli investimenti. Se sapeste, amici miei (voi lo sapete dall’altra parte della barricata), ma io sono al di qua e soffro nel sentire le lagnanze di certe zone per stanziamenti ormai assegnati che non arrivano a tempo, o addirittura arrivano troppo tardi. C’è tutta una grande trafila di pratiche, una troppo complessa burocrazia. Lo stesso avvocato Odorizzi, nel magnifico volume che riassume l’attività della Regione afferma che una certa burocrazia è necessaria, cioè il controllo dell’amministrazione, l’esame delle singole pratiche. Quando però la complessità delle pratiche e dei passaggi diventa eccessiva, quando i controlli finiscono per perdere di vista la sostanza e si riducono alla minuziosità, allora il ritardo diventa fatale. Una delle caratteristiche del sistema regionale sta proprio qui: nella rapidità degli investimenti, cioè in sostanza nella rapidità dell’esecuzione dei lavori pubblici. Avete concesso dei contributi per opere pubbliche (ho visto dalle vostre statistiche) per molti miliardi tra il 1949 e il 1951 e il diagramma è sempre crescente di anno in anno, man mano che si perfeziona l’amministrazione, e che si perfeziona la vostra esperienza e il vostro contatto con le esigenze. In questo senso, senza dubbio, avete vinto un concorso di fronte allo Stato, il quale, per forza di cose, è una macchina più lenta, più antica, che non può arrivare alla conclusione con la celerità della macchina amministrativa regionale. Ciò deriva anche dal fatto che il percorso è più limitato, la zona di azione è più determinata. Voi avete fatto anche un grande piano per strade, acquedotti, asili e scuole. Dunque non è vero che i piani si possono fare soltanto negli Stati totalitari. Essi si realizzano anche negli Stati democratici, anche nelle amministrazioni popolari; essi si contengono però in impegni onesti, meditati, decisi in relazione alle possibilità finanziarie e non escono da una sana visione di politica amministrativa controllata, seria e non lanciata in pericolose avventure. Ho letto che Odorizzi è stato rimproverato di non aver saputo dare una facciata solenne all’amministrazione regionale. Un senatore ha detto: «non avete ancora il palazzo della Regione». Caro Odorizzi, il senatore che ha portato questa lagnanza era abituato a vedere il Cremlino. E voi, invece che il Cremlino sulla piazza Rossa, avete cercato di costruire edifici scolastici, di riparare fognature, di costruire piccole strade comunali, e avete pensato fondamentalmente alle case per la povera gente. Cattiva amministrazione questa? Certo essa è poco dignitosa per una democrazia totalitaria, che dovrebbe costruire come ai tempi fascisti dei bei palazzi, dei grandi centri, con delle grandi torri e poi lasciare che il resto crollasse, come tutto è crollato per mancanza di consenso di popolo, per mancanza di controllo di popolo. Sì, amici, consentite che io senta un poco di orgoglio per questa vostra praticità, per questa vostra concretezza, per questa vostra solidità, per l’anelito di giustizia che ha animato il vostro lavoro. Niente grandi espressioni verbali e magniloquenti, ma lavoro di tutti i giorni, progetti concreti che vengono applicati, esigenze esistenti che vengono soddisfatte, mano a mano che i mezzi le permettono: questo tenace lavoro ricostruttivo è opera di vera e sana democrazia, che interpreta veramente le esigenze popolari e viene incontro al desiderio della gente e sopratutto della povera gente. Questa vostra opera, amici di Trento e del Trentino, trova nel passato dei mirabili esempi. Li ricordano quelli della mia generazione: il nostro paese mancava di qualsiasi ombra di organizzazione popolare a carattere sociale ed economico. Ed allora i cattolici al lavoro per erigere le cooperative di ogni specie, di consumo, di lavoro, le cantine sociali, i forni essiccatoi. Ecco allora i cattolici, che hanno chiamato il popolo a raccolta intorno alle persone capaci, che lo hanno chiamato a fare da sé, a difendere i propri interessi vitali. 7 miliardi di merci, 60 per cento delle vendite, 5 miliardi di depositi in casse rurali a tassi relativamente bassi in confronto a quelli delle banche: ecco un bilancio di quest’opera immensa. Cosa ha significato per il bene dei contadini la costituzione di tante cantine sociali e dei forni essiccatoi per impedire il ribasso e il crollo dei prezzi? Che cosa ha voluto dire la costituzione delle cooperative di lavoro per limitare la speculazione nella ricostruzione? Che cos’è tutto questo se non dare al popolo una base per chiamarlo alla cooperazione, al lavoro concreto nelle organizzazioni popolari? Non è forse educarlo anche al lavoro politico e amministrativo attraverso la diretta esperienza degli interessi collettivi oltre la cerchia della comunità familiare? Questo popolo – così educato – giunge poi alla cura degli interessi del Comune e attraverso il Comune all’interesse della Provincia e della Regione e diventa parte attiva dell’organizzazione politica, parte attiva dell’organizzazione della nazione. Questo è soltanto democrazia, democrazia che costruisce, che forma le anime, che crea la volontà, cimenta il coraggio del lavoro e della fatica. Amici miei, su questa base voi avete anche costruito. Le attività della Regione sono state o sostitutive o integrative dello Stato. I 5 miliardi delle entrate dello Stato di cui avete potuto disporre, sono stati convogliati da voi stessi secondo il criterio produttivo e di giustizia equitativa. Vi dico a nome dello Stato che esso è felice che questa Regione, creata come un’articolazione dello Stato, abbia potuto attuare già nel primo tempo il suo iniziale programma. Esso ha logicamente bisogno di parecchi e parecchi anni per completarsi. Sì, caro presidente Odorizzi, c’è bisogno per molto tempo ancora della tua opera per poterlo espletare. Nella sintesi del lavoro regionale raccolta nel volume testé pubblicato mi ha colpito la parte che riguarda l’assistenza, l’istruzione agraria, la proiezione verso l’estero. Non è la Regione evidentemente che può far trattati di commercio con l’estero o che può stringere accordi commerciali, ma essa ha potuto fungere da membro attivo consultato negli accordi che faceva lo Stato ed ha potuto quindi facilitare l’esportazione e la ricerca dei mercati. Questi sono risultati, sono fatti, sono cose concrete, amici trentini. Trattandosi di cifre controllabili, che cosa potevano dire gli avversari? Niente. Allora hanno immaginato che siamo noi, che siete voi che avete taciuto, fingendo di non aver visto i volumi e di non conoscere le pubblicazioni. Essi dicono che avete taciuto apposta, nulla avendo da dire. La vostra modestia era tipicamente montanara: voi non siete andati a propalare a tutti gli angoli le vostre conquiste, il vostro lavoro. Voi avete detto: le cose sono chiare, le cifre precise e i trentini sono intelligenti, leggeranno, sapranno, concluderanno in nostro favore. Invece l’onorevole Spano ha scritto e ripetuto che qui non si è fatto nulla. Egli, evidentemente, è stato mandato qui soltanto per analogia: appartenendo alla Sardegna si è pensato che egli perciò stesso dovesse avere una speciale competenza in questioni di amministrazione regionale. In un suo articolo egli ha dichiarato che i comunisti non si fanno illusioni, non faranno forse una grande affermazione, ma hanno ottenuto ormai che il «muro del silenzio» che la Democrazia cristiana avrebbe organizzato per nascondere le proprie disgrazie, sia stato abbattuto. Questo «muro del silenzio», amici di Trento, è il muro della loro ignoranza per non voler leggere e conoscere ciò che è costruttivo, ciò che è opera onesta e degna di ammirazione. In questo articolo l’onorevole Spano mi ha fatto anche l’onore di una personale menzione; essa non riguarda soltanto la mia persona, ma riguarda un destino che oggi dovrebbe toccare a me e domani a voi… «Più volte – scrive l’onorevole Spano – l’onorevole De Gasperi ci ha lasciato orgogliosamente comprendere che egli conta di avere nella sua regione natale una specie di ridotto alpino; il giorno in cui la fortezza romana dovesse capitolare egli dovrebbe trovare una nuova cittadella nella Valsugana o in Val d’Adige. Ebbene (conclude l’onorevole comunista) cerchi un’altra strada, onorevole De Gasperi, non è lontano senza dubbio il giorno in cui dovrà sgombrare dal Viminale, ma quel giorno non troverà più fra le sue montagne native una fortezza, vi troverà tutt’al più una casa, o una villa per fare le sue penitenze». Debbo rispondere. Prima di tutto è sbagliata la premessa, non è affatto prevedibile che la fortezza romana capitoli; credo anzi di poterlo assolutamente escludere. La fortezza romana, cioè il Viminale, non capitolerà dinanzi al comunismo a nessuna condizione, e quando come avviene, vivo o morto, me ne dovessi andare, come avviene a tutti gli uomini, non credo che sarò in un deserto ritirandomi in Valsugana. C’è stato un tempo in cui il deserto l’ho sentito intorno a me, era ghiaccio, nel deserto ero sempre però in compagnia, avevo al minimo sette agenti di giorno e di notte e in quella piccola villa davvero allora mi sentivo isolato e abbandonato, ma oggi c’è la libertà per il signor Spano e vi sarà domani per De Gasperi. Io sono sicuro che non mi toccherà far penitenza dei peccati che non ho commesso, ma che mi riuscirà di recitare il De profundis per il comunismo che sarà stato battuto. Che cosa importa ai comunisti la Regione? Io che ho lavorato con loro ricordo bene l’antipatia, l’avversione dei socialisti nenniani e dei comunisti per le Regioni. Essi pensavano e pensano che il decentramento attenua la forza del potere centrale, che per essi è di assoluta necessità per preparare il grande rivolgimento, per attuare la grande conversione nella struttura sociale e politica dello Stato. Ad essi non importa nulla della Regione; ad essi una cosa sola importa: la capitolazione di Roma, della «fortezza romana», cioè la conquista del potere politico, quella conquista che Stalin ha loro additato come il supremo di tutti gli sforzi, come la suprema meta e come la fatalità a cui essi devono corrispondere per collocare la bandiera con la falce e il martello in Campidoglio. Esiste un pericolo comunista? Questo pericolo veramente è lontano, ma esiste, e può avvicinarsi se noi non saremo attenti, se non saremo vigilanti, se non saremo compatti, se non avremo il coraggio di affrontare le traversie che ci attendono con fermezza e con decisione. La visione di questo pericolo deve animare tutto il nostro lavoro. Dove c’è il sistema proporzionale ciascuno può difendere e sostenere la propria bandiera, senza venir meno alla solidarietà che sarà necessaria nei momenti delle deliberazioni comuni. Ma è certo necessario che tra queste forze si realizzi un collegamento: così come gli elettori devono trovarsi davanti a un programma, ad una bandiera, ad una dignità, ad una espressione chiara e determinata, gli eletti, una volta avuto il verdetto elettorale, devono accettare lo schieramento della democrazia. Ciò corrisponde ad una fondamentale esigenza. «Pazienza – dichiara l’onorevole Spano – l’onorevole Togliatti ci ha insegnato a vincere i nostri avversari sul terreno dalla pazienza». Mi permetto di dire che sarà difficile che essi raggiungano il grado di pazienza, che abbiamo usato in questi ultimi quattro o cinque anni. Anch’io ho avuto un programma e l’ho ancora: vincere sul terreno della pazienza, cioè del lavoro tenace, del lavoro concorde, del lavoro quotidiano. Anch’io sono un uomo di partito, ma non di parte. Mi sento neoguelfo, ma non antighibellino, ho sempre avuto la preoccupazione dell’unità, della collaborazione sincera nella sintesi delle forze. I miei amici mi hanno ricordato nella scorsa estate, la mia attività nel Consiglio municipale di Trento: lì ero in minoranza, ma sentivo e credevo, che conveniva raccogliere tutte le forze ragionevoli, tutte le forze responsabili per difendersi contro un nemico peggiore. La coscienza democratica rende possibile l’onestà, anche nella rudezza della lotta, e porta con sé la collaborazione nel Comune, nell’amministrazione, nella legislazione. Il consolidamento della democrazia è forse una frase vuota di senso in Italia? Che cosa vuol dire? Essa esprime la necessità che alla fine il problema del regime passi in giudicato, che non se ne discuta più, che sia la base sulla quale soltanto le altre discussioni avvengano. La Costituzione ha rappresentato un compromesso; ma bisogna accettarne e difenderne anche lo spirito, non soltanto il testo. Lo spirito vuol dire lealtà verso la nazione. Prima la democrazia, cioè il regime fondato sulle Camere e controllato dal Parlamento; poi quel tanto di programma di partito che è compatibile ed attuabile entro le necessità di questa accettazione, di questa difesa. Questo è l’imperativo odierno, l’imperativo dell’attuale contingenza in Italia; imperativo che è reso sopratutto evidente dalla minaccia che dura sempre contro la libertà. La nostra pazienza non è debolezza, ma coscienza della forza, specie nell’attesa che in una parte del socialismo penetri la convinzione che la democrazia deve essere difesa nelle sue istituzioni e che il socialismo se deve garantirsi contro la crudeltà della dittatura, deve anzitutto salvare la povera gente nelle sue libertà personali e familiari. In secondo luogo, il socialismo deve convincersi che se le riforme sociali debbono farsi senza la ferocia delle rivoluzioni e senza sangue, conviene farlo con l’appoggio di quelle correnti che, preoccupate più delle ragioni dello spirito, sono o dovrebbero essere disinteressate nella lotta per la distribuzione della ricchezza. La nostra pazienza. Vorrei accennare ad alcune date per dimostrare quanto essa sia lunga, o sia stata lunga; perchè il passato sia garanzia anche del nostro atteggiamento presente. Il 15 dicembre 1947 feci il ministero a quattro per la prima volta sostituendo tre ministri democratici cristiani . Non è cosa facile, non è cosa nemmeno piacevole licenziare dei bravi amici che hanno collaborato magnificamente per far posto a degli altri. Li abbiamo sostituiti con i liberali e coi socialisti. L’undici febbraio 1948 potevamo pubblicare un appello a quattro per le famose elezioni del 1948. 18 aprile 1948: grande vittoria; vittoria che la Democrazia cristiana avrebbe potuto utilizzare per se stessa, perché aveva una maggioranza più che assoluta e non aveva bisogno della collaborazione di nessuno. Ebbene, il 24 maggio 1948, invece, feci un nuovo ministero composto anch’esso di quattro partiti; anche di partiti che avevano avuto una notevole diminuzione di voti. Non basta. Il 26 febbraio 1949, Saragat si dimetteva in seguito all’atteggiamento di alcuni suoi deputati durante la discussione sul processo Borghese. Le sue dimissioni furono però respinte da me. L’8 novembre 1949 i ministri socialdemocratici si dimettevano in attesa delle decisioni del loro Congresso. Confidando nell’esito del Congresso stesso, stabilii un interim fino al 27 gennaio 1950, quando i social-democratici rientrarono al governo; ma ne uscivano in pari data i liberali. Il 3 aprile 1951 i tre ministri socialdemocratici si dimisero di nuovo in seguito all’esito del Congresso romano. Nonostante la nobiltà di un atteggiamento disinteressato da parte dei ministri dimissionari, i riflessi di tale evoluzione tormentata provocarono ad un certo momento un senso di diminuita fiducia nella mia linea politica, tanto che anche nel mio stesso settore taluno dubitò che dessi prova non di pazienza, ma di debolezza. Sensazione che si ridestò poi, quando si presentò la nuova legge elettorale, che porta certamente più ad un incremento dei partiti minori e favorisce meno, in rapporto allo stato presente, la Democrazia cristiana. Abbiamo tuttavia atteso che i partiti si pronunziassero. Non mi sfugge il danno che da questo protrarsi di sospensive e di negoziati deriva alla fiducia nel sistema democratico, per questo incrociarsi di interventi parlamentari ed extra parlamentari. Ma amo credere che alla fine – e già scocca il tempo utile – si concluderà definitivamente. Nessun governo di coalizione sarebbe fecondo e duraturo se non supponesse la reciproca fiducia. Contrasti ce ne saranno sempre, gara ed emulazione anche, ma una volta giunto il momento della responsabilità, dovremo fondare la nostra cooperazione sui punti di confluenza nell’azione, e non sui contrasti delle correnti di pensiero. Nenni ha oggi ripetuto qui che noi vogliamo assolutamente la maggioranza assoluta e che questo è lo scopo della legge elettorale . Naturalmente ciò non corrisponde né al testo, né alla possibilità della legge. Nenni ha anche attaccato l’amministrazione di questa Regione, affermando che essa ha fallito per non essere riuscita a stabilire una collaborazione fra i due gruppi etnici che qui vivono. Invece è proprio avvenuto il contrario: attraverso le moltissime difficoltà una collaborazione è stata attuata ed è il più alto dei meriti dell’attuale amministrazione, in modo particolare del presidente Odorizzi. Mi hanno detto che i comunisti hanno inviato quassù squadre di attivisti della Romagna che parlano di una guerra che noi vorremmo fare assolutamente, di un imperialismo americano che noi favoriremmo, di pace che mettiamo in pericolo, di armamenti eccessivi con cui soffochiamo l’economia del paese. E poi… ci sono anche i missini, i quali – non so se mi è permesso di dire così – non hanno il pudore dei loro errori e dei disastri che i loro predecessori hanno provocato. Un esponente del Msi parlando in Alto Adige ha detto che io sono un austriacante. E questo è stato detto citando l’accordo De Gasperi-Gruber. L’Alto Adige, nella coscienza politica dell’Europa, correva grave pericolo; si può dire anzi che nella coscienza di molti era perduto perchè durante il periodo della Repubblica sociale era stato affidato ad un Gauleiter. L’Alto Adige era perduto se questo «austriacante» non avesse forzato Gruber, rappresentante dell’Austria, a mantenerlo e cederlo all’Italia. Centocinquanta parlamentari inglesi si erano espressi favorevolmente all’annessione dell’Alto Adige verso nord e molte erano le pressioni; ma gli argomenti giusti, oggettivi e direi anche, un certo grado di fiducia che avevamo saputo far nascere e ridestare verso l’Italia democratica, hanno impedito che il misfatto venisse compiuto. E oggi l’Alto Adige è riconquistato. Ah, è vero! Non siamo riusciti ancora ad annettere formalmente Trieste. Ma abbiamo impedito che Trieste diventasse parte di quella Repubblica jugoslava che l’aveva già conquistata con le armi. Abbiamo costretto gli slavi con la pressione sugli Alleati, ad abbandonare la preda e si è creato un territorio «libero», un territorio irrazionale, caduco, senza dubbio si è creata una soluzione che noi non abbiamo accettata; che abbiamo dovuto subire; (ed avevamo previsto anche che sarebbe stata di facile demolizione). Non abbiamo ancora raggiunta la meta; però abbiamo fatto dei notevoli progressi, abbiamo salvato Trieste, la città di Trieste. Questi signori del Movimento sociale che vorrebbero fare appello a me per il discorso di Redipuglia , dicendo che a Redipuglia ho tenuto un discorso di pacificazione, e che adesso nella campagna elettorale non tengo il medesimo tenore; questi signori mi accusano con dichiarazioni false, inventate, di aver preso al Parlamento austriaco un atteggiamento che non era, né nella nostra coscienza, né sulle nostre labbra. Ora, di fronte a simile campagna, conviene forse lasciarci isolare come bersaglio e pensare che si tratti soltanto di errori storici? No. È evidente: c’è in questi uomini del Msi che si proclamano cattolici, un vero spirito anticlericale, rancido e vecchio, uno spirito sul quale dobbiamo rendere attenti tutti gli elettori, che si lasciano certe volte ingannare da seducenti dichiarazioni. Quando oggi essi scrivono sul loro giornale: «il clericalismo imperante ammorba l’Italia, come ieri il potere temporale ne ha per lungo tempo impedita l’unità», dicono cose stantie che in altri tempi abbiamo udito. Ma esse sono rivelatrici della vera coscienza e dalle vere intenzioni di questi nostri avversari. Vedo che ci sono in lizza elettorale anche degli altri che pensano di arrivare in stazione con la normale invece che col tram, ma alla vittoria ed alla buona amministrazione si arriva con la compattezza, con l’unirsi, col mandare in Regione uomini competenti e provati, uomini che raccolti attorno ad Odorizzi nel quale tutti abbiamo fiducia, possano costituire elementi di una maggioranza sicura, capace di deliberare e di agire rapidamente. Quello che dovete chiedere e quello che è decisivo sono le qualità di capacità, di fiducia, di buona armonia; uomini che sappiano fare e non litigano; uomini che facciano fare bella figura anche a me, pover’uomo, che non smentisce mai il suo trentinismo montanaro e paesano, come scuola di correttezza, come spirito di organizzazione e senso del dovere, come base di democratico sentire. Stalin ingiunge ai comunisti nel suo recente discorso di sollevare la bandiera nazionale ; la bandiera dell’interesse del popolo, dell’indipendenza e della libertà, che una borghesia imbelle e reazionaria avrebbe lasciata cadere nel fango. Qui possiamo dire e rispondere: no. Qui, nel Trentino, non c’è stata, non c’è una borghesia imbelle; c’è un gruppo di dirigenti e di bravi cristiani che ha risvegliato il popolo, organizzandolo ed affidandogli la rappresentanza dei Comuni e della Regione. Questo popolo ha preso dunque in mano la sua bandiera! Amici trentini, democratici cristiani, fate ressa intorno a questa bandiera. Nessuno la toccherà. Così, Dio vi aiuti.


De Gasperi ha porto ai deputati democratici cristiani fervidi auguri, dichiarando di voler loro esprimere l’ammirazione e la riconoscenza del governo, per lo spirito unitario, l’energia e la tenacia che hanno dimostrato nella battaglia per la riforma elettorale. È indispensabile che il gruppo con eguale impegno ora prosegua il suo sforzo. Sono state affacciate obiezioni al progetto di legge in esame ma è da ricordare che se ne tenne il massimo conto nella elaborazione. Si tratta di una legge democratica a carattere maggioritario, temprata dalla proporzionale e dal limite molto al di sotto della maggioranza qualificata per poter procedere alla revisione della Costituzione. Inoltre la legge salvaguarda la fisionomia e la autonomia dei partiti nell’ambito dei collegamenti di liste, garantendo una rappresentanza notevolissima alla minoranza. Se i maggiori ostacoli alla riforma vengono dal socialismo non bisogna troppo meravigliarsene giacchè la legge al socialismo ha riproposto in termini pressanti la alternativa fra la democrazia e il totalitarismo comunista. Cerchiamo di attrarre e di ancorare il socialismo o almeno larga parte di esso alla democrazia. È necessario nell’interesse della nazione e delle sue istituzioni democratiche. Anche se questo può costare dei sacrifici come partito, alla Democrazia cristiana, la Dc rende un servizio al paese e alla democrazia affrontando una battaglia che la onora, battaglia che sarà certamente vinta perché tutti i parlamentari democratici sanno e sentono che se ciò non avvenisse sarebbe la sconfitta della democrazia. A questo punto De Gasperi si è soffermato sugli aspetti dell’azione ostruzionistica delle due estreme, basata sul farisaico abuso della forma e della lettera delle procedure; e che detto dopo che la tattica sino ad oggi seguita, verrà per il gruppo Dc e quelli degli altri partiti democratici il momento dell’attacco, nel quale la grande maggioranza del paese ravviserà una doverosa iniziativa per la salvezza del suo libero regime democratico. Il presidente del Consiglio, ricordate le drammatiche esperienze del Partito popolare di fronte alla difficoltà di formare una maggioranza che esprimesse un governo, ha dichiarato che la Dc, partito di vaste riforme sociali, se vuole conservare il suo carattere e la sua efficienza di forza politica di centro, deve avere la libertà di movimento, bisogna quindi salvare la democrazia e nell’ambito della democrazia assicurare lo sviluppo della Democrazia cristiana che, anche con questa legge, dà esempio di essere un partito cattolico che vuole attivare il suo programma di giustizia sociale in un regime di libertà per tutti. Il presidente del Consiglio ha concluso esprimendo la sua certezza che il gruppo Dc della Camera porterà vittoriosamente a termine questa battaglia per la difesa dei supremi valori spirituali e politici del popolo italiano.


Che cosa dobbiamo augurarci in questo giorno? Direi che dobbiamo augurarci un po’ di quiete, ma mi sovviene ora che la Dea Quiete a Roma non aveva templi entro le mura. Le divinità erano tante, ma questa non poteva avere il suo culto altro che fuori le mura, perché la quiete, in un mondo in cui si esaltava la forza e la potenza, sembrava rappresentasse l’inerzia e l’abbandono. È sempre questo, anche per la Roma di oggi, il nostro destino? Sembrerebbe di sì, considerando il ritmo incalzante della nostra vita individuale e sociale. C’è tuttavia un progresso notevole. Il mondo antico esaltava la forza e la guerra. Tutto bene, esclamava però S. Agostino nella Città di Dio parlando delle conquiste e della grandezza dell’Impero romano, se tutto ciò fosse stato fatto senza Marte e senza Bellona. La sorella di uno dei tre Orazi fu uccisa perché pianse vedendo sul fratello le spoglie di suo marito. Nessuno la difese in nome dell’umanità perché suo marito era stato sacrificato al concetto totalitario dello Stato. Ma oggi, nel mondo moderno, si assiste ad una reazione universale quando si vedono spose e figli invocare in nome del comunismo l’esecuzione del marito o del padre. Oggi siamo più umani. È bene il fermento evangelico del Discorso della Montagna che ha lievitato negli animi e nelle generazioni umane. La guerra è una impresa tremendamente passiva anche se vittoriosa. Me lo diceva, in un incontro a Roma, anche Eisenhower. Il riarmo è una polizza di assicurazione che dobbiamo pagare in quanto non tutti i popoli accettano il principio della passività della guerra. Ad ogni modo noi ci battiamo per mezzo delle organizzazioni internazionali che ci impegnano a risolvere pacificamente i conflitti ed inoltre insistiamo nel tentativo di superare tradizionali avversioni creando l’Unione europea. C’è chi spera nella discordia e nella disgregazione, le quali preparano la perdita della libertà. Chiunque è, come si diceva una volta, «antisocietario» finisce col lavorare contro la pace. Parallelamente, si può dire nei confronti dell’assemblea parlamentare. Il regime parlamentare si fonda sull’accettazione da parte di tutti di un criterio ormai consacrato nelle Costituzioni e nell’esperienza secolare, nel criterio cioè che ogni discussione deve concludere con una deliberazione e che tale deliberazione si prende a maggioranza di voti. In questo meccanismo, se non si accetti la deliberazione presa dalla maggioranza, avviene come se dentro un delicato ingranaggio si buttasse della sabbia o si inserisse addirittura una zeppa: è il delitto del sabotaggio. Anche per questo si tentarono giustificazioni, ma il mondo civile non le ha potute accettare. L’ostruzionismo in Parlamento porta al sabotaggio della democrazia. Vorrei approfittare di quest’opera di tregua per rivolgermi a quanti nell’opposizione si preoccupano delle sorti del regime democratico. Un Parlamento che capitolasse dinanzi all’ostruzionismo, rappresenterebbe domani una facile preda di ogni movimento antidemocratico. Quando ieri parlavo di contrattacco, la parola «contrattacco» è stata male interpretata; non mi riferivo a questioni di procedura, che non sono di mia competenza, ma di contro propaganda verso l’opinione pubblica: il buon senso del popolo italiano ci darà ragione, ne sono sicurissimo. Ma sarebbe auspicabile che alla vittoria del buon senso del popolo italiano contribuisse anche un po’ di ragionevolezza nell’opposizione. Quattro partiti di diversa origine e carattere si sono collegati non per dominare ma per creare una base di governo di una certa stabilità, sotto il libero controllo delle opposizioni. La libertà e funzionalità delle minoranze rimane in pieno anche con la nuova legge. E neppure la legge, per sé fissa, ha un limite invalicabile che escluda la evoluzione dei partiti verso la collaborazione. È solo in forza di un patto politico, concluso fra i partiti collegati, che ogni ulteriore allargamento della maggioranza esige il consenso degli stessi collegati. Se volessimo terminare con un augurio in armonia con la festa del Natale, direi che auguro a tutti i Parlamenti, al di qua e al di là della cortina, quella libertà e quella funzionalità democratica che anche la nuova legge italiana garantisce e conferma.


Caro Zoppi, mi riferisco al nostro ultimo colloquio. Bisogna che lavoriamo positivamente e a tempo, in modo da poter presentare le nostre osservazioni alcuni giorni prima della riconvocazione. La prego, quindi, di dar tutto vapore. Credo convenga procedere praticamente secondo i punti che allego. Cordialmente Allegato 1)Sulla base delle opinioni dei costituzionalisti, segnare il limite estremo entro il quale i parlamenti possano ratificare in via ordinaria le norme statutarie della Comunità. 2)Tali norme rappresentano la Costituzione transitoria della Comunità. 3)Fissare la procedura per preparare la costituzione definitiva (federativa); cioè incarico all’Assemblea e impegno dei Governi, preventivando un termine di maturazione entro il quale una decisione deve essere presa. 4)Qui il problema del termine è complicato. Se noi chiediamo che sia condizione del Trattato, introduciamo un elemento di precarietà del Trattato, cioè della comune difesa. Se invece il termine è vincolato a deliberazione unanime, corriamo il rischio di fare il sacrificio della sovranità nazionale, senza garantirci lo sbocco federativo. Come si può risolvere? O come si può attenuare questa evidente complicazione? È in verità da ritenere che lo sbocco sia fatale, per i grandi Stati, in cui l’opinione pubblica prevale, ma ciò non vale per tutti i minori. 5)Elaborare proposte nostre circa Bilancio (procedura esecutiva transitoria), quote, formule per riarmo, aiuti esterni e rapporti con NATO. Pregare Pella di delegare per questa parte un suo rappresentante.


Non vi parlerò dell’Italia, ma dell’Europa e non dell’Europa di ieri e di oggi, ma dell’Europa di domani, di quell’Europa che vogliamo ideare, preparare e costruire. Che cosa s’intende fare quando si parla di una Federazione europea? Ecco all’ingrosso di che si tratta: di una specie di grande Svizzera, che comprende italiani, francesi e tedeschi: tutta gente divenuta pacifica, laboriosa e prospera. Ma taluno domanderà perché a proposito di questa impresa pacifica, si parla sempre di eserciti, di organizzazione militare, di armamenti. Rispondo che così si presentano le cose nella storia. La Svizzera come è nata? Da una necessità di comune difesa. Gli Stati Uniti come sono nati? Da una guerra di indipendenza, da un ideale di libertà. Tutte le altre Confederazioni più o meno sono nate da questa esigenza reale di popoli che sentono la necessità di mettere insieme i loro sforzi per costruire qualcosa di nuovo e dare un assetto diverso alla loro vita comune e collettiva. Ecco perché non c’è nulla di strano che questa idea vada maturando, che questa possibilità si apra sull’orizzonte dell’avvenire e si apra proprio nel momento in cui si discute di armi, di riarmo, di necessaria difesa, di mettersi insieme per la difesa delle proprie libertà. Ma non bisogna confondere quella che è l’occasione, il mezzo, la via per la costruzione, cioè il punto di partenza, con la costruzione stessa, col nostro ideale. Non è che vogliamo creare un’organizzazione di armati, un campo trincerato in cui sia sempre necessario stare in armi per difenderci. Nient’affatto. Cerchiamo di metterci insieme a difendere la nostra vitalità, le nostre possibilità di sviluppo per scoraggiare i tentativi che possono venire da qualsiasi parte per renderci impossibile questo sviluppo. Non è detto che questo sforzo debba durare eternamente, ma solo il periodo critico, superato il quale, questa impresa si svilupperà permanentemente nella nostra vita collettiva. Sapete qual è la vera difficoltà di questa grossa impresa? È quella economico-finanziaria, poiché una vita comune federativa si fonda sopra un principio che è quello di pagare in proporzione alle proprie possibilità. Non si può fare un’eguaglianza assoluta in base al numero, ma bisogna contribuire proporzionatamente alle proprie possibilità, cioè alla propria ricchezza. Naturalmente qualche popolo che ha più esperienze e meriti e che ha guadagnato una posizione più prospera, è portato a difendere questo privilegio storico. Ma nella Federazione, allargandosi le possibilità, c’è un certo livello della fonte delle ricchezze e della possibilità di goderne. Abbiamo un esempio pratico: prossimamente al Parlamento si comincerà a discutere il Piano Schuman per il carbone e l’acciaio. Questa è una questione grossa, anzi è più grossa di quello che si immagina. Si tratta di mettere insieme la produzione del carbone e dell’acciaio e poi distribuirne l’uso con una certa proporzionalità riguardo all’esigenza e ai bisogni. Più grave ancora è il problema quando si tratta di mettere insieme non già carbone, ma uomini armati, eserciti. Nessuna meraviglia che ci siano delle titubanze a buttarsi in una impresa nuova, mettendo in pericolo acquisizioni già ottenute, e formare una struttura nuova, la quale evidentemente non può che fondarsi su strutture antiche ricostruendole in un tessuto nuovo. Le titubanze ci sono e sono giustificate. Non bisogna meravigliarsene. Tutte le cose nuove ci vengono attraverso uno sforzo, una gradualità, una volontà, ed è naturale che si trovino delle resistenze. Però bisogna notare che ci sono i perplessi per natura. Essi dicono: di queste cose nuove se ne sono viste tante nella storia. Questi perplessi sono gente che ragiona, che risponde a esigenze naturali, guidati dall’esperienza. Ma ci sono pure gli avversari per principio, ci sono gli avversari i quali non possono vedere questo sviluppo di popoli liberi, che si uniscono insieme in base a principi democratici, con un senso di autogoverno; essi amano credere che l’ideale futuro sia una specie di militarismo sociale che deve fondarsi soprattutto su di una massa obbediente esecutrice, sopra immensi lavori che siano fatti comunque e comunque possano raggiungere una meta di uguaglianza, di ricchezza e di prosperità. Chi è abituato in un immenso impero si trova male entro le montagne della Svizzera; chi è abituato a un solo comando si trova male di fronte a dei popoli che discutono, a Parlamenti che passo passo contestano le novità. Si sentono male coloro che amano i grandi imperi, chiamateli totalitari o come volete. Tutti costoro trovano che questa novità è assolutamente rischiosa, inaccettabile, anticostituzionale, qualcosa che urta le acquisizioni della storia. Ora io ho fatto questo quadro un po’, se volete, anticipando gli avvenimenti. Non abbiamo ancora presentato un piano generale, siamo ancora ai pilastri fondamentali intorno ai quali stiamo lavorando. Si comincerà con un periodo di transizione. I governi saranno quelli che sono, i Parlamenti saranno quelli che sono. Ci saranno alcuni ministri che si riuniranno, ci sarà una amministrazione comune con bilanci che andranno a confluire in una cassa comune. Entro questa amministrazione nascerà un’assemblea: si comincerà a discutere. Voi direte: di nuovo Parlamenti, di nuovo chiacchiere, di nuovo perdita di tempo. Ebbene amici, questa è la verità! Bisogna scegliere: o parlare – parlare sempre troppo, ma in fondo parlare – discutere, fare appello alla ragione, fare appello alla capacità umana, oppure ricorrere alla forza, al comando, imporre la volontà di una persona. Questa è dittatura, quello è parlamentarismo. Difetti ne hanno tutt’e due; ma, fatti bene i conti, le teste è meglio contarle che decapitarle. Contarle vuoi dire il suffragio universale, decapitarle vuol dire – se non nel senso fisico – imporre in realtà a tutte le teste di pensare come una. Nel passato sono stati tanti i conflitti e le guerre per questa impossibilità di trovare l’accordo, di discutere, per l’impossibilità di mettersi insieme in un’Assemblea e trattare di pace; non è meglio che facciamo uno sforzo per raggiungere la pace, per avere delle formule, per avere delle istituzioni che garantiscano questa pace?


A telegramma n. 1 di V.E. ho risposto dando nostro assenso a Incaricato Affari Canadà che a nome di Pearson mi ha chiesto parere sulla domanda francese rinviare di una settimana almeno Consiglio di Lisbona. Il problema tuttora in sospeso circa esercito europeo è quello del «bilancio comune» che soprattutto in Paesi Benelux presenta varie difficoltà di carattere costituzionale, politico e tecnico. Detto problema è attualmente allo studio da parte singoli Governi interessati e mi auguro che in occasione prossima riunione a Parigi possa essere raggiunta soluzione soddisfacente.


Non sembra opportuno porre in rilievo automatismo di fatto insito in organizzazione CED. Né d’altronde insistere su tale concetto in rapporto Sostituti non appare presentare utilità sostenuta da Sostituto inglese. Va tenuto presente che mentre reazione ad aggressione improvvisa deriva da naturale diritto di difesa, dal punto di vista costituzionale dichiarazione guerra resta riservata a Parlamenti nazionali, come riconosciuto esplicitamente art. 5 e 11 Patto atlantico, sinché non sarà costituita federazione vera e propria che comporterà modifica costituzioni nazionali.


[…] Trieste: il presidente fa presente la difficile situazione, che sembrerebbe si vada aggravando, a Trieste, che spontaneamente Eden aveva deplorato fin dall’inizio del colloquio. […] Dopo aver rilevato che è una situazione che non può continuare, una spina che bisogna togliere, l’on. De Gasperi fa rilevare le conseguenze che si avrebbero se un conflitto scoppiasse e la questione territoriale non fosse ancora definita. Soggiunge che da ogni parte si vuol rendere responsabile della situazione nel TLT l’Inghilterra, come è stato detto anche in occasione dell’atteggiamento assunto da Tito nei confronti delle recenti proposte di soluzione che troverebbe gli inglesi consenzienti e l’appoggio di Londra. […]


Verrà esaminata nella prossima riunione del Comitato dei Ministri del Consiglio di Europa la nota raccomandazione dell’Assemblea per la istituzione di una autorità federativa politica. Le intenzioni attribuite ad Adenauer di incaricare, per lo studio di un progetto di Federazione da sottoporsi a suo tempo all’Assemblea della CED, l’Assemblea di Strasburgo, sono note alla S.V. In base all’art. 7 H del trattato CED, l’Assemblea della CED dovrebbe da altra parte essere incaricata anche del compito di studiare il coordinamento fra le Assemblee relative. Se da un lato è evidente interesse nostro non svalutare i compiti assegnati alla futura Assemblea della CED e quindi mantenere sviluppo garantito, con suddetto articolo 7 H da un trattato, dall’altro dobbiamo tenere presente che sembra difficile ignorare completamente la esistenza di Strasburgo dove anche i Paesi che non fanno parte né del CED né del Piano Schuman, ma la cui collaborazione è interesse comune conservare e se possibile potenziare, sono rappresentati. Perciò non saremmo contrari a studiare sin da ora qualche formula di collegamento, da proporsi nella riunione prossima del Comitato dei Ministri al fine anche di evitare orientamenti e decisioni non conformi agli interessi nostri. Prego a tal fine prendere contatti, per opportuno preliminare scambio di idee e per concordare l’eventuale atteggiamento comune con il Quai d’Orsay. V.S. è pregata di dar visione a Cavalletti del presente telegramma.


Il presente telegramma è diretto all’on. Lombardo. Riferimento suo 313. Est stato già inoltrato per parere a amministrazioni competenti il Documento del 19 marzo contenente proposta francese trasmesso da codesta Delegazione. Relative istruzioni saranno inviate appena concordate. Da quanto ci è stato detto a Londra e Lisbona circa conversazioni Londra nulla risulta al riguardo. Procedura seguita risulterebbe inopportuna e sorprendente qualora effettivamente proposta francese derivi da conversazioni Londra e sia stata comunicata Benelux. Ciò anche perché ha reso per noi impossibile assumere contemporaneamente agli altri una decisione al riguardo. Pregasi V.S. attirare attenzione personale Alphand circa quanto precede.


Al momento in cui Delegazioni italiana e tedesca erano riunite ieri per firma nuovo accordo commerciale annuale, presidente Delegazione germanica ha comunicato decisione che sarebbe stata presa ultimo momento suo Governo ritirare contingente ortofrutticoli concordato in 16 milioni dollari dopo 5 settimane faticose trattative. Proposta tedesca contemplerebbe contingente 12 milioni liberamente utilizzabile e 4 milioni dipendenti possibilità assorbimento mercato tedesco. Tale proposta non è da noi accettabile: 1°) nostre concessioni prodotti industriali già spinte al massimo sono in funzione possibilità esportazioni agricole; 2°) perché costituisce trattamento discriminatorio di fronte vantaggi ottenuti dagli olandesi. Signor von Maltzand è partito ieri sera per codesta capitale dopo uno scambio di note che fissa al 16 corrente limite entro il quale dovrà essere presa decisione finale. È stata scelta questa data perché se accordo non venisse firmato ministro La Malfa non potrebbe più incontrare Fiera Milano 18 aprile ministro Erhardt . Prego intervenire massima urgenza affinché accordo venga firmato come era stato redatto poiché, in caso contrario, saremmo necessariamente costretti sospendere, in tutto o in parte, liberazione autonoma nei confronti esportazioni tedesche, così come è stato praticato nel passato verso Paesi con i quali non fu possibile concordare accordo commerciale.


Il presente telegramma è per l’on Lombardo e fa riferimento al telespresso n. 10/61 in data 21 aprile. È stato compiuto stamane un passo da parte di questo ambasciatore del Belgio inteso a fare presente che, nel caso in cui gli obblighi relativi alladurata del servizio militare non venissero esattamente precisati, il Governo di Bruxelles si troverebbe nella impossibilità di prendere impegni circa la firmadel Trattato. A tale passo è stato risposto che la questione ha due aspetti: uno politico ed uno tecnico, ed essi non debbono essere confusi. Riguardo al primo aspetto sin dal primo momento il Governo italiano si è dichiarato favorevole al principio della uniformità del periodo di ferma in tutti gli stati partecipanti. Per quanto concerne il secondo aspetto – cioè quanto al numero dei mesi di ferma – la decisione in proposito dovrà essere presa in un secondo tempo, quando cioè il Comitato militare dovrà affrontare il problema in sede esclusivamente tecnica. Il Governo italiano ritiene, in queste condizioni, che l’abolizione di qualsiasi discriminazione, sancita dal Trattato, dovrebbe costituire una assicurazione sufficiente per il Governo belga, anche per quanto concerne il Parlamento e l’opinione pubblica belga. All’ambasciatore del Belgio è stato infine fatto presente in via personale come sarebbe dannoso e pericoloso nei confronti di tutti il volere confondere oggi senz’altro i due aspetti della questione in modo da provocare difficili posizioni polemiche parlamentari prima della firma del Trattato.


Questo Ministero ha esaminato attentamente il questionario preparato dai delegati dei ministri per l’esame della proposta britannica sui futuri compiti del Consiglio d’Europa ed il pro-memoria di chiarimento presentato dal delegato britannico. Il Progetto Eden, che ci è apparso alquanto nebuloso al momento della presentazione, ci sembra ancora tale oggi, nonostante le spiegazioni contenute nel suddetto Memorandum. Un primo rilievo balza evidente a questo proposito: né il progetto, né il pro-memoria parlano dell’Alta Autorità del Piano Schuman e del Commissariato della CED. Se si tiene conto che questi due organi costituiscono i perni fondamentali delle due rispettive istituzioni e ne esauriscono quasi completamente l’attività esecutiva, non si comprende come si possa parlare di inquadrare le due istituzioni nel Consiglio d’Europa senza dire una parola né dell’Alta Autorità né del Commissariato CED. Il silenzio attorno ai due organi fondamentali rende assai poco chiaro tutto quanto nelle proposte inglesi si dice circa il Consiglio dei Ministri. Infatti in ambedue le istituzioni e in modo del tutto particolare nel Piano Schuman, il Consiglio dei Ministri è stato concepito e svolgerà i propri compiti accanto e in funzione di quelli dell’Alta Autorità e del Commissariato. È perciò assurdo pensare che il Consiglio dei Ministri abbia un Segretariato, una burocrazia, una sede permanente differenti da quelle dell’Alta Autorità (ciò non esclude la possibilità, in via eccezionale, di riunioni in sedi diverse). Se il Piano Eden si prende così come è stato presentato e si cerca di attuarlo si arriva ad una sola possibile soluzione: non parlando esso dell’Alta Autorità e del Commissariato, ed essendo impossibile prendere misure circa il Consiglio dei Ministri se non riferendosi ai due organi predetti, l’unico inquadramento possibile sarà quello delle due Assemblee nell’Assemblea di Strasburgo. Effettivamente, fermi restando i problemi di numero, di procedura, ecc., relativi ai rapporti fra le due Assemblee e l’Assemblea del Consiglio d’Europa, non è affatto impossibile prevedere che le tre Assemblee abbiano un tetto comune, una burocrazia comune, un segretariato comune. La logica soluzione delle proposte Eden sarà quindi che l’Alta Autorità Schuman e il Commissariato CED con i rispettivi Consigli dei Ministri entreranno in funzione, per esempio, la prima a Liegi, il secondo a Fontainebleau, e che il solo inquadramento a Strasburgo sarà quello delle due Assemblee nell’Assemblea consultiva. Questo significa: 1. svuotamento del valore dell’articolo 9 del Trattato CED; 2. tagliare fuori l’Italia da qualsiasi sede delle Istituzioni europee. Per evitare questo fatale risultato bisogna assolutamente modificare l’attuale impostazione del problema. Il Governo italiano non risponde al questionario così come è stato formulato, perché tale questionario restando nella nebbia di posizioni non chiare, non investe in pieno il problema sorto con la proposta Eden e, diluendo lo spirito di tale proposta in una serie di domande dettagliate, finisce per snaturare tale spirito. L’Italia accetta la sostanza della proposta Eden: inquadramento delle due comunità nell’ambito del Consiglio d’Europa. Per attuare tale sostanza l’Italia non vede che una pratica soluzione: far confluire in una medesima sede tutti gli organi di tutte le comunità europee (eccezion fatta per l’Alta Corte). Questa unicità di sedi, a Strasburgo (o Saarbrucken, o Lussemburgo che sia) servirà ad identificare una capitale europea e a dare a tutti gli organi delle diverse istituzioni europeistiche una comunità di luogo. Non si vede difficoltà poi di dare un tetto comune a tutte le differenti assemblee, intendendo con questo non soltanto l’aspetto logistico, ma anche quello organizzativo, funzionale burocratico e segretariale. Noi crediamo insomma, che applicandosi il piano Eden (a Strasburgo, a Saarbrucken o a Lussemburgo) l’Assemblea europea con un unico palazzo, una sola burocrazia, una sola organizzazione, un solo segretariato, potrà funzionare tanto per l’Assemblea del Consiglio d’Europa quanto per l’Assemblea della CED e per l’Assemblea del Piano Schuman. In un altro palazzo, con propria organizzazione, propria burocrazia, proprio segretariato, sarà l’Alta Autorità del Piano Schuman, con accanto il Consiglio dei Ministri, nelle sue periodiche riunioni. In un altro palazzo ancora il Commissariato CED, con propria organizzazione, propria burocrazia, proprio segretariato, anche questi affiancati, di tanto in tanto, dal Consiglio dei Ministri. I rapporti fra l’Alta Autorità del Piano Schuman e l’Assemblea e quelli fra le rispettive burocrazie, saranno analoghi ai rapporti che sussistono fra un Governo e la Camera dei Deputati, fra le burocrazie governative e quelle parlamentari. Se questo risultato non dovesse ottenersi l’Italia non potrebbe accettare una parziale applicazione del Piano Eden che si risolvesse nel lasciare sparpagliate per l’Europa le sedi dell’Alta Autorità del Piano Schuman, del Commissariato CED, e quindi dei rispettivi Consigli dei Ministri, e inquadrate invece a Strasburgo tutte le Assemblee. In tal caso, non avendosi quei vantaggi in senso europeistico che sarebbero dati dall’unità di luogo, il tetto comune, limitato alle sole assemblee finirebbe per agire in senso contrario denicotinizzando la spinta federalista dell’Assemblea CED (art.9). In altre parole, la nostra fedeltà all’idea europea arriva fino a farci rinunciare a qualsiasi richiesta di avere in Italia la sede di uno degli organi supernazionali, sempre che gli altri Paesi interessati siano pronti a fare altrettanto. Se ciò sarà possibile, non sarà difficile concretare soluzioni realistiche nel senso auspicato dalla proposta britannica. Se invece prevarrà il criterio di ripartizione territoriale degli organi delle Comunità a sei (e in tal caso siamo ben decisi a difendere fermamente la candidatura di Torino quale sede delle Assemblee Schuman e CED), la proposta britannica avrà ben poche possibilità di passare ad una fase di concretezza. Pur conservando la nostra simpatia e il nostro appoggio alla proposta Eden, non ci possiamo nascondere che essa è attualmente oggetto di una sospensiva, derivante da un avvenimento a tutt’oggi incerto, quale è la decisione che la Conferenza CED prenderà sulla dislocazione delle future Autorità a sei. Maggiori chiarimenti circa le effettive possibilità di collaborazione fra il Consiglio d’Europa e le comunità potranno aversi nei prossimi giorni, ad un più alto livello, in occasione delle riunioni dei Ministri degli Esteri a Parigi ed a Strasburgo.


La prima constatazione che va registrata è che sono stati sostanzialmente raggiunti gli obiettivi che il Governo italiano si era prefisso nel promuovere le conversazioni di Londra, obiettivi che erano stati precisati nelle dichiarazioni rese alla stampa il 27 marzo. Si trattava, come l’accordo ora concluso consacra, di assicurare all’Italia un’ampia partecipazione nella Amministrazione della zona A pur nella cornice del Trattato di Pace e quindi nella responsabilità internazionale del Comando militare della zona A, cornice però che riguarda anche la Zona B, cioè il T.L. nel suo complesso, fino al giorno della soluzione definitiva ed integrale, che rimane esplicitamente riservata e non compromessa. Cura costante dei delegati italiani è stata dunque di evitare ogni ripercussione – o pretesto di ripercussione – in zona B delle misure da adottarsi in zona A. Il Governo italiano si è fatto guidare dalla necessità imprescindibile di evitare di compromettere in qualsiasi modo la posizione ed il futuro della zona B, preoccupazione che era profondamente sentita in primo luogo dagli stessi Triestini. Altro obiettivo dei delegati italiani è stato quello di evitare che nella redazione dell’accordo si affrontassero tesi contrastanti sulla diversa interpretazione di alcuni testi giuridici. L’accordo si basa su una situazione di fatto e a questa si riferisce. La sostanza dell’accordo risulta chiaramente dai due grafici che paragonano l’organizzazione del G.M.A. quale si presentava prima delle conversazioni di Londra e quale risulta d’ora in avanti. Viene istituito il posto di consigliere politico italiano nel Governo alleato di Zona, che verrà designato dall’Italia e agirà accanto a quelli britannico ed americano. La sua funzione sarà assai importante. Il consigliere politico italiano avrà funzioni analoghe (benché per evidenti ragioni che conseguono da quanto sopra specificato, giuridicamente non identiche) a quelle dei suoi colleghi americano e britannico. Egli assicurerà il contatto diretto tra il Governo di Roma e il Comandante di Zona in tutto ciò che interessa l’indirizzo politico e la vita civile ed economica della Zona stessa. Quale logica conseguenza della nomina di un consigliere politico italiano, viene soppressa la Missione italiana, che ha sin qui funzionato a Trieste, e la cui stessa denominazione poteva dare l’impressione che la città adriatica fosse territorio «estero». La riforma strutturale del Governo alleato, quale si desume dall’analisi dei grafici attraverso la nomina del direttore superiore, affida l’amministrazione interna ad amministratori italiani. I principali di questi sostituiranno il direttore generale americano Whitelow che è già stato trasferito alcuni giorni or sono dal suo Governo e i due direttori dello Interno e della Economia e Finanze, che erano rispettivamente inglese ed americano. Dagli amministratori italiani dipenderanno oltre la Presidenza di Zona (Prefetture) ed i Comuni della Zona, anche i vari dipartimenti elencati nel grafico. Tra questi ultimi quelli che avevano capi stranieri, avranno d’ora in poi capi italiani. Poiché il Governo militare conserva la responsabilità internazionale dell’amministrazione, esso mantiene ancora taluni dipartimenti più strettamente connessi con tale sua responsabilità e con la sicurezza delle truppe. In tal guisa nessuno potrà richiamarsi al presente accordo per cercare di giustificare violazioni del Trattato. Da questo insieme risulta evidente il progresso compiuto dalle posizioni italiane a Trieste. Devesi altresì rilevare l’impegno dei governi di applicare le intese raggiunte in uno spirito di amichevole comprensione, impegno che non è dunque demandato soltanto all’amministrazione locale, ma lega gli stessi governi. L’accordo constata espressamente che rimane impregiudicata la soluzione finale del problema dell’avvenire del Territorio Libero nel suo insieme. Esso tuttavia costituisce per la Zona A che è stata oggetto delle conversazioni una prima pratica applicazione del riconoscimento contenuto nella Dichiarazione del 1948 del carattere «prevalentemente italiano» di tutto il Territorio. Non è poi senza significato l’affermazione contenuta nel comunicato che «queste conversazioni, sebbene limitate alla questione dell’amministrazione della Zona A hanno posto in evidenza che i tre governi ispirano le loro azioni ai principi delle Nazioni Unite di pacifica collaborazione internazionale e del rispetto ovunque dei diritti umani e delle libertà fondamentali». L’accenno alla Zona A rivela per chiara antitesi che anche la situazione in Zona B è stata tenuta presente.


Da parte nostra sta bene spostamento a giorno 23 corrente riunione dei Ministri prevista precedentemente per giorno 18. Detto spostamento è tanto più opportuno in quanto ratifica Piano Schuman non potrà avvenire prima del 16 o 17 corrente da parte Camera italiana. Occorre ricordare per quanto riguarda contenuto riunione stessa che esso è stato indicato e previsto nella ultima conferenza per Comunità Europea Difesa. Secondo nostro punto di vista quindi esso non dovrà limitarsi a problemi che sorgono per applicazione Piano Schuman, ma estendersi anche a questioni concernenti Trattato CED. Infatti ci sembra impossibile disgiungere i problemi relativi alle sedi e all’attività degli organi che i due trattati prevedono.


Concordo con le dichiarazioni di V.E. a Schuman, le quali coincidono sostanzialmente con quanto verrà dichiarato a Van Zeeland dall’Ambasciatore a Brusselle (mio telegramma 6394/C). Considerando anche la reazione del ministro Eden alle comunicazioni che gli sono state fatte da Schuman circa la proposta franco-italiana tendente ad attribuire all’Assemblea della CECA il mandato dell’art. 38 della CED (suo telegramma n. 616 e telegramma ministeriale n. 477) ed il passo di Van Zeeland potrebbe essere la prima conseguenza di tale reazione sembra essere ancora più opportuno che si insista sulla anticipata applicazione dell’articolo stesso attraverso l’Assemblea della CECA; su tale articolo infatti esiste già un accordo dei sei Governi di cui anche gli inglesi come da tempo al corrente. Anche perché nuove proposte le quali darebbero origine a delle controproposte potrebbe avere degli effetti dilatori e costituire di fatto un indebolimento dell’iniziativa. A noi sembra invece che la decisione di anticipare l’applicazione dell’art. 38 si intoni perfettamente allo spirito dell’articolo stesso e che essa non contrasti con le finalità della proposta britannica, quale è stata da noi interpretata sulla base delle ripetute dichiarazioni di Eden che cioè essa non avrebbe dovuto intralciare lo sviluppo normale della Comunità europea .


Al «Luxemburger Post». Tutte le forze sane d’Europa sono volte verso il Lussemburgo ove il 10 agosto sarà messo in opera il Piano Schuman. Politici ed economisti hanno illustrato i vantaggi di tale forma di collaborazione, ma l’avvenimento trascende gli intendimenti dei tecnici poiché segna un passo avanti verso la realizzazione della unità europea di cui i popoli sentono la necessità per la salvaguardia dei loro più vitali interessi materiali e morali. Formuliamo dunque i nostri voti perché giunga a noi dal Lussemburgo la certezza in un migliore avvenire di unione, di pace e di libertà.


Le tue dichiarazioni verbali a Bunker e agli altri vanno riassunte in una breve dichiarazione scritta diretta ai tre in cui si dica di aver preso atto della iniziativa e del memorandum, di confermare le proprie favorevoli disposizioni a cercare con gli slavi la soluzione della linea etnica continua considerando però, in confronto dei tre, sempre impegnativa la dichiarazione del 48. Per la forma mi rimetto alla pratica degli uffici.


Come avviene solitamente, la stampa estera e nazionale precorre gli sviluppi del problema giuliano, preannunziando soluzioni più o meno immediate e accettazioni o ripulse. Non sarà male ricordare che nessuna ripresa di contatti è ancora avvenuta fra il governo italiano e quello jugoslavo, che nessuna nuova proposta è stata formulata, nessuna soluzione ventilata. La questione è al punto in cui gli assaggi tentati alcuni mesi fa la avevano lasciata; solo che le tre Potenze occidentali che portano la responsabilità del Trattato hanno sentita finalmente la necessità che nuovi contatti vengano ripresi per trovare un accordo. L’atteggiamento del governo italiano è sempre quello espresso nel comunicato di Londra. Di fronte agli alleati, garanti del Trattato, affermazione della validità della Dichiarazione tripartita; di fronte alla Jugoslavia disposizione a cercarne un’applicazione che segua più che possibile una discriminazione etnica, una linea cioè che salvaguardi l’esistenza degli italiani della zona B incorporandoli nella nostra vita nazionale. È noto che nessuna pratica soluzione affiorò finora dai sondaggi i quali anzi rivelano nell’altra parte un atteggiamento intransigente. Attendiamo ora serenamente gli ulteriori sviluppi della nuova iniziativa; ma non è da ritenere ch’essi siano particolarmente rapidi e facili. Mettiamo frattanto i lettori in guardia contro tendenziose anticipazioni. Per i giornali di domattina. Sentire possibilmente Esteri .


Tito ha fatto delle dichiarazioni celebrando in una festa anniversaria i progressi della sua marina. Ciò spiega in qualche misura il tono delle sue parole; ma niente può giustificare l’insultante diffida che esse contengono. Gli uomini di stato che «abitano la costa in faccia» stanno congiungendo i loro sforzi [e quelli] delle altre Potenze europee per garantire la pace e trovare una soluzione equa e concordata di tutte le differenze che ancora sussistono. Quest’opera ricostruttiva può implicare una minaccia per le «frontiere nettamente definite» della Jugoslavia? Nessuno pensa a metterle in causa, in quanto sono definite dai Trattati. Le differenze esistono circa la sorte definitiva del «Territorio libero di Trieste», affidato provvisoriamente ad una amministrazione militare con un mandato internazionale; ma anche per queste differenze gli uomini «della costa di fronte» si appellano non alle forze militari che essi hanno riorganizzato per far fronte contro un’eventuale aggressione, ma alla ragionevole interpretazione del Trattato di pace e alla doverosa solidarietà di chi ha la responsabilità di applicarle. Qui giova la buona volontà, non l’allarme aggressivo, che suona in verità in stridente contrasto con la preoccupazione occidentale degli Stati membri della Nato e della Comunità europea, intesi a proteggere la libertà dei popoli democratici e inoltre anche l’indipendenza della Jugoslavia. In quanto alle parole attribuite al vice ammiraglio, preferisco supporre che egli non le abbia pronunciate, perché esse sono tanto false e ingiuriose da non meritare una risposta da uomini responsabili.


Sono veramente soddisfatto del lavoro compiuto a Lussemburgo e Strasburgo . Usciti dalla fase delle enunciazioni teoriche siamo decisamente entrati in quella dell’attuazione pratica, sicuri di rispondere al voto di tutti gli uomini liberi di Europa e con l’appoggio morale di tutti gli spiriti liberi del mondo. Pur nel fervore di queste attività e di questi dibattiti europei, il mio pensiero non si è distolto dalla questione del Territorio libero di Trieste. Ho avuto modo di avere utili scambi di vedute con i ministri degli esteri di Francia e Gran Bretagna, il che mi ha consentito di fare il punto sulla situazione alla vigilia di altri incontri internazionali. Ho fiducia che la nostra linea di condotta, pacata e obbiettiva, non mancherà di influenzare le Cancellerie. Il problema va affrontato. Il rinvio è dannoso alla causa dei rapporti italo-iugoslavi e a quelli superiori dell’Europa. Se non fosse possibile trovare una soluzione concordata, i nostri rapporti in sede internazionale verrebbero ovviamente influenzati dalla dichiarazione tripartita del marzo 1948, per la cui applicazione noi abbiamo altre volte affermato, e confermiamo, che siamo disposti ad accettare anche un plebiscito da realizzarsi entro breve tempo e con tutte le garanzie democratiche. […]


C’è in corso un’azione da parte degli Alleati, azione che doveva essere discreta persuasiva e lasciata maturare nel riserbo e in un’atmosfera di reciproca intesa. Ora Tito ha rotto i vetri ed ha messo in pubblico tutto, cioè credo tutto, poiché io non sono stato messo al corrente dei dettagli. Oggi questa azione alleata – ripeto – è in corso. Dato che io ho avuto occasione di precisare il pensiero italiano nei recenti colloqui, e posto che le dichiarazioni di Tito hanno provocato delle precisazioni da parte della stampa italiana, per il momento non c’è altro da dire.


La ringrazio, Signor Borgomastro, delle parole da Lei pronunziate e sono profondamente lieto di aver avuto occasione di visitare e di essere ospitato in questa città di Colonia per tanti vincoli legata alla storia occidentale ed a quella italiana ed alla quale il nome del Cancelliere federale è strettamente legato dai lunghi anni della sua fiorente amministrazione. Il nome della vostra città è ben noto in Italia, e particolare risonanza ha avuto nel mio Paese la celebrazione del 1900° anniversario della sua fondazione e le alte parole rievocatrici che hanno risuonato nella «Kölner Gürzenich» da parte del Bundespräsident Heuss e del Bundeskanzler Adenauer. A sottolineare gli stretti legami che la uniscono all’Italia fu invitato e prese parte a tali celebrazioni un rappresentante della città di Roma. Colonia è posta sulle rive del Reno – ha tratto da questo fiume millenario fin dai più antichi tempi l’impulso alla sua funzione europea di grande centro di scambi culturali e commerciali. Colonia ha grandemente sofferto dell’immane flagello della guerra, ma già questa città appare risorta dalle sue rovine ed avviata ad un avvenire degno del suo grande passato. Formulo pertanto per il suo avvenire e per Lei personalmente, Signor Borgomastro, i voti più fervidi miei e del mio Paese.


Credo davvero che arriveremo a costituire l’Europa Unita… Siamo in fase prefederale, l’accordo sui principi, ciò esiste, e occorre ora definire e perfezionare i particolari. Poi, i parlamenti dovranno decidere; si tratta di decisioni della massima importanza perché la comunità europea comporta limitazioni delle sovranità nazionali. La costituzione dell’Europa dovrà essere elastica, non rigida, l’Unione Europea non dovrà essere un circolo chiuso. È stato chiesto a questo punto all’on. De Gasperi se egli ritenesse opportuno l’ingresso nella comunità europea della Spagna, del Portogallo, della Jugoslavia, di paesi insomma a regime autoritario. Il presidente del Consiglio ha risposto che il problema va posto in altri termini: Occorre cioè, anzitutto unire gli sforzi sinceramente democratici dell’Europa. Poi si vedrà. Quest’unione democratica è essenziale perché è necessaria una linea ideologica comune, anche perché – egli ha aggiunto – non si può parlare di lotta al comunismo senza ideali e con un’economia divisa, spezzettata. Ed inoltre – ha avvertito l’on. De Gasperi – è indispensabile che la pace sia prima fra noi. La collaborazione fra le democrazie si realizza in uno sforzo inteso ad evitare, soprattutto, che la gioventù divenga preda di ideologie estremiste, ha detto il presidente del Consiglio e in risposta ad altra domanda ha affermato che invece essa sarà con l’Europa unita se noi tutti dimostreremo di saper agire con concretezza. Egli ha poi detto di ritenere che la ratifica italiana del trattato per la CED potrà avvenire prima delle prossime elezioni, comunque noi non saremo gli ultimi. Questa unione europea – ha detto infine il presidente del Consiglio rispondendo a una domanda – non minaccia in alcun modo l’Unione Sovietica. Interrogato poi circa il problema della Saar, il presidente del Consiglio ha detto che non si deve parlare di mediazione italiana, prima perché non ve n’è bisogno, secondo perché noi non ne abbiamo il diritto. L’Italia e gli altri Paesi dell’Europa possono contribuire alla soluzione del problema della Saar creando un’atmosfera di comprensione e di conciliazione nella quale essa sia possibile, senza necessità di mediazioni o di interventi. Ad un’altra domanda l’on. De Gasperi ha risposto che non esiste alcuna analogia fra il problema di Trieste e quello della Saar. Per la Saar, egli ha ricordato che la questione presenta difficoltà prevalentemente economiche mentre si riconosce naturalmente da tutti che politicamente ed etnicamente fa parte del mondo culturale tedesco. Quanto a Trieste, si tratta di definire il carattere del territorio, cioè di dire se esso deve essere italiano o jugoslavo. L’on. De Gasperi ha rievocato le diverse fasi del problema e ha riaffermato che l’Italia è favorevole alla linea etnica continuativa; il plebiscito può essere accettato subordinatamente, ma solo con tutte le garanzie democratiche. La proposta di un condominio italo-jugoslavo è inaccettabile. Infine l’on. De Gasperi ha espresso la sua ammirazione per la constatazione degli sforzi ricostruttivi, e della disciplina del popolo tedesco. Egli si è detto certo che il popolo tedesco si varrà di queste sue doti per la comune opera di costruzione dell’Europa. [25 settembre 1952] Telegramma di congedo dalla frontiera tedesca ASMAE, DGAP, 1950-1957, b. 89. De Gasperi scrive ad Adenauer ringraziandolo per l’accoglienza. Nel momento di lasciare il territorio della Repubblica Federale tengo ad esprimere a V.E. la mia gratitudine per la calorosa accoglienza che mi è stata riservata. Gli scambi di idee che ho potuto aver con Lei, Signor Cancelliere Federale, e con i membri del suo Governo mi hanno permesso di constatare ancora una volta come i rapporti tra i nostri due Paesi siano improntati a fiducia ed a collaborazione reciproche nell’interesse dei due Popoli e per la più rapida realizzazione degli ideali di una Comunità europea. Vorrei anche esprimere a Lei personalmente ed alla Sua gentile figliuola il più cordiale ringraziamento, mio e di mia moglie, per l’amicizia dimostrataci e le cortesie usateci, che resteranno per noi ricordo incancellabile di questo viaggio. Nel pregarla di voler far pervenire l’espressione della mia gratitudine ai Signori Membri del Suo Governo ed a tutti coloro che così cortesemente si sono adoperati per rendere tanto gradita la mia permanenza nella Repubblica Federale, Le porgo, Signor Cancelliere Federale, i miei migliori auguri per l’avvenire e il benessere del popolo tedesco e per la felicità Sua e dei Suoi cari.


Telegramma ministeriale n° 9671/C. Il rinvio di una settimana per prevista riunione rappresentanti governi per compilazione questionari può permettere nuovo utile scambio di idee con Francia allo scopo facilitare avvicinamento tesi che fino a questo momento sono apparse in contrasto circa estensione da dare a questionari stessi. Da parte nostra comprendiamo talune perplessità e diffidenze francesi causate anche da motivi politici, ma riteniamo d’altra parte che non si possa retrocedere da posizione chiaramente raggiunta in decisione comune presa al Lussemburgo allorché i sei Paesi definirono esattamente compito da affidare ad Assemblea ad hoc. Questa Assemblea dovrà provvedere a formazione di una bozza di trattato per creazione della Comunità Politica Europea. Circa organi, pensiamo quindi che questionari non debbono limitarsi, come invece indica progetto francese, a sola formazione et competenza della futura Assemblea ma dovranno estendersi invece anche a poteri esecutivo giudiziario come indicato, ad esempio, nel progetto tedesco. Per raggiungimento di un’intesa, non escludiamo possibilità di una presentazione a carattere progressivo e non vogliamo porre i Francesi oggi dinanzi ad una alternativa ma non intendiamo naturalmente ritornare a posizioni di 5 mesi fa. Prego V.E. adoperarsi in tal senso informandone Cavalletti che da Bruxelles deve avere oggi raggiunto Parigi.


Desidero associarmi alle considerazioni fatte dal Sig. Langet sul paragrafo 44/46. Prima di tutto però mi associo anche ai ringraziamenti per il Segretario generale per l’eccellente rapporto che ci ha sottomesso sulle complesse attività che sotto la sua direzione molto efficace si sono svolte in seno alla NATO dopo la seduta del consiglio a Lisbona e sui risultati molto incoraggianti di tali attività. Ho appreso con un interesse del tutto particolare ciò che il segretario generale ci ha relazionato su questo soggetto. Mi permetto di ricordare a tale proposito che già durante la seduta del Consiglio di Ottawa ho avuto l’onore di attirare l’attenzione dei miei colleghi sulla necessità che il problema di ciò che è chiamato «political warfare» sia esaminato con la massima attenzione. Già allora era evidente in effetti che questo problema era destinato a divenire d’attualità ogni giorno di più. È stato in effetti evocato anche nel corso delle riunioni di Roma e Lisbona. In quest’ultima occasione il governo italiano si riservò di sottomettere al consiglio il proprio punto di vista, cosa che ha fatto con il suo memorandum dell’8 settembre 1952. Devo dire tuttavia che ho l’impressione che i seguenti lavori in seno alla NATO su questi problemi non hanno tenuto sufficientemente in conto le proposte contenute nel memorandum italiano né alcune proposte presentate da altre delegazioni. Il rapporto del segretario generale di cui ora discutiamo, così come il rapporto del gruppo di lavoro per la politica di informazione approvato dal Consiglio dei rappresentanti permanenti dimostrano la collaborazione e lo scambio reciproco nell’ambito ristretto dell’informazione. Questi aspetti della politica di informazione hanno certamente dei vantaggi e trovano la loro giustificazione nella convinzione oggi felicemente molto diffusa che sia necessaria un’azione efficace per riunire i popoli della NATO attorno agli ideali della Comunità atlantica. Tuttavia non posso mancare di attirare tutta l’attenzione del Consiglio sulla necessità di studiare nello stesso tempo la questione di una vera difesa psicologica. A tale proposito il governo italiano desidera riaffermare che è convinto dei vantaggi che offrirebbe l’istituzione in seno alla NATO di un centro per così dire motore, e ordinatore, del Political Warfare. Il governo italiano desidera nel contempo precisare a tale riguardo che è d’accordo con gli altri governi nel riconoscere che ogni governo deve restare libero di decidere se e in quale misura esso può impegnarsi in un’azione di propaganda e contropropaganda, tenuto conto anche delle caratteristiche politiche, economiche e psicologiche proprie del suo popolo. Pertanto siamo dell’avviso che non bisogna trascurare il fatto dimostrato dalla recente esperienza che la propaganda sovietica riesce ad approfittare di certune riunioni internazionali che hanno luogo nei paesi NATO. Desidero citare a titolo d’esempio il congresso della Croce rossa tenutosi a Toronto, durante il quale si è assistito a un attacco di propaganda massiccia e preordinata da parte dei paesi satelliti sulla questione della cosiddetta guerra batteriologica. Altre esperienze hanno dimostrato anche che un paese non può operare da solo nell’ambito della difesa psicologica, altrimenti i suoi sforzi sarebbero resi sterili dalla mancanza di cooperazione da parte degli altri paesi e sarebbe quindi esposto a essere preso di mira in maniera particolare dalla critica degli avversari. Citerei in proposito le conferenze economiche di Mosca e Pechino, oltre a un Congresso per la pace a Vienna che si stanno aprendo in questi giorni. Per quanto riguarda quest’ultimo devo sottolineare che il governo italiano sembra essere il solo, se le mie informazioni sono esatte, che abbia preso delle misure concrete per evitare o almeno limitare la partecipazione dei propri residenti alla suddetta manifestazione. Il governo italiano crede quindi che non si possa negare che si debba seguire una politica comune almeno di fronte a manifestazioni internazionali di propaganda di una certa portata e che si dovrebbe stabilire fra i paesi della NATO un coordinamento per quanto riguarda certe manifestazioni comuniste a carattere ormai periodico, e in particolare quelle che sono legate al cosiddetto movimento mondiale per la pace. Dato che il rapporto del gruppo di lavoro per la politica di informazione prevede che questo d’ora in avanti dovrà trasformarsi in un forum permanente per scambi di opinione e consultazioni in tale materia, il governo italiano si riserva di riprendere la questione in seno al gruppo di lavoro. Grazie.