Roma, 8 sera. Oggi alle ore 10, sotto la presidenza dell’on. Mussolini, si è riunito il Consiglio dei ministri, presenti tutti i membri del gabinetto: Thaon di Revel, Di Giorgio, Federzoni, De Stefani, Oviglio, Casati, Sarrocchi, Nava, Ciano . Fungeva da segretario il ministro Casati. Il presidente ha riferito sulla recente firma del trattato di collaborazione cordiale concluso tra l’Italia e la Cecoslovacchia, trattato che migliora la posizione politica e diplomatica dell’Italia nei paesi dell’Europa centrale e ha quindi prospettati i termini del dissidio anglo-francese circa l’applicazione del progetto di Dawes al quale si limita l’ordine del giorno della conferenza di Londra. Il presidente non ha escluso di partecipare alla conferenza di Londra. Ciò dipenderà dagli eventi e dalla situazione diplomatica che si determinerà nei prossimi giorni . Il ministro dell’Interno on. Federzoni ha riferito ampiamente sulla situazione del paese che rivela uno stato di crescente tensione, soprattutto in talune regioni, tra le masse fasciste e gli elementi sovversivi la cui attività segna una certa ripresa. A determinare e a esasperare tale tensione contribuiscono le polemiche intemperanti e le notizie false o tendenziose con le quali parte della stampa eccita e fuorvia le correnti dell’opinione pubblica. Il Consiglio dei ministri ha discusse tutte le misure necessarie da prendersi, a seconda dei casi, per garantire, attraverso la ferma azione del Governo, la disciplina nazionale. Il Consiglio dei ministri ha quindi approvata all’unanimità l’esecuzione immediata del regolamento dell’editto sulla stampa, regolamento che fu approvato all’unanimità dal precedente Consiglio dei ministri del 12 luglio 1923. Il relativo decreto sarà pubblicato nell’odierna Gazzetta Ufficiale. Il Consiglio dei ministri riprenderà i suoi lavori domani mercoledì alle ore dieci. (Stefani) Il regolamento Ecco il testo del «regolamento» approvato dal Consiglio dei ministri il 12 luglio 1923, come venne trasmesso allora dall’agenzia «Stefani»: 1. Il gerente responsabile di un giornale o di altra pubblicazione periodica, richiesto dagli articoli 36 e 37 dell’editto del 26 marzo 1848 sulla stampa, deve essere o il direttore o uno dei principali redattori ordinari. I senatori e deputati non possono essere gerenti responsabili. Non possono assumere la qualità di gerente o la perdono, se l’abbiamo assunta, coloro i quali siano stati condannati per due volte per reati commessi a mezzo della stampa. Il prefetto della provincia può, con decreto motivato, negare il riconoscimento della qualità di gerente a chi manchi dei requisiti stabiliti dal primo comma del presente articolo o si trovi nelle condizioni indicate dal secondo comma. 2. Il prefetto della provincia ha facoltà, salva l’azione penale ove sia il caso, di diffidare il gerente di un giornale e di una pubblicazione periodica: a) se il giornale o la pubblicazione periodica, con notizie false o tendenziose rechi intralcio all’azione diplomatica del governo nei rapporti con l’estero, o danneggi il credito nazionale all’interno e all’estero, o desti ingiustificato allarme nella popolazione, ovvero in qualsiasi modo turbi l’ordine pubblico; b) se il giornale o la pubblicazione periodica con articoli, commenti, note, titoli, illustrazioni o vignette ecciti a commettere reati e all’odio di classe o alla disobbedienza alle leggi o agli ordini della autorità, o turbi la disciplina degli addetti a un pubblico servizio, o favorisca interessi di stati, enti e privati stranieri a danno degli interessi italiani, ovvero vilipenda la Patria, il Re, la Real famiglia, il Sommo Pontefice, la religione dello Stato, le istituzioni e i poteri dello Stato, o le potenze amiche. La diffida è pronunziata con decreto motivato, udito il parere di una commissione composta di un giudice nominato dal primo presidente e di un sostituto procuratore del Re nominato dal procuratore generale della corte di appello, nonché di un rappresentante della classe giornalistica nominato dalla locale associazione della stampa ove esista. La commissione dura in carica un anno. 3. Il prefetto della provincia, udita la commissione di cui al precedente articolo, ha facoltà, con suo decreto, di dichiarare decaduto il gerente responsabile e di ricusare il riconoscimento di un nuovo gerente del giornale e della pubblicazione periodica il cui gerente e i cui gerenti siano stati per due volte, nello spazio di due anni, condannati a pena ristrettiva della libertà non inferiore a sei mesi per un qualunque reato commesso a mezzo della stampa, ovvero siano stati per due volte nello spazio di un anno diffidati a termine del precedente articolo. Contro il decreto preveduto in questo articolo è ammesso il ricorso al Ministero dell’Interno e, contro il provvedimento del ministro, il ricorso alla quarta sessione del Consiglio di Stato per violazione di legge, incompetenza o eccesso di potere. 4. Il presente decreto avrà effetto dal giorno della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. La libertà di stampa è regolata dall’editto 26 marzo 1848, il quale subì alcune modificazioni di carattere penale colla legge 19 luglio 1894 e di carattere procedurale colla legge del 58 e 77 (costituzione del giurì); e del 1913. Nel 1906 poi, su proposta Sonnino, veniva abolito il sequestro preventivo che l’editto fondamentale prevedeva all’art. 58. Dell’editto del 1848 il cap. I si occupa delle norme generali che regolano la pubblicazione degli stampati, il cap. II commina le pene per chiunque colla stampa avrà provocato a commettere delitti, crimini o contravvenzioni, il capitolo III stabilisce le pene contro chi in pubblicazioni oltraggi la religione dello Stato, gli altri culti e il buon costume, il cap. IV tratta delle offese contro la persona del Re, il cap. V delle offese contro il Senato, la Camera dei deputati ecc., il cap. VI delle diffamazioni e delle ingiurie pubbliche. Il cap. VIII tratta espressamente delle pubblicazioni periodiche (giornali) ed è qui che incontriamo gli art. 36, 37 e 38, ai quali si attacca il regolamento Mussolini. L’art. 36 stabilisce il contenuto che deve avere la denuncia della pubblicazione da farsi presso l’autorità di P. S., l’art. 37 dice semplicemente «Ogni giornale dovrà avere un gerente responsabile». L’art. 38, come il 39, prevedono che cosa debba farsi, in caso di mutazione del gerente. Da questi accenni risulta che anche in Italia la libertà di stampa è regolata da leggi e che i reati commessi per mezzo della stampa sono sottoposti alla sentenza dei magistrati. Che cosa avviene invece col presente regolamento? Sotto la finta veste di emanare un’ordinanza esecutiva dell’editto del 1848, si pubblicano in realtà per decreto delle disposizioni che modificano sostanzialmente ed in senso restrittivo la legge stessa, introducendo il nuovo istituto della diffida fatta dall’autorità politica, e si dà al prefetto il diritto di giudicare e condannare almeno per quanto riguarda l’esistenza del periodico; ossia la regolazione della libertà di stampa viene sottratta alla magistratura politicamente indipendente e sottoposta all’arbitrio del potere esecutivo, cioè del prefetto. Con ciò si lede una delle libertà fondamentali garantite dalla costituzione. Nessun dubbio che codesto regolamento rappresenta un atto reazionario, che può avere conseguenze fatali per tutta la stampa. Si pensi che i prefetti – i prefetti, fascisti agli ordini del ministro dell’interno o, peggio, di qualche «ras» – saranno chiamati domani a giudicare se un giornale «ecciti a commettere reati o all’odio di classe o alla disobbedienza alle leggi o agli ordini delle autorità» ecc., e se ciò sarà riconosciuto, sia pure udito il parere ecc., del quale non è obbligato però a tener conto, il gerente responsabile verrà diffidato. Qualora ci sia motivo di diffidare una seconda volta… alla terza non si arriva, perché il prefetto è autorizzato a dichiarare decaduto il gerente, a ricusare il riconoscimento di qualunque altro e con ciò a rendere impossibile l’uscita, ossia a sopprimere il giornale. Il nuovo decreto preannunziato l’anno scorso sollevò un grande scalpore. Anche i giornali fiancheggiatori – «Giornale d’Italia», «Tribuna», «Mattino» ecc. – protestarono; e Mussolini finì col sospendere la pubblicazione del regolamento. Dopo d’allora gli estremisti del fascismo continuarono ad invocare la repressione della stampa antigovernativa, e si ricorderà in proposito il discorso di Farinacci nell’ultima sessione della Camera. Vedremo ora cosa faranno i grandi giornali del liberalismo, che invano si troveranno in qualche imbarazzo, perché l’odierna decisione venne presa – come rileva la «Stefani» – all’unanimità, cioè anche col voto dei tre ministri liberali Casati, Di Scalea e Sarrocchi. In quanto ai popolari, sono recentissime le dichiarazioni dell’on. Gronchi alla Camera, quando ammoniva il Governo a non incamminarsi sulla pericolosa via della repressione. Noi ammettiamo che la libertà di stampa abbia i suoi limiti, ma a questi freni devono provvedere la legge e il potere della magistratura, non l’arbitrio del potere politico, il quale – come insegna oramai l’esperienza di un secolo – è indotto ad abusare della stampa per gl’interessi della sua fazione. Se la stampa non è libera, non esiste il pubblico controllo e senza controllo uno Stato moderno non regge. Un cattolico fervente e un conservatore illuminato come Chateubriand fu campione tenace della libertà di stampa. Il suo pensiero è riassunto in questa sua affermazione: «Point de gouvernement représentatif sans la liberté de la presse». Il Ministero poi non poteva scegliere peggior momento per applicare la museruola. Qualunque possano essere i suoi propositi, il popolino dirà che si vuole imporre il silenzio a chi va scoprendo gli scandali finanziari e criminali, scoppiati dopo l’eccidio Matteotti; e quest’opinione sarà un’altra battaglia perduta.


L’ufficio stampa del P.P.I. comunica: «Non vogliamo più che si dica che siamo pronti ad uccidere e a morire: ebbene diremo che siamo soltanto pronti a morire per far più grande l’Italia». Questo il nuovo verbo dell’on. Mussolini. Proposito vero di volontà o semplice concessione verbale? La domanda non si pone soltanto per la ben nota altalena cui il duce ci ha abituato, ma proprio per l’esame del testo; in esso infatti l’on. Mussolini non si occupa che del dire… non vogliono si dica… allora diremo… E il fare? Dal dire al fare c’è di mezzo il mare. Il fare sarà illuminato dalla storia. Intanto i semplicisti, i deboli di carattere, gli amanti di quiete hanno un altro narcotico per addormentarsi sui propositi conciliativi dell’onorevole Mussolini. Era questo che egli cercava, e forse questo egli ha ancora una volta ottenuto. Noi abbiamo altre ragioni per credere che certi grossi misfatti di violenza omicida forse non appariranno per qualche tempo sotto il cielo d’Italia e la ragione è che sotto quel «non vogliamo che si dica», si nasconda niente meno che l’Italia intiera. L’insurrezione morale di tutto un popolo come quella magnifica che si è sprigionata dalle fibre cristiane del popolo italiano all’annunzio del delitto Matteotti – è cosa da far impallidire anche i tiranni perché è il grido risoluto di una coscienza che sa di rivendicare i diritti sacri della legge morale, che si appoggi cioè con sicurezza sulla incrollabile onnipotenza di Dio. Comunque per oggi l’ordine del giorno fascista è questo: disposti soltanto a morire per far più grande la patria. Quale ne è la portata? Quando nel buon tempo antico si diceva io sono disposto a morire, si credeva con la promessa di questo massimo sacrificio della vita di aver contemporaneamente promesso senza discussione all’occorrenza anche l’abbandono di tutti gli altri minori beni personali. È tale? Possiamo pensare tale la portata delle parole dell’on. Mussolini? Tutta la sintesi dell’azione fascista in questi due anni di vita è facilmente esprimibile nel dilemma «o con noi o contro di noi»: – o fascista, e allora uomo pieno, investito di tutti i diritti civili, capace di accedere agli alti posti della burocrazia, della finanza, della politica, o non fascista, e allora rigettato, a prezzo di qualunque sopruso e di qualunque violenza, nel pilone degli antinazionali, degli antipatrioti, dei negatori dell’Italia, dei bestemmiatori di Vittorio Veneto. È con questi metodi che si può far diventare grande l’Italia? O non son fatti invece essi proprio per permettere l’ascensione di tutte le schiere deboli, di tutti i violenti versipelle, di tutti i profittatori, degli uomini senza scrupoli, che vogliono arrivare ad ogni costo? Noi non pretendiamo calunniare tutti gli iscritti al Partito fascista, noi sappiamo che in esso ci son anche spiriti sinceramente entusiasti; ma diciamo soltanto che il metodo settario, instaurato dal governo fascista, il metodo dello Stato-partito è nato per determinare automaticamente una selezione a rovescio e trascinare nell’orbita dei dirigenti dello Stato tutti i valori morali inferiori… fino a svelare, dopo due anni appena di vita, l’esistenza di una volgare associazione a delinquere che ha i suoi, fino ad ora presunti, affigliati (vogliamo essere buoni e attendere i risultati del processo) nel direttorio dell’ufficio stampa della Presidenza del Consiglio, col sig. Dumini , che non si sa bene chi fosse, ma che aveva la sua stanza… di lavoro al Viminale, in due membri del Direttorio fascista incaricati fra l’altro di compilare la lista dei predestinati rappresentanti del popolo e in chi sa quali altre e alte personalità. Tutto questo evidentemente non può far grande la patria; tutto questo la balcanizza: la riduce al livello di qualche piccolo staterello slavo, che fatica ancora terribilmente per snodarsi dalla barbarie: tutto questo – aggiungiamo – è così visibile, che il fascismo stesso ad ogni svolto di strada sente il bisogno di parlare di una propria epurazione e l’on. Mussolini sente il bisogno di difendere il suo partito dall’accusa generale di povertà di valori intellettuali… quanto a quelli morali non se ne parla in individuo, ma solo in generale per dire che esso vuol sostenere e difendere i valori spirituali della nazione. L’Italia per diventare grande sul serio – per tornare per meglio dire a quella grandezza di disciplina interiore, di civiltà, di moralità, della quale si alimentarono gli innumeri cittadini, che con il loro sacrificio reale, non sbandierato né tesserato, compirono il miracolo di Vittorio Venero – non ha bisogno di nuovi morti; ce ne sono già in ogni campo fin troppi. Nessuno chiederà dunque ai fascisti, perché non occorre, il sacrifizio supremo di morire; e se questo sacrifizio occorresse, nessun cittadino onesto vorrebbe lasciare al fascismo nemmeno un tal monopolio; ma tutti hanno il diritto di chiedergli qualche cosa di più semplice e di più grande ad un tempo: il sacrificio cioè di vivere non per se stessi, ma per la patria; il sacrificio di abbandonare lo spirito monopolizzatore e settario, di non monopolizzare l’alta finanza e l’alta banca, di non imporre taglie per finalità di partito alle innumeri società anonime vigenti nel regno d’Italia, di non introdurre di soppiatto, con concorsi per le cattedre della R. Università, anche il titolo, in prima linea, della tessera fascista, di non dichiarare nemici della patria e perseguibili con mezzi legali e illegali, tutti coloro che, pur cittadini onesti, dissentono però dal fascismo, di non violentare con brogli, con intimidazioni, con violenze la coscienza del popolo mentre esplica il proprio diritto di eleggere i propri rappresentanti. Lo Stato-partito è il massimo dei disordini nella vita civile e da esso tutti gli altri derivano, giacché come ricorda Leone XIII nella enciclica Immortale Dei, sulla costituzione degli Stati: «In nessuna guisa si deve fare che la civile autorità serva agli interessi di uno o di pochi, essendo essa invece stabilita a vantaggio di tutti». Non si tratta dunque di morire eroicamente: si tratta invece di vivere onestamente. È una cosa ben diversa. Ma comprendiamo che a quanti non sono abituati ad una severa disciplina di volontà di fronte ad una legge morale interiore, e sono invece abituati a magnificare la legge nietzchiana del super-uomo, la nostra semplicissima richiesta possa sembrare equivalente alla richiesta di un eroismo anche superiore. Non resta men vero che da esso oggi dipenda esclusivamente la grandezza civile d’Italia.


Roma, 9. La ripresa politica, dopo l’intermezzo feriale dell’agosto, avviene in un ambiente poco sereno, che forse domani potrà dirsi addirittura torbido. Domenica prossima si radunano qui a congresso gli arditi fascisti, quell’associazione cioè di arditi che è capitanata dai direttori dell’Impero e della quale fanno parte i rappresentanti più attivi dell’estremismo fascista. Bisogna attendersi parole grosse; ma sono del pari attendibili gli allarmi che corrono circa «cose concrete» che pochi o molti di loro mediterebbero d’intraprendere? Siamo nel campo dell’imprevisto, dell’impulsivo, dell’irrazionale. Il tentativo d’istituire pronostici sulla base di indiscrezioni vi può condurre al grottesco: attendiamo quindi che il temporale passi, e speriamo bene. Ma intanto nei circoli politici e giornalistici romani si sta sull’attenti: e l’allarme dei fiancheggiatori del Giornale d’Italia sarà giunto fino alle vostre montagne. Non bastavano gli arditi; per l’altra domenica che seguirà e non a Roma soltanto, ma in tutta l’Italia vengono di nuovo indette grandi adunate fasciste. A ragione la stampa antigovernativa si chiede per qual motivo e a qual fine si ripeta per l’ennesima volta e a breve distanza questa mobilitazione fascista! Per riaffermare un dominio della piazza e delle assemblee che le opposizioni non possono contestare, perché il governo fascista inibisce loro qualsiasi pubblica manifestazione? Per rigalvanizzare le forze fasciste, delle quali si è pur vantata recentemente la non scemata efficienza? Perché mai il direttorio fascista, che deve pur tener conto dell’opinione dei fiancheggiatori, rischia di urtarli definitivamente, organizzando il nuovo appello alla piazza? Sono queste le domande che s’incalzano come tante nuvole sull’orizzonte politico e lo vanno oscurando. C’è chi risponde che si sta preparando sul serio la seconda ondata, che dovrebbe consistere nel togliere di mezzo alcuni «pallidi politicastri» e sovratutto nel distruggere qualche officina tipografica dell’opposizione, e c’è chi assegna ai suaccennati preparativi una meta ancora più alta. Il vostro corrispondente non crede di accettare ipotesi siffatte. Egli ritiene invece che i convegni e le adunate, gli sfoghi minacciosi dei giornali e il manifesto del fascio romano uscito ieri il quale annunzia senz’altro la ricostituzione delle squadre armate siano fenomeni disordinati dell’irrequietudine che si è impadronita della psiche fascista. Non si vuol dire con ciò che tutte queste manifestazioni non mirino istintivamente al fine comune che è quello di affettare una spregiudicata sicurezza, di riaffermare un dominio che non teme rivali e sovratutto d’intimidire le opposizioni e di ricattare i pacifici cittadini e i supremi fattori dello Stato. Ma queste manifestazioni, più che ordinate dalla volontà, sono prodotte dalle inquietudini della coscienza. E la coscienza è agitata, incalzata, compressa dal… processo. Infatti, riuscito vano il tentativo di contenere la istruttoria entro i limiti del delitto «comune» Matteotti, e d’isolare gli esecutori materiali dal mondo politico e responsabile dei loro alti mandanti, tentatosi inutilmente di intimidire la stampa più intraprendente la quale si era proposta di sgombrare la via alla giustizia e, quando occorresse, di farle animo, il fascismo crede che si faccia oramai quello che Bazzi aveva definito per il primo «il processo al regime», che vengano cioè citati alla sbarra se non tutti, almeno alcuni dei più importanti responsabili di alcuni gravi attentati o delitti. Fino a che punto allora sarà, anche giuridicamente, coinvolto lo stesso governo? I dubbi e le preoccupazioni che accompagnano questa domanda sono molto gravi. Farinacci stesso è intervenuto rumorosamente per annunziare che Cesare Rossi aveva scritto un memoriale di discolpa e di accusa e che questo memoriale sarebbe in mano dell’opposizione. Nei circoli giornalistici si parla anche di un memoriale Filippelli e si racconta che il famoso promemoria di Finzi se non riprodotto, sia stato però riassunto innanzi ai giudici da parecchi testimoni che lo avevano visto o sentito leggere. Noi non siamo in grado di controllare queste notizie. Evidentemente chi più sa fa il morto per ragioni ovvie e i verbali dell’istruttoria sono così poco accessibili che è escluso di poter ricorrere ad essi per il controllo della verità. Tuttavia le notizie più diverse e più sensazionali circolano a mezza voce. Intanto l’inchiesta della stampa si allarga. La perizia (il termine del Popolo), dovrà portare luce nel mistero del ritrovamento, ma intanto sopraggiungono altri indizi che segnalano una vasta premeditazione del delitto, e ricompaiono sulla scena personaggi lontani come le signorine viennesi e il camorrista napoletano . Tutta codesta attività giornalistica è senza dubbio inquietante e molesta e sovratutto chi, coll’allargarsi della macchia, teme di essere chiamato a rispondere innanzi alla giustizia ordinaria di un delitto o di un atto di violenza, assolto o amnistiato oramai col criterio della rivoluzione fascista, deve preoccuparsi che lo «stare colle mani in tasca», come, per tener conto dei fiancheggiatori, aveva comandato Mussolini, non sia un atteggiamento che incoraggi gli avversari di andare fino in fondo e deve chiedersi se non sia meglio menare le mani e rompere questo assedio asfissiante della cosiddetta opinione pubblica, schiacciando d’un colpo le insidie degli incalzanti inquisitori. Ecco – secondo la nostra visione ottimistica – le ragioni psicologiche dell’irritabilità e delle nuove agitazioni fasciste. Senza dubbio c’è chi vi innesta anche un calcolo politico. Se per avventura questi manifesti minacciosi e questi convegni preoccupanti, oltre che oscurare l’orizzonte politico, provocassero anche l’incidente che per «i pacifici» cittadini giustificasse una repressione più sistematica; se per avventura qualche gruppo più impaziente dell’opposizione perdesse la pazienza, credete che ciò non gioverebbe al governo per differire lo scoppio della crisi? Onde non sarà mai raccomandabile abbastanza a tutti i manipoli più attivi della opposizione di mantenersi non solo sul terreno legalitario – ciò che fu nuovamente proclamato nell’ordine del giorno delle Opposizioni –, ma di limitare con ogni regola di prudenza anche le proprie iniziative legali. Non si tratta di coraggio, d’intraprendenza; è invece questione di nervi. Non è questa che si è ingaggiata col fascismo una battaglia da vincersi alla bersagliera, né una spedizione garibaldina, ma una grande complessa diuturna guerra moderna, nella quale vincerà chi avrà i nervi migliori. Nervi forti e fede sicura nelle forze morali. È vero, il processo va per le lunghe e troppe cose ancora devono svolgersi, tra cui il fatto parlamentare, prima che la catarsi finale ci liberi dai pericoli delle ore torbide e passionali. Bisogna però che gli impazienti ricordino la immensità del cammino inattesamente percorso. Chi mai nella scorsa primavera osava sperare in una così generale insurrezione dello spirito antifascista e chi vorrà disconoscere il valore politico altissimo della secessione parlamentare? E il cammino della stampa e dei gruppi fiancheggiatori chi poteva sperarlo così rapido e così decisivo? Gli è che dietro questo rapido processo evolutivo incalza il principio morale. Ebbene chi si pone al suo servizio, non può ricorrere né vorrà ricorrere che a mezzi ammessi dalla legge e dalla morale. Quale fortuna del resto per il nostro paese se una soluzione pacifica, legale, costituzionale, rompesse finalmente la catena delle violenze e delle illegalità e il nuovo governo ricavasse dalla purezza delle sue stesse origini un maggiore titolo per reprimere ogni riscossa dei violenti di destra o di sinistra. A tale fortuna bisogna collaborare con tutte le forze, e ad essa va subordinato ogni risentimento della lunga attesa.


Roma, 8. È certo oramai che nel Consiglio dei ministri di domani sarà momentaneamente risolta la crisi potenziale dei ministri Casati e Sarrocchi. I ministri liberali conserveranno il loro posto . Essi non credono di doversi dimettere, perché ripetono il loro mandato dai parlamentari del gruppo Salandra, i quali a Livorno si affermarono per la collaborazione, pur rimanendo in minoranza. Mussolini, dal canto suo, ha fatto del suo meglio, per render loro agevole tale decisione. Egli ha bensì «respinto energicamente» le conclusioni del Congresso liberale, cercando anche mediante la sua stampa di svalutarlo completamente; ma s’è ben guardato dal tirarne qualsiasi conseguenza pratica. Non solo egli non ha citato innanzi al suo tribunale i due ministri, come aveva fatto nel 1923 per Cavazzoni e compagni, non solo non ha mandato chicchessia a chiedere spiegazioni, come accadde nell’inverno del 1924 all’on. Di Cesarò, ma, agli effetti pratici, ha anche trascurato di valutare il carattere, il colore, il fondo – com’egli scrisse per Torino – del congresso liberale. Ed eccovi una prima considerazione: Quantum mutatus ab illo! Il dittatore dalle mosse risolute, dalle decisioni napoleoniche, dalle sentenze fulminee si è fatto un cauto manovratore parlamentare, un calcolatore di tutte le ragioni tattiche e di opportunità; ed ha preferito la formula equivoca, la soluzione a mezzo. Torino e Livorno, ecco due termini che vi segnano la parabola in discesa della figura dittatoriale mussoliniana. Il gabinetto resta, ma il suo capo n’esce diminuito; perché ognuno comprende com’egli abbia dovuto, abbia voluto, evitare la crisi anche a costo del suo orgoglio, per la semplice ragione che presentiva di non poterne uscire illeso o non uscirne affatto. Si vedrà più tardi come la freccia lanciatagli da Livorno, anche se per il momento si è fatto stagnare il sangue, possa produrre cancrena. È vero, n’escono male anche i due ministri liberali, dei quali il Sarrocchi è tesserato regolarmente nella sezione di Siena; ma ciò, politicamente, ha meno valore. Può avvenire infatti quello che in tali casi avviene nei partiti organizzati, cioè o la secessione della minoranza coi ministri dal Partito liberale, ed è quello cui mira il governo, o la parallela permanenza dei collaborazionisti e degli oppositori entro gli stessi quadri dei partito, ed è quello che, evidentemente, desidera Salandra. In verità ciò sarebbe illogico, equivoco, insincero, assurdo. Ma bisogna pensare che l’inquadramento dei liberali è di fresca data, che molti vi si adattano, accettando la lettera ma non lo spirito della disciplina; ma sovratutto bisogna avvertire che questa illogica ed equivoca situazione verrebbe se mai cercata e tollerata, solo partendo dal presupposto che si tratti di un breve periodo transitorio. Infatti Salandra finora ha taciuto e tacerà fino che, dalli oggi, dalli domani, non lo faranno uscire dalla sua riserva. Quando si pensi tuttavia che egli è presidente del consiglio di amministrazione di quel Giornale d’Italia, che, dopo il delitto Matteotti, s’è volto contro il governo ed ha preparato il congresso di Livorno, bisogna ammettere che il vecchio parlamentare segue cautamente e sornionamente il programma di preparare, senza romperla tuttavia con la maggioranza fascista, la successione. Così la rivoluzione di Livorno dovrebbe essere la piattaforma del futuro governo, quando Mussolini fosse tenuto a cedere il posto. Ma appunto perché si mira alla successione, non si desidera una rottura coi fascisti, la quale renda poi impossibile un ministero fascista-nazionalista-salandrino. Evidentemente in questo calcolo di successione senza rottura, di preparazione al domani, senza distacco dall’oggi, bisogna introdurre un terzo elemento extraparlamentare, il quale dovrebbe agire in modo risolutivo. Non è difficile indovinare quale possa essere nella speranza dei successori questo elemento che potrebbe costringere il ministero a ritirarsi. Inoltre, quando si parla di Salandra, non bisogna dimenticare il polo opposto: Giolitti. Nel congresso di Livorno, il suo luogotenente Soleri ha riportato un successo notevole; il Piemonte ha pesato nella votazione in modo eminente. Potete star certi che nel calcolo di Salandra, l’ipotesi Giolitti, vista e sentita come una minaccia, gioca la sua parte. Comunque, non illudetevi: questa e quella non sono che battute d’aspetto. La crisi procede, ma matura lentamente. Guardiamo piuttosto al di là della limitata scacchiera parlamentare. Il fenomeno più rimarchevole da registrare si è svolto nel paese: ed è questo: che si è proclamato fallito, in un congresso che rappresentava le provincie di tutta l’Italia, il biennale esperimento dei fiancheggiatori liberali. Ciò ha un valore morale e politico che non può essere sminuito. Esso non tarderà ad avere i suoi effetti pratici. In certe province la collaborazione coi fascisti negli enti locali diventerà impossibile e prima ancora che nella compagine ministeriale, la scissione avverrà in tutto l’organismo politico-sociale del paese. Mussolini ha molte risorse e poggia sulla forza armata; ma a lungo, non può resistere senza il consenso dei suoi ex alleati e finanziatori delle classi borghesi. Ecco il fatto politico importante, anche se per il momento la crisetta ministeriale non si apre. L’opposizione cresce, si approfondisce, si allarga. Non bisogna misurarla col metro parlamentare come non è parlamentare tutta la situazione. La catarsi si prepara al di fuori. Essa è cominciata col giorno in cui alla paura è venuto meno il predominio assoluto. Livorno è venuto tardi; e ci vollero l’orrore di un delitto e la campagna coraggiosa dell’opposizione per prepararlo. Tuttavia, bisogna dichiararsi lieti che anche i liberali, dopo tante delusioni, abbiano ascoltata la voce dell’onore e della dignità politica; e noi trentini possiamo essere soddisfatti che alla riscossa abbiano contribuito, con particolare rilievo, i rappresentanti delle terre redente .


Il primo dovere dei popolari nell’ora presente – ha detto l’oratore – è quello di perseverare nell’opposizione all’attuale sistema di governo. Le ragioni di essa vennero esposte dall’on. Gronchi, fra le più intolleranti interruzioni della maggioranza, ancora nelle prime sedute della nuova Camera: si ripeterono con accento più solenne, pari alla tragicità dell’ora, nel manifesto delle opposizioni e trovarono precisa espressione nelle dichiarazioni fatte dall’oratore a nome della direzione del P. P. I. il 16 luglio, dinanzi ai deputati, ai membri del Consiglio nazionale e ai segretari provinciali del partito. D’allora ad oggi nessun fatto, nessun provvedimento è intervenuto ad attenuarle, molti ad accrescerle. Si può rinunciare a ricordarle particolarmente, perché esse premono tutti i giorni sulla vita pubblica ed incalzano anche i più longanimi, anche i più ottimisti, i quali avevano riposto le loro ultime speranze nel patetico Incipit vita nova, pronunciato, in un momento che parve decisivo, dal capo del governo. Oggi come allora e più di allora vi ha ragione di ripetere le parole con cui in luglio l’oratore intendeva caratterizzare il sistema di governo: «una fazione la quale si è impadronita a mano armata del potere e a mano armata lo difende; una volontà la quale si riserva di usare alternativamente le armi del partito per dominare lo Stato e le forze dello Stato, per conservare la dittatura al partito; che ricatta le persone per bene con la minaccia del peggio per lo Stato e allarga le basi del partito con le clientele delle pubbliche amministrazioni. Questo giuoco di compensazione alternata importa che talvolta parli il duce, talvolta il presidente del Consiglio, con diverso e spesso contraddittorio linguaggio ma sempre col fine di rinsaldare le conquiste del fascismo, tollerando le leggi costituzionali e il sistema parlamentare solo in quanto possano dare l’investitura formale del potere di fatto, ma non come elemento costitutivo e risolutivo». Motivi morali e sociali dell’opposizione Dicevo anche allora che se questo sistema consistesse solo nella dittatura del potere esecutivo centrale, colla eliminazione o colla mortificazione del Parlamento, la nostra opposizione potrebbe avere un carattere meno incalzante; ma poiché esso investe l’intero organismo politico e amministrativo della nazione, fino all’ultimo comune, fino alla più lontana sottoprefettura e fino al sindacato meno importante, poiché intacca tutte le fibre sociali, travolgendo i criteri più comuni della giustizia sociale e della libertà civile, creando, alimentando una febbre di violenza e uno spasimo di odii, che sono la più diffusa epidemia dell’oggi e la più grave minaccia dell’indomani, il nostro atteggiamento non è dettato da preoccupazioni parlamentari o solo dalla difesa pur così legittima e doverosa delle prerogative costituzionali ma è imposto sovrattutto da ragioni di carattere morale e sociale. In verità chi sta a Roma e non sente la voce della provincia ed è portato a giudicare dell’attuale governo sulla scorta delle decisioni del Consiglio dei ministri è tentato di accusarci di esagerazione; ma non lo farete certo voi, esclama l’oratore - che pure appartenete ad una «provincia tranquilla». Anche le «provincie tranquille», quelle cioè funestate da un numero minore di conflitti offrono questo quadro: leggi impudentemente e impunemente violate, crimini non perseguiti dalla giustizia, contadini ed operai che devono abbandonare la terra dei loro padri per farsi emigrati politici, impiegati costretti a tutte le abdicazioni per non perdere un tozzo di pane, lavoratori privati di ogni libertà di associazione e sottoposti al monopolio sindacale più imperativo, cittadini illegalmente spogliati dei loro diritti amministrativi, spesso abusi di funzionari e talvolta corruzione di capi. Ma che cosa è tutto questo al paragone di quanto avviene nelle provincie più agitate? E c’è chi suppone che un partito il quale ha quotidianamente sotto gli occhi un simile panorama e sente giungere a lui innumeri voci di angoscia, di sdegno, di protesta, possa attenuare la sua opposizione, inaugurata quando un orrendo delitto politico non aveva ancora proteso sul regime la sua tragica ombra ed i fiancheggiatori non avevano ancora proclamato fallito il loro esperimento? Se noi, – dice l’oratore –, dopo averla spiegata, lasciassimo cadere la bandiera di combattimento, altra schiera più ardimentosa verrebbe a risollevarla; tanto insostenibile ormai, tanto insopportabile appare il presente stato di cose. I rapporti cogli altri partiti d’opposizione A questo punto l’on. Degasperi spiega i rapporti dei popolari cogli altri partiti di opposizione. Dopo il 27 giugno ci troviamo sulla stessa linea tattica cogli altri partiti di opposizione: gli uni accanto agli altri, non frammisti, né confusi; non vincolati da alcun patto per l’avvenire, ma istintivamente solidali nella difesa dei diritti costituzionali contro la tirannia dello Stato-partito. Fino a tanto che lo scopo non sarà raggiunto e fino a tanto che il metodo legalitario sarà da tutti accettato ed osservato, questa linea difensiva comune va mantenuta. È vero: le differenze di origine, di programma e di finalità fra questi partiti sono essenziali; con leale reciprocanza esse non vengono né attenuate né dissimulate. Senonché sull’Aventino non si discute, non si delibera, non si combatte per la costituzione dello Stato-avvenire; ma si rivendicano i diritti naturali, comuni a tutti gli uomini e la validità delle leggi presenti, garantita a tutti i cittadini. Notate del resto che proprio l’accordo tattico, nonostante così profondi e non dissimulati contrasti, è la prova più decisiva dell’altissimo grado di pressione che aveva raggiunta la situazione politica in Italia e della irrefrenabile forza di resistenza ch’essa aveva suscitato. A fornire questa prova, il Partito popolare contribuisce coll’integrità delle sue forze morali, colla tradizione dei suoi principii legalitari, col suo carattere riformatore e ad un tempo antirivoluzionario; onde è spiegabile come le ire si appuntino proprio contro di esso e come si tenti di spezzare questa linea tattica che, prevalentemente in causa della nostra partecipazione, si potrà difficilmente presentare all’Italia e al mondo come la trincea dei cospiratori contro il presente ordine sociale. Eccovi così fugacemente accennate le cause degli sforzi fatti dagli avversari per staccarci dalle opposizioni ed eccovi nello stesso tempo adombrate le ragioni per cui noi a tali sforzi dobbiamo opporre la fermezza più perseverante. Nessuna aspettazione miracolista Rispondiamo piuttosto a coloro i quali, nonché a diminuire, tendono invece a sopravvalutare le possibilità tattiche dell’opposizione, creando così uno stato di attesa miracolista e di impazienza morbosa, con scadenza a termine fisso. Non bisogna dimenticare che codesta (e ci si perdonino i termini bellicosi, applicati ad un’opposizione inerme) non è battaglia alla bersagliera, ma guerra moderna, che viene vinta da chi ha i nervi più resistenti; né si trascuri che le forze morali che combattono per la nostra parte vanno avanti non a sbalzi, ma per un processo di permeazione. Già esse hanno fatto un enorme cammino. Chi può negare ch’esso è dovuto in buona parte al fatto politico eccezionalissimo della secessione parlamentare, la quale ha riscosso tutto il paese, costringendolo ad affrontare in tutta la loro crudezza i termini estremi del presente conflitto politico? I congressi di queste ferie ne sono una prova. Secondo l’oratore conviene dunque affrontare l’avvenire con fiducia, con fermezza e senza impazienti nervosismi; e bisognerebbe che i popolari ovunque si trovino, sul terreno parlamentare o nei comitati locali, di queste virtù della milizia politica sapessero dare l’esempio. La trasformazione dei partiti italiani Nella seconda parte, l’on. Degasperi si occupa dei compiti interni del P.P.I. in preparazione della fase politica che seguirà al fascismo. Il dopo fascismo non sarà né il 19 né il 20 né il 14. Indietro non si torna. La guerra, il lungo periodo postbellico e il fascismo specie prima della conquista, hanno agito potentemente sulle correnti politiche italiane. Quasi tutti i partiti o movimenti politici subirono trasformazioni notevoli. È la pressione livellatrice dell’attuale regime, la quale impedisce di fissarle e di caratterizzarle. Bisogna attendersi però che in regime di libertà esse si completino e si manifestino più chiaramente. Fin d’ora tuttavia dovremo rivedere le nostre cognizioni e prepararci delle risposte concludenti a delle questioni che già spuntano sull’orizzonte e possono divenire predominanti. Queste per esempio: se il rinvigorito sentimento della dignità nazionale, il senso della disciplina e il concetto della missione ideale dello Stato, congiunti e compromessi dal fascismo colla politica reazionaria, si riconcilieranno in via di fatto coi criteri costituzionali di libertà e di democrazia; e se ne nascerà una nuova corrente politica. Se avrà pratico e largo sviluppo il tentativo di creare un partito neo-liberale il quale, risalendo alle origini, superi il semisecolare contrasto dei gruppi parlamentari liberali e dei suoi uomini più rappresentativi. Se infine la lotta fra le tre tendenze del socialismo porterà alla costituzione di un forte nucleo riformista con larghe e sicure adesioni operaie. Per giudicare di quest’ultima prospettiva gli elementi sono già numerosi: le dichiarazioni dei capi confederali di non voler ricadere nei passati ed espiati errori, la solenne rivendicazione della libertà sindacale, fatta assieme agli operai cattolici, ai quali una volta si negava ostinatamente il diritto di esistenza, le affermazioni dei congressi unitari per il gradualismo e il metodo democratico contro la violenza e la dittatura. Questi sintomi che costituiscono la posizione polemica degli unitari contro i comunisti ed in parte contro i massimalisti, dobbiamo considerarli senza illusioni eccessive, ma anche senza esclusivismi. Sorpassarli vorrebbe dire correre il rischio di trovarsi domani sul terreno delle realizzazioni di fronte a sviluppi e quindi a funzionalità ignorate. Poiché il fascismo, lasciando disgraziatamente sfuggire l’ora della pacificazione, ha perduta l’occasione di disimpegnare i sindacati dai partiti, è da credere che parte notevole degli operai industriali ritorneranno domani nelle organizzazioni socialiste, dalle quali spiritualmente non si sono mai staccati. Di qui l’interesse che il politico deve rivolgere a tale problema, tanto più se ha la convinzione, come noi l’abbiamo, che la questione sociale è presso a riprendere tutta la sua attualità. Risultanti politiche e vita autonoma dei partiti Quest’atteggiamento realistico però, che vale per i tempi e i luoghi nei quali i risultati dei movimenti, svoltisi al di fuori di noi, sono già maturi, non implica, com’è ben chiaro, un tal quale agnosticismo o una minore nostra combattività contro dottrine e movimenti che abbiamo sempre combattuto e dobbiamo combattere. Già in una circolare del luglio scorso la direzione del partito invitava le sezioni tutte a vigilare e ad operare, affinché le caratteristiche del partito venissero nettamente e vigorosamente affermate. Bisogna insistere oggi più che mai su tale direttiva. Dopo la limitazione e, spesso, la cessazione forzata di ogni attività, conviene oggi pensare ad una ripresa generale. Se nel campo organizzativo e delle pubbliche manifestazioni dobbiamo ancora tener conto della pressione governativa, ci rimane però la possibilità di attrezzarci per le battaglie di domani. A ragione l’Avanti! ricordava nelle recenti polemiche che «il moderno movimento democratico cristiano è indubbiamente (per i socialisti) più temibile del vecchio clerico-moderatismo». Per noi trentini che abbiamo opposto all’avanzata del socialismo il baluardo delle nostre organizzazioni, che ci costarono tanti anni di lavoro, non è necessario ricorrere ad esempi lontani. La preparazione e la maturità dei nostri fu tale, che quando la proporzionale amministrativa ci portò alla collaborazione con tutti i partiti, la nostra energia propulsiva non subì attenuazioni. Ma per ricordare esempi illustri di grandi predecessori, pensate a Decurtins che poté senza compromissioni o confusioni convocare il primo congresso internazionale per la legislazione del lavoro, aprendo le porte a tutti i partiti, appunto perché aveva fatto precedere un intenso lavoro di organizzazione e di chiarificazione entro gli operai cattolici svizzeri, o rievocate il fatto eminentemente caratteristico che il più autorevole delegato del Centro il quale assieme al Gröber e al prelato Mausbach fu chiamato in un’ora grave a cercare e concludere un modus vivendi coi socialisti più temperati, alla vigilia della costituzione di Weimar, fu proprio quel canonico Hitze, al quale si deve la legislazione sociale dell’impero germanico, opera che mirava a sottrarre i lavoratori alle seduzioni del socialismo. Non cito questi esempi per farne delle applicazioni a casi concreti che in questo momento non sono oggetto delle mie considerazioni, ma per avvalorare la mia tesi che tanto più i partiti sono attrezzati a sopportare una situazione di fatto che venga imposta dai rapporti di forza sul terreno politico, quanto maggiore è la loro chiarezza e la loro fermezza sul terreno delle dottrine e quanto è più intensa la vitalità del loro programma e della loro azione autonoma. È forse questa una conclusione troppo ovvia, ma io sento il bisogno di dirla, perché si sappia che nel momento in cui esigenze imprescrittibili della vita politica e civile portano i popolari a manifestazioni comuni con uomini e con partiti lontani dalle loro dottrine, essi sentono però nel tempo stesso il dovere di assicurare al loro programma cristiano tutta la virtù intrinseca di attrazione, di assimilazione e di rigenerazione politica e sociale. Lo sforzo del P.P.I. Questo del resto fu lo sforzo tenace e magnifico dell’illustre capo del nostro partito e la finalità dei nostri congressi: soffocare le oscillanti filie di destra e di sinistra sotto l’impronta vigorosa del popolarismo, sicuro del proprio cammino. Noi non verremo meno a questa linea e ci proponiamo di riprendere questo sforzo con tutto il vigore, sia di fronte alle classi operaie come ai ceti medi; onde, indipendentemente da quello che potrà essere la risultante delle forze parlamentari per la formazione dei governi, il partito nel paese, per le sue idee, per la figura politica, per la sua attività sociale, rappresenti per l’Italia quell’elemento di equilibrato progresso e di sano riformismo che in altri Stati rappresentano i partiti d’ispirazione cristiana. L’oratore avverte però che se tutti questi partiti, sorti quasi ovunque per la conquista delle libertà religiose, scolastiche e famigliari entro lo Stato liberale, hanno assunto un carattere democratico, il Partito popolare italiano, sopraggiunto più tardi quando lo Stato moderno era divenuto monopolizzatore anche sul terreno economico sociale, della libertà ha fatto addirittura il fulcro del suo programma, onde, nella presente crisi della libertà, il mettersi dalla parte della reazione equivarrebbe a tradire le ragioni d’esistenza del partito. Difendendo la libertà, i popolari difendono la loro bandiera. Dopo aver ricordato che il carattere democratico del partito è una logica conseguenza del movimento sociale, da cui esso deriva, l’oratore ha terminato con un inno entusiastico alla democrazia cristiana. (Una lunga ovazione ha coronato infine il discorso).


Una speculazione in grande stile è stata inscenata dalla stampa fascista e filofascista intorno ad una frase che sarebbe stata pronunciata dall’on. Degasperi nel suo discorso pronunciato la settimana scorsa a Trento. Il grido di allarme è stato lanciato dal Messaggero e raccolto dai compiacenti giornali fiancheggiatori. Difatti il Messaggero di ier l’altro riferisce alla Giustizia di Milano, la quale aveva riprodotto una parte del discorso pronunciato, come dicemmo, domenica scorsa a Trento, «una parte saliente, dice il Messaggero, che ci era sfuggita e che era, crediamo, sfuggita alla grande maggioranza del popolo italiano, per il fatto che essa non era apparsa nei sunti pubblicati dai vari giornali». Ora il quotidiano del mattino la riproduce «perché le parole del deputato popolare devono essere conosciute in tutta la loro portata» e vi fa seguire una grave insinuazione accusando l’on. Degasperi «di avere accennato a precisi brogli» e di «essere entrato in un campo che esitiamo a qualificare ma che indubbiamente esula e va assai lontano da quello in cui dovrebbe esercitarsi l’opera di coloro che proclamano la necessità di normalizzare il Paese». La cosiddetta «parte saliente» – secondo il testo riprodotto dal Messaggero, sarebbe questa: «Gli italiani disprezzano il Parlamento: bisognava che lo perdessero, perché ne sentissero la necessità. Se gli italiani avessero vissuto la storia di altri popoli, se avessero, per esempio, assistito allo sbocciare delle situazioni verificatesi in Austria, quando dopo due anni di clausura parlamentare e di internamenti, il colpo di rivoltella di Adler contro Stürgk faceva riaprire la Camera, si sarebbero amati di più e avrebbero curato l’organo della propria espressione politica e l’avrebbero difeso dalle umiliazioni e dagli attacchi, …oggi non si troverebbero politicamente in un vicolo di cui non trovano l’uscita». Mala fede a prova metallurgica Il Popolo, così ribatte la maligna insinuazione: Per dimostrare la perfida malafede dell’organo perroniano ci basti rilevare 1. che il Popolo del discorso di Trento ha riferito un larghissimo sunto che si può dire il testo, senza omettere nessun passo saliente; 2. che il Messaggero inserisce nel discorso Degasperi di Trento una corrispondenza che la Giustizia pubblicava da Biella a proposito di una conferenza tenuta dal Degasperi ai popolari di quella città (vedi Popolo di ieri); 3. corrispondenza che non costituisce né il testo né un sunto, ma riferisce, probabilmente a traverso terze persone (poiché la conferenza era tenuta ai tesserati del P.P.I.), in forma indiretta e del tutto approssimativa in pochi periodi il contenuto di una conferenza di un’ora. Quindi niente discorso di Trento; e in quanto a Biella né parte saliente, né parole in tutta loro esatta portata, né comunque, parole pronunciate dall’on. Degasperi. Chiarito questo, più per provare la perfidia del Messaggero che per difendere da sì ridicole accuse l’on. Degasperi, aggiungiamo che, a nostro spassionato avviso, anche il periodo della corrispondenza della Giustizia, riportato dal Messaggero non offre alcun ragionevole pretesto alla sua farisaica indignazione e alle sue ipocrite preoccupazioni per la normalizzazione del paese. Un commento della «Giustizia» La Giustizia rileva la cosa e fa questo commento: Per non perdere l’abitudine la stampa fascista scaglia oggi i suoi fulmini contro il segretario popolare on. Degasperi. L’attacco, identico nella sostanza e quasi nella forma in tutti i giornali fascisti, pare partito dalle alte sfere. Colpa: il resoconto dato dalla Giustizia di un discorso tenuto dall’on. Degasperi, nel quale questi, a proposito della valutazione del Parlamento, accenna ad un fatto storico: l’attentato di Adler contro il ministro Stürgkh. Ira di Dio! Il popolare on. Degasperi ha accennato ad «un preciso bersaglio». Inutile dire che fraternamente il Corriere d’Italia, cattolico-fascista, si è messo della partita ad insinuare l’accusa contro l’on. Degasperi. Quindi dopo aver riferito la risposta del Popolo soggiunge: Ma quanto buon gusto e quanta buona fede hanno questi signori ad attribuire ad uno scavezzacollo come l’onor. Degasperi propositi di quel genere? Il deposito dei pretesti è veramente inesauribile nel campo fascista! Le menzogne del «Popolo d’Italia» Alla malafede del Messaggero si aggiunge quella della stampa fascista. Secondo il Popolo d’Italia, l’on. Degasperi durante la guerra non sarebbe stato né perseguitato, né sospettato e il suo irredentismo non sarebbe stato che postumo. Non è il caso di scomporsi per simili panzane, perché la figura dell’onor. Degasperi venga lontanamente sbiadita. Certo fango e certa accredine non sporcano, né tampoco raggiungono colui che ha testimone indiscussa del suo passato, l’azione costante e disinteressata spesa per il bene pubblico e per la redenzione del suo paese. Comprendiamo invece il motivo di certe manovre che si dicono partire da alte sfere e ci spieghiamo benissimo il machiavellismo dell’organo mussoliniano. Certi uomini, che hanno saputo reggere al giogo austriaco con sicura fermezza e che sanno con pari dirittura soffrire e combattere contro la pressione odierna, non sono comodi per la politica dalle schiene curve e dai facili avalli rappresentati da una tessera o da una divisa. L’on. Degasperi ha sempre avversato questi sistemi e nella integrità della sua vita pubblica non ha esitato a scegliere, ieri come oggi, fra la libertà e la dittatura, fra la giustizia e il favoritismo. Ecco perché oggi, approfittando di una menzogna, come chiaramente è dimostrato dal Popolo, si tenta di inscenare una montatura che ci lascia perfettamente sereni. A sua volta il Popolo, ritornando ieri sull’argomento, così scrive: «Tutti gli ufficiosi di ieri, dall’Idea Nazionale al Corriere d’Italia, hanno seguito il Messaggero nell’attacco contro Degasperi. Evidentemente non si trattava di una malignità originale dell’organo dei fratelli Perrone, ma di una parola d’ordine venuta o da Palazzo Chigi o dal Viminale. Perciò giriamo al mandante la risposta che abbiamo data ieri al Messaggero. Ai servitorelli più o meno sciocchi, il nostro disprezzo. Ai padroni, tre parole soltanto: Siete in malafede! Tanto più che il Popolo d’Italia ha creduto opportuno, per la circostanza, di riservire caldi i cavolacci dell’«austriacantismo» e simili fandonie a lui ben note come tali. Del resto dal miles fluitans in veste di Arlecchino non si accettano lezioni di nessun genere. Orano, per esempio, ha fatta la guerra contro l’Austria dai tavolini del Gambrinus a Firenze… All’attacco al nostro direttore fa un commento anche il Corriere del mattino concludendo con queste parole: «Ma addirittura beceresco e turpe è il linguaggio del Popolo d’Italia di ieri – come e peggio dell’Avanti! di un tempo – dove si parla di “leccapiattini”, si parla di “signor Degasperi” anziché on. Degasperi, si cerca di denegare la sua magnifica figura di combattente per l’italianità mettendola in contrasto con quella del suo maestro il Principe Vescovo Mons. Endrici. Ma l’attacco volgare, che definisce solo la bassezza dell’animo che lo ha dettato, non diminuisce d’un iota la statura morale dell’on. Degasperi, la sua schietta e pura italianità, la sua fierezza e la forza nel combattere l’attuale stato di cose. È l’altezza e il successo di questa battaglia che unicamente esagita l’animo non tranquillo degli avversari».


Il giornale nazionalfascista della sera, a commento dell’ordine del giorno del Consiglio nazionale del Partito popolare, pubblica un trafiletto infarcito delle più impudenti menzogne e improntato alla più lurida prosa ribellistica. Secondo questa, sarebbe «sempre meglio e più ampiamente dimostrato il carattere antinazionale del partito popolare» perché il Consiglio nazionale avrebbe solidarizzato con l’onor. Degasperi del quale nella recente polemica si sarebbe dimostrato che «durante la guerra era dall’altra parte: dalla parte dell’Austria». Più sfacciati e impudenti di così, si muore! È stato ricordato che il Degasperi fu bandito dal Trentino e tenuto sotto sorveglianza perché inscritto nel libro nero del famigerato «Ufficio centrale di vigilanza viennese» (Ueberwachungsamt); è stata documentata ed è sempre documentabile l’attività parlamentare del Degasperi il quale assieme agli altri colleghi non solo votò sempre contro i vari governi e i crediti militari, ma tenne dei discorsi poderosi contro l’oppressione austriaca e ne abbiamo riportato un saggio da un discorso tenuto un mese prima di Caporetto . Abbiamo rilevato che quest’attività è ormai stata caratterizzata già durante la guerra dalle due parti: a Trento dal governo austriaco che fece attaccare violentemente come «traditori della patria austriaca» gli on. Conci, Gentili, Degasperi, ecc., tentando di organizzare un plebiscito contro i deputati; e al di qua del fronte dai fuorusciti trentini i quali diffusero in qualche città d’Italia fra i propri profughi i discorsi dei deputati trentini e nella Libertà, organo che usciva allora a Milano, ed ora a Trento, pubblicarono ed elogiarono quei discorsi. Potremmo citare parecchi di questi giudizi lusinghieri, tanto più notevoli in quanto emanano da avversari del partito popolare. Ci limiteremo al commento della Libertà del 22 dicembre 1917, la quale scriveva: «Le proteste continuate dei deputati clericali trentini lasceranno, non v’è dubbio, il tempo trovato e tutto al più procureranno non poche noie a coloro che le fanno. Ma varranno a mostrare all’Austria l’assoluta irreconciliabilità tra gli italiani oppressi ed i tedeschi oppressori, la fierezza incurvabile dei primi dinanzi alla sfacciata prepotenza, alla feroce e vigliacca ingiustizia degli altri». Potremmo citare altre opinioni in argomento di note personalità irredentiste non popolari e che sono oramai stampate nei libri che s’occupano delle terre redente durante la guerra. Ma l’organo della siderurgia nazionalista finge di non aver letto l’altra e incontrovertibile testimonianza dell’illustre vescovo e patriota di Trento, il quale in una recentissima intervista dichiarava ingiustificata la campagna contro il Degasperi, delle cui benemerenze nazionali egli si rendeva testimone, portando anche prove e documenti, tolti dall’istruttoria del governo imperiale contro il vescovo stesso, e dai quali risulta che il governo accusava il Degasperi d’aver fatto opera diuturna antiaustriaca. Per questa ragione fu persino rigorosamente impedito al vescovo Endrici durante il suo arresto e la sua deportazione di corrispondere comunque con l’on. Degasperi come persona gravemente pericolosa per i suoi noti sentimenti e per la sua aperta propaganda d’italianità. Ma tutto questo per certa gente non conta. E allora raccoglie acrimonie e pettegolezzi di un transfuga di tutte le bandiere che durante la guerra inviava ai giornali articoli per esaltare l’opera dei deputati trentini (non escluso l’on. Degasperi) ed ora scrive sui giornali del governo tutto il contrario, e si affida senza controllo ad un Sottochiesa , sul conto del quale avrebbe potuto chiedere informazioni almeno a molti autorevoli fascisti di Mantova. Questo «cattolico trentino» per i patentati difensori dell’ortodossia cattolica, vale più del vescovo di Trento. Essi elevano persino a prova irrefutabile lo sfogo di un ex carcerato che si lagna di non aver avuto conforto dall’on. Degasperi (come se a quei tempi, specie prima della riconvocazione della Camera, deputati pur essi sospettati e perseguitati avessero potuto far qualcosa di serio per i carcerati, ammesso anche ne avessero avuta notizia), mentre fingono d’ignorare le pressioni che fecero i trentini assieme agli slavi per ottenere l’amnistia, poi concessa dei detenuti politici e la campagna da loro ingaggiata in parlamento per la costituzione della giuria e l’abolizione dei tribunali militari. Sempre sulla scorta delle informazioni del Sottochiesa, si dà credito alla fandonia che un ex popolare trentino, l’ing. Lanzerotti, del quale il Sottochiesa fece per un certo tempo il segretario, sia stato mandato via dal Trentino, in occasione della guerra e perché spintovi dai suoi ex consenzienti che accusavano d’irredentismo; mentre è notorio che il Lanzerotti se ne venne via parecchio tempo prima e per documentabili dissensi amministrativi e finanziari… Ma in fine, si dice, c’è una lettera di Battisti, la quale dovrebbe proprio provare che il «Degasperi durante la guerra era dall’altra parte». Si tratta di una lettera privata che Degasperi non conosce né ha mai conosciuto. Se ne pubblichi il testo autentico e si vedrà di che cosa realmente si tratti e su quali fatti, su quali informazioni si fondi il presunto apprezzamento di Battisti, il quale – si noti bene – benché risalga al dicembre 1914, si vuol fin d’ora spacciare come un giudizio definitivo sull’azione dell’on. Degasperi durante la guerra! Ma si persuadano i libellisti: il diversivo non attacca. Potrà darsi che il pubblico, anche nel momento in cui si rifriggono per la millesima volta le storie e storielle del neutralismo e interventismo, dimentichi che l’attuale capo del governo fin dentro il periodo della neutralità minacciava il sabotaggio insurrezionale se l’Italia fosse uscita in guerra e che Forges Davanzati ancora in quei giorni ammoniva in una riunione di nazionalisti contro «quella corrente di sentimentalismo austrofobo, che è il più grave ostacolo alla diffusione nel Paese di una chiara ed esatta nozione degli interessi italiani»; potrà darsi che il pubblico dimentichi tutto ciò e non avverta certe incompatibilità morali ed acquisite sulle colpe reali o presunte circa la guerra. Ma il pubblico capisce ed avverte certo una cosa che riguarda il presente e cioè che gli organi governativi attaccano l’on. Degasperi perché oggi egli è l’esponente del Partito popolare che mantiene ferma la sua linea d’opposizione al Governo. I Popolari hanno perfettamente capito la manovra ed è perciò che anche in questa occasione ben conoscendo l’infondatezza delle accuse e il chiaro proposito degli avversari, gli hanno confermato attraverso gli organi direttivi i sentimenti di affettuosa e inalterata solidarietà. È dunque l’opposizione che si vuol colpire. Il resto è niente. E tanto meno è sincera l’evocazione della memoria di Battisti dopo che sui giornali dell’Era Nuova, auspice Cesare Rossi, si è persino tentato di insozzarne la memoria mediante l’esibizione di una falsa ricevuta a carico del figlio Luigi, cui non si risparmiarono nemmeno recentemente ingiurie e bastonate. Il pubblico capisce soprattutto che si tenta nel diversivo diretto ad allontanare l’incubo morale che preme sul fascismo dopo il delitto Matteotti nonché il peso delle accuse che l’opinione pubblica in coro imponentissimo leva contro i metodi dell’attuale Governo. La battaglia deve ritornare al suo punto d’origine. Essa è tutta qui e su questo terreno sarà combattuta con rincalzo crescente. È inutile e vano frugare in un passato dal quale nessun rimprovero può essere onestamente mosso alla nostra condotta. Gli italiani non si lasceranno fuorviare da alcun diversivo. Essi guardano all’ora che passa e che esige ormai imperiosamente la resa dei conti. (Dal Popolo)


Roma, 23. Il calcolo aritmetico, nudo e crudo dà ragione al governo; ma una ragionata valutazione dei voti e soprattutto i discorsi che li hanno motivati, gli danno torto. I voti: bisogna rilevare che hanno votato contro due ex presidenti del Consiglio, come Giolitti e Orlando e parecchi dei più vecchi parlamentari, che furono più volte al governo, come Paratore, Soleri, Pasqualino Vassallo . Di Giolitti la maggioranza ha l’aria di sbrigarsi presto, bollandolo come rappresentante del neutralismo; ma come svalutare Orlando, che fu il presidente della vittoria? Si ricorderà lo sforzo fatto dal governo per accaparrare il deputato di Palermo al listone e come egli fosse definito uno dei pilastri indispensabili alla compagine della maggioranza nel Mezzogiorno. Ora questo pilastro è caduto e con esso crolla tutta la faticosa costruzione del ministerialismo meridionale. Non hanno votalo a favore i rappresentanti ufficiali del combattentismo: e quando si ricordi che il presente gabinetto si è autodefinito il «governo dei combattenti», nessuno potrà saltare a piè pari sopra questa significante manifestazione. Non hanno infine votato per il governo i rappresentanti riconosciuti del partito liberale organizzato; e ognuno sa che dietro a loro e non dietro Salandra si sono schierati i delegati di Livorno. Hanno invece votato a favore i 270-280 fascisti puri, un 30-40 filofascisti, nominati dall’alto e aggiunti ai fascisti nelle varie provincie e il gruppo Salandra. Se si tien conto delle opposizioni assenti, il governo ha avuto una settantina di voti di maggioranza; il che vuol dire, se si considera attentamente, che il governo Mussolini sta o cade, a seconda dell’atteggiamento della destra liberale. La novità più caratteristica è il dispiegamento delle sinistre, in confronto del blocco centrale e della destra. E qui bisogna fare subito una considerazione: se le opposizioni dell’Aventino fossero scese nell’aula ed avessero attaccato in pieno, questo spiegamento delle sinistre, cioè della nuova opposizione, sarebbe stato possibile? I conoscitori dell’ambiente parlamentare vi rispondono unanimemente: no. Infatti da un lato l’eterogenea opposizione dell’Aventino, invece che presentarsi al Paese nella sua figura monolitica antifascista, si sarebbe esposta alla Camera con tutti gli anfratti che logicamente la varieggiano, offrendo buon giuoco al contro attacco; e d’altro canto, segnalando all’assemblea la minaccia dell’estremismo e dell’«Antinazione», sarebbe stato più agevole ancora a Mussolini di raccogliere attorno a sé globalmente la «Nazione». Ma più decisiva è la considerazione che riguarda le motivazioni del voto. Orlando – che ricorda di essere stato il presidente di Vittorio Veneto – nega l’esistenza della nuova era fascista. E pensare che il Duce aveva iniziato il bel costume di datare dall’era fascista! Orlando pone netta la questione costituzionale domandando: in che regime viviamo? Orlando esclama: Ho collaborato come ho potuto, finché ho potuto sperare: ora non spero più. E vota contro. Salandra invece vota in favore, ma dopo un discorso d’opposizione. Egli ha constatato che «è innegabile un movimento di distacco del paese da voi». Ha soggiunto: «È pericoloso prolungare una situazione che è aspramente criticata». Poi ha criticato i commissari prefettizi e i loro sistemi, ha biasimata l’opera delle gerarchie del partito fascista, e senza nominarlo, ha detto a Mussolini di smetterla col linguaggio violento e coi «diritti della rivoluzione», ha dichiarato «indifendibile» il decreto sulla stampa ed ha raccomandato a Mussolini di «dire agli italiani che non si uccide, non si aggredisce, che non s’invadono le case, che non si bastona, non si brucia, che non è possibile disfare quello che si è fatto col lavoro e con la fede… È ora oramai di abbandonare la teoria del delitto politico, anche se è stato commesso per fini nazionali». Postosi infine il quesito di ciò che avverrebbe se noi contribuissimo ad accelerare «la caduta di questo ministero», insinua molto abilmente la possibilità di sostituirlo, quando afferma: «O l’on. Mussolini o un altro, la situazione del nostro paese richiede mente lucida, polso fermo e soprattutto unità di direzione». Rilevato questo, ci pare che il nomignolo di «suocera del ministero» applicato al Salandra, sia proprio indovinato. Siamo ancora in famiglia, ma la parentela è quella della suocera altezzosa e malfida. E che dire del combattente Savelli, il quale invita l’on. Mussolini «a ridare al paese la pace e a non mettere la propria persona attraverso il cammino dell’Italia, se domani fosse necessario mutar capo di governo»? È vero che i combattenti, dopo aver dichiarato di votar contro, finirono coll’astenersi: ma questo è un non infrequente fenomeno dell’aula parlamentare, nella quale è più difficile che non si creda di sottrarsi alle suggestioni del momento. La suggestione finale fu il discorso di Mussolini. Sembrò e fu a parole un vero atto di contrizione. Promise di essere spietato contro i suoi e di mettere loro contro i carabinieri. Nessun illegalismo rimarrà impunito e il regime eccezionale fra breve avrà fine. Se si rilegge attentamente, il discorso non contiene nessun impegno concreto, ma certi cenni, certe ammissioni, l’aria contrita, il tono della musica fu tale che ancora una volta la Camera, la sua Camera gli diede credito. In verità nessuna questione grossa fu affrontata e risolta: la milizia rimane, l’amministrazione della giustizia continua il suo corso, i delitti contro deputati e uomini politici rimangono impuniti e la questione morale resta aperta come una cancrena. Nemmeno per le amministrazioni locali fu data una assicurazione. Tuttavia tutti i sostenitori del regime parlano di discorso normalizzatore e Mussolini ha finito coll’inneggiare all’armoniosa famiglia italiana. Molto armoniosa! Purtroppo bisogna credere che la musica di domani non sarà diversa da quella di oggi. Oramai i violenti, i satrapi, i «magnoni» sono stati creati e lanciati alla conquista di tutti i poteri. Come cambiare questi uomini e come farli smettere in virtù dello stesso organismo che li ha prodotti? Mussolini ha bastonato il bolscevismo, dopo averlo cresciuto; ma oggi non c’è di mezzo un avvenimento come la guerra che giustifichi o provochi una nuova controrivoluzione interna. Nonostante il nostro vivo desiderio – alle armonie non si può più credere. Vedremo tra poco.


Ci sono battaglie che si possono e si devono ritener vinte prima ancora di essere portate a fine. La vittoria assiste coloro che con fede e tenacia indomabili si battono per una causa giusta e santa. Il nostro giornale sente di essere, oggi più che mai, in lotta per una causa giusta e santa, e sta sulla breccia con fede e tenacia. Se si vuole che esso contribuisca più validamente, con preventiva sicurezza di vittoria, al conseguimento dei fini ideali che sono la forza e la bellezza del suo programma, è indispensabile che gli amici – tutti quelli, cioè, che simpatizzano per esso – lo rafforzino subito, a costo di qualunque sacrificio. Mai come in questo momento la parola «dovere» suona piena di alta significazione, per ogni cittadino, a favore del giornale cattolico e popolare. Mai come in questo momento conviene togliere gli indugi, scacciare la pigrizia, affrettarsi a rinnovare l’abbonamento e a procurare al «nuovo Trentino» molti altri abbonamenti nuovi. Il nostro giornale è, senza dubbio, il più diffuso dei quotidiani locali: ma bisogna diffonderlo di più perché tutto il paese lo comprenda e lo apprezzi meglio; perché gli avversari abbiano la netta precisa sensazione che il popolarismo trentino – con l’anima della quasi totalità degli abitanti le nostre vallate e i nostri monti – costituisce un blocco possente, infrangibile, che pesa decisivamente, e sempre più vuol pesare, sulla bilancia della giustizia e della libertà.


Fra otto giorni è Natale. Fra quindici giorni è Capodanno. Il 1924, dunque, se ne va precipitosamente. Che ci prepara, nella vita sociale e politica, il 1925? Non siamo profeti, né a profeti ci vogliamo atteggiare; però abbiamo una previsione sicura: – che, in gran parte, gli eventi sociali e politici, fausti o infausti, subiranno la spinta e la direttiva che loro sarà impressa dalla volontà buona o malvagia degli uomini. Per la prevalenza della buona volontà è necessaria una migliore educazione delle coscienze. Per una migliore educazione delle coscienze è indispensabile la diffusione della stampa onesta, cristiana. È quindi imprescindibile dovere di tutti i trentini liberi e forti, che auspicano nel 1925 il trionfo della giustizia e della libertà nella carità e nell’ordine, di abbonarsi al «nuovo Trentino» e di zelarne la diffusione. Ma senza perder tempo, ché siamo già sulla soglia del 1925.


Muck era il capo della polizia austriaca a Trento dove, scoppiata la guerra contro l’Italia, era stato inviato con l’incarico di sopprimere col ferro e col fuoco ogni traccia di irredentismo . Il suo accanimento, che non si arrestò nemmeno dinanzi alla sacra persona del vescovo, la sua ferocia furono tali, che il suo nome viene ancora pronunciato nel Trentino con universale esecrazione e la storia ricorderà di lui soprattutto la macabra tregenda che egli inscenò, con un’accozzaglia di sbirri, attorno al triste corteo che conduceva al supplizio Cesare Battisti, ch’egli personalmente insultò e fece sputacchiare. Muck sapeva di aver meritato l’odio degli italiani, come nessun altro funzionario imperiale, tanto che, dopo l’avanzata delle nostre truppe fino ad Innsbruck, non si sentì sicuro nemmeno sul territorio austriaco e riparò in quella zona dell’Ungheria che doveva venire più tardi, in seguito al trattato di San Germano, annessa all’Austria. Ebbene, indovinate un po’ chi tenta oggi di richiamare quest’uomo alla ribalta della storia e rifargli l’onore di testimone della verità? Nientemeno che il giornale del presidente del Consiglio, il quale non si è vergognato di andarlo a scovare a Vienna per mettergli in bocca qualche parola, qualche insinuazione che si potesse sfruttare nella campagna denigratoria che l’organo di Mussolini conduce, con metodi inqualificabili, contro l’on. Degasperi. Sicuro: insigni patrioti del Trentino, come il vescovo di Trento, il senatore Conci, l’on. Gentili, il segretario generale della Lega nazionale, due ex direttori del giornale liberale, avversari politici dell’on. Degasperi, si sono levati a protestare contro la campagna dell’organo mussoliniano e a testimoniare l’italianità dell’on. Degasperi; e allora il giornale fascista si rivolge al campo nemico e cerca tra i persecutori austriaci più ostinati, tra i nemici più feroci e più subdoli di quell’italianità del Trentino, che il Degasperi ha valorosamente e tenacemente difesa, una parola, una frase qualsiasi che, pur sotto altra parvenza, rappresenti la continuazione della feroce opera di Muck contro il Trentino e i suoi rappresentanti. Il rappresentante viennese del Popolo d’Italia dice che il Muck accolse l’intervistatore con «un furbo sorriso d’intelligenza» . Quale spettacolo! Muck ride, Muck sogghigna al vedere che il giornale del presidente del Consiglio italiano si prostituisce fino a lui per chiedergli di testimoniare contro un deputato trentino, e «sorride d’intelligenza» perché lui, il bastonatore austriaco, il fucinatore di tanti «complotti», l’orditore di tanti iniqui processi che costarono ai trentini tante lagrime e tanto sangue, sente di essere in famiglia. In quanto al contenuto dell’intervista, essa è così scema, così inconcludente, e per qualche dettaglio, così antistorica che, pur ammettendo nell’ex commissario di polizia tutta la buona volontà di corrispondere degnamente all’onore che gli vien fatto, è giocoforza dubitare che le sue parole siano state riferite esattamente. Avrebbe detto dunque il Muck che Degasperi era prudente e sapeva destreggiarsi in modo da non dispiacere a nessuno, per cui sarebbe spiegabile che egli durante la guerra «sia stato indisturbato». Alla domanda poi dell’intervistatore perché il Degasperi, «sano e robusto, non sia stato chiamato alle armi nell’imperial-regio esercito», il poliziotto avrebbe risposto: «Degasperi era ritenuto dal governo di Vienna persona indispensabile nel Trentino». E avrebbe aggiunto: «Egli era il braccio destro e il factotum del barone Mersi, persona che godeva dell’illimitata fiducia della polizia e del governo austriaco… poteva quindi contare su di una sicura immunità». A queste affermazioni c’è da rispondere con alcuni fatti incontrovertibili e inconfutabili per i quali abbiamo già pubblicate delle testimonianze indiscutibili, durante la presente polemica e che a ogni modo sono notori nel Trentino e acquisiti alla storia del suo bellico martirio. Il Degasperi fu così poco indisturbato e tanto poco ritenuto «indispensabile nel Trentino» che il governo austriaco gli impedì di rimanere nel Trentino dallo scoppio della guerra con l’Italia fino al ’17, cioè alla riapertura del Parlamento, nella quale epoca tutti i deputati ottennero il permesso di ritornare nei loro collegi: e perfino allora il Degasperi ebbe divieto di visitare quella parte del suo collegio (Primiero) che era stata rioccupata dall’esercito austriaco dopo Caporetto. Egli non venne «chiamato alle armi nell’esercito austriaco» per la semplicissima ragione che era riformato e venne dichiarato tale anche nelle visite fatte durante la guerra perché colpito da artrite. L’affermazione poi che il Degasperi fosse il «braccio destro» del barone Mersi, farà ridere nel Trentino anche i polli, dove è notorio che il Degasperi diresse contro il Mersi due vivacissime campagne elettorali. Vero è che il Muck non poté mettere le mani sul Degasperi perché questi, come abbiamo detto, se ne dovette stare, nel periodo critico, lontano da Trento, cioè dalla giurisdizione del Muck, e perché fallì il tentativo della polizia di trovare delle carte compromettenti contro di lui, cercate invano in due perquisizioni, fatte durante la sua assenza, nel suo ufficio e nel suo domicilio privato. C’è del resto, proprio dello stesso Muck, un documento ufficiale stampato, il quale prova che cosa pensasse allora del Degasperi il capo della polizia di Trento. Il Muck fece stampare a Trento, nel 1917, per uso e norma delle autorità locali e centrali, un libro informativo sulle «società irredentiste del Trentino». Il libro, secondo la prefazione dettata dal «dott. Rodolfo Muck, i. r. commissario di polizia», doveva dimostrare sulla base di documenti ammassati dalla polizia nelle numerose perquisizioni domiciliari fatte a Trento, che le associazioni trentine erano, in fondo, guidate tutte da un solo pensiero, quello del distacco dall’Austria «Los von Oesterreich» come scrive il Muck . Tra queste associazioni, delle quali il Muck condanna l’attività, è descritta, a pagina 70 e seguenti, «l’Associazione cattolica universitaria trentina», la quale viene accusata «d’essersi resa complice dei torbidi irredentistici nel Trentino». Ebbene, dell’Associazione universitaria trentina, presidente e poi ispiratore fu notoriamente l’on. Degasperi. A pagina 87 poi dello stesso prontuario del perfetto poliziotto, si dimostra che «l’Unione politica popolare del Trentino», l’organizzazione politica popolare di cui il Degasperi era segretario, aveva esercitato un influsso perniciosissimo, soffocando ogni sentimento austriaco e risvegliando i sensi di solidarietà con la patria italiana, e tra i capi più autorevoli di tale associazione il Muck (pag. 88, 14.a riga) stigmatizza nominativamente l’on. Degasperi. Questi documenti sono, per ogni uomo onesto, eloquenti e definitivi, ma il Popolo d’Italia si guarderà bene dal prenderne atto, come non prese atto di tutte le altre documentate smentite che vennero opposte alla sua lurida volgare campagna. Il giornale del presidente, colpito in pieno dalla questione morale, che è la questione dei delitti del regime, ricorre a tutte le menzogne più assurde, a tutti i diversivi più disperati e scrive che la «questione morale Degasperi è insopprimibile» e che «egli non può rimanere a un posto direttivo della politica italiana». Goffo e inutile sforzo, perché codesta turpe campagna non servirà che a rinsaldare ancora più tutte le forze popolari attorno al proprio segretario politico, degnissimo rappresentante di quel popolo italiano, il quale oggi ha il sacrosanto diritto di esigere da chi attualmente lo governa il rendiconto delle sue responsabilità politiche e morali. A scansarle, non vi ha giovato il generale De Bono : e meno ancora vi gioverà l’i.r. commissario Rodolfo Muck!


Si è adunata ieri la Direzione regionale del P.P.I. (Comitato provinciale) di Trento. La Direzione ha affrontato il problema della organizzazione e quello della coattiva riduzione dei Comuni. L’organizzazione politica del partito, rimasta sempre salda ed efficiente, nonostante la pressione fascista che impediva la propaganda, viene ripresa con entusiasmo. I convegni di Ala e di Rovereto hanno dimostrato chiaramente che lo spirito della gente trentina è saldo e fermo e che l’idea della democrazia cristiana è oggi più che mai sentita. Questa ripresa è consolante. Bisogna alimentarla con lavoro assiduo e metodico. In febbraio si terrà il Congresso provinciale del partito che dovrà essere una rassegna di forze e di volontà e che al tempo stesso dovrà segnare la nuova tappa, lo sbocco di una situazione per creare una sempre maggiore attività di propaganda e di azione che ci assicuri di un domani più lieto per le sorti della nostra causa politica. Che ciò sia possibile ne fanno fede le prove che ci giungono dagli amici delle vallate, dagli amici veri che mai hanno tergiversato e che sono rimasti saldi nelle loro idee, a costo di soffrire disagio e sacrificio per esse. Lo slancio spontaneo col quale molti consenzienti hanno sottoscritto a sostegno del Popolo di Roma in segno di solidarietà con l’on. Degasperi e di protesta contro la indegna campagna fascista, conferma questa prospettiva. Tutte le valli hanno concorso a questa manifestazione e ciò è veramente consolante. Il paese reagisce e smentisce coi fatti i volgari calunniatori; il risultato raggiunto è per noi una nuova prova della fierezza degli amici nostri e per gli avversari la constatazione palmare della vanità del loro sforzo immondo e diffamatorio. Tutto ciò fu oggetto di larga discussione che partendo dalla situazione locale investì anche quella generale. Fu pure esaminata la recente mossa fascista, circa la riduzione coattiva dei nostri comuni. Riduzione non voluta dagli interessati e ledente il principio della autonomia degli enti locali. A questo riguardo la Direzione del partito tenne ben distinte le unioni volontarie dei piccoli comuni, da quelle che oggi si vorrebbero imporre in regime non di libertà in assenza del Consiglio provinciale non ancora costituito, senza che i singoli comuni dei quali si vorrebbe fare la fusione, abbiano manifestata questa necessità. Si approvò in proposito il contegno tenuto dal Nuovo Trentino in questa circostanza condividendone la campagna e fu quindi votato il seguente ordine del giorno: Contro la coattiva riduzione dei Comuni La Direzione regionale del P.P.I. di Trento, di fronte alla proposta di una riduzione sistematica di comuni presentata dall’on. Barduzzi e di fronte alla risposta del Ministero degli Interni, con la quale si danno affidamenti per l’accoglimento ed effettuazione della stessa; mentre rileva che tale riduzione non è sentita dalle popolazioni, in quanto che il frazionamento della provincia di Trento in piccoli comuni risponde ad esigenze locali (zona montana) e a tradizioni etniche, ravvisa che un simile provvedimento sarebbe fomite di discordia per le immancabili ingiustizie che verrebbero perpetrate sia nei riguardi patrimoniali degli enti interessati, sia nei riguardi sociali, molto più che oggi, in assenza di ogni libertà e in mancanza del Consiglio provinciale, non sarebbero salvaguardate quelle garanzie stabilite dalla legge per la difesa di comuni che si vorrebbero sopprimere; respinge poi le gratuite e offensive asserzioni contenute nella interrogazione Barduzzi, ledenti la capacità ad amministrarsi dei nostri piccoli comuni; e delibera di dare tutto l’appoggio in difesa dei comuni stessi in omaggio alla autonomia comunale consentita anche dalla legge vigente e alla tradizione del popolo trentino che ne fu sempre geloso custode e che sempre ne invocò e seppe ottenerne il rispetto. Per l’on. Degasperi La Direzione poi ha votato un ordine del giorno di solidarietà e plauso per l’on. Degasperi. «La Direzione regionale del P.P.I. di Trento, constatato con vivo compiacimento come con slancio spontaneo di fiera protesta contro una indegna e calunniosa campagna mossa e persistentemente alimentata dal fascismo e dalla sua stampa contro l’on. Degasperi, tutte le Sezioni dipendenti si siano mosse per stringersi compatte e cordialmente solidali intorno al loro valoroso deputato, segretario politico del partito degnamente succeduto al maestro Luigi Sturzo; considerato che la campagna faziosa degli avversari è originata esclusivamente dal fatto che l’on. Degasperi è oggi il condottiero del partito; mentre gli esprime tutto l’attaccamento e tutta la riconoscenza per l’opera intelligente, patriottica e disinteressata sempre svolta per la causa comune della democrazia cristiana e mentre è orgogliosa di attestare contro i cinici detrattori che Alcide Degasperi è un illustre figlio di questa terra, la cui italianità nessuno potrà mai smentire, il cui carattere adamantino resterà sempre la prova migliore della sua dirittura morale e politica, conferma che i popolari trentini traggono da questa lotta sleale e vigliacca degli avversari fascisti nuovo impulso a persistere nella battaglia che dichiarano di proseguire con tutto l’entusiasmo e con tutta la fede per il trionfo della giustizia e della libertà».


Nei giornali fascisti si pubblicava il bilancio di questi due mesi di controffensiva fascista. Esso è suddiviso in parecchi capitoli; ma qui c’interessa quello della stampa. Dice dunque la relazione fascista su questa partita: «Mesi or sono, fu prospettata la gravità della situazione nella quale si erano venuti a trovare, dopo il delitto Matteotti, il partito, il governo e il regime fascista. Eravamo in quei giorni sotto la pressione più intensa dell’offensiva avversaria nella quale eccellevano Albertini e Donati, Amendola ecc. Fu deciso di abbandonare la difensiva nella quale ci eravamo confinati col solo risultato di perdere ogni giorno terreno, vittime come eravamo di una specie di auto-ricatto di fronte alla cosiddetta “questione morale” sollevata dalle opposizioni. Abbandonare dunque la difensiva e, dopo aver coordinate le forze, prendere immediatamente l’offensiva». Ora – conclude la relazione –: «Sono passati due mesi e possiamo ben dire che anche questa volta i fatti ci hanno dato ragione e la nostra voce ha trovato consenso immediato e pratico in tutta Italia. Abbiamo abbandonata la difensiva per prendere l’offensiva contro la stampa a catena e contro gli uomini dell’opposizione. Al primo scontro, e proprio sul terreno morale, abbiamo decapitato il comandante supremo delle opposizioni, il senatore Luigi Albertini ed il suo capo di stato maggiore Giorgio Schiff-Giorgini ; l’on. Degasperi non potrà mai più pronunziare la parola «Italia». Giolitti e Orlando sono stati costretti a guardarsi nello specchio. L’on. Amendola, da buon teosofo, è stato obbligato a confessarsi da arlecchino che si confessava ridendo. Ed eravamo e siamo, solo alle prime battute». Arrivati a questo punto, i lettori dovranno convenire che il titolo che noi abbiamo preposto al trafiletto s’attaglia allo stile e al tenore del comunicato fascista assai meglio di quello di bilancio appostovi ufficialmente. Al primo scontro infatti gli avversari sono caduti tutti. Ad Albertini d’un taglio netto fu troncata la testa, come a S. Giovanni decollato. Vero che anche morto, fa vivere il «Corriere della Sera». Degasperi è ammutolito; vero che dirige sempre un partito, colla più intima solidarietà dei suoi amici e col plauso di molti avversari onesti; vero che anche nell’ultimo Consiglio nazionale parlò e fece parlare; ma siccome relazione e manifesto vennero sequestrati, si può sempre veridicamente sostenere che è muto, perché non osa parlare. Di Giolitti, Orlando, Amendola messi a guardare il muro, non occorre preoccuparsi. Oramai, dopo lo scontro, vagano nella pubblica opinione come ombre del passato. Tutto questo è vero ed incontestabile, e si potrebbe aggiungere dell’altro: per esempio che i repubblicani sono scomparsi dalla circolazione, dopoché la «Voce» non può più uscire, che i socialisti dopo i sequestri, si sono dileguati come il diavolo davanti agli esorcismi, che i massoni dopo la devastazione della legge si sono fatti frati e i popolari, non potendo più dire la loro opinione, si sono iscritti ai fasci, che i liberali democratici… Ma a che pro catalogare questa serie d’inequivocabili successi, quando è intuitivo, lampante, definitivo il successo maggiore che li assomma tutti, il trionfo cioè sulla pubblica opinione la quale, da due mesi in qua, si è convertita tutta al fascismo? Giunti a tal punto però quasi quasi vorremmo arrischiare una domanda, se non siamo indiscreti. Come mai, dopo una tale vittoria, l’ufficio stampa fascista al bollettino trionfale non aggiunge anche l’annunzio che sarà abolito ogni provvedimento eccezionale contro i giornali della defunta opposizione? Perché, se si continua così, si corre sempre il rischio di far credere che la vittoria del fascismo dipenda dai sequestri e dalle repressioni della P.S. In verità l’onore e la bravura dei nostri colleghi governativi e l’efficacia dei loro metodi polemici rischiano sempre di venir rimessi in discussione fino a tanto che – al momento decisivo – intervengono nella partita gli organi della polizia che li accompagnano nel cimento, come gli dei dell’Olimpo sovrastavano agli eroi d’Omero. Onde noi, pur coi debiti riguardi impostici dalla modestia nostra e dalla forza degli altri, osiamo permetterci un umile ma sincero suggerimento. Non potrebbero i nostri colleghi fascisti, i quali sentono, non v’ha dubbio, l’orgoglio del giornalismo che battaglia e vince colle armi sue, rinunziare alla cooperazione dei prefetti, dei decreti eccezionali e degli articoli 3 ecc. ecc.? In altri tempi non avremmo osato formulare questo suggerimento, perché la censura avrebbe potuto prenderlo per una insinuazione maliziosa, ma oggi che il bilancio fascista elenca tanti morti, la libertà di stampa non potrebbe diventare che la libertà dei vincitori per continuare, dopo «le prime battute», la strage degli oppositori. Il suggerimento quindi, oltre che onesto, è anche redditizio.


Il Trentino è oramai completamente fascistizzato. Il prefetto è fascista, il questore è fascista, il provveditore è fascista e… tutti gli altri sono fascisti. L’amministrazione provinciale è fascista, il consorzio dei comuni è fascista, i municipii più importanti sono fascisti. Le organizzazioni sindacali più notevoli, dai medici ai postelegrafonici e fino alle mammane sono fasciste! Fascisti sono i deputati (quelli che contano), fascisti i membri delle commissioni amministrative, fascista è insomma il potere deliberativo e fascista è il potere esecutivo. Lo spirito nuovo ha pervaso tutti: uomini e istituzioni. La cappa di piombo popolare, che pesava sul paese come una pietra tombale è stata rovesciata; e da due anni oramai la nera dominazione dei clericali appartiene agli obbrobrii della storia. Da due anni la balda gioventù ha preso nelle sue mani robuste l’anima del Trentino e l’ha sottoposta ad un massaggio rigeneratore. Il soffio di nuovi criteri direttivi ha pervaso le amministrazioni pubbliche ed il braccio nerboruto dell’uomo nuovo ha impresso un ritmo vigoroso alla macchina. Oggi si lavora, si respira, si produce, si canta nella gioia della fatica produttiva e nell’entusiastico consenso di un popolo, finalmente libero, che ha lasciato oramai lontana dietro a sé quella triste palude trentina, sulla quale il circolo degli ingegneri fascisti ha fatto funzionare le sue potenti macchine igrovore… Eppure, sognamo o siamo desti? Ieri 5 febbraio 1925, leggemmo in un articolo intitolato: Lo stagno mobile politico, i seguenti periodi: «(r.s.) Garantisco – affermava il mio compagno di tavolo sere or sono, battendo i pugni massicci sul giornale che teneva spiegato davanti – che la situazione politica del Trentino è quanto di più buffo e di strano si possa immaginare. Veda qui i segni chiarissimi e dolorosi del sospetto e delle ostilità di cui ci onora la opinione pubblica italiana, e pensi un po’ se il nostro paese, che a ragione, vanta un passato di lotta e di sacrifici quale poche altre regioni possono vantare, può dignitosamente sottostare in eterno a quest’atteggiamento di simpatie e di affetti, e soffrire in silenzio quest’assenza e questa miseria di partiti e di uomini che lo sappiano valorizzare dentro la grande famiglia della patria riconquistata. Lei, senza dubbio, non ha dimenticati i varii stati d’animo attraverso i quali è passata la nostra popolazione dopo la vittoria, e rammenta lo spettacolo sublime, di irrefrenabile entusiasmo, offerto dal Trentino nei giorni della redenzione, e ricorda la ostilità, sorda ma tenace, dimostrata per Nitti e per Credaro: Lei, ha presente la partecipazione di tutto il paese alle vicende di Fiume, e l’avversione ad ogni esperimento od idea bolscevizzante; Lei infine ha vissuto le grandi ore di fede e di gioia quando Benito Mussolini assurse al potere, e vide la dedizione spontanea e sincera di ognuno al grande movimento rinnovatore, che si annunciava nel fascismo. Furono anni di entusiasmi e d’offerte, di speranze e di vittorie. Ebbene, oggi che Le parlo, di tutto ciò non è rimasto che il ricordo ed il rimpianto, ed il nostro popolo si dibatte sbandato, nel grigiore di una catalessi politica ed economica, che smorza ogni slancio, non solo, ma ci fa apparire e giudicare peggiori assai di quel che non siamo. […] E veniamo, per ultimo, a parlare del fascismo, che già come le dicevo, inquadrò e si vide fiancheggiare da tutti i cittadini quasi senza distinzione. Anch’esso versa oggi in uno stato di crisi, originata da piccoli malintesi, da frequenti insufficienze, e da inopportuni atteggiamenti. Nulla di tragico, né di irreparabile; qualche bastonatura immeritata, qualche imposizione superflua, qualche problema trascurato; ma, quel che è peggio, un inizio di pubblico dissidio, fra partiti e sindacati, un’assenza di contatti fra deputati ed elettori, una stampa primitiva e semiclandestina. Ora, questi difetti, dei quali ogni partito può soffrire senza scapitarne, qualora provveda sollecitamente ad eliminarli, creano naturalmente un’atmosfera di incertezza e di esitazione intorno al fascismo, e lascia credere che simile situazione si ripeta spesso anche nelle altre provincie d’Italia. […] […] Azioni possibili? Programmi da svolgere? No, nessuno: né le belle frasi, né le gaie cerimonie, né le allettanti promesse, né il piombo di riserva, né la corda, né il sapone, possono mutare questo stato di animo, e solo lentamente interessando via via le singole persone ai problemi locali, e facilitando la loro azione per lo scioglimento di essi, si riuscirà a trarre il paese dalla apatia sconsolata in cui vive politicamente. La sognammo tanto questa Italia, nei tempi del martirio, e la coronammo di tante bellezze, che oggi il contatto con la realtà quotidiana, ci delude un po’, ma restano accanto alle debolezze, le virtù immortali della razza, la passione profonda, il buon senso, la tranquillità, l’acutezza psicologica, ché se presto saranno completate dalla ponderazione che viene dalla maturità e dalla disciplina che nasce dalla convinzione, ci daranno certo la felicità orgogliosa, di vedere sbocciare il polline sano e vigoroso della nuova patria italiana, non solo una e completa dentro i confini, ma anche salda e grande in ogni suo singolo cittadino». Piano, signor Vicequestore! Giù le forbici! Questi ed altri interessanti periodi si leggono nel Popolo d’Italia uscito ieri a Milano, n. 31 pag. Va, e noi li abbiamo fedelmente riprodotti. Lasci quindi passare e si limiti a manifestare il suo stupore. Oh! in questo siamo d’accordo anche noi, vede. Dopo tre anni di dominazione fascista, il popolo trentino «si dibatte sbandato nel grigiore di una catalessi politica ed economica», dopo tre anni, apatia sconsolata, dopo tre anni che sono comparsi gli uomini nuovi, si può parlare di assenza e miseria di partiti e di uomini! […] Ma chi è quell’iconoclasta che con mano sacrilega osa squarciare il roseo velo, dietro il quale noi, miserabili fuorusciti dell’era nuova, ci potevamo almeno godere il nostro bel sogno d’una notte d’estate!