Onorevoli colleghi, quando mi sono accinto a risolvere la crisi Corbino, scoppiata assai male a proposito, allorché per pochi giorni ero trattenuto a Parigi per il negoziato italo-austriaco, la voce che saliva più frequente dalla stampa e dai voti dei Gruppi parlamentari era: «Ci vuole un piano organico, bisogna proporre ed attuare provvedimenti concreti, ci vuole una direttiva economico-finanziaria concordata tra i partiti di Governo». Allora convocai i ministri delle finanze e dei dicasteri economici, che, vedi caso, erano un comunista, un socialista e un democratico cristiano; misi loro accanto un puro tecnico, il direttore della Banca d’Italia, e li pregai di indicare, nella forma più concreta possibile, i provvedimenti che bisognava prendere o integrare per assestare la nostra finanza, consolidare la lira ed assicurare la ripresa economica . In queste riunioni furono concordati all’unanimità, nelle loro direttive, i provvedimenti nel campo fiscale, nell’ambito della tesoreria, nel campo produttivo e in quello del lavoro, e vennero indicati l’ordine di attuazione dei provvedimenti stessi e le condizioni ed il momento tecnico nel quale possono e devono venir presi. Accanto alla immediata emissione del prestito interno, e prima dell’imposta patrimoniale personale, sono previste grosse tassazioni dei beni reali, cioè decurtazioni in maniera sensibile dei maggiori redditi dei possessori di azioni industriali, di terre, di case (quest’ultime verso lo sblocco di affitti condizionati a compenso per i meno abbienti) e sopra ogni altra cosa nella conclusione si insisteva per un più severo accertamento e quindi per una più adeguata riscossione di tributi ordinari. Tale documento, che è un impegno, venne sottoposto al Consiglio dei ministri, che lo fece anche suo. Tutti gli altri problemi di carattere politicoeconomico (carovita, scioperi, agitazioni, partigiani, ordine pubblico, occupazione delle terre, provvedimenti per i comuni e per la difesa della Repubblica) reclamavano assicurazioni e precisazioni del Governo. Perciò, dopo aver chiesto al vicepresidente del Comitato per la ricostruzione, ai ministri dell’agricoltura e dell’industria, all’alto commissario per l’alimentazione, il loro contributo di informazioni e di direttive, completai le dichiarazioni finanziarie ed economiche con un riassunto di quello che il presente Ministero aveva fatto e della direttiva che intendeva seguire negli altri settori. Le dichiarazioni vennero poi sottoposte al parere del Consiglio dei ministri che, salvo alcune minori modifiche, le approvò . Affermo questo non per sfuggire alla mia responsabilità personale, che assumo intera, né per addebitare ad altri la mia mentalità politica o il mio stile di Governo, in quanto contengano una nota personale, ma per dimostrare che ho proceduto in tutte le forme che possa esigere la solidarietà ministeriale di un Gabinetto di coalizione. Quindi, quando parlo da questo posto, mi sforzo di tenere una linea che sia una risultante, e se i miei amici politici devono consentire che io contenga entro tali limiti il mio particolare pensiero e l’ansia fervida del mio programma, i miei amici dei partiti di Governo hanno il diritto, ma anche il dovere, di ricordare l’esistenza di una solidarietà ministeriale che porta come conseguenza una solidarietà di partiti al Governo. (Applausi al centro). Posso ben comprendere che un giornale sistematicamente oppositore come il Risorgimento Liberale classifichi questo nostro sforzo di sintesi come il tentativo di «soffocare le lotte politiche nel compromesso», ma mi è più difficile comprendere come la nostra direttiva di assicurare l’evoluzione democratica nell’ambito delle leggi della Repubblica possa venire attribuita a mancanza di fede nelle classi lavoratrici. Dateci la fede nella vostra collaborazione, nella stampa, nelle organizzazioni, nelle agitazioni e noi, il Governo – lo dico a nome di tutti – saremo con voi, per aiutare con tutte le forze la marcia del popolo verso il suo più pieno, più largo, più immediato governo della cosa pubblica. (Applausi al centro). Il collega Negarville , rivendicando la responsabilità della crisi Corbino, ha qui dichiarato: «Abbiamo ritenuto necessario, doveroso, iniziare quella critica pubblica che doveva non soltanto interpretare il malessere del paese, ma anche portare a una soluzione… Pensiamo, in sostanza, di avere reso un servizio al paese». Non discuto il merito, limitandomi a dire, a proposito di questo, che in verità la campagna fu fatta anche contro di me, dipinto in certi manifesti come De Gasperi l’affamatore. Ritengo però, a parte tutto questo, mio obbligo di lealtà affermare che una campagna sistematica – non parlo naturalmente di una critica occasionale concreta – che si vorrebbe far passare per critica costruttiva non può essere il metodo di un partito al Governo, per provocare modificazioni nel Gabinetto. Ogni partito della coalizione ha possibilità di agire dall’interno e, a meno che non si proponga, come suo diritto, di disdire il patto di coalizione, non può cercare una crisi dall’esterno. Richiamandomi alle mie dichiarazioni programmatiche all’inizio di questo dibattito, riaffermo questo, in tesi generale: non come difesa di questo o di quel Governo, ma come problema del sistema democratico. Ciò vale, naturalmente, in questa misura, solo per i partiti politici direttamente implicati nella responsabilità governativa. Ma, se dobbiamo veramente costituire una democrazia popolare, dobbiamo trovare anche una via di collaborazione con altri organismi, specie con le organizzazioni sindacali. Sono lieto di ammettere che tale collaborazione ci è stata data in molte occasioni; e, mentre parliamo, facciamo vivi voti perché le rappresentanze sindacali organizzino tra di loro, in liberi accordi, quella tregua nel campo del lavoro che è una delle premesse indispensabili per consolidare la nostra situazione economico-finanziaria, come ha sostenuto anche il mio collega ministro del tesoro ieri sera. In alcuni casi, però, la collaborazione venne ottenuta a gran fatica o affatto. Porto l’esempio – se mi permettete – della occupazione delle terre di Catanzaro. E lo porto tanto più in quanto devo dire che, oggi come oggi, una sufficiente collaborazione con la Federterra è stata raggiunta anche colà e gli allarmi, che erano stati lanciati a proposito della occupazione delle terre, si può dire che siano superati almeno per ora. Dall’ultimo rapporto, finora, entro cinque giorni della decorsa settimana, sono state esaminate complessivamente 67 domande e concesse complessive 13.541 tomolatedi terreno, di cui 590 per decreto ed il rimanente per bonario accordo, frutto dell’opera di persuasione, che il prefetto aveva precedentemente svolta presso l’organizzazione degli agricoltori e presso la Federterra, e del cauto, intelligente, energico intervento dei presidenti delle commissioni. I terreni occupati sono stati prevalentemente sgomberati o per opera persuasiva, o per intervento della forza pubblica, senza dar luogo ad incidenti. Dice il prefetto di esser certo che il suo intervento conciliativo presso la Federterra e presso i partiti di massa ha scongiurato il pericolo che le decisioni delle commissioni possano essere sfruttate da altri atti inconsulti. Stando così le cose e ritenendo con ciò di aver risposto all’interpellanza Caroleo , al quale naturalmente resta il diritto di svolgere questa sua interpellanza al momento opportuno, vorrei aggiungere, come esempio e come argomento di metodologia politica e sindacale, che io non posso condividere i metodi seguiti all’inizio dalla Federterra. Ho qui un manifesto, un curioso tentativo di conciliare il legale con l’illegale, l’occupazione con l’accettazione parziale di un giudizio, eccetera. Direi che è una prova di buona volontà che non voglio negare, ma che mostra come sia ancora imperfetta l’accettazione del metodo legale e del metodo della responsabilità governativa. Ecco come la Federterra in provincia di Catanzaro scriveva in un suo appello ai contadini: «Il primo governo della Repubblica, venendo incontro al vostro secolare sogno di poter lavorare in proprio un pezzo di terra, e per eliminare la grave disoccupazione dei reduci e dei contadini poveri, emanava un decreto-legge preparato dal ministro Segni , che, allargando le precedenti disposizioni del ministro Gullo , vi concedeva la terra, chiamandovi a fecondarla col vostro sudore». E sin qui siamo in completa ortodossia. Ma ecco il secondo periodo: «L’imminente inizio dei lavori per la preparazione delle semine vi ha spinto … (e questa è una circostanza che viene contestata nettamente dal Ministero dell’agricoltura e dagli ispettori agrari inviati sul luogo, in un lungo rapporto) …vi ha spinto ad occupare (l’occupazione è fatta in 25 comuni contemporaneamente) ad occupare tempestivamente i terreni, in attesa che le commissioni a ciò istituite regolarizzino il legale possesso delle terre occupate». (Commenti). E fin qui è una constatazione di fatto. Poi si continua: «La Federterra è al vostro fianco. Mantenetevi calmi, sereni, evitando qualsiasi incidente (anche questo è meritorio), iniziate subito il lavoro delle semine. Il grano che voi produrrete sfamerà tutto il popolo». (Commenti). Ecco dove c’è evidente contraddizione, e dove direi che la propedeutica non ha avuto il risultato voluto. Non credo di esagerare se definisco questo documento un documento di buona volontà. Ma bisogna essere chiari e precisi sopra quello che è la legge e sopra quello che è esigenza, che, attraverso la legge, deve essere soddisfatta. E quando si ha da fare un decreto che ha precisamente lo scopo di dare terre ai contadini poveri e bisogna premere sopra gli attuali proprietari perché accettino questa soluzione, sia in via conciliativa, sia in via di aggiudicazione legale, allora, per dar man forte al Governo, non bisogna occupare arbitrariamente le terre ma bisogna premere sulle commissioni, rivolgersi ai prefetti, rivolgersi qui, se non basta ai prefetti, perché la legge sia il più rapidamente possibile attuata. Questa è la strada della collaborazione, che non riguarda soltanto la riforma agraria ma anche tutte le altre riforme che dovranno seguire. Questa è la strada della collaborazione delle forze popolari organizzate con gli organi del Governo. Ho già risposto, passando ad altra materia, al mio egregio ex collaboratore Negarville, che il Governo sta già preparando la conferenza economica che egli desiderava. Il Comitato interministeriale per la ricostruzione ha avuto l’incarico di prepararne tutto il piano e se qualcuno desidera dare suggerimenti circa il programma e circa la partecipazione a questa conferenza, siamo a sua disposizione. Sarà una buona occasione per sentire le persone competenti in economia e gli interessati e credo che ciò darà anche modo al membri del Governo dei vari settori economici di dimostrare, più che non si sia riusciti lungo questa discussione politica, che non è vero che il Governo sia stato abulico e che non provvedeva e non ha previsto. Tutti i provvedimenti concreti che abbiamo o lanciato o iniziato per essere attuati, oppure abbiamo preparato, hanno avuto qui scarso rilievo e scarsissimo rilievo è toccato all’opera dei ministri tecnici che in seno al Comitato di ricostruzione svolgono, sotto la presidenza dell’amico Campilli , attività fecondissima. Per opera del ministro dell’Industria, e questo l’ho accennato nelle mie dichiarazioni, ma nessuno vi si è soffermato, per quanto sia un fatto nuovo nell’economia italiana e di una incidenza notevole soprattutto come esempio, per opera del ministro dell’Industria è stato provveduto alla filatura di un certo blocco di cotone messo a disposizione dall’U.N.R.R.A. Secondo il programma di lavorazione concordato dal ministero con gli industriali, dovranno essere forniti nel mese di ottobre 500.000 chilogrammi di prodotti finiti, un milione e mezzo in novembre, due milioni in dicembre, tre milioni in gennaio 1947. Ora il Ministero dell’industria si occupa attivamente di organizzare la distribuzione dei prodotti col concorso della Confederazione del commercio, dei consorzi di distribuzione e con tutti gli organismi che posseggono una attrezzatura atta ai compiti che verranno loro affidati. Impresa questa di grande mole, di cui siamo appena all’inizio. Al cotone si aggiungeranno la lana e, dopo, le pelli in quantitativi rilevanti. Vi sono stati in questi giorni vivi negoziati con gli industriali lanieri per la lavorazione di un notevole contingente di lana, per la quale il ministero insiste allo scopo di poterne iniziare la distribuzione dei manufatti entro il prossimo mese di dicembre. Gli industriali lanieri adducono la piena occupazione degli impianti per le lavorazioni in corso destinate all’esportazione, e hanno proposto di iniziare le prime consegne nella primavera del 1947, condizione questa che non possiamo accettare, cosicché siamo costretti ad esercitare attualmente una forte pressione onde ottenere che si proceda senza ulteriore ritardo alle lavorazioni destinate al mercato interno per il consumo dei ceti meno abbienti. Da questo banco, e a nome di tutto il Governo, faccio appello agli industriali tessili, nel momento in cui molti di essi traggono larghi profitti da una congiuntura eccezionale, sappiano sacrificare una parte dei loro guadagni, secondo un superiore dovere civico, al fabbisogno delle popolazioni (applausi generali) e dichiaro che, ove mancasse l’accordo, il Governo saprà esigere, con interventi necessari e di suprema energia, l’adempimento di questo dovere. (Vivi, generali applausi). Ciò naturalmente deve ottenersi senza intaccare troppo il lavoro in corso per l’estero, perché riconosciamo l’importanza che ha per tutta l’economia l’esportazione. Il mio richiamo si rivolge a tutte le categorie produttive e commerciali, perché taluni non si illudano di potere impunemente abbandonarsi alla speculazione che si è sfrenata in quest’ultimo periodo contando sull’impotenza del Governo. Il Governo è deciso a mantenere il pieno controllo della situazione e ad agire con tutti i mezzi per imporre l’osservanza di quei regolamenti sui quali una ordinata ripresa della nostra economia deve fondarsi. Il Governo comprende l’interesse delle diverse categorie; saluta lo spirito di iniziativa che esse possono manifestare; desidera vivamente la loro collaborazione; ma è deciso a non transigere con chiunque intende sottrarsi al dovere di contribuire disciplinatamente all’opera comune, sostenendo quelle rinunce e quei sacrifici che gli interessi della collettività richiedono. Un progetto di legge contro gli accaparratori e gli incettatori è in preparazione. E, parlando di altre attività, promosse, iniziate, organizzate dal Comitato di ricostruzione, mi rivolgo all’onorevole Carmagnola il quale, nel suo concreto e sostanziale discorso, ha sottolineato, fra l’altro, l’opportunità di incrementare in tutti i modi possibili l’attività edilizia. Questo problema è stato sentito dal Governo come una necessità inderogabile, e per questo era già inserito nel programma dei nostri inizi. Avviare la ricostruzione edilizia significa non soltanto venire incontro al bisogno di abitazioni ma anche rianimare un settore che promette di assorbire notevole capacità di lavoro, sia per domanda diretta sia per quella indiretta, nelle industrie connesse all’attività ricostruttiva. Per decisione del Comitato di ricostruzione, i ministeri competenti si sono dedicati allo studio del problema e hanno preparato ed elaborato schemi di disposizioni tendenti a rendere operante l’aiuto che all’attività edilizia può essere offerto dallo Stato, a facilitare gli istituti di credito edilizio, a creare nel proprietari e nei costruttori lo stimolo anche economico della ripresa delle costruzioni dopo tanti anni di stasi. Una prossima seduta del Comitato sarà destinata al definitivo esame del coordinamento di questo piano, in modo che sia possibile al Consiglio dei ministri deliberare al più presto sui progetti di legge già completi nei loro dettagli. È lecito attendersi che con la ripresa dell’attività edilizia, unitamente ai lavoratori pubblici che proseguiranno col maggiore ritmo consentito dalle materie prime disponibili e dai crediti, il grave problema della disoccupazione potrà avere un rapido sollievo. Collegata al problema della disoccupazione e del migliore ordinamento della produzione è la questione del blocco dei licenziamenti. Sapete che sono state costituite sette commissioni per esaminare in concreto, in ciascun settore, le condizioni di lavoro e le possibilità di sblocco e di impiego. Queste sette commissioni hanno ora terminato il lavoro e, come mi pare sia stato accennato da qualcuno, il risultato è stato confortevole, in questo senso che, scendendo dalle alture delle troppo generiche affermazioni, si è trovato che in fondo il numero delle maestranze eccedenti in questi settori non supera i centosettanta-centottanta mila lavoratori. Non dovrebbe essere impossibile alla commissione centrale, che nei prossimi giorni dovrà prendere le sue decisioni, di conciliare gli interessi delle classi lavoratrici con quelli della produzione, tanto più che tali interessi, se rettamente intesi, non possono non coincidere nel riconoscimento della comune esigenza del massimo impulso da dare alla produzione industriale italiana. In tutte le decisioni della commissione e nell’appoggio del Governo e delle categorie interessate, che sarà esplicato per dare ad esse applicazione, saranno sempre presenti le necessità di provvedere ai bisogni industriali e della ricostruzione nonché di sollecitare l’opportunità di lavoro per le maestranze in soprannumero. La necessità di aumentare le possibilità di lavoro, di incrementare il reddito e con questo le condizioni di vita del popolo che lavora, ha portato ad avviare lo studio di un piano generale di produzione nazionale. Un tale piano è in effetti indispensabile, anche solo per il controllo della importazione e della distribuzione interna delle principali materie prime, tutte rigidamente controllate su base internazionale ed anche come base per le trattative e per i finanziamenti esteri avviati o da avviare al fine di coprire il deficit della nostra bilancia dei pagamenti e di affrettare la ricostruzione economica del paese. In proposito, come è apparso sui giornali, si è tenuto, in presenza del capo della nostra delegazione commerciale economica a Washington, una seduta del Comitato che si è occupato in dettaglio di questo piano. Questi prestiti esteri ci verranno evidentemente concessi solo in quanto sapremo e potremo dimostrare agli eventuali finanziatori l’accorto uso delle somme che ci verranno date, secondo concreti programmi intesi a ricostruire i singoli settori della nostra economia: trasporti, telecomunicazioni, viabilità, edilizia, riconversione e riordinamento delle industrie, eccetera, nonché ad aumentare il reddito nazionale; perché solo nella documentata sicurezza di tale aumento trova fondamento la garanzia che il capitale prestato potrà essere gradualmente da noi restituito. Il piano di produzione industriale ed il programma delle opere pubbliche devono essere appoggiati e sostenuti da una accorta politica creditizia interna, e di ciò ha fatto largo accenno il ministro del Tesoro nella sua relazione. Vorrei aggiungere un elemento di tranquillità e di ottimismo a quelli già detti dal collega Bertone, ed è questo: che gli indici della produzione industriale per il mese di agosto dicono che si è arrivati al 65-70 per cento del livello toccato nel 1938, mentre sei mesi or sono eravamo al 45 per cento, e nella seconda metà del 1945 si era scesi fino al 10-15 per cento di quel livello. È chiaro che la ripresa industriale non dipende soltanto dalla nostra volontà ma anche da un complesso di fattori internazionali sui quali non è sempre possibile agire nella misura che può apparire desiderabile alla nostra impaziente volontà ed esigenza ricostruttiva. Non deve essere nemmeno sottaciuto che il livello di produttività attuale non dà ancora garanzia di realizzare rapidamente un livello di vita tollerabile per il popolo italiano, le cui condizioni non si potevano dire soddisfacenti neppure prima della guerra; ma il valore del dato che ho richiamato è soprattutto di natura morale perché testimonia la volontà del popolo italiano di ricostruire sulle rovine, ed è un fatto che l’opera del Governo, pur attraverso tante difficoltà, tante incertezze e tante critiche, non è stata inefficace. Un particolare accenno ha fatto l’onorevole Carmagnola agli ostacoli che trova nella fiscalità lo sviluppo delle cooperative. Devo informarlo, se già non gli è noto, che un progetto al riguardo è stato presentato dal Ministero delle finanze per un trattamento migliore alle cooperative, progetto che ora si deve cercare di concretare. La difficoltà sta nel distinguere le cooperative vere da quelle false ed a questa opera si dedica ora il ministro del lavoro. Ora qualche cenno di risposta agli oratori, domandando scusa se la trattazione fatta da alcuni di essi è stata presa in considerazione in termini generici senza che gli oratori stessi siano stati nominati. Il primo (voglio dargli questa soddisfazione, poiché l’altra volta l’ho completamente dimenticato), l’onorevole Giannini , ha affermato dalla «specula del buon senso» di avere scoperto che chi risolve la crisi, qualunque cosa si faccia, sono sempre i tre capi partito. I soli, ha detto, che in realtà governano il paese. Onorevole Giannini, devo purtroppo contestare questa verità che lei ha affermato. Disgraziatamente non è così. Governare in un Governo di coalizione è molto più difficile che raggiungere un semplice accordo fra i tre. E non è detto che l’accordo fra i tre sia pronto e rapido. Comunque, mi pare di dover accettare come un buon augurio che da quei banchi sia venuto l’invito ai gruppi della maggioranza di mettersi d’accordo per fare un Governo veramente efficace. Se da voi è venuto questo invito, vuol dire che il sentimento è generale, che non c’è differenza tra un Governo o un altro, che tutti invocano che esso possa salvare il paese in questo momento. (Applausi a destra). GIANNINI. È il nostro solo desiderio. DE GASPERI. All’onorevole Cortese devo dichiarare che il sequestro delle armi non è sospeso, continua. Abbiamo dei sequestri caratteristici fatti nel Varesotto e in Emilia. All’onorevole Bencivenga vorrei dare l’assicurazione che il vecchio decreto di sfollamento dell’esercito – che è una fatalità in relazione al trattato di pace e alle nostre condizioni finanziarie, perché sarebbe ridicolo supporre che possiamo avere un grande esercito con un numero straordinario di ufficiali superiori – questo vecchio decreto, che non è stato inventato dall’attuale ministro della guerra, che l’ha trovato già deliberato dal Consiglio dei ministri, per la riduzione dei ruoli, viene fatalmente a scadenza nel prossimo ottobre. Devo dire però che a questa azione non è di per sé connesso alcun carattere politico che svaluti in complesso coloro che ne vengono colpiti o che tocchi comunque l’onore dell’esercito italiano o il sentimento nazionale. (Applausi al centro e a destra). All’amico onorevole Conti devo rispondere circa l’autonomia comunale. Non è vero che non siamo sulla strada giusta; è vero che, come Governo, possiamo fare poco nel periodo costituente per riformare la legislazione comunale. È vero che se esiste una legge dello Stato, secondo la quale i segretari comunali sono funzionari dello Stato, non possiamo da oggi a domani liberarci da questo sistema che è, naturalmente, anche un impegno verso il personale. Se la Costituente reintrodurrà la completa autonomia a questo riguardo, non avrei personalmente nulla da opporre, ma intanto il Governo ha già fatto qualche cosa per anticipare una maggiore libertà dei comuni con un progetto di prossima emanazione che riguarda il diminuito controllo previsto dalla legge comunale e provinciale in vigore. Non entro in dettagli. Secondo: la questione finanziaria. È questa la questione più grossa. Noi facciamo qualche cosa, in pratica, per l’autonomia perché preventiviamo ormai per il prossimo bilancio da 20 a 21 miliardi per l’integrazione dei bilanci comunali. È un’offerta che fa lo Stato proprio all’autonomia comunale; ma riconosciamo che non basta e che questo sistema, invece che provocare l’autonomia, può produrre anche il rovescio. Quindi, bisogna tornare all’autosufficienza fiscale ed introdurre riforme che permettano ai comuni di approvvigionarsi da sé anche nel campo fiscale. Il ministro delle finanze mi dice che entro la settimana il progetto della finanza locale sarà pronto per essere presentato. (Approvazioni). L’amico onorevole Conti ha accennato alle sue preoccupazioni repubblicane e mi piace dire che le sue conclusioni posso farle completamente mie, quando ha detto che «la Repubblica è un fatto organico», il che vuol dire che è un fatto semi-biologico che va crescendo, aumentando, una trasformazione di istituti e di coscienze e che è l’opera interiore di un popolo. È su per giù quello che ho affermato nelle mie dichiarazioni che egli ha ripetuto con più competenza, con più impeto, con più entusiasmo, ma che diventa anche, per qualunque politica pratica democratica dell’Italia, una esigenza assoluta. Io penso che ciascuno in tale materia può avere teoricamente le idee che crede, però il Governo è assolutamente contrario alla creazione di un legittimo attivo poiché deve riconoscere che esso, indipendentemente dalla forma, e cioè se monarchico o repubblicano, è diretto contro la democrazia ed i metodi della democrazia. Con il referendum si è deciso una buona volta, il popolo si è sottomesso all’autorità del responso, abbiamo una decisione, basta in Italia con questioni di regime: uniamoci! (Vivi, generali applausi). È quindi la Repubblica, la quale dovrà essere regime di libertà, che potrà raccogliere tutte le mentalità e tutte le tendenze di destra, di centro e di sinistra ed albergare anche in coloro che non siano contenti dell’attuale sistema di Governo, che possono invocare una maggiore autorità del Governo stesso. Tutto questo può avvenire in repubblica, purché liberamente discusso e lealmente praticato. (Approvazioni). Ho detto, nelle ultime dichiarazioni, che le leggi della solidarietà e della fraternità sono leggi eminentemente repubblicane perché non sono solo nella tradizione, ma sono una esigenza assoluta affinché la Repubblica viva e prosperi e si rafforzi. Ora noi dobbiamo augurarci che queste leggi penetrino soprattutto nel costume, prima ancora che nello statuto; perché lo statuto non è sufficiente se nel costume, nel rispetto vicendevole dei partiti, nel senso di responsabilità e di libertà noi non creiamo l’atmosfera in cui lo statuto possa essere onestamente applicato. (Applausi). È stato fatto un accenno in un ordine del giorno, e qualcuno ne ha parlato anche durante la discussione, alla politica estera. È vero, il Governo si è impegnato di fare dinanzi alla Camera, nel momento opportuno, un’ampia discussione. È vero che la Camera, prima attraverso la Commissione dei trattati e poi in Assemblea plenaria o comunque sia, ha diritto di accettare o respingere un trattato; quindi niente verrà pregiudicato in questo senso; però non ritengo che questo momento, quando le trattative non sono ancora finite, sia il più opportuno per fare una grande discussione pubblica. Il discorso dell’onorevole Benedetti conteneva parecchi rimproveri contro la mia politica e contro la mia attività personale. Non reagisco in questo momento, ma non s’illuda che io con ciò gli dia ragione. Non accetto le sue conclusioni nei riguardi dei rapporti con la Francia, sulla mia attività generale e su quella della delegazione italiana a Parigi. Oggi è arrivato l’onorevole Bonomi; ciò darà occasione ad un’imminente convocazione della Commissione dei trattati; si entrerà nel dettaglio per fare il punto a proposito di queste trattative. Permettetemi però che lo dica che qualcosa si è ottenuto. 1°) Si è ottenuta l’affermazione morale della belligeranza e dei diritti di belligeranza, e ciò ha avuto delle conseguenze pratiche nell’articolazione che ne è seguita. 2°) Si è ottenuto un diritto, per quanto generico, delle minoranze. Non vuol dire per questo che siamo tranquilli, perché disgraziatamente un telegramma giunto ieri, che anche i giornali hanno pubblicato e che mi augurerei non fosse esatto, telegramma del comitato di liberazione dell’Istria, dice che anche oggi si prendono provvedimenti che non potremmo accettare né riconoscere come contributo alla pacificazione internazionale: alla pacificazione, soprattutto, con gli slavi, la quale resta ancora una delle esigenze della nostra vita internazionale. 3°) Possiamo dire che esiste, dopo le trattative, dopo le discussioni, dopo i contatti avuti, una fondata speranza che le riparazioni non vadano al di là della cifra di 200 o 300 milioni di dollari complessivamente. 4°) Possiamo dire che abbiamo ottenuto diversi miglioramenti agli articoli 65, 68 e 69 e che, in via pratica, parecchie nazioni, che da principio hanno affermato i loro diritti in sede di trattato, stanno negoziando con noi per avere una soluzione bilaterale. Forse qui non ha fatto tanta impressione; ma il trattato italo-austriaco ha avuto un grande significato, un significato cha a Parigi non è sfuggito, come non è sfuggito alla opinione pubblica internazionale. Questa povera Italia, accusata di essere l’erede delle oppressioni e di mantenerle ancora, questa povera Italia, che in tante sue parti ha ancora le membra sanguinanti, nei rapporti con gli altri popoli ha avuto però la forza, l’antiveggenza, la modernità, la fede nell’avvenire di passar sopra alle antiche considerazioni. Io mi ricordo dei tempi delle lotte per l’università di Innsbruck, quando abbiamo pagato il nostro contributo a questa italianità con la prigionia. Dopo cinquanta giorni venivamo liberati. Ma nessuno mai, né in Italia né in Austria, poté dire con sicurezza, con nozione certa, che la liberazione era dovuta all’intervento del Governo italiano, perché allora vigeva uno spirito ermetico di sovranità assoluta, per cui l’ammettere che una nazione, anche per vincoli di sangue, potesse intervenire, sia pure benevolmente, presso un alleato per attenuarne le condizioni etniche era un incrinare la sovranità assoluta dello Stato. Ebbene, oggi, noi Italia moderna, non abbiamo avuto paura di constatare pubblicamente ciò che già in parte è formulato nelle nostre leggi e in parte nei nostri progetti in corso di attuazione. Volevamo così dare innanzi ad un foro internazionale, l’esempio del come devono essere garantite tutte le minoranze di tutti i paesi. Per tutto quello che ha attinenza alle opzioni, ai rapporti economici, ai rapporti di convivenza, noi siamo disposti – e non dubito che voi approverete, quando questa convenzione sarà portata alla Camera – a discorrere col Governo austriaco, al quale non riconosciamo sovranità su quei territori, ma riconosciamo l’esistenza di un comune amichevole interessamento. (Vivi, generali applausi). Lasciamo quindi le discussioni, lasciamo da parte la polemica in questo momento. Ricordiamoci che le decisioni non sono state ancora adottate. Non ho obiezioni formali contro l’ordine del giorno del collega onorevole Benedetti, ma credo che esso possa essere riassunto in un’ultima parola che vorrei mi permetteste di dire anche a vostro nome, parola rivolta a Parigi, rivolta soprattutto ai rappresentanti di grandi Stati che sono responsabili dei termini della pace: strappandoci territori italiani, ferite profondamente l’anima nazionale, indebolite lo slancio del popolo italiano verso la elevazione democratica internazionale; addossandoci pesi insopportabili, ripetereste l’errore di Versaglia. Se tali fossero le vostre decisioni definitive, la corresponsabilità non potrebbe ricadere sul popolo italiano e i suoi rappresentanti che da due anni hanno levato la loro invocazione di giustizia e la loro voce di protesta. (Vivi, prolungati applausi). PRESIDENTE. Prego l’onorevole Presidente del Consiglio di volere esprimere il suo parere sui vari ordini del giorno. DE GASPERI. Non ho nulla da obiettare sull’ordine del giorno Damiani : ne riconosco l’importanza. Mi pare che l’ordine del giorno Marinaro , dopo le spiegazioni da lui stesso date e quelle del ministro del Tesoro, sia superato. Non posso naturalmente accettare l’ordine del giorno di sfiducia dell’onorevole Perrone-Capano . Molto meno posso accettare l’ordine del giorno di sfiducia verso qualunque Governo italiano dell’onorevole Finocchiaro Aprile . Credo di aver assorbito, nella mia dichiarazione, l’ordine del giorno Benedetti . Accetto l’ordine del giorno Meda . [Dopo aver ascoltato le dichiarazioni di voto, il presidente De Gasperi chiedeva ancora la parola per ulteriori precisazioni]. Una brevissima osservazione. Se mai in questa Assemblea e nella condotta del Governo potesse nascere un sentimento di avversione verso i postulati siciliani, lo sarebbe perché se ne è fatto interprete chi nello stesso momento all’Italia chiede e l’Italia rifiuta. Ma poiché l’onorevole Gullo e l’onorevole Mattarella hanno già distinto la responsabilità della grande maggioranza del popolo siciliano dalle affermazioni separatiste, io colgo l’occasione per confermare che alla Sicilia il Governo rivolgerà tutto il suo particolare interessamento. FINOCCHIARO APRILE. E non darà mai niente! DE GASPERI. Circa la dichiarazione dell’onorevole Nitti, avrei preferito che egli avesse rimesso alla Commissione dei trattati la precisazione che egli mi chiede. Tuttavia avrò occasione di dimostrare che la convenzione italoaustriaca è composta di due parti nettamente distinte: una, in cui il Governo italiano, con le sue leggi, nella sua sovranità, riconferma impegni espressi già meno formalmente, anche in sede internazionale; la seconda, che riguarda veramente rapporti internazionali, perché quando si parla di consultare – badate bene – solo consultare, anche il Governo austriaco circa la questione delle opzioni, si parla di consultarlo sopra un rapporto internazionale creato da un malaugurato accordo Mussolini-Hitler. E poiché più di 50.000 di questi optanti, scacciati in parte dalla Cecoslovacchia, risiedono in Austria e sono in questo momento senza cittadinanza, era naturale, era logico, era un elemento costitutivo di collaborazione e di fede in questa collaborazione che si dicesse: consulteremo anche il Governo austriaco. Oltre questa questione, altre di carattere internazionale sono accennate nei rapporti fra l’Austria e l’Italia. Ulteriori precisazioni, mi permetta l’onorevole Nitti di dargliele nella Commissione dei trattati. Devo aggiungere che è vero, come ha accennato l’onorevole Sforza che la Conferenza ha preso atto con piacere di questo accordo intervenuto. Con ciò ha dato una registrazione, diciamo così, che può avere un certo aspetto internazionale. Ebbene, io dico che questa è la via nuova su cui bisogna marciare, perché è il cammino verso le forme della nuova democrazia internazionale. (Applausi generali). Colgo l’occasione per dire all’onorevole Sforza una parola di ringraziamento per avere egli elevato il nostro sguardo verso i problemi maggiori ed internazionali e per ringraziarlo anche per la dignità, per la forza, per l’efficacia con cui egli ha svolto la sua missione presso i fratelli dell’America latina, interprete dei nostri sentimenti, che oggi voglio confermare come un vincolo presente, come una speranza dell’avvenire. (Applausi) .


Il presidente del Consiglio, ricordando che il magnifico contributo di civiltà che fin da epoca remotissima, quando ancora altrove era la barbarie, Napoli ha dato al mondo, rileva come, non solo la storia di questa città, ma la storia di tutto il Mezzogiorno, stia a testimoniare un alto fervore di opere, una ricca produzione di ingegni, un possente fermento di rinnovazione e di ricostruzione. Con tale storia Napoli è entrata nel grande organismo dell’unità italiana e, nonostante i molti equivoci che tendevano a svalutarne l’apporto, essa ha persistito nel suo ardente patriottismo ed è divenuta un fattore capitale e essenziale dello spirito unitario che lega l’una all’alta le varie parti del nostro paese. L’on. De Gasperi, calorosamente applaudito, rileva quindi l’ostilità che la popolazione napoletana ebbe sempre verso il fascismo, ostilità che si esprime nell’opera e nell’atteggiamento di alcune figure che meglio interpretarono il sentimento di questa popolazione quali Bracco , Amendola, Rodinò, Nitti, Labriola e Benedetto Croce, cui De Gasperi invia il suo augurio in occasione del suo 80° genetliaco. E fu Napoli che nel periodo della cobelligeranza, colpita com’era dalle più varie distruzioni, con le migliaia dei senzatetto, con le infinite miserie che la guerra aveva apportato, fu Napoli che con le sue quattro giornate, riaffermò il diritto dell’Italia al suo rinnovamento e dette il più mirabile esempio della disciplina, del coraggio, del patriottismo, come subito dopo doveva dar prova di un eccezionale capacità e di una potente energia ricostruttiva. Accennando quindi alle opere che sono state rapidamente realizzate ed a quelle che sono in corso di esecuzione, il presidente del Consiglio dichiara che il governo si è impegnato ad aiutare questo sforzo di ricostruzione e ciò facendo, esso non fa che una piccola parte del suo dovere. Non v’è dubbio che il piano regolatore della città, già approvato dal ministro del Tesoro (vivi applausi all’indirizzo del ministro Corbino) e raccomandato da uomini illustri quali l’on. De Nicola e l’on. Porzio , otterrà l’appoggio del Consiglio dei ministri. Tuttavia l’oratore indica i limiti che sono imposti all’azione governativa la quale non può essere il toccasana di tutti i mali e osserva che specie dopo il profondo rivolgimento operato nel paese dalla guerra, occorre tener presenti queste due considerazioni: che non vi è grandezza di popolo che possa sopperire agli immensi bisogni di una ricostruzione, se non si vedono chiaramente le linee generali a cui essa deve essere informata. Queste linee sono date dal lavoro, il lavoro che deve avere una preminenza sul capitale. Ed è infine giusto raggiungere una più equa redistribuzione della ricchezza. È assurdo formarsi un concetto magico del potere dello Stato e del governo come è assurdo attendersi che la Costituente possa risolvere da sola gli immensi e gravi problemi che incombono sulla nostra penisola: essa potrà fare opera di rinnovamento specie nella struttura statale ma il resto dipenderà dalla capacità, dalla volontà, dalla fattività dei singoli cittadini. «Come presidente del Consiglio ammetto che il governo è forse la collettività, ma mi rifiuto d’accettare la massima: tutto nello Stato e niente fuori dello Stato. Non l’accetto per ragioni di principio ma anche per un senso di realismo politico. Esiste un pluralismo sociale e che cosa esso sia capace di operare lo abbiamo visto specialmente dopo le distruzioni causate dalla guerra poiché la realtà è che l’elemento principale della storia è l’uomo e che l’organizzazione sociale ha la sua più alta base su fattori che non sono compresi nell’idea di Stato: la famiglia, la chiesa, l’università, le associazioni private di assistenza, i sindacati, gli altri istituti della cooperazione armonica dalle quali si esprimono le forme più alte della vita organica di un popolo. È facile anche oggi sognare un collettivismo politico in cui è la massa che agisce, ma che cosa è la massa senza l’uomo? Il nostro destino dipende dalla massa o dalla persona? Ove la società venga considerata come un puro meccanismo, si rischia di dimenticare l’uomo. E allora a taluno sorge il dubbio che la conseguenza di questo meccanismo possa segnare il crollo di ciò che è il prodotto della millenaria esperienza umana». Rilevato come il mezzogiorno d’Italia sia la regione più aliena da questo concetto di meccanizzazione, in quanto è in quella regione che la pianta uomo alligna più meravigliosamente, il presidente del Consiglio osserva che su 10 milioni di italiani che vivono all’estero la maggioranza è rappresentata dal mezzogiorno. E questi italiani che hanno dato una così nobile misura della loro capacità realizzativa, sono anche quelli che costituiscono un coefficiente di primo piano nelle nostre relazioni internazionali, sono essi che hanno contribuito a scuotere le coscienze in America nei nostri riguardi e a rendere gli angosciosi problemi dell’Italia profondamente sentiti oltre Oceano. L’on. De Gasperi passa poi ad illustrare le ragioni per le quali il partito al quale appartiene si è definito cristiano: ciò non fu per una pretesa del monopolio di questo titolo, quasi volesse accaparrarsi una denominazione che spetta anche a molti altri che al partito non appartengono, non per utilizzare sentimenti che nascono da questo appellativo «cristiano» a scopo di parte, ma, perché nell’affermarsi cristiano il partito esprime il suo impegno di mettere al servizio del rinnovamento e della ricostruzione del nostro paese l’affermazione della coscienza cristiana e della vitalità del suo principio. Programmi di ricostruzione economica, sociale e finanziaria sarebbero vani se un principio morale non li illuminasse, se non si migliora il nostro popolo, se non si da una adamantina purezza alla nostra burocrazia, se in ogni ramo dell’amministrazione non si portano, come elementi inderogabili, la probità e l’onestà. L’oratore esalta a questo punto il sacrificio dei carabinieri che sono caduti in Sicilia, il che gli da occasione di fare un accenno al separatismo che egli definisce «una malattia della disfatta e non certo l’origine di una vita nuova». Perfettamente d’accordo quando si desideri una opera di decentramento, di rivalutazione delle energie e delle possibilità locali, in quanto l’Italia non si rinnova con una burocrazia centrale che tutto assorbe e soffoca. Autonomismo, dunque, nell’organismo. Ma la linfa vitale di cui noi ci nutriamo, è una sola, e non si deve assolutamente disintegrare. L’on. De Gasperi afferma quindi che purtroppo questo movimento separatista non si manifesta solo in Sicilia; in alcune zone di frontiera gli italiani sono sottoposti a campagne di allettamenti, di coazione e di inganni. E sebbene generalmente la condotta delle autorità occupanti sia corretta, tuttavia rimangono aperti in queste zone sbocchi di propaganda fatti con ogni mezzo nell’intento di corrompere gli uomini avviliti dalla disfatta e suggestionati dalla separazione che lo sfacimento dell’Italia consigli di trovare la salvezza in altri lidi. A costoro va il mio appello ardente e anche una parola severa: lo Stato italiano sta ricostruendo i suoi tessuti e quando sarà l’ora impiegherà tutte le sue energie per salvare la sua unità Ciò dicendo l’on. De Gasperi osserva di non parlare contro le legittime richieste di altri popoli che egli ha riconosciuto, ma di parlare di italiani di città italiane che sono indiscutibilmente italiane. Vi sono punti ai nostri confini, in cui occorre creare delle zone di fiducia, di reciproca collaborazione fra popoli e popoli. Tornando ad accennare agli italiani d’America, il presidente a proposito della minaccia formulata dal sequestro dei loro beni, dichiara che il governo difenderà fino all’ultimo i loro diritti. Continuando il suo discorso il presidente De Gasperi nota come egli sia stato criticato per aver detto alla Consulta che per negoziare la nostra pace noi non abbiamo alcuna carta in mano . Con ciò egli voleva dire che quando si tratta di negoziati in cui si dà da una parte per ricevere dall’altra, noi non abbiamo nulla da dare. Abbiamo però un diritto morale che ci deriva dalla cobelligeranza, un diritto di assistenza che spetta ad un popolo che, privo di materie prime, intende tuttavia di lavorare. C’è dalla nostra parte anche la convenienza di tutti gli altri popoli di una collaborazione col nostro. Ricordate quindi le parole dettegli un giorno da Attlee: «Il vostro programma è molto vicino al nostro laburista: voi aggiungete la parola cristiano, noi la supponiamo», il presidente del Consiglio si domanda se l’Inghilterra, che ha aiutato l’Italia nel periodo del suo primo risorgimento non vorrà aiutarla ancora in questo secondo risorgimento che stiamo attraversando. A questo punto l’oratore rende omaggio al «disperato coraggio» dei discorsi di Churchill che la radio trasmetteva, quando il mondo era sotto l’incubo dell’aggressione nazista ed esalta la collaborazione meravigliosa data dall’impero britannico alla madrepatria, dimostrando la ridicola inanità di quelle profezie che si vanno ripetendo ormai da secoli di un presunto crollo dell’Inghilterra da venire a più o meno breve scadenza, profezie che sono regolarmente e costantemente smentite dai fatti. A questo proposito ha detto: «E penso particolarmente a quello che scrisse nel 1857 Montalembert del quale mi considero umile discepolo, quando il gran mondo parlava del crollo dell’Inghilterra e della sua umiliazione ed egli, ritirandosi sotto la dittatura napoleonica dalla vita politica, si era recato ad Oxford in occasione della laurea ad onore a lui conferita. Entusiasmato delle istituzioni parlamentari inglesi e del funzionamento del regime rappresentativo a salvaguardia della libertà, scrisse quel magnifico libretto, che bisognerebbe oggi ripubblicare, intitolato L’avvenire politico dell’Inghilterra nel quale si propose di disilludere coloro che speravano nel crollo britannico. Ecco le parole della sua conclusione: “Le eclissi non stupiscono che i ragazzi, e non spaventano che i selvaggi. Attraversiamole a testa alta e con cuore tranquillo. Al di sotto della nostra fede nelle verità divine, conserviamo la fede nell’amore a quei principi di libertà e di giustizia sociali quali solo fanno quaggiù la forza e la dignità tanto dell’infimo cittadino come delle più grandi nazioni”. Questo noi auguriamo all’Inghilterra e questo auguriamo anche a noi stessi». Chiarito infine come vada intesa la parola espiazione, come egli pronunciò nel suo discorso alla Consulta, a proposito di ciò che viene chiamata la responsabilità degli italiani nella guerra, l’on. De Gasperi soggiunge che se dovessimo espiare noi abbiamo già espiato offrendo più di un milione di uomini alla causa difesa dalle Nazioni Unite. D’altra parte, non è il caso di insistere eccessivamente in questa nostra colpa perché, rileva argutamente l’oratore, se ci si desse la pena di scartabellare negli archivi ministeriali per leggervi trattati e accordi intercorsi durante il periodo passato, potremo dire ai nostri critici: «Badate bene, amici miei, che anche voi correte il rischio di essere puniti per fatti rilevanti e per apologia del fascismo». (Vivissimi, prolungati applausi). L’on. De Gasperi conclude il suo discorso affermando che se si volesse togliere al nostro popolo la dignità e le condizioni essenziali del suo sviluppo vitale, si avrebbe come ultimo risultato questo: di impoverire il mondo .


«O in pubblico o in privato, nelle conferenze, nei colloqui personali, nel memorandum o nella stampa tutto quello che si poteva dire per la nostra tutta causa è stato detto, chiarito ed affermato. Se la conferenza non concluderà, non perderemo la speranza nella cooperazione internazionale: altri sforzi dovranno essere fatti, altre istanze di una più ampia solidarietà delle nazioni dovranno essere invocate affinché lo spirito della giustizia e della fraternità umana abbia interpreti più disinteressati e più sicuri». Il presidente mi ha confermato che i colloqui con i ministri degli esteri «sono stati ben più sostanziosi e cordiali di quelli di Londra; prova del cammino che si era percorso verso una migliore comprensione del nostro paese e della considerazione verso la nostra parola. Non siamo ancora ad una definizione, ma la linea etnica, cercata a Londra, ha assunto forme concrete; e niente di essenziale è compromesso. Abbiamo avuto anche occasione di avvicinare gli amici francesi, sondando le difficoltà e conservando la speranza di superarle».


Le condizioni per una libera repubblica Amici, un ringraziamento di cuore a tutti coloro che anche da notevole distanza son voluti arrivare a Roma ad accompagnarsi ai romani per questa manifestazione per la Democrazia cristiana. Ad uno ad uno vi ringrazio e mi riconosco in debito verso parecchi che hanno già reclamato lo sconto della cambiale; avevo promesso di andarli a visitare e parlar loro da presso e da vicino. Non è stato possibile. Ma se il profeta non è andato alla montagna, la montagna è venuta al profeta. Non è ancor detto che non mi sia possibile di ricambiarvi la visita. Ora vi prego di seguirmi attentamente. Io non sono qui per farvi un discorso di eccitamento. Desidero fare appello alla vostra riflessione, alla vostra mente e alla vostra volontà. Tutte le piazze e tutti i comizi risuonano oggi della domanda: repubblica o monarchia? La domanda è posta male, troppo semplicisticamente. La domanda vera è questa: Volete instaurare la repubblica, cioè, vi sentite capaci di assumere su voi, popolo italiano, tutta la responsabilità, tutto il maggior sacrificio, tutta la maggiore partecipazione che esige un regime, il quale fa dipendere tutto, anche il capo dello Stato dalla vostra personale decisione, espressa con la scheda elettorale? Se rispondete sì, vuole dire che prendete impegno solenne, definitivo per voi e per i vostri figli di essere più preoccupati della cosa pubblica di quello che non siete stati finora, d’aver consapevolezza che essa è cosa vostra e solo vostra, di dedicarvi ore quotidiane di interessamento e di lavoro; ma sopratutto vorrà dire che avete coscienza di potere con la vostra opera difendere nella repubblica la libertà che è il bene supremo, la libertà di coscienza del cittadino in tutti i campi di fronte allo Stato, ai partiti, alla collettività sociale, la libertà di essere ciascuno padrone in casa vostra. E avete la coscienza che questa forma dello Stato non minaccia, ma rafforza l’unità del paese. Se avete tale convinzione e vi assumete liberamente questa responsabilità rispondendo al referendum, allora la Democrazia cristiana vi dice: ecco che sono le nostre idee, le nostre volontà, i nostri uomini che vi presentano la garanzia più sicura di costruire una repubblica libera, animata da spirito di fratellanza, con una struttura di organi rappresentativi e con poteri del capo dello Stato capaci di garantire la libertà e la disciplina dei cittadini, di far rispettare la legge, di attuare riforme economiche e sociali nella ripartizione della terra e nella elevazione del lavoro industriale. Anzi se avete questa fede nel regime democratico più perfetto quale è in teoria la repubblica, se credete di essere maturi per l’ordinamento repubblicano, inteso come regime sincero di popolo, che è principalmente il popolo minuto, voi non potete votare per partiti che, come si è visto in Francia, vogliono condurci ad una repubblica dominata da una sola assemblea, il che vuol dire quasi sempre dagli uomini più audaci e senza scrupoli, assemblea che finisce nel comitato di salute pubblica e nella dittatura di un partito o di un uomo. Adorando come solo Dio lo Stato, questi partiti non garantiscono l’indipendenza della giustizia e dei giudici, la dignità dei funzionari, l’incorruttibilità della polizia, l’indipendenza dei sindacati, delle università e della stampa, la libertà della Chiesa e delle scuola, l’ente comune e regione come forze vive autonome, limitatrici dell’organismo centrale dello Stato. Se veramente vorrete tutto questo in libera repubblica dovete mandare all’assemblea che voterà i nuovi ordinamenti una maggioranza che attorno alla Democrazia cristiana abbia questo spirito, questo impegno assoluto, che sia schietto e provato perché derivato dalle sue tradizioni e convinzioni, dalla sua fede e dalla sua esperienza. Ecco perché la Democrazia cristiana nel suo congresso si è proclamata pronta a mettere a disposizione della Costituente tutte le forze spirituali e morali dei suoi rappresentanti. Ma la premessa indispensabile, la condizione basilare è la vostra risposta personale al referendum. La repubblica libera e popolare non nasce da uno statuto, nasce e matura nella coscienza di ciascuno. Se non c’è la convinzione personale, se non c’è il vostro impegno di assumere la parte nuova di responsabilità che vi tocca, se non c’è la vostra personale maturata collaborazione, ingaggiata per l’avvenire, la repubblica non diventa; o se viene, sarà cosa imposta per suggestione o miti di partito che non hanno nessun nesso intrinseco con la forma dello Stato. Se noi dicessimo: votate per la repubblica perché sarà una repubblica cristiana, noi abuseremmo delle vostre speranze cristiane, come il marxista abusa del referendum quando chiede il voto per la repubblica considerata anticamera del socialismo o del comunismo. Ecco perché sentiamo il dovere di riconoscere e rispettare la libertà di coscienza dell’elettore, quando il referendum, strumento di democrazia diretta, fa appello al di sopra dei partiti, alla mente, alla volontà ed al cuore del libero cittadino. Ecco perché io stesso, che sono alla Direzione del partito, non posso esonerarvi dalla vostra libertà e responsabilità personale. L’unità del partito Che se vi sono taluni che non si sentono di accettare la responsabilità personale, di correre il rischio d’un nuovo regime, che credono onestamente e per motivi puri di dover differire a tempi più calmi il perfezionamento del sistema democratico, che è pur fatale nell’evoluzione politica, noi rispettiamo la loro libertà di coscienza e non esigeremo per il referendum un obbligo morale, che invece abbiamo diritto di chiedere per tutto ciò che è sostanza della Costituzione: libertà civile e giustizia privata e sociale, funzione comune della proprietà, riforma terriera e del lavoro, servizio totale dello Stato dedicato al popolo che soffre e che lavora, sforzo supremo e solidale di ricostruzione della patria all’interno e all’estero, libertà politica nella disciplina e nella responsabilità e soprattutto difesa delle tradizioni morali e cristiane del nostro popolo. Anche a quei gruppi, dunque, che al congresso nostro erano rappresentati da una minoranza, ma che suppongo certo animati da preoccupazioni sincere del bene del paese e perplessi del suo avvenire, rivolgo il più caldo appello per l’unità perché, in ogni caso un largo e compatto centro democratico cristiano sarà sempre indispensabile all’assemblea per garantire che l’autogoverno del popolo venga assicurato contro ogni possibile insidia, contro ogni colpevole connivenza, contro riabilitazioni e ritorni, di cui i forse oggi taluni gruppi fascisti, responsabili della nostra suprema iattura, accarezzano in silenzio la criminosa speranza. Signori, noi non siamo antifascisti nel senso persecutorio, ché anzi desideriamo che la Costituente trovi le misure della pacificazione e a tale scopo daremo tutta l’opera nostra, ma siamo antifascisti, nel senso che vogliamo escludere ogni ritorno a metodi di violenza, di suggestione imperialistica, di corruzione amministrativa. Questa vigilanza è un dovere ma è anche un nostro diritto, perché noi la esercitiamo anche su di noi stessi e su altri partiti che talvolta si mostrano inclini ad assumere dal metodo fascista l’eredità. Amici miei, dobbiamo volere la democrazia sul serio; se non riusciamo a stabilire l’onesta applicazione di tale metodo in Italia, repubblicana o monarchica che sia, il popolo italiano resterà sempre un minorenne e uno sfruttato. Come gli schiavi rimasero schiavi, i liberti liberti, i cittadini cittadini dello Stato romano, fosse questo retto a repubblica o a impero. La tradizione repubblicana di Roma Tutta la storia romana è, come i suoi monumenti, costituita da frammenti di Roma repubblicana e di Roma imperiale. Questo Foro mi ricorda un episodio ammonitore di questa immensa e pur tragica vicenda, della penultima repubblica, la repubblica tiberina, al tempo della rivoluzione francese. Il generale Berthier attendeva acquartierato a Ponte Milvio che si proclamasse la repubblica e allora qui sul Campo Vaccino si rizzò l’albero della libertà e volto a poche centinaia di persone qualcuno gridò: popolo romano volete essere libero? – Sì lo vogliamo, – risposero e questo fu il così detto «atto del popolo romano». Qui ancora si commemorarono Cassio e Bruto , come gli uccisori di Cesare ; ma, pochissimi anni dopo, all’avvento di Napoleone, si celebrarono con la stessa disinvoltura le gesta del grande fondatore dell’impero. La tradizione repubblicana ha ben altre pagine gloriose anche a Roma, ma cito questo episodio per ammonire sulla inderogabile necessità di andare questa volta fino in fondo e di fare opera seria, duratura, definitiva. Il popolo italiano deve però avere anche la forza dello spirito cristiano che ha creato e alimentato nuova eterna vita su queste rovine. Romani, amici del Lazio, serrate le file, combattete uniti questa battaglia così dura e così insidiosa, ma così degna di ogni sacrificio fino a quello più eroico. La battaglia non è ai margini, è al centro della nostra vitalità nazionale. La battaglia è per Iddio, per la libertà, per il popolo. La missione a Parigi Democratici cristiani, siate coscienti dell’ora, avanti per la vittoria. Amici, forse aspettavate che io vi dicessi una parola sulla mia opera a Parigi anche di politica estera, ma un problema si accavalla sull’altro e quando la mente è rivolta ad uno difficilmente l’altro si ripresenta nella sua vivezza, ma sento ancora forte il ricordo delle giornate che ho passato, giornate che hanno rinsaldato in me la speranza che, nonostante l’immenso disastro nazionale, noi ci salveremo e salveremo l’Italia. Tuttavia debbo dirvi che se ho avuto un particolare dolore a Parigi, non è venuto da contrasti con antagonisti, slavi o altri, che si opponevano alle nostre aspirazioni: l’ho avuto quando, nel giornale comunista L’Humanité vedevo citata contro di me l’Unità. Questo mi ha spiaciuto e, senza dubbio sarà stato fatto con tutta buona fede, ma è una disgrazia che si è ripetuta: la prima volta fu quando ero a Londra. E aggiungo ancora questo: già nel discorso ho deprecato ogni forma di violenza e di neo fascismo e tutti, tutti siamo d’accordo nell’impedire qualsiasi velleità di ritorno. Però non esageriamo piccoli o mediocri incidenti, in modo che all’estero essi indeboliscano la nostra posizione e ci venga così detto: «a Voi, in Italia, non possiamo fare nessuna concessione, perché siete ancora l’Italia fascista». Questo è un errore di tattica, ed io mi meraviglio che non si comprenda come si debba tener conto dei riflessi dell’estero. Amici miei, un primo errore è stato quello di inneggiare all’entrata di Tito a Trieste . Quello è stato un errore. Perché? Perché poi mi sono trovato di contro gli slavi che protestano addirittura contro i ministri degli Esteri perché avevano mandato i propri delegati a fare una inchiesta nella Venezia Giulia, perché essa «è ormai parte integrante della Jugoslavia». Questa affermazione è di immenso dolore per noi, ma è sopratutto una immensa delusione per il mondo intero, perché, se dopo tante speranze di cooperazione internazionale, di fraternità fra i popoli, quello che vale deve essere ancora il diritto di guerra, il diritto di occupazione, allora nessuna speranza è lecita per l’avvenire. Ma noi abbiamo la fortuna che i nostri diritti e le nostre aspirazioni su Trieste e sulle città italiane dell’Istria, su Gorizia e su tutti gli italiani della Venezia Giulia, sono aspirazioni che non vengono da un sentimento esagerato di nazionalismo, ma sono in armonia con quella legge universale del sangue che è la base della famiglia e della fraternità umana. Perciò, amici, poiché voi mi avete chiamato a dirlo, affermiamo qui, in mezzo a queste rovine di una grande storia, che noi non verremo meno al nostro sacrosanto dovere di questa storica ora. Che se noi fossimo così vili e così deboli d’accettare una pace ingiusta, non è la sorte nostra che si gioca, ma è la sorte dei figli e della patria, per l’avvenire.


A Sora davanti ad una folla numerosissima e festante De Gasperi si è soffermato specialmente ad illustrare i nostri postulati sociali ed economici, affermando che la Democrazia cristiana è sicura di arrivare ad un regime di profonda giustizia sociale, ma che per giungere a questo, occorre assicurare ora la possibilità della massima produzione, da raggiungersi con uno sforzo di tutte le energie le quali non possono essere in alcun modo minorate da cattiva organizzazione né dallo spettro delle cosiddette riparazioni.


Cari amici, sento grida «Repubblica, repubblica» cui fanno eco altre che scandiscono «Monarchia, monarchia». Non siamo io o il mio partito a dovere decidere su tale dilemma e neanche questo o quel partito, ma tutto il popolo italiano. Il 2 giugno questo nostro popolo dovrà decidere e sono sicuro che darà una prova meravigliosa quando nelle attuali condizioni del nostro paese, sarà giunto ad esprimere un così grave e delicato giudizio sul suo avvenire. Non è, pertanto con i moti inconsulti, siano essi di destra o di sinistra che si risolve il problema, ché anzi tali movimenti sono pericolosi e condannevoli se compiuti prima delle elezioni; se compiuti durante le elezioni stesse, con violenze, o rotture di urne od altre manifestazioni del genere renderebbero addirittura contestabili le elezioni e ciò non solo per l’interno, ma soprattutto per l’estero in quanto non si deve dimenticare che se la legge sul referendum e sulle elezioni è una legge votata ed approvata dal governo italiano, essa però reca l’avallo e l’approvazione anche degli alleati, in quanto siamo legati ancora verso di essi con l’impegno armistiziale. Perciò occorre libertà e tolleranza proprio per non infirmare il risultato di una consultazione di 28 milioni di elettori, la prima che si faccia in Italia: in quanto i plebisciti furono effettuati per regione. E dobbiamo, poi, dopo le elezioni lavorare bene perché non abbia a ripetersi quanto accaduto in Francia e che ha portato ad una dannosa perdita di tempo. E a proposito di quell’esperimento che ripeto non deve accadere in Italia ricordo anche che non dobbiamo ripetere l’errore di prevedere l’assemblea unicamerale perché essa può facilmente divenire mancipio di gruppi giacobini. Noi vogliamo opporci a simile evenienza; la Democrazia cristiana poggiante su larghe basi popolari può guidare alla soluzione il problema sociale; preminentemente sugli altri nella riorganizzazione della nuova vita democratica dell’Italia senza collettivismi esagerati e salvaguardando la libertà civile, politica ed economica e soprattutto la libertà spirituale, cioè diritti di coscienza. Noi vogliamo alla Costituente un partito forte, il nostro, che difenda le tradizioni cristiane, i diritti della libertà, della scuola, dei rapporti tra Stato e Chiesa e ciò non per difendere i diritti di questa che si difendono meravigliosamente da sé, ma nell’interesse stesso dello Stato e della sua morale. Quando si è trattato di combattere i principii del nazismo, si è fatto appello non soltanto alla libertà, ma, come hanno detto Churchill, Roosevelt e perfino Chiang Kai-Shek , alla civiltà cristiana, e se questo richiamo alla civiltà cristiana è valso per difesa durante la guerra, non deve essere abbandonato e deve, anzi, valere specialmente come elemento importantissimo per la costruzione della pace. Per quanto riguarda il problema meridionale il partito ha un programma ben preciso: nord e sud devono essere solo delle espressioni geografiche e fra le due parti dell’Italia deve presto raggiungersi una perequazione, specialmente delle forze di iniziativa economica. Non è certo che manchi in voi lo spirito di iniziativa, del quale devo darvi atto e per il quale vi rivolgo il mio più vivo elogio; del resto esempio lampante è lo sforzo costruttivo degli italiani del sud nelle due Americhe; sforzo che ci è valso l’aiuto veramente provvidenziale attraverso l’organizzazione dei pacchi dono. Questi aiuti sono stati integrati anche dagli amici americani ed io desidero pubblicamente inviare il mio ringraziamento più vivo a Myron Taylor e alle organizzazioni dell’Endsi e dell’Unrra. Non solo l’azione degli italiani in America si è manifestata nei concreti aiuti materiali ma essa si estende anche ai fini di una pace giusta per noi. È di recente la notizia della costituzione in America di una lega per la giusta pace italiana, ed io rivolgo un commosso appello agli italiani emigrati perché ci aiutino anche moralmente presso i poteri pubblici dei loro paesi, nel momento altamente difficile per l’Italia del trapasso dalla guerra alla pace. Specialmente mi raccomando per la bruciante questione dei confini orientali; non è solo Trieste che si deve salvare ma anche la Venezia Giulia perché le delegazioni che quotidianamente ricevo di popolazioni, non soltanto della zona A, ma anche della zona B dell’Istria ci dicono tutto lo strazio di quei nostri fratelli che si dichiarano disposti ad abbandonare tutti i loro averi pur di non rimanere sotto il dominio non italiano. Gli jugoslavi hanno richiesto tutta la Venezia Giulia in nome dei diritti di guerra e di occupazione ma allora non occorre camuffare con nuovi nomi le vecchie cose e non occorre nascondere sotto la veste dei principii sociali e diciamolo pure del comunismo quello che non è che la reviviscenza dell’antico diritto barbarico medioevale. Noi dobbiamo rispondere dimostrando non solo a noi stessi ma anche di fronte al mondo, che l’Italia è matura per una ripresa democratica e che la manifestazione elettorale italiana, svolgendosi in compostezza e serenità può suggellare l’inizio di una nuova vita democratica del nostro paese.


Si potrebbe forse discutere sul fondamento costituzionale e giuridico di una simile precisazione nel regolamento, ma il Governo, in momenti così seri e nella profonda convinzione che uno degli elementi della ripresa del nostro paese è anche la collaborazione più ampia possibile con tutte le correnti che rappresentano idee e interessi, non le questioni formali. Vi dichiaro, nella sostanza, che il Governo aveva già preso solenne impegno di convocare la Consulta ogni mese. Di fronte alla proposta della Commissione, il Governo torna solennemente a confermare il suo impegno e, qualora circostanze eccezionali gli impedissero di mantenere la sua parola, il Governo esporrà alla Consulta le ragioni che gli avranno imposto tale rinuncia.


Egli ha esordito dicendo di voler prendere congedo, quale dimissionario, dalla stampa italiana ed estera ringraziando della collaborazione prestata, collaborazione utilissima anche se talvolta ha assunto toni polemici e di critica. A proposito delle osservazioni che sono state recentemente fatte alla nostra stampa sia da parte di Mosca che di Londra, il presidente ha osservato che la nostra stampa non può non registrare le reazioni spontanee che si verificano nell’opinione pubblica. Ed è quindi naturale che nel momento in cui l’Italia è distesa sul tavolo operatorio e sottoposta alla vivisezione, queste reazioni siano particolarmente pronte e dolorose senza che si possano ridurre o controllare. Così ad esempio quando si tratta della questione di Trieste i riflessi non possono non essere istintivi. Tuttavia egli deplora ogni esagerazione e prega i colleghi della stampa di considerare che ogni loro manifestazione discutibile in paesi di stampa non controllata, ha un’eco non proporzionata in paesi di severo controllo governativo. Il presidente ha osservato del resto che questo tono polemico e critico della stampa italiana non si riflettere solamente nei confronti delle potenze estere, ma investe spesso anche l’operato del governo italiano e della sua stessa persona. Bisogna quindi valutarlo nella sua relatività, non in senso assoluto. Le buone intenzioni Nel riferirsi al lavoro dei quattro ministri degli Esteri il presidente ha informato di essere convinto che essi personalmente cercano il meglio, e che malgrado alcune loro decisioni non favorevoli all’Italia, egli desidera di immedesimarsi il più possibile nel loro arduo compito e non rivolgere le critiche alla loro buona volontà, benché il governo italiano voglia e debba mantenere un atteggiamento dei più risoluti contro i provvedimenti di carattere negativo di cui c’è giunta notizia. Per quanto riguarda Trieste bisogna ammettere che la situazione è stata rovesciata malgrado gli affidamenti precedentemente avuti, secondo i quali la questione di Trieste e d’Istria tutta doveva essere decisa in base al principio etnico. Sembra ora che tale principio stia per essere abbandonato. Il presidente ha quindi accennato al problema della flotta ricordando come essa si sia fedelmente schierata al lato degli alleati prestando utilmente la sua cooperazione per due lunghi anni. Non si può dimenticare – egli ha soggiunto – il nostro apporto di cobelligeranza come sacrificio materiale e di vite. È naturale che chi non dimentica tali sacrifici agisca vivacemente di fronte alle notizie che ci pervengono da Parigi, in particolare quando si parla di voler fare dell’Italia un bottino di guerra e un oggetto di spartizione. Condotta rettilinea Passando poi a parlare sulla questione della frontiera occidentale l’onorevole De Gasperi ha affermato di essere rimasto altamente sorpreso che dopo le prove di buona volontà dell’Italia democratica, si sia voluto passar sopra alle nostre argomentazioni e alle nostre sostanziali offerte di collaborazione. Il presidente ha tra l’altro accennato ad un progetto di sfruttamento italo francese del Moncenisio, progetto che avrebbe dato origine ad una collaborazione quanto mai importante fra i due paesi e quasi simbolo del mondo avvenire che auspichiamo. Purtroppo, egli ha aggiunto, punti di vista strategici non sempre difensivi sembrano prevalere come influsso di una scuola militare sorpassata. Chiunque sia il ministro degli Esteri domani, ha concluso De Gasperi, non potrà considerare come chiusa l’acquisizione dei confini occidentali. Vi è la possibilità di altre istanze e di riserve, delle quali noi ci varremo con tenacia fino all’ultimo. Nella nostra azione diplomatica abbiamo egualmente fatto appello a tutti e quattro gli alleati, cercando di mantenere la condotta attentamente rettilinea senza partecipare a giochi di sorta. Né ci si può fare rimprovero di ingratitudine: il popolo italiano si sente investito da profonda riconoscenza verso tutti i suoi liberatori, soprattutto per quelli che hanno combattuto sulla sua terra, ma nel quadro generale della guerra valuta adeguatamente il contributo dato dal valoroso esercito russo. Una speranza dal mondo A tale riguardo il presidente ha rinnovato il monito – che egli in precedenti occasioni ha solennemente rivolto alla stampa e che altre volte ha confidenzialmente ripetuto – di evitare ogni atteggiamento che lasciandosi trascinare da ideologie diverse possa apparire come un disconoscimento dei meriti e della potenzialità del popolo russo. De Gasperi ha concluso dicendo di essersi recentemente rivolto ai ministri degli Esteri alleati per invocare il loro aiuto per la nascente repubblica italiana, la quale ha necessità di credere nella verità di quei principi che sono essenziali per la creazione di un mondo migliore. La speranza di questo mondo migliore è in pericolo. Noi chiediamo che essa venga tenuta desta perché essa non è solo una speranza italiana ma mondiale. Lo chiediamo in nome di un interesse superiore e da parte di un’Italia che vuole essere soggetto attivo della ricostruzione e della pace.


Il presidente De Gasperi ha iniziato la sua relazione illustrando la questione del rinvio delle trattative sulla controversia giuliana. Più che d’una proposta si trattava del suggerimento di considerare compatibile il mantenimento del trattato con un differimento della soluzione del problema giuliano. Quindi non si voleva rinviare il trattato, bensì la soluzione di una questione del trattato la quale poteva essere risolta in sede di Onu, come del resto è già previsto per il problema coloniale. In sede di Onu l’Italia sarebbe presente. Le trattative di Parigi sono state precedute da lunghi studi degli organi tecnici, ed a Parigi importava nel primo momento risolvere i problemi di procedura, in modo che gli stessi suggerimenti sulle singole clausole del trattato non dovessero implicare corresponsabilità nell’accettazione totale del documento preparato senza alcuna nostra cooperazione e al di fuori dello spirito della Carta atlantica. Nel corso di questi lavori preparatori De Gasperi ha precisato come la firma sia un atto procedurale che non implica di per sé accettazione o corresponsabilità dell’atto. Nelle sedute preparatorie della delegazione si è precisato il programma di lavoro sui vari temi del trattato (questioni territoriali, militari, giuridiche, economiche). Il presidente De Gasperi ebbe vari e importanti colloqui durante il suo soggiorno a Parigi. Con Molotov ebbe occasione di illustrare i problemi della nuova democrazia italiana rilevando i progressi dell’Italia nel campo delle riforme industriali ed agrarie, malgrado le condizioni di armistizio in cui si trova il paese. Il colloquio ebbe pure per tema le clausole economiche del trattato sulle quali l’Italia ha fato presente – appena ne ebbe notizia – le sue critiche e riserve. De Gasperi difese pure l’Italia dall’accusa di non essersi decisamente staccata dalla politica del fascismo e dell’imperialismo, ed illustrò la sua proposta di staccare la questione giuliana dal complesso del trattato anche per rendere possibile una diretta trattativa italo-jugoslava. Nell’incontro si trattò pure del problema delle ratifiche e delle linee aeree. De Gasperi ha, quindi, illustrato al Consiglio dei ministri, tutti i tentativi fatti dal 1944 per iniziare trattative dirette con la Jugoslavia. Il nostro rappresentante a Mosca, Quaroni, cercò un avvicinamento con Subesic, il quale considerò inutile le progettate trattative: anche il rappresentante italiano a Varsavia, Reale, caldeggiò con Kardelj le trattative dirette, ma gli fu risposto che queste trattative sarebbero state utili dopo la soluzione della questione di Trieste. Passando poi ad illustrare le trattative di Parigi, De Gasperi ha ricordato che gli emendamenti possono essere direttamente presentati alla Conferenza solo dalle delegazioni dei 21 paesi che vi prendono parte ed ha posto nelle giuste proporzioni la questione sollevata dall’Olanda che non ha inteso manifestare sentimenti di ostilità verso l’Italia. Gli emendamenti italiani sono circa una sessantina ma non implicano accettazione del trattato nel suo complesso. A questo proposito De Gasperi formula un elogio per il complesso lavoro svolto dai suoi collaboratori e specialmente da Bonomi, Saragat, Corbino e Facchinetti che hanno presieduto i vari comitati. De Gasperi è passato quindi a parlare delle trattative sulle controversie territoriali riferendo circa i suoi colloqui con Bidault. Sulla questione giuliana la delegazione italiana, dopo aver rivendicato il diritto degli italiani della Venezia Giulia di appartenere all’Italia, ha affrontato nel suo memorandum e in via subordinata le questioni relative alla frontiera dell’alto e medio Isonzo, a Gorizia, e di estensione verso sud del territorio libero di Trieste. Soprattutto la delegazione ha insistito sulla gravità della situazione di 180.000 italiani che restano separati dall’Italia senza alcuna garanzia di protezione minoritaria. De Gasperi ha quindi parlato delle trattative sui problemi coloniali, economici e navali, rilevando quali siano le questioni sulle quali vi è una qualche possibilità di transazione da ambo le parti, ed analizzando criticamente i singoli articoli del trattato relativi a tali materie. Sul problema delle riparazioni si è avuta la proposta Evatt che antepone l’indagine sulla possibilità di pagamento alla determinazione dell’ammontare delle riparazioni stesse, ammontare che dovrebbe essere proporzionalmente distribuito fra coloro che si ritengono creditori. De Gasperi ha confrontato questo sistema di pagamenti con quello previsto dal trattato facendo in proposito dettagliate considerazioni. Passando a commentare gli echi che l’opera della delegazione ha avuto nella stampa, De Gasperi critica le impressioni dell’inviato speciale dell’Unità e rileva l’infondatezza dei dati di fatto e delle considerazioni contenute in articoli e interviste. De Gasperi rivendica la lealtà della sua condotta ed il senso di responsabilità che ha animato la sua opera. Il suo dovere era quello di tentare un miglioramento delle decisioni dei Quattro che possono essere modificate dalla conferenza. In ciò sta il suo realismo e non nel presumere che tutto sia intangibile. Nel suo discorso al Lussemburgo, De Gasperi non si è schierato con questo o con quel blocco, né ha preso di fronte i Quattro: ha invitato i Quattro a procedere innanzi verso una pace costruttiva, verso un miglioramento del trattato specialmente sulla questione della Venezia Giulia ove vi sono città di maggioranza italiana che vengono escluse perfino dal territorio libero di Trieste e consegnate ad una nazione che è rappresentata solo da una minoranza. Tornando sul problema del rinvio, circa il quale furono mossi vari appunti dalla stampa, De Gasperi ribadisce che non si trattava di una proposta ma di un suggerimento relativo solo ad una parte limitata del trattato, mentre su altre parti il rinvio era stato già deciso. Perché non suggerire un rinvio quando gli stessi artefici della soluzione del problema giuliano non sono pienamente convinti della giustizia di una soluzione di cui non si vede la stabilità? La repubblica deve dimostrarsi gelosa della difesa degli interessi italiani e quindi come non lamentarsi di soluzioni che offendono i nostri diritti? Chi si lamenta contro di noi perché non siamo riusciti a trattare con la Jugoslavia, perché non si lamenta con la Jugoslavia perché non ha accettato la nostra offerta di trattative? La stessa questione dei criminali di guerra deve essere affrontata con particolare cura per non cadere in deplorevoli ingiustizie. Anche sul problema di trasferimenti di abitanti, De Gasperi rileva che i popoli non possono essere considerati come degli armenti. Ad ogni modo non si serve il paese con attacchi che indeboliscono l’opera di chi tratta in nome dell’Italia, mentre tratta per l’Italia. Nessuna crisi può essere utile oggi all’Italia, che più che mai deve essere unita, e senza una tregua dei pubblici dissensi non è possibile arrivare a risultati costruttivi. Per far presente critiche e rilievi vi sono mezzi normali che possono raggiungere il loro fine senza danneggiare gli interessi supremi dell’Italia .


Il Governo deve francamente riconoscere che gli eccessi di certe pubblicazioni passano ogni limite del tollerabile. Il nuovo regime – non avvalendosi più delle leggi restrittive che il fascismo aveva emanato nel 1923, nel 1924 e nel 1925 – ha dimostrato coi fatti di voler ridare alla stampa la più ampia ed assoluta libertà, onde essa diventi efficace strumento di educazione civile e di controllo politico nella nuova democrazia sorta sulle rovine del fascismo e della guerra. L’attuale Ministero è stato in particolar modo aperto alla concezione più liberale. Nessuna autorizzazione è stata negata alle nuove pubblicazioni quando non ricorressero avverso i richiedenti particolari eccezioni d’ordine morale o fossero politicamente pregiudicati. Nella necessità, da tutti riconosciuta, di attuare nuove norme in sostituzione di quelle fasciste sulla stampa, il Governo ha provveduto alla nomina di una commissione, composta di studiosi, nella quale sono autorevolmente rappresentati i giornalisti, gli scrittori e gli editori di tutta Italia e di ogni corrente di pensiero e di parte. Ad essa è stata affidata l’elaborazione di un progetto che si riserva di sottoporre, appena sarà definitivamente approntato ed avrà potuto esaminarlo, alla discussione dell’Assemblea Costituente. Nelle direttive tracciate alla commissione il Governo ha indicato come strada maestra quella della maggiore libertà di stampa. La Repubblica deve darsi e si darà al più presto, per volontà del Governo e col concorso di questa Assemblea, una legge che assicurerà la piena indipendenza di opinione e di propaganda, e nello stesso tempo manterrà la dignità della professione, facendone un elemento fondamentale per il progresso politico del nostro paese. Purtroppo, e debbo riconoscerlo con vivo rammarico, se la grandissima maggioranza dei giornali, dirò meglio, la quasi totalità, ha dimostrato di apprezzare convenientemente la riconquistata libertà di discussione e di polemica e di usarne civilmente, alcuni ve ne sono stati e ve ne sono che si sono dimostrati e vanno dimostrandosi non capaci e non meritevoli di usarne. È veramente deplorevole che alcuni di essi, abusando della generosità veramente liberale della Repubblica, cerchino di rinnovare in mezzo a coscienze ingenue quasi il rimpianto del passato regime, sfruttando le difficoltà del momento presente che sono una conseguenza della dittatura e dei sistemi fascisti. Inoltre parecchi editori hanno approfittato della libertà per organizzare la più turpe speculazione di stampa pornografica. Mentre altri paesi, che in passato erano stati corrivi verso pubblicazioni offensive al buon costume, ripulivano in questo dopo guerra, le tipografie e le edicole, l’Italia andava acquistando un tristo primato per la sfacciataggine di speculatori che fanno mercato della sanità morale e fisica delle nostre giovani generazioni. (Approvazioni). Infine, quando meno potevasi attenderlo, è stato un improvviso divampare di pubblicazioni 1ibellistiche contro la religione, la Chiesa ed i suoi ministri, avverso le quali giustamente elevano le loro proteste gli onorevoli colleghi interroganti, anche per le conseguenze che questa violenta campagna di odio e di disprezzo sta provocando, dando luogo ad incidenti, i quali non possono non compromettere l’unità morale della nazione, che mai come in questo momento deve essere difesa onde il nostro popolo possa superare le tragiche difficoltà dell’ora. Purtroppo, non ricorrendo alle leggi fasciste sulla stampa, il Governo è in gran parte disarmato contro questa degenerazione di licenza della libertà di stampa, degenerazione la quale non può che comprometterla nell’opinione pubblica, inducendo taluni a dubitare che il nostro popolo sia realmente maturo per quella moderna e piena concezione della libertà di cui noi siamo assertori ed a cui vogliamo abituare il costume della nostra vita politica. In realtà, il decreto legislativo del 31 maggio 1946, n. 561 , sul sequestro delle pubblicazioni, non consente il sequestro amministrativo se non nei casi di offesa al pudore e alla morale. Per tutti gli altri casi, per poter provvedere al sequestro, occorre una sentenza dell’autorità giudiziaria passata in giudicato. La pubblica autorità può disporre solo il sequestro di tre copie per acquisire il corpo del reato. Non v’è chi non veda come in base a questa legge il Governo non abbia possibilità di intervenire ed evitare che lo scandalo avvenga e che il danno, la diffamazione, la propaganda di odio possano aver corso anche in violazione delle leggi penali e dei trattati che lo Stato è impegnato ad osservare ed intende rispettare. Dopo un lungo periodo di tolleranza, anche di fronte alla provocazione più sfacciata, il Governo è ricorso al decreto 26 aprile 1945, n. 149 , checolpisce gli apologisti del passato regime, per cercare di contenere gli eccessi della stampa neofascista. Sono stati sequestrati alcuni settimanali per contravvenzione alle norme sulla autorizzazione, sono stati denunciati alla commissione del confino alcuni giornalisti ed altri sono stati diffidati in base a detto decreto. Io non sono davvero entusiasta di ricorrere a limitazione del diritto di opinione e voglio sinceramente augurarmi che il monito, quale viene oggi da questo banco, induca i giornalisti di queste tendenze a contenere e moderare la loro asperità faziosa. Però, anche ad impedire la reazione dell’opinione pubblica contro il risorgere di una mentalità e di concezioni politiche che hanno portato la patria alla tirannide e alla catastrofe, avverto che il Governo è disposto a riesaminare, in base all’articolo 4 della legge 14 gennaio 1944 , recentemente prorogata al 31 marzo del prossimo anno, le già concesse autorizzazioni per le pubblicazioni: tale articolo contempla l’obbligo della richiesta di rinnovo trimestrale della pubblicazione stessa. Avvalendosi della facoltà di sequestro contro la stampa pornografica, i questori ed i prefetti hanno, in questi ultimi mesi, iniziato la lotta contro la speculazione sull’oscenità. Il Governo ha richiamato, nelle recenti riunioni dei prefetti, tenutesi a Roma, la loro attenzione su questo problema invitandoli ad agire per stroncarla. È da attendersi che ai provvedimenti amministrativi dei sequestri faccia seguito una severa persecuzione dell’autorità giudiziaria. Alcune sentenze di condanna si sono avute in queste ultime settimane a Roma. La magistratura farà certamente il suo particolare dovere nel dar corso esemplarmente sollecito alle procedure; un’assicurazione in proposito è stata in questi giorni data alla Presidenza del Consiglio dalla procura generale della Corte di appello di Roma. Sono convinto che tutte le parti politiche del paese concorderanno in questa opera di risanamento, in questa difesa della nostra gioventù contro i mercanti volgari della pornografia che invano, anche essi, cercano appellarsi ai diritti della libertà di opinione e di stampa. (Applausi). Veramente preoccupante, per chi ha a cuore la resurrezione della patria nella concordia degli spiriti e nella difesa dei suoi superstiti valori morali, è il problema sollevato dell’improvvisa germinazione della stampa antireligiosa, avvenuta soprattutto a Roma. Non voglio lanciare sospetti né qui indagare chi finanzi, chi favorisca la diffusione di questi fogli. Certo è che non siamo di fronte ad una discussione sui principi religiosi filosofici, contrasti di opinione che nessuno intende evitare nella piena libertà di pensiero. Qui si tratta di una organizzata campagna di vilipendio della religione cattolica che è, vivaddio, la religione professata dalla grandissima maggioranza del nostro popolo! (Vivissimi applausi al centro e a destra). Qui si tratta di una satanica campagna di diffamazione e di odio contro i sacerdoti indicati come nemici del popolo e come inquinati di tutte le turpitudini. Qui ci si avvia, evidentemente, a creare una nuova divisione fra gli italiani attraverso una lotta volgare condotta contro i sentimenti più sacri. Qui infine si ingiuria e si vilipende la persona del Sommo Pontefice che i credenti hanno sacra e che lo Stato italiano è impegnato da un trattato, che fu e resta di pacificazione spirituale, a far rispettare, anche in considerazione del carattere particolare di questa città eterna che è sede del cattolicesimo e centro di pellegrinaggi internazionali. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Si grida: Viva il Papa!). È bensì vero che gli articoli del codice penale provvedono a colpire i responsabili di tali offese; ma è anche vero che nel frattempo questa sfrenata campagna riesce a conseguire i suoi effetti nella fatale tardività della procedura giudiziaria. E le conseguenze purtroppo sono quelle che gli onorevoli interroganti hanno denunciato. Sacerdoti aggrediti e spogliati del loro saio come a Bologna; colpi di mitra contro i fedeli che uscivano da una chiesa in un paese dell’Emilia; giovinastri che a Milano, indossando abiti sacerdotali, si recano in ritrovi notturni per recare scandalo, mentre altri, per aiutare la diffamazione contro il clero, tengono contegno immorale. Infine qui in Roma alcuni di questi fogli sono affissi ai muri delle chiese e persino tra gli avvisi sacri, con evidente intenzione di faziosità provocatoria ai sentimenti dei cittadini credenti. E, alla festa dell’Immacolata, giovinastri che lanciano bombe lacrimogene fra la folla di uomini donne e di fanciulli, raccolta per pia tradizione intorno alla statua dell’Immacolata. Contro queste conseguenze – fatali, anche ove non fossero predisposte e volute, della propaganda di vilipendio e di odio – non può non reagire la coscienza del nostro popolo e di quanti hanno a cuore la pace religiosa della nazione. In attesa che il Consiglio dei ministri possa esaminare il progetto di legge, ormai completato dalla commissione appositamente nominata, e questa Assemblea sia messa in grado di discutere ed approvare la nuova legge, la quale indubbiamente assicurerà la libertà di stampa – non solo contro ogni possibilità di ritorni reazionari ma anche contro la possibilità della licenza, della diffamazione, della speculazione antireligiosa e pornografica – il Governo agirà, in caso di necessità, nello spirito delle leggi generali che presiedono al mantenimento dell’ordine pubblico. La scorsa settimana gli incidenti cui ha dato luogo il lancio di un nuovo settimanale anticlericale, uscito a Roma coi tipi concessigli dall’Unione editrice sindacale italiana , hanno costretto il ministro dell’interno a disporne il sequestro in base all’articolo 2 del testo unico della legge di pubblica sicurezza . Passi diplomatici sono stati fatti per denunciare le offese recate alla persona del Sommo Pontefice, alla religione, ai suoi sacerdoti che debbono essere tutelati a norma del codice penale italiano, sì come il carattere speciale di Roma va particolarmente rispettato in base all’articolo 1 del trattato. Dopo questo monito che oggi rivolgo, gli editori di detti giornali non avranno ragione di lamentarsi, ove continuassero nella loro trista intrapresa, se il ministro dell’interno, visto il caso di necessità ed urgenza, farà adottare dal prefetto di Roma e dai prefetti delle altre province, i provvedimenti che crederà indispensabili nel pubblico interesse in base al testo unico della legge comunale e provinciale. È veramente doloroso che il Governo della Repubblica, sorto nella rinascita della libertà della patria, sia costretto a richiamare in tal modo alcuni pochi speculatori che attentano alla dignità e alla serietà del nostro giornalismo, al senso doveroso della disciplina. Ma sono convinto che solo in questo modo veramente si potrà difendere e assicurare alla nostra nazione la libertà della stampa – nella quale, come vecchio giornalista, profondamente credo – ed evitare che contro i nuovi istituti repubblicani si appuntino le critiche e le diffidenze di quanti non possono ammettere che le libertà civili degenerino in una indiscriminata licenza che offende i più sacri sentimenti di tutto un popolo civile. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra).