Cari amici, quando erano al governo tutti i partiti, io come capo del governo, parlavo in tono amichevole verso tutte le correnti politiche. Oggi, purtroppo non posso e non devo farlo. Finita la guerra c’era la speranza che tutti avrebbero compiuto ogni sforzo per la ricostruzione della patria non solo materialmente ma anche spiritualmente con il rispetto, cioè, delle libertà democratiche per tutti. Questa speranza oggi è caduta ed è spenta. Questo per colpa dei comunisti, animatori e manovratori del blocco popolare, che hanno in questi ultimi tempi dimostrato di non essere leali verso il regime democratico, riservandosi, quando occorra, anche l’azione diretta. I comunisti, inoltre, nella loro violenta opposizione agli aiuti americani ed al piano Marshall, tradiscono gli interessi del loro paese facendoci correre il pericolo che gli americani lascino cadere, non approvandoli in Parlamento i loro progetti di risanamento economico dell’Europa. Con la loro polemica a favore della Russia i socialcomunisti continuano a fare nascere su di noi ed intorno a noi sospetti e diffidenza che certo non richiamano ma allontanano gli aiuti che ci necessitano per far lavorare i nostri operai e per far funzionare la nostra industria. E poiché la propaganda comunista ha cercato di minimizzare questi aiuti non è male che io vi citi qualche cifra e qualche dato. A partire dall’estate 1943 gli Stati Uniti hanno fornito aiuti all’Italia in forme varie per l’ammontare complessivo di un miliardo e 900 milioni di dollari. La maggior parte di tali aiuti per un ammontare di un miliardo e 200 milioni di dollari è stata completamente gratuita: mentre i restanti 569 milioni di dollari sono stati corrisposti sotto forma di crediti a lunga scadenza e sotto forma di rimborsi per spese sostenute dagli americani in Italia durante il periodo della cobelligeranza. Gli aiuti gratuiti forniti prima dall’esercito americano attraverso l’amministrazione dell’Unrra e quindi dall’Ausa, sono stati generi alimentari, medicinali, carbone, petrolio, cotone, metalli, lana, fertilizzanti ed altre materie prime. Tutto questo, oltre ai crediti ed ai rimborsi del governo americano ed a tutte quelle altre forme di collaborazione, quali la rinuncia alle nostre navi da guerra, lo sblocco dei beni italiani negli Stati Uniti, la restituzione delle navi mercantili, ha dato un contributo decisivo alla nostra ripresa economica che altrimenti sarebbe ancora nelle condizioni disastrose dell’immediato dopoguerra. È quindi incomprensibile questo atteggiamento di aperta ostilità dei comunisti nei confronti dell’America. Oggi una parte del paese è lanciata contro di noi che difendiamo gli interessi e la vita del popolo italiano ed è lanciata contro di noi e contro l’America col pretesto della indipendenza nazionale che proprio noi difendiamo mentre è tradita dai nostri avversari. Ma questo atteggiamento non è spiegabile che con gli ordini ricevuti da Zdanov e con le direttive avute dal Comitato speciale di Belgrado creato per dare scacco all’azione risanatrice e ricostruttrice dell’America in Europa. E badate bene che in America non è che manchino forti opposizioni al piano Marshall: è per questo che io temo molto che le agitazioni e l’atteggiamento di una parte dei popoli di occidente, primo fra tutti il popolo italiano, potrebbero creare una atmosfera di scetticismo tale da indurre la stessa America ad abbandonare l’idea di soccorrere i paesi che non corrisponderebbero come dovrebbero a questi sforzi per il risanamento della loro vita economica. Se ciò si avverasse, le conseguenze sarebbero letali per la vita economica del nostro paese e soprattutto per i nostri lavoratori. Ed è per questo che dinanzi alla storia coloro che avversano il piano Marshall si assumono una gravissima responsabilità, quella di danneggiare nel profondo le radici stesse della ripresa economica del popolo italiano. Grave sarebbe però anche la responsabilità del presidente del Consiglio se non smascherasse queste manovre e queste menzogne dei comunisti, se non rendesse edotti gli italiani del vero stato delle cose, con linguaggio decisamente chiaro anche se gli viene rimproverato di essere aspro. Perciò io dico ai nostri avversari: badate a quello che fate; e dico a voi: badate a quello che vi dicono ed a quello che vorrebbero farvi fare. Io non sto qui ad addentrarmi in dettagli sul funzionamento tecnico degli aiuti americani ma posso assicurarvi che se negli anni venturi il piano Marshall sarà attuato e messo in opera, il 50 per cento delle risorse alimentari e delle materie prime potranno esserci assicurate. Il che impedirà che si debba giungere, per la rarefazione delle merci, ad una eccessiva svalutazione. Aggiungo anche che se l’America ci aiuta per raggiungere l’indipendenza economica, nulla essa ci chiede in campo politico: tutto quanto viene detto in contrario è frutto di astio ideologico e di speculazione politica. Noi potremo avere il carbone dalla Russia, ma quando avremo messo la nostra economia in condizioni di poter pagare: oggi noi non paghiamo invece quello che ci viene gratuitamente offerto dall’America. Con questo paese tutto è fatto alla luce del sole, niente in segreto e perciò noi non vogliamo farci incapsulare da una propaganda che è foriera di una guerra civile e potrebbe anche essere fonte di guerra internazionale. Noi desideriamo che l’America sappia che qui vi è libertà e democrazia per tutti e che non invano sono caduti sul nostro suolo i suoi figli per combattere la dittatura nazifascista. È la nostra fiducia nel piano Marshall che ci ha permesso anche il rischio del programma straordinario dei lavori e delle bonifiche per il Mezzogiorno. Senza entrare nei dettagli voglio peraltro che vi rendiate conto dell’ampiezza di questo programma straordinario disposto dal recente provvedimento approvato dal Consiglio dei ministri. Si tratta, dello stanziamento di due miliardi per le ferrovie, 18 miliardi per i lavori pubblici, 17 miliardi per le bonifiche, 10 miliardi per le piccole industrie, 20 miliardi per le strade e gli acquedotti della Sicilia. In tutto 67 miliardi. Si è inoltre provveduto perché si metta mano rapidamente ai lavori essendo il programma deliberato su progetti e preventivi già elaborati. Gli avversari affermano che ciò è fatto dal governo per una speculazione elettorale. Non è vero ed i fatti lo dimostreranno. Altri recenti provvedimenti il Consiglio dei ministri ha adottato per venire incontro alle giuste esigenze dei mutilati ed invalidi e sono allo studio miglioramenti anche per i pensionati ai quali va il mio particolare interessamento. Giovani amici, mi rivolgo a voi, che rappresentate il domani d’Italia affinché guardiate al 18 aprile con larghezza di orizzonte, con spirito di comprensione senza faziosità e personalismi in collaborazione con gli altri partiti legati al governo da un impegno democratico. E non lasciatevi ingannare dalle accuse che spesso ci vengono rivolte che noi siamo per il cosiddetto blocco occidentale: qui non si tratta di prese di posizione nella grande contesa internazionale, bensì di essere semplicemente fedeli allo spirito della nostra civiltà che ha avuto un influsso così determinante anche in America. È stato così che quando i combattenti americani sono giunti a Roma noi li abbiamo salutati come fratelli e abbiamo potuto dire che eravamo per loro dei fratelli maggiori. E questo, perché noi potevamo indicare loro non solo i trecento morti nella lotta per la libertà delle Fosse Ardeatine, ma anche le migliaia e migliaia di sepolti, lì vicino, nelle catacombe di san Callisto, i quali tutti caddero per la difesa del cristianesimo a rivendicare ed assicurare così i principii delle più alte libertà non solo all’Italia ed all’Europa ma a tutti gli uomini ed a tutti i popoli del mondo. Questi principii sono oggi di nuovo in pericolo: bisogna difenderli perché se cadessero sarebbe la fine di tutta la civiltà cristiana. Ed a questi principii è certamente ispirata la lettera dell’episcopato dell’Italia meridionale sui problemi del Mezzogiorno, ai quali come vi ho detto il governo ha rivolto la sua particolare attenzione. Ed alle esigenze ed al benessere degli operai i provvedimenti recentemente adottati dal governo sono essenzialmente rivolti. Giovani operai, quando io per la mia missione di governo mi trovo a contatto con voi, con gli esponenti della Confederazione del lavoro e possiamo discutere con serenità, mi convinco che, pur stretti dal bisogno, voi lavoratori non siete, non potere essere per una politica di violenza. Anche voi anelate alla pace, alla pace interna e alla pace al di là della frontiera. E questo io sento perché siamo partito di popolo e non siamo davvero noi a non comprendere e sentire i bisogni materiali e spirituali della classe lavoratrice. Nella lotta in corso due sono i principii che i democristiani dovranno e vorranno difendere: quello della libertà e della personalità umana sui quali potrà essere definito il programma di ricostruzione di questo nostro paese civile e lavoratore.


Cari amici, vedo uno striscione che mi fa molto piacere: il saluto speciale dei cantieri di Taranto. Mi fa molto piacere perché vuol dire che gli operai della industria meccanica in genere e quelli dei cantieri in particolare si rendono contro dei sacrifici che il governo sta facendo per sostenere attraverso l’Iri ed il Fim le industrie meccaniche. Già nel mese di dicembre scorso abbiamo stanziato a favore della industria meccanica 100 milioni; ed è di venerdì scorso il provvedimento deliberato dal Fim per l’erogazione di 600 milioni per i cantieri Tosi di questa città quale anticipazione di un progettato aumento del capitale sociale per cui la società madre di Legnano (tra i cui azionisti sono numerosi piccoli risparmiatori) dovrà versare il 60 per cento e cioè circa 360.000 milioni. Intanto l’anticipo dello Stato ha permesso il pagamento dei salari a tutti gli operai. È falso, quanto vi è stato detto dalla propaganda avversaria che il piano Marshall prevede la costruzione per l’Italia di navi nei cantieri americani; è vero, invece, che tali costruzioni si faranno nei nostri cantieri. Certo fu necessario, in un primo tempo, acquistare cento navi tipo liberty perché altrimenti non avremmo potuto effettuare né il trasporto delle derrate e di carbone né quello degli emigranti. Le chiacchiere, quindi, le fanno gli avversari. Ricordate, però, che le navi da costruire sono in concorrenza con tutti i cantieri del mondo e che, pertanto, se non si lavora seriamente, se non si cerca di fare meglio degli altri, i cantieri italiani non potranno salvarsi e tutti i paesi andranno a comprare le navi su altri mercati mercantili. Abbiate fiducia, lavoratori tarantini, non ascoltate incitamenti a disordini inutili e contrari ai vostri interessi, siate tutori dei vostri cantieri che, se bene organizzati e pulsanti di lavoro, saranno l’orgoglio della patria e del Mezzogiorno, se disorganizzati e caotici significheranno, presto o tardi, fame e disoccupazione per tutti. Noi che tante volte veniamo accusati da oratori comunisti come organizzatori di guerre, diciamo ai comunisti che essi dimenticano di dire una parola a quegli Stati che sono armatissimi alle nostre frontiere, mentre noi siamo senza armi e senza artiglieria. Io domando a voi, a qualunque partito apparteniate: avete il coraggio di dubitare della importanza di questi aiuti, e non è una vergogna di ingannare i lavoratori sottacendo la verità? Questi oratori comunisti non tralasciano occasione per attaccare l’America. Ma dopo tutto questo gli americani ci hanno fatto del bene e importanti favori: essi ad esempio hanno rinunciato alla loro quota di navi da guerra italiane. E perché i nostri colleghi comunisti che hanno tanta influenza nei comitati internazionali rossi, non consigliano alla Russia di fare altrettanto per noi? Nessuno si illude, e nemmeno gli americani si illudono, che noi possiamo continuare nell’avvenire a far giungere da oltre oceano quello che noi possiamo trovare invece in Germania, in Russia e negli altri paesi Balcanici. Ma possiamo farlo adesso? Adesso il carbone ed il grano ci vengono dati gratis dall’America e se abbiamo comprato qualcosa dagli altri l’abbiamo pagato, sapete con che cosa, con dollari americani! Noi non siamo per l’America contro la Russia né siamo per la Russia contro l’America. Siamo per la libertà, per la collaborazione, per la pace tra tutti i popoli. Ma non possiamo accettare l’assurda divisione in due classi dei popoli. La nostra politica è politica di libertà e di democrazia: quello che vogliamo lo vogliamo perché non intendiamo finire come sono finiti tutti i partiti non comunisti nei vari Stati dei paesi Balcanici, non vogliamo finire, come pare stiano per finire, anche i partiti non comunisti cecoslovacchi. E vi dico che se battaglia si deve fare è meglio farla oggi: è meglio rischiare tutto, costi anche la testa. Di Kerenskj , di Facta, stiano pur sicuri, avversari ed amici, che fra noi non ve ne saranno. Noi difenderemo la libertà ed il regime democratico ad ogni costo; noi che abbiamo la responsabilità di governo e che abbiamo in mano le forze dello Stato. Lasciate pure che dicano e parlino contro Scelba. Le leggi votate saranno applicate. Abbiamo le forze per farlo. Libertà per tutti ma niente violenze, da nessuna parte. Ai comunisti che si lamentano di essere stati esclusi dal governo noi rispondiamo: se gli operai comunisti vogliono avere una rappresentanza nel governo ci mandino un uomo, un uomo che ragioni con la sua testa, con la testa di italiano e non secondo gli ordini di Stalin. Democratici di questo bellissimo Mezzogiorno unitevi a noi in questo sforzo, in questa lotta decisiva. Se sarete uniti, se guarderete sempre alla meta, se non vi perdete in piccole cose ma guarderete a quello che è necessario fare per salvare l’Italia, voi salverete anche la civiltà cristiana, la sola civiltà per la quale noi ci battiamo, la sola che ha mandato in tutto il mondo anche nella stessa America, scopritori, navigatori, poeti, scienziati, e soprattutto geniali e tenaci lavoratori.


Cari amici, non mi è possibile, parlando qui a Torino, in questo anno 1948 non ricordare, con profonda emozione, le ore decisive scoccate un secolo fa, nella vita politica del nostro paese: 4 marzo 1848, proclamazione dello Statuto albertino; 27 aprile, elezione del primo Parlamento subalpino; 8 maggio prima seduta della Camera subalpina. Ed ora fate un balzo di cento anni: 18 aprile 1948, elezione del primo Parlamento della repubblica italiana; 8 maggio, precisamente cento anni dopo, prima seduta della nuova Camera, dove siederanno i deputati da voi eletti e che rappresenteranno il paese. Sono lontani i tempi (ricordate il 1922) in cui vi fu la grave minaccia per la Camera dei deputati di diventare un bivacco delle milizie di parte e da quando (ricordate il 1928) con la riforma corporativa il Parlamento perdette la funzione di rappresentanza popolare per divenire organo dello Stato-partito. La Costituente ha restituito alla Camera la sua struttura democratica. Ma coloro che decideranno del suo spirito animatore, del suo carattere, della sua fedeltà alla libertà e alla democrazia, saranno gli uomini nuovi che vi entreranno e prima ancora sarete voi elettori che li manderete. Votate tutti! Ecco perché così alto e fervido risuona il nostro appello: votate tutti, perché ogni voto è prezioso, votate con coscienza, perché ogni eletto sia un democratico sicuro, un uomo che rappresenti il popolo italiano e non una sola classe o un solo partito; un uomo che provenga dalla nostra storia e dalla nostra civiltà nazionale e ne ascolti la voce e ne interpreti le profonde esigenze. Non v’è bisogno che io qui ricordi come la corrente nazionale che portò al risorgimento, nel quale confluirono l’umanesimo della libertà e il repubblicanesimo mazziniano, sia stata permeata da aspirazioni e speranze cristiane, ma forse non è inopportuno che io ricordi come il neoguelfismo trasse la sua convinzione di libertà politica e amministrativa dalla storia dei nostri grandi comuni e dalle gloriose repubbliche marinare. La costruzione politica immaginata dai federalisti di allora, venne superata nel corso della storia, ma, a molti anni di distanza da quella pace religiosa conclusa con il concordato, pace che ora è inserita nella Costituzione italiana, anche oggi la speranza della libertà, dell’unità, dell’indipendenza d’Italia deve fondarsi sui programmi cristiani e sul presidio morale che risiedono nel concordato stesso. Ciò si può proclamare oggi, a doppia ragione, perché ogni complicazione di potere temporale e di politica territoriale è ormai scomparsa per sempre e l’unità nazionale definitivamente riconosciuta: e il papa durante la guerra apparve agli occhi di tutti come il nobilissimo protettore e salvatore e il clero cooperò valorosamente alla liberazione dallo straniero e il sentimento religioso animò e confortò un gran numero dei nostri combattenti. C’è chi, nel ricordo del 1848 in cui prese sempre più piede il movimento che doveva portare all’unità d’Italia, ci ha accusato di avere intaccato questa unità tanto faticosamente raggiunta, concedendo o favorendo il sorgere di autonomie speciali alle isole e a due territori bilingue. No. Riaffermando la tendenza unitaria della Democrazia cristiana mi sento sicurissimo che le concesse autonomie non intaccheranno l’unità morale e politica della nazione ché anzi potranno essere utili come esperimenti nel settore amministrativo purché gli organi regionali non imitino certe degenerazioni degli organi centrali. Piuttosto bisogna ricordare che la libertà politica può vivere solo se accompagnata dalla virtù del costume. Le nazioni cristiane, ebbe a scrivere il Gioberti, possono bensì ammalarsi, ma non morire e Cesare Balbo aggiungeva che è inutile discutere se la libertà dei nostri storici comuni nacque in questo o in quel caso, con questi o con quei contrasti: certo è che essa nacque e si mantenne per la risanatrice operosità cristiana e perché è la virtù che crea l’indipendenza. Dopo la conciliazione, proclamata la repubblica, rinascono, quindi, nella nostra coscienza principii fondamentali del 1848 e diventano patrimonio vivo della maggioranza del popolo italiano. Popolo che ricorda che allora, nel 1848, furono proclamati anche i diritti del lavoro e si impose il problema sociale e sente che oggi alle speranze antiche si unisce, e quasi sovrasta, la speranza di creare un mondo migliore per le classi lavoratrici. Per quanto importante sia il regime democratico e sacra la libertà, lo sforzo per difendersi assurge il suo pieno valore morale solo se è disinteressato e solo se non è espressione di un conservatorismo egoistico. In questo nostro secolo di storia il progresso nella distribuzione della ricchezza e l’aumento della partecipazione del lavoro al profitto delle imprese non andò di pari passo con il progresso politico. La partecipazione del popolo alla vita politica con l’uso del voto si era già estesa dopo il 1900 da tre milioni a 9 milioni di elettori con il suffragio Giolitti; oggi si è arrivati a 28 milioni di elettori con l’ultima legge elettorale. Nel 1848 fu pubblicato anche il manifesto di Marx, ma accanto alla sua, risuonarono altre voci che richiamavano la dottrina sociale del cristianesimo. Aspra rampogna di grandi papi e di vescovi illuminati contro gli abusi sociali, rivendicazioni operaie proclamate dai pontefici, dottrina di azione cristiano-sociale sviluppata da un clero generoso e battagliero e di opere cattoliche delle quali voi a Torino, registrate eventi formidabili e mondiali. Nella Democrazia cristiana confluiscono due correnti: quella libertaria del guelfismo, intesa come ispirazione e non più come vagheggiamento di soluzioni superate e quella democratica sociale, derivante dalla scuola cristiana. Entrambe, però, si rendono conto delle nuove esigenze e dei doveri che incombono sulla classe padronale e soprattutto dei diritti della classe lavoratrice. E difendiamo questa visione cristiana con tutta la nostra forza e con tutto il nostro entusiasmo. Ed a questo proposito mi viene rivolta l’accusa di usare un linguaggio troppo rude: questa accusa, indovinate un po’, mi viene proprio dai comunisti i quali sono soliti misurare le parole e che se nelle aule parlamentari parlano come agnelli, davanti alle folle e quando pubblicano manifesti, parlano come lupi rabbiosi. Avrete visto un recente manifesto comunista nel quale si afferma, ad esempio, che seicento individui sfruttano il lavoro di tutti gli italiani e che noi tendiamo a vendere il governo agli Stati Uniti di Truman. Ecco la risposta: in parecchi documenti che abbiamo pubblicato abbiamo reso conto degli aiuti che sono venuti dall’America all’Italia e abbiamo detto come questi contributi e aiuti furono consumati giorno per giorno dal popolo italiano per vivere e per fare muovere le industrie. Abbiamo affermato che senza questo pane e senza il carbone, senza il petrolio e senza la benzina, senza le materie prime il popolo italiano oggi sarebbe in uno stato disastroso; le industrie sarebbero ferme. Tutte le convenzioni che si fecero con l’America costituiscono un libro aperto a tutti. Siamo in una casa di vetro. Nulla da nascondere. Ebbene i comunisti mi attaccano e protestano; ma la verità è che essi fanno questo per la fermezza dei miei discorsi e perché sono incapaci di rispondere alle accuse formali che rivolgo loro. Io ho detto, e ripeto qui, e invito a dimostrare il contrario, che i comunisti sono senza convinzione e forse contro la loro convinzione, per un ordine ricevuto da un comitato che è diretto da tre potenze balcaniche, più la Russia; essi tradiscono gli interessi del popolo italiano per fare semplicemente gli interessi di quelle potenze. Per metterci contro la classe operaia, i frontisti ci accusano di una politica contro il proletariato e a favore della classe imprenditrice; ci accusano di avere dato a De Angeli un miliardo e 130 milioni, cioè alla Breda, ci accusano di aver dato 4 miliardi e mezzo alla Fiat, un miliardo e 475 milioni alla Caproni, 300 milioni alla Falk, 200 milioni alla Parodi. Tutto l’inverno abbiamo avuto delegazioni su delegazioni di operai che chiedevano il nostro intervento in favore di queste imprese. Ed è stato non per gli interessi degli industriali ma per quelli di questi lavoratori, per impedire che restassero disoccupati, che lo Stato ha fatto tanti sacrifici. Che mi vengano ad accusare proprio coloro che hanno fatto le massime pressioni per poter ricevere questi prestiti, è una infamia, è una inversione della verità contro la quale è doveroso reagire con fermezza. Il descrivere il presente governo come un governo delle imprese monopolistiche, come un governo dei ricchi, come un governo degli speculatori e un governo soprattutto antioperaio è una perfetta menzogna. I dati, la cifre ufficiali sono là per smentire. E ci sono anche i dati e le cifre che dimostrano le variazioni dei salari reali e l’azione svolta dal governo per salvare la lira: tanto è vero che superati momenti davvero critici oggi si registrano sì e no delle oscillazioni dovute al panico, dovute a qualche egoista che cerca nuovamente di rifugiarsi nella valuta estera. Ma ormai possiamo dire tranquillamente che non cadremo più nell’inflazione; la moneta non rovinerà e non arriveremo a quelle belle condizioni in cui è caduta la Russia ove è sceso ad un decimo il valore del rublo e ad un terzo i valori dei titoli di Stato, che erano ritenuti tanto sicuri. E se c’è qualcuno che può lamentarsi, questi sono, caso mai, gli impiegati, il cui stipendio reale in confronto a quello degli operai non è certo confortante, e così si dica per lo stato dei pensionati e in generale del ceto medio che lavora, o anche dei contadini che ora vedono diminuire i prezzi dei loro prodotti. D’altra parte noi non combattiamo il Partito comunista per i suoi progetti economici, circa i quali potremo anche, fino ad un certo punto, intenderci, ma lo combattiamo perché è un partito che non mette le carte in tavola, non è sincero nel gioco politico. Infatti se il suo stemma è la falce e il martello, se il suo capo si chiama Lenin o Stalin, perché si nasconde allora dietro Garibaldi? Ma le contraddizioni e le notizie tendenziose non si fermano alla etichetta ma si riscontrano anche tra il programma che si propone al popolo come fine da perseguire e la realizzazione dei programmi stessi. Vi porto un esempio: l’onorevole Togliatti in un recente articolo ha fatto le solite affermazioni (alcune delle quali contenute anche in un manifesto del partito) secondo le quali nei paesi Balcanici che sono sotto l’influenza russa, i contadini avrebbero trovato il paradiso. Ora, di fronte a queste affermazioni, io mi domando come mai i capi dei partiti dei contadini di due paesi, come Petkov , Maniu e Mikolayzoys, sono scomparsi, o sono in prigione, o sono stati impiccati. Da una inchiesta fatta fare nei paesi che sono divenuti jugoslavi territorialmente e politicamente, e cioè nei paesi dell’Istria, risulta a proposito della tanto decantata riforma agraria in seguito alla quale tutti sarebbero eguali, che sono stati espropriati i contadini italiani con 15, con 10 ed anche con soli 7 ettari di terreno. Non solo, ma il peggio è questo (e valga per gli amici contadini che si lagnano dell’ammasso del grano, e fino ad un certo punto hanno ragione), che in quelle terre si ammassa il 60 per cento di tutti i prodotti dei contadini e che sono state organizzate là delle cooperative agricole statali secondo la struttura del kolkos sovietico. Queste cooperative fissano la così detta norma di lavoro: i contadini diventano apparentemente soci, in realtà diventano braccianti agricoli della cooperativa e la norma di lavoro viene fissata dalla direzione centrale a capo della quale vi è un commissario governativo. Norma principale è quella delle 40 unità giornaliere, salite poi a 60, poi a 100 e infine a 120, e ai contadini che lavorano 13, 14, o 15 ore al giorno si dice di lavorare di più perché bisogna produrre, perché c’è il piano quinquennale e bisogna arrivare a produrre tutto quello che il piano quinquennale ha previsto. Ecco la libertà che sarebbe riservata ai contadini in un regime del genere. E c’è di più: il contadino che il primo giorno manca di una sola unità, viene punito con la decurtazione di un terzo del salario; al secondo giorno la decurtazione è della metà; al quarto il contadino viene denunciato al tribunale del popolo per sabotaggio e la condanna si aggira sui cinque anni di carcere e lavori forzati. Ma a proposito dei diritti dei lavoratori c’è poi da rilevare che mentre in Italia i comunisti si stracciano le vesti per i ministri del governo a proposito dell’abuso che si fa del diritto di sciopero, e particolarmente per gli scioperi politici, in Russia, e in tutti i paesi balcanici, dove la Russia influisce, e anche in Istria, lo sciopero è proibito. In questi paesi, come a Pola, a Parenzo, e nelle altre nostre belle cittadine della costa istriana, non vi è più libertà di stampa; nemmeno il «Corriere dei piccoli», nemmeno la «Settimana enigmistica» possono entrare, tutto è proibito. E va ricordato ai frontisti, che fanno i libertari e che tanto strepitano se esprimiamo il sospetto che essi sotto l’emblema di Garibaldi nascondono le mire di una dittatura, che nei succitati paesi esiste un solo partito, una sola lista, quella comunista. E la scelta dei candidati è fatta dagli elettori in modo che tutti possano vedere come ha votato. In altro manifesto è scritto che la Russia ha cercato di stabilire con l’Italia rapporti commerciali, ma che De Gasperi, servo di Truman, preferisce imporre agli italiani la tessera del pane piuttosto che accettare il grano sovietico. Ora è documentabile che non abbiamo mai avuto la fortuna di vederci offerto del grano dalla Russia, né in vendita, né gratis e che abbiamo potuto avere la razione di pane attuale perché l’America ci ha mandato il grano e, se non c’era questo, i signori che scrivono questi manifesti non avrebbero mangiato pane se non di contrabbando per uno o due giorni alla settimana. Non è vero, poi, che non vogliamo contatti e comunicazioni commerciali con l’Oriente. Abbiamo fatto un trattato commerciale con la Jugoslavia. Abbiamo offerto di farne uno anche con la Russia, ma ci siamo sentiti rispondere che questo doveva essere messo in relazione con i pagamenti delle riparazioni. Ora, i versamenti per questi 100 milioni di dollari alla Russia devono essere iniziati, secondo il trattato, nel 1949. E non c’è proprio nessuna ragione di anticipare delle cifre tanto onerose per noi. Certo, sono io il primo a essere convinto che non tutto può lasciarci soddisfatti e sono il primo ad avere comprensione per certe lagnanze e specialmente per i malumori dei contadini. Sì, se si potrà fare a meno dell’ammasso totale del grano o se lo si potrà ridurre, noi lo faremo molto volentieri. Ma questo dipende dalle disponibilità internazionali. In relazione a questa situazione internazionale noi faremo anche un passo più in là, non solo ridurremo l’ammasso larghissimamente, ma lo aboliremo addirittura se sarà possibile. La nostra disponibilità verso i contadini e i coltivatori in genere l’abbiamo del resto dimostrata anche in occasione del recente provvedimento di amnistia e di condono, nel quale come è noto abbiamo comprese le infrazioni annonarie. Ed io mi auguro che i magistrati applichino tale amnistia con senso di equità e di pacificazione. I contributi che gravano sull’agricoltura sono eccessivi e bisogna cambiare assolutamente metodo; e già un recente decreto del ministero del Lavoro ha consentito l’esenzione di tutti i contributi a tutti i coltivatori diretti fino ad una superficie terriera di circa sette ettari per la pianura e dodici ettari per la montagna. Lo stesso dicasi delle tasse sul bestiame che vanno assolutamente ridotte in relazione alla situazione delle singole province. Perché i democristiani sono ora così attivi, così reattivi, così duri, vibranti nella polemica? Perché il presidente del Consiglio ha sentito il dovere di parlare così chiaro e così forte? Perché, se per le agitazioni promosse dal Partito comunista in Italia e in Francia, fallisse il piano di collaborazione europea con l’aiuto americano, nessuno in Italia potrebbe garantire il pane ai lavoratori, il carbone e le materie prime all’industria. E reagiamo in questa materia, anche perché sappiamo che questo atteggiamento non ha nulla a che fare con la difesa dei lavoratori ma è semplicemente dovuto ad un ordine venuto dal di fuori. Per questo chiamiamo il popolo a reagire con l’unica arma pacifica che esiste: il voto. E dobbiamo affermare di essere convinti che la grata collaborazione col popolo americano giova alla causa nostra: alla causa della nostra economia e alla causa comune della libertà e della pace. In un comizio tenuto ieri alla Basilica di Massenzio l’onorevole Nenni, che in certi momenti assume la difesa di ufficio dei comunisti e dell’onorevole Togliatti, ha affermato che nell’ultima crisi ho allontanato i comunisti dal governo non già per le divergenze sul piano Marshall, che venne più tardi, ma solo per ragioni interne, anzi per far piacere ai grandi speculatori e alla Confida ; la verità è che già dalla fine di maggio, l’atteggiamento di alcuni partiti estremi era divenuto pericoloso. È vero, non c’era ancora il piano Marshall, con questo nome, ma era già in atto una azione di aiuti dell’America all’Italia e bisognava tenerne conto. Togliatti, invece, scrisse il famoso articolo contro gli americani e circa le ripercussioni che esso ebbe in America, io non intendo rivelare dei segreti, ma invito l’onorevole Nenni a pubblicare il telegramma inviatogli dal socialista, onorevole Lombardo, allora presidente della commissione commerciale italiana a Washington, nel quale è detto chiaramente delle conseguenze che poteva provocare l’atteggiamento di Togliatti. Mi avvio rapidamente alla conclusione: vi raccomando, amici torinesi, di aggiornare le speranze d’Italia: speranze di libertà che dovrà essere garantita dal suffragio popolare del 18 aprile. Badate bene: votare è un dovere, non votare è una viltà, votare male è un tradimento. Dobbiamo creare un Parlamento che sia in grado di risolvere tutti i problemi che oggi sono sul tappeto: e uno dei principali sarà quello edilizio. Bisogna ricostruire le case che furono distrutte, perché non si può tollerare che in Italia tanti siano i senza tetto; inoltre questa è una industria autonoma che può assorbire operai anche se le altre industrie eventualmente per necessità di importazioni dall’estero, non potranno prosperare. L’amico Quarello ha sviluppato e tracciato un grande programma al riguardo: l’augurio è che insieme ad altri rappresentanti della regione possa farlo diventare legge. Quanto ai consigli di gestione, tutti sapete quale è l’atteggiamento della Democrazia cristiana e del governo; siamo pienamente favorevoli ai consigli come organi di cooperazione e non come organi di lotta a disposizione di un partito. E quanto alla riforma agraria, che è uno dei primi riguardi del nostro programma dovrà assicurare veramente al contadino di rimanere sulla terra che gli verrà affidata. Ma tutto sarà vano se si continuerà a combattere il piano Marshall: le imprese industriali, compresi quindi i consigli di gestione, saranno semplicemente i necrofori del progresso sociale. In questa campagna elettorale si parla troppo della Russia, troppo dell’America. Lasciamo stare gli Stati: noi vogliamo la pace con tutti questi Stati. Non vogliamo la guerra, non vogliamo dare pretesti in nessuna maniera alla guerra, ma per mantenere la pace bisogna cominciare a dire parole di amicizia, di comprensione e non di odio. Voi avete la virtù della tenacia, la virtù della durezza. Se qualcuno mi chiede quello che io penso, se avremo la vittoria o non l’avremo, io vi rispondo che sono sicuro di sì. Però attenti: bisogna che tutti andiate al combattimento (onorevole Togliatti: niente da temere), al pacifico combattimento dell’urna; al combattimento dell’urna con coraggio assoluto, senza curarvi che sarà domani. Ed allora permettetemi che vi legga le ultime parole di Cesare Balbo, messe quasi a conclusione del suo libro, cento anni fa, all’inizio del primo risorgimento. Così scriveva nelle Speranze d’Italia : «I codardi chiedono alla mattina della battaglia i calcoli della probabilità della vittoria. I forti e i costanti non sogliono chiedere fortemente, né quanto a lungo, ma come e dove abbiano a combattere. Non hanno bisogno se non di sapere in quale posto, per quale via, per quale scopo, e sperano poi ed operano e combattono e soffrono ivi fino alla fine della giornata, lasciando a Dio gli adempimenti».


Amici calabresi! È la prima volta che visito la vostra regione ed è con cuore commosso che rispondo al vostro entusiasmo, che è espressione di fedeltà all’idea che rappresentiamo. È un vento democratico, come voi dite: vento del sud, il vento del buon senso del Mezzogiorno. Di un popolo che ha sempre dimostrato fedeltà alla patria, moderazione delle sue esigenze e soprattutto, serenità ed equilibrio di giudizio. È per questo che mi pare di venire a turbare la vostra armonia parlandovi delle contrastate questioni politiche. Ma è necessario che chi ha sopra di sé responsabilità di funzioni nel paese dica chiaramente il suo pensiero sui massimi problemi che travagliano la vita della nazione. L’onorevole Longo, in un recente articolo mi ha definito come un esagitato, un esaltato che rivela la proterva intenzione di non voler lasciare il potere . La verità è che io avverto l’importanza di questa consultazione che deciderà le sorti d’Italia per molti anni e mi batto quindi con tutto il mio ardore perché la scelta degli elettori sia quella buona e cerco di spiegare il perché non possiamo intenderci coi comunisti. In verità negli anni passati io ho tentato in tutti i modi di avere la collaborazione anche della estrema sinistra; ma purtroppo ho dovuto constatare che se può essere possibile tale collaborazione in determinati settori e in determinati problemi locali, non lo è, invece, per quanto riguarda la politica generale. E non è possibile perché il Partito comunista è parte di un movimento internazionale che ha scopi diversi da quelli seguiti dalla politica dei diversi paesi in cui agisce; è in sostanza un partito che viene diretto dall’estero. Nel mio linguaggio forte, ma assolutamente veritiero, non ho mai ricorso ad accuse anonime; non ho mai avanzato sospetti: ho detto chiaramente che nel settembre 1947 i comunisti hanno costituito il Cominform ed a Bialjstok hanno avuto le direttive da Zdanov, uno dei più influenti capi del partito bolscevico, direttive che sono contro gli interessi del popolo italiano. Io ho affermato che esiste questo Cominform che agisce, come ho detto, nei riguardi dell’Italia. Se non è vero, lo si dimostri, ma si risponda. E proprio a Luigi Longo io rivolgo questa precisa domanda: è vero o no che egli venne dalla Polonia con le istruzioni scritte per i compagni comunisti d’Italia, che egli organizzò le agitazioni di novembre e di dicembre, che creò gli organi para costituzionali che avrebbero dovuto risolvere i problemi che interessano l’Italia? È vero o non è vero tutto questo? Se egli smentisce e prova che non è vero io mi ricrederò, ma fino a quando egli non lo farà, ed io so che non può farlo, io ho il diritto di mantenere il mio atteggiamento. La tecnica comunista si sviluppa secondo nuovi schemi, secondo quegli schemi, per fare un esempio, con i quali è stata recentemente applicata in Cecoslovacchia. È il nuovo sistema della rivoluzione fredda, che ben poco ha a che fare, sotto certi aspetti, con i moti rivoluzionari di cui ci parla la storia e che hanno comportato spargimenti di sangue. Oggi, invece, si agisce per manovra, si aggirano le posizioni per entrare in casa dell’avversario senza che se ne accorga, così che ad un certo momento il padrone di casa, che è il popolo, trova che tutte le chiavi delle porte sono in mano ad ospiti indesiderati. Così hanno proceduto i comunisti in Cecoslovacchia prendendo in mano e addomesticando la polizia al Ministero dell’Interno e valendosi dell’azione delle sue formazioni di carattere militare, tenute in riserva e uscite improvvisamente alla luce del sole per intimidire e sgretolare i partiti avversari, e riassorbirli in quella parte che dà loro la possibilità di formare lo Stato partito. In Italia c’è un altro pericolo immediato dell’azione comunista ed esso consiste nella possibilità che la loro polemica contro l’America metta in pericolo gli aiuti che ci vengono dagli Stati Uniti. Se, in un certo momento è bastato un articolo antiamericano dell’onorevole Togliatti, quello in cui chiamava cafoni anche voi calabresi per mettere in forse la conclusione del trattato di commercio e di amicizia che l’onorevole Lombardo stava negoziando a Washington, che impressione farà sugli americani la montatura propagandistica dei nostri comunisti che offende continuamente il popolo americano e presenta i suoi generosi aiuti in una luce così falsa e a volte così sinistra? Io già in altre occasioni ho illustrato gli aiuti americani nelle loro diverse fasi e nelle loro diverse forme e ne ho documentato, con dati precisi, l’entità: non mi ripeto. A voi intendo piuttosto parlare delle prime misure che riguardano la rinascita del Mezzogiorno e voglio fornirvi qualche dato che riguarda specialmente la vostra provincia. Si tratta di un importo complessivo di 505 milioni e 800 mila lire. Si devono infine ricordare i fondi stanziati per la ferrovia dello Jonio per un importo di 809 milioni e 350 mila; lo stanziamento di circa un miliardo per la bonifica di Crotone, Santa Eufemia e i 980 milioni per la valorizzazione della Sila. I socialcomunisti ci presentano come i nemici dei contadini e come i servi degli agrari e ci fanno passare come gli affossatori di ogni riforma agraria. Ebbene io mi limiterò a richiamare la vostra attenzione su fatti concreti. Voi sapete che c’è stata una prima legge Gullo e poi una successiva del democristiano Segni, sulle terre incolte con la quale si sono fatti progressi veramente notevoli. Contro i 166 mila ettari messi a coltivazione nell’Italia settentrionale se ne hanno 438 mila con la legge Segni. Nell’Italia centrale da 14.900 con la legge Gullo si sale a 20.800 con quella Segni; nel Mezzogiorno da 16.879 si sale a 30.064 e progressi significativi si sono avuti anche in Sicilia e in Sardegna. Questo è ancora poco, ma è solo un primo passo per la grande riforma che dovrà essere decisa dal Parlamento e per la quale si stanno preparando gli elementi. Frattanto il 23 dicembre 1946 è stata votata un’altra legge che stabilisce esenzioni fiscali e condizioni di favore per la vendita ed il trapasso di terreni che oggi appartengono a latifondi, e qui rivolgo ancora un appello ai proprietari intelligenti perché procedano con spirito di comprensione e di responsabilità. Mi è stato rimproverato di avere detto a Torino che gli operai non hanno diritto di lamentarsi, perché stanno benone. Non dissi questo. Io mi riferivo ad un foglietto comunista che mi accusava insieme agli altri ministri di succhiare il sangue di 48 milioni di italiani, per il semplice fatto che si erano concessi dei finanziamenti alle industrie meccaniche. Nel mio discorso di Torino ho protestato contro questa volgare calunnia . Caso mai dovrebbero essere i lavoratori del sud a rimproverare il governo di avere finanziato le industrie meccaniche ma mai i rappresentanti di quelli del nord che erano venuti a Roma minacciando scioperi e domandando provvedimenti urgenti contro la disoccupazione. D’altra parte un’altra evidente dimostrazione di come sono tutelati gli interessi dei lavoratori da parte dei dirigenti sindacali l’abbiamo avuta allorché essi si sono rifiutati di partecipare alla conferenza sindacale per il piano Marshall che si è tenuta a Londra, dove sono andati più tardi per spiegare e scusare il loro atteggiamento: non ho bisogno di sottolineare come, in questo caso, siano stati traditi gli interessi dei lavoratori italiani in seguito ad ordini venuti da Oriente. Si parla molto di pace e di guerra: io spero e confido che un’altra guerra non si farà, io spero che la pace sarà salvaguardata e che soprattutto l’Italia sarà la garanzia di collaborazione e di pace. Ma per essere strumento di pace bisogna essere forti. Non forti con le armi, che ci sono state prese; non con le navi, che in gran parte ci sono state distrutte; dobbiamo essere forti nella coscienza, nel lavoro e nella nostra concordia. Se all’esito del 18 aprile le elezioni dimostreranno che il popolo italiano comprende i suoi interessi e difende la libertà, che vuole essere strumento di pace e di ricostruzione europea, allora cesseranno le manovre della quinta colonna e si potrà dire: in Italia contro la libertà e contro la democrazia non c’è nulla da fare Io vi esorto perciò a fare il vostro dovere, andando a votare compatti e a votare bene. Così come vi esorto alla pacificazione interna e all’abbandono di qualsiasi violenza. E mi piace qui ricordare un vostro grande martire, Attilio Bandiera, il quale prima di morire rivolto ai suoi amici disse: proseguite ma non vendicatemi . Amici calabresi! continuate nella vostra opera di redenzione, nella vostra opera di giustizia sociale e non agite con violenza contro nessuno, con fatti che insanguinino la terra; siate uomini di pace interna per essere domani il popolo della pace di fronte alle altre nazioni.


Sono veramente commosso da questo altissimo discorso, da questo profondo appello alle nostre coscienze. Ringrazio personalmente il senatore Casati di questo appello e di questa sensazione di ottimismo che egli ci dà, e che vale anche come alimento e come pane per la lotta di oggi in cui tutti ci uniamo nella difesa della libertà. Sono oltremodo lieto di inaugurare il 27° congresso nazionale dell’Istituto per la storia del risorgimento italiano, oggi 19 marzo 1948, cento anni dopo le memorabili giornate in cui a Milano sorsero le barricate per le sue strade, mentre le campane chiamavano tutto il popolo a raccolta per combattere in nome della libertà . Le cinque giornate del marzo 1848 furono conclusione e prologo. Esse si stagliano inconfondibili nella lunga catena di eventi che noi chiamiamo storia, perché rappresentano uno dei momenti in cui idee, nate per riflessione di un lungo periodo tormentoso, dischiudono di un tratto, in forza della loro intrinseca verità, le vie dell’azione. Proprio in quell’anno che vide il manifesto di Marx, il moto rivoluzionario italiano, in cui la volontà di libertà di un popolo si faceva plasmatrice di storia, mostrò che tutta la vita sociale si risolve con la forza; ma la forza suprema non è economica bensì forza dello spirito. Nelle cinque giornate di Milano il popolo invocò la forza a sostegno vitale della giustizia, ma fu forza serena; coraggio senza odio; forza, non oppressione. Un’unica idea, un’idea-forza, guida e sostiene il risorgimento: l’idea della libertà. È vero, si è rimproverato e si può rimproverare all’Ottocento di non avere avuto più esatta coscienza della giustizia sociale, ma i nostri padri del risorgimento, come ha già accennato l’onorevole Casati, non potevano affrontare se non con le armi la situazione. Essi non erano, tuttavia, ignari della complessità dell’ideale della libertà. Basti leggere il Rosmini , il Balbo e il Romagnosi per rendersi conto come ogni deficienza del nostro risorgimento nel concetto stesso di una libertà troppo naturalisticamente concepita, si redima in una fondamentale serietà morale e in un consapevole impegno di rinnovamento. E questo impulso innovatore, che mosse tutta la nostra storia fino ad oggi, impulso di adeguazione, di educazione, di elevazione popolare, ha rotto poi, dopo cento anni, gli schemi antichi dello Statuto albertino, dimostratosi insufficiente alla realtà più ricca e più complessa delle nostre esperienze politiche e sociali. Non più l’uomo individuo volle rispecchiarsi nella Costituzione, ma la persona umana tutta, nella integrità della vita spirituale quanto nella integrità della vita economica, al di là della stretta sfera giuridica e politica. Mentre, non senza porre qualche riserbo, possiamo essere orgogliosi della nostra nuova Costituzione che ha sostituito lo Statuto albertino, ben sappiamo però quale debito di gratitudine ci lega al coraggio generoso di coloro che prima iniziarono quella opera di educazione che permise tanto progresso di vita civile. Abbiamo anche la consapevolezza che la nuova Corte costituzionale, più che modificare una realtà già in atto, pone le mete del nostro travaglio di popolo. La Costituzione spaziando in campi che erano ignoti allo Statuto albertino, contrappone all’individualismo e all’egoismo, di cui troppo recente è la tragica esperienza, un edificio pluralistico. La repubblica, dice l’articolo 2 della Costituzione, riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali dove si svolge la sua personalità e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale. Confrontate con questo articolo 2 l’articolo 26 dello Statuto albertino, che si limitava ad affermare che la libertà individuale è garantita, e misurerete la distanza che intercorre fra le rispettive affermazioni. La società nazionale, in questa nostra Italia, ancora esacerbata nel contrasto e nel bisogno è al livello di questa nobilissima affermazione? Anche oggi, che l’Italia è fatta, gli italiani sono da fare, perché gli italiani siamo noi, la nostra vita ricomincia giorno giorno e giorno per giorno si compie. E questa è la tremenda bellezza di essere uomini, uomini peregrinanti, cui pare ogni giorno di dovere ricominciare daccapo a scavare sempre più profondamente le fondamenta. Eppure sappiamo che questa è la vittoria, la vittoria sul senso dell’egoismo, la via attraverso la quale si può ottenere la libertà. Voi milanesi nell’epopea delle vostre cinque giornate, avete non solo conosciuto, ma anche manifestato la fierezza di una libertà forte sì, ma anche giusta e generosa. Di fronte ad un traditore trascinato dinanzi al Consiglio di guerra, Cattaneo pronunciò queste memorabili parole: «se lo ammazzate fate cosa giusta; se non lo ammazzate fate cosa sacra». E ai combattenti aveva lanciato questo nobile appello: «siate generosi come siete prodi». Questa tradizione di libertà forte e generosa, sia anche oggi il vostro e nostro migliore retaggio. Mentre cento anni fa, da ogni finestra, sventolava una bandiera e il popolo tripudiante si riversava nelle piazze gridando «sono andati», il vostro comitato di sicurezza pubblica coniava questo originale messaggio: «Cittadini, non è lontana l’ora in cui l’Italia ritornerà al posto che le compete tra le nazioni. Dio è con i buoni. Voi, riconoscenti alla provvidenza, saprete con la vostra virtù mostrarvi meritevoli di quei miracoli per i quali vedete trasformarsi un fanciullo in un gigante, le donne in eroine in mezzo al tumulto della guerra». Questo animo religioso del nostro primo risorgimento sia pure l’animo della nostra rinascita a popolo libero ordinato a democrazia e fondato sulla giustizia sociale. Nello spirito di questi, il congresso nazionale dell’Istituto per la storia del risorgimento italiano che si inaugura oggi a Milano, è il congresso non di una storia passata, ma di una storia vivente che si protende nell’avvenire.


Amici, sono venuto non perché ci sia bisogno di sollecitare una vostra decisione per esprimere il voto: so che voi avete preso la vostra decisione e per questo avete interrogato soprattutto la vostra coscienza di liberi cittadini. Lo so che vengo a ringraziarvi come democristiano che è il partito che avete a cuore, ma vi parlo nell’interesse del paese, dell’Italia, di tutti questi paesi della nostra penisola. Vi parlo perché il tacere o dire le cose a metà in questo momento significherebbe tradire la causa nazionale che è la causa dell’Italia. Ed ecco perché io sono qui per rispondere ad una domanda che mi si è fatta tante volte e per ultimo sabato sera nel comizio di Roma a piazza del Popolo . «Dica De Gasperi chiaramente che cosa vuol dire quando dichiara che bisogna vincere costi quel che costi?» Io credevo che fosse abbastanza chiaro per gli italiani. C’è la gente, e vi prego di ascoltare in silenzio, la quale è abituata, piuttosto, alle risonanze russe. Forse se in un paese governato sullo stile russo, sullo stile balcanico si dicesse che un partito vuol vincere costi quel che costi, forse là vuol dire che ciò debba costare anche del sangue per gli elettori che sono contrari, avversari; ma in un paese come l’Italia quel «costi quel che costi» si riferisce al sacrificio nostro e al vostro, perché noi per la nostra libertà, per il rispetto della libertà dobbiamo fare ogni sforzo per vincere, per ottenere la vittoria. Qui non si tratta se debba vincere questo o quel governo, poco importerebbe se gli uomini che oggi sono al governo venissero cambiati, perché ogni tanto bisogna pur cambiarli, ma quel che importa è che gli uomini che domani dovranno governare dovranno avere lo stesso programma, le stesse idee e la stessa coscienza che animano coloro che governano oggi. E allora quel costi quel che costi non riguarda il governo non riguarda le misure di polizia che può adottare il governo ma riguarda la decisione, la risoluzione, la necessità di risoluzione degli elettori, i quali debbono votare «costi quel che costi», costi a molti elettori, a molti cittadini elettori quello che deve costare. Non importa quel che deve costare. Ecco la parola d’ordine per il popolo italiano, perché la vittoria sia per la nostra bandiera, perché io vi parlo della bandiera italiana, del nostro tricolore. Ciò vuol dire, amici miei, che costerà qualche fatica e qualche rischio per qualcuno che dipende da qualche padrone, da qualche proprietario, da qualche agit-prop. Vuol dire correre anche questo rischio. Quindi, bisogna votare secondo la propria coscienza ed ecco il significato di quel «costi quel che costi». È una professione di fede che facciamo e soprattutto una sfida alla paura; è una sfida ai pavidi. Ai paurosi, agli opportunisti diciamo che non è più questo il momento di accorgimenti o di furbizie. Bisogna dire chiaro da combattenti che, come se si fosse in trincea, quale è la nostra parola: ed io vi dico: votate liberamente, secondo la vostra coscienza. E vi dico anche di più: quando i cristiani si trovavano ancora sotto il dominio della classe dirigente pagana, dovevano bruciare l’incenso avanti agli dei, altrimenti venivano condannati. Ora, questa alternativa di bruciare l’incenso o venire condannati, in questo momento, non esiste. C’è qualcuno così poco libero che voglia rischiare la sua posizione economica col voto? Ebbene si ricordi che quando entrerà nella cabina ha dinanzi solo la sua coscienza e solo Dio nella sua onnipotenza. Non c’è nessuna scusa per minaccia o altro. Ora voi dovete fare questo: votare e sono sicuro che ciò farete perché non temete l’atto che è dettato dalla vostra coscienza. In verità, c’è stato l’onorevole Scoccimarro che recentemente ha dichiarato che se dopo le elezioni il governo De Gasperi non se ne andrà, allora si ricorrerà alla forza. Non temete, perché la forza dello Stato è in mano al governo; poi si tratta di agire secondo la Costituzione e la sovranità popolare. Ebbene, l’onorevole Scoccimarro non abbia tanta strafottenza, perché fino al 18-19 aprile si vota, poi si fanno i calcoli, poi si convocano le Camere, e queste sono convocate per l’8 maggio, quindi vedete che c’è tempo per la rivoluzione ed anche per le rappresaglie degli animi troppo accesi. Poi il 9 maggio si nominano i presidenti delle due Camere e vedremo quali presidenti saranno eletti. Poi c’è la nomina del presidente della Repubblica, poi, c’è per tutti coloro che vogliono interpretare la volontà popolare una procedura pacifica e regolare; c’è la democrazia; mentre per coloro che vogliono adoperare la forza si contrapporrà la forza dello Stato. L’onorevole Togliatti, sabato sera (urla e fischi) e vi prego di non fischiare quando si citano gli avversari, perché la questione dei fischi va come i vasi comunicanti: voi fischiate qua e loro fischiano là: ma chi paga sono sempre io; diceva che masse imponenti si vanno raccogliendo sotto la sua bandiera. Ma io mi domando: quali sono le sue bandiere? La bandiera rossa, la falce e il martello? Ma ce l’hanno anche i saragattiani, socialisti moderati, e i repubblicani! Però sabato sera non c’era più una bandiera rossa e si vedevano tutte bandiere tricolori. Sembrava un partito nazionalista che fosse sorto come per incanto dalla terra italiana e tutti si domandavano: ma chi sono questi? Quando arrivavano a Roma, scendevano dai camion e le bandiere rosse che prima avevano le mettevano da parte. Non solo, ma si sentiva solo l’inno di Mameli e non si sentiva l’inno comunista. Ma quali sono le bandiere di questo partito? Fino a ieri si trattava di bandiere comuniste ed oggi non si sa per quale ragione si nascondono dietro Garibaldi, che non era né comunista né socialista. Questo è un fatto di ipocrisia straordinaria, storia che bisogna inchiodare ed è per questo che io ho sentito il dovere fin dai primi giorni di mettere in guardia il popolo italiano nel dire che dietro questa ipocrisia c’è il tentativo di conquistare il potere, non in nome di un ideale, non col franco riconoscimento dei meriti e dei demeriti propri, ma falsando innanzi al popolo i propri storici connotati. Ma la nostra bandiera è quella dello scudo crociato ed è ancora quella del 1919 quando abbiamo fondato il Partito popolare, che non abbiamo rinnegato e sciolto durante la dittatura fascista, ma l’abbiamo portato sempre con noi per la libertà d’Italia. Ed oggi tiriamo fuori le stesse bandiere, lo stesso motto, lo scudo crociato perché ci battiamo sempre per la libertà, che è il simbolo storico dei nostri comuni d’Italia. Questi signori vorrebbero far dimenticare la storia concreta che hanno avuto in Russia o in altri Stati! Ma debbono imparare che noi non rinneghiamo la nostra storia perché sappiamo che è storia di gloria, intimamente legata alla civiltà cristiana d’Italia. Io sento che questa professione chiara e precisa delle nostre idee è una responsabilità e una forza morale che ci ha conquistato l’Italia ed ha guadagnato simpatie anche in quelle città che si dicevano roccaforti rosse; la nostra parola in difesa della libertà ha guadagnato simpatie anche in campo avversario. È quindi inutile che sostituiscano la parola libertas con la parola fames. Questi signori di latino ne sanno poco. Debbono sapere che la fame viene semmai il giorno in cui si sospetterà che il governo italiano si mette dalla parete di coloro che osteggiano l’America; allora c’è quasi la certezza che la fame verrà anche in Italia. E se oggi siamo diventati qualcosa, dato che non si può rifare tutto in tre anni di quanto i nostri padri avevano costruito in 20, 30, 50 anni, come avremmo potuto fare quel poco che abbiamo fatto se non avessimo avuto gli aiuti dall’America? Ci sono delle persone e dei partiti politici che danno ad intendere ai cittadini italiani che ci si possa rifare le ossa anche senza gli aiuti dell’America, ma io ho la mia esperienza di tre anni, durante i quali ho passato giornate di angoscia, specialmente quando l’alto commissario per l’alimentazione mi diceva: non c’è grano, non c’è farina per la settimana prossima neanche per confezionare pane nero. Ed io ho telegrafato ai rappresentanti degli Stati Uniti che noi volevamo risorgere come popolo libero in una Europa basata sulla concordia degli uomini che vogliono il progresso e la giustizia sociale, in cui la maggioranza decide ma la minoranza aiuta, collabora, controlla. Questo è il sistema democratico e non quello che va sotto il titolo di conquista del potere, di assorbire tutto e di negare quasi la vita e la possibilità di sviluppo degli altri partiti. Ed io non vedo, come loro dicono, che si vada dipingendo dei fantasmi sulle case d’Italia. E non è uno spettro ciò che avviene in Russia, negli stati balcanici, nella Cecoslovacchia; è la dura realtà, la dura dolorosa realtà che si rovescia sopra di un popolo che voleva dimostrare il proprio attaccamento ai principii della libertà democratica. Ed io faccio appello alla vostra coscienza, in questo momento, duri, fermi, come le vostre rocce. Votate, quindi, senza paura e col massimo coraggio. Iddio ci aiuterà perché siamo per la libertà. I comunisti, quando abbiamo preso l’iniziativa per la costituzione di un mondo di solidarietà per i disoccupati, hanno detto di stare attenti perché i denari sarebbero andati alla Democrazia cristiana. Allora abbiamo costituito un Comitato direttivo del quale faceva parte anche l’onorevole Di Vittorio. Della somma raccolta abbiamo deciso, alla presenza del rappresentante della Camera del lavoro, di farne tanti pacchi viveri. La prima distribuzione è già stata effettuata e la distribuzione del secondo pacco ci sarà tra poco. Quindi tutto questo fondo va in questi pacchi di alimenti da distribuire ai disoccupati di tutti i partiti. È una calunnia, quindi, dire che il fondo va per propaganda elettorale. Abbiamo dato minestre a Napoli ed in altre città, abbiamo distribuito delle somme per eseguire i lavori più urgenti per la disoccupazione, perché nonostante tutti i nostri sforzi, sappiamo che non ci è possibile dare lavoro a tutti i disoccupati e non c’è barba di governo che possa venire incontro a tutti i bisogni e a tutte le esigenze. Ma prima di muovere delle critiche, bisognerebbe vedere che cosa accadrebbe in Italia se governassero loro! Ma scioperando non si lavora, e non lavorando non si ricostruisce. Io dico che bisogna rispettare la libertà di sciopero, ma lo sciopero va inteso quando non c’è altro mezzo per la difesa e la tutela degli interessi dei lavoratori. Io vorrei vedere questi signori sotto un regime veramente democratico; ma noi vediamo che in Istria lo sciopero è proibito, semplicemente proibito e bisogna lavorare sottostando alle norme di un commissario. A questi signori se invece di Garibaldi mettessero Stalin tutti potremmo dire: ho capito di quale libertà si tratta! Ecco l’inganno! Ecco la truffa! Ecco la truffa contro la quale ci siamo levati a parlare. Togliatti ha parlato a Trieste. Togliatti è un uomo di grandi risorse oratorie, ma ha un grande difetto: ha poca memoria. Quando cita il passato, anche recente, per i bisogni della sua propaganda politica, ci dice quello che ha detto qualche anno fa. Nel comizio tenuto a Roma, in piazza del Popolo, ha presentato le proposte che avrebbe fatto a Tito, cioè le sue proposte del novembre 1946, proposte di facile accordo. Ora, non potendo pensare che Togliatti si fosse dimenticato quel famoso giorno in cui tornando da Belgrado ha dato esatto conto delle dichiarazioni fatte da Tito, sono andato a vedere come erano. Si parla chiaro. Tito ha detto: sarei disposto a riconoscere Trieste italiana, però in cambio l’Italia deve darci Gorizia. Allora vi ricordate che cosa abbiamo risposto? Il governo ha detto: riconosciamo che ha un suo valore che Tito dica, in questo momento, che Trieste è italiana ne prendiamo atto, però noi diciamo che non possiamo rinunciare ad altre città egualmente italiane. E sapete chi era, allora, ministro degli Affari Esteri e membro del Consiglio dei ministri? Era l’onorevole Nenni! Ed io penso che Nenni ha avuto la buona idea di non partecipare a quel comizio di piazza del Popolo. E Togliatti rimprovera me, De Gasperi, presidente del Consiglio dei ministri, che al suo ritorno da Belgrado non l’ha fatto nemmeno chiamare per avere delle spiegazioni. Ma che bisogno c’era se lui, prima aveva avuto un colloquio con Nenni? E Nenni ci aveva riferito di avere parlato con Togliatti e che, in fondo, non c’era nulla di nuovo. Ed è ridicolo, ora, che Togliatti mi rimproveri di non aver chiesto niente a lui. Però, noi abbiamo incaricato i rappresentanti dell’Italia di mettersi in contatto con gli ambasciatori, che stavano a New York per apporre il sigillo al trattato di pace, per trattare con la Jugoslavia. Allora sotto la direzione di Nenni abbiamo iniziato queste trattative; ma quando si doveva trattare questi signori jugoslavi ci hanno detto di non potere assumere la paternità di quello che aveva dichiarato Togliatti sull’«Unità». Quindi si è arrivati alla costituzione del territorio libero di Trieste e si è arrivati a tale costituzione per la resistenza della Jugoslavia. Allora, come si può dare ad intendere agli italiani che esiste un pericolo di guerra perché qui non si vuol trattare con la Jugoslavia? Ma se abbiamo cercato di trattare in ogni occasione! Oggi, ripeto, siamo disposti a trattare con la Jugoslavia, ma bisogna che dall’altra parte si mostri franchezza e onestà e non si imponga all’Italia il governo che deve trattare con loro perché, in fondo questa è la proposta di Tito. Ed è per questo che Togliatti dice: lasciate il governo a me e vedrete che in 48 ore tutto sarà sistemato per la pace. In primo luogo non ci crediamo, perché la pace fatta da Togliatti e da Tito sarebbe una pace che costerebbe una parte della nostra indipendenza; in secondo luogo non ci sarebbe bisogno di discutere perché tutto il paese sarebbe bolscevico. Ma noi non vogliamo essere bolscevichi, vogliamo essere italiani e vogliamo trattare in piena libertà. Dicono anche che noi non siamo per la pace; lo dicono a noi che ci hanno disarmato, che ci hanno fatto saltare le fortezze che avevamo alle frontiere e che abbiamo un piccolo esercito nel quale, però, le tradizioni gloriose del nostro grande esercito si riflettono. Ma non abbiamo la forza meccanica da opporre e, invece, al di là c’è un grosso esercito e, più in là ancora c’è la Russia e l’America lontana non sarà mai la prima sarà sempre la seconda a potere scongiurare ogni pericolo per noi. Quindi, da dove viene il pericolo? Io desidero che tale pericolo non ci sia perché vogliamo la pace con tutti. È ipocrisia ed accusa infame quella che si fa al governo italiano di volere la guerra; ad un governo che non ha nessuna risorsa e che non desidera altro che la ricostruzione per la pace, perché senza la pace non potremo mai più risorgere. Ecco perché il nostro grido di viva Trieste, vuol dire viva la pace! Noi siamo naturalmente grati alle tre potenze che hanno dichiarato di dovere riconoscere che quello staterello che loro credevano di poter costituire non regge e che perciò bisogna restituire Trieste all’Italia; però non chiediamo a loro e a nessuno che per questa annessione o riannessione di Trieste si spari un solo colpo. Noi la vogliamo in via pacifica e chiediamo ai popoli che come oggi l’hanno capito i «tre», speriamo che lo capisca anche il «quarto». E se Togliatti vuol seguire l’esempio di Garibaldi, io gli chiedo di convocare il Cominform e di far decidere la Russia in modo che Trieste diventi un pegno di pace fra occidente ed oriente. Io ho nominato il Cominform e quando si tratta di Cominform non dovete pensare a grano che arrivi, né a carbone, né a dollari, né a rubli per il popolo italiano, no: dovete pensare, invece, ad un’organizzazione, ad una congiura per guidare attraverso il partito comunista italiano e francese le sorti di questi due Stati. Ed è contro questa congiura che noi ci siamo levati e abbiamo detto in nome della indipendenza della nostra patria che non possiamo ammettere che si guidino delle quinte colonne dal di fuori. Noi vogliamo avere perciò con la Russia e con la Jugoslavia rapporti pacifici di cooperazione internazionale, ma non possiamo permettere che venga insidiata la nostra libertà interna con metodi che portano alla conquista del governo come è accaduto in Cecoslovacchia. Ecco perché noi abbiamo parlato di Cominform! Ecco perché loro vanno negando la verità documentata che sanno di non poter smentire e di cui si vergognano e non assumono la responsabilità di fronte al paese. Dovrei, forse rispondere a tutte le accuse che vanno stampando nelle cantonate? De Gasperi assume tutte le responsabilità! Io assumo tutte le responsabilità del governo. I miei collaboratori in Consiglio dei ministri o nella delegazione degli Affari Esteri, come l’onorevole Campilli, hanno ben meritato della patria! E stiamo facendo grandi sforzi per rinascere. Lo so l’acquedotto vostro non è ancora finito, ma l’acqua arriverà. Abbiamo già fatto la parte maggiore. Dobbiamo pensare agli ospedali e alla ricostruzione, perché non basta quello che si è fatto. Voi avete certamente sentito parlare della Unrra casa ma avete mai sentito che ci sia una Russia casa? Abbiamo incluso anche la vostra provincia nel «Mezzogiorno» per quello che riguarda la legge della industrializzazione e noi pensiamo che le esenzioni dalle tasse possano attirare gli industriali a sviluppare le piccole e medie industrie. Però noi sappiamo che la forza principale vostra è l’agricoltura e che dobbiamo soccorrere tutti gli stabilimenti agrari. Sappiamo che dobbiamo provvedere anche alla assistenza, e qui mi è caro dare una lode particolare a tutti i medici che si sono moltiplicati in questa opera e che meritano tutta la nostra considerazione. Io non vengo a fare un elenco di quello che vorremmo e potremmo fare. So anche che si può criticare quello che si è fatto. Lo so che non si è fatto abbastanza. In un periodo di appena un anno e mezzo di costituente e di sei mesi di governo è vero che tutti i danni non li abbiamo potuti prosciugare, ma se non avessimo avuto in un certo momento lo sforzo di arrestare la svalutazione della lira la situazione sarebbe certamente precipitata. Badate che la lira, dal 1934 ogni giorno calava di valore e quando siamo andati al governo l’abbiamo arrestata ed oggi i prezzi si mantengono entro oscillazioni stagionali. E quante cose dobbiamo ancora ricostruire specialmente in questa provincia disastrata, ma si ricostruisce soprattutto con la concordia e con l’onestà. Come volete che collaboriamo con questi signori che ci calunniano con manifesti; come volete collaborare con questi signori che ci danno del ladro come se avessimo consumato per fare gli interessi del partito il denaro pubblico! Quindi, è necessario che noi che abbiamo il fondamento della buona coscienza cristiana, ci uniamo. Lo so che noi non siamo abbastanza cristiani ma questa non è colpa del cristianesimo, è colpa delle debolezze umane; e se ci sono dei traditori, non bisogna calunniare tutti gli altri e soprattutto non bisogna calunniare Cristo. Ieri, a Roma, avete sentito attraverso la radio c’è stata quella immensa adunata dinanzi al papa, in Vaticano . Erano tutti i romani che si erano raccolti per dare la buona Pasqua al pontefice; un atto filiale. Ed è una vergogna che debba essere accaduta questa campagna contro il Vaticano. Ci potrà essere un monsignore che scappa o che agisce male, ma che importa di fronte a tutti i meriti che ha avuto questo papato in Italia specialmente durante la guerra con l’immensa carità cristiana? È un infamia e una immensa ingratitudine! Da me sono venuti i rappresentanti ufficiali, i rabbini, degli ebrei per ringraziare e ricordare i benefici ricevuti dalla chiesa cattolica quando la chiesa li ha salvati, ed erano minacciati di morte. Erano ebrei e sono venuti a ringraziare. Ma che dire di quei cristiani che inveiscono contro il Padre comune? Ebbene, amici miei, la votazione del 18 aprile, sarebbe poco se fosse un voto di fiducia al governo o di adesione ad un partito, ma deve essere la coscienza cristiana che afferma che l’Italia deve fondarsi sopra basi civili e cristiane per la libertà e la salvezza del popolo italiano.


Cari amici, devo chiedervi scusa del notevole ritardo con il quale sono arrivato qui a Caserta, ma durante il tragitto mi sono fermato a Frosinone ed a Cassino dove ho trovato numerosissimi uditori, ai quali ho detto, come ho fatto in tante altre città della penisola, che nel Nord spira un vento nuovo, dato che molte popolazioni hanno compreso la gravità della situazione. Il 18 aprile si tratterà di votare per la pace o contro la pace. Il popolo salva se stesso ed io aggiungo che modificandosi il Nord nel suo modo di sentire, chi salverà l’Italia sarà il Mezzogiorno. Ed è perciò che proprio nelle vostre contrade la mia esortazione a votare secondo coscienza assume particolare importanza perché votare secondo coscienza significa che nessuno deve dimenticare che occorre salvare la patria e che necessita una grande maggioranza per salvare insieme libertà e democrazia. Ecco il significato, amici, di questo voto: il momento è venuto e se si sbaglia il 18 aprile si perde per una o per due generazioni. Amici, riflettete, siate intelligenti, comprendete il momento decisivo e votate per l’Italia, per l’Italia soprattutto. Mi si accusa di portare la discordia, ma io ho voluto parlare chiaro. L’altro giorno in una delle piazze di Brescia, mentre ero intento a parlare a quella popolazione, qualcuno cercava di farsi innanzi agitando una bandiera rossa . Gente del mio partito cercava allora di contrastargli il passo, ma io gridai dal palco: avanti bandiera rossa, finalmente il comunismo si presenta nella sua vera effigie senza mascherarsi dietro il Fronte democratico popolare, prendendo come simbolo la testa di Garibaldi sopra la stella e facendo passare questo simbolo al popolo ignaro come la testa di san Giuseppe sopra la stella di Betlemme. Certi trucchi sono ammessi negli Stati balcanici, ma non in Italia. Ma loro hanno bisogno di mascherarsi dietro il simbolo di Garibaldi perché presentandosi col nome di comunismo, le nazioni libere e democratiche, al comunismo non avrebbero più concesso aiuti. Sarebbe saltato in aria quel piano Marshall su cui tanto contiamo e che ha trovato il favore di tutti i lavoratori del Belgio, dell’Olanda, della Francia e dell’Inghilterra, specialmente dei laburisti inglesi che sono costituiti in grandi sindacati. Quel piano Marshall che tende ad evitare nuovi conflitti e a ridare all’Europa un assetto economico in cui la vita dei popoli possa svolgersi in un clima di pace, di libertà, di lavoro. Il nostro popolo non vuole ritornare sotto una nuova dittatura sia essa di destra, sia di sinistra. L’accusa al piano Marshall, invero, non parte da loro, ma è stata messa loro in bocca dal Cominform. Anche questa, amici miei, è stata una ragione per cui ho preferito, in questa campagna elettorale, scendere, io presidente del Consiglio, in prima fila tra i combattenti per la libertà ritrovando l’energia degli anni giovanili. Si è costituito accanto al Cominform, un Comitato speciale per dirigere la politica dei partiti comunisti italiano e francese. La guida Zdanov e ne è segretaria Anna Pauker attualmente ministro degli Affari esteri rumeno, ma vecchia, strenua propagandista del comunismo. Ho sfidato a negare questa realtà ma finora nessuna smentita è venuta. I comunisti vogliono che in Italia e in Francia si crei uno stato di disagio e di inquietudine per sabotare il piano Marshall. Tutto ciò non è nell’interesse dei due paesi ma i comunisti hanno bisogno del sabotaggio per apprestare in Europa le condizioni favorevoli a estendere il bolscevismo dappertutto, mercè la rivoluzione predicata e sognata dal Lenin. L’ora tarda mi costringe ad una sommaria illustrazione della politica sinora svolta dal governo: mi limiterò a ricordare l’azione pacificatrice da noi perseguita e che ha avuto la sua concreta espressione nella recente amnistia e alla concessione dei benefici alle famiglie dei caduti nella guerra di Spagna; in campo internazionale oltre alla firma del piano Marshall svoltasi a Parigi in piena libertà e parità dei diritti, mi piace richiamare la vostra attenzione per il significato che è insito nella iniziativa degli accordi doganali che abbiamo sottoscritto con la Francia. Oggi siamo un popolo povero, però dobbiamo dire che siamo figli di un popolo una volta ricco, che non abbiamo nessuna vergogna, né abbiamo bisogno di dimenticare perché nelle ambasciate, nelle grandi industrie del mondo abbiamo degni rappresentanti che possono figurare come i pionieri e come i fattori di una civiltà che non tramonta. Se in questa civiltà c’è un complesso di dare e di avere, oggi abbiamo bisogno, domani restituiremo al mondo quello che esso ci ha dato. Non posso finire se non rivolgendo il mio pensiero a Trieste e auspicando che la Jugoslavia sia disposta a trattare mentre l’Italia perseguirà nella sua politica conciliativa verso gli slavi, così come già fece a Londra e poi a Parigi nel 1946 ed infine a New York. Amici, il 18 aprile si avvicina: è l’ora della verità: fate che dal vostro voto siano assicurate l’indipendenza e la libertà al nostro paese.


Cari amici, devo un ringraziamento affettuoso all’onorevole Rumor e a tutti i presenti per avermi dato il conforto di questa giornata tra i lavoratori. Essi rappresentano la patria e molti di loro parteciparono già nel 1848 alla lotta che gli italiani dovettero sostenere per conquistare la libertà politica. Dopo un secolo, la classe dei lavoratori deve affrontare un’altra lotta non meno importante e decisiva per il loro avvenire, la lotta per una nuova libertà: quella sindacale. In questa lotta sono all’avanguardia i lavoratori cattolici che si battono per inserirsi nel civile movimento di progresso verso una maggiore affermazione dei diritti del lavoro. Proprio nelle vostre terre, a Padova, a Vicenza, i cattolici precisarono il loro programma, risalendo fino ad un liberale, il Lampertico , tutti preoccupati del problema sociale, guardando al cittadino lavoratore. E di fronte a questo movimento che fatalmente si propagava rapidamente era facile prevedere, come già intuiva il genio di Cavour che un giorno i cattolici sarebbero divenuti maggioranza in Parlamento. Lungo periodo è passato. Oggi, dopo cento anni, i credenti sono in Italia in maggioranza e la maggioranza avranno anche dopo le elezioni. Si avvererà così il vaticinio di Cavour il quale sbagliava però quando aggiungeva che sarebbe toccato a lui di sedere sui banchi della minoranza. Non è più il tempo dell’altro dopoguerra, in cui si sviluppò violenta la lotta tra cattolici e socialisti, oggi le cose sono cambiate e ognuno è libero di organizzarsi in proprie associazioni, come sono le Acli. Si può ottenere di difendere la libertà entro l’unità sindacale, ma la concezione è sempre la stessa: rispetto delle opinioni, tolleranza reciproca, ma soprattutto onestà e lealtà nei rapporti. Ed è la linea che abbiamo seguito sempre nei rapporti con la Confederazione generale del lavoro. Lo Statuto dell’unità operaia fu elaborato negli ultimi mesi della lotta clandestina, nella speranza che davvero tutti i lavoratori potessero affratellarsi in una unica organizzazione sindacale. Io sono vecchio sindacalista, quando ero a Vienna studente, cominciavo a organizzare la classe più povera degli emigranti italiani e così feci in altre zone. Quindi ho vissuto questa tragedia: di avere sentito il progresso operaio, di sapere che in questo campo c’è l’avvenire ed ho potuto sentire, altresì, che era necessario, accanto alla riforma generale sul terreno economico, sociale, politico, mantenere il senso del cristianesimo nelle coscienze, perché senza la morale nessuno Stato si costruisce e nessuna classe arriva liberamente a governarsi. Onde legittima è la mia preoccupazione per la tendenza e la tattica delle correnti maggioritarie della Confederazione generale italiana del lavoro che operano per dirigere i lavoratori a scopi politici e di parte. Oggi nella Confederazione ci siamo e ci resteremo finché ci sarà l’ultima speranza di poter difendere la libertà. Saremmo costretti, se non ci sarà possibile altrimenti, difenderla in altre forme. Un esempio l’ha dato recentemente l’amico Pastore , il quale ha chiesto a nome delle minoranze, il diritto di andare a Londra a rappresentare i lavoratori italiani, perché per ordini venuti dalla Russia il Partito comunista, contro la sua stessa convinzione, cerca di sabotare gli aiuti che ci possono venire dall’America. Non è possibile pensare ad una democrazia sana senza che, istintivamente o meno, gli elementi fondamentali del cristianesimo che sono fraternità e solidarietà, non si inseriscano nel sistema di governo. Noi vogliamo rispettare ogni idea religiosa e politica ma di fronte alle ingiurie e alle calunnie scagliate contro il Vaticano abbiamo pure il diritto anche noi di insorgere in difesa del Padre comune, e in difesa della Chiesa. Accettiamo la sfida, signori comunisti, accettiamo la sfida, amici miei, e se siamo pronti a tutte le riforme sociali nel campo agricolo e industriale, se noi puntiamo su questo, badate se questo vogliamo ascoltando i moniti venuti dai pontefici, dall’attuale pontefice, riassumendo le dottrine dei predecessori, noi siamo in unione con la Chiesa quando diciamo che vogliamo una più giusta distribuzione della proprietà, una maggiore giustizia sociale e l’egemonia dei grandi proprietari deve essere combattuta e vinta da una grande forza di solidarietà. Ma l’attività della Chiesa non si è fermata alle affermazioni di principio, ricordate amici, l’apporto dato dai sacerdoti alla guerra di liberazione clandestina. Come è possibile dimenticare questa immensa opera che ha fatto il cristianesimo in Italia? Senza il suo contributo sarebbe stato certamente impossibile fare la lotta di liberazione. E come dimenticare l’opera di mediazione e di assistenza di Pio XI e di Pio XII che fu rivolta a soccorrere spesso uomini di opposta fede religiosa e politica. Ciò fu fatto per un innato senso di carità ed insieme di libertà, quella libertà che oggi i cattolici difendono accanitamente. Oggi fra i cattolici italiani il concetto della libertà è andato solidificandosi, e quando difendiamo la libertà non è la libertà cristiana, è la libertà per tutti, perché sappiamo che in essa con la concorrenza del bene si potrà avere la vittoria. Noi non siamo per la guerra, mai; noi faremo ogni sforzo per mantenere la pace e non vorremmo nemmeno Trieste se costasse anche un solo colpo di fucile. Non vogliamo più guerra e nelle nostre preghiere grideremo sempre pace: pace interna, perché non si può avere pace esterna se non c’è quella interna. Se nell’interno vi è una quinta colonna che prepara l’avvento di altri che stanno fuori, io penso al Piave, non come l’inno del combattimento, ma come morale che fu nella storia il vostro baluardo e la vera difesa. Voi sapete che il pensiero del Piave era proposito di responsabilità, la chiara responsabilità dell’ora grave e questo è il nostro Piave. Devo avviarmi, amici miei, alla conclusione: non posso non ripetere ed insistere anche qui sul dovere morale di votare, perché la questione fondamentale è se nel nostro paese si avrà la possibilità di sviluppo, di libertà e di democrazia per tutti o se deve divenire uno Stato balcanico agli ordini di un maresciallo.


Cari amici, sono particolarmente toccato da queste vostre accoglienze e da questo vostro entusiasmo; non ricadiamo tuttavia nell’errore di credere che l’Italia possa essere salvata da un uomo: questa salvezza dipende soltanto da voi, dal popolo. Se il popolo saprà comprendere e vorrà accettare la parola di un uomo sincero e cosciente. Ma è anche evidente che la parola di questo uomo non può avere nulla di miracoloso, deve invece cercare di interpretare i bisogni del popolo, tener conto della realtà ed ispirarsi alle possibilità che appaiono sicure ed effettive. È questo che io sto cercando di fare, al di sopra dei partiti, degli interessi faziosi e delle speculazioni di critiche politiche. Molte e gravi sono le questioni che debbono venire risolte per la risurrezione del paese. Il malcontento per quello che non si è fatto e non si è potuto ancora fare è comune a tutti i paesi europei piegati dalle devastazioni della guerra. Ma i forestieri che vengono in Italia si dichiarano meravigliati della nostra rapida attività ricostruttiva. Molto resta da fare. Tutti quanti che siete qui avete problemi di famiglia e di lavoro da risolvere e sapete quanti sforzi occorrono per risalire la china. Non si improvvisa. Tuttavia noi siamo giunti a un punto che due anni or sono non osavamo sperare. Da fratello a fratello, da compagno a compagno, in questa difficile ventura che viviamo io vi dico che non c’è che il lavoro che possa salvarci. Ed a questo proposito ho il dovere ed il piacere di esprimere la mia profonda ammirazione per l’impegno con il quale la gente delle varie regioni di Italia sta lavorando per rifare la propria esistenza e quindi l’esistenza stessa del paese. Abbiamo il bene supremo della libertà. Guai al lavoro coatto, ai piani escogitati e imposti ai diversi paesi, fra i quali vi è purtroppo quella Jugoslavia che è tanto vicina a noi. Chiedete ai profughi giuliani come si svolge la vita in quel paese che ci viene magnificato, anche perché sotto quel regime e con i metodi instaurati, gli scioperi non si fanno. Lo testimoniano anche quegli italiani di Albania che stentano purtroppo a ritrovare la via del ritorno in patria; lo confermano i contadini a cui è imposta laggiù una ben dura fatica sulla terra che non è più loro e non è più per loro. Perché non si consente di fare delle indagini sul sistema sociale introdotto attualmente in quella parte dell’Italia che purtroppo non è più italiana? Le sole grandi industrie che sopravvivono sono quelle siderurgiche e questo perché sono state tramutate in industrie belliche. Io non nego che da noi grandi progressi sono da raggiungere nel campo sociale, sia per i rurali, sia per gli operai. Ma tutto questo dobbiamo farlo avendo il massimo rispetto della libertà. Il peso fiscale va alleggerito in favore dell’artigianato e della piccola proprietà. Più di un errore va corretto. Premeva soprattutto, frattanto, fermare la svalutazione della lira e frenare l’ascesa dei prezzi. Si potrà parlare di riforme solo quando si sarà consolidata la situazione economica. Ma se questo governo non fosse riuscito a salvare la lira e a moderare i prezzi, dove saremmo andati a finire? Non era il governo ad andare a rotoli, ma bensì l’intero popolo italiano. Diminuito l’indice della contingenza, avremmo potuto risparmiare 7 miliardi annui sulle competenze spettanti agli impiegati statali; tuttavia questa economia è stata rinviata a migliori tempi. Ebbene nessun riconoscimento c’è venuto dall’opposizione che anzi ci muove critiche fortissime; ma io sono sicuro che se l’onorevole Scoccimarro fosse rimasto al ministero delle Finanze egli menerebbe vanto dei risultati raggiunti. Sceso ai banchi dell’opposizione egli accusa il governo di essere un governo di fame. Certo, bisogna riconoscerlo, tutto ciò che è stato fatto risale anche alla generosa e comprensiva cooperazione che, in ogni campo, ci ha dato una grande nazione amica, un grande popolo amico. Gli italiani che ho incontrato durante il mio viaggio in America sono stati unanimi nel dirmi che l’America è una nazione che merita fiducia. Là non esistono dittatori: i governanti vengono dalla vita del lavoro e sono liberamente eletti dal popolo: altrove quando uno diventa maresciallo non c’è che il Padre Eterno che possa metterlo in congedo! In America ciascuno professa la fede che ha scelto e in cui crede; ma quando si raduna il Parlamento, dai banchi della presidenza si invoca l’assistenza e la grazia di Dio sui lavori. Io mi sono detto che se i nostri italiani d’America stanno così bene ed hanno potuto dimostrare e far valere le loro capacità, ciò è dovuto da un lato al rispetto dell’autorità che li governa e dall’altro al godimento della libertà. Ecco perché gli aiuti che ci vengono dalla America sono quelli di un popolo fratello; aiuti di una democrazia che non ci strozza. E noi che siamo poveri in moneta e poveri di risorse, abbiamo la grande ricchezza della nostra civiltà e della nostra esemplare operosità. Accettando i soccorsi dell’America noi non abdichiamo alla nostra indipendenza. Ma quello che mi sorprende non è tanto la critica mossa dagli oppositori alla pasta che giunge già bella e fatta o per il carbone che potrebbe essere migliore, ma l’accusa rivoltaci in soprappiù per gli ausili che abbiamo dato alle industrie dell’Italia settentrionale, come se questi aiuti fossero andati ad impinguare il guadagno del padrone anziché ad assicurare il pane dell’operaio. Gli oppositori non si rendono conto che se mutassero al 18 aprile le attuali condizioni politiche ed economiche dell’Italia, anche le navi che vengono dall’America muterebbero rotta. Ed allora che farebbero gli oppositori; che farebbe quel Fronte che si dice popolare e che in realtà è invece contro il popolo? Oggi, grazie alle possibilità create dal governo, l’Italia può sperare di trovarsi fra dieci anni più ricca e più felice di prima della guerra. Occorre per questo un lavoro tenace; occorre il rispetto dell’ordine nel pieno godimento della libertà. A votare andremo tutti e i carabinieri serviranno soltanto a garantire a tutti l’esercizio di questo diritto, contrariamente a quanto sta succedendo in Istria. Ecco perché questo, anziché un governo nero, deve essere chiamato un governo luminoso. Il nostro regime di assoluta libertà non avrà più federali né rossi né neri: abbiamo governato col rispetto e nel rispetto di tutti e così continueremo. I sindacati, a loro volta sono e saranno liberi; bisogna però che ognuno mostri i suoi veri connotati. Falce e martello devono essere scesi a prezzi molto bassi, ora che nessuno ha oggi il coraggio di impugnarli e di adoperarli. Amici di Imperia, è solo e sempre volontà di pace quella che anima il governo nella custodia di un regime libero che non nasconde alcuno dei suoi fini. Noi abbiamo delle tradizioni cristiane. Vogliamo e dobbiamo difenderle, cancellando le inique calunnie che si sono usate contro il Vaticano e perfino contro il Santo Padre tentando di misconoscere l’infinita opera di bene compiuta dalla Santa Sede durante la guerra per la liberazione universale, iniziata e proseguita dalla Chiesa di Cristo, che apre le sue braccia a tutto il consorzio umano. Questi principi vogliamo attuare non solo nella politica interna ma anche in quella estera: vogliamo collaborazione con tutti perché è questa la strada per risolvere tutti i problemi anche i più ardui quale è quello della nostra cara Trieste. Questi sono i principi che dobbiamo perseguire se vogliamo arrivare alla giustizia sociale tra noi e fuori di noi. Dopo le due amare esperienze, il popolo italiano pensi che la salvezza sta nella pace e nell’amore fra tutti i popoli.


SULLO STATUTO SPECIALE PER LA SARDEGNA (Legge costituzionale 24 febbraio 1948, n. 3) Voglio limitarmi a una dichiarazione di carattere generale: il Governo è molto lieto che si affermi il principio delle autonomie, in modo particolare per quella di cui si tratta ora, ed è con spirito di adesione, in via di massima che partecipa, come può partecipare, alla discussione. Dico onestamente che avrei desiderato una più intensa collaborazione fra il Governo e la Commissione. E questo non soltanto per taluni importanti problemi, come quello della autonomia finanziaria, ma anche per le questioni più generali. Il Titolo VI del disegno di legge, ad esempio, parla dei rapporti fra lo Stato e la Regione. Sarebbe stato opportuno che questo problema fosse stato discusso, se non in contraddittorio, almeno in uno scambio dialettico di argomenti anche con i rappresentanti dell’amministrazione centrale. Se confrontate (questo è il primo momento in cui prendo visione del disegno di legge) gli articoli 48 e 49, vi accorgete di una diversità di dizione, che deve essere frutto – lo capisco bene – di un laborioso compromesso, ma che lascia un po’ perplessi. All’articolo 48 si dice che «il presidente della giunta regionale rappresenta il Governo dello Stato»; e questo è un fatto grave. All’articolo 49 si dice che «il presidente della giunta regionale dirige le funzioni amministrative delegate dallo Stato alla Regione conformandosi alle istruzioni del Governo»; e ciò rettifica e in parte tranquillizza; ma forse la forma poteva essere più felice. All’articolo 50, poi, si introduce il rappresentante del Governo che sovraintende alle funzioni amministrative dello Stato. Come ho sentito e come posso immaginare, si tratta di sostituire il titolo, non popolare in Sardegna, di «commissario» con quello di «rappresentante del Governo». Posso comprendere queste suscettibilità, ma non l’evidente contraddizione fra l’articolo 48, per cui il Governo è rappresentato dal presidente della giunta, e l’articolo 50, per cui il Governo è rappresentato da un proprio rappresentante. Oltre a ciò, si dice all’articolo 49 che «il presidente della giunta regionale dirige le funzioni amministrative delegate dallo Stato alla Regione conformandosi alle istruzioni del Governo». Mi pare che la dizione sia ancora suscettibile di qualche elaborazione e di qualche miglioramento. Quanto all’articolo 51, secondo il quale il presidente della Giunta regionale provvede alla tutela dell’ordine pubblico e sovraintende alla sicurezza pubblica, dispone della polizia di Stato e può richiedere l’impiego delle forze armate, deve essere ben chiaro che si tratta di potere delegato, tanto è vero che poi si dice il Governo della Repubblica può in via temporanea (cioè quando occorra, in caso di necessità o di urgenza) esercitare direttamente tale funzione. Comunque l’articolo 51 è alquanto oscuro. Ma non voglio fermarmi su ciò, perché non possiamo pretendere da uno statuto regionale l’esattezza e la piena conformità quando difficilmente le possiamo raggiungere nei lavori dell’Assemblea. In via generale il Governo – in quanto gli spetti di partecipare a questa discussione, poiché si tratta di statuti speciali da approvarsi con leggi costituzionali, ossia materia di competenza dell’Assemblea – parteciperà alla discussione con spirito di adesione al progetto e con eguale spirito farà le sue osservazioni e le sue proposte. (Approvazioni). [De Gasperi interveniva poi nel corso del dibattito per mediare tra la posizione di Einaudi e dell’onorevole Lussu in ordine al contenuto del Titolo III, concernente le entrate della Regione sarda]. Vorrei dire una parola per uno scopo di mutua comprensione. È una posizione strana quella in cui ci troviamo al banco del Governo, ed è forse la prima volta che la posizione è rovesciata, perché è la prima volta che tocca a noi fare critiche ed obiezioni, perché non siamo preparati e non abbiamo fatto il lavoro che la Commissione ha compiuto. Noi ci troviamo in questa situazione: conosciamo le difficoltà che riguardano l’applicazione dello statuto siciliano per esperienza, perché quello statuto è venuto in applicazione e il ministro delle finanze e quello del tesoro soprattutto se ne sono occupati. Conosciamo, per lo meno in parte, lo statuto della Val d’Aosta, che è passato attraverso il Consiglio dei ministri; conosciamo lo statuto dell’Alto Adige, perché questo statuto fu prima elaborato da organi governativi e poi da una Commissione presidenziale e parlamentare della quale faceva parte l’onorevole Einaudi. E, quindi, siamo in una situazione molto più favorevole per giudicare questi altri statuti in confronto di quello sardo. Ora, non meravigliatevi se un uomo della coscienza dell’onorevole Einaudi ed altri colleghi hanno fatto obiezioni, perché si trovano per la prima volta dinanzi al testo della legge; e non vi meravigliate se vi chiedono di avere uno scambio di idee fino a domattina o anche stasera. Non meravigliatevi, non ravvisate in questa richiesta un desiderio di procrastinare la discussione. Se pensate che l’onorevole Einaudi ha preso parte alle discussioni per lo statuto della Venezia Tridentina, e ha dato il suo voto ad una formulazione di un programma finanziario che è stato dichiarato e riconosciuto sufficiente da coloro che vi hanno preso parte, non avete da temere che vi troverete dinanzi ad ostacoli insormontabili e che si vogliano sviluppare soltanto elementi tecnici. Senza dubbio l’onorevole Einaudi ha la coscienza delle obiezioni che è doveroso siano poste da lui e vi dice: cerchiamo di esaminare insieme, vediamo se è il caso di modificare qualche cosa. È verissimo quello che ha detto l’onorevole Lussu e che ha ricordato l’onorevole Laconi , che vi è un articolo che prevede la revisione. È l’articolo 56 che all’ultimo capoverso dice: «le disposizioni del Titolo III del presente statuto possono essere modificate con leggi ordinarie della Repubblica su proposta della Regione». Ma vedete, questa norma non può tranquillizzare del tutto, perché richiede l’iniziativa della Regione, e credo sia difficile attendersi dalla Regione che l’iniziativa sia da essa presa a proprio svantaggio. Qui si potrebbe eventualmente cercare una formula più equilibrata fra Stato e Regione, se fosse necessario fermarsi semplicemente a questa revisione dello statuto. Ma questa questione si esaminerà domattina o stasera. Io prego l’onorevole Lussu, che del resto mi pare abbia dichiarato che non voterà contro la proposta dell’onorevole Einaudi, di volerla accettare, ed assicuro che il Governo non vuol differire, non vuole annullare gli statuti speciali, perché esso ritiene che nonostante tutte le possibili obiezioni, annullare questi statuti avrebbe un significato politica che il Governo non vuol condividere. (Applausi). Il Governo vuole rassicurare le diverse Regioni che aspirano all’autonomia che fino all’estremo limite il Governo intende venir incontro, e, direi, in questo senso bisogna interpretare le sue preoccupazioni. Vi prego quindi di accettare questa proposta. L’onorevole Einaudi non ha disposizioni negative in confronto degli statuti in genere. Egli è persuaso, come me, che una volta messi su questo cammino non bisogna uscirne. Si tratta, quindi, di dare ad un rappresentante del Governo e a colui che ha la responsabilità più diretta del bilancio, il modo di dare il contributo della sua esperienza e della sua preparazione per trovare una formula conciliativa che possa essere da tutti accettata. (Applausi).