Amici, vengo qui a parlarvi di quello che abbiamo potuto fare e dimostravi che siamo gente che vuol costruire e non chiacchierare. Non è vero che noi non facciamo i fatti, come non è vero che facciamo chiacchiere. È vero invece che ci sono molte chiacchiere da una tale parte e molti fatti dall’altra: le chiacchiere sono da quella parte, mentre i fatti sono dalla parte nostra. Tutto ciò che si poteva fare si è fatto e perciò la nostra coscienza è tranquilla. Noi ci muoviamo verso la attuazione di un nuovo ordinamento di giustizia nella salvaguardia della libertà. Abbiamo intrapreso l’azione ricostruttiva del paese, ma molto ancora ci resta da fare, perché i problemi che ci sono di fronte sono veramente complessi e la situazione internazionale li complica ancora di più. Pensate poi alla triste eredità che abbiamo ricevuto, dopo la dittatura e la guerra perduta. Tuttavia, il nostro impegno di uomini responsabili, di galantuomini che mantengono la parola è questo: fare ogni sforzo nell’opera di ricostruzione del paese, rinnovare la struttura economica del Mezzogiorno, rendere giustizia al Mezzogiorno. Pensate a quanto si è detto nel passato su questo vostro Mezzogiorno, mentre nessun governo ha mai iniziata la soluzione del problema meridionale. Il governo democratico, invece, ha affrontato questo problema e la Cassa del Mezzogiorno comincia a dare i suoi effetti. È un’opera lunga e difficile che richiede pazienza, tenacia e fede e noi riusciremo a compierla se ci sarà concordia nel popolo italiano e se la nostra azione di difesa del paese non sarà insidiata da nuove divisioni. C’è della gente, la quale, mentendo, dice che non abbiamo fatto niente o che non abbiamo fatto abbastanza. Lo so che non abbiamo fatto tutto, ma fino ad ora abbiamo fatto tutto quel che si poteva fare; quella è gente che critica sempre e giudica prima di vedere se gli impegni siano stati mantenuti. Non avrei mai pensato che dopo essere stato per venti anni quasi nascosto, dopo essere stato in prigione, dopo aver duramente faticato per campare (quando farmi campare significava compromettermi) toccasse ora a me difendere la libertà in Italia. Nel mio giro nelle diverse città sono stato colpito dalla tracotanza con la quale agisce un movimento, che non risparmia attacchi alla mia persona ed al governo democratico. Parlo di quel movimento neofascista che tenta di creare nuove divisioni nel popolo italiano. I comunisti e i neofascisti sono contro la democrazia e noi sappiamo che i comunisti, i quali abusano della libertà del nostro paese, quando arrivano al governo la libertà la negano, la reprimono e sopprimono gli avversari fino alla morte. Abbiamo inteso gente venuta dall’Ungheria, dalla Cecoslovacchia e da altri paesi orientali dire: «che strano paese l’Italia, quanti partiti, quante idee…». Sì, amici, strano paese l’Italia; strano perché qui da noi, a differenza di altrove, c’è libertà, libertà di pensare e di agire, libertà finanche di ingiuriare e di dir male del governo. Se conosciamo bene i comunisti, conosciamo altrettanto bene i neofascisti. La loro tracotanza si spinge ad accusare noi di essere asserviti allo straniero. Non ricordano di quanto sangue grondano le mani di coloro che instaurarono la cosiddetta Repubblica sociale di Salò e quali atti di servilismo commise nei confronti dei tedeschi il fascismo, dividendo in due la nazione, fucilando e trucidando, per ordine dello straniero, soldati italiani e cittadini inermi. Accusano noi di essere servi dello straniero, proprio essi che, asserviti al tedesco, diedero allo straniero persino l’oro della Banca d’Italia. I neofascisti vanno dicendo che se vivesse Cesare Battisti, il martire di Trento, egli sarebbe dalla parte loro. Ma io lo conoscevo bene e con lui sono stato in prigione, quando finii in prigione per aver difeso contro il governo austriaco i diritti dell’Università italiana . Fu proprio in Austria che incominciò la mia prigione. Lo conoscevo bene Battisti e so che egli oggi non sarebbe né dalla parte dei comunisti, né dalla parte dei neofascisti, i quali respingono le leggi fondamentali della libertà e della democrazia. Io rimango colpito da questo fenomeno che è il neofascismo. Il Sicilia, dove non si è mai saputo che cosa fosse la Repubblica sociale di Salò e non si è mai saputo a quali degenerazioni essa sia arrivata, ho trovato questo movimento predicato con tracotanza, con audacia infinita. Questo fenomeno si estende un po’ in tutte le altre zone del Mezzogiorno. Io vi domando, popolo del Mezzogiorno, popolo del buon senso, popolo che sente italianamente: volete essere concordi col nord e col centro d’Italia per difendere la libertà e la democrazia? Badate bene, io non voglio condannare tutti coloro che pensano come pensano i neofascisti, perché ci sono dei giovani ignari del passato, che non sanno la triste esperienza che noi abbiamo fatto, ma sanno solo l’imparaticcio di ingiurie che lanciano contro altri uomini democratici. Se fra i neofascisti ci sono giovani in buona fede, che hanno vivo il sentimento dell’Italia, che vorrebbero resistere alla disgregazione del comunismo, che sentono la necessità di una maggiore giustizia sociale, ebbene questi giovani vengano da noi, vengano nei partiti democratici. A questi giovani noi diciamo: se amate la patria, se amate l’Italia, venite con noi, noi abbiamo i vostri stessi sentimenti nei confronti della nazione, ma nel rispetto delle istituzioni democratiche. Nessuno, però, ci sorprenderà. Noi saremo fermi e decisi, anche se aperti con quei giovani, che per amor patrio, per nobili sentimenti nazionali, rischiano oggi di essere traviati da un falso miraggio, da una sciagurata dottrina di cui già abbiamo fatto esperienza, dottrina antidemocratica e, nella realtà, antisociale. Qualsiasi tentativo di azioni extralegali contro lo Stato democratico sarà prevenuto. Abbiamo le forze legali dello Stato per impedire il risorgere delle squadracce e abbiamo la ferma volontà di difendere la libertà. Non dicano codesti signori che essi sperano di abbattere la Democrazia cristiana. Qui non si tratta soltanto di mettere in imbarazzo la Democrazia cristiana, un partito, ma la democrazia nella sua struttura di base, la libertà politica, la libertà di tutti. Hanno scritto in un giornale che nelle prossime volte, quando ci saranno le elezioni politiche, alla Democrazia cristiana non resteranno che i beghini e le donnette; ora io domando a voi, che sareste quei beghini, se siete pronti a difendere la Democrazia e la libertà. Non sperino, codesti signori, di abbattere la Dc perché la resistenza è troppo forte e la massa è grande, risoluta e decisa. Amici miei, facciamo nel cuore nostro di vecchi e di giovani l’esame di coscienza e prendiamo una risoluzione ferma per la difesa della democrazia e dalla libertà. Non si illuda alcuno di poter smuovere la nostra volontà e la nostra risolutezza: noi giuriamo che una seconda marcia su Roma non si farà mai! Ci accusano che siamo dei persecutori perché teniamo della gente ancora in carcere per motivi politici, ma la libertà è ben diversa. Molti fascisti sono stati graziati e molti ancora hanno goduto dell’amnistia: se altri sono ancora in carcere è perché ad essi non si è potuto applicare l’amnistia per il fatto che sono colpevoli di gravi delitti comuni e di terribili eccidi. Ho avuto tra le mani tempo fa la domanda di grazia di uno di questi detenuti e noi, che quando si presentano donne e bambini siamo dei sentimentali, eravamo ben disposti a presentare la domanda di grazia al presidente della Repubblica. Ma quando abbiamo letto che quel detenuto aveva fatto fucilare 62 partigiani ed aveva fatto incendiare un intero villaggio, ci siamo trovati di fronte ad un problema di giustizia che non potevamo superare, pensando al giudizio delle famiglie delle vittime. Noi vogliamo tirare un velo sul passato, non parlarne più, perché ci sono state troppe brutture, c’è stata una guerra fratricida della quale è responsabile il fascismo che ha diviso il popolo italiano, ha scagliato i fratelli contro i fratelli e con la costituzione della Repubblica di Salò si è schierato contro il governo legittimo. Vogliamo tirare un velo sul passato, ma non si pensi che per la nostra indulgenza si possa poi scendere sulle piazze per minare le basi dello Stato democratico. Ci dicono dall’altra parte che noi vogliamo la guerra. Ma perché dovremmo volere la guerra se abbiamo ancora viva l’esperienza delle sue conseguenze? Perché dovremmo volere la guerra se essa porta rovine e distruzioni? Ma ci dicono che vogliamo la guerra perché spendiamo molti denari per il riarmo. No, signori! Le nostre spese di riarmo servono solo per mettere in condizione di difendere il paese con quelle modeste forze militari che il Trattato di pace ci consente, riarmo quindi per difenderci e non per volere la guerra. I comunisti ci dicono che la Russia non ha alcuna intenzione di invasione, che la Russia vuole la pace; bene, ed allora è inutile perdersi in chiacchiere: se la Russia vuole la pace e noi vogliamo la pace, la pace è fatta! Ma la cosa è ben diversa e noi sappiamo come dall’altra parte si voglia la pace! Quando noi sentiamo parlare di pace da certa gente diciamo: ma perché non portano la vostra colomba in Corea, magari mandandoci una commissione delle donne comuniste dell’UDI? Cominciate a fa fare la pace dove si fa la guerra. Ma i comunisti in Corea non hanno aderito alla proposta di tregua e continuano a mandare al massacro centinaia di migliaia di persone. Essi parlano di pace, ma quando comandano fanno la guerra. Nenni dice che dovremmo essere neutrali; ma come si potrebbe essere neutrali e disarmati senza la possibilità di difendere la propria neutralità? Noi abbiamo aderito al Patto atlantico per avere degli amici nella nostra difesa, perché da soli non avremmo la possibilità di difenderci. Il Patto atlantico è un patto difensivo che noi ci impegniamo di mettere in pratica qualora fossimo attaccati. Ci accusano di non volere una riunione delle cinque grandi potenze per un patto di pace. Ma sì! Anche se finora le quattro potenze non riescono a mettersi d’accordo, si chiamino altre; si faccia pure una riunione a cinque, a sei, a sette, a quanti volete, perché allora dovremmo esserci anche noi per dire la nostra parola su Trieste e su altro. Ed ora una parola ai monarchici. Costoro, per i cui sentimenti nutro tutto il rispetto che meritano e dinanzi alla cui buona fede m’inchino, anche essi facciano un esame di coscienza, un esame realistico della situazione. I loro voti non possono far fare un progresso alla loro causa, ma invece potrebbero contribuire a quel tentativo di demolizione della diga di resistenza al comunismo che noi abbiamo faticosamente costruita. Se indeboliranno lo Stato repubblicano ora, non lo avranno indebolito a favore di un ritorno della Monarchia, ma avranno aperto le porte al bolscevismo. Cittadini elettori, io vi invito a votare secondo coscienza e spirito di responsabilità, perché la nuova Italia democratica possa continuare l’opera di ricostruzione morale e materiale intrapresa nella comunità delle nazioni libere, senza il pericolo di essere travolta dalla dittatura comunista e di essere stroncata da una tragica involuzione storica, della quale abbiamo sperimentato la triste esperienza per oltre vent’anni . Faccio appello a voi tutti: state uniti, concorrerete con le vostre energie a salvare il paese. Il popolo leccese stia unito, salvi la sua Lecce e salvi l’Italia.


Qualche cosa va detta a integrazione di ciò che è stato qui accennato e tocca proprio a me dirlo come presidente del Consiglio nazionale. Vorrei parlare preoccupandomi soprattutto del problema interno della Democrazia cristiana e di come si può conciliare la più ampia libertà di critica con la necessaria – ed ogni giorno più necessaria – disciplina e forza propulsiva del partito. Vi dirò la mia impressione della campagna elettorale e i suggerimenti che essa ha potuto darmi. Se c’è stata una campagna in cui i membri del governo e i rappresentanti del partito hanno disciplinatamente servito la causa della democrazia, mi pare sia stata questa. Consoliamoci di tal fatto, perché abbiamo visto gente che prima sembrava imbronciata, buttarsi nella battaglia con slancio; abbiamo visto uomini che sembravano impegnati quasi soltanto nella critica interna, fare fronte verso l’avversario. È stato quello che io avevo previsto, il cimentarsi delle forze del partito per dimostrare che esso è veramente un elemento basilare della democrazia del nostro paese. Uno dei fatti salienti e più significativi delle elezioni è rappresentato, appunto, dallo sforzo unitario compiuto dalla Democrazia cristiana. Ho avuto l’impressione che vi siate battuti mirabilmente, con mezzi limitati e sacrificandovi al di là delle vostre stesse energie. Di più non ci si poteva aspettare. E parlando a voi penso anche a tutti i vostri collaboratori e soprattutto a tanti giovani che ho visti entusiasti sulle piazze d’Italia, che ho visto prodigarsi instancabilmente per il partito, offrendo prove esemplari di disciplina, di sacrificio e di slancio. De Gasperi ha parlato quindi dei risultati elettorali sottolineando il compito essenziale svolto dalla democrazia per fronteggiare il pericolo totalitario. Ha ricordato che le esigenze del riarmo difensivo si sono manifestate con estrema urgenza nel nostro paese in un momento in cui eravamo impegnati nella politica degli investimenti e nella lotta contro la disoccupazione. Questo ha reso più difficile la nostra posizione. I meno giovani di voi certo ricordano quale valore aveva, una volta in Italia, la lotta socialista contro le spese militari. Era una tale dogmatica divisione fra chi sosteneva la necessità di un esercito e gli altri che lo volevano abolito; era un romanticismo così erosivo da fare apparire ogni aumento di spese militari una pazzia. Oggi non è più così, perché ci troviamo di fronte ai comunisti che sono altri militaristi. Oggi comunque era nostro dovere dire coraggiosamente quello che noi dovevamo fare. Guai se avessimo cercato di fare il doppio giuoco. Essendo persuasi che il Patto atlantico è la sicurezza dell’Europa e che senza di esso la sicurezza dell’Europa è perduta, dovevamo dirlo anche se ciò comportava il superamento di grosse difficoltà. Il presidente, ricordando poi che la Democrazia cristiana ha dovuto sostenere una lotta elettorale particolarmente dura perché impegnata su due fronti, ha rilevato la necessità di dare una forma sistematica all’azione di propaganda contro il pericolo totalitario del neo-fascismo. Noi tutti presi dall’urgenza di fronteggiare il comunismo non abbiamo avuto le possibilità tecniche e che dovremo fare domani. La battaglia presentemente aperta è quella delle pressioni. Pressioni che conoscono varie strade, le più lontane possibili, ma che, girando girando, finiscono per cercare di ripetere l’operazione che fu fatta nel 1926; spezzare il Partito popolare. Spezzare il Partito popolare, spezzarlo in nome di un monopolio non riconosciuto di difesa cattolica. Io ho sofferto questo dramma e ho sofferte le conseguenze di questo, però vi dico che nel 1925 c’era al fondo degli uomini della Chiesa una giustificata speranza nella Conciliazione. Oggi la situazione è diversa per cui è completamente ingiustificata la pretesa di certi giornali di destra di farsi paladini e complici del neo-fascismo nella pretesa di rappresentare interessi religiosi. Le difficoltà per la Democrazia cristiana e le altre forze democratiche saranno maggiori quando si faranno le elezioni politiche. Perché i comunisti non disarmeranno. È loro arte di presentarsi con modi distensivi e concilianti; di mandare avanti Nenni per tentare di sbloccare la situazione. Questi loro tentativi si ripeteranno con una impudenza tale che noi non possiamo neppure immaginare. La battaglia, dunque, sarà quanto mai ardua e grave, ma noi dobbiamo vincerla, perché si tratta di vita o di morte per la democrazia italiana. Nessuno avrà diritto di riposare in quei giorni. E anzi bisogna sin da ora cominciare la lotta senza concedersi riposo, perché non si tratta più di improvvisare un esercito volontario, bensì di disporre di truppe e quadri addestrati. Il governo avrà anche da accentuare il suo impegno e la sua iniziativa. In proposito, però, non bisogna mai dimenticare la difesa della capacità di acquisto della moneta perché la maggiore disgrazia che potrebbe toccare al paese sarebbe l’inflazione. De Gasperi, riprendendo in seguito l’argomento inizialmente accennato della libertà di critica che è indispensabile per conciliare con la disciplina del partito, ha ricordato che le correnti organizzate sono proibite dallo Statuto della Democrazia cristiana . Naturalmente se sono intese come espressioni di pensiero nessuno può pensare di vietarle, anche perché in effetti sono utili, se viceversa sono intese come correnti organizzate non possono e non debbono essere più permesse. Perciò io vi dico che le manifestazioni di correnti, organizzate anche attraverso gli organi di stampa, debbono cessare. Non vogliamo soffocare le discussioni, ma vogliamo che esse avvengano entro il partito e non fuori anche per non provocare la continua speculazione degli avversari e perché non è giusto che ci si serva del plauso o delle approvazioni o dell’influenza della stampa avversaria per cercare di far prevalere il proprio punto di vista in seno al partito. Questo è un errore che non si può permettere e che dobbiamo assolutamente evitare. A chiunque è nel partito, e tanto più se deputato, membro del Consiglio nazionale o di altri organi direttivi, è data la più larga possibilità di esprimere la propria opinione e di battersi per essa: nessuno soffocherà la sua voce. Ma di fronte a quanti, come noi, si preoccupano del partito fino a rinunciare anche alla difesa del proprio punto di vista, non è giusto che abbiano la libertà assoluta e impunità, coloro che, qualunque posizione occupino, alimentano la leggenda di una Democrazia cristiana in disgregazione, che viene meno al suo compito storico, che perde la sua fisionomia unitaria. Questa mi pare che sia una delle questioni che il Consiglio nazionale dovrà risolvere; era tuttavia doveroso per me accennarla, perché questo ricorrere alle manovre esterne ha per effetto di indebolirci anche nelle nostre alleanze. Non ci si allea con partiti i quali non sono uniti. L’alleanza si fa con i partiti compatti, forti e disciplinati. Tanto più che una delle suggestioni che ha la Dc è data da una forza di coesione spirituale che altri partiti non posseggono. Sono stato un fervente sostenitore del regime democratico ma questo si difende solo se unito alla autorità, alla forza di propulsione e, soprattutto, all’energia nelle decisioni. Ci dovrà essere: 1)la convinzione ferma e assoluta di una direttiva unica della direzione del partito; 2)nel Consiglio nazionale libertà assoluta di discussione; ma al di fuori nessuna corrente organizzata deve essere più tollerata. Il presidente ha riaffermato, poi, che il pericolo del neo-fascismo può anche non essere valutato appieno da alcuni cattolici. Bisogna però ricordare che i democratici cristiani oltre che essere cattolici hanno anche un programma politico democratico al quale intendono restare fedeli. Se noi democratici italiani abbiamo una caratteristica, essa è questa: essendo un partito di centro che marciava verso sinistra, che ha idee di progresso nella struttura tanto economica quanto sociale, come partito della Dc abbiamo scelto la nostra strada, abbiamo scelto il regime che secondo noi ha più giuste basi. Cercheremo di correggerlo, di migliorarlo e cercheremo di fortificarlo. È nostro dovere, ma è anche un nostro diritto. Io sono sempre stato quello del fronte largo, ho sempre cercato il fronte più largo possibile. Questo perché io penso che la nostra missione in regime democratico è quella di fare uno schieramento che salvi soprattutto la libertà. Questa è la mia convinzione. Se noi, avendo degli alleati e salvando la libertà di tutti salviamo anche la libertà religiosa abbiamo veramente da assolvere una missione storica particolare che è nostra, che nessun altro partito, in nessun’altra nazione ha così direttamente. Riprendendo l’azione svolta dal Partito popolare insieme agli altri partiti antifascisti dopo l’uccisione di Matteotti, nel periodo dell’Aventino, l’on. De Gasperi ha riaffermato che il Cattolicesimo si è dimostrato fonte di libertà anche per gli altri. Questa è la nostra forza, non perdiamola. Quando dico questo non crediate generalizzando che io pensi a dosature di governo. Mi sembrano cose estremamente secondarie di fronte a quello che avviene nel paese. Onde, lasciate che io vi dichiari che di fronte a questo mio desiderio di collaborazione c’è anche un senso di apostolato. Bisogna fare appello a tutte le forze perché nelle prossime elezioni politiche vinciamo definitivamente. Solo così alle nuove generazioni sarà assicurata la via maestra della libertà religiosa e dell’avvenire dell’apostolato cristiano.


La base della politica estera italiana resta immutata. Nel rivolgere ai convenuti il suo saluto, l’on. De Gasperi ha riaffermato che la fedeltà assoluta agli impegni liberamente presi dall’Italia con l’adesione al Patto atlantico si esprimerà senza tergiversazioni. L’on. De Gasperi ha anche posto in rilievo che la sua assunzione al Ministero degli Esteri – al quale conta di dedicare tutte le sue energie malgrado le gravi cure del Consiglio – significherà anche una maggiore unità dei vari aspetti della politica generale e specialmente di quella economica. Accennando alle questioni più propriamente connesse al carattere costituzionale della crisi, l’on. De Gasperi ha dichiarato tra l’altro confutando l’accusa mossa dall’opposizione, di partitocrazia: i partiti furono consultati, affermarono le loro direttive o fecero le loro proposte. I liberali e i socialisti mantennero la loro pregiudiziale di non partecipare nelle presenti circostanze al gabinetto di modo che i democristiani e i repubblicani dovettero assumere tutte le responsabilità. Tutto ciò si svolse secondo una pratica rigidamente costituzionale e nello spirito di una libera democrazia. Non esageriamo certi episodi, non drammatizziamo voci di corridoio! La Costituzione ha funzionato in pieno. La crisi si è svolta secondo le fasi tradizionali: dimissioni del gabinetto; consultazione anche di quelle opposizioni, che solo per tattica provvisoria accettano le regole della democrazia; infine reincarico a questo presunto «dittatore» che non più tardi dell’anno scorso – come ricorderete – aveva messo il suo posto a disposizione del capo dello Stato. Ed anche questa volta egli avrebbe evitato volentieri di affrontare una crisi così faticosa, se non fosse animato da un senso del dovere, che non gli consente di rifiutare un servizio quando il capo dello Stato, interprete anche dei parlamentari consultati, glielo chiede nell’interesse del paese. A questo proposito, vorrei precisare che non sempre la cronaca è stata esatta nel riferire le discussioni e gli atteggiamenti dei partiti. Non di rado si ebbero delle coloriture non rispondenti alla realtà. Voglio dire che ci sono, naturalmente, delle ambizioni più o meno giustificate; ma resta il fatto (che io ebbi, evidentemente il modo di constatare meglio entro il mio partito), che la diversità delle opinioni aveva il suo motivo nella diversità di concepire la situazione e o di valutare i mezzi per conseguire un fine comune. La congestione democratica e, talvolta, demagogica è una malattia di cui tutta l’Europa libera soffre, a dalla quale bisognerà guarire. Ma bisogna rendersi conto che siamo ancora alla incompiuta saldatura di due generazioni, all’attuarsi di scuole diverse, nelle quali ha agito in vario senso – e più di quanto non si creda – la mentalità totalitaria. Bisogna, inoltre comprendere che se la Democrazia cristiana ha una base comune più solida di quanto si creda da alcuni, vi coabitano tuttavia, in essa, varie categorie, i cui interessi vanno conciliati perché, al di fuori della «lotta di classe» la conciliazione degli interessi (cioè la loro subordinazione a quelli prevalenti del popolo) è il compito di ogni politica di democrazia e di progresso. Un altro aspetto della soluzione della crisi – e cioè il maggior numero di sottosegretari compreso nel settimo ministero De Gasperi per far fronte alle sempre crescenti e indilazionabili esigenze dello Stato – è stato inquadrato dal presidente del Consiglio nelle più recenti vicende dei governi succedutisi in Italia dalla liberazione in poi. Si è criticato il numero dei sottosegretari, ma non si è rilevato che è diminuito il numero dei ministri. Dal primo ministero Bonomi del giugno 1944, il numero attuale è il più basso che si sia avuto, eccetto i quattro mesi del secondo ministero De Gasperi, quando fu inferiore all’attuale soltanto di uno. Quanto ai sottosegretari, ammesso che qualche raro caso non si presenti come indispensabile alla stregua delle esclusive esigenze tecniche del servizio, da quando in qua si è visto che in tali occasioni si debba totalmente trascurare il collegamento coi settori parlamentari e, precisamente con due camere equivalenti? Ma, in via di massima, l’aumento è dovuto alla transitoria situazione dei ministeri economici, per cui il Ministero del Bilancio ha due nuovi sottosegretari per costituire i suoi servizi, mentre l’interinale Finanze-Tesoro deve mantenere tutti i suoi fino a che la sistemazione non sarà compiuta. Per quanto riguarda, poi, il secondo sottosegretario alla Presidenza, De Gasperi ha testualmente dichiarato: un segretario per le informazioni esiste in tutti gli Stati, i più democratici, i più liberali; in Francia c’è un Ministero per le Informazioni. Da noi il sottosegretariato per la Stampa e le Informazioni fu istituito presso la Presidenza con D.[ecreto] l.[egislativo] luogotenenziale del 2 luglio 1944 e ne fu modificata la denominazione in quella di «Stampa», «Spettacolo» e «Turismo», con D.[ecreto] luogotenenziale del 12 dicembre 1944; fu soppresso il 5 luglio 1945. Adesso qualcuno è venuto fuori a parlare di «Minculpop», accusa gratuita per chi mi conosce. «Minculpop» e libertà di stampa sono termini contraddittori, e nessuno può anche lontanamente pensare che si voglia in qualsiasi modo infirmare la libertà di stampa: Ma il governo ha il dovere di far conoscere quello che fa e perché lo fa e non sarà male se, per mezzo di una documentazione, il pubblico sarà bene informato dei problemi della pubblica amministrazione e delle soluzioni adottate o prospettate. Questo periodo è quello seguito dai paesi di autentica democrazia. Non chiedo nulla per me; vorrei che almeno si riconoscesse che servo con onestà di intenti e con spirito di sacrificio il mio paese al solo fine di salvarlo dalla disgregazione e dal disastro.


In democrazia c’è una fraternità che ci unisce specialmente sulla base del sentimento cristiano; ma c’è anche un sentimento di libertà che riconosce la critica, il valore della critica, quando essa abbia una connessione con la realtà. E realtà significa anche relatività delle cose umane. Noi siamo la generazione viva che si ricorda delle generazioni passate. Questa relatività, questo fluire della storia potrebbe portarci a considerazioni scettiche, ma siamo cristiani e, come tali, abbiamo sempre concepito la vita, sia privata che sociale, come fenomeno di responsabilità davanti a Dio e troviamo in ciò motivo di fiducioso ottimismo per il nostro lavoro. Dobbiamo ricordarci di ciò quando siamo attanagliati dall’ansia di fare, di soddisfare le esigenze che ci si prospettano. La democrazia ha questo di bene e di male, che acuisce le richieste ed aumenta l’urgenza del lavoro per la collettività. È questo senso che ci spinge alla critica. Io domando se noi siamo veramente giusti verso il passato e verso le generazioni passate. Quante volte parliamo della cosa pubblica, di amministrazione. Con un certo disprezzo, soprattutto per i trapassati che non possono difendersi: miserie passate, incapacità, indolenza di governi; poi ci avviciniamo un po’ nel tempo e facciamo la critica dell’attuale amministrazione. Ma un senso di misconoscenza verso le generazioni precedenti per lo più rimane. Noi, in realtà, viviamo, ci sorreggiamo col lavoro fatto dai nostri antenati; quando vediamo nelle amministrazioni italiane ancora tante esigenze non soddisfatte (pensate che c’è ancora il 30% dei Comuni in Italia che non hanno acquedotti) ci domandiamo che cosa hanno fatto le generazioni precedenti per venire incontro a queste esigenze. Ma spesso il lavoro è stato interrotto, non dico dalle alluvioni, come recentemente è accaduto, ma dalle guerre, dagli eventi internazionali, da quegli imprevisti che vengono dall’alto e che alcuni chiamano destino. Quando pensiamo a tutto ciò, dobbiamo saper pensare anche l’opera, lo spirito di sacrificio del quale viviamo e che è lo stesso spirito di sacrificio delle generazioni passate. Ed ecco perché su questo legame si fonda il sentimento della patria e della religione, una generazione è legata all’altra in un’opera di continuità. Questa di oggi è l’opera di una democrazia che è libera, che riconosce gli argomenti della libertà e contemporaneamente lascia che si sviluppi lo spirito critico entro le regole generali che rappresentano la garanzia di uno Stato democratico. Mi pare che una delle caratteristiche della democrazia sia l’insoddisfazione. Il che evidentemente è ragione di progresso, ma per mantenere uno spirito ricostruttivo e di continuità bisogna ricordare quello che è stato fatto. Ora, guardando al presente, io vi dico, come primo responsabile del governo (prego i membri del governo presenti di rendere le loro responsabilità), sì è vero, siamo insufficienti. Io sento questo senso di insoddisfazione; sento che si vorrebbe fare non due volte di più, ma cento volte di più, perché queste sono le legittime aspirazioni, eppure, questo limite umano in che consiste? Consiste nel logorio fisico, nella capacità intellettuale limitata, ma soprattutto nelle difficoltà enormi della trasmissione tra la volontà e l’esecuzione, perché questa trasmissione si chiama amministrazione. Possiamo amministrare con dei discorsi, con la nostra volontà individuale? No di certo. Dobbiamo possedere una organizzazione, dobbiamo avere una amministrazione efficiente perché solo questa porta innegabilmente alla possibilità dell’esecuzione. Ma la nostra amministrazione porta anche il peso degli anni e delle necessità della nostra collettività. Voi vi sentite responsabili di questa amministrazione e portate questa croce, perché l’essere partecipi a questa amministrazione è la vostra croce. Pensate alle recenti alluvioni. La «Cassa del Mezzogiorno» fa progetti per strade ed altri lavori: finalmente si investono i miliardi già pronti. Ebbene, viene l’alluvione e porta via tutto. Bisogna soccorrere i colpiti, bisogna fare le prime opere di soccorso e naturalmente si consuma il denaro previsto per altri lavori. Ora bisogna che questa relatività delle nostre responsabilità sia sentita come un limite alla nostra critica. Naturalmente i nostri avversari – che partono dal punto di vista che sia da demolire quel tanto di ricostruttivo che è stato fatto – hanno bisogno di denigrare e di annullare il risultato conseguito. Ma sarebbe giusto cominciare la nostra discussione, la nostra critica, coll’illustrare, statistiche alla mano, quale era la situazione prima e quale è la reale situazione di quest’anno. Noi abbiamo raggiunto quello che doveva essere fatto, tuttavia non dobbiamo disperare in quanto sappiamo che la relatività di questi progressi è connessa alla nostra natura umana e alle nostre possibilità. Ma allora cos’è che ci spinge nella nostra azione, cosa c’è, nell’attività individuale e collettiva? È il sentimento della patria, che è una concezione della continuità del popolo. Dobbiamo essere giusti, verso noi stessi e verso il passato. Dobbiamo essere uniti in questo nostro sforzo d’azione. Dobbiamo essere responsabili non solo di un Comune o del governo, ma di tutta la nazione italiana, della nostra storia italiana, perché noi anche siamo la storia italiana. Ecco, dunque, questa sensazione del sentimento di patria che deve far fruttificare il passato e gli impegni che assumiamo per il presente e per l’avvenire. E sopra questa continuità, sopra questo flusso storico è la Provvidenza di Dio. In questo crediamo. Che quest’opera che noi facciamo per la nostra nazione non sia un’opera che va perduta dinanzi alla concezione universale e dinanzi ai giudici universali di tutto lo svolgimento della vita collettiva. Crediamo che, come noi bambini sentiamo la responsabilità di fronte al padre, così siamo responsabili di fronte al popolo quando siamo sindaci o assessori comunali, così abbiamo un grande elettore al di fuori e al di sopra di tutti, un grande elettore che ci ha creati, un elemento permanente che è la legge di paternità di Dio nella quale crediamo. Questa paternità d’altra parte corrisponde alla fraternità di tutti, alla fraternità verso il popolo. So che quando mi volgo indietro nella storia e penso ai disastri passati, troviamo la guerra. Ed ecco che quasi tutte le nostre considerazioni, quasi tutti i nostri sforzi (nonostante le affermazioni dei nostri avversari) sono rivolti ad impedire che questa guerra torni, che queste distruzioni si ripetano. Se i nostri sforzi possono essere un merito dinanzi alla paternità di Dio che vuole il progresso umano, se questo sforzo di amministrazione, di responsabilità collettiva può darci, non dico il diritto, ma qualche aspettativa di vederlo un poco esaudito, Signore, pagaci con la pace per mantenere la vita.


Quello che abbiamo vissuto oggi si può dire un’alternativa sconcertante di notizie, ora discrete, ora peggiori, che ci venivano trasmesse dai tecnici idraulici che stanno vigilando l’andamento delle acque. Ma una nota è permanente negli avvenimenti d’oggi: cioè il rilievo che in momenti così difficili lo spirito di sacrificio e l’impegno di tutte le autorità, a cominciare dai vigili, meravigliosi nel loro coraggio e abnegazione, sanno ridestare in noi l’ardore e la speranza. I giornali vi hanno detto del mio incontro all’ospedale di Rovigo: eravamo al pian terreno, dove su lettini e materassi alcuni degenti sfollati attendevano di essere di nuovo evacuati verso, chiamiamolo così, il «retroterra». L’on. Rumor richiamò la mia attenzione su un uomo di mezza età dal volto arso dal sole. Era quel Bellinello che, nel disastro di Frassinelli, aveva perso la moglie e cinque figlioli. Gli strinsi affettuosamente le mani ed egli con gli occhi pieni di lacrime mi disse: «presidente, sono rimasto solo, mi faccia venire in licenza da Palermo ove fa il militare il mio ultimo figlio». Rumor lo interruppe dicendo: abbiamo già telegrafato all’autorità militare. Ed io non ebbi tempo di aggiungere altro che il povero padre, trattenendo con atto di fierezza i singhiozzi spiegò: «Eccellenza, voglio mio figlio solo perché sono caduto in questa angustia. Del resto voglio che egli faccia il suo dovere. So che il paese ha bisogno, e io sono un uomo d’ordine». Mi venne un nodo alla gola, ed altro non seppi fare che abbracciarlo: ma – se mi fossi trovato solo dinanzi a lui – avrei piegato le ginocchia come innanzi al Milite ignoto, perché questo era l’italiano ignoto e ignorato che a pochi si manifesta come mi si è rivelato in quel momento il tipo dell’italiano ideale, che non dimentica il senso del dovere ed è animato soprattutto dallo spirito della solidarietà nazionale.


Signori, Ringrazio il Signor Morrison per le sue gentili parole e il suo caldo benvenuto. Credo che possiamo dire di aver voltato pagina, e sono felice di potervi lavorare con il Sig. Morrison. Ho avuto molte occasioni di incontrare il Sig. Bevin in passato, e voglio qui esprimergli i miei più cordiali saluti e i miei calorosi auguri. Il Sig. Bevin è sempre stato amichevole, ma il suo compito era di liquidare la guerra e qualche volta mi ha detto «no». Il Sig. Morrison ha la fortuna di cominciare il suo lavoro in un momento in cui la guerra è cancellata e possiamo lavorare insieme per il consolidamento della pace. Siamo sullo stesso lato della barricata e ho ragione di credere che il Sig. Morrison non dirà «no».


Sono lieto che il pubblico americano possa ora vedere l’Italia di oggi al lavoro, che risolve i suoi molti problemi. I curatori di questo programma hanno viaggiato per l’Italia e hanno liberamente scelto le immagini più significative. Queste daranno l’idea della lotta quotidiana di questo paese per sanare le devastazioni della guerra e stabilire le condizioni di vita indispensabili per la stabilità sociale e la sicurezza contro le aggressioni. Da come potrete prontamente capire da questa breve indagine, anche l’Italia ha avuto a che fare col problema di raggiungere riforme strutturali [anche in campo sociale]. Sono state portate avanti gradualmente ma con determinazione senza esitazioni [il che deriva dal nostro desiderio di giustizia e esse cambieranno infine il volto dell’Italia]. Questa trasformazione sarà velocizzata dall’evoluzione delle industrie italiane. Servite da grandi numeri di lavoratori qualificati le fabbriche italiane, che si stanno modernizzando, sono già in grado di produrre per la difesa dell’Italia e dei suoi alleati. Anche l’Italia può diventare un arsenale della democrazia. La strada da fare è ancora lunga e dura, ma persevereremo finché non avremo raggiunto l’obiettivo: finché la nostra struttura interna, [politica], economica e militare non si sia consolidata fino a diventare un sicuro bastione per le libertà umane, non solo per noi ma anche per tutte le nazioni democratiche e amanti della pace. Sappiamo che nella nostra lotta per eliminare le cause del comunismo non stiamo combattendo soltanto per la nostra libertà e il nostro modo di vita, ma per una causa comune, che è la vostra e la nostra. Avete visto le prove del nostro sforzo comune. Avete visto i risultati raggiunti, le riforme che abbiamo sviluppato, gli organi civili e militari che abbiamo ristabilito. Ma lo schermo non è stato capace di mostrarvi cosa c’è nei nostri cuori e nelle nostre menti. Ecco perché sono qui per dirvi quali sentimenti e motivazioni ispirano cuore e mente del popolo italiano. Sono: anzitutto gratitudine per la generosa cooperazione del popolo americano, secondariamente, riaccesa fiducia nella libertà, infine, fermo proposito di difendere la democrazia e ottenere la giustizia sociale. Dio ci aiuti lungo il nostro cammino comune! .


Caro Ammiraglio, ricevo la Sua del 25 giugno u.s. e la ringrazio delle notizie che Ella ha voluto comunicarmi, e che ho appreso con molto interesse, circa la costituzione del Quartier Generale NATO in Italia e dei problemi connessi. Ho preso atto di quanto Ella mi prospetta nei confronti della partecipazione italiana ai vari comandi e della opportunità della nomina di un ispettore finanziario italiano. Tali questioni, come pure quella della nomina di un nostro funzionario che possa disimpegnare il collegamento tra i suoi organi e le nostre Amministrazioni, sono attualmente all’esame dei Ministri degli Esteri e della Difesa e degli altri Uffici competenti. Per la questione della sistemazione delle sedi, di cui Ella giustamente pone in rilievo l’importanza, sono state impartite disposizioni per una soluzione da raggiungersi, con la collaborazione delle autorità locali, quanto più sollecitamente possibile. Su questi diversi punti conto che tra breve Ella potrà avere notizie ulteriori. Nel ringraziarla delle gentili Sue espressioni, mi è gradita questa occasione per riconfermarLe il nostro intendimento di facilitare al massimo la collaborazione tra le nostre Amministrazioni e gli organi NATO posti sotto il Suo comando e di assisterLa nel Suo lavoro. Noi siamo, come Voi, convinti che tale collaborazione ed il felice avviamento della Sua missione siano fondamentali per il buon esito del nostro compito, che è quello di consolidare, con la sicurezza delle nazioni democratiche, la difesa dei nostri comuni ideali.


Il governo italiano ha sempre considerato con grande interesse e simpatia l’aspirazione di Grecia e Turchia a partecipare al Patto dell’Atlantico del Nord. La posizione geografica di Grecia e Turchia, tenendo conto della situazione internazionale attuale nel Mediterraneo, ha portato il governo italiano alla conclusione seguente: il modo migliore per soddisfare il desiderio legittimo di questi due paesi di ottenere garanzie per la loro sicurezza è di ammettere questi paesi alla NATO. L’importanza del contributo che Grecia e Turchia potranno portare alla difesa del Mediterraneo orientale e del Medio Oriente è tale da essere fuori discussione che questi paesi potranno contribuire molto alla causa comune. Non è necessario ripetere qui le considerazioni che sono state sottolineate nel memorandum inviato dal governo italiano agli altri governi della NATO. Per quanto concerne la struttura dei comandi dopo l’ammissione di Grecia e Turchia alla NATO, il governo italiano è dell’opinione che questo problema abbia soprattutto un carattere tecnico-militare. Il nostro punto di vista è che sarà opportuno procedere passo dopo passo. Devo altresì far notare che noi abbiamo delle difficoltà per quanto concerne la procedura proposta nel memorandum americano per cambiare il testo del patto. Questa riaprirebbe la discussione in parlamento sul patto stesso. La questione della procedura parlamentare non è ancora stata risolta dai nostri esperti giuridici e naturalmente noi dobbiamo mantenere l’approvazione del parlamento.


Detroit per me segna la fine di una fase e l’inizio di un’altra nell’interessante giro del Nordamerica in cui mi hanno condotto gli affari correnti. Giunge in chiusura della sessione di Ottawa della Conferenza dell’Atlantico del Nord dove abbiamo discusso questioni di interesse per ognuno di noi, per le nostre famiglie, le nostre case, i nostri paesi. Ma precede la mia visita ufficiale a Washington dove avrò il piacere di scambiare le mie opinioni con quelle degli illustri leader di questo grande paese. Devo cominciare ringraziando dell’invito che mi avete rivolto . Conosco l’ardente interesse che tanti di voi hanno per le questioni di politica internazionale e questo mi fa apprezzare ancor più il vostro desiderio di sentire il punto di vista di un italiano, o meglio di un europeo su queste questioni. Permettetemi di esordire in questo breve discorso con una nota personale: quasi cinque anni fa ho avuto la fortuna di visitare questo paese per la prima volta. L’Italia era recentemente uscita da una gigantesca crisi internazionale, la nuova democrazia italiana si stava lentamente consolidando, costringendo i suoi avversari a mostrare progressivamente il loro gioco e spingendoli alla clamorosa sconfitta che essi soffrirono nelle elezioni del 1948. Anche grazie al generoso aiuto degli Stati Uniti l’economia e le finanze italiane stavano cominciando a riprendersi. Era una ripresa che sembrava un miracolo anche ai più critici osservatori e che ci avrebbe permesso di guardare oggi con maggiore fiducia al futuro, se la minaccia di un nuovo conflitto non ci avesse obbligato a deviare sforzi e risorse dal fine della ricostruzione a quello della difesa. Come ho detto, eravamo all’inizi del nostro lavoro. Allora ho trovato nei miei contatti con il vostro paese e con i vostri leader l’incoraggiamento per l’arduo compito che mi stava di fronte. Nelle franche conversazioni con il vostro Presidente e i membri del suo governo, nella calorosa simpatia con cui sono stato ricevuto nelle vostre città, ho sentito che la cooperazione Americana con l’Italia era una realtà viva e funzionante, un patrimonio su cui il mio paese, che aveva perso tanto, poteva contare. Ho ricordato qui le impressioni di allora non solo perché amo indugiare nei ricordi piacevoli, ma perché la mia visita negli Stati Uniti, nel gennaio 1947, ha coinciso con la fine di quel periodo di incertezza in cui le democrazie occidentali si sono trovate fra la fine della seconda guerra mondiale e la proclamazione della dottrina Truman. Quando, nella primavera dello stesso anno, il vostro Presidente con un gesto generoso, nuovo nella storia, ha chiesto al Congresso i fondi per assistere Grecia e Turchia, ha segnato realmente, nelle relazioni fra i popoli, l’inizio di una nuova era, l’era della «solidarietà internazionale» Se Grecia e Turchia erano minacciate direttamente e immediatamente, una minaccia altrettanto pesante incombeva su altri paesi europei e in particolare su Francia e Italia. La propaganda totalitaria trovava facile terreno nelle masse immiserite dalla guerra, presentando visioni fallaci sul futuro benessere personale e assurdi successi politici. Le democrazie dell’Europa occidentale hanno fatto del loro meglio per bloccare la piena di questa propaganda, ma il loro desiderio sincero era ostacolato da un avversario dotato di armi formidabili. I vostri statisti hanno capito che la solidarietà è positiva e negativa – hanno capito che eravamo nella stessa barca e che abbandonare l’Europa alle forze dell’aggressione totalitaria avrebbe condotto prima o poi all’indebolimento degli Stati Uniti. Così cominciò quel brillante e audace esperimento di solidarietà internazionale noto come piano Marshall. Concedetemi a questo punto di rivolgere un grato pensiero al generale Marshall, allo statista che ha segnato il cammino nel campo della solidarietà internazionale e nel piano di difesa mondiale contro l’aggressione totalitaria. Le conseguenze del piano Marshall per la ricostruzione dell’economia europea, la sua azione nello stimolare e sostenere la democrazia nei paesi liberi sono troppo note a voi studiosi di affari internazionali per illustrarle oltre. Le conseguenze sarebbero state ancora maggiori se, come ho detto, la nostra attenzione non fosse stata rivolta alle esigenze della difesa comune. Anche prima che la minaccia comunista rivelasse i propri fini nell’attacco contro la Corea del sud, siamo stati costretti a prendere delle misure per difendere dai suoi assalti i vantaggi ottenuti con il piano Marshall. Intendo libertà, democrazia e ricostruzione economica. Questa è la ragione per cui i paesi liberi dell’Occidente hanno costituito l’Alleanza Atlantica, il cui alto valore morale consiste nella sua natura difensiva, intesa a prevenire la violenza e a prepararsi per respingere l’aggressione se questa avesse luogo. Questa impressionante organizzazione, creata per garantire la pace, la più grande che il mondo abbia mai visto in tutta la sua storia, è fondata sugli ideali della solidarietà internazionale e sull’uso di tutte le risorse dei paesi membri per lo sviluppo pacifico delle loro istituzioni e la promozione della collaborazione economica e del benessere generale. A questo aspetto del trattato atlantico è stata data grande enfasi nella nostra recente conferenza a Ottawa. Dobbiamo rafforzare le nostre istituzioni democratiche, dobbiamo migliorare le condizioni di vita nei nostri paesi per renderli più capaci di difendersi. Se la democrazia è debole, se ci sono troppi problemi irrisolti, morali, sociali e materiali, può opporre solo una resistenza debole contro l’aggressione, dall’interno o dall’esterno. Molto resta da fare, sia per rafforzare il nostro sistema difensivo sia per trovare i mezzi per finanziare la produzione. Questo è uno dei nostri maggiori problemi. Tutti dobbiamo fare la nostra parte e penso che possiamo affermare che fino ad ora abbiamo fatto uno sforzo immenso. Ma bisogna tenere a mente che le necessità della difesa devono essere viste non solo in termini di soldati e fucili ma anche di più alto livello di vita e benessere sociale. Abbiamo capacità produttiva in manodopera – i nostri disoccupati e i nostri cantieri che rimangono inattivi – che potrebbe essere messa in uso. Se non lo sarà, questo comporterà scontento in patria e una posizione sociale e economica indebolita che è di grande aiuto all’aggressore prima di decidere di attaccare dall’esterno. Se invece sarà usata e ci sarà lavoro per tutti il fronte interno sara più forte e la comunità atlantica trarrà beneficio dallo sforzo di tanto lavoro aggiunto e assistenza tecnica qualificata. Come bilanciare produzione di guerra e bisogni essenziali della popolazione; come dosare assistenza militare e aiuti civili; come raggiungere l’utilizzo più razionale dell’enorme potenziale in manodopera di alcuni paesi in Europa. Questi sono problemi che dobbiamo risolvere e che il Consiglio atlantico ha di fronte. Ma non ci può essere soluzione al di fuori della cooperazione internazionale. C’è stato lo slogan della piena occupazione – un obiettivo meraviglioso che può essere raggiunto in un paese con alto reddito pro capite. Ma nel mondo di oggi non c’è dubbio che i disastri economici si diffondono. Non ci sono compartimenti stagni. Un disastro in un paese prima o dopo si trasmette ad un altro, e questo è il motivo per cui l’unità europea è in questo senso una necessità. Sì, la piena occupazione è anche il nostro obiettivo, non in un solo paese, ma in tutti. Ma prima di poter sperare la piena occupazione ovunque, dobbiamo raggiungere un altro slogan: piena cooperazione. Che significa cooperazione politica e economica e cooperazione nella sfera del lavoro. L’orizzonte internazionale non si è schiarito, ma fra la miseria di tanti che hanno perso tutto e l’incertezza di tanti altri che temono di perdere il poco che ancora possiedono, questa mi pare l’unica vera luce: la disinteressata pratica, paziente e perseverante, in ambito internazionale, di una delle più meravigliose fra le virtù cristiane; la virtù della solidarietà. Signori, venendo qui sono passato per Toronto e ho visitato le vostre favolose cascate del Niagara. Lì ho visto l’enorme potere della natura; qui nella vostra città sono rimasto impressionato dal modo in cui voi a Detroit avete domato gli elementi naturali e li avete trasformati a beneficio della produzione e del pacifico commercio. Queste visioni sono incoraggianti. Mi sembra che con tutta questa energia della natura e con tutto questo potere e abilità che abbiamo di sfruttarla per gli scopi e gli ideali a cui aspiriamo, certamente dobbiamo essere capaci – se siamo determinati e con l’aiuto della vostra efficienza e benevolenza americana – di mettere in piedi una sicura difesa contro l’aggressione e la guerra. Certamente, con tutti questi elementi a nostro favore, possiamo riuscire a garantire la pace e a superare gli ostacoli sul cammino della cooperazione internazionale e dell’organizzazione della sicurezza. So, e così i miei compatrioti, che questi principi non vi devono essere ripetuti, visto che voi avete dato un ottimo esempio nella loro applicazione. Continuiamo su questo sentiero, uniamo i nostri sforzi anche più strettamente. Perché se restiamo uniti eviteremo il disastro per tutti.


Signor Presidente, Qualche mese fa a Firenze ho consegnato una di queste statue all’ambasciatore Dunn prima che venisse inviata negli Stati Uniti. Ora qui abbiamo di fronte a noi tutti e quattro i gruppi. E penso che essi raffigurino il quadro generale dei nostri incontri e della mia visita negli Stati Uniti. Perché vi sono ritratti l’elevazione spirituale, le arti, l’agricoltura, il coraggio e il sacrificio. Tutto ciò rappresenta certamente lo sviluppo materiale e spirituale dell’uomo, la sua umanità, le sue tradizioni e la sua libera determinazione di difenderle se sono minacciate. Questo è il nostro comune obiettivo e l’obiettivo della nostra Comunità atlantica. Ma esse rappresentano qualcosa di più: intendo la gratitudine di noi italiani per la generosità del popolo americano. Queste statue, ragguardevole espressione dell’arte moderna americana, sono state fuse e rifinite in quattro differenti città, Napoli, Firenze, Milano, Roma da artisti e lavoratori provenienti da ogni parte d’Italia, alcuni dei quali sono con noi oggi. Assieme, questi gruppi rappresentano non solo il dono di un governo, ma l’azione e il contributo specializzato dell’industria e del lavoro italiani che sono stati aiutati così efficacemente in tutto il paese dall’assistenza del piano Marshall. Questo aiuto non è che una delle molte prove dell’amicizia degli Stati Uniti. Sarebbe facile per me ricordarne altre. Basta ricordare le prove che abbiamo ricevuto in questi giorni sul fatto che possiamo contare sull’effettiva e simpatetica cooperazione del popolo americano rappresentato dal suo presidente e dal suo governo. Con lei, signor Presidente, e con il suo governo abbiamo infatti esaminato molti problemi complessi che vanno dalla cooperazione economica e finanziaria fra i nostri governi alle richieste legittime dell’Italia e alla soluzione di quello che forse è il problema più importante: la sovrappopolazione. Nel quadro della nostra stretta collaborazione e cordiale amicizia la soluzione di questi problemi ha sperimentato ragguardevoli progressi nel corso delle conversazioni dei giorni scorsi. Voi e noi, nell’affrontare e risolvere questi problemi, aspiriamo soprattutto a ottenere una migliore sistemazione generale che vada a vantaggio degli interessi della comunità delle nazioni libere. Non possiamo comunque sottovalutare il fatto che questa amicizia genuina, leale e costruttiva fra i nostri due paesi è uno degli elementi più promettenti in questi tempi tormentati. È quindi con piacere che, per conto del presidente della Repubblica italiana e del mio governo e – ne sono certo – di tutti gli italiani in Italia e nel mondo, le offro, Sig. Presidente, questo segno di profonda gratitudine. Nel contempo formulo il sincero desiderio che il suo paese e il mio, sotto l’insegna della libertà e della giustizia e nella prosperità possano sempre lavorare insieme per la democrazia, il progresso e la pace.


Ho consegnato oggi a tuo nome al presidente Truman le statue di Arlington. Avrai già avuto notizia del magnifico discorso che il presidente ha pronunciato in risposta al mio indirizzo. Debbo aggiungere che anche in via privata il presidente Truman mi ha espresso la sua riconoscenza avendo parole di affettuosa comprensione ed interessamento. Credo di poter annunciare che il viaggio ha pienamente raggiunto i fini sperati. Cordiali devoti saluti


Nei prossimi giorni […] saranno trasmesse alle rispettive Cancellerie delle note richiedenti alle Potenze firmatarie del trattato di pace che venga presa in considerazione la richiesta italiana di revisione del trattato. […] De Gasperi ha precisato che il governo italiano chiede il ripristino completo della sovranità e autorità dell’Italia e la assoluta uguaglianza dei diritti. L’Italia […] chiede inoltre di poter disporre di tutti i mezzi che sul piano interno limitano ancora l’esercizio dei diritti e dei doveri dello Stato specialmente rispetto ai problemi della difesa. Rispondendo a un’altra domanda, egli ha affermato che nella organizzazione delle sue forze difensive l’Italia è ancora al di sotto dei limiti impostile dal trattato di pace ed ha aggiunto che perché il governo italiano consideri giuridicamente valida la revisione del trattato, esso non attenderà che tutti i firmatari si dichiarino d’accordo ma si riterrà soddisfatto anche di una maggioranza adeguata. De Gasperi si è dichiarato soddisfatto delle riunioni dei giorni scorsi. Interrogato circa il problema di Trieste egli ha affermato che il punto di vista italiano è stato ben compreso a Washington. Interrogato circa il meccanismo internazionale grazie al quale potrebbe essere affrontato il problema dell’emigrazione italiana, De Gasperi ha ricordato la prossima apertura a Napoli di una conferenza convocata dall’ILO alla quale parteciperanno 32 nazioni e nel corso della quale sarà ampiamente studiato il problema dell’emigrazione italiana.


Reverendo padre rettore, signore e signori, le mie prime parole sono parole di ringraziamento, di profonda gratitudine per il grande onore che avete deciso di concedere a me e, attraverso me, al mio paese. Ho fatto una lunga strada per ricevere questo diploma e, poiché voglio apparire a voi come uno studente modello, penso che dovrei dirvi che queste ultime tre settimane che ho trascorso sul vostro meraviglioso continente prima di presentarmi a voi sono state per me molto simili ai periodi – che tutti voi conoscete bene – che precedono gli esami. Sono periodi di duro lavoro, temo, soprattutto per gli studenti che non sono stati molto diligenti durante l’anno accademico. Sono stato molto diligente in queste tre settimane ma confesso di non aver concluso la mia tesi. E questo mi conduce al secondo punto che, ancora, è una nota di gratitudine. In politica – come in ogni passo della vita ma soprattutto in politica – ci si trova così assorbiti dalle incombenze quotidiane che ci si trova a desiderare ardentemente di tornare alle scienze umane per elevarsi intellettualmente. Ci si sente inaridire e si ha bisogno di abbeverarsi alle fonti. Per questo vi sono nuovamente grato: perché mi avete chiamato a indugiare un attimo presso questa grande fonte di conoscenza, uno dei molti istituti in cui la Compagnia di Gesù porta avanti il suo splendido lavoro. Sì, viene in mente ciò che accade nei giorni da studenti. Allora studiamo assiduamente e instancabilmente – almeno lo spero – per «la vita», e attendiamo con ansia di provare le nostre forze lungo le sue strade rumorose: e ancora quando raggiungiamo il nostro scopo, spesso ci sentiamo persi. Ci chiediamo quali siano i veri valori, questi o quelli, e decidiamo che di quando in quando dobbiamo farvi ritorno. L’insoddisfazione è segno dell’aspirazione dell’uomo a cose più stabili, è un segnale della natura temporale dell’uomo. Spiega il nostro amore per i cambiamenti, che si applica alle vite degli uomini e delle società e forse spiega i destini alterni di nazioni e civiltà. È la legge dell’ascesa e del declino degli imperi che a sua volta conduce alla legge del dare e avere, della collaborazione fra uomini che uniscono i loro sforzi e contribuiscono, ognuno con ciò che possiede, al benessere di coloro che non hanno nulla e alla felicità di tutti. Questo è il pensiero che mi sorge quando penso ai nostri due continenti. Sono stato onorato come ospite del governo americano. Sono stato accolto caldamente in molti luoghi e ovunque ho ricordato i legami che ci uniscono e il contributo di civiltà che noi italiani abbiamo dato nel corso dei secoli. Voi in America avete contribuito molto a salvare questa civiltà. Ma non è stata semplicemente una crociata in armi, di cui la storia è piena. C’è qualcosa di assolutamente nuovo nella vostra politica. È non solo il raggiungimento ma anche il mantenimento della sicurezza e della pace. Anche gli antichi crociati partirono coraggiosamente alla ventura per conquistare o salvare con la forza delle armi. Ma lì terminava il loro compito e quando le arti di guerra fallivano il successo non poteva essere assicurato altrimenti. Invece la moderna politica americana è andata molto oltre. Gli eserciti di liberazione sono stati seguiti dal consolidamento della democrazia attraverso la ricostruzione economica e – questo è lo sviluppo più recente – attraverso un’organizzazione per la sicurezza su larga scala. Questo è il motivo per cui l’Europa è in debito con gli Stati Uniti. Ora stiamo ricostruendo: noi promotori dell’unità del nostro continente abbiamo questo ideale perché siamo sicuri che un’Europa unita sia in posizione migliore per far progredire ancora il mondo moderno come ha contribuito a costruire quello antico. Sono caduto nuovamente nella politica, anche se avevo cominciato su un’altra linea. Ma questo prova come la politica oggi sia strettamente collegata con tutti i valori della nostra vita. I valori morali oggi sono in pericolo come mai sono stati prima e, per quanto io non ne sia degno, mi piace pensare di essere arrivato qui sulle orme dei miei concittadini che di nome fanno Sabetti , Sestini , Pappi e Mazzella , studiosi del mio paese, santi e maestri, che tanto hanno contribuito a porre le fondamenta delle vostre grandi scuole. Non sono certo venuto a raccontrarvi cose che sapete già, ma a dirvi che noi in Europa consideriamo i valori morali sopra ogni altra cosa. Che la civiltà cristiana è per noi la base della democrazia in cui crediamo e per cui abbiamo messo in gioco ogni cosa. Che saremo al vostro fianco se voi siete al nostro fianco in questa grande impresa di metterla al sicuro e difenderla da quelli che la vogliono distruggere. Le armi devono essere necessariamente i nostri strumenti, ma la pace deve essere la nostra parola d’ordine. Non c’è dubbio che dobbiamo essere pronti ad affrontare un’aggressione, ma dobbiamo essere altrettanto convinti che il nostro primo dovere è di prevenirla e evitarla. So che condividiamo questa convinzione. La mia visita negli Stati Uniti termina qui a New York con questo incontro. È cominciata tre settimane fa a Ottawa dove abbiamo discusso l’organizzazione della nostra sicureza e sento che non ci poteva essere una conclusione più appropriata che qui, in questa centenaria sede cattolica di conoscenza, dove insegnate che l’Essere Supremo non è solo giustizia perfetta ma anche amore perfetto. Questa dovrebbe essere l’ispirazione che ci guida nel nostro compito odierno. Saremo fermi nella nostra determinazione di resistere alle forze dell’aggressione, ma il nostro scopo non è l’imposizione violenta di alcuna dottrina o ideologia: è libertà per tutti e cooperazione fra uomini che accettano la regola democratica.


Signor Vicesindaco, signore e signori, mi rincresce per l’assenza dell’amico Impellittieri , che ho avuto la fortuna di incontrare al mio arrivo a New York. Spero di vederlo anche prima di voi, al mio ritorno in Italia. Oggi, signori, è stato un giorno di calda amicizia. New York sa come dare il benvenuto ai propri ospiti, e porterò con me una impressione durevole di quanto ho visto e sentito. La vostra gentilezza non è stata solo ufficiale, poiché a ogni angolo e in ogni strada ho incontrato volti e parole amiche. Per questo so che c’è sincerità nella vostra accoglienza. E la sincerità è ciò che più ci dà coraggio. Oltre alle concrete conclusioni dei nostri incontri, ho ricevuto molte assicurazioni di amicizia e aiuto nel corso di questa visita ufficiale negli Stati Uniti, e ora so che posso contare sulla verità di ciò che ho udito. Abbiamo esposto tutti i nostri problemi e illustrato l’enorme contributo che possiamo dare alla causa comune se essi saranno risolti. Abbiamo bisogno del vostro aiuto per potervi a nostra volta aiutare. Per contribuire a costruire la nostra forza, a aumentare il nostro benessere e assicurare la pace. Signori, nel rinnovarvi il mio apprezzamento per la generosa ospitalità di questa magnifica città e specialmente per il sentimento di amicizia che vi sta dietro, brindo a che questi ideali restino comuni a tutti noi.


Quali impegni sono stati presi dall’Italia alla conferenza di Ottawa? Si è detto che l’Italia, rappresentata oltre che da Lei anche dai ministri Pella e Pacciardi, abbia assunto impegni militari. Qualsiasi decisione sull’entrata della Grecia e della Turchia nel Patto atlantico è riservata al Parlamento. Il Governo presenterà a suo tempo la relativa risposta. Ad Ottawa sono stati espressi dei pareri e non sono state prese decisioni. Naturalmente noi pensiamo che l’associazione di queste due potenze mediterranee possa costituire un elemento di equilibrio tra le forze avverse e quindi un argomento di più per scoraggiare l’aggressione. Ad Ottawa si è parlato molto più di pace che di guerra. Questa viene considerata una eventualità deprecabile da scongiurarsi con ogni mezzo, non come una possibilità. Ad Ottawa è stato compiuto un particolare sforzo per allargare ed approfondire il Patto atlantico, aggiungendo alla convenzione di difesa comune l’impegno di un programma e di una attività comune ricostruttiva e pacifica. È uno sviluppo che alla conferenza di Roma continuerà [con i] rapporti politici, sociali ed economici. Questo sviluppo è previsto dallo statuto e si sappia che fu proprio in Canadà che tale formula nacque. Che impressione ha riportato circa l’alternativa pace o guerra? In Canadà e negli Stati Uniti – che pure sono impegnati nel conflitto coreano – si parla meno di guerra che in certi Paesi d’Europa. Si esprime la volontà di tenere lontano con ogni mezzo un terzo conflitto mondiale, ed a tale scopo si ritiene necessario raggiungere un certo equilibrio delle forze militari, ma non si pensa alla guerra come ad un fatto probabile, né tanto meno, come ad un mezzo per risolvere i problemi internazionali. Io ho potuto accertare tale pensiero anche al Congresso, trovando una completa adesione. Può aggiungere qualche dichiarazione a quanto già detto dei colloqui di Washington? Bisogna avvertire che il mio incontro costituì il centro delle conversazioni e che esse furono preparate, per quanto riguarda il settore economico e finanziario, dal collega Pella e dai suoi collaboratori e accompagnate dai colloqui informativi del ministro della Difesa e, per qualche parte dal ministro La Malfa . Si è trattato anzitutto di fissare i termini concreti delle nostre richieste circa gli aiuti militari in attrezzature, materiali, macchine, utensili. Tutto ciò avvenne presso i dicasteri competenti e nelle discussioni con i funzionari americani. Non si è potuto arrivare a cifre conclusive perché mancano ancora le decisioni definitive del Congresso, ma per quanto riguarda l’amministrazione sono stati compiuti grandi progressi sia per l’accertamento delle esigenze che la disponibilità dei mezzi e la concretezza delle soluzioni. Ciò vale soprattutto per il problema della mano d’opera, sia nello sviluppo delle nostre possibilità interne sia nell’organizzazione dell’emigrazione. L’impegno del Governo è espresso con tutta chiarezza nel discorso pronunciato dal presidente Truman, là dove egli dichiara di volere provvedere ad un organismo internazionale di finanziamento per l’emigrazione e dove promette di sviluppare le commesse alle fabbriche italiane. Questo impegno solenne sta già dando i suoi frutti e me ne ha dato assicurazione personalmente il ministro della Difesa Lovett , il quale prossimamente verrà anche in Italia. E circa le materie prime? Una serie di domande concrete sono state presentate riguardo alle materie prime, alle macchine, alla siderurgia, agli impianti termoelettrici, ai trasporti, ecc. e in generale sono state ottenute assicurazioni tranquillizzanti. Infine è stata esaminata la bilancia dei pagamenti ed è stata prospettata la situazione del bilancio statale. Parallelamente si è proceduto a svolgere le formalità conclusive riguardanti il prestito della Banca Internazionale. È stato già comunicato che il prestito per lo sviluppo delle industrie dell’Italia meridionale è concepito come un prestito rateale per dieci anni, e cioè per il periodo della durata del programma per il Mezzogiorno, e che sarà per il primo anno di dieci milioni di dollari. Nello stesso tempo in una conversazione avuta dal ministro Pella e da me col direttore della Banca Internazionale, Black , è stata presa la decisione di principio di estendere l’interessamento della Banca ad altre categorie di esigenze italiane: la media e la piccola industria, le imprese elettriche ed i metanodotti. Conversazioni concrete per la prima categoria sono già iniziate e verranno continuate prossimamente in Italia. Si tratterà di creare un organismo di banche italiane, a disposizione del quale la Banca Internazionale metterà fondi per il sovvenzionamento delle piccole industrie. Cosa può dire a proposito dei problemi politici? I due problemi politici principali da affrontare sono stati quelli della revisione del trattato di pace e quello del territorio libero di Trieste. A proposito di tutti e due abbiamo parlato con molta energia e franchezza. Quello del trattato può dirsi sostanzialmente risolto, benché si debba ancora percorrere la via procedurale. Politicamente e moralmente siamo a posto. Che si vuole di più, per la nostra rivalutazione, della dimostrazione evidente di come la più grande potenza del mondo accoglie e festeggia i rappresentanti dell’Italia democratica? Al Congresso, alla Casa Bianca, a Washington ed a New York gli onori che ha avuto l’Italia sono stati straordinari e commoventi. Intorno alle cerimonie ufficiali c’è stata un’atmosfera di simpatia e di entusiasmo mai avuta prima, qui, dall’Italia. Anche lei ne è stato testimone. Il caldo e fraterno discorso di Truman ne costituisce il documento più prezioso. Su questa base bisogna lavorare incessantemente per costruire ed ampliare l’edificio della pacifica amicizia tra l’Italia e l’America. Per quanto riguarda Trieste, abbiamo ottenuto quello che potevamo e speravamo di poter raggiungere. Nessuno avrà creduto alla possibilità che a Washington si volesse e si potesse «imporre di forza» alla nostra controparte una soluzione. Ma siamo certi di aver convinto gli americani della equità della soluzione da noi desiderata. Siamo certi che è stato riconosciuto pubblicamente che le nostre aspirazioni sono legittime e ragionevoli e che il loro soddisfacimento non è contro, ma a favore del rafforzamento della comune difesa. E che considerato dal punto di vista delle sue origini e della sua finalità il problema merita e richiede tutto l’interessamento che una grande nazione deve rivolgere ad un grande problema. Abbiamo la sicurezza – ha concluso l’on. De Gasperi – che tale interessamento non verrà meno fino a che il problema non sarà risolto. Confidiamo dunque in noi stessi, nei nostri amici, nella nostra giustizia della causa che è da sperare che apparirà tale anche a coloro che oggi l’avversano.


Il discorso del presidente Truman e la proposta presentata all’ONU dalle democrazie, rappresentano un grande contributo alla causa della pace; ancora una volta esse offrono la possibilità di assicurare al mondo, mediante un effettivo disarmo, una pace duratura e una vera collaborazione fra i popoli. La questione del disarmo è posta in modo estremamente chiaro: chi desidera sinceramente la riduzione degli armamenti e l’interdizione della bomba atomica non può opporsi al censimento delle forze militari e a un effettivo controllo dell’ONU sulla limitazione delle armi. Noi auspichiamo che la volontà di pace dei popoli sia rispettata e induca gli uomini responsabili ad aderire alle proposte delle democrazie occidentali.


Uomini dominati dalla complessità della storia che sentono i limiti dello sforzo umano. Fede nel proprio ideale e nella forza delle energie spirituali, nella volontà organizzativa che unisce e conquista gli spiriti, armandoli/munendoli di mezzi materiali. I popoli non seguono, se non sono presi da un’idea profonda, non reggono se non sentono che la via porta alla giustizia sociale. Ideale profondo è la pace costruttiva: costruzione nella pace, non inerzia e paralisi a difesa di posizioni di classi privilegiate o comunque acquisite: questa pace dinamica, progressiva ha bisogno di un motore interno, che è la fraternità, il fermento della civiltà occidentale che è dilatazione del benessere verso il popolo, sete di giustizia verso le rivendicazioni dei poveri, fermento evangelico che agisce sotto varie guise e di cui la libertà delle coscienze, conquistata qui in Roma, e di cui le vestigia sono monumentale ricordo, sono alle origini della libertà politica e della maggiore consapevolezza della dignità della persona. Ad essa corrisponde la organizzazione democratica dello Stato. Bisogna dire e ripetere che questa è la pace che noi difendiamo e vogliamo; e che la guerra vogliamo evitare soprattutto perché porta alla compressione della libertà, all’instaurazione della tirannia. Il PA è patto di pace nella libertà e nel libero sviluppo verso la giustizia sociale e giustizia internazionale – fra i popoli. Il PA militare è uno strumento di questa pace operosa. Niente deve essere trascurato che possa incidere nelle menti tale concezione ed è propaganda controproducente quella fatta solo in termini di forza o di interessi. Quanto più ribadito questo concetto, tanto più facile adesione parlamenti, spirito popolare specie in Europa, che deve ritrovare se stessa – fu una guerra civile; non si può difendere una civiltà contro altri, se non siamo d’accordo fra di noi sulle linee essenziali che bisogna difendere, sulle finalità del nostro progresso politico e sociale; l’impero romano cadde di fronte ai barbari perché non aveva più una sintesi morale unitaria e le classi sociali non vi vedevano un regime che assicurasse il libero sviluppo verso la giustizia. Questo sforzo verso concezione universale sentimmo vibrare a Ottawa, e voi certo ne riferirete, e ringraziamo America e Canada che vengono a ricordarcelo, ma soprattutto ad aiutarci a ricostituire le forze della Democrazia, in duplice maniera: sociale (Piano Marshall) e militare, cioè difensiva. Virtù militari: Eisenhower, democratiche, cioè ordine e libertà, riconoscimento delle norme di convivenza. Gioventù: merita lo sforzo difensivo, perché senza di essa gli ideali delle nazioni, delle loro missioni storiche, delle caratteristiche provvidenziali vanno perdute. Ringrazio il senso di solidarietà espresso da Pearson. Solo 1/5 della superficie è pianura, di questa solo la Padana ha notevoli dimensioni fra le Alpi e gli Appennini. La nazione reagisce alla sventura; abbiamo chiesto un sacrificio a censiti, chiederemo ai risparmiatori per sviluppare una grande azione riparatrice e preventrice. Ma saremo grati ad ogni solidarietà fattiva internazionale, art. 2. Comunità. Aiutateci a ricostituire le nostre condizioni di vita nella nostra alimentazione e produzione, a divenire socio robusto e capace della comune difesa. Lieti dell’iniziativa presa dagli U.S. e occidentali pace; la Conferenza,sempre pronta a qualunque serio tentativo di pace, alla pace sempre vuol servire ricostituendo e organizzando le nostre pur deboli forze della difesa, perché in un miglior equilibrio possano far leva tutti gli uomini di buona volontà che vogliono risolvere pacificamente le questioni pendenti.


Signor Presidente, Signori Delegati al Consiglio Atlantico, è per me un gradito onore porgere, a nome del Presidente della Repubblica, del Governo Italiano e mio personale, il saluto augurale a voi tutti rappresentanti della Comunità atlantica, riuniti in Roma. (Permettetemi di aggiungere un saluto anche ai rappresentanti, in qualità – spero per brevissimo tempo – di osservatori, della Grecia e della Turchia) . Noi iniziamo questa volta i nostri lavori a Roma, dove millenni di storia e di alterne vicende stanno a dimostrare che soltanto nella libertà e nella fede possono essere attinte le forze morali necessarie per difendere il comune patrimonio di civiltà. Terminata la seconda guerra mondiale, che fu per l’Europa una guerra civile, i nostri Paesi si accinsero concordi ad un’opera di ricostruzione e di progresso: nell’anima dei popoli fioriva la speranza che si aprisse per tutti un’epoca di civile, pacifica e libera convivenza. La triste evidenza dei fatti ci convinse invece ben presto, troppo presto, che da parte di altri si contava sulla forza per imporre una politica minacciosa di sovvertimento interno e di aggressione dall’esterno, e che la nostra debolezza lasciava in pericolo la pace e la nostra stessa esistenza come popoli liberi e democratici. Gli uomini responsabili ed i popoli del mondo occidentale furono costretti allora a riconoscere che se volevan salvare il loro modo di vivere occorreva che fossero in grado di difendersi. Inevitabili erano i sacrifici che questa decisione doveva portare, tanto più gravi moralmente e materialmente in quanto il mondo era appena uscito da una guerra le cui ferite non erano e non sono ancora compiutamente rimarginate. Ma ognuno di noi, come ognuno dei nostri popoli, si è deciso a sopportarli perché è consapevole che dal complesso dei nostri sforzi, da quelli più grandiosi dei più ricchi, a quelli più penosi dei più poveri, deriva la sicurezza di tutti e la migliore garanzia del mantenimento della pace. Né a questo soltanto tende la Comunità atlantica che stiamo a poco a poco costituendo. Al riparo della sicurezza contro ogni pericolo esterno, noi abbiamo la speranza che dalla nostra collaborazione sorga per i nostri popoli un avvenire migliore, un avvenire che affratelli sempre più le nazioni che qui noi rappresentiamo, che rimuova ogni sociale ingiustizia, che elevi il tenore di vita dei paesi meno dotati dalla fortuna, e tutti ci accomuni in un’opera grandiosa di progresso. Signor Presidente, Signori Delegati, questo nostro lavoro di crescenti responsabilità, che in proporzione sempre maggiore influenza la vita dei nostri popoli e che ci chiama ad una nuova riunione a così breve distanza dal nostro incontro sull’ospitale suolo canadese, attira su di noi sempre più l’attenzione del mondo intero e l’aspettativa ansiosa e fiduciosa dei popoli. Roma, vocata a idee universali da tempi immemorabili, si unisce a me nel formulare il voto che tale attesa non vada delusa e con me vi dà il benvenuto più cordiale. a) Ma, come disse a Ottawa il Primo Ministro St. Laurent quando inaugurava la settima sessione del Consiglio atlantico: «Purtroppo la pace non è da tutti considerata come il più grande dei beni. Purtroppo vi sono individui, Stati, coalizioni e sistemi di governo per i quali il ricorso alla forza sembra essere una necessità». b)Era sorto così il semplice concetto di difesa militare, direi fisica, in cui si era concretato il nostro primo istintivo impulso suscitato dall’impressionante sistema di schieramento politico militare orientale. Tale schieramento era ed è fondato su 23 accordi internazionali tutti anteriori al nostro e 17 dei quali anteriori perfino al Patto di Bruxelles, che fu uno dei primi esempi di difesa comune tentato in Europa dopo la guerra. A Ottawa allargammo questo criterio: sviluppammo ulteriormente il concetto di difesa pura e semplice verso quello più ampio della comunità atlantica: concetto già consacrato nel testo del Trattato (art. 2) e che ne costituisce quasi una premessa. Il carattere difensivo della nostra organizzazione non è, si chiarì, solo militare: poiché noi siamo convinti che le nostre libere istituzioni vanno difese col rafforzamento della stabilità e del benessere all’interno. Più saranno forti i singoli organismi democratici, meno arduo e minore lo sforzo per difenderli. Il cittadino sarà veramente capace e risoluto a difendersi se il suo livello di vita sarà migliorato. Ma comporta questo dei problemi solubili solo su un piano internazionale: la cooperazione internazionale in seno alla nostra organizzazione è la chiave per superare ogni problema, perché nessun problema, sia di difesa pura e semplice, sia politico, sociale, economico, può dirsi soltanto nazionale, cioè circoscritto ad un solo paese. In queste settimane abbiamo assistito in Italia alla triste devastazione, per opera della natura, di intere zone, tra le più ubertose che noi possediamo. Più tragiche le perdite di vite umane e le prospettive di coloro che rimangono, privi della casa e dei mezzi di lavoro; preoccupante la situazione per i suoi riflessi sulla nostra economia. Ma in questa sventura che si è abbattuta su di noi vi sono due elementi da cui dobbiamo trarre conforto e fede per l’avvenire: l’unità della Nazione, unità di sentimenti e di slancio attivo, di fronte al pericolo e alla ancor persistente minaccia; e la solidarietà internazionale delle nazioni amiche che hanno dimostrato quale sia il loro senso della comunità. Unione interna e cooperazione internazionale che debbono entrare in funzione ogniqualvolta le circostanze lo richiedano: due elementi che in ciascuno dei nostri paesi debbono completarsi e integrarsi a vicenda perché l’una senza l’altra non basterebbe a difenderci. Sono gli elementi che sono a base della nostra comunità: che potrà dirsi perfetta quando, rinsaldate, col rafforzamento delle strutture interne, le singole entità nazionali, e completato il nostro sistema di cooperazione difensivo ed economico, potremo guardare sicuri all’avvenire e riprendere con vigore e serenità le opere della pace. Signori, è a questa finalità che io con voi guardo, con l’augurio che questa sessione dei nostri lavori sia una notevole tappa nel compito che ci siamo prefissi.


Il nuovo che si vuole creare non rinnega il passato ma lo perfeziona, lo integra. Nella voce più ampia dell’Europa sarà presente la voce materna dell’Italia nostra […] Ai numerosi rappresentanti della stampa italiana ed estera l’on. De Gasperi ha parlato dei risultati della conferenza di Parigi. L’importanza del trattato che si sta preparando è stata sottolineata dal presidente del Consiglio: Non si tratta – egli ha detto – di fare uno dei soliti trattati di non aggressione fra due Stati, ma soprattutto di un trattato di pace fra gli Stati europei. Questo è il problema principale: l’impedire attraverso una federazione o confederazione europea, che si determinino nuovamente, ad esempio motivi di attrito e di revanche tra la Francia e la Germania, sarebbe già un grande risultato. Ma il nostro trattato si propone una meta più alta; esso sarà un trattato di pace perché poggia su uno strumento di pace, perché è garantito dal fatto che i Paesi membri hanno un esercito in comune. Questa meta è tanto alta che merita ogni nostro sforzo e il conseguirla potrebbe da sola chiudere la nostra attività come generazione politica. Non si tratta poi soltanto di impedire la guerra fra noi ma anche di formare una comunità di difesa, che abbia a suo programma non di attaccare, non di conquistare ma solo di scoraggiare qualsiasi attacco dall’esterno in odio a questa formazione dell’Europa Unita. A questo punto l’on. De Gasperi ha detto: L’altro scopo di allargare la comunità dei beni, dei mercati, del lavoro, compito gigantesco invero. Non è possibile trovare la soluzione dei nostri problemi nell’ambito nazionale, ed occorre trovare nuovi sbocchi, acquisire uno spazio di vita. Questi sono sforzi legittimi. Il presidente del Consiglio ha così continuato: E allora, cosa vogliono coloro che parlano di clericalismo, coloro che riprendono il concetto dell’impero di Carlo Magno a proposito di questanostra federazione che si basa sul principio del suffragio universale? Questa federazione non sarà mai una congrega ristretta dal punto di vista confessionale. Si è fatto dell’ironia – ha detto poi l’on. De Gasperi – sul mio incontro con il gen. Eisenhower. Io mi sono felicitato per il fatto che Eisenhower, venuto in Europa dopo aver lasciato la presidenza della sua Università, abbia subito compreso il problema europeo. Egli in sostanza ci dice: se volete resistere non soltanto di fronte alla Russia, ma anche di fronte all’America, voi dovete unirvi. Eisenhower ha già un esercito di coalizione, secondo i piani della NATO; ma noi – nei nostri sforzi per la federazione europea – ci richiamiamo agli esempi della nostra storia, ai precursori come Mazzini e Cattaneo e tanti altri. E allora, di fronte alla campagna che si svolge da qualche parte, dovremmo dire che anche Mazzini era filo-americano perché voleva la federazione europea? E poi, la guerra ci ha insegnato qualche cosa stavolta. Subito dopo la guerra, si è formato un movimento Federalista Europeo, ed io – per il posto che occupavo – fui fin dal principio chiamato a far parte del Comitato Direttivo; ciò, dunque, fin dall’immediato dopoguerra. Non mi si venga, ora, a dire che ho inventato questa idea per servire l’imperialismo americano. A tale proposito, l’on. De Gasperi ha ricordato quanto disse nel settembre scorso al Congresso degli Stati Uniti circa la necessità che l’Europa sia organizzata in modo stabile: Ma noi – egli ha soggiunto – abbiamo fede in questa nuova costruzione, perché abbiamo fede nel popolo italiano, nelle capacità nazionali che non si perdono neanche nell’emigrazione, ma anzi si valorizzano, si rafforzano. È soprattutto alle classi lavoratrici che dobbiamo pensare, perché vogliamo per esse migliori condizioni di vita. Ma senza la realizzazione di una comunità Europea non arriveremo mai – malgrado ogni sforzo – a determinare ciò. Riferendo sui progressi fatti a Parigi negli accordi sulle clausole principali del progetto di trattato per la comunità europea di difesa, l’on. De Gasperi ha detto: Alla riunione di Strasburgo (l’11 dicembre) avevamo davanti a noi una bozza di trattato elaborato in quasi un anno di lavoro, alla Conferenza degli Esperti a Parigi. Il Trattato consta di circa 80 articoli. A Parigi abbiamo fatto grandi e reali progressi nell’accordo sulle più importanti clausole istituzionali di questo trattato anche se rimangono in piedi molte questioni da risolvere. Il Trattato aveva un preambolo di carattere federalista, ma poi questo aspetto era relegato un poco in secondo piano. Viceversa, a Parigi abbiamo cercato di rovesciare l’impostazione del trattato inserendovi precisi impegni e anche precise scadenze al fine di garantire lo sbocco federativo, per quanto più possibile, salvo naturalmente le prerogative dei Parlamenti per ciò che concerne il periodo prefederale. È infatti risultato chiaro che: 1)i popoli sono pronti a sacrifici della propria sovranità nazionale, purché ciò sia a favore di una effettiva unificazione europea; 2)che una vera unità organica dell’esercito non è possibile senza una graduale unità politica, la quale a sua volta può resistere soltanto se è contemporanea ad un processo di unificazione economica. 3)Perciò a Strasburgo la delegazione italiana propose che la Comunità di Difesa fosse dotata fin da principio di un organo a carattere parlamentare, e cioè di una Assemblea. Infatti un’Assemblea sarà uno degli elementi costitutivi della struttura federale accanto ad un organo nel quale siano rappresentati gli Stati: il Consiglio degli Stati. A Parigi abbiamo cercato di evolvere e sviluppare la situazione ed abbiamo fatto passi avanti. Infatti l’Assemblea oltre alla sua funzione come organo della Comunità di Difesa, dovrà terminare entro sei mesi dall’inizio della sua attività il progetto di costituzione federale o confederale. I Governi, poi, avranno tre mesi per ricevere e deliberare sulle proposte dell’Assemblea. Simultaneamente anche i Governi, per proprio conto condurranno avanti gli stessi studi in modo che l’azione di avviamento della Federazione proceda su due binari che si rafforzeranno reciprocamente. Così si porta sulla scena la prospettiva federale che dovrà sostituire le forme costituzionali attuali. Risolti questi punti, è stato più facile l’accordo sugli organi della Comunità per il periodo prefederale, organi che saranno: 1)una Assemblea provvisoria; 2)un Commissario che sarà collegiale; 3)un Consiglio dei Ministri che rappresenti nel periodo di passaggio le sovranità nazionali. All’Assemblea è stato dato l’incarico anche del coordinamento col Piano Schuman (che ha esso stesso un carattere federalistico) e con gli altri organismi (come ad esempio l’Assemblea di Strasburgo, ecc.), il che vuol dire che si arriverà ad una soluzione federale o confederale. Nel periodo prefederale vi sarà un periodo cosiddetto di avviamento, importante soprattutto per la questione del bilancio comune. È questo un problema già reso complicato dal fatto che si tratta di realizzare una specie di mezzadria provvisoria fra i Parlamenti nazionali e l’organo commissariale della Comunità, mentre coesistono ancora le sovranità nazionali. Uno degli aspetti più difficili è la posizione particolare della Germania, che non ha ancora un bilancio vero e proprio. E inoltre vi sono i due principi della capacità economica e finanziaria di ciascun Paese. Parecchie soluzioni furono studiate dai ministri del Tesoro nelle riunioni tenute a Parigi, ma taluni problemi di carattere politico sono ancora aperti e saranno trattati nella prossima riunione. Un altro dei problemi principali riguardanti il periodo di avviamento riguarda i rapporti con la NATO. Il principio generale prevalso è quello che tutti gli impegni presi dai singoli paesi in seno alla NATO si trasferiscono alla Comunità europea di Difesa. Riepilogando, l’on. De Gasperi ha detto: abbiamo svolto moltissimo lavoro ed abbiamo fissato i punti risolti e quelli rimasti aperti. Di questi ultimi torneremo a parlare nella prossima conferenza che si terrà a Parigi verso la fine del gennaio: avremo infatti probabilmente maggior tempo a disposizione di quanto previsto, dato che la conferenza di Lisbona sarà forse differita di otto giorni circa. Sui problemi militari organizzativi c’è un accordo di massima, specialmente per quanto riguarda la composizione delle forze, la loro organizzazione. L’unico punto ancora non risolto è quello relativo alla difesa territoriale, ma anche di questo si parlerà nella prossima riunione. L’on. De Gasperi ha tenuto infine a rilevare che – come indice della volontà di costruire davvero l’Europa Unita – già nella conferenza di Parigi si è parlato ufficialmente di «Costituzione federale» o «confederale» e del primo periodo di nove mesi come del «periodo pre federale».