Per una precisazione – non per una replica diretta – vorrei riferirmi anzitutto al discorso dell’ultimo oratore . Ne ho seguito con una certa difficoltà la logica, le proposte e i suggerimenti. Qualche volta mi è parso paradossale. Comunque, nella risposta generale credo di poter dare i necessari chiarimenti per le questioni da lui poste. In complesso mi è parso che il sonatore di flauto lo ha fatto lei, onorevole Benedetti; non so se ha incantato i serpenti; ad ogni modo la sua posizione aveva significato di conciliazione che nessuno può trascurare. Si tratta della possibilità di azione e della possibilità di cooperazione e soprattutto della responsabilità che si deve assumere. Nella critica che l’onorevole senatore ha fatto alle modificazioni provvisorie intervenute nel governo egli ha commesso, non so se per svista o per mancanza di cognizione, due errori che vorrei rettificare. Ad un certo punto ha detto che il fondo lire è bloccato per necessità del tesoro; e bisogna constatare che la verità è il contrario. Il fondo lire non è bloccato per necessità del tesoro, è alla Banca d’Italia a disposizione per i finanziamenti di singoli progetti. Il tesoro anzi ha anticipato e sta anticipando fondi per spese a carico del fondo lire. Non è vero che le esigenze dell’OECE siano divergenti rispetto a quelle della nostra politica produttivista. L’inconveniente non è nell’unità della rappresentanza, caso mai è nella difficoltà di superare eventuali contrasti tra le persone preposte. E a proposito dell’osservazione che l’incarico dato al ministro del Tesoro possa determinare la difficoltà di comporre entro se stesso i diversi incarichi che gli derivano dalle proprie funzioni, devo osservare che egli era già vice presidente del CIR quale interim del Bilancio e che l’unica novità che si è fatta in questo ultimo spostamento è stato di incaricarlo di rappresentare l’Italia all’OECE. Comunque è certo che chiunque vada all’OECE – sia ieri l’onorevole Tremelloni, sia domani l’onorevole Pella – l’atteggiamento da tenere ne viene prima discusso e poi precisato entro il CIR, quel comitato interministeriale che si occupa di problemi economici. Detto questo ricomincerò la fatica di rispondere ai singoli argomenti che sono stati svolti. Chiedo scusa agli onorevoli senatori se mi sento un po’ in difficoltà a fare un esame di riparazione; col sistema attuale delle due Camere in realtà il presidente del Consiglio è sottoposto a doppio esame e certe volte può scambiare quello che si è detto qui con quello che si è detto all’altra Camera e può credere di aver risposto qui quel che invece ha risposto all’altra Camera. Prego i colleghi, giacché facciamo parte tutti di uno stesso Parlamento, di voler considerare anche le dichiarazioni fatte all’altro ramo del Parlamento, perché certa parte mi pare sia inutile che venga ripetuta. Tuttavia, per quanto alla Camera dei deputati e qui molto si sia detto e discusso, e per quante dichiarazioni si siano fatte al riguardo, non sarà inutile che io torni sulla questione costituzionale, soprattutto perché negli ordini del giorno e molto meno nella discussione, la questione costituzionale ha avuto una parte notevole, specie la questione della procedura. Debbo ricordare quello che è stato ricordato qui, e che è stato constatato da parecchi oratori anche alla Camera, non esistere cioè nella Costituzione e nei lavori della Costituente che un solo ordine del giorno, una proposta di una Sottocommissione ove si dice: «il primo ministro ed i ministri non possono essere titolari di più di un dicastero se non interinalmente». E nell’esposizione della prima sezione a commento dell’espressione «se non interinalmente» si afferma: «la prima sezione della seconda Sottocommissione esprime l’avviso che nella legge (la legge futura organica in applicazione della Costituzione) debba essere contenuta una disposizione a tenore della quale il primo ministro ed i ministri non possono essere titolari di più di un dicastero se non interinalmente e per la durata massima di sei mesi». Questa è l’unica cosa che esiste al riguardo. Altri oratori vi hanno già accennato. Quanto alla prassi vi è qui una lista di 75 interim avvenuti in diversi ministeri. Si è già fatto cenno a parecchie soluzioni interinali nel passato e sono note le più vicine soluzioni. Il vostro illustre presidente, quando era capo del governo, fu per due volte ministro ad interim, e degli esteri, non di un dicastero secondario come sarebbe stato quello dell’Africa italiana. Io stesso fui ministro ad interim per parecchi mesi per due volte, e così via. Questi precedenti erano così vicini nella mia mente che non ho avuto il minimo dubbio di essere in regola ricorrendo alla forma interinale. Ma se un dubbio comunque mi fosse venuto, era giusto che io avessi consultato tutti i competenti. La consultazione non è mancata. Io sono arrivato a questa conclusione dopo lo studio non soltanto dei precedenti, ma dello spirito e della forma della Costituzione, tanto più che alcuni colleghi dell’opposizione erano già ricorsi a dei consigli da parte della stampa molto impulsivi, che mi facevano riflettere sopra la legalità del provvedimento. Sono arrivato allora alla conclusione che l’interim poteva essere fatto, poteva avere il significato che aveva avuto nella soluzione da me proposta. Quindi anche oggi credo che, come dalla Camera così dal Senato, otterrò approvazione ed assoluzione per essere ricorso a questa forma straordinaria. E certamente non posso negare che si tratti di una misura straordinaria, né vedrei la possibilità che normalmente si introducesse un simile sistema. Difatti io non ho mai cercato di nascondere o di dare un carattere diverso a quello che ebbe, di ripiego momentaneo. Mi si dice (e qui nell’ordine del giorno del Senato è stabilito molto più chiaramente): voi non potevate fare questo cambiamento, non solo perché era contrario allo spirito della Costituzione e alla prassi parlamentare – mi sono già riferito alle obiezioni contro questa affermazione – ma perché era mutata la configurazione politica del governo. Qui vi è un’affermazione su una questione di fatto che doveva risultare dall’atteggiamento dei partiti, dalle dichiarazioni di essi, dalle dichiarazioni dei ministri e soprattutto dalle dichiarazioni dei partiti che avevano provocato questa crisi. Mi pare che non solo dalle dichiarazioni alla Camera, ma anche dalle dichiarazioni ripetute qui dai rappresentanti dei partiti che partecipavano o partecipano tuttora alla coalizione sia risultato che la situazione è immutata; come programma, come direttive generali mi pare che sia anche logico che coloro i quali partecipano ad una coalizione sono corresponsabili di queste direttive comuni, ministeriali, siano essi stessi che decidano che la coalizione continui o meno. Uno che non partecipa, un rappresentante di un gruppo che sta fuori della coalizione non può obiettare, in quantoché il gruppo che sta fuori è l’opposizione che considera la coalizione stessa da un punto di vista negativo. L’onorevole Lucifero mi ha rimproverato di non giocare lealmente; manca il fair play; ha detto inoltre che si è tenuto un certo piglio autoritario, e che nel passato si sono avute situazioni completamente diverse poiché altra sarebbe la coalizione di partiti ed altra la coalizione di persone; come se nel passato non si fosse trattato se non di partiti organizzati come oggi, di partiti come il radicale, la destra, la sinistra che erano appunto veri e propri partiti, anche se diversamente costituiti in quanto in quello non v’era una direzione che interveniva di fronte ai gruppi parlamentari nelle crisi. Ma si trattava sempre dello stesso principio. Anche nel passato si trattava del principio di gabinetto come è anche vero che il presidente del Consiglio non ha affatto avute diminuite le sue funzioni di centrale autorità, ma anzi le ha avute aumentate dalla Costituzione. L’onorevole Lucifero mi ha accusato – non ha nominato me, ma era evidente che si riferiva alla mia persona – di seminare zizzania nel campo liberale per governare da solo. In verità io non ho a questo riguardo coscienza di colpa alcuna; non sono mai intervenuto nel Partito liberale italiano né in altri partiti, né ai tempi del «blocco nazionale», né ai tempi del monarchismo e del qualunquismo, se non quando questi partiti prendevano di volta in volta atteggiamenti che avevano riferimento diretto con la formazione o colla politica del governo: allora era mio dovere, come era anche mio diritto intervenire, ed ho cercato sempre di farlo in senso unitario, ho cercato sempre, cioè, di unire queste forze. Ho proclamato lealmente nelle piazze (come mi è stato riconosciuto durante tutta la campagna elettorale): «questo è il programma della Democrazia cristiana. Se però nella vostra coscienza non avete una piena adesione interiore a questo programma, ma tuttavia accettate lo schieramento governativo attuale e le basi della democrazia, votate per uno dei partiti che formano la coalizione governativa». Forse raramente si è trovato un capo del governo, che era contemporaneamente capo di un partito di maggioranza, e che sapeva la forza che il suo partito aveva – perché su questo non mi sono mai ingannato come si sono invece ingannati i mie avversari – il quale abbia detto schiettamente ai suoi elettori: scegliete secondo la vostra maturità e la vostra coscienza; basta che vi limitiate ai partiti della maggioranza perché io possa applaudire al vostro atteggiamento. Può essere che io non sia così addentro nell’evoluzione avvenuta nel Partito liberale per capire dove miri l’accusa dell’onorevole Lucifero. lucifero. Onorevole presidente del Consiglio, non ho parlato del Partito liberale, ho parlato di qualunque schieramento di forze laiche, il che è cosa ben diversa. De GasPeri. Intanto lei mi permetterà di dirle che, se voleva riferirsi al Partito socialdemocratico, io replicherò eventualmente riferendomi ai discorsi dei rappresentanti del Partito socialdemocratico. Credo che parlando a lei mi dovrò riferire soprattutto alle evoluzioni, agli atteggiamenti del Partito liberale. Lei mi ha accusato di miopia: può essere, ma io le assicuro – forse in forza di questa miopia – che non mi sono mai spiegato per quali ragioni lei abbia usato la stessa eloquenza sia per sostenere in un certo momento il governo sia per dirne male. (Applausi dal centro). lucifero. Perché la situazione politica è mutata. De GasPeri. Ad ogni modo, per quel che riguarda il Partito liberale, ho il dovere di attenermi alle dichiarazioni dell’onorevole Sanna Randaccio , rappresentante della maggioranza, il quale con molta signorilità e molto garbo invero mi pare abbia polemizzato piuttosto con gli oratori che lo avevano preceduto che non col governo, Una circostanza vorrei osservare anche qui, e cioè l’argomento polemico, che ha però un certo valore. Ho potuto alla Camera dei deputati ricordare un discorso dell’onorevole Nenni, il quale, nel momento in cui i rappresentanti del gruppo repubblicano e quelli del gruppo socialista erano entrati al governo nel dicembre del 1947 aveva detto: «che bisogno c’è di una discussione sui programmi del governo? Non è accaduto niente di nuovo. Forse che l’entrata dei socialdemocratici nel governo ha portato una modificazione qualsiasi? Tutto è vecchio, e la direttiva è rimasta quella rappresentata dal presidente. Le discussioni quindi sono inutili». Allora era di prammatica svalutare completamente la cooperazione ed il contributo dato dai partiti di minoranza al governo, e soprattutto dal Partito socialdemocratico. Ma se allora non aveva importanza che i socialisti entrassero al governo, e se quello che solo importava era che la direttiva fosse unica in mano del presidente del Consiglio, perché mai oggi ha tanta importanza il fatto che per un momento si astengano e affermando la collaborazione, anzi la pienezza della collaborazione nella coalizione, chiedano di poter chiarire in confronto dei propri elettori l’atteggiamento che è stato oggetto di discussione tra loro stessi? Perché oggi sarebbe così importante questa assenza da motivare una necessità di crisi ed una larga e profonda discussione? Voi direte che queste cose sono state dette alla Camera. A costo di trarmi addosso una rettifica dell’onorevole Lussu – mi dispiace svegliare il leone che dorme, (ilarità) – non posso non ricordare che l’onorevole Lussu, nella stessa occasione – non avviene spesso che le direttive della opposizione siano analoghe in una parte e nell’altra del Parlamento – dichiarava: «è di scarso interesse sapere dove è andato a finire l’onorevole Tremelloni o l’onorevole D’Aragona, è di scarso interesse poiché tutto il resto è rimasto al suo posto e rimane, ed è quel che conta. Poteva cambiar tutto e tuttavia le cose sarebbero rimaste le stesse, rimane alla direzione del governo il solito onorevole De Gasperi». Ora mi domando: il solito onorevole De Gasperi non è rimasto anche questa volta? L’argomento del laicismo è stato toccato parecchie volte in questa Assemblea durante la discussione, in un senso e nell’altro. Anche l’ultimo oratore ne ha accennato. Ma soprattutto vi ha accennato l’onorevole Lucifero che lo ha interpretato non come interferenza dello Stato in problemi confessionali. Egli è arrivato a questa conclusione che mi pare spieghi l’atteggiamento cui mi son riferito: «ogni volta che si tenta una formula laicista, che unisca le forze, ci si affanna a seminare la zizzania nel nostro campo» . Mi ha spiegato l’onorevole Lucifero che quel «nostro» vuol dire laico, non liberale. «È interesse – continua l’onorevole Lucifero – di tener diviso il laicismo per creare una alternativa impossibile e poter governare da soli. Si uccide la democrazia imponendo una alternativa impossibile». Bisognerà pure che ci intendiamo una buona volta su questo laicismo. Ho tentato di spiegarlo alla Camera dove mi sono richiamato a dichiarazioni fatte in ambienti responsabili democristiani. Allora ho distinto bene che se laico vuol dire liberale, cioè un cittadino preoccupato di difendere nell’ambito dello Stato le libertà di tutte le coscienze, nulla da dire. La Costituzione questo lo permette, lo stabilisce, lo impone. Ma se laico vuol dire, oltre che libertà per la minoranza di vivere a modo suo, negazione per la maggioranza di professare pubblicamente la fede dei padri, allora codesta specie di laicismo si rivela un nemico della Costituzione e chi lo pratica agisce contro il consolidamento del nostro regime democratico. Questa è la differenza. lucifero.Questo non è laicismo. De GasPeri. Lei, onorevole Lucifero, mi dice che questo non è laicismo: forse ne avremmo discusso a lungo se, per fortuna, non avessimo una documentazione recentissima. Al convegno del Partito socialista italiano si è detta una definizione autorevole del laicismo. «Laicismo – dice Nenni – significa per noi separazione dello Stato dalla Chiesa e abolizione nella scuola di qualsiasi forma di insegnamento religioso». «Il laicismo – continua l’onorevole preopinante – pone dunque un problema di lotta con le Chiese in quanto forze politiche sociali reazionarie e conservatrici. Il Partito socialista italiano non combatte la religione, ma combatte le Chiese» . (Rumori). Nel corso della relazione si è parlato, se non di denunciare il Concordato, di chiedere la revisione dell’articolo 7, che regola i rapporti tra Chiesa e Stato. E io, logicamente, ho anche risposto a coloro che parlano di laicismo senza determinarlo in quei limiti a cui ho accennato: «ma insomma, che cosa volete? Volete ricominciare la lotta tra Chiesa e Stato in Italia? Volete riaprire la questione che si è chiusa con la Conciliazione? Volete infirmare la Costituzione e quindi chiedere la revisione dell’articolo 7 della Costituzione stessa?». Si dice che basta una cosa sola. Guardiamo in fronte la realtà e guardiamo questo problema nella sua profondità e nella sua gravità. Basta una cosa sola quando ci si dice che si chiede l’abolizione dell’articolo 36 sull’insegnamento religioso nelle scuole? Sembra che non si ricordi che l’insegnamento religioso nelle scuole non è stato introdotto dal Cocordato, ma preesisteva anche in regime di separazione della Chiesa dallo Stato. La legge Casati del 1859, che è considerata la tavola mosaica del liberalismo scolastico, poneva l’insegnamento religioso al primo posto delle materie nella scuola elementare (articolo 315). La stessa legge Casati stabiliva: «nelle scuole secondarie l’istruzione religiosa sarà data da un direttore spirituale» (articolo 193 ); e infine la legge sull’istruzione elementare, anteriore al Concordato, prescriveva a fondamento e coronamento dell’istruzione elementare, in ogni suo grado, l’insegnamento della religione cattolica (articolo 27-ter). C’è stato mai, in questa situazione, un movimento di ribellione e di liberazione da parte dei genitori, dei padri, dei figli, dall’insegnamento religioso? Non c’è stato, né ci può essere, perché quel genitore che non vuole che l’insegnamento religioso venga impartito al suo figliolo non ha che da annunciarlo e ne viene, per forza di legge, esonerato. È necessario alla libertà dei non credenti di impedire che l’istruzione religiosa nelle scuole venga impartita? Credete voi, veramente, che, tra i problemi urgenti del popolo italiano, vi sia proprio questo, di impedire che alla maggioranza degli italiani venga impartita l’istruzione religiosa per riguardo a taluni pochi i quali potrebbero benissimo esserne esonerati senza che si debba ricorrere alla negazione di questa possibilità per tutti? Ecco che qui il concetto di laicismo diventa quella negazione dei diritti della maggioranza cui mi sono riferito prima, quando spiegavo la differenza del laicismo in un certo senso liberale e in un certo senso anticlericale. Si è detto anche in quel convegno che il governo nero, e soprattutto il ministro della Pubblica Istruzione, fanno la lotta alle scuole di Stato e cercano di indebolire la scuola di Stato a favore di quelle private. Inutile, onorevole Gonella, che due volte, tre volte, tu abbia ripetuto alle Camere i dati sfidando chicchessia a smentirli, per dimostrare che cosa in tre anni il nostro governo abbia fatto per la scuola di Stato. Le scuole elementari, che prima della guerra assommavano a 110.000, sono oggi 114.000. Gli insegnanti nel 1947 assommavano a 146.000 con un incremento di 11.000 all’anno nell’ultimo biennio. Sono state istituite 10.000 classi all’anno contro l’analfabetismo, scuole che non esistevano affatto; 40.000 maestri e 5.000 professori sono stati reclutati e immessi con regolare concorso nelle scuole dello Stato. Mentre le tasse scolastiche sono rimaste pressoché immutate, il bilancio della pubblica istruzione, che prima rappresentava il 4 per cento della spesa generale dello Stato, ora arriva al 10 per cento; per la scuola dello Stato, tre anni fa, si spendevano 48 miliardi: oggi se ne spendono più di 125. (Vivi applausi dal centro). Quanto ai programmi della scuola in genere, una più solenne affermazione, una più chiara autorevole sfida è venuta da quel convegno in cui erano rappresentati i più autorevoli intellettuali socialisti. Tale risoluzione «impegna il partito a promuovere nell’ambito culturale lo sviluppo dell’umanesimo marxista forgiando gli strumenti necessari a contrastare il passo all’invadenza clericale». lussu. Clericale, non religiosa. (Commenti – Interruzioni dal centro). De GasPeri. …«e rendendo possibile un dialogo polemico valido sia nei confronti della cosiddetta cultura cattolica, sia nei confronti dello stesso laicismo borghese» . Quindi è chiara la dialettica, è chiara la contraddizione, è chiaro il bersaglio. Che poi veniate a parlare di clericale o no, qui si parla di Chiesa e di Chiesa cattolica, e quindi l’argomento è concreto. (Interruzione del senatore Lussu). Io vorrei, onorevole Lussu, che ella affrontasse questo problema con molta serietà, e non con contraffazioni. Per noi, per gran parte degli italiani la religione è quella della Chiesa cattolica e quindi quando si attacca la Chiesa cattolica si attacca la religione della Chiesa stessa. (Vivi applausi dalla destra e dal centro). lussu. Il Partito popolare era più libero verso la Chiesa. De GasPeri. Onorevole Lussu, riconosco che vi possono essere e che vi sono anime religiose le quali non aderiscono alla Chiesa cattolica; so benissimo che vi sono massoni con spirito altamente religioso, uomini con un senso profondamente religioso che non vorrebbero mai toccare la coscienza di alcuno con riferimenti alle proprie convinzioni religiose. Ma di questi non si parla. Vi è uno spirito di tolleranza che grazie a Dio è stato conquistato. Ma sapete quando ha valore la tolleranza? Quando viene non da chi è indifferente, ma da chi crede e deve limitare l’impulso della sua fede e fermarsi al limite della coscienza religiosa altrui. Questa è la tolleranza che difendiamo; ma quando voi attaccate la Chiesa cattolica non vi è dubbio che voi attaccate qualcosa di sacro, di secolare nella coscienza italiana ed è con un senso profondo che vi dico ciò, perché tutta la nostra attività non consiste solo nell’aderire al culto della Chiesa cattolica, ma nel sentire che essa è madre di progresso e di civiltà. (Vivi applausi dalla destra e dal centro). Ora, nell’ambito dello Stato voi avete il diritto di credere e di non credere, di attaccare e di non attaccare, avete il diritto anche di polemizzare contro qualsiasi istituto religioso, soprattutto contro le Chiese, ma questo diritto politico nessuno ve lo toglie, perché per fortuna vostra non siamo in uno Stato di democrazia popolare. (Vivi applausi dal centro e dalla destra –Rumori da sinistra). Voci da sinistra. Ci parli della scomunica . De GasPeri. La scomunica non è un atto politico dello Stato. (Commenti e interruzioni da sinistra). conti. Onorevole presidente, se non si insistesse troppo in questa polemica, sarebbe una gran bella cosa! De GasPeri. Onorevole Conti, se tutti i settori non avessero parlato di laicismo e di non laicismo, se non si fosse portata la questione in Parlamento anche con riferimento all’attività del governo e se, soprattutto, in una solenne adunanza di un partito qui rappresentato e qui responsabile, non si fosse preso un tale atteggiamento, io non ne avrei parlato. Quante volte mi avete sentito parlare di sentimento religioso con carattere di ostilità ad altri che pensassero diversamente? Io ho sempre detto questo è lo Stato, lo Stato della Costituzione che abbiamo votato, e in esso ognuno ha diritto, comunque la pensi in materia religiosa, di dire il proprio pensiero e di pensare come crede e noi credenti in particolare, per l’esperienza storica dalla quale dobbiamo pur aver imparato qualcosa, abbiamo il dovere di fermarci con tutto il rispetto sulla soglia della coscienza. Questa è sempre stata la nosta condotta. Se io oggi devo prendere la parola, lo faccio perché non ci si immagini di spaventarci, oppure, con una campagna organizzata contro la Chiesa cattolica si pensi che noi timidamente fingiamo di non comprendere e ci lasciamo ingannare da frasi che dicono: noi non tocchiamo la religione ma l’organizzatrice di essa, noi non tocchiamo il culto, ma coloro che lo organizzano. Voi avete il diritto di attaccare sacerdoti e Chiesa per tutto quello che riguarda la politica. È vostro diritto ed avete l’obbligo di essere franchi se questo è nella vostra coscienza. Ma non avete il diritto, o, cioè, ne avete il diritto ma non potete pretendere che non ci accorgiamo che voi andate insidiando situazioni fondamentali per la cultura, la civiltà, la morale del nostro popolo. Voi negate l’insegnamento religioso… (Clamori altissimi da sinistra – Vivi applausi dal centro e dalla destra). Io vi parlo non per ingaggiare una battaglia, ma vengo a scongiurare che in questa battaglia non vi buttiate; ma se voi la volete, l’avrete! (Clamori da sinistra – Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Ma alle affermazioni ufficiali e programmatiche del Partito socialista italiano sarà bene anche aggiungere qualche cosa che riguarda i comunisti. (Commenti dall’estrema sinistra). Pastore. E quel che riguarda i repubblicani? De GasPeri. È uscito ieri l’opuscolo di propaganda numero 26 intitolato Il Vaticano contro il progresso a cura della direzione stampa e propaganda del Partito comunista italiano. Questo fascicolo contiene numerosissimi attacchi contro la Chiesa; non è qui il luogo per darne confutazione, non siamo in sede teologica, né in sede di discussione o di controversie religiose. Si tratta però, è bene notare, di un fascicolo di istruzioni per i propagandisti. Quando voi dite ai vostri propagandisti queste parole: «deve essere sfatata la leggenda del monopolio morale e culturale nel nostro paese da parte della Chiesa, deve essere rivendicato il diritto di libertà di pensiero alla cultura laica e anticlericale… (commenti e interruzioni da sinistra) devono essere combattute le forme di capitolazione opportunista di fronte alla pretesa del clero di imporre norme e riti a tutti gli italiani, quasi che tutti dovessero riconoscere alla Chiesa cattolica una investitura soprannaturale…» (Interruzioni e clamori da sinistra). Voci da sinistra. Ebbene, cosa c’è. lussu. Ci sono di quelli che non sono cattolici e che sono liberi di pensare come vogliono. De GasPeri. Queste sono le direttive di lavoro; il primo capitolo s’intitola appunto «Direttive di lavoro». Sono 26 pagine; questa sera non abbiamo il tempo di occuparcene, però se voi lo preferite sono disposto ad accettare la sfida e a discuterlo tutto anche in pubblico. (Interruzioni e clamori da sinistra). Voci da sinistra. Siamo disposti. De GasPeri. Mi basti dire che a pagina 42… terracini. Non erano 26 le pagine? De GasPeri]. È il numero del fascicolo il 26, le pagine sono 48. A pagina 42, dicevo, si legge questo titolo: «Anno Santo: una mistificazione politica e commerciale». Voce da sinistra. Ben detto! De GasPeri. Voi interrompete con le parole «ben detto», approvate dunque questa campagna, l’approvate e la diffondete. Ma voi credete che ci sia uno solo tra gli uomini veramente liberi e coscienziosi, che hanno un sentimento religioso, che possa dissimulare questa campagna che fate voi per venire a collaborare su altri campi? Credete ciò possibile per un uomo che ha soprattutto dinanzi a sé la responsabilità della morale e della coscienza degli italiani? (Vivi applausi dal centro – Rumori dalla sinistra). lussu. Lei sa che l’ho sempre rispettata! De GasPeri. Io mi occupo di argomenti molto gravi e che involgono responsabilità molto gravi. Forse siamo ancora in tempo ad impedire che questa campagna si sviluppi e renda acida ed intollerabile la vita italiana! (Rumori ed interruzioni dalla sinistra). Pastore. Ma se prendevate i voti per opera della Peregrinatio Mariae! Ed anche con le Madonne che muovevano gli occhi! De GasPeri. La Peregrinatio Mariae a raccogliere i voti? Non capisco questa sua interruzione che non ha senso. Passiamo ora ad un altro argomento sul quale forse ci intenderemo meglio. Se ho ben capito l’onorevole Scoccimarro vede bene il sorgere del laicismo, ma a patto che ci si spogli dell’anticomunismo ideologico-pratico. Almeno questo dovrebbe essere il suo intendimento, se ho ben capito la sua interruzione al collega Labriola. Egli dice: «benvenuto il laicismo ma non crediate che esso possa essere discriminante per la collaborazione di governo, come che sia. La linea di demarcazione è comunismo o anticomunismo». Mi rincresce per l’onorevole Lucifero; ma lei vede bene che, purtroppo, indipendentemente dalla mia volontà queste discriminanti vengono fatalmente sotto la spinta delle cose. L’onorevole Scoccimarro si è occupato del problema economico-finanziario. Dico la verità che quando assisto ai discorsi dell’onorevole Scoccimarro – e questa fortuna l’ho spesso in queste discussioni – invidio quella sua presunzione sicura che tutto giudica senza attenuanti. Però non è che voglia negare a lui competenza in materia e per confermargli che accolgo la critica costruttiva, quando entra nel concreto, anche da parte dell’opposizione comunista, risponderò entrando più addentro nella sua argomentazione. La parte finanziaria del discorso dell’onorevole Scoccimarro verte su due punti: preteso fallimento del Piano Marshall e liberalizzazione degli scambi e conseguenze per l’economia italiana. Che il Piano Marshall possa non aver raggiunto fino ad ora tutti i suoi obiettivi, questo è nell’ordine normale di tutte le iniziative grandiose, estremamente complesse ed abbraccianti interi continenti. Il fatto poi che le lacune siano state sottolineate proprio dal segretario generale dell’OECE è prova di forza e consapevolezza da parte dei suoi partecipanti che non credono di negare lo stimolo della verità. Direi però che è contro la verità affermare che il Piano Marshall sia stato un fallimento. Come si può considerare fallito un piano che ha ridotto il deficit di dollari nei paesi aderenti all’OECE dai 6 miliardi del 1947 ai 4 attuali ed ai 3 previsti per il 1950-51? Come si può parlare di fallimento del Piano Marshall proprio per l’Italia dove sono così tangibili i suoi risultati? Devo rimandare l’onorevole Scoccimarro alle statistiche delle produzioni e delle esportazioni del dopoguerra nonché alle cifre delle riserve auree e valutarie. E pongo all’onorevole Scoccimarro queste domande: senza questi aiuti americani quali sarebbero queste cifre? In quale baratro sarebbe caduta la nostra produzione e disoccupazione? Quale sarebbe la nostra situazione economica generale? Ogni persona di buona fede deve riconoscere che il Piano Marshall è stato parte determinante della rinascita italiana. In quanto alle liberalizzazioni l’onorevole Scoccimarro ci ha fatto il torto, veramente gratuito, di ritenerci impreparati alle discussioni di questo problema, discussioni che avverranno per altro il 15 dicembre. Dirò per contro che tutti gli organi del governo con ampio concorso di esperti studiano a fondo il problema e che quando andremo a Parigi saremo assai bene preparati. Oso dire per ora all’onorevole Scoccimarro che le liberalizzazioni al 50 per cento sulle importazioni vertono su tre punti: 1) materie prime; 2) prodotti agricoli; 3) prodotti finiti. Per le materie prime il problema è superato in quanto le liberalizzazioni già decise in passato dal ministero del Commercio Estero e completate dal decreto ministeriale del 1° settembre 1949, sorpassano largamente il 50 per cento richiesto. Per i prodotti agricoli abbiamo già liberalizzato spontaneamente noi stessi il 40 per cento delle importazioni e con poche voci aggiuntive sistemeremo senza grandi difficoltà anche questo settore. Ammetto che per i prodotti finiti il problema è grave. Evidentemente non avendo noi una tariffa doganale operante andremo per gradi variando ogni singola voce di importazione. Per quanto concerne le liberalizzazioni nei movimenti dei capitali, del turismo, ed in genere degli uomini, si rassicuri l’onorevole Scoccimarro che esse hanno già fatto l’oggetto di una immediata riserva da parte della nostra delegazione e ci batteremo perché il nostro punto di vista sia tenuto in considerazione. In merito, poi, all’accenno fatto dall’onorevole Scoccimarro alla svalutazione della sterlina , non vedo quale rimprovero possa essere mosso al governo italiano per le eventuali conseguenze nel campo dei traffici di un fenomeno verificatosi totalmente fuori dalla nostra volontà. Sarebbe, però, leale riconoscere, dopo le discussioni e le spiegazioni che sono avvenute anche alla Camera, specie nel discorso dell’onorevole ministro del Tesoro, che il presente governo ha affrontato la bufera con fredda determinazione e con generale soddisfazione, collaudando quella saldezza della lira che dovrebbe stare molto a cuore anche al Partito comunista. Il governo è perfettamente consapevole delle varie difficoltà a cui è sottoposto l’apparato produttivo e non ignora pure che per giungere alla meta di un grande mercato europeo avremo molte difficoltà da superare. L’onorevole Scoccimarro, riferendosi sempre al piano ERP, accusa l’America di volere la distruzione dell’industria meccanica italiana ed il governo di accettare tale imposizione. Sono affermazioni infondate: la verità è che l’industria meccanica italiana procede verso un faticoso assestamento, nonostante siano venute meno le commesse di guerra che rappresentavano il 50 per cento circa del lavoro di questo settore. L’attività produttiva è in ripresa. Attraverso l’ERP si sta attuando un ammodernamento delle più importanti aziende. Credete voi che non sarà diversa l’efficienza della FIAT quando avrà ottenuto le nuove macchine degli Stati Uniti, rispetto a quella del 1945? L’ERP continua a fornirci materie prime senza le quali avremmo avuto lunghi anni di quasi inerzia, e anche il fondo-lire aiuta notevolmente la nostra industria. Basti pensare al rinnovamento del settore siderurgico che si attuerà con la legge che è stata presentata testé alla Camera. Accanto a questi settori base, proprio nelle settimane scorse sono stati destinati dieci miliardi, con un progetto già presentato, per finanziare e aiutare le piccole industrie nel miglioramento delle attrezzature. Sono, in definitiva, dieci miliardi di attrezzature che le aziende italiane produrranno per altre aziende italiane, ed è una nuova tappa verso il potenziamento delle piccole e medie industrie, con riguardo particolare per il Mezzogiorno. Non ritengo sia il caso di soffermarmi molto sulle cause di carattere secondario, quale, ad esempio, quella di non aver affrontato il problema dell’emigrazione e quella di non promuovere il commercio con l’oriente. Per la soluzione del primo problema, quello dell’emigrazione, oltre ad avere assicurato la collaborazione internazionale, è in corso di presentazione al Parlamento un importante provvedimento per aiutare i nostri emigranti nella loro sistemazione all’estero. Si tratta di destinare dieci milioni di dollari e due milioni di sterline al finanziamento di iniziative italiane all’estero. Per la soluzione del secondo – scambi con l’oriente – le statistiche dimostrano chiaramente che gli scambi con quei paesi sono in aumento da quando si ha l’attuale formazione governativa, e tanto ci sforziamo di aumentarli che stiamo subendone le conseguenze, cioè subendo prezzi più alti di quelli di altri mercati, e questo è il caso del carbone polacco e del grano russo. Evidentemente noi vogliamo aumentare questo commercio, ma l’argomento decisivo non può essere, in ultimo, che l’interesse del consumatore. Se si fosse qui impostato il dibattito per vedere di stabilire un programma d’azione, onorevole Ruini, accetterei volentieri di farlo seguendo le linee del suo discorso, e utilizzando molti suggerimenti e inquadramenti che compaiono nella collezione delle proposte dei senatori indipendenti. Ma oggi basteranno alcune dichiarazioni sintetiche. Tre sono le fasi della nostra politica economica. La prima: lotta contro la fame e la paralisi nazionale. All’inizio, il governo ha affrontata e vinta una lotta di emergenza, il cui scopo fondamentale è stato quello di allontanare la fame che minaccia il popolo e a questa azione avete partecipato voi pure. Città come Roma avevano, poco dopo il raccolto, scorte di grano per giorni o addirittura per ore. Il pane era quello che era; oggi è bianco: tutto si è dimenticato. Ma la fatica e lo sforzo di vincere le difficoltà saranno sempre sforzi e fatiche che il popolo italiano riconoscerà. Contemporaneamente si sono dovute alimentare le industrie che erano rimaste prive di carbone, di combustibili in genere e di materie prime. Si è iniziata nello stesso tempo, appena superati i primi ostacoli, la ricostruzione materiale dei gangli vitali della vita economica del paese: ferrovie, ponti, strade eccetera. Il potenziale ferroviario alla fine della guerra si era ridotto ad una percentuale bassissima rispetto alla consistenza prebellica. La ricostruzione ha proceduto con ritmo particolarmente accelerato. Sono stati ricostruiti 3000 chilometri di linee, 2000 ponti e strade e contemporaneamente si sono ricoperti gli enormi vuoti che c’erano nel materiale rotabile con oltre 40.000 carri. Oggi le ferrovie funzionano regolarmente, il movimento viaggiatori è quasi il doppio di quello anteguerra ed il servizio è così migliorato da consentire perfino un acceleramento del movimento. Nei lavori pubblici sono stati erogati circa 545 miliardi, cifra che vi prego di mettervi bene in testa, soprattutto perché la domanda che si rivolge facilmente alle folle da parte degli oratori di sinistra è questa: «che cosa ha fatto il governo?». Si risponde subito: «niente!», perché le cifre non si ricordano e si dimenticano i lavori pubblici con i quali sono stati costruiti e ricostruiti vani di abitazioni, strade, ponti, opere igieniche, canali di bonifica e di irrigazione, acquedotti, eccetera. La seconda fase: la seconda fase è stata la lotta per salvare la moneta e ottenere una certa stabilità nei prezzi. È, quindi, quella fase dell’assestamento monetario e finanziario. Si è salvata la lira dalla svalutazione totale e si sono stabilizzati i prezzi costituendo le basi per lo sviluppo dell’attività produttiva. Non importa di chi sia il merito, di una persona, di un governo o di un sistema, ma è certo che il popolo italiano attraverso i propri organismi si è salvato assieme agli aiuti che ha avuto dall’America. Però non è vero che questa politica di stabilità monetaria sia stata una politica antiproduttivistica. Il governo, nel quadro della stabilità monetaria, condizionato a questa (ed ecco la connessione organica, forzata, naturale) il governo ha impostato e svolto una solida politica produttivistica. Come è stato già comunicato dal mio collega del tesoro, gli investimenti diretti del governo da esso provocati a scopo produttivo hanno ammontato nel 1948-49 a 537 miliardi ed è previsto che ammontino a 773 miliardi nel 1949-50. Tali investimenti sono stati indirizzati verso i settori che rispondono alla duplice esigenza di assorbimento di mano d’opera e di miglioramento qualitativo e quantitativo dell’attività produttiva. Quanto agli investimenti privati essi hanno ammontato a 713 miliardi nel 1948-49 e, si prevede, ammonteranno a 730 nel 1949-50. La terza fase è quella in cui si cerca di dare all’economia uno sviluppo ampio e duraturo. Si tratta di ridurre i costi, di produrre su basi ampie ed economiche assicurando adeguati sviluppi alle esportazioni. Gli aspetti dell’azione in corso sono due: massima efficienza produttiva all’interno, cooperazione economica con gli altri paesi. E non svalutiamo questa attività del governo perché essa è molto impegnativa e non c’è quasi settimana che l’uno o l’altro dei ministri rappresentanti dei dicasteri economici debba concordare e conciliare l’opera e l’attività interna con quella della cooperazione internazionale nelle varie capitali europee. Tutto questo significa rifuggire dalle forme deleterie dell’autarchia, dare ai lavoratori una occupazione tranquilla e ridurre il costo della vita. La produzione industriale che alla fine del 1945 era scesa al 25 per cento di quella prebellica, alla fine del 1947 era già salita all’87 per cento e alla fine del 1948 al 95 per cento ed oggi essa è superiore all’ante-guerra. Inoltre si prevedono sviluppi sensibili in settori chiave dell’attività produttiva quale l’edilizia, la produzione elettrica e siderurgica, da realizzarsi in modo graduale come la natura e il costo delle opere richiedono, ma con ritmo tenace e costante. Il governo ha sempre detto che lo scopo fondamentale della sua politica economica era quello di aumentare la produzione e il reddito nazionale. Gli aumenti della produzione sono infatti per noi la strada più efficace per migliorare la condizione dei lavoratori nel cui interesse sono e saranno autorizzate tutte le nuove disponibilità: bonifiche, lavori pubblici saranno rivolti a tale scopo contro la disoccupazione e in modo particolare riguardo alla situazione, degna di ulteriori riforme, del Mezzogiorno. È in questo quadro, con questa politica di aumento di produzione che noi specialmente vogliamo indirizzare ragionevolmente le riforme auspicate e particolarmente la riforma agraria, la riforma previdenziale, la riforma della scuola, la riforma tributaria. Per queste quattro, oltre che per altre di non minore importanza e urgenza, è in corso la nostra azione al fine di attuare una sempre maggiore giustizia sociale che è lo scopo principale di questo governo. Inoltre si può prevedere un ulteriore beneficio per le provvidenze Fanfani contro la disoccupazione, per i cantieri di lavoro, per le case e via dicendo. Nella linea di cui sopra furono particolarmente utili gli aiuti americani. Dopo l’enorme invio di generi alimentari, di materie prime essenziali nella prima fase assistenziale, gli aiuti sono stati diretti soprattutto a favorire il riassestamento del nostro settore produttivo. Dal principio del piano ERP e cioè dal 3 aprile 1948 sono stati assegnati all’Italia 940 milioni di dollari, che hanno consentito l’afflusso di ingenti quantitativi di materiale che continuano tuttavia ad arrivare. Con questo programma, con queste linee direttive, con questo richiamo a esempi che abbiamo dato nel passato, crediamo di poter chiedere al popolo italiano l’appoggio per ulteriori sforzi alla nostra economia. La riforma agraria soprattutto è socialmente molto importante ed economicamente di grande reddito, ma a lunga portata, ed è finanziariamente un grave peso ed una grave difficoltà che bisogna superare. L’onorevole Milillo ha raccontato qui una specie di leggenda intorno al mio viaggio in Calabria. Le cose sono così semplici e l’ho spiegato altre volte. Avrete la spiegazione nel testo della legge che si presenterà oggi o domani riguardante opere nella Sila e nella Calabria in genere, cioè della riforma decisiva, della spartizione delle terre, avrete la conferma nelle cifre e nelle modalità che compaiono nei singoli articoli. Tutta una leggenda quella che in seguito all’intervento del presidente della Confida io mi sia rimangiato le prime dichiarazioni impegnative fatte nel Consiglio dei ministri. Tutta una leggenda che non si tratta di esproprio e quindi di riduzione di proprietà, ma sia solo una bonifica antica che vada a beneficio dei proprietari attuali; è tutta una leggenda che il mio silenzio alla Camera sia dovuto a chissà che pentimento riguardo agli impegni già presi sia qui che in Calabria. L’onorevole Milillo per documentare questa leggenda è ricorso a parecchie citazioni di giornali, cosiddetti indipendenti, La Gazzetta del Popolo, Il Corriere della Sera, La Stampa; ora veda, onorevole senatore, questa è una prova che i giornali di informazione non dipendono dal governo, essi portano la responsabilità dei loro commenti, e noi non siamo responsabili di eventuali informazioni errate. Non so se l’onorevole Milillo con queste citazioni avesse proprio questo scopo, ma è certo che il suo intervento giova per rendere nullo il tentativo, qui tante volte ripetuto, di qualificare come governativa tutta la stampa che non sia comunista o paracomunista, per trarne, quando è comodo, illazioni contro il governo. Agli onorevoli senatori favorevoli al pensiero del governo e che approvano l’atteggiamento seguito, il mio cordiale ringraziamento. Ho fatto attenzione a quanto si è detto con spirito di larghezza e buona volontà sia per quanto riguarda il giudizio del passato, sia per quanto riguarda i propositi per l’avvenire; ringrazio in modo particolare l’onorevole De Pietro , la cui eloquente difesa mi dispensa dal ribattere delle accuse infondate e rettificare delle inesattezze. Non entro nella controversia socialista, ma mi inchino innanzi alla lealtà del senatore Gonzales che afferma trattarsi «di crisi di casa nostra» . Crisi però che ha profonde radici nel concetto di democrazia; direi che ha radici anche nel destino della democrazia ed è per queste radici, per questi interessi comuni, che io attendo, interprete disinteressato, l’evolversi di questa crisi. I partiti che sono al governo si sono sempre mossi in tutta libertà, hanno fatto le loro discussioni e votazioni; il presidente del Consiglio si è ben guardato dall’intervenire, e ciò dovrebbe essere cosa ovvia, ma essendo venuta questa accusa da una parte che affermava che io sono intervenuto a sminuzzare i partiti, a rendere difficile la coesione di altre formazioni, confermo che i partiti al governo si sono messi in tutta libertà durante le elezioni. Non dimenticate che anche allora abbiamo detto che la proporzionale rendeva possibile a ciascun partito, pur entro lo schieramento generico del governo, di sostenere la propria configurazione e fisionomia; non ho mai chiesto a nessuno di ritornare al governo con un socialismo diminuito, o un liberalismo cariato; tutti hanno avuto la libertà dell’affermazione e gli elettori hanno potuto decidere in base a questa affermazione, in base a questo programma oltre che al programma comune. (Applausi dal centro e dalla destra). In verità non si tratta di libertà: sembra che per saggiare la libertà in Italia non vi sia altra prova – e questo vale per i giornali e per i partiti – che dir male del governo. Si può essere liberi e qualche volta dirne anche bene! Non si tratta di libertà che è incontrastata per tutti nel diritto e nel fatto; si tratta di responsabilità. Ha detto bene l’onorevole Gonzales: «il governare è oggi più che mai una croce» . Il popolo italiano lo sa e sarà grato a coloro che si uniranno per portare la croce sul calvario della democrazia italiana ! (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra).


Signori, voi vi riunite in un’ora in cui l’unione dell’Europa non è più aspirazione, ma fatto concreto che si evolve ormai di forza propria secondo l’impulso che il nostro Movimento, anticipando l’azione dei governi, ha contribuito così notevolmente a imprimergli; e noi ci rallegriamo di questo decisivo passo in avanti. Vi sono paesi in Europa – e noi siamo tra essi – che in modo particolare sentono la necessità dell’unione e della cooperazione fra i popoli. Un anno fa in Italia chiaramente indicammo con libere elezioni la nostra preferenza per il sistema democratico: e quotidianamente, questo nostro sentimento viene mantenuto vivo e rafforzato dal confronto significativo colle condizioni dei paesi governati non a regime dittatoriale di partito, quale noi stessi nel passato abbiamo avuto la sventura di sperimentare. Per mantenere la pace e garantire i diritti dell’uomo, che saranno argomento dei vostri odierni dibattiti, occorre unirsi in uno sforzo comune che deve essere inteso come salvaguardia, e quindi come difesa, di quei valori umani di cui perfino coloro che in pratica li oltraggiano non esitano a riconoscere l’importanza fondamentale. Unione dell’Europa: sola formula per resistere alle forze disgregatrici di una civiltà millenaria, espressa dal vecchio continente. Ma unione, cui la stessa America guarda come al solo mezzo di ricostruire una unità del mondo, attraverso anche quei mezzi economici che nessuna politica sincera può ormai più ignorare, perché indispensabili per l’evoluzione sociale dell’umanità. Il nostro movimento deve sollecitare e animare l’iniziativa dei governi, diretta a costituire e sviluppare organi della realizzazione della unificazione europea. Ma il compito del movimento è ancora più vasto: ad esso spetta di avviare sempre meglio l’opinione pubblica nei vari paesi ad una comunanza di sentimenti e di idee; sola base efficace per l’ulteriore progresso della democrazia in un mondo ordinato e pacifico. Ad esso spetta di tessere intorno ai governi quella salda e omogenea, fervida e intelligente solidarietà politico-morale che diventi la base sicura della pace e della libertà. Ad esso spetta, in una parola, di creare una società europea, consapevole della sua missione, e della sua cristiana civiltà profondamente permeata di quei principi di eguaglianza, di giustizia, di libertà, senza dei quali la nostra missione è destinata a fallire. Assente dal Vostro consesso per obblighi inderogabili di governo, desidero dirvi che sono certo che dallo svolgimento del vostro lavoro, che stringe intorno a caposaldi ben delineati le idee avanzate nella prima assise dell’Aja, verrà fuori l’enunciazione feconda di un programma che svolgeremo insieme. Rende minore il mio disappunto personale la certezza che Meuccio Ruini rappresenterà degnamente questi miei e suoi sentimenti e potrà offrirvi il contributo della sua persona di uomo politico e di insigne costituzionalista. Vi rinnovo il mio saluto e il mio augurio. [Seconda versione] Signori, voi vi riunite in un’ora storica in cui l’unione dell’Europa non è più astrazione, ma fatto concreto che si evolve ormai di forza propria secondo l’impulso che il nostro Movimento, soprattutto, anticipando l’azione dei Governi ha contribuito così notevolmente a imprimergli: e noi ci rallegriamo dell’enorme progresso che questo ideale ha compiuto in questo breve volger di tempo. Vi sono Paesi in Europa – e noi siamo fra essi – che in modo particolare sentono la necessità che si stringa sempre più l’unione fra i popoli che amano di convivere e lavorare insieme in pace. Un anno fa in Italia chiaramente indicammo con libere elezioni la nostra preferenza per il sistema democratico: e, quotidianamente, questo nostro sentimento viene mantenuto vivissimo e corroborato, oltre che dalla nostra naturale inclinazione, dal confronto continuo che ci viene imposto con un sistema diverso, negativo nell’essenza e nei mezzi, che è pronto, pur di trionfare, a sabotare l’economia e la pacifica convivenza interna delle nazioni e a sopprimere – come l’esperienza di questi giorni insegna – i diritti della personalità umana. Per mantenere la pace e garantire i diritti dell’uomo, che saranno argomento dei vostri […] dibattiti, occorre unirsi in uno sforzo comune che deve essere inteso come salvaguardia, e quindi come difesa, di quei valori umani di cui perfino coloro che in pratica li oltraggiano non esitano poi a riconoscere l’importanza fondamentale. Unione dell’Europa: sola formula per resistere alle forze disgregatrici di una civiltà millenaria, espressa dal vecchio continente. Ma unione, cui la stessa America guarda, come al solo mezzo di ricostruire una unità del mondo, attraverso anche quei mezzi economici che nessuna politica può ormai ignorare perché indispensabili per l’evoluzione sociale dell’umanità. Oggi, tratti dall’esperienza di questa guerra, dallo sforzo costante dei singoli movimenti che voi rappresentate, del nostro che li ha accomunati, la parola è ai Governi: per quelle soluzioni di natura pratica che devono ormai avviare, non tanto nell’utopia quanto nella pratica, l’unificazione europea ai fini di un sistema di solidarietà e della libera e pacifica convivenza dei continenti e delle nazioni, in cui la diversa ideologia politica non può né deve riuscire di contrasto. Ma il compito dei movimenti non è per questo meno alto e importante: ad essi spetta di avviare sempre meglio l’opinione pubblica nei vari paesi ed una comunanza di sentimenti e di idee che deve costituire la sola base efficace per l’ulteriore progresso della democrazia in un mondo ordinato e pacifico. Ad essi spetta di costituire intorno ai governi quella salda e omogenea, fervida e intelligente intelaiatura che renda impossibile lo sviare dell’uno o dell’altro governo verso nuove formule totalitarie, di guerra o di violenza. Ad essi spetta, in una parola, di creare una società europea, consapevole della sua missione, profondamente permeata di quei principi di uguaglianza, di giustizia, di libertà, senza dei quali la nostra stessa missione di uomini è destinata a fallire. Assente dal Vostro consesso per obblighi inderogabili di governo, desidero dirvi che sono certo che dallo svolgimento del vostro lavoro, che stringe intorno a caposaldi ben delineati le idee avanzate nella prima assise dell’Aja, verrà fuori l’enunciazione feconda di un programma verso cui procederemo insieme Rende minore il mio disappunto personale la soddisfazione di sapere che all’Assemblea di Bruxelles prende il mio posto il senatore Meuccio Ruini: uomo della resistenza antifascista, che, dopo la vittoria delle forze democratiche, ha presieduto, come ministro della Ricostruzione, e più recentemente come presidente della Commissione per la elaborazione della carta costituzionale, ad attività che simboleggiano il volto nuovo dell’Italia. Vi rinnovo intanto il mio saluto e il mio augurio.


Ho chiamato Dunn stamane e l’ho pregato di far rilevare al suo Governo che di fronte all’Italia bisogna scegliere fra due politiche: o di fiducia nell’Italia democratica, e allora l’argomento del pericolo comunista in Tripolitania non è valido; ovvero di sfiducia e allora Patto atlantico e riarmo sono sprecati. L’Italia democratica è disposta alla collaborazione e a qualunque garanzia nella stessa forma fiduciaria. Ma essa non può difendersi su due fronti contemporaneamente, quello dell’aggressione comunista in Europa e quello della sfiducia anticomunista in Africa. Ho aggiunto che avevamo diritto alla politica di fiducia. Dunn trasmetterà subito negli stessi termini . Ringraziamenti cordiali ed auguri.


Dopo un breve scambio di vedute sui rapporti economici tra i due paesi e sulle attività svolte nel Pakistan dalla delegazione economica italiana, l’on. De Gasperi ha illustrato l’atteggiamento italiano sul problema coloniale, senza peraltro fare esplicito riferimento all’intervento ostile del delegato del Pakistan all’ONU. Non si tratta, egli ha detto, di ripristinare il sistema coloniale, ormai da noi ritenuto superato, a tipo imperialistico. La nostra azione nei territori africani deve essere ispirata a propositi di effettiva cooperazione nel campo del lavoro intesa a contribuire ulteriormente al progresso dei territori africani ed a raggiungere il finale obiettivo della loro indipendenza. Il primo ministro del Pakistan ha ascoltato l’esposizione del presidente, manifestando il suo interessamento, ponendo alcune domande di schiarimento, e promettendo di tener conto di ciò che aveva appreso. Dopo aver a suo volta esposto all’on. De Gasperi alcune delle difficoltà che il suo Governo deve fronteggiare, e di talune analogie che si riscontrano tra le situazioni dei due paesi, ha dichiarato di rendersi conto delle attuali nostre esigenze e di apprezzare l’opera, ispirata a criteri di libertà e democrazia, svolta dal Governo italiano.


Cari colleghi, dai discorsi da me e da altri colleghi pronunciati in nome della maggioranza al Senato e alla Camera ben prima che si aprisse la crisi, dalle dichiarazioni dei nostri partiti, dai documenti che qui in questa contingenza mi avete presentato risulta evidente che lo sforzo massimo del prossimo ministero deve essere fatto nel campo della produzione e dei lavori onde combattere la disoccupazione e raggiungere la massima occupazione possibile. A questo scopo centrale devono essere coordinate e se occorre subordinate tutte le riforme e indirizzati gli investimenti sia pubblici che privati. In questi giorni abbiamo esaminato da tale punto di vista: a) gli stanziamenti sul bilancio di previsione 1950/51; b) le prevedibili ulteriori disponibilità sul fondo lire ERP 1950/51; c) i disegni di legge già approvati dal Consiglio dei ministri e in corso di rapida formulazione; e siamo venuti alla confortevole conclusione che si può con ogni fondamento prevedere in tale periodo la possibilità di un complesso di investimenti pubblici e privati che costituiscono un grande sforzo produttivo. Su questa analisi dei nostri bilanci e dei nostri impegni dal punto di vista produttivistico dovrà parlare innanzi al Parlamento il futuro ministro del Tesoro, quando lo inquadrerà nella sua relazione economica. Ma posso annunciare fin d’ora che ci proponiamo di elaborare nuovi provvedimenti legislativi per la riforma agraria, per i bacini montani, per l’irrigazione, per la bonifica, per la marina mercantile (seconda quota), per il turismo, per la viabilità straordinaria, per i grandi acquedotti, per i danni di guerra a favore delle categorie più disperate. La disponibilità dei fondi necessari e la rapidità nelle esecuzioni delle opere dipende da un acceleramento delle misure legislative e di quelle esecutive, da uno sforzo quindi di cooperazione tra Parlamento e governo e dalla capacità dei ministri e dell’amministrazione di coordinare il proprio lavoro. Un programma di tale entità, se attuato in pieno, comporta una occupazione diretta di parecchie centinaia di migliaia di lavoratori ed una occupazione indiretta e integrativa di altre numerose forze lavorative. È forse opportuno che qui richiami la vostra attenzione sul fatto che la riforma fondiaria non è semplicemente una operazione giuridico-sociale, ma soprattutto una grande operazione di trasformazione tecnica dell’agricoltura, con conseguente aumento della produzione e occupazione. I tecnici agrari calcolano che si potrà arrivare ad una occupazione di circa mezzo milione di unità lavorative oltre l’occupazione riflessa. Nel quadro degli investimenti pubblici intendiamo inserire un nuovo ulteriore programma di opere e di investimenti per il Mezzogiorno e le altre aree depresse, programma di carattere pluriennale che prevede una erogazione di 100 miliardi per dieci anni e per le zone depresse di altre Regioni venti miliardi sempre per dieci anni. Le somme eventualmente non spese in un esercizio saranno portate in aggiunta alle quote per gli esercizi successivi. Abbiamo esaminato con i tecnici competenti quale dovrebbe essere la ripartizione di tali investimenti sotto il duplice punto di vista: l’incremento della produzione e nuove possibilità di lavoro. Eccola: a) trasformazione agraria dipendente dalla riforma: miliardi annui 39; b) irrigazioni (quasi tutte nel Sud) e bonifiche (3/4 nel Sud): miliardi annui 52; c) bacini montani in connessione coi miglioramenti agrari: miliardi annui 10; d) viabilità straordinaria, cioè costruzione di strade comunali e provinciali (2/3 nel Sud): miliardi annui 10; e) grossi acquedotti, già progettati e in parte iniziati: miliardi annui 14; f) sviluppo alberghiero: miliardi annui 4. Totale 120 miliardi annui. Tale piano di ripartizione è naturalmente elastico e dovrebbe raggiungere figura definitiva nei disegni di legge e nelle deliberazioni delle Camere. Esso è elaborato su progetti concreti esistenti. Questo programma ripeto si aggiunge alle opere già previste a favore del Mezzogiorno dalle leggi vigenti per la ricostruzione, per i danni di guerra, la edilizia pubblica e le opere igieniche e altre opere pubbliche, lo sviluppo dell’edilizia privata, le provvidenze per la industrializzazione e per il credito alle medie e piccole industrie, le comunicazioni ferroviarie e telefoniche. In questo modo, mentre continuerebbero le opere dei programmi ordinari, il programma pluriennale consentirebbe l’inizio e il sicuro completamento delle grandi opere necessarie allo sviluppo economico delle zone depresse. Quale sarà la copertura di uno sforzo finanziario così cospicuo? Ho fatto esaminare e sondare tutte le possibilità, tenendo conto dei prevedibili limiti del risparmio nazionale e di ogni altra fonte possibile. Mi pare di poter tranquillamente dire che se non ci mancheranno lo sforzo concorde, la tenacia e l’ansia del lavoro, l’ordine e la operosità nella vita economica, potremo assumere l’impegno e attuarlo. Non mi è dato qui, per ovvie ragioni, anticipare un piano finanziario che verrà esposto alle Camere, ma posso dire che per la copertura del fabbisogno si intende di costituire un fondo speciale nel quale affluiranno: a) i rimborsi di capitale e inerenti ai presiti per macchinari ERP. Si tratta di prestiti per un totale di circa 200 miliardi annui che possono affluire al Fondo. È questa un’operazione di solidarietà nazionale, per cui gli investimenti in attrezzature fatte prevalentemente nel Nord rifluiranno verso il Sud. b) Future disponibilità sul Fondo-lire; c) Prestiti interni ed esteri per i quali ultimi occorrono negoziati; d) Adozione di provvedimenti tributari. Per la rapidità della esecuzione avremo bisogno di speciali disposizioni legislative ma soprattutto per l’attuazione di questo programma e in genere degli investimenti, avremo bisogno di uno sforzo di acceleramento e coordinamento nell’esecutivo. Chiederemo quindi ad ogni ministero della spesa, ma specialmente a ogni ministero che nella sua competenza sia interessato alla esecuzione degli investimenti, che la programmazione venga fatta collegialmente, allo scopo di coordinare i lavori al duplice fine della occupazione della manodopera nonché della produttività. Il futuro presidente del Consiglio si renderà garante che tale impegno venga rigorosamente applicato, sia in quanto si tratti di presentare i relativi provvedimenti di legge al Parlamento sia e più quando si tratti della esecuzione dei mezzi pratici per accelerarla. Altre annunciazioni programmatiche vi sono già note per i progetti già presentati al Parlamento e riguardanti le varie riforme. È una eredità che accetto e mi propongo di sviluppare. La stabilità della moneta e dei prezzi la cerchiamo per salvare i salari dei lavoratori, lo stipendio degli impiegati e i redditi modesti dei ceti medi; e la riforma tributaria deve portarci a perequare le imposte e le tasse, secondo giustizia, facendo pagare chi può pagare. Credo che le linee generali della riforma, come esposta dall’onorevole Vanoni, si prestino ad accogliere anche quelle idee di riforma elaborate dal Psli e che compaiono nel documento a me presentato; al quale proposito converrà tener conto di taluni aspetti tecnici particolari, ad esempio: a) l’imposta personale, più che esentare redditi di un certo tipo, dovrà esentare i redditi minori di qualunque natura; b) l’imposta generale sugli affari dovrà necessariamente disarticolarsi in tributi distinti (come in ogni paese) sia pure debitamente coordinati; c) l’abbandono di ogni tributo autonomo locale dovrà venire conciliato con un minimo di autonomia finanziaria degli enti locali. Ed a proposito di enti locali ritengo necessario fare le seguenti osservazioni: Comuni – la riforma della legge elettorale dei Comuni, approvata dal Consiglio dei ministri e formulata nel disegno di legge già davanti al Parlamento , si è imposta per la sperimentata difficoltà di formare stabili ed efficienti amministrazioni nei Comuni ove vige attualmente il sistema proporzionale (Comuni con popolazione superiore ai trentamila abitanti o capoluogo di provincia anche con popolazione inferiore), mentre nessun inconveniente di tale genere si è dovuto lamentare nei Comuni retti a sistema maggioritario. Da più parti era stato reclamato, in conseguenza, il ritorno puro e semplice alla legge del 1915 e cioè l’applicazione del sistema maggioritario a tutti i Comuni. Il disegno di legge approvato dal governo, respingendo le posizioni estreme, è ispirato sostanzialmente alle proposte già avanzate dai socialisti e al progetto Matteotti-Turati : proporzionale per le minoranze, estesa ai Comuni con popolazione superiore ai 10.000 abitanti, in rapporto di un terzo fino a 250 mila abitanti e di due quinti nei Comuni con popolazione superiore. Il sistema assicura la rappresentanza di tutte le minoranze a circa 3.500 Comuni per i quali attualmente vige il sistema maggioritario (una sola minoranza) senza diminuire gravemente la possibilità di formare una amministrazione efficiente. Nelle discussioni avvenute in questi giorni, mentre il Partito repubblicano accetta sostanzialmente il disegno di legge, i Partiti socialdemocratico e liberale chiedono di modificarlo; i socialdemocratici estendendo la proporzionale pura a tutti i Comuni fino a diecimila abitanti e la proporzionale delle minoranze nei Comuni inferiori a diecimila. La Democrazia cristiana come risulta da una decisione di ieri sarebbe disposta al massimo ad ammettere la proporzionale pura in tutti i Comuni al di sopra dei sessantamila abitanti. Personalmente e per quanto mi attenda forti obiezioni se ciò può metterci d’accordo sarei disposto a ritirare la proposta di legge e mantenere lo status quo. Provincie – per i Consigli provinciali il progetto governativo prevede la proporzionale per le minoranze . La proporzionale pura sarebbe inattuabile perché il numero limitato dei membri dei Consigli provinciali (18/24/38) renderebbe in moltissimi casi impossibile la formazione di una qualsiasi amministrazione. Sottometto questa considerazione a coloro che ci tengono a valorizzare la Provincia. Regioni – la legge predisposta dal governo (sistema elezione Senato) ha accolto una proposta formulata dal Partito repubblicano. La legge ha le seguenti caratteristiche: assicura l’applicazione della proporzionale al 98/99 per cento; apporta i vantaggi del collegio uninominale, con il collegamento dei candidati; favorisce i partiti minori; elimina la lotta per le preferenze. Si discute anche sulla data delle elezioni. La legge stabilisce che debbano farsi entro l’anno corrente. Il governo intenderebbe indirle a scaglioni, in modo da rendere possibile in una data regione l’elezione contemporanea nei Comuni, nelle Provincie e nelle Regioni. Non è facile prevedere entro quanto tempo le elezioni potranno essere espletate. Dipenderà soprattutto dal calendario dei lavori parlamentari. La Prima Commissione della Camera ha innanzi a sé il compito di definire la legge organica sull’ordinamento delle Regioni, le leggi elettorali, la legge dell’Alta Corte, già passata al Senato e quella del referendum, tutte leggi che il governo solleciterà con ogni energia: affinché si completi un primo ciclo fondamentale previsto dalla Costituzione. Circa la riforma agraria sono disposto ad accogliere il suggerimento di elevare l’esonero dell’obbligo di scorporo fino a 100.000 di reddito catastale, agevolando di duecentomila ettari ulteriori le grandi proprietà e arrivando fino a percentuali altissime. Se nei primi anni della riforma per motivi tecnici [ed] economici si possono stabilire delle norme transitorie per evitare acquisti da parte degli espropriati, è questione che va esaminata in tutti i suoi aspetti. Legge sindacale – circa la questione se debbasi riconoscere e registrare oltre che le associazioni verticali anche le orizzontali la mia opinione è che gli strumenti giuridici delle organizzazioni ed i portatori delle volontà delle categorie sono i sindacati e che quindi spetti ad essi di concludere i patti collettivi di lavoro mentre le Camere del lavoro e le Confederazioni fungono da centri organizzativi e di collegamento. Tuttavia se da parte di qualche partito come il Psli e il Pri si insiste anche per le orizzontali, non intendo fare opposizioni. Partendo dal punto di vista che la Costituzione ha stabilito il diritto generale dello sciopero demandando alla legislazione di definire l’ambito entro il quale tale diritto viene regolato, sono lieto che nelle conversazioni di questi giorni si sia trovato l’accordo sul seguente criterio: ammettere che in caso di sciopero nei servizi indispensabili alla vita dei cittadini (pane, acqua, gas, illuminazione, sanità, comunicazioni assolutamente essenziali) qualora la proposta di sottoporre la vertenza a soluzione arbitrale con sospensione dello sciopero non venga accolta, né le parti provvedano a garantire i suddetti servizi nei termini indispensabili alla vita dei cittadini, lo Stato provveda a disporre il funzionamento entro i suddetti limiti. Rimane ancora da formulare il criterio che riguarda quelle categorie che si trovano di fronte non ad un patto collettivo di lavoro ma ad una legge del Parlamento. Si può ammettere che i lavoratori di un servizio stradale il quale abbia sostanziale analogia con i servizi pubblici in genere (sia municipalizzati che privati) possano venire considerati come gli addetti ai servizi pubblici in genere, ai quali in quanto indispensabili nella misura minima necessaria si provvede come nella formula precedente. Restano ancora però i funzionari che sono gli organi di giurisdizione e di autorità ai quali la Costituzione affida una speciale qualifica e il carattere di organi diretti dell’autorità statale con particolari doveri. Vi è qui un minimo di funzionalità dello Stato che va salvaguardato. Io penso che se si facesse appello agli stessi funzionari nostri preziosi collaboratori, essi ammetterebbero di subordinare il loro diritto genericamente riconosciuto alle esigenze e alla dignità della funzione che esercitano nell’interesse della nazione, purché da parte nostra si desse loro ampio modo di sostenere in confronto al governo e al Parlamento gli interessi della loro categoria. Desidero che voi, da uomini e cittadini responsabili, ripensiate su questo problema, che io sento come uno dei più gravi e decisivi per lo Stato democratico e per lo Stato libero ed efficiente. Perché tutte le questioni si assommano sempre in questa domanda: vogliamo salvaguardare e sviluppare lo Stato democratico sulle linee della libertà e dell’autorità, garantire ai partiti libera attività e ai lavoratori conquistare maggiore giustizia? Le misure previste nel nuovo programma di governo per fronteggiare sempre di più la disoccupazione e per venire incontro alle esigenze dei lavoratori stanno a testimoniare, accanto alle ribadite riforme sociali, che il governo intende compiere ogni sforzo per rimuovere, in quanto possibile, le cause più frequenti di agitazioni, culminate talvolta, nel recente passato, in deprecabili e dolorosi conflitti con le forze dello Stato. Alla stessa finalità gioveranno le nuove norme sul riconoscimento giuridico delle organizzazioni sindacali e sulle procedure per favorire la composizione conciliativa delle vertenze del lavoro. Il governo, indipendentemente dai risultati che si augura conseguano le opere ed i provvedimenti ora accennati, non mancherà di rinnovare le disposizioni da tempo impartite, perché le autorità locali limitino in ogni evenienza l’impiego della forza pubblica all’opera doverosa di prevenzione e di repressione dei reati. Ma vani sarebbero ogni sincero desiderio e tutti gli sforzi tesi ad assicurare un pacifico svolgersi degli inevitabili conflitti sociali se in ogni azione per quanto vivace, non si sentisse il limite della legalità e della solidarietà nazionale. Aggiungo che, nelle forme che saranno ritenute le più idonee dal Consiglio dei ministri, il governo coordinerà meglio i servizi e intensificherà l’azione in alcuni particolari settori, come quello dell’emigrazione, dell’aviazione civile, dell’artigianato e della pesca. Non credo di avere bisogno di ulteriore presentazione: il mio programma vi è noto, la mia azione anche, perché fu in gran parte la vostra. Per quanto io creda vivamente nella utilità della collaborazione per il consolidamento dello Stato democratico, non ho diritto di chiedervi se non quello che vi detta la vostra coscienza in confronto agli interessi del nostro paese e ai postulati del nostro partito. Tuttavia debbo aggiungere che abbiamo il dovere di accelerare i tempi. La settimana prossima sono indette a Parigi riunioni interministeriali di grande importanza, l’una per determinare la speciale intesa economica tra Italia, Francia e Benelux, l’altra per l’OECE. Non occorre inoltre rilevare che il Parlamento ha innanzi a sé un lavoro immenso. Tutti i nostri impegni, tutte le riforme, lo stesso grande oneroso impegno di un nuovo piano per le zone depresse non opererà o non opera in tempo se il Parlamento non avrà agio di deliberarlo. Tutto ci incalza al lavoro ed a una decisione. Prendetela guardando al fine alle cose sostanziali: differenze secondarie che rimanessero verranno superate nella lealtà della collaborazione ministeriale e nella libera discussione del Parlamento.


In occasione della prima trasmissione del nostro «Gazzettino del Mezzogiorno» vuole illustrarci, signor presidente, la portata dei recenti provvedimenti per le regioni meridionali? Vi ringrazio di questo cortese invito. Considero molto opportuna la vostra iniziativa e, poiché essa mi dà oggi il modo di far giungere la mia voce alle popolazioni del Mezzogiorno, desidero che esse accolgano il saluto cordiale del governo in un momento particolarmente significativo per la loro vita, quello in cui dopo lunghe e faticose sedute del Consiglio dei ministri, abbiamo ultimato la preparazione d’un vasto programma per avviare a soluzione i loro problemi. Intendiamoci, io non amo l’espressione «problema del Mezzogiorno» secondo cui parrebbe quasi trattarsi d’un peso sullo stomaco della nazione, qualcosa di inerte per cui essa dovrebbe essere costretta a sacrificarsi. Noi abbiamo un problema comune, quello di un paese povero di materie prime e ricco di braccia, dove le braccia pronte al lavoro aumentano ogni anno di numero, e purtroppo le possibilità di lavoro non si accrescono in proporzione. È naturale che in queste condizioni la solidarietà nazionale e l’interesse del governo debbano volgersi anzitutto verso le aree depresse, e poiché nel Sud esse sono più estese e più incidono sul livello di vita delle popolazioni, qui dobbiamo intervenire, provvedere con maggiore urgenza. Speriamo che quest’opera non subisca ritardi. Il governo ha farro il suo dovere, e si augura che il Parlamento approvi senza indugio l’istituzione della «Cassa per opere straordinarie di pubblico interesse nell’Italia meridionale». Straordinarie, mi preme specificare. Nel quadro del bilancio statale e dell’attività degli enti locali continueranno le normali assegnazioni, i lavori pubblici già predisposti, riattamenti e miglioramenti. Ma la Cassa affronta un programma decennale con un complesso imponente di bonifiche, di grandi acquedotti, strade rurali, e con una procedura più snella che assicuri rapide realizzazioni. Per esse sono stati stanziati, come sapete, mille miliardi all’anno per dieci esercizi. Vi sono state, da sinistra e da destra, riserve e obiezioni sull’impostazione istituzionale della Cassa per il Mezzogiorno, non è mancata qualche critica, ma questo è forse il destino di ogni innovazione, e non bisogna spaventarsene in un paese il cui spirito critico è così formidabile. Ma io devo sperare che altrettanto formidabile sia quello fattivo, e perciò faccio appello alla coscienza dei cittadini, dei lavoratori del Sud, meravigliosi lavoratori che quando non hanno trovato abbastanza pane sulla loro terra hanno sparso intraprese e sudore in ogni contrada del mondo. Abbiamo bisogno dell’emigrazione, dissi una volta, e che ci si aprano le porte dei paesi che più hanno bisogno di mano d’opera. Ma sappiamo di dover confidare prima di tutto sulle nostre forze, abbiamo l’obbligo di sfruttare con la migliore giustizia distributiva le nostre risorse. Allude con ciò, presidente, alla riforma fondiaria? Anche a questa. Noi ci rendiamo conto che la riforma richiederà un certo tempo, solleverà ancora discussioni, e forse è bene che sia così perché questa riforma non ha carattere punitivo, deve servire al vantaggio della collettività corrispondente alle esigenze sociali e a quelle produttive insieme. Ma nel Sud non potevamo aspettare, nel Sud c’è da operare subito, e coraggiosamente, per la trasformazione fondiaria che porti a coltura intensiva gli attuali latifondi. Vi sono trenta miliardi all’anno per questi lavori, è di per sé un’opera gigantesca, eppure va vista nel complesso generale della costruzione degli acquedotti, della rete di fognature, della viabilità anche per i centri rurali e montani: un complesso organico, ripeto, che senza pretendere di voler risolvere tutti i problemi getterà almeno solide basi per la soluzione, e intanto schiuderà la via al progresso economico e sociale. Grazie, presidente, anche a nome dei meridionali. La democrazia non ama le grandi frasi e i gesti clamorosi ma io ho fiducia che gli abitanti del Sud riconosceranno l’importanza storica dell’opera che abbiamo tracciata. Conto sulla loro buona volontà, ripeto, perché soltanto la concordia, il superamento degli interessi egoistici, la rinuncia alle disordinate impazienze, potranno assecondare l’azione dei tecnici. Da parte del governo questa buona volontà esiste, ne abbiamo dato la prova. Io non posso dimenticare il viaggio di pochi mesi fa in Calabria, il semplice e talvolta accorato, commovente saluto di quelle popolazioni. Esso mi è sembrato un incitamento.


È fatale che avendo un’opposizione molto numerosa e composta di attivisti, l’iniziativa a volte sia dell’opposizione che non è assorbita dalla responsabilità amministrativa. Ciò dice per giustizia verso di noi. Vuol avere una parola di plauso riconoscente per l’opera svolta dalle forze dello Stato e in primo luogo dal min.[istro] dell’Interno, uomo di tempra particolare che assume prontamente la sua responsabilità e con decisione e con forza. Egli è il primo e il più vicino testimone dell’attività del min.[istro dello] Interno spec.[ialmente] in relazione agli organi dell’amministrazione: deve prevenire, intervenire con rich.[ieste] di interessam.[ento] sui problemi sociali. Bisogna tener conto che in certi momenti della vita del Parlamento, egli si è trovato solo alla Camera sotto la pressione comunista. Bisogna essergli grati per aver saputo organizzare le forze dello Stato. Sottolinea la sua sincerissima democraticità e la sua passione per la libertà. Quanto ad alcuni episodi di carabinieri armati si tratta di tecnica della polizia (il mitra si è detto di non portarlo solo fuori servizio). Elogia il senso della legge dei carabinieri (es. 2 giugno 1946) e sottolinea la necessità di aggiornare la tecnica. La prova di ieri ha dimostrato come il problema di tecnica sia stato risolto. Deplora le vittime dovute alle incomprensioni e alla propaganda di fanatismo (che dispera nel senso della giustizia sociale) ma ricordiamoci delle vittime per la libertà del lavoro che veramente meritano di essere additate alla riconoscenza. Altro plauso deve essere rivolto al partito per l’opera svolta ieri (manifesti, giornali, fiancheggiamento ecc.). Bisogna tener conto della situazione del partito sulla quale pesa un po’ il difetto del parlamentarismo. Sottolinea la necessità che la maggior.[anza] vada sempre d’accordo col governo dal quale ha distinte funzioni ma comune responsabilità. Quanto al partito sottolinea la scarsezza di fondi e le difficoltà in cui ora si dibatte, in relazione all’avversario largamente dotato di mezzi. Sottolinea l’esistenza dei borghesi che temono per le «vetrine» mentre gli operai espongono la vita. Il governo deve esigere un senso sociale da parte dei dirigenti di imprese. Esiste un egoismo padronale che va eliminato. Sulla riconversione delle industrie meccaniche ne sottolinea la difficoltà, ma ripete che ogni volta che i comunisti fiutano l’attuazione di qualche provvedimento subito promuovono l’agitazione. Rileva come il min.[istro del] Tesoroè principalmente attaccato dalla parte padronale. Concentra il ringraziamento sull’organizzazione sindacale, rilevando che la loro attività e mozione di ieri dà sensazione di grande consapevolezza, esprimendo l’augurio che queste forze ricevano la nostra solidarietà. Precisa a Pastore il significato della partecipazione di elementi del governo alla Conf.[erenza] per il piano della Cgil. Quanto ai fatti di Modena sottolinea l’impressione psicologica e dà ragione dell’esame della situazione effettuato dal min.[istro] dell’Interno. Ogni impegno deve essere preso per arrivare a tempo ma i p.c. faranno sempre prima perché non hanno il peso della legge e hanno più mezzi di noi. Tuttavia oggi il nostro compito storico è di realizzare quanto è possibile. Intanto bisogna fare subito quanto è pronto. Quanto al Msi, ricorda la denuncia del questore di Roma: bisogna attendere la sentenza lasciando aria libera [alla] magistratura, tenendo conto che lo Stato quando prende iniziativa che la magistratura poi non condivide, si indebolisce (così es. moralità). Bisogna creare dunque la atmosfera contro il Msi, [non leggibile] come partito, affinché i giovani non cedano alla suggestione delle azioni dirette. I consensi alla Forza pubblica, debbono essere organizzati i fiancheggiamenti, con collabor.[azioni] del tipo accennato da Pastore. Concludendo rileva che il problema è tutto di compattezza sull’indirizzo, tra partito, governo e gruppo, affinché le continue discussioni non minino le nostre energie di fronte all’opinione pubblica. Chiede che il gruppo lo chiami più spesso che crede, però si impari a essere più compatti come partito di fronte agli avversari e a non dubitare delle nostre capacità. Il pubblico deve considerare la Dc come un blocco che non molla. Questo per il governo che deve essere sostenuto dalla maggioranza della quale è l’organo esecutivo. Ma più ancora per l’avvenire. Fu fatale l’equivoco della costituente. Non bisogna dimenticare che i p.c. sono le quinte colonne: ma ricordarlo significa avere spirito di sacrificio in vista della battaglia quotidiana. Il gruppo gli dia la sensazione della necessaria unità di azione. Solo così potrà egli essere forte. (Vivissimi prolungati applausi).


Non è venuto per senso di cortesia ma per un suo preciso dovere. Se sono mancati contatti, è dipeso da particolari esigenze della vita politica. Ringrazia della franchezza con cui si è parlato e dichiara che, contrariamente a quanto si è detto, egli è al corrente dell’opinione dei parlamentari. Purtroppo non possiede capacità illimitate e quando si tratta di tirare la «carretta» giorno per giorno, occorre talvolta superare difficoltà che impediscono i «colpi d’ala». Non tutte le soluzioni perciò possono essere ideali. Si dichiara non preparato a parlare della crisi, che sente già molto lontana: non sapeva che si sarebbe parlato di questo; altrimenti avrebbe portato con sé i suoi dossiers, che avrebbero testimoniato della sua azione determinata giorno per giorno anche da circostanze contingenti e mutevoli. Confessa che ogni volta che si trova di fronte alla crisi incontri di nuovo risorgenti difficoltà: in occasione dell’ultima, gli ostacoli sono stati maggiori del previsto, perché credeva che bastasse un rimpasto. Venendo a parlare del problema della disoccupazione, dichiara che esso è il fenomeno sociale più importante, ma non il più importante politicamente. Se esso potesse essere immediatamente risolto, sussisterebbe l’attuale stato di tensione. Cita come esempio le vicende della Sila per dimostrare che più il governo fa, in riforme ed opere nuove, più le sinistre si adoperano per contrastarle. Dichiara che la politica di un uomo saggio è quella di utilizzare tutte le circostanze per operare utilmente: di qui l’attuale grande impegno per gli investimenti. Durante la crisi si è chiesto il coordinamento ed egli si è sforzato di crearlo; si è criticato l’eccessivo numero di sottosegretari ed egli ha dimostrato che ciò non era esatto. Si dichiara contrario a riaprire il problema se sia costata troppo cara la collaborazione dei partiti minori. L’importante è di vedere quello che ora si può fare. Egli non vuole sottrarsi ad una giusta critica, anche perché egli stesso è abbastanza in grado di comprendere le sue deficienze e le sue limitatezze. Nessuno, comunque, può, sin da ora, anticipare delle conclusioni sull’attuale governo. Quanto alla critica della mancanza di contatti, lamenta la scarsezza di tempo che non consente di arrivare a tutto. Quindi le sue assenze non derivano da deficiente sensibilità parlamentare da parte sua. È il meccanismo parlamentare, strutturato sulle Camere, che non funziona, perché troppo complesso. Se fosse possibile, i membri del governo dovrebbero assistere molto più frequentemente alle sedute delle Commissioni. Difficilmente potrà essere realizzata la richiesta di discutere preventivamente con il gruppo i disegni di legge che il governo presenta al Parlamento. Anzitutto non c’è in Italia un governo d’Assemblea, in secondo luogo il lavoro legislativo si evolve troppo rapidamente. Pertanto ritiene praticamente inattuabile la proposta. Quanto alle direttive fondamentali della riforma fondiaria, esse furono delineate nel ’48 dal Consiglio nazionale , furono poi rivelate nell’«intervista di Pasqua» e presentate al dibattito della pubblica opinione. Infine il Comitato dei ministri che le ha elaborate ha spesso fatto dichiarazioni alla stampa. Da tutto ciò si trae la conseguenza che non si può parlare di sorpresa e di fatto compiuto. Ritiene invece molto utile che, nei limiti del possibile e in occasione di leggi importanti, i ministri abbiano scambi di vedute con i parlamentari. Però se si generalizzasse il sistema, si avrebbe il rovesciamento del sistema parlamentare. Durante i lavori della Costituzione, i dc hanno passato una crisi di ottimismo sulla natura degli avversari politici, comunque ritiene che forse non avrebbe potuto accadere diversamente. Del resto ciò ha anche dei lati positivi, perché in tal modo il governo ha il diritto di esigere ora la più scrupolosa osservanza della Costituzione stessa. Dà ragione a Lovera per le critiche fatte all’atteggiamento del governo circa la questione dell’amnistia: si giustifica però adducendo l’evolversi della situazione. Per quanto riguarda gli statali, egli ha esercitato le note pressioni sul gruppo senatoriale perché la sua idea era che non si dovesse cedere. Oggi però, di fronte alla delicatezza della situazione, ritiene che sia saggezza politica adattarsi alle circostanze. Quando il disegno di legge tornerà al Senato, egli assumerà su di sé la responsabilità delle contraddizioni governative. Circa la parità tra le due Camere assicura che di questo principio si terrà maggior conto. Riconosce la necessità di adeguare l’amministrazione dello Stato ai nuovi compiti, anche se ciò avverrà solo gradualmente. Si sofferma sul particolare problema della Breda. In base alle relazioni dei tecnici, si era venuti nella convinzione che non ci fosse più niente da fare per salvare questa società. Ma gli operai hanno seguitato ugualmente a lavorare e si è voluto che lo Stato pagasse, benché non si sia mai inteso che il bilancio pubblico si sobbarchi delle spese per industrie private. In seguito a pressioni locali, nel caso specifico, lo Stato ha dovuto parzialmente intervenire a mezzo dei finanziamenti ECA. Mentre si stava provvedendo in tal senso sono scoppiati gli incidenti dei giorni passati. […] Sostiene che si sarebbe dovuto ricorrere ai ministri competenti. Perché voler parlare per ogni circostanza al presidente del Consiglio? Per ciò che riguarda i problemi dell’ordine pubblico, dichiara che si è avuto un periodo di tolleranza perché di fronte alle richieste dei contadini, si sono cercati tutti i mezzi per risolvere socialmente e in modo conciliativo le vertenze. È stato bene che si sia tentato. Ora, dopo il tentativo fallito per la demagogia avversaria, il governo ha tutto il diritto ad usare la forza. Mostra la sua contrarietà per la frattura che talvolta si nota tra la necessaria severità della polizia e le decisioni successive della magistratura non intonate a questa severità. Termina facendo appello alla comprensione dei parlamentari verso lo sforzo del governo che, solo in Europa, sta facendo il grandioso tentativo di conciliare le riforme sostanziali di struttura con la creazione di uno Stato forte e democratico. (Vivi applausi).


È una vigilia pasquale piena di serenità e di speranza che viviamo oggi a Roma. Popoli di ogni razza e di ogni colore vi si incontrano come fratelli e le antiche «meraviglie di Roma» (mirabilia Romae) sembrano quasi rinnovarsi nel colore dell’ammirazione universale ed esprimere più solennemente il senso della nostra civiltà millenaria. In questo clima il nostro spirito si dilata, al di sopra delle quotidiane contese; e si vorrebbe dire e pensare soltanto di cose buone e di opere di pace. Perché ci tormentiamo sempre nella nostra travagliata vita pubblica con le immagini del male, perché la cronaca della delinquenza ha tanto spazio nei giornali, perché la stampa illustrata esibisce, esaltandola, la vita lussuosa e degenerata di poche centinaia di dissipatori, quasi a sfida della povertà e della sofferenza, perché non ci si conforta invece almeno oggi col pensiero che questo popolo italiano, pur nello sforzo della ricostruzione, prova ancora ad accrescere notevolmente la sua opera di solidarietà verso i deboli, gli ammalati, i colpiti dalla sventura? È vero, la via verso la giustizia sociale cioè verso una più equa distribuzione della proprietà e del reddito è ancora lunga; leggi e costumi vi potranno provvedere solo per gradi; ma intanto, ove mancano e non è ancora raggiungibile la giustizia distributiva, supplisce in qualche misura l’assistenza collettiva e privata. Ricordiamo alcune cifre, per confortarci e fare meglio. Le spese sostenute dallo Stato per la beneficenza e per l’assistenza sociale nel 1938 ascendevano a 783 milioni, hanno raggiunto nel 1948 la cifra di 85 miliardi e 205 milioni, ossia pur tenendo conto della svalutazione le erogazioni dello Stato sono più che triplicate. Gli Istituti di ricovero (orfanotrofi, alberghi popolari, ecc.) al 31 maggio 1948 erano 6.607 con circa mezzo milione di ricoverati. E badate, mentre nel periodo dal 1920 al 1943 di nuovi istituti ne erano stati fondati solo 1.459, nei soli quattro anni dal 1944 al 31 maggio 1948 se ne fondarono altri 698. I refettori erano 17.811 con 2.021.893 assistiti: quasi il 90% dei Comuni risultavano forniti di refettori popolari. Di questi 17.811, dal 1944 al 1948 ne sono stati fondati ben 7.654. Quanti altri settori della nostra comunità nazionale (scuole, istituti economici, opere pie, associazioni religiose) costituiscono degli scompartimenti vitali in cui la linfa della comunità opera come in un tessuto cellulare e il bene si fa e il progresso si ottiene per concorso di forze, per una generosità fraterna, per una fede operosa. Bisogna che questo concorso non venga meno, ma si accresca. Accanto all’impulso al lavoro e alla produzione, dobbiamo promuovere la libera iniziativa del bene, che serva ad integrare l’opera dello Stato. In regime di democrazia questo impulso di solidarietà, liberamente attuata, è più che mai indispensabile per controbilanciare le tendenze centrifughe della agonistica politica. Se nel nostro paese potranno svilupparsi i tessuti essenziali del lavoro e della solidarietà nazionale, le nostre lotte politiche non incideranno troppo negativamente sul nostro destino. Nostra grande avventura sarebbe se l’Italia tutta fosse permeata da un grande sentimento di unità spirituale. Poiché questo ideale, dopo tanta irruzione di ideologie straniere si è allontanato dalle mete raggiungibili dalla nostra generazione, è assolutamente necessario che la nostra democrazia si dia almeno e imponga alcune leggi di convivenza civile. Le decisioni del suffragio universale, le deliberazioni della Costituente e del Parlamento fissano queste regole di convivenza, che rappresentano un patto al quale nessuno ha il diritto di ribellarsi, senza tradire la democrazia. La tesi contraria, riaffermata nelle ultime interpellanze alla Camera, è inaccettabile. La libertà della discussione e il contrasto delle opinioni trovano la loro legittimità morale solo nel presupposto che, a decisione avvenuta e a legge promulgata, la legge valga per tutti. Abbiamo discusso all’infinito sul Patto atlantico. Tutti hanno potuto sostenere la loro opinione, dentro e fuori del Parlamento. Oggi il Patto atlantico è legge che impegna in confronto di altre nazioni il governo e lo Stato italiano. Noi abbiamo concluso questo patto come patto di sicurezza e di difesa. Esso stabilisce che gli Stati contraenti «uniscano i loro sforzi per la difesa collettiva e il mantenimento della pace, al quale scopo tali Stati – dice il testo – manterranno e svilupperanno la loro capacità individuale e collettiva di resistere ad attacchi armati». Resistere ad un attacco armato, questo è il patto, questo e nessun altro è l’impegno dell’Italia. Oggi, come ieri, abbiamo ferma la speranza che l’attacco non ci sarà e che il patto scoraggerà qualunque guerra. Ma nessun uomo responsabile che voglia salvaguardare l’indipendenza nazionale, può lasciare l’esercito senza armi adeguate, senza equipaggiamento. Rimanendo ancora ben al di sotto di quanto concede il Trattato, abbiamo accettato con riconoscenza il contributo delle armi americane. Queste armi, già a noi assegnate, sono armi italiane, sono armi della nostra legittima difesa, sono armi di sicurezza, strumenti che, considerati nella loro entità, sono inadeguati a qualsiasi offensiva contro qualsiasi ipotetico nemico e che, in base alla nostra volontà e al nostro impegno, non possono essere che strumenti di difesa e di pace. Perciò ne parlo e ne posso parlare anche oggi, mentre invio ai miei concittadini l’augurio pasquale. Sono certo che il popolo italiano nel suo buon senso, comprende che se un esercito deve essere, se devono esserci forze armate, sarebbe delitto inviare i figli del popolo, chiamati a difendere le frontiere contro un attacco del nemico, inviarli dico al massacro collettivo di fronte ad un nemico che ci attaccasse con le armi più moderne e più efficaci. Ma queste armi inviate dagli Stai Uniti servono anche a mettere in piedi e a unificare l’Europa. L’Europa unita è il più grande baluardo della pace. I popoli d’Europa, vittime della guerra di ieri e destinati ad essere le prime vittime di una deprecabile guerra di domani, non vogliono né possono volere la guerra. Le correnti democratiche prevalenti in Europa si assoceranno tutte con la democrazia statunitense per costituire nel mondo un regime di libertà, di sicurezza, di pace. La salvezza sta in questa unità di libere forze; il pericolo viene dalla discordia e dalla disintegrazione dell’Europa. Si stampa, si ripete nei comizi e mani protette dalle ombre notturne scrivono sui muri che siamo dei servitori dello straniero, che vogliamo la tirannia, che prepariamo la guerra. Sono convinto che l’onesta coscienza dei lavoratori resiste alla suggestione di codesta perfida campagna di menzogne. Essa intuisce e sente che siamo galantuomini; che serviamo nient’altro che il popolo italiano il quale ci volle al governo; che quando imponiamo dei limiti legali alla libertà di taluni è per garantire la libertà di tutti; che quando chiediamo ordine e disciplina è perché il popolo concentri tutte le sue energie nello sforzo verso la giustizia sociale e l’elevazione delle classi lavoratrici. Voi intuite anche, o lavoratori, operai che mi ascoltate, che noi i quali abbiamo attraversato gli orrori di due guerre, non possiamo volere la guerra, ma anche assieme alla grande maggioranza dei lavoratori europei e americani aiutandoci gli uni e gli altri per ristabilire un minimo di difesa del nostro paese, lavoriamo per la pace. Pace interna e pace esterna noi vogliamo; questo e non altro è l’ideale che noi serviamo; ideale di un’Italia ordinata in un regime di libera democrazia, contraente leale di un patto di sicurezza internazionale, membro attivo ed efficiente di un’Europa unita nella difesa della pace. Oggi dunque quanti di noi italiani serbiamo nel cuore questo ideale, abbiamo ben diritto di scambiarci l’augurio di pace della Pasqua cristiana.


Sono un apprendista e non ho avuto a mia disposizione che poche ore; quindi ho potuto dare un giudizio sommario. Voi che mi ascoltate siete molto più informati di me. La mia impressione tuttavia è che l’opera sia riuscita, che l’impresa è assicurata. La mia impressione è che dobbiamo essere altamente grati a color che nei momenti tristi hanno avuto la fiducia e la tenacia di continuare, grazie soprattutto all’amico Mattei . So bene quanto sia difficile, trattandosi di una impresa sottoposta al controllo delle discussioni pubbliche, soddisfare i desideri di tutti. Ma è necessario che ogni opera venga affrontata dalla critica e dalle obiezioni, perché la riuscita sta nel superare le obiezioni e controbattere la critica. Io mi congratulo con Mattei e con tutti i suoi collaboratori per la riuscita che pare ormai raggiunta. Aggiungo una parola di particolare ammirazione e di ringraziamento per i tecnici e gli scienziati che collaborano a questa impresa. E una parola viva, di elogio, rivolgo agli operai, alle maestranze le quali con disciplina e spirito di fiducia danno il loro sforzo a questo lavoro e a cui non si può far migliore augurio di questo: che l’impresa non sia come tante altre più o meno lecitamente rivolte ad accrescere la ricchezza dell’imprenditore o di azionisti. Questa impresa sia rivolta non ad aumentare la ricchezza di coloro che intraprendono, ma ad aumentare le occasioni di lavoro. In essa non vi sia prevalente l’interesse del capitale, ma quello della classe dei lavoratori. Non entrerò nei particolari della polemica, né può essere lecito discutere delle leggi che verranno emanate e discusse al Parlamento. Dirò solo che la legge dovrà avere questa tendenza: che il lavoro prevalga sempre più in modo che la grande massa, quella massa dove il lavoro dell’intelletto e quello del braccio si affiancano, trovi in questa alleanza il segreto della vittoria.


Amici miei, il sindaco ha accennato a ore tristi e piene di preoccupazione. È vero, oggi il mondo è diventato piccolo e ogni avvenimento anche lontano si riflette, non solo nella preoccupazione nostra ma anche nella realtà. È difficile essere profeti, ma io mi sento tranquillo soprattutto perché ho fede nel popolo italiano e nella Divina Provvidenza. E vi dirò quella che secondo me è la condizione indispensabile per poter continuare a nutrire questa fede nel nostro destino, e per meritare la protezione della Provvidenza. Essa è l’unione, la concordia, la fedeltà e la lealtà verso la democrazia e la patria. È problema che potremo risolvere solo se in Italia non si ripeterà più quella disgraziata situazione che generò un conflitto tra fratelli; una guerra civile. Non si ripeta più questa divisione, non si ripeta più tra noi l’azione di Caino. Noi non intendiamo imporre a nessun partito né tendenza particolare la nostra fede religiosa: tutti sono liberi di pensare come credono, ma una legge deve essere imposta, la legge della patria comune fondata sul Parlamento e sulla Costituzione. Questa legge va difesa con qualunque sacrificio e deve cominciare ad essere difesa nella nostra coscienza. Ecco amici, in questa vostra festa io non voglio portare una nota discorde, voglio anzi contribuire alla vostra gioia, lasciandovi questo senso di sicurezza. Se gli italiani non commetteranno più il grave delitto di Caino, se gli italiani saranno concordi su una base di libertà e di democrazia, niente è da temere: con noi è la sicurezza, con noi è la pace, con noi è, soprattutto, la benedizione della Provvidenza.