Signor presidente, onorevoli colleghi, credo che potrò essere breve dopo i discorsi di questa giornata, discorsi che sono conclusivi. Vorrei osservare da principio che delle obiezioni e delle accuse che sono state lanciate contro il governo e contro di me in particolare durante il dibattito, mi hanno colpito non quelle più o meno ingiuriose o quelle che più insinuavano delle deficienze nel mio riguardo o nell’indirizzo politico, ma specialmente quella che mi è venuta da un partito di estrema destra, quando l’onorevole Roberti, se ho ben capito, ha detto al nostro indirizzo: «negano con i fatti l’ideologia nella quale hanno creduto e agiscono in opposizione all’ideale che hanno proclamato» . Questa accusa che viene da parte neofascista contro coloro che si sono battuti, e contro di me in particolare che mi sono battuto, per la libertà e la democrazia, in tempi difficili contro il fascismo, mi ha ferito più profondamente che ogni altra accusa, perché accetto rimproveri, valutazioni e sottovalutazioni di ogni genere, ma quello che mi pare impossibile accettare, che è contrario a tutto l’indirizzo, all’aspirazione della mia vita, è che si dica che volontariamente, di proposito, io tenda all’antidemocrazia o possa scivolare verso la dittatura. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra). Vi è stata qui addirittura una vivisezione, una anatomizzazione delle proposte della maggioranza e soprattutto del progetto del governo. L’onorevole Bettiol ha già riassunto la lunghezza e la profondità del dibattito in cifre, che non voglio ripetere; ma è chiaro a tutti, al paese e a voi, onorevoli colleghi, se interrogate la vostra coscienza e la vostra memoria, che il governo ha pazientato per settimane e settimane, che non ha mai pensato di intervenire con la questione di fiducia, benché il progetto fosse stato presentato dal governo stesso, che il governo è intervenuto solo all’ultimo momento, quando ha avuto l’impressione che il continuare l’ostruzionismo come si faceva, non solo avrebbe fatto scadere i termini, rendendo nulla la legge, ma soprattutto creava quella atmosfera pericolosa che qui ebbe delle drammatiche dimostrazioni e manifestazioni, e fuori aveva delle ripercussioni delle quali ogni governo responsabile doveva preoccuparsi. Solo allora siamo intervenuti con una impostazione di fiducia; e siamo intervenuti perché ci trovavamo dinanzi, non ad un rallentamento della macchina, ma già al sabotaggio, all’insabbiamento della macchina. E noi non avevamo un’altra alternativa, onorevoli colleghi, tranne la resa senza condizioni innanzi all’abuso del regolamento, innanzi alla negazione del principio, che è fondamentale per la convivenza fra maggioranza e minoranza, e cioè che la minoranza ha diritto alla critica e la maggioranza ha diritto alla decisione. (Approvazioni a sinistra, al centro e a destra). Stamane, in tono molto commovente dinanzi alla cui sincerità mi inchino, l’onorevole Costa ha ricordato gli esempi di un grande paese, cioè la resistenza di O’Connell ; ha ricordato un grande campione cattolico, quasi che la gloria di O’Connell sia consistita nell’ostruzionismo e non in altre cose. Non è che O’Connell sia stato riabilitato dalla storia per l’ostruzionismo, ma è stato riabilitato per ben altri meriti, meriti eroici di fronte alla sua nazione. Ma poiché l’onorevole Costa ha ricordato questo grande paese che in tutta la storia parlamentare italiana si cita sempre a titolo di esempio quando si fa riferimento alla storia delle libere istituzioni inglesi, vorrei ricordare anche che l’Inghilterra ha avuto il più grande esempio a proposito di lotta contro l’ostruzionismo, ed è quello di Gladstone , il quale ricorse a quella che poi si chiamò la «ghigliottina», ossia una formula preclusiva di ben altra gravità e di minor rischio di quello che può rappresentare l’imposizione del voto di fiducia. Di fronte al quale, se voi parlate di imposizione o di brutalità, vi è da rispondere che vi è anche, sull’altro piatto della bilancia, la caduta del governo e la rinunzia ad un programma, o eventualmente all’attuazione di questo programma. Ma è poi vero, onorevole Costa, che l’ostruzionismo ha sempre vinto e che vi è stata sempre una riabilitazione storica di coloro che hanno fatto l’ostruzionismo? Esaminiamo un po’ la storia. Specialmente noi più anziani ricordiamo quello che è avvenuto qui nel 1922 e nel 1923. È avvenuto che abbiamo combattuto contro il fascismo per la libertà e abbiamo sofferto per la libertà. Domandiamoci ora se il fatto del preesistente ostruzionismo, non una volta sola, in un solo periodo, il fatto in genere del metodo parlamentare poco serio, non abbia contribuito in altri periodi della vita italiana a quella svalutazione del Parlamento per cui fu facile e rimase impunita l’ingiuria dell’«aula sorda e grigia» o del «bivacco dei manipoli» . Vorrei dire che al di là (e prego gli onorevoli colleghi dell’estrema sinistra e dell’estrema destra di prendere atto di questa mia precisazione), che al di là delle intenzioni dei promotori vi è, come conseguenza dello ostruzionismo, una svalutazione, uno spregio che si radica nell’opinione pubblica: nasce il facile plauso a chi si crea un nuovo diritto rivoluzionario, e si manifesta il fermento della violenza che corrode ogni autorità e disciplina. Come mai qui si osa opporre la democrazia alla disciplina? La democrazia è autodisciplina e la libertà è il rispetto della legge: al di fuori della legge non vi è libertà. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Onorevoli colleghi, mi spiace di non poter sempre reagire alle vostre interruzioni, poiché non tutte arrivano alle mie orecchie. Comunque sia, vorrei che prendeste atto, lo crediate o non lo crediate, che ho agito veramente per la fede nel sistema democratico e nel regime parlamentare. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra). Ho l’intima e profonda convinzione che se il governo in questo momento non fosse intervenuto, il regime parlamentare sarebbe entrato in una malattia grave, in coma, forse. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra). Ciò indipendentemente dalle intenzioni e dai propositi di coloro che l’ostruzionismo hanno avviato e hanno continuato, e che forse non volevano continuare fino agli estremi a cui è arrivato. Io vi domando se è possibile ancora pensare ad un ostruzionismo rallentatore. Quando si rallenta una macchina, potrà essere una questione di diminuzione del rendimento, ma essa continua a funzionare. Ma insabbiare significa sabotare. Non esiste in Italia, dite voi, altro sfogo, altra maniera, altro ricorso. Ma, io vi dico, voi avete la trafila di due Camere equipollenti, in una delle quali non abbiamo nemmeno la maggioranza assoluta come partiti di centro e meno della maggioranza come partito di governo. Ed esiste un altro appello, l’appello al popolo, perché quando si fanno le elezioni è al popolo che ci si rivolge. (Applausi a sinistra, al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Egregi colleghi, qualunque sia il vostro giudizio sulla legge, potete chiamarla come volete voi, ma non potete negare questo: che la decisione viene presa a maggioranza assoluta, ci vuole la maggioranza per lo schieramento, e che solo lo schieramento che raggiunge la maggioranza assoluta avrà una maggiorazione dei propri seggi. L’onorevole Corbino ieri, dopo avere valutato argomenti pro e contra, ha finito col decidere di non decidere, cioè di ritirarsi, di non partecipare alla votazione. Io rispetto il travaglio della sua coscienza, del suo temperamento, ma quello che è certo è che se egli fosse al governo così non potrebbe agire, perché il governo è responsabile davanti al paese. E davanti alla Camera si dà come ostaggio attraverso la posizione del voto di fiducia. Si dice che noi, in questa impostazione, ci poniamo, forse, al di là di quel punto che desideriamo che cioè siamo su un piano inclinato. Tra coloro che lo dicono vi è anche qualcuno in buona fede. È vero. Ne sono consapevole e sono preoccupato di questo. Ma io vi dico che qui si tratta di una procedura che in certi momenti – come questo – è doverosa, certamente lecita, ma non è normale: è usata in un momento anormale e straordinario, dinanzi a un procedimento straordinario. (Applausi al centro e a destra). La procedura normale dell’attività parlamentare è quella che si fonda su due princìpi, su due criteri, ai quali ho prima accennato: libero controllo e discussione per tutti e decisione da parte della maggioranza. Quando questi due criteri vengono seguiti siamo sul binario giusto, normale, e non occorre allora ricorrere ad altri mezzi. Ma che cosa vuol dire questo? Vuol dire che non è vero che non abbiamo la consapevolezza dei limiti di questo atteggiamento e di questa impostazione e che non sentiamo, nella nostra coscienza, i limiti stessi che ci vengono imposti. È inutile creare degli spauracchi, è inutile dire che potremmo applicare lo stesso metodo all’intera legge sindacale o alla legge sulla stampa: sì, se voi userete il vostro metodo di ostruzionismo (vivissimi applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra); no, in caso di normalità. Tutto dipende dalla premessa. Noi riteniamo, io ritengo fermissimamente, che il regime parlamentare non si salva se non si accetta la procedura normale, cioè se non si rinuncia all’ostruzionismo. Non è vero che l’ostruzionismo sia lecito! È spiegabile in qualche caso estremo, ma è sempre un qualche cosa di rivoluzionario, contro l’ordine della Camera. Ora, chi si assume la responsabilità di applicare rivoluzionariamente questo metodo, si trova ad imporre una alternativa: o la resa, la capitolazione (il che vuol dire l’indebolimento del regime parlamentare e l’annullamento del criterio democratico) oppure la resistenza, una resistenza che può anche assumere delle forme straordinarie, purché sia fondata su un principio di fiducia, su un principio essenzialmente democratico. Voi dite: dov’è questo limite? Chi può tirare una linea per impedire lo scivolamento su quel piano inclinato? Rispondo: quando vi saranno delle regole; e l’esperienza gioverà anche per porre delle norme nel futuro regolamento, perché spero che si trarranno da questa esperienza i dovuti ammaestramenti. Cosa rispondete quando qualcuno vorrebbe – come la Costituzione stabilisce – introdurre delle regole per la limitazione dello sciopero, comunque per regolare e rendere normale la procedura dello sciopero? Cosa rispondete? Che bisogna lasciare alla coscienza operaia la decisione. Ma se così è per voi, perché volete negare a dei democratici la coscienza anche del limite, in questa misura? (Applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Ho sentito con stupore l’esposizione – o la perorazione – fatta con molta eleganza e con molta vibrazione dall’onorevole Basso, quando ha messo in dubbio la nostra coscienza democratica, specialmente perché noi apparteniamo alla zona cristiana, direi, della concezione politica. Ma ritenete voi di sbrigare la classificazione, la nomenclatura degli schieramenti semplicemente con questa parola: clericale? E credete di essere moderni, credete di rendervi conto dell’evoluzione? (Vivi applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Ma siete ancora ai tempi di Gambetta ! Muovetevi un po’, venite al passo col secolo XX! (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Quando i cattolici andarono sull’Aventino insieme con i socialisti , quando fecero dimostrazione antifascista e si separarono da Mussolini in nome della libertà, voi credete che sia stato un incidente, semplicemente un fatto contingente di gara per il potere? No! Il loro atteggiamento fu dettato dalla loro coscienza, contro tutti i vantaggi che attribuiva loro la situazione, ed essi agirono per moralità, per vera coscienza. E non è un fatto isolato, non è una contingenza storica isolata, no, è una evoluzione che voi dovete considerare e che trovate da per tutto, in tutti i paesi europei. Voi trovate dei cattolici ammodernati, vicini ai socialisti, nella ricostruzione sociale e anche nella difesa della libertà. Pensate al Belgio! Quando non volete prendere atto di queste realtà, venite fuori con accuse come quelle dell’onorevole Basso, e accusate di avere aperto la strada al fascismo e al nazismo coloro che ne sono stati le vittime. Brüning cadde, e in realtà provocò la reazione nazista perché fece la riforma agraria! Questo voi mettete come antesignano del nazismo! Ma che storia è mai questa che il marxismo storico vi fa esprimere? Che storia è questa? Voi attribuite malafede a tutta la Repubblica di Weimar, dove i socialisti e i cattolici collaborarono insieme per difendere la democrazia, che cadde poi sotto la spinta nazionalistica! Ma che razza di storia fate voi, negando queste realtà! Perfino i poveri austriaci, senza dubbio commisero allora degli errori, come Dollfuss; ma è gente che pagò con la vita gli errori fatti: furono le vittime degli oppressori! Prendetene atto, egregi colleghi. Prendete atto che vi è stato per noi e per tutti un processo di chiarificazione negli ultimi decenni, un processo di chiarificazione e di assestamento fra autorità e libertà e soprattutto nei rapporti con le classi popolari. Prendetene atto, altrimenti sbagliate classifica e sbagliate anche schieramento. Il 1° febbraio 1952, quando il governo pose analogamente la questione di fiducia in relazione al disegno di legge per la revisione del trattamento economico dei dipendenti statali, io dissi parole che quasi potrei ripetere oggi: «tutto per il governo nel suo programma, nella sua attività si unisce e si collega. Perciò non possiamo partire dal punto di vista di una fiducia mancata o alternata o eventualmente condizionata». Questo mio precedente è chiarissimo. Mi sia permesso di ricordare analoghi precedenti della prassi parlamentare francese. L’onorevole Togliatti ha detto che i precedenti risalgono anche alla Monarchia e allo scudiscio da caccia del re; ma io parlo dei precedenti della Repubblica francese, dell’ultima Repubblica, che ha lo stesso statuto fondamentale e, direi, quasi letteralmente eguale al nostro, nei princìpi fondamentali. In Francia, dal 1947 ad oggi, si sono avuti almeno 11 casi, in cui la questione di fiducia è stata posta in relazione ad un progetto di legge, anzi in relazione a progetti spesso non limitati ad un solo articolo di legge, bensì contenenti un numeroso complesso di norme. Amici miei, sapete perché in Francia vi si ricorre così spesso? Non già per capriccio, né per una degenerazione della democrazia. In Francia, in mancanza di una maggioranza, che si formi, di caso in caso, ragionevolmente, sopra un dato problema, si è costretti a impostare spesso la fiducia. E volete che noi non ricorriamo mai a questo, soprattutto quando non ne abusiamo? Aiutateci a fondare una maggioranza stabile. Del resto, forse è lecito – mi pare che l’abbia fatto già qualche altro – citare anche l’onorevole Laconi, il quale nella seduta del 6 marzo 1951, quando il governo pose la fiducia sull’ordine del giorno Bettiol, fece questa dichiarazione: «però noi non riteniamo in modo assoluto che il governo non possa proporre alla Camera la questione di fiducia quando e dove lo voglia; anzi riteniamo che, in qualunque circostanza, su qualunque disegno di legge, su qualunque oggetto di voto, che sia posto dinanzi alla Camera, il governo abbia la facoltà di porre la questione di fiducia. Il governo può porre la questione di fiducia su di una mozione, come su di un ordine del giorno, come su di un emendamento, come può dire: “se spostate magari una virgola, io me ne vado; e faccio dipendere da questo la vostra fiducia nel governo”» . Il governo, quindi, non ha commesso abuso, ma ha esercitato un diritto e, direi, soprattutto ha assolto ad un dovere. Ora, mi pare che basti su questo, e parliamo delle due accuse principali: legge sul referendum e istituzione della Corte costituzionale. La critica riguardante la legge sul referendum è irrilevante per un duplice motivo. Temo assai che almeno la maggior parte dei colleghi non abbia presente il testo approvato dalle due Camere, perché ho l’impressione che se ne traggano illazioni assolutamente inapplicabili. Pertanto sarà opportuno ricordare di che cosa si tratta ed a quali condizioni si può indire il referendum. La garanzia del referendum, che invocate come la chiave di volta della situazione, anche se oggi potesse entrare in vigore, sarebbe comunque praticamente inoperante nei confronti di questo disegno di legge elettorale, e ve lo dimostro. Ai sensi dell’articolo 12 del disegno di legge sul referendum nel testo già approvato dalla Camera dei deputati e dal Senato della Repubblica , è tassativamente stabilito che il referendum non solo non può essere indetto se non dopo la complessa procedura della verifica delle 500 mila firme dichiarate regolari e dopo la sentenza favorevole della Corte di cassazione a sezioni unite sull’ammissibilità costituzionale, ma inoltre non può essere effettuato se non in un giorno compreso tra il novantesimo ed il centottantesimo successivo alla data del decreto di indizione, ossia evidentemente, molto tempo dopo la data delle elezioni politiche. Ma non basta, perché, ai termini dello stesso articolo 12, il referendum non potrà effettuarsi se non sia decorso almeno un anno dalla data di ultima convocazione dei comizi elettorali per l’elezione delle Camere, cioè in parole povere non sarebbe prevedibilmente applicabile contro la legge elettorale prima del 1955. Quindi vedete che le vostre speranze sono nulle e non potete rimproverarci di avervi derubato di uno strumento che in realtà oggi non vi serve e che, eventualmente, potrà servirvi domani. D’altro canto voi non potete negare che nelle elezioni generali è insito un principio di referendum. Quando noi facciamo le elezioni, in realtà domandiamo al popolo la stessa fiducia che domandiamo a voi e questa fiducia riguarda anche le questioni che si dibattono: quindi riguarda anche la legge elettorale. Comunque, le elezioni rappresentano la sanatoria e proprio per questo non avreste dovuto ricorrere all’ostruzionismo; perché noi adoperiamo questo strumento per affrontare il verdetto del popolo, non per creare uno strumento di tirannia. Ora vengo a parlare della Corte costituzionale. Osservo che il governo ha presentato tempestivamente il progetto il 5 aprile 1949. Mi si è detto che nella Commissione ormai si è arrivati ad una deliberazione e che prossimamente il progetto potrà essere ridiscusso dalla Camera. Il governo non ha obiezioni da muovere contro la Corte costituzionale; però non può per suo conto fare delle pressioni. Voi sapete che la questione che si dibatte fra Camera e Senato è quella su una certa formula a proposito della nomina dei giudici. Il governo, naturalmente, deve limitare la sua ingerenza in questa questione, e voi ne farete la prova fra pochi giorni, quando il progetto verrà qui in discussione. Il governo è pronto a dare i suoi buoni uffici per mettere d’accordo le due Camere. Questo vi dico onestamente e chiaramente. Se volete prenderne atto, prendetene atto, se no continuate le vostre discussioni. (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Devo farvi ora una confessione sulla vera ragione del perché abbiamo presentato questa legge di riforma elettorale. Forse non ve n’è bisogno perché io altrove, durante le discussioni feriali, ho già accennato a questo argomento. Lo abbiamo fatto perché qui abbiamo visto quello che sembrava poter essere presagio soltanto: abbiamo visto il congiungimento delle due ali, delle due estreme. (Applausi a sinistra, al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra e all’estrema destra). In queste mie parole non vi sono insinuazioni né contro la destra, perché si mescola con la sinistra, né contro la sinistra, perché si mescola con la destra: conosco benissimo le distinzioni nelle origini, nelle finalità, nella procedura. Dico che questo fatto del congiungimento, del sincronismo e della collaborazione spontanea e naturale – si è visto lo stesso argomento essere ripetuto da una parte e dall’altra – questo fatto prefigura e fa presagire quello che sarebbe lo schieramento parlamentare in un Parlamento futuro che fosse eletto con la proporzionale. Noi abbiamo avuto – e del resto basta pensare a quello che avviene in altri paesi – la preoccupazione che due ali, l’una pure in forte contrasto con l’altra, potessero unirsi nella negazione, nel dire di no, nel rendere impossibile un governo, o nel rendergli difficile la vita; che si creasse così anche in Italia una situazione che spesso si manifesta altrove: la paralisi del regime parlamentare. Per questo siamo ricorsi a questa legge. (Applausi a sinistra, al centro e a destra). Ed abbiamo detto: dinanzi al pericolo del congiungimento delle due ali, bisogna rafforzare il centro democratico. Questa è la ragione, perché, altrimenti, la decadenza parlamentare, la paralisi parlamentare avrebbe aperto la strada alle avventure e alle reazioni, reazione di qua o reazione di là, in tutti i casi una reazione mortale per tutta l’Italia. Perciò abbiamo detto che bisogna rafforzare il centro. Ma lo abbiamo fatto rispettando il principio di maggioranza, della maggioranza nazionale. Ci siamo imposti dei limiti, siamo rimasti lontani ancora dalla maggioranza qualificata per una revisione costituzionale. Ce li siamo imposti perché non vogliamo far nascere inutili preoccupazioni. Ma bisognava concentrare e radunare tutte le forze democratiche, senza riserva. Dico che bisognava radunarle: e badate che già all’atto stesso della presentazione di questa legge ho detto chiaro che noi non vogliamo creare cristallizzazioni: oggi, i quattro partiti che si possono chiamare democratici senza riserve sono quelli che vi ho nominato: domani ce ne potranno essere degli altri, verso sinistra o verso destra (commenti all’estrema sinistra); sono pronto ad accettarli. Abbiamo messo per condizione soltanto di avere la massima cautela e preoccupazione, perché dovremo essere tutti d’accordo per qualsiasi ulteriore allargamento, perché tranquillo deve essere il nostro senso democratico e bandita ogni preoccupazione in questo senso. È vero che avremmo potuto ricorrere al collegio uninominale. Io personalmente, vi confesso, avrei delle preferenze per il collegio uninominale; preferenze suggeritemi da recenti esperienze della vita e forse anche dovute al fatto che, essendo il collegio uninominale remoto, i difetti del sistema non si vedono: si vedono, invece, i difetti del sistema attuale; sono abbastanza ragionevole per comprendere che possa avvenire questo fenomeno. Comunque, avremmo potuto ricorrere al collegio uninominale. E allora avrei visto con curiosità entrare in lotta l’onorevole Nenni e tutti coloro che ricordano il lungo periodo glorioso del collegio uninominale, che ha permesso alla borghesia italiana prima e ai partiti proletari poi di conquistare dei seggi e crearsi a mano a mano una forza politica: li avrei visti pescare gli stessi argomenti per le polemiche anche contro questa proposta. Ma il collegio uninominale avrebbe supposto un riassestamento dei partiti, ciò che è difficile in questo momento. E allora, invece del maggioritario puro, che per tanti anni, da un secolo, ha potuto agire in Italia e da tanti anni agisce in altri paesi, invece del sistema maggioritario puro, che con il collegio uninominale porta non già al dimezzamento degli elettori – come voi avete dato ad intendere ai vostri «agitprop» – ma all’annullamento della metà meno uno di fronte alla metà più uno (eppure ciascuno ha l’uguaglianza del diritto), invece di ricorrere a questo sistema maggioritario puro, noi abbiamo introdotto una maggioranza ridotta in favore dello schieramento che nella nazione avrà raggiunto la maggioranza assoluta dei voti. È forse, questa, una legge così mostruosa, così assurda da giustificare la vostra retorica o il vostro ostruzionismo? Abbiamo fatto questo tentativo aperto ed onesto di conciliare il principio di maggioranza con la massima rappresentatività delle minoranze, uno sforzo per chiamare alla collaborazione più partiti e permettere una evoluzione e una reciproca comprensione fra correnti diverse e contrastanti, purché democratiche: impresa di cui io prevedo la difficoltà, perché veniamo da diverse origini, abbiamo mentalità in parte diverse; ma abbiamo una finalità tutti, senza dubbio: il bene del popolo; e sui mezzi potremo sempre discutere. Abbiamo tutti fede in questa impresa difficile, e sapete perché: perché speriamo nella ragionevolezza, nel buon senso, nelle possibilità evolutive della democrazia e nella forza educativa della libertà. (Applausi a sinistra, al centro e a destra). Onorevoli colleghi, la fiducia che vi ho chiesto a nome del governo è un mezzo, uno strumento per riaffermare la vostra fede nell’avvenire del Parlamento e nella vitalità della democrazia.(Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra – I deputati di questi settori si levano in piedi – Rinnovati, vivissimi applausi).


Ho l’onore di comunicare al Senato che il governo ha preso tutte le disposizioni di partecipazione che, in occasione di lutto, sono di norma protocollare per un capo dello Stato e che, nello stesso spirito di umanità che è alla base della civile convivenza tra gli Stati e al di fuori di ogni giudizio, rimesso alla polemica o alla storia, si associa ora anche a questa manifestazione del Parlamento nazionale.


In risposta alla vostra lettera del 7 aprile e sentito il ministro dei Trasporti , preciso quanto segue. Le precedenti agitazioni del 7 agosto 1952 e 13 gennaio corrente erano state promosse per esercitare una pressione sul governo affinché esso accettasse le conclusioni di una Commissione ministeriale di studio per i nuovi quadri di classificazione; prospetto che, secondo le interpretazioni date dai Sindacati, avrebbe importato una spesa di circa 25 miliardi l’anno per i soli ferrovieri. Il ministro dei Trasporti aveva tempestivamente reso noto – e chiaramente confermato poi in una riunione di tutti i rappresentanti sindacali avvenuta nel suo ufficio il 10 settembre dello scorso anno – che non era possibile aderire a tali richieste dei Sindacati sia per l’entità della cifra, sia per il disavanzo dell’esercizio ferroviario, sia perché l’aumento ai ferrovieri avrebbe reso inevitabile un aumento generale per tutti gli statali. Aveva anche fatto notare che, in aggiunta alle notevoli concessioni da lui fatte per particolari indennità nell’ambito del suo potere discrezionale (concessioni che superano oggi i due miliardi) avrebbe per suo conto aderito a ritoccare, in sede dei quadri di classificazione, il trattamento economico delle categorie più disagiate per una somma globale che non superasse i due miliardi, somma che egli avrebbe chiesto al ministro del Tesoro. I vostri Sindacati, però, respingevano questa proposta del ministro e provocavano invece le due suaccennate agitazioni. In proseguo di tempo veniva affrontato tutto il complesso problema degli statali e si preparava la legge di delega. Ma i vostri Sindacati non si arrendevano davanti ad un provvedimento che sarebbe stato discusso dalle Camere e che impegnava il governo a risolvere i problemi principali tra cui quello della unificazione delle voci del trattamento economico e promuovevano invece il terzo sciopero ferroviario della durata di ben 48 ore (12-13 scorso mese) basandolo, questa volta, sulla richiesta di un acconto come se il proposto acconto mensile di lire cinquemila non importasse, per i soli ferrovieri, un nuovo aggravio di oltre 10 miliardi annui che dovevano pur essere autorizzati e finanziati con legge del Parlamento. È mio obbligo avvertirvi che ora state ripetendo lo stesso errore. I due miliardi di cui aveva fatto parola il ministro non esistevano, né stanno ora a sua disposizione per qualunque uso, ma rappresentavano una spesa che si doveva preventivare ed autorizzare con legge, onde venire incontro ai più disagiati. Autorizzazione naturalmente che non venne chiesta alle Camere quando voi, rifiutando l’offerta, rompeste ogni trattativa entrando in sciopero. Si ripetè dunque la stessa situazione. Il governo non può deliberare una nuova spesa senza coprirla con una nuova entrata, e spese ed entrate debbono essere deliberate dal Parlamento ed il nuovo Parlamento è convocato per il 25 giugno. Lo spingere i ferrovieri ed in genere i dipendenti dello Stato a gravi manifestazioni nell’intento di forzare il governo a fare ciò che non ha assolutamente facoltà di fare, è condurli su un binario falso. Si è invece accennato al decreto legge, ma anche questa forma, assolutamente inusitata per spese e relativi finanziamenti, esigerebbe la convocazione delle Camere sciolte, in piena campagna elettorale. Ho voluto rispondere diffusamente per dissuadervi dal ricorrere a misure che non potrebbero mai cambiare una situazione oggettivamente configurata e comunicarvi che mentre il governo è disposto a promuovere innanzi al futuro Parlamento la legge di delega con tutti i connessi miglioramenti, oggi non è in grado, senza le Camere, di anticiparne gli effetti.


Quello che posso dirvi oggi è che sono fiero come italiano della esemplare prova di civismo che abbiamo offerto al mondo con la partecipazione a queste elezioni. L’altissima percentuale dei votanti, la calma e l’ordine delle votazioni, la consapevolezza e il senso di responsabilità dell’elettorato sono una dimostrazione di maturità democratica che io sono certo sarà confermata dal risultato delle votazioni.


L’on. De Gasperi ha detto di essersi recato nella sede della Direzione per esprimere, come presidente del Consiglio nazionale, il suo ringraziamento per l’apporto intelligente ed entusiastico dato dai dirigenti, dai militanti, dai propagandisti della Dc alla vittoria. Il presidente del Consiglio ha ricordato l’impegno, la tenacia e il coraggio con cui la Dc ha affrontato e confutato la campagna di denigrazione condotta dagli avversari, ed ha anche rilevato come la battaglia abbia rinsaldato l’unità e la compattezza del partito e dei cattolici italiani. L’on. De Gasperi ha aggiunto che, dinanzi al risultato elettorale, non mancherà taluno che avanzerà critiche e riserve verso la legge elettorale e lo sforzo che fu sostenuto per giungere alla sua approvazione nelle due Camere. Era difficile prevedere che la legge non divenisse operativa ed infatti si è dimostrato che soltanto per un lieve scarto di voti non si è raggiunto il quorum, ma la legge è stata in qualche modo ugualmente operante, perché l’aver fissato la meta ha significato tendere tutte le nostre energie per conseguire il maggiore risultato possibile. Sono stati soprattutto i reparti dei guastatori, le formazioni elettorali di Parri e di Corbino a disperdere voti preziosi . Del resto ci eravamo proposti l’obiettivo di allargare le basi della democrazia, di sostenere delle correnti che rappresentano o movimenti di antica tradizione o movimenti di avvenire, movimenti tutti che sotto una comune direttiva potessero costituire una ragione di progresso e di consolidamento della democrazia. A questo punto il presidente ha rilevato come i partiti collegati avessero con un appello comune ribadito una loro piattaforma non solo politica, sulla quale convergevano. Egli ha ricordato infatti che nell’appello si faceva esplicito riferimento ai valori eterni del Cristianesimo che sono alla base della civiltà. Quindi l’on. De Gasperi ha rivolto la sua cordiale espressione di saluto e di augurio all’on. Gonella, tra i vivi applausi dei presenti. Procedendo nell’esame dei risultati elettorali egli ha successivamente rilevato la esattezza dell’impostazione della Dc che aveva sempre ammonito l’opinione pubblica sulla consistenza del pericolo comunista. Era dunque la nostra affermazione corrispondente alla realtà, mentre era propaganda poco responsabile quella dell’estrema destra che cercava di minimizzare la portata, per conseguire scopi interessati, sia pure a costo di mettere a repentaglio la stabilità della democrazia italiana e l’avvenire del nostro popolo. Il presidente del Consiglio ha quindi osservato che lo strumento preminente della vittoria democratica è stata l’unità dei democratici cristiani e dei cattolici italiani ed ha rivolto un ringraziamento ai dirigenti e ai militanti delle forze cattoliche che hanno indirizzato tra l’altro i loro sforzi affinché il popolo italiano facesse fronte, in modo consapevole, compatto e responsabile al dovere civico del voto. Se qualcuno mi chiedesse qual è stata l’esperienza più amara di questa campagna elettorale, risponderei che è stata la lotta nel Mezzogiorno, non certo per il contatto che abbiamo avuto con il generoso, nobile e laborioso popolo meridionale, ma per l’atteggiamento di certa classe dirigente del Sud, erede di una tradizione secolare di trascuratezza. Sono stati spesso gli scorporati che hanno fatto appello al sentimento monarchico delle popolazioni per difendere e riconquistare la terra che più non hanno. Noi saremmo stati pronti ad ascoltare critiche e suggerimenti mirati a migliorare il grandioso sforzo di rinascita che è in corso attraverso l’attuazione dei provvedimenti della Cassa del Mezzogiorno. Ma essi hanno invece negato ogni merito del governo, hanno negato le cifre e i dati statistici che noi abbiamo presentato. Per il popolo del Mezzogiorno seguiteremo a lavorare con indefessa tenacia, ma quella classe dirigente ha tra l’altro la responsabilità di aver permesso con il proprio anticomunismo verbale l’ingresso alla Camera di deputati in più dell’estrema sinistra, che non vi sarebbero pervenuti se la dispersione dei voti da loro determinata non avesse impedito il raggiungimento del quorum. Se mi chiedeste poi qual è stata l’esperienza più confortante della campagna elettorale, risponderei che è stato lo spettacolo di vedere tante folle di giovani partecipare con entusiasmo ai nostri comizi e alla nostra battaglia. Questa è la mia gloria, la mia speranza e la mia fede; il loro evviva non lo sentivo tanto diretto alla mia persona, quanto alla nostra idea, al nostro programma, alla Democrazia cristiana.


Questi colloqui non sono delle semplici cerimonie. Che nel comunicato si dica che io ho fatto al capo dello Stato una particolareggiata relazione vuol dire che ho fatto una esposizione dettagliata sulle fondamenta del governo, cioè il programma e gli organi esecutivi che poi sono gli uomini . Tutti questi elementi costitutivi li ho esposti al presidente della Repubblica. Non ho tralasciato di dire tutto quello che di positivo e negativo potessi dire in modo che il capo dello Stato avesse l’impressione esatta dell’incarico che mi dava. È dopo ciò che ho dichiarato di accettare l’incarico.


Col suo intervento intende dare alcune spiegazioni in merito al discorso programmatico fatto in Parlamento . Innanzi tutto ringrazia i collaboratori di questo governo e i ministri uscenti. Sottolinea che qualunque decisione deve considerarsi al di sopra delle persone, e spera che nessuno pensi o creda che le sue idee siano cambiate. La situazione come si era venuta a creare esigeva che nessun elemento polemico venisse ad aggravare ciò che era già grave. Per questo era necessario approvare la legge elettorale, proprio per le minacce del comunismo e per i riflessi nel campo internazionale nel quale l’Italia è nella posizione che non si deve dimenticare. Passando poi al programma del governo sottolinea che è un programma di progresso sociale ed a suo avviso è tale che qualunque altra persona designata potrebbe presentarlo. Il complesso delle attività e delle opere non poteva essere più vasto. Senza dubbio gli italiani con le elezioni del 7 giugno hanno chiesto che si continuasse l’opera dei precedenti governi – che è la gloria della Dc – salvo eventuali rettifiche che solo l’esperienza e alcune critiche possono suggerire. Ma l’opera deve essere continuata, specie nei confronti del Mezzogiorno. Per quanto riguarda i partiti minori non poteva che attendersi la fiducia, esistendo il patto del 19 novembre 1952 , ed inoltre essendo essi già a conoscenza del programma della Dc. Ricorda, in proposito, che fin dal 1947 ha cercato ed auspicato la collaborazione dei partiti minori. In verità non riesce – come d’altra parte non riusciva a pensare – malgrado l’atteggiamento di Saragat ancor prima dell’accettazione del reincarico, a un voto di sfiducia. A questo punto non rimaneva che attuare il programma Dc benché questo rappresenti lo sforzo massimo rivolto ad organizzare il lavoro che il governo dovrà compiere nell’attuale situazione interna ed internazionale. Riferendosi poi ai problemi internazionali, sostiene che le sue recenti dichiarazioni in merito all’invito alla Jugoslavia da parte dell’America le abbia fatte per le destre. Quelle stesse parole le avrebbe dette ugualmente poiché la questione di Trieste è a cuore soprattutto alla Dc. Per quanto riguarda poi le sinistre è sicuro che la Dc non cadrà mai nel gioco di Nenni. Non è da dimenticare poi l’opera svolta dalla Dc per la realizzazione della Comunità europea. Riferendosi ai problemi internazionali l’Italia ha interesse a svolgere una politica che eviti all’Europa di chiudersi nell’ambito continentale e di ripiombare in conflitti interni. Non è possibile che siano soltanto i 3 grandi a decidere il nostro destino. (Vivi applausi). Precisa quindi cha la sua dichiarazione non si riferisce soltanto all’invito rivolto ai rappresentanti jugoslavi ma al metodo seguito. È giunto ora il momento che l’Italia può parlare, e questo solo perché oggi l’Italia è alla testa delle altra nazioni. Dal suo discorso può apparire un periodo di transizione. Esiste infatti una condizione di transizione ed è ben quella che richiede oggi una politica di adattamento. L’Italia deve essere difesa e bisogna fare ogni sforzo per difendere la pace e giungere alla distensione generale. Se questo sforzo sarà compiuto l’Italia sarà la prima a beneficiare ed allora altri elementi di giudizio e altre possibilità potranno determinarsi per la soluzione dei problemi interni. Tiene a far presente che il problema fondamentale per la soluzione della crisi non era «come costituire il governo», ma «come trovare la maggioranza per portare a termine il programma», il quale è aderente agli interessi, alle esigenze e alle possibilità attuali, condizionato dalla situazione economica, dalle strutture sociali del paese e dal suo collocamento nella vita internazionale. Sottolinea il proposito del governo di assorbire nelle disposizioni di riforma del Codice Penale le leggi speciali di difesa delle istituzioni democratiche e quello di assicurare rapidamente una amministrazione corretta e imparziale, una vigile tutela dell’autorità dello Stato contro ogni tentativo di sovvertimento. Inoltre intende sottolineare che nella formulazione del programma ha tenuto presente il programma formulato da Saragat insieme ai partiti minori. Ribadisce comunque che la collaborazione di questi ultimi è stata voluta e sollecitata. Afferma quindi che il programma poteva essere più vasto nell’attuale situazione parlamentare, un governo non poteva presentare un programma più realistico e costruttivo. Proprio per realizzare tale impegno programmatico desiderava la partecipazione dei gruppi politici che sottoscrissero il già accennato accordo del novembre 1952. Non è dell’avviso che l’interpretazione del voto del 7 giugno porterebbe ad altre conclusioni. La Dc sente di corrispondere alla richieste degli 11 milioni di voti. Ma poiché vi è un nesso tra la situazione interna e quella internazionale, è bene attendere l’evoluzione di quest’ultima la quale convaliderà la nostra opinione. Intanto una cosa è certa e cioè che il paese ha bisogno di un governo. In proposito ricorda che sempre la Dc nei momenti più difficili si è assunta il compito di difendere la libertà e una democrazia aperta al progresso, corrispondente ai princìpi della Costituzione, tesa alla pace nella sicurezza internazionale. Proprio per tutto questo la Dc, oggi, può pretendere almeno un voto di fiducia che significhi se non altro benevola attesa verso la Dc stessa. Sappiamo bene che la Dc dovrà sostenere altre lotte. Le collaborazioni parlamentari e ministeriali sono sempre risultanza di una conciliazione. Questa però presuppone: 1)che tutti siano concordi e sicuri sul metodo democratico da seguire senza riserve e senza ipoteche; 2)che non esistano vincoli internazionali verso Stati-guida al di fuori dell’Italia; 3)che l’opera di collaborazione ministeriale non venga sabotata da operazioni di masse o di organizzazione. Questa conciliazione suppone una fiducia che non esiste a causa dell’esperienza fatta. Vi sono delle differenze profonde di impostazione superabili solo in momenti di comune pericolo o di effettiva pacificazione internazionale. Ma oggi non siamo né in pace né in guerra. Riferendosi poi ai monarchici si chiede se proprio esiste la necessità di negare la fiducia e quindi rovesciare il governo. Sperano forse di dividere la Dc? Se c’è persona alcuna sicura di tenere compatto il gruppo risponda. Ribadisce che la Dc deve essere compatta e deve combattere per l’Italia. Afferma che non ha nulla da rammaricarsi per l’opera fin qui svolta. Per quanto riguarda il dibattito in Aula sulle comunicaz.[ioni] del gov.[erno], se pur per Saragat e Vigorelli negare la fiducia non significhi votare contro, non sa come si svolgerà e quale sarà il voto. Conclude dicendo: credo che anche da altri settori si dovrebbe riconoscere la funzione di equilibrio che la Dc esercita nell’interesse del paese. È al paese che bisogna sempre guardare.


[Sono stato alla segreteria del partito negli anni di fondazione e della formulazione programmatica ; come uomo di governo parlai il linguaggio che si conveniva a un uditore nazionale, ma in tali occasioni e più spesso tra voi diedi rilievo allo spirito che ci anima, alle idee che ci guidano. Credo quindi superfluo risalire ai princìpi basilari. Ma alcune osservazioni che ho scritto, meditando un po’ sugli ulteriori avvenimenti, vi daranno modo di giudicare quale sarebbe nel partito la sua linea di condotta e di metodo] . Il partito è una formazione basata sulla comunanza delle idee e delle finalità politiche. Il partito agisce per approfondire e sviluppare tali idee politiche, e come strumento per raggiungere tali finalità. Esso si può definire totalitario quando tenda a concentrare in sé e dominare ogni forza spirituale, culturale, economica e assorbire ogni energia organizzata e creativa. Esso si può chiamare integralista, se si fonda su una concezione organica di tutta la vita sociale; ma, anche in tal caso, esso accetta e suppone la pluralità delle forze spirituali e sociali, e si attribuisce solo compiti specificatamente politici. Noi siamo pluralisti, in quanto contiamo sulla presenza delle forze spirituali della religione e della cultura, che chiamiamo civiltà con le sue tradizioni e coi suoi istituti, e concepiamo tale civiltà come un flusso secolare che si muove con un ritmo che supera la contingenza politica; e sentiamo, di fronte a questa fiumana, i limiti dell’intervento politico. Ma anche nel settore politico proprio, cioè in quello dello Stato, il partito come lo intendiamo si sente parte di un tutto, al servizio di questo tutto, che è in prima linea la famiglia nazionale con le sue esigenze vitali economiche e sociali. Questo modo di concepire il partito è conseguenza dell’accettazione leale e definitiva del sistema democratico. La dialettica di questo sistema dimostra anacronistica ogni concezione totalitaria. La difesa della libertà esclude ogni indulgenza verso la dittatura. Il regime parlamentare democratico ci difende anche all’interno contro una eccessiva coalizione di partito. La Costituzione stabilisce che il mandato parlamentare non debba essere sottoposto a vincoli preventivi. Ora la necessità di conciliare la fedeltà alle direttive del partito e l’efficacia del voto, con la responsabilità del mandato, rappresenta un criterio limite che un partito non può trascurare. Infine altri organismi, sociali o professionali – quali i sindacati, le società finanziarie ed economiche – nel loro campo specifico rappresentano per i partiti pluralisti garanzie di limite e di libertà. Premesso tutto ciò, per dimostrare l’infondatezza dell’accusa totalitaria contro la Dc riaffermiamo pure: 1)Un partito che vuole influire sul destino del paese, deve tendere a costituire solo o in concorso con altri affini una solida maggioranza; 2)Un partito che si componga della rappresentanza di interessi molteplici, che tende a conciliare nel progresso e nel rinnovamento, deve inspirarsi ad una concezione sociale integrale della vita, essere ispirato da un idealismo e da una fede irremovibile, pronta al sacrificio, aperta alla fraternità. Non c’è nessuna fonte più abbondante e pura del Vangelo, sentito e predicato; 3)Questa fede integrale si concilia con la tolleranza civile, cioè con la leale attuazione della Costituzione per quanto riguarda le pubbliche e private libertà e con un costume di convivenza, rispettoso di ogni fede sincera e onestamente professata. Senza dubbio a tale metodo di vita ci ha condotto l’evoluzione storica; ma non occorre derivarlo da presupposti filosofici; quando esso è ormai una norma indispensabile per la pacifica e progrediente comunità democratica; 4)Un partito che inalbera la bandiera della libertà, cioè delle autonomie, deve trovare i modi di temperare la necessità dell’unità con il senso di responsabilità personale e con i doveri del mandato. Di qui l’esigenza di rispettare la competenza dei corpi rappresentativi, e soprattutto del Parlamento, e di tener conto degli interessi economici e sindacali; 5)Ma, concesso tutto questo, un partito che intende rispettare così varie sfere di autonome attività, che si compone di varie tendenze e classi, se vuole creare nel paese una base solida per la democrazia e per il libero sviluppo degli interessi, deve saper agire disciplinatamente e compattamente. Una spinta unitaria è assolutamente indispensabile, un senso profondo di solidarietà è presupposto assoluto di ogni successo; 6)Siamo innanzi a un formidabile tentativo di conquista, perseguito metodicamente e tenacemente. Si guardi in faccia alla realtà. La distensione, cioè la pacifica convivenza, si raggiunge tra forze attive che hanno toccato un certo equilibrio, non fra una formidabile formazione organica e aggressiva da una parte e un aggregato di vociferatori o scettici, individualisti o egoisti dall’altra. Bisogna opporre organizzazione a organizzazione, disciplina a disciplina; 7)Chiediamo quindi un irrobustimento del partito. Quanti condividono il nostro programma e lo considerano adatto alla vittoria democratica, diano il loro nome alle Sezioni e si sottopongano al piccolo sacrificio democratico della subordinazione e della discussione; 8)Nel partito è indispensabile spirito di combattimento, unità all’interno, forza di conquista verso l’esterno; 9)Bisogna che tutti i militanti del partito contribuiscano al potenziamento della stampa della Democrazia cristiana; 10) Nel partito bisogna fondarsi sulle convinzioni, fare appello alla concezione integralista dei giovani, confidare sullo slancio del sacrificio, battersi sotto la bandiera della libertà e dell’idea cristiana. Nei corpi rappresentativi, nei Comuni, nelle Regioni, nel Parlamento bisogna allargare la base della collaborazione fino ai confini della democrazia e della Costituzione. Qui la nostra bandiera deve fondersi con la bandiera della patria che vogliamo grande e libera; 11) In quanto agli altri partiti c’è un grosso equivoco da chiarire. Si usa dire (e lo si afferma talvolta con amichevole intenzione) che, taluno molto autorevole ha scritto, la maggior parte dei voti attribuiti alla Dc provengono da persone non aderenti al suo programma. Ma come lo dimostra? L’ultima legge elettorale era fatta apposta per classificare ogni elettore secondo il suo colore politico. Quale fu il risultato? 12) Se si intende riferirsi al rapporto fra votanti e iscritti, basterà osservare che questo è un fenomeno universale. Perfino il Partito comunista e quello fascista mostravano una notevole differenza; ciò in ogni caso vale per tutti i partiti italiani attuali. Comunque se una qualche parte degli undici milioni ha votato per ragioni di opportunità contingenti, pur avendo la possibilità di manifestare integralmente le sue preferenze, vuol dire che tali ragioni contingenti, che si sarebbero fatte valere ad ogni elezione negli ultimi anni sono molto forti, anzi prevalenti. Torno a tale argomento, perché questo presupposto ha portato qualche partito minore a credere di poter pescare in acque, che riteneva neutre, e che invece si confermarono nostre. L’on. De Gasperi, riferendosi quindi ai problemi sociali, osservò che conveniva studiare lo sviluppo del programma cattolico nel Belgio ove nacque e maturò il concetto della libertà di fronte all’accentramento patrocinato dalla rivoluzione. I cattolici del secolo XIX che, spinti dalla concorrenza del socialismo accentratore e mossi anche da necessità sociali, cercarono affannosamente un sistema di integrale intervento statale, dal corporativismo sistematico e organico alle assicurazioni sociali germaniche, si urtarono sempre di fronte a questo contrasto, alla necessità di un limite per salvare la libertà spirituale, madre di tutte le libertà civili. I poteri e le competenze dello Statoprovvidenza crebbero fatalmente e inevitabilmente; ma trovarono un limite nelle libertà locali e personali, limite che forse non sarebbe mai stato varcato senza l’accentramento dei poteri e degli organi portato dalle guerre. Il regime militare prepara e giustifica il regime accentratore che agevolmente sbocca nella dittatura. Di qui la concentrazione dei poteri chiesta da Lenin per il partito, fonte di ogni autorità, padrone assoluto di ogni proprietà «strumento della dittatura del proletariato» (Questioni del Leninismo, I, 91) e la necessità da lui proclamata «di una disciplina ferrea confinante con la disciplina militare» (Q.L. 43) e la «completa subordinazione del gruppo parlamentare». Di fronte al successo comunista in alcuni paesi, ottenuto sempre in mezzo o per mezzo della guerra civile e alla minaccia in certi altri, gruppi più avanzati di cattolici risentono lo spasimo dell’Ottocento, e cercano di opporre sistema a sistema, immaginano una palingenesi sociale, una riforma totale della vita, anche nei suoi aspetti religiosi e culturali. Ma qui conviene anzitutto osservare che tale palingenesi non può avvenire a mezzo di un partito che sia un organismo non totalitario, ma un organo sia pure importante nella pluralità degli altri organi e istituti sociali. Non è lecito, come è avvenuto in una certa fase della Democrazia cristiana di Murri , di contrabbandare attraverso l’attività politica un’opera di altro carattere. Qui si tratta di distinguere le responsabilità. Il partito, cioè il movimento politico, può ritrarre vantaggio e ispirazione da ogni onesto sforzo culturale diretto a scrutare le leggi della vita sociale, ma il partito non è né una palestra aristotelica né una missione socratica. Tuttavia dobbiamo stare in guardia contro le inconsapevoli contaminazioni. Ad esempio, talvolta certo linguaggio sindacalista fa supporre che il cattolico che parla abbia fatto sua la teoria marxista del plus-valore sui salari, tal altra nella difesa del principio della proprietà si va tanto oltre da svalutarne il concetto sociale; ma più spesso si sente che, voluto o no, vi è sotto il presupposto che il materialismo storico sia davvero un punto di partenza ormai accettato, che cioè la vita sociale sia determinata prevalentemente dall’economia, cioè dal modo di produzione dei beni materiali. Mentre il primo dogma del marxismo sull’esistenza della sola materia in trasformazione (materialismo dialettico) ha subito parecchie attenuazioni, questo secondo del determinismo economico ha molti aspetti suggestivi, e sembra trovare conferma anche nella vita sociale presente, troppo meccanizzata e materializzata. Da qui l’altro derivato che la classe sia una discriminazione in rapporto alla produzione. Lentamente si scivola così nella dialettica marxista. Apprezzo altamente l’opera sindacale, ma è da ritenere che nessuno sforzo organizzato, nessun atteggiamento tattico in concorrenza col comunismo può portare al successo, senza che a un certo momento avvenga una chiarificazione e una affermazione di principio. Qual è il nostro travaglio: fare una politica veramente sociale, una Repubblica fondata sul lavoro salvaguardando però la libertà spirituale e politica senza correre il rischio della dittatura del proletariato. Quando leggiamo in Lenin che «la dittatura del proletariato è necessaria», che la vittoria sulla borghesia è impossibile senza una guerra lunga, tenace, disperata (Esprimismo, in Q.L. II, 552), in Stalin (Q.S. 218) che «che non ci si può chiamare marxisti se non si sostiene apertamente e senza riserve la prima dittatura proletaria del mondo», quale, secondo tali maestri venerati e ascoltati, è il concetto che il comunismo inculca contro le riforme e le attività parlamentari, quale secondo Lenin, la funzione dei sindacati, il compito dei riformatori in presenza di un forte Partito comunista, si fa estremamente difficile. L’on. De Gasperi a questo punto osserva che il programma sociale cristiano consente le più profonde e giuste realizzazioni per rendere giustizia ai lavoratori. Il problema però è di avere garanzie sufficienti per la libertà nel progresso sociale. E la principale garanzia è la nostra forza, la forza del partito, forza organizzativa, alimentata dalla fedeltà ai princìpi e da una intensa vita interiore.


Propone di passare l’o.d.g. alla nuova Direzione perché lo esamini e si pronunzi. [Segue l’intervento del proponente Pastore, che asserisce: «la presentazione dell’o.d.g. non è occasionale. Al di là del merito lo spirito dell’o.d.g. vuol significare che la nuova Direzione a differenza del passato si interessi direttamente nel senso di favorire le classi lavoratrici»]. Legge l’o.d.g. relativo al Congresso nazionale e osserva come si fa a impegnare la nuova Direzione e fare un Congresso fra due mesi? Diciamo prima possibile, magari entro la prossima primavera. […]. Bisogna distinguere due cose: quello che deve essere il Congresso e quello che giudicherà l’opinione pubblica. (Dà appuntamento al prossimo Congresso a tutti i suoi avversari perché è sicuro di vincere). Crede al valore del Congresso, ma non si venga a dire che un Congresso fissa dei programmi. I partiti si dirigono. Comunque egli vota contro per il Congresso al 15 gennaio e se la proposta passa non si conti su di lui come segretario politico. […]. Questo non è mandato di fiducia, è diffidenza. Allora cercate una direzione di transizione, allora non cercate me! [Mariano Rumor «propone che la prossima sessione del CN fissi la data del Congresso»] . Chiudo con un ultima parola e poi non ne parlerò più. Mi sono fatto un caso di coscienza quando si è parlato di entrare nella Direzione. Qui tutta la verità non si è detta, soprattutto non la si è potuta dire nei riguardi della situazione finanziaria del partito. Però sui giornali avversari sono state stampate cifre che non sono molto lontane dalla verità. Io penso che prima preoccupazione di un segretario debba essere quella di esaminare come risolvere la situazione finanziaria, per la vitalizzazione del partito. Bisogna considerare inoltre che il Congresso rappresenta una notevole spesa. Lasciatemi quindi risolvere, almeno datemi la possibilità di pensare come provvedere per la risoluzione di questi problemi un po’ alla volta. Non so se le organizzazioni sindacali sono talmente ferrate economicamente da poter fare progetti così sicuri, a date stabilite in calendario. Beate loro! Certamente però tali progetti non possiamo farli noi, col nostro ceto medio e con la nostra piccola borghesia, non abituati al sacrificio. Io così non so come finanziare il partito. Inoltre una nuova Direzione deve prendere contatto con i singoli Comitati provinciali. Bisogna vedere che risultati avranno questi nostri contatti dopo la crisi passata e nella attuale situazione parlamentare. Voi guardate al Congresso come se tutto fosse tranquillo. Il Congresso va fatto, ma bisogna farlo al momento opportuno. La fiducia che mi accordate non può essere condizionata a un così breve periodo di tempo, altrimenti può sembrare che vogliate mettermi una tagliola sulla strada. Ed allora io vi dico: «arrivederci al Congresso. Ci vengo anch’io. Perché mi dovrei mettere in queste difficoltà». A voi sindacalisti riesce facile, perché voi siete indipendenti nel vostro «clan». Eppure voi qui intervenite e cercate d’imporre i vostri criteri. Ed allora mettiamoci alla pari. Io credo che o riusciamo ad intenderci sul problema sindacale, o altrimenti non c’è Congresso al mondo che porti all’unità del partito. Perché è vero che il partito ha bisogno dei lavoratori, ma è anche vero che certe volte gli interessi sono contraddittori e che immensa è la difficoltà per il partito di mantenere i voti nella Camera di una destra economica che è rappresentata da pochi uomini, ma con un gruppo di centro di medi, con i quali pure bisogna cercare uno spirito conciliativo. E non possiamo quindi assumere l’impegno di risolvere i problemi solo da un punto di vista. Se non credete che io sia l’uomo per questa situazione, sceglietene un altro. Ma vi confesso che alla mia età non sono fatto per i Congressi e non posso espormi a dovere preparare assolutamente entro tre mesi un Congresso. Ci sono tanti, più giovani di me, per preparare il Congresso. Cercatevi allora un segretario giovane che possa mettere tutto il suo zelo anche nel girare l’Italia e lasciate da parte i cosiddetti autorevoli, ormai in congedo, che ormai hanno prestato nel partito un lavoro sufficiente . [Giovanni Gronchi reagisce contro una frase di De Gasperi che ha parlato di «tagliola». Egli non crede di meritare questo sospetto; comunque finché lo statuto impone il Congresso egli reclamerà che lo si celebri]. Ho distinto fra le due cose: fra le tue intenzioni e quello che dice il pubblico. La tagliola era riferita al giudizio del pubblico . [Seguono le votazioni del nuovo segretario politico e la nomina di De Gasperi] . In precedenza della votazione aveva dichiarato che subordinava la sua accettazione all’esame della compagine direzionale che risulterà eletta domani.


[La] Conferenza di Londra è fatta per il caso Tito nel timore di un conflitto (intervento della Russia). Favore inglese ad una conferenza a 4 o a 5 (Francia). Spiega che l’azione precedente era indirizzata ad evitare pregiudizi della zona B. Teme i risultati di una conferenza a 4 la quale [si] potrebbe concludere con la caduta del Trattato e con garanzie a Tito, che le reclama e che l’Italia non andrà oltre la zona A. Il governo ha chiesto che la Conferenza non defletta dal primitivo scopo di evitare quanto si teme. Continua facendo delle osservazioni e riflessioni sulla questione concludendo [ed] esprimendo l’avviso che la Direzione è opportuno non intervenga con un suo comunicato per lasciare libertà completa al governo, direttamente interessato. Situazione molto difficile che presuppone molta abilità da parte del governo e aiuto della Provvidenza. Anche i gruppi debbono limitarsi ad appoggiare il governo e limitare le discussioni e le dichiarazioni. L’idea che ci deve ispirare è quella di tendere alla soluzione senza sparare un colpo di fucile. Per noi è ovvio riaffermare l’unità ed è ovvia la nostra solidarietà col governo. Esamina le prospettive e afferma che la legge presentata dal governo sia esaminata e approvata con rapidità. Osserva che la nostra posizione una volta a Trieste al posto delle truppe alleate è primamente «atlantica». Siamo sul piano giusto della nostra politica e dei postulati nazionali. Ad ogni modo: 1)favorire la preparazione della legge sulla CED; 2)non far critiche sulla tattica del governo .


Conclude la discussione accennando ai rapporti con il mondo ecclesiastico. Ricorda che dopo la enciclica Rerum Novarum, dieci anni dopo è uscita quella che correggeva certe illazioni che si erano tratte. Quando parlano gli ecclesiastici parlano di princìpi ma parlano anche di sentimenti e con generosità. Non toccano però il senso giuridico delle questioni. Gli ostacoli naturali che nella nostra esperienza abbiamo riscontrato non sono da loro conosciuti e non è neanche necessario che li conoscano. Bisogna pertanto distinguere fra la libertà di esprimere giudizi e l’obbligo giuridico di attuazione. Come partito possiamo fare diversamente? No, noi non siamo un altro governo e non abbiamo gli strumenti dei quali egli dispone. Vogliamo sostituirlo? Un ufficio legislativo può dare suggerimenti generici, ma il partito non può non limitarsi che a dare un indirizzo e a dare la sensazione al governo che lo seguiamo. Pella aveva promesso di esporre al gruppo il suo programma economico-sociale. Non lo ha fatto per gli impedimenti sopraggiunti ma ciò dimostra la sua intenzione di adeguarsi. Comunque la funzione specifica del partito in questo momento è quella di assistere Pella, spingerlo [e] orientarlo, invitandolo alle nostre sedute, però bisogna evitare di far rendere conto diretto ad un partito che non ha la maggioranza assoluta alla Camera. CED . Intendeva significare che [per evitare] di fronte all’opinione internazionale che l’Italia non voglia far nulla, occorreva dare una prova della nostra volontà di camminare da quella parte anche perché ciò può diventare una forza a favore della situazione di Trieste, la quale è coperta dal Patto atlantico. Pastore . Va bene, vedremo di avere con lui dei contatti che sollecita anche con la sua lettera che non aveva ancora letto. Interclassismo . Noi soggiacciamo all’iniziativa socialcomunista da parecchi mesi. Come bilanciamo? Con una azione di governo la quale non ha potuto esplicarsi. È difficile toglierla di mano ora. In queste situazioni generali teme dovremo affrontare il C.[onsiglio] n.[azionale]. Occorre che si eviti che la discussione avvenga in contraddittorio senza canali. Occorre trovare argomenti concreti ad evitare se possibile questa eventualità. Se ne parlerà nella prossima adunanza.


Un saluto vi voglio fare, ma anche una confessione: sono felice di essere evaso, anche per poco, da una atmosfera di sospetti verso questa atmosfera di limpida chiarezza come la vostra ove opere monumentali si alzano verso il cielo a testimoniare lo spirito costruttivo e l’energia di uomini che hanno fondato la vostra regione. Creare lo statuto siciliano, amici, fu faticoso ma più faticoso fu creare la Regione applicando lo statuto. La fatica di questo inserimento del nuovo nel vecchio l’abbiamo sofferta insieme. Insieme abbiamo trovato la via giusta da percorrere perché da entrambe le parti vi erano uomini di buona volontà. L’on. De Gasperi ha quindi ricordato il travaglio quotidiano degli uomini del governo regionale sulla faticosa via del loro lavoro. La strada è stata ardua, ma si è vinto. Elementi determinanti di questa vittoria sono state certamente l’energia, la costanza e la capacità di insistere: come per la conquista dell’Everest, la tenacia del lavoro quotidiano è il pegno della vittoria. Avete ricordato con giusto orgoglio l’opera svolta ed io vengo ad inchinarmi dinanzi all’opera vostra e ad additarla all’esempio della Dc di tutto il paese. Potrei anch’io fare come voi una sintesi del lavoro fatto durante il decennio. Quante difficoltà per trovare il giusto equilibrio fra autorità dello Stato e la libertà! Ma la Dc ed i suoi uomini sono riusciti a trovare questo equilibrio e sono riusciti ad evitare gli eccessi, Scilla e Cariddi dei due totalitarismi, cercando non un centrismo di comodo, ma l’unica via di progresso accessibile e raggiungibile. Anche fra il centralismo statale tuttavia vivo ed il nuovo spirito autonomistico, la Dc è riuscita a trovare il punto di equilibrio, come ha trovato il punto di equilibrio tra il regime libero e la disciplina nazionale. È ridicolo supporre che sia difficile trovare il punto di equilibrio fra l’autorità dello Stato e il prestigio di un partito che dello Stato vuole essere l’appoggio parlamentare. Ciascuno dei due termini ha il suo posto nella Costituzione e nella prassi parlamentare. Qui, nella terra che fu detta Trinacria, lasciatemi affermare che per ciascuno di noi l’impegno politico è triangolare: governo, partito, popolo. I primi due confluiscono nel terzo e, in quanto governo e partito siano al servizio del popolo, il bene del popolo deve essere la preoccupazione di entrambi. Così governo e partito hanno operato nel passato: così opereranno nell’avvenire. Qui, dinanzi a questo esempio vivente di collaborazione fra partito, Regione e popolo, lasciate che io esprima a voi siciliani, a voi che siete fautori ardenti e appassionati della rinascita isolana, la mia fiducia nell’avvenire della nazione. L’Italia sappia che, quale che sia il suo posto nel nostro servizio, può contare sul nostro sforzo, sulla nostra volontà, sulla nostra fede.


Nella esposizione della posizione italiana che è stata da me fatta a Dulles e Stassen nel corso del colloquio confidenziale in data 31 gennaio ho sottolineato nuovamente l’impostazione nettamente europeistica della politica italiana ricordando – tra l’altro – la parte avuta dall’Italia nelle iniziative tendenti alla costituzione di una Autorità politica comune. Per quanto concerne la CED ho osservato che la parola decisiva spetta, a questo punto, ai Parlamenti nazionali. Il Governo italiano, per quanto lo concerne, farà tutto il possibile perché siano superate eventuali difficoltà. In merito ai protocolli aggiuntivi ho detto che siamo disposti ad esaminarli con favore; mi è stato del resto assicurato da Bidault che essi non contengono sostanziali cambiamenti. Vorremmo comunque che la loro approvazione permettesse la fondata previsione che gli accordi verranno ratificati in seguito dal Parlamento. In linea generale ho infine raccomandato che da parte americana si continui a dare tutto l’appoggio agli sforzi per la Federazione europea dando alla Francia ogni garanzia possibile ed incoraggiando la politica europeistica di Adenauer; per quanto riguarda infine l’Italia, aiutandoci a risolvere i nostri problemi – quali Trieste – affinché ci sia possibile dedicarci alla costruzione dell’Unità europea. Comunicato quanto precede per informazione confidenziale di V.E.


Il presidente De Gasperi si è innanzi tutto compiaciuto per le assicurazioni date da Bidault, specialmente per quanto concerne il carattere esplicativo e non innovativo dei protocolli e il fatto che essi non vogliono costituire una impostazione ma una base di discussione che può vertere su diversi punti, anche di forma dei documenti. Ciò premesso, l’on. De Gasperi ha riconosciuto che le obbiezioni francesi, ispirate dalla particolare posizione della Francia, sono comprensibili e giuste, e ha dichiarato di condividere il principio della necessità di superare i vari ostacoli con spirito di comprensione. Il presidente del Consiglio ha da altra parte messo in rilievo il fatto che la ratifica dei progetti in esame, costituendo una garanzia per l’Europa lo è anche per la stessa Francia non soltanto nella sua posizione di nazione europea, ma anche di potenza con esigenze e doveri extra-europei. Non esiste alternativa alla unità europea – ha osservato De Gasperi – perché alla prospettiva di prosperare in una libertà tutelata dalla unità si oppone soltanto quella di perire nell’asservimento. Il presidente del Consiglio italiano ha quindi suggerito che entro il più breve termine, e possibilmente entro il 10 marzo prossimo, la commissione interinale della CED studi una formula atta a conciliare le esigenze della Francia con quelle degli altri Paesi Europei.


Tratto tratto anche gli amici più tradizionali hanno bisogno di rinnovare la reciproca conoscenza, di affrontare le proprie opinioni, di esaminare in contraddittorio i propri interessi. È ciò che è avvenuto in questi giorni fra il Governo francese e il nostro. Non è una frase convenzionale dire che l’incontro è stato cordiale e fraterno. Una serie di questioni che si trascinavano insolute sono state conciliate ed avviate a soluzioni: così in seguito ad uno sforzo di buona volontà molte pratiche verranno archiviate o scompariranno. Ma importa soprattutto il constatare il soffio di questa ventata e lo spirito di buona volontà e di fattiva collaborazione che le due delegazioni – e gliene siamo riconoscenti – hanno dimostrato. Così facendo esse sapevano di muoversi sul binario di una intesa francoitaliana più generale e profonda. Per parte nostra ci è caro confermare che abbiamo piena consapevolezza dell’opera felice che le due Nazioni potranno svolgere insieme, nel quadro della ricostruzione europea, che il popolo italiano segue con la più fraterna comprensione e con i voti più sinceri gli sforzi ricostruttivi che la Nazione francese e la sua permanente missione civilizzatrice sapranno condurre a termine, certo vittoriosamente, pur nella evoluzione attuale dei tempi. Signor Bidault vi ringraziamo delle vostre parole di oggi, che sono una gradita conferma dei vostri sentimenti di amicizia di ieri e, ne sono sicuro, dei vostri propositi di domani .


Poiché stiamo procedendo ad un esame del progetto del Trattato della Comunità europea, noi andremmo orientandoci – almeno nella prima prossima fase di contatti governativi – ad assumere, in linea generale, posizione favorevole ed in difesa di esso; infatti il progetto, nonostante contenga, su alcuni punti, delle conclusioni che non condividiamo e malgrado presenti evidenti squilibri e difetti, (attualmente nel corso delle successive discussioni ci adopereremo per modificare se possibile gli uni e le altre) nel complesso sembra a noi che sia suscettibile di condurci a positivi risultati. Allo scopo di assicurare a tale nostra azione il migliore esito, ci interesserebbe di conoscere tempestivamente – in vista della riunione che il 12 maggio p.v. dovrebbe aver luogo – oltre al generale orientamento di codesto Governo anche gli specifici punti che non incontrino la Sua approvazione e sui quali esso si prepara comunque ad avanzare riserve. (Per Bonn, Lussemburgo e Parigi) Si prega di voler riferire cortesemente al riguardo. (Per Bruxelles) Si è tenuto presente la comunicazione che codesto Governo ha fatto con la nota allegata al telespresso ministeriale del 7/3/53 n. 21/0942. Peraltro saranno gradite, oltre eventuali nuove notizie, anche le considerazioni e le osservazioni che al riguardo l’E.V. ritenesse di comunicare. (Solo per L’Aja) Si hanno presenti alcune idee di codesto Governo nelle note allegate al nostro telespresso del 7 marzo 1953 n. 21/0942. Peraltrosaranno gradite le osservazioni e le considerazioni che la S.V. ritenesse di comunicare in merito, oltre alle eventuali nuove informazioni.


L’onesto e vigoroso discorso del presidente Eisenhower interpreta anche la ferma volontà di pace del Governo e del popolo italiano. È per assicurare questa pace che l’Italia è entrata nell’Organizzazione difensiva atlantica e tende alla creazione di una vasta comunità europea che consenta il libero flusso delle persone, delle merci e delle idee. Auguriamo vivamente che l’alta parola della libera America trovi nel mondo unanime consenso sì che cessino i conflitti cruenti, ove ancora sussistono e si raggiungano ovunque soluzioni che rispettino la libertà e i diritti dei popoli.


Prego comunicare Calmes quanto segue: In vista richiesta rinvio Conferenza Roma avanzata da Governo francese propongo che inizio sia spostato a venerdì 19 giugno. Necessità tener conto futuro incontro Bermude nonché impossibilità taluni Ministri degli Esteri accettare data posteriore a 19 consigliano adozione data stessa. Naturalmente questione potrebbe essere ripresa in esame qualora nuovo Governo francese dovesse non formarsi in tempo utile. Prego provvedere necessarie comunicazioni ai Paesi partecipanti chiedendo con urgenza assenso per venerdì 19.


Il presidente comincia con l’esporre brevemente la natura ed i risultati della riunione di ieri a Parigi dei Sei ministri della Comunità europea. Sottolinea che essa ha avuto un carattere «informal» data la situazione interna francese e la speciale posizione nella quale si trova anche il Governo italiano. Il carattere privato e confidenziale degli scambi di vedute ha avuto, però, il vantaggio di consentire la maggiore franchezza. Dopo aver concordato per il 7 agosto in Germania una nuova riunione dei Sei ministri (affermando con ciò davanti alle varie opinioni pubbliche la vitalità della Comunità europea) si è trattato ampiamente della Germania: problema cruciale dell’Europa. In vista anche della conferenza delle Bermude si è cercato di stabilire un punto di vista comune che può essere così formulato: i Sei ministri degli Esteri sono concordi nel ritenere che la riunificazione della Germania deve essere posta come un obiettivo dell’Occidente, in quanto essa non contrasta con l’integrazione militare e politica della Germania stessa nella Comunità europea. Il ministro Selwyn Lloyd dice che questo punto di vista è cordialmente condiviso dal Governo britannico, il quale considera che la ratifica del Trattato CED è un elemento di grande importanza per il consolidamento della pace e della sicurezza in Europa. Il presidente De Gasperi si riferisce, quindi, ai cinque punti fissati recentemente da Adenauer per l’unificazione della Germania, dicendo che, se alcuni di essi sollevano qualche perplessità, specie presso gli olandesi, tuttavia egli li ritiene sostanzialmente accettabili e comunque suscettibili di essere elaborati in modo da ottenere il comune consenso dei Paesi occidentali. Selwyn Lloyd a domanda conferma che su quattro di tali punti l’Inghilterra è d’accordo; ha, invece, alcune riserve su quello che si riferisce alle frontiere tedesche. Riserve, tuttavia, che riguardano piuttosto la formulazione che la sostanza. Il presidente De Gasperi domanda quale sia l’esatta interpretazione del riferimento di Churchill ad una Locarno Orientale, nel suo recente discorso. Accenna con garbo alla interpretazione Nenniana (antiatlantica) di tale riferimento ed al danno che essa ha prodotto ai fini della nostra campagna elettorale. Selwyn Lloyd con molta chiarezza cerca di spiegare che Churchill ha inteso parlare soprattutto dello spirito di Locarno, di garanzie, cioè, che, ravvivando il Trattato anglo-russo del 1943, rassicurerebbero da un lato la Russia contro possibili e temute aggressioni da parte dei tedeschi e dell’Occidente, dall’altro la Germania rispetto ad aggressioni russe. Su domanda del presidente De Gasperi egli aggiunge che un accordo del genere è concepibile sia come integrazione della CED, sia come alternativa alla medesima, in caso di mancata ratifica. Su questo problema Churchill sta portando, in questi giorni, la sua particolare attenzione. Riferendosi più particolarmente alla conferenza delle Bermude il presidente De Gasperi dice che, pur riconoscendo le maggiori responsabilità delle Grandi Potenze, resta chiaro ed evidente che un dialogo con i Russi ha qualche probabilità di fornire risultati concreti, solo se tutte le Potenze occidentali presentano un fronte unito. Questo esige, a sua volta, consultazioni fra tutti gli interessati prima che avvenga l’incontro a quattro che, secondo Selwyn Lloyd, Churchill vorrebbe promuovere verso ottobre o novembre. Selwyn Lloyd concorda in linea di massima. Aggiunge, tuttavia, che Churchill propenderebbe per un primo incontro a Quattro senza ordine del giorno e senza condizioni prestabilite da porre ai russi. Uno scambio di vedute, cioè, a carattere esplorativo; dopo il quale si presenterebbero, l’uno dopo l’altro, ai sovietici i problemi da discutere e sui quali occorrerebbe, naturalmente, un accordo fra i Paesi occidentali. Questa linea di condotta lascia perplessi alcuni dei collaboratori di Churchill, i quali riterrebbero preferibile affrontare fin dall’inizio la discussione con i Russi sulla base di un piano e di un ordine del giorno prestabiliti. Il presidente De Gasperi si dichiara nettamente a favore della seconda alternativa, sottolineando l’evidente pericolosità della prima, che avrebbe come effetto quello di incoraggiare ulteriormente le correnti neutraliste e contrarie al riarmo ed all’unità europea. Selwyn Lloyd ripete che su questo punto non è stata presa alcuna decisione e non lo sarà, probabilmente, prima dell’incontro delle Bermude. Dopo una breve parentesi sulle elezioni italiane e agganciandosi alle medesime, il presidente parla del problema austriaco. Egli si riferisce in particolare all’ipotesi del raggiungimento di un accordo generale sul Trattato di Stato. Questo porterebbe come conseguenza l’evacuazione delle truppe alleate dal territorio austriaco. Sicché, se per allora non vi fosse una soluzione del problema di Trieste, si avrebbe l’assurdo di una occupazione anglo-americana limitata solo al TLT. Questo porta il presidente a parlare del problema di Trieste di cui sottolinea l’influenza negativa sull’andamento delle elezioni italiane. A questo punto il ministro Lloyd informa che ieri l’ambasciatore Velebit si è recato da lui per dichiarare che la Jugoslavia è pronta a negoziare con l’Italia, cominciando con un incontro di esperti. Il presidente osserva che esperienze passate e recentissime dimostrano l’inutilità di simili tentativi. Egli ricorda i vari sforzi compiuti per risolvere la questione mediante negoziati diretti con la Jugoslavia e sottolinea la sua convinzione che il problema è politico e non tecnico. Il ministro Lloyd dichiara che a suo avviso vi sono tre possibili soluzioni: 1)Lo statu quo. Ma questa sembra la peggiore delle soluzioni che gioverebbe soltanto all’URSS la quale profitterebbe del contrasto italo-jugoslavo. 2)Il condominio. Sui vantaggi di tale soluzione egli è dubbioso. I precedenti del condominio anglo-egiziano sul Sudan non lo incoraggiano in questo senso. 3)Una divisione del Territorio. E a tale riguardo Selwyn Lloyd osserva che il Governo italiano si era forse formato l’impressione che il ministro Eden considerasse con favore una divisione del Territorio secondo l’attuale linea di demarcazione. Ciò non è esatto. Non è che tale soluzione fosse desiderata dal Governo inglese, ma essa era considerata l’unica pratica e attuabile. Il governo inglese non ha alcun particolare interesse nella questione tranne il fatto che esso mantiene a Trieste un corpo di 5 mila uomini che è ansioso di ritirare al più presto. Ripete che dalla conversazione con Velebit aveva tratto la convinzione che il Governo jugoslavo fosse veramente desideroso di risolvere la questione con noi. Il presidente ricorda le ripetute prove di buona volontà fornite dall’Italia: dalla dichiarazione tripartita si è passati anzitutto al principio della linea etnica continua; indi, per venir incontro alla richiesta di un accesso al mare per la Slovenia, si sono offerte possibilità di sbocco fra Trieste e Capodistria . Viceversa da parte jugoslava è stata ripresentata la vecchia richiesta della costa fra Zaule e Servole che praticamente significa lo strangolamento di Trieste. L’esperienza dimostra quindi che non si può negoziare con Tito. Selwyn Lloyd osserva che se si esclude una divisione del Territorio in tale caso bisognerebbe ritornare all’idea del Condominio, del quale però egli stesso è tutt’altro che convinto. Il presidente ribadisce l’impossibilità di una tale soluzione nella quale l’alternarsi al potere di due governatori italiano e jugoslavo, perpetuerebbe e esaspererebbe il contrasto fra i due paesi. Conclude che l’idea di una spartizione secondo la linea di demarcazione attuale come soluzione definitiva e concordata è per l’Italia assolutamente inaccettabile.


Non vi fu, né vi poteva essere uniformità totale di valutazione sulla nostra pur comune, ma spesso divergente, storia del passato, e nemmeno intorno agli elementi della tradizione che si debbono utilizzare per la costruzione dell’avvenire, ma si è raggiunto facilmente l’accordo su una visione fondamentale, sulla direzione e sulla meta della marcia che bisogna intraprendere […] al centro di tutta l’attività viene collocata la persona umana, in contrasto con ciò che è collettivo. La fonte del progresso è la persona, perché la persona è la vera fonte della produttività. Abbiamo cercato dal passato ammaestramenti di unità e di giustizia per l’avvenire. Non si tratta di ignorare e mortificare le entità nazionali, ma di impedire che le loro forze divergenti si urtino, e così, la pace è garantita tra noi. Inoltre, si tratta di far confluire le energie nazionali nello sviluppo comune della cultura, dell’economia, della giustizia sociale. […] i partecipanti alla Conferenza hanno studiato attentamente il passo che corrisponde alle nostre possibilità odierne e soprattutto hanno dimostrato una profonda, onesta volontà di cercare accordi e armonie. E così tra uomini di diversa fede e di varia cultura, perché tutti convinti di una verità suprema – che nel centro debba essere posta la persona umana, con i suoi diritti e i suoi doveri, non la collettività, non lo Stato – si trova una piattaforma comune, senza dubbio insufficiente per tutte le manifestazioni di vita, che hanno pieno sviluppo nell’ambito della nazione, ma che basta a rendere possibile e fecondo un lavoro comune supernazionale.


Prende la parola per testimoniare ora per ora lo svolgimento della crisi, venuta improvvisa perché non voluta. Ricorda la discussione intorno all’articolo della Costituzione, relativo al governo parlamentare e governo d’Assemblea. La crisi non è stata premeditata: è stata una disavventura non voluta . Notare perché la ruota è andata fuori binario non giova: sarà compito del Consiglio nazionale. Desidera tranquillizzare coloro che paventano le tendenze: tendenze d’età, d’interesse, di educazioni. È necessario, per esse, un lavoro di lunga lena. Nota che il rimpasto fu voluto dal presidente del Consiglio: l’on. Pella si è trovato a dover sostenere colloqui con gli uomini politici di tutte le tendenze. Neppure Pella, però, desiderava la crisi. Da un terreno minato d’insidie: nacque per il partito la questione di prestigio. Non è d’accordo con gli avversari quando parlano di veto. Ritiene invece che i C.[omitati] direttivi e la Direzione abbiano auspicato l’applicazione di un ordine del giorno. Chiarisce come nacque il «sospetto». Rivela come alla base ci sia una crisi parlamentare: la ricerca di una maggioranza. Prega i colleghi di fare, se bisogno c’è di fare, un ordine del giorno il più breve possibile. È certo che, anche se la crisi doveva divenire più profonda, il partito uscirà salvo se sarà unito. Prega i colleghi di aiutare la Direzione in questo momento così grave.


Ringraziamento a Fanfani; utilità dell’esperimento; rialzo delle azioni del partito; rinsaldata l’unità del partito; compattezza del gruppo (solo 5 assenti giustificati). Ritiene che si debba sfruttare il successo del partito. Propone la stampa dei discorsi di Fanfani e parla del suo da diramare alle sezioni del partito. […] Sottolinea che il gruppo della Camera è stato convocato per martedì prossimo. […] Ragguaglia sul contenuto della lettera di Togni – è molto deplorevole – [non leggibile]. I giovani di Faenza hanno stigmatizzato l’atteggiamento dell’on. Vedovato (doveva testimoniare a suo favore nella vertenza con Il Candido) . Per quanto riguarda le osservazioni di Tupini ritiene che le trattative e [la posizione nei confronti] dei monarchici [sia] nel senso di farli desistere dall’appoggiare il governo e porli in stato di ostilità nei confronti di Fanfani. Ad ogni modo lasciatemi che io li veda domani. [Segue la segnalazione dell’atteggiamento critico della rivista «Battaglie d’oggi», assunto con la pubblicazione di due articoli il 20 gennaio 1954: Problema morale firmato da Domenico Ravaioli e «Ibis redibis» firmato da Quinto Tosatti]. Ne parleremo a suo tempo, ho già preparato qualcosa sull’argomento che deve essere puntualizzato. Non si può andare avanti così. Richiama il presidente Moro ad evitare che in seno al gruppo si abbiano dichiarazioni a nome dei gruppi. […] Questa è la difficoltà! È terribile. Non si capisce come si possa venire a fare un ragionamento e a delle conclusioni con Saragat. […] Prima di tutto rileviamo che di fronte alle precedenti crisi, Saragat torna indietro nei confronti di Nenni. Le cose si sono svolte in modo da provocare una dichiarazione anticomunista che sconsigli Togliatti a spingere ancora Nenni a suggestionare Saragat. Non possiamo tornare al quadripartito, dicono, la base loro lo richiede. Allora un governo con un programma sociale che possa essere appoggiato dagli altri [non leggibile]. Analizza questa possibilità per concludere che la formula non può sussistere in quanto nell’azione ministeriale è soggetta a frantumarsi facilmente. Bisogna che si crei una collaborazione su un programma concordemente accettato con una base ferma per l’azione del governo. Esaminiamo questa alternativa: 1)programma con divisione di lavoro concordata; 2)per la procedura: garantirsi dai colpi di testa di Saragat. L’altra alternativa riguarda i monarchici: trattare con i monarchici solo per la collaborazione parlamentare non per una collaborazione governativa. Cosa comporta? Evitare il pericolo comunista! Tutti gli altri sono mali secondari. Se ci mettiamo in contatto con i monarchici per una collaborazione governativa si dà vita ad un fronte popolare che ne sarebbe incrementato e con ciò non si raggiungerebbe l’obiettivo prefissato. […] Dal punto di vista dello Stato occorre ottenere che i monarchici si pongano al servizio dello Stato. […] Ringrazia. Però prima come vediamo le cose? Compattezza del partito sull’esperimento sociale di Fanfani. Qual è la nostra conclusione di fronte al dibattito? Sottolineare che non c’è stato mai un tentativo di fare a meno della collaborazione governativa degli altri partiti democratici e che mai siamo stati soli al governo. La Dc non ha avuto mai il monopolio. Continua in questa direttiva. Quindi: la Dc rimane sul piano di accettare l’incarico di assumere l’iniziativa? Sembra di sì. Cosa diciamo sulla riforma elettorale? È opportuno dire subito chiaro e netto cosa vogliamo fare. (Legge la formula). Con ciò chiudiamo la porta o rimane aperta? Rimane aperta: con questo assumiamo l’iniziativa a differenza delle altre volte. Con i monarchici andremo solo quando avranno dimostrato che con i missini non è possibile accordarsi. Con ciò ci poniamo sulla strada del quadripartito. Ed è questo possibile senza chiudere la porta in faccia ai monarchici? Bisogna superare la questione istituzionale (non tanto quella della destra «economica») nel senso che l’interesse della democrazia in Italia induca essi a superare la pregiudiziale monarchica: si potrà dirlo? (Si opina che sia difficile e inopportuno nonché intempestivo). Conclude: conviene riprendere oggi l’iniziativa o si deve aspettare la designazione? (Si dice: bisogna farlo subito proprio in funzione della designazione) .


Si rallegra dell’atmosfera serena trovata al Senato. Riferisce invece il motivo della diversità della Camera . Ambiente stretto e importanza degli interventi, ecc. Riferisce il perché delle sue accentuazioni nel discorso tenuto alla Camera, la sua polemica con Nenni e il suo atteggiamento con i monarchici. Queste sono forze recuperabili, ma per ora non dobbiamo toccarle. Non possiamo accettare i liberali come sinistra: anzi, sarebbe bene che una volta o l’altra essi si mettano d’accordo con i monarchici. Afferma la correttezza usata per arrivare ad una maggioranza attiva, rappresentativa. Non è possibile affrontare una nostra collaborazione con i monarchici, non è possibile lavorare insieme in un ministero. Essi devono trovare il modo di modificare il loro statuto accantonando senza rinnegamenti la loro bandiera. Non c’è possibilità di fare un’alleanza con i socialisti se noi non siano ben compatti internamente. Concorda con Pezzini e Gerini per quanto si riferisce alla base. Non resta che una soluzione prendendo gli uomini come sono, garantendoci il meglio possibile (garanzia con documento scritto, garanzia di ministri). Non può entrare in merito all’intervento del sen. Messe specie per quanto riguarda la crisi. Chiede che venga concessa la fiducia al partito. La vera ragione, dalla quale è nata la risoluzione del partito, è una sola: qual è il rischio maggiore nel paese di fronte all’avanzata comunista? In Italia non si risolleverà il problema della battaglia anticomunista, se non con una nostra avanzata.


Sottolinea la pressione effettuata dalla stampa in genere sulla Magistratura e l’effetto prodotto dall’intervista de Il Momento sull’opinione pubblica. Ciò dice per osservare che oltre all’intervento sul piano giuridico è indispensabile quello sul piano giornalistico per accompagnare l’opera della giustizia, in contraddittorio con la stampa avversaria. […] Sottolinea che [non leggibile] lavora con Terracini e in collegamento con i giornalisti e la stampa. Non è il caso di ricercare alternative: è la Direzione che è impegnata e la questione è di carattere politico. I giuristi non possono procedere da soli senza uno stretto collegamento con la stampa e la propaganda. Non è questione di distinzione di compiti quanto di azione condivisa e collegata. […] Dare alla SPES questo compito informativo però in formazione speciale con una particolare qualificazione. Uno dovrà tenere il collegamento con il gruppo giuridico. (Entra Ferrari Aggradi). Sottolinea il compito della presenza in Direzione dei sottosegretari Russo e Ferrari Aggradi quali canali di collegamento con il governo. Passa quindi a porre in evidenza la necessità di coprire il posto lasciato libero dall’on. Manzini . [L’on. Spataro «sottolinea l’urgenza di designare alcuni membri della Direzione che integrino la Consulta per la preparazione del Congresso nazionale»]. A questo proposito manifesta l’avviso di rendere la Commissione il più composita possibile per assicurare la maggiore obiettività possibile. […] La responsabilità è della Direzione, non dei singoli responsabili diretti. […] Anche Giorgio Tupini potrebbe collaborare privatamente. In quanto a Andreotti crede che politicamente si può discutere però è una forza che non si può disperdere anche perché è a conoscenza di troppe cose (con 7 anni di esperienza governativa) per non essere utile al partito. Potrebbe dare una mano a Rumor sia pure non in forma diretta. Non sa se egli accetterebbe però gli pare che se Rumor lo crede utile… [L’on. Rumor non solleva «eccezioni»]. La collaborazione è consultiva nel senso che la responsabilità è di Rumor e se questi nostri amici intendono collaborare sul [omissis]. […] Come prima impressione è quella che diversi abbiano molto da fare! Comunque la formula può essere questa: «è stato designato a dirigere la SPES Rumor; verranno pregati di collaborare i tali e tali». (Si approva) . […] Abbiamo cercato di precisare la nostra posizione e la distinzione che si è avuto cura di fare. Però bisogna non chiudere gli occhi alla realtà. Se noi per riserve politiche ci estraniamo si corre il rischio che si voterà anticomunista nostro malgrado. Prosegue sottolineando la necessità di addivenire a qualche transazione sul piano amministrativo per contrapporsi al comunismo. Non dobbiamo prestarci – s’intende – al movimento che tende a creare una nuova combinazione politica: Dc-monarchico-liberale. Comunque sul piano amministrativo e caso per caso bisognerà adattarsi alle circostanze locali. [Battistini «di fronte alla prodezza e alla baldanza delle destre crede che si dovrebbe dire una parola»]. Non allargherebbe per ora la questione. Il Congresso nazionale avrà campo di diffondersi sul tema. [La Direzione del partito procede poi ad affrontare la questione della CED]. Informa che Spinelli, segretario del Movimento federalista che ha accettato la forma federalista da noi sostenuta, ha chiesto la collaborazione del partito. Crede che si debba aderire pur provvedendo per nostro conto ad un’azione particolare sul programma del partito. […] Si augura che non avvengano dei contrasti di competenze e di iniziative in sede governativa. […] Illustra la natura del trattato e la strada percorsa per realizzarlo ([non leggibile] e compromessi vari). Quello che dobbiamo sostenere noi non è tanto l’aspetto tecnico quanto quello politico . Abbiamo interesse noi italiani di arrivare a questa soluzione da un punto di vista generale. […] Risponderà a Spinelli che la Dc da la sua collaborazione [e] che la Dc svilupperà una sua azione parallela. Occorrerà fissare un collegamento. La «SPES» è incaricata di provvedere in questo senso. Bisognerà chiamare i nostri «federalisti» più esperti per una collaborazione seria con Spinelli del M.[ovimento] f.[ederalista] che è un elemento attivo e preparato. Si propone una riunione plenaria fra i Direttivi dei gruppi con la Direzione prima della S. Pasqua. [Dal Falco «richiama l’attenzione della Direzione sulla Commissione Sturzo, la quale ingenera la convinzione che si vada verso un disinteressamento dello Stato nei confronti delle gestioni»]. Si parla soprattutto delle gestioni fuori dal bilancio dello Stato. La cosa merita la nostra attenzione però ne riparleremo in seguito perché la cosa non è urgente.


Cara Jervolino , se avessi potuto venire in mezzo a voi, come sarebbe stato mio vivo desiderio, dopo aver espressa la mia ammirata riconoscenza per la vostra intensa e mirabile attività, riassunta nella relazione, ch’Ella ebbe la bontà di farmi leggere, vi avrei rivolto la parola per svolgere due pensieri direttivi fondamentali: cioè la donna nella politica nazionale e la donna nella politica internazionale. Con riferimento alla politica nazionale, cioè alla politica interna del nostro paese, parmi che il movimento femminile abbia, più che ogni unione di uomini, la particolare missione di comprendere, di conciliare, di mediare. La donna, nel settore del lavoro, mentre contribuisce nelle organizzazioni professionali a promuovere gli interessi della lavoratrici e a difendere con ogni energia quando siano negletti o contrastati, non dimenticherà mai di accentuare la necessità di superare la lotta di classe per arrivare a una collaborazione libera, dignitosa ma necessaria all’aumento della produzione e al benessere generale. Il cuore della donna la chiamerà in prima fila, ovunque si tratti di elevare gli umili, di assistere i deboli, di dare coscienza alle nuove reclute del lavoro, ma il suo buon senso la terrà lontana dagli eccessi della demagogia faziosa e della violenza verbale. Credo che anche l’animo femminile sia particolarmente aperto al sistema democratico, sistema fondato sul ragionamento, sulla libera adesione, sul rispetto dell’uomo e della donna, entrambi considerati nella loro personalità eguali in dignità e diritto. È vero che la democrazia e la libertà politica, se non sono accompagnate e vivificate dalla coscienza morale, corrono il pericolo di degenerare, ma la donna dalla sua stessa vita familiare, trae chiara esperienza di questa necessità che il costume preceda e governi l’attività politica. E qui lasciatemi dire o donne democratiche cristiane, che voi siete particolarmente chiamate a un altro superamento, a un’altra pacificazione. La nazione italiana, dieci anni fa si è spezzata in due tronconi e faticosamente e gradatamente si è poi riunita; ma l’unità morale non è del tutto rifatta, come quella politica. Nella stessa famiglia le differenti generazioni si distinguono e talvolta si urtano. Ecco la missione delle madri, delle spose, delle sorelle: mostrare comprensione e senso di equità nel considerare e giudicare il passato, rendere a ciascuno il suo, apprezzare le virtù e il sacrificio ovunque compiuto, ma avere e sostenere una idea chiara della legittimità e della continuità legale storica nazionale e della base costituzionale stabilita attraverso il plebiscito, accettato dalle parti e deliberato dalla maggioranza del paese. La donna forse non s’appassiona in modo particolare per l’una o l’altra forma dello Stato, ma ha profondo il senso dell’ordine, della stabilità, della necessità, della pacificazione entro la grande famiglia nazionale. Si tratta soprattutto di una necessità di difesa. Se vogliamo difendere lo Stato nazionale, libero e democratico contro lo Stato comunista, quale è invocato dai bolscevichi, dentro e fuori le nostre frontiere, come lo difenderemo se non saremo d’accordo sui suoi titoli di legittimità e d’autorità? Questo pensiero trae con sé un altro che avrei desiderato di svolgere innanzi a voi. Per vincere la partita coi comunisti, bisogna superare gli aspetti deteriori del classico sistema capitalista. Non parlo qui delle sue strutture che sono già sottoposte ad una radicale trasformazione. A voi donne cristiane parlo dello spirito… Ci vuole maggiore austerità, minore esibizionismo dell’agiatezza, meno egoismo di classe; democrazia nelle cose e nello stile, fraternità nelle opere e nei modi. Ora dovrei dirvi della politica internazionale; ma sono troppo lungo orami. Mi limiterò a un rilievo. Si invocano negoziati di pace, trattative per accordi, convenzioni contro i pericoli di guerra. Quanti trattati si conclusero tra il 1919 e il 1939? Credo una settantina, e al momento critico vennero considerati carta straccia. Si parla di trattati contro la bomba a idrogeno: ma chi garantirà il patto, se continua lo spirito di guerra che divide il mondo? Bisogna combattere il male alla radice, cioè contrastare, ridurre, distruggere, se possibile, lo spirito di violenza e di aggressione che porta alla guerra. Non c’è che il senso umanitario fermentato dal Vangelo, che può frenare questa sete di conquista e dominio. Ecco una grande missione della donna educatrice. Senonché la formazione delle coscienze, affidata alle forze spirituali, senza le quali ogni sforzo sarebbe vano, è però lenta e contrastata dal male. Bisogna frattanto creare delle garanzie organiche, che derivino dalla collaborazione e dal controllo reciproco: ecco il metodo di una politica internazionale efficace e realistica. Ecco perché noi patrociniamo le comunità europee e soprattutto la comunità di difesa, perché essa rende stabile e reciprocamente controllata la difesa, cioè l’uso delle armi in comune e solo per tale finalità, come quella del carbone e dell’acciaio che controlla le industrie siderurgiche, già strumenti di guerra. Ecco perché crediamo necessaria una proposta come quella di Eisenhower che non si limita a interdire l’uso bellico della forza nucleare, ma chiede il controllo reciproco di tutti gli stati sui materiali e sugli strumenti atomici. Codesta assemblea femminile non trovi strano che io concluda con questo riferimento. Non cerco di allarmare il sentimento delle madri presenti o future, ma di fare appello al loro interessamento per i problemi internazionali, che ormai entrano nella nostra vita e saranno tormento quotidiano per i nostri figli. Ad essi specialmente volgiamo affettuosamente il nostro pensiero.