Il Governo è a piena disposizione dell’Assemblea per promuovere e partecipare alla discussione sulla situazione finanziaria, nel momento in cui l’Assemblea lo crederà opportuno, senza trincerarsi dietro disposizioni o restrizioni di poteri o di forme procedurali. Detto ciò, il Governo prega l’Assemblea, nella sua responsabilità, di considerare lo stato di fatto. Il Governo ha fatto una relazione ampia, dettagliata, diffusa dalla stampa in tutto il paese, sullo stato presente delle finanze e del bilancio. In sede propria ha preso i provvedimenti finanziari annunciati – in parte presi e in parte in corso di attuazione – che dovrebbero rimediare alla situazione. Lo scopo fondamentale è, da una parte, di combattere la speculazione e, dall’altra, di abbassare e comprimere i prezzi, di controllare il credito, di introdurre viveri e tessuti e di disporre e preparare economie sul bilancio. Queste singole disposizioni sono oggetto di elaborazione – se non sono già oggetto di decreto – da parte di diverse commissioni di ministri. I ministri sono ora impegnati in questo lavoro. La discussione più impegnativa e più utile per l’Assemblea e per il Governo sarebbe, naturalmente, quella da fare nel momento della presentazione dei bilanci preventivi, perché in quel momento, accanto alla situazione attuale, il Governo è in grado di precisare i provvedimenti presi e quindi la situazione che potrà disegnarsi per il prossimo avvenire. Questa descrizione e questa discussione panoramica potrebbero esser fatte non prima della fine del mese; e questo sarebbe normale. Ma il ritmo dei tempi e le preoccupazioni generali fanno desiderare che l’Assemblea sia investita prima del problema, o della parte essenziale del problema finanziario. Secondo me e secondo quello che pensa il Governo, è nel momento in cui la Commissione presenterà alla Camera la relazione sopra l’imposta patrimoniale, che è uno degli elementi fondamentali nella politica finanziaria del Governo, che sarà giunta l’opportunità di completare questa relazione con altri elementi a sua disposizione di carattere finanziario, per estenderla anche ai problemi di carattere economico con la relazione del ministro dell’industria e commercio. Pare al Governo che quello sarà il momento opportuno per una discussione utile e per uno scambio di idee fra l’Assemblea e i rappresentanti del Governo. C’è però un problema di economia di tempo, se non erro, e qui non vogliamo comportarci come degli estranei. Il Governo ha le sue responsabilità particolari, si intende; l’Assemblea Costituente ha le sue. Tuttavia i membri del Governo sono membri della Costituente e il lavoro che il Governo fa e che presenta all’Assemblea va inquadrato in un problema di economia di tempo e di distribuzione di lavoro che interessa entrambi. Permettetemi allora di dire, come membro dell’Assemblea, che questa non deve e non può dimenticare la necessità di coordinare la discussione sui problemi finanziari ed economici col suo compito fondamentale, che è quello di votare la Costituzione. Noi pensiamo che, a parte la discussione generale che si dovrebbe fare in occasione della presentazione della relazione sull’imposta patrimoniale, ci sia tutto un programma di lavori da combinare fra le proposte del Governo e il tempo di cui dispone l’Assemblea. Sarebbe, a tal fine, opportuno che la Presidenza dell’Assemblea, insieme con la Presidenza del Consiglio, forse consultando – se ciò pare utile – i capi-gruppo, stabilisca un programma di lavori che vada al di là dell’urgenza dell’attuale discussione e che ci garantisca di poter assolvere tutti i nostri compiti. Ora è da considerare che se è utilissima la discussione, più utile ancora è l’azione; e il tempo è disgraziatamente limitato. Accanto ai compiti normalmente amministrativi, il Governo ha una certa parte di legislazione di urgenza cui deve provvedere; e questa parte di legislazione di urgenza si riferisce proprio ai problemi immediati che riguardano l’alimentazione, e l’attuazione di tutto il programma economico e finanziario del Governo. Il Governo interviene tutti i giorni dinnanzi ai riflessi di questa politica che esso fa; e quindi il Governo ha bisogno di una certa possibilità di azione, che deve essere svolta, naturalmente, al di fuori dell’Assemblea. C’è quindi un senso di responsabilità comune e un senso di solidarietà nei compiti, che in fondo deve tendere a dimostrare che il regime democratico vuole e sa superare queste difficoltà gravissime che sono sopra di noi. C’è in questo senso di responsabilità, in questa volontà comune, anche il criterio dell’economia del tempo che dobbiamo dividere e suddividere fra noi e i nostri compiti, in modo che non si intralcino e tutti possiamo fare il massimo sforzo per superare le difficoltà presenti. Devo dire subito che, a parte ogni dichiarazione di carattere generale di governo, il Consiglio dei ministri – che ho momentaneamente disertato, ma che è ancora riunito – ha di nuovo oggi ribadito la sua unanime convinzione di marciare sulla strada che si è iniziata, di continuare in un’azione economica per la compressione dei prezzi, di fare appello a tutte le forze del paese, perché dallo sforzo comune si riesca prima a contenerli e poi a comprimerli; e a questo riguardo svolgerà un’azione concentrica, anche al di fuori dell’Assemblea, e punterà con tutte le forze alla soluzione di quei problemi di struttura e di organizzazione economica che riescano a dominare quel larghissimo margine di speculazione illecita, che è una delle cause principali dell’aumento dei prezzi. Questo è il nostro programma; in questo chiediamo l’appoggio, il consiglio e la sanzione dell’Assemblea Costituente. [Dopo gli interventi dell’onorevole La Malfia e dell’onorevole Corbino, il presidente del Consiglio riprendeva la parola insistendo sull’importanza di economizzare i tempi, rimettendo alle singole commissioni il compito di studiare approfonditamente gli argomenti di propria competenza, esponendo all’Assemblea i risultati conclusivi e le proposte]. Desidero osservare che forse non ho rilevato abbastanza – ma la risposta dell’onorevole Corbino me ne da occasione – che l’Assemblea, rappresentata in quattro Commissioni riunite, ha discusso per tre giorni sopra la relazione Campilli ed ha votato anche un ordine del giorno; così che si può dire che l’Assemblea stessa ha avuto occasione di esprimere una direttiva generica e un pensiero anche di critica sopra lo stato di fatto delle finanze. Altro è se si parla dei provvedimenti che sono in corso. Ma vi prego anche di considerare che si tratta di provvedimenti ancora in corso, alcuni parzialmente in corso, altri non ancora del tutto deliberati ed in elaborazione presso il Governo. Quindi, in questo momento, si possono dare indicazioni generali, ma non si può fare una critica circa provvedimenti concreti, i quali arrivano, del resto, per la maggior parte, alle Commissioni dell’Assemblea. Se l’onorevole Corbino, o qualche altro, all’infuori delle dichiarazioni generiche fatte nella Commissione, ha un pensiero taumaturgico, una soluzione, noi siamo i primi a desiderare che siano suggeriti in modo che ci possano togliere dall’imbarazzo. E ci sono cento forme per cui l’Assemblea questo pensiero ci può trasmettere e questo controllo può esercitare. Ma io mi domando che cosa farete in una discussione generale nella quale il Governo vi può dire che non ha ancora perfezionato i suoi provvedimenti e non vi può offrire un quadro completo per quanto riguarda l’avvenire. Io mi rimetto di nuovo alla decisione dell’Assemblea per quanto riguarda il Governo, ma ritengo e confermo che l’opportunità maggiore sarebbe quella della presentazione della relazione sulla patrimoniale. Il Governo, per conto suo, e credo anche la Presidenza dell’Assemblea, non intendono limitare le discussioni di carattere tecnico, ma vorrei che si tenesse presente che la discussione in sede delle quattro Commissioni riunite, e quindi in una adunanza di notevole importanza, è stata tale che il Governo ne ha preso atto nelle sue decisioni per frenare le spese e ridurre soprattutto le spese di bilancio.


L’onorevole Cerreti era alto commissario presso la Presidenza del Consiglio, quindi mio diretto collaboratore. Permetta che io esprima il mio grande stupore che di un addebito così grave contro il ministro dell’Interno, non mi abbia mai fatto il minimo cenno, e mi pare che il tempo ci sia stato, come c’è stato il tempo di fare fotografie e di documentarsi. Mi pare che era nella logica e nel dovere dei rapporti di solidarietà ministeriale riferire la cosa al Presidente del Consiglio, il quale oggi sarebbe in grado di stabilire le responsabilità altrui e di assumere anche le proprie. In secondo luogo, mi pare di dover constatare che già l’onorevole Cerreti, nella sua dichiarazione ulteriore, ha attenuato e modificato la sua accusa che, nel primo momento, come l’avevamo compresa qui, era molto più grave. In terzo luogo, mi pare che, di fronte ad un’accusa lanciata comunque genericamente e non ancora precisata, non possiamo parlare di inchiesta o di responsabilità: fino a prova contraria l’onorevole Cerreti faceva parte di un Ministero da me presieduto nella supposizione che fossimo gente onesta, e quindi la presunzione è che noi non avevamo né abbiamo commesso scorrettezze. Bisogna dimostrare il contrario e l’onere della prova incombe all’accusatore. Noi non possiamo lasciar sorgere il dubbio, col nostro contegno, che questa accusa possa avere un manifesto fondamento. Io non lo credo, perché conosco personalmente il ministro dell’Interno quale uomo di onore. (Commenti a sinistra). Si tratta dell’onore di una persona e non della crisi di un Governo: avete cento maniere per provocare una crisi di Governo! (Applausi al centro). Io non credo e non posso credere, fino a prova contraria, che il ministro dell’Interno abbia mancato alla correttezza e, in genere, al suo dovere. Se l’onorevole Cerreti, il quale evidentemente ha avuto quelle informazioni per la carica che rivestiva e quindi in un momento di corresponsabilità ministeriale (applausi al centro), se l’onorevole Cerreti vuol fare cosa utile al paese e direi anche di riguardo all’onestà delle persone, egli ha il dovere, se non vuol farlo direttamente con il ministro Scelba , di portare a me i documenti. (Applausi al centro e a destra – Vivissimi rumori a sinistra – Scambio di apostrofi fra la sinistra e il centro). [De Gasperi riprendeva la parola per chiarire la differenza tra il caso in esame e la presunta analogia con il caso Centurione-Giolitti, risolto tempestivamente, citato dall’onorevole Mazzoni]. Mi duole per il precedente storico ricordato dall’onorevole Mazzoni , ma richiamo l’attenzione dell’Assemblea sulla completa mancanza di analogia tra i due casi. Qui si tratta di responsabilità ministeriale, quindi di una cosa di cui è responsabile il Ministero in pieno, e soprattutto il suo Presidente (interruzioni a sinistra); quindi di un atto avvenuto nell’amministrazione attraverso un ministro e per intervento di un ministro. Qui l’accusatore era anche membro dello stesso Ministero. A parte l’osservazione che io ho fatto e che mi pareva logico e doveroso per l’onorevole Cerreti, se avesse avuto sospetti o prove, di darne notizia al capo del Ministero, io ho constato: 1) che si tratta di responsabilità ministeriale e che primo responsabile di questo è il Consiglio dei ministri e che il Consiglio dei ministri deve avere il rapporto (commenti a sinistra); 2) che non intendo escludere qualsiasi inchiesta o qualsiasi commissione. Non lo potrei fare, ma non desidero di farlo. Soltanto c’è una graduatoria che è necessaria. L’accusa è venuta dall’onorevole Cerreti, che ha precisato fino ad un certo punto. Le prove non le ha presentate. Egli ha il dovere di precisare l’accusa in modo che al più presto, magari domattina, il ministro accusato sia in grado di rispondere (proteste a sinistra) e solo quando questa risposta apparisse all’Assemblea insufficiente, allora vi sarebbe ragione di domandare l’inchiesta. (Applausi al centro e a destra – Commenti a sinistra). [De Gasperi prendeva la parola per chiedere nuovamente che l’onorevole Cerreti depositasse la documentazione comprovante le accuse rivolte a Scelba]. La responsabilità è senza dubbio ministeriale, perché si tratta di responsabilità assunta come ministro: questo per rispondere a chi ha obiettato che non può trattarsi di responsabilità ministeriale. La responsabilità è senza dubbio ministeriale, perché è assunta direttamente o indirettamente da chi agisce come ministro. Non c’è dubbio. Secondo: credete voi che sia possibile fare un’inchiesta parlamentare in presenza del ministro, allo stesso posto, circa l’attività da lui stesso svolta durante un altro Ministero? Vi dico, quindi, che è materia di inchiesta parlamentare, come è previsto dalla legge. lo sono disposto ad accettare l’inchiesta parlamentare, per mio conto; ma vi propongo di fare ragionevolmente un tentativo di chiarire lo stato della questione in confronto dell’onorevole Scelba, attraverso il Presidente dell’Assemblea. Vorrei pregare l’onorevole Cerreti di consegnare al Presidente dell’Assemblea il documento e il Presidente di dare notizia all’onorevole Scelba dei dettagli di questo documento, perché l’onorevole Scelba anche domani possa rispondere all’Assemblea, e allora l’Assemblea potrà decidere e deliberare con coscienza se si debba fare una inchiesta parlamentare, o meno. (Applausi al centro e a destra). [Nel corso del dibattito sulle misure da adottare, De Gasperi ribadiva la sua contrarietà alla nomina di una Commissione e insisteva sulla necessaria consegna della documentazione in possesso dell’onorevole Cerreti]. Se non mi inganno, l’ordine del giorno Benedetti invoca una Commissione generica da nominarsi dal Presidente. Ora, questa è una proposta la quale sbocca nella nomina di una Commissione straordinaria, che non è prevista dal Regolamento; Commissione straordinaria, di cui abbiamo visto come sia difficile stabilire l’oggetto dell’esame e la procedura dell’indagine in un caso recente. (Commenti a sinistra). È evidente che questa non è una procedura che si possa immaginare così rapida come nel caso Centurione. Si tratta di un’indagine sopra la responsabilità ministeriale. Voi ricordate come l’altra volta, nella discussione iniziale, prima della nomina della Commissione proposta dall’onorevole Natoli, si sia dibattuta molto la questione, perché si distingueva nettamente fra quella che era la responsabilità solidale ministeriale – per la quale è previsto un metodo – e quella che poteva essere l’accusa privata, la compatibilità o l’incompatibilità di un deputato. Si è fatta una netta distinzione. In realtà poi avete visto come per la «Commissione degli Undici» sia stato difficile rimanere su tale terreno. Ora, è inutile che ci imbarchiamo di nuovo in una identica impresa. Noi daremmo un cattivo esempio e trascineremmo le cose in un marasma, proprio in un momento in cui siamo qui a difenderci sulle comunicazioni del Governo da una opposizione che mi pare abbastanza armata e non ha bisogno di armi straordinarie. Quindi non faremmo che complicare una situazione abbastanza tesa. Io vi propongo di nuovo di accettare quel suggerimento che avevo dato, che mi pare onesto. (Commenti a sinistra). Io propongo che questa sera l’onorevole Cerreti consegni al Presidente i documenti. (Proteste e rumori a sinistra). [Interveniva nella discussione anche il presidente Terracini, per riassumere le diverse posizioni emerse nel confronto e restituire, poi, nuovamente la parola a De Gasperi]. PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, abbiamo tre proposte concrete: la prima del Presidente del Consiglio; la seconda dell’onorevole Benedetti; la terza dell’onorevole Giannini. La proposta del Presidente del Consiglio è questa; che si depositino al banco della Presidenza i documenti. (Commenti). La Presidenza ne prenda visione, e comunichi al ministro dell’Interno il loro contenuto, in modo che esso possa domattina dinanzi all’Assemblea confermare o smentire la validità dei documenti stessi. Vi è poi la proposta dell’onorevole Benedetti che vuol porre in essere un meccanismo simile a quella che noi chiamammo «Commissione degli Undici». Vi è infine la proposta dell’onorevole Giannini accettata dall’onorevole Gronchi e dall’onorevole Valiani, che si proceda alla nomina di una Commissione d’inchiesta parlamentare sulla base della proposta di legge che l’Assemblea discuterà ed approverà. DE GASPERI. Chiedo di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DE GASPERI. Ho fatto prima un appello al mio antico collaboratore onorevole Cerreti di dare occasione di risolvere in tutta equità e tutta calma la questione, mettendo a disposizione del Presidente dell’Assemblea il documento, e dando possibilità al ministro dell’Interno di rispondere entro domattina. Con ciò non si preclude qualsiasi possibilità, anche quella dell’inchiesta parlamentare perché penso anch’io che se un’inchiesta va fatta, questa inchiesta debba essere quella parlamentare, per l’argomento di cui si tratta e per le responsabilità di chi è in causa. Quindi se il mio suggerimento non è stato accolto, lo faccio di nuovo. Credo che sarebbe un errore ricorrere ad una procedura di slealtà, portare le cose in lungo, nel momento in cui altre discussioni ed altri dibattiti saranno vivi. Non si sottrae nulla al giudizio dell’Assemblea, perché domani potrà riprendere la discussione. Comunque, se questo suggerimento non viene accolto non ho nessuna difficoltà che si presenti la proposta di legge per l’inchiesta parlamentare .


Onorevoli colleghi, nel mio primo discorso avevo evitato di parlare della crisi, del suo svolgimento, delle sue cause. Avevo detto che sarei stato a disposizione dell’Assemblea qualora avversari o amici avessero chiesto una spiegazione o una informazione dettagliata. Mi ero sbagliato. Credevo che l’importanza, il valore o meno di un Governo venisse misurato soprattutto dal suo programma, dalla sua costituzione, dal complesso delle forze che vi lavorano. Invece parecchi oratori dell’Assemblea si sono preoccupati soprattutto dello svolgimento della crisi e dei propositi di chi questa crisi ha guidato. Ora dobbiamo tener conto di questa tendenza, e per parte mia riferisco in dettaglio come la crisi si svolse e perché la crisi venne: tanto più lo debbo fare, in quanto l’onorevole Nenni ha qui presentato una specie di storia romanzata che ha bisogno di molte rettifiche. Vi ricordo che, prima che si parlasse di crisi, si è parlato di gravità della situazione finanziaria. Quando il ministro Campilli presentò la sua relazione generale, una specie di rendiconto o di inventario, che non si era mai fatto in quella misura ed in quella profondità, l’Assemblea scelse la riunione delle quattro Commissioni per la discussione preliminare. In queste quattro Commissioni erano presenti quasi tutti gli oratori che qui hanno interloquito in materia finanziaria, e si svolse una discussione oggettiva, appassionata, mossa soprattutto, nell’interesse del paese, dall’allarme che era stato dato. Alla discussione io non ho partecipato ma ho assistito con la massima attenzione, come colui che aveva la massima responsabilità. Da questa discussione, alla quale hanno partecipato uomini che appartenevano al Governo ed uomini che ne erano al di fuori, uomini che oggi sono favorevoli al Governo ed uomini che oggi sono contrari, da questa discussione che si fondava sull’esposizione di Campilli – che arrivava a 610 miliardi di passivo del bilancio, più 190 miliardi di residui passivi – si è rafforzata in me la convinzione che la situazione finanziaria era molto grave e che c’era bisogno di una scossa particolare nel paese, perché ci arrestassimo su una china che mi sembrava pericolosa. Si può essere di differenti opinioni, si può credere che io abbia esagerato, ma non si può dubitare delle ragioni che hanno scossa la mia responsabilità ed hanno richiamato alla mia attenzione una stato di cose che, prima, per mancanza di visione panoramica, non poteva essere così chiaro, così evidente. È vero che dopo, come Governo, ci siamo messi con la massima diligenza a contrastare questa china verso l’abisso: abbiamo deliberato delle imposte e delle tasse per 200 miliardi; abbiamo compresso tutti i bilanci, abbiamo anche proposta la revisione del numero degli impiegati, con la riduzione del 5 per cento, siamo arrivati a risultati relativamente ottimi in confronto alla situazione precedente. Tuttavia il deficit di 312 miliardi rappresentava sempre un notevole allarme, e accanto ad esso c’era il deficit della bilancia dei pagamenti e poi una situazione di cassa pericolosa; c’era soprattutto il segno della mancanza di fiducia da parte del pubblico italiano e dei risparmiatori, e certi segni di poca sicurezza nella nostra situazione anche da parte di coloro che si erano chiamati per primi dal di fuori per aiutarci. Quando si fa la colpa – post hoc ergo propter hoc – al mio discorso-radio , di aver dato l’allarme, si deve pensare che il discorso-radio era una conseguenza dell’allarme, non un allarme. Fu in quel discorso-radio che nacque il pensiero di una solidarietà più vasta che superasse le frontiere dei partiti e del limite che, fino a quel momento, si era tenuto nella responsabilità governativa. In quel discorso io dicevo quello che il Governo ha fatto, gli sforzi che il Governo faceva e che intendeva fare nel campo economico e finanziario. E poi aggiungevo: «La verità è che il Governo, qualsiasi Governo, non può superare la presente crisi economica, che è alla base crisi di fiducia, di fiducia, non nei pochi uomini che stanno al Governo, ma nello sforzo del popolo italiano di riaversi dai disastri del dopoguerra; non lo può se gli organi economici della vita nazionale, cioè gli istituti economico-finanziari, le categorie degli industriali e di coloro che si occupano delle industrie, tanto datori di lavoro che operai, degli agricoltori e della compartecipazione dei braccianti, degli artigiani, della stampa che ne rappresenta gli interessi e le direttive, non si stringano intorno al Governo, questo o un altro che sia, per uno sforzo comune e solidale, e non si propongano di mettere ordine in casa nostra, di difendere la moneta e quanto resta del patrimonio nazionale, sopportando, proporzionalmente alle proprie possibilità, i sacrifici necessari». Accennavo poi ai pericoli dell’inflazione e concludevo: «Possibile che a lungo andare i partiti non comprendano che quando si tratta della fiducia nella moneta, del credito dello Stato all’interno e all’esterno, siamo tutti legati l’uno all’altro, e che quello che ci salva non sono i programmi futuri di destra o di sinistra, ma sono una sostanziale, manifesta e leale solidarietà di oggi nell’Amministrazione dello Stato e nella legislazione della cosa pubblica? Se i rappresentanti di tutti gli interessi onesti e di tutte le concezioni economiche fattive fossero dentro il Governo, o, consapevoli dell’estrema gravità dell’ora, concorressero alla salvazione del paese, il popolo che lavora riprenderebbe quel senso di sicurezza, che vuol dire fiducia, e l’estero riconoscerebbe che la nostra solidarietà merita credito. È questo il pensiero che mi tormenta da quando tornai dall’America; è questo il pensiero che ritorna in molte delle lettere inviate dalla popolazione e dai lavoratori». E terminavo: «E perché le eccezionali condizioni economiche che mettono in causa la vita del paese non dovranno, in un certo momento, spingere gli stessi partiti politici ad una solidale collaborazione nell’opera di Governo, dando tregua ai contrasti più disgregatori? Di fronte al problema del risanamento finanziario, dell’approvvigionamento dei viveri, delle materie prime, e della vita stessa delle classi lavoratrici, di tutto il popolo italiano, è necessario opporre, a quello che i pavidi considerano fatto inesorabile, la concordia fattiva di tutte le parti e di tutte le forze vive: unità che conduca alla disciplina interna ed allo spirito di sacrificio liberamente accettato». Questo il discorso-radio che doveva tanto allarmare; questo il discorso incriminato come attentato all’unità democratica repubblicana, questo il discorso che doveva nella sua pratica attuazione condurre a tentativi che io poi ho cercato di attuare. Ora, parlerò qui in concreto di questi tentativi. L’onorevole Nenni è risalito alla crisi di gennaio ed ha parlato anche di cause oscure. Fra le cause oscure c’è il ritiro di Nenni dal ministero degli Esteri, la divisione avvenuta entro il partito socialista, che era un partito rappresentato nel Governo, e le dichiarazioni del congresso di Firenze del partito repubblicano. Queste cause oscure rendevano necessario un rimaneggiamento del Governo; per lo meno, io ho creduto più democratico di rimettere il Governo nelle mani del Presidente della Repubblica perché convocasse e sentisse i rappresentanti di tutti i partiti, allo scopo – poiché da tempo cerco la quiete e non il lavoro, che già abbastanza ne ho prestato – di affidare a un altro uomo la possibilità di organizzare una solidarietà che credevo anche allora più che mai necessaria. Sì, lo confesso, volevo specialmente la collaborazione con i socialisti temperati. Perché? Perché avevo conosciuto nella pratica di Governo uomini solidi e competenti come Tremelloni, e come Corsi , che, avendo con me diviso la responsabilità del Ministero dell’interno, dimostrava tale senso di collaborazione da dimenticare in molti momenti il partito; avevo conosciuto uomini come Saragat, che, ambasciatore a Parigi, aveva dimostrato di lavorare soprattutto per l’Italia, e con questi non escludevo gli altri. Quindi, nessuna pregiudiziale per escludere socialisti e comunisti si è presentata in quella crisi. Certo, io penso anche oggi che per l’Italia sarebbe una fortuna se si potesse costituire, accanto alla democrazia cristiana una democrazia dirò così laica, una democrazia socialista, in modo che le due forze potessero nei momenti più critici della nazione, dare il senso dell’equilibrio e della difesa dei principi sociali, consolidandoli nella civiltà cristiana. Questo dovrebbe essere il nucleo centrale, senza escludere altre forze che possono confluire sopra tale direttiva. Certo, questa speranza è lecita; ma escludo che al momento della crisi di gennaio io abbia cercato di fare un simile Governo, ed escludo soprattutto che la mia intenzione fosse stata quella di mettere fuori comunisti od altri. Oh, avrei avuto cento pretesti se, di fronte a tutte le pressioni di giornalisti e di curiosità giornalistiche, avessi risposto con tendenza anticomunista; ma prego i miei critici di estrema sinistra di rileggere la mia intervista in America e le mie dichiarazioni per trovare anche una sola parola che io, per opportunità del luogo, del tempo e degli interlocutori abbia detto che potesse essere contraddittoria per un uomo che in quel momento presiedeva un Governo, di cui facevano parte i comunisti. (Approvazioni). In quella crisi non vollero entrare nemmeno i repubblicani, e nacque l’idea della «piccola intesa». Anche i repubblicani avevano collaborato al precedente Ministero; si era trovata una affinità programmatica, ed io credevo e speravo che nel momento in cui si trattava di consolidare la Repubblica, anche il partito repubblicano sentisse la responsabilità di condividere le difficili situazioni, perché la Repubblica, uscita fresca fresca dalle decisioni del 2 giugno, diventasse reale nei fatti e nei consensi delle masse del popolo italiano. Poi venne un periodo di attacchi. Signori miei, voi li conoscete gli attacchi contro il Governo, quegli attacchi che hanno paralizzato per un mese e che hanno tenuto in sospeso gli uomini che dovevano proprio occuparsi delle finanze e della salvezza della lira; attacchi però che non si limitarono ai nostri ministri democristiani, ma che si riferirono anche ad altri ministri che io, come era mio dovere, – e non sono qui per vantarmene – ho difeso con la stessa forza e con la stessa imparzialità con cui ho difeso i miei. (Approvazioni). Fu un mese di travaglio. Si dice: ma noi alla Costituente siamo stati zitti! Grazie, cari alleati, siete stati zitti, quando si è trattato dell’ordine del giorno; io ho dovuto battermi per ottenere un minimo di ordine del giorno che ponesse fuori causa i ministri, e sulla stampa (poiché l’opinione pubblica non si fa semplicemente qui e sulla stampa amica e dei miei amici) si è inaugurata e continuata, con resistenza feroce, una campagna contro i ministri. Io qui, da questi banchi, ho difeso la regola logica per ogni democrazia; ho sostenuto che si trattava, specialmente nel caso del ministro del Tesoro, di responsabilità ministeriale e che il Governo era solidale e che pertanto prima doveva esaminare, fare l’inchiesta, battersi il Governo stesso: poi doveva venire dinanzi all’Assemblea. Questo principio che era sacrosanto e che avrebbe impedito che la Commissione scivolasse in un compito che non era suo, questo principio io dovetti lasciar cadere per tener conto delle obiezioni che mi venivano da parte amica socialista, quando in Consiglio dei ministri mi si disse che, per ragioni di partito ed anche per ragioni interne stesse, sarebbe stato bene che io mi fossi indotto a recedere da questa mia pretesa, che pure era logica. E allora io ho ceduto, cercando una di quelle formule transattive che salvano la faccia, ma non la sostanza. Fu male. Quando venne la relazione degli Undici, voi vedeste che ci trovammo imbarazzati, noi a giudicare favorevolmente, gli altri a giudicare in senso negativo. Tutto sarebbe andato bene, se non ci fosse stata la campagna; campagna che veniva essenzialmente da parte comunista, con questo foglietto che naturalmente… non viene dal centro: Togliatti mi dice sempre: «Ma tu hai la fissazione che tutto venga dal centro!». Può darsi, ma siccome questo foglietto è fatto molto bene, è certo che è stato fatto per lo meno da amici dell’onorevole Scoccimarro. Vennero poi le elezioni siciliane, cui i ministri del mio Governo intervennero con molta energia. Certo i ministri avevano la libertà di farlo. Nessuna eccezione quindi, se qualcuno è mancato anche per otto o dieci giorni di seguito. (Commenti a sinistra). Voci a sinistra. Aldisio! Aldisio! DE GASPERI. Non facciamo nomi, perché vi erano ministri che non erano per niente siciliani, ma erano della parte opposta. (Applausi al centro). Ora, io non faccio obiezioni a questo, ma dico: quando si diffondono foglietti come questo per il Blocco del popolo , in cui si insinua che un ministro democristiano abbia fatto un miliardo e mezzo speculando in borsa… (Proteste a sinistra). Voci a sinistra. Il nome! Il nome! DE GASPERI. Non occorre che faccia il nome, perché l’accusa è stata mossa anche qui. Si dice nel foglietto: «De Gasperi, Presidente del Consiglio – qui faccio il nome – ha arricchito il fratello con l’intrallazzo e il commercio dell’olio». Falso dalla prima riga all’ultima! Poi ce n’e un’altra: «Ha affamato la Sicilia per favorire i metodi degli speculatori. Elettore, non farti togliere il pane; che il tuo voto sbarri la strada ai profittatori democratici cristiani. Vota per il Blocco del popolo!» (Commenti, proteste al centro). Una voce al centro. Con questi sistemi hanno la vittoria! (Interruzioni – Commenti). PRESIDENTE. Per favore, silenzio, onorevoli colleghi. DE GASPERI. E non parlo dell’onorevole Romita che, ministro in carica, mi si dichiarava pronto ad offrirmi il mazzo di rose per licenziarmi dal Governo: è questione di frasi, di delicatezza. Io non ho partecipato alla campagna elettorale in Sicilia; ci sono andato solo l’ultimo giorno e ho fatto delle dichiarazioni che potevo fare a nome di tutti, perché non erano dichiarazioni che avessero un carattere di parte; ed era l’ultimo giorno dopo che erano giunti tutti gli altri. Mi hanno fatto anche regolarmente fischiare; e non posso addebitarlo ai miei amici di partito. Questo per spiegare come si forma lo stato di fatto e il clima in cui certe preoccupazioni, che sono oggettive, possono trovare anche alimento nello stato d’animo. Nenni mi ha detto: «Il doppio gioco è vecchio; dal 1850 Marx diceva che dopo una rivoluzione bisogna pungolare il partito vincitore – il partito democratico in Germania – non limitarsi ad aiutarlo, ma pungolarlo». Non è piacevole questa sensazione di avere sempre in Nenni e amici dei pungolatori come se noi fossimo dei buoi. (Applausi al centro). Caro Nenni, quando Marx scriveva quello a cui ti riferisci come ad un vangelo, erano altri tempi, e il socialismo era in marcia per conquistare, per vincere, per rovesciare lo Stato borghese; ma oggi nella Repubblica, di cui voi siete parte, non può essere tollerabile lo stesso metodo. (Applausi al centro – Commenti a sinistra). Ora voglio dire a Nenni che è stato così gentile, del resto così sentimentale, che quando parla qui io dimentico quello che scrive e quasi lo abbraccerei (si ride); ma disgraziatamente scrive. Ora Nenni, in uno dei suoi ultimi discorsi, vi ricordate come ha votato la fiducia al Ministero che oggi si vorrebbe descrivere come un idillio e una salda fortezza? Ha votato citando il famoso detto di Prampolini che cominciava il discorso con queste parole: «Noi voteremo contro Sonnino , quindi voteremo per l’onorevole Giolittì ». Nenni l’ha tradotto: «Noi voteremo contro Giannini, quindi voteremo per l’onorevole De Gasperi». Questo era il programma di un partito che aveva i suoi ministri nel Governo. Non mi meraviglio che Giannini abbia detto su per giù la stessa cosa: «Non devo niente alla democrazia cristiana, che continua a combattermi» – non so che giornale ha tirato fuori per provarlo – non entro nel merito; egli ha detto: «nel complesso la considero un male minore; e, soprattutto per far dispetto a certa gente, voto a favore». Questo è il voto «a carambola» come viene definito; un voto a carambola che può essere ad un certo momento una necessità (commenti a sinistra); in certi momenti si può sopportare, come ho sopportato il vostro; ma che questo debba essere esaltato come sistema democratico da difendere e introdurre nell’Assemblea come sistema naturale, non è ammissibile. Con questi sistemi la democrazia va in malora, non si salva. (Applausi al centro). Certo, debbo a questo riguardo fare la debita differenza, ché Giannini non ha nessun impegno col Governo, perché non vi ha nessun rappresentante, mentre Nenni aveva ministri nel Governo. (Applausi al centro). Badate che non accetto la vostra tesi che io abbia fatto la crisi semplicemente per ragioni interne. Io dico che questo era il clima in cui la crisi, che da molti era cercata per sostituire il precedente Governo con un Gabinetto di larga concentrazione, per ragioni economiche, si è trovata a svolgersi. Quando ho parlato di allargamento dopo il discorso-radio, non è vero che io abbia cominciato a fare dei raggiri. I primi che ho consultato si chiamano Nenni e Togliatti. Nenni partiva per una conferenza, non so se a Venezia. Egli ha detto subito: «Se vuoi fare un allargamento verso destra, il mio partito non ci starà. Questa è la mia opinione personale; ma insomma ci rivedremo lunedì». Quando l’ho rivisto lunedì, mi ha confermato la stessa cosa. Allora io gli ho detto: «È il pensiero di Togliatti?». E mi ha risposto: «Mah! domandaglielo tu. Presso a poco credo che penserà lo stesso». (Si ride). Nell’Avanti! del 1° maggio incomincia la campagna (badate che queste erano discussioni, conferenze fra amici, assaggi, pourparlers). L’Avanti! subito comincia: «Noi vorremmo pregarlo (De Gasperi) di tenere per sé le sue consolazioni e le sue pene, tanto più che siamo portati a credere che l’allargamento va sempre a scapito dell’efficienza» . Ecco un primo segno di atteggiamento negativo. Siamo alla pre-crisi. Nei diversi assaggi coi vari settori io sottoponevo questa domanda: «Qualora dalla tribuna dell’Assemblea, dopo l’esposizione della gravità della situazione, vi si facesse appello a partecipare ad un Governo di concentrazione nazionale, ad un Governo di salute pubblica, accettereste voi?». Questa la domanda che ho sottoposta al vari partiti. Le risposte, in complesso, furono incoraggianti: specialmente da parte del settore centro-sinistra non ho avuto risposte pregiudizialmente negative. Vi ho già detto la risposta di Nenni. Togliatti, il giorno 5, mi dice di non essere contrario ad una certa collaborazione. E qui ha fatto cenno ad una idea riportata da giornali come mia (non era mia, ma poteva anche esserlo: tante idee mi sono passate per la testa, e quindi anche questa): che si potevano portare al Governo rappresentanti della Confederazione del lavoro e della Confederazione dell’industria per vedere se si potevano superare assieme certe difficoltà. Però più avanti non siamo andati. Naturalmente, non collaborazione della destra. Allora mi trovai di fronte alla decisione del partito liberale, che diceva: sì, ma a condizione di escludere i comunisti. Una voce a sinistra. E voi avete marciato. DE GASPERI. Non abbiamo marciato per nulla. Poi siamo arrivati alla crisi. Fino allora erano stati assaggi. E alla crisi perché siamo arrivati? Naturalmente, c’era il corso logico della mia iniziativa. Sostanzialmente era una mia iniziativa; ma l’occasione ultima con cui la crisi s’è presentata è dovuta all’iniziativa del partito socialista, che mi ha messo fra i piedi una dichiarazione. Io dovevo venir qui all’Assemblea a presentarmi assieme ai due ministri del Tesoro e dell’Industria. Poi si è detto: no, è bene che il programma sintetizzato lo faccia il Presidente del Consiglio stesso. Mi sono quindi assunto quest’incarico e mi sono messo a scuola di Campilli e di Morandi. Ho letto la relazione di Morandi e ne sono rimasto entusiasta e gli ho detto: accetto in pieno, tolta qualche cosa. (Commenti a sinistra). Ora, quando ho preparato le cose, si è cominciato a fare obiezioni, e Morandi ha detto: «È bene che lo faccia tu». Ed io mi sono assunto tale compito. Nell’Avanti! del 13 maggio c’è un titolo: «L’onorevole De Gasperi impone al paese la crisi delle sue esitazioni. Esplicite riserve dei ministri socialisti sulla procedura del Presidente del Consiglio e sull’allargamento a destra» . E si parla di fuga! Infatti c’è il sottotitolo: «Fuga davanti alla responsabilità». E si scrive: «I ministri socialisti hanno riferito all’esecutivo del partito e al comitato direttivo del Gruppo le riserve da essi formulate al Consiglio dei ministri di questa mattina circa la crisi politica virtualmente aperta dal Presidente del Consiglio e il tentativo di spostare l’asse politico del Governo, accrescendone l’inefficienza nel momento in cui la situazione economica e monetaria del paese imponeva l’applicazione dei 14 punti concordati e misure energiche contro la speculazione». Come se i 14 punti si potessero applicare in 24 ore! Caro Morandi, non prendertela con me, perché io ho imparato dal tuo giornale a mettere in ridicolo questi 14 punti, mentre io li prendo invece molto sul serio! E il giornale continua: «Il comitato direttivo del Gruppo si è trovato pienamente d’accordo con le riserve dei compagni ministri». Ne l’Unità veniva pubblicata la cronaca del Consiglio riportando che i ministri comunisti avevano dichiarato che il Presidente del Consiglio doveva presentarsi soltanto sotto la sua responsabilità . Cioè che il Presidente del Consiglio si doveva presentare personalmente. Vi domando se io dovevo venire qui con un mio discorso per parlare a nome di chi? Evidentemente non c’era che da dimettersi, e io mi sono dimesso. (Approvazioni al centro). TOGLIATTI. I ministri comunisti non avevano detto questo nel Consiglio. DE GASPERI. Ecco qua: «Il consiglio ha preso atto eccetera eccetera». Poi: «In conseguenza di ciò, appare evidente che l’onorevole De Gasperi farà le sue dichiarazioni a semplice titolo personale e non come Presidente del Consiglio». (Applausi al centro – Interruzioni a sinistra). C’era un altro allarme. Nella manchette de l’Unità si diceva: «Di tante misure concordate si vuole applicare solo l’aumento del prezzo del pane». (Interruzioni a sinistra). E questo si riferisce al fatto che i deputati comunisti, per iniziativa di Cerreti avevano proposto di non attuare la seconda rata dell’aumento del pane che era fissata a verbale come decisione comune. (Interruzioni a sinistra). Questo per dire che, nel momento decisivo, non valgono nemmeno gli impegni che si sono presi formalmente. (Interruzioni a sinistra – Commenti ed applausi al centro). Ad ogni modo vediamo un po’ come la storia si è svolta, in confronto della storia romanzata di Nenni. O meglio, ce ne sono due di storie romanzate, quella di Nenni sull’Avanti! e quella di Nenni qui dentro, e sono contraddittorie. Nenni qui è venuto con voce di usignolo a predicare la concordia e la pace. Ma nell’Avanti! ha fatto una politica contraria, ha detto che «bisogna tenere nettamente diviso il paese in due blocchi, perché questa è la dialettica assolutamente necessaria della democrazia». Ecco qua, nuovamente nell’Avanti! del 16 maggio l’articolo di fondo è intitolato: «La maggioranza c’è» . In esso si legge, fra l’altro: «La logica e il dovere imponevano evidentemente più coraggio e più coerenza». (A me lo predica!). «Vuol dire che il coraggio e la coerenza, mancati a De Gasperi e mancati alla democrazia cristiana, li avranno le elettrici e gli elettori, le quali e i quali sanno che la sinistra, come non respinge oggi la responsabilità nell’ambito della sua forza reale, meno che mai le respingerà il giorno che avrà una maggioranza, fosse anche di un voto, con la quale si può fare il più forte e il più coerente dei Governi». (Ilarità al centro – Vivaci commenti). Dopo il 23 maggio , il mio partito aveva dichiarato in un ordine del giorno, come avevo del resto già avvertito io stesso, che, vista la necessita di una larga concentrazione, vista la necessita della solidarietà nazionale, era disposto a rinunziare a quello che secondo le norme gli perveniva cioè alla Presidenza del Governo, mettendosi a disposizione d’un capo che fosse al di fuori dei partiti. Che in questo atteggiamento entrasse un pochino, confesso, anche la mia voglia di dedicarmi ad altri lavori, questo è vero. I tentativi degli onorevoli Nitti ed Orlando li conoscete, quindi non me ne occupo. Però, chiusi questi tentativi, e prima del reincarico, l’Avanti! che pungola sempre un po’, scriveva il 23 maggio: «Otto milioni di elettrici e di elettori non hanno votato per la democrazia cristiana perché essa si rifugi sotto l’ombrellone della irresponsabilità. È vero che i casi di questi giorni insegnano al corpo elettorale a non riporre la sua fiducia in un partito che non può organicamente essere la guida della democrazia» . La prova è stata che l’incarico lo abbiamo assunto. (Applausi a destra). Ed ho avuto una designazione indiretta anche dai colleghi di estrema sinistra, in quanto avrebbero dovuto mettersi un po’ d’accordo su tutto quello che si era mosso contro di me, nella eventualità che io componessi di nuovo il Governo. Essi sperano di creare qualche divergenza fra i democratici cristiani affermando che io ero fallito e che bisognava trovare un altro capo autorevole nella democrazia cristiana. Ma la democrazia cristiana e l’onorevole Gronchi hanno designato me. (Applausi al centro). Ho fatto due tentativi che qui si confondono l’uno con l’altro e che non si sono veduti nella loro obiettività: primo, concentrazione politica; ossia sono tornato alla vecchia idea di mettere la maggior parte dei partiti insieme. Qui ho trovato subito l’onorevole Nenni all’opposizione di qualsiasi allargamento. Invece anche il quarto partito esiste, disgraziatamente, all’infuori di noi: anche quello m’interessa. Ne avevo parlato nelle conversazioni confidenziali con voi; quando sono venuto da voi non sono venuto per contarvi storie e fantasie, ma con dichiarazioni e cifre della ragioneria generale. Vi ho detto quanto abbiamo di passivo ed altro; vi ho fatta la confessione della mia situazione. Naturalmente, caro Nenni, quando tu mi rispondi: politique d’abord, so anche io che si può andare avanti cosi. Ti auguro di arrivare al Governo in un tempo in cui queste questioni non premano più e che tu sia felice. L’opposizione di Togliatti fu più attenuata naturalmente: non i qualunquisti. Ma sui liberali si riservava di esaminare le persone. Quando ho fatto il nome dell’onorevole Einaudi, ha fatto obiezioni per le sue direttive economiche naturalmente, non per la persona, poiché è stato suo maestro e ne ha molta stima. Poi ho trovato in un primo periodo una disposizione favorevole nel partito socialista dei lavoratori italiani. Ma la sera che mi pareva di aver combinato, è comparso un articolo di Saragat: «Assolutamente niente a destra». Credo che non occorre che ve lo legga. E questo è avvenuto nello spazio di una notte. Poi ho trovato l’esclusiva per i comunisti; ed ho detto: qui non si riesce, perché se fo un Governo da capo come quello di prima, è inutile ogni sforzo: ma non voglio fare nemmeno un Governo secondo lo spirito di esclusione. Tento quindi un’altra soluzione, e sapete quale? Una soluzione la quale desse in parte ragione a Nenni quando diceva che la responsabilità spettava alla democrazia cristiana e in parte a me che volevo essere contornato di uomini i quali potessero fare nascere fiducia di competenza tecnica. (Commenti a sinistra). Allora ho detto: facciamo un secondo tentativo. Questo è il secondo tentativo che non bisogna confondere con l’altro. Ho detto: la preminenza di responsabilità politica se l’assumerà la democrazia cristiana; è fatale che sia così; però chiedo a tutti i partiti di mandare al Governo un rappresentante che si possa dire tecnico, nel senso che, pur essendo uomo di partito, non impegni il voto del partito. Togliatti sa che, ad esempio, ho detto: voi avete un ottimo tecnico come l’ingegner Ferrari ; con un elemento simile voi venite ad avere una vigilanza politica entro il Governo, e date tutti una certa competenza tecnica. Non solo, ma cade allora la questione della dignità che qualche volta mi ha fatto Togliatti, cioè che cento non possono essere messi allo stesso livello di venti o trenta. Ora qui mi son trovato dinanzi all’opposizione più organizzata, questa volta di Nenni e Togliatti i quali agivano sulle leve della grande politica parlamentare e cercavano di farmi il vuoto; hanno spaventato anche molti che mi avevano detto sì, affermando che facevo un Governo monarchico, reazionario (applausi al centro); un Governo di guerra civile, un Governo che dividerà il paese in due blocchi, che per Nenni erano di prammatica e che avrebbe portato così alla rivolta del paese. (Rumori a sinistra). Finalmente, dopo l’articolo di Saragat, mi è venuta una dichiarazione ufficiale da parte anche di delegati del partito e in questa dichiarazione ufficiale in cinque punti, uno diceva: niente elementi di destra, ed avendo chiesto quali elementi di destra, mi è stato risposto: tutto quello che è a destra della democrazia cristiana. E allora ho visto che anche questo difficilmente riusciva; mi son trovato un ultimo giorno con Togliatti, il quale mi stima poco, ma tiene conto degli inviti che gli mando, di che lo ringrazio. Ho avuto un ultimo colloquio con Togliatti, abile tattico, il quale aveva fatto già delle manovre circa la data delle elezioni, perché aveva detto: le elezioni, per De Gasperi, se va con un Governo simile, sono assolutamente necessarie subito; se non va lui, si può discutere. TOGLIATTI. L’ha detto lei. DE GASPERI. L’ha detto lei ai capigruppo. Io ho ammirato la sua abilità, però me ne sono servito dopo, naturalmente. Mi rincresce anche per la responsabilità da parte dei miei amici, che la cosa non sia andata in quel senso. (Ilarità a sinistra). Voci a sinistra. Doppio giuoco. DE GASPERI. Non è doppio giuoco. Per quello che mi riguarda, Togliatti ha fatto questa dichiarazione: (badate come è sapiente: si parlava allora del ritorno eventuale a un uomo fuori partito; si diceva Nitti, Orlando, eccetera). Questa è la risposta del 28 maggio di Togliattì: «Non esiste difficoltà alla creazione di un Governo di concentrazione repubblicana, che avrebbe una solida base parlamentare, sì da giustificare una procedura diversa (la procedura diversa era la formula mia). Qualora si ritenesse necessario ricorrere ad una formula presidenziale, non dovrebbe essere un leader di partito a fare il Governo, perché ciò toglierebbe alla formula presidenziale il suo carattere di imparzialità». Questo era un atto di sfiducia formale fatto a me, quindi ho tirato le conseguenze: fare, con i collaboratori che potevo trovare, quello che credo dovere mio e dovere di un partito di fare, perché domani non mi fosse rimproverato dal mio partito di essere scappato nei momenti di più grave responsabilità. (Applausi al centro). E l’ho fatto, Vi ripeto, non perché io non veda le difficoltà: forse le ho esagerate. certo non le ho diminuite; l’ho fatto perché ho fiducia nel popolo italiano e nella sua resurrezione. (Vivissimi applausi al centro). Intanto Nenni, mio precettore, mi stava indicando le quattro soluzioni, sotto il titolo: «Le tentazioni di Sant’Alcide» . Dev’essere un lettore dei Santi Padri, Nenni! Non si direbbe! E faceva le ipotesi di quattro Ministeri, dicendo, in fondo, che è chiaro che di queste quattro soluzioni la prima e la quarta sono serie, mentre soltanto la prima presenta carattere di vitalità. Prima soluzione: Ministero tripartito con qualche aggiunta del centrosinistra ed eventualmente di tecnici di indiscusso valore. Quarta soluzione: Ministero democristiano «con l’apporto di personalità politiche o tecniche, individualmente rassegnate a correre l’avventura di un Governo minoritario con il paese in ebollizione». Quello che è stato fatto! Vedete, quindi, che per lo meno è una cosa seria! (Si ride). Nenni poi è venuto qui a parlare della pace religiosa, ed anzi ha messo in un certo imbarazzo Togliatti, il quale non credo abbia risposto a Firenze o a Venezia. Ora io dico che Nenni nell’Avanti! ha fatto tutto quello che poteva per suscitare il sospetto che in quest’azione vi sia stata una manovra del clericalismo. Ha cominciato ad inventare che i grandi ecclesiastici che si occupano della crisi erano il padre generale dei Gesuiti, monsignor Francesco Morandi , uditore personale, monsignor Giovanni Urbani della Commissione pontificia. Devo dire la verità che queste personalità mi sono ignote! Ma dove ha pescato queste notizie? Evidentemente nell’Annuario Pontificio, copiandole a caso. (Ilarità – Applausi al centro). Allora, dice Nenni, che cosa ha impedito a De Gasperi di fare il Governo? È l’Azione Cattolica, sostenuta da alcuni circoli reazionari, fermamente decisi a soffocare la classe lavoratrice! E l’onorevole De Gasperi, seguito dalla maggioranza della democrazia cristiana, ha preso nettamente posizione per il censo contro il suffragio universale. Guardate la fantasia feconda di Nenni! Egli vede tutto sotto la veste rivoluzionaria e butta facilmente queste frasi. Egli sa che per la via vagheggiata si va diretti a monsignor Seipel . Povero monsignor Seipel! Una voce a sinistra. Povero, niente! DE GASPERI. Povero, perché è morto! O, peggio, si va a Dollfuss ! Vi ricordate chi è Dollfuss! È una vittima assassinata dai nazisti. (Applausi prolungati al centro e a destra – Vivi rumori e interruzioni a sinistra). Una voce a sinistra. Voi seguite quella strada e noi non lo vogliamo! DE GASPERI. Mi spiego subito… (Rumori prolungati a sinistra – Richiami del presidente)… mi spiego con tutta franchezza… (Interruzione dell’onorevole Lussu – Scambio di apostrofi – Rumori). Io non intendo attribuire a Nenni un significato che potrebbe essere ovvio, per chi non conosce la storia e per chi non conosce Nenni. Non intendo, e non l’ho mai fatto, nemmeno in quel tempo, in cui mi sono dichiarato – e l’ho anche stampato – contro la politica di Dollfuss. Non è che io con ciò intenda accusare Nenni, né io ho citato per analogia, né intendo di coprire quello che ha fatto Dollfuss perché io credo, e l’ho sempre creduto, l’ho stampato, e ho i documenti… (Rumori a sinistra). Una voce a sinistra. Dollfuss è austriaco! (Rumori al centro e a destra). DE GASPERI. … che egli abbia commesso degli errori; ma badate, quando c’è la morte di mezzo… (Interruzioni a sinistra – Rumori vivissimi – Richiami del presidente). Si è detto che bisognava rovesciare il Governo, perché si era scoperto che De Gasperi faceva ormai da mesi il gioco della reazione interna, sacrificando l’unità delle forze popolari, con illusorie promesse, che non si erano, del resto, mai mantenute. Poi, il giorno 2 giugno, si sono visti in giro certi cartelli, di cui faccio grazia. Ma, a proposito dell’anticlericalismo che appassiona tanta gente, io devo dire qualche cosa. Mi si annuncia: badate che, con la vostra azione, fate nascere l’anticlericalismo. In verità io credevo che ci fosse già. Da un anno e mezzo un giornale come il Don Basilio, favorito da alcuni, anche amici nostri, continua con una campagna violenta contro la Chiesa. E voi mi venite a dire che nasce l’anticlericalismo se non facciamo attenzione! Abbiamo fatto quello che voi avete detto. Ed oggi, che cosa salta fuori? Un articolo niente di meno di un intellettuale come Marchesi , il quale dice: «Oggi non è più lecito dubitare: la maschera democratica è caduta, via via, come una crosta che si stacca da sé. Noi non ne siamo delusi, né sorpresi. Seguendo la sua tradizione, oggi più che mai attiva, la Chiesa entra nella santa alleanza capitalistica che ha negli Stati Uniti d’America la sua centrale internazionale, e vi entra con tutto il peso della organizzazione cattolica divenuta, pertanto, forza antiproletaria, collegata a questo fine con tutte le forze secolari del capitalismo». (Commenti). Io non nego la verità soggettiva di quello che è stato scritto, ma nego quella oggettiva. Ma, come mai, dopo tutto quello che è stato scritto, dopo i tentativi di rovesciarmi, di crearmi il vuoto attorno, venite qui a presentare un ordine del giorno che chiede l’unione di tutte le forze repubblicane per salvare la lira? Semplicemente perché sono io solo, io persona o io democrazia cristiana, che impediamo questa possibilità? Siamo noi che abbiamo messo delle esclusive o siete voi? Siete stati voi e di questo dovete subire le conseguenze, conseguenze che possono essere più gravi per noi dal punto di vista elettorale, ma che sono per noi un titolo d’onore per aver resistito, nonostante tutto, e per aver assunto le nostre responsabilità. (Applausi vivissimi al centro). Il Governo si è formato con la collaborazione di tecnici e, dovete ammettere, tecnici competenti. Su questo nessuno ha fatto eccezione. Il Governo si fonda – vi prego di rilevare questa caratteristica del Governo, che è un po’ diversa dalla solidarietà politica del tripartito – il Governo si fonda essenzialmente sulla responsabilità politica del partito maggiore, cioè della democrazia cristiana, e sulla collaborazione specifica nel campo economico di uomini che, nell’interesse del paese, hanno messo a disposizione la loro competenza per difendere la lira, per sanare il bilancio e per preparare e perfezionare tutti gli organi necessari a fronteggiare con una azione economica moderna e programmatica le esigenze della ricostruzione e della produzione, avendo di mira soprattutto il miglioramento del tenore di vita dei lavoratori. Fra i miei collaboratori, da qualunque corrente provengano – come vedete non tutti appartengono alla mia parrocchia – esiste un impegno di reciproca lealtà di coordinate e, dove occorre, subordinare le tendenze di parte alle supreme necessità economiche e finanziarie del momento. (Applausi al centro). Essi non rappresentano nel Governo un impegno di partito, ma intendono fare opera con noi perché questo Governo di necessità e di emergenza, nato da uno sforzo di concentrazione, che per il momento non è stato potuto condurre a fondo, costituisca un ponte verso una più larga concordia di intenti, sia nell’Assemblea, sia nel paese, fra tutte le classi della produzione, del commercio, del risparmio e verso una nuova consultazione popolare, fatta per dare finalmente alla Repubblica italiana le sue istituzioni. (Interruzioni – Commenti a sinistra). Noi democratici cristiani – ed io in particolare – siamo grati dell’appoggio che ci viene dato, in quanto lo consideriamo un apporto costruttivo per la salvezza del paese, e chiediamo, a chi ci combatte, di assumere la responsabilità di altre soluzioni. (Approvazioni al centro). Fra i deputati che ci sostengono e che voteranno per noi ci possono essere differenze secondo la topografia parlamentare; ma noi confidiamo che, anche senza formali alleanze politiche – che si sono dimostrate così poco efficaci, come nel tripartito – la lealtà reciproca, il senso della libertà e quello della responsabilità verso il paese, costituiscano un vincolo di solidarietà nazionale ed una base per la vitalità del nostro sforzo costruttivo. (Applausi al centro). Non accetto la concezione di Togliatti relativa al metodo democratico: la vera essenza del metodo democratico sta nella responsabilità della maggioranza e nel controllo delle minoranze. Il suo concetto unitario, invece, è in realtà la prevalenza del partito più organizzato ottenuta, con minori scrupoli, attraverso patti, accordi o coalizioni che trasferiscono dentro il Governo e nei partiti il giuoco delle forze politiche, che deve svolgersi apertamente nel Parlamento. (Approvazioni al centro). Con ciò non escludo nessuna possibilità a nessun partito, ma credo che questo Ministero rappresenti un progresso verso il ritorno alle forme parlamentari, garanzia di libertà e di rinnovamento. Né vi è alcuna obiezione alla legge fondamentale, perché il Governo è comunque responsabile verso l’Assemblea, e la prassi stabilitasi attorno all’articolo 3 ci ha già fatto uscire dalle combinazioni extra-parlamentari di comitati di liberazione nazionale e di partiti. Sento la responsabilità ma anche i partiti minori – che, mi pare, non ne hanno capito il valore, che è quello di destare e liberare le energie e le responsabilità collettive – avvertiranno che abbiamo combattuto anche una loro battaglia. La Repubblica così diventa, e così si attua il verdetto del 2 giugno, al quale tutti i membri del Governo, quali che fossero le opinioni e preferenze antecedenti, si inchinano come ad una sentenza definitiva della volontà popolare. (Approvazioni al centro). Il Governo è profondamente addolorato… (Interruzioni a sinistra – Commenti – Rumori). Credo di esprimere qualche cosa che ci è comune in questo momento. Dicevo, il Governo è profondamente addolorato che il Capo della Repubblica (vivissimi, generali, prolungati applausi – l’Assemblea sorge in piedi al grido di: Viva De Nicola!), il quale con le sue altissime doti di lealtà, di pensiero e di azione, ha contribuito in misura insigne al consolidamento del nuovo regime, abbia manifestato il proposito di ritirarsi per ragioni di salute (commenti a sinistra); ed esprime ancora la speranza che un periodo di riposo possa rappresentare solo una breve parentesi e che il suo validissimo concorso sia assicurato all’Assemblea, perché questa acceleri e finisca il suo compito costituzionale anche prima dell’ultimo termine, onde si possa procedere il più rapidamente possibile alle elezioni delle due Camere e alla nomina del Presidente definitivo della Repubblica. (Vivi applausi). La Repubblica deve essere un regime di libertà, di ordine, di pacificazione. (Approvazioni al centro). Il Governo si propone di procedere per questa via, provvedendo intanto alla rapida eliminazione dei quindicimila ricorsi epurativi giacenti al Consiglio di Stato. Il ministro dell’Interno seguirà direttive severe di imparzialità (commenti a sinistra), ma di vigile autorità dello Stato per mantenere la libertà, intervenendo con larga comprensione delle esigenze di giustizia sociale, ma con l’impegno sicuro di incoraggiare l’autodisciplina delle forze popolari e delle organizzazioni sindacali. Sottrarre le forze di polizia a nefaste influenze di parte (applausi al centro), ridare autorità e prestigio a tutti gli organi dello Stato, ristabilire il senso di legalità decaduto per effetto di nostre vicende politiche e guerresche, non significa fare una politica di parte e di reazione, ma significa soddisfare alle esigenze elementari della stragrande maggioranza dell’opinione pubblica italiana. (Applausi al centro e a destra). Una parola sugli attacchi alle persone. Prendo atto della grande estimazione da tutti espressa per il ministro del Bilancio e vicepresidente onorevole Einaudi, il quale, benché per un apposito decreto conservi nominalmente il posto di Governatore della Banca d’Italia, ne ha di fatto trasmesso le funzioni al direttore generale. Prendo atto del riconoscimento dell’onorevole Lombardi a favore del carattere della persona del professor Del Vecchio. Non è mia colpa se altri uomini di questa Assemblea, di cui riconosco la competenza e il valore, non si trovano oggi fra i nostri collaboratori. A Merzagora si è gridato: uomo di Pirelli! Non è esatto, Merzagora, presidente del comitato centrale economico, è uomo della Pirelli perché fu nominato, dopo la liberazione, commissario dell’azienda dai suoi 20.000 lavoratori. (Applausi al centro). Egli ha creato e diretto il primo consiglio di gestione. Un mese prima della sua partenza per il Brasile, i comunisti insistettero per affidargli la presidenza del giornale comunista più letto a Milano, Il Milano sera. (Applausi al centro). Due mesi prima della sua partenza, i socialisti «nenniani», chiamiamoli così… (Rumori a sinistra). Una voce a sinistra. Chiamateci in un altro modo. Una voce al centro. È difficile trovare il modo come chiamarvi. DE GASPERI. Domando scusa, non volevo offendere nessuno. Voglio tanto bene a Nenni, che dire «nenniano» non è, secondo me, fare un torto. (Interruzioni a sinistra). COSTANTINI . Non dipendiamo da nessun Nenni! (Commenti al centro). PRESIDENTE. Onorevole Costantini, le sembra proprio questo il momento opportuno per fare una questione del genere? DE GASPERI. I socialisti italiani, con una lettera commovente, ricordando l’appoggio sempre da Merzagora dato ai lavoratori, lo invitavano ad entrare nel loro partito, «che aveva bisogno di una forza come la sua». (Si ride al centro). Come vedete, che poi sia venuto come tecnico al Ministero De Gasperi, e vi sia venuto come rappresentante della reazione, è un po’ difficile a combinare con tutto questo che ho detto. (Applausi al centro). È stato fatto un accenno anche all’ingegnere Corbellini . Ora, ecco qua la conclusione della commissione epurativa… (Interruzioni a sinistra – Rumori). Vi ricordate che tutti i funzionari, dal grado quinto in su, sono stati sottoposti a procedimento speciale. La conclusione, eccola qua; è firmata dal primo capo di Gabinetto dell’ingegnere Ferrari: «La commissione ha tratto il convincimento che l’ingegnere Corbellini non è stato né filofascista né filotedesco; e la sua eminente posizione è dovuta al suo valore e alla sua attività, favorita anche dal particolare ambiente in cui agiva. D’altro canto le azioni non trascurabili da lui svolte dopo l’8 settembre 1943 dimostrano un netto orientamento contro il nazi-fascismo». (Applausi al centro – Commenti a sinistra). A proposito dell’ingegnere Ferrari, a cui ha accennato Togliatti, mi associo al riconoscimento eminente dell’opera sua, che è dovuta a lui personalmente e alla collaborazione di eminenti tecnici, fra cui l’amico Corbellini. TOGLIATTI. Non si tratta di questo! DE GASPERI. Vuole Togliatti che per utilizzare dei tecnici… TOGLIATTI. Non come ministri! DE GASPERI. …di questo valore, si attenda che arrivi e faccia egli il suo Governo, per imitare Stalin che utilizza i tecnici che hanno dato buone prove? (Applausi al centro – Rumori a sinistra). Togni è dirigente di azienda, cioè impiegato direttivo, un lavoratore con rapporto di impiego, un lavoratore con funzione di mediazione fra impresa e lavoro; e non direi che sia rappresentante della reazione se egli viene dal sottosegretariato del lavoro, ha cominciato a denunciare quattro grossi commercianti, responsabili di un certo commercio di carbone, in una forma che anche un ministro di estrema sinistra non poteva fare più energica. Anche l’ambasciatore Tarchiani è stato attaccato. Devo, per tranquillità di coloro che pensano che egli sia stato chiamato qui per congiurare chissà che cosa, dichiarare che il ministro degli Esteri ha chiamato Tarchiani, come tre altri ambasciatori (e dico tre e non quattro, perché Quaroni , che veniva appena dalla Russia, era in grado di riportare anche delle informazioni che venivano dalla Russia), per una conferenza sulle conseguenze del trattato di pace. Comunque sia, Tarchiani non proviene dal mio partito, come tanti altri che si trovano a servizio dello Stato. E vi prego, colleghi, quando accusate il partito democristiano di accaparrare tutti i posti, vi prego di esaminare quanti posti, in servizio pubblico e interno, in servizio economico, sono in mano di persone che non provengono da noi, e ci troviamo perfettamente d’accordo e lavoriamo tutti di conserva per il bene del paese! Così è oggi e così sarà domani! Ed io faccio appello anche a coloro che non sono nel Ministero ufficialmente, quando hanno competenza tecnica e amore del paese, perché ci aiutino in tutti i campì dell’amministrazione. E faccio appello specialmente a coloro che ci hanno dato tanta collaborazione nella Commissione delle finanze e nelle quattro Commissioni riunite (ma specialmente nella Commissione delle finanze), perché questa è preziosa collaborazione parlamentare della quale siamo grati e della quale specialmente sarà grato il paese! (Applausi al centro e a destra). A Tarchiani che proviene da altro partito, ma che si è dimostrato tenace, fedele collaboratore, fino al sacrificio, per migliorare i rapporti con gli Stati Uniti ed ottenere l’appoggio economico di questa grande potenza economica, preoccupato però sempre e tuttavia degli interessi e della dignità del paese, ed ai suoi collaboratori, mando un grato saluto e lo mando anche alla delegazione Sacerdoti, che mi pare un deputato abbia scambiato per un’agenzia privata, mentre è agenzia ufficiale. E un saluto mando anche a Ivan Matteo Lombardo e alla sua missione, a Lombardo che si è battuto contro grandi difficoltà e diffidenze anch’egli non turbato dalle nostre polemiche interne, ed io credo si sentirà confortato nel vedere che qui facciamo opera di serenità e di ricostruzione perché si aumenti il nostro credito morale ed economico. (Applausi al centro e a destra). Ora ho da toccare alcuni argomenti e chiedo scusa ai colleghi se in questo discorso – che ha dovuto essere rapidamente tracciato stamane – mi riesce impossibile di rispondere a tutti e di tener conto di tutto. Ringrazio quelli che hanno detto delle buone parole, anche se votano contro. Ringrazio in modo particolare l’onorevole Pacciardi e lo assicuro che, dal punto di vista politico, avrei preferito che qualche uomo più direttamente suo rappresentante fosse nel Governo per offrire una garanzia, direi, più visibile. L’amico Sforza, che ha avuto licenza di partecipare, credo che sia sufficiente garanzia per la politica estera ed anche per l’indirizzo generale della politica della Repubblica. Dovrò ora parlare del cambio della moneta. Vi sono state nel passato opinioni diverse circa l’opportunità di fare il cambio, e vi sono ancora oggi. Vedo che Scoca fa cenni con la testa, perché lui è un partigiano del cambio. Comunque le discussioni le abbiamo fatte sia nel primo, sia nel secondo Ministero. Quando si è trattato di presentare la patrimoniale, abbiamo deciso di esaminare la questione in accordo. Nel passato Governo si riconobbe che ormai conveniva fare la patrimoniale e che bisognava ricorrere a certi elementi induttivi per colpire questa ricchezza mobile che ci sfugge, e bisognava non parlarne più perché, dal momento che facciamo la patrimoniale, bisogna farla sul serio e non perderne i vantaggi per parlarne troppo. Bisognava lasciare in pace il pubblico. (Approvazioni). Situazione dell’I.R.I.: c’è una discrasia amministrativa che dipende da uomini e cose. Evidentemente converrà intervenire e su questa strada era anche il passato Governo. Ma non crediate che noi – ed io particolarmente – non comprendiamo, dal punto di vista sociale, l’utilità di sfruttare questo ordigno nato male, ma utile per scopi di controllo sulle industrie-chiave. Quando Molotov a Parigi – mi pare di averlo già raccontato un’altra volta – mi ha fatto delle eccezioni al riguardo della politica economica italiana, io ho risposto che non è esatto che non si siano fatti dei passi verso il controllo pubblico sopra certi enti pubblici economici. Noi abbiamo l’I.R.I. e ho spiegato allora cos’è l’I.R.I. Anche lui ha capito l’importanza dello strumento nel senso che spiegava Lombardi. E credo che sia uno strumento da trattarsi con molta delicatezza, per salvare l’economia per il bene comune. D’altra parte, nel mio discorso programmatico si parla chiaro. Si è rimproverato all’onorevole Einaudi di non aver parlato abbastanza della materia economica; ma è un’osservazione fuori posto, perché egli aveva preso incarico di parlare come ministro del Bilancio, e parlava perciò sopra tutte le questioni finanziarie e non sui problemi economici, ai quali, invece, si era accennato nel mio discorso. Ed io avevo detto che bisogna riorganizzare gli organi dello Stato, bisogna crearli prima di dirigerli. Oggi abbiamo il Comitato dei prezzi, abbiamo l’I.R.I., ed è semplicemente abbozzata l’esperienza di un Consiglio economico. Accetto il programma esposto con tanta competenza dall’onorevole Tremelloni, quando parla di vivace politica, di stimolo e di controllo del credito. E, caro Di Vittorio, abbiamo trattato tante volte insieme nei momenti difficili. Spesse volte io ho riconosciuto che la Confederazione del lavoro aveva un senso di responsabilità limitando, frenando i movimenti, anche se ragionevoli, che, senza il controllo della Confederazione, erano nati spontaneamente. Dopo la definizione che l’onorevole Di Vittorio, segretario generale della Confederazione del lavoro, ha fatto del Governo che presiedo, sarebbe ingenuità che io mi rivolgessi a lui a nome del Governo. Ma io mi rivolgo a lui a nome della democrazia e del paese. Cerchi di collaborare in quella misura che crederà opportuna e nell’interesse de lavoratori, con gli sforzi che farà il Governo, il quale non vuole il danno dei lavoratori: può sbagliarsi sulle forme, sulle misure, sui mezzi; ma salvando la lira, vuol salvare soprattutto il salario reale del lavoratore. E a proposito di alcune formulazioni più concrete, osservo che stiamo attuando le decisioni del passato Governo; aumento del 15 per cento agli impiegati e anche ai pensionati; sforzo che era ritenuto massimo nel momento più triste e pessimista della crisi. Ma non inasprite nelle vostre trattative le difficoltà estreme che abbiamo, con pregiudiziali di partito. Lo sforzo che facciamo noi è anche lo sforzo per la classe operaia. Non è vero che abbiamo voluto escludere i rappresentanti più diretti della classe operaia. È vero che da parte di alcuni partiti si è tentato di sabotare lo sforzo per pura preoccupazione politica. Ma voi che rappresentate l’unità operaia sappiate che il Governo riconosce il valore dell’unità operaia; che la vuole elevare al disopra dei partiti, perché sia veramente una forza a beneficio della democrazia e della classe operaia. (Applausi al centro). L’onorevole Togliatti ha avuto parole di critica amara contro di me: troppo amara perché io reagisca con lo stesso metodo. Anch’io avrei argomenti per una valutazione della persona di Togliatti e della sua politica interna ed estera; ma poiché, con molte altre gravissime deficienze, egli trova in me anche scarso sentimento nazionale, è evidente che egli conta sul mio senso di responsabilità perché, nell’interesse del paese, io eviti una polemica di politica estera alla vigilia del trattato di pace. (Applausi al centro e a destra). Una questione che meriterebbe una lunga esposizione è quella del famoso prestito dell’Export-Import Bank. Una delle più crudeli delusioni è stato l’attacco del ministro Morandi, con il quale, per la verità, abbiamo collaborato sempre in perfetta lealtà; e del quale ho in mano una relazione che egli doveva leggere da questi banchi, e che non avrei difficoltà a fare quasi completamente mia, tanto era lo sforzo suo – lo riconosco – di mettersi sulla linea mediana del Governo. Ma per questa linea mediana del Governo, oltre uno sforzo tecnico notevole – che io gli riconosco – ci vuole anche un certo senso di fiducia. Ora dicono che il prestito di 100 milioni era stato già assicurato, e che poi ho trascurato, lasciato marcire l’applicazione di questo prestito, una volta ottenuto. Questo, amico Morandi, è eccessivo. Sarebbe eccessivo anche per uno che non fosse mai stato al Governo e non avesse seguito le nostre vicende; ma poiché devo rispondere anche per quelli che le hanno seguite, non ho che a fare una cosa: leggervi la lettera diretta al ministro del Tesoro dal direttore dell’Export-Import Bank del 14 gennaio 1947, cioè il giorno della nostra partenza da Washington. Badate, prossimamente uscirà un diario dell’ambasciatore Tarchiani, in cui sarà descritto mezz’ora per mezz’ora il nostro calvario di quei dieci giorni . Vedrete come in partenza io non mi sia occupato di alcuna réclame; né durante, né dopo mi sono curato di propaganda politica; vedrete che non sono stato soddisfatto delle manifestazioni esteriori, ma ho sempre mirato al sodo e fino all’ultimo momento sono rimasto a Washington e mi sono rifiutato di partire due giorni prima, come era stabilito, perché alla Banca fosse strappato finalmente l’impegno di accantonare per l’Italia 100 milioni di dollari. Vi leggo la lettera: «Mio caro ministro, il consiglio direttivo della Export-Import Bank di Washington è lieto di avere concluso con lei e gli altri membri, in occasione della sua visita, la concessione di crediti di cui l’Italia ha bisogno. Lei ricorderà che il Governo italiano si rivolse alla Export-Import Bank nel febbraio 1946 per chiedere un credito molto ampio da finanziare l’acquisto di svariati prodotti americani, compresi generi alimentari, combustibili, materie prime ed impianti. Tale richiesta era intesa a coprire il deficit previsto nella bilancia dei pagamenti della Banca d’Italia per il 1946 La Banca non è stata in grado di accogliere per intero la richiesta, essendo l’importo in questione al di là delle proprie risorse, date le altre cospicue domande avanzate. Né, d’altro lato, la Banca si sentiva di potere accogliere la richiesta solo in parte, in quanto che non si vedeva in qual modo il resto del deficit italiano avrebbe potuto essere coperto. Tuttavia la Banca ha elaborato con la Banca commerciale italiana e col Governo italiano un credito a breve scadenza per facilitare l’acquisto di cotone greggio americano da parte dell’industria tessile italian D’altra parte, il suo Governo ha recentemente di nuovo interessato la Export-Import Bank per ottenere un credito generale che aiutasse a fronteggiare il previsto deficit della bilancia dei pagamenti del 1947. Ma poiché la Banca ha deciso di porre termine ai suoi prestiti per scopo economico, le è stato al pari impossibile di accogliere la seconda richiesta nella forma presentata. In conseguenza tuttavia delle nostre discussioni, con lei e con i suoi collaboratori, e dopo avere ulteriormente studiato il problema italiano, il consiglio direttivo della Export-Import Bank è disposto a prendere in considerazione la concessione durante il 1947 di crediti con scadenze appropriate nella circostanza a ogni singolo caso, allo scopo di aiutare specifici settori dell’industria italiana ad espandere il proprio mercato d’esportazione. La Banca ha accantonato a tale scopo un totale di 100 milioni di dollari. La concessione di crediti individuali per l’importazione dagli Stati Uniti dipenderà dalle condizioni d’Italia, dalla sua stabilità, dalla sua capacità a provvedere al mantenimento della propria economia. Firmato: William». Ora non so quello che è avvenuto dopo, cioè della sistemazione di tutto il materiale. Ho incaricato il ministro del Tesoro ed il ministro dell’Industria. La cosa non l’ho potuta seguire da vicino; so che vi furono molte sedute e si decise di invitare la Banca a mandare i delegati stessi che per puro caso sono capitati durante la crisi economica o poco prima. Non è stata manovra. Essi sono andati in Alta Italia, hanno visto le industrie come vanno; mi hanno telegrafato che tornavano con parere positivo. E speriamo che questo sia un vantaggio; vantaggio o merito che io non pongo a beneficio mio, né del mio Governo passato, né del tripartito e nemmeno del programma attuale, ma a beneficio dei nostri lavoratori, dei nostri industriali che dimostrano di essere capaci di meritare il credito all’estero. (Applausi). Amico Nenni, ho cominciato con te ed è fatale che con te termini. Hai fatto un accenno alla maggioranza protestante negli Stati Uniti. Io ho interrotto perché mi è dispiaciuto che tu ti domandassi che cosa quei protestanti pensassero di un Governo di clericali, di preti, per quanto credo che molti che sono qui non appartengano alla mia «parrocchia». (Ride). Badate che in America – e io l’ho visto – dinanzi al monumento di Jefferson, che è il Mazzini americano, ho visto affermata una fede che ci accomuna: credere in Dio e nella libertà. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra – Moltissime congratulazioni) .


ORLANDO. Vi prego, vi scongiuro, onorevoli colleghi, al di là e al di sopra di qualunque sentimento di parte – quale stolto potrebbe attribuirmelo? – non mettete i vostri partiti, non mettete voi stessi di fronte a così paurosa responsabilità. Questi sono voti di cui si risponde dinanzi alle generazioni future; si risponde nei secoli di queste abiezioni fatte per cupidigia di servilità (Vivissimi applausi a sinistra e a destra – Proteste vivaci al centro e al banco del Governo – Rumori vivissimi – Scambio di epiteti fra sinistra e centro – Ripetuti richiami del Presidente – Nuovi prolungati applausi a sinistra e a destra – Proteste e rumori vivissimi al centro – Scambio di apostrofi fra il centro e le sinistre – Viva agitazione). PRESIDENTE. Prego i colleghi di prendere posto ai loro banchi. Voci al centro. Deve ritirare! Deve ritirare! PRESIDENTE. Onorevoli colleghi! Suppongo che non sia possibile chiarire nulla finché loro non vorranno tacere. Onorevole Coccia , lei ritiene con il suo chiasso di aiutare a chiarire la situazione? ORLANDO. Onorevoli colleghi, io non avevo alcuna intenzione… (Prolungati rumori al centro). Queste sono le ultime parole che pronunzierò qui dentro! PRESIDENTE. Attenda un attimo, onorevole Orlando: la prego. Onorevoli colleghi, basta! Ogni manifestazione, anche se di giusta reazione, perde il suo valore quando cessa di stare nei limiti di un certo ordine. Permettano dunque all’onorevole Orlando di riprendere la parola e allora, da ciò che egli dirà a chiarimento di quanto ha detto prima, risulterà il valore del suo pensiero e, se sarà quello che si è ritenuto che fosse, qualcuno potrà replicare all’oratore. Onorevole Orlando, la prego di parlare e di tener presente che, forse, sta spirando quel limite al quale ella stesso accennava un’ora e tre quarti fa. ORLANDO. Mi dispiace di dover dare spiegazioni, e le do solo per rispetto a lei! (Vivi applausi a sinistra – Commenti e vivaci proteste al centro). GUERRIERI FILIPPO . Ricordatevi che avete davanti l’uomo di Vittorio Veneto! (Applausi – Rumori al centro). BENEDETTINI . È il Presidente della Vittoria! (Applausi a sinistra e a destra - Rumori al centro). PRESIDENTE. Onorevole Orlando mi perdoni, io le sono grato della deferenza particolare che mi vuole dimostrare, ma sarei lieto che le sue parole fossero non soltanto udite da tutta l’Assemblea, ma fossero dirette a tutta l’Assemblea. La prego di parlare. ORLANDO. Io, rispettando il Presidente, rispetto l’Assemblea! (Commenti al centro). La parola «servilità» qualifica l’atto, e non le persone. Io stesso, proprio in questo mio discorso ho detto di me di aver compiuto un atto di umiliazione, che credetti necessario, nell’interesse del paese. L’atto in sé è servile, ma poiché non vi risponde l’intenzione di compierlo come tale, nessuno può restarne offeso. Ma, ad ogni modo, poiché come vi dicevo, ritengo che questo sia l’ultimo discorso che io pronunzio in quest’Aula… Voci. No. No! ORLANDO. … io voglio che, come mi è sempre accaduto nella mia lunga vita parlamentare, il mio appello sia per la concordia o, almeno, contro l’esasperazione dei contrasti inevitabili e riunisca l’animo di tutti. E dico ai colleghi di tutte le parti dell’Assemblea: convenite con me, obiettivamente, indipendentemente da ogni giudizio politico, indipendentemente da ogni preferenza verso questa o quella linea di condotta, convenite con me, tutti, che questo trattato di pace è una solenne ingiustizia? Voci da molti banchi. Sì! ORLANDO. Ed allora non ho null’altro da aggiungere. (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra e a destra – Molte congratulazioni – Commenti prolungati al centro). PRESIDENTE. Ha la facoltà di parlare l’onorevole Presidente del Consiglio dei ministri. (Applausi al centro – Rumori a sinistra). DE GASPERI. Onorevole Orlando, il rispetto, l’ammirazione che io ho sempre nutrito per lei, la devozione che le ho sempre dimostrato mi permettono di dire una parola franca anche in questo momento molto agitato. Io sono stato colpito nel profondo dell’anima dalle ultime frasi, che dovevano essere un giudizio, mentr’ella dichiarava che la proposta di ratifica era un’abiezione fatta per mancanza di coraggio e per la cupidigia di servilità. No! onorevole Orlando: si tratta di concezione diversa degli interessi del paese in questo momento. Domani mi riservo di dimostrare tutte le ragioni che militano per la mia concezione; e lo farò senza offendere nessuno. (Approvazioni al centro). Però le devo dire che sono profondamente offeso e con me sono offesi tutti coloro che hanno affrontato il nemico non soltanto come combattenti sui campi di battaglia, ma hanno affrontato il fascismo con coraggio, soffrendo giorno per giorno. (Vivissimi applausi al centro – Rumori e commenti a sinistra e a destra). Ho anche la coscienza e la consapevolezza, nei momenti tristi, nei consessi internazionali, d’aver rappresentato degnamente, fieramente il mio paese. (Interruzioni a sinistra – Vivissimi applausi al centro – Scambio di apostrofi fra la sinistra e il centro). Questo è stato constatato da tutti, da molti giornali, anche avversi. Una voce a sinistra. Avete i fascisti nel Governo! (Rumori al centro). Una voce a destra. Li avete voi i fascisti! Mettete fuori i vostri fascisti, prima di parlare! (Proteste a sinistra). DE GASPERI. A coloro che chiedono un rinvio in nome dell’unità nazionale, si può dire, però, che la premessa indispensabile per qualsiasi… (Rumori e interruzioni a sinistra – Ripetute interruzioni del deputato Farini – Richiami del Presidente) la premessa… (Rumori a sinistra). PRESIDENTE. Desidero sapere se devo sospendere la seduta. FARINI. Si! Si! PRESIDENTE. Onorevole Farini , mi pare che lei, nel suo entusiasmo, non si renda conto di quello che significa la sospensione della seduta. (Interruzione del deputato Farini). Onorevole Farini, non mi costringa ad applicare il regolamento nei suoi confronti! (Commenti). Posso comprendere tutti gli impeti di passione, ma non le forme di vana petulanza. Capisco perfettamente tutto, ma non le grida che non hanno alcuna giustificazione, da qualunque parte vengano. E prego specialmente i colleghi più autorevoli, che in certi momenti mi pare adoperino la loro autorevolezza a suscitare maggiore tumulto, di ricordarsi che io mi attendo da loro un contributo a questa mia opera di dirigere i lavori dell’Assemblea. (Approvazioni). Continui, onorevole Presidente del Consiglio. DE GASPERI. Onorevole Orlando, avrei aspettato dalla sua lealtà che ella avesse dichiarato che le parole «cupidigia di servilità» non si riferivano a coloro che propongono in buona fede e con retta coscienza di ratificare il trattato. Avrei preferito che lo avesse dichiarato. ORLANDO. L’ho detto. DE GASPERI. Se questa è la sua dichiarazione, io sono lieto di accettarla, quantunque il linguaggio altrimenti doveva essere interpretato. Tuttavia sono lieto di accettarla per questo: perché la situazione è molto difficile, la tensione degli animi è grave, senza dubbio; ma quello che non si può negare all’avversario è il coraggio, e molto meno si può negare a chi come me e il Governo sostiene in questa difficile situazione una posizione che esige maggior coraggio civile di qualsiasi rinvio e la sostiene perché crede di doverla sostenere nell’interesse del paese, della pace e della collaborazione internazionale! (Vivissimi, prolungati applausi al centro – Commenti).


Mi sono informato dei fatti a cui si è accennato. Sono passato dieci minuti fa, facendo il solito giro per venire all’Assemblea, e non mi ero accorto che di grida molto lontane. (Commenti a sinistra). Questo, dieci minuti o un quarto d’ora fa. Ad ogni modo, sono intervenuto subito presso il ministro dell’Interno domandando spiegazioni perché e come si possano tenere comizi di qualsiasi specie (e ne dirò la qualità) nelle vicinanze immediate dell’Assemblea. Il ministro dell’Interno non era informato. (Interruzioni – Commenti a sinistra). Una voce a sinistra. Tutti i muri di Roma sono tappezzati di manifesti che indicono il comizio. DE GASPERI. Poco fa, quando mi avete visto, dopo una breve presenza, scomparire, sono stato chiamato al telefono dal ministro dell’Interno, il quale mi ha detto che era un comizio non assolutamente autorizzato… (Interruzioni a sinistra – Rumori – Commenti). Disgraziatamente, negli ultimi giorni prima delle elezioni, questi comizi non autorizzati sono improvvisati spesso in molte piazze. (Proteste e interruzioni all’estrema sinistra). PRESIDENTE. Facciano silenzio, per favore, onorevoli colleghi. Se hanno qualche cosa da dire chiedano di parlare. DE GASPERI. Aggiungo che il ministro dell’Interno ha dato subito l’ordine alla polizia di sciogliere il comizio e di impedire a tutti i costi che specialmente nelle vicinanze della Camera si improvvisino comizi di qualsiasi specie. (Approvazioni al centro – Rumori – Commenti a sinistra). Aggiungo che solo ora ho avuto notizia – e credo che me ne avete informato voi direttamente – che vi sono state delle grida, chiamiamole pure, di carattere sovversivo, se sono dirette contro la Repubblica, e di carattere provocatorio, se riprendono certi toni e certe canzoni del passato che non hanno diritto di esistere, non perché siano una opinione (perché tutte le opinioni sono rispettabili) ma perché sono una provocazione. (Applausi). Aggiungo che, salva sempre la libertà di ogni partito e di ogni movimento per quello che è sostanziale e compatibile con la democrazia, il Governo sente il dovere di difendere, se sarà necessario, la democrazia, la libertà, la Repubblica, e che lo farà con tutti i mezzi a sua disposizione! Aggiungo che, secondo la mia opinione (e non so se sbaglio), la certezza e la sicurezza di queste istituzioni, passate ormai nel sangue e nella convinzione del popolo italiano, sono tali che io credo esagerato l’allarme che si dà. (Vivi applausi al centro). In ogni modo, l’ordine è stato dato come se il pericolo veramente esistesse. Ma io credo che, se noi su questo siamo d’accordo, di rispettare la libertà di tutti e di non usare la violenza (perché disgraziatamente non è solo qui che è stata usata la violenza, che non dev’essere usata contro nessun partito), se veramente questa legge fondamentale della democrazia si incarna nei nostri metodi e nella nostra coscienza, la Repubblica in Italia non ha niente da temere e la democrazia siamo disposti a difenderla con qualunque mezzo e, soprattutto, siamo disposti a difendere la libertà e la dignità del Parlamento. (Vivissimi applausi al centro – Commenti). [A fronte di accuse ripetute circa la eccessiva tolleranza delle misure adottate, De Gasperi replicava nuovamente sottolineando il carattere spontaneo e improvvisato della manifestazione, l’intervento immediato delle forze di polizia e garantendo l’accertamento delle responsabilità. Specificava, inoltre, che misure cautelative preventive di repressione avrebbero rischiato di richiamare l’esperienza di un passato doloroso ancora troppo recente]. Io ho creduto di compiere un dovere sostanziale del Governo, al di là di quello che possa essere l’ordine del giorno, rispondendo. Comunque, ho risposto guardando la sostanza delle cose, ed ho creduto mio dovere di rispondere su quel tanto che mi era noto, e per quel tanto che è nei propositi e nel programma del Governo. Evidentemente non possiamo in questa sede e per questo incidente allargare più oltre la discussione. Però devo constatare: 1) non è stato dato il permesso al comizio. Il comizio si è improvvisato, si è fatto all’improvviso come disgraziatamente avviene spesso; 2) il comizio è stato sciolto. Mi si annuncia adesso che dinanzi a Montecitorio non c’è nessuno, perché il relativamente esiguo numero va scomparendo da piazza Colonna. Quindi non aumentiamo le proporzioni del fatto. Il fatto è deplorevole, e lo deploro. Ho dato assicurazioni, che corrispondono al mio sentimento, al mio proposito, sia riguardo alla libertà democratica sia alla Repubblica; non posso credere che ci sia un deputato, per quanto autorevole, che sia autorizzato a dedurre da questo incidente o da un contegno di un Governo che ha cercato sempre di mantenere la disciplina, il diritto di difendere con le armi, eventualmente, la propria causa. (Vivi applausi al centro e a destra – Commenti). Questo era il linguaggio anche del 1919 e del 1922, di altri che venivano da sinistra e che hanno usato simili mezzi che non possiamo tollerare. (Applausi al centro e a destra). Aggiungo che se saranno accertati degli errori o delle colpe da parte dell’autorità di pubblica sicurezza, verrà proceduto sul serio a difesa della democrazia e della Repubblica, e vi prego non di usare parole che lascino intendere che si possa ritornare ad una qualsiasi forma di guerra civile, ma di unirvi a me con un senso di unità repubblicana nella quale c’è l’unità della nazione. Non bisogna lasciar credere né all’interno né all’estero che ci sia un Governo che permette che l’ordine pubblico venga difeso da una parte contro l’altra . (Vivi applausi al centro – Commenti). Vi prego di prendere atto di questo fatto; di ridurre le proporzioni dell’incidente a quelle che sono; ma di prendere atto soprattutto dei nostri propositi, del nostro programma, del nostro sentimento, che in questo è unito a voi quando si tratta di difendere le istituzioni, ma che non può assolutamente concedere che una parte, per rappresaglia, si ritenga in diritto di difenderle per conto suo. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Commenti).


Mi onoro di informare che il Capo provvisorio dello Stato, con decreto in data 15 dicembre 1947, ha accettato le dimissioni che gli sono state presentate dagli onorevoli: professor dottor Mario Cingolani, da ministro della Difesa; avvocato Umberto Merlin , da ministro delle Poste e delle telecomunicazioni; professor Giuseppe Togni, da ministro dell’Industria e del commercio. Con altro decreto in pari data, il Capo provvisorio dello Stato, su mia proposta, ha nominato: l’onorevole dottor Giuseppe Saragat e l’onorevole avvocato Randolfo Pacciardi, ministri segretari di Stato senza portafoglio, con le funzioni di vicepresidenti del Consiglio dei ministri; l’onorevole professor Giuseppe Togni: ministro segretario di Stato senza portafoglio; l’onorevole Cipriano Facchinetti: ministro segretario di Stato per la Difesa; l’onorevole Lodovico D’Aragona : ministro segretario di Stato per le Poste e le telecomunicazioni; l’onorevole dottor Roberto Tremelloni: ministro segretario di Stato per l’Industria ed il commercio. Questi cambiamenti della struttura del Governo sono destinati ad accrescerne la funzione rappresentativa in quanto che alle forze del nucleo centrale democratico-cristiano e delle correnti liberali si associano, in un comune impegno democratico, le forze della democrazia socialista (rumori all’estrema sinistra – applausi al centro e a sinistra) e quelle della tradizione repubblicana. Nessuno ha il diritto di sottovalutare questo fatto nuovo che avrà i suoi sviluppi nell’avvenire e che già oggi (commenti – interruzione del deputato Bolognesi ) costituisce il modo migliore di garantire al paese una vitalità democratica propria e quindi un Governo nazionale (interruzioni all’estrema sinistra – applausi al centro e a sinistra) che faccia una politica di pace e di indipendenza. (Interruzioni all’estrema sinistra – Applausi al centro). Il Ministero tuttavia, anche nell’attuale composizione, non ambisce di rappresentare una concordanza di programmi di vasta portata (interruzioni all’estrema sinistra), programmi che ciascun partito al governo rimane libero, secondo la propria ideologia e il proprio carattere, di portare innanzi al popolo nella prossima consultazione elettorale; ma è pur sempre, a causa delle esigenze obiettive che deve affrontare, un Ministero di emergenza, rivolto ad attenuare le conseguenze della crisi economica, specie nei riguardi delle classi operaie e del ceto medio produttivo (commenti all’estrema sinistra), nonché a richiamare energicamente le classi privilegiate al loro dovere sociale (commenti all’estrema sinistra) e, quando occorra, ad imporlo; a consolidare nello spirito e nella forma le istituzioni democratiche repubblicane che il popolo italiano ha irrevocabilmente stabilito e l’Assemblea deliberato. Nel settore politico immediato, compito precipuo e più urgente del Governo è quello di predisporre la consultazione popolare per l’elezione delle due Camere, e assicurare e garantire che questo atto decisivo della nostra evoluzione democratica si compia in piena libertà e consapevolezza. (Interruzione del deputato Pastore Raffaele – Rumori). Ci è difficile precisare fin da questo momento la data dei comizi, che potremo sottoporre al Capo dello Stato dopo che sarà promulgata la Costituzione; ma, tenendo conto del corso dei lavori dell’Assemblea, dei pareri espressi da vari settori di essa, del fatto che dovranno svolgersi contemporaneamente le elezioni per la Camera e quelle per il Senato, dell’opportunità che avverse condizioni stagionali non ostacolino l’afflusso alle urne, riteniamo prudente di formulare il nostro impegno nel senso che le elezioni non potranno farsi oltre il 18 aprile, salvo naturalmente, ove le circostanze si presentassero favorevoli, ad anticipare tale data. Indispensabile premessa di libere elezioni è che si crei un’atmosfera di tolleranza civile, che l’autorità dello Stato venga da tutti considerata al di sopra dei partiti, e che si ristabilisca quella disciplina nazionale che è necessario presidio della liberta. (Applausi al centro). Partiti e organizzazioni devono sentire questo supremo dovere, rinunziare alle suggestioni della violenza e dell’azione diretta (interruzioni all’estrema sinistra – rumori) e lasciar corso alla volontà del popolo legalmente e liberamente espressa. (Applausi al centro). Il popolo italiano, nella sua enorme maggioranza, non sente nostalgie per i regimi ormai definitivamente superati, né nutre velleità dittatoriali (rumori e interruzioni all’estrema sinistra – applausi al centro e a destra); ama la libertà che si è conquistata e chiede il pane e il lavoro a cui ha diritto. È al servizio di questo popolo e della sua causa che il Governo democratico intende impegnare tutta la sua azione economico-sociale nel quadro della legalità repubblicana. (Vivi applausi al centro e a sinistra). [De Gasperi, nel seguito del dibattito rispondeva a Togliatti, che si era detto scettico sulla costituzionalità della manovra effettuata dal presidente del Consiglio, ribadendo la piena legalità del rimpasto]. DE GASPERI. Io non ho nessuna difficoltà ad aderire; non sono venuto nell’Assemblea a portare sorprese e credo che quello che ho detto era già noto e probabilmente molto approfondito dall’onorevole Togliatti. (Interruzione del deputato Togliatti). Prego, onorevole Togliatti, mi lasci dire; lei mi ha accusato di violazione costituzionale e io rispondo. (Interruzione all’estrema sinistra). Io sono venuto ad annunciare la nomina dei membri del Governo ed in questa occasione ho fatto una dichiarazione riassuntiva, per non turbare i lavori dell’Assemblea. (Commenti all’estrema sinistra). Non pensavo affatto ad una nuova discussione, ma non la temo. (Applausi al centro). Se voi credete che è nell’interesse del paese di fare una nuova discussione e di farla anche lunga, assumetevi voi la responsabilità della misura e di quello che dite. Io non ho nessuna obiezione da fare; aggiungo solo che non accetto l’interpretazione data dall’onorevole Togliatti, che ci si trovi di fronte ad una violazione costituzionale. (Applausi al centro – Rumori all’estrema sinistra). Io ho seguito le tradizioni parlamentari. (Commenti all’estrema sinistra). Basterà studiare la storia del Parlamento al riguardo. Vi prego di osservare che rimpasti si sono fatti sempre, evitando le dimissioni generali e la ricomposizione del Ministero; basti ricordare, ad esempio, il Ministero del presidente Orlando, nel gennaio del 1919, che introdusse Bonomi, Caviglia ed altri nel Gabinetto – complessivamente cinque ministri nuovi – senza che alcun componente di esso rassegnasse le dimissioni e il Ministero del presidente Nitti, nel marzo del 1920, che introdusse Luigi Luzzatti , Bonomi ed altri. Questi sono i pochi casi che in questo momento mi vengono alla memoria; ve ne saranno degli altri. La prassi parlamentare è questa; quindi il mio comportamento è stato perfettamente legale e costituzionale e non posso perciò accettare nessuna accusa. Ma se mi si dice che si vuole riflettere sulle dichiarazioni del Governo, ampliare la discussione o comunque svolgerla, il Governo non ha nessuna obiezione da fare. E se voi preferite rinviare, come è stata fatta la proposta, a domattina questa discussione non ho obiezioni da fare. La Camera decida come crede. (Applausi al centro-sinistra – Commenti all’estrema sinistra).