(Vivissimi applausi al centro e a destra – I deputati di questi settori sorgono in piedi). Onorevoli colleghi, quando si ricostituì il ministero, era già convocata ad Ottawa per il 15 settembre la conferenza atlantica cui erano invitati il ministro degli Esteri, quello del Bilancio e quello della Difesa e, a una data di poco precedente, si radunavano a Washington il consiglio della Banca internazionale e quello del fondo monetario, cui vennero chiamati a partecipare i ministri Pella e La Malfa. Nacque allora l’idea di profittare di questa occasione per esaminare in conversazioni bilaterali i nostri rapporti politici ed economici con gli Stati Uniti, tanto più che il presidente del Consiglio, sia pure per una data posteriore, contava di partecipare alla cerimonia della consegna dei cavalli di bronzo sul ponte di Arlington. Così, in modo cordiale e lusinghiero, ci venne anticipato l’invito. Io sapevo bene che tale visita sarebbe stata oggetto di discussione, suscitando in alcuni eccessive speranze, in altri reazioni polemiche; ma, pensando che il progresso dell’Italia nella vita internazionale esige opera tenace e spirito di sacrificio, ritenni doveroso affrontare il rischio e la fatica. Ora, onorevoli colleghi, sono qui a rendervi conto di quello che dissi, di quello che operai, di ciò che raggiunsi, assumendo piena responsabilità delle parole e degli atti, certo come sono d’essere stato interprete fedele del pensiero e delle aspirazioni della maggioranza della nazione. Ottawa: prima sessione del Consiglio atlantico con tre ministri per ogni paese, rappresentanti di vari Stati, 36 ministri, circa 300 delegati, funzionari ed esperti. Il carattere della conferenza fu poliedrico; accanto, cioè, alle questioni militari, vennero discusse quelle di direttiva politica e i problemi economicofinanziari vennero pure dai ministri competenti presentati e discussi. Tale carattere si manifestò in due discussioni: l’una di politica internazionale generale, l’altra sull’articolo 2 del Patto atlantico. Nella discussione sulla situazione mondiale, i rappresentanti della Francia, del Regno Unito e degli Stati Uniti parlarono dei problemi discussi a Washington precedentemente: Summer, cioè, in particolare sull’esercito europeo, e Morrison sull’accordo con la Germania. Io colsi l’occasione per esprimere il punto di vista italiano su tali questioni e su alcune altre che interessano più direttamente il nostro paese . Accennai al comunicato pubblicato alla fine delle conversazioni anglo-franco-americane a Washington, in cui era accenno, per quanto breve, ma abbastanza significativo, alla revisione del trattato italiano. Infatti, il comunicato faceva menzione della contraddizione che esiste fra certe clausole del trattato di pace italiano e la posizione attuale dell’Italia in seno alle nazioni libere. I tre governi dichiaravano di guardare con simpatia alla possibilità di eliminare questa contraddizione. Chiedevo allora ad Ottawa se non c’era migliore occasione di questa, che ci riuniva intorno allo stesso tavolo, per mettere un termine ad una discriminazione del tutto ingiustificabile e incompatibile con la piena sovranità dell’Italia e con la sua partecipazione su un piano di uguaglianza di diritti e di doveri alla comunità atlantica. Chiedevo se non fossero tutti d’accordo (ed ero certo che tutti fossero d’accordo) sul fatto che le relazioni fra le nazioni alleate e l’Italia dovessero essere basate unicamente sulla collaborazione leale di tutti i partecipanti, per la difesa della libertà e della pace nello spirito della Carta delle nazioni. Tale richiesta fu poi appoggiata durante la discussione dal ministro degli Esteri francese e portò ad una affermazione generica nella risoluzione della conferenza, durante la quale, però, come è noto, in riunioni con i tre «grandi» potei raggiungere l’accordo di massima sulla revisione, accordo che venne poi perfezionato a Washington. Circa l’esercito europeo o, come i francesi l’hanno chiamato, «comunità difensiva europea», dichiarai che l’Italia aveva dato la sua adesione fin dal principio tenendo conto soprattutto del fatto che un esercito europeo unificato può costituire la base di una organizzazione federale fra gli Stati europei. Aggiungevo che avevamo ferma intenzione di fare del nostro meglio per cercare di superare le difficoltà di carattere costituzionale, amministrativo, finanziario, che non si può negare si presentino agli occhi di tutti. Bisogna – concludevo – prima di ogni altra cosa trovare la soluzione al problema del bilancio, cioè al problema delle spese comuni. Esso non può non essere affrontato senza un atteggiamento favorevole da parte dei parlamenti nazionali. Ciò che è di grande importanza è che, pur continuando lo studio delle questioni strutturali, si possa trovare un sistema provvisorio che permetta alla Germania di cominciare a dare immediatamente il suo contributo alla difesa comune. La parola d’ordine – dicevo – dei partigiani della pace è che la cosiddetta militarizzazione della Germania possa costituire il casus belli. Bisogna opporre a tale affermazione l’argomento che, se un riarmo in massa e senza controllo potrebbe a ragione far sorgere paura o sospetto, qui si tratta, al contrario, di salvare una Repubblica libera attraverso mezzi difensivi limitati e nel quadro di un esercito comune europeo. Bisogna sottolineare che, via via che questa Repubblica si sviluppa e ottiene le sue libertà democratiche, essa sviluppa anche la possibilità di difesa con il concorso delle sue forze armate. Un breve cenno feci allora in quella seduta – che non era, naturalmente, pertinente – alla questione di Trieste, mettendola nel quadro e nel nesso di tutte le questioni della difesa e della solidarietà internazionale. Ho detto: «vi prego di credere che noi non pratichiamo l’intransigenza per principio; noi insistiamo per creare un rapporto di vicinato che, attraverso la sua struttura razionale, possa assicurare la collaborazione pacifica fra i due paesi contigui e risolvere questa questione nell’interesse della difesa occidentale». «Ecco un caso – concludevo – nel quale dovrebbe trovare applicazione quanto ho detto l’altro giorno al signor Morrison, cioè che bisogna sostenere la fede delle masse nei princìpi morali di giustizia, se si vuole domandare a esse di fare dei duri sforzi e di sottomettersi a gravi sacrifici». Anticipando poi sulla discussione circa l’articolo 2, accennavo al problema economico italiano nel modo che segue, ed è opportuno rilevarlo perché mi si è accusato di conoscere un solo rimedio: l’emigrazione all’estero. Dissi, dunque, per ciò che concerne il mio governo: «desidero sottolineare che il problema della ridistribuzione delle ricchezze ha un aspetto completamente differente in un paese il cui reddito annuale pro capite è, per esempio, calcolato in 670 dollari (Inghilterra) e un paese il cui reddito annuale pro capite è solamente 248 dollari (Italia). Il pieno impiego pone un problema ben più difficile per un paese che, come l’Italia, ha un accrescimento annuale della sua popolazione di 450 mila unità e ha un’offerta sul mercato del lavoro che si accresce ogni anno di più di 200 mila unità, e che infine non possiede le materie prime e deve sempre contare sulla esportazione della mano d’opera eccedente. Il governo italiano non risparmierà alcuno sforzo per moltiplicare le possibilità di lavoro. Ma non sarebbe forse nell’interesse comune che i disoccupati italiani potessero trovare una occupazione, sia pure temporanea, nei paesi che hanno deficienza di mano d’opera, specialmente nel settore della difesa e della produzione militare che ci impegna oggi? L’offerta di lavoro è certamente più efficace e decisiva del contributo finanziario». Si passò poi al secondo punto: «comunità atlantica». L’argomento di tale discussione è noto al Parlamento italiano perché fu oggetto di mie affermazioni recenti al Senato, benché allora esse fossero anche fraintese quasi che il concetto da me espresso di un allargamento e approfondimento del Patto atlantico volesse significare una accentuazione del suo carattere militare, mentre con le mie parole intendevo una dilatazione del Patto atlantico nel senso di solidarietà generica e costruttiva. A Ottawa si sono coniate le parole e il concetto di «comunità atlantica». La discussione è stata interessante perché ha gettato un fascio di luce sull’avvenire. Il Patto atlantico è nato – come sapete – nel Canadà, e uomini come Di Saint Laurent e Pearson erano ben chiamati a interpretarlo e a svilupparlo in occasione della settima conferenza. La difesa è una necessità; ma, una volta raggiunto il limite indispensabile per la sicurezza di tutti, la solidarietà si rivolgerà a tutta la vita politica ed economica creando una comunità internazionale. È chiaro che più interessate a chiedere tale comunità sono le nazioni minori; ma gli Stati Uniti – bisogna ammetterlo – fecero propria la proposta. È proprio di Acheson quella di nominare un comitato di studio costituito dai rappresentanti del Belgio, del Canadà, dell’Italia, dell’Olanda e della Norvegia. Per l’Italia venne delegato il ministro Pella. Tale comitato iniziò i suoi lavori ancora durante la conferenza, ed è opera sua il testo della risoluzione che riassume le conclusioni del dibattito. I ministri italiani, sia nell’assemblea sia nel comitato, fecero inserire il capoverso che dice: «tutti gli ostacoli che impediscono la cooperazione su un piede di uguaglianza dovranno essere eliminati». Nella discussione il ministro degli Esteri francese, a nome dei tre «grandi», riferì questa affermazione al caso dell’Italia, assicurando che i tre avrebbero condotto a fondo l’iniziativa di revisione già annunziata. Ed ecco come suona la dichiarazione di Ottawa sulla comunità atlantica. Non sarà male che noi la inseriamo nel nostro verbale: «i popoli della comunità atlantica si sono uniti sotto il trattato difensivo nord-atlantico per preservare la loro libertà e sviluppare il loro comune retaggio di democrazia, libertà e prevalenza della legge. Durante due anni, da quando il trattato è entrato in vigore, le nazioni atlantiche si sono strette in uno sforzo collettivo per la loro difesa. Esse continueranno a lavorare strettamente insieme per consolidare la comunità nord-atlantica. Tutti gli ostacoli che impediscono tale cooperazione su un piede di uguaglianza dovranno essere eliminati». È stata la minacciosa situazione internazionale a portare le dodici nazioni atlantiche alla firma del patto per creare quella forza sufficiente a preservare la loro libertà. Una serie di cosiddette offerte di pace, vaghe nel linguaggio come oscure nel contenuto, vengono fatte di tanto in tanto. I popoli della comunità atlantica misureranno queste offerte con il metro dei fatti che vi faranno seguito. Non verranno mai respinte sincere proposte di pace, ma non si rinunzierà all’organizzazione della propria forza difensiva, di fronte a parole vuote. Il consolidamento dell’organizzazione atlantica negli ultimi due anni ha sviluppato nell’ambiente dei popoli un forte senso di comunanza di interessi e di ideali. Vi è un desiderio nella comunità atlantica di far fronte a tutte le necessità specifiche in tutti i campi in cui la stretta collaborazione promuoverà il benessere della comunità. Una fonte di ulteriore sviluppo della comunità atlantica è costituita dall’articolo 2 del patto, che dice: «i contraenti contribuiranno all’ulteriore sviluppo di pacifiche e amichevoli relazioni internazionali rafforzando le loro libere istituzioni, migliorando la comprensione dei princìpi sui quali sono fondate queste istituzioni e migliorando le condizioni di stabilità e di benessere. Cercheranno di eliminare i conflitti nella loro politica economica e internazionale incoraggiando la collaborazione economica fra alcuni membri o tutti indistintamente». Il Consiglio ha deciso, di conseguenza, di organizzare un comitato ministeriale composto di rappresentanti belgi, canadesi, italiani, olandesi e norvegesi per studiare l’ulteriore consolidamento della comunità atlantica e soprattutto l’attuazione dell’articolo 2 del patto. Il Comitato dei sostituti studierà in particolare e farà proposte al Consiglio sui seguenti argomenti: 1) coordinamento e frequenti consultazioni nella politica estera, con particolare riguardo a passi destinati a promuovere la pace; 2) cooperazione economica, finanziaria e sociale più stretta, allo scopo di promuovere e garantire condizioni di stabilità economica e di benessere sia durante sia dopo l’attuale periodo di sforzi difensivi in seno all’organizzazione atlantica e tramite altri organi; 3) collaborazione nel campo della cultura e della informazione del pubblico. Questo ultimo accenno alla necessità di cooperare per illuminare l’opinione pubblica è stata una delle esigenze più frequentemente accentuate durante la conferenza. Anche i delegati italiani hanno rilevato che bisogna controbattere la propaganda avversaria smentendo che il nostro scopo sia quello di svolgere o di favorire qualsiasi attività offensiva. Mi chiederete se si parlò, o meno, di difesa o di provvedimenti militari. Certamente, se ne parlò; ma non in seduta plenaria, bensì in riunioni dei ministri della Difesa, in presenza, dunque, del ministro Pacciardi. Si deve però aggiungere che tali materie vennero trattate in seno ai comitati tecnici e a quello dei sostituti, e che se ne riparlerà più diffusamente e specificatamente nella conferenza di Roma. Una decisione importante di carattere organizzativo e sostanziale venne però presa, e merita rilievo. I vari rapporti degli organi atlantici esistenti, e considerazioni di vari rappresentanti alla conferenza stessa dimostrarono la necessità di un maggior coordinamento sia fra i piani difensivi dei singoli paesi, sia fra le esigenze militari e le possibilità economico-finanziarie dei singoli paesi. Sostanzialmente, quindi, la proposta di creare un comitato di ministri più ristretto, che facesse tale lavoro di analisi e di sintesi. Il dibattito portò, tuttavia, alla creazione di un comitato, anch’esso di dodici membri, con un presidente, che sarà Harriman, e due vicepresidenti. Il compito principale sarà quello di fare un rapporto al Consiglio atlantico al più tardi il 1° dicembre 1951, in merito all’analisi, da farsi immediatamente, delle questioni poste dalla necessità di conciliare da una parte le esigenze della sicurezza esterna – particolarmente allo scopo di realizzare un piano NATO accettabile dal punto di vista militare per la difesa dell’Europa occidentale – e dall’altra le possibilità reali, politiche ed economiche, dei paesi membri. La maggior parte dei membri designati hanno competenza e responsabilità finanziaria. Noi abbiamo destinato a questo posto assai importante l’onorevole Pella. Il Consiglio dovette infine esprimere un voto sulla richiesta della Grecia e della Turchia di entrare nel patto. Il governo italiano si era espresso favorevolmente fin da quando la questione si era affacciata per la prima volta alla conferenza di Washington. Non avevamo che confermare il nostro punto di vista che tale accessione avrebbe aumentato le garanzie di sicurezza nel Mediterraneo. Poiché l’ammissione della Turchia, paese in parte asiatico, esige un cambiamento del testo dell’articolo 6, vi sarà presentato a suo tempo, per la ratifica, il relativo disegno di legge. E con ciò ho concluso il mio rapporto sulla conferenza di Ottawa, non senza rilevare che la conferenza si svolse in un ambiente di profonda simpatia verso i rappresentanti dell’Italia, che furono festeggiatissimi, sia da parte del primo ministro Di Saint Laurent, sia da parte della comunità italiana. Ed ora veniamo a Washington. Fra Ottawa, Montreal, Detroit, Washington e New York ho dovuto pronunciare una ventina e più di discorsi. Qui non interessano, naturalmente, se non quelli che impegnano la nostra direttiva o la nostra concezione politica o che furono nella nostra stampa discussi o talora addirittura contraffatti. Si è detto che dinanzi al Congresso americano ho parlato da «servo» e ho esaltato la guerra. Mi si permetta qui di rievocare e affidare al verbale della Camera alcuni passi del discorso al Congresso. Eccone uno: «le azioni dei popoli sono complesse: il bene ed il male, l’egoismo e l’altruismo possono di volta in volta determinare il loro corso, ma l’idea fondamentale, la forza sottintesa che provvede all’impulso non è che una: il vostro non è imperialismo, non è spirito di conquista. Cosa è, dopo tutto, quel vostro sforzo di organizzare le Nazioni Unite, se non uno sforzo per superare i conflitti e la guerra sulla base dell’eguaglianza e della ragione? E poiché, dall’altra parte, la unità non è desiderata e il dissenso viene alimentato, che cosa è il Patto atlantico se non un altro tentativo di realizzare la solidarietà tra gli uomini di buona volontà nel costruire un nuovo mondo e nel difenderlo, se attaccato, con la forza delle armi? Nessuno può credere che uomini liberi come voi siete, uomini che hanno avuto una profonda esperienza dei mali della guerra (così come noi l’abbiamo avuta), possano cercare la guerra come soluzione dei nostri problemi. Un noto autore inglese, nella sua Diplomacy , ricorda l’appello rivolto dal re ai lacedemoni alla conferenza di Sparta di circa 2.300 anni fa: “io non ho rag-giunto l’età che ho senza aver guadagnato esperienza in molte guerre. Vi sono molti fra voi che hanno la mia stessa età che non commetteranno certamente lo stesso errore di immaginare, nella loro ignoranza, che la guerra sia cosa desiderabile o che essa porti vantaggi e sicurezza”. Noi che abbiamo superato due guerre mondiali sappiamo che dobbiamo evitarne una terza». Si è detto che ho parlato da rappresentante di «mendicanti straccioni» e che non conosco come rimedio che l’emigrazione. Ecco come al Congresso parlai dei problemi del lavoro, e con quale dignità rivendicai la nostra uguaglianza politica e giuridica: «noi lottiamo per aumentare in patria l’occupazione e per trovare nuovi sbocchi al nostro lavoro all’estero: un arduo compito in un paese che ha circa due milioni di disoccupati su una popolazione lavorativa di circa 21 milioni. Noi vi chiediamo di assisterci. Noi siamo una nazione proletaria che ha soprattutto necessità di lavoro. Lavoro in patria mediante ordinazioni per rifornimenti civili e militari, lavoro all’estero attraverso l’impiego temporaneo o permanente della mano d’opera eccedente. I nostri amici americani sono testimoni dell’industriosità del nostro popolo. Tuttavia noi non vogliamo venire a voi pressati soltanto dalle necessità materiali. Se lo facessimo, non meriteremmo la vostra considerazione né la vostra amicizia. Ma, come uomini liberi ad uomini liberi, noi vogliamo dirvi che vi siamo grati perché, chiedendo la revisione del nostro ingiusto trattato di pace, avete riconosciuto che una alleanza effettiva e valida non può esistere senza l’eguaglianza dei diritti ed il pieno riconoscimento dell’indipendenza, della sovranità e della dignità della nazione» . (Applausi al centro e a destra). «Nessuno di voi – concludevo – dovrebbe pensare che noi siamo vittime di un gretto nazionalismo. Se noi chiediamo che la questione di Trieste sia definitivamente risolta nell’ambito della dichiarazione anglo-franco-americana del marzo 1948 è perché vogliamo consolidare la nostra coalizione occidentale in Europa e perché vogliamo creare un fronte in cui le vecchie difficoltà non esistano più e si possa, in tal modo, stabilmente e solidalmente costruire il baluardo dell’unità europea dietro questo comune spiegamento di forze» . Ho poi accennato a Trieste. Circa questa questione ho parlato, sia in un colloquio con il presidente Truman sia nei colloqui con Acheson e i suoi collaboratori, con estrema chiarezza e precisione. «La questione di Trieste – dissi – non è questione di territorio solamente, ma costituisce un punto nevralgico della vita nazionale italiana. La sua importanza politica travalica le frontiere degli Stati contigui; essa non è semplicemente una questione italiana o jugoslava, ma è un problema di responsabilità internazionale: primo, perché l’attuale distribuzione delle forze di occupazione e delle forze provvisorie amministrative risale alla linea Morgan del giugno 1945, linea contro la quale il governo italiano ha sempre protestato e che, appunto a seguito di tali proteste, venne ufficialmente riconosciuta come senza influenza o pregiudizio per il destino finale di questa zona; secondo, perché la presente situazione nasce dall’imposto trattato di pace che il governo italiano ha subito, ma del quale, per quanto riguarda Trieste, ha previsto e annunciato la inapplicabilità. Ora è chiaro che, prevedendo il trattato che le norme legislative e amministrative potevano essere modificate solo con decreto del governatore, non essendo questo governatore nominato, la legislazione e l’amministrazione devono essere italiane. Di ciò è responsabile particolarmente il comando anglo-americano di Trieste. Il presidente degli Stati Uniti, dunque, come ogni altro capo di Stato responsabile del trattato ha, perciò, il diritto e il dovere di collaborare alla soluzione più giusta. Tale soluzione il governo americano ha indicato nell’accedere alla dichiarazione tripartita del 1948. Se anche dall’altra parte ci sarà buon volere, è possibile che essa formi la base di un accordo risolutivo». Il comunicato diramato dopo i colloqui col presidente accenna a questo argomento nel terz’ultimo capoverso, ove dice che il presidente del Consiglio ha accentuato e il presidente riconosciuto la grande importanza che il popolo italiano annette alla questione di Trieste a riguardo della quale la politica dei due governi è ben nota. «La questione – si aggiunge – venne presa in piena considerazione». Questa conclusione è ulteriormente precisata nel comunicato finale che riassume le conversazioni col segretario di Stato. Eccone il testo: «per quanto concerne Trieste, sia il presidente del Consiglio sia il segretario di Stato hanno convenuto che una soluzione di tale questione rafforzerebbe grandemente l’unità dell’Europa occidentale. Come è stato dichiarato nelle conversazioni tra il presidente del Consiglio e il presidente degli Stati Uniti, l’atteggiamento dei due governi su tale questione è ben nota: la soluzione deve tener conto delle legittime aspirazioni del popolo italiano». Nessuno, onorevoli colleghi, poteva attendere che da questi colloqui uscisse una formula imperativa né che l’indicazione della soluzione fosse stata tale da portare, fin dall’inizio, a un urto contro l’altra parte verso la quale ci si proponeva di far valere i nostri buoni uffici; ma, quando si pensi che nell’opinione pubblica americana la questione di Trieste veniva spesso definita come una questione di pochi metri quadrati, come una «questione di giardinaggio», come si diceva, e che non invano si era fatta valere una propaganda che voleva qualificare gli italiani come egoisti e guastatori di future collaborazioni ritenute importanti, se non necessarie, si dovrà convenire che l’aver ottenuto il riconoscimento delle legittime aspirazioni italiane ed il riconoscimento dell’importanza capitale della questione costituisce un passo probabilmente decisivo per gli sviluppi futuri. (Applausi al centro e a destra). Revisione: che cosa potevamo sperare quando abbiamo parlato di revisione del trattato? C’è davvero qualcuno che poteva pensare di rifare il corso delle cose, di proporre l’annullamento delle clausole territoriali delle quali si era eseguita o subita l’esecuzione, ed in confronto ai partecipanti al trattato rimettere in non cale i diritti di terzi e le riparazioni sulle quali accordi esecutivi bilaterali costituivano già un impegno contrattuale? L’impostazione per raggiungere almeno lo scopo non della rivendicazione del passato, ma della totale, sostanziale e formale indipendenza ed eguaglianza del presente, doveva essere formulata in modo diverso. Si noti che, nell’intenzione dei tre proponenti – alla quale, certo, noi non potevamo opporre argomenti – il tentativo di revisione doveva esser fatto prima in confronto di tutti i firmatari del trattato; quindi la proposta doveva essere fatta e stilata in modo da non rendere inizialmente e pregiudizialmente negativa la risposta. Ecco perché i limiti di tale revisione sono ristretti e non devono toccare diritti di terzi. Il diritto di aderire di tutti i partecipanti porta con sé l’eliminazione di ogni emendamento che tocchi diritti acquisiti di terzi, governi ed individui. La revisione poteva quindi riferirsi, in fondo, solo all’abolizione di limiti o di discriminazioni unilaterali che riguardano la sovranità italiana. Su questo argomento, come vi è noto, ebbi due colloqui con i tre ministri degli Esteri delle maggiori nazioni. Già ad Ottawa in questi colloqui si raggiunse un accordo di massima, che poi venne perfezionato a Washington. La ricostituzione dell’indipendenza nazionale è il principio che va riguadagnando terreno: si confronti il caso del Giappone, si confronti il caso della Germania. Si cerca un nuovo assetto del mondo ove, almeno in principio, dovevano cessare le differenze fra vincitori e vinti e dovevano liquidarsi trattati di guerra intesi come sanzioni di guerra. Ora, come mai, dinanzi a questa nostra proposta e alla proposta dei nostri alleati, possono nascere in Italia delle obiezioni che, anticipando i giudizi della sovietica Gazzetta letteraria, parlano di violazione del trattato da parte nostra, al punto che non si è mai voluto accogliere la concezione che, in realtà, il trattato è stato violato da chi ci ha escluso dall’ONU? Nel comunicato finale si legge: «il segretario di Stato ha confermato la volontà degli Stati Uniti di esercitare pressioni per l’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite allo scopo di rendere possibile all’Italia di collaborare nella più ampia misura al mantenimento della pace e alla rimozione delle cause della tensione internazionale». Ecco come abbiamo motivato ed impostato la nostra azione collettiva e specialmente europeistica. Sempre nel comunicato finale si legge: «il presidente del Consiglio ed il segretario di Stato hanno passato in rassegna le misure già prese per rendere più stretta l’unione dei paesi dell’Europa occidentale. In questo quadro sono stati compresi la Repubblica federale tedesca e la questione dell’esercito europeo. Il presidente dal Consiglio ha manifestato al segretario di Stato la decisione dell’Italia di prestare la sua piena collaborazione a questi sforzi». Conviene qui ricordare e citare il discorso del presidente Truman, nel quale si fa riferimento a questa speciale missione dell’Italia. Diceva il presidente Truman: «il futuro dell’Italia non sta soltanto nei progressi compiuti all’interno, ma anche in un rafforzamento dei legami che la uniscono alle nazioni libere sue vicine. Abbiamo seguito con grande interesse gli sforzi compiuti da alcuni uomini politici italiani per creare in futuro un profondo senso dell’unità europea, fondato sui valori morali e culturali. Ci aspettiamo che l’Italia, col suo grande retaggio religioso e culturale, assuma una parte di primo piano nel quadro di tali sforzi. Una maggiore unità nella difesa e nello sforzo economico, la revisione delle vecchie superate barriere dal mare del nord al Mediterraneo, ecco quello di cui vi è bisogno per garantire non solo la sicurezza, ma anche il progresso sociale ed economico dei popoli». Scusate se ora mi cito. È perché alla conclusione del mio discorso al Congresso ho proteso lo sguardo verso l’avvenire pacifico di un’Europa risorta, trovando lo sforzo americano non rivolto a un conflitto, ma a spingere gli europei alla costituzione unitaria, quando dissi agli americani: «l’Europa, una volta finalmente unita, vi esonererà dai vostri sacrifici di uomini e di armi, perché potrà pensare da sola alla difesa della pace e della comune libertà, raccogliendo le inesauste energie della sua tradizione morale e civile: essa vorrà allora, signori, assumere di nuovo la sua funzione determinante, nel corso del progresso umano, con l’apporto del suo decisivo contributo» . Ed ora veniamo alle questioni economiche. Il ministro Pella, con i suoi valenti collaboratori, coadiuvato in una prima fase anche dall’onorevole La Malfa, presente a Washington, per il Fondo monetario, già prima del mio arrivo nella capitale americana ha assunto il compito oneroso di preparare, in sede internazionale, le discussioni sui problemi finanziari ed economici. Gliene do atto qui, esprimendogli cordialmente il mio ringraziamento. Il ministro del Bilancio, con i suoi funzionari, ha partecipato poi, assai utilmente, alle riunioni conclusive presso il dipartimento di Stato. Di tali problemi e dei risultati delle conversazioni vi parlerò concisamente, lasciando eventualmente, qualora il corso del dibattito lo dimostri utile, alla competenza del ministro del Bilancio di entrare nei particolari. Nelle sedi politiche e tecniche competenti, ed a diversi livelli, abbiamo prospettato con molta chiarezza il nostro programma, che è quello di armonizzare esigenze sociali ed esigenze di difesa. Programma insostituibile, per un paese che intende difendere le proprie frontiere ed attivamente partecipare alla difesa del mondo libero, ma che dispone di un troppo basso reddito individuale e di scarse possibilità di consumo, che ha nel proprio seno una larga massa di disoccupati e di sottoccupati, e bisognevole pertanto di un permanente piano di investimenti civili ad alto livello e di miglioramenti delle possibilità di consumo per gran parte della sua popolazione. Posizione, quindi, sensibilmente diversa da quella della maggior parte degli altri paesi alleati atlantici, e che trova e ha trovato integrale comprensione in tutte le conversazioni da noi avute. Essa permetterà un ulteriore sviluppo in seno al comitato dei dodici, nel quale l’Italia è pure rappresentata dal ministro Pella, comitato costituito, appunto, come già dissi, per studiare le possibilità di ogni paese di collaborare nello sforzo comune, tenuto conto delle risorse a disposizione, e che costituirà, inoltre, cornice adeguata nello spirito della nascente comunità atlantica, chiamata a farsi carico di tutti i problemi, non solo militari, ma anche e soprattutto di natura economica e sociale specifici di ogni paese. Nel prospettare il nostro programma, abbiamo francamente sottolineato le nostre difficoltà: disoccupazione e sottoccupazione da ridurre; potenziale industriale da utilizzare; bilancia dei pagamenti in notevole deficit, che, nonostante i miglioramenti degli ultimi anni, è destinato certamente a peggiorare nel prossimo futuro; bilancio dello Stato che non può essere assoggettato a sforzi compromettenti, scarsità di capitali, scarsità di materie prime essenziali. Tali difficoltà, se non risolte adeguatamente nei tempi opportuni, potrebbero compromettere quel sano equilibrio economico, finanziario, monetario, il cui mantenimento è considerato essenziale per tutti i paesi dell’alleanza. Abbiamo quindi rappresentato l’inderogabile necessità della continuazione di una adeguata assistenza, come nel passato. E, come avrete letto nel comunicato finale e nel discorso del presidente Truman, tale assistenza ci è stata assicurata nello spirito delle esigenze che vi ho sommariamente tratteggiato. In particolare, abbiamo sollecitato l’assistenza su questi punti specifici: primo, abbiamo insistito perché l’aiuto economico diretto (essenziale per noi sotto il triplice aspetto: approvvigionamenti, bilancia pagamenti e bilancio dello Stato) sia il più largo possibile, sia pure nel quadro della limitata somma fissata dal Congresso per tale titolo. Per quanto le cifre definitive per i diversi paesi ancora non siano state fissate, vi sono valide ragioni per ritenere che la quota in corso di assegnazione all’Italia sarà in netta corrispondenza con la particolare cordialità con cui venne esaminato il nostro caso. Secondo, abbiamo preso atto con vivo compiacimento della decisione di principio, presa dal governo americano, circa il collocamento di commesse per la difesa dell’Europa occidentale, con pagamenti in dollari e con garanzia di assegnazione delle materie prime, superando così gli ostacoli che avevano impedito concreti progressi in questa materia. Abbiamo prospettato le nostre particolari possibilità di fabbricazione in alcuni importanti settori, quali veicoli da trasporto, costruzioni navali, costruzioni aeronautiche, munizioni, armi da fuoco, motori, macchine, materiale elettrico. Sono in grado di assicurarvi che un primo rilevante importo di ordinazioni sarà fra breve assegnato al nostro paese ed altre seguiranno, nel prossimo futuro, assicurando così per un periodo di tempo, che prevediamo discretamente lungo, non soltanto una cospicua entrata di dollari nella nostra bilancia dei pagamenti, ma soprattutto un contributo concreto al potenziamento delle nostre attività industriali e quindi alla possibilità di occupazione. Terzo, per le esigenze del nostro programma di difesa immediato, che evidentemente soltanto in parte molto ridotta potremmo realizzare con le forze nostre, abbiamo sollecitato a favore del nostro paese una quota adeguata, per l’esercizio in corso, degli aiuti militari diretti, votati dal Congresso a favore dell’Europa. Tali aiuti, concorrendo alla esecuzione del nostro programma difensivo, costituiscono un radicale alleggerimento di oneri, che, almeno in parte, avrebbero gravato sul nostro bilancio. Desidero anche qui assicurare che possiamo confidare in una prossima favorevole risposta. Nell’insieme, l’ammontare prevedibile dell’aiuto economico, delle commesse, e dell’aiuto militare diretto è nettamente soddisfacente e tale, ad ogni modo, da consentire uno sguardo abbastanza sereno all’immediato futuro. Motivi di riguardo e di prudenza consigliano di non anticipare cifre, sino a quando non siano definitivamente fissate, per quanto esse siano nell’ordine di grandezza di quelle anticipate da qualche giornale. Quarto, abbiamo richiamato l’attenzione sul problema del nostro approvvigionamento di materiali scarsi, sollecitando, nel quadro della conferenza internazionale delle materie prime, una adeguata disciplina mondiale di produzione, di distribuzione e di prezzi. In particolare, abbiamo prospettato alcune nostre esigenze essenziali: approvvigionamento di prodotti siderurgici e di rame nell’area del dollaro, rilascio delle classificazioni di priorità per il completamento dei progetti industriali finanziati dall’ECA e in corso di svolgimento (siderurgia e impianti termoelettrici); messa a disposizione di un sufficiente numero di navi della riserva mercantile americana per il trasporto verso l’Italia di carbone e di altri prodotti di massa. Ho il piacere di assicurarvi che questi particolari problemi sono tutti in corso di favorevole soluzione. Quinto, il problema della nostra emigrazione. Esso venne ripetutamente trattato nelle diverse sedi, sia nel quadro dei rapporti tra i due paesi, sia nel quadro, più vasto, della comunità atlantica e degli altri paesi del mondo atti ad assorbire nuova manodopera. Comprenderete facilmente quali ostacoli, razionali ed irrazionali, si sovrappongono in questa materia, in cui nazionalismi sindacali, purtroppo molto radicati, sono di remora ad una equa soluzione del problema. Posso però dirvi che molta strada si è fatta e che, a breve o a medio termine, arriveremo a risultati positivi. La materia è ormai acquisita a diversi organi internazionali, atlantici e non atlantici, e non costituisce più un mero problema interno italiano. Si riconosce che il problema della nostra disoccupazione e di quella di altri paesi europei (Germania, Olanda e Grecia) è problema internazionale e, come tale, nel comune interesse, deve essere affrontato e risolto con energia e sollecitudine. Sesto, abbiamo pure esplorato con sufficiente ampiezza la materia dei prestiti, per quanto essa – bisogna avvertirlo – in linea generale, possa ritenersi, in qualche parte, non sempre compatibile con l’assistenza gratuita, che l’America continuerà ad accordare all’Europa per risolvere il problema della bilancia dei pagamenti dei vari paesi europei. Con piacere abbiamo preso atto dell’atmosfera di fiducia che regna attorno al nostro paese, per la sua stabilità politica, per la sua sana economia, per la sua stabilità monetaria. Tali fattori sono essenziali per oggi e lo saranno ancora di più per l’avvenire. È stato condotto a termine con la Banca internazionale di ricostruzione il prestito alla Cassa per il Mezzogiorno. Con esso la banca afferma la sua volontà di assistere finanziariamente la Cassa nello svolgimento del suo programma poliennale entro un limite previsto di 100 milioni di dollari, di cui 10 immediatamente a disposizione. Inoltre, sono stati iniziati contatti con la Banca per altre operazioni di finanziamento, soprattutto per le necessità a medio termine delle nostre piccole e medie imprese. È previsto l’arrivo in Italia, fra breve, di alcuni tecnici della banca. Per facilitare inoltre l’afflusso di capitali privati da investire in Italia è stato firmato un accordo integrativo del trattato di amicizia, commercio e navigazione. Vi assicuro che, in ogni conversazione, tutti, ministri e collaboratori, abbiamo trovato sincero apprezzamento per quello che si è fatto e cordiale comprensione per quanto resta da fare. Per i problemi del lavoro, soprattutto, abbiamo la parola, ciò che negli Stati Uniti vale sopra ogni altra cosa, e che vogliamo citare dal discorso del presidente Truman. Diceva il presidente degli Stati Uniti: «nel campo economico, ci rendiamo conto che uno dei maggiori problemi dell’Italia è l’eccedenza della mano d’opera e che è necessario trovare lavoro ed alloggio in altri paesi per molti di coloro che non riescono a trovare impiego nell’Italia stessa. La storia degli Stati Uniti sta a dimostrare che una nazione è ben fortunata se può assicurarsi l’apporto delle energie e delle capacità degli emigranti italiani. Spero che noi riusciremo ad organizzare un efficace programma internazionale per contribuire a risolvere il problema dell’eccedenza della mano d’opera italiana. Vi sono nel mondo molte regioni dove è necessaria l’opera degli emigranti italiani e dove gli emigranti italiani possono gettare le basi per un prospero futuro per se stessi e per i propri figli. Oltre ad una eccedenza di mano d’opera, l’Italia ha impianti industriali che potrebbero essere utilizzati per il settore di difesa, se tale attività non fosse ostacolata da scarsità di materie prime e da mancanza di valuta pregiata. Gli impianti e la mano d’opera italiana che rimangono inoperosi rappresentano una inutile perdita per le forze del mondo libero. Operando congiuntamente, i nostri governi debbono compiere passi per utilizzare il più largamente possibile le risorse di mano d’opera e di produzione industriale dell’Italia nel grande sforzo di mobilitazione delle nazioni per la pace». Alla fine del suo discorso al ponte di Arlington, il presidente Truman mi ripeteva una frase che fu sua anche in un periodo precedente. Mi diceva: «siate sicuri, noi siamo con voi e faremo tutto quello che possiamo per aiutarvi». Le parole furono dette con tale fraternità e tale senso di amicizia che io, ringraziandolo, dissi: «queste parole faranno grande sensazione e impressione in Italia». Egli mi rispose: «le ho dette e pronunciate perché così le sento». (Vivissimi applausi al centro e a destra – Commenti alla estrema sinistra). Vi dirò, onorevoli colleghi, che mi è impossibile ricostruire l’atmosfera di affettuosità, di interessamento, di entusiasmo, che ha circondato i rappresentanti d’Italia in questo viaggio, viaggio così laborioso, ma così fecondo. Nel Canadà eravamo tre ministri su 36, 10 delegati su 340; eppure la nostra parola fu ascoltata con deferenza, in assemblea e nei comitati particolari in cui eravamo rappresentati da Pacciardi e da Pella e fuori con plauso nelle aule dell’università e con immensa commozione negli incontri con la vecchia e con la nuova generazione degli emigranti. Come non ricordare l’entusiastica dimostrazione di Montreal, con la partecipazione delle supreme autorità ecclesiastiche e civili, le affettuose accoglienze di quel primo ministro, Di Saint Laurent, successore di Mackenzie King, grande amico dell’Italia? E poi la visita ufficiale negli Stati Uniti, inaugurata nel municipio di Detroit sotto l’egida di un apposito comitato e della Associazione di politica estera, il cui presidente, professore universitario Kelly, esaltò in entusiastiche parole la grandezza morale e culturale della nazione italiana, visita sviluppatasi poi a Washington, ove le accoglienze furono eccezionali, presenti alla stazione il presidente Truman, con la famiglia e tutto il gabinetto, e l’onore concesso al rappresentante maggiore del governo italiano, di parlare al Congresso davanti a deputati e a senatori. Quante volte risuonò l’inno fatidico di Mameli ; quante volte la bandiera italiana garrì al vento accanto a quella americana! (Vivi applausi al centro e a destra). A chi ha sofferto, onorevoli colleghi, moralmente, direi fisicamente, le umiliazioni della Conferenza della pace, sarà lecito compiacersi anche di questa rapida vendetta della storia che rende giustizia alla nostra ripresa nazionale; partecipare alla gioia delle nostre comunità italo-americane che oggi sentono più vivamente l’orgoglio della loro origine italiana, (vivi applausi al centro e a destra), oggi che la loro antica fede si dimostra non in contrasto con la nuova patria del lavoro; rispondere con gesto fraterno alle tante migliaia e migliaia di lavoratori che nelle vie di New York, nel porto, nel mercato del pesce, nella piazza del municipio, applaudivano e gridavano: «viva l’Italia». (Vivissimi applausi al centro e a destra). Questi sono i lavoratori che fanno onore alla patria italiana, questi i più efficaci collaboratori della nostra politica di cooperazione internazionale; e noi, accusati di essere i servitori dei finanzieri imperialisti americani, li abbiamo salutati come figli del doloroso passato ma anche come garanti delle nostre speranze. (Vivissimi applausi al centro e a destra). Certo, al grande banchetto di New York erano rappresentati anche coloro fra gli italiani che avevano fatto fortuna, c’erano cardinali, eccellenze e direttori generali; ma il vicepresidente era il sindacalista Antonini , (commenti all’estrema sinistra), che portò l’espressione più fervida dell’adesione dei sindacati alla nostra politica di pace, di democrazia, di sicurezza. Ma tutte queste dimostrazioni sarebbero state una coreografia di vanità, se dietro di esse non vi fosse stata la libertà di parlare, di farsi intendere, di convincere. Questa libertà, che lo stesso Truman al ricevimento alla Union Station promise esplicitamente, ci fu, e fu larga e feconda. In un paese ove entrano in lizza e si incrociano tutti gli interessi del mondo, ove si lavora con un ritmo spaventosamente accelerato, era angosciosa la domanda della vigilia: potremo noi parlare diffusamente, farci sentire con tutti i nostri guai e le nostre esigenze, e trovar modo di farli considerare non come casi particolari di un paese marginale e lontano ma come degni di considerazione generale e solidale? Sento il dovere di dire che tale possibilità ci venne largamente offerta; che abbiamo potuto dir tutto quello che era saggezza e dovere di dire sia in confronto del segretario di Stato e dei suoi collaboratori, sia innanzi allo stesso presidente Truman. Il caso dell’Italia poté venire esposto in tutta libertà e con tutta chiarezza, e le risposte furono quanto mai comprensive. La figura dell’Italia riapparve dignitosa, onesta, libera, pensosa di sé, ma anche del destino degli altri, assieme ai quali si dovrà ricostruire l’avvenire. (Applausi al centro e a destra). La stampa americana merita in genere la nostra gratitudine; essa ci rivolse la sua simpatia e costituì l’appoggio dell’opinione pubblica. Voci negative non erano che quelle desunte dai nostri giornali di estrema e trasmesse telegraficamente a New York. Ho l’orgoglio di dire che nei pubblici discorsi, nei contraddittori, nelle conferenze stampa in America, mai lanciai nessuna invettiva, nessun anatema contro i comunisti nostrani, (approvazioni al centro e a destra), benché questa mia linea di condotta, così diversa da quella di certi altri che dai microfoni stranieri ingiuriano come assassino il governo del loro paese, (vivi applausi al centro e a destra), fosse resa più difficile dalla campagna di una stampa che, incominciando con la penna di un senatore a mandarmi letteralmente all’inferno invece che a Washington, ha poi falsificato lettera e senso del mio discorso dinanzi al Congresso, dichiarandolo una «volgare e inutile piaggeria verso i parlamentari americani», e scrivendo: «basti pensare al tono da mendicante usato nel chiedere aiuti, alla rappresentazione del nostro popolo come di una massa di straccioni incapace di risolvere i propri problemi politici di vita, di avere degli ideali, di assolvere in definitiva ad una funzione storica in quanto grande nazione autonoma». E anticipando, come ho detto prima, quello che avrebbe pubblicato la Gazzetta letteraria, quando si è trattato della revisione, la stampa di estrema si è applicata a proclamarla una messa in opera di una pura e semplice violazione del trattato come atto di ostilità all’Unione Sovietico. Perfino l’Avanti! considera la revisione una «inutile e ingiustificata provocazione»; si è trovato un deputato italiano che annuncia e preannuncia che non tutti i firmatari del trattato potranno permettere che l’Italia modifichi, amplificandoli, i limiti degli armamenti imposti. Signori, si tratta di un deputato! I deputati e i senatori hanno diritto, con il loro voto, di impedire o concedere limiti degli armamenti, di qualsiasi spesa, nell’ambito del Parlamento italiano; ma non possono – e non ne hanno il diritto: è una vergogna che lo facciano! – ricorrere a imposizioni e giustificare imposizioni esteriori e internazionali di vincoli, che la loro coscienza dovrebbe respingere. (Vivi applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Un altro giornale – scusatemi, voi li avrete letti giorno per giorno, io invece ho dovuto prendere la medicina arsenicale rileggendo tutto insieme – inventa che io abbia subìto delle pressioni per intensificare la lotta contro i due partiti di sinistra. Anche questa è una pura invenzione. Nessuno degli americani o degli stranieri ha preteso di dettarci regole della nostra politica interna, benché sia naturale che la politica bolscevica abbia anche e soprattutto un aspetto internazionale, di cui conviene preoccuparsi. Ma noi non abbiamo bisogno di suggerimenti dal di fuori. (Commenti all’estrema sinistra). La triste realtà di una divisione profonda, che sorge non per rapporti interni ma per riflessioni della politica internazionale, si è rivelata anche questa volta in misura davvero impensabile. Mi aspettavo che il mio viaggio non suscitasse dappertutto echi favorevoli, e soprattutto non ne suscitasse negli ambienti dell’opposizione estrema. Accettando le difficoltà, sapevo bene di non poter contare su giudizi indulgenti. Ma questo schierarsi subito, anzi anticipatamente, dalla parte avversa; questa perfidia di notizie false o commenti avvelenati; questa campagna violenta che si tenta di ravvivare contro il governo della propria nazione, conferma anche troppo la profondità del contrasto. Ed è inutile ipocrisia parlare poi di distensione, di collaborazione. (Vivi applausi al centro e a destra). Nel suo discorso di Bologna, un autorevole deputato di estrema ha detto che io sarei fuggito disperato in America . No, onorevole Togliatti: sono tornato per battermi ancora, fino all’ultimo, per la democrazia, per la pace, per la libertà, per il paese. (Vivissimi applausi al centro e a destra – I deputati di questi settori si levano in piedi, rinnovando gli applausi – Moltissime congratulazioni).


(Segni di vivissima attenzione). Mi è lecito supporre, onorevoli senatori, che il Senato possa iniziare il dibattito sul bilancio degli esteri con piena conoscenza degli elementi più attuali della situazione, quelli in particolare che riguardano il mio viaggio recente, essendo essi divenuti di pubblico dominio anche per la diffusa e documentata comunicazione ufficiale che ne feci nell’altro ramo del Parlamento. Durante questa discussione gli onorevoli senatori potranno ottenere tutti i chiarimenti e le integrazioni utili, ma è forse doveroso e certo opportuno che io preventivamente informi il Senato sugli sviluppi sopravenuti negli ultimi giorni. La formale procedura per la revisione del trattato, nelle sue formule concrete e particolari, è appena avviata, né le varie cancellerie hanno ancora in mano la nostra domanda, che già la prima comunicazione di principio delle tre Potenze di Washington ha provocato reazioni finora favorevoli. Reazione però nettamente sfavorevole è quella dell’Unione Sovietica. Nel corso di una lunga nota polemica rivolta alle tre potenze il governo sovietico dichiara di non fare obiezione alla revisione del trattato di pace, alla revisione delle restrizioni poste dal trattato e all’ammissione dell’Italia tra le Nazioni Unite, a condizione di una analoga revisione dei trattati di pace con la Bulgaria, l’Ungheria, la Finlandia e la Rumenia e della loro ammissione all’ONU. A conclusione finale poi della nota lo stesso governo aggiunge: «di poter consentire alla revisione del trattato di pace con l’Italia e all’eliminazione delle relative restrizioni, solo nel caso che l’Italia si ritiri dal blocco nord-Atlantico d’aggressione e non ammetta sul suo territorio basi militari e forze armate straniere». Noi potremo dunque ottenere l’adesione dell’URSS alla revisione del trattato e all’ammissione all’ONU solo a due condizioni: 1)che revisione e ammissione all’ONU vengano contemporaneamente assicurate agli Stati satelliti balcanici e alla Finlandia; 2)che rompiamo l’alleanza del Patto atlantico, e rinunziamo a ogni garanzia di difesa e di sicurezza collettiva. È facile anzitutto avvertire che nella nota si fa confusione fra revisione del trattato e ammissione all’ONU. La revisione è stata chiesta dall’Italia, e proposta dai Tre, con una motivazione di dignità e parità morale e politica che porta naturalmente anche all’abolizione di quelle discriminazioni e limitazioni che intaccano la pienezza della sua sovranità e della sua indipendenza. È un diritto di massima che l’Italia rivendica, onde finalmente spogliarsi dalla bardatura imposta da sanzioni di guerra e assumere la normale veste di pace. Si tratta di cancellare le rare rimanenti formalistiche stigmate di inferiorità, nei rapporti internazionali, che ci furono inflitte dal trattato. Innegabilmente si tratta qui di un riconoscimento che sta al di fuori del trattato e lo supera. Non possiamo chiederlo e ottenerlo de jure condito, ma de jure condendo, cioè in vista dell’opera che l’Italia svolge e svolgerà per la dignitosa e pacifica collaborazione fra le nazioni. Se l’URSS ci nega questo riconoscimento, essa ci offende in verità intimamente nella nostra dignità nazionale, e perde una buona occasione di fare progredire la causa della mutua comprensione e pacificazione; ma non possiamo dire che l’URSS venga meno ad un impegno. Invece l’ammissione all’ONU è un nostro diritto codificato nel trattato di pace e già prima riconosciuto nella dichiarazione di Potsdam della quale non occorre che ricordi il testo in quest’aula, perché lo feci già altra volta e diffusamente. L’URSS, mettendo il veto per ben quattro volte alla nostra ammissione deliberata dalla maggioranza delle Nazioni Unite, ha violato il nostro trattato e lo viola oggi per la quinta volta inventando per l’ammissione altre condizioni che non siano quelle previste dal trattato. L’ammissione all’ONU era esplicitamente prevista dal trattato, come contropartita del ristabilimento del regime democratico e delle sanzioni alle quali noi ci piegammo. Non demmo noi alla Russia tutte le navi e tutte le riparazioni che essa pretese da noi, senza una sola di quelle larghe riduzioni che gli altri paesi ci offrirono? Non è lecito esigere un’altra contropartita, che del resto non dipende nemmeno dall’Italia, cioè l’ammissione simultanea all’ONU di altri Stati. L’ammissione all’ONU è prevista in base a certe norme della Carta e dello statuto delle Nazioni Unite; per l’Italia anche la stessa URSS ha riconosciuto che tali condizioni sono soddisfatte. Noi non possiamo far dipendere il nostro diritto maturato e incontestato da un esame che le Nazioni Unite potranno e vorranno fare circa la politica di idoneità del regime di altri Stati. Certo, noi ci auguriamo che l’ONU tenda ad abbracciare tutte le nazioni che vogliano e possano lavorare per la pace, ma dobbiamo protestare contro l’ingiusto ricatto a cui, in violazione degli impegni internazionali, si vuole sottoporci. Non intendiamo entrare in merito di una vertenza che non ci riguarda direttamente; ma abbiamo diritto di rilevare che la posizione dell’Italia, nazione a regime libero e di alta civiltà, non può essere paragonata a quella di altri regimi. Nessun governo orientale o occidentale ha mai potuto invocare gli articoli della «Dichiarazione dei diritti dell’uomo» contro l’Italia, mentre parecchi governi hanno portato nell’assemblea delle Nazioni Unite accuse gravi riguardanti incarcerazioni ed esecuzioni di oppositori politici. Comunque, il diritto dell’Italia a entrare nell’ONU è per se stante ed è indipendente da ogni altro; esso è una questione pregiudiziale che precede tutte le altre e non può venire sottoposta ad ulteriori condizioni, né andare legata al problema della revisione del trattato che abbiamo chiesta appena recentemente. Grave ed offensiva infine è la conclusione della nota. Il governo sovietico è disposto a consentire la revisione del trattato a patto che noi abbandoniamo le nostre alleanze. Ciò significa che esso si degna di conoscere la nostra assoluta sovranità e maggiorità solo se preventivamente rinunziamo a farla valere. La Costituzione attribuisce al Parlamento il diritto di decidere sovranamente sui trattati internazionali; ma l’URSS è disposta a riconoscere tale diritto di sovrana decisione, solo se previamente decideremo di abbandonare il Patto atlantico di sicurezza e sceglieremo i nostri alleati al di fuori delle nazioni del Patto atlantico o staremo soli, isolati in mezzo agli opposti blocchi. Perché il blocco sovietico continua ad esistere e operare. I ventiquattro e più trattati di mutua assistenza costituiscono una ferrea cintura attorno alla Russia e si protendono in varie direzioni verso il centro d’Europa. In questi trattati è previsto l’intervento «automatico e immediato» in caso di aggressione; e, si badi bene, nei particolari trattati con la Bulgaria, Romania e Ungheria l’intervento è previsto anche in caso di «minaccia» d’aggressione «da parte della Germania e di qualsiasi altro paese che si unisca alla Germania direttamente o sotto altra qualsiasi forma». Se tutto questo non apparisse come una miserevole dialettica propagandistica, non troveremmo in verità lo stile diplomatico per reagire adeguatamente. Tutta la nota parte dalla falsa premessa che il Patto atlantico sia un patto di aggressione e non di difesa, che noi mettiamo a punto e attrezziamo le nostre forze armate non per una eventuale difesa da un’aggressione altrui, ma per attaccare noi stessi; che le magre divisioni europee che si stanno organizzando possano essere strumento di attacco contro la prevalente forza dell’URSS e dei suoi satelliti; che in particolare l’Italia pensi ad eserciti colossali, e si citano in proposito delle interviste di Pacciardi e di Marras, che avrebbero dichiarato che l’Italia ha grande riserva di uomini. La verità è – e il governo sovietico lo sa – che noi non abbiamo dato finora all’esercito integrato comune che cinque divisioni; che appena in un prossimo periodo arriveremo a dieci, facendo nuovi sforzi per raggiungere un minimo difensivo. Tutto il nostro dispositivo è difensivo. Se veramente il governo sovietico vorrà la pace, la pace sarà salvaguardata e il governo italiano è sempre disposto ad agire entro la comunità atlantica per la pace e la distensione. Ma la pace si raggiunge solo con la lealtà e la moralità dei rapporti internazionali. Ad un governo e a un Parlamento che, dopo libero e ripetuto dibattito, ha deciso di associarsi ad una alleanza difensiva di dodici nazioni per ragioni di sicurezza, non si può onestamente suggerire una rottura di patti, affermando che, invece di difendere, il patto mira ad aggredire. La democrazia, onorevoli senatori, ha la sua dignità e piena coscienza della sua responsabilità. Noi siamo alleati per la sicurezza nostra e dei nostri amici; e decisi a governarci in regime di libertà e di mutuo aiuto politico ed economico. Se a un dato momento, e noi lo escludiamo, si attuassero propositi aggressivi, noi siamo liberi di decidere per voto del Parlamento. Ma oggi, dopo le unanimi deliberazioni di Ottawa, siamo più che mai convinti che il patto che ci lega è un patto di difesa e di sicurezza, e che il mezzo più efficace per evitare la guerra è garantire la pace e la leale esecuzione dei nostri impegni internazionali. (Vivi applausi dal centro e dalla destra).


Mi sono attenuto alla pratica seguita altre volte, che non ha trovato obiezioni presso la Camera. Potrei citare in questo senso dei precedenti, che l’onorevole Nenni dovrebbe ricordare. In ogni caso, appena avvenuta l’attribuzione dell’interim, era mio dovere comunicarla per iscritto ai presidenti della Camera e del Senato, ed è ciò che ho fatto. La comunicazione è stata poi fatta attraverso il presidente della Camera; ma ciò non toglie che la Camera abbia sempre il diritto di impostare una discussione su questo argomento. Quindi non solleverò obiezioni, se la Camera desidera fare una discussione in materia; naturalmente, però, la credo superflua, pur essendo disposto, anche immediatamente, a dare tutte le spiegazioni del caso. In ogni modo, se la Camera vuole impostare una discussione politica su questo argomento, che secondo me non si presta ad un dibattito, è padronissima di farlo, e in quella sede potrò opporre delle ragioni alle argomentazioni dell’onorevole Nenni. Credo, però, che sarebbe logico e serio avviare tale discussione dopo avere esaurito gli argomenti iscritti all’ordine del giorno, particolarmente la discussione sulla ammissione della Grecia e della Turchia nel Patto atlantico. Con ciò, a mio avviso, la Camera verrebbe incontro alla necessità di esaurire il programma di lavoro prestabilito. Se la questione si presentasse veramente nei termini descritti dall’onorevole Nenni, avrei dovuto avere degli scrupoli a proporre al presidente della Repubblica l’attribuzione dell’interim; ma le cose non stanno così. La verità è che il governo era premuto dalla necessità di risolvere il problema relativo alle attribuzioni di due ministeri. È il governo che lo ha voluto e ne ha fatto addirittura, ad un certo momento, la base della soluzione di una crisi. Poi, dall’agosto in qua, diversi progetti sono stati presentati per completare questa soluzione che si era allora prospettata. Si è arrivati al Senato piuttosto tardi, data la complessità della questione, o perché il Senato è stato impegnato in molte altre discussioni. Dei quattro progetti presentati, si è arrivati a compilare un nuovo progetto di legge, il quale venne accolto all’ultimo momento, prima delle vacanze, dal Senato. Poi, fu trasmesso alla Camera, dove giunse, però, molto tardi. Ad un mese di distanza dalla presentazione, la Commissione non è stata in grado di avviare la discussione e di risolvere il problema stesso prima del termine che si riteneva assolutamente necessario rispettare. Infatti, quando i bilanci sono compilati – sia pure con la collaborazione dei due ministri, quello delle Finanze e quello del Tesoro, cioè quello interinale e quello del Bilancio – e presentati, la Camera potrà chiedere, nell’affrontare il problema del bilancio, la responsabilità e la collaborazione da parte di un dato ministro. Allora è apparso necessario – indipendentemente dal fatto che la legge prescrive al ministro del Tesoro la compilazione della relazione economica, che non è cosa da poco, ma che va impostata secondo certi termini e determinati problemi – stabilire chi dovesse assumere direttamente e personalmente la responsabilità dei bilanci. Questo punto di vista era stato prospettato parecchie volte, ma la Camera non è stata in grado, nonostante la buona volontà della Commissione Finanze e Tesoro – perché pressata da altri problemi – di affrontarlo. Abbiamo anche constatato che erano in programma parecchi emendamenti, che si voleva discutere a fondo, ed abbiamo avuto lo scrupolo di non costringere la Camera a pronunciarsi in due o tre sedute, anche perché i singoli progetti messi insieme e rimpastati dal Senato si presentavano diversamente, se non nella sostanza, nella forma, dai progetti che il governo, dall’agosto in poi, aveva presentato come graduale soluzione del problema. Ed allora il governo si è chiesto: se perfino in Commissione si è sollevata la giusta osservazione, che si poteva cioè anche mettere in relazione questa ripartizione delle attribuzioni con l’annunciata e imminente presentazione del progetto di legge sulle attribuzioni della Presidenza del Consiglio , perché non ricorrere ad un interim momentaneamente cioè fino a quando la Commissione e la Camera avranno deciso su questa questione? È sembrato, con ciò, di venire incontro alla libertà di discussione della Camera, alla capacità della Camera stessa di affrontare in profondità il problema. E quindi non in offesa o per diminuire i diritti della Camera, ma anzi per venire incontro a questa possibilità, sono ricorso all’interim, che è stato dato, recentemente, nel mio ministero, anche a parecchi ministri, per un mese o per un mese e mezzo, pregando uno dei colleghi di assumersi momentaneamente il peso del dicastero che, per una ragione o per un’altra, il ministro titolare non poteva per il momento sopportare. Quindi, l’interim non tocca la composizione del ministero, né le attribuzioni, né la linea politica ed economica del ministero stesso, né la sua struttura. In realtà, non ha niente che significhi crisi o modificazione: lascia completamente tutto intatto, e soprattutto lascia la Camera nel pieno diritto di decisione. Se dopo queste spiegazioni e dopo questo fatto di calendario la Camera desidera ancora una discussione in materia, io sono qui, sono a vostra disposizione. Vi prego soltanto di esaurire l’ordine del giorno; una volta esaurito, sarò ai vostri ordini. (Applausi al centro e a destra). [Dopo la replica dell’on. Nenni, seguono le seguenti dichiarazioni del presidente del Consiglio]. Io riconosco all’opposizione il diritto di ricorrere alle manovre tattiche che ritiene più opportune al proprio interesse, anche se non le riconosco il diritto di ricorrere alle accuse di intrigo lanciate da un collega di estrema sinistra; io ritengo anche che possano esservi, da parte dei colleghi socialcomunisti, degli scrupoli riguardanti il regolamento o la prassi costituzionale. Francamente, anche alla luce dei precedenti, ritenevo di essere nel giusto quando, sabato mattina, appena il presidente della Repubblica ebbe firmato il decreto, mi affrettai a darne notizia ai presidenti della Camera e del Senato: credevo di agire con correttezza e di compiere il mio dovere. Del resto, non mi pare che i precedenti possano essere accampati per la richiesta di una immediata ed automatica discussione. Naturalmente, l’opposizione sarà di avviso diverso; ma io ho consultato i resoconti parlamentari, che dimostrano la fondatezza della mia tesi. Anche per quanto riguarda la sostanza del provvedimento, il governo non riteneva necessaria una discussione di merito: il disegno di legge che la Commissione sta discutendo, se verrà approvato nel testo sanzionato dall’altro ramo del Parlamento, darà all’onorevole Pella, come ministro del Bilancio, proprio quelle attribuzioni che gli vengono attribuite con l’interim del Tesoro. Del resto, come ho detto, i bilanci che abbiamo presentati sono stati compilati di concerto tra i due ministri e i provvedimenti contro la disoccupazione, anch’essi all’esame del Parlamento, sono frutto della elaborazione comune degli stessi onorevoli Pella e Vanoni. Per questo credevamo superflua una discussione in proposito. Tuttavia, se l’opposizione ritiene di dover impostare su questo una discussione, il governo, che ha una sua dignità, è pronto ad accettarla. Esso domanda soltanto – e mi pareva che, ragionevolmente, l’onorevole Nenni fosse d’accordo – che non venga alterato l’ordine del giorno e vengano approvate prima la conversione in legge del decreto 15 dicembre 1951 e la ratifica del protocollo relativo all’ammissione della Grecia e della Turchia al Patto atlantico. Si tratta di provvedimenti la cui discussione ed approvazione il governo chiede con urgenza, per ragioni evidenti. Alla opposizione, che parla tanto spesso di distensione, chiedo questa prova concreta, tanto più che non è che una questione di giorni.


Il governo si associa ai voti e ai sentimenti espressi dall’onorevole Bettiol e, ringraziando l’onorevole Gronchi per la collaborazione che ha sempre prestato al governo, esprime il vivo desiderio che egli riassuma il suo alto ufficio. Il governo democratico ha tutto l’interesse che il Parlamento conservi e aumenti in confronto alla nazione e all’estero il suo prestigio e le sue prerogative e intensifichi la sua attività. Ogni deliberazione, eventualmente, ogni innovazione regolamentare che la Camera vorrà fare, per rendere più semplice e più rapida la procedura, troverà il plauso dell’opinione pubblica e – per quanto lo possa riguardare – l’appoggio del governo . (Applausi al centro e a destra).


Suppongo che i fatti siano ormai a conoscenza nei loro particolari, attraverso le cronache dei giornali. Gli incidenti verificatisi hanno prodotto grande agitazione nelle varie categorie della popolazione triestina; soprattutto la massa delle persone che si era riunita nel teatro trovò nello scontro con la polizia ragioni fortissime di dolersi. Purtroppo, gli incidenti ebbero conseguenze gravi, con feriti e contusi. La città a noi cara sopra ogni altra deve prendere atto che noi condividiamo le sue ansie e ci preoccupiamo delle ragioni del suo sdegno. Il governo nazionale ha seguito ora per ora, con fraterna sollecitudine, lo svolgersi delle manifestazioni ed è intervenuto con le comunicazioni più rapide e nella forma e nella misura che gli era possibile, a mezzo della nostra missione a Trieste ed a mezzo dei nostri tramiti diplomatici con le ambasciate in Roma e presso i governi amici. Diamo ai cittadini di Trieste (e agli italiani tutti) l’assicurazione che la loro causa è la causa di tutti gli italiani e, come tale, ha diritto al nostro più fattivo e più tenace interessamento. Ciò vale per le circostanze del momento e più ancora per la questione sostanziale e vitale che sta all’origine di tutto lo spasimo che da anni ormai tormenta la gloriosa città. Noi non abbiamo nessuna ragione di abbandonare la speranza; abbiamo, anzi, certezza e fede nella vittoria finale; la quale, è vero, tarda a venire, ma, secondo le nostre convinzioni, è già in marcia. Le mie ultime conversazioni coi rappresentanti del governo inglese e del governo americano mi hanno dato la convinzione che l’atteggiamento preso dal governo jugoslavo ha destato molte preoccupazioni e che, viceversa, è stata riconosciuta la moderazione che da parte nostra in tutti i contatti avuti è stata sempre dimostrata. È risultato, poi, da queste conversazioni, che l’idea nuova o apparentemente nuova di ricostruire il Territorio libero, contenuta nelle dichiarazioni fatte da Tito ai rappresentanti della minoranza slava a Brioni, è idea considerata assolutamente inaccettabile dai rappresentanti delle potenze occidentali. Non rimane, quindi, che ritornare alle origini e ritornare ad applicare, nella misura possibile, quella dichiarazione che è alla base delle nostre rivendicazioni. Sarebbe, però, distorsione fatale se l’angoscia che ha preso la città dovesse disperatamente rivolgersi od essere deviata contro i governi alleati, ai quali abbiamo diritto di ricordare il loro impegno morale, ma presso i quali dobbiamo insistere perché l’impegno sia mantenuto e venga respinto il rinnovato tentativo di ignorarlo. Noi non manchiamo né mancheremo – lo abbiamo fatto fin oggi, quasi ogni ora – di premere con tutti i mezzi a nostra disposizione. Sappiamo che per domani il generale Winterton ha convocato i rappresentanti dei partiti democratici. Noi confidiamo che le sue dichiarazioni siano tali da dare soddisfazione a tutta la tormentata città circa l’intervento della polizia, nei confronti delle vittime e di tutti i cittadini onesti. Confidiamo anche che le difficoltà che si sono rivelate – sia difficoltà di prestigio, sia difficoltà oggettive e concrete – possano essere superate in una atmosfera di cooperazione. I triestini avranno presto un’occasione solenne e formidabile per determinare il loro destino; e questa occasione è data dalle elezioni amministrative che possiamo ritenere ormai certo verranno fatte nello stesso giorno che nelle altre città italiane e con lo stesso sistema elettorale. Il nostro voto è dunque che da parte del comando alleato vengano fatte dichiarazioni le quali assicurino che sia fatta giustizia dopo la doverosa inchiesta sugli eccessi e su chi li ha commessi, cioè soprattutto sull’intervento delle forze di polizia. Desideriamo vivamente esprimere ai nostri amici e soprattutto ai partiti democratici triestini… lombArdi riCCArdo. Quali sarebbero i partiti democratici triestini? de GAsperi. …la nostra attesa che si uniscano in un fronte unico ed invincibile per poter domani riportare la vittoria della democrazia a Trieste e, riportando la vittoria della democrazia, riportare anche la vittoria dell’italianità e la sicurezza nel proprio destino. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). [Dopo alcuni interventi, il presidente del Consiglio ribatte alle dichiarazioni dell’on Bartole] . de GAsperi. Chiedo di parlare. presidente. Ne ha facoltà. de GAsperi. Il dibattito non si presta ad entrare nel merito delle soluzioni del problema di Trieste, ma a ciò ha accennato soprattutto l’on. Nenni , e con tono accorato, come se fosse colpa del governo di avere sbarrato la via verso una soluzione che evidentemente era quella del Territorio libero, e come se questo sbarramento non fosse stato elevato in questo momento proprio da Tito. C’è stato un certo grido: «voi a Trieste andate coi fascisti», e si è detto anche che l’apparentamento naturale e logico corrisponderebbe alla soluzione patrocinata a Brioni l’ultima volta dal dittatore jugoslavo; è la soluzione che mi par sui vostri banchi si crede possibile o auspicabile; ma, come ho detto prima, non è questo il momento di entrare in queste argomentazioni. Una cosa sola mi preme constatare, poiché nelle argomentazioni polemiche dell’onorevole Nenni, per quanto formulata con molto garbo, mi pare di leggere l’accusa diretta contro di me che io avrei tentato di rovesciare sopra i triestini la responsabilità di una situazione che è del Parlamento italiano e del governo. Io devo dire: no, io non dubito affatto che la maggioranza dei triestini sarà quella che è sempre stata, cioè italianissima. Non dubito di questo. So però che a Trieste si accarezza da alcuni una certa soluzione per uno spirito vocalista misero e piccino di affari, e alcuni altri accarezzano una soluzione che sia tollerabile anche dagli slavi ed anche dai cominformisti, e si accarezza inoltre la terza teoria dell’indipendentismo; ed è contro questo che mi auguro che i partiti italiani si schierino insieme e si uniscano perché proprio qui sta il pericolo, che sarebbe accettabile soprattutto per la concezione dei colleghi comunisti. Quindi quando mi auguro che le elezioni diano argomento a noi stessi di insistere sopra la nostra soluzione è perché spero che ogni altra soluzione, ogni altro tentativo di indipendentismo locale che andrebbe a sboccare a favore dei nostri avversari, venga nelle elezioni vinto e sconfitto. pAjettA GiAn CArlo. Ci sono speculazioni elettorali vergognose! de GAsperi. Non credo che ci saranno elezioni vergognose. Ci saranno elezioni democratiche, soprattutto ci sarà in esse l’anima di Trieste! pAjettA GiAn CArlo. L’unica cosa che vi interessa è l’apparentamento! de GAsperi. Non sarà affatto male che Trieste voti in tutto e per tutto come le altre città italiane! (Applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra).


In merito alla questione di Trieste fa presente che dopo la Conferenza di Lisbona già riferì le dichiarazioni fatte dal ministro Eden al riguardo. Rileva che le tre Cancellerie di Francia, Inghilterra e Stati Uniti d’America stavano consultandosi per iniziativa dello stesso Eden ma che, nel corso di queste riservate trattative avvenivano gli incidenti del 20 marzo. Comunque è stata prospettata l’urgenza di eliminare il punto debole della nostra situazione costituito dalla minaccia dell’indipendentismo e che in conseguenza è stata presa l’iniziativa di un esame comune della situazione allo scopo di rendere più intima la collaborazione in Trieste nello spirito del Patto atlantico e della dichiarazione tripartita. Sono state quindi previste due fasi: la prima in sede tecnica affidata all’opera di esperti e di funzionari; la seconda che avrà attuazione – se necessario – mediante trattative in sede diplomatico-governativa. Ha sottolineato la necessità di evitare che qualunque passo in favore di Trieste possa pregiudicare la questione dello Zona B. Lo stato della questione oggi è ancora nella fase provvisoria, prevista dal Trattato, di governo delle due zone a mezzo di comandi militari. Questa fase si concluderebbe con la nomina del governatore il che comporterebbe il riconoscimento formale del Territorio libero. La reazione della Jugoslavia alle ultime iniziative del governo italiano è stata violenta: Tito pur avendo accennato ieri, in un suo discorso, a ricatti, ha tuttavia chiesto di partecipare alle prossime conversazioni, ma una soluzione non sembra probabile. Premesso che ogni progresso nella zona A non deve danneggiare, neppure psicologicamente, la zona B e che la questione della presenza delle truppe anglo-americane a Trieste è importante ma non essenziale, il problema fondamentale rimane la titolarità della pubblica amministrazione. Vi è la tendenza a chiudere la partita attribuendo all’Italia la zona A e alla Jugoslavia la zona B. Oggettivamente questa soluzione costituirebbe un progresso sociale in quanto ci farebbe ottenere l’amministrazione di Trieste comprese la polizia e l’ordine pubblico ma renderebbe difficile salvaguardare la zona B. Nell’inverno passato ci sono state frequenti prese di contatto tra l’Italia e la Jugoslavia sulla interpretazione da darsi alla linea etnica; ma alla Conferenza di Lisbona ha sostenuto con Eden e con Acheson che senza un loro efficace intervento presso Tito non sarebbe possibile giungere ad una soluzione. A Brioni intanto Tito ha ricevuto Babic ed altri sloveni di Trieste ed ha loro prospettato la tesi del governatore alternato. In relazione a queste notizie e comunicati alla stampa triestina di lingua slovena, il governo italiano ha fatto conoscere, per mezzo della stampa a Lisbona, il proprio contrario avviso. Pertanto Tito lo ha accusato di aver tradito il segreto della trattativa. Anche l’ambasciatore Brosio, appositamente invitato a Roma, non ha portato al riguardo elementi nuovi. Molti giornali hanno accennato all’eventuale invio di truppe italiane a Trieste ma, proprio per i dubbi già espressi, si devono ben ponderare le conseguenze di una occupazione militare che, comunque, è questione collaterale. Il primo punto da chiedere è che la Direzione Affari Civili passi senz’altro ad una autorità italiana, sia il prefetto od altra. […] Questo è impossibile ad ottenere. Anche a giudizio di Truman, sarebbe più facile far retrocedere Tito fino alla linea etnica che non convincerlo ad accettare una contemporanea amministrazione degli anglo-americani e degli italiani nelle due zone. […] La proposta italiana, come ha già detto, è stata quella di convocare una Conferenza per stabilire a Trieste una più intima collaborazione tra le autorità alleate e la cittadinanza. È questo un obiettivo limitato, che vale come punto di partenza. Naturalmente l’opinione pubblica amplia tutta la questione e ne approfittano gli speculatori, i fascisti, i superficiali ed i retorici e così via. La partita è dura, ma è la prima volta che l’Italia è riuscita a far discutere le Potenze alleate su questo argomento. E questo è un primo successo, in conseguenza del quale si è ristabilita subito la calma a Trieste. Non si possono ancora prevedere quali saranno gli ulteriori sviluppi della situazione. Sebbene l’ambasciatore Brosio abbia chiesto ed ottenuto da Eden una riaffermazione della dichiarazione tripartita, c’è tuttavia da dubitare che si possa, oggi, raggiungere una soluzione definitiva. Le proposte italiane per la zona B prevedono qualche sacrificio, ma una linea etnica soddisfacente. Al contrario le proposte jugoslave consistono nelle richieste: 1) di uno sbocco al mare, sul quale può discutersi; 2) di un confine a Servola vicino a Trieste che è inaccettabile; 3) in mancanza di accoglimento delle due precedenti proposte la Jugoslavia è favorevole al riconoscimento del TLT. Questo è più pericoloso, perché è la tesi anche del Cominform. Questo avvicinamento del maresciallo Tito alla tesi del Cominform ha finito col disgustare gli Alleati, i quali sanno che l’Italia è disposta a rinunciare ai dollari e agli aiuti militari ma non a Trieste. Eden ha aderito alla tesi di soluzione del problema nel quadro del Patto atlantico. Tra le due soluzioni, e cioè linea etnica o plebiscito, Tito ha acconsentito al plebiscito, soluzione favorita dagli americani, ma da indirsi tra quindici anni e cioè a distanza di tre lustri dalla costituzione del Territorio libero. L’obiettivo immeditato è quello di far rivivere il fronte comune fra l’Italia e gli alleati. Bisogna mettere in chiaro che l’avversario è Tito. Sono allo studio le formule per ottenere la partecipazione al governo alleato e la partecipazione italiana alla amministrazione, anche se ciò debba implicare un differimento della soluzione della questione militare .


Credo che ritornare sullo sfondo politico generale in questo momento non sia opportuno. Non vorrei però sottrarmi alle domande che mi sono state poste durante la discussione. Ma poiché domani, in occasione dell’interpellanza dell’onorevole Togliatti, dovrò trattare della situazione politica interna, se la Camera permette, vorrei rinviare le mie osservazioni a domani. Desidero dire oggi che sono completamente solidale con il sottosegretario onorevole Taviani per tutto ciò che egli ha detto e per la forma con cui ha esposto i suoi argomenti di carattere tecnico e politico. Mi pare poi di poter interpretare il pensiero della maggioranza ringraziando la delegazione italiana per la sollecitudine e la tenacia con la quale ha partecipato ai lavori di stesura del trattato. Come gli onorevoli senatori, così anche gli onorevoli deputati possono essere tranquilli che tutto quello che umanamente si poteva fare per prevedere eventuali rischi e per superare le perplessità è stato fatto. La Camera può con tranquillità votare a favore del disegno di legge di ratifica. La costruzione dell’Europa è un problema complesso, difficile, che esige molta pazienza e che esige soprattutto energica volontà e fede nell’avvenire. Dimostriamo oggi che l’Italia possiede questa volontà e questa fede. (Vivi applausi al centro e a destra). [Il presidente del Consiglio in risposta alle obiezioni sollevate in sede di dichiarazione di voto]. de GAsperi. Il governo è persuaso che la forma che è stata raggiunta nel trattato rappresenti l’optimum possibile, dopo faticose, molteplici trattative. Il governo è persuaso che le obiezioni che sono state qui portate – specialmente quella riguardante la mancanza della garanzia, cioè la sostituzione della garanzia che il sottosegretario Taviani ha dichiarato che non abbiamo voluto in quella forma, e che accettammo nel passato e che non accettiamo oggi perché, secondo noi, non è vantaggiosa – il governo è persuaso, dicevo, che quelle critiche non abbiano fondamento. Siamo persuasi che non ci sia più niente da fare a quel riguardo. Ma vi è una questione più importante ancora. Non dobbiamo nasconderci dietro una buona intenzione, un desiderio, una aspirazione: noi siamo l’ultimo Stato che viene a ratificare il trattato. Cinque Stati l’hanno già approvato. Con grandi sforzi, si è raggiunto l’accordo. È una base per la costruzione dell’Europa. Non votare oggi, votare in ritardo, rappresenta una colpa, una responsabilità che il governo non vuole assumersi e che il Parlamento italiano non deve assumersi. Oggi bisogna dimostrate che l’Italia, nonostante le obiezioni, nonostante le minacce che ci sono state fatte in questi giorni, è un fattore efficiente di pieno diritto e di pieno valore, nella collaborazione internazionale. Diamo questa prova! (Vivissimi applausi al centro e a destra).