Io dirò alcune cose, poi, sono a disposizione di chi mi domanda, perché non so quali punti voi desiderate siano maggiormente delucidati. Vorrei richiamare la vostra attenzione, direi così da collega nei riguardi della missione della stampa nell’interesse del nostro Paese. Vorrei pregarvi di essere molto prudenti quando si tratta di rapporti internazionali, di relazioni internazionali. Questa mia preghiera riguarda parecchie situazioni, ma fra l’altro anche quella della Russia, dei nostri rapporti con la Russia. Qualche volta, qualche articolo, qualche polemica di carattere legittimo in tempi normali fa impressione a chi ne fa la raccolta e la sottoponga ad un ministro o a un diplomatico, come se in Italia ci fosse tutta una organizzazione contro un dato Stato, contro un dato atteggiamento, ciò che non è vero. Dobbiamo tenere conto, data la situazione difficile che attraversiamo, che tutte le suscettibilità debbono essere prudentemente misurate; quindi io vorrei pregare anche quei giornali che forse per alcuni punti di vista ideologici possono essere urtati contro le notizie che vengono da radio Mosca. Nella risposta pregherei di non toccare il governo russo come Stato, la posizione particolare della Russia, non confondendo lo Stato con la dottrina e col comunismo in particolare. A questo riguardo non è che alcuno mi abbia chiesto di fare questo appello, ma è che a non farlo porta conseguenze spiacevoli per il nostro Paese, mettendo quasi in una certa linea di combattimento, ciò che non è vero, perché noi in tutti gli atti ufficiali abbiamo riconosciuto la grande opera fatta dalla Russia nella liberazione dell’Europa, e la grande opera che può sviluppare in avvenire; non abbiamo lasciato ombra alcuna nella nostra politica ufficiale da farci mettere in un blocco antirusso. Noi abbiamo una posizione che ci compete modesta ed equilibrata, è una posizione che compete al nostro Paese in questo momento, ma c’è anche la giusta libertà di difendere i principii dal punto di vista ideologico e generale della politica internazionale. Aggiungo, dopo queste parole che riguardano la Russia, un’altra preghiera di essere un poco più esatti per quel che riguarda la posizione del governo, la posizione del Ministro degli Affari Esteri, soprattutto, quando si tratta di questioni territoriali. Per esempio che cosa è avvenuto un giorno? Ho avuto l’onore di essere intervistato dal signor Brown del «New York Times», intervista che ho fatto liberamente senza chiedere di controllarla, come dovevo fare di fronte ad un giornalista di quel taglio, di quella importanza, di quella fiducia. Intervista che è stata mandata. Come vi dicevo, io il testo non l’ho rivisto. Intanto ne è venuto fuori un sunto dell’United Press e i giornali lo hanno riportato dando un significato contrario a quelle che erano le mie parole. Il signor Brown è stato così gentile da mandarmi subito una smentita della quale avrei potuto approfittare di fronte alla stampa. Io avrei offerto alla Jugoslavia Fiume e Zara; la posizione era del tutto diversa e il signor Brown è stato così gentile e leale da dichiararlo. Io ho lasciato cadere la cosa, in quel tempo, perché avevo altre cure. Ma che sui giornali italiani, a Roma, si metta su due colonne che il Ministro degli Affari Esteri italiano cede alla Jugoslavia Trieste ecc.! Non bisogna indebolire la posizione del Ministero degli Affari Esteri italiano nelle nostre trattative. Io vorrei che teneste conto di queste preghiere che vi faccio nell’interesse del Paese. La stessa osservazione va anche agli uomini politici. Certe discussioni di politica interna hanno un riflesso, soprattutto alla frontiera. Nel Bollettino dell’Unione Valdostana si è parlato di una rinnovata agitazione in Val d’Aosta, ciò è un pretesto; perché era lungi l’intenzione di eccitare la Val d’Aosta al separatismo, anzi è tutto il contrario. Scrivendo l’articolo è stato dichiarato che l’autonomia era una cosa imprevista. Queste dichiarazioni che avevano carattere di politica interna, hanno avuto subito riflessi alla frontiera di un nuovo movimento separatista. A questo riguardo io direi che bisogna che ci proponiamo molta misura, perché tutti i nostri atteggiamenti di politica interna hanno un riflesso all’estero. Ho da richiamare la vostra attenzione sopra l’Alto Adige. Oggi avrete ricevuto un comunicato o lo state per ricevere che richiama l’attenzione sopra un colloquio, una conferenza e deliberazioni rispettivamente avute tra me e il prefetto di Bolzano, consigliere di Stato Innocenti, il quale ha sviluppato una grande azione, una benemerita azione di chiarimento, di buoni rapporti con i cittadini italiani di lingua tedesca e che ha visto quasi raggiunti i suoi sforzi per la elaborazione definitiva del progetto di autonomia, ma che ha dovuto annunciarmi che in questo momento il partito separatista si rifiuta di entrare nella Commissione ad hoc costituita per non compromettere il plebiscito. Nessuno ha parlato di plebiscito. Una notizia che è uscita da Londra metterla in un articolo su due colonne con la massima indifferenza…: questo vorrei che evitassimo di fare perché riportare delle notizie, e dandone un collaudo, senza sapere le conseguenze che ne derivano, non è cosa da fare. Di ciò se ne avvalgono, naturalmente, gli interessati dicendo: guardate qui anche la stampa italiana ne parla. Sono tutte induzioni, sono tutti cavalli di ritorno che vengono fatti per ottenere lo scopo. Naturalmente in Alto Adige le notizie vengono da Innsbruck, dove c’è una organizzazione di agitazione che ha contatti con diverse autorità militari e che mette molto in imbarazzo inventando delle notizie che vengono sfruttate in modo tale che la collaborazione viene meno per questi falsi miraggi. Per l’Alto Adige vale quello che abbiamo detto altre volte; nulla è modificato e l’Italia non può cambiare il suo atteggiamento che è composto di due parti: difesa assoluta per molteplici ragioni che ho già spiegato altre volte e che vi sono note per le pubblicazioni ufficiali che vi sono state fatte, per la frontiera del Brennero. Concessioni più larghe sono state fatte ai cittadini di nazionalità tedesca perché non solo conservino la cultura, la lingua e la coltivino, ma perché possano conservare il modo di vivere ed il costume attraverso una forma di autonomia amministrativa. E qui avete notato il telegramma che io ho mandato subito al Prefetto di Bolzano appena si è avuta notizia di quell’incidente, dell’attentato cioè al monumento di Andreas Hofer . Io non credo che un italiano abbia potuto commettere una simile sciocchezza, io credo, piuttosto, in agenti provocatori di altra specie. Oggi in Alto Adige esistono tanti forestieri di tutte le razze. Disgraziatamente una epurazione in quel senso in Alto Adige è assolutamente necessaria per gli interessi dello Stato Italiano. Noi non vogliamo toccare nessuno di coloro che hanno diritto di rimanervi ma non è possibile che fra le Alpi si rifugino tutti i fuggiaschi dell’Europa. Noi abbiamo il rispetto più profondo dei sentimenti di coloro che venerano e ricordano Andreas Hofer, che era un difensore dell’indipendenza e della libertà contro un dittatore come Napoleone. Sarebbe curioso che noi che siamo appena usciti da una dittatura e da un militarismo avessimo una nota di biasimo verso un uomo che fu un organizzatore di partigiani dell’epoca e fu contemporaneamente una vittima eroica ed ha pagato con la sua vita la causa della libertà. Detto questo vorrei richiamare l’attenzione sopra il comunicato pregandovi di non metterlo in un cantuccio piccino piccino. Qui si parla, soprattutto di diritto linguistico; è facile fare un decreto e dire: tutti i cittadini hanno lo stesso diritto sia se sono di lingua tedesca o di lingua italiana; ma l’applicazione è difficile perché non vi sono tanti funzionari bilingui. I funzionari tedeschi che conoscono bene l’italiano per poter comunicare con il centro sono rari. Noi abbiamo bisogno di preparare ed educare i segretari comunali. Sembra una cosa facile, ma sono i funzionari che hanno più da fare nei piccoli comuni di montagna, nei piccoli centri. È un problema grosso. Abbiamo da una parte i segretari comunali che difendono i propri diritti e dobbiamo cercare di collocare i segretari comunali esistenti altrove per sostituirli subito con altri buoni. Noi dobbiamo fare una serie di provvedimenti organizzativi per rendere possibile l’applicazione della bilinguità; dovremo entrare in particolare, cominciando dagli Uffici Postali, con i timbri bilingui per arrivare ai segretari comunali, alle scuole, ai maestri. Già per la scuola molte cose sono state fatte e siamo in cammino, ma per gli uffici non è una cosa semplice. Oggi noi costituiamo una Commissione speciale di tecnici per creare le possibilità di organizzare di applicare la legge, corsi preparatori per segretari comunali e chiamare soprattutto i cittadini di lingua tedesca perché i tedeschi possono amministrarsi da sé, perché possono governare attraverso i propri cittadini. Quindi vi prego di dare un certo rilievo a questo provvedimento che, come vedete, ha un carattere di maggiore affidamento di quello che sia un progetto generico, un’affermazione generica. Passiamo alla Venezia Giulia. La Commissione pare che arrivi giovedì a Trieste. È in viaggio; ad ogni modo io qui devo ricordare una cosa; quando ho parlato a Londra ho chiesto che questa Commissione, la quale va per cose molto gravi, per decisioni molto importanti (ma assolve anche una seconda missione che è relativamente contingente ma che per noi è di grande importanza, perché si trova sui luoghi e ha tutto il carattere della imparzialità e della universalità) noi chiediamo anche che si interessi della sorte di molte migliaia di italiani. Noi non vogliamo fare agitazioni ma non possiamo non rispondere ai telegrammi delle madri, delle spose, degli interessati, delle famiglie. Non dobbiamo e non vogliamo alimentare le accuse se non hanno fondamento. La Commissione di inchiesta colga occasione per vedere quello che c’è di vero e dica la sua opinione, bisogna che qualcuno ce la dica con tutta tranquillità dopo avere sentito tutte le fonti. Poi devo ricordare che noi abbiamo chiesto, come governo italiano, due cose oltre quella che ho accennato: abbiamo chiesto che l’esame della Commissione riguardi tutta la Venezia Giulia, cioè zona A e zona B e, quindi, Fiume e quindi vorremmo dire anche le isole del Quarnaro, nonché Zara che è una città italiana. Voi avete visto che la Commissione è autorizzata a decidere autonomamente sul luogo fin dove vuol arrivare. Noi facciamo, in questo momento, il voto più ardente perché sguardi, totali, completi si rivolgano a tutte quelle parti che sono in contestazione e che domani dovranno essere equilibrati per una soluzione di concordia e di pacificazione con gli Slavi. Di fronte a quelle notizie di carattere militare di cui io non posso misurare la vera entità, di fronte alle notizie che girano allarmanti, noi siamo sempre coloro che domandano una soluzione di pieno accordo con gli Slavi perché siamo persuasi che nessuna frontiera orientale non è possibile se non è la frontiera della collaborazione tra i due popoli. Di reale non c’è che una frontiera in mezzo a due popoli sempre in contrasto ed esiste solo sulla carta. Nonostante tutte le delusioni rimane sempre il nostro programma che non è un programma tattico ma è un programma di profonda convinzione, perché altrimenti il problema è differito ma non risolto. Un’altra questione per cui mi rivolgo alla vostra collaborazione è quella dei prigionieri. Io ho assistito, in questi giorni, sono stato premurato, in questi giorni, da manifestazioni di rappresentanze di famiglie, giovani, uomini, signore, madri: chi gridava, chi imprecava, chi piangeva. Veramente si tratta di una situazione angosciosa. Il governo italiano ha dei limiti molto stretti circa i trasporti. Per trasportare i 35 mila prigionieri che vi sono sulle coste del Mediterraneo con la flotta, guardate bene, di guerra, che è la misura più bassa che si possa pensare, il trasporto più caro che si possa immaginare, noi abbiamo autorizzato il Ministro della Marina a trasportare i 35 mila prigionieri anche spendendo un miliardo e mezzo. E non sono andati in Kenia, non sono andati in India, dove si trovano prigionieri in condizioni terribili, non dal punto del maltrattamento fisico, ma psicologico. La guerra è finita da parecchi mesi, da un anno circa, e dicono: noi siamo ancora prigionieri! Questo non è possibile spiegarlo. Allora cosa succede? Che per calmarli certi comandanti ricorrono ad una pietosa menzogna: guardate che il governo italiano non vi vuole perché non ha da nutrirvi, quando sarete a casa, oppure aggiungono un’altra dichiarazione: noi abbiamo fatto tutto quello che è possibile ma il governo italiano non ha le navi per prendervi. Le navi non le abbiamo perché non ce le danno, perché non ce le restituiscono. Siamo arrivati a chiedere perfino in prestito le nostre navi e abbiamo detto: se non volete decidere sulla sorte delle nostre navi prestatecele per questo servizio, e gli Alleati trovano ancora le loro ragioni. Infatti, noi abbiamo ottenuto che venissero dirottate delle navi perché il grano ci arrivasse per la fine di marzo, eravamo lì lì per ridurre le razioni e voi potete comprendere con quale effetto di fronte ad una popolazione affamata, che in questo momento vive soltanto di ortaggi. Abbiamo mosso tutte le personalità che sono in Italia e che sono giunti in questi ultimi tempi qui a Roma; abbiamo mosso tutti, anche i cardinali. Nessuno è ripartito senza essere stato aggredito da me. Abbiamo detto noi non possiamo garantire di fare le elezioni. Come volete che si facciano le elezioni, quando non possiamo chiedere ai cittadini una decisione serena, soprattutto quando lo stomaco supera qualsiasi possibilità di ragionamento del cervello? Abbiamo trovato nei cardinali americani in particolare, una comprensione per l’Italia. Ho parlato a tutti e tutti e quattro parlano l’italiano; tutti conoscono da lungo tempo l’Italia ed hanno dato la sensazione di essere molto vicini ai nostri emigrati. Sebbene siano tenuti a rappresentare tutte le Nazioni, hanno una particolare simpatia per noi e noi abbiamo colto l’occasione per ringraziarli dell’opera di assistenza che essi hanno svolto, all’infuori di ogni confessione, d’accordo con i protestanti, con le associazioni laiche e civili. Li abbiamo ringraziati e speriamo molto nel loro concorso. Speriamo anche che i nostri italo-americani possano contribuire a far valere negli Stati Uniti una concezione pro Italia che renda meno lontana la possibilità di una pace a noi favorevole. Noi non esigiamo troppe cose in questa pace, non possiamo attenderci troppe cose, perché non siamo dopo una guerra vittoriosa; però vi sono certi punti che neanche un vinto può accettare. Non ho mancato di dire chiaramente che ci sono certi limiti oltre i quali non è possibile alcuna accettazione, anche se vinti; non si deve intendere la pace come uno strumento che si firma oggi e si firma con riserva di revocarla. Noi a questo riguardo, almeno io che appartengo ad una scuola antica, ritengo che il poco rispetto ai trattati inauguratosi dopo l’altra guerra, sia una delle cause di nuove guerre. Ma bisogna rispettare la santità dei trattati? Questa santità non può esistere se non vi sia dalla parte di colui che li subisce una certa tollerandi potestate e ci sono certi limiti che riguardano l’essenza della condizione di vitalità del popolo italiano, sui quali non si può passare, e questo lo abbiamo ripetuto in tutte le occasioni, con tutta l’onestà, con tutta la modestia e con tutta la fermezza. Ho dimenticato prima, a proposito della nostra domanda riguardante la Commissione della Venezia Giulia, che noi abbiamo domandato che anche all’inchiesta potesse assistere un osservatore italiano per la zona B, come noi non abbiamo nulla in contrario che assista un osservatore jugoslavo per la zona A. Questo dovrebbe favorire il collegamento per dare tutte le spiegazioni, in modo che venga fuori la verità. Passando un momento alla politica interna, perché non vorrei che mi si facessero dei rimproveri come l’altra volta che io evito la politica interna per spaziare nella più facile politica estera, dirò che devo dare rilievo al fatto che l’energia del Ministro dell’Interno è riuscita a preparare le elezioni in 5.600 comuni. Cosa che non si sperava affatto perché in principio si pensava a mille o duemila Comuni ed io mi auguro che la consultazione si mantenga sul piano strettamente amministrativo perché diversamente assumerebbero un carattere politico. Avviene, però, che nelle elezioni, pur salvaguardando una linea di condotta di certi partiti le posizioni si diversifichino. Nel Lazio, per esempio, a Genzano, ad Albano, a Frascati, le elezioni vengono rettamente giudicate esclusivamente dal punto di vista amministrativo, salvo le posizioni dei partiti e per questo bisogna evitare di forzare chiamando anche le grandi città alla competizione anche perché per queste le difficoltà tecniche sono maggiori ed i preparativi sono sempre in maggiore ritardo. Per fare le elezioni entro tutto aprile nelle grandi città bisognava forzare e ci siamo accorti che dopo un certo termine non bisogna andare (al massimo riteniamo si possa arrivare al 7 aprile) perché l’altro periodo bisogna lasciarlo alla Costituente, perché si entra nel clima delle varie elezioni politiche. Mi pare che il 17 marzo dovrebbe essere l’ultimo giorno per indire le elezioni, che debbono essere indette 70 giorni prima se si vuole che le elezioni possano essere fatte il 26 maggio, che è una epoca buona perché non è ancora il tempo del raccolto che speriamo sia copioso. È questo il criterio che ci ha guidato nell’indire le elezioni amministrative e abbiamo la soddisfazione a questo riguardo di aver tenuto conto assai dei consigli che ci sono venuti dagli americani. Noi, nonostante tutte queste difficoltà, abbiamo accettato questa scheda che a qualcuno sembrerà un lenzuolo tanto è grande. Ciò per dare la massima garanzia che veramente qui in Italia si vuole cominciare una vita nuova. Anche per il periodo elettorale abbiamo grosse difficoltà prima nel fatto che lo Stato è sconquassato per varie ragioni che voi conoscete; secondo perché vari elettori mancano e devono ritornare dalla prigionia; terzo perché c’è un fermento generale; le comunicazioni non sono all’altezza della situazione; ci sono, poi, distruzioni. Tutte difficoltà che rendono difficile l’esattezza delle elezioni; nonostante tutte queste difficoltà faremo le elezioni con i sistemi più sviluppati, più democratici, con la maggiore garanzia della libertà e della sicurezza, tenendo conto dei consigli e dei suggerimenti che ci sono stati dati. L’esperienza ci dirà quando e come ci siano stati dati per l’interesse del nostro Paese. Dovete riconoscere che noi abbiamo lottato contro la tradizione neghittosa del nostro popolo, difatti quando mi si dice: questo è inutile, tu non conosci il nostro Paese. È una cosa che mi si diceva anche quando venivo da Trento nei primi tempi: tu non conosci il nostro Paese, il popolo italiano non si adatta a questo. Poi ho visto che il popolo italiano si è lasciato imbavagliare dalla dittatura. Ora se questo è stato possibile, perché non sarà possibile disciplinare veramente anche una vera democrazia e cercare di rendere questo popolo cosciente del proprio dovere e portarlo al referendum ed alla Costituente? Se la Costituente avrà un valore educativo sarà la prima volta perché dobbiamo pensare che fino all’ultimo italiano deve preoccuparsi della sua sorte e se vogliamo non ritornare più ad un regime di dittatura perché la dittatura finisce fatalmente in una guerra. Non ci siano più possibilità che qualcuno venga a fare un discorso ricalcato sulle tesi di Hitler cioè quando egli diceva che l’Italia non era stata sconfitta perché il suo esercito non era efficiente ma perché la guerra era stata impiantata male. Tutta la situazione era impiantata sull’orgoglio di Hitler, nonostante ci fossero montagne di documenti che l’esercito tedesco era stato abbattuto. Noi vogliamo lasciare libertà a tutti; anzi nella più ampia libertà deve agire il popolo italiano ed arrivare così alle elezioni, però dobbiamo avere una estrema vigilanza perché simili idee, in un popolo naturalmente malcontento in cui fermentano degli elementi di reazione non facciano nascere delle false teorie e delle false dottrine che potrebbero giustificare tutte le dittature e tutti gli attentati contro la libertà interna e del mondo. Se il popolo italiano intende certamente essere padrone in casa sua, deve imparare ad esserlo e deve usare soprattutto l’arma del voto e della sua partecipazione alla vita pubblica. Sono ben lieto di dirvi che anche i giuristi americani che ci hanno dato diversi giudizi durante il corso di questa fase politica di estrema complicatezza e di estrema difficoltà, quasi tutti dovranno ammettere anche che le sanzioni saranno quelle che dovranno essere. Il Dipartimento di Stato è d’accordo in questo e lo deduco da un telegramma che mi viene in questo momento da Washington in cui si dice che la conclusione del Dipartimento di Stato circa la sua valutazione sulla decisione che abbiamo presa, riguardante il referendum e la Costituente sono di fiducia completa degli Stati Uniti; [così come] circa la capacità del governo italiano antifascista di restaurare nel nostro popolo il diritto sovrano, di cui così a lungo è stato privato dal fascismo totalitario che ne aveva fatto non dei cittadini coscienti dei propri doveri e diritti bensì una massa amorfa. Con ciò è finita la mia esposizione e sono a disposizione di chi volesse farmi delle obiezioni e delle domande. Presidente, lei ha parlato di relazioni internazionali, delle polemiche che si sono svolte in Italia. Volevo domandare a Lei Presidente se il governo esaminerebbe la possibilità di organizzare un servizio di informazioni per i giornali perché noi per la insufficienza dei giornali dipendiamo esclusivamente dalla agenzie straniere. Non voglio mica rivolgermi ai giornalisti stranieri qui presenti, ma le notizie che diramano le agenzie estere si rivelano non sempre completamente rispondenti alla verità e, cosa strana, hanno sempre una punta diretta in una determinata posizione. Quindi, lei troverà nei giornali italiani molte informazioni che vengono poi smentite e rispecchiano anche un determinato indirizzo politico. L’osservazione è giusta. C’è della deficienza organizzativa nella nostra stampa. Noi bisogna che facciamo di più, che troviamo uomini capaci di fare il nostro servizio. È uno dei compiti che mi sta dinanzi, appena appena uscito dal guado che ho dovuto attraversare in questo periodo. Ho detto che è uno dei primi compiti che mi sta innanzi non solo per l’interesse interno ma anche per quello esterno. Anche in Francia, in America, ecc., abbiamo bisogno di una organizzazione che non faccia propaganda di vecchio stile, ma che trasmetta le notizie e le nostre informazioni. Signor Presidente desidererei sapere se tutte le spese delle Forze Alleate in Italia debbano ancora essere sostenute dal governo italiano. Purtroppo devo rispondere che si tratta di clausole armistiziali. Per i boschi demaniali non pagano una sola amlira e dalla Sila hanno asportato circa 60 miliardi di legname per cui non hanno pagato nemmeno un penny o uno scellino. Non hanno materialmente pagato ma la somma è iscritta a nostro favore. Come a nostro favore? È un credito che stabiliamo noi ma loro non lo hanno mai riconosciuto. L’Inghilterra non lo ha mai riconosciuto sinora. Per esempio per l’aumento della sterlina la risposta disgraziatamente non è stata favorevole per ora; però c’è la speranza che in un prossimo tempo si possa arrivare ad una conclusione. Voi sapete che il ministro degli Affari Esteri deve curare con diligenza anche queste mezze promesse. Tenete calcolo che sono molto premuroso e che cerco di annoverare tutto quello che ci viene dato. Ho letto su un giornale inglese che l’ambasciatore inglese ha aperto le trattative e che esse continuano ancora tra il ministro Corbino e l’ambasciatore inglese. Può darne conferma? C’è una risposta che non dice di no e che dice non si può fare subito. Ci sono dei punti di vista diversi, non negativi. Sono Corti dell’Agenzia United Press. So bene che lei è nato a Trento e ha parlato della questione di Trento. Quando io sono stato a Bolzano ho parlato con il signor Frederich Vogher del Volkspartei. Del Dolomiten? Quello che firma F.V.? Sì; mi ha detto che sono presenti 60 mila tedeschi. 60 mila optanti che sono diventati cittadini tedeschi. Lui dice che non è vero? No. Ha detto anche che ci sono 15.000 impiegati dello Stato nella Provincia di Bolzano e che di questi soltanto mille sono tedeschi. È vero oppure no? Non lo so precisamente ma suppongo che possa essere vero perché fra gli impiegati si comprendono i maestri di scuola, i segretari comunali, gli impiegati dell’amministrazione. Ma questa situazione è facile capirlo è l’effetto della politica fascista la quale ha impedito la lingua tedesca e ha cercato di eliminare fra gli impiegati i tedeschi. Ora noi non possiamo improvvisare un cambiamento dall’oggi al domani perché dobbiamo chiamare i laureati tedeschi i quali per la maggior parte sono scappati al di là perché erano nazisti. Il Governo americano richiamerebbe questi elementi che sono stati fino all’ultimo momento i nostri feroci nemici ad amministrare questo Paese? Noi dobbiamo lentamente educare questi tedeschi a conoscere l’italiano e gli italiani a conoscere il tedesco. E già siamo su questa strada. Difatti dalla decisione, su cui prima ho richiamato la vostra attenzione si parla di segretari comunali, poi, lentamente, introdurremo tutti gli impiegati postali i quali dovrebbero conoscere le due lingue. Insomma dobbiamo arrivare ad una situazione simile a quella svizzera. Questa è la nostra proposta. D’altra parte, loro non collaborano, negano il contributo allo studio dell’autonomia e con ciò veniamo a mettere il pericolo in alcune provincie. Loro dicono che sono stati traditi tante volte dal governo fascista. Cosa credono che anche il governo democratico li tradisca? Noi diciamo che concederemo loro gli stessi diritti che diamo agli italiani, loro manderanno a Roma i loro deputati che parleranno tedesco e che difenderanno la loro causa e che avranno anche le loro opinioni pubbliche internazionali. Naturalmente del periodo fascista non possiamo essere responsabili noi italiani antifascisti che avevamo perduto in quel tempo quasi ogni diritto non solo di rappresentanza ma anche di vita; ripeto non possiamo certo essere responsabili noi se altrettanto accadeva ai cittadini tedeschi. Ma quello che in Alto Adige non si vuole riconoscere è che loro nel 1938, 1939, 1940 hanno avuto il diritto di optare per la Germania o per l’Italia. Non è vero quello che scrive il vescovo di Bressanone in una lettera diretta al Times che sono stati costretti ad optare per una parte o per l’altra. Non è vero perché il governo Mussolini nonostante che avesse concesso ad Hitler di mandare una grossa commissione di propaganda e di vigilanza ha fatto quello che poteva per evitare gli eccessi di opzioni per la Germania. Quelli che hanno voluto hanno potuto senza pericolo alcuno optare per l’Italia. Ho una specie di comprensione per questo popolo tedesco che è battuto e cacciato da tutti e da ogni parte; ad ogni modo, malgrado ogni comprensione io dico: come mai vi accanite contro questa Italia che cerca di salvare la vostra vita, mentre dalla Cecoslovacchia a milioni dovete espatriare con una semplice sporta ed un semplice vestito per andare alla ventura per il mondo. Perché non apprezzate invece il nostro popolo, che rispetta una piccola minoranza di tedeschi, che ricostruisce le scuole tedesche, che vi dà la possibilità della bilinguità negli uffici? Perché tanto accanimento contro di noi come se noi fossimo gli unici a dovere espiare la guerra mentre loro ne sono stati la causa ed hanno combattuto fino alla fine a fianco di Hitler? Signor Ministro lei ha accennato ad una pace che non si potrebbe accettare, cioè che ci sono certi limiti. Io voglio sapere se lei firmerà un trattato che ceda Trieste alla Jugoslavia e se c’è qualcuno dopo di lei che possa firmare. Alla prima domanda dico: No; alla seconda dico: credo che sia difficile. Signor Presidente della Venezia Giulia lei ha parlato solo della linea etnica e non ha accennato alle opinioni economiche. Non so se ho parlato soltanto della linea etnica, però ci sono delle attività economiche le quali effettivamente esigono di essere considerate. Insomma riteniamo che accanto alla linea etnica ci sia una linea di accordo commerciale che possa rendere possibile lo svolgimento delle esigenze economiche. Ci sono delle esigenze economiche che vanno considerate a favore degli slavi come ci sono di quelle che vanno considerate a favore delle esigenze italiane. Per esempio ci sono le miniere che noi abbiamo sviluppato, quelle di bauxite, quelle dell’Arsa che non comprendiamo per quali ragioni non debbano essere prese in considerazione tanto più che la Jugoslavia ha centinaia di miniere di bauxite e noi abbiamo una industria dell’alluminio, nel modo che tutti sanno. Per una migliore comprensione della stampa italiana, non si potrebbe pubblicare il testo del comunicato dei tre governi di Londra, Washington e Mosca, in risposta al chiarimento che lei fece sulla risposta di Potsdam? Voi avete un chiodo fisso su questa risposta di Mosca. Bisogna stare attenti alle date. Parlai alla Camera ed accennai all’atteggiamento russo che sarebbe stato favorevole dando così una risposta anticipata di quello che sarebbe stato, poi, il pensiero della Russia. Quando è arrivata la risposta russa ho creduto opportuno di pubblicarla per non fare riaprire l’annosa questione. A questo proposito anche i russi si sono lagnati della mancata pubblicazione e ad essi ho spiegato le ragioni che sono quelle che ho accennato. Ritornare nuovamente sull’argomento non è a vantaggio del nostro paese. Per noi italiani il miglior modo di difenderci è quello di non metterci contro l’una o l’altra potenza: non possiamo schierarci da una parte o dall’altra. È evidente questa nostra relazione è più intima con l’America e le ragioni sono troppo ovvie perché si possa discutere. Se la Russia fosse nella posizione della America ho ragione di ritenere che saremmo nelle stesse relazioni, indipendentemente dal regime o da qualche altra ideologia. Non si potrebbe senza ritardare la data delle elezioni far partecipare alle votazioni anche i prigionieri; almeno al semplice referendum? Voi dicendo una cosa simile credete di far piacere ai prigionieri? Invece essi si ribellano. D’altra parte, vi sono anche delle difficoltà di organizzare una cosa simile. Io capisco che per il referendum è meno difficile mentre per farli votare è molto difficile. Poi i prigionieri sono arrabbiatissimi, ci rimproverano di averli abbandonati, sono un poco comandati dagli altri. Se si potessero avvicinare, forse, si potrebbe fare opera di orientamento, invece mandando una semplice cassetta, con un tenente inglese a raccogliere i voti, capirete bene che possono votare anche contro il capo del campo perché non gli dà da mangiare o non li lascia uscire. Si avrebbe una votazione con carattere anarchico. Per la stampa insisterei sulla mia preghiera di farli ritornare al più presto e di fare uno sforzo finanziario e un grande contributo di navi perché possano ritornare al più presto. Questo sarebbe il vero vantaggio. Lei ha fatto un accenno alla Cecoslovacchia, nel trattamento delle minoranze tedesche, in relazione a quello riservato in Italia. Volevo domandare: ha qualche motivo particolare che lo ha indotto a fare quell’accenno? No, mi posso riferire anche ad altre nazioni. Ad ogni modo la differenza è grande: la Cecoslovacchia è una piccola nazione e poi bisogna anche ricordare che quando ci furono le elezioni il 94% votò per il nazismo. D’altra parte non si tratta di una espulsione in massa, perché circa mezzo milione resteranno nel Paese. Resteranno un mezzo milione? Sì, all’incirca. Se lei ha interpretato le mie parole come un giudizio sfavorevole alla Cecoslovacchia, io le ritiro. Lei ha sentito qualcosa in merito ad un incontro con Tito? Non ha nessun fondamento. Si tratta di una costruzione di qualche anima buona che desidera la conciliazione. Come sarebbe vista da parte italiana la posizione di Trieste come città libera sotto controllo internazionale? La città è italiana e non c’è nessuna ragione di metterla fuori dello Stato. Non mi pare che ciò sia possibile perché questo porterebbe con sé subito l’abbandono di tutte le città della costa istriana italianissime che non vogliamo abbandonare. Gli italiani della Venezia Giulia potranno votare? Per le elezioni amministrative non siamo tenuti a farle. Per quelle politiche voi avete visto che il governo è autorizzato a farle e non farle nelle zone di frontiera. È esatto che la Export Import Bank ha concesso all’Italia un credito di 400 milioni di dollari? Ci sono delle speranze notevoli. Si sta studiando la proposta e speriamo che la cosa avvenga ma bisogna che a questo riguardo ci aiutino i corrispondenti stranieri nel riferire in merito alle nostre condizioni economiche, su quel tanto che è stato fatto e che facciamo. Io spero che le elezioni fatte con ordine diano garanzia assoluta della normalità italiana. Vorrei far notare che se avvengono dei fatti spiacevoli di non esagerarne la portata. Questa preghiera la vorrei rivolgere ai corrispondenti specialmente americani, che hanno la fortuna di essere giovani, perché se si fossero trovati qui nel 1919 quando l’Italia usciva da una guerra vittoriosa, avrebbero visto il verificarsi di fatti ben più gravi di quelli che qualche volta accadono oggi. Per esempio voi avete visto che si è verificato un evento assolutamente positivo; un accordo fra industriali ed operai per lo sblocco dei licenziamenti e la smobilitazione della mano d’opera; accordo che segna veramente una tappa grandiosa. Quindi non giudicateci troppo severamente. [Notizia stampa] Il Presidente del Consiglio onorevole De Gasperi, ha ricevuto oggi nel pomeriggio a Palazzo Chigi i rappresentanti della stampa italiana ed estera ai quali ha fatto alcune dichiarazioni sulla situazione. Ha esordito rivolgendo ai giornalisti italiani alcuni suggerimenti non tanto come Ministro, ma come collega. Accennando, anzitutto, alla Russia, ha raccomandato di evitare riferimenti che possono urtare legittime suscettibilità e che possono dare la falsa sensazione che l’Italia tenda ad inquadrarsi in un fronte antisovietico. Ciò potrebbe causare delle conseguenze sfavorevoli per il nostro Paese, il quale è riconoscente alla Russia per il suo potente contributo alla vittoria. Il Presidente ha, in seguito, rivolto l’appello di attenersi al massimo senso di responsabilità e di prudenza nel riprodurre notizie di carattere internazionale che potrebbero avere talvolta sfavorevoli ripercussioni tali da danneggiare la nostra posizione, L’onorevole De Gasperi ha osservato che il punto di vista del Governo italiano sulle questioni territoriali è noto. In particolare, per l’Alto Adige non può cambiare il suo atteggiamento basato sulla difesa della frontiera del Brennero e sulla concessione delle più ampie autonomie. Noi desideriamo, ha detto, che i cittadini italiani di lingua tedesca possano conservare il loro particolare modo di vivere ed i loro costumi. A tale proposito, il Presidente ha deplorato vivamente l’inconsulto atto recentemente compiuto da sconosciuti contro il monumento ad Hofer a Merano. Noi abbiamo il più profondo rispetto per la memoria di Hofer, difensore delle Alpi contro una tirannia straniera. Mi rifiuto di credere, ha detto il Presidente, che l’autore sia stato un italiano. L’Alto Adige è divenuto, in questi ultimi tempi, il ricettacolo di fuggiaschi di tutta Europa, sì da creare un problema che non si vede perché dovrebbe gravare sulla Italia. Quanto all’autonomia, il Presidente ha messo in rilievo che essa deve essere concessa rapidamente, ma per attuarla in tutte le sue conseguenze sono necessari dei provvedimenti preliminari di organizzazione che prenderanno qualche tempo. Egli ha particolarmente citato il caso del personale impiegatizio bilingue per cui è necessario un periodo di preparazione. Egli ha aggiunto che le difficoltà sono anche aumentate dal fatto che il Volkspartei rifiuta ogni collaborazione nell’organizzazione dell’autonomia per non compromettere un plebiscito immaginario del quale, in sede competente, non si è mai parlato. Venendo a dire della questione giuliana, il Presidente ha fatto sapere che il Governo italiano ha pregato la Commissione di occuparsi anche della sorte degli italiani che sono stati deportati dal Governo di Tito. Il Governo italiano fa, inoltre, i più vivi voti affinché lo sguardo della Commissione abbracci tutta la zona cioè tutta la Venezia Giulia senza escludere le isole, fiume e Zara. A tale proposito, il Presidente ha ribadito che il Governo aspira ad una soluzione di pieno accordo con gli slavi. La nostra frontiera non deve essere basata sulla carta, ma sull’intesa del popolo italiano con quello jugoslavo. C’è una sola frontiera possibile ed è quella dell’accordo. Noi abbiamo il più profondo rispetto per i trattati. Abbiamo anche il senso della loro santità. Intendiamo, perciò, rispettare il trattato di pace. Ma perché ciò sia possibile, esso non deve oltrepassare certi limiti ed intaccare l’essenza della vita del popolo italiano. Venendo a parlare dei prigionieri, il Presidente ha detto che il loro rimpatrio, ardentemente desiderato dal Governo italiano si urta con le difficoltà insormontabili dei trasporti. Noi continuiamo però a fare vive pressioni sugli Alleati affinché questi, conformemente alle loro promesse, affrettino il più possibile il ritorno, ciò anche nella speranza di fare partecipare i prigionieri alle prossime elezioni. D’altra parte, non sembra possibile di far votare i prigionieri in prigionia, non solo per le difficoltà tecniche ma anche perché essi finché non sono tornati in Patria, non hanno sufficienti elementi di giudizio. Il Presidente ha accennato, poi, alla gravità della situazione alimentare italiana che, nei prossimi mesi avrà particolare importanza anche per i riflessi che essa può avere sulle elezioni. Il Presidente ha fatto riferimento alla comprensione che per tale problema, come per tutti quelli italiani, hanno dimostrato i Cardinali americani recentemente convenuti a Roma: ad essi il Presidente ha espresso la gratitudine italiana. Passando alla politica interna, il Presidente dopo avere tributato un elogio alla energia del Ministro dell’Interno che è riuscito ad organizzare le elezioni amministrative in 5.600 comuni, ha però ripetuto l’opportunità per varie ragioni che esse non pregiudichino nelle città maggiori l’alto ed eccezionale significato delle elezioni politiche e del referendum. Tali manifestazioni devono far capire agli italiani la necessità che essi intervengano attivamente nella vita politica per impedire ritorni di idee false e perniciose. Occorre vigilare affinché queste idee non rinascano in un popolo che incontra così gravi difficoltà di vita. È necessario che il popolo italiano impari a disporre di se stesso. L’opera nostra in tal senso è seguita con simpatia e con completa fiducia dall’opinione pubblica americana. Sono lieto di dirvi, ha concluso il presidente, che il Dipartimento di Stato ha espresso al Governo italiano la sua soddisfazione per l’accordo di massima raggiunto fra i partiti riguardo alle elezioni politiche per la Costituente ed ha riaffermato la completa fiducia degli Stati Uniti circa la capacità del Governo italiano antifascista di restaurare nel nostro popolo il diritto sovrano, di cui è stato così a lungo privato dal fascismo e di richiamare gli italiani alla coscienza dei loro diritti. [Versione sintetica da «Il Popolo», 5 marzo 1946] De Gasperi ha esordito raccomandando ai giornalisti di non dimenticare la delicatezza del momento internazionale. In particolare, quanto alla Russia, ha riaffermato le direttive politiche del governo, il quale, perfettamente consapevole dell’enorme contributo sovietico alla vittoria, e degli interessi generali del paese, non intende schierarsi contro nessuna potenza, né far parte di alcun blocco ma mantenere una posizione di equilibrio. Anche sulla posizione del governo in rapporto alle questioni territoriali attualmente in discussione, i giornali italiani ed esteri hanno riprodotto inesatte interviste di giornalisti stranieri, attribuendo al presidente parole mai pronunciate, e idee completamente opposte al punto di vista del governo italiano come quella sopra un assurdo plebiscito in Alto Adige o sopra un inconcepibile abbandono di Fiume e di Zara. Notizie false. Queste false notizie, diffuse in Italia e all’estero, indeboliscono la posizione del ministro degli Esteri italiano mentre sono in corso trattative di vitale importanza e offrono il pretesto agli elementi interessati per rinnovare agitazioni separatiste, come è avvenuto in Valle d’Aosta e in Alto Adige. Sull’Alto Adige l’atteggiamento del governo italiano è assolutamente immutato e resta quello della difesa del Brennero, insieme a concessioni delle più larghe autonomie linguistiche e amministrative ai cittadini italiani di lingua tedesca. Il Volkspartei si rifiuta di collaborare con il governo italiano per raggiungere quest’ultimo scopo e tutta una organizzazione di agitazioni e di agenti provocatori sfrutta notizie inventate e le difficoltà nelle quali si trova il governo italiano per preparare un’amministrazione bilingue. La commissione per la Venezia Giulia arriverà a Trieste giovedì. Il governo italiano ha rinnovato la richiesta già presentata a settembre che la commissione si preoccupi anche della sorte delle migliaia di italiani scomparsi e non si limiti a Trieste ma visiti tutto il territorio italiano comprese le isole, Fiume e Zara, e ha inoltre suggerito che un esperto italiano accompagni la commissione mentre lo stesso potrebbe fare un esperto jugoslavo. Noi insistiamo, ha detto De Gasperi, per una soluzione concordata e una frontiera tale che renda possibile la futura collaborazione con la Jugoslavia. Il governo italiano insiste, non per ragioni tattiche ma per un profondo motivo pacifico, su questa posizione nonostante la delusione per contatti con il governo jugoslavo ripetutamente chiesti e da esso respinti. I rimpatri dall’Africa. Passando a parlare della situazione angosciosa dei prigionieri, De Gasperi ha ricordato che ci sono purtroppo dei limiti alle possibilità del governo italiano, per le difficoltà dei trasporti. Siamo costretti a spendere miliardi usando navi da guerra, e abbiamo dovuto persino chiedere in prestito nostri transatlantici che ancora non ci sono stati restituiti. Ingenti fondi sono stati stanziati per il rimpatrio di 35 mila prigionieri che sono sulle coste del Mediterraneo. Lo stato d’animo dei prigionieri è preoccupante. Si fa loro credere che sia il governo italiano ad impedire il ritorno per le difficoltà alimentari in Italia e comunque per motivi dipendenti dalla sua volontà. De Gasperi ha reso omaggio per altro al buon volere degli alleati dimostratoci con gli aiuti alimentari e ha accennato ai recenti dirottamenti per l’Italia di piroscafi carichi di derrate per assicurare le razioni di marzo. Il presidente ha colto l’occasione per rilevare che i cardinali giunti a Roma da tutte le parti del mondo e specialmente i quattro americani si sono dimostrati assai sensibili alla nostra situazione. Accennando al punto cruciale della pace, De Gasperi ha detto che non possiamo attenderci troppo ma ha sottolineato vibratamente che vi sono dei limiti oltre i quali non è possibile andare e clausole che neanche un vinto può accettare. Tanto più che l’Italia democratica deve rispettare la santità dei trattati, e questo è impossibile se i trattati superano i limiti della tollerabilità. Alla domanda di un giornalista americano se firmerebbe una pace che sottraesse Trieste all’Italia e se ritenga, che vi sarebbe in Italia qualcuno disposto a firmarla, De Gasperi ha risposto nettamente «no» alla prima domanda e alla seconda: «spero di no». 250 milioni di dollari. Rispondendo a un’altra domanda, De Gasperi ha confermato che in America la Export Import Bank sta studiando un prestito all’Italia di 250 milioni di dollari e ha espresso l’augurio che i prossimi sviluppi politici in Italia potranno aumentare la fiducia dei finanzieri americani. Riguardo alla politica interna è stato annunciato che in ben 5800 comuni sono già pronte le liste elettorali e se non si aumenta il numero delle grandi città in cui si tengono le elezioni amministrative è solo per non creare disparità tra nord e sud, per non dare alle elezioni un carattere politico, e comunque per non ritardare la necessaria preparazione di quelle per la costituente, le quali saranno bandite alla metà di marzo con i risultati 70 giorni di anticipo. La scheda di Stato, adottata per consiglio degli alleati, rappresenta una garanzia per la serietà e l’imparzialità della consultazione. Il referendum costituisce un fatto di grande importanza educativa [per la] coscienza politica degli italiani. Il presidente annuncia, infine, che ai rilievi fatti dal governo italiano circa il parere di turisti americani sopra le questioni costituzionali del nostro paese, il dipartimento di Stato ha fatto riscontro proprio oggi con un telegramma in cui si afferma che esaminate le disposizioni prese dal governo per la costituente e per il referendum, si ha motivo di avere completa fiducia circa la capacità del governo democratico antifascista a condurre il popolo italiano ad una espressione libera e piena della volontà. Rispondendo ad alcune interrogazioni, il presidente ha dichiarato tra l’altro che gli stessi prigionieri italiani si sono espressi contrariamente all’idea di votare nei campi di prigionia, perché sembrerebbe loro che una tale ipotesi ratifichi la previsione di dover restare a lungo in cattività. Del resto – ha aggiunto De Gasperi – questi nostri fratelli non potrebbero dare un giudizio completo ed informato sulle cose italiane che essi conoscono assai approssimativamente e a mezzo di fonti indirette e non sempre disinteressate ed obiettive.


Suo 218 . Ho visto personalmente Farley . Abbiamo sopratutto toccato argomenti di carattere economico. Discorso essendo quindi caduto sulle colonie, ho da parte mia sopratutto insistito su equità attribuzione tutela unica all’Italia. Mio interlocutore si è dimostrato durante tutto il colloquio perfettamente comprensivo ed ha ripetutamente e con calore offerto i suoi buoni uffici per spontanea opera chiarimento e persuasione presso codesti ambienti. Gli ho detto che gli avrei scritto, quando occorresse, ciò che mi propongo di fare, alla prima propizia occasione. Se ella avesse speciali indicazioni sugli argomenti che parrebbe più opportuno trattare con lui per iscritto, in via personale e confidenziale, voglia, la prego, telegrafarmi.


Il Governo democratico italiano Vi ringrazia per il cortese invito. Fervono ora in Italia i preparativi per instaurare il nuovo Stato democratico, tuttavia sono accorso io stesso al Vostro invito per confermarvi tutta l’importanza che il nostro popolo attribuisce alla questione adriatica la quale tiene oggi gli animi in ansiosa attesa e agiterà domani le discussioni dell’Assemblea costituente. Mi atterrò rigorosamente alle raccomandazioni del Presidente e non mi lascerò trascinare in polemiche. Essendo stato messo personalmente in causa debbo tuttavia precisare che fin dall’inizio delle discussioni per la fissazione di una nuova frontiera italo-jugoslava abbiamo rinunciato alla linea strategica delle Alpi che era stata liberamente stabilita con gli jugoslavi dopo la grande guerra, accettando il principio della linea Wilson. Le linee che ci vengono attualmente proposte non hanno peraltro alcun valore strategico. Debbo ancora sottolineare come l’Italia abbia essa stessa proposto la smilitarizzazione dell’Adriatico. Si è parlato di precedenti aggressioni. Da parte nostra abbiamo formalmente condannato l’aggressione fascista; è vero che nel 1915, fianco a fianco con gli Alleati abbiamo attaccato sul Carso e nella valle dell’Isonzo ma abbiamo fatto ciò per liberare territori che, se oggi sono rivendicati dagli Jugoslavi, erano allora austriaci. La nostra vittoria in quel momento fu la vittoria comune e siamo fieri di avere con essa contribuito alla creazione dello Stato serbo-croato-sloveno. Oggi non si tratta di volgere lo sguardo al passato. Respingiamo le rappresaglie della storia e guardiamo verso il futuro, verso un avvenire che vogliamo fondato sull’amicizia feconda dei due popoli. Ho letto con vivo interesse il rapporto degli esperti e do atto della accuratezza e dello sforzo di obiettività che lo hanno ispirato. Credo che i risultati acquisiti si possano riassumere come segue: 1) I membri della Commissione sono stati concordi nel dichiarare che il distretto di Tarvisio è abitato – ora – da una maggioranza italiana ed è di essenziale valore per l’economia italiana, sia come nodo di comunicazione, sia per i suoi giacimenti minerari. 2) Nei distretti che gli esperti hanno visitato ad ovest dell’Isonzo (i quali fin dal 1866 fanno parte dello Stato italiano e dei quali nessuno aveva finora mai posto in dubbio il carattere italiano) la popolazione ha manifestato alla Commissione la sua volontà di restare unita alla famiglia italiana. 3) II rapporto dichiara che la città di Gorizia ha una prevalente maggioranza italiana e che, come d’altronde tutto il suo distretto, è pur essa strettamente connessa, dal punto di vista dell’economia, alle regioni italiane finitime; che interamente italiani sono i centri di Monfalcone, Ronchi e, in generale, la vallata del basso Isonzo. 4) È motivato giudizio della Commissione che, tanto in base ai censimenti, quanto in base alle investigazioni da essa fatte, sia impossibile negare il carattere italiano della città di Trieste. Circa il porto la Commissione constata che il traffico del medesimo ancor prima del 1914 era prevalentemente alimentato dai territori costituenti l’attuale Austria e Cecoslovacchia e, in minor misura, l’Ungheria; che dopo l’annessione ha avuto notevolissimo incremento il traffico puramente italiano; che solo la Carniola, dei territori facenti parte della Jugoslavia, ha avuto una qualche parte in questo traffico; che se il traffico è diminuito dopo il 1918, ciò è dovuto alle condizioni economiche generali dell’Europa, allo spezzettamento politico del retroterra ed alla concorrenza dei porti del Baltico e del Mare del Nord: in altre parole non in conseguenza dell’annessione all’Italia. Anzi, rileva il rapporto, nel 1937 questo traffico aveva nuovamente raggiunto il livello del 1910 mentre durante gli scorsi 25 anni l’economia triestina ha avuto un enorme sviluppo a causa delle industrie sorte per opera del capitale e del lavoro italiani. 5) La Commissione ha inoltre preso atto che nell’Istria occidentale e meridionale i censimenti hanno sempre indicato una maggioranza italiana la quale è stata messa in questione solo dal cosiddetto «censimento privato» effettuato nel 1945 dall’Istituto Adriatico di Sussak, circa l’attendibilità del quale il parere di tre commissari su quattro è senz’altro negativo. Comunque l’inchiesta della Commissione sui luoghi (per quanto essa abbia tralasciato, per motivi che mi è difficile comprendere, alcune delle città italiane della costa), ha provato che la popolazione italiana costituisce «la maggioranza e talvolta la quasi totalità» delle città dell’Istria occidentale e meridionale, la quale è inoltre economicamente connessa da stretti vincoli all’economia italiana soprattutto per quanto concerne le miniere di carbone e di bauxite. In conclusione, la Commissione degli Esperti ha riconosciuto nel suo rapporto o il prevalente carattere italiano ovvero lo stretto collegamento con l’economia italiana di tutta la zona cui si è esteso il suo esame e, in particolare, della città e del porto di Trieste. Ha confermato insomma, in linea di principio, la tesi che ho avuto l’onore di difendere dinanzi a Voi lo scorso settembre a Londra e l’esattezza e l’obiettività delle cifre e dei dati contenuti nella documentazione presentata a più riprese dal Governo italiano. Conviene tuttavia ammettere che il quadro non è completo. Invano il Governo da me presieduto ha insistito perché l’inchiesta si estendesse a tutta la zona contestata ed in particolare a quelle plaghe che sono prevalentemente popolate da italiani: Fiume (la cui situazione è stata bensì esaminata, ma solo dal punto di vista economico), Zara, le isole di Cherso e di Lussino. Quello che sotto certi aspetti è anche più grave è che tali zone non vengono neppure considerate nel rapporto degli esperti. Non so quali ragioni abbiano imposto tale conclusione, ma è chiaro che, volendo giudicare l’equità di una qualsiasi soluzione, è indispensabile valutare anche i sacrifici che entrambe le parti devono fare; e Fiume e Zara costituiscono un sacrificio particolarmente doloroso per l’Italia sia pure che, come abbiamo chiesto, venga riconosciuto a Fiume il particolare carattere fissato nel Trattato di Rapallo e per Zara uno speciale statuto linguistico e l’autonomia amministrativa. Per quanto riguarda le isole il fatto che siano state escluse dall’inchiesta non toglie che esse rappresentino nella bilancia etnica un elemento di cui va tenuto conto in ogni soluzione. Con questa esplicita riserva riguardante la sua incompletezza, va riconosciuto che, nelle sue linee direttive e nei suoi risultati concreti, il rapporto costituisce un notevole contributo per arrivare a quella «onesta linea di demarcazione fra i due Paesi» che indicai a Londra con una linea in massima orientata su quella proposta nel 1919 dal Presidente Wilson. Mi sono riferito sino ad ora al rapporto unanimemente adottato dagli Esperti. Solo ieri sera ho potuto prendere visione di una carta allegata al rapporto stesso nella quale sono tracciate le linee di delimitazione della frontiera proposte separatamente e diversamente dalle quattro Delegazioni. Debbo ritenere che l’invito che mi avete rivolto si estenda implicitamente alle osservazioni che io possa fare su queste quattro linee. Constato anzitutto che la Commissione non è riuscita ad accordarsi sulla logica applicazione dei risultati dell’inchiesta da essa svolta. In particolare rilevo che: la linea proposta dal Delegato sovietico prescinde completamente dal principio di equilibrio etnico e quindi dal criterio sul quale si è stabilito a Londra che un’equa soluzione potesse essere fondata; la linea del Delegato francese priva l’Italia, non mi è chiaro in base a quale concetto, dell’Istria sud-occidentale attribuendo alla Jugoslavia città che nello stesso rapporto degli Esperti sono riconosciute come italiane, quali Parenzo, Rovigno e Pola; la linea del Delegato britannico ci esclude dal bacino dell’Arsa. Quella proposta dal Delegato americano è senza dubbio la meno discosta dal tracciato della linea Wilson specie nell’Istria meridionale. L’osservazione immediata che devo muovere raffrontando il tracciato di queste linee ai risultati dell’inchiesta, è che secondo il tracciato della linea russa, la frontiera non lascerebbe minoranze slave in Italia, ma per contro attribuirebbe circa 600.000 italiani alla Jugoslavia secondo le valutazioni attuali e comunque 487.000, secondo la statistica del 1910; anche la soluzione francese implicherebbe una divisione che lascerebbe al di qua del confine 89.000 slavi e al di là ben 190.000 italiani. A prescindere da questi concetti etnici, è evidente che questi tracciati dovranno essere riesaminati al lume delle caratteristiche economiche e geografiche delle zone attraversate. Le comunicazioni stradali e ferroviarie, la gravitazione e l’interdipendenza dei mercati, le centrali idroelettriche e gli acquedotti sono elementi integrativi della linea etnica. È assolutamente indispensabile di esaminarli accuratamente nello stesso interesse delle popolazioni, italiane o slave che siano. Queste situazioni di fatto sono illustrate in un memorandum che al più presto sottometterò all’attenzione degli Esperti . Una osservazione ancora. È ben inteso, come già dissi a Londra, che la impossibilità di una totale eliminazione delle minoranze etniche impegna entrambi i popoli alle più larghe e sicure garanzie di autonomia amministrativa, linguistica e scolastica, e in un senso positivo ha bisogno della buona volontà e della cooperazione di entrambe le parti. Per parte nostra intendiamo ispirarci a questo spirito di conciliazione che solo (ben inteso, nel quadro di un effettivo equilibrio adriatico), potrà portare ad una feconda cooperazione fra i due popoli.


Secondo notizie Parigi, difficoltà per accettazione nostra tesi in materia coloniale sono ora dovute ad atteggiamento britannico mentre URSS, rinunciando proprie pretese, ha aderito proposta francese perché colonie ci siano restituite in amministrazione fiduciaria. Atteggiamento Byrnes non appare chiaro e sembra piuttosto rivolto a risuscitare macchinoso piano amministrazione collettiva, mentre proposta franco-russa non è se non un ritorno al primitivo progetto presentato da delegazione Stati Uniti nel settembre e che Byrnes aveva abbandonato solo in seguito pretese russe su Tripolitania e Cirenaica ripiegando su formula collettiva. Cadute tali pretese non vediamo perchè non debba ritornare primitivo progetto americano conforme attuale proposta franco-russa, ciò che suscita in Italia impressione che equa soluzione da noi proposta viene ostacolata da nostri amici anglo-sassoni mentre anche URSS vi si è ora dichiarata favorevole. Ne intrattenga Dipartimento di Stato perchè possibilmente siano fatte pervenire Parigi istruzioni conformi nostre richieste.


L’onorevole De Gasperi ha ricevuto iersera a Palazzo Chigi i rappresentanti della stampa italiana ed estera e ha fatto loro alcune dichiarazioni. Egli ha esordito dicendo di voler prendere congedo, quale dimissionario, dalla stampa italiana ed estera ringraziando della collaborazione prestata, collaborazione utilissima anche se talvolta ha assunto toni polemici e di critica. A proposito delle osservazioni che sono state recentemente fatte alla nostra stampa sia da parte di Mosca che di Londra, il Presidente ha osservato che la nostra stampa non può non registrare le reazioni spontanee che si verificano nell’opinione pubblica. Ed è quindi naturale nel momento in cui l’Italia è distesa sul tavolo operatorio e sottoposta alla vivisezione, queste reazioni siano particolarmente pronte e dolorose senza che si possano ridurre o controllare. Così ad esempio quando si tratta della questione di Trieste i riflessi non possono non essere istintivi. Tuttavia egli deplora ogni esagerazione e prega i colleghi della stampa di considerare che ogni loro manifestazione, discutibile in paesi di stampa non controllata, ha un’eco non proporzionata in paesi di severo controllo governativo. Il Presidente ha osservato del resto che questo tono polemico e critico della stampa italiana non si riflette solamente nei confronti delle Potenze straniere, ma investe spesso anche l’operato del Governo italiano e la sua stessa persona. Bisogna quindi valutarlo nella sua relatività, non in senso assoluto. Le buone intenzioni Nel riferirsi al lavoro dei quattro Ministri degli Esteri il Presidente ha affermato di essere convinto che essi personalmente cercano il meglio, e che malgrado alcune loro decisioni non favorevoli all’Italia, egli desidera immedesimarsi il più possibile nel loro arduo compito e non rivolgere critiche alla loro buona volontà, benché il Governo italiano voglia e debba mantenere un atteggiamento dei più risoluti contro i provvedimenti di carattere negativo di cui è giunta notizia. Per quanto riguarda Trieste bisogna ammettere che la situazione è stata rovesciata malgrado gli affidamenti precedentemente avuti, secondo cui la questione di Trieste e dell’Istria tutta doveva essere decisa in base al principio etnico. Sembra ora che tale principio stia per essere abbandonato. Il Presidente ha quindi accennato al problema della flotta ricordando come essa si sia lealmente schierata al lato degli alleati prestando utilmente la sua cooperazione per due lunghi anni. Non si può dimenticare – egli ha soggiunto – il nostro apporto di cobelligeranza come sacrificio materiale e di vite. È naturale che essa non dimentica tali sacrifici e reagisca vivacemente di fronte alle notizie che ci pervengono da Parigi, in particolare quando si parla di voler fare della flotta un bottino di guerra e un oggetto di spartizione. Condotta rettilinea Passando poi a parlare sulla questione della frontiera occidentale l’on. De Gasperi ha affermato di essere altamente sorpreso che dopo le prove di buona volontà dell’Italia democratica, si sia voluto passar sopra alle nostre argomentazioni e alle nostre sostanziali offerte di collaborazione. Il Presidente ha fra l’altro accennato ad un progetto di sfruttamento italo-francese del lago del Moncenisio, progetto che avrebbe dato origine ad una collaborazione quanto mai importante fra i due paesi e quasi simbolo del mondo avvenire che auspichiamo. Purtroppo, egli ha soggiunto, punti di vista strategici non sempre difensivi sembrano prevalere come influsso di una scuola militare sorpassata. Chiunque sia il Ministro degli Esteri domani, ha concluso De Gasperi, non potrà considerare chiusa la questione dei confini occidentali. Vi è la possibilità di altre istanze e di ricorsi, dei quali noi ci varremo con tenacia fino all’ultimo. Nella nostra azione diplomatica abbiamo egualmente fatto appello a tutti e quattro gli Alleati, cercando di mantenere una condotta assolutamente rettilinea senza partecipare a blocchi di sorta. Né ci si può far rimprovero di ingratitudine; il popolo italiano si sente legato da profonda riconoscenza verso tutti i suoi liberatori, soprattutto per quelli che hanno combattuto sulla sua terra, ma nel quadro generale della guerra valuta adeguatamente il contributo dato dal valoroso esercito russo. Una speranza del mondo A tal riguardo il Presidente ha rinnovato il monito – che egli in precedenti occasioni ha solennemente rivolto alla stampa e che altre volte ha confidenzialmente ripetuto – di evitare ogni atteggiamento che lasciandosi trascinare da ideologie diverse possa apparire come un disconoscimento dei meriti e della potenzialità del popolo russo. De Gasperi ha concluso dicendo di essersi recentemente rivolto ai Ministri degli Esteri alleati per invocare il loro aiuto per la nascente repubblica italiana, la quale ha necessità di credere nella verità di quei principii che sono essenziali per la creazione di un mondo migliore. La speranza di questo mondo migliore è in pericolo. Noi chiediamo che essa venga tenuta desta perché essa non è solo una speranza italiana ma mondiale. Lo chiediamo a nome di un interesse superiore e da parte di una Italia che vuole essere soggetto attivo della ricostruzione e della pace.


La cosa più interessante a Parigi Da quando la conferenza è giunta a un punto morto e in considerazione delle manovre e delle tattiche inevitabili in tali occasioni che potevano finire con lo strangolare il problema italiano, abbiamo pensato che fosse meglio posporre la conferenza. Infatti, temevamo che i quattro grandi, per raggiungere una conclusione, potessero tentare di non tener conto di tutte le ragioni italiane. Nuovo armistizio Dobbiamo il nuovo armistizio alla lungimiranza degli americani, il dipartimento di stato (Department of State, DOS) aveva già da tempo preparato questo paracadute per prevenire un completo fallimento della conferenza. Invece il DOS voleva che per l’Italia si giungesse a qualche conclusione. Come sa, prevedendo queste difficoltà il DOS ha proposto nuove clausole sia alla Russia sia all’Inghilterra. Gli americani ed altri, comprendendo la necessità di evitare un fallimento totale, hanno obbligato i quattro grandi ad accettare questa ancora. Il nuovo armistizio è proprio come la cornice di un quadro. Non so cosa rappresenti il quadro. La cornice comprende alcune questioni economiche che dovrebbero essere negoziate con Stati Uniti e Gran Bretagna. Queste questioni economiche riguardano le spese di occupazione e le requisizioni. Sappiamo che l’America, continuando sulla stessa strada che ha seguito fino ad ora, accrediterà in dollari, a favore dell’Italia, i pagamenti che abbiamo eseguito per le truppe e crediamo che gli SU continueranno a fare lo stesso per le spese di occupazione anche quando il nuovo armistizio entrerà in vigore. La Gran Bretagna non è obbligata da nessun accordo precedente di questo tenore. Ora cerca di non obbligarsi e non sappiamo se si vorrà impegnare. Quindi, fino a che non saranno note le condizioni e la maniera di eseguirle, non sapremo quale sarà il valore pratico del nuovo armistizio. In ogni caso, per noi il nuovo armistizio è una cosa buona. Non so quanto buona, forse molto, forse a sufficienza. Non ne so nulla. Ma suppongo che possano essere rappresentati dalle clausole economiche del nuovo armistizio. Ma ancora non sappiamo. Credo che sarà qualcosa come il primo armistizio di Cassibile, il breve armistizio, che fu seguito dal lungo armistizio. Il secondo era molto più duro dell’armistizio del 3 settembre. Non ne conosciamo quindi esattamente la forza esecutiva. Ad esempio, è chiaro che il vecchio armistizio considera l’Italia come una retroguardia: ha tutti i porti e il sistema di comunicazioni, ed è vitale mantenere le truppe in Italia. Credo che passeranno alcuni giorni prima della firma. I Combined Chiefs of staff a Washington devono prima stabilire l’esecutivo e poi mandare il documento a Caserta. Poi dovremo andare a Caserta. Non ci vorranno molti giorni, ma non accadrà subito. Clausole segrete nel senso che non saranno comunicate a noi. Mia opinione personale. Ostilità La Russia ha proposto in un’offerta molto importante che all’Italia si dovrebbe restituire la flotta mercantile. Questa offerta è molto generosa, naturalmente perché le navi sono sotto controllo degli Alleati e nel Mediterraneo, quindi non preoccupano la Russia. Problema Kosanovic No. Non penso che la posizione jugoslava su Trieste e V.G. [Venezia Giulia] sia migliorata con la conferenza di Parigi. Ho parlato con tutti e quattro – Molotov molto cordiale, ma difficoltà linguistiche hanno reso impossibile raggiungere la stessa stretta intesa. Byrnes molto cordiale. Byrnes ha espresso la sua gratitudine perché ho riconosciuto l’oggettività delle sue istruzioni. L’unico argomento degli slavi era la colpevolezza dell’Italia, e gli slavi hanno detto agli Alleati «voi state dicendo che il vecchio nemico ha ragione e fate un’ingiustizia a noi che combattiamo insieme a voi». In altre parole, gli slavi non riconoscono che siamo passati dalla parte degli Alleati. Per loro la cobelligeranza non esiste. Per loro non esistono Pavelic e Nedic e Stojadinovic . Gli slavi hanno detto che tutte le loro vittime di guerra sono state uccise da noi, ma l’80% sono state uccise in Jugs [Jugoslavia]. Durante la guerra civile – [fra] serbi, croati e sloveni. Avrei potuto dire «noi non accettiamo la vostra teoria che addossa a tutti gli italiani le colpe di Mussolini al posto del quale dobbiamo pagare tutto il prezzo». Avrei potuto dire agli jugoslavi, non potete dimenticare che in un certo momento anche la Jugoslavia ha combattuto con la Germania. Gli slavi hanno insistito che voi farete la pace con gli italiani che sono ancora fascisti. Che state cercando di rafforzare l’opposizione. Gli slavi hanno detto che [abbiamo] preso un’attitudine di rivendicazione riguardo agli slavi. Poi hanno ricordato che [abbiamo] proposto due cose nel 1945 – la proposta di demilitarizzare tutta la costa adriatica. Non abbiamo detto che volevamo Pola perché è una base navale. Abbiamo detto che per avere la pace siamo aperti a distruggere la fortificazione di Pola, se voi demilitarizzate la fortificazione del Cattaro (base jug.). Abbiamo anche rinunciato alla linea strategica del 1919 perché riconosciamo la commistione di slavi e italiani. Comunque voi americani avete nelle vostre cartelle d’archivio i rapporti del 1919 sulla linea Wilson. Questa linea dava all’Italia l’isola di Lussino e Cherso che è abitata per metà da italiani e slavi. Queste isole sono abitate da pescatori che hanno i loro clienti a Pola e Trieste. Queste persone mi dicono a Milano o Gorizia o altre città che in caso ci arrendiamo sperano che daremo loro 24 ore per lasciare le isole. Singhiozzano. Questo è dovuto al duro sistema dei comunisti, che ricorrono ai metodi del confino, della prigione, e a altre misure di guerra. Dovete capire la differenza di cultura fra noi e gli jugoslavi. Dovreste ricordare come le guerre balcaniche siano sempre state sanguinarie. Dodecaneso A questo riguardo, Byrnes aveva proposto la cessione delle isole del Dodecanneso alla Grecia dopo la demilitarizzazione. Molotov chiese ‘Perché demilitarizzate?’ Byrnes rispose: ‘perché volete che restino fortificate?’ Molotov, ‘scoprirete fra sei mesi’. Penso che Molotov pensasse che nel frattempo ci sarebbero state le elezioni in Grecia e che la Russia avrebbe potuto trasformare il Dodecaneso in una fortezza. Primo, non ci fu alcuna decisione. Secondo, su Trieste la Russia non ha concesso nulla, mentre i russi hanno detto che erano pronti a negoziare sulle colonie. Abbiamo fatto sapere ufficialmente che, per quanto ci riguarda, nessuna delle proposte è accettabile. La linea francese ci priva di tutto il territorio italiano. La linea americana è etnicamente la migliore e va benissimo sulla carta. Ma non in pratica. Nella fattispecie, corre troppo a ridosso di Gorizia. Divide il cimitero dalla città. Ciò che è importante è questo, qui in Italia non ci può essere un governo che potrebbe cedere Pola, Rovigno e tutte le altre città sulla costa, che sono più italiane di Trieste. Queste città sono interamente italiane, più di Trieste dove ci sono almeno alcuni elementi slavi. Se ci è imposta una frontiera ingiusta, non firmeremo. Non penso che un futuro governo o un’assemblea popolare potrebbe firmare un trattato così. Trieste è un sentimento nazionale. Non potete scordarlo. Anche i comunisti dovrebbero cambiare il loro atteggiamento. Non firmeremo una pace che ci nega Trieste. Se non c’è accordo, dovrebbe continuare l’occupazione militare. Un più ampio consesso internazionale dovrebbe occuparsi della questione. C’è o non c’è un’ONU? Questa organizzazione di cui tanto è stato detto, che si suppone lavori per la giustizia internazionale. Ci sono quattro grandi che, di fronte agli interessi coinvolti in queste zone, interessi che sono molto seri, non riescono a raggiungere un accordo. Per questo, non è possibile avere una sistemazione internazionale. Se non migliorate l’atmosfera, non riuscirete a creare qualcosa di nuovo al mondo. Nel mondo di oggi non c’è la cristianità medievale che tiene insieme le persone. C’è solo l’umanesimo liberale. Per questo, rappresentanti di tutte le nazioni devono creare una collaborazione internazionale. Questo è applicabile anche alla flotta perché se le nostre navi vanno all’ONU e sono sacrificate a beneficio di un corpo internazionale per mantenere la pace nel mondo, allora gli italiani potrebbero capirlo. Se quattro nazioni non riescono a mettersi d’accordo, allora dovrebbero tentare i 21, e poi tutte le nazioni. Solo in questo modo possiamo capire che abbiamo lavorato per la pace, mentre altrimenti ci sarà una nuova Danzica che ci porterà a un’altra guerra. Fate che ci sia occupazione militare della V.G. e una corte internazionale a cui su richiesta gli italiani forniranno solo uscieri, ma anche gli slavi. Italia e Jugoslavia saranno un giorno entrambe membri dell’ONU; sarà possibile discutere e tutti faranno del loro meglio per raggiungere un accordo. Se falliranno anche lì, allora resterà solo Dio. Bevin, capo di una nazione con profonda tradizione navale, conosce lo spirito della flotta. Se ci viene sottratta la flotta, sa che cosa faranno i nostri marinai. I nostri marinai sarebbero disciplinati, ma se dico loro che è un sacrificio e che le nostre forze potranno essere usate in una missione internazionale, allora il sentimento di rivolta scomparirebbe. L’America ha inventato l’amministrazione fiduciaria, ed è quindi necessario che questa idea di cooperazione internazionale non sia abbandonata. Altrimenti, potete immaginare problemi, in particolare connessi con la Germania.


Questo ministero ha esposto a suo tempo alla S.V. il punto di vista del Governo italiano sulla questione delle riparazioni e ha dato notizia dei passi svolti presso le principali Potenze vincitrici, affinché la questione stessa abbia una soluzione tale da non pregiudicare irrimediabilmente il risanamento economico del Paese. Nel corso degli ultimi mesi, il Governo italiano ha più volte riaffermato il principio secondo cui l’Italia non può e non deve pagare riparazioni di nessuna specie. Si è creduto che non convenisse (e si crede tuttora che non convenga) discostarsi formalmente da questa posizione, perché, in primo luogo, si è convinti che essa risponda ai criteri di giustizia, cui dovrebbe essere ispirato il trattato di pace, nonché alla reale situazione economica italiana, e perché, in secondo luogo, l’ammissione dell’obbligo di pagare riparazioni ad un dato Paese (ad esempio all’URSS) costituirebbe un precedente pericoloso rispetto a tutti gli altri. Tuttavia, poiché da tempo il Governo italiano ha ragione di ritenere che l’imposizione di oneri economici e finanziari a titolo di riparazioni non potrà essere evitata, esso ha cercato a più riprese di suggerire alle Potenze vincitrici alcuni criteri tendenti ad attenuare le conseguenze degli oneri medesimi. Pertanto, mentre da un lato è stato aggiornato e completato il memorandum sulle clausole economico-finanziarie connesse col trattato di pace (la seconda edizione del quale è stata inviata a codesta rappresentanza con la circolare n. 44/22991/C del 12 corrente) è stato d’altra parte chiesto alle principali Potenze di consentire all’Italia di esporre il suo punto di vista in sede di Conferenza dei Quattro nonché di partecipare alla determinazione dei modi di pagamento delle riparazioni. Né l’una né l’altra richiesta è stata accolta. Frattanto, la Conferenza dei Quattro ha adottato le decisioni di cui la stampa internazionale ha dato largamente notizia. A seguito di tali decisioni, la situazione può riassumersi come segue. Ammesso il principio che l’Italia deve pagare le riparazioni, le Potenze vincitrici hanno fissato l’ammontare di quelle dovute all’URSS in 100 milioni di dollari. È stato stabilito altresì che tale somma sarà tratta dalle seguenti fonti: 1° gli impianti industriali italiani, destinati alla produzione bellica e non riconvertibili a scopi di pace; 2° i beni italiani in Ungheria, in Bulgaria e in Romania; 3° una serie di forniture, tratte dalla produzione corrente e ripartite in cinque anni, a partire da due anni dopo la firma del trattato di pace. È stato stabilito infine che la scelta degli impianti di cui al n. 1 e la valutazione dei beni di cui al n. 2 saranno devolute ai quattro ambasciatori a Roma; e che la natura e la quantità delle forniture di cui al n. 3 saranno concordate fra l’Italia e l’URSS, restando riservato (a quanto sembra) ai quattro ambasciatori il compito di accertare che le forniture non siano tali da compromettere il risanamento economico dell’Italia. Diverse questioni minori sono rimaste insolute. Ad esempio, mentre gli anglo-americani intendono far sì che alle suddette tre fonti di pagamento si ricorra nell’ordine indicato, sembra che i sovietici non siano alieni dal consentire un incremento delle forniture, a compenso di un eventuale minore trasferimento di assets balcanici. Inoltre restano da stabilire alcune eccezioni a tale trasferimento, tendenti a salvaguardare il peculio degli italiani residenti sul posto. Per quanto riguarda la Jugoslavia e la Grecia è stato ammesso il loro diritto a chiedere riparazioni, salvo determinare successivamente l’ammontare di esse e le forme di pagamento. Nessuna decisione definitiva sembra sia stata adottata in merito ai beni italiani all’estero. Quantunque risulti genericamente confermato che il trattato conterrebbe una clausola in base alla quale ciascuna delle Nazioni Unite verrebbe autorizzata a trattenere (ed eventualmente a confiscare) detti beni, a compenso dei danni subiti in Italia dai suoi cittadini ovvero a compenso di crediti commerciali prebellici, ovvero di altri reclami. Le decisioni di cui sopra sono tali da destare nel Governo italiano le più vive preoccupazioni. Il modus procedendi, scelto dagli Alleati nel regolare questa materia, è senza dubbio il peggiore fra quelli che avrebbero potuto essere adottati. In un primo tempo gli anglo-americani hanno affermato che l’Italia non è in grado di pagare le riparazioni. Essi hanno sostenuto questa tesi sulla base non soltanto delle nostre affermazioni, ma anche delle indagini da loro svolte direttamente. Successivamente hanno ammesso il principio del pagamento, riservando ad un apposito Comitato l’accertamento della effettiva capacità italiana di pagamento. Infine, senza che questo accertamento avesse luogo, hanno fissato la somma da pagarsi all’URSS e si sono riservati di stabilire in seguito le somme da pagarsi eventualmente ad altri Paesi. In tal modo hanno perduto completamente di vista la necessità di commisurare l’onere globale delle riparazioni alla nostra capacità globale di pagamento; e, di conseguenza, rischiano di infliggere successivamente e separatamente all’Italia una serie di gravami, il cui complesso risulterebbe assolutamente insopportabile. In presenza di questo stato di cose, l’atteggiamento del Governo italiano è il seguente. 1) Il Governo italiano intende continuare a sostenere, in linea di principio, la tesi secondo cui l’Italia non deve e non può pagare. È questa infatti una tesi fondata su elementi politici ed economici inoppugnabili. La lunga cobelligeranza (con le ingenti prestazioni di merci e di servizi, dettagliatamente descritte nel noto memorandum), nonché le numerose ed esplicite promesse degli Alleati non avrebbero nessun valore pratico se non servissero almeno a far cadere l’obbligo di pagare riparazioni. Inoltre la situazione economicofinanziaria italiana, obbiettivamente considerata, è tale da non poter sostenere alcun nuovo onere. Con ciò non si vuol dire, naturalmente, che vi sia una materiale impossibilità di pagare. Evidentemente, esistono ancora in Italia e all’estero dei beni di pertinenza dello Stato o di privati italiani, trasferibili ad altri Stati. Ciò che si vuol dire è che tale trasferimento comprometterebbe irreparabilmente il risanamento economico del Paese, accrescendo il distacco fra i bisogni essenziali dell’economia italiana e la possibilità di soddisfarli, distacco che per molto tempo non potrà essere colmato se non col concorso delle Potenze vincitrici. Pertanto, qualunque dovesse essere la forma di pagamento delle riparazioni, l’onere di esse ricadrebbe direttamente o indirettamente sugli Stati che si sono assunti il compito di aiutare economicamente l’Italia, oppure, qualora essi non assolvessero tale compito, farebbe dell’Italia una Nazione economicamente non vitale, con tutte le conseguenze politiche e sociali che tale eventualità comporta. 2) Tutto ciò premesso, il Governo italiano intende, come è ovvio, fare ogni sforzo per attenuare le conseguenze delle riparazioni, qualora (a quanto appare ormai quasi certo) le suesposte considerazioni non trattengano le Potenze vincitrici dall’imporre all’Italia il pagamento di esse. A tal fine questo ministero si propone di insistere sui seguenti punti: a) l’onere delle riparazioni deve essere stabilito globalmente (e non già con decisioni separate e successive) e sempre tenendo presente la globale capacità italiana di pagamento; b) il Governo italiano conferma la necessità di essere ammesso ad esporre il suo punto di vista alla Conferenza dei Ventuno, tempestivamente ed esaurientemente; c) il Governo italiano conferma la necessità di essere ammesso a collaborare alla determinazione delle forme di pagamento, essendo in grado di giudicare meglio di chiunque altro le forme atte a rendere meno dannoso il pagamento stesso. 3) In merito ai singoli aspetti della questione, l’atteggiamento del Governo italiano è il seguente: A) Riparazioni all’URSS. La prima delle forme di pagamento previste (cessione degli impianti bellici non riconvertibili a scopi di pace) è destinata a fornire una quota minima dei 100 milioni di dollari. Di ciò, a quanto sembra, sono convinti anche gli esperti alleati. Tuttavia è opportuno richiamare in proposito l’attenzione delle Potenze vincitrici. La seconda forma di pagamento (beni italiani in Ungheria, in Bulgaria ed in Romania) è destinata a recare gravissimo pregiudizio all’economia italiana. Le aziende italiane nei Balcani non avevano, salvo rare eccezioni, uno scopo speculativo. Esse si erano sviluppate in funzione del commercio italiano di esportazione verso quei Paesi, il quale rendeva possibile l’acquisto colà di grano, bestiame, petrolio, legname e altri prodotti indispensabili, che altrimenti avrebbero dovuto essere pagati in valuta. Stando così le cose, apparirebbe opportuno cercare di salvare almeno una parte di dette aziende, eventualmente incrementando la terza fonte di pagamento (produzione corrente). Come è detto più sopra, sembra che l’URSS vedrebbe con un certo favore qualche proposta in questo senso. Gli anglo-americani, invece, vi sarebbero nettamente ostili, temendo che da un lato l’incremento delle forniture all’URSS determini un perturbamento delle condizioni economiche italiane e che, dall’altro lato, il salvataggio di una parte delle aziende nei Balcani si riveli precario, a causa di possibili nazionalizzazioni o socializzazioni o altri provvedimenti del genere. Quest’ultimo timore appare non privo di fondamento e quindi consiglia di essere prudenti nel tentare di sottrarre alla confisca il maggior numero possibile di aziende. Su due punti, invece, occorre certamente insistere: in primo luogo sulla necessità che la valutazione dei beni ceduti sia fatta in contraddittorio con noi; ed in secondo luogo sulla necessità, che, comunque, siano salvaguardati i beni degli italiani residenti sul posto. Circa la terza fonte di pagamento, sarà cura del Governo italiano cercare di ottenere che l’inizio delle forniture sia dilazionato (con una moratoria di almeno cinque anni) e che le forniture stesse siano frazionate in un periodo il più lungo possibile (ad esempio venticinque anni). B) Riparazioni alla Jugoslavia e alla Grecia. Qualunque sia per essere la somma da pagarsi a tali Paesi a titolo di riparazioni, essa non soltanto dovrebbe commisurarsi alla globale capacità italiana di pagamento, ma dovrebbe altresì essere tale da risultare compensata dalle voci attive per l’Italia. Fra tali voci dovrebbero figurare, fra l’altro, il valore dei beni demaniali e delle opere pubbliche esistenti nei territori ceduti (Venezia Giulia e Dodecanneso), il valore dei beni privati, qualora anch’essi risultino in tutto o in parte confiscati, e quella congrua quota del debito pubblico che, in un normale trasferimento di territori, andrebbe a carico dello Stato beneficiario del trasferimento. Nel caso che le voci attive non risultassero sufficienti a compensare la somma delle riparazioni, occorrerebbe tener conto del fatto che i territori ceduti hanno di per se stessi un valore, non esprimibile in misura monetaria, ma indubbiamente di gran lunga superiore a quello delle opere pubbliche in esso esistenti. In altri termini, qualora dal punto di vista strettamente economico non vi fosse la possibilità di raggiungere il pareggio fra il valore dei territori ceduti e la somma dovuta a titolo di riparazioni, occorrerebbe considerare l’aspetto politico della questione e cioè il vantaggio conseguito dalla Jugoslavia e dalla Grecia con l’acquisto di importanti territori, che non avevano mai appartenuto loro. C) Riparazioni all’Etiopia e all’Albania. Per quanto concerne questi due Paesi, non dovrebbe esservi dubbio che il contributo fornito dall’Italia alla loro valorizzazione economica è stato tale da compensare largamente qualsiasi ragionevole richiesta di riparazioni. Siamo pronti a documentare tale affermazione. D) Riparazioni alla Francia. Non risulta che la Francia si proponga di avanzare vere e proprie richieste di riparazioni. Tuttavia è probabile che essa domandi un indennizzo per i danni sofferti durante l’occupazione italiana, per talune compensazioni commerciali concordate prima dell’8 settembre 1943 e non eseguite dall’Italia ecc. In questo caso dovrà essere cura del Governo italiano cercare di ottenere che si tenga conto di tutte le voci attive per l’Italia: valore dei beni esistenti nei territori trasferiti, presentazioni e forniture effettuate dall’Italia dopo l’armistizio, acquisti abusivi fatti dalle autorità francesi in Italia, danno derivante dal mancato cambio di biglietti di banca francesi scaduti, ecc. E) Riparazioni alla Gran Bretagna e agli Stati Uniti. Questi due Paesi, pure astenendosi da una rinuncia formale hanno lasciato chiaramente intendere che non avanzeranno richieste di riparazioni (salvo per quanto concerne l’eventuale incameramento dei beni italiani trovantisi nella loro giurisdizione, del quale sarà fatto cenno qui appresso). F) Riparazioni ad altri Paesi. L’annuncio che le quattro grandi Potenze avevano riconosciuto, in linea di principio, l’obbligo italiano di pagare riparazioni ha immediatamente destato gli appetiti di molti Paesi. Non risulta che le quattro Potenze abbiano accolto alcuna delle richieste fin qui avanzate. Tuttavia è opportuno mettere chiaramente in rilievo il fatto che oltre i Paesi piú sopra menzionati, nessuno ha un motivo valido per chiedere riparazioni, non avendo l’Italia arrecato alcun danno alla Polonia, alla Cecoslovacchia, al Messico, al Nicaragua, al Costarica, ecc. G) Marina da guerra. A Parigi i quattro ministri degli Esteri hanno rinunciato a calcolare in conto riparazioni il valore delle navi da guerra destinate ad essere cedute agli Alleati. Il Governo italiano intende insistere affinché l’inclusione abbia luogo, ritenendo che questa tesi sia giuridicamente e moralmente fondata. Le navi da guerra italiane non sono state catturate da nessuno dei belligeranti. Esse sono state volontariamente poste dall’Italia al servizio delle Nazioni Unite, per proseguire al loro fianco la guerra contro la Germania. È assolutamente iniquo che i vincitori, dopo due anni di cobelligeranza, ne pretendano la consegna; ma sarebbe anche più iniquo che non tenessero neppure conto del loro valore materiale. H) Marina mercantile. A Parigi i quattro ministri degli Esteri hanno rinunciato altresì alla cessione del «Saturnia» e del «Vulcania». Tale rinuncia è stata appresa con sollievo dal Governo italiano. Questo insisterà, all’occorrenza, affinché la decisione non sia revocata e affinché le decisioni della Conferenza dei Ventuno non contemplino alcuna cessione di naviglio mercantile. In proposito si fa richiamo a quanto, sulla assoluta necessità di conservare il poco che resta della nostra flotta, è stato detto nel memorandum sulle clausole economico-finanziarie connesse col trattato di pace nonché nell’apposito memorandum intitolato «Considerazioni relative alla Marina Mercantile nei riguardi del trattato di pace». I) Danni subiti dall’Italia prima della dichiarazione di guerra. Secondo notizie attendibili, il progetto del trattato di pace conterrebbe una clausola mediante la quale l’Italia rinuncerebbe a vantare crediti verso le Nazioni Unite, per fatti verificatisi prima che intervenisse lo stato di guerra con ciascuna di esse. Manca, finora, qualsiasi dettaglio su questa clausola. Tuttavia, se, come è probabile, essa si propone di precludere all’Italia qualsiasi azione tendente a permetterle di recuperare ciò che alcuni Paesi le hanno arbitrariamente sottratto prima di dichiararle la guerra, è ovvio che il Governo italiano deve con ogni mezzo adoperarsi a respingerla. La questione riveste speciale importanza per quanto concerne le navi mercantili, i cavi sottomarini e le somme in danaro catturate da alcuni Paesi dell’America latina quando non erano ancora in guerra con l’Italia. Nella peggiore delle ipotesi tali crediti dovrebbero essere calcolati come partite attive a scomputo delle prestazioni che l’Italia sarà condannata ad assolvere. L) Beni italiani all’estero. Com’è noto, le prime notizie circa un eventuale incameramento dei beni italiani all’estero a titolo di riparazioni sono apparse poco meno di un anno fa sulla stampa americana. Il Governo italiano ha subito fatto presente alle principali Potenze che una misura siffatta avrebbe avuto gravissime conseguenze politiche, economiche e morali. Infatti sembrava assolutamente iniquo addossare il peso delle riparazioni alla categoria di italiani meno responsabile della guerra, facendo in pari tempo pesare sull’Erario l’obbligo di corrispondere loro degli indennizzi in lire, i quali, senza compensarli del danno subito, avrebbero aggravato l’inflazione; ed appariva al tempo stesso assai dannoso privare l’economia italiana di antichi e saldi vincoli con l’estero, suscettibili di agevolare considerevolmente gli scambi internazionali. Nessuna risposta è mai pervenuta dalle principali Potenze ai numerosi passi fatti da questo ministero per illustrare il suesposto punto di vista. Tuttavia, attualmente, vi è qualche motivo di ritenere che (fatta eccezione per i beni nei Paesi balcanici) la liquidazione forzosa dei beni italiani all’estero sia contemplata soltanto in relazione al pagamento dei debiti commerciali italiani prebellici nonché per l’indennizzo dei danni subiti in Italia dai cittadini delle Nazioni Unite e per altri reclami analoghi. Anche se contenuta entro questi limiti, però, la misura appare ingiustificata, pei seguenti motivi. Il sequestro dei beni italiani all’estero trova fondamento nel diritto di guerra. Non appena, con la conclusione della pace, l’applicazione di tale diritto venisse a cessare, quei beni dovrebbero essere immediatamente sbloccati. Trattenerli a garanzia di somme dovute da soggetti diversi dai proprietari di essi e ancor più liquidarli a svantaggiose condizioni, sarebbe del tutto ingiustificato, tanto più che il Governo italiano non ha alcuna difficoltà a riconoscere i debiti prebellici ed a cercare la forma migliore per liquidarli. Quanto ai danni subiti in Italia dai cittadini delle Nazioni Unite, il Governo italiano non disconosce l’obbligo di risarcirli. Esso però ritiene che il sequestro della massa dei beni italiani all’estero sarebbe assolutamente sproporzionato all’entità del credito vantato a questo titolo dai vincitori e che pertanto meglio converrebbe concordare il pagamento di tale credito mediante accordi bilaterali. Esso è pronto ad avanzare proposte costruttive in tal senso, che tengano anche conto dei rapporti di debito e credito sorti tra i principali Alleati e l’Italia nel periodo della cobelligeranza e post-armistiziale. Per questa questione occorre altresì tener presente che l’URSS si è finora opposta ad un totale risarcimento dei danni subiti dai cittadini delle Nazioni Unite, facendo rilevare che, mentre la somma ad essa assegnata a titolo di riparazioni le permette di risarcire soltanto in piccola parte i danni subiti dai suoi cittadini, non è giusto che a quelli di altri Paesi sia riservato un trattamento migliore. In ogni caso, il Governo italiano è deciso ad insistere affinché dalla confisca siano esentati i beni degli italiani residenti sul posto. La S.V. vorrà valersi delle notizie contenute nella presente circolare per estrarne gli elementi atti ad illustrare a codesto Governo il punto di vista italiano, nella forma che riterrà più opportuna, in relazione all’atteggiamento generale di codesto Paese verso l’Italia. Ciò varrà a fiancheggiare l’azione che direttamente cercheremo di esercitare verso i Ventuno. La S.V. vorrà altresì adoperarsi affinché codesto Governo nei suoi contatti con quelli delle quattro grandi Potenze, svolga possibilmente un’azione favorevole all’accoglimento delle nostre tesi. Per sua documentazione e per l’eventuale comunicazione a codesto Governo, si accludono: a) un appunto sui beni italiani nella penisola balcanica (allegato A); b) un appunto sui beni italiani nel Dodecanneso (allegato B); c) un appunto sul commercio italiano con i Paesi balcanici (allegato C). Si ricorda, infine, che il «memorandurn sulle questioni economico-finanziarie connesse col trattato di pace» contiene, oltre alla documentazione sui danni di guerra e sul contributo italiano allo sforzo bellico delle Nazioni Unite, anche i principali dati sulla valorizzazione dell’Etiopia e dell’Albania, nonché una serie di considerazioni sull’eventuale incameramento dei beni italiani all’estero.


Per Sforza. Ti ringrazio tuoi telegrammi . Seguo tua attività che varrà indubbiamente a tenere desta e attiva opinione latino-americana. È bene tu tenga presente che progetto trattato elaborato dai Quattro ha provocato profonda reazione sia alla Commissione esteri che al Consiglio dei ministri. Mutilazione frontiere, distribuzione parte flotta come bottino di guerra, disarmo unilaterale, che apre il suolo della patria a qualunque offesa e annulla ogni possibilità di sia pur temporanea difesa, clausole economiche durissime che includono riparazioni, confisca beni italiani all’estero, rinuncia a qualunque nostra anche giusta pretesa nei confronti di chicchessia, compresa la Germania, hanno sollevato in Consiglio reazione unanime. A stento ho ottenuto comunicato interlocutorio e non, come si voleva, esplicita e immediata dichiarazione di inaccettabilità se i Ventuno non riusciranno ad apportare sostanziali modifiche. Inquadra tue parole e tua azione in questa generale cornice che corrisponde ai sentimenti unanimi del Paese. Io partirò a giorni per Parigi.


Quaroni mi trasmette due rapporti (nn. 380 e 381) che ho letto con molto interesse. Nel primo mi segnala un ulteriore possibile slittamento anglo-americano verso la linea bielorussa e precisa tale pericolo nel senso che i russi potrebbero anche decidersi ad assegnare Trieste all’Italia in piena sovranità con regime internazionale del porto. Siffatto orientamento sovietico potrebbe essere giustificato in primo luogo dall’esclusione di ogni ingerenza anglo-americana, e, sussidiariamente, dal completo isolamento del territorio, ridotto alla sola città, dal resto d’Italia. Non so se il successivo rigetto degli emendamenti jugoslavi e bielorussi da parte dei Ventuno renda ancora attuale tale pericolo. A proposito del secondo rapporto, vorrei osservare che: 1) dobbiamo di necessità battere una strada difensiva e percorrerla sino in fondo. Anche Quaroni è, credo, di questo parere, quando osserva che «sia noi che gli jugoslavi ci troviamo nella situazione di fatto di accettare un sacrificio impostoci dai Quattro, ma di non poter volontariamente rinunciare ad un semplice villaggio, senza suscitare all’interno un putiferio». Che codesta difesa comporti il pericolo di farci apparire agli occhi degli slavi come desiderosi di mantenere posizioni di partenza per una futura ripresa offensiva e di galvanizzarne conseguentemente la diffidenza e il sospetto, è, credo, inevitabile. 2) Il problema dell’accettazione della sconfitta o dell’impostazione di una politica di rivincita e di revisionismo si porrà in concreto dopo, quando saremo posti innanzi a decisioni conclusive. Ed è certamente esatto che da codesti due atteggiamenti antitetici dipenderanno il tono e l’orientamento generale della nostra politica estera e cioè i nostri rapporti col mondo slavo da una parte, anglo-americano dall’altra con tutte le conseguenze connesse. 3) Cercare sin d’ora un terreno d’intesa tra noi e gli jugoslavi presuppone già una nostra sia pur non dichiarata adesione alla politica di accettazione della sconfitta. Ma che cosa intendiamo noi per accettazione della sconfitta e che cosa intendono gli jugoslavi? Evidentemente due cose diverse. È comunque certo che, se dovesse per avventura prevalere la tesi massima jugoslava, non potremo, qualunque siano le nostre opinioni, evitare il rinascere di quell’idea nazionalistica e cioè proprio di quello spirito di revisionismo e di rivincita che una intesa italo-jugoslava si propone appunto di soffocare. 4) Quali sono dunque in queste condizioni le possibilità pratiche dei tentativi in corso fra noi e Belgrado? Non so se e come esse procedano attualmente: le mie informazioni si fermano al resoconto della conversazione Quaroni-Bebler-Arpesani del 9 corrente . Dove appunto sono state scartate le questioni territoriali e si insiste piuttosto sui rapporti economici e di sicurezza. Impostazione generale che mi par convincente. Vorrei comunque ancora una volta raccomandarti, sia in questa particolare materia, sia, in generale per tutto quanto concerne il trattato, di tener presente due fondamentali esigenze e precisamente: 1) non adottare mai alcuna posizione che possa pregiudicare le decisioni dell’Assemblea, alla quale spetta in definitiva l’ultima parola in materia territoriale; 2) non stringere alcun accordo che implichi da parte nostra corresponsabilità nella perdita di territori italiani. Mi sembrano questi ed effettivamente sono due principi fondamentali, che naturalmente limitano le possibilità della delegazione sia in materia di trattative con Belgrado, sia di statuto triestino, che sono evidentemente due aspetti dello stesso problema. Quaroni mostra di ritenere, pur con qualche riserva, che lo statuto del Territorio Libero possa essere oggetto di utile ed immediato accordo diretto fra noi e gli jugoslavi. Ma le ragioni che egli ne dà possono essere controbattute da ragioni altrettanto valide. Io mi limiterei, come dissi a Casardi, ad insistere su indicazioni generiche, particolarmente sottolineando le necessità di concrete garanzie da parte dell’ONU, anche sussidiarie a quelle che potrebbero derivare da un eventuale accordo diretto fra noi e Belgrado in materia di reciproca garanzia delle frontiere e di reciproco impegno per il rispetto della indipendenza e sovranità del Territorio Libero. Tienimi al corrente degli eventuali sviluppi delle conversazioni.


Ricevuto tuo rapporto sabato sera, desiderabile che Statement accenni prestito surrogato U.N.R.R.A., non applicazione articolo 69, dichiari America intende proteggere minoranze etniche giuliane attraverso ONU e non opporsi più tardi a revisione Istria Territorio Libero; infine riconosca cobelligeranza e nostri diritti verso Germania spogliatrice. Tuttavia questione adriatica rimane amarissima. Ho da Gorizia conferma d’irrigidimento precauzionale nel senso di Dunn.