La rapidità travolgente della crisi americana richiede il primo posto nella cronaca pur così ricca della quindicina internazionale. Nell’estate del 1931 era Hindenburg che inviava al presidente Hoover un appello accorato: ed allora l’America rappresentava pur sempre la speranza indefettibile dell’Europa in crisi. Le banche tedesche non potevano pagare gli interessi sui prestiti contratti in America ed in Inghilterra e lo Stato non poteva pagare le riparazioni. Ebbene, dopo faticosi negoziati, quest’ultime vennero sospese, e poi ridotte quasi a zero, e i crediti si convenne di considerarli «congelati», tanto per non dir chiaro che almeno in loro riguardo, le banche e gli enti che li avevano goduti si trovavano in stato fallimentare. Due mesi dopo, e in gran parte pei debiti congelati in Germania, scoppiava la crisi inglese, meno disastrosa, più rapidamente arginata, ma tuttavia tale da indurre il governo inglese ad abbandonare la base aurea. Ora è la volta degli Stati Uniti… Già l’anno scorso si parlava di crisi americana: molte banche fallivano, altre avevano difficoltà. Intervenne allora Hoover col creare la «Reconstruction Finance Corporation», un organismo di salvataggio per le banche vacillanti. Si tapparono infatti numerose falle, concedendo naturalmente nuovi e più facili crediti. I fallimenti diminuirono, la tesaurizzazione dell’oro cessò e il pubblico americano parve rassicurato. E invece il grave male non era guarito, ma serpeggiava sotterraneo dappertutto. Ecco che un mese fa nel Michigan l’«Union Guardian Trust» dichiara fallimento, confessando di aver investito i denari dei depositanti in prestiti di bonifica e di attrezzamento agli agricoltori, i quali ora, in seguito al crollo dei prezzi, non possono più restituire il capitale e nemmeno pagare gli interessi. Sono dunque crediti congelati. Un fallimento tira l’altro, il pubblico si allarma e corre agli sportelli a ritirare i depositi. Il run assume tali proporzioni che ai primi di marzo già 33 Stati su 48 della federazione americana devono imporre una generale «vacanza bancaria», sospendere cioè per ordine del governo, i pagamenti. Il 6 marzo interviene il governo centrale e Roosevelt , oltre la «vacanza» generale delle banche, impone l’embargo sull’oro. I lettori sanno che embargo significa inizialmente proibizione ad una nave di abbandonare il porto: e qui equivale a proibire qualsiasi esportazione all’estero dell’oro e qualsiasi tesaurizzazione dello stesso prezioso metallo all’interno. Che cosa era avvenuto? Era accaduto che gli americani, valendosi del fatto che nell’America settentrionale esiste la base aurea nel senso più ampio della parola, cioè che ognuno può comperare oro alla pari, erano accorsi in massa a cambiare i loro effetti in oro sonante, per tesaurizzarlo, cioè per conservarlo nella famosa calza di lana. Del pari i creditori o depositanti esteri avevano ritirato o fatto accantonare l’oro, senza dire poi che non saranno mancati gli speculatori. Il risultato fu che la riserva aurea di quelle banche le quali negli Stati Uniti esercitano le stesse funzioni che la nostra banca d’emissione, scemò rapidissimamente. Il percento di copertura aurea in confronto dei biglietti in circolazione era il 15 febbraio ancora del 65%, ma alla vigilia dell’embargo era già del 53,5%. I timori dei depositanti erano infondati? Esagerati forse sì, ma purtroppo non senza fondamento. Un finanziere internazionale competente calcolava pochi giorni fa che i soli crediti agrari congelati presso le banche americane arrivassero a circa 600 miliardi di lire. Gli agricoltori negli anni di artificiosa prosperità, specie nel 1927 e 28, sono ricorsi largamente al credito; ed ora il prezzo della campagna è diminuito del 75%. È venuta meno quindi anche la garanzia. Si aggiungano le perdite delle banche per il ribasso generale dei titoli industriali: e si comprende l’allarme. Così non rimane che lo Stato il quale possa tentare di evitare la catastrofe o almeno di temperarne e graduarne le conseguenze. Ed ecco che tutte le differenze dottrinarie e politiche scompaiono, e il congresso unanime e il Senato con soli sette voti contrari votano giovedì, 9 marzo, una legge di pieni poteri finanziari al presidente, la quale supera perfino le autorizzazioni concesse a Wilson durante la guerra. Nel suo messaggio Roosevelt aveva domandato di poter assumere il controllo su tutte le banche, per poter decidere quali di esse fossero solvibili, perché fondamentalmente sane, e quali «riorganizzabili», e di poter emettere, quando occorresse, una moneta suppletoria senza intaccare il dollaro. «Questa legislazione – diceva Roosevelt – inizierà nuovi rapporti fra banche e popolazione». Nuovi rapporti? Sarà l’economia manovrata e diretta dall’alto nel paese classico della libertà d’iniziativa e di sviluppo! Il testo della legge votata dalle camere precisa che le banche solide si riapriranno subito, le altre verranno riorganizzate da commissari governativi: e contro i dirigenti, che avessero mancato, multe fino ai 10 mila dollari e pene fino a 10 anni! Il presidente è autorizzato a proibire l’esportazione e la tesaurizzazione dell’oro e a regolare i trasferimenti in divise estere. Intanto ancora giovedì sera Roosevelt ha prorogato la «vacanza» e l’«embargo», dichiarando che aveva bisogno ancora di un certo periodo per prendere disposizioni definitive. Ma già si sono riaperte le banche più grosse. La fiducia riprende, come lo dimostra il fatto che i provvedimenti di Roosevelt hanno permesso che il dollaro ritorni in quotazione a oltre 19. Tuttavia ora si affonderà il bisturi nel tumore e si vedrà quanto sia profondo. A Ginevra nell’ultima quindicina si è continuata la partita sulla medesima scacchiera. Più presto che non sembrasse, si riuscì dapprima a votare la risoluzione inglese contro il ricorso alla forza, subordinando questo impegno agli obblighi dei patti di sicurezza, come ad esempio, di quello di Locarno. Questo nuovo impegno generico non soddisfa però la Francia, la quale vuole si chiariscano le seguenti questioni: Che cosa avviene se l’impegno è violato? Come definire l’aggressore e con qual procedura constatare l’aggressione? Il Consiglio della Società deciderà ad unanimità o a maggioranza sul caso di mutua assistenza? Quest’assistenza in quali forme verrà data? Si è dunque prima discusso sul patto di assistenza europeo. Alla fine si sono dichiarati contrari gli Stati revisionisti e qualche altro Stato, come i Paesi Bassi, i quali non intendono aderire ad un patto, a cui non acceda l’Inghilterra. Abbiamo altra volta notato che questa si rifiuta di assumere altri impegni oltre quelli di Locarno. Alla fine il patto di assistenza venne, come principio e in via di massima, accolto dalla maggioranza dei votanti e con molte astensioni: ma questo voto, al quale non aderiscono potenze come l’Italia e la Germania, non ha – si capisce – che un valore formale. Quest’ultime potenze insistono per sapere prima a quali riduzioni sugli effettivi e sui materiali sia disposta la Francia. Ma ecco che, discutendosi degli effettivi e del materiale di guerra, la situazione si capovolge. Qui sono gli Stati come l’Italia e la Germania che insistono perché si venga ad impegni precisi, sia circa il coefficiente di riduzione degli effettivi, sia circa la riduzione dei carri d’assalto e dell’artiglieria pesante. Ma, a proposito degli effettivi, Boncour dichiara che non può far cifre, prima di sapere se e in che misura verrà accettato il patto di assistenza (ossia la sicurezza) e Massigli , quando gli si chiede d’impegnarsi per la riduzione del materiale, conclude nello stesso modo. Siamo dunque sempre nello stesso circolo vizioso. È per spezzare questo circolo che si annuncia l’arrivo a Ginevra di Mac Donald e Simon . Quali saranno le loro proposte? Si parla di tregua quinquennale, di una riduzione modesta, contrappesata dall’istituzione di un controllo societario sugli armamenti, e così via. Comunque tre sintomi confortano a sperare: l’energica iniziativa inglese, la solenne e tempestiva dichiarazione del Gran Consiglio fascista in favore della pace e della collaborazione europea, le dichiarazioni in favore della pace e della Società delle nazioni fatte venerdi alla Camera francese dal ministro degli Esteri, nonostante i discorsi allarmanti che avevano provocato il suo intervento. Le elezioni germaniche del 5 e del 12 marzo hanno dato al partito socialnazionalista una forte preponderanza, non soltanto in confronto dei partiti non governativi, ma anche in confronto dei suoi alleati tedesco-nazionali . I risultati numerici, per il giuoco della proporzionale, permetterebbero di dire che il Centro ha mantenuto i suoi seggi, che i socialdemocratici e anche i comunisti non sono stati ancora ricacciati in posizioni tali da non rappresentare pur sempre una temibile efficienza. Ma al di là delle cifre, già queste favorevolissime ad Hitler, sovrattutto per quanto riguarda gli elettori nuovi, resta il prestigio del successo morale, che ha superato ogni previsione. La coscienza di questo successo ha spinto le masse hitleriane a compiere durante le settimane una serie di «occupazioni» e di «dimostrazioni di forza». Il capo è ora intervenuto con un ordine per rivendicare unicamente allo Stato ogni iniziativa; e dissensi circa la bandiera, rivelatisi anche in una lettera aperta dei tedesco-nazionali a Hitler, vennero composti con un decreto presidenziale, il quale stabilisce che, provvisoriamente, la bandiera nazional-socialista e quella del vecchio impero, vengano issate, l’una accanto all’altra. In questa stessa settimana il governo ha integrato o prevenuto l’azione delle masse col mandare dei commissari a reggere gli Stati federali e i municipi più importanti. I governi locali hanno presentato ricorso al tribunale di Lipsia; nello stesso tempo però si sta provvedendo a costituire i governi normali col concorso delle Diete. In Baviera esistono, come già in Prussia, due governi, quello vecchio e quello commissariale, e si sta ora trattando per far eleggere dalla Dieta il governo definitivo. Disposizioni eccezionali disciplinano ancora la stampa e le riunioni ; e pare che i deputati comunisti vengano esclusi dal Reichstag, dalle Diete e dai Comuni . All’ora in cui scriviamo non si conoscono i propositi del governo circa i poteri da chiedere al Parlamento; quindi ogni previsione sarebbe prematura. Non si sa ancora se e in quanto sia richiesta una maggioranza di due terzi e se in proposito verrà cercata l’adesione del Centro.


La Germania, organo di von Papen, stuzzicata dalle critiche della stampa cattolica francese ha risposto che, in fin dei conti, i cattolici francesi non hanno diritto di rimproverare ai cattolici tedeschi l’accettazione del totalitarismo nazionalsocialista, perché anch’essi hanno molte volte sostenuto governi anticlericali e perfino uomini di Stato che avevano partecipato alla persecuzione della Chiesa. I francesi rispondono che altro è appoggiare in un dato momento per ragione del male minore un governo, quale è risultato dalle libere elezioni parlamentari, altro è capitolare en bloc di fronte alle rivendicazioni del «dispotismo totalitario». I cattolici francesi hanno votato per un governo anticlericale ogni volta che il non farlo avrebbe favorita la soluzione peggiore, cioè il bolscevismo e l’anarchia; ma nello stesso tempo non hanno mai mancato di protestare contro la persecuzione e gli atti contrari alla giustizia. Perché, conclude la Croix , non separa la Germania la sua responsabilità dalla politica di persecuzione e dagli atti del presente governo? Questo riassunto della polemica che abbiamo riferito colle parole del Tablet , esigerebbe naturalmente a sua volta di essere completata con altre questioni pregiudiziali ed altre distinzioni. Se è vero che la Germania sostiene il governo hitleriano senza riserve, non è vero che altrettanto si possa dire dei vescovi e dei cattolici in genere. La dichiarazione elettorale del cardinale Bertram ha provocato le proteste di Göring; il comunicato dei vescovi bavaresi non poté comparire in nessun giornale e nel primo discorso dopo il plebiscito il capo del governo di Monaco Siebert si lagnò amaramente, che i vescovi si dichiarassero per il cancelliere solo bedingt, cioè condizionatamente, e che «nella seconda parte riprendessero quello che avevano concesso nella prima». «Vi mancava, aggiunse il ministro, quell’adesione cordiale e senza riserva che il nuovo Stato esige e deve esigere da tutti». D’altro canto è giusto attendere tempi più tranquilli prima di giudicare l’atteggiamento dei cattolici tedeschi. Gli arresti e le condanne recenti, il fatto che venne scovato dal museo della giurisprudenza perfino quel famigerato «Kanzelparagraph» che dai tempi del Kulturkampf nessun giudice tedesco aveva più applicato, la rivendicazione recente fatta dall’arcivescovado di Colonia perché alla stampa quotidiana cattolica venisse lasciato il diritto di vivere, sono sintomi gravi di una situazione, che non ha ancora raggiunto l’equilibrio. In tali condizioni il confronto fra il contegno dei cattolici francesi e quello dei tedeschi corre il rischio di risultare anacronistico. Continua in Francia il malessere costituzionale. Tardieu, difensore del liberalismo classico, conclude la sua campagna sull’Illustration con una carica a fondo contro lo «statismo» ch’egli vede specialmente nel potere dittatoriale dei sindacati, «i quali risuscitano, a vantaggio d’una minoranza di agitatori, le corporzioni del medio evo […] che la nostra rivoluzione aveva logicamente soppresso». Male ancora più grave è, secondo Tardieu, la degenerazione del costume politico. «Per aver misconosciuto questa grande verità che non esiste libertà vera senza autorità; per aver dimenticato la bella massima di Augusto Comte , che per l’uomo libero il più sacro dei diritti è quello di compiere il suo dovere, la Francia corre pericolo di essere dominata dalla forza. Né disciplina spirituale né disciplina morale; non vi è collettività che con siffatto regime possa resistere a lungo». «O riformarsi, o spezzarsi, ecco le due ipotesi per le nostre istituzioni»; e per scegliere fra le due, non è probabile che la Francia disponga d’un lasso di tempo molto lungo: «[…] En ce qui me concerne, mon choix est fait: il faut rétablir l’autorité pour sauver la liberté». Interessante è rilevare come questa critica di un liberale e, in un certo senso, di un conservatore, quasi combaci con quella che della presente situazione francese fa nella sua dichiarazione programmatica il nuovo partito socialista nazionale (Parti socialiste de France) . «Nell’Europa minacciata, proclamano costoro, non vi è posto per nazioni a cui manchi un governo forte, un’energia ad alta tensione». Il governo forte quindi, ma come? Qui Tardieu e i socialisti à la Renaudel divengono in adversas partes. «Costruiremo, dicono i socialisti, un nuovo ordine economico e sociale con la forza rinnovellata dello Stato democratico. Procederemo ad una prima sindacalizzazione della produzione, dello scambio e del credito»: «ossia, ribatterebbe Tardieu, ci vorreste salvare coll’étatisme e coi syndicats dictatoriaux, che risuscitano le corporazioni del medio evo! …». Una posizione intermedia assunsero i démocrates populaires nel loro annuale congresso di Limoges. «La nostra direttiva è – disse il segretario generale Raymond Laurent – di conciliare i due principi egualmente vitali della libertà e dell’autonomia nel quadro d’una democrazia popolare […]. È necessario modificare la Costituzione per dare al governo maggiore stabilità e agli organismi sociali e professionali maggior autorità dentro la nazione. Accanto alle Camere politiche vorremmo istituire delle Camere professionali, con poteri tecnici e normativi per le questioni economiche. Respingiamo tanto la vecchia economia liberale quanto l’economia diretta dallo Stato. L’economia nuova dovrebbe avere per base la professione ed essere organizzata da questa stessa in forza di accordi fra i produttori e gl’intermediari […] Molti partiti vanno ancora alla ricerca di una mistica (parola ora di moda); noi abbiamo la mistica della persona umana». Il rispetto alla persona umana non va confuso coll’individualismo ma esso basta per stabilire che lo Stato è fatto per la persona, e non la persona per lo Stato. A proposito sempre dello Stato, caratteristica per la mentalità inglese a cui è diretta, appare una pastorale dell’arcivescovo di Birmingham , che vediamo riprodotta nell’Universe: «Nessun dubbio – scrive l’illustre presule – che lo Stato guadagnerà più potere e più importanza, quanto maggiore sarà la decadenza della famiglia; e ciò avviene oggidì in Inghiltetra. Ma lo Stato e la società non sono identici […]. Presto o tardi, se la nostra nazione dovrà vivere, gli uomini politici si accorgeranno che lo Stato non può prendere il posto della famiglia né può fare senza di essa». L’entusiasmo e lo spirito di sacrifizio che spinsero i cattolici spagnuoli alla riscossa, la loro meravigliosa J.A.P. (Juventud de Acción Popular) che conta combattenti formidabili e martiri gloriosi, il magnifico auto da fé de las mujeres españolas destano l’ammirazione di quanti credono ancora nella bellezza e nella fecondità delle battaglie ideali. L’ondata non fu superficiale, ma scosse tutta la vita della nazione; tanto che essa coincide con una vigorosa ripresa dell’azione cattolica, e in modo particolare dell’organizzazione sindacale cristiana la quale in vivaci contraddittori coi socialisti va loro strappando il monopolio della rappresentanza operaia. Politicamente parlando tuttavia, la battaglia è appena cominciata. Si svolgerà ora un’azione parlamentare serrata che, per essere condotta a buon fine, esigerà molta dirittura, molta prudenza, grande acume. Per fortuna Gil Robles e gli uomini che lo circondano sembrano di questa tempra. Già il Debate si richiamava il 29 novembre all’insegnamento della Chiesa per respingere il consiglio reazionario della «politique du pire» ch’ebbe effetti così funesti in Francia, e per affermare che gli elettori avevano voluto in primo luogo ordine, pace e lavoro: il che non è raggiungibile senza un buon governo. Bisogna quindi rendere possibile la formazione d’un governo costituzionale, appoggiare cioè un governo di centro, pur senza parteciparvi. Gli amici portino pazienza, scriveva Gil Robles lo stesso giorno in un giornale di Salamanca: no es este el momento des las derechas! Soltanto in caso che la soluzione centrista si dimostrasse assolutamente inattuabile, Gil Robles assumerebbe il potere. La ragione è chiara. La destra sola non ha la maggioranza. Per ottenerla avrebbe bisogno di appoggi centristi ma questi potrebbero venir dati, soltanto a rischio di sollevare la questione del regime che la destra, per mantenersi unita, ha tutte le ragioni di evitare. Si pensa quindi ad un ministero Lerroux, appoggiato dalla destra. L’appoggio verrebbe dato a condizione che le leggi di carattere settario venissero attenuate nella loro applicazione, che dalla legge agraria venissero cassati i criteri sociali – i latifondi da parcellarsi venissero pagati al loro valore di mercato e non al valore catastale e le parcelle assegnate tutte a singoli campagnoli, non anche a comunità agrarie – ed infine che al movimento separatista venisse creato un diversivo in una legge per il decentramento amministrativo. Questo è il saggio ed intelligente programma dell’Acción Popular e, secondo Robles, di tutta la destra. I prossimi giorni ci diranno se il programma verrà accolto anche dall’altra parte o se l’alternativa: repubblica o monarchia, ovvero: sistema parlamentare o regime autoritario, non rendano subito necessario che ciascuno assuma il proprio colore politico. In quanto alla monarchia il capo dell’Acción Popular dichiarò al Petit Parisien che il suo partito, seguendo la direttiva della Chiesa, metteva in seconda linea la questione del regime ed accettava il potere costituito e in quanto al fascismo rispondeva che l’Acción Popular e la CEDA sono fondamentalmente «antiestatistas». La più importante novità legislativa dell’ultima quindicina internazionale è senza dubbio la presentazione in Italia della legge sulle corporazioni. Essa non contiene in verità tutto il piano di ricostruzione corporativa ed è piuttosto una legge che delega determinati poteri al governo. Appena dall’uso che il governo ne farà risulteranno in via di fatto la fisionomia e l’entità della soluzione corporativa italiana. I singoli articoli però contengono già gli elementi costitutivi di tutto l’edificio: 1) Le corporazioni verranno create dallo Stato il quale stabilirà la loro formazione e approverà con particolare decreto le designazioni delle associazioni sindacali in esse rappresentate. Lo Stato nominerà il loro presidente e sanzionerà con speciali decreti le loro deliberazioni; 2) Le corporazioni elaboreranno norme «per il regolamento collettivo dei rapporti economici e per la disciplina unitaria della produzione», ed avranno «la facoltà di stabilire tariffe per le prestazioni ed i servizi economici dei produttori che esplicano la loro attività nel ramo della loro competenza»; 3) La corporazione «dà parere su tutte le questioni che comunque interessano il ramo di attività economica per cui è costituita, ogni qual volta ne sia richiesta dalle pubbliche amministrazioni competenti»; ma il capo del governo può anche stabilire che le pubbliche amministrazioni debbano consultare le corporazioni. Oltre lo Stato, per decreto del capo del governo, potrà intervenire anche il partito, sia nel presiedere le corporazioni, sia nel costituire degli speciali comitati corporativi che il governo può chiamare in vita «per disciplinare l’attività economica riferentesi a determinati prodotti»: sarebbero queste le corporazioni per prodotto delle quali farebbero parte anche le amministrazioni statali e il Partito nazionale fascista. L’argomento rimarrà per lungo tempo all’ordine del giorno, destando l’attenzione del mondo internazionale .


Non bisogna confondere, come fa qualche giornale, il «movimento della fede tedesca» coll’organizzazione dei «cristiano-tedeschi» . Quest’ultima è, come abbiamo altra volta esposto , l’organizzazione politico-religiosa dei nazionalsocialisti entro le chiese luterane e calviniste, ufficialmente costituite. Il primo invece è un movimento religioso fuori del Cristianesimo, promosso da parecchi gruppi di origine diversa, alcuni dei quali già preesistenti al nazionalsocialismo, e diretto soprattutto da alcuni professori di etnologia e teoria della razza, quali il Bergmann, il Günther, il Wirth e presieduto nella sua federazione ufficiale dal prof. Hauer di Tubinga, transfuga quest’ultimo del luteranesimo. Il Rosenberg , capo dell’ufficio stampa del partito nazionalsocialista, scrittore dell’organo centrale del partito, delegato dal cancelliere a vigilare sull’indirizzo intellettuale e filosofico del popolo tedesco e autore del famigerato libro Mito del secolo XX, non può venir ascritto formalmente a questo movimento, benché, come vedremo, i suoi propagandisti profittino assai delle dottrine del suo libro e si richiamino anzi ad esse, come a fondamento della loro teoria religiosa. Ufficialmente il Rosenberg sembra assumere di fronte al movimento della fede tedesca un atteggiamento di attesa o forse di neutralità benevola, accarezzando la speranza che esso possa contribuire ad attuare il grande ideale politico-religioso del nazional-socialismo, il superamento cioè della scissura «confessionale» del popolo tedesco . In un suo recente discorso il Rosenberg si esprime così: Noi non sappiamo se le tendenze a costituire una Chiesa nazionale tedesca avranno successo o no e comprendiamo e rispettiamo l’opposizione manifestata in riguardo dalle altre confessioni, ma né come movimento, né come Stato riconosciamo il diritto di far passare i capi di queste tendenze, come gente esaltata ed immatura. Questa specie di protettorato morale assunto dal Rosenberg è ben spiegabile, quando si legga il comunicato pubblicato dal «movimento della fede tedesca» il 4 marzo di quest’anno. Il comunicato annuncia che il movimento assumerà di qui innanzi un altro titolo, aggiungendo alle parole: «movimento della fede tedesca» l’epiteto «volkskirchlich», che potremmo tradurre «movimento della chiesa popolare della fede tedesca». Si tratta dunque di costituire una chiesa con tendenze «popolari», cioè nazional-socialiste. Nello stesso comunicato si riassumono anche le linee programmatiche del movimento nei seguenti punti: I. Noi aspiriamo all’unità religiosa di tutti i tedeschi sulla base di una fede tedesca e con la meta: un popolo, uno Stato, una fede! 2. Noi respingiamo dalla nostra fede e dai nostri costumi qualsiasi elemento eterogeneo e professiamo quella rivelazione divina che germoglia dal sangue e dalla terra della nostra comunanza popolare. Noi crediamo nella figliolanza di Dio quale si rivela nelle opere di amore verso i propri connazionali, nella missione divina, quale sta scritta nel cuore tedesco e come venne formulata dai geni intellettuali del popolo tedesco e vive fin dai tempi preistorici nel nostro retaggio. Per una comunanza religiosa del popolo valgono le stesse leggi vitali, come per il nostro Stato: servire il nostro popolo è servire Iddio… Coloro ai quali queste chiare proposizioni dicono troppo poco leggano il capitolo «Chiesa popolare tedesca e scuola» del libro Il mito nel secolo XX di Alfredo Rosenberg . Il libro è dedicato alla «memoria dei due milioni di eroi tedeschi che caddero nella guerra mondiale per una vita tedesca e per un Reich tedesco dell’onore e della libertà, spirito questo al quale il nostro movimento rende un fiero omaggio. Tedeschi di tutte le confessioni, fatevi pionieri ed apostoli della fede tedesca. Nessun dubbio dopo il grande discorso del Reichsleiter Alfredo Rosenberg». Ora l’unica cosa che risulta chiara da questo comunicato è il proposito del movimento d’inserirsi nella grande fiumana del nazionalsocialismo, profittando in modo particolare delle idee di colui che malauguratamente Hitler nominò sorvegliante supremo delle «tendenze spirituali e religioso-filosofiche» del popolo tedesco. Ma in quanto alla dottrina, il comunicato ci lascia al buio più di prima. Tentiamo dunque di vederci meglio volgendoci ad altra fonte, cioè alle «venticinque tesi» che il prof. Bergmann pubblica presso F. Hirt in Breslavia come «Catechismo della religione tedesca» . Proviamo a leggerne le principali. La prima tesi suona: Il tedesco ha la sua propria religione che sgorga come una polla viva dal particolare modo di vedere, di sentire e di pensare della sua propria razza. Noi la chiamiamo religione tedesca o religione popolare tedesca e intendiamo con essa la fede autoctona, propria e caratteristica della stirpe germanica. Non c’è bisogno qui di ricordare col card. Faulhaber che prima del Cristianesimo non esisteva in Germania né un popolo tedesco, il quale era invece diviso in una cinquantina di razze, né una cultura germanica unitaria. Otto Karrer nel suo libro recente La religiosità dell’umanità e il Cristianesimo dimostra con molti documenti che le idee religiose dei germani prima del Cristianesimo, tolte le forme e le espressioni particolari alla loro razza, sono quelle della religione naturale, comune a tutti i popoli contemporanei. Quindi non si può storicamente parlare di una religione legata alla razza germanica ed emanazione di essa. Passiamo alla quarta tesi. Essa suona. «La religione tedesca non ammette dogmi, appunto perché è una religione». E il professor Bergmann spiega che il Cristianesimo coi suoi dogmi non può essere una religione nel vero senso della parola, giacché esso ammette delle dottrine che non corrispondono alla verità e alla ragione. Nella sesta tesi il professore nega ch’esista un qualsiasi legame tra la religione tedesca e il libero pensiero, la propaganda atea e le tendenze dissolvitrici della religione. Qui evidentemente si vogliono mettere le mani avanti per difendersi contro eventuali nazionali-socialisti che volessero ricordare come le stesse idee di razionalismo e religione naturale vennero per un secolo predicate e propugnate dagli «enciclopedisti» e dai razionalisti, ossia dalle correnti liberali e massoniche che il nazionalismo proclama di aver superato per sempre. Del resto lo stesso Bergmann in una conferenza tenuta in Herne cominciò col dichiararsi partigiano della filosofia monistica di Ernesto Haeckel , rivelando, così, l’origine darvinistico evoluzionista delle sue tendenze. Nella seconda parte il catechismo espone la dottrina sul «Dio tedesco». L’ottava tesi infatti dice: Dio è un’idea morale che noi attribuiamo alla forza creatrice della natura, operante nel mondo e nell’uomo. La credenza in un Dio dell’al di là, fuori dell’universo, non è d’origine indo-germanica, ma semitica… Non c’è bisogno di osservare che se Dio è un’idea che noi attribuiamo ad una forza, è come dire che Dio in realtà non esiste. Il catechismo di Bergmann insegna dunque l’ateismo; senza rilevare che la proposizione è falsa anche storicamente, giacché pur nei più antichi documenti ariani si incontra sempre l’idea di un Dio fuori del mondo e sopra il mondo. Nell’ultima parte il catechismo s’occupa della morale tedesca. La morale della religione tedesca – si legge alla quindicesima tesi – respinge ogni credenza nel peccato originale, come pure la dottrina ebraico-cristiana della caduta dell’uomo in seguito al peccato d’origine. Siffatta dottrina è non solo antigermanica e anti-tedesca, ma anche immorale e irreligiosa: chi la insegna minaccia la moralità del popolo. Nello stesso senso suona la tesi seguente: Chi perdona il peccato, lo sanziona. Perdonare il peccato equivale a minare l’etica religiosa e distruggere la morale del popolo. La tesi diciotto proclama: L’uomo religioso tedesco non è schiavo di Dio, ma signore del divino in lui. L’etica tedesca respinge quindi come non tedesca la tendenza di fare dell’uomo un passivo oggetto della grazia. Come risulta da questa breve documentazione, le formule della «religione tedesca» non costituiscono che una rifrittura del più vieto panteismo che si riscontra presso i miscredenti di tutti i popoli. In Germania però esso tenta di rinascere nel movimento nazional-socialista, profittando delle innegabili tendenze anti-cristiane che qui e là si rivelano nei teorici del movimento e che avevano ampiamente giustificate le riserve e le condanne, emanate dai vescovi prima dell’avvento di Hitler al potere. Nemmeno dopo, le condanne di principio vennero ritirate o attenuate; solo che di fronte alle solenni dichiarazioni del Führer che il nazionalismo intendeva rispettare il Cristianesimo positivo, fondarsi anzi sulle due confessioni cristiane, e al fatto eloquentissimo del concordato , i vescovi lasciarono cadere i provvedimenti di censura che avevano preso durante il periodo della conquista hitleriana. Ora però di fronte alle confessate tendenze del «movimento religioso tedesco» e alle affermazioni dei suoi propagandisti, i quali si presentano nello stesso tempo come apostoli del nazional-socialismo e scrivono, come fa anche il Bergmann a pag. 59 del suo catechismo, che l’etica nazional-socialista è assolutamente inconciliabile con quella cristiana, con riguardo anche all’equivoco atteggiamento preso dal Rosenberg, s’impone sempre più un’esplicita dichiarazione dei capi responsabili del socialismo nazionale. Tanto più che Bergmann e compagni svolgono la loro propaganda con lo scopo preciso di ottenere dallo Stato il riconoscimento di corpo morale al loro movimento ossia una posizione analoga a quella che la costituzione di Weimar riconosce al Cattolicismo e al Protestantesimo: il riconoscimento ufficiale dunque della «terza confessione». Qual’è intanto la forza d’irradiazione che il movimento possiede per suo impulso interiore? È difficile dirlo. Il 26 e il 28 gennaio si radunò a Berlino un congresso per discutere il tema «la lotta pagano-religiosa dei nostri giorni». Convocatrice era la società per la preistoria germanica e oratori furono i soliti professori del «movimento tedesco»; con una notevole aggiunta però. Comparve cioè come oratore ufficiale del congresso anche quel dott. Krause, già capo dei cristiano tedeschi di Berlino, il quale, come si ricorderà, venne deposto in seguito ad un suo discorso al palazzo dello Sport . Un altro notevole apporto ebbero i congressisti nello scrittore nazionalista von Leers . Tutti costoro avevano di comune l’ostilità al «Cristianesimo delle chiese», ma quanto a costruzione positiva, le divergenze si rivelarono notevolissime. Il Krause nella sua relazione afferma che bisognava partire dal punto di vista espresso da Federico II, quando disse che ogni tedesco doveva essere libero «di santificarsi a sua façon» . Anche per il Krause del resto il Cristianesimo ha storicamente la colpa di aver spezzata l’unità dell’anima tedesca ed è un «mito nato in un paese straniero». Bisogna dunque creare qualche cosa di nuovo sulla base delle caratteristiche della razza germanica, dato che il Cristianesimo ha fatto fallimento… L’avvenire ci dirà se il terzo Reich ci porterà anche la fede tedesca. A definire questo «artgemaesser Glaube» furono rivolte poi le fatiche degli altri relatori. Gli etnologi e i razzisti invocarono il ritorno al monoteismo primitivo dei popoli germanici descrivendolo in base a induzioni più o meno fantastiche, e infine il Leers in un ampio scorcio di storia comparata delle religioni parve voler affermare che come nel moderno Giappone e nella moderna Turchia si ebbe un aggiornamento del buddismo e dell’islamismo, così in Germania si potrebbe forse riuscire, coll’aiuto del nazional-socialismo, a creare una nuova edizione del Cristianesimo, più adatta ai tempi presenti. Il congresso del gennaio, ch’ebbe piuttosto carattere di ricerca che di controversia, venne seguito con molto interesse, specie dalla gioventù studiosa. I suoi risultati spinsero i promotori a convocarne un altro che ebbe luogo pure a Berlino dal 1 al 4 marzo, in più ampia sede. L’oratore principale fu questa volta l’etnologo prof. Günther . Tra gli uditori molte donne e molte camicie brune. Il Günther, come il Mandel , professore all’università di Kiel, esaltò la superiorità del razzismo germanico sul Cristianesimo, ripeté che il Cristianesimo sarebbe l’espressione razzista della religiosità orientale semitica e affermò che la patria tedesca venne infiacchita dall’aspirazione alla vita ultraterrena, infusa nei cuori dal Cristianesimo. Il Cristianesimo colla sua esaltazione della umiltà, della povertà, dell’universalità e del celibato venne accusato di costituire la negazione dei valori indo-germanici. Si accentuò ripetutamente che la rivoluzione nazionale non sarebbe compiuta, fino a tanto che non fosse attuata la riforma religiosa nel senso delle idee razziste. Lavoriamo per una riforma tedesca che coronerà l’opera della rivoluzione tedesca! Così terminò il prof. Mandel. Questo secondo congresso, il quale si distinse dal primo per una maggiore aggressività contro il Cristianesimo ed in particolare contro la Chiesa cattolica, suscitò molte apprensioni e, nonostante l’attuale situazione della stampa, provocò anche qualche energica protesta. Ci basterà ricordare quanto scrisse il Reichsbote, organo, com’è noto, dei protestanti: Dio come prodotto della ragione umana, è un’invenzione che ben conosciamo dal passato. La conosciamo dai discorsi del «libero pensiero» più aggressivo, contro il quale abbiamo combattuto nei passati decenni. Nei giorni del passato regime lo sentimmo ripetere in mille variazioni, ed ora non si fa che rifriggerlo. Ma la situazione è un’altra. Oggi il libero pensiero s’intitola con orgoglio neo-paganesimo, marcia sotto la bandiera del nuovo Stato, si richiama ad idee nazional-socialiste e aggioga i concetti fondamentali di razza e sangue al carro che dovrà schiacciare sotto le sue ruote l’idea cristiana.


Una storica cappella… calvinista È noto come il magnifico Duca Alfonso II d’Este sposasse il 28 giugno 1528 la Delfina Renata , figlia di Re Francesco I. Orbene nel 1536 la Duchessa Renata, che come tutte le signore italiane del Rinascimento aveva una notevole e varia cultura umanistica, si volle dedicare alla teologia… ma’ scelse per maestro l’eretico Calvino, che ospitò nella corte sotto il nome di Heppeville. Fu in quell’epoca che Renata volle costruire una cappella in castello rivestendola completamente di marmo affinché fosse impossibile appendervi immagini sacre che la religione protestante bandiva assolutamente. Di tale periodo di infiltrazione protestante è anche il famoso «libro da Messa» della duchessa Renata, preziosità nota a tutti i bibliofili. Quando nel 1595 la duchessa morì, in Francia, la cappella di Renata rimase sempre inofficiata. Fu soltanto recentemente, e precisamente lo scorso anno, in occasione della visita delle LL. AA. i Principi di Piemonte che la Cappella venne benedetta e sull’Altare venne posta la Pietra Sacra onde potervi celebrare la santa Messa. In seguito vennero eseguiti notevoli restauri. Venne riaperta la grande porta che mette in comunicazione la cappella con la ex-sala gialla del castello, vennero restaurate le decorazioni. Ora finalmente Sua Ecc. Reverendissima l’arcivescovo Mons. Ruggero Bovelli ha celebrato la santa Messa nella cappella gentilizia del castello estense, per solennizzare la data in cui detta cappella viene definitivamente restituita al culto. La cosa non ha fatto piacere ai molti protestanti nostrani, i quali per l’occorrenza si sono atteggiati a calvinisti. E sì che se tornasse Calvino, starebbero freschi … Il vescovo di Grosseto contro il protestantesimo Anche a Grosseto i protestanti hanno tentato e tentano di fare adepti alle proprie sètte e di togliere dal cuore del popolo la fede cattolica, specialmente nei rioni dove abita la classe operaia, e la miseria si fa maggiormente sentire. Appena S. E. Mons. Vescovo nel 1933 fece il suo ingresso a Grosseto prese subito a cuore la questione, curando lo sviluppo dell’Azione Cattolica e l’erezione di nuove chiese. A Grosseto vi è una parrocchia soltanto, quella della cattedrale. Fuori delle antiche mura medicee si è sviluppata grandemente la nuova Grosseto, ricca di bellissimi villini, magnifici palazzi, eleganti vie alberate da reggere il confronto con le altre città. Soltanto dopo la venuta di S. E. Monsignor Paolo Galeazzi si sono eretti degli oratori pubblici che certo non possono corrispondere allo scopo. Per ovviare e far argine al pericolo protestante occorre l’erezione delle nuove parrocchie. Almeno cinque urgerebbero in Grosseto nuovo. Ma ora già sta per aprirsi un’èra nuova che si saluta con l’entusiasmo dell’animo nostro: la prossima costruzione di una nuova chiesa parrocchiale. Il giorno 11 infatti in una sala del palazzo vescovile, alla presenza di S. E. Mons. Paolo Galeazzi, del vicario generale mons. Dianzani, del prof. cav. can. Antonio Cappelli, del notaio Valentini, dell’ing. Bellucci e dell’avv. Pastorelli fu stipulato un contratto per l’aquisto di una vasta area in via Nazario Sauro per la costruzione della nuova chiesa parrocchiale. È già stato eseguito un elegante progetto degno della nuova Grosseto e sarà atta ai bisogni di tutto il vasto rione nel quale i protestanti tentano maggiormente di far proseliti. «Neanche un protestante» intima l’arcivescovo di Bari Evidentemente i protestanti debbono aver deciso di mandare in villeggiatura i loro «colportori», inviandoli a far propaganda in campagna. Come si vede l’idea è bella e comoda, e unisce l’utile al dolce. Certo è che qualche colportore sta facendo la sua comparsa nei piccoli paesi della diocesi di Bari, cercando di smerciare la solita merce e le solite chiacchiere. «Ci viene segnalata – scrive infatti in una notificazione S. E. Mons. Mimmi , nostro arcivescovo – in alcuni paesi della diocesi la comparsa dei protestanti i quali, abusando della buona fede del popolo, cercano di fare proseliti. Il clero faccia il proprio dovere: preghi, vigili, lavori, e riferisca al vescovo. Se il clero istruirà il popolo colla spiegazione del Vangelo e del Catechismo ai piccoli e ai grandi; se si studierà di dare al divino culto le pie e nobili e, starei per dire, artistiche forme liturgiche; se si adoprerà a costituire le associazioni di Azione Cattolica, che sono associazioni di apostolato religioso, il protestantesimo non passerà. Le rinnovate insidie dei protestanti, stanno a dimostrare, se mai ve ne fosse bisogno, la opportunità del richiamo dell’Episcopato Pugliese il quale anche nella recente Conferenza ha invitato il clero e il popolo cattolico a vegliare perché l’antica fede non abbia da rimanere contaminata dai divulgatori dell’errore. Neanche un solo protestante nei nostri paesi. Questa la nostra parola d’ordine. L’affido allo zelo religioso del mio clero e del mio popolo». Truffaldine in giro Ne dà notizia l’Ordine di Como: Ci segnalano che sono calate da qualche giorno a Como alcune signorine le quali vanno importunando il prossimo con l’offerta della solita merce di contrabbando protestante. Di contrabbando: si tratterebbe, in apparenza, di innocui opuscoli igienici per… curare la salute. Ma già l’indicazione della Casa editrice indica la natura della merce: l’araldo della verità non spaccia, in materia religiosa, che menzogne. La conclusione, poi, dell’opuscolo conferma il giudizio. Merce di contrabbando. Una trentina di pagine per una conclusione che nessuno s’aspetta: la fede è la chiave della salute. Ossia non è necessario fare il bene, basta credere. Veleno protestante, insinuato attraverso norme igieniche. Metodo, conosciuto ormai, di codesti signori che vogliono conquistare l’Italia ai loro errori: sorprendere la buona fede. Non importa se tante volte son sorpresi con le mani nel sacco: continuano imperterriti nella loro opera che se non frutta molti proseliti alle ventitre sètte che agiscono in Italia spendendo moltissimo denaro, getta però in più di un’anima il dubbio, suscita dissensi talora gravi e pericolosi, ingenera indifferentismo. E un’altra birbanteria ci viene segnalata, non sappiamo se compiuta dalle medesime o da altre signorine della stessa risma. Offrono, invece che opuscoli igienici, materiale missionario dicendosi incaricate della propaganda dal Segretariato diocesano delle Missioni od anche dalle Suore canossiane. Menzogna l’una e menzogna l’altra. Né il Segretariato delle Missioni, né, tanto meno, le Suore canossiane hanno dato ad alcuno simili incombenze. Ma la manovra è nota: ciò che ora si tenta con i cattolici di Como, è stato già fatto altrove dove si è osato abusare o della giornata missionaria, o di una solenne manifestazione cattolica e, magari, di una fiera del libro cattolico per lanciare, sempre, merce di contrabbando e raccogliere denaro. Dovere: mettere alla porta, come si farebbe con un appestato, questi truffatori della buona fede siano in calzoni o siano in gonnella. Bruciare i loro libri ed opuscoli se, inconsapevolmente, si sono ricevuti od acquistati. I protestanti in Sicilia Di questi parla Primavera Siciliana da Palermo: Si sono spinte fin nelle abitazioni private, non senza perturbamento della pace e sicurezza domestica alla quale tutti abbiam diritto. Così li abbiam visti sforzarsi diffondere le solite pubblicazioni al Corso Tukory 254, in via F. P. Muratori n. 26, in via Raffaele Pellegrino n. 9, in molte case private di via Piave e via Monfenera, nella via Ponte Ammiraglio n. 253 e quel che più han fatto nuovo centro di irradiazione al corso Pisani presso l’abitazione di una «cappelliera». Né per questo il ben noto Lippolis ha smesso di fermare ed insultare, per istrada egregi uomini di parte nostra, imponendo i soliti libretti da proselitismo, vero unguento per i… gonzi. E l’ex-frate Capone, ogni domenica e qualche altro giorno della settimana, non sa astenersi, nel vicolo Penninello n. 9, dal far risuonare le solite canzoncine di marca esotica per attirare qualche incosciente nella rete. Ed intanto la chiesetta di via Celso, denunziata in passato per evangelica nazionale, proprio in questi giorni, ha preso l’etichetta pentecostale! Ad onor della verità dichiariamo che in tutti quei posti privati, sopra elencati, gli acattolici han ricevuto accoglienza tutt’altro che entusiasta, ma senza dubbio la colpa non è degli assaliti, bensì degli assalitori. E Mondello Lido non è stato preso pure di mira dagli acattolici? Quasi non bastassero i gravi scandali che rendono ogni anno tristamente celebre – nella stagione estiva – quell’incantevole lembo di cielo, ecco spuntarvi la mala pianta del proselitismo acattolico. Mentre scriviamo, nello stabilimento balneare, si aggirano giovanotti e signorine protestanti che, dopo fatta la preghiera in comune, si affaticano a distribuire le solite panzane. E quel che è più, pastori protestanti (autorizzati o no?) penetrano nei villini, cercando diffondere le solite barzellette, e finiscono col mettersi in carattere di succhioni e falsari. Infatti diffondono, a pagamento, numeri della rivista protestantica l’Araldo della Verità nella cui copertina è riprodotto un quadro della Resurrezione di N. S. G. C. ove campeggia, in atteggiamento di supremo dolore, l’immagine della Celeste Madre. I protestanti, negano il culto alla Madonna, la oltraggiano – ma pur di far quattrini ne diffondono l’immagine. E con tattica siffatta si insinuano tra la gente semplice ed ignara dei raggiri del proselitismo acattolico. Nulla diciamo, pel momento della libertà di cui godono gli acattolici in molti paesi dell’isola, anche nella pratica di culti non ammessi dalla legislazione italiana: primo tra tutti il culto pentecostale.


Occupiamoci di nuovo, dopo tanto tempo, della piccola Austria, campo esperimentale di grandi problemi. Il ministro del lavoro Schmitz ha tracciato in un suo discorso il disegno della ricostruzione corporativa secondo l’ispirazione cristianosociale. Vediamone i capi saldi: 1) Chi deve attuare la riforma? «La collaborazione direttiva dello Stato è necessaria … ma lo Stato deve guardarsi dal considerare e plasmare la riforma dell’ordine sociale secondo un criterio politico unilaterale». «…Per quanto la direzione dello Stato sia indispensabile, noi dobbiamo però rimanere consapevoli della differenza ch’esiste, fra le funzioni dello Stato e quelle della società civile». 2) Il metodo dev’essere evoluzionistico, non rivoluzionario. La via giusta è quella di rinunziare alla simmetria per attenersi allo sviluppo organico dei germi già esistenti. In agricoltura esistono già le camere agrarie provinciali, nell’artigianato i consorzi industriali. Solo nel campo della grande industria bisognerà creare organi nuovi, giacché gli esistenti seguono criteri classisti. Il ministro ha già cominciato ad attuare il suo piano, annunziando la trasformazione in organi corporativi delle camere del lavoro sorte nel 1918. Queste camere sono rappresentanze operaie, elette col sistema proporzionale dalle libere associazioni sindacali. Dovrebbero venir rielette col 1934: saranno invece sostituite provvisoriamente da consulte e da un commissario, nominato dal governo. Durante questo periodo di transizione, coll’aggiungervi le rappresentanze padronali e tecniche, si trasformeranno in organi corporativi. Dalla risposta data dal ministero agli attuali dirigenti delle camere – socialisti – i quali avevano insistito per il carattere elettivo dei nuovi organismi si dovrebbe dedurre ch’essi verranno designati almeno in parte per elezione dai sindacati. La Reichspost del 17 dicembre, commentando , assicura che si tratta di una riforma nuova e di tipo proprio, secondo i criteri della Quadragesimo anno, benché non si debba negare che l’imponente esempio della nuova Italia abbia offerto delle preziose esperienze e dei punti d’appoggio. L’organo cristiano-sociale si preoccupa evidentemente dell’accusa elevata dai giornali di sinistra contro il governo Dollfuss, di plagiare il fascismo; o meglio la Reichspost se ne preoccupa per gli effetti che tale accusa può avere sulla stessa maggioranza governativa. È noto infatti che gli agrari nazionali sono contro l’«austro-fascismo», mentre le Heimwehren anche recentemente riaffermarono le loro tendenze fasciste e la loro avversione ad elementi estranei alla nazione che prevarrebbero entro lo stesso fronte patriottico. Di più il Volksvereinsbote di Linz, organo del Katholischer Volksverein pubblicava recentemente un manifesto per chiedere lo Stato corporativo cattolico e respingere invece la statolatria. Bisogna quindi che la riforma corporativa si muova con prudenza fra tanti scogli! Durante la sessione decembriana della Dieta dell’Austria inferiore – questi parlamentini regionali continuano sempre a funzionare – un deputato contadino polemizzando coi socialisti, e pure appoggiando l’indirizzo autoritario di Dollfuss, riaffermò che i cristiano-sociali sono un partito democratico. Non parlate di dittatura, gridò, rivolto ai rossi, voi che ancora nel vostro programma di Linz invocate la dittatura del proletariato! E concluse coll’esprimere la sua simpatia per quel tipo di democrazia che governa nella Svizzera. Ed ecco i socialdemocratici dell’Arbeiterzeitung cogliere la palla al balzo, quasi che – replica la Reichspost – i necrofori della democrazia non fossero proprio i socialisti! Vero è che in questo momento i rossi sono in uno stato di compunzione. Fino ad ieri trattavano l’encicliche pontificie dall’alto in basso, con una cert’aria di burbanzosa compassione, recentemente invece è uscito a Vienna, presso l’Arbeiterzeitung un opuscolo intitolato «La Chiesa e il nostro tempo» , opuscolo che conclude sempre in favore del marxismo, ma che almeno riconosce l’esistenza di una dottrina sociale cattolica. «Già il fenomeno di quest’istituzione bimillenaria e mondiale – scrive l’autore socialista – già l’immensa importanza spirituale e politica che bisogna riconoscere alla chiesa cattolica nella sua universalità basterebbero per richiamare su questo programmatico documento la massima attenzione; senonché la Quadragesimo anno ha per l’Austria anche un contenuto politico della massima attualità …». Bisogna credere che questo libro venga anche letto, perché alcuni giorni fa un deputato socialista sorgeva dai banchi della Dieta provinciale viennese a difendere il diritto associativo degli operai … basandosi sull’enciclica pontificia Quadragesimo anno, ricordando cioè che anche Pio XI, come Leone XIII, afferma che «l’oggetto naturale di qualsiasi intervenzione della società … è quello di aiutare in maniera supplettiva le membra del corpo sociale, non già di distruggerle ed assorbirle». O tempora, o mores! Un altro discorso di un altro ministro austriaco annunzia la rinascita dell’antisemitismo viennese. Qui le tradizioni antisemitiche, che risalgono ai tempi di Carlo Lueger, si rianimano per effetto della propaganda hitleriana, ma si alimentano sovrattutto del fatto che la disoccupazione della classe intellettuale sta in vivido contrasto colla prevalenza numerica della minoranza ebraica in alcune professioni libere. Il ministro dell’istruzione Czermak si espresse in termini molto moderati e rispettosi per le doti particolari dei semiti, ma concluse col riaffermare l’esistenza di «una questione ebrea» e la necessità d’intervenire, affinché la gioventù non ricorra ad eccessi. Czermak vorrebbe che gli ebrei stessi venissero ad un accordo e, se proprio non si vorrà introdurre dappertutto un «numerus clausus», almeno si convenga di attenersi nell’assegnazione della cariche ad una qualche misura protettiva della maggioranza cristiana. Notevolissimo è che quest’antisemitismo temperato trovò appoggio anche in un rapporto presentato da p. Guglielmo Schmidt all’assemblea dei dirigenti dell’azione cattolica. Il celebre etnologo che nel congresso cattolico del passato settembre parlò così eloquentemente contro il razzismo, vi riafferma ancora una volta l’avversione dei cattolici ad ogni odio di razza; ammette però che «l’egemonia degli ebrei in tutte le istituzioni di coltura non può venir tollerata più oltre; l’eccessiva invasione degli ebrei nelle scuole medie, nelle università, nelle professioni del medico e dell’avvocato non possono più sopportarsi, perché i nostri giovani vogliono trovare un pane e crearsi una famiglia. La gioventù austriaca anch’essa senza posto, vede molte professioni occupate sproporzionatamente dagli ebrei e guarda alle misure radicali del terzo Reich». A tali dichiarazioni il Neues Wiener Tagblatt risponde col citare l’art. 7 della Costituzione la quale stabilisce che «tutti i cittadini sono eguali avanti alla legge» e che «privilegi della nascita, della razza, della classe e della confessione sono esclusi». Anche l’art. 66 del trattato di S. Germano stabilisce che «tutti i cittadini austriaci sono eguali innanzi alla legge, senza differenza di razza, di lingua e di religione» e che «nessuna distinzione di religione, fede o confessione può recare danno a qualsiasi cittadino austriaco, specie nell’accesso ai pubblici impieghi …». La Reichspost replica che qui si tratterebbe proprio di parificare in via di fatto i cristiani agli ebrei: ma il problema giuridico e politico si presenta certo difficile e complicato. Dopo aver assistito alla discussione politica, ingaggiatasi alle Cortes sul programma del ministero Lerroux è forse lecito affermare che i cattolici dell’Azione popolare si sono dichiarati per il regime repubblicano, a condizione ch’esso renda possibile alla Chiesa di svolgere liberamente la sua missione. Il campo era stato sbarazzato dall’articolo «Los católicos y la Republica», pubblicato dal Debate il 15 dicembre. Vi si citavano le direttive di Leone XIII sul ralliement, la dichiarazione del dicembre 1931 e in fine l’enciclica di Pio XI Dilectissima Nobis, in cui si afferma che la Chiesa cattolica non è legata a nessuna forma di governo e salvo i diritti di Dio e della coscienza cristiana, non ha difficoltà a convenirsi colle varie istituzioni civili, tanto monarchiche che repubblicane . «I cattolici pertanto – continua il giornale – non hanno alcuna difficoltà a conformarsi alle istituzioni repubblicane essendo come cittadini e come credenti obbligati a prestare alla vita civile il loro leale concorso (Leone XIII). Senza dubbio ci possono essere, ed in Spagna esistono, dei cattolici che professano opinioni politiche particolari, avverse al regime repubblicano. Ciò è lecito e rispettabile, ma quest’ostilità al regime repubblicano essi non potranno derivare dal loro sentire e pensare di cattolici, né sarebbe permesso di stabilire un’incompatibilità qualsiasi fra i diritti e gl’interessi della Chiesa e la forma repubblicana». È vero, soggiunge il Debate, che si potrebbe obiettare che fu proprio la seconda repubblica spagnuola per conto suo a creare un’incompatibilità colla Chiesa. «Bisogna tuttavia ammettere che non pochi repubblicani – e tra essi alcuni di maggior rilievo – hanno il desiderio sincero di rettificare la politica settaria, gli uni per religiosa convinzione, gli altri perché anelano alla concordia nazionale. È urgente quindi che si dimostri colle parole e coi fatti che nella repubblica spagnuola la Chiesa può vivere una vita degna, nel rispetto dei suoi diritti, e nell’esercizio della sua divina missione». Riassumendo, il Debate dichiara che i cattolici spagnuoli «in quanto tali, non possono avere difficoltà – posto che non l’ha nemmeno il Papa – a conformarsi alle istituzioni repubblicane». Queste dichiarazioni trovarono il plauso dei popolari agrari, mentre sollevarono qualche obiezione del gruppo monarchico tradizionalista. Ma Gil Robles, il quale in un’intervista dell’Heraldo aveva già cercato di sviare la manovra degli antifascisti, dichiarandosi contrario allo statalismo, in nome della personalità umana, profittò della dichiarazione programmatica del Debate per interpretarne dalla tribuna parlamentare il significato politico. Lerroux «s’era presentato come un governo che s’appoggia sulla pubblica opinione interpretata dal Capo dello stato», un governo dunque di minoranza che ha la fiducia del presidente. (Involontariamente si pensa a Brüning e Hindenburg). Il suo scopo fondamentale sarà di «ristabilire la pace sociale, la disciplina morale e il prestigio della legge». Non toccherà l’opera legislativa della Costituente, dunque nemmeno le leggi antiecclesiastiche. Però cercherà di risolvere i problemi d’ordine religioso «con un rispetto eguale per la coscienza di tutti i cittadini». Come? Evidentemente il vecchio Lerroux giuoca di abilità, ma il giuoco non potrà esser lungo. Infatti ecco alzarsi Gil Robles il quale a nome dell’Azione Popolare dichiara che il suo gruppo ammette e rispetta il regime repubblicano. Il trionfo delle destre è stato un plebiscito contro l’opera legislativa della Costituente. Bisogna che il governo tenga conto del responso dell’urna. A questo punto una interruzione di Primo de Rivera , figlio del dittatore, il quale grida che «un governo autoritario è sempre una buona soluzione», scatena le ire della sinistra, la quale copre d’improperi la destra. Fu allora che Gil Robles aggiunse: Se si sbarrerà il cammino alla collaborazione della destra, ritorneremo al popolo a dire che la vita sotto la repubblica è impossibile. Così la situazione è chiarita. I cattolici hanno fatto il primo passo verso la repubblica. Tocca ora al governo di farne un altro per accostarsi alla coscienza religiosa del popolo. Il partito radicale francese, accanto ai suoi filistei che siedono in senato o al governo carichi d’anni e di onori, ha anche i suoi giovani, «les jeunes radicaux». Il loro capo, Jacques Kayser , pur protestando la sua fedeltà alle tavole del partito, ha sostenuto l’altro giorno in un contraddittorio a Parigi che bisogna risolutamente modificare i metodi di governo. Il controllo parlamentare – egli ha affermato – è indispensabile, ma bisogna disimpegnare il governo dall’«aléas quotidiens du Parlement»: l’autorità in alto, la più larga democrazia ai posti di controllo e la tecnicità nei posti creativi. La pastorale natalizia dell’episcopato austriaco è un documento politico di un valore incontestabile . Di fronte ad un governo cattolico, il quale proclama solennemente di voler seguire le direttive pontificie ed ha già dato ampia prova di saper attuare nelle leggi e nelle disposizioni questo suo proposito, i vescovi si sentono autorizzati ad assumerne apertamente le difese tanto più che il nazionalsocialismo, avverso all’Austria, è nello stesso tempo – come dottrina – avverso anche al cattolicismo. Gli errori religiosi del nazionalsocialismo – dicono i vescovi austriaci – vennero condannati a suo tempo dall’episcopato tedesco e questa condanna fu esplicitamente mantenuta, anche dopo il concordato. Il concordato stesso riguarda soltanto i rapporti giuridici fra Stato e Chiesa, ma non implica punto un’approvazione degli errori religiosi del nazionalsocialismo. Tutto il mondo sa del resto quanto siano tesi ancor oggi i rapporti fra Stato e Chiesa in Germania. Dottrinalmente il documento episcopale rimprovera al nazionalsocialismo: il razzismo, il quale dimentica che l’umanità è una sola famiglia; l’antisemitismo radicale, che è un’altra conseguenza dello stesso errore; la tendenza a identificare lo Stato colla società nazionale, escludendo così qualsiasi Stato che non collimi colle frontiere nazionali e la tendenza a porre lo Stato sovra la religione, il che logicamente condurrebbe alle chiese nazionali.


«La vieille France chrétienne ne pardonne pas à ceux qui ont été trop vite riches. Le fond de mortification que la religion a laissé dans le peuple remue toujours quand un financier apparaît dans le prétoire». Le notizie da Parigi ci facevano ripensare a queste parole, scritte da P. Hamp ai tempi non lontani dello scandalo Oustric . La profonda commozione popolare non è spiegabile, né colle sole risultanze concrete dell’affare Stavinski né colla violenta campagna scandalistica della stampa, né collo sfruttamento che ne hanno fatto i partiti politici: tutto questo ha riaperto ed esacerbato la ferita, ma la piaga era più profonda e più antica. È lo sdegno, l’avversione, l’odio, l’invidia anche, i quali agitano e fanno ribellare l’anima del popolo contro i troppo facili guadagni del mondo borsistico e finanziario: il popolo dei disoccupati o dei salari ridotti, il popolo della borghesia in crisi, che s’è vista recentemente caricata di nuovi balzelli, il popolo degl’impiegati che hanno dovuto sacrificare parte del loro stipendio, il piccolo rentier che è in pena per i suoi titoli; tutto questo popolo è preso da un’indignazione irrefrenabile, quando, in occasione di una nuova campagna scandalistica, gli vengono di nuovo fatti passare in rassegna quelle poche centinaia di privilegiati, che «guadagnano» ancora migliaia e migliaia di lire al giorno «trattando» gli affari a base di tantièmes, provvigioni e soldi di presenza. E poiché questi signori vivono in margine alla politica, cioè si servono in genere anche di uomini politici, per comprare colpevoli silenzi o assicurarsi indulgenze e impunità, la razione popolare colpisce subito i governanti, e «governo ladro!» diventa la parola d’ordine d’una campagna, d’una dimostrazione, d’una sommossa. Inutile entrare con ciò nel merito delle accuse concrete, inutile vedere se colle riforme ideate per proteggere il pubblico risparmio o inibire ai deputati di assumere l’assistenza legale in simili affari, il governo abbia mostrato il serio proposito di migliorare i costumi e se colla commissione d’inchiesta abbia dato prova di voler purgare l’ambiente: la folla oramai è in marcia e per trattenerla ci vorrebbe un fatto enorme, sensazionale, che ne potesse calmare d’incanto l’esasperazione. Daladier l’ha tentato, rimovendo brutalmente tutti i capi dei dicasteri comunque implicati, ma proprio questo fatto energico, questa mossa brusca che doveva rassicurare il pubblico, riuscì a farlo infuriare fino al parossismo. Gli è che oramai sulla fiamma dello scandalo soffiavano a pieni polmoni le fazioni politiche e il governo stesso, pur di raccogliere intorno a sé una maggioranza, aveva imposto in pieno il problema del regime. Anche questa però è una parola che in Francia ha ora un duplice senso. Régime per molti repubblicani moderati vuol dire il sistema di governo degli ultimi due anni, l’alleanza cioè dei radicali coi socialisti. Régime abject è invece per l’Action française il regime repubblicano, in confronto della monarchia. Per farsi un’idea dell’eterogeneo conglomerato che costituiva la folla dei dimostranti nella tragica giornata basterà leggere i vari manifesti della vigilia. L’Action française pubblicava un invito a «dimostrare» contro i ladri, e, riferendosi alla rimozione del prefetto Chiappe , scriveva: «Daladier et Frot , à peine ministres, ont révoqué le gendarme pour donner carrière à l’anarchie socialiste et sauver les voleurs francs-maçons». I combattenti Croix-de-Feu pubblicavano una lettera al presidente della Repubblica in cui accusavano il governo di «coups de force quasi dictatoriaux exécutés sous l’influence socialiste». L’«Union nationale des combattants» – come affermò in un ordine del giorno posteriore – intendeva sfilare disarmata e pacificamente al canto della marsigliese, per protestare contro i vergognosi scandali di ogni giorno e nell’ardente desiderio «de voir cesser cet état de choses infect, de voir jaillir toute la lumière et s’accomplir le geste tant attendu, la dissolution de la Chambre» . Invece l’«Association républicaine des anciens combattants» pur annunciando di partecipare alla dimostrazione, dichiarava che protesterebbe contro Daladier, autore della riduzione delle pensioni, ma anche contro Chiappe, protettore di Stavinski e terminava prendendosela col «fascismo» e coll’«imperialismo». Viceversa ancora l’«Unione dei combattenti e mutilati corsi» intendeva protestare contro l’allontanamento di Chiappe, loro conterraneo. Che dire poi dei socialisti e dei sindacati operai che volevano contendere la piazza agl’«imitatori dei fascisti e hitleriani» per difendere la «democrazia e la libertà»? E dei comunisti che dalle colonne della Humanité invitavano gli aderenti a mettersi «à la tête des masses dans la bataille»? Si aggiunga che accanto a questo schieramento politico, più facilmente individuabile, venivano a collocarsi altre forze non così esattamente designate, ma non meno importanti. La «Confédération générale des contribuables» aveva scritto al presidente della Repubblica per chiedere lo scioglimento della Camera e la trasformazione del Senato in «Alta Corte di giustizia», accusando «i ministri-colpo di stato di voler gettare un velo sanguinoso sui loro atti, invece di perseguire i complici d’un bandito, la cui morte sospetta non arresterà né la verità né la giustizia». E questa confederazione, addestrata alle proteste durante la lotta contro le nuove tasse, non predicava al deserto. Più sereno, più dignitoso e più efficace dev’essere stato un altro documento ricevuto dal presidente della Repubblica, la lettera di tutti i presidenti delle Camere di commercio della Francia, la quale, accentuando gli elementi critici della situazione economica, dichiarava, al di fuori di ogni tendenza politica, che «gl’industriali e i commercianti restano profondamente turbati ed inquieti» e fanno appello al capo dello Stato perché metta fine al grave stato di cose. Ma chi non sa che in Francia l’inquietudine per la situazione estera, dopo l’avvento di Hitler, è in continuo aumento, chi non ha avvertito che H. Berenger in Senato, a nome della commissione degli esteri, dichiarava lo stesso giorno della dimostrazione di aver scritto a Daladier per affermare che, nella presente situazione internazionale, nessuna riduzione degli armamenti era possibile? L’ex ministro Paul Reynaud in una discussione in contraddittorio dell’«Alliance démocratique» a Parigi, proprio il giorno 6 aveva detto: «Regardez le monde: l’Allemagne soutient le Japon dans le conflit qui va sans doute éclater au printemps entre lui et la Russie, afin d’avoir les mains libres contre la Russie. Les progrès de l’hitlérisme en Autriche et en Hongrie sont effrayants et l’on peut dire que nous sommes menacés de voir bientôt s’ouvrir à l’Allemagne la route du Danube vers la mer Noire. Et c’est dans des circonstances aussi tragiques que la France est absente de l’Europe!». Da quest’irrequietudine balzava insopprimibile l’appello all’unione, il postulato di un governo di concentrazione, forte dell’appoggio di tutti i partiti e più forte di loro. Di fronte a questo postulato la minaccia pronunciata alla Camera da Blum di voler ad ogni costo «barrer la route à l’offensive de la réaction fasciste» e la ritorsione di Tardieu, il quale accusava il governo di «fascismo» perché impediva alla Camera di discutere, ricorrendo ad un artificio di procedura, appaiono delle pure schermaglie dialettiche poco convincenti. Anche dopo gli scontri sanguinosi i giornali continuarono la loro giostra polemica; quelli di destra: «le gouvernement de M. Daladier a provoqué hier, à Paris, la guerre civile»; quelli di sinistra: «les bandes fascistes ont organisé des émeutes autour du Palais-Bourbon». L’Oeuvre, l’Ere Nouvelle e la République sostengono che il regime doveva difendersi, l’Humanité oltre che coi «fascisti», se la prende colla «démocratie qui se fascise» e si vanta che «Paris ouvrier a riposté!». Ma la maggioranza sente sovrattutto l’orrore del sangue sparso e reclama la conciliazione. Forse qualche giornalista, veemente catone contro i parlamentari, sentirà ora che anche la stampa colla sua violenza verbale s’è fatta complice della violenza materiale che ha costato tante vite. Si ha ora la sensazione che le vittime del conflitto devono essere cadute per la pace, e la tragicità della situazione debba spingere gli uomini divisi da tanti odi, ad incontrarsi un’altra volta come nel 1926, quando Poincaré ristaurò coll’Unione sacra le finanze nazionali. Un altro ex-presidente è chiamato ad un’opera simile. La voce dei morti – innanzi ai quali, come la Francia, tutto il mondo, s’inchina – risuona d’oltre tomba con l’ultimo appello. E difatti si sono riuniti tutti in comitato di salute pubblica, dal centro destro ai socialisti nazionali: non è né l’unione antimarxista invocata da molti in questi mesi, non è nemmeno un’alleanza con un programma di riforme. Il governo avrà da affrontare subito delle difficoltà serie; benché si debba credere che i socialisti, rassicurati dalla presenza del ministero Marquet e dal fatto che all’interno siede il radicale Sarraut , non tireranno troppo la corda. Subito tuttavia ci si chiede di già come un ministero, in cui siede Tardieu, possa tollerare lo sciopero dei funzionari. E arriveremo alle riforme proposte con tanto vigore da Andrea Tardieu? Recentemente Herriot, a proposito appunto delle innovazioni costituzionali chieste dal capo dei repubblicani moderati, lo accusava di «faire acte de condottiere». Tardieu replicava che, al contrario, «c’est barrer la route au condottiere». E tuttavia, nonostante una così netta diversità di visuale bisognerà pure, che trovino le basi di un accordo, almeno riguardo alla possibilità di sciogliere la Camera. L’Heure de la décision è il titolo del recente volume di Tardieu , nel quale sono raccolti i suoi articoli di battaglia, che abbiamo spesso registrato in queste colonne. Quest’ora forse non è ancora giunta. Ma ci si va avvicinando. Gli elementi che trovano ragionevole di riformare o almeno ritoccare la costituzione del 1873, senza scuoterne le basi, introducendo per il Capo dello Stato il diritto di sciogliere la Camera, su proposta del governo responsabile, e riservando al governo il diritto di proporre le spese, crescono e si rafforzano. Il nuovo capo di governo, un «sinistro» anche lui, secondo la terminologia parlamentare, Gaston Doumergue , disse proprio giorni fa: «Les Constitutions ne sont pas des fétiches. Elles doivent évoluer avec les temps». L’Europa assiste con vivo interesse agli sviluppi della situazione francese, ansiosa di vedere se le necessarie innovazioni potranno essere attuate senza ricorrere a colpi di forza e senza suscitare reazioni violente. Ma al di là di quest’esperimento di regime interno, nel quale si tenta di conciliare il sistema parlamentare colla necessità d’una maggiore stabilità e risolutezza del potere, l’Europa e il mondo guardano sovrattutto alla Francia come eminente fattore della politica internazionale, e si augurano ch’essa torni a dare il suo valido contributo all’opera della riconciliazione specialmente europea.


Un primo movimento si ebbe in Austria contro le Diete, cioè contro il regime parlamentare provinciale. La piccola repubblica, com’è noto, ha conservato – anzi accresciuto – il federalismo della cessata monarchia. Nelle vecchie province storiche, Tirolo, Carinzia, Stiria, Salisburgo, nelle due Austrie e nella nuova provincia conquistata dall’Ungheria, il Burgenland, comanda un governatore provinciale elettivo, coadiuvato da una giunta, eletta anch’essa dalla Dieta. Ora questi governi provinciali erano rimasti al loro posto, e le Diete avevano, nelle loro sessioni autunnali e primaverili, continuato a discutere e a deliberare, mentre il Parlamento centrale, in causa delle dimissioni della presidenza, s’era tolto la possibilità di funzionare. La maggioranza delle Diete era cristiano-sociale, ma vi risiedevano anche i rappresentanti degli agrari e dei socialisti. Da tempo le milizie patriottiche del principe Stahremberg (Heimwehren) avevano dichiarato la guerra a questi residui del parlamentarismo, ed ora ai primi di febbraio decidevano di fare una dimostrazione di forza. Infatti la mobilitazione ordinata ai primi di febbraio per far fronte a nuove violenze del nazionalsocialismo, venne rivolta anche contro i regimi provinciali, e ad Innsbruck dapprima e poi nelle altre capitali di provincia, delle deputazioni heimwehriste si presentarono ai governatori, per chiedere l’abolizione di ogni regime parlamentare e democratico, lo scioglimento dei partiti e la costituzione di governi locali, che si basassero sulle formazioni militari. Il movimento tirolese incontrò subito delle opposizioni e subì in conseguenza delle attenuazioni. Dei cristiano-sociali chi si oppose in nome della legalità, chi tentò di arginare e modificare la direzione della corrente inserendovi le milizie proprie e le organizzazioni professionali. Poiché Stahremberg si richiamava al cancelliere e giurava di non voler attuare che il programma di Dollfuss, i cristiano-sociali tirolesi, col governatore Stumpf alla testa, deferirono l’ultima parola allo stesso cancelliere; e mentre le milizie in un comunicato avevano già annunciata la costituzione di una consulta provinciale con larga rappresentanza delle milizie, il giorno dopo si annunziò che la decisione sarebbe venuta appena in seguito ad una conferenza convocata a Vienna da Dollfuss, che in quei giorni si trovava a Budapest. Anche gli altri governatori risposero che si sarebbero attenuti alla costituzione ed avrebbero sottoposte le chieste riforme alla Dieta. Frattanto le organizzazioni di classe, cioè le federazioni dei contadini, i sindacati cristiani, le leghe artigiani levarono anch’esse la loro voce, protestando che lo Stato futuro, promesso dal cancelliere, doveva essere corporativo, che quindi in prima linea doveva farsi posto agli «stati»; e così alle rappresentanze delle Heimwehren si associarono o s’imposero anche i delegati dei contadini, degli operai e del ceto medio. La stampa cristiano-sociale mostrò in quei giorni una direttiva oscillante; quella tirolese accentuava la legalità, la costituzionalità, quella di Linz e di Graz ammetteva che l’impazienza, espressa dalle Heimwehren, era l’impazienza di tutti. Da 11 mesi il Parlamento non si convocava e la promessa riforma incontrava le obiezioni dei legisti e parlamentari, rifugiatisi nei clubs. Vienna e molti altri comuni stavano ancora sempre in mano dei socialisti. Era giusto che per questo periodo transitorio si provvedesse d’autorità. Si arrivò anche a lanciare la notizia – naturalmente poi smentita – che il vescovo di Linz avesse fatti suoi i postulati delle milizie. Il governatore provinciale invece di Salisburgo , in un’assemblea cristiano-sociale metteva in guardia contro la pretesa di sciogliere i partiti: s’era visto – disse – a qual punto tali provvedimenti avevano condotto i cattolici germanici. Il giorno 10 Dollfuss ritornò da Budapest e l’11, domenica, la Reichspost pubblicò una dichiarazione del cancelliere , nella quale questi riconfermava la sua convinzione che «il vecchio parlamentarismo, basato sul dominio dei partiti» aveva fatto il suo tempo e prometteva di accelerate i lavori per sostituirvi la rappresentanza corporativa. Si volgeva poi contro l’ideologia marxista e terminava col raccomandare la disciplina e coll’assicurazione che ove fossero stati necessari dei provvedimenti transitori, il governo l’avrebbe presi di sua propria autorità. Intanto già il venerdì il vice cancelliere Fey aveva emanato un decreto per togliere al sindaco socialista Seitz le cosiddette mansioni delegate di polizia e conferirle ad un apposito commissario del governo. Il decreto era motivato dalla scoperta fatta presso alcuni capi del disciolto Schutzbund (lega difensiva repubblicana) di armi e munizioni. In seguito a tale scoperta il vicecancelliere aveva fatto perquisire le sedi viennesi del partito socialista e ordinato molti arresti. Il governo s’era fatto la convinzione che lo Schutzbund stesse preparando una sollevazione e quindi aveva dato l’ordine generale ai suoi organi di perquisire le sedi socialiste anche di fuori di Vienna nelle città di provincia; e nello stesso tempo aveva mobilitato le forze ausiliari. Il provvedimento contro il borgomastro fu interpretato dai socialisti nel senso ch’esso preludesse allo scioglimento del comune di Vienna; e un episodio dell’ordinata perquisizione, svoltosi a Linz, diede fuoco alle polveri . Speranze in altro senso aveva invece suscitato un discorso del cristianosociale Kunschak nella seduta del consiglio comunale viennese, tenuta nello stesso venerdì. Trattandosi della conversione d’un prestito comunale in dollari, il Kunschak aveva dichiarato che la minoranza cristiano-sociale avrebbe votato in favore ed aveva accennato alla comune avversione contro il nazionalsocialismo. Il borgomastro aveva cercato di dare una grande portata politica alle dichiarazioni di Kunschak, ma il giorno dopo la Reichspost, costretta a prenderne le difese contro gli attacchi heimwehristi, dichiarava ch’era troppo tardi, e che i marxisti non dovevano illudersi. Il partito socialista viennese si vantava di esssere l’unico partito unitario vecchio stile. All’autorità di Federico Adler, l’uccisore del conte Stürgh , e al dogmatismo marxista del dottor Bauer era riuscito di mantenere in un’unica organizzazione la destra relativamente moderata e l’estremismo bolscevico. Tra la I e la III, l’austromarxismo aveva patrocinato una seconda internazionale che senza essere direttamente comunista ne accettava però la finalità della dittatura proletaria. Nel 1918 aveva vinto la corrente parlamentarista e Renner, Seitz e compagni avevano assieme ai cristiano-sociali costituito un governo democratico. Ma ben presto l’ideologia marxista aveva trovato in Adler, in Bauer, in Deutsch dei predicatori fanatici. Il socialismo austriaco, come disse recentemente Gil Robles del socialismo spagnuolo, tenne sempre un piede nel parlamento e un altro sulla barricata. Le sue apologie della costituzione, la sua difesa delle libertà democratiche, la sua protesta contro i metodi della estrema destra venivano tutte svuotate ed inficiate dalla propria predicazione della violenza, dal proprio programma di conquista e dittatura proletaria. C’erano senza dubbio anche i moderati, che in questi ultimi tempi crescevano di numero, ma sopra loro i fanatici tenevano tutte le leve di comando. Ultimamente, rispondendo ad un pubblico appello del cancelliere, avevano dichiarato di essere pronti a collaborare ad una riforma costituzionale, purché la si facesse per vie legali, si mantenesse il suffragio universale e si salvaguardasse la libertà sindacale. Le proposte in fondo erano discutibili; ma come mettersi per questa via con un commilitone che tiene all’asciutto le polveri per farti saltare, quando gli possa tornar meglio? Inoltre anche la collaborazione temporanea esige che dietro il fronte non si conduca una guerra spietata. I socialisti viennesi invece scristianizzavano e fanatizzavano la gioventù e si valevano del potere politico per distruggere la famiglia e soffocare la fede. Una tale opera erosiva aveva reso impossibile anche al democratico Seipel una tregua d’armi. Certo che la vittoria di Dollfuss non sarà definitiva se non quando egli avrà riconquistato gli animi della classe operaia. Il vero corporativismo comincia ora. Cavour diceva che collo stato d’assedio tutti sanno governare; ma il difficile viene poi. I sintomi che ai cristiano-sociali riuscirà di guadagnare una parte degli ex socialisti, sono molti. Il fatto che in Vienna stessa migliaia di organizzati non seguirono la parola d’ordine dello sciopero generale, che i socialisti tutti della Carinzia e del Vorarlberg e la maggior parte dei tirolesi non si mossero, l’annunzio che due capi socialisti carinziani stanno fondando una «federazione operaia indipendente» per accogliervi i socialisti, che abbandonando le teorie di Marx si propongono di collaborare alla riforma corporativa di Dollfuss, danno già ragioni di sperare nell’avvenire. Quello che sovrattutto fa sperare è il contegno cristiano del presidente della Repubblica e del capo del governo. Su proposta del cardinal Innitzer , che in mezzo alla guerra civile lanciò un commovente appello alla pace, la signora Dollfuss ha costituito un comitato per soccorrere gli orfani e i famigliari dei caduti socialisti. Il padre Bichlmair S.J. , il più celebrato oratore del congresso cattolico della scorsa estate, pubblica nella Reichspost un efficacissimo richiamo alla carità cristiana. «Oggi, egli dice, quello che occorre è l’amore cristiano. Ogni durezza non necessaria, ogni rappresaglia, ogni ingiustizia contro i vinti danneggerebbe gli scopi di un governo cristiano, porterebbe nuovi germi di malcontento e di odio. Qui non bisogna semplicemente inquadrare meccanicamente, ma occorre trasformare interiormente, educare un po’ alla volta le masse, rimaste senza capi. La Chiesa ci ha dato l’esempio, perché l’Ordinariato viennese in una sua circolare ha messo in guardia i parroci dall’accogliere in blocco nella Chiesa le migliaia che accorrono oggidì in canonica, sotto la pressione degli avvenimenti, ed ha disposto che la riassunzione debba avvenire soltanto previo un corso d’istruzione religiosa ed un esame… La differenza fra vincitori e vinti dev’essere superata». Lo scrittore accenna qui al lavoro che dovrà fare l’«Azione cattolica», la stampa, la scuola. «Il sangue che venne sparso durante gli ultimi giorni, impegna ogni austriaco a tralasciare tutto ciò che possa provocare nuove scissioni e turbare la gigantesca opera della ricostruzione governativa. Voglia Iddio che questo sangue, versato d’ambe le parti per convinzione, abbia bagnato la terra, solo perché su essa si ricostituisca l’unità del popolo austriaco» . Queste parole sacerdotali sono certo anche le direttive del governo, il quale del resto vi è spinto pure dalla prudenza e dalla necessità politica. Le minacce dei fuorusciti nazionalsocialisti ammoniscono anche le forze governative. Le Heimwehren sembrano disposte a liquidare le loro richieste con una soluzione transitoria legale o legalizzata. Le Diete stesse dichiarerebbero di sciogliersi e di delegare i loro poteri ai capitani provinciali. Questa sarebbe la forma di transizione costituzionale, in attesa della sistematica riforma.


Von Papen è oratore forbito, elegante e sostanzioso. Da lungo tempo tuttavia la sua arte retorica sembrava doversi esaurire nella difesa della Sarre : problema che, accanto alla personale fiducia del maresciallo, costituisce per Hitler la ragione di conservargli il rango e la dignità di vicecancelliere. L’ultima volta che prese atteggiamento nelle questioni generali fu in Gleiwitz nel gennaio scorso, quando polemizzando colla pastorale natalizia dell’episcopato austriaco, parve assumere, pur contro preoccupazioni e riserve così autorevoli, la difesa dei principi e della condotta del socialnazionalismo. D’allora in poi egli, cattolico e collaboratore del Concordato, dovette assistere silenzioso allo strazio che se ne fece nelle manifestazioni oratorie e nelle pratiche attuazioni; protettore dello Stahlhelm, ne vide i capi sospettati o puniti; rappresentante della destra conservatrice, dovette tollerare che alcuni Unterführer proclamassero che il nemico sta a destra ed annunziassero nuove e più energiche ondate rivoluzionarie. Pare ora che la sua pazienza sia arrivata all’ultimo limite, perché domenica 17 von Papen colse l’occasione dell’assemblea annuale della federazione universitaria di Marburgo , per pronunciare un discorso trasmesso anche per radio, che fece una sensazione enorme. Disgraziatamente è impossibile averne sott’occhio il testo integrale, perché la stampa tedesca ebbe l’ordine di non riprodurlo. I brani tuttavia riferiti dai giornalisti svizzeri ed austriaci sono più che sufficienti per caratterizzare il singolare avvenimento. «Per devozione verso Adolfo Hitler e l’opera sua» il vicecancelliere si sente in dovere di fare alcune precisazioni intorno alla «rivoluzione tedesca». Siccome «la stampa non ha il coraggio di cercare una spiegazione coraggiosa e leale», tenterà di farlo egli stesso, come uomo di Stato, dimostrando così che «il governo è abbastanza forte per sopportare delle critiche decenti e leali». Entrando nel merito egli deplora che «giovani ardenti e rivoluzionari» tendano troppo a sinistra, predichino la lotta contro i conservatori e annunziano periodicamente nuove ondate. La rivoluzione non può essere infinita né meta a se stessa. «Il sistema del partito unico non è giustificato che in quanto sia necessario per assicurare il cambiamento di regime e fino a che entri in funzione la nuova classe dirigente». «L’umanità, la libertà e l’eguaglianza dinanzi ai tribunali non sono espressioni del liberalismo, ma nozioni cristiane e germaniche. Il fondamento degli Stati è la giustizia». Sulla «libertà individuale» egli, secondo il testo pubblicato dalla stampa svizzera, avrebbe insistito colle seguenti parole: «L’applicazione della disciplina militare alla vita collettiva del popolo non deve soffocare le tendenze umane. Ognuno deve disporre di alcune ore, per consacrarle alla famiglia e ai suoi svaghi. Un popolo non può venir unificato col terrore, che deriva sempre da una cattiva coscienza. Contro i discorsi di coloro i quali affermano che l’individuo non conta nulla conviene ricordare la parola del Führer, che la cosa più importante è il valore della persona». Un’altra parte notevole del discorso fu quella relativa alla questione religiosa. Qui von Papen si volge contro il movimento della «fede tedesca», contro la tendenza di coloro che vogliono ricostituire l’unità religiosa della Germania creando una «terza confessione» a sfondo idealistico-pagano, e afferma che la vera unità è data dal cristianesimo. Abbandonandolo, i tedeschi si metterebbero da sé al bando della civiltà occidentale di cui furono tanta parte. Ed ecco la conclusione del discorso, secondo la fonte già citata: «Nessun popolo può restare in uno stato rivoluzionario perpetuo, se vuol rimanere nella storia. Bisogna che un giorno o l’altro il movimento rivoluzionario si arresti e che si organizzi un ordine politico-sociale definitivo e si stabilisca nello Stato una giustizia imparziale. Non si può crear nulla con una dinamica perpetua… La storia si svolge da sé; non occorre incalzarla ogni momento». Alla fine von Papen elevandosi a considerazioni più generali fa appello all’Europa perché si ritrovi in un’opera comune di civiltà e di progresso, a scanso di perdersi definitivamente. Si comprende di primo acchito che il ministro della propaganda Goebbels, il quale aveva tuonato anche in un discorso recente contro i criticastri e i «Miesmacher» , abbia subito interdetto la pubblicazione del discorso e che il Rosenberg nell’organo del partito Völkischer Beobachter pubblichi una risposta che senza nominare il vice-cancelliere, gli nega il diritto di parlare sulla rivoluzione tedesca; ciò dev’essere riserbato a coloro che l’hanno veramente fatta. «È un errore il ritenere che i cosidetti circoli di destra abbiano avuto le stesse mete che i nazionalsocialisti e che solo la tattica sia stata diversa. Lo stato presente del nazionalsocialismo non è uno stadio di transizione, ma costituisce un fenomeno definitivo». A Berlino si sparse già lunedì la voce che von Papen in seguito alla mancata pubblicazione si sarebbe ritirato; ma invece un colloquio con Hitler deve avere evitata la crisi, giacché si annunzia aver lo stesso von Papen in confronto del Führer convenuto che il discorso, pronunciato per un circolo ristretto d’intellettuali, non era adatto alla pubblicazione su larga scala. Ne potrebbero derivare degli equivoci, e quindi lasciamolo nell’oblio, avrebbero concluso d’accordo i due uomini di Stato. I corollari quindi troppo affrettati che ne deducevano alcuni giornali francesi non hanno ragione di essere. Ma è pure innegabile che il dissenso per dirla alla tedesca, è immanente e che presto o tardi dovrà venir risolto. La questione delle idee e i problemi dello spirito finiscono coll’imporsi. Il ministro Goering cercò in questi giorni di bagatellizzare la crisi del protestantesimo tedesco col dire che la nuova chiesa centralizzata non vuol essere che un’organizzazione esteriore, lasciando piena libertà di pensiero nelle questioni teologiche. Ma gli evidenti dissensi religiosi della Germania d’oggi, ci provano appunto che la questione dei principii e dell’unità morale interiore prevale su ogni unità formale. Ed il campo religioso è un esempio per gli altri. Il movimento operaio cattolico nei paesi a partito unico sta adattando il proprio organismo alla situazione di fatto. In Austria, sciolte le Gewerkschaften (sindacati) di colore e creato il sindacato unico di Stato, proibite anche tutte le associazioni politiche, gli operai che erano prima organizzati nei sindacati cristiani e partecipavano al «cristlichsoziale Arbeiterpartei», il quale in via di fatto agiva come sezione operaia del partito cristiano-sociale, si sono ora organizzati in una «federazione operaia cattolica». Vi si rivedono alla testa gli antichi capi, gli onorevoli Kunschak e Spalowsky , e come assistente ecclesiastico generale, mons. Hausleithner . Il programma, disse quest’ultimo nella assemblea costitutiva, rimane quello della Rerum novarum. Gli operai cattolici ne cercano l’applicazione integrale nelle società operaie cattoliche, donde si propongono di portare il loro spirito nel sindacato unico, ogni volta ch’esso sarà chiamato ad esercitare le sue specifiche funzioni. Più complicata e difficile è la situazione in Germania. Una disposizione recente, che corona una serie di altre vessazioni, stabilisce che i soci delle società operaie cattoliche non possano essere nello stesso tempo membri dell’Arbeitsfront ufficiale. Ciò equivarrebbe a sopprimere le organizzazioni cattoliche, perché chi non partecipa all’Arbeitsfront non può far valere i suoi diritti sociali. Ora il vescovo di Münster, conte Gallen , dichiarò in una recente riunione operaia, tenuta ad Essen-Wiengen, che i vescovi radunati in conferenza a Fulda, avevano deciso di difendere le società operaie cattoliche e i Gesellenvereine . Espresse anche la speranza che nei negoziati imminenti che si svolgeranno fra una deputazione episcopale e il ministro degl’interni si riesca ad abolire il deplorato provvedimento, ed incoraggiò i soci a resistere contro le diffide e le minacce. La Destra cattolica belga ha fatto un passo innanzi nell’elaborazione della riforma statale. Dopo le proposte politiche, delle quali abbiamo a loro tempo fatto cenno, la «Fédération des Associations et des Cercles» presenta ora un complesso di riforme amministrative. Trascurando qui il piano di riforma burocratica, pur così notevole perché propone di creare un organo specialissimo per 300 funzionari superiori scelti, ci limiteremo a registrare i suggerimenti di carattere politico-sociale. La Destra cattolica vuole anzitutto la «décharge de l’Etat». Bisogna smobilitare lo Stato. «Nous sommes – proclamano questi cittadini di uno Stato che in confronto a molti altri passa ancora per liberale in economia – nous sommes infiniment plus avancés dans la voie de l’Etatisation qu’on ne pourrait le croire à première vue». Per rimediarvi si propone che lo Stato restituisca all’iniziativa privata parte del suo patrimonio industriale (comunicazioni, poste e telegrafi, miniere ecc.), pur riservandosi, nel pubblico interesse, un diritto di controllo e di veto. La stessa smobilitazione s’invoca sul terreno politico sociale. Lo Stato non deve assumere direttamente né le assicurazioni sociali, né l’organizzazione del credito, né i lavori pubblici, né la scuola. Lo Stato deve vigilare e tenere l’alta direzione, ma ad occuparsene in pieno sono chiamati i corpi intermedi. Si tratta anche di giustizia distributiva. Perché ad esempio si dovranno mantenere coi danari di tutti i contribuenti le scuole superiori che vengono frequentate quasi soltanto dalle famiglie benestanti? In quanto alle assicurazioni «l’idéal est que la prévoyance sociale soit organisée par des institutions corporatives». Per il contrario i riformatori vogliono che sia aumentato il potere di controllo dello Stato, in modo che ogni ente il quale viva anche in modesta parte con mezzi pubblici, debba essere sottoposto ad una rigorosa vigilanza. Le proposte suscitarono più consensi che obiezioni e furono dopo rapida discussione accolte ad unanimità. Il presidente, l’ex ministro Segers , proclamò anzi con una certa solennità che con queste innovazioni e quelle altra volta deliberate «on prépare l’avènement de l’Etat corporatif!» È ben questa un’altra prova che conferma come questo termine di «Stato corporativo» serva oramai ad etichettare le posizioni più diverse e antitetiche. Il più autorevole organo del liberalismo europeo, il «Temps»,asseriva recentemente che corporatisme equivale a étatisme e che «le corporatisme pullule sur le marxisme mort». «C’est le plus grave péril qui menace notre civilisation», scrive altrove Giuseppe Barthélemy . Ed ecco invece i cattolici belgi i quali credono di poter ricorrere al corporativismo per «décongestionner» lo Stato ed aumentare le libertà economiche e sociali dei cittadini. Ciò dimostra che le parole di moda vanno guardate molto dappresso. Oliveira Salazar costruisce sulle rive del Tago un edificio di stile diverso da quello italiano, Dollfuss è corporativista come Hitler, ma fa il contrario di lui; ed ora staremo a vedere a chi assomiglierà Gueorguiev colle sue corporazioni balcaniche.