I problemi amministrativi Cari amici, io non avevo avuto il tempo di seguire attentamente la campagna elettorale dei comuni, né in particolare quella del comune della capitale. Quindi quando ho ricevuto negli ultimi giorni l’invito a parlare, avevo una certa soggezione, perché immerso come ero nei problemi di governo e per quanto in questi ultimi giorni abbia dovuto occuparmi nel dettaglio di problemi di carattere economico ed amministrativo, avendo la testa nella questione del grano, nella questione del latte, preoccupazioni principali del governo – essendo preoccupato di questi problemi – pensavo di essere impreparato completamente a parlarvi dei problemi amministrativi di Roma. Più di tre miliardi di debiti. Come pagarli? Come si finanziano i lavori pubblici? Come si potrà provvedere all’acqua, alla luce, al gas, alle scuole? Come si potranno trasformare e riorganizzare i servizi pubblici? Come si potrà risanare il costume pubblico? Come si potrà svolgere l’opera di assistenza nella capitale? Tutti questi problemi mi davano soggezione non avendoli studiati e credendo di dovervi venire a parlare di questi, credendo che la battaglia elettorale dei comuni si svolgesse tra i partiti per una gara di migliori provvedimenti da prendersi nelle questioni di emergenza economica. Questo sarebbe corrispondere in realtà alla vera situazione d’Italia di oggi. Oggi converrebbe che tutte le lotte di partito, sopratutto tutti i loro aspetti faziosi, tacessero e tutti si accordassero per risolvere i problemi di emergenza, che sono i problemi della vita quotidiana della nazione italiana: problema della lira, problema finanziario, problema di salvare la nostra economia e di rendere possibile la ripresa. Ora, mentre noi al governo e fuori eravamo occupati in questi problemi della realtà quotidiana, trovo oggi che la campagna elettorale per i comuni, cioè per un ente eminentemente amministrativo, si svolge con un aspetto di violenza di parte e con un colore di faziosità che veramente è contrario all’interesse del popolo. Ha accennato – l’amico Mosconi – all’articolo di ieri dell’Avanti! ove si fa la storia di tutte le capitali nelle quali le elezioni amministrative ebbero a dare il tono dei grandi rivolgimenti politici. E si accenna in quell’articolo alla comune di Parigi, e si accenna alla rivolta a Pietrogrado, e si accenna finalmente all’amministrazione di Nathan del 1907. Questa sarebbe la grande tradizione, questa la grande direttiva sulla quale gli elettori di Roma sono chiamati a decidere. Il Blocco popolare E questo è in fondo il cemento del Blocco, del cosiddetto Blocco popolare. Blocco popolare che esclude da sé gran parte del popolo lavoratore: Blocco popolare a cui non riconosciamo il monopolio della rappresentanza democratica e molto meno il monopolio delle classi lavoratrici. Si fa presto a mettere assieme socialisti e comunisti, demolaburisti, rappresentanti delle classi operaie e della borghesia massonica, si fa presto a cementare secondo l’antica ricetta, vecchia e ammuffita, del bloccardismo e poi atteggiarsi come si dovesse combattere solo contro conservatori e reazionari. Che cosa abbiamo noi qui, la maggior parte di noi, da conservare? Che cosa ha il popolo in generale, il popolo cristiano a Roma, in Italia da conservare? Quali privilegi? Io vi dico che non accetto però questo schieramento, questa dipartizione anche per un’altra ragione. La parola conservatore ha due significati: l’uno vuol dire conservatori di privilegi di proprietà, conservatori di dominii economici; l’altra vuol dire però anche conservatori di qualche cosa di giusto, di reale e di sostanzioso della tradizione di un paese, e in questo riguardo mi onoro di essere un conservatore. Oggi ne l’Unità si dice, ci si accusa, ipocritamente, di aver portato noi il problema elettorale comunale sul terreno politico . L’amico Mosconi ha già accennato al volantino pubblicato dai comunisti. Si dice: Non prendere direttive dallo Stato Vaticano, anch’esso Stato straniero. Firmato: Partito comunista Italiano, il più interessante di questo manifesto è quel «anch’esso». E vi si aggiunge: «Quando De Gasperi va a prendere ordini in Vaticano, prende ordini da una potenza straniera». Il Vaticano è uno Stato straniero e aggiunge: «C’è persino una milizia, persino gli svizzeri…». Si tratta di una piccola milizia: gli svizzeri, i quali provengono dall’unica democrazia veramente libera in Europa, di quei cantoni che diedero prova eroica della difesa contro la tirannia e contemporaneamente nella storia seppero mantenere le più sacre tradizioni di un popolo libero. E poi, non è esatto che esista solo la milizia svizzera in Vaticano. Esiste anche una milizia volontaria romana e sono romani quelli che hanno richiesto l’onore di difendere o meglio di partecipare al decoro della Corte pontificia. Il Vaticano è senza dubbio uno Stato «straniero» se lo si vede dal punto di vista del diritto internazionale; cioè una veste giuridica creata per documentare e presidiare anche nella forma esteriore l’indipendenza spirituale della Chiesa cattolica. Il Vaticano è in questo senso uno Stato straniero. Sì, onorevole Togliatti, il Vaticano è una città straniera, ma è anche la città di Raffaello e Michelangelo, i più grandi genii dell’arte italiana. Sì, ma la Biblioteca Vaticana alberga e studia i manoscritti e gli incunaboli dei maggiori scrittori della letteratura nazionale. Sì, ma là vi sono le reliquie del Pescatore di Galilea che versò il sangue negli Orti imperiali e con il popolo minuto conquistò il mondo, onde Cristo è romano. E la storia dei suoi martiri e confessori è così connessa con il Cristianesimo che la terra dell’Urbe ne è come impregnata in tutti i suoi strati secolari. Sì, ma questa città straniera alberga il Vicario di Cristo, Vescovo di Roma. Il Vescovo di Roma, ricordatelo, nella storia passata e in quella presente, nei momenti più critici, stese la sua mano di protezione sopra la città e fu per Lui che Roma fu salva nella guerra e fu per la generosa direttiva e carità sua che migliaia di perseguitati politici, di qualunque fede o partito, trovarono rifugio e protezione nelle case religiose. De Gasperi e Togliatti No, caro amico Togliatti, fra me e te c’è una grande differenza. Tu fosti emigrato in Russia, e là divenisti uno dei capi, dei segretari generali dei Komintern. Non gli faccio nessun rimprovero. Dico che egli ha avuto occasione di prestare, per la sua convinzione politica, la sua opera; avere e dare direttive politiche che riguardavano non solo l’Italia ma tutto il mondo. Io invece ero un povero diavolo, raccolto dal lastrico, dopo la prigionia, rifugiato fra quattro libri vecchi nella Biblioteca Vaticana. Io non ho avuto né dato alcun incarico politico, nessuna responsabilità politica, da chi, del resto, non me la poteva dare, perché questa città straniera, questo Stato straniero, che si paragona con l’altro, non ha né cannoni, né navi, né fortezze, né bombe, né nessun negoziato diplomatico per spartire il mondo. E mentre egli aveva la possibilità di svolgere la sua propaganda e la sua opera organizzativa in tutta l’Europa, io mi ero dovuto rifugiare fra i libri antichi, per liberare almeno lo spirito dalla tirannia presente. E allora, rifugiandomi fra questi libri trovavo innanzi a me copia doviziosa di documenti della storia d’Italia, della storia della latinità che si è ricongiunta e rifusa con la storia della civiltà cristiana. Come sapete, ci sono in Vaticano dei preziosi monumenti letterari, dei preziosi cimeli e mi ricordo con quale venerazione aprivo il palinsesto del De Republica di Cicerone , palinsesto che aveva ispirato al nostro Leopardi i versi famosi. Mi ricordo con quale venerazione e rispetto lo aprivo, perché sentivo che questa era l’unica politica che m’era lecito imparare. Politica a lungo metraggio, di lunga e storica prospettiva. Qui c’erano i principii che il vecchio e antico filosofo e politico richiamava ponendo le basi della sua dottrina sopra la repubblica. Egli fra l’altro diceva: Non v’è altra cosa in cui la virtù umana si appressi più alla divinità che il fondare Stati nuovi (nuove città), o reggere quelli che già esistono. Voleva significare con ciò che non c’è altro compito più grave e di maggiore responsabilità e di maggiore elevatezza che quello di occuparsi in posti direttivi della politica degli Stati. Sentivo allora e risento oggi, attraverso l’interpretazione cristiana, quello che gli antichi greci e romani, prima e dopo Cicerone, sentivano: che il reggere uno Stato crea un vincolo intimo con Dio, nostro Padre, e che il reggere uno Stato crea una responsabilità, responsabilità che è immediata verso il popolo, ma verso un popolo in quanto mediatore di questa volontà della divinità che ci regge. I vincoli di De Gasperi col Vaticano e coll’America Ecco, amici, il vincolo mio col Vaticano. È un vincolo non di direttive politiche. È un vincolo di intimo pensiero; è un vincolo che illumina la nostra coscienza. Noi non abbiamo bisogno di ordine dal Vaticano. È la nostra coscienza che, illuminata dalla fede religiosa, che nel Vaticano ha la sua centrale organizzazione, ci porta alla difesa delle tradizioni cristiane e della civiltà italiana. Questo foglietto porta anche una illustrazione: quando De Gasperi va a prendere ordini in Vaticano non prende ordini solo dal Vaticano, ma anche dai banchieri e dai capitalisti americani. E c’è in alto al telefono un banchiere americano. In mezzo il filo telefonico passa attraverso lo stemma pontificio fra le chiavi e le tiare, e in fondo c’è il povero De Gasperi che ascolta. Ora, io con gli americani attraverso il Vaticano ho avuto un rapporto solo. Ma un rapporto di cui mi glorio: ho avuto un rapporto per allargare, per distribuire la beneficenza americana, venutaci attraverso la American Relief e distribuita in Italia dall’Endisi , ove ci sono rappresentanti del Vaticano, del governo, della Confederazione del lavoro costituiti in comitato centrale per distribuire i frutti della raccolta americana; la quale beneficenza non è venuta per lo più da grossi banchieri, ma dagli italiani di America e dalla popolazione americana in genere che ha dunque obbedito alla suggestione della carità e della solidarietà latina; o della carità e solidarietà cristiana o cattolica. I soccorsi inviati all’Italia a mezzo dell’American Relief for Italy sono: n. 52 piroscafi per 180.199 tonnellate di cui: indumenti vari: tonnellate 83.382; viveri: tonnellate 9.924; medicinali: tonnellate 177; materiali vari: 636; 70 autocarri e 61 autoambulanze. Il patto di unità d’azione socialcomunista Ma in questa campagna elettorale si è inserito anche un patto d’azione tra socialisti e comunisti. Dico in questa campagna perché dal testo dell’Avanti! di un discorso dell’onorevole Saragat fatto a Napoli , risulterebbe che il patto si concilii con una certa nuova primavera, di una rinascita socialista democratica in Europa e in modo particolare in Italia. Io non voglio turbare le illusioni di un uomo onesto come l’amico Saragat. Non voglio nemmeno chiedergli quale sia la sua interpretazione di questo patto. Mi limito a constatare che non è vero quello che si è andato stampando sui giornali di sinistra e di destra, specialmente di destra, che io abbia tentato anche recentemente di separare socialisti e comunisti. Non l’ho mai tentato. So benissimo: fra moglie e marito non metterci il dito. Non l’ho mai tentato benché abbia seguito con molto interesse la polemica che si è svolta fra gli uni e gli altri. Ma come mai il presidente del Partito socialista nell’appello con cui presentava il patto, a un certo punto si occupa in modo poco simpatico della Democrazia cristiana? Egli scrive: «Si dirà che tendiamo a respingere in blocco la Democrazia cristiana verso posizioni di destra ed è vero il contrario perché il patto è un salutare ammonimento a non puntare sui socialisti contro i comunisti e in questo senso indica ai democratici cristiani il punto di rottura in cui si passa nella schiera dei nemici del popolo e della democrazia» . Il che significherebbe, che se i democratici cristiani non vedessero bene il parto social-comunista, dimostrerebbero di non essere veramente democratici. Ora io non esprimo in questo momento il mio pensiero. Osservo questo, che finora abbiamo sentito o visto a decine e centinaia i rappresentanti del Partito socialista dimostrare che il patto, un patto di stretta collaborazione di direttiva e di azione, non si dovesse fare perché altrimenti si metteva in pericolo il regime della democrazia. Questo in Italia, ma fuori abbiamo letto la polemica di Blum, capo autorevole dei socialisti; e ancora pochi giorni fa abbiamo letto il discorso di Attlee, capo del laburismo inglese che ha detto: «Democrazia è una parola di cui si è molto abusato nel mondo contemporaneo. Spesso essa appare sulle labbra di chi nulla ha mai capito e praticato in fatto di principii democratici. Essa appare anche sulla bocca dei comunisti per i quali consiste nel negare la libertà a tutti coloro che rifiutano di accettare la loro filosofia. Se in qualsiasi parte del mondo, per qualsiasi ragione il comunismo è al potere, ebbene per essi ciò è democrazia. Se in qualche parte invece i comunisti falliscono, allora malgrado continuino a sussistere le più libere condizioni di vita, si parla immediatamente di fascismo. Chiunque non prende ordini dal comunismo viene denunciato come fascista». Queste non sono parole mie: sono parole di uomini eminenti del movimento socialista. E allora è inutile che cerchino di cementarsi fra loro, dando la colpa a noi dei loro dissensi. Facciano il comodo loro in casa loro. Non ci metteremo le mani. Ma abbiamo il diritto di interpretare questo patto per quello che è. Nel manifesto, nei punti fondamentali del patto, si dice che socialisti e comunisti si uniscono per la «conquista del potere» . È il loro diritto, però trovo che il patto e la proclamazione della conquista è un po’ anticipato. Non c’era bisogno di farlo proprio adesso, quando le elezioni politiche sono ancora lontane, quando viceversa esso può turbare la collaborazione in un momento di straordinaria gravità, quando c’è necessità di compattezza, di concordia, di collaborazione, per salvare l’economia di questo paese e le ragioni vitali di assistenza del nostro popolo. Badate bene, non intendo dire che questo patto possa turbare la collaborazione dei membri del Consiglio dei ministri. Vi sono dei bravi ministri comunisti e socialisti che cercano di fare il loro meglio e dei democratici cristiani che fanno meglio ancora e fra questi vorrei indicarvi in modo particolare l’amico Campilli senza far torto agli altri miei colleghi, perché dal suo posto di vice presidente del Comitato intermisteriale di ricostruzione dà la sua forza e il suo eminente contributo non a rappresentare semplicemente un dicastero ma a rappresentare il complesso dell’attività governativa sul campo economico. Il patto però, come anticipata ipoteca sull’avvenire, influisce sulla stampa dei partiti al governo, la quale si comporta in modo da non compromettersi con questo gabinetto, al quale riserva quasi sempre critiche e moniti, mai, o rarissimamente, un rilievo favorevole. Potete ben raggiungere l’unanimità del Consiglio dei ministri: non conta, è sempre sbagliato, e il bersaglio rimane il presidente. Non mi pare giusto che giornali che rappresentano la maggioranza governativa si comportino troppo spesso in modo che ad un giornalista americano venuto l’altro giorno da me a domandarmi quali fossero i giornali che sostengono il governo io gli dovetti dire: «Scusi li legga, e venga fra una settimana». «Senta – mi disse una settimana dopo – ne ho trovato qualcuno, forse il suo, ma gli altri…». Ma ritorniamo alla diffida del presidente del Partito socialista. Il patto non è semplicemente un piano di governo, un programma di collaborazione. Anche fra comunisti e democristiani possiamo fare e abbiamo fatto un programma di governo. Ma non possiamo naturalmente confonderci in forme organiche perché allora la parola «fusione e non fusione» conta poco, essa diventa un fatto. Se organicamente socialisti e comunisti hanno legami permanenti, se devono decidere attraverso una giunta paritetica comune dell’attività nei comuni, nelle province e nel parlamento, che importa se poi hanno diversa denominazione? C’è un programma, una direttiva sola, c’è sopratutto una ideologia sola ed è questa che ha finito con l’attrarre tanti bravi amici che sono nel campo socialista e comunista, verso questa alleanza, perché sta nella logica del loro pensiero, nella logica della loro dottrinale direttiva, nella logica della spinta storica. Si tratta dunque di un blocco marxista, di fronte a questo dobbiamo rispondere. Riteniamo e abbiamo sempre ritenuto che l’ispirazione marxista conduca fatalmente al collettivismo, cioè ad un eccesso di intervento degli enti pubblici nell’attività privata. Crediamo che conduca fatalmente, in politica, alla dittatura, e quindi alla negazione della democrazia, e per questo il marxismo non lo accetteremo e lo combatteremo. Molti dei nostri si sentivano più vicini ai socialisti, perché da loro speravano e si attendevano un maggiore e più realistico gradualismo e il senso dei pericoli della dittatura, e Negarville polemizzando attorno al patto d’azione, conquista della maggioranza, dice: state buoni, democratici cristiani, non prendetevela tanto, non vogliamo dominare da soli. E qui veniamo di nuovo a quel contrasto sulla concezione del regime democratico che ho denunciato proprio qui fin dal primo mio discorso politico: il concetto unitaristico dei comunisti che tentano di applicare ovunque negli Stati europei e in Italia, un sistema che contraddice al regime democratico che consiste nella responsabilità della maggioranza e nel controllo della minoranza. Non è che io non riconosca del Partito comunista anche l’apporto positivo ch’esso ha recato alla soluzione di parecchi problemi nel nostro paese. Riconosco anche che dopo la guerra, cui ha validamente partecipato, ha fatto uno sforzo per inserirsi nella forma democratica dello Stato. Ma non mi pare giusto che esso pretenda essere il partito sintesi in Italia, il partito direzionale per eccellenza che accentri in sé la rappresentanza direttiva delle idee e degli interessi del popolo italiano. Gli manca una cosa fondamentale: è un partito che per la sua dottrina ha tagliato il vincolo ombelicale che ci congiunge, noi generazioni del 19451946, alle altre generazioni della civiltà italica e cristiana. È per questo che se possiamo col Partito comunista, per i compiti di oggi, utilmente collaborare, non potremo affidargli, colla scheda elettorale tutto, anima e corpo, la rappresentanza del popolo italiano. Eppure il patto unitarista tende allo stesso scopo e Togliatti dal suo punto di vista merita le mie felicitazioni, perché è riuscito con molta pazienza e abilità nel suo compito. Ma egli, che è uomo acuto, non potrà dubitare che noi non abbiamo capito lo scopo del blocco. La battaglia è molto lontana ancora, ma è meglio dir subito che non ci piegheremo a servire una politica che venisse prima elaborata, condensata, formulata secondo il patto, per venirci poi posta sul nostro tavolo come per dire: mangia questa minestra o salta dalla finestra. Quella minestra non la mangiamo! Rigurgiti fascisti Il 28 ottobre è stato il segnale di alcune dimostrazioni preistoriche, cioè fasciste. Uno dei tanti episodi – ce ne sono stati in tutte le città d’Italia – è questo: su di un campanile di una chiesetta di s. Giuseppe vicino a Caltanissetta veniva rinvenuto issato il gagliardetto fascista con la scritta: «ubi tu es nos sumus». Dove tu sei siamo anche noi. – 28 ottobre –. Ai piedi dell’asta era un cartello manoscritto che diceva così: «Prfi – Benito Mussolini presente. Molti nemici, molto onore. Causa tempo eccezionalmente avverso siamo impossibilitati innalzare gagliardetto 28 ottobre 1946, Anno XXV E. F. –. In seguito a ciò abbiamo deciso di issare il gagliardetto oggi 30 ottobre giorno in cui nel 1922 il fascismo assumendo il governo salvava l’Italia dalla rovina e dal disonore, ripristinandola nell’onore e nella grandezza nazionale italiana. La nuova marcia non è lontana. Presentatevi. State all’erta. Il grande momento sta per scoccare e fra poco farà giustizia vendicatrice. Preparatevi italiani, forza d’ordine (vecchia storia l’appello ai carabinieri e alla polizia) se amate l’Italia, se volete farla rinascere, non ostacolateci, non toccate il gagliardetto fascista unico simbolo d’italianità. Rispettateci e sarete rispettati». Il tenente dei carabinieri che ha telegrafato questo appello aggiunge: «Gagliardetto rimosso». Io non voglio dare eccessiva importanza a queste e simili manifestazioni. Personalmente mi hanno inviato un fascio littorio da mettere all’occhiello con questa scritta: «Traditori d’Italia, sabotando lo sforzo bellico del popolo italiano, avete gettata l’Italia sul lastrico della grande strada europea, avete tradito il sacrificio di milioni di caduti dalle guerre dell’Indipendenza ad oggi. Avete infine trucidato 150 mila innocenti. Avete creduto poi di poterci piegare perseguitandoci con la morte e la galera, ma tutto è stato vano. Monito a voi…». Si è fatta anche una larga diffusione di foglietti contenenti attacchi personali contro di me, ripetenti le vecchie accuse circa i miei rapporti con C. Battisti – completamente false – accuse con cui nel 1925 Mussolini tentò di levarmi dalla circolazione. C’è dunque un rigurgito. Vi sono degli uomini che hanno ancora la preoccupazione di difendere la patria italiana dal sabotaggio di coloro i quali hanno ricostruito in Italia la democrazia. L’accusa è talmente ridicola che si potrebbe non parlarne, ma essa va girando da un pezzo ed ha il sapore di quella su cui Hitler è riuscito a fondare la sua labile ma fatale fortuna. È quindi doveroso che noi insistiamo nel ricordare la storia e la responsabilità di chi questa guerra ha voluto. Che mi importa a me che l’onorevole Patrissi dica a Firenze che ci sono state delle opere del fascismo anche commendevoli. Lo so, non ho mai detto male dei ponti sul Tevere, né dirò male delle paludi pontine dovute a Mussolini. So anche, come egli proclama, che nel fascismo ci sono stati uomini, giovani specialmente, in buona fede. Ma non è contro costoro che ce la prendiamo. Ricordatevi le parole storiche di Mussolini che ho riaffacciato alla memoria del gruppo parlamentare l’altro giorno: «Quando vi chiamerò a questo balcone non sarà per partecipare a decisioni, sarà per sentirle e sarà per applicarle». Cioè la responsabilità di una guerra pazza che ha condannato il nostro paese alla distruzione e alla rovina è sua, non del popolo italiano. Patrissi ha avuto anche un altro attacco contro di noi. «Tutti i partiti cattolici sono partiti di smidollati. Noi non siamo un partito cattolico, siamo un partito di cattolici». Vecchia musica. Così affermavano anche Mussolini e Starace . Cattolici che del cattolicesimo non amavano e non conoscevano né lo spirito né l’essenza; e ci davano dei vili perché rifiutavamo la violenza come metodo della politica. Esiste veramente un pericolo contro il quale dobbiamo essere vigilanti. Noi abbiamo, come Patrissi, indulgenza per i fascisti di buona volontà. Anche noi abbiamo in questo senso votato un’amnistia, ma mai più formulando l’amnistia abbiamo inteso che venissero amnistiati i capi, i direttori, i responsabili di questa politica, in modo che non potessero ripresentarsi per riprendere le loro responsabilità pubbliche come se niente fosse accaduto. Come se noi, che veniamo attaccati come sabotatori, non costituissimo la Croce rossa della guerra, che viene dopo che il disastro è passato sulle nostre terre. Noi Croce rossa, siamo costretti a fare il massimo sforzo per lenire le conseguenze di un disastro provocato dai capi fascisti nella logica fatale del loro movimento. Se domani ci si presenterà un trattato, sul quale dovrà decidere l’Assemblea costituente sarà illogico e sarà indegno che coloro che in qualche maniera si proclamano solidali con le ragioni della guerra fascista reclamino il diritto di parlare contro il trattato, quando disgraziatamente alla base del trattato sta non solo la guerra perduta, ma anche lo spirito e il metodo dell’aggressione, con cui questa guerra è stata fatta. Si dice che noi siamo accomodanti, che siamo troppo deboli. E questa accusa la si sente mormorare anche tra amici. Ora bisogna distinguere: non c’è una direttiva sostanziale, non c’è un principio fondamentale, non c’è una tesi nostra che sia stata compromessa dalla collaborazione che dobbiamo fare nel governo tripartito. Bisogna distinguere fra la debolezza di chi compromette la propria linea e l’atteggiamento di colui che resiste nella trincea finché sarà venuto il momento che, riordinato lo Stato, riordinata l’economia italiana, sia libero ogni partito di ingaggiarsi solo sotto la sua bandiera. Ci sono due sistemi di battersi nei momenti difficili: quello di resistere in trincea e quello dell’arditismo. Arditismo e squadrismo L’arditismo porta quasi sempre allo squadrismo per spinta propria o per la reazione che suscita e lo squadrismo porta quasi sempre all’uso della forza e alla dittatura. Noi dobbiamo resistere nelle forme democratiche guadagnando tempo per ridare fede al popolo italiano nel suo avvenire e nella ricostruzione del suo paese. Anche nel caso Andreoni mi hanno accusato da una parte di debolezza, dall’altra di reprissivismo poliziesco. Il Buonsenso se ben ricordo, dice che abbiamo fatto del fascismo. L’Avanti!, in un articolo molto sentimentale dell’amico Pertini, ricordando le gesta dell’Andreoni nel tempo della clandestinità, giura che non si può trattare di squadrismo, né di cosa che potesse comunque allarmare il governo. Sarà perciò necessario dire che nella istruttoria fatta dalla Questura di Milano ci sono state quattro deposizioni di partigiani che erano con Andreoni e con Selva, le quali dimostrano che abbiamo avuto ragione di essere preoccupati. L’uno depone che il vice comandante Mazzorati, detto Marzo, gli disse di aver avuto ordine dal comandante Selva di stabilire i punti strategici per piazzare alcune mitragliatrici da 20 mm. e che fra poco sarebbero dovute arrivare queste armi con alcune altre più leggere e con i fucili mitragliatori. Il Selva stesso la sera riconferma che le armi sarebbero dovute arrivare durante la notte ed egli spiega anche certi particolari sul trasporto di queste armi. Questa prima deposizione è confermata dalle dichiarazioni di altri due partigiani e in parte dalla deposizione di un terzo. Un quarto poi aggiunge che durante il viaggio su autocarro verso Currino ad un certo punto era salito il capo partigiano che portava due custodie di violino; una di esse venne aperta e conteneva una pistola mitragliatrice, dell’altra non sa precisamente perché non fu aperta in sua presenza. Ma arrivati al campo, anche a lui i capi dissero di non preoccuparsi della mancanza d’armi perché fra poco si sarebbe provveduto. Le armi vennero attese secondo tali disposizioni di sera in sera e per spiegarne il mancato arrivo si diedero parecchie versioni. Bisogna ricordare del resto che anche i partigiani arrestati sul percorso Varese-Marchirolo, pochi giorni avanti, portavano armi. L’Andreoni stesso ammise il carattere militare del suo inquadramento, ma lo giustificò con la necessità di organizzare i partigiani con lo stesso metodo seguito dalla guerra civile. L’organizzazione, come risulta da un piano sequestrato, comprendeva: un comandante e un commissario, un vice comandante e un vice commissario; ogni distaccamento si componeva di tre squadre e queste di nuclei composti di sette partigiani. Quando giunsero a Roma gli allarmi dei prefetti di Vercelli e di Modena che annunciavano il tentativo di costituire raggruppamenti per fiancheggiare l’azione di Andreoni, era doveroso per il governo di intervenire rapidamente per bandire il pericolo che si formassero concentramenti pericolosi. Vedrà l’autorità giudiziaria se gli elementi che si sono raccolti in seguito all’azione della polizia siano sufficienti per giustificare sanzioni più gravi che non siano quelle immediate e individuali. Le indagini continuano anche se buona parte dei fermati entro il termine sono stati messi a piede libero. Ma il governo può affermare che i risultati delle investigazioni finora fatte giustificano pienamente il suo intervento preventivo. Non abbiamo agito perché si tratta del socialrivoluzionario Andreoni, molto meno perché si tratta di partigiani, al di fuori dell’Anpi, ma perché si tratta di un metodo di azione politico-sociale che per intenderci potremmo definire squadrista, un metodo cioè che è contrario allo spirito e al sistema della democrazia. Ogni movimento ha diritto di organizzarsi come vuole, ha diritto di attaccare e criticare il governo, ma non ha il diritto di organizzarsi come forza militare al di fuori delle forze armate dello Stato. E questo è un primo esempio che metto innanzi agli uomini e alle forze d’ordine che hanno il dovere di indagare, vigilare e intervenire rapidamente. È un primo esempio che vuol dire monito: badate anche su altri fronti, se questo dovesse ripetersi noi dovremmo intervenire con la medesima energia, perché l’ordine è necessario in Italia e la democrazia, la repubblica, non si salva se non si salva l’autorità dello Stato. Tutti i partiti devono appoggiarci in questo senso nei confronti di tutti, siano comunisti o anticomunisti, monarchici o repubblicani. Nell’Emilia ci sono parecchi battaglioni di carabinieri i quali indagano e agiscono e stiamo esaminando punto per punto il memoriale presentato dai comunisti. Comunque in Emilia si sta operando e se ci sarà buona volontà riusciremo, con l’aiuto di tutti i partiti, a mettere ordine e tranquillità in quella florida regione, che merita tutta la nostra protezione contro la delinquenza, paesana o straniera che sia. Questo dell’Andreoni è il primo caso in cui intervengo con la mia diretta responsabilità come ministro dell’Interno. I fatti del Viminale A proposito della dimostrazione dinanzi al Viminale è accertato che si erano mescolati fra gli operai degli agenti provocatori i quali sono stati senza dubbio coloro che hanno causato il maggior disastro. Ma poi abbiamo fatto esaminare la lista dei 56 dimostranti civili feriti, dal punto di vista professionale e della fedina penale. Si è trovato che su 56 solo 31 erano operai edili dei cantieri e 13 avevano la fedina sporca per delitti comuni. Tutto ciò vuol dire questo: accanto ad operai che chiedono lavoro perché hanno bisogno di lavorare per vivere c’è quasi sempre in ogni manifestazione di massa un certo fondaccio di delinquenza comune. Quindi non è esatto affermare, come si fa di solito, che tutto quello che viene dalla massa sia giusto e che le autorità che sono costrette ad intervenire contro gli eccessi abbiano torto. Non è equo tendere sempre ad attribuire la colpa alle forze dello Stato. Ma bisogna esaminare se nelle manifestazioni originariamente giustificabili non si inseriscano elementi di delinquenza comune e agenti provocatori, i quali cercano di indebolire non il governo, ma l’Italia, in questo momento in cui c’è tanto bisogno di disciplina, di ordine per avere una ripresa. Il ruolo della massoneria Ma poiché io prima accennando al blocco ho ricordato anche la massoneria, non vorrei passare per un calunniatore o per un sognatore. Il 2 ottobre c’è stata una irruzione nella casa della massoneria di rito scozzese perché il sovrano, certo Pietro Astuni, aveva da rispondere di imputazioni di carattere criminale. In seguito a questa irruzione gli agenti sono arrivati anche nel tempio in cui egli aveva trasformato una delle sue stanze. Il giorno dopo i più alti dignitari della loggia me li sono visti presentare al ministero reclamando perché era stata infranta l’inviolabilità del tempio della massoneria. Ora lasciamo il merito perché ci sarà un epilogo giudiziario, ma richiamo la vostra attenzione su una circostanza particolare. Si sono trovati anche degli elenchi dei fratelli: non ne dirò i nomi, ma di alcuni vi dirò la professione. Della «Giustizia» erano iscritti all’ordine capeggiati dall’Astuni: un primo cancelliere; usciere; usciere; poi un primo segretario, poi un consigliere di cassazione; poi un segretario dell’Istituto di previdenza sociale; poi un auditore di pretura; poi un presidente di Corte d’appello; poi un consigliere di Corte di appello; un auditore di tribunale; un signore con la funzione di presidente di tribunale; un usciere; un ispettore superiore della Previdenza; poi un giudice; poi un procuratore sostituto; poi un agente di custodia; poi un altro; poi un procuratore generale di Corte di appello. Come mai tanti magistrati in una società segreta? Ma il più bello è che vi stanno iscritti anche dei signori appartenenti all’amministrazione dell’Interno: un prefetto, un coadiutore presso l’Istituto di sanità; un vice questore; un commissario capo di P.S.; un altro commissario capo di P. S.; un altro ancora; un altro ancora; un vice commissario di P.S. e poi un alunno d’ordine in prova; poi, uno che apparteneva all’Ufficio riservato. Bè, ci sono ancora altri elenchi e vi sono altre logge e altri riti, ma questo vi basta per constatare che la massoneria torna al suo metodo di cercare i suoi adepti specie fra gli appartenenti alle amministrazioni pubbliche. La massoneria sta già ramificando nell’urbe. Mi si dice anche che vi sono delle massonerie completamente innocue e seriamente venerabili. Non me ne occupo né per dirne bene né per dirne male, ma è certo che in Italia, date le esperienze passate, e direi le tradizioni della setta verde, è grave il pericolo che sotto la protezione del segreto massonico e del giuramento rituale si faciliti specialmente per quello che riguarda i fratelli funzionari dello Stato e degli enti pubblici una solidarietà faziosa e un mutuo soccorso che indebolisce e talvolta può inquinare i gangli dell’amministrazione democratica. Bisogna desiderare vivamente che non si torni ai metodi antichi e che non rinasca il senso camorristico di altri tempi. La repubblica, la democrazia, lo Stato costituito su larghissimi tratti della popolazione, non può favorire tali sistemi e deve stare in guardia contro i loro effetti. La lealtà, la pubblicità, il senso di responsabilità, la lotta aperta sono le condizioni di un regime onesto e controllato dalla pubblica opinione. Non vorrei poi che la tinta anticlericale che hanno preso certe correnti della pubblica opinione ispirino il bloccardismo come hanno ispirato quello di vecchia maniera. Battaglia per la libertà Ecco perché, democratici cristiani, bisogna stare uniti, bisogna battersi con tutte le forze, perché dobbiamo batterci non solo con nemici dichiarati, che ricorrono come ha accennato Mosconi anche alla violenza, ecco perché dobbiamo sapere che altri nemici esistono sotterranei e che in nome della libertà, in nome della lealtà, in nome della democrazia, in nome della sanità del popolo italiano, noi dobbiamo batterci. Non intendo minimamente di far valere la posizione che ho al ministero dell’Interno nell’interesse di qualsiasi partito e molto meno del mio. Giustizia, libertà per tutti, ma rispetto per tutti; rispetto per la legge, la quale è uguale per tutti e che suppone lealtà nelle competizioni e responsabilità nelle discussioni. Amici miei, vorrei dirvi ancora, nonostante che sia affaticato non da questo discorso, ma dall’opera quotidiana che ci pesa addosso; vorrei dirvi che nei momenti in cui mi sento quasi solo stretto da compiti così difficili e insuperabili, e mi sento giudicato così ingiustamente da una critica di sinistra e di destra, non perdo la speranza perché ho fiducia somma nel popolo italiano, nel suo senso di rettitudine, nella sua forza di lavoro, nella sua capacità di ripresa, nel suo sentimento patriottico. Anche dopo una sconfitta sentiamo vivissime le tradizioni del patriottismo, vivissimi i sentimenti della nazionalità. E domani ci recheremo – 4 novembre – innanzi alla tomba del Milite Ignoto. Non si faranno discorsi, ma penseremo a Trieste e all’Istria e renderemo onore a coloro che sono morti per la patria. Consacrando la nostra fatica e il nostro sacrificio alla patria noi sappiamo anche di servire la Democrazia cristiana perché la Democrazia cristiana non è una parte estranea all’Italia, ma si fonde con le sorti e colle speranze della nazione.


Togliatti ha scritto un articolo ingiusto verso di me e indegno di lui. Potrei tacere, se esso non fosse, oltre che un’indegnità, anche una mistificazione nei confronti del paese . Egli accusa la mia politica estera di essere stata «politica di declamazione, di protesta e di speculazioni elettorali anticomuniste clamorose, ma di effettiva incapacità ed impotenza». Se il trattato è cattivo, se particolarmente al fronte orientale, noi non siamo riusciti a salvare almeno i centri italiani maggiori lungo la linea etnica, non è colpa della Jugoslavia che insistette ad ogni fase delle trattative fino all’ultimo nel pretendere tutta la Venezia Giulia e specialmente Gorizia, Trieste e Pola, né della Russia, che appoggiò con tutto il suo peso l’intransigenza jugoslava, né delle potenze occidentali che resistettero insufficientemente a rivendicazioni che venivano presentate in nome del proclamato diritto del vincitore e dell’occupante; no, la colpa è della politica declamatoria, anticomunista ed incapace dell’on. De Gasperi. Ci sarebbe voluta, invece, una politica «decisa e rettilinea». Quale? Evidentemente quella seguita da Togliatti e compagni. Eccovene qualche esempio. Questa estate nel mio discorso a Lussemburgo tentai di svincolare la situazione del ferreo patto, concluso ai nostri danni dai Quattro (abbandono della linea etnica, internazionalizzazione di Trieste), suggerendo un rinvio affinché l’Italia potesse nel frattempo cercare una soluzione d’accordo con la Jugoslavia. Era una proposta ragionevole e pratica, ma Molotov – non so da chi informato – vi vide un’insidiosa macchinazione, e la stampa comunista a gridare che «era vano sperare una modificazione sostanziale, che cioè Trieste non verrà data né allo Stato italiano né a quello jugoslavo (Unità, 13 agosto ); e in questo e in altri articoli e perfino in manifesti si accusò De Gasperi di aver fatto tale proposta per continuare ad «avvelenare la politica interna con la questione triestina». Allora, per questi signori, compreso Togliatti, il patto dei Quattro era nei suoi termini essenzialmente intoccabile: sperare di mutare le condizioni di Trieste o di Pola significava essere irrealisti. La campagna indeboliva la posizione della delegazione italiana. Ritornai quindi a Roma nel Consiglio dei ministri del 24 agosto , riassunsi tutta la polemica, spiegai il nostro atteggiamento e provocai una deliberazione dell’intiero governo. Ed ecco la risoluzione votata da tutto il Consiglio, compresi i comunisti proposta da Nenni: «Il Consiglio dei ministri, udite le dichiarazioni del presidente del Consiglio sull’azione della delegazione italiana alla conferenza di Parigi, le approva nel fermo convincimento che le giuste richieste formulate nel discorso del presidente del Consiglio al Lussemburgo e nei memoriali della delegazione conformi alle direttive del governo esprimono una inderogabile esigenza di vita e di sviluppo per la nazione e sono un contributo positivo della repubblica italiana alla pace dell’Europa e del mondo che deve avere la sua indistruttibile base nella giustizia». Ma non basta: quattro giorni dopo mi presentai alla Commissione dei trattati presso la Costituente e la Commissione, in base ad una amplissima relazione e alla discussione, risultata assai favorevole alla condotta della delegazione a Parigi, votò all’unanimità un ordine del giorno del seguente testuale tenore: «La Commissione dell’Assemblea costituente per i trattati internazionali ringrazia il presidente del Consiglio delle ampie informazioni fornite sull’opera della delegazione italiana alla conferenza della pace e, riaffermando il voto unanime di fiducia dato dall’Assemblea costituente alla fine dell’ultimo dibattito sulla politica del governo, fa voti che venga efficacemente continuata a Parigi l’azione in difesa degli interessi italiani, per dare all’Italia una pace giusta e rispondente alle inderogabili esigenze di vita e di sviluppo della nazione e per contribuire ad assicurare al mando la pace generale, creando le basi per una più ampia e sincera collaborazione tra i popoli». Quest’ordine del giorno era stato formulato e presentato dall’on. Togliatti. Togliatti con ciò sembrava chiudere la parentesi delle sue obiezioni e riprendere l’atteggiamento che aveva sempre tenuto come ministro, avallando col suo assenso e con la sua responsabilità ministeriale la politica seguita da me nei vari ministeri della coalizione. Chi poteva ritenere che quest’uomo dalla «politica decisa e rettilinea», venisse un giorno non molto lontano a condannare en bloc la mia politica come incapace, declamatoria, politica – come ora elegantemente egli definisce – «dei calci nel sedere»? A Parigi si entrò intanto in una seconda fase, quella delle conversazioni con gli slavi, svoltesi con la collaborazione diretta dell’ambasciatore comunista Reale e dell’ambasciatore a Mosca Quaroni. Queste conversazioni non approdarono, poiché i delegati jugoslavi anche nelle trattative private come nella discussione pubblica, ponevano come pregiudiziale assoluta l’annessione alla Jugoslavia di Gorizia. A tal patto avrebbero fatto delle concessioni circa il regime interno di Trieste; ma non sulla estensione del territorio libero: in ogni caso, perciò, la costa istriana doveva restare sacrificata. Gli slavi, dunque, puntarono allora su Gorizia e i nostri delegati lasciarono Parigi con l’impressione che anche a New York gli slavi avrebbero fatto altrettanto. Che cosa è intervenuto poi nel campo slavo? Non lo sappiamo ancora esattamente: o Tito d’accordo con la Russia intende veramente di recedere dalla sua posizione circa Trieste e noi ne dovremo prendere atto con piacere, cercando di facilitargli questo avvicinamento. Ovvero questa è la continuazione della manovra per indurre gli alleati a cedergli Gorizia, che Togliatti contro verità e con un grossolano errore di metodo s’affretta a dichiarare prevalentemente slava, e che così potrebbe agi occhi degli alleati passare per negoziabile, qualora gli italiani non reagissero immediatamente. Questa fu la legittima preoccupazione del Consiglio dei ministri e fu anche la preoccupazione dei delegati italiani a New York. Ministri e delegati sono pronti a riprendere le conversazioni con la Jugoslavia, ma vogliono essere certi che non si tratti di manovre le quali ci facciano perdere anche quel poco che a Parigi venne acquisito. Togliatti si sorprende di queste preoccupazioni? La colpa è in buona parte della procedura che egli ha seguito. Infatti è partito per Belgrado senza che il ministro degli Esteri fosse informato del suo piano, e Nenni ne seppe così poco, che non credette nemmeno necessario avvertirne il presidente del Consiglio. Non spetta a me di giudicare se tale condotta corrisponda alla spirito del patto d’unità d’azione, ma ho il diritto di affermare che non si ispira agli interessi del paese. E ancora: un uomo che avesse semplicemente voluto servire il suo paese – e non diciamo il suo governo – avrebbe dovuto al suo ritorno in Italia informare confidenzialmente il ministro degli Esteri e non mettere il Consiglio dei ministri dinnanzi al fatto compiuto di una sensazionale pubblicazione che poneva rudemente in pericolo la sorte di Gorizia e costringeva il governo a reagire subito, e a discutere i termini di una proposta che non era ancora né autorizzata né precisata. Rispondo infine all’on. Togliatti che il modo spettacolare con cui cercò di sfruttare il suo viaggio quasi fosse una operazione di politica interna e di vigilia elettorale gli toglie qualsiasi diritto di accusare me, contro ogni verità e giustizia, di avere agito, difendendo Trieste, Gorizia e l’Istria, per scopi partigiani e che l’indiscriminata apologia da lui fatta del regime jugoslavo assolvendolo da ogni violenza commessa contro i nostri connazionali mal lo designa a giudice imparziale tra oriente e occidente. No, non è vero che io abbia al Lussemburgo accolto con soddisfazione «la umiliante carezza fattami sul dorso ricurvo dal compassionevole ministro Byrnes». Al ministro d’America fui grato di una stretta di mano, amichevolmente offerta, da uomo a uomo, quando scendevo dalla tribuna dopo aver difeso, con dignità e fermezza – sì signore, con dignità fermezza, come deve riconoscere chi non è in malafede – la causa dell’Italia e della nuova cooperazione internazionale. Non mi curvai, né me ne sentii umiliato, come non mi turbò allora il sarcasmo dei correligionari dell’on. Togliatti e come del resto non mi umilierebbe una stretta di mano del ministro jugoslavo, la quale segnasse al di fuori e al di sopra dei partiti, l’inizio di un periodo di intesa e di pacificazione.


«Gli economisti calcolano che forse, dopo lo sforzo ricostruttivo, arriveremo nel 1950 al reddito medio individuale che gli italiani avevano nel 1913: quasi 40 anni di stasi, anzi di regresso, perché il mondo cammina; il prezzo della guerra nel solo settore economico. Eppure questa Italia, prostrata e stremata, con l’aiuto anche in parte di qualcuna delle Nazioni Unite, si è rimessa al lavoro e sta già lentamente, ma tenacemente attuando un ardito programma di ricostruzione. L’agricoltura è al 70% del 1938. 50 miliardi sono stati spesi per concorsi alle riparazioni di case private e 22 per edifici pubblici. 100 miliardi per le ferrovie: ne occorreranno altri 40 per tornare alle condizioni del 1938. Nell’industria elettrica il 1946 ha visto recuperare la produzione di 500 mila chilovattore. Nella prima metà del 1946 l’industria italiana ha raggiunto il 50% di quella prebellica e da allora è ancora aumentata; 44 miliardi sono stati in questo settore erogati dallo Stato. Le esportazioni del 1946 hanno raggiunto i 300 milioni di dollari, quasi la metà di quelle prebelliche. Il disavanzo dello Stato dal 553% rispetto alle entrate degli anni 1944 e 1945 è sceso al 143%. Imprescindibile e urgente appare l’approvvigionamento di capitali esteri almeno di 4 miliardi di dollari nel prossimo quadriennio e almeno di 800-900 miliardi per il 1947. Non c’è ragione di disperare, anzi c’è motivo di avere fede più sicura nelle nostre capacità ricostruttive e nel valore della nostra moneta. In aprile avremo a nostro favore gli accordi di Bretton Woods e la possibilità di prestiti in valuta della banca internazionale. Gli speculatori della sterlina avranno ancora una volta torto come quando nel 1944 si pagò a Roma la sterlina oro 12.000 lire e poi scese a 5000 e nel 1945 si pagò 11.000 e poi scese ancora a 5000. Tale speculazione è, oltre che un tradimento della solidarietà nazionale, un pessimo affare. Del resto anche la speculazione non è detto che debba rimanere impunita. Il ministro del Tesoro procede per gradi, ma da buon piemontese è tenace e andrà in fondo». De Gasperi raccomanda poi di non allarmarsi per le contingenti difficoltà del carbone e del grano: l’essenziale sarà garantito purché la solidarietà delle province produttive con quelle deficitarie non venga meno. «Ho l’obbligo per senso di responsabilità, ho l’obbligo per profonda convinzione ed esperienza sociale (io, che in momenti di emergenza ho diretto degli scioperi), ho l’obbligo di dire che è necessario provvedere ad una procedura conciliativa che deve terminare qualora sia necessario, in un arbitrato obbligatorio, perché nessuna categoria ha il diritto di rifiutare al popolo i servizi che gli sono necessari per la vita. Bisogna che l’iniziative dell’impresa privata si sviluppi e si consolidi in un clima di cooperazione con le forze del lavoro. Lo Stato è chiamato a sollecitare, integrare, vigilare nell’interesse del consumo e contro ogni speculazione di monopolio e di cumulo di guadagni, ma in questa fase ricostruttiva l’interesse primario è la produzione. Premessa della ricostruzione economico-finanziaria è anche un regime politico solido e stabile. Il referendum del 2 giugno, fondato su un previo accordo di tutte le parti, portò ad un risultato definitivo che si inserisce nella nuova Costituzione. La repubblica è stata voluta e proclamata come il regime più atto a proteggere e mantenere la libertà e l’uguaglianza giuridica di tutti i cittadini. Essa si fonda sui diritti naturali formulati dalla legge costituzionale e sulle esigenze della convivenza civile. Questi diritti e queste esigenze di libertà, di tolleranza, di ordine sono le basi della democrazia: il governo e l’amministrazione statale devono esserne i tutori imparziali; e i privati, le associazioni, i partiti, se non vogliono venir meno ai doveri supremi della solidarietà nazionale, devono subordinare ad essa le loro particolari tendenze, e i loro particolari interessi. Amici milanesi, senza l’ordine pubblico, senza l’impero della legge, senza uno Stato forte, arbitro sopra i partiti in nome della sovranità nazionale, la ricostruzione fallirà. La nostra azione è preordinata e contenuta entro linee fondamentali che sono inerenti alla natura del popolo italiano e connesse alla fase storica che esso ora attraversa nella vita privata e sociale. Le crisi ministeriali e parlamentari possono essere talvolta necessarie o utili per il cambio di personale, ma l’attribuire a tali cambiamenti un’importanza decisiva è fenomeno non di sensibilità politica, come spesso si afferma, ma di patologia politica e di nervosismo, spiegabili fermenti di instabilità che in un periodo post rivoluzionario sono penetrati nel corpo sociale. Quando la macchina è in moto su un certo binario imposto dalle condizioni del dopoguerra non si può dare il controvapore o fermare d’improvviso o cambiare di colpo il binario. Le idee illuminano il nostro cammino e la fede sorregge le nostre speranze, ma fino a che la ricostruzione non sia assicurata, fino a che i problemi di emergenza e di ricostruzione costituiscono la cura principale del governo e l’oggetto più urgente della legislazione, i partiti devono conformare la loro attività a queste necessità della vita nazionale, e il governo deve considerare la sua opera come un servizio alla nazione, non come la conquista di un potere volto a piegare lo Stato democratico di tutti agli ideali e agli interessi di una parte. Il tempo politico va sincronizzato col tempo tecnico e col tempo economico. In qualunque posto siamo oggi, in qualunque trincea saremo domani, il nostro dovere è di batterci con tutte le forze per la solidarietà e la ricostruzione nazionale, pretendendo da noi da tutti, categorie o partiti, coordinamento e subordinazione a questa meta comune e necessaria. In armonia con la fase ricostruttiva deve essere anche la politica estera. I Quattro, quando stanno assieme, sono come il senatus mala bestia, ma poi presi ad uno ad uno, amano comparire come singoli senatores boni viri. Dopo la glaciale seduta del Lussemburgo, Byrnes, offrendomi molto cortesemente un cocktail al Meurice, versò sulla ferita l’olio della promessa di sostanziali aiuti economici che, in parte, come ricorderete, vennero messi a nostra disposizione con una sua lettera pubblica direttami più tardi: parte non sono ancora attuati, in attesa (come aggiunse) che si tirino i conti. Ora vorrei pregare l’illustre amico Byrnes, in vista di questo sforzo del prestito interno che fa il popolo italiano, di voler sollecitare i suoi contabili e i suoi cassieri a completare la partita. Anche Bevin reiterò in quella occasione le assicurazioni di benevolenza e mise in vista un accordo commerciale e finanziario sul tipo di quello francoinglese. I negoziati sono ancora in corso e speriamo che il nostro ministro degli Esteri li possa presto formare. In armonia con la fase ricostruttiva è anche la ripresa delle trattative con la Francia e con altri paesi per l’emigrazione, la riorganizzazione che si sta preparando dell’industria del forestiero, la tendenza che noi abbiamo anche nell’ultimo Consiglio dei ministri riconfermato per la ennesima volta di riprendere le relazioni diplomatiche con la Jugoslavia per preparare (al di fuori e nonostante il trattato durissimo) quelle intese circa il trattamento degli italiani e le relazioni commerciali che già esistono con altri paesi ex nemici. La necessità dei prestiti esteri e le esigenze della nostra bilancia commerciale portano anche l’Italia, come altri paesi, a particolari contatti col mondo degli affari americano. In tali rapporti, tuttavia, come quelli con altri paesi, dovremo curare gelosamente la nostra autonomia. Anche la dignità nazionale è un elemento della nostra ricostruzione. Sarebbe tradire la nostra storia e le ragioni caratteristiche della nostra civiltà se sbandassimo a sinistra o a destra, secondo gli affari o secondo le attinenze ideologiche. No, quello che si ricostruirà vuole essere l’Italia, padrona in casa propria, degna delle sue tradizioni millenarie di libertà e di umanità, non offuscate da una parentesi ventennale, l’Italia dei nostri lavoratori, l’Italia delle nostre glorie marinare, l’Italia del popolo italiano dalle molte vite, sperse in tutto il mondo in nome della fede, del lavoro, della cultura. Io sono sicuro – e lo affermo in uno dei momenti più angosciosi della vita italiana – io sono sicuro, lo proclamo a dispetto di tutti i querelanti e i disfattisti, che l’Italia dimostrerà con la sua disciplina, con la sua solidarietà, con la ripresa delle sue forze morali ed economiche, di essere pronta e decisa a riprendere il suo posto fra le nazioni libere e civili, assumendo liberamente e spontaneamente gli impegni richiestile dalla fede nei progressi del consorzio umano e dalla giustizia internazionale, senza avere bisogno dei controlli invocati a New York, quasi che una nazione che ha trasmesso la fiaccola della civiltà a tanta parte del mondo, abbia bisogno d’essere condotta per mano da altri popoli per un sentiero sul quale li ha preceduti».


Il vostro aiuto non solo ci assicura il soccorso urgentissimo, ma consente di basare su questo soccorso le nostre richieste di credito, facendole rientrare nel piano totale di risanamento del Paese. Il programma di aiuti all’Italia […] è uno dei più impegnativi per l’UNRRA, la quale sul bilancio 1946 destina una larghissima parte del suo fondo al nostro Paese. Su questo noi contiamo perché ce ne viene il primo complemento alla nostra sussistenza alimentare, la prima spinta per il riavviamento della nostra industria, ma, soprattutto, la certezza che la vita vale la pena di essere vissuta. Noi vi diciamo […] che la gratitudine è una merce rara nel mondo ma voi, in Italia, questa merce la troverete da scambiare per la pace nel mondo.


1 – In risposta all’osservazione di De Gasperi che la Costituente potrebbe avere poteri sovrani, privando il Luogotenente ed il Governo dei loro attuali poteri, Stone manifesta il suo dubbio che le Nazioni Unite siano disposte a firmare un trattato di pace in cui fosse contemplato un siffatto ordinamento: «Il potere esecutivo, il Governo, ci dovrà sempre essere». DE GASPERI precisa, comunque che non è questa ora la questione fondamentale: ciò che egli desidera invece far presente è che sarebbe difficile ora fare approvare dalla Consulta condizioni dure di pace, sarebbe ancora più difficile, anzi impossibile, che tali dure condizioni venissero approvate dalla Costituente. STONE si rende pienamente conto di ciò e chiede formalmente a De Gasperi se egli ed eventualmente il suo Partito siano realmente e seriamente disposti a dimettersi dal Governo piuttosto che firmare una pace dura. DE GASPERI: Sì. STONE benissimo, e questa è precisamente la linea che dovete adottare: dovete essere fermi e risoluti. Ho fatto questa domanda perché per potere io a Londra preannunciare questa conseguenza, debbo essere assolutamente sicuro che non si tratti di un bluff da parte vostra: debbo essere sicuro che se prevarrà la sciocca ed irrealistica tesi della pace dura, voi veramente farete quello che io avrò predetto. DE GASPERI aggiunge che al momento attuale egli non può troppo apertamente ed esplicitamente manifestare questa sua intenzione per non esporsi agli attacchi dei comunisti, che coglierebbero l’occasione per accusarlo di rendere difficili le trattative. STONE ripete l’esortazione ad essere fermissimi se si vorrà avere un risultato, ricordando l’esito raggiunto da coloro che adottarono un atteggiamento fermo, cioè Russia e De Gaulle. A Londra solo i Russi sanno quello che vogliono e sono realistici: gli altri non hanno il senso della realtà e si comportano spesso da insensati (stupid). 2 – Esercito: STONE chiede quali siano le intenzioni di De Gasperi rispetto agli effettivi dell’esercito provvisorio. In particolare ricorda: Parri (e ciò risulta dallo archivio del Quartier Generale) desiderava portare gli effettivi da 140.000 a 160.000, mentre Jacini riteneva (Stone seppe poi che fu dietro suggerimento degli inglesi) sufficiente la cifra di 140.000. Attualmente Brosio invece, motivando ragioni finanziarie, desidera ridurre gli effettivi da 140.000 a 125.000 (riduzione raggiungibile mediante smobilitazione di due classi e chiamata di una terza). Stone ammonisce però di non fare il gioco dei comunisti, i quali seguono in tutti i Paesi di Europa la medesima politica di chiedere la riduzione delle spese militari, pur mantenendo la piena mobilitazione dell’esercito in Russia: Egli rivela che Inghilterra e Stati Uniti (la Russia si oppone) sono disposti a fissare l’esercito permanente italiano in 200.000 effettivi; egli anzi si propone di chiederne a Londra dai 200.000 ai 250.000: però, prima di discutere la questione con Morgan e con i governi alleati, desidera essere sicuro del pieno accordo del Presidente. Desidererebbe una risposta possibilmente per oggi prima della sua partenza, oppure da darsi, dopo la sua partenza, al generale Lush . DE GASPERI dichiara di voler chiarire la questione con Brosio : Comunque, egli aggiunge, l’eventuale ulteriore riduzione si potrebbe sempre giustificare e motivare con le ristrettezze finanziarie attuali dell’Italia. STONE: le ristrettezze finanziarie dell’Italia possono giustificare la necessità di limitare temporaneamente l’esercito ad un minimo di 140.000 uomini invece dei 200.000 dell’esercito permanente: in altre parole le vostre necessità di risparmio possono arrivare a giustificare 60.000 effettivi in meno del fabbisogno ritenuto normale, ma non mai 75.000 in meno. DE GASPERI domanda quale sia la posizione per i carabinieri. STONE si propone di appoggiare la richiesta di altri 10.000. 3 – Confini a) Orientale: Spiegazione a Stone della linea Wilson e dei giacimenti dell’Arsa e della bauxite. Dietro domanda specifica di Stone, si precisa che Pola è italiana e che non vi possiamo in nessun modo rinunciare. Stone chiede per oggi la carta su cui figurano le linee Wilson ed i giacimenti accennati. b) Settentrionale: DE GASPERI spiega a Stone che per venire incontro alla clausola anglo-americana delle «eventuali modifiche di frontiera» si potrebbe pensare alla cessione della piccola zona di San Candido. Ciò, egli precisa, quantunque sostenibile dal punto di vista etnico e geografico, comporterebbe un danno strategico (ferrovia), che nel 1919 lo Stato Maggiore si preoccupò di evitare. 4 – STONE chiede notizia in merito ai noti quesiti già posti in precedenti lettere in tema di elezioni e Costituente. DE GASPERI espone le difficoltà incontrate finora nel discutere la questione con i partiti, difficoltà che saranno forse appianate dall’attuale crisi del Partito azionista. Comunque, egli precisa che preme enormemente anche a lui fissare le modalità delle elezioni per non più tardi del 20 marzo circa, cioè 70 giorni prima del 26 maggio. I due punti principali sono, come è noto, la questione «plebiscito o referendum» ed i poteri della Costituente. In via molto riservata egli comunica di avere esposto qualche idea in materia al Luogotenente: la necessità di accordarsi preliminarmente sulla natura e l’estensione dei poteri della Costituente – concetto del «ponte» –, possibilità di una eventuale reggenza costituita dal Luogotenente e due delegati della Costit[uente]. L’Ammiraglio conta di essere a Londra per 8 giorni. Nel corso della conversazione ha offerto di mettere a disposizione del Presidente gli archivi della C.A. per quanto possa riguardare la corrispondenza con Parri. Nella prima parte, in assenza di Canali, avevo precisato che consideravo una pace inaccettabile quella che 1) toccasse il Brennero 2) non si attenesse alla linea Wilson e particolarmente non salvasse all’Italia l’Istria occid. (città italiane minori) ci privasse delle colonie, nel senso (a parte la sovranità che potrebbe essere dell’Onu) che non ci venisse affidato tale posto nell’amministrazione da poter continuare opera civilizzatrice e colonizzatrice.


Un accenno dell’onorevole Rubilli mi pare renda opportuna una breve dichiarazione di carattere diremo pregiudiziale. Nella relazione dell’onorevole presidente della Commissione e più estesamente in quella del consultore Lucifero si fa cenno ad una «riserva Casati », alla quale si associarono altri membri della Commissione, riguardante i poteri dell’Assemblea Costituente e, con riferimento ad essi, l’interpretazione del decreto-legge n. 151 del 25 giugno 1944. Ora io debbo dichiarare in proposito quanto segue. Il Governo si preoccupa della questione sollevata ed intende risolverla a tempo. Già nel consiglio dei ministri del 30 ottobre, dovendosi stabilire le date delle elezioni amministrative e politiche, vari ministri hanno espresso il loro parere in proposito. La discussione non venne condotta a fondo, ma si constatò concordemente che esiste la necessità di un nuovo atto normativo ad integrazione del decreto n. 151 e che nel comunicato ufficiale fu ritenuto che «correlativamente alla convocazione dei comizi elettorali verranno precisati i modi di soluzione dei problemi politici connessi alla Costituente». È ovvio che il presente Governo – il quale ereditò e fece suo anche tale impegno del Ministero Parri – dovrà affrontare e risolvere tali problemi prima della indizione dei comizi elettorali politici e che inviterà la Consulta a concorrere col suo parere alla loro soluzione. Pertanto il Governo, pur proponendosi di seguire con interesse ogni suggerimento che venisse dato dai consultori anche durante il presente dibattito, insiste perché essi concentrino la loro attenzione sulla legge elettorale, essendo urgente che si prepari anzitutto lo strumento indispensabile per l’elezione dell’Assemblea Costituente. Impellenti ragioni di politica interna ed estera incalzano perché le elezioni politiche si facciano entro il termine più breve consentito dalla preparazione tecnica e morale del paese (applausi) e noi confidiamo fermamente di non oltrepassare i termini utili già previsti e di riuscire a garantire a tali elezioni il carattere incontestato di una libera consultazione di tutto il popolo italiano. (Vivi applausi). [Nella seduta del 23 febbraio, la Consulta, con 178 voti favorevoli e 84 contrari, esprimeva parere favorevole allo schema del provvedimento esaminato (decreto legislativo luogotenenziale 10 marzo 1946, n. 74)].


In relazione all’imminente visita nella Venezia Giulia della Commissione di esperti, ho considerato opportuno riassumere nell’allegato Aide-Memoire le questioni principali che furono oggetto di negoziato con le autorità alleate in materia di amministrazione militare della Venezia Giulia (Zone «A» e «B») e di rilevare le più importanti modifiche causate nella regione dall’occupazione militare. Desidero particolarmente attirare la sua attenzione sulla questione, e apprezzerò grandemente se potesse portare all’attenzione della Commissione di esperti le considerazioni contenute nell’Aide-Memoire così che le possano tenere a mente nel formulare le loro raccomandazioni. PROMEMORIA In occasione della prossima visita nella Venezia Giulia della commissione di esperti prevista dalla Conferenza di Londra, il governo italiano ha l’onore di chiedere che l’attenzione degli esperti sia rivolta alle seguenti circostanze: 1. In relazione agli articoli 18 e 38 dell’armistizio e allo spirito che permea tale patto, il governo italiano si attendeva che tutto il territorio dello Stato italiano fosse sottoposto, senza distinzioni, allo stesso regime di occupazione, senza che fosse fatta alcuna discriminazione fra alcune province del regno e alcune altre. 2. In vista della situazione speciale che è divenuta prevalente nelle province della Venezia Giulia nelle ultime fasi del recente conflitto, il governo italiano aveva attirato l’attenzione dei governi alleati su tale situazione (lettera del marchese Visconti Venosta all’ammiraglio Stone, datata 15 agosto 1944) , evidenziando in special modo i pericoli da essa posti alla sicurezza e alla pace di quelle popolazioni particolarmente con il crollo della resistenza tedesca. 3. Il commissario capo della Commissione alleata prese nota di tale informazione (lettera dell’ammiraglio Stone al marchese Visconti Venosta, datata 19 agosto 1944) e nel contempo assicurò il governo italiano che «gli Alleati non avrebbero perso di vista» tale situazione. Simili assicurazioni furono date al presidente del Consiglio dei ministri (lettera del 22 settembre 1944, dall’ammiraglio Stone all’onorevole Bonomi). Il governo italiano confermò le proprie preoccupazioni il 21 novembre 1944 in una lettera del marchese Visconti Venosta all’ammiraglio Stone . 4. Durante l’ultima fase della resistenza tedesca, i partigiani italiani di Trieste si levarono in armi e cominciarono a liberare la città. Subito dopo la resa tedesca alle Forze armate britanniche e l’occupazione di Trieste da parte delle truppe di Tito, quando gli jugoslavi l’8 maggio 1945 annunciarono la costituzione di un «Governo Nazionale Federale Sloveno» nella città e la nomina a comandante di un generale jugoslavo, il governo italiano in una nota del ministro De Gasperi datata 9 maggio 1945 agli ambasciatori britannico e americano , sottolineò che tali azioni e iniziative erano da considerarsi «assolutamente arbitrarie e illegittime». Nel contempo, la detta nota ricordava tutte le varie dichiarazioni che erano state approvate in quei giorni dal Consiglio dei ministri italiano e chiese in particolare che al governo italiano, quale parte principale e più legittimamente interessata, fosse possibile seguire gli sviluppi della situazione giuliana, una situazione che «non doveva essere in alcun modo compromessa o pregiudicata». 5. A seguito di negoziati fra le Potenze alleate e la Jugoslavia – i contenuti integrali dei quali sono sconosciuti al governo italiano – fu stabilito il regime di occupazione contemplato nell’accordo Morgan-Jovanovich del 9 giugno 1945, contraddicendo le assicurazioni fornite in precedenza. In base a tale regime – ancora attualmente in forza nella Venezia Giulia – la cosiddetta «Zona A» (territorio a occidente della linea Morgan) fu affidata all’amministrazione di un Governo Militare Alleato, mentre la «Zona B» (territorio a oriente della linea Morgan) fu assegnata all’occupazione e amministrazione jugoslava. Da allora il governo italiano ha costantemente e sistematicamente portato all’attenzione dei governi alleati – attraverso comunicati o al commissario capo della Commissione alleata o agli ambasciatori alleati – i principali difetti di tale particolare regime di occupazione. 6. Nelle sue comunicazioni il governo italiano ha evidenziato specialmente il seguente punto di vista: poiché le autorità jugoslave stanno occupando e amministrando la «Zona B» quali autorità di occupazione militare in base all’accordo Morgan-Jovanovich del 9 giugno 1945 stipulato con il Comando Supremo delle Potenze alleate con cui l’Italia aveva precedentemente firmato il trattato di armistizio che riguarda il territorio italiano nella sua interezza, il governo italiano ha ritenuto essere suo diritto considerare i governi alleati responsabili di ogni azione che ecceda i poteri che il diritto internazionale conferisce alle autorità di occupazione militare e, di conseguenza, di fare direttamente le proprie rimostranze a detti governi in tali questioni (lettera datata 15 novembre 1945, del ministro De Gasperi all’ammiraglio Stone relativa agli avvenimenti a Capodistria; lettera del 3 dicembre 1945 relativa al «General Order n.19» che abroga il requisito della cittadinanza italiana per assunzioni in impieghi pubblici). 7. Quanto alla «Zona A» il governo italiano, benché conscio delle straordinarie difficoltà inerenti al compito affidato al G.M.A. di Trieste, ritiene sia suo compito fare presente che le autorità alleate nella Venezia Giulia hanno governato tale territorio non come parte dello Stato Italiano ma piuttosto considerando la zona come una regione autonoma con alcun collegamento di sorta con il governo di Roma. In tale contesto il governo italiano desidera ricordare l’insieme degli Ordini Generali emanati dal G.M.A. della Venezia Giulia, pubblicato nell’organo del detto G.M.A. «The Official Gazette». Ricorda altresì le ripetute dichiarazioni del capo del G.M.A. e dei suoi collaboratori riguardo al fatto che essi stavano amministrando il territorio loro affidato come se fosse una regione che «non si sapeva a chi sarebbe stata assegnata alla fine». 8. In particolare le modifiche effettuate dal G.M.A. nel territorio ad esso soggetto sono registrate qui sotto: a) nella «Zona A» è proibito ogni segno esterno che possa ricordare la sovranità italiana (per esempio mostrare la bandiera nazionale italiana sugli edifici pubblici e su imbarcazioni); b) nessuna autorità o organo amministrativo italiano è rappresentato nella regione; c) sono stati creati organi amministrativi sconosciuti alle istituzioni interne italiane; d) cittadini non italiani hanno ottenuto il diritto di esercitare funzioni pubbliche che – secondo la legge italiana – richiedono il possesso della nazionalità italiana; e) è stato creato un nuovo sistema scolastico piuttosto differente da quello stabilito in Italia. Il nuovo sistema è caratterizzato da un numero di scuole slave alquanto superiore rispetto ai bisogni degli slavi nati nella regione. Inoltre nei libri di testo per le scuole italiane sono stati eliminati tutti i passaggi che ricordano agli allievi di Trieste che anche loro hanno una loro patria; f) è stata creata una polizia speciale totalmente indipendente dagli organi centrali italiani; g) l’ingresso degli italiani nella «Zona A» avviene solo su concessione di un permesso speciale (che ad esempio è stato rifiutato a uno scrittore italiano invitato a Trieste per tenere un discorso commemorativo di Guglielmo Oberdan) mentre, viceversa, non esistono in pratica limitazioni al trasferimento di persone dalla Jugoslavia alla «zona B» e da questa alla «Zona A» e al resto del Regno. Fra l’altro, a causa della facilità con cui è consentito loro l’accesso a Trieste, migliaia di cittadini jugoslavi vi si sono stabiliti e la maggioranza di essi sono impiegati da organizzazioni politiche o militari jugoslave. Circa 3000 jugoslavi si sono fatti registrare alla anagrafe di Trieste; h) nella «Zona A» funziona una commissione paritetica anglo-americanojugoslava (War Booty Committee) e contrariamente al regime di armistizio e a differenza dei criteri applicati nelle altre regioni italiane occupate, la Jugoslavia pretende di esercitare nella «Zona A» il diritto di bottino di guerra, nonostante la cessazione delle ostilità. 9. Il governo italiano ha espresso il proprio punto di vista su quasi tutti questi oggetti di bottino e in casi speciali ha anche fatto le proprie rimostranze. Il governo italiano ricorda in particolare la lettera datata 27 novembre 1945 al suo comma «e»; la lettera datata 15 gennaio 1946, inviata dal ministro De Gasperi all’ammiraglio Stone e la lettera datata 23 gennaio 1946 inviata dal segretario generale del ministero degli Affari Esteri ancora all’ammiraglio Stone al suo comma «h», etc. In riferimento alle summenzionate lettere, il governo italiano coglie questa occasione per riaffermare che i cambiamenti elencati sopra hanno determinato formali e sostanziali alterazioni del carattere generale della regione che costituisce la «Zona A». 10. Quanto al regime nella «Zona B», il governo italiano crede di aver fornito ai governi alleati informazioni sufficienti per provare che le autorità jugoslave nella detta regione si comportano non come autorità di occupazione ma come se il territorio loro sottoposto fosse annesso dallo Stato jugoslavo. 11. In particolare il governo italiano si riferisce ai memoranda del 28 agosto e del 27 settembre 1945, inviati dal ministero degli Affari Esteri alla Commissione alleata. Due liste molto estese di atti illeciti perpetrati dalle autorità jugoslave in Istria, a Fiume, a Zara e nelle isole del Quarnaro sono dettagliate nei detti memoranda: deportazioni, arresti arbitrari, verdetti da parte di tribunali speciali e popolari, espropri e spoliazioni di ogni genere; trattamenti disumani e esecuzioni con metodi crudeli («infoibamento»), e una serie di atti e provvedimenti miranti a modificare il carattere etnico e culturale della regione come per esempio: immigrazione di massa e invasione di individui chiamati dalla Jugoslavia, la «slavizzazione» dei nomi di strade e piazze così come quelli di tabelloni pubblicitari, rimozione di monumenti e epigrafi, l’alterazione di iscrizioni sulle pietre tombali, la manipolazione e la distruzione di archivi. Oltre ai suddetti memoranda, il governo italiano si riferisce alle lettere del ministro De Gasperi all’ammiraglio Stone, datate 6 e 9 settembre 1945 , relative a un plebiscito manipolato organizzato da propagandisti jugoslavi che hanno fatto circolare in tutta la Venezia Giulia formulari predisposti per la richiesta di annessione della regione allo Stato Federale Jugoslavo, accompagnando la richiesta di firme con ogni genere di intimidazione e minaccia. Il governo italiano ricorda anche la lettera datata 9 gennaio 1946, inviata dal ministro De Gasperi all’ammiraglio Stone, relative alle cosiddette elezioni amministrative che hanno avuto luogo nell’Istria «Croata» (a sud del fiume Dragogna), elezioni che sono state gradualmente trasformate in elezioni politiche e più precisamente in un tentativo di plebiscito per l’annessione alla Jugoslavia. Si ricorda qui anche l’imponente scambio di corrispondenza relativa alla dolorosa questione dei deportati e in particolare: i memoranda del ministero degli Affari Esteri alla Commissione Alleata, datati 6 luglio 1945, 29 agosto e 8 ottobre 1945; le lettere del ministro De Gasperi all’ammiraglio Stone del 6 e 10 novembre 1945 ; il memorandum datato 10 settembre 1945, la lettera del ministro De Gasperi all’ammiraglio Stone datata 27 settembre 1945 etc. In dette comunicazioni, oltre a fornire nel dettaglio i nomi dei deportati e le circostanze del loro arresto e il trattamento loro inferto, il governo italiano ha ripetutamente espresso il proprio punto di vista su tale questione che sta tanto a cuore alla pubblica opinione italiana, un punto di vista che qui si riafferma e riassume come segue: – non è in potere delle autorità di occupazione deportare cittadini del paese occupato; – tali deportazioni sono quindi atti illegali di per sé, al di là di qualsiasi valutazione soggettiva della persona contro cui tali atti sono stati compiuti; – le deportazioni hanno avuto il risultato di alterare considerevolmente il carattere etnico della Venezia Giulia (oltre ai deportati decine di migliaia di Italiani hanno lasciato le città italiane per rifugiarsi oltre l’Isonzo per sfuggire alle deportazioni). Infine il governo italiano – attraverso gli organi competenti – ha anche proclamato l’illegalità e indicato le serie conseguenze dell’emissione da parte delle autorità jugoslave della «Zona B» di una moneta speciale, in quantità sconosciute poiché in parte non porta l’indicazione nemmeno dei numeri di serie, che i privati cittadini sono stati costretti ad accettare non solo come mezzo di pagamento ma anche in cambio forzoso con valuta italiana. Con tale sistema enormi quantità di lire italiane pari a diverse migliaia di milioni sono state materialmente sottratte alla popolazione e c’è ogni ragione di credere che siano stati impiegati dagli jugoslavi, particolarmente a scopo di propaganda e per comprare cibo e altri beni nella «Zone A» e in Italia. 12. Per quanto riguarda i memoranda sopra menzionati e le lettere, il governo italiano ricorda che gli Alleati hanno più volte fatto richiesta di ulteriori prove delle azioni imputate. Il governo italiano desidera formalmente reiterare la sua dichiarazione precedente (lettere del ministro De Gasperi all’ammiraglio Stone datate 25 e 27 ottobre 1945 etc.) e cioè che essendo ogni e qualsiasi autorità italiana esclusa dalla Venezia Giulia, non hanno i mezzi di effettuare inchieste dirette e tanto meno indagini vere e proprie. A questo proposito il governo italiano ha proposto o la creazione di un organo alleato, o anche di investirne uno neutrale del compito di investigare la situazione della «Zona B»; o che i governi alleati fossero rappresentati almeno come osservatori, nell’amministrazione di detta regione. Queste proposte comunque sono finora rimaste senza risultati. Inoltre, il governo italiano desidera far notare che in conseguenza dello stato di intimidazione che pesa sulla regione e la paura costante di rappresaglie, diverse atrocità sono tenute nascoste dalle stesse vittime e dalle loro famiglie. 13. Il governo italiano crede tuttavia di avere fornito, con i rapporti sopra menzionati, elementi di giudizio sufficienti per definire il regime di occupazione della Venezia Giulia come un regime di terrore oppressivo attraverso il quale le caratteristiche dell’Istria e della Venezia Giulia, in generale, sono state alterate ampiamente e dolorosamente. 14. Nel descrivere i suddetti fatti e circostanze, il governo italiano esprime la propria fiducia che tali fatti e circostanze vengano tenuti in dovuta considerazione dalla Commissione di esperti e che essa non li perderà di vista quando formulerà le raccomandazioni che è tenuta a predisporre in vista della compilazione del trattato di pace con l’Italia .


Ti ringrazio, in blocco e in ritardo, delle tue lettere sull’Egitto (6 febbraio), sulle tue conversazioni con Bidault (14 febbraio) e con De Los Rios (19 febbraio) e sulla situazione generale (7 febbraio) . Vorrei anch’io avere più frequenti occasioni di contatto epistolare. Ma attraversiamo un periodo particolarmente duro e particolarmente assorbente. Tu sai che cosa tutto questo significhi e che cosa importi di discussioni, di tempo e, in definitiva, di resistenza fisica. Mi limito dunque a poche notazioni, sopratutto sulla tua lettera del 7. 1) D’accordo con te sulla necessità di non prendere partito fra i due blocchi in contrasto. Cioè di una politica di aperta, leale neutralità. Ma si accontentano, oggi, anglo-sassoni e slavi di una politica siffatta? O non pongono piuttosto il problema in termini di: o con noi o contro di noi? Per dir tutto in poche parole, direi che la complicazione maggiore di qualunque politica estera italiana risiede – o mi sbaglio? – proprio nella necessità di mantenere codesta equidistanza e, insieme, nella parallela difficoltà di praticamente attuarla. Tu sai del resto perfettamente quali e quante profonde trasformazioni abbia subito il concetto di neutralità nel corso degli ultimi anni. 2) Anche d’accordo con te sulla necessità di un accostamento alla Russia. Ma è bene ricordare che le maggiori difficoltà per un accostamento siffatto risiedono in situazioni e circostanze che sfuggono in tutto od in parte al nostro controllo. Ad esempio: polemiche di una stampa per molti rispetti incontrollabile; permanenza sul nostro territorio del secondo corpo polacco; presenza di decine di migliaia di rifugiati politici di tutti i paesi, fra i quali oltre 50 mila anti-Tito anti-Hoxha, ecc. A giudizio russo, una seria e concreta azione di amicizia da parte nostra dovrebbe implicare la soluzione di codesti problemi, che non è, come tu sai, in nostro potere raggiungere. 3) Anche d’accordo con te sulla constatazione che, piuttosto che sul loro specifico merito, i nostri problemi saranno risolti a seconda di interessi più vasti e che comunque ci superano e, quindi, sulla conseguente necessità di un ragionato scetticismo e di un orientamento conseguente dell’opinione italiana. Ciò che ho fatto e farò pur consapevole del pericolo che il prospettare la quasi inevitabilità di soluzioni dure presenta per un popolo così provato come il nostro: rischio cioè di stroncarne quella residua facoltà di reazione, che è pur, sotto molti aspetti, così necessario tenere vigile ed attenta. 4) Non credo alla possibilità pratica del mestiere di mediatore fra i due gruppi in contrasto come elemento attivo di politica estera. Il «ponte fra Occidente ed Oriente» è una frase che non regge ad un esame critico serio. Ha voluto tentarne la costruzione, se non erro, de Gaulle, coi suoi accordi con Mosca, che hanno durato tuttavia soltanto sino a quando non sono stati seguiti dal parallelo tentativo di un analogo accordo con Londra. Ciò che ha svuotato infatti la prima iniziativa e bruciato la seconda. Maggiori probabilità di attuare un compito di questo genere potrebbe certamente avere un raggruppamento latino, che potrebbe infatti parlare con ben altra autorità, consistenza e peso numerico, ma sarebbe, anche in questo caso, mi pare, compito di equilibrio piuttosto che di mediazione. Comunque, giovevolissimo, se e quando attuabile. 5) Resta il «valore intrinseco della nostra cooperazione ai fini europei». Cioè in altre parole, la necessità della soluzione del problema italiano in termini europei. L’Italia conta, ieri come oggi, 45 milioni di abitanti; occupa, ieri come oggi, una certa posizione geografica; ha, ieri come oggi, esigenze e bisogni conseguenti, esigenze e bisogni accresciuti, anzi, piuttosto che diminuiti, dalle condizioni rovinose in cui attualmente si trova. La collaborazione dell’Italia alla ricostruzione europea non è questione controversa, ma è un dato di fatto che discende automaticamente da quelle premesse. Ciò che è controverso è in che senso le grandi Potenze direttrici ritengano che codesta collaborazione debba svolgersi. Ora, io non vedo che l’Inghilterra abbia in proposito idee chiare e direttive sia pure approssimativamente discernibili. Codesta altalena cui siamo sottoposti fra pace definitiva e modus vivendi, fra pace di vendetta e pace giusta, ha del resto carattere verbale piuttosto che sostanziale. All’esame anche la seconda si rivela in pratica poco e male differenziabile dalla prima. Il Foreign Office dovrebbe convincersi che se Russia e Jugoslavia premono alla frontiera orientale; Inghilterra ed Austria alla settentrionale; Francia alla occidentale; un po’ tutti sulle colonie; se il nostro lavoro e risparmio in Albania, Dodecanneso, Etiopia non debbono servirci a niente; se i beni degli italiani all’estero dovranno davvero pericolare; se le spese di occupazione debbono indefinitamente gravare su un’economia già stremata; se codeste crociate di espulsioni, blocchi e sequestri che ci colpiscono in tutto il bacino mediterraneo e nei Balcani dovesse durare, ecc.; il Foreign Office dovrebbe, ripeto, convincersi che nessun organismo può reggere ad un trattamento siffatto. Che cadremo cioè nel disordine cronico. È necessario dunque ed urgente che la Gran Bretagna dia inizio ad una politica italiana veramente costruttiva, uscendo cioè dalla fase delle affermazioni verbali, per entrare in quella dei fatti concreti. È necessario cioè ed urgente che gli italiani almeno approssimativamente sappiano quale reale ed intrinseco valore l’Inghilterra dà all’Italia nel futuro assetto europeo.