Ho letto l’ufficiosissimo articoletto dell’Alto Adige di mercoledì e una cosa sopra tutto mi ha colpito: il giudizio sul partito liberale, scolpito in tre eloquenti parole: scisso, apatico, inerte. Come vi pare? È come un mane, thecel, phares . Mane: ho contato i tuoi giorni e son finiti; thecel: ti ho pesato e trovato mancante; phares: ho diviso il tuo regno e l’ho dato ad altri. A dir vero sorprende un po’ che l’Alto Adige pronunci una sentenza di condanna così severa, dopoché nei giorni scorsi uscì baldanzoso in giostra, come se volesse spargere intorno a sé il terreno di cadaveri: cadaveri di clericali trentini, cadaveri di clericali spagnoli, cadaveri di clericali d’ogni razza e d’ogni nazione. Si sarebbe detto esservi in lui solo e nel seguito forza, coraggio e vittoria; ed ora eccolo lì Don Chisciotte col capo penzoloni, tutto confuso e avvilito. Il partito liberale, di cui egli voleva celebrare le gesta, di cui vantava i meriti e la vitalità, è scisso, apatico, inerte. Tutto fu una commedia, un carnevale; al cessare della rappresentazione, al cader del sipario la realtà si presenta come una quaresima magra stecchita. Il partito liberale è scisso, l’Alto Adige però non dice che fu lui, coi suoi sistemi, a scinderlo. Volle far vedere come intendesse, nel nostro cantuccio di terra, la «libera Chiesa in libero Stato» e avvicinò da sé le persone più sagge e più posate. Parlò di rospi da schiacciare, inaugurò con aria provocatoria dei busti; quando furono sporcati – ed oggi ognuno sa in che campo vivano le squadre degli untori notturni – gridò allo sfregio e proclamò la riscossa; salì infine al potere calpestando i suoi stessi consenzienti che non si sentivano di seguirne gli eccessi; promise l’era novella; ed ora si lamenta che è solo e che il partito è scisso. Non solo scisso, ma apatico e inerte. E anche questo è un merito speciale del giornale di Via Dordi. O non fu desso ch’ebbe sempre la massima cura di nutrire il partito liberale, predicando del resto il nullismo? O non fu desso che in tal modo ridusse il paese in quel florido stato che faceva temere fino della sorte nazionale di un popolo immiserito? Non fu desso che, quando altri prese in mano la pubblica cosa e le diede ben altro indirizzo, continuò a metter pali fra le ruote, criticando, travisando, calunniando? Ed ora piange. Lacrime di coccodrillo! Non rilevaste voi ieri che vuol rimediare alla scissura e ricostituire l’unità del partito sulla «base granitica» dell’anticlericalismo? Vestigia terrent. Ma ci vuol mettere anche un fiero programma nazionale. Alla buon’ora! Speriamo che non frutti eroi dell’anilina e dai prestiti forzosi. Del resto, qualche cosa ha fatto anche il partito dell’Alto Adige. È stato unito, forte, laborioso nell’indebitare la città di Trento e nel conquistarle il primato del rincaro. Pane, carne, acqua, quartieri, tutto è messo a duro contributo. Manca il vino, ma pare che si pensi anche a questo. I contribuenti possono però consolarsi colle tirate dell’Alto Adige contro gli agrari tedeschi e cechi. Già, quelli sono lontani e mentre Pantalone rivolge l’occhio attonito all’ultimo orizzonte, è più facile pulirgli le tasche senza che si accorga e strepiti. Quando si scuoterà, se non avrà quattrini, gli serviranno di pasto i frati e le monache di Spagna, e come zuccherino potrà pappolarsi tutto intero il Vaticano. Con questa scorpacciata si rimedieranno tutti i mali: si rinnoverà l’unità, l’entusiasmo e lo zelo e l’Alto Adige potrà marciare a capo di un esercito disciplinato e vigoroso alla restaurazione politico-economica-sociale dell’intero paese, sull’esempio del suo centro e della sua capitale.


Le lotte domestiche fra i socialisti trentini hanno portato il loro frutto : l’on. Avancini ha deposta la carica di deputato, la Commissione esecutiva politica del partito accolse le dimissioni e Trento è senza rappresentante alla Camera di Vienna. In una lettera diretta «Alla classe lavoratrice ed ai miei elettori» l’Avancini annunzia e dà le ragioni del suo atto. La sua posizione, egli dice, era divenuta «insostenibile». E perché? «Perché, da alcuni mesi a questa parte i rapporti delle organizzazioni, istituzioni ed organi esecutivi nostri, fra loro e con me, non meno che le vedute e le pratiche amministrative ora prevalenti in quegli enti e altresì, infine, l’indirizzo politico, economico e polemico dell’Avvenire del Lavoratore, organo ufficiale del partito, divergono affatto dalle direttive, la cui promessa mi determinò a suo tempo ad accettare la candidatura offertami dal partito. Ho tentata la discussione, esaurendo tutti gli argomenti ed espedienti leciti, fino a rasentare la lotta personale... Stimo ozioso d’enumerare una serie di prove di divergenze, di cui hanno nozione tutti coloro che – consenzienti o meno coll’indirizzo e coi metodi ch’io deploro – condivisero sinora meco le responsabilità del nostro movimento, imperniato prevalentemente sulle organizzazioni di classe. Tali prove impongono la constatazione del subentrato radicale distacco di intendimenti fra la buona parte degli attuali dirigenti della classe operaia di Trento ed il suo rappresentante, ed a questo incombe quindi, se altri a tempo debito non lo fa, di non frapporre indugio e mettere in evidenza l’incompatibilità del rapporto per trarne le conseguenze». In altre parole: Avancini non è più d’accordo con l’Avvenire del Lavoratore, colla Camera del Lavoro e col rispettivo segretariato; quindi dopo lunghi e inutili tentativi di conciliazione, ha sbarazzato il campo e deposto il mandato. Il Popolo, esprimendo il suo dispiacere per l’avvenuto, ha una frase che designa più da vicino la natura del dissidio. Essa dice: «Innegabilmente, in buona parte dei dirigenti di questa classe (operaia, organizzata nella Camera del Lavoro) prevale oggi un indirizzo non consono a quello del deputato Avancini, un indirizzo che diverge dai metodi e dai criteri del socialismo e si ispira al sindacalismo. Di qui la impossibilità di una valida cooperazione...». Curioso, non è vero? Questo fenomeno del deputato della città di Trento, proclamato dal popolo, appoggiato – per anticlericalismo settario – dall’Alto Adige, ed oggi messo alla porta dalla Camera del Lavoro, sovvenzionata dal municipio della città. Il fatto può dare e darà origine alle più svariate considerazioni e ai più opposti commenti. Pensate: una non troppo rispettata associazione operaia e un giornaletto settimanale che lotta colla fame e colla morte, i quali decidono del mandato politico di Trento; un’istituzione, aiutata dal Municipio coi soldi di tutti i contribuenti, che si fa focolare di sindacalismo; un cosiddetto giornale socialista quotidiano che pretese un tempo di comandare al Trentino ed oggi deve abbassare le vele dinanzi al Barni, ultimo venuto dopo altri ed altri che istillarono negli operai i sentimenti più ribelli e più disperati; Il Popolo che insegna anche oggi ai liberali il metodo di adulterare la rappresentanza proporzionale, per mantenere il dominio di parte e nello stesso tempo vede sfuggire al suo amico Avancini un mandato che costò tanti sudori; i cosiddetti democratici che volentieri civettano con i socialisti ed oggi sono forse tentati di godere che il sussidio municipale abbia contribuito a redimere Trento da un rappresentante di cui essi stessi – passata l’orgia dei 24 maggio 1907 – andavano tutt’altro che superbi... Non si sa che cosa prevalga: se la tragedia o la commedia in tutto questo pasticcio, dove una sola è la logica degli avvicinamenti, dei connubi, delle corna, dei divorzi, dei riavvicinamenti, degli intrighi, e di tutte le loro contraddizioni e vergogne: lo spirito anticlericale che accomuna quanti avversano il popolo cattolico trentino che ben più vantaggiosamente e ben più decorosamente di Trento seppe provvedere alla sua rappresentanza nei pubblici corpi legislativi! Ma gioverà conoscere un po’ più da vicino questo partito «sindacalista» che rovesciò l’Avancini, e che spinse gli operai ad un acceso socialismo, mentre Il Popolo ogni dì più s’imborghesiva. Ecco qui uno spicilegio degli ultimi numeri dell’Avvenire del Lavoratore, l’organo autentico della Camera del Lavoro degli operai ad essa ascritti. Nel numero del 16 giugno esso recava un articolo di fondo intitolato «L’università italiana» . Eccone i punti principali, cui altra volta facemmo cenno: «Ma ce la portino dove vogliono: a Pelagosa, ad Aquileia, a Trieste, a Trento, all’inferno...! La questione universitaria è questione di ciarle. Quale utile può dare l’università italiana, prima che altre e ben più importanti conquiste civili siano compiute?... Senza incertezze: nessuno! Perciò per quanto la si gonfi e la si esalti, la questione universitaria è e resterà per noi una questione ciarlatanesca fatta ad uso e consumo dei partiti nazionalisti e clericali ed anche socialisti, che impotenti a portate sul terreno con forza e vigoria la questione delle autonomie nazionali – certo per paura – vi rifuggono portando a gran colpi di grancassa una questione di piccolissimo valore che avrà l’utile di accontentare chi aspetta e di lasciare correre sotto i ponti la molta acqua di Lete e con essa la supina bestiale rassegnazione di un popolo». E nel numero dei 30 giugno, ritornando sull’argomento, in un dialogo fra Bepi e Toni , accusava i socialisti che «i s’à assadi tirar intorno anca lori come i altri»; diceva che i deputati hanno l’unica occupazione «de far le so brave partidote a briscola» e proseguiva: «Toni e l’Avancini? Beppi l’Avancini... al fa el quart col l’altra compagnia del Pitoni, el Scabar e l’Oliva. Toni – E allora? Beppi – Allora – te sarà do zoghi empiantadi... Oste! porteghe lì da bever a quei matei! Toni Te gai voia de scherzar! Beppi Se scherzén noi altri, loro i fa dal bon; te saludo che gò da nar! Toni – Ciao». Non c’è male, ah! Il giornale della Camera del Lavoro trattava per bene il deputato di Trento e finì col metterlo alla porta. Ai 7 luglio , sempre sullo stesso argomento, accusava il partito socialista di essere «diventato per buona parte legalitario quando non è monarchico come quello di Ferri o imperial-reale come quello di Pernerstorfer»; per la qual cosa «bisogna ribellarsi a questa sua corruzione crescente»; e replicando a un tale firmato Uno che prometteva uscirebbero dalla facoltà giuridica anche dei giovani socialisti, diceva chiaro e tondo: «Lasci stare i cervelli da sbocciare il mio Uno ché di borghesi siam già stufi. Se ci saranno, ci saranno, se non ci saranno ne faremo senza. Il proletario ha già troppi pastori per doversene creare degli altri e... se per altro non dovesse ripudiare l’Università, solo per questo dovrebbe ripudiarla. E socialismo non deve essere opera di transfuga della borghesia, deve essere opera operaia e questa è la questione di principio capitale. L’opportunismo trae Uno a desiderare i prodotti universitari, l’esperienza trae noi a respingerli ed i principii del socialismo soprattutto ce lo impongono». Ai 21 luglio – dopo aggiornata la Camera – l’Avvenire dava la berta ai deputati socialisti per il proclama da loro pubblicato e nel quale davano ai deputati ostruzionisti e borghesi la colpa della sospesa attività parlamentare. «I socialisti – diceva l’articolo – dovrebbero prendere un atteggiamento... perfettamente socialistico-rivoluzionario...; la loro forza è fuori del parlamento, la forza sta nel proletariato» . Contemporaneamente il foglio settimanale della sussidiata Camera del Lavoro, spargeva lacrime su Liabeufe, sul Bresci , e in occasione del processo Colpi , rinfacciando all’Alto Adige di non prendersi cura di quello che fu l’onore prima ed è oggi la lordura del partito liberale, difendeva invece il Berti e la professione di anarchico internazionalista. L’Avvenire lamentava ancora che la «degenerazione socialista è diventata abitudine» e reclamava la più ampia libertà contro i suoi avversari che – a quanto si capisce – lo accusavano a Vienna di sorpassare certi limiti. Andate a farvi frati! egli ringhiava. A Vienna però sembra che il sindacalismo dell’Avvenire fosse trovato troppo feroce e i signori di là fuori pensarono a rimediarvi colla cura della fame. Fu stabilito che due organizzazioni professionali mandassero i loro «comunicati» e i loro contributi non più all’Avvenire ma ad altro giornale socialista e con ciò l’Avvenire – come riferimmo lunedì – fu ridotto a gridare: Salviamoci! Il Barni si vede assottigliata la paga e con ciò non è ancora assicurata l’esistenza dell’Avvenire. Ma viene il contraccolpo. Dopo lunga lotta, in cui in brevi accenni dell’Avvenire si capì solo che l’Avancini era messo in scacco dal Barni, oggi l’Avancini dà le dimissioni e Trento è senza deputato nel momento in cui è sul tappeto una delle più gravi questioni nazionali. L’Avvenire dei 4 agosto, lagnandosi delle restrizioni che gli si volevano imporre, annunziava: «questa libertà ci teniamo pronti a difenderla con tutti i mezzi, quando la settaria intolleranza socialista volesse colpirci! Avvertimento a chi si deve!» . E tenne parola e compì la sua vendetta. La biscia ha morso il ciarlatano. Quali che siano i sentimenti con cui le varie parti accoglieranno le dimissioni dell’Avancini, una cosa rimane ed è questa: Sotto l’egida del socialismo, col favore dei democratici e cogli aiuti pecuniari del municipio, s’è installato in Trento un nido di rivoluzionari che perfino ai socialisti sembrano troppo avanzati o almeno troppo imprudenti. L’elezione del deputato socialista nel 1907 e le sue dimissioni di oggi sono due macchie che disonorano quel partito che pretese di assumersi le redini e il governo della capitale del Trentino.


I dominatori ci vedono oramai spuntare alla svolta di via Bellenzani. Serra, serra! Urla l’Alto Adige. E tutti gli agitatoti del grande partito radicale corrono ad appuntellare i battenti municipali. Guai se c’entrassero i «clericali». Fuori! fuori, via la canaglia! E perché stiamo giù a protestare e gridiamo che vogliamo il nostro buon diritto, ci lanciano impertinenze, fanno i versacci ed infine ci rovesciano addosso una sassaiola. Sassi ai clericali, botte al «gregge cattolico» (vedi Alto Adige di ieri sera). Ma perché, potrebbero chiedere gli ingenui? Che ragione c’è di trattare a questo modo? Intanto a vedere codesta folla o «gregge» che la vogliate gentilmente chiamare, non la si direbbe una quantità trascurabile. Nell’elezione del deputato di Trento erano un migliaio, più di tutto il vostro partito assieme. Ora, come pretendete di governare voi la città, a talento vostro, e gli altri che si lascino governare o sgovernare secondo che capita? Tutta questa gente compra la luce ed il calore, al prezzo stabilito dal partito liberale-democratico, e deve adattarsi in silenzio, e non può nemmeno far sentire le sue ragioni là dove se ne può tener conto. Il partito radicale monopolizzatore dei servizi pubblici detta il prezzo del mercato, gli altri devono chinare il capo, pagare e star zitti, anche se i servizi municipali di Trento sono fra i carissimi che si trovino e in Austria e in Italia. Paga popolo! Il partito radicale, ossia il «partito dei meno», ci stabilisce anche il prezzo dell’acqua, e gli altri debbono berla, come viene, e dobbiamo pagarla al prezzo stabilito da lor signori senza poter controllar quanto costi di fatto al Municipio, quanti denari ricavi, e se sia proprio vero che la regia dell’acquedotto è costata ventimila corone di spese generali. Bevi, «gregge cattolico», e buon pro ti faccia! Ah, non t’accomoda, non ti va tutto questo; osi rumoreggiare, protestare? Ebbene, i puntelli alle porte e giù sassate alla canaglia! Suffragio universale, riforma proporzionale? Sfacciati! Chiudete loro sul muso i battenti dei privilegi elettorali, tenete sodo al sistema elettorale-catenaccio, e si arrangino di fuori! Al vedere tutto codesto armeggio, a sentire enorme fracasso, qualche altro ingenuo che venisse dalla Patagonia, potrebbe forse chiedere se codesti «clericali» che si vuol condannare a fare da Iloti, siano in arretrato colle tasse o godano speciali favori. Ma dovrebbe venire proprio dalla Patagonia, perché invece qui e nei paesi finitimi tutti sanno che i cittadini di Trento pagano le tasse più alte di tutte le altre città, tutti sanno che i popolari, proprio loro hanno costituito in città diversi istituti che versano alle casse municipali fior di quattrini; anche i «clericali» pagano il 250% sull’imposta fondiaria che rende 30.000 corone, il 250% sull’industria da cui si ricavano 63.000 corone, il 300% sull’imprese pubbliche che ha un gettito di 125.000 corone, anche i clericali pagano il 30% per casatico che rende 167.000 corone, il 100% sul dazio consumo vino con 25.000 corone. Anche il «gregge cattolico» infine consuma quel pane da cui il Municipio ossia il partito liberale radicale prese 215.000 corone annue, ed anche i clericali infine mangiano quella carne sulla quale l’amministrazione municipale si prende la tangente di 72.000 corone! Ma forse, obietterà ancora l’ingenuo – e qui incominciamo a credere che oltre che dalla Patagonia venga anche dall’Alto Adige – ora in Municipio non c’è niente di nuovo, le cose hanno preso il loro assetto definitivo: si tratta di tirare innanzi la carretta alla buona come facevano i vostri buoni padri e tutti contenti! Bravo! e fingete di non sapere che il Municipio ha in corso lavori per parecchie centinaia di migliaia di lire, che non si vede chiaro ancora nell’impianto elettrico, che deve ammortizzare 14 milioni di debiti e che incombe ai cittadini la tassa sui quartieri oltre 70.000 corone almeno; la quale tassa non è ancora introdotta solo perché le autorità di sorveglianza condividono le preoccupazioni della minoranza. Ah codesta minoranza, demagoga, ipocrita, commediante! grida l’Alto Adige. Ricordate il perché? Perché queste tre persone sole e nuove al meccanismo municipale, hanno osato prendere il toro per le corna, perché, a differenza di molti altri consiglieri hanno studiato il bilancio preventivo posta per posta, compulsata cifra a cifra ed hanno chiesto il cur, quomodo, quando. Perché non si sono limitati a gridare «abbasso le tasse» ed a dire «arrangiatevi» ma hanno proposto dei criteri e delle modificazioni, applicando le quali si potevano evitare le tasse odiose e antidemocratiche o protrarre almeno, per guadagnar tempo ed intanto provvedere ad altri modi di finanziare le spese, le quali, bene o male sono un fatto compiuto. E le ragioni della minoranza erano tanto serie e tanto fondate (ricordatelo signori dell’Alto Adige) che la Giunta stessa delle «preventivate necessità» secondo voi, lasciò cadere 67.000 corone che in ventiquattr’ore parvero meno «indispensabilmente necessarie», e che l’oratore della maggioranza ammise in pieno consiglio non sussistere in vero la necessità, ma la convenienza per la presente o futura elasticità del bilancio. E qui, fra parentesi, prendete a cognizione, signori dell’Alto Adige come il medesimo oratore della maggioranza dichiarò che molte proposte della minoranza sarebbero state accolte, se fossero state presentate prima, prima cioè che la maggioranza lavorasse per partito preso. Questa è storia che per fortuna non potete né smentire né storpiare. Ne è testimone buona parte della cittadinanza. Voi gridate oggi: Accorri uomo, ed intimate a tutti i «liberali sinceri» di mettersi sull’attenti: «Si prestino dunque i nostri a parare il colpo: ed i liberali sinceri si ricordino, che caduta una volta in mano dei clericali la città di Trento, ben difficilmente il nostro partito potrà in seguito risollevare il capo» (Alto Adige, 29-30 settembre 1910). Ma forse per i minori danni del liberalismo e per forza della sincerità ci saranno a Trento dei cittadini i quali pensano che l’amministrazione di Trento non può essere questione di monopolio politico, forse riterranno che accanto a ventisei di un solo colore che siedono già in Municipio, non sarà male che siedano anche quattro persone, le quali hanno il sacrosanto diritto di difendere e propugnare gli interessi di un terzo dei cittadini esclusi ora per le ingiuste barriere del voto, e ci sarà forse chi anche osi ritenere come la Lega democratica non ha proprio attuato luminosamente il suo programma, da meritare l’assoluto e incontrollato dominio anche per l’avvenire. Comunque, noi entriamo tranquillamente nella lotta senza titubanze e senza illusioni, come chi va a compiere un dovere né facile, né gradito. Quello che importa è che la nostra scheda uscendo dall’urna diventi protesta contro l’ingiusto e l’ingiustificato assoluto dominio di un partito nell’amministrare coi danari di tutti, protesta contro i sistemi stessi d’amministrazione, affermazione e monito che fuori delle mura cinesi della Lega democratica c’è una folla che vede, nota e giudica e – oggi o domani – saprà conquistare i propri diritti. Al grido di «fuori i clericali», noi opponiamo il motto: «Equità e giustizia per tutti!».


Il successo di ieri fu soprattutto un atto di ribellione . Da mezzo secolo un partito politico governa la città con criteri ed uomini suoi. Municipale e liberale divennero due sinonimi e due concetti congruenti, tanto che non può recare meraviglia se qualche impiegato del Comune si credette ai servigi del partito liberale e qualche guardia si avvezzò a considerare i corifei liberali come «i signori superiori», tout court. Quando la Lega Democratica, scuotendosi d’attorno i moderati ed i vecchi, inaugurò il regime «dei giovani liberali» avviando il Comune sulla via larga delle municipalizzazioni, ebbe fra le prime preoccupazioni non di attirare nella sfera comunale la collaborazione di tutti, ma di rizzare in Municipio nuove casematte, di appuntare più grossi cannoni per renderlo rocca inespugnabile del loro dominio politico e d’interessi. Il nemico era il «clericalismo» e, per tenerlo alla larga, si chiamarono nella rocca i giannizzeri del socialismo borghese i quali poterono sembrare, e furono per i democratici, i migliori arnesi di dominio, perché le frasi roboanti della loro demagogia nascondevano così bene la miseria della democrazia radicale e l’anticlericalismo distoglieva la cittadinanza dall’osservare, discutere e controllare gli affari del Comune. Dall’alto di questa rocca i democratici dominarono senza contrasti, molestati appena da qualche scaramuccia che veniva respinta colle solite armi: anticlericalismo e accusa di mancante nazionalismo. E tanta era la loro iattanza, che colsero ogni occasione di farci sentire il loro governo, imponendoci continue umiliazioni, trattandoci da cittadini di secondo grado, preferendoci a qualunque marmaglia. Noi eravamo i nemici che conveniva schiacciare ad ogni costo; e poco valse richiamarsi al civis tridentinus sum. Eravamo «clericali», e tanto basta. Loro gli ottimati dell’urbe, noi, come scrisse già l’Alto Adige, i villani inurbati. Vi furono invero negli ultimi tempi uomini, seguaci della idea liberale, che per accortezza o per equanimità, abbandonarono e non seguirono sempre le vie della prepotenza. Così in certe occasioni si disse almeno, ma non si attuò qualche concetto di pace. Recentemente poi, alcuni signori del primo corpo, preoccupati dell’incontrollata ed indiscussa gestione comunale, e ritenendo doverosa e proficua una rappresentanza delle minoranze, raccolsero i loro voti su nostri candidati. Questi uomini agivano non solo equamente, ma anche prudentemente, togliendo così per conto loro e nel loro ambito elettorale il veleno che inacerbiva la lotta e ci spingeva all’opposizione. Non l’avessero mai fatto! Un’ondata di rimproveri e d’ingiurie li avvolse: furono bollati come traditori del partito e d’un tratto da nazionalissimi, si ribattezzarono per governativi. Alcuni signori vennero costretti a dimettersi, l’intolleranza e la prepotenza vinsero su ogni giusta considerazione. L’Alto Adige che si era dichiarato sulle generali per la rappresentanza proporzionale, tuonò contro chi, almeno parzialmente, la volle attuare e predisse che infine dei tre popolari non si avrebbe paura. Invero, venuta la discussione sul preventivo comunale, non giovò alla minoranza né lo studio, né la validità delle prove, né gli argomenti delle cifre. Le nostre proposte vennero seppellite ad una ad una senza discussione al cenno di chi sapeva di avere una maggioranza sicura ed ultrapotente. La democrazia si muoveva dal basso in alto come una gualchiera per dirci semplicemente: le vostre ragioni saranno buone, ma noi siamo la maggioranza ed abbiamo deciso diversamente. I giannizzeri del Popolo sghignazzavano per la contentezza. Non bastava! Il consiglio comunale decideva ad unanimità che si compilasse un progetto di riforma elettorale, secondo i criteri della rappresentanza proporzionale. Ma poi il partito s’impose e comandò diversamente, e ci si disse chiaro che si voleva una riforma che salvasse ad ogni modo una maggioranza sicura. Il peggio venne però a campagna elettorale aperta. Vi entrammo senza entusiasmo e troppe speranze, ed era in noi da principio la titubanza di chi sa di non poter combattere in campo aperto spiegando tutte le forze, ma di dover attaccare il nemico dentro la cinta delle sue mura, lasciando fuori la maggior parte dei nostri. Ma l’intolleranza, la prepotenza degli avversari ci spinse alla lotta e creò per reazione l’entusiasmo; quando vedemmo il partito nazionale-liberale contenderci tutti i mandati, in tutti i corpi fino ad uno, quando vedemmo persone moderate alle quali altra volta per il progresso della città abbiamo offerto il nostro appoggio, unirsi a chi ci negava il nostro buon diritto, allora ci sentimmo soli, ma nella solitudine la nostra causa ingigantiva: la lotta era per l’equità e per i diritti di tutti contro l’ingiustizia ed il monopolio di un partito. L’Alto Adige scherniva dall’alto del castellaccio ed ai nostri artigiani, agli operai, ai piccoli industriali, ai contadini che aspettano da anni una loro rappresentanza in Comune, si rispondeva semplicemente: austriacanti, antinazionali, clericali; fuori, fuori, voi non siete cittadini; per voi non c’è che il diritto di pagare. Il diritto di possedere il Municipio e di sfruttare la patria come un poderetto è monopolio intangibile degli aderenti del partito nazionale-liberale. Questo scherno l’abbiamo sentito fino in fondo all’anima; dopo tali provocazioni non vi furono più titubanze, e ieri la battaglia s’impegnò con entusiasmo. E vincemmo nonostante le barriere del voto e tutte le schermaglie del presidio della cittadella coi suoi capitani e colle sue guardie, nonostante corressero ai ripari i liberali di tutte le gradazioni, nonostante il soccorso dei socialisti borghesi. Non valse all’Alto Adige il solito argomento che da dieci anni ripete come fanfara di guerra, una poesiuzza non sappiamo di chi, pubblicata su di un settimanale, non valsero le solite squalificazioni in patriottismo. La breccia è aperta. Ed ora che faremo? Né più né meno di quanto abbiamo proclamato in tutta la campagna: rappresentare equamente gli interessi di tutti e propugnare una riforma elettorale equa, proporzionata agli interessi ed alle energie buone e fattive della città. Ecco le nostre velleità di conquista e di dominio. Vogliamo sperare che almeno in tale riguardo la lezione serva anche ai signori municipali. Ora che il principio di maggioranza si è vendicato così terribilmente di loro, comprenderanno più facilmente l’equità della proporzionale. La vittoria conferma la verità di quanto abbiamo affermato al principio della nostra campagna per la riforma elettorale. La rappresentanza proporzionale, o dominatori, s’impone anche ai liberali, e verrà o con voi o contro di voi!


«Gli elettori hanno però oggi in mano argomenti che provano loro quanto valore abbiano i fuochi di paglia dei clericali, i quali hanno aggiunto un nuovo anno ai parecchi che già conta la loro proposta d’un migliore e più moderno regolamento elettorale (provinciale)». (Alto Adige, 16-17 nov 1910). Con queste parole l’Alto Adige riassumeva giorni fa il suo pensiero e accusava i cristiano sociali tedeschi e i popolari italiani di avere nuovamente frustrata la riforma del regolamento elettorale della Provincia. Con quanta ragione, può giudicarlo chiunque lesse il discorso sul bilancio dell’on. Gentilini, il quale – senza trovare contraddizione – espose le cose come veramente stanno; e tale giudizio non potrà che venire confermato dalle relazioni apparse a suo tempo nella stampa sulle sedute della commissione per la riforma elettorale. La riforma elettorale nell’ultima sessione dietale Ma l’Alto Adige specula sulla corta memoria dei suoi lettori e ha grande fiducia nel gioco dei bussolotti. Per quanto i conti siano sbagliati, non sarà male cogliere l’occasione di mettere un’altra volta in luce la questione e mostrare al pubblico donde vengano gli impedimenti. La commissione elettorale nelle sedute dell’ultima tornata dietale decise che fossero ridotti alla metà i mandati del grande possesso ecclesiastico e del grande possesso fondiario, che fosse abolita la curia del censo e che in suo luogo subentrasse una curia popolare nella quale dovevano avere diritto di voto tutti i censiti e tutti quelli che, pur non pagando alcuna imposta diretta vantassero la dimora di tre anni in un comune della provincia. Qui fu dove scoppiarono le difficoltà . Dapprincipio i rappresentanti dei tedeschi nazionali e dei conservatori avevano dichiarato di essere, per conto loro, d’accordo coll’abolizione della curia del censo e coll’introduzione di una nuova curia popolare; solo riguardo alla dimora il mandatario dei tedeschi nazionali, il d.r Wenin, vicepodestà di Innsbruck, dichiarò, insieme cogli italiani, di volere un termine più breve. Il voto fu però soltanto personale. Il d.r Wenin, l’ab. Zeicher, e il de Pretz si riservarono di interrogare in proposito i loro clubs e di dare in seguito la risposta definitiva. La discussione e la deliberazione dei clubs mutò improvvisamente e radicalmente scena. Mentre ai 14 ottobre tedeschi conservatori e tedeschi nazionali avevano rilevato i lati buoni della proposta accennata e vi avevano data la loro adesione, ai 18 dello stesso mese, dopo essersi affiliati coi loro colleghi, la fecero a brani e la respinsero con raccapriccio ed orrore. Ai tedeschi conservatori e nazionali si aggiunge il rappresentante dei liberali italiani, d.r Stefenelli, che dichiarò non poter egli acconsentire all’abolizione dei privilegi del censo, non venendo aboliti anche quelli del gran possesso . Egli aggiunse però dell’altro, riuscendo così a trovarsi in perfetta armonia col blocco tedesco conservatore liberale e rivelando il vero motivo dell’opposizione alla curia popolare, come già avevano manifestato Zeicher e Wenin. I liberali confessano di essere minoranza anche nella città Quale è desso? È detto in poche parole. Non si vuole che nei luoghi più grossi i cosiddetti rappresentanti del censo e della cultura vengano sopraffatti dai non censiti. In modo speciale i liberali tedeschi, che di ciò non fecero alcun mistero, non vogliono perdere la rappresentanza di Innsbruck alla Dieta, come già l’hanno perduta al Parlamento; e temono che, quand’anche il diritto di voto venga limitato per i non censiti a quelli soltanto che dimorano in un comune almeno da tre anni, tuttavia ciò basti per mettere i liberali delle città in minoranza ed escluderli dall’assemblea provinciale. A tanto siamo giunti dopo tante pretese e dopo tanta boria dei liberali che intendono – a Innsbruck e altrove – di spadroneggiare, nei municipi maggiori! Siamo giunti al punto ch’essi stessi confessano di essere una minoranza che si mantiene al potere con vecchi e ristretti sistemi elettorali, ultimo scudo, estrema risorsa rimasta contro l’incalzante onda popolare; e confessano di essere una minoranza non solo di fronte a tutta la massa dei cittadini, ma perfino di fronte al numero che rimane dopo aver escluso dal voto tutti quanti non risiedono nel comune almeno da tre anni! Non è vero che questi boriosi signorotti, avvezzi a sputare sentenze e calpestare dalle colonne del loro foglio tutti quei poveri mortali che non la pensano a modo loro; non è vero che questi boriosi signorotti potrebbero disporsi più modestamente e riconoscere che è passato il tempo che Berta filava? Ma tant’è: essi non sanno rassegnarsi a riconoscere che il mondo va innanzi; non sanno rassegnarsi a credere che oggi giorno non si può più parlare a nome del popolo nel momento stesso in cui si esclude il popolo dal diritto di voto o lo si considera come qualcosa di inferiore e trascurabile. Benché da ricchi despoti siano diventati poveri pezzenti, tuttavia hanno tutta l’alterigia del mendicante spagnuolo che chiede l’elemosina col sussiego e la posa di chi pretende il suo... Quando si dice le illusioni ottiche!... Non si voleva però creare un casus belli che avrebbe mandata la riforma a rotoli; e quindi – visto che il suffragio liberale è la morte dei liberali, i quali solo per figura retorica parlano a nome del popolo e del paese – si avanzò da parte dei cristiano sociali, l’idea di creare nelle città una curia privilegiata del censo, composta dagli elettori del primo e secondo corpo comunale, oppure d’introdurre nelle curie popolari cittadine la rappresentanza proporzionale. L’appetito dei liberali: città e campagna Ma anche con ciò i liberali non si dichiararono contenti. Essi non volevano una rappresentanza proporzionale; volevano il privilegio, e si richiamavano, a tale scopo, alle grosse imposte che pagano le città allo Stato e alla Provincia. Sempre democratici, non è vero? questi signori! I cristiano sociali rispondevano: che gran parte delle imposte che figurano a nome della città, sono pagate dalle ferrovie, dalle banche e dalle casse di risparmio che ivi hanno la sede. Or non è vero che i cittadini non sono né in tutto, né nella massima parte i cittadini? E non è vero che i depositi delle casse di risparmio provengono per grandi importi dalla campagna, mentre invece gli utili netti affluiscono alle casse municipali? E non è vero che le banche hanno nella campagna una fortissima clientela? Perché la sede delle ferrovie e degli istituti di credito è nelle città, non vuol già dire che i loro affari provengano né esclusivamente né prevalentemente dalle stesse; ed è anche per quella parte di operazioni che tocca ai cittadini in ragione del commercio e dell’industria per le imposte che commercio e industria versano alle casse pubbliche, c’è ancor molto da discorrere. E infatti è ben vero che secondo il podestà di Innsbruck (grosso negoziante di panni e proprietario d’un albergo) i contadini non sono consumatori, ma soltanto produttori; è ben vero che secondo lo stesso podestà, i contadini pesano sulle città e sulla provincia come un passivo; ma altro sono le chiacchiere dei liberali, tronfi di se stessi, altro sono i fatti positivi e reali. Giacché se i contadini e in genere la campagna non dovessero ritirare dai centri tanti cibi, tante stoffe e tanti strumenti di lavoro, come vivrebbero i grossisti nelle città? Disse molto bene alla Dieta un contadino tedesco, rispondendo all’on. Greil: «Signor podestà, che farebbe il negoziante di panni senza la clientela campagnola?». E il Greil intese bene la lezione e nella palinodia che cantò ventiquattr’ore dopo ch’era uscito in battaglia coll’aria di ammazzasette e fracassamondo, mitigò, non senza impaccio, la sue fanfaronate. E a ragione, poiché se la campagna è il più forte cliente ordinario delle città, essa con ciò viene a pagare una bella proporzione delle imposte cittadine, essendo risaputo anche dai sordi e dai ciechi che il commercio e l’industria riversano le loro tasse sugli avventori, rincarendo i prezzi: cosa che l’agricoltura ben di rado è in grado d’imitare. Che se le città si appellano ai guadagni che ritraggono dal concorso dei forestieri dall’estero, questo, come dice il nome, è un provento che capita precisamente dal di fuori e che viene loro procurato dalle attrattive della campagna, giacché non pare che le cime incantevoli, le folte boscaglie, le cascate meravigliose, le nevi perpetue alberghino nella cinta delle città. C’è dunque da fare una bella tara ai colleghi, anzi a se stessi, poiché naturalmente l’elogio delle città in loro bocca finisce sempre così: «Noi siamo il fior fiore di questi luoghi fortunati; noi il censo, noi la coltura, noi il progresso: dunque tocca a noi un privilegio nel regolamento elettorale»! Nella pretesa di questo privilegio – designato più volte da loro stessi con tale nome nudo e crudo – i tedeschi liberali si incocciarono tanto da chiedere per le città e per il loro partito un aumento considerevole di voti; tanto in senso assoluto quanto in senso relativo. L’arenamento della riforma. I socialisti tedeschi contro i tedeschi nazionali E qui fu dove arenarono le sedute per la riforma elettorale. Già da parecchi giorni la questione fra cristiano sociali e tedeschi liberali formava l’oggetto principale dei discorsi nei corridoi e nei privati convegni e teneva sottosopra gli animi e produceva l’ostruzione dei tedeschi liberali nella commissione del bilancio. L’on Gentili, affiatatosi colle parti interessate, credette bene di porre fine a tale stato di cose, invitando la commissione elettorale ad affrontare apertamente la questione. Allora i tedeschi liberali chiesero che si lasciasse tempo ai partiti per intendersi, e così fu fatto, sospendendo le sedute della commissione. Il risultato delle trattative fu che i partiti si allontanarono ancor più. I tedeschi liberali chiesero in iscritto un numero esorbitante di rappresentanti delle città, tanto da ridurre i rappresentanti della campagna a un valore minore del presente; i cristiano sociali risposero in piena Dieta che la campagna non solo non rinunzia ad avere la metà dei mandati dietali come al presente, ma che vuole migliorare la sua posizione, acquistando le metà più due; e così fallì un’altra volta il tentativo della riforma elettorale provinciale. I cristiano sociali – forti nell’aver sostenuto un suffragio popolare contro il privilegio – convocarono a Innsbruck un grande comizio pubblico, al quale intervennero numerosi anche i socialisti, e l’effetto fu che questi dichiararono che la prossima volta non avrebbero più fatta la dimostrazione per la riforma elettorale dinanzi al palazzo della Dieta, ma un poco più in giù, dinanzi al Municipio, dove comandano i liberali tedeschi in grazia d’uno statuto che affida l’amministrazione cittadina a chi raggiunge nei tre corpi comunali la semplice maggioranza relativa. Come si vede, lo scoglio della riforma elettorale provinciale, è la lotta fra le città e la campagna, lotta che nei tedeschi ha raggiunto un’acutezza da noi affatto sconosciuta. La lotta fu rinfocolata dal Greil col suo discorso sul bilancio; discorso nel quale il rappresentante e podestà di Innsbruck trattò la campagna da sfruttatrice delle città e la accusò di gravare sul bilancio, mangiandosi le entrate che vengono dalle città. Prescindendo dalla falsità e irragionevolezza di tali accuse, esse non contribuirono certo a pacificare gli animi. I rappresentanti dei comuni rurali tedeschi si dimostrarono irritatissimi delle spavalderie e delle offese del podestà di Innsbruck e non le dimenticheranno facilmente. La questione del Trentino. Il gioco dei liberali italiani Per ciò che riguarda il Trentino, le cose stanno diversamente. L’on. Bertolini, nel discorso sul bilancio, rilevò che non sarà impresa difficile l’accordo fra città e campagne nel nostro paese; e da ciò non vi è che da prendere grata notizia. Egli trasse però argomento dalle difficoltà della riforma elettorale provinciale, per giustificare il ritardo della riforma elettorale nelle città. La Dieta, egli disse, è come una madre: le città sono come i figliuoli e non sta bene che i figliuoli vogliano precedere la madre e andarle innanzi. «Quanta modestia!» interruppe un deputato popolare. Stando alle dichiarazioni dell’on. Bertolini i cittadini di Trento dovrebbero dunque aspettare un bel po’, prima di salutare un regolamento elettorale che riduca i privilegi della minoranza liberale e dia il voto a chi finora non ha altro diritto che di pagare imposte esorbitanti. I cittadini di Trento, sì aspramente e provocatamente torteggiati, dovrebbero aspettare che finisca la lotta tra i tedeschi nazionali e i cristianosociali, prima di veder riconosciuto il diritto ad amministrare i loro denari e la loro città. Stridente ingiustizia! L’ingiustizia diventa tanto più stridente, inquantoché il regolamento elettorale provinciale assicura anche adesso una rappresentanza nella Dieta alle minoranze liberali che – benché minoranze – governano e sgovernano i municipi; mentre i regolamenti elettorali delle città con proprio statuto non assicurano alle cosidette minoranze – che sono tali solo per le restrizioni del diritto di voto – nessuna rappresentanza. Ma così la va in questo basso mondo. Dove sono legalmente e realmente la minoranza, i liberali strepitano per avere un maggior numero di mandati; dove sono legalmente – cioè secondo l’ingiusta legge presente – ma non realmente la maggioranza puntellata da antiquati ed odiosi privilegi, ivi i liberali non vogliono cedere e approfittano delle beghe fra tedeschi per negare il voto e il mandato ai loro connazionali. Tutto ciò per amore alla patria terra e ai loro fratelli, che desiderano stretti in un fascio a promuovere il bene comune! Non è vero? E all’ingiustizia si aggiunge magari la calunnia e lo scherno, accusando gli altri del proprio giuoco, cioè di un doppio peso e di una doppia misura! Eh; se il pubblico fosse ancora così minchione!


Intorno all’affare Colpi è nata subito la leggenda. Giornali amici ed avversari contribuirono fin sull’inizio a creare gli errori di prospettiva che divennero poi per varie circostanze sempre più gravi e decisivi. Ad incominciare da un grande giornale di Milano che stampava essere il Colpi «uno degli elementi più attivi e vivaci del partito nazionale liberale» fino alla requisitoria del pubblico ministero viennese, che proclamava di tirare i suoi colpi contro un organizzatore di varie cospirazioni e di pericolosi moti rivoluzionari è tutto un succedersi di linee, d’ombre e di luci che ingigantiscono la figura del delinquente e gli danno delle proporzioni fantastiche. E come le linee che si perdono nell’ombra creano al riguardante un’immagine indefinitamente più grande della realtà, così il romanzesco mistero che avvolse gli atti delle autorità inquirenti aumentò ancora più la distanza che passava tra la modesta realtà ed il concetto che di essa potevano o dovevano farsi i meno iniziati. Il pensionamento di un generale e di un colonnello a Trento, le gravi preoccupazioni espresse da uomini politici perfino dal presidente dei ministri sembravano fatti sufficienti per giustificare questa errata visione delle cose. Non è però del carattere e della gravità del delitto, per il quale venne condannato il Colpi che intendiamo occuparci: ci mancherebbero i più sicuri elementi di giudizio, sui quali si svolse il processo a porte chiuse. C’interessa piuttosto lo sfondo politico innanzi al quale si muovono ed agiscono accusati ed accusatori. Esso venne determinato con una parola assai semplice e per i semplicisti parve avere davvero valore di determinazione: l’irredentismo. In realtà però questa parola non precisa niente e non offrì nemmeno ai contraddittori una base meno incerta di discussione. Abbiamo invece ancora una volta dovuto sentirci ripetere che qualche funzionario dello stato classifica per irredentismo ogni sentimento e movimento nazionale ed elenca nella rubrica dei «moti irredentistici» tutte le manifestazioni di carattere nazionale o di malcontento contro singoli fatti o l’intero sistema di governo. E nei rapporti ufficiali si citò il giudizio punto equo e punto austriaco delle Innsbrucker Nachrichten quasi che l’arrabbiato giornale enipontano nelle sue invettive contro gli italiani esercitasse la provvida funzione di difensore dello stato. Così dai profondi studi di psicologia collettiva di un commissario di polizia e dalle affermazioni apodittiche di militari che vennero tratti dalle loro casematte a sentenziare sull’organismo civile e politico potremmo attingere un’altra volta la triste convinzione che proprio in quei circoli nei quali è pretesa più recisa la lealtà e l’«attaccamento» è vivissimo ancora il sospetto contro tutti gl’italiani ed è radicata quella diffidenza che crea l’eterno disagio e il naturale antagonismo in cui ci troviamo. Eppure non sarà forse opera vana il tentare ancora una volta di stabilire i termini della realtà. Noi neghiamo anzitutto che esista nel nostro paese un movimento irredentista. Non solo; ma si può anche escludere che esista una tendenza determinata e voluta per creare tale movimento. Vogliamo con ciò negare tout court l’esistenza dell’irredentismo, come s’è fatto altrove? No, niente affatto. L’irredentismo esiste, ma non esiste né azione né movimento irredentista che possano sul serio meritare tale nome. L’irredentismo è piuttosto uno stato d’animo, del quale è elemento precipuo il senso di reazione contro quegli atti che si compiono dallo stato o da terzi per sopprimere o ritardare il naturale sviluppo nazionale degli italiani. In questo stato d’animo non si trova in origine una tendenza separatista coscientemente determinata e voluta, ma nasce e ingagliardisce un impulso centrifugale che trova la sua ragione in un’azione contraria dal di fuori. Ci sarà forse qualcuno che di tale reazione si gode, ma lo stato non ha diritto di lagnarsene fino che esso stesso si prevale nell’equivoco per combattere quel nazionalismo che in uno stato plurinazionale non deve trovare opposizioni, ma almeno libertà. E qui conviene affermare di nuovo che la società politica non ha alcun diritto di sospettare o d’impedire i rapporti ed i legami nazionali fra gl’italiani al di qua e al di là del confine, fino a tanto che essi non riguardano l’assetto politico stesso. E sarebbe tempo che si comprendesse come tra i membri di una stessa nazione esiste un vincolo più stretto degli altri rapporti d’interessi, vincolo che gli antichi dissero bellamente amor sanguinis. Le manifestazioni di siffatta solidarietà nazionale non vanno messe nell’oramai celebre fascicolo dell’irredentismo. Del pari tutta l’azione per la difesa e per lo sviluppo nazionale interno derivano da quel sano nazionalismo che poggia sul diritto famigliare riconosciuto dalle leggi fondamentali dello stato. Alcuni uomini di governo hanno anzi compreso che lo stato riesce a togliere al nazionalismo il carattere d’opposizione, quando gli accordi libero sviluppo sul quel campo, nel quale non è necessariamente in antagonismo cogli interessi del nesso politico. Il lungo maneggio che procedette il processo Colpi e parallelamente ad esso il dibattimento di Graz furono, in quanto ebbero carattere politico, un tentativo dei più zelanti e dei più vigili funzionari dello stato di dimostrare che i loro colleghi meno intolleranti e più equi avevano gli occhi chiusi alla realtà e coltivavano in seno la serpe come Luigi XVI accoglieva nei suoi salotti la rivoluzione. Conveniva ritornare alla repressione energica, ai metodi spicciativi per salvare il nesso dello stato in pericolo tanto per le cospirazioni degli irredentisti quanto per la dabbenaggine di una parte dei funzionari governativi. È da credersi ora che nessuno dubiti del fallimento di un tale tentativo. Le autorità militari potranno avere la soddisfazione d’aver condannato e reso più improbabile lo spionaggio. Ma in quanto ai moti politici, i due processi li convinceranno forse degli errori di prospettiva che si commettono quando si è avvezzi a osservare l’ambiente sociale attraverso l’alzo del cannone. E potranno per il contrario aver ragione quegli uomini di governo che durante quest’anno si sentirono indotti essi stessi a dubitare della bontà del metodo profilattico col quale vennero invitati a guarire l’inquietudine politica che ci travaglia. Quali ammaestramenti poi ne sappia trarre la stampa tedesca, la quale lo scorso anno soffiò nel fuoco e consigliò il bisturi del Volksbund per la cancrena irredentista, non sappiamo né osiamo sperare. In quanto a noi, venga o no la resipiscenza statale, trionfino o meno nel sistema di governo gli spiriti equi, rimaniamo fermi al nostro concetto del problema nazionale, com’esso si presenta alla nuda realtà del momento politico. La nostra generazione ha il compito di difendere i confini della nazione contro nemici potentissimi sleali, insidiosi e quello ancora più poderoso di sviluppare all’interno la nazione di contro allo stato conquistandole le funzioni organiche e sociali che sono indispensabili per la sua libertà e per la sua autonomia. In questa lotta è necessaria anzitutto l’unione morale e di fatto di tutto il nostro popolo, ed ecco l’altro dovere che nasce per le classi colte: attrarre le masse popolari nell’orbita di un sano ed efficace nazionalismo. Ma per riuscire a questo, a sua volta, è indispensabile che il nazionalismo diventi ispiratore ed informatore della nostra vita economica e che il popolo lo veda affratellarsi coi suoi progressi e colla democrazia. Problemi questi urgenti nella realtà della nostra vita pubblica, ai quali non possiamo che accennare rapidamente; ma il cenno basta per dimostrare come alla gioventù s’imponga oggi il dovere di educarsi e consacrarsi a questa lotta e a questo lavoro, attingendo i criteri e i metodi della sua operosità non ad un facile dilettantismo politico o ad un ancor più facile sentimentalismo, ma derivandoli dalle condizioni di fatto e dai compiti che sull’inizio del secolo ventesimo c’impone la storia. Questa via non è invero seminata di rose e su tale marcia le solite armi della retorica rifiutano il loro servizio; conviene anzi spesso sacrificare tutto l’apparato esteriore che forma la gloire delle battaglie. Non importa, facciamo costantemente giorno per giorno il nostro dovere, aggiungendo ciascuno la nostra pietra nella costruzione della nostra casa nazionale; i posteri comprenderanno i nostri sforzi e godranno della forza che sa dare un popolo nazionalmente migliore e materialmente rinvigorito.


V. Ricorsi [...] Dr. Degasperi: Dal momento che l’Ufficio sanitario non fu interpellato, il Consiglio comunale non può farsi un’idea precisa della cosa. Sarebbe meglio perciò passare il reclamo all’ufficio, affinché faccia una relazione e proposta al consiglio . [...] Il D.r Degasperi fa formale proposta, perché l’atto venga sottoposto all’esame dell’Ufficio sanitario. [...] Degasperi: Qualora la Giunta accolga il criterio generale di passare gli oggetti di discussione agli Uffici, è disposto a ritirare la sospensiva. [...] Il D.r Degasperi crede abbastanza fondata la motivazione del ricorrente . Non c’è pericolo del resto che altri proprietari di case si mettano a costruirsi dei pozzi. In questo caso converrebbe tener conto delle spese incontrate dal ricorrente per la fornitura d’acqua potabile. Tanto più si dovrebbe cercare di accogliere il ricorso, in quanto che la tassa verrebbe poi a ricadere sugl’inquilini.


IV. Istituzione d’una classe sussidiaria per scolari di tardo sviluppo intellettuale [...] Il Dr. Degasperi nella convinzione che la direzione della scuola, rispettivamente il Consiglio scolastico civico, troveranno il mezzo di regolare l’ammissione a questa scuola degli immaturi e che ad ogni modo l’esperimento meriti di esser fatto, dichiara che voterà in favore della proposta della Giunta . [...] XVI. Affittanza dell’ex Seminario a scopi militari [...] Il Cons. Degasperi, se l’ora non fosse troppo tarda, vorrebbe fare una piccola escursione di storia patria, per ricordare come a proposito di questo palazzo vennero fatti gli interessi di Trento. La Banca Cattolica aveva fatta un’offerta di acquisto, che venne anche accettata dalla Giunta, ma respinta dal Consiglio. La Banca Cattolica, oltre che liberare il Municipio da ogni nuova investizione, avrebbe abbattuto le casupole lungo la Via Dal Pozzo, che sarebbe stata convenientemente allargata e sistemata, avrebbe costruito una lunga serie di bei negozi, rimesso a nuovo il marciapiede, ecc. Crede che in tal modo si sarebbero curati gli interessi economici e morali della città meglio che col trasformare quel bell’edificio in una caserma . [...]


[...] DEGASPERI: Dal momento che Lei ha riassunto le ragioni in favore, converrà riaprire la discussione per sentire le ragioni contrarie esprimendo anche la speranza che in queste ventiquattro ore qualche consigliere abbia potuto migliorare la propria opinione. [...] DEGASPERI: ritiene che l’eccitazione del sig. Scotoni e dei consiglieri non abbia ragione d’esistere ; nota che fu una sola persona quella che diede secondo il suo temperamento vivace, espressione ai sentimenti che il pubblico nutre di fronte alla proposta della Giunta. Non ritiene che sia il caso di escludere definitivamente il pubblico, e calmate un po’ le onde conviene rimetterlo. Spera che il cons. Scotoni non abbia voluto insinuare che la dimostrazione è stata preparata dalla minoranza. Questa ha dimostrato di aver saputo opporsi colla forza delle cifre e dei ragionamenti. [...] DEGASPERI (interrompendo) in caso l’avremmo fatta meglio .


I. Proposta del Cons. D.r Alcide Degasperi per la riforma del regolamento elettorale [...] Il Cons. D.r Degasperi, chiesta ed ottenuta la parola per una proposta d’urgenza dice: Prima di compiere l’atto grave e solenne che è la ricostituzione del potere esecutivo e rappresentativo del consiglio cittadino, mi si permetta di presentare agli egregi colleghi una proposta, la quale né agli elettori concittadini, né agli eligendi lasci alcun dubbio sui nostri propositi. Il signor Podestà nella seduta dei 6 settembre, avendo dinnanzi le elezioni suppletorie, testé avvenute, dichiarava compito prossimo del Consiglio, la votazione della riforma elettorale, per stabilire la quale le elezioni indette avrebbero a proposito completato il Consiglio . Ora sul significato del recente suffragio non è lecito porre dei dubbi. I quattro colleghi del III corpo raccolsero la maggioranza dei voti, dopo aver spiegata in campo aperto la bandiera della rappresentanza proporzionale, i due colleghi del II s’impegnarono in una pubblica circolare di propugnare la rappresentanza proporzionale in tutti i corpi, né al risultato di queste due votazioni si oppose il voto della maggioranza elettrice del primo corpo, la quale conseguente ad un altro voto, intese si facesse qui opera equanime e giusta verso tutti i partiti. È buon auspicio per il prossimo avvenire di questo Consiglio, se pure a taluno non verrà meno la logica conseguenza ai propri deliberati, che il significato più chiaro e meno discutibile delle elezioni suppletorie non contraddica alla unanime risoluzione che abbiamo votato dopo la discussione del preventivo pel 1910 . In quella memorabile seduta il Consiglio, dietro proposta della minoranza nominava una apposita commissione coll’incarico preciso di preparare e presentare un progetto di riforma elettorale coi criteri della rappresentanza proporzionale. La voce degli elettori, testé invocata, non fa quindi che infondere maggiore vigore alla deliberazione unanime del Consiglio. Poiché tuttavia, durante la campagna elettorale, in pubbliche adunanze e nella stampa, si sono propalate intorno allo stato della questione notizie erronee e si sono rivolti attacchi ingiustificati alla mia persona, mi sia lecito accennare brevissimamente alla reale condizione delle cose. In questa è anche la motivazione dell’urgenza. Durante l’ultima sessione dietale la commissione comunale era chiamata a deliberare intorno al progetto di riforma, votato dal Consiglio cittadino dieci anni fa cioè ai 17 dicembre 1900, e presentato per l’approvazione definitiva due anni dopo, avendo subito delle modificazioni richieste dal governo. Questo progetto stabilisce: 1) l’allargamento del diritto di voto a tutti i cittadini, che abbiano compiuto 24 anni di età, abbiano l’incolato a Trento e vi dimorino da tre anni, 2) le donne mantengono il diritto di votare per procura, 3) gli elettori vengono divisi in quattro corpi: nel I vota chi paga 200 cor. d’imposta diretta, nel II chi ne paga almeno 50, nel terzo chi deve pagare almeno 5 corone, nel IV tutti gli altri. I tre primi corpi eleggono 10 consiglieri ciascuno, il quarto sei rappresentanti. Secondo le previsioni del 1900 la riforma, avrebbe avuto l’effetto di allargare gli elettori del I a 240, del II a 580, del III a 1250 e del IV a questi più 2500. La maggioranza della commissione dietale incaricava l’egregio collega avv. D.r Cappelletti di riferire in pleno, sulle modificazioni da introdursi, avuto riguardo all’origine della riforma ed ai progressi succedutisi in materia elettorale. In seguito agli studi fatti si proponeva alla Dieta di ritornare il progetto al Municipio, perché vi introducesse la rappresentanza proporzionale, una migliore ripartizione dei corpi ed il diritto personale alle donne elettrici. Tale relazione era all’ordine del giorno della Dieta ai 17 febbraio 1900. Né v’ha dubbio, ch’essa in merito era fondata. Infatti la riforma del 1900 era nata dalle riforme del suffragio politico del 1896 , e, se leggiamo la dichiarazione data in proposito nel novembre 1898 da Antonio Tambosi , allora podestà, e la lunga relazione che precede il progetto del 1900, avvertiremo sempre la cura di attenersi ai limiti che allora al suffragio politico aveva segnato il conte Badeni ; ed il governo stesso, imponendo altre restrizioni, impediva che si oltrepassassero. Ora per l’avvenuta radicale mutazione del suffragio politico tali limiti sono caduti, non rimanendo per normativo che l’art. XI della legge 5 marzo 1862 il quale stabilisce: «La legge provinciale regola la formazione della rappresentanza comunale a mezzo di un regolamento elettorale, avuto l’opportuno riguardo alla sicurezza degli interessi dei maggiori censiti» . Questo articolo è così ampio e indefinito che la sua interpretazione varia secondo i tempi, ed è certo che dopo l’introduzione del suffragio universale, esso viene inteso in senso più largo anche dal governo. Nel 1900 poi nessuno pensava a concedere il voto personale alle donne elettrici, per quanto tutti deplorassero il sistema delle procure, per gli abusi che può recare. Oggi, dopoché anche in Austria molti Municipii ebbero introdotto per le donne il voto personale, è naturalissimo che a siffatta riforma si pensi anche a Trento. Infine viviamo nell’epoca in cui la rappresentanza proporzionale è dappertutto all’ordine del giorno . Era naturale che vi si pensasse anzitutto a proposito delle elezioni amministrative, perché avendosi qui lo scrutinio di lista, appariva più manifesta un’ingiustizia, che non può essere mitigata né dal collegio uninominale né dalle variazioni della distrettuazione. Molte città seguirono anche nello Stato in cui viviamo l’esempio dell’estero, introducendo la rappresentanza proporzionale. A Trento tale sistema pare indicatissimo per la speciale situazione dei partiti e per le necessità del momento economico. Alla vigilia della deliberazione però, intervenuto un accordo fra maggioranza e minoranza, si decise di levare dall’ordine del giorno la relazione Cappelletti, nella sicura convinzione che i rispettivi comuni avrebbero riformati i loro progetti prima della prossima sessione dietale. In tale occasione i deputati popolari s’impegnarono a nome nostro che avremo presentato in Consiglio la relativa proposta ed elaborato eventualmente anche il progetto della rappresentanza proporzionale. La prima proposta venne fatta, ma il compilare un progetto è tempo sprecato, quando la maggioranza della commissione non sia d’accordo sui capisaldi su cui la riforma deve basarsi. È appunto questo che non è ancora avvenuto nella commissione. Quando ciò avvenga, siamo pronti a mantenere la nostra parola. La cosa ora è urgente. La Dieta si è già inoltrata nella discussione della riforma per i comuni non autonomi e nella prossima sessione dietale, cioè nel dicembre o gennaio, si delibererà in genere intorno a molte riforme elettorali: È necessario che almeno per quel termine anche Trento possa sottoporre per l’approvazione il nuovo progetto. Faccio perciò la seguente proposta d’urgenza: «Il consiglio, richiamandosi al suo unanime deliberato dei 23 aprile 1910 , incarica la già eletta commissione di presentare il progetto al più tardi entro il dicembre dell’anno in corso». Avuto infine riguardo alle mutate proporzioni della minoranza propongo che la commissione venga aumentata da 5 a 7 membri, togliendo uno dei nuovi dalla minoranza. Questa proposta, oltre che il significato immediato, vuol anche dimostrare la nostra ferma volontà di cooperare qui colla maggioranza affinché il Comune faccia da sé, non invochi la eteronomia, non chiami in sua tutela il Governo. [...] Il Cons. D.r Alcide Degasperi osserva replicando . Il signor Vicepodestà ha creduto bene di entrare nel merito delle cose discusse nella commissione, ciò che egli si era astenuto di fare; ora deve reagire. La proposta a cui precedentemente aveva accennato l’on. D.r Bertolini era di dividere gli elettori in due corpi; assegnare al primo corpo 20 mandati, al secondo 16; nel primo si sarebbe eletto a maggioranza, nel secondo colla proporzionale. Questa mescolanza aumenterebbe ancora più il principio assolutista della maggioranza, perché un partito si prenderebbe i 20 consiglieri del primo corpo, magari per pochi voti, e nel secondo strapperebbe ancora alla minoranza una parte di rappresentanti in forza della proporzionale. Il fatto poi che il signor Vicepodestà ritiene che il Consiglio in riguardo alla rappresentanza proporzionale debba smentire oggi il conchiuso preso pochi mesi fa, dimostra con maggior chiarezza la necessità di questa discussione. Anche la minoranza ha diritto di sapere senza equivoci se ed entro quanti mesi la maggioranza usi cambiare opinione. All’obiezione in merito risponde: Si potrebbe parlare di impossibilità di raggiungere colla rappresentanza proporzionale una maggioranza se avessimo preteso che alla base della riforma si ponesse semplicemente il numero, ma se si tiene conto anche del censo, non si viene con ciò a domandare la decapitazione del partito liberale, ma gli si concede una base assai favorevole. Del resto chi dice che sia necessario che in Comune governi in maggioranza un partito? Ben potrà governare una coalizione di diversi partiti oppure l’unione delle forze migliori: ciò avviene difatti in molte città dell’Italia e altrove. Prega in omaggio alla coerenza che il Consiglio voti l’urgenza della sua proposta . [...] Il Cons. Degasperi chiede ancora la parola per una rettifica di fatto: ai 23 aprile non si trattava né di voti platonici né di voti equivoci capaci di varie interpretazioni. Egli, come proponente, motivò la proposta molto chiaramente e nessuno fece in riguardo obiezioni. Tutti accettarono che la riforma deve esser fatta in base ai criteri della rappresentanza proporzionale. Oggi non si tratta quindi di interpretare, ma di confermare o di rimangiare una decisione solennemente ed unanimemente presa. Il Vicepodestà D.r Bertolini osserva che la rappresentanza proporzionale ha appunto lo scopo di togliere l’effetto che deplorava l’oratore, cioè che si facciano l’elezioni in base a criteri politici e non amministrativi, ed è accaduto dappertutto che un po’ alla volta, per la forza della rappresentanza proporzionale, si è raggiunta nei municipi la coalizione delle forze migliori in senso amministrativo. [...] II. Nomina del Podestà [...] Il Cons. D.r Alcide Degasperi osserva che il contegno della maggioranza è illogico e ridicolo . Le dimissioni della Giunta vennero date, come dichiarò nell’ultima seduta il Podestà, semplicemente per correttezza amministrativa, cioè in adesione alle dimissioni già preannunziate per motivi personali dal dott. Silli . Non si fece allusione di sorta alle elezioni suppletorie. È chiaro che oggi si compie questa burla non per questioni di dignità, ma perché si vuole buttar fuori da quest’aula la minoranza. Si preferisce, piuttosto che collaborare con essa, dare in mano il Municipio al Governo. Questo gioco vuol dire anche che la maggioranza, la quale contro tutte le nostre proposte, negando qualunque emendamento, votò il preventivo e le nuove tasse, e diede l’impronta per un lungo periodo alle finanze cittadine, ora non è più in grado o non vuole governare più col proprio programma; vuol dire ancora che non si vuole attuare il conchiuso unanime del comune sulla rappresentanza proporzionale. Soprattutto si vuole lanciare una sfida alla minoranza rendendole impossibile l’esercizio del mandato affidatole dagli elettori. Tale sfida, benché a malincuore, viene accettata dal partito popolare. [...]


Oggetto unico: Nomina del Podestà . [...] Il D.r Degasperi parla ancora delle trattative, dicendo che la maggioranza deve collaborare o dimettersi. Il metodo scelto non è che un sistema per impedire colla violenza alla minoranza di rimanere in Consiglio. Ripete che essendo stato detto dal giornale, che in molti casi è l’interprete della maggioranza, come essa sarebbe rimasta in condizioni di inferiorità, si fecero le note proposte che meritavano una risposta. Con ciò la minoranza ha dato prova di spirito conciliativo. Ricorda come nelle ultime elezioni generali siasi detto che in Consiglio non si devono fare questioni politiche, e conclude osservando che la mancata discussione del consuntivo impedirà nelle prossime elezioni di esporre chiaramente la situazione finanziaria del Comune e di presentare un programma netto e preciso. [...]


Siamo a nuove canagliate, ed è bene che succedano; così manca ogni scusa e tutti se vogliono possono aprire gli occhi. Il Trentino riferì brevemente sull’adunanza tenuta giorni or sono a Vienna dai gruppi del «Volksbund» piantati in questa città. All’adunanza parteciparono anche altre società come la Südmark, e gli oratori principali furono il famigerato Meyer e il deputato Wastian. Che cosa disse il Meyer? Lo riferiscono con una certa ampiezza le Innsbrucker Nachrichten! di ieri. Cominciò col ricordare gli scopi del «Volksbund» che riassunse in queste parole: «mantenere l’unità nella provincia e promuovere il sentimento nazionale della popolazione tedesca del Tirolo». E vi sono italiani che fanno parte del «Volksbund»? Tocca forse a noi di fare i paladini dell’unità provinciale? E che cosa domandiamo noi altro nel Tirolo, se non ciò che domandano i tedeschi nella Boemia? Il Meyer e il Wastian non solo non oseranno opporsi all’autonomia dei tedeschi nel regno di San Venceslao, ma anzi ne sono caldi fautori: e tutti sanno che appunto per costringere i cechi a cedere, i tedeschi già da anni ostruiscono la Dieta di Praga, ciò che provoca l’ostruzione degli slavi a Vienna e cagiona per tal modo i gravissimi danni che vengono a tutte le nazioni dell’Impero dalla paralisi che colpisce il Parlamento. Ma i tedeschi nazionali che per ottenere l’autonomia nella Boemia, non si peritano di provocare tante sciagure su quel regno e su tutta la Monarchia; i tedeschi nazionali che mostrano di frequente il loro dispetto contro il Governo e lo Stato, guardano al di là dei confini settentrionali, cantando la «Wacht am Rhein»; i tedeschi nazionali non vogliono concedere agli italiani ciò che essi stessi pretendono dai cechi. Gli italiani non devono aver diritto ad amministrarsi da sé, e se lo chiedono, tutti i tedeschi devono riunirsi, senza distinzione di partito, a combatterli; e la prima arma che si vibra contro di loro è la delazione, è l’accusa d’irredentismo. Anche nell’adunanza di Vienna – giusta la relazione delle Innsbrucker Nachrichten – il Meyer accusò gli impiegati giudiziari italiani di essere in gran parte irredentisti; lui che cambiò religione, donna e sovrano; facendosi da cattolico protestante, passando ad altre nozze vivente la prima moglie e rinunciando alla cittadinanza austriaca per procurarsi la prussiana. Degno invero del mestiere di spia, questo nobile paladino del nazionalismo tedesco nel secolo ventesimo! Il secondo scopo del «Volksbund», a detta del Meyer, è di rinforzare il sentimento nazionale dei tedeschi. Che fa adunque il «Volksbund» in Tesino? Che fa a San Cristoforo? Che fa in Lavarone? Che fa in Folgaria? Che fa a Roverè della Luna? Forse che questi sono paesi tedeschi? Lo stesso Meyer non si azzarda di affermarlo e infatti sempre secondo il giornale innsbrucchese a lui devoto, egli a Vienna menò vanto che il «Volksbund», colla sua estesa rete di gruppi locali, seppe creare nelle parti italiane della provincia «dei centri di azione per la popolazione di sentimenti tirolesi e tedeschi o tedescofili». Capiscono i volksbundisti trentini che il rinnegato Meyer li riconosce italiani di origine e favella e trionfa di poterli designare come rinnegati? Chi, con maggiore conoscenza e autorità del Meyer, potrà dichiarare e confermare l’opera germanizzatrice del «Volksbund»? Se mai, vale bene in questo caso l’habemus confitentem reum. Ma il Meyer non è contento delle sue metamorfosi e di quelle che fa subire ai suoi abbindolati. Egli è andato a Vienna a compire un altro atto di valore: ad agitare la Facoltà italiana. Questa Facoltà la possedevamo e ci fu tolta dalla violenza delle orde barbariche; questa Facoltà ci viene riconosciuta dal Governo, per la sua restituzione hanno promesso di adoperarsi quasi tutti i partiti tedeschi che del resto non lo fanno senza proprio vantaggio; e in un momento così delicato il Meyer va a Vienna a diffamarla come dannosa ai tedeschi e come una fucina di fedifraghi. Il Vaterland chiede se non hanno altro da fare il «Volksbund» e il Meyer che di portare anche fuori del Tirolo la loro nefasta agitazione. Il Tiroler Anzeiger è pure spiacevolmente sorpreso del triste fatto e la direzione del «Volksbund» si affretta a fare delle scuse. Naturalmente, queste non vengono pubblicate dalle Innsbrucker Nachrichten, che anzi – come vedremo – nuovamente si godono a soffiare nel fuoco; è l’Anzeiger che reca la stentata e misera giustificazione, Il presidente del «Volksbund» dice che questa società non decise mai né promosse proteste contro la Facoltà giuridica italiana, ma si limitò a promuovere uno scambio di idee sugli effetti nazionali della stessa e sul modo di difendersene. E siccome né il Meyer né il Wastian andarono più in là di questi confini e non discussero il progetto di legge sulla Facoltà, né protestarono contro di essa, ma la considerarono semplicemente sotto l’oggetto nazionale, così tutto è in piena regola... Non lo credete anche voi? Una società lavora per intedescarci ma ciò è in piena regola. Non è essa fatta apposta? Essa promuove adunanze in cui si dicono corna della Facoltà, ma anche questo è in piena regola. Non è compito del «Volksbund» e del Meyer turbare la pace, anche quando tedeschi e Governo ne avrebbero bisogno nel loro stesso interesse? Ma la pazienza ha dei limiti. È ora di farla finita con un rinnegato che si fece suddito estero e continua a immischiarsi nella politica interna, per intorbidare le acque e pescare nel torbido. Fra il resto il Meyer ha confessato che il «Volksbund» crea «centri di cristallizzazione nelle parti italiane della provincia»; e che scopo del «Volksbund» è di rafforzare la coscienza nazionale tedesca. Più chiaro di così non si può parlare. Si vuol permettere che questo forestiero, seminatore di zizzania, continui la sua sporca impresa? Che vada anche a Vienna ad attizzare odi ed avversioni? Che agiti contro la Facoltà? Che sfoghi il suo maltalento contro impiegati dello Stato? Che parli di invasione di italiani nei pubblici uffici, mentre è noto che se vi è invasione, essa è dei tedeschi negli uffici nostri? Che il Meyer sia un pazzo o un briccone, poco importa; in un caso o nell’altro la sua agitazione e quella del «Volksbund» devono cessare, se non si vuole andare incontro a tristi conseguenze. Se lo tengano a mente tanto i tedeschi, quanto le autorità. Questo monito – chiaro e preciso – è tanto più a posto, perché, probabilmente dalla stessa fonte dell’agitatore estero, l’Alldeutsche Korrespondenz viene a sapere, e le Innsbrucker Nachrichten riportano, che «nei circoli politici del Tirolo e specialmente di Innsbruck si manifesta grande malcontento contro le trattative pendenti fra alcuni deputati cristiano-sociali e italiani e aventi per iscopo un compromesso, giusta il quale il Volksbund e le società tedesche dovrebbero restringere la loro azione al territorio sopra Salorno, mentre gli italiani si obbligherebbero a non avanzarsi più oltre nella cerchia d’interesse dei tedeschi». La Alldeutsche Korrespondenz, da cui si affrettano a copiare le Innsbrucker Nachrichten è tutta spaventata perché con ciò si riconoscerebbe l’autonomia e si andrebbe forse incontro alla provincia del Trentino! Unico suo conforto è che contro di esse, come pure contro il crescente influsso degli italiani alla Giunta e presso la Luogotenenza, si terranno quanto prima adunanze di protesta a Innsbruck e altrove. Noi non sappiamo di trattative né di compromessi fra deputati cristianosociali e italiani; ma invece vediamo chiara un’altra cosa; che, sotto il pretesto di combattere l’autonomia, si vuole intedescare il Trentino, al quale non si può fare a meno di riconoscere il carattere italiano. Se così non fosse, non si avrebbe paura che al Trentino, in pace come è e come si trova, si venga con ciò stesso a riconoscergli un proprio carattere e una speciale indipendenza! Ma ormai Meyer, Wastian e compagnia sembrano tenersi troppo sicuri del fatto loro e non si curano più di coprire l’azione germanizzatrice cui si sono dedicati. Anche nel numero di dicembre del Bollettino della Südmark, di cui il Wastian è presidente, si parla nientemeno che della «opera di germanizzazione nella Valsugana». Tanto meglio! Forse i signori si pentiranno di essersi creduti troppo forti e di essere diventati troppo impronti. Vedranno che c’è dell’osso da rodere, e che anche i tedeschi della Boemia – e il Gross è uno dei loro capi – faranno forse capire a chi ne ha bisogno che non tocca ai loro connazionali seccare gli italiani, né invadere il loro territorio, né alzare la bandiera antiautonomista.


Abbiamo affermato nel Consiglio, in contraddittorio coll’ex maggioranza democratica, e sulla stampa, polemizzando coll’Alto Adige, che per i consiglieri della maggioranza dopo il risultato delle ultime elezioni suppletorie, non vi erano che due vie da percorrere: o tener conto della opinione della maggioranza degli elettori, e quindi collaborare colla minoranza in modo particolare per l’attuazione della riforma elettorale, o dimettere il proprio mandato, sottoponendo di nuovo l’azione, le idee ed il programma proprio alla prova del suffragio . Fuori di questa via non v’era una uscita, dignitosa, corretta, leale. Il rifiutare semplicemente di esercitare le funzioni del proprio mandato, pur mantenendolo, l’impedire alla minoranza l’esercizio del proprio, ostruzionando l’attività del Consiglio, il provocare l’intervento del Governo innsbruckese, equivaleva non solo a compiere un’azione politica che altra volta gli stessi che la fecero chiamarono indegna, ma anche ad usare violenza contro la minoranza e gli elettori che l’avevano mandata in Comune. Questo abbiamo affermato a chiare note, e con quella crudezza di linguaggio ch’era provocata dal contegno insidioso e sleale dei nostri avversari. La nostra affermazione rimane dimostrata dall’evidenza dei fatti, dal corso di tutta la crisi, dalle impacciate dichiarazioni stesse della maggioranza discorde, membri cospicui della quale non condivisero affatto i criteri da essa seguiti e da noi combattuti. L’Alto Adige invero non è ancora persuaso; né noi abbiamo avuto per un momento solo l’ingenuità di attendercelo. Credevamo tuttavia che il diuturno raccoglimento che precedette la concentrazione liberale e il relativo sondaggio dell’opinione pubblica avessero informato «L’Alto Adige» di quella che, in tale proposito, è voce comune, consigliandoli di non riesumare certe pagine ingloriose del suo partito. Noi stessi col nostro lungo silenzio che rasentò il disinteressamento, gli demmo agio di calcare piano piano l’incomodo passato nel sepolcreto dell’oblio, e d’inaugurare la vita nuova. Il contegno dell’ex-maggioranza Non lo volle e, quale avvisaglia della campagna elettorale, muove ora all’attacco contro di noi, pigliando l’abbrivio dal contegno dell’ex maggioranza democratica: Voi – dice – quando accusate la maggioranza di provocare lo scioglimento, per scuotersi di dosso la minoranza, ne avete falsati gli intendimenti. Davvero? Ma in tal caso dovrebbero esser venute meno le regole della logica; poiché, secondo queste, noi abbiamo ragionato così: la maggioranza vuole lo scioglimento a) o perché colle dimissioni teme di trovarsi nelle nuove elezioni in posizione inferiore a quella della minoranza; b) o perché innanzi tutto tende a buttar fuori la minoranza. Per tutte le altre ipotesi servivano benissimo le dimissioni. Noi inclinavamo a ritener vera la seconda parte del dilemma, perché era fresco ancora l’accanimento, con cui e stampa ed organizzazioni avevano contrastato l’entrata di cinque membri della minoranza, pur possedendo di già una maggioranza numerosa di governo, e ci risuonava ancor nell’orecchio il grido: «fuori i clericali!», che fu la parola d’ordine della lotta. Ricordavamo ancora come i moderati, i quali avevano ceduto tre posti ai nostri, fossero stati tacciati di tradimento ed avevamo dinnanzi il modo insidioso col quale la maggioranza trattava la minoranza. Tuttavia, quando «L’Alto Adige» ebbe un accenno alla posizione d’inferiorità in cui si troverebbero i liberali nella nuova elezione, qualora si dimettessero, rimanendo in carica la minoranza, tentammo un ultimo espediente e proponemmo formalmente alla maggioranza che di essa e della minoranza si dimettessero un numero di eguale proporzione, incaricando i rimanenti ad indire subito le elezioni suppletorie e ad evitare così la tutela governativa. Parve dapprima che tale proposta lasciasse la maggioranza indecisa; qualche membro di essa anzi si dichiarò apertamente favorevole, ma poi seppimo indirettamente (ed anche queste maniere sono caratteristiche) che essa persisteva nell’ostruzione passiva. Che ci rimaneva dunque se non confermarci nell’opinione che quello che si voleva anzitutto era l’espulsione della minoranza? Ma ora – c’interrompe qui «L’Alto Adige» – i fatti posteriori sono venuti a dimostrare che le intenzioni che voi ascrivevate alla maggioranza erano false. E questi fatti sarebbero che il partito nazionale liberale ha deciso di presentarsi nelle prossime elezioni generali con una lista ridotta, cioè con nove nomi per corpo, lasciandone complessivamente nove alle minoranze. Ognuno vede però che da questo fatto posteriore, che per il momento non discutiamo, non si può indurre all’intenzione che animò i signori nel provocare lo scioglimento. Ma c’è di più: i termini non sono gli stessi. Nello scioglimento si trattava della maggioranza democratica, nelle prossime candidature si tratta invece del partito nazionale liberale, cioè della fusione delle due frazioni, l’una delle quali aveva di già attuato per suo conto il principio delle minoranze e per questo era stata appunto biasimata dall’altra. Nel partito nazionale liberale concentrato prevarrebbe dunque il criterio dei moderati, il quale, suffragato dall’imperioso verdetto dell’opinione pubblica, s’è imposto anche agli altri. Dunque niente smentite né noi sentiamo il bisogno di correggere le nostre affermazioni passate. In quanto al fatto presente, ecco il nostro parere e le nostre impressioni. L’idea e la proposta Abbiamo letto e riferito sulla fede dell’«Alto Adige» che il partito liberale nazionale nella sua riunione dei 3 gennaio, fra le altre cose, applaudì «all’idea che le minoranze abbiano un’equa rappresentanza». Corse poi voce in città che nella stessa riunione un ex consigliere comunale abbia però soggiunto che il partito liberale dovrebbe riservarsi un certo diritto di placet fra i nomi che le minoranze potrebbero candidare. La proposta non ebbe seguito, ma serve a caratterizzare una sottocorrente del partito a noi ben nota. Si riferì ancora che un altro corifeo, decantata la pace intervenuta tra le frazioni liberali, avesse esclamato che ora non restava se non il nemico comune da combattere, cioè il clericalismo. Tale uscita indusse un signore di parte moderata a ritirare la sua parola di far parte al comitato. L’accenno anticlericale ebbe nella veste ufficiosa de «L’Alto Adige» questa forma: che la concentrazione di tutti i liberali si faceva per affermare la propria idea di partito «di fronte all’avanzata di opposti concetti». Con tutto ciò noi conserviamo il nostro riserbo, osservando solo che non si sapeva su qual base venisse commisurata l’equa rappresentanza delle minoranze. E il I corpo? Si venne intanto a sapere che un gruppo di signori moderati elettori del primo corpo plaudente all’idea dell’equa rappresentanza delle minoranze avesse con formale conchiuso invitato il comitato elettorale del partito a mettersi in relazione con i popolari per intendersi sulla reciprocità e sulle modalità da seguirsi nell’attuazione della rappresentanza delle minoranze. Aspettavamo ancora l’esito di quest’invito formale, quando una bella sera «L’Alto Adige» pubblicò il seguente trafiletto: «Il comitato del partito nazionale liberale ha deliberato definitivamente di presentare per le prossime elezioni comunali una lista di nove nomi per ogni corpo elettorale, lasciando, in omaggio al principio delle minoranze, liberi gli altri tre posti per i rappresentanti degli altri partiti». In esso abbiamo notato subito due cose: primo che non si parla affatto di equa rappresentanza delle minoranze; secondo, che si annunciava una lista liberale di nove nomi per ogni corpo mentre correva e corre pure insistente la voce che il medesimo gruppo moderato non abbia preso per il primo corpo un impegno tale, né simile, anzi che si sia riservata piena libertà di azione, cui intenderebbe di determinare solo dopo compiuto l’atto elettorale negli altri due corpi. La notizia quindi non poteva apparire né definita né esatta. Che fare? Aspettammo ancora in silenzio. A questo punto interviene «L’Alto Adige» il quale ci intima: Noi abbiamo parlato chiaro, perché non fate anche voi le vostre dichiarazioni? Forse che voi, propugnatori della R.P. , volete rendervi colpevoli di quell’ingiustizia che volevate attribuire agli altri, non attuando in pratica il principio delle minoranze? Dov’è la proporzionale? Abbiamo scritto ieri che questa domanda è molto strana. Infatti essa presuppone dichiarazioni impegnative e garanzie del partito nazionale liberale ch’esso non contesterà agli altri partiti, né nella prima elezione né all’eventuale ballottaggio, tre mandati per ogni corpo. E questa promessa, come abbiamo visto, non sussiste. Tanto meno, in quanto da parte socialista venne detto e stampato, senza patir smentita, che prima o poi, si avrebbe una coalizione libero-socialista. In secondo luogo essa si richiama al principio della rappresentanza proporzionale quasi che il partito nazionale liberale, proponendo liste di nove candidati avesse soddisfatto a tale principio. Eppure è evidente ch’esso non trova nella proposta del comitato elettorale liberale alcuna applicazione. Perché precisamente tre, o non due, non quattro, o non cinque? Su quale base il comitato liberale ha potuto ritenere che le eventuali minoranze popolari, socialiste o di altri gruppi economici o professionali venissero in equa proporzione rappresentate, quando fossero loro rilasciati tre, sei o nove posti? Dopo queste constatazioni, «L’Alto Adige» può vedere che la situazione, come la presenta il partito nazionale liberale, è ben lungi dal dimostrare quella chiarezza e quella sincerità, che potrebbero richiedere da parte nostra un’esposizione completa e definita del pensiero e della tattica che seguiremo. Lungi dalla lebbra! Anche la maniera completamente egocentrica che il comitato elettorale liberale volle far sua e l’intenzione evidente di rifuggire da qualsiasi contatto con noi come dai lebbrosi ci dispensano a dovizia da ogni riguardo che non potrebbe essere se non reciproco. Tuttavia per racconsolare subito «L’Alto Adige» e allontanargli lo spettro di una vittoria ch’egli più fortemente teme di quello che noi fortemente speriamo, gli vogliamo dire con semplicità e con brevità come stanno le cose nostre. Che cosa faremo noi? I fiduciari del partito popolare verranno convocati nei prossimi giorni per determinare la tattica da seguirsi nelle prossime elezioni. Non esiste dunque nessun conchiuso e nessuna decisione definitiva, cosa che «L’Alto Adige» non troverà strana, quando pensi che le elezioni comunali non sono per noi questione di partito, le quali ci possono consigliare la concentrazione, la liquidazione o il bucato, che, a quanto si dice, fecero e stanno facendo i liberali. Fin d’ora però siamo d’avviso che il partito popolare terrà fermo al principio della rappresentanza proporzionale e che non assumerà un contegno che sia o possa venire messo in contraddizione con tale programma. Principio che seguiremo tanto più volentieri, quanto è radicata la nostra convinzione, riaffermata altre volte, che la presente situazione del comune di Trento richiede non il monopolio di un partito, ma la collaborazione di tutte le forze sane, le quali siano in grado di risollevare la città da quella gora, in cui l’ha trascinata un’amministrazione disastrosa.