Coi tipi del Garzanti Giorgio Tupini pubblica un volume dal titolo «I democratici cristiani» . Non so se tutti gli amici siano disposti ad accettare le conclusioni del libro, che del resto sono appena accennate in 7 modeste paginette: so che tutti dovrebbero leggere le altre 355 pagine, nelle quali si racconta con notevole sforzo di obiettività la storia della Democrazia cristiana, rinata nella Resistenza e cresciuta in dieci anni di faticosa ascesa e laboriosa ricostruzione. Dovrebbero soprattutto riflettere su queste pagine quegli amici che per motivare proposte di rinnovamento sentono il bisogno di svalutare la gigantesca opera del passato, quasi per scuotersi di dosso un’eredità imbarazzante e quei giovani che per la cosiddetta «classe dirigente» di ieri non trovano che parole di compatimento. Sarà bene che costoro rivedano i loro giudizi all’esame dei fatti, delle difficoltà storiche e ambientali superate, dello sforzo incessante compiuto e dei risultai ottenuti. Che li rivedano quando avranno seguito, sulla scorta di questo libro, la attività della Dc nel periodo clandestino, il suo coraggioso intervento nella critica fase delle prime formazioni di governo, il suo decisivo apporto al consolidamento del regime democratico libero, la sua vittoriosa battaglia per l’appello al popolo contro rivoluzionarie improvvisazioni, la sua tenace difesa della continuità legale e costituzionale, il suo senso di responsabilità nella questione della forma dello Stato, la sua opera alla Costituente, la rottura coi comunisti dopo il Trattato di pace, l’alleanza coi partiti democratici, l’amicizia coll’America rinsaldata dal Piano Marshall, l’evolversi della questione sindacale, la libertà e la forza unitaria dei congressi di Napoli, di Roma, di Venezia, la grande vittoria del 18 aprile, ottenuta contro un blocco che fino all’ultimo aveva sperato di prevalere; poi i vasti piani di riforma per l’agricoltura e il piano decennale per le zone depresse, il piano settennale Fanfani, la riforma fiscale, i provvedimenti poliennali per l’agricoltura, i crescenti investimenti contro la disoccupazione e infine la politica internazionale di sicurezza col Patto atlantico e l’ardita iniziativa del Ministero degli Esteri italiano di sospingere i colleghi esitanti o riluttanti di altri paesi verso la Comunità politica europea. Tutto ciò e parecchi altri ancora sono dati positivi, da cui si dovrà partire per ulteriori necessari progressi, ma che non si possono né ignorare, né svalutare. Il giovane Tupini ha voluto aggiungere anche un grosso capitolo di 78 pagine sulla «politica di centro e sulle correnti interne dc». Penso che queste saranno le pagine che più appassioneranno e verranno più particolarmente discusse; ma non si potrà negare all’A.[utore] uno sforzo costante di rendere a ciascuno il suo, salva sempre la sua profonda convinzione della necessità unitaria. Comunque anche questa parte del libro riuscirà utile agli amici e apparirà meritevole di considerazione a quanti si preoccupano della vitalità e della funzionalità del nostro partito e anche al di là di viete interpretazioni personalistiche, vogliono valutare anche la parte obiettiva delle cosiddette tendenze. Complessivamente dunque quello di G.[iorgio] Tupini è un buon libro, un’utile prefazione alle discussioni del Congresso. Per la verità dovrei solo aggiungere che vi si dice troppo bene di me, ma è probabile che l’A. più che dall’affetto di collaboratore sia stato portato a dar rilievo a qualche mio merito per contrappesare gli attacchi ingiusti che mi muovono certi accaniti avversari. Così è il pubblico che farà giustizia.


Alle ore 16,50 apre la seduta e subito dà lettura delle proposte formulate dalla Direzione per la formazione dell’Ufficio di Presidenza del Congresso. […] Il nome dell’on. Leone garantisce per tutti gli altri membri dell’Ufficio di Presidenza: non è possibile arrivare ad una rappresentatività completa. […] Osserva che, a suo avviso, non è opportuno aprire il Congresso con la discussione sul sistema elettorale. Questa questione va risolta al momento giusto, quando cioè la discussione generale sia stata già avviata sui problemi politici di interesse predominante che il Congresso deve affrontare. A tal proposito sarebbe meglio lasciare all’on. Leone la scelta del momento per la discussione sul sistema elettorale. Occorre evitare al paese che ci guarda la sensazione che il Congresso si perda subito dietro le questioni procedurali trascurando in partenza il suo dovere di impostare, con serietà e chiarezza, i problemi politici, sui quali è chiamato a decidere. […] Essendo esauriti gli argomenti di questa ultima seduta dell’uscente Consiglio nazionale, essa può essere tolta. Desidera peraltro, prima di chiudere, ringraziare tutti i consiglieri nazionali per l’opera preziosa da essi prestata nell’espletamento delle loro funzioni; ed augurare a tutti ogni bene. Con questo augurio andiamo a cominciare il nostro 5° Congresso nazionale.


Vediamo prima quale sia lo strumento col quale dobbiamo operare nella presente situazione della democrazia italiana. L’organizzazione del partito si compone oggidì di 1.245.327 tesserati, suddivisi in 10.560 sezioni. Esso dispone di 263 deputati su 590, ossia del 45% dei membri della Camera; di 116 senatori su 237, cioè del 49% dei membri del Senato; amministra 4.128 comuni su 7.804 cioè il 53% circa; su 92 provincie 57, cioè il 62% circa sono ad amministrazione democratica cristiana e su 251 seggi regionali, 91 cioè il 36% circa, sono coperti da democratici cristiani. Con ciò ho segnato le dimensioni e i limiti del mandato politico e amministrativo affidato alla Dc. C’è appena bisogno di avvertire però, che quando dico che esso dispone dei mandatari, non intendo considerarli nello stesso modo degli altri organi diretti dell’organizzazione del partito. In verità, la Costituzione (art. 49) afferma che «tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partito per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale». Ma non spiega in nessun modo come questo concorso dei partiti debba avvenire. Anzi all’articolo 67 è richiamato un altro principio del sistema rappresentativo, là ove è detto che «ogni membro del Parlamento rappresenta la nazione ed esercita la sua funzione senza vincolo di mandato». È lasciato dunque alla prassi democratica e costituzionale il compito di stabilire la cooperazione fra i mandatari del partito ed i suoi organi direttivi. E infatti nel Consiglio nazionale si elegge un numero pari di membri parlamentari e non parlamentari, e oltre a ciò è riconosciuto ai gruppi stessi il diritto di farsi rappresentare nel Consiglio. Lo Statuto cerca dunque di stabilire la misura e la forma del contributo parlamentare all’opera diretta ed organizzativa del partito. E qui si presenta una prima domanda: questo concorso, assicurato al vertice, è del pari statutariamente previsto alla periferia? Quali disposizioni regolamentari si dovrebbero avere anche negli organi intermedi e alla base? Senonché il partito non è una organizzazione fine a se stessa, ma è un quadro animatore e organizzatore del corpo elettorale. Passiamo dunque ad analizzare i 30.000.000 di elettori circa che hanno costituito il corpo elettorale del 7 giugno. È in voga di parlare di «masse popolari» e alla massa si attribuiscono impulsi o esigenze espresse semplicisticamente in formule politiche sintetiche, ma chi come noi al concetto di massa sostituisce il concetto di popolo, concetto più analitico e più completo, ma più reale, è certo più vicino a rappresentare le varietà viventi e in continua evoluzione del suffragio universale. Un’analisi esatta del corpo elettorale non sarà possibile fino a che non avremo uno schedario completo dei 48.000 seggi, in cui gli elettori sono riportati e classificati per età e professioni; ma uno studio condotto con tutti gli esistenti sussidi statistici e con calcoli di approssimazione ha portato ai seguenti risultati. Ripartendo gli elettori secondo la loro attività e quindi secondo i gruppi di interessi si trova che dei 30.272.236 elettori ed elettrici, 12.502.433, cioè il 41,3% appartengono all’agricoltura, 10.921.277, cioè il 36,1% al gruppo industria, trasporti e comunicazioni, 3.148.312, cioè il 10,4% al commercio, credito, assicurazioni, 1.695.245, cioè il 5,6% a servizi vari, 1.997.969, cioè il 6,6% alla pubblica amministrazione. La prima conclusione che si può ricavare da tali dati è che nessun settore preso come gruppo di interessi a sé può ragionevolmente pensare di fare una politica autonoma e prevalente di gruppo, che si manifesti inaccettabile per un altro gruppo: specie sarebbe disastroso fare una politica agraria che sia contrastata dall’industria o viceversa. Le forze sono talmente distribuite che il coordinamento, ossia quella che chiamiamo sintesi popolare, si impone. La struttura corporativa applicata al suffragio universale porterebbe alla disgregazione. Vediamo ora la ripartizione verticale degli elettori: i 12.502.000 elettori che esercitano una attività agricola si suddividono verticalmente in coltivatori diretti e piccoli proprietari 5.901.000 (47,2 per cento), in coloni e mezzadri 2.500.000 (20 per cento), in grandi proprietari (oltre 150 ettari) 138.000 (1,1 per cento), medi proprietari affittuari 275.000 (2,2 per cento), dirigenti, impiegati agricoli, piccoli conduttori 375.000 (3 per cento), lavoratori braccianti 3.313.000 (26,5 per cento). Appare qui che la maggioranza degli occupati nell’agricoltura è direttamente interessata alla proprietà e quindi non è incline ad accettare il collettivismo e in genere la manomissione da parte dello Stato. Ma ha assoluto bisogno di aumentare la produzione, di ottenere la stabilità dei prezzi e la protezione dei prodotti. D’altra parte, la forte quota dei braccianti costituisce l’esigenza della riforma agraria sia per trasformarli in proprietari, sia per garantire loro possibili condizioni di vita. Nell’industria, dei 10.921.000 elettori, il 50%, cioè 5.508.000, sono dipendenti della grande industria: concentrati nei grandi centri, costituiscono una forza propulsiva dell’attività sindacale e una forza di manovra politica di notevole efficacia. Il 23%, cioè 2.513.000, sono dipendenti dalla media industria, 1.497.000 sono artigiani e piccoli imprenditori (13,7%). I grandi imprenditori sono 120.000 (1,1%) e i medi 350.000 (3,2%). Osservo che la voce artigiani e piccoli imprenditori comprende le botteghe artigiane e le piccole industrie con un massimo di cinque addetti, spesso i familiari; le imprese medie hanno un massimo di cento addetti. Ed ecco che, mentre la posizione dialettica dei dipendenti dei grandi centri risulta chiara nel contrasto salariale o contrattuale coi proprietari o direttori d’azienda e l’interesse comune non può ricercarsi che nell’aumento della produzione e dei consumi, più complessa è la situazione delle piccole imprese e dell’artigianato; più disperse e difficilmente organizzabili, appena, come si è visto al Convegno di Firenze, prendono coscienza della loro forza e delle istanze della loro categoria. Più variata ancora è la situazione del settore commercio, credito, assicurazioni. Chiamiamo «piccoli commercianti» quelli che hanno fino a 2 addetti, di solito i familiari, e commercianti medi i negozi che ne hanno fino a 10. I piccoli commercianti sono 1.032.000 (32,32 per cento), le medie imprese 375.000 (11,9 per cento), gli addetti ai piccoli 519.000 (16,5 per cento), e ai medi 611.000 (19,4) per cento. Tutti questi appartengono al ceto medio di fronte al quale i grandi imprenditori sono solo 148.000 (4,7 per cento) con 463.000 dipendenti (14,7 per cento). Procediamo nell’analisi: sotto il titolo attività e servizi vari abbiamo raggruppato i servizi sanitari, di previdenza, legali, commerciali, igienici e culturali e la maggior parte dei liberi professionisti. Arriviamo così a 1.965.000, che vanno anch’essi nella grande maggioranza attribuiti al ceto medio. Si aggiungono infine i servizi della pubblica amministrazione che comprendono 1.758.000 impiegati statali e locali (88 per cento) e 240.000 salariati (12 per cento), ancora in enorme maggioranza ceto medio. Anche solo da questa analisi, fatta dal puro punto di vista degli interessi, si deve ricavare la conclusione che in Italia è estremamente difficile conquistare una maggioranza, interpretando solo gli interessi dei salariati e non tenendo conto di quelli dei piccoli imprenditori autonomi, delle professioni libere, degli appartenenti più elevati dei servizi, in una parola dei ceti medi. È vero che un partito, il quale si impadronisca delle organizzazioni dei salariati mediante una continua politica rivendicativa nei confronti della grande industria o della grande proprietà, può contare su di una notevole forza agitatoria concentrata in poche mani, ma anche esso se tende alla maggioranza, nella espansione ulteriore, si troverà a cozzare con gli operatori autonomi o con addetti ai servizi e alle professioni e avrà quindi la tentazione e il bisogno di guadagnare anche i ceti medi. Questo spiega la tattica di penetrazione comunista. Per il contrario è evidente che un partito non possa reggersi appoggiandosi sui 413.000 grandi e medi proprietari o sui 470.000 imprenditori o sui grandi e medi commercianti. È vero che il numero è qui compensato e forse sopraffatto dai mezzi; ma nell’evoluzione politico-economica l’ultima parola della democrazia, almeno per quanto riguarda l’atto elettorale, rimarrà sempre al suffragio universale. In Italia vi è anche un’altra considerazione da fare: secondo i risultati dell’inchiesta sulla miseria e sulla disoccupazione, di 11.592.000 famiglie, 1.375.000 sono risultate miserabili, cioè prive della necessaria alimentazione, abitazione e abbigliamento; 1.345.000 sono definite disagiate; 7.612.000 hanno un tenore medio di vita e solo 1.274.000 un tenore che si dice elevato. Le cifre della disoccupazione sono note. Qui l’azione perequatrice dello Stato democratico s’impone; queste classi così definite dalla misura dei consumi, dallo stato dell’abbigliamento, dall’affollamento nelle abitazioni, debbono richiamare l’intervento di qualsiasi governo popolare, il quale dovrà sollecitare lo sforzo produttivo, aumentare il prelievo delle imposte, distribuire le risorse secondo i bisogni. Questa è la giustizia sociale e così intendiamo il significato popolare dell’interclassismo, cioè la solidarietà popolare che tende ad elevare le classi più povere, a raccorciare le differenze delle classi e soprattutto ad abolire le più misere e le più disagiate. Mi pare anche risulti dalla struttura sociale che in Italia uno schieramento pregiudizialmente formato sul contrasto di interessi e soprattutto cristallizzato nella dialettica della lotta di classe è contrario alla reale vitalità della nazione italiana. È naturalmente ovvio e legittimo che, sul terreno sindacale, i salariati e gli stipendiati si trovino spesso in conflitto coi datori di lavoro e difendano o rivendichino i loro interessi con la pressione di cui dispongono; ma questa posizione dialettica sindacale non può diventare sintesi di una politica elettorale di un partito, a meno che esso non faccia propria la concezione marxista dell’organizzazione dello Stato e dell’economia. Se non si tratta, è troppo semplice il sintetizzare la nostra politica con la frase generica «elevazione del salariato». Bisogna prima che si provveda ai più poveri e disagiati, anche se questi sono piccoli contadini e proprietari di misere terre, proletari di nome o di fatto, e bisogna intervenire con provvedimenti che non peggiorino le condizioni dei ceti medi, i quali rappresentano la parte più proficua dell’iniziativa privata e una intelaiatura della democrazia libera legata allo sviluppo della personalità umana. Ecco che la nostra analisi, sia pure attraverso l’aridità delle cifre ci riporta ai nostri princìpi di solidarismo sociale, di protezione delle libertà personali e delle autonomie locali, alla concezione pluralista della società. Noi dobbiamo salvaguardare la libertà della persona umana anche nella sua sfera economica, perché questa è l’involucro della sua libertà spirituale. Siamo qui alle sorgenti del nostro pensiero e della nostra concezione della vita. Quando nelle nostre manifestazioni diciamo o accettiamo la formula «senza differenza di religione e di fede», (intendiamo la formula «senza differenza di religione e di fede»), intendiamo affermare una norma di tolleranza civile, cioè di rispetto della libertà delle coscienze, ma non è con ciò che accettiamo come principio della vita pubblica l’indifferenza. Non lo accettiamo per le nostre personali convinzioni, ma se esse fossero anche diverse, non potremo accettarlo come uomini di Stato, di governo, come politici italiani, perché il sentimento religioso, costituisce ancora in Italia l’elemento più forte e più fecondo della solidarietà, tanto è vero che, anche nella polemica, ogni parte tenta di richiamarsi alla comune legge del Cristianesimo, al concetto della fraternità degli uomini di Dio, concetti che operano nelle coscienze e nelle menti nel senso della solidarietà umana e della giustizia sociale. Questo sentimento è come un ponte gettato sui gruppi di interessi, un ponte spirituale, umano e nazionale, su cui il popolo, ancora in maggioranza passa sperando in un mondo più giusto. Nella storia delle costituzioni la rappresentanza fondata sul suffragio universale, polverizzata in sezioni matematicamente ponderate, si alterna con quella degli uomini più ragguardevoli per la loro preparazione, per il loro ufficio, o per la loro posizione sociale (i cosiddetti notabili). Il suffragio diretto delle sezioni derivava dal dogma di Rousseau del Contratto sociale e scivolò spesso nella demagogia più pericolosa; la rappresentanza invece dei «notabili» col suffragio più ristretto condusse alle oligarchie ed entrambi i sistemi sboccarono talvolta nel paternalismo e nella dittatura. Ma, qualunque sia l’esperienza della storia, la realtà è che di fronte al corpo elettorale non ci troviamo in faccia ad un aggregato informe, a una massa unitaria, ma ad un tessuto sociale di cellule viventi con irradiazioni personali, a gruppi, riuniti in associazioni di pensiero, di economia e di carattere locale, regionale e storico. Non intendo qui riferirmi alla pluralità delle istituzioni delle quali per principio dobbiamo riconoscere la sfera autonoma specifica, innanzi a tutto la società religiosa col suo primato spirituale, ma anche solo considerando ciascun cittadino elettore come individuo vivente e operante, considerandolo dunque non come unità matematica ma come unità-forza, potremmo noi accontentarci nella nostra valutazione di partito, cioè nella nostra ponderazione politico-elettorale del criterio quantitativo? Evidentemente no; sarebbe assurdo ignorare che nella comunità nazionale vivono, pensano, agiscono 300.000 maestri e insegnanti di tutte le scuole, 45.000 sacerdoti secolari in 24.000 parrocchie; 6.106 segretari provinciali e comunali; circa 10.000 medici condotti e un numero doppio di farmacisti; 32.000 avvocati, 40.000 fra ingegneri e geometri, 12.000 giornalisti… cittadini tutti con un voto eguale ma con un peso diverso dovuto alla personalità e alla posizione sociale. È difficile procedere in questa analisi senza cadere in duplicazioni, ma due categorie si affacciano come quadri generali, l’una è quella dei soci delle Accademie di cultura; sono 62.428: possiamo ammettere che essi costituiscano lo stato maggiore della cultura; l’altra categoria è quella delle 23.279 Società per azioni che assieme alle Cooperative costituiscono lo stato maggiore dell’economia. Siamo qui entro il fortilizio del capitale ma anche nel settore del lavoro perché qui si sviluppano le occasioni di lavoro, si creano i dirigenti, agiscono in gran parte gli operatori economici. Ora a questo punto comprenderete la ragione pratica di questa diagnosi del corpo elettorale. A parte le considerazioni che ne abbiamo già ricavato e alcune altre che si affacceranno in altra parte del discorso, l’analisi ha soprattutto il compito di ricordare quella che è la duplice funzione del partito. La funzione più specificamente sua è quella di dare una direttiva politica ai rappresentanti ed ai legislatori che hanno da esso origine e questa funzione sua propria esso la esercita democraticamente, cioè per decisione dei militanti nelle sue assemblee e nei suoi organi direttivi. Ma il partito è nello stesso tempo il quadro di una realtà più vasta che deve interessare il corpo elettorale e, per suo mezzo, il popolo. E qui accanto al numero vale l’esperienza, la capacità personale, la posizione sociale. Ecco che qui entrano in scena i cosiddetti notabili, sia considerati come persone di qualità, sia considerati come rappresentanti di nuclei sociali o locali importanti. Se la decisione politica spetta agli organi del partito nei modi previsti dallo statuto, nel periodo invece di elaborazione di proposte legislative o di impostazioni generali e soprattutto quando si tratta di interessi di vasta portata converrà consultare anche la esperienza, la tecnica o la cultura e le rappresentanze d’interessi generali o locali e prendere contatto con loro. Ecco perché noi dovremo completare la nostra organizzazione in due sensi: avere al centro frequenti e costanti scambi di idee con forze parallele, benché d’altro carattere, come gli organismi professionali, sindacali, di educazione. Nelle regioni e alla periferia promuovere uno stabile contatto degli organi del partito con i notabili più autorevoli e più simpatizzanti, per consultarli sugli affari e gli interessi più importanti della regione e della nazione. Per misurare la forza, la dimensione e i limiti di un partito bisognerebbe poter calcolare anche la risonanza che esso ha nella pubblica opinione. Ora la pubblica opinione si forma generalmente non in forza di una propaganda sistematica la quale, essendo avvertita, suscita altra contro-propaganda che la paralizza. La pubblica opinione è piuttosto l’atmosfera sottile e penetrante che si forma per canali indiretti e non sempre avvertiti. Forse si può affermare che i veicoli normali della pubblica opinione sono il Parlamento e la Stampa. Considerando sotto questo aspetto, il Parlamento si può definire un palcoscenico aperto come il teatro antico in tutte le stagioni. Vi si svolge il dramma quotidiano della nazione con i suoi aspetti agonistici ed educativi e con i suoi spettacoli ora tragici, ora comici. Durante la prima legislatura si ebbero alla Camera 1.114 sedute, al Senato 987, con una media annua di 225 e rispettivamente di 191 assemblee. In esse si tennero in media 2.400 discorsi all’anno, e, rispettivamente in Senato 1.800. La parte drammatica fu rappresentata da 40, rispettivamente 30, votazioni nominali che chiusero dibattiti interessanti e 6 voti nominali, rispettivamente in Senato 8, aumentarono la tensione fino alla fiducia. Ora a proposito di questa attività parlamentare è caratteristico che il 60% degli interventi fra il 1948 e il 1953 venne effettuato da membri dell’opposizione, i quali non rappresentavano che il 35% del numero totale. Se ne può dedurre che l’iniziativa dell’opposizione nei lavori parlamentari è stata più che proporzionale alla sua forza numerica. Non è che la maggioranza abbia mancato di spirito di combattimento o di zelo; la verità è che l’opposizione, svolgendo una tattica offensiva, prevalse nell’iniziativa e costrinse il governo alla difensiva. L’opposizione può cogliere la maggioranza di sorpresa, essa scopre i lati deboli, punta sulle deficienze e sugli errori, pungola e attacca l’amministrazione. Il governo risponde solo dopo avere esaminato e controllato e intanto il tempo passa e l’incisione nella pubblica opinione è avvenuta. Il governo responsabile, ponendo il piede in fallo, può mettere in repentaglio la sua esistenza; l’opposizione arrischia solo un insuccesso dialettico che per il grosso pubblico può essere dissimulato dalla teorica o dalla violenza. Altri due aspetti costituiscono un aggravamento della situazione della maggioranza: la morbosità scandalistica che afferra facilmente gli spettatori dell’attività parlamentare, e il logorio fisico e psicologico maggiore di chi deve amministrare lo Stato e nello stesso tempo battersi nell’agone parlamentare. Queste osservazioni vanno fatte come un contributo al giudizio sereno od equilibrato sulla risonanza dell’opera dei nostri deputati e senatori nella pubblica opinione. La situazione è resa tecnicamente pessima dall’esistenza di un regolamento che risale al 1900, allorché si tenevano 500 sedute in tutta la legislatura e discutevano 1.000 disegni di legge in luogo del numero doppio dei disegni di legge attuali. Il regolamento risente del clima politico di cinquant’anni fa, quando vigeva il sistema uninominale e il fair play dei gruppi contrapposti nell’alternarsi al potere. Esso mirava a tutelare il diritto delle minoranze a svolgere la loro azione, non certo a garantire ad una opposizione di regime la possibilità di impedire alla maggioranza la deliberazione. Dopo l’introduzione del sistema proporzionale non sono più ora i diritti della minoranza che hanno bisogno di tutela particolare ma è la maggioranza che trova difficoltà ad esprimere il proprio volere sia pure dopo un dibattito ampio ed esauriente. Basta ricordare che nella prima legislatura si sono avuti ben due tentativi di impedire alla maggioranza il libero esercizio di tale suo elementare diritto; mentre in tutto il secolo precedente si ricorda solo un episodio del genere. In Francia l’Assemblea nazionale ha adattato il suo regolamento al nuovo sistema elettorale e prevede strumenti tali da impedire in radice l’ostruzionismo parlamentare. Esso consente infatti alla minoranza di esprimere i motivi del suo dissenso con un numero di interventi proporzionati nel tempo, ma assicura alla maggioranza di vedere posta ai voti la questione di fondo, senza che siano possibili ostruzionismi di qualsiasi genere. È doloroso che nel Parlamento italiano non si sia provveduto sul serio ad un’analoga riforma. Si è calcolato che col regolamento francese non solo non si sarebbe avuto ostruzionismo, ma si sarebbe risparmiato almeno il venti per cento del tempo per fare lo stesso lavoro. Questa precarietà, fragilità e faticosità del meccanismo parlamentare svaluta nell’opinione pubblica il prestigio dell’istituto, danneggiando soprattutto la reputazione della maggioranza responsabile e del governo che si fonda su di essa. La lunghezza delle discussioni, la lentezza delle decisioni ritardano l’efficacia delle leggi e ne svigoriscono in anticipo l’effetto. Ogni sforzo energico, ogni iniziativa di governo che il pubblico invoca con rapida attuazione si svigorisce entro gli ingranaggi del meccanismo parlamentare, se pur non avviene che l’opposizione ricorra ad accrescere le difficoltà procedurali con un mal dissimulato sabotaggio. Così, di bilancio, si trascinano impegni divenuti attuabili solo in ritardo, quando l’urgenza del bisogno ha già fatto le sue vittime o i prezzi e le condizioni di esecuzione sono mutati. Questa situazione è una delle cause che ha spinto alla riforma elettorale del 1953. Più logico sarebbe stato allora il ritorno al collegio uninominale con ballottaggio o con voto alternato, ma dovendo tener conto di altre forze nucleari della democrazia, pensammo al collegamento tra i partiti democratici, i quali, se avessero ottenuto la maggioranza dei voti della nazione, avrebbero fruito di un numero di seggi sufficiente per legiferare e governare con una certa stabilità, sia pure con alternative e oscillazioni fra i partiti che accettano sinceramente l’attuale democrazia. Il principio della legge era giusto, la nostra preoccupazione di consolidare la democrazia parlamentare era più che giustificata. Sventuratamente la elaborazione venne trascinata troppo a lungo e la lentezza dell’accordo favorì la violenta campagna avversaria, che si svolse anche nello sfondo di una situazione internazionale disorientata e piena di contrasti; tuttavia la legge sarebbe anche formalmente scattata, se si fosse preveduto un ufficio centrale imparziale che avesse giudicato rapidamente intorno alle contestazioni. Frattanto dopo la posizione assunta dai partiti minori dopo il 7 giugno, ogni possibilità di collegamento tra i gruppi democratici sembrava esclusa. Fu così che io stesso dovetti dichiarare la legge decaduta. Ma mai abbiamo accettata la presunta condanna morale che l’opposizione vuole attribuire al voto del 7 giugno. Sostengo ancora oggi l’onestà democratica della nostra iniziativa e solo spero che l’esperienza parlamentare futura non renda anche troppo evidente che il tentativo meritava maggior fortuna. Il governo attuale al punto XVI degli accordi di coalizione ha preso impegno di elaborare un progetto su base proporzionalistica, e sia; noi non vogliamo né possiamo creare difficoltà a transazioni che politicamente si imponessero al governo, abbiamo però la responsabilità di avvertire che ogni sistema che facesse correre alla Camera italiana il rischio di non poter costituire una maggioranza di coalizione democratica aggraverebbe irrimediabilmente la paralisi parlamentare. Lo strumento più efficace e più diretto per influire sulla opinione pubblica è la stampa periodica. Limitandoci ai quotidiani, chiediamoci quale forza noi vi rappresentiamo. Naturalmente non posso stabilire confronti circa la qualità, dimensione troppo soggettiva e quasi non ponderabile. Misuriamo dunque la quantità, considerando particolarmente la tiratura dei quotidiani in base a statistiche serie e controllate. Il risultato è questo: la tiratura dei quotidiani, organi della Democrazia cristiana, raggiunge il 12% di quella di tutti i giornali di partito, il 23% di quella dei quotidiani socialcomunisti e non più del 3,8% di quella dei quotidiani cosiddetti indipendenti che chiameremo meglio di informazione. Se poi consideriamo assieme la tiratura dei quotidiani democratici cristiani e di quelli dell’Azione cattolica, troviamo che i due gruppi assieme raggiungono il 44% dei quotidiani di sinistra (socialcomunisti e fiancheggiatori). Inoltre la caratteristica della stampa di sinistra è la concentrazione, quella del settore democratico cristiano e cattolico la dispersione. Di fronte alle 428.500 copie delle quattro edizioni de l’Unità e alle 115.000 copie delle edizioni dell’Avanti! e del Lavoro poi abbiamo 332.500 copie ripartite in 15 quotidiani di tendenza cattolica. Più difficile è qualificare la cosiddetta stampa di informazione. Non so se l’on. Einaudi ripeterebbe le considerazioni e gli elogi che ebbe per lo sviluppo di tale stampa fino al 1915, ma è certo che nella stampa d’informazione è nata una nuova forza sociale e politica indipendente dai partiti, fondata e, entro certi limiti, vigilata da gruppi economici, su una relativa libertà di discussione in materia politica. Puntando chi più a sinistra chi più a destra, essa evita gli estremi e contempera tendenze fondamentali di conservazione con aspirazioni progressive. Anche i giornalisti come i politici e i parlamentari sono uomini con le loro passioni e con i loro limiti; tuttavia, non imbarazzati dalle pastoie della tattica politica, appaiono spesso più liberi nell’esprimere giudizi, più pronti forse a intraprendere le soluzioni finali. Avviene talvolta che chi ha la responsabilità della manovra trovi per loro le espressioni ironiche che usano i comandanti di reparto per i giudici di campo; i politici debbono però loro ammettere una capacità di sintesi e di penetrazione che li fa utili strumenti di orientamento e di critica. Ma poiché, come scrive Einaudi, il giornale d’informazione deve essere anche «bottega di notizie», essi entrano facilmente in gara per la «ricerca del colpo», come si esprime Piovene , e per assicurarsi il mercato. Il mercato più innocuo, ma che ci interessa in questo contesto per i suoi riflessi nella vita politica, è la gara per rendere interessante il cosiddetto pastone politico. È in questa gara soprattutto che dichiarazioni di scarsa importanza, chiacchiere talvolta di corridoio, maldicenze frizzanti, già dimenticate da chi le ha fatte, ottengono la effimera celebrità della cronaca: e questa per un parlamentare è grossa tentazione, è la fiera delle vanità. In realtà è fumo che passa, ma lascia dietro di sé una scia di risentimenti e di sospetti, crea quell’atmosfera vaporosa in cui il vero lavoro scompare e si perdono i contorni della realtà e, quello che è più deplorevole, induce l’uomo della strada a ritenere che la politica sia intrigo, ciarlataneria, passionalità personalistica e nient’altro. Né possiamo dar colpa ai giornalisti solo per la parte minore: spacciano la merce che trovano sul mercato; ma più severamente vanno giudicati gli uomini politici che per leggerezza, ambizione, mancanza di responsabilità hanno offerto e, certe volte, svenduto la merce. Comunque sia, questo mercato costituisce un contributo alla formazione dell’opinione pubblica; e siccome la rettifica, l’accertamento e l’aggiustamento delle proporzioni viene sempre in ritardo e risulta inefficace, anche questo alla fine si tramuta in un punto debole per l’uomo responsabile. È giusto però ammettere che il senso dello Stato, la preoccupazione della libertà ha portato parte di tali giornali a farsi interpreti di una tendenza che, se non mostra sempre comprensione per le nostre difficoltà e rivela antichi pregiudizi, riconosce però la funzione necessaria del nostro partito. Questo interessamento porta a seguire con attenzione e talvolta appassionatamente la nostra polemica interna, cosicché in realtà non esiste una polemica che si rivolga alla cerchia ristretta a cui è diretta, ma la nostra polemica diventa subito esterna, con riflessi che il politico consapevole deve prevedere. Infine debbo osservare che se ho richiamato la vostra attenzione sui veicoli dell’opinione pubblica e in modo particolare sugli organi politici di stampa, non è perché io voglia non debitamente apprezzare l’opera del nostro giornalismo democratico cristiano. Gli scrittori e gli amministratori fanno quello che possono e si battono in condizioni di inferiorità, compensando la mancanza del numero con la qualità delle prestazioni e con coraggio del pensiero. Aggiungo che nel coordinamento dei servizi si sono raggiunti dei progressi, ma la limitata disponibilità di mezzi rende loro impossibile di entrare in gare con i giornali che godono illimitato appoggio finanziario. Alle elezioni del 7 giugno ci siamo presentati con grande corredo di provvedimenti sociali deliberati o in corso di esecuzione. I piani di riforma agraria ed i risanamenti delle zone depresse rappresentavano da soli un colossale sforzo di rinnovamento della economia quale mai si era avuto. Non è soprattutto esatto l’affermare, come si è fatto nella polemica precongressuale, che la nostra ansia di socialità si sia espressa soltanto «in provvedimenti frammentari e di emergenza», senza caratterizzare di sé una coerente e larga impostazione politica. Questa frammentarietà della politica sociale potrebbe essere affermativa per l’immediato dopoguerra quando era necessario lottare contro la fame e superare le punte più acute della crisi economica. Ma a partire dal 1947 fu preoccupazione fondamentale del governo quella di delineare e porre in atto un programma organico. Ciò risulta dalle dichiarazioni programmatiche e dalle relazioni generali sulla situazione economica presentate annualmente al Parlamento. Oltre ad una sistematica politica dei prezzi si programmò contro l’inflazione una politica della stabilizzazione monetaria e soprattutto si intraprese un organico sviluppo ed un ammodernamento dei principali settori economici. Ricordo: 1)per le fonti di energia i grandi programmi di sviluppo delle centrali idroelettriche impostati dallo Stato e delle centrali termiche sollecitate con finanziamenti statali; 2)il formidabile incremento nella formazione del metano dovuto alla coraggiosa azione dell’AGIP. Partendo quasi dal nulla essa è pervenuta oggi quasi ad una produzione annua di 2,3 miliardi; 3)lo sviluppo della raffinazione del petrolio per cui l’Italia, che non ha petrolio, compie oggi il miracolo di essere esportatrice di benzina; 4)il settore siderurgico rischiava di essere completamente abbandonato: con uno sforzo di 150 miliardi si è ammodernata rapidamente la siderurgia italiana portandone i prezzi un tempo superiori di oltre il 50 per cento a quelli internazionali, al livello della concorrenza europea; 5)anche nel settore dell’agricoltura furono fissate chiaramente le linee di politica economica di largo respiro: ricordiamo le provvidenze per i prodotti base attraverso ammassi prima obbligatori e poi volontari con garanzia del prezzo, che hanno portato una maggiore per quanto ancora non sufficiente stabilità in tutto il settore agricolo; 6)inserendo l’economia italiana nell’economia mondiale con la liberalizzazione del commercio sull’Europa si è offerto un impulso formidabile al commercio con l’estero, resi possibili i rifornimenti sul mercato delle materie prime e liberalizzando le importazioni al 99 per cento si sono costrette le nostre aziende anche le più forti e le più monopolistiche ad entrare in concorrenza con la produzione europea, per cui il monopolio oggi praticamente non c’è se non per le due o tre voci che non è stato possibile liberalizzare; 7)si è prodotta una spinta costante verso una maggior produzione ed un più alto livello di occupazione. Certamente siamo ancora lontani dal poter soddisfare le esigenze, ma da un punto di vista relativo non si può non affermare che il nostro paese ha raggiunto un ritmo di aumento della produzione e del reddito superiore a quello di tutti i paesi europei (nel 1953 il reddito italiano lordo valutato a prezzi correnti di mercato è stato di 10.983 miliardi, con un aumento percentuale del 7,5 per cento rispetto a quello del 1952). Soprattutto a smentire l’affermata frammentarietà e la mancante organicità vale ricordare i programmi e i piani pluriennali presentati dal governo di prima del 7 giugno e dai governi seguenti: programmi dodecennali per il Mezzogiorno e le aree depresse del centro-sud; riforma fondiaria; piano decennale per lo sviluppo dell’agricoltura; piani pluriennali edilizi; provvedimenti in corso per la regolamentazione dei fiumi. Né può accettarsi la critica rivolta contro la politica monetaria. Questa fu tale che già alla fine del ’52 la ricostruzione nei depositi bancari dei valori reali costituiva un traguardo raggiunto. Le facilitazioni principali del credito sono state: finanziamenti sull’ERP per l’acquisto di macchinari all’estero e all’interno; la creazione dell’istituto di medio credito per i finanziamenti alle medie e piccole aziende; il potenziamento della cassa per la piccola proprietà contadina; i finanziamenti alberghieri, all’artigianato, alla meccanizzazione dell’agricoltura. Questo nostro Stato fu veramente, anche se imperfettamente, non uno Stato borghese a cui si possa rimproverare ogni assenza di socialità, ma uno Stato perequatore di giustizia sociale; e basti fra tutti la politica tributaria del ministro Vanoni, continuata dall’attuale ministro, riforma tributaria del 1951, che con l’istituto della dichiarazione annua introduce la graduale e costante trasformazione del sistema tributarlo da una base reale ad una base personale. Si tratta dunque di una vera riforma strutturale; e i provvedimenti di ordine fiscale per le società per azioni appartengono alla stessa politica. Parlare di «priorità delle spese sociali e degli investimenti pubblici», quasi che questa debba essere una nota discriminante in confronto della situazione presente è ignorare quanto i governi in questo settore abbiano fatto con l’intervento statale. L’ultima relazione economica fornisce alcuni dati sull’ammontare dei redditi trasferiti a fini sociali: 900 miliardi nel 1952 e 1.274 miliardi nel ’53, un aumento del 15 per cento fra i due anni contro un aumento del reddito del 7 per cento circa. A proposito della campagna del 7 giugno diremo che allora non era mancato nemmeno il rilievo di pubblicazioni dense di cifre e illustrate da fotografie dei lavori in corso o compiuti. Non era mancata la stessa parte spettacolare di cui a ragione, in genere, ci si rimprovera la carenza e le stesse feste dell’assegnazione delle terre e le celebrazioni dei lavori inaugurati o compiuti delle terre e le celebrazioni dei lavori inaugurati o compiuti sottoponevano al controllo della opinione pubblica la realtà e le dimensioni della grande opera. Specialmente il Mezzogiorno era già divenuto tutto un cantiere sonante; palesemente, il volto d’Italia assumeva un aspetto meno triste, più speranzoso; osservatori stranieri l’avevano constatato inconfutabilmente. Eppure, nella campagna elettorale tutto questo sforzo non ebbe risonanza decisiva. Potevamo noi come partito fare di più? Forse sì, forse è vero che, intenti alle grandi opere, abbiamo negletto la piccola propaganda capillare e assistenziale. Ma il fatto è che l’estrema sinistra e l’estrema destra si buttarono con disperata violenza a svalutare e denigrare. Con assiduità difficilmente controbattuta si negarono i fatti compiuti, si esagerarono le locali deficienze delle amministrazioni, gli uni sollecitarono l’opposizione degli ex proprietari, gli altri stuzzicarono le reazioni degli assegnatari e tale fu il frastuono intorno alla riforma agraria che divenne difficile contrapporre ovunque un giudizio sereno e positivo, tanto che il contagio della denigrazione e della calunnia intaccò talvolta perfino degli amici che dubitarono dell’intrinseca bontà delle riforme e soprattutto della loro efficacia politica. Fu già in questa campagna che apparve chiaro che la lotta non si svolgeva pro o contro le provvidenze per le classi umili, per un miglioramento del tenore di vita, per il rinnovamento dell’economia, ma che il perno del conflitto era quello della conquista del potere. Se si fosse ammesso che i rappresentanti del socialcomunismo andassero al governo, la socialità sarebbe stata senz’altro riconosciuta anche a tutti coloro che avessero spianata loro la via o partecipato comunque a tale operazione. Decisivo e discriminante non era il piano sociale e la riforma per quanto incisiva; no, decisivo era chi la promovesse o la eseguisse, perché gli stessi provvedimenti, se fatti dai democratici cristiani, portano il sigillo del paternalismo e della reazione, se fatti dai sinistri sono opera di socialità, del terzo tempo della rinascita. Questa non è una considerazione retrospettiva, ma una realtà che si è confermata vera anche nella tattica seguita dall’opposizione dopo il 7 giugno. Il caso Fanfani è stato il più dimostrativo. Si era invocata tanto la socialità. Egli volle mettere la Camera alla prova. Si presentò con un programma di provvedimenti concreti su progetti già elaborati e con finanziamenti particolari. Tutti sanno che il reperimento di mezzi è la parte più difficile per ogni governo. Ebbene, egli compì rapidamente questa preparazione e accanto ad essa portò sul banco del governo l’esperienza provata di organizzatore rapido e di abile esecutore: fu respinto a destra e a sinistra. Tutta quella roba, patrocinata da Nenni, poteva costituire l’inizio di una nuova era, di una grande politica sociale di sinistra, presentata da Fanfani era reazione. La socialità quindi non è un fine, ma solo una lotta per la conquista politica del potere. Quando parlano di «elevazione delle masse operaie» intendono prima di tutto di dire che essi, soli autentici rappresentanti in tali campi, vadano al governo. Il curioso è che vi sono fra noi stessi taluni che per amore della conclusione a cui tendono o per mimetismo, discutendo con uomini di sinistra, partono anch’essi dal punto di vista che la vera genuina socialità non può venire che da quella parte e con ciò più o meno implicitamente ammettono che lo Stato sociale debba sboccare fatalmente nella collaborazione dei socialisti. Ora questo della partecipazione dei socialisti al governo è certo questione senza dubbio importante, questione che dovrà un giorno essere risolta. Ma tale soluzione non è possibile fare solamente dall’angolo visuale della socialità, ma deve affrontarsi in pieno come problema integrale di politica interna e internazionale esaminando princìpi, riserve e rischi. Ne parliamo in altro contesto, ma qui esaminiamo pure, dopo averne ben limitato l’ambito, il lato sociale. È vero che il mondo economico si possa spaccare in due grandi campi nettamente antitetici: quello del sistema capitalista e quello del collettivismo comunista? La divisone, storicamente esatta ad un certo momento della evoluzione economica, oggidì è decomposta dalla realtà contemporanea. Vi sono oggidì nel mondo vari modi di intendere e di applicare il sistema capitalista. Il capitalismo americano è diverso da quello europeo; il capitalismo inglese è differente da quello continentale; il capitalismo descritto dai classici dell’economia e confutato da Marx è in parte superato nei fatti e negli ordinamenti a causa dell’intervento dello Stato democratico, della pressione sindacale, della trasformazione organizzativa e meccanica dell’azienda, della crescente diffusione del credito. D’altra parte non sarebbe difficile dimostrare che il comunismo ha sostituito il capitalismo di Stato al capitalismo classico, mentre che nell’arca del capitalismo inglese ed europeo si sono fatti dei passi notevoli verso le nazionalizzazioni. Sarà dunque più esatto dire che anche nel campo economico ci si trova in un periodo di evoluzione verso un tipo misto che esclude la rigidità degli estremi dottrinali e segue nelle strutture e negli ordinamenti, per quanto in ritardo, le trasformazioni del regime democratico. A questo punto anche per la scuola cristiano-sociale mi pare che le conclusioni della contemporanea esperienza si possano formulare così: né capitalismo né comunismo, ma solidarismo di popolo in cui lavoro e capitale si associno, con crescente prevalenza del lavoro, sotto il controllo e ove occorra con la propulsione dello Stato democratico. Il quale Stato si sente moralmente impegnato a garantire il lavoro e la sicurezza sociale, spingendo al massimo il suo sforzo perequativo dei tributi e dei redditi; e se per qualche settore lo Stato risultasse tributario di un altro più dotato di materie prime, di capitali, e di braccia, la coscienza moderna democratica reclama oramai il raggruppamento degli Stati in unità economiche più vaste e autosufficienti. Così va preparandosi la comunità soprannazionale che sarà la formula futura del progresso. Così va interpretata la nostra Costituzione che proclama la Repubblica democratica fondata sul lavoro: il quale fondamento dovrà però essere coordinato con tutti gli altri princìpi sociali della nostra Costituzione riguardanti le libertà sindacali, libertà dell’iniziativa economica pur con la riserva della utilità sociale, il riconoscimento della proprietà privata pur col diritto dello Stato di espropriazione per i servizi essenziali, il diritto per i lavoratori di collaborare nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi alla vitalità delle aziende, però in armonia con le esigenze della produzione. Si tratta dunque di una linea mediana, di un incontro fra due esigenze e due interessi: quelli della produzione e quelli del lavoro manuale. Questo incontro presuppone una solidarietà di interessi che, pur difendendo i più deboli, non crei il permanente antagonismo tra i fattori della produzione. È vero, noi siamo ancora lontani dalla pratica attuazione di tali princìpi. L’esistenza della minaccia comunista ed in genere l’asprezza della lotta ideologica di classe rende allo Stato e al partito difficile di garantire da ogni insidia la collaborazione auspicata. Il partito però deve dedicarsi con tenacia a tale opera di persuasione, suscitando fra gli imprenditori una coscienza sociale evoluta e appoggiando lo sforzo dei Sindacati liberi che vogliono essere liberi anche da pregiudiziali politiche e marxiste. Bisogna che il Sindacato, salva sempre l’autonomia sua propria, s’inserisca nell’organismo democratico in modo da diventare interprete diretto dei lavoratori, categoria per categoria, e possa così contribuire con consultazioni e interventi allo sviluppo della branca rispettiva specie per quanto riguarda la produzione e i consumi. Anche in Germania la legislazione del ’51 prevede l’intervento dei Sindacati. Ma è caratteristico che mai finora si ebbero colà interventi o scioperi di carattere politico. E prendendo atto con compiacimento del concreto successo ottenuto dai Sindacati liberi nella lunga e tenace battaglia per il conglobamento, la direzione del partito in armonia con le dichiarazioni dell’on. Pastore ha augurato nell’interesse della democrazia che questo fecondo accordo costituisca l’inizio di una collaborazione nella quale i datori di lavoro debbano considerare il Sindacato democratico come rappresentanza di cospicue forze sociali costruttive, libere da ogni pressione politica e gli operai aver sempre presente che l’aumento della produzione, favorito dalla pace sociale, rappresenta il modo migliore di contribuire a combattere la disoccupazione e la miseria. Senza volere invadere menomamente il campo autonomo dell’azione sindacale, il partito segue con interesse le proposte del Sindacato sui problemi della produttività, le proposte di nuove procedure di conciliazione e quelle di regolamentare l’attività sindacale allo scopo di allargare la difesa contrattualistica. Il partito esamina con ogni attenzione la possibilità di misure di emergenza contro licenziamenti collettivi. In tale argomento si può discutere sui mezzi, non sul fine. Il partito ha preso atto delle dichiarazioni dell’on. Pastore che «i Sindacati democratici rivendicano l’indipendenza e non accettano qualificazioni ideologiche di sorta»; tuttavia che, come dichiarò lo stesso Pastore nel dicembre del ’53, «la rivendicazione di questa autonomia del Sindacato libero non esclude rapporti di colleganza e di corresponsabilità con le forze politiche e democratiche, che nel rispetto delle reciproche competenze, è una garanzia di maggior difesa della democrazia». Questo binario, questo parallelismo porta al partito il sacrificio di rinunziare a informare del suo contenuto cristiano-sociale l’organizzazione professionale dei lavoratori. Facciamo volentieri questo sacrificio sull’altare della democrazia, confidando che la forza unita dei sindacalisti democratici riesca col tempo a sottrarre il Sindacato allo sfruttamento comunista. Ma desideriamo vivamente anche noi rapporti di amicizia e colleganza, il che impone ad entrambi chiara distinzione di responsabilità. Il partito non invade il campo sindacale, il Sindacato non operi nel campo dell’organizzazione politica del partito. È tuttavia ben chiaro però che questo binario vale per gli organismi, non per le persone che hanno la duplice veste di sindacalisti e di democratici cristiani. I sindacalisti, quando agiscono sul terreno sindacale, sono soggetti allo statuto e alla disciplina del Sindacato all’autorità e alla disciplina del partito. Così il partito di fronte alle organizzazioni economiche ha un primo compito: trasmettere in una sintesi attuabile i postulati che provengono dalla voce degli interessati, sia che essa salga direttamente dalle sezioni del partito, sia che essa emani da associazioni e rappresentanze d’interessi. Questa sintesi può diventare base di elaborazione di disegni di legge governativi o di iniziative parlamentari. Il partito seguirà poi con opera incitatrice e vigilante l’attuazione dei provvedimenti da parte delle pubbliche amministrazioni e solleciterà le rettifiche e le integrazioni che si dimostrino necessarie. Così assieme alle rappresentanze professionali agricole abbiamo rivolto la nostra attenzione alle istanze dell’agricoltura, concludendo che il postulato massimo e più urgente è la stabilità dei redditi agricoli e la garanzia di un certo livello dei prezzi dei prodotti fondamentali come grano, riso, olio, canapa, ecc.; aumentare i fondi per la piccola cassa della proprietà contadina e quelli per la legge sulla montagna, ciò che il governo sta facendo; attuare il piano di irrigazione che il CIR ha costituito da parecchio tempo e che solo ora in seguito alle recenti deliberazioni del governo Scelba diventa attuabile. L’aumento del credito agrario, la riforma dei contratti che è contemporaneamente argomento legislativo e di carattere sindacale, la stessa riforma fondiaria verrà presto affrontata con un disegno di legge che fisserà mezzi e modi per indurre i proprietari a contribuire alla riforma e all’aumento della produzione, alleggerendo così lo sforzo diretto, già notevole, dello Stato. Abbiamo già preso nel Consiglio nazionale la decisione di appoggiare la richiesta dei piccoli coltivatori per ottenere una congrua partecipazione alle assicurazioni sociali. Interventi analoghi sono stati chiesti per l’artigianato nella risoluzione del recente convegno di Firenze, promosso dal partito. Questi obiettivi immediati ed altri che riguardano gli appartenenti ai ceti medi e ai servizi dell’amministrazione e la burocrazia pubblica, accompagnano l’opera quotidiana dei nostri mandatari. Ma qui mi pare di sentire un’obiezione: tutto ciò è poco di fronte alla suggestività del rivolgimento sociale preannunziato dal comunismo. Dovrei osservare che tale rivolgimento è una fata morgana, che in realtà le condizioni che ottengono i lavoratori nei regimi comunisti sono ben lontane dal corrispondere al proclamato ideale di giustizia e dall’assicurare rapporti di lavoro degni di un uomo libero, un reddito sufficiente e un tenore di vita sopportabile. Ecco perché nella nostra propaganda dobbiamo passare al contrattacco, dimostrando con dati di fatto, che ci vengono del resto confermati dai nostri reduci dalla Russia o dai Balcani, che la servitù del regime comunista è per gli operai molto meno tollerabile di quella che sia la loro media condizione nei paesi democratici. D’altro canto, non è forse vero che il Partito comunista, se pur nei quadri direttivi alimenta con le letture dei suoi classici la grande speranza di una palingenesi di assoluta giustizia sociale, nei confronti delle «masse» e soprattutto delle classi più povere esso preferisce ricorrere all’opera spicciola dei piccoli servizi e dei rapidi interventi che legano più facilmente gli elettori al partito? Forse il nostro punto debole è che non sappiamo o non vogliamo fare altrettanto. Ma, premesso questo, possiamo sostenere non esser vero che la Democrazia cristiana non possa fare una politica di largo respiro. L’abbiamo fatta anche in passato suddividendo lo sforzo in piani poliennali, ma, finché dobbiamo rimanere entro le anguste frontiere delle nostre possibilità nazionali, ogni governo può intensificare l’intervento solo a mano a mano che crescono e sono disponibili nuove risorse. Questo è il compito incalzante di ogni giorno e di ogni annuale bilancio in un paese ove, se il reddito ed il risparmio crescono, cresce più rapidamente il numero dei consumatori. Ma un partito, senza essere visionario, ha l’obbligo di guardare oltre la contingenza e oltre il bilancio, e oggi, sentendo l’orgoglio di un decennio di lavoro e constatando i progressi raggiunti forse dalla esperienza, di ricavare il piano di una Italia rinnovata e assai più sicura nel mondo del lavoro. Ecco che il Congresso accanto ai compiti di oggi e a quelli di domani leva lo sguardo verso le possibili evoluzioni di un prossimo decennio. Noi e i governi dovremo ripetere ogni giorno lo sforzo di progredire e marciare verso la giustizia sociale, ma quando sarà possibile superare totalmente e definitivamente la nostra cronica disoccupazione, pareggiando il conto fra aumento di reddito e aumento di consumo, sollevare stabilmente le classi più povere a un tenore di vita tollerabile, assicurare a ciascuno un lavoro, una casa, una sussistenza degna di un uomo libero? Ecco la meta cui bisogna tendere. Economisti, come il nostro Vanoni, calcolano che, a certe condizioni, la radiosa meta è raggiungibile entro pochi anni. Noi chiediamo che il Consiglio nazionale, valendosi dei calcoli degli esperti, elabori questo piano che senza inframmettere soste nello sforzo continuo dei governi e dei Parlamenti, ci indichi le condizioni, alle quali la soluzione globale del problema può essere raggiunta. Forse il ministro Vanoni potrà dare già qui qualche calcolo e qualche cifra; ma noi sappiamo già ora che la rinascita definitiva e intiera non si potrà ottenere, se non a prezzo di un grande tenace sforzo di duplice solidarietà; prima una solidarietà interna del popolo italiano, associato nelle sue forze di produzione e di lavoro, secondo una solidarietà internazionale e soprattutto dei paesi più ricchi esportatori di capitale e materie prime. A questi non dobbiamo chiedere soccorsi, ma prestiti, che la nostra solidità interna garantirà e ripagherà. Queste due solidarietà sono due pilastri indispensabili su cui gettare il ponte che attraversa il fiume della miseria e della disoccupazione italiana. A questa grande meta dovremo coordinare la nostra politica interna, politica di pacificazione sociale nell’elevazione delle classi operaie e nell’aumento della produzione, sicché guadagniamo la fiducia ed il credito delle nazioni più forti, dell’America soprattutto. Ed è anche guardando a questa meta che ci confermiamo nella bontà della politica estera che abbiamo fatto. Circa la politica estera il discorso è breve. Nell’attuale situazione internazionale, in presenza dei due blocchi, in cui si divide il mondo, l’unica politica nazionale dell’Italia è quella della solidarietà con i popoli liberi, ossia – non si gridi al paradosso – la politica nazionale è la stessa politica internazionale e sopranazionale. Ogni sviluppo, ogni legittima espansione della nostra forza presente, ogni prospettiva di progresso, ogni speranza di considerazione può attendersi ragionevolmente solo da un nostro progrediente inserimento nel tessuto internazionale, come fattore di sicurezza, di collaborazione leale, di partecipazione attiva. Inutile e pericoloso pensare e operare nel senso dell’isolamento: siamo uno Stato troppo periferico, per sperare che la nostra stessa posizione geografica ci renda indispensabili (speranza che a torto o a ragione accarezzano certi circoli francesi) e siamo troppo deboli in materie prime e in risorse autonome per affidarci ad una neutralità sicura nelle frontiere e libera all’interno. Su tali premesse la nostra decisione di aderire all’alleanza atlantica è stata dettata da una chiara visione della realtà prima ancora che dalla affinità di sentimenti o dalla identità delle preoccupazioni. Ma è soprattutto l’unione europea che sta in cima ai nostri pensieri e in testa ai nostri interessi. La comunità europea vuol dire la pace assicurata tra la Francia e la Germania, vuol dire una modesta ma permanente funzione dell’Italia nel concerto europeo, vuol dire l’apertura al mercato comune di lavoro e il graduale accesso alle comuni risorse, vuol dire se non la fine, certo la compressione degli egoismi nazionali e la liberazione delle energie popolari. È ovvio che l’Italia voglia veder chiaro circa le conseguenze che l’unione difensiva porta al proprio territorio e alle proprie frontiere, specie in confronto di aspirazioni contrarie fatte valere da terzi; ma quando si tratterà di tirare le somme, si vedrà che l’alternativa che rimane è che quella parte dei nostri diritti che non trovasse immediata e concreta soddisfazione sarebbe meglio salvaguardare in una combinazione europea o in una posizione di resistenza e di isolamento . L’unità anzitutto è necessaria alla coscienza nazionale. La coscienza nazionale si alimenta delle tradizioni e attinge continuamente al suo patrimonio culturale e civile. Questa eredità è frutto della intelligenza dei nostri grandi ingegni, dell’esperienza dei nostri inventori, della fatica dei nostri operatori manuali o dirigenti, del sacrificio dei nostri combattenti, dell’abilità dei nostri uomini di Stato. Ma la civiltà italiana e la sua consapevolezza fluisce al disopra delle singole fasi storiche né si arresta di fronte alle forme di regime. Per un secolo la Monarchia ha esercitato una grande funzione unitaria: essa ha conciliato la via al suffragio universale, ha tenuto alta la bandiera della continuità legittima nel terribile frangente della sconfitta e con un nuovo patto costituzionale ha assicurato il passaggio di regime senza lotte, senza conflitti, senza sangue. Nenni, rifacendo a modo suo la storia di quei tempi, accusa Ivanoe Bonomi e me in particolare di avere imposto un freno al suo acceleratore, ossia di avere impedito l’atto insurrezionale. In verità non possiamo attribuirci tale merito da soli; ma è vero che abbiamo fatto ogni sforzo per contenere la straripante fiumana entro l’alveo della legittimità, perché ci preoccupavamo soprattutto dell’unità morale della nazione. Essa non poteva ottenersi che in unanime accettazione di un passaggio legittimo e legale, fondato sullo stesso principio plebiscitario, su cui la Monarchia aveva costituita e conservata la unità italiana. Credo ancora oggi che l’aver accettato tale principio e la sua logica applicazione sia stata una grande benemerenza storica della Corona, benemerenza che postume riserve non possono cancellare. È da questo spirito unitario che siamo partiti allora, quando ci trovavamo in urto con la negazione di tale unità e dei princìpi di legittimità, negazione incarnata nella Repubblica sociale. Ancora oggi operiamo nello spirito. Noi abbiamo una costituzione deliberata in base ai risultati del plebiscito: essa è l’unica base esistente sulla quale possa oggi vivere e operare l’unità nazionale. Né chi fa professione di anticomunismo e antisovversivismo può rimproverarci di operare lealmente su tale base, perché essa è anche la trincea dalla quale possiamo efficacemente difendere, contro la sovversione dell’estrema sinistra, l’unità e la libertà della nazione. Mettete in forse la Costituzione in una sua parte essenziale e voi farete vacillare tutto: la legittimità, l’autorità, l’unità, il diritto storico e quello formale. Cerchino gli uomini pensosi di destra di comprendere queste nostre ragioni, che non rispondono a nessun risentimento, a nessuna svalutazione di sentimenti sinceri, ma ad un profondo senso di responsabilità. Ci comprendano soprattutto i fautori della Repubblica sociale: noi vogliamo bensì, nell’interesse dell’unità nazionale, superare i conflitti passati, accogliere le più larghe giustificazioni personali che provino la buona fede di ciascun italiano onesto e riconoscere il sacrificio compiuto. Ma nell’interesse della stessa unità non possiamo ammettere la tesi che giustifichi in principio un gesto politico che ha portato a spezzare in Italia la legittimità e organizzare la rivolta. Non si tratta dunque solo del metodo dell’azione politica. Certo, democratico, può definirsi ciascun partito che si valga dei congegni democratici parlamentari previsti dalla Costituzione e non ricorre né si riserva di ricorrere a forme rivoluzionarie. Ma democratico costituzionale, cioè nel senso della democrazia italiana come è legittimamente nata e formata, è colui che sta in un rapporto di lealtà verso lo Stato democratico costituito a Repubblica. Non voglio con ciò mettere in causa la personale coscienza di chicchessia, ma è la preoccupazione suprema dell’unità nazionale e della causa della democrazia, ad essa legata, che qui trova espressione. È questo, quello della solidarietà nazionale, un più ampio cerchio di vita che supera le discriminazioni create dall’organizzazione, dalla topografia parlamentare e dalla contingenza politica, perché rappresenta una virtù necessaria per quanti hanno a cuore il destino del paese e devono presidiarlo con l’adesione più ampia possibile al sentimento di nazione. Questa solidarietà deve preoccuparci sempre nella nostra attività di formazione e di educazione politica, specie nella preparazione degli animi giovanili: è la virtù che deve penetrare di sé le classi colte, sviluppare il prestigio della bandiera e lo spirito di disciplina delle forze armate, è il senso dello Stato nella burocrazia. Vi è poi una più stretta unità operativa politica che deve svolgersi tra forze parlamentari e politiche che accettino lo spirito ed il metodo della democrazia costituzionale e siano perciò atte a condividere la responsabilità di governo; è questa l’unità dei partiti democratici che trova espressione nell’attuale coalizione di governo. È questa una unità parlamentare, ma è da augurarsi che diventi una unità della democrazia operante nel Parlamento e nel paese. Poiché non semplicemente ragioni parlamentari hanno portato alla presente coalizione, ma la tendenza di offrire a quei socialisti che hanno accettato senza riserve il sistema democratico il modo di recuperare le perdite subite e di impedire così l’ingrossarsi dei partiti che stanno al servizio del comunismo internazionale. A proposito di questa unità democratica taluno vorrebbe allargarla fino a Nenni e al suo partito, sia con la partecipazione di costoro al governo, sia col loro appoggio precostituito. Ed è qui che, abbandonando la cosiddetta tesi della socialità, si deve affrontare in pieno il problema e chiedersi quale sia il programma in politica interna e quale la linea di condotta della politica internazionale, patrocinata da Nenni, che sarebbe conciliabile con le nostre idee fondamentali e con le nostre concezioni di politica interna ed estera. Noi possiamo collaborare con il Partito socialista solo se esso accetta la democrazia, cioè il regime libero, contro ogni reazione. Ma reazione è oggi anche il regime bolscevico, il dominio delle armate russe, la volontà di conquista mondiale del comunismo euro-asiatico. Quali garanzie ci offre Nenni di volersi associare alla difesa della libertà? Di tutto il socialismo europeo egli è il solo che sta dall’altra parte della barricata. Il patto d’unità d’azione potrebbe essere forse considerato un pezzo di carta, ma il suo conformismo alla direttiva bolscevica si è rivelato così tenace e integrale nelle manifestazioni più significative, che egli ha cercato di spiegarlo e giustificarlo come una logica conseguenza del massimalismo marxista italiano, identificando cioè il leninismo con la scuola sua, con la sua dottrina, e con la sua prassi. Stando così le cose, perché insistere in vane forme di assestamento dovute all’abilità del linguaggio, senza però che esso possa dissimulare la sostanzialità dell’antitesi che sussiste e rappresenta una incognita minacciosa? Vi è una terza unità necessaria, quella del partito. L’unità non è una concezione paternalistica e patriarcale ma è una condizione necessaria della funzione propria del partito. Unità, forza, autonomia, capacità di azione, quindi libertà di svolgere un programma significano la stessa cosa. Solo se siamo uniti, siamo forti, se siamo forti siamo liberi di agire, possiamo sviluppare il nostro piano di rinnovamento, convogliare le forze costruttive della nazione, scegliere i nostri compagni di viaggio per libera volontà, per affinità di tendenza, per comunanza di programma d’azione, per una comune associazione di interessi, per una visione comune di riforme. Se siamo divisi o indeboliti dalle nostre discordie, diventiamo schiavi della situazione parlamentare. Non sarà più il nostro pensiero programmatico che creerà congruenze e convergenze, ma sarà la situazione parlamentare, la ferrea necessità di avere un governo che ci costringerà a qualunque coalizione, senza condizioni. Il gruppo parlamentare non avrà più la possibilità delle sue forze, non potrà metterle al servizio di una concezione politica propria o condivisa. Con ciò anche il partito rischia di perdere la fiamma dei suoi ideali né può alimentare le speranze dei giovani; e diventa una macchina elettorale che arrugginisce. Noi siamo già sull’orlo di questo destino. Fate che per venir menodell’unità nostra costante e operante o per artificio di sistema elettorale la Democrazia cristiana perda qualche decina di mandati senza il compenso di almeno altrettanto incremento nei partiti adatti alla coalizione, e voi avrete la situazione pendolare della Francia. La seconda ragione della nostra unità, vale proprio per chi ritiene che un giorno o l’altro si imporrà la collaborazione dei socialisti, come accade in altri paesi d’Europa. Abbiamo già visto che ciò potrebbe avvenire solo se avremo la garanzia che si tratti di un socialismo democratico, il quale abbia accettato definitivamente il regime libero e rinunziato alla dittatura marxista. Ma una seconda condizione di tale eventualità è che la Democrazia cristiana, sia un organismo unito, consapevole del suo carattere popolare, convinta della sua missione nazionale, ancorata in una solida base ideologica, logica, suggestiva nella sua forza propulsiva, sicché le presenti e le future alleanze, non siano né appaiano combinazioni con tendenze nostre interne centrifughe e disgregatrici, ma cosciente, disciplinata cooperazione a cui sono arrivati gli organi direttivi per il senso comune di una responsabilità ponderata e risolutiva. Infine, dopo aver disegnata la struttura del nostro corpo elettorale per concludere che essa postula una rappresentanza di popolo, nella sintesi delle sue esigenze e delle sue volontà, dopo avere appena accennato – tanto la realtà è evidente – che la miseria parlamentare sarebbe pericolosamente aggravata, se nostre divisioni o discordie ci mettessero in balìa di qualunque combinazione, ho da rivolgermi alla coscienza cristiana di tutti i presenti, per chiedere loro: c’è fra voi chi, per ragioni personali, o di frazione o di classe si senta in diritto di venir meno al compito di salvezza, che ci fu affidato dal popolo italiano, quando esso ebbe la visione del pericolo che potrebbero correre le sue libertà, prima fra tutte la libertà religiosa? Nessuna ragione sussiste che possa giustificare una simile defezione; e non abbiamo alcun diritto di far trepidare per nostri minacciati dissensi l’animo dei cittadini cattolici, che si sono affidati alla forza e alla compattezza della Dc. Non mi si accuserà spero di dar corpo alle ombre. Non ci fu mai un periodo nel quale la discussione interna fosse più attaccata e più indifesa. Ho tentato invano con l’appoggio del Consiglio nazionale di ottenere la rinunzia a quelle pubblicazioni di tendenza, che ospitano sfoghi di polemica interna, spesso ingiusta, sempre passionale. Taluna si dichiarò disposta a scomparire, ma talaltra volle arrivare al traguardo del Congresso. È un argomento che mi amareggia e mi umilia. Sarebbe fatale se anche questo Congresso lasciasse dietro di sé la scia vischiosa di questa letteratura raramente utile, spesso perniciosa, e quasi sempre infeconda. E qui al vecchio presidente che altra ambizione non può avere oramai che quella di finire in pace, dopo tanto travaglio, i suoi giorni, sarà lecito forse di fare alcune raccomandazioni confidenziali. La prima riguarda lo stile del nostro linguaggio e delle nostre manifestazioni. Non vi pare che talvolta, volontariamente o inconsapevolmente, subiamo il contagio della terminologia comunista? In parte ciò è dovuto all’anima candida della buona gente che vorrebbe dare al vocabolario materialista una interpretazione cristiana, come un tempo si interpretavano dai posteri cristianamente le idee di Platone o le norme morali di Marc’Aurelio ; in parte si tratta di usare indiscriminatamente frasi e termini suggestivi che sono di voga. Così lentamente penetra nelle menti e nel linguaggio l’assioma che per rendere giustizia ai più deboli bisogna uscire di casa propria e incontrarsi almeno a mezza strada con coloro che si autodefiniscono rappresentanti e interpreti della classe lavoratrice e la «classe lavoratrice» sono solo i lavoratori manuali e più particolarmente la parte più attiva dei centri industriali, anche se sulla scala dei bisogni vengono prima i miseri e i disoccupati; e così si finisce col lasciare credere che l’avvento del lavoro possa compiersi solo per impulso e sotto l’egida della conquista politica bolscevica. Il secondo debito di chiarezza ci riguarda come cattolici. Avviene talvolta che quando si ha bisogno di un paravento per una data manovra politica o tattica e si cerca un alibi per sottrarsi agli obblighi statutari e morali della disciplina del Partito democratico cristiano si ricorra ai termini di «blocco dei cattolici» «mondo cattolico» e forse anche «Azione cattolica». E a questo proposito bisogna intendersi. Nessun dubbio che nella sfera che è della Chiesa la nostra adesione è piena, sincera. Tale sentimento si estende anche alle direttive morali e sociali, contenute nei documenti pontifici, che quasi quotidianamente hanno alimentato e formato la nostra vocazione alla vita pubblica. Di fronte ai suoi moniti e ai suoi interventi noi siamo in atteggiamento di figlioli che guardano con affettuosa fiducia alla loro veneranda e venerata Madre. E consideriamo il più alto vanto quello di essere cittadini di un paese, in cui ha sede la Cattedra di Pietro, dalla quale, oggi particolarmente, emana così sfolgorante luce. Ma è anche vero che per operare nel campo sociale e politico non basta né la fede né la virtù; conviene creare e alimentare uno strumento adatto ai tempi, il partito, cioè una organizzazione politica che abbia un programma, un metodo proprio, una responsabilità, autonoma, una fattura e una gestione democratica. Non è possibile operare in regime democratico nel secolo XX con il paternalismo di Bossuet . Soprattutto non è possibile ottenere dei risultati senza una disciplina volontaria, ma sincera. Il sistema democratico impone una diminuzione della zona individuale. Difendiamo la personalità, ma non possiamo difenderla che salvaguardando la libertà di tutti, cioè con uno sforzo di ciascuno, coordinato in uno sforzo collettivo. Ecco perché abbiamo bisogno di unità d’azione e questa, nel nostro regime, è solo possibile con la norma democratica di una discussione libera che concluda con un voto unanime o di maggioranza. La Democrazia cristiana è un partito che ha il suo statuto, le sue regole, i suoi organi deliberativi ed esecutivi. Quando uno vi entra sa gli obblighi che assume. Noi non gli diciamo: sei cattolico, quindi democratico cristiano. Diciamo: se sei democratico cristiano abbiamo il diritto di ritenere che tu sia un cattolico che sente il dovere di esercitare una funzione pubblica, quale gli interessi del paese e la stessa difesa delle tue convinzioni esigono dalla tua coscienza. Non ci sono alibi né paraventi: c’è una distinzione necessaria di funzioni e di doveri, ma le funzioni diverse non si escludono né contrastano, purché la coscienza cristiana sia retta, e l’animo aperto alla realtà ed alle esigenze della vita. Certamente vi può essere chi in buona fede crede di potersi separare da noi, ma le ragioni o i pretesti saranno politici, economici, tattici, anche se in simili occasioni la tentazione di addossare le responsabilità del gesto politico a un movente ideologico, soglia palesarsi assai grande. A questa chiarezza di funzione noi contribuiremo, rimanendo per nostro conto rigorosamente nel nostro campo politico, rispettando le competenze, evitando contrasti e cercando consensi e cooperazione e amicizie che altamente e doverosamente apprezziamo. Un’ultima parola a tutti gli amici che nel trascorso decennio hanno assunto incarichi nel governo e fuori, che hanno onestamente faticato o che oggi ancora sostengono le cure della vita pubblica e di partito. Nessuno creda che le vicende parlamentari e organizzative abbiano sommerso nell’indifferenza e nell’oblio le benemerenze di ciascuno e che le dispute e le competizioni abbiano spento fra noi il senso dell’estimazione e della riconoscenza. Se le posizioni direttive del partito e le nomine del Consiglio nazionale potessero considerarsi come un premio per l’opera prestata o un aeropago dell’esperienza, molti amici antichi e nuovi avrebbero il diritto di comparirvi. Ma quando alla vigilia delle elezioni, urgendo la battaglia, abbiamo al Congresso di Roma chiesto un voto di fiducia per una lista bloccata che voleva rappresentare tutte le tendenze o sfumature, abbiamo dichiarato – di fronte a rimostranze – che il Congresso da convocarsi dopo le elezioni sarebbe stato libero di affermarsi come maggioranza e minoranza, secondo quanto prevede lo statuto. Ora tocca a me tenere la parola. Ma spero che anche il Congresso di Napoli si affianchi a quello di Roma nel confermare e rinnovare la essenziale e formale unità dei nostri intenti, la forza della nostra volontà innovatrice, l’impegno e la disciplina degli uomini liberi.


Quando parlo di errori comuni e forse inevitabili, intendo parlare anzitutto degli errori commessi nella condotta della guerra in Italia. Io non presumo di giudicare le intenzioni e le personali responsabilità di ciascuno dei capi, ma solo di richiamare l’attenzione sui fatti. Mi pare anzitutto che l’errore iniziale fu quello di sottovalutare la campagna d’Italia, trascurandone le conseguenze politiche. Churchill già il 4 maggio 1944, allarmato «per gli intrighi comunisti in Italia, Jugoslavia e Grecia», si chiedeva se gli alleati «dovessero prepararsi ad accettare la bolscevizzazione dei Balcani e forse dell’Italia» (Memorie, La Guerra Mondiale, VI, vol. I, p. 99). Il 12 agosto a Napoli annunziava a Tito che, nell’ipotesi di una vittoriosa irruzione nella valle del Po, gli alleati avrebbero puntato su Vienna e avrebbero sottoposto all’amministrazione militare tutti i territori di sovranità italiana, deferendo alla Conferenza della Pace la destinazione definitiva di tali territori. Su questa puntata verso Vienna, proprio con diretto riguardo all’Istria, Churchill insisté a varie riprese. Ma Roosevelt e i suoi consiglieri non ebbero la stessa visione dell’importanza politica di questa strategia, e il distacco, avvenuto in estate, di parecchie divisioni dell’Armata d’Italia per utilizzarle nello sbarco sulla riviera francese (distacco voluto da Roosevelt e contrastato da Churchill), indebolì talmente l’Armata che l’Italia del Nord poté essere liberata solo otto mesi più tardi. Così, scrive Churchill, «La puntata dell’ala destra in direzione di Vienna ci fu negata e, salvo la Grecia, la nostra capacità militare di contribuire alla liberazione dell’Europa Sud-orientale era finita». Quando in primavera si ebbe finalmente il crollo della resistenza tedesca, era troppo tardi: le armate russe avevano occupato Vienna, l’Ungheria e i Paesi Balcanici, Tito si era installato in Istria fino a Trieste, e in Italia il comunismo aveva avuto modo e tempo di farsi valere come alleato della democrazia e fattore dell’indipendenza nazionale. Questi errori della campagna d’Italia ebbero un riflesso su tutta la strategia politica. Si riuscì, è vero, più tardi e a gran stento a far sgombrare Tito da Trieste; ma frattempo egli era già stato segretamente a Mosca e aveva ottenuto l’appoggio del Cremlino; sicché alla Conferenza della Pace le trattative per il confine orientale dell’Italia si trascinarono a lungo e finirono con l’accordo dei quattro per la creazione del T.L.T.: ultimo compromesso dei soci di guerra, a spese dell’Italia; ed oggi la questione è ancora aperta come una ferita nel corpo della Nazione che ogni tanto manda sangue e turba i rapporti internazionali. In Italia, nel primo periodo dopo la guerra, si dovette collaborare con i comunisti, così come le Potenze occidentali collaboravano con l’Unione Sovietica. La collaborazione si svolse nei comitati di Liberazione e in seguito nei governi e nella preparazione della Costituzione: misure e metodi d’emergenza inevitabili finché restava non risolta la questione istituzionale e finché con le nuove elezioni non si fossero costituite le basi del regime parlamentare. In questo primo periodo le autorità alleate in Italia favorirono l’inserimento di «pro-comunisti» nella nuova organizzazione amministrativa. Fu in quel periodo esagerata la speranza di un’evoluzione democratica del comunismo? Certamente, ma è da sorprendersi, quando questo era anche il «clima internazionale»? Non so se sia esatto riferirsi solo alle visioni generose di Roosevelt. Anche il conservatore Churchill in una lettera diretta a Stalin da Mosca l’11 ottobre 1944 conferma d’aver interpretato lo scioglimento del Comintern «come una prova della decisione del governo sovietico di non interferire nelle questioni interne degli altri paesi». E continuava assicurando: «Noi, inglesi, retti da governi che si appoggiano su «larghissime basi», abbiamo l’impressione che, viste da lontano e nel loro insieme, le differenze fra i nostri sistemi (cioè i regimi democratico e sovietico) tenderanno a diminuire… Probabilmente, se ci fossero cinquant’anni «di pace, le differenze… diverrebbero argomento di pure discussioni accademiche» (La seconda Guerra Mondiale, VI, vol. I, pp. 261 ss.). Così la mala pianta totalitaria ebbe tempo di metter radici, abbeverandosi a illusioni e a speranze fallaci, rivelatesi poi come tali a tutti, con la creazione del Cominform, col colpo di mano di Praga, con gli orrori e le vittime della dittatura bolscevica. Certamente l’apporto dato dall’America alla ricostruzione economica dell’Europa e in particolare dell’Italia ebbe nel secondo periodo valore decisivo per il mantenimento del regime libero, ed è giusto che ciò venga riconosciuto. Questo è un punto fermo. Ma non bisogna pretendere che esso abbia annullate del tutto le conseguenze degli errori iniziali. [Manoscritto] This evil plant «was born and prospered in the Rooseveltian climate as a result of errors that were certainly common to us all and probably inevitable, but for which it is unjust to throw the entire blame on us». Dr. De Gasperi concluded. (N.Y.Times) Quando parlo di errori comuni e forse inevitabili, intendo parlare anzitutto degli errori commessi nella condotta della guerra in Italia. I due aggettivi significano che non presumo di giudicare le intenzioni e le personali responsabilità di ciascuno dei capi, ma solo di richiamare l’attenzione sui fatti. 1)Mi pare anzitutto che l’errore iniziale fosse quello di sottovalutare la campagna d’Italia,trascurandone le conseguenze politiche. Churchill già il 4 maggio 1944, preparandosi la conferenza imperiale di Londra allarmato «per gli intrighi comunisti in Italia, Jugoslavia e Grecia», si chiedeva se gli alleati «dovessero prepararsi ad accettare la bolscevizzazione dei Balcani e forse dell’Italia» (Convulsioni balcaniche: le vittorie russe, La Guerra Mondiale, VI, vol. I, p. 99) e il 12 agosto a Napoli annunziava a Tito che, nell’ipotesi di una vittoriosa irruzione nella valle del Po, gli alleati avrebbero puntato su Vienna e avrebbero sottoposto all’amministrazione militare tutti i territori di sovranità italiana, deferendo al Congresso della Pace la destinazione definitiva di tali territori. Su questa puntata verso Vienna, proprio con diretto riguardo all’Istria, Churchill insiste a varie riprese, a ciò confortato anche dal parere di Smuts , che pensa alle conseguenze politiche del dopoguerra. Ma Roosevelt e i suoi consiglieri non ebbero la stessa visione dell’importanza politica di questa strategia, e il distacco, avvenuto in estate, di parecchie divisioni dell’Armata d’Italia per utilizzarle nello sbarco sulla riviera francese (distacco voluto da Roosevelt e contrastato da Churchill), la indebolì talmente che l’Italia del Nord poté essere liberata solo otto mesi più tardi. Così, scrive Churchill, «La puntata dell’ala destra in direzione di Vienna ci fu negata e, salvo la Grecia, la nostra capacità militare di contribuire alla liberazione dell’Europa Sud-orientale era finita». Quando in primavera si ebbe finalmente il crollo della resistenza tedesca, era troppo tardi: le armate russe avevano occupato Vienna, l’Ungheria e i Paesi Balcanici, Tito si era installato in Istria fino a Trieste, il comunismo aveva avuto agio di crearsi in Italia una posizione privilegiata presentandosi come alleato della democrazia e fattore dell’indipendenza nazionale. 2)Gli alleati in Italia commisero all’interno un altro errore; furono troppo restii o esitanti a concedere la formazione del corpo regolare di volontari, riservando in un primo tempo i militari del regio esercito a servizi ausiliari e talvolta umilianti. Quante volte abbiamo insistito e come fu difficile superare le diffidenze. Così molti giovani che avrebbero con ardore combattuto nelle formazioni regolari, dovettero darsi alla guerriglia. 3)Questi errori della campagna d’Italia ebbero un riflesso su tutta la strategia politica. Si riuscì, è vero, più tardi e a gran stento a far sgombrare Tito da Trieste; ma frattanto egli era già stato segretamente a Mosca e aveva ottenuto l’appoggio del Cremlino; sicché alla Conferenza della Pace le trattative per il confine orientale dell’Italia si trascinarono a lungo e finirono con l’accordo dei quattro per la creazione del T.L.T.: ultimo compromesso dei soci di guerra, a spese dell’Italia; ed oggi la questione è ancora aperta come una ferita nel corpo della Nazione che ogni tanto manda sangue e turba i rapporti internazionali. 4)Lo sviluppo del clima politico interno fu parallelo. Alla collaborazione degli alleati nel primo periodo corrispose la collaborazione in Italia dei partiti nei comitati di liberazione e in seguito nei governi e nella preparazione della Costituzione: misure e metodi d’emergenza inevitabili fino a che non era risolta la questione istituzionale e con le nuove elezioni non si fossero costituite le basi del regime parlamentare. In questo periodo si è esagerato nelle speranze di un’evoluzione democratica del comunismo? Certamente, ma è da sorprendersi, quando questo era anche il «clima internazionale»? Non so se sia esatto riferirsi solo alle visioni generose di Roosevelt. Anche il conservatore Churchill in una lettera diretta a Stalin da Mosca l’11 ottobre 1944 conferma d’aver interpretato lo scioglimento del Comintern «come una prova della decisione del governo sovietico di non interferire nelle questioni interne degli altri paesi». E continuava assicurando: «Noi, inglesi, retti da governi che si appoggiano su «larghissime basi», abbiamo l’impressione che, viste da lontano e nel loro insieme, le differenze fra i nostri sistemi (cioè i regimi democratico e sovietico) tenderanno a diminuire… Probabilmente, se ci fossero cinquant’anni «di pace, le differenze… diverrebbero argomento di pure discussioni accademiche» (La seconda Guerra Mondiale, VI, vol. I, pp. 261 ss.). Così la mala pianta totalitaria ebbe tempo di metter radici, abbeverandosi a illusioni e a speranze fallaci, rivelatesi poi come tali a tutti, con la creazione del Cominform, col colpo di mano di Praga, con gli orrori e i martiri della dittatura bolscevica. 5)Certamente l’apporto dato dall’America alla ricostruzione economica dell’Europa e in particolare dell’Italia ebbe nel secondo periodo valore decisivo per il mantenimento del regime libero, ed è giusto che ciò venga riconosciuto. Questo è un punto fermo. Ma non bisogna pretendere che esso abbia annullate le conseguenze dei primitivi errori. Per valutare giustamente l’opera di risanamento compiuta dal Piano Marshall e lo sforzo ricostruttivo in Italia, bisogna anche considerare la realtà storica del punto di partenza. 6)Il movimento comunista incoraggiato e sostenuto dall’estero, disponendo di uomini capaci e mezzi imponenti potrà ancora avere qualche sviluppo nel mezzogiorno, proprio come effetto della bonifica e dell’industrializzazione attuata dalla Riforma Agraria e dalla Cassa per il Mezzogiorno; ma se la democrazia saprà accompagnare l’opera governativa con adeguata azione organizzativa e educativa tra le masse, i progressi eventuali del comunismo, se ci saranno non sposteranno decisamente le proporzioni. Non bisogna dimenticare che l’attuale debolezza della maggioranza parlamentare, oltre che all’incremento della sinistra è dovuta all’esistenza di un’opposizione di destra, che pur si dichiara anticomunista.