Caro Mr Keeny, Mi è particolarmente gradito, in questo terzo anniversario della fondazione dell’UNRRA, esprimere tutto l’apprezzamento e la gratitudine mia personale e del popolo italiano, per l’opera che l’Amministrazione ha svolto e sta svolgendo, ormai da un anno e mezzo, per il risollevamento del nostro Paese. L’UNRRA col suo lavoro ha contribuito a portare al nostro, come ai paesi europei e all’oriente, l’aiuto delle nazioni che avevano combattuto e vinto per la libertà. Fu questo il pensiero del Presidente Roosvelt quando, negli stessi giorni in cui l’Italia iniziava la dura lotta per la sua liberazione, lanciava alle Nazioni Unite l’appello a continuare su un terreno di pace, la stessa collaborazione, la stessa unità di sforzi che le aveva legate in guerra: «Abbiamo lavorato insieme con le Nazioni Unite in pieno accordo d’azione combattendo in terra, nel mare e nel cielo. Stiamo ora per fare un nuovo passo in quell’unità d’azione che è necessaria per vincere la guerra e gettare le fondamenta di una pace sicura». I risultati di tale lavoro sono riassunti nella Sua ultima lettera e le cifre parlano chiaramente di una rinascita: nel ringraziare l’UNRRA per tutto ciò, mi è gradito associarmi a Lei nel riconoscere quanta parte abbia in questi successi il sacrificio e la volontà del popolo italiano. Condivido e seguo gli sforzi che l’Amministrazione e il Governo stanno facendo per assicurare il buon esito del programma e per evitare che il periodo di transizione fra la fine dell’UNRRA e le successive [importazioni] possa ripercuotersi […] sul progresso ricostruttivo del Paese. L’UNRRA ora si avvia alla cessazione delle sue attività, ma lascia l’insegnamento di anni di sagace lavoro: essa, per prima in questo dopoguerra, ha mostrato che vi è un terreno sul quale, lontani da ogni discriminazione di politica, di religione e di razza, tutti i popoli possono collaborare. L’Italia si augura che agli stessi criteri si ispirino i successori dell’UNRRA e che uno sguardo al cammino percorso serva loro di incitamento a non interrompere e a non lasciare insoddisfatti nel 1947 i bisogni delle popolazioni che ancora risentono della guerra. La prego, Sig. Keeny, di partecipare i miei sentimenti di gratitudine al direttore generale Fiorello La Guardia e di accogliere i sensi della mia più alta stima.


Porge innanzitutto il saluto ai nuovi ministri Bracci e Cianca . Successivamente richiama l’attenzione sulla gravita e solennità che porta la decisione sulla consultazione popolare e sulla procedura della Costituente. È stato espresso il desiderio che tali questioni siano connesse a quelle aperte sulla legge elettorale. Propone perciò che la discussione si svolga nell’ordine e sugli argomenti seguenti: 1) questioni connesse con la Costituente; 2) legge elettorale; 3) incarichi tecnici da elaborare. Fa presente inoltre che si ritorni sull’argomentonel pomeriggio, prendendo le decisioni che l’urgenza del caso richiede. Riferisce poi che il Consiglio di Gabinetto ha fatto sensibili sforzi nei giorni scorsi per ottenere e garantire la possibilità di interpellare il Paese senza differire le elezioni, venendo così ad avvicinarsi a un punto di confluenza pratica. Le discussioni sono sorte dalla necessità di estendere il senso dell’art. 1 della legge del 1944 per quanto riguarda la procedura sostanziale . La questione più importante verteva sul Governo che dovesse continuare durante la Costituente, l’opera di quello attuale. Occorreva l’accordo preliminare dei partiti e bisognava tener anche conto delle varie tendenze e della volontà popolare. Ne risultò il referendum, ma doveva, esso, essere preventivo, successivo o intermedio? C’era pure la questione del referendum sui poteri della Costituente. Tutti i partiti si adoperarono per evitare la crisi e garantire le elezioni e fu così che si arrivò ieri ad una transazione, sulla quale, però Cianca riservò l’accettazione del suo partito. La prima questione è se si deve fare o meno il referendum sul problema istituzionale. Il Consiglio di Gabinetto sarebbe giunto all’accettazione del referendum preventivo, proposto da alcuni e al quale altri si sono adattati. Dato che è tuttora vigente l’istituzione monarchica, la domanda posta è la seguente: Volete voi che sia istituita la Repubblica? Per il caso quindi che il referendum fosse stato favorevole alla Repubblica si è stabilita la procedura conseguente per la nomina del capo dello Stato provvisorio. Però si è dovuto anche aggiungere una formula per l’ipotesi della vacanza luogotenenziale; si è poi ricercato di stabilire l’attività legislativa dell’Assemblea nella quale è prevista una concessione al decreto del 1944 nonché al parere dei giuristi. Fa presente che un lavoro preminentemente di ordine amministrativo, come quello dei trattati internazionali e del trattato di pace, potrà essere devoluto al Governo invece che all’Assemblea. Ciò darebbe forza al Governo per resistere anche in sede di trattative. Si è pure voluto tentare di limitare il potere di Governo sulla base della formula francese. L’Assemblea Costituente decade entro i 10 mesi. Poiché le elezioni saranno in giugno, si dovrebbe essere in grado di fare le elezioni del nuovo Parlamento almeno in ottobre, ma ciò gli sembra impossibile: viceversa si andrà in primavera. Qualcuno si è pronunciato per una proroga di 4 mesi. È chiaro che qualora il referendum si pronunci sfavorevole alla repubblica, rimane in vigore il sistema luogotenenziale: ci sono questioni subordinate che andranno risolte in seguito. Il votare per la Monarchia non implica peraltro il decidere subito sulla persona fisica rappresentante dell’istituto. In quanto alla formula del giuramento, si è molto discusso, sollevando anche la possibilità di eliminare il giuramento. Ritiene, però, che sarebbe comunque necessario un giuramento solenne per l’accettazione delle decisioni della Costituente e che analogo impegno di rispettare i risultati dovrebbe essere preso dai partiti, allo scopo di tutelare la libertà dei cittadini di esprimere la loro opinione. Era necessario trovare una formula anche per le leggi e si è stabilito che esse, salvo quelle di materia costituzionale, decadono se non sono ratificate dal Parlamento. Infine, si è discusso se tutte queste questioni dovranno essere poste sotto la tutela dell’opinione pubblica oppure come per la legge del 1944. La situazione è talmente difficile che sarebbe stata necessaria, come per la questione istituzionale, la consultazione popolare. Ma la materia è così complessa che l’elettore non saprebbe orientarsi. Perciò bisogna chiarire prima in modo che la risposta sarebbe: sì o no per la prima questione, e sì solo per coloro che voteranno per la Repubblica. Si è parlato anche delle questioni elettorali, alcune delle quali sono rimaste aperte (quorum, art. 66, voto obbligatorio) nonché della situazione dell’Alto Adige. […] Pacciardi, del Partito Repubblicano, dichiarò che non sapeva ancora se i rappresentanti del suo partito entravano nella Consulta. Se intervenissero si schiererebbero certamente contro la Luogotenenza. II rappresentante del Partito Democratico è preoccupato della giustizia elettorale. Una rappresentanza di repubblicani, composta da Facchinetti , Pacciardi e Parri, mi prospettarono le loro preoccupazioni sul mantenimento della Luogotenenza durante le elezioni. Se si accettasse questo ritiro, essi accetterebbero il referendum e la partecipazione al Governo di coalizione, anche coi monarchici. Altri partiti all’infuori di quelli rappresentati nella Consulta, non sono stati interpellati. L’attuale Presidente del Senato ha anche mandato una petizione per ottenere un plebiscito sul problema. […] Chiede che la questione venga comunque discussa: in seguito il Partito d’Azione vedrà se può accedere. […] Chiede se potrebbe ottenersi che non venisse, allora, lesa la persona del Luogotenente . […] La formula più semplice era quella di votare sulla Costituente ma ciò avrebbe portato alla esclusione di taluni partiti. Se vogliamo fare la ratifica del decreto sulla Costituente c’è il pericolo di rimettere in discussione la Costituente stessa. […] Fa presente che i timori e le difficoltà esposti da Bracci sono stati anche suoi e non si è tralasciato di discutere i relativi problemi . Da parte dei partiti di sinistra le stesse obbiezioni sono state fatte valere. Egli favorì il referendum intermedio durante la Costituente, ma poi i partiti decisero quello preventivo. La cosa non può essere drammatizzata, in quanto l’elettore è chiamato, in conclusione, a fare contemporaneamente la designazione del Capo dello Stato e dei rappresentanti alla Costituente. Riguardo alla pregiudiziale del Partito d’Azione fa presente che vi è un fattore anche internazionale. Le dichiarazioni impegnative fatte fare sulla tregua istituzionale dovrebbero legare fino al nuovo Parlamento . Per il regime luogotenenziale, il sottoporlo al responso popolare ci farebbe trovare davanti ad una situazione imbarazzante cogli Alleati, specie con l’America. La costituzione deve essere decisa dalla Costituente e per assicurare ciò aveva proposto la formula: «volete che la Costituente decida per la Repubblica o la Monarchia?». Per il referendum sui poteri ci sarebbe il vantaggio di chiarimento. D’altronde tutte queste risposte sono contemporanee alle votazioni sulle persone che rappresenteranno alla Costituente. Da parte sua è favorevole all’accoglimento del referendum per mantenere l’accordo, però conservando il principio dell’antifascismo, nel senso di mantenere un fronte contro le violenze, le dittature, la politica di disastro, per evitare che si riformi una forza con velleità di rinascenza come quella che portò la Germania al disastro. [La seduta veniva sospesa alle ore 14.30. Il Consiglio dei Ministri veniva nuovamente convocato alle ore 17.30]. Fa presente che sentita la discussione generale e le riserve del Partito d’Azione si può iniziare l’esame degli articoli del decreto per la Costituente. Legge quindi l’art. 1 e propone il cambiamento della formula «chiuse le elezioni» in «proclamato l’esito delle elezioni». […] È stato proposto un cambiamento nel senso di specificare Monarchia o Repubblica. Rileva quindi la necessità di stabilire due contrassegni che rappresentino i due istituti, lasciando all’elettore la relativa scelta. […] Legge l’emendamento sulla maggioranza qualificata dei 3/5 per l’elezione del Capo dello Stato e propone che al 3° scrutinio subentri la maggioranza assoluta. Il Consiglio approva. Per l’ultimo comma dell’art. 4 fa presente che se si volesse fare la sospensione del Luogotenente, ci si troverebbe in contrasto con la tregua istituzionale, con la conseguente opposizione degli Alleati. Ha, inoltre, l’impressione che lo stesso Principe manterrà, come ha confermato in altre occasioni, la promessa di voler fare in modo che i cittadini esprimano liberamente la loro volontà. […] È arrivato a proposte transattive perché la proposta di ignorare il conflitto fra la volontà di una Costituente sovrana e il decreto n. 151, derivava dalle proposte americane. Il dissimularla non era facile perché i partiti non hanno tenuto ad affermare l’antitesi. La cosa non è sorta così soltanto per iniziativa del Partito liberale ma anche per l’intervento alleato che vuol vederci chiaro a tempo . Nasce, quindi, una necessità di accordo, per il quale egli proponeva una soluzione intermedia. Una eventuale crisi sarà domani oggetto di polemica. Peraltro oggi siamo su un piano di compromesso. […] Prende atto delle dichiarazioni di Bracci e chiede in quale momento dovrebbe essere fatta la dichiarazione del Partito d’azione . Se si accetta il progetto si devono fare tutti gli sforzi per farlo passare alla Consulta, salve tutte le dichiarazioni.


Si è informato con le dovute cautele sulle prospettive dellaCorte di Cassazione. C’è anzitutto la convinzione che la prossima deliberazione sia conclusiva: anche se occorresse ancora fare indagini, sembra che si farà comunque una dichiarazione sulla maggioranza. Riguardo al tempo si ritiene, nella ipotesi più sfavorevole, che occorreranno altri 4 o 5 giorni. Due giorni sono ritenuti sufficienti per decidere sulle controversie più importanti di carattere decisivo. Nel rubricare i ricorsi, poi, è emerso che molti casi non sono rilevanti. Questa seconda proclamazione verrebbe incontro allo stato psicologico del Paese. È ormai dovere del Governo di mantenere questi rapporti. […] Passa a riferire sui rapporti col Quirinale. Legge quindi, la lettera del Re che ha portato il ministro Lucifero . Dopo pranzo gli è stato telefonato che il Re, per pacificare gli animi, si recava in una villa fuori Roma. Con ciò è caduta la questione della Luogotenenza o delle attribuzioni delegate al Presidente. Riferisce ancora sulla telefonata avuta con Lucifero stanotte alla presenza di Arpesani e dei Segretari. È stata richiamata la tesi sostenuta da Orlando circa l’espediente della delega oppure di attendere ancora per 4 o 5 giorni per la nomina del Capo provvisorio dello Stato, soluzione questa ultima che da Orlando è stata definita «l’uovo di Colombo». Lucifero ha prospettato le due tesi in contrasto, rese divergenti dall’ordine del giorno del Consiglio dei ministri in cui è dato per acquisito il risultato repubblicano . La situazione pertanto permane ora in uno stato non definito. Il Re si è allontanato, ma non vi è stata sostituzione. Le prerogative del Re erano teoriche, anche per quanto riguarda il comando delle forze armate. Bisogna esaminare se vale la pena di fare la proclamazione dell’attribuzione dei poteri del Capo dello Stato, di fronte al fatto che i poteri sono in mano al Consiglio dei ministri. Vi è inoltre la questione della bandiera, per la quale pare che non vi siano stati incidenti e quella degli atti giudiziari. Vi è pure la questione dell’ordine pubblico che può da un momento all’altro essere turbato. Noi dobbiamo ottenere l’adesione di quella parte che è rimasta soccombente. Vi è infine il problema della stampa che sembra non continui ad accanirsi. Ha discusso con Lucifero la questione relativa agli elettori votanti che è molto discussa, ma la tesi prevalente presso i Magistrati è che le cifre della proclamazione sono una presunzione. Comunque la sensazione dei Magistrati [è] che la soluzione repubblicana sarà consolidata. Rende noti i saluti alla nuova Repubblica Italiana pervenuti da parte della Costituente Francese che ha fatto due mozioni. Noi potremo rispondere affermando così la decisione dell’avvento della Repubblica. Quanto alla comunicazione di Bevin, fa presente che l’Ambasciatore Charles gli ha portato un saluto del ministro inglese molto lusinghiero anche per il Presidente del Consiglio come nuovo Capo dello Stato. Vi è ora la necessità di evitare qualunque manifestazione e di limitare cortei. D’altra parte non si deve dare una sensazione troppo funebre. Bisogna che il ministro dell’Interno trovi la via di mezzo, rivolgendosi ai partiti. […] Potrebbe esserci un referendum nullo. […] C’è una esigenza per noi di spiegare e confermare. Si è preparato una esposizione giuridica che può servire a tal fine. Spiega qui per quali ragioni è stata fatta la legge: considera che essa è una preparazione per rassicurare la coscienza del Paese; tale esposizione afferma inoltre la posizione del Governo di fronte alla lettera di Umberto. È persuaso che la proclamazione del referendum porti automaticamente all’instaurazione di un regime provvisorio. In proposito il Governo ha in mano tutte le leve del comando: ci manca la promulgazione e la sanzione delle leggi. Il dominio della situazione permette di poter dire una parola agli organi dello Stato e di rivolgere un appello di pacificazione. Si verrebbe, dopo questa parte declamatoria, alla fase esecutiva, e cioè all’esercizio del potere: che cos’è più utile? Non illudiamoci che non vi siano degli elementi che, a proposito della provvisorietà della proclamazione, obbiettino la questione della legalità del nuovo potere e ciò anche nel campo internazionale. Richiama la frase di Stone che, nell’accenno alla possibilità di ulteriore integrazione e perfezionamento della decisione, dimostra che vi è un elemento di perplessità in America e presso gli Alleati. Ora, se assumesse il potere, dovrebbe farsi presentare tutti gli alti funzionari dello Stato e prendere in mano quelle forze che, forse, non hanno assunto un atteggiamento sicuro. Può spiegare che la monarchia è fuori legge ma non può dimostrare l’esistenza della repubblica. Dopo aver fatto tanto lavoro per arrivare a questo risultato, teme che l’assumere i poteri di Capo dello Stato possa essere considerato un gesto poco ponderato. Chiede di riflettere bene su queste obbiezioni, dato che si tratta di cosa grave e seria. Se l’impressione di oggi è vera, dovrebbe rimandarsi ogni decisione di qualche giorno. Al di là della questione giuridica è la questione politica. Propone che domani ci si ritrovi per discutere e rivedere la dichiarazione. […] Propone che si dichiari che una collaborazione nella forma giuridica attuale non è possibile, perché non corrisponde alla situazione presente. Quanto all’unità, si penserà di ottenere anche la collaborazione del Re, nel senso che egli accetti la dichiarazione del Consiglio dei ministri. [La seduta viene sospesa alle ore 23.15 e ripresa alle ore 23.45]. Conferma di accettare. Ringrazia Corbino della domanda .


Riferisce sulla situazione internazionale con particolare riferimento al trattato di pace in elaborazione. Informa che i telegrammi ricevuti dal Ministro Nenni, che sta compiendo una missione esplorativa in varie capitali estere, sono piuttosto di carattere lenitore: il testo del trattato predisposto dai quattro Grandi non sarebbe l’ultima parola. L’estensione della zona dello Stato libero di Trieste a Pola non sarebbe da escludersi. Però Bidault non intenderebbe revocare le richieste francesi ad occidente. Ove la procedura della votazione fosse decisa in senso favorevole alle richieste delle piccole nazioni potrebbero aversi risoluzioni più benevole. L’Italia non è ancora stata invitata ad esporre le sue ragioni e non sappiamo se il punto di vista italiano potrà essere sostenuto nell’Assemblea o solamente dinanzi a Commissioni. II trattato che è stato pubblicato a New York per indiscrezioni, consta di 38 pagine dattilografate divise in parecchi capitoli con un preambolo. II preambolo dapprima è poco consolante perché non tiene conto della reazione del popolo italiano alla dichiarazione di guerra. Però ci riconosce poi la cobelligeranza. Infine ammette la nostra possibile ammissione all’Onu. Le clausole territoriali confermano le notizie già note, vi sono proposte già decise dai quattro, vi sono clausole secondarie che non appaiono definitivamente stabilite. L’art. 12 parla della cessione del Dodecanneso, da smilitarizzarsi per essere assegnato alla Grecia. L’art. 13 provvede ai diritti di coloro che rimarranno nei territori ceduti ma genericamente. Nessuna precisazione in favore od a tutela delle minoranze. L’art. 14 (clausole politiche) ci impone le quattro libertà fondamentali che noi abbiamo già dichiarate. L’art. 17 impone la rinunzia a tutte le colonie africane in attesa della definitiva decisione sulla loro sorte ed attribuzione. Non appare in favore di chi questa rinuncia dovremmo fare. In realtà l’Inghilterra sembra intransigente anche sui nostri interessi e sui nostri rapporti commerciali con le colonie africane. È prevista, inoltre, la rinuncia all’Albania. Saseno farà parte del territorio albanese e l’Italia «rinuncia» a tutti i beni italiani in Albania, del valore di parecchi miliardi. Altra rinuncia riguarda l’Etiopia. Infine vi è la rinuncia all’Istituto Internazionale dell’Agricoltura che però, forse sarebbe riconosciuto come centro europeo dell’Istituto istituito durante la guerra negli Stati Uniti in sostituzione di quello a Roma. Durissimo l’art. 37 che autorizza ogni potenza già belligerante a denunciare qualsiasi trattato esistente fra essa e l’Italia. Clausole militari. Espone il parere dei dicasteri competenti: l’Italia resta completamente indifesa alla frontiera. È la tesi dello Stato Maggiore francese. Legge il parere del nostro Stato Maggiore che conclude col surriferito giudizio. È facile prevedere l’irrigidimento della Francia sulle sue pretese alla rettifica dei confini. Sulla frontiera orientale poi l’Isonzo non rappresenterà più una difesa. Resterebbe la linea del Tagliamento indifendibile anche per mancanza di nostre forze militari. Anche questa frontiera resterebbe completamente aperta al nemico. Lo Stato Maggiore sconsiglia la firma di un trattato che tale situazione convaliderebbe ad oriente e ad occidente. Espone quindi le dichiarazioni dell’ex ministro della Marina ed attuale Capo di Stato Maggiore della Marina, Ammiraglio De Courten relative alle reali benemerenze della Marina italiana verso gli Alleati. Egli vorrebbe dimettersi dall’attuale sua carica avendo rappresentato e consigliato l’atteggiamento della flotta italiana dopo 1’8 settembre 1943 che oggi è misconosciuto dagli Alleati. Queste ragioni morali furono già fatte presenti dallo stesso De Courten all’Inghilterra e agli Stati Uniti. L’Italia non ha però mai potuto partecipare a trattative ed a discussioni con gli Alleati su questo tema (spartizione della flotta). Le navi che ci sono lasciate sono in minor numero di quelle che al principio parevano disposti a lasciarci. Non potrebbero poi costituire un tutto organico, seppure modesto, perché le navi che ci resterebbero sono di tipo diverso. La smilitarizzazione territoriale accresce la nostra inefficienza navale. De Courten voleva dimettersi. Dopo l’intervento del ministro Micheli le sue dimissioni sono rimaste sospese e potranno essere ritirate. Il Consiglio dovrebbe deliberare sulla non accettazione delle anzidette dimissioni onde egli possa ancora sostenere le ragioni italiane alla conferenza su questo tema. Richiama in proposito le deliberazioni di Quebec e le assicurazioni dell’Ammiraglio inglese Cunningham. Sull’Aviazione il Presidente De Gasperi osserva che con le clausole del trattato all’Italia rimarrebbero in tutto 120 aerei da combattimento e minorati. Dell’Aviazione civile non si parla: e si dovrebbe pensare che non si intenda imporci limitazioni. Clausole economiche:Informa che sono state studiate da commissioni sotto la presidenza dell’on. Paratore . Esse impongono oneri positivi e negativi, prescindono dalla nostra capacità a pagare, non tengono conto di alcuna compensazione, né della nostra qualità di cobelligeranti. L’Italia non potrebbe riacquistare un equilibrio economico stabile. All’art. 64 sono assegnati 100 milioni di dollari di indennità all’U.R.S.S. da pagarsi in sette anni con un respiro di tolleranza nei primi anni. Il prelievo avverrebbe in tre forme e cioè su: a) impianti industriali di armamenti; b) beni esistenti negli Stati balcanici; e) produzione industriale corrente. L’art. 69 è gravissimo pel diritto di confisca che consente dei beni italiani all’estero da parte delle potenze alleate od associate nel territorio di ciascuna di esse. Ingiusto particolarmente ed eccessivo l’art. 66, che stabilisce una vera retrodatazione dello stato di guerra ai nostri danni. La rinuncia a tutti i beni in Etiopia e in Albania costituirebbe un indebito arricchimento perché il valore di tali beni supera qualsiasi danno che quei paesi possano avere avuto da noi. L’art. 67 ci impone poi la rinuncia ad ogni credito verso la Germania e costituisce una clausola altrettanto onerosa quanto ingiusta. Bisognerebbe accertare la capacità globale dell’Italia al pagamento. Tenere conto delle prestazioni effettuate dall’Italia agli Alleati dopo il 1 settembre 1943. Le spese dell’occupazione sono in verità diventate spese di cobelligeranza. Tutte le nostre voci attive sono messe da parte e non considerate. Queste condizioni, ove realmente fossero attuate, provocherebbero una gravissima e irreparabile crisi nella nostra economia. Ciò esposto il Presidente invita i Signori ministri ad esprimere il loro pensiero sui vari punti. Per quanto riguarda la questione se il trattato, ove non venisse modificato, debba venire sottoscritto o meno, gli sembra prematuro il porla oggi. Gli uomini che dovranno trattare sanno del resto che la decisione definitiva è riservata alla Costituente. […] Osserva che la conferenza dei 21 dovrà chiarirlo . Propone di non nominare una delegazione fissa, ma di incaricare persone che stiano a Parigi e possano ritornare a Roma a seconda dell’andamento dei lavori. Propone di costituire come segue la nostra delegazione: 1°) Una commissione specificatamente politica composta del ministro per gli Affari Esteri; del Presidente della Commissione degli Affari Esteri della Costituente; del Presidente della Costituente. 2°) Una commissione degli Ambasciatori italiani a Londra, Washington, Mosca, Rio de Janeiro, Varsavia (per Parigi c’è già Saragat nella prima commissione). Vi includerebbe l’ambasciatore nostro a Varsavia tenendo conto della possibilità di contatti con Mosca, con Segretario l’Ambasciatore Soragna 3°) Una commissione ai lavori per i trattati composta dei Sigg., Pilotti, Perassi, Sorrentino. 4°) Una commissione militare composta dei ministri per la Guerra, per la Marina, per l’Aeronautica e dei Capi di Stato Maggiore delle tre Armi: 5°) Una commissione finanziaria composta dal ministro Corbino e dagli on.li Paratore, Pesenti , Vanoni, Vignola e Lombardo. 6°) Una commissione per il Lavoro con i rappresentanti della Confederazione del Lavoro, di quella dell’Industria, della Marina Mercantile quali Commissari, verranno chiamati a seconda le esigenze. Saranno poi chiamati a Parigi esperti coloniali ove si potesse entrare nella discussione in merito, oltre la formula politica . Prosegue esaminando quale possa essere la tattica nostra: se il trattato viene en bloc non dobbiamo assumere la responsabilità di esso. Una tale soluzione non dà la possibilità di speranze di una migliore vita fra i popoli. La durezza della formulazione è inaccettabile. Speriamo che Bevin e gli altri Grandi si lascino indurre a modificarla. La procedura seguita non ci ha dato la possibilità di collaborare alla formulazione del progetto. Forse con questa conferenza i quattro pensano di rimediare almeno alle apparenze. Ma pertanto noi non possiamo assumere come Governo alcuna responsabilità sull’accettazione del trattato en bloc senza correzioni soddisfacenti. Se fosse possibile far estendere la internazionalizzazione a Pola sarebbe già una discreta attenuazione. È opportuno ricercare ancora il modo di una collaborazione con gli jugoslavi. Sarà opportuno ammettere la possibilità di arrivare ad un plebiscito. Sul terreno economico – dice De Gasperi – forse potremo trovare maggior appoggio presso la Russia. Essa poi non ha interesse a che l’Inghilterra ci anneghi nel Mediterraneo: ma la questione coloniale appare oggi accantonata. L’Italia poi – osserva ancora – è tagliata fuori dal trattato generale di pace (Germania) pur avendo noi dichiarata la guerra, cobelligeranti, alla Germania. Non si può paralizzarci, come vorrebbe lo Stato Maggiore francese, fuori dalla possibilità di una collaborazione internazionale. Su questi punti e su questa concezione di resistenza dovremo inquadrare il nostro atteggiamento. Dopo il 21 agosto i «Quattro» si raduneranno di nuovo e riesamineranno il trattato. Avremo ancora dopo la possibilità di appellarci all’O.N.U. Questa la linea generale suggerita da De Gasperi. Nella discussione alla Costituente, egli non ha trovato suggerimenti pratici ed efficaci. […] Obietta che tutti i ministri degli Esteri anche delle altre nazioni si troveranno a Parigi . Su richiesta di Gonella il Presidente De Gasperi avverte che liquidata la questione della Tunisia, de Gaulle aveva dichiarato non sussistere altre questioni in sospeso fra la Francia e l’Italia. La richiesta di Briga e Tenda e poi del Moncenisio è pertanto riuscita una sorpresa in contraddizione colle verbali assicurazioni dateci. Circa la discussione avvenuta alla Commissione Esteri della Costituente De Gasperi informa che l’on. Parri ha mosso alcuni rilievi per insufficienti trattative o mancati avvicinamenti alla Russia. […] Inoltre, sulla questione De Courten, dichiara che egli lo giudica uomo esperto e abilissimo. Egli possiede perfetta memoria e conoscenza di quanto si è trattato ed è avvenuto fra noi e gli Alleati. Ritiene opportuno che De Courten resti al suo posto di Capo di Stato Maggiore. La questione delle sue dimisisoni può del resto, essere accantonata. Fra qualche settimana potrà essere ripresa. Propone di fare, circa il trattato, un comunicato esprimente le impressioni del Consiglio e le istruzioni che darà ai delegati. Non è ora il caso di fare dei bei gesti. Occorre attendere e vedere. Terremo altri Consigli dei ministri, occorrendo, venendo d’urgenza con aereo a Roma.


Riferisce sull’ordine dei lavori della Costituente: venerdì si comincerà la discussione sull’imposta patrimoniale! Il Governo dovrà rispondere alle interrogazioni sulle richieste degli statali. Una discussione generale finanziaria non potrà essere evitata. Non è però possibile che il Governo non tenga in essa una condotta solidale. Ne uscirebbe indebolita anche la situazione finanziaria. Occorrerebbe una base anche più larga di adesione sulle misure che si debbono prendere per sostenere la finanza e la moneta dello Stato. Come già disse alla radio l’altro giorno – prosegue il Presidente – è opportuno e necessario ottenere il consenso e la collaborazione di uomini i quali non rientrano attualmente nella compagine governativa . L’atteggiamento di riserva o di ostilità dell’Avanti! e dell’Unità al suo discorso gli fa ritenere l’opportunità di affrontare decisamente il nodo della questione. Oggi, è vero, egli non è più un ottimista; vede scuro nella situazione; teme si possa andare verso l’abisso finanziario e mentre si discute di elezioni o di scuola il Paese si va staccando da noi. La Costituente va alla deriva e il Governo non esercita alcuna influenza sulla determinazione e sull’andamento dei suoi lavori, mentre essa sta creando difficoltà all’approvazione di provvedimenti decisi dal Ministero. D’altra parte, l’Assemblea Costituente è impegnata a terminare il suo lavoro per la Costituzione entro i limiti di tempo legislativamente stabiliti. Una proroga arbitraria sarebbe pericolosa. Ritiene inoltre che sarà difficile non accedere alla proposta di referendum sulla Costituzione ove questa continuassead essereapprovata pezzo per pezzo con pochi voti di maggioranza. Insomma egli non si sente di tirare avanti in questa situazione in cui sembra che il Paese e molti esponenti politici non pensino che alle elezioni. Il Presidente richiama alla considerazione dei colleghi la questione delle richieste degli statali. Il Tesoro non ritiene accettabile la richiesta della applicazione della scala mobile agli stipendi degli impiegati dello Stato, che importerebbe un onere di circa 100 miliardi. Propone di rispondere alla Assemblea che il problema sarà trattato nella discussione generale finanziaria. Intanto, su questa il Governo non può avere che un atteggiamento unico, solidale. Se non siamo d’accordo è meglio saperlo prima: non è possibile trovarsi in contrasto all’Assemblea. Bisognerà, se d’accordo, cercare che anche i gruppi parlamentari governativi assumano un atteggiamento conseguente. Così potremo sperare di avere una favorevole conseguenza sull’opinione pubblica. Se non riusciremo a questa conclusione, sarà il caso di vedere il da farsi. Prega tutti i ministri di esprimere il proprio parere. […] Contesta a Sereni sembrargli proprio che questi abbia letto il suo discorso solo attraverso i commenti degli altri, ma non nel suo testo . Egli [De Gasperi] in realtà ha difeso alla radio il Governo e l’opera di questo. Ciò premesso, conferma il suo pensiero, già manifestato al suo ritorno dagli Stati Uniti, sulla convenienza di allargare la base e la collaborazione al Governo. L’atteggiamento di qualche gruppo della maggioranza della Costituente nella campagna di Finocchiaro Aprile ha avuto penose e gravi ripercussioni nel Paese. Nella campagna elettorale siciliana il «blocco del popolo» ha stampato manifesti che accusano di affarismo e corruzione De Gasperi, Campilli e Mentasti . Vorrei sapere da Sereni con quale programma e in quale situazione pensa di affrontare le elezioni a ottobre quando fossimo precipitati nell’inflazione. Nel suo discorso radio concludeva esprimendo, in sostanza, l’opinione che sarebbe meglio avere nel Gabinetto rappresentanti delle varie forze e correnti economiche. Sarebbe utile, ad esempio, avere qui i rappresentanti delle due confederazioni. Una più larga collaborazione di politici e di tecnici e di forze economiche sarebbe certo utile al Paese. Esprime francamente dubbi e dissensi che l’istituzione dei «consigli di gestione» possa in questo momento favorire la ripresa economica. Delle forze economiche dobbiamo tenere conto anche nel Governo. Perché l’Avanti! oppone i «quattordici punti» di Morandi ai problemi del Tesoro ed a Campilli? Conferma la sua piena ed assoluta fiducia nella onestà e nella competenza e capacità del ministro del Tesoro. […] [La seduta, sospesa alle ore13.00, riprende alle ore 17,15]. Desidera rettificare impressioni erroneamente diffuse sull’America. È antistorico che un Governo di sinistra in Italia otterrebbe miglior trattamento dagli Stati Uniti, come si disse, ad esempio, nella lotta elettorale in Sicilia. La situazione interna oltreoceano si è anzi maggiormente orientata verso destra con la vittoria elettorale dei repubblicani. Utile sarebbe la costituzione di un comitato tecnico-economico italoinglese. Ritiene non facile la missione del «compagno» on. Lombardo in America. Non è opportuno comprometterlo dipingendolo come uomo di sinistra o sollevando eccessive speranze su quanto, in materia di prestiti, potrà ottenere. Se noi potessimo dare in Italia un senso di una reale maggiore unità, anche la missione Lombardo sarebbe facilitata. Se riuscissimo ad attenuare le critiche così clamorose della opposizione di destra imbarcando a bordo qualche uomo di detta corrente, la cosa riuscirebbe utile anche sotto questo aspetto. L’America vuole trovare in noi «la stabilità democratica». Il direttore della «Fiat», ing. Valletta, mi ha confermato questa impressione. Ecco perché ritengo utile e necessario di imbarcare nel ministero qualche elemento tecnico-finanziario delle destre. Legge sull’Avanti! il manifesto socialista del 1° maggio , rilevando tutta la sua ingiustizia e inopportunità agli effetti della collaborazione e della tranquillità necessarie alla ripresa economica del Paese. […] Fa presente che il prestito di 100 milioni di dollari consentitoci dagli Stati Uniti è fatto con riferimento ad attribuzioni ad imprese private e non allo Stato. Occorre che questi Comitati precisino la necessità dei vari gruppi della produzione cui il prestito debba essere attribuito. […] Fa presente che la richiesta della Confederazione Generale del Lavoro per gli statali comporta l’applicazione della scala mobile prevista per i salari degli impiegati privati anche agli stipendi degli statali. Inoltre, si riserva di prendere in esame le particolari richieste della Confederazione stessa. Questo è l’inizio della nuova corsa agli aumenti delle spese e all’ascesa dei prezzi. La interruzione dei servizi pubblici costituirebbe un grave colpo alla autorità ed al credito dello Stato. Sul tavolo è la questione dei magistrati per i quali la Commissione della Costituente ha proposto più ampie concessioni. La questione più preoccupante è quella della applicazione della scala mobile agli statali. […] Esaminiamo quello che possiamo concedere, e concediamolo. Resistiamo, invece, a quelle richieste che importano nuovi gravi oneri per lo Stato, anche se la Confederazione del Lavoro fa pressioni e dichiari di non essere in grado di tenere testa all’agitazione. Lunedì o martedì faremo all’Assemblea le nostre dichiarazioni in proposito, dopo aver esaminate le nostre possibilità.


Mi si è fatto rimprovero di non aver presentato ai rappresentanti dei partiti un vasto e spronante programma. Ho risposto: «Ho già presieduto due governi e sono ministro da due anni e mezzo. Le mie idee e le mie tendenze sono state già saggiate dall’esperienza; hanno avuto espressione programmatica tra molte dichiarazioni e quel che più conta, un concreto riflesso nei provvedimenti legislativi da me accolti e proposti e in disposizioni amministrative da me prese, ispirate o accettate». I miei interlocutori erano quindi autorizzati a supporre l’inquadramento generale nel quale io ieri e oggi intendo indicare solo gli obiettivi immediati e urgenti di un governo limitato nel tempo e condizionato dalla presente realtà politica ed economica. L’esigenza fondamentale nel campo economico si riassume nella formula «produrre e produrre in un clima di efficienza tecnica e di perequazione sociale». Produrre per il mercato interno poiché dall’aumentata disponibilità dei beni deriverà il ribasso dei prezzi e quindi l’aumento dei salari reali; produrre per l’esportazione che ci assicuri i mezzi per pagare gli alimenti, il carbone, le materie prime; produrre per debellare definitivamente la disoccupazione. Confidiamo che per il 1947 il contributo post-Unrra promessoci e il prestito estero ottenuto ci aiutino a sormontare le difficoltà; ma un governo prudente deve elaborare un piano di maggior lena che dovrà servire di base per la nostra produzione, per i crediti esteri e per l’acquisto di materie prime. Anche qui non si tratta di innovare ma di completare e definire perché il presente governo nei suoi organi tecnici ha già impostato questo piano: esso si fonda sul principio che deve valere per tutto il paese: fare prima le cose che debbono e possono essere fatte prima, rinviare le altre a termini in cui maturino le possibilità. Per attuare questo piano abbiamo bisogno del concorso degli operai e dei datori di lavoro: è con tale spirito di collaborazione che governo e Assemblea dovranno esaminare i progetti per i Consigli di gestione, deferiti già dal ministero attuale al Cir perché lo faccia discutere dai rappresentanti di queste forze che sono chiamate a collaborare. Il comandamento del produrre vale anche per l’agricoltura: abbiamo già votato le leggi per l’Ente per l’irrigazione e la trasformazione fondiaria delle Puglie e della Lucania e per l’Ente di valorizzazione della Sila. È già sul tavolo dei ministri il progetto di irrigazione e bonifica della Sardegna. Il comitato per le bonifiche presso il ministero dell’Agricoltura va varando un piano quinquennale per tutta l’Italia. Entro aprile i programmi regionali per le bonifiche da eseguire nell’Italia meridionale saranno pronti nei loro particolari in modo tale da poter iniziare subito lavori organici che: a) diminuiranno la disoccupazione; b) accresceranno la produzione; c) prepareranno e renderanno possibile la riforma agraria per una più equa ripartizione della proprietà. In materia di contratti agrari nell’ultimo Consiglio si è iniziata ma non conclusa la discussione sulla controversia circa i canoni di affitto negli anni decorsi e sono pronti i progetti per la proroga dei contratti di piccolo affitto e compartecipazione e quello per la conversione in legge con adattamenti diversi a seconda delle regioni, del lodo De Gasperi annunciato, come si ricorderà, per la Toscana e l’Emilia. È superfluo aggiungere che questo governo, come il passato, dovrà preoccuparsi soprattutto della difesa della lira e avrà anch’esso di mira la efficienza del sistema tributario normale, la rapida applicazione dell’imposta straordinaria sul patrimonio; nella quale occasione si dovrà dare l’ultima parola sulla questione del cambio, la sollecita determinazione delle imposte sui prestiti di guerra e di regime, la revisione delle spese per ridurre quelle improduttive. Qui il governo potrà chiedere il concorso dell’Assemblea per un controllo preventivo sugli stanziamenti e per un risanamento del bilancio. Ho espresso il parere che al fine di tale politica giovi anche l’unificazione del ministero del Tesoro e delle Finanze; non ho incontrato obiezioni pregiudiziali. Non vi ripeto quello che dichiarai sull’impegno che tutti dovremmo prendere per certe regole di solidarietà ministeriale, affinché l’efficienza del governo appaia tale anche nelle pubbliche manifestazioni dei suoi membri, né quello che aggiunsi circa l’utilità di una concentrazione dei ministeri militari e una normalizzazione dell’assistenza post-bellica, la quale dalla forma presente assunta nell’urgenza dell’immediato dopoguerra dovrebbe avviarsi alle strutture amministrative normali, pur conservando un centro dedicato alla vigilanza e alla cura degli interessi dei partigiani e dei reduci. A proposito di altri programmi vi devo aggiungere che tutto il bene che si può fare va fatto, ma che peccheremo di una grave mancanza di senso di responsabilità se noi che nei passati governi abbiamo esperimentato i limiti delle nostre possibilità, volessimo pascerci in illusioni. Ad esempio, si parla di un finanziamento immutato di tutte le opere pubbliche a mezzo del ricavato del prestito; ma la realtà è che il gettito del prestito dovrà fronteggiare anche le immediate necessità di tesoreria. Si parla di aumento delle razioni alimentari, ma bisogna dire che il governo deve fare ogni sforzo per mantenere l’importazione indispensabile al mantenimento delle razioni attuali. Si parla di immediata ed integrale nazionalizzazione dell’industria elettrica e dell’impostazione del programma di nazionalizzazione di quella chimica senza considerare che il Cir, dopo un rigoroso esame della situazione, per accordo di tutti i ministri responsabili, si è limitato al controllo della distribuzione, volendo far leva anche sulla iniziativa privata per l’effettivo sviluppo degli impianti. Quanto alla possibilità di tesserare i prodotti di abbigliamento, i colleghi Morandi e Tremelloni potranno essere più precisi circa quello che si è tentato e quelle che sono le disponibilità. Ma forse vi ho intrattenuto già troppo. In fondo più che i programmi contano gli uomini che sono chiamati ad attuarli.


Pochi saluti, pochi complimenti, pochi auguri perché sono tutti registrati. Immaginate l’argomento di questa conferenza, almeno per quanto mi riguarda. Non ho avuto il tempo di scrivere esattamente quello che volevo riferirvi; quindi improvviso su alcuni appunti: forse questo mio discorso sarà così più sincero anche se non sempre, in tutte le sue parti, opportuno. Vorrei riassumere l’azione del governo negli ultimi giorni. Abbiamo presentato un rendiconto finanziario, abbiamo detto al paese che abbiamo 896 miliardi di spesa, di cui 167 per il personale, 329 per la ricostruzione e 96 per i prezzi politici. Queste mi sembrano le cifre più notevoli, dalle quali si possono trarre deduzioni e sulle quali si possono fare riflessioni e propositi. Abbiamo detto che le entrate sono salite a 286 miliardi: 53 di imposte dirette, 129 per tasse sugli affari, 35 dogane e consumi, 54 monopoli e lotto. Anche queste mi paiono le cifre più caratteristiche e più significative. Quando il ministro del Tesoro in una lunghissima dettagliata relazione ha esposto ed illustrato questa situazione, ci è stato subito chiesto: «Perché non ci dite anche come intendete coprire l’ammanco; che rimedi volete apportare a questa situazione?». Già nel Consiglio dei ministri erano stati deliberati i nuovi tributi, in parte direttamente con la intera responsabilità del Consiglio, ed in parte sottoposti alla collaborazione dell’Assemblea: 80 miliardi di tributi vari senza contare il reddito della patrimoniale ordinaria e di quella straordinaria, il cui reddito andrà a 120/130 miliardi e credo di essere stato pessimista. Abbiamo detto chiaro che la partita non si poteva chiudere senza un intervento del prestito estero. Questa era una previsione ed una condizione prevista già da lungo tempo. Sulla necessità del prestito estero, si è riferito anche in occasione della propaganda per il prestito interno. Noi non abbiamo lasciato mai dubbi che un paese disastrato come il nostro riesca a riprendersi da sé, e ciò non meraviglia quando tutti i paesi di Europa molto più ricchi del nostro, debbono contare sullo stesso appoggio esteriore. Una prima discussione sopra l’esposizione finanziaria è avvenuta nelle 4 commissioni riunite dell’Assemblea . Il voto unanime ha suonato: «frenate le spese, mantenete la disciplina nel paese perchè questa è condizione per potere ottenere prestiti dall’estero». Aggiungete alla vostra esposizione finanziaria ed alle vostre misure di copertura, un piano economico, di ricostruzione economica. È quello che il Consiglio dei ministri ha fatto negli ultimi quattro giorni. Non è già che nel nostro programma tale piano non esistesse, è che abbiamo fatto uno sforzo per renderlo più chiaro, più coordinato, più organico, come si è detto con una di quelle parole che diventano di voga e tutti le usano, pure intendendo sotto quella parola significati molto diversi: «organico». Un piano di stimolazione perché nessuno può pensare in Italia che si imponga una bardatura di guerra che non lasci respirare la libera iniziativa ma, anche controllo, perché nessuno può negare che una delle cause della triste situazione in cui ci troviamo è precisamente la speculazione esagerata ed incontrollata. Poi ci siamo proposti il risanamento del bilancio riducendo le spese e qui abbiamo approvato la riduzione delle sovvenzioni, come si dice in Francia ed altrove, e dei prezzi politici come diciamo noi; 96 miliardi circa per sovvenzioni in genere, cioè per la differenza fra il prezzo economico e quello di vendita. Badate: è la quarta volta, se ben ricordo, che come membro del governo o come membro del Parlamento mi tocca affrontare questo problema; quello di rincarare il prezzo del pane per alleggerire il peso del bilancio dello Stato, problema che è sempre stato difficilissimo perché impopolare. Specialmente chi ricorda nell’altro dopo guerra la lotta tra i partiti cosiddetti popolari, rappresentanti la classe lavoratrice e gli altri gruppi che intendevano risanare il bilancio ed erano preoccupati della situazione finanziaria, sopra ogni altra cosa, la lotta è stata asprissima e notevole. Questa volta, per la prima volta, i partiti i quali rappresentano in varie misure alcune categorie molto disagiate, quelle che soffrono di più per la attuale situazione, hanno avuto la comprensione ed il coraggio di impegnarsi per l’abolizione dei prezzi politici. Credo che questo fatto debba essere rilevato per opporlo a certe esagerazioni, ed a certe esagerate accuse, di essere noi, controllori ed interventisti, soffocatori della libertà privata e dello sviluppo delle imprese, nemici della proprietà. Grano e Carbone. Tra poco verranno ridotti i loro prezzi politici. Ridurremo anche il bilancio, ma non di molto, perché le possibilità di compressione sono limitate: ma faremo questo sforzo. Cercheremo di coordinare e di disciplinare anche le opere pubbliche sottoponendo lo sforzo finanziario ad un programma minimo che concili il programma di bonifica e quello di miglioramento agrario con quello della costruzione, e, quindi, dia un insieme di produttività di tutte le spese nelle opere pubbliche. Certo dobbiamo disciplinare anche le procedure valutarie. Qui non voglio entrare nei dettagli sia perché non ci sarebbe la possibilità di dare più dettagliate spiegazioni, sia perchè non è utile preannunciare i termini entro i quali questa disposizione potrebbe essere presa. Ci saranno miglioramenti nel controllo e miglioramenti nella disciplina delle banche. Questo non deve sorprendere nessuno quando si pensi che abbiamo trovato una enorme resistenza per il finanziamento degli enti di consumo. Potremo controllare, fino ad un certo punto, il commercio. Ci si è fatto rimprovero di volere insistere nel controllare i prezzi del commercio. Qualche cosa si può e si deve fare quando gli speculatori aumentano eccessivamente i prezzi. Si obietta che i prezzi si adeguano ai costi di rinvestimento; questo vale per coloro che del commercio fanno professione normale, non per gli improvvisati speculatori che una volta ricavato il guadagno del momento e dopo averlo investito in beni immobiliari scompaiono e sfuggono alle loro responsabilità. Quindi pensiamo che il controllo sia utile anche per i commercianti di professione onesti e crediamo che la loro cooperazione non ci verrà a mancare. Abbiamo preso provvedimenti per ridurre i prezzi almeno del 5%; non si tratta tanto della percentuale quanto di impedire la continua ascesa, e io credo che se collaboreremo con tutte le organizzazioni sindacali, con le organizzazione del commercio privato, con le Camere di commercio, si riuscirà anche qui. È questione di volontà e di propositi fermi. Abbiamo fatto le nostre proposte. L’Assemblea riprenderà fra poco la discussione che comporterà la ratifica e la rettifica di queste proposte. La prima accusa che ci è stata fatta: voi governo tripartito, che siete lo Stato, avete dovuto arrivare ad un compromesso: ecco un altro compromesso. Sicuro! La vita è sempre un compromesso, ma soprattutto la vita economica, quando si tratta di interessi che variano e che divergono, impone lo sforzo della linea mediana che possa conciliare gli interessi con le possibilità. Mi si è fatto un altro rimprovero: come mai De Gasperi, che ha fatto sempre professione di ottimismo, oggi è diventato pessimista? Niente affatto; non sono pessimista nemmeno oggi, per le stesse ragioni e le stesse condizioni per cui non lo ero ieri. Il problema della valuta e, quindi, il problema dei prezzi è sostanzialmente un problema di fiducia. Senza dubbio la fiducia deve avere qualche sostegno nella realtà di provvidenze particolari. La fiducia nel governo è la fiducia nel paese. Per questo quando tornai dall’America, in quella crisi che è stata tanto criticata io ho cercato l’allargamento del governo, non l’allargamento sotto la specie politica e di partito, ma una base più larga di corresponsabilità, e, se vi ricordate, io ho sostenuto che una collaborazione più ampia possibile era la base più sicura per ottenere la fiducia ed il credito dall’estero. Per questo ho cercato sempre anche la collaborazione delle organizzazioni sindacali e della Confederazione generale italiana del lavoro. Noi la chiederemo agli amici della Confederazione. Talvolta ci sono stati dei contrasti ma devo dire che in altre occasioni ho trovato la comprensione che merita uno Stato democratico. Per questo ho fatto appello altre volte alla stampa e rinnovo questo appello agli amici giornalisti e anche ai giornalisti avversari, e questo appello vale non a favore del governo attuale ma anche a favore di qualunque altro governo, perché nel popolo nostro non dilaghi lo scoraggiamento che, in questi ultimi giorni, è stato senza dubbio eccessivo. Io vorrei ammettere che un giornale o uno scrittore possa essere anche eccessivamente allarmato e scoraggiato, purché, scrivendo, concluda con qualche rimedio concreto. Dunque, pregherei che vi sia una libera critica sì, ma anche una libera collaborazione, un vedere questi problemi dal punto di vista della obiettività. Se riusciamo a superare le difficoltà presenti e quelle prossime avremo tutti una lode e ce ne potremo vantare tutti, compresi gli uomini della opposizione che abbiano collaborato in questo senso: ma se falliremo, il disastro non è del governo, è di tutti. Ci sono degli elementi positivi favorevoli nell’atmosfera nella quale hanno inciso i nostri provvedimenti: ed è la comprensione operaia. Durante le dimostrazioni si è gridato: non vogliamo più sussidi straordinari, non vogliamo più aumenti di salari, vogliamo che si finisca con questa ascesa dei prezzi. Ma ci sono elementi anche piuttosto spiacevoli, quale ad esempio lo sciopero dei magistrati, per quanto sciopero solo di una parte dei magistrati. Lo sciopero dei magistrati più che pericoloso in se stesso è pericoloso come fenomeno epidemico. I magistrati sono l’unica categoria per la quale prima delle ultime agitazioni, si è provveduto non dico sufficientemente in corresponsione, cioè, con la dignità e i bisogni della categoria, ma certo più di quello che si è potuto fare per le altre categorie. Per una categoria che è organo dello Stato per l’applicazione della legge, sciopero vuol dire mettersi in condizione di non potere rimproverare nessuno per contravvenzione o resistenza alla legge. Io spero che quella parte di magistrati che ha scioperato perché non le era giunta la notizia dei nostri provvedimenti o perchè ormai si erano ingaggiati su quella pericolosa via, in seguito al richiamo della stessa Associazione magistrati si renda conto dell’errore commesso e receda subito dalla via errata. Comunque sia, il governo si batterà. Il governo per quanto riguarda la propria responsabilità ha appena iniziato la sua battaglia; nonostante le difficoltà che si presenteranno non intende recedere. Ma ci è assolutamente necessaria la collaborazione della stampa. Ben venga ogni critica ma non ci si addossino delle responsabilità che non sono nostre perché sono responsabilità della guerra e del disastro che la guerra ha portato. Taluno ha detto: perché non avete ridotto il personale che grava sullo Stato per ben 167 miliardi? Io vi dico: perché il personale che era prima della guerra 650 mila è cresciuto ad un milione e centomila proprio durante la guerra ed in seguito alla guerra. Noi abbiamo commesso un errore, perdonabile credo, di aggiungere qualche contingente di reduci quando l’afflusso dei prigionieri dai campi di concentramento rendeva difficile provvedere altrimenti. Se abbiamo dovuto affrontare opere pubbliche per 329 miliardi, non è la guerra che ci ha portato a tali condizioni? Qui vorrei ricordare che ci sono centinaia e centinaia di paesi, in cui quattro o cinque famiglie vivono in un locale solo con il misero sussidio che dà loro il governo; che vi sono 90 campi profughi, di gente che non sa come riparare la propria casa. Ed ancora bisogna aggiungere che vi sono milioni di disoccupati e questi sono problemi, sono difficoltà che non possono essere superate immediatamente da nessun governo. E questo pure non è risultato della guerra? Se abbiamo dei mezzi disponibili, dobbiamo pensare innanzi tutto a questi miseri tra i miseri. Si vuole attribuire la svalutazione ad una politica di sussidi, di soccorsi, di provvidenze che abbiamo dovuto prendere, ma si dimentica che sulla svalutazione pesano le lire di occupazione tedesca, le lire di occupazione alleata e che i prezzi sono saliti a mano a mano che le armate hanno avanzato. Lo stesso sbilancio dei pagamenti non è causa della guerra, perché non c’è più turismo, non ci sono più rimesse di emigranti; queste due fonti che potevano rendere possibile la parità del bilancio stesso? Vi sono anche elementi tranquillizzanti nella situazione. Si sta procurando la fornitura di carbone, si spera di concludere la fornitura di grano per i prossimi anni, si è fatta la convenzione con l’Inghilterra con la quale si spera di manovrare le sterline nell’area del dollaro, si è fatta una convenzione con l’Argentina e con altri paesi dell’America meridionale, si spera fondatamente di ottenere prossimamente il dono post-Unrra e crediti maggiori attraverso la Banca di ricostruzione. Negli Stati Uniti, però, durante il mio viaggio e prima di esso e dopo di esso si è sempre ripetuto: siamo disposti ad aiutarvi purché vi aiutate da voi, purché diate l’impressione di un governo stabile e democratico che non metta più in discussione il problema della libertà. Ma per fare questo bisogna avere fiducia, ottenere una cooperazione concorde di tutte le forze del paese, non bisogna svolgere una politica di partito, ma una politica di paese. E vedete, qui, non si tratta semplicemente di do ut des, ma di una linea di condotta che si deve assumere per potere essere in grado di ottenere appoggi da amici esteri. Siamo sorti in un regime democratico, di libertà e su questi principii vogliamo basarci fino alla fine, anzi solo su questi principii e per questa dignità di libera democrazia. Ma a chi non ha la convinzione di questi principii e non ha fede in essi vorrei aggiungere un’altra parola: badate! Se non avete fiducia nella democrazia e non la aiutate a vincere la battaglia in libertà, potrà accadere che voi dobbiate subire altri sistemi che non verranno da noi, ma che in un certo punto fatalmente si imporranno sotto la specie di salvazione. Questa mia parola vuol essere di fede ma anche di monito! In questi giorni con i miei amici di governo ho sondato tutte le possibilità economiche; ne ho tratto la convinzione che se non c’è allarmismo e se c’è una comprensione mutua per una politica ricostruttiva, noi supereremo senza dubbio le difficoltà presenti. Quando parliamo di allarmismo, però, parliamo di opinione pubblica e quando parliamo di opinione pubblica parliamo di stampa. Ed ecco, amici del giornalismo, la vostra responsabilità. Permettete che uno che sente tutta la responsabilità sua, la responsabilità che gli ha dato il destino di essere responsabile di colpe non sue; permettete che faccia appello anche al vostro sentimento. Anche voi siete giornalisti della rinata libertà, anche voi siete combattenti della rinata democrazia; faccio appello alla vostra comprensione ed alla vostra solidarietà perché ci aiutiate ad uscire dalla grande stretta in cui l’Italia si trova in seguito alla guerra.


De Gasperi ha riepilogato le cifre ormai note del bilancio dello Stato, dichiarando che la situazione è tale da non consentire indugi. Occorre ridurre al minimo possibile il disavanzo, creando contemporaneamente le premesse generali per poter ottenere l’indispensabile prestito estero. Sono state annunciate misure repressive molto severe contro gli speculatori: con questo il governo non intende davvero colpire i commercianti e gli industriali onesti né disconoscere il loro diritto a giusti profitti, ma vuole restituire alla normalità i settori economici, impedendo le avventure pazze ed incontrollate di mestatori che vorrebbero beneficiare di questa fase postbellica per arricchirsi ai danni del paese. Tali tentativi rappresentano un elemento di disordine anche perché non valgono per loro i normali calcoli per la determinazione dei prezzi: essi mirano sovente a fare semplicemente dei «colpi». Riaffermato che il governo non è responsabile delle difficoltà attuali, derivanti dalla guerra e dal regime passato, il presidente ha messo in luce il profondo significato della deliberazione presa d’accordo tra i partiti popolari di riportare il pane al suo prezzo economico. In altri tempi il rincaro del pane determinò gravi conflitti politici, ponendosi come elemento di lotta tra i partiti proletari e quelli borghesi. Riportando la vendita del pane e del carbone al prezzo effettivo di costo – salve integrazioni per alcune categorie di lavoratori – si è fatto un notevole passo verso il risanamento del bilancio. Un elemento di attesa è costituito dai dibattiti al Congresso americano sugli aiuti da noi attesi in misura di 200 milioni di dollari che, uniti ai 100 milioni concessi dalla Import Export Bank a finanziamento di industrie italiane esportatrici, potrebbero consentire un sereno lavoro per il grande compito della ricostruzione. Se esigenze particolari hanno fatto anteporre la discussione sugli aiuti alla Grecia e alla Turchia, questo non vuol dire però che l’Italia abbia elementi effettivi di timore sugli aiuti. C’è chi si lamenta di un relativo vincolismo con cui lo Stato è costretto a disciplinare certi settori: il disordine e l’anarchia non risolverebbero la situazione e senza disciplina si andrebbe dritti alla dittatura. Vero è che noi forze popolari non ci lasceremmo imporre facilmente una dittatura, ma sulla strada accennata si aprirebbero le condizioni psicologiche per un esperimento dittatoriale. Una regola e un ordine ci chiedono del resto gli stessi alleati cui domandiamo soccorso. È anche per questo che sono inopportuni e dannosi gli scioperi, specie di talune categorie. Accennando ai magistrati, una parte dei quali è in sciopero, il presidente ha ricordato che in una delle ultime sedute del Consiglio furono stabilite provvidenze economiche per i giudici, in misura che se per gli individui può essere insufficiente, per lo Stato è sensibilmente onerosa. Il loro sciopero – che ci si augura non venga allargato a tutta la classe – non è giusto ed è deplorevole in quanto li pone in condizioni di non poter più rimproverare ad alcuno il rifiuto dell’applicazione della legge. È confortante che gli operai comincino oggi a dire di non voler più aumenti salariali ma viveri ed indumenti. Elemento di equilibrio economico sono le iniziative della Unrra-tessile… [Un funzionario esibiva campioni di lana, di cotone, di scarpe ed altri generi di abbigliamento e vestiario]. Merce di cui ad ogni cittadino saranno assegnate quantità discrete di stoffa, di cuoio e di filati ad un prezzo inferiore di un terzo a quelli correnti. In alcune province la distribuzione già è in atto. Anche gli approvvigionamenti per gli anni futuri, quasi assicurati, di grano e di carbone costituiscono un motivo di tranquillità. Si riaccendono intanto le voci attive del turismo e dell’emigrazione bloccate dalla guerra e dalle sue immediate conseguenze. De Gasperi ha fatto un appello – non come uomo di parte né come presidente, ma come italiano – alla comprensione e alla solidarietà di tutte le classi sociali e della stampa di cui ha invocato una critica obiettiva e pratici consigli per il governo. Egli, sulla base del sondaggio di tutte le possibilità economiche, è ottimista. Confida nel superamento di tutte le difficoltà purché vi sia concordia e serenità di intenti e cessi l’allarmismo tendenzioso che spesso avvelena la pubblica opinione. Domanda: Nel quadro delle misure predisposte è compresa la proroga della tregua salariale? Risposta: Avremo contatti ufficiali nella prossima settimana. Domanda: Se gli statali scioperano possono ottenere qualche miglioramento? Risposta: La decisione di ieri del governo è stata presa in base alle possibilità. Quindi nulla può farla oggi modificare . Domanda: Sarà corrisposto il caropane a disoccupati? Risposta: Continuano le disposizioni del 1944. Domanda: Come si concilia l’abolizione del prezzo politico degli ammassi, ad esempio il pane, con il tesseramento differenziato? Risposta: Il tesseramento differenziato è ancora da discutersi nei suo criteri di applicazione. Per ora si fa il censimento che consentirà di ovviare ai duplicati delle carte annonarie, operazione davvero non inutile. Domanda: Vi sono sanzioni per gli evasori al ribasso del 5 per cento sui prezzi? Risposta: La legge del 1944 sul Comitato dei prezzi ne comporta di gravissime. Ma la loro applicazione è affidata alla collaborazione di tutti i cittadini. Domanda: Signor presidente, lei ha parlato di dittatura: ma da che parte verrebbe, da destra o da sinistra? Riposta: Sarebbe una dittatura di tipo romano: la gente si darebbe nelle braccia di chiunque le offrisse un programma dichiarandolo capace di sanare il caos e l’inflazione. È chiaro?


Centinaia di cittadini che personalmente non conosco mi hanno scritto in questi giorni per comunicarmi i loro suggerimenti, le loro proposte e i loro incoraggiamenti. A taluni rispondono i miei segretari, ad altri riuniti in categorie, voglio dare qui in termini brevi una risposta globale che servirà per tutti. C’è chi domanda: ma è proprio vero quello che scrivono certi giornali che il governo abbia sprecato il denaro e condotto il paese al fallimento per ignoranza colpevole, per avventatezza imperdonabile, perché è tripartito invece che quadripartito o unipartito? Risposta: l’attuale situazione finanziaria non è il prodotto di un giorno, o di un mese o di un periodo di governo. Il ministro Campilli non ha fatto che accertare la situazione e presentare i conti di tutto il dopoguerra, incluse le immediate conseguenze della guerra stessa. A deprimere il valore della lira italiana contribuiscono le perdite e le distruzioni della guerra nel patrimonio e nella rendita privata e pubblica, le spese dell’occupazione alleata e grava soprattutto la necessità di importare viveri, carbone, petrolio, e materie prime che dobbiamo pagare in valuta straniera, perché nessuno dallo scoppio della guerra fascista in quà, ci fornisce più niente verso pagamento di lire. Per ottenere la valuta pregiata non abbiamo altra via che fare debito con l’estero o esportare prodotti della nostra agricoltura e della nostra industria. Da un anno e mezzo in quà abbiamo fruito dei contributi dell’Unrra: ora questi stanno per esaurirsi ed è appunto per tale causa, inevitabile, indipendente dal nostro volere, che le nostre difficoltà si fanno più incalzanti in questo momento. Ma ciò non significa che esse siano sorte per una causa prodottasi e rivelatasi in questi giorni. Se si facesse l’analisi dell’incremento delle spese di bilancio (e se occorre lo potremo fare), si vedrebbe che ne tocca parte a ciascun governo del dopoguerra a mano a mano che i bisogni si sono imposti o non sono stati più differibili e ciò indipendentemente dal colore e dalla composizione del governo. Nello sforzo di venire incontro alle esigenze sempre più incalzanti della ricostruzione e della assistenza ci sarà stata anche qualche spesa che forse si poteva evitare, ma è certo che la massima parte delle spese si dovettero fare per riparare i danni e le conseguenze della guerra. In questo periodo si sono ricostruite le strade, le ferrovie, le opere pubbliche più urgenti; si sono assistiti i profughi e i rimpatriati, i disoccupati, le vittime della guerra e si è prestato soccorso alle industrie dissestate dalla devastazione e dalla spoliazione. Si sono iniziate bonifiche agrarie, si è aiutata l’amministrazione dei comuni e degli enti locali, si sono aperte scuole e sanatori. Volgetevi indietro con lo sguardo della mente al 1944, 1945, 1946 e negate, se potete, che si è fatto un notevole progresso. Senza dubbio in tale sforzo ricostruttivo i governi hanno solo piccola parte e i meriti sono del popolo italiano e di quelle nazioni che ne hanno favorito la rinascita. Ma i governi come non hanno il merito non hanno nemmeno la colpa che avversari elettorali loro attribuiscono. Magari fosse vero che cambiando il governo si compisse il miracolo! Le critiche sono molte, ma cercherete invano a conclusione delle critiche un rimedio rapido e sicuro. Se questo rimedio portentoso c’è, e se c’è l’uomo capace di applicarlo, chieda la parola, indichi il rimedio e se sarà veramente tale io gli cederò subito il mio posto! La verità è che quando io, dopo il ritorno dalla America, consapevole delle gravi responsabilità finanziarie ed internazionali, chiesi la cooperazione di tutti gli uomini e di tutti i partiti per la salvezza comune, taluni acerbi critici preferirono di scansare le responsabilità. Non so se con ciò essi fecero una buona operazione elettorale, ma so per certo che accettando la responsabilità noi abbiamo compiuto un duro ma nobile dovere verso il popolo italiano. Una seconda categoria dei miei interlocutori è quella dei dubbiosi, dei trepidi. Ce la faremo? Arresteremo i prezzi? Salveremo la lira? Rispondo: certissimamente, purché vogliamo con fermezza, con tenacia, con solidarietà. È inutile che una categoria voglia sopraffare l’altra per arrivare al traguardo. O tutti o nessuno. Non giovano né resistenze, né scioperi, né serrate, né soprusi, né doppio gioco. Disciplina, solidarietà, ci vuole ed onestà. Gli sciagurati che cercano di salvarsi danneggiando gli altri pagheranno presto o tardi fino all’ultima goccia. Impariamo da altre nazioni che si sono imposte le più rigide privazioni come se si fosse ancora in tempo di guerra. Chiedetelo a chi viene da Londra. Il governo non indietreggerà dinanzi a nessuna misura che sarà necessaria. Bisogna contenere i prezzi, comprimere i consumi, tassare il superfluo, ridurre le spese, mantenere l’ordine: solo a tale condizione avremo credito e prestiti. In questi giorni il governo ha deliberato provvedimenti che seguono alcune direttive chiare e conseguenti. Lo Stato, cioè la cassa comune, non può mantenere bassi i prezzi del pane, del carbone e dei servizi con un artificio, cioè mettendo a carico comune i consumi del cittadino o dell’industria ma può e deve comprimere i prezzi di speculazione, i prezzi cioè che non sono naturali ma conseguenze del panico, di una infondata svalutazione della lira e della ingordigia degli egoisti che si buttano a comprare case, terreni, viveri, titoli e bestiame a qualunque prezzo rovinando se stessi e gli altri. Il governo non può tollerare che si trattengano le merci in magazzino per buttarsi poi come sciacalli su un mercato reso vuoto dalla speculazione. Il governo deve provvedere agli indigenti, ai disoccupati, ai rifugiati, a chi soffre e meno guadagna. Questa è la graduatoria del programma. Non ignora che altri, benché in qualche misura provveduti hanno tuttavia bisogno di miglioramenti, ma chiede che gli si serri addosso in questo momento in cui urge riguadagnare la fiducia e la calma del mercato interno ed estero onde impedire ulteriori svalutazioni della lira e permettere la impostazione di un bilancio sano e tranquillante. Una terza categoria è quella degli avversari politici; a questi dico con tutta lealtà: ricordatevi che in democrazia siamo tutti in cordata. È pericoloso, pazzesco, bisticciare e venire alle mani prima di avere superato il cammino. Ora bisogna puntare i piedi: bisogna inarcare le gambe e irrigidire i muscoli in uno sforzo comune. Quando saremo passati, ognuno si batta come può; e per chi vince sarà una vittoria senza danno della patria che sarà salva, mentre chi perde in conseguenza delle responsabilità affrontate avrà il merito di avere sacrificato anche il successo elettorale alla sorte del paese. Ma io ho fede nel popolo italiano e penso che il popolo ricambierà con la sua fiducia chi ha creduto in lui e nel suo avvenire. Trapani, 18 aprile 1947 Discorso in chiusura della campagna elettorale «Il Popolo», 20 aprile 1947, con il titolo De Gasperi in Sicilia; presente anche in ASILS, FB, 1947, IX, pp. 846-849, nella stessa versione pubblicata sul quotidiano del partito. Primato della democrazia, ricostruzione, politica estera, autonomie locali, colonie e lavoro italiano. L’onorevole De Gasperi ha chiuso oggi la campagna elettorale per le elezioni regionali con un discorso ispirato ad oggettività e concretezza, riconducendo i dibattiti di propaganda su quel terreno che avrebbe dovuto essere loro proprio, cioè sul principio dell’autonomia e sui criteri dell’amministrazione locale, nonché sulla funzione della democrazia nella rappresentanza dei problemi e degli interessi locali. Una gran folla ha applaudito a Trapani il presidente del Consiglio il quale dopo aver lumeggiato la situazione finanziaria dello Stato e quella economica, dimostrando come le stesse rovine della città imponessero di ripartire le possibilità dello Stato in una graduatoria che dia la preferenza alle necessità supreme, ha ricordato una delle questioni della nostra politica estera che più tocca gli interessi delle famiglie italiane: l’avvenire delle colonie. Molti trapanasi contribuirono in Tripolitania ed in Tunisia a far progredire con il proprio lavoro le contrade dell’Africa. Sarebbe ingiustizia e regresso grave il non permettere che il lavoro italiano non tornasse nelle nostre colonie .


Afferma [De Gasperi] che questo governo è il primo che abbia iniziato un’azione politica positiva per il risanamento economico-finanziario. Più che funzionamento tecnico deficiente si tratta di una crisi di fiducia. Un elemento obiettivo è la prossima fine dei contributi Unrra o simili. Tutto il problema economico-finanziario verrà portato all’Assemblea costituente. La discussione potrà peggiorare la situazione. È una crisi? Bisogna prepararsi a superrare il tripartitismo.


Ritiene [De Gasperi] che la Direzione non debba premere troppo la mano sul direttorio del Gruppo . […] Dice che si può mandare una lettera ma con tono più accettevole. […] Ha avuto un colloquio con Nitti. È stato il primo colloquio avuto da Nitti dopo che De Nicola gli affidò l’incarico – De Gasperi ha detto di prendere contatto con la rappresentanza ufficiale del partito (commissione mista della Direzione e del direttorio). Il colloquio ha lasciato un’impressione poco entusiasmante: un uomo in permanente dormiveglia, flaccidone – Nitti non crede che i comunisti siano al servizio della Russia!!! Ha ammesso che la Dc ha il diritto di aspirare al ministero dell’Interno. […] Nessuna pregiudiziale per l’uomo [Nitti]. Chiedere le condizioni programmatiche: 1° in campo economico; 2° in campo politico. Ad esempio sul referendum da lui sollevato nel colloquio De Gasperi. Il problema delle elezioni è secondario quando si potessero superare le difficoltà finanziarie e economiche. Per le nostre esigenze di ministeri accennare solo agli Interni – per ora.


Einaudi accetterebbe a condizioni di avere il controllo sulla riscossione delle imposte e nella ragioneria generale; avrebbe poi la dignità di vice presidente del Consiglio – e ministro del bilancio. De Gasperi è del parere che Einaudi accetti il ministero del Tesoro con funzioni di ministro del Bilancio. […] Ritiene che Vanoni e Campilli vengano riserbati per tempi migliori. Per intanto proviamo a riempire i posti morti; poi si vedrà se è il caso di cambiare qualche ministro attuale.


Quando ho parlato in pubbliche riunioni, sebbene naturalmente non abbia potuto svestirmi del mio ufficio, non ho mai invocato altri riguardi che il diritto comune di tutti i cittadini; anzi la consapevolezza della particolare responsabilità di governo ha limitato nella mia parola la libertà di cui altri godono e profittano. A Venezia, come qui, non è l’uomo di parte che parla, e che mira sopra ogni altra cosa a mettere se stesso e il proprio partito al servizio del paese . A Venezia erano migliaia e migliaia di giovani democristiani delle tre Venezie che celebravano la loro assemblea regionale, ma sino a prova contraria nessuno aveva ragione di credere che io sarei intervenuto per lanciare sfide, invelenare polemiche o rinnovare la disputa generica testé chiusa dopo mesi di discorsi alla Costituente; comunque, ci si poteva attendere alla prova dei fatti, e se mai ne avessi dato motivo chiedere la parola a difesa, non esigere pregiudizialmente di trasformare una libera riunione associativa in una pubblica contesa, con grave pericolo di accesi conflitti. Si tentò invece di bloccare la piazza e di stendere fra la tribuna e gli ospiti, che a mano a mano arrivavano con le loro bandiere delle varie province venete, una cortina di cartelli insultanti e provocatori e una corte di fischiatori e manganellatori. Le forze dell’ordine poterono impedire, come era loro ufficio, lo sbarramento, ma riuscirono solo a tenere lontani non a imporre tolleranza ai fischiatori e provocatori di conflitti. Appena arrivato alla tribuna dovetti fronteggiare l’ostruzionismo dei fischietti e preoccuparmi degli incidenti che si susseguivano tra qualche colonna democristiana arrivata in ritardo dalla stazione e i dimostranti oppositori. Tuttavia, dopo una protesta in nome della libertà e della democrazia, riassunsi, o cercai di riassumere brevemente quello che intendevo dire. Il mio discorso voleva essere un appello al lavoro concorde e alla responsabilità soprattutto delle classi abbienti. Ero e sono sempre impressionato dall’andamento degli ammassi; il raccolto dei cereali è quest’anno di circa 50 milioni di quintali in confronto dei 62 dell’anno scorso. Così, invece di 18 milioni, ne dovremo quest’anno ritirare all’estero 30. Occorreranno molti milioni di dollari in più per comprarlo, visto anche che il prezzo internazionale del grano è fortemente aumentato (circa 11 dollari il quintale a Genova, 19 se si tratta di grano argentino). Difficoltà per avere il grano, difficoltà di trovare i dollari. Bisogna che l’ammasso frutti più che è possibile. Questa volta, cedendo alle pressioni soprattutto dei piccoli agricoltori, abbiamo concesso ai produttori una trattenuta di due quintali e 10 chilogrammi invece dei due quintali dell’anno scorso. Tanto più doveroso e necessario è che tutto il resto vada all’ammasso. E qui avrei fatto vivo appello a queste migliaia di giovani, in parte anche figli di contadini, perché illuminassero nella azienda agricola e nell’ambiente rurale, la fiamma della solidarietà popolare. Se i produttori saranno egoisti, nelle città avremo la fame. Se il lavoro degli operai non potrà rendere per difetto di alimentazione, l’esportazione dei prodotti industriali diminuirà e allora non avremo i dollari necessari per comprare quel tanto di grano che ci manca per arrivare agli 80 milioni di quintali indispensabili per mantenere l’attuale razione. Tutti, contadini e operai, industriali e cittadini, tutti siamo legati ad una sorte. Bisogna aiutarsi l’uno con l’altro. Già con deliberazione unanime del Consiglio dei ministri del 3 aprile sì è dovuto aumentare il prezzo del pane abolendo il prezzo politico : chi può paghi il pane quello che veramente costa, cioè il prezzo che deriva dagli ammassi e dall’importazione, perché non è giusto che lo Stato con la cassa di tutti ci rimetta la differenza anche in favore di chi è ricco o agiato. Invece le classi meno abbienti, i salariati e gli stipendiati trovano nell’aumento del caro pane, che abbiamo nello stesso tempo deliberato un compenso per l’aumento del prezzo del pane. È una misura di giustizia sociale che tutti – compresi i nostri attuali oppositori – hanno trovato equa e doverosa. In questo stesso periodo, circa 363 miliardi di nuove tasse pesano sui contribuenti. La patrimoniale deliberata dal precedente ministero è mantenuta dal governo presente e eventuali modificazioni in favore di certe categorie si potranno concordare durante la discussione alla Costituente. Ma chi possiede, chi ha una certa agiatezza, deve pagare. E anche qui avrei rivolto ai ricchi e ai possidenti un appello ancora più pressante di quello che ho potuto fare in realtà, fra un’interruzione e un’altra. Chiediamo loro una prova concreta di civismo e di spirito di sacrificio, perché con esso e da esso nasca la salvezza e nasca la necessaria collaborazione di tutto il popolo. L’esposizione di Milano è un trionfo del lavoro. Se continueremo a lavorare ed evitare disordini, potremo insistere a testa alta, e con il diritto di un popolo libero e consapevole, per avere aiuti e credito dall’estero. Abbiamo testé espresso la nostra gratitudine agli Stati Uniti per la concessione di 130 milioni di dollari per l’assistenza, in continuazione della preziosa opera dell’Unrra: ed in questi giorni ho telegrafato al presidente Truman i ringraziamenti del popolo italiano per la restituzione ed eventualmente per il nuovo assegno di 300.000 tonnellate di navi che saranno preziosissime per il nostro commercio e i nostri marittimi. Ma accanto a questi provvedimenti abbiamo immediatamente bisogno anche di altri crediti per poter comprare grano, carbone e materie prime. Qui è tutto un sistema di sicurezza per la vita del popolo italiano che bisogna creare. Ecco perché ci vuole un grande sforzo di solidarietà e di disciplina. Abbiamo in corso anche un trattato di commercio con l’Argentina, nazione che ci si è sempre dimostrata sorella; e la gradita visita della festeggiata consorte del presidente Peron ci ha dato occasione di esporre i nostri bisogni e devo ringraziare pubblicamente la signora Peron che di fronte ai nostri desideri e bisogni ha mostrato tanta comprensione e tanta simpatia per la nostra nazione che era madre della latina civiltà . E qui, dopo aver dato rilievo ai problemi di emergenza, avrei nel mio discorso riconfermato innanzi alla gioventù democratica-cristiana, con maggiore diffusione e precisione che mi fu concessa, l’impegno del nostro movimento, del nostro programma finalistico per la ricostruzione, la riforma agricola e fondiaria, la riorganizzazione industriale contro i monopoli e in genere tutto il nostro sforzo di rinnovamento. Nulla in questo impegno di offensivo per altri partiti o che potesse provocare contraddizioni. Nulla che fosse indegno di chi, con una consapevolezza di governo, è convinto assertore di giustizia sociale e di libertà; per la quale molti cattolici del Veneto hanno sofferto e combattuto. Ho terminato con il grido di «viva San Marco». Se l’atmosfera fosse stata più tranquilla avrei ricordato la tradizione di questo diritto che usciva con trionfo o come invocazione dal petto dei veneziani nelle grandi ore della loro storia gloriosa, e mi sarei soffermato per una analogia evidente su quel «viva San Marco» gridato insieme da Daniele Manin e Niccolò Tommaseo, grido che ristabiliva dopo tante discussioni la concordia d’azione tra i due fondatori della repubblica. «Viva San Marco» hanno ripetuto i miei giovani delle tre Venezie e, più animosi degli altri, sventolavano le loro bandiere i giuliani. E in questo grido avremmo potuto unirci tutti quanti crediamo nella repubblica di un popolo libero e in un nuovo ordine sociale secondo giustizia.