Onorevoli colleghi, farò solo poche osservazioni riguardanti il dibattito che si è concluso in questo momento. La prima riguarda la cosiddetta questione di prassi costituzionale, sollevata dall’onorevole Togliatti, il quale mi pare sia rimasto solo a sostenere la sua tesi. È chiaro che il regime parlamentare ha una certa elasticità, ma è costituito da due elementi essenziali: 1°) il Presidente del Consiglio e, su sua proposta, i ministri, sono nominati dal Capo dello Stato; 2°) il Governo deve avere la fiducia del Parlamento ed è obbligato a dimettersi se è investito da un voto di sfiducia. Questi due principi fondamentali della prassi costituzionale sono stati da me fedelmente seguiti. Questo ho fatto in tutte le crisi, né mi si può affibbiare il titolo di cancelliere, quando si ricordi che il cancelliere era responsabile soltanto di fronte al Capo dello Stato e non anche di fronte al Parlamento. Nella prassi costituzionale esiste anche la figura del rimpasto che si è sempre avuto dalla morte di Cavour fino ai nostri giorni. Ed ho accennato già a due rimpasti verificatisi nell’altro dopo guerra, nel 1919 e nel 1920, dei quali abbiamo qui in Assemblea gli autorevoli protagonisti, che possono suffragare il mio asserto con la loro testimonianza personale. Nel 1919, il primo marzo, l’onorevole Orlando, allora presidente dei Consiglio, si presenta alla Camera e annunzia una serie di cambiamenti nel Ministero, cambiamenti molto importanti, così giustificandoli: «Io debbo qui limitarmi ad una dichiarazione di carattere generale e cioè che non parve fosse il caso di trasformare le due crisi parziali (si riferiva alle dimissioni di due ministri) in una crisi generale di Gabinetto, e cioè in considerazione e dei motivi stessi dei dissensi e del fatto che essi si erano verificati all’infuori del Parlamento. Aggiungerò poi che nello stesso senso mi induceva la situazione internazionale, sulla quale avrebbe esercitato una influenza assai dannosa quella interruzione di attività e quella incertezza di indirizzo, siano pure transitorie, che dall’evento di una crisi generale son sempre inseparabili». Fra i ministri uscenti da quel Ministero era l’onorevole Nitti. Il 22 marzo 1920 toccava, invece, allo stesso onorevole Nitti di fare il rimpasto. Anche qui un cambiamento di molti ministri, mi pare sei, e conseguente immissione nel Governo di personaggi con carattere ben specifico. E l’onorevole Nitti, ritornando da Londra, faceva la seguente dichiarazione: «Fin da qualche mese fa alcuni membri del Gabinetto, che io ho l’onore di presiedere, avevano messo i loro portafogli a disposizione del Presidente per motivi prevalentemente personali. Io li avevo pregati di desistere dal loro proposito, per non mutare nulla prima della riunione della Conferenza di Londra. Ma, al ritorno dalla Conferenza, la ricomposizione del Gabinetto divenne una necessità, e, avendo i colleghi rinnovato il loro unanime proposito di cooperare alla soluzione delle difficoltà, mettendo tutti i portafogli a disposizione del presidente, il Ministero è stato modificato in vista delle nuove esigenze». Io quindi ho seguito una prassi costante del Parlamento italiano, prassi che del resto avevo seguito anche nella crisi antecedente, perché mi pare si voglia dimenticare che io sono venuto ad annunciare la presentazione delle dimissioni dinanzi al Parlamento italiano. Questo, per la questione costituzionale. Riguardo alla discussione che si è fatta su questo Ministero, se sia un Ministero nuovo o un Ministero vecchio, io direi che qui non si tratta di una questione formale, Ministero nuovo o vecchio. Come si svolgerà l’azione sua, come sarà possibile che si svolga, quale sarà il carattere che gli avvenimenti imporranno o le persone imporranno ai problemi che man mano si presentano? Vi è un fatto nuovo, innegabilmente, ed è questo: l’impegno democratico da parte delle sinistre col centro democratico cristiano ed i liberali, allo scopo: 1°) all’interno, di preordinare e garantire elezioni libere, al fine di consolidare la Repubblica e realizzare il suo ordinamento democratico; 2°) nella vita internazionale, di collaborare al piano di ricostruzione economica europea, dovuto all’iniziativa di Marshall sulla linea iniziale stabilita a Parigi e continuata nelle trattative di Washington e, beninteso nell’assoluta autonomia ed indipendenza del paese. Qui, a proposito di questo piano Marshall, intorno a cui si fa un gran discutere, quasi si trattasse, come ho accennato altrove, di sedute misteriose, debbo dire che non v’è nulla di misterioso: la Conferenza di Parigi ha stampato i suoi verbali; l’onorevole Campilli è tornato ora dall’America ed avrà occasione prossimamente, credo il giorno 29, in una seduta della Commissione per i trattati, di riferire sul lavoro compiuto. Comunque, noi siamo ancora allo stadio della preparazione tecnica di questo piano, cioè dell’esposizione del nostro fabbisogno, dei rapporti fra questo fabbisogno ed il fabbisogno di altri paesi, delle relazioni che possono essere costituite per venire incontro a questo fabbisogno e delle esigenze che l’Europa unita presenta all’America, per poter procedere alla ricostruzione. Nulla di misterioso: l’Assemblea stessa avrà modo, attraverso una sua Commissione, di conoscerne anche i dettagli. Nessun impegno per parte nostra che possa riguardare l’indipendenza del paese. L’impegno democratico, al quale ho prima accennato, garantito dalla partecipazione al Governo, è nuovo, ma il consenso su queste direttive si era rivelato già prima. Ricordate il voto dell’Assemblea in occasione della Conferenza di Parigi, quando il P.S.L.I. e il P.R.I. avevano sostenuto con noi che la collaborazione al piano Marshall era non soltanto una necessità economica dell’Italia, ma anche un mezzo per ricollocare l’Italia in una posizione di autonoma azione e di indipendenza politica. Mi si è fatto il rimprovero che, nelle conversazioni avute prima del rimpasto, non mi sono rivolto anche ai grandi partiti, come Togliatti chiama il partito dell’estrema sinistra. Ma, ditemi, potevo davvero iniziare delle discussioni con speranza di qualche successo rivolgendomi ai comunisti dopo la campagna che essi avevano fatto contro il piano Marshall ed in genere contro il Governo che presiedevo e che si trattava eventualmente di integrare? Voi ricordate che nel manifesto della direzione del partito comunista, il Governo che presiedevo veniva detto «Governo dello straniero», «Governo della miseria», «Governo della reazione e della guerra» ed il piano Marshall era definito un piano di guerra dell’imperialismo americano. Tutto questo non seguendo una tesi nata e adattata per l’Italia, ma seguendo una tesi di maggiore portata che veniva dall’ispirazione del Cominform, cioè rappresentava una direttiva generale che valeva tanto per la Francia che per l’Italia. In questa situazione, quale significato avrebbe avuto sia pure uno scambio di idee quando ormai così profonda era la diversità di concezione su questo problema, e direi così profondo anche l’impegno preso da parte del partito comunista? TOGLIATTI. Tutto questo è volgare! DE GASPERI. Non so se possa essere un argomento volgare, onorevole Togliatti, ma io ho ancora la debolezza di credere alla vostra stampa, a quello che voi vi inducete a stampare dopo meditate discussioni. E quando avete pubblicato questo manifesto (mostra all’Assemblea un manifesto), che era in relazione alle decisioni prese a Bijalistock, voi scrivevate del nostro Governo: «Questo Governo, ribadendo sempre più il suo asservimento all’imperialismo americano, ha riportato la nostra economia sull’orlo della catastrofe». Poi si parla di accettazione senza riserve, da parte del Governo, del piano Marshall che subordina tutta l’economia italiana all’economia americana, si parla di dipendenza politica ed economica, si parla di pericolo di trasformare il nostro territorio in territorio di guerra, di politica vaticana, reazionaria, eccetera eccetera, si parla ancora di un completo asservimento ai gruppi capitalistici interni, e di completo asservimento alla politica americana. (Interruzioni all’estrema sinistra). Ora, dopo la pubblicazione di questo manifesto, non credo si potesse pretendere che avessi l’ingenuità di rivolgermi ai comunisti: «ditemi il vostro parere», e già lo conosco, oppure «ditemi se eventualmente sareste disposti a collaborare con un Governo di integrazione democratica». L’onorevole Togliatti si riferisce sempre ad una certa parola d’ordine, che sarebbe stata lanciata nel congresso di Napoli , di mettere fuori legge i comunisti. Ora, è vero che ad un certo punto, durante il mio discorso, qualcuno ha gridato: «Fuori legge i comunisti!». Era gente, come mi è stato detto, che era stata vittima di gravi violenze nel proprio paese. (Commenti all’estrema sinistra). Ma è falso che il congresso, o chicchessia autorevolmente per esso, abbia lanciato questa frase: «Mettete fuori legge i comunisti!». Viceversa, il contrario è vero. L’ho detto chiaramente nel mio discorso, e vi rileggo queste parole: «Contro di voi, dico a questi avversari, ma anche per voi la democrazia cristiana vuole costituire un centro irresistibile contro le seduzioni della violenza ed il pericolo della tirannia, sia che essa rappresenti un ritorno dell’antico, o che si affacci in veste nuova. Dico anche per voi, per voi cioè avversari, perché noi, persistendo in questa battaglia, non ci battiamo per l’interesse e per il trionfo di una parte, ma per la libertà di tutti. Agite democraticamente nell’Assemblea e nella preparazione elettorale; lasciate le libertà agli altri e nessuno potrà diminuire le vostre». (Vivi applausi al centro e a destra). Queste dichiarazioni sono così precise che non hanno bisogno di commenti. La legge uguale per tutti, non fuori legge: la legge uguale per tutti, per noi ed anche per i comunisti. (Commenti all’estrema sinistra). Noi non difendiamo privilegi, difendiamo la libertà democratica e la difendiamo in primo luogo con larga comprensione sociale, proteggendo le classi più bisognose, intervenendo a conciliare conflitti di categoria… PAJETTA GIAN CARLO. Bastonando! (Commenti all’estrema sinistra – Proteste al centro). DE GASPERI. … come nessun altro Governo ha fatto (applausi al centro e a destra), combattendo gli abusi del capitale, proteggendo e soccorrendo le industrie per salvare il pane agli operai. Questa attività ha rappresentato il 95 per cento dell’opera del Governo passato e rappresenterà il 95 o il 99 per cento dell’opera del presente Governo. V’è però ancora un uno per cento di necessità assoluta, cioè dedicato all’ordine pubblico… NEGRO . Ma lei racconta barzellette! (Rumori – Proteste al centro – Scambio di apostrofi fra il centro e l’estrema sinistra – Interruzione del deputato Pajetta Gian Carlo). DE GASPERI. …perché noi non possiamo mancare al nostro dovere, al nostro assoluto dovere di Governo democratico, di rintuzzare, quando occorra, anche la violenza e di impedire che facinorosi si impadroniscano dei gangli essenziali dello Stato. (Applausi al centro e a sinistra). Nessuno è posto o sarà posto fuori legge; ma tutti, in modo uguale, dovranno inchinarsi alla legge, espressione della volontà popolare! (Vivi applausi al centro, a sinistra e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). L’onorevole Lussu ha parlato, quasi come scusante, che bisogna permettere un certo dinamismo alle masse o ai partiti di massa. Senza dubbio. Ma quando si arriva all’occupazione dei municipi o di prefetture, quando si creano e si costruiscono blocchi stradali e si fanno operazioni di sabotaggio (interruzioni); quando si fanno ricomparire sulle nostre vie le croci uncinate, i chiodi, come li chiamate voi, che siete più pratici di me… (proteste all’estrema sinistra) allora noi pensiamo che qualunque sia la diversità dell’indirizzo e la differenza della meta e dell’ideologia, pensiamo e siamo portati a pensare a quei tempi quando, con simili operazioni, si preparavano gli eventi del 1922; siamo portati a pensare che, poiché siamo stati ingenui una volta, la seconda non lo vogliamo essere assolutamente! (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Questa cautela e questa azione la svolgiamo su tutti i fronti, come dimostrano gli arresti avvenuti anche ultimamente e sappiamo benissimo che una delle ragioni per cui dobbiamo combattere la violenza di sinistra è perché questa crea fatalmente la violenza di destra, che può riuscire fatale per tutti! Una voce all’estrema sinistra. Perché non ha sciolto il Movimento sociale italiano? (Proteste all’estrema destra). DE GASPERI. In fondo, non chiediamo ai comunisti niente altro di quello che chiediamo ad ogni partito, ad ogni Gruppo, cioè che si scelga fra il metodo della violenza in preparazione di un atto rivoluzionario, e quello che è il metodo della democrazia, il metodo dell’applicazione della legge. L’onorevole Togliatti, nell’ultima parte del suo discorso, dichiara di scegliere il metodo democratico; dichiara però di sceglierlo non come linea assoluta e moralmente obbligata per la sua direttiva; lo sceglie ma aggiunge: «Questo metodo certamente prevedeva uno sviluppo lento, più lento di quello che non potesse essere legato ad una prospettiva, diciamo, rivoluzionaria immediata e più lento per quella graduazione che impone la soluzione dei problemi di collaborazione e lo studio stesso delle soluzioni attraverso il contatto fra tutte le forze democratiche». Noi siamo molto lieti che egli scelga e proponga in questo momento per l’Italia il metodo democratico… TOGLIATTI. Non «in questo momento»! DE GASPERI. …ma saremmo più tranquilli se egli ci dicesse che per sempre, definitivamente, ha scelto questo metodo. (Commenti all’estrema sinistra – Interruzione del deputato Pajetta Giuliano) . Poi senta, onorevole Pajetta non bisogna che lei esageri troppo con le interruzioni per darsi importanza. (Applausi al centro – Ilarità). Permetta, egregio collega: lei ha tutti i diritti parlamentari, come ciascuno di noi; non bisogna però esagerare. Quando avviene un deplorevole incidente, in contrasto con la polizia, incidente che il Governo ha il dovere di deplorare, comminando le sanzioni del caso… Una voce all’estrema sinistra. Non lo ha fatto. DE GASPERI. …voi non dovete esagerare scrivendo sui vostri giornali: «Il deputato Pajetta è stato bastonato a sangue dalla polizia di Scelba. (Rumori prolungati al centro). Ciò dimostra come Scelba e il suo Governo, oltre a non rispettare più la vita dei lavoratori in sciopero, calpestano l’immunità parlamentare e l’incolumità dei rappresentanti del popolo. Ogni onesto italiano condanni con forza questi atti brutali e condanni decisamente i metodi reazionari, antipopolari del governo nero. Echeggi la voce ferma e possente del popolo. Abbasso il governo nemico del popolo, della libertà e della democrazia!» . (Applausi all’estrema sinistra – Rumori al centro). Ma, anche ammettendo il massimo dinamismo nei partiti di massa, questa prosa non si può non annoverare nella categoria delle esagerazioni! (Si ride). Ed ora torniamo al Governo. Io ritengo che la caratteristica essenziale del Governo, di questo Governo – come del precedente, come di qualunque altro Governo che dovesse venire – è la caratteristica dell’emergenza, parola che ormai è entrata nella nostra lingua e che ha già un significato che facilmente si comprende, cioè un Governo che è obbligato a muoversi su un binario che è imposto dalle circostanze e soprattutto da forze che sono superiori alle possibilità di un Governo e di qualsiasi corpo politico. La prima è la necessità di assicurare il pane al popolo, ai lavoratori. E voi dimenticate un pochino… L’onorevole Nenni passa sopra con una certa facilità, quando dice: il metodo è sbagliato – e Togliatti lo ha ripetuto ieri nel suo discorso – quello di chiedere dollari e di fare debiti, per poi doverli pagare quando non vi sono denari; si deve invece fare lo scambio delle merci: questo è un metodo sano. Ma chi vi ha detto che noi chiediamo dollari? Noi abbiamo gratuitamente il grano e il carbone attraverso l’organizzazione americana dell’A.U.S.A., li abbiamo gratis, e noi – noi, Stato italiano – li rivendiamo in Italia contro il pagamento in lire. E queste lire sapete dove vanno a finire? In un certo deposito presso la Banca d’Italia, dal quale deposito si traggono i denari per l’assistenza sociale, per l’assistenza ai tubercolotici, in genere per provvidenze sociali che vanno a beneficio delle classi bisognose, soprattutto dei lavoratori. Abbiamo, quindi, un doppio vantaggio: di avere il pane, che altrimenti mancherebbe, e poi col ricavato (badate che il ricavato è molto meno della spesa che sarebbe di carattere economico, perché sapete che perdiamo cento miliardi circa sul prezzo del pane) questo ricavato va tutto a beneficio dell’assistenza sociale. Questo meccanismo non è poi così complicato; ma pare che il pubblico non lo comprenda. E non si creda che abbiamo mai chiesto dollari a prestito. I 120 milioni di dollari che sono serviti per il pane e che arrivano in forma di pane o di carbone attraverso le navi dell’A.U.S.A., sono dollari messi a nostra disposizione gratuitamente. (Interruzioni all’estrema sinistra). E voi avete il dovere di spiegarlo chiaramente anche agli operai, se è vero che sono gli operai che vi spingono a degli scioperi inconsulti. Avete la responsabilità di spiegarlo e di dire, per esempio, che se una nave a Civitavecchia non è scaricata a tempo, manca il grano alla città di Roma, come poteva avvenire giorni or sono, in occasione dello sciopero generale, quando abbiamo dovuto affrettarci a raccogliere i rimasugli nei dintorni della città, per evitare, nel caso che quella nave non fosse stata scaricata, di far mancare il grano a Roma. Ora, queste cose dovete dirle. (Interruzioni all’estrema sinistra – Proteste al centro). Se si crede di poterne fare a meno, allora ci si assuma la responsabilità delle conseguenze; ma se si crede che sia necessario, si riconosca al Governo anche il dovere di fare ogni sforzo perché questi scioperi non avvengano, specialmente quando toccano i gangli essenziali dell’alimentazione. Così sta la questione che riguarda… Una voce all’estrema sinistra. Confindustria. DE GASPERI. Onorevole collega, probabilmente la maggioranza degli industriali avrà da vivere anche se il carbone non arriva giornalmente o mensilmente; ma gli operai, no, non possono avere da sfamarsi se le industrie non hanno carbone per poter continuare il loro lavoro. (Applausi al centro). La verità è questa, e bisogna proclamarla chiaramente – e non v’è nessun atto servile in questo: se gli Stati Uniti non ci avessero dato in questo periodo i denari necessari, ed il relativo controvalore in merci per la nostra alimentazione e per le nostre industrie, nessun Governo in Italia avrebbe potuto rimanere in piedi dinanzi alla reazione naturale degli affamati e dei disoccupati. (Applausi al centro). E ora passo più avanti. Bisogna che le cose siano dette nel modo più semplice possibile, ma anche nel modo più responsabile. Aggiungo che, passato questo periodo dell’A.U.S.A. che verrà prolungato da quei crediti, da quei contributi che sono stati votati adesso dal Congresso americano – si chiamano i prefinanziamenti – passato questo periodo, che durerà fino a marzo od aprile, dovrebbe venire il momento del piano Marshall. E allora? Si tratterà di vedere in qual modo gli Stati europei si potranno aiutare fra loro per utilizzare in modo congruo, e in modo che ne approfittino tutti, il prestito americano che ci viene concesso nella misura complessiva di 17 miliardi. In quel momento voi avrete la possibilità di criticare gli eventuali impegni di carattere economico che possano assumersi da questo o da altro Governo; ma finora non siamo in questa situazione. A me appare ben chiaro – ed è stato accennato anche dall’onorevole Sforza – che il fatto che l’America cerchi di mettere in piedi l’Europa come forza autonoma, indica evidentemente non una tendenza all’asservimento, ma alla ricostruzione. Pensate, noi siamo oggi tributari dell’America per il carbone, perché non possiamo servirci in Germania come per il passato, e non possiamo servirci in Inghilterra per le ragioni ovvie che sapete. Ma se il piano Marshall riuscisse a farci tornare alla possibilità di acquistare il carbone in Europa, noi saremmo indipendenti dall’America, e saremmo tornati alle condizioni naturali del nostro mercato europeo. Non mi pare sia questa una tendenza di asservimento all’America. Devo rispondere ad un’altra domanda posta dall’onorevole Lussu, domanda alla quale egli ha già dato una risposta per conto suo. È vero che l’America ha imposto l’esclusione dei comunisti dal Governo? No! L’ho detto molte volte e lo ripeto ancora. Nessuna dichiarazione verbale o scritta esiste in tal senso. Se esistesse, se fosse esistita, essa non sarebbe stata accettata. Mi sono schermito fin dal viaggio in America, non dagli uomini di Stato americani che non mi hanno mai fatto una simile proposta, ma dai giornalisti che cercavano di insinuare l’esistenza di contrasti nel seno del nostro Gabinetto, di cui allora facevano parte i comunisti. Mi sono sempre schermito. Ma è verissimo che l’opinione pubblica americana è estremamente sensibile alle accuse che si sono fatte anche in Italia in occasione del piano Marshall. Noi abbiamo faticato per convincere deputati e senatori che sono passati per l’Italia che la grande maggioranza del popolo italiano non condivide quegli apprezzamenti. E l’onorevole Togliatti ne sa qualche cosa ricordando gli effetti del suo famoso articolo contro Sumner Welles. TOGLIATTI. Dovevo lasciarmi insultare? DE GASPERI. Non entro nel merito, onorevole Togliatti. Ieri, in modo esasperante ed esasperato, l’onorevole Togliatti ha parlato della vergogna che si possa porre simile questione e della necessità assoluta di difendere la nostra indipendenza. È vero, abbiamo questo problema, dobbiamo guardarlo in faccia, dobbiamo essere d’accordo tutti su questo. L’indipendenza di un paese è sacra; l’indipendenza di un paese corrisponde alla sua dignità. Però mi domando: coloro che in questo momento sono così gelosi di tale indipendenza sono sempre stati tali? TOGLIATTI. Sì. (Rumori al centro). SCOCCIMARRO. Non avete diritto di fare insinuazioni. Dobbiamo chiederlo a voi. Una voce all’estrema sinistra. Avete bisogno di un padrone! DE GASPERI. Ho fatto la domanda e adesso rispondo dando ragione anche del quesito postomi. Durante l’ultima crisi il partito comunista si è richiamato alle decisioni tripartite di Mosca dell’autunno del 1943 per chiedere che avessero vigore anche allora (maggio 1947). Si trattava di dichiarazioni dell’ottobre 1943 quando gli Alleati in confronto del Governo Badoglio avevano chiesto l’inclusione di rappresentanti di quei settori del popolo italiano che si erano sempre opposti al fascismo. E questo riguardava anche, e credo anche particolarmente, i comunisti. Questa dichiarazione evidentemente fatta ad hoc per il periodo di guerra e durante l’occupazione (il che si comprende benissimo trattandosi di guerra guerreggiata nel nostro suolo) doveva essere secondo il partito comunista impegnativa anche per il maggio 1947 quando noi avevamo già ricostituito la normalità costituzionale, avevamo avuto il plebiscito del 2 giugno, avevamo creato i Governi nazionali completamente indipendenti e quando era già completamente scomparsa la commissione di controllo e quindi non eravamo più paese occupato. Questo è stato chiesto ufficialmente. Posso leggere la lettera, onorevole Togliatti. Il che vuol dire che voi in quel momento non avevate molti scrupoli nel chiedere che anche i comunisti dovevano entrare nel Governo come partito eminentemente antifascista, in base ad una dichiarazione straniera, per quanto alleata, del 1944. (Applausi al centro – Commenti all’estrema sinistra). MAZZA . Voce dal sen fuggita! DE GASPERI. È verissimo. Se volete posso leggere la lettera. NEGARVILLE. È a corto di argomenti. DE GASPERI. Altre osservazioni mi sono state fatte durante il dibattito. Mi si è accusato di avere dichiarato che entrava al Governo una rappresentanza della democrazia socialista. Ora, io voglio spiegare: non intendevo con ciò dire qualche cosa di esclusivo, di specifico per un dato partito; intendevo dire che entravano al Governo dei socialisti i quali si inquadravano nel principio generale del regime e del metodo democratico. Io spero che ve ne siano molti di più di quelli rappresentati dall’attuale mio vicepresidente e da altri colleghi. Lo spero, lo desidero vivamente, ma credo di potere onestamente affermare che coloro che fanno parte attualmente del Governo sono dei socialisti democratici; accettano il metodo democratico senza riserve, tendono cioè a far valere i propri postulati socialisti entro il regime democratico parlamentare senza farsi complici di moti insurrezionali e considerano la Repubblica italiana come la casa di tutto il popolo italiano, che i lavoratori hanno interesse e dovere di difendere, e sono consapevoli che anche nella politica internazionale la libertà politica è la premessa necessaria della giustizia sociale. (Applausi al centro e a sinistra). Non è del resto una novità: è una tendenza europea del socialismo. Non credo che si possa far passare per Santa Alleanza il socialismo di Bevin, Spaak, Ramadier, eccetera, il socialismo in generale di tutta l’Europa occidentale, e credo che questi appartengano almeno nella loro maggioranza, precisamente a questa democrazia socialista. E vengo al discorso dell’onorevole Nenni il quale ha dato una nuova interpretazione della crisi di maggio. Voi ricordate l’interpretazione data dall’onorevole Nenni l’altra volta? Potrei leggervi i verbali. L’altra volta l’interpretazione era questa: De Gasperi ha agito per istruzioni o sotto l’impulso o il suggerimento americano. Ha agito con questa visione di politica internazionale, di rapporti con l’America. Questa era l’interpretazione allora della crisi. Vi ricordate come io ho risposto, richiamandomi cioè ai fatti, ricordando che il partito democratico cristiano aveva, in un ordine del giorno, lamentato l’atteggiamento infido di due alleati che stavano nel Governo tripartito ed avevo proclamato la fine del tripartito. Questo è stato un elemento di politica interna che ha accelerato la crisi, ma io confesso che la crisi era nata in me per una fortissima preoccupazione di carattere economico. Vi ricordate bene che, quando ho presentato le dimissioni, ho su per giù affermato: «Per me, bisogna fare uno sforzo per allargare la base del Governo. Se io come persona posso essere un impedimento, scompaio; ho presentato le dimissioni al Capo dello Stato ed ho pregato il Capo dello Stato di rivolgersi ad altri». La crisi è durata un certo periodo, poi sono ritornati a me. Io ho tentato in quell’occasione di fare un Governo non più di coalizione, ma almeno di rappresentanza di tutti i Gruppi. Non vi sono riuscito, e, senza dubbio, mi sono allora dipartito da quella premessa. E qui, a questo riguardo, è esatto (nel pensiero, non nel testo) quello che ho detto in uno o in più Consigli di ministri, forse anche in quello del 30 aprile . A coloro che mi dicevano: ma che vuoi fare cambiamenti; allargamenti! Siamo i tre partiti più grandi, i tre partiti più numerosi dell’Assemblea e del paese, abbiamo noi la rappresentanza responsabile della grande maggioranza del popolo italiano, perché vuoi fare allargamenti? Io ho risposto: esiste un quarto partito: è il partito dei risparmiatori, proprio dei piccoli risparmiatori (si ride all’estrema sinistra) non in grado di controllare la situazione né politica né amministrativa, e sono oggi allarmati. Vedete come ritirano i depositi dalle banche? Come non portano più denaro, attraverso l’acquisto di titoli, allo Stato? Come v’è un allarme straordinario in borsa, come v’è un rialzo terribile nei cambi, come esiste l’imboscamento delle merci? E ho detto: bisogna fare qualche cosa per calmare questo quarto partito che appartiene a tutti gli strati sociali; ma soprattutto riguarda il ceto medio. Ed allora v’era proprio fra le mie previsioni una delle persone le quali potevano rappresentare il mezzo per calmare la preoccupazione: si trattava dell’onorevole Einaudi. Allora parlare dell’onorevole Einaudi era parlare della reazione, era parlare di una persona che ci avrebbe posti sotto il giogo dei grossi plutocrati e industriali. Oggi credo che, onestamente, nessuno in Italia possa pensare una cosa simile, quando si vede la collusione di interessi da parte di grossi industriali e, purtroppo, anche da parte di lavoratori che hanno bisogno di lavorare per vivere, collusione contro la politica di Einaudi, politica deflazionistica che è evidentemente contro la speculazione. (Applausi al centro). Non è, onorevole Nenni, quel quarto-partito, il partito degli speculatori, il partito dei grossi industriali plutocrati; è il partito del ceto medio che aveva bisogno di essere tranquillizzato al di là di quella che poteva essere la formula del tripartito. (Interruzioni all’estrema sinistra). NENNI. La tranquillità della morte gli date! DE GASPERI Non ho capito bene perché l’onorevole Nenni, che è molto ferace nei paragoni storici… (Ilarità). Bisogna leggere l’Avanti! con molto interesse, perché quasi ogni giorno se ne trova uno anche di diverso autore. Ne ho trovato uno con cui mi si paragona a Coriolano … NENNI. Ho detto che da allora in poi abbiamo visto troppe volte Coriolano. DE GASPERI. Confesso, onorevole Nenni, che le ho attribuito un’osservazione che mi pareva molto adatta alla polemica. Gliela presto adesso. Coriolano? Coriolano, secondo la leggenda (le date non combinano), avendo ricevuto una grande quantità di grano dal tiranno di Siracusa per Roma, consigliò il Senato di distribuire il grano a condizione che la plebe rinunciasse ai tribuni. Mi rincresce che l’onorevole Nenni non l’abbia ricordato, perché si attagliava evidentemente alla sua tesi. (Ilarità). Ora, però, io dico che il Governo attuale, come il Governo di ieri, fa il contrario: cerca il grano e lo distribuisce a tutti; e cerca anche che il popolo possa vivere fino al giorno delle elezioni, per riavere i suoi deputati, anche se non sono i tribuni. (Applausi al centro). Ora, bisogna bene che io affermi, dinanzi ad affermazioni in contrario, con tutta la responsabilità che può avere un uomo di Stato che ha attraversato questi tristi periodi: non v’è speranza per l’Italia se non si crea e non si applica un’azione, non di soccorso ma di ricostruzione in grande dopo che quell’azione di soccorso, che ora già si fa e si sviluppa, avrà finito la sua funzione. Non v’è speranza! E mettersi contro questo, è soffocare le possibilità del popolo italiano, è negare le possibilità del popolo italiano. Ed io vi dico che, se avessi mai da chiedere su una questione dirimente il voto del popolo italiano, direi: «questa è la situazione; se voi volete mettervi contro, ditelo. Ma, badate, queste sono anche le conseguenze». Quindi, assumo la responsabilità di dire: o riesce il piano Marshall o quel qualunque surrogato che ci metta nella possibilità di riprenderci industrialmente, o noi non salviamo le ragioni di esistenza, nei prossimi anni, del popolo italiano; e soprattutto, non salviamo la vita e l’esistenza del lavoro e dei lavoratori. (Applausi al centro – Interruzioni all’estrema sinistra). Ringrazio l’onorevole Nitti per la cordialità con cui mi ha fatto i rimproveri di avere accresciuto questa volta il numero dei ministri. Accetto di buon animo questo ammonimento, come ho accettato i suoi consigli nel Governo precedente, riducendo più che possibile il numero dei ministri e anche dei sottosegretari. Devo dire però, a proposito dei ministri, che ho imparato dai maggiori, fra cui l’onorevole Nitti stesso, a conoscere l’istituzione del ministro senza portafoglio. E ho cercato in qualche parte di imitarli. Devo aggiungere che, evidentemente, deve trattarsi di una particolare esigenza del dopoguerra, perché in tutti gli Stati si trovano situazioni simili. Quanto ai sottosegretari, devo confessare che ho resistito molto, durante il mio quarto Ministero, alle sollecitazioni dei singoli ministri, i quali mi dimostravano che l’aumento delle attribuzioni e delle funzioni amministrative e burocratiche era tale per cui non potevano fare a meno dei sottosegretari. I colleghi mi sono testimoni che ho ceduto solo nel caso del Ministero delle finanze. Ma devo confessare che vi sono ragioni oggettive che militano in favore delle sollecitazioni dei ministri. Quanto alle osservazioni sulla tattica seguita dal punto di vista parlamentare, vi confesso che quando ho pensato alla necessità e alla opportunità di integrare il Ministero ho tenuto presenti soprattutto le condizioni del paese e ho guardato più all’avvenire che al presente. Non v’era necessità assoluta – ha detto bene anche l’onorevole Giannini – di cercare un’altra base di maggioranza parlamentare. Ma il problema non va posto solo sul piano parlamentare. Occorreva dare a tutto il paese la prova che non è vero che la democrazia cristiana vuole assolutamente il monopolio della rappresentanza al Governo; e questa prova l’abbiamo data in tale misura che oggi ci siamo messi in minoranza, mentre prima eravamo in maggioranza nel Ministero, nonostante la base parlamentare della democrazia cristiana sia sempre la stessa. Abbiamo voluto dimostrare, anche imponendo sacrifici a colleghi che non lo meritavano, che non è vero che c’è un cancelliere imposto dalla democrazia cristiana e che la democrazia cristiana vuole il monopolio del Governo. Ciò non era vero prima; è men vero oggi; è più chiaro anche oggi che non è vero. Non è parimenti vero che il Governo non abbia comprensione verso le correnti di sinistra, chiamiamole così che si occupano e si preoccupano della situazione del popolo e della forma di difesa della Repubblica. Questa comprensione l’avevamo ieri e l’abbiamo oggi; e siamo lieti che nuovi collaboratori vengano ad assumere con noi questa garanzia. Ma, soprattutto, una cosa volevamo che si dimostrasse in forma evidente, palmare: che c’è un patrimonio comune a tutti, a sinistra e a destra, a tutti i partiti, che occorre salvare, ed è la democrazia, è la libertà. (Vivissimi, prolungati applausi al centro, a sinistra e a destra – Si grida: Viva la liberta!). Se la consultazione popolare sarà libera, si avrà una Repubblica libera. Se sarà fatta nel terrorismo o addirittura impedita, la Repubblica sarà perduta; sarà perduta la democrazia. (Applausi al centro, a sinistra e a destra). Noi non ci dirigiamo contro questo o quel partito. Noi chiediamo la libertà per tutti e abbiamo il compito e la volontà fermissima di difenderla a qualunque costo. Però, quelli che valgono sono soprattutto i fatti. Lei, onorevole Togliatti, ha provato ieri a stuzzicare l’onorevole Giannini perché sorgesse a fare un discorso sul tipo di altri suoi passati; non so se l’onorevole Giannini ne avesse voglia o no, ma i fatti lo hanno costretto a protestare, a protestare soprattutto contro le 47 sezioni del proprio partito devastate dalle violenze dei comunisti. (Applausi – Rumori all’estrema sinistra). E se mi domandate in questo momento perché io sia riuscito a formare un Ministero che senza dubbio conta differenze di opinioni e di ideali, anzi se le riserba, perché domani i socialisti avranno la libertà di sostenere davanti ai loro elettori il socialismo e di propugnare idee socialiste, come i liberali avranno lo stesso diritto e così pure i repubblicani (commenti all’estrema sinistra), vi dirò: tutte le libertà debbono essere veramente attuate. C’è bisogno di una energia e di un impegno comune per salvare tutte le libertà. Queste si salvano se non c’è violenza e se veramente la tattica, alla quale ha accennato l’onorevole Togliatti, sarà quella che prevale nelle organizzazioni e nell’azione del partito comunista; ché se le cose si volgeranno diversamente il Governo farà il suo dovere; e la responsabilità sarà di coloro che, in un momento critico in cui con uno sforzo supremo cerchiamo di superare le difficoltà e con la massima comprensione veniamo incontro alle giuste esigenze delle masse lavoratrici e delle masse agricole, non ci danno la possibilità di salvare al popolo italiano la Repubblica (commenti), una Repubblica democratica, aperta a tutti e pacificatrice. La Repubblica pacificatrice è Repubblica soprattutto indipendente e forte nella sua dignità democratica. (Vivissimi prolungati applausi – Moltissime congratulazioni – Commenti prolungati all’estrema sinistra) .


Che cosa ci attendiamo dall’America? Introduzione: Londra citato come nemico, Parigi riconosciuto come collaboratore [citare preambolo del Trattato, ma trattato ancora come ex nemico], Cleveland invitato come libero membro del Consorzio umano (dopo esser passato per Washington in cui sono stato accolto come amico). Era giusto che dopo aver percorso il tortuoso cammino delle procedure giuridiche e delle dure sanzioni, uscissi alla luce di questo libero appello all’opinione pubblica americana. Ed era logico, era fatale che questa parola potesse venir pronunciata in mezzo al popolo americano, popolo libero che intese la guerra come liberazione, popolo d’avanguardia che intende la pace come costruzione d’un mondo migliore. Non temete, non abuserò di questo incontro per inoltrare ricorsi o presentare proteste contro decisioni internazionali, poiché in questo forum non sorgono, come in quello secolare di Roma, basiliche per giudicare, ma solo per illuminare l’opinione, coglierò invece l’occasione di ringraziare il popolo americano che mi ascolta, tra i quali molti hanno attraversato vittoriosamente la nostra penisola, lasciando un ricordo di generosità e di umanità, per l’opera di soccorso che hanno svolta. Chiamo questi compagni di combattimento a testimoniare, come anche il popolo italiano una volta scosso il giogo della dittatura, combatté, soffrì, vinse per la causa comune. Grazie a voi, camerati che ritornati in patria, vi siete fatti nostri volonterosi ambasciatori per esortare i vostri connazionali, le vostre associazioni, il vostro governo a venirci in aiuto per combattere la fame, per salvare i nostri bambini, per fornirci la nafta, il carbone, il cotone. L’UNRRA, grande gesto di solidarietà umana delle NU, la cui direzione e prevalente contributo provengono da voi, americani, ci ha fornito già o sta per fornirci soccorsi e beni reali per […]in $. Ma i danni della guerra furono immensi. Dati (dal discorso di Milano alla Scala) punto di partenza […] Le spese per l’occupazione […] in parte compensate colle civilian supplies e, per quanto spetta all’America, colla rifusione delle Troops pay, pesano sul bilancio italiano per 104?mil. di Amlire. Tuttavia quello che chiediamo al mondo e specie all’America è la fiducia nella nostra volontà e nella nostra possibilità di rinascita. Del nostro volere di lavoro e capacità di ripresa stiamo già dando, col concorso degli alleati, una prima prova coi progressi ottenuti nei due primi anni del dopoguerra. Accenni dal discorso di Milano e altri . Vi sono inoltre degli elementi di stabilità politico-sociale in Italia che nonostante i momentanei sussulti causati dalla disoccupazione per l’affluire di tutti i reduci dalla prigionia, dalle colonie, dalle zone europee devastate, finiranno col prevalere in un nuovo ordine di assestamento. Il destino ha voluto che proprio nel periodo di emergenza quando l’esigenza suprema era la ricerca del pane e la ricostruzione delle opere pubbliche incalzava come un’inderogabile premessa della ripresa del lavoro, dovessimo risolvere anche il problema del regime: non si può negare ch’esso fu risolto nella libertà, nell’ordine, lasciando arbitro il popolo con il suo voto, senza incidenti, senza conflitti, senza eredità di odi e d’insuperabili avversioni. Abbiamo fatto l’economia d’una rivoluzione e benché ciò sia dovuto anche alla presenza degli alleati, non si può negare che fu soprattutto il popolo italiano a dare una prova solenne della sua maturità e solidità politica. Ma altri elementi di solidità si trovano nella struttura del popolo italiano: si pensi ai 4 milioni e mezzo di piccoli e medi proprietari rurali, ai 600000 artigiani; e del resto lo sviluppo del nuovo Stato dopo il 1870 è stata la prova del fuoco. Le statistiche del primo censimento ci danno: un’agricoltura primordiale, un’industria appena incipiente, poche linee ferroviarie, poche scuole, pochi primi ospedali, pochi acquedotti e un analfabetismo che raggiunse in qualche regione fino l’85%. Confrontiamo le statistiche del 1935: la produzione agricola è triplicata, gli addetti all’industria passano da 1 milione a 7 milioni, strade, bonifiche, acquedotti, scuole si generalizzano, tanto che l’analfabetismo si riduce ad un’esigua percentuale, un’elevazione dei salari reali, un aumento della [crescita], il bilancio dello Stato in pareggio e l’indebitamento pubblico contenuto entro limiti ragionevoli, fino al 1935 anno in cui l’espansionismo e l’imperialismo fascista, specie dopo il 1935, in connessione anche colla depressione mondiale non ci porta al dissesto e ci avvia al disastro della guerra. Certamente il problema valutario e quello dei finanziamenti ci serrano oggi alla gola. Noi siamo decisi ad aumentare la pressione fiscale e a mano a mano che si rafforza l’autorità e l’efficienza degli organi statali, procederemo fra poco a un prelevamento sui patrimoni. Si parla spesso d’inefficienza di governo, ma avete pensato che la guerra in Italia fu anche guerra civile, cioè anche insurrezione e che l’autorità della legge è più facile minarla che ristabilirla? D’altro canto l’Italia è un paese povero per natura e non si può dimenticare che la pressione tributaria già prima della guerra era forse la più elevata del mondo, qualora il reddito imponibile si calcoli al netto del minimo di sussistenza ved. Allegato 6, cap. 2. […] Nessuno sforzo all’interno può rendere questo paese autosufficiente e autarchico, in modo ch’esso possa mantenere tutta la sua crescente popolazione. Certo in Italia si pensa ad una grande azione di bonifiche e soprattutto alle opere d’irrigazione. Un programma poliennale prevede di estendere la superficie irrigata di 1.230.000 ha, incominciando con un primo programma di 600.000 ha in 5 anni, con un contributo statale di 100 miliardi di lire. Altri provvedimenti di miglioramento e di ripartizione dovranno portare al massimo l’utilizzazione del territorio nazionale. Ma con una popolazione di 46.000.000 di abitanti, con una densità media di 162 abitanti per km di superficie produttiva e un incremento demografico annuo di 400.000 non è pensabile che l’agricoltura sola risolva il problema. Bisogna quindi pensare all’industria. Anche qui lo sforzo primo è nostro. Dobbiamo sfruttare la ricchezza delle nostre forze idrauliche per la produzione dell’energia elettrica. Abbiamo dimostrato nel passato di saper fare perché da […] si è passati a […] Un programma prevede Impianti elettrici. Ma un qualunque sviluppo industriale è legato all’importazione di combustibili e di materie prime che in Italia non esistono. Noi siamo un popolo dalle molte braccia senza lavoro, mentre altri paesi hanno troppi capitali senza impiego. Nel passato le eccedenti forze di lavoro vennero spostate verso i paesi di ricca produzione mediante l’emigrazione. Noi riconosciamo il valore dell’emigrazione per il contributo che ha dato il lavoro italiano nel mondo. E come non esaltarlo in quest’America ospitale, ove al tempo di Washington gl’italiani erano 2000 ed ora superano i 5 milioni e ove – lo disse il presidente Coolidge –: Italians have contributed much of their industry, their love of liberty, their genius for the sciences, the arts and the humanites. They have given much to making our country what it is . Noi siamo orgogliosi di questi fratelli, che pur essendo leali verso la nuova patria, mantengono con noi così stretti legami familiari e ci aiutano nel momento dell’angustia. E l’emigrazione temporanea verso gli Stati europei come quella verso le Americhe e l’Australia, non la consideriamo come una perdita, ma come il nostro contributo migliore alla nuova attività internazionale. Ma l’emigrazione, a parte i divieti emanati dai paesi interessati, non può avere che un carattere complementare. Noi abbiamo bisogno dell’industria non solo per assorbire l’eccedenza della popolazione, ma anche per esportare prodotti necessari a pagare le importazioni di alimenti e di materie prime. Ecco come lo sviluppo industriale si presenta legato al problema della bilancia dei pagamenti; ecco come il nostro problema nazionale si tramuta in problema di rapporti internazionali. L’esportazione dei nostri prodotti del suolo e del sottosuolo (frutta, canapa, riso, olio d’oliva, mercurio, zolfo, piriti, seta) non hanno pagato in passato che circa un terzo delle importazioni necessarie. Occorre quindi che ci venga data la possibilità di sviluppare la esportazione di prodotti industriali, ottenuti dalla lavorazione di materie prime importate. Ecco perché l’Italia democratica, che vuole lo sviluppo della sua vita nazionale è naturalmente e logicamente collaboratrice di una più intensa vita internazionale, a mezzo degli scambi di merci e lavoro; ecco perché siamo all’interno i più caldi patrocinatori dell’iniziativa privata, come all’esterno i più convinti assertori della libertà commerciale ed ecco perché vediamo nell’America il nostro esempio e la nostra speranza non solo per le nostre esigenze temporanee economiche, ma anche perché gli Stati Uniti d’America siano una volta imitati dagli Stati Uniti d’Europa. Così se io dovessi riassumere in una parola le nostre aspettative in confronto agli Americani, vi risponderei: abbiamo bisogno anzitutto della vostra fiducia. Fiducia che negl’italiani non è spento lo spirito d’intraprendenza della loro razza, di cui in questo stesso vostro mondo avete avute tante testimonianze nei nostri esploratori, nei nostri pionieri, nei nostri artisti e soprattutto nei nostri lavoratori che costrussero ferrovie, scavarono canali, aprirono gallerie e «carried cities upon their backs» (come fu detto), umili talvolta come quei tipografi [di] Roma che in una modesta casetta ove oggi sorge Brooklyn, stamparono [gratuitamente] il capolavoro del vostro Walt Whitman «Leaves of Grass», ma saliti tal altra ad elevate responsabilità economiche come un Giannini o un Gerli , ma eroi anche nel campo delle virtù civili, caritative e religiose, come il triestino Revere l’eroe leggendario della giornata di Lexington, immortalato dal Longfellow fino all’eroina della carità e dell’umanità Santa Francesca Saverio Cabrini , la cui statua salirà presto in S. Pietro nel Panteon della spiritualità cristiana, santa italiana d’origine, americana nel largo senso umanitario e nel dinamismo della vita creatrice. Noi vi chiediamo fiducia anche nella nostra solidità morale: il nostro programma è di dare lavoro a tutti, di tener fede agli impegni, pagando i debiti, vecchi e nuovi, di rispettare la proprietà e la libertà. Nuovi adattamenti nella struttura sociale circa la distribuzione della ricchezza saranno necessari per corrispondere a una maggiore giustizia e lo Stato dovrà assumere maggiori responsabilità di controllo, ma noi siamo ben convinti che il problema è anzitutto di produzione e che l’iniziativa privata è la molla necessaria della ripresa. Lo Stato attraverso l’accentramento dittatoriale fascista ha accresciuto ingiustificatamente il suo personale e le sue spese: abbiamo il fermo proposito di smobilitare, a mano a mano che la ripresa delle attività e la disponibilità di fondi ce lo permette; ma l’eredità del fascismo è pesante: la nostra riconversione è doppia, non riguarda solo la guerra, ma anche l’anteguerra, cioè il regime interno burocratico, economico della dittatura. Il compito è durissimo; noi lo affrontiamo con coraggio, perché speriamo nella vostra comprensione e confidiamo in un mondo nuovo, nel quale l’America porterà tutta la conseguenza della sua missione.


Vostro Onore, Eminenza, Signor Governatore, Signor Ambasciatore, Signore, Signori, Dopo una settimana di viaggio negli Stati Uniti, eccomi finalmente a New York. In questa rapida mia corsa ho avuto occasione a Washington di rendere omaggio ai fondatori della vostra democrazia e di aver conversazioni amichevoli con gli uomini nelle cui mani questa democrazia è affidata; a Chicago ho veduto la potenza della vostra produzione industriale, ed ho assistito infine a Cleveland all’interessantissimo dibattito che ha dimostrato quanto vivi siano in questo Paese gli ideali democratici di pace e di cooperazione internazionale. Vengo ora a New York, a questa immensa città, che pare riassumere in sé tutti quegli elementi psicologici, morali e materiali che costituiscono la dinamica vitalità del popolo americano. Le forze del lavoro e della libera iniziativa di questo Paese sono veramente impressionanti. Esse hanno prodotto ciò che oggi viene talvolta superficialmente denominata una «civiltà meccanica», ma bisogna dire che tale definizione è assai inesatta, poiché la vostra fede negli ideali è oggi più viva che mai. Ed è per questo che la vostra democrazia è rigogliosa, poiché il segreto del vostro progresso materiale sta anche nelle basi ideologiche sulle quali esso è fondato. Essi sono gli ideali di cui noi cristiani facciamo tesoro e che costituiscono il comune legame che ci unisce. Sono essi gli ideali della solidarietà tra gli uomini e tra le Nazioni, cui voi avete dato pratica attuazione fornendo al mondo intero un così magnifico esempio. Come rappresentante di un popolo che ha dato un contributo sostanziale al progresso ed alla civiltà mondiale e sa valutare ed apprezzare il valore della solidarietà tra le Nazioni, porgo i miei ringraziamenti per ciò che, tramite l’UNRRA e l’ARI è stato fatto e per ciò che si farà ancora per la nostra assistenza e per la nostra ricostruzione. Porgo i miei ringraziamenti per la vostra ospitalità e per la cordialità dei vostri uomini più eminenti. Sento d’essere stato in tutto questo breve periodo in mezzo ad amici. Ed amo infine pensare che il frutto delle nostre conversazioni e dei nostri incontri sarà la nostra collaborazione nel quadro della collaborazione internazionale. Permettetemi, ora amici americani ed americani d’origine italiana, che io interpreti i sentimenti del nostro popolo, attraverso la voce del sangue, che è la nostra lingua, che è il retaggio della nostra civiltà. Io so che voi, nel leggere qualche volta nei giornali notizie un po’ esagerate sulle condizioni d’Italia e su quanto succede nella penisola, avete avuto dei dubbi circa l’avvenire dell’Italia; dubbi se aiuti debbano essere dati. Voi avete pensato che fosse inutile fare dei sacrifici ed avete messo forse in dubbio l’efficienza della magnifica opera di soccorso che avete svolta e continuate a svolgere per aiutare il popolo italiano. Sono venuto in America anche per questo motivo: per smentire queste notizie false od esagerate. Esse non sono vere. Noi siamo un popolo che riprenderà i suoi destini e saprà riconquistare le sue mete. Un popolo che sa lottare, che sa lavorare, che sa sacrificarsi, per riprendere il posto che gli spetta tra le altre nazioni del mondo. Noi vi siamo immensamente riconoscenti per quello che avete fatto per noi. A questa nobile ed umanitaria opera di soccorso hanno dato le loro energie uomini come S.E. il Cardinale Spellman , l’Ambasciatore Taylor ed il signor La Guardia. Io mi permetto aggiungere che questa nobile opera deve essere continuata. Pensate che quarantacinque milioni sono costretti a vivere in uno spazio ristrettissimo. Pensate che centinaia di migliaia di questi uomini mancano del necessario per vivere e che milioni non hanno casa. Noi, però, riconosciamo che dobbiamo fare affidamento prima di tutto sul nostro lavoro e sulla nostra energia perché l’Italia possa riaversi. Noi ci siamo vivamente rallegrati, quando il segretario di Stato Byrnes ed il senatore Vandenberg sono stati d’accordo nel dichiarare che l’America ed anche gli altri Paesi del mondo hanno tutto l’interesse di aiutare l’Italia e le altre nazioni illuminate dagli stessi ideali della democrazia che han fatto grande questa nazione. E sono lieto di ricordare che uno fra i pionieri di queste tendenze in favore del popolo d’Italia è stato l’attuale sindaco di New York, on. O’Dwyer , il quale affermò, a Trento, che bisognava far di tutto per aiutare l’Italia nella sua ricostruzione; che l’Italia doveva avere aiuti, più che controlli, perché ciò era nell’interesse stesso dell’America. Amici miei, non lasciatevi impressionare da esagerate notizie sul conto dell’Italia: i corrispondenti dei giornali hanno rilevato qualche sciopero scoppiato nella Penisola. Ciò è vero. Abbiamo avuto ed abbiamo qualche agitazione. Ma ricordate che anche in America, dopo la guerra d’indipendenza, varie tendenze si agitavano, e per qualche tempo non si sapeva se proclamare Washington Re o Presidente della Repubblica. Noi siamo stati degni delle tradizioni americane. Quando nel plebiscito, la maggioranza del popolo votò per la Repubblica, la minoranza accettò la decisione con vero spirito democratico. Il popolo italiano sta riprendendo la sua via. Anche se vi sono milioni di uomini senza pane e senza casa, la volontà unanime è di andare avanti. I vostri padri sanno quali forze vi sono nella nostra volontà nazionale. Ed il popolo italiano raddoppierà i suoi sforzi, per riprendere il suo posto nella famiglia delle nazioni. Noi abbiamo fede nella missione universale dell’America. O l’America si avvicina alle altre nazioni con gli stessi ideali democratici, o non avremo un nuovo mondo. Ed avremo condizioni peggiori di prima. Noi dobbiamo essere idealistici, come il Presidente Truman si è espresso. Il Presidente giorni or sono mi ha detto che gli Stati Uniti intendono aiutare l’Italia, senza nulla chiedere in compenso, e che l’America rispetterà l’integrità e l’indipendenza italiana. Non abbiamo interesse a porre nazioni contro nazioni. Noi vogliamo vivere in buone relazioni con tutti gli altri Paesi.


Considero un gran privilegio parlare a Nuova York dinanzi ad una riunione di così distinti ospiti raccolti dal Signor Myron Taylor, che ha acquistato tanti titoli alla gratitudine italiana quale presidente dell’«American Relief for Italy» e dal Signor Wintrop Aldrich , che ha una posizione così autorevole sia nel campo dell’assistenza quale Presidente del «National War Fund» che in quello degli ambienti bancari ed economici del mondo. Io vi parlo da europeo che ha responsabilità di governo e che conosce quanto l’azione dell’America sia di essenziale importanza per la soluzione dei principali problemi economici di oggi. L’economia mondiale è ormai talmente interdipendente che nel parlarvi della situazione italiana so di intrattenervi su questioni che interessano anche voi. Non voglio fare appello al sentimento, né intendo parlarvi di politica; so che voi, uomini di affari, siete abituati a trattare in base a fatti e cifre, ma so pure che le imprese americane, nazionali e private, sono le meglio informate del mondo attraverso accurate ricerche di dati statistici ed economici. Suppongo quindi che lo sviluppo passato ed attuale della situazione italiana vi sia ben noto, ma forse alcune tendenze della economia italiana e, in modo speciale, le nostre intenzioni, non saranno egualmente ben conosciute. È proprio di queste ultime che desidero parlarvi. Prima della disorganizzazione nel campo economico provocata dalla prima guerra europea, la bilancia dei pagamenti dell’Italia dava alla lira la possibilità di far premio sull’oro. Ciò avveniva quando l’emigrazione rappresentava una delle voci che bilanciavano la nostra economia. Come molti altri paesi devastati dalla guerra, l’Italia si trova oggi dinanzi ad un grave deficit nella bilancia dei suoi pagamenti, il quale però è dovuto in parte notevole ad elementi che non dipendono dalla struttura della economia italiana ed hanno quindi carattere temporaneo. Intendo riferirmi allo spostamento dei nostri mercati di importazione per i principali approvvigionamenti dalla Gran Bretagna, Germania, ecc., a paesi extra-europei. Si verifica pure un aumento nella importazione dei cereali come conseguenza della minore produzione interna. E ciò nonostante gli sforzi esercitati dal governo per ridurre il consumo ad una misura che sfiora i limiti della tollerabilità. Prima della guerra il carbone ed i cereali erano pagati con l’esportazione di prodotti tipici del suolo che oggi possono essere trasferiti su altri mercati in cui i cereali ed il carbone possono essere acquistati. Lo stesso avveniva per il legname da costruzione che prima della guerra era importato dai paesi balcanici. Rendendosi conto di questa situazione il Governo italiano si è dedicato ad un vasto programma che si propone gli scopi seguenti: – sviluppare al massimo le risorse idriche del paese per la produzione della energia elettrica; – accrescere il rendimento delle miniere di carbone nazionali; – sostituire, il più presto possibile, il combustibile liquido a quello solido. Per realizzare lo sviluppo idroelettrico, il Governo italiano conta anche sulla iniziativa privata. E si spera che ciò possa procurarci ancora, nei prossimi anni, la cooperazione internazionale ottenuta nel passato. A causa dei danni di guerra gli impianti idroelettrici nell’Italia centrale ed in quella del Sud avevano ridotto la loro capacità al 50% del livello dell’anteguerra: oggi essi hanno raggiunto di nuovo una efficienza del 90%. In conformità a questa politica di portare al massimo la produzione del paese, il Governo italiano ha fatto suo lo slogan «esportare o morire». Fa parte della politica del Governo il principio di ridurre per il momento il consumo locale al più basso limite sopportabile allo scopo di accrescere fin che è possibile la esportazione di merci. Sebbene la produzione tessile si avvicini al livello pre-bellico, il consumo locale rimane quello del tempo di guerra mentre le merci disponibili sono inviate all’estero. L’ascesa della produzione delle industrie meccaniche è egualmente soddisfacente e mostra una considerevole capacità di soddisfare le richieste dall’estero. Alcune ditte hanno già ricevuto delle ordinazioni che assorbono la loro intera capacità di produzione per i prossimi due anni. Per essere coerente con la sua politica di incremento alle esportazioni, il Governo italiano, fino dal principio del 1946 ha percorso un lungo cammino nel ridurre le restrizioni che ostacolano la libertà degli scambi. Debbo far notare che fra i paesi che si trovano in simili condizioni, l’Italia è stata la sola ad adottare finora una politica così ardita. E ciò allo scopo di permettere ai suoi esportatori di ottenere, a mezzo di libere negoziazioni di valuta estera, maggiori possibilità per l’incremento delle loro esportazioni. I provvedimenti adottati per lo sviluppo di questa politica non sono sufficienti per superare alcune difficoltà fino a quando il mondo continuerà ad essere diviso, dal punto di vista monetario, in compartimenti stagni. È tuttavia incoraggiante la esistenza della «Bretton Woods Institution» per il ristabilimento di normali condizioni di lavoro nel mondo economico. Sono al corrente delle discussioni che hanno avuto luogo prima della creazione di questi istituti. Lo studio di tali dibattiti ha confermato la certezza che essi rappresentano una solida base per l’incremento della collaborazione economica tra le nazioni amanti della pace. A queste istituzioni e ad altre, quali la «International Trade Organization», noi intendiamo dare la nostra più attiva collaborazione, interamente consci della loro utilità per una mutua comprensione internazionale. Dopo questo breve accenno ad alcuni problemi fra quelli che dobbiamo affrontare nel campo economico internazionale, permettetemi di fare alcune constatazioni sulla nostra situazione finanziaria interna. Vi sono probabilmente note le cifre più importanti del bilancio italiano. I nostri sforzi sono già stati volti verso un aumento sostanziale delle imprese: esse sono più che raddoppiate dopo il principio dell’ultimo anno. Un altro fattore incoraggiante è il risultato del prestito per la ricostruzione lanciato in questi ultimi giorni. Il successo di questa operazione che, nonostante il basso tasso di interesse, ha raggiunto circa 220 miliardi di lire, rappresenta un passo importante verso la normalità nel campo finanziario che non mancherà di avere favorevoli ripercussioni nel prossimo futuro. Spero sia chiaro che le difficoltà alle quali si trova dinanzi l’Italia, hanno un carattere temporaneo e che la struttura di questo paese è tale da consentire di riprendere l’equilibrio che, come ho già detto, essa ha mantenuto per tanti anni. Ritengo quindi di poter confermare che l’Italia, come sempre è avvenuto nel passato, saprà far fronte agli obblighi internazionali per i quali dovrà impegnarsi nell’attuale periodo di transizione. Questo è il semplice e retto discorso che io, quale uomo di governo responsabile, desidero indirizzare a voi. Quando giudicherete che il momento sia giunto, darete la risposta che l’Italia aspetta da voi. Confido che la vostra attitudine sia ispirata non solo dagli interessi che voi rappresentate, ma anche da un illuminato spirito di cooperazione internazionale. Confido inoltre che vogliate ispirare la vostra azione ai caldi sentimenti con i quali il vostro grande popolo guarda al mio popolo. Mai come in questi giorni ho sentito la pienezza della loro forza e per questo, a nome dei miei concittadini vi porgo i miei cordiali ringraziamenti.


Nel lasciare gli Stati Uniti mi consenta, signor Presidente, di esprimerle la mia sentita gratitudine per l’accoglienza riservatami da lei personalmente, dal governo e dal popolo di questo Paese. Conserverò per sempre il più gratificante ricordo della mia visita che mi ha offerto l’opportunità di capire con quale intensità sia corrisposto il desiderio di amicizia del popolo italiano verso il popolo americano. Sono certo, signor Presidente, di interpretare i sentimenti sinceri del popolo italiano nell’esprimere la gratitudine per l’aiuto concesso dagli Stati Uniti in queste difficili circostanze e la loro ferma risoluzione di cooperare con la grande nazione americana per la ricostruzione internazionale e per stabilire una pace vera.


Giovani amici, devo chiedervi silenzio e pazienza, perché le cose che ho da dirvi meritano la vostra massima attenzione e il vostro impegno. Non è mia intenzione oggi di esporre dinanzi a voi un programma di azione per l’avvenire: ma è utile che io faccia qui un’introduzione per la campagna elettorale, richiamando alla vostra memoria gli ultimi avvenimenti, perché voi li comprendiate nella loro sintesi logica e sappiate qual’è l’importanza, quale il significato della battaglia rude che dovremo combattere nei prossimi giorni fino al 18 aprile. L’asservimento comunista allo straniero Ricordate una data: tra il 25 e il 27 settembre in un castello polacco, nei dintorni di Varsavia , si teneva una conferenza di rappresentanti comunisti di 9 paesi. Questi rappresentanti erano inviati da paesi che noi abbiamo incontrato alla conferenza della pace; e che sempre o quasi sempre hanno votato ed agito contro gli interessi e i postulati dell’Italia. C’era naturalmente il rappresentante della Jugoslavia, quel nostro carissimo Kardelj con cui ci siamo battuti alla conferenza di Parigi e a quella di Londra, c’erano i rappresentanti della Bulgaria, della Romania, della Cecoslovacchia, dell’Ungheria e della Polonia, tutti naturalmente sotto la direzione dei russi. Nessuna novità che questi paesi fossero presenti, perché si tratta dei paesi già occupati dai russi e dove i governi sono sorti e si sono modellati secondo le direttive e l’influsso della potenza occupante: nessuna meraviglia, quindi, per la presenza di questi paesi che si considerano del «blocco orientale»: ma per qual ragione saranno stati presenti anche i rappresentatiti della Francia e dell’Italia? Noi sappiamo che Ercoli, ossia Togliatti, era stato vice segretario della organizzazione internazionale comunista fin da prima della guerra; sapevamo che nella politica estera egli e i suoi avevano dimostrato, specie negli ultimi tempi, di osteggiare la politica estera del governo italiano e ricordavamo il suo viaggio a Belgrado . Tuttavia ritenevamo di poter credere che il Pci si trovasse su una linea di mezzo fra quello che era il concetto e l’interesse jugoslavo-russo e quello che era il concetto e l’interesse italiano. Ma io ora mi domando: come mai i rappresentanti del Partito comunista italiano, Longo e Reale , hanno partecipato ad una conferenza che ha concluso proclamando perentoriamente l’esistenza di due linee politiche inesorabilmente opposte: «ad uno dei poli, la politica dell’Urss e degli altri paesi democratici che mira a scalzare l’imperialismo e rafforzare la democrazia; al polo opposto, la politica degli Stati Uniti d’America e d’Inghilterra che mira a rafforzare l’imperialismo e soffocare la democrazia» . Come mai questi rappresentanti italiani hanno accettato la tesi di lotta inesorabile tra due blocchi, l’uno democratico e l’altro imperialista-reazionario dimenticando perfino che in Inghilterra e in Francia vi sono socialisti e laburisti al governo, e che in America esistono milioni e milioni di operai organizzati nei sindacati? Come mai hanno accettato la formula russa e hanno applaudito al signor Zdanov quando accusava l’America di voler «utilizzare il credito come strumento di asservimento politico» e proclamare che il compito dei partiti comunisti «deve essere quello di dare scacco al piano di asservimento di Marshall» e di mettersi alla testa dell’«indipendenza nazionale», contro i partiti che nell’interesse del loro paese al piano stesso vogliono collaborare? E tutto questo, quando lo stesso Togliatti, dichiarò alla Costituente: «Nessuno in fondo sa che cosa sia questo piano Marshall» . Se voi non sapete ancora cosa sia questo piano Marshall , perché lo proclamate piano di asservimento e perché cercate di silurarlo? Perché non interrogate la vostra coscienza di italiani e non vi domandate se il piano non sia qualche cosa di utile per la ricostruzione e la ripresa economica nazionale? Il pubblico italiano è testimone come queste indiscusse direttive date a Bialystok da Zdanov, siano diventate le direttive del Partito comunista italiano. Dalla rivista «Rinascita» a tutti i giornali comunisti, è stata lanciata l’accusa di Zdanov contro i governi asservitori e contro il piano Marshall, protestando di dover difendere l’indipendenza nazionale. Io mi domando se costoro che diffondono e inculcano un programma imposto dal di fuori hanno il diritto di arrogarsi la difesa dell’indipendenza nazionale italiana. Quanto rigorosa e ortodossa fosse l’attuazione della direttiva Cominform dimostrò anche agli ignari il fatto che nemmeno Terracini, presidente dell’Assemblea costituente italiana, poté salvarsi da una censura ufficiale, quando in un’intervista espresse un’opinione non del tutto ortodossa . Ma, al convegno di Bialystok non ci fu soltanto una riunione plenaria, intorno alla quale venne emanato il comunicato ufficiale; ci fu anche una riunione speciale tutta dedicata al comunismo italiano e al comunismo francese; e in questa conferenza venne fatto rimprovero ai comunisti italiani e francesi di baloccarsi troppo con la tattica parlamentare e di non aver sufficientemente sviluppata l’azione diretta delle masse organizzate; e venne impartita da Zdanov la nuova direttiva di un’azione più massiccia di altro stile: il tutto sotto la direzione e con l’appoggio del Comitato speciale con sede a Belgrado. Le istruzioni di Longo Con queste istruzioni l’onorevole Longo è tornato in Italia. E voi avete visto, in ottobre, novembre e dicembre le violente campagne e agitazioni di massa, svoltesi in Italia e Francia, agitazioni che talvolta hanno assunto il carattere di aperta sovversione. Il tutto venne preceduto e orchestrato da discorsi e attacchi di particolare virulenza, tutti nel senso e nel tono impartito a Bialystok. Bisogna che ve ne citi qualcuno, perché i lupi di ieri si presentano oggi in veste d’agnello e accusano noi di portare discordie. Dice Longo il 1° novembre: «Accusiamo De Gasperi di portare il nostro popolo alla fame e il paese all’asservimento e alla catastrofe economica» ; e il 7 novembre, parlando di consigli di gestione, dice, sempre Longo: «i lavoratori democratici italiani sono pronti, se necessario, a tutte le battaglie, a tutti i sacrifici per difendere l’indipendenza e l’avvenire del paese» . Il 14 novembre il Comitato centrale del Partito comunista emanò un comunicato che era tutto uno squillo di guerra «contro il governo dello straniero, della miseria, della reazione e della guerra» . In una successiva risoluzione del Partito comunista poi si legge: «la politica antinazionale, antidemocratica, e antisociale del governo De Gasperi, compromette l’indipendenza del paese, la sua economia, la pace, la democrazia, e condanna alla miseria e alla fame il popolo lavoratore» . Il doppio giuoco dei comunisti È anche da rilevare che prima e dopo il Congresso comunista, in tutte le occasioni è stata esplicitamente sollevata la questione se convenisse limitarsi ad agire secondo il metodo democratico, cioè, secondo le leggi della Costituente o se si potesse o convenisse anche di ricorrere alla forza. Ed ecco le parole di Togliatti del 17 novembre: «Da più parti si chiede se di fronte a questa situazione il Partito comunista intende abbandonare il terreno democratico, rispondo: noi ci muoviamo sul terreno democratico, ma nego che il terreno democratico sia soltanto quello parlamentare: la democrazia comprende la lotta parlamentare e la lotta che si svolge attraverso l’intervento delle masse in tutti gli aspetti della vita politica economica del Paese» . E aggiunge – notate bene –: «L’esperienza del ’22 ci insegna, che la strada seguita allora dagli uomini democratici (cioè, dell’ordine e della legge), mentre i fascisti si armavano, fu una strada esiziale per la democrazia: noi quindi, non la seguiremo più». E per essere più chiaro, Longo, a proposito della stessa questione, dichiarava: «I consigli di gestione verranno costituiti secondo la legge, ma se non bastasse la legge verranno costituiti e imposti per volontà dei lavoratori e del popolo, anche contro la volontà di lavoratori e di popolo, in tutte le grandi imprese» . E Sereni , parlando il 23 novembre, disse: «La marcia verso la nuova democrazia ha subito un tempo di arresto, ma ora riprende il suo slancio e questo nuovo slancio non si esplica solo con una chiara e decisa volontà di lotta, ma trova le forme nuove di lotta adatte alla nuova situazione politica» . E spiega Longo, ancor più chiaramente: «Noi creeremo ovunque i consigli di gestione: questa è la parola d’ordine; creare nelle grandi imprese i consigli di gestione. Se i rappresentanti del capitale si rifiutano di parteciparvi, createli, lo stesso, senza di loro. Portiamo tutti il nostro entusiasmo e la nostra forza perché questa battaglia che dovremo combattere si vinca e allora la battaglia sarà vinta per noi, per tutto il popolo italiano e per il nostro paese» . Abbiamo poi in novembre il caso Troilo a Milano – ricordate? – con l’occupazione della prefettura . Nell’Unità si stampava: «Una grande città democratica e garibaldina non si piega coi mitra agli ordini di Scelba, i quali non sono valsi a gettare Milano in uno stato d’assedio. Ventiquattro ore di lotta» . «Il sondaggio – ha scritto Pajetta – ha detto chiaro: a Milano non si passa. I partigiani e i lavoratori si sono mossi» . Abbiamo avuto poi il famoso sciopero generale di Roma. Ricordate i blocchi stradali, gli incidenti fra la forza pubblica e gli scioperanti e quei certi chiodi anticarro riesumati dal periodo nazista. Le forze armate dello Stato dovettero in parecchie regioni essere ingaggiate per sbloccare strade e linee ferroviarie, fino che furono decretate per legge più efficaci sanzioni. Ma verso la metà di dicembre avvengono alcuni fatti che hanno servito, almeno per il momento, a raffreddare gli entusiasmi sovversivi. Vi fu la dichiarazione di Truman , nella quale, mentre i soldati americani abbandonavano l’Italia, egli disse che gli Stati Uniti non potevano disinteressarsi delle libertà democratiche che l’esercito americano aveva contribuito a rivendicare all’Italia; vi fu resistenza accanita da parte del governo, il quale ha ritenuto doveroso per difendere lo Stato democratico di rafforzare le forze di polizia. Intorno a questo periodo si ha anche il fallimento dei movimenti di sciopero generale, con carattere sovversivo e insurrezionale in Francia; e in Francia, il 18 dicembre, si arriva perfino all’allontanamento dagli uffici pubblici dei comunisti, in seguito alla scoperta di venti agenti stranieri. Questi gli avvenimenti che ci sono noti, ma non mancano però altri elementi, su cui non voglio far per ora induzioni e che hanno spinto il Partito comunista a mettere un po’ la sordina sulle direttive di Bialystok. Però il Pci si è sempre mantenuto nell’equivoco. Mai abbiamo avuto una dichiarazione in cui il Partito comunista dicesse: io ho questo e quell’ideale da raggiungere; ho questo postulato da sostenere; però il mio metodo è quello democratico, il metodo che esclude la violenza di parte. Mai una dichiarazione è venuta ad escludere il ricorso alla forza. Si potrebbe affermare tutto il contrario ricordando le parole di Sereni al Congresso comunista. Disse: «oggi la necessità di organizzare questo potere popolare si pone ormai veramente per tutti i lavoratori; un potere popolare che si fondi su un vasto movimento organizzato delle masse e che attacchi attraverso le riforme strutturali i monopoli delle vecchie caste reazionarie. Queste forme nuove di lotta possono essere riassunte nella esigenza di non muovere più le masse soltanto sul terreno rivendicativo ma di far sì che esse passino alla realizzazione di veri e propri atti di governo e, cioè, risolvano, in certo modo, nell’interesse della nazione, determinati problemi» . Voi vedete, in queste dichiarazioni, l’intento di creare organi di classe in contrasto con gli organi fondati sul Parlamento e quindi sul suffragio universale. Togliatti disse in una intervista: «Noi ci manterremo sul piano parlamentare fino a quando ci sarà possibile e fino a quando le questioni potranno essere risolte sullo stesso piano; per il resto si possono anche fare delle rivoluzioni democratiche». Le stesse dichiarazioni si ritrovano nella risoluzione congressuale comunista ove si dice che «bisogna preparare di fatto, nell’industria e nell’agricoltura, quelle trasformazioni sociali, di cui l’Italia ha bisogno per essere pronti a rispondere ad ogni minaccia reazionaria» . Abbiamo finalmente il discorso di Pescara; si è tentato di fare di Pescara un centro d’Italia; sarà una bellissima città, ma comunque si voterà a Pescara, questo non cambierà molto le cose. A Pescara Togliatti fece un’altra dichiarazione, di altro tenore. Ormai siamo nel periodo quasi melodico: «Qualcuno potrà ricordarsi che per un certo tempo i comunisti hanno partecipato al governo. È vero. Sapevamo che grandi cose non potevano esser fatte, ma, fin dalla prima settimana, ci siamo accorti che anche quel poco non era fatto e non si voleva fare. Per questo abbiamo criticato quel governo perché un partito che ha delle responsabilità non possa limitare la sua critica alle quattro pareti del salotto di De Gasperi o all’aula della Costituente» . Con queste dichiarazioni Togliatti ha confessato le vere ragioni per cui è stato impossibile continuare al governo la collaborazione coi comunisti. Egli insisteva, nonostante le mie proteste, nonostante le mie insistenze e dei miei colleghi, sul diritto di collaborare entro il Consiglio dei ministri e, nello stesso tempo, di insinuare fuori e nella propaganda che la Democrazia cristiana agiva come rappresentante della reazione. Questo fu il suo doppio giuoco. Lasciate stare le contingenze momentanee di questa o quella crisi, guardate in fondo e vedrete che il doppio gioco comunista fu la ragione più vera dell’impossibilità di collaborare più oltre con loro. E voi constatate che anche oggi, nelle dichiarazioni che vi ho rapidamente riassunto, si è sempre delineato il duplice sistema comunista; cioè utilizzare il mezzo democratico e parlamentare e contemporaneamente riservarsi il ricorso alla forza e prepararlo. Garanzie per l’ordine pubblico Ho dichiarato al congresso di Napoli che la libertà verrà salvaguardata per tutti: anche per chi non la merita . Ma noi vogliamo questa libertà difenderla contro le riserve e contro la preparazione dell’uso eventuale della violenza da parte di qualsiasi partito e in specie del Partito comunista la cui minaccia è più avanzata. E quando, quando ci si accusa: «Voi avete escluso dal governo la rappresentanza di parte notevole dei lavoratori organizzati», io rispondo: «Questa è colpa vostra; e se i lavoratori comunisti vogliono essere rappresentati nel governo, bisogna che reclamino e pretendano dai loro politici il rispetto alla Costituzione, il rispetto del suffragio universale, il rispetto della legge, e li costringano, i politici, alla legalità democratica che dispone di sufficienti mezzi per difendere gli interessi dei lavoratori». Tanto è vero che oggi il socialismo democratico è al governo, il che vuol dire che non c’è una incompatibilità per una efficace collaborazione nell’interesse del paese anche con un gruppo collettivista, purché sia sincera l’adesione alla legalità democratica. I lavoratori dovranno poi pretendere che anche il Partito comunista consideri le cose politiche ed economiche da un punto di vista italiano. Io non sono un nazionalista angusto; comprendo la solidarietà di classe, la collaborazione internazionale, ma non posso ammettere che tale solidarietà si svolga in senso contraddittorio cogl’interessi del proprio paese. L’interesse della Russia (e qui vi prego tutti, giornalisti e amici, di non fare mai confusione tra Stato Russia e Partito comunista), l’interesse della Russia non può essere sempre combaciante con gli interessi della classe operaia e sopratutto con l’interesse della classe operaia italiana. E ricordiamoci un grande esempio storico: la Germania nazista ha potuto attaccare e massacrare la Polonia e poi di riflesso rovesciarsi addosso alla Francia, perché la Russia si era accordata con la Germania e con Hitler nel famoso patto Ribbentrop-Molotov. Allora quel patto sarà stato interesse della Russia, ma non certo delle classi popolari della Polonia e della Francia. In secondo luogo è vano ignorare che dalla parte occidentale esistono milioni e milioni di operai organizzati; è ridicolo supporre che un governo socialista e laburista come quello inglese, si possa conglobare in un’accusa di imperialismo e di reazione. Intendiamoci bene: noi vogliamo buoni rapporti con la Russia, intendiamo che essa abbia, e speriamo che essa abbia buoni rapporti con noi, ma non possiamo accettare il principio che da parte del bolscevismo venga organizzata e alimentata una quinta colonna entro la nostra nazione e che faccia una politica diversa da quella che è la politica nazionale. Questa strategia delle linee interne si può valutare dal punto di vista russo e non tocca a me criticarlo, ma queste linee interne non possono essere accettate da una democrazia, se non a patto dell’asservimento e della perdita della indipendenza nazionale. Non possiamo ammettere che la politica interna italiana venga manovrata a Belgrado e da qualsiasi comitato internazionale. Togliatti mi fa spesso rimprovero di non usargli tutta la cortesia che merita, e così ha ripetuto a Pescara. Ma egli mi fa ingiuriare anche all’estero. Risponde la «Gazzetta Letteraria» di Mosca, la quale ha scritto e stampato contro di me e i miei collaboratori una serqua di ingiurie, di fronte alle quali non è valsa una cortese rettifica della rappresentanza diplomatica d’Italia a Mosca, che essa si fonda sulle dichiarazioni di Basso e di Toglitatti. Ecco che le accuse e lo stile di Togliatti mi vengono rinviati, come cavallo di ritorno, anche dalla Russia. Abbiamo avuto momenti gravi, amici miei, al governo. L’esercito andrà a votare come tutti gli altri cittadini e sarà rispettato il suo diritto al voto; ma quando un ordine gli viene dato per la disciplina e per la legge esso deve essere obbedito a qualunque costo. Il governo ha preso le sue misure per proteggere la libertà, il Consiglio dei ministri ha approvato le leggi per il disarmo e contro le organizzazioni paramilitari dei partiti. Abbiamo anche la forza per applicare questi provvedimenti, ma preferiamo che essi rimangano solo un monito, un avvertimento in tutte le direzioni a destra e a sinistra, perché nessuno pensi a difendersi da sé, né operai, né industriali, né fascisti, né antifascisti. Basta, basta col disordine interno. Lo Stato deve imporre la legge democratica, eguale per tutti. Bisogna dirlo, specialmente a voi, specialmente ai lavoratori e operai: senza l’ordine interno l’Italia andrebbe in rovina. E agli elettori diciamo: occhio alla cortina dei gas fumogeni: il Partito comunista per ora si appiatta dietro una certa cortina fumogena che si chiama «Fronte popolare» , spero bene che nessuno si lasci ingannare, perché veramente questo fronte è una grossa speculazione, che è un’offesa all’intelligenza del popolo italiano. La vera forza che sta dietro e manovra è il Partito comunista, il quale ha fatto il lupo fino a ieri e oggi bela di concordia e di pace; ma ormai abbiamo già visto le zanne. Certi discorsi da Mefisto sono inutili: sotto la toga vediamo spuntare lo zoccolo del caprone. L’andamento dei prezzi Siamo stati definiti «governo della fame e della miseria». Ora è questa una oltraggiosa ingiustizia che si compie verso un governo che si è trovato veramente in momenti difficilissimi e li ha superati. In autunno quando l’Alto commissario per l’alimentazione mi veniva a riferire che mancavano 25 milioni di quintali di grano per poter mantenere le attuali razioni ridotte e che ci volevano 350 milioni di dollari e non avevamo né grano né dollari, abbiamo attraversato delle giornate oscure, abbiamo sofferto un travaglio terribile, perché pensavamo che il popolo non poteva stare senza l’indispensabile e che il necessario dovevamo, a qualunque costo, procurarlo. Ma se non ci fosse stata l’America, che ci avesse dato grano e carbone, non saremmo riusciti a salvamento. Notate che la mancanza di grano aveva portato – immediato contraccolpo – un aumento dei prezzi internazionali. Quando si dice i prezzi vanno su e giù attribuendone colpa o merito al governo, si dice cosa che non è vera, perché la maggior parte dei nostri prezzi sono il riflesso dei prezzi internazionali. L’indice all’ingrosso dei prezzi alimentari è passato da 4.773 (al primo aprile 1947) a 6.457 (nel settembre successivo). Queste cifre si calcolano sulla base 100 del 1938. L’indice generale dei prezzi all’ingrosso si solleva di conseguenza passando da 4.533 in aprile a 6.202 in settembre e quello del costo della vita, nello stesso periodo, passava da 4.165 a 5.334. Questa fu la situazione drammatica di fronte alla quale ci siamo trovati. Tuttavia siamo riusciti a passare l’inverno, mantenendo la distribuzione di pane e di pasta, sopratutto con gli aiuti americani. Siamo riusciti, con una politica commerciale valutaria a rifornirci anche di altri prodotti alimentari (carni, grassi, uova ecc.). Tutto questo sforzo ha richiesto veramente un accorgimento, uno spirito di sacrificio, un’attenzione, una collaborazione di tutti coloro che erano chiamati a provvedere, ma sopratutto ha richiesto la lealtà, l’onestà dei rapporti con l’America. Non è possibile accusare l’America di imperialismo e di asservimento delle nazioni europee; scrivere degli articoli dove gli americani sono trattati da cretini e contemporaneamente pretendere che ci diano quello di cui abbiamo bisogno . Nonostante questa situazione, dico, siamo riusciti a contenere e, in certa parte anche, a ridurre i prezzi e tuttavia (poiché vi sono delle esigenze sociali, poiché non si poteva in questo inverno sbloccare certe imprese) abbiamo dovuto fare grandi sacrifici. Si è raggiunto un abbassamento del 10 per cento del costo della vita e del 20 per cento circa dei prezzi delle derrate alimentari. Non bisogna in questo delicato settore economico affidarsi ai facili «slogan», come qualche volta si è fatto nel passato, per sostenere l’inevitabilità dell’aumento dei prezzi, così oggi non bisogna fare affidamento assoluto sul movimento al ribasso. Noi non cerchiamo il crollo massimo dei prezzi, poiché un crollo repentino dei prezzi porterebbe alla diminuzione della produzione interna. Nostro compito è quello di mantenere l’equilibrio fra la produzione e il consumo. V’era poi il grave problema della lira. Voi ricorderete certamente in quale critica situazione si trovava la nostra moneta. Con la illuminante collaborazione di Einaudi siamo riusciti a frenare lo slittamento della lira. È vero che il colpo di freno ha portato anche conseguenze spiacevoli in qualche settore. Il provvedimento tuttavia è stato provvidenziale; e a qualche localizzata conseguenza o meglio a qualche coincidenza non positiva abbiamo posto, o si sta ponendo, rimedio. Nonostante tutte le difficoltà, il governo ha anche notevolmente aumentato le entrate dello Stato. Nel gennaio del 1947 le entrate mensili furono di 25 miliardi e 656 milioni e nell’ottobre di 56 miliardi e 204 milioni. Vi è stato un aumento di oltre il 100 per cento, in dieci mesi. E qui debbo esprimere un voto di plauso specialmente all’amico Pella , che è stato invece violentemente attaccato nel discorso di Pescara. Togliatti che cosa ha inventato? Ha inventato che noi abbiamo differito il pagamento della rata dell’imposta progressiva per favorire i grandi capitalisti, i quali avrebbero dato al fondo elettorale del partito niente di meno che due miliardi. Ora sapete a che cosa si riferisce questa bassa accusa di Togliatti? Abbiamo proposto, in seguito al desiderio della Costituente, un’amnistia e in questa amnistia era compresa anche un’amnistia fiscale, come ha fatto del resto anche Togliatti, nella prima amnistia del 1946. In materia finanziaria è stato concesso a favore dei contribuenti di presentare le dichiarazioni omesse o di integrare le dichiarazioni presentate per qualsiasi imposta entro il 30 aprile del 1948, esentandoli da qualsiasi penale. Evidentemente se avessimo mantenuto inalterata la data del 10 febbraio per la straordinaria sul patrimonio, il contribuente onesto sarebbe stato penalizzato, perché costretto a pagare prima, mentre il contribuente ritardatario, avrebbe avuto un premio incominciando a pagare con la rata di giugno. E allora abbiamo stabilito che tutti dovessero pagare le loro rate a giugno. Ecco il nostro delitto. Abbiamo soltanto compiuto un atto ragionevole, un atto di giustizia sociale. Contro la disoccupazione Il problema che ci ha tormentato e che ancora ci tormenta è quello della disoccupazione. Questo problema è di una estrema gravità perché non v’è modo di occupare tutti indistintamente gli italiani finché ci troviamo nella presente situazione economica, finché la produzione non aumenta, e perciò siamo costretti a ricorrere ad espedienti che non sempre sono sufficienti. Nel secondo semestre del 1947 abbiamo raggiunto i 112 miliardi di lavori pubblici già appaltati mentre nel primo semestre eravamo arrivati a soli 54 miliardi. Questo vi dimostra che il governo ha fatto un grande sforzo. A proposito degli operai, l’accusa che ci si fa sempre, è di non aver pensato a questi e di aver trascurato il loro progresso e la loro evoluzione economica, ma questa accusa naufraga di fronte ai fatti e alle cifre. Dal primo giugno 1947 al 31 gennaio 1948 sono stati presi dei provvedimenti legali in favore dei lavoratori occupati, disoccupati, ammalati, pensionati che assommano a 93 miliardi e 278 milioni. Se considerate, amici miei, che abbiamo dovuto dare, perché ormai le avevamo sulle spalle, alle imprese dell’Iri, alle grandi imprese dell’«Ansaldo», della «Terni» ecc., quasi 60 miliardi e, attraverso la «Fimmeccanica» altre decine di miliardi, per altre industrie meccaniche, dobbiamo dire che, proprio per quegli operai, che si cerca di aizzare contro di noi, abbiamo fatto il massimo sacrificio possibile e che è difficile fare di più, quando si pensi che questi denari devono essere presi dalla cassa comune, ciò che inevitabilmente crea delle gelosie, sopratutto nel Mezzogiorno. Gli aiuti americani Ed ora veniamo agli aiuti americani. Togliatti, nel discorso che vi ho citato, continua a dire ostinatamente che gli aiuti americani non sono gratuiti. Abbiamo pubblicato l’elenco delle spese e delle somme ricavate da queste merci. L’America manda a noi carbone, farina, medicinali, petrolio, ecc., gratis. Quando tutte queste merci giungono in Italia vengono vendute, per il consumo, in lire, e, in genere, non vengono vendute al loro prezzo economico, ma, come avviene per il pane sopratutto, vengono vendute a prezzi molto più bassi. Comunque il ricavato della vendita di queste merci va a nutrire il fondo, presso il Tesoro e la Banca di Italia, dal quale si tolgono i denari per i lavori pubblici e per l’assistenza. Dunque queste merci ci giungono dall’America completamente gratuite e quando giungono vengono vendute; ma a beneficio del popolo italiano per la ripresa industriale e per la lotta contro la disoccupazione e contro le malattie. Quelli che noi riceviamo ora sono aiuti provvisori, che sono stati dati prima attraverso la Unrra e poi attraverso l’Ausa, e oggi si chiamano «aiuti interinali», perché si sperava che col primo aprile fosse entrato in funzione il «piano Marshall». Dico, si sperava, perché ciò forse non potrà verificarsi in quanto le discussioni al congresso sono molto lunghe, ma in tal caso speriamo di avere ancora altri aiuti provvisori. Il piano «Marshall» Ma che cosa è il «piano Marshall»? Lasciando da parte la sua tecnica che è ancora da fissare, diremo che in sostanza esso è la collaborazione economica fra i paesi europei integrata da aiuti americani. Se davvero l’America avesse voluto asservire i suoi debitori italiani e francesi avrebbe fatto dei prestiti diretti a tali paesi e non si sarebbe interessata dell’Europa. Invece l’America cerca di sollevare l’Europa, di mettere d’accordo i paesi europei, di creare una situazione di possibilità economiche perché divengano un baluardo della pace. Nessuno fa nulla per solo sentimento e anche la America fa i suoi calcoli. Qualcuno dice: «L’America fa questo per alimentare il suo commercio in Europa». Qual’è la percentuale sul volume del commercio americano con l’Italia e la Francia? È minima. Appena il 4 per cento. Per ciò non può essere questa la ragione. Ma allora quale può essere il calcolo per cui gli americani aiutano economicamente l’Europa? Essi calcolano che cosa può costare una nuova guerra e che cosa può costare il «piano» di aiuti alla Europa. Il «piano» costa soltanto qualche diecina di milioni di dollari mentre la guerra costerebbe centinaia e centinaia di milioni di dollari. L’attuazione del «piano» vuol dire il ritorno all’ordine nelle nazioni, vuole dire eliminare ogni causa di guerra. Con l’attuazione del «piano» le nazioni europee saranno delle collaboratrici di pace nell’ordine economico. Questo è il calcolo interessato dell’America, ma questo interesse coincide con il nostro interesse, con l’interesse delle nazioni europee e con l’interesse di tutto il mondo che aspira alla pace. D’altro canto, se veramente gli aiuti americani fossero crusca del diavolo invece di farina, se veramente noi, per salvaguardare la nostra indipendenza nazionale dovessimo respingere il «piano», perché mai l’onorevole Terracini, parlando a Napoli, ha detto di sperare che anche in caso di vittoria del Fronte popolare, gli aiuti americani verrebbero conservati? Allora l’attuazione del «piano» è efficace e desiderabile quando al governo ci sono loro e diventa una cosa deplorevole quando al governo ci siamo noi? Io non vorrei vedere quel giorno in cui al governo andassero coloro che si sono compromessi in una lotta contro l’America, non vorrei vedere quel giorno perché temerei che il popolo italiano, attendendo dalla riva le navi cariche di carbone e di grano, le vedrebbe volger la prora verso altri lidi. Si dice che anche i democristiani sono dei totalitari. Badate invece ai fatti. Abbiamo fatto una politica di larghezza e di concordia su alcune linee maestre: una volta messici di accordo sulla via maestra del sistema democratico, sulla esclusione del ricorso alla forza e alla violenza, sulla concezione di collaborazione europea, con gli aiuti americani, messici di accordo su queste tre linee principali, abbiamo cercata nel governo la collaborazione di liberali, di socialisti democratici e di repubblicani, senza badare troppo alla proporzione delle forze. Con questa stessa ampiezza di vedute abbiamo preso un comune impegno democratico di libertà e di tolleranza con i repubblicani, coi liberali e con i socialisti democratici che sono membri del governo. Quello che può fare di meglio un partito è di mettere i suoi uomini al servizio del paese. Il mio partito, e tutti lo possono constatare, interpreta le esigenze e le sofferenze della patria. Dico a voi giovani, a voi elettori, che non ho altra ambizione se non che il nostro partito faccia il massimo sforzo e sia il primo nel sacrificio, nella disciplina e nell’opera di salvezza. Ho fatto prima un appello agli operai, agli operai che non appartengono al nostro partito, socialisti e comunisti, perché considerino la situazione del nostro paese e permettano, nell’ordine, che si possa attuare il massimo sforzo di tutte le classi, e la collaborazione del governo con i sindacati, per riuscire veramente a costituire le condizioni della ripresa. Ho detto e ripeto agli operai: non avete nulla da temere, avete molto da sperare dalla vittoria della Democrazia cristiana, perché non rappresentiamo privilegi, non rappresentiamo la reazione, ma rappresentiamo il progresso e la evoluzione delle classi operaie. Appello alla borghesia e al ceto medio E ora lasciatemi rivolgere un appello alla borghesia e ai ceti medi. Alla borghesia agiata io dico: non siate sordi, non siate ostinati, non tenete il capo rivolto all’indietro; il mondo cammina, il lavoro chiede la sua parte e la avrà, riconoscetelo, collaborate anche con il vostro sacrificio. È il vostro dovere, perché avete l’agiatezza e la ricchezza, ma è anche il vostro onore. Non pensate egoisticamente di trasferire altrove, nel Mezzogiorno d’Italia, nelle isole o al di là del mare, la sede dei vostri agi, restate, servite il paese andando incontro alla classe popolare, remunerandola con la vostra opera sociale contro le seduzioni della violenza. Abbiamo fatto recentemente, su proposta Segni, una nuova legge agraria la quale stabilisce che attraverso la bonifica e attraverso sovvenzioni e finanziamenti, che vengono anche da parte dello Stato, sia possibile aumentare il numero dei piccoli proprietari. E si è detto ai proprietari che di questi sforzi che fossero fatti oggi volontariamente se ne terrà conto quando si attuerà la riforma agraria. Io dico ai grandi proprietari: cogliete l’occasione di precorrere quello che stabilirà la legge del Parlamento e dimostrate con i fatti, seguendo l’esempio di molti industriali che hanno creato istituti di carattere sociale, case e istituzioni protettive per i loro lavoratori. Così fate anche voi, agricoltori, ricordando che nella bonifica e nella piccola proprietà sta la salvezza della classe agricola d’Italia. Devo dire anche una parola ai ceti medi. Ai contadini piccoli proprietari, ai piccoli risparmiatori, agli artigiani, ai funzionari, chiediamo di essere consapevoli della precarietà della loro sorte. Essi non hanno altra sicurezza che in un regime di ordine, di stabilità e di libertà. Se la democrazia repubblicana italiana non si consolidasse con una evoluzione sociale ordinata, voi, che appartenete a queste categorie, scomparirete travolti, stritolati nel conflitto sociale. Quindi non siate incerti, non siate pavidi, non abbiate paura. Il voto del 18 aprile riguarda anche la vostra sorte e la vostra esistenza. È inutile mettersi in riserva, tenersi aperte tutte le vie, non ce n’è che una: dovete prenderla con risolutezza e responsabilità. Ed ora la mia ultima parola commossa a voi, giovani speranze della Democrazia cristiana. È in voi sopratutto che splende questo nostro immenso amore per il popolo, amore che deriva dalla fraternità cristiana. In questa parola «popolo» noi includiamo anzi tutte le classi popolari, i meno abbienti, che hanno bisogno, che hanno diritto al lavoro e al pane, e voi sentite che al popolo dobbiamo giustizia. Il grande sogno di creare questa giustizia sociale ci ispira, e siamo al governo, nel partito, nelle associazioni per questo. E la nostra fatica è immensa, e il travaglio, contro le difficoltà quotidiane, è sopra le nostre forze, ma noi crediamo in Dio che fece sanabili le nazioni, crediamo nel soffio eterno della nostra civiltà cristiana. Chi vi ha insultato gridandovi servi d’America, odiatori della Russia? Noi serviamo e difendiamo la civiltà italica onde Cristo è romano, difendiamo il popolo italiano, il popolo lavoratore, navigatore, scopritore, colonizzatore, luce nell’universo e luce anche nei paesi americani. Nel silenzio meditabondo delle nostre coscienze, sentiamo bussare alla porta del destino i celebri colpi della V sinfonia di Beethoven , che ricorderete di aver udito quando alla radio clandestina annunziavano e auspicavano la liberazione. Oggi chiediamo al Dio dei nostri padri di non essere indegni dell’ora storica e della grande causa che difendiamo.