Un autorevole amico ci scrive: diffamare un avversario politico, contraffacendo e addirittura inventando episodi che si riferiscono alla storia di cinquant’anni fa, in fondo è impresa agevole e senza rischio, perché chi avrà voglia di sbugiardare i mistificatori, confutando le accuse punto per punto trattandosi di avvenimenti così lontani, sui quali è passato il giudizio dei contemporanei e l’obiettivo esame della storia? Alcide De Gasperi era allora il più giovane dei deputati trentini, tuttavia il suo nome aveva oltrepassato l’iniquo confine fin da quando studente universitario, a causa dei suoi sentimenti italiani, era finito nelle carceri austriache e poi come deputato al Parlamento di Vienna, aveva valorosamente difeso gli interessi del Trentino che egli rappresentava assieme a Battisti , Conci ed altri che ora non ci sono più. Qui a Roma siamo ancora in molti a ricordarlo durante il periodo critico della neutralità ed Ernesto Vercesi , accanto ad altri, ha come storico descritto i suoi interventi presso ministri e ambasciatori, occupandosi apparentemente degli interessi economici della sua Regione, che per gli approvvigionamenti dipendeva in buona parte dal Veneto e dalla Lombardia, ma accanto a questi, preoccupandosi soprattutto di quello che doveva essere il destino politico e territoriale della sua patria ristretta. Anche di questa attività, passata la guerra, fu poi scritto, specie con particolare riguardo al suo intervento presso Sonnino, nel momento delle trattative per il «parecchio». Venuta la guerra, sospese in Austria ogni garanzia costituzionale e chiuso il Parlamento, i deputati non tedeschi specie quelli della minoranza nazionale, furono impossibilitati a svolgere qualsiasi azione palese pena l’arresto e De Gasperi, contro il quale era stato già spiccato il decreto di confino, riparò a Vienna ove pure visse come sorvegliato speciale fino alla morte di Francesco Giuseppe , cioè fino alla riapertura del Parlamento. Da allora in poi cominciarono a filtrare le notizie sull’attività sua e degli altri deputati trentini ritornati a una relativa libertà della tribuna parlamentare. I discorsi fieri e coraggiosi di Conci, De Gasperi e colleghi, prima e dopo Caporetto, si possono ora consultare sui verbali stenografici; a quei tempi ne giungeva qualche notizia solo attraverso la Svizzera, ma in Italia se ne seppe abbastanza – specie attraverso l’organo degli irredentisti trentini che si pubblicava a Milano, La libertà – perché i deputati trentini immediatamente arrivati a Milano e poi a Roma, fossero accolti trionfalmente dal popolo e dalle Autorità: e forse qualche romano ricorda ancora l’entusiasmo della folla quando Conci, De Gasperi e Malfatti comparvero al balcone di Palazzo Braschi fra Vittorio Emanuele Orlando e Ferdinando Martini . L’atteggiamento ostile all’Austria della Deputazione trentina ebbe i suoi pratici frutti, perché quando il presidente Renner venne chiamato a difendere la tesi austriaca a San Germano, nel documento che tentava di dimostrare che i popoli austriaci erano sì malcontenti della Monarchia austriaca, ma non al punto di volersene separare, fece esplicitamente eccezione per gli italiani del Trentino. Infatti mentre per i polacchi, galiziani, per i cechi della Boemia e Moravia, era possibile citare dichiarazioni più o meno estorte a deputati in favore della ulteriore esistenza della comunità austriaca, nessuna dichiarazione simile si potè accampare per la Deputazione trentina, la cui azione era stata così esplicita che anche i delegati austriaci a San Germano lo ammisero, prima ancora di intavolare negoziati di pace. Questa è la storia seria, documentabile e inconfutabile. Tale rimase fino al 1925. Da quando De Gasperi succedette a don Sturzo, partito per l’esilio, allora tutti i calibri vennero diretti contro di lui. Il regime fascista si valse anche del dossier di un ex giornalista trentino, dossier costituito da falsificazioni o ritagli di giornali che giorno per giorno venne utilizzato da Il Popolo d’Italia per descrivere il segretario del Partito popolare come un antipatriota e un traditore. Gli amici ricorderanno la documentata risposta di Igino Giordani e la dimostrazione solenne di simpatia che il De Gasperi ebbe da parte dei popolari combattenti nel Congresso di Roma. Ma quel Congresso doveva essere l’ultimo e il partito subiva ben presto la sorte degli altri partiti democratici. De Gasperi, uno di quei capi dell’antifascismo aventiniano, perseguitato e braccato, finiva in carcere un’altra volta. Anche questo è inconfutabile e documentabile, storia più fresca, storia di ieri, al confronto di quella del 1914-1918. Eppure l’Unità con lo stessa assenza di scrupoli riprende non solo la campagna del Popolo d’Italia, ma addirittura vuole comprovare che come De Gasperi servì Francesco Giuseppe, così più tardi servì Mussolini e la prova è che con tutto il suo gruppo tentò in un primo tempo di collaborare col fascismo allo scopo evidente di ammansire la ferinità iniziale e parlamentizzarne il movimento? Errore? Può essere, ma tentativo in buona fede come dimostra poi la difesa che De Gasperi e i suoi fecero nella libertà. Le speranze erano certo più fondate di quelle che si rilevarono poi le illusioni di guadagnare alla concezione democratico-nazionale i comunisti moscoviti. Spero che Il Popolo ospiti considerazioni benché per conto suo abbia già chiuso la polemica. E in verità per quanto riguarda il discorso stesso della polemica, voi avete, amici de Il Popolo, pienamente ragione. Che dire di un giornale che come prova del tradimento afferma che il De Gasperi fu membro di ben sette Commissioni parlamentari? Ignoro questi particolari, ma non ignoro che in ogni Parlamento i vari gruppi tendono ad avere delegati in ogni Commissione. Esso torna poi sul rapporto Macchio intorno ad una conversazione con De Gasperi nel 1914. Ricordo che anche questa nella polemica svoltasi nel ’25-26 ebbe piena spiegazione e giustificazione. Si tratta di un tentativo del diplomatico Macchi contro il generale Conrad, capo della corrente della guerra preventiva con l’Italia. Conrad pubblica il dispaccio nelle sue memorie per dimostrare la credulità dei diplomatici e quel commento coglie l’occasione per ribadire i suoi sospetti verso la classe politica trentina e la sua diffidenza verso l’Italia. Di fronte a questi intrighi – conclude il maresciallo – noi militari non dovevamo lasciarci addormentare da assicurazioni diplomatiche. Ebbene sapete che cosa pubblica il mistificatore de l’Unità? Che il Conrad avrebbe scritto che «mentre tutti gli italiani del trentino tradivano l’Austria, solo rimase accanto a me, fiducioso nella vittoria, a confortarmi coi suoi consigli, Alcide De Gasperi». Il falso è così evidente che cade nel ridicolo. Pensate Conrad, generalissimo che scrive le sue memorie a 73 anni, parla del giovane De Gasperi, deputato per lui quanto mai periferico, come di un «consigliere e confortatore»? Tuttavia l’Unità l’ha ristampato due volte: bisognava ricercare l’opera negli archivi. Rapida ricerca: è risultato che il citato periodo non esiste nell’opera autobiografica del maresciallo. Non esiste verbo di tutto ciò. L’informatore de l’Unità inventa senza pudore. Ma egli si conforta in ultimo con un articolo di Cesare Battisti. L’articolo, come si rileva dal libro del Giordani, esiste ma esso appartiene all’arsenale della polemica locale trentina dell’anteguerra. Ma nell’estate 1914, quando cioè il problema della guerra e dell’irredentismo era divenuto attuale e acuto, Cesare Battisti pubblicava nel Giornale d’Italia una intervista nella quale riconosceva l’opera di italianità svolta dai deputati trentini in Parlamento. Basterà ricordare a questo riguardo – egli scrive – l’opera spiegata dal sacerdote [de] Gentili e dal De Gasperi… Niente regge dunque di codesta impalcatura di menzogne, e comprendi che l’amico De Gasperi, cui invio auguri di meritato riposo, sdegni di occuparsene. Egli non ha bisogno né di apologie né di difensori. Oggi come ieri – nei momenti di gravi decisioni – egli ridiventa il bersaglio dei detrattori ma anche oggetto di affettuoso riconoscimento da parte di tutti gli uomini di buona fede che lo hanno apprezzato, stimato e amato. Non è per la causa sua che ho scritto queste righe, ma per dimostrare ancora una volta di più ai giovani come l’avversario non risparmi né colpi né oltraggi alla verità pur di abbattere i nostri migliori. Per loro è questo un caso disperato. Ma ognuno si prepari a reggersi sotto l’«usbergo del sentirsi pure e a non mutar aspetto, né mover collo, né piegar sua costa».


Abbiamo visto avvicinarsi in certi istanti lo spettro terribile della guerra e in certe torride serate estive parvero ricomparire sull’orizzonte i cavalieri dell’Apocalisse. La domanda era sulle labbra di tutti, dell’uomo colto e del pastore di pecore che incontravate in alta montagna. E il turbamento era accresciuto dall’accusa aperta e insidiosa dei nostri avversari: voi questa guerra la invocate, la provocate, la volete. Il cristiano sopra ogni altro è preso da tale turbamento contro tale accusa. Donde certe discussioni vecchie e sempre rinascenti fra coloro che considerano il lato idealista della vita. Certamente è proprio del cristiano di resistere fino all’ultimo alla mentalità della guerra e non rassegnarsi a riconoscerla inevitabile, fino a che c’è sempre uno spiraglio di luce e deve agire in questo senso anche nella vita pubblica e specie nei rapporti internazionali. Essa esige tutti i sacrifici, tutti i compromessi personali, famigliari e politici. Questa cosa è il senso cristiano del consorzio umano, quel senso di fratellanza universale, al di sopra della nazione e della politica, che è l’eredità e il patrimonio del cristianesimo. Perciò nella politica internazionale abbiamo seguito una direttiva di ricostruire e consolidare la pace, come massimo bene, come necessario alla nostra vita internazionale. Nelle Conferenze della pace ci siamo dichiarati pronti a ogni sforzo e sacrificio purchè si creassero le basi di accordi pacificatori: a Strasburgo fummo e siamo europeisti, a Lake Succcess universalisti, i primi disposti a riconciliarsi con gli antichi avversari. L’Italia ha agito e agisce sempre per tentare le vie pacifiche, i metodi dell’intesa e della collaborazione. Il Piano Marshall di ricostruzione europea doveva essere un piano comune anche all’Oriente. Solo quando i sovietici rifiutarono il loro concorso e calarono la cortina di ferro, quando colpi come quello di Cecoslovacchia o il blocco di Berlino suonarono l’allarme e il Cominform minacciò di valersi della gigantesca forza militare della Russia, i popoli quasi inermi che avevano smobilitato pensarono ad un patto difensivo: il Patto atlantico, 4 aprile 1949. Patto caratteristico: a tale patto aderirono anche quei partiti operai che nel 1912-1914 avevano preso vicendevole impegno di opporsi ad ogni azione militare. Certo l’illusione di Bebel , di Adler , di Jaures e l’esperienza in confronto al nazismo e al fascismo contribuirono a convincere che la libertà va difesa e che la democrazia inerme soccombe: ma il fatto nuovissimo è che la dittatura bolscevica, armata fino ai denti, non ammette né il disarmo né finora ha dato garanzie di pace concordata entro le NU. Di fronte a ciò laburisti, sindacalisti, socialisti aderiscono al piano comune di difesa. L’Italia ha passato il travaglio delle discussioni e delle decisioni. La neutralità non esiste per ragioni geografiche, strategiche, morali: ma se esistesse per avere una minima probabilità di salvare l’indipendenza, l’Italia dovrebbe spendere tutti i suoi armamenti, tutte le risorse del suo bilancio. Il P.[atto] a.[tlantico] era una necessità; qualche dubbio del senno di poi non ha fondamento, la difesa collettiva era un dovere strategico. «Vae soli»! abbiamo dovuto dire, quando l’attacco contro la Corea esemplificò in forma concreta il pericolo. Oggi il dovere è di fare uno sforzo comune per rafforzare i nostri mezzi di difesa che – anche con il contributo prezioso che ci vanno fornendo gli S.U. – sono ancora deboli e insufficienti . Ancora in estate il Consiglio dei ministri (sui 100 richiesti) concesse 50 miliardi. Oggi stanziamo subito i 50, ma prendiamo impegno per altri 100. A mano a mano che disporremo di altre possibilità e qualora ci si dia una mano, dovremmo perfezionare del tutto il nostro armamento, in modo che – nel quadro degli impegni del P.[atto] a.[tlantico] – possiamo raggiungere una certa sicurezza. Dodici divisioni di cui una corazzata, sono una cosa seria. È possibile difendersi. Bisogna curare il morale, attrezzare l’esercito. Commesse. Modi e garanzie di pagamento per quelle commesse che non sono a nostro carico, ma di altri associati o comuni. Una volta fissate le commesse, ci sarà il problema del prefinanziamento. Noi ci metteremo tutto l’impegno, anche perché sarà lavoro. Tra gli altri provvedimenti riguardanti la sicurezza interna: 1°)aumento forze dei carabinieri e della PS; 2°)organizzazione della difesa civile; 3°)anticipazioni sulla riforma del codice penale per i capitoli che colpiscono il sabotaggio militare ed economico. Lavoro anche questo urgente per le due Camere, lavoro costruttivo che deve garantire la libertà e le istituzioni democratiche, quindi basilare per il progresso sociale. Si sospettò, quando in estate feci un appello a tutti gli uomini di buona volontà per una campagna di solidarietà nazionale (ma abusai della parola crociata) che si rimanesse nel campo delle manifestazioni verbali, per evitare la responsabilità di provvedimenti di governo. Non era vero. Ma, ripeto, le leggi sono morte, le misure di ordine sono inefficaci se non sono circondate dal consenso della maggioranza. Gli organizzatori della difesa, gli esecutori dell’ordine, i sacerdoti della legge hanno bisogno di questo clima solidale. Elevare il senso di comunità e di patria, incoraggiare i timorosi, rinnovare la fede nella libertà e nella civiltà, dar battaglia all’egoismo dei ricchi, al doppio giuoco dei pavidi, al tradimento potenziale di coloro che coltivano in sé la psicologia dei separatisti. Nessun fine tattico riguardante uomini e partiti aveva il mio appello, che si rivolgeva a tutta la comunità democratica e alla nazione. Qualcuno ha trovato in questo appello patriottico qualche cosa di stantio e di superato. È vero, la parola fu abusata ma la patria è una realtà vivente. Ho ricordato il discorso di Sorrento per motivare con la fede il nostro universalismo. Ma lo stesso vale per la patria. Scrive Vito Fornari : «nel concetto e nel sentimento di patria vi è un sentimento riflesso della paternità divina e della fratellanza umana; e ciò che si dice della patria s’intende anche della libertà che è il frutto correlativo. Il concetto vero della libertà si scopre nell’etimologia della parola. Libertà nel senso giuridico è condizione di figlio». Patria e libertà; siamo quindi in pieno cristianesimo, sentito, professato e applicato. Un’altra realtà è l’insidia insurrezionale e dittatoriale del comunismo. Apprezzo ogni generosità di spirito verso taluno e taluni di questo partito (parlo naturalmente dei capi consapevoli e attivi, perché è chiaro che di fronte alla massa inconscia lo sforzo di comprensione non è mai troppo) ed è proprio il caso di ripetere: non mettiamo limiti alla Provvidenza. Ma la esperienza di molti di noi aggiunta alla esperienza ben più grave di altri paesi e alla conoscenza della dottrina e della prassi inculcata, si può dire ormai definitiva. Molti di noi, forse quasi tutti, incoraggiati dalla psicologia del dopoguerra, ci siamo illusi. Ancora oggi, messi di fronte al singolo uomo com’è con le sue virtù e coi suoi difetti, coi suoi sentimenti che nella vita quotidiana lo legano per molti vincoli al costume tradizionale e alla vita nazionale, stentiamo a credere che dietro questa scorza vi sia un nocciolo così diverso, un meditato proposito così tenace, una visione così attaccata e lontana. C’è quasi da pensare al dantesco frate Alberigo che si trova nella bolgia dei traditori, mentre ancora il suo corpo cammina sulla terra: «sappi che tosto che l’anima trade – come fec’io, il corpo suo l’è tolto – da un demonio che poscia mentre che il tempo suo tutto sia volto» . Diremo meno tragicamente e meno medioevalmente che davvero sembra che, appena accolto in sé il principio bolscevico, il neofita diventi un altro e un demone, cioè la passione per il suo partito e per la sua concezione della vita, lo domini tutto e lo faccia un altro . Avete visto il loro atteggiamento di fronte alla patente, inconfutabile aggressione della Corea? In un articolo del giornale degli attivisti, Pietro Secchia è preoccupato di certi compagni che fanno i radicali e gridano: qui non basta raccogliere firme «bisogna passare all’azione, bisogna impedire la fabbricazione e il trasporto delle armi». E Secchia, il maestro, risponde: d’accordo che la minaccia della guerra pone altri compiti, altri doveri derivanti ad ogni comunista; ma – continua argomentando – se non siete capaci oggi di raccogliere le firme, come riuscirete poi a convincere e persuadere i lavoratori, i cittadini a non lavorare per la guerra, a non trasportare, a non fabbricare armi… a sollevarsi contro gli imperialisti e i loro servi? E letteralmente solo se sapremo assolvere al nostro compito di oggi, saremo poi in grado di adempiere a quello di domani. Insidia tattica quella di oggi, ma tenace proposito per l’indomani. Che dobbiamo fare? Creare delle misure interne ed esterne di difesa, stabilire delle sanzioni più precise contro i reati rivolti contro la comunità e la patria; ma soprattutto rinvigorire in tutti coloro che non ospitano oramai tale demone nel petto un senso di solidarietà e di difesa nazionale. Non è vero che se non ci fossero troppi esempi di insensibilità, di opportunismo, per non dire di fellonia da parte di categorie di persone colte o agiate, il male sarebbe facilmente arginabile? L’appello alla solidarietà è l’appello rivolto a tutti, anche ai partiti, ma si estende anche a coloro che per qualsiasi ragione non partecipano alla vita politica. Si tratta, in verità, non solo delle frontiere e dell’indipendenza del nostro paese. Nazionale vuol dire civile, ma quale civiltà? Non abbiamo bisogno di cercare la figura della civiltà altrove, non confondiamo le linee essenziali della civiltà col sistema sociale o economico: in questa civiltà è teoricamente possibile il liberismo come il socialismo, come il sistema misto di controllo pubblico su libere imprese e soprattutto sappiamo che non tutto è bene quello che si ammanta di forme civili. Leggete in Thomas Merton: la montagna delle sette balze , quello che egli scrive su Harem, ch’egli oppone come accusa di Dio contro New York City e vedrete con quale libertà anche gli americani giudicano certe piaghe del sistema, ma siate giusti nel considerare come un grande gesto di storia civile l’offerta americana di trasferire proprie forze al di qua dell’Atlantico per proteggere l’Europa, sede appunto ed erede della civiltà antica e cristiana. Oggi è un gesto, domani sarà un fatto di epopea e io sono lieto che il rappresentante diplomatico d’Italia – nazione di antica tradizione, ma di giovanili esperienze – abbia dato la sua adesione al principio e abbia plaudito con riconoscenza al suo promotore. Noi consideriamo l’intervento americano non solo come un contributo essenziale alla difesa comune, ma anche e forse principalmente nelle sue conseguenze, come un impulso e un appoggio decisivo per tutte le forze che vogliono costruire un’Europa unita. Le difficoltà esecutive sono molte e non si può procedere che per gradi, ma noi ci auguriamo che i rappresentanti degli Stati Uniti abbiano la costanza e l’abilità di superarle e perché è questa una impresa mondiale che merita tutti gli sforzi e i sacrifici che sa compiere un grande popolo per una grande idea. Questo nostro sentimento si eleva al di sopra degli incidenti del giorno. Vi dirò solo che l’affare Dayton è stato facilmente superato, perché nessuno dubita dello spirito di lealtà con il quale abbiamo inteso risolverlo. Devo forse rettificare qui una informazione inviata da un corrispondente da Washington ad un giornale milanese. Non è vero che l’ambasciatore Dunn sia venuto da me perché incaricato dal suo governo di riaffermare l’importanza di una politica positiva da parte italiana verso l’espansione produttiva e il programma di riarmo. È vero, invece, che l’ambasciatore venne pregato da me di interporre i suoi buoni uffici presso la Missione ECA perché si rimediasse all’inammissibile attacco apparso sul New York Times. Il risultato fu raggiunto in larga misura, come ognuno ha potuto giudicare e non solo per la questione della forma ma anche per la questione della sostanza. Vi accenno per rilevare soprattutto l’opera abile e amichevole di Mr. Dunn, né intendo comunque riaprire l’incidente. Non è un mistero per nessuno che la differenza di valutazioni circa la misura degli investimenti compatibili con la stabilità della moneta è un fatto non solo italiano ma mondiale e più particolarmente nord-americano. Basterà ricordare come classico esempio le discussioni tenute colà al tempo della svalutazione della sterlina. Tutte le conclusioni e decisioni sono sempre un compromesso tra le due tendenze. Leggete il testo stesso della convenzione basilare sull’ECA, compresa quella recentissima contro il pericolo dell’inflazione! Che più? Il Consiglio consultivo dell’ECA centrale a Washington approvando l’ultimo programma italiano aveva dato il suo benestare a una politica di investimenti, compresi quelli per il riarmo, però alla esplicita condizione che non abbia ad essere intaccata la stabilità finanziaria, base della stabilità politica. Poiché nel Consiglio ci sono tanto gli esperti dell’ECA come quelli del Tesoro statunitense, si può ben dire che tale formula è la formula sintetica, e se volete, bicipite del governo nord-americano. Non è vero che nel nostro governo il ministro del Bilancio e Tesoro rappresenti in sé due tendenze o funzioni contraddittorie e paralizzanti. Da una parte c’è il Tesoro, dall’altra ci sono tutti i ministri della spesa, che talora prevenuti o stimolati dal Parlamento esercitano la loro pressione spesso concentrica. Appositi Sottocomitati in seno al CIR vagliano le proposte, le coordinano e le ordinano per priorità e ne traggono un programma di governo che, per quanto riguarda i contributi dell’ECA, viene sottoposto anche all’approvazione dell’ECA. È noto che il piano degli investimenti per il 1950-51 prevede una spesa di 1.650 miliardi, pari ad oltre il 21 per cento del reddito nazionale: proporzione mai raggiunta finora. Di questi, 608,6 miliardi sono investimenti diretto dello Stato, 442 miliardi sono investimenti provocati o sollecitati dallo Stato mediante contributi o garanzie e 620 miliardi sono investimenti dei privati. Vi prego di notare che gli investimenti diretti dello Stato erano nel 194849 complessivamente di 456,7 miliardi; nel 1949-50 erano 537,8 e nell’anno in corso sono 608,6; in due esercizi, cioè, si ha un aumento del 33 per cento. Gli investimenti privati col concorso dello Stato sono quadruplicati dal 1948-49. Ora a questo piano originario si aggiunge oltre un centinaio circa di miliardi, di cui 50 per il riarmo e altri che rivedrete in disegni di legge presentati o da presentarsi prossimamente, riguardanti l’IRI e altre industrie e opere agricole e altri ancora le ferrovie. Ove prenderemo i denari necessari? Le entrate fiscali sono in aumento, ma non bastano ai crescenti bisogni; né ora si può accrescerle, quando sono oltre 50 volte quelle dell’anteguerra. Si sta discutendo alla Camera sulla riforma tributaria: il sistema sarà posto su nuove basi più giuste e con una distribuzione che tanga più conto dei deboli e faccia sopportare il peso ai forti. È questa, dunque, una riforma sociale. Non vi darò altre cifre sulle industrie e sull’agricoltura per dimostrare che in Italia si lavora forte e si assorbe, per quanto lentamente, la disoccupazione. Ne parleranno qui e altrove i ministri competenti. So che l’obiezione che rimane è quella della lentezza dell’esecuzione. Ci sono delle lentezze che sono dure a superare. Quelle del corso della legislazione: (quattro mesi per la «Cassa del Mezzogiorno»); quella della procedura di autorizzazione dell’ECA che va e viene da Washington e che abbiamo in parte attenuato con la costituzione di un Comitato misto; quelle infine dell’amministrazione esecutiva, che si fonda sulle leggi di controllo e su un treno di trattazione che va semplificato. Da tre mesi il ministro Pella ha costituito un’apposita Commissione per studiare questa materia. Ma la cosa non è facile, anche perché ad essa va collegato il progetto di riforma amministrativa che sta elaborando Petrilli. Si tratta di uno sforzo di coordinamento e di propulsione provato e riprovato in diverse forme. Del resto ogni coordinamento comporta difetti: diminuita responsabilità del dicastero, ritardi inevitabili nel trattamento collegiale. Due sono gli esperimenti principali in corso: la «Cassa del Mezzogiorno» e le amministrazioni regionali, che innegabilmente per lavori minori di carattere locale spendono più rapidamente e più efficacemente. Comunque è questa una questione tecnica, e se si vuole organizzativa, che solo in minima parte può attuarsi in via di fatto, il più con modificazioni per legge. In quanto alle persone, certo pesa su di noi la fatica di molti anni e io per primo non reputo davvero di essere insostituibile. Ma dubito che il temperamento personale dei ministri giochi in tali questioni di efficienza un ruolo importante, mentre so per esperienza il valore della stabilità di governo. Comunque il nostro sistema parlamentare prevede un modo di mutare o ringiovanire anche il personale del governo, quando ciò fosse utile al paese. In questi giorni avete innanzi a voi concreti provvedimenti d’importanza eccezionale: leggi per la sicurezza esterna ed interna, bilanci per la Giustizia, la Difesa, gli Interni, provvedimenti per le industrie e gli investimenti in genere. Prestito e finanziamenti, riforma tributaria, mozioni di politica estera. Mi auguro su ciascun settore una discussione approfondita e un voto responsabile .


Giornalista anch’io in altri tempi, conosco appieno la vita tormentosa dei miei ex colleghi, così magra di soddisfazioni e così folta di spine, affannata sempre dall’ansia del lavoro e dall’impossibilità di rincorrere il ritmo frenetico di sempre nuove esigenze; onde quando mi si chiede di scrivere poche righe sulla stampa, sento il dovere di dedicare le prime al riconoscimento del sacrificio di coloro che al nostro giornalismo consacrano il loro entusiasmo e le loro energie. La passione degli scrittori che notte per notte affinano e affinano le loro armi per la difesa dei nostri ideali, merita già essa il nostro valido concorso a una campagna di incoraggiamento e di potenziamento. Detto questo, sia lecita una osservazione. Mi pare talvolta di avvertire che anche nelle nostre file si inclina spesso più a utilizzare il giornale del partito che a leggerlo e a renderlo leggibile. Plaudirò sempre alla redazione che avrà il coraggio di sunteggiare o limitare la riproduzione dei discorsi – cominciando dai miei – alla parte sostanziale, preferendo che essa sia efficace e fedele piuttosto che diffusa e completa. Dovremmo essere tutti d’accordo che il giornale va compilato per chi legge, non per chi scrive o parla. So bene che tecnicamente il riassumere richiede più lavoro e più tempo e la mia osservazione non implica alcun rimprovero per i nostri già troppo oberati redattori: piuttosto essa si riproporrebbe di contenere l’ambizione di chi pretendesse la stampa integrale delle proprie manifestazioni letterarie o verbali, a scapito della vivacità e della palatabilità. Messomi a posto con questa introduzione, mi pare di avere acquistato un maggior diritto di insistere presso tutti gli amici che appartengono alla categoria dei lettori, perché diffondano i nostri giornali. Li critichino pure, ma li diffondano, e quanto più li faranno leggere, tanto più avranno diritto di criticarli. Accanto ai giornali di informazione, il quotidiano di formazione si dimostra sempre più indispensabile per lo svolgersi della vita democratica. Quale altro giornale può dare ai nostri dirigenti politici anche in periferia, ai nostri attivisti, ai nostri giovani soprattutto l’orientamento costante e l’informazione esatta e particolareggiata sull’opera che il governo nazionale e la Democrazia cristiana stanno svolgendo al servizio del paese e per il bene del popolo? Di più, mi chiedo talvolta se certe critiche non derivino da una conoscenza superficiale o incompleta delle attività, dei provvedimenti, delle statistiche, le quali pure vengono accuratamente riportate dalla stampa del partito, laddove quella di informazione può avere un interesse soltanto generico a soffermarsi. Così per gli interventi dei senatori e deputati democristiani nei dibattiti parlamentari, così per cronache e iniziative che al lettore indifferente possono apparire un’arida lettura, ma per l’uomo di partito costituiscono invece una parte indispensabile di notizie per la formazione del suo giudizio e per la correzione nel comizio, nel dialogo, nelle contestazioni, delle diverse opinioni altrui. D’altra parte ammetto che per essere interessanti o più istruttivi i nostri giornali devono essere aperti anche a contributi, proposte, suggerimenti e critiche dei lettori: libertas in dubiis. Non bisogna però che l’eccesso della disputa disorienti il lettore di media cultura. Il quotidiano non è una rivista critica, né una palestra, né un’esercitazione accademica. Si legge in fretta, si assorbe, come il tempo e il ritmo della vita lo permettono: impossibile scrivere per tutti i gusti e tutti gli indirizzi. In necessariis unitas. Vuol dire che un quotidiano di formazione deve avere una linea, una direttiva conseguente, una soluzione che soddisfi di volta in volta l’esigenza della media dei lettori. Vorrei con ciò aver detto che lo stile, il contenuto, il carattere devono essere popolari. Se questa ha da essere la meta, bisogna soprattutto che la schiera dei lettori si allarghi e si dilati verso la periferia, sì che il redattore e il corrispondente abbiano la coscienza di scrivere – scusate il bisticcio – «all’altoparlante». Molti del nostro mestiere hanno fatto questa esperienza: quando si parla in circolo ristretto, il linguaggio diventa più letterario, talvolta retorico o addirittura prezioso; ma quando parlate sulla piazza coll’altoparlante, allora l’espressione diventa più immediata, più convincente e l’oratore afferra, trascina. Volete dunque che i nostri giornalisti scrivano «all’altoparlante», suscitando idee, convinzioni, entusiasmi? Così il quotidiano diventa bandiera, strumento e segno di vittoria.


Il nostro più immediato problema è quello della popolazione. Quindi, dopo avere accennato alle cifre dalle quali risulta che l’incremento annuo della popolazione in Italia è di circa 400 mila unità contro i 100 mila italiani che riescono ad emigrare, l’onorevole De Gasperi ha affermato: Con 170.000 disoccupati circa ed una popolazione in continuo aumento, la nostra situazione economica non è facile, anche se sollevata dagli aiuti ERP. Vi sono alcune parti dell’Europa sovrappopolate ed altre hanno bisogno di lavoratori. Vi sono vasti e ricchi paesi, come ad esempio il Canadà, spopolati. Tutto ciò costituisce un’arma a doppio taglio. Il crescente peso dei servizi sociali per i disoccupati da una parte forza al rialzo i nostri prezzi, mentre la mancanza di manodopera in altri paesi forza i costi, di modo che tutti arriviamo ad uno stato di paralisi invece che ad un libero e mutuo beneficio, dei beni e delle capacità di lavoro di cui possiamo disporre. Nell’attuale situazione mondiale, è il caos economico e sociale che minaccia tutti. A causa di problemi abilmente ed avidamente sfruttati dall’agitazione comunista, non possiamo più pensare di giungere ad una soluzione singolarmente. L’Italia asseconda pienamente la costituzione di una Europa unita, di una politica economica e di una difesa unificata. Ma tutto ciò presuppone una larga misura di dare ed avere. Noi siamo pronti ad abbassare le nostre barriere commerciali ma questo non può avvenire ufficialmente. Passando poi a parlare della riforma agraria, l’onorevole De Gasperi ha voluto mettere in rilievo che l’attuale linea di azione in questo settore così importante è di distributore ai contadini terre che siano però state messe prima in condizioni produttive. Vi sono state molte critiche all’interno e all’esterno sulla lentezza della nostra riforma, ma bisogna tenere presente che questa riforma in un antico paese come l’Italia non è così facile come sarebbe il semplice lavoro di picchettare acri di terreno vergine in un’area disabitata. L’Italia la troverete sempre più in testa a quelle nazioni che reclamano una più stretta collaborazione internazionale, alla quale è essenziale la piena partecipazione di tutti i paesi la cui libertà viene continuamente minacciata dall’espansionismo sovietico. Se noi falliremo nel risolvere i nostri problemi, siano essi sociali, politici ed economici, è in pericolo il nostro come il vostro benessere, poiché è bene rendersi conto che il comunismo internazionale sta soltanto attendendo il nostro fallimento. Le ricche risorse del Canadà, che ancora attendono di essere completamente sviluppate per assicurare un migliore futuro al vostro vasto paese, sono cosa che interessa tutti noi, poiché tutti potremo beneficiare dell’aumentata prosperità canadese. Ciò può essere di grande aiuto per il popolo italiano, le cui energie hanno bisogno di trovare utilità di impiego.


Caro Presidente, ho esaminato a suo tempo la relazione che Ella mi ha trasmesso, relativa alla situazione creatasi nella zona B del Territorio libero di Trieste. Il Ministero degli Affari Esteri, che era già a conoscenza della relazione medesima, mi conferma che le notizie fornite dal Cln, e particolarmente quelle che segnalando l’arbitrarietà dei procedimenti per il rinnovo delle carte d’identità facevano temer che si volesse deliberatamente alterare l’equilibrio etnico della zona B, hanno formato oggetto di un intervento del nostro rappresentante diplomatico a Belgrado. Un’azione parallela è stata nel contempo svolta dal nostro ambasciatore a Washington allo scopo di interessare il Dipartimento di Stato Americano. Il Ministro degli Affari Esteri di Jugoslavia ha confermato che effettivamente nella zona B erano stati mutati alcuni cognomi per riparare a «noti provvedimenti fascisti in materia». Il Ministero degli Affari Esteri jugoslavo ha però fornito assicurazioni verbali al nostro Ministro che erano state impartite istruzioni alle autorità locali perché gli attuali cognomi fossero conservati a coloro che si erano lamentati. Sempre secondo la versione jugoslava i casi non ascenderebbero inoltre a più di 20 o 30. Desidero assicurarLa che i competenti organi seguono da vicino lo sviluppo degli avvenimenti e continueranno a tenermi personalmente informato. Cordiali e devoti saluti.


Caro Sforza, il Cons. Innocenti, rientrato ieri da Trieste, comunica che le cose sono rimaste come prima. I circoli di Trieste sono accorati per l’atteggiamento indifferente e gelato di quel Comando militare. Se ne deduce che o non hanno ricevute istruzioni o sono state autorizzate a contenersi in tal maniera. Certo è che tale contegno ci danneggia assai, perché dimostra in modo offensivo la nostra presunta impotenza. Airey è sempre in congedo. Avrai del resto già vista la documentazione circa il servizio obbligatorio fuori del Territorio. Cordialmente


Vi porto il saluto del governo italiano, governo democratico, perché affonda le sue radici nelle classi popolari e cerca di superare le differenze di origine e le tendenze ideologiche nella realizzazione della giustizia sociale; tutto questo in uno sforzo quotidiano verso la massima occupazione e l’elevazione del salario agricolo e industriale. Tutte le democrazie europee hanno la stessa aspirazione: risolvere il problema sociale. Purtroppo il nostro cammino si attarda a causa della nostra sovrappopolazione, della povertà delle riserve materiali e di capitali. Ma, d’altra parte, non è vero che la nostra limitatezza di mezzi sia la ragione fondamentale del nostro atteggiamento favorevole alla creazione di una Europa unita. Non si creda che la formazione di un mercato europeo composto di paesi ricchi di materie prime e più progrediti di attrezzature industriali non rappresenti anche per noi un rischio e un complesso di difficoltà da superare. Il tenore di vita è certamente relativo e corrispondente alle risorse naturali e alle energie morali di ciascun paese; nessun paese può accettare né una stasi definitiva né un rallentamento sul cammino del progresso. Tutti i popoli, ricchi o poveri, possono essere chiamati idealmente a fare dei sacrifici sull’altare dell’unità. Trovo giusto che il vostro Congresso abbia posto al centro dei suoi lavori la nozione dell’uomo, della persona umana e, più particolarmente, il concetto europeo dell’uomo e della sua dignità nell’articolazione delle esigenze tecniche sociali ed economiche entro le quali la persona umana deve pur sempre muoversi liberamente e dignitosamente. Di tale esigenza, nei vari paesi, vi è un massimo e un minimo, ma il minimo non può essere che un punto di partenza per arrivare a un livello superiore. Mi felicito con voi perché il vostro programma di lavoro non sfugge a tali problemi economici ma li affronta. Si è affermato che questi sforzi sono inutili o prematuri perché la democrazia fallisce o prevale a seconda della situazione economica che si è capaci di creare. Il comunismo – si dice – regna là dove è la miseria. E come negare che la miseria è l’alleata più efficace della sovversione estremista? Tuttavia ogni illazione precipitata e generica è sbagliata. Non è vero che la democrazia dipenda solo dalla situazione economica, come non è vero che la situazione economica possa in ogni paese modificarsi nella stessa misura, e con gli stessi mezzi. Le condizioni naturali, la evoluzione storica rendono ineguale il punto di partenza per i vari popoli dopo l’immediato dopoguerra. Non è vero che in Europa abbiamo provato tutti le stesse esperienze economiche, politiche e sociali e che con gli stessi mezzi si sia tentato di arrivare ai medesimi obiettivi. L’evoluzione storica e le condizioni naturali rendono quindi ineguale il punto di partenza anche per uomini e riformatori animati dallo stesso spirito e dalla stessa fede nella giustizia sociale. Diverse sono le diversità storiche e naturali che si ricollegano a situazioni precedenti. Non è vero poi che il comunismo sia anzitutto un sistema economico. Su ogni sistema economico si può discutere. Ogni sistema economico ha dei lati ragionevoli. Ma non è vero, ripeto, che il comunismo sia solo un sistema economico. Ogni sforzo deve essere fatto per disciplinare con giustizia la produzione e la distribuzione, ma si illude chi crede, con ciò solo, di eliminare il pericolo comunista. Alla giustizia sociale, che è relativa alla situazione delle varie economie, bisogna aggiungere – anzi far precedere – il sentimento, il postulato e il consolidamento delle libertà politiche, in una parola: la difesa del sistema democratico. Questa è la premessa indispensabile e assoluta per tutti i popoli; questo è il problema principale dell’unità europea. Allo stesso modo è il problema della difesa atlantica e della salvezza del mondo libero. Facciamo dunque ogni sforzo verso la giustizia sociale, addestriamoci nel faticoso cammino della tecnica unificatrice dell’economia, ma non dimentichiamo la libertà, la necessità di conservare o conquistare ai popoli un reggimento libero nel quale il programma sociale si sviluppi in armonia con la dignità e con i supremi destini dell’uomo. Se la dimenticassimo, i colpi improvvisi della forza bruta ci richiamerebbero alla realtà e anche chi si ritenesse fortunato nell’isolamento sentirebbe – e lo sente oggi – che la salvezza è nell’opera comune nello stabilimento dell’unità.


Caro Pacciardi, non vorrei che il non averti ancora risposto alla confidenziale del 7 corrente ti lasciasse l’impressione ch’io non voglia comprendere la serietà dei tuoi argomenti e la bontà delle ragioni che hai ribadito poi nella tua relazione al Consiglio della Difesa. Perciò in tutta fretta, utilizzando un ritaglio di tempo, voglio dirti il mio stato d’animo, al solo scopo d’intenderci meglio e di giungere ad una conclusione positiva. È ben chiaro che il senso di responsabilità, connesso al tuo dicastero, giustifica che nella questione del riarmo tu assuma una posizione di avanguardia e di sollecitazione, che non si può aspettare che assumano tutti gli altri colleghi, pur corresponsabili in questo supremo interesse della nazione, ma soggetti al pungolo di altre esigenze che appaiono e vengono considerate nel pubblico come sommamente urgenti ed indeclinabili. È ovvio che il presidente del Consiglio ravvisi il suo compito principale nel conciliare eventuali divergenze e nel tirare le somme e ch’egli si debba preoccupare della necessità di ottenere l’assenso del Parlamento. Mi pare che tutto questo possa giustificare la mia sorpresa, quando mi parlasti di 100 miliardi, proprio nel momento in cui un lungo e travagliato esame del CIR aveva unanimemente concluso che coi circa nuovi 100 miliardi d’investimenti si era raggiunto il cosiddetto limite di rottura. Ebbi naturalmente subito l’impressione della difficoltà di sostituire parte di questi investimenti con nuove esigenze per la difesa. In secondo luogo, un po’ per quello che mi dicesti nella lettera e più per quello che accennasti nella relazione verbale, io fui altamente sorpreso che oggidì si svalutasse l’apporto delle forniture americane, sia perché arrivino in ritardo, anzi non arrivino, sia perché gl’impegni non vengono mantenuti né per le scadenze né per la quantità. Avevo ancora negli orecchi le tue espressioni di soddisfazione e speranze, fatte sia dopo Londra, sia in occasione degli arrivi; e mi risonava ancora nella mente il gioioso rapporto di Cat per la fornitura dall’America di aerei, lo stesso Cat che con pari disinvoltura nel Consiglio di Difesa dichiarava che anche quelle erano cose problematiche e di là da venire. Ho sostenuto personalmente in seno alla maggioranza una grande e lunga battaglia per il PA: capirai che l’aiuto in armi vi entrava per qualche cosa. Se la situazione fosse mutata, bisognerebbe pure che avessi il tempo di adattarvi la mia mente, onde avere la forza di convincere altrui. Sarebbe poi un errore psicologico – anche se fosse vero – quello di argomentare che l’aiuto americano sarà insufficiente o tardivo e che quindi bisogna fare da sé, perché la nostra adesione al PA venne giustificata appunto col non poter fare da sé. Durante il pubblico dibattito si disse chiaro che senza il PA noi non eravamo in grado di fare [che] 5 minuti di fuoco e che tutt’al più con qualche riarmo, dai 5 minuti si poteva arrivare al quarto d’ora. Di tali precedenti psicologici bisogna tener conto nel procedere a nuove argomentazioni; e mi pare invece controproducente il descriverci noi, poveretti, come inadempienti in confronto degli americani, i quali conoscevano e conoscono esattamente le nostre possibilità finanziarie. Concludendo mi sembra che la tattica da seguire, che è la più verace e ad ogni modo la meno opinabile sia quella di dire: i termini si sono accelerati, il pericolo può essere più vicino, quindi ci vogliono provvedimenti d’emergenza: questi, assolutamente indispensabili per il 1950-51 devono essere i seguenti… Ho l’impressione cioè che per il pubblico non sia opportuno presentare un programma biennale per il riarmo. Mi sbaglio? Naturalmente sono pronto ad ammettere valore ad argomentazioni, specie se tecniche, in contrario; ma politicamente mi pare di vedere chiaro e di giungere a fare tuttavia il necessario. Comunque mi sembra che il mio modo di vedere meriti qualche tua considerazione. Non bisogna dimenticare che nonostante i miglioramenti apportati da te e tuoi predecessori, l’amministrazione militare non ha ancora una buona stampa nel pubblico: colpa degli sperperi fatali di una guerra impreparata o della disgrazia della sconfitta che, a torto o a ragione, si riflette sui capi o del maledetto gusto degli italiani di diffamarsi vicendevolmente; il fatto è certo, bisogna tenerne conto. Aggiungi che gli ex capi alimentano tali critiche, e un po’ anche gli attuali. Difficile p.e. incontrare un generale che, a tu per tu, non ti giudichi sprecate le spese per la flotta. Ecco perché io troverei più facile far passare una serie di provvedimenti d’emergenza che contengano tutto quello che si deve fare subito, lasciando il programma di riarmo a un secondo tempo. Tra questi provvedimenti alcuni sono investimenti di lavoro e possono benissimo inserirsi nel programma generale degli investimenti. È possibile ciò da un punto di vista tecnico e soprattutto nell’interesse della difesa? Comunque io ho cominciato a parlare a Pella per ottenere il suo concorso nel risolvere il problema; appena mi dirà o dirà a te quali siano le possibilità finanziarie verremo al concreto. Il Consiglio dei Ministri dovrebbe deliberare la spesa e il Consiglio Supremo della Difesa «determinare i criteri» ecc., cioè i provvedimenti concreti. Richiamo qui la tua attenzione su un particolare che del resto conosci: è diffusa l’opinione che si debba provvedere alle specialità (alpini, artiglierie ecc.) più che al numero delle divisioni, in ogni caso insufficienti. Ma faremo passare i provvedimenti alla Camera prima di agosto? Difficile. E allora converrebbe deliberarli per ora in Consiglio dei Ministri [e] trovare i mezzi provvisori per le spese che fossero urgenti prima dell’ottobre. Aggiungo ancora in fretta: come mi pare tu stesso abbia accennato è necessario, nel momento in cui si chiederanno sacrifici alla Nazione di procedere allo svecchiamento delle alte cariche. Inoltre con riferimento ad una notizia circa la FIAT, che ti inviai, è indispensabile rivedere tutti i servizi connessi, dal punto di vista della fidatezza. Spero che questa lettera non ti dispiaccia e che tu l’accolga come contributo ad una favorevole soluzione. Con immutata stima e amicizia


Caro Ambasciatore, poiché Ella si allontana da Roma senza che io abbia la possibilità di vederla, Le vorrei vivamente raccomandare di appoggiare presso il Suo Governo la soluzione di compromesso a cui, anche in considerazione della situazione politica generale e per non aumentare le difficoltà del momento, il Governo italiano si è dichiarato disposto ad accedere per l’Eritrea. Come Lei saprà, si tratta di ricercare una soluzione a base federativa tra l’Eritrea e l’Etiopia. Tuttavia, a quanto mi viene riferito, si incontra qualche resistenza all’Assemblea di Lake Success a far accettare il principio di una Eritrea, bensì federata con l’Etiopia, ma dotata di un effettivo autogoverno in mancanza del quale ogni federazione sarebbe fittizia o degenererebbe presto in annessione. La questione, come Lei stesso ha potuto constatare vivendo fra noi, sta particolarmente a cuore al popolo italiano e suscita particolare interessamento nel parlamento e nell’opinione pubblica. Essa ha perciò una notevole importanza dal punto di vista politico interno. Il Governo italiano, dando prova di spirito conciliativo, si è mostrato disposto a recedere dalla tesi dell’indipendenza, ma è indispensabile che da altre parti si venga incontro con eguale spirito di comprensione alle nostre giuste proposte.


La guerra contro la democrazia pop[olare] è un rischio gravissimo: prima del riarmo dei paesi europei, compresa la Germania, è certamente perduta. Nella prima fase certamente sul campo militare: nella seconda fase, anche se vittoriosa la guerra, sarà perduta la pace, cioè soccomberà il regime democratico. Bisogna quindi considerare la guerra come una fatalità, non come una soluzione; essa non risolverà il problema tedesco né quello degli stati satelliti, disarmerà e prostrerà la borghesia democratica, armerà le insurrezioni interne. Quali sono i fini di una guerra provocata da uno show-down? Sono concordi gli occidentali sul destino della Germania, della Polonia, della Cecoslovacchia ecc? Timore dei francesi di collusione fra generali americani, tedeschi e aspirazioni di 5 milioni di profughi e di cent[inaia] di migliaia di emigrati. Illusioni e difficoltà circa le armi atomiche. Il rischio è quindi eccessivo per qualsiasi forma di guerra preventiva, o resa dei conti. È necessario quindi preparare le possibilità di difesa. Si pensò a un programma fino al ’54. Nel luglio Pacciardi aveva chiesto 100 miliardi e s’era acquistato a 50. Nel sett[embre] gli abbiamo dato affidamento per 150 in tre anni (chiese allora 200). Confusione per la molteplicità dei comitati atlantici. Il governo seppe le cifre d’impostazione minima e massima solo in nov[embre] (20?) alla vigilia della partenza di Pacciardi per l’America. Parallela la trattativa delle commesse, senza ordinazioni e mezzi di pagamento. In complesso il governo non s’è mai trovato innanzi a cifre di richieste precise atlantiche, così che non ebbe mai occasione di deliberare su di esse. Col pretesto che noi dovevamo fare un programma, per poter concorrere al contributo americano, da Wash[ington] e da Dayton si fecero pressioni perché si fosse aggressivi nelle commesse, sotto il titolo priorità, pur non essendo in grado di dirci: ve le pagherete voi o in qualche parte gli altri. Campagna di Dayton. Impressione di leggerezza e di inefficienza della diplomazia americana. Sua presunzione di forzare la situazione anche al di sopra dei governi. Ragioni di resistenza interne: 1. non si credeva nell’attacco prossimo russo, 2. il governo temeva che la paura e l’allarme distruggessero un equilibrio dei prezzi e salari ottenuto con grandi sforzi, 3. l’Europa stupisce che gli americani non comprendano come il ricordo della recente guerra in Europa sia accompagnato da un senso di orrore; e non comprendono come si sottovalutino le difficoltà dei governi. Il disastro coreano e il non previsto intervento cinese rendono più evidente che la guerra può venire imposta: quindi maggiore sforzo per accelerare, ma innanzi a un popolo come il nostro che in parte ha già dimenticato il fascismo, il rischio dell’inflazione è mortale. Di qui la prudenza di Pella. Nostra posizione ultima Argomentazioni degli aiuti Erp (percentuale?)


Sono sicuro che gli interpellanti non attenderanno da me questioni giuridiche sulle singole impugnative o sugli articoli dello statuto o sul modo in cui vennero applicati. Si tratta del passato; e mi pare che si sia un po’ esagerato nell’esprimere allarme, quasi che il governo voglia abolire lo statuto e cerchi di paralizzare la attività legislativa della regione. In fondo, dal 28 maggio ad oggi la regione ha emanato ventidue leggi, di cui ne è stata impugnata una sola, la legge del 5 ottobre 1949, n. 3, riguardante la proroga per la concessione di terre incolte; e questa è stata impugnata proprio da un punto di vista giuridico, ritenendosi tale argomento di competenza del governo centrale; punto di vista che si può discutere, ma per il quale evidentemente militano delle ragioni almeno tecnico-giuridiche. Non si è fatta questione, quindi, di merito, tant’è vero che il ministro dell’Agricoltura, che è un ministro sardo, presentava contemporaneamente al Consiglio dei ministri e, quindi, alle Camere una legge di simile contenuto sulla proroga delle concessioni di terre incolte. Che questa proroga dovesse essere fatta dallo Stato e non dalla regione, per fortuna, per le conseguenze di cui si tratta, non è molto importante; l’importante è che la legge esista e che venga applicata. Resta la questione giuridica da discutere e qui l’obiezione degli onorevoli interpellanti si fa più grave; essi dicono: il governo non ha diritto di impugnativa fino a quando non entrerà in vita la Corte costituzionale. Ma in tal caso il governo attualmente non potrebbe mai opporsi a qualsiasi decisione dei governi regionali; ciò significherebbe che dovrebbe essere applicata indipendentemente da qualsiasi controllo o obiezione prevista dallo statuto stesso. Si tratta di uno statuto di fatto di cui il governo non ha certo colpa; se la Corte costituzionale non è ancora entrata in funzione la colpa è di tutti e di nessuno. Il governo, comunque, ha presentato un apposito progetto di legge fin dal luglio 1948, ma esso, discusso e approvato dal Senato, è tuttora davanti alla Camera dei deputati e dovrà poi ancora tornare all’approvazione del Senato. Ci sarebbe qui da allargare il lamento e la deplorazione a tutta una situazione, della quale avrà colpa anche il governo, ma per la quale ci dobbiamo battere certamente il petto un po’ tutti; è una situazione forse indipendente dalla nostra volontà: la congestione legislativa, il troppo da fare. Quando mi avete fatto, in forma molto gentile, del resto, rimprovero di non essermi interessato direttamente delle singole questioni, io ho avuto un risposta sola, umana: in un periodo di rinnovamento della legislazione generale, ma soprattutto in un periodo in cui il problema sociale generale, la disoccupazione, i problemi economici esigono tutta l’attenzione da parte degli uomini di governo e specialmente da chi lo dirige, ho la scusante che, dopo aver preso parte, credo in piena convinzione, alla costituzione delle regioni, non ho mai potuto seguirne il dettaglio dello sviluppo, ma mi sono fatto questa convinzione generale, che un certo periodo di assestamento è fatale. Non si possono modificare i concetti amministrativi di amministrazioni centrali, che hanno sempre seguito certe norme fondamentali, improvvisando duttilità di applicazione ad una legislazione decentrata. È difficile, ci vuole del tempo e della esperienza; il potere politico esiste appunto per piegare anche le resistenze opposte dalla prassi consuetudinaria dell’amministrazione. Non mi allarmo se qualche volta avviene che l’azione dello Stato vada troppo al di là nel frenare, tanto più che c’è stata e c’è tutta una parte dell’opinione pubblica che lancia grida di allarme dopo una qualsiasi disposizione che riguardi la regione e soprattutto quando si emanano quelle piccole leggi a cui ha fatto riferimento l’amico Lussu. Ad ogni modo, per quanto riguarda la legge oggetto delle interpellanze, c’è stato da parte del governo un rinvio, non un’impugnativa; il rinvio è stato lasciato cadere; quindi c’è stata una obiezione, una discussione, ma poi di fatto la regione ha potuto applicare le sue deliberazioni. Comunque, la questione è tutta qui: in assenza della Corte costituzionale il governo ha il diritto e l’obbligo di intervenire qualora creda che le norme dello statuto non siano applicate rigorosamente? Se voi affermate che fino a tanto che la Corte costituzionale non è costituita e non agisce, il governo è completamente disarmato, arrivate ad una conclusione di un’evidente e assoluta illogicità, una conclusione, direi, fatale per l’amministrazione della cosa pubblica. È certo che anche i rappresentanti delle regioni – e tanto più i sardi, che hanno dato all’Italia vasto contributo di sacrifici, di entusiasmo e di patriottismo – non intendono intaccare l’unità della patria, perseguendo un decentramento che, annullando il vincolo con il governo centrale, contrasterebbe con la fisionomia unitaria della Repubblica. Lo Stato stesso si sta rinnovando con provvedimenti e misure –quale ad esempio, la legge decennale per la trasformazione del Mezzogiorno, in via di elaborazione – che escono dai limiti della legislazione ordinaria per attuare i quali il governo si trova di fronte alla grave difficoltà di adeguare la struttura amministrativa e burocratica dello Stato a norme e strutture nuove. Pertanto non è da meravigliarsi se tale vecchia struttura amministrativa si trovi qualche volta in contrasto con la legislazione delle nuove regioni. Non trovo perciò motivo di allarme o di meraviglia per gli incidenti che sono avvenuti, perché penso che gli uomini siano sempre uomini. E se tutti, come per lo meno nella nostra maggioranza, saremo fedeli ai principi unitari dello Stato, troveremo il modo di collaborare assieme, anche se gli istituti non siano proprio chiari e facilmente dirimenti sotto certe questioni, ed anche se le singole leggi possano, in qualche maniera, deviare dalla linea fondamentale che si dovrebbe seguire. Ad esempio, per la legge, cui si è accennato, concernente la proroga per le terre incolte, si può benissimo sostenere la tesi che è una legge che tocca il diritto di proprietà privata, e quindi una materia che spetta allo Stato e non alla regione di trattare. Viceversa, se si vuole interpretarla nel senso generale della competenza agricola, si può anche sostenere l’altra tesi. Comunque, quando avremo un corpo deliberativo giurisdizionale imparziale, ci adatteremo tutti alle decisioni di questo organo, che sarà nel contempo l’organo dell’unità e delle autonomie. La mia parola, quindi, è una parola di collaborazione, di sincera adesione non solo alla forma, non solo alla sostanza dello statuto, ma soprattutto alla realtà politica, che esige questa collaborazione. Sarebbe del resto un errore ignorare che molti, in Italia, sono contrari alla regione, e molti sono allarmati, considerando negative le esperienze della regione in Sicilia e in Sardegna. Certo le esperienze del passato dovranno servire per usare le opportune cautele nel futuro. Comunque, la regione è un fatto; le regioni a statuto speciale esistono e il governo ha non solo il dovere di non inceppare il loro sviluppo, ma ha l’obbligo di aiutarle e di assisterle; esse però non debbono dimenticare che senza l’aiuto e l’assistenza del governo non potrebbero sussistere. Di tale necessità di collaborazione reciproca fra le regioni a statuto speciale ed il governo si è avuto un esempio in occasione della elaborazione delle norme di attuazione dello statuto della regione sarda, adottate dal Consiglio dei ministri con la presenza dello stesso presidente della regione, nella maggioranza delle quali sono ricorrenti le formule: «d’intesa con lo Stato», «di conserva con», «assieme a». E non si è trattato soltanto di parole; dietro le parole c’è la sostanza delle cose. Si faranno, quindi, di certe amministrazioni, organi comuni a tutti e due, Stato e regione, restando salve le rispettive competenze. È chiaro che diversamente non è possibile andar d’accordo: si tratta degli stessi uomini, degli stessi organismi, delle stesse reticenze, della stessa legislazione generale, della stessa origine e della stessa finalità. È impossibile dividere nettamente in modo che veramente le regioni possano camminare per conto loro e lo Stato per conto suo, e ci vuole assolutamente il senso di collaborazione. Direi che anche i parlamentini delle regioni hanno il dovere, forse ancor più del Parlamento centrale, di badare piuttosto a quello che unisce che a quello che divide. È impossibile che le regioni si sviluppino, si assicurino e si consolidino e soprattutto che sopiscano gli allarmi che vengono dall’opinione pubblica – e si tratta, a volte, di allarmi che vengono da un senso legittimo di unità e anche da preoccupazioni di carattere finanziario – è impossibile che ciò avvenga senza un senso unitario dello Stato, che si deve manifestare anche nei momenti di conflitto – ce ne possono essere, di conflitti, e ce ne sono stati, naturalmente in forma legale – ma allora, proprio in quel momento, i deputati regionali hanno il dovere – come ho il dovere io, rappresentante del governo – di non acuire il conflitto, di non cercare, nella interpretazione forzata di un articolo di statuto, ragione di un irrigidimento e quindi di un inasprimento della situazione. Poiché esigenza fondamentale della collaborazione fra Stato e Regioni è quella che l’attribuzione dei poteri alle regioni stesse non comporti un aumento delle spese generali, si rende indispensabile, perciò, servirsi, nel massimo numero dei casi, degli stessi organi, anche se tutto quello che verrà delegato alle regioni e che autonomamente, per statuto, è e sarà di loro competenza, dovrà essere fatto secondo le direttive date dalla regione, mentre quanto è riservato allo Stato dovrà essere fatto per lo Stato e secondo la volontà dello Stato. Non si può dar luogo a dannose e costose duplicità. Questo è il problema principale e più grave: e si tratta di un problema di collaborazione, di sincerità, di coscienza dei reciproci diritti e doveri. La soluzione del problema regionale non sarà data da un inasprimento dei rapporti con il governo centrale, mantenendo presente che la Costituzione non concepisce affatto forme separatistiche o federalistiche e mirando al rafforzamento ed allo sviluppo unitario della Repubblica. (Applausi). Ora, in Repubblica non ci sono molti legami, al di fuori della coscienza della democrazia, della coscienza della fraternità popolare: se ci manca questo, è inutile sperare da statuti o da formule o da norme una soluzione che non può essere altro che quella dell’accordo e dell’unione. In questo spirito, dettato da fedeltà alla Costituzione ed alle autonomie, il governo intende soprattutto fare appello alla collaborazione delle regioni impegnandosi per parte sua a dare tutta la propria opera per lo sviluppo delle nostre istituzioni democratiche. (Vivi applausi dal centro e dalla destra). Il collega Carboni ha chiesto quali provvedimenti intenda prendere il governo per stabilire il riparto della imposta generale sulla entrata tra lo Stato e la regione sarda. Posso rispondere che, in relazione alla disposizione contenuta nell’articolo 38 del decreto 19 maggio 1949, contenente recenti norme di attuazione dello statuto speciale per la Sardegna, si addivenne l’anno scorso ad un accordo tra l’amministrazione regionale e il ministero del Tesoro per la determinazione della quota della imposta generale sull’entrata da devolvere alla Sardegna, in applicazione dell’articolo 8 dello statuto sardo. In questo articolo 8 è previsto che, tra le entrate della regione, deve comprendersi una quota dell’imposta predetta da determinarsi preventivamente, per ciascun anno finanziario, tra Stato e regione. Mentre le trattative erano in corso, il consiglio regionale sardo ha approvato il bilancio regionale per l’esercizio 1950, includendo fra le previsioni dell’entrata il 90 per cento dell’imposta netta; il governo fu costretto a rinviare il bilancio, facendo presente che la regione non era autorizzata a fissare di sua iniziativa la quota di sua spettanza, e ciò a prescindere dal fatto che, dovendosi, in base al decreto legislativo 26 marzo 1948, devolvere il 10 per cento ai comuni sardi, lo Stato avrebbe di fatto ceduto il gettito totale del tributo. Il presidente della giunta regionale chiese telegraficamente che il governo autorizzasse la promulgazione onde evitare una paralisi nelle riscossioni e nei pagamenti, e il governo si affrettò a concedere il proprio assenso nella intesa che praticamente dovesse considerarsi sospesa la previsione relativa all’imposta sulla entrata, essendo necessario svolgere trattative per giungere ad un accordo con lo Stato. Mi auguro che fra breve possa raggiungersi un accordo. Anche qui, innegabilmente, se avessimo avuto un lungo periodo costituente e in esso ci fossimo potuti occupare di tutto il problema delle norme di applicazione, avremmo trovato la soluzione finanziaria più opportuna e sarebbero già stati risolti e fissati certi termini sulla ripartizione delle entrate. Quando si pensa che tutto il grave problema dei tributi locali è tuttora in attesa di una regolamentazione precisa, perché il disegno di legge presentato dall’onorevole Vanoni è giacente, da parecchi mesi, davanti alle Camere, senza che queste abbiano tempo di occuparsene, si può scusare anche l’amministrazione dello Stato se procede con lentezza quando si tratta di problemi fiscali che impongono parecchio studio e ponderazione. Quindi, vorrei pregare l’onorevole interpellante di non dedurre da questo ritardo, che si potrebbe dire fatale, una animosità e una ostilità preconcetta da parte del governo, e vorrei d’altro canto fare un appello a tutti i parlamentari perché la legge sui tributi locali, che è una delle leggi che principalmente possono illuminare sui rapporti finanziari presenti e futuri fra Stato e regioni, a statuto sia speciale sia ordinario, venga esaminata ed approvata al più presto possibile, nell’interesse generale del paese. Con ciò ritengo di aver soddisfatto, nei limiti del possibile, le richieste degli interpellanti. Mi perdoni l’onorevole Mastino se io, non giurista, non entro nei dettagli giuridici: non potrei, evidentemente, che ripetere tesi gia preparate e già applicate da parte degli organi esecutivi. Ma, anche se fossi stato un giurista ed un avvocato, avrei preferito esaminare il problema, piuttosto che da un punto di vista strettamente giuridico, da un punto di vista più umano e generale, perché la sostanza è nella buona volontà e nel desiderio di mutua fiducia che anima il governo, così come gli organismi regionali. (Applausi dal centro-destra). […] De GasPeri. Mi limiterò a poche dichiarazioni tranquillanti, almeno per ciò che riguarda le nostre direttive e circa il nostro buon volere. Circa i princìpi dell’applicazione dello statuto e circa, direi, la naturale forza evolutiva delle regioni ho già detto una cosa che si potrebbe ripetere sulle vie; chiunque potrebbe farlo anche senza conoscere addentro il problema. Le istituzioni non si creano semplicemente con statuti, ma si pongono in essere secondo la sincerità e l’onestà dell’applicazione delle norme esecutive: questo il governo ha il dovere di compiere ed ha la buona volontà di dimostrarlo. Ho dichiarato di prendere impegno in questo senso, di dimostrare questa buona volontà, e credevo che i rappresentanti che sono qui mi avrebbero dichiarato, come aveva inizialmente dato l’impressione l’amico Lussu, di non occuparsi di questioni di partito in merito alle amministrazioni regionali; invece ho sentito l’amico Lussu cadere nella solita passione, che si comprende in un uomo di battaglia, e prendere atteggiamenti che si riferiscono all’attività regionale di partito. Ora, alla mia parola di buona volontà, devo aggiungere quest’altra parola, più che come presidente del Consiglio, come colui al quale si è riferito parecchie volte l’onorevole Lussu, e cioè il vecchio commilitone della battaglia per le autonomie, ancora convinto, in linea generale, che essa sia giusta e che vada condotta, sia pure con prudenza, fino alla fine. Non posso, non devo dunque che ripetere che la strada per arrivare a tali autonomie, è quella della collaborazione, della conciliazione, della pazienza nello sforzo di assestamento. Un senso meno conciliante e più combattivo, da qualsiasi partito venga (indipendentemente dalla buona volontà, che è l’atteggiamento del governo e che io vi ho assicurato), potrebbe rendere difficile, se non compromettere, tutta la costruzione autonomista delle regioni, sia di quelle con statuto autonomo sia di quelle a statuto normale.


Ringrazia i colleghi che hanno reso possibile la sua permanenza fuori Roma, lavorando anche più del solito. Il momento è serio. Accenna alle discussioni intorno alla sicurezza dei 12 ministri degli Esteri dei paesi del Patto atlantico. Le grandi nazioni si sono messe sulla strada del riarmo. La dichiarazione di Sella Val Sugana fatta congiuntamente da lui e da Sforza è stata criticata come insufficiente da alcuni giornali americani. I tre grandi hanno ammesso il principio dello Stato maggiore unico e della integrazione dell’esercito tedesco nel quadro dell’esercito atlantico. Gli americani ritengono che unica via per trattare con la Russia sia quella di rinforzare moltissimo gli altri paesi del Patto atlantico. Oggi l’America assume la garanzia della difesa europea. Nella prossima riunione si parlerà della situazione economica facendo precedere la riunione del CIR. Si riserva anche di presentare alla prossima riunione il progetto di legge per la difesa interna. Prega Piccioni, Scelba, Gonella, Pacciardi e D’Aragona di studiarne intanto la formulazione definitiva. Bisogna prevedere anche il sabotaggio. Fa presente che le esigenze di carattere internazionale contrastano talvolta con quelle interne: occorre conciliarle. Informa quindi che Sforza ha inviato una lunga relazione di cui dà lettura .


Sulla questione sollevata dall’onorevole Nenni, naturalmente spetta alla Camera decidere. Quanto al mio pensiero, dichiaro che ho tutto il desiderio di collaborare a che si dia attuazione alle norme della Costituzione e soprattutto si approvi il disegno di legge, già in discussione, sulla Corte costituzionale, e si ponga all’ordine del giorno il disegno di legge sul referendum, che senza dubbio è molto importante. Tuttavia, non mi sembra che in questo momento sia opportuno o necessario fissare un calendario dei lavori. Bisogna pure che abbiamo gli occhi aperti alle necessità contingenti della vita politica, così come si svolge. L’onorevole Nenni ha accennato alle leggi elettorali, alle quali riconosce la precedenza. Io aggiungo che vi è anche il dibattito sulla politica estera, provocato dalla mozione Giavi, alla quale è prevedibile saranno abbinate altre interpellanze o mozioni. Vi è poi il problema del prestito, che al Senato è stato discusso ieri, e che verrà sottoposto successivamente all’esame della Camera, la cui urgenza, implicando esso scadenze di termini, non ha bisogno di essere dimostrata. Quindi, senza disconoscere in nessuna maniera una precedenza di carattere – diciamo così – gerarchico ai problemi costituzionali, direi di non fissare fin da oggi un calendario, che dovremmo probabilmente dopo poco tempo sconvolgere: abbiamo la discussione sul disegno di legge di perequazione tributaria, che sarà ripresa la settimana ventura, abbiamo le leggi elettorali, che prenderanno qualche seduta, abbiamo soprattutto la discussione di politica estera, tutti argomenti che non saranno esauriti prima delle feste natalizie. Quindi, se si vuol conoscere il mio pensiero, direi di aspettare un po’ prima di fissare questo calendario, e di fissarlo eventualmente quando avremo esaurito la discussione su quelle leggi sulla cui urgenza siamo tutti d’accordo.


Informa il Consiglio che Nenni gli ha chiesto se il governo porrà ostacoli all’ingresso in Italia di dieci membri dell’Esecutivo internazionale dei partigiani della pace . [Seguono alcuni interventi ed un riferimento dello stesso presidente del Consiglio ad indiscrezioni giornalistiche su alcuni membri del governo]. Riconferma che i patti ci sono e che esiste la questione solo sui tempi di esecuzione dei programmi di sicurezza. Occorre ricordare che l’America vincerà, passerà molto tempo ma vincerà e questa adesione nostra salva il futuro dell’Italia. Ritiene che la situazione di Potsdam oggi sia modificata. Pone la domanda se la Russia desidera la guerra e se ne abbia interesse. Non ha alcun interesse. La Russia nutre per la Germania un grande timore: l’attacco a Mosca ci fu e soltanto le circostanze impedirono il collasso russo. Gli stati satelliti, i quali hanno portato via qualcosa alla Germania, temono che la Germania risorga e chieda la resa dei conti. Il congresso di Praga ha avuto questo significato. Dal punto di vista della logica noi dobbiamo desiderare che gli americani si impegnino a fondo per il riarmo della Germania, che è l’unico modo di resistere. Il procedimento ha importanza secondaria e si può anche trattare. Lo stesso Truman ha detto più volte di voler trattare. I sentimenti contrari alla Germania sono vivi anche in Italia e bisogna tenerne conto. Legge poi il seguente comunicato preparato insieme a Sforza: «Il Consiglio dei ministri ha concluso la discussione sulla politica estera iniziata nella precedente seduta e si è trovato concorde nella seguente dichiarazione che servirà di orientamento ai ministri in partenza per Bruxelles: 1)Il governo italiano mentre ammette il diritto della Germania a uno sviluppo che la renda pari agli altri Stati, riconosce che tale sviluppo debba svolgersi coi metodi e con le finalità di una democrazia libera e pacifica, al di fuori di ogni sospetto e di ogni possibile ripresa di elementi perturbatori. Ogni garanzia che potrà essere data a tale riguardo nel campo dell’organizzazione interna e nei rapporti internazionali, contribuirà a dissipare le diffidenze verso lo spirito meramente difensivo del P.[atto] A.[tlantico] e a confermare che i paesi che stanno facendo uno sforzo per ricostruire le loro possibilità difensive non vogliono nuovi conflitti né si rifiutano ad ogni mezzo pacifico che conduca alla pace e alla sicurezza. 2)Ciò premesso, il Consiglio dei ministri riconferma il principio dell’inserimento della Germania nella solidarietà dell’Europa democratica, considerando la sua partecipazione alla forza integrata atlantica, come un decisivo passo verso l’unità europea. Per poter attuare tale inserimento è indispensabile in Germania il rafforzamento delle truppe alleate, e nel resto di Europa la costituzione unitaria delle forze occidentali, sotto un unico comando, il che non esclude un ulteriore sviluppo verso la creazione permanente di un esercito europeo. 3)Considerando, infine, che oggi più che mai la pace è un tutto indivisibile, il Consiglio dei ministri riafferma che per consolidarla in tutto il mondo bisogna ristabilire la legge internazionale anche in Corea ove i valorosi combattenti delle Nazioni Unite sono intervenuti in soccorso di un paese aggredito e invaso e in base a un impegno internazionale di arrestare l’aggressore e di proteggere la sicurezza e la libertà dei popoli» . […] Si è andati molto avanti nelle conversazioni tra Tesoro e Difesa per il finanziamento del programma di armamento. Lunedì se ne discuterà presso il Comitato misto. Vi è l’accordo di massima per lo stanziamento di 250 miliardi, 50 dei quali nell’esercizio futuro salvo aiuti americani a titolo di compensazione. Chiede poi in che cosa consista l’impegno di Rossi Longhi per il programma a medio termine e come egli si assuma impegni a nome del governo senza una deliberazione specie per quanto riguarda le spese. [Interviene il ministro della Difesa: «si tratta di portare nel ’54 da 12 a 17 il numero delle divisioni. Non si può pensare a far di meno»]. Nessuno può impegnare il governo senza una esplicita deliberazione. [Seguono altri interventi e il ministro Pella rileva l’opportunità di una legge per approvare l’accordo relativo alla fornitura di grano alla Jugoslavia]. Ritiene che se si può evitare l’emanazione di una legge è meglio. Comunque è necessario fare tutti gli sforzi per evitarla. Ritiene opportuno darne notizia a Dayton.


Concentrare l’inizio della discussione su questo problema di urgenza, in modo da indicare la strada da seguire. Mentre i ministri stanno lavorando per i provvedimenti da prendere, ritiene che il C.[onsiglio] n.[azionale] esprima una affermazione e una direttiva che possa servire al governo e ai privati cittadini. […] Al C.[onsiglio] n.[azionale] sarà difficile improvvisare in materia di difesa contro lo sciopero politico. Il problema è molto difficile in tesi politica e in tesi generale. Bisogna aspettare il «caso limite» per decidere sui provvedimenti da prendere, in quanto che è arduo distinguere tra sciopero politico e sciopero economico. Certo oggi, con la visita di Eisenhower ci troviamo di fronte a un caso di minacciato sciopero a carattere squisitamente politico. Ma, appunto perciò, il governo sta occupandosi del modo di agire concretamente; e d’altra parte, è pericoloso dibattere prima questi provvedimenti in sede di C.[onsiglio] n.[azionale]. Detto questo, assicura che sarà preso nel dovuto esame, quanto si dirà in materia nel C.[onsiglio] n.[azionale]. Una parola del C.[onsiglio] n.[azionale] può essere utile come indicazione ed avvertimento; e servirà di guida al partito e di forza al governo. Chiede di rinviare le altre discussioni a dopo, in modo che il C.[onsiglio] n.[azionale] dica questa sera tale parola. [De Gasperi interviene nuovamente nella seduta pomeridiana del 15 gennaio 1951]. Si compiace con Pastore delle sue dichiarazioni, ma ritiene che Malvestiti abbia fatto gli apprezzamenti, controbattuti da Pastore, in ordine al fatto che sembrava che la Cisl aderisse allo sciopero dei poligrafici per il 18 gennaio. Rispondendo a Braga dice che le osservazioni fatte sugli articoli 16, lo mettono in una situazione tale da poterlo costringere o a dissociare le sue responsabilità dai ministri chiamati in causa o ad uscire dal C.[onsiglio] n.[azionale] per attendere decisioni che potrebbero essere foriere di crisi. Rivolge preghiere di non insistere in attacchi, pensando che potrebbe uscire da questa sede, e mettere in discussione la stessa continuità dell’attuale ministero. […] Interrompe: si dice umiliato che, dopo lo sforzo fatto da lui per ascoltare tutti, debba essere ancora costretto a difendere la linea della nostra politica estera. È disposto a dare ogni chiarimento, ma non ammette che si ricrei una situazione di confusione dopo il voto di sabato al Senato . È proprio tempestivo fare qui una discussione di politica estera, quando ci troviamo di fronte alla minaccia comunista per la venuta di Eisenhower. Il sistema di rinnovare i dibattiti aumenta le incertezze ed è pernicioso. È in diritto di lagnarsi quando, stando in trincea, si vede arrivare addosso un articolo come quello de La Libertà , attribuito al presidente della Camera. Chi è più vittima di questa situazione: De Gasperi o Gronchi? La regola fondamentale è che bisogna agire con cautela, senza lasciarsi trasportare a diatribe pericolose per l’avvenire stesso della patria; e ciò specie quando ci si trova di fronte alla minaccia di uno sciopero generale, le cui probabilità di effettuazione aumentano sempre di più. È disposto a fare ogni sforzo per attenuare ogni dissenso, ma chiede che questo dissenso non sia offerto alla speculazione dal di fuori. Ha la massima stima di Gronchi, combattente della Dc; ma il suo errore fondamentale è il suo persistere nei rapporti con un giornale che è contro il governo. Con questo metodo si va sempre più male. Sarebbe ben lieto di aver un consigliere nel presidente della Camera; ma questo lo si può solo se non esistono equivoci, si dice pronto a tutto: ma occorre chiarire l’equivoco de La Libertà. [Segue la replica del presidente della Camera dei deputati, Giovanni Gronchi. De Gasperi prende nuovamente la parola nella seduta antimeridiana del 16 gennaio 1951]. Sente molta riconoscenza per l’opera della Direzione e per la fatica improba, cui essa è sottoposta. Ciò premesso, riconosce che la Direzione ha dimostrato di avere saputo portare il suo contributo costruttivo alla cooperazione col governo e col Parlamento e di aver saputo lievitare con innegabile avanzamento del partito in mezzo al popolo italiano. A proposito delle «competenze» si richiama al principio tante volte da lui affermato: la deliberazione e l’esecuzione spetta a chi ne ha la responsabilità. Ciò non toglie che è necessaria la collaborazione del partito anche nell’elaborazione e nell’applicazione delle leggi; cita ad esempio le leggi elettorali e la riforma fondiaria. In questa collaborazione sta l’importanza preminente del partito e viceversa; perché ciò non avvenga, occorre non sottovalutare il Parlamento, il quale va sostenuto sempre di fronte all’opinione [pubblica]. Tanto più ampia, più valida e più libera sarà l’azione del partito, quanto più essa sarà rispettosa della democrazia e della prassi parlamentare. Questa prassi non è immobile, però rimarrà sempre la necessità dei limiti e della chiarificazione delle responsabilità. L’azione del partito sarà tanto più efficace, quanto più sostanziale, meno formale e meno esibita; e quanto meglio si saprà adattare al presente regime di coalizione, determinato oltre che dalle circostanze, da certe finalità che corrispondono alle esigenze psicologiche del paese, alla formazione delle quali concorrono confluenze diverse. Non ha parole sufficienti; l’importanza, la chiarezza, la verità delle dichiarazioni fatte da Gonella sia sul piano programmatico che su quello orientativo. E ringrazia il C.[onsiglio] n.[azionale] di avergli saputo esprimere in Gonella un magnifico segretario del partito . Quello che vale è la coscienza; quello che importa è l’unità della fede che ci anima. Abbiamo il dovere di prestare la nostra opera, senza ambizioni personali, appunto perché essa discende dal nostro ideale cristiano. Se ha peccato, sente il bisogno di chiedere scusa. Ma quello che chiede è l’aiuto fraterno per superare le dure difficoltà di domani. I sistemi valgono in quanto vengono attuati dagli uomini. Niente si improvvisa; ma tutto deve concorrere al mantenimento del bene comune che è la patria. Crede che la guerra non sia inevitabile; ma questa credenza, più che sugli eventi, poggia sulla fede nella Provvidenza. Gli uomini si sono dimostrati inferiori agli eventi; meritare la pace, significa mettere lo spirito del sacrificio al servizio del paese. Con l’aiuto della Provvidenza e con lo sforzo di tutti, confida che sapremo superare tutte le prove per salvare la pace e, con essa, l’avvenire del nostro paese. […] L’azione di governo non può essere suggerita dal C.[onsiglio] n.[azionale]; né il C.[onsiglio] n.[azionale] può chiedere garanzie dalla Direzione in materia .


Ringrazia il gruppo e prega il presidente sen. Cingolani di insistere sempre presso di lui con gli inviti di partecipazione alle assemblee del gruppo. È del parere che il lavoro fatto a S. Margherita si sia svolto con la più grande serenità di spiriti e sia stato veramente costruttivo. Si temeva che la Francia non fosse atta ad affrontare la situazione attuale, invece egli si è accorto che essa, non solo vuole la pace, ma è pronta ad affrontare, per mantenerla, qualsiasi sacrificio. I federalisti di Strasburgo hanno votato un ordine del giorno che arriva alle stesse conseguenze delle conversazioni di S. Margherita. Il primo scambio di idee si è avuto nel modo più intimo. Pleven, interrogato da De Gasperi, ha risposto alle varie obiezioni con grande franchezza, in modo da dare una visione esatta delle cose. I francesi fanno parte dell’ONU; sono tra i quattro vincitori dell’ultimo conflitto, e come tali conoscono a fondo la situazione della Germania. Schuman, profondo cattolico, e uomo di grande dirittura morale, ha dei dubbi sui risultati della conferenza a quattro: ha una visione esatta della Russia e del suo modo di agire. Una revisione del Trattato di Pace con la Germania pone gli occupanti nell’obbligo di abbandonare le zone da essi presidiate, e le trattative quindi faranno affrontare molti rischi. Alla Russia ad ogni modo mancano delle materie prime troppo essenziali per affrontare una guerra. Si è rafforzato anche in Francia il sentimento dell’organizzazione atlantica e quindi si comincia a sentire viva la necessità di un esercito europeo. Ma ai francesi si è voluto dare il nostro appoggio solidale. Chiarisce come alla conferenza stampa, tenuta prima della partenza da S. Margherita, egli abbia sottolineato che due erano le nazioni del Patto atlantico e l’America in modo particolare . Pleven (uomo d’affari) è molto preoccupato della crisi dei prezzi: egli vuole che il Comitato delle materie prime abbia possibilità di agire direttamente. Si è deciso che il minerale ferroso algerino non entri nel pool in modo da rifornirne a sufficienza i nostri stabilimenti siderurgici: ne abbiamo così assicurate circa 850.000 tonnellate. Se si riuscirà a europeizzare l’industria dell’acciaio e del carbone della Germania si sarà fatto un grande passo avanti. Bisogna per tutto avere la quiete necessaria per realizzare tutti i progetti. Per Trieste, Pleven ha confermato che la decisione a tre per il ritorno di Trieste all’Italia del 1948 , è sempre valida. La Jugoslavia deve essere consapevole che quanto riceverà è sempre dovuto a patto che ricordi le nostre esigenze su Trieste. La questione dell’ONU – Se essa è una società di nazioni concordi, allora l’Italia ha tutti i requisiti per farvi parte. Questa Conferenza era stata preparata da parte nostra minuziosamente e alcuni problemi sono messi all’esame (Briga e Tenda – comprensione da parte di Schuman) di Commissioni speciali. La stessa cosa per l’Unione doganale. Per il Consiglio d’Europa l’Italia è disposta a tacitare il progetto La Malfa, e si è dichiarato favorevole alla proposta Mackay. Per l’emigrazione (presente il console Giusti) sono stati posti tutti i problemi relativi (alloggi, cooperazione, prestito alle famiglie per costruzione di alloggi), e si creerà un Comitato Misto per lo studio di questa organizzazione. La Francia per esempio ha chiesto dei meccanici. È poi stato accettato il trasferimento di agricoltori italiani. Accordo culturale italo-francese – La Francia fa un lavoro di assimilazione culturale con i tedeschi veramente notevole: ed è stato chiesto uno scambio analogo con l’Italia. In questo campo ci sarebbe molto da fare (campeggi, visite, scambi di studenti, ecc.). Termina la sua relazione assicurando e affermando che bisogna tendere con ogni mezzo per migliorare l’avvenire con la certezza che ogni singolo sforzo contribuisce al bene comune. (Vivissimi prolungati applausi). Riprende quindi il problema dell’emigrazione, della disoccupazione e della presa che fa il comunismo su tale situazione. La buona volontà c’è; ci si trova di fronte al dovere di rivolgere i nostri sforzi per la realizzazione della giustizia sociale, senza però fare miracoli dati i mezzi di cui disponiamo. Rimane comunque acquisito per intiero il nostro programma sociale sul quale il riarmo inciderà.


Ha preso quindi la parola il presidente del Consiglio, dichiarando di voler dar ragione del suo punto di vista con serenità e verità, cercando di fare il punto della situazione politica che condiziona le direttive e le possibilità d’azione. De Gasperi osserva poi che la situazione politica è sempre più o meno fluida nei suoi elementi di superficie e in quelli di profondità; ma che l’attuale ha caratteri specifici di transitorietà, perché essa cova e va maturando nel suo seno una alternativa che deve presentarsi entro una scadenza relativamente vicina. Questa alternativa non si può esprimere, cioè, in termini di contrapposizione perentoria con un amoroso abbraccio di pace, da una parte e, dall’altra, con lo scoppio immediato della guerra, ma più realisticamente così: alla scadenza, gli elementi che ci porteranno, presto o più tardi, a soluzioni di modus vivendi pacifici saranno prevalenti, o prevarranno allora quelli che ci faranno temere probabile lo scontro? Non è possibile fissare la data della scadenza; ma è certo che si tratta di pochi mesi durante i quali l’esplorazione reciproca dei due grandi schieramenti sarà sostanzialmente compiuta e il bivio si presenterà in una prospettiva più chiara. In questi pochi mesi il compito del governo, con la collaborazione responsabile del Parlamento, è: apprestare e perfezionare i mezzi di difesa più urgenti; creare l’organismo necessario per la sicurezza interna e la produzione civile; perfezionare le trattative con gli Stati Uniti sul loro contributo alle nostre necessità per la difesa della stabilità monetaria, per assicurare gli approvvigionamenti e per proseguire la realizzazione delle riforme sociali: preparare una legislazione di emergenza adeguandovi gli strumenti esecutivi. È un compito di risolutezza, di fiducia in se stessi e nella collaborazione degli alleati. È poi indispensabile continuare l’opera di collaborazione internazionale nel quadro del Patto atlantico, di cui è stata recente testimonianza l’incontro di S. Margherita . L’Italia ha fatto sempre udire la sua voce di risolutezza e di lealtà nella ricerca di ogni possibilità di pace, e deve rafforzare la sua posizione attraverso i contatti internazionali, ai fini della pace e della sicurezza. In questo quadro bisogna vedere anche la legge di delega. È una misura precauzionale che il governo intende applicare a mano a mano che la congiuntura lo richieda, sotto il controllo continuo del Parlamento e della sua maggioranza, circondandosi di tutte le collaborazioni collegiali o personali di valore tecnico che possono garantire l’efficienza maggiore possibile e di evitare errori. Non abbiamo nessuna difficoltà – prosegue il presidente – ad accettare limiti e cautele, purché rimanga la possibilità di rapido e sostanziale intervento . Si è sollevata la questione della riformabilità del governo, cioè dell’organo centrale politico a cui il Parlamento ha affidato la direzione della cosa pubblica. Ogni governo è imperfetto e perfettibile e riformabile: ma non è in un periodo transitorio come quello sopra definito che conviene sottoporsi alla perturbatrice fatica, arrestando per un periodo notevole il lavoro così pressante del Parlamento e dell’esecutivo, svalutando uno dei privilegi che ci sono invidiati: la stabilità di una direttiva, su cui si possa contare per la politica internazionale e quella interna ad essa congiunta. L’opportunità di riconsiderare la situazione politica potrebbe presentarsi, dopo questo periodo transitorio, quando ci trovassimo innanzi al bivio che ho sopra indicato e si imponesse una più severa politica di raccoglimento di tutte le forze, sulla più larga base possibile; e anche nel caso contrario in cui la ansiosamente invocata schiarita potesse consigliarci un adeguamento a mutare condizioni, sia in seguito a risultati elettorali, sia per spostamenti di settori. Ma nelle presenti circostanze credo che i più pensino con me che oggi una crisi sarebbe infeconda e perniciosa. E benché io consideri la buona fede, la legittimità di certe critiche, non mi sentirei in nessuna maniera e misura di partecipare a tale responsabilità. Essa ci fiaccherebbe di fronte all’estero e sarebbe considerata una crisi atlantica. L’on. De Gasperi termina sottolineando che oggi il popolo italiano ha bisogno di una sicura direttiva unitaria. La Democrazia cristiana, pur nella libertà della critica che è utile stimolo all’azione, ha quindi il dovere di dare esempio di sostanziale compattezza nell’assolvere il suo compito al servizio del paese.


Il presidente, leggendo i giornali, era stato così colpito da un titolo de Il Popolo di Roma di ieri come da uno straordinario «esempio di cecità», per non dire di peggio. Il titolo dice Parlare di un pericolo rosso emergente può essere ormai propaganda soltanto «bianca». Prendendo lo spunto da questo titolo a quattro colonne, il presidente ha rilevato il tentativo che da tempo si è fatto: a) di accusare la Dc e il governo di esagerare, anzi di inventare il pericolo comunista; b)di giustificare ogni dispersione di voti sopra liste di pura affermazione o di fazione, proclamando che ognuno, senza pericolo per il paese, poteva anche seguire, ormai, la sua passione e il suo capriccio. Richiamando alla memoria immagini del suo giro per i Comuni d’Italia e a conferma della osservazione sopra riferita, il presidente ha ricordato «l’aristocratico capriccio» di affiggere, come una dimostrazione monarchica, uno stemma sopra un edificio, quasi che la vampata comunista non minacciasse pure quell’edificio medesimo. Altro esempio: l’appoggio e il coonestamento del Msi che, favorito in molti luoghi dagli estremisti di sinistra, venne anch’esso ad aiutare con i suoi petardi di carta i dinamitardi del bolscevismo. Interrogato circa i risultati finora noti delle elezioni amministrative, il presidente ha detto che, se la democrazia non ha riportato tutte le vittorie che poteva riportare, è colpa dei voti perduti per liste inconsistenti e della contaminazione missina. Malgrado ciò rimane bene acquisito che i partiti dello schieramento democratico hanno conquistato posizioni dominanti in tutta la vita amministrativa e che il bolscevismo è stato sloggiato da moltissime trincee comunali. Resta pure che la Dc, in via generale, ha accresciuto o mantenute le sue forze, salvo quelle oscillazioni che erano già precedentemente scontate quando si introdusse il sistema dell’apparentamento, che offre maggior respiro ai partiti minori coalizzati a scapito dell’alternativa Dc. Non dovrebbe essere necessario sottolineare la differenza fra la natura stessa di un’elezione comunale e provinciale e quella di un’elezione politica e quindi nazionale. Basta pensare, per non dire altro, all’incidenza di valutazioni personali. L’enorme concorso ai comizi Dc, l’afflusso alle urne degli elettori, dimostrano [che] la forza della Dc è intatta e che resta come il più efficace e quindi indispensabile baluardo contro la bolscevizzazione del paese. È vero anche che le troppo facili fantasie di certa stampa che ci accusava di avere nel ’48 «fatto agire i fantasmi», e che oggi contava sopra una «terza forza» che si facesse largo a danno dei socialcomunisti, queste fantasie trovano una smentita dalle cifre di oggi. Non si trattava né allora né oggi di fantasmi. Gli oratori Dc (e primo fra loro De Gasperi) hanno avuto ben ragione di impostare la battaglia contro un reale e persistente pericolo. Chi non lo vede o è cieco o complice.