SULLO STATUTO SPECIALE PER LA VALLE D’AOSTA (Legge costituzionale 28 febbraio 1948, n. 4) Anche se l’onorevole Relatore non avesse direttamente fatto appello alla mia persona, io mi sarei sentito egualmente tenuto a fare alcune dichiarazioni introduttive. Debbo dir subito però che, di fronte alle singole disposizioni che sono qui articolate, il Governo, come tale, non può avere una sua tesi, perché non ha potuto evidentemente disporre del tempo necessario per discutere e assumere un determinato atteggiamento al riguardo. Ieri abbiamo discusso su un progetto di elaborazione governativa, in gran parte accolto dalla commissione; oggi invece ci troviamo di fronte a un progetto di elaborazione parlamentare, nei confronti del quale evidentemente la responsabilità del Governo è molto diversa. Non voglio con ciò, s’intende, attenuare la nostra collaborazione alla discussione del disegno di legge. Almeno in linea di principio, il Governo è favorevole all’autonomia della Valle d’Aosta e fino dal 1945 la concesse nel campo amministrativo, attribuendo al presidente della Valle tutti i poteri del prefetto. Non potevamo naturalmente dargli la possibilità di decidere circa i problemi politici afferenti alla Valle. Cercammo di tranquillizzare la Valle relativamente ai suoi diritti linguistici e conseguentemente scolastici, relativamente insomma a tutto quanto poteva costituire oggetto delle sue giuste esigenze. Con un successivo decreto si disciplinò il regime delle acque, e anche qui il Governo tenne conto delle esigenze locali della Valle d’Aosta.Ora si entra in un altro campo, ora si entra nel campo politico della vera e propria autonomia, sulla traccia di quanto già si è fatto per le altre Regioni a statuto speciale. Non vi sono contraddizioni fra quello che si è fatto allora per decreto e quanto ha fatto ora la commissione; vi sono soprattutto alcune integrazioni. Politicamente parlando – e qui esprimo naturalmente un parere personale – non ho alcuna eccezione da fare al disegno di legge e volentieri collaborerò per il suo perfezionamento aderendo al desiderio della Commissione. Ho soltanto qualche obiezione di carattere formale da fare. Non so, per esempio, come avete risolto la questione toponomastica, che sembra apparentemente una questione secondaria, ma che invece ha molta importanza. Avete visto per lo statuto dell’Alto Adige quale attenzione è stata dedicata alla questione. Allegato al disegno di legge v’è un elenco di comuni con nomi solamente francesi, mentre nel decreto del 1945 accanto a quelli francesi v’erano anche i corrispondenti nomi italiani. Non so se questa omissione sia dovuta al caso, cioè se questo allegato abbia soltanto un valore incidentale; in tale ipotesi non ho nessuna obiezione da sollevare. Un’altra osservazione – che mi riservo di sviluppare al momento opportuno – riguarda la data di entrata in vigore dello statuto. Mi pare che con gli altri statuti abbiamo adottato il termine di sei mesi: termine alquanto problematico, specialmente per gli statuti che entrano in vigore in seguito a una legge elettorale che è affidata al nuovo Parlamento. Se le elezioni si faranno il 18 aprile, la Camera verrà convocata venti giorni dopo. Quindi alle soglie dell’estate. È difficile pensare che immediatamente, con la formazione del nuovo Governo, con la discussione generale, eccetera, la Camera possa occuparsi delle leggi elettorali per le Regioni, e dubito assai quindi che il termine di sei mesi si possa mantenere. Un’altra osservazione vorrei fare ancora riguardo alla toponomastica. All’articolo 2, fra le materie per le quali la Regione ha la potestà legislativa, vi è anche la toponomastica. E qui converrebbe introdurre la stessa affermazione che si è fatta nella legge votata ieri: «fermo restando l’obbligo della bilinguità». E con ciò stesso si risolverebbe il problema, al quale accennavo prima, dell’elenco dei comuni. La bilinguità, vista dal punto di vista dei cittadini di lingua francese, è un diritto, ma vista dal punto di vista degli italiani è un obbligo, perché anche la lingua italiana deve essere ufficialmente usata. Nello statuto per il Trentino-Alto Adige abbiamo inserito un richiamo alla lingua italiana come lingua ufficiale. Per la Valle d’Aosta si può fare o non fare analogo richiamo, perché ci sia l’obbligo della bilinguità. Ciò potrebbe sembrare una cosa superflua, ma non lo è.


Rispondo in ritardo alla sua cortese lettera del 10 gennaio scorso, relativa all’autonomia dell’Alto Adige, perché, come ebbi occasione di far presente al ministro Schwarzenberg, preferivo attendere le conclusioni alle quali fosse pervenuta la commissione parlamentare per gli statuti regionali dopo aver sentito nuovamente i rappresentanti dei cittadini di lingua tedesca. Sono lieto, pertanto, di farlo oggi, essendo in grado di poterle comunicare che le consultazioni coi rappresentanti delle popolazioni locali hanno avuto per esito la definitiva elaborazione di uno statuto per l’autonomia della regione «Trentino Alto Adige» (approvato dall’Assemblea costituente), nel quale sono stati pressoché interamente accolti i desiderata espressi da V.E. nella lettera cui rispondo. Così che il presidente ed il segretario generale del S.T.V. lasciando Roma hanno voluto indirizzarmi una cortese lettera nella quale, fra l’altro, scrivono: «In particolare, esprimo tutta la mia soddisfazione e quella del gruppo che rappresento per la comprensione dimostrata nell’esame delle nostre osservazioni e per l’accoglimento di gran parte delle nostre principali richieste, sì che possiamo constatare con vivo compiacimento che l’accordo De Gasperi-Gruber intervenuto a Parigi nel settembre 1946, per quanto riguarda il problema fondamentale dell’autonomia, è ormai tradotto in realtà». Tutto ciò mi esime dall’insistere sulle ragioni che sono a base del convincimento personale mio nonché di quello del Governo italiano e dell’Assemblea costituente, che l’autonomia concessa all’Alto Adige non solo è conforme all’accordo di Parigi ma, sotto certi aspetti, più ampia di quella nello stesso prevista. Ma quello che importa è che siffatta concessione, appagando i desideri di quelle popolazioni, assicuri, nell’interesse della regione e del paese, la leale e fattiva collaborazione dei vari gruppi linguistici colà residenti. E questo gioverà senza dubbio, com’è nel desiderio di V.E. e del Governo italiano, agli auspicati rapporti di amichevole vicinato fra le due repubbliche e, in tempi così travagliati, servirà di utile esempio a quelle Nazioni nelle quali si agita il delicato problema delle minoranze.


Brevissime parole di ringraziamento, per parte mia, agli oratori dell’Assemblea ed in genere a tutti i senatori per la collaborazione, collaborazione sovrana, come ha detto bene l’onorevole Conti , da parte del Senato, nei confronti del governo, che è responsabile dinanzi a questa Camera in pari modo, come è responsabile dinanzi alla Camera dei deputati. È vero, si è avuta in certi momenti una qualche impressione disagevole per la distribuzione della materia, direi, dell’opera legislativa. Non voglio scusare quello che è avvenuto con ritmo accelerato per il nostro lavoro, data la ristrettezza del tempo a nostra disposizione, poiché la nostra attività è incominciata in maggio ed i termini di scadenza e di proroga ci costringevano a presentare all’ultimo momento certi progetti di legge. Però gli onorevoli senatori sono stati così comprensivi che hanno riconosciuto queste ragioni indipendenti, direi, dalla nostra volontà. Certo è il fatto che non ci ha guidato nessun senso di differenziazione tra il Senato e la Camera, o qualunque altro senso di minore considerazione. Riconosciamo pienamente come la Costituzione stabilisca la parità. Il governo fa pieno affidamento sulla sovranità delle due Camere. Io credo che nell’ultimo periodo noi abbiamo rimediato un po’ alla impressione momentanea che si era involontariamente creata, presentando le leggi finanziarie, poiché come voi ben sapete, parte delle leggi finanziarie sono state presentate al Senato, cosa questa che con la passata Costituzione non poteva avvenire. La novità a questo riguardo è espressa in un settore di grande responsabilità del nostro paese. Certo, cercheremo anche noi di trarre insegnamenti da questo periodo. Non si può negare che ci sia da imparare per tutti, e per il governo e per i membri del Senato e della Camera, poiché innegabilmente siamo di fronte ad un sistema nuovo e la macchina cigola nel mettersi in moto. È evidente quindi che nessuno di noi vorrà ripetere gli errori che sono avvenuti. Il governo certamente si trova in una posizione particolare: tante volte, nel rapido susseguirsi dei dibattiti, è quasi impossibile a noi, nella replica, di distinguere quello che è stato detto in una Camera e quello che è stato detto nell’altra, mentre voi avete pienamente diritto di ignorare quello che si è detto fuori del Senato. Cercheremo anche noi di imparare questo nuovo metodo e, ripeto, senza far torto a nessuno, ché ci sarà per tutti da imparare; perché un metodo più spiccio di lavorare, e, direi, di equilibrare i pesi nelle due Camere bisogna pur crearlo e bisogna far sì che esso venga fuori dalla prassi, poiché non c’è regolamento e Costituzione che possano essere la scuola del dovere, della dignità, del diritto e della coscienza del proprio compito. Sono sicuro, onorevoli senatori, come avete già dimostrato fino ad oggi, della piena coscienza di questo vostro dovere, di questo vostro impegno anche nell’avvenire. Di contro a questo, rinnovo l’impegno del governo di riconoscere in tutto, nella pratica, il suo dovere nei riguardi della parità di sovranità delle due Camere e di dare quindi al Parlamento, per quanto riguarda la sua iniziativa, quel contributo di equilibrio che possa creare veramente nelle due Camere le due forze, i due motori, diciamo così, dell’aeroplano democratico, che deve muoversi con pari forza della sinistra e della destra. Ringrazio soprattutto il presidente e la Presidenza intera con i suoi funzionari che ci hanno dato tutto il loro contributo nella preparazione delle leggi e nella procedura, augurando a tutti buone vacanze, più lunghe di quelle che potrà avere il governo. (Vivissimi applausi).


Mi onoro di porgere il saluto del governo ai delegati stranieri partecipanti al I Congresso nazionale dell’educazione popolare in Italia e mi piace di sottolineare il significato del loro attivo intervento che considero e addito agli italiani, come una concreta prova della collaborazione democratica che unisce tutte le energie umanamente valide nella risoluzione di problemi idealmente comuni anche se territorialmente limitati. Desidero, poi, manifestare la mia piena adesione ai promotori del Congresso e agli educatori italiani che vi partecipano consci della fondamentale importanza delle finalità delle iniziative che si inquadra in un vasto e organico programma inteso a porre le basi della democrazia nella consapevolezza di tutti i cittadini. Infatti è insito nel concetto della educazione popolare il fondamento della scuola comune e obbligatoria, ma l’attuazione della educazione popolare avviene al di là di essa nella forma di progressivo sviluppo della cultura dei singoli cittadini a qualunque condizione sociale appartengono. Né l’età, né lo stato sociale sono limite alla diffusione della cultura che in una vera società democratica deve essere suscettibile a tutto e costituire per ciascuno un mezzo di continuo perfezionamento morale. Varie sono le istituzioni che tendono a questo fine, ma compito del Congresso è quello di suggerire i mezzi necessari per potenziarne e coordinarne le opere. La democrazia ha indispensabile bisogno di queste opere, in questo esige la collaborazione di tutti che è condizione della capacità di discernimento e di giudizio di ciascuno. È chiaro che in alcune regioni un vasto e organico progresso di educazione popolare ha per condizione l’eliminazione dell’analfabetismo. Si tratta di dare a chi non la possiede la chiave per aprire le porte della cultura. Ma ciò non è sufficiente. L’alfabeto non è un elemento isolato ed isolabile, ma è parte di un sistema di vita, di lavoro e di organizzazione sociale. Dove questo sistema non c’è, bisogna crearlo con idonee riforme che raggiungano il fine di una elevazione del generale livello di vita delle popolazioni. Occorre un piano di attività in cui il provvedimento di natura sociale e il provvedimento di natura scolastica siano indissolubilmente congiunti e si integrino reciprocamente. Esprimo la mia certezza che il Congresso darà un utile contributo alla risoluzione dei problemi che gli sono sottoposti e assicuro che il governo esaminerà attentamente le proposte che gli saranno presentate per realizzarle, nei limiti della sua competenza. È questo un preciso dovere del governo democratico, giacchè la democrazia non può vivere nel complesso delle sue istituzioni formali se non ha per fondamento la responsabilità di ogni cittadino e se, quindi, ogni cittadino non è messo in condizione di essere veramente responsabile mercè la sua attiva partecipazione ai valori spirituali della vita consociata.


Quando leggo i discorsi dei membri del governo laburista inglese io non trovo che ben poche cose con le quali non sarei d’accordo e moltissime che mi trovano perfettamente consenziente. Questo è stato il suo commento quando gli ho fatto notare che ci sono ancora alcune incomprensioni in Inghilterra circa il suo Partito democratico cristiano, la cui vittoria schiacciante nelle elezioni dell’altro mese fu una svolta nella situazione politica postbellica dell’Europa. Il mio partito fra il giugno ’46 e l’aprile 1948 guadagnò sul totale dei voti il 13,2 per cento, specialmente, ma non esclusivamente dalla destra. I partiti di sinistra perdettero insieme circa il 5 per cento. Precisamente esiste nel nostro partito una importante ala sindacalista i cui esponenti, se venissero in Inghilterra, sarebbero certamente attivi nel vostro movimento laburista. Comprendo, naturalmente, perché il Partito laburista simpatizza specialmente con i socialisti democratici in Italia. Mi spiace tuttavia di vedere che una sistematica propaganda la quale ha cercato di farci passare come «reazionari» e «semi-fascisti» ha sortito qualche effetto. Abbiamo sperimentato, negli anni recenti, una confusione completa intorno alle più semplici idee tradizionali e valori umani, come risultato della propaganda totalitaria. Hitler e Mussolini pretesero che i loro regimi comprendessero una reale democrazia e il vero socialismo. Stiamo sperimentando adesso la stessa cosa dall’altra parte. Chiunque non va a cadere nel Cominform è «reazionario» oppure «fascista». Ma più dei due terzi della nazione italiana ha dato prova, il 18 aprile, di non essersi lasciata abbindolare da questa pretesa. È nostro compito ora di convincere l’altro terzo, per mezzo delle nostre realizzazioni. Ho domandato al presidente se poteva difendersi su questo punto. Ecco quello che mi ha detto: senza l’aiuto del programma di ricostruzione europea non sarebbe mai divenuto possibile affrontare le riforme sociali, soprattutto la riforma agraria che le classi più povere della nazione italiana, specialmente nel Sud, hanno diritto d’attendersi. Queste riforme saranno d’ora innanzi affrontate dal nuovo gabinetto di coalizione. Certamente incontreremo opposizione da parte degli interessi costituiti e dei circoli privilegiati. Io spero d’aver ragione di tale resistenza non soltanto con la forza della legge ma anche insistendo che la proprietà ha una funzione sociale da assolvere. Circa la riforma agraria, noi dobbiamo realizzarla in modo tale da distribuire soltanto la terra che può essere coltivata, terra che è stata resa coltivabile con bonifiche, irrigazione, costruzione di strade e di fattorie. Non vogliamo una riforma da demagoghi, ma un completo rinnovamento della proprietà terriera, che trasformerà i braccianti in piccoli proprietari liberi. Dovunque non sia possibile la divisione della terra per specifiche condizioni di cultura, vogliamo che divengano partecipi sia della direzione che dei profitti. Nel campo industriale potrei ricordare il fatto, assai poco compreso fuori d’Italia e anche dentro, che più di metà di tutte le aziende e di servizi pubblici è già completamente nazionalizzata [o] semi-nazionalizzata, cioè a dire sotto il controllo dello Stato. Ho pregato l’on. De Gasperi di parlarmi dei rapporti tra il suo partito e i socialisti democratici. Quando il sig. Saragat e i suoi amici, durante i negoziati per il rimpasto del gabinetto, espressero un forte desiderio di avere per loro importanti posti economici nel governo, io andai molto incontro ai loro desideri, e il mio partito fu d’accordo. Abbiamo dato ai socialisti democratici, sia in qualità che in quantità, un’influenza nel nuovo governo più forte di quella che sarebbe stata richiesta da una constatazione puramente aritmetica della loro forza parlamentare . Infatti ci rendevamo conto che il lavoro futuro del nuovo governo avrebbe portato maggiori frutti ricevendo maggiore apporto dalla sezione socialista delle classi lavoratrici italiane. I socialisti democratici ebbero un buon successo alle elezioni, per quanto il risultato dei loro sforzi in termini di seggi non fu così buono quanto avrebbero meritato. Ma ci sono buoni motivi di sperare che essi riusciranno ora ad attrarre nuove larghe masse di lavoratori.


Dice che da questo C.[onsiglio] n.[azionale] non deve uscire per la Regione una qualunque direttiva che faccia il gioco degli avversari . Precisa che se il termine per le elezioni regionali è di carattere impegnativo , bisogna adeguare le nostre mosse a questa urgenza. Non si può tuttavia negare che spira vento di [omissis] contro la Sezione [recte: la Regione]. C’è soprattutto la questione finanziaria. C’è un meccanismo legislativo che assorbe tutta la nostra attività. Tra Camera e Senato se ne va tutto il nostro tempo. Il governo è preso completamente da questo anello. Soverchiati dall’attività parlamentare non abbiamo il tempo per studiare a fondo il problema regionale, caso per caso. La questione economica ci assorbe. C’è poi la questione politica dell’autonomia regionale. Battersi per la Regione se attaccati, ma scegliere l’iniziativa no. Gli altri partiti di governo, tranne il Pri, non sono con noi nel terreno regionale. Bisogna procedere coi piedi di piombo, per non correre il rischio di essere battuti nel terreno regionale. Le elezioni regionali presentano troppi pericoli per non vedere con terrore la messa al centro delle nostre discussioni di partito il problema della Regione. Bisogna distinguere nettamente il problema amministrativo da quello politico. Fare del problema regionale oggi una bandiera di partito significa mettere in pericolo questa bandiera. Bisogna evitare che il Pci adoperi la regione come una catapulta contro lo Stato. Il governo sta vagliando i progetti per la Regione; chiede che il C.[onsiglio] n.[azionale] non dica una parola precipitosa. La Regione non deve essere per il C.[onsiglio] n.[azionale] una questione dirimente. La questione va considerata più a fondo; e se del caso in altra sessione del C.[onsiglio] n.[azionale]. [Nella seduta pomeridiana del 25 settembre 1948, De Gasperi interviene nuovamente per interrogare il Consiglio nazionale sull’opportunità di rinviare, in primavera, il Congresso del partito e di creare un organo di coordinamento per il migliore funzionamento dei gruppi parlamentari. Riprende poi la parola nella seduta antimeridiana del 26 settembre 1948, in riferimento alla proposta formulata da Paolo Cappa – su «mandato» del gruppo parlamentare senatoriale della Democrazia cristiana – di inserire la questione economica e finanziaria tra gli ordini del giorno del Consiglio nazionale]. Precisa che l’o.d.g. del C.[onsiglio] n.[azionale] riguarda la vita del partito. Evidentemente i temi proposti da Cappa potranno essere invece inclusi fra i temi del Congresso ed, eventualmente, dell’assemblea organizzativa. Replica che la questione non è all’o.d.g. e quindi il gruppo Senatoriale non può pretendere una discussione al riguardo. Ma ha possibilità di chiedere chiarimenti al governo nella sua sede. Qui la discussione apparirebbe impreparata. Rileva comunque che il governo vede chiaramente il problema e cerca di affrontarlo. Il governo è [omissis] nella gravità della situazione economica. Dice che questa è una questione politica di competenza dei gruppi parlamentari. Il problema economico è di tale gravità che non può essere discusso fuori dall’o.d.g. Risponde agli ultimi oratori e sottolinea, appunto in ordine agli sviluppi legislativi, la opportunità di avere messo il segretario del partito alla Vicepresidenza del Consiglio. Osserva poi che non sempre i ministri hanno il tempo e le forze per andare in uno dei gruppi a relazionare sulla loro attività Se i gruppi hanno il diritto di chiedere al governo qualcosa di più, il governo ha il diritto di chiedere ai gruppi qualcosa di meglio. Insiste perché i parlamentari riducano al minimo le loro assenze. I rapporti tra governo, partito e gruppi si determinano in una graduatoria, ma [recte: non] di poteri, ma di servizio. Fa alcune esemplificazioni su alcuni fatti incresciosi accaduti in sede di Commissioni parlamentari. Dà alcuni chiarimenti sui precedenti che hanno portato il piano Fanfani ad uscire senza una elaborata discussione in sede dei gruppi. Circa la riforma agraria, pensa che, essendo un problema [omissis] tecnico, non è opportuno che appaia come un progetto esclusivo dei parlamentari della Dc, ma deve apparire un progetto uscito dalla pubblica discussione. Si richiama a quanto è accaduto per la questione dei fitti. Il suo chiodo è sempre quello della disciplina dei gruppi. Nostri parlamentari debbono mantenersi nel settore assegnato: si deve essere sicuri della loro presenza, sempre . Puntualità – consapevolezza dei compiti – senso di responsabilità – della pluralità delle forze. Questi motivi possono essere motivo di un ordine del giorno che tratti dei rapporti tra governo, partito e gruppi. Il governo ha dei [mesi] di tempo per presentare leggi organiche nei nuovi istituti costituzionali, come il Consiglio Economico, organo di collaborazione e di [omissis]. Quindi, sotto questo aspetto, pensa che si debba prima pensare alla costituzione del Consiglio Economico e poi passare alla regolamentazione giuridica dei sindacati, che potrà essere preventivamente discussa dallo stesso Consiglio Economico, costituito in precedenza. Ad ovviare inconvenienti di coordinazione, prega i gruppi legislativi che studino preventivamente la gradualità e i collegamenti dei provvedimenti legislativi interdipendenti. Esprime il senso di gratitudine e di felicitazione ad Alessi per la sua appassionata espressione e lo assicura che la Dc [non] ha mai messo in dubbio la «capacità» e la delicatezza delle sue funzioni, la sua competenza, il suo spirito di sacrificio, l’attaccamento della Sicilia all’Italia. Concorda che manca una sincronizzazione fra l’attività regionale e quella sezionale nel nostro campo. La stampa deve veramente essere un elemento di classificazione e di difesa della situazione siciliana. C’è però da dire che l’aria di [omissis] contro il regionalismo, non si riferisce particolarmente alla Sicilia. La perplessità discende dal fatto che si teme che gli inevitabili errori siciliani si ripetano anche in altre Regioni. C’è un fenomeno di congestione che si teme debba ripetersi ovunque. C’è il problema finanziario. È per questo che invita gli autonomisti ad andare avanti nell’esperienza, pur mantenendo fede nell’avvenire delle Regioni. C’è poi il fenomeno del [omissis] dipendente dallo straniero, che si è insinuato in tutti i [omissis] e che mette in pericolo le istituzioni rappresentative. Le rappresentanze regionali rendono più facile questo inserimento e questo attacco, ogni regione che conquistano potrebbe diventare una Repubblica comunista, con una milizia regionale di parte. Sono preoccupazioni di carattere generale che investono tutto il problema regionale. Alessi deve rendersene conto; può essere d’altra parte, sicuro che sarà resa concreta giustizia al suo sforzo e al suo sacrificio.


Sono convenuto a recare innanzi a queste urne l’omaggio del governo democratico nazionale. A questo omaggio rappresentativo e ufficiale si unisce il sentimento di chi ebbe l’onore di essere commilitone dei due commemorati nel periodo più tragico della loro vita, certo in un momento tragico della vita nazionale. Nella storia della democrazia più che lo statuto, più che la costituzione, vale l’esperienza. E noi in quel periodo, nel periodo delle lotte del ’23, del ’24, del ’25 abbiamo avuto nella esperienza storica la rivelazione che non si può fare assolutamente la lotta per la giustizia e il processo se non è garantita la base della libertà. Questo senso comune ci ha gravati allora nella lotta: questo senso comune è ancora oggi alla base di una cooperazione la quale vuol mantenere e difendere la libertà per tutti e per la libertà muove verso la giustizia sociale. Non crediamo che la violenza, che l’intensificazione della lotta, fino alla esasperazione, possano veramente portare al progresso. Crediamo che violenza ed esasperazione ci facciano correre un gravissimo pericolo perché nel momento decisivo tale violenza interna ci potrebbe far perdere oltre la libertà, la pace internazionale. Voglia Iddio che nella coscienza di tutti si faccia chiara questa convinzione, che la base del progresso e della giustizia è condizionata alla difesa della libertà e che la libertà interna è assolutamente premessa necessaria per la libertà e quindi per la pace internazionale.


La scorsa primavera non potei accettare il cortese invito del Comitato per le Grandes Conférences Catholiques perché impegnato a fondo nella campagna elettorale. Ancora oggi la complessa difficoltà dei problemi economici e la asprezza della lotta politica in Italia mi avrebbero indotto a non interrompere il mio lavoro in patria, se questo rapido viaggio potesse dirsi veramente una interruzione. Ma, nel venire a rendere omaggio a questa eroica terra che è il Belgio, esempio di resistenza morale contro ogni forma di violenza, dove l’insufficienza delle armi materiali è largamente compensata dalle risorse di una civiltà superiore, io ho sentito che, lungi dall’interrompere il mio lavoro, lo continuavo. In Italia, infatti, noi facciamo uno sforzo per non rinchiuderci egoisticamente dentro le frontiere nazionali, per espanderci invece, con la nostra solidarietà vitale, sino alle frontiere della stessa civiltà. Come leader del partito più numeroso della coalizione che governa oggi l’Italia, come vecchio combattente del movimento cristiano sociale e politico dei cattolici, ho un antico debito da pagare verso il Belgio, che fu il primo paese sul continente a fondare un regime veramente libero. In verità voi, amici belgi, non avete bisogno dei mie riconoscimenti tardivi. Personaggi ben più autorevoli hanno testimoniato per voi nel corso della storia. Già Montalembert , a Malines, eccettuava il solo Belgio dall’accusa rivolta ai cattolici di non occuparsi della «vita pubblica, questo appannaggio delle nazioni adulte, questo regime di libertà e di responsabilità che insegna all’uomo l’arte di controllarsi e di avere fiducia in se stesso». Voi avete partecipato alla rivoluzione nazionale, avete cooperato alla elaborazione dello Statuto della sovranità popolare e nello spirito di tale costituzione avete governato il vostro paese. Ogni partito di ispirazione cristiana in qualsiasi paese, (quando si pose sul terreno della libertà politica) ha potuto richiamarsi al vostro esempio. E di tale vostro primato avete chiara coscienza fin da quando durante il Kultur-Kampf, Bismark lanciava un grido di allarme contro il governo «clericale» del Belgio, rappresentandolo come un pericolo per la pace europea e un ostacolo alla collaborazione con le nazioni vicine. La risposta era superflua, ma il vostro Malou volle egualmente rimettere le cose a posto. L’Europa – diceva – si deve rendere conto della calunnia. Da quattro anni noi diamo la prova che l’opinione cattolica desidera soltanto l’applicazione savia e legale delle nostre libere istituzioni, essa le vuole e le difende tutte. Non è che i belgi non avessero chiara la nozione di tutte le libertà, e non distinguessero in giusta gradazione il loro valore. Credevano, come noi crediamo, che le libertà essenziali sono quelle della persona, delle coscienze, della famiglia, del comune, della regione, delle associazioni e, aggiungeremmo noi, dei sindacati. Di fronte a tali profonde libertà la stessa libertà politica, cioè la partecipazione di tutti i cittadini al governo, potrebbe rappresentare, in principio, qualche cosa di secondario. Ma il passato è là a dimostrare che, senza la libertà politica, tutte le altre sono minacciate. Si tratta soprattutto di un modo di difesa contro gli eccessi del potere pubblico e dello Stato centralizzatore. «Signori, diffidate dello Stato», insegnava Carlo Wöste al congresso giubilare della gioventù. In verità simili affermazioni antistatistiche ripetute da uomini politici belgi anche nel periodo in cui nuovi problemi sociali richiamavano l’intervento dello Stato, provocavano scandalo nei nostri animi giovanili, accesi di entusiasmo per le riforme sociali. Più tardi però la storia e la vita ci hanno insegnato che il condannare in blocco tali sentimenti come attacco reazionario contro la giustizia sociale, risultava troppo semplicistico. Era l’esperienza delle loro rivoluzioni che spiegava in buona parte la diffidenza dei belgi verso i pubblici poteri. Essi nutrivano lo stesso pessimismo che aveva trovato terreno favorevole fra i pionieri della Repubblica Nord-americana. Questi pionieri, questi rifugiati, questi perseguitati politici dell’Europa nutrivano una profonda diffidenza verso lo Stato che diventa così facilmente tirannico. E per questo, con una saggezza politica notevole, essi decidono che è meglio limitare questo potere per sempre. Ciò spiega le molteplici istituzioni di controllo e la complicata macchina politica degli Stati Uniti. Si tratta d’impedire che d’ora in poi troppo potere sia posto in una sola mano o in un solo settore della vita nazionale. Ma la storia anche dimostra che nessuna precauzione d’ordine costituzionale potrebbe impedire l’avvento della tirannia se una attiva coscienza democratica non è operante nel popolo. Tragica fu l’esperienza del mio paese. Anche taluni tra noi stessi che l’avversarono, non avvertirono subito la profondità dell’attacco fascista. Non ci furono forse dei cattolici – non moltissimi per fortuna – che cedettero nel corporativismo totalitario e nella possibilità che la dittatura facesse progredire, con rapide e radicali riforme, la giustizia sociale? Si è creduto insomma che, in un grande Stato, la giustizia sociale potesse avanzare e consolidarsi senza la libertà politica e ci si è illusi che le libertà personali, familiari, sindacali e locali potessero salvarsi senza la libertà politica. Dall’Italia il contagio si propagò in altri paesi e la dittatura di Lenin venne sfruttata per giustificare una contro-dittatura. In questo periodo di tenebre, noi che dovevamo vivere in patria come esuli, guardavamo spesso all’esempio luminoso del Belgio. Ricordo la campagna elettorale a Bruxelles nel 1937. Seguivamo con ansia gli sforzi di ricostruzione economica e di equilibrio politico del primo ministro M. Van Zeeland che difendeva dall’attacco di estrema destra il suo governo di concentrazione nazionale e che, di fronte al pericolo della guerra, affermava la sua energica ed attiva volontà di pace. Noi oggi ancora potremmo ripetere le parole che egli scriveva il 23 marzo: «mai accetterei di considerare la guerra come un male necessario ed ineluttabile. Fino all’ultimo, momento, un raddrizzamento è possibile e dobbiamo tendervi con tutti i nostri sforzi», e registravamo con simpatia e con speranza le parole di Spaak, allora ministro degli Esteri, il quale in una intervista all’Indépendance belge, riconoscendo «i valori umani trasmessi dal cristianesimo come fondamentali per la nostra civiltà», riaffermava la possibilità di una collaborazione fra le due correnti, l’una che rappresentava più particolarmente valori d’ordine, di autorità, di responsabilità nel quadro della democrazia, l’altra uno sforzo più potente in favore della giustizia sociale. Erano i giorni in cui, in due Encicliche pubblicate contemporaneamente, il Pontificato romano prendeva posizione su due fronti, l’una rivolta «contro il comunismo e in favore della giustizia sociale», l’altra «contro il nazismo e per la difesa dei diritti cattolici tedeschi» . Ma se questi documenti erano, come ovvio, di dottrina generale, più esplicita e perentoria, perché rivolta ad un sistema concreto e particolare, ci era giunta la lettera pastorale dei vescovi belgi. « Noi disapproviamo formalmente – diceva la lettera – le tendenze all’una o all’altra forma di regime totalitario o dittatoriale. Non ci aspettiamo nulla di buono per la Chiesa cattolica nel nostro paese da uno Stato totalitario che sopprimesse i nostri diritti costituzionali anche se cominciasse col promettere la libertà religiosa. Noi vogliamo il mantenimento di un sano regime di libertà che assicuri ai cattolici – allo stesso titolo e nella stessa misura che a tutti i cittadini rispettosi della legge e dell’ordine pubblico – l’uso delle loro libertà e dei loro diritti essenziali con la possibilità di difenderli e di riconquistarli se essi venissero un giorno ad essere m minacciati o violati» (Lett. Past. del 26-2-1936). Poi fu la guerra e l’iniquo travolgente attacco dello Stato totalitario. Passata la tempesta, possiamo ora chiederci se la lezione è stata compresa e soprattutto se le nuove costituzioni e le direttive postbelliche dei governi hanno tenuto conto sufficiente del mortale pericolo corso dalla democrazia. Mi pare difficile affermarlo. Nello sviluppo della nostra civiltà occidentale due sono le correnti di pensiero che, spesso alternandosi, influiscono sull’evoluzione politica. La prima, resa più realistica e quindi più pessimistica dall’esperienza dei secoli, considera la debolezza naturale dell’uomo, per cui i legislatori e i filosofi antichi si domandano: «che cosa contano le leggi senza il costume», e i costituenti nordamericani si preoccupano anzitutto che il potere politico non inceppi o non leda quelle libertà essenziali che corrispondono ad altrettante virtù morali nella vita sociale. Questa corrente dunque presuppone che le istituzioni politiche debbano agire in un ambiente morale e le considera come formatrici o almeno come protettrici di moralità. In questa concezione il presupposto essenziale è la coscienza dei cittadini. Ora chi non vede che il regime democratico, fondato sul popolo, dipende più che ogni altro, non solo dalla coscienza morale dei cittadini, ma anche dai costumi che regolano la loro comunità? Al popolo sovrano non bastano le virtù dell’obbedienza e della disciplina; esso deve avere anche il senso della responsabilità di governo, il sentimento della solidarietà e della comunità, la forza morale di auto-limitare le proprie libertà in confronto dei diritti altrui e l’energia di non abusare delle istituzioni democratiche per interessi di parte o di classe. Nei momenti più decisivi quando l’elettore democratico è chiamato ad esercitare il diritto di voto, egli deve essere incorruttibile in confronto alle lusinghe dei demagoghi e dei ricatti dei potenti e quando agisce nella manifestazione collettiva deve vigilare perché la sua coscienza morale non venga sommersa dalla marea spesso istintiva e irrazionale della massa. E tuttavia il suo spirito dovrà essere aperto al più profondo sentimento comunitario, dovrà sentire vivissimo il senso della fraternità, e la democrazia dovrà costituire per lui non semplicemente un regime di istituti, ma una filosofia interiore che si alimenta non solo degli elementi razionali nell’interesse comune, ma anche soprattutto degli elementi ideali che pervadono le tradizioni spirituali e sentimentali e la storia della nazione. L’altra corrente – che in certe epoche ha influito prevalentemente sulla evoluzione politica e che oggi stesso, nel dopoguerra, è ricomparsa nei dibattiti e in qualche formula delle Assemblee costituenti nonché nella maniera di preconizzare le riforme – è quella dell’ottimismo sociale rivoluzionario. Non v’ha dubbio che a tale ottimismo dobbiamo slanci di generosità e ventate di idealismo creativo che, nonostante l’errore filosofico del punto di partenza, hanno spinto vigorosamente innanzi la ruota del progresso umano. L’ottimismo di Rousseau ha fatto sentire la sua influenza nella dittatura comunista, più di quanto non si creda. I grandi rivoluzionari comunisti non si sono peritati di trasformare lo Stato in una dittatura che servirà – come essi dicono – da ariete per abbattere le ingiustizie sociali. Rousseau diceva che l’uomo è cattivo soltanto per colpa della vita sociale. Per i marxisti ortodossi, la radice del male sta nella proprietà privata. Con l’eliminazione di questa, l’uomo tornerà ad essere buono e la dittatura finirà da sé. Disgraziatamente la radice del male sta nel cuore dell’uomo e questi è non solo il trastullo della libido possidendi ma anche della libido dominandi, della volontà di dominare. Der Wille zur Macht sussiste anche nel regime collettivista. L’ottimismo un po’ infantile, frutto delle correnti di pensiero del secolo XVIII, spiega la facilità con la quale i primi rivoluzionari marxisti hanno ideato quel terribile sistema di oppressione che è lo Stato comunista, accentrando non solo l’amministrazione, la burocrazia e la polizia, ma anche l’economia e l’insegnamento. Si deve aver creduto, molto ingenuamente, in una specie di stato di innocenza dell’umanità, per aver voluto affidare tanti poteri nelle mani di pochi. Quando si tratta di organizzare la vita dello Stato, bisogna avere un sano pessimismo, derivante dalla coscienza che il male si può trovare in tutti gli uomini e in tutte le classi sociali. Guai a quella concezione politica, secondo la quale tutto il male si trova da una parte e tutto il bene dall’altra. Si sarebbe, allora, ottimisti nei riguardi del proletariato e pessimisti nei riguardi della borghesia, oppure pessimisti nei riguardi delle masse e ottimisti nei riguardi delle élites. Nell’un caso e nell’altro, si finirebbe coll’abbandonare tutto il potere a quello dei due gruppi al quale ci si immagina di riconoscere tutta la virtù. Ma allora siamo noi pessimisti che guardiamo all’indietro e prevediamo, come fece cent’anni fa Donos Cortés , la catastrofe apocalittica della civiltà moderna? Affatto, una volta che il nostro realistico e filosofico pessimismo ci abbia condotto a creare quelle cautele costituzionali e ad esercitare quella pratica di governo che garantisca la libertà politica, come salvaguardia della democrazia, e le libertà essenziali quale presidio delle persone e delle coscienze, noi affrontiamo con risoluto e costruttivo ottimismo l’avvenire democratico delle nostre nazioni. Se è vero, come scriveva il Bergson , che l’essenza della democrazia è la fraternità, converrà anche ammettere con lui che «la democrazia è di essenza evangelica» . E se il regime democratico, veramente e liberamente attuato, e tale da lasciar agire e fiorire il fermento evangelico del Cristianesimo, noi abbiamo diritto di sperare che tale energia dinamica fecondi e nobiliti la democrazia e sommuova e rinnovi tutta la civiltà; abbiamo il diritto di sperare e abbiamo anche il dovere di offrire alla democrazia il contributo della nostra filosofia, della nostra morale, della nostra tradizione. Tale contributo è molteplice e vario secondo le età e secondo le nazioni. Alcuni elementi, però, propri della vita personale dell’uomo, esercitano ovunque una pressione costante sulla vita sociale purché essa si muova in regime di libertà. Il Cristianesimo ad esempio introduce nella vita spirituale dell’uomo lo sforzo verso la perfezione, cioè lo sforzo di liberazione interiore, proprio dei «figli di Dio», i quali, ricorda S. Tommaso, agiscono come liberi e non come schiavi. Questo spirito di emancipazione si riflette anche nella vita sociale e trova modo di espandersi nel regime di libera democrazia. Un altro elemento costitutivo è il concetto dell’uomo come «persona umana». Durante la guerra e nel corso della polemica mondiale contro il nazionalsocialismo e i suoi derivati, credenti e non credenti ci siamo trovati tutti d’accordo nel difendere questo concetto, per cui l’uomo come dice Maritain è «più un “tutto” che una parte». Sempre più l’uomo si rende conto che egli non è soltanto una parte dello Stato, come l’ape è parte dell’alveare o la formica del formicaio. Quando la concezione dell’uomo come persona si affievolisce, l’organizzazione dello Stato tende a diventare collettivista e assoluta. Il senso della dignità della persona umana porta invece all’uguaglianza di fronte alla legge e nell’organizzazione politica, cioè alla democrazia. Il terzo e più forte impulso del Cristianesimo è l’amore. L’amore si chiama socialmente fraternità ed esige lo spirito di sacrificio nel servizio della comunità. E qui siamo all’elemento più vitale. La democrazia, dice sempre Bergson, è di essenza evangelica ed ha come forza propulsiva l’amore. La guerra portò a molti che lo avevano dimenticato la consapevolezza di questa forza propulsiva del Cristianesimo, che sospinge anche la civiltà moderna, per molti aspetti ostile; tanto che un filosofo idealista come il Croce s’attardò a dimostrare «perché non possiamo non dirci cristiani» . D’atra parte molti redenti che avevano diffidato dei princìpi democratici perché presentati da Locke e Rousseau hanno dovuto ammettere, di fronte al carattere pagano dello Stato totalitario, che, pur avviluppata nelle scorie di filosofiche aberrazioni, l’aspirazione democratica aveva origini evangeliche. Le grandi forze cosmiche che abbiamo scoperto, questa civiltà economica e materialistica che abbiamo attuato, l’incredibile interdipendenza dei problemi politici, nazionali e internazionali, fanno correre un terribile pericolo alla nostra concezione del potere. Ci sentiamo in balia di forze più grandi di noi, parliamo di «forze economiche» o «necessità storiche» ed in mezzo a tutto ciò lo slancio umano si arena. Davanti ad un avvenire così oscuro, come non soccombere alla tentazione di rifugiarsi nel passato? Come impedire agli uomini di pensare con nostalgia alle soluzioni arcaiche del buon tempo antico se non facendo appello a tutte le risorse del Cristianesimo, la cui età dell’oro non sta nel passato ma nell’avvenire? Non abbiamo il diritto di disperare dell’uomo, né come individuo né come collettività, non abbiamo il diritto di disperare della storia, poiché Dio lavora non solo nelle coscienze individuali, ma anche nella vita dei popoli. Solo il Cristianesimo, nobilitandoci per le conquiste future, può impedirci di essere presi da un’impazienza brutale di fronte alle lentezze dell’uomo. Privo della pazienza misericordiosa del Cristianesimo, l’uomo non sa più dominarsi così che i rivoluzionari più idealistici furono spesso i più sanguinari. La pazienza! Ecco un rimprovero che si è mosso talvolta anche contro la nostra opera politica, come se la pazienza non fosse volontà tenace, ed energia compressa, tenuta in riserva, come se la pazienza non fosse la virtù più necessaria al metodo democratico, sia nella vita interna sia nei rapporti internazionali. In questi due settori specialmente la democrazia è chiamata ad esercitare questa virtù. Nel primo si tratta soprattutto della «giustizia sociale». Dobbiamo risolvere il grande problema di una più equa circolazione e ripartizione dei beni, messi a nostra disposizione dal progresso. Queste riforme incalzano, sentiamo ch’esse si impongono, ma è ora divenuto più che mai evidente che non possiamo attuarle se non creando una sintesi vitale della storia di un secolo: la sintesi si può chiamare «libertà politica e giustizia sociale». Non possiamo uscire da tale binario, senza rovesciare il convoglio. Nel secolo XIX parve che questi due elementi si dissociassero talvolta fatalmente. Nei paesi di cultura germanica i provvedimenti di legislazione sociale e la vita stessa delle organizzazioni economiche e sindacali autonome parvero presentarsi come frutto di un regime di autorità; mentre nei paesi latini l’eccessivo individualismo e liberismo si presentarono come un ostacolo alla giustizia sociale. I tempi sono oggi maturi per una sintesi vitale del metodo e regime democratico. La partecipazione delle forze operaie organizzate alla vita pubblica deve essere tale da introdurre negli organi politici l’impulso verso la giustizia economica e negli organi economici il presupposto irremovibile della libertà politica. Chi accetta questa sintesi, accetta la democrazia e su questa base e con tale metodo è preparato e abilitato a partecipare allo sforzo comune del rinnovamento sociale; o almeno a prepararlo e a sgomberargli la via. Poiché lo Stato democratico, logorato dalla guerra, è ancora debole e il peso enorme del suo bilancio finanziario lo fa tardo nella ricostruzione dell’economia e gli ostacoli alla produzione diventano ostacoli all’opera di giustizia sociale. Il mondo però oggi è in ansia, perché avverte che libertà e giustizia sociale si difendono e si raggiungono solo in un clima di sicurezza e di pace. Forse non è esatto parlare di sintesi del binomio «libertà politica e giustizia sociale»; è più vero parlare di un trinomio «libertà, giustizia e pace», tutte e tre interdipendenti e solidali. Per salvare la libertà bisogna salvare la pace, ma il regime di libertà non si salva se non si attua la ricostruzione economica che è la premessa della giustizia sociale. Il circolo è così chiuso e dimostra che tutta l’azione democratica deve puntare per le ragioni stesse della sua esistenza verso la pace. Quando si parla di guerra, la fantasia corre alle operazioni militari e a forze armate in movimento, ed è ovvio che i capi degli eserciti elaborino piani di difesa, secondo certi schieramenti e certe linee strategiche; ma agli uomini di governo e a ai politici responsabili non deve sfuggire che, nella guerra che potrebbe scoppiare, le operazioni militari rappresentano solo l’urto supremo, provocato nel punto che l’avversario considera decisivo. Tale urto è anticipato da operazioni che non sono militari; ma possono essere operazioni di guerra nel senso che la guerra preparano e conducono ad essa. In tale senso l’azione per il sovvertimento e la disintegrazione delle democrazie neoparlamentari e la lotta per sabotare il piano di ricostruzione europea si possono dire operazioni di guerra. Contro queste operazioni di guerra noi democratici, ciascuno entro la propria nazione, difendendo il regime di libertà e la possibilità della ricostruzione, facciamo opera di pace, vogliamo salvare la pace. Se è evidente che qualora il deprecato ricorso alle armi divenisse una realtà, esso avrebbe un carattere universale e certamente europeo, non arrestandosi dinanzi a nessuna frontiera, né terrestre, né marittima, né aerea, è pur chiaro che già oggi, pur senza guerra guerreggiata, la pressione e gli stessi pericoli minacciano i nostri paesi, senza distinzione di frontiera. Ecco che per resistere a tale pressione è necessario ricorrere alle energie ricostruttive ed unitarie di tutta Europa. Contro la marcia delle forze istintive e irrazionali, contro la mistica del materialismo rivoluzionario integrale, non c’è che il supremo appello alla istanza della nostra civiltà comune; costituire questa solidarietà della ragione e del sentimento, della libertà e della giustizia, e infondere all’Europa unita quello spirito eroico di libertà e di sacrificio che ha portato sempre la decisione nelle grandi ore della storia. Questo è il compito primario, il compito di tutti. Lo spirito di solidarietà europea, potrà creare, in diversi settori, diversi strumenti di salvaguardia e di difesa, ma la prima difesa della pace sta nello sforzo unitario che, comprendendo anche la Germania, eliminerà il pericolo della guerra di rivincita e di rappresaglia. Contro la solidarietà della libera Europa verrà ad infrangersi la propaganda dell’odio ideologico e rinascerà nei popoli la certezza della pace e dell’avvenire democratico, fondato sulle forze dello spirito, della libertà, del lavoro. Quanto a noi in Italia, Signori, fu appunto questa speranza di rinnovamento e di ricostruzione europea che ci infuse la forza d’animo necessaria ad eseguire un trattato di pace che, appena imposto, apparve anacronistico e sorpassato; smantellammo le fortezze, che avrebbero potuto ritardare un’invasione; consegnammo delle navi che nel periodo decisivo della guerra avevano servito su tutti i mari la causa della libertà; e avremmo dovuto soccombere sotto il peso del fallimento economico, se la grande democrazia americana non avesse avuto fede nella nostra capacità ricostruttiva. L’esempio di fierezza e di egoismo della vecchia gloriosa Inghilterra durante la guerra nazi-fascista aveva alimentato la nostra resistenza morale e ci aveva salvato dalla disperazione; ora l’intervento generoso e illuminato degli Stati Uniti ci sorregge nella durissima lotta per la libertà dal bisogno. Altri popoli, vicini e lontani, ci tesero la mano. Nella nostra avventura noi ridivenimmo più che mai consapevoli della comune civiltà e del nostro comune destino, e guardavamo al Belgio che camminava innanzi a noi sulla via della ricostruzione e dell’unione coi popoli vicini. Questa che segue il vostro esempio, amici belgi, è un’Italia nuova, piegata sulle dure esperienze della sua storia, che si è risollevata, cosciente delle necessità dell’ora, e pronta ad imporsi, per parte sua, quelle auto-limitazioni di sovranità che la rendano sicura e degna collaboratrice di un’Europa unita in libertà e democrazia. Ci auguriamo che, come noi abbiamo imparato a negligere la cosiddetta abilità della tattica machiavellica per confidare invece nelle grandi linee strategiche d’una politica di civiltà, animata dai valori umani e cristiani, così gli altri popoli – abbandonati gli egoismi propri di tradizioni ormai sorpassate – sentano i vincoli di una solidarietà rinnovatrice. In quanto a noi, amici belgi che avete trepidato in primavera sulle nostre sorti e che ora, alle soglie dell’inverno, assistete al travaglio della nostra vita politica e sociale, non dubitate! A ogni stagione il suo male. Il difendere la democrazia col metodo della libertà è cosa dura, ma l’esperienza per essere meritoria, dev’essere costante e condotta a fondo. Noi non ci lasciamo andare alla deriva perché non rappresentiamo un partito e nemmeno soltanto una nazione, ma siamo una civiltà in marcia, e le ragioni della civiltà non tollerano né soste né abdicazioni. Nessuno ha diritto di dubitare della nostra fermezza e dell’apporto che può dare un popolo di 45 milioni alla causa della pace e della civiltà, che è la causa di quanti cercano la libertà e hanno sete di giustizia.


Riferisce sulle conversazioni e contatti avuti nel corso del suo viaggio a Bruxelles e a Parigi. Premette che egli non è entrato in discussioni formali né ha assunto impegni, ma si è limitato a fare sondaggi. Ha notato una certa freddezza da parte dell’Inghilterra, originata in special modo dal dubbio che si ha sulla solidità della nostra situazione politica; ma egli si è sforzato di dimostrare il contrario. Rileva con soddisfazione che la nostra situazione è comunque, comparativamente, davvero non peggiore delle altre nazioni (la Francia ci invidia la stabilità dei prezzi) e che il nostro prestigio è molto aumentato dagli anni decorsi. In Belgio ha parlato con Spaak, con il presidente del Senato e il vicepresidente del Consiglio. A proposito dei nostri rapporti con la Francia ha riportato l’impressione che in Belgio si tema sulla stabilità della situazione francese e che, pur auspicando una intesa buona anche nostra con la Francia, si nutrano dubbi sul punto suddetto. Circa l’atteggiamento inglese verso l’Italia, Spaak ha smentito che l’Inghilterra non voglia che l’Italia sia compresa nel patto, ed ha soggiunto che per la verità il problema italiano non è stato mai affrontato in pieno nelle discussioni Spaak-Bevin e C. Spaak ha detto inoltre che il Patto di Bruxelles è in qualche modo un bluff per avere aiuti dall’America e, per ciò che concerne l’Italia, essa era legata al trattato. Peraltro, anche il Portogallo e la Grecia non sono comprese nel trattato e la Spagna mostra molto risentimento per la sua esclusione. Dunque non c’è stata questione di allargamenti urgenti. Sulla questione coloniale, Spaak ha detto che se l’Italia non si dichiara intransigente per la Somalia, per tutto il resto, salvo qualche concessione, la cosa può essere risolta in senso favorevole per noi. Spaak ha aggiunto, a tal riguardo, di essere disposto ad assumere la mediazione con l’Inghilterra per questa linea. Egli si è riservato di scrivergli, sentito il Consiglio dei ministri, ma teme che Spaak sia troppo ottimista. In merito alla proposta di estensione al settore politico della collaborazione OECE, oggi soltanto economico, ci sono due tesi: i francesi vorrebbero una rappresentanza parlamentare; l’Inghilterra osserva invece che in un Parlamento europeo non potrebbe essere evitata la partecipazione dei comunisti; che le decisioni del Parlamento europeo impegnerebbero il Parlamento inglese e non solo i membri; inoltre essa non nutre fiducia sulla funzionalità di un simile organo. È stato organizzato un comitato per lo studio della proposta Sforza, per l’estensione al settore politico di collaborazione OECE, e sa che essa è in linea di massima appoggiata da Spaak. Ha accertato che vi è un’intesa molto cordiale tra Belgio e Inghilterra. Purtroppo pesa ancora su di noi il pensiero della guerra trascorsa, i cui effetti pare che soltanto gli americani li abbiano dimenticati. [Segue una breve interruzione del ministro degli Esteri: «ormai anche la Francia»]. Gli europei no. Continuando la sua relazione, informa di aver parlato con il Reggente, riportandone una ottima impressione. Alla domanda rivoltagli: «perché non viene a trovarci in Italia», il reggente ha detto che l’opinione pubblica del Benelux è molto diffidente verso l’Italia. Ad una sua domanda fatta circa la difesa reale che avrebbero offerto con il Patto a cinque, Spaak ha risposto che essi sono abbastanza numerosi, 50 divisioni, con poche armi, ma ne avranno: fidano molto sulla bomba atomica. Alla domanda, poi, se Spaak crede ad una possibilità di guerra, questi non crede che sia imminente, ma teme che possa scoppiare per mancata risoluzione dei problemi germanici. Ottimo strumento per evitare la guerra è, secondo Spaak, il timore dei russi sulla bomba atomica e sulla resistenza organizzata degli Stati. Alla domanda, infine, di spiegare qual è la loro linea di difesa, Spaak informò che è quella ad est. Gli ha esternato, con l’occasione, il convincimento che la Francia sarà lieta se l’Italia entrerà in questa linea di difesa. Quindi gli disse: se e quando sarete del parere di volervi far parte, fateci conoscere in via riservata questa convinzione e noi predisporremmo il vostro accoglimento. Il problema della difesa sarà europeo. Importante è stato il colloquio con il presidente del Senato, che è membro della Commissione per le ammissioni all’ONU. Si potrebbe, a detta dell’intervistato, prevedere per ora una partecipazione di fatto dell’Italia salvo a legittimare poi la posizione (Quaroni è contrario perché teme che si comprometterebbe tutto). A Parigi, molto ben riuscito è stato il pranzo all’Ambasciata. Moch ha parlato molto bene dell’Italia e di Scelba con favore; la signora Moch ha detto che è tragico vedere nel partito opposto alcuni ex amici come Nenni. Marie ha illustrato le leggi anticomuniste. Ramadier ha parlato di contratti intermilitari, a proposito dei quali egli, De Gasperi, conferirà direttamente con Pacciardi . Quaille pensa che non sia possibile fermarsi solo all’unione doganale senza armonizzare le due economie. Ha fatto riserva, a tal riguardo, di studiare a fondo la possibilità di assorbire mano d’opera italiana nelle loro terre d’oltremare. Per quanto riguarda i minatori inviati nel Belgio, rileva che il numero raggiunto è discreto, anzi i belgi cominciano a ritenerlo eccessivo. Ha visitato diversi centri ed ha potuto constatare che le condizioni sono diverse da luogo a luogo. Si è poi informato del meccanismo ERP ed ha rilevato che il fondo lire lì si forma regolarmente. Circa la questione coloniale rileva che Quaroni è assai meno ottimista di Spaak per la Tripolitania e l’Eritrea. Da tutte le parti si nutrono dubbi sulle capacità economiche e militari italiane. Informa, infine, che mentre egli era a Bruxelles, arrivò un fonogramma di Quaroni in cui si diceva che Marshall aveva aderito alla tesi inglese sulle colonie, ma che, tuttavia, a seguito di una visita fatta da Quaroni a Marshall si è giunti all’intesa di rinviare la soluzione della questione. Ha l’impressione che ci sarà effettivamente il rinvio. [Il ministro Umberto Tupini domanda «se, per caso, non ha mai avuto notizie sulla Jugoslavia»]. Poche: le volevano anzi da noi.