Chi tenga conto della tendenza di Mussolini, affermata in comunicati ufficiali, di voler regolare i rapporti coi partiti designati oramai come «nazionali» – e sono tutti, esclusi i socialisti e i nittiani – chi consideri il suo ultimo giudizio sull’attività della Camera, chi sappia valutare l’atto del governo fascista che impone a sé e ai fiumani l’approvazione degli accordi della Jugoslavia , non può sfuggire all’impressione che il capo del governo sta attuando una graduale ma sensibile evoluzione verso le forme e lo spirito della costituzione, com’è fissata nello Statuto del regno. Invero questa evoluzione si compie fra attacchi retrospettivi allo Stato liberale, fra richiami nervosi ai diritti della rivoluzione; e lo stile dell’uomo è ancora tale che la sua meta può essere anche oggi in discussione. Ma lo stile è dovuto all’uomo ed è inseparabile dalla sua personalità o è un linguaggio obbligatorio, a cui è tenuto un uomo che ha fatta la rivoluzione, suscitando delle speranze indefinite e creando per le masse un mito politico? Il problema appassiona gli osservatori; ma gli elementi per giudicare sono ancora troppo pochi. Conviene quindi per oggi limitarsi a valutare i fatti e tenersi a questi. E i fatti dicono che la linea del governo si volge verso la normalità della vita costituzionale, non all’incontro di essa. È per questa sensazione e per questa persuasione che bisogna giudicare anche la cooperazione dei popolari. Non è che essi vogliano e possano assumere la corresponsabilità di ogni atto di governo, né che si adagino con programmatica rassegnazione allo stato presente; è che credono di poter aver fiducia nella dinamica, cioè nel divenire della politica fascista. E siccome credono che la loro opera leale e dignitosa, per quanto limitata, di cooperazione possa essere un elemento utile, il quale rinforzi, entro il fascismo, la tendenza di coloro che si muovono verso la restaurazione costituzionale, così danno quest’opera disinteressatamente, sopportando anche, pur cercando di attenuare con tutti gli sforzi, la contraddizione stridente, che, troppo spesso e non per loro colpa, si rivela fra i rapporti che vigono al centro e i conflitti che scoppiano alla periferia. Altre ragioni fortissime gl’incoraggiano su tale via. Lo Stato è in condizioni finanziarie assai gravi. I fascisti si propongono di salvarlo. Se si può, se si è richiesti, non è doveroso aiutarli in tale sforzo immane? L’amministrazione è in disordine. Non si deve cooperare per regolarla? Il paese è vittima di una grande indisciplina morale e organizzativa. Sarebbe logico, patriottico, rifiutare la propria opera per ristaurarla? Ecco come va impostato il problema della cosidetta collaborazione, problema che purtroppo e assertori e negatori arrivano a snaturare, quando la combattono o la sostengono come acquiescenza più o meno opportunistica e come un inerte adattamento per stato di necessità.


In questo momento politico, dedicato all’esaltazione nazionale, ci vengono mossi da parti diverse rimproveri contraddittori. Dicono gli uni che quanti nella vita politica seguono l’ispirazione cristiana, dunque i popolari, sono troppo tiepidi verso la nazione, perché impacciati dalle dottrine e dalle tendenze universalistiche della Chiesa cattolica; dicono gli altri che anche i cattolici sono in fondo degli sciovinisti che, al momento buono, per la storica alleanza della spada e del pastorale, assumono verso altre nazioni e il mondo lo stesso atteggiamento esclusivista di coloro che proclamano la nazione come il bene assoluto superiore ad ogni altro e ad ogni altra legge morale. Non si può negare che molti popolari nell’una o nell’altra contingenza della vita politica abbiano dimostrato di non avere una sicura consapevolezza della propria dottrina, tantoché, specie ove sono minoranza, si confusero con dimostrazioni di carattere nazionalista o internazionalista. Ma queste furono e sono debolezze e deviazioni, limitate nello spazio e nel tempo, né si può affermare che le persone più direttive e la massa che le segue abbiano deflesso da una linea propria. Questa linea, come tutte le linee di mezzo, non è sempre definibile con formule assiomatiche che colpiscano e avvincano siccome avviene delle soluzioni estreme, ma si può dire ch’essa risponde alla concezione organica che ha il cristianesimo della società umana. Secondo tale concetto la nazione è un organo sociale che agisce per il progresso della civiltà cristiana entro la società universale. La nazione che ha la sua base naturale nei caratteri speciali della stirpe, da cui è nata, ma al di là del fatto fisico della razza, essa si eleva a comunanza di sentire, pensare e operare e diventa come la definisce il Toniolo «vincolo di anime in ordine ad uno speciale fine civile». Essa progredisce, si afferma ed acquista maggior coscienza di sé sovratutto colla coscienza di una speciale missione nell’incivilimento . La nazione non è quindi semplicemente la razza, ma un prodotto storico morale, sociale ed economico, che esercita una particolare funzione nel mondo, in rapporto alla civiltà. Per tale funzione e tale meta, che è poi lo scopo finale dell’umanità, la coscienza nazionale, cioè la coscienza della propria dignità e della propria missione, è come il focolare d’innumeri energie che altrimenti andrebbero perdute; ed economicamente parlando la nazione, basandosi sulla solidarietà d’un’idea e d’un interesse comune, solidarietà promossa da leggi comuni e comuni aspirazioni, diventa la più perfetta società economica, sia per promuovere la produzione, come per regolare il consumo. Ecco quindi che la nostra dottrina non solo non nega la nazione, ma le riconosce funzioni integrali entro le quali anzitutto deve addestrarsi l’opera degl’individui; e non accetta il pensiero marxista che le nazioni siano aggregati di sfruttatori per l’oppressione delle masse internazionali, né può quindi aderire all’internazionalismo il quale superando le nazioni quasi fossero prodotti storici di una situazione economica sorpassata tende ad un’organizzazione di classe cosmopolita che abbatta le «patrie dei signori». Logicamente i cattolici-sociali e – politicamente parlando – i popolari riconoscono con ciò il valore altissimo del sentimento nazionale e il culto della grandezza della nazione. Questo sentimento però non è legge a se stesso, ma deve venir regolato da leggi morali superiori. I limiti sono segnati nell’interno e all’esterno della nazione. Vi sono all’interno dei diritti preesistenti, che sono quelli degl’individui e delle famiglie e delle loro libertà, ad assicurare le quali si sono create le cosiddette guarentigie costituzionali; vi sono i diritti della libertà e dell’apostolato della Chiesa; vi sono o vi possono essere i diritti delle altre nazionalità entro lo Stato nazionale. Sono diritti che derivano da un concetto cristiano della giustizia ed altri che, nel corso della storia, furono positivamente formulati dalla Chiesa stessa. I lettori ricordano che nel Trentino quando il nazionalismo pangermanico terrorizzava alcune nostre valli, noi potevamo rievocare che la Chiesa fin dal concilio lateranense del 1215 – all’inizio quindi delle nazioni moderne – aveva affermato il diritto dei genitori di assicurare ai propri figli l’insegnamento del catechismo nella lingua materna. All’esterno l’attività nazionale è regolata dalla funzione stessa che le è affidata nel consorzio umano. Includersi entro i propri confini nazionali, agire come se la nazione fosse una società perfetta e definita in sé stessa, predicare l’odio o il disprezzo delle altre nazioni consociate nella società universale del mondo, equivale al tentativo (vano, per fortuna, ma funesto) di ricostruire la società antica dell’ellenismo e del romanesimo, società che il cristianesimo per le ragioni stesse della civiltà ha definitivamente infranta. In questa coordinazione della nazione ai fini della civiltà e del progresso universale sta quella nostra tendenza che erroneamente gli oltranzisti del nazionalismo hanno voluto definire un mimetismo dell’internazionale socialista. In essa invece si rivela una concezione che nobilita ed esalta sopra tutte le altre la nazione, perché crea la coscienza della particolare missione che ad ogni nazione è riservata nell’ambito della civiltà universale. Ed è caratteristico che il fascismo, quando fu maturo al potere, sentì che l’esaltazione della patria italiana lo avvicinava fatalmente al pontificato romano, perché la missione storica dell’Italia non può essere che la irradiazione nel mondo di cristiano incivilimento, irradiazione che si effonde anzitutto dal capo della Chiesa cattolica o universale. No, non è vero che quest’universalismo intiepidisca o soffochi il sentimento della propria nazione. Non è oggi, né ciò fu mai, fin dalla fondazione del cristianesimo, che ricordiamo con commossa ammirazione il giuramento di S. Paolo il quale fu pure il predicatore della religione universale, il demolitore – com’egli scriveva – della parete fra giudei e gentili, quando, vinto quasi da un irresistibile sentimento nazionale, faceva ai romani quella celebre professione di fede: «Veritatem dico in Christo, non mentior, testimonium mihi, perhibente conscientia mea in Spiritu Sancto, quoniam tristitia mihi magna est et continuus dolor cordi meo. Optabam enim ego ipse anathema esse a Christo pro fratribus meis, qui sunt cognati mei secundum carnem» .


Ha chiuso a Milano i suoi lavori il consiglio nazionale del partito liberale italiano. Le discussione si svolsero a porte chiuse e per il pubblico non si stamparono che le conclusioni del segretario politico e gli ordini del giorno votati. Quelle e questi si riassumono così: necessità di costituire un proprio gruppo parlamentare con propria fisionomia e autonomia quale organo esecutivo della direzione e sulla base dei principi affermati al congresso di Bologna e riaffermata volontà di appoggiare il governo Mussolini per la ricostruzione morale, economica e finanziaria della Nazione. I confronti con Torino s’impongono. La figura esteriore è diversa: a Milano un convegno ristretto di dirigenti, a Torino un’assemblea di delegati nazionali, a Milano dibattito fra amici sicuri, assente il controllo della stampa, a Torino discussione vivace in presenza di cinquanta redattori, in maggioranza malevoli. Nessuna possibilità quindi per Milano di commentare le conclusioni con interpretazioni di colore e d’ambiente, nessun pericolo che l’«animus» del convegno possa venir invocato per indebolire l’efficacia o correggere il significato degli o.d.g. Ma, al di là di queste ed altre differenze, vi è una parte sostanziale che non contrasta con Torino e sulla quale giova richiamare l’attenzione. Anche a Milano, benché in forma più tenue, si espresse lo stesso pensiero direttivo: appoggiare il governo sì, ma col proposito di rinvigorire l’istituto parlamentare, fiancheggiare il fascismo sì, ma rafforzare la propria fisionomia di partito e ridurre alla disciplina d’un gruppo organizzato tutti i deputati che al partito liberale intendono aderire. Sono, in fondo, le stesse conclusioni di Torino, per quanto rivestite di maggiore cautela. E, si capisce, le cautele non sono mai troppe. Dopoché Mussolini ha ripudiati «gl’immortali principii» e la dottrina politica del liberalismo, dopoché s’è sdegnato dell’urtante richiamo alla «libertà», i liberali correvano un rischio maggiore ancora dei popolari; parlarono quindi in confidenza e a voce sommessa. Ma importa sovratutto come si conclude. E si è concluso appunto – come si è concluso a Torino – per una demarcazione di programma e per la distinzione di forze organizzate. Ora se tali direttive avranno o non avranno un immediato successo politico non è dato prevedere. I maggiori uomini rappresentativi del liberalismo erano assenti, la grande maggioranza dei quattro gruppi liberali ora esistenti alla Camera, non sono impegnati dal convegno di Milano, i ministri liberali – Rossi e De Capitani – non hanno aderito: non si può quindi sapere se la disciplina prevarrà e se il gruppo, dipendente dalla direzione, verrà costituito. A noi giova però finora rilevare come i liberali, dopo tanto irridere al nostro sistema di affermazioni programmatiche e di formazioni disciplinate, dopo tanto vantare il libero individualismo dei propri uomini politici, nelle angustie dell’ora, sentono il bisogno di darsi un programma, una direzione di partito, un segretario politico, un consiglio nazionale, un gruppo parlamentare; e ci piace constatare che il consiglio nazionale e la direzione usciti da un’assemblea costituente di partito tentino di costringere nei ranghi d’una propria disciplina i deputati che devono il mandato alla loro situazione locale. Il mondo cammina; fino a pochi mesi fa non esisteva che uno scandalo nella politica italiana: il potere extraparlamentare, anticostituzionale di D. Sturzo che, a mezzo d’una direzione di partito e d’un consiglio nazionale, pretendeva dirigere i deputati; oggi gli scandali sono parecchi. Ma non intendiamo di riferirci ai più grossi; intendiamo parlare di questo ultimo, meno rumoroso, meno pericoloso, ma, per il campo ove avviene, più caratteristico, cioè del nuovo «ordre de bataille» del partito liberale.


Trentino in arretrato di cinquant’anni. – Un rilievo di Bissolati e F. Pasini. – Opinioni della stampa tirolese e del governo austriaco. – L’errore dei giudizi sommari retrospettivi. – Come si parlava e si pensava ai tempi della mobilitazione generale nel Trentino. Siamo in arretrato di cinquant’anni, in confronto delle vecchie provincie, e nel Trentino si respira il tanfo di mezzo secolo addietro . Bisogna quindi accelerare il ritmo della nostra trasformazione, spogliarci in fretta delle nostre vesti poco pulite e forzare il nostro chiuso carattere isolano, del quale si compatiscono le origini ma che oramai è troppo duro per venir sopportato più oltre. Cinquant’anni, comprendete; e la nostra situazione equivale – per la lingua, i costumi, le idee – alla situazione verificatasi nelle altre provincie «or è mezzo secolo». Di fronte a quest’antipatica e insultante affermazione verrebbe voglia di chiedere: con quali provincie, di grazia? E statuire i confronti colla lingua, coi costumi, colle idee delle 69 provincie d’Italia, ad una ad una, dalla Sardegna fino al Friuli. Ma i confronti sono odiosi e ci ripugna una schermaglia polemica che pur essendo una difesa, potrebbe venir interpretata come una sminuita valutazione di altre parti d’Italia. Tuttavia ci sia lecito dire che una regione la quale non ha analfabeti, che mantiene la scuola obbligatoria fino ai 14 anni, che nella statistica della delinquenza si trova ultima e che invece viene prima per quello che riguarda la sua cooperazione di credito e di consumo, una tale regione non merita l’accusa di essere in arretrato di cinquant’anni. Ammettiamo che ci manchi la verniciatura formale, di cui altrove si adornarono le pubbliche costumanze negli ultimi lustri; ma la vernice e lo stile si sviluppano da sé nel mutato clima storico, né se questo esistesse, varrebbe il nostro «carattere isolano» a resistervi. Per questo sovratutto non è necessario di svalutare il passato, tutto il passato del nostro Trentino. Bisogna invece inalvearlo nella storia nazionale, della quale esso stesso è parte non ingloriosa. I signori del «Giornale di Trento» fanno la grazia ai trentini di riconoscere che tale patrimonio di benemerenza regionale in confronto alla nazione esiste; ma il rilievo è monco. Forse, tra le moltissime che potremmo fare, gioverà a completarlo questa citazione dal famoso discorso di Leonida Bissolati, tenuto all’Augusteo, durante la guerra : (12 luglio 1918). – «Perché noi dobbiamo esservi [ai Trentini] riconoscenti di aver mantenuto viva la fiaccola della italianità contro le suggestioni perfide dei materiali interessi; vi dobbiamo riconoscenza infinita per avere voi piccolo popolo di una povera provincia, tenuto fermo contro la gigantesca pressione del germanesimo… Serbaste ardente la fiaccola anche quando l’Italia stessa pareva quasi preoccupata di spegnerla». E un’altra citazione viene a proposito, di un trentino questa, ma di un trentino al quale, crediamo, non si possa rimproverare spirito localista, F. Pasini , il quale, come epilogo del «Martirio del Trentino», scrive alla fine della guerra: «Ma io non scrivo per assegnare de’ premi a singoli partiti. Volevo piuttosto rilevare la compattezza morale di questo piccolo Trentino, l’alto significato, non per i trentini soltanto ma per tutti, di un cristiano che, fra popolazioni gelosissimamente attaccate al loro focolare, ha trovato i difensori più tenaci d’un’idea religiosa universale; di un socialista nel quale l’idea della patria ha trovato, in nome dell’umanità, la sua più pura e completa sublimazione». Qui il Pasini, come è chiaro, esalta nello stesso epilogo l’eroismo dei combattenti in C. Battisti, e la forza di resistenza dei trentini all’oppressione politica nella persona del vescovo Endrici. Senonché, giunti al punto di riconoscere al Trentino un passato non inglorioso, voi intendete ridurlo a patrimonio di pochi, escludendone la maggioranza della popolazione che s’è data una rappresentanza politica nel partito popolare. Secondo voi i popolari non hanno partecipato mai alla difesa delle questioni nazionali. Ed ecco che, per odio di parte, voi fate un torto grave alla maggioranza di questa regione e continuate nella vostra opera di svalutazione. Potremo ricordarvi nomi e fatti notissimi e riaffacciare alla vostra considerazione sovratutto il periodo della lotta contro la germa-nizzazione che, nella sua fase acuta, va dal 1905 al 1914. Ma poiché sembra che questa volta facciate credito almeno ai liberali, eccovi un giudizio riassuntivo di un liberale, P. Pedrotti, nel «Trentino dal ’66 al 1914» (vedi il citato «Martirio dei Trentino») : «Infirmare la fede italiana dei clericali trentini durante la loro breve, ma fortunata ascensione, sarebbe errore»; e l’avv. Marzani , completando questo giudizio, con uno sguardo al nostro atteggiamento durante la guerra scrive nello stesso libro: «L’internamento del vescovo, l’atteggiamento alla Camera dei più autorevoli deputati cattolici – gli on. Conci, Degasperi, Gentili e Grandi – il confinamento e il carcere di numerosi sacerdoti diedero lustro al partito cattolico trentino». In quanto al giornale che scriviamo, per istruzione vostra, non abbiamo che a rimandarvi ai giudizi che esprimeva sul nostro conto la stampa austriaca e specie la tirolese. Tra mille, ecco qua come venivamo classificati dalla Tiroler Wehr o Difesa del Tirolo, un periodico bilingue che si distribuiva gratis fra le masse rurali: «Luridi libelli, diretti da gente che puzza di nazionalismo italico, che tradisce l’Impero». Ed erano tempi in cui simili giudizi non rimanevano senza conseguenze. Ma che più? Vi basti ricordare un documento storico del tempo della guerra, d’inequivocabile valore. Nel maggio 1916 il vescovo mons. Endrici, internato ad Heiligenkreuz riceveva dal ministro dell’istruzione e dei culti un atto d’accusa, che doveva motivare la sua revoca e quest’atto di accusa, costituito da 5 capi, al quinto punto suona così: «L’organo ecclesiastico (?) Il Trentino, che si pubblica nella stamperia vescovile (?) e si redige dagli amici intimi del P. Vescovo, ha trascinato tutto il clero nella lotta nazionale. Esso segue evidentemente una corrente antiaustriaca». Queste ed altre documentazioni l’osservatore o il politico imparziale che, per non essere trentino, non può sapere per esperienza propria, può trovare oramai in parecchie pubblicazioni storiche del dopoguerra; né noi sentiremmo il bisogno di rinfrescare la memoria, quando altri non insistesse in affermazioni che sono atte a sminuire la figura morale della nostra provincia. E rinunziamo a ripetere per la centesima volta, che le nostre idee amministrative sugli enti locali, condivise da vaste correnti in tutto il regno, non hanno alcun rapporto col sentimento d’italianità. Piuttosto aggiungiamo ancora un’osservazione di carattere generale. Si parla di abbattere muraglie cinesi, di unificare, di assimilare spiriti e istituzioni. E sta bene. Ma non si dimentichi che per arrivare ad intendersi, bisogna avere comprensione per le situazioni storiche nelle quali i fatti si sono svolti e per la relatività di spazio e di tempo che li ha determinati. L’altro giorno, per esempio, abbiamo sentito da un giovinotto, che pur trovava umanamente giusto l’accenno della sig.ra Battisti agli altri orfani della popolazione trentina, esprimere le più dispettose meraviglie sul numero – ch’egli diceva notevole – dei trentini morti in guerra come combattenti dell’esercito austriaco. Ma come fu possibile? chiedeva sinceramente stupito. Allora noi abbiamo ricordate alcune circostanze di tempo e di luogo che fecero effetto. La grande maggioranza dei caduti, dovettero soccombere nell’estate, nell’autunno 1914 e nell’inverno del 1915, cioè prima ancora che l’Italia entrasse in conflitto e durante il contrastato periodo della neutralità. Le prime classi vennero colte d’improvviso sui campi e nelle officine dalla mobilitazione generale, mentre le dichiarazioni di neutralità dell’on. Di S. Giuliano e il telegramma del re venivano decantati dall’Austria come prove d’amicizia e su tutte le piazze, non esclusa piazza Dante, le musiche militari suonavano gli inni delle «tre potenze alleate». Le notizie che venivano dall’Italia erano fatte apposta per aumentare la confusione. Mussolini allora era ancora all’Avanti! e il 30 luglio parlava al Lirico a Milano intimando: «Voi governanti d’Italia non dovete uscire dalla neutralità, se no vi immobilizzeremo colla forza» e i nazionalisti a Roma si dichiaravano per una partecipazione cogl’imperi centrali, tanto che Forges Davanzati in una seduta del gruppo romano ammoniva contro «quella corrente di sentimentalismo austrofobo, che è il più grave ostacolo alla diffusione nel paese di una chiara ed esatta nozione degl’interessi italiani» e Maffeo Pantaleoni ricordava che «abbiamo degl’impegni con altri paesi, e questi devono essere mantenuti a qualunque costo». Che meraviglia se la gran massa della nostra gente, educata per tanti anni alla politica della triplice, si trovasse nella tradotta e sotto il fuoco dell’artiglieria russa, prima ancora d’aver capito se l’Italia si preparasse o meno alla guerra o con chi! Né poi l’orientamento fu presto e facile ché, né la vita lontana del campo galiziano o carpatico né gl’intervalli di cura o riposo negli spedali di un paese, come il nostro, il quale di fronte all’Italia era tenuto in stato contumaciale, facilitavano le informazioni. Si ricostruisca dunque la situazione reale di quei giorni, la si giudichi cogli elementi d’allora e si vedrà come tanto più mirabile fu lo spirito divinatorio dei pochi, quanto spiegabile il disorientamento dei più. Onde, come sarebbe inesatto il giudizio su qualunque altra provincia del regno, fermandolo a qualche episodio di disfattismo o a qualche periodo di neutralismo, così nel suo divenire, nel suo maturare, nel suo evolversi fino alla sua fisionomia finita va giudicato anche il Trentino, quando se ne vuole fissare l’opera ed il valore entro il risorgimento della nazione, e per l’ultima guerra d’indipendenza.


L’on. Degasperi ha fatto all’Epoca le seguenti dichiarazioni sulla riforma elettorale: Noi abbiamo sostenuto e sosteniamo che il noto o.d.g. del Consiglio dei ministri del 16 nov. sulla riforma elettorale può trovare una pratica attuazione, senza abbandonare nelle sue linee generali il metodo proporzionalistico, senza ricorrere quindi a sistemi maggioritari . Ed abbiamo citato come esempio anche nei colloqui col governo il disegno di legge votato dalla Camera nel 1920 per le elezioni amministrative . Si ricorderà che questo progetto distingue tre casi. Nel primo si suppone che nessuna lista raggiunga i 2/5 dei voti validi, ed in questo caso si applica la proporzionale pura. Nel secondo si suppone che una lista raggiunga i 2/5 dei voti validi, e in questo caso le si assegnano 3/5 dei seggi; i seggi rimanenti vengono ripartiti proporzionalmente fra le minoranze. Nel terzo caso si suppone che una lista abbia raggiunto o superato i 3/5 dei voti validi, e in tal caso si applica la proporzionale pura a tutte le liste. Trasferiamo ora tale sistema alle elezioni politiche e, praticamente avremo che se una lista raggiunge i 2/5, cioè il 40 per cento dei voti validi, le verranno assegnati 3/5 dei seggi, cioè su 535 seggi in totale, 321 seggi; i rimanenti 214 verranno ripartiti proporzionalmente fra le altre liste. Se invece nessuna lista raggiungerà i 2/5 dei voti o una lista supererà i 3/5, la proporzionale rigida avrà vigore per tutte le liste. Questo sistema ha il vantaggio: a) di assicurare la maggioranza dei seggi parlamentari e quindi il governo del paese solo ad una lista che raggiunga una cospicua maggioranza relativa del corpo elettorale; b) di garantire automaticamente il ritorno alla proporzionale pura in un momento in cui venisse a mancare nel paese una tale forza prevalente; c) di assicurare ai partiti che non aspirano o non possono aspirare al Governo del paese la possibilità di conquistare con propria distinta fisionomia una congrua rappresentanza. È chiaro però che tale metodo proporzionalistico non è applicabile senza un computo globale di tutti i voti raccolti da ogni lista entro l’intiero corpo elettorale. E qui il metodo più spiccio e più logico sarebbe d’introdurre il collegio unico a tutti gli effetti e per la ripartizione di tutti i seggi. Il gruppo popolare nella sua ultima riunione si è preoccupato tuttavia delle ovvie obiezioni che si muovono contro la radicale ed integrale applicazione del collegio unico ed ha rilevato che il sistema (chiamiamolo così) amministrativo del ’20 è applicabile anche mantenendo le attuali circoscrizioni locali (provinciali o interprovinciali) per alcune particolari funzioni e introducendo il computo nazionale globale per alcune altre. Esemplifichiamo. I partiti presentano le loro liste limitate nelle attuali circoscrizioni, e gli elettori votano (con o senza preferenze, ché è questione a parte) per i candidati della propria circoscrizione presentati in essa dal proprio partito. I voti di ciascuna lista vengono poi comunicati ad un ufficio centrale in Roma, il quale fa il computo totale, constatando se una lista abbia o non abbia raggiunto in tutto il paese i 2/5 dei voti validi. Se nessuna li ha raggiunti, allora si applica in ciascuna circoscrizione la proporzionale, ciò che avviene anche se una lista ha raggiunti i 3/5; se invece una lista ha raggiunto i 2/5, allora l’ufficio delibera che a tale lista vengano assegnati 321 seggi; i rimanenti 214 vengono ripartiti proporzionalmente fra le altre liste. Ma come si stabilisce il quoziente per ripartire i seggi entro ciascuna lista? Si applica un quoziente nazionale o il quoziente locale? La questione è aperta; e l’amico Giavazzi ha già proposto metodi diversi. Ma il più equo, secondo il mio parere, e quello che tiene conto di molte delle obiezioni sarebbe questo: i 321 seggi della lista premiata dovrebbero essere ripartiti secondo un proprio quoziente nazionale, assegnati cioè alle proprie liste circoscrizionali in proporzione dei voti raggiunti dalla lista premiata; in ogni circoscrizione i rimanenti invece 214 dovrebbero essere ripartiti fra le altre liste secondo un quoziente circoscrizionale, ottenuto raffrontando la somma delle cifre elettorali delle liste minoritarie in ciascuna circoscrizione col numero di seggi rimasti disponibili dopo la detrazione avvenuta in favore della lista premiata. Il sistema non è così complicato come apparirebbe a prima vista: del resto esso si propone di tener conto di tutte le obiezioni dei partigiani di un più sicuro avvicinamento degli elettori agli eletti; che se si vuole soddisfare solo alle principali di tali obiezioni, basterà fermarsi ai capisaldi seguenti: a) le circoscrizioni locali rimangono per la presentazione delle candidature e per l’eventuale giuoco delle preferenze; b) lo scrutinio nazionale si fa per la ripartizione dei seggi e per l’eventuale assegnazione del premio alla lista che abbia raggiunta la maggioranza relativa qualificata dei 2/5. Rimane invero ancora insoddisfatto il desiderio di coloro che vorrebbero ripartire tutti i seggi così che l’attuale stato di possesso delle presenti circoscrizioni rimanga invariato e non avvenga uno spostamento del numero dei seggi da sud a nord o dalla campagna ai centri urbani. Senza escludere che si debba tentare una formula che tenga conto anche di tale desiderio (e già parecchi se ne sono preoccupati), bisogna pur convenire che la perequazione demografica fa capolino in ogni riforma elettorale e che, a lungo, è difficile evitarla. Riassumendo: la proposta venne prospettata al Governo come uno dei metodi i quali soddisfano all’o.d.g. votato dal Consiglio dei ministri del 16 novembre, il quale, si ricordi bene, stabiliva: a) il ritorno al collegio uninominale è escluso; b) il vigente sistema elettorale a base rigidamente proporzionale va riveduto. È noto che tale o.d.g. venne votato dopo un dibattito fra proporzionalisti rigidi, uninominalisti e chi sosteneva la necessità di una revisione del sistema rigido: non era quindi né poteva venir interpretato come un o.d.g. antiproporzionalista e maggioritario. Il sistema nelle sue basi generali s’intendeva venisse mantenuto; si voleva solo introdurre quei temperamenti i quali in particolari condizioni facilitassero la formazione di una maggioranza parlamentare, né più né meno. Ed ecco che noi, convinti oggi come ieri della giustizia della proporzionale e della particolare funzione correttiva e organizzativa del suffragio universale ch’essa è chiamata ad esercitare nel nostro paese, ci dichiariamo disposti a discutere un espediente il quale garantisca all’attuale partito di governo lo sbocco in una sicura maggioranza parlamentare, purchè dimostri – ciò che io allo stato delle cose non metto in dubbio – ch’esso raccolga i suffragi di una parte notevole del paese. Ma questo dev’essere un espediente che agisce solo quando in Italia esista, come oggi, un forte partito nazionale, non un sistema che in ogni tempo e in qualunque condizione politica offenda permanentemente la giustizia rappresentativa, garantendo il governo a qualsiasi futura maggioranza relativa, formatasi magari casualmente e per illogiche combinazioni su una lista qualsiasi. La soluzione prospettata non è forse l’unica, penso fra le altre alla proposta Ambrosini , e certo ogni altra è tanto più accettevole quanto più realizzi la giustizia rappresentativa che è data dalla R[rappresentanza] P[roporzionale].


I. Roma, 6. Ieri vennero presentate alla cancelleria della Camera le conclusioni della commissione dei 18, formulate nelle relazioni di maggioranza e di minoranza, la prima, naturalmente, favorevole in massima al progetto governativo, la seconda contraria . È tempo quindi di riassumere con precisione i termini del conflitto che dalla commissione si riporterà alla Camera. Il progetto governativo divideva l’Italia in 15 circoscrizioni regionali. (La provincia di Trento, assieme alle provincie di Venezia, Treviso, Belluno, Rovigo, Padova, Verona, Vicenza appartiene alla circoscrizione 4.a: Veneto). In ogni circoscrizione veniva designato come ufficio elettorale circoscrizionale una Corte d’appello (per il Veneto la Corte d’appello di Venezia). Entro queste circoscrizioni le elezioni si svolgevano come per il passato, e i risultati delle sezioni venivano raccolti dalla Corte d’appello della circoscrizione; ma essa non procedeva alla ripartizione dei mandati fra le singole liste, in proporzione dei voti raccolti (sistema proporzionale vigente), ma inviava i risultati raccolti alla Corte d’appello di Roma, costituita in ufficio elettorale nazionale, la quale eseguiva tre operazioni: 1. sommava i voti ottenuti dalle singole liste in tutte le circoscrizioni; 2. verificava quale fosse la lista che in tutto il regno avesse raccolto il maggior numero di voti (maggioranza relativa) e a tale lista attribuiva 2/3 del numero totale dei deputati, cioè 356, e li ripartiva fra le singole circoscrizioni in proporzione dei voti raggiunti da tale lista. (Si cercava cioè il quoziente nazionale della lista di maggioranza dividendo la cifra totale dei voti ottenuti da tale lista per 356 e collocando poi tanti di questi quozienti quanti ce ne stavano in ogni circoscrizione); 3. per ciascuna circoscrizione faceva la somma complessiva dei voti ottenuti da tutte le liste di minoranza; divideva tale somma per il numero dei deputati assegnati alla circoscrizione, diminuito del numero dei seggi già assegnati alla lista di maggioranza e otteneva come risultato il «quoziente di minoranza» della circoscrizione; infine divideva la somma dei voti ottenuti dalle singole liste di minoranza per tale quoziente; e il risultato rappresentava il numero dei seggi da attribuirsi a ciascuna lista di minoranza. Il progetto governativo stabiliva inoltre che in ogni circoscrizione nessuna lista di candidati potesse portare più di 5/6 dei seggi (lista limitata) e che se la lista prevalente avesse ottenuto tanti voti da oltrepassare, applicando la proporzionale pura, 356 mandati, in tal caso tornerebbe a funzionare la proporzionale pura. Infine ogni lista, per essere ammessa, doveva essere presentata collo stesso contrassegno almeno in due circoscrizioni. Il progetto governativo ammetteva una preferenza. Vediamo ora come la commissione ha modificato il progetto. La commissione ha lasciato intatto l’organismo e la procedura per lo scrutinio (corti d’appello circoscrizionali e computo totale nazionale, solo trasferendo all’Ufficio centrale qualche mansione attribuita agli uffici della circoscrizione), ha mantenuto intatto il modo di ripartire i seggi alle liste di minoranza (quoziente circoscrizionale di minoranza), ma ha cambiato il modo di ripartire i seggi della lista prevalente. Il sistema del governo di ripartirli in proporzione dei voti raggiunti dalla stessa lista in ogni circoscrizione (mediante il quoziente nazionale di maggioranza), aveva naturalmente per conseguenza che in una circoscrizione con una votazione foltissima la lista prevalente poteva collocare tutti i suoi candidati (5/6 dei seggi) oppure sorpassare addirittura il numero dei candidati concesso, nel qual caso i voti esuberanti venivano trasferiti ad un’altra circoscrizione. Si avevano con ciò due conseguenze: l’una che in ogni circoscrizione la lista prevalente era spinta a conquistare il massimo numero dei voti, perché globalmente poteva superare i 2/3 (356); l’altra che i risultati delle elezioni di una circoscrizione avrebbero potuto influire troppo direttamente sulla ripartizione dei seggi in un’altra circoscrizione. Sovratutto la prima considerazione fu per la maggioranza della commissione decisiva, ma lo fu, in fondo, per una preoccupazione egoistica. Certi liberali – il «Giornale d’Italia» in testa – i quali vogliono imbarcarsi nell’arca di Noè, venir riassunti cioè nella lista ministeriale, temono che, facendo giuocare le preferenze, i fascisti possano escludere dalla vittoria quei liberali che hanno messi in lista solo per ragioni d’opportunità. Potendo presentare 445 candidati (5/6), nel caso più probabile che la lista prevalente non raggiunga i 2/3 dei voti, il numero assicurato dei seggi è di 356; il che vuol dire che 89 candidati non saranno eletti. Queste 89 vittime delle preferenze non potrebbero essere proprio i liberali imbarcati? Ed ecco che nella commissione il gruppetto Salandra incominciò a sollevare le più svariate obiezioni alla cosiddetta «mobilità» della lista di maggioranza, insistendo perché tale lista potesse contenere solo tanti candidati quanti sono i deputati che possono venir eletti, cioè 356 – due terzi! –. Ma allora, come ripartirli in ogni circoscrizione? Si arrivò così a quest’assurdo, di fissare che in ogni circoscrizione due terzi dei seggi fossero riservati alla lista della maggioranza relativa. In poche parole per 2/3 dei seggi il metodo di ripartizione non è più proporzionalista (col quoziente), ma diviene maggioritario. Subito nella commissione venne fatto rilevare che questa cosiddetta «lista rigida» dei 213 rappresentava una enorme imposizione per quelle circoscrizioni nelle quali la lista «nazionalmente» prevalente avesse raggiunta una scarsa votazione. Può avvenire per esempio che la lista fascista, per i risultati ottenuti nell’Italia centrale, sia dichiarata la lista nazionalmente prevalente e che per questo le debbano venir attribuiti 2/3 di voti anche nel Veneto, nel Piemonte, in Sicilia, ecc., ove non fu affatto la prevalente. Nella commissione però la maggioranza dei liberali, preoccupata dalla sorte degli 89, superò ogni scrupolo e stabilì per la maggioranza la lista rigida. Ne venne subito per conseguenza che le preferenze (le quali dalla commissione vennero portate al massimo di tre) per la lista di maggioranza non hanno nessuna funzione, tranne quella secondaria di graduare la lista fra i candidati, sicuramente eletti; mentre per le liste di minoranza le preferenze possono ottenere sempre il risultato d’includere o di escludere un candidato dalla lista degli eletti: un altro svantaggio, quindi, a carico delle minoranze. Ma la maggioranza della commissione, composta di uomini che contano di entrare nell’«arca», tirò via anche su questo, e così il progetto della commissione ne è uscito peggiore ancora di quello del governo. Senonché, ad opera compiuta, e a migliore considerazione, sembra che Giolitti, il quale è forse tra coloro che non hanno ancora preso il biglietto per l’«arca», incominci a mettere in dubbio i benefici della lista rigida; segno che conta di farsi una lista propria, tra le minoranze; ed in genere è solo da codesto altissimo e disinteressato punto di vista che bisogna giudicare l’atteggiamento dei democratici liberali: mobilità o immobilità della lista, secondo il punto di vista donde la considerano. Se pensano di volere o dovere starsene fuori, fanno l’elogio della lista mobile; se sono dentro, esaltano la praticità della lista rigida! II. Ci sono anche dei principii, dei criteri di massima, delle esigenze di interessi superiori che debbano ispirare un sistema elettorale? Si dovrebbe rispondere naturalmente di sì. Ma a considerare la maggioranza del Parlamento italiano converrebbe dubitarne. Nel ’19, dunque appena quattr’anni fa, la Camera discusse in commissione e in sedute plenarie, per parecchi mesi del sistema elettorale: furono studiati e vagliati i sistemi di tutti i paesi e la dotta relazione dell’on. Micheli con numerosi allegati raccolse i risultati di tali studi. Alla Camera si discusse per tre settimane: tutte le obiezioni contro la proporzionale furono portate e tutte furono smontate; a rileggere quei discorsi, si finisce col concludere che non c’è più niente da aggiungere né pro, né contro. Interessante è di rilevare che per la proporzionale s’ingaggiarono allora a fondo i rappresentanti della Destra parlamentare, compresi i nazionalisti, e che allora la maggioranza della Camera era antiuninominalista, per la ragione che al collegio uninominale si attribuivano tutte le deficenze del sistema parlamentare. Oggi le stesse deficenze si attribuiscono invece alla proporzionale; ed è naturale che i più audaci accusatori del sistema siano coloro i quali sanno benissimo che la debolezza del Parlamento degli ultimi anni è dovuta non al sistema ma allo spirito intrigante di alcuni uomini, alla reciproca gelosia di alcuni altri e alla mancanza di coraggio per cui certi altri si rifiutarono di usare del potere dello Stato, quando al di fuori ogni legge e ogni autorità erano calpestate dalla guerriglia civile. La sorte ha voluto che a relatore della maggioranza sulla riforma elettorale venisse designato proprio quel Casertano che fu sottosegretario all’Interno col ministero Facta: Casertano che rappresentò al ministero la mancanza di linea, la debolezza, la connivenza di fronte al costituirsi delle squadre armate del fascismo e che colle sue stereotipe ed inconcludenti risposte alle quotidiane interrogazioni giustifica i più severi giudizi sopra l’equivocità di quella sinistra politica, E qual meraviglia che Orlando, Giolitti, De Nicola tendano oggi a riversare sulla proporzionale la colpa di quelle eterne gelosie e tergiversazioni, di quelle astuzie sovrane che resero infinite ed insolute le crisi? Ora la stessa sorte ha voluto che a rispondere a Casertano fosse designato l’on. Bonomi, già capo di un governo di coalizione, il quale cadde – come si ricorderà – proprio per un’insurrezione anticlericale del gruppetto della democrazia sociale, al quale appartiene tra i primi Casertano. E Bonomi – troppo mitemente ancora – risponde nella sua relazione: «La realtà è sempre più complessa delle facili diagnosi. E la realtà dimostra che dopo le prime elezioni proporzionalistiche del 1919, in un’ora perigliosa e difficile per le condizioni interne ed esterne del paese, la Camera poté esprimere, senza alcun travaglio, un governo durato un intero anno, cioè quanto non hanno durato in Francia e in Germania – nell’agitato dopoguerra, che non è comparabile coi periodi tranquilli e normali – le più solide combinazioni. Dopo le seconde elezioni proporzionalistiche del 1921, la maggiore instabilità del governo e le lunghissime crisi ministeriali sono dipese, non tanto dalla composizione numerica dei partiti nella Camera, quanto dal fatto che non solo l’estrema sinistra ha mantenuta la sua costante opposizione ad ogni governo, ma la nuova forza fascista è entrata in Parlamento non per inalvearsi nel regime, ma per preparare di fuori, con la organizzazione delle squadre armate, quella che la relazione ministeriale chiama “la nemesi storica del fascismo distruggitore e restauratore”. La debolezza delle maggioranze parlamentari, dopo le elezioni del 1921, deriva in gran parte dalla irriducibile ostilità delle due forze di estrema sinistra e di estrema destra, e dalle condizioni veramente eccezionali del paese. Detto ciò per ristabilire la verità storica, noi affermiamo che il proposito di creare governi di partito sorretti da grosse maggioranze di partito, è contrario alle più chiare tendenze dell’evoluzione politica. Le tendenze delle società moderne procedono in direzione perfettamente opposta. Il vecchio tipo di un Parlamento diviso in due soli grandi partiti – i tories e i whigs – della vecchia Inghilterra non esiste più in alcuno dei maggiori paesi d’Europa. Con nessun sistema elettorale – sia che si adotti il collegio uninominale, o lo scrutinio di lista maggioritario, o la proporzionale – si potrà impedire la molteplicità di tendenze, di idee, di programmi, che è la caratteristica dell’epoca nostra. Nelle società moderne dove le classi, i ceti, gli interessi e le inclinazioni della coltura e della morale sono in continuo movimento, e dove – agitate ancora dalla grande scossa della guerra – le passioni danno a ciascuna tendenza un netto e crudo risalto, la pretesa di costituire il governo di un solo partito, mettendo tutti gli altri ai margini o all’opposizione, è una assurdità antistorica. La realtà, in tutti i grandi paesi d’Europa (che non pensano certo a maggioranze fittizie), è questa: che il governo deve ormai poggiare sopra una coalizione di partiti, ciascuno dei quali non è mai tanto forte per costituire da solo il governo e per porre sullo stemma dello Stato il nome della propria parte. In Italia il governo di coalizione non comincia con la proporzionale. Esso ha una lunga storia che data da alcuni decenni, e che registra casi, non infrequenti, in cui, per il ritiro di un solo partito della coalizione, il governo si è dimesso pur potendo ancora contare sopra una sufficiente maggioranza. Certamente in questo ultimo e recente periodo il governo di coalizione è degenerato in Italia in governo di combinazione. Aiutando i fattori di cui abbiamo ricordato, e che hanno indebolito all’estremo le maggioranze parlamentari, rendendo indispensabili anche piccoli gruppi irrequieti, abili manovratori hanno composte e scomposte le maggioranze parlamentari aggruppando, in guise diverse, i gruppi e i gruppetti della Camera, spesso sorti non in nome di differenziazioni politiche ma in vista di nuove combinazioni per la agognata conquista del potere. Tutta la piccola agitata storia di Montecitorio in questo ultimo periodo deriva da questa incomprensione del governo di coalizione, e dalla deformazione che l’idea della coalizione ha subito nella pratica parlamentare italiana. Ma l’oscuramento e l’abbassamento di un periodo della nostra vita parlamentare non giustifica un rimedio che è contrario alle più chiare, più evidenti, più incoercibili tendenze del nostro tempo. D’altra parte, il governo di un solo partito, dominatore incontrastato nel Parlamento dove una maggioranza pletorica lo sostiene con la sua organizzazione solida e imbattibile, non è certo l’ideale cui deve tendere un libero reggimento democratico». Fatte le debite eccezioni però, conviene rilevare che solo il Partito popolare difende la proporzionale per ragioni intrinseche, perché cioè tale sistema tra i molti è quello che più s’avvicina alla giustizia rappresentativa e perché organizza e corregge il suffragio universale. Gli stessi socialisti, tolti i gradualisti più sobrii, preferiscono dare alla lotta un carattere politico e libertario, rimanendo poco meno che agnostici di fronte al sistema. Ne viene che la posizione del Centro è quanto mai delicata. I popolari non hanno mai inteso di fare l’opposizione per l’opposizione e comprendono anche che un conflitto fra la Camera e il governo oggidì finirebbe fatalmente colla sconfitta della Camera e con chi sa quali conseguenze nel paese! D’altro canto ci sono delle situazioni nelle quali l’imperativo categorico della coscienza rende impossibile e immorale un adattamento. In verità non mancano le minacce, le pressioni, le preghiere più insistenti e i lettori hanno già fiutato, attraverso le indiscrezioni della stampa, il ricatto che si va compiendo sull’autorità ecclesiastica. Ma i popolari questa volta non potranno attenuare la loro opposizione, se non nel caso che vengano accolte quelle transazioni già comunicate a suo tempo dall’on. Degasperi al presidente del Consiglio. Per loro oramai si tratta di salvare l’onore della bandiera. Ed eccovi, per finire, un altro ravvicinamento strano. Nel ’19 l’on. Riccio terminava il suo applaudito discorso per la proporzionale, ricordando che dovendo essere questa la legge che riuniva in un sol atto elettorale le vecchie e nuove provincie, non gli pareva fuor di luogo ricordare che a Trento fin dal 1910 accanto al liberale Tambosi e al «clericale» Degasperi anche il martire trentino Cesare Battisti aveva promossa l’introduzione della proporzionale nelle elezioni municipali . Credo che la maggioranza della nostra regione veda con piacere che anche in questa contingenza i rappresentanti del Trentino possano farsi portavoce di quella giustizia rappresentativa che, in mezzo agli adattamenti opportunistici dei più, immutabilmente noi crediamo di dover difendere.


Abbiamo letto il verbale di un colloquio avvenuto fra un sindaco popolare di un grosso comune trentino e i rappresentanti locali del fascio. Erano venuti costoro in missione diplomatica per invitare in termini energicamente cortesi il sindaco e la rappresentanza a dimettersi onde «prevenire un’azione tendente ad ottenere lo scioglimento del Consiglio comunale». Motivazione? La solita. I popolari non godono la fiducia del Governo. Ecco le precise parole: «Oggi gli attuali amministratori possono ottenere ben poco dal Governo: solo il Partito fascista può ottenere tutto. Necessita pertanto la fiducia del Governo fascista o quantomeno lo zampino del Governo fascista». Ed ecco la risposta del sindaco «Il signor sindaco fa rilevare che l’attuale amministrazione ha sempre avuto ed ha esclusivamente lo scopo di provocare nel miglior modo possibile l’interesse del Comune, e che quindi non comprende per qual motivo il Governo debba essere ostile. Egli… nutre una fiducia molto superiore nel Governo fascista in quanto che è convinto che per i principi informatori del P.N.F. stesso, il Governo concede aiuti e sovvenzioni soltanto ai comuni che ne abbiano assolutamente bisogno. Ritiene che il Governo fascista sia superiore e non adotti sistemi di parzialità». Il signor sindaco ha perfettamente ragione, ma avrebbe potuto aggiungere: Vi pare che il programma dell’ottener tutto possa venir messo in armonia col programma ricostruttivo nazionale e coi rigidi provvedimenti di economia dell’on. De Stefani? Ma se si è introdotta la politica della lesina, appunto per arrivare al pareggio del bilancio, se il ministro delle finanze ha imposto anche agli enti locali la soppressione di ogni spesa facoltativa, la riduzione di ogni investitura per lavori pubblici, l’inasprimento dei tributi! Se si è proclamato, e a ragione, che doveva cessare la politica demagogica di promettere e spendere a carico dello Stato, come si può parlare di ottenere tutto? Codesta è demagogia vecchia, in perfetto contrasto col programma del Governo. In quanto allo zampino, il Governo ha in mano le leggi e gli organi politicoamministrativi per tutelare e controllare i comuni. Si vuole una rappresentanza fascista nei Consigli comunali, in paesi nei quali siano giunti uomini nuovi o la minoranza antipopolare ha cambiato nome trasformandosi da socialista o riformista o radicale o liberale in fascista? Non c’è che un mezzo: elezioni suppletive o elezioni generali. Ma per arrivare a ciò non c’è bisogno né di battaglie, né d’imposizioni, né di procurare ai comuni crisi e dissesti. La Libertà informandoci della nomina dell’avv. Stefenelli (vedi in Echi) le attribuisce un particolare significato «se si rifletta che essa giunge all’indomani del crollo di quell’assolutismo popolare che fino a ieri aveva dominato, sarebbe il caso di dire predominato, alla Provincia con quel bell’esito che tutti sanno». Ecco: fatichiamo a capire che significato speciale si debba dare a tal nomina in nesso all’assolutismo popolare e al suo crollo. Pensiamo che l’esperienza, la dirittura e la fierezza dello Stefenelli, in contrasto con certi sistemi di prepotenza e di servilismo, possano giovare a quella povera Cenerentola che per i cultori della statolatria è divenuta la Provincia. Ma, comunque, vogliamo avvertire l’organo liberale che è poco eroico e punto generoso il prendersela ora col partito popolare, quando si accettano senza una protesta, senza un lamento le imposizioni umilianti di un più vero e reale assolutismo di partito. La Giunta provinciale era composta di tre popolari, un liberale, un fascista e due tedeschi: un assolutismo che i liberali potrebbero augurarsi ovunque si troveranno a collaborare coi nuovi alleati. Il partito popolare, pur disponendo della maggioranza assoluta o relativa dei voti, sostenne sempre la rappresentanza proporzionale dei vari partiti e collaborò e collabora tuttora coi liberali, ovunque nell’interesse delle amministrazioni si sia voluto l’accordo. In quanto al bell’esito, siamo sempre pronti a discorrerne e in ogni caso verrà il tempo di riassumere i risultati di un periodo che per gl’istituti creati e per i lavori pubblici eseguiti meriterà un particolare rilievo. Attendiamo la riforma amministrativa, colla fiducia che essa voglia ridare alle Provincie maggiore respiro e quando il popolo sarà chiamato di nuovo a ricostituirle, i risultati del passato si ricongiungeranno col programma avvenire. Per allora auguriamo ai liberali di non aver frustrati con inutili ed ingenui «escamotages» i meriti della loro collaborazione all’amministrazione «crollata», (se il licenziamento dei commissari provinciali popolari nominati dal Governo si definisce crollo, come chiamate il benservito ai consiglieri liberali del Comune eletti dalla cittadinanza di Trento?), perché, badate bene, su migliaia di deliberazioni giuntali sta scritto: deliberato ad unanimità, e solo su alcune poche: a maggioranza!


Appena si è parlato di elezioni probabili o vicine, si è affacciata naturalmente la questione della libertà di voto. Ci sarà libertà di votare, secondo la propria convinzione? Ci sarà la possibilità di agitare il programma del proprio partito e di fare la propaganda per i propri candidati? Le due questioni, che si assommano in una sola, s’impongono, dati i sistemi oramai in uso per le elezioni amministrative e date le condizioni dello spirito pubblico. Circa la prima si può rispondere che le garanzie formali, giuridiche e organizzative, le quali hanno lo scopo di assicurare la libertà di votare, cioè di compiere l’atto elettorale, sono, per quanto riguarda le disposizioni della nuova legge, aumentate e, conviene credere, sufficienti. Ecco le principali: 1. Le commissioni e uffici elettorali d’ogni specie (comunali, circoscrizionali, nazionali), vengono presiedute e dirette da rappresentanti della magistratura e da suoi fiduciari. Assistono rappresentanti delle diverse liste, cioè dei partiti in lotta. 2. Vengono rilasciati in antecedenza certificati elettorali (leggittimazioni), e ogni elettore ha diritto di ottenere in antecedenza dal pretore una tessera di riconoscimento. 3. Si vota colla «scheda di Stato»: l’elettore cioè riceve dal presidente del seggio una scheda sulla quale sono stampati i simboli di tutti i partiti che hanno presentate delle candidature; ed egli vota ritirandosi nella cabina e segnando colla matita il simbolo del partito che preferisce. Non c’è quindi possibilità di rifilargli nella saccoccia la scheda del proprio partito o di intimidirlo con minacce, né c’è scopo che gli agitatori elettorali lo stringano d’assedio al di fuori del seggio. Questa è senza dubbio la garanzia di libertà più forte che sia stata creata. 4. Il presidente del seggio ha poteri discrezionali sulla forza pubblica per mantenere l’ordine dentro e fuori del locale ove si svolgono le elezioni. Per forza pubblica s’intendono – e la legge lo nota espressamente per escludere ogni altra formazione volontaria – i reali carabinieri. 5. Pene severissime (da tre mesi ad un anno di prigione, da 100 a 5000 lire di multa) sono comminate contro pubblici uffiziali che cerchino d’influire indebitamente sull’esito elettorale e contro chiunque con minacce, con tumulti, invasioni nei locali, attruppamento nelle vie ecc., oltraggi o intimidisca gli elettori ecc. ecc. Le garanzie quindi della legge non mancano. Bisogna perciò ritenere che, se il governo vuole applicarle, non gli manchi modo di assicurare la libertà del voto. Noi riteniamo che tale proposito ci sia, non foss’altro perché non può desiderare che una Camera, la quale in grazie del nuovo sistema sarà almeno per due terzi sua, riesca inficiata nelle sue origini. Diversa è la questione della libertà di propaganda durante la campagna elettorale. Le condizioni dello spirito pubblico sono diverse, a seconda delle provincie; ma in alcune, in forza della comprensione passata e presente, ogni propaganda che non sia fascista è scomparsa da mesi e mesi. Vorrà il governo ristabilire una atmosfera di tolleranza, e se lo vorrà, avrà i mezzi per raggiungere lo scopo? Ecco il quesito che deve porsi il governo e che riguarda sovratutto il partito dominante. I fascisti hanno in mano tutti gli organi dello Stato, dominano quasi per intiero la grande stampa, dispongono di organizzazioni e di fondi pecuniari, ma sovratutto hanno fatto una legge che, purché ottengano la quarta parte dei voti in tutto il regno, assicura loro con un calcolo di privilegio 356 mandati. Vorranno o non vorranno permettere che le minoranze si contendano in libera agitazione politica i rimanenti 179 seggi? O soccomberanno alla tentazione del sistema totalitario, mettendo le mani – attraverso liste affini o ligie – anche sulla quota della minoranza? È da questa premessa, dall’esistenza della volontà del limite, che dipenderà la possibilità non diremo della solita campagna elettorale, ma almeno di una discussione misurata e contenuta. Ora si farà la gran prova. Chi in estate sosteneva la riforma Acerbo diceva che essa almeno servirebbe a garantire una qualche parte dei seggi alle minoranze. Si dimostrerà ora se almeno questa speranza, che a molti deputati suggerì il voto di acquiescenza ad una legge che pur dichiaravano ingiusta, potrà avverarsi. Noi vogliamo augurarcelo per il bene e per l’onore del nostro paese.


Il sottoscritto chiede d’interrogare il ministro dell’Interno, per sapere su quali argomenti la relazione che accompagna il decreto di scioglimento del Consiglio comunale di Trento (Gazzetta Ufficiale del Regno 238) fondi l’affermazione che i contrasti dei tre gruppi i quali collaboravano nell’Amministrazione cittadina abbiano determinata l’impossibilità del suo funzionamento; mentre è un fatto irrefutabile, rilevato con plauso dallo stesso prefetto e dall’ex-sindaco, ora commissario Regio , che fra i tre gruppi collaboratori era sempre prevalso lo sforzo comune di tener alto il criterio amministrativo, tanto che tutte le determinazioni di qualche importanza vennero prese, come risulta dai verbali, a unanimità di voti. De Gasperi


Le elezioni generali indette pel 6 aprile impongono a tutti i partiti chiarezza di posizioni politiche e precise osservazioni programmatiche. Il nuovo metodo elettorale, che i popolari hanno combattuto e non cesseranno di combattere, mette in condizioni di inferiorità i partiti autonomi di fronte alla lista governativa, che può dirsi eletta prima ancora che venga dato il responso delle urne; ed altera il vero risultato della volontà popolare in modo che la XXVII Legislatura non potrà considerarsi che una parentesi nella vita costituzionale d’Italia dal 1848 ad oggi. Ciò non pertanto, il «Partito popolare italiano» partecipa alle elezioni generali con lista propria nazionale, perché vuole contribuire a fare ritornare la vita pubblica alla sua normalità costituzionale, ed opporsi ad ogni attentato contro l’Istituto parlamentare e contro le libertà politiche dalle Nazione. La posizione di minoranza nella nuova assemblea legislativa darà agli eletti della lista popolare carattere di maggiore autonomia e funzione di controllo; ma non ci esonera, di fronte a noi stessi, né di fronte alla coscienza pubblica dal dovere, comune ad ogni partito, di tendere a rappresentare più efficacemente le correnti che a noi fanno capo e di agitare le nostre idee, perché diventino elementi direttivi di governo. Il nostro programma politico rimane identico oggi come nel 1919, nella sua caratteristica «democratica» e nella sua aspirazione «patriottica» e nella sua visione di solidarietà «internazionale». La bandiera allora spiegata per la libertà, l’insegna allora assunta: «Lo scudo Crociato con il motto Libertas» sono oggi la nostra bandiera e la nostra insegna. La lotta contro lo Stato accentratore e panteista iniziata col primo appello ai «liberi e forti» è la lotta nostra ancora oggi, che si moltiplicano i tentativi di centralizzazione e di intervenzionismo statale che invadono e turbano ogni attività individuale e collettiva. Lo Stato da noi allora invocato «organico e popolare» contempera la sua autorità con la libertà, il suo potere centrale con le autonomie locali, il suo fine sociale con le organizzazioni di classi, il suo compito direttivo e integrativo con le libere iniziative. La sua autorità, da noi sempre sostenuta, è basata sulle libertà civili, sulla legge uguale per tutti e resa effettiva dai consumi morali del Paese. Affinché ritornino l’ordine e la pace nel viver civile, questa autorità vogliamo reintegrare di fronte all’illegalismo e alla violenza, esercitate in nome e sotto l’insegna di partiti. E perché nessuno attenti all’autorità dello Stato, solo l’esercito si deve riconoscere come unica forza militare, dalla quale debbono dipendere le milizie militari volontarie e ogni altre organizzazione armata, e solo il Re loro legittimo Capo. Il nostro sentimento religioso, mentre ci fa lieti di quanto, anche da avversari, anche con altro spirito, viene fatto a vantaggio della Fede cattolica, altrettanto ci fa rigidi contro ogni tentativo di asservimento morale che in nome della religione, cercata a puntello di partiti o di classi, possa essere compiuto a danno dei diritti del popolo e delle libertà della Chiesa. E nell’invocare l’abolizione dei «placet» e degli «exequatur», nel volere autonoma l’amministrazione del Patrimonio Ecclesiastico e una legge che ristabilisca la personalità giuridica delle corporazioni religiose, non domandiamo privilegi per il clero, ma l’abolizione di vincoli che derivano da perniciose lotte fra Stato e Chiesa. La politica estera è da noi intesa in piena rispondenza alla dignità e agli interessi della nostra nazione, politica di espansione pacifica e di commerci, di emigrazione e di valorizzazione coloniale; politica lontana da egoismi nazionalisti e da utopistici internazionalismi di classe; diretta al risanamento europeo, alla maggiore efficienza della Società delle nazioni e alla pacificazione dei popoli. La libertà della scuola, iniziata coll’esame di Stato, deve essere completata; la beneficenza privata e pubblica garantita contro ogni violazione dei suoi scopi morali e religiosi rispetto alla volontà dei testatori; restituita e integrata l’autonomia dei Comuni e delle Province; riconosciuto l’Ente Regione nella Unità Statale. Il risanamento finanziario è da noi voluto senza privilegi e con giusta distribuzione dei tributi a tutte le classi. Noi domandiamo la creazione dei consigli elettivi della economia e del lavoro, alla periferia ed al centro, sulla base della organizzazione di classe riconosciuta e resa libera da coazione politica. L’agricoltura deve essere favorita come la principale fonte di ricchezza nazionale e come mezzo di risorgimento del Mezzogiorno; e la politica doganale deve tendere al regime liberista, limitando la protezione ai fini strettamente fiscali o di carattere transitorio, che non danneggino la produzione e i commerci agricoli. Noi riprendiamo la nostra battaglia per le Camere regionali di Agricoltura, la trasformazione del latifondo e la regolamentazione dei patti agrari. Cinque anni di lavoro e di attività del «Partito popolare italiano» in mezzo a gravi e incessanti difficoltà, hanno temprato molte coscienze ed hanno determinato correnti vive nel pensiero politico del nostro Paese. Il Fascismo ha cercato di assimilare alcuni postulati del «Popolarismo», ma vi ha contraddetto col suo spirito antidemocratico. La esperienza del potere di fronte alla realtà ha fatto tuttavia superare ai dirigenti molti pregiudizi e preconcetti, e la soluzione Adriatica è un effetto di questo senso realistico che si sviluppa; lo sbocco elettorale potrà condurre sulla via della costituzionalità, la sola via che può far ritornare l’Italia alla sua unità morale. Pertanto sentiamo il dovere di ripetere, non solo ai nostri amici, ma anche a coloro che hanno oggi il governo del Paese, che l’Italia non può né deve smentire le sue origini democratiche, e deve mettersi in condizioni di far valutare all’Interno e all’Estero la forza delle supreme leggi morali ed i principi della fraternità cristiana fra gli uomini e fra i popoli. La fiducia del nostro Paese non ci viene meno; perché superati i fenomeni del dopo guerra, vinto l’illegalismo bolscevizzante, rifatta una nuova coscienza politica attraverso debolezze di partiti e tentativi rivoluzionari, l’Italia troverà sicuramente nel regime rappresentativo il mezzo idoneo e legittimo, dell’ordine del progresso. Popolari per il bene d’Italia, invocando ed esigendo libertà di propaganda e di voto, tutti concordi al nostro posto. Roma, 29 gennaio 1924 LA DIREZIONE DEL PARTITO


Entra in lizza per battere contro i popolari, accanto al Lunelli , all’Alfredo Degasperi ed altri, anche l’avv. Alfio Zippel, il quale scrive nel Brennero «sul fascismo e popolarismo» per stabilire l’antitesi della nostra concezione dello Stato contro quella nazionalista. L’argomento è seducente e discorreremmo volentieri di questa differenziazione capitale fra il nostro pensiero politicocostituzionale e quello di Maurras , Enrico Corradini e suoi scolari. Ma basti oggi un cenno al riferimento locale. Il Zippel ci trova eccessivamente regionalisti e ci accusa di aver portato nella politica generale italiana il senso frigido del «piede in casa». Ecco, egregio contraddittore. Fino che i trentini tutti – dai popolari ai liberali e a molti che oggi militano all’insegna del fascio, dal sen. Conci al sen. Zippel, dall’on. Flor all’onor. Degasperi, dal comm. Peterlongo al comm. Defrancesco e al cav. de Bellat – s’opponevano alla totale radiazione delle loro istituzioni autonome locali, qualcuno ignaro dei nostri istituti e dei nostri propositi, poteva sentire il bisogno di allarmarsi per un nostro presunto deficiente unitarismo al quale far risalire la nostra tendenza. Ma oggi gli anacronistici siete voi, che pur reclamate il compito di ricostruire il Trentino nuovo dell’avvenire. Come? Assistiamo ad un fenomeno di centralizzazione inesorabile e voi vi preoccupate di chi ancora conservi nel suo cuore malinconiche e innocue idee di regionalismo? La popolazione viene cacciata da tutte le trincee della vita pubblica, si abolisce il diritto dei comuni, dei padri di famiglia e dei maestri d’influire sull’organismo scolastico, si sopprime ogni diritto elettivo e di controllo, s’impedisce che la popolazione rappresenti i suoi interessi nella provincia e nei comuni maggiori e in via di fatto si sottrae agli enti locali, non diciamo la loro autonomia, ma anche la loro autarchia, si piantano dappertutto, perfino in associazioni economiche, commissari dello Stato, anche chiamati di lontano, perché devono portare lo spirito nuovo; e voi, voi che pur siete in mezzo al popolo nostro, il quale in questo momento senza troppe distrazioni ha sopra tutto ciò un solo parere, voi sentite il senso frigido del piede in casa? Eh no, oggidì, se c’è qualcuno che si sente buttato fuori della propria casa, non è lo Stato, non è la Nazione, ma è il censito comunale, l’elettore provinciale, il cittadino, che deve chiedersi se abbia ancora tutti i diritti politici e civili che ha ereditato da una lunga tradizione locale e che furono consacrati dalla costituzione nazionale. Onde è vano il tentativo di dipingere le nostre masse come pervase di un senso nostalgico del passato. È sepolto en bloc, e sia; ma guardando come voi ad un avvenire tutto italiano, proclamiamo che il monopolismo accentratore e il nazionalismo deificato sono importazioni straniere e che purissima tendenza italica è invece quella di coordinare tutte le energie individuali e locali, fatte libere, in un’unità organica e vivente.


Il Brennero, a proposito del nostro articolo contro il decreto sulle associazioni scrive una risposta che dedica al Nuovo Trentino e all’Avanti!. L’abbinamento dovrebb’essere ironico e spaventarci. Invece, creda il Brennero, non ci commuove affatto. Abbiamo combattuto da troppi anni il socialismo e gli abbiamo contrastato il terreno in tempi non facili, nei quali erano socialisti molti di coloro che oggi portano il fascio littorio, perché qualcuno possa dubitare del nostro irrevocabile antisocialismo teorico e pratico. Ma i trentini capiscono molto bene che in certe situazioni determinate a proposito di qualche particolare e concreta questione possono trovarsi d’accordo anche i più acerrimi avversari politici; e ricordano, per esempio, che per l’autonomia del Trentino sotto l’Austria combatterono assieme socialisti, liberali e popolari, che durante la guerra, il Lavoratore di Trieste, socialista ma unico giornale italiano d’opposizione ospitava discorsi ed articoli di deputati popolari contro il Governo. Esempio classico del resto è quello del Centro germanico che si trovò a lato dei socialisti a combattere le leggi reazionarie di Bismarck. Dunque niente paura. Decisivo invece è di vedere se la nostra protesta contro il decreto 24 gennaio è fondata o meno. Il quotidiano fascista dice di no e afferma che la disposizione governativa è profondamente sana nella sua essenza. Essa sarebbe giustificata dai molti abusi che avvengono (e cita il caso della Camera del lavoro di Bolzano, la quale – se non erriamo – è ancora sub iudice e quindi non è discutibile) e dal fatto che i lavoratori sarebbero incapaci di controllare i capi delle loro associazioni, mentre ciò sanno fare gl’industriali, i commercianti, gli agricoltori. Infine l’articolista, fa le meraviglie che proprio noi, il cui programma contiene il postulato del riconoscimento giuridico dei sindacati, non vogliamo capire che il decreto incriminato ci mette proprio su questa strada. Ecco, che siano avvenuti e avvengano abusi non possiamo negare, ma gli abusi si riscontrano non solo nelle associazioni dei lavoratori, ma anche in quelle delle altre classi. In linea generale però ci rifiutiamo di credere che i lavoratori siano una classe così pecorile ed ignorante da esigere l’ingerenza dello Stato, spinta al punto che un prefetto può non solo inquirire, ma a suo arbitrio sciogliere il consiglio amministrativo, nominare un commissario, ordinare la liquidazione del patrimonio sociale. Diciano a suo arbitrio, perché la dizione del decreto: «quando vi siano fondati sospetti d’abuso» ovvero: «quando l’urgenza lo richieda» è troppo elastica per consentire una sufficiente delimitazione. Nessuna legislazione al mondo permette del resto una siffatta ingerenza, e sì che chi ha visitati i sindacati di Gand, di Colonia, di Manchester può farsi un’idea di quello che in libertà abbiano fatto e prodotto i maggiori sindacati d’Europa. Chi non ricorda del resto le grida d’indignazione che si levarono in Italia quando in seguito al crollo della banca di sconto si lanciò l’idea d’istituire anche per le associazioni economiche della borghesia un controllo dell’autorità amministrativa? L’attacco fu allora respinto in nome della libertà e nell’interesse dello sviluppo della vita collettiva. Perché non avranno diritto di protestare anche i lavoratori? Né creda l’articolista di confonderci col riferirsi al riconoscimento giuridico dei sindacati. Esso è senza dubbio un caposaldo del nostro programma, ma prima di tutto fino ad ora il riconoscimento giuridico dei sindacati non c’è e quando venisse, ad una situazione privilegiata sarà lecito contrapporre un controllo particolare, controllo però che non può essere quello dell’autorità politica, ma quello dell’autorità giudiziaria o un apposito organo di giustizia amministrativa. Come? Il legislatore ha voluto che l’amministrazione di un Comune che è un ente pubblico venga sottoposta al controllo della Giunta amministrativa, e voi trovate in regola che l’amministrazione di una qualunque associazione privata, che si proponga il bene materiale e morale dei lavoratori, sia soggetta a così grave ingerenza dell’autorità politica? Per finire, il Brennero ci fa il torto di supporre che la nostra diffidenza verso l’autorità politica ci venga suggerita dalla nostra esperienza di altri tempi. – «Beati i tempi – esclamava –, in cui il Commissariato generale di Trento era divenuto il servile portaordini dell’on. Degasperi!». Eh signori, non toccate il tasto di Perpetua! Alcuni impiegati direttivi del commissariato sono ancora al loro posto in prefettura, altri sono facilmente raggiungibili. Interrogateli pure liberamente, e dovrete concludere di averli calunniati. Né l’on. Degasperi né altro deputato popolare davano ordini da portare, perché non se ne sono mai arrogato il diritto, né se l’avessero osato, avrebbero trovati gli esecutori. C’era allora dell’indipendenza, e nonostante i numerosi interventi nell’interesse degli elettori, e della regione, non sono mai arrivati a dare, nemmeno per approssimazione, quello spettacolo di assedio permanente che si ripetè nei tempi più leggiadri che voi conoscete. Voi ricordate anche le andate del prete di Caltagirone nei ministeri? Ma che cos’era la visita del segretario del partito popolare al confronto della permanenza in sede del segretario fascista? Che cos’era infine l’influsso di tutti i deputati di tutti i partiti – e badate che noi ne abbiamo invocato allora pubblicamente la limitazione – al paragone dell’ingerenza stabile e riconosciuta dei fiduciari fascisti, per i quali Massimo Rocca fuse il termine di sopraprefetti? Non parlate quindi di corda in casa dell’impiccato. Noi siamo contro questo decreto sotto qualsiasi governo, presente e futuro; ma se dovessimo chiedere alla esperienza ragioni contingenti per diffidare, non avremmo certo bisogno di ricorrere al passato, per ritrovarle.


Nella prima pagina del Brennero di ieri, sotto un titolo unico, si leggono un articolo polemico del viceprefetto Chiaromonte e il testo del decreto del prefetto Guadagnini: ed è giusto, perché la motivazione del decreto del prefetto non è che il riassunto conclusivo della polemica del viceprefetto. È quindi con riguardo a questi due documenti, visti assieme, che qui si fanno le constatazioni seguenti: 1. La crisi del Consorzio dei comuni ebbe inizio da un attacco del Chiaromonte il quale in una seduta della direzione mosse alcuni appunti all’amministrazione Ferrari: appunti ai quali venne in parte risposto subito, rimettendo un esame definitivo ad un’inchiesta del Consiglio di sorveglianza. Ma il Chiaromonte aveva fretta, e teneva in pronto un ordine del giorno di sfiducia, sul quale però non insistette, quando si accorse che due suoi consenzienti, i quali avevano partecipato finora all’amministrazione Ferrari non lo avrebbero votato, per non demolire se stessi. Tuttavia, volendo finirla ad ogni costo, il Chiaromonte si levò per andarsene e l’ing. Gianferrari, capitato per la prima volta nella Direzione, si associò; e alle dimissioni si aggiunsero anche gli altri due, dichiarando di farlo per solidarietà politica. La direzione decise allora di affidarsi ad un’inchiesta del Consiglio di sorveglianza. Ma i crisaioli ruppero ogni indugio, fecero annunziare nel Brennero la crisi e provocarono la polemica. Fu allora manifesto anche ai ciechi che le critiche erano un pretesto; che non si voleva criticare per correggere e collaborare a rimediare se errori v’erano stati, ma che si voleva abbattere a qualunque costo l’amministrazione, fornendo al prefetto l’agognato pretesto per intervenire. Ricordammo allora le lunghe pressioni fatte sulla presidenza, prima per imporre un impiegato direttivo fascista, poi per portare la crisi nel Consiglio d’amministrazione. Ricordammo che s’era tentato il colpo decisivo, quando si discusse sul carattere di pubblicità o meno dell’ente consorziale e ricordammo che il Chiaromonte s’era già ritirato sotto la tenda, quando la direzione faceva mostra di non voler votare il contributo di 50 mila lire per il comitato fiera di Milano, del quale era presidente finanziario il Chiaromonte stesso. Concludemmo che anche codesta crisi era un episodio e forse il definitivo delle manovre per la scalata del Consorzio dei comuni. Oggi il decreto è venuto ad avvalorare i nostri sospetti. 2. Il Chiaromonte cerca di motivare la scalata coll’affermare che si tratta di un’amministrazione di partito. Sarebbe un bel motivo in ogni caso; ma il peggio è che l’affermazione è falsa. La direzione si costituì nel 1921, dopo il rinnovamento dei consigli comunali, ed essa fu eletta dall’assemblea dei comuni così: quattro popolari, tre liberali, tre socialisti, più il presidente e il consigliere delegato di comune gradimento: il consigliere delegato, un tecnico venuto dall’amministrazione di finanza che non ha mai militato in nessun partito, e il presidente dottor Emilio de Ferrari, filopopolare e circondato dalla stima di tutti. Si aggiunsero poi, in base alla norme statuarie, l’on. Conci, quale capo della Provincia, e l’on. Toffol, quale vicepresidente del Consiglio d’agricoltura. Nell’assemblea che seguì, alle elezioni parziali, venne nominato invece di un socialista, il comm. Larcher, reggente della Federazione fascista. Un membro liberale transitò poi nel fascismo, il cons. Artel abbandonò la regione e il dott. Detassis s’era dimesso recentemente, in protesta contro lo stiracchiamento dei fondi da parte del Governo e visto che per averli bisognava ricorrere a certe vie indirette del nuovo stile. Così era composta l’amministrazione che il decreto del prefetto sembra voglia qualificare come composta di estranei ai comuni, mentre il Vida era sindaco di Cavalese, il Brolo sindaco di Roncegno, Girardi assessore di Riva, il Bertagnoli sindaco di Fondo, l’Artel prosindaco di Riva, il Casotti cons. comunale di Rovereto, e il dott. Detassis, Mattei, Obrelli erano stati scelti dai comuni, perché tecnici oramai della opera di ricostruzione e di finanziamento. 3. Il Chiaromonte pretende che gli riconosciamo il buon proposito di aver rovesciata l’amministrazione, per favorire i danneggiati. La pretesa è leggermente demagogica. Per illustrarla ci basti ricordare la denuncia da lui fatta alla finanza durante la polemica; che in fondo si riduce ad accusare il Consorzio d’aver tentato d’avere dei fondi anticipati ai danneggiati, prima ancora che le pratiche di anticipo fossero burocraticamente perfette. Sarà difficile del resto che il Chiaromonte, per quanto sembri presumere che prima di lui, nel Trentino non si sapesse ove nasce il sole, persuada i trentini che i loro amministratori erano e sono in maggioranza degl’inetti o… peggio. La burocrazia non si attacca né si diminuisce, signor viceprefetto, quando nel Trentino come dappertutto si preferisce che gli enti locali (oh perché si chiamerebbero locali altrimenti?) vengano amministrati da persone del luogo. Né si meravigli il signor presidente della Commissione reale se persone che hanno ideato il Consorzio dei comuni , l’hanno aiutato a sorgere, hanno lavorato con passione e con efficacia per risolvere il grave problema dei danneggiati, non possano leggere che con disgusto periodi come questo: «Vede appena oggi il Nuovo Trentino, che la nostra provincia è in arretrato di un anno in confronto del Veneto nella liquidazione dei danni? E perché non dice di chi è la colpa?» (Chiaromonte nel Brennero di ieri) Come? Che cosa vuole insinuare, signor viceprefetto? Forse che è colpa del Trentino se il decreto luogotenenziale sui danni di guerra venne esteso alle nuove Provincie appena il 18 aprile 1920? Forse che è colpa nostra se la Direzione di finanza, nonostante tutte le sollecitazioni, non venne autorizzata a tempo a costituire gli appositi uffici e ad assumere il personale occorrente? 4. La motivazione iniziale del decreto di scioglimento è che il Consorzio si sarebbe rifiutato di cambiare lo statuto, quando venne introdotta la legge comunale e provinciale. Ciò si scrive e si stampa, pur essendo noto che il Ministero delle finanze si dichiarò per il mantenimento del presente statuto e che tale mantenimento ebbe parere favorevole anche dalla Giunta provinciale amministrativa, già nella scorsa primavera! I commenti sono qui proprio superflui. 5. Il Chiaromonte e l’estensore del decreto ci tengono molto a far rilevare che lo scopo dello scioglimento è quello di «chiamare nella direzione i diretti rappresentanti degli enti consociati, cioè della provincia e dei comuni della zona devastata». Ah, sì? Ma perché allora non si è atteso che venisse convocata l’assemblea generale dei comuni associati, i quali, se prestano la garanzia e corrono il rischio, hanno pur diritto di scegliere gli amministratori? Perché stroncare i propositi della amministrazione presente e rendere impossibile la nomina elettiva? Il perché è troppo chiaro, e nessuna demagogia varrà a ingannare gl’interessati. Il tentativo di svalutare d’un colpo le amministrazioni Crivelli e Ferrari, coi consiglieri designati dai Comuni, è condannato all’insuccesso. I trentini conserveranno a questi uomini la loro riconoscenza o nessuna abilità retorica li indurrà a considerarli, dopo tante opere e tante prove di buona volontà e d’affetto per la loro terra, come degli esterni alle istituzioni nostre.


L’opinione sincera che tutti a quattr’occhi esprimono e mormorano è questa: così non può continuare! Noi non domandiamo privilegi, ma esigiamo che l’Autorità sia imparziale, di fronte a tutti i cittadini che sono, nella lettera e nello spirito, ossequienti alle leggi. Invece che cosa avviene? Che si va accreditando anche in paesi di montagna, nei quali i costumi politici sono più integri e più semplici, l’opinione che basti inscriversi al fascio, per avere dall’autorità man forte, e rovesciare gli avversari politici o la fazione locale che si vuole abbattere. Fin dall’estate scorsa, quando codesto sistema venne inaugurato, collo scioglimento del Comune di Levico, abbiamo avvertito ch’esso ci porta alla corruzione del costume politico. Codesta specie di fascisti o filofascisti a termine, non hanno infatti assorbito nulla del programma ideale del fascismo. Essi non si pongono al servizio di una convinzione sincera, sempre rispettabile, ma la sfruttano per scopi effimeri ed opportunistici. L’Autorità, appoggiando codesti sfruttatori, non soltanto avvilisce se stessa e perde il suo prestigio, ma inserisce, volente o nolente, il criterio fazioso e camorristico negli enti amministrativi. La nostra campagna ha forse giovato a frenare la violenta crisi comunale che si sarebbe altrimenti estesa a tutti i comuni; ed è merito della fermezza e del carattere della maggioranza dei popolari e di qualche gruppo liberale se il Trentino non subì la sorte TOTALITARIA di parecchie altre provincie. La maggioranza, legalmente eletta, di Levico non venne rimessa al suo posto, ma si dovette dichiarare che le gravi ragioni amministrative, ufficialmente affermate per legittimare la defenestrazione, non esistevano e a Pergine la smentita più recisa delle presunte ragioni amministrative dello scioglimento si ebbe nel fatto che il capo della cessata amministrazione, il sindaco Mauro, venne rieletto come consigliere e assessore della maggioranza nuova. Altre amministrazioni – ricordiamo quelle di Trento, Rovereto, Mezzolombardo, Ala ecc. – attendono la loro riabilitazione dal verdetto del 6 aprile. Si è detto e scritto ch’esse dovevano andarsene, perché non rappresentavano più il pensiero politico dei cittadini. Ora si farà la prova. Ma non si tratta davvero di riabilitazione di corpi rappresentativi e di ripicche di partito. Noi saremmo disposti a tirare un velo sul passato e considerarlo un’aberrazione temporanea, se avessimo qualche garanzia che il sistema non continuasse. Ma invece continua. Ieri era il Consorzio dei comuni che in forza di un decreto che riteniamo anche formalmente illegale, veniva privato della sue rappresentanza elettiva, per insediarvi un viceprefetto che contro di essa aveva iniziata un’acre campagna giornalistica. Si disse allora che conveniva cambiar uomini nell’interesse dei danneggiati. Di fatti gli uomini nuovi si affrettarono ad accollare ai danneggiati mutuatari un aumento di interessi che peserà su di loro come una nuova imposta per 10.15 milioni. Oggi è il piccolo comune di Cavedano che si sente intimare dal cav. Berti lo scioglimento della rappresentanza e si vede insediata dal capo dei sindacati una Consulta, coll’annunzio che al FATTO COMPIUTO seguirà il decreto prefettizio e l’intronizzazione del capo locale di codesto fascismo d’occasione. Così avviene delle Casse ammalati. C’è anche a Mori un gruppo di faziosi i quali vorrebbero punire il sindaco Finotti per il suo intervento alla conferenza Giardini e benché nella Libertà del 30 marzo si scriva chiaro che nessuno ha mai inteso di tacciare il sindaco di anti-italianità, tuttavia c’è chi spera di indurre l’autorità a provvedere alla sua sostituzione. Non possiamo credere ad un simile atto di soperchieria, e molto meno lo comprenderebbe la popolazione di Mori. Ma è caratteristico che tali speranze vengano alimentate. Tutti questi fatti che si susseguono nella vita locale – e ne abbiamo ricordati solo alcuni – fanno esclamare a quanti si preoccupano della sincerità della vita pubblica e dell’autorità della legge: COSÌ NON PUÒ ANDARE AVANTI! COSÌ NON PUÒ CONTINUARE. Ebbene, quello che ognuno dice a quattr’occhi, lo ripeta domenica nella libertà della sua coscienza e nel segreto della cabina. Dica colla scheda in mano, che siamo per la disciplina, per l’ordine, per il Governo forte: che vogliamo grande e rispettata la Nazione; che riconosciamo anche i meriti di tutti, fascisti o non fascisti, che lavorano onestamente per raggiungere questo ideale. Ma dica anche che codesti sono metodi intollerabili, che questa è una via falsa; che se si continua così, si provocherà una reazione peggiore e non si arriverà alla pacificazione. L’on. Mussolini ha promesso nel suo ultimo discorso che il nuovo Parlamento funzionerà. Ebbene, se il Parlamento riavrà forza e autorità, il periodo degli abusi e delle soperchierie dovrò cessare. L’interrogazione, l’interpellanza, il controllo dei deputati, su qualunque settore abbiano posto, avrà l’effetto di richiamare tutti, Autorità e fazioni, al rispetto della legge e della volontà popolare. E dopo le elezioni politiche, verranno le elezioni amministrative. Il Trentino deve proclamare il suo diritto ad avere finalmente il suo Consiglio provinciale; i comuni riavranno la loro rappresentanza elettiva. Certi sindaci e commissari che ora guardano, fra il tremore e la venerazione, solo verso l’alto, devono abituarsi a guardare anche verso il basso e ricordarsi che infine la decisione è riservata al popolo che li deve eleggere o riconfermare. Questa volontà di ricostituzione dell’ordine e di rinnovamento delle istituzioni democratiche bisogna riaffermare domenica, senza odio per nessun partito, senza ostilità preconcetta per nessun governo, ma colla serenità di chi compie un dovere di buon cittadino e di chi si propone col suo monito di giovare alle migliori fortune del popolo italiano.


L’on. Degasperi dirà poche parole riassuntive sulla campagna elettorale. Essa è condotta in un ambiente particolare, creato da uno stato d’animo, che è causato dalla generale pressione politico-amministrativa e dalla struttura stessa del sistema. Rinunzia per ora a precisarne il carattere e ad occuparsi dello stile che gli avversari, in qualche articolo di questi ultimi giorni, hanno usato contro di noi. Lo sottoporremo al giudizio del pubblico in un momento di serenità. Constatiamo tuttavia con piacere che finora incidenti gravi non si ebbero. L’incidente di Cembra , sul quale non è fatta la luce, dev’essere affidato subito all’imparziale sentenza dei giudici. Abbiamo l’intima convinzione che i nostri amici sono senza colpa, e auguriamo che possano provare subito la loro innocenza. Ieri mattina vennero bruciate lungo la via migliaia di copie del nostro settimanale. Abbiamo però assicurazione che l’autorità interverrà di qui innanzi energicamente a proteggere la libertà di stampa. Confidiamo in queste assicurazioni, e commenteremo poi. La campagna avversaria è stata vivacissima. Tutte le correnti del fascismo locale, anche quello del ’19, anche quello del ’21, dando tregua ai propri dissensi, si sono fuse in un blocco contro di noi, trascinando con sé anche parte dei liberali che, fino a poche settimane fa, ci tenevano a distinguere innanzi alla popolazione trentina le proprie responsabilità da quelle del fascismo locale . Nella campagna abbiamo visto fascisti che nel ’19 scrivevano e stampavano: «Noi dichiariamo la guerra, la guerra buona, senza quartiere al prete e a tutte le cose sue», predicare l’ossequio alla religione. Tutti convertiti, tutti mutati nella sincerità del loro spirito? Non giudichiamo gli uomini, non giudichiamo le coscienze. Ma un celebre storico ha scritto che in fondo ad ogni lotta politica si trova sempre un dissenso religioso. Il popolo sente istintivamente che tutta questa lotta contro il Partito popolare non avrebbe rifatta la concordia fra gli elementi più disparati, se non li unisse l’ostilità contro il prete. Si dice che si rivoltano solo contro il prete che fa politica. In realtà però lo si vuole non contenere entro i limiti che la prudenza pastorale consiglia, ma ricacciare completamente ai margini, completamente ai margini della vita pubblica. È bastato nel comizio di Vermiglio che un giovane prete si mostrasse ad applaudire, perché gli gridassero: «Vada in chiesa, non contamini la religione»! Così lo si vorrebbe spogliato dei suoi più essenziali diritti di cittadino che anche nelle recenti istruzioni ecclesiastiche sono espressamente riservati e garantiti. Confidiamo che il clero non si lasci intimidire e difenda con prudenza ma con fermezza la propria posizione d’italiani di pieno diritto. Noi protestiamo contro gl’insulti diretti contro il nostro maestro don Sturzo. (Applausi). Egli ha abbandonato da tempo il posto di segretario del partito, non ha parlato in pubblico per tutta questa campagna elettorale, non ha nessuna ingerenza nella amministrazione dello Stato; perché tanto accanimento da parte di coloro che hanno tutti i poteri? Perché l’insulto e il dileggio che abbiamo visto disegnato in questi giorni sulle nostre vie? Il popolo sente istintivamente che l’avversione è più insistente e più acre, appunto perché si tratta di un prete. Anche per questo il Partito popolare in questa campagna non ha voluto confondere le sue sorti con quelle del partito dominante. Noi non neghiamo i provvedimenti buoni del governo, né abbiamo ragione di non ammettere che molti fascisti siano religiosi, ma sentiamo che nella vasta corrente si sono convogliati elementi, dei quali dobbiamo diffidare. Può darsi che, Dio non voglia, questi elementi cerchino di preparare la lotta anticlericale in Italia. Perciò il Partito popolare deve stare in riserva. Si dice che il Partito popolare intralci con ciò l’esperimento fascista e perciò ci s’invita a spezzare il nostro bastone ed a seguire la corrente. Ma il governo ha già assicurata, in forza del meccanismo elettorale, un’enorme maggioranza, ha la milizia; perché questa corsa sfrenata al sistema totalitario, perché negare la funzione storica e sincera dei partiti? E se l’esperimento fascista non riuscisse? Se cioè esso portasse sì a buone o non cattive novelle di legge, ma non risolvesse coi metodi il compito principale che è quello della pacificazione e della concordia nel paese? Finora questa auspicata meta non è raggiunta e crediamo che colla forza non si raggiungerà. Certi metodi la trasferiscono sempre più lontana. E allora che cosa ci riserva l’avvenire? Non è bene che vi sia un partito d’ordine, il quale distingua nettamente le responsabilità e riaffermi la legge d’amore e la giustizia sociale del cristianesimo? Parlando a quattr’occhi, i più dicono, crollando il capo, che le cose in tal modo non possono continuare. Per ragioni d’ingenuità, d’opportunità, di debolezza finiscono tuttavia coll’approvare ed incoraggiare proprio ciò che vorrebbero biasimare. È così che il voto diventa per costoro un atto d’ipocrisia ed una menzogna convenzionale. Bisogna invece reagire alla seduzione dei tempi. Bisogna non disertare la propria coscienza, bisogna votare con sincerità di spirito e libertà di mente. (Vivissimi applausi).


I fascisti hanno ereditato dai demo-liberali del dopoguerra un odioso concetto del Partito popolare: ch’esso sia cioè un partito eminentemente utilitarista, avido di posti e di potere, sempre pronto all’arrembaggio, sempre disposto a qualunque adattamento, ed incline ad ogni compromesso, pur di raccattare qualche bricciola del banchetto ministeriale. Contribuì a far nascere tale concetto il fatto incontrovertibile che dal ’19 fino al ’22 i popolari parteciparono a quasi tutti i ministeri. Un osservatore imparziale avrebbe però dovuto chiedersi se la partecipazione dei popolari ai gabinetti presieduti da Nitti, Giolitti, Bonomi e Facta non sia stata imposta da un’alta considerazione patriottica, giacché era notorio che senza i popolari la costituzione di qualsiasi ministero sarebbe stata impossibile e si sarebbe dovuto esaminare ancora se tale collaborazione non sia stata voluta e talvolta addirittura ricattata dai capi di governo, i quali ponevano come condizione imprescindibile alla formazione del ministero la partecipazione dei popolari. La confutazione però più documentata dell’accusa di gretto utilitarismo è data dalle statistiche, le quali dimostrano che i popolari non ebbero mai in nessun ministero il numero e la qualità dei posti che loro spettava, in proporzione delle loro forze parlamentari. Nel primo ministero Nitti un posto di ministro su 15, nel secondo ministero Nitti e in quello Giolitti due soli posti di ministro, mentre i vari gruppi demo-liberali (insieme 175 deputati) ne avevano 9 senza tener calcolo dei ministri senatori, i quali pure erano di marca liberale. Anche nel gabinetto Bonomi, i popolari che costituivano un terzo della maggioranza ministeriale, ebbero solo tre posti su 15, e si ricorda quali difficoltà dovettero superarsi perché uno di questi tre posti fosse il dicastero della giustizia. Se i popolari fossero stati proprio gli sfruttatori della situazione quali si vollero dipingere, si può ritenere che si sarebbero adattati ad una parte così secondaria? La verità è che i demo-liberali, abituati da cinquant’anni a governare da soli l’Italia, mal sopportavano la collaborazione del nuovo partito e, pur dovendo chiedere e talvolta invocare il suo soccorso contro il pericolo bolscevico, ne avrebbero voluto limitare la funzione a quella del servitore incomodo. Ed infatti, appena ebbero l’impressione che la minaccia rivoluzionaria era scomparsa, eccoli a gridare contro i popolari, eccoli inscenare una vergognosa gazzarra di stampa contro don Sturzo, ed eccoli ad accogliere il fascismo come una liberazione. Il nuovo padrone imponeva dei patti durissimi: ma che importa? Piuttosto che il controllo del segretario del P.P.I. si sopportò Michele Bianchi al Viminale, piuttosto che le leghe bianche, si tollerò anche la milizia fascista e mentre si faceva dell’affarismo e della corruzione ben nota in alcuni circoli fascisti della capitale, si continuò ancora ad accreditare la leggenda dell’utilitarismo e del faccenderismo popolare. Mussolini ereditò senza inventarlo tutto codesto bagaglio demo-liberale. Nonostante le apparenze in contrario del suo primo periodo di governo, è lecito concludere che svalutando le ragioni ideali del nostro partito, egli pensò fin da principio di poter legarci al suo carro o disgregarci collo sfruttare il nostro creduto opportunismo utilitario. Donde mai altrimenti la sua violenta insurrezione contro il congresso di Torino se non partendo dalla falsa idea che la minacciata perdita di due portafogli ci avrebbe piegati a rinnegare l’affermazione del nostro programma ideale? Donde mai il suo piano folle di guadagnarci alla riforma elettorale maggioritaria, se non dalla persuasione che i popolari, pur di salvarsi nel listone, avrebbero rinunziato alla battaglia per la proporzionale? Né la nostra resistenza che ci ha costato non solo la perdita di ogni potere al Centro, ma anche il sacrificio dei 1500 comuni e degli 11 consigli provinciali conquistati nelle elezioni amministrative del 1920 valse a fargli confessare il suo errore, ché ancora nel suo primo discorso nella Camera nuova ripeterà ch’eravamo e siamo un’accozzaglia di gente, tenuta assieme solo dal rimpianto dei buoni affari fatti sotto il vecchio regime e dalla speranza di farne ancora dei migliori, e tale ingiurioso concetto non lo abbandonerà nemmeno durante la più profonda crisi, scoppiata dopo l’assassinio, giacché anche di questi giorni aveva fatto correre la voce ch’era disposto a regalare dei portafogli ai popolari, purché abbandonassero l’opposizione. Eppure converrà oramai che i fascisti si abituino ad averci in diversa considerazione. Nonostante l’esempio di molti uomini liberali che rinnegarono il loro liberalismo per godere i vantaggi del nuovo regime e sovratutto per schivarne le vendette, i popolari liberi finalmente dalla preoccupazione che un loro rifiuto porti a quella crisi delle istituzioni che nel dopoguerra fu evitata solo per la loro abnegazione, non si smuoveranno più da una linea diritta ed inflessibile che mira ai supremi interessi del paese ed alle ragioni ideali per cui sono sorti. Ci sono invero anche oggi dei pavidi ammonitori che ci consigliano la resa. Arrenderci perché? Forse che troncando la battaglia, otterremo per la vita politica italiana condizioni migliori? Non ci ammaestra l’esperienza che venti mesi di adattamento, non hanno servito che a diminuire giorno per giorno le risorse della libertà e ad abbattere i presidi della giustizia sociale? Forse che la sopportazione ha salvato, non diciamo l’esercizio dei nostri diritti politici e amministrativi, non diciamo le ragioni dell’equità della pubblica amministrazione, ma le speranze più modeste della pacificazione? No, oggi l’acquietarsi a promesse verbali, mentre la triste realtà non accenna a modificarsi, equivarrebbe a tradire la propria missione politica. I partiti che hanno uno sfondo ideale ed una ragione d’essere che supera l’immediato esercizio del potere, non sono né società di mutuo soccorso, né accademie per la coltura personale: sono sovratutto organizzazioni di combattimento, e quando nei momenti decisivi della vita pubblica, disertano la battaglia, tanto sarebbe che non avessero mai innalzata la loro bandiera. Su questa, ancora nel ’19, abbiamo scritto la parola Libertas: e la minaccia veniva allora dalla demagogia rivoluzionaria di sinistra. Oggi non la minaccia, ma il fatto del regime fascista colla sua forza armata e colla sua pressione governativa, ci pone contro una rivoluzione di destra. Fra queste due rivoluzioni, dalla nostra storica posizione di centro, noi combattiamo, oggi, come allora, per i fondamentali principii d’un ordinamento libero e civile, l’unico che possa garantire tranquillo progresso alla nostra nazione, l’unico che ci dia il diritto di esigere la più rigida disciplina sotto il vigore delle buone leggi, il solo che assicuri intiera cittadinanza e forza acquisitrice alle nostre idee di religione e di patria, il solo ordinamento infine che garantisca continuità ed onore alle istituzioni italiane. Questa battaglia va combattuta sino in fondo, costi quello che vuol costare. I popolari non hanno invero più nulla da difendere di quello che si chiama possesso politico: non ministeri, non provincie, non comuni, non rappresentanze sindacali, ma hanno da difendere qualche cosa di più alto e di più nobile: l’onore della propria bandiera e le ragioni ideali della propria esistenza politica.