Onorevoli colleghi, ho fatto le dichiarazioni programmatiche a nome del nuovo Governo sabato 8 febbraio; oggi 25, dovrei rispondere, reagire o associarmi a 53 oratori: compito troppo analitico per la vostra pazienza e poco adatto ad offrirvi una sintesi che sia base del vostro giudizio e quindi del vostro voto. Mi scusino quindi i colleghi se non li prenderò a partito uno ad uno e cercherò di riassumere i loro discorsi, quando è possibile, nell’anonima considerazione degli argomenti. Anche questa volta però giova fare una osservazione preliminare. Io venni qui a farvi delle dichiarazioni a nome del Gabinetto: certo la concezione e lo stile delle dichiarazioni portavano la mia impronta personale, ma il contenuto del discorso rifletteva il programma approvato da tutti i membri di questo Governo di coalizione ed era una risultante degli accordi elaborati durante la formazione del Ministero e sanciti dal Consiglio dei ministri. È strano che si debba fare una constatazione tanto ovvia; eppure, dopo settimane di discorsi, dei quali molti per comodità polemica tentarono di isolarmi da ogni corresponsabilità che altri avessero assunto nel passato o nel presente, inchiodandomi solo sul banco degli imputati, è forse necessario avvertire ch’io nella replica intendo mantenermi fedele al principio della solidarietà ministeriale, senza di cui nessun sistema di coalizione, tripartito o no, potrà mai resistere nella nostra vita politica. Non risponderò quindi né come persona, né come uomo di parte, ma come portatore di una responsabilità collettiva nel passato e nel presente. Questi limiti reprimono la mia vena oratoria e mi privano di quell’illuminazione che sembra sopravvenire sui miei ex colleghi, quando da questo banco passano nei liberi settori dell’anfiteatro. (Si ride). Tre colleghi, già miei colleghi di Governo, hanno parlato del cambio della moneta; io non ne tratterò, perché è materia riservata all’esposizione del ministro del tesoro, ma poiché nel dibattito qui svoltosi s’è fatta questione soprattutto della decisione del Consiglio dei ministri dell’11 gennaio 1946, decisione presa dal primo gabinetto da me presieduto, conviene non lasciare correre delle relazioni romanzate. È già stato detto che la storia del cambio risale al giugno 1944, e che la prima fase, durata un anno intero, si chiuse nel giugno 1945, col disimpegno degli Alleati dal proposito di stampare i nuovi titoli in America. Quando la questione venne sottoposta a noi, la Banca d’Italia, utilizzando le nostre risorse interne ancora esistenti, era riuscita a stampare una quantità notevole di biglietti, ma in una diffusa memoria presentata al Consiglio fissava alcune condizioni indispensabili, a parere della sua commissione tecnica, per poter effettuare il cambio nella primavera del 1946. Le principali di tali condizioni erano: che si stampasse un documento di identificazione per ogni capo famiglia; che si attuasse la stampa di circa 100 milioni di moduli di diverso tipo; che si mettessero a disposizione della Banca 700 autocarri e 36 automobili; che fossero attuate particolari misure di sicurezza per le quali era necessario il concorso di parecchie decine di migliaia di uomini; che si ottenessero dagli alleati garanzie per il cambio nelle terre occupate (Dodecanneso, colonie, Venezia Giulia); e che gli alleati stessi rinunciassero alla richiesta, ripetutamente fatta, di avere, per riguardo ai loro pagamenti, una comunicazione del piano di cambio due mesi prima della sua entrata in vigore. Alla fine del lungo rapporto la Banca esprimeva per suo conto parecchi dubbi circa la possibilità di compiere l’operazione entro il termine desiderato . La discussione del Consiglio dei ministri, che era stata preparata da una riunione dei ministri tecnici, cercò di evitare la decisione di merito, essendo ormai noto che la maggioranza era per il cambio, mentre il ministro del tesoro non credeva alla sua utilità. Il dibattito quindi si svolse intorno al quesito se i mezzi tecnici e i provvedimenti di pubblica sicurezza ritenuti necessari si potessero garantire anche durante il periodo nel quale coincidevano le elezioni amministrative e soprattutto i macchinosi preparativi per il referendum e le elezioni politiche; e finì con la votazione di un ordine del giorno Togliatti del seguente tenore: «Il Consiglio dei ministri deplora che non sia possibile procedere, prima dell’inizio delle consultazioni popolari, al cambio dei segni monetari cartacei, operazione che avrebbe consentito allo Stato di procedere più rapidamente al risanamento delle finanze e di conseguenza al miglioramento della situazione economica generale». Questa è la storia documentata nei verbali del Consiglio dei ministri, ed io la cito non tanto per la cosa in sé, quanto per provare un’altra volta che, guardando le cose dal di fuori o all’indietro, riesce difficile di farsi un’idea dello stato di necessità nel quale si trova chi deve prendere una decisione, che troppo spesso equivale alla scelta del male minore. L’incalzare e l’incrociarsi degli avvenimenti spiegano l’ineluttabile realtà, di cui, quando la pressione è cessata, si tentano spiegazioni che attribuiscono ai protagonisti maggiore libertà di azione di quella che hanno avuto. Il ritmo del tempo è stato in questo immediato dopoguerra travolgente e non è umiliante l’ammettere che esso ha superato e supera ancora gli uomini e le loro capacità di sopportazione e di ricostruzione. Ciò vale per tutto il mondo; non è disonorevole ammettere che la società italiana non costituisce una eccezione. Avevo rinunziato a diffondermi sulle origini della crisi, pensando che un’analisi mia difficilmente sarebbe stata accolta come una conclusione oggettiva, e che ad ogni modo, nell’interesse del paese, conveniva affrontare l’avvenire, invece che indugiarsi sulla situazione critica del passato. Ma parecchi oratori e, più autorevolmente degli altri, l’onorevole Togliatti, non furono del mio parere. Secondo me, della crisi bastano le cause accidentali per spiegarla: le dimissioni del ministro degli Esteri, proprio alla vigilia della firma del trattato; la secessione di una parte del partito socialista che modificava, almeno in dimensione, la coalizione ministeriale, il voto del congresso repubblicano che parlava di una nuova politica e di un nuovo Governo. Tutto ciò infirmava il prestigio e la consistenza della compagine governativa. Un rimpasto, sostituendo singoli ministri, avrebbe dato all’operazione un carattere antipaticamente personalistico. D’altro canto i ripetuti attacchi sulla stampa, anche in occasione del mio viaggio in America, non mettevano in causa anche la persona del presidente del Consiglio? Era più schietto, più logico, più democratico che egli stesso affrontasse la questione in toto. È anche vero che in tale circostanza ritornai al pensiero dell’allargamento della base governativa, in verità non per calcoli di partito, ma perché dinanzi alle responsabilità che si sarebbero dovute assumere nella politica estera ed in quella economico-finanziaria due cose parevano necessarie per il bene del paese: maggiore efficienza ed unità di condotta, un consenso e una corresponsabilità più larga che fosse possibile. Diedi così modo al Capo dello Stato di consultare i parlamentari più autorevoli, i quali nelle consultazioni. designarono ad unanimità la mia persona. Avevo dato le dimissioni con estrema rapidità, perché il 10 febbraio, con la sua angosciosa alternativa, non era più lontano e speravo di poter rapidamente concludere . È superfluo chiedersi perché la crisi divenne anche questa volta un serpe strisciante fra esitazioni di gruppi e difficoltà personali. Se mai c’era necessità di una giustificazione postuma della crisi, questa si trova nelle pieghe del suo svolgimento e nella presa di posizione dei partiti durante e dopo la soluzione. L’onorevole Saragat ha pronunciato qui un discorso fine ed elegante; a molte sue affermazioni fondamentali, quale quella ove egli si dichiara contrario alla dittatura anche provvisoria, aderisco cordialmente ed aderirei a molte altre, se egli, coi suoi amici, non volesse ad ogni costo assumere la funzione dei veri oppositori. Come avrebbe potuto precisare questa sua opposizione il nuovo Gruppo socialista, se, in mancanza della crisi totale, avesse mantenuto i suoi rappresentanti nel Ministero? Sarebbero stati anche questi ministri «oppositori veri» o il Gruppo avrebbe assunto una posizione indefinibile? Il chiarimento della crisi era dunque, presto o tardi, inevitabile. E che dire del discorso dell’onorevole Pacciardi che mette in causa tutto il Ministero passato, nel quale i suoi amici avevano una parte notevole? In verità fra gli oppositori veri, i sostenitori condizionati e gli oppositori ministeriali, ci troveremmo come l’asino di Buridano, a non saper scegliere la pastura. Ma, gli imprescindibili interessi del paese, i bisogni del popolo italiano, l’ora decisiva per il consolidamento della Repubblica reclamano da noi un nuovo sforzo collettivo, e noi ci proponiamo di compierlo, fondandoci sul senso di solidarietà reclamato dal nostro destino ed espresso dal nostro programma al quale i partiti della maggioranza hanno aderito e al quale confidiamo che anche altri colleghi daranno il loro appoggio. Senonché, l’onorevole Togliatti stesso ci dice che la crisi è dovuta anche ad un certo disagio sopravvenuto fra i partiti governativi e in particolare fra il partito democratico cristiano e il partito comunista. L’onorevole Cappi ha risposto per quanto riguarda il mio partito; io, come presidente del passato Gabinetto, mi limiterò ad osservare che la diagnosi del male fatta dall’onorevole Togliatti non mi pare completa. Secondo l’onorevole Togliatti, la causa vera sarebbe la mancata attuazione del programma precedente dovuta al fatto che i ministri democratici cristiani sarebbero venuti meno agli impegni presi innanzi agli elettori. Egli non ha fatto esatto riferimento di quali impegni intenda parlare. Riforma fondiaria, riforma industriale? No, perché nel programma governativo non si è mai preso impegno di attuarle nelle presenti condizioni. Si è detto anzi espressamente che bisogna prepararle, per quando i gravissimi problemi di emergenza, quali la ripresa della produzione e la stabilizzazione finanziaria, avranno creato per tali soluzioni le premesse indispensabili; ed è ciò che riguardo all’agricoltura è in corso, coi provvedimenti di bonifica e di miglioramento del ministro Segni. Si riferisce forse alla riforma fiscale ed alla imposta patrimoniale straordinaria? No certo, perché su tale materia e sul termine della possibile applicazione non è mai nato, fra i membri comunisti del Governo e gli altri, tale dissidio da rendere inevitabile la separazione della propria responsabilità, dimettendosi dal Gabinetto. Nel Gabinetto abbiamo sempre trovato modo di comporre tutte le differenze, ma le difficoltà ci vennero dal di fuori. Il Consiglio dei ministri dovette spesso occuparsi per spegnere incendi, per fortuna soltanto simbolici, scoppiati nella stampa e nella propaganda, od a causa di operazioni politico-elettorali, tentate o compiute al di fuori della responsabilità governativa. È un fatto invece che la solidarietà ministeriale, nonostante qualche temporanea incrinatura, sempre contenuta, non ebbe l’integrativa, indispensabile, logica conseguenza della solidarietà fra i partiti della coalizione. Nel Consiglio, superando difficoltà oggettive in faticose discussioni, si prendevano decisioni unanimi circa i provvedimenti possibili contro la carestia e la disoccupazione, ma nelle piazze mi si impiccava in effigie come affamatore del popolo, o nei manifesti mi si denunciava come traditore della patria, sia che tornassi da Parigi o che partissi per l’America. Mi pare accertato che i simbolici impiccatori ed i manifesti non provenissero dall’apparato democratico cristiano. (Si ride). Non voglio dedurre che nelle polemiche, negli atteggiamenti si possa sempre tagliar netto fra il torto e la ragione, fra l’attacco e la difesa. Comunque, guardando l’avvenire, accetto l’augurio dell’onorevole Togliatti per una migliore collaborazione e soprattutto che ci sia possibile fare ancora insieme un lungo cammino nell’interesse delle classi popolari; ma non mi stancherò di affermare che il segreto della riuscita sta nel distinguere nettamente il settore dei propri impegni da quello della libertà dei propri movimenti. L’onorevole Togliatti ha ricordato a tal proposito una mia intervista. Fu, se non erro, alle Azzorre che a certi intervistatori americani, i quali mi avevano posta l’insidiosa domanda: quando «come mai voi cristiani, collaborate con i comunisti?» , ho risposto che la collaborazione impegnava le due parti solo per un programma concreto di Governo lasciando impregiudicate e al libero dibattito questioni di dottrina, di ideologia, di sistema politico ed economico. Non è onesto affermare, ed attuare nella pratica, questa distinzione, la quale non vale solamente in confronto del vostro partito, ma che nel nostro caso è più doverosa, appunto perché, se fra voi e noi nel campo della giustizia sociale ci sono molte affinità, tra voi e noi però c’è tutta una storia di dottrine insegnate e di regimi applicati che formano appunto le caratteristiche del comunismo storico, quale in diversi aspetti si è cristallizzato in tutti i paesi. L’onorevole Togliatti ha cercato di gettare un ponte anche in materia costituente. Mi auguro che si riesca, ma se il ponte è necessario, è appunto perché si tratta di creare una comunicazione tra due sponde lontane che hanno assunto spesso, nel corso degli avvenimenti politici degli ultimi decenni, forme e carattere di trincee più che di fossati. Se non ho male compreso, il segretario generale del partito comunista crede, altresì, che la collaborazione sarebbe più agevole se il presidente del Governo democratico fosse semplicemente «democratico» e non anche «cristiano». Su questo punto egli prende abbaglio. In Italia, culla della civiltà cristiana, il mezzo di sollevare le minori obiezioni possibili contro una collaborazione sul terreno economico, politico e contingente, è quello di dimostrare anche visibilmente che essa non è inconciliabile con una coscienza fedele ai principi ed alle esigenze della tradizione cristiana. (Vivissimi applausi al centro). Se l’onorevole Togliatti intende installarsi nel tripartito col corteo di altri minori satelliti, l’onorevole Nenni, invece, il quale non rifiuta il compromesso presente, respinge però il connubio ed intende preparare l’avvento di un Governo di lavoratori; il che evidentemente – poiché nemmeno il travaglio di questi ultimi anni rende meritevoli noi di questo onorifico titolo (applausi al centro e a destra) – significa Governo a prevalenza ed a direzione socialcomunista. È sempre la formula «dal Governo al potere» ma espressa più cautamente. In fondo, parafrasando una frase di Prampolini , egli dichiara di votare per l’attuale Governo, per far dispetto all’onorevole Giannini. (Si ride). Questa specie di suffragio indiretto, anzi di suffragio-carambola (si ride) non è molto lusinghevole (applausi al centro e a destra); ma forse potremo consolarci con la speranza che sarà vero anche il contrario; cioè che quando all’onorevole Nenni capitasse di scrivere o di parlare contro di noi, sarà per fare un piacere all’onorevole Giannini o a qualche altro, non per sostanziale antitesi contro di noi. (Applausi al centro). Fuori scherzo, però, nella concezione fondamentale sono pienamente d’accordo con l’onorevole Nenni: questo è un Governo di emergenza che ha per compito di provvedere alla soluzione dei problemi economici più urgenti, di consolidare il regime repubblicano e di preparare il terreno per le riforme più importanti. Per il resto, fare le elezioni il più presto possibile e rendere arbitro il paese della direttiva politica ed economica dell’indomani. Dipende dalla buona volontà di tutti che l’impostazione per la battaglia di domani non ci renda impossibile la collaborazione efficace per risolvere il grave compito di oggi. (Approvazioni). Il discorso più aderente alla realtà quotidiana è stato quello del collega Tremelloni che ha conservato sui banchi dell’opposizione quelle qualità di Governo che abbiamo apprezzate accanto a noi. Le condizioni attuali della vita economica, egli ha detto, limitano le nostre esigenze. Bisogna condizionare il fine ai mezzi, creare una gerarchia dell’urgenza, fra il fondamentale e l’accessorio. Noi ci esasperiamo mutuamente dando schiaffi al vento; i partiti possono ricorrere a degli slogans, ma il Governo cammina per strade obbligate; ecco il suo veridico linguaggio. Sono pienamente d’accordo quando egli, ricordando le celebri inchieste parlamentari del passato, preconizza una collaborazione dei tecnici coi politici; credo meno all’efficacia di un superministero degli affari economici, benché non neghi che ad un certo punto della nostra evoluzione si possa tornare a quello che fu il Ministero dell’economia nazionale. Né mi spavento della pianificazione e dei controlli, purché si rispetti l’iniziativa privata e la parola d’ordine sia quella che anche un nostro cultore di filosofia sociale ha invocato: «solidarismo». Meno obiettivo m’è parso il discorso dell’onorevole Di Vittorio , il quale ha affermato che l’azione sociale del passato Governo è stata nulla. Strana constatazione per un rappresentante di quella Confederazione che nei momenti più difficili abbiamo sempre consultato e che, avendo assistito a molte trattative su problemi del lavoro e dell’impiego, ha più degli altri cognizione delle difficoltà oggettive che impediscono o hanno ritardato certe riforme; noi abbiamo fatto fiducia alla segreteria della Confederazione e dobbiamo riconoscere che talvolta essa è intervenuta ad evitare disordini ed illegalità. Ma altre volte essa non ha potuto attuare l’auto-disciplina nelle categorie del lavoro. (Interruzione dell’onorevole Di Vittorio – Commenti). Vecchio sindacalista, sono convinto che una forte ed efficace organizzazione sindacale è lo strumento necessario per promuovere la democrazia e la giustizia sociale, purché essa sia al di sopra dei partiti e riconosca e faccia riconoscere la legalità repubblicana. (Vivi applausi al centro). Prego i miei amici di non applaudirmi, altrimenti potrebbe sembrare che quelli che non applaudono non siano d’accordo, mentre sono evidentemente d’accordo anch’essi. (Si ride – Applausi al centro). Qualche oratore ci accusa di marcare il passo, specie per quanto riguarda provvedimenti speciali contro il fascismo e contro il movimento monarchico. In quanto al fascismo abbiamo applicato parecchie volte provvedimenti di polizia e vi proporremo di richiamare in vigore il decreto legislativo del 1945 , che in armonia colla politica smobilitatrice, iniziata con l’amnistia, avevamo lasciato cadere. E in quanto al movimento pretendentista, sarete chiamati a decidere su progetti concreti che ho già indicato. Ma a ragione l’onorevole Nenni ha avvertito che non bisogna contare troppo su misure di polizia, ed io aggiungo che la psicologia dell’ex perseguitato e carcerato politico mi ha fatto sempre esitante a dettare provvedimenti che assomigliassero, sia pure con intenzioni più legittime, a quelle leggi eccezionali contro le quali abbiamo combattuto e sotto le quali abbiamo sofferto! (Vivi applausi al centro). Tuttavia è innegabile che, in seguito al modo e alla misura imprevista con cui l’amnistia fu applicata e all’impudenza o all’incoscienza di taluni amnistiati più responsabili del disastro nazionale, si impone la necessita di provvedere non tanto contro la loro pericolosità, quanto con riguardo alla legittima reazione di chi ha sofferto e resistito alla dittatura. (Vivi applausi a sinistra e al centro). In quanto alla monarchia, prima del 2 giugno ognuno aveva il diritto di considerarla dal punto di vista dei legami storici o dei vincoli del giuramento, ma oggi dopo il referendum, nessuno ha il diritto di rifiutarsi all’applicazione leale e onesta della decisione popolare. Noi, Governo, abbiamo l’obbligo di fare ogni sforzo affinché le istituzioni repubblicane siano difese e consolidate in un clima di libertà, ma nessuno ha il diritto di richiamarsi alla libertà per negare i risultati vincolativi del referendum che stanno alla base del regime democratico. (Vivissimi applausi a sinistra e al centro). E qui devo dire qualche cosa anche all’amico onorevole Pacciardi. Egli ritiene che noi siamo in un periodo di salute pubblica e immagina che il Governo possa agire al di fuori delle norme giuridiche dello Stato liberale che hanno creato delle guarentigie per i funzionari e specie per la magistratura. Abbiamo compiuto, egli ragiona, una rivoluzione: questo è un Governo provvisorio ed è assurdo innestare un regime provvisorio sopra una sopravvivente legalità. Ora, lasciamo stare che questa tesi della mancata continuità giuridica è fondamentalmente e storicamente inesatta, ma, politicamente parlando, non rinunceremo noi, accettandola, all’argomento più forte che abbiamo contro il pretendente e i suoi sostenitori e contro tutti coloro che preferirebbero tornare al regime monarchico? Verremmo ad ammettere che l’atto legale del plebiscito popolare celebrato da 23 milioni di italiani non è stato un atto libero di rinnovamento, ma un colpo di forza, rinunziando all’immenso vantaggio che abbiamo nella storia del mondo d’aver compiuto il passaggio nelle libere e consapevoli forme della democrazia. (Vivi applausi). Perché non esaltare questo atto solenne, legittimo, definitivo del popolo italiano e dar troppa importanza a inconvenienti formali, che vanno eliminandosi, e di cui domani non si parlerà più? Quando il commissario della Repubblica sostituì il ministro della real casa trovò giacenti presso l’ex segreteria reale molti diplomi di onorificenza concessi nei primi quattro mesi del 1946: di questi, numerosi erano quelli intestati ad ufficiali delle forze armate alleate. Il commissario si limitò ad archiviare detti diplomi, provvedendo alla consegna solo nei casi in cui gli interessati ne facessero richiesta. Si trattava, infatti, di documenti ormai di pertinenza di terzi che il commissario non poteva né sopprimere né rifiutarsi di consegnare, tanto più che, come si è fatto per l’ordine militare di Savoia, divenuto ordine militare d’Italia, si è parlato nella stampa della possibilità di convertire tali ordini, quando siano stati dati per ragioni obiettive, in equivalenti ordini repubblicani. L’onorevole Pacciardi sembra pieno di diffidenza verso il consigliere di Stato Baratono , commissario al Quirinale. Il curriculum vitae di costui dimostra in lui una concezione rettilinea dei suoi doveri di funzionario, al servizio non di un partito, ma del paese. L’onorevole Pacciardi non può avere l’impressione che avemmo noi dopo il colpo di Stato del 25 luglio, quando vedevamo il Baratono sottosegretario alla Presidenza di Badoglio preparare per il Consiglio dei ministri i primi decreti per l’abolizione del partito nazionale fascista e di tutti gli organi dipendenti, il decreto relativo agli arricchimenti dei gerarchi e quello dell’epurazione, che fu poi approvato dal Consiglio dei ministri, ma non pubblicato per il sopraggiungere dell’8 settembre. Baratono fu l’ultimo ad abbandonare il suo posto, finché il suo successore, il famigerato Barracu , non diede l’ordine di trovarlo vivo o morto e lo costrinse a fare la vita del sottosuolo. Ho visto anche il suo curriculum vitae, come egli intervenne contro otto funzionari di polizia di Milano, che, con la complicità e la protezione del federale della città, costituivano un centro di corruzione, sì che avevano persino imposto il monopolio della fornitura dello champagne nelle case di prostituzione; come affrontò a Torino il federale Gazzotti e il podestà Sartirana , liquidando l’uno e l’altro, provandone le scorrettezze e denunziando il potente segretario federale per malversazioni nella gestione dei fondi dell’ente opere assistenziali, sulla cui cassa si era fatta persino gravare la spesa per l’acquisto dei purosangue donati a Starace . Non credo, onorevole Pacciardi, che possiamo impunemente rinunziare a questi uomini, anche se provengono dal periodo monarchico, perché abbiamo tutto il diritto di credere che, monarchia o Repubblica, essi si sentono intimamente vincolati dalla loro coscienza alle leggi scritte e non scritte della lealtà e dell’onestà. (Vivi applausi). In quanto al Senato, esso è stato abolito con decreto del 24 giugno 1946, n. 48 ; ci siamo solamente rimessi alla Costituente perché decida sulle poche prerogative personali di cui fruiscono i cento senatori non epurati. L’onorevole Pacciardi ha parlato anche delle forze armate; ne ha parlato più concretamente l’onorevole Cingolani svolgendo il suo ordine del giorno. Circa l’unificazione dei ministeri intendo rispondere anche alle obiezioni degli onorevoli Lombardi, Nobile e Bencivenga con le seguenti osservazioni che mi paiono conclusive. 1) Il trattato di pace e la situazione finanziaria comportano solo forze armate ridotte con bilancio ridotto. Per tre piccole forze armate e con una politica militare difensiva il ministero unico può essere sicuramente adeguato e sufficiente. A mano a mano che l’unità verrà attuata, essa consentirà anche sensibili economie di bilancio. 2) La fusione permetterà anche di eliminare gradualmente le sperequazioni nel trattamento del personale e di realizzare una maggiore omogeneità di armamento e di equipaggiamento e una semplificazione dei servizi di rifornimento. 3) Se le maggiori Potenze mondiali, con una politica militare espansionistica, si sono decise per l’unificazione, come mai la si potrà ritenere inopportuna e inattuabile in un caso come il nostro di inevitabile contrazione delle forze armate? Sappiamo che vi sono molte difficoltà e che bisogna procedere per gradi. Arriveremo subito all’unificazione di direzione; esamineremo poi l’opportunità e la misura dell’unificazione amministrativa, in materia di servizi, equipaggiamento, mezzi di trasporto a terra. L’unificazione amministrativa non potrà essere perfezionata che in un secondo tempo con la collaborazione del nuovo Parlamento, ma intanto conveniva ottenere l’unita di direzione. Vi faccio notare, onorevoli colleghi, che ad ogni crisi la questione si è presentata e si è finito col dire: «Non siamo pronti, aspettiamo; creiamo intanto un comitato». Abbiamo dovuto, però, concludere che finché vi sono tre ministri, il comitato non lavora e che bisogna creare un fatto compiuto per arrivare, gradualmente, alla unificazione. Non vi è dubbio che il ministro Gasparotto , il quale conosce il problema ed ha già ottenuto la collaborazione dei tre ministri uscenti, marina, guerra, aeronautica, con il concorso dei tre capi di stato maggiore, terrà conto delle preoccupazioni manifestate anche in questa Assemblea e procederà, con fermezza, ma con prudenza, verso la meta dell’unità che è ormai una delle riforme risolutive della democrazia moderna. Assicuro infine l’onorevole Bencivenga che dall’attuale Ministero non sono da temere né disparità di trattamento né persecuzioni e che tolleranza e giustizia verranno usate verso tutti coloro che se ne renderanno degni per lealtà e nobiltà di condotta. L’onorevole Benedettini fa grave torto alla lealtà degli ufficiali che nella quasi totalità hanno giurato alla Repubblica ed a quella dei funzionari che faranno analogo giuramento. Nessuno è forzato, nessuno è coartato, né tali saranno e sono le sanzioni regolamentari, da imporre una qualsiasi pressione maggiore di quella legge suprema dell’onore che vale in tutti i regimi ed in tutte le età. Ed ora alcune osservazioni circa particolari oggetti del dibattito. Pensioni di guerra. Abbiamo avuto, in un primo tempo, l’idea di affidare ad apposito sottosegretario il disbrigo delle pensioni: ma, riservando ad altro termine una decisione in proposito, quel che importa è di superare l’intasamento degli attuali servizi, causato da difficoltà di locali e da scarsezza di personale. Nel 1923 la direzione generale disponeva di milleduecento esperti impiegati; oggi, dopo un ciclo di altre guerre, gli addetti alle pensioni di guerra non sono più di 816. Abbiamo disposto che si adibissero alle pensioni alcune centinaia di impiegati resisi liberi in altri dicasteri, ma la questione dei locali, che è la più grave, dovrà essere risolta fra breve. Ci sono ancora 401.154 pratiche di pensioni inevase; arrivano 25 mila domande al mese, e i servizi, nonostante ogni impegno, riescono a definirne, in progetti completi di pensioni, soltanto 12.000. Circa l’ordine del giorno degli onorevoli Nobile, Uberti , Li Causi ed altri, il ministro della Difesa ha già accolto in via di massima il voto dell’Associazione nazionale mutilati di iscrivere i grandi mutilati affetti di invalidità totale in un albo d’onore con adeguato trattamento economico. Specie dopo il discorso del collega Parri, sento il dovere di rinnovare l’assicurazione che la nuova ripartizione dei servizi dell’assistenza post-bellica non recherà danno all’assistenza stessa. Le difficoltà non dipendono dallo svolgimento dei servizi, ma dalla scarsezza dei fondi che è una triste realtà, sia che i servizi siano concentrati in un solo dicastero o affidati alle due amministrazioni dell’interno e del lavoro. Già il Ministero della assistenza post-bellica aveva insistito perché si erogassero nuovi fondi, giacché gli insufficienti stanziamenti concessi dal Tesoro per l’anno finanziario 1° luglio 1946 - 30 giugno 1947 andavano già, in gennaio, esaurendosi. Bisognerà quindi fare nuovi sacrifizi perché gli aiuti indispensabili a tante benemerite categorie non vengano meno. Dichiaro, per altro, che non ho nessuna obiezione di principio alla creazione di un miglior organismo unificato per l’assistenza in genere. Ho ritenuto, però, che non sarebbe stato possibile creare un organismo di carattere permanente, innestandolo sopra un organismo che, per quanto necessario, aveva una durata limitata ed uno scopo specifico di guerra. A questo riguardo dichiaro all’onorevole Parri che sono completamente d’accordo che si debba arrivare ad organi autonomi, nel senso che siano sottoposti al controllo dello Stato, ma si basino essenzialmente sul consenso e sulla cooperazione delle parti interessate, sia per il turismo che per l’emigrazione e, in quanto possibile, anche per l’assistenza. Naturalmente, finché tutto si attende dallo Stato ed è difficile che l’iniziativa privata contribuisca in misura notevole, dobbiamo riconoscere che questa è una meta a cui dobbiamo tendere, ma che non è di facile attuazione entro i prossimi mesi. Parecchie osservazioni sono state fatte sulla legislazione agraria. Confermo che il progetto per il ritorno alla normalità elettiva dei consorzi agrari è già stato approvato dal C.I.R. e dovrebbe passare prossimamente al Consiglio dei ministri. La legge sulla concessione delle terre ha avuto una discreta applicazione: dal 1° settembre 1946 sono stati concessi 108.000 ettari, dei quali 46.000 in Sicilia. La proroga degli affitti sta nell’immediato programma del Governo, come l’estensione del lodo, estensione che non dovrà avvenire meccanicamente, ma permettere una applicazione elastica, secondo la diversa coltura e le diverse esigenze regionali. La legislazione di miglioramento agrario e sulla bonifica sta sommamente a cuore al Governo, che farà ogni sforzo possibile per lo sviluppo dell’agricoltura e l’equa ripartizione del suo rendimento. Conveniamo anche nell’opportunità di ricostituire le amministrazioni normali dei vari enti di previdenza, volgendo particolare attenzione alle prestazioni assistenziali in agricoltura. Ma tali progressi dipendono dalla pace sociale nelle campagne che bisogna ristabilire con criteri di legalità. All’onorevole Lombardo, che in un notevole discorso ha parlato anche del futuro indirizzo della produzione agricola, e all’onorevole Quintieri , che esprime nel suo ordine del giorno la stessa preoccupazione, do assicurazione che se il Governo deve tendere per ora ad accrescere la produzione di derrate, che importiamo, non perde però di vista i nuovi indirizzi necessari per incoraggiare l’esportazione di alcune produzioni ora in difficoltà, come la seta e gli agrumi. Convengo con l’onorevole Bulloni , che ha richiamato l’attenzione del Governo sul problema essenziale dell’ordine pubblico. Si sono fatti dei progressi, ne faremo degli altri. Bisogna arrivare al disarmo. Se tutti i partiti ci aiutassero a reperire le armi, rimaste un po’ ovunque (applausi al centro) come triste eredità del conflitto, libereremmo l’opinione pubblica da un incubo che suscita fantasmi di guerra civile. Sono fantasmi, ma danneggiano all’interno e all’estero. Il Governo ha la ferma volontà di riuscire. Scuola. Coloro che hanno accusato il ministro Gonella di favorire la scuola privata in confronto della scuola statale sono male informati. L’onorevole Gonella ha anzi posto un freno alle troppo facili parificazioni: durante la sua amministrazione ha riconosciuto soltanto sedici scuole private, di cui cinque rette da religiosi e undici da insegnanti laici, cifra esigua se la si confronti con quella dei ministri precedenti (Arangio Ruiz 140, Molè 355). Di fronte a queste, furono istituite 7.000 nuove scuole elementari dello Stato, sia fondando nuove classi, sia sdoppiando le classi numerose. Il nuovo tipo di scuola popolare associata al sussidio di disoccupazione, che si inaugura in questi giorni a Roma e che occuperà mille maestri e professori, sarà diffuso, se non mancheranno i mezzi, a tutte le regioni. TEGA . Bisogna aumentare le pensioni ai maestri! DE GASPERI. Va detto all’onorevole Colonnetti , che ha svolto speciale ordine del giorno, che il Governo si è preoccupato e si preoccupa dell’alta cultura universitaria. I contributi del Ministero a favore delle università si sono quintuplicati: è ancora pochissimo e si sono dovuti chiedere altri stanziamenti, che dipendono naturalmente dalle possibilità di bilancio. Si è fatta molta critica, non solo in questo dibattito, alla cosiddetta legislazione commissariale. Sarà bene ricordare come è nata e come si è svolta. La legislazione commissariale si inizia ancora nel 1943 con un decreto Badoglio, sulla nomina di commissari per enti pubblici , allo scopo di eliminare dirigenti fascisti; si applica poi, in via di fatto, dal Governo militare alleato e dai comitati di liberazione nazionale e forma infine oggetto di altri particolari decreti dell’anno 1944. Quello del 12 settembre si riferisce alle aziende di credito , quello del 19 ottobre alle imprese private concessionarie di pubblici servizi , quello del 2 novembre agli enti parastatali di assicurazione e di assistenza , quello del 23 novembre alle organizzazioni sindacali fasciste . L’esecuzione di ognuno di questi decreti, e quindi la nomina dei commissari, era affidata al ministero competente per materia. I commissari potevano venir nominati nei casi ove l’azienda non potesse altrimenti funzionare: quando occorresse comunque, nell’interesse pubblico, rimettere in attività una azienda sospesa, e finalmente quando i precedenti fascisti o di illecita speculazione politica dei titolari non dessero garanzia di servire ai compiti della ricostruzione. Le gestioni commissariali avrebbero dovuto cessare sei mesi dopo la cessazione dello stato di guerra, ma per la mancata ricostituzione delle amministrazioni ordinarie si dovette prorogare il termine fino al 31 marzo 1947, fatta eccezione degli enti parasindacali che sono stati prorogati fino al 30 giugno. Secondo uno specchietto statistico inviatomi oggi, e purtroppo ancora incompleto, il numero totale dei commissari nominati dai vari ministeri dal 1944 ad oggi fu di 203 e quelli ancora in carica a tutt’oggi sono 133; devo però avvertire che mancano ancora le cifre esatte dei commissari nominati dai Ministeri del tesoro e delle finanze, per quanto riguarda il periodo precedente alle elezioni. Di questi commissari, i deputati sono una ventina. Non intendo qui interferire su altri incarichi nelle amministrazioni normali; sulla loro compatibilità morale statuirà, come crede, l’Assemblea, ma, ricordando le cifre, ho voluto prospettare le proporzioni del settore sul quale è vertita la polemica. Ed ora vengo alla questione delle borse. TEGA: Pilotti? DE GASPERI. Ho ricevuto ieri un documento che mi riservo di sottoporre al ministro della Giustizia e per questo mi astengo dal fare in questo momento delle dichiarazioni. Vengo, dunque, alla questione delle borse. Come è stato documentato da dichiarazioni rese pubbliche dei ministri Morandi e Sforza, del direttore generale del Tesoro e da un verbale del direttore generale Antonucci, l’onorevole Campilli ignorava l’invio dei telegrammi diramati dalla direzione generale del Tesoro alle borse. Ne fu occasionalmente informato nelle circostanze a tutti note, ventiquattro ore dopo, quando era già avvenuta la ripercussione in borsa. Non conosceva e quindi non poteva informare. Esclusa così ogni responsabilità personale del ministro Campilli, esaminiamo ora oggettivamente il fatto in sé per stabilirne la natura e ridurlo alle sue vere proporzioni. Il primo telegramma spedito dalla direzione generale del Tesoro alle borse in data martedì 11, ore 13,30, chiedeva che fosse comunicato l’ammontare complessivo dei depositi relativi al 25 per cento effettuati nel mese di gennaio. Questo e non altro. Era quindi una semplice richiesta di rilevazione globale di dati statistici relativi allo scorso mese. Il telegramma non poteva provocare, come non provocò, alcuna reazione al ribasso tanto che le borse nei giorni 12 e 13 continuarono il loro movimento al rialzo. Il secondo telegramma è stato spedito il giorno seguente e cioè mercoledì 12 alle ore 20,20. La disposizione che ripristinava l’obbligo della denuncia mensile dei riporti effettuati sui titoli azionari era diretta a conoscere l’ammontare globale – e non nominativo – dei riporti effettuati mensilmente dagli agenti di cambio, banche e banchieri. Anche questa disposizione tendeva, pertanto, ad un accertamento statistico. La disposizione, conosciuta dopo la chiusura di borsa di giovedì 13, determinò una flessione dei titoli nel dopo borsa del giovedì e nelle prime ore della seduta di venerdì. Il turbamento fu originato non dalla disposizione in se stessa, ma – come dimostrerò – da arbitrarie interpretazioni, non condivise peraltro dalla generalità degli operatori, le quali vollero vedere nella disposizione stessa l’indice di un indirizzo generale governativo interventista in borsa, o, come taluno riteneva, un accertamento di dati utili per la istituenda imposta sul patrimonio. Che si trattasse di un’impulsiva ed inconsistente interpretazione lo dimostra il fatto che il ribasso fu di limitata importanza e durò poche ore. Le quotazioni di chiusura di venerdì segnano già una ripresa e quelle del successivo sabato riguadagnano per intero le quotazioni precedenti la pubblicazione del telegramma. La borsa continuò anzi nel rialzo nei giorni successivi e ciò nonostante che le disposizioni – contrariamente a quanto si è falsamente affermato – non siano mai state revocate e siano tuttora in vigore. Le disposizioni non erano dunque di tal natura da provocare un rimarchevole movimento di ribasso. Vediamo ora, sulla base d’inoppugnabili dati statistici, se l’hanno provocato di fatto. Il numero indice del corso delle azioni pubblicato sul giornale Il Sole a cura della giunta tecnica della Edison passa da punti 1.298 del giorno 13 a punti 1.252 del giorno 14 con una diminuzione percentuale del 3,6. Siffatta diminuzione rientra nei limiti della normalità, come è facile rilevare dagli stessi numeri indici, pubblicati da Il Sole, che per i mesi di dicembre e gennaio segnano varie altre volte ribassi della stessa importanza e cioè: il 13 dicembre 3,6; il 27 dicembre 3,5; il 31 dicembre 3,3; il 7 gennaio 3,1; l’8 gennaio 3,4; il 13 gennaio 3,5; il 14 gennaio 3,8. Si faccia attenzione alle date e si noti che: nei giorni 12 e 13 dicembre e nel giorni 13 e 14 gennaio si è avuto un ribasso assai più sensibile di quello registrato il 13 e 14 febbraio, dopo cioè la pubblicazione della disposizione in questione, e questo perché una flessione dei corsi delle azioni a metà del mese si verifica sempre, per ragioni ben note ai tecnici, nei periodi in cui il mercato è orientato al rialzo. Si è poi parlato di ingenti volumi di titoli trattati: anche su questo punto valgano le cifre a smentire fantasiose affermazioni. Basta esaminare i listini di borsa per accertare che il movimento è normale e che anzi nel giorni 14 e 15 le trattazioni hanno avuto una portata inferiore a quella dei giorni precedenti. Posso concludere così, sulla base di elementi oggettivi, che le disposizioni non potevano di per se stesse essere causa di turbativa del mercato e che di fatto non lo sono state. Oltre i commenti di giornali finanziari e gli articoli di esperti di riconosciuta competenza, ciò è stato esplicitamente riconosciuto dalle organizzazioni rappresentative delle banche e degli agenti di cambio. L’Associazione bancaria italiana, a firma del suo presidente, Stefano Siglienti , dichiara tra l’altro che il provvedimento può ritenersi in sé di limitata portata sotto il profilo tecnico e pertanto non poteva dar luogo a preoccupazioni per i singoli contraenti, ma esso «è stato interpretato come un indice di ulteriori interventi governativi nei mercati finanziari; si è cioè avuta la sensazione che esso non fosse che il primo atto di una politica intesa ad imbrigliare l’attività borsistica». L’Associazione italiana agenti di cambio, a firma del suo presidente, dichiara che «dopo gli opportuni chiarimenti ed i dati forniti dai singoli comitati direttivi delle borse valori italiane, ritiene di poter affermare che le note disposizioni diramate dalla direzione generale del tesoro non avrebbero dovuto, di per se stesse, determinare un serio turbamento del mercato, e che soltanto arbitrarie interpretazioni potevano far ritenere che esse fossero l’inizio di successivi provvedimenti. Comunque nei giorni di giovedì 13 e venerdì 14 corrente l’andamento del mercato ufficiale fu regolare, mentre le flessioni di prezzi si verificarono soltanto nel breve periodo del dopo borsa di giovedì 13 e nella prima parte della riunione ufficiale di venerdì 14. Ciò esclude anche, per i normali quantitativi di titoli trattati, la possibilità che si siano sviluppate rilevanti operazioni speculative». È dimostrato, quindi: 1°) che il ministro non ha conosciuto preventivamente le disposizioni emanate dalla direzione del Tesoro; e poteva non conoscerle in quanto si trattava di competenza della divisione del Tesoro; 2°) che le disposizioni non erano, per la loro portata, tali da creare un rovesciamento dell’andamento del mercato; 3°) che questo rovesciamento non c’è stato. La flessione verificatasi è stata di breve durata, di modesta ampiezza e contenuta entro limiti minori di altre, verificatesi nei mesi di dicembre e di gennaio, e il mercato ha subito ripreso la sua tendenza al rialzo nonostante che le disposizioni siano state mantenute. Egregi colleghi, ho voluto diffondermi in dettaglio su questo argomento, non perché le prove già addotte durante la passata polemica non bastino a pienamente chiarire la posizione del ministro Campilli, ma perché non si poteva tollerare che nemmeno la più piccola ombra cadesse sul ministro del Tesoro, il quale, anche nella missione recente, ha ottenuto un personale successo ch’egli dovrà utilizzare in prossimi negoziati (applausi al centro) e che all’interno è chiamato a promuovere, nel Consiglio dei ministri e innanzi a questa Assemblea, dei provvedimenti finanziari straordinari che non potrebbero essere portati a fondo senza il concorso di una generale fiducia. Ed ora qualche parola di politica estera, della quale la trattazione fu scarsa da parte dell’Assemblea. Ringrazio l’onorevole Saragat per il suo amichevole atteggiamento in armonia coll’opera preziosa che egli volle concedermi durante l’elaborazione del trattato. Una tale cooperazione in difesa degli interessi del paese ci lascia nell’animo dei vincoli di cameratismo che non vengono annullati dai dissensi politici. Lo si sentì anche nei discorsi degli onorevoli Corbino e Nenni. Mi è dispiaciuto solo che l’ex presidente dell’Assemblea abbia potuto ritenere, a proposito della firma, ch’io volessi trascurare i diritti dell’Assemblea stessa. Essa avrebbe potuto, egli dice, inviare almeno un appello agli altri parlamentari. Non so se egli abbia saputo che una analoga proposta ho fatto io stesso nella riunione dei capi gruppo, ma che non fu considerata come fattibile senza ingaggiare ad un tempo una discussione dell’Assemblea che l’avrebbe impegnata sul merito dei trattato. Devo ripetere qui nel modo più formale, anche in confronto di altri che hanno sollevato tale dubbio, che la firma è stata data solo con riserva della ratifica dell’Assemblea e ciò risulta già dallo stesso testo delle credenziali dell’ambasciatore Di Soragna . Ma, poiché i giuristi di qualche Potenza volevano far valere una interpretazione contraria, cioè che l’Assemblea fosse già vincolata con la firma, fu presentata, prima della firma stessa, una dichiarazione possibilmente ancora più esplicita la quale avvertiva che il plenipotenziario italiano era autorizzato ad apporre la sua firma, subordinandola però, come la legge prevede, alla decisione sovrana dell’Assemblea. E di tale dichiarazione il segretario generale a Parigi prese atto prima della cerimonia e dopo aver, come pensiamo, consultato le cancellerie competenti. Lupi Di Soragna aveva l’ordine di rifiutare la firma, qualora non fosse ben chiaro che essa sarebbe condizionata all’approvazione di questa Assemblea. Siamo ancora in tempo, dunque, di fare l’appello che è formulato in un ordine del giorno che il Governo, naturalmente, per quanto gli spetta, non può che approvare. Del mio viaggio in America ho inserito nella mia relazione solo alcuni rapidi cenni. Ne avrei potuto menar vanto, perché, senza dubbio esso fu un successo politico che portò anche alcuni notevoli vantaggi economici, ed altri ne assicuro per l’immediato avvenire. Ma gli avvenimenti incalzavano e, potendosi prevedere una discussione circa il nostro atteggiamento di fronte alla pace, ho voluto evitare che si potesse parlare del viaggio in tale connessione. Ma, poiché l’onorevole Valiani mi ha rimproverato di non aver risposto al brindisi di Byrnes, che i giornali del resto non riferirono esattamente, devo ricordargli che ho evitato di obiettare immediatamente al primo segretario di Stato americano, di cui ero ospite, ma gli dissi subito che gli avrei risposto pubblicamente a Cleveland. E lo feci con maggiore solennità, in quel discorso che fu trasmesso per radio in tutta l’America, quando, citando il messaggio di un presidente americano, rilevai che un popolo perde l’onore se aderisce in spirito ad un trattato che non può considerare giusto. Anzi, a Washington stessa, il giorno seguente a quello del banchetto, nella conferenza stampa all’ambasciata, smentii recisamente d’aver discussa e contrattata la firma verso concessioni economiche. Di questa pubblica dichiarazione m’ero dimenticato io stesso; ci pensò un’agenzia fotografica a provarlo, cogliendomi col suo obiettivo nel momento, come l’agenzia stessa attesta, che facevo ai giornalisti la dichiarazione in argomento. Onorevoli colleghi, l’onorevole Togliatti ha citato il presidente del Congresso americano Martin; ciò risveglia in me un ricordo personale. Quando entrai nell’aula del congresso americano nella quale erano radunati i rappresentanti ed i senatori, mi colpì il fatto che nella tribuna della presidenza sedevano, l’uno accosto all’altro, i due presidenti, Martin per i rappresentanti e Vandenberg per i senatori. Quando il presidente democratico della Repubblica fece il suo ingresso, si alzarono democratici e repubblicani applaudendo; quando entrò il Gabinetto democratico si levarono in piedi, fra applausi, tanto i democratici che i repubblicani. Questo senso della continuità e della permanenza dell’istituzione al di sopra del mutare dei governi e del prevalere dei partiti, è lo spirito veramente repubblicano, uno spirito cioè universale di tutta la comunità che non conosce parti, ma dà vita all’unità della nazione. (Vivi applausi al centro e a destra). Esiste un partito di maggioranza che tiene temporaneamente l’amministrazione, ma non esiste uno Stato-partito: ciò avviene perché la comunità non è assorbita e ristretta dal Governo centrale, ma nel decentramento vi è come una ossatura che protegge i nervi vitali dalla soffocazione e permette il fiorire delle libertà locali e delle libertà associative. Nell’Ohio i nostri emigrati, che hanno fatto carriera e sono entrati nei governi dei comuni o dello Stato, mi dicevano di non saper più capire i violenti conflitti personali che inquinano la vita politica europea. «Qui ci si batte, anche con mezzi spettacolari, durante la campagna elettorale: ma cessata la campagna, torniamo al tavolo comune e la discussione assume veramente un carattere impersonalistico». (Commenti). Onorevoli colleghi, voi voterete secondo coscienza; ma, comunque voterete, spero che la mia presenza qui per la terza volta non attribuirete ad altra ragione che al senso di responsabilità che a me, socio fondatore per dir così, di questa Repubblica, ha imposto di non disertare, nel momento storico in cui l’Assemblea è chiamata a darle un regime solido, libero e giusto. (Vivissimi applausi). Il tempo corre ed i problemi incalzano: ma il primo problema rimane quello di dare alla Repubblica una base solida nei suoi istituti rappresentativi, i quali, superando partiti ed interessi, costituiscano l’espressione politica definitiva della nostra millenaria civiltà. Seguirà il compito, altrettanto innovatore, di creare una burocrazia imparziale che obbedisca solo alla legge; una magistratura leale, ma indipendente; forze armate fedeli al giuramento ed al culto delle virtù militari; università degne e libere custodi delle nostre tradizioni scientifiche; sindacati che esprimano liberamente, ma disciplinatamente, le aspirazioni e gli impulsi delle forze del lavoro. Quanto più libero è lo spirito che si respirerà in queste istituzioni autonome, tanto più largo sarà il settore della nostra comunanza, tanto più sicura quella parte di vitalità comune che si svolge al di fuori della lotta quotidiana ed ha carattere superiore e permanente, perché sugge dal terreno della nostra civiltà ed è perciò stesso la res publica che svolge la sua vita sopra di noi e la continua dopo di noi. (Vivissimi applausi). È negli organi del lavoro, onorevoli colleghi, sotto questi presidi istituzionali di libertà e di solidarietà, che il popolo italiano, nei comuni, nelle regioni, nelle Camere potrà attuare senza scosse eversive o lotte cruente quella riforma economica che è reclamata dalla giustizia sociale. (Vivissimi, prolungati, reiterati applausi) .


Onorevoli colleghi, credo che il Governo possa limitarsi a brevi e riassuntive dichiarazioni, dopo il diffuso dibattito, che ha chiarito la situazione giuridica e politica delle elezioni siciliane. Sta di fatto – e nessuno l’ha potuto contestare – che il Governo era obbligato, per legge, a indire le elezioni regionali in Sicilia. La data di queste elezioni è stata stabilita dal Consiglio dei ministri in seguito alle unanimi insistenze dei deputati siciliani di tutti i partiti; insistenze confermate da una riunione di rappresentanti di partiti a Palermo, presieduta dall’alto commissario, il quale ce ne rimetteva il verbale. Da questo risultava che, all’unanimità, si richiedeva l’urgente convocazione dei comizi elettorali; alcuni la richiedevano addirittura per gennaio; poi la maggioranza si è accordata per il prossimo aprile. Il Consiglio dei ministri ha tenuto conto di questi desideri ed ha stabilito la data del 20 aprile. Non nego che alcune preoccupazioni, di carattere giuridico e di carattere politico, espresse dagli interpellanti, soprattutto dall’onorevole La Malfa , abbiano fondamento. Innegabilmente, c’era da prevedere e c’era ragione di sperare che l’Assemblea, nel frattempo, avrebbe fatto l’opera di coordinamento prevista dallo statuto siciliano. Vi devo ricordare che il Governo ha sottoposto all’Assemblea già dal 2 agosto il testo del provvedimento per l’autonomia siciliana . E quindi l’Assemblea avrebbe avuto la possibilità di affrontare questo problema di coordinamento, benché, comprendo, per la necessità di seguire una certa linea logica nel costruire il testo della Costituzione, e soprattutto nel fissare le norme generiche per le autonomie regionali, abbia preferito attendere che questa prima parte fosse definita, per passare poi agli statuti particolari delle regioni, statuti che sono previsti per le isole e per la Venezia Tridentina. Ma il fatto è che non era previsto che in tutto questo periodo questa opera di coordinamento non si fosse iniziata ed eventualmente non fosse maturata, fino al punto da potere prevedere con certezza quali fossero le parti di eventuale frizione con i termini della legge esistente. Comunque, se questo è vero, è anche vero che, prima che l’Assemblea regionale siciliana sia convocata, vi sono ancora parecchie settimane, e che l’Assemblea Costituente, in base al testo che fissa alcune norme anche per le autonomie regionali, potrà avere la possibilità di fare l’opera di coordinamento prevista, in modo che, quando l’Assemblea regionale si sarà convocata, si troverà dinanzi, se non ad un formale deliberato finale, certo ad una maturazione dei punti di vista dell’Assemblea Costituente, in modo che eventuali conflitti, con buona volontà delle due parti, possano essere eliminati. Certo, vi sono delle contraddizioni in questa soluzione del problema; innegabilmente non tutto procede come in un apparato di orologeria. Ma bisogna ricordare le origini dello statuto siciliano e contemporaneamente il lento progredire del testo della Costituzione. La stessa cosa si potrebbe dire anche per lo statuto della Val d’Aosta; d’altra parte difficoltà vi sono e sorgeranno anche per gli impegni presi riguardo alla Venezia Tridentina. In realtà, se dovessimo affidarci solo alla formalità giuridica, al testo degli statuti, ben difficilmente si potrebbe procedere nel modo che si è proceduto. Dobbiamo però convenire che si tratta di problemi politici che si risolvono a mano a mano che la loro urgenza si manifesta e si impone, e che presuppongono un certo senso unitario di cooperazione fra quella che sarà la regione – che è sempre una parte della patria unitaria – e quella che sarà la rappresentanza di questa unità nazionale. Abbiamo noi ragione di dubitare che la rappresentanza siciliana non sia nella quasi sua totalità – o totalità senz’altro – animata da uno spirito diverso da quello di costruire le fortune generali della patria, inserendovi una situazione particolare per la Sicilia? Non lo credo. Passata la burrasca, passata l’ebbrezza di un momento – forse derivate da ispirazione del di fuori – io credo che possiamo contare sul patriottismo e sul senso unitario della Sicilia. (Applausi al centro). E quindi, i pericoli che teoricamente si possono immaginare, praticamente non sussisteranno. Comunque, come ho prima accennato, la Costituente ha ancora il tempo di contribuire a questa pacifica soluzione, intervenendo prima che l’assemblea siciliana sia costituita. Non trovo quindi nessuna ragione impellente per rinviare le elezioni; ma ne trovo molte per non accettare il rinvio, una volta che le elezioni siano fissate. Se vi fosse una ragione di opportunità, se si trattasse di quindici giorni prima o quindici giorni dopo, per ragioni locali, o, comunque, per ragioni di congruenza con altre attività nazionali, la proposta potrebbe essere messa in discussione, e risolta da un punto di vista meramente tecnico di opportunità. Ma disgraziatamente gli stessi proponenti l’hanno legata al contenuto dell’autonomia siciliana. Intendiamoci: non che io dubiti del loro sentimento autonomistico, ma in realtà, volendo motivare le ragioni del rinvio, hanno dovuto mettere in forse la misura, per lo meno, e la qualità dell’autonomia siciliana. Ed ecco dove diventa pericoloso l’accettare un rinvio che, altrimenti, potrebbe essere discutibile. Diventa pericoloso per il fatto che si possa dare, con qualche fondamento, l’impressione che si mette in dubbio quella che i siciliani considerano una conquista, e che si voglia tornare indietro. Ora, debbo aggiungere che questo sarebbe un cattivo esempio, anche per le particolari autonomie a cui si accenna nel testo della Costituzione. Siamo accusati in altre parti (mi riferisco all’Alto Adige ed all’Austria) di venire meno alla nostra parola perché, per un debito e ragionevole riguardo alla preparazione della Costituente, e, d’altro canto, poiché il trattato stesso ci concede un anno di tempo per l’applicazione dell’accordo italo-austriaco, abbiamo dovuto andare a rilento nella elaborazione dello statuto per la Venezia Tridentina e rispettivamente per l’Alto Adige; ma abbiamo sempre dichiarato con assoluta lealtà che ci riconoscevamo impegnati, prima che dal trattato, da dichiarazioni di autonomia fatte da noi stessi sul terreno della nostra sovranità, a concedere le forme autonomistiche desiderate. Da parte avversaria, specie nelle polemiche estere, soprattutto in confronto dell’Austria, si va ripetendo che l’Italia da lunga pezza usa questo sistema: di promettere e poi nel fatto di non mantenere. Lo so. Ora è piena intenzione di tutti, di coloro che hanno parlato pro e contro la mozione, invece, di mantenere. Però noi dobbiamo evitare le impressioni che questa accusa possa avere qualche ombra di fondamento Ecco perché, alle ragioni specifiche siciliane, io aggiungo una ragione generica, che riguarda tutte le tendenze autonomistiche e tutti gli impegni presi di fronte a particolari situazioni. Per tutte queste ragioni il Governo non può accettare la mozione La Malfa. Prego l’Assemblea di respingerla, pur riaffermando che sarebbe opera patriottica e di grande preveggenza che l’Assemblea in questo periodo (tenendo conto anche delle obiezioni fatte dai promotori della mozione) affrontasse il problema del coordinamento e conducesse le cose fino al punto che, quando le decisioni saranno prese, sia certo e sicuro l’orientamento della legislazione italiana. (Vivi applausi al centro).


L’interrogante trova strabilianti le mie dichiarazioni. Io trovo stupefacente la sua interrogazione. (Commenti). Mi pare quasi che egli voglia, in questi lumi di luna, invitarmi ad una strana tenzone, a ripetere una specie di dialogo ciceroniano del De Republica, nel quale dialogo, che si svolge fra Lelio e Scipione Emiliano Africano Minore, il posto del generale spetta naturalmente all’interrogante. Ma lasciamo stare queste reminiscenze scolastiche che mi sono state richiamate alla memoria proprio dalla interrogazione. Vengo al fatto concreto. Si tratta di una intervista. Per conoscere bene il senso e la finalità delle risposte occorre avere notizia delle domande, e forse l’interrogante non ne ha avuto la possibilità; certo, perché la stampa non è stata esplicita né sul contenuto né sulla forma delle domande che mi sono state poste nel corso di una conversazione conviviale. Ed allora rimedio io, perché conoscendo le domande meglio si possono giudicare le finalità e il tono delle risposte. Il presidente dell’associazione dei giornalisti americani, di cui ero ospite mi ha posto due domande di carattere politico, che corrispondono alle questioni che mi sono state quasi sempre proposte anche in America e che evidentemente corrispondono a certe esigenze ed a certe curiosità non meramente teoriche della opinione pubblica americana. Ecco le due questioni: la prima, circa la posizione dei comunisti nel Governo; la seconda, sulla consistenza del movimento monarchico e sulla possibilità di una rinascita legittimista. Alla prima domanda – e il senso era chiaro: «come è possibile che voi collaboriate insieme con i comunisti, i quali non è certo che accettino il programma integrale di una Repubblica liberale e democratica?» – ho risposto che se i comunisti continuano a collaborare nel mio Governo dopo una discussione programmatica, è perché ci siamo trovati d’accordo sopra l’attività del Governo – a parte tutte le ideologie e il futuro, su cui non abbiamo da far profezie – in questo periodo della difesa della Repubblica, evidentemente in armonia con i principi fondamentali di libertà e di democrazia. Sarà meglio che citi il testo della mia risposta: «Sono uomini che si mettono al servizio temporaneo di questa azione, senza rinunciare al loro programma generale, alle loro ideologie e alle loro responsabilità future; che si mettono al servizio del consolidamento della Repubblica italiana e della democrazia con i metodi della libertà; sono cioè uomini che si mettono al servizio della democrazia e della libertà». Alla seconda domanda: «Consistenza del movimento monarchico e possibilità di un movimento legittimista», ho risposto cosi: «La questione della monarchia in Italia non esiste. Se la Repubblica farà il suo dovere, se sarà un regime di libertà dove il diritto e la dignità dell’uomo saranno rispettati; se sarà un regime tutore dell’ordine e della libertà, se sarà un regime di democrazia con rappresentanza della volontà popolare, e se a questa democratica formula politica si aggiungerà una formula democratica che tocchi anche la struttura sociale e sia ragione di giustizia a tanti milioni di uomini che soffrono in miseria che non hanno nulla e tutto hanno perduto; se la Repubblica sarà così, la questione monarchica non esiste e non esisterà». Che cosa voleva dire questa risposta? Voleva dire, che non ci sono ragioni positive di temere che, sia per motivi sentimentali, sia per attaccamento a tradizioni, il movimento monarchico legittimista abbia una base. L’unico pericolo per un regime – per ogni regime, ma anche per la Repubblica – è se questa viene meno al suo programma, alle sue finalità. Mi pare di essere qui in perfetta ortodossia mazziniana, perché il vostro e, se permettete, come italiano, nostro Mazzini dice: «La Repubblica, cosa pubblica, ma Governo della nazione tenuto dalla nazione stessa; Governo sociale; Governo nato dalle leggi che siano veramente l’espressione della volontà generale». Ossia, la Repubblica non è semplicemente regime nel senso strutturale, cioè cambiamento di forme rappresentative di Governo, ma è soprattutto nel suo contenuto sostanza sociale, sostanza di riforme sociali, di giustizia sociale e di libertà nel metodo e di libertà nel fine e nell’evoluzione umana. Voi direte: «A chi lo viene a dire?». PACCIARDI. Sono contento che si sia rinfrescata la memoria. DE GASPERI. Però, io debbo rinfrescare anche la sua, mi scusi, caro Pacciardi, ricordandole che questa definizione di Mazzini corrisponde appieno alla definizione ciceroniana: igitur res republica res populi. E qui non ho bisogno di rinfrescare niente, come ho accennato altre volte, perché ai tempi in cui ero bibliotecario ho studiato il palinsesto del De Republica, scoperto come sapete, nella biblioteca vaticana. Esso dice che «la Repubblica è lo Stato del popolo… che lo vincola ad una condizione sociale. Ma è popolo non qualsiasi riunione di uomini, ma una consociazione di uomini che accettano le stesse leggi ed hanno comuni interessi». Questo signor Cicerone, che ha pagato con la testa la sua fedeltà alla Repubblica contro i pericoli della tirannia, e che dichiarava che l’unico compenso che egli aveva avuto, il più grande compenso al suo lavoro, era di aver potuto salvare la Repubblica (ed infatti così si esprime: «quando, all’uscita dal mio consolato, potei giurare all’assemblea del popolo che la Repubblica era salva, allora mi sentii ben ricompensato di tutte le cure e gli affanni sofferti»); questo Cicerone, però, in tutto quel volume sulla Repubblica, fa dire ora a Lelio ed ora ad Africano Minore tante critiche sopra il regime repubblicano e tanti moniti: che la Repubblica andrebbe perduta, che si finirebbe in una dittatura se la Repubblica non rispondesse ad esigenze morali e democratiche di libertà, eccetera. (E questo è il più bello esempio che io potrei citare in risposta all’interrogante circa i moniti che io, lontano epigone, ho potuto introdurre nella mia intervista). Ma vediamo un po’ in questa intervista le dichiarazioni positive che vi sono contenute circa la Repubblica. Ho cominciato ringraziando (e non venite ora a spaccarmi il pelo in due, perché si tratta di una intervista improvvisata alla radio e le parole sono talmente controllate che tutto quello che si dice viene inciso; tuttavia non è un testo sottoposto ad una esegesi minuta); ho cominciato, dicevo, con un augurio che nasca una pace con la quale si assicuri la libertà e l’amicizia fra il Governo repubblicano americano e la piccola, giovane, ma piena di speranze, Repubblica italiana. E qui vi furono applausi generali dei convitati. Poi, a proposito della domanda che mi si era fatta sulla stabilità o meno di questo Governo, io ho risposto, con un certo senso di distacco, che in un uomo di opposizione può essere più comprensibile che in me stesso: «Io non saprei dire quale sarà l’avvenire di questo Governo, ma posso dire quale è la mia volontà, quale la tendenza e quale il mio indirizzo. Io sono ben deciso a consolidare lo stato presente, la Repubblica italiana, col concorso di tutte le nazioni che hanno una intelaiatura più robusta e possono essere più utili perché un nuovo Stato, ancora bambino, cresca forte e si prepari a prendere parte alla costruzione della pace nella comunità della nazioni. Per questo piano io vorrei intorno a me uniti in un pensiero di collaborazione quanti più italiani è possibile, senza differenza di partito». Ma, onorevole interrogante, c’era proprio bisogno di andare a cercare e frugare in questa mia conversazione conviviale, quando voi avevate ancora sott’occhio, e forse anche nell’orecchio, la mia dichiarazione ultima fatta all’Assemblea in sede di comunicazioni del programma di Governo, del quale programma siamo tutti responsabili, ed in modo particolare io, come Presidente del Consiglio? E si ricordi il discorso che pronunziai dinanzi a questa Assemblea il 25 febbraio e nel quale dissi: «Onorevoli colleghi, voi voterete secondo coscienza; ma, comunque voterete, spero che la mia presenza qui per la terza volta non attribuirete ad altra ragione che al senso di responsabilità che a me, socio fondatore, per dir così, di questa Repubblica, ha imposto di non disertare nel momento storico in cui l’Assemblea è chiamata a darle un regime solido, libero e giusto. Il tempo corre e i problemi incalzano; ma il primo problema rimane quello di dare alla Repubblica una base solida nel suoi istituti rappresentativi, i quali, superando i partiti e gli interessi, costituiscano l’espressione politica definitiva della nostra millenaria civiltà». E più oltre aggiungevo: «Quanto più libero è lo spirito che si respirerà in queste istituzioni autonome, tanto più largo sarà il settore della nostra comunanza, tanto più sicura quella parte di vitalità comune che si svolge al di fuori della lotta quotidiana ed ha carattere superiore e permanente, perché sugge dal terreno della nostra civiltà ed è perciò stesso la res publica che svolge la sua vita sopra di noi e la continua dopo di noi». (Vivi applausi) . [All’onorevole Pacciardi, che si diceva soddisfatto delle spiegazioni del presidente del Consiglio, De Gasperi replicava sottolineando ancora una volta la fiducia nella tradizione e nella civiltà italiane, l’importanza di arricchire di contenuti sociali la nuova repubblica]. Io mi richiamo alla mia dichiarazione fatta all’Assemblea, dove parlai di definitiva espressione politica della nostra millenaria civiltà. Quando parlai della civiltà, non mi pare che lasciassi dei dubbi sul programma del Governo e sulla concezione del Governo. Quando faccio della filosofia della storia, posso però anche approfittarne, e mi pare che sia doveroso approfittarne, per un monito, perché nonostante tutta la nostra volontà e nonostante tutti i nostri statuti, se non facciamo uno sforzo per dare contenuto di libertà, di democrazia e di socialità – e questo è il vostro programma, come è il nostro – se non ci uniremo tutti su questa parte sostanziale, difficilmente potremo trovare la definitività o la conserveremo. La storia è la storia. Non vorrei che dalla discussione potesse risultare il minimo dubbio sul mio proposito, sul proposito del Governo che qui presiedo. Sulla definitività del referendum del 2 giugno ho fondato tutta la mia propaganda; dopo il 2 giugno ho fondato tutte le mie manifestazioni all’Assemblea e tutto il mio ragionamento in confronto di quelli che non vogliono accettare la definitività. Credo su questo debba fondarsi l’azione avvenire dell’Assemblea e del Governo. Però, devo aggiungere che sarebbe vano chiudere gli occhi innanzi agli esempi della storia. In generale, non si progredisce per ragioni positive del bene o del meglio, ma si progredisce abbattendo qualcosa che in quel momento appare male. Questa è una legge della storia, che è facile, perché corrisponde al sentimento, alle esigenze psicologiche delle masse popolari. Qui parliamo, naturalmente, non di coloro che possono essere illuminati da un programma, da una cultura o da convinzione profonda o da entusiasmo tradizionale o da educazione familiare; parlo della grande massa, la quale deve essere avvinta ad un regime strutturale con un contenuto di programma. Non faccio alcuna obiezione a quello che ha detto l’onorevole Pacciardi, perché so che nel programma mazziniano la parte essenziale è parte di contenuto, parte sociale; lo riconosco e dico questo: desidero, voglio, devo tendere con tutte le forze, dobbiamo tendere tutti, perché questa Repubblica abbia il contenuto sociale che avvinca a sé tutti quanti: tanto coloro che originariamente erano repubblicani quanto coloro che lo sono diventati il 2 giugno – e spero saranno tutti gli italiani – in un momento in cui è necessario guardare al popolo e pensare che Repubblica vuol dire popolo e che avvenire della Repubblica è avvenire del popolo italiano. (Vivi applausi).


Onorevoli colleghi, parlando per la prima volta in questa Assemblea, al di fuori dei limiti posti dalla solidarietà ministeriale con uomini di diverso pensiero, sento che questo, su cui votiamo, è un argomento intimamente legato alla nostra personale concezione della vita . Diceva, a ragione, Dostoevskij che la questione principale, la questione cruciale per il mondo moderno è di sapere se quella lontana, remota figura di profeta, ignorato dai grandi uomini politici e storici di Roma antica, sia stato veramente, sia il Cristo che ha fondato una comunità religiosa universale, che nutre ancora oggi della sua linfa vitale, eterna. Se per effetto della nostra educazione familiare o per le conquiste fatte attraverso il pensiero e la critica giungiamo ad una risposta affermativa su questa questione cruciale, nessuna diffidenza, nessun sospetto è possibile in confronto di una collaborazione con la Chiesa. Però, anche coloro che si arrestano sulla soglia dei misteri della fede e si preoccupano sostanzialmente della morale sociale sentono (e qui è una questione di esperienza di tutti gli uomini che sono al Governo) che lo Stato non ha la forza, l’autorità di affermare e dirigere la coscienza della singola persona e sentono il bisogno dell’apporto dell’insegnamento della morale che viene dalla Chiesa, che sul Vangelo si fonda. (Commenti a sinistra). Innegabilmente è opinione comune, ormai, che questa morale evangelica sia necessaria per la fermentazione sociale della giustizia nelle masse popolari. Ma, supponiamo pure che in alcuni o molti di noi non esista nessun vincolo interiore né con la fede della Chiesa né con la sua morale; sta però il fatto storico: primo, delle proporzioni; secondo, di una millenaria tradizione. Si parla spesso di maggioranza di cattolici in Italia; forse non si pensa alla statistica. Se applichiamo ai dati del 1942 le proporzioni del 1931 (per il 1942 non si hanno delle statistiche) troviamo che su 45.526.770 abitanti, 45.349.221 si sono dichiarati cattolici. (Commenti a sinistra). I protestanti sono il due per mille; gli israeliti sono lo 0,5 per mille, o meglio, erano, perché, per le persecuzioni, si sono ridotti da 54.000 a circa 30.000; i senza religione, che si sono dichiarati tali, sono lo 0,4 per mille: 18.000. Questo è un fatto di cui, comunque si possa pensare delle origini e del pensiero che lo motivano, non si può non tener conto quando si decide, o si amministra, o si governa. Il secondo fatto è che siamo dinanzi non ad una improvvisazione della storia, ad una passione popolare, ad una superstizione nata in un momento di suggestione particolare nei secoli, ma dinanzi ad un istituto millenario, che ha resistito a tanti colpi, a tante discussioni, a tante scissioni, istituto plurisecolare che ha sempre seguito un metodo nei rapporti con gli Stati: quello degli accordi e dei concordati. (Commenti a sinistra). Dal 1080 al 1914 si calcolano in numero di 74 i concordati, e dal 1914 in poi in numero di altri 25, per non tener conto delle numerosissime convenzioni che non passano sotto il titolo solenne di concordato e che sono da contarsi nell’ordine di migliaia. Ora voi in questi concordati notate una evoluzione caratteristica: essi subiscono un progresso verso il distacco da tutto ciò che è contingente, temporale. Alcuni punti rimangono sostanzialmente eguali, ma tutto ciò che è contingente a mano a mano viene abbandonato nei secoli. Ed è innegabile che vi è in questa evoluzione un progresso verso una più chiara distinzione della sfera d’influenza della Chiesa nei confronti dello Stato, verso il riconoscimento di una diarchia che garantisca la volontà delle due parti. È innegabile, non è detto che questa evoluzione sia chiusa: la storia a questo riguardo non è mai definitiva per tutto quello che riguarda il contingente, il temporale. E, d’altro canto, forse che noi in questo momento vogliamo arrestare la storia? Forse che noi vogliamo inchiodare, attraverso l’articolo 5, i nostri rapporti, in tutte le forme, a quelli che erano ieri o diventarono nel 1929? La Costituzione mette per base i Patti lateranensi, ma nel contempo dichiara che sono modificabili, e dice che sono modificabili con la semplice maggioranza parlamentare, non attraverso quelle garanzie maggiori e più solenni che la Costituzione stabilisce per molte cose anche meno importanti. (Commenti). Io credo, dunque, che anche da un punto di vista semplicemente storicista il voto nostro si possa accettare e dimostrare plausibile e nell’interesse del popolo italiano. Vi aggiungo – ed è l’unico riferimento che faccio alla mia carica di Governo – che io mi sento portato e deciso a votare anche per l’impegno che ho dato, che ho preso, di consolidare, di universalizzare, di vivificare il regime repubblicano. (Commenti). Non potete negare, amici, che mentre in gran parte del clero c’era la preoccupazione che si avessero anche in Italia esperimenti anticlericali, come in qualche altra Repubblica, e mentre si esercitarono su larga scala delle pressioni, la Chiesa di Roma, il Pontificato rimase neutrale (commenti), seguendo una linea di saggezza che non sempre in altri paesi fu mantenuta dai rappresentanti ecclesiastici locali. Oggi nella costituzione, secondo il Concordato, i vescovi vengono chiamati a giurare e giurano con questa formula: «Davanti a Dio e sui Santi Evangeli io giuro e prometto, siccome si conviene ad un vescovo, lealtà allo Stato italiano. Io giuro e prometto di rispettare e di far rispettare dal mio clero il capo della Repubblica italiana e il Governo stabilito secondo la legge costituzionale dello Stato». (Commenti). Amici, non siamo in Italia così solidificati, così cristallizzati nella forma del regime da poter rinunziare con troppa generosità a simili impegni così solennemente presi. Alla lealtà della Chiesa, io credo che la Repubblica debba rispondere con lealtà. Devo osservare, poi, che non è vero quello che è apparso da certi discorsi, che il trattato sia semplicemente una manomissione della Chiesa sullo Stato. Leggete gli articoli 19 e 21, dove si stabilisce la procedura per la scelta dei vescovi e per la nomina ai benefici ecclesiastici, e voi vedrete che anche la Chiesa ha fatto la parte sua per riconoscere una influenza politica nel settore politico dello Stato, anche in riguardo al clero. E non dico che molti cattolici possano essere del pensiero che sia preferibile il sistema di Weimar, dove la Chiesa, completamente autonoma nella sua amministrazione, pensa al suo clero e lo Stato non si intromette né nelle nomine né nelle miserabili integrazioni che diamo oggi noi. Certo, la Costituzione di Weimar è stata inattuabile per la situazione finanziaria della Germania, perché essa presumeva la restituzione dei beni sequestrati alle Chiese perché potessero vivere autonomamente. E lo stesso sarebbe oggi in Italia. Quindi, sogni lontani, su cui non possiamo assolutamente contare! Che volete, che noi potessimo prendere un simile impegno quando non siamo nemmeno in grado di applicare l’articolo 19 del Concordato, il quale stabilisce che lo Stato debba corrispondere al clero quelle integrazioni cui ho accennato, in misura non inferiore al valore reale di quello stabilito dalla legge attualmente in vigore? Hanno diritto nella forma, senza dubbio! Ma invano si può richiamare a questo quando lo Stato non è in grado di farlo. Ed infatti dobbiamo riconoscere che oggi la maggioranza del clero fa la fame. Oggi non si insiste sul trattato per l’applicazione letterale di questa formula: esempio chiaro e caratteristico della comprensione, della moderazione con cui si supera la lettera del trattato per tener conto delle sue finalità. Del pari, non è vero, amico Nenni, che si tratti di una specie di armatura di ferro imposta dalla Chiesa – questo non lo hai detto, ma si poteva pensare – a soffocazione dello spirito nel corpo italiano. Credo che tu e io saremo d’accordo nel desiderare che, nei futuri trattati, vi siano delle formule consimili, elastiche, di revisione, come vi sono in questo trattato. All’articolo 21 è prevista una commissione paritetica per tutte le questioni riguardanti le nomine di vescovi e le nomine del clero che non fossero solubili fra i primi fattori diretti. E poi, all’articolo 44, c’è questa clausola revisionista che io mi auguro possiamo riuscire ad immettere anche nel trattato, nel duro trattato che ci viene imposto: «Se in avvenire sorgesse qualche difficoltà, la Santa Sede e l’Italia procederanno di comune intelligenza ad una amichevole soluzione». Mi pare con ciò di aver risposto anche a parecchie obiezioni fatte durante il dibattito. La questione non è, onorevole Lami , di una o dell’altra delle disposizioni non essenziali del Concordato legate a contingenze storiche, che sono modificabili senza affrontare la revisione costituzionale, anzi, come taluno ha detto, addirittura con lo scambio di lettere, tanto elastica è la materia. Non si tratta, dunque, né di questo né di quell’articolo che avete criticato o che potete sottoporre alla vostra censura. Si tratta della questione fondamentale: se la Repubblica, cioè, accetta l’apporto della pace religiosa che questo Concordato offre; badate bene. Concordato che nella premessa è dichiarato necessario complemento del trattato che chiude la «questione romana». Politicamente, comunque la pensiate sul contenuto, è questa la questione che dovete decidere e che di fatto si decide votando sì, non per un emendamento o per l’altro. Votando favorevolmente all’articolo 7, a questa questione rispondiamo sì; votando contro – non so chi l’abbia detto, mi pare l’onorevole Lami Starnuti – votando contro, non siamo noi, egregi colleghi, che apriamo una battaglia politica, ma la aprite voi, o meglio, aprite in questo corpo dilaniato d’Italia una nuova ferita che io non so quando rimarginerà. (Applausi al centro). Auguro presto, ma non so. Evidentemente, aggiungiamo ai nostri guai un ulteriore guaio il quale non può rafforzare il regime repubblicano. Prima di passare alle minoranze, devo dire che l’emendamento Basso , nella sua sostanza, è naturalmente accettabile per noi, ma non basta (commenti): forse sarebbe stato accettabile se fosse stato votato in Commissione, se non fosse avvenuta questa discussione, se ci fossimo fermati alla discussione formale. (Rumori). Ma qui disgraziatamente si è entrati nel merito della questione, si sono espressi dei giudizi sul Concordato, sulle relazioni fra Stato e Chiesa, ed è impossibile ormai evitare la questione attraverso una formula. TONELLO . Siete voi che lo volete. (Rumori – Commenti – Interruzioni). DE GASPERI. E veniamo alla questione delle minoranze. È stato parlato di menomazione morale di minoranze religiose. Noi, se è necessario, al momento opportuno siamo disposti a votare con voi per togliere dal codice penale qualsiasi umiliazione alle minoranze. (Applausi al centro). Riguardo ai cosiddetti culti minoritari, aggiungo che non solo aderisco al pensiero di devozione e di ammirazione per le vittime delle minoranze, sia israeliti, sia valdesi, pensiero espresso dall’onorevole Pajetta Gian Carlo , ma dico che questo non è un pensiero di tolleranza, di collaborazione con le minoranze che mi viene in questo momento per ragioni di opportunità ma è mia profonda convinzione. L’onorevole Calamandrei si è riferito al mio viaggio in America e alle dichiarazioni che ho fatto, o che avrei fatto, al direttorio delle Chiese protestanti o delle Chiese non cattoliche. Difatti, in una riunione importante, questi venerandi signori mi espressero la loro preoccupazione, chiedendo se noi intendevamo di inserire nella Costituzione la garanzia della libertà religiosa per il culto delle minoranze. E poi aggiungevano, con molta cortesia, alcune obiezioni riguardo al trattato, dicendo: ma, come fate a garantirci questa libertà? Ed io ho detto, e mi pareva in quel momento essere interprete, più di quello che non sono, del paese: badate, in Italia vi sono molti che criticano sia il contenuto sia l’origine del trattato; però esso ha rappresentato la chiusura di un periodo che è costato all’Italia tante umiliazioni e tante rovine, e anche coloro che non sono d’accordo voteranno e accetteranno. Una voce a sinistra. No, no. (Commenti). DE GASPERI. Mi sono sbagliato se ho abbondato; però credo di averlo fatto con senno politico, ed aggiungo che oggi ai protestanti d’America deve giungere la nostra nuova assicurazione che in quest’articolo e nell’articolo 16 è garantita piena libertà, piena eguaglianza, e che non vi è da temere, da parte nostra, nessuna persecuzione, nessun ritorno ai tempi superati. I Patti lateranensi tengono conto della realtà storica, ma non limitano la libertà per i non cattolici. Alla fine della discussione, un venerando pastore, rettore di una chiesa vicina, che si vedeva dal grattacielo, mi disse: «Ho sentito il suo discorso. Quando passa dinanzi a quella chiesa ricordi che là dentro c’è un’anima che prega per lei e per l’Italia». Ho sentito profonda commozione da questa promessa di preghiera che andava al Padre comune da uno che non è legato dal vincolo di religione con la Chiesa cattolica. E mi sono detto, perché è la verità, che tollerante è e deve essere chi crede. Lo scettico non dà nulla, non sacrifica nulla del suo per la convivenza sociale e per la carità cristiana. (Applausi al centro – Commenti a sinistra – Interruzione dell’onorevole Tonello). Credo solo di poter pronunciare con la stessa forza le convinzioni mie che sono venute non soltanto dalla educazione familiare, ma attraverso una lotta per riconquistare la fede, e venute soprattutto dall’esperienza di uomo politico e di uomo di Stato. Su questa esperienza fatta qui e in altri paesi mi sono fatta la convinzione che senza la fede e senza la morale evangelica le nazioni non si salvano, siano o non siano socialiste. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Commenti a sinistra). TONELLO. Cosa c’entra questo col Vangelo? (Commenti – Rumori). DE GASPERI. Amici, siamo in un momento di grande solennità e di grande responsabilità che non può venire menomato da qualche benevola interruzione dell’amico Tonello; siamo in un momento in cui noi costituenti della Repubblica italiana dobbiamo votare nell’interesse della nazione e nell’interesse della Repubblica. Dobbiamo votare in modo che sia fatto appello al mondo libero degli Stati, al mondo che anche io so e dico che ci guarda. Il mondo che ci guarda si preoccupa che qui si crei una Costituzione di uomini liberi; il grande mondo cattolico si preoccupa che qui la Repubblica nasca in pace e in amicizia col pontefice romano, il quale durante la guerra rivendicò la dignità umana contro la tirannia e stese le mani protettrici sui perseguitati di tutte le nazioni e di tutte le fedi e in modo particolare su coloro a cui si è riferito l’amico Lami Starnuti. (Vivissimi applausi al centro – Interruzioni a sinistra). Amici, si è accennato qui alla comunanza che ci ha uniti nel momento del combattimento tra uomini di diversi partiti e qui ci sono parecchi che come me hanno trascorso un periodo insieme nel sottosuolo, come si usava dire. Ma c’è un fatto ancora più grandioso, ed è che nei momenti più difficili, nei momenti delle persecuzioni, soprattutto il Capo della religione cattolica ci ha aiutato a salvare protestanti e israeliti. Ma c’è ancora di più: in certi conventi erano ammassati e nascosti cattolici, protestanti ed ebrei insieme. Si trovavano uniti la sera, nei momenti tragici e nei momenti delle minacce da una preghiera suprema che è quella del Padre nostro comune. Questa è la nostra forza: se in Italia creeremo una norma di tolleranza per tutti, ma soprattutto una norma in cui si riconosca questa paternità comune che ci protegge e che protegga soprattutto la Nazione italiana. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra) .


Non vorrei intervenire in questa discussione, che considero di competenza dell’Assemblea perché si tratta del suo ordine del giorno (commenti); ma, poiché si è fatto ripetutamente accenno alle decisioni del Governo, devo dire qualche cosa. È già stato detto che il ritardo degli ultimi giorni – se volete, delle ultime settimane – è dovuto a questioni, diciamo così, di riguardo personale, ovvie, e su queste non ritorno. Ciò non toglie, naturalmente, la responsabilità dei mesi di ritardo. Questa è un’altra questione su cui l’Assemblea potrà discutere. (Commenti). Il Governo si è assunto le sue responsabilità, e gravissime, perché la patrimoniale è un’imposta veramente grave, che è stata stabilita con decreto-legge del Governo ed entra quindi in azione. Noi ripresenteremo la patrimoniale come disegno di legge all’Assemblea. per darle quello stesso diritto che una volta i Parlamenti avevano per la convalida di un decreto-legge. Quindi non è che vogliamo sfuggire alla responsabilità. Ciò riguarda anche altri provvedimenti finanziari che hanno il carattere di catenaccio e altri deliberati con urgenza, il che vuol dire che entro cinque giorni si richiede il parere alla rispettiva Commissione. Quindi va delineata chiaramente la nostra procedura, che ha seguito quell’intesa di carattere politico, più che giuridico, raggiunta in Assemblea, in seguito alla proposta Calamandrei. Ma c’era un’altra questione. Si trattava della situazione finanziaria generale; si trattava di tener conto del desiderio giusto e legittimo espresso dall’Assemblea di veder chiaro qual era la nostra situazione e le nostre speranze avvenire. Ed allora questa doveva essere l’oggetto principale dell’esposizione finanziaria del ministro del Tesoro, che avendola già fatta al Consiglio dei ministri, sappiamo benissimo quanto essa sia esauriente, profonda, piena di dettagli, che fino ad ora non si era avuto occasione di dare. Ora è chiaro che noi non abbiamo pensato nel primo momento a procedure straordinarie. Abbiamo detto di chiedere di fare all’Assemblea questa esposizione. Appena abbiamo saputo che la Commissione d’indagine aveva concluso la sua istruttoria, abbiamo fatto la proposta. Ho pregato il Presidente dell’Assemblea il quale ha cortesemente annuito, di sentire il parere e la opinione dei rappresentanti dei Gruppi. Noi sappiamo che queste riunioni, naturalmente, non sono impegnative, ma sono molto giovevoli, perché danno il polso dell’Assemblea. Qui si sono fatte delle obiezioni che hanno questo carattere: per l’Assemblea è possibile riunirsi qualche giorno di più; ma la discussione ampia che si dovrà fare, data l’importanza della materia, potrà aver luogo entro il prossimo periodo delle vacanze previste? Qui vi sono state delle obiezioni. Potremo esaurire la discussione in due o tre giorni? Impossibile. Ed allora queste considerazioni di opportunità, che non impediscono in nessuna forma i diritti dell’Assemblea, ma li differiscono in quanto a discussioni e non in quanto a controlli, sono state poste da parecchi rappresentanti dei Gruppi e sono state riferite al Governo, il quale ha detto: «Se l’esposizione non si può fare in Assemblea, facciamola in altra forma». E dalla parte della Presidenza si è proposta questa riunione di maggiore solennità coi rappresentanti di tutti gli interessati dinanzi ai quali verrebbe fatta la relazione che parla non soltanto all’Assemblea, ma al paese, a tutte le categorie, a tutti gli interessati, in modo che il paese sia informato, più di quello che sia stato fino adesso, sulla situazione finanziaria. Noi non abbiamo previsto se questa riunione darà luogo anche ad una discussione; lo supponiamo; non diciamo che darà luogo a conclusioni, perché l’onorevole Persico potrebbe dirmi che questo non è prevedibile. Questo era il mezzo di esprimere pareri ed opinioni. Siccome c’è stato garantito che verrebbero fatti il resoconto stenografico dei discorsi e il resoconto sommario, come si fa per l’Assemblea, e quindi la stampa e il paese avrebbero comunicazione di ciò, ci è sembrato che questo fosse un espediente sufficiente per questo scopo, senza togliere all’Assemblea nessun diritto, perché evidentemente se l’Assemblea è di parere diverso, noi siamo a disposizione, senza dire che ci resta l’obbligo della discussione all’Assemblea nelle deliberazioni, quando l’Assemblea troverà l’opportunità di riconvocarsi, oppure quando il Presidente crederà di riconvocarla. Quindi non si tratta di decisioni del Governo su questa procedura. Si tratta di accedere, da parte del Governo, a considerazioni che naturalmente non sono state fatte senza qualche fondamento e che hanno connessioni con il calendario, con l’impegno preso prima con certi atteggiamenti dei Gruppi, che presupponevano di avere a disposizione qualche giorno. Vorrei, dunque, concludere in questo senso: non si ritarda niente in quanto ad applicazione di decreti. Nessun ritardo è possibile. Per quanto riguarda la patrimoniale, su cui desideriamo e sappiamo che l’Assemblea ha il diritto di dire la sua opinione nel dettaglio, abbiamo dovuto fare una specie di catenaccio per quella parte che si riferisce alla denuncia e alle sue forme. Abbiamo detto: il 28 marzo si fa la fotografia per avere la situazione patrimoniale in Italia. Questo si sarebbe dovuto fare anche se fossimo stati in piena libertà di discussione da parte dell’Assemblea. Concludendo; se le Commissioni riunite intendono sentire la relazione e credono di poter assumere la responsabilità di una sospensione o meno della discussione, il Governo è a questo banco. Se si accetta l’altro espediente, devo dire che il Governo lo considera sufficiente per mettere dinnanzi al paese tutta la gravità della situazione lasciando intatta all’Assemblea la responsabilità delle decisioni; tanto più che questo mi pare sia il senso della proposta Gronchi, il quale dice: in ogni caso interpreto il suggerimento del Presidente che se dalla esposizione e dalle conseguenti spiegazioni risultasse la necessità di una riconvocazione dell’Assemblea, il Presidente ha la facoltà di convocarla a domicilio ed il Governo, naturalmente, sarà lieto di accedere al parere del Presidente.