Io sono, cari amici, responsabile di fronte all’Assemblea costituente, di fronte ai rappresentanti eletti dal popolo italiano, e sostengo e difendo la mia responsabilità dal banco del governo, davanti a tutti questi delegati del popolo italiano, a qualsiasi partito appartengano. Non è che io comunque sfugga questo giudizio e non mi ci sottoponga: ammetto il principio di democrazia, ammetto il principio della sovranità del popolo, e opero e governo solo secondo questi principi. Bramerei anche di poter assumere questa responsabilità liberamente, fra uomini liberi, su tutte le piazze d’Italia. Ma questo desiderio mio di democrazia diretta popolare presume una cosa: rispetto della libertà di opinione, rinuncia alla violenza, rinuncia a forme ostruzionistiche, affidamento alla forza della parola ed al giudizio del libero popolo. Io mi auguro che ritorni, perché per un certo periodo nella calamità comune questa libertà venne salvaguardata, mi auguro che ritorni, questa libertà, sulle piazze d’Italia; ogni sforzo sarà fatto da parte del governo, perché questa libertà venga difesa. Però in questo momento sono qui non come capo del governo, ma, come eletto del popolo trentino, a render conto ai suoi rappresentanti, a render conto ai rappresentanti del partito che mi ha candidato e sostenuto, a coloro che m’hanno dato fiducia, e io ho il diritto e il dovere di parlare in modo particolare al loro indirizzo, e in modo particolare di far appello al loro senso di responsabilità. Certo vi è un punto al quale io sono coerente, io sono logico, ma non mostrano d’esserlo gli avversari o almeno non tutti gli avversari; io chiedo oggi la stessa libertà per la quale ho combattuto, io chiedo oggi la stessa democrazia per cui ieri ho sofferto, e non guardo in faccia a nessuno da una parte o dall’altra. Tutti sono eguali e liberi cittadini, a qualunque partito appartengano, purché ammettano la legge fondamentale della democrazia che è la libertà e il rispetto delle opinioni di tutti. M’hanno mandato attraverso le vie dell’aria un biglietto da visita che non è firmato, ma sotto il quale starebbe benissimo la firma di «mascalzoni». «Il popolo ti ringrazia per l’aumento del prezzo del pane e per le tasse spogliatrici fatte gravare sui contadini e artigiani». Per quanto riguarda il prezzo del pane quando eravamo tutti assieme nel ministero, democratici cristiani, socialisti e comunisti, in un momento in cui la situazione si palesava così grave, in cui abbiamo visto il baratro dell’inflazione e il pericolo della svalutazione totale della lira, abbiamo fatto uno sforzo comune per sanare il bilancio. Non possiamo, si è detto, non possiamo continuare a pigliar soldi dalla cassa dello Stato per tenere artificialmente basso il prezzo del pane; perché regalarglielo al di sotto del prezzo economico? E si è detto d’accordo: dobbiamo aumentare il prezzo del pane per quello che vale e aiutare in altre forme quelle classi che non possono pagare; e abbiamo introdotto il caropane, abbiamo dato alle classi a stipendio fisso un contributo speciale per pagare questo aumento. «Fate gravare le tasse sui contadini e gli artigiani». I duecento miliardi di nuove tasse che si sono votati da questo stesso ministero ove erano rappresentati e solidali con noi anche gli altri partiti (compresa la tassa patrimoniale) perché sono stati approvati? Per poter diminuire l’inflazione, per incassar denari, per poter fare un bilancio stabile, e le tasse vengono pagate per la maggior parte da chi può pagare. Oggi se ne fa speculazione elettorale contro di me: è il solito doppio gioco. Vi dirò alcuni principi che io ho seguito: Impegnarsi a fondo. Mai impegnarsi a metà: quando si ha una convinzione e si è chiamati ad una certa responsabilità, allora non ci sono limiti, tutta la persona, tutte le fatiche, tutto lo spirito deve essere dedicato a quel lavoro. Vedete, sto pensando anche all’ultima crisi ministeriale. Voi appena indovinate attraverso quali perplessità ed esitazioni, attraverso quali scrupoli si passi prima di prendere una decisione, prima di assumere un certo atteggiamento – perché un uomo può avere molte amicizie e ricevere parecchi consigli, ma al momento di decidere egli rimane solo dinanzi alla sua coscienza. Ora è qui che mi soccorre la tradizione del mio paese natale, l’impegno montanaro, il carattere tenace che ci viene dalle montagne. Direi che la forza risolutiva, quella che rivela in tutto il contenuto, il carattere della nostra gente, tutto l’organismo sociale del nostro paese, è la tenacia, la costanza. Una volta presa una risoluzione, proseguire per la propria via. Ma accanto alla tenacia formale sapete che c’è? C’è questo pensiero: io lavoro per il bene pubblico come lo intendo io, ma lavoro pure per uno scopo superiore agli interessi intesi come beni materiali, lavoro secondo certi principi fondamentali della coscienza; e che mi importa allora se riuscirò o non riuscirò a fare un ministero quando incomincio le trattative? Io non ho abilità particolari, non è vero che io sia un uomo particolarmente abile: non è vero. Questo non è nel mio carattere, vi sono uomini molto più abili di me, più accorti, più addestrati nel maneggio del parlamento, della politica, io ho una caratteristica che mi son fatta prestare da voi: a me personalmente importa poco di riuscire o di non riuscire: quando mi ci metto, mi ci metto a fondo; se non riesco ho salvato la mia coscienza e torno al mio partito. Ve lo spiega una canzonetta trentina, quella del «barcarol del Brenta»: se la barca si affonda non mi affonderò io e quando torno en drio la barca pagherò o la ricostruirò. Che riesca o non riesca a fondare un ministero, non andrò a fondo, io, perché sono portato da un ideale superiore, la fede nella Democrazia cristiana: questa costituisce il grande blocco che salverà la nazione e tornerò a lavorare per la Democrazia cristiana. Un secondo punto fisso al quale intendo attenermi, nonostante si affermi il contrario su certi libelli, è il mantenere la parola data. Politica estera: ho girato per il mondo povero e ramingo e spesso col cappello in mano, nei momenti più tristi in cui ci si doveva presentare innanzi ai vincitori. Ho sentito che certuni, magari con pretesti, obiettano al popolo italiano di essere un popolo, nella politica internazionale, machiavellico, abile, accorto, e di non tener parola. Ora questa accusa non c’è nessun popolo al mondo che ce la possa rinfacciare se pensiamo al detto evangelico che chi è senza colpa tiri la prima pietra. Però è vero che l’Italia, che s’è venuta faticosamente formando in un periodo in cui le altre nazioni erano già forti, è posta in una certa situazione geografica nel Mediterraneo a contatto con l’Oriente e più ancora coll’Occidente, ha dovuto destreggiarsi nel nascere e nel rinforzarsi in mezzo a triplici e duplici, questo per forza di cose e per tendenza di uomini ha portato forse taluno a dare un peso eccessivo all’abilità degli accorgimenti e un minor peso alla forza degli argomenti morali e soprattutto a mantenere una fama di uomini di linea che giungono a dei risultati in seguito a delle convinzioni profonde. Io credo che il ritorno a tali principi in tema di politica estera costituisca una delle condizioni indispensabili perché l’Italia torni ad essere un grande paese nel consesso del mondo. Voi vedete che qui mi riferisco alla situazione presente: la questione del Trattato che pende dinanzi alla Camera. Per giudicare questo problema, di quello che si debba fare o non fare, io do il massimo peso a questa necessità: conquistarsi, riconquistarsi una fama, una opinione di popolo che segue certi principi fondamentali di lealtà e di giustizia nel diritto internazionale, che vuole mantenere ad ogni costo, a costo anche di sacrifici per la propria nazione purché servano a ricostruire un nuovo mondo di pace ed eliminare per sempre la guerra. Un’altra lezione che mi avete dato quando ero giovane è questa: non perder la testa per le forme delle cose, le manifestazioni pubbliche, le questioni di struttura. Bisogna andare in fondo e vedere le cose essenziali, badare alle cose essenziali; sapere discernere nel conglomerato delle idee e delle discussioni la questione semplice, vederla come deve fare il padre di famiglia quando fa il suo bilancio, cercare la verità: e col lume delle poche idee direttive che ispirano la vita del popolo, perché così ha da amministrarsi anche la cosa pubblica come si amministra la cosa privata. Questa tendenza alla semplificazione, questo voler tendere al concreto è una caratteristica del popolo montanaro. Quando certi problemi vengono affrontati attraverso frasi sonanti o belle dizioni, mi viene la voglia di pigliare i miei interlocutori per lo stomaco e di dir loro: veniamo al sodo, che cosa, in fondo, vuoi tu? Poi ho imparato che bisogna guardare anzitutto al popolo. Quando mi parlano di partiti, io li giudico da questo punto di vista: come servono il popolo? Io non servirei nemmeno la Democrazia cristiana se non avessi la convinzione che la Democrazia cristiana vuol servire il popolo. E il popolo vuol dire: il popolo come vive organicamente nel suo paese, nelle sue società, nei suoi focolari, nelle sue città. Non vuol dire il conglomerato posticcio improvvisato su di una piazza. Guardo il problema autonomistico in questo senso. Spira un’aria alla Costituente, piuttosto contraria alla autonomia e, badate, ci sono delle obiezioni anche ragionevoli perché qualcuno teme che si mantengano i vecchi impiegati e se ne aggiungano di nuovi. Ed in Italia abbiamo un milione e duecentomila impiegati. Creeremo una nuova burocrazia nelle regioni, sia pure in parte elettiva? Moltiplicheremo il numero delle persone che vivono dell’amministrazione dello Stato? Ecco una obiezione che si fa e che non si può respingere ma che bisogna esaminare. Se dovessimo dare ad una regione un’autonomia ed affidarla semplicemente agli impiegati, davvero avrei paura che il vantaggio dell’autonomia andrebbe perduto; ma qui, vedete, è questione di fiducia nel popolo ad amministrarsi da sé nei suoi comuni, nelle cooperative, nelle sue manifestazioni sociali; potete fare un passo più in là e dargli da amministrare la regione. Certo che noi dobbiamo aiutare la vittoria di questo principio che deve riuscire, dobbiamo aiutarlo col rispondere preventivamente a tutte le obiezioni ragionevoli che ci vengono fatte. Vi sono obiezioni di carattere finanziario e ci sono sul serio. Lo so che sto trattando coi membri del governo regionale della Sicilia. C’è necessità di un adattamento che non può essere altro che graduale, altrimenti si spezza l’organismo che vogliamo semplificare ed a queste obiezioni dobbiamo venire incontro con l’esame obiettivo della ragione amministrativa e col buon senso e con senso di responsabilità che non vuole precipitare le cose. Ho fede nel vostro senso di responsabilità ed ho fede nel concetto realistico, nella visione realistica del popolo montanaro. Gli abitanti dell’Alto Adige possono star tranquilli: noi manterremo la parola data nei limiti che la abbiamo data, con quelle realizzazioni che sono possibili perché essi abbiano una vitalità più assicurata, salvaguardando i diritti fondamentali etnici. Noi non torneremo più indietro, noi non daremo mai la sensazione di voler fare italiani quelli che sono tedeschi, lasceremo loro la libertà, rispetteremo i loro costumi e le loro scuole: questo è l’impegno d’onore che abbiamo voluto quando ci trovavamo in posizione diversa, questo lo manterremo oggi che abbiamo in mano il potere della maggioranza. Però noi chiediamo ai confratelli – uso questa parola – ai confratelli tedeschi, altrettanta lealtà. Ecco adesso un altro elemento sul quale vi rendo conto; lo spirito della disciplina e dell’ordine. Non si può salvare la libertà dell’uomo, dell’associazione e dei cittadini, senza ordine e senza disciplina; se non c’è di fatto e non c’è nel costume e nello spirito di coloro che partecipano alla vita pubblica, la libertà va perduta. Oggi bisogna dire che si domanda al paese e ai cittadini di ogni partito, una disciplina non al servizio di un partito o di un uomo, cancelliere e non cancelliere, una disciplina che si chiede non per l’adesione ad un partito, ad un governo che passa, ma una disciplina che si pretende per la libertà del popolo italiano, indipendentemente da qualunque governo e da qualunque partito. E quando io parlo ai prefetti e parlo ai comandanti delle forze armate e di polizia e ai carabinieri non ho mai detto fate questo o quest’altro al servizio della Democrazia cristiana o di un partito qualsiasi; fate questo perché è lo Stato e il popolo nostro che hanno bisogno di questa vostra azione. E vorrei, e son sicuro di dire una parola di equilibrio, che tutti gli organi di pubblica sicurezza e gli organi che sono investiti di una autorità, di una forza nello Stato, si compenetrino di questa necessità: il mio servizio è indipendente dai partiti e dal governo che passa, il mio servizio è dello Stato e del popolo italiano, dello Stato che è popolo; dello Stato che è rappresentato dai suoi organi ufficiali esecutivi, la cui essenza, la cui vitalità si prospetta nell’avvenire e rappresenta l’eternità della nazione. Siate quindi imparziali e forti, soprattutto perché la forza dello Stato viene dalla giustizia e dalla sua imparzialità. E dicendo così non voglio che nasca il dubbio che io non abbia fiducia nell’atteggiamento, nella lealtà, nella probità, nello spirito di sacrificio degli organi dello Stato e soprattutto degli organi dell’ordine pubblico. Io ho piena fiducia, ma li prego, li invito a compenetrarsi di questa nuova realtà. Il principio fondamentale è questo: l’ordine si mantiene non col servire a l’una o all’altra parte, ma col servire la libertà. La libertà è essenziale, ma la libertà non si salva che nell’ordine, altrimenti andremo a finire in un cruda tirannide; non distinguiamo se essa venga da sinistra o da destra: tirannia è tirannia, tirannia è la negazione del popolo. Ho cercato anche di attuare la mia azione seguendo un certo sentimento generoso verso l’avvenire, un senso di speranza nell’evoluzione anche dei partiti. Non mi sono mai lasciato prendere da esclusivismo assoluto contro nessuno per il semplice fatto del partito ed ho cercato la collaborazione di tutti, ho messo alla prova la collaborazione di tutti, mai ho avuto un punto di vista angusto di fazione ristretta o di partito. Ho sentito nell’anima questa fraternità universale che mi veniva inspirata dal cristianesimo. E nei momenti difficili, anche quando mi trovavo di fronte a dimostrazioni poco incoraggianti, mi sono richiamato a questa fede profonda e ho superato gli ostacoli e gli scoraggiamenti. Però anche questo spirito di larghezza, di comprensione, di fraternità, esige lealtà da tutte le parti; non si può fare il doppio gioco, non si può collaborare al governo e impiccare sui manifesti il presidente dello stesso governo. Non si può votare in un certo senso nell’aula del governo e fare fuori la campagna contro lo stesso governo, non si può soprattutto usare e profittare delle forme legali della democrazia e tenere in riserva una eventualità antidemocratica. Abbiamo imparato anche che tutte le riforme devono essere attuate per gradi. Non è vero che abbiamo molti castelli da difendere, molti latifondi da proteggere: io vengo da un ceppo di contadini e mio nonno lavorava quella magra terra – che è più roccia che terra – di Sardagna e so che cosa sia il lavoro e la fatica del contadino, che cosa sia la libertà del contadino ed i bisogni di questo infaticabile lavoratore che dopo tutti i disastri riprende il suo lavoro, che non vale solo per lui e per la sua famiglia, ma anche vale per la nazione; c’è in me un senso profondo di rispetto per questo lavoro, che deve essere la base di rinnovamento sociale. Ciò non vuol dire che si debba tutto precipitare, nel momento che abbiamo bisogno di tutte le forze per produrre abbastanza, di tutte le forze per risparmiare abbastanza, per salvarci dal disastro della lira. Perché altrimenti non si salva nessuno, neanche quelli che hanno nascosto la roba. E perché quando fossimo giunti alla disperazione, la roba andremmo a prendercela. Noi intendiamo creare un’Italia in cui la distribuzione della ricchezza sia diversa da quella che è oggi e la creeremo mano mano con metodi multipli, fra gli altri anche con quelli del fisco, che è un aspro ridistributore della ricchezza. Le riforme le faremo, ma a tempo e luogo, gradatamente, non in un momento d’allarme, in cui l’egoismo spinge la gente ad investire tutto e nascondere tutto. Se noi facessimo adesso le riforme, saremmo alla porta del disastro. Il senso di responsabilità ci detterà quello che delle riforme è ora possibile. Però vi dico e anche questo l’ho imparato da voi; una riforma che assicura la perfetta giustizia non esiste al mondo: non esiste un sistema che ridistribuisca la proprietà e il reddito della proprietà, in modo tale che sia assolutamente eguale per tutti. Il materiale umano è quello che è, bisogna lavorare con questi uomini, con questi cittadini nel rapporto di evoluzioni determinate dalle situazioni diverse da cui si parte di caso in caso. Ma perché allora se non possiamo avere quell’ideale mitico che questo o quel partito va disegnando sui muri come probabile avvento, perché negare questo sentimento, questo spirito di riforma che è più forte di tutta la nostra fede nel fatto quotidiano – perché lo supera -– questo spirito di volontà di lavoro per il popolo e la giustizia sociale, anche se la situazione ci costringe a ritardare certe applicazioni? Perché abbiamo dentro di noi questa fede così potente, per ragioni non di struttura, non di forma, ma per ragioni di spirito; perché in noi sentiamo una vocazione verso la perfezione sociale la quale è la stessa vocazione del nostro spirito. Questa mattina avete letto l’epistola di San Paolo: «Lo spirito non ci ha messi in stato di servitù, perché torniamo al terrore, lo spirito ci ha rimessi in stato di adozione verso Dio e nel cuore nostro, nella coscienza, lo spirito grida verso il cielo; “abba” che vuol dire “padre”». Padre! Questo ci fa non solo figli di Dio, ma coeredi di Cristo e fratelli di Cristo. Questo senso di fratellanza cristiana, che supera i secoli, che anima gli uomini, è il fermento della società, è quello che alimenta il nostro spirito di riforma, è quello che ci fa credere anche quando il credere sia temerario, è quello spirito che anima il nostro sforzo in tutte le fatiche della vita, anche le più improbe, e ci sostiene anche quando il corpo sembra venir meno. Perciò ho lanciato nell’aula del Parlamento questo grido, che dovrebbe essere il motto trentino, per esperienza che proviene dalla tradizione nostra, che mi proviene dalla sicurezza dell’uomo della montagna: «Dio e Libertà». E mi pare di scendere da una delle numerose salite che ho fatto un tempo – e chissà mai se ne potrò fare più – da una di quelle salite, in cui si è affaticati e assetati e accecati dal sole delle rocce, quando si parla poco, sia per la stanchezza che nessuno vuol confessare, sia per la speranza di una certa sorgiva di acqua che si troverà sotto – a poca distanza o a lunga distanza – e quando scendiamo, quasi quasi sentiamo l’attrazione fisica di questa sorgente: io vi dico che noi indistintamente, nei nostri lavori, nelle nostre fatiche ripetiamo la discesa della montagna, dopo un grande sforzo sentiamo che tutti gli sforzi che facciamo anche per gli interessi locali, anche rivestiti semplicemente di riforme sociali e organismi di struttura politica, tutti questi sforzi ci richiamano alla sorgente della nostra attività. Trentini, non dimentichiamo che noi abbiamo la gloria, nessun trentino lo dimentichi, la gloria, l’onore di essere membri partecipi della più grande civiltà del mondo, civiltà italiana, cristiana. Trentini! Non dimenticate che noi al di là d’ogni struttura sociale e politica abbiamo la grande comunanza della nazione italiana che si protende nella storia. Verrà il momento in cui l’Italia si risolleverà e riprenderà quella posizione che le spetta non per forza d’armi, ma per addestramento morale, per l’influenza spirituale. Questo sentimento unitario sentiamo dolorante, in questo momento in cui un trattato iniquo ci vuole separare, ci vorrebbe separare dai nostri fratelli: ma noi diremo ai fratelli nostri che non è una frontiera che si segna sulla carta, una frontiera ingiusta, a cui dovremo piegare il capo, se lo dovremo fare, non è questa che ci impedirà di superare ogni ostacolo e di negare ogni frontiera per tutto quello che riguarda la solidarietà economica, la solidarietà morale e la solidarietà nella tradizione italiana e nell’avvenire di questa grande nazione, a cui essi continueranno ad appartenere.


Spero che un certo numero di italiani abbia seguito le discussioni della Camera dei comuni e quelle del parlamento francese, non tanto per consolarsi di avere nella presente crisi economica europea dei compagni di sventura, quanto per confermarsi nella convinzione che la crisi non è propria dell’Italia, ma è crisi internazionale. «È lo squilibrio fra i due continenti – ha dichiarato Attlee ai Comuni – che fa salire i prezzi». E Ramadier ha confermato che tutte le misure di pianificazione e tutti i blocchi sono insufficienti a salvare dall’inflazione, se non interviene un nuovo aiuto creditizio americano. Ecco perché, anche in Italia, il Consiglio dei ministri prima di deliberare sulle misure interne, preso atto con riconoscenza che fra poco arriveranno i primi bastimenti di carbone e di grano acquistato col dono dell’America, vincola come premessa indispensabile ad ogni definitivo risanamento un afflusso maggiore di merci e derrate dall’estero, il che vuol dire l’ottenimento di un prestito in dollari per poter continuare il pagamento del grano, del carbone e d’altre materie prime. Questo è il punto fondamentale, e che deve essere immediatamente risolto, sia interinalmente con prestiti di due istituti americani che hanno tali finalità quali la Export Import Bank e la Banca internazionale di ricostruzione, sia più organicamente e più sistematicamente nell’applicazione del piano Marshall. La domanda di ulteriori 100 milioni di dollari alla Banca di esportazione porterebbe ad avvicinarci al pareggio della bilancia commerciale, quella alla Banca internazionale ad assicurare la continuità della nostra ricostruzione. In quanto al primo prestito va rilevato che si tratta di denari che vengono dati contro la garanzia delle singole industrie finanziarie e la ulteriore garanzia dello Stato italiano; e in quanto alla prima tranche di un prestito di ricostruzione, è utile rilevare che la chiediamo dopo aver dato prova del massimo impegno per utilizzare le nostre risorse interne. Abbiamo tassato il contribuente italiano per circa 800 miliardi annui, sì che il bilancio statale, per quanto riguarda le spese correnti, avrebbe raggiunto il pareggio: il disavanzo dipende dalla spesa di ricostruzione, cioè dalle conseguenze della guerra; e per la verità nessuno può pretendere che riusciamo con le sole nostre forze interne a riparare a tutti i danni del disastro mondiale. Confido che il paese abbia capito e capisca che il governo, qualunque governo, deve esercitare la massima pressione per ottenere questo necessario contributo estero e comprenda anche che ad ottenerlo è necessario molto impegno da parte nostra e molta fiducia da parte dei prestatori. Tale fiducia è indispensabile, e bisogna meritarla con una politica di severità nelle spese e nei consumi e di repressione di ogni abuso e di ogni sfruttamento. Avete visto che abbiamo deliberato la costituzione di un corpo di periti accertatori, i quali avranno il compito delicatissimo di accertare i costi nelle industrie e nelle aziende agricole. Nessun intento vessatorio in questa misura organizzativa. Gli industriali e gli agricoltori onesti, che sono la grande maggioranza, non hanno nulla da temere; ma dobbiamo pur cercare una base e un parametro oggettivo sul quale possa fondarsi il lavoro dei comitati prezzi, anche se questi dovessero limitarsi ad eliminare gli eccessi e gli sfasamenti più evidenti. Spero che gli interessati più socialmente evoluti collaboreranno volenterosamente con tali organi che non debbono affatto costituire un qualsiasi imbarazzo per la produzione o un controllo esoso. Qualcuno si è lagnato che non abbiamo esteso il razionamento alla carne, ai formaggi, ai legumi, come s’era proposto dalla Confederazione del lavoro. Vorrei che le sedute del Cir e del Consiglio fossero state pubbliche. Avreste sentito che abbiamo esaminato queste ed altre misure non dal punto di vista dottrinale, cioè del vincolismo o del liberalismo, ma semplicemente dal punto di vista della praticità e dell’efficacia. Razionare le carni avrebbe significato ritentare un esperimento organizzativo fallito, per giungere a risultati inconcludenti. Anche limitandola ai soli tesserati della categoria A, la razione di carne risulterebbe così scarsa che i mangiatori consueti di carne si volterebbero sul mercato nero, facendo salire nuovamente i prezzi. L’Italia è un paese così vario nelle sue colture e nella stessa alimentazione, che una disciplina egualitaria rischia di diventare particolarmente ingiusta o inefficace. Si noti poi che contro il razionamento della carne e dei legumi si leverebbero in massa tutti i contadini, e più insufficiente riuscirebbe ancora il razionamento se, come si era proposto, si facesse gravare il raduno del bestiame solo sul 50 per cento delle stalle, cioè su quelle superiori a sette capi. Anche circa il tesseramento differenziato abbiamo concluso senza pregiudizi e da un punto di vista pratico. Si era detto: riducete a 50 o 100 grammi di pane la categoria C, per aumentare la razione dei meno abbienti della categoria A. Abbiamo fatto il calcolo: avremmo potuto dare alla categoria A un beneficio di circa 10 grammi e, per compenso, avremmo dovuto portare la categoria C sul mercato nero, legittimandolo, e facendo crescere i prezzi, sia del pane che degli altri generi. È chiaro: non si può fare un’efficace differenziazione, se non si riserva una data porzione della derrata al mercato libero. Ecco quindi che, contingentando l’olio, potremo trattare preferenzialmente la categoria A, cioè le daremo in più un supplemento di 100 grammi dal 1° novembre in poi. Così per il grano il vero trattamento preferenziale sarà possibile quando sostituiremo all’ammasso totalitario quello del contingente, come è stato deciso di fare per l’anno prossimo. L’alto commissario dell’alimentazione e il ministro del Commercio estero hanno, come avete visto, un largo programma di approvvigionamenti per le categorie più bisognose (forniture di pacchi, razioni preferenziali di grassi e di zucchero). Certo che questo si potrà fare in base alla disponibilità dei mezzi valutari, che fino a ieri ritenevamo assicurati. Da ieri la decisone inglese di non ammettere la convertibilità in dollari dei nostri crediti a Londra in sterline, costituisce una grave minaccia che speriamo ancora di superare. Faremo naturalmente un nuovo sforzo per comprimere i prezzi, sia indirettamente, con l’immissione nel mercato di merci e derrate importate, sia col riorganizzare i comitati prezzi e potenziarne l’intervento. Bisogna, però, che comitati, al centro e alla periferia, siano affiancati dai consumatori e da tutte le organizzazioni interessate, e muniti dei poteri necessari per agire contro gli eccessi e i profitti illeciti. Certamente non potremo evitare l’influsso dei prezzi internazionali superiori ai nostri, né quello dell’aumento dei costi, ma potremo e dovremo diminuire gli eccessi della speculazione e agire per una migliore organizzazione dell’offerta. Voi avvertirete che su questo terreno non sono sufficientemente perentorio; gli è che gli esperimenti nostri e l’esperienza degli altri paesi rendono caute le nostre speranze. Bisogna dire francamente che gli organi dello Stato si sentono insufficienti se non si sentono integrati dalla collaborazione delle categorie interessate e da un dinamismo di adesioni e concorsi che suppone un alto grado di solidarietà sociale. Non c’è nessuna formula miracolosa. Nessun governo, nessuna organizzazione l’ha mai trovata. O meglio, la formula c’è ma è assai complessa: è la solidarietà, il senso morale, la coscienza civica al di sopra degli odi di fazione, dell’egoismo di classe, delle manovre politiche; tutte cose piccole e deteriori in confronto alla salvezza del popolo italiano.


Cari amici, io non rappresento qui un partito, né una parte, né una tesi contro l’altra, ma lo sforzo unitario e solidale di tutti gli italiani di buona volontà. Vorrei che consideraste anche me come un vostro collaboratore nella ricostruzione non solo di Salerno, ma di tutta l’Italia, perché altro titolo onorifico non chiedo che quello di essere ritenuto un uomo di buona volontà, che ha di mira la ripresa del popolo italiano e il suo avvenire. Certo non vi è solo un problema di ricostruzione materiale, non si devono ricostruire soltanto case, opere pubbliche, strade, ponti e porti. Tutto questo è una necessità senza dubbio; ma per fare questo sforzo di lavoro, per riuscire nel risanamento della nostra economia, occorrono una volontà, un vigore morale, una coscienza leale; tutte qualità dello spirito. Conto perciò, soprattutto, sul senso di solidarietà e sullo spirito di disciplina degli italiani. Senza disciplina e senza ordine non si può ricostruire all’interno, non si può ottenere dall’estero quella solidarietà e quella comprensione di cui l’Italia ha bisogno. Faccio appello, altresì, alle organizzazioni sindacali, che hanno e che debbono avere una funzione da assolvere, perché non si abbandonino a dimostrazioni di carattere politico ed a scioperi generali, ai quali si oppongono gli interessi dell’Italia all’interno e in rapporto all’estero. Spero che questo appello riesca a convincere i capi che hanno senso di responsabilità e che guardano soprattutto, anch’essi, alla ricostruzione del paese. In questa ricostruzione morale è necessario fare appello alle forze dello Stato, agli organi dello Stato, che non hanno da ubbidire ad un partito, né a sinistra né a destra, ma all’Italia. Bisogna che dal cervello degli italiani esca il microbo della violenza e la tendenza a farsi ragione da sé. Bisogna che questa tendenza sia soffocata con un appello alla coscienza, col ricorso all’ordine, ristabilendo l’autorità dello Stato sopra i partiti. L’avvenire del paese, non c’è dubbio, poggia sui lavoratori ed è giusto pertanto che essi debbano avere un influsso più diretto sul governo; ma è altrettanto necessario che i lavoratori conquistino un senso di unità e di disciplina, dimostrando che per essi non si tratta di classe, non si tratta di categoria, ma del benessere dello Stato italiano, dell’intero paese. Anche il governo cercherà di dimostrare quello che ha fatto, le difficoltà che ha dovuto superare, le miserie che ha dovuto combattere, i progressi raggiunti e quello che resta da fare, che è moltissimo. Farà un’esposizione per dare soddisfazione al popolo italiano. Ci vuole buona volontà perché nulla si conquista nei comizi, con le adunate in piazza ma soltanto con costanza, tenacia e buona volontà, cercando di allontanare tutto ciò che ci divide e coltivando tutto ciò che ci unisce. Ho fiducia nel popolo italiano perché so che il popolo del 1947, attraverso i dolori della guerra e attraverso il senso di unità che da questa guerra è nato, è un popolo che ha imparato e ciò lo aiuterà a superare questo secondo più difficile dopoguerra. Quando si tratta di problemi economici, le difficoltà sono immense e, data la complessità della materia, è difficile trovare la via giusta. Nessuno, né in Italia né fuori, ha un rimedio assoluto dei mali. Ma se dopo le prime critiche, tornassimo a cambiare, daremmo all’economia una oscillazione paurosa. Bisogna avere la pazienza di attendere i risultati di una determinata politica economica; nel campo del credito, ad esempio questi risultati cominciano a vedersi: si è cercato di rettificare, per quanto riguarda le industrie meccaniche, perché esse alimentano 650 mila operai e sono quelle che, se si riuscirà a fare la conversione dall’industria di guerra a quella di pace, daranno all’Italia il suo mezzo specifico di sviluppo commerciale e per la esportazione nel mondo. Prossimamente sarà elaborata una legge che si occuperà soprattutto delle piccole industrie, per compiere un atto di doverosa giustizia verso chi lavora e soprattutto verso il Mezzogiorno che merita tutto l’appoggio, perché composto da gente laboriosa e sobria. Questa gente che gli americani conoscono bene perché i soldati alleati quattro anni fa sbarcarono proprio qui, sulla piana di Salerno. Essi ora sono tornati in patria. Essi hanno visto quel che la guerra ci è costata e sono consci dello sforzo che l’Italia deve fare per rimediare; ma devono anche sapere che qui c’è gente seria che lavora e che ragiona e che ovunque in Italia riunioni come quella di oggi si svolgono con quiete e tranquillità. Non è vero che De Gasperi vende l’indipendenza del suo paese! Non è vero che va col cappello in mano come un mendico! De Gasperi, di fronte all’America ed alle altre nazioni parla un linguaggio di dignità, di speranza, e di sicurezza. Sono grato a nome del popolo italiano di quello che il popolo americano ha fatto ma credo che la base fondamentale dell’amicizia stia nella dignitosa uguaglianza di un creditore che dà e di un debitore che vuol pagare, che sa di pagare non soltanto in spiccioli, ma col suo contributo di pace e di ricostruzione, non solo dell’Italia ma anche dell’Europa, di cui il nostro paese è parte integrante e dove cerchiamo l’unione con la Francia e con tutti gli altri stati di buona volontà, purchè ci sia questo senso di pace e di ricostruzione. Cari amici, ora è tempo di concludere. Ma prima voglio rispondere al rimprovero che mi è stato da qualche parte rivolto per la mia partecipazione ai funerali del giovane Gervaso Federici, assassinato a Roma. Io ho creduto con questo gesto non di compiere un’opera di parte, non di partecipare come esponente del partito, bensì di essere presente come capo del governo, indipendentemente da ogni colore e tendenza politica. Prendo anzi occasione per rivolgere a tutti un appello a deporre gli odii ed i risentimenti di parte e di ispirarsi all’insegnamento del cristianesimo, in cui possiamo trovare guida e conforto per la opera di ricostruzione materiale e morale del paese.


Amici, scendendo ieri a Napoli il mare era tranquillo e sulle sue onde serene anche i miei pensieri si volgevano alla pace, tanto più che sapevo che poco prima di me era passato l’onorevole Di Vittorio, diretto a Foggia con pensieri e con propositi conciliativi. Disgraziatamente, durante il percorso mi è accaduto di leggere «l’Unità» con la risoluzione del Comitato centrale del Partito comunista . Era un viatico triste per il mio viaggio, per la mia venuta al congresso, perché quella risoluzione è un manifesto di guerra. Ho compreso e raccolgo il significato delle interruzioni in quanto vogliono dire che noi vogliamo concentrare tutte le nostre forze per la pacificazione degli animi. Non accetterei però le interruzioni se volessero essere interpretate come un invito ad abbandonare le basi della democrazia e della libertà; non l’accetterei! Dicevo che il documento del Comitato centrale del Pci è un manifesto di guerra, impastato di menzogne nelle premesse, dirette – come è scritto nell’«Unità» – contro il «governo dello straniero», contro il «governo della miseria», contro «il governo della reazione e della guerra». Questo titolo viene giustificato affermando che il governo da me presieduto è il governo degli «imperialisti americani», un governo invocato e favorito dal Vaticano, dalle «forze reazionarie e dai socialisti di destra». Si parla del pericolo della perdita dell’indipendenza nazionale; si dice che vogliamo trasformare il paese «in campo di battaglia» e si definisce insidia perfino l’offerta e l’accettazione del grano per il pane del popolo. Le cifre ci danno ragione Io mi domando se coloro che hanno vergato questo manifesto e l’hanno deliberato e lanciato al popolo credono veramente che oltre ad un «Cominform» vi sia anche un «Americanform» di cui noi saremmo i complici. Su questo punto vi prego di seguirmi nella mia confutazione con fatti e cifre. All’arrivo del grano qui a Napoli con la prima nave che lo trasportava dall’America appartenente all’Ausa, cioè alla società che rappresenta questa azione di soccorso, ho tenuto un discorso brevissimo ma che aveva due sentimenti nello sfondo: la riconoscenza da una parte e dall’altra la dignità e la indipendenza nazionale. Ora quando leggo che in un discorso di ieri si mentisce innanzi al popolo, dando ad intendere che l’aiuto dell’America non è stato invocato da noi come una necessità per il pane, ma che altre possibilità vi siano state, vi richiamo alla realtà della situazione. Il raccolto fu di 46 milioni di quintali, invece dei 63 dell’anno scorso, e per questo abbiamo dovuto e dobbiamo importare una quantità imprevista di grano. L’ Ausa, cioè l’America, ce ne fornisce per 115 mila tonnellate al mese, che non sono però sufficienti e dobbiamo importarne da altri paesi, e consumare in parte i nostri ammassi. Di qui, poiché bisogna comperare anche su altri mercati, la necessità di avere contributi in denaro, crediti in denaro. Questo per il grano. Per il carbone: nella scorsa primavera avevamo raggiunto almeno un terzo delle disponibilità prebelliche. Adesso ci avviciniamo già alla misura prebellica, ed abbiamo costituito anche qualche piccola scorta. Siamo sicuri per dicembre-gennaio, perché abbiamo gli impegni formali dell’Ausa. Solo a questo patto c’è un governo in Italia, comunque si chiami, che può assumere tranquillamente la responsabilità di non lasciare mancare il pane al popolo e il carbone all’industria. Per gli olii minerali, per la benzina, per il rame e per la gomma, per le altre materie prime, le importazioni furono nell’ultimo trimestre sufficienti. Noi abbiamo potuto con i crediti a nostra disposizione, importare grassi, legumi, pesce, zucchero che hanno avuto influenza calmieratrice sul mercato interno. La discesa dei prezzi è appena iniziata e ci vuole una continuità di importazioni; e ci vuole sopratutto nei produttori e nei consumatori la convinzione che queste importazioni continueranno. Ora vi dico – ed è facile profezia – che se il ritmo delle importazioni potrà continuare, i prezzi dovranno ribassare. Però è necessario che il Congresso americano che oggi si raduna voti i contributi che il governo degli Stati Uniti ha proposto per aiutare l’Italia e la Francia. È poi anche necessario che nel paese vi sia tranquillità, quiete e ordine, perché ad un popolo in continue convulsioni nessuno è disposto a concedere prestiti. È indispensabile ispirare fiducia Sembra dal manifesto comunista che noi siamo coinvolti in una cospirazione di guerra. Attraverso quali vie noi avremmo cospirato contro la pace? Attraverso la Commissione che abbiamo mandato in America, presieduta da Ivan Matteo Lombardo? Attraverso il nostro ambasciatore? Attraverso la Commissione che compera grano e carbone? Attraverso Campilli, al quale mando il mio e il vostro caldo saluto? Campilli e Tremelloni a Parigi, poi Campilli a Washington; uomini che dalla mattina alla sera non si occupano della guerra, ma delle industrie che bisogna salvare, del pane che bisogna assicurare e delle materie prime che dobbiamo importare e che sono in lotta contro interessi e diffidenze all’unico scopo di ottenere per il popolo italiano, quanto è necessario alla sua esistenza e alla sua ripresa. Perché mai, e come mai, se non per interessi diversi da quello italiano, si può osteggiare questa forza, cercando di diminuirla e sabotarla addirittura nel paese? Amici miei, in queste ultime settimane, ho incontrato parecchie Commissioni del Senato, del Congresso americano inviate in Europa per esaminare sul luogo la situazione. Ottanta fra deputati e senatori saranno passati innanzi a me, hanno discusso con me; ho sentito le loro obiezioni ed ho cercato con il concorso dei tecnici di combatterle, di confutarle; ho cercato di persuaderli che noi eravamo un popolo sereno, un popolo che lavorava, un popolo che meritava incoraggiamento e sopratutto che le nostre condizioni esigevano veramente un contributo straordinario. C’è chi va raccontando che l’America vuole intervenire in Europa semplicemente per i fatti suoi. Io vorrei che costoro, se sono in buona fede, avessero assistito a quelle discussioni. Quando vi trovate dinanzi ai rappresentanti dell’agricoltura, ai rappresentanti dell’industria, ai rappresentanti del consumo che hanno voce nel Congresso e nel Senato americano, essi vi dicono: «Ma in America si nota già un aumento di prezzi, il governo degli Stati Uniti esporta generi in Europa e questo fa rincarare i prezzi». Ecco le obiezioni che il governo americano si sente dire dalle proprie masse. È questa la prima obiezione che noi dobbiamo confutare considerando le necessità nostre assolute. Poi, c’è un’altra obiezione: «Ma voi avete il bilancio in regola come Stato, avete un’amministrazione severa, non fate soltanto le spese necessarie per favorire i vostri elettori, largheggiate troppo, forse non avete la possibilità di restringere il consumo come fa l’Inghilterra?» E allora vengono le risposte che potete immaginare, che avete letto anche nei giornali. Quando voi siete riusciti a persuaderli della situazione economica, allora sorge ancora un dubbio: «Ma questi aiuti e questi contributi che noi possiamo darvi sia in forma di doni, sia in forma di prestiti troveranno comprensione da parte del vostro popolo o non ci capiterà, come è capitato all’Unrra, in certi paesi, di dispensare milioni e milioni di dollari di generi di consumo e di trovare non solo la resistenza dei popoli, ma anzi inimicizia e attacchi verso l’America, paese di capitalisti e di oppressori?» E allora la mia risposta è stata questa: se voi faceste questo come elemosina, forse vi toccherebbe quello che avviene agli individui e spesso ai popoli. Raccogliereste ingratitudine, perché nell’atto è insita la umiliazione, la misconoscenza, appena passato il bisogno. Ma aggiungevo: non è che noi non comprendiamo che cosa volete da noi e non è che noi non diamo un contributo di comprensione. Il contributo è di unirci a voi per la lotta della libertà e della democrazia, il contributo è di inserire lo Stato italiano nella collaborazione internazionale in modo che venga garantita la pace. Dico collaborazione internazionale non dalla parte di un blocco, non dalla parte di tendenze che non vogliono garantire la pace ed evitare la guerra. Questo è il contributo nostro alla pace, il contributo della nostra capacità alla civiltà e alla ricostruzione dell’Europa e del mondo. E si soggiunge ancora: «Questi soccorsi straordinari di emergenza che sono oggetto di deliberazioni del Congresso americano convocato oggi, sono una prima fase, ma poi deve venire la grande fase del piano Marshall. Questo non può fondarsi sopra aiuti temporanei, provvisori, limitati. Deve essere collaborazione economica, una essenziale collaborazione sopratutto fra gli Stati europei, con la solidarietà degli Stati Uniti, una collaborazione di grande estensione, di lunga durata. Passato questo periodo di aiuti momentanei, sarete in grado di offrirci la vostra collaborazione pacifica ed economica, in modo che noi possiamo avere fiducia in voi e che voi abbiate fiducia in noi?» Ecco il problema della fiducia nella ricostruzione dell’Europa, al quale dobbiamo rispondere con tranquillità e fermezza di propositi e di lavoro, astenendoci da tutto quello che la fiducia può infirmare. Io mi rivolgo ai capi che hanno scritto il manifesto comunista e dico loro: voi sapete, perché conoscete gli uomini che sono al governo, voi sapete che noi non agiamo per spirito di partito, per spirito fazioso, ma che noi agiamo nell’interesse del paese. Siete voi che, per seguire la vostra concezione internazionale, vi dimenticate di essere sopratutto italiani. Un’accusa smentita Ci si accusa, nello stesso manifesto, di contrasti con l’Oriente filo-sovietico. Il ministro degli Esteri Sforza, in una intervista che avete letto nel «Popolo» di ieri smentisce, citando i fatti, questa accusa. Abbiamo stipulato accordi con la Polonia, accordi con la Cecoslovacchia, con la Bulgaria. Abbiamo accettato l’accordo con la Jugoslavia, e non senza scrupoli; non per ragioni politiche: anzi le ragioni politiche ci hanno fatto superare le obiezioni di carattere economico. E dico «non senza scrupoli» perché noi avevamo la sensazione che forse non potevamo prendere un impegno così grave per alcuni anni, quello di fornire prodotti industriali; che forse noi corriamo il rischio di mancare di parola, perché, mentre diamo, non sappiamo se la Jugoslavia potrà darci, come è obbligata, le materie prime destinate alla costruzione delle macchine che dobbiamo fornirle per il piano quinquennale. Tuttavia, al fine di dimostrare agli jugoslavi che noi faremo sforzi in tutta la nostra economia per essere loro utili, purché essi ci mettano in condizione di poter superare ogni difficoltà e riuscire così ad affrontare in un’atmosfera più favorevole i problemi spinosi che sono nati con la creazione delle nuove frontiere, abbiamo dichiarato, come governo, di autorizzare il ministro degli Esteri a firmare l’accordo. Questo è l’atteggiamento del così detto «governo nero», detto nemico dei Paesi satelliti della Russia. L’altra accusa corrisponde al titolo di «governo della miseria». In verità, siamo tutti d’accordo: non è possibile considerare il barometro dell’economia come uno strumento che possa venire ad arte maneggiato e manovrato dal governo. Ci sono certe accuse relative a fatti che sfuggono evidentemente all’azione del governo sia all’interno che all’estero. I prezzi all’estero aumentano e non voglio vantarmi di tutte le conseguenze favorevoli, come non posso accettare tutte le accuse sfavorevoli: Dico però che un minimo si può affermare, e cioè che la flessione dei prezzi che c’è stata in certi generi è spiegabile con l’aumento di produzione; per certi altri è spiegabile e dovuta alla politica del credito, alla restrizione del credito e alle importazioni: politica che appartiene ad una direttiva del governo. Sarebbe proceduta questa politica, e fino ai suoi effetti immediati nei prezzi al dettaglio, se ci fosse stato il clima, se ci fosse stato uno spirito di cooperazione. Ma in Italia, e più ancora fuori d’Italia, si sente come un puzzo acre di guerra civile; si parla sempre di agitazioni, si esasperano anche le richieste legittime. Questi continui scioperi, queste continue agitazioni producono una inquietudine all’interno, in tutti coloro che si occupano di imprese e debbono rischiare i loro depositi all’estero, e questa inquietudine viene esagerata anche attraverso le trasmissioni di stampa che parlano di un paese incerto che sta sulle onde e che non trova l’«ubi consistam», una posizione tranquilla per il suo sviluppo. In Italia, come in Francia, non c’è quiete. In Italia c’è De Gasperi, in Francia c’è un socialista come Ramadier. Entrambi non hanno quiete, non hanno pace, perché entrambi vogliono gli interessi del paese. Non speculare sulla fame Voi troverete giusto che anche sotto l’impressione degli ultimi avvenimenti non dimentichi però le responsabilità dei ceti degli imprenditori e dei proprietari: licenziamenti annunciati e non eseguiti per la maggior parte, ma che hanno potuto produrre una inquietudine naturale nelle masse operaie, riduzione dei pagamenti, cioè acconti invece di salari. Tutto questo ha creato una situazione precaria. Ho parlato con questi operai ed ho sentito che tutta la politica, per alcuni di loro, per quelli che non sono organizzati, per quelli che non sono ammaestrati e addottrinati secondo una certa stregua, la politica è quella della famiglia. Dicono: «io ho tre figli e sono tre settimane che non mi pagano o mi pagano acconti e tiro avanti come posso. Una sorella mi aiuta, un’altra famiglia mi aiuta, ma dopo tre o quattro settimane non potrò andare avanti così». Ed io ho sentito che questa era la verità ed ho sentito la responsabilità di coloro che si adagiano ed usano questa tattica allo scopo di ottenere l’appoggio della agitazione operaia per premere sul governo, affinché esso prenda il denaro del pubblico e lo investa in imprese le quali per la incapacità della loro direzione sono prive di qualsiasi base di rendimento. Dal canto suo il governo ha fatto tutto quello che doveva fare. Abbiamo istituito un fondo proprio per quelle industrie che sono in più grave pericolo, cioè per le industrie meccaniche. Di questo fondo, che può salire in certi periodi fino a 30 miliardi, abbiamo già distribuito nelle prime settimane 4 miliardi e 200 milioni. Sessantasette sono le domande, ma il comitato, che non è il governo, ma è composto di persone fuori del governo, ha la parola d’ordine fondamentale, la direttiva di non dare niente che sia denaro sprecato. Piuttosto diamo acconti agli operai, invece che immetterli in imprese che cercano di vivere senza una base naturale. Abbiamo stabilito un aiuto per i licenziati in seguito a liquidazione, in modo che nei primi mesi non abbiano a temere che la famiglia resti senza alcuna sovvenzione. In genere ci sforziamo di mediare. Non c’è sciopero, non c’è agitazione in cui il governo non intervenga fino all’esaurimento delle proprie forze. E qui permettete di mandare uno speciale saluto di ringraziamento a Fanfani, il quale, insieme al ministro dell’Agricoltura Segni non conosce né giorno né notte per comporre, con spirito pacifico e costruttivo, i conflitti che nascono troppo di frequente e troppo rapidamente. Si ha la sensazione – e credo che l’amico Fanfani l’abbia quando viene al Consiglio dei ministri tutto pallido ed affranto dall’aver passato la notte in queste condizioni – si ha la sensazione che tutti quegli sforzi fino all’esaurimento potrebbero riuscire, se ci si lasciasse parlare direttamente con gli operai. La pregiudiziale politica, le agitazioni politiche inquinano tutto: è come un arsenico corrosivo che emana dalla stampa, da certa stampa. Leggetela ogni giorno per vedere se c’è una parola di pace, una parola costruttiva, un’ammissione che il governo possa prendere provvedimenti opportuni. I Consigli di gestione Possibile che questo governo De Gasperi non faccia niente o faccia tutto alla rovescia? Dove si fonda questo giudizio assolutamente negativo? Nella volontà di creare nel paese una tale agitazione, una tale successione di atti di violenza che superino tutte le barricate della democrazia, per la conquista del potere. Queste mire non interessano i lavoratori. Si è lanciata, in mezzo a questa agitazione per i licenziamenti o a proposito dei licenziamenti, quasi si trattasse di un rimedio a tutti i mali e che si potesse applicare con un decreto, l’idea dei Consigli di gestione. Ma vedete, amici miei, non bisogna lasciarsi prendere dalle parole. Quello che vale è lo spirito. Quando si introdussero le corporazioni fasciste troppo ingenui e deboli cattolici hanno scritto che quello era il nostro programma, perché noi in verità fin dal secolo XVIII abbiamo preconizzato, favorito ed acclamato la corporazione. Ed allora non c’era la libertà di poter dire francamente il nostro pensiero perché nessun giornale nemmeno quelli cattolici, aveva il coraggio di stampare tutto. Ed allora io, che ero degente in una sala clinica, mi sono sforzato, attraverso parecchi articoli di studio sulle corporazioni francesi, sulla storia delle corporazioni, di dimostrare che tutto dipende dallo spirito con cui queste corporazioni sono costituite e si muovono, e che non bisogna lasciarsi abbagliare dalle parole. Ed oggi vi dico lo stesso, amici miei. Noi riconosciamo che il consiglio di gestione, se inteso come uno strumento di cooperazione, di coordinamento e di solidarietà sociale, può essere una fortuna per l’Italia. Ma ditemi voi: siete sicuri che questo spirito di collaborazione, che è necessario, animi la maggior parte di coloro che propongono i consigli di gestione ed eventualmente ne fanno parte? Ed allora vi domando: non è giusto quello che ho detto? E non ciò che mi fanno falsamente dire? Non è giusto quello che ho detto, e cioè che il governo non vuole imporre questi organismi, come ha fatto Mussolini con le corporazioni, ma vuole che nascano dalla esperienza (e parte della esperienza è già fatta, con una certa forma di consigli) e da un tentativo di accordo fra coloro che devono collaborare nei consigli di gestione? È proprio un delitto dire questo? Nell’agosto scorso quando fu formato il governo, avevo visto con straordinario piacere che si era riusciti a trovare la tregua anche con le commissioni interne a cui era stato demandato perfino il compito di regolare i licenziamenti. E mi sono detto: Se questo è stato possibile, sarebbe anche possibile, magari in qualche riunione notturna al ministero del Lavoro, presieduta dall’amico Fanfani, affrontare il problema non con la diffidenza, non con l’ostilità, non con un principio di conquista e di lotta, ma con un senso di solidarietà, che deve rendere corresponsabili gli imprenditori e gli operai, in un momento in cui la produzione è tutto e la distribuzione deve ancora iniziarsi. Questo è il punto che bisogna considerare. In tempi pacifici si possono fare tutti gli esperimenti che si vogliono: se non vanno si correggono; se uno statuto non va lo si applica diversamente. Ma oggi in cui tutto dipende dalla produzione, e se questa si ferma si arresta la vitalità del paese, bisogna andare avanti con prudenza. Il nostro principio lo discuterete voi domani al congresso: né voglio prevenire le vostre decisioni. Ma risalendo alle affermazioni che abbiamo fatte, il nostro principio partecipazionista è per la forma della collaborazione. Bisogna scegliere il momento giusto ed il modo giusto per poter sviluppare e tessere uno strumento, un volano dell’industria, un volano della produzione, che ci spinga non indietro, ma avanti. L’altra accusa è la presunta collaborazione col neofascismo. Ebbene, signori, abbiamo presentato qualche settimana fa una legge alla Camera, un disegno di legge sui modi e sulle misure per combattere il sorgere del neo-fascismo ed in genere i movimenti antirepubblicani. Il disegno di legge avrebbe dovuto essere già stato esaminato, deliberato e promulgato se Togliatti e Nenni non avessero svolto un’attività a base di interrogazioni e di mozioni di sfiducia, costringendo il governo ad affrontare lunghe discussioni e la Costituente a trascurare il compito principale al quale essa è stata chiamata, nonché l’esame delle leggi e delle proposte di maggiore importanza. Contro tutte le armi, contro tutti gli squadrismi Di Vittorio nel trattare con l’amico Scelba, al quale permetterete che mandi un caldo saluto perché è un altro collaboratore insonne del governo, Di Vittorio – e di questo non ci si può meravigliare, perché ha acquisito la sua formazione mentale in altri paesi – ha proposto semplicemente, e dicendolo in tono di convinzione: «ma non potete ricorrere all’art. 19 della legge comunale e provinciale, stroncare tutto ed abolire, sopprimere i giornali di partiti che sono fascisti o che si crede lo siano?». Scelba ha risposto: «sarebbe possibile ma bisognerebbe che invece di Scelba mi chiamassi Mussolini». Inquietudini comprensibili Ecco amici miei, alcuni pensieri fondamentali, alcune direttive su questo argomento delicato. Siamo d’accordo che deve essere evitata la ricostituzione del partito fascista e di organizzazioni che ne rivendicano la eredità. Chi ha dato il tragico esempio di calpestare la libertà non può invocarla per aver il modo di insidiarla un’altra volta. Chi esalta la dittatura che ci ha portato alla catastrofe nazionale non ha il diritto di richiamarsi ai metodi di democrazia che esso stesso ha conculcato e tuttavia rinnega. Riconosco perciò che nelle ragioni di inquietudine di questi giorni ci può essere un giusto fondamento. Tutti coloro che hanno sofferto la prigionia e peggio è naturale che si allarmino. Bisogna venir loro incontro, deve essere soppresso principalmente ogni tentativo di organizzazione paramilitare. Però – mi si rimprovera sempre di adoperare questa parola, ma è il modo migliore per richiamare sulle maggiori verità l’attenzione del pubblico – però l’intervento dello Stato contro questo squadrismo o neo-squadrismo o minaccia di squadrismo fascista riuscirebbe inefficace se esso non fosse legittimato con criteri generali contro tutti gli squadrismi e contro tutte le armi. Voi sapete bene, amici miei che applaudite – perché le situazioni si conoscono e si intuiscono – che questa è la verità: urge il disarmo di tutti. Questo è il problema principale dell’ordine pubblico in Italia. Non è che lo abbiamo scoperto adesso. Si è proceduto in tal senso anche per il passato e voi nei giornali avete letto spesso le notizie sul rastrellamenti di armi. Procederemo più intensamente, più metodicamente su questa via, e se tutti siamo d’accordo, se i comunisti vorranno aiutarci a togliere le armi di qualunque provenienza siano, concorreranno anche essi stabilmente a fugare lo spettro della guerra civile. Ma, durante la discussione alla Camera, deputati comunisti autorevoli per i quali io ho un certo debole, perché erano miei collaboratori, onesti e diligenti collaboratori, hanno perso la pazienza in modo da proclamare che è venuta senz’altro l’ora del diritto dell’autodifesa, attraverso l’autosquadrismo. No. Nego che in qualsiasi misura si possa ricorrere a questa forma che conduce fatalmente alla guerra civile. Se le forze del governo non sono sufficienti, è giusto che vi siano legittime difese, ma la difesa organizzata deve essere attuata solo da forze alle dirette dipendenze dello Stato e sotto la responsabilità politica dello Stato. Mi si rimprovera anche l’applicazione dell’amnistia. Ma voi comprenderete bene che, se si vuol fare un rimprovero di aver concesso amnistia, allora chi non ha peccato getti la prima pietra; se invece si parla dell’applicazione dell’amnistia, entriamo nel campo dei giudici. Il Governo non interviene, non può intervenire per quanto possa deplorare certe assoluzioni e certe sentenze. Ci saranno anche delle ingiustizie a sfavore dei fascisti, lo posso ammettere; individualmente lo posso ammettere. Quando si applicano o amnistia o leggi punitive generali, è difficile esser veramente equi di fronte a casi singoli. Ma lo dico a coloro i quali credono di lamentarsi di certi provvedimenti, di avere un po’ di pazienza. Noi ne abbiamo avuta per venti anni. Fummo trattati così noi nel ’26, dopo le devastazioni tumultuose degli anni precedenti: leggi di soppressione di partiti, danni alle persone e alle cose, prigione, persecuzione fino a costringere a fuggire all’estero, mentre si diceva che i partiti erano la corruzione e la disgregazione. Ricordino questo coloro che in quei tempi proclamarono tali misure o le subivano senza protestare. Alla Repubblica non osino chiedere di più della libertà di vivere e di guadagnare; la libertà di vivere e di guadagnare che a noi tutti allora non fu concessa. Non organizzino né tentino di organizzare dei movimenti che con il solo nome e con la loro sola partecipazione danno pretesto e talvolta forse giustificazione a reazioni frettolose; e quando credono di essere stati lesi a torto da una misura che promana dalla guerra civile, se hanno nel cuore veramente un sentimento di affetto per la loro terra, attendano un giudizio spassionato che potrà essere dato in situazione costituzionale più consolidata e più serena. Per la pacificazione Noi tendiamo alla pacificazione, ma essa non è una imposizione di legge, né un decreto di governo, essa è un’atmosfera, che ha bisogno di venire sentita, che ha bisogno di venire corroborata dall’adesione popolare. Bisogna crearla questa atmosfera e noi siamo qui con questo proposito e altri partiti hanno lo stesso intendimento. Bisogna lasciare tempo al tempo. E ai giovani che forse per eredità familiare, per sentimenti familiari, forse per un sentimento che ha trascinato dal ‘22 anche persone che di per sé la violenza non volevano e che oggi cercano di costituirsi un programma di necessità entro la vita politica, a questi giovani io dico: ricordatevi di due cose: non cercate di scusare il passato, cercate di illuminare solamente i lati buoni. Sappiamo anche noi che non tutto fu male, che non tutto era volontà di male; ma ricordatevi due cose: la guerra civile che il fascismo ha provocato fu fratricida, orribile, e la guerra dell’Asse rischiò di essere la tomba della nazione. Se sono in buona fede ed hanno la passione della rinascita del paese, si inseriscano nel quadro della democrazia secondo le varie tendenze, secondo i metodi della libertà. Non si giustifica la reazione con un esistente o presunto terrorismo di sinistra. Anche con l’energica opposizione ai residui fascisti non è inconciliabile l’attendere pazientemente la chiarificazione di certi atteggiamenti parlamentari e delle direzioni dei partiti in un momento di flusso e di riflusso in cui la evoluzione di uomini e di cose non è ancora terminata. Se un partito di destra o di sinistra accetta il gioco della democrazia, sarebbe stolto ricacciarlo indietro verso una psicologia di guerra, che ha superato o sinceramente tenta di superare. Una speranza dura a morire La democrazia non è semplicemente uno Statuto; la repubblica non è semplicemente una bandiera: è sopratutto una convinzione e un costume; costume di popolo. È necessario che ci persuadiamo che il regime democratico è veramente un regime molto duro, un regime che esige un addestramento e una vigilanza continua. Bisogna creare con lo sforzo quotidiano la democrazia nell’abitudine, nel Parlamento, nel governo, nei partiti e nelle associazioni. Ogni giorno è necessario riconquistare la democrazia, dentro di noi contro ogni senso di violenza, fuori di noi con la esperienza della libertà. Ho delle confessioni da fare in proposito. Nei momenti più tristi della guerra, essendo deputato di Trento al Parlamento viennese, sfidai in un discorso i governanti di quello Stato paternalistico proclamando la certezza che la nostra causa fatalmente, inevitabilmente sarebbe stata vittoriosa, perché seguiva la corrente inesorabile, fatale della democrazia e del principio nazionale. Quando rileggo quel discorso, oggi, sono in grado di fare una critica. Abbiamo ripetuto gli stessi errori al momento dello Aventino, quando ci siamo ritirati di fronte agli attacchi mussoliniani, credendo che la libertà, logicamente, fatalmente, avrebbe avuto causa vinta, e la dittatura sarebbe crollata per mancanza di ogni sostegno. Abbiamo commesso un errore. Dopo lo Stato austriaco a carattere autoritario e paternalistico, si è inventato lo Stato-partito, lo Stato del partito unico, come fu lo Stato fascista e come è lo Stato comunista. Anche quando eravamo uniti nella cospirazione, durante il periodo clandestino, vedendo collaborare le potenze occidentali – che avevano coltivato in sé la tradizione delle libertà politiche e della libertà in genere – con la Unione Sovietica, abbiamo avuto la speranza che da quella collaborazione nascesse un mondo nuovo ove la libertà e la giustizia sociale si fondessero, e con questa fede abbiamo unito i nostri sforzi a quelli dei partiti di sinistra, ivi compreso il Partito comunista. Oggi ancora sentiamo parlare in Francia, da parte della destra, di reprimere la stampa ed imprecare contro i partiti (ricordate la campagna del fascismo contro i partiti come tali?) irridendo (badate bene, è l’espressione identica a quella pronunciata da Mussolini) irridendo ai melanconici difensori dei principii immortali della libertà. Noi non siamo di questo parere, anche se dobbiamo dire che qui vi è una collusione fra tali idee della destra, o di alcuni capi della destra francese, e le idee dei partiti di sinistra che oggi reclamano repressioni e leggi eccezionali. Non bastano le baionette Si chiede al governo di salvare la libertà e la democrazia: il governo lo farà senza dubbio. Una prudenza strategica e qualche volta uno stato di fatto dovuto pure a imprevidenza di qualche organo locale, non hanno consentito di evitare alcuni gravi e luttuosi incidenti. Cercheremo di migliorare, cercheremo di aumentare la vigilanza e l’energia. Però rispondo ai trepidi borghesi che ci fanno rimprovero, che la libertà e la democrazia non si salvano solo con le baionette o solo con l’azione di vigilanza del governo, ma si salvano sopratutto con il proprio coraggio; non si salvano rinserrandosi spaventati dietro le gelosie e non pensando ad altro che a salvare i propri interessi. Occorre specialmente che i ceti medi si uniscano all’iniziativa dell’apostolato sociale e dimostrino le virtù della democrazia che sono: pazienza, coraggio, energia, tenacia e fede. Mi è parso di sentire, ho sentito in questi giorni nei giornali come uno scricchiolio nella struttura dell’opinione pubblica – è un po’ improprio il termine – e mi sono ricordato di quegli improvvisi mutamenti che si ebbero nel periodo della «marcia su Roma». Ho notato un lasciar correre, un lasciare andare, un nascondere – come è successo per qualche prefetto e qualche questore – la realtà e la crudezza dei fatti, per non correre il rischio di sentirsi chiedere: come ti sei regolato per impedire quanto è accaduto? Questo scricchiolio in genere si manifesta con proposte di conciliazione, con proposte di pace, con una certa nota di sentimentalità: e, se queste notizie sono sincere, io mi inchino; ma se da un ulteriore esame si rivelano come il tentativo di evitare di affrontare e risolvere i problemi, e sopratutto come il tentativo di non manifestare l’alternativa che si è scelta fra il coraggio e la paura, allora si tratta di segni che bisogna avvertire. Se l’opinione pubblica, se la stampa, se i ceti medi e gli operai onesti, non influenzati da una campagna perversa, avranno il coraggio, il governo farà la parte sua. Però, vedete: una nazione per essere degna di conservare la libertà deve essere anche compresa da un senso di responsabilità che comporta rischi. Inoltre, una nazione può essere formalmente libera dai suoi statuti, ma non è vitale se oltre la libertà non coltiva la morale, la distinzione del bene dal male. Nessun monopolio Resistete, resistete voi che siete oppressi dal dopoguerra, voi che con fatica trovate il modo di sbarcare il lunario, voi che vi trovate osteggiati e stretti da opposte tendenze; resistete in nome del bene contro il male; abbiamo la coscienza che la nazione si deve muovere su due direttrici: una è la libertà e l’altra è la giustizia. E qui permettete una parentesi che riguarda specialmente il partito, ma anche il paese; perché attraverso il partito si vede il paese; una parentesi che mi pare mi sia stata suggerita durante la discussione. Il partito è uno strumento che cerca di perfezionarsi di anno in anno; bisogna che ciò sia. Non si può mai pretendere da una decisione di congresso un miglioramento totale. Anche qui è questione di pazienza, è questione di educazione civica, è questione di esperienza. Ora il dovere è che voi, oggi e domani, quando tratterete dello Statuto e della preparazione elettorale, vi proponiate il problema così perché questa è la verità: la funzione del partito va armonizzata col diritto e con la funzione delle persone del partito, cioè l’organizzazione democratica non deve livellare la personalità; ma la personalità deve coordinare il proprio impeto creativo e propulsivo in uno sforzo che corrisponda alle possibilità della massa che segue; non deve distanziarsi perché andrebbe a finire all’isolamento o alla dittatura; non deve lasciarsi deprimere perché ciò significherebbe regolare il passo con i meno agili. Il popolo giudica Questo è un problema del partito anche nei confronti del paese. Oggi c’è necessità di un’avanguardia che lotti contro l’istinto della conservazione e che lotti con una evoluzione ideale, ma c’è anche la necessità insopprimibile di un freno realistico che consideri le circostanze di fatto e misuri le distanze. Bisogna che il partito non sia una macchina che produce come che sia; bisogna che la macchina giunga a funzionare giovandosi dell’opera e dell’esempio dei migliori. È necessario, amici miei, giunto a questo punto, che voi facciate uno sforzo particolare per inquadrare il partito nella nazione e diventare partito nazionale. Ora vi dico: nessun bloccardismo da parte nostra, ma saggia considerazione di uomini che possano dare al paese la propria competenza, anche se non sono formalmente iscritti. Io vi dico questo perché altra via non rimane: o blocchi o considerazione di queste eccezionali situazioni. Nel vostro giudizio che è sovrano, nelle vostre decisioni, nelle vostre commissioni, nei vostri comitati, tenete a mente questo: un partito vince non per il numero dei suoi iscritti o non soltanto per questo; vince per la forza di interpretazione della volontà del paese. La cortina fumogena dei blocchi Chiudo la parentesi. Niente dunque bloccardismi, marce comuniste. In tutti i paesi si sono visti i comunisti farsi promotori di concentrazioni, o per la difesa dell’antifascismo o della repubblica o della libertà, per preparare dietro la cortina variopinta di questa società a garanzia limitata la conquista del potere al comunismo; concentrazioni che con una tattica truffaldina, con una estensione del patto di azione socialista, hanno finito per rendere insopportabile il governo a tre, perché ora erano tre, ora due, secondo la convenienza. Ma anche i socialisti di qualsiasi osservanza hanno una comunità di origine storica e possono avere pure affinità di base. Ma che dire di quei borghesi che aderiscono al blocco essendo o rimanendo borghesi? Se sono ingenui, si disinganneranno presto, se sono furbi, dimostrano di essere preoccupati di conservare il mandato parlamentare, più che della salute del popolo italiano. E il popolo giudicherà. Lo so, la scusa dei blocchi si adduce alla cosiddetta dominazione assoluta della Democrazia cristiana nello Stato. Avrei molti dati e fatti da portarvi. Volete sapere quale è la manomissione democratico-cristiana in quella che si chiama politica estera, sopratutto cioè quella politica che ci viene rimproverata e che faremmo per preparare la guerra insieme all’America contro la Russia, ecc.? Volete sapere quali sono le vie diplomatiche segrete di cui ci valiamo? Ecco qui: dei dodici capi missione che abbiamo all’estero e che sono organi di trasmissione del pensiero e di collaborazione con l’estero, di dodici, dico, tre sono democratici cristiani, tre provengono dal Partito d’azione, due dal Partito liberale, due repubblicani, uno socialista e per completare il campionario c’è anche un comunista. Ora mi domando se questa larghezza di criteri usata, non so se a torto od a ragione, può far supporre una cospirazione di cui ci viene fatta accusa da parte dei comunisti. Evidentemente una simile cospirazione sarebbe impossibile anche se l’illustre e benemerito rappresentante del ministero degli Esteri non appartenesse e non fosse iscritto al partito repubblicano. Non vi dico poi se scendiamo ai consoli generali: la proporzione è ancora più a sfavore nostro. Voi forse vi lagnerete di questo. Può essere che abbiate ragione, ma certo è che hanno torto coloro che dicono che noi mettiamo le mani da per tutto. I falsi agnelli Potrei passare in rassegna anche le posizioni cosidette eminenti nel campo amministrativo. Se qualcuno desidera i dati li metto a sua disposizione. Anche lì i posti importantissimi sono ricoperti da persone che non sono iscritte e non hanno nessun rapporto con il nostro Partito. Comunque, ciò non può dare il minimo pretesto alle coalizioni di partiti liberi contro quei dominatori e quei tiranni che sono i democratici cristiani. La verità è che l’anticlericalismo di vecchia maniera è un pretesto per Nenni, come l’indipendenza nazionale è un pretesto per Togliatti. L’uno e l’altro cercano il modo di far l’Italia socialcomunista di contrabbando, mancando alla legge fondamentale della probità politica, denunciando cioè al Paese una merce diversa da quella che importano. Passata la dogana del suffragio popolare, quando gli ingenui e furbeschi bloccati e bloccardi apriranno la cassa, invece di trovarvi dentro l’indipendenza nazionale di Togliatti e lo Stato laico di Nenni vi scopriranno i soviet; la stella rossa invece della testa di Garibaldi. Permettete un accenno personale. A me si riserva alternativamente l’accusa di essere debole come Facta o dittatore come Dollfuss . Non sono Facta, perché «non nutro fiducia», ma ho la certezza che tutto il popolo italiano del ’47 maturato fra tante prove, ha guadagnato il senso della realtà e sa che io lo servo con intenzioni oneste e con spirito di sacrificio. Non sono nemmeno il povero cancelliere austriaco, vittima della tirannia nazista, perché dietro di me non vi sono milizie che mi spingono in una cruda, inesorabile alternativa di scelta fra un regime autoritario e la tirannia marxista, ma dietro di me vi sono le immense folle d’Italia organizzate e qui e fuori, anche non organizzate, a me unite nell’attaccamento alla democrazia, alla libertà, alla civiltà cristiana che ci sorregge come Nazione. Fedeltà alla democrazia Credo – e ve ne ho dato prova – nel regime democratico come metodo e sostanza di responsabilità della maggioranza e di rispetto dei diritti della minoranza o delle minoranze, e se la maggioranza dell’Assemblea si dichiarasse contro il governo da me presieduto mi ritirerei immediatamente, anche se fosse una maggioranza dovuta a furbeschi connubii, che mi farebbero temere assai per l’avvenire del paese. Ma non si attenda da me e dai miei colleghi che disordini di piazza e preannunci rivoluzionari, anche se Togliatti ha parlato di una rivoluzione democratica, non si attenda da me e dai miei colleghi che tali tumulti mi facciano disertare il posto affidatomi e confermatomi dalla fiducia del popolo italiano. Vi ripeto questa affermazione – è necessario farlo perché venga messa a verbale – non si attenda da me e dai miei colleghi che disordini di piazza e preannunci rivoluzionari – rivoluzione democratica ha detto Togliatti – mi facciano disertare un posto affidatomi e confermatomi dalla fiducia del popolo italiano. Vi prego di seguirmi con un poco di calma. Ho da farvi ancora una dichiarazione personale. Scusatemi l’immodestia di questa dichiarazione, ma è necessario che io la faccia. Ho consapevolezza della gravità del momento in Italia e fuori. Ho dinanzi gli esempi di quello che avviene di un uomo che in tale situazione è battuto. Vi dico: avvenga quello che vuole, non tradirò mai la democrazia e la repubblica. Lo dico innanzi a voi rappresentanti del nostro Partito e di otto milioni di elettori: lo dico e lo confermo e così Dio mi aiuti! Ma c’è chi tradisce la democrazia e la repubblica. Sono coloro che contro un governo che ha dietro di sé una maggioranza parlamentare, e si è impegnato a fare appello al popolo indicendo le elezioni entro il più breve termine, aizzano le masse cercando ogni pretesto per provocare un conflitto sanguinoso tra forza pubblica e dimostranti. Lo so, ci sono ingenui, ma ci sono anche i cinici, i quali sognano avventatamente o cinicamente, sognano un mucchio di morti caduti dinanzi alla difesa degli organi dello Stato, per poter additare alla esecrazione del popolo il governo massacratore. Contrabbando delle sinistre Siete voi, signori, che volete lo spargimento di sangue fraterno per suscitare un’ondata di sdegno che spazzi il governo e vi dia il potere. La vostra tattica è nota. Parlo naturalmente con i nostri avversari ed è inutile che faccia nomi. Dopo aver soffiato sul fuoco a pieni polmoni – atto primo – vi presenterete poi in mentite vesti di agnello e di pacificatori e cercherete la passerella di un governo apparentemente di conciliazione e di unione nazionale e in realtà incapace di esistere e di ricostruire. Ed allora il paese sarebbe veramente diviso da un solco profondo in due blocchi antagonistici che dietro la finta conciliazione affilerebbero le armi della guerra civile. Da una parte vi sarebbe chi nel terrore, nella viltà, adatterebbe rapidamente il suo animo e i suoi interessi alla nuova dittatura nascente, dall’altra chi ricorrerebbe alla violenza e alla rappresaglia. No, non per questo amici miei, abbiamo combattuto la lotta di resistenza, non per questo abbiamo sofferto e cospirato, non per questo abbiamo sofferto per 20 anni durante la dittatura fascista. Un centro irresistibile Contro le seduzioni della violenza e il pericolo della tirannia, sia che essa rappresenti un ricordo dell’antica o si affacci in veste nuova. Dico anche per voi, per voi cioè avversari, perché noi, persistendo in questa battaglia, non ci battiamo per l’interesse e per il trionfo di una parte, ma per la libertà di tutti. Agite democraticamente nell’Assemblea e nella preparazione elettorale, lasciate la libertà agli altri e nessuno avrà di mira la vostra. Non misconosciamo le tendenze idealistiche dei comunisti, non neghiamo loro la cittadinanza in democrazia, purché si svestano delle loro bardature cospirative, diano prova nelle prossime elezioni di restare fedeli al metodo democratico. Ma io temo di contare invano sulla loro ragionevolezza. La Democrazia cristiana ha fatto purtroppo la triste esperienza che al disopra dello Stato essi pongono il partito e che certe operazioni di politica interna seguono un concetto e un impulso di politica internazionale. La Democrazia cristiana non ha ambìto, né ambisce di essere sola in questa lotta, né sola ha voluto essere finora in un ministero nel quale quattro membri del gabinetto appartengono alla corrente liberale o al gruppo di centro che moralmente fa capo all’onorevole Nitti, e uno alla corrente repubblicana; e se essi, per il modo con cui il governo fu costituito, non impegnano determinati gruppi parlamentari, esonerano la Democrazia cristiana dalla responsabilità politica relativa, e, infatti, per la eminente posizione che occupano, danno un sostanziale contributo alla opera del governo nell’interesse del paese; e con la loro probità e con la loro indipendenza costituiscono una prova e una malleveria che il governo non è né vuol essere uno steccato chiuso riservato agli interessi di un solo partito. Le forze organizzate della Democrazia cristiana e quelle che con lealtà e con coerenza interiore chiedono di cooperare con essa per la salvezza della patria, si trovano ora innanzi a un compito ben precisato e a compiti d’emergenza imposti dalle inesorabili esigenze della vitalità del nostro paese e alla situazione internazionale. Ripeto, senza importazione di grano e carbone e delle materie prime noi avremo in Italia la fame e la chiusura delle fabbriche. Le necessarie importazioni sono solo possibili col concorso degli Stati Uniti, e, in misura minore, degli altri paesi amici. Questo concorso è raggiungibile senza sminuire la nostra indipendenza politica, senza impegnare il nostro avvenire economico; ma esso è escluso se non facciamo una politica di cordiale fiducia, di amicizia leale, di collaborazione sincera e pacifica entro il quadro delle Nazioni Unite. Questa prima azione di emergenza, su cui delibera il Congresso americano oggi convocato, che va ricambiata da parte nostra con un senso universalistico di ricostruzione europea, coordinato alle iniziative ed alle risorse degli Stati Uniti, è prevista dal piano Marshall. L’Italia deve partecipare a questo sforzo di ripresa economica con fede sicura nella pace, con fermi propositi, coordinando i propri interessi a quelli degli altri paesi europei e con la volontà tenace di essere elemento di pace democratica e ricostruttiva; centro di equilibrio fra la libertà – condizione e premessa indispensabile – e la giustizia sociale, meta a cui devono tendere incessantemente i nostri sforzi di rinnovamento, di riforme e di ricostruzione. Niente conflitti fatali In tal senso abbiamo agito a Parigi, a Londra e Washington, sempre preoccupati di essere ponte e non fossato; e bandendo all’interno ed all’estero, con l’ottimismo di ricostruttori tenaci, ogni elemento di guerra, ogni interpretazione del mondo, secondo la fatale dialettica di un inevitabile conflitto fra popoli ricchi e popoli proletari, dialettica che non ha nemmeno il pregio di essere nuova perché fu la dialettica di guerra di Hitler e di Mussolini. Questo processo ricostruttivo del piano Marshall si perfezionerà in primavera; ma fin d’ora e nel breve periodo che ci separa dalle elezioni, per riuscire, ha bisogno di un contributo di reciproca lealtà, di reciproca fiducia, di lavoro ricostruttivo e di un senso di volontà e di stabilità democratica. Bisogna fare ogni sforzo perché nelle prossime settimane la Democrazia cristiana dia il suo valido contributo affinché l’Assemblea costituente assolva il compito affidatole dal popolo il 2 giugno, stabilisca finalmente la repubblica democratica con il suo statuto e con i suoi organi, renda possibile immediatamente la elezione della Camera e del Senato. Frattanto dovremo garantire l’assoluta libertà della preparazione delle elezioni. Ma specialmente in questo sforzo teniamo per fermo che la decisione popolare del 2 giugno in favore della repubblica va difesa come premessa assoluta della nostra stabilità e come sviluppo democratico; che alla repubblica va assicurata la lealtà e la fedeltà degli organi dello Stato e che al regime repubblicano si dovranno ottenere e consolidare le più larghe adesioni possibili, concentrando tutti gli sforzi degli uomini liberi nel proposito fermissimo che la repubblica Italiana, in armonia col suo Statuto, debba essere e sia repubblica di popolo e per il popolo italiano. Non repubblica di un partito, di una classe. Senza dubbio, pur nell’uguaglianza di diritti, il lavoro è destinato a ottenere nella Repubblica una posizione prevalente fino a raggiungere gradualmente quella del primato. La Democrazia cristiana intende favorire questa evoluzione, nella quale sono direttamente interessati i ceti medi, professionisti e lavoratori manuali e con la quale non è inconciliabile il contributo direttivo degli imprenditori, socialmente illuminati e costruttivamente capaci. Vi debbono contribuire sopratutto gli amici sindacalisti e le organizzazioni sindacali di tutte le categorie. Già lo dissi precedentemente; ogni volta che ho potuto avere conoscenza diretta dei lavoratori ho trovato e sentito che l’intesa era possibile. Un deputato inglese di sinistra, non cattolico, ma cristiano, che è venuto recentemente in Italia, mi esprimeva il suo stupore ed il suo rammarico perché fra i movimenti di sinistra e la cristianità, nei vari paesi da lui visitati, vi fosse un solco così profondo. Nel colloquio, come era doveroso, ho ammesso che anche i cattolici, sopratutto i ceti clericali in cui non è penetrato ancora il concetto della funzione sociale della proprietà, non sono scevri di colpa, ma la dottrina sociale della Chiesa e la sua opera immensa di carità fra gli umili, durante e dopo le guerre, danno ben diversa testimonianza. Oh, se anche in Italia si avverasse quello che Attlee mi diceva una volta dell’Inghilterra: come il socialismo, nella sua accezione laburista, suppone il cristianesimo, noi potremmo parlare agli operai organizzati, anche se socialisti e non simpatizzanti per il nostro partito, con la sicurezza di essere compresi, quando facciamo richiamo alla realtà economica ed agli interessi dei lavoratori, inquadrati e coordinati con gli interessi del paese. Lo facciamo talvolta, e spesso lo fanno sopratutto con efficacia e valore i nostri sindacalisti, ai quali voglio che arrivi direttamente l’espressione della mia gratitudine e della mia ammirazione. Ma troppo spesso questi operai non è possibile raggiungerli. Anche qui una propaganda dottrinale insidiosa crea le cortine di gas fumogeno e avvelenato. Non insultate il cristianesimo Commemorando la rivoluzione sovietica di ottobre l’Avanti! pubblicò recentemente l’inno russo di Vladimiro Maiakovskij , dedicato alla gioventù comunista. Lo avete letto? Leggetelo! «Strappa le redini a Dio! – grida il poeta al giovane rivoluzionario – Strappa le redini a Dio! Troppo è durato l’inganno dei suoi falsi miracoli. Creeremo da noi sulla terra le leggi degli uomini, fuori dai suoi tabernacoli!» . Non è semplice prodotto letterario. Così sono stati imbevuti di questa ideologia ateistica e così, sia pure con attenuazione sincera o tattica, non dico tutti, ma molti fra gli ispiratori e gli iniziati, ancora pensano e dicono. A costoro io dico: non insultateci, chiamandoci estranei alla nazione e servi dello straniero, voi che in terra straniera andate a cercare perfino i vostri inni. Noi difendiamo l’ideale umanistico della civiltà greco-latina che su queste spiagge venne spiritualizzato, rinnovato e fecondato dal cristianesimo; difendiamo non interessi stranieri, ma la nostra storia, la nostra vitalità, la nostra cultura. Ed all’inno di Maiakovskij noi preferiamo l’«inno di Mameli». Sentite, amici, in queste parole c’è un proposito che deve essere fermo, come le decisioni che si prendono nei momenti più gravi della vita. Non vogliamo che l’Italia diventi un museo di quadri vecchi, di statue mute. Vogliamo che queste immagini ispirate dalla divinità e create dall’arte, serva di Dio, durante i secoli della nostra civiltà, siano vive e parlino anche al popolo. Parlino sopratutto ai lavoratori e li incoraggino nella lotta per la loro esistenza e per la loro elevazione .


Il settimanale L’Europeo del 9 corrente ha pubblicato un articolo a firma di Luigi Barzini junior , nel quale si raccontava di un parrucchiere che alcuni giorni prima gli aveva narrato di un grande industriale dell’alimentazione che, in procinto di avere un’assegnazione di materia prima, si sarebbe sentito chiedere dal ministro personalmente 40 milioni. L’industriale – scrive il Barzini – fatti i conti, aveva rifiutato, e l’assegnazione sarebbe andata ad un’industria concorrente. Nell’articolo non è precisato il nome del ministro, né sono dati altri particolari che possano servire per individuare il fatto denunciato. In seguito alla presentazione dell’interpellanza dell’onorevole Grilli , il Barzini si affrettava a pubblicare ne Il Globo del 12 corrente un corsivo che, col pretesto di una interpretazione esatta dell’articolo, lo ritrattava . Ciononostante il Barzini fu formalmente invitato dal questore a fornire nomi e precisazioni; ma egli si limitò, nonostante le insistenze fattegli dal funzionario, a far mettere a verbale la seguente dichiarazione: «L’aneddoto da me raccontato nell’articolo su L’Europeo è realmente avvenuto. Della sua veridicità o meno, non è questione». Dal contesto risulta anche che l’autore ne dubita. Ma l’autore, davanti all’enormità di questo «sentito dire», ha voluto segnalarlo, per dare la sensazione alle autorità e al Governo fin dove arriva il pubblico clamore circa uno stato di fatto ampiamente descritto anche dall’onorevole Conti nella seduta del giorno 10 alla Costituente. In sostanza, continua il verbale di Barzini, «io volevo dire che l’Italia è piena di queste voci di corruzione e di continue interferenze sugli affari e di fronte a questo dilagare di voci, giornalisti e cittadini ci sentiamo impotenti a portare una chiarificazione, per il fatto che gli industriali ed i commercianti trovano più comodo perpetuare questo stato di fatto, anziché denunciarlo, per evitare di essere incriminati insieme con le persone che avevano speculato. L’articolo, quindi, è inteso a segnalare sia l’enormità delle voci, sia l’impossibilità di provarle, quanto l’esistenza di uno stato di fatto, certamente non così grave come l’ampiezza delle voci tenderebbe a farlo credere. Non credo opportuno di fare precisazioni individuali, né di cose che potrebbero risalire alle persone, in quanto io ho inteso soltanto di raccogliere una voce e di gettare l’allarme su questo fenomeno, ma, non essendo sicuro del fatto, ritengo superfluo ogni dettaglio». Ora io non posso non deplorare pregiudizialmente la leggerezza con la quale si lanciano accuse di una tale gravità. La stampa ha i1 diritto e il dovere di denunciare all’opinione pubblica e al Governo fatti di corruzione ed altre manchevolezze dell’amministrazione pubblica, ma deve adempiere tale sua funzione assumendo la responsabilità di ciò che denuncia, dando modo agli organi competenti ed agli incolpati di accertare i fatti. Il Barzini, invece, dopo avere denunciato un caso di corruzione di un ministro, invitato a precisare, si è ritirato sulla più cauta e più comoda linea della denuncia di voci di corruzioni. L’unico dato concreto, però, che risale all’ambiente Barzini, ha già consentito alle nostre indagini di escludere perentoriamente che un ministro abbia personalmente trattato operazioni di assegnazioni del genere, le quali vengono discusse ed elaborate in comitati costituiti di funzionari delle amministrazioni ed uffici interessati, nonché di rappresentanti industriali e commerciali. Tuttavia, per la tutela del buon nome dei funzionari e di quanti a tali operazioni comunque partecipino, intendo allargare le indagini al di là della responsabilità personale dei ministri, e mi riservo di presentare, ad inchiesta finita, un rapporto completo all’Assemblea. (Applausi), [Dopo la replica dell’onorevole Grilli , il presidente del Consiglio prendeva nuovamente la parola]. Io ho chiesto, in fondo, un supplemento delle indagini; ho chiesto del tempo per potervi fare un rapporto completo. Non basta, infatti, che noi riusciamo ad escludere la responsabilità personale dei ministri; bisogna che cogliamo questa occasione per vedere se è possibile togliere ogni fondamento a queste voci che continuano ad inquinare la nostra vita pubblica e a gettare un’ombra, un sospetto, sulla nostra amministrazione, che spero, e credo, non meriti. Se il Barzini avesse detto chiaramente di che si tratta, di che materia e di quali persone, questa occasione poteva essere fortunata e decisiva. Non l’ha detto, non l’ha voluto dire, per quanto io l’abbia fatto citare dal questore; il quale, essendo il Barzini ammalato, si è dovuto personalmente disturbare ad andarlo a visitare. Il Barzini, dunque, non ha voluto assumere questa responsabilità, cosa assai deplorevole. Tuttavia, dagli ambienti del Barzini è uscita una voce che ci ha dato un certo filo da seguire; e le indagini che ho iniziate e fatto iniziare riguardano precisamente quelle operazioni che possono essere indicate dalla materia nominata. Io ho intenzione e fermo proposito di riferire alla Camera, in dettaglio, su tutte queste cose; ma, poiché vorrei, oltreché giungere al risultato, di cui non ho dubbio, che i ministri rimangano completamente illesi da questa accusa, arrivare anche a dire altrettanto di tutta l’amministrazione e dei funzionari, l’Assemblea comprenderà che debbo chiedere un differimento, senza entrare ora in particolari che evidentemente incepperebbero l’inchiesta che intendo fare col concorso dei ministri. Ecco perché ho preso questo atteggiamento. L’interrogante ha fatto accenno ad un altro giornale. Egregi colleghi, vi sono giornali che escono adesso, libellistici, tanto da una parte che dall’altra, dei quali veramente non si può occuparsi, a meno che non riportino esattamente fatti e prove. Ho visto uno di questi giornali, che non è quello a cui l’onorevole Grilli si riferiva ieri, che riportava un articolo: «De Gasperi eguale a traditore» , per tre colonne, in cui dimostrava che io avevo tradito in America l’Italia, vendendola all’America, e che lo avevo fatto per profitto, per ordine del Vaticano. (Proteste – Commenti). Volete che un uomo, il quale viene toccato nel più intimo del suo dovere, dopo aver servito la Patria per tanto tempo, si curi di questo fango che viene dalla strada? (Vivissimi generali applausi). Vi sono giornali che escono a Roma ed in altre città, che hanno perduto ogni pudore ed ogni diritto di venir presi sul serio. GRILLI. Colpiteli. DE GASPERI. Li colpiremo naturalmente. Ci aiuterete a colpirli con una buona legge sulla stampa. Su questo sono d’accordo. Stiamo per presentarvi una legge sulla stampa, che vi prego di eventualmente inasprire, ma non attenuare, con richiami alle dichiarazioni generiche sulla libertà di stampa, che già avete fatto nel testo della Costituzione. Comunque, aderisco già in anticipo a quelle misure che possono salvare i galantuomini e le istituzioni che meritano tutto il rispetto, e specialmente la massima istituzione politica nostra: la Repubblica. Però, devo aggiungere che l’accenno fatto a quell’altro giornale non merita molto rilievo, anche perché quest’altro giornale, che non nomino, parla di tutt’altri fatti, attribuendoli allo stesso ministro. Parla dei 40 milioni, ma dice: «un ricatto pulito ed elegante da progressivo evoluto», perché l’attacco è tutto diretto contro la categoria a cui appartiene il ministro. L’industriale aveva bisogno di una concessione per esportare qualcosa all’estero. L’accusa del Barzini è diversa: si tratta di assegnazione di materie prime importate. Poi, qui viene descritta la storia in modo innominabile e inqualificabile. Il ministro ha fatto sapere che la concessione era pronta, firmata e messa a posto; però, doveva dare 40 milioni. Domando se un galantuomo come il ministro di cui si parla, un galantuomo che ha lavorato in tutta la vita con senso di onestà e rappresentando gli interessi dei meno abbienti, deve proprio esporsi alla calunnia di fronte ad un giornale di questo genere e con questi dati. (Approvazioni). Egli mi ha chiesto ancora ieri, appena ha visto questo giornale, il permesso di dare querela. Io ho detto di no. Voi stessi sapete quali sono le conseguenze per una querela in questo senso. Egli ha insistito ed ho risposto: «Mi richiamo ai colleghi nel Consiglio dei ministri. Ne riparleremo». Ma dico che avrei assunto la responsabilità di dire di no, perché bisogna avere il coraggio di dire che quando si tratta di galantuomini, e si crede che siano galantuomini (e per essere proprio al sicuro di ogni malalingua, si va a dimostrare) si trova che ciò era impossibile materialmente: 1°) perché il fatto di cui si tratta non è nemmeno avvenuto, non essendo stata fatta né all’uno né all’altro l’assegnazione, che è ancora in sospeso; 2°) perché queste assegnazioni avvengono dopo una elaborazione, in comitati dei quali fanno parte vari rappresentanti dei ministeri e delle categorie interessate. Ciò vale tanto riguardo al Ministero dell’industria, che riguardo al Ministero del commercio estero. Ora, quando si hanno queste garanzie, mi pare che si possa tranquillamente parlare di una calunnia. Perciò, si tratta nel primo caso di una insinuazione calunniosa, che non aveva dato nemmeno elementi tali da poter fare una seria inchiesta, se, aggiungendo altre ipotesi, non avessimo seguito una certa traccia su cui localizzare l’indagine. Infatti, quando si parla di un’assegnazione generica, essendo centinaia le assegnazioni, diventa impossibile ricercare in ogni singolo caso se vi sia stata frode. Comunque, accetto di collaborare, con tutto lo spirito che esige la difesa dell’onore, ad una legge sulla stampa, che sarà portata fra poco dinanzi a voi. È necessario che questa legge renda impossibile la vita a certi giornali i quali vivono solo di questi scandali (applausi), e che abbia un certo stile, da impedire a coloro che lanciano la freccia di nascondere la mano. (Applausi generali).