Dunque, l’onorevole Nenni chiede che l’Italia prenda l’iniziativa di proporre alla Russia un patto di non aggressione. Esso patto non sarebbe incompatibile – egli dice – con il Patto atlantico, perché anche la Francia e l’Inghilterra hanno patti bilaterali con l’URSS, né si può rispondere che l’Italia e l’Unione Sovietica non hanno bisogno di un trattato bilaterale, perché sarebbe darsi la zappa sui piedi per coloro che hanno fatto la presente politica, che sarebbe imposta dalla necessità di prevenire un’aggressione sovietica. L’onorevole Nenni aggiunge che non sarebbe degna di risposta l’ironia sulla sorte dei patti di non aggressione firmati dall’Unione Sovietica. Gli ironisti – aggiunge – dimenticano una piccola cosa da nulla, e cioè che chi diede la parola agli eserciti e sostituì la critica delle armi all’arma della critica non fu l’Unione Sovietica ma la Germania di Hitler . Esaminiamo, onorevoli colleghi, questa «iniziativa italiana» e i termini in cui essa è proposta. Premettiamo che l’Italia è pronta a cogliere ogni occasione per favorire, nella lealtà dei suoi rapporti di collaborazione internazionale, una distensione o un avvio alla sicurezza della pace. E sarebbe felice di contribuire a sbarrare la via ad un conflitto, lo ha anche fatto in tutti i consessi internazionali, quando ebbe la competenza, o la possibilità, di intervenire. Ma è quella che ci viene suggerita una proposta valida e seria? Se lo scopo che si vuole raggiungere è veramente quello di un effettivo miglioramento dei rapporti italo-sovietici e non quello di far una vana propaganda, lo strumento proposto non è certo il più idoneo. Anzitutto negli attuali rapporti di forza è ridicolo pensare (credo che tutti ne conveniamo) ad una aggressione dell’Italia contro l’Unione Sovietica. D’altra parte, anche una eventuale aggressione sovietica contro l’Italia, per la mancanza di una contiguità territoriale fra i due paesi, avrebbe la possibilità di attuarsi solo attraverso la preventiva aggressione o almeno con la connivenza di altri Stati. Il patto di non aggressione, quindi, che fosse offerto dall’Unione Sovietica alla sola Italia, non potrebbe che avere il significato di un semplice gesto, ma nessun contenuto concreto. Si aggiunga che i patti di non aggressione bilaterali non hanno dato fin qui buona prova. Proprio l’Unione Sovietica ne stipulò uno con la Finlandia il 25 gennaio 1932, ma il 28 novembre 1939 lo denunciò e dopo due giorni, il 30 novembre 1939, invase quella pacifica e valorosa nazione. Il 3 luglio 1932 ne concluse un altro con la Polonia, che poi invase il 17 settembre 1939. Ne firmò un altro con la Romania il 5 luglio 1933, ma il 28 giugno 1940 invase la Bessarabia e la Bucovina. Ne stipulò ancora un altro con l’Estonia il 28 settembre 1939, ma successivamente occupò quel territorio il 17 giugno 1940. Ne stipulò infine con la Lettonia e la Lituania il 5 e il 10 ottobre 1939, ma occupò quei territori il 15 e il 16 giugno 1940. Ma qui l’onorevole Nenni incalza: «gli ironisti dimenticano una piccola cosa da nulla, e cioè che chi diede la parola agli eserciti non fu l’Unione Sovietica ma la Germania di Hitler» . Mi permetta l’onorevole Nenni di fargli osservare che, a sua volta, egli ha dimenticato un’altra piccola cosa, e cioè che la Germania di Hitler si indusse a dare la parola agli eserciti quando a ciò fu incoraggiata dall’accordo del 23 agosto 1939 stipulato a Mosca fra Molotov e von Ribbentrop. E poi l’onorevole Nenni ha dimenticato anche un’altra piccola cosa: a tale accordo, che era proprio definito un patto di non aggressione, fu aggiunto un protocollo aggiuntivo segreto del seguente tenore: «in occasione della firma del patto di non aggressione fra il Reich e l’Unione Sovietica, i sottosegretari plenipotenziari di ciascuna delle due parti discussero, in conversazioni perfettamente confidenziali, la questione delle frontiere delle rispettive sfere d’influenza nell’Europa orientale». Queste conversazioni condussero alla spartizione della Polonia e all’annessione degli Stati baltici e della Bessarabia. Esse contenevano le seguenti conclusioni: «1) Nel caso di un aggiustamento territoriale politico nella zona appartenente agli Stati baltici (Finlandia, Estonia, Lituania, Lettonia) i confini settentrionali della Lituania rappresentano il confine della sfera d’influenza della Germania e dell’URSS. In connessione con ciò l’interesse della Lituania nella zona di Wilno è riconosciuto da ciascuna delle parti. 2) In caso di un aggiustamento politico e territoriale delle zone appartenenti allo Stato polacco (questa è la spartizione della Polonia) le sfere d’influenza della Germania e dell’URSS saranno delimitate approssimativamente dalle linee dei fiumi Narew, Vistola e San. La questione se l’interesse di ambedue le parti richieda un definitivo mantenimento di uno Stato polacco indipendente, e se tale Stato debba essere limitato può essere deliberata in modo definitivo nel corso degli ulteriori sviluppi politici. In ogni caso ambedue i governi risolveranno questa questione a mezzo di un amichevole accordo. 3) In relazione all’Europa sud-orientale, da parte sovietica si richiama l’attenzione sul suo interesse sulla Bessarabia. Da parte tedesca si dichiara il proprio completo disinteresse politico in questa zona». Questo protocollo porta le firme di Molotov e di von Ribbentrop e la data del 23 agosto 1939. Vorrei, a questo punto, far notare che i patti di non aggressione firmati con l’Estonia e la Lituania – nazioni già, in base a precedenti patti segreti, destinate ad essere invase dall’Unione Sovietica – portano, invece, la data del 23 settembre 1939 e del 5 ottobre. (Commenti al centro e a destra). Non mi pare che si possa fare dell’ironia sopra il valore di questi patti, alla luce di esempi storici che già, in proposito, si sono avuti. Ma, per giustificare un eventuale patto di non aggressione fra l’Italia e l’Unione Sovietica, l’onorevole Nenni insinua che questo patto sarebbe compatibile con il Patto atlantico. (Credo, almeno, che volesse affermare questo, per quanto non sia chiaramente detto, ma soltanto supposto). Per questo, l’onorevole Nenni si è richiamato agli accordi particolari stipulati antecedentemente, durante la guerra, dall’Inghilterra e dalla Francia con l’Unione Sovietica, ed ha ricordato che questi due patti sussistono: «non so – egli ha detto – che siano stati denunziati e possono sussistere parallelamente al Patto atlantico». Ma l’onorevole Nenni ha omesso di precisare che quegli accordi (che portano la data del 26 maggio 1942 il primo e del l0 dicembre 1944 il secondo) erano veri e propri trattati di alleanza diretti contro la Germania nazista e miranti a mantenere la collaborazione tra tali potenze contro la Germania. Le potenze firmatarie si impegnavano a tener conto degli interessi delle Nazioni Unite e ad agire in accordo coi due princìpi: di non creare per sé ingrandimenti territoriali e di non intervenire negli affari interni degli altri Stati. Potrei porre, a questo punto, una domanda imbarazzante all’onorevole Nenni: crede egli che tali impegni siano stati, da parte dell’Unione Sovietica, mantenuti? Ma, soprattutto, egli ha dimenticato una cosa grave: che la Russia, nella primavera del 1951, aveva denunciato la politica atlantica della Francia e dell’Inghilterra come incompatibile con i patti di mutua assistenza. Del resto, il suo compagno Togliatti scriveva ne l’Unità del 25 aprile 1951, quando gli era sembrato che patti di non aggressione venissero presentati dal conte Sforza: «abbiamo parecchie volte proposto la conclusione dei patti di non aggressione, ma li abbiamo proposti proprio come alternativa alla politica atlantica e tentativo di uscirne» . È chiaro, quindi, che l’incompatibilità esiste. Si tratta di una alternativa. Quale è la nostra posizione dinanzi a queste proposte e in genere alle tendenze che le ispirano? È questa: la via maestra che conduce allo scopo è la collaborazione leale e sincera entro le Nazioni Unite. In realtà, non vi è nessuna necessità di stipulare particolari patti di non aggressione, se è vero, come ha ripetuto il signor Malenkov nel suo rapporto, che il governo dell’Unione Sovietica attribuisce molta importanza all’Organizzazione delle Nazioni Unite, ritenendo che essa possa essere un importante strumento per il mantenimento della pace. Ogni speciale patto di non aggressione è superfluo, basta attenersi, nella condotta dell’azione internazionale, alla lettera e allo spirito dello statuto dell’ONU che afferma appunto nel suo preambolo l’intento di salvare le future generazioni dal flagello della guerra, che per due volte nel corso di questa generazione ha portato indicibili afflizioni all’umanità, di assicurare mediante l’accettazione di princìpi e la istituzione di sistemi che le forze armate non saranno usate, salvo che nel comune interesse e, inoltre, si propone nell’articolo 1 di prendere efficaci misure collettive per la prevenzione e la rimozione delle minacce alla pace e per la repressione degli atti di aggressione e delle altre violazioni della pace, e di sviluppare le azioni amichevoli tra le nazioni fondate sul rispetto del principio dell’uguaglianza e dei diritti di autodecisione dei popoli e di prendere altre convenienti misure per rafforzare la pace universale. L’Italia democratica ha ispirato e continua ad ispirare la sua azione di politica internazionale a tale principio e a tale obiettivo, pur se l’ingiusto, l’ingiustificato ed infamante veto sovietico ci continua a tenere alle soglie dell’ONU. Io credo che questo sia il modo migliore per poter efficacemente contribuire alla pace del mondo. Perché il Partito socialista italiano a nome del quale Nenni ha portato qui la proposta, non consiglia altri gesti di giustizia, come per esempio quello che riguarda la nostra ammissione all’ONU e per la quale la Russia è impegnata da un sacrosanto trattato? Quale fiducia ispira in nuovi patti, di non aggressione o meno, se quello che ci fu imposto con tanti sacrifici, e che abbiamo pagato con parte della nostra flotta e con la cessione di territori agli amici della Russia, non viene mantenuto? (Applausi al centro e a destra). Lo so, l’onorevole Togliatti a proposito della mancata ammissione dell’Italia nell’ONU è tornato ad affermare la necessità che sia nuovamente riconosciuto il principio dell’universalità dell’ONU. A suo dire si vorrebbe effettuare per le nuove ammissioni una discriminazione fra paesi a regime capitalistico e paesi a regime socialista. In realtà, nessuno pone nemmeno in discussione il principio dell’universalità dell’ONU. La miglior prova è che di essa fanno attualmente parte, a parità di diritti, paesi a regime socialista e paesi a regime capitalistico. Il punto di discussione è un altro: è il rispetto della procedura per l’ammissione di nuovi membri dello statuto dell’ONU. Io domando scusa che si debbano ripetere sempre le stesse cose, ma poiché le menzogne si ripetono, anche le verità si debbono confermare. L’articolo 4 dello statuto dell’ONU dice: «primo: l’appartenenza alle Nazioni Unite in qualità di membri è aperta a tutti gli altri Stati amanti della pace che accettino gli obblighi contenuti nel presente statuto e che, a giudizio dell’organizzazione, siano capaci e disposti ad adempiere tali obblighi. Secondo: l’ammissione di ciascuno di tali Stati, quale membro delle Nazioni Unite verrà effettuata con decisione dell’assemblea generale, su proposta del Consiglio di sicurezza». Non vi può essere dubbio alcuno che, a norma dell’articolo 4 dello statuto delle Nazioni Unite, l’ammissione di nuovi membri debba essere decisa caso per caso e che occorre anche accertare, caso per caso, se gli Stati candidati abbiano i requisiti necessari, previsti dallo statuto per l’ammissione. Gli stessi sovietici hanno esplicitamente riconosciuto, in sede di Nazioni Unite e fuori, che l’Italia è in possesso dei requisiti necessari. La logica conseguenza dovrebbe essere l’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite. Se, invece, l’Unione Sovietica continua ad opporre il suo veto a tale ammissione e cerca, altresì, di condizionarla all’ammissione in blocco di altri Stati, essa: 1) non tiene fede all’impegno assunto dal governo sovietico a Potsdam (dice il comunicato ufficiale di quelli conferenza: «l’Italia si è liberata del regime fascista e sta compiendo dei progressi importanti per il ristabilimento di un governo e di istituzioni democratiche. La conclusione di un trattato di pace con un governo democratico italiano permetterà ai tre governi di appoggiare, come essi ne hanno desiderio, la domanda di ammissione dell’Italia all’organizzazione delle Nazioni Unite); 2) non tiene fede allo stesso impegno confermato nel preambolo del nostro trattato di pace; 3) pone in essere un atto ostile verso il governo ed il popolo dell’Italia democratica; 4) compie una patente violazione dello statuto dell’ONU. Perché il Partito socialista italiano non fa questa proposta? Perché l’onorevole Nenni non ha colto l’occasione di suggerirla? Anche la partecipazione italiana al Patto atlantico ed alla Comunità europea di difesa si inquadrano perfettamente in tale accordo di pace. Il Patto atlantico, infatti, riafferma la fede nei propositi e nei princìpi dello statuto delle Nazioni Unite ed il desiderio di vivere in pace con tutti i popoli e con tutti i governi ed impegna a risolvere le dispute internazionali con mezzi pacifici, in modo tale che la pace, la sicurezza e i rapporti internazionali non siano messi in pericolo, e ad astenersi nelle relazioni internazionali dalle minacce e dall’uso della forza, in qualsiasi maniera che sia in contrasto coi propositi delle Nazioni Unite. Il Patto atlantico e la Comunità europea di difesa, coordinando l’esercizio del diritto di autodifesa, specificatamente riconosciuto dall’articolo 51 dello statuto dell’ONU, e favorendo lo svilupparsi della collaborazione pacifica fra i popoli, hanno proprio lo scopo di contribuire alla piena instaurazione delle condizioni necessarie per un effettivo funzionamento della organizzazione delle Nazioni Unite. Se oggi, a causa di certe minacce incombenti e di aggressioni prodottesi in Asia e in Europa, la collaborazione militare fra i partecipanti alla comunità atlantica ed a quella europea sembra avere la prevalenza, voi sapete che il governo italiano non ha tralasciato alcuna occasione per accentuare sempre più la collaborazione politica, economica e sociale, prevista dagli strumenti che istituiscono le due comunità. Su questa via continueremo a batterci. Noi vogliamo che, in accordo col principio, conclamato dallo statuto delle Nazioni Unite, della eguaglianza dei diritti delle nazioni, grandi e piccole, la comunità atlantica e la comunità europea di difesa siano permeate da un profondo spirito di democrazia, fondato su alcuni princìpi generali propri degli uomini liberi e non solo sul numero delle divisioni fornite dai singoli partecipanti. Se nei momenti di crisi prevalgono considerazioni e rapporti di forza, una alleanza permanente e progressiva può avere il suo fondamento solo sulla comune adesione a certi princìpi morali e politici. Non si può rinunziare alla suggestione della libertà, senza portare all’interno dell’alleanza la disgregazione morale. Conviene – e questo è il punto di vista sostenuto dall’Italia – che a base d’ogni alleanza sia il rispetto dei diritti umani e che non si ripetano gli errori, talvolta commessi durante le guerre passate, di passare sopra ai princìpi, per concludere solo su rapporti di forza. Senza bisogno, dunque, di ricorrere ad effimeri e vani patti di non aggressione, se ci si vale degli strumenti delle organizzazioni internazionali già esistenti, si può ancora costruire una giusta e duratura pace, purché l’Europa possa agire come elemento di difesa in caso di crisi e come elemento di equilibrio nello sforzo di risolvere ad uno ad uno i problemi lasciati insoluti dalla guerra e dai trattati; perché la gravità della situazione non risiede nei rapporti bilaterali fra l’URSS e l’Italia, onde il rimedio non può venire da un loro miglioramento, per quanto auspicabile, ma da un risanamento generale cui l’Italia può contribuire entro il consesso delle nazioni democratiche ma non al di fuori di esso. Ora, la proposta dell’onorevole Nenni suppone la rottura di questa collaborazione, come risulta dalla parte prima di tutto il suo discorso. E perché fra gli altri suggerimenti, a lui socialista rappresentante di quel partito che subì tante persecuzioni anche dai colleghi comunisti negli Stati ora passati fra i satelliti, perché a lui socialista non viene in mente di suggerire all’URSS di ristabilire le libertà fondamentali nell’area politica e territoriale compresa fra la comunità occidentale e l’URSS, per esempio nella Cecoslovacchia? Quale distensione – senza cambiamenti territoriali e senza spostamenti di truppe – quale distensione, se in questi paesi cessassero le oppressioni e le persecuzioni dell’opposizione, se vi si permettessero dibattiti liberi come quello che si è svolto qui, se le nazioni che vi si trovano potessero agire in piena libertà ed indipendenza, da tutti garantita e riconosciuta e potessero riprendere la loro storica funzione (pensate alla funzione della Cecoslovacchia o della Polonia) di collegamento fra il mondo slavo e quello occidentale! (Vivi applausi al centro e a destra). L’onorevole Nenni, invece, ha in dispregio – mi dispiace – gli sforzi per la ricostruzione europea e considera il pellegrinaggio di De Gasperi ed Adenauer ad Aquisgrana (veramente, Adenauer non c’era) come una visita di parenti ad un vecchio cimitero da cui non possono venire ispirazioni né insegnamenti, respinge – si capisce – la CED (la comunità di difesa europea) come rifiuta il Patto atlantico, e sembra addirittura trovi soddisfazione (o ho inteso male la sua ironia?) nel fatto che la politica del containment, con il licenziamento dell’ambasciatore Kennan, sia presumibilmente fallita. Eppure questa è una politica di pacifica evoluzione. Ricordate il famoso articolo di Kennan . Questo ambasciatore, che conosceva bene la Russia e conosce bene l’America per aver lavorato al Dipartimento di Stato, scriveva: «la politica degli Stati Uniti deve continuare ad orientarsi verso una politica estera forte e fiduciosa che respinga energicamente ogni pessimismo al riguardo di una guerra futura e miri a tenere in vita e a perseguire con tutti i mezzi qualsiasi opportunità di risolvere senza far ricorso alla guerra le divergenze internazionali tutte le volte che sia possibile e di tollerarle quando una soluzione non sia ancora possibile». Concludendo, la proposta dell’iniziativa Nenni non si può valutare come un gesto a sé, ma come un incamminarsi per una alternativa che, disertando la solidarietà occidentale, porti l’Italia all’isolamento e all’abbandono ad una neutralità impossibile, ad una situazione di inerzia disarmata, incapace di un’azione per la pace, aperta a tutti i venti ed a tutte le tempeste, in mezzo ad un mondo irrequieto e non pacificato. (Applausi al centro e a destra). Di fronte a ciò, la nostra politica è quella della cooperazione internazionale. Circa l’alleanza atlantica è stato qui dato grande rilievo alle difficoltà economico-finanziarie incontrate per il finanziamento dei mezzi di difesa; si è parlato con enfasi della rivolta europea all’impero del dollaro, e se ne volle vedere l’acme in un incidente diplomatico di scarsa importanza, avvenuto di recente, in occasione di una risposta degli Stati Uniti ritenuta dalla Francia insoddisfacente. È innegabile che fra le insistenze degli Stati Uniti, che premono perché il programma della ricostituzione delle forze armate nei vari paesi venga attuato secondo gli impegni di Lisbona, e le obiezioni di carattere economico, che in Europa in genere tentano di farsi valere onde ottenere una dilazione, non è facile che si raggiunga subito un compromesso; ma le discussioni, talvolta vivaci, non hanno mai messo in forse il vincolo dell’alleanza e la sostanza dell’impegno. Ne sono una prova le dichiarazioni del presidente Pinay. Saranno in discussione prossimamente, in preparazione del consiglio della NATO, convocato per il 15 dicembre, le risposte che i singoli Stati hanno nel frattempo presentato ad un questionario, che tende a revisionare gli obiettivi stabiliti a Lisbona e a riconciliare tali obiettivi con le possibilità finanziarie. Si discute, si corregge, se occorre si ridimensiona: questo è lo stile del regime democratico, tanto più comprensibile quando si pensi che si tratta di impegni incisivi per 14 nazioni. Che un simile organismo funzioni lentamente, e il ritmo della sua attività non possa concorrere con quello delle dittature, è risaputo; come è chiaro che nessuno poteva attendersi una rapida e immediata attuazione della comunità atlantica, cioè di quella estensione del patto militare ad una cooperazione più viva ed efficace, ad una comunanza integrale sul terreno economico, culturale e sociale, che venne deliberata ad Ottawa. Ma credo abbiamo fatto dei passi avanti, e va constatato con soddisfazione che con l’andare dei mesi, ad onta di naturali maggiori difficoltà dovute all’avvicinarsi e al concretarsi dei problemi che vengono man mano affrontati, una più distinta e chiara coscienza atlantica va formandosi, coscienza atlantica che noi confidiamo saprà permearsi di concetti economici e sociali, sì da creare una vera comunità atlantica basata su comuni ideali e su coordinati interessi. L’Italia darà tutto il suo contributo per un più intenso sviluppo di questi dati costruttivi dell’alleanza. Si è fatta dell’ironia – per la verità, l’onorevole Nenni non se l’è permessa – sul mio presunto europeismo cattolico. Certo, vi è una aspirazione di fraternità in tutta la nostra attività sociale, che può derivare o dal cristianesimo socialmente compreso, o da un umanitarismo mazziniano e socialista; ma tale ispirazione non collide affatto con l’appartenenza ad una confessione. Vi basti ricordare che la Repubblica di Bonn ha il 51 per cento di protestanti e il 49 per cento di cattolici, e nessuno certo pensa a ristabilire il cuius regio, eius religio del trattato di Vestfalia ; e le frontiere ecclesiastiche e le frontiere del pensiero e della cultura non vengono toccate, tanto è vero che in queste riunioni internazionali ci troviamo accanto con socialisti, con liberi pensatori e – è curioso – con rappresentanti delle organizzazioni sindacali lavoratrici. Perché? Perché l’impulso irresistibile è la necessità che tutti sentono dell’allargamento del mercato della libera circolazione del lavoro, la necessità di superare le frontiere economiche. Questo impulso – non occorre pretendere di fare profezie per dire questo – è nelle cose, è nella struttura sociale, è nell’esigenza del lavoro soprattutto. Quest’impulso, presto o tardi, si imporrà e verrà raggiunto, e può essere raggiunto in Europa o con un accentramento di potere politico totalitario quale era sognato da Hitler, o da un regime comunista dei vari Stati satelliti intorno alla Repubblica dei sovieti, comandata da un supermaresciallo dittatoriale; ovvero, più gradualmente, più lentamente, ma certo meno sanguinosamente, da una federazione di democrazie libere. (Applausi al centro e a destra). Ecco, amici miei, ecco, onorevoli colleghi, il tentativo dell’unione europea, entro il quale si dovrebbe conciliare la riforma sociale, cioè l’avvento di una prevalenza del lavoro senza compromettere la libertà politica e la libera iniziativa economica. In questa struttura politica potrebbe inserirsi anche un socialismo riformatore che si preoccupasse della libertà politica più che delle sorti… pAjettA GiAn CArlo. …dei lavoratori. (Commenti). de GAsperi. …della Repubblica sovietica! (Vivissimi applausi al centro e a destra). Così dovrebbe nascere l’Europa di domani, e chi l’auspica o la promuove appartiene all’avanguardia del progresso sociale, e chi la osteggia appartiene ai reparti di guastatori e di sabotatori o cammina alla retroguardia del progresso. Quelli che così operino non sono arditi: sono reazionari. (Approvazioni). Anche qui il lavoro sarà faticoso, lento, di pietra sopra pietra. Non mi meraviglio delle difficoltà che prevedo, non mi illudo sulle suscettibilità che incontriamo. Sarei sorpreso se le ostilità non si rivelassero a mano a mano che l’edificio si allarga sulla sua base e se ne disegnano le strutture. Né mi angoscia il dubbio se ne vedrò io stesso levarsi le mura. Uomini di Stato, giuristi, economisti, rappresentanti di tutte le classi sociali, specie delle categorie economiche, debbono porvi mano. So bene – in tutta umiltà, onorevole Mazzali, e fuor di ogni presunzione – quanto questo lavoro del porre pietra su pietra, di innalzare un edificio di concordia in mezzo alle rovine di una guerra devastatrice e nel timore di una nuova catastrofe sia gravido di rischi quanto di speranze. Eppur si muove! Il processo è in corso. Non solo la comunità carbosiderurgica ha iniziato la sua attività, dando vita alle istituzioni supernazionali, che sono l’Alta Autorità, l’Assemblea e l’Alta Corte (e la Comunità di difesa si prepara ad entrare in funzione), ma è intervenuta la decisione unanime dei sei governi in questione, presa nella recente riunione dei ministri degli esteri a Lussemburgo, di affidare alla citata Assemblea della comunità del carbone e dell’acciaio, opportunamente integrata, il compito della predisposizione di un progetto di assemblea politica europea. L’assemblea comune ha subito compreso l’importanza di questo incarico, ed accettandolo ha dato vita ad una assemblea definita ad hoc che si occuperà specificamente del progetto in questione, che dovrà essere sottoposto ai governi entro il 10 marzo prossimo. Questa assemblea ha già iniziato i suoi studi, ed assistiamo proprio in questi giorni alle prime riunioni delle commissioni di lavoro che essa ha costituito a tale scopo. A questa attività l’Italia intende dare tutto il suo costruttivo contributo, il contributo della sua cultura giuridica, delle sue conoscenze ed esperienze nel campo economico, politico e sociale. Non si può, naturalmente, parlare di questi argomenti senza toccare anche i temi trattati in sede di quello che è il più antico foro politico europeo, cioè il Consiglio d’Europa; e parecchi oratori qui presenti hanno fatto cenno di questo argomento. Il Consiglio d’Europa ha avuto negli scorsi mesi le sue vicende con specifici contatti e specifici temi. Tutti conoscono in particolare quelle proposte che vanno sotto il nome del ministro britannico che le ha presentate, il signor Eden. Esse sono intese a conseguire che queste comunità a sei, che si avviano verso il più completo ed intimo legame di ordine politico possano svilupparsi senza assumere posizioni avulse o tanto meno contrastanti con quelle di altri settori d’Europa. Questa è certamente una giusta preoccupazione che condividiamo in pieno, ed è per questo che fin dall’inizio abbiamo accettato lo spirito della proposta di Eden nella quale, per di più, abbiamo apprezzato il nobile sforzo della Gran Bretagna di non rendersi estranea alla vecchia Europa. Ad ogni modo, nell’interesse della civiltà occidentale, ci sembra che oggi il processo europeistico abbia bisogno di una spinta più efficace e gli inglesi sono i primi a riconoscere che costituisce un indubbio elemento favorevole della situazione il fatto che sei paesi di questa Europa, vicini di frontiera e fra di loro più affini, anticipino i tempi di tale processo: non avulsi o in contrasto con altri, ma in sincero spirito di collaborazione e lasciando aperta la porta a ogni ulteriore sviluppo del processo europeistico. I sei paesi possono costituire, frattanto, una voce comune in seno al settore più vasto dell’Europa. Così il Consiglio di Strasburgo, che è stato e resta una grande tribuna europea, ha dato segno di costituire un’organizzazione che, lungi dall’essere in fase di assorbimento, assolve tutte le sue utili funzioni per l’armonizzazione delle idee e delle iniziative europeistiche. Lo so, quando si parla di unificazione europea e soprattutto, in concreto, della comunità di difesa, sorge la questione della Germania. Ebbene, l’Italia democratica è in una posizione di assoluta imparzialità; essa ha animo aperto alle preoccupazioni che suscita in Francia il riarmo della Germania, ma ha anche orecchio per le voci della realtà storica. Noi comprendiamo certe inquietudini dell’opinione pubblica francese e, se giovasse una nostra parola, vorremmo pronunciarla nel senso della più fraterna lealtà. Si sono levati dei sospetti sui miei colloqui di Bonn , ma il governo francese sa che non sono venuto meno allo spirito di Santa Margherita e che esso può contare in ogni momento sulla nostra viva simpatia. Quanto agli Stati che hanno vinto la Germania, anch’essi hanno fatto un grande cammino. Vediamo, nelle memorie di Churchill, le annotazioni su quanto avvenne a Teheran nel gennaio 1944. Allora tutti i grandi furono d’accordo, Roosevelt e Stalin soprattutto, perché la Germania venisse decomposta in una serie di Stati, cinque precisamente, e la Ruhr fosse internazionalizzata. A Yalta, nel febbraio 1945, Stalin propose tre Stati e a Potsdam, nel 1945, si parlò solo vagamente di una federazione fra la Baviera e l’Austria-Ungheria separate dalle altre regioni. Poi segue un altro periodo, il periodo Truman-Attlee- Bevin: il 29 agosto 1950, due mesi dopo lo scoppio della guerra in Corea (si notino l’effetto e l’impulso che vengono dai fatti), Adenauer presenta agli alti commissari un memoriale in cui esprime un concetto veramente degno di un uomo di Stato e che ricorda certi esempi classici che noi citiamo spesso per dimostrare come, per fare il proprio interesse, occorra fare quello degli altri. «Noi non siamo in pericolo – disse Adenauer – e perciò siamo disposti a darvi il nostro contributo». Si arriva così al piano Pleven per l’esercito comune, e Carlo Smith, che è il tecnico dei socialisti all’opposizione in Germania, dice: «che credete di fare con le dodici divisioni previste in questo progetto? Esse non spaventano i russi più di un colpo di pistola». Tanto piccola sembrava l’organizzazione militare, così poco minaccioso il contributo germanico! Infatti il sistema del trattato che fra poco discuterete mira soprattutto a legare la disponibilità delle forze ad una volontà collettiva al di fuori della Germania e dell’Italia, a un consenso reciproco e, in secondo luogo, mira ad organizzare queste forze in modo che nessun distacco sia possibile senza indebolire di per se stessi gli Stati che volessero attuarlo. Qui siamo dinanzi a delle convinzioni. Io ho comprensione per le preoccupazioni francesi ed anche comprendo le opposizioni che vengono da parte dell’estrema sinistra: chiedo che si riconosca la buona fede in questa mia altra convinzione, che non è certo soltanto mia. Ed è questa partecipazione dell’Europa che tranquillizza gli americani e costituisce un incoraggiamento per la politica moderata, perché la convinzione che l’Europa resista impedisce che si pensi a qualsiasi forma di guerra preventiva. Bisogna quindi considerare l’esercito comune come un pericolo minore di conquista, comunque sia, come uno sviluppo contenuto e controllato degli armamenti tedeschi. Ma soprattutto vi sono le ragioni interne europee che ne consigliano l’accettazione. Egregi colleghi l’esercito comune è lo strumento di pacificazione tra la Francia e la Germania. (Approvazioni al centro e a destra). Lo so che è difficile accettarlo, lo so che si recalcitra a sinistra e a destra; ma volgendomi alla storia non trovo alcun’altra soluzione: la storia mi dice che altrimenti la tragedia si ripete. E allora dico che, quali che siano le difficoltà, quali che siano le resistenze, bisogna superarle, in nome della pace, che non è soltanto la pace della Francia e dell’Italia, ma è la pace europea e la pace del mondo. (Applausi al centro e a destra). Sul piano dell’attuazione dei progetti Schuman e Pleven abbiamo assistito a un fatto caratteristico, all’accordo preliminare di due governi, il germanico e il francese. E allora noi, non preoccupati da altre questioni, per quanto importanti, ma proprie di questi due Stati, abbiamo visto in questo strumento soprattutto la base, il punto di partenza per uno sviluppo dell’autorità politica europea. Ecco la nostra tattica, ecco la nostra via, ecco la nostra resistenza per il famoso articolo 38. E oggi, dopo tante opposizioni, è consolante vedere che lo stesso congresso radicale francese, così poco favorevole alla proposta della CED, è pronto – dice – ad accettarla a condizione che si addivenga ad una vera costituzione dell’autorità politica. Ma, amici miei, lasciatemi dire – e qui ci saranno testimoni ancora – che fu il rappresentante italiano che, in un momento di grande difficoltà, trovando grandi resistenze, disse: «voi volete un esercito comune, voi volete forzare, direi, i sentimenti nazionali a coordinarsi in un sentimento superiore, volete una disciplina che sia al di là, più sicura di quella che è la disciplina portata da un problema di sicurezza momentanea, voi volete creare questa compattezza, questa forza, ebbene voi non potete mantenerla senza creare una attività centrale politica europea». E dinanzi ad esitazioni, dinanzi a paure per l’incognita per il salto nel buio, le nostre resistenze hanno vinto. E abbiamo visto un po’ alla volta formarsi la convinzione e farsi chiaro che era possibile provvisoriamente firmare un trattato, che era possibile, anche provvisoriamente, organizzare un esercito, ma non era possibile stare insieme senza una autorità politica centrale. Questa autorità politica centrale che cos’è? È l’autorità europea! Mi dicono: ma non c’è tutta l’Europa. E quando mai si è incominciato con tutto (neanche l’impero romano è stato tale fin dall’inizio), e quando mai si può affermare che nell’Europa, nell’Europa continentale, i germi del conflitto sono più aperti e più pronti di altri germi e negare che il superarli e l’organizzare le forze europee, e coordinarle e subordinarle, sia ormai un immenso vantaggio? Ma, e la ricostruzione? La costruzione? Va bene, troviamo ancora enormi difficoltà, ma questa è la salvezza, i popoli lo sentono, spiegatelo alla povera gente che lo sente: questa è la pace, se riusciamo! E questo tentativo merita ogni sforzo, ogni tenacia, ogni speranza, ogni certezza! (Applausi al centro e a destra). Potremo dire anche noi italiani una nostra parola su questi problemi del dopoguerra, finora dibattuti fra vinti e vincitori. Potremo dire una nostra parola, e la diremo sempre in senso di equilibrio e di pacifica evoluzione. L’Europa nuova, alleata dell’America, rappresenta anche per essa una base di sicurezza per cui il suo impegno potrà alleggerirsi, e incoraggiarsi la sua perseveranza. Ho osato esporre questo pensiero un anno fa al Congresso americano e sono riuscito in questa formula (che è formula non di abbandono, ma di speranza e soprattutto anche una formula evolutiva che permette ad un certo momento che l’America alleggerisca il suo compito), sono riuscito a trovare l’approvazione di tutti e due i partiti, il democratico e il repubblicano. In questo quadro di politica generale dobbiamo considerare anche la questione di Trieste. Essa appartiene ai problemi insoluti della pace non raggiunta, benché codificata in un trattato del quale abbiamo invano preannunciato l’incongruenza e la inapplicabilità. Nessuno può ragionevolmente affermare che una coabitazione avrebbe portato la pace e la collaborazione fra le due nazioni finitime. Una delimitazione delle frontiere etniche si presentava ieri – come si presenta oggi – necessaria, onde garantire la vitalità economica e la funzione commerciale dell’emporio di Trieste, sottraendo il territorio ad inevitabili e appassionate lotte etniche che si ripercuoterebbero lungo le due sponde adriatiche. Due fatti si sono compiuti negli ultimi mesi: il primo è l’accordo di Londra del 9 maggio 1952, per il quale nella zona A, a Trieste soprattutto, praticamente l’amministrazione civile ed economica, nella sua parte prevalente e sostanziale, venne affidata a funzionari designati dal governo italiano, pur sotto la responsabilità del governo militare alleato, come prevede il trattato. È un riconoscimento di fatto del carattere italiano di Trieste quale lo proclamava la dichiarazione tripartita; un consolidamento notevole contro la minaccia di una evoluzione ibrida e bastarda, accarezzata da qualche elemento deteriore e favorita da speculazioni straniere. (Approvazioni al centro e a destra). Sono lieto che anche durante questo dibattito i rappresentanti più diretti del patriottismo triestino abbiano qui recato la loro testimonianza favorevole e plaudente. L’onorevole Almirante ha semplicemente affermato che quel successo è dovuto alle manifestazioni svoltesi a Trieste e nelle città d’Italia. Certo, le affermazioni spontanee di masse popolari, se contenute entro limiti di moderazione, servono a dare accento e colore alle trattative diplomatiche, ma si può ritenere davvero che le lunghe e difficili trattative avrebbero avuto esito felice se non si fossero inserite in una politica di collaborazione internazionale che si fonda su responsabilità comuni, su impegni precedenti e in clima di reciproca buona fede? Gli accordi sono entrati ufficialmente in vigore il 15 luglio e la loro applicazione è stata ormai completata. Ciò che più conta di essi non è tanto la lettera quanto lo spirito cui sono informati, spirito che permetterà senza dubbio di risolvere sinceramente i problemi della zona A nel quadro delle amichevoli relazioni con le potenze occidentali. In data 13 maggio il governo jugoslavo, a mezzo di un memorandum consegnato alle ambasciate britannica e americana a Belgrado, protestò contro la conclusione degli accordi tripartiti di Londra, come atto di perturbazione unilaterale ed illegale dello status internazionale della zona A, nonché come grave violazione dei diritti e degli interessi della Repubblica jugoslava; ed in data 28 giugno i governi inglese ed americano hanno risposto contestando le affermazioni jugoslave ed affermando che gli accordi non pregiudicavano la soluzione del problema del Territorio libero. In data 24 giugno anche il governo sovietico, a mezzo di nota consegnata alle ambasciate britannica ed americana a Mosca, protestava contro gli accordi di Londra affermando che essi mirano a violare ulteriormente le clausole del trattato di pace con l’Italia e a privare la popolazione di Trieste della possibilità di usufruire dei diritti democratici e delle libertà fondamentali garantiti dal trattato di pace con l’Italia. (Commenti al centro e a destra). La nota ribadiva, fra l’altro, l’accusa alle potenze occidentali di avere deliberatamente procrastinato la costituzione del Territorio libero per mantenere una illegale base strategica a Trieste, accusa già formulata per giustificare la mancata adesione sovietica al trattato di pace austriaco. Le potenze occidentali rispondevano alla fine di settembre respingendo categoricamente l’affermazione sovietica che gli accordi di Londra contravvenissero in alcun modo al trattato ed affermando che il mancato rispetto delle disposizioni del trattato di pace relative a Trieste è dovuto completamente al governo sovietico, la cui condotta dopo la conclusione del trattato di pace ha reso impossibile l’esecuzione prevista. Il secondo fatto ha un aspetto negativo, ed è il tentativo fatto dagli alleati, con particolare impegno della diplomazia inglese, per trovare un binario su cui potessero svolgersi trattative dirette fra l’Italia e la Jugoslavia. Già ai tempi del nostro incontro a Londra, Attlee e Morrison avevano insistito perché noi avviassimo conversazioni bilaterali facendosi in qualche misura garanti della buona volontà jugoslava che pareva risultasse da dichiarazioni ufficiose, se non ufficiali, di uomini di Stato dell’altra sponda. Noi tenemmo sempre ferma la dichiarazione tripartita, pur ammettendo che non poteva trattarsi di impegno giuridico. Vi prego di notare che la dichiarazione avrebbe potuto costituire impegno giuridico qualora si fosse perfezionata con l’adesione del governo sovietico, sollecitato dai tre governi, ma essa era un atto politico e morale, un debito di onore e di lealtà verso di noi: ciò che non venne mai contestato nelle solenni conclusioni cui si giunse trattando della questione a Londra e a Washington. Solo ci si chiese di conversare con la disposizione d’animo che escludesse un irrigidimento su pregiudiziali integrali ed assolute. Fu così che si ebbero delle conversazioni di sondaggio durante la sessione delle Nazioni Unite a Parigi fra l’osservatore italiano Guidotti ed il rappresentante jugoslavo Bebler, conversazioni che si protrassero fino all’inverno 1951-52, ma senza un risultato concreto, per l’assoluta mancanza di spirito conciliativo dimostrata da parte jugoslava. Già in questi sondaggi fece capolino la proposta del condominio e della eventualità di un plebiscito dopo 15 anni, in attesa – dicevano gli jugoslavi – che fossero riparati i torti subìti dalla popolazione slava e ripristinata la situazione avanti il 1914. Che più? Nemmeno la pattuita riservatezza dei sondaggi venne rispettata. Tito, in una intervista concessa al capo della minoranza slava di Trieste, rese anche pubblica, con evidenti scopi propagandistici, la sua assurda proposta di condominio. Sembrava così fosse raggiunta la prova che gli slavi non volevano le trattative. Ma gli alleati, una volta concluso l’accordo di Londra e di fronte alla reazione ingiustificata di Tito ai danni della zona B, ritennero di dover ritentare la prova. Di qui il passo tripartito dei governi alleati a Brioni, il 18 agosto, per invitare gli slavi a riprendere le conversazioni con l’Italia sulla base della linea etnica. Anche questo passo, che doveva restare confidenziale, divenne pubblico per le indiscrezioni di Belgrado, e lo stesso ministro che, con amichevoli propositi, si proponeva di recarsi in Jugoslavia, venne messo di fronte al fatto compiuto da un discorso rudemente negativo del maresciallo Tito. Poiché non possiamo accordarci in una soluzione – così concludeva il maresciallo – accantoniamo la questione e occupiamoci di altri problemi comuni di difesa e di sviluppo economico. Accantoniamo! Ma intanto si accentua l’annessione fredda della zona B, con una serie di misure ispirate al principio dell’unificazione legislativa della zona con la Repubblica federale jugoslava. Non vi è dubbio che si tratta di violazioni del trattato di pace. Il quale stabilisce all’articolo 1, allegato VII, che il territorio destinato a costituire il Territorio libero di Trieste continuerà ad essere amministrato dai comandi militari alleati agenti ciascuno nella zona rispettiva; e l’articolo 10 dello stesso allegato dice che le leggi e i regolamenti esistenti alla data dell’entrata in vigore del trattato (leggi e regolamenti italiani) resteranno in vigore a meno che non siano abrogati e la loro applicazione non sia sospesa dal governatore. Noi abbiamo protestato e protestiamo. Ma è possibile supporre una collaborazione amichevole su un settore qualsiasi quando da parte jugoslava non si riconosce il trattato al quale pure ci si richiama, in quanto si riferisce alla zona B? E la situazione è più grave in quanto non è in discussione semplicemente il problema giuridico. Infatti non cessano di giungere fino a noi voci di persecuzioni dei nostri fratelli, delle quali si sono fatti eco qui anche alcuni onorevoli colleghi. Noi non lasceremo intentata alcuna via che rimane aperta, come non trascureremo alcun suggerimento che qui o altrove venga fatto, nemmeno i suggerimenti scaturiti da questo dibattito, il quale si è dimostrato, al di fuori di ogni accesa polemica, interprete fedele della volontà nazionale. Ma sia ben chiaro: noi non vediamo la questione dal solo punto di vista della nostra integrità nazionale. Il nostro diritto, per quanto sacrosanto, è fondato sui trattati. Noi pensiamo a consolidate la pace nell’Adriatico e a rendere possibile una collaborazione che permetta alla Jugoslavia uno sviluppo vitale e pacifico. Diciamo perciò agli alleati che essi non sono solo responsabili del trattato; essi sono responsabili di un destino che investe tutto un importante settore europeo. In questo settore noi rappresentiamo la fedeltà ai patti della NATO e della CED. Noi rappresentiamo la collaborazione in una Europa democratica e la fede nella libertà. È stata data la prova che noi rappresentiamo anche la ragionevolezza, che vogliamo l’intesa, non l’urto né il danno, né l’umiliazione di chicchessia; ché, anzi, abbiamo il coraggio di affrontare anche l’accusa di soffrire di un complesso d’inferiorità. Ma confido che, come nel passato, anche in avvenire essi avranno la prova della nostra tenacia, della nostra fermezza, della nostra insistenza in ciò che è nostro diritto, necessità di pace e sicurezza collettiva. Ancora una breve nota polemica. Non si può asserire, come fa l’onorevole Nenni, che il governo non abbia saputo trarre dalla dichiarazione tripartita quanto essa poteva dare. Non dobbiamo dimenticare che il trattato di pace è seguito a una guerra perduta. Trieste con il suo territorio, era andata persa per l’Italia. La costituzione effettiva del Territorio libero, che l’onorevole Nenni sembra considerare, oggi, ancora la soluzione migliore, o ancora la meno peggio, avrebbe inevitabilmente accelerato la disintegrazione della compagine italiana e nazionale di quella città e non avrebbe favorito, alla lunga, il ritorno (come opina l’onorevole Nenni) alla madre patria. Già fu, quindi, un successo l’aver ottenuto la dichiarazione tripartita, ed un successo è – malgrado le difficoltà che non ci dissimuliamo – ogni passo compiuto sulla via della sua realizzazione. All’onorevole Nenni di oggi preferisco l’onorevole Nenni del 1946. Fra le istruzioni impartite dall’allora ministro degli Esteri, onorevole Nenni, alla delegazione italiana presso la conferenza dei quattro ministri degli Esteri a New York, figura la seguente: «confermare l’opinione del governo italiano essere la istituzione del Territorio libero un artificioso compromesso privo di una necessaria base di vitalità economica e fondamentalmente antidemocratico, in quanto ne è stata decisa l’istituzione senza che venisse data alle popolazioni interessate la possibilità di esprimere liberamente la propria volontà in proposito». Do atto all’onorevole Nenni che egli con ciò esprimeva l’unanimità del pensiero, almeno come si palesava, del Consiglio dei ministri. In data 8 novembre il Consiglio dei ministri italiano, su proposta dell’onorevole Nenni, approvò un ordine del giorno nel quale era detto fra l’altro: «afferma il principio che la frontiera debba essere tracciata seguendo la linea etnica e, quando l’applicazione di esso sollevi contestazioni, ricorrendo al plebiscito» . L’onorevole Nenni in data 11 novembre 1946 telegrafava alla delegazione italiana: «il rinvio della questione di Trieste, che sarebbe stato deciso dai quattro a New York, è da noi interpretato come un indiretto invito a cercare un terreno di intesa fra la Jugoslavia e l’Italia. In queste condizioni consideriamo con viva premura la possibilità di negoziati diretti con la Jugoslavia». Come vede, onorevole Nenni, già allora avevamo preso insieme lo stesso cammino. Io ho continuato, ella ha deviato. (Commenti). nenni. È onore nostro avere combattuto contro la formazione del Territorio libero di Trieste; purtroppo non abbiamo potuto impedirlo. de GAsperi. Preferisco ritenere che la via giusta sia quella che indicava quando sentiva tutta la responsabilità della decisione e la misurava entro il quadro reale delle forze concrete che agivano al di fuori di noi. (Applausi al centro e a destra). Il dibattito ha toccato profondamente anche le questioni economiche. Non dovrebbe essere mia competenza parlarne, in quanto per i rapporti internazionali abbiamo il Ministero del Commercio con l’Estero. Poiché vi è anche una responsabilità del Ministero degli Esteri, che si esplica nella compilazione dei trattati e nelle direttive generali, e poiché tali questioni sono state risollevate nonostante le dichiarazioni fatte nell’estate dal ministro del commercio estero, pur limitandomi a dettagli che lo stesso ministro del commercio con l’estero vorrà spiegare in occasione della discussione del bilancio al Senato, io dovrò affrontare alcune accuse dell’opposizione e dimostrare quanto esse siano infondate. Entrambi gli oratori principali dell’opposizione, fiancheggiati dai minori, come l’onorevole Giuliano Pajetta, hanno mosso accusa al presente governo di avere trascurato le relazioni economiche con i paesi d’oriente. Non vorrei entrare in dettagli di competenza del ministro del commercio con l’estero, ma dirò quanto basta per dimostrare che le accuse non hanno fondamento. L’onorevole Togliatti afferma che dal 1945-1946 (molto vago nelle date per non implicare troppo la sua responsabilità personale) abbiamo perduto la grande occasione offerta alla nostra economia dal progetto di industrializzazione instaurato dai paesi a regime comunista. Ora, quali sono i fatti e le cifre? L’Italia – pensate a quell’Italia che non aveva pane e che nei momenti più critici doveva rivolgersi per telefono a La Guardia perché dirottasse delle navi verso un porto italiano – l’Italia, nella situazione economica nella quale si trovava dopo cinque disastrosi anni di guerra, ha subito cercato tutte le possibilità che sul piano internazionale si offrivano alla sua ripresa, e fin dal 1946 ha concluso un accordo commerciale con la Polonia ed altri accordi commerciali con paesi orientali, e precisamente: Romania, Bulgaria, Cecoslovacchia, nel 1947, Ungheria e Unione Sovietica nel 1948. Le relazioni, così iniziate nel 1946 con la Polonia, sono state seguite con la massima cura e nel 1949 sono stati firmati due nuovi accordi commerciali italo-polacchi: l’uno il 15 giugno, l’altro il 23 luglio. L’accordo del 23 luglio 1949 prevedeva nostre forniture di beni industriali e strumentali per 60 milioni di dollari in tre anni, contro il milione e mezzo di dollari per importazioni di carbone, che rappresentava il 25 per cento del nostro fabbisogno totale di carbone. Tali accordi erano legati al processo verbale di Ginevra del 1949, nel quale si prevedeva una definizione della questione dei danni recati alle persone fisiche e giuridiche italiane dal decreto polacco del 1946: in sostanza, riconoscimento di quanto ci era dovuto a seguito di esportazioni operate verso quel paese. L’impegno preso a Ginevra non ha mai avuto un inizio di attuazione da parte polacca e gli accordi del 1949 sono rimasti lettera morta: erano 60 milioni di dollari di beni strumentali e industriali: e si poteva esportare, e senza fare il contrabbandiere, il pacco di utensili per l’industria meccanica, caro all’onorevole Togliatti. Non si è fatto nulla, perché da parte polacca ancor oggi non si sono potuti definire gli indennizzi dovuti agli italiani per i beni confiscati. L’accordo del 15 giugno 1949 – quello commerciale e quello di clearing – che prevede la fornitura per quattro milioni e mezzo di dollari di beni strumentali e industriali, è stato rinnovato ed è attualmente in vigore. La posizione del clearing, dal 1949 ad oggi, segna un saldo pressoché costante a nostro credito di circa un milione e mezzo di dollari, il che significa che le importazioni sono superate dalle nostre esportazioni, anche se da parte polacca si trascurano alcuni settori, come quello tessile, per noi di particolare importanza. Come può, pertanto, accusarsi il governo di una forzata riduzione delle esportazioni? Considerazioni strettamente tecniche hanno guidato la nostra politica economico-finanziaria e i risultati non potevano essere diversi. Si può fare quello che è economicamente possibile, ma sarebbe assurdo pretendere di aumentare le esportazioni quando la bilancia commerciale già pende a nostro credito. pAjettA GiuliAno. C’è la lista nera! de GAsperi. Parlerò poi dei materiali strategici. La realtà è che i nostri scambi con l’Europa orientale (prego l’onorevole Pajetta di annotarlo) hanno subito una assai modesta riduzione rispetto al volume raggiunto nell’anteguerra, e segnano, negli ultimi anni, un aumento. Questa situazione è stata riconosciuta dalla commissione internazionale economica europea, che nella sua recente documentazione indicava l’Italia, subito dopo i paesi scandinavi, nella graduatoria dei paesi che hanno maggiormente attivato i traffici con l’Europa orientale. Ecco, del resto, il conforto delle cifre: con l’Unione Sovietica le nostre esportazioni sono passate, da dodici miliardi del 1950, a quasi quindici miliardi del 1951 e hanno raggiunto, nei primi sei mesi di questo anno, i sette miliardi; mentre le nostre importazioni, che nel 1950 erano di nove miliardi, sono salite a tredici miliardi nel 1951 e hanno raggiunto i miliardi 11,7 nei primi sei mesi di quest’anno. Queste cifre si riferiscono all’Unione Sovietica che, oltre ad essere il più espressivo tra i paesi orientali, è anche il più importante come mercato e dimostrano come da parte nostra le relazioni commerciali vengano tenute sempre vive e si cerchi di ampliare sia i rifornimenti su quei mercati, sia gli sbocchi che offrono alle nostre esportazioni. Considerando pertanto la situazione obiettivamente e con dati statistici alla mano, vengono necessariamente a cadere le accuse rivolte al governo di ostacolare tali traffici, di voler soffocare le esportazioni. Tali accuse prendono, per lo più, spunto dal controllo esercitato sulla esportazione di materiali strategici. Sul primo punto non è necessario dilungarsi, e cioè sulla necessità, da parte di tutti i governi, di sorvegliare l’esportazione di quelle merci che sono considerate essenziali alla difesa del paese. Del resto, la riprova di ciò si ha nel fatto che le operazioni effettuate in Italia da società e da individui italiani, che, agendo per conto di stranieri, cercano con mille sotterfugi e dirottamenti di eludere i nostri controlli – in una facilmente intuibile direzione –, si riferiscono a merci che di strategico non hanno solamente la caratteristica, ma anche il prezzo, ben superiore a quello di mercato che abbiamo offerto. In questo senso serio e fattivo, la settima sessione della commissione economica europea nel marzo scorso, aveva votato, con la partecipazione degli Stati occidentali e orientali e gli Stati Uniti d’America, una risoluzione che auspicava un maggiore incremento degli scambi tra l’Europa orientale e l’Europa occidentale, ma, quando il segretariato ha proposto una riunione di esperti nel settembre scorso, mentre tutti gli Stati occidentali hanno aderito, quelli orientali hanno risposto un fin de non-recevoir. Come del resto ho detto in principio, noi abbiamo fatto sempre il possibile e compatibilmente con la nostra sicurezza e le esigenze dei nostri scambi; le cifre lo dimostrano, come lo dimostrano le 400 mila tonnellate di grano comprate, piuttosto a caro prezzo, questa primavera, e le altre che si stanno trattando. Ma vi sono problemi tecnici che non possono essere trascurati e che ostacolano fortemente questi scambi. Potremmo aumentare i nostri acquisti di grano, ma evidentemente è anche una questione di prezzo. Accordi commerciali per l’interscambio sono stati fatti anche con il Pakistan, Irak, Iran e India; la nostra attenzione è stata anche rivolta allo sviluppo dei paesi del vicino medio oriente favorendo forniture di beni strumentali e partecipando a lavori pubblici. L’onorevole Nenni ci chiede: e la Cina? Devo ricordare che il 26 maggio 1950 il conte Sforza, a proposito dell’eventuale riconoscimento del governo della Cina comunista da parte italiana, fece delle dichiarazioni che furono interpretate in senso possibilistico. La disposizione allora era piuttosto per il riconoscimento, sia per tener conto, diceva nelle dichiarazioni il conte Sforza, degli interessi industriali, sia per quella dozzina di missioni francescane che rappresentavano in modo così concreto il pensiero italiano. Si attendeva, intanto, l’esito di una proposta fatta dall’Inghilterra. L’Inghilterra aveva riconosciuto il governo del nuovo regime in Cina pensando che ciò fosse naturalmente nei suoi interessi. Ma dopo che l’Inghilterra che è uno dei più grandi paesi del mondo, pur avendo riconosciuto il nuovo governo della Cina, non ebbe nessuna risposta circa l’invio del suo nuovo plenipotenziario a Pechino e del nuovo plenipotenziario cinese a Londra, in tali condizioni, si disse, era opportuno attendere la fine di questo incidente, fine che il compianto conte Sforza non vide. Tale dichiarazione, e di conseguenza la nostra favorevole disposizione, fu confermata il 10 novembre 1950. Per tutta risposta il governo di Pechino il 17 dicembre 1950 tolse al nostro rappresentante commerciale in Nanchino l’uso della cifra allo scopo evidente di impedire di comunicare ulteriormente con il governo di Roma. Occorre tener presente che l’unico straniero giustiziato nella Cina comunista è stato un italiano, l’unico missionario condannato all’ergastolo è stato un italiano, l’unico compound requisito a Pechino è stato italiano. Nel maggio scorso è stato demolito il cimitero italiano di Pechino, e si prevede in avvenire che anche il cimitero italiano di Tien-Tsin verrà demolito. Appare logico che da parte nostra, pur non avendo obiezioni di principio, si proceda con cautela. I nostri rapporti commerciali, del resto, con la Cina, non sono regolati da alcun accordo commerciale di pagamento; hanno tuttavia luogo delle transazioni dovute ad iniziative di privati che il governo non solo non ostacola ma favorisce. Circa il volume degli scambi, le importazioni si aggirano dal 1948 sul miliardo di lire per anno, con una punta massima di 4,9 miliardi nel 1951, mentre quest’anno hanno mantenuto pressoché lo stesso livello. Le nostre esportazioni, invece, che da tre miliardi nel 1948 erano discese a 571 milioni nel 1951, sono ora in ripresa ed hanno raggiunto quest’anno circa 1 miliardo e 200 milioni. Le voci che hanno maggiormente influito su questa partita sono i filati di cotone, le fibre tessili artificiali e in particolare i concimi chimici. Passo adesso alla descrizione dei nostri rapporti con gli altri paesi. Ovunque si son rivelate difficoltà siamo intervenuti, ottenendo rettifiche o attenuazioni: così negli Stati Uniti, per quanto riguarda l’importazione di prodotti caseari (che mi pare interessassero anche l’onorevole Nenni o altro oratore che si è occupato soprattutto del pecorino; non credo che fosse un sardo) e, per l’area della sterlina, in favore dei prodotti ortofrutticoli. È vero però che le difficoltà sono molte e che si devono superare con intendimenti e accordi provvisori nel tentativo di ridurre la posizione italiana, eccessivamente creditrice dell’Unione europea dei pagamenti. In sede di commissione mista italo-francese è stato possibile attenuare le conseguenze delle misure restrittive recentemente emanate, tutelando il buon andamento dei contratti stipulati prima dell’entrata in vigore delle restrizioni ed ottenendo uno scambio straordinario di materie prime di notevole interesse per le due economie. Con la Francia, del resto, noi rimaniamo sempre desiderosi di relazioni economiche le più vaste e le più cordiali possibili, come abbiamo dimostrato proponendo e caldeggiando l’unione doganale. Con la Germania, secondo l’onorevole Giuliano Pajetta, ci troveremmo ad un rapporto sfavorevole del 240 per cento. Le cifre esatte sono, invece, le seguenti: le esportazioni germaniche in Italia sono aumentate rispetto all’anno 1950 del 30 per cento nel 1951 e, se l’andamento di esse non subirà forti variazioni negli ultimi mesi di quest’anno, segneranno un aumento del 70 per cento durante il 1952, sempre rispetto al 1950; le esportazioni italiane in Germania rispetto all’anno 1950 sono aumentate dell’8 per cento nel 1951 e, se l’andamento di esse non subirà forti variazioni negli ultimi mesi di questo anno, segneranno un aumento del 24 per cento durante il 1952. Bisogna notare che la bilancia commerciale con la Germania è sempre stata passiva nel passato. L’onorevole La Malfa recentemente ha avuto occasione di occuparsene, con risultati favorevoli, in Germania; ed un’apposita commissione sta ora rivedendo la situazione. Si è fatto anche un certo rumore, specie da parte della stampa francese, intorno al convegno italo-tedesco di industriali dei due paesi tenuto a Bonn al di fuori d’ogni iniziativa di governo. Ma va rilevato che, come era ovvio, non si è trattato di un accordo bilaterale specifico, bensì di una intesa di carattere tendenziale, favorevole, in particolare, alla liberalizzazione e con carattere europeistico. Il fatto che i rappresentanti delle due industrie abbiano trovato la possibilità di accordo indica come il processo di unificazione europea non trovi ostacoli insormontabili e come anche settori economici fortemente concorrenti abbiano la possibilità di integrarsi e di coesistere. Il problema dei rapporti fra l’industria italiana e l’industria tedesca è uno dei problemi più seri nel quadro della unificazione europea. Che l’industria italiana provi di poter risolvere i problemi di integrazione non solo con l’industria francese e belga, ma anche con quella tedesca, è di ottimo auspicio per gli sviluppi futuri del movimento federativo. Mi pare siano doverose anche alcune osservazioni sull’intervento di Togliatti. Mi è parso che denotasse un certo imbarazzo; è mia impressione: forse mi sono sbagliato. Di solito, l’impostazione dell’onorevole Togliatti rileva l’esigenza dell’unità nazionale; la sua tendenza è apparentemente quella di una concentrazione di tutte le forze, che egli, talvolta, classifica forze di libertà anticlericale, o, tal’altra, forze risorgimentali o forze indipendenti: insomma, testa di Garibaldi, patrocinio del borghese Nitti, cortine fumogene dei borghesi intellettuali e progressivi. Per contro, noi siamo i fautori della discordia e della scissione: oggi anche ci accusa di isterismo bellico, come se ai tempi dell’assedio di Berlino non fosse generale l’ansia ed il timore di un conflitto, come se l’attacco in Corea non avesse gettato in stato di allarme l’America e l’Europa, come se la guerra in Indocina non facesse sanguinare la Francia e la guerra civile non avesse furoreggiato in Grecia e non vi fossero indizi evidenti di ingerenze esterne. Egli mi chiede: «avete mai creduto all’entrata di divisioni russe in Italia?» . No, non ho mai avuto questa terrificante visione di una invasione immediata, diretta proprio contro la penisola italiana; ma tutti abbiamo temuto che potesse scoppiare in un certo momento un conflitto in qualche area che traesse con sé – come accadde nel passato – la guerra di tutti contro tutti. Perché dovremmo credere all’assoluta astinenza dell’URSS dall’espandersi oltre le proprie frontiere, sia pure per creare una cosiddetta cintura di sicurezza (e mi pare soddisfi anche l’onorevole Nenni la citazione di Malenkov)? Perché dovremmo credere a ciò, quando il territorio assorbito dall’URSS dalla fine della seconda guerra mondiale in poi, in Europa e in Asia, è uguale a quello francese, olandese e belga, per un totale di oltre 700 mila chilometri quadrati? E i rivolgimenti interni avvenuti per la presenza e con l’appoggio delle truppe russe? (per il che l’onorevole Togliatti nel suo discorso pronunciato a Varsavia in occasione della celebrazione del 70° compleanno di Stalin, discorso che ha trovato molto rilievo anche nella nostra stampa, si rammaricava che, mentre il popolo polacco era stato liberato dall’Unione Sovietica, l’Italia era venuta a trovarsi sotto l’occupazione angloamericana). (Commenti al centro e a destra – Si ride). Altro esempio di conquista… troiana: la Cecoslovacchia. L’assemblea eletta nel 1946 contava 300 deputati di cui solo 114 comunisti, ma con un colpo di mano appoggiato dalla Russia, nel febbraio 1948, la minoranza comunista si impadronì della Repubblica, Beneš si dimise e Jan Masaryk si buttò dalla finestra! Qualche preoccupazione, qualche dubbio, qualche esitazione sarà lecita. (Commenti). Ho detto di aver notato un certo imbarazzo nell’intervento dell’onorevole Togliatti, per quanto vibrato e caratterizzato dall’accento della convinzione. Donde questo imbarazzo? Dal fatto che Stalin gli aveva gettato fra i piedi il giorno prima un diverso discorso. Come si fa a parlare di unità nazionale e di unione di tutte le forze progressive; come si fa ad arrivare a questo, quando il capo responsabile, il capo che ha diritto di parlare a nome di tutti, attacca a fondo la borghesia (e si tratta della borghesia italiana e francese) «che non ha buttato a mare le libertà democratiche e nazionali» e che vende «il diritto di indipendenza della nazione per dollari»? Come si fa a pretendere di incarnare le tradizioni risorgimentali delle libertà, quando Stalin dice che «del liberalismo non è rimasta traccia: non vi è più libertà personale e i diritti della persona sono riconosciuti solo a chi ha il capitale»? La stessa borghesia – si tratta della borghesia italiana – è definita «il nemico principale della lotta di liberazione». Ed ecco l’auspicio finale: «vi sono tutte le condizioni per prevedere il successo e la vittoria dei partiti fratelli dei paesi dove domina ancora il capitalismo». Non si tratta, dunque, di portare al governo la libertà o il liberalismo o il progresso sociale o intellettuale; non si tratta di portate Nitti, (commenti al centro e a destra), o altri simili rappresentanti delle correnti antiche; non si tratta di ripresentare i grandi nomi della patria che in certi momenti si esaltano, quando serve; e non si tratta della conquista del potere da parte dei partiti comunisti, contro il capitalismo en bloc e la borghesia en bloc, considerata reazionaria e traditrice degli interessi del popolo. Grido di battaglia, dunque, grido di battaglia di classe, vecchio stile, e auspicio di conquista di potere da parte del Partito comunista! (Interruzioni all’estrema sinistra). Che siate impressionati voi, non lo credo; ma sono io molto impressionato, e questo è l’importante! (Applausi al centro e a destra). Ma il discorso di Stalin è importante anche perché rivela e definisce un patto speciale di collaborazione fra i bolscevichi russi e i comunisti di Francia e d’Italia. Ecco la menzione onorevole: «il compagno Thorez e il compagno Togliatti» – dice il maresciallo – «collaborano con l’URSS dichiarando che i loro popoli non combatteranno contro i popoli dell’Unione Sovietica. Il nostro partito – aggiunge Stalin – non può rimanere in debito verso i partiti fratelli, ed esso stesso deve dare, a sua volta, il suo appoggio a loro e ai loro popoli nella loro lotta per la loro liberazione e per il mantenimento della pace». (Commenti al centro e a destra). È caratteristico – e non so ancora spiegarmi il perché, ma forse l’onorevole Togliatti è più innanzi di me nella ermeneutica del marxismo-leninismo – che Stalin abbia ritenuto utile rinfrescare la memoria di quelle dichiarazioni, che non sono recenti. È passato parecchio tempo da che dichiarazioni di quel tenore cominciarono ad esser fatte. Se non erro, le dichiarazioni dei comunisti francesi e italiani di maggior rilievo vennero fatte nel febbraio 1949, dopo che il maresciallo Bulganin, il 22 febbraio, emanò un ordine del giorno alle truppe, in occasione del trentunesimo anniversario dell’armata rossa, che concludeva: «noi siamo ispirati dalla decisione del popolo sovietico di assicurare nuove vittorie sulla strada del comunismo». Subito dopo Thorez, facendo eco a tali parole, in seno al comitato centrale del suo partito faceva una dichiarazione in risposta alla seguente domanda degli avversari: «cosa fareste se l’armata rossa occupasse Parigi?». In tali dichiarazioni, egli affermava fra l’altro che «i lavoratori francesi non potrebbero comportarsi verso l’armata sovietica diversamente dai lavoratori dei popoli di Polonia, di Romania e di Jugoslavia». Il 24 febbraio Maurice Thorez viene chiamato nel parlamento francese per discolparsi. I deputati, nessuno escluso, chiedono la discussione immediata. Thorez coglie l’occasione per fare l’apologia del regime sovietico. Il parlamento francese vota, il 24 febbraio, un ordine del giorno nel quale si afferma, fra l’altro, a proposito delle dichiarazioni di Thorez: «l’assemblea considera queste dichiarazioni un insulto ai patrioti che rischiarono la vita combattendo contro il tedesco invasore, ed esprime la propria fiducia nel governo affinché difenda l’indipendenza nazionale e applichi la legge». Il 26 febbraio 1949, cioè due giorni dopo, l’onorevole Togliatti, rispondendo ad alcune domande di un redattore del Giornale della sera di Roma, afferma più cautamente «quanto all’ipotesi che un esercito sovietico inseguisse sul nostro territorio un aggressore, (commenti al centro e a destra), credo che in questo caso il popolo italiano, il quale non può che condannare qualsiasi aggressione, avrebbe l’evidente dovere di aiutate nel modo più efficace l’esercito sovietico a dare a quell’aggressore la lezione che si merita» . (Commenti al centro e a destra). Penso che l’onorevole Togliatti, da quell’uomo abile che è, sia ricorso a questa perifrasi… toGliAtti. Era una domanda. de GAsperi. …per rispondere ad una domanda, e la risposta è stata indubbiamente molto abile. Stavo per congratularmi, perché indubbiamente il dire ed il non dire è un’arma della politica a cui spesso si deve ricorrere nei momenti di imbarazzo. Eppure la stampa di tutto il mondo dette grande rilievo alle dichiarazioni dell’onorevole Togliatti e la Pravda scrisse che le surriportate sue parole erano state accolte dalla opinione pubblica sovietica con lo stesso grande interesse col quale erano state accolte le dichiarazioni del leader comunista francese Thorez. Confesso dunque che sono rimasto esterrefatto dinanzi alle dichiarazioni del maresciallo Stalin, che è a capo del governo dell’URSS. Quali sono le finalità di codesto diretto intervento nella situazione politica del nostro paese, e in quella della Francia, nella quale proprio in questo momento ci si mostra allarmati per le rivelazioni del famoso «quaderno Duclos»? Questo assumere apertamente il comando dei «reparti d’assalto» nei paesi satelliti e in quelli destinati a diventarlo, questa conferma di un vincolo ausiliare fra il partito, cioè fra il governo bolscevico che promette il suo aiuto, e le forze comuniste in lotta per la liberazione dal dominio borghese (evidentemente rappresentato dal nostro governo) è un fatto nuovo della guerra fredda; fatto nuovo che in tempo di pace non si è mai verificato (è vero, durante la guerra simili esortazioni – chiamiamole sobillazioni – si sono sentite attraverso la radio; ma eravamo in guerra, e quelle esortazioni erano dirette a nemici); fatto nuovo che contrasta con tutte le norme dei rapporti internazionali. Ciò porta naturalmente a considerazioni di politica interna che meritano di essere approfondite, né voglio farlo qui per incidens e in senso polemico. Certo, la più intensificata vigilanza e la più rigorosa severità saranno necessarie per impedire che i «reparti d’assalto» diventino reparti di guastatori e di sabotatori. (Applausi al centro e a destra). Voglio qui limitarmi a parlare come ministro degli Esteri del mio paese. L’Italia democratica ha diritto di protestare contro chi la descrive come un paese aggressivo verso l’estero, mentre è il paese che per la pace ha fatto i più grandi sacrifici. L’Italia, paese a regime libero, ha il diritto di protestare contro chi la definisce una terra di borghesia reazionaria e tirannica. (Applausi al centro e a destra). L’Italia, madre di quella civiltà che si fonda sul rispetto della persona umana e della sua libertà, e che ha sempre sostenuto il principio della eguaglianza degli uomini e delle nazioni, respinge come una immeritata offesa il tentativo di collocarla fra le nazioni egemoniche e sfruttatrici. Onorevoli colleghi, giorni brutti si preparerebbero per l’Italia, per il suo regime di libertà, per la sua indipendenza nazionale, se gli uomini che dirigono la cosa pubblica non avessero chiara coscienza del pericolo e non lo affrontassero con decisione e con fermezza. (Applausi al centro e a destra). Il profeta del Cremlino ha fatto delle previsioni per l’avvenire. Noi non possiamo pretendere di avere le ispirazioni divinatorie dei maestri del marxismo-leninismo, ma quello che è certo è che egli si inganna, o è ingannato dai suoi informatori, quando, come premessa alle sue speranze di vittoria, afferma che in Italia la bandiera dell’indipendenza e della sovranità nazionale è stata «buttata a mare». No! La teniamo ancora in pugno e la terremo in alto fino all’estremo delle nostre forze; la teniamo alta sopra la folla che si serra attorno per difenderla e manifesta la sua protesta, la sua fede e la sua certezza con un grido solo: viva l’Italia ! (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra – I deputati di questi settori e i membri del governo si levano in piedi rinnovando gli applausi – Molte congratulazioni – Commenti all’estrema sinistra).


Onorevoli senatori, la democrazia si fonda sulla ragione; ma essa non rinnega né trascura i valori psicologici che si fondano sulla tradizione e sul sentimento. Per alimentare e difendere la vita nazionale non bastano provvedimenti economici, ordinamenti amministrativi e giuridici, attrezzature militari; in certi momenti le forze spirituali sono la molla d’azione e determinano la volontà degli uomini e il corso degli avvenimenti. Bisogna convogliare queste forze e dirigerle all’amore della patria, considerata non soltanto nel popolo in carne ed ossa ma idealizzata anche nella gloria delle generazioni precedenti e proiettata in una visione suggestiva di progressi futuri. Vittorio Emanuele Orlando in un momento tragico, decisivo della storia d’Italia rappresentò appunto l’impegno della volontà, il sussulto dello spirito, il superamento della materialità. Tutta l’opera sua di insigne giurista, tutta l’intensa attività di uomo politico ne fu esaltata. Perciò è giusto che egli riposi in Santa Maria degli Angeli accanto agli artefici militari della vittoria. Perciò, onorevole presidente, a nome del governo, presento il seguente disegno di legge: «assunzione a carico dello Stato delle spese per i funerali dell’onorevole Vittorio Emanuele Orlando e per la tumulazione della salma nella Chiesa di Santa Maria degli Angeli in Roma».


Sono venuto a constatare quanto è stato fatto e quanto si deve fare per ricostruire ciò che è stato distrutto dalla violenza della natura. Ma qui ho notato che contro la natura la forza della volontà umana può molto. Lo indica già questa vostra fiera. Ciò che voi calabresi fate, non dà soltanto un contributo allo sviluppo della vostra regione, ma dà un apporto organico allo sviluppo complessivo dell’economia nazionale. Questa concezione unitaria della vita nazionale è stata tenuta presente quando il governo ha iniziato il suo programma per lo sviluppo del Mezzogiorno. Il governo sente il dovere di aiutarvi, non sotto forma di contributi locali, ma allo scopo ultimo di incrementare, attraverso il miglioramento della situazione del Mezzogiorno, la vita di tutto il paese. E voi, con la vostra volontà di ricostruzione e di lavoro, dimostrate ancora una volta che il problema meridionale è soprattutto nelle mani dei meridionali. Il vostro contributo è essenziale alla soluzione dei problemi del Mezzogiorno. Questo vostro saluto, queste grida di evviva sono la prova della vostra intelligenza e della vostra comprensione, perciò significa che voi avete capito che il governo non poteva riparare in pochi mesi ciò che i secoli e l’indifferenza dei precedenti governi e le furie della natura avevano distrutto. Il governo non afferma di aver fatto tutto né di aver fatto molto, ma soltanto quanto era umanamente possibile. Qui nel Meridione, come altrove in Italia, è necessario rimboschire le montagne, regolare i corsi dei fiumi e dei torrenti per evitare il ripetersi di questa piaga delle alluvioni. Si sta predisponendo un piano organico, ma non si può improvvisare. Il governo si impegna ad agire nei limiti delle sue possibilità, ma la rinascita del Mezzogiorno deve anche essere opera vostra. Le provvidenze del governo saranno vane senza il vostro concorso fattivo.


I segni della rinascita di Bari – e il presidente del Consiglio ha ricordato la sua prima visita, avvenuta oltre cinque anni or sono quando l’economia del paese e della regione era ancora in condizioni molto precarie – sono visibili e testimoniano dello sforzo compiuto dall’Amministrazione comunale, alla quale il governo ha dato il suo appoggio in questo quinquennio. L’on. De Gasperi ha detto che la fiera del Levante, le opere compiute e in corso di realizzazione nel porto, al Politecnico, per le strade e per i lavori pubblici in genere, per l’edilizia, la ripresa dell’Università che oggi è la quarta d’Italia, sono la risposta più evidente a coloro che non volevano credere alla rinascita della nostra economia e che oggi non vogliono rendersi conto dell’evidenza dei fatti. L’on. De Gasperi – prendendo spunto da tesi politiche sostenute da oratori dell’opposizione – ha quindi affrontato il tema generale della campagna elettorale. A proposito di recenti affermazioni dell’on. Nenni, egli ha detto tra l’altro: Nenni ha aspettato e aspetta la giornata buona per presentarsi come salvatore della democrazia, dopo averla messa in pericolo . La sua alleanza con i comunisti ha determinato una forte reazione a destra, perché ha suscitato allarme. Di ciò l’on. Nenni porta la responsabilità. Egli non deve illudersi. In Italia non si ripeterà la situazione spagnola del 1931, quando – dopo i risultati di elezioni amministrative – il re fu costretto a fuggire. I problemi politici saranno da noi esaminati nella sede adatta quando, cioè, si faranno le elezioni politiche. E Nenni allora dovrà dire chiaramente qual è la sua posizione: se egli sta con la democrazia non può stare con i comunisti. Ricordi che quando Saragat si pose contro il comunismo, compì un grande atto di coraggio, del quale è doveroso rendergli merito. Cosa ha fatto il governo? L’on. De Gasperi ha ricordato ai cittadini di Bari di non aver mai parlato di miracoli e di avere sempre riconosciuto che resta molto da fare, perché i mezzi sono limitati, il tempo è limitato e si è partiti quasi da zero. Ma è doveroso riconoscere che qualcosa si è fatto, che esiste un programma da realizzare, parte del quale è in corso di esecuzione e che sarà attuato. Tra i compiti del governo l’on. De Gasperi ha fermato la sua attenzione sullo sforzo che si compie per superare l’innegabile squilibrio economico esistente tra il Meridione e il Settentrione d’Italia e più precisamente tra le condizioni esistenti nel Meridione e quelle esistenti nel Settentrione. Ma il confronto non va fatto tra Sud e Nord, ma tra il Sud del 1945 e quello di oggi. Una grande espressione di questa azione è specialmente nella Cassa del Mezzogiorno, la quale votata dal Parlamento, impegna non solo questo governo, ma anche i governi che verranno. Prima di ricordare le realizzazioni della Cassa del Mezzogiorno nelle Puglie, l’on. De Gasperi ha rilevato che nel Meridione l’indice della mortalità infantile è in netta diminuzione nel dopoguerra e che dall’84% degli analfabeti nel 1871 si è giunti nel 1948 al 22%. Le scuole popolari, elementari, i corsi per adulti hanno consentito un miglioramento delle condizioni ambientali. La riforma fondiaria, rendendo i braccianti piccoli proprietari, non è una semplice distribuzione di terra, ma un tentativo di trasformazione sociale di importanza particolare: essa è una legge di giustizia, attuata in modo che l’assistenza al lavoratore divenuto piccolo proprietario si esprima nella fornitura di trattori, di attrezzi, nell’opera di bonifica, nella costruzione di case. Duecentocinquanta abitazioni sono state già appaltate nel territorio dell’Ente Riforma per le Puglie, la Lucania e il Molise. Anche il problema dei «sassi» di Matera è in via di soluzione, con l’applicazione della legge approvata dopo il viaggio che egli compì in Lucania nel ’50. Ma il problema del Mezzogiorno non può essere risolto con improvvisazioni. Del «problema del Mezzogiorno» si è sempre parlato e scritto, ma nessun governo dall’unità d’Italia lo aveva affrontato come ha fatto l’attuale governo. Il presidente del Consiglio ha ricordato che, dal 1948 ad oggi, sono stati appaltati nel Meridione lavori per complessivi 302 miliardi e 824 milioni. Di essi, la Cassa del Mezzogiorno ha appaltato nelle Puglie lavori interessanti 1.149 opere per 22 miliardi e 953 milioni. La spesa complessiva prevista in un decennio per le Puglie dalla Cassa del Mezzogiorno ammonta a complessivi 177 miliardi. Si è detto che il regime fascista era il regime dell’asfalto e noi non neghiamo quel che esso ha fatto nel campo delle opere pubbliche; ma ricordiamo che il fascismo ha speso in media per lavori pubblici, dal ’23/24 al ’38/39, 1.720 milioni l’anno che, rapportati al valore attuale, rappresentano 96 miliardi all’anno; ora il governo democratico ha stanziato negli ultimi quattro anni 696 miliardi e 903 milioni, con una media di 176 miliardi l’anno. Non vengano a dirci, questi signori del passato, che non facciamo nulla: dicano pure che loro hanno fatto, ma noi abbiamo il diritto di dire che abbiamo fatto di più. De Marsanich dice che noi abbiamo ricostruito ponti, ferrovie, strade, ma che non abbiamo ricostruito l’unità morale, superando i conflitti tra Nord e Sud; abbiamo cercato di unire tutti nel senso della patria e dello Stato legale; abbiamo soprattutto ricostruito la speranza di questo popolo in una democrazia dove non c’è nessuno che imponga la volontà di un uomo; e abbiamo lavorato per la concordia nazionale. Dopo aver ricordato i concreti provvedimenti presi in favore dei combattenti di Salò e degli appartenenti alla MVSN, l’on. De Gasperi ha osservato che i neofascisti non vogliono assumere la pesante responsabilità della guerra; ora fino ad oggi noi ci siamo preoccupati dell’avvenire, abbiamo voluto rifare quello che era stato distrutto, portare la pace dove la guerra era passata, ma i fascisti ci hanno costretti alla polemica accusando – proprio loro – noi che abbiamo dovuto sanare tante dolorose ferite. Il presidente del Consiglio ha poi ricordato le nefaste conseguenze della guerra, guerra non sentita dal popolo e non giustificata da alcun interesse italiano, guerra che costò la vita di tanti nostri giovani, i quali combatterono con disciplina e servirono il loro paese anche se non persuasi della bontà della causa: essi sono morti per l’Italia e alla loro memoria noi ci inchiniamo! A questo punto l’on. De Gasperi ha invitato a leggere il libro di Graziani , nel quale sono riportate le parole del gen. Carboni. Da esso si apprende che Mussolini si lasciò indurre alla guerra da una descrizione fattagli dal col. Bodini dello Stato maggiore della GIL, il quale dopo quattro giorni di permanenza in Germania aveva predetto l’inevitabile successo dei tedeschi . Leggete quelle pagine ed io vi invito a leggerle non perché siamo venuti qui a fare il processo al passato, ma perché abbiamo il diritto di dire ai neofascisti: voi siete gli ultimi a poter muovere rimproveri a noi, che abbiamo fatto e facciamo ogni sforzo per la pacificazione. Si ignorano tutti i provvedimenti che abbiamo preso per la pacificazione, si ignorano le amnistie, gli indulti, le grazie concesse. E si noti che noi siamo andati al governo nel giugno del ’44. Presidente del Consiglio era Bonomi ed io facevo parte del gabinetto quando fummo chiamati dal Luogotenente a Napoli e questa fu la parola d’ordine, questo fu il pensiero espresso dal Luogotenente: il primo dovere che si pone dinanzi è quello di cacciare dall’Italia i tedeschi e di punire quegli italiani traviati che persistono a rimanere con il nemico e che hanno ormai assunto di fronte alla coscienza del paese il carattere di traditori della patria. Questo era il pensiero del Luogotenente, ma noi lo abbiamo applicato con moltissima moderazione. Ora, come fanno i monarchici ad allearsi ai neofascisti del Movimento sociale? Dopo aver sottolineato quanto siano ridicole le accuse di persecuzione mosse al governo democratico proprio da coloro che si proclamano eredi del regime fascista, che per 20 anni impedì agli italiani ogni manifestazione di libertà, l’on. De Gasperi si è chiesto come mai i monarchici possano andare d’accordo con gli eredi della Repubblica di Salò, con quell’Almirante che era capo di gabinetto alla Cultura popolare a Salò, cioè di un governo che pubblicò contro Casa Savoia il maggior numero di opuscoli e pubblicazioni calunniose che mai siano state scritte. E lo stesso Mussolini non ha risparmiato ingiurie contro i rappresentanti della Casa Savoia. Gli amici monarchici prima di fare il patto con il Msi, hanno forse chiesto ad Almirante ed ai suoi seguaci che recitassero il mea culpa sul passato? Hanno forse mandato prima un telegramma a Cascais per chiedere il consenso di Umberto? Certamente no e allora è chiaro che i monarchici si trovano in cattiva compagnia. Oggi, del resto, non si tratta di nominare il re: noi non domandiamo ai monarchici di rinnegare i loro sentimenti, diciamo loro soltanto di essere uomini pratici, coscienziosi e di sentire la responsabilità delle amministrazioni che sono chiamati a eleggere. So bene che ci si accusa di essere un governo asservito agli americani e si dice che siamo incapaci di difendere con fierezza e dignità la nazione; questo dopo che siamo riusciti a portare l’Italia alla pari con le altre nazioni. Il presidente del Consiglio ha ricordato a tal proposito l’asservimento dell’Italia fascista alla Germana nazista e come dopo il 25 luglio ci fu una vera e propria fuga di tutti i gerarchi fascisti verso la Germania. Noi abbiamo dovuto lavorare anni e anni per salvare l’Alto Adige, per salvare Trieste; e lavoreremo ancora. Noi lavoriamo con fede, con tenacia e prudenza perché non possiamo parlare di settanta o ottanta divisioni, di quelle divisioni che sbandierava Mussolini. Noi non possiamo fare i pazzi. Ma abbiamo degli alleati, abbiamo un programma di sicurezza e lo difendiamo con dignità! A questo punto – come esempio delle condizioni di servilismo alle quali si era ridotta la Repubblica sociale nei confronti dei tedeschi – l’on. De Gasperi ha citato una lettera di Mussolini del 30 aprile ’44 nella quale – lamentandosi di un’operazione militare tedesca diretta a prelevare indumenti e viveri dal Ministero dell’Interno – Mussolini scriveva all’ambasciatore tedesco: «bastava chiederlo. Il governo fascista non ha sollevato obiezioni quando si è trattato di consegnarvi le riserve della Banca d’Italia e non ne avrebbe certo fatte per la paccottiglia di indumenti e viveri sistemati nei magazzini del Ministero dell’Interno». Così Mussolini manifestava il suo asservimento brutale. Oltretutto il governo fascista ha consegnato ai tedeschi anche 96 tonnellate d’oro, riserva della Banca d’Italia. Quest’oro costituiva una garanzia per la nostra moneta, che poi solo a prezzo di grandi sforzi, arrestando l’inflazione, ha potuto mantenere il suo valore. Poiché mi si accusa di leggerezza e di incapacità, ricordo con angoscia il momento che ho attraversato quando, dopo avere a lungo riflettuto, mi sono convinto che era necessario da una parte abbandonare i comunisti e dall’altra introdurre nel governo uomini che fossero amministratori rigorosi. Fu allora che Luigi Einaudi assunse il Ministero del Bilancio. Il popolo italiano sente ormai come la sua salvezza sia nella pace e nell’alleanza con i popoli liberi; la futura generazione sarà più sicura di quanto non lo siamo noi, giacchè noi lavoriamo per i nostri figli, per i nostri nipoti, per l’Italia, per il bene del nostro paese. Il popolo italiano sente che la salvezza è nella pace, nella sicurezza, nell’amicizia e nella collaborazione con le nazioni democratiche.


[Il presidente del Consiglio sulla relazione del segretario nazionale, presentata il 21 giugno 1951 sul tema: «Dalle elezioni amministrative alle elezioni politiche»] . La parte più delicata della relazione così ampia e dettagliata è la parte che riguarda la riforma elettorale. Si augura che il segr.[etario] politico concordi con lui che questa parte non venga pubblicata domani, ma alla conclusione della sessione. Si tratta di problemi delicati che occorre dare all’opinione pubblica con particolare accortezza. [L’on. Guido Gonella «aderisce]. Prega tutti di non parlarne fuori e di aspettare le conclusioni finali. Abbiamo l’interesse tattico che l’esame sia quello retrospettivo che segna un consolidamento della Dc. […] Ma sono i termini delle questioni che occorre mantenere riservati. [De Gasperi riprende la parola nella seduta antimeridiana del 22 giugno 1952 sulla proposta della Direzione centrale della Dc di fare assistere i dirigenti centrali alla discussione]. Legge la parte dell’articolo al quale si è riferita la Direzione nel fare la sua proposta. Quindi la Direzione propone di invitare per questa volta l’on. Togni quale rappresentante della Conf.[ederazione dei] dirigenti di azienda. (Si approva). Considera questo Consiglio nazionale importante e prega coloro che hanno da dire qualche cosa di farlo subito. La relazione di Gonella ha una prima parte: direttive generali. Prega di parlare con la massima ampiezza subito senza alludere. Da quindi la parola al primo oratore. [Terminata la discussione generale, De Gasperi interviene nella seduta pomeridiana del 23 giugno 1952 sulla convocazione del Congresso nazionale del partito. Replica quindi alla proposta dell’on. Rumor di rinviare l’esame del regolamento al successivo Consiglio nazionale]. Reagisce vivacemente dichiarando che siamo in guerra [e che] non è possibile perdere altro tempo, se fosse possibile lascerebbe da parte anche il Congresso se non fossimo legati a questo. Abbiamo il coraggio di vedere in fondo la discussione e indiciamo il Congresso con la volontà non di discutere ma per stringere un forte patto di azione comune per affrontare il pericolo che è spietato e serio. Solo l’unità e la compattezza del partito può salvarci e può farci rivalutare nella considerazione dell’opinione pubblica generale e in quella specifica del mondo cattolico. Non possiamo andare avanti con assiomi troppo rigidi: Bisogna andare al Congresso preparati bene superando la menzogna delle tessere per stringerci sul piano dell’intesa sincera semplice e onesta. Egli è proporzionalista convinto però. Datemi la certezza di avere la consapevolezza del tempo. Io voglio scomparire ma dopo aver dato al mio paese la sicurezza nella libertà. Nel 1948 abbiamo avuto un argomento formidabile: Praga e la Cecoslovacchia. Quand’è che si forma la maggioranza e la compattezza alla Camera? Quando si presenta il problema esterno che è qui in mezzo a noi. Siate orgogliosi di appartenere alla Dc e di aver fatto quello che abbiamo fatto malgrado le nostre debolezze. Conclude che in questa situazione dobbiamo perderci in discussioni? Se Dio mi dà salute credete che potrete contare su di me ed io sulle grandi autorità dello Stato. Se il mio nome vale qualche cosa può darlo ad una lista, a due no. Se questa lista è una lista di espressione non contraddittoria alle sue opinioni non è possibile che possa valere anche per un’altra lista. Solo una lista di concentrazione preparata da una Commissione nominata dal C.[onsiglio] n.[azionale] potrebbe assicurare il risultato voluto. Non può sottrarsi alla regola comune. C’è una continuità che lo obbliga a mantenere una linea di conservazione. […] Riprende in mano la discussione. Afferma che la lista di concentrazione ha possibilità di riuscita solo se tutti abbiamo la buona volontà. […] Riconosce giusta la preoccupazione , ma se non c’è un’altra strada per garantire l’unitarietà del Congresso? È ben per questo che dobbiamo trovare una formula sulla quale si sia tutti d’accordo. Si tratta di fare una lista di concentrazione nella quale siano rappresentate proporzionalmente tutte le correnti al fine di evitare battaglie e di dare una manifestazione di unitarietà che ci ponga nella migliore condizione di affrontare la battaglia. Non dimenticate che l’AC si prepara a sostituirci, che gli avversari attendono le nostre divisioni; credete sul serio che si possa fare questo? Non ve lo lasceranno fare! De Gasperi non andrà al Congresso con questa preparazione. […] De Gasperi legge l’o.d.g. da porre in votazione . […] Berlanda l’ha accusato di giocare sul cavallo perdente e di non tener conto dei giovani. Gli pare di aver dato dimostrazione del contrario anche per l’addestramento dei giovani al governo. Cavallo perdente! Se perdiamo queste elezioni andremo a [non leggibile] caro Berlanda! Credete che voglia fare l’accentratore? Se lo sembra non lo è e solo la straordinaria contingenza lo obbliga a soluzioni unitarie che egli patrocina volentieri. Lo sforzo che facciamo è per assicurare ai giovani la vita futura nella quale essi andranno al governo del partito e al governo del paese. Non mi fate il torto di credere che io voglia appoggiare l’elemento vecchio, il quale prolunga la sua attività proprio per preparare un tranquillo e sicuro avvenire ai giovani. Il tempo, il destino ci obbliga ad una continua battaglia e ci vieta la possibilità di tranquille discussioni e accomodamenti. Ripensateci, dice, giovani nel vostro silenzio e comprenderete la giustezza delle mie parole. In tempi normali che noi vogliamo preparare, ci attarderemo nelle discussioni e nei dibattiti. Si tratta ora di fare un patto di sette/otto mesi del quale riconosce la straordinarietà, straordinarietà che è dettata dalla situazione. Siamo alla ultima trincea. Mi pare che non troverò mai abbastanza parole convincenti per far comprendere che nei prossimi mesi si giocano le sorti della libertà e del paese. Faccio appello a coloro che sentono la gravità della situazione internazionale e se anche la guerra cruenta sarà cessata, resta la guerra fredda che ci stringe alla gola e non ci lascia alternative. Non vedo le cose dal punto di vista della conservazione ed ho accettato questa forma anche nell’interesse dei giovani che si preoccupano di farsi largo e di salire. Se ci sono delle volontà giovanili che debbono attendere anche questo, riflettano, giova alla patria la quale [omissis]. Venite tutti a concentrare i voti sulla formula proposta specialmente sulla seconda parte con la maggiore fiducia. [Si riportano, di seguito, altri due significativi interventi sui temi dell’anticomunismo e dei rapporti con l’Azione cattolica. Pronunciati in replica alla relazione del segretario nazionale, non sono conservati nell’ASILS, ma pubblicati in G. Baget Bozzo, Il partito cristiano al potere. La Dc di De Gasperi e di Dossetti (1945-1954), cit., pp. 401-402]. Quando dici di uscire dall’anticomunismo verbale prendi un atteggiamento simile a quello dell’Azione cattolica. Il Quotidiano ha detto che i miei discorsi sull’anticomunismo sono parole. Posso supporre che qualcuno, leggendo il tuo intervento, abbia pensato come ha scritto quel giornale […]. Quanto alla legge sulla stampa tu hai citato parole di Pio XII; ma, con tutto il rispetto per Pio XII, io ho l’impressione che nelle alte sfere ecclesiastiche si valutino troppo poco le difficoltà parlamentari […]. Possiamo fare dei decreti legge, ma la strada scivola, specie in un paese che ha già fatto questa esperienza. Non dobbiamo preoccuparci anche noi, che ci appoggiamo sui cattolici, così facili alla dittatura e alle idee conservatrici? […]. La storia dei cattolici non ci autorizza ad esigere la fiducia nella libertà: i cattolici sono stati divisi su questo punto . Può essere che venga il giorno in Italia in cui l’unico modo per fermare la fiumana bolscevica sia il sistema uninominale con ballottaggio: nel ballottaggio si avrebbero due fronti .