Non è il caso di rifare qui la storia – ormai nota a tutti – delle tristi vicende passate da mons. Endrici durante la guerra e dell’eroico suo contegno di fronte alle lusinghe, alle minacce e alle vessazioni dell’allora imperiale e regio governo di Vienna per cui egli giustamente passerà alla storia col nome glorioso di «Mercier d’Italia» . Ma non sarà inutile, fra i tanti ricordi che, nell’occasione della morte di Benedetto XV, si sono riesumati intorno alla figura del pontefice defunto, richiamare un istante quello dell’ampio appoggio che questo stesso pontefice dette al vescovo di Trento in questi tristi momenti, quando il contegno inqualificabile del governo austriaco era inteso, come si sa – attraverso prima la prigionia di S. Nicolò, poi il trasporto e il processo a Vienna, e da ultimo la relegazione a Heiligenkreuz – a togliere mons. Endrici dalla sede vescovile di S. Vigilio attentando, in una maniera senza precedenti, alla libertà della Chiesa e instaurando, in modo e in misura anche peggiori, i sistemi del tempo famoso di Giuseppe II. Basterà citare due documenti soli. Mons. Endrici, naturalmente, per mezzo del nunzio di Vienna, aveva messo al corrente il papa delle tristi condizioni in cui versava. Altrettanto, ma in ben altra forma, aveva fatto il governo austriaco. Se non che il papa – come aveva sostenuto il vescovo prima che la bufera scoppiasse in tutta la sua tragica pienezza, ancora negli anni di pace in cui, per la nota guerra contro il Volksbund, la posizione di mons. Endrici era già diventata pericolosa – così lo sostenne ora che il momento più terribile della prova era giunto. In data 13 settembre 1916, in risposta alla sua relazione, il vescovo riceveva, a firma del cardinale segretario di Stato Gasparri , la seguente lettera: «Il Santo Padre ha ricevuto l’esposto direttogli dalla S. V. III.ma e Rev. ma il primo dello scorso mese di agosto sulla sua attuale situazione di fronte a codesto I. e R. Governo. Sua Santità è addolorata per le gravi difficoltà a cui Ella è esposta e prega il Signore di volerLa confortare e sostenere nella prova che V.S. attraversa. Desidera intanto l’augusto Pontefice assicurarLa nuovamente del Suo paterno affetto e del Suo vivo interessamento per Lei … Nell’eseguire il venerato incarico affidatomi dal Santo Padre io profitto volentieri dell’occasione per affermarmi con sensi di distinta e sincera stima ecc.». Una lettera ancora più eloquente è questa, scritta di proprio pugno dal Pontefice: «BENEDICTUS PP. XV. Salute e apostolica benedizione. Abbiamo appreso con vivo compiacimento la notizia che il giorno 28 corr. coronerà felicemente il quinto lustro da che Voi, o Venerabile Fratello, offriste la prima volta sul divino altare l’incruento Sacrificio. Questo pio e soave ricordo non può fare a meno di commuovere profondamente il Vostro cuore e di farvi gustare novellamente le ineffabili dolcezze delle primizie sacerdotali. Ma a questo motivo di spirituale letizia altro e non minore verrà ad aggiungervi se Voi, o Venerabile Fratello, volgendo indietro lo sguardo contemplerete cogli occhi della mente la lunga via percorsa santamente, lavorando con infaticabile zelo nella vigna del Signore. Voi la vedrete infatti seminata di consolanti frutti di vita eterna raccolti colla perseverante attività di un alacre e zelante apostolato rivolto interamente alla gloria di Dio e al bene delle anime. A questo duplice riflesso Noi pure, che nella Nostra qualità di Padre comune partecipiamo come alle pene così ai gaudi dei figli Nostri, non possiamo non esultare con Voi di santo giubilo, e, mentre Vi esprimiamo le nostre vive felicitazioni, Ci gode l’animo di confermarvi in questa fausta circostanza i sentimenti della paterna benevolenza di cui meritatamente Vi circondiamo e della quale vogliamo darVi testimonianza impartendovi di tutto cuore, o Venerabile Fratello, l’apostolica benedizione. Dal Vaticano, li 14 ottobre 1916. BENEDICTUS PP. XV.». Nella parola che, direttamente o indirettamente, per mezzo del nunzio a Vienna, gli inviava il Santo Padre, certo il vescovo di Trento trovò uno dei maggiori incoraggiamenti alla sua eroica resistenza per la libertà propria personale e per quella della Chiesa. Le prove di benevolenza del defunto pontefice verso la diocesi tridentina e il suo pastore non sono soltanto qui. Molte, moltissime altre si potrebbero aggiungere se il tempo e lo spazio non mancassero. Ma basteranno queste due come quelle che, appartenendo al periodo forse più torbido che il nostro paese abbia mai attraversato, sono destinate ad essere delle più significative e a lumeggiare meglio l’eroica figura del vescovo di Trento accanto a quella del grande papa defunto. E sono anche destinate, ogni volta che le richiamiamo alla memoria, a farci risentire in petto tutto l’orgoglio di essere nati da questa gloriosa italica terra trentina e d’essere in pari tempo figli devoti della Chiesa di Cristo e del suo augusto Capo.


Roma, giovedì grasso. Dicono che oggi sia carnovale, e infatti ritornando a Montecitorio, ho visto qualche maschera scarrozzare sul Corso. Ma qui dentro è giornata di quaresima. Nei corridoi e nella sala dei passi perduti vagano delle ombre stanche e squallide. Portano però tutte la maschera del proprio volto. Rimanendo nello stile della giornata, al curioso lettore di provincia farò qualche presentazione. Cocco-Ortu , detto anche semplicemente Cocco, deputato di Cagliari, ministro di Stato, ottantenne, alto, magro, segaligno, indurito a tutti gl’intrighi e a tutte le crisi, navigatore di lungo corso nel mare parlamentare. Per ogni situazione ha un precedente storico da far valere o un espediente da sfruttare. Parla irrequietamente, sibilando a traverso una dentiera sconnessa parole maligne e interiezioni acide. Cocco è uno dei presidenti delle democrazie riunite, ch’egli dirige col vecchio sistema degli agguati e degl’infingimenti. Sorride quando gli parlate d’idee e di programmi, s’illumina o si oscura quando gli parlate di uomini. Ha fatto la crisi, perché i ministri democratici del ministero Bonomi non gli piacevano e voleva piazzare degli altri. Seguendo l’ispirazione del suo coetaneo Giolitti, vibrato il colpo, non credette alla profondità della ferita e sperò di rimarginarla rapidamente con degli scongiuri verbali. Ora il sardo schizza veleno. Sul volto però porta tuttavia la maschera della disinvoltura e in qualche intermezzo anche la maschera della benevolenza verso gli… alleati popolari. De Vito Roberto , deputato di Teramo, già ministro dei Trasporti con Nitti. 55 anni, barba cappuccinesca, gran compilatore confusionario di decreti e relazioni, secondo presidente delle democrazie (i due gruppi sono riuniti, ma non ancora fusi) e congiurato con Cocco per abbattere Bonomi, o meglio il ministro dei L.L. P.P., di cui attende la successione. Né l’uno né l’altro sono giolittiani ad oltranza, ma assecondano Giolitti per omogeneità di tradizioni parlamentari e per il proposito di fiaccare il partito popolare. Parlano di alleanza, ma intendono servitù sotto un padrone che, come il deputato di Dronero, vuole servirsi dei nuovi alleati per aumentare il potere dei vecchi amici. Pasqualino Vassallo, deputato di Caltanissetta sessantenne, faccia glabra e occhi da camorrista, già ministro delle Poste con Giolitti 20-21; giolittiano, fino ad un certo punto, anzi prontissimo ad abbandonarlo per seguire Orlando. L’importante è di arraffare un portafoglio, indifferente quale, purché gli serva a mantenere quella specie di proconsolato che per disgrazia della Sicilia esercita oramai da parecchie legislature. Fu identificato come il terzo promotore della crisi che vorrebbe ora liquidare comunque, a proprio beneficio. De Nicola, 45 anni, il più brillante, il più energico, il più abile presidente che si possa immaginare. Ma sospinto sulla ribalta della crisi, si chiude nel chiostro d’impenetrabili resistenze. Appena fatto il suo nome, egli ha tolto non solo il contatto telefonico, ma ha tagliato corto con ogni approccio, con ogni avvicinamento di consiglieri e di amici, rifiutandosi di aprire i telegrammi e le lettere. È rimasto l’Amleto di questa crisi che si è avvolta intorno a lui, senza discoprirlo. Quale sarebbe stato il suo programma politico? Certo l’orientamento di sinistra. I suoi metodi? Certo i metodi dell’uomo nuovo che tiene conto della trasformazione portata nella Camera dall’organizzazione dei gruppi. Per questo tutti gli antitradizionalisti lo invocavano. Era l’iconoclasta del vecchio Montecitorio. Ma non volle. Perché? Chi accenna a ragioni personali, chi a quel suo stato nevrotico che talvolta dal banco della presidenza può sembrare energia, ma che forse egli ha la coscienza sia per un uomo di governo una debolezza. È certo però che vi sono anche delle ragioni parlamentari. De Nicola deve essersi detto: Il mio metodo è troppo antigiolittiano per venir tollerato a lungo dal Vecchio. Riuscissi anche oggi, mi silurerebbe domani. Sono giovane, attendiamo tempi più tranquilli. Orlando, 62 anni, capelli bianchi, bel volto sorridente, parlatore sonoro e ornatissimo, professore di diritto costituzionale, con molta erudizione giuridica e nessuna coltura sociale, foggiatore di frasi fatte e improvvisatore alato e sentimentale. In politica è più vecchio di Giolitti, ma più onesto e più sincero di lui. In questa crisi amò la posa del «miles gloriosus». Si ribellò in principio a essere chiamato egli, già presidente del Consiglio, in seconda linea, dopo il giovane napoletano; ma ora accetterebbe anche la successione di terzo grado. Orlando rappresenta lo sbocco più irrazionale della crisi o meglio non significa sbocco, vuol dire imbarazzo, passerella, differimento della battaglia. I giolittiani lo sopporterebbero come il male minore, consolandosi che salverebbe almeno la forma delle tradizioni se non la tradizione degli interessi. Facta di Pinerolo, già ministro della Giustizia con Orlando e ministro delle Finanze nel 1° ministero Giolitti, amico incondizionato del vecchio, ma galantuomo, lontano da ogni camorrismo; figura onesta, ma limitata, senza attitudini direttive. Amico di Giolitti, ma non del giolittismo. Significa una luogotenenza o una conversione? Vice


Roma, 20 notte. Oggi seduta d’interpellanze, e perciò calma e poco frequentata. La presiede TOVINI. Il primo degli interpellanti è l’on. MEDA. Egli svolge una sua interpellanza sul servizio giudiziario e sui possibili provvedimenti per ripararvi. Gli risponde il ministro guardasigilli on. LUIGI ROSSI, a cui risponde a sua volta l’interpellante. Segue FLOR che interroga sulla politica governativa nella Venezia Tridentina. Flor discorre per quasi due ore esponendo dei lagni circa la ricostruzione e il risarcimento dei danni, la sistemazione degli impiegati e il trattamento agli invalidi, la introduzione della legge sulla disoccupazione e le ferrovie e le forze idrauliche, le elezioni dietali, le autonomie, l’introduzione del codice civile e… chi più ne ha, più ne metta. Citato a proposito dell’introduzione del codice da Flor, potè l’onor. RO- DOLFO GRANDI intervenire per dichiarazione di fatto personale, sostenendo le ragioni che militano in favore del differimento dell’introduzione del codice. GIUNTA, in dichiarazione per fatto personale, sostiene invece il contrario. DEGASPERI, svolgendo una sua interpellanza al presidente del Consiglio sulla politica del governo nella Venezia Tridentina, dichiara di volersi restringere al solo problema politico-amministrativo, rimettendo la trattazione dei problemi economici alla discussione dei rispettivi bilanci. Sistema sconquassato e palleggiamento di responsabilità Una delle ragioni della deplorata mancanza direttiva nella politica delle nuove provincie è lo sconquassato sistema con cui vengono amministrate e la mancanza di una diretta responsabilità politica degli amministratori. Cita i decreti del luglio e agosto 1920 per dimostrare l’esistenza di questa confusione e l’interferenza tra i poteri dei Commissari e l’Ufficio centrale, d’onde il palleggiamento di responsabilità tra i commissari e la presidenza del Consiglio: dissenso ormai evidente, questo che manifestasi anche in comunicati alla stampa e che danneggia e compromette l’autorità dello Stato. La mancanza di cooperazione tra il centro e la periferia ritarda anche il lavoro di sistemazione delle commissioni consultive e dà la sensazione che il loro parere non abbia effetto. La cosa è aggravata perché i singoli ministri agiscono e emanano decreti senza sentire l’Ufficio centrale e i commissari. In tal riguardo il decreto del 22 luglio rimase lettera morta . Durante la crisi e anteriormente i popolari pensarono di rimediarvi proponendo la nomina di un uomo responsabile di tale politica innanzi al Parlamento e in grado di controllare e coordinare l’opera di sistemazione legislativa assistendo al Consiglio dei ministri. Per gelosia di competenze si riuscì solo a una soluzione parziale e transitoria. L’oratore spera almeno che il governo di fatto terrà parola e attende l’emanazione del decreto dichiarando in proposito di poter parlare a nome di tutti i deputati italiani delle nuove provincie. La convocazione delle diete Circa la convocazione delle diete, urge di riconvocarle, ma conviene prima prepararne lo statuto. Il governo deve avere in tale lavoro la direttiva che oramai non può essere che quella autonomistica consacrata nella legge d’annessione e in altre manifestazioni come nella relazione dell’on. Giolitti al Re per l’emanazione dello statuto in cui riconoscesi il potere legislativo di queste diete, e nel decreto della costituzione delle giunte provinciali in data 31 agosto 1921 . La questione degli impiegati Parlando degli impiegati, l’oratore insiste per l’assimilazione dei funzionari ex regime e per la disagiata residenza facendo appello all’on. Casertano, come al capo dell’amministrazione da cui questi funzionari dipendono, perché voglia unirsi ai deputati e ottenere dal tesoro l’indennità che, non essendo diminuito il caroviveri, non si può abbandonare. Associasi FLOR per la parificazione delle pensioni agli invalidi, riservandosi una trattazione speciale in altra sede. Zona mista e minoranze italiane Avendo infine FLOR accennato al problema dell’Alto Adige con parole di equità per i tedeschi, DEGASPERI dichiara di condividere tale criterio generale, ma afferma che, nella pratica, devono prima esser risolti i problemi pregiudiziali riguardo alla zona mista e alle minoranze italiane in zona tedesca e conclude augurando che questo dibattito fatto di straforo in sede d’interpellanza convinca Camera e governo che la amministrazione delle nuove provincie merita considerazione come problema che deborda in interesse nazionale. CASERTANO premette che non potrà dare una risposta esauriente poiché gli interpellanti hanno sconfinato dall’oggetto delle loro interpellanze. Riconosce tutta la importanza dei problemi sollevati i quali non interessano soltanto le popolazioni delle nuove provincie, ma tutto intero il paese. Afferma però che il governo non ha omesso di rivolgere tutte le sue più affettuose premure a quelle nobili regioni. Ricorda le somme ingenti che lo Stato italiano ha erogate a questo effetto per beneficenza, per la ricostruzione degli abitati e per i risarcimenti di guerra. Per quanto riguarda la sistemazione degli impiegati provenienti dal cessato regime, ne riconosce la gravità, ma ne espone anche la complessità. Da ciò la ragione dell’indugio lamentato. Conferma però che con recente disposizione è stata concessa a quegli impiegati una anticipazione di 1000 lire. Quanto alla loro assimilazione agli altri impiegati statali, essa sarà un fatto compiuto entro il 30 giugno in occasione dell’attuazione della riforma dell’amministrazione dello Stato. Ricorda la legittimità del desiderio di una sollecita convocazione della Dieta provinciale, ma ricorda che queste diete sotto l’Austria, avevano funzioni semi-legislative. Occorreva quindi esaminare il problema con la maggiore ponderazione. Confida però che presto il desiderio degli interpellanti potrà essere soddisfacente, essendo intendimento del governo di attuare per decreto, in virtù dei poteri concessigli dalla legge per la riforma dell’amministrazione, un nuovo ordinamento il quale, sopprimendo molto del controllo statale, meglio rispetti le autonomie locali e possa quindi trovare applicazione anche nelle nuove provincie. Crede che il ministro guardasigilli non mancherà di tenere conto delle osservazioni fatte dagli interpellanti in ordine all’estensione del codice penale e di quello di procedura penale. Assicura che il governo esaminerà, anche col maggior desiderio di soddisfarle, le legittime domande delle popolazioni del Trentino per quanto concerne le opere pubbliche e la utilizzazione delle energie idrauliche. Conclude dichiarando che il governo riconosce che la terra di Battisti ha diritto a tutta la gratitudine degli italiani e che nulla trascurerà per soddisfare a questo dovere. La risposta di Casertano, come vedete, non sempre a tono, è tuttavia benevola nella forma. DEGASPERI ribatte, dichiarando di attendere i fatti. […]


«Se voi non avete la forza di dare a queste commissioni consultive maggiori funzioni, se non sentite di avere i mezzi finanziari per costituire un vero e proprio Ministero delle nuove Provincie, noi vi domandiamo l’abolizione di quell’organo burocratico, insufficiente, dannoso, che è l’Ufficio centrale, perché le nostre questioni possano essere portate e discusse entro i rispettivi Ministeri direttamente». (Qui il compagno Flor ci sembra andato troppo innanzi. Noi dubitiamo che la distribuzione delle questioni riguardanti le nostre terre, ai rispettivi Ministeri, e la soppressione dell’Ufficio centrale possano affrettare la risoluzione dei problemi. L’Ufficio centrale può avere i suoi difetti, ma son questi che si devono eliminare. – N.d.R.). I periodi in tondo sono parole del discorso Flor, quelli in corsivo formulano l’obiezione della Voce del Popolo. Già questo contrapposto fra i due deputati dello stesso partito rivela la concezione incerta e contraddittoria ch’esiste sulla nostra questione istituzionale presso gli stessi uomini politici che hanno l’incarico di risolverla. Figurarsi il pubblico delle Nuove Provincie o peggio ancora gli uomini politici e l’opinione pubblica delle vecchie! Non sarà fuori di luogo quindi ripetere qui alcune parole di orientamento. Distinguiamo anzitutto i compiti dell’Ufficio centrale. Secondo l’art. 5 del decreto-legge 22 luglio 1920 l’Ufficio centrale ha il compito: 1. di agevolare i rapporti dei commissari generali civili coi singoli Ministeri, 2. di curare il coordinamento nell’opera di carattere legislativo e regolamentare di detti commissari, nelle due regioni Giulia e Tridentina, sia per quanto riguarda l’estensione alle Nuove Provincie, sia per quanto concerne la sistemazione politica, amministrativa ed economica delle Nuove Provincie… 3. di predisporre, sentiti i commissari generali civili o sopra proposte dei medesimi e con la cooperazione dei Ministeri competenti per ragioni di materia, qualora non sia stata direttamente devoluta la relativa trattazione, i provvedimenti che vengono conservati al Governo centrale ecc. 4. di predisporre… il graduale passaggio dei servizi civili nelle Nuove Provincie ai singoli Ministeri, secondo la rispettiva competenza. Da questo articolo risulta che i compiti dell’Ufficio sono di due categorie: d’indole amministrativa ed esecutiva, come dicastero centrale, sia in confronto dei Commissariati, sia dei vari Ministeri; d’indole legislativa per quanto riguarda estensione delle leggi del Regno e la sistemazione politico-amministrativa delle Nuove Provincie. Stando così le cose il dilemma semplicista posto dal Flor non regge. Potrebbe essere che l’Ufficio centrale come dicastero centrale amministrativo non corrispondesse o potesse venir riguardato addirittura come un inutile o dannosa complicazione burocratica, ma anche in tale caso sarebbe grave errore quello di chiederne l’abolizione, giacché permane il compito principale dell’Ufficio che è quello legislativo. Si consideri che per le nostre Provincie vigono le due leggi di annessione le quali autorizzano il Governo ad estendere le leggi del Regno, coordinandole colla nostra legislazione autonoma locale. Ora non è possibile supporre che l’estensione delle leggi avvenga per decreti, preparati nei singoli Ministeri, a seconda della materia, e deliberati a tamburo battente nel Consiglio dei Ministri, senza che vi sia un ufficio speciale, costituito da tecnici delle due legislazioni che ne combini il coordinamento secondo una precisa linea direttiva di governo. Le deviazioni, già deplorevolmente avvenute da questo metodo logico, hanno portato tali effetti che se l’Ufficio centrale non fosse esistito, ognuno avrebbe compresa la necessità di crearlo. Inoltre che ci starebbero a fare le commissioni consultive se non vi fosse un ufficio che ne coordinasse e mettesse in valore l’attività? Sarebbero delle eliche giranti nel vuoto, senza possibilità di trasmettere il loro movimento. Cosicché per concludere questa parte del nostro ragionamento è dimostrato che quand’anche l’Ufficio centrale, amministrativamente parlando, fosse ormai inefficace o dannoso addirittura, si dovrebbe chiederne, con riguardo ai suoi altri compiti più importanti, non la soppressione, ma alla più la trasformazione in puro ufficio legislativo. Ma noi ci siamo chiesti altra volta: è ciò praticamente possibile ed è veramente utile alla nostra causa? Lasciamo stare che ogni ufficio regionale diventa naturalmente il patrono degl’interessi regionali che rappresenta, per cui, i deputati di queste regioni sarebbero sempre chiamati a sostenerlo – vedi l’esempio delle Terre Liberate –, ma a parte questo compito naturale di patronato, è forse utile che tutta la parte amministrativa, regolamentare e d’organizzazione burocratica venga rimessa all’arbitrio dei singoli dicasteri centrali, che non sanno fino a qual punto debbasi tener conto della legislazione locale? Come controllare l’opera di assimilazione burocratica dal punto di vista autonomista, senza che esista un Ufficio col quale sia doveroso prendere previamente contatto o a traverso il quale debbano passare almeno i più importanti provvedimenti, di carattere amministrativo? Vero è che questo compito ha carattere ancora meno determinato e più transitorio dell’altro; ma ci pare evidente che fino a tanto che non sia definita la questione autonomista, il che vuol dire fino a tanto che non sia stabilito in quale forma e in quale misura debbano sussistere la legislazione e l’amministrazione autonoma locale, non è possibile rinunziare nemmeno all’organismo amministrativo dell’Ufficio centrale, anche se esso, per la difficoltà di precisare i compiti fra l’Ufficio e i singoli Ministeri e per il deficiente coordinamento fra il centro e i Commissariati e per altre ragioni, risultasse manchevole e talvolta imbarazzante. Abbiamo riferito altra volta come durante la crisi venne tentato di risolvere la questione: tentativo che non riuscì se non in piccola parte. Ma oggidì non c’è nulla di meglio da fare che riprendere il cammino ove l’abbiamo lasciato. Bisogna cioè valorizzare l’Ufficio centrale come organo di controllo e di coordinamento legislativo, mantenendo tuttavia i contatti amministrativi coi singoli Ministeri, ai quali siano già stati o stiano per venir rimessi gli affari delle nuove Provincie. Per ottener questo dobbiamo insistere affinché il Ministero Facta mantenga la sua parola, chiami nel Consiglio dei Ministri il capo dell’Ufficio centrale e inviti i singoli Ministeri a non emanare decreti riguardanti le Nuove Provincie, senza che passino prima la trafile della Presidenza del Consiglio. Inoltre, poiché tutto ciò non può avere che carattere transeunte, bisogna affrettare l’opera di sistemazione la quale crei gli organi autonomi regionali e ne stabilisca la competenza. Messe una volta in piedi le rappresentanze provinciali (Diete), l’Ufficio centrale e le commissioni consultive avranno esaurito il loro compito principale e l’assimilazione potrà procedere con maggiore sicurezza e rapidità. Il lavoro va fatto su doppio binario. Da un lato le commissioni devono presentare le loro proposte conclusive, dall’altro l’Ufficio centrale deve avere in pronto uno statuto e un regolamento elettorale delle future Diete. È tempo di richiamare Ufficio e commissioni consultive a quella che è la loro principale ragione d’essere. La causa dell’autonomia sta o cade soprattutto per la forza della commissione trentina. Non bisogna dimenticare che nella Venezia Giulia, se Gorizia e l’Istria sono favorevoli, la città di Trieste, detentrice ormai di una larga autonomia comunale e agognatrice sovratutto del porto franco, non nutre soverchi entusiasmi per quello che è il nostro maggiore postulato istituzionale. Proprio di questi giorni l’organo del senatore Mayer – avversario delle rappresentanze autonome e quindi anche dell’Ufficio centrale – canta inni di trionfo, perché nelle discussioni che si svolgono nel comitato costituzionale della Consulta regionale giuliana si sarebbero rivelate delle forti opposizioni anti-autonomistiche. «Sta il fatto – scrive il Piccolo – che il fronte unico – diciamo così per intenderci – autonomistico che dai conservatori intransigenti veniva invocato a riprova della “volontà popolare” è definitivamente rotto. Rimangono irremovibili nelle posizioni conservatrici popolari e socialisti congiunti in strana alleanza d’occasione: gli uni essendo riusciti, attraverso l’abile politica del gruppo parlamentare trentino ad illudere il partito popolare italiano d’aver trovato nell’ordinamento austriaco quella formola decentratrice e autonomistica, di cui i piani a lunga scadenza di don Sturzo hanno bisogno per la realizzazione del neo-guelfismo cattolico di data recente. Gli altri, essendo vincolati mentalmente per lunga abitudine politica e per costanti atteggiamenti polemici all’idea amministrativa austriaca, nella quale tentano di identificare – ma invano – la riforma della pubblica amministrazione invocata e propugnata dal partito socialista italiano. Il programma conservatore è sostenuto, nella sua forma intransigente, esclusivamente da questi due gruppi, pur trovando qua e là isolati consensi anche in altri campi politici». E altrove: «Se le nostre informazioni sono esatte, dei membri del comitato, che hanno partecipato al dibattito, si sarebbero manifestati risolutamente fautori del programma conservatore i clericali Pettarin e Rinaldini e i socialisti Puecher e Inwinkl: contrari, cioè favorevoli alla unificazione, Bennati , Mrach, Asquini , mentre una terza tesi unificatrice con qualche adattamento decentralizzatore tolto dalla legislazione austriaca, sarebbe stata brillantemente sostenuta dall’avv. Ara ». Noi speriamo che queste informazioni siano inesatte, specie per quanto riguarda l’on. Bennati che è autonomista fervente. Comunque sarà opportuno che la Venezia Tridentina non rimanga indietro e che avvalori la sua unanime dichiarazione autonomista, già pubblicata, con proposte più concrete e più documentate.


Da qualche settimana i conflitti delle fazioni si sono rifatti aspri e cruenti e la sovversione di ogni tradizionale rapporto giuridico è diventata la norma d’azione di taluni aggruppamenti politici così che assistiamo all’avvicendarsi della vendetta alla vendetta con un rapporto sempre più adesivo a un metodo predisposto di aperte offensive e di subdoli agguati. Qua il rancore e l’odio contenuti dalla paura, altrove la violazione non dissimulata di ogni libertà; per di più una crescente mobilità delle fazioni che con la forza del numero, con la rigidità dell’inquadramento, con l’uso metodico della violenza, con l’abbondanza delle armi sono giunte a poco a poco a formare dei veri eserciti che si arrogano una specie di diritto di guerra sovrapponendosi e annullando l’autorità dello Stato . Può darsi che ci si contesti questa nostra visione degli avvenimenti o che ci si accusi di esagerazione, e che contestazione e accusa ci vengano dagli stessi rappresentanti del potere centrale, perché quando, ad esempio, il prefetto di Rovigo assiste imperturbabile al costituirsi di un comando militare fascista nel suo capoluogo e informa sugli avvenimenti in quel modo che tutti sanno il ministro dell’Interno, oppure il sottoprefetto di Crema segnala ai suoi superiori che la calma regna nella città affidata al suo presidio quando per una giornata intera bastava non essere fascista per essere bastonato o per veder invaso il domicilio delle proprie organizzazioni, è chiaro che c’è una zona della burocrazia governativa nella quale la insensibilità e la incomprensione sono l’evidente presupposto di un’assenza assoluta di responsabilità: ma poiché dove non è ordine ivi non è possibilità duratura di convivenza civile e dove lo Stato abdica alle proprie funzioni ivi lo Stato è destinato a perire o, quanto meno, ad essere sovvertito, riteniamo legittimo e doveroso ubbidire all’imperativo della nostra coscienza denunziando uno stato di cose che potrà condurre alla rivoluzione, alla dittatura o all’anarchia, ma non può condurre alla restituzione del diritto e della pace sociale. In fondo in Italia, per colpa dei governi liberali, non è mai stato possibile uno Stato liberale. I liberali italiani sono sempre stati i succubi delle minoranze ardite e violente tanto da diventare costantemente i delegati dell’esercizio del potere, e così è avvenuto che invece di giungere all’inquadramento delle minoranze in una sintesi superiore garantita dall’applicazione e dallo sviluppo delle norme giuridiche, le minoranze hanno potuto rimanere con proprio vantaggio e con danno evidente dello Stato ai margini di queste in atteggiamento di aperta opposizione. Un miglioramento di questa situazione è avvenuto quando, attraverso la proporzionale, i popolari hanno portato il loro peso nella vita parlamentare e nel governo: ma ahimé!, i popolari non erano e non sono dei violenti. Essi sono per un indefinito progresso delle forme costituzionali attraverso però una elaborazione maturata nel paese e con la garanzia di una sanzione legislativa: ed ecco il perché la loro pressione sul governo e la loro partecipazione al potere politico non sono così risolutive come molti vorrebbero. Guai, tuttavia, se i nostri amici non avessero una posizione di controllo in seno allo stesso governo. La situazione sarebbe già precipitata verso la dittatura. Allo stato cui sono giunte le cose, ci sembra però necessaria una revisione o, quanto meno, un richiamo fermo e risoluto al cosidetto patto di maggioranza, perché se può essere grande benemerenza verso la patria l’aver evitato il disastro – e questa benemerenza i nostri amici la possono rivendicare con fierezza tranquilla – oggi è necessario un nuovo sforzo perché quello compiuto ieri non rappresenti molto più che un differimento della iattura che si voleva evitare. Si è annunziato che l’on. Facta ha diramato una circolare con la quale vengono proibiti assembramenti e cortei. Ebbene: si esiga che questa circolare non sia una inutile grida. Per quanto tardiva – venuta cioè dopo i concentramenti delle milizie fasciste a Rovigo, a Crema, a Padova e a Bologna e di quelle comuniste a Roma – essa potrebbe essere ancora di qualche utilità. Ma prefetti, questori, comandanti dei carabinieri e delle guardie regie siano diffidati a renderne stretto conto e ci si ricordi che se le parate in forza per le vie delle grandi città sono preoccupanti ancora più che per l’oggi, per il domani, più pericolose e sanguinose sono quelle che si compiono lontano dai centri urbani, nei luoghi ove il contadino è prostrato in un avvilimento angoscioso tra il bastone di una fazione e il disinteresse colpevole dell’autorità di pubblica sicurezza. Occorre che tutto l’organismo cui è affidata la tutela dell’ordine pubblico subisca un attivo controllo in modo da rispondere costantemente alle necessità del momento perché se si vuole che il paese risorga dalle attuali condizioni di passività che rassomigliano dolorosamente ad una paralisi o a un collasso, si deve ristabilire nei cittadini l’ordine e la fecondità della vita sociale. Che se questa fiducia si inaridisce completamente, allora forse qualche fazione potrà cantare vittoria: ma il suo sarà un canto senza echi e senza giocondità.


Roma, 9. La parola di moderazione detta da D’Annunzio nel messaggio al fascista Finzi non è stata evidentemente raccolta dai deputati dell’estrema destra: o, almeno, non è stata intesa nel suo vero significato che non è di vana retorica ma di comprensione vasta del grave pericolo al quale si espone oggi il paese. Gli incidenti di Montecitorio, più sintomatici che gravi, sono l’espressione di uno stato di animo eccezionalmente preoccupante. I fascisti continuano a spendere la loro azione in mosse caotiche che rendono sempre più imprecisa la specificazione di quelli che siano i loro obbiettivi. La dimostrazione violenta compiuta contro l’estrema sinistra ha avuto veramente – come scopo unico – quello di impedire che alla Camera un comunista facesse una dichiarazione di fede comunista? Noi non lo crediamo o almeno non lo vogliamo ammettere poiché ci sembra assai difficile che Giunta , Arpinati e gli altri non si siano resi conto della effettiva portata del loro gesto. Se il gesto è stato compiuto vuol dire che un secondo fine esso aveva. La dimostrazione anticomunista viene ad essere, in sostanza, una dimostrazione antiparlamentarista. Essa significa diminuzione – di fronte al paese in lotta – di quella atmosfera di superiorità, di elevatezza che l’assemblea legislativa dovrebbe conservare anche attraverso le competizioni dei partiti. Il Parlamento è una delle più squisite guarentigie della libertà civile. Impedire ad un rappresentante di elettori comunisti – i quali hanno come postulato programmatico del loro partito la lotta di classe armata e violenta – di esprimere i concetti che informano le concezioni sociali dei suoi rappresentati, vuol dire nient’altro che mettersi contro la libertà di discussione in Parlamento. Noi, siamo certi, non possiamo anche lontanamente ammettere il concetto della violenza armata intesa come mezzo sociale: anzi, se vogliamo essere esatti, siamo le mille miglia più lontani noi che non i fascisti dalle teorie del partito comunista. Ma poiché siamo dei costituzionalisti a noi sembra legittimo osservare: o voi fascisti il giorno in cui diventerete maggioranza vorrete proibire con decreto legge l’ammissione dei deputati comunisti in parlamento o non potrete mai riuscire a far pronunciare – mettiamo il caso – all’on Graziadei un discorso nazionalista, o popolare, o democratico o anche socialista. L’on. Repossi faceva nel suo discorso una apologia di reato? D’accordo. Ma non è forse tutta la dottrina comunista una apologia di reato? E allora?…Allora, se non vogliamo dire che la dimostrazione fascista sia stato un atto tanto generosamente sentito quanto ingenuo, dobbiamo per forza tornare alla nostra precedente deduzione. Quando Giunta fa l’atto di estrarre la rivoltella e di sparare, quando avviene l’incidente Arpinati, quando si cantano inni per far baccano bisogna senz’altro dire che si vuole sabotare il Parlamento. Esaminiamo i motivi di questa tendenza al sabotaggio dell’assemblea legislativa. I casi – come al solito – sono due: o i fascisti sono degli antiparlamentaristi ed in questa ipotesi non si discute: sarebbe però desiderabile saperlo con chiarezza così come con chiarezza lo sappiamo dei socialisti intransigenti, e dei comunisti. Oppure i fascisti sono dei parlamentaristi, i quali desiderano che la Camera sia sciolta e siano rifatte le elezioni perché – come ha voluto dire l’on. Lupi – essi ritengono che il conflitto tra il Parlamento ed il paese derivi dal fatto che ormai esista una sproporzione tra le forze fasciste nel Parlamento e nel paese; ed in questo secondo caso ci sembra vi sia una contraddizione inestinguibile tra il mezzo ed il fine. Se si ha fiducia nel Parlamento ed anzi ci si augura di venire in molti, il sabotaggio dell’assemblea legislativa rappresenta un non senso poiché è la svalutazione dell’oggetto che si vuole conquistare. Rassomiglia in questa ipotesi l’azione fascista a quella di un alchimista che per ottenere una pietra preziosa si serve di acidi tali da ridurre in polvere la pietra desiderata. La verità è che oggi nel movimento fascista esiste una grande contraddizione. A parte il fatto dell’intervento di D’Annunzio provocato dal deputato Finzi e risoltosi in una condanna del fascismo come è – basta lo stesso discorso del Lupi per darne una prova evidente: «o ci date le elezioni – ha detto in un altro punto del suo discorso l’oratore dell’estrema destra – od i fascisti nulla lasceranno intentato – sono parole testuali – pur di ottenere quello che vogliamo». In altri termini o molte medagliette o il colpo di stato. È la medesima contraddizione che c’è nello stesso deputato Finzi il quale mentre si dava al movimento antiparlamentarista per le ragioni che abbiamo illustrato coi suoi colleghi, rispondeva così a Gabriele D’Annunzio: «Il fascismo che vive solo della passione d’Italia non farà nulla che possa compromettere le future grandi fortune». Non vediamo una grande possibilità di concessione tra le grandi fortune d’Italia e l’impressione che si è potuta avere, per esempio, a Londra, delle minacce di rivoltellate fatte oggi alla Camera dei deputati. L’incidente formalmente è finito. De Nicola ha rivendicato il diritto di tutti i deputati alla libertà di parola. L’on. Facta ha condannato, tra gli applausi della Camera, lo sciopero dei pubblici servizi. Ma ciò non basta a cancellare l’impressione penosa che provocherà all’interno e all’estero la notizia dell’incidente di oggi. Quanto è avvenuto durante il discorso dell’on. Reposssi, stride col tono onesto e volonteroso dell’on. Facta. Il presidente del Consiglio ha riaffermato il proposito di non ammettere transazioni col disordine e con la violenza; ha deplorato il recente sciopero generale e la troppo violenta reazione che l’ha seguito. Ha proclamato il diritto dello Stato, dello Stato soltanto di intervenire escludendo ogni altro intervento. Ha preannunciato provvedimenti anche dolorosi per ristabilire l’impero della legge ed ha con un accenno significativo alluso all’opera dell’esercito provocando una grande manifestazione della Camera. Il successo dell’on. Facta più che alla persona si deve al desiderio della maggioranza del Parlamento – interprete indubbiamente fedele in questo del sentimento del paese – di ristabilire ad ogni costo l’ordine, l’autorità dello Stato, la libertà di tutti i cittadini, desiderio che certamente urterà contro lo spettacolo dato oggi dai fascisti alla Camera. Se la Camera anzi, ci pare giusto osservare, deve dare al paese spettacolo di discordia anziché essere una autorevole forza moderatrice, è preferibile che la Camera si chiuda e si chiuda presto.


Roma, 13. L’assemblea del Gruppo parlamentare del Partito popolare italiano, riunita il giorno 11 agosto 1922, ha deliberato di inviare la seguente comunicazione al Consiglio nazionale del Partito stesso. Il Gruppo parlamentare popolare sente in questo momento l’opportunità di rivolgere al Partito e per esso al Consiglio nazionale una meditata parola intesa a chiarire la sua opera. A precisare le sue responsabilità, a segnare i suoi propositi nella difficile situazione parlamentare e politica attuale. Entrati nella Camera con la XXV legislatura, ci siamo fin dal principio trovati a sostenere più di qualunque altro aggruppamento politico l’urto violento del Partito socialista; il quale – sebbene per merito del sistema di rappresentanza proporzionale non avesse potuto conquistare la preponderanza assoluta, che, specie nelle regioni dell’Alta e della Media Italia, gli avrebbe dato il sistema maggioritario applicato nelle tristi condizioni del Paese a tutti note – era riuscito ad ottenere una deputazione così numerosa e così fortemente dominata dagli elementi estremisti, da poter tentare l’attuazione del massimalismo più cieco ed audace, cioè la rapida demolizione degli istituti rappresentativi per aprire la via ad una dittatura di classe, che avrebbe dovuto instaurarsi e conservarsi con l’abolizione di ogni diritto non compatibile con il nuovo sognato regime. In quel periodo il Gruppo popolare, non sempre confortato dalle altre organizzazioni costituzionali, anzi troppo spesso contrastato, spiegò un’azione intensa e continua, coi mezzi strettamente legali a lui consentiti dai principi etici costituenti il contenuto spirituale della sua inspirazione cristiana, per attivare e valorizzare l’azione legislativa e per richiamare il governo al compimento dei suoi doveri di fronte alle sopraffazione che il socialismo, nella sua fase aggressiva, compiva quotidianamente con strazio della libertà e della sicurezza dei cittadini e con vilipendio degli istituti cardinali della convivenza civile. Senonché la pressione massimalista divenuta intollerabile doveva ben presto modificare lo stato d’animo del paese e determinare – anche per la inevitabile reazione dei fattori economici, violentati non meno dei fattori morali – due fenomeni l’importanza dei quali non poteva da noi essere, nonché disconosciuta, trascurata nel giuoco delle forze parlamentari. Da un lato infatti si venne accentuando quel movimento di critica interiore nel partito socialista che, dopo aver prodotto in un primo tempo la costituzione autonoma del partito comunista, doveva più tardi approfondirsi sino all’affermazione nel seno del Gruppo parlamentare socialista di una forte, e forse prevalente tendenza alla collaborazione. Dall’altro lato prese consistenza, sino a costituirsi in vero e proprio partito, quel moto di resistenza nazionale, che rifacendosi alla rivendicazione della guerra vittoriosa, assumeva di organizzare la difesa della società contro i conati di distruzione e di infondere negli organi dello Stato uno spirito adeguato alla gravità del pericolo incombente. Il duplice fenomeno fu la causa determinante della fine precoce della XXV legislatura e dell’aprirsi della XXVI – perché le elezioni del 13 maggio 1921 ci richiamano fra l’altro alla relazione del governo sul decreto di scioglimento della Camera – ebbero appunto per iscopo di consentire alle nuove forze apparse nel campo delle contese politiche di inquadrarsi nell’azione parlamentare e di offrire al socialismo l’occasione per maturare nel suo seno quella evoluzione che avrebbe dovuto concretarsi nella formazione di un gruppo legalitario con programma di reale solidarizzazione sociale e nazionale, attraverso il quale si riaffermasse ancora una volta la energia assimilatrice degli istituti costituzionali facenti capo alla monarchia liberale. È pur d’uopo constatare che mentre questo secondo risultato, il quale se si fosse verificato tempestivamente avrebbe potuto imprimere sin dall’inizio un indirizzo nuovo e fecondo alla XXVI legislatura, mancò e tardò tanto che, quando sopravvenne, trovava condizioni non più favorevoli alla sua utilizzazione; invece il moto a carattere di difesa nazionale e di restaurazione conservatrice, aveva assunti sviluppi ed atteggiamenti che eccedevano dai limiti di una efficienza legittima e rovesciando quasi le parti, tramutavano troppo spesso le ritorsioni difensive in vero e proprio esercizio arbitrario di quei poteri che in ogni Stato ordinato e civile non debbono spettare ad altri che agli organi della potestà pubblica legalmente costituita ed operante. La fondamentale diversità delle origini delle finalità del movimento massimalista e di quello che ha preso nome di fascista, ci ha confermato e ci conferma nella resistenza ad ogni tentativo dissolvitore quale fu, fra gli altri, l’ultimo sciopero generale inconsultamente ancora esteso ai pubblici servizi; ma non poteva e non può dar luogo in noi ad una solidarietà che oltrepassi la doverosa opera di difesa dello Stato e della nazione, anzi non poteva e non può esimerci dal mantenere un profondo dissenso di fronte a forme di azione viziate e di evidente eccesso. Aperti alle sensazioni storiche quali scaturiscono dai fatti noi, come riterremmo orrore politico ripudiare i processi di evoluzione e di assorbimento tendenti ad allargare la zona delle forze costituzionali, così non disconosciamo il valore dei processi reattivi, quando non costituiscano offesa alle leggi comuni e non violino i confini della incolpata tutela; siamo ben lontani quindi dall’associarci a chi pretendesse negare al partito fascista la libertà di movenze ardite che rispondano alle sue aspirazioni ed alla funzione che esso ha voluto per sé nel concerto delle forze nazionali; ma non rinunceremo mai a chiedere ed a reclamare che sopra i partiti domini sempre moderatrice conciliatrice fin dove il rispetto della legge lo consenta, ma discriminatrice, ove occorra, l’autorità dello Stato, per modo che a ciascun partito sia conteso l’assumere una influenza nella gestione della pubblica cosa non proporzionata ai consensi liberamente e legalmente espressi dal Paese in condizioni di normale convivenza. All’infuori di questi principi, che il nostro Gruppo ha sempre proclamati nella assemblea legislativa, noi pensiamo che non possa aversi regime di vera libertà, né sicuro e reale progresso; tanto meno pensiamo che in condizioni di turbamento interno sia dato il provvedere a quella restaurazione economica che dovrebbe nel momento attuale essere la maggiore preoccupazione del paese, né di meritare all’estero quel rispetto e quel credito che pure sono condizioni essenziali alla fortuna d’Italia. L’ordine e la legge sono i termini entro i quali le attività politiche debbono essere costrette perché non falliscano al loro fine, che è lo sprigionare dal loro contrasto le energie della vita nazionale. Allorché l’equilibrio di tali attività sia alterato e rotto, ci produce uno stato di crisi sociale, che può momentaneamente trovare il suo sbocco in una crisi ministeriale o parlamentare, ma che deve essere poi curato in radice con ferma saggezza di governo e con l’assicurato impero della giustizia; il quale solo ha virtù di far sentire, desiderare ed accettare le rinunce necessarie per garantire la pubblica pace. Queste le inspirazioni e le direttive della nostra azione di rappresentanti del Partito in seno al Parlamento; questi i criteri a cui è utile sia noto che continueremo ad informare l’opera nostra.


A Roma si stanno studiando e discutendo dal punto di vista tecnico le proposte presentate dal cancelliere della Repubblica austriaca per l’unione monetaria e doganale dell’Italia coll’Austria. La questione, difficilissima dal lato economico finanziario, è di natura sua essenzialmente politica ed involge tanti problemi di carattere internazionale che non basterà la buona volontà dei due Governi direttamente interessati a risolverla. Si dice che basterebbero 160 milioni di lire italiane per acquistare gli 800 miliardi di corone austriache attualmente esistenti, e poiché l’Italia, già ha approvato per l’Austria un credito di 70 milioni, l’operazione finanziaria non sarebbe eccessivamente gravosa. Ma resta a vedere se questa operazione, nuova, almeno nelle sue proporzioni, nella storia della finanza, non produrrà un eccessivo deprezzamento nella lira nostra, aggravando fino all’insopportabile le condizioni di vita del nostro paese. Un economista francese ha detto che l’unione monetaria, estendendo su un territorio assai più vasto l’attuale contingente della carta moneta italiana, corrisponderebbe a una riduzione del medesimo e produrrebbe conseguentemente un rialzo nel valore della lira. Tra gli economisti italiani c’è chi sostiene precisamente l’opposto, non senza seri e solidi argomenti. L’unione doganale aprirebbe più facili mercati ai nostri prodotti agricoli e ad alcune delle nostre industrie, renderebbe anche possibile la tanto desiderata risurrezione del porto di Trieste ed amplierebbe notevolmente il respiro alla nostra economia nazionale, ma aprirebbe anche le porte a parecchie industrie che sono in concorrenza colle nostre. Non è facile il calcolare con precisione il dare e l’avere, bisognerà quindi attendere il giudizio dei tecnici, ai quali toccherà pure risolvere i numerosi e gravissimi problemi che a questo vanno annessi, per la inevitabile revisione ed unificazione delle tariffe doganali e di tutti i rapporti economici della Repubblica austriaca cogli Stati confinanti. Ma le difficoltà maggiori non sono quelle attinenti alla economia ed alla finanza; esse, per il presente e per il futuro, sono quelle che hanno rapporto colla politica. Non ci pare affatto che sia il caso di parlare di speciali simpatie e di particolare fiducia dell’Austria verso l’Italia. Parliamoci chiaro, senza inutili e dannosi sentimentalismi. Quello dell’Austria, nel rivolgersi all’Italia, è un vero e proprio atto di disperazione. L’Austria, giunta sull’orlo della rovina definitiva, senza che, quale è uscita dal trattato di San Germano, non può e non potrà mai vivere. Per vivere deve assolutamente unirsi a qualcuno degli Stati limitrofi ed è disposta a questa unione, qualsiasi possano esserne le condizioni. Avrebbe domandato la unione colla Germania se non sapesse irriducibile l’opposizione della Francia. Si unirebbe volentieri agli ex-Stati della defunta monarchia danubiana se l’Italia lo permettesse. Si rivolge all’Italia perché spera che l’opposizione della Piccola Intesa non sia abbastanza potente per impedire l’attuazione del proprio piano di salvataggio. Di qui una prima fonte di difficoltà di natura, diremo così interna. Non è possibile separare l’economia e la finanza dalla politica. L’unione doganale e monetaria presuppone una concordanza delle grandi direttive politiche dei due paesi. È questa possibile per il presente e per un non troppo lontano avvenire? Sì forse, supponendo una continua subordinazione di Vienna a Roma. Ma chi ci può credere, tra quelli che conoscono la storia e le tendenza della politica europea? E nessuno può oggi prevedere quali sarebbero i pericoli di un sempre possibile conflitto tra il Governo di Roma e quello di Vienna, appena le condizioni economiche della Repubblica austriaca saranno tornate normali. Non è tuttavia il caso di pensare il futuro per scoprire ben più gravi pericoli di carattere esterno. La Piccola Intesa non ha tardato a farci sentire che si opponeva con tutte le forze alla progettata unione. Già si parla di mobilitazione jugoslava alla frontiera austriaca ed i giornali social-comunisti già cominciano ad agitare in Italia lo spauracchio di una nuova guerra, nella quale verrebbe trascinata fatalmente tutta l’Europa. L’Inghilterra non parla e la stampa francese fa parecchie restrizioni mentali nei propri commenti, ma se ricordiamo come venne sepolto il famoso trattato di Londra e la dolorosa storia di Fiume, non possiamo neppure supporre che chi ci ha conteso con tanto accanimento una breve striscia di territorio sulla sponda orientale dell’Adriatico, ci permetta di estendere la nostra influenza fino alle rive del Danubio. È questo un terreno troppo delicato e non conviene fermarsi molto nello scandaglio, ma basteranno questi brevissimi accenni per far comprendere ai lettori gli enormi ostacoli politici che si oppongono alla realizzazione del progetto di unione monetaria e doganale italo-austriaca, che fu accolto con tanta simpatia dalla nostra pubblica opinione. In sostanza la progettata unione offre all’Italia vantaggi economico-finanziari molto problematici e presenta politicamente dei pericoli tutt’altro che insignificanti; sarà quindi molto difficile che giunga in porto, non ostante la innegabile buona volontà del governo italiano di venire in aiuto alla vicina Repubblica. Dobbiamo dunque attenderci che l’Austria precipiti nella rovina completa con tutte quelle tristi conseguenze per l’Europa che è troppo facile prevedere? Purtroppo noi dobbiamo confessare di essere molto pessimisti al riguardo. Non è a Roma ma altrove che si deve cercare la soluzione. L’Italia da molto tempo ormai ha dato prove convincenti di desiderare sinceramente la pace e di essere disposta a fare grandi sacrifici per raggiungere quella pacificazione che è indispensabile perché si possa dare seriamente inizio a quella ricostruzione economica a cui tutti a parole dicono di tendere e che si rende ogni giorno più necessaria per tutti, ma la buona volontà dell’Italia non ha trovato il sussidio dell’indispensabile buona volontà altrui. La Conferenza di Londra ha demandato alla Società delle Nazioni la risoluzione del problema austriaco. Fra pochi giorni si riunirà a Ginevra il Consiglio della Società delle Nazioni e la questione austriaca dovrà venire affrontata in pieno. Gli avvenimenti ci diranno se si tratterà di una nuova accademia o se si farà sul serio. Il passato non ci permette di sperare molto. Oramai le condizioni dell’Austria sono tali che non possono bastare a salvarla delle mezze misure. Occorrono provvedimenti radicali e questi non sono possibili finché le grandi potenze dell’intesa resteranno legate alla lettera e allo spirito del trattato di San Germano. Quello che non hanno saputo vedere i grandi uomini di Stato che compilarono i trattati così detti di pace, lo videro quanti posseggono le più elementari cognizioni di storia e di geografia: l’Austria creata dal trattato di San Germano non può vivere. Anche i grandi uomini di Stato sono persuasi di questa verità incontrovertibile, ma non trovano il coraggio di confessare il proprio errore. Eppure finché non si arriverà alla revisione radicale di quel trattato, non sarà possibile salvare l’Austria ed evitare le rovinose conseguenze di un crollo di quel genere nel centro dell’Europa. Auguriamo che a Ginevra si giunga a questa revisione, ma non facciamoci in proposito soverchie illusioni.


Appena aperta, dopo due anni di assolutismo, la Camera austriaca, e fa il 31 maggio 1917, l’on. Degasperi espose in una lunga interpellanza tutti i dolori e le persecuzioni degl’italiani durante la guerra, chiedendo riparazione e punizione per i colpevoli. Il 28 settembre 1917 poi l’on. Degasperi pronunciava un discorso politico soppresso poi in parte dalla censura, in cui denunziava le persecuzioni e le sevizie, concludendo con queste parole : «E questi tirannelli credono, perché tutto si tace, che sia un cimitero. Ma lasciate una volta che lo spirito della libertà soffi sopra queste ossa da morto, ed esse, come una volta innanzi al profeta, si ricomporranno e costituiranno di nuovo uomini vivi e liberi. Ben possiamo quindi dire tranquillamente col grande poeta tedesco: Lasst die Rechnung der Tyrannen anwachsen, bis ein Tag die allgemeine und besondere Schuld auf einmal zahlt! (Lasciate che il conto dei tiranni aumenti, finché un giorno solo paghi di un tratto la colpa generale e quella di ciascuno)». A Trento dominava e terrorizzava il famigerato capo della polizia D.r Muck. Inutile ricordare ai trentini le sevizie e gli orrori fatti patire alla città da codesto commissario. Nessuno ardiva mormorare nemmeno la più piccola protesta. Allora l’on. Conci, nella seduta della Giunta del bilancio, il 22 gennaio 1918, teneva un discorso durante il quale dichiarava: «Anche la pazienza e la longanimità del nostro popolo hanno limiti e a tutta ragione esso può ormai ripetere a quell’uomo il: “Quo usque tandem abuteri patientia nostra?” E forse non è bene per uno Stato di accumulare troppe ire e troppi odi; forse non è bene se molte, se troppe vittime di un sistema di violenza e di arbitrio tramandano quale retaggio ai loro figli e ai loro nipoti il grido di dolore della morente Didone: exoriare aliquis nostris ex ossibus ultor!». La situazione alla Camera austriaca, nel febbraio 1918, era divenuta pericolosa: si minacciava la chiusura e lo scioglimento, se non si fosse trovata una maggioranza per il bilancio e per le spese di guerra. La minaccia non era vuota di significati, perché lo scioglimento equivaleva alla ripresa delle persecuzioni. L’on. Degasperi dichiarava tuttavia di votare contro, richiamandosi alla politica di oppressione contro gl’Italiani e concludendo così: «Di fronte a tale politica, il negare il proprio voto al bilancio è per i deputati trentini un imperativo categorico. Il dilemma che ci si presenta di votare il bilancio e di esporci alle conseguenze di un regime a par. 14 (l’assolutismo), è doloroso, ma non è un dilemma della logica, bensì della prepotenza. Ora la violenza può toglierci tutto: ma una cosa non può ottenere da noi: la nostra approvazione morale, perché essa vorrebbe dire l’approvazione della politica fatta contro di noi». Contro questo contegno dei deputati trentini, espresso anche in altri discorsi, professava a Trento, il «Risveglio austriaco» , organo della polizia, che chiamava l’atteggiamento protestatario dei deputati una turpe commedia e profetava che «presto verrà il giorno in cui la nazione tradita potrà pronunciare la sua sentenza contro le pratiche e le mene dei sedicenti rappresentanti del popolo». «Sarà – diceva il «Risveglio» – un verdetto di morte civile a carico delle persone che abusarono della fiducia degli elettori per cospirare contro lo Stato a tutto danno del paese e della nazione». Gioiva invece la «Libertà», organo dei fuorusciti trentini che si pubblicava allora a Milano e che il 4 maggio 1918 riassumendo i fatti scriveva fra l’altro: «Lo constatiamo da un magnifico esempio di resistenza patriottica… La poliziottaglia austriaca sputa amaro. Il contegno dei nostri deputati che sono passati apertamente all’opposizione contro il governo e hanno votato contro il bilancio e i crediti di guerra, ha dato terribilmente sui nervi. …L’Austria che capisce il valore politico dell’opposizione irriducibile dei deputati trentini sia per quanto riguarda la sua politica all’interno, sia per le ripercussioni all’estero, cerca di deprezzare e svalutare il significato delle proteste dei rappresentanti popolari del nostro paese…». Nel maggio 1918 i czechi convocarono quelle feste di Praga, presiedute da Kramarz, le quali dovevano più tardi fra reazione e controreazione inaugurare la politica czeca di ribellione. Conci andò a Praga, fu accolto con dimostrazioni straordinarie e parlò sulla piazza di S. Venceslao, augurando il trionfo alla causa della nazione cecoslovacca. È l’augurio d’un perseguitato ai perseguitati, del rappresentante d’una nazione oppressa, gemente ancora sempre sotto gravi compressioni. «Possa il ruggente leone ceco presto accosciarsi tranquillamente, soddisfatto del suo trionfo». Il discorso suscitò nel Tirolo una selva di proteste, tra le quali quella della Giunta provinciale che prese «con indignazione notizia del contegno addimostrato dal signor vicecapitano e assessore di giunta D.r Conci nelle adunanza fellonesche di Praga» ed espresse il suo rammarico «di non poter allontanare dal suo seno un uomo che aveva manifestati in tal modo i suoi sentimenti». La stampa di Vienna rilevava l’importanza del discorso con riferimento all’agitazione che si faceva allora in Italia per un accordo fra le nazioni oppresse e il «Risveglio» attaccava furiosamente, pur esprimendo la speranza che si trattasse d’una opinione personale del Conci. A disingannarlo intervenne l’onor. Degasperi con un’intervista sul «Lavoratore» il quale a nome anche degli altri colleghi dichiarava d’essere solidale con Conci. Nell’intervista il Degasperi diceva: «Ebbene, noi, senza giornali, senza associazioni, privi perfino delle risorse del diritto comune, non reagiamo, e le grida di provocazione di Sterzing risuonano senza eco in un cupo silenzio di cimitero. Ma per questo non hanno da credere che siamo morti, che il nostro spirito sia ormai stordito dalla sciagura, che il nostro popolo non veda, non comprenda e non tiri le sue conclusioni. La parola dell’on. Conci a Praga era il grido di disperazione di un popolo, che avversari potenti minacciano nella sua esistenza». Finalmente il 22 giugno il presidente del Consiglio pubblica un decreto imperiale che dimetteva il Conci da vicepresidente dietale. Per tutta risposta il Conci rimise nella stessa busta che conteneva una letterina di protesta al presidente la croce di commendatore che alcuni anni prima gli era stata conferita, per ragioni della sua carica. La cosa sollevò grande rumore e pareva nell’ambiente d’allora un atto temerario. Riconvocato il 16 luglio il Parlamento Degasperi presentò in argomento un’interpellanza e Conci si levò a parlare circondato dall’applauso di tutta l’opposizione, dai czechi ai polacchi, agli jugoslavi agli italiani che gridavano incessantemente: Viva Conci, abbasso Seidler (il Pres. Del Consiglio). Conci pronunciò allora queste parole: «Dichiaro che in nessun modo siamo disposti a piegarci dinanzi a un qualsiasi appello di Gessler, nemmeno a favore di quel popolo, di cui parlava il poeta nostro quando un secolo addietro scriveva: Quel ch’è padre di tutte le genti, Che non disse al Germano giammai: Va, raccogli, ove arato non hai» . La «Libertà» di Milano, riportando il discorso dell’on. Conci a Praga e la risoluzione votata dai rappresentanti delle varie nazionalità, usciva in queste parole di ammirazione e di plauso: «L’importanza di questo fatto è grandissima. È la prima volta che si mostra a noi il contegno dei nostri fratelli di lassù verso gli slavi e si mostra tale da trarne ragione del più intimo compiacimento, di vero orgoglio. Se queste sono parole di gente che ha tutto da temere, carcere od internamento non esclusi, bisogna ben riconoscere che amor di patria e sete di giustizia siano più vive che mai in essi e che la loro fede è tale da resistere a tutte le baionette dell’Austria, non solo, ma al pericolo ancor maggiore di una lunga attesa, quale è quella che loro incombe, dolorosa e snervante e tanto seminata di sofferenze da sgomentare i più coraggiosi. Quale insegnamento non giunge a noi da questi fratelli, che nel carcere comune porgono la mano ai fratelli di sventura e le speranze confortano a vicenda! E quale ammonizione in questo esempio di forza e di concordia, per coloro che trascurano quest’ultima arma per combattere il comune nemico! Oh, essi saranno ben degni di chiederci conto un giorno delle nostre opere, quando potranno dirci “Noi legati mani e piedi dall’oppressore, abbiamo trovato la forza di scordare le piccole lotte per unirci, per legare le nostre volontà a quelle dei nostri simili pur di salvare le patrie, pur di affrettarne la liberazione. Voi, che eravate liberi in terra libera, dite: che cosa avete fatto?” A questa domanda noi dobbiamo poter rispondere senza arrossire; dobbiamo poter dir loro: “Il vostro esempio l’abbiamo raccolto e seguito. Anche noi abbiamo gettato sul rogo ciò che avevamo di meno buono ed abbiamo ritenuto la cosa migliore, per offrirla a questa nostra Patria nella lotta che voi al di là noi al di qua del morituro confine, condusse ad uno stesso scopo”». (La «Libertà», anno I.o n. 69, 25 maggio 1918). I) Il giornale massonico [la Libertà di Milano] continua la sua campagna di svalutazione trentina, tentando nominatim di far passare per due codini, in ottime relazioni col Governo austriaco, gli on. Conci e Degasperi, i quali comodamente sarebbero rimasti senza molestia a Linz, rispettivamente a Vienna. Del Degasperi, il quale, si noti bene, era confinato, ma cui riuscì solo per la complicità di un impiegato italofilo del ministero dell’Interno di poter visitare e lavorare per i profughi trentini – non stipendiato, signori, ma mangiando scarsamente del suo – si fa avvicinamento colle tendenze e coll’atteggiamento del bar. Mersi. Perciò senza voler dare un quadro dell’attività di tutta la deputazione ch’è già nota (andrebbero sovratutto citati i discorsi politici di Grandi e Gentili) gioveranno qui alcune citazioni e memorie. Raccoglitore


Roma, 12 sera. Vi confermo il fonogramma dell’altro ieri in questo senso che ho accertato a fonte sicurissima. I provvedimenti riguardano gli organi politici dello Stato e non toccano gli organismi amministrativi dei comuni e della provincia. Anche degli organi statali (commissariati generali, commissariati civili) vengono cambiati i nomi non le attribuzioni. Esse sono in verità quasi eguali a quelle del Regno, solo che le autorità politiche provinciali delle Nuove Provincie hanno in qualche caso attribuzioni più larghe che le prefetture. Per esempio il commissario o da oggi in poi il prefetto di Trento avrà diritto, come lo ha avuto ieri, di sciogliere un consiglio comunale (è il caso di Bolzano), senza ricorrere al Ministero e al Consiglio di Stato, come invece deve fare qualsiasi prefetto (vedi il caso di Milano). Inoltre i sottoprefetti che sostituiranno i commissari civili potranno ancora prendere delle determinazioni in prima istanza, senza concentrare tutte le pratiche alla prefettura, con grande risparmio di tempo e con maggiore comodità del pubblico. Questo decentramento giurisdizionale delle autorità politiche venne com’è noto caldeggiato per un’applicazione generale anche dalla commissione per la riforma dell’amministrazione dello Stato. A conferma di ciò vi posso assicurare che nel decreto è espressamente detto: 1) che non si vuol creare «nessun pregiudizio per le ulteriori disposizioni concernenti l’estensione della legislazione del Regno ed ogni forma di assetto amministrativo»; 2) che restano ferme le competenze e le circoscrizioni delle sottoprefetture. Vi confermo inoltre che l’Ufficio centrale, soppresso alla data del decreto, avrà un termine fino al 31 dicembre per passare gli affari che gli erano ancora attribuiti ai singoli ministeri. Finora erano passati ai dicasteri centrali gli affari della Agricoltura, delle Terre Liberate, dell’Istruzione, delle Poste, dei Lavori Pubblici. Ora sarà la volta degli altri ministeri. Va rilevato che il ministro Rossi non aveva mai voluto assumere la giustizia per mancanza di personale. Tutti gli affari venivano però sbrigati, quando avevano una certa importanza, d’accordo coi singoli ministeri i quali avevano dei piccoli uffici speciali per le Nuove Provincie Questi uffici speciali verranno ora assorbiti dalle direzioni generali. Le commissioni consultive rimangono fino al termine della loro attività preveduta dalla legge.


Vi fu un tempo non lontano, in cui il venire dalle Terre Redente aveva il significato di una commendatizia doverosa e, almeno sentimentalmente, definitiva. Vi fu anche un tempo, non più lontano del primo, in cui gl’istituti e le istituzioni particolari delle Nuove Provincie erano oggetto di una globale e non discutibile amministrazione, che in genere si manifestava in queste parole, dette a fior di labbra e così sommessamente che non le potesse intendere nemmeno l’Austria, morta e sepolta. «Già, l’amministrazione imperiale era la prima del mondo. Figliuoli, in questo riguardo avete fatto un cattivo cambio!» Era a noi che, arrossendo, toccava allora rispondere: «Per carità non esagerate. Distinguiamo. C’era del buono e del cattivo. In verità si trattava d’una delle più vecchie amministrazione d’Europa e a furia di esperimenti, aveva creato un sistema dal quale uno Stato giovane potrà imparare qualche cosa. Quindi andate adagio, confrontate, studiate, sperimentate». Interessante è il ricordare che non soltanto nel dopoguerra, ma anche mentre l’Austria era ancora in piedi e si tendevano tutti i nervi della nazione, per la vittoria, nel mezzo dei fuorusciti trentini e giuliani, a Roma in pieno accordo cogli esperti del Regno si elaboravano progetti per speciali statuti di rappresentanza provinciali che, nella loro struttura sostanziale, si sarebbero dovuti mantenere. Non ripetiamoci poi nel citare fatti del dopoguerra. Lasciamo stare l’«Associazione dei comuni italiani» e l’«Unione delle provincie» che, appena ricongiunte Trieste e Trento alla Patria, invocano dal permanere delle istituzioni locali delle Provincie nuove, nuova forza per il loro movimento autonomista; quella si potrà dire tendenza comunalista o regionalista, che si sviluppa in antagonismo all’assorbimento statale; ma che dire della «Commissione per la riforma amministrativa dello Stato», commissione composta di deputati, senatori, consiglieri di Stato e burocratici, i quali tutti, a ragion veduta, finiscono col concludere per l’opportunità di considerare il sistema amministrativo delle Nuove Provincie (decentramento degli organi statali; attribuzione delle sottoprefetture) come un ordinamento, i cui elementi vanno assorbiti, non aboliti? Ora d’un colpo, senza discussioni, senza ragionamenti, in nome di un’italianità più vera e più sentita, una raffica muta improvvisamente la direzione del vento. Si reclama l’unificazione più simmetrica e più meccanica che si possa immaginare, si chiede il conformismo più rigido che si possa pensare. Tutto è male quello che vien dal sistema amministrativo austriaco, tutto è bene quello che cinquant’anni fa è stato introdotto in Italia dalla Francia, attraverso il Piemonte. Giornalisti e politici improvvisati reclamano per tutte le nostre questioni la soluzione più semplicista e più sommaria. Sarà il caso di ricordare che anche in Francia è scoppiata sui giornali una simile bufera contro l’amministrazione dell’Alsazia-Lorena. Ma Barthou nel suo recente discorso rispose che «i pubblicisti possono senza rischio costruire città o legislazioni fantastiche. La vita ha altre esigenze e pericoli. Un uomo di Stato è un uomo d’azione circondato, premuto, e dominato dalla realtà». A proposito di Barthou, avete seguito le analogie istruttive di queste ultime settimane? Si è questi giorni verificata in Francia, rispetto all’Alsazia e Lorena, una situazione singolarmente analoga, salvo che nel risultato finale, a quella che ha indotto il Ministero Facta ai recenti provvedimenti per l’Amministrazione delle Nuove Provincie. Premuto da partiti che, se contano molto a Parigi, non hanno che scarsa risonanza nei territori riannessi, e reclamano la più sollecita assimilazione amministrativa e legislativa senza rendersi conto degli ostacoli che vi si oppongono, il Governo francese aveva già deliberata la soppressione del Commissariato generale che rappresenta l’amministrazione speciale delle provincie recuperate, nonché la cessazione del Consiglio consultivo che fiancheggia il Commissariato nell’opera diuturna di promuovere l’assimilazione «graduale». Secondo voci largamente e rumorosamente diffuse, Barthou, ministro della Giustizia e sovrintendente alle cose d’Alsazia e Lorena, recava in tasca, il 1 corrente, viaggiando verso Strasburgo, i decreti di scioglimento e un discorso a base di quos ergo per imporre il silenzio ai recalcitranti. Ma durante il viaggio e all’arrivo il Guardasigilli fu avvicinato dai parlamentari delle regioni redente. Essi gli hanno espresso la loro dolorosa sorpresa nel vedersi messi in disparte mentre si trattava degli interessi più vitali delle terre ch’essi rappresentano alla Camera ed al Senato. Si sono doluti di non essere tenuti in nessun conto da un Governo di cui appoggiano la politica estera ed interna e che conosce i sacrifici sopportati da loro per la causa francese, l’esperienza recata da essi alla soluzione dei problemi dell’assimilazione. Hanno fatto vedere come l’assimilazione precipitata turbava consuetudini ed interessi, creava lo scompiglio, cozzava contro la realtà. Barthou si arrese all’evidenza. E il suo discorso preannunziato come clangor di trombe che avrebbe fatto crollare i pilastri del regime speciale d’Alsazia e Lorena, se premise che siffatto regime non doveva perpetuarsi né durare più di quanto strettamente necessario, fu però tutto un riconoscimento della necessità di provvidenze transitorie, un omaggio alla sensibilità delle popolazioni, dei cui desideri il Governo ha da tener conto e della cui esperienza ha da giovarsi, un elogio all’attività passata ed avvenire del Commissariato generale e del Consiglio consultivo, una rampogna alle impazienze di coloro – giornalisti compresi – che fabbricano senza proprio rischio castelli in aria e legislazioni intravvedute nei sogni. Parole queste che, in tutta l’Alsazia e Lorena, per voci concordi di giornali ed uomini politici, furono ascoltate con un senso di profondo sollievo. Che cosa si fece invece a Roma? Non c’è bisogno di ricordarlo. A mala pena alcuni deputati delle Nuove Terre arrivarono a calmare il panico, di cui era preso il Governo. A mala pena lo trattennero da guai peggiori. E la burocrazia ritenne che la nuova aria le permettesse di rinnovare le proprie egoistiche resistenze all’assimilazione e all’inquadramento delle nuove forze, tanto che l’inquadramento dei ferrovieri, elaborato da 18 mesi, si è arrestato proprio nel momento della sua maturazione e l’assimilazione degl’impiegati si trascina in mezzo a sempre nuove difficoltà. All’affetto più sentimentale si sostituisce la diffidenza più sospettosa. In un primo momento si credette che tutti i cittadini delle Nuove Provincie, compresi gli Slavi e i Tedeschi, fossero entusiasti della redenzione, ora per il contrario si dà degli austriacanti anche ai patrioti più fervidi. Una svalutazione profonda e radicale si tenta oramai in tutti i campi.


Una circolare recente del Ministro della P. I. on. Gentile ne abrogò un’altra, non di vecchia data, del predecessore onorevole Anile in virtù della quale era dichiarata accettabile per le assenze dalla scuola, nei giorni delle feste religiose non riconosciute dallo Stato, la giustificazione dell’osservanza del precetto ecclesiastico. Si disse che il provvedimento del ministro Gentile fosse ispirato al rispetto, essenziale e formale, della disciplina; ma d’altronde non appariva pregiudicata da disposizioni dell’Autorità superiore, interpretative della legge vigente, la obbedienza dei subordinati. Messa pertanto fuori di discussione la buona intenzione dell’onorevole ministro, la suddetta circolare non fa che aumentare l’urgenza di risolvere un penoso conflitto. Quanto più preme ristabilire la disciplina anche nell’ambiente della scuola, come nell’ambiente delle officine e degli impieghi, tanto più spetta alla autorità civile di non costituire dissidio tra diverse categorie di doveri, e di non dar motivo al cittadino di preferire la tranquillità della propria coscienza religiosa al rischio d’una sanzione, della cui ingiustizia egli non potrebbe non essere costantemente persuaso, per l’inosservanza d’una non indispensabile e contraddittoria legge umana. La questione interessa vivamente i cattolici, le speranze dei quali sono state riaccese dai passi compiuti più volte al riguardo dal Partito popolare, ed ora dalle vivaci ed evidentemente sincere dichiarazione di riverenza verso la Chiesa e verso le nostre secolari tradizioni religiose da parte dei maggiori e migliori esponenti dell’attuale situazione politica nazionale. Vedemmo in questi giorni una lettera diretta a S.E. l’onorevole De Capitani dall’avv. G. Padoan, per interessarlo ad una favorevole soluzione del grave conflitto, e poiché nella lettera sono svolti, in forma semplice, argomenti di logica giuridica e di diritto costituzionale che ci sembrano degni di attenzione, crediamo di far cosa grata ai lettori riproducendola nella sua parte sostanziale. Dice la lettera: «La prossimità della festa di precetto (per la Chiesa cattolica) dell’Immacolata – 8 corrente – richiama l’attenzione alla strana discordia tra la legge religiosa e la civile, in merito ai giorni festivi. Dico strana perché o lo Stato non accetta in materia l’autorità della Chiesa, e non si capisce perché riconosca giorni festivi, oltre le domeniche, altre ricorrenze puramente religiose: Assunzione di Maria, Ognissanti, ecc.; – o la accetta, e allora deve, per logica, accettarla in toto. Un potere civile che fa da Papa scegliendo e prescrivendo le festività religiose è nell’assurdo. Come Ella sa, un concordato tra la S. Sede e il governo piemontese aveva fissati, a tutti gli effetti religiosi e civili i giorni festivi per il Regno di Sardegna; unificata l’Italia, fu estesa alle nuove provincie anche questa parte della legislazione sarda, senza rilevare che nel resto d’Italia le festività religiose riconosciute dagli antichi governi erano più numerose. Donde il conflitto di fatto tra il precetto ecclesiastico e quello civile. Ma i tempi non permettevano di badare a tale assurdità. L’on. Giolitti fece peggio. Quando Pio X ridusse così abbondantemente il numero delle feste di precetto, il Ministero Giolitti si fece delegare dal Parlamento, con apposita leggina, il potere di modificare la tabelle dei giorni festivi, e, naturalmente, volendo fare da Papa, fece da Antipapa. Tagliò giù più abbondantemente ancora. Ora la materia, nel campo religioso, è regolata definitivamente e per tutta la cattolicità, dal nuovo Codice di diritto canonico; in confronto della nostra tabella civile le feste religiose in più sono soltanto quattro: S. Giuseppe (19 marzo) – Corpus Domini – SS. Pietro e Paolo (29 giugno) – Immacolata concezione di Maria (8 dicembre). Dopo le affermazioni solenni del presidente del Consiglio sul valore anche sociale e civile della religione cattolica, dopo dichiarazioni ed atti che dimostrano la volontà di ridar vigore all’articolo primo dello Statuto, sia pure con quella larghezza di criteri che lo sviluppo dello Stato costituzionale consente e richiede, io credo che non dovrebbe sperarsi invano un provvedimento logico il quale senz’altro riconoscesse che sono festivi tutti i giorni che per le leggi della Chiesa cattolica romana sono dichiarati feste di precetto. Si evita la enumerazione, e si evita di parere che si voglia legiferare in materia strettamente di competenza pontificia. La legge Giolitti di cui Le accennai più sopra, è del 19 giugno 1913; essa abilita ancora il Governo a disporre in merito legittimamente e costituzionalmente. Se ciò non fosse, si potrebbe […] (ormai ci si è fatta l’abitudine) con decreto legge. Ella può ben essere certo che tutti i veri cattolici d’Italia Le saranno assai riconoscenti quando sappiano di dovere anche alle Sue particolari premure un così giusto e necessario provvedimento, il quale potrebbe concretarsi nella seguente forma: “Visto l’articolo 1.o dello Statuto del Regno, ritenuto che per regolare agli effetti civili la materia dei giorni festivi, il potere civile in Italia si è sempre ispirato allo Statuto del Regno ed alla giusta considerazione della religione professata dalla immensa maggioranza degli italiani: ritenuto che non compete al potere civile di dichiarare le feste religiose; visto l’articolo unico della legge 10 giugno 1913 num. 630 che autorizza il Governo del Re a introdurre le opportune modificazioni nella tabella dei giorni festivi; ferme le disposizioni vigenti riguardo ai giorni dichiarati festivi per considerazioni diverse da quelle religiose; su proposta ecc. sentito il Consiglio dei Ministri abbiamo decretato e decretiamo: Articolo Unico: Sono festivi agli effetti civili tutti i giorni che dalle leggi della Chiesa cattolica romana sono dichiarati festivi di precetto”». Fin qui la lettera dell’avv. Padoan. Crediamo di poter soggiungere che l’onorevole De Capitani si dà realmente premura di contribuire ad una risoluzione definitiva, che soddisfi , secondo giustizia, le aspirazioni dei cattolici, ma crediamo anche di sapere che stia dinanzi al Governo, per considerazioni di altre opportunità che qui non ci spetta di discutere, anche la proposta di ridurre il numero delle feste civili. Non possiamo a meno di rammentare in proposito che non sono che dieci le feste di precetto le quali possono ricorrere in giorni diversi dalla domenica; e lo Stato ne riconosce sei; oltre a queste, lo Stato ha dichiarato giorno festivo il XX settembre, e ora, crediamo, anche il 4 novembre e il 1.o maggio. Per le scuole pubbliche poi sono inoltre giorni di vacanza i genetliaci del Re, della Regina, della Regina Madre, l’anniversario della morte di Vittorio Emanuele II e forse ancora il 14 marzo. Per le feste religiose la questione è di principio, ed è di libertà di coscienza: si può coartare la coscienza del cittadino in materia regolata dall’Autorità ecclesiastica? E può farlo lo Stato in quanto rispetta l’articolo 1.o della sua costituzione, e già in pratica estende gli effetti civili a determinate festività della Chiesa cattolica? D’altro canto non pare che abbia necessità il potere politico di precorrere quello religioso nel tener conto eventualmente dei bisogni e delle condizioni odierne dell’industria. Già il pontificato di Pio X si dimostrò sollecito e ben prima dello stesso potere civile di simili necessità. Niente esclude che, eventualmente richiamata in proposito la sua attenzione, nuovamente l’autorità religiosa possa modificare il calendario per esempio trasferendo in giorno di domenica talune delle sue feste che attualmente possono cadere in altro giorno della settimana; e ciò tanto più volentieri potrà fare quanto meglio sia dimostrato che la sua potestà sia rispettata; e che il suo campo non sia invaso da un potere, anche se non ostile, semplicemente estraneo.


Oggi il Consiglio dei Ministri è riunito per deliberare sull’estensione alle Nuove Provincie della legge comunale e provinciale, ossia dell’ordinamento politico-amministrativo del Regno d’Italia. Perciò quello che scriviamo oggi è già in funzione della storia e non dell’attualità politica. Il nuovo Governo venuto al potere per inaugurare i metodi sommari e sbrigativi e per far ricorso alle formule più semplici e simmetriche ha trovato subito un’alleata naturale nella burocrazia del centro che sfugge a qualsiasi lavoro di comparazione e di differenziazione e trova che il problema è risolto nel modo più comodo quando alle 69 province esistenti se ne aggiungano altre tre o quattro per le quali possano valere le stesse circolari e le stesse istruzioni. Per questa ragione anche la proposta Albanese, accolta dalla maggioranza della Commissione, avrà difficilmente fortuna; per questa ragione le stesse proposte di modificazione, presentate dalla prefettura di Trieste corrono il rischio di venire trascurate. Poiché – ci sia concessa la breve parentesi – conviene sapere che la Prefettura di Trieste invitata come quelle di Trento e di Zara a formulare un progetto di estensione della legge comunale e provinciale, nonostante il breve termine concessole, proponeva la modificazione di una serie di articoli allo «scopo di sveltire e facilitare la finanza e la contabilità dei comuni e delle provincie, nonché di rendere meno gravose e più semplici le funzioni di vigilanza e di tutela» e come «un’utile transazione con le norme assai più semplici qui in vigore, con la pratica improntata a più largo senso di fiducia e responsabilità e con i concetti di larga autonomia a cui si improntavano le amministrazioni locali». Parole queste che per un’indiscrezione, della quale ci accusiamo in colpa, un amico di Trieste ha colto di sfuggita dalla relazione ufficiale della prefettura giuliana e che poniamo qui a sua lode e per dimostrare quanto oggettive e quanto realistiche siano le ragioni di coloro che sono contrari alla livellazione. Aggiungeremo che le modificazioni proposte da Trieste corrispondevano in massima alle modificazioni già accolte nel progetto governativo del già citato comitato interministeriale, per concludere che burocrazia locale, esperta della pratica amministrativa delle N. Provincie, e commissione consultiva nella proposta Albanese si sono trovati sulla stessa linea. Ma – e chiudiamo la non inutile parentesi – abbiamo detto che con ogni probabilità nemmeno tali proposte avranno fortuna. Certo che se una discussione calma e oggettiva, fosse possibile, il governo fascista non sarebbe sordo a queste considerazioni – e ne abbiamo conferma dalle labbra stesse del suo capo –; ma disgraziatamente la nostra questione viene a maturità in un momento in cui l’uniformità delle leggi anche amministrative è invocata come un necessario rafforzamento dell’autorità statale e ogni varietà sembra debolezza; e più disgraziatamente ancora qualsiasi rivalutazione degli enti locali è ritenuta un aumento di potere degli allogeni, e quindi un pericolo politico. In verità noi siamo convinti che anche queste preoccupazioni non hanno la gravità che viene loro attribuita, ma oggi, nel clima politico attuale sarebbe difficile infondere in altri la convinzione che ci viene da una nostra particolare esperienza del convincere fra stirpi diverse. La battaglia è quindi definitivamente perduta? Sì, se l’avessimo impegnata per velleità di misoneismo e legittimismo locale. Sì, se avessimo considerata la questione del nostro assetto amministrativo come appartata dal resto della vita nazionale. Sì, se fosse vero che la nostra campagna si fosse ispirata ad un trentinismo antagonistico all’italianità. Ma noi proclamiamo invece che la battaglia esce oggi dal campo locale per allargarsi al campo nazionale. Gli amici che hanno seguito il nostro giornale sanno che non ci è mai mancata la concezione storica e dinamica del nostro problema e che lo abbiamo vissuto e veduto nei suoi rapporti colla riforma generale dell’amministrazione italiana. I sindaci, i segretari comunali, gli amministratori degli enti locali e i procuratori della Provincia diano tutto il concorso della loro opera e della loro volontà perché la legge – come verrà programmata – trovi anche applicazione; e d’altro canto il prefetto e gli organi dell’autorità statale si prendano ogni cura perché il passaggio dall’uno all’altro sistema avvenga colle minori scosse possibili e col minore disagio del pubblico e delle amministrazioni e non dimentichino che, soggettivamente e oggettivamente, cioè nel fatto e nella convinzioni, i trentini sacrificano sull’altare della legge una maggiore libertà amministrativa e quindi una maggiore partecipazione al governo della cosa pubblica. Ma, inchinatici alla maestà delle comuni leggi patrie, come si conviene ai buoni cittadini da cittadini coscienti delle italiche tradizioni ci rialzeremo subito per riprendere con fede la battaglia. Se il principio del decentramento amministrativo e dell’autonomia locale non ha ottenuto all’atto della sistemazione amministrativa quel successo che pur la legge di annessione gli aveva formalmente garantito, il successo finale tuttavia non potrà mancare e forse è più vicino di quello che non si speri. Gli ordinamenti amministrativi sono in uno stadio di rapida evoluzione. La legge del 15 è già superata dalla riforma, maturata fin quasi alla promulgazione, del 22; l’on. Rocco proclama che essa è indilazionabile e Mario Govi, interprete del presidente del Consiglio dichiara nel Popolo d’Italia che la costituzione va rinnovata sulle basi del decentramento autarchico, fino ai poteri legislativi. Panta rei, è la segnatura dei tempi. I Trentini, gl’Istriani, i Goriziani, si schiereranno coi moltissimi amici della altre Provincie e continueranno la battaglia, fino alla vittoria che oramai, per la fortuna d’Italia, non è lontana.


Dopo il temporale dell’ottobre, il cielo non si è ancora totalmente rasserenato. La pressione atmosferica è ancora notevole. Sul principio tre minacce si disegnavano oscure nel cielo: 1) L’organizzazione militare ed armata dei fascisti, nazionalisti, combattenti, legionari d’annunziani ed altri ancora diverrebbe (tollerata o riconosciuta) un’istituzione permanente della vita politica italiana, riducendo lo Stato a somiglianza di qualche repubblica sud-americana? 2) Il parlamento, palladio delle libertà civili, verrebbe eliminato per un periodo lungo ovvero sarebbe snaturato da metodi e sistemi elettorali che svaluterebbero in antecedenza ogni mandato? 3) Il fascismo, se inquinato dalla massoneria, non potrebbe avviare la società italiana verso un nuovo periodo di lotte contro la Chiesa e le tradizioni cristiane della Nazione? È lecito oggi rilevare che la prima minaccia va attenuandosi. Pure in mezzo ad oscillazioni e a contraddizioni, si fa sempre più chiaro il proposito del governo di ritornare alla legalità non tollerando squadre armate che non siano al servizio dello Stato. Se Mussolini avrà imboccata la via giusta per uscire dal presente illegalismo, coll’organizzare la milizia per la sicurezza nazionale, dovrà essere provato dall’esperimento che è in atto. Il proposito però è manifesto, e noi non dubitiamo dell’energia chiamata ad attuarlo. In questa categoria vanno messi anche i diversi interventi di Mussolini contro azioni o mobilitazioni fasciste, come a Brescia, a Torino, a Bari, a Verona. È certo che in questi casi più che l’invio di nuovi questori e prefetti ha giovato l’autorità personale del capo del fascismo. E se l’esito non è sempre stato quello che si sarebbe desiderato, è giusto ammettere però che le dichiarazioni e l’atteggiamento del governo furono siffatte che nessun gregario potrebbe in buona fede tentare di scusare le proprie violenze col richiamarsi alla tolleranza o addirittura all’incoraggiamento del governo fascista. Attenuata può dirsi anche la seconda minaccia. La Camera riconvocata in febbraio eserciterà il suo diritto deliberativo in affari assai importanti, quali sono i trattati politici e commerciali cogli Stati esteri. Anche i pessimisti incominciano quindi a credere che il periodo dei pieni poteri va considerato come un periodo straordinario a scopi chirurgici, ma che dopo tale periodo, anche lo Stato fascista, qualunque possano essere le sue riforme istituzionali, sarà uno Stato con costituzione democratica parlamentare e colla garanzia delle libertà statutarie. Rimane oscuro ancora il problema della riforma elettorale. Se questa dovesse farsi per falsare stabilmente i risultati del suffragio universale, si correrebbe il rischio di ritornare al dominio di classi privilegiate. Il problema è: in qual misura e con qual metodo il governo vuole conciliare il mantenimento in via di massima della proporzionale (così suona l’o.d.g. del Consiglio dei ministri) colla creazione di una maggioranza parlamentare? Nel fascismo si sono intrufolati non v’ha dubbio (e lo ammettono gli stessi dirigenti) dei nuclei anticlericali e massonici. Ma finora è in prevalenza la corrente spiritualista, che riconosce il valore nazionale dell’educazione religiosa e del papato. Mussolini è l’antesignano di questa corrente. Molti sollevano dubbi sulla consistenza di tale indirizzo e di siffatte convinzioni, ricordando il passato. Senonché tale indagine, che può essere utile, non ci deve preoccupare in tale momento. Se il proposito viene apertamente proclamato, noi dobbiamo essere lieti ed attendere con speranza ch’esso venga attuato; speranza che è rafforzata dal fatto che la politica di Mussolini s’incontra coll’idealismo di Gentile, il quale ad esprimere un tale programma non ha atteso di essere al governo. Anche qui il cielo non è perfettamente sereno, ma la minaccia è lontana. È naturale […] tale sentimento di fiduciosa […] non possa venirci richi[amato] da tutti i fascisti collo stesso […] e nella stessa misura. E se è falso quello che scrive il Popolo che «i clericali trentini» dipingano en bloc il fascismo «come nemico della religione e della Chiesa», altrettanto assurdo è che lo stesso giornale invochi per i suoi amici e per sé lo stesso salvacondotto della fiducia popolare, quando sono di ieri – e non le sole – predicazioni del Popolo come queste: «Per fare l’unità morale del nostro popolo è necessario distruggere il dominio spirituale del papato» (22-23 sett.). Con ciò non precludiamo a nessuno la via di Damasco: plaudiremo anzi a chiunque la vorrà percorrere. Ma intanto c’è bisogno che le nebbie si levino e si faccia più chiaro. Vogliamo credere, vogliamo sperare che i rumori che ancora si sentono siano il brontolio del temporale che si allontana e fissando lo sguardo verso l’anno nuovo aspettiamo ed auguriamo a noi, ai lettori, all’Italia: più chiarezza, «più luce»!


DE GASPERI. Chiedo di parlare. PRESIDENTE: Ne ha facoltà. DE GASPERI. Se non ho male compreso, il Governo avrebbe dichiarato di essere d’accordo, in via di massima, per un aumento dello stanziamento a questo scopo, e si è riservato di fissare la somma… PRESIDENTE. D’accordo con la Commissione finanza e tesoro. DE GASPERI. Credo dunque che voler provocare un voto adesso sarebbe voler anticipare una votazione a puro scopo di manifestazione. Perciò se l’onorevole Matteotti insistesse nel suo ordine del giorno, noi voteremmo contro . Voci all’estrema sinistra. Lo sapevamo!


Il recente volume di Giuseppe Petrocchi «Collaborazionismo e ricostruzione popolare», n. 3 della «Biblioteca del partito popolare italiano», (L. 8.50 presso la Direzione del Partito) ha un titolo poco favorevole, ma un contenuto molto giovevole alla propaganda. Tratta infatti, colla scorta di ufficiali documentazioni, degli atteggiamenti politici che vollero o dovettero assumere gli organi direttivi del partito soprattutto il gruppo parlamentare nella presente e nella penultima legislatura, da Nitti a Giolitti, da Giolitti a Bonomi, da Bonomi a Facta primo e Facta secondo. Passano qui in rassegna avvenimenti di fresca data e che pur sembrano oramai lontani: l’azione antibolscevica dei popolari nel ’19 e nel ’20, il congresso socialista di Livorno, la battaglia elettorale del 1921, le discussioni sulla collaborazione coi socialisti, lo sciopero generale degli impiegati, il ministero Bonomi, la famosa crisi del febbraio 1922 colla tenace lotta antigiolittiana; l’impostazione del problema scolastico sotto il ministero Facta, il secondo ministero Facta e la caratteristica della critica situazione com’è formulata nel messaggio del Gruppo al Consiglio nazionale, ed infine l’appello per la pace emanato dal Consiglio del partito alla vigilia della marcia su Roma. Il libro vuol dimostrare che i popolari non tendevano ad una prematura e non cautelata collaborazione coi socialisti e che il loro atteggiamento nell’ultima crisi fu in tal riguardo frainteso: e la dimostrazione riesce coll’eloquenza inequivocabile degli atti. Confessiamo tuttavia che avremmo preferito si distinguesse più chiaramente: che cioè i popolari per il loro programma e per le loro origini non possono arrivare a compromissioni col socialismo e che alla Camera non avevano mai dichiarato di credere al prossimo avverarsi di quelle premesse per le quali sarebbe stata tollerabile una collaborazione ad un governo in cui fossero rappresentati anche i socialisti. Filosocialismo alla Camera e nel Paese esistette ben prima che si ponesse in discussione il problema collaborazionistico! Fu anzi la caratteristica degli ultimi governi democratici; la collaborazione con uomini del partito socialista o collo stesso gruppo socialista può invece immaginarsi come attuabile al «di fuori» del socialismo, anzi, tendenzialmente, sulla base dell’antisocialismo o, certamente, sulla base dell’antifilosocialismo. In Austria la collaborazione fu filosocialista, ma in Germania e nel Belgio avvenne al di fuori del socialismo e contribuì di fatto ai progressi dell’antisocialismo. Il collaborazionismo per se stesso non è condannabile, giacché non comporta necessariamente una compromissione e di programma e di attività colle idee o coll’azione del movimento socialista. Se fosse condannabile di per se stesso, come vi avrebbe pensato un antisocialista della tempra di Mussolini il quale ne prospettò la realizzazione in piena Camera? Tutto sta a vedere come, in quali condizioni e con quale rapporto di energie morali e forze numeriche esso possa avvenire. Premesso questo, perché ci dispiacerebbe che il libro apparisse come una excusatio non petita di peccati che non abbiamo commessi, ma anche come un diniego di possibilità che sotto certe condizioni, che allora non si avverarono, «che oggi sono più lontane che mai», ma che tuttavia non sono impensabili, nemmeno in Italia; ci affrettiamo a raccomandare il libro, come un notevole contributo alla storia – e la sua storia è un’apologia – del nostro movimento politico. Il libro del Petrocchi diviene così per molti lati una continuazione del volume di d. Giulio De Rossi («Il partito popolare italiano dalle origini al Congresso di Napoli»), che ogni propagandista e quanti desiderano informarsi della nostra vita politica dovrebbero aver letto e meditato. Non è però che da questi libri si possa ricavare una cognizione approfondita delle idee del partito. A tale scopo gioverà meglio la lettura di Sturzo «Dall’idea al fatto», raccolta dei suoi primi discorsi politici, e degli altri suoi volumetti, «Crisi e rinnovamento dello Stato», la «Riforma tributaria dei comuni», «Parlamento e politica» e di alcune altre brochures, come quella di Anile sulla «riforma scolastica e la libertà d’insegnamento», di Mangano sulla «legge del latifondo» ed altre ancora. È giocoforza però ammettere che la nostra bibliografia è appena agl’inizi. Opuscoli e libri di propaganda come quelli del Rossi «Il partito popolare italiano», di P. Egizi: «i capisaldi del partito popolare italiano», e dello Zaccardi «perché sono popolare» servono assai bene allo scopo modesto per cui furono scritti, ma non riempiono quella lacuna che deploriamo da tempo: una esposizione cioè sistematica e aggiornata, posta in relazione coi postulati concreti del partito e della confederazione bianca, dei caposaldi della dottrina cristianosociale, dalla quale il partito trae il suo alimento e le sue direttive. Se questo libro fosse scritto e letto, certe confusioni non si ripeterebbero, né potrebbe accadere, per esempio, che taluno creda esaurita la funzione del partito, perché nel campo della legislazione qualche suo concreto postulato trova per forza d’altri completo o parziale soddisfacimento, ovvero non potrebbe avvenire che taluno, dimenticando la nostra dottrina, confonda col liberalismo economico la nostra tendenza di voler liberare lo Stato dalle cosidette bardature di guerra o si lusinghi con un nostro ritorno al manchesterianismo, perché oggi più che a distribuire equamente la ricchezza dobbiamo badare a promuovere la produzione. Così una migliore conoscenza delle nostre idee sui diritti e sui limiti delle pubbliche libertà, una più esatta e più documentata definizione del nostro concetto sui rapporti internazionali ci dispenserebbe dalla quotidiana difesa contro chi ci accusa di reazione antidemocratica, gabellando per tale la nostra lotta contro i partiti cosidetti democratici e per supernazionalismo la nostra avversione alle internazionali negatrici della nazione o per internazionalismo la nostra solidarietà coi partiti affini di altri paesi. Oggi più che d’oprare e agitarsi politicamente è tempo di elaborare e fissare il proprio pensiero. C’è nessuno dei deputati e dei propagandisti condannati a vacanze forzate che trovi il tempo di tentare un simile lavoro? Ma scritto il libro, bisogna anche provvedere a stamparlo e a diffonderlo, eventualmente a volgarizzarlo. A noi manca l’organizzazione tecnica e commerciale per la nostra propaganda. Abbiamo bisogno d’uno stabilimento tipografico proprio, adatto allo scopo e d’una propria casa editrice. Ecco un’opera alla quale i popolari d’Italia dovrebbero dedicare i loro sforzi, in quest’ora di raccoglimento. Preparare le macchine per la nostra futura campale battaglia. La fondazione di una società per la stampa popolare sarebbe l’atto di fede più risoluto e più efficace che potrebbe e dovrebbe compiere il prossimo congresso del partito.