Ritengo utile segnalarti l’unito appunto relativo ad alcuni scambi di vedute intervenuti a Londra lo scorso settembre tra i nostri esperti ed il Research Department del Foreign Office, sulla questione del futuro nuovo confine italo-jugoslavo. Premetto che il suddetto Research Department, pur essendo associato al Ministero degli Esteri britannico non elabora, e tanto meno provoca, direttive politiche, ma si limita a preparare il materiale tecnico e documentario che interessa gli uffici politici veri e propri. Esso tuttavia in certo modo e almeno in parte riflette le direttive lungo le quali si va orientando il pensiero degli organi responsabili, e per ciò stesso il suo punto di vista è certamente indicativo. Come rileverai, da parte degli esperti inglesi – per quel che vale la loro opinione – si è molto lontani dal pensare ad una soluzione sulla base della linea Wilson. E ciò non tanto, forse, perché gli inglesi siano contrari in principio ad una soluzione a noi più favorevole, ma perché è sempre attivo e presente nel loro animo l’acceso timore delle complicazioni che potrebbero sorgere se non si trova il mezzo di contentare in qualche modo gli jugoslavi sì da indurli ad accettare senza troppe grandi difficoltà quel qualsiasi compromesso che i «cinque» (o «quattro» che siano) riusciranno ad elaborare. Tenendo anche presente l’atteggiamento sovietico, essi tendono dunque, in sostanza, ad interpretare la risoluzione del 19 settembre in senso restrittivo. In queste circostanze l’unica cosa che, anche dalle conversazioni con gli esperti inglesi, sembrerebbe potersi considerare ormai acquisita, è il mantenimento della nostra sovranità su Trieste. Per il rimanente, la formula da essi adottata, è la seguente: la nuova linea di frontiera non dovrà lasciare in territorio italiano un numero di slavi maggiore di quello degli italiani lasciato in territorio jugoslavo. Né, è stato osservato cortesemente ma significativamente, l’Italia, che ha aggredito gli slavi ed ha perso la guerra, potrebbe pretendere di più e di meglio. A prescindere da altre considerazioni, la linea di frontiera che deriverebbe da una stretta applicazione di questo principio, è decisamente incongrua e comunque molto lontana dalle nostre esigenze. In quale misura ed in quale direzione potrà essere modificata? Sempre secondo gli esperti inglesi, sarebbe illusione da parte nostra contare ancora sull’atteggiamento originariamente sostenuto dagli americani (a favore cioè di una linea Wilson migliorata a nostro vantaggio verso l’Arsa), dato che essi stessi, accettando la risoluzione del 19 settembre, hanno implicitamente rinunciato almeno a molta parte di quelle considerazioni geografiche, economiche, storiche, culturali (e forse anche strategiche) che al di sopra di quelle puramente etniche, giustificavano la linea Wilson. Mi rendo conto che questo argomento non è senza un parziale fondamento, ma ritengo che sia legittimo interpretare i termini della risoluzione stessa, a differenza di quanto fanno gli inglesi, come criterio prevalente e comunque non esclusivo, e sopratutto non matematico: un criterio, cioè, che va pure contemperato con quelle altre esigenze, cui testè ho fatto cenno e che evidentemente gli americani hanno avuto presenti, e che stento a credere essi abbiano completamente e definitivamente scartato. Su questo punto sarebbe comunque utile che tu sondassi e accertassi il pensiero dello State Department. Naturalmente con discrezione e senza compromettere quello che è stato, e rimane, il nostro punto di vista quale fu precisato nella mia lettera a Byrnes del 22 agosto, nelle mie dichiarazioni a Londra e nel nostro memorandum. Ma se anche dovessimo indurci a modificarlo in qualche particolare, o, meglio, se le circostanze dovessero costringerci a qualche parziale modificazione in via di compromesso, è superfluo io ti dica quanto e come ci sarebbe utile sapere con precisione sino a che punto possiamo contare sull’appoggio efficace di codesto governo. Tu sai quale è il mio pensiero. Noi siamo pronti, ed anzi vivamente desiderosi di raggiungere, anche attraverso dolorosi sacrifici, una soluzione duratura del nostro problema orientale. Ma potrebbe essere duratura una soluzione che lasci uno strascico inestricabile di complicazioni, oltre che psicologiche, di ogni possibile natura? Una frontiera, anche in una auspicata era di pace universale e permanente deve seguire un qualche criterio logicamente giustificabile. Quella puramente ed esclusivamente etnica, nel caso in esame, non lo sarebbe di certo. Di proposito, nella presentazione del nostro punto di vista, si è evitato di sottolineare le considerazioni di carattere militare ed in questo mi rendo conto di essermi assunto, nei riguardi dei competenti, e del giudizio dell’opinione pubblica avvenire, una ingrata responsabilità. Ma un tracciato che ci privasse del bastione della Bainsizza e dell’alta Valle Isontina, ci priverebbe letteralmente del portone di casa, e sarebbe crudele ed illogico condizionarcene la conservazione al sacrificio delle nostre italianissime città istriane. Qui non si tratta di «strategia», nel senso militaristico e aggressivo della parola, ma di vera e propria legittima difesa. Osservo d’altra parte che, mentre a noi non sembra concesso in questo momento invocare sia pur l’ombra di simili considerazioni (che non hanno purtroppo un semplice valore contingente) esse sono invece onnipresenti in tutta la politica che gli alleati vanno svolgendo, ed anzi dagli stessi sono esplicitamente invocate contro di noi a Tripoli, per la Cirenaica, il Dodecaneso, il Mar Rosso. E come pretendere poi in nome della democrazia, che popolazioni italianissime di un’Italia nuovamente e decisamente democratica, debbano passare sotto un regime che gli inglesi e gli americani per i primi stentano a riconoscere come, sia pure approssimativamente, rappresentativo e democratico? So che da parte americana era stato riconosciuto appieno il valore delle nostre argomentazioni per la conservazione del bacino dell’Arsa. Può essere non senza utilità far presente come la sicura rovina cui sarebbero destinate quelle riserve minerarie nel quadro dell’economia jugoslava, è già palese nel loro attuale stato di totale abbandono. Da parte di autorevoli organi britannici è stato messo in non cale, anzi rilevato con incomprensibile meraviglia, il riferimento contenuto nel nostro memorandum alla necessità che il problema giuliano venga inquadrato nel problema generale della futura sistemazione adriatica. Perché? Mi occorre appena ricordare come lo stesso Wilson riconobbe per primo la connessione chiara e stretta dei due problemi. Nella mia già citata lettera a Byrnes, e successivamente a Londra , ho tenuto a sottolineare come, abbandonando la tradizionale tattica di creare delle basi massime dalle quali arretrare poi su altre basi possibili, il governo italiano preferiva senz’altro riconoscere francamente i sacrifici che riteneva di dover fare. Ora questa onesta innovazione sugli abusati sistemi di mercanteggio levantino dovrebbe esser apprezzata in tutto il suo giusto valore morale sopratutto da un popolo come quello americano. A Londra, del resto, ho anche precisato al riguardo come, nel prendere l’iniziativa di porre apertamente le carte in tavola, intendevo implicitamente far risultare quali sono «le soluzioni che nessun governo democratico in Italia potrebbe far proprie». È bene che tu sappia che questa precisazione fu voluta dallo stesso presidente Parri, ed io la riconfermo pienamente oggi. Merita rilevare in proposito che mentre da un lato si sono moltiplicate negli ultimi tempi le critiche abbastanza vivaci a quello che in molti settori dell’opinione pubblica italiana è stato considerato un affrettato e pericoloso rinunciatarismo nei confronti della frontiera di Rapallo, dall’altro lato lo stesso vice presidente Nenni, parlando a Bari nella sua qualità di segretario di uno dei nostri maggiori partiti di massa, ha insistito nel concetto della linea Wilson. La linea Wilson rimane infatti, nell’opinione ponderata del governo italiano, l’unica base equa e razionale per una soluzione del problema delle nostre frontiere orientali. Sono queste soltanto alcune delle considerazioni più importanti che ti prego di lumeggiare, come meglio riterrai opportuno, nei tuoi contatti costà. Il problema italo-jugoslavo, come io stesso ho potuto personalmente constatare a Londra, per essere appena uno dei tantissimi che gli alleati debbono affrontare in questo momento, e per di più connesso a molti più vasti problemi di convivenza tende a essere posto in seconda linea, nella categoria di quelli per i quali, pur di raggiungere una soluzione, ogni soluzione è buona. Ora è da parte nostra necessario reagire con ogni mezzo contro questa tendenza richiamando in pari tempo l’attenzione di coloro che si dichiarano, e che noi riteniamo, sinceramente amici, sulla situazione veramente tragica in cui versano quelle nostre popolazioni completamente abbandonate all’arbitrio e alle violenze di Tito. Confido nella tua azione, e ti sarò grato se vorrai raccogliere e comunicarmi tutti i possibili elementi di giudizio sull’atteggiamento ed i concreti intendimenti americani e ogni utile suggerimento circa la linea di azione che potrebbe essere più proficuamente seguita da parte nostra per tentare di assicurarci ogni possibile appoggio di codesto governo.


Riferimento rapporto di codesta ambasciata 1047/482 del 13 novembre scorso. Come è stato indicato nel telespresso di questo ministero n. 44/26194/C del 10 novembre u.s. il governo italiano non ha ricevuto finora nessuna comunicazione ufficiale in merito alla questione delle riparazioni né ha iniziato conversazioni al riguardo. Gli ambasciatori a Londra e Washington, nei loro normali contatti con le personalità politiche delle rispettive capitali, hanno sempre insistito sul concetto che l’Italia, per le disastrose condizioni della sua economia e per l’apporto dato alla guerra contro la Germania e il Giappone nei ventidue mesi della sua cobelligeranza, non è in grado di pagare riparazioni di sorta. L’opinione prevalente negli ambienti americani è sembrata essere questa: che il governo degli Stati Uniti debba non soltanto astenersi dal chiedere all’Italia riparazioni vere e proprie, ma anche influire sugli altri Governi affinché non ne chiedano neppure essi. Tuttavia, qualche settimana fa, da notizie di stampa, da dichiarazioni pubbliche di uomini politici responsabili e da comunicazioni ufficiose, è risultato esistere un progetto in base al quale il Trattato di pace autorizzerebbe: 1) ciascuna delle Nazioni Unite ad incamerare i beni italiani esistenti nella sua giurisdizione, fino a concorrenza dei danni da essa subiti; 2) le «quattro Potenze» ad incamerare gli impianti delle industrie belliche italiane non convertibili in industrie di pace. Contro questo progetto il governo italiano ha preso posizione con la Nota verbale del 5 novembre . A questa non è finora pervenuta risposta da nessuno dei destinatari. Tuttavia gli ambasciatori a Londra e a Washington hanno concordemente riferito che in quegli ambienti responsabili si tende a minimizzare la portata pratica che verrebbe data alle eventuali clausole del Trattato di pace conformi al progetto americano. Frattanto si sono registrate le notizie sovietiche sulla richiesta di 300 milioni di dollari, le dichiarazioni del consultore Longo e le precisazioni della Tass. Ciò premesso per quanto riguarda lo stato attuale della questione, si fa presente quanto segue in merito ai possibili sviluppi della medesima ed all’atteggiamento del governo italiano. La riluttanza americana ad imporre all’Italia riparazioni del genere di quelle imposte alla Germania dopo l’altra guerra è spiegabile con la perfetta conoscenza che le autorità di Washington hanno della nostra situazione economica e del fatto che, qualora fossimo sottoposti a nuovi oneri, questi verrebbero in pratica a ricadere sui paesi che si sono assunti il compito di aiutarci, e, cioè, in definitiva, sugli Stati Uniti. È quindi prevedibile che il governo americano manterrà inalterato il suo punto di vista. Non è escluso, viceversa, che possano esserci imposte le obbligazioni previste dal progetto di cui sopra. È però nostra intenzione sostenere la tesi esposta nella nota del 5 novembre, la quale appare fondata tanto dal punto di vista giuridico quanto da quello politico ed economico. Circa le dichiarazioni del consultore Longo esse possono essere valutate in due modi distinti. La cifra di 200 miliardi di lire, da lui indicata come quella delle prestazioni già di fatto pagate agli anglo-americani, corrisponde grosso modo al contributo che l’Italia ha dato alla causa comune. Anzi, come è stato da noi fatto rilevare in sede opportuna, essa deve, sotto questo aspetto, ritenersi inferiore alla realtà. È difficile, per non dire impossibile, effettuare un calcolo esatto dei rapporti di credito e debito con gli alleati. Ostano a tal fine difficoltà tecniche generali, dipendenti tanto dalla imperfetta rilevazione dei dati quanto dai variabili criteri di valutazione. Tuttavia, in base ai calcoli effettuati finora, si è giunti alle conclusioni seguenti. Le vere e proprie prestazioni delle amministrazioni dello Stato debitamente contabilizzate ammontavano al 30 settembre u.s. ad oltre ventuno miliardi di lire di credito, di cui quasi sette per il Ministero della guerra, oltre otto per il Ministero della marina, oltre uno e mezzo per il Ministero dell’aeronautica, oltre uno e mezzo per le Ferrovie dello Stato. A fronte di tale credito stavano meno di due miliardi di debito. Assai meno attendibili sono le cifre relative ai crediti e debiti presunti. Queste davano, alla stessa data, un credito di circa 192 miliardi e un debito di circa 33 miliardi. Le principali voci di credito erano am-lire, circa 86 miliardi; noleggio navi, circa 4 miliardi; requisizione edifici, circa 20 miliardi; trasporti, circa 15 miliardi. Le voci di debito comprendevano quasi esclusivamente viveri e medicinali forniti alle truppe e alla popolazione civile. A queste cifre occorrerebbe aggiungere un’altra categoria di crediti; quella costituita dalla valutazione economica dello sforzo bellico italiano, la quale certamente corrisponde a diverse decine di miliardi. La valorizzazione di queste cifre dal punto di vista politico è cura costante del governo italiano. Peraltro è da tener presente che esse, pur documentando il grave peso imposto al nostro paese dall’occupazione alleata, non possono ritenersi assimilati a vere e proprie riparazioni. Ne consegue che, qualora le dichiarazioni del consultore Longo fossero interpretate in questo secondo senso, esse dovrebbero dirsi infondate. La tesi sovietica appare insostenibile anche per un altro importante motivo. Le prestazioni dell’Italia sono state direttamente godute dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna perché il nostro paese si trovava compreso nel settore di operazioni ad essi assegnato. Tuttavia dette operazioni costituiscono un contributo alla guerra delle Nazioni Unite, di cui tutti hanno beneficiato. A riprova, basta ricordare che per molti mesi l’Italia è stata non soltanto una zona di combattimento contro le forze germaniche dislocate nella penisola, ma anche una base per operazioni, sopratutto aeree, nei Balcani e nell’Adriatico. Inoltre occorre tener presente che il governo italiano ha sempre sostenuto che tutte le sue prestazioni debbono avere una contropartita ed ha, al riguardo, ottenuto soddisfazione su punti importanti, ad es. con l’accreditamento in dollari del controvalore delle am-lire corrispondenti alla paga delle truppe americane. Infine non si può non tener conto degli aiuti che, in varie forme, ci vengono forniti dalla Gran Bretagna e dagli Stati Uniti. In proposito basta accennare al fatto che una larga parte del piano di importazioni per il 1946 sarà presumibilmente finanziato dall’U.N.R.R.A. (la quale a sua volta è finanziata quasi esclusivamente dal governo americano) e che per la rimanente parte si dovrà far ricorso a crediti americani. Sta di fatto, insomma, che la ripresa delle attività produttive italiane e perfino il semplice sostentamento della popolazione dipendono interamente dall’appoggio anglo-sassone. Ne consegue che qualunque tentativo di accordo con l’URSS, che non tenesse conto di questa esigenza, avrebbe immediate ripercussioni economiche disastrose e probabilmente anche ripercussioni politiche gravi. Per tutti questi motivi non si ritiene che, allo stato attuale delle cose, convenga al governo italiano recedere dall’atteggiamento negativo fin qui assunto in materia di riparazioni.


Vi ringrazio di essere intervenuti. Cercherò di parlare adagio e chiaro e se qualcuno avrà bisogno di spiegazioni e di traduzioni l’amico Montanari è a disposizione soprattutto per la lingua inglese e americana. Vi ringrazio di essere intervenuti; avevo il vivo desiderio fin dal primo momento di riprendere, anzi di prendere i contatti diretti con i rappresentanti della stampa. Non so in quale forma ma questi contatti dovranno diventare periodici o fissi. Vedremo insieme se io trovo il tempo necessario, l’opportunità di farle spesso queste conferenze, sarò lietissimo. In ogni modo terrò conto del vostro desiderio oltre che della esigenza che viene dalla necessità di sostituire un contatto diretto alla mancanza di un Parlamento e alla mancanza di altri contatti con l’opinione pubblica, specialmente per quello che riguarda la stampa estera. Io mi riservo di vedere i miei amici e colleghi d’Italia e poi forse d’istruire incontri periodici tutti insieme o separatamente come meglio sembrerà. In qualche caso è il Ministro degli Affari Esteri che parla e forse è più interessante avere direttamente contatti con i rappresentanti della stampa estera; in qualche altro sono i problemi generali di politica interna i quali possono avere sino ad un certo punto interesse per la stampa estera. Voi permettete che io vi rivolga la parola come colleghi, vi dirò che una delle sofferenze di questa crisi e del dopo-crisi è stata questa di vedere sospettato il mio carattere di giornalista liberale cioè che pone a base della sua attività la libertà di stampa. Qualcuno mi ha detto: non basta dichiararlo bisogna farlo. Ebbene, egregi colleghi, poiché sono stato giornalista senza presumere molto di me vi darò qualche connotato della mia persona come giornalista. Sono stato internato, la prima volta, in Austria perché come direttore di un giornale di Trento, «Il Trentino», mi sono rifiutato, badate bene in tempo di guerra, di pubblicare il comunicato dello esercito austriaco nel momento in cui questo esercito entrava in conflitto diretto con l’esercito italiano. Badate che allora ero ufficialmente cittadino austriaco poiché ero di Trento e Trento dai tempi antichi della Confederazione germanica apparteneva appunto all’Austria. Io mi sono rifiutato di farlo e con le mie mani ho scomposto l’ultimo numero del giornale alla vigilia della dichiarazione di guerra all’Italia: 24 maggio. Se volete controllare, controllate pure, troverete che il giorno 25 «Il Trentino» non è uscito; era già composto quando mi si è imposto dalla polizia austriaca di pubblicare non dico degli elogi ma semplicemente il comunicato dell’esercito austriaco, comunicato che naturalmente era tutto inteso ad avversione ed urto contro l’Italia che in quel momento era entrata in guerra al lato degli alleati. Io ho scomposto questo giornale. Sono partito e ciò non mi ha evitato di venire confinato in Austria, nel centro della Monarchia, abbandonando completamente il mio posto, il mio giornale ed il mio paese in cui ero anche deputato. Questo è il primo connotato per la libertà di stampa ed è, lo confesso, la fierezza di un giornalista. Il secondo è che il mio giornale nel 1926 veniva incendiato dai fascisti. La prima tipografia, sempre a Trento – perché ce n’erano due di tipografie, una dove si lavorava per altri giornali ed una per il quotidiano «Il Trentino» – veniva incendiata ed ho dovuto assistere impassibile all’incendio, al falò della raccolta dei giornali e di tutta la documentazione che avevo accumulato per tanti anni. Ho dovuto assistere impassibile a questo incendio, mentre d’altro canto, poco dopo dovevo lanciarmi nell’altra casa dove c’era la tipografia, perché al piano di sopra c’era la mia famiglia. Io stesso sono entrato ed ho cercato di salvare il salvabile, mentre i fascisti con grandi stanghe di ferro cercavano di distruggere le composizioni e le macchine tipografiche. Vi ho detto il secondo connotato per la libertà di stampa. A malapena ho potuto salvarmi e solo il mio disperato coraggio è riuscito ad impedire che la folla invadente e violenta entrasse nell’abitazione dove stavano le mie tenere bambine nel piano superiore della casa dove c’era la tipografia. A Roma ero segretario del Partito popolare dopo che Don Sturzo aveva dovuto abbandonare il posto. In quel tempo dovetti subire un’altra violazione della libertà di stampa: la distruzione del «Popolo» e la soffocazione del settimanale «La Libertà» che, dopo il Popolo rappresentava l’opinione del mio partito. Ricordatevi giornalisti amici ed anche avversari che questa storia non sapete che noi abbiamo perduto la battaglia contro il fascismo agli inizi per parecchie cause ma una forse e principale fu quella che avevamo fede assoluta nella libertà di stampa. Io mi ricordo che i miei colleghi dell’Aventino chiedendo a me più esperto di altro paese in cui si erano sviluppati gli avvenimenti durante la guerra e cioè l’Austria e Vienna, chiedevano a me: credi tu che in Italia sia possibile governare senza libertà di stampa? Io rispondevo di no e ne ero tanto convinto che dicevo: lasciateli fare perché fra non molto il popolo rovescierà questa gente che nega la libertà di stampa. Ora questa nostra fede cieca e assoluta nella libertà di stampa ci ha traditi: Se avessimo veramente creduto che il popolo italiano si lasciasse strappare senza violenza e senza resistenza alcuna la libertà di stampa, noi probabilmente non avremmo agito come agiamo. Abbiamo agito così in buona fede tanto eravamo convinti che non fosse possibile nel 1925/26 governare senza libertà di stampa. Ricordate bene che se taluno di voi che è rimasto in qualche altro paese come osservatore del fascismo e dell’avvento del fascismo avesse analizzato la situazione in Italia avrebbe avuto sicuramente anche egli questa illusione che fosse impossibile governare un popolo modernamente senza libertà di stampa. Questa nostra fede cieca in una conquista ormai definitiva in realtà è stata la nostra debolezza ma non il nostro difetto e mancanza di convinzione. Volete un altro connotato della mia vita come giornalista? Vi dirò che sono finito in prigione e che poi uscitone a stento dopo 16 mesi, interrompendo una condanna che mi avrebbe portato a due anni e mezzo, io sono vissuto a fare il traduttore, senza il mio nome, incognito, bandito ormai da qualsiasi possibilità; nessun giornale, nessun editore osava mettere il mio nome e solo editori, a cui penso con riconoscenza e gratitudine, con pseudonimi mi hanno reso possibile la vita e solo ad un certo momento rifugiatomi nella storia e nel passato occupandomi di incunaboli invece che di giornali, ho potuto salvare la mia esistenza fisica e la mia dignità morale. Amici miei, vi ho forse raccontato tutto questo per vantare la mia vita? No! Io non ho fatto nulla di più di quello che era il mio dovere. E non è per vantarmi che ricordo queste cose, ma per dirvi: badate che chi vi parla ha pagato la sua parte, per la libertà di stampa, non dubitate della sua parola. Io vi ripeto oggi: sono intimamente persuaso che nessuno Stato moderno può vivere governato senza la libertà di critica, libertà di controllo della opinione pubblica e, quindi, senza la libera funzione della stampa. E questo vale per gli articoli, per i commenti e, persino, per la satira. Lo ho ripetuto in quest’ultima crisi; ho chiesto a voi colleghi la sincera collaborazione, ve l’ho chiesta e qualcuno di voi ha male interpretato le mie parole dette durante la crisi Parri. Non è che io volessi fare atto di opposizione in quel momento, lo dico francamente, ho parlato in quel momento come ministro degli Affari Esteri; a me importava, soprattutto, che delle parole male interpretate, perché queste non erano certo le intenzioni del presidente Parri, qualche frase che ha spiegato come ritorsione polemica, potesse essere interpretata nel senso che ci fosse veramente tra noi aderenti alla coalizione persone che potessero pensare di governare contro la stampa e senza libertà di stampa. Aggiungo ed inserisco una parola di ringraziamento per quello che avete fatto, egregi colleghi di qualunque nazione, che siete qui, per rendere comprensibile al vostro pubblico la complessa e difficile situazione italiana. Forse fra i popoli che più ci comprendono e che possono comprenderci più facilmente è il francese, il quale ha attraversato una crisi di vari partiti e si trova in una situazione analoga di sviluppo di questioni istituzionali. Esso è forse quello che dalla sua esperienza trae luce e possibilità di comprendere le difficoltà della nostra crisi ed il proposito sincero di questi sforzi di collaborazione. Voi, miei colleghi, avete avanti a voi non un governo della Democrazia Cristiana, ma voi avete nel governo un ministro degli Affari Esteri il quale è nelle sue convinzioni francamente e onestamente democratico cristiano ma è rappresentante di una corrente che va dalla destra alla sinistra e che rappresenta nel mezzo e nel centro la risultante di questi sforzi che si chiamano libertà nella democrazia. Ricerca, passaggio del popolo italiano su questo ponte ristretto verso la sua Costituente e verso la sua forma democratica normale. Amici miei, voi lo so dovete fare un certo sforzo per rendere possibile e far capire al vostro pubblico, specialmente al pubblico americano che ha avuto rapidamente un numero di elezioni in più periodi e al pubblico inglese che ha fatto rapidamente le sue elezioni politiche, di far comprendere le difficoltà in cui noi ci troviamo. Noi ci avviciniamo con la dichiarazione del governo alleato alla unificazione della giurisdizione italiana definitiva [che] ci offre la possibilità di preparare tecnicamente le elezioni le quali avvengono dopo 20 anni di ignorata rappresentanza democratica e che debbono ricostruire riallacciandosi ai tempi del passato perché badate bene certe volte qualcuno di voi non conoscendo il passato ed essendo, beato lui, molto giovane sembra che ci consideri come uomini completamente staccati dalla tradizione democratica. Noi abbiamo subito una crisi di passaggio, ma abbiamo nella nostra storia, nello sviluppo dello Stato liberale, innegabilmente delle basi democratiche. Ora io dico: se vi ringrazio per lo sforzo che voi fate onestamente di rendere comprensibile la nostra situazione, io faccio appello anche in questa occasione a questa vostra collaborazione. Faccio appello non in nome dell’Italia, faccio appello in nome degli ideali di democrazia, di libertà e di fraternità fra le nazioni che ci sono comuni. È in fondo lo stesso ideale che i vostri Stati e i vostri uomini di Stato ricercano. La ricerca ansiosa di questa pace, la ricerca ansiosa di questa base di convivenza è la ricerca di un nuovo mondo, faticosa ricerca, e se ho da chiedervi un argomento per comprendere le nostre difficoltà e forse anche degli errori che possono commettere anche altri uomini di Stato che sono più progrediti e più avanzai di noi e che tuttavia si trovano in un momento di impaccio e di imbarazzo dal quale io mi auguro che ne escano più che mai rinforzati nell’unione dei grandi e piccoli Stati, perché l’avvenire del mondo è assolutamente legato a questa fraternità e solidarietà. Se cade questa, il mondo nuovo non viene e noi ripiombiamo fatalmente nel mondo degli odii, nelle ostilità, nella preparazione di altre guerre. Voi mi dite: questi discorsi potranno essere buoni discorsi, ma dopo i connotati che vi ho dato della mia persona, io credo e spero che voi potrete credere alla mia parola e che non dubiterete, come è stato fatto, delle mie dichiarazioni, e che dal mio governo – del resto se voi seguite da vicino potete controllare i miei ministri, il mio tempo, la intensità della preparazione a cui debbo dedicarmi – dal mio governo, dalla mia direzione non è partito nessun cenno, nessuna autorizzazione a intervenire nella questione della stampa. Però, voi mi direte: abbiamo avuto un incidente in questi giorni; abbiamo avuto dei sequestri di giornali. Ebbene, questo è avvenuto per iniziativa del prefetto di Roma, e sono avvenuti per la decisione della propria coscienza che io completamente rispetto. Vi devo ricordare questa situazione anomala in cui noi ci troviamo: Nonostante la nostra buona volontà noi non abbiamo una legge sulla libertà di stampa che si riattacchi all’antica legge fondamentale che poi si è sviluppata dopo il 1906. La legge del 1906 aboliva il sequestro; non lo ammetteva che per sentenza del magistrato. Si faceva eccezione soltanto per gli stampati interessanti il buon costume. Questa legge naturalmente non esiste più, perché, nel frattempo, è intervenuto il fascismo e sono intervenuti i nuovi codici. Oggi chi pone mano sopra la situazione legale? Chi cerca gli espedienti per risolvere la situazione? Un funzionario che si trova nella zona di responsabilità non trova una legge. Voi mi dite: perché non l’avete fatta? Verissimo: gli alleati ce l’hanno raccomandato altre volte. Perché non l’abbiamo fatta? Non l’abbiamo fatta perché siamo stati pressati da troppe altre questioni. Perché abbiamo avuto troppi altri problemi da risolvere e ci pareva che una legge di questa fatta fosse opportuno risolverla al momento in cui agissero i partiti democraticamente investiti dal popolo con le elezioni. C’è una serie di problemi che ogni volta che cerchiamo di affrontare, concludiamo col dire: ne parleremo alla Costituente, perché sentiamo che questo governo provvisorio, il quale è rappresentativo della maggioranza del paese, non ha tuttavia l’investitura normale per simili leggi. Abbiamo discusso altre volte, ed abbiamo rinviato pensando che non fosse necessaria e che si potesse tirare avanti senza questa legge formale. Ma la nostra situazione è divenuta senza dubbio anormale. Vi ricordate che per un certo lungo periodo abbiamo avuto la censura [da] parte alleata. Per un lungo periodo abbiamo avuto le autorità alleate che interferivano nella gestione della stampa; per un altro periodo abbiamo avuto una Commissione Nazionale per la Stampa la quale doveva prendere le sue risoluzioni più importanti. Durante questo periodo gli alleati ci chiesero una volta il sequestro e la sospensione di un giornale «Il Pettirosso» il quale conteneva una vignetta che era interpretata come offensiva dell’esercito. Se voi prendete in mano quel «Pettirosso» vedrete che si trattava di un negro che portava le scarpe. Ciò poteva essere interpretato come un’offesa all’esercito e difatti abbiamo deplorato la cosa. Abbiamo fatto ciò che ci veniva chiesto. Voi non potete negare che nello sviluppo dei giornali cosiddetti umoristici e satirici dell’epoca c’è un inasprimento di stile, una violenza di stile notevole. Il prefetto di Roma che non è un funzionario dell’antico regime, ma un uomo che viene dalla democrazia liberale, cioè dalla democrazia del lavoro, un antifascista notorio che non ha quindi coscienza che possa essere turbata dal sospetto che lo si possa mettere in causa come uomo e come reazionario, questo prefetto è stato scosso soprattutto dal problema morale. Quale è la situazione di Roma attualmente? Noi a Roma, dove dovremmo essere, come qualcuno ha scritto un paese senza libertà di stampa, abbiamo 22 quotidiani e circa 120 fra riviste e rivistine e periodici settimanali. È abbondante anche la produzione di settimanali di varietà e di giornali enigmistici. Se voi prendete in mano il terzo giornale che è stato sequestrato «La Cicala» voi vedrete in verità che è un giornale il quale in un momento in cui la miseria batte alla porta di tanta popolazione, in un momento in cui la esigenza della vita diventa tale che io oggi fino alle tre mi sono trattenuto con gli statali che mi venivano a chiedere aiuto, dopo aver venduto tutto quello che potevano per poter vivere, perché sapete che gli impiegati vendono gli ori della famiglia, gli oggetti più preziosi della famiglia per poter vivere, in un momento di tale angoscia sociale, che ci sia un ambiente che paghi 50 lire un giornaletto di tale fatta solo perché ha delle tendenze morbose e pornografiche, in cui il concorso sia il più bel nudo artistico o il decolté mascherato, ambiente dove evidentemente si fa il servizio di rapporti extraconiugali di ogni genere, non vi pare che possa un uomo, un prefetto di Roma, essere preoccupato di questo dilagare di stampa che usa e non usa il debito riguardo al malcostume? Io per la verità sono proprio innocente. Mi sono trovato rappresentato come una sgualdrina che balla con un quadrato sulla testa. L’ho saputo dopo il sequestro. Probabilmente senza il sequestro non l’avrei mai saputo perché non arrivo. Non c’è in nessun capitolo nelle mie premesse governative che mi obblighi a leggere tutti i giornali e molto meno i giornali umoristici. Non lo avevo letto. Mi sono trovato lì. Mi dispiace per quel quadrato di un prete, perché il quadrato di un prete, che in genere sono dei gentiluomini che lavorano nel campo spirituale ed hanno lavorato a Roma per proteggere uomini perseguitati di tutte le tendenze politiche, di tutte le religioni, che hanno lavorato perché avevano fede anche essi come forse non l’avevano in altri tempi, nell’avvenire e nello sviluppo dello Stato in libertà ed avevano fede anch’essi nel Secondo Risorgimento italiano. Mi è rincresciuto che un segno religioso potesse essere messo sopra a quella donna che aveva la testa del presidente del Consiglio: che il presidente del Consiglio venga paragonato ad una sgualdrina, a me può interessare fino ad un certo punto, ma che simboli religiosi vengano usati a questo riguardo, credo che sia una cosa deplorevole. Specialmente per i simboli religiosi che riguardano i Papi: faccio presente che noi ci troviamo a Roma, in una situazione particolare nei confronti della Santa Sede. Abbiamo un certo obbligo morale. Sono sicuro che se la Santa Sede fosse circondata da inglesi, americani, o russi, nessuno di questi mancherebbe a questo dovere di rispetto, perché questa Sede che si può giustificare in un senso o in un altro, è comunque una grande forza morale ed in certi momenti si è imposta anche alla tirannia germanica. Ora, amici miei, tutte queste sono considerazioni postume. Dopo avvenuto il sequestro mi sono fatto mandare i giornali per vedere che diavolo ci fosse dentro. Il giornale è tutto pieno di critiche e di commenti al governo e tutto questo è un suo diritto ed è nostra fortuna; perché se le critiche sono fondate, impariamo; se le critiche sono infondate il pubblico ci esalta in confronto di critici falsi. È nel suo diritto, però dico in genere i giornali debbono salvare il pudore e la pudicizia anche nei confronti delle autorità dello Stato. Se mettere le scarpe ad un negro e diciamo che con quelle scarpe cammina male, ciò può essere interpretato male per l’esercito alleato che è venuto insieme ad altri a liberare l’Italia e abbiamo tenuto conto di questo sentimento. Io domando se oggi ci può essere qualcuno che dica che è fuori luogo quanto provvedemmo allora. Considerate bene questo caso. Io questa mattina ho parlato con un autorevole americano il quale mi ha detto: la mia prima impressione è che questi sequestri non sono producenti. Lei ha visto di che si tratta? Gli ho detto. Quando glielo ho spiegato la sua impressione è stata diversa. Forse tutti coloro che non vedono i giornali giudicano la cosa diversamente, ma io sono convinto di questo, amici miei, che voi avete ragione in un caso; bisogna per salvare la libertà di stampa rendere possibile la moralizzazione della stampa. Bisogna che le cose vengano messe in mano del magistrato, del giudice. Voi lo avete nella vostra legislazione; noi lo avevamo prima del fascismo. Ci dobbiamo tornare. Non so quando i miei colleghi di governo crederanno opportuno farlo, se subito o differire come abbiamo fatto altre volte. Ma certo questa è la strada per assumere una posizione di libertà di stampa e contemporaneamente combattere il vizio dove si manifesta. In questo caso, certo che io ho pochissima fede ed ho pochissima fede, lo dico francamente, nella forza creativa dello Stato; a me pare che quello che valga di più sia un senso di onore fra giornalisti stessi. I giornalisti che sono degni di questo nome ne comprendono l’alta moralità. Nelle loro libere associazioni debbono introdurre il costume dell’onore morale e poi risolvere il problema. Sapete voi perché giudicate così severamente questi sequestri? Perché nel vostro paese, specialmente in America e in Inghilterra avete due cose: il senso di responsabilità della classe giornalistica, il senso dell’onore e del fair play, tanto per quello che riguarda la diffamazione e l’attacco privato per cui il giornalista assume tutte le responsabilità se crede che l’attacco sia giusto, quanto per quello che riguarda il buoncostume e il malcostume. Quindi, io direi, se ho da fare un appello attraverso la stampa estera – ai miei colleghi d’Italia lo dirò direttamente – dirò: salvate voi la libertà di stampa perché la libertà di stampa è congiunta al senso di responsabilità. Più avete senso di responsabilità più la libertà è salvabile. Badate bene che l’esperienza dimostra quello che è necessario fare: soprattutto introdurre il senso di responsabilità. Se c’è senso di responsabilità voi vi accorgerete di quelli che sono i cattivi giornalisti e di quelli che sono dei borsari della stampa invece di essere professionisti nel senso della parola. Questo dipende dal senso di moralità del giornalista stesso. Mi propongo di parlare in questo senso anche ai rappresentanti della stampa italiana; mi propongo di parlare come uomo il quale ha fede nella maturazione della responsabilità del popolo italiano. Deve venire il momento in cui debba nascere una vera democrazia, in cui ci sia un autogoverno del popolo; deve venire il momento in cui il senso di responsabilità dovrà avere maggiore sviluppo e maggiore forza in modo che lo Stato debba intervenire solo nei casi di suprema delinquenza. Più libertà dovrà significare più senso di responsabilità. Il popolo italiano ha bisogno di questa forza, di questa dignità e per questo io quando faccio appello agli alleati, quando parlo di mutamenti nell’armistizio e di dare aria e respiro a questo popolo lo faccio non soltanto per ragioni economiche ma lo faccio anche per ragioni morali, per un senso di convinzione. Un popolo non è veramente capace di governare se stesso se non ha sviluppato al più alto grado il senso di responsabilità e questo popolo non può arrivare se accanto ai milioni che soffrono e alle città distrutte e non rialzate nemmeno di un palmo, se accanto a questo popolo c’è una città in cui una piccola minoranza di gaudenti cerca di fare dell’erotismo, allora questi danno in realtà al popolo italiano un aspetto negativo, come certi mercati di borsa nera che disgraziatamente sono stati tollerati finora, cosa che dà l’impressione al forestiero che passa in Italia che non ci sia ordine e che vi sia gente che gavazza e può far concludere che non è vero che ci sia miseria così grave. Ancora questa mattina dovevo scongiurare gli alleati di dirottare alcune navi altrimenti in dicembre non arriverà il pane, lo scarso pane che darà agli italiani le insufficienti mille calorie; questo è il vero dislivello che esiste ed è vera miseria. Sono pronto a dare quelle spiegazioni che credete con tono di sincerità e con tono da uomo convinto, da uomo che è stato messo a questo posto non per rappresentare un partito ma per difendere le esigenze comuni del popolo italiano. Tutto ciò affido alla vostra benevolenza, al vostro buon senso ed alla vostra collaborazione. Signor presidente, volevo chiedere se il suo ultimo pronunciamento sul modus vivendi per l’Italia è un pensiero personale o se c’è qualcosa di più concreto? Non è un mio desiderio personale: è un desiderio formulato che ha la sua documentazione e che dovrebbe avere, spero, un suo corso ed una sua meta. Lei ha qualche elemento per ritenere che questo suo ultimo passo abbia successo? Ho trovato che gli alleati si sono trovati davanti a due vie: o aprire la via verso la pace, oppure, se questo non è possibile, cercare un modus vivendi. Certo noi conosciamo la buona volontà degli alleati di aiutare il popolo italiano a risollevare le sue sorti. Ma questo, secondo me, non è possibile che ottenendo una sostituzione dell’armistizio con un modus vivendi. Non è nemmeno una pace provvisoria nel senso generale, come si credeva una volta, ma il modus vivendi è una terza ipotesi che è la minima verso cui si può andare per risolvere momentaneamente la questione senza pregiudicare e senza toccare e risolvere tutte le questioni territoriali. Signor Presidente in che cosa consisterebbe questo modus vivendi? Quali sono le minime richieste italiane? Mi pare di averlo detto nelle mie dichiarazioni ufficiali che non vorrei guastare; soprattutto queste formule riguardano i rapporti economici. Signor Presidente, come Ministro degli Affari Esteri Lei può dare qualche reazione all’articolo del Maresciallo Tito circa un suo desiderio di riavvicinamento alla Italia che, lui dice, è impedito dai fascisti? Lei avrà letto le dichiarazioni di Tito di oggi Mi è stato sunteggiato rapidamente e non potrei rispondere al testo come tale. Lui dice che ogni volta che ha cercato l’accordo è stato sempre intralciato dai fascisti italiani. La situazione è questa: noi abbiamo cercato il riavvicinamento alla Jugoslavia per tutte le vie possibili e diplomatiche; quella più naturale era di pregare le Tre grandi Potenze di interessarsi presso la Jugoslavia perché si possa istituire o stabilire relazioni diplomatiche normali o quasi normali. Voi sapete cosa vuol dire quasi normali. C’è stato un momento, circa quindici giorni fa in cui mi pareva di avere raggiunto questa possibilità. Non so per quale ragione; se per ragioni politiche interne o per ragioni di politica estera, è avvenuto un certo irrigidimento. Non ho difficoltà a dirvi che noi siamo disposti a qualunque sforzo per metterci in relazione e discorrere con gli amici jugoslavi. Voi sapete l’atteggiamento che ho preso a questo riguardo, però la questione che si è sollevata in queste trattative è quella dei deportati. Loro li chiamano diversamente. Cosa facciamo degli italiani che sono stati deportati verso il centro per una ragione o per l’altra dalla zona di Trieste, dalla zona A ed eventualmente anche dalla zona B, dei quali non abbiamo nessuna notizia? Noi, non vuol dire noi governo, ma noi padri e noi famiglie; è una cosa che impressiona la nostra gente e che noi non possiamo tranquillizzare senza averne notizia. Ora che cosa hanno risposto in fondo da parte jugoslava? Sta bene; ma anche noi abbiamo una questione da risolvere: voi avete in Italia degli slavi che sono nemici del governo attuale e che si sono rifugiati in Italia; quindi voi dovete regolare questa partita. Noi abbiamo risposto: per quanto possibile sì, però bisogna tenere presente che la cosa è diversa perché questi si sono rifugiati in Italia ma non li abbiamo trasportati noi come, invece, avete fatto voi. Si tratta di gente che è in rapporti particolari con le truppe occupanti e con le organizzazioni alleate. Non è che siano in mano nostra, non è che li abbiamo in campi di concentramento. Comunque, non è che ci siamo rifiutati di discutere anche di questo, ma abbiamo detto: dateci una missione particolare di croce rossa che possa andare a vedere e tranquillizzare la nostra gente e sapere come si trovano, cosa fanno, se sono ancora in vita. Io sono stato commosso quando ho avuto un telegramma da una madre in questo senso: cercate affinché ci possa essere una notizia almeno per Natale. Ma credete voi che possa un governo rimanere sordo a questi richiami? Loro usano chiamarci fascisti tutti in blocco. È un artificio polemico che non posso accettare. Qui al governo abbiamo degli uomini che hanno rinunciato alla vita civile per tanti anni, che sono stati in prigione e che hanno pagato di persona. Quindi abbiamo una garanzia nel nostro passato che non può metterci tutti in blocco come fascisti. Io non voglio negare che quando nascono i conflitti tutti abbiano delle colpe, nel contempo la stampa è difficile poterla equilibrare. Però innegabilmente questi sono fatti ai quali io mi riferisco. Con questo non voglio concludere che io non speri ancora, anzi «spero contra spem» e che è necessario che la diplomazia ci conduca ad un contatto, ad un affratellamento. Noi abbiamo bisogno di loro e loro hanno bisogno di noi e non è possibile che in questa parte di Europa ci si guardi come in una trincea in cagnesco, l’uno contro l’altro. Io mi sono augurato che la questione di Trieste rappresenti il ponte di collaborazione e non uno sbarramento. [Sunto dattiloscritto] Il Presidente ha esordito dicendo di aver creduto per deferenza verso la stampa di altri paesi, di avere con questa il suo primo incontro ma si propone prossimamente di prendere più ampi contatti con i rappresentanti della stampa italiana. Egli si presenta come collega in giornalismo che ha della funzione della stampa un concetto che ha informato tutta la sua vita. All’entrata in guerra dell’Italia egli, ancora cittadino austriaco irredento, venne internato a Vienna perché, come direttore del «Nuovo Trentino» , quotidiano di Trento, si rifiutò di continuarne la pubblicazione onde non dover pubblicare i comunicati ufficiali austriaci contro l’Italia intervenuta in guerra accanto agli alleati. Una seconda volta seppe dimostrare la sua concezione della stampa quando il «Nuovo Trentino» subì devastazioni ed incendi da parte di fascisti, ed egli riuscì a stento a salvare la propria famiglia, che abitava nella stessa casa, ma non a impedire la parziale distruzione della tipografia. Una terza volta, come segretario del Partito popolare subì la soppressione del «Popolo» e poi il settimanale «La Libertà» e finì in prigione onde non venire meno alla concezione dell’indipendenza e della libertà della stampa. Ritiene di avere quindi diritto di essere creduto quando, con questi precedenti, dichiara di essere persuaso che nessun regime moderno di vera democrazia può essere attuato senza la piena libertà di critica e di controllo dell’opinione pubblica, il cui organo è in gran parte la stampa. La legge italiana del 1906 aveva abolito il sequestro che non fosse per sentenza di magistrato, fatta eccezione per stampati offensivi al buon costume. Tale legge venne abolita dalla posteriore legislazione fascista che demandò ai prefetti i poteri del magistrato. È in base a questa situazione che gli alleati chiesero una volta la sospensione del «Pettirosso» ed in base a questa situazione giuridica il prefetto Bassano , uomo d’origine schiettamente antifascista e democratico, decidendo nella sua sfera d’azione e senza alcuna istruzione o influsso dall’alto, prese le ultime discusse decisioni. A ciò egli è stato indotto dalla situazione morbosa di Roma. Escono a Roma 22 quotidiani politici e circa 120 settimanali di vario carattere, fra cui 10 umoristici. Bastano queste cifre per dimostrare che è ridicolo il ritenere che non ci sia libertà di stampa. In questa fungaia vi sono però dei periodici che non corrispondono alle esigenze del buon costume. Una delle rivistine sequestrate di carattere esplicitamente erotico costa 50 lire il numero. Non è uno scandalo che in una città in cui tanti soffrono la fame ci possa essere anche un mercato nero della stampa? Comprendo gli scrupoli di coscienza del prefetto Bassano, il quale, non avendo altra legge in mano, si è valso di quella della pubblica sicurezza. Ma è giusto il dire che questa dei sequestri non è una soluzione. Noi abbiamo bisogno di sostituirla con due sistemi: quello della sentenza di una magistratura indipendente e quello del senso di responsabilità e dell’onore della stessa famiglia giornalistica. Non so ancora se […] potrà determinare il Consiglio dei Ministri ad affrontare anche questo problema di una legge sulla stampa che si credette poter rimandare, fra questa ressa di problemi incalzanti nella Costituente, ma certo è che le forme coattive dello Stato ben poco giovano se non c’è la consapevolezza del costume e la coscienza dell’onore giornalistico: Perciò al di sopra dei provvedimenti che prenderà il governo, io faccio appello al senso di responsabilità dei giornalisti. Deve sorgere anche fra noi un codice morale del giornalismo che rappresenta la forma più educativa e impegnativa della libertà ed a un tempo della responsabilità della stampa. Dopo alcuni accenni alla legislazione della stampa in America ed in Inghilterra, nella quale ultima le aziende possono essere talmente considerevoli che un giornale ne riesce rovinato per sempre, la pornografia è sottoposta ad una caccia spietata sulla base del Blasphemous Libel e del Obscene Books- Act , il presidente rivolge un vivo appello alla stampa perché non si presti in nessuna maniera a favorire la corruttela del costume e consideri anzi suo compito principale quello di combatterla in piena libertà e in piena consapevolezza per la sanità morale del popolo italiano. Al termine delle dichiarazioni sono state rivolte al presidente numerose domande, tra cui le più importanti riguardavano la notizia relativa all’eventuale nuovo modus vivendi fra l’Italia e gli alleati in sostituzione dell’armistizio, le relazioni con la Jugoslavia e quelle con la Francia. Il presidente, dopo aver ricordato la buona volontà dimostrata dagli Alleati di venire incontro ai desideri del popolo italiano e di risollevare le sue sorti, ha sottolineato come il modus vivendi sarebbe quel minimo verso cui si può andare per risolvere temporaneamente le questioni senza toccare il problema della Venezia Giulia. Richiesto il suo pensiero circa il recente discorso di Tito, il presidente ha confermato che da parte italiana si è sempre cercato il ravvicinamento alla Jugoslavia per tutte le vie possibili e particolarmente pel tramite delle tre grandi Potenze Alleate onde giungere a stabilire relazioni diplomatiche normali o quasi normali. C’è stato un momento, quindici giorni fa, in cui pareva di aver raggiunto questa possibilità, ma in seguito è avvenuto un certo irrigidimento. Il presidente ha soggiunto di essere pronto a qualunque sforzo pur di mettersi in relazione e discorrere cogli amici jugoslavi, ma di non poter rimanere sordo all’appello delle famiglie dei deportati, privi di qualsiasi notizia dei loro cari. Il presidente ha rilevato come da parte jugoslava si faccia dell’artificio polemico quando si tacciano in blocco di fascismo gli italiani il cui governo è formato da persone che pur di non sottomettersi hanno per anni rinunciato alla vita civile, pagando caramente di persona. Ha concluso dicendo di sperare «contra spem» che la diplomazia ci conduca ad un contatto e ad un affratellamento con gli jugoslavi nel reciproco interesse. Richiesto da ultimo sulle attuali relazioni con la Francia il presidente ha risposto che esse sono basate su sentimenti di tradizionale fraterna amicizia e che egli non può dimenticare che la Francia durante le trattative di Londra ha dimostrato per noi una comprensione che non tutti gli altri hanno dimostrato. Ha terminato dicendo che è suo vivissimo desiderio di intrattenere i più stretti rapporti con i corrispondenti esteri, e che studierà d’accordo anche con i giornalisti stessi quale sia il sistema migliore per mantenere i contatti e facilitare al massimo il loro compito formativo. Il presidente dell’Associazione Stampa Estera Michele Chinigo ha da ultimo ringraziato vivamente il presidente delle sue dichiarazioni a nome di tutti i giornalisti intervenuti.


Le sue dichiarazioni [di De Gasperi] si limiteranno a quanto non è stato pubblicato. Esse si riferiscono ai progetti che l’America e l’Inghilterra presentarono alla conferenza. Non si conoscono ufficialmente i testi, ma sì il contenuto. La situazione è ancora fluida e non ci sono alternative. Le clausole dell’Armistizio preparate in America risultano modificate nel modo seguente, come da abbozzo preparato da Byrnes durante il viaggio: 1) la frontiera francese non sarà modificata fino a quando non saranno prese in esame le richieste della Francia; 2) Svizzera, nessuna modifica; 3) Austria, nessuna modifica, con riserva le proposte da essa eventualmente presentate; 4) la frontiera con la Jugoslavia subirà delle modifiche; viene suggerita la linea Wilson con le rettifiche proposte a nord dalla Jugoslavia e a sud dall’Italia per ragioni etniche ed economiche. Trieste rimarrà all’Italia, però con il porto franco, amministrato dalle Nazioni che sono costrette a servirsene; 5) il Dodecanneso sarà assegnato alla Grecia e demilitarizzato; 6) l’Isola di Pantelleria sarà demilitarizzata; 7) le Isole Dalmate andranno alla Jugoslavia e l’Isola di Saseno all’Albania. Egli accennò alla Consulta che l’Italia è pronta ad accettare le quattro libertà proclamate da Roosevelt. Gli venne suggerito da alcuni Senatori italofìli che l’accettazione di tali condizioni voleva essere imposta all’Italia. Fu per questo che colse l’occasione per dire che l’Italia è pronta ad accettarle senza imposizioni. Noi facciamo nostre queste idee, in quanto le fanno loro le Nazioni Unite. Avremo così possibilità di entrare a far parte della Società delle Nazioni Unite. Per quanto riguarda la Libia le sarà concessa l’indipendenza entro 10 anni. Durante questo periodo l’amministrazione sarà affidata alle Nazioni Unite, con a capo un Governatore, il quale avrà la collaborazione di un Comitato Consultivo rappresentato dalla Francia, Italia, Inghilterra e Russia. Egualmente sarà fatto per l’Eritrea e la Somalia. I rispettivi Comitati Consultivi, però, a differenza della Libia, saranno composti di due residenti. Inoltre, saranno concesse delle rettifiche di frontiera a favore dell’Etiopia. Il Comitato delle Nazioni Unite potrà scegliere delle aree strategiche. In merito alla questione degli armamenti, questi saranno limitati alle necessità di ordine interno ed a quelli richiesti dalle Nazioni Unite. Gli aerei militari che non consentono la loro trasformazione in aerei civili, verranno consegnati alle Nazioni Unite. Passa quindi al problema delle riparazioni. L’Italia autorizzerà a conteggiare i beni italiani requisiti nella giurisdizione delle Nazioni Unite e indennizzerà gli italiani fatti oggetto di tali requisizioni. All’Italia sarà concesso il diritto di recuperare i beni identificabili sequestrati a cittadini delle Nazioni Unite. I rapporti economici saranno regolati. Parla, quindi, dell’abbozzo preparato dal Ministro inglese . In esso si prevede: l’appoggio da parte dell’Inghilterra di ammettere l’Italia tra 1e Nazioni Unite; Trieste rimarrà all’Italia; parte della Venezia Giulia sarà assegnata alla Jugoslavia; l’Albania avrà l’indipendenza con l’assegnazione di Saseno; il Dodecanneso andrà alla Grecia; Castelrosso alla Turchia; rinuncia da parte dell’Italia della sovranità sull’Etiopia; rinuncia di tutti i possedimenti in Africa; sarà concessa l’autorizzazione agli italiani ivi residenti al loro rientro in Italia; rinuncia da parte dell’Italia del mandato su Tangeri; la Sicilia e la Sardegna saranno demilitarizzate; l’esercito sarà limitato alle sole esigenze di ordine pubblico e sarà permessa una forza di 200 mila uomini e 65 mila carabinieri; all’Italia saranno lasciate un esiguo contingente e mezzi navali con una forza di 18 mila uomini. Il resto della flotta sarà messo a disposizione delle Nazioni Unite. L’Italia potrà disporre di una forza aerea di 264 apparecchi e di 20 mila uomini. Dovremo sostenere poi le principali riparazioni: rimborso spese, industrie belliche da assegnarsi alle 4 potenze. Infine, dovremo assumerci l’impegno a non emanare leggi razziali contro la libertà. Si ignorano le proposte russe. Dopo la conferenza di Potsdam, trapelò la notizia in circoli diplomatici che la Russia abbia proposto che l’Italia paghi in conto riparazioni di 600 milioni di dollari. Noi in circoli responsabili, abbiamo ritenuto che la notizia fosse fondata, ma non esatta. La fondatezza di tale notizia si è rilevata nel discorso di Byrnes, nel quale egli ha dichiarato che nei riguardi dell’Italia non sono state prese decisioni, in quanto «gli Stati Uniti escludono che l’Italia possa pagare 600 milioni di dollari». Da ciò si rileva che la proposta è stata fatta. Il Ministro americano ha dichiarato, inoltre, che gli Stati Uniti concorreranno a ricostruire l’Italia, ma non consentiranno che le somme impiegate siano destinate al pagamento di riparazioni ad altri Stati. Da informazioni pervenute da Mosca, risulterebbe che i due rappresentanti d’America e d’Inghilterra dissero che la Russia e la Jugoslavia dovranno avere delle riparazioni, ma, in tal caso, le loro nazioni dovrebbero fare dei prestiti all’Italia per pagare la Russia. L’U.R.S.S. trattò bene la Romania, però le impose di pagare, entro 6 anni, 300 milioni di dollari in merci, in conto riparazioni. Infine, la stessa imposizione del pagamento, di 300 milioni di dollari è stata fatta nell’armistizio con la Finlandia. Da quanto sopra, si deduce la logicità che la richiesta sia stata fatta. Pare, inoltre, che la Russia abbia detto che con il pagamento da parte dell’Italia dei 600 milioni di dollari anzidetti, essa si assumeva l’impegno di tacitare le pretese della Jugoslavia e dell’Albania. Cita, quindi, i passi più salienti della conversazione con Molotov . Ha ritenuto che il rappresentante russo avesse proposto il trasferimento delle nostre industrie in Russia. Nella previsione di ciò avrebbe polemizzato contro tale trasferimento, adducendo che una tale deliberazione produrrebbe effetti deleteri in Italia per la disoccupazione che si determinerebbe. Si è proposto, invece, che vengano stipulati accordi per lavori che l’Italia potrebbe eseguire per conto della Russia. Sembra che la proposta sia stata ben accolta da Molotov, però senza impegni da parte sua. Pare, certo, inoltre, che venga costituito un Comitato Riparazioni che si spera ascolti anche le nostre ragioni. Noi abbiamo presentato un primo conto dei danni subiti per il contributo dato agli Alleati nella guerra di liberazione contro la Germania. Questa, oltre a dette riparazioni, dovrà pagare all’Italia anche i danni per l’asportazione di parte delle nostre industrie e per il trasferimento in Germania di nostro materiale ferroviario. Come vengono intese le proposte americane? La situazione si presenta ancora fluida. C’è una Commissione incaricata dell’elaborazione e pensa che ancora si potrà ottenere qualcosa. Gli americani hanno escluso il principio del pagamento di riparazioni globali, però si deve cercare di soddisfare convenientemente i compensi richiesti: si trovi una formula che non obbliga le Nazioni a chiedere riparazioni. [Questa è una porta aperta verso trattative]. Esempio: il rappresentante del Brasile stamane dichiarò che il suo Governo è disposto a trattare il problema dal punto di vista politico (trattasi del compenso per una nave silurata). Spera che una analoga situazione si determinerà con la Francia, mediante trattative dirette che sarebbero favorite dalle buone relazioni attualmente esistenti. Questo lavoro di raccorciamento del conto riparazioni per danni, distruzioni, ecc. si sta facendo col concorso di tutti i Ministri ed, in proposito, saranno inviate istruzioni a tutti gli Ambasciatori. Il Ministro della Grecia aveva fatto dichiarazioni di uno scambio di lettere, ma la crisi interruppe le trattative: forse Exentard non era ancora del parere che la questione venisse definita. Buona impressione ha riportato la notizia della cessione alla Grecia delle Isole del Dodecanneso. Riprendendo l’argomento delle riparazioni pretese dal Brasile, informa che questo aveva pubblicato, in un primo tempo, una richiesta di danni; ora, invece, si limita ai soli danni di guerra subiti dai cittadini brasiliani. In merito agli armamenti siamo ancora nel campo teorico: nel progetto americano non era previsto niente. Di esso trattava, invece, il progetto inglese. La Francia ci appoggerà per il mantenimento totale della flotta. De Gaulle si è, difatti, espresso in tal senso. Per quanto riguarda le Colonie, De Gasperi, riferisce che l’Italia è stata invitata a formulare le nostre controproposte, per l’accertamento dell’opera di valorizzazione ivi compiuta. La questione della sovranità dovrà essere posta in seconda linea, riconoscendo le ragioni che hanno determinato le due guerre africane e mussoliniane. Noi ci limiteremo a fare soltanto osservazioni obbiettive sulla questione dell’amministrazione. Come si può svolgere un’opera di colonizzazione se Madre Patria non ha l’Amministrazione, essendo le decisioni prese da Governatore straniero? Possono prospettarsi tre soluzioni: trasferimento di parte delle nostre colonie allo Stato Italiano, secondo la proposta avanzata da parte inglese; oppure il mandato dell’Amministrazione fiduciaria unica o collettiva. Potremo avere così un mandato su una o due Colonie. II terzo caso riguarda la nostra partecipazione alla amministrazione fiduciaria collettiva, la quale dovrebbe lasciare alla capacità del popolo italiano lo sviluppo delle Colonie. Disse Bevin che se l’Inghilterra toglie all’Italia le Colonie, essendo scomparso il vincolo mediterraneo, quale legame potrebbe esistere fra le due Nazioni? In nostro favore è la dichiarazione di De Gaulle, il quale si espresse in forma inequivocabile che il Brennero dovrà rimanere all’Italia. Però, siccome, molta propaganda contraria è stata fatta da ufficiali francesi, rivestendo la cosa molta importanza, fece delle riserve per quanto riguarda il territorio a nord di Pusteria e la conca di S. Candido. I rappresentanti anglo-americani ritenevano di essere tranquilli per quanto riguarda la questione dell’Alto Adige. Però in Austria si fa un’attiva propaganda e dobbiamo stare attenti, mettendo in rilievo le nostre decisioni. Le ultime concessioni sulla parità della lingua e sulle scuole sono già un sacrificio rilevante. Ha predisposto delle istruzioni perché si metta in rilievo l’autorizzazione già data per la lingua. Insiste che nel comunicato si ribadisca sulle concessioni già fatte. Abbiamo una minoranza di italiani che si lagna delle concessioni fatte ai tedeschi, che avevano preso parte alla guerra da loro scatenata: noi dobbiamo convincere gli italiani che, talvolta, si va al di là delle necessità per mantenere l’unità del paese. Sul problema francese, riferisce che De Gaulle insiste sul postulato dello Stato Maggiore per la cessione di Briga e Tenda con argomentazioni etniche e plebiscitarie non valevoli, in quanto è da escludersi che una piccola zona ottenga che si possano apportare rettifiche alle frontiere di una Nazione. Su tale questione stiamo insistendo energicamente ammonendo la Francia che non cerchi di precluderci la strada, tanto più che la cosa presenta una difficile soluzione. In tal senso egli si è espresso nella risposta a De Gaulle sull’argomento delle ragioni economiche ed etniche esaminate. Quanto sarà opportuno decidere in proposito, si vedrà alla fine e, difatti, per ottenere questo, ancora non siamo riusciti a regolarizzare con la Francia i nostri rapporti di lavoro. È da tener presente, inoltre, che può ripresentarsi la questione coloniale, su cui la Francia potrà esserci di valido aiuto. La Russia cerca di convincerla che noi abbiamo grandi capacità lavorative, ma politicamente abbiamo poche risorse. Non vogliamo blocchi, essendo nostro desiderio di mantenerci estranei ad essi. Agognamo, invece, una buona amicizia particolarmente con le Nazioni con le quali sussistano rapporti di lavoro. La Russia mantiene un contegno riserbato sulla questione di Trieste. Molotov non fu preciso con De Gasperi: ritiene che voglia soprattutto aderire al criterio di trasferire alla Jugoslavia territorio più che città. Il problema economico di Trieste verrà risolto con l’internazionalizzazione del Porto e per il resto sarà deciso secondo una linea etnica. Certe interferenze economiche sono tali per cui non può non tenersi conto. Si presenta, per ciò, il dilemma di spostare la linea più a Nord o Sud o Est od Ovest creando delle zone fluide, franche che permettano di avere una zona intorno alla città e completano la soluzione etnica. Per quanto riguarda Trieste, città e costa occidentale non sembra esservi dubbio, in quanto la Commissione ha il compito di studiare questa linea etnica, con riferimento alla situazione economica. Per Fiume si tratta di ritornare al confine stabilito a Rapallo, ovvero proclamarla un piccolo Stato indipendente. Si tratterà almeno di concederle uno statuto autonomo. Non si può, peraltro, risolvere la questione di Trieste senza risolvere quella di Fiume. Anche la ferrovia deve essere internazionalizzata o ceduta alla Jugoslavia. Le possibilità di ottenere soluzioni relativamente favorevoli nella questione della Venezia Giulia presentano serie difficoltà. Non ci devono essere come non ci sono, ostilità gravi da parte delle grandi Potenze. Le difficoltà per gli Stati Balcani non riguardano Trieste. Tutto ciò, naturalmente, rende difficili le trattative per una pace provvisoria. La pace provvisoria trova identiche difficoltà che per la pace definitiva, esistendo una netta antitesi tra la Russia e gli Stati occidentali in merito alla soluzione del problema dei Balcani. La Russia non può concedere all’Italia una soluzione migliore rispetto agli Stati Balcanici. Per questo sorse la terza proposta se non si potesse lasciar cadere l’armistizio e fare un patto bilaterale. Pare che la Russia non sia contraria, per quanto l’armistizio sia stato fatto con il suo intervento. Le insistenze che noi stiamo facendo tendono a questo. Dalle ultime notizie risulta che gli uffici militari sono stati incaricati della elaborazione dei relativi lavori, i quali, poi, saranno revisionati da quelli politici. Potremo ottenere libertà di commercio, l’allentamento del controllo interno e cioè il trasferimento delle mansioni della Commissione Alleata in quelle di Commissione Economica di aiuto. In queste condizioni avremo possibilità di manovra, appoggiandoci a quelli che si dimostrano più favorevoli nei nostri confronti, pur mantenendo, come principio, la possibilità di ricevere aiuti. Devesi, peraltro, tener presente che, benché alla fine riceveremo i conti, non esistono per noi favorevoli prospettive senza il soccorso straniero; in questo caso noi terremo conto degli atteggiamenti politici. Uno degli argomenti politicamente validi per il nostro delegato è stato quello per cui si è capito che noi possiamo non firmare il trattato. Lo dichiarò per sé e ritenne di dire che pensava che quella era l’opinione del Goveno Italiano, qualora non si aderisse a certe condizioni. Tale dichiarazione è stata utile e fu un argomento fatto valere da Bevin, il quale andò molto oltre questa ipotesi, facendo chiedere a Truman, se, nel caso non avessimo firmato il trattato per la questione dell’Alto Adige e di Trieste, l’America avrebbe continuato ad aiutarci. Truman rispose che comprendeva e che l’America avrebbe continuato a porgere il suo aiuto ad un paese che voleva risollevarsi. In merito alla pubblicazione dell’armistizio, fa presente che, come è sta già reso noto anche durante i precedenti Governi Bonomi, noi non abbiamo alcun interesse a che esso non venga pubblicato, né d’altra parte, qualcosa o qualcuno ce lo vieta . […] È pronto a fornire tutte le spiegazioni che gli verranno richieste, ma non può fare una relazione scritta, dato che molte notizie sono state detratte da indiscrezioni giornalistiche e da informazioni. Se si trattasse di questioni definite, egli non troverebbe alcuna difficoltà a fare la relazione scritta, ma la situazione è ancora fluida. In ogni caso assicura che qualora si presentino casi, per cui dovrà essere presa una decisione, egli sottoporrà le questioni alla discussione del Consiglio. Per il momento non abbiamo all’Estero interessi di grande importanza.


[Parri, fino al giorno prima, aveva sostenuto l’infondatezza della crisi di governo, insistendo per percorrere la via del rimpasto] Rileva che con il ritiro annunziato dai liberali, viene a spostarsi la base del programma concordato onde ne deriva l’obbligo per il presidente di presentare le dimissioni . Personalmente sono, poi, d’accordo sulla opportunità dell’allargamento del governo e su una presidenza superiore ed imparziale: l’uomo più indicato sembra Orlando .


Prima questione è quella del Ministero dell’Interno . Una volta raggiunto l’accordo, accetterò l’incarico e poi concorderemo la lista – naturalmente i partiti avranno sempre la libertà di aderire o meno. […] Ma l’abbinamento Presidenza e Interno non è stato approvato. […] Il risultato oggettivo è che la candidatura che ha avuto più voti è quella di un socialista: Morandi, o Di Napoli , ex ministro con Badoglio. Ho bisogno di avere un accordo su questo. Stamane devo recarmi dal Luogotenente per dire se accetto di tentare il Ministero. [Brosio domandava a De Gasperi a chi pensasse di affidare il ministero degli Esteri]. Li terrei io. [I liberali facevano notare che l’esistenza di una pregiudiziale contro un uomo del loro partito all’Interno implicava possibili pregiudiziali del Pli su altri incarichi. Per questa ragione sia Cattani che Brosio chiedevano di visionare la lista completa dei dicasteri e la loro assegnazione]. C’è una pregiudiziale assoluta contro la candidatura socialista? Se c’è, è chiaro che tutti i partiti possono successivamente per altri posti ritirare l’adesione. Quindi anche il partito liberale può esaminare la vitalità o meno. […] Io propongo di abolire tutte le vicepresidenze. […] La possibilità dipende dalla base – la base è il Cln – gli uomini che dovrebbero essere invitati si riservano di giudicare la stabilità o meno del Ministero – Vicepresidenze: non sono contrario. Ma è più facile per il Ministero non farle. Ci sono i partiti meno numerosi che pure hanno delle personalità. Non c’è una pregiudiziale mia. Poi Cattani ha accennato ai Sottosegretari del Viminale ecc. […] Posso dire di tentare il Ministero a sei oppure no. [Cattani sollevava la polemica circa il trattamento riservato ai liberali; polemica alla quale rispondevano anche Nenni, Scoccimarro e lo stesso Togliatti, sottolineando la correttezza nella ripartizione dei dicasteri e ribadendo il loro appoggio a De Gasperi]. Cattani prende atto che nessuno pensa di diminuire l’influenza dei liberali nella direttiva del governo. Tutti desiderano il governo a sei. […] Le Vicepresidenze da me sono accettate, ma le esamineremo in seguito, per migliorare la formazione del Ministero. [Togliatti faceva notare che la questione delle vicepresidenze e della loro assegnazione non era fatto secondario nella formazione del dicastero]. Vedremo insieme, in seguito. […] Gli uomini fuori dei partiti devono rendere difficile la nomina dei vicepresidenti. [La Malfa proponeva che venissero istituite due vicepresidenze: una affidata a Nenni, una a Orlando]. Non credo che Bonomi faccia difficoltà. In questo caso gli si può dare un Ministero. Ha dimostrato grande devozione al Paese. [Cattani insisteva nuovamente sulla posizione debole che sarebbe spettata ai liberali perdendo una vicepresidenza, accettando Nenni all’altra vicepresidenza e un socialista all’Interno. Si era poi detto certo del rifiuto di Orlando e, in ogni caso, convinto che una sua eventuale accettazione avrebbe giovato più alle sinistre che non ai liberali stessi]. La riserva di Cattani non mi dispiace, perché Orlando non vuole essere considerato esponente del partito liberale. […] È un sacrificio per il presidente non avere l’Interno. Si può giungere ad un compromesso. Il ministro degli Esteri presiede ed avrà rapporti con il ministro dell’Interno. [Ruini proponeva che, essendo il presidente del Consiglio anche il capo di un partito, si scindesse la guida dell’esecutivo dal Ministero dell’Interno]. Ho apprezzato le idee di Ruini, ma non le ho condivise. Da un punto di vista logico, devo dire che è la prima volta che si nega al Presidente del Consiglio di tenere l’Interno. [Nenni sosteneva l’esigenza che la ripartizione delle cariche rispondesse ad una logica basata sull’equilibrio delle forze: se alla presidenza era chiamato un «moderato», era necessario assegnare un dicastero chiave come gli Interni ad un uomo della sinistra]. Ho comunicato a Cattani la tua proposta. […] Mi è stato detto: il Presidente non deve essere ministro dell’Interno. Allora ho pensato agli Esteri. Ministro degli Interni: tre candidature; la stessa base di diritto: ragioni di opportunità solo. Si può porre anche la candidatura del Presidente? Cioè Presidente e Interno? È possibile discutere la mia candidatura all’Interno? [Scoccimarro e Lussu si pronunciavano a favore della partecipazione dei liberali al governo e ribadivano l’assoluta fiducia in De Gasperi]. Prendo atto di quello che hanno detto Scoccimarro e Lussu – circa il blocco delle sinistre – credevano ci fosse un’intesa più formale. Dobbiamo sentirci tutti uguali e liberi in seno alla coalizione. Sono lieto di sentire questa cosa nuova per me. Così pure quello che ha detto Scoccimarro circa la partecipazione dei liberali al Governo. Credevo possibile la candidatura imparziale. Poi ho accettato come un dovere la mia candidatura: ma ci vogliono condizioni possibili. Ma non dobbiamo fare crisi per 150 giorni. Voglio esser assolutamente imparziale. Sono capo di un partito: sarò considerato leader. Ecco perché lo si voleva, il Presidente, imparziale. Dovete perciò affidarvi un po’ alla moralità dell’uomo. Possiamo pensare ad un organo di vigilanza per le elezioni. Potete rinunziare a favore del Presidente per il Ministro dell’Interno? […] Da questa seduta deve risultare o sciogliere la crisi con la mia persona e cercherò domani di risolvere i problemi ancora insoluti. Se c’è un impedimento per l’Interno e per gli Esteri, allora domani dovrò dire che non posso proseguire le trattative. [Scoccimarro proponeva che, vista l’impasse nella soluzione della crisi, la questione venisse rimandata al Cln]. Noi qui, se la cosa non va, andremo al Cln. [A fronte delle polemiche con le sinistre e nell’ipotesi di demandare la soluzione al Cln, con conseguente voto a maggioranza, Cattani annunciava il ritiro dei liberali e De Gasperi replicava insistendo sul mantenimento della formula a sei]. Ma io voglio fare il governo a sei. […] Ma io voglio fare il governo a sei. Dato che esistono dei contrasti sul ministro dell’Interno, io mi credo non tenuto a tentare di attuare. [Molti, soprattutto da sinistra, facevano notare che le condizioni pregiudiziali emerse nel corso del dibattito non impedivano al presidente designato di procedere alla formazione del ministero]. Ma io voglio i sei partiti. […] Non credo che la persona mia, come ministro degli Esteri, non si debba mettere avanti se non per mantenere la coalizione, anzi per allargare le adesioni. Se non è raggiunto questo scopo, il mio tentativo non deve essere fatto. Le discussioni pubbliche possono nuocere. Se dobbiamo, qui qualcuno può portare un collega, la cosa è possibile. Ma non una discussione pubblica di Cln. Se domani mi autorizzerete a continuare le trattative, io mi farò dare l’incarico ufficiale. Salvo i particolari, se siete d’accordo io proseguirò; diversamente, è meglio non continuare. Non bisogna dare al Cln l’impressione che non [sic]. […] Mi basta un mandato vostro per continuare le trattative. Poi vedremo se risolvere Ministero dell’Interno al presidente o al socialista. […] Mi avete conferito fiducia di cui vi ringrazio: sono il minor male. Credete che io posso tentare. Al partito liberale potrei dire così: se si faranno le vicepresidenze, andrebbero ad un socialista, ad un uomo come Orlando – ovvero non si faranno vicepresidenti. […] Se non si fa nessun vicepresidente, mi pare è superabile. […] Volete uno scambio di idee sui ministeri? […] Se lascio gli Esteri, devo tener conto dei partiti per l’Interno e viceversa. [La seduta veniva sospesa e ripresa alle ore 19.15 con la partecipazione dei rappresentati liberali che si dicevano disposti ad accettare una formula con De Gasperi alla presidenza, l’Interno ai liberali e gli Esteri ai socialisti]. Voi proponete: Esteri ai socialisti; Interno ai liberali; in subordinata a De Gasperi, salvo vedere che posti sarebbero dati ai liberali. […] Riassume le varie proposte. La novità è che i liberali oggi aderiscono a dare gli Esteri ai socialisti. […] Si rifà il cammino all’indietro. Dovrei domandare che come per Bonomi e Parri ci sia mandato di fiducia per la politica interna al Presidente. Devo concludere che mi manca la possibilità di raggiungere l’accordo. Mi pare superfluo fare appello al vostro senso di responsabilità. [Lussu tirava le fila del dibattito sull’accettazione del cumulo delle cariche nella persona del presidente e ricordava che quattro rappresentanti si erano detti contrari a concedere che la tradizione venisse mantenuta]. Si discute se sono stati quattro a rispondere no. Alcuni credono necessario che si abbandoni la tradizione del Presidente più Interno. È stata una tesi illustrata con ragioni politiche. Non posso perciò fare appello alla fiducia da voi manifestata alla mia persona. […] A giugno le stesse difficoltà: ho lasciato cadere la mia candidatura alla vicepresidenza per rendere facile la combinazione. Quasi quasi veniva fuori la stessa discussione per il partito socialista. Quindi come nel gabinetto Parri, sarebbe logico non sminuzzare le responsabilità del Presidente. Perché io sono agli Esteri, si è potuto pensare ad un presidente senza l’Interno. Ora ci sono altri che mettono delle condizioni. Ho dimostrato buona volontà non insistendo io per l’Interno. La mia rinuncia alla vicepresidenza a giugno rese possibile le due vicepresidenze, socialista e liberale.


Chiede se hanno pieno mandato per trattare e definire. […] Allargamento. Neppure Bonomi accetta se non c’è l’unanimità. Si dovrebbe esaminare l’ipotesi, per esempio: Bonomi e Morandi. Il cosiddetto allargamento equilibrato. Ma i comunisti vogliono un loro rappresentante. I socialisti insistono su Morandi per l’Interno. Orlando mi ha mandato a dire di fare il ministero, e poi vedrà la possibilità di accettare. Orlando ha consigliato pure Bonomi di accettare. Da Visconti cercherò di avere la collaborazione: potrei farlo ministro di Stato. Circa la lista a cinque, io non l’avevo ancora approvata. La Malfa non vuole le Finanze. Che cosa posso dare agli azionisti? Le vicepresidenze. Nenni ci tiene. Lascia l’alto commissariato. Vuole conservare la Costituente e la vicepresidenza. Ruini aveva avuto nomina a vicepresidente nella lista a cinque. Si potrebbe, in ultima ipotesi fare tre vicepresidenti, dando a Ruini incarico di coordinamento problemi finanziari. Guerra – è considerato importante politicamente. Se lo si assegna agli azionisti, La Malfa non lo vuole. Avete, voi liberali, un ministro del Tesoro competente, se Brosio va alla Guerra? Ho cominciato ad interpellare voi, perché voi dovete vedere se c’è o no la possibilità di fare con noi il ministero. […] Gli altri hanno fiducia in me, e voi no, allora. […] La questione dell’allargamento è fondamentale. Dopo aver accettato ieri la mia lettera oggi voi dite ancora: «non possiamo partecipare al governo». […] Ieri sera avevamo parlato di te alla Guerra . Perciò ti ho chiesto se avevate un altro componente per il Tesoro. Potrei cercare di farvi avere il quarto ministero, se prendete l’Alimentazione. […] Il mio partito perde, perde un ministero; perde l’attività del capo del partito, perde per il rischio della presidenza, sia di un governo a cinque, che a sei. […] La responsabilità mia è grave: anche la vostra. Tornare a Parri è peggio sempre di un governo di sinistra presieduto da me. […] Proviamo: lasciamo agli altri la responsabilità di non volerlo. […] Se l’allargamento si supera, vediamo la questione dei dicasteri. Vediamo tutto il problema. La questione dell’allargamento è debole. Non ci sono gli ex presidenti; e allora vuol dire che si vuole uomini della vostra tendenza di destra. A meno che non proponiate dei tecnici di valore per il Tesoro, o per altri ministeri. Paratore non ha voluto accettare. Avete altri nomi? […] Guerra. Può darsi che alla fine si possa offrire a voi, ma non si può chiederlo come condizione, se avete il Tesoro. E devo offrire al Partito d’azione un ministero politico. [La riunione veniva sospesa e ripresa alle ore 19.10 ]. Presenta proposte concrete – ultimo tentativo per risolvere la crisi con governo a sei. Spiega che avrebbe voluto proporre anche Ruini vicepresidente, e perciò se si crede, anche Ruini può essere nominato vicepresidente. Raccomanda i nomi di Bonomi, di Sforza e di Visconti. Così credo di aver assolto il mio compito: governo a sei più uomini non iscritti. […] Sono partito dalla situazione precedente. Se si considera Parri del Partito d’azione, oggi il Partito d’azione si trova in posizione inferiore, ma solo in rapporto al presidente. [Sia Togliatti che Pertini sostenevano una posizione decisamente critica nei confronti della candidatura di Bonomi, ritenuto uomo di destra, e di Visconti Venosta, la cui politica estera negli anni del governo Bonomi aveva nuociuto gravemente all’Italia. In entrambi emergeva il timore che il coinvolgimento di uomini non dichiaratamente appartenenti ai partiti potesse spostare l’equilibrio del governo verso l’ala più moderata e conservatrice]. Contesto che Bonomi, presidente del Cln, possa essere considerato rappresentante della reazione. Ricorda di Bonomi il suo passato politico e recente. Per Sforza, non è stata fatta critica personale. Di Visconti, per quanto io sappia, si è interessato del paese, non di politica. Mi è stato detto che non ho tenuto conto degli odg di ieri. Io non ho mai approvato la lista del governo a cinque, né conosciuto. […] Anche in un governo a cinque, come dal voto formulato da Scoccimarro, si era riconosciuta l’opportunità di includere qualche uomo competente nel ministero. […] Noi, i democratici del lavoro, e i liberali avevamo espresso più o meno l’opportunità di un allargamento. Ed anche Parri. In questo momento si tratta di dividere le responsabilità. Nel programma che dovremmo realizzare, dovremo marcare la nostra tendenza democratica. Ricorda la permanenza dei comunisti all’Agricoltura. Occorre dare la certezza di linee politiche per l’ordine. Bisogna aspettare le elezioni. La responsabilità di queste proposte è mia. […] Manca il nome del Tesoro. [La Malfa, Nenni e Togliatti manifestavano perplessità nei confronti della posizione del Pli e dell’inclusione di elementi «tecnici» nel ministero. Per queste ragioni chiedevano di subordinare l’appoggio al governo alla visione della lista definitiva]. Che proponete, come procedura ?


Esprime la sua soddisfazione che un attentato deplorevole non abbia avuto effetto. Deplora e augura che fatti simili non si ripetano e si affida al ministro dell’Interno perché adotti le misure opportune in modo che tutti si astengano da tali atti. È necessario disarmare e andare a fondo con azione energica . Passa ad esaminare la difficile situazione degli approvvigionamenti. Ci sono cattive prospettive per gli arrivi che ammontano a 120 mila tonnellate invece delle 260 mila. C’è un forte deficit. Si è dovuto rimandare la fornitura della pasta, tuttavia non si deve provocare un allarme, giacché questo provvedimento è temporaneo. Abbiamo dovuto accettare le disposizioni degli Alleati ed essi stessi [sono] dolenti: la situazione del grano e dei trasporti è gravissima. È un triste inizio dell’approvvigionamento del 1946 che si deve superare insistendo e richiamando tutti alla più rigorosa disciplina. Purtroppo non si può colpire la borsa nera. Riferisce poi sui problemi di politica estera. Nella comunicazione da Mosca ci sono gravi notizie per il popolo italiano che ignora i precedenti: impressiona l’essere lasciati ultimi senza alcuna considerazione dei 18 mesi di cobelligeranza, malgrado la promessa degli Alleati . È importante che si sappia che il ministro degli Esteri ha agito subito presso gli ambasciatori: egli si è vivamente doluto che non si tenesse conto della situazione dell’Italia, che è stata la prima Nazione a rompere i rapporti con la Germania. Nulla appare dal comunicato di Mosca, mentre dal Convegno di Postdam era affiorato uno spiraglio. Abbiamo richiamato l’attenzione degli Alleati esprimendo la speranza che l’Italia possa essere chiamata a dire la sua parola su tutti i problemi. Questo telegramma è una mise à proisot. Possiamo dichiarare che il Consiglio dei ministri esprime ferma attesa che la posizione dell’Italia come cobelligerante prospettata a Postdam venga adeguatamente considerata e giustamente valutata. Nell’ultimo Consiglio si è deciso di dedicare questa riunione alla politica finanziaria del Governo. Si sono avute riunioni con i ministri dell’Industria, del Commercio Estero, del Tesoro, delle Finanze, del Lavoro, dei Lavori Pubblici . Occorre risolvere la questione valutaria, quella finanziaria e fiscale, della ripresa industriale e della disoccupazione. La discussione ha stabilito delle linee convergenti. È opportuno che riferisca prima il ministro del Tesoro, poi quello del Lavoro ed infine i vari ministri. Se troveremo una linea di accordo potremo delegare agli altri ministri di concretare i provvedimenti da adottare in modo che possano essere sottoposti all’esame del Consiglio dei ministri di domani . […] Osserva che oltre febbraio non si può andare. O noi facciamo capire che fino alla Costituente non si effettuerà il cambio, oppure, accogliendo l’obiezione del ministro del Tesoro, in vista del ritardo già intervenuto e dell’ulteriore tempo occorrente si rinunzia all’operazione. Chiede che Barbareschi esponga la situazione dell’occupazione operaia. […] I risultati della discussione non gli sembrano molto convergenti. Dichiara che in conseguenza dei suoi impegni a Londra, non ha potuto seguire le dichiarazioni di Corbino alla Consulta . Accolse la proposta avanzata dal Partito Liberale di affidare a Corbino il Ministero del Tesoro perché ritenne che si trattava di un uomo preparato la cui collaborazione avrebbe portato un rafforzamento del Governo. Nei colloqui avuti con Corbino non ebbe l’impressione che questi fosse contro il cambio dei biglietti; dichiarò che se fosse stato possibile attuarlo l’avrebbe senz’altro fatto. Nelle discussioni preparatorie, c’è sempre stato anche da parte di Scoccimarro il riconoscimento che egli non si sottraeva alla possibilità di adattare i suoi progetti ad una nuova situazione che escludesse il cambio. Ora non si tratta di una questione politica. Noi dobbiamo tutti dichiarare che se l’operazione fosse possibile si farebbe subito e che comunque è uno dei problemi ereditati dal passato Governo. Richiama i problemi gravissimi che si prospettano, anche in materia di politica estera; ci sono, poi, da fare due elezioni; affrontare l’unione del Nord al Sud, e la situazione alimentare. Cerchiamo pertanto di risolvere i problemi l’uno alla volta. Sarebbe veramente lieto se si potesse arrivare al cambio giacché questa operazione è dettata da criteri di giustizia, ma dubita che essa sia possibile. Il cambio riguarda in particolare la Banca d’Italia: peraltro non gli manca il coraggio per affrontare i più delicati problemi. Ma se veramente ci sono delle gravi difficoltà che impediscono l’operazione stessa, ritiene che non si debba esercitare una coalizione politica per effettuarla ad ogni costo. Non dimentichiamo che il programma iniziale, dopo la liberazione, era ben limitato: fu assunto il Governo con il proposito di lasciare la soluzione dei più importanti problemi alla Costituente. E se pure le esigenze sono poi cresciute, noi non possiamo ora assumerci questo compito, né possiamo decidere senza una unanimità assoluta in proposito. Si comunichi alla stampa che noi abbiamo ampiamente esaminato e discusso i problemi finanziari, dopo ampie relazioni dei ministri del Tesoro, delle Finanze, del Lavoro, e dell’Industria sulle materie che riguardano i loro dicasteri . E che si sono altresì considerati la situazione finanziaria, il programma tributario, le misure per la normalizzazione della situazione industriale e per fronteggiare la disoccupazione, nonché le ultime richieste degli statali decidendo che un ristretto Comitato di ministri approfondirà, nei prossimi giorni, alcuni elementi di fatto che richiedono ulteriori accertamenti per sottoporre al Consiglio le proposte definitive. Propone, infine, che il Consiglio sia convocato anche per mercoledì p.v. per adottare una decisione che dovrà però essere presa ad unanimità. Nel frattempo sarà richiesto il parere specifico della Banca d’Italia in merito alla questione del Consiglio stesso.