Amici di Sassari, è passato un anno dal giorno in cui, in questa piazza, io affermavo che l’autonomia regionale, della quale allora tanto si discuteva, e che ora diventa realtà, si può rivelare un bene così come può, invece, risultare un male . Oggi io ribadisco quel mio pensiero e vi ripeto che l’autonomia regionale sarà sicuramente un bene se gli amministratori che eleggerete sapranno agire con concretezza. Il governo, e ve ne do piena assicurazione, sarà a fianco dell’amministrazione regionale per il progresso della Sardegna; ma perché i risultati siano positivi, bisogna non indulgere alla passione politica. Troppi partiti si presentano a questa consultazione ma soprattutto troppa politica si è fatta e si fa durante la campagna elettorale: si è persino rispolverato il problema istituzionale. C’è forse bisogno che io vi ricordi che la questione istituzionale fu risolta dal popolo nel 1946, e con perfetta lealtà, sulla base del patto stretto colla Corona, ancora durante la guerra? Dopo il 1946, nessuno ha voluto forzare i sentimenti dei monarchici, ma era necessaria una unità fondamentale che permettesse a tutto il popolo di procedere compatto sulla via della ricostruzione. In un altro periodo della nostra storia, nel Risorgimento, il dilemma si presentò in senso inverso; ed allora i repubblicani, in buona parte, per amore dell’Italia, servirono fedelmente la Monarchia. L’anno scorso abbiamo lanciato la parola d’ordine del «secondo Risorgimento»: non diminuiamo la nostra forza ricostruttiva con sterili divisioni; non sarà certo il vostro voto di domenica che potrà far sperare i monarchici in un mutamento istituzionale. L’Italia del secondo Risorgimento deve essere degna della prima Italia. Il cammino già percorso, e siamo appena all’inizio, dimostra che noi preferiamo i fatti alle parole. Vano è, quindi, il rimprovero che si tenta di muoverci, di abbondare in sterili promesse. Con grande meraviglia, ho appreso che un oratore comunista, e precisamente l’onorevole Togliatti, ha l’altro ieri affermato a Nuoro che non vale nulla uccidere qualche migliaia di zanzare se poi migliaia di sardi dovranno cedere la propria terra all’America e questa accusa, che non può che definirsi stolta, è stata anche ripresa da un manifesto fatto affiggere nelle vostre città . È questa vergognosa malafede! Il Patto atlantico, oggetto di tante calunnie, proprio in questi giorni comincia a dare i suoi frutti di pace: ecco lo sblocco di Berlino. La prima intesa pacifica dopo mesi e mesi di contrasti. Noi abbiamo bisogno della pace perché solo con la pace possiamo condurre avanti il nostro lavoro per la rinascita del paese. Quanto all’uccisione delle zanzare ricordo che essa è il risultato della vasta opera per la liberazione della Sardegna dalla malaria che ha avuto come immediata conseguenza la salvezza di molte vite di sardi: è di questo che vuol ridere l’oratore comunista? Ma, del resto, è forse solo nella lotta contro la malaria l’azione del governo per il potenziamento economico dell’isola? Vogliamo lavoro è il grido che ho inteso da un operaio all’inaugurazione di un canale di irrigazione: è proprio a questo che tende, con ogni energia, il governo. Ma proprio contro questo sforzo ricostruttivo si appuntano le offensive dell’estrema sinistra e dell’estrema destra. Il governo sa di avere operato all’interno e all’estero con dignità e fermezza. Lo spirito della nuova Costituzione vuol dire democrazia, libertà nella disciplina. Ora da sinistra ci si accusa di uccidere la libertà, proprio mentre i suoi propagandisti sono liberi di andare in giro e diffondere le loro sporche calunnie. Ci dimostrino i comunisti che una eguale libertà regna nei Balcani, soprattutto che esiste quella libertà di sciopero, per cui essi dimostrano tanta predilezione. I loro attentati alla economia nazionale non potranno essere più a lungo tollerati: se sarà necessario chiederemo al Parlamento una legge che colpisca il sabotaggio contro la produzione. Ma la speranza maggiore, oggi, è la risposta nel buonsenso degli operai che dimostrano una crescente resistenza alla irregimentazione comunista. Il sindacalismo deve essere libero, effettivamente, sia dal governo che dai partiti. D’altra parte, se occorre sempre stare sulla difensiva per la tutela dell’ordine pubblico e della legalità, è assai più difficile per il governo l’attuazione delle riforme strutturali e in particolare di quella fondiaria. Possiamo chiedere agli industriali e ai proprietari di rendere giustizia agli operai se sapremo tutelare il loro buon diritto, il diritto alla libertà di lavoro e se eviteremo la rovina della industria. La disoccupazione è uno dei problemi più gravi e il governo cerca ogni via che apra uno sbocco dignitoso alla nostra abbondanza di braccia. Il Movimento sociale italiano irride all’internazionalismo, ma noi crediamo nell’internazionalismo che dischiuda le porte di altri paesi ai nostri emigranti. La nostra è una politica di dignità, non di viltà: concediamo per ottenere. Purtroppo ho sentito rinascere, in questa campagna elettorale, parole aspre e minacciose che ricordano e ripetono gli errori del passato. Un oratore dell’estrema destra ha definito il Parlamento una jungla. Guai a ripetere il gioco del 1922! Allora credevamo nella forza inerme della libertà: oggi crediamo nel governo democratico che saprà difendere anche con la forza le ragioni della libertà. Non tutto ciò che è stato compiuto nel ventennio è da condannare, ma si è sbagliato nella questione fondamentale: lo strangolamento di ogni controllo espresso dal popolo. Conseguenza fatale: la guerra rovinosa. Noi siamo per la pacificazione, ma sulla base della libertà e della democrazia. Nessuno creda alla possibilità di un nuovo squadrismo di destra o di sinistra. I fascisti tentano di diffondere la loro epidemia tra i giovani: se il male dilagasse ricominceremo a fare il processo alla dittatura. Ma io sinceramente mi auguro di potere essere il presidente del Consiglio che ha spezzato la spirale dell’odio ed ho piena fiducia nell’amore del popolo per la libertà. Il sistema dello Stato-partito non sarà più possibile. Il governo, oggi, è espressione del leale spirito di intesa e di collaborazione tra partiti diversi, uniti nella concordia sui punti fondamentali che condizionano un regime democratico. Ciò non fu possibile con i comunisti che, quando furono al governo, non abbandonarono mai il sistema del doppio gioco continuando sulla via della cospirazione. Sarebbe davvero augurabile che essi abbandonassero i sistemi della illegalità e del rivoluzionarismo a tutti i costi. Bisogna che tutti si sia concordi nell’accettare la democrazia che vuol dire libertà per tutti e tanto meglio se questa democrazia è arricchita dal calore della fraternità che viene dal Cristianesimo e che ci ispira a sentire e ad agire secondo le più sacre tradizioni del nostro popolo .


Cari amici, sono venuto qui a Trieste, come ad un pellegrinaggio all’altare della patria e ringrazio Iddio di avermi concessa la grazia di vedere faccia a faccia i triestini nel momento delle grandi decisioni. Sono felice di parlare qui a voi, in questa Trieste il cui nome è intrecciato indissolubilmente nella mia vita con quello di Trento. Trieste è ridivenuta la mia preoccupazione suprema quando, dopo venti anni di esilio in patria, sono ritornato all’attività pubblica nel governo nazionale. I triestini, certamente, sono stati i primi a difendere le sorti della città con le eroiche gesta che tutta l’Italia ammira; ma se in Italia ci fosse stato un governo debole e incerto nella sua fede, diviso sulla questione, e che non avesse lottato con tutte le sue forze per risolverla, cercando appoggio nel campo delle potenze alleate, Trieste non si sarebbe salvata. Al momento della richiesta di occupazione avanzata da Tito, ogni sforzo fu fatto per evitarla: in quel momento il governo era debole e sotto il controllo degli Alleati e tuttavia si fece ogni possibile tentativo perché le sorti di Trieste e della Venezia Giulia fossero decise da una giusta pace che riconoscesse la loro italianità. Disgraziatamente, tutti i nostri sforzi non impedirono che l’intervento giungesse troppo tardi, dopo che i triestini avevano già sofferto le loro settimane di passione. La frattura che oggi divide i due schieramenti politici italiani nacque in quel giorno in cui l’atteggiamento dei partiti non fu unanime, quando altri tentarono di dare a credere che il loro partito fosse al di sopra della patria e delle sue frontiere. Poi l’azione si spostò nelle competenti sedi diplomatiche e dovetti a Londra e a Parigi difendere il nostro popolo dalle accuse di fascismo e di antidemocrazia. Se siamo riusciti a salvare qualcosa, e soprattutto Trieste, è stato solo guadagnando la fiducia delle nazioni democratiche e dimostrando che c’è una Italia nuova che non assume l’eredità del passato. Ci mettemmo sul terreno delle realtà, chiedemmo un plebiscito, chiedemmo la Commissione di inchiesta, ottenemmo la Commissione che riconobbe la italianità di Trieste e delle principali città della costa, riconobbe che le nostre richieste non erano fondate su un esagerato nazionalismo, ma sulla realtà etnica. La tattica jugoslava fu allora di dimostrare che le nostre intenzioni erano in apparenza democratiche, ma che, in realtà, sopravvivevano propositi di aggressione e che il fascismo non era morto per sempre nel nostro paese. Ecco perché noi abbiamo particolare continua vigilanza per non apparire quello che non siamo. Noi siamo e vogliamo essere un popolo libero e unito che non alimenta nazionalismi e imperialismo. Purtroppo, nonostante le conclusioni della Commissione d’inchiesta, si venne all’infelice compromesso del Territorio libero, rinserrando nella fragile gabbia di uno statuto i due confinanti ed esasperando le contese. Noi ci opponemmo risolutamente e richiamammo alla responsabilità di ognuno perché questa soluzione non prevalesse. Dopo sforzi continui e tenaci (Trieste fu la mia preoccupazione nel viaggio in America, in tutte le battaglie Trieste fu la stella polare della mia politica democratica) il 20 marzo 1948 si è giunti alla dichiarazione tripartita, in favore della restituzione di Trieste all’Italia. È dunque, sì frutto del coraggio, della fede dei triestini, la salvezza della città, ma è anche frutto della tenacia e della risolutezza del governo. Nello spirito della dichiarazione tripartita, confermata, anche, recentemente da espressioni di Acheson, dichiaro che tutto il governo italiano attende la restituzione all’Italia di tutto il Territorio libero dal Timavo al Quieto. Il problema è in corso: nulla faremo contro il Trattato, ma siamo certi che verrà il giorno in cui la bandiera della Repubblica sventolerà dal Colle di San Giusto fino a Cittanova. Giammai patrocineremo soluzioni violente, l’avventura non è forza, l’avventura porta al disastro. Vogliamo dare al mondo la garanzia di una democrazia libera, pacifica, capace di disciplina nazionale e rispetto delle leggi, che non tollererà la rinascita di squadrismi o di nazionalismi aggressivi, ma si sentirà solidale con i popoli liberi e cercherà accordi, soluzioni pacifiche con tutti i popoli di qualsiasi regime. È solo con questo spirito che potremo salvare Trieste, è solo nella cooperazione internazionale che salveremo la patria. È questa la linea logica mantenuta dal governo in tutte le fasi della questione giuliana. Cercare l’accordo con gli slavi: accordo per un equo trattamento delle minoranze, accordo per la cooperazione economica, accordo per uno sviluppo integrativo dei porti adriatici e specialmente del porto di Trieste, grande emporio dell’interland danubiano. Le relazioni economiche tra l’Italia e la Repubblica federale vanno migliorando. Gli uomini moderni sanno bene che è assurdo volere condizionare i commerci alle ideologie politiche o ai criteri economico-amministrativi e riconoscono il diritto di ogni popolo a scegliersi la sua strada. Ma se è vero che più che lo Stato vale la persona umana, perché, al di là delle frontiere e dei regimi, non cercare di intendersi, affinché le persone soffrano meno delle conseguenze della guerra, perché i lavoratori non restino, perpetuamente, vittime di disintegrazione e di rivalità economiche? Non c’è nessuna insidia in queste mie parole. L’Italia non ha nemmeno le armi sufficienti per difendersi e anche la sua espansione pacifica ed economica è rivolta verso altre spiagge. Ma un giorno dovrà pur venire in cui come si è fatta pace tra i paesi dell’Adriatico, si dovrà fare la pace adriatica anche per gli uomini. Vi prego, amici di Trieste, di compensare il nostro lungo amore, facendo anche voi uno sforzo ricostruttivo di libera democrazia nel vostro municipio. Ci conviene avere un governo locale che nutra la stessa fede democratica che anima i partiti del governo nazionale in Italia e che, ripudiando gli errori e dissensi, che riguardano il passato, sia unito nel tenace proposito di agire per la pace interna, salvaguardando il carattere della città, ma tendendo alla equanimità verso le minoranze e proteggendo le forze economiche più deboli che rappresentano i diritti del lavoro. Se la vostra affermazione sarà tale che esprima veramente nella scheda il sentimento che arde nel vostro cuore, il mondo avrà l’evidenza di una prova che finora non poté essere raggiunta nella pur insistente forza suasiva della democrazia. Dopo le elezioni il processo di adeguamento delle due amministrazioni si accelererà. Va qui ripetuto da parte del governo nazionale l’affidamento che, a mano a mano che l’adeguamento amministrativo si svolgerà, avverrà anche l’inserimento nell’amministrazione nazionale delle forze attualmente al servizio del Territorio libero. Sono certo che l’amministrazione comunale vigilerà affinché tale affidamento diventi una realtà. La presenza, qui accanto a me, del vicepresidente del Consiglio dei ministri, Saragat, ministro della Marina mercantile, conferma l’impegno del governo italiano di provvedere all’incremento della marineria e delle industrie triestine e, circa il porto, riconferma quanto il governo dichiarò in ottobre dinanzi al Parlamento. Quando Trieste diventerà parte integrante dello Stato italiano, noi tenderemo a che essa diventi centro libero e capitale per tutti i bisogni economici ed industriali e marittimi di tutti i paesi prossimi come la Jugoslavia e anche di ogni altro paese che abbia interesse a utilizzare economicamente questo porto. È chiaro che il nostro programma regionalista vi garantisce le autonomie locali, entro le quali, zone più delicate potranno avere particolari facilitazioni economiche e ogni garanzia per le minoranze slovene; problema che dovrebbe avere il suo lato parallelo in tutta la Venezia Giulia. Triestini, perché vi siete salvati dalla immensa valanga che minacciava di sommergervi e buttarvi in mare? Per la vostra coscienza nazionale, illuminata dalla tradizione e temperata dalle lotte secolari. Voi avete tenuto fede all’Italia anche nei giorni della disfatta. Noi teniamo fede a voi, qualunque cosa avvenga al nostro ricongiungimento definitivo. Trieste, nel nostro secondo risorgimento, a cui lavoriamo, sia un faro luminoso che rincuori gli incerti e guidi gli smarriti. Una parola agli istriani: problemi economici della zona istriana del Territorio libero. Gli esuli dell’Istria portarono in tutte le terre d’Italia l’esempio del loro eroico sacrificio, ovunque nei comizi mi accompagnava il loro grido di fede e non chiedono rivendicazioni territoriali, domandano solo di poter ricostruire in terra italiana i loro focolari e di riprendere la loro vita di lavoro in pace e libertà. Vorrei che tutti gli italiani mi sentissero quando rispondo a loro: sì pace, libertà e lavoro. È il vostro diritto; è il nostro dovere, pur nell’angustia della nazione. Ed è anche il grido di tutto il popolo italiano verso le nazioni più ricche di risorse. Questa idea sembra penetrare attraverso la crosta egoistica degli interessi: tema del messaggio di Truman, cenno recentissimo di Bevin. Pace, libertà, lavoro! Abbiamo cercato di esserne degni. Per la pace abbiamo fatto dei sacrifici, per la libertà ci siamo battuti vigorosamente, al lavoro nel mondo abbiamo già offerto milioni di braccia e di intelligenze. Da Trieste, donde partono le vie marinare che toccano il mondo, vi chiediamo di potere riprendere le vie dei nostri pionieri, dei nostri mercanti, dei nostri lavoratori.


È la seconda volta che vengo nella vostra città. La prima volta venni nel 1927 quando il Partito popolare del quale ero segretario , era in dissoluzione; quasi esule ero venuto per conoscere la costa che va da Benevento a Brindisi. Allora amici ero uno sconfitto e un vinto. In quel tempo mi rivolsi all’amico Bosco Lucarelli che col suo largo sorriso mi consegnò all’allora giovane Lepore . In quei tempi, noi non disperammo; avemmo fede nell’avvenire, perché il nostro motto anche allora era «libertà». Oggi io vengo nuovamente qui non soltanto come presidente del Consiglio nazionale della Dc ma come capo del governo. Non ci siamo lasciati scoraggiare allora, non ci lasceremo fuorviare oggi. Necessita, amici, essere pazienti perché per perdere la pazienza bisogna essere forti come un dittatore o crudeli come un tiranno. E non siamo per fortuna nostra né l’uno né l’altro perché amiamo la libertà e la democrazia. Voi sareste la base ed io il vertice. Ora io vi dico che non mi sento il vertice. Siamo un esercito in marcia, io sono alla vostra stessa altezza. Il cammino è quello dell’ascesa del nostro popolo. Dobbiamo tutti sentire di essere diretti responsabili del partito e diretti rappresentanti degli interessi del paese. Dobbiamo tutti sapere che siamo interpreti della civiltà. Il cuore ci freme quando pensiamo a quello che capita ai nostri fratelli nei Balcani. Per impedire che questo avvenga in Italia, dobbiamo mantenere intatta la nostra forza.


Difesa solidale del territorio nazionale, questo è l’impegno internazionale. Il «come» è agli Stati maggiori. Tutti gli Stati sono solidali nel garantire l’indip.[endenza] e l’integrità dell’Italia. Sul Consiglio europeo, contrario alla proposta che tutti i rappresentanti siano parlamentari. Ritiene efficace azione di personalità extra parlam.[entari]. […] Premessa sulla riservatezza. Precisa alcuni episodi riferiti da Codacci Pisanelli . Ribadisce il concetto che in questo momento occorre dare prova di unità e concordia di fronte a così gravi problemi. Quanto all’Istria le preoccupazioni possono esservi ma finora non c’è alcuna ragione fondata. Le sue dich.[iarazioni] a Trieste non sono state fatte a caso. Abbiamo bisogno di guardare alle possibilità future di sviluppo di un nucleo vitale d’Europa che postula l’appoggio al P.[atto] atlantico. Guardiamo al cammino compiuto: non c’era altra strada. La nostra politica di forza morale ha vinto e lo dimostra l’atteggiam.[ento] mutato degli avversari. Non mostrarsi ingenui di fronte alle parole. Rispettare la regola aritmetica della maggioranza dopo [la] discussione e dopo [la] deliberazione. Ciò vale per i singoli e per le categorie. Stamattina c’è stata la riunione per il collegamento tra Presidenza e governo. Raccomanda anche il collegamento delle due maggioranze che è preliminare.


Non ritiene utile soffermarsi ancora sugli scopi e sulle finalità del Consiglio d’Europa, sufficientemente illustrati nei vari interventi che si sono sin qui svolti. Vale la pena piuttosto di cercare di scorgere il significato profondo che è alla base di questo avvenimento. Non molto tempo addietro, in quelli che egli definisce «i suoi tempi», le discussioni di oggi sarebbero state considerate utopistiche e senza concreto fondamento. Allora l’internazionalismo era un fenomeno principalmente socialista, e i socialisti lo consideravano un po’ come loro monopolio. Ora si è fatto un enorme cammino. La guerra ha insegnato molte cose ed ha anche abituato i cattolici ad uscire in un mondo più vasto. Durante il periodo dell’Aventino, stante la necessità di contatti assidui con uomini di tutte le tendenze, i cattolici si sono trovati di fronte alla necessità di espandersi. È stato uno «sforzo di dilatazione» determinato da quel momento storico: si trattava di rimanere cattolici e nello stesso tempo di cercare la base comune per lavorare con i non cattolici. È proprio con l’andare verso i nostri avversari che possiamo portarli verso il nostro modo di pensare. Ricorda a questo proposito un episodio. Egli, ancora nuovo alla vita politica, era diventato molto amico di Turati che l’aveva preso a ben volere, forse anche perché trentino e combattente per l’irredentismo. Una volta Turati gli chiese se egli credesse veramente ai princìpi della sua religione, se non avesse mai avuto dei dubbi. Alla ovvia risposta di De Gasperi, scosse il capo, come se rimanesse interdetto per la sua fede. Rimase un po’ pensieroso, poi domandò a bruciapelo: «ma, mi dica, lei ci va a confessarsi?» e poi «queste quarant’ore cosa sono?». Ed egli dovette spiegare come si potesse essere cattolici senza occuparsi delle quarant’ore, come nella religione vi fosse una parte essenziale e una parte che non lo è. Deduce da questo episodio come il migliore proselitismo si faccia attraverso i contatti con gli avversari e sforzandosi di agire su una base comune. Certi princìpi evangelici si sono universalizzati, venendo quasi a perdere la loro origine cristiana. L’importante è che essi si diffondano fuori del nostro ambiente, affinché i cattolici possano avere dei punti in comune, nella loro azione pratica, con gli uomini di diversa confessione. Il nostro atteggiamento tattico ha un valore relativo, ma il nostro concetto integrale della libertà deve cercare la sua penetrazione in punti di consenso comune. Questo anche e soprattutto nella vita internazionale, dove i socialisti si trovano ora a collaborare con i cattolici: occorre tenere presente che la terza forza si realizza nell’umanesimo integrale secondo la moderna concezione cristiana. Seguitando a parlare dell’umanesimo integrale, afferma che mai nella vita si deve dire una parola o compiere un atto che possa forzare la coscienza. Nel contatto internazionale con i socialisti non dobbiamo mostrare di essere a difesa di una struttura sociale. Qualunque rivolgimento interno noi possiamo perseguire, debbono sempre uscirne valorizzati la persona umana e la libertà. L’oratore si sofferma sul concetto del comunismo come coazione organica realizzata attraverso la struttura sociale e sostiene che la frattura col comunismo è solo nella difesa della personalità umana e nella libertà perché anche la dottrina cristiana intende affrontare e risolvere a fondo i problemi sociali ed economici con visione moderna. A Strasburgo i senatori democristiani dovranno innanzi tutto sentirsi rappresentanti di una fraternità umana. La deputazione italiana dovrà agire con grande larghezza di vedute di fronte al problema tedesco. Nessuno dovrà accentuare nelle discussioni, termini come: armamento, nazionalismo e simili. A proposito del problema coloniale afferma che, nonostante i nostri diritti, non dovremo aver paura delle parole nuove, che rispecchiano la mutata concezione dell’opinione pubblica su questi problemi. Si parla molto, poi, di machiavellismo in politica estera e taluni non riescono a concepire un ministro degli Esteri che dica quello che pensa. L’oratore afferma invece che anche in politica internazionale l’onestà integrale è in grado di ottenere i maggiori successi. Termina con l’augurio di una sempre più vasta propagazione in tutti i campi del pensiero evangelico. (Applausi vivissimi).


Ho ricevuto ieri un telegramma della vostra presidente, prezioso, soprattutto, perché è un impegno: quello di cooperare col governo, attraverso la famiglia, all’attuazione dei princìpi cristiani nella vita sociale. Nel telegramma, c’è anche una richiesta. Si chiede la valida azione del governo per la tutela dei diritti del nucleo familiare. Vi devo, quindi, una risposta. Anzitutto vi ringrazio del vostro saluto, saluto che non è formale, perché non è diretto soltanto da cittadini al capo del governo, ma è indice di una comunità di pensiero di tutti voi con questo uomo su cui grava la responsabilità governativa. Ora sarebbe poco se io vi ringraziassi del vostro impegno che avete espresso nel vostro telegramma: vi devo ringraziare perché lo avete assolto e lo state assolvendo. Sarebbe mio dovere anche se fossi per mia disgrazia non credente perché questo complesso di forze che si dedicano ad opere di educazione e di assistenza per l’elevazione dello spirito sono uno dei principali contributi alla vita sociale, alla resistenza contro ogni disgregazione. Ma io parlo, penso come voi, perché ho la stessa fede e la stessa speranza e quindi il dovere di ringraziare è emanazione di profonda convinzione. Da parte di certi negatori della nostra idea fondamentale c’è stato il tentativo di svalutare la donna nella sua azione sociale, e soprattutto di svalutarla quando si tratta di passare ai voti. C’è il tentativo di creare contro il suffragio universale una certa gerarchia di valori e quindi di attribuire a certe categorie un peso maggiore nel mondo . Si dice che la maggioranza delle persone «attive» è con loro, mentre la maggior parte delle donne se ne sta a casa e si occupa dei problemi domestici, fuori di quello che riguarda più direttamente la vita dello Stato. Quindi la categoria che ha più valore, secondo questi denigratori , è quella degli attivisti. Questa è la preparazione alla riforma al suffragio universale, riforma che sostiene il privilegio a certe categorie. È tempo che voi stesse prendiate in mano la difesa dei vostri interessi, ciò vale per tutte le funzioni che la donna è chiamata a svolgere. Si pensa che attività voglia dire specialmente agitazione, sciopero e via dicendo. Ma si nega, si trascura di ammettere che la vera attività è quella somma di opere costruttive, di funzioni esercitate socialmente in un intero periodo, in una intera vita, che dà il contributo vero alla comunità. Valore ben superiore di una semplice manifestazione esterna. Vorrei cogliere questa occasione del vostro Congresso per affermare che, se mai si dovesse tornare indietro e cambiare il sistema del suffragio universale, se mai si dovesse fare anche qui l’esperienza, si dovrebbe dare ai padri e alle madri di famiglia. Io però sono persuaso che bisogna battersi invece e battersi vittoriosamente entro la comunità nazionale per quello che rappresenta la personalità e per il valore che ha la personalità della madre di famiglia. La madre può essere in qualche momento o la sorella o la moglie o anche… un intralcio, permettete: quando la preoccupazione eccessiva [porta ad affermare] «resta a casa, non ti immischiare». Devo dire che se in Italia questo consiglio era frequente, trenta, quaranta, cinquanta anni fa, ora non si può più ripetere questo rimprovero. Voi avete compreso che il vostro lavoro fuori di casa è una espansione di quello che fate nell’interno di essa. Veramente anche nel passato ci sono state donne che hanno capito questo… Vi dirò un ricordo personale. Mio padre era un impiegato modestissimo e mi diceva: sta attento; sii prudente che ti possono accadere dei guai. Mia madre invece anche essa umilissima donna, mentre mi curava le bronchiti giovanili prese nei comizi, mi diceva: va avanti, fai bene. Non vorrei aver detto male di mio padre, ma nei momenti decisivi quella donna del popolo, che era mia madre, mi diceva: va avanti per il resto ci penserò io. Questa donna era come la maggior parte delle donne d’Italia umili e sconosciute. Ma a tutte queste noi dobbiamo la vita, il coraggio, la resistenza e soprattutto la maggiore consapevolezza dell’ideale. Ed ora… non vorrei dir male di mia moglie. Mi è venuto naturale accennarvi. Mia moglie si era sposata con tante speranze di vivere con [un] uomo che stesse in casa e si curasse della famiglia. E dovette fin dal viaggio di nozze trovarsi coinvolta in una crisi politica, dovette accompagnare un povero uomo divenuto profugo e finire in prigione con lui. A che cosa è dovuto questo coraggio? Quale forza si può attingere dalla consorte e dai figli quando dicono: fai bene, vai avanti? Credetelo, è la soluzione di tutto. Ci si sente perdonati fin dal primo momento, anche se si finisce per trascurare involontariamente perfino i doveri familiari per un più alto compito. Penso ad altri esempi di coraggio. Durante la guerra quanto abbiamo dovuto alle madri, alle sorelle, alle spose! L’Italia ha resistito solo perché c’erano dei cuori fermi e pietosi accanto ai combattenti. Quando penso a quella sposa che durante il processo contro i partigiani di Torino, che furono condannati a morte, era presente e vide il marito morire, gridò: «coraggio! Viva l’Italia!», non posso non commuovermi con estrema ammirazione. E che cosa hanno fatto signorine e ragazzi del popolo nel periodo clandestino? E perché ricordo questo? Per dire ai cattolici che queste virtù civili le sapremo usare se ad esse ricorreremo anche in momenti più difficili. Ed aggiungo che se in Cecoslovacchia la persecuzione riuscirà a piegare qualche uomo, certo le donne non molleranno. Ho l’intima convinzione che difenderanno la libertà religiosa e con questa la libertà civile e personale. Non spaventatevi se talvolta vi pare che nei nostri discorsi ci appelliamo troppo alla libertà, quasi che non sapessimo che vi sono anche molti abusi della libertà e che bisogna frenarli. L’esperienza della storia dice che gli abusi bisogna correggerli in un clima di libertà e non di dittatura. Ma io tornando al solito capitolo esaltatore della libertà, voglio affermare contemporaneamente che un governo ha una grave responsabilità di fronte agli abusi della libertà; corruzione, stampa, ecc. Non fondate troppa fiducia sulla legislazione: le leggi ci sono, ma abbiamo bisogno di magistrati che le applicano e di ordini esecutivi che stimolino e invitino a farle applicare. Specialmente occorre la vigilanza dell’opinione pubblica. A voi tocca sempre essere attenti e vigilanti contro tali abusi, a voi tocca segnalarli per poterli sopprimere in nome dei diritti della coscienza. Esprimo l’augurio che maturiate in voi stesse, attraverso l’educazione sociale, il pensiero della responsabilità e diventiate convinte assertrici del regime democratico, affinché questo vi dia capacità e volontà di difendere il bene contro il male, la libertà della Chiesa, il sentimento religioso e l’educazione cristiana.


Ringrazio anzitutto il ministro Gonella specialmente per avere voluto promuovere democraticamente lo studio della riforma della scuola, in un periodo in cui in un certo pubblico diffidente si sosteneva che Gonella, negli antri della reazione, stesse preparando chi sa quali macchine infernali. Si è, invece, avuto l’esempio di un ministro che in questa materia, pur essendo egli tecnicamente preparato, ha voluto fare un’inchiesta generale e sottoporre il lavoro preparatorio a convegni provinciali, regionali e infine centrali. Mi pare che il metodo da lui seguito sia un sintomo di ciò che sarà fatto anche per la sostanza stessa della riforma. Egli ha seguito il metodo del rispetto della persona, della libera coscienza dei maestri, degli insegnanti, dei tecnici e in genere della scuola. Questo rispetto sarà, in base alla Costituzione, anche il fondamento della riforma scolastica. Bisogna a questo riguardo avere una linea molto chiara. La scuola dello Stato deve rispettare tutte le coscienze, soprattutto la coscienza morale. Se io dovessi essere qui come rappresentante dello Stato direi: lo Stato alla scuola non chiede molte cose, ma ne chiede alcune essenziali; bisogna che venga curata la coscienza morale perché è una assoluta necessità dello Stato democratico. Nessuno Stato ne può fare a meno, nessun sistema politico ne può fare a meno. Ma quanto maggiore è la libertà quanto maggiore è la democrazia, tanto maggiore deve essere il senso della responsabilità; quindi, tanto più indivisibile la coscienza etica che illumini e diriga l’azione degli uomini e poiché qui siamo ancora a poca distanza dalla tomba del Pescatore di Galilea, sarebbe strano che qualcuno pensasse ad altre fonti esotiche di moralità. C’è qualcuno in Italia, a qualunque ideologia appartenga, che possa dire che esiste una morale più efficace di quella della fraternità evangelica, di quella della comune paternità di Dio, che è contemporaneamente padre e giudice dell’uomo? C’è qualcuno che può dire che esiste un altro sistema più efficace per educare le coscienze dei giovani? Lo Stato, tutore del bene comune, chiede alla scuola di sapere far comprendere quella morale civile che è il sale della democrazia e sua condizione di vita. Quanto maggiore è il senso morale, tanto maggiore è la libertà, quanto minore si fa il senso morale e tanto maggiore è la necessità della costruzione sociale. La dittatura, i regni assoluti, traggono legittimità nel solo fatto della mancanza di una coscienza morale. Sono cose vecchie ma è bene ripeterle. Quanto al partito, esso alla scuola non domanda nulla, in nessuna forma, in nessun testo. Il partito per quanto riguarda il problema scolastico esercita un servizio per lo Stato e per la comunità. Afferma poi che l’azione per la scuola deve essere integrata con un’azione della società, specie di quella religiosa ed in maniera particolare della famiglia, e si augura che intorno alla scuola, nella collaborazione dei maestri e della famiglia, si formi un ambiente da cui irradi pace, rispetto, moralità. Rileva poi che oggi si abusa della libertà con una certa stampa periodica, frivola e corrotta, contro la quale il governo può fare qualche cosa ma non tutto: ogni provvedimento del magistrato si basa sul codice la cui interpretazione dipende dal livello medio della sensibilità morale, dalla coscienza del costume diffuso. Si tratta soprattutto di sensibilità morale e pubblica sulla quale molto potranno influire le associazioni ed ogni altra forma di cooperazione tra scuola e famiglia. Si augura pertanto che tali associazioni si moltiplichino e diventino attivissime sì da pesare, però con la necessaria discrezione, sugli editori. L’on. De Gasperi tratta quindi del problema economico e ricorda che il bilancio della P.[ubblica] I.[struzione] è già stato aumentato di 100 miliardi negli ultimi tre anni, che le spese della scuola hanno raggiunto quasi il 10 per cento delle spese totali dello Stato, in confronto al 4% del periodo precedente, il che è un grande progresso per un paese come il nostro, incalzato da esigenze sociali e da questioni di pane. Il bilancio delle spese per la scuola non sarà mai in alcun modo trascurato. Quanto alla riforma, raccomanda che essa sia attuata col criterio della semplificazione. La democrazia non si migliora moltiplicando i controlli, si migliora semplificando gli organi e stabilendo chiare responsabilità. Tutto si fonda sul senso di responsabilità che deve essere determinante in chi decide e in chi agisce. Questa deve valere per gli insegnanti e per i genitori e vale come il diritto per la famiglia e per la scuola. Bisogna che gli italiani prendano le vie del mondo. Ciò non vuol dire che non si debba sfruttare tutte le risorse interne e cercare di vivere della propria terra, ma vuol dire che si deve anche essere preparati a girare il mondo perché gli italiani sono particolarmente adatti a questo e portano all’estero lavoro e intelligenza, non idee imperialistiche o fragore di armi. Con una buona preparazione linguistica si può girare il mondo e vincere la partita arrivando prima degli altri. Arrivando alla fine del suo discorso il presidente ammonisce che ogni riforma riceve impulso da un’ansia del meglio che si proietta verso l’avvenire. Quel che oggi si discute porterà vantaggi alle generazioni che verranno e questo sforzo, quest’ansia ideale, costituiscono il motore della società ed anche il motore di un partito. Il partito non deve arenarsi contro le difficoltà e sono quindi da lodarsi gli organizzatori di questo convegno; ma ci vuole anche il freno ed il freno di tutte le riforme è il ministro del Tesoro. Anche il ministro Gonella – del resto – ha parlato di gradualità. Ogni riforma è naturalmente un peso sociale, e bisogna arrivarci un po’ per volta, a tempo. Nell’economia pubblica non si può improvvisare nulla e, quando si superano le possibilità anche per previdenze o provvidenze legittime, sorge poi la necessità di operazioni finanziarie come quella che in questi giorni, purtroppo, si è verificata. Occorrono certe cautele: bisogna non scoraggiarsi di fronte alle difficoltà economiche, occorre avere un piano e procedere con un senso realista, a mano a mano, che il bilancio può disporre dei redditi necessari. Ripeto che non bisogna scoraggiarsi: lo scoraggiamento è il pericolo principale delle democrazie. Non occorrono mezzi artificiosi, promesse mirabolanti, per infondere coraggio, questi sono mezzi degli assolutismi. Basta la coscienza profonda e la certezza di attuare il proprio proposito. La pazienza è la virtù dei riformatori; riformare vuol dire superare il passato e la pazienza è virtù dei forti, virtù di chi ha fede, di chi ha coscienza dei problemi e li segue con tutta l’attenzione. La scuola educatrice è uno di questi problemi che toccano soprattutto lo spirito di conquista. Ma si tratta non di conquistare posti o poteri, ma di conquistare gli animi delle future generazioni. L’ideale che pur intravediamo lontano deve rimanere in noi e siamo sicuri che un giorno dovrà essere raggiunto.


Quando si parla di riforma della burocrazia occorre anzitutto tenere presente il progressivo aggravarsi della situazione, in quanto si è arrivati oggi ad una spesa del 56 per cento delle uscite. D’altro canto se si licenzia un solo impiegato, tutti i sindacati sono concordi nello scioperare e purtroppo non si è ancora trovata la chiave per una soluzione razionale. Quanto all’attuale situazione, rivela come i parlamentari siano sottoposti ad una pressione dell’opinione pubblica ancora maggiore di quello che non lo sia il governo; perciò non rimprovera nessuno. Però bisogna dire che lo sciopero in corso è contro il Parlamento. È arrivato il momento di risolvere il problema dei poteri dello Stato: la Dc fallisce se non riesce a risolverlo. Afferma che teoricamente la possibilità di aumenti ci sarebbe, ma presupporrebbe un aumento delle imposte e la rinuncia ad altre spese indispensabili. Riepiloga tutti gli aumenti di cui hanno beneficiato gli statali. Se occorre essere dogmatici sulla spesa, sulla ripartizione si può discutere: la rivalutazione dei gradi elevati è stata necessaria perché i funzionari non sfuggano allo Stato e passino alle industrie private. L’atteggiamento che assumeranno le Camere non sarà di fiducia o di sfiducia verso il governo, ma verso il sistema democratico.


Tutti i problemi sono stati toccati in sede di gruppi parlamentari e qui al C.[onsiglio] n.[azionale] . Lamenta che si perda tempo, quando a Montecitorio si discute della Regione e l’Esecutivo ha tanto da fare. Qui si è sottolineato che la Direzione sia autonoma di fronte al governo e dia ad esso la direttiva. La verità è che bisogna guardarsi da questa impostazione, che può portare allo Stato-partito. La democrazia si rafforza migliorando gli organi parlamentari e non indebolendoli con eccessive interferenze di organi di partito. Il sistema è semplificare la funzionalità del Parlamento: la Dc deve riconoscere che il Parlamento è la forza principale e il governo è il suo organo esecutivo. È vero, c’è lentezza: ma il fatto è che il governo e il Parlamento non arrivano. In certe Commissioni si decidono impegni di miliardi che impegnano il governo. Il partito deve poter influire nelle direttive generali; i gruppi debbono poterle realizzare; ma bisogna lasciare al governo un certa libertà di iniziativa. Le nostre discussioni vengono diffuse troppo largamente: si domanda come i lettori possono capire il bandolo delle discussioni. Poi c’è una certa stampa fiancheggiatrice (La Via) che attacca il governo senza esclusioni di colpi. Come si può fare una propaganda elettorale, quando ci si trova di fronte ad attacchi del genere? Prega la Direzione di fare appello al senso di responsabilità dei direttori di questi giornali. Così non si può andare avanti: critica sì, ma non attacchi indiscriminati. Parecchie cose qui dette il governo le aveva già dette prima, specie in ordine al mutamento della situazione (discorso del 23 novembre alla Camera). Programma economico: ma noi ne vediamo la necessità: le abbiamo viste: perché [criticare] l’opera del governo? Esiste un comune patrimonio, che non va sperperato: esso va difeso contro l’opposizione. Perché dare attraverso il C.[onsiglio] n.[azionale] e la stampa l’impressione che si vuole guastare tutto? Se il patrimonio del governo è patrimonio comune, bisogna dirlo pregiudizialmente prima di scendere alle critiche. Questo discorso vale per Ravaioli e per Gronchi soprattutto. Se l’immoralità dilaga, bisogna che De Gasperi se ne vada e se qualcuno può far meglio che venga fuori. Egli vuol essere rappresentante del partito ma non essere impastoiato. Crede di essersi regolato onestamente col partito, quando ha fatto la «crisetta»: si è messo a posto con la Direzione e i Gruppi prima di fare la «crisetta» . La formula del 18 aprile non è nella formula negativa dell’anticomunismo. Contesta a Gronchi la validità della sua impostazione; che vuole creare una artificiosa posizione di riserva della sinistra del partito in agguato. Che cos’è il «vuoto» che va riempito, citato da Gronchi? Di che «terza forza» di centro-sinistra si va parlando, quando vengono su invece monarchismo e neofascismo? La terza forza è la Dc. Il Psli è stato il primo partito socialista, a carattere regionale: e lo si deve abbandonare per aiutare il Psu? Dobbiamo accarezzare il Psu, e rifiutare il Psli che si è logorato per il governo: si dica allora che si vuole andare incontro a fascio e comunismo nella illusione di fare insieme con la sinistra Dc un partito del lavoro, che poi metterebbe in pericolo la cattolicità. Il laicismo di questa gente è vero e proprio anticattolicesimo. Non intende andar far a crisi, con una specie di poteri sottintesi; vuole si parli chiaro in modo di poter agire con sicurezza. La tattica del Psu è quella di creare un cuneo nelle elezioni amministrative per giungere alle elezioni generali; e con questa gente dovremmo collaborare? È ora di finirla con La libertà , giornale Dc di riserva. Bisogna pensare alle difficoltà enormi del governo: esso va aiutato, non s[abotato]. Il problema della burocrazia esiste, ma non è superabile oggi. Riconosce che nel passato governo ci sono stati momenti di insufficienza, dipendenti dalla non composizione. Quando ha potuto ha cercato di tener conto del desiderio di coordinamento unitario. Oggi si parla di coordinamento su doppio binario. Vede difficile un coordinamento simile: trovare un sollecitatore dell’investimento e un frenatore della spesa. Problema difficile anche per la organizzazione dei ministeri e per la incidenza della legge nella contabilità dello Stato. Questa va riformata ma nel tempo necessario dal Parlamento, e non in periodo di crisi. Non è esatto dire che il CIR funzioni male. La verità è che nella sua azione si è inserito il Piano ERP; ciò richiama un tale sforzo collegiale da limitare le celerità del CIR. Nei LL.PP. bisogna arrivare ad un coordinamento secondo le necessità della disoccupazione. La questione del laicismo: gli pare che [omissis] quando pensa che al laicismo possiamo provvedere noi. Egli è fuori della realtà italiana. Non si può dimenticare che, accanto allo Stato, c’è la fede della Chiesa. Nel nostro ambiente fa facile presa: «governo di preti no». Il suo criterio politico di mantenere la collaborazione è anche legato alla esigenza di dare «una garanzia visiva» che lo Stato italiano è indipendente da ogni pressione della Chiesa. I cattolici debbono rimanere al governo senza l’etichetta di cattolici, almeno fino che non siamo giunti alla ribalta di nuove generazioni che non siano i [omissis] di anticlericalismo. Abbiamo fatto dei grandi progressi: ma non è ancora giunto il momento di un governo di soli cattolici, almeno non dobbiamo essere noi a sollecitarlo. La messa di Togliatti è sempre questa: isolare la Dc e fare lui la concentrazione delle forze. Dobbiamo essere noi ancora a farla. Pci – Pnm – Msi sono fuori dello Stato repubblicano. Non si avrà uno Stato democratico finchè non si darà una soluzione organica al problema sindacale e al problema degli scioperi. Nel 1920-21 il fascismo è venuto per via degli scioperi. È difficile ottenere dai sindacati la limitazione della legge sindacale dello sciopero. Voi parlate di coordinamento del governo: ma dico, voi, partito, voi, Esteri, sindacati, siete coordinati? Il popolo ha diritto di domandare il suo coordinamento. In democrazia le funzioni debbono essere distinte, se no va a rotoli l’autorità dello Stato. «Prevenire e non reprimere»; ma non si può dappertutto prevenire. A proposito delle Regioni: si dispiace dell’uscita intempestiva di Andreotti. Non è utile politica manifestare propositi ormai non più attuabili. Ammette tuttavia che sono ragionevoli le preoccupazioni per l’ordinamento regionale. Ma tagli notevoli sono stati fatti: ora, con tutte le forze, bisogna vedere di avviare gli [omissis] ma le Regioni non si possono non fare. Bisogna che anche ai posti di comando delle Regioni vadano uomini che hanno vivissimo il senso unitario dello Stato. […] Conclude ribadendo che la migliore soluzione della presente situazione politica sarà possibile solo se la Dc saprà fare un grande sforzo di fraternità reciproca, nell’interesse del paese e del partito .


Mi pare che ci sia poco da aggiungere alle dichiarazioni fatte dal ministro della Giustizia. Sentiamo tutti l’impressione che suscita l’evocazione della tragedia nazionale che abbiamo traversato; sentiamo tutti che molto ancora ci sarebbe da dire, molto da giudicare, soprattutto molto da perdonare; ma sentiamo anzitutto il nostro sentimento di gratitudine, e il dovere di premettere ad ogni altra dichiarazione l’espressione della nostra ammirazione, del nostro riconoscimento a coloro che hanno combattuto in qualsiasi formazione per la liberazione, volontari o non volontari, e soprattutto per coloro che qui in Senato ci fanno l’onore di partecipare ai nostri lavori e che sono stati gli uomini che hanno diretto la lotta per la liberazione. (Interruzioni da sinistra). Non so per quale ragione da questa parte si interrompa. (Vivi rumori da sinistra). Proli . La gloria d’Italia sta in galera! (Rumori dalla destra). De GasPeri. Non turbiamo, onorevoli senatori, la serietà di questo momento. Non voglio polemizzare. Voglio solo riferirmi ad alcune affermazioni dell’onorevole Giua. Egli ha accennato all’amnistia e ha detto che responsabile di essa è tanto De Gasperi, come Togliatti. Senza dubbio! Ne assumo piena la responsabilità per quella parte che mi riguarda; credo che l’amnistia sia stata un atto di saggezza, credo che la Repubblica, credo che i vincitori avessero il diritto di correre questo rischio di fronte alla minoranza che era stata vinta, soprattutto perché si trattava di fratelli che bisognava riunire nella nazione; e a questo riguardo non faccio nessun rimprovero all’onorevole Togliatti e assumo piena tutta la responsabilità. (Vivi applausi dal centro destra). Mazzoni . È la lettera della legge che è sbagliata. De GasPeri. Con ciò non voglio difendermi da errori di misura e di tecnica; di errori ne abbiamo commessi tutti, ma lo spirito e il proposito della pacificazione è stato giusto e corrispondeva veramente ad una necessità, in un momento in cui lo Stato era enormemente debole e dovevamo superare, con uno slancio di generosità, le opposizioni che impedivano la unificazione e la ricostruzione del nostro paese. Credo che questa politica di pacificazione non debba essere abbandonata qualunque cosa avvenga; e con ciò riconfermo quello che dissi nella campagna elettorale e nelle dichiarazioni al Parlamento quando esposi i princìpi direttivi generali del governo. Ma, amici miei, non sbagliatevi a prendere il vostro atteggiamento e ad assumere lo schieramento contro il governo come se coloro che ieri si sono manifestati come avversari della pacificazione fossero avversari vostri, e non del governo. Se voi prendete in mano uno di questi giornali e leggete: «pensiamo che altre persone dovrebbero oggi sedere sul banco degli imputati quali responsabili del baratro in cui hanno precipitato l’Italia, persone che oggi siedono al governo e in Parlamento, continuando a vendere l’Italia allo straniero, ecc.»: qui è tutta una concezione che si svolge non semplicemente contro gli anti-fascisti, ma contro il governo, contro la liberazione, contro i nostri Alleati: è la rivendicazione di un mondo che francamente non possiamo ammettere. Una voce dalla sinistra. È il «Brancaleone»! De GasPeri. No, non è questo. Noi ci troviamo, quindi, di fronte ad un attacco che colpisce il governo della Repubblica. Abbiate la compiacenza di prenderne atto. In secondo luogo, quale rimedio soprattutto e quale scusa sorse per la nostra generosità? Questa; che noi crediamo di aver dato alla Repubblica democratica un governo forte. Noi crediamo d’aver talmente organizzato gli organi esecutivi dello Stato da impedire ogni pretesto per formare squadre d’azione, che si chiamino fasciste o con qualunque altra parola. (Vivi applausi dal centro e dalla destra). E credo che l’argomento principale di tranquillità contro ogni minaccia, è di sapere che il governo, e cioè lo Stato, è abbastanza forte per togliere a chiunque il pretesto di farsi giustizia da sé e di correre a rappresaglie. Questa è la differenza capitale che esiste tra oggi e il governo che fu alla vigilia del fascismo. Inutile che ripetendo l’antica frase si creda di trovare la stessa situazione. Oggi c’è un governo che si fonda su una larghissima base popolare e che è deciso a difendere la libertà a qualsiasi costo. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Permettete, egregi colleghi, di aggiungere che intendiamo difendere la libertà contro chiunque attenti alle istituzioni democratiche; e qui sta la nostra forza, anche contro coloro che vorrebbero riorganizzare il fascismo o riprendere il tentativo del 1922. E, aggiungo ancora, che l’altra soluzione precipua, l’altra condizione, direi, essenziale della difesa e della garanzia di consolidamento dello Stato democratico è l’indipendenza della Magistratura. Io so, e mi pare di avervi accennato qui un’altra volta, che è facile, in un disegno di legge o in una legge, stabilire l’indipendenza della Magistratura in confronto del potere esecutivo o di qualsiasi altro potere: è più difficile creare l’indipendenza della Magistratura in confronto dell’ambiente che la circonda, del clima in cui vive, e questo è costume, soprattutto; non attendete dal governo quello che esso non può fare. La sua parte dovrà farla, ma ciò è soprattutto un problema di costume; dipende dalla stampa, dipende dagli uomini, dal coraggio civile di coloro che partecipano alla vita pubblica. Bisogna che in questo senso non ci siano teorie come quelle a cui mi pare abbia accennato l’onorevole Giua, il quale mi sembra che ad esse un pochino indulga quando si lagna che la Magistratura sia avulsa dall’ambiente attuale, non si sia adeguata, ecc. ecc., contro le quali affermazioni l’onorevole Conti, a ragione, ha protestato e polemizzato. Io comprendo quello che vuole dire l’onorevole Giua: dirò che lo comprendo anche per una certa esperienza personale, perché io ho capito, in certi momenti, che cosa vuol dire trovarsi di contro alla ostilità imponderabile, ma percettibile dappertutto intorno a voi in una clima di terrore: l’ho capito io come imputato, come credo lo avessero capito anche i giudici. Disgraziatamente lo hanno capito anche i giudici. Io non credo che sia stato l’unico caso. Purtroppo, nel lungo ventennio che abbiamo attraversato, ci sono stati altri casi in cui si è visto che le istituzioni erano insufficienti per difendere i giudici dal terrore e dalla minaccia del potere esecutivo. Diciamo sinceramente che vogliamo rispettare l’indipendenza della Magistratura: questo bisogna che sia un fatto riconosciuto, una prassi riconosciuta; ma allora abbiamo il dovere, noi governo e noi Parlamento, di affermarlo sempre indiscutibilmente. (Applausi dalla destra e dal centro). Lascio cadere tutti gli altri argomenti polemici perché mi parrebbe di guastare una simile solenne manifestazione del Senato. Aggiungerei solo una parola, nel senso che mi pare sia stato anche espresso dall’onorevole Cingolani, e che forse è nel cuore di tutti: noi sappiamo che c’è una gioventù a cui non arriviamo con la nostra parola e con i nostri ricordi del passato e che non conosce le esperienze che abbiamo attraversato noi, che forse crede in una buona fede e si lascia accendere da una scintilla ideale. Abbiamo il dovere di mostrare comprensione verso questa gioventù – io non ero più giovane allora, ma molti di voi saranno stati giovani – che anche noi nel 1920 e nel 1921 credevamo che la libertà si difendesse da sé e ci pareva impossibile che potesse venire un regime che soffocasse questa libertà. Il nostro ottimismo, il nostro idealismo furono purtroppo traditi dalla realtà. Non vogliamo rifare questo esperimento, non lo vogliamo rifare per noi, per i nostri figli, per la pace del mondo, perché il risorgere di un movimento di quel carattere vorrebbe dire la fine della pace interna e l’inizio della guerra esterna generale in Europa. (Vivi applausi dal centro e dalla destra).


Devo dire che queste dichiarazioni sono state fatte prima alla Camera, perché alla Camera si sarebbe arrivati egualmente ad un’altra discussione sullo stesso argomento. Per martedì erano fissate le interpellanze; era ovvio che si dichiarasse ieri e si preannunciasse alla Camera che il governo stesso avrebbe dato il modo di un esauriente dibattito, facendo all’indomani delle dichiarazioni. E credo che ci sono stati dei testimoni ieri (mi sembra che anche il senatore Cingolani fosse presente), quando io ho detto ed ho assicurato che avrei fatto immediatamente dopo che alla Camera le dichiarazioni qui al Senato. Mi pare con ciò di essermi tenuto nei limiti di responsabilità e nei limiti di tempo. (Interruzioni dalla sinistra). Voce dalla sinistra. Questo lo ha detto al suo gruppo. De GasPeri. Egregi colleghi, la questione è così seria che non dovreste esagerarla, anche se avessi fatto torto alla forma procedurale. Ma nessun torto è stato commesso. Infatti, che cosa ho fatto io? Sono venuto a riferire una deliberazione presa al Consiglio dei ministri ed a sottoporre in pubblico dibattito questa deliberazione. Non potevo sottoporla se non quando ero certo che si sarebbe formulata. Ho però già detto ieri sera che, qualora (in forma condizionata) prevedessi che per le circostanze di tempo e per la sostanza della cosa si fosse arrivati ad una conclusione nel Consiglio dei ministri, avrei fatto successivamente le dichiarazioni alla Camera e al Senato. Mi pare che siamo a posto con le tradizioni. Permettetemi di dire che abbiamo seguito uno scrupolo di procedura democratica che è soltanto, direi quasi, giustificabile dalla gravità delle decisioni, ma che certo non è nella prassi generale. E quindi non credo che si possa rimproverare a questo riguardo di non voler affrontare il dibattito o di non voler tener conto delle opinioni espresse dal Senato. Io sono a disposizione del Senato per quando vorrà incominciare la discussione. Prego soltanto che nel prendere una decisione al riguardo si consideri la possibilità della presenza dei ministri e di quelli più direttamente responsabili nelle due Camere. [Segue la richiesta del senatore comunista Mauro Scoccimarro di fornire ulteriori chiarimenti prima di iniziare la discussione]. Può essere che la mia esposizione non sia stata sufficientemente chiara o che meriti di essere meditata, ma che essa non sia piena di contenuto, che essa non contenga degli elementi sostanziali di giudizio per approvare o disapprovare l’atteggiamento del governo questo mi pare che nessuno possa affermarlo. Tutti gli elementi che noi possediamo li abbiamo dati per mettere la Camera dei deputati ed il Senato in grado di deliberare in linea di massima se il governo meriti la fiducia per trattare e definire sul Patto atlantico, o non la meriti; questa è la questione principale che deve essere democraticamente risolta. Voce dalla sinistra. È una cambiale in bianco. De GasPeri. Non è una cambiale in bianco! La forma e l’impegno del patto sono secondo quanto stabilisce la Costituzione, alla quale non verremo mai meno. C’è però un’altra serie di informazioni, di elementi che possono essere chiarificatori e che riguardano il procedimento con il quale si è arrivati a questa conclusione ed è quindi evidente che la opposizione cerca i documenti misteriosi per dimostrare la sua tesi. Ora io dico che durante il dibattito, come sarebbe avvenuto del resto anche in forma di interpellanza, voi ci potete esporre i vostri dubbi e le vostre richieste affinché noi vi possiamo dare tutti gli elementi necessari su ciò che fu il procedimento e il corso di sondaggi e di informazioni, prima ancora, perché così è, che si entri in veri negoziati. Siamo disposti anche su questo ad essere molto chiari. Non dubitate, non abbiamo vergogne da nascondere, non abbiamo torti fatti al nostro paese da non rivelare. Non crediate di speculare su questo come sulla scoperta di non so quale tesoro. In realtà noi abbiamo fatto onestamente quello che credevamo di fare per arrivare fino al punto – e questa è la nostra tendenza – di impedire che in un giorno qualsiasi, quando le cose fossero maturate per una decisione e le Camere l’avessero presa o il governo dovesse prenderla, potessimo trovare preclusa la via e chiusa qualunque porta. Era nostro dovere: primo, non impegnarci; secondo, tenere però la porta aperta, perché se domani la nazione, per mezzo della sua rappresentanza, volesse prendere una decisione, la potesse prendere e questa potesse essere efficace. (Applausi dal centro e dalla destra). Non mi pare che si debba quindi fare della tattica parlamentare quasi che ci siano da scoprire dei cunicoli misteriosi entro i quali saremmo andati a cacciarci per arrivare alla superficie improvvisamente presentandovi le cose. Non esistono; ma voi dimostrate troppa diffidenza, forse siete stati abituati a cose che avvengono in altri paesi. (Applausi dalla destra e dal centro – Commenti animati dalla sinistra). Mi pare che il Senato si trovi nella migliore condizione di assistere alle rivelazioni che potranno essere fatte secondo la tesi e l’ipotesi di vostra parte, in un’assemblea in contraddittorio, ed eventualmente di contrastarle o integrarle o di accusare il governo di avere commesso qualche cosa contro la Costituzione o contro l’interesse del paese. Una migliore forma di giudizio non potevate averla, poiché voi avete la possibilità, con gli elementi che vi ho dato – vi prego di rileggere il discorso: vi troverete tutto quello che il governo poteva avere davanti per decidere – di trovare gli elementi necessari per una vostra decisione e per liberare la vostra coscienza da un sì o da un no pregiudiziale; durante il dibattito potrete trovare tutti gli argomenti, tutte le occasioni di chiarire dubbi, se ne avete, e soprattutto di dimostrare (se ne sarete capaci) che questi uomini che con tanto senso di responsabilità e con travaglio… Menotti. Tradiscono il paese! (Vive interruzioni e commenti dal centro e dalla destra). De GasPeri. …e con travaglio di spirito assumono la loro responsabilità – uomini che pagano di persona non sono traditori – non badano ai punti di vista, ma alla ragione. (Vivi applausi dal centro e dalla destra). Semmai ci fosse stato un momento in cui avessimo congiurato e cospirato, potremmo ben dire che la propaganda accanita che voi avete fatto per dipingerci come traditori e nemici della pace… Menotti. Spergiuri! (Vivi clamori ed interruzioni dal centro e dalla destra). De GasPeri. Egregi colleghi dell’opposizione, questa campagna che voi fate pesa sul nostro animo, ha pesato durante questo lungo periodo e seguita a pesare, e se noi, nonostante questo, abbiamo preso un atteggiamento quale quello che si è manifestato oggi nelle mie dichiarazioni, vuol dire che abbiamo il coraggio di affrontare tutte le responsabilità. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra).


Per essere più esatto, ho scritto e fissato sulla carta il mio pensiero. L’onorevole Targetti chiede di sapere «se corrisponde a verità che il ministro dell’Interno, nel discorso tenuto il 3 aprile 1949 a Siena, abbia affermato, come è stato riferito da vari giornali, che le armi affidate alle forze dello Stato devono essere anche strumento di offesa ed abbia anche incitato tutti i poteri dello Stato e in primo luogo la magistratura a condannare rapidamente e severamente i responsabili di una specificata pubblicazione periodica». No, onorevole interrogante, il testo ch’ella riferisce come riportato da vari giornali, non è esatto, anzi in qualche parte è, dagli stessi giornali, tendenziosamente deformato. L’agenzia ANSA, immediatamente dopo il discorso nel pomeriggio di domenica, aveva diramato un testo, in cui le dichiarazioni del ministro suonano come segue. Circa l’uso delle armi: «è chiaro che di fronte a tentativi insurrezionali lo Stato si difenderà senza esitazioni: ho già dichiarato altre volte che le armi affidate alle forze dello Stato non costituiscono elementi decorativi ma mezzi di difesa e di offesa. Di fronte al diffondersi di voci di ricorso a mezzi illegali per annullare il voto del Parlamento, affermo nettamente che lo Stato è in grado di difendere le libertà costituzionali ed è deciso a farlo». Dalle dichiarazioni fatte dal ministro dell’Interno appare chiaro anzitutto come l’ipotesi dell’impiego delle armi si riferisca al caso deprecato di un moto insurrezionale, mirante ad annullare la volontà del Parlamento; e vogliono essere tali dichiarazioni un monito preventivo che in caso di conati insurrezionali gli autori non si troverebbero di fronte ad una resistenza passiva delle forze dello Stato, ma ad una difesa attiva di cui subirebbero tutte le conseguenze. Onorevoli colleghi, gli italiani non devono dimenticare la tragedia del 1922 : è evidente che la Repubblica non ha né privilegi, né posizioni ereditarie, né regime di classe o di partito da difendere; difende la libertà di tutti, difende la democrazia parlamentare, difende il suffragio universale; di qui il suo diritto di essere forte nella legalità, il suo dovere di essere vigilante contro ogni tentativo di ricorso alla violenza per sovvertire le nostre libere istituzioni e instaurare lo Stato-partito. Mi auguro che questo monito, il cui stile e la cui risolutezza si spiegano quando si pensi alle minacce che sono risuonate nelle due Camere durante la recente discussione di politica internazionale e alle agitazioni nel paese, si dimostri superfluo; né io, né il ministro dell’Interno, né, penso, l’onorevole interrogante possiamo augurarci di meglio. In quanto al secondo addebito mosso dall’interrogante al ministro di «un’aperta ingerenza del potere esecutivo nell’amministrazione della giustizia» , mi pare anch’esso infondato. Il ministro ha espresso la speranza che «tutti i poteri dello Stato, magistratura compresa, si preoccupino della difesa della democrazia», con riferimento a una pubblicazione menzognera che, in momenti di tensione internazionale, poteva creare alla Repubblica italiana seri imbarazzi. Gli organi dell’esecutivo denunziano; la magistratura sentenzia, nella sua indipendenza. Il governo la rispetta, e nessun caso ci può venir rimproverato di illecito intervento, come accadde – e ne abbiamo anche esperienza personale – nel passato regime. La difesa della democrazia, cioè della Costituzione e delle sue leggi è certo sentita da tutti i cittadini – magistrati compresi – come un dovere da compiersi in piena libertà e coscienza. Questo è il senso, questa è la portata delle dichiarazioni del ministro; tanto è vero che, per sostenere il contrario, l’Unità del 7 corrente, nella scia di una pubblicazione de La Repubblica, del giorno avanti, ha ritenuto di dover inventare che «nel tentativo di minimizzare la gravità delle dichiarazioni di Scelba, De Gasperi ne ha fatto addirittura modificare il testo da Il Popolo» . Ciò è completamente falso: Il Popolo ha semplicemente riprodotto il testo dell’ANSA; ma da questa mistificazione risulta che, anche secondo il parere della stampa di estrema sinistra, le dichiarazioni genuine dell’onorevole Scelba non permettono l’interpretazione grave che ne dà l’interrogante. Comunque l’onorevole interrogante sa che con una frase si può impiccare un galantuomo. Si rilegga tutto il discorso, e si vedrà che il ministro dell’Interno, pur dimostrandosi, come è ovvio per la sua funzione di tutore dell’ordine pubblico, oltremodo sensibile innanzi agli indizi e ai pericoli – la notevole quantità di armi lubrificate scoperte anche in questi giorni, le violenze contro la libertà di lavoro accumulatesi negli ultimi mesi bastano già a dimostrare che tali pericoli non possono dirsi immaginari – ha riaffermato che egli si propone di superarli, in completa adesione al metodo di libertà e democrazia. È la legge insomma che s’intende tutelare contro l’illegalismo, sono le libertà, compresa quella del lavoro, che si vogliono difendere contro la violenza faziosa, è la Costituzione che si vuole salvaguardare contro ogni sovvertimento, da qualunque parte esso venga. «AlPartito comunista – ha concluso il ministro Scelba – chiediamo soltanto che esso consideri anche per sé come un imperativo categorico il rispetto della legge della democrazia». Onorevoli colleghi, io ricordo parecchi ministri dell’Interno, che nei loro discorsi furono più sinuosi e più vellutati dell’amico Scelba, ma nessuno che più di lui o come lui fosse così appassionato nel difendere, al governo e fuori del governo, la libertà; nessuno che avendo in gioventù deplorato la fatale debolezza dei cosiddetti uomini abili e poi esperimentato come antifascista l’arbitrio crudele dello Stato-partito, sentisse come lui l’impegno di salvare la libertà nella più ampia giustizia sociale. (Vivissimi applausi al centro). Onorevoli colleghi, non indugiamo su delle frasi, come si trattasse di ermeneutica critica: guardiamo all’intimo delle cose, guardiamo al paese. Il paese ha bisogno di rinascere e vivere e non vive se non v’è la disciplina della legge. Questo principio vitale, supremo, quest’esigenza inderogabile di ordine e di lavoro è la legge ferrea nel destino di ogni popolo. La storia c’insegna ch’essa si attua inesorabilmente col consenso o con la forza. Noi democratici abbiamo l’impegno e l’orgoglio di arrivare alla meta col suffragio popolare e nella libertà dei partiti. Onorevoli colleghi, accompagnateci su questa via, perché è la via della dignità politica, del progresso morale e della pace tra le classi e tra le nazioni. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra).


(Segni di attenzione). Onorevoli colleghi, non avrei molto da aggiungere a quanto ha detto il ministro dell’Interno, se non fossi stato personalmente chiamato in causa, soprattutto per la parte che riguarda la costituzionalità e la violazione della legge e, in generale, la presente legislazione riguardante la petizione. Soprattutto l’onorevole Nenni ha deplorato questa mancanza di una legge, dirà, esecutiva, regolamentare della petizione ; e, difatti, oggi si è dimostrato che è deplorevole che non vi sia, e che non vi sia stata. Però, è un fatto che vi sono state moltissime di queste petizioni nel passato (due in modo particolare di massa, nel tempo in cui i cattolici erano fuori del Parlamento e non avevano rappresentanti qui), e moltissime ve ne sono state che non hanno suscitato grandi discussioni. La Costituzione e poi il Parlamento non si sono molto preoccupati di questa materia; tanto è vero, e vorrei ricordarlo all’onorevole Nenni che in sede di Sottocommissione Basso si dichiarò contrario a qualsiasi regolamentazione dell’istituto della petizione. Quindi, non potrei accettare il rimprovero rivolto al governo di non aver preso l’iniziativa per presentare una legge. Vorrei osservare che abbiamo presentato una legge per il referendum , ma è evidente che i limiti fra petizioni di massa e referendum sono giuridici ma, politicamente (come dire nel senso comune) sono difficilmente distinguibili, tanto che si potrebbe assai discutere, se la petizione di cui alle interpellanze in esame sia invece un referendum, ossia se possa essere giuridicamente ammessa, dato che la Costituzione vieta il referendum in materia di trattati internazionali. Quindi, se la maggioranza avesse voluto opporvi una barriera, uno sbarramento di carattere giuridico, lo avrebbe potuto fare. Vi dico, rispondendo alle accuse che ci sono state rivolte, che noi ci preoccupiamo molto dell’esito di questa petizione, perché siamo convinti che l’alternativa, come è stata messa, è impostata falsamente. Perché se si domanda a qualsiasi italiano se vuole la guerra o la pace, evidentemente egli non può che rispondere: voglio la pace! (Applausi al centro e a destra – Interruzione del deputato Nenni). Onorevole Nenni, così voi fate la propaganda per la petizione! nenni. La petizione concerne la ratifica del Patto atlantico! De GasPeri. Riconosco che il testo è fatto con molta grazia, con molta abilità giuridica, in ogni modo il testo interviene con un appello al Parlamento per dire: non votate la ratifica. Questa è la libertà di ogni cittadino, su ciò siamo d’accordo: ma deciderà il Parlamento. La questione della mancanza di una procedura non può essere oggetto oggi di discussione. Certo, se avessimo una procedura per l’esercizio del diritto di petizione, se qui ci radunassimo per assicurare una data procedura, senza dubbio ci preoccuperemmo di stabilire due princìpi: primo, che le cose vadano con una certa normalità riguardo alla autenticazione delle firme, evidentemente per non dare troppo disturbo al Parlamento; secondo, che, se manifestazioni di pensiero politico debbano esservi, queste siano libere; amici miei, voi sapete bene che tutte le questioni politiche del genere, è bene siano segrete e non pubbliche, per non dar luogo a rappresaglie. (Vivi applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Sì, voi salvate il vostro pieno diritto, il nostro diritto, di ricorrere alla forma della petizione, però siamo sempre in una posizione di debolezza in confronto al suffragio universale segreto, che è la grande conquista della libertà! (Applausi al centro e a destra). Non allarghiamo la discussione. Discutiamo su ciò in cui siamo d’accordo. È vero, in fondo, almeno per le conseguenze deplorevoli, che non vi sia una regolamentazione a questo proposito. Ci penserà forse la Camera in occasione della discussione sul referendum; comunque ci penserà quando entrerà nel merito della questione, e allora si esamineranno anche le conseguenze della procedura, che possono avere dei riflessi sulla autenticazione e sulla sicurezza che si tratti di firme realmente apposte. Quindi, nessuna fretta, nessun allarmismo, nessuna esagerata preoccupazione per qualche misura di polizia, perché se la petizione viene dinanzi alla Camera non è la forma della petizione o la procedura seguita che può dare un significato e può portare ad una deliberazione, ma è la sostanza delle cose. Questo è evidente ed è inutile che inganniamo noi stessi e il paese. Circa il fatto che attualmente giudice esclusivo della autenticità delle firme è il Parlamento, e che non possano sostituirsi ad esso i questori siamo d’accordo. Mi pare che il ministro dell’Interno si sia associato a questa opinione. Che cosa sono le disposizioni contro il fatto o il pericolo di violenza, o di coartazione, eccetera? Sono disposizioni, direi, di ripiego in mancanza di una disposizione di carattere legale. (Interruzioni alla estrema sinistra). Vi è una norma suprema, che è nella Costituzione, che difende la libertà di manifestazione delle espressioni politiche. (Applausi al centro e a destra). Per un certo dovere di giustizia anche umana di fronte agli esagerati e ingiusti attacchi contro il ministro dell’Interno, devo ricordare che è stato il ministro dell’Interno a presentare la legge che dà la possibilità di ricorrere al magistrato contro i provvedimenti delle autorità dell’esecutivo che vietano i manifesti. Dovete riconoscerlo: questa è una possibilità che avete in mano, ed è proprio il ministro dell’Interno che ve l’ha data, perché egli non è il ministro di polizia, ma è un vecchio, anzi giovane, democratico, che è sempre stato a questo riguardo all’avanguardia. (Applausi al centro). Devo anche aggiungere che pur difendendo i suoi funzionari – e, badate bene, questo è uno dei doveri della responsabilità politica, ed è un dovere anche per la disciplina e per la sicurezza nell’azione dello Stato – egli ha sempre detto, e questa volta ripetuto, che si riserva di inquisire sui singoli casi nuovi che non conosce e che gli sono stati portati qui in Assemblea. Quindi non è vero che queste discussioni si facciano per niente. Se credete di aver portato argomenti e fatti che meritino una revisione e un esame, il ministro dell’Interno, come tutto il governo, è sempre disposto a farlo. Ma, detto questo e ricordato che avete sempre il diritto di ricorrere al magistrato per i manifesti, io vi dico che, come presidente del Consiglio, non tento in alcuna maniera di dissociarmi dalla responsabilità del ministro dell’Interno, e credo di poter affermare che tanto io quanto i colleghi tutti siamo perfettamente d’accordo su questo. (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Un’osservazione ancora, riguardante l’onorevole Paolucci e l’onorevole Corona : mi pare che tutti e due abbiano concluso facendo intravedere questo spettro della dittatura, che non sarebbe poi uno spettro ma esisterebbe in carne ed ossa sul banco del governo. Onorevoli colleghi, non scherziamo col fuoco! Vengo appena dalla campagna elettorale in Sardegna : ognuno sa benissimo che siamo attaccati su due fronti, e che il fronte di destra, che ha qualche successo, ci accusa di essere troppo liberali, di concedere troppa libertà, di non essere energici di fronte a coloro che possono rappresentare una cospirazione di fronte allo Stato, come ad esempio i comunisti. Non venite a dirci che noi manchiamo alle leggi fondamentali della democrazia! Guai a voi se non fossimo qui con la nostra forza! (Applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Pajetta Gian carlo. Ella ci protegge dall’onorevole Leone Marchesano? (Si ride). De GasPeri. Non ridete. Guai a voi e anche a noi, perché se uno dei due estremismi andasse al potere instaurerebbe una tale dittatura da non aversene nemmeno l’idea! (Applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Quando mi si dice che abbiamo una insensibilità ipodermica, cioè insufficiente, riguardo la democrazia e la libertà che vi sono in Italia, io non so se la mia esperienza personale mi possa suggerire una conclusione. L’altra notte, l’ultima della campagna elettorale, a Sassari – sedendo a pranzo – ho avuto occasione di sentire molti discorsi di avversari politici: ho sentito ingiurie dirette a me, presidente del Consiglio che non si possono certo ripetere. Ho sentito l’accusa di stare insieme con massoni, con liberali, con socialisti al governo; di formare un aggregato che non ha la coscienza della libertà e la coscienza dell’ordine dello Stato. E sono stato accusato anche di volere la guerra! Ditemi un po’ se un presidente del Consiglio, in questa situazione, debba anche lasciarsi dire alla Camera, e il popolo debba credere, che non c’è libertà! Pajetta Gian carlo. Anche nel 1924 vi era questa libertà e vi erano le elezioni ! De GasPeri. L’onorevole Pajetta non ha avuto una felice idea paragonando l’evoluzione presente con l’evoluzione passata. C’è qualcuno che si ricorda bene come erano fatte le elezioni del 1924! (Interruzioni all’estrema sinistra – Commenti – Rumori). Io spero che l’onorevole Pajetta non abbia una chiara visione di ciò che ha affermato, ma io protesto in nome della democrazia italiana e in nome della Repubblica contro questo paragone! Noi abbiamo dato, concesso, rispettato la massima libertà per tutti i partiti. (Interruzioni all’estrema sinistra – Proteste al centro). Pajetta Gian carlo. Fate l’elemosina coi soldi dello Stato! (Commenti). De GasPeri. Vi dico che paragonare la situazione della democrazia italiana nel 1924 a quella di oggi vuol dire preparare il terreno all’avvento di simili sistemi: voi credete [di] prepararlo per voi ma temo, invece, che possiate prepararlo per gli altri. Un’inclinazione alla dittatura ne porta inevitabilmente un’altra come contrappeso. A questo riguardo voglio essere molto chiaro dicendo che non ripeteremo l’errore di credere che la libertà si difenda da sé, come nel 1922: su questo potete stare tranquilli! (Vivi applausi al centro e a destra). Ma volete una prova di come viene fatta la vostra propaganda contro di me, presidente del Consiglio, e di quanta libertà vi sia nella propaganda elettorale in Italia in questo momento? A Sassari ho trovato questo manifesto (sentite un po’): «De Gasperi disse a Zellerbach: abbi pazienza fino all’8 maggio: ti darò poi Olbia e Porto Torres per le vostre bombe atomiche». (Commenti – Proteste al centro e a destra). Pajetta Gian carlo. Se non è vero, lo smentisca! (Vive proteste e rumori al centro). De GasPeri. Quindi nuova è risuonata la parola della necessità di distensione, come è risuonata durante la recente campagna elettorale, specialmente dai banchi comunisti. Ora, io credo che l’insistenza su questa parola sia da prendersi per un buon sintomo: è certo per lo meno che non sia una parola in asprezza. Bisogna però che i comunisti non mandino l’onorevole Pajetta come ambasciatore di questa volontà di distensione. (Si ride al centro). E bisogna soprattutto che i comunisti non pubblichino simili manifesti. toGliatti. E perché? De GasPeri. Perché, onorevole Togliatti, si può esser pronti a discutere serenamente in tutte le situazioni, ma ad una condizione: che non si lancino accuse come quelle che sono state lanciate e si lanciano contro di me, che si voglia cioè la guerra e si voglia la rovina del popolo italiano, mentre si lavora per la pace. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra).


A quest’ora, dopo un dibattito così interessante e, mi pare, esauriente, le mie dichiarazioni saranno estremamente brevi. Non ho potuto seguire tutto il dibattito. Sono venuto stamattina verso le 13,30 dalla Camera ove avevo assistito ad una collaborazione tra l’amministrazione dello Stato, rappresentata dal governo, la maggioranza e la minoranza che era veramente ideale. Il ministro che rispondeva a tutte le richieste, la minoranza che insisteva che il ministro accettasse le sue raccomandazioni. Sembrava che la collaborazione e il metodo democratico fossero attuati, così, pacificamente e serenamente e vedendo questo spettacolo non di oggi solo ma di parecchie sedute dell’ultimo periodo, sedute concentrate sul concreto e non sull’astratto, sulle direttive generali, mi sono detto: dov’è dunque in Italia questa spezzatura, questo abisso che separa la maggioranza e la minoranza, e che rende impossibile la vitalità e il progresso della nazione per un conflitto che sembra così profondo che non si possa superare? Sono venuto qui con questa visione della collaborazione, direi dell’applicazione del metodo democratico: dove c’è un governo che amministra, un governo che rappresenta una direttiva politica di maggioranza parlamentare –perché questa è la base del sistema democratico parlamentare –e una opposizione che controlla e che costruttivamente può anche collaborare con la critica, il sistema parlamentare è applicato, la democrazia è applicata, il metodo è quello giusto; non si tratta che di continuare. Ho sentito qui stamane l’ultima parte del discorso dell’onorevole Scoccimarro, discorso appassionato nella forma, che mi è parso molto corretto nonostante la violenza sostanziale in certi momenti, ma un discorso un po’ sconcertante, direi un discorso – non voglio dare nessun significato alla parola – un po’ bifronte, in questo senso: che mentre ad un certo momento esprimeva con parole accalorate e con impegno verbale la necessità o la prospettiva di una lotta dura e di conflitti gravi entro il nostro paese, col grido di: «non ci spezzerete! È inutile che tentiate, non spezzerete la resistenza proletaria, l’esistenza del partito!» , dopo queste espressioni accalorate ripetute parecchie volte, c’è stato un passaggio quasi rapido, come in una musica rossiniana – ricordate il Guglielmo Tell che dal temporale passa al flauto pastorale – alla distensione. Devo riconoscere che, sia pur seguendo un po’ la direttiva già indicata dall’onorevole Togliatti alla Camera dei deputati, l’onorevole Scoccimarro ha tentato di concretare più che possibile il significato pratico di queste parole, ed ha detto: «distensione significa rispetto della legge, uscita dall’illegalismo, insomma un governo democratico che abbandoni la lotta anti-comunista» . Sconcertante, dicevo, per questo doppio fronte, una doppia prospettiva, che egli voleva esporre come alternativa della condotta avvenire del suo partito. Ma più sconcertante ancora è stato in questi giorni il contegno della stampa. Mi si è rivolto parecchie volte il rimprovero di aver taciuto: ma io ho taciuto di proposito, perché volevo vedere come le cose andassero a finire, e ciò era logico. Dopo tutto quello che era avvenuto, quello che era stato detto, volevo sapere cosa significassero queste parole e quale proposito fosse da esse ispirato. Dico che più sconcertante ancora è stato il contegno della stampa. Nel discorso dell’onorevole Scelba, alla Camera dei deputati, si è voluto trovare un tono inusitato; si doveva prenderne atto, si doveva dire: ecco un sintomo – così poteva essere interpretato – di distensione, di volontà e di propositi di venire ad un dialogo più pacifico, meno urtante. Ebbene, ne l’Unità del 20 ottobre c’era questo titolo su sei colonne: «Il tono usato da Scelba è un sintomo della crescente indignazione del paese per la faziosità della politica clericale». Ma c’è di più. Togliatti alla Camera dice, rivolto al ministro dell’Interno: «qualcuno ha voluto notare, come già ho accennato, un nuovo tono del suo modo di parlare. Qui non si tratta però di tono, una cosa sola ella può fare, se vuol dare una garanzia a tutti i buoni democratici, a qualunque parte appartengano, che il governo vuol fare rispettare la Costituzione e la legge: lei deve andarsene da quel posto». Ora, una delle due: o il chiedere le sue dimissioni rappresenta un grave errore tattico, qualora le si voglia chiedere come prefazione ad un nuovo corso e quindi ad un distacco di responsabilità fra le sue personali e quelle del governo, oppure la distensione che voi proclamate è semplicemente una distensione verbale ed in realtà non la volete. C’è da scegliere fra le due. Comunque, io vi dichiaro, e ve lo ho detto altre volte e ve lo ripeto in tutta sincerità: io ho la profonda, intima e provata esperienza che il ministro Scelba è un leale servitore della democrazia e della Repubblica, è un difensore sincero e convinto della libertà. (Vivissimi applausi dal centro all’indirizzo del ministro Scelba). Noi non pretendiamo di essere infallibili come lo sono i marescialli; ciascuno di noi può incorrere in errore. Ma oggi egli vi ha, come altre volte, trionfalmente risposto. Egli è in ogni caso un uomo di fede, un uomo disinteressato, un ottimo amministratore, un uomo che fu sempre – ed io lo conosco fin da giovane – contro ogni tirannia ed oppressione. Ripeto: chiederne le dimissioni o è un errore tattico oppure è una prova che la distensione non è negli animi. Debbo rispondere ancora ad altre vostre affermazioni, a quelle che riguardano la prima alternativa, quando parlate della lotta dura, della battaglia in cui siete impegnati per gli interessi dei lavoratori. Voi lo sapete. Io ho ripetuto più volte che sono convintissimo non soltanto della vostra forza organizzativa, ma anche della vostra forza d’animo, del vostro spirito di sacrificio che ammiro e che desidererei che i miei correligionari imitassero. Però non dovete dubitare – e ci fareste torto con questa vostra interpretazione, economica, determinista, marxista, come la volete chiamare – del nostro atteggiamento e credere che esso sia imposto da interessi di gruppo, sia spiegabile con concetti di classe e come difesa di privilegi. Non è vero! Le nostre convinzioni sono profondamente nel nostro spirito, noi siamo almeno altrettanto energici e dinamici quanto voi e siamo capaci di combattere, se occorre, fino al sacrificio della vita per la libertà. (Vivi applausi dal centro). Dovete, egregi senatori di estrema, fare almeno uno sforzo, come io lo faccio per comprendere e valutare il vostro spirito di sacrificio, la vostra capacità organizzativa, la vostra efficacia di lotta; come io faccio questo sforzo per valutare e per comprendere l’animo vostro, anche voi dovete fare uno sforzo per comprendere il nostro e non limitarvi a gridare semplicemente che noi siamo servi dell’imperialismo straniero, strumenti consapevoli di gruppi e classi privilegiate. Questa è una interpretazione falsa, per la quale invano voi cercherete delle prove, ma falsa in modo che inasprisce la lotta e che rende impossibile un dialogo che incomincia con la svalutazione della nostra coscienza e col non riconoscere a noi la buona fede e i propositi che ispirano il nostro animo. L’onorevole Scoccimarro ha parlato di «ombra gelida» che sarebbe calata sull’Italia. Io in verità, in questa luminosa e libera vita italiana quest’ombra gelida non sono capace di vederla; noi ne sentiamo parlare, noi la vediamo, la immaginiamo in alcuni altri paesi. Quando noi citiamo questi altri paesi voi vi mettete a urlare; gridate, non volete che si parli di Praga, dei Balcani: volete che si parli come se noi fossimo in un mondo separato, come se non ci fossero connessioni, come se non si trattasse di tutto un movimento di responsabilità connesse. Vedete, è un errore il vostro. Comunque potrebbe essere un principio ad una condizione. Potrebbe essere un criterio che dovremmo seguire in tutte le nostre discussioni pubbliche, sui giornali e nel Parlamento: non dovremmo mai d’altro parlare che dell’Italia. Ci chiuderemmo, ci considereremmo isolati, non toccheremmo il problema internazionale, le correnti che attraversano tutto il paese come attraversano tutta l’Europa e tutto il mondo, ma avremmo un criterio, un metodo finché è possibile mantenerlo. Ma voi non lo fate, questo. Quando c’è un esempio che potete portare come elemento di imitazione per noi o come gloria vostra, allora lo citate sempre. Ma allora dovete anche riconoscere il diritto degli altri di vedere anche le ombre, là dove voi vedete la luce. Scusate, quante volte, specie ultimamente, ed anche alla Camera, quando volete cercare una consolazione ed un nuovo respiro per i vostri entusiasmi e per l’avvenire, ci ricordate la marcia dei comunisti in Cina? Senza dubbio si tratta di un grande avvenimento . Di un grande rivolgimento storico di cui non vediamo ancora le conseguenze, ma che comprendiamo saranno notevoli nel campo politico e forse più incisive ancora nel campo sociale. Ma non dovete pretendere da noi che ci entusiasmiamo senz’altro, che non facciamo nessuna riserva, che non leggiamo i documenti che riguardano questi avvenimenti. Avete pubblicato su l’Unità tutto il testo della Costituzione cinese, con grandi titoli di esaltazione e di ammirazione . Ma avete visto quell’articolo 7 dove si dice: «la Repubblica popolare cinese deve reprimere tutte le attività controrivoluzionarie, punire severamente tutti i controrivoluzionari del Kuomintang – che vuol dire della Repubblica borghese che c’era prima – i criminali di guerra e gli altri ostinati controrivoluzionari e chiunque commetta tradimento contro la patria e si opponga alla causa della democrazia popolare. Gli elementi reazionari, i signori feudali, i capitalisti burocratici e i capitalisti in genere debbono essere secondo la legge privati dei loro diritti politici entro un periodo opportuno. Sarà contemporaneamente dato ad essi il mezzo di vivere con il proprio lavoro e sarà fornita ad essi la possibilità di rientrare nella vita democratica trasformandosi in uomini nuovi»? (Approvazioni dalla sinistra). Vi piace questo? Non è vero? «Tuttavia coloro tra questi che persisteranno nella loro criminosa attività saranno severamente puniti». E poi a proposito delle libertà, le libertà che voi invocate sempre, all’articolo 49 si dice: «la libertà di comunicare notizie vere deve essere salvaguardata; l’uso della stampa per calunniare, per minare gli interessi dello Stato e del popolo e provocare una guerra mondiale è vietato». Questo è il concetto informatore della legge sulla libertà di stampa. Ora, dovete comprendere che noi abbiamo ragione se certe volte sentiamo come un incubo pensando al destino del nostro paese, non riguardo ai problemi sociali, non per le questioni interne, non per i consigli di gestione e dei soviet, eccetera. Laddove passano certi sistemi, che voi sembrate amare, là passa la negazione della libertà e la sopraffazione sugli altri partiti. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra – Interruzioni dalla sinistra). li causi. Non ci venga a parlare della Repubblica cinese. Voi date la libertà di sfruttare. De GasPeri. Onorevole Li Causi, mi fa piacere che lei ammetta questo. Allora si metta un po’ nei panni nostri. Noi non siamo veramente dei grossi capitalisti, di quelli che ritengono che si debba sfruttare il popolo, ma crediamo che vi siano di quelli che possono essere contrari ad un regime che viene applicato in quel modo, cioè attraverso la guerra civile. Anche essi non potranno parlare se non dicono la verità vera; non potranno che dire la verità ufficiale sui giornali e non potranno leggere altro o non potranno nemmeno liberamente muoversi nella vita politica, perché verranno privati dei loro diritti politici e, oltre ciò, verranno messi ai lavori forzati, come si capisce subito dal contesto. (Vive interruzioni da sinistra). Dunque, veda, onorevole Li Causi, non ho nulla in contrario che lei affermi che questi princìpi devono valere per tutti, ma mi permetterà che le spieghi le ragioni per cui noi faremo ogni sforzo, anche con il sacrificio della nostra vita, se occorre sacrificarla, perché ciò non avvenga in Italia. (Vivissimi applausi dal centro e da destra). Voi dite che bisogna mettere a posto gli sfruttatori, ma lo ammettete sì o no che questo significa negare le libertà che sono consacrate nella Costituzione e significa negare il sistema democratico? Voci da sinistra. No, no. (Vive interruzioni dal centro e da destra). li causi. Non confondiamo con la Repubblica cinese. De GasPeri. Io ho cercato con un esempio di spiegarvi, e non ho citato esempi balcanici o di Praga, perché allora, se ve li citassi, insorgereste tutti come avete fatto prima; vi ho citato un nuovo elemento per farvi capire che non è proprio una fantasia quella che ci viene per la testa, che questa preoccupazione che è nei nostri animi, che è negli animi di democratici, di socialisti, di gente anche molto lontana da noi per tradizioni morali e religiose, che è nell’animo di tutti coloro che non sono presi da questo entusiasmo di conquista comunista, bisogna capire che è fondata, non è inventata, che questa preoccupazione è giustificata, è un elemento della situazione politica, e quando parlate di distensione dovete guardare a questo. Noi non siamo soli e voi non siete soli, avete una solidarietà di pace e di guerra con queste repubbliche, principalmente con la Repubblica sovietica che considerate come Stato ideale. Sta bene, non discuto, dovete ammettere però che coloro i quali non accettano il vostro sistema siano preoccupati, siccome questi esistono in Italia e in numero maggiore al vostro; ciò è un elemento di giudizio che dovete considerare quando parlate di distensione e collaborazione. È un fatto che avreste torto di non vedere, da realisti quali siete, e di non considerarlo per tutte le ragioni che vi ho dato. Datemi quindi la garanzia che questa Repubblica italiana con il suo statuto democratico, con le libertà che prima vi ho indicato e segnalato è veramente la casa vostra, come nostra, che non la considerate come un trampolino provvisorio per balzare ad un certo momento in un regime dittatoriale, e trovate modo di liberarci dall’incubo che anche in Italia avvenga ciò che accade in altri Stati, dove i vostri colleghi hanno preso il governo, date questi elementi di distensione, cercate di contribuire, di capire e di darci queste garanzie. Veniamo un po’ a quello che l’onorevole Scoccimarro ha detto a proposito del governo; egli ha fatto una affermazione un po’ sconcertante: noi non abbiamo fiducia in questo governo, almeno se consideriamo quello che ha fatto finora. Ecco una piccola riserva, che si tradurrebbe nella formula rebus sic stantibus. Ebbene a questa sfiducia vostra opponiamo anche noi una sfiducia: noi non abbiamo fiducia che voi rebus sic stantibus vi sappiate spogliare di quella vostra corrusca armatura bolscevica che avete cinta per combattere il Piano Marshall, il Patto atlantico e la cooperazione europea e non ci fidiamo della vostra conversione. Può essere che abbiamo torto noi o che abbiate torto voi; mi auguro che, sfiducia per sfiducia, diffidenza per diffidenza, si abbia torto almeno uno dei due, possibilmente tutti e due. (Ilarità). Voce da sinistra. Ed allora? De GasPeri. Ed allora il mondo cambia, cambiano i tempi e gli uomini con i tempi. Non possiamo porre dei limiti alla Provvidenza, però vediamoci negli occhi e guardiamoci in fondo alla nostra coscienza. È inutile negarlo, noi –e qui non parlo del partito cui appartengo, parlo in genere della categoria non comunista – noi veniamo da diverse concezioni, è evidente, della vita, da diverse concezioni filosofiche, da diverse esperienze sociali, diverse sono le finalità. Allora bisogna riconoscere lealmente, per cominciare ad intenderci, che la confluenza delle dottrine e delle direttive finalistiche è impossibile, ma non è impossibile augurare al nostro paese una distensione degli animi che renda più redditizia la vitalità del Parlamento, più serena la convivenza civile, più sicura la libertà di tutti e più solido il regime democratico e soprattutto renda meno aspra e meno contrastata l’ascesa del popolo italiano e più agevole il nostro proposito, credete, che è sincero e profondo, che è un proposito per tutta la vita, quello di rendere più agevole l’elevazione del mondo del lavoro. Questo è il postulato massimo della Costituzione ma è soprattutto il postulato inderogabile della giustizia sociale! (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra).