DECIZIE nr. 1.124 din 10 septembrie 2009


referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. b) și alin. 2 din Decretul nr. 167 / 1958 privitor la prescripția extinctivă


MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009


Puskas Valentin Zoltan-judecător


Mihaela Senia Costinescu-magistrat-asistent


Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. b) și alin. 2 din Decretul nr. 167 / 1958 privitor la prescripția extinctivă, excepție ridicată de Societatea Comercială"Somet Ro Grup"-S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 698 / 30 / 2008 al Curții de Apel Timișoara-Secția comercială.


La apelul nominal lipsesc părțile, față_de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.


Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.


având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele :


Prin Încheierea din 26 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 698 / 30 / 2008, Curtea de Apel Timișoara-Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 16 alin. 1 lit. b) și alin. 2 din Decretul nr. 167 / 1958 privitor la prescripția extinctivă, excepție ridicată de Societatea Comercială"Somet Ro Grup"-S.R.L. din Timișoara.


În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul apreciază că dispozițiile art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167 / 1958 sunt neconstituționale, întrucât aduc atingere prevederilor art. 21 și 24 din Constituție.


Condiționarea întreruperii cursului prescripției dreptului material la acțiune al titularului dreptului subiectiv de admiterea cererii de chemare în judecată prin hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă apare ca fiind excesivă în cazul creditorului care, de-a lungul timpului, a încercat valorificarea dreptului său sub diverse alte forme permise de lege, precum somații, notificări sau alte demersuri care nu au dus la niciun rezultat.


Astfel, este de neconceput, în lumina prevederilor constituționale, ca persoana care a dovedit bună-credință și clemență față_de debitorul său să ajungă în imposibilitatea de a-și valorifica dreptul pe calea unei acțiuni judecătorești.


Curtea de Apel Timișoara-Secția comercială apreciază că excepția este neîntemeiată, instituția prescripției extinctive având o dublă valență :


În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. ( 1) din Legea nr. 47 / 1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu_privire_la excepția de neconstituționalitate.


Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.


Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu_privire_la excepția de neconstituționalitate.


examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum_și Legea nr. 47 / 1992, reține următoarele :


Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. ( 2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47 / 1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.


Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 16 alin. 1 lit. b) și alin. 2 din Decretul nr. 167 / 1958 privitor la prescripția extinctivă, publicat în Buletinul Oficial, nr. 19 din 21 aprilie 1958, texte de lege care au următorul conținut :


b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar_dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent.


Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut -o a renunțat la ea."


În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 și 24.


Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că instanța constituțională s-a pronunțat în numeroase cauze asupra constituționalității textului de lege criticat, acesta fiind raportat la aceleași prevederi din Constituție ca_și cele invocate în cauza de față.


Astfel, prin Decizia nr. 747 din 26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie 2006, Curtea a statuat că"întreruperea prescripției extinctive, ce are ca efect înlăturarea prescripției scurse înainte_de apariția unei cauze interuptive și începerea cursului unui nou termen de prescripție, operează, potrivit art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167 / 1958, în cele trei cazuri limitativ prevăzute :


În acest context, soluția exceptării de_la efectul întreruptiv al prescripției a cazului în care cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată, s-a perimat ori a intervenit renunțarea la acțiune este firească, dat fiind faptul că, în această situație, se prezumă în_continuare că starea de_fapt este conformă cu starea de_drept, atâta_vreme_cât cel în folosul căruia curge prescripția nu recunoaște dreptul subiectiv prescriptibil".


Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.


Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. b) și alin. 2 din Decretul nr. 167 / 1958 privitor la prescripția extinctivă, excepție ridicată de Societatea Comercială"Somet Ro Grup"-S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 698 / 30 / 2008 al Curții de Apel Timișoara-Secția comercială.


Definitivă și general obligatorie.


Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2009.