Input: In einer Branche , in der auch im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses Provisionen nicht unüblich wären , ist als sehr starkes Indiz für eine Beschäftigung anzusehen , wenn unabhängig vom generierten Umsatz eine reine Festentlohnung nach Stunden erfolgt , mag diese ( aufgrund der Vereinbarung einer freiberuflichen Tätigkeit ) auch geringfügig über den branchenüblichen Stundenlöhnen gelegen haben .


Input: Die Vereinbarung einer Haftung für Fehlbuchungen tritt als gewisses Indiz für eine selbstständige Tätigkeit demgegenüber in den Hintergrund .


Input: Die Ausführungen der Klägerin zur Weisungsfreiheit mögen bezogen auf fachliche Weisungen zutreffen , zumal die Beigeladene zu 1 ) aufgrund ihrer beruflichen Qualifikation weitgehend weisungsfrei arbeiten konnte .


Input: Dies gilt aber nicht für die insoweit maßgeblichen konkreten Arbeitsumstände wie Arbeitszeit und -ort .


Input: Denn tatsächlich war die Beigeladene zu 1 ) an fest vereinbarten Tagen im Reisebüro der Klägerin tätig .


Input: Diese Tage wurden danach ausgewählt , ob andere Mitarbeiter der Klägerin anwesend waren .


Input: Es ging also auch darum , die Besetzung des Reisebüros sicher zu stellen .


Input: Soweit die Beigeladene zu 1 ) bei Bedarf ( anstehenden Prüfungen ) in Absprache mit der Klägerin hiervon abweichen konnte , entspricht dies einer bei Teilzeitbeschäftigungen üblichen Praxis und spricht , da die Beigeladene zu 1 ) dies ausdrücklich vorher vereinbaren musste , gerade nicht für die Annahme einer selbstständigen Tätigkeit , in der sie selbst bestimmt hätte , wann sie arbeitet und wann nicht .


Input: Die Beigeladene zu 1 ) hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht auch keine Unterschiede zu der Tätigkeit der übrigen Mitarbeiter herausstellen können .


Input: Hieraus ergibt sich auch die - bei zurücktretender Weisungslage - in den Vordergrund tretende Eingliederung in den Betrieb der Klägerin .


Input: Die Beigeladene zu 1 ) hat ihre Tätigkeit praktisch ausschließlich in den Räumen der Klägerin verrichtet und war nach außen nicht von den anderen Mitarbeitern unterscheidbar .


Input: Von einer möglichen Freiheit in der Planung der Arbeitszeit ist jedenfalls abgesehen von wichtigen Terminen der Beigeladenen zu 1 ) für ihr Studium übereinstimmend nie Gebrauch gemacht worden .


Input: Sie war bei der durchgehenden Besetzung des Büros mit regelmäßigen Arbeitstagen fest eingeplant und ist gegenüber Kunden nicht als eigene Unternehmerin , sondern als Mitarbeiterin der Klägerin aufgetreten .


Input: Inwieweit sie auch Kontakt zu den an den anderen Tagen anwesenden Mitarbeitern der Klägerin Kontakt hat , spielt insoweit keine Rolle .


Input: Die Erhebung der danach aufgrund der Beschäftigung anfallenden Beiträge ist daher dem Grunde nach nicht zu beanstanden .


Input: Dies gilt uneingeschränkt für die Zeit vom 01. 10. 2006 bis zum 31. 10. 2007 verlangten Beiträge in Höhe von 13 % des jeweiligen Arbeitsentgelts auf der Grundlage von § 249b SGB V. Die Beigeladene zu 1 ) war in dieser Zeit aufgrund der Höhe des regelmäßig gezahlten Entgelts versicherungsfrei ( § 8 Abs. 1 Nr. 1 SGB IV in der maßgeblichen Fassung des Zweiten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom 23. 12. 2002 ) , weil das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig im Monat 400 EUR nicht überstieg .


Input: Dies hat die Klägerin aber nicht von der Verpflichtung des auch bei einer geringfügigen Beschäftigung zu tragenden Arbeitgeberbeitrags entbunden .


Input: Insofern führt auch das Studium zu keinem anderen Ergebnis hinsichtlich der danach an die Beigeladene zu 3 ) abzuführenden Beiträge .


Input: Die Beiträge sind auch für das Jahr 2006 noch nicht verjährt .


Input: Denn auch bei Annahme einer die Verjährungsfrist von vier Jahren gemäß § 25 Abs. 1 SGB IV , die hinsichtlich der Beiträge für 2006 mit Ablauf des Jahres 2010 eingetreten wäre , wurde die Verjährung für die Dauer der Prüfung bei der Klägerin , die jedenfalls am 25. 11. 2010 begonnen hat gehemmt .


Input: Die Hemmung endete erst mit der Bekanntgabe des Betriebsprüfungsbescheids ( § 25 Abs. 2 Satz 4 SGB IV ) .


Input: Vom 01. 11. 2007 bis zum 31. 12. 2009 war allerdings zugunsten der Klägerin das sog. Werkstudentenprivileg zu beachten , was bedeutet , dass die Beigeladene zu 1 ) als Studentin nur der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterlag .


Input: Die Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung würde nur dann entfallen , wenn die Tätigkeit als Praktikum abgeleistet wird , das während der Dauer eines Studiums als ordentliche Studierende einer Fachschule oder Hochschule in der Studienordnung oder Prüfungsordnung vorgeschrieben ist ( § 5 Abs. 3 SGB VI ) .


Input: Das war offensichtlich nicht der Fall .


Input: In der Kranken- , Pflege- und Arbeitslosenversicherung besteht nach § 6 Abs. 1 Nr. 3 SGB V und § 27 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 SGB III Versicherungsfreiheit , falls das Studium weiterhin das Erscheinungsbild prägt ( = ordentliche Studierende ) .


Input: Davon ist grundsätzlich auszugehen , wenn die wöchentliche Arbeitszeit nicht mehr als 20 Stunden beträgt .


Input: Beschäftigungen , die ordentliche Studierende in den Semesterferien ausüben , sind - unabhängig von der wöchentlichen Arbeitszeit - in der Kranken- , Pflege- und Arbeitslosenversicherung versicherungsfrei .


Input: Sinn der Regelung ist es , in der Regel kürzere , dem Studium untergeordnete entgeltliche Beschäftigungen versicherungsfrei zu lassen .


Input: Demgegenüber sollen nicht alle Beschäftigungen versicherungsfrei sein , neben denen auch noch studiert wird oder die gegenüber dem Studium dominieren .


Input: Als Regel lässt sich aufstellen : Wer Student ist und daneben arbeitet , ist in der Beschäftigung versicherungsfrei , wer dagegen in einem entgeltlichen Beschäftigungsverhältnis steht und nur daneben studiert , ist aufgrund des Beschäftigungsverhältnisses versicherungspflichtig ( Peters in Kasseler Kommentar , SGB V § 6 Rn . 40 , beckonline ) .


Input: Diese Voraussetzungen haben im streitigen Zeitraum vorgelegen .


Input: Die Beigeladene zu 1 ) war ordentliche Studierende , weil sie an einer staatlich anerkannten Hochschule immatrikuliert war und dort studiert hat .


Input: Auch die weitere Voraussetzung , dass Zeit und Arbeitskraft überwiegend durch das Studium in Anspruch genommen werden und die bei der Klägerin ausgeübte Beschäftigung die Beigeladene zu 1 ) nicht mehr als 20 Stunden in der Woche in Anspruch genommen hat , haben vorgelegen .


Input: Dies steht für den Senat fest aufgrund der überzeugenden , glaubwürdigen und schlüssigen Angaben der Beigeladenen zu 1 ) in der mündlichen Verhandlung , die sich mit den schriftlichen Stellungnahmen der Universität und den übereinstimmenden Angaben der Klägerin und der Beigeladenen zu 1 ) im Verwaltungsverfahren decken .


Input: Die Beigeladene zu 1 ) hat danach , was auch anhand der Rechnungen nachvollziehbar ist , ab 01. 11. 2007 regelmäßig an zwei Tagen in der Woche für die Klägerin gearbeitet , wofür sie bei einem 8-Stundentag weniger als 20 Stunden wöchentlich in Anspruch genommen wurde .


Input: Die restlichen drei Tage , in der Regel Mittwoch bis Freitags und teilweise das Wochenende hat sie für ihr Studium gearbeitet .


Input: Andere Tätigkeiten neben derjenigen für die Klägerin hatte sie in dieser Zeit nicht .


Input: Die Tätigkeit für die Klägerin wurde von ihr erst nach Studienbeginn aufgenommen und zunächst nur in dem Umfang ausgeübt , in dem es ihr neben den Aufträgen für Q. und A. neben dem Studium möglich war .


Input: Erst nachdem sie diese aufgegeben hatte , konnte sie überhaupt zwei Tage wöchentlich für die Klägerin arbeiten .


Input: Dieser Auslegung steht auch nicht entgegen , dass es sich bei dem von der Beigeladenen zu 1 ) belegten Studiengang um ein Fernstudium gehandelt hat .


Input: Denn tatsächlich hat es sich um einen Studiengang gehandelt , der jedenfalls darauf ausgerichtet war , das Studium als Vollzeitstudium zu betreiben .


Input: Dies ergibt sich aus den Auskünften der Hochschule vom 20. 10. 2015 und zuletzt vom 01. 06. 2016 und den Angaben der Beigeladenen zu 1 ) in der mündlichen Verhandlung .


Input: Die Beigeladene zu 1 ) hat danach den auf 36 Monate angelegten Sprintstudiengang belegt .


Input: Das bedeutet , dass es ausgehend von den Studienbedingungen grundsätzlich vorgesehen und auch möglich gewesen wäre , das Studium in Vollzeit innerhalb dieser Zeit abzuschließen .


Input: Ein nach außen hin erkennbarer Wechsel in die sog. Standardvariante , der geeignet wäre , die Zeiträume unterschiedlich zu beurteilen , hat nicht stattgefunden .


Input: Auch in den Abläufen , wie sie von der Beigeladenen zu 1 ) geschildert worden sind , sind keine Unterschiede erkennbar , die eine rechtlich differenzierte Beurteilung erforderlich machen würden .


Input: Insbesondere sind keine grundlegenden Unterschiede zu einem üblichen Präsenzstudiengang erkennbar .


Input: Auch in der Form des von der Beigeladenen zu 1 ) absolvierten Fernstudiums waren vor den Prüfungen Präsenzseminare zu besuchen und auch bei herkömmlichen Präsenzstudiengängen werden zunehmend online-Seminare angeboten ( so für die Universität A-Stadt nachzulesen unter :( http://www.unimuenchen.de/studium/studienangebot/studium online ) .


Input: Für die Wahl der ( Fern- ) Universität war nach Angaben der Beigeladenen zu 1 ) neben der größeren zeitlichen Flexibilität auch das Sprachenangebot maßgebend , das sie in A-Stadt so nicht vorgefunden habe .


Input: Die von der Beigeladenen zu 1 ) angeführten Gründe , die in ihrem Fall einem früheren Studienabschluss entgegengestanden haben , unterscheiden sich ebenfalls nicht von denjenigen Gründen , die einen in einem herkömmlichen Studiengang immatrikulierten Studenten daran hindern , ein Studium in der Regelstudienzeit abzuschließen .


Input: So hat die Beigeladene zu 1 ) angegeben , mehrfach Prüfungen verschoben zu haben , um mehr Vorbereitungszeit zu haben .


Input: Teilweise wurden Seminare oder Prüfungen dann im jeweiligen Semester nicht mehr angeboten .


Input: Entscheidend ist , dass die Beigeladene zu 1 ) ihr Studium durchgehend betrieben hat , ohne dass sich die Umstände , d. h. das Verhältnis von Arbeit zu Studium in dieser Zeit erkennbar verändert hätten .


Input: Die Berechnung der danach nur noch zur gesetzlichen Rentenversicherung entfallenden Beiträge beruht , soweit das monatliche Arbeitsentgelt zwischen 400,01 EUR und 800 EUR gelegen hat , auf § 20 Abs. 2 SGB IV i. V. m. § 163 Abs. 6 SGB VI .


Input: Säumniszuschläge werden nicht mehr geltend gemacht .


Input: Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a SGG i. V. m. § 155 Abs. 1 Verwaltungsgerichtsordnung ( VwGO ) .


Input: Gründe , die Revision zuzulassen , liegen nicht vor .


Input: II .


Input: Die Klage ist teilweise begründet .


Input: Für ein volljähriges Kind besteht nach § 62 Abs. 1 , § 63 Abs. 1 Satz 2 i. V. m. § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst . a EStG - unter weiteren , hier nicht streitigen Voraussetzungen - Anspruch auf Kindergeld , wenn es für einen Beruf ausgebildet wird .


Input: a )


Input: In Berufsausbildung befindet sich , wer „ sein Berufsziel “ noch nicht erreicht hat , sich aber ernsthaft und nachhaltig darauf vorbereitet ( ständige BFH-Rechtsprechung , z. B. BFH-Urteil vom 3. Juli 2014 III R 52/13 , BFHE 246 , 427 , BStBl II 2015 , 152 , m. w. N. ) .


Input: Dieser Vorbereitung dienen alle Maßnahmen , bei denen Kenntnisse , Fähigkeiten und Erfahrungen erworben werden , die als Grundlagen für die Ausübung des „ angestrebten “ Berufs geeignet sind ( ständige BFH-Rechtsprechung , z. B. BFH-Urteile vom 2. April 2009 III R 85/08 , BFHE 224 , 546 , BStBl II 2010 , 298 ; vom 14. September 2017 III R 19/16 , BFHE 259 , 443 , BStBl II 2018 , 131 ) , und zwar unabhängig davon , ob die Ausbildungsmaßnahmen in einer Ausbildungs- oder Studienordnung vorgeschrieben sind ( BFH-Urteile vom 18. März 2009 III R 26/06 , BFHE 225 , 331 , BStBl II 2010 , 296 ; vom 9. Juni 1999 VI R 33/98 , BFHE 189 , 88 , BStBl II 1999 , 701 ; vom 10. Mai 2012 VI R 72/11 , BFHE 237 , 499 , BStBl II 2012 , 895 ; vom 22. Februar 2017 III R 3/16 , BFH / NV 2017 , 1304 ) .


Input: Die Ausbildungsmaßnahme braucht Zeit und Arbeitskraft des Kindes nicht überwiegend in Anspruch zu nehmen ( BFH-Urteile vom 24. Juni 2004 III R 3/03 , BFHE 206 , 413 , BStBl II 2006 , 294 ; vom 22. Februar 2017 III R 20/15 , BFHE 257 , 274 , BStBl II 2017 , 913 ) .


Input: Als berufsbezogenes Ausbildungsverhältnis ist ohne weiteres die Ausbildung in einem staatlich anerkannten Ausbildungsberuf anzuerkennen , wenn sie nach der maßgeblichen Ausbildungsordnung durchgeführt wird .


Input: Gleiches gilt für einen sonst vorgeschriebenen , allgemein anerkannten oder üblichen Ausbildungsweg ( Abschn. A 15.6 Abs. 1 Dienstanweisung zum Kindergeld nach dem Einkommensteuergesetz < DA-KG 2018 > , BStBl I 2018 , 822 ) .


Input: Feste Vorgaben lassen sich für die Auslegung der Vorschrift des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst . a EStG nicht aufstellen .


Input: Vielmehr sind die jeweiligen Umstände des Einzelfalls abzuwägen und in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen ( BFH-Urteil in BFHE 189 , 88 , BStBl II 1999 , 701 ) .


Input: b ) Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist der Senat der Auffassung , dass die Ausbildung zum Versicherungsfachmann eine Berufsausbildung im Sinne des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst . a EStG ist .


Input: Die Ausbildung zum Versicherungsfachmann folgt einem vorgeschriebenen Ausbildungsweg i. S. der o. g. BFH-Rechtsprechung .


Input: Die Ausbildung wird berufsbegleitend , üblicherweise im Rahmen einer praktischen , versicherungsspezifischen Tätigkeit durchgeführt und dauert zwischen 12 und 24 Monaten , kann aber bei einem entsprechenden in beruflicher Praxis erworbenen Wissen auch schon binnen eines halben Jahres absolviert werden ( vgl. https://www.ausbildung.de/berufe/versicherungsfachmann/ Stand : 19. 03. 2019 ; https://de.wikipedia.org/wiki/versicherungsfachmann/ Stand : 19. 03. 2019 ) .


Input: An deren Ende steht die abschließende schriftliche und praktische mündliche Prüfung , die von der örtlichen IHK mit dem Berufsbildungswerk der Deutschen Versicherungswirtschaft ( BWV ) als Dienstleister durchgeführt wird .


Input: Die Prüfung zum Versicherungsfachmann gilt als Sachkundenachweis gemäß § 34d Abs. 2 Nr. 4 Gewerbeordnung ( GewO ) und ist die Mindestqualifikation , die Versicherungsvermittler zu Erteilung der Gewerbeerlaubnis benötigen ( vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Versicherungsfachmann/ Stand : 19. 03. 2019 ; vgl. auch Verordnung über die Versicherungsvermittlung und -beratung < Versicherungsvermittlungsverordnung - VersVermV > a. F. vom 15. Mai 2007 , BGBl I 2007 , 733 ; Anlage 2 zu § 3 Abs. 8 VersVermV a. F. und VersVermV n. F. vom 17. Dezember 2018 , BGBl I 2018 , 2483 , Anlage 2 zu § 4 Abs. 8 VersVermV n. F. ) .


Input: Die inhaltlichen Anforderungen an die Sachkundeprüfung zum Versicherungsfachmann sind in Anlage 1 zu § 1 Abs. 3 Satz 2 VersVermV a. F. bzw. Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 Satz 2 VersVermV n. F. festgelegt .


Input: 2. Der Senat ist nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens davon überzeugt , dass sich YZ bei der Firma XYZ im Zeitraum von März 2014 bis Juni 2015 in Berufsausbildung befunden hat .


Input: a )


Input: So hat YZ auch einen Anstellungs- und Ausbildungsvertrag mit der Firma XYZ am 13. Februar 2014 abgeschlossen und in diesem Vertrag ist als Ausbildungsbeginn der 1. März 2014 und als spätester Zeitpunkt der Vertragsbeendigung der 31. Dezember 2015 vereinbart .


Input: Die Vereinbarung im Vertrag vom 13. Februar 2014 sieht also eine Ausbildungsdauer im üblichen Rahmen - zwischen 12 bis 24 Monaten - vor .


Input: Jedoch steht für den Senat nach den Zeugenaussagen von YZ und XZ auch fest , dass YZ seine Ausbildung zum Versicherungsfachmann ab den Tagen des Juni 2015 nicht mehr weiter verfolgt hat .


Input: b ) Der Senat ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme der Auffassung , dass die Berufsausbildung von YZ tatsächlich in der Zeit von März 2014 bis Juni 2015 erfolgt ist .


Input: Nach Auffassung des Senats sprechen die Schreiben der XYZ vom 5. Dezember 2016 und vom 25. November 2016 sowie die Erklärungen der Klägerin und des YZ im Verwaltungsverfahren nicht gegen dieses Ergebnis .


Input: Zwar hat die Firma XYZ mit Schreiben vom 5. Dezember 2016 dem YZ bestätigt , dass sie ihm aus betriebswirtschaftlichen Gründen keine Ausbildung anbieten konnte .


Input: Auch hatte YZ zusammen mit der Klägerin in der Erklärung zum Ausbildungsverhältnis vom 5. Dezember 2016 angegeben , dass ein Ausbildungsverhältnis nie durchgeführt wurde und dies betriebswirtschaftliche Gründe hatte .


Input: Die Klägerin hat jedoch vor der Beweisaufnahme präzise darlegen lassen , dass sich diese Äußerungen nur darauf beziehen , dass eine Ausbildung von YZ zum Versicherungskaufmann nicht stattgefunden hat .


Input: Nach Auffassung des Senats haben auch die beiden Zeugen bei der Beweisaufnahme überzeugend erklärt , dass sich diese Erklärung nur auf die Ausbildung zum Versicherungskaufmann bezogen hat .


Input: Aus der Aussage des Zeugen XZ hat sich für den Senat glaubhaft ergeben , dass sein Maklerbetrieb in den Jahren 2014 und 2015 nicht über die finanziellen Ressourcen verfügt hatte , um die bei einem Versicherungskaufmann anfallende Ausbildungsvergütung für YZ vorschriftsgemäß zu leisten .


Input: Bei einer Ausbildung zum Kaufmann für Versicherung und Finanzen ( Versicherungskaufmann ) hätte YZ Anspruch auf eine tarifvertraglich garantierte monatliche Ausbildungsvergütung gehabt , bzw. nur eine Minderung um maximal 20 % akzeptieren müssen ( Hergenröder in Henssler / Willemsen / Kalb , Arbeitsrecht Kommentar , 8. Aufl. 2018 , § 17 BBiG Rz . 4 ) .


Input: Der schriftliche Ausbildungsvertrag i. S. der §§ 10 , 11 Berufsbildungsgesetz ( BBiG ) hätte der IHK vorgelegt werden müssen ( § 36 BBiG ) und die Erfüllung des Vergütungsanspruchs wäre von der IHK überprüft worden .


Input: Tatsächlich hat XYZ an YZ im Streitzeitraum auch nicht monatliche Beträge von mehr als 900 € ( vgl. https://www.bwv.de/qualifikationen/kaufmann-vf/inhalte/gehalt-in-der-ausbildung/ Stand 19. 03. 2019 ) , sondern nur erheblich geringere Vergütungen bezahlt , nämlich ca. 6.200 € im Jahr 2014 und ca. 5.500 € im Jahr 2015 .


Input: Die Angaben des Zeugen XZ , dass eine entsprechende Ausbildungsvergütung nicht gezahlt hätte werden können und nicht gewährt wurde , wurden durch die Aussage des Zeugen YZ bestätigt .


Input: Auch das weitere Schreiben der XYZ vom 15. November 2016 an YZ spricht nach Auffassung des Senats nicht gegen diese Richtigstellung durch die Klägerin .


Input: Denn in diesem Schreiben wird bestätigt , dass YZ seit der Firmengründung ab 27. September 2013 bei der XYZ beschäftigt war und sich verschiedene Kenntnisse angeeignet hat .


Input: Zwar werden in der Folge dann nur Tätigkeiten und Kenntnisse aufgeführt , die zur Berufsausbildung zum Immobilienfachwirt gehören .


Input: Diese Bestätigung diente nach Auffassung des Senats aber in erster Linie dazu , dass YZ die erforderlichen Praxisjahre für seine Prüfung zum Immobilienfachwirt IHK würde nachweisen können .


Input: Und für diese Ausbildung erhielt die Klägerin auch ab November 2016 wieder Kindergeld für YZ aufgrund des Bescheides vom 22. Dezember 2016 .


Input: c ) Die Aussagen der Zeugen XZ und YZ haben nach Auffassung des Senats ergeben , dass in der Zeit ab März 2014 tatsächlich ein berufsbezogenes Ausbildungsverhältnis von YZ vorgelegen hat und YZ zum Versicherungsfachmann ausgebildet wurde .


Input: Für den Beruf des Versicherungsfachmanns existiert zwar keine maßgebliche Ausbildungsordnung wie für den staatlich anerkannten Ausbildungsberuf des Kaufmanns für Versicherung und Finanzen , an der sich XZ für die Ausbildung des YZ hätte orientieren können .


Input: Jedoch ist für den Versicherungsfachmann eine Prüfung eingeführt , die von der IHK zusammen mit dem BWV durchgeführt wird und für diese Sachkundeprüfung , deren Inhalte durch die VersVermV seit mehr als zehn Jahren schon vorgeschrieben sind , wurde auch ein Rahmenplan mit Lernzielen aufgelegt .


Input: An diesem Rahmenplan hat sich XZ bei der Ausbildung des YZ orientiert , wie durch die Aussagen der Zeugen XZ und YZ bewiesen ist .


Input: Diese Orientierung am Rahmenplan ist für das Vorliegen einer Ausbildung ausreichend .


Input: Der Senat ist nach der Aussage des Zeugen XZ davon überzeugt , dass zwischen der XYZ und YZ kein normales Beschäftigungsverhältnis vorgelegen hat , sondern ein echtes Ausbildungsverhältnis .


Input: So lautet auch der zwischen der XYZ und YZ geschlossene Vertrag im Titel „ Anstellungs- und Ausbildungsvertrag “ ; durch diese Bezeichnung hat der Zeuge XZ nach Auffassung des Senats das Ziel , dass er YZ für den Beruf des Versicherungsfachmanns ausbilden will , deutlich zum Ausdruck gebracht .


Input: Durch die übereinstimmenden Aussagen der Zeugen XZ und YZ ist nach Auffassung des Senats auch bewiesen , dass YZ bei der XYZ im für ein Ausbildungsverhältnis üblichen Rahmen ca. 35 bis 40 Wochenarbeitsstunden ableisten musste .


Input: Der Senat ist auch davon überzeugt , dass eine Berufsausbildung für YZ auch tatsächlich stattgefunden hat .


Input: Nach der überzeugenden Aussage des Zeugen XZ hat er YZ in der Zeit von März 2014 bis Juni 2015 sachkundig bei seiner Tätigkeit in der XYZ angeleitet und dabei das Ziel verfolgt , YZ das nötige Fachwissen zu vermitteln , damit er die Sachkundeprüfung bei der IHK zum Versicherungsfachmann erfolgreich ablegen kann .


Input: Der Senat ist auch überzeugt , dass XZ die fachliche Eignung hatte , um die Ausbildung zum Versicherungsfachmann zu leiten .


Input: Denn die IHK hat gegenüber dem Zeugen XZ sogar mit Schreiben vom 2. Juli 2013 zugestimmt , dass dieser die Berufsausbildung von YZ zum Kaufmann für Versicherung und Finanzen leitet .


Input: Aus der Zeugenaussage des XZ konnte der Senat auch ableiten , dass sich die theoretische Berufsausbildung am Rahmenplan mit Lernzielen für die Sachkundeprüfung zum geprüften Versicherungsfachmann IHK orientiert hat .


Input: Auch hat der Zeuge XZ ausgeführt , dass er ganzheitliche Beratungsgespräche mit YZ vorbereitet und nachbesprochen hat .


Input: Weiter hat XZ ausgesagt , dass er bei den Beratungsgesprächen von YZ mit den Kunden anfangs ständig anwesend war und danach unter Berücksichtigung der fachlichen Fortschritte von YZ diesem immer mehr Freiheiten gewährt hat .


Input: Der Senat erkennt darin auch Ähnlichkeiten in der Ausbildung zum Kaufmann für Versicherung und Finanzen , denn auch diese Ausbildung ist nicht nur auf den Erwerb von theoretischen Kenntnissen und praktischen Fertigkeiten ausgerichtet , sondern verlangt vom Auszubildenden den erfolgreichen Abschluss von Verträgen .


Input: Nach Auffassung des Senats , hat die Aussage des XZ auch ergeben , dass es sich bei der Tätigkeit von YZ für die XYZ nicht nur um praktische Tätigkeiten gehandelt hat , die zum Erwerb theoretischer Kenntnisse geführt haben .


Input: Zusätzlich hat sich aus der Aussage beider Zeugen ergeben , dass YZ verschiedene „ Webinare “ ( Web-Seminare ) absolviert hat .


Input: Der Senat hält die Aussage des Zeugen YZ für glaubhaft , dass er zwei bis drei Webinare pro Monat absolviert hatte .


Input: Zwar wurde die Aussage des XZ , dass er mit YZ zusätzlich verschiedene andere Seminare persönlich besucht habe , durch die Aussage von YZ so nicht bestätigt .


Input: YZ hat vielmehr ausgesagt , dass verschiedene Vertreter von Versicherungsgesellschaften im Maklerbüro der XYZ erschienen sind und dort ihm und seinem Vater verschiedenste Produkte erklärt haben .


Input: Diesen Unterschied in den beiden Aussagen bewertet der Senat jedoch als unbedeutend , zumal beide Zeugen übereinstimmend ausgesagt haben , dass sie gemeinsam Seminare zur aktuellen Rechtslage im Versicherungsvertragsrecht bei ihrem Rechtsanwalt besucht haben .


Input: Der Senat schließt aus den kleineren Unterschieden zwischen den Aussagen der beiden Zeugen vielmehr , dass beide Zeugen glaubwürdig waren und ihre Aussagen nicht abgesprochen haben , sondern allenfalls einige Punkte vorab besprochen haben .


Input: Der Senat hält die beiden Zeugen XZ und YZ auch aufgrund ihre Auftretens im Zeugenstand für glaubwürdig , denn beide haben auf Fragen des Gerichts spontan und frei geantwortet und außerdem auch ohne Umschweife in ihren Aussagen Tatsachen vorgetragen , die dazu führen , dass der Senat von einem vorzeitigen Ende des Ausbildungsverhältnisses ausgeht , obwohl beide aufgrund ihrer Stellung als Angehörige ein wirtschaftliches Interesse am vollständigen Obsiegen der Klägerin haben .


Input: d ) Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist der Senat zusätzlich davon überzeugt , dass die Berufsausbildung von YZ vorerst im Lauf des Juni 2015 ihr Ende gefunden hat .


Input: Denn aus den Aussagen der Zeugen XZ und YZ ergibt sich nach Auffassung des Senats auch , dass YZ seine Ausbildung zum Versicherungsfachmann im Juni 2015 abgebrochen hat und ab Juli 2015 bei der XYZ weitergearbeitet hat , ohne sich noch in Berufsausbildung zu befinden .


Input: So hat der Zeuge XZ glaubhaft ausgeführt , dass es für die Ausbildung zum Versicherungsfachmann Fernkurse gibt , die ca. ein halbes Jahr vor dem Ende der Ausbildung zu absolvieren gewesen wären .


Input: Weiter hat der Zeuge XZ glaubhaft ausgesagt , dass YZ diese Fernkurse nicht besucht hatte , da er bereits wusste , dass er später die Ausbildung zum Immobilienfachwirt absolvieren will und die Ausbildung zum Versicherungsfachmann nicht abschließen will .


Input: Der Zeuge YZ hat in seiner Aussage bestätigt , dass er im Mai oder Juni 2015 erkannt hat , dass der Beruf des Versicherungsfachmanns keine Zukunft hat und er sich deshalb entschlossen hat , die Ausbildung zum Immobilienfachwirt bei nächster Gelegenheit anzufangen .


Input: Aus diesen beiden Aussagen schließt der Senat , dass YZ im Juni 2015 die Ausbildung zum Versicherungsfachmann beendet hat .


Input: Aus der Aussage des YZ ergibt sich weiter , dass YZ ab Juli 2015 fünf Praxisjahre vor seiner erfolgreichen Prüfung zum Immobilienfachwirt im Januar 2019 absolvieren musste .


Input: Die Weiterbeschäftigung von YZ bei der XYZ diente in den Monaten Juli 2015 bis Dezember 2015 nach Auffassung des Senats nur mehr dazu , diese Voraussetzung der absolvierten Praxisjahre zu erfüllen .


Input: Auch die weiteren Aussagen des Zeugen YZ zu seiner Praxiszeit im Jahr 2013 bei der Firma [ …


Input: VV-Büro ] vor seinem Arbeitsbeginn im März 2014 bei der XYZ zeigen , dass YZ diese Zeit als Prüfungsvoraussetzung benötigte , denn nur zusammen mit dieser Zeit hat YZ die Praxisjahre für den Immobilienfachwirt erreicht .


Input: Dass YZ in der Zeit ab Juli 2015 sich bereits mit Literatur zum Immobilienfachwirt beschäftigt hat , reicht nicht aus , um weiter eine Ausbildung des YZ annehmen zu können .


Input: e ) Der Senat ist demgemäß nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens davon überzeugt , dass sich YZ in dem streitigen Zeitraum von 22 Monaten ( von März 2014 bis Dezember 2015 ) für 16 Monate in Berufsausbildung befunden hat .


Input: In der Zeit ab Juli 2015 bis Dezember 2015 sind die Voraussetzungen des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst . a EStG oder eines anderen Berücksichtigungstatbestandes des § 32 Abs. 4 EStG nicht erfüllt .


Input: Insbesondere ist die Voraussetzung des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst . b EStG ( Übergangszeit zwischen zwei Ausbildungsabschnitten ) nicht erfüllt , da bis zur erneuten Berufsausbildung zum Immobilienfachwirt ab November 2016 mehr als vier Monate verstrichen sind .


Input: 3. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 136 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung ( FGO ) .


Input: Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kosten und des Vollstreckungsschutzes folgt aus den §§ 151 Abs. 1 , Abs. 3 , 155 FGO i. V. m. den §§ 708 Nr. 10 , 711 Zivilprozessordnung .