data/litigation_tracker.csv

id,title_en,title_es,case_name,docket,court_en,court_es,status,status_label_en,status_label_es,what_it_affects_en,what_it_affects_es,people_affected,timeline_events,first_event,latest_event,last_checked,url_en,url_es
pacito-v-trump-refugee-suspension,Pacito v. Trump: Court Challenge to the Refugee Admissions (USRAP) Suspension,Pacito contra Trump: demanda contra la suspensión de admisiones de refugiados (USRAP),Pacito v. Trump,9th Cir. Nos. 25-1313 & 25-1939; W.D. Wash. No. 2:25-cv-00255,U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit (on appeal from the U.S. District Court for the Western District of Washington),Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Noveno Circuito (en apelación del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Washington),partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"Refugees who have already arrived in the United States, especially those resettled within the last 90 days, remain entitled to the domestic reception and placement services (housing help, cash assistance, case management) that the court preserved. Refugees who were approved before the suspension but had not yet entered generally cannot complete travel while the admissions pause stands. U.S.-based petitioners in the Follow-to-Join (Form I-730) family reunification process, and the case's three certified classes, are also affected. This is a preliminary-injunction ruling, not a final decision on the program's legality.","Los refugiados que ya llegaron a Estados Unidos, en especial quienes fueron reasentados en los últimos 90 días, conservan el derecho a los servicios nacionales de recepción y ubicación (ayuda con vivienda, asistencia en efectivo, gestión de casos) que el tribunal preservó. Los refugiados aprobados antes de la suspensión pero que aún no habían entrado por lo general no pueden completar su viaje mientras siga la pausa de admisiones. También se ven afectados los peticionarios en Estados Unidos dentro del proceso de reunificación familiar Follow-to-Join (Formulario I-730) y las tres clases certificadas en el caso. Esta es una decisión sobre mandatos preliminares, no una decisión final sobre la legalidad del programa.",,7,2025-01-20,2026-09-08,2026-07-27,/immigration-cases/refugee-admissions-suspension-usrap/,/es/casos-de-inmigracion/suspension-de-admisiones-de-refugiados-usrap/
naturalization-fee-increase-2026,"USCIS Proposes Raising the N-400 Citizenship Fee to $1,330 and Ending Fee Waivers","USCIS propone subir la tarifa de ciudadanía N-400 a $1,330 y eliminar las exenciones de tarifa","Naturalization Application Fee Adjustments (N-400 fee to $1,330; fee waivers eliminated)",Federal Register Doc. 2026-12542; DHS Docket No. USCIS-2026-0265 (CIS No. 2834-25); RIN 1615-AD08,U.S. Department of Homeland Security / U.S. Citizenship and Immigration Services (Federal Register rulemaking),Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. / Servicio de Ciudadanía e Inmigración (reglamentación en el Registro Federal),awaiting_decision,Awaiting decision,En espera de fallo,"The proposal would raise the paper Form N-400 (Application for Naturalization) fee from $760 to $1,330 and the online fee from $710 to $1,280 (about a 75–80% increase), and raise the Form N-336 (request for a hearing after an N-400 denial) fee from $830 to $1,475 for paper filing and from $780 to $1,425 online. It would also eliminate the $380 reduced-fee option for applicants at or below 400% of the Federal Poverty Guidelines and end fee waivers for both Form N-400 and Form N-336. Statutory fee exemptions for qualifying military service members naturalizing under INA sections 328 and 329 would remain. It affects lawful permanent residents applying for U.S. citizenship, especially lower-income applicants who currently rely on a fee waiver or the reduced fee. This is general information, not legal advice.","La propuesta subiría la tarifa del Formulario N-400 (Solicitud de Naturalización) en papel de $760 a $1,330 y la tarifa en línea de $710 a $1,280 (un aumento de aproximadamente 75–80%), y subiría la tarifa del Formulario N-336 (solicitud de audiencia tras una negación del N-400) de $830 a $1,475 en papel y de $780 a $1,425 en línea. También eliminaría la opción de tarifa reducida de $380 para solicitantes con ingresos iguales o inferiores al 400% de las Guías Federales de Pobreza y terminaría con las exenciones de tarifa tanto para el Formulario N-400 como para el N-336. Se mantendrían las exenciones de tarifa establecidas por ley para los miembros del servicio militar que se naturalizan bajo las secciones 328 y 329 de la INA. Afecta a los residentes permanentes legales que solicitan la ciudadanía estadounidense, en especial a los solicitantes de bajos ingresos que hoy dependen de una exención o de la tarifa reducida. Esta es información general, no asesoría legal.",,2,2026-06-23,2026-08-24,2026-07-27,/immigration-cases/n-400-citizenship-fee-increase-fee-waiver-elimination-2026/,/es/casos-de-inmigracion/aumento-tarifa-ciudadania-n-400-eliminacion-exencion-2026/
discretionary-ead-restriction-rule,"Proposed rule to restrict discretionary work permits for parolees, deferred-action holders, and people on orders of supervision","Regla propuesta para restringir los permisos de trabajo discrecionales para personas con parole, acción diferida y órdenes de supervisión",Clarification of Discretionary Employment Authorization for Certain Aliens (NPRM),"DHS Docket No. USCIS-2026-0067; RIN 1615-AC98; 91 FR 34352 (June 5, 2026); FR Doc. 2026-11285",U.S. Department of Homeland Security / USCIS (rulemaking),Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. / USCIS (proceso normativo),awaiting_decision,Awaiting decision,En espera de fallo,"The proposal would change how discretionary Employment Authorization Documents (EADs, or work permits) are granted and renewed for three groups of people already in the United States: (1) people paroled into the country for urgent humanitarian reasons or significant public benefit, such as CHNV (Cuban, Haitian, Nicaraguan, and Venezuelan), Ukrainian, and Afghan parolees; (2) people granted deferred action; and (3) people with a final order of removal who are released on an order of supervision, including some with deferral or withholding of removal under the Convention Against Torture. For these categories the rule would end automatic work-permit issuance and require a case-by-case discretionary review: applicants would generally have to show economic necessity, submit biometrics with each application, and pass criminal-history and gang-affiliation screening, and USCIS proposes to shorten EAD validity to generally no more than one year, placing the burden on the applicant to keep proving eligibility. USCIS reports these categories filed 978,308 EAD applications in 2024 and estimates a 10-year economic impact of roughly $9.1 billion to $27.9 billion. This does not cover asylum-based work permits under a separate category, and it is a proposal only.","La propuesta cambiaría la forma en que se otorgan y renuevan los Documentos de Autorización de Empleo discrecionales (EAD, o permisos de trabajo) para tres grupos de personas que ya están en Estados Unidos: (1) personas admitidas mediante parole por razones humanitarias urgentes o de beneficio público significativo, como quienes tienen parole CHNV (cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos), ucranianos y afganos; (2) personas a quienes se les otorgó acción diferida; y (3) personas con una orden final de remoción que son liberadas bajo una orden de supervisión, incluidas algunas con aplazamiento o suspensión de la remoción bajo la Convención contra la Tortura. Para estas categorías, la regla eliminaría la emisión automática del permiso de trabajo y exigiría una revisión discrecional caso por caso: por lo general, quienes soliciten tendrían que demostrar necesidad económica, entregar datos biométricos con cada solicitud y pasar la verificación de antecedentes penales y de afiliación a pandillas; además, USCIS propone acortar la vigencia del EAD a por lo general no más de un año, poniendo sobre el solicitante la carga de seguir demostrando su elegibilidad. USCIS informa que estas categorías presentaron 978,308 solicitudes de EAD en 2024 y estima un impacto económico a 10 años de aproximadamente $9.1 mil millones a $27.9 mil millones. Esto no cubre los permisos de trabajo basados en asilo, que están en una categoría aparte, y es solo una propuesta.",,2,2026-06-05,2026-08-04,2026-07-27,/immigration-cases/discretionary-work-permit-restrictions-parolees-deferred-action/,/es/casos-de-inmigracion/restricciones-al-permiso-de-trabajo-discrecional-parole-accion-diferida/
tps-terminations,TPS termination litigation,Litigio sobre la terminación del TPS,Mullin v. Doe / Trump v. Miot; National TPS Alliance v. Noem,Nos. 25-1083 & 25-1084 (U.S.); No. 25A326 (U.S.); 3:25-cv-01766 (N.D. Cal.),U.S. Supreme Court; 9th Circuit; N.D. California,Corte Suprema de EE.UU.; Noveno Circuito; Distrito Norte de California,in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Holders of Temporary Protected Status from countries whose 2025 termination notices were challenged in court — chiefly Venezuela, Haiti, Syria, Honduras, Nicaragua and Nepal — and their U.S. employers and U.S.-citizen children. After the June 25, 2026 ruling these terminations are in effect.","Titulares del Estatus de Protección Temporal de países cuyos avisos de terminación de 2025 fueron impugnados en los tribunales — principalmente Venezuela, Haití, Siria, Honduras, Nicaragua y Nepal — y sus empleadores e hijos ciudadanos estadounidenses. Tras el fallo del 25 de junio de 2026, estas terminaciones están en vigor.",334595,10,2025-05-19,2026-07-27,2026-07-28,/immigration-cases/tps-termination-litigation/,/es/casos-de-inmigracion/litigio-terminacion-tps/
hr1-obbba-immigration-fees-2025,"New H.R.1 (OBBBA) Immigration Fees: Asylum, Work Permit (EAD), and TPS Charges","Nuevas tarifas migratorias de la H.R.1 (OBBBA): asilo, permiso de trabajo (EAD) y TPS","USCIS Immigration Fees Required by H.R.1 (OBBBA) — new asylum, EAD, and TPS fees","FR Doc. 2025-13738; 90 FR 34511 (Jul 22, 2025)","U.S. Citizenship and Immigration Services (DHS), Federal Register notice","Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (USCIS/DHS), aviso del Registro Federal",partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"People applying for or with a pending asylum case (Form I-589); asylum seekers, parolees, and TPS holders who apply for or renew a work permit (Form I-765/EAD); and people registering or re-registering for Temporary Protected Status (Form I-821). These are three of the largest humanitarian categories, and the charges apply even to filings that used to be free. Because the fees cannot be waived, they raise the up-front cost of applying for humanitarian protection and work authorization.","Personas que solicitan asilo o que tienen un caso de asilo pendiente (Formulario I-589); solicitantes de asilo, personas con parole y titulares de TPS que solicitan o renuevan un permiso de trabajo (Formulario I-765/EAD); y personas que se registran o se vuelven a registrar para el Estatus de Protección Temporal (Formulario I-821). Son tres de las categorías humanitarias más grandes, y las tarifas se aplican incluso a trámites que antes eran gratuitos. Como no se pueden exonerar, aumentan el costo inicial de solicitar protección humanitaria y autorización de trabajo.",,7,2025-07-04,2026-07-21,2026-07-27,/immigration-cases/hr1-obbba-asylum-ead-tps-immigration-fees-2025/,/es/casos-de-inmigracion/tarifas-migratorias-hr1-obbba-asilo-permiso-trabajo-tps-2025/
asylum-ead,Asylum work-permit (EAD) rule (proposed),Regla del permiso de trabajo de asilo (EAD) (propuesta),Employment Authorization Reform for Asylum Applicants (proposed rule),FR 2026-03595; RIN 1615-AC97,DHS / USCIS rulemaking — not a court case,Reglamentación de DHS / USCIS — no es un caso judicial,awaiting_decision,Awaiting decision,En espera de fallo,"Asylum applicants (both affirmative cases before USCIS and defensive cases in immigration court) who seek or renew a work permit (the (c)(8) EAD). The proposal would extend the eligibility wait to 365 days, pause new work-permit acceptance during high-backlog periods, and add eligibility limits.","Solicitantes de asilo (tanto casos afirmativos ante USCIS como casos defensivos en la corte de inmigración) que solicitan o renuevan un permiso de trabajo (el EAD (c)(8)). La propuesta extendería la espera de elegibilidad a 365 días, pausaría la aceptación de nuevos permisos durante periodos de alto rezago, y añadiría límites de elegibilidad.",1525933,3,2026-02-23,2026-07-21,2026-07-27,/immigration-cases/asylum-work-permit-rule/,/es/casos-de-inmigracion/permiso-trabajo-asilo/
duration-of-status-fixed-admission,"End of ""duration of status"" for F-1, J-1, and I (final — effective Sept. 15, 2026)","Fin de la ""duración de estatus"" para F-1, J-1 e I (final — vigente 15 sep 2026)","Establishing a Fixed Time Period of Admission and an Extension of Stay Procedure for Nonimmigrant Academic Students, Exchange Visitors, and Representatives of Foreign Information Media",DHS Docket No. ICEB-2025-0001; RIN 1653-AA95; NPRM at 90 FR 42070 (FR Doc. 2025-16554),DHS / ICE rulemaking — not a court case,Reglamentación de DHS / ICE — no es un caso judicial,decided,Decided,Resuelto,"F (academic students), J (exchange visitors), and I (foreign information-media) nonimmigrants and their dependents. The final rule replaces open-ended “duration of status” admission with a fixed admission period — for F-1, up to 4 years or the program end date, whichever is shorter — keeps a 30-day grace period, and requires an extension-of-stay application to USCIS for additional time. Transition: those already in the U.S. on D/S keep their status until the program end date on their Form I-20 or DS-2019 or 4 years after the effective date, whichever comes first (new 8 CFR 214.1(m)(1)(ii)); anyone who travels abroad after the effective date receives an I-94 with a fixed date on return.","No inmigrantes F (estudiantes académicos), J (visitantes de intercambio) e I (representantes de medios de información extranjeros) y sus dependientes. La regla final reemplaza la admisión indefinida por “duración de estatus” con un periodo de admisión fijo — para F-1, hasta 4 años o la fecha de fin del programa, lo que sea más corto — mantiene un periodo de gracia de 30 días, y exige una solicitud de extensión de estadía ante USCIS para más tiempo. Transición: quienes ya están en EE.UU. con D/S conservan su estatus hasta la fecha de fin del programa en su Formulario I-20 o DS-2019 o 4 años después de la fecha de vigencia, lo que ocurra primero (nuevo 8 CFR 214.1(m)(1)(ii)); quien viaje al extranjero después de la fecha de vigencia recibe al regresar un I-94 con fecha fija.",,5,2025-08-28,2026-07-17,2026-07-27,/immigration-cases/end-of-duration-of-status-f1-j1-students/,/es/casos-de-inmigracion/fin-de-la-duracion-de-estatus-estudiantes-f1-j1/
public-charge,"Public-charge rule (final — effective Sept. 18, 2026)",Regla de carga pública (final — vigente 18 sep 2026),Public Charge Ground of Inadmissibility (2026 final rule),FR 2025-20278 (NPRM) → final rule FR 2026-14539; RIN 1615-AD06,DHS / USCIS rulemaking — not a court case,Reglamentación de DHS / USCIS — no es un caso judicial,decided,Decided,Resuelto,"Applicants for a green card or admission subject to the public-charge ground of inadmissibility under INA § 212(a)(4) — chiefly family-based immigrants adjudicated by USCIS inside the U.S. The final rule (issued July 16, 2026) rescinds the 2022 regulation's limits on which benefits officers may consider, for admissions and I-485 filings on or after September 18, 2026; benefits received before that date are still considered under the 2022 rule.","Solicitantes de green card o admisión sujetos al motivo de inadmisibilidad por carga pública bajo INA § 212(a)(4) — principalmente inmigrantes por vía familiar adjudicados por USCIS dentro de EE.UU. La regla final (emitida el 16 de julio de 2026) rescinde los límites de la regulación de 2022 sobre qué beneficios pueden considerar los oficiales, para admisiones y solicitudes I-485 a partir del 18 de septiembre de 2026; los beneficios recibidos antes de esa fecha se siguen considerando bajo la regla de 2022.",,3,2025-11-19,2026-07-16,2026-07-27,/immigration-cases/public-charge-rule/,/es/casos-de-inmigracion/regla-carga-publica/
tennessee-sb1779-remain-after-removal,Tennessee HB 1704 / SB 1779 (Public Chapter 771): state crime for remaining after a final removal order,HB 1704 / SB 1779 de Tennessee (Capítulo Público 771): delito estatal por permanecer tras una orden final de expulsión,Lucy v. Skrmetti,"Tenn. Public Chapter 771 (HB 1704 / SB 1779); Lucy v. Skrmetti, No. 3:26-cv-00763 (M.D. Tenn.)",U.S. District Court for the Middle District of Tennessee (Nashville Division),Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Medio de Tennessee (División de Nashville),decided,Decided,Resuelto,"Section 1 of Tennessee's HB 1704 (Public Chapter 771) creates a new state crime — a Class A misdemeanor punishable by up to 11 months and 29 days in jail and a fine of up to $2,500. It applies only to a person 18 or older who (1) is a noncitizen against whom a valid final order of removal is outstanding by reason of being a member of one of the deportability classes listed in 8 U.S.C. § 1227(a), and (2) intentionally fails or refuses to leave Tennessee within 90 days of that final removal order. It does not reach every noncitizen who has a removal order — it is limited to people removable under the § 1227(a) deportability grounds. The statute directs the court to stay the criminal case while the person is still pursuing available federal avenues to challenge the removal order. This is Tennessee state criminal law; federal immigration enforcement is separate. A second offense in the same act (Section 2, illegal re-entry into the state) does not take effect unless and until federal law changes, and is not addressed by this litigation.","La Sección 1 de la HB 1704 de Tennessee (Capítulo Público 771) crea un nuevo delito estatal: un delito menor de Clase A castigado con hasta 11 meses y 29 días de cárcel y una multa de hasta $2,500. Solo se aplica a una persona de 18 años o más que (1) sea un no ciudadano contra quien exista una orden final de expulsión válida y vigente por ser miembro de una de las categorías de deportabilidad enumeradas en 8 U.S.C. § 1227(a), y que (2) de forma intencional no salga o se niegue a salir de Tennessee dentro de los 90 días siguientes a esa orden final de expulsión. No abarca a todo no ciudadano que tenga una orden de expulsión: se limita a las personas expulsables conforme a los fundamentos de deportabilidad del § 1227(a). La ley ordena al tribunal suspender el proceso penal mientras la persona siga agotando las vías federales disponibles para impugnar la orden de expulsión. Es ley penal estatal de Tennessee; la aplicación de la ley migratoria federal es algo aparte. Un segundo delito de la misma ley (Sección 2, reingreso ilegal al estado) no entra en vigor a menos que cambie la ley federal, y no es objeto de este litigio.",,5,2026-04-06,2026-07-01,2026-07-27,/immigration-cases/tennessee-sb-1779-remaining-after-a-removal-order/,/es/casos-de-inmigracion/tennessee-sb-1779-permanecer-tras-una-orden-de-expulsion/
h2a-aewr-farmworker-wage-rule,H-2A Farmworker Wage Rule Changes (AEWR) and United Farm Workers v. DOL,Cambios en la regla salarial (AEWR) para trabajadores agrícolas H-2A y United Farm Workers contra el DOL,United Farm Workers v. U.S. Department of Labor (H-2A Adverse Effect Wage Rate methodology rule),"No. 1:25-cv-01614 (E.D. Cal.); rule: FR Doc. 2025-19365, RIN 1205-AC24, DOL Docket No. ETA-2025-0008",U.S. District Court for the Eastern District of California (rule issued by the U.S. Department of Labor),Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de California (regla emitida por el Departamento de Trabajo de EE.UU.),in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"The Adverse Effect Wage Rate (AEWR) is the minimum hourly wage floor employers must pay H-2A temporary agricultural workers, and it also influences pay for many U.S. farmworkers who do the same jobs. This rule changes how that floor is calculated: it uses the Bureau of Labor Statistics' Occupational Employment and Wage Statistics (OEWS) survey by state and territory instead of the U.S. Department of Agriculture's Farm Labor Survey, sorts most field and livestock positions into five occupational codes and two skill levels (entry-level and higher-skill), and adds an adjustment factor that can lower the wage when the employer provides free housing. It affects H-2A crop and livestock workers nationwide and the domestic farmworkers whose pay tracks these rates.","El Salario de Efecto Adverso (AEWR, por sus siglas en inglés) es el salario mínimo por hora que los empleadores deben pagar a los trabajadores agrícolas temporales H-2A, y también influye en la paga de muchos trabajadores agrícolas de EE.UU. que realizan las mismas labores. Esta regla cambia cómo se calcula ese mínimo: usa la Encuesta de Empleo y Salarios por Ocupación (OEWS) de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), por estado y territorio, en lugar de la Encuesta de Mano de Obra Agrícola del Departamento de Agricultura (USDA); agrupa la mayoría de los empleos de campo y ganadería en cinco códigos ocupacionales y dos niveles de habilidad (de nivel inicial y de mayor destreza); y añade un factor de ajuste que puede reducir el salario cuando el empleador proporciona vivienda gratuita. Afecta a los trabajadores H-2A de cosecha y ganadería en todo el país y a los trabajadores agrícolas nacionales cuya paga sigue estas tarifas.",,4,2025-10-02,2026-07-01,2026-07-27,/immigration-cases/h2a-farmworker-wage-rule-changes/,/es/casos-de-inmigracion/cambios-en-la-regla-de-salarios-de-trabajadores-agricolas-h2a/
irs-ice-taxpayer-data-sharing,IRS–ICE Taxpayer Data Sharing: Centro de Trabajadores Unidos v. Bessent,Intercambio de datos de contribuyentes entre el IRS e ICE: Centro de Trabajadores Unidos v. Bessent,Centro de Trabajadores Unidos v. Bessent,"D.C. Cir. No. 25-5181 (aff'g D.D.C. No. 1:25-cv-00677, Friedrich, J.)",U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit,Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia,partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"People who file U.S. taxes with an Individual Taxpayer Identification Number (ITIN) or who otherwise have a return on file with the IRS, including immigrants without lawful status. Under the D.C. Circuit's reasoning, Section 6103 would let the IRS give ICE the name and address on file for a qualifying request tied to a non-tax criminal investigation; however, separate district-court injunctions currently block large-scale sharing. The decision does not authorize sharing for civil immigration enforcement, and it does not open up the contents of a tax return, such as income, dependents, or deductions.","Personas que declaran impuestos en EE.UU. con un Número de Identificación Personal del Contribuyente (ITIN) o que de otro modo tienen una declaración registrada ante el IRS, incluidas personas inmigrantes sin estatus legal. Según el razonamiento del Circuito de D.C., la Sección 6103 permitiría al IRS entregar a ICE el nombre y el domicilio en sus registros ante una solicitud que cumpla los requisitos y esté vinculada a una investigación penal no tributaria; sin embargo, medidas cautelares de tribunales de distrito bloquean actualmente el intercambio a gran escala. La decisión no autoriza el intercambio para la aplicación civil de las leyes de inmigración, ni abre el contenido de la declaración de impuestos, como ingresos, dependientes o deducciones.",,8,2025-03-07,2026-06-30,2026-07-27,/immigration-cases/irs-ice-taxpayer-data-sharing/,/es/casos-de-inmigracion/irs-ice-comparticion-datos-contribuyentes/
birthright-citizenship,Birthright citizenship at the Supreme Court,Ciudadanía por nacimiento en la Corte Suprema,Trump v. Barbara,No. 25-365,U.S. Supreme Court,Corte Suprema de EE.UU.,decided,Decided,Resuelto,"U.S.-born children whose mother is an unauthorized immigrant, or lawfully present only temporarily, and whose father is not a U.S. citizen or lawful permanent resident — the class whose automatic birthright citizenship Executive Order 14160 would have denied. The Supreme Court struck the order down, so these children are U.S. citizens at birth, as they were before.","Hijos nacidos en EE.UU. cuya madre es inmigrante no autorizada, o con presencia legal solo temporal, y cuyo padre no es ciudadano estadounidense ni residente permanente legal — la categoría a la que la Orden Ejecutiva 14160 habría negado la ciudadanía automática por nacimiento. La Corte Suprema anuló la orden, así que estos niños son ciudadanos estadounidenses al nacer, como antes.",260000,4,2025-01-20,2026-06-30,2026-07-27,/immigration-cases/birthright-citizenship-supreme-court/,/es/casos-de-inmigracion/ciudadania-por-nacimiento-corte-suprema/
wassily-v-blanche-asylee-adjustment,Wassily v. Blanche: Supreme Court Case on Adjusting Status After Asylum Is Terminated,Wassily v. Blanche: caso ante la Corte Suprema sobre el ajuste de estatus tras la terminación del asilo,Wassily v. Blanche,No. 25-842,U.S. Supreme Court,Corte Suprema de EE.UU.,awaiting_decision,Awaiting decision,En espera de fallo,"People who were granted asylum in the United States and later had that asylum terminated — for example, after a conviction treated as a ""particularly serious crime"" — and who are seeking to become lawful permanent residents. The federal appeals courts are split: the Second and Fourth Circuits hold that adjustment of status under 8 U.S.C. § 1159(b) is not available once asylum has been terminated, while the Fifth Circuit has allowed former asylees to apply. The Supreme Court's ruling will set one nationwide rule on whether a person whose asylum was terminated can still pursue a green card through this path. This is general information, not legal advice.","Personas a quienes se les concedió asilo en Estados Unidos y a quienes luego se les terminó ese asilo —por ejemplo, tras una condena considerada un ""delito particularmente grave""— y que buscan convertirse en residentes permanentes legales. Los tribunales federales de apelaciones están divididos: los Circuitos Segundo y Cuarto sostienen que el ajuste de estatus bajo 8 U.S.C. § 1159(b) no está disponible una vez terminado el asilo, mientras que el Quinto Circuito ha permitido que exasilados presenten la solicitud. El fallo de la Corte Suprema establecerá una sola regla a nivel nacional sobre si una persona cuyo asilo fue terminado todavía puede solicitar la green card por esta vía. Esta es información general, no asesoría legal.",,2,2025-08-07,2026-06-29,2026-07-27,/immigration-cases/asylee-adjustment-of-status-supreme-court/,/es/casos-de-inmigracion/ajuste-de-estatus-de-asilados-corte-suprema/
daca-work-permits,DACA work permits (Texas case),Permisos de trabajo de DACA (caso de Texas),Texas v. United States (on remand to Judge Hanen),1:18-cv-00068 (S.D. Tex.); 5th Cir. No. 23-40653,"S.D. Texas (Judge Hanen), on remand from the 5th Circuit","Distrito Sur de Texas (juez Hanen), tras devolución del Quinto Circuito",awaiting_decision,Awaiting decision,En espera de fallo,"Current DACA recipients' ability to keep renewing deferred action and employment authorization, and the legal validity of DACA work permits — at issue program-wide, with the active injunction currently limited to Texas.","La capacidad de los actuales beneficiarios de DACA de seguir renovando la acción diferida y la autorización de empleo, y la validez legal de los permisos de trabajo de DACA — en disputa a nivel del programa, con la orden judicial activa limitada por ahora a Texas.",580000,4,2025-01-17,2026-06-26,2026-07-27,/immigration-cases/daca-work-permits-texas/,/es/casos-de-inmigracion/permisos-trabajo-daca-texas/
asylum-metering,Asylum metering at the border,"""Metering"" de asilo en la frontera",Mullin v. Al Otro Lado,No. 25-5,U.S. Supreme Court,Corte Suprema de EE.UU.,decided,Decided,Resuelto,"Asylum seekers physically located on the Mexican side of U.S. southern-border ports of entry who have not yet crossed into U.S. territory: under this ruling they have not ""arrived in the United States"" and cannot invoke the statutory right to apply for asylum, so CBP may turn them back via metering. People who have already physically crossed into and are present in the United States retain the statutory ability to apply for asylum and were not stripped of that right by this decision.","Solicitantes de asilo ubicados físicamente del lado mexicano de los puertos de entrada de la frontera sur que aún no han cruzado a territorio estadounidense: bajo este fallo no han ""llegado a Estados Unidos"" y no pueden invocar el derecho legal a solicitar asilo, así que CBP puede rechazarlos mediante el ""metering"". Las personas que ya cruzaron y están presentes en EE.UU. conservan la posibilidad legal de solicitar asilo y no perdieron ese derecho con esta decisión.",,2,2016-11,2026-06-25,2026-07-27,/immigration-cases/asylum-metering-supreme-court/,/es/casos-de-inmigracion/metering-asilo-corte-suprema/
tuition-equity,In-state tuition for undocumented students,Matrícula estatal para estudiantes indocumentados,U.S. challenges to state tuition-equity laws (8 U.S.C. § 1623),"multiple — e.g., 5th Cir. No. 25-10898 (TX); D. Minn. 0:25-cv-02668; S.D. Ill. 3:25-cv-01691","Multiple U.S. District Courts; 5th, 6th, 8th & 10th Circuits","Varios tribunales federales de distrito; Circuitos 5.º, 6.º, 8.º y 10.º",active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"Undocumented students (and, depending on the state, DACA recipients and some other noncitizens) who qualify for in-state tuition rates at public colleges. Where laws were struck, affected students lose in-state rates; where cases continue, eligibility holds pending the courts.","Estudiantes indocumentados (y, según el estado, beneficiarios de DACA y otros no ciudadanos) que califican para tarifas de matrícula estatal en universidades públicas. Donde se anularon las leyes, los estudiantes afectados pierden la tarifa estatal; donde el caso continúa, la elegibilidad se mantiene a la espera de los tribunales.",,6,2025-06-04,2026-06-24,2026-07-27,/immigration-cases/in-state-tuition-equity/,/es/casos-de-inmigracion/matricula-estatal-equidad/
in-absentia-removal-orders-notice,In-absentia removal orders and hearing notices,Órdenes de deportación en ausencia y avisos de audiencia,Surge in in-absentia removal orders and hearing-notice problems (FY2026),Operational trend — no single docket,EOIR immigration courts (nationwide),Tribunales de inmigración de EOIR (a nivel nacional),in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Anyone in removal proceedings before an EOIR immigration court who has a scheduled master calendar or individual hearing — especially people whose notice to appear (NTA) or hearing notice had an address error, arrived late, or was rescheduled to an earlier date. It also affects people who moved and did not update their address, because notices are mailed to the last address on file. Keeping your address current with the immigration court (Form EOIR-33) and with DHS (Form AR-11), and reading every notice you receive, are the main ways to avoid an in-absentia order. If one has already been entered, a motion to reopen based on lack of proper notice can be filed at any time, and filing it pauses removal while the judge decides. This page is general information, not legal advice.","Cualquier persona en proceso de deportación ante un tribunal de inmigración de EOIR que tenga una audiencia de calendario maestro o individual programada — sobre todo quienes tuvieron un aviso de comparecencia (NTA) o aviso de audiencia con error de dirección, que llegó tarde o que se reprogramó a una fecha más temprana. También afecta a quienes se mudaron y no actualizaron su dirección, porque los avisos se envían por correo a la última dirección registrada. Mantener su dirección al día con el tribunal de inmigración (Formulario EOIR-33) y con DHS (Formulario AR-11), y leer cada aviso que reciba, son las principales formas de evitar una orden en ausencia. Si ya se dictó una, se puede presentar una moción para reabrir basada en la falta de aviso adecuado en cualquier momento, y presentarla detiene la deportación mientras el juez decide. Esta página es información general, no asesoría legal.",,4,2024-01-31,2026-06-24,2026-07-27,/immigration-cases/in-absentia-removal-orders-and-hearing-notices/,/es/casos-de-inmigracion/ordenes-de-deportacion-en-ausencia-y-avisos-de-audiencia/
ead-automatic-extension-ended,DHS Ends the Automatic Extension of Work Permits (EADs),El DHS elimina la extensión automática de los permisos de trabajo (EAD),"Removal of the Automatic Extension of Employment Authorization Documents (DHS interim final rule, RIN 1615-AD05)",RIN 1615-AD05; FR Doc. 2025-19702 (90 FR 48799); litigation No. 8:26-cv-00060 (C.D. Cal.),U.S. Department of Homeland Security / USCIS (rulemaking); challenge pending in the U.S. District Court for the Central District of California,Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. / USCIS (reglamentación); impugnación pendiente en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California,in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"People who file Form I-765 to renew an Employment Authorization Document (EAD) on or after October 30, 2025 in categories that previously qualified for the automatic extension — for example, adjustment-of-status applicants (c)(9), asylum applicants (c)(8), and H-4 and L-2 dependent spouses. For these renewals, the work permit is no longer extended automatically while USCIS processes the case; if the replacement card has not been issued before the current EAD expires, employment authorization lapses and the worker generally must stop working until the new card arrives. The change applies only to renewals filed on or after October 30, 2025: EADs that were already automatically extended before that date keep their extension, and separate TPS-related automatic extensions granted through Federal Register notices are not affected. As a measure of scale, USCIS reported receiving an average of about 52,800 automatic-extension-eligible renewal EAD applications per month in fiscal year 2023. (Note: the rule does not state that 800,000 renewal applicants per year are affected; that 800,000 figure was a USCIS projection of applicants who could have faced an EAD lapse over the roughly 22-month period from May 2024 to March 2026 had the temporary 540-day extension not been in place.)","Personas que presentan el Formulario I-765 para renovar un permiso de trabajo (EAD) en o después del 30 de octubre de 2025 en categorías que antes calificaban para la extensión automática — por ejemplo, solicitantes de ajuste de estatus (c)(9), solicitantes de asilo (c)(8) y cónyuges dependientes H-4 y L-2. Para esas renovaciones, el permiso de trabajo ya no se extiende automáticamente mientras USCIS procesa el caso; si la nueva tarjeta no se emite antes de que venza el EAD vigente, la autorización de empleo caduca y, por lo general, la persona debe dejar de trabajar hasta que llegue la tarjeta nueva. El cambio aplica solo a las renovaciones presentadas en o después del 30 de octubre de 2025: los EAD que ya se habían extendido automáticamente antes de esa fecha conservan su extensión, y las extensiones automáticas relacionadas con el TPS otorgadas mediante avisos del Registro Federal no se ven afectadas. Como referencia de magnitud, USCIS informó que recibió un promedio de aproximadamente 52,800 solicitudes de renovación de EAD elegibles para la extensión automática por mes en el año fiscal 2023. (Nota: la regla no afirma que se vean afectados 800,000 solicitantes de renovación por año; esa cifra de 800,000 fue una proyección de USCIS de solicitantes que podrían haber sufrido una caducidad del EAD durante el período de aproximadamente 22 meses, de mayo de 2024 a marzo de 2026, si no hubiera existido la extensión temporal de 540 días.)",,5,2025-10-30,2026-06-24,2026-07-27,/immigration-cases/ead-automatic-540-day-extension-eliminated/,/es/casos-de-inmigracion/extension-automatica-540-dias-permiso-trabajo-eliminada/
lpr-reentry-admission,Green-card holders at reentry: Blanche v. Lau,Residentes permanentes al reingresar: Blanche v. Lau,Blanche v. Lau,No. 25-429,U.S. Supreme Court,Corte Suprema de EE.UU.,decided,Decided,Resuelto,"Lawful permanent residents (green-card holders) who travel internationally and have a criminal conviction, a pending charge, or any alleged crime involving moral turpitude in their history. On return, a border officer may treat them as an applicant for admission and — under this ruling — needs only a ""reason to believe"" the offense occurred to deny admission and refer them to removal proceedings.","Residentes permanentes legales que viajan al extranjero y tienen una condena penal, un cargo pendiente o cualquier presunto delito de vileza moral en su historial. Al regresar, un oficial fronterizo puede tratarlos como solicitantes de admisión y — con este fallo — solo necesita una ""razón para creer"" que ocurrió el delito para negar la admisión y referirlos a proceso de deportación.",,3,2007-01-01,2026-06-23,2026-07-27,/immigration-cases/green-card-holders-reentry-blanche-v-lau/,/es/casos-de-inmigracion/residentes-permanentes-reingreso-blanche-v-lau/
expedited-removal-expansion,Nationwide expedited-removal expansion,Expansión nacional de la expulsión acelerada,Make the Road New York v. Mullin,D.C. Cir. No. 25-5320; D.D.C. No. 1:25-cv-00190,U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit (on appeal from the U.S. District Court for the District of Columbia),Circuito de DC (apelación del Tribunal Federal del Distrito de Columbia),in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Noncitizens already physically inside the U.S. who entered without admission or parole and cannot prove at least two years of continuous presence. The restored 2025 rule lets DHS place them in expedited removal — summary deportation without a hearing before an immigration judge — anywhere in the country's interior, not only near the border.","No ciudadanos que ya están físicamente dentro de EE.UU., que entraron sin admisión ni parole y no pueden probar al menos dos años de presencia continua. La regla de 2025 restaurada permite al DHS colocarlos en expulsión acelerada — deportación sumaria sin audiencia ante un juez de inmigración — en cualquier parte del interior del país, no solo cerca de la frontera.",,3,2025-01-21,2026-06-23,2026-07-27,/immigration-cases/expedited-removal-expansion/,/es/casos-de-inmigracion/expansion-expulsion-acelerada/
courthouse-and-checkin-arrests,Court Strikes Down ICE Immigration-Courthouse Arrest Policy Nationwide,Un tribunal anula a nivel nacional la política del ICE de arrestos en los tribunales de inmigración,Pablo Sequen v. Albarran,"N.D. Cal. No. 5:25-cv-06487 (Pitts, J.)",U.S. District Court for the Northern District of California,Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California,decided,Decided,Resuelto,"People who attend hearings at immigration courthouses, and people held in ICE short-term holding rooms. The ruling restores the prior rules nationwide: civil immigration arrests in and around immigration courthouses are again barred except in limited circumstances, and ICE's 12-hour cap on short-term detention is reinstated. It is a court ruling about agency procedure, not a change in immigration eligibility, and it can still be appealed.","Las personas que asisten a audiencias en los tribunales de inmigración y las personas retenidas en las salas de detención de corto plazo del ICE. El fallo restablece las reglas anteriores en todo el país: los arrestos civiles de inmigración dentro y en los alrededores de los tribunales de inmigración vuelven a estar prohibidos salvo en circunstancias limitadas, y se restituye el tope del ICE de 12 horas para la detención de corto plazo. Es un fallo judicial sobre el procedimiento de las agencias, no un cambio en la elegibilidad migratoria, y todavía puede ser apelado.",,5,2025-07-31,2026-06-23,2026-07-27,/immigration-cases/courthouse-and-check-in-arrests-blocked/,/es/casos-de-inmigracion/arrestos-en-tribunales-y-citas-bloqueados/
save-voter-verification-ruling,Federal Court Strikes Down DHS's Overhauled SAVE Voter-Citizenship Database,Un tribunal federal anula la base de datos SAVE reformada del DHS para verificar la ciudadanía de los votantes,League of Women Voters v. U.S. Department of Homeland Security (SAVE voter-verification overhaul),"No. 1:25-cv-03501-SLS (U.S. District Court, D.D.C.; Judge Sparkle L. Sooknanan)",U.S. District Court for the District of Columbia,Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia,decided,Decided,Resuelto,"Naturalized U.S. citizens — and others whose government records carried outdated or unreliable citizenship data — who risked being wrongly flagged as non-citizens and removed from state voter rolls when states checked registrations against the overhauled SAVE database. The ruling stops states and federal agencies from using the 2025 version of SAVE to verify voter citizenship or trigger roll purges. It does not end immigration-status verification for public benefits, employment (E-Verify), or licensing, which continue under the older, pre-2025 SAVE system.","A los ciudadanos estadounidenses naturalizados —y a otras personas cuyos registros gubernamentales contenían datos de ciudadanía desactualizados o poco confiables— que corrían el riesgo de ser señalados erróneamente como no ciudadanos y eliminados de los padrones electorales estatales cuando los estados comparaban las inscripciones con la base de datos SAVE reformada. El fallo impide que los estados y las agencias federales usen la versión de 2025 de SAVE para verificar la ciudadanía de los votantes o iniciar depuraciones de padrones. No pone fin a la verificación del estatus migratorio para beneficios públicos, empleo (E-Verify) ni licencias, que continúan bajo el sistema SAVE anterior a 2025.",,4,2025-03-25,2026-06-22,2026-07-27,/immigration-cases/save-voter-citizenship-check-struck-down/,/es/casos-de-inmigracion/fallo-contra-verificacion-de-ciudadania-de-votantes-save/
crime-victim-protections-u-t-vawa,"Protections for U Visa, T Visa, and VAWA Survivors (ICWC v. Noem)","Protecciones para sobrevivientes con visa U, visa T y VAWA (ICWC v. Noem)",Immigration Center for Women and Children v. Noem,C.D. Cal. No. 2:25-cv-09848-AB-AS; 9th Cir. No. 26-3961,"U.S. District Court for the Central District of California (Hon. André Birotte Jr.), now on appeal to the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit","Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California (Hon. André Birotte Jr.), ahora en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito",injunction_in_effect,Blocked by injunction,Bloqueada por medida cautelar,"Survivors of domestic violence, human trafficking, and certain other crimes who have a pending VAWA self-petition, U visa petition, or T visa petition. The order limits how ICE may detain or remove members of the certified classes under the January 2025 policy while their petitions are pending. This is general information about a court case, not legal advice; the relief is preliminary and under appeal.","Sobrevivientes de violencia doméstica, trata de personas y ciertos otros delitos que tienen pendiente una autopetición VAWA o una petición de visa U o visa T. La orden limita cómo ICE puede detener o expulsar a los miembros de las clases certificadas bajo la política de enero de 2025 mientras sus peticiones están pendientes. Esto es información general sobre un caso judicial, no asesoría legal; la medida es preliminar y está en apelación.",,4,2025-10-14,2026-06-19,2026-07-27,/immigration-cases/u-t-visa-vawa-survivor-protections-injunction/,/es/casos-de-inmigracion/protecciones-sobrevivientes-visa-u-t-vawa/
benefits-adjudication-hold-vacated,Court vacates USCIS asylum and benefits adjudication holds (39 countries),Un tribunal anula las pausas de USCIS en asilo y beneficios (39 países),Dorcas International Institute of Rhode Island v. U.S. Citizenship and Immigration Services,D.R.I. No. 1:26-cv-00132-JJM-PAS (on appeal: 1st Cir. No. 26-1703),U.S. District Court for the District of Rhode Island,Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Rhode Island,decided,Decided,Resuelto,"People from 39 ""travel-ban"" countries — which include large Cuban, Haitian, and Venezuelan communities — whose green-card (adjustment of status), work-permit (EAD), naturalization, and other USCIS benefit applications had been frozen, plus anyone with a pending asylum or withholding-of-removal case, since that hold applied regardless of nationality. With the policies vacated, USCIS is again issuing decisions on these applications and is no longer re-reviewing already-approved cases or weighing country of origin as an automatic negative factor. This restores normal processing; it does not change who qualifies for any benefit.","Personas de 39 países sujetos a la ""prohibición de viaje"" — que incluyen a grandes comunidades cubana, haitiana y venezolana — cuyas solicitudes de green card (ajuste de estatus), permiso de trabajo (EAD), naturalización y otros beneficios de USCIS estaban congeladas, además de cualquier persona con un caso pendiente de asilo o de retención de expulsión, ya que esa pausa se aplicaba sin importar la nacionalidad. Con las políticas anuladas, USCIS vuelve a emitir decisiones sobre estas solicitudes y ya no re-revisa los casos ya aprobados ni considera el país de origen como un factor negativo automático. Esto restablece el trámite normal; no cambia quién califica para ningún beneficio.",,5,2025-12-02,2026-06-19,2026-07-27,/immigration-cases/asylum-benefits-adjudication-hold-vacated-39-countries/,/es/casos-de-inmigracion/pausa-de-asilo-y-beneficios-anulada-39-paises/
civil-denaturalization-surge,Civil denaturalization: efforts to revoke naturalized U.S. citizenship,Desnaturalización civil: esfuerzos para revocar la ciudadanía estadounidense naturalizada,DOJ civil denaturalization initiative (TRAC Report 774),"8 U.S.C. § 1451(a) (INA § 340); DOJ Civil Division enforcement-priorities memo (June 11, 2025); TRAC Report 774",U.S. district courts (nationwide),Cortes federales de distrito (en todo el país),active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"Naturalized U.S. citizens — people born abroad who later became citizens. Civil denaturalization under 8 U.S.C. § 1451(a) (INA § 340) asks a federal court to revoke citizenship the government says was ""illegally procured"" or obtained by concealing a material fact or by willful misrepresentation. The June 11, 2025 DOJ Civil Division priorities memo lists the categories the government says it will pursue first, such as national-security or terrorism ties, war crimes or human-rights violations, gang or cartel affiliation, serious undisclosed crimes, and government-program fraud. Unlike criminal denaturalization, the civil process has no jury, no government-appointed defense attorney, and no statute of limitations; the government must prove its case by ""clear, convincing, and unequivocal"" evidence. U.S. citizens by birth are not affected. This is general information, not legal advice.","Ciudadanos estadounidenses naturalizados —personas nacidas en el extranjero que luego se hicieron ciudadanas. La desnaturalización civil bajo 8 U.S.C. § 1451(a) (INA § 340) pide a una corte federal revocar una ciudadanía que el gobierno alega fue ""obtenida ilegalmente"" o lograda ocultando un hecho material o mediante tergiversación deliberada. El memorando de prioridades de la División Civil del DOJ del 11 de junio de 2025 enumera las categorías que el gobierno dice perseguir primero, como vínculos con la seguridad nacional o el terrorismo, crímenes de guerra o violaciones de derechos humanos, afiliación a pandillas o carteles, delitos graves no declarados y fraude a programas del gobierno. A diferencia de la desnaturalización penal, el proceso civil no tiene jurado, no hay abogado defensor designado por el gobierno y no hay plazo de prescripción; el gobierno debe probar su caso con evidencia ""clara, convincente e inequívoca"". Las personas que son ciudadanas por nacimiento no se ven afectadas. Esta es información general, no asesoría legal.",,5,2025-06-11,2026-06-18,2026-07-27,/immigration-cases/civil-denaturalization-citizenship-revocation/,/es/casos-de-inmigracion/desnaturalizacion-civil-revocacion-de-ciudadania/
detention-bond-hearings,Prolonged immigration detention & bond hearings,Detención migratoria prolongada y audiencias de fianza,Genalo v. Black,No. 25-886,U.S. Supreme Court (on certiorari to the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit),Corte Suprema de EE.UU. (certiorari del Segundo Circuito),awaiting_decision,Awaiting decision,En espera de fallo,"Noncitizens, including lawful permanent residents, who are already physically in the United States and held in mandatory ICE custody under 8 U.S.C. Section 1226(c) for prolonged periods (months to years) while their removal proceedings are pending. The case will determine whether such prolonged detention triggers a constitutional right to an individualized bond hearing and, if so, whether the government must justify continued detention by clear and convincing evidence; the right currently recognized by the Second Circuit (covering immigration detention in New York, Connecticut, and Vermont) is at stake nationwide given a circuit split.","No ciudadanos, incluidos residentes permanentes legales, que ya están físicamente en EE.UU. y están bajo custodia obligatoria de ICE conforme a 8 U.S.C. § 1226(c) por periodos prolongados (meses o años) mientras se resuelve su proceso de deportación. El caso decidirá si esa detención prolongada genera un derecho constitucional a una audiencia individual de fianza y, de ser así, si el gobierno debe justificar la detención continua con prueba clara y convincente.",,3,2024,2026-06-15,2026-07-27,/immigration-cases/immigration-detention-bond-hearings/,/es/casos-de-inmigracion/audiencias-fianza-detencion-inmigratoria/
secure-america-act-enforcement-funding,Secure America Act: $70 billion for ICE and CBP immigration enforcement,Ley Secure America: $70 mil millones para el control migratorio de ICE y CBP,"Secure America Act, S. 2 (Public Law 119-98)","S. 2, 119th Congress; Public Law 119-98 (signed June 10, 2026)",U.S. Congress (enacted law),Congreso de EE.UU. (ley promulgada),in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Everyone living in the United States within reach of federal immigration enforcement — it sets the funding level for that enforcement through 2029. The money pays for ICE detention and removal operations, agent and personnel hiring at ICE and CBP, surveillance and technology, and 287(g) agreements that let state and local law enforcement perform certain immigration-enforcement functions. The law does not by itself change anyone's immigration status, eligibility, or legal rights, and it does not amend the visa, asylum, or admissibility rules; it determines how much money the enforcement agencies have to operate.","A todas las personas que viven en Estados Unidos al alcance del control migratorio federal — fija el nivel de financiamiento de ese control hasta 2029. El dinero paga las operaciones de detención y deportación de ICE, la contratación de agentes y personal en ICE y CBP, la vigilancia y la tecnología, y los acuerdos 287(g) que permiten a las fuerzas del orden estatales y locales realizar ciertas funciones de control migratorio. La ley por sí sola no cambia el estatus migratorio, la elegibilidad ni los derechos legales de ninguna persona, y no modifica las reglas de visas, asilo ni admisibilidad; determina cuánto dinero tienen las agencias de control para operar.",,3,2026-06-05,2026-06-10,2026-07-27,/immigration-cases/secure-america-act-immigration-enforcement-funding/,/es/casos-de-inmigracion/ley-secure-america-fondos-para-control-migratorio/
day-one-asylum-bar,Day-one asylum suspension (Proclamation 10888),Suspensión del asilo del primer día (Proclamación 10888),RAICES v. Noem,"D.C. Cir. No. 25-5243 (appeal from D.D.C. No. 1:25-cv-00306, Moss, J.)",U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit,Circuito de DC,partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"Affects noncitizens present in or arriving at the U.S. southern border who seek asylum — the litigation covers a certified nationwide class of all individuals subject to Proclamation 10888 who are now or will be present in the United States. Because of a partial appellate stay, the proclamation's bar on asylum still operates at the border, while withholding-of-removal and Convention Against Torture protection screening remains available.","No ciudadanos presentes en o llegando a la frontera sur de EE.UU. que buscan asilo — el litigio cubre una clase nacional certificada de todas las personas sujetas a la Proclamación 10888 que están o estarán en EE.UU. Por una suspensión parcial de apelación, la prohibición del asilo sigue operando en la frontera, mientras que la evaluación para withholding of removal y protección bajo la Convención contra la Tortura sigue disponible.",,5,2025-01-20,2026-06-08,2026-07-27,/immigration-cases/asylum-suspension-proclamation/,/es/casos-de-inmigracion/proclamacion-suspension-asilo/
camp-east-montana-detention-conditions,"Lawsuit over detention conditions at Camp East Montana (Fort Bliss, El Paso)","Demanda por las condiciones de detención en Camp East Montana (Fort Bliss, El Paso)",Akari Angye et al. v. ICE,W.D. Tex. (El Paso Division) — class action; class-certification motion pending (case number not yet public),"U.S. District Court, Western District of Texas (El Paso Division)","Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Oeste de Texas (División de El Paso)",active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"People currently or in the future held at Camp East Montana on the Fort Bliss base in El Paso — the class the lawsuit seeks to represent. The site is described as the largest ICE detention center, designed to hold up to about 5,000 people. The case addresses conditions of confinement (medical care, use of force, solitary confinement, food, and sanitation); it does not change any individual's immigration case, removal proceedings, or eligibility for any immigration benefit. How the court rules could also influence legal standards for detention conditions at other large ICE tent facilities.","Las personas detenidas ahora o en el futuro en Camp East Montana, en la base Fort Bliss de El Paso — la clase que la demanda busca representar. El lugar se describe como el mayor centro de detención de ICE, diseñado para albergar hasta unas 5,000 personas. El caso se refiere a las condiciones de reclusión (atención médica, uso de la fuerza, aislamiento, comida y saneamiento); no cambia el caso de inmigración de ninguna persona, sus procedimientos de deportación ni su elegibilidad para ningún beneficio migratorio. La forma en que falle la corte también podría influir en los estándares legales sobre las condiciones de detención en otros grandes centros de carpas de ICE.",,3,2025-08,2026-05-30,2026-07-27,/immigration-cases/camp-east-montana-fort-bliss-detention-conditions-lawsuit/,/es/casos-de-inmigracion/demanda-condiciones-detencion-camp-east-montana-fort-bliss/
cdl-undocumented-scotus-denial,Supreme Court declines Florida's suit over commercial licenses for undocumented drivers,La Corte Suprema rechaza la demanda de Florida sobre licencias comerciales para conductores indocumentados,Florida v. California (and Washington),"No. 162, Original",U.S. Supreme Court (original jurisdiction),Corte Suprema de EE.UU. (jurisdicción original),decided,Decided,Resuelto,"Non-citizens who hold or are seeking a commercial driver's license (CDL) in California or Washington, and anyone who heard that this case ""ended"" CDL eligibility for immigrants. Because the Court declined to hear the suit and issued no ruling on the merits, no one's CDL eligibility changed and no precedent was set — California's and Washington's licensing laws remain in place exactly as before. The order is a procedural decision about which court can hear a dispute between states, not a ruling on who may hold a commercial license.","Personas sin ciudadanía que tienen o solicitan una licencia de conducir comercial (CDL) en California o Washington, y cualquiera que haya escuchado que este caso ""eliminó"" la elegibilidad de los inmigrantes para la CDL. Como la Corte se negó a atender la demanda y no emitió ningún fallo sobre el fondo, la elegibilidad para la CDL de nadie cambió y no se sentó ningún precedente — las leyes de licencias de California y Washington siguen vigentes tal como estaban. La orden es una decisión de procedimiento sobre qué tribunal puede atender una disputa entre estados, no un fallo sobre quién puede tener una licencia comercial.",,3,2025-08-12,2026-05-26,2026-07-27,/immigration-cases/supreme-court-declines-cdl-undocumented-drivers-suit/,/es/casos-de-inmigracion/corte-suprema-rechaza-demanda-licencias-comerciales-indocumentados/
adjustment-of-status-memo,Adjustment-of-status discretion memo (PM-602-0199),Memorando sobre la discreción en el ajuste de estatus (PM-602-0199),USCIS Policy Memorandum PM-602-0199,PM-602-0199,USCIS policy — no court challenge docketed,Política de USCIS — sin demanda judicial registrada,in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Noncitizens physically in the U.S. seeking a green card through adjustment of status (Form I-485) under INA § 245(a) — especially students, temporary workers, tourists and parolees. The memo tells officers to treat adjustment as administrative grace and weigh the availability of consular processing as a negative factor; it does not change statutory eligibility.","No ciudadanos físicamente en EE.UU. que buscan la green card mediante el ajuste de estatus (Formulario I-485) bajo INA § 245(a) — especialmente estudiantes, trabajadores temporales, turistas y personas con parole. El memorando indica a los oficiales tratar el ajuste como una gracia administrativa y considerar la disponibilidad del proceso consular como un factor negativo; no cambia la elegibilidad establecida por ley.",,2,2026-05-21,2026-05-22,2026-07-27,/immigration-cases/adjustment-of-status-memo/,/es/casos-de-inmigracion/memorando-ajuste-de-estatus/
third-country-removals,Third-country removals,Expulsiones a terceros países,D.V.D. v. U.S. Department of Homeland Security (third-country removals),SCOTUS 24A1153; D. Mass. 1:25-cv-10676; 1st Cir. (expedited appeal),U.S. District Court for the District of Massachusetts (Judge Brian E. Murphy); U.S. Court of Appeals for the First Circuit; U.S. Supreme Court (stay),Tribunal Federal del Distrito de Massachusetts (juez Murphy); Primer Circuito; Corte Suprema (suspensión),active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"Noncitizens already physically in the United States who have final orders of removal and whom DHS seeks to deport to a ""third country"" — one not designated in their removal proceedings and often not their country of origin (e.g., South Sudan, Eswatini). The litigation concerns whether DHS must give advance written notice and a meaningful chance to raise a fear-of-torture (Convention Against Torture) claim before such a removal.","No ciudadanos que ya están físicamente en EE.UU., con órdenes finales de expulsión, a quienes el DHS busca deportar a un ""tercer país"" — uno no designado en su proceso y a menudo distinto a su país de origen (por ejemplo, Sudán del Sur, Esuatini). El litigio trata sobre si el DHS debe dar aviso previo por escrito y una oportunidad real de plantear un temor de tortura (Convención contra la Tortura) antes de esa expulsión.",,5,2025-04-18,2026-05-13,2026-07-27,/immigration-cases/third-country-removals/,/es/casos-de-inmigracion/expulsiones-a-terceros-paises/
interior-arrest-bond-circuit-split,Bond hearings after interior ICE arrests: circuit split,Audiencias de fianza tras arrestos de ICE en el interior: división de circuitos,Cunha v. Freden; Buenrostro-Mendez v. Bondi; Herrera Avila v. Bondi; Hernandez Alvarez v. Warden,2d Cir. No. 25-3141; 5th Cir. No. 25-20496; 8th Cir. No. 25-3248; 11th Cir. No. 25-14065,"U.S. Courts of Appeals (2nd, 5th, 6th, 7th, 8th & 11th Circuits)","Cortes de Apelaciones de EE.UU. (Circuitos 2.º, 5.º, 6.º, 7.º, 8.º y 11.º)",active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"Immigrants who entered the U.S. without inspection, have been living here, and are arrested in the interior (not at or near the border) and placed in removal proceedings — and their ability to ask an immigration judge for release on bond while their case is pending. Whether a bond hearing is available now depends on the circuit where the person is detained: it is available in the 2nd, 6th, 7th, and 11th Circuits, but not in the 5th Circuit (Texas, Louisiana, Mississippi) or the 8th Circuit (Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Dakota). This does not change mandatory detention for people caught at or near the border, or mandatory detention under § 1226(c) for certain criminal or terrorism-related grounds.","Inmigrantes que entraron a EE.UU. sin inspección, han estado viviendo aquí y son arrestados en el interior (no en la frontera ni cerca de ella) y puestos en proceso de deportación — y su posibilidad de pedirle a un juez de inmigración la libertad bajo fianza mientras su caso está pendiente. Que haya o no audiencia de fianza depende ahora del circuito donde la persona esté detenida: sí la hay en los Circuitos 2.º, 6.º, 7.º y 11.º, pero no en el 5.º Circuito (Texas, Luisiana, Misisipi) ni en el 8.º Circuito (Arkansas, Iowa, Minnesota, Misuri, Nebraska, Dakota del Norte, Dakota del Sur). Esto no cambia la detención obligatoria de quienes son detenidos en la frontera o cerca de ella, ni la detención obligatoria de la sección 1226(c) por ciertos antecedentes penales o de terrorismo.",,5,2026-02-06,2026-05-11,2026-07-27,/immigration-cases/bond-hearings-interior-ice-arrests-circuit-split/,/es/casos-de-inmigracion/audiencias-de-fianza-arrestos-interior-division-de-circuitos/
sijs-deferred-action-rescission,SIJS Deferred Action and Work Permit Changes,Cambios en la acción diferida y el permiso de trabajo (SIJS),A.C.R. v. Noem,No. 1:25-cv-03962 (E.D.N.Y.); appeal pending in the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit,U.S. District Court for the Eastern District of New York (appeal pending before the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit),Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York (apelación pendiente ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito),partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"Affects immigrant youth who have an approved Special Immigrant Juvenile Status (SIJS) petition but cannot yet apply for a green card because no visa is available. Under the 2022 policy, USCIS automatically considered these youth for deferred action, which provides protection from deportation and access to a work permit (EAD). The changes determine whether that automatic consideration continues: petitions filed before May 10, 2026 are still considered automatically, while petitions filed on or after that date are not. Young people who already hold SIJS-based deferred action generally keep it, and their work permit, until it expires, though USCIS can end it case by case. Advocacy groups estimate the policy has affected roughly 200,000 SIJS youth.","Afecta a jóvenes inmigrantes que tienen una petición aprobada de Estatus Especial de Inmigrante Juvenil (SIJS) pero que aún no pueden solicitar la residencia permanente porque no hay una visa disponible. Bajo la política de 2022, USCIS consideraba automáticamente a estos jóvenes para la acción diferida, lo que ofrece protección contra la deportación y acceso a un permiso de trabajo (EAD). Los cambios determinan si esa consideración automática continúa: las peticiones presentadas antes del 10 de mayo de 2026 aún se consideran automáticamente, mientras que las presentadas en esa fecha o después no. Los jóvenes que ya tienen acción diferida basada en el SIJS por lo general la conservan, junto con su permiso de trabajo, hasta que venza, aunque USCIS puede terminarla caso por caso. Grupos de defensa estiman que la política ha afectado a unos 200,000 jóvenes con SIJS.",,5,2025-06-06,2026-05-10,2026-07-27,/immigration-cases/sijs-deferred-action-and-work-permit-changes/,/es/casos-de-inmigracion/sijs-cambios-en-accion-diferida-y-permiso-de-trabajo/
i9-substantive-violations-reclassification,ICE Form I-9 Audits: What the 2026 Violation Rule Change Means for Workers,Auditorías del Formulario I-9 de ICE: qué significa para los trabajadores el cambio de reglas de 2026,ICE Form I-9 substantive-violations reclassification (Form I-9 Inspection fact-sheet update),ICE Form I-9 Inspection fact-sheet update (no Federal Register notice / no docket),"U.S. Immigration and Customs Enforcement (agency policy, not a court case)","Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (política de la agencia, no un caso judicial)",in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Workers whose employers are audited by ICE. The rule change itself is about fines charged to employers for paperwork errors, not about a worker's immigration status. But it matters to workers because I-9 audits (Notices of Inspection) have risen sharply — the 2025 rate was reported at roughly ten times the 2024 level of about 230 audits — and this change makes those audits harsher: employers can no longer quickly fix small I-9 mistakes to avoid penalties. When ICE inspects a workplace, it reviews the I-9 forms on file; if a worker's employment authorization cannot be confirmed during the audit, the employer is generally required to end that worker's employment. Because the paperwork now triggers immediate fines with no cure window, employers face pressure to re-verify staff and terminate workers whose I-9s cannot be corrected. Sectors most affected include construction, staffing, hospitality, manufacturing, and retail. This entry explains what an I-9 audit is and what it can mean for you as an employee — it is general information, not legal advice, and it does not assess anyone's individual case.","Los trabajadores cuyos empleadores son auditados por ICE. El cambio de reglas en sí trata de las multas que se cobran a los empleadores por errores de papeleo, no del estatus migratorio del trabajador. Pero les importa a los trabajadores porque las auditorías del I-9 (los Avisos de Inspección) han aumentado mucho —se informó que la tasa de 2025 fue unas diez veces el nivel de 2024, de alrededor de 230 auditorías— y este cambio hace que esas auditorías sean más duras: los empleadores ya no pueden corregir rápidamente pequeños errores del I-9 para evitar multas. Cuando ICE inspecciona un lugar de trabajo, revisa los formularios I-9 archivados; si durante la auditoría no se puede confirmar la autorización de empleo de un trabajador, por lo general se le exige al empleador terminar el empleo de esa persona. Como el papeleo ahora genera multas inmediatas sin plazo de corrección, los empleadores enfrentan presión para volver a verificar al personal y despedir a los trabajadores cuyos I-9 no se puedan corregir. Los sectores más afectados incluyen construcción, agencias de personal, hotelería y restaurantes, manufactura y comercio minorista. Esta entrada explica qué es una auditoría del I-9 y qué puede significar para usted como empleado: es información general, no asesoría legal, y no evalúa el caso individual de nadie.",,4,1997-03-06,2026-04-14,2026-07-27,/immigration-cases/i9-audit-what-happens-to-workers/,/es/casos-de-inmigracion/auditoria-i9-que-pasa-con-los-trabajadores/
gomez-ruiz-california-city-detention-conditions,California City detention facility conditions injunction (Gomez Ruiz v. ICE),Orden judicial sobre las condiciones del centro de detencion de California City (Gomez Ruiz v. ICE),Gomez Ruiz et al. v. U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE),"No. 3:25-cv-09757 (N.D. Cal.), transferred to E.D. Cal.; 9th Cir. appeals No. 26-1294 (CoreCivic) and No. 26-2302 (federal defendants)",U.S. District Court for the Northern District of California (transferred to the Eastern District of California); appeals pending in the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit,Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California (trasladado al Distrito Este de California); apelaciones pendientes ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito,injunction_in_effect,Blocked by injunction,Bloqueada por medida cautelar,"People held in ICE immigration detention at the CoreCivic-operated California City Detention Facility in Kern County, California. The case concerns conditions of confinement for civil immigration detainees at that specific facility — medical and mental-health care, disability accommodations, attorney access, and clothing for cold conditions. It does not change immigration eligibility, benefits, or removal rules.","Personas bajo detencion migratoria de ICE en el Centro de Detencion de California City, operado por CoreCivic, en el condado de Kern, California. El caso trata sobre las condiciones de reclusion de los detenidos migratorios civiles en ese centro especifico: atencion medica y de salud mental, adaptaciones por discapacidad, acceso a abogados y ropa para el frio. No cambia los requisitos migratorios, los beneficios ni las reglas de deportacion.",,5,2025-11-12,2026-04-13,2026-07-27,/immigration-cases/california-city-detention-facility-conditions-injunction/,/es/casos-de-inmigracion/orden-judicial-condiciones-centro-detencion-california-city/
bia-eoir-restructuring,Immigration appeals (BIA) restructuring,Reestructuración de las apelaciones migratorias (BIA),Amica Center v. EOIR,1:26-cv-00696 (D.D.C.); FR rules 2025-06294 & 2026-02326,U.S. District Court for the District of Columbia,Tribunal Federal del Distrito de Columbia,partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"Noncitizens in removal proceedings who appeal an immigration judge's decision to the Board of Immigration Appeals, and the legal-services groups that represent them. The 2025 rule cut the Board to 15 members; the 2026 rule tried to make merits review discretionary and shorten the appeal deadline before a court vacated its core parts.","No ciudadanos en proceso de deportación que apelan la decisión de un juez de inmigración ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, y las organizaciones de servicios legales que los representan. La regla de 2025 redujo la Junta a 15 miembros; la regla de 2026 intentó hacer discrecional la revisión de fondo y acortar el plazo de apelación antes de que un tribunal anulara sus partes centrales.",,5,2025-04-14,2026-04-10,2026-07-27,/immigration-cases/bia-appeals-restructuring/,/es/casos-de-inmigracion/reestructuracion-apelaciones-bia/
ideological-deportation,Speech-based deportation of students & faculty,Deportación de estudiantes y profesores por su discurso,American Association of University Professors v. Rubio,"D. Mass. No. 1:25-cv-10685; 1st Cir. No. 26-1141 (appeal), No. 25-1658 (earlier mandamus petition)",U.S. District Court for the District of Massachusetts (Judge William G. Young); on appeal to the U.S. Court of Appeals for the First Circuit,Tribunal Federal del Distrito de Massachusetts (juez Young); en apelación ante el Primer Circuito,active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"Categorically affects noncitizen students, faculty, and scholars who are lawfully present in the United States and engage in protected political speech (notably pro-Palestinian advocacy). The case concerns a federal policy of arresting, detaining, and deporting such individuals based on the viewpoint of their speech.","Estudiantes, profesores y académicos no ciudadanos que están legalmente presentes en EE.UU. y participan en discurso político protegido (en particular la defensa propalestina). El caso trata sobre una política federal de arrestar, detener y deportar a estas personas según el punto de vista de su discurso. El tribunal sostuvo que los no ciudadanos presentes legalmente tienen los mismos derechos de libertad de expresión que los ciudadanos.",,4,2025-03-25,2026-04-07,2026-07-27,/immigration-cases/ideological-deportation-students/,/es/casos-de-inmigracion/deportacion-ideologica-estudiantes/
medicaid-data-sharing-ice,Medicaid Data Sharing With ICE: Court Limits on the HHS–DHS Agreement,Compartición de datos de Medicaid con ICE: límites judiciales al acuerdo entre HHS y DHS,California v. U.S. Department of Health and Human Services,3:25-cv-05536-VC (N.D. Cal.),U.S. District Court for the Northern District of California,Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California,partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"Affects Medicaid enrollees and their families in the plaintiff states (a coalition led by California), especially mixed-status households. It addresses whether immigration authorities can obtain Medicaid enrollment information for immigration enforcement. Under the current order, DHS cannot receive medical records or data about U.S. citizens or lawful permanent residents from those states; only limited biographical and contact data about people who are not lawfully present may be shared.","Afecta a las personas inscritas en Medicaid y a sus familias en los estados demandantes (una coalición encabezada por California), en especial a los hogares de estatus mixto. Trata de si las autoridades migratorias pueden obtener información de inscripción en Medicaid para fines de control migratorio. Bajo la orden vigente, el DHS no puede recibir expedientes médicos ni datos sobre ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales de esos estados; solo se pueden compartir datos biográficos y de contacto limitados sobre personas que no están legalmente presentes.",,5,2025-06,2026-03-26,2026-07-27,/immigration-cases/medicaid-data-sharing-with-ice/,/es/casos-de-inmigracion/comparticion-de-datos-de-medicaid-con-ice/
new-jersey-immigrant-trust-act,New Jersey Codifies Its Immigrant Trust Laws Limiting Local Police Cooperation with ICE,Nueva Jersey codifica sus leyes de confianza inmigrante que limitan la cooperación de la policía local con ICE,New Jersey Immigrant Trust package (A4071/S3521 Immigrant Trust Act; A4070/S3522 Privacy Protection Act; S3114/S3216 law-enforcement identification act),"N.J. A4071/S3521 (P.L.2026, c.5); A4070/S3522 (P.L.2026, c.4); SCS S3114/S3216 (P.L.2026, c.3)",New Jersey State Legislature (enacted state law),Legislatura del Estado de Nueva Jersey (ley estatal promulgada),in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Immigrants living in New Jersey and their families during encounters with state, county, and municipal police, sheriffs, jails, and prosecutors — not with federal agents. The laws limit how far New Jersey's own officers may go in helping ICE: they generally may not ask about immigration status without a criminal-investigation reason, hold someone extra time for ICE on a civil detainer alone, or give ICE non-public access to local databases and facilities, and they may not join the 287(g) program. Federal immigration enforcement itself is unchanged — ICE and CBP still operate in New Jersey under federal law, and the statutes include carve-outs (for example, for people charged with or convicted of certain serious offenses and, under the enacted amendments, notice in some final-removal-order situations). This is general information about what the statutes do, not legal advice about any individual case.","A los inmigrantes que viven en Nueva Jersey y a sus familias durante sus encuentros con la policía, los alguaciles (sheriffs), las cárceles y los fiscales estatales, del condado y municipales, no con agentes federales. Las leyes limitan hasta dónde pueden llegar los propios agentes de Nueva Jersey al ayudar a ICE: por lo general no pueden preguntar por el estatus migratorio sin un motivo de investigación penal, retener a alguien tiempo adicional para ICE solo con una orden de detención civil, ni dar a ICE acceso no público a bases de datos e instalaciones locales, y no pueden unirse al programa 287(g). La aplicación de la ley migratoria federal en sí no cambia: ICE y CBP siguen operando en Nueva Jersey bajo la ley federal, y los estatutos incluyen excepciones (por ejemplo, para personas acusadas o condenadas por ciertos delitos graves y, según las enmiendas aprobadas, aviso en algunas situaciones de orden final de deportación). Esto es información general sobre lo que hacen los estatutos, no asesoría legal sobre ningún caso individual.",,4,2018-11-29,2026-03-25,2026-07-27,/immigration-cases/new-jersey-immigrant-trust-laws-ice-cooperation/,/es/casos-de-inmigracion/leyes-de-confianza-inmigrante-de-nueva-jersey/
sevis-terminations,SEVIS terminations & student-visa revocations,Terminaciones de SEVIS y revocaciones de visas de estudiante,Presidents' Alliance on Higher Education and Immigration v. Bondi,1:25-cv-11109-PBS,U.S. District Court for the District of Massachusetts (Judge Patti B. Saris),Tribunal Federal del Distrito de Massachusetts (jueza Saris),active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"Affects F-1 international students and Optional Practical Training (OPT) participants physically present in the United States whose SEVIS records were terminated and/or whose student visas were revoked in spring 2025, often without notice or individualized review. The suit is a facial challenge to the underlying federal policies, so its outcome bears on the broader category of international students subject to database-match-based SEVIS terminations.","Estudiantes internacionales F-1 y participantes de Optional Practical Training (OPT) que están físicamente en EE.UU. y cuyos registros SEVIS fueron terminados o cuyas visas de estudiante fueron revocadas en la primavera de 2025, a menudo sin aviso ni revisión individual. La demanda es una impugnación de las políticas federales subyacentes, así que su resultado afecta a la categoría más amplia de estudiantes internacionales.",4700,4,2025-04,2026-03-20,2026-07-27,/immigration-cases/sevis-terminations-student-visas/,/es/casos-de-inmigracion/terminaciones-sevis-visas-estudiante/
benefits-eligibility,Immigrant eligibility for public benefits (PRWORA reinterpretation),Elegibilidad de inmigrantes para beneficios públicos (reinterpretación de PRWORA),State of New York v. U.S. Department of Justice,1:25-cv-00345 (D.R.I.),U.S. District Court for the District of Rhode Island,Tribunal Federal del Distrito de Rhode Island,partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"Immigrant communities' access to federally funded health and social-service programs that a July 2025 reinterpretation of PRWORA reclassified as 'federal public benefits' requiring a qualified immigration status — including Head Start, Title X family planning, community and migrant health centers, and certain adult-education programs.","El acceso de las comunidades inmigrantes a programas federales de salud y servicios sociales que una reinterpretación de julio de 2025 de PRWORA reclasificó como 'beneficios públicos federales' que requieren un estatus migratorio calificado — incluyendo Head Start, planificación familiar del Título X, centros de salud comunitarios y para migrantes, y ciertos programas de educación para adultos.",,5,2025-07-14,2026-03-20,2026-07-27,/immigration-cases/public-benefits-eligibility/,/es/casos-de-inmigracion/elegibilidad-beneficios-publicos/
asylum-appeal-substantial-evidence,How appeals courts review asylum denials: the substantial-evidence standard,Cómo las cortes de apelaciones revisan las negaciones de asilo: el estándar de evidencia sustancial,Urias-Orellana v. Bondi,No. 24-777,U.S. Supreme Court,Corte Suprema de EE.UU.,decided,Decided,Resuelto,"People already in the United States who are appealing the denial of an asylum claim to a federal court of appeals after an immigration judge and the Board of Immigration Appeals found that the harm they described does not rise to the level of ""persecution."" The decision confirms that these courts give substantial deference to the agency's persecution finding rather than deciding the question fresh, which makes such a denial harder to overturn on appeal.","Personas que ya están en Estados Unidos y que apelan ante una corte federal de apelaciones la negación de un caso de asilo, después de que un juez de inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración determinaran que el daño que describieron no alcanza el nivel de ""persecución"". La decisión confirma que estas cortes dan amplia deferencia a la determinación de persecución de la agencia, en lugar de decidir la cuestión de nuevo, lo que hace más difícil revertir esa negación en la apelación.",,4,2025-01-17,2026-03-04,2026-07-27,/immigration-cases/asylum-appeal-substantial-evidence-standard/,/es/casos-de-inmigracion/apelacion-de-asilo-estandar-de-evidencia-sustancial/
california-2026-school-family-protections,"California school and family immigrant-protection laws (AB 49, SB 98, AB 419, AB 495)","Leyes de California de protección en escuelas y familias (AB 49, SB 98, AB 419, AB 495)","California AB 49, SB 98, AB 419 & AB 495 (2025 school and family immigrant-protection laws)","AB 49 (Ch. 122); SB 98 (Ch. 124); AB 419 (Ch. 663); AB 495 (Ch. 664), Stats. 2025",California State Legislature (enacted; signed by the Governor) — not litigation,Legislatura del Estado de California (promulgadas; firmadas por el Gobernador) — no es litigio,in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"AB 49 bars school officials from letting immigration-enforcement officers into nonpublic areas of a K-12 schoolsite without a valid judicial warrant, judicial subpoena, or court order, and limits disclosure of student and family records. SB 98 requires schools to notify the campus community when immigration enforcement is confirmed on site, but the requirements differ by level. For K-12 local educational agencies (LEAs) and charter schools, the LEA has sole discretion over the content and timing of the notice (it must prioritize student safety and may not include personally identifiable information), and the law does NOT require the notice to state the date, time, or location of the enforcement. Only postsecondary campuses (community college districts, the California State University, and qualifying independent institutions) must include the date and time the enforcement was confirmed, its location, and a link to support resources. AB 419 requires schools to post information about students' rights regarding immigration enforcement in administrative offices and on school websites. AB 495 (Family Preparedness Act) makes it easier for parents to plan for their children's care if they are detained or deported (expanded caregiver's authorization affidavits and joint guardianship for a temporarily unavailable parent), keeps related guardianship records confidential, and bars licensed child care and state preschool programs from collecting immigration-status information except as required by law.","La AB 49 prohíbe que el personal escolar permita a agentes de control migratorio entrar a áreas no públicas de una escuela K-12 sin una orden judicial válida, una citación judicial o una orden de un tribunal, y limita la divulgación de expedientes de estudiantes y familias. La SB 98 exige que las escuelas notifiquen a la comunidad escolar cuando se confirma la presencia de control migratorio en el plantel, pero los requisitos difieren según el nivel. Para las agencias educativas locales (LEA) y escuelas chárter de K-12, la LEA tiene discreción exclusiva sobre el contenido y el momento del aviso (debe priorizar la seguridad de los estudiantes y no puede incluir información de identificación personal), y la ley NO exige que el aviso indique la fecha, la hora ni el lugar del operativo. Solo los planteles de educación superior (distritos de colegios comunitarios, la Universidad Estatal de California e instituciones independientes que califiquen) deben incluir la fecha y hora en que se confirmó el operativo, su ubicación y un enlace a recursos de apoyo. La AB 419 exige que las escuelas publiquen información sobre los derechos de los estudiantes frente al control migratorio en las oficinas administrativas y en sus sitios web. La AB 495 (Ley de Preparación Familiar) facilita que los padres planifiquen el cuidado de sus hijos si son detenidos o deportados (afidávits de autorización de cuidador ampliados y tutela conjunta cuando un padre está temporalmente ausente), mantiene confidenciales los expedientes de tutela relacionados y prohíbe que los programas licenciados de cuidado infantil y de preescolar estatal recopilen información sobre el estatus migratorio salvo cuando la ley lo exija.",,4,2025-09-20,2026-03-01,2026-07-27,/immigration-cases/california-school-and-family-immigrant-protection-laws/,/es/casos-de-inmigracion/leyes-de-california-de-proteccion-en-escuelas-y-familias/
isap-ankle-monitor-surge,ICE Ankle Monitors and ISAP Check-In Rules (Alternatives to Detention),Monitores de tobillo de ICE y las reglas de chequeo de ISAP (Alternativas a la Detención),"ICE June 9, 2025 memo expanding GPS ankle monitors in the Alternatives to Detention (ISAP) program","No docket — internal ICE Enforcement and Removal Operations policy memo dated June 9, 2025 (agency policy, not court litigation)","U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), Enforcement and Removal Operations — agency policy","Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Operaciones de Control y Deportación — política de la agencia",in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Non-detained immigrants supervised through ICE's Alternatives to Detention (ATD) program while their immigration cases are pending — people who have been released but must report to ICE and its contractor. It affects how they are monitored (a GPS ankle monitor, the SmartLINK smartphone app with photo/selfie check-ins, or telephonic reporting), how often they must check in (for example, app selfies, biweekly in-person office visits, or periodic home visits), and the risk of escalated supervision or detention if reporting conditions are not met. Pregnant enrollees are directed to wrist-worn devices rather than ankle monitors. It does not change eligibility for release or the outcome of any immigration case. This page explains what ISAP and SmartLINK are and general check-in obligations; it is general information, not legal advice.","Inmigrantes no detenidos supervisados a través del programa de Alternativas a la Detención (ATD) de ICE mientras sus casos migratorios están pendientes — personas que han sido liberadas pero deben reportarse a ICE y a su contratista. Afecta cómo son monitoreadas (un monitor de tobillo con GPS, la aplicación de teléfono SmartLINK con chequeos por foto/selfie, o el reporte telefónico), con qué frecuencia deben reportarse (por ejemplo, selfies por la aplicación, citas presenciales cada dos semanas, o visitas domiciliarias periódicas), y el riesgo de que se eleve la supervisión o de detención si no se cumplen las condiciones de reporte. A las personas embarazadas se les asignan dispositivos de muñeca en lugar de monitores de tobillo. No cambia la elegibilidad para ser liberado ni el resultado de ningún caso migratorio. Esta página explica qué son ISAP y SmartLINK y las obligaciones generales de chequeo; es información general, no asesoría legal.",,5,2004,2026-03,2026-07-27,/immigration-cases/ice-ankle-monitors-isap-check-in-rules/,/es/casos-de-inmigracion/monitores-de-tobillo-de-ice-isap-reglas-de-chequeo/
ny-green-light-law-challenge,Federal challenge to New York's Green Light Law (immigrant driver's licenses and DMV data privacy),Desafío federal a la Ley Green Light de Nueva York (licencias de conducir para inmigrantes y privacidad de datos del DMV),United States v. State of New York,N.D.N.Y. No. 1:25-cv-00205 (on appeal: 2nd Cir. No. 26-387),U.S. District Court for the Northern District of New York (on appeal to the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit),Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Nueva York (en apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU.),active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"New York residents who hold or are applying for a standard New York driver's license or non-driver ID, and anyone worried about whether the New York DMV can share their records with ICE or CBP. As of the last check, nothing has changed: the Green Light Law is still in effect, standard licenses are still issued regardless of immigration status, and state law still bars the DMV from disclosing its records to immigration-enforcement agencies without a judicial warrant or court order (and requires notifying the person when such a request is made). The federal government's appeal does not pause the law. This case does not change anyone's immigration status, and holding a New York license does not, by itself, affect a person's immigration case.","Residentes de Nueva York que tienen o solicitan una licencia de conducir estándar o una identificación estatal, y cualquier persona preocupada por si el DMV de Nueva York puede compartir sus registros con ICE o CBP. Hasta la última revisión, nada ha cambiado: la Ley Green Light sigue vigente, las licencias estándar se siguen emitiendo sin importar el estatus migratorio, y la ley estatal sigue prohibiendo que el DMV divulgue sus registros a las agencias de inmigración sin una orden judicial (y exige avisar a la persona cuando se hace tal solicitud). La apelación del gobierno federal no suspende la ley. Este caso no cambia el estatus migratorio de nadie, y tener una licencia de Nueva York, por sí solo, no afecta el caso migratorio de una persona.",,4,2025-02-12,2026-02-20,2026-07-27,/immigration-cases/new-york-green-light-law-drivers-license-dmv-data-lawsuit/,/es/casos-de-inmigracion/ley-green-light-nueva-york-licencia-conducir-datos-dmv-demanda/
roving-immigration-stops-profiling,Roving Immigration Stops and Racial Profiling: Vasquez Perdomo v. Noem,Paradas migratorias itinerantes y perfil racial: Vasquez Perdomo v. Noem,Noem v. Vasquez Perdomo,No. 25A169 (U.S.); No. 2:25-cv-05605 (C.D. Cal.); No. 25-4312 (9th Cir.),U.S. Supreme Court (emergency stay); U.S. District Court for the Central District of California,Corte Suprema de EE.UU. (suspensión de emergencia); Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California,active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"People in the Los Angeles area, and potentially elsewhere, who could be subject to brief immigration stops by federal agents during enforcement operations. The case concerns what factors agents may use to form ""reasonable suspicion"" under the Fourth Amendment, including whether apparent ethnicity, speaking Spanish or accented English, the type of place a person is in, and the kind of work they appear to do can support a stop. While the Supreme Court's stay is in effect, the district court's limits on those stops are paused. A separate part of the case protects access to a lawyer for people detained at a downtown Los Angeles facility. This is general information, not legal advice.","Personas en el área de Los Ángeles, y posiblemente en otros lugares, que podrían ser objeto de breves paradas migratorias por parte de agentes federales durante operaciones de control. El caso trata sobre qué factores pueden usar los agentes para formar una ""sospecha razonable"" bajo la Cuarta Enmienda, incluyendo si la aparente etnia, hablar español o inglés con acento, el tipo de lugar donde está la persona y la clase de trabajo que aparenta hacer pueden justificar una parada. Mientras la suspensión de la Corte Suprema esté vigente, los límites del tribunal de distrito sobre esas paradas quedan pausados. Una parte separada del caso protege el acceso a un abogado para las personas detenidas en un centro del centro de Los Ángeles. Esta es información general, no asesoría legal.",,5,2025-07-11,2026-02-19,2026-07-27,/immigration-cases/roving-ice-stops-and-racial-profiling/,/es/casos-de-inmigracion/paradas-migratorias-itinerantes-y-perfil-racial/
sensitive-locations-churches-enforcement,"Immigration Enforcement at Churches and Other ""Sensitive Locations""","Control migratorio en iglesias y otros ""lugares sensibles""","New England Synod, Evangelical Lutheran Church in America v. U.S. Department of Homeland Security",No. 4:25-cv-40102 (D. Mass.),U.S. District Court for the District of Massachusetts (Judge F. Dennis Saylor IV),Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Massachusetts (juez F. Dennis Saylor IV),injunction_in_effect,Blocked by injunction,Bloqueada por medida cautelar,"Immigrants who attend, work at, or use services from the specific congregations of the plaintiff faith groups (ELCA Lutheran synods, American Baptist Churches USA, the Alliance of Baptists, and Metropolitan Community Churches). At those churches the order limits warrantless ICE activity in and immediately around the property. It does NOT protect houses of worship nationwide: outside these plaintiffs' churches, the January 2025 rescission of the federal ""protected areas"" (sensitive-locations) guidance still stands, so there is no special federal limit on immigration enforcement at other churches, schools, or hospitals. Even at the protected churches, enforcement under a warrant or in a genuine emergency is still allowed.","Afecta a los inmigrantes que asisten, trabajan o reciben servicios en las congregaciones específicas de los grupos religiosos demandantes (sínodos luteranos de la ELCA, American Baptist Churches USA, la Alliance of Baptists y las Metropolitan Community Churches). En esas iglesias, la orden limita la actividad de ICE sin orden judicial dentro de la propiedad y en sus alrededores inmediatos. NO protege a los lugares de culto de todo el país: fuera de las iglesias de estos demandantes, sigue vigente la revocación de enero de 2025 de la guía federal sobre ""áreas protegidas"" (lugares sensibles), por lo que no existe un límite federal especial para el control migratorio en otras iglesias, escuelas u hospitales. Incluso en las iglesias protegidas, todavía se permite el control migratorio con una orden o en una emergencia genuina.",,4,2025-01-20,2026-02-13,2026-07-27,/immigration-cases/immigration-enforcement-at-churches-sensitive-locations/,/es/casos-de-inmigracion/control-migratorio-en-iglesias-y-lugares-sensibles/
alien-enemies-act,Alien Enemies Act removals,Expulsiones bajo la Ley de Enemigos Extranjeros,Alien Enemies Act removals — J.G.G. v. Trump / A.A.R.P. v. Trump / W.M.M. v. Trump,J.G.G. — 1:25-cv-00766 (D.D.C.); A.A.R.P./W.M.M. — No. 24A1007 (U.S. Supreme Court) / No. 25-10534 (5th Cir.) / 1:25-cv-59 (N.D. Tex.); Trump v. J.G.G. — No. 24A931 (U.S. Supreme Court),U.S. District Court for the District of Columbia (Chief Judge James Boasberg); U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit (en banc); U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit (en banc); U.S. Supreme Court,Tribunal Federal del Distrito de Columbia (juez Boasberg); Quinto Circuito (en banc); Circuito de DC (en banc); Corte Suprema,active_litigation,Active litigation,Litigio activo,"Venezuelan nationals physically in the U.S. (largely men in immigration detention) whom the government alleges are Tren de Aragua members and sought to remove summarily under the 1798 Alien Enemies Act, plus the group already deported to El Salvador's CECOT prison. The Supreme Court held that anyone facing AEA removal must receive notice and a meaningful chance to seek habeas review before removal.","Ciudadanos venezolanos físicamente en EE.UU. (en su mayoría hombres detenidos) a quienes el gobierno acusa de ser miembros del Tren de Aragua y buscó expulsar sumariamente bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, más el grupo ya deportado a la prisión CECOT de El Salvador. La Corte Suprema sostuvo que toda persona enfrentando expulsión bajo la AEA debe recibir aviso y una oportunidad real de habeas antes de ser expulsada.",,5,2025-03-14,2026-02-12,2026-07-27,/immigration-cases/alien-enemies-act-removals/,/es/casos-de-inmigracion/expulsiones-ley-enemigos-extranjeros/
uscis-social-media-collection-forms,USCIS Collects Social Media Usernames on Nine Immigration Forms,USCIS recopila los usuarios de redes sociales en nueve formularios de inmigración,USCIS Collection of Social Media Identifiers on Immigration Forms,"FR Doc. 2025-03492 (60-day notice) and FR Doc. 2025-17816 (30-day notice); DHS Docket USCIS-2025-0003; OMB Control No. 1615-NEW (approved through Feb. 28, 2027)",U.S. Citizenship and Immigration Services (DHS) — Paperwork Reduction Act information collection,Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (DHS) — recopilación de información bajo la Ley de Reducción de Trámites,in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Applicants who file any of nine USCIS forms: N-400 (naturalization), I-485 (adjustment of status / green card), I-131 (travel document), I-751 (remove conditions on residence), I-730 (refugee/asylee relative petition), I-589 (asylum), I-590 (refugee classification), I-829 (remove conditions for investors), and I-192 (advance permission to enter as a nonimmigrant). On these forms, applicants are asked to provide the social media usernames they have used over roughly the past five years and the associated platforms. The change adds a form field for screening purposes; by itself it does not change who is eligible for a benefit.","Los solicitantes que presentan alguno de nueve formularios de USCIS: N-400 (naturalización), I-485 (ajuste de estatus / tarjeta verde), I-131 (documento de viaje), I-751 (eliminar las condiciones de la residencia), I-730 (petición para familiar de refugiado o asilado), I-589 (asilo), I-590 (clasificación de refugiado), I-829 (eliminar las condiciones para inversionistas) e I-192 (permiso anticipado para ingresar como no inmigrante). En estos formularios se pide a los solicitantes que proporcionen los nombres de usuario de redes sociales que hayan usado durante aproximadamente los últimos cinco años y las plataformas asociadas. El cambio agrega un campo al formulario con fines de revisión; por sí solo no cambia quién es elegible para un beneficio.",,3,2025-03-05,2026-02-11,2026-07-27,/immigration-cases/uscis-social-media-handles-on-immigration-forms/,/es/casos-de-inmigracion/uscis-usuarios-de-redes-sociales-en-formularios-de-inmigracion/
flores-settlement-termination,Flores Settlement: limits on detaining migrant children,Acuerdo Flores: límites a la detención de niños migrantes,Flores v. Bondi (Flores Settlement Agreement),"C.D. Cal. No. 2:85-cv-04544-DMG (AGRx) (Judge Dolly M. Gee); denial of the motion to terminate on appeal to the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, No. 25-6308",U.S. District Court for the Central District of California (Judge Dolly M. Gee); on appeal to the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit,Tribunal Federal del Distrito Central de California (jueza Dolly M. Gee); en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito,injunction_in_effect,Blocked by injunction,Bloqueada por medida cautelar,"Affects migrant children — and, in practice, families — held in U.S. immigration detention. The Flores Settlement Agreement sets nationwide minimum standards for how long and under what conditions children may be held and how promptly they should be released from immigration custody. Because it limits prolonged detention of children, it also shapes how long families with children can be detained together. Children held by DHS (CBP and ICE) are still covered by the Agreement; unaccompanied children in HHS/ORR custody are now governed mainly by ORR's 2024 Foundational Rule, with some Agreement protections retained. The current fight is over whether the government may end the Agreement altogether; while that appeal is pending, the Agreement's protections continue to apply in DHS custody.","Afecta a los niños migrantes —y, en la práctica, a las familias— bajo detención migratoria en EE. UU. El Acuerdo Flores establece normas mínimas a nivel nacional sobre cuánto tiempo y en qué condiciones se puede detener a los niños y con qué prontitud deben ser liberados de la custodia migratoria. Como limita la detención prolongada de niños, también incide en cuánto tiempo pueden estar detenidas juntas las familias con niños. Los niños bajo custodia del DHS (CBP e ICE) siguen amparados por el Acuerdo; los niños no acompañados bajo custodia de HHS/ORR se rigen ahora principalmente por la Regla Fundacional de ORR de 2024, aunque se conservan algunas protecciones del Acuerdo. La disputa actual es si el gobierno puede terminar el Acuerdo por completo; mientras la apelación está pendiente, las protecciones del Acuerdo siguen aplicándose bajo custodia del DHS.",,5,1997-01-28,2026-01-28,2026-07-27,/immigration-cases/flores-settlement-family-detention-limits/,/es/casos-de-inmigracion/acuerdo-flores-limites-a-la-detencion-familiar/
chnv-parole,CHNV humanitarian parole termination,Terminación del parole humanitario CHNV,Svitlana Doe v. Noem (CHNV / humanitarian parole termination),1:25-cv-10495 (D. Mass.); SCOTUS application 24A1079 (Noem v. Doe),"U.S. District Court for the District of Massachusetts (Judge Indira Talwani); U.S. Supreme Court (emergency stay, No. 24A1079); U.S. Court of Appeals for the First Circuit",Tribunal Federal del Distrito de Massachusetts (jueza Talwani); Corte Suprema (suspensión); Primer Circuito,partially_blocked,Partially blocked,Parcialmente bloqueada,"People already in the United States who hold or held humanitarian parole — primarily Cuban, Haitian, Nicaraguan, and Venezuelan (CHNV) parolees, plus beneficiaries of Family Reunification Parole (FRP), Uniting for Ukraine (U4U), Operation Allies Welcome (OAW), Central American Minors (CAM), and military parole-in-place — whose parole and associated work authorization the federal government moved to terminate categorically. CHNV terminations are currently in effect; FRP terminations are currently enjoined.","Personas que ya están en EE.UU. y tienen o tuvieron parole humanitario — principalmente parolados cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos (CHNV), más beneficiarios del Parole de Reunificación Familiar (FRP), Uniting for Ukraine, Operation Allies Welcome, Central American Minors y parole militar — cuyo parole y autorización de empleo el gobierno buscó terminar de forma categórica. Las terminaciones CHNV están en vigor; las del FRP están suspendidas por orden judicial.",500000,4,2025-03-25,2026-01-24,2026-07-27,/immigration-cases/chnv-humanitarian-parole-termination/,/es/casos-de-inmigracion/terminacion-parole-humanitario-chnv/
texas-sb8-mandatory-287g,Texas SB 8: Mandatory Sheriff–ICE 287(g) Jail Agreements,Ley SB 8 de Texas: acuerdos 287(g) obligatorios entre alguaciles e ICE en las cárceles,Texas Senate Bill 8 (mandatory sheriff–ICE 287(g) agreements),"Tex. S.B. 8, 89th Leg., R.S. (2025)","Texas Legislature (89th Legislature, Regular Session); signed by Gov. Greg Abbott","Legislatura de Texas (89.ª Legislatura, Sesión Ordinaria); promulgada por el gobernador Greg Abbott",in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Affects people booked into county jails across Texas. Once a county's sheriff has a 287(g) agreement, designated jail or sheriff's-office personnel are authorized to perform certain federal immigration functions — such as identifying and processing people for possible immigration holds (detainers) — under ICE supervision. It is a state mandate directed at sheriffs; it does not change federal immigration eligibility rules or who may be arrested under state law.","Afecta a las personas ingresadas (booked) en las cárceles de los condados de Texas. Una vez que el alguacil de un condado tiene un acuerdo 287(g), el personal designado de la cárcel o de la oficina del alguacil queda autorizado para realizar ciertas funciones federales de inmigración —como identificar y procesar a personas para posibles retenciones migratorias (detainers)— bajo la supervisión de ICE. Es un mandato estatal dirigido a los alguaciles; no cambia las reglas federales de elegibilidad migratoria ni quién puede ser arrestado conforme a la ley estatal.",,4,2025-04-01,2026-01-01,2026-07-27,/immigration-cases/texas-sb-8-mandatory-287g-jail-agreements/,/es/casos-de-inmigracion/texas-sb-8-acuerdos-287g-obligatorios-en-carceles/
alien-registration,Alien registration mandate (Form G-325R),Mandato de registro de extranjeros (Formulario G-325R),Coalition for Humane Immigrant Rights (CHIRLA) v. U.S. Department of Homeland Security (a/k/a CHIRLA v. Noem) — alien registration / Form G-325R interim final rule,D.D.C. 1:25-cv-00943-TNM; D.C. Cir. 25-5152 (consolidated with 25-5233 and 25-5247),"U.S. District Court for the District of Columbia (Judge Trevor N. McFadden); on appeal, U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit","Tribunal Federal del Distrito de Columbia (juez McFadden); en apelación, Circuito de DC",in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Affects noncitizens already physically present in the United States who are age 14 or older and were not previously registered or fingerprinted — for example, people who entered without inspection, certain parolees and applicants without a registration document, and Canadian visitors staying 30+ days — who under the interim final rule must file Form G-325R, submit biometrics, and carry proof of registration, with criminal penalties for willful failure to register or to carry proof. People already documented as registered (most lawful permanent residents, EAD holders, those issued an I-94 or placed in removal proceedings, and many DACA/TPS recipients with the right documents) are generally treated as already registered.","No ciudadanos que ya están físicamente en EE.UU., de 14 años o más, que no estaban registrados ni con huellas tomadas previamente — por ejemplo, quienes entraron sin inspección, ciertos parolados sin documento de registro y visitantes canadienses que se quedan 30+ días — quienes bajo la regla deben presentar el Formulario G-325R, dar datos biométricos y portar prueba de registro, con penas penales por no registrarse o no portar la prueba de forma intencional. Quienes ya constan como registrados (la mayoría de residentes permanentes, titulares de EAD, quienes recibieron un I-94 o están en proceso de deportación, y muchos beneficiarios de DACA/TPS con los documentos correctos) generalmente se consideran ya registrados.",,5,2025-03-12,2025-12-18,2026-07-27,/immigration-cases/alien-registration-g325r/,/es/casos-de-inmigracion/registro-de-extranjeros-g325r/
sanctuary-funding,Sanctuary-jurisdiction funding conditions,Condiciones de fondos para jurisdicciones santuario,City and County of San Francisco v. Trump,N.D. Cal. No. 3:25-cv-01350 (Judge William H. Orrick); preliminary injunction on appeal to the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit,U.S. District Court for the Northern District of California (Judge William H. Orrick); on appeal to the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit,Tribunal Federal del Distrito Norte de California (juez Orrick); en apelación ante el Noveno Circuito,injunction_in_effect,Blocked by injunction,Bloqueada por medida cautelar,"Affects residents of ""sanctuary"" cities and counties — local governments that limit cooperation with federal immigration enforcement. The case concerns whether the federal government may withhold or condition federal grant funds (public-safety, health, social-service, and transportation dollars) on those jurisdictions abandoning their sanctuary policies; the court's injunction currently keeps that funding flowing. A related companion case before the same judge protects FEMA/DHS disaster-preparedness grants to the same kinds of jurisdictions.","Residentes de ciudades y condados ""santuario"" — gobiernos locales que limitan la cooperación con la aplicación federal de inmigración. El caso trata sobre si el gobierno federal puede retener o condicionar fondos federales (de seguridad pública, salud, servicios sociales y transporte) a que esas jurisdicciones abandonen sus políticas santuario; la orden del tribunal mantiene ese financiamiento por ahora. Un caso relacionado ante el mismo juez protege fondos de preparación ante desastres de FEMA/DHS.",,5,2025-02-07,2025-12-05,2026-07-27,/immigration-cases/sanctuary-jurisdiction-funding/,/es/casos-de-inmigracion/fondos-jurisdicciones-santuario/
good-moral-character-2026,USCIS Good Moral Character Standard and Revived Neighborhood Investigations for Naturalization (PM-602-0188 / PM-602-0189),Norma de buen carácter moral de USCIS e investigaciones de vecindario reactivadas para la naturalización (PM-602-0188 / PM-602-0189),USCIS good moral character reframe and revived neighborhood investigations for naturalization (PM-602-0188 / PM-602-0189),"USCIS PM-602-0189 (INA 335(a)) + companion good-moral-character memo PM-602-0188 (INA 101(f)), August 2025",U.S. Citizenship and Immigration Services (policy memoranda),Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (memorandos de política),in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Applies to people filing Form N-400 (lawful permanent residents applying for U.S. citizenship). It changes how officers judge good moral character by adding a weighing of both favorable and unfavorable factors, and it revives the agency's authority to contact neighbors, employers, or coworkers and to request testimonial letters in order to corroborate residence, character, and community ties. Not every applicant is investigated — USCIS describes the personal investigations as case-by-case.","Aplica a las personas que presentan el Formulario N-400 (residentes permanentes legales que solicitan la ciudadanía estadounidense). Cambia la forma en que los oficiales evalúan el buen carácter moral al añadir una ponderación de factores tanto favorables como desfavorables, y reactiva la facultad de la agencia de contactar a vecinos, empleadores o compañeros de trabajo y de solicitar cartas testimoniales para corroborar la residencia, el carácter y los vínculos con la comunidad. No se investiga a todos los solicitantes: USCIS describe las investigaciones personales como caso por caso.",,5,1981,2025-11,2026-07-27,/immigration-cases/naturalization-good-moral-character-neighborhood-investigations/,/es/casos-de-inmigracion/naturalizacion-buen-caracter-moral-investigaciones-de-vecindario/
uscis-electronic-payments-mandate-2025,USCIS Ends Paper Checks and Money Orders: Electronic Fee Payment Required (Executive Order 14247),USCIS deja de aceptar cheques y giros postales: se exige el pago electrónico de tarifas (Orden Ejecutiva 14247),USCIS Transition to Electronic Payments (Executive Order 14247),"USCIS Policy Alert, Transition to Electronic Payments (Aug. 29, 2025); Exec. Order 14247","U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS), Department of Homeland Security — agency policy, not court litigation","Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (USCIS), Departamento de Seguridad Nacional — política administrativa, no es un litigio judicial",in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Anyone paying a USCIS filing fee by mail — for example applications and petitions such as N-400, I-485, I-765, I-130, I-129, or I-539. Paper checks and money orders can no longer be used to pay these fees. Mailed filings must include Form G-1650 (ACH debit, which requires a U.S. bank account) or Form G-1450 (credit, debit, or prepaid card); online filings are paid through Pay.gov. Requestors who cannot use electronic payment may request an exemption on Form G-1651 by certifying, for example, that they lack access to banking or that electronic payment would cause undue hardship; if approved, USCIS will accept a personal or business check, money order, bank draft, or cashier's check.","Cualquier persona que pague por correo una tarifa de presentación de USCIS — por ejemplo, solicitudes y peticiones como el N-400, I-485, I-765, I-130, I-129 o I-539. Ya no se pueden usar cheques ni giros postales para pagar estas tarifas. Los envíos por correo deben incluir el Formulario G-1650 (débito ACH, que requiere una cuenta bancaria de EE. UU.) o el Formulario G-1450 (tarjeta de crédito, débito o prepagada); los trámites en línea se pagan mediante Pay.gov. Quienes no puedan usar el pago electrónico pueden solicitar una exención con el Formulario G-1651 certificando, por ejemplo, que no tienen acceso a servicios bancarios o que el pago electrónico les causaría una dificultad excesiva; si se aprueba, USCIS aceptará un cheque personal o comercial, giro postal, giro bancario o cheque de caja.",,3,2025-03-25,2025-10-28,2026-07-27,/immigration-cases/uscis-electronic-payment-requirement-no-checks-money-orders/,/es/casos-de-inmigracion/pago-electronico-obligatorio-uscis-sin-cheques-giros/
naturalization-civics-test-2025,"2025 USCIS Naturalization Civics Test: 128-Question Bank, 20 Asked, 12 to Pass","Examen cívico de naturalización 2025 de USCIS: banco de 128 preguntas, 20 en la entrevista, 12 para aprobar",USCIS 2025 Naturalization Civics Test (128-question bank),"USCIS Policy Manual Vol. 12 update / Policy Alert (Oct. 20, 2025); Federal Register Notice of Implementation 90 FR 45047 (Doc. 2025-18050, Sept. 18, 2025); implements Executive Order 14161",U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS),Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (USCIS),in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Lawful permanent residents applying for U.S. citizenship through Form N-400. If you file on or after October 20, 2025, you take the 2025 civics test: 20 questions from a 128-question bank, 12 correct to pass. If you filed before that date, you take the 2008 test: 10 questions from a 100-question bank, 6 correct to pass. A long-standing exception is preserved: applicants who are 65 or older and have been lawful permanent residents for 20 or more years are tested on 10 questions from a specially selected bank of 20. The change affects only the civics portion of the naturalization test — the English reading, writing, and speaking requirements stay the same.","Residentes permanentes legales que solicitan la ciudadanía estadounidense mediante el Formulario N-400. Si presenta su solicitud en o después del 20 de octubre de 2025, toma el examen cívico de 2025: 20 preguntas de un banco de 128, con 12 correctas para aprobar. Si la presentó antes de esa fecha, toma el examen de 2008: 10 preguntas de un banco de 100, con 6 correctas para aprobar. Se mantiene una excepción ya existente: las personas de 65 años o más que han sido residentes permanentes legales durante 20 años o más responden 10 preguntas de un banco especialmente seleccionado de 20. El cambio afecta únicamente la parte cívica del examen de naturalización; los requisitos de lectura, escritura y conversación en inglés siguen siendo los mismos.",,3,2025-01-20,2025-10-20,2026-07-27,/immigration-cases/2025-naturalization-civics-test-changes/,/es/casos-de-inmigracion/examen-civico-de-naturalizacion-2025-cambios/
unaccompanied-children-legal-funding,Federal Funding for Unaccompanied Children's Legal Representation (CLSEPA v. HHS),Fondos federales para la representación legal de niños no acompañados (CLSEPA c. HHS),Community Legal Services in East Palo Alto (CLSEPA) v. U.S. Department of Health and Human Services,N.D. Cal. No. 3:25-cv-02847; 9th Cir. Nos. 25-2358 & 25-2808,"U.S. District Court, Northern District of California; U.S. Court of Appeals, Ninth Circuit",Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California; Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito,injunction_in_effect,Blocked by injunction,Bloqueada por medida cautelar,"The case concerns roughly 26,000 unaccompanied children who are in, or have been released from, ORR custody and who receive government-funded attorneys in immigration proceedings. The money flows through a national program (managed by the Acacia Center for Justice, about $200 million a year) that subcontracts to more than 80 legal aid organizations across the country. The dispute centers on whether the Trafficking Victims Protection Reauthorization Act (TVPRA) of 2008, which directs ORR to ""ensure, to the greatest extent practicable"" that these children have legal representation, requires the government to keep paying for it. While the injunction stands, the funded legal representation continues; families and legal aid providers involved in the Unaccompanied Children Program are the most directly affected. This is general information, not legal advice.","El caso afecta a unos 26,000 niños no acompañados que están, o fueron liberados, bajo la custodia de la ORR y que reciben abogados pagados por el gobierno en procesos de inmigración. Los fondos se canalizan a través de un programa nacional (administrado por el Acacia Center for Justice, unos 200 millones de dólares al año) que subcontrata a más de 80 organizaciones de ayuda legal en todo el país. La disputa gira en torno a si la Ley de Reautorización de Protección a Víctimas de Trata (TVPRA) de 2008, que ordena a la ORR ""garantizar, en la mayor medida posible"", que estos niños tengan representación legal, obliga al gobierno a seguir pagándola. Mientras la orden judicial siga vigente, continúa la representación legal financiada; las familias y los proveedores de ayuda legal del Programa de Niños No Acompañados son los más directamente afectados. Esto es información general, no asesoría legal.",,5,2025-03-21,2025-10-10,2026-07-27,/immigration-cases/unaccompanied-children-legal-representation-funding/,/es/casos-de-inmigracion/fondos-para-representacion-legal-de-ninos-no-acompanados/
florida-sb4c-state-entry-crime,Florida's SB 4-C 'Illegal Entry' Crime: Blocked Statewide,"Delito de ""entrada ilegal"" (SB 4-C) de Florida: bloqueado en todo el estado",Florida Immigrant Coalition v. Uthmeier,11th Cir. No. 25-11469; S.D. Fla. No. 1:25-cv-21524; U.S. Supreme Court application No. 24A1269,U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit (preliminary injunction from the U.S. District Court for the Southern District of Florida),Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Undécimo Circuito (orden judicial preliminar del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida),injunction_in_effect,Blocked by injunction,Bloqueada por medida cautelar,"Immigrants physically present in Florida. SB 4-C, signed February 13, 2025, created state crimes of ""illegal entry"" and ""illegal reentry"" into Florida by people without lawful immigration status — letting state and local police arrest on that basis and requiring pretrial detention without bond. Because the law is blocked statewide, state and local officers cannot arrest, charge, or prosecute anyone under SB 4-C while the injunction stands. The block does not change federal immigration law or federal enforcement, and it does not affect Florida's separate SB 1718 provisions.","Inmigrantes que se encuentran físicamente en Florida. La SB 4-C, firmada el 13 de febrero de 2025, creó los delitos estatales de ""entrada ilegal"" y ""reentrada ilegal"" a Florida por parte de personas sin estatus migratorio legal, permitiendo a la policía estatal y local arrestar sobre esa base y exigiendo detención previa al juicio sin fianza. Como la ley está bloqueada en todo el estado, las autoridades estatales y locales no pueden arrestar, acusar ni procesar a nadie bajo la SB 4-C mientras la orden judicial siga vigente. El bloqueo no cambia la ley migratoria federal ni la aplicación federal, y no afecta las disposiciones separadas de la SB 1718 de Florida.",,5,2025-02-13,2025-10-09,2026-07-27,/immigration-cases/florida-sb-4c-unauthorized-entry-blocked/,/es/casos-de-inmigracion/florida-sb-4c-entrada-no-autorizada-bloqueada/
n648-disability-waiver-tightening,USCIS Tightens the Form N-648 Medical Disability Exception to the Naturalization English and Civics Test,USCIS endurece la exención médica del Formulario N-648 al examen de inglés y civismo para la naturalización,USCIS N-648 Medical Disability Exception Tightening (Naturalization English/Civics Waiver),"USCIS Policy Alert, effective June 13, 2025 (Policy Manual Vol. 12, Pt. E, Ch. 3)",U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) — agency policy,Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (USCIS) — política de la agencia,in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"Lawful permanent residents applying to naturalize who seek a medical waiver of the English and civics tests using Form N-648 — often older or disabled green-card holders. Under the tightened standard, the medical professional (a licensed U.S. medical doctor, doctor of osteopathy, or clinical psychologist) must clearly connect the specific disability or impairment to the applicant's inability to meet the English and civics requirements, even with reasonable accommodations. USCIS generally expects Form N-648 to be filed together with Form N-400 (rolling back an earlier allowance to file it later), and may flag duplicate or multiple N-648 submissions for closer fraud review. The exception itself remains available under INA § 312(b); what changed is how strictly the certification is scrutinized, which can affect the odds of approval for those relying on it.","Residentes permanentes legales que solicitan la naturalización y buscan una exención médica de los exámenes de inglés y civismo mediante el Formulario N-648 — a menudo titulares de la tarjeta verde de edad avanzada o con discapacidad. Bajo el estándar más estricto, el profesional médico (un médico, un médico osteópata o un psicólogo clínico con licencia en EE.UU.) debe conectar claramente la discapacidad o el impedimento específico con la incapacidad del solicitante para cumplir los requisitos de inglés y civismo, incluso con adaptaciones razonables. USCIS espera, por lo general, que el Formulario N-648 se presente junto con el Formulario N-400 (revirtiendo una autorización anterior para presentarlo después) y puede señalar las presentaciones duplicadas o múltiples de N-648 para una revisión de fraude más detenida. La exención en sí sigue disponible bajo la sección 312(b) de la INA; lo que cambió es con cuánto rigor se examina la certificación, lo que puede afectar las probabilidades de aprobación de quienes dependen de ella.",,2,2022-10-19,2025-06-13,2026-07-27,/immigration-cases/n648-medical-disability-waiver-english-civics-test/,/es/casos-de-inmigracion/n648-exencion-medica-del-examen-de-ingles-y-civismo/
nta-on-benefit-denial,USCIS Notice to Appear policy: when a denied application can lead to removal proceedings,Política de Notificación de Comparecencia de USCIS: cuándo una solicitud denegada puede llevar a un proceso de deportación,Issuance of Notices to Appear (NTAs) in Cases Involving Inadmissible and Deportable Aliens (USCIS PM-602-0187),"USCIS Policy Memorandum PM-602-0187 (Feb. 28, 2025)",U.S. Citizenship and Immigration Services (agency policy),Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (política de la agencia),in_effect,Policy in effect,Política en vigor,"People in the United States who apply to USCIS for an immigration benefit — such as adjustment of status, an extension or change of status, a green-card renewal, naturalization, or asylum — and are denied while out of lawful status or otherwise removable. Under this policy a denial can lead directly to an NTA and the start of removal proceedings. Most employment-based petition beneficiaries are carved out of the policy, but their dependents (including Form I-539 applicants) are not. This is general information, not legal advice; consult an attorney about your specific situation.","Personas dentro de Estados Unidos que solicitan a USCIS un beneficio migratorio —como el ajuste de estatus, una extensión o cambio de estatus, la renovación de la tarjeta de residencia, la naturalización o el asilo— y reciben una denegación estando fuera de estatus legal o siendo removibles por otra causa. Bajo esta política, una denegación puede llevar directamente a una NTA y al inicio de un proceso de remoción. La mayoría de los beneficiarios de peticiones basadas en el empleo quedan excluidos de la política, pero sus dependientes (incluidos los solicitantes del Formulario I-539) no lo están. Esta es información general, no asesoría legal; consulte a un abogado sobre su situación específica.",,4,2018-06-28,2025-06-12,2026-07-27,/immigration-cases/notice-to-appear-after-a-benefit-denial/,/es/casos-de-inmigracion/notificacion-de-comparecencia-tras-una-denegacion-de-beneficio/