source_db stringclasses 6 values | document_id stringclasses 120 values | document_title stringclasses 120 values | document_date stringdate 1981-01-12 01:00:00+0100 2024-12-19 01:00:00+0100 | document_url stringclasses 120 values | kind stringclasses 6 values | text stringlengths 0 45.7k ⌀ | extra stringlengths 48 14.8k ⌀ | embedding listlengths 1.54k 1.54k ⌀ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document | # Up-567/23-5
# 6. 12. 2023
## SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil samostojni podjetnik Marko Fusić, s. p., Republika Hrvaška, ki ga zastopa Odvetniška družba Kozinc in partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 6. decembra 2023
#### sklenil:
**Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. PRp 291/2022 z dne 26. 5. 2022 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. ZSV 293/2021 z dne 14. 6. 2021 in s plačilnim nalogom Inšpektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo, lovstvo in ribištvo, Območna enota Koper, št. 41262 z dne 24. 2. 2021 se zavrže.**
---
Senat je ustavno pritožbo zavrgel, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni.[1]
Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – ZUstS) ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik senata Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA) ter člana Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejel soglasno.
Dr. Dr. Klemen Jaklič
(Oxford ZK, Harvard ZDA)
Predsednik senata
---
[^[1]]: Glej sklep Ustavnega sodišča št. Up-718//21 z dne 5. 12. 2022 (Uradni list RS, št. 158/22) in sklep Ustavnega sodišča št. Up-65/23 z dne 18. 9. 2023 (Uradni list RS, št. 106/23). | null | [
0.019914088770747185,
-0.009131776168942451,
-0.014711309224367142,
0.0562976710498333,
-0.01620038039982319,
-0.011051422916352749,
-0.009275301359593868,
0.0772881954908371,
0.004942641127854586,
-0.015985094010829926,
-0.0052566020749509335,
0.030534937977790833,
0.001261449884623289,
-... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_metadata | null | "{\"opravilna_stevilka\": \"Up-567/23\", \"ecli\": \"ECLI:SI:USRS:2023:Up.567.23\", \"vrsta\": \"posami\\u010dni akt\", \"zadeva\": \"ustavna prito\\u017eba\", \"objavljeno\": \"Neobjavljeno | 06.12.2023\", \"dokument\": \"USE5686\", \"akt\": \"Ustavna prito\\u017eba zoper sodbo Vi\\u0161jega sodi\\u0161\\u010da v Kopru \\u0161t. PRp 291/2022 z dne 26. 5. 2022 v zvezi s sodbo Okrajnega sodi\\u0161\\u010da v Kopru \\u0161t. ZSV 293/2021 z dne 14. 6. 2021 in s pla\\u010dilnim nalogom In\\u0161pektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo, lovstvo in ribi\\u0161tvo, Obmo\\u010dna enota Koper, \\u0161t. 41262 z dne 24. 2. 2021\", \"resitev\": \"zavr\\u017eenje\", \"odlocitev\": \"sklep\", \"vlagatelj\": \"Marko Fusi\\u0107 s. p., Republika Hrva\\u0161ka\", \"datum_vloge\": \"2023-05-16T22:00:00.000Z\", \"datum_odlocitve\": \"2023-12-05T23:00:00.000Z\"}" | null |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_metadata | {"opravilna_stevilka": "Up-567/23", "ecli": "ECLI:SI:USRS:2023:Up.567.23", "vrsta": "posami\u010dni akt", "zadeva": "ustavna prito\u017eba", "objavljeno": "Neobjavljeno | 06.12.2023", "dokument": "USE5686", "akt": "Ustavna prito\u017eba zoper sodbo Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Kopru \u0161t. PRp 291/2022 z dne 26. 5. 2022 v zvezi s sodbo Okrajnega sodi\u0161\u010da v Kopru \u0161t. ZSV 293/2021 z dne 14. 6. 2021 in s pla\u010dilnim nalogom In\u0161pektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo, lovstvo in ribi\u0161tvo, Obmo\u010dna enota Koper, \u0161t. 41262 z dne 24. 2. 2021", "resitev": "zavr\u017eenje", "odlocitev": "sklep", "vlagatelj": "Marko Fusi\u0107 s. p., Republika Hrva\u0161ka", "datum_vloge": "2023-05-16T22:00:00.000Z", "datum_odlocitve": "2023-12-05T23:00:00.000Z"} | null | [
0.02494651824235916,
-0.012021862901747227,
-0.00921215582638979,
0.02172226272523403,
-0.010382099077105522,
-0.009995188564062119,
-0.021261654794216156,
0.07156002521514893,
-0.0018608553800731897,
-0.01145992148667574,
0.039980754256248474,
0.0237857848405838,
-0.011054586619138718,
-0... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | Up-567/23-5 | {"content": "Up-567/23-5", "kind": "Title0", "order": 0.06666667} | [
-0.03849554806947708,
0.004498658701777458,
-0.011641000397503376,
0.04564063623547554,
-0.01551034115254879,
0.021743059158325195,
-0.05236801505088806,
0.09040188044309616,
-0.009937170892953873,
0.00494110444560647,
-0.0075133368372917175,
-0.0010326028568670154,
-0.013245897367596626,
... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | 6. 12. 2023 | {"content": "6. 12. 2023", "kind": "Title0", "order": 0.13333334} | [
-0.04297412186861038,
-0.020585084334015846,
-0.003615418216213584,
0.02577645517885685,
0.03219050168991089,
0.035818446427583694,
0.00859382189810276,
0.13477517664432526,
-0.0007103056996129453,
-0.0021797739900648594,
0.03509686887264252,
0.013549676164984703,
-0.018540605902671814,
0.... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | SKLEP | {"content": "SKLEP", "kind": "Title1", "order": 0.2} | [
0.01547396369278431,
0.020887719467282295,
-0.028177106752991676,
0.01337453443557024,
0.0045825098641216755,
-0.038983304053545,
0.00016318530833814293,
0.06867370754480362,
-0.0037192930467426777,
0.0006131105474196374,
-0.007998078130185604,
0.05051418021321297,
-0.03499758616089821,
-0... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil samostojni podjetnik Marko Fusić, s. p., Republika Hrvaška, ki ga zastopa Odvetniška družba Kozinc in partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 6. decembra 2023 | {"content": "Senat Ustavnega sodi\u0161\u010da je v postopku za preizkus ustavne prito\u017ebe, ki jo je vlo\u017eil samostojni podjetnik Marko Fusi\u0107, s. p., Republika Hrva\u0161ka, ki ga zastopa Odvetni\u0161ka dru\u017eba Kozinc in partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 6. decembra 2023", "kind": "Paragraph", "order": 0.26666668} | [
0.027871206402778625,
0.0039048143662512302,
-0.01800641231238842,
-0.0052960035391151905,
-0.010536675341427326,
-0.0017004518304020166,
0.00018674340390134603,
0.08498899638652802,
0.016599413007497787,
-0.005149770528078079,
0.00961185060441494,
0.029025260359048843,
-0.03313559293746948,... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | sklenil: | {"content": "sklenil:", "kind": "Title3", "order": 0.33333334} | [
0.0205659419298172,
0.04212521016597748,
-0.03632742166519165,
-0.001271434361115098,
-0.0024237707257270813,
0.01491005439311266,
-0.022887086495757103,
0.0475175641477108,
-0.04034127667546272,
0.0756145492196083,
-0.02606979012489319,
0.04897714778780937,
-0.061829593032598495,
-0.00333... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. PRp 291/2022 z dne 26. 5. 2022 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. ZSV 293/2021 z dne 14. 6. 2021 in s plačilnim nalogom Inšpektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo, lovstvo in ribištvo, Območna enota Koper, št. 41262 z dne 24. 2. 2021 se zavrže. | {"content": "Ustavna prito\u017eba zoper sodbo Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Kopru \u0161t. PRp 291/2022 z dne 26. 5. 2022 v zvezi s sodbo Okrajnega sodi\u0161\u010da v Kopru \u0161t. ZSV 293/2021 z dne 14. 6. 2021 in s pla\u010dilnim nalogom In\u0161pektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo, lovstvo in ribi\u0161tvo, Obmo\u010dna enota Koper, \u0161t. 41262 z dne 24. 2. 2021 se zavr\u017ee.", "kind": "Paragraph", "order": 0.4} | [
0.030600598081946373,
-0.014917081221938133,
-0.009495268575847149,
0.029947709292173386,
-0.0011354581220075488,
-0.027137450873851776,
-0.03389342501759529,
0.06205279007554054,
0.043488048017024994,
-0.038350097835063934,
0.008267554454505444,
0.004609250463545322,
-0.009623007848858833,
... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | {"content": "", "kind": "Divider", "order": 0.46666667} | [
-0.0008502002456225455,
-0.023562323302030563,
-0.03919462114572525,
0.015425246208906174,
-0.04865681752562523,
-0.009943590499460697,
0.012329844757914543,
0.09781055897474289,
0.0013794725527986884,
0.019027922302484512,
-0.035488419234752655,
0.03480515256524086,
-0.03439105302095413,
... | |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | Senat je ustavno pritožbo zavrgel, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni.[1] | {"content": "Senat je ustavno prito\u017ebo zavrgel, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni.[1]", "kind": "Paragraph", "order": 0.53333336} | [
0.0515890009701252,
-0.04406767711043358,
-0.01800810731947422,
0.027053577825427055,
-0.011671307496726513,
0.009998060762882233,
-0.053345080465078354,
0.059541065245866776,
0.024336623027920723,
0.01106661930680275,
0.014628480188548565,
0.059441663324832916,
-0.031062742695212364,
-0.0... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – ZUstS) ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik senata Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA) ter člana Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejel soglasno. | {"content": "Senat Ustavnega sodi\u0161\u010da je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b \u010dlena v zvezi s \u010detrto alinejo drugega odstavka 55.a \u010dlena Zakona o Ustavnem sodi\u0161\u010du (Uradni list RS, \u0161t. 64/07 \u2013 uradno pre\u010di\u0161\u010deno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 \u2013 ZUstS) ter prve alineje tretjega odstavka 46. \u010dlena Poslovnika Ustavnega sodi\u0161\u010da (Uradni list RS, \u0161t. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik senata Dr. Dr. Klemen Jakli\u010d (Oxford ZK, Harvard ZDA) ter \u010dlana Marko \u0160orli in dr. Katja \u0160ugman Stubbs. Sklep je sprejel soglasno.", "kind": "Paragraph", "order": 0.6} | [
0.08472688496112823,
-0.023204337805509567,
-0.014030899852514267,
0.03420927748084068,
-0.00742156570777297,
-0.009587516076862812,
-0.03573818504810333,
0.0886765643954277,
0.004988852888345718,
0.0007659462280571461,
-0.03392260894179344,
0.043032340705394745,
-0.024972135201096535,
-0.... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | Dr. Dr. Klemen Jaklič | {"content": "Dr. Dr. Klemen Jakli\u010d", "kind": "Signature", "order": 0.6666667} | [
0.03190521150827408,
0.004435827489942312,
-0.028221480548381805,
0.000528896925970912,
-0.00804793182760477,
0.04915735870599747,
-0.043427109718322754,
0.04616944119334221,
0.014734928496181965,
-0.003865360515192151,
-0.00672792736440897,
0.03364475443959236,
-0.007490255404263735,
-0.0... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | (Oxford ZK, Harvard ZDA) | {"content": "(Oxford ZK, Harvard ZDA)", "kind": "Signature", "order": 0.73333335} | [
0.028437018394470215,
0.014528856612741947,
-0.03572443500161171,
0.06501203775405884,
-0.022517429664731026,
-0.018276015296578407,
0.010632272809743881,
0.05406941846013069,
0.0004942570230923593,
-0.029747374355793,
-0.014172532595694065,
0.033494532108306885,
0.007212704047560692,
-0.0... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | Predsednik senata | {"content": "Predsednik senata", "kind": "Signature", "order": 0.8} | [
0.04638170823454857,
-0.05029268190264702,
-0.027499036863446236,
0.03118085116147995,
0.02881287969648838,
-0.02193811908364296,
-0.03914029523730278,
0.050078801810741425,
0.0036455318331718445,
0.028140680864453316,
-0.012687750160694122,
0.0884246751666069,
-0.05249260365962982,
-0.011... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | {"content": "", "kind": "Divider", "order": 0.8666667} | [
-0.0008502002456225455,
-0.023562323302030563,
-0.03919462114572525,
0.015425246208906174,
-0.04865681752562523,
-0.009943590499460697,
0.012329844757914543,
0.09781055897474289,
0.0013794725527986884,
0.019027922302484512,
-0.035488419234752655,
0.03480515256524086,
-0.03439105302095413,
... | |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_paragraph | Glej sklep Ustavnega sodišča št. Up-718//21 z dne 5. 12. 2022 (Uradni list RS, št. 158/22) in sklep Ustavnega sodišča št. Up-65/23 z dne 18. 9. 2023 (Uradni list RS, št. 106/23). | {"content": "Glej sklep Ustavnega sodi\u0161\u010da \u0161t. Up-718//21 z dne 5. 12. 2022 (Uradni list RS, \u0161t. 158/22) in sklep Ustavnega sodi\u0161\u010da \u0161t. Up-65/23 z dne 18. 9. 2023 (Uradni list RS, \u0161t. 106/23).", "kind": "Footnote", "order": 0.93333334} | [
0.030935460701584816,
0.004108906723558903,
-0.025593416765332222,
0.05297371745109558,
-0.013680844567716122,
-0.007487237453460693,
-0.011400703340768814,
0.07832515984773636,
0.011410010047256947,
-0.008929776027798653,
-0.016854427754878998,
0.03251759707927704,
-0.0022184839472174644,
... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_procedural_question | Tožnica je vložila tožbo zoper toženca zaradi domnevno nepoplačanih računov. Sodišče prve stopnje je razsodilo v prid toženki, delno pa je zahtevek zavrnilo. Tožnica je vložila pritožbo na višje sodišče, ki je potrdilo odločitev prve stopnje. Tožnica je nato vložila revizijo zoper sodbo višjega sodišča, ker meni, da je prišlo do kršitve postopka in zmotne uporabe materialnega prava. | {"description": "To\u017enica je vlo\u017eila to\u017ebo zoper to\u017eenca zaradi domnevno nepopla\u010danih ra\u010dunov. Sodi\u0161\u010de prve stopnje je razsodilo v prid to\u017eenki, delno pa je zahtevek zavrnilo. To\u017enica je vlo\u017eila prito\u017ebo na vi\u0161je sodi\u0161\u010de, ki je potrdilo odlo\u010ditev prve stopnje. To\u017enica je nato vlo\u017eila revizijo zoper sodbo vi\u0161jega sodi\u0161\u010da, ker meni, da je pri\u0161lo do kr\u0161itve postopka in zmotne uporabe materialnega prava.", "search_terms": ["prito\u017eba na vi\u0161je sodi\u0161\u010de", "revizija zoper sodbo", "kr\u0161itev postopka", "zmotna uporaba materialnega prava", "to\u017ebeni zahtevek zavrnjen"]} | [
0.00408944534137845,
-0.040839746594429016,
-0.00040390112553723156,
0.03736576810479164,
-0.04693972319364548,
-0.001445495872758329,
-0.024399902671575546,
0.0159064382314682,
-0.00101637770421803,
-0.0112015251070261,
0.03274291753768921,
0.03938997536897659,
-0.04125005751848221,
-0.06... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_procedural_question | Revizija je bila vložena, ker naj bi višje sodišče potrdilo nezakonito odločitev nižjega sodišča glede zavrnitve dela tožbenih zahtevkov. Tožnica navaja, da sodišče prve stopnje ni zadostno obrazložilo svoje odločitve in ni upoštevalo mnenj izvedencev. | {"description": "Revizija je bila vlo\u017eena, ker naj bi vi\u0161je sodi\u0161\u010de potrdilo nezakonito odlo\u010ditev ni\u017ejega sodi\u0161\u010da glede zavrnitve dela to\u017ebenih zahtevkov. To\u017enica navaja, da sodi\u0161\u010de prve stopnje ni zadostno obrazlo\u017eilo svoje odlo\u010ditve in ni upo\u0161tevalo mnenj izvedencev.", "search_terms": ["revizija zaradi nezakonite odlo\u010ditve", "zavrnjeni to\u017ebeni zahtevki", "nepopolna obrazlo\u017eitev sodbe", "neupo\u0161tevanje mnenj izvedencev"]} | [
0.04586654156446457,
-0.040493886917829514,
-0.021304063498973846,
0.01802077516913414,
-0.048503123223781586,
-0.009383488446474075,
-0.03798167407512665,
0.033628832548856735,
0.009514073841273785,
-0.028828265145421028,
0.03666338697075844,
0.03385269269347191,
-0.023866023868322372,
-0... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_material_question | Tožnica navaja, da toženec ni poravnal vseh obveznosti iz naslova pogodbeno dogovorjenih storitev, kljub temu, da so bile storitve v celoti opravljene. | {"description": "To\u017enica navaja, da to\u017eenec ni poravnal vseh obveznosti iz naslova pogodbeno dogovorjenih storitev, kljub temu, da so bile storitve v celoti opravljene.", "search_terms": ["nepla\u010dilo storitev", "pogodbeno dogovorjene storitve", "opravljene storitve", "izterjava dolga"]} | [
0.030249837785959244,
-0.06089435890316963,
-0.014998055063188076,
0.012784996069967747,
-0.020044393837451935,
0.0030200500041246414,
0.01146702840924263,
0.019170446321368217,
-0.004517741035670042,
0.019847050309181213,
0.05508684366941452,
0.034788720309734344,
-0.041949447244405746,
-... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_material_question | Toženec trdi, da so bile vse pogodbene obveznosti že poravnane in da ni nobenega preostanka dolga do tožnice. Trdi, da so bile določene storitve opravljene nekvalitetno, kar je vplivalo na njegovo odločitev glede plačila. | {"description": "To\u017eenec trdi, da so bile vse pogodbene obveznosti \u017ee poravnane in da ni nobenega preostanka dolga do to\u017enice. Trdi, da so bile dolo\u010dene storitve opravljene nekvalitetno, kar je vplivalo na njegovo odlo\u010ditev glede pla\u010dila.", "search_terms": ["trditev o izpolnitvi obveznosti", "nekvalitetne storitve", "ugovor zoper pla\u010dilo", "kvaliteta opravljene storitve"]} | [
0.009457784704864025,
-0.058141082525253296,
-0.00797890592366457,
0.01642260141670704,
-0.036056485027074814,
0.008816936984658241,
-0.0052429791539907455,
0.009711307473480701,
0.0054683322086930275,
0.004725371487438679,
0.022676149383187294,
0.02863391861319542,
-0.018577540293335915,
... |
usrs_US | docfile:5d3767be-9f96-4734-b867-9943cf3e3ff2 | Up-567/23 | 2023-12-06T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=121286 | document_suggested_query | Iščem sodno prakso, kjer tožnik izpodbija potrditev zavrnitve tožbenega zahtevka zaradi domnevnih kršitev postopka in zmotne uporabe materialnega prava v zvezi z neplačanimi pogodbenimi storitvami. Zanima me tudi, kakšne so možnosti za uspeh revizije, če prvostopenjsko sodišče ni dovolj obrazložilo sodbe ali ni upoštevalo mnenja izvedencev. Poleg tega želim razumeti pravne posledice, če toženec ugovarja kakovost opravljenih storitev in trdi, da so obveznosti že poravnane. | null | [
0.005511546973139048,
-0.028583399951457977,
-0.026599694043397903,
0.03696906566619873,
-0.04283001646399498,
0.017793241888284683,
-0.030777499079704285,
0.04748871922492981,
-0.011969862505793571,
-0.020348014310002327,
0.04977298900485039,
-0.013900970108807087,
-0.001698172651231289,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document | # Up-597/14-5
# 1. 8. 2014
## SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila družba GLOBRENT NEPREMIČNINE, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Vanja Šisernik, odvetnica v Ljubljani, 1. avgusta 2014
#### sklenil:
**Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013 se sprejme v obravnavo.**
**Do končne odločitve Ustavnega sodišča se delno zadrži izvrševanje sklepov iz prejšnje točke izreka tako, da Okrajno sodišče v Ljubljani prekliče prepoved organizacijama za plačilni promet SKB, d. d., Ljubljana, in Sberbank, d. d., Ljubljana, s katero jima je naložilo, da ne smeta pritožniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačevati iz njegovih računov št. SI56 0310 6100 0763 259 in št. SI56 3000 0001 0334 804 denarnega zneska, določenega s predhodno odredbo.**
## OBRAZLOŽITEV
---
### A.
Okrajno sodišče je z izpodbijanim sklepom izdalo predhodno odredbo za zavarovanje terjatve, s katero je pritožnici onemogočilo razpolaganje z denarnimi sredstvi na njenih računih pri bankah do višine, navedene v sklepu. Hkrati je odredilo rubež premičnin na njenem poslovnem naslovu ter predznambo zastavne pravice v korist upnika v zemljiški knjigi na njenih nepremičninah. Presodilo je, da je upnik izkazal oba pogoja za njeno izdajo iz prvega odstavka 157. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11 in 53/14 – v nadaljevanju ZIZ). Prvi pogoj naj bi bil izkazan z nepravnomočnim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine (zaradi ugovora, razveljavljenega v delu, v katerem je dovoljena izvršba, zadeva pa je bila nato odstopljena Okrožnemu sodišču v obravnavo). Upnik pa naj bi prav tako izkazal drugi pogoj, tj. verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Okrajno sodišče je pojasnilo, da iz predložene bilance izhaja pritožnikova močna zadolženost, da nima nobenih kratkoročnih sredstev in da nima zaposlenih, kar vzbuja velik dvom, ali sploh posluje. Poleg opredmetenih sredstev naj bi razpolagal še z naložbenimi nepremičninami, ki pa so v večjem delu pod hipoteko. Vendar pa glede na padec cen nepremičnin naj to lastništvo ne bi zagotavljalo poplačila upnikove terjatve. Pritožničin ugovor zoper navedeni sklep je nato Okrožno sodišče zavrnilo in pritrdilo razlogom v izpodbijanem sklepu. Pojasnilo je, da je prvi pogoj iz prvega odstavka 257. člena ZIZ izpolnjen, saj je sklep o izvršbi glede na uveljavljeno sodno prakso odločba domačega sodišča, na podlagi katere se lahko odredi zavarovanje s predhodno odredbo, sklicujoč se pri tem na sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010. Glede drugega pogoja iz navedene določbe ZIZ pa naj bi zadostoval izkaz objektivne nevarnosti, ki izhaja iz objektivnih okoliščin dolžnikovega poslovanja in njegovega poslovnega okolja. Ocenilo je, da delno poplačilo kreditov pritožničine finančne slike v ničemer ne spremeni in da so sicer pritožnikove navedbe glede vrednosti njegovega premoženja pavšalne. Pritožbeno sodišče je pritožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko odločitev ter pritrdilo njenim razlogom. Pojasnilo je, da sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, po presoji zakonodajalca z dovolj visoko stopnjo verjetnosti izkazuje obstoj upnikove terjatve, in zavrnilo pritožničino primerjavo predhodne odredbe z začasno odredbo. Zakonodajalec naj bi postavil upnika v boljši položaj od dolžnika, ker naj bi bilo to potrebno za zavarovanje njegovih interesov, saj naj bi bilo verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, sicer težko izkazati. Pritožbeno sodišče se je strinjalo tudi z razlogi prvostopenjskega sodišče glede izpolnjevanja drugega pogoja iz prvega odstavka 257. člena ZIZ.
Izpodbijane odločitve naj bi kršile 2. člen, drugi odstavek 14. člena, 22., 23. in 33. člen Ustave. Pritožnica meni, da v primeru obstoja sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v primeru, ko verodostojna listina ni priložena predlogu za izvršbo in je dolžnik v ugovoru zoper navedeni sklep o izvršbi obrazloženo ugovarjal, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo takega sklepa, ta ne more predstavljati odločbe domačega sodišča v smislu prvega odstavka 257. člena ZIZ vsaj do takrat ne, dokler ugovora dolžnika sodišče vsebinsko ne obravnava in mu ugodi ali ga zavrne. Sodišče se naj ne bi opredeljevalo do pritožničinih navedb o nemožnosti uporabe stališča Vrhovnega sodišča v sklepu št. II Ips 14/2010 z dne 25. 10. 2010. Pri tem opozarja na dve odločitvi Višjih sodišč, ki sta zavzeli povsem drugačno stališče. Hkrati opozarja na stališče Ustavnega sodišča v odločbi št. U-I-169/10 z dne 12. 9. 2013 (Uradni list RS, št. 83/13), da okoliščina, da upnik razpolaga z listino, ki jo ZIZ šteje za verodostojno, izgubi pomen, ko terjatev, ki je izkazana z verodostojno listino v izvršilnem postopku, postane sporna. Položaja upnikov pravdnega postopka, ki izvira iz izvršbe na podlagi verodostojne listine, in tožnika v drugih pravdnih postopkih naj bi bila v bistvenem enaka, saj se obstoj sporne terjatve, o kateri še ni bilo odločeno v kontradiktornem postopku, ugotavlja v pravdnem postopku na podlagi enakih pravil in ustavno procesnih jamstvih, ki veljajo za vse pravdne zadeve. Pritožnica se pri tem sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, št. 58/14) in stališče Ustavnega sodišča, da je zakonodajalec v okviru 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ v bistvenem različne položaje obravnaval enako, ne da bi za enako obravnavo imel razumen razlog. Meni, da s takim stališčem Ustavno sodišče odreka naravo sodne odločbe tudi sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi verodostojne listine, saj naj bi bila položaja pritožničine upnice po vložitvi njenega obrazloženega ugovora in napotitvi na pravdo ter tožnikov v drugih pravdnih postopkih v bistvenem enaka in zato ne bi smela biti različno obravnavana v postopku izdaje predhodne odredbe. Pritožnica opozarja tudi na neutemeljeno enačenje plačilnega naloga in sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Meni, da jima ni mogoče pripisati enakih učinkov in da bi moralo sodišče to upoštevati pri presoji obstoja odločbe domačega sodišča. V postopku izdaje plačilnega naloga naj bi namreč sodišče presojalo utemeljenost izdaje plačilnega naloga, dolžnik pa lahko konkretizirano nasprotuje upnikovi terjatvi, v postopku izdaje sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine pa naj te možnosti ne bi bilo. Izpodbijane odločbe naj bi kršile tudi pritožničino pravico do izjave in kontradiktornega postopka. Pritožnica navaja, da je sodišče že v pravnem pouku sklepa opozorilo, da je sklep izdalo na podlagi podatkov, posredovanih od upnika, resničnosti vsebine pa ni preverilo. Meni, da zato njen položaj kot dolžnice in upnika nista v ravnovesju kot v klasičnih postopkih, ker je sodišče njen ugovor upoštevalo zgolj v formalnem smislu obrazloženosti, ne pa v vsebinskem, saj kondemnatorni del sklepa o izvršbi ostane v primeru obrazloženega ugovora v veljavi, razveljavi se zgolj dovolitveni del. Meni še, da v primerjavi z upnikom ni bila enakopravno obravnavana, saj ob izdaji predhodne odredbe ni imela možnosti izjaviti se o verjetnosti terjatve, ker je sodišče štelo, da je terjatev verjetna glede na veljavni kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga za izdajo te odredbe. Stranki naj torej ne bi imeli enakih možnosti predstaviti svoja stališča, saj naj bi bile vsebinsko upoštevane le navedbe upnika, ne pa tudi pritožnice, ki ni mogla izpodbijati obstoja terjatve z navedbami, ki bi se nanašale na okoliščine njenega nastanka. Zato naj bi ji bila kršena tudi pravica do kontradiktornosti postopka. Tudi kadar gre za izdajo začasne odredbe, ki prav tako kot predhodna odredba služi kot sredstvo zavarovanja terjatve, mora upnik dokazati verjetnost terjatve, pri tem pa mora biti (drugače kot v postopku s predhodno odredbo) kontradiktornost zagotovljena. Pritožnica zatrjuje tudi kršitev pravice do sodnega varstva, ki naj bi ji jo sodišče kršilo s tem, ko je izdalo sklep o izvršbi v avtomatiziranem postopku brez vsebinske presoje, pred izdajo predhodne odredbe pa pritožničinega ugovora ni vsebinsko obravnavalo. Zatrjuje tudi kršitev njene pravice do zasebne lastnine, ker naj bi ji sodišče s predhodno odredbo omejilo razpolaganje z njenim premoženjem, ker je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine neutemeljeno štelo za odločbo domačega sodišča iz prvega odstavka 257. člena ZIZ.
Pritožnica predlaga delno začasno zadržanje izpodbijanih sklepov sodišč, in sicer v delu, ki se nanaša na prepoved izplačil denarnih sredstev organizacijam za plačilni promet z njenih transakcijskih računov. Pojasnjuje, da ji izdana predhodna odredba v celoti onemogoča njeno poslovanje, zaradi blokade računov pa ne more poravnavati niti tekočih stroškov niti mesečnih zapadlih obveznosti do njenih upnikov. Zato naj bi obstajala nevarnost uvedbe stečajnega postopka nad njo še pred odločitvijo Ustavnega sodišča.
### B.
Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zoper izpodbijane sklepe sprejel v obravnavo (1. točka izreka). O njeni utemeljenosti bo odločalo Ustavno sodišče, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijanimi sklepi kršene pritožničine človekove pravice oziroma temeljne svoboščine.
Če je ustavna pritožba sprejeta v obravnavo, lahko po 58. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) senat na nejavni seji zadrži izvršitev posamičnega akta, ki se z ustavno pritožbo izpodbija, če bi z izvršitvijo nastale težko popravljive škodljive posledice. Pritožnica zaradi blokade njenih računov pri organizacijah za plačilni promet dejansko ne more poslovati in plačevati niti sprotnih mesečnih zapadlih obveznosti. Zato lahko postane insolventna in se nad njo lahko zaradi tega uvede stečajni postopek (prim. 14. člen v zvezi z 231. in 232. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo – ZFFPPIPP), kar pomeni težko popravljivo posledico. Pritožnica se namreč glede na svojo insolventnost ne bo mogla uspešno braniti pred uvedbo stečajnega postopka nad njo, po zaključku stečajnega postopka pa se pravna oseba izbriše iz sodnega registra in vrnitev v prejšnje stanje ni več mogoče. Glede na to je senat do končne odločitve zadržal izvršitev izpodbijanih sklepov tako, da je Okrajnemu sodišču, ki je izdalo sklep o zavarovanju s predhodno odredbo, naložilo preklic prepovedi izplačila denarnega zneska pritožnici ali tretjemu pri organizacijah za plačilni promet, pri katerih je bila dosežena prepoved, za katerega je sodišče odredilo predhodno odredbo (2. točka izreka).
Senat Ustavnega sodišča je še sklenil, da se zadeva obravnava absolutno prednostno.
### C.
Senat je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in 58. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice senata Jan Zobec ter članici Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Ta sklep je sprejel soglasno.
Jan Zobec
Namestnik predsednice senata
---
Up-597/14-14
5. 5. 2016
## ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe GLOBRENT NEPREMIČNINE, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Vanja Šisernik, odvetnica v Ljubljani, na seji 5. maja 2016
odločilo:
**Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013 se v delih, ki se nanašajo na pritožnico, razveljavijo, in v tem obsegu se zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.**
#### OBRAZLOŽITEV
### A.
Izvršilno sodišče je na podlagi prvega odstavka 257. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14 in 54/15 – v nadaljevanju ZIZ) zaradi zavarovanja denarne terjatve s predhodno odredbo dvema organizacijama za plačilni promet odredilo prepoved izplačila v odredbi določenega denarnega zneska pritožnici ali komu drugemu po njegovem nalogu, rubež pritožničinih premičnin na njenem poslovnem naslovu in predznambo zastavne pravice na pritožničinih nepremičninah v zemljiški knjigi v korist upnika. Ugotovilo je, da je prvi pogoj iz navedene določbe ZIZ izpolnjen, ker naj bi nepravnomočni sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, pomenil neizvršljivo odločbo domačega sodišča, ki se glasi na denarno terjatev. Ocenilo je, da je upnik izkazal tudi obstoj drugega pogoja, tj. nevarnost, da bo sicer uveljavitev njegove terjatve otežena, ter pri tem izhajalo iz pritožničine bilance stanja in zemljiškoknjižnih podatkov o stanju pritožničinih nepremičnin. Pravdno sodišče je pritožničin ugovor zavrnilo kot neutemeljen in pritrdilo odločitvi izvršilnega sodišča. Pojasnilo je, da ni dvoma o izpolnjevanju prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe, saj iz uveljavljene sodne prakse (sklicujoč se pri tem na stališče Vrhovnega sodišča v sklepu št. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010) izhaja, da sklep o izvršbi, kot je bil izdan v obravnavani zadevi, pomeni sodno odločbo o neizvršljivi denarni terjatvi, na podlagi katere se lahko odredi zavarovanje s predhodno odredbo, saj v dajatvenem delu ni bil razveljavljen, le pravnomočen ni postal. Pojasnilo je še, da primerljivosti s sodno prakso, ki jo navaja pritožnica, v tem primeru ni, saj ne gre za primer menice iz 258. člena ZIZ, pač pa je upnik izkazoval obstoj nevarnosti na podlagi 257. člena ZIZ, ki jo je po mnenju sodišča tudi izkazal. Pritožbeno sodišče je pritožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev nižjega sodišča. Pri tem je obširno pojasnilo, zakaj je nepravnomočni sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, odločba domačega sodišča iz prvega odstavka 257. člena ZIZ. Poudarilo je, da je s tem izkazana dovolj visoka verjetnost obstoja upnikove terjatve in da zato zakonodajalec v izvršilnem postopku oziroma v postopku zavarovanja ni določil obveznosti predložitve verodostojne listine in njene presoje, poleg tega pa je želel upnikom v teh postopkih dati večje varstvo. Upnika naj bi postavil v boljši položaj od dolžnika, kar naj bi bilo potrebno za zavarovanje njegovih interesov. Sodišče je pritrdilo tudi oceni nižjega sodišča glede obstoja drugega pogoja za izdajo predhodne odredbe.
Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 2. člena, drugega odstavka 14. člena, 22., 23., 33. in 74. člena Ustave. Navaja, da sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, ki po vložitvi ugovora velja le v kondemnatornem delu, ne more biti odločba domačega sodišča iz prvega odstavka 257. člena ZIZ, vsaj dokler sodišče ugovora dolžnika vsebinsko ne presodi in o njem ne odloči. Sodišče naj bi sklep o izvršbi izdalo zgolj na podlagi upnikovih navedb oziroma podatkov v predlogu za izvršbo, kar naj bi v tem sklepu izrecno navedlo. Kontradiktornost naj torej ne bi bila vzpostavljena. Pritožnici naj zato v tem primeru ne bi bila dana možnost predstavitve njenih stališč, saj se pri izdaji predhodne odredbe njene navedbe v ugovoru niso upoštevale, kljub temu da je z njim uspela in da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku. Ker pritožnici ni bila dana možnost izjave o okoliščinah primera, naj bi prišlo do neenakega obravnavanja strank (pritožnica naj bi bila postavljena v slabši položaj kot upnik). Pritožnica navaja, da se mora v postopku z začasno odredbo izvesti kontradiktorni postopek, v postopku s predhodno odredbo pa ne. Meni, da je pritožbeno sodišče napačno uporabilo navedeno določbo ZIZ in zato tudi zavzelo napačno stališče, da jezikovne razlage besedne zveze "odločba domačega sodišča" ni mogoče ožiti, ker bi sicer zakonodajalec, če bi menil, da sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ta odločba ne more biti, to izjemo določil. Po pritožničinem mnenju je razlaga navedenega pojma tudi v nasprotju z novejšo ustavnosodno presojo. Pri tem navaja odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-286/12, U-I-266/12 z dne 4. 6. 2012 (Uradni list RS, št. 45/14), št. U-I-169/10 z dne 12. 9. 2013 (Uradni list RS, št. 83/13, in OdlUS XX, 8) in št. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, št. 58/14) ter povzema njihovo vsebino, pomembno za obravnavano zadevo. Zatrjuje, da razlaga pojma "odločba domačega sodišča" iz prvega odstavka 257. člena ZIZ v izpodbijanih odločbah krši tudi drugi odstavek 14. člena Ustave, ker se kondemnatorni del sklepa o izvršbi glede na postopek, v katerem je izdan, bistveno razlikuje od drugih sodnih odločb. Navaja še, da glede verjetnosti obstoja terjatve ni mogoče šteti za enakovredna plačilni nalog in sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, saj naj bi šlo za različna postopka. Zaradi protiustavne razlage pojma "odločba domačega sodišča" naj bi izpodbijane odločitve posegle tudi v pritožničino pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave) in posledično v njeno pravico do svobodne gospodarske pobude (74. člen Ustave). Ker upnik lahko zahteva zavarovanje terjatve s predhodno odredbo takoj po izdaji sklepa o izvršbi, naj bi šlo tudi za kršitev pravice do sodnega varstva, saj iz te pravice izhaja tudi pravica do meritorne odločitve, kar pa navedeni sklep ni.
Senat Ustavnega sodišča je pritožničino ustavno pritožbo s sklepom št. Up-579/14 z dne 1. 8. 2014 sprejelo v obravnavo. Z istim sklepom je ugodilo predlogu za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih odločitev v delu, kot je predlagala pritožnica. O navedenem so bili obveščeni Višje sodišče v Ljubljani, Okrožno sodišče v Ljubljani in Okrajno sodišče v Ljubljani. Ustavno sodišče je na podlagi drugega odstavka 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) ustavno pritožbo poslalo v odgovor nasprotni stranki iz pravdnega spora, ki pa nanjo ni odgovorila.
### B.
Pritožnica zatrjuje, da izpodbijane odločitve sodišč o predhodni odredbi temeljijo na nepravnomočnem sklepu o izvršbi, izdanem v nekontradiktornem postopku, ki zato po njenem mnenju ne bi smel veljati za sodno odločbo iz prvega odstavka 257. člena ZIZ, s katero se izkazuje verjetnost obstoja terjatve, saj temelji zgolj na enostranski izjavi upnika. Zato naj bi ji bila kršena pravica do kontradiktornega postopka oziroma pravica do izjave iz 22. člena Ustave.
Pravica do kontradiktornega postopka oziroma pravica do izjave je eden najpomembnejših izrazov pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Ta pravica stranki zagotavlja možnost, da predstavi svoja stališča v postopku pod pogoji, ki je ne postavljajo v vsebinsko slabši položaj nasproti drugi stranki, da lahko na ta način vpliva na odločitev sodišč v zadevah, ki posegajo v njene pravice in interese. Pravica do izjave, ki temelji na spoštovanju človekove osebnosti in dostojanstva (34. člen Ustave), torej stranki zagotavlja, da jo bo sodišče obravnavalo kot aktivnega udeleženca postopka in ji omogočilo učinkovito obrambo pravic – da torej ne bo le objekt, ampak bo subjekt postopka. Pri tem mora biti stranki dana možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembni za odločitev o njeni pravici, in sicer tako o dejanskih kot o pravnih vidikih zadeve.[1]
V obravnavani zadevi so sodišča na podlagi prvega odstavka 257. člena v zvezi z 260. členom ZIZ izdala več predhodnih odredb. Po prvem odstavku 257. člena ZIZ sodišče lahko izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki še ni izvršljiva, če upnik izkaže za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Za izdajo predhodne odredbe morata biti torej izpolnjena dva pogoja, in sicer mora biti obstoj denarne terjatve verjetno izkazan z odločbo domačega sodišča ali drugega organa, upnik pa mora hkrati verjetno izkazati tudi siceršnjo nevarnost nemožnosti oziroma precejšnje oteženosti uveljavitve terjatve.[2] Če upnik torej razpolaga z neizvršljivo odločbo domačega sodišča, je prvi pogoj izpolnjen, za izdajo predhodne odredbe pa mora verjetno izkazati le še drugi pogoj. Sodišče na upnikov predlog glede na okoliščine primera odredi dve ali več predhodnih odredb iz prvega odstavka 260. člena ZIZ, če je to potrebno, ter pri tem določi znesek zavarovane terjatve z obrestmi in stroški ter čas, za katerega jo dovoljuje (prim. prvi odstavek 263. člena ZIZ).
Prvostopenjsko sodišče je v pritožničinem primeru izdalo več predhodnih odredb, saj je štelo, da sta oba pogoja iz prvega odstavka 257. člena ZIZ izpolnjena. Pritožnica je že v postopkih pred rednimi sodišči in nato tudi v ustavni pritožbi problematizirala obstoj prvega pogoja, ker so sodišča štela, da je nepravnomočni sklep o izvršbi (veljaven zgolj v kondemnatornem delu), ki se glasi na denarno terjatev in ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, odločba domačega sodišča.[3] Vendar pa so sodišča svoje odločitve utemeljevala s sklicevanjem na uveljavljeno sodno prakso, pri tem pa predvsem na odločitev Vrhovnega sodišča št. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010,[4] ter na namen, ki naj bi ga zakonodajalec imel pri sprejemanju 257. člena ZIZ.[5]
Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine se izda v izvršilnem postopku, ki se začne na upnikov predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine.[6] Ta postopek, v katerem se izterjuje denarna terjatev, je bil z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 115/06 – ZIZ-E) in Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 93/07 – ZIZ-F) avtomatiziran. Kot tak se je začel izvajati z uveljavitvijo Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (Uradni list RS, št. 121/07, 71/10, 35/11 in 104/11) 1. 1. 2008, ki zaradi uveljavitve novega pravilnika ne velja več.[7] Ne glede na to, ali se tak predlog vloži v papirni ali elektronski obliki, mora biti vložen na za to predpisanem obrazcu (4. člen v zvezi s prvim odstavkom 12. člena Pravilnika),[8] sicer mora sodišče tako vlogo obravnavati kot nepopolno in upnika pozvati k dopolnitvi s poukom, kje lahko ta obrazec dobi (prim. tretji odstavek 29. člena ZIZ in prvi odstavek 25. člena Pravilnika). Tako vloženi predlogi se v informacijskem sistemu obdelujejo avtomatizirano, razen predlogov za izvršbo na podlagi priložene menice (41.a člen ZIZ). Za to obdelavo je zadolžen Centralni oddelek za verodostojno listino (v nadaljevanju CoVL) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani (prim. peti odstavek 18. člena in 26. člen Pravilnika).[9] Po prejetju popolnega predloga za izvršbo se na podlagi podatkov, ki jih upnik pošlje v predlogu za izvršbo, in katerih resničnost vsebine CoVL ne preverja, izdela sklep o izvršbi brez podpisa, opremljen zgolj s strojnim odtisom sodnega pečata (prvi odstavek 26. člena Pravilnika). Verodostojne listine, na podlagi katere zahteva izvršbo, upniku ni treba priložiti, pač pa jo mora le določno označiti in navesti datum zapadlosti terjatve (četrti odstavek 40. člena ZIZ). Dolžnik lahko zoper izdani sklep o izvršbi vloži ugovor v roku osmih dni od vročitve sklepa (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Ugovor mora biti obrazložen, ker ga sicer sodišče s sklepom zavrne (šesti odstavek 62. člena v zvezi z drugim odstavkom 53. člena ZIZ). Če dolžnik pravilno ugovarja, se o obstoju sporne terjatve odloči v kontradiktornem postopku. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku (prim. drugi odstavek 62. člena ZIZ).
Tudi sklep o izvršbi, ki je bil podlaga za izdajo predhodnih odredb v obravnavanem primeru, je bil izdan po opisanem (avtomatiziranem) postopku, torej na podlagi upnikovega predloga za izvršbo za izterjavo denarne terjatve na podlagi verodostojne listine. Upnik je predlog vložil na predpisanem tipiziranem obrazcu v elektronski obliki, verodostojne listine pa na podlagi četrtega odstavka 40. člena ZIZ ni bil dolžan predložiti.[10] Pri izdaji sklepa o izvršbi se resničnost podatkov, ki jih je upnik podal, ni preverjala (prim. prvi odstavek 26. člena Pravilnika). Predmetni sklep o izvršbi je bil torej tako, kot zatrjuje pritožnica, izdan zgolj na podlagi enostranskih podatkov, ki jih je sodišču posredoval upnik.
Pritožnica je sicer zoper ta sklep pravočasno vložila obrazložen ugovor, s katerim je utemeljevala, zakaj upniku ničesar ne dolguje. S tem ugovorom je tudi uspela, saj je sodišče na njegovi podlagi sklep o izvršbi v dovolitvenem delu razveljavilo (v kondemnatornem delu je ostal v veljavi) in zadeva je bila odstopljena v reševanje pravdnemu sodišču. Vendar pa ta ugovor pri izdaji predhodnih odredb ni bil upošteven, saj so sodišča zavzela stališče, da je navedeni sklep o izvršbi odločba domačega sodišča iz prvega odstavka 257. člena ZIZ, ker je bil sklep na podlagi pritožničinega ugovora razveljavljen zgolj v dovolitvenem delu, ne pa tudi v dajatvenem. Sodišča so torej ocenila, da kljub navedenemu sklep o izvršbi pomeni odločbo domačega sodišča, s katero je izkazana verjetnost obstoja denarne terjatve (kot prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe). Pritožnica je zato že pred sodišči uveljavljala kršitev svoje pravice do izjave oziroma do kontradiktornega postopka. Menila je, da zaradi teh kršitev verjetnost obstoja upnikove terjatve z navedenim sklepom o izvršbi ne more biti izkazana.
Ustavno sodišče poudarja pomen pravice do izjave v vseh sodnih postopkih in v vseh fazah postopka, pri čemer pri opredeljevanju njene vsebine upošteva posebnosti posameznih postopkov (na primer pri postopkih zavarovanja z začasno odredbo).[11] Tudi postopek s predhodno odredbo je postopek zavarovanja, v katerem veljajo določene posebnosti. Postopek je hiter, verjetnost obstoja terjatve pa se na podlagi prvega odstavka 257. člena ZIZ izkazuje z odločbo domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki še ni izvršljiva.[12] V sodni praksi se je uveljavila razlaga, da je taka odločba tudi neizvršljiv sklep o izvršbi, izdan na podlagi katerekoli verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik obrazloženo ugovarjal in ki je bil zato razveljavljen v dovolitvenem delu.[13] Na tako sodno prakso sta se sklicevali tudi sodišči v izpodbijanih odločitvah kakor tudi na namen zakonodajalca (slednje je bil predvsem argument pritožbenega sodišča).
Glede izkazovanja verjetnosti obstoja denarne terjatve (kot prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe na podlagi prvega odstavka 257. člena ZIZ) je razprava v postopku izdaje predhodne odredbe izključena, ker se ta verjetnost izkazuje z odločbo domačega sodišča. Vendar pa to z ustavnopravnega vidika ni sporno, kolikor gre za odločbe, izdane po končanem kontradiktornem postopku (npr. sodba sodišča prve stopnje, izdana v pravdnem postopku), saj je bila v tem postopku razprava o verjetnosti obstoja terjatve omogočena. Drugače pa je, kadar predhodna odredba temelji na neizvršljivem sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi verodostojne listine, kot je v obravnavanem primeru, saj gre za sodno odločbo, ki je izdana v enostranskem postopku zgolj na podlagi upnikovih navedb (glej 8. in 9. točko obrazložitve). Pritožnica se namreč pred izdajo sklepa o izvršbi o verjetnosti obstoja terjatve zaradi avtomatiziranega postopka ni mogla izreči. Zoper navedeni sklep o izvršbi je sicer vložila obrazložen ugovor, vendar ta pri izdaji predhodne odredbe ni bil upošteven.[14] Razprava o verjetnosti obstoja terjatve je bila v tem primeru tako povsem izključena.[15] To pomeni, da je bila pritožnici pravica do izjave glede obstoja terjatve v tem primeru odvzeta, kljub temu da je predhodna odredba ukrep, ki močno poseže v dolžnikov položaj, saj se lahko z njeno izdajo povsem onemogoči razpolaganje z dolžnikovim celotnim premoženjem (glej 260. člen ZIZ) vse do pravnomočnosti sodbe, izdane na prvi stopnji, oziroma največ petnajst dni po nastopu pogojev za izvršbo (primerjaj drugi odstavek 263. člena in 3. točko prvega odstavka 264. člena ZIZ). Tako je bilo tudi v obravnavanem primeru, saj je prvostopenjsko sodišče izdalo več predhodnih odredb in s tem praktično poseglo na celotno pritožničino premoženje (rubež premičnin, predznamba zastavnih pravic na nepremičninah, rubež denarnih zneskov na dolžnikovih računih pri organizacijah za plačilni promet), njihovo veljavnost pa je določilo do izteka osmega dne po nastopu pogojev za izvršbo oziroma osem dni po nastopu izvršljivosti sodbe, izdane v pravdnem postopku. Ker ta nemožnost razpolaganja lahko traja več let do pravnomočnega končanja postopkov pred sodišči, ima lahko za dolžnika zelo hude oziroma nepopravljive posledice, še posebej za dolžnika, ki je pravna oseba, saj je lahko s temi odredbami precej omejen ali celo onemogočen v svojem delovanju. Posledica tega pa je lahko njegov stečaj oziroma prenehanje in izbris iz sodnega registra. Ker je bila pritožnici pravica do izjave glede verjetnosti obstoja terjatve v celoti odvzeta, to v obravnavanem primeru ne pomeni zgolj posega v to pravico, pač pa gre za njeno izvotlitev, saj je bilo glede na navedeno pritožničino sodelovanje v postopku izdaje predhodne odredbe na podlagi navedenega neizvršljivega sklepa o izvršbi v tem delu le navidezno. Zato so sodišča s tem, ko so nepravnomočni sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, štela za odločbo domačega sodišča, s katero je verjetnost obstoja denarne terjatve izkazana, pritožnici kršila pravico do kontradiktornega postopka oziroma pravico do izjave iz 22. člena Ustave.[16]
Posledično so sodišča z izpodbijanima odločitvama kršila tudi drugi odstavek 14. člena Ustave. Nekontradiktornost postopka je v obravnavanem primeru povzročila namreč tudi neenakost strank pri izkazovanju stopnje verjetnosti obstoja terjatve, ki je v takem primeru precej nižja od tiste, ki je ugotovljena na primer z nepravnomočno sodbo po končanem kontradiktornem postopku na prvi stopnji. Upniki v prvem postopku pridejo do nje zgolj na podlagi lastnih enostranskih trditev (brez sodelovanja dolžnikov), medtem ko imajo tožniki v drugem primeru precej težjo nalogo, ki terja večje procesne napore, saj imajo toženci enakovredno procesno vlogo. Kljub tej bistveni razliki v stopnji izkazanosti obstoja terjatve so sodišča v tem položaje teh upnikov in tožnikov pri izdaji predhodne odredbe brez stvarnega in razumnega razloga izenačila. Da teh položajev ni mogoče enačiti, izhaja že iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-169/10, ki ugotavlja, da je upnikov položaj po sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik vložil obrazložen ugovor, v bistvenem enak položaju tožnika v pravdi ob vložitvi tožbe, saj postane obstoj terjatve med strankama sporen in se nato zato razčiščuje v kontradiktornem postopku na podlagi enakih pravil in ob enakih ustavni procesnih jamstvih, ki veljajo za vse pravdne zadeve (glej 17. točko obrazložitve). Glede stopnje izkazanosti verjetnosti obstoja terjatve upnikov položaj po navedenem sklepu o izvršbi torej ni enak položaju tožnika ob izdaji prvostopenjske sodbe po končanem kontradiktornem postopku (ki je sicer tudi lahko podlaga za izdajo predhodne odredbe v postopku zavarovanja). To pa pomeni, da sta si v bistvenem različna tudi položaja dolžnika po izdanem neizvršljivem sklepu o izvršbi in toženca ob izdaji prvostopenjske sodbe. Da je tako enačenje položajev, ki so si sicer v bistvenem različni, brez razumnega in stvarnega razloga, pa izhaja tudi iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-148/13.[17]
Ustavno sodišče je glede na navedeno izpodbijane sklepe razveljavilo v delih, ki se nanašajo na pritožnico, in zadevo v tem obsegu vrnilo v ponovno odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani glede na to, da v tej zadevi teče pravda pred tem sodiščem, v kateri zavarovanje s predhodno odredbo velja (primerjaj drugi odstavek 256. člena ZIZ). Ker je Ustavno sodišče izpodbijane odločitve sodišč razveljavilo že zaradi kršitev drugega odstavka 14. člena in 22. člena Ustave, se z drugimi očitki v ustavni pritožbi ni ukvarjalo.
---
# C.
Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik
[^[1]]: Glej odločbo Ustavnega sodišča št. Up-1352/11 z dne 9. 5. 2013 (Uradni list RS, št. 47/13), 6. točka obrazložitve.
[^[2]]: Ta določba se glede na drugi odstavek 257. člena ZIZ uporablja tudi za poravnavo, sklenjeno pred domačim sodiščem ali upravnim organom, iz katere terjatev še ni zapadla, ali pred notarjem v obliki notarskega zapisa, ki je izvršilni naslov.
[^[3]]: Ta sklep o izvršbi je veljal le v kondemnatornem (dajatvenem) delu, saj je bil s sklepom izvršilnega sodišča na podlagi pritožničinega ugovora v dovolitvenem delu razveljavljen (hkrati pa je bila s tem sklepom zadeva odstopljena v reševanje pravdnemu sodišču, kjer se bo o obstoju denarne terjatve in stroških postopka odločalo v kontradiktornem postopku).
[^[4]]: Da je bila sodna praksa takšna, izhaja tudi iz članka I. Strnada, Sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojen listine, in izdaja predhodnih odredb, Pravna praksa, št. 48 (2013), str. 6.
[^[5]]: Ob izdaji izpodbijanih odločb sodišč je bila še v veljavi 1. točka 258. člena ZIZ, ki je določala primere domačih sodnih odločb, pri katerih nevarnosti iz prvega odstavka 257. člena ZIZ ni bilo treba izkazovati. Kot odločbi domačega sodišča je jasno opredeljevala nepravnomočna sklep o izvršbi in plačilni nalog, oba izdana na podlagi verodostojne listine. Iz navedenega je torej izhajal namen zakonodajalca, da se med sodne odločbe domačega sodišča uvrstita tudi ti dve vrsti sodnih odločb. Ta določba je preprečevala drugačno razlago pojma "odločba domačega sodišča", ki je vsebovan v prvem odstavku 257. člena ZIZ. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, št. 58/14) razveljavilo 1. točko 258. člena ZIZ. S tem pa je bil izničen tudi omenjeni namen zakonodajalca. Z razveljavitvijo navedene določbe je tako odpadla ovira, ki je preprečevala teleološko redukcijo.
[^[6]]: Verodostojne listine po 23. členu ZIZ so faktura, za katero se šteje tudi obračun obresti, menica in ček s protestom in povratnim računom, kadar je to potrebno za nastanek terjatve, javna listina, izpisek iz poslovnih knjig, overjen s strani odgovorne osebe, po zakonu overjena zasebna listina in listina, ki ima po posebnih predpisih naravo javne listine, in pisni obračun prejemkov iz delovnega razmerja v skladu z zakonom, ki ureja delovna razmerja.
[^[7]]: S 1. marcem 2012 je začel veljati Pravilnik o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (Uradni list RS, št. 104/11 in 88/14 – v nadaljevanju Pravilnik).
[^[8]]: Ta obrazec je sestavni del Pravilnika (Priloga 1) in je objavljen skupaj z njim (prvi odstavek 12. člena Pravilnika).
[^[9]]: To sodišče je na podlagi 40.c člena ZIZ izključno krajevno pristojno za postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi.
[^[10]]: Po pritožničinih navedbah naj bi upnikov predlog za izvršbo temeljil na izpisku iz poslovnih knjig, ki ga je overila odgovorna oseba in ki ga upnik ni predložil.
[^[11]]: Tako na primer sklep Ustavnega sodišča št. Up-321/96 z dne 15. 1. 1997 (OdlUS VI, 80), 3. točka obrazložitve, in odločba št. Up-3/00 z dne 2. 3. 2000 (OdlUS IX, 132), 8. točka obrazložitve.
[^[12]]: Kot je bilo pojasnjeno že v 6. točki obrazložitve te odločbe, mora upnik izkazati še verjetnost obstoja nevarnosti, da bo sicer uveljavitev denarne terjatve onemogočena ali precej otežena. Te nevarnosti ni treba izkazati v primerih iz prvega odstavka 258. člena ZIZ, med katere pa pritožničin primer ne spada.
[^[13]]: Prim. I. Strnad, nav. delo, str. 6.
[^[14]]: Ta ugovor je povzročil le razveljavitev navedenega sklepa v dovolilnem delu (ne pa tudi v kondemnatornem delu) in odprl možnost nadaljnje razprave o obstoju terjatve v kontradiktornem pravdnem postopku.
[^[15]]: Predmet razprave bo postala šele v kontradiktornem pravdnem postopku, kamor je bila zadeva odstopljena na podlagi pritožničinega obrazloženega ugovora in ki se bo zaključil s sodbo na prvi stopnji (ki je tudi lahko podlaga za izdajo predhodne odredbe na podlagi prvega odstavka 257. člena ZIZ).
[^[16]]: Do enake kršitve bi prišlo tudi v primeru, če bi sodišče predhodno odredbo izdalo na podlagi neizvršljivega plačilnega naloga, ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, saj je Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-148/13 ugotovilo, da sta si postopek s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine in postopek s plačilnim nalogom na podlagi verodostojne listine v bistvenem podobna (glej 11. točko obrazložitve navedene odločbe). Pri tem je še pojasnilo, da gre pri postopku izdaje plačilnega naloga prav tako za enostranski postopek, saj se tudi navedeni plačilni nalog izda zgolj na podlagi procesnega gradiva, ki ga prispeva upnik, ne da bi se dolžnik pred izdajo navedenega sklepa imel možnost izjaviti (glej 10. točka obrazložitve navedene odločbe).
[^[17]]: S to odločbo je Ustavno sodišče opravilo presojo 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ, ki je urejala primere izdaje predhodne odredbe na podlagi plačilnega naloga in sklepa o izvršbi (izdanih na podlagi verodostojne listine) brez obveznosti izkazovanja nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Ugotovilo je njeno neskladje z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Pri tej presoji je izhajalo iz primerjave položaja upnika v postopku s plačilnim nalogom oziroma v izvršilnem postopku, začetem na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine (ugotovilo je, da sta si ta dva postopka v bistvenem podobna), in položaja tožnika v pravdi. Ocenilo je, da sta si ta dva položaja v bistvenem različna, saj morajo upniki/tožniki iz kontradiktornega pravdnega postopka vložiti mnogo večje procesne napore in trpeti mnogo večjo negotovost, da pridobijo sodno odločbo, na podlagi katere je mogoča izdaja predhodne odredbe. Ugotovilo je, da ju izpodbijana ureditev kljub temu enači, za kar pa ni razumnega in stvarnega razloga (to naj ne bi mogla biti niti učinkovitost izvršilnega postopka sama po sebi). | null | [
0.03841407224535942,
-0.05020309239625931,
-0.00885083433240652,
0.05734905228018761,
-0.035312652587890625,
0.015498028136789799,
-0.015842629596590996,
0.11136090010404587,
-0.0036183225456625223,
0.021963853389024734,
0.026389269158244133,
0.06427736580371857,
-0.022090811282396317,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_metadata | null | "{\"opravilna_stevilka\": \"Up-597/14\", \"ecli\": \"ECLI:SI:USRS:2016:Up.597.14\", \"vrsta\": \"posami\\u010dni akt\", \"zadeva\": \"ustavna prito\\u017eba\", \"objavljeno\": \"Neobjavljeno | 05.05.2016\", \"dokument\": \"US30953\", \"akt\": \"Sklep Vi\\u0161jega sodi\\u0161\\u010da v Ljubljani \\u0161t. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014, sklep Okro\\u017enega sodi\\u0161\\u010da v Ljubljani \\u0161t. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklep Okrajnega sodi\\u0161\\u010da v Ljubljani \\u0161t. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013\", \"resitev\": \"razveljavitev ali odprava\", \"izrek\": \"Sklep Vi\\u0161jega sodi\\u0161\\u010da v Ljubljani \\u0161t. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014, sklep Okro\\u017enega sodi\\u0161\\u010da v Ljubljani \\u0161t. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklep Okrajnega sodi\\u0161\\u010da v Ljubljani \\u0161t. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013 se v delih, ki se nana\\u0161ajo na prito\\u017enico, razveljavijo, in v tem obsegu se zadeva vrne Okro\\u017enemu sodi\\u0161\\u010du v Ljubljani v novo odlo\\u010danje.\", \"stavek\": \"Kadar temelji izdaja predhodne odredbe na nepravnomo\\u010dnem sklepu o izvr\\u0161bi, izdanem na podlagi verodostojne listine, je dol\\u017eniku pravica do izjave o obstoju terjatve v celoti odvzeta, saj gre za sodno odlo\\u010dbo, ki je izdana v enostranskem (avtomatiziranem) postopku zgolj na podlagi upnikovih navedb, razprava o verjetnosti obstoja terjatve v postopku izdaje predhodne odredbe pa je ravno zaradi predlo\\u017eitve odlo\\u010dbe doma\\u010dega sodi\\u0161\\u010da izklju\\u010dena. To pa pomeni, da je dol\\u017enikova pravica do izjave v tem primeru izvotljena, saj je glede na navedeno njegovo sodelovanje v postopku izdaje predhodne odredbe v tem delu le navidezno. Ker so torej sodi\\u0161\\u010da \\u0161tela, da tak sklep o izvr\\u0161bi pomeni odlo\\u010dbo doma\\u010dega sodi\\u0161\\u010da, s katero je verjetnost obstoja terjatve izkazana, so kr\\u0161ila prito\\u017enikovo (tj. dol\\u017enikovo) pravico do kontradiktornega postopka oziroma pravico do izjave iz 22. \\u010dlena Ustave.\\n\\n\\u00a0\\n\\nS tem, ko so sodi\\u0161\\u010da neizvr\\u0161ljiv sklep o izvr\\u0161bi na podlagi verodostojne listine \\u0161tela za odlo\\u010dbo doma\\u010dega sodi\\u0161\\u010da, je bil kr\\u0161en tudi drugi odstavek 14. \\u010dlena Ustave. Nekontradiktornost postopka je v obravnavanem primeru povzro\\u010dila namre\\u010d neenakost strank pri izkazovanju stopnje verjetnosti obstoja terjatve, ki je v takem primeru precej ni\\u017eja od tiste, ki je ugotovljena na primer z nepravnomo\\u010dno sodbo po kon\\u010danem kontradiktornem postopku na prvi stopnji. Upniki v prvem postopku pridejo do nje zgolj na podlagi lastnih enostranskih trditev (brez sodelovanja dol\\u017enikov), medtem ko imajo to\\u017eniki v drugem primeru precej te\\u017ejo nalogo, ki terja ve\\u010dje procesne napore, saj imajo to\\u017eenci enakovredno procesno vlogo. Kljub temu da sta si polo\\u017eaja upnika po izdanem neizvr\\u0161ljivem sklepu o izvr\\u0161bi in to\\u017eenca ob izdaji prvostopenjske sodbe glede stopnje izkazanosti verjetnosti obstoja terjatve razli\\u010dna, so sodi\\u0161\\u010da ta polo\\u017eaja brez razumnega in stvarnega razloga ena\\u010dila.\", \"odlocitev\": \"odlo\\u010dba\", \"geslo\": \"1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odlo\\u010dbe - Vrste odlo\\u010ditev Ustavnega sodi\\u0161\\u010da - V postopku odlo\\u010danja o ustavni prito\\u017ebi - Razveljavitev/odprava izpodbijanega akta in vrnitev v novo odlo\\u010danje.\\n5.3.13.19 - Temeljne pravice - Dr\\u017eavljanske in politi\\u010dne pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in po\\u0161tenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Na\\u010delo kontradiktornosti.\\n5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2).\", \"podlaga\": \"\\u010clen 14.2, 22, Ustava [URS]\\n\\u010clen 59.1, Zakon o Ustavnem sodi\\u0161\\u010du [ZUstS]\", \"vlagatelj\": \"GLOBRENT NEPREMI\\u010cNINE d. o. o., Ljubljana\", \"datum_vloge\": \"2014-07-24T22:00:00.000Z\", \"datum_odlocitve\": \"2016-05-04T22:00:00.000Z\"}" | null |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_metadata | {"opravilna_stevilka": "Up-597/14", "ecli": "ECLI:SI:USRS:2016:Up.597.14", "vrsta": "posami\u010dni akt", "zadeva": "ustavna prito\u017eba", "objavljeno": "Neobjavljeno | 05.05.2016", "dokument": "US30953", "akt": "Sklep Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014, sklep Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklep Okrajnega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013", "resitev": "razveljavitev ali odprava", "izrek": "Sklep Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014, sklep Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklep Okrajnega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013 se v delih, ki se nana\u0161ajo na prito\u017enico, razveljavijo, in v tem obsegu se zadeva vrne Okro\u017enemu sodi\u0161\u010du v Ljubljani v novo odlo\u010danje.", "stavek": "Kadar temelji izdaja predhodne odredbe na nepravnomo\u010dnem sklepu o izvr\u0161bi, izdanem na podlagi verodostojne listine, je dol\u017eniku pravica do izjave o obstoju terjatve v celoti odvzeta, saj gre za sodno odlo\u010dbo, ki je izdana v enostranskem (avtomatiziranem) postopku zgolj na podlagi upnikovih navedb, razprava o verjetnosti obstoja terjatve v postopku izdaje predhodne odredbe pa je ravno zaradi predlo\u017eitve odlo\u010dbe doma\u010dega sodi\u0161\u010da izklju\u010dena. To pa pomeni, da je dol\u017enikova pravica do izjave v tem primeru izvotljena, saj je glede na navedeno njegovo sodelovanje v postopku izdaje predhodne odredbe v tem delu le navidezno. Ker so torej sodi\u0161\u010da \u0161tela, da tak sklep o izvr\u0161bi pomeni odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da, s katero je verjetnost obstoja terjatve izkazana, so kr\u0161ila prito\u017enikovo (tj. dol\u017enikovo) pravico do kontradiktornega postopka oziroma pravico do izjave iz 22. \u010dlena Ustave.\n\n\u00a0\n\nS tem, ko so sodi\u0161\u010da neizvr\u0161ljiv sklep o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine \u0161tela za odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da, je bil kr\u0161en tudi drugi odstavek 14. \u010dlena Ustave. Nekontradiktornost postopka je v obravnavanem primeru povzro\u010dila namre\u010d neenakost strank pri izkazovanju stopnje verjetnosti obstoja terjatve, ki je v takem primeru precej ni\u017eja od tiste, ki je ugotovljena na primer z nepravnomo\u010dno sodbo po kon\u010danem kontradiktornem postopku na prvi stopnji. Upniki v prvem postopku pridejo do nje zgolj na podlagi lastnih enostranskih trditev (brez sodelovanja dol\u017enikov), medtem ko imajo to\u017eniki v drugem primeru precej te\u017ejo nalogo, ki terja ve\u010dje procesne napore, saj imajo to\u017eenci enakovredno procesno vlogo. Kljub temu da sta si polo\u017eaja upnika po izdanem neizvr\u0161ljivem sklepu o izvr\u0161bi in to\u017eenca ob izdaji prvostopenjske sodbe glede stopnje izkazanosti verjetnosti obstoja terjatve razli\u010dna, so sodi\u0161\u010da ta polo\u017eaja brez razumnega in stvarnega razloga ena\u010dila.", "odlocitev": "odlo\u010dba", "geslo": "1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odlo\u010dbe - Vrste odlo\u010ditev Ustavnega sodi\u0161\u010da - V postopku odlo\u010danja o ustavni prito\u017ebi - Razveljavitev/odprava izpodbijanega akta in vrnitev v novo odlo\u010danje.\n5.3.13.19 - Temeljne pravice - Dr\u017eavljanske in politi\u010dne pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in po\u0161tenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Na\u010delo kontradiktornosti.\n5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2).", "podlaga": "\u010clen 14.2, 22, Ustava [URS]\n\u010clen 59.1, Zakon o Ustavnem sodi\u0161\u010du [ZUstS]", "vlagatelj": "GLOBRENT NEPREMI\u010cNINE d. o. o., Ljubljana", "datum_vloge": "2014-07-24T22:00:00.000Z", "datum_odlocitve": "2016-05-04T22:00:00.000Z"} | null | [
0.03693681210279465,
-0.04774583876132965,
-0.0021642663050442934,
0.04788900539278984,
-0.02662886306643486,
0.011319057084619999,
-0.005525310058146715,
0.07068818062543869,
-0.010585331358015537,
0.029545869678258896,
0.04985753819346428,
0.028722666203975677,
0.010066354647278786,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Up-597/14-5 | {"content": "Up-597/14-5", "kind": "Title0", "order": 0.014925373} | [
-0.02261175960302353,
0.018417643383145332,
-0.018189702183008194,
0.021665804088115692,
-0.0021682900842279196,
0.015488599427044392,
-0.04143969714641571,
0.09222497791051865,
-0.002317876322194934,
0.02295367233455181,
0.004268197808414698,
-0.009442461654543877,
0.01542021706700325,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | 1. 8. 2014 | {"content": "1. 8. 2014", "kind": "Title0", "order": 0.029850746} | [
-0.023784248158335686,
-0.020344551652669907,
-0.0016031820559874177,
0.0035734050907194614,
-0.02005091868340969,
0.006370780989527702,
-0.026259152218699455,
0.14522235095500946,
0.04517748951911926,
0.06736773252487183,
0.03838199004530907,
0.005484639201313257,
0.01853032037615776,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | SKLEP | {"content": "SKLEP", "kind": "Title1", "order": 0.04477612} | [
0.01547396369278431,
0.020887719467282295,
-0.028177106752991676,
0.01337453443557024,
0.0045825098641216755,
-0.038983304053545,
0.00016318530833814293,
0.06867370754480362,
-0.0037192930467426777,
0.0006131105474196374,
-0.007998078130185604,
0.05051418021321297,
-0.03499758616089821,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila družba GLOBRENT NEPREMIČNINE, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Vanja Šisernik, odvetnica v Ljubljani, 1. avgusta 2014 | {"content": "Senat Ustavnega sodi\u0161\u010da je v postopku za preizkus ustavne prito\u017ebe, ki jo je vlo\u017eila dru\u017eba GLOBRENT NEPREMI\u010cNINE, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Vanja \u0160isernik, odvetnica v Ljubljani, 1. avgusta 2014", "kind": "Paragraph", "order": 0.05970149} | [
0.03534997999668121,
0.018346982076764107,
-0.01765936240553856,
0.004473444540053606,
-0.0074661592952907085,
-0.020081663504242897,
-0.007645878475159407,
0.07132507115602493,
0.022019505500793457,
0.01772187277674675,
-0.010111156851053238,
0.021691322326660156,
0.004176517017185688,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | sklenil: | {"content": "sklenil:", "kind": "Title3", "order": 0.07462686} | [
0.0205659419298172,
0.04212521016597748,
-0.03632742166519165,
-0.001271434361115098,
-0.0024237707257270813,
0.01491005439311266,
-0.022887086495757103,
0.0475175641477108,
-0.04034127667546272,
0.0756145492196083,
-0.02606979012489319,
0.04897714778780937,
-0.061829593032598495,
-0.00333... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013 se sprejme v obravnavo. | {"content": "Ustavna prito\u017eba zoper sklep Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014 v zvezi s sklepom Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklepom Okrajnega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013 se sprejme v obravnavo.", "kind": "Paragraph", "order": 0.08955224} | [
0.020382236689329147,
0.01358561497181654,
-0.01746830902993679,
0.046378739178180695,
-0.0338076613843441,
0.01014534942805767,
-0.03603506088256836,
0.0634656473994255,
0.025798173621296883,
0.009771573357284069,
0.017224209383130074,
0.05278633162379265,
0.024409864097833633,
-0.0748772... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Do končne odločitve Ustavnega sodišča se delno zadrži izvrševanje sklepov iz prejšnje točke izreka tako, da Okrajno sodišče v Ljubljani prekliče prepoved organizacijama za plačilni promet SKB, d. d., Ljubljana, in Sberbank, d. d., Ljubljana, s katero jima je naložilo, da ne smeta pritožniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačevati iz njegovih računov št. SI56 0310 6100 0763 259 in št. SI56 3000 0001 0334 804 denarnega zneska, določenega s predhodno odredbo. | {"content": "Do kon\u010dne odlo\u010ditve Ustavnega sodi\u0161\u010da se delno zadr\u017ei izvr\u0161evanje sklepov iz prej\u0161nje to\u010dke izreka tako, da Okrajno sodi\u0161\u010de v Ljubljani prekli\u010de prepoved organizacijama za pla\u010dilni promet SKB, d. d., Ljubljana, in Sberbank, d. d., Ljubljana, s katero jima je nalo\u017eilo, da ne smeta prito\u017eniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izpla\u010devati iz njegovih ra\u010dunov \u0161t. SI56 0310 6100 0763 259 in \u0161t. SI56 3000 0001 0334 804 denarnega zneska, dolo\u010denega s predhodno odredbo.", "kind": "Paragraph", "order": 0.104477614} | [
0.06130271777510643,
-0.02777225710451603,
-0.01269757654517889,
0.05084936320781708,
-0.020360415801405907,
0.022087877616286278,
0.003993830643594265,
0.07010243088006973,
-0.011007026769220829,
0.004650856368243694,
-0.015488089993596077,
0.040543656796216965,
-0.017717547714710236,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | OBRAZLOŽITEV | {"content": "OBRAZLO\u017dITEV", "kind": "Title1", "order": 0.11940298} | [
0.030849725008010864,
-0.023835759609937668,
-0.02184293419122696,
-0.0015117146540433168,
-0.021823395043611526,
-0.02578951045870781,
-0.03653514012694359,
0.06169945001602173,
-0.05708859860897064,
0.02694222331047058,
-0.006706249434500933,
0.0392313152551651,
-0.004552239086478949,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | {"content": "", "kind": "Divider", "order": 0.13432837} | [
-0.0008502002456225455,
-0.023562323302030563,
-0.03919462114572525,
0.015425246208906174,
-0.04865681752562523,
-0.009943590499460697,
0.012329844757914543,
0.09781055897474289,
0.0013794725527986884,
0.019027922302484512,
-0.035488419234752655,
0.03480515256524086,
-0.03439105302095413,
... | |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | A. | {"content": "A.", "kind": "Title2", "order": 0.14925373} | [
0.019402822479605675,
-0.007733951322734356,
-0.0011890432797372341,
0.01748853735625744,
-0.006150529719889164,
-0.001697156229056418,
-0.024791182950139046,
0.06938695162534714,
-0.017264021560549736,
0.06258060783147812,
-0.051094889640808105,
0.009860935620963573,
-0.02531111240386963,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Okrajno sodišče je z izpodbijanim sklepom izdalo predhodno odredbo za zavarovanje terjatve, s katero je pritožnici onemogočilo razpolaganje z denarnimi sredstvi na njenih računih pri bankah do višine, navedene v sklepu. Hkrati je odredilo rubež premičnin na njenem poslovnem naslovu ter predznambo zastavne pravice v korist upnika v zemljiški knjigi na njenih nepremičninah. Presodilo je, da je upnik izkazal oba pogoja za njeno izdajo iz prvega odstavka 157. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11 in 53/14 – v nadaljevanju ZIZ). Prvi pogoj naj bi bil izkazan z nepravnomočnim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine (zaradi ugovora, razveljavljenega v delu, v katerem je dovoljena izvršba, zadeva pa je bila nato odstopljena Okrožnemu sodišču v obravnavo). Upnik pa naj bi prav tako izkazal drugi pogoj, tj. verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Okrajno sodišče je pojasnilo, da iz predložene bilance izhaja pritožnikova močna zadolženost, da nima nobenih kratkoročnih sredstev in da nima zaposlenih, kar vzbuja velik dvom, ali sploh posluje. Poleg opredmetenih sredstev naj bi razpolagal še z naložbenimi nepremičninami, ki pa so v večjem delu pod hipoteko. Vendar pa glede na padec cen nepremičnin naj to lastništvo ne bi zagotavljalo poplačila upnikove terjatve. Pritožničin ugovor zoper navedeni sklep je nato Okrožno sodišče zavrnilo in pritrdilo razlogom v izpodbijanem sklepu. Pojasnilo je, da je prvi pogoj iz prvega odstavka 257. člena ZIZ izpolnjen, saj je sklep o izvršbi glede na uveljavljeno sodno prakso odločba domačega sodišča, na podlagi katere se lahko odredi zavarovanje s predhodno odredbo, sklicujoč se pri tem na sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010. Glede drugega pogoja iz navedene določbe ZIZ pa naj bi zadostoval izkaz objektivne nevarnosti, ki izhaja iz objektivnih okoliščin dolžnikovega poslovanja in njegovega poslovnega okolja. Ocenilo je, da delno poplačilo kreditov pritožničine finančne slike v ničemer ne spremeni in da so sicer pritožnikove navedbe glede vrednosti njegovega premoženja pavšalne. Pritožbeno sodišče je pritožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko odločitev ter pritrdilo njenim razlogom. Pojasnilo je, da sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, po presoji zakonodajalca z dovolj visoko stopnjo verjetnosti izkazuje obstoj upnikove terjatve, in zavrnilo pritožničino primerjavo predhodne odredbe z začasno odredbo. Zakonodajalec naj bi postavil upnika v boljši položaj od dolžnika, ker naj bi bilo to potrebno za zavarovanje njegovih interesov, saj naj bi bilo verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, sicer težko izkazati. Pritožbeno sodišče se je strinjalo tudi z razlogi prvostopenjskega sodišče glede izpolnjevanja drugega pogoja iz prvega odstavka 257. člena ZIZ. | {"content": "Okrajno sodi\u0161\u010de je z izpodbijanim sklepom izdalo predhodno odredbo za zavarovanje terjatve, s katero je prito\u017enici onemogo\u010dilo razpolaganje z denarnimi sredstvi na njenih ra\u010dunih pri bankah do vi\u0161ine, navedene v sklepu. Hkrati je odredilo rube\u017e premi\u010dnin na njenem poslovnem naslovu ter predznambo zastavne pravice v korist upnika v zemlji\u0161ki knjigi na njenih nepremi\u010dninah. Presodilo je, da je upnik izkazal oba pogoja za njeno izdajo iz prvega odstavka 157. \u010dlena Zakona o izvr\u0161bi in zavarovanju (Uradni list RS, \u0161t. 3/07 \u2013 uradno pre\u010di\u0161\u010deno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11 in 53/14 \u2013 v nadaljevanju ZIZ). Prvi pogoj naj bi bil izkazan z nepravnomo\u010dnim sklepom o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine (zaradi ugovora, razveljavljenega v delu, v katerem je dovoljena izvr\u0161ba, zadeva pa je bila nato odstopljena Okro\u017enemu sodi\u0161\u010du v obravnavo). Upnik pa naj bi prav tako izkazal drugi pogoj, tj. verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogo\u010dena ali precej ote\u017eena. Okrajno sodi\u0161\u010de je pojasnilo, da iz predlo\u017eene bilance izhaja prito\u017enikova mo\u010dna zadol\u017eenost, da nima nobenih kratkoro\u010dnih sredstev in da nima zaposlenih, kar vzbuja velik dvom, ali sploh posluje. Poleg opredmetenih sredstev naj bi razpolagal \u0161e z nalo\u017ebenimi nepremi\u010dninami, ki pa so v ve\u010djem delu pod hipoteko. Vendar pa glede na padec cen nepremi\u010dnin naj to lastni\u0161tvo ne bi zagotavljalo popla\u010dila upnikove terjatve. Prito\u017eni\u010din ugovor zoper navedeni sklep je nato Okro\u017eno sodi\u0161\u010de zavrnilo in pritrdilo razlogom v izpodbijanem sklepu. Pojasnilo je, da je prvi pogoj iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ izpolnjen, saj je sklep o izvr\u0161bi glede na uveljavljeno sodno prakso odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da, na podlagi katere se lahko odredi zavarovanje s predhodno odredbo, sklicujo\u010d se pri tem na sklep Vrhovnega sodi\u0161\u010da \u0161t. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010. Glede drugega pogoja iz navedene dolo\u010dbe ZIZ pa naj bi zadostoval izkaz objektivne nevarnosti, ki izhaja iz objektivnih okoli\u0161\u010din dol\u017enikovega poslovanja in njegovega poslovnega okolja. Ocenilo je, da delno popla\u010dilo kreditov prito\u017eni\u010dine finan\u010dne slike v ni\u010demer ne spremeni in da so sicer prito\u017enikove navedbe glede vrednosti njegovega premo\u017eenja pav\u0161alne. Prito\u017ebeno sodi\u0161\u010de je prito\u017eni\u010dino prito\u017ebo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko odlo\u010ditev ter pritrdilo njenim razlogom. Pojasnilo je, da sklep o izvr\u0161bi, izdan na podlagi verodostojne listine, po presoji zakonodajalca z dovolj visoko stopnjo verjetnosti izkazuje obstoj upnikove terjatve, in zavrnilo prito\u017eni\u010dino primerjavo predhodne odredbe z za\u010dasno odredbo. Zakonodajalec naj bi postavil upnika v bolj\u0161i polo\u017eaj od dol\u017enika, ker naj bi bilo to potrebno za zavarovanje njegovih interesov, saj naj bi bilo verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogo\u010dena ali precej ote\u017eena, sicer te\u017eko izkazati. Prito\u017ebeno sodi\u0161\u010de se je strinjalo tudi z razlogi prvostopenjskega sodi\u0161\u010de glede izpolnjevanja drugega pogoja iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ.", "kind": "Paragraph", "order": 0.1641791} | [
0.048389334231615067,
-0.027930812910199165,
-0.01802794449031353,
0.0429726168513298,
-0.024222444742918015,
-0.013083454221487045,
-0.03191696107387543,
0.03425031527876854,
-0.004923656582832336,
-0.010763987898826599,
0.024055777117609978,
0.05988943949341774,
-0.022194650024175644,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Izpodbijane odločitve naj bi kršile 2. člen, drugi odstavek 14. člena, 22., 23. in 33. člen Ustave. Pritožnica meni, da v primeru obstoja sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v primeru, ko verodostojna listina ni priložena predlogu za izvršbo in je dolžnik v ugovoru zoper navedeni sklep o izvršbi obrazloženo ugovarjal, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo takega sklepa, ta ne more predstavljati odločbe domačega sodišča v smislu prvega odstavka 257. člena ZIZ vsaj do takrat ne, dokler ugovora dolžnika sodišče vsebinsko ne obravnava in mu ugodi ali ga zavrne. Sodišče se naj ne bi opredeljevalo do pritožničinih navedb o nemožnosti uporabe stališča Vrhovnega sodišča v sklepu št. II Ips 14/2010 z dne 25. 10. 2010. Pri tem opozarja na dve odločitvi Višjih sodišč, ki sta zavzeli povsem drugačno stališče. Hkrati opozarja na stališče Ustavnega sodišča v odločbi št. U-I-169/10 z dne 12. 9. 2013 (Uradni list RS, št. 83/13), da okoliščina, da upnik razpolaga z listino, ki jo ZIZ šteje za verodostojno, izgubi pomen, ko terjatev, ki je izkazana z verodostojno listino v izvršilnem postopku, postane sporna. Položaja upnikov pravdnega postopka, ki izvira iz izvršbe na podlagi verodostojne listine, in tožnika v drugih pravdnih postopkih naj bi bila v bistvenem enaka, saj se obstoj sporne terjatve, o kateri še ni bilo odločeno v kontradiktornem postopku, ugotavlja v pravdnem postopku na podlagi enakih pravil in ustavno procesnih jamstvih, ki veljajo za vse pravdne zadeve. Pritožnica se pri tem sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, št. 58/14) in stališče Ustavnega sodišča, da je zakonodajalec v okviru 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ v bistvenem različne položaje obravnaval enako, ne da bi za enako obravnavo imel razumen razlog. Meni, da s takim stališčem Ustavno sodišče odreka naravo sodne odločbe tudi sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi verodostojne listine, saj naj bi bila položaja pritožničine upnice po vložitvi njenega obrazloženega ugovora in napotitvi na pravdo ter tožnikov v drugih pravdnih postopkih v bistvenem enaka in zato ne bi smela biti različno obravnavana v postopku izdaje predhodne odredbe. Pritožnica opozarja tudi na neutemeljeno enačenje plačilnega naloga in sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Meni, da jima ni mogoče pripisati enakih učinkov in da bi moralo sodišče to upoštevati pri presoji obstoja odločbe domačega sodišča. V postopku izdaje plačilnega naloga naj bi namreč sodišče presojalo utemeljenost izdaje plačilnega naloga, dolžnik pa lahko konkretizirano nasprotuje upnikovi terjatvi, v postopku izdaje sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine pa naj te možnosti ne bi bilo. Izpodbijane odločbe naj bi kršile tudi pritožničino pravico do izjave in kontradiktornega postopka. Pritožnica navaja, da je sodišče že v pravnem pouku sklepa opozorilo, da je sklep izdalo na podlagi podatkov, posredovanih od upnika, resničnosti vsebine pa ni preverilo. Meni, da zato njen položaj kot dolžnice in upnika nista v ravnovesju kot v klasičnih postopkih, ker je sodišče njen ugovor upoštevalo zgolj v formalnem smislu obrazloženosti, ne pa v vsebinskem, saj kondemnatorni del sklepa o izvršbi ostane v primeru obrazloženega ugovora v veljavi, razveljavi se zgolj dovolitveni del. Meni še, da v primerjavi z upnikom ni bila enakopravno obravnavana, saj ob izdaji predhodne odredbe ni imela možnosti izjaviti se o verjetnosti terjatve, ker je sodišče štelo, da je terjatev verjetna glede na veljavni kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga za izdajo te odredbe. Stranki naj torej ne bi imeli enakih možnosti predstaviti svoja stališča, saj naj bi bile vsebinsko upoštevane le navedbe upnika, ne pa tudi pritožnice, ki ni mogla izpodbijati obstoja terjatve z navedbami, ki bi se nanašale na okoliščine njenega nastanka. Zato naj bi ji bila kršena tudi pravica do kontradiktornosti postopka. Tudi kadar gre za izdajo začasne odredbe, ki prav tako kot predhodna odredba služi kot sredstvo zavarovanja terjatve, mora upnik dokazati verjetnost terjatve, pri tem pa mora biti (drugače kot v postopku s predhodno odredbo) kontradiktornost zagotovljena. Pritožnica zatrjuje tudi kršitev pravice do sodnega varstva, ki naj bi ji jo sodišče kršilo s tem, ko je izdalo sklep o izvršbi v avtomatiziranem postopku brez vsebinske presoje, pred izdajo predhodne odredbe pa pritožničinega ugovora ni vsebinsko obravnavalo. Zatrjuje tudi kršitev njene pravice do zasebne lastnine, ker naj bi ji sodišče s predhodno odredbo omejilo razpolaganje z njenim premoženjem, ker je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine neutemeljeno štelo za odločbo domačega sodišča iz prvega odstavka 257. člena ZIZ. | {"content": "Izpodbijane odlo\u010ditve naj bi kr\u0161ile 2. \u010dlen, drugi odstavek 14. \u010dlena, 22., 23. in 33. \u010dlen Ustave. Prito\u017enica meni, da v primeru obstoja sklepa o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine v primeru, ko verodostojna listina ni prilo\u017eena predlogu za izvr\u0161bo in je dol\u017enik v ugovoru zoper navedeni sklep o izvr\u0161bi obrazlo\u017eeno ugovarjal, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo takega sklepa, ta ne more predstavljati odlo\u010dbe doma\u010dega sodi\u0161\u010da v smislu prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ vsaj do takrat ne, dokler ugovora dol\u017enika sodi\u0161\u010de vsebinsko ne obravnava in mu ugodi ali ga zavrne. Sodi\u0161\u010de se naj ne bi opredeljevalo do prito\u017eni\u010dinih navedb o nemo\u017enosti uporabe stali\u0161\u010da Vrhovnega sodi\u0161\u010da v sklepu \u0161t. II Ips 14/2010 z dne 25. 10. 2010. Pri tem opozarja na dve odlo\u010ditvi Vi\u0161jih sodi\u0161\u010d, ki sta zavzeli povsem druga\u010dno stali\u0161\u010de. Hkrati opozarja na stali\u0161\u010de Ustavnega sodi\u0161\u010da v odlo\u010dbi \u0161t. U-I-169/10 z dne 12. 9. 2013 (Uradni list RS, \u0161t. 83/13), da okoli\u0161\u010dina, da upnik razpolaga z listino, ki jo ZIZ \u0161teje za verodostojno, izgubi pomen, ko terjatev, ki je izkazana z verodostojno listino v izvr\u0161ilnem postopku, postane sporna. Polo\u017eaja upnikov pravdnega postopka, ki izvira iz izvr\u0161be na podlagi verodostojne listine, in to\u017enika v drugih pravdnih postopkih naj bi bila v bistvenem enaka, saj se obstoj sporne terjatve, o kateri \u0161e ni bilo odlo\u010deno v kontradiktornem postopku, ugotavlja v pravdnem postopku na podlagi enakih pravil in ustavno procesnih jamstvih, ki veljajo za vse pravdne zadeve. Prito\u017enica se pri tem sklicuje na odlo\u010dbo Ustavnega sodi\u0161\u010da \u0161t. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, \u0161t. 58/14) in stali\u0161\u010de Ustavnega sodi\u0161\u010da, da je zakonodajalec v okviru 1. to\u010dke prvega odstavka 258. \u010dlena ZIZ v bistvenem razli\u010dne polo\u017eaje obravnaval enako, ne da bi za enako obravnavo imel razumen razlog. Meni, da s takim stali\u0161\u010dem Ustavno sodi\u0161\u010de odreka naravo sodne odlo\u010dbe tudi sklepu o izvr\u0161bi, izdanem na podlagi verodostojne listine, saj naj bi bila polo\u017eaja prito\u017eni\u010dine upnice po vlo\u017eitvi njenega obrazlo\u017eenega ugovora in napotitvi na pravdo ter to\u017enikov v drugih pravdnih postopkih v bistvenem enaka in zato ne bi smela biti razli\u010dno obravnavana v postopku izdaje predhodne odredbe. Prito\u017enica opozarja tudi na neutemeljeno ena\u010denje pla\u010dilnega naloga in sklepa o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine. Meni, da jima ni mogo\u010de pripisati enakih u\u010dinkov in da bi moralo sodi\u0161\u010de to upo\u0161tevati pri presoji obstoja odlo\u010dbe doma\u010dega sodi\u0161\u010da. V postopku izdaje pla\u010dilnega naloga naj bi namre\u010d sodi\u0161\u010de presojalo utemeljenost izdaje pla\u010dilnega naloga, dol\u017enik pa lahko konkretizirano nasprotuje upnikovi terjatvi, v postopku izdaje sklepa o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine pa naj te mo\u017enosti ne bi bilo. Izpodbijane odlo\u010dbe naj bi kr\u0161ile tudi prito\u017eni\u010dino pravico do izjave in kontradiktornega postopka. Prito\u017enica navaja, da je sodi\u0161\u010de \u017ee v pravnem pouku sklepa opozorilo, da je sklep izdalo na podlagi podatkov, posredovanih od upnika, resni\u010dnosti vsebine pa ni preverilo. Meni, da zato njen polo\u017eaj kot dol\u017enice in upnika nista v ravnovesju kot v klasi\u010dnih postopkih, ker je sodi\u0161\u010de njen ugovor upo\u0161tevalo zgolj v formalnem smislu obrazlo\u017eenosti, ne pa v vsebinskem, saj kondemnatorni del sklepa o izvr\u0161bi ostane v primeru obrazlo\u017eenega ugovora v veljavi, razveljavi se zgolj dovolitveni del. Meni \u0161e, da v primerjavi z upnikom ni bila enakopravno obravnavana, saj ob izdaji predhodne odredbe ni imela mo\u017enosti izjaviti se o verjetnosti terjatve, ker je sodi\u0161\u010de \u0161telo, da je terjatev verjetna glede na veljavni kondemnatorni del sklepa o izvr\u0161bi, ki je bil podlaga za izdajo te odredbe. Stranki naj torej ne bi imeli enakih mo\u017enosti predstaviti svoja stali\u0161\u010da, saj naj bi bile vsebinsko upo\u0161tevane le navedbe upnika, ne pa tudi prito\u017enice, ki ni mogla izpodbijati obstoja terjatve z navedbami, ki bi se nana\u0161ale na okoli\u0161\u010dine njenega nastanka. Zato naj bi ji bila kr\u0161ena tudi pravica do kontradiktornosti postopka. Tudi kadar gre za izdajo za\u010dasne odredbe, ki prav tako kot predhodna odredba slu\u017ei kot sredstvo zavarovanja terjatve, mora upnik dokazati verjetnost terjatve, pri tem pa mora biti (druga\u010de kot v postopku s predhodno odredbo) kontradiktornost zagotovljena. Prito\u017enica zatrjuje tudi kr\u0161itev pravice do sodnega varstva, ki naj bi ji jo sodi\u0161\u010de kr\u0161ilo s tem, ko je izdalo sklep o izvr\u0161bi v avtomatiziranem postopku brez vsebinske presoje, pred izdajo predhodne odredbe pa prito\u017eni\u010dinega ugovora ni vsebinsko obravnavalo. Zatrjuje tudi kr\u0161itev njene pravice do zasebne lastnine, ker naj bi ji sodi\u0161\u010de s predhodno odredbo omejilo razpolaganje z njenim premo\u017eenjem, ker je sklep o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine neutemeljeno \u0161telo za odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ.", "kind": "Paragraph", "order": 0.17910448} | [
0.03305381163954735,
-0.044200506061315536,
-0.011677817441523075,
0.026735510677099228,
-0.03691652789711952,
-0.0077875107526779175,
-0.009912004694342613,
0.03986874595284462,
0.0061562033370137215,
0.010546593926846981,
0.02029305323958397,
0.027356304228305817,
-0.004714582581073046,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Pritožnica predlaga delno začasno zadržanje izpodbijanih sklepov sodišč, in sicer v delu, ki se nanaša na prepoved izplačil denarnih sredstev organizacijam za plačilni promet z njenih transakcijskih računov. Pojasnjuje, da ji izdana predhodna odredba v celoti onemogoča njeno poslovanje, zaradi blokade računov pa ne more poravnavati niti tekočih stroškov niti mesečnih zapadlih obveznosti do njenih upnikov. Zato naj bi obstajala nevarnost uvedbe stečajnega postopka nad njo še pred odločitvijo Ustavnega sodišča. | {"content": "Prito\u017enica predlaga delno za\u010dasno zadr\u017eanje izpodbijanih sklepov sodi\u0161\u010d, in sicer v delu, ki se nana\u0161a na prepoved izpla\u010dil denarnih sredstev organizacijam za pla\u010dilni promet z njenih transakcijskih ra\u010dunov. Pojasnjuje, da ji izdana predhodna odredba v celoti onemogo\u010da njeno poslovanje, zaradi blokade ra\u010dunov pa ne more poravnavati niti teko\u010dih stro\u0161kov niti mese\u010dnih zapadlih obveznosti do njenih upnikov. Zato naj bi obstajala nevarnost uvedbe ste\u010dajnega postopka nad njo \u0161e pred odlo\u010ditvijo Ustavnega sodi\u0161\u010da.", "kind": "Paragraph", "order": 0.19402985} | [
0.01946261338889599,
-0.01199750229716301,
-0.011486496776342392,
0.026053834706544876,
-0.023387722671031952,
-0.007591011933982372,
-0.01083478145301342,
0.05536624789237976,
-0.031104635447263718,
0.013537921942770481,
-0.024928143247961998,
0.04665695130825043,
-0.007046680897474289,
-... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | B. | {"content": "B.", "kind": "Title2", "order": 0.20895523} | [
0.06272612512111664,
-0.023206926882267,
0.00026388498372398317,
0.029731836169958115,
0.02764386497437954,
-0.017138760536909103,
-0.025729890912771225,
0.06076865270733833,
-0.028579100966453552,
0.05315626040101051,
-0.06381361186504364,
0.006323724519461393,
0.02433791011571884,
0.0000... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zoper izpodbijane sklepe sprejel v obravnavo (1. točka izreka). O njeni utemeljenosti bo odločalo Ustavno sodišče, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijanimi sklepi kršene pritožničine človekove pravice oziroma temeljne svoboščine. | {"content": "Senat Ustavnega sodi\u0161\u010da je ustavno prito\u017ebo zoper izpodbijane sklepe sprejel v obravnavo (1. to\u010dka izreka). O njeni utemeljenosti bo odlo\u010dalo Ustavno sodi\u0161\u010de, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijanimi sklepi kr\u0161ene prito\u017eni\u010dine \u010dlovekove pravice oziroma temeljne svobo\u0161\u010dine.", "kind": "Paragraph", "order": 0.2238806} | [
0.04924581199884415,
-0.02115165814757347,
-0.02537928707897663,
0.04476155340671539,
-0.030147191137075424,
-0.014330720528960228,
-0.012318206951022148,
0.04865151271224022,
0.04246539622545242,
0.0056897420436143875,
-0.012851725332438946,
0.046058207750320435,
0.012561329640448093,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Če je ustavna pritožba sprejeta v obravnavo, lahko po 58. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) senat na nejavni seji zadrži izvršitev posamičnega akta, ki se z ustavno pritožbo izpodbija, če bi z izvršitvijo nastale težko popravljive škodljive posledice. Pritožnica zaradi blokade njenih računov pri organizacijah za plačilni promet dejansko ne more poslovati in plačevati niti sprotnih mesečnih zapadlih obveznosti. Zato lahko postane insolventna in se nad njo lahko zaradi tega uvede stečajni postopek (prim. 14. člen v zvezi z 231. in 232. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo – ZFFPPIPP), kar pomeni težko popravljivo posledico. Pritožnica se namreč glede na svojo insolventnost ne bo mogla uspešno braniti pred uvedbo stečajnega postopka nad njo, po zaključku stečajnega postopka pa se pravna oseba izbriše iz sodnega registra in vrnitev v prejšnje stanje ni več mogoče. Glede na to je senat do končne odločitve zadržal izvršitev izpodbijanih sklepov tako, da je Okrajnemu sodišču, ki je izdalo sklep o zavarovanju s predhodno odredbo, naložilo preklic prepovedi izplačila denarnega zneska pritožnici ali tretjemu pri organizacijah za plačilni promet, pri katerih je bila dosežena prepoved, za katerega je sodišče odredilo predhodno odredbo (2. točka izreka). | {"content": "\u010ce je ustavna prito\u017eba sprejeta v obravnavo, lahko po 58. \u010dlenu Zakona o Ustavnem sodi\u0161\u010du (Uradni list RS, \u0161t. 64/07 \u2013 uradno pre\u010di\u0161\u010deno besedilo in 109/12 \u2013 v nadaljevanju ZUstS) senat na nejavni seji zadr\u017ei izvr\u0161itev posami\u010dnega akta, ki se z ustavno prito\u017ebo izpodbija, \u010de bi z izvr\u0161itvijo nastale te\u017eko popravljive \u0161kodljive posledice. Prito\u017enica zaradi blokade njenih ra\u010dunov pri organizacijah za pla\u010dilni promet dejansko ne more poslovati in pla\u010devati niti sprotnih mese\u010dnih zapadlih obveznosti. Zato lahko postane insolventna in se nad njo lahko zaradi tega uvede ste\u010dajni postopek (prim. 14. \u010dlen v zvezi z 231. in 232. \u010dlenom Zakona o finan\u010dnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Uradni list RS, \u0161t. 13/14 \u2013 uradno pre\u010di\u0161\u010deno besedilo \u2013 ZFFPPIPP), kar pomeni te\u017eko popravljivo posledico. Prito\u017enica se namre\u010d glede na svojo insolventnost ne bo mogla uspe\u0161no braniti pred uvedbo ste\u010dajnega postopka nad njo, po zaklju\u010dku ste\u010dajnega postopka pa se pravna oseba izbri\u0161e iz sodnega registra in vrnitev v prej\u0161nje stanje ni ve\u010d mogo\u010de. Glede na to je senat do kon\u010dne odlo\u010ditve zadr\u017eal izvr\u0161itev izpodbijanih sklepov tako, da je Okrajnemu sodi\u0161\u010du, ki je izdalo sklep o zavarovanju s predhodno odredbo, nalo\u017eilo preklic prepovedi izpla\u010dila denarnega zneska prito\u017enici ali tretjemu pri organizacijah za pla\u010dilni promet, pri katerih je bila dose\u017eena prepoved, za katerega je sodi\u0161\u010de odredilo predhodno odredbo (2. to\u010dka izreka).", "kind": "Paragraph", "order": 0.23880596} | [
0.03923680633306503,
-0.025567881762981415,
-0.0143828634172678,
0.06324294954538345,
-0.016033843159675598,
0.0176104549318552,
-0.021373499184846878,
0.07020384073257446,
0.024110259488224983,
0.021864332258701324,
-0.01096935011446476,
0.04664390906691551,
-0.011995634995400906,
-0.0513... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Senat Ustavnega sodišča je še sklenil, da se zadeva obravnava absolutno prednostno. | {"content": "Senat Ustavnega sodi\u0161\u010da je \u0161e sklenil, da se zadeva obravnava absolutno prednostno.", "kind": "Paragraph", "order": 0.25373134} | [
0.09758368879556656,
-0.010626256465911865,
-0.01996448263525963,
0.02916470356285572,
0.005056288558989763,
-0.014321679249405861,
-0.028428686782717705,
0.0793672502040863,
0.0069270008243620396,
-0.003626420861110091,
0.00014962340355850756,
0.06611893326044083,
-0.008310867473483086,
-... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | C. | {"content": "C.", "kind": "Title2", "order": 0.26865673} | [
0.04382112994790077,
-0.032258205115795135,
-0.009297536686062813,
0.0659322738647461,
0.03324931114912033,
-0.007238627877086401,
-0.03631702810525894,
0.061401497572660446,
-0.019244013354182243,
0.05092407017946243,
-0.03685977682471275,
-0.0021886967588216066,
-0.009150050580501556,
0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Senat je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in 58. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice senata Jan Zobec ter članici Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Ta sklep je sprejel soglasno. | {"content": "Senat je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b \u010dlena in 58. \u010dlena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice senata Jan Zobec ter \u010dlanici Jasna Poga\u010dar in dr. Jadranka Sovdat. Ta sklep je sprejel soglasno.", "kind": "Paragraph", "order": 0.2835821} | [
0.042747363448143005,
-0.07427649945020676,
-0.015410306863486767,
0.04513861984014511,
0.013956365175545216,
-0.00948383379727602,
-0.03126343712210655,
0.06689608097076416,
0.002158771501854062,
0.012354814447462559,
-0.001471470226533711,
0.016074543818831444,
-0.04983256384730339,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Jan Zobec | {"content": "Jan Zobec", "kind": "Signature", "order": 0.29850745} | [
-0.018486281856894493,
-0.017968369647860527,
-0.03156091272830963,
0.02314748801290989,
-0.03500661253929138,
-0.01097127515822649,
-0.021234385669231415,
0.059612710028886795,
-0.012007099576294422,
0.03213167563080788,
-0.044434722512960434,
0.008064627647399902,
-0.015093430876731873,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Namestnik predsednice senata | {"content": "Namestnik predsednice senata", "kind": "Signature", "order": 0.31343284} | [
0.05366535857319832,
-0.04881023243069649,
-0.019889844581484795,
0.028483424335718155,
0.03874393180012703,
-0.004899634514003992,
-0.01806108094751835,
0.04275750368833542,
-0.02145967073738575,
0.018692247569561005,
-0.03498929738998413,
0.08130722492933273,
-0.05890889838337898,
-0.000... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | {"content": "", "kind": "Divider", "order": 0.3283582} | [
-0.0008502002456225455,
-0.023562323302030563,
-0.03919462114572525,
0.015425246208906174,
-0.04865681752562523,
-0.009943590499460697,
0.012329844757914543,
0.09781055897474289,
0.0013794725527986884,
0.019027922302484512,
-0.035488419234752655,
0.03480515256524086,
-0.03439105302095413,
... | |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Up-597/14-14 | {"content": "Up-597/14-14", "kind": "Paragraph", "order": 0.3432836} | [
-0.028957271948456764,
0.00807772483676672,
-0.012877064757049084,
0.005446955561637878,
0.00117229123134166,
0.008330321870744228,
-0.0549478754401207,
0.08418461680412292,
0.0045897383242845535,
0.028355339542031288,
0.015875980257987976,
-0.023002436384558678,
0.03160147741436958,
0.002... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | 5. 5. 2016 | {"content": "5. 5. 2016", "kind": "Paragraph", "order": 0.35820895} | [
-0.03510071337223053,
0.013289636932313442,
-0.0025255067739635706,
0.010503781959414482,
-0.016313372179865837,
0.01452661957591772,
0.0006409580237232149,
0.15909503400325775,
0.01379711739718914,
0.03897024691104889,
0.019358253106474876,
-0.012644714675843716,
-0.02469736896455288,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | ODLOČBA | {"content": "ODLO\u010cBA", "kind": "Title1", "order": 0.37313432} | [
-0.010158735327422619,
-0.025624418631196022,
-0.02585683949291706,
0.03035031259059906,
-0.0263991542160511,
0.03767157346010208,
-0.042610522359609604,
0.07747367769479752,
-0.03220967948436737,
0.04028631001710892,
-0.0028979997150599957,
0.008347788825631142,
-0.05918988585472107,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe GLOBRENT NEPREMIČNINE, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Vanja Šisernik, odvetnica v Ljubljani, na seji 5. maja 2016 | {"content": "Ustavno sodi\u0161\u010de je v postopku odlo\u010danja o ustavni prito\u017ebi dru\u017ebe GLOBRENT NEPREMI\u010cNINE, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Vanja \u0160isernik, odvetnica v Ljubljani, na seji 5. maja 2016", "kind": "Paragraph", "order": 0.3880597} | [
0.03688425570726395,
0.018369348719716072,
-0.02034893073141575,
0.011317091062664986,
0.00970140378922224,
-0.02573455683887005,
0.008122105151414871,
0.06439461559057236,
0.013842512853443623,
0.0024453650694340467,
0.0019268166506662965,
0.03816516324877739,
0.013900736346840858,
-0.069... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | odločilo: | {"content": "odlo\u010dilo:", "kind": "Paragraph", "order": 0.40298507} | [
-0.016494307667016983,
-0.012192990630865097,
-0.04009823128581047,
0.013774880208075047,
-0.02998480387032032,
0.031335629522800446,
-0.005812110844999552,
0.05300218611955643,
-0.022182000800967216,
0.06057392433285713,
-0.029824838042259216,
0.021826520562171936,
-0.06309784203767776,
-... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013 se v delih, ki se nanašajo na pritožnico, razveljavijo, in v tem obsegu se zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje. | {"content": "Sklep Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. I Cpg 623/2014 z dne 23. 4. 2014, sklep Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. Zg 32/2014 z dne 24. 2. 2014 in sklep Okrajnega sodi\u0161\u010da v Ljubljani \u0161t. 0737 Z 366/2013 z dne 19. 11. 2013 se v delih, ki se nana\u0161ajo na prito\u017enico, razveljavijo, in v tem obsegu se zadeva vrne Okro\u017enemu sodi\u0161\u010du v Ljubljani v novo odlo\u010danje.", "kind": "Paragraph", "order": 0.41791046} | [
0.008696739561855793,
-0.017127394676208496,
-0.0203764196485281,
0.05243251845240593,
-0.05355286970734596,
-0.0015859996201470494,
-0.022140974178910255,
0.02819088101387024,
0.0013216662919148803,
0.026608381420373917,
0.026132231578230858,
0.05411304533481598,
-0.010167202912271023,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | OBRAZLOŽITEV | {"content": "OBRAZLO\u017dITEV", "kind": "Title3", "order": 0.43283582} | [
0.030849725008010864,
-0.023835759609937668,
-0.02184293419122696,
-0.0015117146540433168,
-0.021823395043611526,
-0.02578951045870781,
-0.03653514012694359,
0.06169945001602173,
-0.05708859860897064,
0.02694222331047058,
-0.006706249434500933,
0.0392313152551651,
-0.004552239086478949,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | A. | {"content": "A.", "kind": "Title2", "order": 0.4477612} | [
0.019402822479605675,
-0.007733951322734356,
-0.0011890432797372341,
0.01748853735625744,
-0.006150529719889164,
-0.001697156229056418,
-0.024791182950139046,
0.06938695162534714,
-0.017264021560549736,
0.06258060783147812,
-0.051094889640808105,
0.009860935620963573,
-0.02531111240386963,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Izvršilno sodišče je na podlagi prvega odstavka 257. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14 in 54/15 – v nadaljevanju ZIZ) zaradi zavarovanja denarne terjatve s predhodno odredbo dvema organizacijama za plačilni promet odredilo prepoved izplačila v odredbi določenega denarnega zneska pritožnici ali komu drugemu po njegovem nalogu, rubež pritožničinih premičnin na njenem poslovnem naslovu in predznambo zastavne pravice na pritožničinih nepremičninah v zemljiški knjigi v korist upnika. Ugotovilo je, da je prvi pogoj iz navedene določbe ZIZ izpolnjen, ker naj bi nepravnomočni sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, pomenil neizvršljivo odločbo domačega sodišča, ki se glasi na denarno terjatev. Ocenilo je, da je upnik izkazal tudi obstoj drugega pogoja, tj. nevarnost, da bo sicer uveljavitev njegove terjatve otežena, ter pri tem izhajalo iz pritožničine bilance stanja in zemljiškoknjižnih podatkov o stanju pritožničinih nepremičnin. Pravdno sodišče je pritožničin ugovor zavrnilo kot neutemeljen in pritrdilo odločitvi izvršilnega sodišča. Pojasnilo je, da ni dvoma o izpolnjevanju prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe, saj iz uveljavljene sodne prakse (sklicujoč se pri tem na stališče Vrhovnega sodišča v sklepu št. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010) izhaja, da sklep o izvršbi, kot je bil izdan v obravnavani zadevi, pomeni sodno odločbo o neizvršljivi denarni terjatvi, na podlagi katere se lahko odredi zavarovanje s predhodno odredbo, saj v dajatvenem delu ni bil razveljavljen, le pravnomočen ni postal. Pojasnilo je še, da primerljivosti s sodno prakso, ki jo navaja pritožnica, v tem primeru ni, saj ne gre za primer menice iz 258. člena ZIZ, pač pa je upnik izkazoval obstoj nevarnosti na podlagi 257. člena ZIZ, ki jo je po mnenju sodišča tudi izkazal. Pritožbeno sodišče je pritožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev nižjega sodišča. Pri tem je obširno pojasnilo, zakaj je nepravnomočni sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, odločba domačega sodišča iz prvega odstavka 257. člena ZIZ. Poudarilo je, da je s tem izkazana dovolj visoka verjetnost obstoja upnikove terjatve in da zato zakonodajalec v izvršilnem postopku oziroma v postopku zavarovanja ni določil obveznosti predložitve verodostojne listine in njene presoje, poleg tega pa je želel upnikom v teh postopkih dati večje varstvo. Upnika naj bi postavil v boljši položaj od dolžnika, kar naj bi bilo potrebno za zavarovanje njegovih interesov. Sodišče je pritrdilo tudi oceni nižjega sodišča glede obstoja drugega pogoja za izdajo predhodne odredbe. | {"content": "Izvr\u0161ilno sodi\u0161\u010de je na podlagi prvega odstavka 257. \u010dlena Zakona o izvr\u0161bi in zavarovanju (Uradni list RS, \u0161t. 3/07 \u2013 uradno pre\u010di\u0161\u010deno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14 in 54/15 \u2013 v nadaljevanju ZIZ) zaradi zavarovanja denarne terjatve s predhodno odredbo dvema organizacijama za pla\u010dilni promet odredilo prepoved izpla\u010dila v odredbi dolo\u010denega denarnega zneska prito\u017enici ali komu drugemu po njegovem nalogu, rube\u017e prito\u017eni\u010dinih premi\u010dnin na njenem poslovnem naslovu in predznambo zastavne pravice na prito\u017eni\u010dinih nepremi\u010dninah v zemlji\u0161ki knjigi v korist upnika. Ugotovilo je, da je prvi pogoj iz navedene dolo\u010dbe ZIZ izpolnjen, ker naj bi nepravnomo\u010dni sklep o izvr\u0161bi, izdan na podlagi verodostojne listine, pomenil neizvr\u0161ljivo odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da, ki se glasi na denarno terjatev. Ocenilo je, da je upnik izkazal tudi obstoj drugega pogoja, tj. nevarnost, da bo sicer uveljavitev njegove terjatve ote\u017eena, ter pri tem izhajalo iz prito\u017eni\u010dine bilance stanja in zemlji\u0161koknji\u017enih podatkov o stanju prito\u017eni\u010dinih nepremi\u010dnin. Pravdno sodi\u0161\u010de je prito\u017eni\u010din ugovor zavrnilo kot neutemeljen in pritrdilo odlo\u010ditvi izvr\u0161ilnega sodi\u0161\u010da. Pojasnilo je, da ni dvoma o izpolnjevanju prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe, saj iz uveljavljene sodne prakse (sklicujo\u010d se pri tem na stali\u0161\u010de Vrhovnega sodi\u0161\u010da v sklepu \u0161t. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010) izhaja, da sklep o izvr\u0161bi, kot je bil izdan v obravnavani zadevi, pomeni sodno odlo\u010dbo o neizvr\u0161ljivi denarni terjatvi, na podlagi katere se lahko odredi zavarovanje s predhodno odredbo, saj v dajatvenem delu ni bil razveljavljen, le pravnomo\u010den ni postal. Pojasnilo je \u0161e, da primerljivosti s sodno prakso, ki jo navaja prito\u017enica, v tem primeru ni, saj ne gre za primer menice iz 258. \u010dlena ZIZ, pa\u010d pa je upnik izkazoval obstoj nevarnosti na podlagi 257. \u010dlena ZIZ, ki jo je po mnenju sodi\u0161\u010da tudi izkazal. Prito\u017ebeno sodi\u0161\u010de je prito\u017eni\u010dino prito\u017ebo zavrnilo in potrdilo odlo\u010ditev ni\u017ejega sodi\u0161\u010da. Pri tem je ob\u0161irno pojasnilo, zakaj je nepravnomo\u010dni sklep o izvr\u0161bi, izdan na podlagi verodostojne listine, odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ. Poudarilo je, da je s tem izkazana dovolj visoka verjetnost obstoja upnikove terjatve in da zato zakonodajalec v izvr\u0161ilnem postopku oziroma v postopku zavarovanja ni dolo\u010dil obveznosti predlo\u017eitve verodostojne listine in njene presoje, poleg tega pa je \u017eelel upnikom v teh postopkih dati ve\u010dje varstvo. Upnika naj bi postavil v bolj\u0161i polo\u017eaj od dol\u017enika, kar naj bi bilo potrebno za zavarovanje njegovih interesov. Sodi\u0161\u010de je pritrdilo tudi oceni ni\u017ejega sodi\u0161\u010da glede obstoja drugega pogoja za izdajo predhodne odredbe.", "kind": "Paragraph", "order": 0.46268657} | [
0.05470217391848564,
-0.023285189643502235,
-0.022448942065238953,
0.029643559828400612,
-0.015297576785087585,
-0.012140018865466118,
-0.0074973986484110355,
0.049050286412239075,
-0.0017373779555782676,
-0.0010020561749115586,
0.017402615398168564,
0.04732012003660202,
-0.03362295031547546... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 2. člena, drugega odstavka 14. člena, 22., 23., 33. in 74. člena Ustave. Navaja, da sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, ki po vložitvi ugovora velja le v kondemnatornem delu, ne more biti odločba domačega sodišča iz prvega odstavka 257. člena ZIZ, vsaj dokler sodišče ugovora dolžnika vsebinsko ne presodi in o njem ne odloči. Sodišče naj bi sklep o izvršbi izdalo zgolj na podlagi upnikovih navedb oziroma podatkov v predlogu za izvršbo, kar naj bi v tem sklepu izrecno navedlo. Kontradiktornost naj torej ne bi bila vzpostavljena. Pritožnici naj zato v tem primeru ne bi bila dana možnost predstavitve njenih stališč, saj se pri izdaji predhodne odredbe njene navedbe v ugovoru niso upoštevale, kljub temu da je z njim uspela in da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku. Ker pritožnici ni bila dana možnost izjave o okoliščinah primera, naj bi prišlo do neenakega obravnavanja strank (pritožnica naj bi bila postavljena v slabši položaj kot upnik). Pritožnica navaja, da se mora v postopku z začasno odredbo izvesti kontradiktorni postopek, v postopku s predhodno odredbo pa ne. Meni, da je pritožbeno sodišče napačno uporabilo navedeno določbo ZIZ in zato tudi zavzelo napačno stališče, da jezikovne razlage besedne zveze "odločba domačega sodišča" ni mogoče ožiti, ker bi sicer zakonodajalec, če bi menil, da sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ta odločba ne more biti, to izjemo določil. Po pritožničinem mnenju je razlaga navedenega pojma tudi v nasprotju z novejšo ustavnosodno presojo. Pri tem navaja odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-286/12, U-I-266/12 z dne 4. 6. 2012 (Uradni list RS, št. 45/14), št. U-I-169/10 z dne 12. 9. 2013 (Uradni list RS, št. 83/13, in OdlUS XX, 8) in št. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, št. 58/14) ter povzema njihovo vsebino, pomembno za obravnavano zadevo. Zatrjuje, da razlaga pojma "odločba domačega sodišča" iz prvega odstavka 257. člena ZIZ v izpodbijanih odločbah krši tudi drugi odstavek 14. člena Ustave, ker se kondemnatorni del sklepa o izvršbi glede na postopek, v katerem je izdan, bistveno razlikuje od drugih sodnih odločb. Navaja še, da glede verjetnosti obstoja terjatve ni mogoče šteti za enakovredna plačilni nalog in sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, saj naj bi šlo za različna postopka. Zaradi protiustavne razlage pojma "odločba domačega sodišča" naj bi izpodbijane odločitve posegle tudi v pritožničino pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave) in posledično v njeno pravico do svobodne gospodarske pobude (74. člen Ustave). Ker upnik lahko zahteva zavarovanje terjatve s predhodno odredbo takoj po izdaji sklepa o izvršbi, naj bi šlo tudi za kršitev pravice do sodnega varstva, saj iz te pravice izhaja tudi pravica do meritorne odločitve, kar pa navedeni sklep ni. | {"content": "Prito\u017enica v ustavni prito\u017ebi zatrjuje kr\u0161itev 2. \u010dlena, drugega odstavka 14. \u010dlena, 22., 23., 33. in 74. \u010dlena Ustave. Navaja, da sklep o izvr\u0161bi, izdan na podlagi verodostojne listine, ki po vlo\u017eitvi ugovora velja le v kondemnatornem delu, ne more biti odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ, vsaj dokler sodi\u0161\u010de ugovora dol\u017enika vsebinsko ne presodi in o njem ne odlo\u010di. Sodi\u0161\u010de naj bi sklep o izvr\u0161bi izdalo zgolj na podlagi upnikovih navedb oziroma podatkov v predlogu za izvr\u0161bo, kar naj bi v tem sklepu izrecno navedlo. Kontradiktornost naj torej ne bi bila vzpostavljena. Prito\u017enici naj zato v tem primeru ne bi bila dana mo\u017enost predstavitve njenih stali\u0161\u010d, saj se pri izdaji predhodne odredbe njene navedbe v ugovoru niso upo\u0161tevale, kljub temu da je z njim uspela in da se bo o zahtevku in stro\u0161kih odlo\u010dalo v pravdnem postopku. Ker prito\u017enici ni bila dana mo\u017enost izjave o okoli\u0161\u010dinah primera, naj bi pri\u0161lo do neenakega obravnavanja strank (prito\u017enica naj bi bila postavljena v slab\u0161i polo\u017eaj kot upnik). Prito\u017enica navaja, da se mora v postopku z za\u010dasno odredbo izvesti kontradiktorni postopek, v postopku s predhodno odredbo pa ne. Meni, da je prito\u017ebeno sodi\u0161\u010de napa\u010dno uporabilo navedeno dolo\u010dbo ZIZ in zato tudi zavzelo napa\u010dno stali\u0161\u010de, da jezikovne razlage besedne zveze \"odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da\" ni mogo\u010de o\u017eiti, ker bi sicer zakonodajalec, \u010de bi menil, da sklep o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine ta odlo\u010dba ne more biti, to izjemo dolo\u010dil. Po prito\u017eni\u010dinem mnenju je razlaga navedenega pojma tudi v nasprotju z novej\u0161o ustavnosodno presojo. Pri tem navaja odlo\u010dbe Ustavnega sodi\u0161\u010da \u0161t. U-I-286/12, U-I-266/12 z dne 4. 6. 2012 (Uradni list RS, \u0161t. 45/14), \u0161t. U-I-169/10 z dne 12. 9. 2013 (Uradni list RS, \u0161t. 83/13, in OdlUS XX, 8) in \u0161t. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, \u0161t. 58/14) ter povzema njihovo vsebino, pomembno za obravnavano zadevo. Zatrjuje, da razlaga pojma \"odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da\" iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ v izpodbijanih odlo\u010dbah kr\u0161i tudi drugi odstavek 14. \u010dlena Ustave, ker se kondemnatorni del sklepa o izvr\u0161bi glede na postopek, v katerem je izdan, bistveno razlikuje od drugih sodnih odlo\u010db. Navaja \u0161e, da glede verjetnosti obstoja terjatve ni mogo\u010de \u0161teti za enakovredna pla\u010dilni nalog in sklep o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine, saj naj bi \u0161lo za razli\u010dna postopka. Zaradi protiustavne razlage pojma \"odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da\" naj bi izpodbijane odlo\u010ditve posegle tudi v prito\u017eni\u010dino pravico do zasebne lastnine (33. \u010dlen Ustave) in posledi\u010dno v njeno pravico do svobodne gospodarske pobude (74. \u010dlen Ustave). Ker upnik lahko zahteva zavarovanje terjatve s predhodno odredbo takoj po izdaji sklepa o izvr\u0161bi, naj bi \u0161lo tudi za kr\u0161itev pravice do sodnega varstva, saj iz te pravice izhaja tudi pravica do meritorne odlo\u010ditve, kar pa navedeni sklep ni.", "kind": "Paragraph", "order": 0.47761193} | [
0.05881306901574135,
-0.01475449837744236,
-0.011200355365872383,
0.009669831953942776,
-0.0319424644112587,
-0.012987032532691956,
-0.014344651252031326,
0.05148705095052719,
0.0015569389797747135,
-0.014972229488193989,
0.005334417335689068,
0.053843673318624496,
0.005981207359582186,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Senat Ustavnega sodišča je pritožničino ustavno pritožbo s sklepom št. Up-579/14 z dne 1. 8. 2014 sprejelo v obravnavo. Z istim sklepom je ugodilo predlogu za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih odločitev v delu, kot je predlagala pritožnica. O navedenem so bili obveščeni Višje sodišče v Ljubljani, Okrožno sodišče v Ljubljani in Okrajno sodišče v Ljubljani. Ustavno sodišče je na podlagi drugega odstavka 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) ustavno pritožbo poslalo v odgovor nasprotni stranki iz pravdnega spora, ki pa nanjo ni odgovorila. | {"content": "Senat Ustavnega sodi\u0161\u010da je prito\u017eni\u010dino ustavno prito\u017ebo s sklepom \u0161t. Up-579/14 z dne 1. 8. 2014 sprejelo v obravnavo. Z istim sklepom je ugodilo predlogu za za\u010dasno zadr\u017eanje izvr\u0161evanja izpodbijanih odlo\u010ditev v delu, kot je predlagala prito\u017enica. O navedenem so bili obve\u0161\u010deni Vi\u0161je sodi\u0161\u010de v Ljubljani, Okro\u017eno sodi\u0161\u010de v Ljubljani in Okrajno sodi\u0161\u010de v Ljubljani. Ustavno sodi\u0161\u010de je na podlagi drugega odstavka 56. \u010dlena Zakona o Ustavnem sodi\u0161\u010du (Uradni list RS, \u0161t. 64/07 \u2013 uradno pre\u010di\u0161\u010deno besedilo in 109/12 \u2013 v nadaljevanju ZUstS) ustavno prito\u017ebo poslalo v odgovor nasprotni stranki iz pravdnega spora, ki pa nanjo ni odgovorila.", "kind": "Paragraph", "order": 0.49253732} | [
0.049234937876462936,
-0.02956821583211422,
-0.017547138035297394,
0.030143531039357185,
-0.01352749578654766,
0.0007257687393575907,
-0.010083169676363468,
0.05868223309516907,
0.040938276797533035,
0.0364871472120285,
-0.009068797342479229,
0.04554080590605736,
-0.0031793778762221336,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | B. | {"content": "B.", "kind": "Title2", "order": 0.5074627} | [
0.06272612512111664,
-0.023206926882267,
0.00026388498372398317,
0.029731836169958115,
0.02764386497437954,
-0.017138760536909103,
-0.025729890912771225,
0.06076865270733833,
-0.028579100966453552,
0.05315626040101051,
-0.06381361186504364,
0.006323724519461393,
0.02433791011571884,
0.0000... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Pritožnica zatrjuje, da izpodbijane odločitve sodišč o predhodni odredbi temeljijo na nepravnomočnem sklepu o izvršbi, izdanem v nekontradiktornem postopku, ki zato po njenem mnenju ne bi smel veljati za sodno odločbo iz prvega odstavka 257. člena ZIZ, s katero se izkazuje verjetnost obstoja terjatve, saj temelji zgolj na enostranski izjavi upnika. Zato naj bi ji bila kršena pravica do kontradiktornega postopka oziroma pravica do izjave iz 22. člena Ustave. | {"content": "Prito\u017enica zatrjuje, da izpodbijane odlo\u010ditve sodi\u0161\u010d o predhodni odredbi temeljijo na nepravnomo\u010dnem sklepu o izvr\u0161bi, izdanem v nekontradiktornem postopku, ki zato po njenem mnenju ne bi smel veljati za sodno odlo\u010dbo iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ, s katero se izkazuje verjetnost obstoja terjatve, saj temelji zgolj na enostranski izjavi upnika. Zato naj bi ji bila kr\u0161ena pravica do kontradiktornega postopka oziroma pravica do izjave iz 22. \u010dlena Ustave.", "kind": "Paragraph", "order": 0.52238804} | [
0.052714716643095016,
-0.05851083621382713,
-0.006683026906102896,
0.0312790647149086,
-0.03725006803870201,
-0.00026583767612464726,
-0.029755083844065666,
0.036875318735837936,
-0.004187821876257658,
-0.002488959114998579,
0.014053094200789928,
0.0166388638317585,
-0.00441267155110836,
-... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Pravica do kontradiktornega postopka oziroma pravica do izjave je eden najpomembnejših izrazov pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Ta pravica stranki zagotavlja možnost, da predstavi svoja stališča v postopku pod pogoji, ki je ne postavljajo v vsebinsko slabši položaj nasproti drugi stranki, da lahko na ta način vpliva na odločitev sodišč v zadevah, ki posegajo v njene pravice in interese. Pravica do izjave, ki temelji na spoštovanju človekove osebnosti in dostojanstva (34. člen Ustave), torej stranki zagotavlja, da jo bo sodišče obravnavalo kot aktivnega udeleženca postopka in ji omogočilo učinkovito obrambo pravic – da torej ne bo le objekt, ampak bo subjekt postopka. Pri tem mora biti stranki dana možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembni za odločitev o njeni pravici, in sicer tako o dejanskih kot o pravnih vidikih zadeve.[1] | {"content": "Pravica do kontradiktornega postopka oziroma pravica do izjave je eden najpomembnej\u0161ih izrazov pravice do enakega varstva pravic iz 22. \u010dlena Ustave. Ta pravica stranki zagotavlja mo\u017enost, da predstavi svoja stali\u0161\u010da v postopku pod pogoji, ki je ne postavljajo v vsebinsko slab\u0161i polo\u017eaj nasproti drugi stranki, da lahko na ta na\u010din vpliva na odlo\u010ditev sodi\u0161\u010d v zadevah, ki posegajo v njene pravice in interese. Pravica do izjave, ki temelji na spo\u0161tovanju \u010dlovekove osebnosti in dostojanstva (34. \u010dlen Ustave), torej stranki zagotavlja, da jo bo sodi\u0161\u010de obravnavalo kot aktivnega udele\u017eenca postopka in ji omogo\u010dilo u\u010dinkovito obrambo pravic \u2013 da torej ne bo le objekt, ampak bo subjekt postopka. Pri tem mora biti stranki dana mo\u017enost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoli\u0161\u010dinah, ki so pomembni za odlo\u010ditev o njeni pravici, in sicer tako o dejanskih kot o pravnih vidikih zadeve.[1]", "kind": "Paragraph", "order": 0.53731346} | [
0.013774457387626171,
-0.03110179491341114,
-0.009403851814568043,
0.032032310962677,
-0.01270295400172472,
0.021909423172473907,
-0.0033907440956681967,
0.06361345946788788,
0.023826850578188896,
-0.0015728893922641873,
0.006580581422895193,
0.03848952800035477,
-0.000322067819070071,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | V obravnavani zadevi so sodišča na podlagi prvega odstavka 257. člena v zvezi z 260. členom ZIZ izdala več predhodnih odredb. Po prvem odstavku 257. člena ZIZ sodišče lahko izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki še ni izvršljiva, če upnik izkaže za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Za izdajo predhodne odredbe morata biti torej izpolnjena dva pogoja, in sicer mora biti obstoj denarne terjatve verjetno izkazan z odločbo domačega sodišča ali drugega organa, upnik pa mora hkrati verjetno izkazati tudi siceršnjo nevarnost nemožnosti oziroma precejšnje oteženosti uveljavitve terjatve.[2] Če upnik torej razpolaga z neizvršljivo odločbo domačega sodišča, je prvi pogoj izpolnjen, za izdajo predhodne odredbe pa mora verjetno izkazati le še drugi pogoj. Sodišče na upnikov predlog glede na okoliščine primera odredi dve ali več predhodnih odredb iz prvega odstavka 260. člena ZIZ, če je to potrebno, ter pri tem določi znesek zavarovane terjatve z obrestmi in stroški ter čas, za katerega jo dovoljuje (prim. prvi odstavek 263. člena ZIZ). | {"content": "V obravnavani zadevi so sodi\u0161\u010da na podlagi prvega odstavka 257. \u010dlena v zvezi z 260. \u010dlenom ZIZ izdala ve\u010d predhodnih odredb. Po prvem odstavku 257. \u010dlena ZIZ sodi\u0161\u010de lahko izda predhodno odredbo na podlagi odlo\u010dbe doma\u010dega sodi\u0161\u010da ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki \u0161e ni izvr\u0161ljiva, \u010de upnik izka\u017ee za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogo\u010dena ali precej ote\u017eena. Za izdajo predhodne odredbe morata biti torej izpolnjena dva pogoja, in sicer mora biti obstoj denarne terjatve verjetno izkazan z odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da ali drugega organa, upnik pa mora hkrati verjetno izkazati tudi sicer\u0161njo nevarnost nemo\u017enosti oziroma precej\u0161nje ote\u017eenosti uveljavitve terjatve.[2] \u010ce upnik torej razpolaga z neizvr\u0161ljivo odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da, je prvi pogoj izpolnjen, za izdajo predhodne odredbe pa mora verjetno izkazati le \u0161e drugi pogoj. Sodi\u0161\u010de na upnikov predlog glede na okoli\u0161\u010dine primera odredi dve ali ve\u010d predhodnih odredb iz prvega odstavka 260. \u010dlena ZIZ, \u010de je to potrebno, ter pri tem dolo\u010di znesek zavarovane terjatve z obrestmi in stro\u0161ki ter \u010das, za katerega jo dovoljuje (prim. prvi odstavek 263. \u010dlena ZIZ).", "kind": "Paragraph", "order": 0.5522388} | [
0.032197255641222,
-0.05067581683397293,
-0.013061603531241417,
0.0322934128344059,
-0.015153063461184502,
-0.007432293146848679,
-0.010922065004706383,
0.07692723721265793,
-0.0009090034873224795,
0.016226839274168015,
0.03782255947589874,
0.0434318371117115,
-0.04638071358203888,
-0.0515... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Prvostopenjsko sodišče je v pritožničinem primeru izdalo več predhodnih odredb, saj je štelo, da sta oba pogoja iz prvega odstavka 257. člena ZIZ izpolnjena. Pritožnica je že v postopkih pred rednimi sodišči in nato tudi v ustavni pritožbi problematizirala obstoj prvega pogoja, ker so sodišča štela, da je nepravnomočni sklep o izvršbi (veljaven zgolj v kondemnatornem delu), ki se glasi na denarno terjatev in ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, odločba domačega sodišča.[3] Vendar pa so sodišča svoje odločitve utemeljevala s sklicevanjem na uveljavljeno sodno prakso, pri tem pa predvsem na odločitev Vrhovnega sodišča št. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010,[4] ter na namen, ki naj bi ga zakonodajalec imel pri sprejemanju 257. člena ZIZ.[5] | {"content": "Prvostopenjsko sodi\u0161\u010de je v prito\u017eni\u010dinem primeru izdalo ve\u010d predhodnih odredb, saj je \u0161telo, da sta oba pogoja iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ izpolnjena. Prito\u017enica je \u017ee v postopkih pred rednimi sodi\u0161\u010di in nato tudi v ustavni prito\u017ebi problematizirala obstoj prvega pogoja, ker so sodi\u0161\u010da \u0161tela, da je nepravnomo\u010dni sklep o izvr\u0161bi (veljaven zgolj v kondemnatornem delu), ki se glasi na denarno terjatev in ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da.[3] Vendar pa so sodi\u0161\u010da svoje odlo\u010ditve utemeljevala s sklicevanjem na uveljavljeno sodno prakso, pri tem pa predvsem na odlo\u010ditev Vrhovnega sodi\u0161\u010da \u0161t. II Ips 14/2010 z dne 25. 3. 2010,[4] ter na namen, ki naj bi ga zakonodajalec imel pri sprejemanju 257. \u010dlena ZIZ.[5]", "kind": "Paragraph", "order": 0.5671642} | [
0.06403633952140808,
-0.02806711755692959,
-0.00927766039967537,
0.030379215255379677,
-0.013748204335570335,
-0.03915933519601822,
-0.03342299163341522,
0.062338851392269135,
0.017852911725640297,
-0.026106223464012146,
0.02211126871407032,
0.05554889142513275,
-0.01893579214811325,
-0.06... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine se izda v izvršilnem postopku, ki se začne na upnikov predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine.[6] Ta postopek, v katerem se izterjuje denarna terjatev, je bil z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 115/06 – ZIZ-E) in Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 93/07 – ZIZ-F) avtomatiziran. Kot tak se je začel izvajati z uveljavitvijo Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (Uradni list RS, št. 121/07, 71/10, 35/11 in 104/11) 1. 1. 2008, ki zaradi uveljavitve novega pravilnika ne velja več.[7] Ne glede na to, ali se tak predlog vloži v papirni ali elektronski obliki, mora biti vložen na za to predpisanem obrazcu (4. člen v zvezi s prvim odstavkom 12. člena Pravilnika),[8] sicer mora sodišče tako vlogo obravnavati kot nepopolno in upnika pozvati k dopolnitvi s poukom, kje lahko ta obrazec dobi (prim. tretji odstavek 29. člena ZIZ in prvi odstavek 25. člena Pravilnika). Tako vloženi predlogi se v informacijskem sistemu obdelujejo avtomatizirano, razen predlogov za izvršbo na podlagi priložene menice (41.a člen ZIZ). Za to obdelavo je zadolžen Centralni oddelek za verodostojno listino (v nadaljevanju CoVL) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani (prim. peti odstavek 18. člena in 26. člen Pravilnika).[9] Po prejetju popolnega predloga za izvršbo se na podlagi podatkov, ki jih upnik pošlje v predlogu za izvršbo, in katerih resničnost vsebine CoVL ne preverja, izdela sklep o izvršbi brez podpisa, opremljen zgolj s strojnim odtisom sodnega pečata (prvi odstavek 26. člena Pravilnika). Verodostojne listine, na podlagi katere zahteva izvršbo, upniku ni treba priložiti, pač pa jo mora le določno označiti in navesti datum zapadlosti terjatve (četrti odstavek 40. člena ZIZ). Dolžnik lahko zoper izdani sklep o izvršbi vloži ugovor v roku osmih dni od vročitve sklepa (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Ugovor mora biti obrazložen, ker ga sicer sodišče s sklepom zavrne (šesti odstavek 62. člena v zvezi z drugim odstavkom 53. člena ZIZ). Če dolžnik pravilno ugovarja, se o obstoju sporne terjatve odloči v kontradiktornem postopku. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku (prim. drugi odstavek 62. člena ZIZ). | {"content": "Sklep o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine se izda v izvr\u0161ilnem postopku, ki se za\u010dne na upnikov predlog za izvr\u0161bo na podlagi verodostojne listine.[6] Ta postopek, v katerem se izterjuje denarna terjatev, je bil z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvr\u0161bi in zavarovanju (Uradni list RS, \u0161t. 115/06 \u2013 ZIZ-E) in Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvr\u0161bi in zavarovanju (Uradni list RS, \u0161t. 93/07 \u2013 ZIZ-F) avtomatiziran. Kot tak se je za\u010del izvajati z uveljavitvijo Pravilnika o obrazcih, vrstah izvr\u0161b in poteku avtomatiziranega izvr\u0161ilnega postopka (Uradni list RS, \u0161t. 121/07, 71/10, 35/11 in 104/11) 1. 1. 2008, ki zaradi uveljavitve novega pravilnika ne velja ve\u010d.[7] Ne glede na to, ali se tak predlog vlo\u017ei v papirni ali elektronski obliki, mora biti vlo\u017een na za to predpisanem obrazcu (4. \u010dlen v zvezi s prvim odstavkom 12. \u010dlena Pravilnika),[8] sicer mora sodi\u0161\u010de tako vlogo obravnavati kot nepopolno in upnika pozvati k dopolnitvi s poukom, kje lahko ta obrazec dobi (prim. tretji odstavek 29. \u010dlena ZIZ in prvi odstavek 25. \u010dlena Pravilnika). Tako vlo\u017eeni predlogi se v informacijskem sistemu obdelujejo avtomatizirano, razen predlogov za izvr\u0161bo na podlagi prilo\u017eene menice (41.a \u010dlen ZIZ). Za to obdelavo je zadol\u017een Centralni oddelek za verodostojno listino (v nadaljevanju CoVL) pri Okrajnem sodi\u0161\u010du v Ljubljani (prim. peti odstavek 18. \u010dlena in 26. \u010dlen Pravilnika).[9] Po prejetju popolnega predloga za izvr\u0161bo se na podlagi podatkov, ki jih upnik po\u0161lje v predlogu za izvr\u0161bo, in katerih resni\u010dnost vsebine CoVL ne preverja, izdela sklep o izvr\u0161bi brez podpisa, opremljen zgolj s strojnim odtisom sodnega pe\u010data (prvi odstavek 26. \u010dlena Pravilnika). Verodostojne listine, na podlagi katere zahteva izvr\u0161bo, upniku ni treba prilo\u017eiti, pa\u010d pa jo mora le dolo\u010dno ozna\u010diti in navesti datum zapadlosti terjatve (\u010detrti odstavek 40. \u010dlena ZIZ). Dol\u017enik lahko zoper izdani sklep o izvr\u0161bi vlo\u017ei ugovor v roku osmih dni od vro\u010ditve sklepa (tretji odstavek 9. \u010dlena ZIZ). Ugovor mora biti obrazlo\u017een, ker ga sicer sodi\u0161\u010de s sklepom zavrne (\u0161esti odstavek 62. \u010dlena v zvezi z drugim odstavkom 53. \u010dlena ZIZ). \u010ce dol\u017enik pravilno ugovarja, se o obstoju sporne terjatve odlo\u010di v kontradiktornem postopku. Predlog za izvr\u0161bo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvr\u0161bi, se obravnava kot to\u017eba v pravdnem postopku (prim. drugi odstavek 62. \u010dlena ZIZ).", "kind": "Paragraph", "order": 0.58208954} | [
0.04192044585943222,
-0.07784774899482727,
-0.014935539104044437,
-0.0014943424612283707,
-0.03747290372848511,
0.019698509946465492,
0.005023198667913675,
0.07948797941207886,
0.02039245143532753,
0.005650112871080637,
0.02515542320907116,
0.012806396931409836,
-0.06636615842580795,
-0.02... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Tudi sklep o izvršbi, ki je bil podlaga za izdajo predhodnih odredb v obravnavanem primeru, je bil izdan po opisanem (avtomatiziranem) postopku, torej na podlagi upnikovega predloga za izvršbo za izterjavo denarne terjatve na podlagi verodostojne listine. Upnik je predlog vložil na predpisanem tipiziranem obrazcu v elektronski obliki, verodostojne listine pa na podlagi četrtega odstavka 40. člena ZIZ ni bil dolžan predložiti.[10] Pri izdaji sklepa o izvršbi se resničnost podatkov, ki jih je upnik podal, ni preverjala (prim. prvi odstavek 26. člena Pravilnika). Predmetni sklep o izvršbi je bil torej tako, kot zatrjuje pritožnica, izdan zgolj na podlagi enostranskih podatkov, ki jih je sodišču posredoval upnik. | {"content": "Tudi sklep o izvr\u0161bi, ki je bil podlaga za izdajo predhodnih odredb v obravnavanem primeru, je bil izdan po opisanem (avtomatiziranem) postopku, torej na podlagi upnikovega predloga za izvr\u0161bo za izterjavo denarne terjatve na podlagi verodostojne listine. Upnik je predlog vlo\u017eil na predpisanem tipiziranem obrazcu v elektronski obliki, verodostojne listine pa na podlagi \u010detrtega odstavka 40. \u010dlena ZIZ ni bil dol\u017ean predlo\u017eiti.[10] Pri izdaji sklepa o izvr\u0161bi se resni\u010dnost podatkov, ki jih je upnik podal, ni preverjala (prim. prvi odstavek 26. \u010dlena Pravilnika). Predmetni sklep o izvr\u0161bi je bil torej tako, kot zatrjuje prito\u017enica, izdan zgolj na podlagi enostranskih podatkov, ki jih je sodi\u0161\u010du posredoval upnik.", "kind": "Paragraph", "order": 0.5970149} | [
0.02318999543786049,
-0.06690290570259094,
-0.017765434458851814,
0.016303816810250282,
-0.02765018865466118,
0.001527541084215045,
-0.002218795707449317,
0.057741429656744,
-0.011060074903070927,
0.016755864024162292,
0.0634673535823822,
-0.004840666428208351,
-0.03610346093773842,
-0.029... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Pritožnica je sicer zoper ta sklep pravočasno vložila obrazložen ugovor, s katerim je utemeljevala, zakaj upniku ničesar ne dolguje. S tem ugovorom je tudi uspela, saj je sodišče na njegovi podlagi sklep o izvršbi v dovolitvenem delu razveljavilo (v kondemnatornem delu je ostal v veljavi) in zadeva je bila odstopljena v reševanje pravdnemu sodišču. Vendar pa ta ugovor pri izdaji predhodnih odredb ni bil upošteven, saj so sodišča zavzela stališče, da je navedeni sklep o izvršbi odločba domačega sodišča iz prvega odstavka 257. člena ZIZ, ker je bil sklep na podlagi pritožničinega ugovora razveljavljen zgolj v dovolitvenem delu, ne pa tudi v dajatvenem. Sodišča so torej ocenila, da kljub navedenemu sklep o izvršbi pomeni odločbo domačega sodišča, s katero je izkazana verjetnost obstoja denarne terjatve (kot prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe). Pritožnica je zato že pred sodišči uveljavljala kršitev svoje pravice do izjave oziroma do kontradiktornega postopka. Menila je, da zaradi teh kršitev verjetnost obstoja upnikove terjatve z navedenim sklepom o izvršbi ne more biti izkazana. | {"content": "Prito\u017enica je sicer zoper ta sklep pravo\u010dasno vlo\u017eila obrazlo\u017een ugovor, s katerim je utemeljevala, zakaj upniku ni\u010desar ne dolguje. S tem ugovorom je tudi uspela, saj je sodi\u0161\u010de na njegovi podlagi sklep o izvr\u0161bi v dovolitvenem delu razveljavilo (v kondemnatornem delu je ostal v veljavi) in zadeva je bila odstopljena v re\u0161evanje pravdnemu sodi\u0161\u010du. Vendar pa ta ugovor pri izdaji predhodnih odredb ni bil upo\u0161teven, saj so sodi\u0161\u010da zavzela stali\u0161\u010de, da je navedeni sklep o izvr\u0161bi odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ, ker je bil sklep na podlagi prito\u017eni\u010dinega ugovora razveljavljen zgolj v dovolitvenem delu, ne pa tudi v dajatvenem. Sodi\u0161\u010da so torej ocenila, da kljub navedenemu sklep o izvr\u0161bi pomeni odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da, s katero je izkazana verjetnost obstoja denarne terjatve (kot prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe). Prito\u017enica je zato \u017ee pred sodi\u0161\u010di uveljavljala kr\u0161itev svoje pravice do izjave oziroma do kontradiktornega postopka. Menila je, da zaradi teh kr\u0161itev verjetnost obstoja upnikove terjatve z navedenim sklepom o izvr\u0161bi ne more biti izkazana.", "kind": "Paragraph", "order": 0.6119403} | [
0.04140154644846916,
-0.016572048887610435,
-0.010636111721396446,
0.06914544105529785,
-0.04331590607762337,
-0.016472045332193375,
0.0001265672326553613,
0.04677317664027214,
0.01016466598957777,
-0.007096693851053715,
0.03385840728878975,
0.018429260700941086,
-0.06565959751605988,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ustavno sodišče poudarja pomen pravice do izjave v vseh sodnih postopkih in v vseh fazah postopka, pri čemer pri opredeljevanju njene vsebine upošteva posebnosti posameznih postopkov (na primer pri postopkih zavarovanja z začasno odredbo).[11] Tudi postopek s predhodno odredbo je postopek zavarovanja, v katerem veljajo določene posebnosti. Postopek je hiter, verjetnost obstoja terjatve pa se na podlagi prvega odstavka 257. člena ZIZ izkazuje z odločbo domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki še ni izvršljiva.[12] V sodni praksi se je uveljavila razlaga, da je taka odločba tudi neizvršljiv sklep o izvršbi, izdan na podlagi katerekoli verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik obrazloženo ugovarjal in ki je bil zato razveljavljen v dovolitvenem delu.[13] Na tako sodno prakso sta se sklicevali tudi sodišči v izpodbijanih odločitvah kakor tudi na namen zakonodajalca (slednje je bil predvsem argument pritožbenega sodišča). | {"content": "Ustavno sodi\u0161\u010de poudarja pomen pravice do izjave v vseh sodnih postopkih in v vseh fazah postopka, pri \u010demer pri opredeljevanju njene vsebine upo\u0161teva posebnosti posameznih postopkov (na primer pri postopkih zavarovanja z za\u010dasno odredbo).[11] Tudi postopek s predhodno odredbo je postopek zavarovanja, v katerem veljajo dolo\u010dene posebnosti. Postopek je hiter, verjetnost obstoja terjatve pa se na podlagi prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ izkazuje z odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki \u0161e ni izvr\u0161ljiva.[12] V sodni praksi se je uveljavila razlaga, da je taka odlo\u010dba tudi neizvr\u0161ljiv sklep o izvr\u0161bi, izdan na podlagi katerekoli verodostojne listine, zoper katerega je dol\u017enik obrazlo\u017eeno ugovarjal in ki je bil zato razveljavljen v dovolitvenem delu.[13] Na tako sodno prakso sta se sklicevali tudi sodi\u0161\u010di v izpodbijanih odlo\u010ditvah kakor tudi na namen zakonodajalca (slednje je bil predvsem argument prito\u017ebenega sodi\u0161\u010da).", "kind": "Paragraph", "order": 0.6268657} | [
0.03970496729016304,
-0.026308216154575348,
-0.018602510914206505,
0.03679326921701431,
-0.017881939187645912,
-0.007242479827255011,
-0.007955698296427727,
0.0669984519481659,
-0.014109968207776546,
-0.013382043689489365,
0.027528775855898857,
0.08264514803886414,
-0.004249901976436377,
-... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Glede izkazovanja verjetnosti obstoja denarne terjatve (kot prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe na podlagi prvega odstavka 257. člena ZIZ) je razprava v postopku izdaje predhodne odredbe izključena, ker se ta verjetnost izkazuje z odločbo domačega sodišča. Vendar pa to z ustavnopravnega vidika ni sporno, kolikor gre za odločbe, izdane po končanem kontradiktornem postopku (npr. sodba sodišča prve stopnje, izdana v pravdnem postopku), saj je bila v tem postopku razprava o verjetnosti obstoja terjatve omogočena. Drugače pa je, kadar predhodna odredba temelji na neizvršljivem sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi verodostojne listine, kot je v obravnavanem primeru, saj gre za sodno odločbo, ki je izdana v enostranskem postopku zgolj na podlagi upnikovih navedb (glej 8. in 9. točko obrazložitve). Pritožnica se namreč pred izdajo sklepa o izvršbi o verjetnosti obstoja terjatve zaradi avtomatiziranega postopka ni mogla izreči. Zoper navedeni sklep o izvršbi je sicer vložila obrazložen ugovor, vendar ta pri izdaji predhodne odredbe ni bil upošteven.[14] Razprava o verjetnosti obstoja terjatve je bila v tem primeru tako povsem izključena.[15] To pomeni, da je bila pritožnici pravica do izjave glede obstoja terjatve v tem primeru odvzeta, kljub temu da je predhodna odredba ukrep, ki močno poseže v dolžnikov položaj, saj se lahko z njeno izdajo povsem onemogoči razpolaganje z dolžnikovim celotnim premoženjem (glej 260. člen ZIZ) vse do pravnomočnosti sodbe, izdane na prvi stopnji, oziroma največ petnajst dni po nastopu pogojev za izvršbo (primerjaj drugi odstavek 263. člena in 3. točko prvega odstavka 264. člena ZIZ). Tako je bilo tudi v obravnavanem primeru, saj je prvostopenjsko sodišče izdalo več predhodnih odredb in s tem praktično poseglo na celotno pritožničino premoženje (rubež premičnin, predznamba zastavnih pravic na nepremičninah, rubež denarnih zneskov na dolžnikovih računih pri organizacijah za plačilni promet), njihovo veljavnost pa je določilo do izteka osmega dne po nastopu pogojev za izvršbo oziroma osem dni po nastopu izvršljivosti sodbe, izdane v pravdnem postopku. Ker ta nemožnost razpolaganja lahko traja več let do pravnomočnega končanja postopkov pred sodišči, ima lahko za dolžnika zelo hude oziroma nepopravljive posledice, še posebej za dolžnika, ki je pravna oseba, saj je lahko s temi odredbami precej omejen ali celo onemogočen v svojem delovanju. Posledica tega pa je lahko njegov stečaj oziroma prenehanje in izbris iz sodnega registra. Ker je bila pritožnici pravica do izjave glede verjetnosti obstoja terjatve v celoti odvzeta, to v obravnavanem primeru ne pomeni zgolj posega v to pravico, pač pa gre za njeno izvotlitev, saj je bilo glede na navedeno pritožničino sodelovanje v postopku izdaje predhodne odredbe na podlagi navedenega neizvršljivega sklepa o izvršbi v tem delu le navidezno. Zato so sodišča s tem, ko so nepravnomočni sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, štela za odločbo domačega sodišča, s katero je verjetnost obstoja denarne terjatve izkazana, pritožnici kršila pravico do kontradiktornega postopka oziroma pravico do izjave iz 22. člena Ustave.[16] | {"content": "Glede izkazovanja verjetnosti obstoja denarne terjatve (kot prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe na podlagi prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ) je razprava v postopku izdaje predhodne odredbe izklju\u010dena, ker se ta verjetnost izkazuje z odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da. Vendar pa to z ustavnopravnega vidika ni sporno, kolikor gre za odlo\u010dbe, izdane po kon\u010danem kontradiktornem postopku (npr. sodba sodi\u0161\u010da prve stopnje, izdana v pravdnem postopku), saj je bila v tem postopku razprava o verjetnosti obstoja terjatve omogo\u010dena. Druga\u010de pa je, kadar predhodna odredba temelji na neizvr\u0161ljivem sklepu o izvr\u0161bi, izdanem na podlagi verodostojne listine, kot je v obravnavanem primeru, saj gre za sodno odlo\u010dbo, ki je izdana v enostranskem postopku zgolj na podlagi upnikovih navedb (glej 8. in 9. to\u010dko obrazlo\u017eitve). Prito\u017enica se namre\u010d pred izdajo sklepa o izvr\u0161bi o verjetnosti obstoja terjatve zaradi avtomatiziranega postopka ni mogla izre\u010di. Zoper navedeni sklep o izvr\u0161bi je sicer vlo\u017eila obrazlo\u017een ugovor, vendar ta pri izdaji predhodne odredbe ni bil upo\u0161teven.[14] Razprava o verjetnosti obstoja terjatve je bila v tem primeru tako povsem izklju\u010dena.[15] To pomeni, da je bila prito\u017enici pravica do izjave glede obstoja terjatve v tem primeru odvzeta, kljub temu da je predhodna odredba ukrep, ki mo\u010dno pose\u017ee v dol\u017enikov polo\u017eaj, saj se lahko z njeno izdajo povsem onemogo\u010di razpolaganje z dol\u017enikovim celotnim premo\u017eenjem (glej 260. \u010dlen ZIZ) vse do pravnomo\u010dnosti sodbe, izdane na prvi stopnji, oziroma najve\u010d petnajst dni po nastopu pogojev za izvr\u0161bo (primerjaj drugi odstavek 263. \u010dlena in 3. to\u010dko prvega odstavka 264. \u010dlena ZIZ). Tako je bilo tudi v obravnavanem primeru, saj je prvostopenjsko sodi\u0161\u010de izdalo ve\u010d predhodnih odredb in s tem prakti\u010dno poseglo na celotno prito\u017eni\u010dino premo\u017eenje (rube\u017e premi\u010dnin, predznamba zastavnih pravic na nepremi\u010dninah, rube\u017e denarnih zneskov na dol\u017enikovih ra\u010dunih pri organizacijah za pla\u010dilni promet), njihovo veljavnost pa je dolo\u010dilo do izteka osmega dne po nastopu pogojev za izvr\u0161bo oziroma osem dni po nastopu izvr\u0161ljivosti sodbe, izdane v pravdnem postopku. Ker ta nemo\u017enost razpolaganja lahko traja ve\u010d let do pravnomo\u010dnega kon\u010danja postopkov pred sodi\u0161\u010di, ima lahko za dol\u017enika zelo hude oziroma nepopravljive posledice, \u0161e posebej za dol\u017enika, ki je pravna oseba, saj je lahko s temi odredbami precej omejen ali celo onemogo\u010den v svojem delovanju. Posledica tega pa je lahko njegov ste\u010daj oziroma prenehanje in izbris iz sodnega registra. Ker je bila prito\u017enici pravica do izjave glede verjetnosti obstoja terjatve v celoti odvzeta, to v obravnavanem primeru ne pomeni zgolj posega v to pravico, pa\u010d pa gre za njeno izvotlitev, saj je bilo glede na navedeno prito\u017eni\u010dino sodelovanje v postopku izdaje predhodne odredbe na podlagi navedenega neizvr\u0161ljivega sklepa o izvr\u0161bi v tem delu le navidezno. Zato so sodi\u0161\u010da s tem, ko so nepravnomo\u010dni sklep o izvr\u0161bi, izdan na podlagi verodostojne listine, \u0161tela za odlo\u010dbo doma\u010dega sodi\u0161\u010da, s katero je verjetnost obstoja denarne terjatve izkazana, prito\u017enici kr\u0161ila pravico do kontradiktornega postopka oziroma pravico do izjave iz 22. \u010dlena Ustave.[16]", "kind": "Paragraph", "order": 0.64179105} | [
0.043330829590559006,
-0.058466941118240356,
-0.009074247442185879,
0.05155181512236595,
-0.028625058010220528,
-0.022689329460263252,
-0.031785834580659866,
0.06452138721942902,
0.005397804547101259,
-0.0074456315487623215,
0.026562392711639404,
0.051522139459848404,
-0.03487241640686989,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Posledično so sodišča z izpodbijanima odločitvama kršila tudi drugi odstavek 14. člena Ustave. Nekontradiktornost postopka je v obravnavanem primeru povzročila namreč tudi neenakost strank pri izkazovanju stopnje verjetnosti obstoja terjatve, ki je v takem primeru precej nižja od tiste, ki je ugotovljena na primer z nepravnomočno sodbo po končanem kontradiktornem postopku na prvi stopnji. Upniki v prvem postopku pridejo do nje zgolj na podlagi lastnih enostranskih trditev (brez sodelovanja dolžnikov), medtem ko imajo tožniki v drugem primeru precej težjo nalogo, ki terja večje procesne napore, saj imajo toženci enakovredno procesno vlogo. Kljub tej bistveni razliki v stopnji izkazanosti obstoja terjatve so sodišča v tem položaje teh upnikov in tožnikov pri izdaji predhodne odredbe brez stvarnega in razumnega razloga izenačila. Da teh položajev ni mogoče enačiti, izhaja že iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-169/10, ki ugotavlja, da je upnikov položaj po sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik vložil obrazložen ugovor, v bistvenem enak položaju tožnika v pravdi ob vložitvi tožbe, saj postane obstoj terjatve med strankama sporen in se nato zato razčiščuje v kontradiktornem postopku na podlagi enakih pravil in ob enakih ustavni procesnih jamstvih, ki veljajo za vse pravdne zadeve (glej 17. točko obrazložitve). Glede stopnje izkazanosti verjetnosti obstoja terjatve upnikov položaj po navedenem sklepu o izvršbi torej ni enak položaju tožnika ob izdaji prvostopenjske sodbe po končanem kontradiktornem postopku (ki je sicer tudi lahko podlaga za izdajo predhodne odredbe v postopku zavarovanja). To pa pomeni, da sta si v bistvenem različna tudi položaja dolžnika po izdanem neizvršljivem sklepu o izvršbi in toženca ob izdaji prvostopenjske sodbe. Da je tako enačenje položajev, ki so si sicer v bistvenem različni, brez razumnega in stvarnega razloga, pa izhaja tudi iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-148/13.[17] | {"content": "Posledi\u010dno so sodi\u0161\u010da z izpodbijanima odlo\u010ditvama kr\u0161ila tudi drugi odstavek 14. \u010dlena Ustave. Nekontradiktornost postopka je v obravnavanem primeru povzro\u010dila namre\u010d tudi neenakost strank pri izkazovanju stopnje verjetnosti obstoja terjatve, ki je v takem primeru precej ni\u017eja od tiste, ki je ugotovljena na primer z nepravnomo\u010dno sodbo po kon\u010danem kontradiktornem postopku na prvi stopnji. Upniki v prvem postopku pridejo do nje zgolj na podlagi lastnih enostranskih trditev (brez sodelovanja dol\u017enikov), medtem ko imajo to\u017eniki v drugem primeru precej te\u017ejo nalogo, ki terja ve\u010dje procesne napore, saj imajo to\u017eenci enakovredno procesno vlogo. Kljub tej bistveni razliki v stopnji izkazanosti obstoja terjatve so sodi\u0161\u010da v tem polo\u017eaje teh upnikov in to\u017enikov pri izdaji predhodne odredbe brez stvarnega in razumnega razloga izena\u010dila. Da teh polo\u017eajev ni mogo\u010de ena\u010diti, izhaja \u017ee iz odlo\u010dbe Ustavnega sodi\u0161\u010da \u0161t. U-I-169/10, ki ugotavlja, da je upnikov polo\u017eaj po sklepu o izvr\u0161bi, izdanem na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dol\u017enik vlo\u017eil obrazlo\u017een ugovor, v bistvenem enak polo\u017eaju to\u017enika v pravdi ob vlo\u017eitvi to\u017ebe, saj postane obstoj terjatve med strankama sporen in se nato zato raz\u010di\u0161\u010duje v kontradiktornem postopku na podlagi enakih pravil in ob enakih ustavni procesnih jamstvih, ki veljajo za vse pravdne zadeve (glej 17. to\u010dko obrazlo\u017eitve). Glede stopnje izkazanosti verjetnosti obstoja terjatve upnikov polo\u017eaj po navedenem sklepu o izvr\u0161bi torej ni enak polo\u017eaju to\u017enika ob izdaji prvostopenjske sodbe po kon\u010danem kontradiktornem postopku (ki je sicer tudi lahko podlaga za izdajo predhodne odredbe v postopku zavarovanja). To pa pomeni, da sta si v bistvenem razli\u010dna tudi polo\u017eaja dol\u017enika po izdanem neizvr\u0161ljivem sklepu o izvr\u0161bi in to\u017eenca ob izdaji prvostopenjske sodbe. Da je tako ena\u010denje polo\u017eajev, ki so si sicer v bistvenem razli\u010dni, brez razumnega in stvarnega razloga, pa izhaja tudi iz odlo\u010dbe Ustavnega sodi\u0161\u010da \u0161t. U-I-148/13.[17]", "kind": "Paragraph", "order": 0.6567164} | [
0.05139920860528946,
-0.041409965604543686,
-0.01602819934487343,
0.043619707226753235,
-0.02404986508190632,
0.013228182680904865,
-0.02435257099568844,
0.06008682772517204,
-0.011843310669064522,
-0.019963355734944344,
0.051187317818403244,
0.05076352879405022,
-0.011124387383460999,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ustavno sodišče je glede na navedeno izpodbijane sklepe razveljavilo v delih, ki se nanašajo na pritožnico, in zadevo v tem obsegu vrnilo v ponovno odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani glede na to, da v tej zadevi teče pravda pred tem sodiščem, v kateri zavarovanje s predhodno odredbo velja (primerjaj drugi odstavek 256. člena ZIZ). Ker je Ustavno sodišče izpodbijane odločitve sodišč razveljavilo že zaradi kršitev drugega odstavka 14. člena in 22. člena Ustave, se z drugimi očitki v ustavni pritožbi ni ukvarjalo. | {"content": "Ustavno sodi\u0161\u010de je glede na navedeno izpodbijane sklepe razveljavilo v delih, ki se nana\u0161ajo na prito\u017enico, in zadevo v tem obsegu vrnilo v ponovno odlo\u010danje Okro\u017enemu sodi\u0161\u010du v Ljubljani glede na to, da v tej zadevi te\u010de pravda pred tem sodi\u0161\u010dem, v kateri zavarovanje s predhodno odredbo velja (primerjaj drugi odstavek 256. \u010dlena ZIZ). Ker je Ustavno sodi\u0161\u010de izpodbijane odlo\u010ditve sodi\u0161\u010d razveljavilo \u017ee zaradi kr\u0161itev drugega odstavka 14. \u010dlena in 22. \u010dlena Ustave, se z drugimi o\u010ditki v ustavni prito\u017ebi ni ukvarjalo.", "kind": "Paragraph", "order": 0.67164177} | [
0.04887952283024788,
-0.029415784403681755,
-0.014392304234206676,
0.026964468881487846,
-0.05712886154651642,
-0.0022531552240252495,
-0.021797625347971916,
0.03919168934226036,
0.010561206378042698,
0.017350029200315475,
0.022839801385998726,
0.04550345987081528,
-0.007199821528047323,
-... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | {"content": "", "kind": "Divider", "order": 0.6865672} | [
-0.0008502002456225455,
-0.023562323302030563,
-0.03919462114572525,
0.015425246208906174,
-0.04865681752562523,
-0.009943590499460697,
0.012329844757914543,
0.09781055897474289,
0.0013794725527986884,
0.019027922302484512,
-0.035488419234752655,
0.03480515256524086,
-0.03439105302095413,
... | |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | C. | {"content": "C.", "kind": "Title0", "order": 0.70149255} | [
0.04382112994790077,
-0.032258205115795135,
-0.009297536686062813,
0.0659322738647461,
0.03324931114912033,
-0.007238627877086401,
-0.03631702810525894,
0.061401497572660446,
-0.019244013354182243,
0.05092407017946243,
-0.03685977682471275,
-0.0021886967588216066,
-0.009150050580501556,
0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno. | {"content": "Ustavno sodi\u0161\u010de je sprejelo to odlo\u010dbo na podlagi prvega odstavka 59. \u010dlena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozeti\u010d ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpi\u010d \u2013 Horvat, Jasna Poga\u010dar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odlo\u010dbo je sprejelo soglasno.", "kind": "Paragraph", "order": 0.7164179} | [
0.07426710426807404,
-0.017970195040106773,
-0.013772299513220787,
0.04763920605182648,
-0.0035740318708121777,
-0.01706804893910885,
-0.012215367518365383,
0.08625693619251251,
0.011953453533351421,
0.002546383999288082,
-0.005114594008773565,
0.02620592899620533,
-0.04877416789531708,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | mag. Miroslav Mozetič
Predsednik | {"content": "mag. Miroslav Mozeti\u010d\nPredsednik", "kind": "Signature", "order": 0.73134327} | [
0.00656339805573225,
-0.02722788043320179,
-0.010238727554678917,
0.014301162213087082,
0.0037579694762825966,
0.006972251459956169,
-0.040432967245578766,
0.042903486639261246,
-0.01915520615875721,
0.019572757184505463,
0.013309475034475327,
0.022130265831947327,
-0.018250510096549988,
-... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Glej odločbo Ustavnega sodišča št. Up-1352/11 z dne 9. 5. 2013 (Uradni list RS, št. 47/13), 6. točka obrazložitve. | {"content": "Glej odlo\u010dbo Ustavnega sodi\u0161\u010da \u0161t. Up-1352/11 z dne 9. 5. 2013 (Uradni list RS, \u0161t. 47/13), 6. to\u010dka obrazlo\u017eitve.", "kind": "Footnote", "order": 0.74626863} | [
0.023141581565141678,
-0.008363170549273491,
-0.021439749747514725,
0.04785151779651642,
-0.023375166580080986,
-0.02023845538496971,
-0.013347703963518143,
0.06413571536540985,
-0.03430359810590744,
-0.012430049479007721,
0.0007815706194378436,
0.03727346286177635,
0.005418333690613508,
0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ta določba se glede na drugi odstavek 257. člena ZIZ uporablja tudi za poravnavo, sklenjeno pred domačim sodiščem ali upravnim organom, iz katere terjatev še ni zapadla, ali pred notarjem v obliki notarskega zapisa, ki je izvršilni naslov. | {"content": "Ta dolo\u010dba se glede na drugi odstavek 257. \u010dlena ZIZ uporablja tudi za poravnavo, sklenjeno pred doma\u010dim sodi\u0161\u010dem ali upravnim organom, iz katere terjatev \u0161e ni zapadla, ali pred notarjem v obliki notarskega zapisa, ki je izvr\u0161ilni naslov.", "kind": "Footnote", "order": 0.76119405} | [
0.03747788816690445,
-0.07019995898008347,
-0.02304243855178356,
0.037193574011325836,
-0.02392123080790043,
0.018583862110972404,
-0.008438986726105213,
0.07216431945562363,
0.01801523193717003,
0.016503194347023964,
0.03484151139855385,
0.04748060554265976,
-0.044714998453855515,
-0.0519... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ta sklep o izvršbi je veljal le v kondemnatornem (dajatvenem) delu, saj je bil s sklepom izvršilnega sodišča na podlagi pritožničinega ugovora v dovolitvenem delu razveljavljen (hkrati pa je bila s tem sklepom zadeva odstopljena v reševanje pravdnemu sodišču, kjer se bo o obstoju denarne terjatve in stroških postopka odločalo v kontradiktornem postopku). | {"content": "Ta sklep o izvr\u0161bi je veljal le v kondemnatornem (dajatvenem) delu, saj je bil s sklepom izvr\u0161ilnega sodi\u0161\u010da na podlagi prito\u017eni\u010dinega ugovora v dovolitvenem delu razveljavljen (hkrati pa je bila s tem sklepom zadeva odstopljena v re\u0161evanje pravdnemu sodi\u0161\u010du, kjer se bo o obstoju denarne terjatve in stro\u0161kih postopka odlo\u010dalo v kontradiktornem postopku).", "kind": "Footnote", "order": 0.7761194} | [
0.010071506723761559,
-0.014255877584218979,
-0.023976141586899757,
0.02976401336491108,
-0.024892427027225494,
-0.040133312344551086,
-0.03836182504892349,
0.05509931221604347,
0.01204152125865221,
-0.006486538797616959,
0.007368464022874832,
0.0330779142677784,
-0.05742057040333748,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Da je bila sodna praksa takšna, izhaja tudi iz članka I. Strnada, Sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojen listine, in izdaja predhodnih odredb, Pravna praksa, št. 48 (2013), str. 6. | {"content": "Da je bila sodna praksa tak\u0161na, izhaja tudi iz \u010dlanka I. Strnada, Sklep o izvr\u0161bi, izdan na podlagi verodostojen listine, in izdaja predhodnih odredb, Pravna praksa, \u0161t. 48 (2013), str. 6.", "kind": "Footnote", "order": 0.7910448} | [
0.032231405377388,
-0.030023569241166115,
-0.02240878716111183,
0.021327398717403412,
-0.014073078520596027,
-0.006537147797644138,
-0.012128080241382122,
0.034724608063697815,
-0.02700469084084034,
0.0034112571738660336,
0.04241448640823364,
0.05536111816763878,
-0.032171327620744705,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ob izdaji izpodbijanih odločb sodišč je bila še v veljavi 1. točka 258. člena ZIZ, ki je določala primere domačih sodnih odločb, pri katerih nevarnosti iz prvega odstavka 257. člena ZIZ ni bilo treba izkazovati. Kot odločbi domačega sodišča je jasno opredeljevala nepravnomočna sklep o izvršbi in plačilni nalog, oba izdana na podlagi verodostojne listine. Iz navedenega je torej izhajal namen zakonodajalca, da se med sodne odločbe domačega sodišča uvrstita tudi ti dve vrsti sodnih odločb. Ta določba je preprečevala drugačno razlago pojma "odločba domačega sodišča", ki je vsebovan v prvem odstavku 257. člena ZIZ. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, št. 58/14) razveljavilo 1. točko 258. člena ZIZ. S tem pa je bil izničen tudi omenjeni namen zakonodajalca. Z razveljavitvijo navedene določbe je tako odpadla ovira, ki je preprečevala teleološko redukcijo. | {"content": "Ob izdaji izpodbijanih odlo\u010db sodi\u0161\u010d je bila \u0161e v veljavi 1. to\u010dka 258. \u010dlena ZIZ, ki je dolo\u010dala primere doma\u010dih sodnih odlo\u010db, pri katerih nevarnosti iz prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ ni bilo treba izkazovati. Kot odlo\u010dbi doma\u010dega sodi\u0161\u010da je jasno opredeljevala nepravnomo\u010dna sklep o izvr\u0161bi in pla\u010dilni nalog, oba izdana na podlagi verodostojne listine. Iz navedenega je torej izhajal namen zakonodajalca, da se med sodne odlo\u010dbe doma\u010dega sodi\u0161\u010da uvrstita tudi ti dve vrsti sodnih odlo\u010db. Ta dolo\u010dba je prepre\u010devala druga\u010dno razlago pojma \"odlo\u010dba doma\u010dega sodi\u0161\u010da\", ki je vsebovan v prvem odstavku 257. \u010dlena ZIZ. Ustavno sodi\u0161\u010de je z odlo\u010dbo \u0161t. U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, \u0161t. 58/14) razveljavilo 1. to\u010dko 258. \u010dlena ZIZ. S tem pa je bil izni\u010den tudi omenjeni namen zakonodajalca. Z razveljavitvijo navedene dolo\u010dbe je tako odpadla ovira, ki je prepre\u010devala teleolo\u0161ko redukcijo.", "kind": "Footnote", "order": 0.80597013} | [
0.06297103315591812,
-0.052103545516729355,
-0.010633531026542187,
0.07903075963258743,
-0.05614866688847542,
-0.01959165744483471,
-0.007052544038742781,
0.05989190936088562,
-0.007075184490531683,
0.014512619003653526,
0.025931023061275482,
0.0036658889148384333,
-0.02718380279839039,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Verodostojne listine po 23. členu ZIZ so faktura, za katero se šteje tudi obračun obresti, menica in ček s protestom in povratnim računom, kadar je to potrebno za nastanek terjatve, javna listina, izpisek iz poslovnih knjig, overjen s strani odgovorne osebe, po zakonu overjena zasebna listina in listina, ki ima po posebnih predpisih naravo javne listine, in pisni obračun prejemkov iz delovnega razmerja v skladu z zakonom, ki ureja delovna razmerja. | {"content": "Verodostojne listine po 23. \u010dlenu ZIZ so faktura, za katero se \u0161teje tudi obra\u010dun obresti, menica in \u010dek s protestom in povratnim ra\u010dunom, kadar je to potrebno za nastanek terjatve, javna listina, izpisek iz poslovnih knjig, overjen s strani odgovorne osebe, po zakonu overjena zasebna listina in listina, ki ima po posebnih predpisih naravo javne listine, in pisni obra\u010dun prejemkov iz delovnega razmerja v skladu z zakonom, ki ureja delovna razmerja.", "kind": "Footnote", "order": 0.8208955} | [
0.039982959628105164,
-0.028429262340068817,
-0.00784493237733841,
0.028139730915427208,
-0.025354711338877678,
-0.004074125550687313,
-0.012380930595099926,
0.05757546052336693,
0.0435124896466732,
-0.0027419349644333124,
0.02432066947221756,
0.04006568342447281,
-0.052198443561792374,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | S 1. marcem 2012 je začel veljati Pravilnik o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (Uradni list RS, št. 104/11 in 88/14 – v nadaljevanju Pravilnik). | {"content": "S 1. marcem 2012 je za\u010del veljati Pravilnik o obrazcih, vrstah izvr\u0161b in poteku avtomatiziranega izvr\u0161ilnega postopka (Uradni list RS, \u0161t. 104/11 in 88/14 \u2013 v nadaljevanju Pravilnik).", "kind": "Footnote", "order": 0.8358209} | [
0.02231128327548504,
-0.033568982034921646,
-0.007069426588714123,
0.025514310225844383,
0.005244171712547541,
0.00794868916273117,
0.0015789432218298316,
0.05972703546285629,
-0.0392213836312294,
0.025938238948583603,
0.0532267764210701,
0.012953418307006359,
-0.031245216727256775,
0.0171... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ta obrazec je sestavni del Pravilnika (Priloga 1) in je objavljen skupaj z njim (prvi odstavek 12. člena Pravilnika). | {"content": "Ta obrazec je sestavni del Pravilnika (Priloga 1) in je objavljen skupaj z njim (prvi odstavek 12. \u010dlena Pravilnika).", "kind": "Footnote", "order": 0.8507463} | [
0.027410993352532387,
-0.06028157100081444,
-0.023808959871530533,
-0.0011306832311674953,
-0.010450744070112705,
-0.04635801538825035,
-0.03618186339735985,
0.060572318732738495,
-0.044225867837667465,
0.009013161063194275,
0.01597493886947632,
0.04952392727136612,
-0.0562434159219265,
-0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | To sodišče je na podlagi 40.c člena ZIZ izključno krajevno pristojno za postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi. | {"content": "To sodi\u0161\u010de je na podlagi 40.c \u010dlena ZIZ izklju\u010dno krajevno pristojno za postopek izvr\u0161be na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomo\u010dnosti sklepa o izvr\u0161bi.", "kind": "Footnote", "order": 0.86567163} | [
0.0744129866361618,
-0.05363854020833969,
-0.016024945303797722,
0.027880197390913963,
-0.03362894803285599,
0.004604550544172525,
-0.004330066032707691,
0.06794872879981995,
0.03774929419159889,
-0.015260091051459312,
0.00752518605440855,
0.06340894848108292,
-0.05334246903657913,
-0.0354... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Po pritožničinih navedbah naj bi upnikov predlog za izvršbo temeljil na izpisku iz poslovnih knjig, ki ga je overila odgovorna oseba in ki ga upnik ni predložil. | {"content": "Po prito\u017eni\u010dinih navedbah naj bi upnikov predlog za izvr\u0161bo temeljil na izpisku iz poslovnih knjig, ki ga je overila odgovorna oseba in ki ga upnik ni predlo\u017eil.", "kind": "Footnote", "order": 0.880597} | [
0.0316384918987751,
-0.028936542570590973,
-0.017041917890310287,
0.014490912668406963,
-0.01897403970360756,
-0.01028703898191452,
-0.005286918953061104,
0.051442742347717285,
0.0037604672834277153,
0.031125273555517197,
0.04359349608421326,
0.013321073725819588,
-0.07643956691026688,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Tako na primer sklep Ustavnega sodišča št. Up-321/96 z dne 15. 1. 1997 (OdlUS VI, 80), 3. točka obrazložitve, in odločba št. Up-3/00 z dne 2. 3. 2000 (OdlUS IX, 132), 8. točka obrazložitve. | {"content": "Tako na primer sklep Ustavnega sodi\u0161\u010da \u0161t. Up-321/96 z dne 15. 1. 1997 (OdlUS VI, 80), 3. to\u010dka obrazlo\u017eitve, in odlo\u010dba \u0161t. Up-3/00 z dne 2. 3. 2000 (OdlUS IX, 132), 8. to\u010dka obrazlo\u017eitve.", "kind": "Footnote", "order": 0.8955224} | [
0.05322957783937454,
-0.03354931250214577,
-0.028367141261696815,
0.05688405781984329,
-0.03600560128688812,
0.007020642980933189,
-0.024832481518387794,
0.05622505024075508,
-0.012296421453356743,
-0.01903623901307583,
0.0065114120952785015,
0.08129717409610748,
0.001050288206897676,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Kot je bilo pojasnjeno že v 6. točki obrazložitve te odločbe, mora upnik izkazati še verjetnost obstoja nevarnosti, da bo sicer uveljavitev denarne terjatve onemogočena ali precej otežena. Te nevarnosti ni treba izkazati v primerih iz prvega odstavka 258. člena ZIZ, med katere pa pritožničin primer ne spada. | {"content": "Kot je bilo pojasnjeno \u017ee v 6. to\u010dki obrazlo\u017eitve te odlo\u010dbe, mora upnik izkazati \u0161e verjetnost obstoja nevarnosti, da bo sicer uveljavitev denarne terjatve onemogo\u010dena ali precej ote\u017eena. Te nevarnosti ni treba izkazati v primerih iz prvega odstavka 258. \u010dlena ZIZ, med katere pa prito\u017eni\u010din primer ne spada.", "kind": "Footnote", "order": 0.9104478} | [
0.016926327720284462,
-0.04652027785778046,
-0.009927942417562008,
0.07757900655269623,
-0.0013698390685021877,
-0.05685510113835335,
-0.056149840354919434,
0.045842137187719345,
-0.006835632491856813,
-0.0014130703639239073,
0.02886155992746353,
0.07171989232301712,
-0.03534455969929695,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Prim. I. Strnad, nav. delo, str. 6. | {"content": "Prim. I. Strnad, nav. delo, str. 6.", "kind": "Footnote", "order": 0.92537314} | [
0.020287176594138145,
-0.008771190419793129,
-0.01701570488512516,
-0.012650365941226482,
-0.0031625914853066206,
0.00005586443148786202,
-0.06226937472820282,
0.06405197083950043,
-0.012538953684270382,
0.028481047600507736,
0.03362627327442169,
0.04938605800271034,
0.00005254105053609237,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Ta ugovor je povzročil le razveljavitev navedenega sklepa v dovolilnem delu (ne pa tudi v kondemnatornem delu) in odprl možnost nadaljnje razprave o obstoju terjatve v kontradiktornem pravdnem postopku. | {"content": "Ta ugovor je povzro\u010dil le razveljavitev navedenega sklepa v dovolilnem delu (ne pa tudi v kondemnatornem delu) in odprl mo\u017enost nadaljnje razprave o obstoju terjatve v kontradiktornem pravdnem postopku.", "kind": "Footnote", "order": 0.9402985} | [
-0.005860585253685713,
-0.03661616891622543,
-0.012904816307127476,
0.01439590286463499,
-0.0780898928642273,
-0.005426325369626284,
-0.030467357486486435,
0.06136513128876686,
0.005599260795861483,
0.015986908227205276,
0.005280291195958853,
0.026332281529903412,
-0.0383378341794014,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Predmet razprave bo postala šele v kontradiktornem pravdnem postopku, kamor je bila zadeva odstopljena na podlagi pritožničinega obrazloženega ugovora in ki se bo zaključil s sodbo na prvi stopnji (ki je tudi lahko podlaga za izdajo predhodne odredbe na podlagi prvega odstavka 257. člena ZIZ). | {"content": "Predmet razprave bo postala \u0161ele v kontradiktornem pravdnem postopku, kamor je bila zadeva odstopljena na podlagi prito\u017eni\u010dinega obrazlo\u017eenega ugovora in ki se bo zaklju\u010dil s sodbo na prvi stopnji (ki je tudi lahko podlaga za izdajo predhodne odredbe na podlagi prvega odstavka 257. \u010dlena ZIZ).", "kind": "Footnote", "order": 0.95522386} | [
0.0030158713925629854,
-0.0326363630592823,
-0.018770286813378334,
0.015748942270874977,
-0.01871190406382084,
-0.06258708238601685,
-0.03897096961736679,
0.062120016664266586,
0.008443709462881088,
-0.012567042373120785,
0.04632728546857834,
0.01091041136533022,
-0.033278580754995346,
-0.... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | Do enake kršitve bi prišlo tudi v primeru, če bi sodišče predhodno odredbo izdalo na podlagi neizvršljivega plačilnega naloga, ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, saj je Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-148/13 ugotovilo, da sta si postopek s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine in postopek s plačilnim nalogom na podlagi verodostojne listine v bistvenem podobna (glej 11. točko obrazložitve navedene odločbe). Pri tem je še pojasnilo, da gre pri postopku izdaje plačilnega naloga prav tako za enostranski postopek, saj se tudi navedeni plačilni nalog izda zgolj na podlagi procesnega gradiva, ki ga prispeva upnik, ne da bi se dolžnik pred izdajo navedenega sklepa imel možnost izjaviti (glej 10. točka obrazložitve navedene odločbe). | {"content": "Do enake kr\u0161itve bi pri\u0161lo tudi v primeru, \u010de bi sodi\u0161\u010de predhodno odredbo izdalo na podlagi neizvr\u0161ljivega pla\u010dilnega naloga, ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, saj je Ustavno sodi\u0161\u010de \u017ee v odlo\u010dbi \u0161t. U-I-148/13 ugotovilo, da sta si postopek s sklepom o izvr\u0161bi na podlagi verodostojne listine in postopek s pla\u010dilnim nalogom na podlagi verodostojne listine v bistvenem podobna (glej 11. to\u010dko obrazlo\u017eitve navedene odlo\u010dbe). Pri tem je \u0161e pojasnilo, da gre pri postopku izdaje pla\u010dilnega naloga prav tako za enostranski postopek, saj se tudi navedeni pla\u010dilni nalog izda zgolj na podlagi procesnega gradiva, ki ga prispeva upnik, ne da bi se dol\u017enik pred izdajo navedenega sklepa imel mo\u017enost izjaviti (glej 10. to\u010dka obrazlo\u017eitve navedene odlo\u010dbe).", "kind": "Footnote", "order": 0.9701493} | [
0.06339150667190552,
-0.024248117581009865,
-0.02320891246199608,
0.043242476880550385,
-0.018518056720495224,
0.013156047090888023,
-0.020971735939383507,
0.08625402301549911,
-0.004975915886461735,
-0.0036516510881483555,
0.028549272567033768,
0.03784438595175743,
-0.004889315459877253,
... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_paragraph | S to odločbo je Ustavno sodišče opravilo presojo 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ, ki je urejala primere izdaje predhodne odredbe na podlagi plačilnega naloga in sklepa o izvršbi (izdanih na podlagi verodostojne listine) brez obveznosti izkazovanja nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Ugotovilo je njeno neskladje z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Pri tej presoji je izhajalo iz primerjave položaja upnika v postopku s plačilnim nalogom oziroma v izvršilnem postopku, začetem na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine (ugotovilo je, da sta si ta dva postopka v bistvenem podobna), in položaja tožnika v pravdi. Ocenilo je, da sta si ta dva položaja v bistvenem različna, saj morajo upniki/tožniki iz kontradiktornega pravdnega postopka vložiti mnogo večje procesne napore in trpeti mnogo večjo negotovost, da pridobijo sodno odločbo, na podlagi katere je mogoča izdaja predhodne odredbe. Ugotovilo je, da ju izpodbijana ureditev kljub temu enači, za kar pa ni razumnega in stvarnega razloga (to naj ne bi mogla biti niti učinkovitost izvršilnega postopka sama po sebi). | {"content": "S to odlo\u010dbo je Ustavno sodi\u0161\u010de opravilo presojo 1. to\u010dke prvega odstavka 258. \u010dlena ZIZ, ki je urejala primere izdaje predhodne odredbe na podlagi pla\u010dilnega naloga in sklepa o izvr\u0161bi (izdanih na podlagi verodostojne listine) brez obveznosti izkazovanja nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogo\u010dena ali precej ote\u017eena. Ugotovilo je njeno neskladje z drugim odstavkom 14. \u010dlena Ustave. Pri tej presoji je izhajalo iz primerjave polo\u017eaja upnika v postopku s pla\u010dilnim nalogom oziroma v izvr\u0161ilnem postopku, za\u010detem na podlagi predloga za izvr\u0161bo na podlagi verodostojne listine (ugotovilo je, da sta si ta dva postopka v bistvenem podobna), in polo\u017eaja to\u017enika v pravdi. Ocenilo je, da sta si ta dva polo\u017eaja v bistvenem razli\u010dna, saj morajo upniki/to\u017eniki iz kontradiktornega pravdnega postopka vlo\u017eiti mnogo ve\u010dje procesne napore in trpeti mnogo ve\u010djo negotovost, da pridobijo sodno odlo\u010dbo, na podlagi katere je mogo\u010da izdaja predhodne odredbe. Ugotovilo je, da ju izpodbijana ureditev kljub temu ena\u010di, za kar pa ni razumnega in stvarnega razloga (to naj ne bi mogla biti niti u\u010dinkovitost izvr\u0161ilnega postopka sama po sebi).", "kind": "Footnote", "order": 0.98507464} | [
0.05695408210158348,
-0.021881617605686188,
-0.009632974863052368,
0.0637323260307312,
-0.024455098435282707,
0.01673465594649315,
-0.012705682776868343,
0.06553235650062561,
0.007537626661360264,
-0.00811419915407896,
0.014822124503552914,
0.019322199746966362,
-0.018633125349879265,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_procedural_question | Tožnik je vložil pritožbo na podlagi kršitve postopka first instance. Nasprotuje sodbi, ker ni bil v celoti seznanjen s pravnim poukom, kar je vplivalo na njegovo pravico do pritožbe. | {"description": "To\u017enik je vlo\u017eil prito\u017ebo na podlagi kr\u0161itve postopka first instance. Nasprotuje sodbi, ker ni bil v celoti seznanjen s pravnim poukom, kar je vplivalo na njegovo pravico do prito\u017ebe.", "search_terms": ["Prito\u017eba zoper sodbo prve stopnje", "Kr\u0161enje pravnega pouka", "Pravica do prito\u017ebe v civilnih postopkih"]} | [
0.02097146213054657,
-0.022121911868453026,
-0.0119341891258955,
0.01772802323102951,
-0.02543465420603752,
0.011525293812155724,
-0.01325790025293827,
0.03983607515692711,
-0.021179374307394028,
0.005412660539150238,
0.011157982051372528,
-0.0026283629704266787,
-0.06603307276964188,
-0.0... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_procedural_question | Tožnik je izrazil pomisleke o pristranskosti sodnika zaradi neupoštevanja relevantnih dokazov, kar naj bi vplivalo na pravično sojenje. | {"description": "To\u017enik je izrazil pomisleke o pristranskosti sodnika zaradi neupo\u0161tevanja relevantnih dokazov, kar naj bi vplivalo na pravi\u010dno sojenje.", "search_terms": ["Pristranskost sodnika", "Neupo\u0161tevanje dokazov", "Pravi\u010dno sojenje v civilnih zadevah"]} | [
0.0412234328687191,
-0.021752946078777313,
-0.0211544968187809,
0.007383197546005249,
-0.023005515336990356,
0.0510769747197628,
0.004356156103312969,
0.03298431262373924,
-0.025983845815062523,
0.02268541418015957,
0.01699318364262581,
0.06084701418876648,
-0.04773679003119469,
0.00742495... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_material_question | Tožnik zahteva vrnitev posesti po tem, ko je bila slednja nezakonito prisvojena brez ustrezne pravne podlage s strani toženca. | {"description": "To\u017enik zahteva vrnitev posesti po tem, ko je bila slednja nezakonito prisvojena brez ustrezne pravne podlage s strani to\u017eenca.", "search_terms": ["Vrnitev posesti", "Nezakonita prisvojitev posesti", "Upravi\u010denje do posesti"]} | [
0.026877008378505707,
-0.0697549432516098,
-0.01123197004199028,
-0.02281983196735382,
-0.04401679337024689,
0.016228701919317245,
-0.006011025980114937,
0.03781002759933472,
-0.009794163517653942,
0.008057408034801483,
0.02098342776298523,
0.059733010828495026,
-0.02576662413775921,
-0.06... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_material_question | Tožnik zatrjuje kršitev pogodbenih obveznosti s strani toženca, ki se je zavezal k določenim delom v določenem roku, vendar jih ni izvedel. | {"description": "To\u017enik zatrjuje kr\u0161itev pogodbenih obveznosti s strani to\u017eenca, ki se je zavezal k dolo\u010denim delom v dolo\u010denem roku, vendar jih ni izvedel.", "search_terms": ["Kr\u0161itev pogodbe", "Neizpolnitev pogodbenih obveznosti", "Dolo\u010deni rok za izpolnitev pogodbe"]} | [
0.0288973581045866,
-0.06226799264550209,
-0.014910917729139328,
-0.00926713552325964,
-0.03012005425989628,
0.01923508383333683,
0.025721333920955658,
0.03173043206334114,
-0.03220758214592934,
-0.002728697843849659,
0.04273469001054764,
0.04273469001054764,
-0.029150843620300293,
-0.0453... |
usrs_US | docfile:e18cd5db-4901-4d5c-9e2a-3a08516d19a8 | Up-597/14 | 2016-05-05T00:00:00.000+02:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=112208 | document_suggested_query | Iščem sodne prakse, kjer je pritožba zoper sodbo prve stopnje utemeljena zaradi pomanjkljivega pravnega pouka in obstaja domnevna pristranskost sodnika zaradi neupoštevanja dokazov, obenem pa zajema tudi primer kršitve pogodbenih obveznosti glede dela, ki ni bilo izvedeno v določenem roku, povezano z nezakonito prisvojitvijo posesti, za katero se zahteva vrnitev. | null | [
0.001231675734743476,
-0.010073316283524036,
-0.02400570549070835,
0.0255521722137928,
-0.04523060843348503,
0.023182814940810204,
-0.003037956077605486,
0.04276193678379059,
-0.03566805273294449,
-0.02807759679853916,
0.028035033494234085,
-0.016599690541625023,
-0.019692623987793922,
-0.... |
usrs_US | docfile:5d009b19-a504-47b2-bf36-c547afb109f6 | U-I-79/92 | 1992-11-05T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=97286 | document | # U-I-79/92-
# 5/11-1992
## S K L E P
Ustavno sodišče je na seji dne 5/11-1992 obravnavalo pobudo Republiškega odbora Sindikata državnih in družbenih organov Slovenije iz Ljubljane in
s k l e n i l o :
Ustavno sodišče ne sprejme pobude in ne začne postopka za oceno zakonitosti 40., 41., 42. in 43 člena pravilnika o strokovnem izpitu in izobraževanju delavcev v organih carinske službe (Uradni list RS, št. 5/92).
## O B R A Z L O Ž I T E V
V pobudi za oceno skladnosti izpodbijanih določb pravilnika o strokovnem izpitu in izobraževanju delavcev v organih carinske službe s 1. odstavkom 40. člena zakona o carinski službi (Uradni list RS, št. 1/91) navaja pobudnik, da je direktor carinske uprave prekoračil svoja zakonska pooblastila, ko je določeni kategoriji delavcev naložil preverjanje znanja slovenskega jezika in njegovo aktivno znanje, čeprav ga zakon pooblašča le za ureditev samega postopka preverjanja znanja.
Ustavno sodišče pobude ni sprejelo.
Uradni jezik v Sloveniji je slovenščina. Na območjih občin, v katerih živita italijanska ali madžarska narodna skupnost, je uradni jezik tudi italijanščina ali madžarščina (11. člen ustave). Zakon o sistemu državne uprave in o Izvršnem svetu Skupščine Republike Slovenije ter o republiških upravnih organih (Uradni list SRS in RS, št. 24/79, 12/82, 39/85, 37/87, 18/88, 15/90 in 27/91) določa, da upravni organi poslujejo v slovenskem jeziku (2. odstavek 16. člena). To pomeni, da je obveznost poslovanja v slovenskem jeziku predpisana za vse državne organe, torej tudi za organe carinske službe. Razen tega zakon o delavcih v državnih organih (Uradni list RS, št. 15/90, 5/91, 18/91, 22/91 in 2/91-I) v 2. odstavku 4. člena določa, da je za višje upravne delavce in upravne delavce ter za tiste strokovno tehnične delavce, ki opravljajo neposredno delo s strankami, pogoj za sklenitev delovnega razmerja tudi aktivno znanje slovenskega jezika; na območjih, na katerih je določena enakopravnost italijanskega oziroma madžarskega jezika, pa tudi jezikov teh narodnosti.
Po zakonu o carinski službi (Uradni list RS, št. 1/91) lahko sklene delovno razmerje v organu carinske službe, kdor izpolnjuje poleg pogojev, določenih s predpisi, ki urejajo delovna razmerja delavcev v državnih organih, tudi posebne zdravstvene ter psihofizične sposobnosti za opravljanje določenega dela (1. odstavek 16. člena). Delavci v organih carinske službe, ki so bili ob uveljavitvi citiranega zakona razporejeni na delo v carinarnicah in njihovih organizacijskih enotah na območju Republike Slovenije, so z dnem uveljavitve tega zakona postali delavci Republiške carinske uprave s pravicami, obveznostmi in odgovornostmi, ki jih določa sam zakon o carinski službi (37. člen). Isti zakon je v 40. členu določil, da se mora delavec v organu carinske službe, ki je na podlagi tega zakona sklenil delovno razmerje v Republiški carinski upravi in ne obvlada slovenskega jezika, v šestih mesecih od uveljavitve tega zakona naučiti slovenskega jezika tako, da bo lahko vodil carinski postopek v slovenskem jeziku. Postopek preverjanja znanja predpiše direktor s splošnim aktom o strokovnem izobraževanju delavcev (1. odstavek 40. člena zakona). Delavec v organu carinske službe, ki je na podlagi 37. člena tega zakona sklenil delovno razmerje v Republiški carinski upravi in ne obvlada aktivno slovenskega jezika, pa mora v roku dveh let od uveljavitve tega zakona predložiti pismen dokaz, da izpolnjuje ta pogoj (2. odstavek 40. člena zakona).
Na podlagi tega zakonskega pooblastila je preverjanje znanja slovenskega jezika na podlagi 1. odstavka 40. člena zakona uredil pravilnik o strokovnem izpitu in izobraževanju delavcev v organih carinske službe (Uradni list RS, št. 5/92), ki ga je sprejel direktor Republiške carinske uprave. Na preverjanje morajo delavci, ki opravljajo delo v okviru temeljne dejavnosti carinske službe in delavci, katerih delo je s to dejavnostjo neposredno povezano, če osemletnega osnovnega ali štiriletnega srednjega izobraževanja niso zaključili v slovenskem jeziku (40. člen pravilnika). Preverjanje znanja slovenskega jezika je ustno in pisno. Preverjanje opravi izobraževalna organizacija, ki je pooblaščena za izdajanje verficiranih potrdil o osnovnem znanju slovenskega jezika (41. člen). Delavci, za katere je preverjanje znanja slovenskega jezika po tem pravilniku obvezno, morajo biti seznanjeni s programom preverjanja znanja (42. člen).
Izobraževalna organizacija iz 2. odstavka 41. člena pravilnika lahko po dogovoru z direktorjem republiške carinske uprave organizira pripravo na preverjanje znanja v obliki tečaja slovenskega jezika. Delavci, ki morajo na preverjanje znanja slovenskega jezika, imajo pravico udeleževati se tega tečaja ne glede na čas organiziranja tečaja (43. člen). Stroški organiziranja tečaja in stroški preverjanja znanja slovenskega jezika gredo v breme Republiške carinske uprave (44. člen).
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je zakon o carinski službi v 40. členu uredil primere delavcev, doslej zaposlenih v carinski službi, s posebnim ozirom na njihovo obvladovanje slovenskega jezika kot siceršnjega pogoja za delo v upravi. Po zakonu se je torej delavec v šestih mesecih od uveljavitve zakona dolžan naučiti slovenskega jezika tako, da bo lahko vodil carinski postopek v slovenskem jeziku, sicer pa je delavec dolžan, če ne obvlada aktivno slovenskega jezika, v roku dveh let od uveljavitve zakona predložiti pismen dokaz, da izpolnjuje ta pogoj.
Preverjanje znanja jezika po 40. členu pravilnika je predvideno le za primere iz 1. odstavka 40. člena zakona o carinski službi.
Direktor carinske uprave je v skladu s svojim zakonskim pooblastilom postopek preverjanja znanja omejil samo na tiste delavce, ki osemletnega osnovnega ali štiriletnega srednjega izobraževanja niso zaključili v slovenskem jeziku. Ustavno sodišče ocenjuje, da je v konkretnem primeru pristojni organ ravnal v skladu s svojimi zakonskimi pooblastili, saj je z ustreznimi izvedbenimi normami le omogočil izvajanje obravnavanih zakonskih določb.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 7. člena ustavnega zakona za izvedbo ustave Republike Slovenije in 15. člena zakona o postopku pred Ustavnim sodiščem SR Slovenije (Uradni list SRS, št. 39/74 in 28/76).
P r e d s e d n i k
dr. Peter Jambrek | null | [
0.03717498481273651,
-0.0026762853376567364,
-0.009161685593426228,
-0.0025793034583330154,
-0.06972786039113998,
-0.022466763854026794,
0.004506559111177921,
0.0822075605392456,
-0.014452353119850159,
-0.007205542176961899,
-0.02499241754412651,
0.04060855135321617,
0.002370895817875862,
... |
usrs_US | docfile:5d009b19-a504-47b2-bf36-c547afb109f6 | U-I-79/92 | 1992-11-05T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=97286 | document_metadata | null | "{\"opravilna_stevilka\": \"U-I-79/92\", \"ecli\": \"ECLI:SI:USRS:1992:U.I.79.92\", \"vrsta\": \"podzakonski akt\", \"zadeva\": \"ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splo\\u0161nih aktov\", \"objavljeno\": \"OdlUS I, 78 | 05.11.1992\", \"dokument\": \"US16167\", \"akt\": \"Pravilnik o strokovnem izpitu in izobra\\u017eevanju delavcev v organih carinske slu\\u017ebe (Ur. list RS, \\u0161t. 5/92), 40., 41., 42. in 43. \\u010dl.\", \"resitev\": \"nesprejem pobude\", \"izrek\": \"Pobuda za oceno zakonitosti izpodbijanih dolo\\u010db pravilnika se ne sprejme.\", \"stavek\": \"Niso v neskladju z zakonom dolo\\u010dbe pravilnika o strokovnem izpitu in izobra\\u017eevanju delavcev v organih carinske slu\\u017ebe, s katerimi je direktor carinske uprave v skladu s svojim zakonskim pooblastilom postopek preverjanja znanja omejil samo na tiste delavce, ki osemletnega osnovnega ali \\u0161tiriletnega srednjega izobra\\u017eevanja niso zaklju\\u010dili v slovenskem jeziku. V konkretnem primeru je pristojni organ ravnal v skladu s svojimi zakonskimi pooblastili, saj je z ustreznimi izvedbenimi normami le omogo\\u010dil izvajanje obravnavanih zakonskih dolo\\u010db.\", \"odlocitev\": \"sklep\", \"geslo\": \"Prekora\\u010denje zakonskih pooblastil s podzakonskimi aktom (urejanje zakonske materije s podzakonskim aktom).\\n\\nPreverjanje znanja slovenskega jezika v carinski slu\\u017ebi.\", \"podlaga\": \"Zakon o sistemu dr\\u017eavne uprave in o izvr\\u0161nem svetu Skup\\u0161\\u010dine RS ter o republi\\u0161kih upravnih organih (ZSDUIS), 2. odst. 16. \\u010dlena Zakon o delavcih v dr\\u017eavnih organih (ZDDO), 2. odst. 4. \\u010dlena Zakon o carinski slu\\u017ebi (ZCS), 1. odst. 16. \\u010dl., 37., 40. \\u010dlen Ustavni zakon za izvedbo Ustave (UZIU), 7. \\u010dlen\\n\\nZakon o postopku pred Ustavnim sodi\\u0161\\u010dem SR Slovenije (ZUSS) , 15. \\u010dlen\", \"vlagatelj\": \"Republi\\u0161ki odbor Sindikata dr\\u017eavnih in dru\\u017ebenih organov Slovenije, Ljubljana\", \"datum_vloge\": \"1992-06-28T22:00:00.000Z\", \"datum_odlocitve\": \"1992-11-04T23:00:00.000Z\"}" | null |
usrs_US | docfile:5d009b19-a504-47b2-bf36-c547afb109f6 | U-I-79/92 | 1992-11-05T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=97286 | document_metadata | {"opravilna_stevilka": "U-I-79/92", "ecli": "ECLI:SI:USRS:1992:U.I.79.92", "vrsta": "podzakonski akt", "zadeva": "ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splo\u0161nih aktov", "objavljeno": "OdlUS I, 78 | 05.11.1992", "dokument": "US16167", "akt": "Pravilnik o strokovnem izpitu in izobra\u017eevanju delavcev v organih carinske slu\u017ebe (Ur. list RS, \u0161t. 5/92), 40., 41., 42. in 43. \u010dl.", "resitev": "nesprejem pobude", "izrek": "Pobuda za oceno zakonitosti izpodbijanih dolo\u010db pravilnika se ne sprejme.", "stavek": "Niso v neskladju z zakonom dolo\u010dbe pravilnika o strokovnem izpitu in izobra\u017eevanju delavcev v organih carinske slu\u017ebe, s katerimi je direktor carinske uprave v skladu s svojim zakonskim pooblastilom postopek preverjanja znanja omejil samo na tiste delavce, ki osemletnega osnovnega ali \u0161tiriletnega srednjega izobra\u017eevanja niso zaklju\u010dili v slovenskem jeziku. V konkretnem primeru je pristojni organ ravnal v skladu s svojimi zakonskimi pooblastili, saj je z ustreznimi izvedbenimi normami le omogo\u010dil izvajanje obravnavanih zakonskih dolo\u010db.", "odlocitev": "sklep", "geslo": "Prekora\u010denje zakonskih pooblastil s podzakonskimi aktom (urejanje zakonske materije s podzakonskim aktom).\n\nPreverjanje znanja slovenskega jezika v carinski slu\u017ebi.", "podlaga": "Zakon o sistemu dr\u017eavne uprave in o izvr\u0161nem svetu Skup\u0161\u010dine RS ter o republi\u0161kih upravnih organih (ZSDUIS), 2. odst. 16. \u010dlena Zakon o delavcih v dr\u017eavnih organih (ZDDO), 2. odst. 4. \u010dlena Zakon o carinski slu\u017ebi (ZCS), 1. odst. 16. \u010dl., 37., 40. \u010dlen Ustavni zakon za izvedbo Ustave (UZIU), 7. \u010dlen\n\nZakon o postopku pred Ustavnim sodi\u0161\u010dem SR Slovenije (ZUSS) , 15. \u010dlen", "vlagatelj": "Republi\u0161ki odbor Sindikata dr\u017eavnih in dru\u017ebenih organov Slovenije, Ljubljana", "datum_vloge": "1992-06-28T22:00:00.000Z", "datum_odlocitve": "1992-11-04T23:00:00.000Z"} | null | [
0.0259973406791687,
0.020518776029348373,
-0.016297869384288788,
-0.022276051342487335,
-0.01976073533296585,
-0.014316626824438572,
-0.009070642292499542,
0.04941045120358467,
-0.02666923962533474,
0.01998470164835453,
0.01715927943587303,
-0.016719959676265717,
0.000758040405344218,
-0.0... |
usrs_US | docfile:5d009b19-a504-47b2-bf36-c547afb109f6 | U-I-79/92 | 1992-11-05T00:00:00.000+01:00 | https://www.us-rs.si/odlocitev?id=97286 | document_paragraph | U-I-79/92- | {"content": "U-I-79/92-", "kind": "Title0", "order": 0.05} | [
0.0344318225979805,
0.00921723060309887,
-0.0230586975812912,
-0.01952802948653698,
-0.0286827702075243,
0.013164496049284935,
-0.03859780356287956,
0.07028008252382278,
0.008748557418584824,
0.03591074422001839,
-0.0029239971190690994,
-0.003358821151778102,
-0.004936686251312494,
-0.0167... |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.