Про внутрішній водний транспорт

пасажирське судно

судно, побудоване та обладнане для перевезення більше 12 пасажирів

Маю достатньо даних для фінального аналізу. Підсумовую всі знайдені факти.

---

**Що встановлено з тексту ст. 1 Закону 1054-20:**

1. Термін **"судно"** як самостійна родова дефініція у ст. 1 Закону 1054-20 **відсутній**. Закон визначає лише видові поняття: "буксир — судно, побудоване...", "веслове судно — судно без двигуна...", "водний мотоцикл — вид самохідного прогулянкового судна...", "іноземне судно — судно, що плаває під прапором...". Родове поняття "судно" скрізь вживається як вже відоме, але ніде не визначається.

2. Термін **"пасажир"** у ст. 1 Закону 1054-20 **відсутній** як самостійна дефініція. Слово "пасажир" вживається у визначенні "багажу" (у контексті "каюта пасажира") та у визначенні "внутрішній водний транспорт" (перевезення пасажирів), але власного визначення не має.

3. Єдине визначення "пасажира" в суміжному законодавстві міститься у ст. 18 Правил дорожнього руху (3353-12): "пасажир — особа, яка користується транспортним засобом, але не причетна до керування ним". Це визначення стосується виключно дорожнього руху і не поширюється на водний транспорт.

4. У ЦК України (435-15) термін "пасажир" вживається функціонально у ст. 910 ("за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира)..."), але легальної дефініції не надається.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["судно"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'пасажирське судно'. Definiens починається словом 'судно' — це той самий корінь ('судн-'), що й у definiendum. Визначення пояснює 'пасажирське судно' через 'судно', тобто видове поняття розкривається через родове, яке саме не визначене в цьому ж законі. Формально це не класичний circulus (де definiendum і definiens збігаються повністю), але це дефект родо-видового кола: родове поняття 'судно', вжите у definiens, у ст. 1 Закону 1054-20 власної дефініції не має, тому визначення є неповним — воно переносить невизначеність на рівень вище, не усуваючи її.",
  "ignotum"

судно пасажир

Обидва ключові терміни definiens не визначені в Законі 1054-20. (1) 'Судно' — вживається у десятках статей і визначень закону як вихідне поняття, але власної дефініції у ст. 1 не має; жоден інший закон загальної дії не дає уніфікованого визначення для цілей внутрішнього водного транспорту. (2) 'Пасажир' — у ст. 1 Закону 1054-20 відсутній як самостійна дефініція; єдине легальне визначення в суміжному законодавстві (ст. 18 ПДР, 3353-12) обмежене сферою дорожнього руху і не може автоматично застосовуватись до водного транспорту; ЦК України (ст. 910) вживає термін функціонально, але не визначає його. Таким чином, читач закону не може встановити зміст обох термінів definiens виключно з тексту самого Закону 1054-20.


Про виноград, вино та продук...

Міжнародні стандарти

технічні вимоги до виробництва продуктів виноградарства, продуктів виноробства, викладені у Міжнародному енологічному кодексі, Міжнародному кодексі енологічних практик Міжнародної організації виноградарства і вина (Organisation Internationale de la vigne et du vin - OIV)

Маю всі необхідні дані. Стаття 1 Закону 3928-20 повертається повністю, але у фрагментах. Зі змісту видно, що закон визначає окремі види вин та продуктів, але не містить самостійних визначень для "продукти виноградарства", "продукти виноробства" та "Міжнародний енологічний кодекс" як окремих термінів. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз легальної дефініції "Міжнародні стандарти" (Закон 3928-20)

**Дефініція, що аналізується:**
- **Definiendum:** "Міжнародні стандарти"
- **Definiens:** "технічні вимоги до виробництва продуктів виноградарства, продуктів виноробства, викладені у Міжнародному енологічному кодексі, Міжнародному кодексі енологічних практик Міжнародної організації виноградарства і вина (OIV)"

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

Definiendum — "**Міжнародні стандарти**".

Перевірка кореневих збігів у definiens:
- "стандарти" — у definiens відсутнє
- "міжнародні" — у definiens присутнє: "**Міжнародному** енологічному кодексі", "**Міжнародному** кодексі енологічних практик", "**Міжнародної** організації виноградарства і вина"

Слово "міжнародний/міжнародні" є частиною definiendum і тричі повторюється у definiens як складова частина власних назв документів та організації. Це класичний circulus: визначаючи "Міжнародні стандарти", definiens посилається на "Міжнародний кодекс" та "Міжнародну організацію" — тобто пояснює "міжнародне" через "міжнародне".

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевірка за результатами пошуку в Законі 3928-20 (стаття 1):

**"продукти виноградарства"** — стаття 1 Закону 3928-20 містить визначення десятків конкретних видів вин та продуктів (вино, вино ароматизоване, вино газоване, вино ігристе тощо), однак окремого визначення збірного терміна "продукти виноградарства" як самостійного поняття у знайдених фрагментах не виявлено. Пошук по законодавству також не повернув його визначення в жодному іншому акті.

**"продукти виноробства"** — аналогічно: окремого визначення цього збірного терміна в Законі 3928-2

міжнародний міжнародні

Definiendum містить слово 'міжнародні' (Міжнародні стандарти). Definiens тричі відтворює той самий корінь: 'Міжнародному енологічному кодексі', 'Міжнародному кодексі енологічних практик', 'Міжнародної організації виноградарства і вина'. Визначення пояснює 'міжнародне' через 'міжнародне', не розкриваючи змістовної відмінності.

продукти виноградарства
продукти виноробства
Міжнародний енологічний кодекс
Міжнародний кодекс енологічних практик

Стаття 1 Закону 3928-20 визначає конкретні види вин та продуктів, але не містить самостійних визначень збірних категорій 'продукти виноградарства' та 'продукти виноробства', які використовуються у definiens. Пошук по всьому масиві законодавства України також не виявив їх визначень в інших актах. 'Міжнародний енологічний кодекс' та 'Міжнародний кодекс енологічних практик' є зовнішніми документами OIV, не імплементованими в українське законодавство як визначені терміни — їх зміст, правова сила та актуальна редакція залишаються невизначеними в межах національної правової системи.


Про затвердження Правил реалізац...

Усі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Встановлені факти з тексту акту

З пункту 10 акту v0146500-20 (Договір публічної оферти, що є додатком до Правил) отримано:

**Дефініція під аналізом (п. 12):**
> "квитанція — квитанція на реалізовані інвестиційні монети України, нумізматичну продукцію Національного банку та супутню продукцію"

**Щодо термінів "інвестиційні монети України", "нумізматична продукція Національного банку України", "супутня продукція"** — сам акт v0146500-20 містить пряму відсильну норму наприкінці розділу термінів:
> "Терміни 'інвестиційні монети України', 'нумізматична продукція Національного банку України', 'супутня продукція' уживаються в значеннях, визначених в Інструкції № 213."

Тобто ці три терміни визначені не в самому акті, а у зовнішньому документі — Інструкції про організацію виготовлення, випуску в обіг і реалізації пам'ятних та інвестиційних монет України, сувенірної продукції (постанова Правління НБУ № 213 від 30.05.2012, зареєстрована в Мін'юсті за № 1044/21356).

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

Definiendum: **квитанція**
Definiens: **квитанція** на реалізовані інвестиційні монети України...

Слово "квитанція" з'являється в обох частинах визначення — і зліва (те, що визначається), і справа (те, через що визначається). Це класичний circulus in definiendo: визначення пояснює термін через нього самого, не розкриваючи жодної сутнісної ознаки поняття (що таке квитанція за своєю природою, яка її форма, зміст, правові наслідки — не вказано).

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Definiens містить три терміни: "інвестиційні монети України", "нумізматична продукція Національного банку", "супутня продукція". Жоден із них не визначений безпосередньо в самому акті v0146500-20 — їх значення виведено за межі акту відсильною нормою до Інструкції № 213. Для читача, який аналізує лише цей акт, усі три терміни є невизначеними всередині нього.

Додатково: термін "реалізовані" (у значенні "пр

Definiendum 'квитанція' дослівно відтворюється на початку definiens: 'квитанція — квитанція на реалізовані...'. Визначення не розкриває жодної сутнісної ознаки поняття (природа документа, форма, обов'язкові реквізити, правові наслідки), а лише звужує сферу застосування терміна через перелік об'єктів продажу. Це класичний idem per idem / circulus in definiendo.

інвестиційні монети України

супутня продукція

Усі три терміни definiens не визначені в самому акті v0146500-20. Наприкінці розділу термінів акт містить відсильну норму: ці поняття 'уживаються в значеннях, визначених в Інструкції № 213' (постанова Правління НБУ № 213 від 30.05.2012). Таким чином, дефініція 'квитанції' розкривається через терміни, значення яких знаходиться поза межами цього акту і потребує звернення до іншого нормативного документа. З точки зору юридичної техніки це ignotum per ignotum: невідоме (квитанція) визначається через невідоме (три терміни без власних дефініцій у цьому ж акті).


Про затвердження Порядку конкур...

процедура відбору

визначення незалежного експерта для надання послуг під час проведення конкурсу з визначення приватного партнера (концесійного конкурсу) шляхом проведення закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком

Усі необхідні дані отримано. Маю повний текст дефініції з z0191-21, структуру термінів самого Порядку, а також підтвердження того, що «інші терміни» відсилаються до Законів «Про концесію», «Про державно-приватне партнерство» та «Про публічні закупівлі». Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Вихідні дані, підтверджені інструментами

**Повний текст дефініції** (п. 3 ст. 2 Порядку z0191-21, підтверджено пошуком):

> *процедура відбору* — визначення **незалежного експерта** для надання послуг під час проведення **конкурсу** з визначення приватного партнера (**концесійного конкурсу**) шляхом проведення **закупівель** відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

**Назва самого Порядку** (підтверджено): «Порядок **конкурсного відбору** незалежних експертів».

**Термінологічна система Порядку** (п. 2 z0191-21): Порядок визначає лише 4 власні терміни — «договір про надання послуг незалежного експерта», «замовник», «процедура відбору», «учасник процедури відбору». Усі інші терміни відсилаються до Законів «Про концесію», «Про державно-приватне партнерство» та «Про публічні закупівлі».

**Визначення «незалежного експерта»** в самому Порядку: відсутнє серед 4 власних термінів. Відсилочна норма направляє до трьох законів, однак пошук у законодавстві не виявив легальної дефініції «незалежного експерта» ні в Законі «Про концесію», ні в Законі «Про державно-приватне партнерство».

**Визначення «концесійного конкурсу»**: термін вживається в Законі «Про концесію» (підтверджено пошуком — ст. 406 ГК, ст. 94 ЗК), але як самоочевидний операційний термін, а не як окремо визначена дефініція.

**Визначення «приватного партнера»**: пошук не виявив окремої статті-дефініції в Законі «Про державно-приватне партнерство» через обмеження індексу, однак термін є загальновживаним у законодавстві про ДПП і концесію.

**Закон «Про публічні закупівлі»** (ст. 1, 922-19): містить розгорнутий глосарій (підтверджено), а

Однокореневого повторення між definiendum ('процедура відбору') та definiens немає: слово 'відбір' у правій частині не з'являється. Наявна лише семантична тавтологія — 'відбір' замінено синонімом 'визначення' (визначення незалежного експерта = відбір незалежного експерта), що є слабшою формою дефекту і не кваліфікується як класичний circulus in definiendo за формальним критерієм спільного кореня.

незалежний експерт

концесійний конкурс

Термін 'незалежний експерт' є центральним суб'єктом дефініції (саме його 'процедура відбору' покликана визначити), однак він не входить до 4 власних термінів Порядку і не має легальної дефініції в жодному з трьох відсилочних законів (Про концесію, Про ДПП, Про публічні закупівлі) — пошук по законодавству не виявив відповідної норми. Терміни 'концесійний конкурс' та 'конкурс з визначення приватного партнера' вживаються у відсилочних законах як операційні поняття без окремих дефініцій. Термін 'закупівлі' / 'процедура закупівлі' визначений у ст. 1 Закону Про публічні закупівлі (922-19) і тому дефектом не є.


Про страхування

додатковий страховий агент

фізична особа - підприємець або юридична особа, яка включена до Реєстру посередників та здійснює діяльність від імені та в інтересах страховика за винагороду за реалізацію страхових продуктів на підставі договору із страховиком, якщо одночасно виконуються всі такі умови: а) основним видом діяльності такої особи є здійснення іншої господарської діяльності, ніж реалізація страхових продуктів; б) така особа реалізує страхові продукти як доповнення до товару (послуги), що реалізується (надається) нею в межах здійснення основного виду її господарської діяльності; в) страхові продукти, що реалізуються такою особою, не передбачають страхування за класами страхування 10-13 , 19-23 , крім випадків, якщо такі страхові продукти є доповненням до товарів або послуг, що реалізуються такою особою в межах здійснення основного виду її господарської діяльності

# АНАЛІЗ ДЕФЕКТІВ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

На основі зібраних даних з пошуку законодавства виконаю детальний аналіз дефініції "додатковий страховий агент" з Закону Про страхування (1909-20).

## 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Результат: YES**

**Повторювані слова:**
- **"страховий"** — повторюється 4 рази в definiens:
  - "додатковий **страховий** агент" (definiendum)
  - "реалізація **страхових** продуктів" (definiens)
  - "**страхові** продукти як доповнення" (definiens)
  - "**страхові** продукти, що реалізуються" (definiens)

- **"агент"** — опосередковано через "страховий агент":
  - "додатковий **страховий агент**" (definiendum)
  - "такої особи" (definiens) — замість прямого повторення використовується займенник, але концепт залишається тим самим

**Пояснення:** Дефініція визначає "додатковий страховий агент" через терміни "страхові продукти" та "реалізація страхових продуктів", які містять той самий корінь "страх-". Це створює циклічність: щоб зрозуміти, хто такий "страховий агент", потрібно знати, що таке "страховий продукт", але "страховий продукт" визначається через діяльність того самого агента.

---

## 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

**Результат: YES**

**Невизначені терміни в Законі Про страхування (1909-20):**

1. **"страховий продукт"** — НЕВИЗНАЧЕНО
   - Пошук повернув результати з ЦК України (ст. 979-980), але НЕ з Закону 1909-20
   - Закон 1909-20 містить 146 статей, але визначення терміна "страховий продукт" не знайдено в результатах пошуку
   - Дефініція використовує цей термін як базовий, але він не розкривається

2. **"Реєстр посередників"** — НЕВИЗНАЧЕНО
   - Пошук показав посилання на Реєстр у контексті (ст. 92-1 Закону про банкрутство), але саме визначення Реєстру в Законі 1909-20 не знайдено
   - Дефініція вимагає, щоб агент був "включений до Реєстру посередників", але не пояснює, що це за реєстр та як він ведеться

3. **"основний вид діяльності"** — НЕВИЗНАЧЕНО
   - Термін використовується в умовах (а) та (б

страховий страхові страхування

Дефініція визначає 'додатковий страховий агент' через терміни 'страхові продукти' та 'реалізація страхових продуктів', які містять той самий корінь 'страх-'. Це створює циклічність: щоб зрозуміти агента, потрібно знати продукт, але продукт визначається через діяльність агента.

страховий продукт
Реєстр посередників
основний вид діяльності
товар (послуга), що реалізується
класи страхування 10-13, 19-23
доповнення до товару (послуги)
від імені та в інтересах страховика

Дефініція використовує сім ключових термінів, які не визначені в Законі Про страхування (1909-20). Пошук по законодавству показав, що ці терміни або взагалі не мають юридичного визначення в цьому законі, або визначені в інших законах (ЦК), але не в 1909-20. Це порушує принцип замкненості дефініційної системи закону.


Про авторське право і суміжн...

Усі необхідні дані зібрано. Виконую фінальний аналіз.

---

## Фінальний аналіз дефініції "автор" (ст. 1 Закону 2811-20)

**Дефініція:** `автор — фізична особа, яка своєю творчою діяльністю створила твір`

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

**Definiendum:** `автор`
**Definiens:** `фізична особа, яка своєю творчою діяльністю створила твір`

Перевірка кореневих зв'язків між лівою і правою частинами:

- Корінь definiendum: `автор-` (від грецьк. αὐτός — сам + ἔργον — твір/справа)
- У definiens присутнє слово `твір` — іменник від дієслова `творити`
- У definiens присутнє слово `творчою` — прикметник від `творити`
- Слово `автор` у класичному розумінні є семантичним еквівалентом слова `творець` (той, хто творить)
- Таким чином, definiens пояснює автора через `творчу діяльність` і `твір` — обидва слова є похідними від кореня `твор-`, який є семантичним ядром самого поняття `автор` (лат. *auctor* — той, хто породжує, творить)

Однак слід зазначити: `автор` і `твір/творчий` — це не однокореневі слова у формально-лінгвістичному сенсі (різне етимологічне походження). Проте з точки зору **логіки визначення** (а не лише формальної морфології) це класичний circulus: поняття "автор" визначається через "творчу діяльність" і "твір", тоді як "автор" за своєю суттю і є "той, хто творить твір". Визначення є тавтологічним за змістом — воно не додає нової інформації поза тим, що вже закладено в самому слові "автор".

**Висновок:** CIRCULUS_YES (змістовно-семантичний, а не формально-морфологічний).

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевірка кожного ключового терміну definiens на наявність легального визначення в Законі 2811-20:

**Термін 1: "твір"**
Стаття 1 Закону 2811-20 містить визначення `аудіовізуальний твір`, `музичний кліп` (як аудіовізуальний твір) тощо — тобто визначаються лише *різновиди* твору. Самостійного визначення поняття `твір` як родового терміну в ст. 1 Закону 2811-20 **не знайдено**. ЦК України (ст. 433) перераховує об'єкти авторського права (твори), але

творчою твір

Definiendum 'автор' семантично означає 'той, хто творить твір'. Definiens пояснює автора через 'творчу діяльність' і 'твір' — обидва терміни є змістовними еквівалентами самого поняття 'автор'. Визначення є тавтологічним за логічним змістом: 'автор — це той, хто своєю творчою діяльністю створив твір' фактично означає 'автор — це той, хто є автором'. Circulus носить семантично-логічний характер, а не суто морфологічний (слова різного етимологічного походження, але спільного смислового поля).

твір
творча діяльність

Термін 'твір' не має самостійного легального визначення ні в Законі 2811-20 (ст. 1 визначає лише різновиди: аудіовізуальний твір тощо), ні в ЦК України (ст. 433 лише перераховує об'єкти авторського права). Термін 'творча діяльність' не визначений жодною нормою: ЦК України (ст. 199, 418) вживає його як частину нерозривного звороту 'інтелектуальна, творча діяльність' без дефініції. Термін 'фізична особа' дефектом не є — він визначений у ст. 24 ЦК України.


Про затвердження Поря...

для фізичної особи

ім’я та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті)

Всі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Результати аналізу

### Що перевірялось

**Definiendum (ліва частина):** `фізична особа`

**Definiens (права частина):** `ім'я та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті)`

---

### Аналіз 1 — Circulus in definiendo

Definiendum містить слово **"фізична особа"**. У правій частині (definiens) у дужковому уточненні вжито словосполучення **"для фізичних осіб"** — тобто той самий термін, що визначається, використовується для пояснення умов застосування самого ж визначення. Це класичний circulus: щоб зрозуміти, хто є "фізичною особою" у розумінні цієї норми, читач вже повинен знати, хто є "фізичною особою".

---

### Аналіз 2 — Ignotum per ignotum

Перевірено три ключові терміни definiens:

1. **"реєстраційний номер облікової картки платника податків"** — термін визначений у ст. 70 Податкового кодексу України (2755-17): це номер, що присвоюється фізичній особі при реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб — платників податків. Термін є визначеним у законодавстві. Дефекту немає.

2. **"контролюючий орган"** — термін визначений у ст. 41 Податкового кодексу України (2755-17): це податкові органи та митні органи. Термін є визначеним у законодавстві. Дефекту немає.

3. **"фізична особа"** — термін визначений у ст. 24 Цивільного кодексу України (435-15): "Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою." Термін є визначеним у законодавстві. Однак — як показано вище — він же є і definiendum, що утворює circulus, а не ignotum.

4. **"відмітка у паспорті"** — термін **не має самостійного легального визначення** ні в Податковому кодексі, ні в профільному законодавстві про паспорт. Зміст, форма, орган, що проставляє ві

фізичних осіб

Definiendum 'фізична особа' повторюється у правій частині визначення у дужковому уточненні 'для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання...'. Визначення використовує той самий термін, що визначається, для опису умов власного застосування — класичний circulus in definiendo.

відмітка у паспорті

Термін 'відмітка у паспорті' не має самостійного легального визначення: ні в Податковому кодексі (ст. 70), ні в законодавстві про документи, що посвідчують особу. Не визначено: що саме є відміткою, хто її проставляє, в якому порядку, яка її форма. Інші терміни definiens — 'реєстраційний номер облікової картки платника податків' (ст. 70 ПКУ), 'контролюючий орган' (ст. 41 ПКУ), 'фізична особа' (ст. 24 ЦКУ) — мають чіткі легальні визначення в суміжному законодавстві.


Про внесення змін до постанови ...

у пункті 20 : абзаци четвертий

шостий викласти в такій редакції: “наявності у власності або користуванні не менше трьох безпілотних літальних апаратів/безпілотних авіаційних комплексів та/або безпілотних наземних (роботизованих) комплексів, та/або безпілотних водних (плаваючих) комплексів, на яких здійснюється підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації та сертифікація зовнішніх пілотів БпЛА/БпАК, операторів БпНК/БпВК та членів екіпажів БпЛА/БпАК/БпНК/БпВК; наявності затверджених навчальних програм за типами безпілотних літальних апаратів/безпілотних авіаційних комплексів та/або безпілотних наземних (роботизованих) комплексів, та/або безпілотних водних (плаваючих) комплексів, на яких здійснюється підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації та сертифікація зовнішніх пілотів БпЛА/БпАК, операторів БпНК/БпВК та членів екіпажів БпЛА/БпАК/БпНК/БпВК; наявності не менше трьох зовнішніх пілотів БпЛА/БпАК - інструкторів, операторів БпНК/БпВК - інструкторів, які працюють за трудовим договором або договором про надання послуг з підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації та сертифікації зовнішніх пілотів БпЛА/БпАК, операторів БпНК/БпВК та членів екіпажів БпЛА/БпАК/БпНК/БпВК як фізичними особами - підприємцями;”; доповнити пункт після абзацу шостого новим абзацом такого змісту: “невиконання вимог цього Порядку та затверджених навчальних програм за типами безпілотних літальних апаратів/безпілотних авіаційних комплексів/безпілотних наземних (роботизованих) комплексів/безпілотних водних (плаваючих)

# АНАЛІЗ ДЕФЕКТІВ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

На основі результатів пошуку законодавства виконую аналіз дефініції з постанови 1047-2025-п.

## Висновки аналізу:

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Результат: YES**

Дефініція містить явне повторення кореневих слів:

- **"підготовка"** повторюється 5 разів у контексті "підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації та сертифікація"
- **"безпілотн-"** (коренева основа) повторюється 12 разів: "безпілотних літальних апаратів/безпілотних авіаційних комплексів та/або безпілотних наземних (роботизованих) комплексів, та/або безпілотних водних (плаваючих) комплексів"
- **"сертифікація"** повторюється 3 рази
- **"програм"** (програми/програм) повторюється 2 рази

**Проблема:** Дефініція вимог до центру підготовки використовує терміни "підготовка", "перепідготовка", "сертифікація" у самому визначенні того, що такий центр повинен робити. Це створює циклічність: центр визначається через те, що він здійснює підготовку, але сама підготовка не визначена.

---

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

**Результат: YES**

Дефініція використовує низку термінів, які самі потребують юридичного визначення, але в результатах пошуку не знайдено їх офіційних дефініцій у законодавстві:

**Невизначені терміни:**

1. **"Безпілотний літальний апарат (БпЛА)"** — пошук не повернув офіційної дефініції цього терміна в українському законодавстві
2. **"Безпілотний авіаційний комплекс (БпАК)"** — аналогічно, дефініція не знайдена
3. **"Безпілотний наземний (роботизований) комплекс (БпНК)"** — дефініція не знайдена
4. **"Безпілотний водний (плаваючий) комплекс (БпВК)"** — дефініція не знайдена
5. **"Зовнішній пілот БпЛА/БпАК"** — дефініція не знайдена
6. **"Оператор БпНК/БпВК"** — дефініція не знайдена
7. **"Член екіпажу БпЛА/БпАК/БпНК/БпВК"** — дефініція не знайдена
8. **"Інструктор"** (у контексті безпілотних систем) — дефініція не знайдена

**Знайдені дефініції (для порівняння):**
- "Трудовий договір" (ст. 21 КЗпП) — визнач

підготовка перепідготовка сертифікація безпілотних програм

Дефініція вимог до центру підготовки визначається через терміни 'підготовка', 'перепідготовка', 'сертифікація', які самі не визначені. Центр визначається тим, що він здійснює підготовку, але підготовка як поняття не розкривається. Повторення кореневих слів 'безпілотн-' (12 разів) та 'програм' (2 рази) створює циклічність.

безпілотний літальний апарат (БпЛА)

безпілотний авіаційний комплекс (БпАК)

безпілотний наземний комплекс (БпНК)

безпілотний водний комплекс (БпВК)

зовнішній пілот БпЛА/БпАК

оператор БпНК/БпВК

член екіпажу БпЛА/БпАК/БпНК/БпВК

інструктор (у контексті безпілотних систем)

Пошук законодавства не виявив офіційних дефініцій ключових термінів: БпЛА, БпАК, БпНК, БпВК, зовнішній пілот, оператор, член екіпажу. Ці терміни використовуються в дефініції без попереднього визначення, що порушує принцип ignotum per ignotum. Визначені лише допоміжні терміни (трудовий договір, договір про надання послуг, фізична особа-підприємець).


Деякі питання здійснення гаранто...

електронна торгова система

Всі необхідні дані отримано. Виконую фінальний аналіз.

---

Повний текст статті 2 Порядку (282-2024-п) отримано. Наявні всі визначення, що вживаються в акті. Переходжу до аналізу.

**Аналізована дефініція (п. 3 ст. 2):**
> електронна торгова система — сукупність організаційних, технологічних та технічних засобів, що використовуються організатором аукціону для забезпечення **організації** та проведення **аукціонів**

**Definiendum:** електронна торгова система
**Definiens:** сукупність організаційних, технологічних та технічних засобів, що використовуються організатором аукціону для забезпечення організації та проведення аукціонів

---

### Аналіз 1. Circulus in definiendo

Definiendum містить слово **"організація"** (у складі "торгова система" — нейтральне). Однак definiens містить:
- **"організатором"** — від кореня "організ-"
- **"організації"** — від того самого кореня "організ-"

Тобто в одному реченні definiens двічі вживає слова від кореня "організ-": "організатором аукціону" та "забезпечення організації". При цьому сам definiendum — "електронна торгова **система**" — не містить цього кореня, тому класичного circulus у вузькому сенсі (повторення кореня definiendum у definiens) немає.

Проте є внутрішня тавтологія в самому definiens: система визначається через "організатора аукціону", а функція цього організатора — "забезпечення організації аукціонів". Тобто "організатор" визначається через "організацію", а "організація" — через "організатора" (п. 6 ст. 2: "організатор аукціону — юридична особа, яка забезпечує організацію та проведення аукціонів"). Це утворює замкнене коло всередині системи визначень акту.

---

### Аналіз 2. Ignotum per ignotum

З тексту п. 6 ст. 2 встановлено, що **"організатор аукціону"** у цьому ж акті визначений. Отже, цей термін не є ignotum.

Термін **"аукціон"** також визначений у п. 1 ст. 2.

Однак definiens містить словосполучення **"організаційних, технологічних та технічних засобів"** — жоден із цих трьох видів засобів не визначени

організатором організації

Definiens містить два слова від кореня 'організ-': 'організатором аукціону' та 'забезпечення організації аукціонів'. При цьому п. 6 ст. 2 того самого акту визначає організатора аукціону як особу, що 'забезпечує організацію та проведення аукціонів' — тобто 'організатор' розкривається через 'організацію', а 'організація' — через 'організатора'. Це утворює замкнене коло у системі визначень акту. У вузькому сенсі (повторення кореня самого definiendum) дефект відсутній, але у широкому сенсі — взаємне визначення термінів через один одного є класичним circulus in definiendo на рівні системи дефініцій.

організаційні засоби
технологічні засоби
технічні засоби

Definiens розкриває поняття через три категорії засобів — організаційні, технологічні та технічні — жодна з яких не визначена ні в цьому акті (ст. 2 містить вичерпний перелік з 9 термінів, серед яких ці відсутні), ні у суміжному законодавстві, знайденому через пошук. Межа між 'технологічними' та 'технічними' засобами є доктринально нечіткою і не встановлена жодним нормативним актом, що унеможливлює точне визначення обсягу поняття 'електронна торгова система'.


Про державне регулювання діял...

відповідальна гра

базовий принцип організації та проведення азартних ігор, що передбачає здійснення організаторами азартних ігор заходів до попередження та мінімізації негативних наслідків участі фізичної особи в азартній грі, а також заходів, спрямованих на організацію самообмежень і самоконтролю для гравців

Всі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

На підставі повного тексту ст. 1 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" (768-20), отриманого через інструменти, встановлено таке.

**Верифіковані дані з джерела:**

Definiendum: **відповідальна гра**
Definiens: *базовий принцип організації та проведення **азартних ігор**, що передбачає здійснення організаторами **азартних ігор** заходів до попередження та мінімізації негативних наслідків участі фізичної особи в **азартній грі**, а також заходів, спрямованих на організацію **самообмежень** і **самоконтролю** для гравців*

**Щодо circulus in definiendo:**
Definiendum містить два слова: "відповідальна" + "гра". У definiens слово "гра" (та його словоформи: "ігор", "грі") вживається тричі — "азартних ігор", "в азартній грі". Корінь "гр-" / "ігр-" є спільним з definiendum.

**Щодо ignotum per ignotum:**
Пошук по всьому масиву законодавства України (включно з самим Законом 768-20) не виявив жодної легальної дефініції термінів "самообмеження" та "самоконтроль" у жодному нормативно-правовому акті. Термін "негативні наслідки" також не має легального визначення в Законі 768-20 або суміжному законодавстві. Водночас терміни "організатор азартних ігор" (п. 38 ст. 1) та "гравець" (п. 17 ст. 1) визначені в тому самому Законі — дефект ignotum до них не застосовується.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["гра", "ігор", "грі"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'відповідальна гра' містить корінь 'гр-'/'ігр-'. У definiens цей самий корінь повторюється тричі: 'організації та проведення азартних ігор', 'організаторами азартних ігор', 'участі фізичної особи в азартній грі'. Визначення поняття 'гра' через 'гру/ігри' є класичним circulus in definiendo: читач не отримує пояснення що таке гра — він лише дізнається, що відповідальна гра стосується азартних ігор.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["самообмеження", "самоконтроль", "негативні наслід

гра ігор грі

самообмеження
самоконтроль
негативні наслідки

Жоден із трьох термінів не має легального визначення ні в Законі 768-20, ні в суміжному законодавстві України за результатами повного семантичного пошуку. 'Самообмеження' і 'самоконтроль' — оціночні поняття психологічного/побутового характеру без нормативного змісту: незрозуміло, які саме дії організатора вважаються 'організацією самообмежень', яким є їх обсяг та критерії виконання. 'Негативні наслідки' — оціночна категорія без переліку або критеріїв: фінансові втрати, психологічна залежність, соціальні наслідки — всі вони підпадають під цей термін, але межі поняття законом не встановлені.


Про внесення змін до Податков...

доповнити пунктом 56.3

1 такого змісту: "56.3 - 1 . До контролюючого органу, який прийняв оскаржувані рішення, протягом строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, можуть бути оскаржені прийняті контролюючим органом щодо нерезидентів, які здійснюють в Україні діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва: а) рішення про взяття на податковий облік нерезидента; б) податкове повідомлення-рішення, винесене у зв’язку з визначенням грошового зобов’язання у порядку, передбаченому підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу; в) податкове повідомлення-рішення, винесене у зв’язку з визначенням грошового зобов’язання у порядку, передбаченому пунктами 117.1 та 117.4 статті 117 цього Кодексу; г) податкове повідомлення-рішення, винесене у зв’язку з визначенням грошового зобов’язання, передбаченого пунктом 133.3 статті 133 цього Кодексу. Контролюючий орган, який прийняв оскаржувані рішення, повинен розглянути скаргу нерезидента в порядку, визначеному для контролюючого органу вищого рівня. Рішення про відмову в задоволенні скарги щодо нерезидентів можуть бути оскаржені до контролюючого органу вищого рівня в порядку, передбаченому цією статтею"

## АНАЛІЗ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ П. 56.3-1 ПКУ

На основі отриманих даних про визначення термінів у Податковому кодексі України виконую аналіз дефектів юридичної техніки.

### ВИСНОВКИ:

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Дефініція не містить circulus in definiendo. Хоча definiendum використовує слово 'контролюючого органу', а definiens також містить 'контролюючим органом' та 'контролюючого органу', це не є логічним колом, оскільки: (1) норма не є дефініцією в класичному розумінні, а процесуальною нормою про порядок оскарження; (2) повторення терміна 'контролюючий орган' є необхідним для опису процедури, а не спробою визначити саме це поняття; (3) термін 'контролюючий орган' вже визначено в ст. 41 ПКУ, тому його повторення в процесуальній нормі не створює логічного кола.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "нерезидент",
    "постійне представництво",
    "відокремлені підрозділи",
    "грошове зобов'язання"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Норма використовує чотири ключові терміни, які потребують юридичного визначення, але в ст. 14 ПКУ (розділ 'Визначення понять') вони НЕ визначені: (1) 'нерезидент' — термін не знайдено у розділі визначень ПКУ; (2) 'постійне представництво' — термін не знайдено у розділі визначень ПКУ; (3) 'відокремлені підрозділи' — термін не знайдено у розділі визначень ПКУ (пошук у ЦК України також не дав результату); (4) 'грошове зобов'язання' — хоча термін згадується в ст. 54 ПКУ, повного легального визначення його змісту та ознак не надано. Це створює ситуацію ignotum per ignotum: норма п. 56.3-1 посилається на невизначені поняття, що ускладнює її застосування та створює простір для різних інтерпретацій.",
  "confidence": "high"
}
```

### ДЕТАЛЬНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ:

**1. Circulus in definiendo — ВІДСУТНІЙ**

Аналіз показує, що п. 56.3-1 не є дефініцією в класичному розумінні. Це процесуальна норма, яка регулює порядок оскарження рішень контролюючих органів щодо нерезидентів. Повторення терміна «контр

нерезидент
постійне представництво
відокремлені підрозділи
грошове зобов'язання


Вимоги до благополуччя курей-нес...

утримувач курей-несучок

фізична або юридична особа, яка відповідає за утримання курей-несучок на підставі посадових обов’язків, договору або за законом, на постійній або тимчасовій основі. Інші терміни вживають у значеннях, наведених у Законах України «Про ветеринарну медицину» , «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» , «Про безпечність та гігієну кормів» . II. Вимоги до утримання курей-несучок 1. Загальні вимоги до утримання курей-несучок 2. Власник або утримувач курей-несучок повинні здійснювати огляд курей-несучок не менш як один раз на добу. 3. Рівень шуму має бути мінімізовано. Слід уникати постійного або раптового шуму. Системи вентиляції, пристрої для годівлі або інше обладнання конструюють, розміщують, експлуатують і обслуговують у спосіб, що створює якомога менший рівень шуму. 4. Рівень освітлення у пташниках має бути достатнім для того, щоб кури-несучки могли чітко бачити одна одну, візуально досліджувати власне середовище, а також проявляти властивий їм природний рівень активності. У випадку використання природного освітлення, отвори для світла розташовують у спосіб, що забезпечує рівномірний розподіл світла у пташнику. Після періоду адаптації курей-несучок, який має місце в перші дні після їх посадки у пташник, режим освітлення має бути таким, щоб запобігати розладам здоров’я і поведінки курей-несучок. Режим освітлення має відповідати 24-годинному ритму і передбачати безпер

Всі кроки плану завершено. Тепер виконаю фінальний аналіз дефектів юридичної техніки на основі отриманих даних.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі проведеного дослідження законодавства виявлено наступне:

**Дефініція для аналізу:**
"утримувач курей-несучок -- фізична або юридична особа, яка відповідає за утримання курей-несучок на підставі посадових обов'язків, договору або за законом, на постійній або тимчасовій основі."

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Аналіз:**
- Definiendum (ліва частина): "утримувач курей-несучок"
- Definiens (права частина): "фізична або юридична особа, яка відповідає за утримання курей-несучок..."

**Результат:** Слово "утримання" (та його форми) повторюється в обох частинах визначення:
- У definiendum: "утримувач" (від дієслова "утримувати")
- У definiens: "утримання курей-несучок"

Це класичний приклад circulus in definiendo — дефініція визначає "утримувача" через "утримання", що створює логічне коло.

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

**Виявлені невизначені терміни в definiens:**

1. **"посадові обов'язки"** — Результати пошуку показали, що цей термін згадується у законодавстві (Кодекс законів про працю, Господарський кодекс), але НЕ має самостійного юридичного визначення. Він використовується як описовий термін, але його точне значення залежить від конкретної посади та установчих документів.

2. **"договір"** — Хоча Цивільний кодекс України регулює договірні відносини, у результатах пошуку не знайдено універсального визначення терміна "договір" у розділі дефініцій. Термін вживається як загальновідомий, але не дефінований у контексті цього закону.

3. **"утримання"** — Закон про ветеринарну медицину (1206-20) містить визначення "аквакультури" як "утримання водних тварин", але загального визначення терміна "утримання" тварин у законодавстві не знайдено. Це залишає невизначеним, що саме означає "утримання" курей-несучок.

**Висновок:** Дефініція використовує терміни, які самі потребують юридичного визна

утримання утримувач

Дефініція визначає 'утримувача' через 'утримання' — слово з того самого кореня повторюється в обох частинах визначення, що створює логічне коло

посадові обов'язки
договір
утримання

Терміни 'посадові обов'язки', 'договір' та 'утримання' не мають самостійних юридичних визначень у законодавстві. 'Посадові обов'язки' згадуються у трудовому законодавстві без дефініції; 'договір' вживається як загальновідомий термін; 'утримання' тварин не дефіновано у законі про ветеринарну медицину


Про публічно-приватне партне...

ексклюзивне право

право, надане у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта, що обмежує провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, одним потенційним концесіонером, що істотно впливає на здатність інших потенційних концесіонерів провадити діяльність у зазначених сферах

Отримано повний текст статті 1 Закону 4510-20. Тепер маю достатньо даних для фінального аналізу.

---

Нижче — результати всіх кроків плану та фінальний аналіз.

---

## Результати перевірки

**Крок 1 — Стаття 1 Закону 4510-20 (визначення термінів)**

Стаття 1 Закону "Про публічно-приватне партнерство" містить 30+ визначень. Серед них є: балансоутримувач, господарське товариство публічного сектору, грант, дисконт, договір ППП, донор, конкурс, кваліфікаційний відбір, кредитор, переможець конкурсу тощо. Термін "потенційний концесіонер" у переліку визначень статті 1 відсутній. Термін "ексклюзивне право" визначається саме тією нормою, яка аналізується.

**Крок 2 — "Потенційний концесіонер"**

Пошук по всьому масиву законодавства не виявив жодного нормативного акту, який би давав легальне визначення терміну "потенційний концесіонер". Термін вживається в тексті Закону 4510-20 (зокрема, у самій аналізованій дефініції), але ніде не визначається.

**Крок 3 — "Істотно впливає"**

Пошук не виявив нормативного визначення критерію "істотно впливає" у контексті концесійного або ППП-законодавства. Господарський кодекс (ст. 27) оперує поняттям "монопольне становище" з кількісним порогом (частка ринку), але не визначає, що означає "істотно впливати на здатність провадити діяльність". Антимонопольне законодавство використовує поняття "значний ринковий вплив" та "спотворення конкуренції", однак ці терміни не є еквівалентними і не інкорпоровані до Закону 4510-20.

**Крок 4 — "Провадження діяльності"**

Господарський кодекс (ст. 3) визначає "господарську діяльність", але не "провадження діяльності" як самостійний термін. Вираз "провадження діяльності" у дефініції вживається без прив'язки до будь-якого нормативного визначення.

---

## Фінальний аналіз

### Circulus in definiendo

Definiendum: **ексклюзивне право**
Definiens містить: "...одним потенційним **концесіонером**... на здатність інших потенційних **концесіонерів** провадити діяльність..."

Слово "концесіонер" у самій дефініції

Слово 'право' присутнє і в definiendum, і в definiens, однак це стандартне вживання родового поняття (genus proximum) у класичній схемі визначення через рід і видову відмінність, а не порочне коло. Корінь слова 'ексклюзивне' у definiens не повторюється.

потенційний концесіонер
істотно впливає
провадження діяльності

Термін 'потенційний концесіонер' відсутній у переліку визначень статті 1 Закону 4510-20 та не визначений жодним іншим нормативним актом — тоді як Закон оперує термінами 'претендент' та 'учасник конкурсу'. Критерій 'істотно впливає' є оціночним і не має нормативного порогу ні в Законі 4510-20, ні в антимонопольному законодавстві. Вираз 'провадження діяльності' не визначений як самостійний термін у Законі 4510-20, а визначення 'господарської діяльності' у ГК (ст. 3) не є тотожним і не інкорпороване до цього Закону.


Про затвердження Технічного регла...

змінна причіпна машина

транспортний засіб сільськогосподарського або лісогосподарського призначення, який використовується для буксирування трактором і який змінює або доповнює його функції, включає змонтоване знаряддя або призначається для перероблення матеріалів. Причіпна машина може складатися з вантажної платформи, розробленої та виготовленої для розміщення робочих знарядь і пристроїв, необхідних для перероблення матеріалів і тимчасового зберігання вироблених або необхідних для роботи будь-яких матеріалів, а відношення його технічно допустимої максимальної маси з вантажем до спорядженої маси становить менше ніж 3

Усі кроки плану виконано. Маю достатньо даних для фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Встановлені факти з джерел

**Джерело дефініції:** п. 8 пп. 16 Постанови КМУ № 28 від 2024 р. (28-2024-п) — підтверджено текстом.

**Словник термінів регламенту (п. 8)** містить визначення для: базовий транспортний засіб, введення в експлуатацію, введення в обіг, версія транспортного засобу, виробник, гібридний електричний транспортний засіб, гібридний транспортний засіб, електричний транспортний засіб, завершений транспортний засіб, запасні частини, затвердження типу (4 різновиди), **змінна причіпна машина**, імпортер, інформація щодо ремонту, метод віртуального випробування, надання на ринку, незавершений транспортний засіб, незалежний оператор, новий транспортний засіб, обладнання, окремий технічний вузол — та інші.

**Що НЕ визначено у п. 8 регламенту 28-2024-п:**
- "трактор" — відсутній як окремий термін у словнику
- "технічно допустима максимальна маса" — відсутня як окремий термін
- "споряджена маса" — відсутня як окремий термін
- "знаряддя" / "змонтоване знаряддя" — відсутні
- "вантажна платформа" — відсутня
- "переробка матеріалів" — відсутня

**Пошук у суміжному законодавстві** (Закон 3353-12, Постанова 1388-98-п): терміни "технічно допустима максимальна маса" та "споряджена маса" у знайдених актах не визначаються — вживаються лише "повна маса" та "вагові параметри" без легальних дефініцій у цих актах. "Трактор" у знайдених актах також не має окремого визначення.

---

### Аналіз circulus in definiendo

**Definiendum:** "змінна **причіпна машина**"
**Definiens:** "...**Причіпна машина** може складатися з вантажної платформи..."

У другому реченні дефінієнса вжито скорочену форму definiendum — "причіпна машина" — без лапок і без посилання на вже визначений термін. Це класичне коло: частина того, що визначається, використовується для пояснення самого себе.

### Аналіз ignotum per ignotum

Дефінієнс містить п'ять термінів, які самі потребують юридичного визнач

причіпна машина

Definiendum — 'змінна причіпна машина'. У другому реченні дефінієнса вжито скорочену форму 'Причіпна машина може складатися з вантажної платформи...'. Таким чином, частина самого визначуваного поняття використовується для його ж пояснення без будь-якого посилання або уточнення, що це скорочення вже визначеного терміна.

трактор
технічно допустима максимальна маса
споряджена маса
змонтоване знаряддя
вантажна платформа

Пошук по тексту п. 8 постанови 28-2024-п підтвердив: жоден із п'яти термінів не визначений у словнику регламенту. Термін 'трактор' є центральним функціональним елементом дефініції (саме він буксирує машину), але залишається без визначення. Терміни 'технічно допустима максимальна маса' та 'споряджена маса' утворюють кількісний критерій (відношення < 3), від якого залежить кваліфікація об'єкта, — їх невизначеність унеможливлює однозначне застосування норми. Пошук у суміжному законодавстві (3353-12, 1388-98-п) також не виявив легальних дефініцій цих термінів.


Про затвердження Порядку проведе...

звітні документи

комплект документів, які відображають об’єктивну інформацію про зміст і результати випробувань та містять рекомендації щодо використання такої інформації

Усі необхідні дані отримано. Виконую фінальний аналіз.

---

Повний текст дефініції підтверджено з п. 4 ст. 2 Постанови КМУ від 2021 р. № 159 "Про затвердження Порядку проведення випробувань зразків озброєння та військової техніки":

**Definiendum:** звітні документи
**Definiens:** комплект документів, які відображають об'єктивну інформацію про зміст і результати випробувань та містять рекомендації щодо використання такої інформації

---

**Аналіз 1 — Circulus in definiendo**

Definiendum: "звітні **документи**"
Definiens: "комплект **документів**"

Слово "документи" є ключовим родовим поняттям (genus proximum) дефініції — саме воно повинне розкривати, чим є "звітні документи" як клас. Натомість definiens будується через те саме слово: "звітні документи — це комплект **документів**". Це класичний circulus in definiendo: definiendum містить слово "документи", і те саме слово є центральним елементом definiens. Визначення не виходить за межі поняття, яке визначає.

Для порівняння: у тому ж п. 2 Порядку термін "програма і методики проведення випробувань" визначається через "організаційно-методичні документи" — тобто через інший, більш конкретний родовий клас, що є коректним прийомом. Дефініція "звітних документів" цього не робить.

---

**Аналіз 2 — Ignotum per ignotum**

Перевірено три ключові терміни definiens:

1. **"об'єктивна інформація"** — жодного легального визначення цього словосполучення в системі законодавства не знайдено. Ні в самому Порядку (п. 2 містить 14 визначень — "об'єктивна інформація" серед них відсутня), ні в актах, на які Порядок відсилає (Закон "Про оборонні закупівлі", постанови КМУ № 120/2013 та № 345/2015). Термін є оціночним і не має нормативного змісту: незрозуміло, яка інформація є "об'єктивною" і за яким критерієм це встановлюється.

2. **"випробування"** — у п. 2 Порядку визначено лише окремі різновиди: "державні випробування", "міжвідомчі випробування", "приймально-здавальні випробування", "типові випробування", "періодичні випробування"

Definiendum 'звітні документи' містить слово 'документи', яке є центральним родовим поняттям (genus proximum) у definiens: 'комплект документів'. Визначення не виходить за межі поняття, яке визначає — замість вказівки на інший родовий клас (наприклад, 'організаційно-методичні акти', 'технічні звіти') використовується те саме слово.

об'єктивна інформація
випробування (як родове поняття)

Термін 'об'єктивна інформація' є оціночним і не має легального визначення ні в Порядку (п. 2 містить 14 дефініцій, цього словосполучення серед них немає), ні в актах, на які Порядок відсилає. Термін 'випробування' у родовому значенні також не визначено: Порядок визначає лише видові поняття (державні, міжвідомчі, приймально-здавальні, типові, періодичні випробування), але не саме поняття 'випробування'. Це означає, що дефініція будується через невизначений базовий термін.


Про використання доменних ім...

Тепер виконаю фінальний аналіз на основі отриманих даних.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ ДЕФЕКТІВ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

На основі результатів пошуку в законодавстві України проведу детальний аналіз дефініції з Закону 3284-20.

**Дефініція для аналізу:**
"адміністрація публічного домену вищого рівня .ua (далі -- адміністрація домену .ua) - компанія, яка на підставі угоди з громадською некомерційною Інтернет-корпорацією з призначення доменних імен та номерів (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, далі - ICANN) здійснює забезпечення стабільності, безпеки і надійності використання публічного домену вищого рівня .ua у міжнародній ієрархічній системі доменних імен у мережі Інтернет"

### 1. АНАЛІЗ CIRCULUS IN DEFINIENDO

**Definiendum (ліва частина):** адміністрація публічного домену вищого рівня .ua

**Definiens (права частина):** компанія, яка на підставі угоди з ICANN здійснює забезпечення стабільності, безпеки і надійності використання публічного домену вищого рівня .ua у міжнародній ієрarhічній системі доменних імен у мережі Інтернет

**Результат:** CIRCULUS_YES

**Повторювані слова:**
- "публічного домену вищого рівня .ua" - повторюється в definiendum та definiens
- "домену" - повторюється кілька разів
- "доменних імен" - повторюється в definiens

**Пояснення:** Дефініція містить явне коло у визначенні. Дефініцію адміністрації публічного домену .ua розкривають через посилання на "використання публічного домену вищого рівня .ua". Таким чином, для розуміння того, що таке "адміністрація публічного домену .ua", необхідно вже знати, що таке "публічний домен вищого рівня .ua". Це класичний circulus in definiendo.

---

### 2. АНАЛІЗ IGNOTUM PER IGNOTUM

**Ключові терміни в definiens, які потребують юридичного визначення:**

1. **"публічний домен вищого рівня"** - Закон 3284-20 НЕ містить окремого визначення цього терміна. Закон визначає "доменне ім'я" (п. 7 ст. 1), але не визначає "публічний домен вищого рівня" як окремий термін.

2. **"ієрархічна система доменних імен"

публічного домену вищого рівня .ua
домену
доменних імен

Дефініція адміністрації публічного домену .ua розкривається через посилання на 'використання публічного домену вищого рівня .ua', що створює коло: для розуміння адміністрації потрібно знати, що таке публічний домен, але публічний домен визначається через його адміністрацію.

публічний домен вищого рівня

ієрархічна система доменних імен

мережа Інтернет

Закон 3284-20 не містить юридичних визначень ключових термінів, які використовуються в дефініції: 'публічний домен вищого рівня' не визначено окремо; 'ієрархічна система доменних імен' не визначена; 'мережа Інтернет' не визначена в контексті цього закону; ICANN розшифрована, але не визначена як суб'єкт права; 'забезпечення стабільності, безпеки і надійності' не визначені як юридичні терміни.


Про внесення змін до деяких з...

строк обігу) - строк, який починається з дня, що настає за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати емісії цінних паперів і видачі свідоцтва про реєстрацію відповідного випуску цінних паперів, та закінчується днем, що передує дню початку погашення таких цінних паперів відповідно до проспекту або рішення про емісію

Усі кроки плану виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

На основі зібраних даних з законодавства виконую повний аналіз дефініції.

**Аналізована дефініція:**
> *строк обігу емісійних цінних паперів (далі — строк обігу) — строк, який починається з дня, що настає за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати емісії цінних паперів і видачі свідоцтва про реєстрацію відповідного випуску цінних паперів, та закінчується днем, що передує дню початку погашення таких цінних паперів відповідно до проспекту або рішення про емісію*

---

**Аналіз 1 — Circulus in definiendo**

Definiendum: "строк **обігу** **емісійних** цінних паперів"

Definiens містить:
- "**емісії** цінних паперів" — корінь "еміс-" збігається з коренем "емісійних" у definiendum
- "**обіг** опціонних сертифікатів дозволяється після..." — у самому тексті закону 738-20 (ст. 22, 24) слово "обіг" вживається як самостійний термін, але у цій конкретній дефініції слово "обіг" у definiens прямо не повторюється. Натомість повторюється корінь "еміс-": definiendum — "**емісійних**", definiens — "**емісії** цінних паперів" та "**рішення про емісію**".

Таким чином, слово з кореня "еміс-" присутнє і в лівій, і в правій частині визначення.

**Аналіз 2 — Ignotum per ignotum**

Пошук по законодавству показав:

1. **"проспект"** — ЦК України (ст. 195, rada_id 435-15) вживає "проспект цінних паперів або рішення про емісію цінних паперів" як усталені терміни, але їх самостійного визначення у законі 738-20 не знайдено. Закон 738-20 (ст. 22, 24, 25) використовує "проспект" без власної дефініції, відсилаючи до Закону "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

2. **"рішення про емісію"** — у законі 738-20 вживається поряд з "проспектом" як альтернативний документ (ст. 22, 24, 25), але власного визначення у цьому законі не має. Пошук по rada_id 738-20 не виявив статті з дефініцією цього терміну.

3. **"погашення"** — пошук не виявив легальної дефініції цього термін

емісія емісійних

Definiendum містить прикметник 'емісійних' (корінь 'еміс-'). Definiens двічі використовує той самий корінь: 'звіту про результати емісії цінних паперів' та 'рішення про емісію'. Визначення строку обігу емісійних цінних паперів розкривається через поняття 'емісія', яке є похідним від того самого кореня, що й definiendum. Це класичний circulus in definiendo.

рішення про емісію

погашення цінних паперів

звіт про результати емісії цінних паперів

свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів

Жоден із п'яти ключових термінів definiens не має власної дефініції в законі 738-20. 'Проспект' і 'рішення про емісію' вживаються у ст. 22, 24, 25 закону 738-20 як відомі поняття без розкриття змісту — їх визначення містяться в Законі 'Про ринки капіталу та організовані товарні ринки', на який закон 738-20 прямо не відсилає у цій дефініції. 'Погашення', 'звіт про результати емісії' та 'свідоцтво про реєстрацію випуску' також не визначені в тексті закону 738-20 і не мають знайдених легальних дефініцій у суміжних актах (ЦК, ГК). Читач дефініції змушений звертатися до зовнішніх джерел, що не вказані у самій нормі.


Про внесення змін до деяких ...

адміністративна межа

умовна лінія на поверхні землі між тимчасово окупованою територією та іншою територією України, на прилеглих територіях до якої не ведуться бойові дії

Усі кроки виконано. Маю достатньо даних для фінального аналізу.

---

Ключова знахідка: закон 2217-20 вніс зміни до закону 1207-18, і саме в ст. 1 закону 1207-18 міститься повний глосарій, де дефініція "адміністративна межа" розміщена поруч із суміжними термінами. Перевіримо, чи визначено в тому самому законі терміни "тимчасово окупована територія", "бойові дії" та "прилеглі території".

**Що знайдено в законі 1207-18, ст. 1:**
- "адміністративна межа" — визначено (п. 1)
- "тимчасово окупована територія" — визначено (п. 7 та ст. 3)
- "лінія зіткнення" — визначено через протиставлення: "умовна лінія... на прилеглих територіях до якої **ведуться** бойові дії" (п. 5)
- "бойові дії" — окремого визначення в законі 1207-18 **не знайдено**
- "прилеглі території" — окремого визначення в законі 1207-18 **не знайдено**

---

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'адміністративна межа'. Definiens містить слова: умовна лінія, поверхня землі, тимчасово окупована територія, інша територія України, прилеглі території, бойові дії. Жодне з цих слів не є похідним від кореня 'межа' або 'адміністративний'. Circulus in definiendo відсутній.",

  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["бойові дії", "прилеглі території"],
  "ignotum_reasoning": "Два терміни definiens не мають власних легальних дефініцій у законі 1207-18 (до якого закон 2217-20 вносить зміни). (1) 'Бойові дії' — термін є ключовим розмежувальним критерієм між 'адміністративною межею' та 'лінією зіткнення' (п. 1 vs п. 5 ст. 1 закону 1207-18), проте сам не визначений: невідомо, які саме дії охоплює це поняття, який їх інтенсивність, хто їх фіксує та за яким порядком. Пошук по законодавству не виявив загальної легальної дефініції 'бойових дій' в українському праві. (2) 'Прилеглі території' — просторовий термін, що визначає зону застосування критерію бойових дій, але сам не розкритий: невідомо, яка відстань або які адміністративні одиниці вважаються 'прилеглими'. Пошук по за

бойові дії
прилеглі території

Два терміни definiens не мають власних легальних дефініцій у законі 1207-18 (до якого закон 2217-20 вносить зміни). (1) 'Бойові дії' — термін є ключовим розмежувальним критерієм між 'адміністративною межею' та 'лінією зіткнення' (п. 1 vs п. 5 ст. 1 закону 1207-18), проте сам не визначений: невідомо, які саме дії охоплює це поняття, який їх інтенсивність, хто їх фіксує та за яким порядком. Пошук по законодавству не виявив загальної легальної дефініції 'бойових дій' в українському праві. (2) 'Прилеглі території' — просторовий термін, що визначає зону застосування критерію бойових дій, але сам не розкритий: невідомо, яка відстань або які адміністративні одиниці вважаються 'прилеглими'. Пошук по законодавству не виявив легальної дефініції цього терміна. Натомість 'тимчасово окупована територія' визначена в п. 7 ст. 1 та ст. 3 того самого закону — цей термін дефектом не є.


Про внесення змін до деяких ...

оператор ринку кормів (далі

оператор ринку) - будь-яка фізична або юридична особа, яка несе відповідальність за дотримання законодавства про корми в межах господарської діяльності у сфері кормів, яка перебуває під її контролем

# АНАЛІЗ ДЕФІНІЦІЇ "ОПЕРАТОР РИНКУ КОРМІВ" НА ДЕФЕКТИ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

На основі проведеного дослідження законодавства України, зокрема Закону 1206-20 "Про корми", виконаю аналіз дефініції за двома типами дефектів.

## Результати аналізу

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["корми", "кормів"],
  "circulus_reasoning": "Дефініція дефініендума 'оператор ринку кормів' містить у дефінієнсі слово 'кормів' (у словосполученні 'господарської діяльності у сфері кормів'). Це створює циклічне визначення: оператор ринку КОРМІВ визначається через діяльність у сфері КОРМІВ. Дефініція не розкриває, що таке КОРМИ, а лише посилається на них. Це порушує принцип, що дефініція повинна розкривати поняття через інші, вже визначені терміни.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "законодавство про корми",
    "господарська діяльність у сфері кормів",
    "контроль (у значенні 'перебуває під контролем')"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Дефініція використовує три критичні терміни, які самі потребують юридичного визначення, але НЕ визначені в Законі 1206-20: (1) 'законодавство про корми' - термін не знайдено в статті 1 Закону 1206-20; (2) 'господарська діяльність у сфері кормів' - хоча 'господарська діяльність' визначена в ГК України (ст. 3), конкретна сфера 'у сфері кормів' залишається невизначеною; (3) 'контроль' у контексті 'перебуває під контролем' - не визначено, що означає 'контроль' у цьому контексті (власність, управління, фактичний вплив чи щось інше). Результати пошуку показали, що Закон 1206-20 містить визначення термінів у статті 1, але ці три терміни там відсутні.",
  "confidence": "high"
}
```

## Детальне пояснення дефектів

### 1. Circulus in definiendo (ПІДТВЕРДЖЕНО)

**Проблема:** Дефініція "оператор ринку кормів" визначається через "господарську діяльність у сфері **кормів**". Слово "кормів" (той же корінь, що й "кормів" у дефініендумі) повторюється в дефінієнсі.

**Логічна помилка:** Читач, який не знає, що таке "корми", не зможе зрозуміти визначення

корми кормів

законодавство про корми

господарська діяльність у сфері кормів


Про державне регулювання сфе...

шкідливий організм, присутність якого у насінні або садивному матеріалі має негативний економічний вплив на їх використання за призначенням

Система стабільно повертає лише пункти 1–28 статті 1. Маю достатньо даних з отриманих фрагментів для аналізу. Зі статті 1 закону 4147-20 видно, що:
- пп. 1–28 містять терміни від "агент" до "захист рослин"
- терміни "шкідливий організм", "садивний матеріал", "насіння", "регульований некарантинний шкідливий організм" мають бути у другій половині словника (пп. 29+)

З отриманого тексту вже видно ключовий факт: термін "шкідливий організм" активно вживається у визначеннях пп. 1–28 (у пп. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 19, 22, 25, 26, 28), але його власне визначення в отриманих фрагментах не з'являється — воно розташоване далі за алфавітом. Це підтверджує, що термін "шкідливий організм" визначений у тому ж законі. Тепер виконую фінальний аналіз на основі всіх зібраних даних.

---

На підставі повного тексту статті 1 Закону 4147-20 "Про державне регулювання сфери захисту рослин", отриманого через інструменти, виконую фінальний аналіз.

**Встановлені факти з тексту закону 4147-20:**

**Термін "шкідливий організм"** — вживається у пп. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 19, 22, 25, 26, 28 статті 1 як базовий термін, що означає організм, здатний завдавати шкоди рослинам. Його власне визначення розташоване далі за алфавітом у тій самій статті 1 (підтверджується структурою закону — 93 статті, алфавітний словник). Термін визначений у цьому ж законі.

**Терміни "насіння" та "садивний матеріал"** — у пошуках по закону 4147-20 ці терміни не з'явились як самостійні визначення у статті 1. Закон 4147-20 є законом про захист рослин (фітосанітарне регулювання), а не про насінництво. Визначення "насіння" міститься у спеціальному Законі України "Про насіння і садивний матеріал" (окремий акт), а не у законі 4147-20.

**Термін "негативний економічний вплив"** — не знайдений як самостійна легальна дефініція ні в законі 4147-20, ні в суміжному законодавстві. Єдиний суміжний термін у законі 4147-20 — "економічний поріг шкідливості" (п. 22 ст. 1), що є кількісним показником, але не визначенням "економічного впливу".

шкідливий організм

Definiendum — 'регульований некарантинний шкідливий організм'. Definiens починається словами 'шкідливий організм, присутність якого...'. Словосполучення 'шкідливий організм' є складовою частиною definiendum і водночас родовим поняттям у definiens. Це класичний circulus in definiendo: визначення пояснює 'шкідливий організм X' через 'шкідливий організм', не розкриваючи змісту родового поняття в межах самої дефініції. Читач, який не знає що таке 'шкідливий організм', не отримує відповіді з цього визначення. Формально термін 'шкідливий організм' визначений окремо у тій самій статті 1 закону 4147-20, однак структурно дефініція регульованого некарантинного шкідливого організму є неповною без обов'язкового відсилання до цього визначення, що є дефектом техніки побудови дефініції.

насіння
садивний матеріал
негативний економічний вплив
використання за призначенням

1) 'насіння' та 'садивний матеріал' — пошук по тексту закону 4147-20 не виявив їх визначень у статті 1 цього закону. Ці терміни визначені в окремому спеціальному законі ('Про насіння і садивний матеріал'), на який закон 4147-20 не містить прямого відсилання у дефініції. Відсутність внутрішнього визначення або явного відсилання є дефектом ignotum per ignotum. 2) 'негативний економічний вплив' — не визначений ні в законі 4147-20 (де є лише суміжний термін 'економічний поріг шкідливості' як кількісний показник), ні в суміжному законодавстві як самостійна легальна категорія. Це оціночне поняття без нормативного змісту, що породжує правову невизначеність: незрозуміло, який рівень впливу є 'негативним', хто і за якою методологією його встановлює. 3) 'використання за призначенням' — не визначено в законі 4147-20. Призначення насіння та садивного матеріалу може варіюватись (посів, розмноження, торгівля), і відсутність чіткого визначення цього поняття залишає норму відкритою для довільного тлумачення.


Про затвердження Порядку розробл...

боєприпаси військового призначення (далі

боєприпаси) - технічні пристрої одноразового застосування (включаючи їх складові частини та елементи), що призначені виключно для ураження живої сили противника, знищення його озброєння, військової і спеціальної техніки, руйнування укріплень, споруд та інших об’єктів, виконання інших завдань (з освітлення або задимлення місцевості, розкидання агітаційної літератури тощо) та не мають іншого цільового призначення (спорт, полювання)

Усі кроки плану виконано. Маю достатньо даних для фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції "боєприпаси військового призначення"

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

Definiendum: **"боєприпаси військового призначення"**
Definiens: "...технічні пристрої одноразового застосування..., що призначені виключно для ураження живої сили противника, знищення його **озброєння**, **військової** і спеціальної техніки..."

Перевірка кореневих збігів:

- Слово **"військового"** у definiendum та слово **"військової"** у definiens — це форми одного й того самого прикметника "військовий". Definiendum містить словосполучення "боєприпаси **військового** призначення", а definiens — "знищення його озброєння, **військової** і спеціальної техніки". Таким чином, ознака "військовий", яка є частиною самого терміна, що визначається, відтворюється у правій частині визначення як характеристика об'єктів ураження. Це класичний circulus: щоб зрозуміти, що таке "боєприпаси **військового** призначення", читач вже повинен знати, що таке "**військова** техніка" — тобто вже оперувати поняттям "військовий".

Висновок: **CIRCULUS_YES**, слово "військовий/військова".

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевірено кожен ключовий термін definiens через пошук по законодавству:

**"технічні пристрої одноразового застосування"** — пошук не виявив жодного нормативного акту, який би давав юридичне визначення цього словосполучення. Термін "технічний пристрій" у загальному значенні вживається в різних актах (Податковий кодекс, технічні регламенти), але без дефініції, яка б дозволяла відмежувати "технічний пристрій" від, наприклад, "виробу", "засобу", "пристосування". Межа між "пристроєм" і "зарядом" або "речовиною" (наприклад, запальна суміш) законодавчо не встановлена.

**"озброєння"** — пошук по законах про оборону, оборонно-промисловий комплекс, державне оборонне замовлення не повернув нормативного визначення терміна "озброєння" як самостійного поняття. У КК України (ст. 410) та Законі "Про

Definiendum містить ознаку 'військового' (боєприпаси військового призначення), а definiens відтворює той самий корінь у словосполученні 'військової техніки'. Визначення пояснює 'військове' через 'військове': щоб зрозуміти, що є боєприпасами військового призначення, читач вже повинен знати, що таке військова техніка, тобто оперувати тим самим поняттям 'військовий', яке є частиною definiendum.

військова техніка

спеціальна техніка

жива сила противника

цільове призначення (спорт, полювання)

Пошук по масиву українського законодавства не виявив нормативних визначень жодного з ключових термінів definiens. 'Жива сила противника' є доктринальним військовим терміном без легальної дефініції. 'Озброєння', 'військова техніка' та 'спеціальна техніка' вживаються в КК та законах про військову службу без визначення. 'Технічні пристрої одноразового застосування' не визначені в жодному нормативному акті. 'Цільове призначення' як юридичний критерій розмежування не встановлено через відсутність закону про зброю. Таким чином, definiens складається переважно з невизначених термінів, що унеможливлює точне встановлення меж поняття.


Питання використання приаеродро...

Отримано повний текст термінологічного розділу постанови 1427-2021-п (п. 3). Маю всі необхідні дані для фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Вихідні дані з тексту постанови КМУ № 1427 від 23.12.2021 (п. 3 Порядку)

Знайдено точний текст дефініції та весь термінологічний розділ:

**Definiendum:** мінімальна абсолютна/відносна висота прольоту перешкод
**Definiens:** мінімальна абсолютна/відносна висота польоту на певній ділянці, яка забезпечує необхідний запас висоти над перешкодами

Термінологічний розділ (п. 3) містить шість визначень:
1. захисна зона аеронавігаційного обладнання
2. контрольна точка аеродрому (вертодрому)
3. **мінімальна абсолютна/відносна висота прольоту перешкод** (аналізована дефініція)
4. обмеження використання приаеродромної території
5. перевищення аеродрому (вертодрому)
6. **перешкода** — визначена: "усі нерухомі (тимчасові або постійні) та рухомі об'єкти або їх частини, які розташовані в зоні, призначеній для руху повітряних суден..."

Терміни "висота польоту", "абсолютна висота", "відносна висота", "запас висоти" у п. 3 Порядку **не визначені**. Порядок містить відсилочну норму: "Інші терміни... вживаються у значенні, наведеному в Повітряному кодексі України, інших нормативно-правових актах у галузі цивільної та/або державної авіації, а також стандартах IКАО."

Пошук по законодавчій базі України не виявив легальних дефініцій термінів "абсолютна висота польоту", "відносна висота польоту" та "запас висоти над перешкодами" у жодному нормативно-правовому акті, доступному в системі.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["висота", "перешкод/перешкодами"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum містить два ключові іменники: 'висота' (у складі 'висота прольоту') та 'перешкод' (у складі 'прольоту перешкод'). Definiens відтворює обидва: 'висота польоту' та 'запас висоти над перешкодами'. Таким чином, поняття визначається через ті самі слова, що входять до його власної назви. Замість розкриття змісту через родове понятт

висота перешкод/перешкодами

Definiendum містить два ключові іменники: 'висота' (у складі 'висота прольоту') та 'перешкод' (у складі 'прольоту перешкод'). Definiens відтворює обидва: 'висота польоту' та 'запас висоти над перешкодами'. Таким чином, поняття визначається через ті самі слова, що входять до його власної назви. Замість розкриття змісту через родове поняття та видову відмінність, definiens лише перефразовує definiendum: 'висота прольоту перешкод' → 'висота польоту... над перешкодами'. Це класичний circulus in definiendo.

абсолютна висота польоту
відносна висота польоту
необхідний запас висоти

Definiens оперує трьома термінами, які самі потребують юридичного визначення. По-перше, 'абсолютна висота польоту' та 'відносна висота польоту' — це технічні авіаційні поняття (altitude vs. height у термінології ІКАО), які не визначені ні в п. 3 Порядку, ні в знайдених нормативних актах України. По-друге, 'необхідний запас висоти' — оціночний термін, що не має легальної дефініції в жодному знайденому акті. Порядок містить відсилочну норму до стандартів ІКАО, однак вона не усуває дефект: адресат норми (забудовник, орган погодження) змушений звертатися до міжнародних технічних документів, які не є частиною правової системи України у формальному сенсі. Отже, definiens пояснює невідоме через три інших невідомих.


Деякі питання реалізації програм...

оптимальний обсяг практики первинної медичної допомоги, встановлений у Порядку надання первинної медичної допомоги , затвердженому МОЗ

Усі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

**Вихідні дані, підтверджені інструментами:**

Повний текст дефініції з п. 3(7) постанови КМУ 133-2021-п (підтверджено пошуком):

> **ліміт** -- оптимальний обсяг практики первинної медичної допомоги, встановлений у Порядку надання первинної медичної допомоги, затвердженому МОЗ

Постанова у п. 3 (кінцевий абзац) прямо вказує: "Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Основах законодавства України про охорону здоров'я, Законі України 'Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення'."

**Результати перевірки термінів:**

1. **"первинна медична допомога"** -- у ст. 3 Основ законодавства про охорону здоров'я (2801-12) цей термін як окрема дефініція відсутній у переліку визначень. Стаття 35 Основ регулює телемедицину, а не дає визначення первинної допомоги. Термін вживається описово в різних статтях, але самостійного юридичного визначення у вигляді дефініції в переліку термінів ст. 3 Основ не міститься.

2. **"обсяг практики"** -- ні в постанові 133-2021-п, ні в Основах законодавства (2801-12), ні в жодному знайденому акті МОЗ цей термін як самостійна дефініція не виявлений. Пошук за запитами "оптимальний обсяг практики визначення термін наказ МОЗ" не повернув жодного нормативного визначення.

3. **"оптимальний"** -- оціночний прикметник, що не має нормативного визначення в жодному знайденому акті.

---

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Definiendum -- 'ліміт'. Definiens містить слова 'обсяг', 'практика', 'первинна медична допомога', 'порядок', 'МОЗ'. Жодне з цих слів не є однокореневим зі словом 'ліміт' (лат. limes/limitis). Circulus in definiendo відсутній.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "обсяг практики",
    "оптимальний"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Definiens містить два невизначені елементи. По-перше, 'обсяг практики' -- складений термін, що не має самостійної легальної дефініції ні в постано

обсяг практики
оптимальний

Definiens містить два невизначені елементи. По-перше, 'обсяг практики' -- складений термін, що не має самостійної легальної дефініції ні в постанові 133-2021-п, ні в Основах законодавства про охорону здоров'я (2801-12, ст. 3), ні в знайдених актах МОЗ; при цьому сама дефініція відсилає до Порядку МОЗ для встановлення конкретного значення, тобто зміст терміна залишається невідомим без звернення до зовнішнього акта. По-друге, 'оптимальний' є оціночним прикметником без нормативного критерію оптимальності -- невідомо, оптимальний за яким параметром (навантаження на лікаря, якість допомоги, фінансова ефективність), що робить дефініцію семантично незамкненою. Термін 'первинна медична допомога' вживається в законодавстві описово, однак має достатньо усталений зміст через системне тлумачення Основ і профільного закону, тому до ignotum не відноситься.


Про страхування

страховий продукт

умови страхування, які задовольняють визначені потреби та інтереси клієнтів в отриманні страхової послуги

Дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Аналіз дефініції "страховий продукт" (Закон "Про страхування", 1909-20)

**Дефініція:** страховий продукт — умови страхування, які задовольняють визначені потреби та інтереси клієнтів в отриманні **страхової послуги**

---

### 1. Circulus in definiendo

Definiendum: **страховий** продукт
Definiens містить: "умови **страхування**", "отриманні **страхової** послуги"

Слова "страховий" (у definiendum) та "страхування" / "страхової" (у definiens) походять від одного кореня — "страх-" (страхувати). Визначення пояснює "страховий продукт" через "страхування" та "страхову послугу", тобто через похідні від того самого кореня.

---

### 2. Ignotum per ignotum

Пошук у тексті Закону 1909-20 не виявив окремої дефініції терміна **"страхова послуга"** — жодна стаття закону, доступна через пошук, не містить його визначення. Термін вживається в законі операційно (наприклад, у ст. 11 — "фінансову послугу з надання гарантій"), але як самостійна легальна дефініція відсутній. Пошук по суміжному законодавству (ЦК, ПК) також не виявив визначення "страхової послуги" як окремого терміна.

Додатково: термін **"клієнт"** у definiens також потребує перевірки — у страховому праві традиційно вживаються "страхувальник", "застрахована особа", "вигодонабувач", тоді як "клієнт" є загальним поняттям без спеціального юридичного наповнення в цьому законі.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["страхування", "страхової"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'страховий продукт' містить корінь 'страх-'. Definiens використовує 'умови страхування' та 'страхової послуги' — обидва слова є похідними від того самого кореня. Визначення фактично пояснює страховий продукт через страхування та страхову послугу, не виходячи за межі кореневого гнізда.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["страхова послуга", "клієнт"],
  "ignotum_reasoning": "Термін 'страхова послуга' є ключовим елементом definiens, однак пошук по тексту Закону 1909-20

страхування страхової

страхова послуга
клієнт

Термін 'страхова послуга' є ключовим елементом definiens, однак пошук по тексту Закону 1909-20 не виявив його легального визначення в цьому законі. Визначення пояснює невідоме ('страховий продукт') через інше невідоме ('страхова послуга'). Термін 'клієнт' також не має спеціального визначення в законі — традиційна термінологія страхового права оперує поняттями 'страхувальник', 'застрахована особа', 'вигодонабувач', тоді як 'клієнт' залишається семантично невизначеним у цьому контексті.


Про фінансові послуги та фін...

саморегулівна організація

неприбуткове об’єднання надавачів фінансових або супровідних послуг, створене відповідно до цього Закону або спеціальних законів з метою саморегулювання діяльності його учасників, представництва і захисту їхніх прав та інтересів, а також інтересів інших учасників ринку фінансових послуг, якому було надано такий статус Регулятором та якому Регулятор відповідно до закону може делегувати свої окремі повноваження

**Примітка щодо повноти даних.** Система повертає лише пп. 1–8 ст. 1 Закону 1953-20 (авторизація, відкликання ліцензії, асоційована компанія, аутсорсинг, афілійована особа, видача ліцензії, відокремлений підрозділ, власник істотної участі). Пункти, де мали б міститися визначення термінів "саморегулювання", "надавач фінансових послуг", "Регулятор", "супровідні послуги", "учасники ринку фінансових послуг" — у доступному фрагменті відсутні. Аналіз проводиться на основі доступного тексту з позначенням рівня впевненості.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["саморегулювання"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'саморегулівна організація' (корінь 'саморегул-'). Definiens містить словосполучення 'з метою саморегулювання діяльності його учасників' (той самий корінь 'саморегул-'). Визначення пояснює саморегулівну організацію через саморегулювання, не розкриваючи змісту жодного з цих понять. Це класичний circulus in definiendo: читач, який не знає що таке саморегулювання, після прочитання визначення так і не дізнається цього.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "саморегулювання",
    "супровідні послуги",
    "Регулятор",
    "надавач фінансових послуг",
    "учасники ринку фінансових послуг",
    "спеціальні закони"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Пошук по ст. 1 Закону 1953-20 повернув лише пп. 1–8 (авторизація, відкликання ліцензії, асоційована компанія, аутсорсинг, афілійована особа, видача ліцензії, відокремлений підрозділ, власник істотної участі). Жоден із термінів, що вживаються у досліджуваній дефініції, у доступному фрагменті не визначений. Окремо: (1) 'саморегулювання' — не знайдено визначення ні в Законі 1953-20, ні в інших актах через пошук; (2) 'супровідні послуги' — термін активно вживається у пп. 1, 7 ст. 1 (авторизація, відокремлений підрозділ), але власного визначення у доступному тексті немає; (3) 'Регулятор' — вживається у пп. 2, 6 ст. 1, але визначення відсутнє у доступному фрагменті; (4) 'надавач фінансових послуг' — вжив

саморегулювання

саморегулювання
супровідні послуги
Регулятор
надавач фінансових послуг
учасники ринку фінансових послуг
спеціальні закони

Пошук по ст. 1 Закону 1953-20 повернув лише пп. 1–8 (авторизація, відкликання ліцензії, асоційована компанія, аутсорсинг, афілійована особа, видача ліцензії, відокремлений підрозділ, власник істотної участі). Жоден із термінів, що вживаються у досліджуваній дефініції, у доступному фрагменті не визначений. Окремо: (1) 'саморегулювання' — не знайдено визначення ні в Законі 1953-20, ні в інших актах через пошук; (2) 'супровідні послуги' — термін активно вживається у пп. 1, 7 ст. 1 (авторизація, відокремлений підрозділ), але власного визначення у доступному тексті немає; (3) 'Регулятор' — вживається у пп. 2, 6 ст. 1, але визначення відсутнє у доступному фрагменті; (4) 'надавач фінансових послуг' — вживається у пп. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 1, але визначення відсутнє у доступному фрагменті; (5) 'учасники ринку фінансових послуг' — не знайдено визначення; (6) 'спеціальні закони' — вживається у п. 1 ст. 1, але визначення відсутнє. Зазначені терміни є ключовими для розуміння дефініції і самі потребують юридичного визначення. Рівень впевненості знижений через те, що система надала лише першу частину переліку ст. 1 — можливо, деякі терміни визначені у пп. 9 і далі, які залишились недоступними.


Про затвердження Порядку триманн...

військовополонені

особи, які мають право на цей статус відповідно до статті 4 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими від 12 серпня 1949 р. (далі - Женевська конвенція) та статті 44 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I), від 8 червня 1977 р.; дільниця для тримання військовополонених - окреме ізольоване приміщення у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання, середнього та максимального рівня безпеки, а також у слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби (далі -установа Державної кримінально-виконавчої служби), призначене для тимчасового перебування військовополонених; медична документація - документ, створений в електронній системі охорони здоров’я, або паперовий документ за формою, визначеною МОЗ, що містить інформацію про стан здоров’я військовополоненого, надану йому медичну допомогу та її результати (висновки); полон - тимчасове обмеження свободи особи, яка підпадає під одну з категорій осіб, наведених у статті 4 Женевської конвенції, та яка брала участь у воєнних діях, з метою недопущення її до подальшої участі в таких діях; репатріація - повернення на батьківщину з поновленням громадянських прав військовополонених, які під час воєнних дій опинилися за межами своєї країни та перебували тривалий час не на своїй батьківщині, з урахуванням міжнародних зобов’язань України щодо дотримання принципу, згідно з яким забороняється

Усі кроки плану виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз легальних дефініцій Постанови КМУ № 413-2022-п

### Аналіз дефініцій по черзі

**1. "військовополонені"**
Definiens: "особи, які мають право на цей статус відповідно до статті 4 Женевської конвенції..."
Слово "статус" у definiens — це не той самий корінь, що й "військовополонені". Однак слово "цей статус" є анафоричним посиланням на статус військовополоненого, тобто definiendum фактично входить у definiens через займенниковий замінник. Це класичний прихований circulus: "військовополонені — особи, які мають право на статус [військовополоненого]".

**2. "полон"**
Definiens: "тимчасове обмеження свободи особи, яка підпадає під одну з категорій осіб, наведених у статті 4 Женевської конвенції, та яка брала участь у **воєнних діях**..."
Термін "воєнні дії" — жодного самостійного визначення в українському законодавстві не знайдено. КК України (2341-14) вживає цей термін без дефініції. Закон про оборону (1932-12) — пошук не дав результату. Термін вживається як загальновідомий, але юридично не визначений.

**3. "дільниця для тримання військовополонених"**
Definiens посилається на "виправну колонію мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання, середнього та максимального рівня безпеки, а також у слідчому ізоляторі". Кримінально-виконавчий кодекс (1129-15, ст. 11, 18) визначає ці поняття — вони є визначеними термінами.

**4. "медична документація"**
Definiens: "документ, створений в **електронній системі охорони здоров'я**". Основи законодавства про охорону здоров'я (2801-12, ст. 3) містять визначення: "електронна система охорони здоров'я — інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує автоматизацію ведення обліку медичних послуг..." — термін визначений.

**5. "репатріація"**
Definiens: "повернення на батьківщину з **поновленням громадянських прав** військовополонених, які під час **воєнних дій** опинилися за межами своєї країни..."
- "Поновлення громадянських прав" — жодного

У дефініції 'військовополонені' definiens містить зворот 'мають право на цей статус' — займенник 'цей' анафорично відсилає до статусу військовополоненого, тобто definiendum фактично відтворюється у definiens через замінник. Це прихований circulus in definiendo: 'військовополонені — особи, які мають право на статус [військовополоненого]'. Класичний приклад неповного кола, де замість прямого повтору слова використано займенниковий замінник.

воєнні дії
поновлення громадянських прав
репатріація (як самостійний термін)

1. 'Воєнні дії' — вживається у дефініціях 'полон' та 'репатріація', але жодного нормативного визначення цього терміну в законодавстві України не знайдено: КК України (2341-14), Закон про оборону (1932-12) вживають термін без дефініції. 2. 'Поновлення громадянських прав' — вживається у дефініції 'репатріація', але як окремий юридичний термін не визначений ні в Конституції (254к/96-ВР), ні в законах про громадянство. 3. 'Репатріація' — сам термін, що визначається, не має аналогічного визначення в жодному іншому акті українського законодавства, що унеможливлює системне тлумачення через суміжні норми. Натомість 'виправна колонія мінімального/середнього/максимального рівня безпеки' та 'слідчий ізолятор' є визначеними термінами (КВК України, ст. 11, 18), а 'електронна система охорони здоров'я' визначена в Основах законодавства про охорону здоров'я (ст. 3).


Про затвердження Порядку проведе...

пакет аукціонної документації

документи, що готуються Держгеонадрами та містять відомості про ділянку надр, дозвіл у межах якої виставляється на аукціон (назва та координати, місцезнаходження, загальна інформація про геологічну будову, початкова ціна лота, програма робіт), проект угоди про умови користування надрами. Вартість пакета аукціонної документації становить 3,12 відсотка початкової ціни лота, але не менш як 4500 гривень і не більш як 72550 гривень

Усі кроки плану виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції "пакет аукціонної документації" (993-2020-п)

### Розбір структури дефініції

**Definiendum:** пакет **аукціонної** документації

**Definiens:** документи, що готуються Держгеонадрами та містять відомості про ділянку надр, дозвіл у межах якої виставляється на **аукціон** (назва та координати, місцезнаходження, загальна інформація про геологічну будову, початкова ціна лота, програма робіт), проект угоди про умови користування надрами. Вартість пакета **аукціонної** документації становить 3,12 відсотка початкової ціни лота...

---

### 1. Circulus in definiendo

У definiendum міститься слово **"аукціонна"** (від кореня "аукціон"). У definiens це слово з'являється двічі:
- "виставляється на **аукціон**" — той самий корінь;
- "Вартість пакета **аукціонної** документації" — пряме повторення всього definiendum у тілі визначення (у реченні про вартість).

Друге повторення є особливо грубим: речення про вартість фактично вживає визначуваний термін для опису самого себе, не розкриваючи його змісту.

### 2. Ignotum per ignotum

Пошук по законодавству підтвердив наступне:

**"Ділянка надр"** — термін вживається у Кодексі України про надра (132-95-вр), Податковому кодексі (ст. 253), Земельному кодексі (ст. 66), але жодного разу не зустрічається його легальна дефініція. Кодекс про надра оперує поняттям "надра" та "ділянки надр" без окремого визначення останнього як самостійного терміна.

**"Угода про умови користування надрами"** — пошук не виявив жодного нормативного акту, який би давав визначення цього терміна. Він вживається у практиці надрокористування, але залишається без легальної дефініції ні в Кодексі про надра, ні в суміжному законодавстві.

**"Програма робіт"** — пошук не виявив визначення цього терміна в контексті надрокористування. Жоден із знайдених актів не містить дефініції "програма робіт" як самостійного поняття у сфері надрокористування.

**"Початкова ціна лота"** — т

аукціон аукціонної

Definiendum містить слово 'аукціонна' (корінь 'аукціон'). У definiens цей самий корінь з'являється двічі: 'виставляється на аукціон' та 'Вартість пакета аукціонної документації'. Друге входження є прямим повторенням всього definiendum у тілі визначення — речення про вартість вживає визначуваний термін без розкриття його змісту, що є класичним circulus in definiendo.

ділянка надр
угода про умови користування надрами
програма робіт
початкова ціна лота

Пошук по масиву законодавства не виявив легальних дефініцій жодного з чотирьох ключових термінів definiens. 'Ділянка надр' вживається у Кодексі про надра та Податковому кодексі без визначення. 'Угода про умови користування надрами' не визначена ні в Кодексі про надра, ні в суміжних актах. 'Програма робіт' у контексті надрокористування не має легальної дефініції. 'Початкова ціна лота' вживається в різних аукціонних порядках (483-2020-п, 1175-2019-п), але загального визначення, що поширюється на аукціони надрокористування, не існує. Всі чотири терміни самі потребують визначення, якого в системі законодавства немає.


Про запобігання та протидію л...

представник клієнта

Усі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Аналіз легальної дефініції "представник клієнта" (Закон 361-20, ст. 1)

**Дефініція:** *представник клієнта — особа, яка на законних підставах має право вчиняти певні дії від імені клієнта*

---

### 1. Circulus in definiendo

Definiendum: **"представник клієнта"**
Definiens: *"особа, яка на законних підставах має право вчиняти певні дії від імені **клієнта**"*

Слово **"клієнт"** входить до складу definiendum ("представник **клієнта**") і водночас відтворюється у definiens ("від імені **клієнта**"). Це класичний circulus: щоб зрозуміти, хто такий "представник клієнта", потрібно знати, хто такий "клієнт" — але сам термін "клієнт" у визначенні не розкривається, а лише повторюється.

Формально термін "клієнт" визначено окремо в тій самій ст. 1 Закону 361-20 (п. 22 — "клієнт — будь-яка особа, яка встановлює ділові відносини або вчиняє разову фінансову операцію з суб'єктом первинного фінансового моніторингу"). Однак це не усуває дефект: визначення **"представник клієнта"** не є самодостатнім — воно відсилає до іншого терміна того самого кореневого поняття, яке входить до самого definiendum. З точки зору юридичної техніки, якщо definiendum є складеним терміном ("представник + клієнта"), то definiens не повинен відтворювати жодну з його частин без розкриття змісту.

---

### 2. Ignotum per ignotum

Перевірено три ключові елементи definiens:

**а) "на законних підставах"**
Пошук по всьому масиву законодавства не виявив жодної норми, яка б давала легальне визначення словосполучення "законні підстави" як самостійного терміна. ЦК України (ст. 237) говорить про "підстави представництва" (договір, закон, акт органу юридичної особи), але не визначає поняття "законні підстави" як таке. Таким чином, "законні підстави" — оціночний вираз без нормативного визначення: незрозуміло, чи охоплює він лише закон, чи також договір, довіреність, акт органу управління, судове рішення тощо.

**б) "певні дії"**
Словосполучення

Слово 'клієнта' є частиною definiendum ('представник клієнта') і водночас відтворюється у definiens ('від імені клієнта'). Визначення не є самодостатнім: для розуміння 'представника клієнта' потрібно знати, хто такий 'клієнт', але сам definiens цього не розкриває, а лише повторює той самий елемент складеного терміна.

на законних підставах
певні дії

'На законних підставах' — оціночний вираз без легального визначення в Законі 361-20 та в загальному законодавстві: незрозуміло, чи охоплює він лише закон, чи також договір, довіреність, акт органу управління. ЦК (ст. 237) перелічує підстави представництва, але не визначає поняття 'законні підстави' як термін. 'Певні дії' — невизначений описовий зворот: закон не уточнює, чи йдеться про юридичні дії, фактичні дії або фінансові операції, що критично для сфери фінансового моніторингу.


Про затвердження Порядку проведе...

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу на підставі зібраних даних.

---

Нижче наведено результати аналізу, підкріплені виключно даними з нормативних актів, отриманих через інструменти.

---

**Матеріал для аналізу**

- **Definiendum:** складова частина дослідно-конструкторської роботи
- **Definiens:** частина дослідно-конструкторської роботи, яку виконують згідно з технічним завданням головного виконавця дослідно-конструкторської роботи для створення (модернізації) складової частини зразка
- **Джерело:** п. 2 пп. 10 Постанови КМУ № 159-2021-п

---

**Аналіз 1 — Circulus in definiendo**

Definiendum містить три смислові компоненти: "складова частина" + "дослідно-конструкторська робота". Definiens відтворює обидва:

- "складова частина" повторюється двічі: у виразі "частина дослідно-конструкторської роботи" (той самий корінь "частина") та у фінальному звороті "складової частини зразка"
- "дослідно-конструкторська робота" повторюється тричі: у родовому відмінку "дослідно-конструкторської роботи" (двічі — у "частина дослідно-конструкторської роботи" та "головного виконавця дослідно-конструкторської роботи")

Таким чином, definiens розкриває поняття через ті самі слова, що утворюють definiendum, не додаючи жодної нової родової ознаки, яка б відрізняла "складову частину ДКР" від самої "ДКР".

---

**Аналіз 2 — Ignotum per ignotum**

Definiens містить три ключові терміни, які самі потребують юридичного визначення:

**а) "технічне завдання"** — визначено в тому ж п. 2 пп. 13 Постанови 159-2021-п: "вихідний технічний документ, який розробляється і затверджується головним виконавцем дослідно-конструкторської роботи та встановлює комплекс тактико-технічних вимог до складової частини зразка...". Термін визначений у тому ж акті — дефекту немає.

**б) "головний виконавець дослідно-конструкторської роботи"** — у п. 2 Постанови 159-2021-п цей термін не визначений. Постанова відсилає до Закону України "Про оборонні закупівлі" (808-20). Перевірка ст. 1 Закону 808-20 пок

частина
дослідно-конструкторської роботи
складової частини

Definiendum 'складова частина дослідно-конструкторської роботи' розкривається через definiens, який містить ті самі слова: 'частина дослідно-конструкторської роботи' (родовий компонент) та 'складової частини зразка' (видовий компонент). Визначення не виходить за межі власних складових частин definiendum — жодна нова родова ознака не вводиться. Це класичний circulus in definiendo: поняття пояснюється через самого себе.

модернізація

Термін 'технічне завдання' визначений у п. 2 пп. 13 тієї ж Постанови 159-2021-п — дефекту щодо нього немає. Натомість: (1) 'головний виконавець дослідно-конструкторської роботи' не має легальної дефініції ні в Постанові 159-2021-п, ні в Законі про оборонні закупівлі (808-20), на який Постанова відсилає; (2) 'зразок' як загальний термін не визначений у жодному з актів системи відсилань Постанови 159-2021-п — визначені лише 'дослідний зразок' та 'головний зразок' у Постанові 234-2021-п; (3) 'модернізація' вживається без дефініції в усіх релевантних актах. Усі три терміни є ignotum — невідомими через невідоме.