Про державне регулювання вир...

деалкоголізація

Усі дані зібрано. Виконую фінальний аналіз.

---

## Фінальний аналіз дефініції "деалкоголізація" (Закон 3817-20, ст. 1, п. 20)

**Дефініція (повний текст з реєстру):**
> деалкоголізація — отримання спиртового дистиляту в результаті повного або часткового відбору спирту з алкогольних напоїв, одержаних у результаті повного або часткового збродження сусла, з метою зниження в них вмісту спирту

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

**Definiendum:** "деалкоголізація" — від кореня "алкоголь" (де- + алкоголь + -іза-ція).

**Definiens:** містить слова "алкогольних напоїв" — той самий корінь "алкоголь".

Таким чином, поняття "деалкоголізація" (процес видалення алкоголю) визначається через "алкогольні напої" (напої, що містять алкоголь). Обидва слова побудовані на одному й тому самому корені "алкоголь". Це класичний circulus: щоб зрозуміти що таке "деалкоголізація", читач вже має знати що таке "алкоголь" — але саме це поняття і є предметом визначення.

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевірено наявність визначень у ст. 1 Закону 3817-20 для кожного ключового терміна definiens:

**"спиртовий дистилят"** — визначення у ст. 1 Закону 3817-20 ВІДСУТНЄ як самостійний термін. Закон містить похідні поняття ("винний дистилят", "дистилят виноградний спиртовий", "головна фракція спиртового дистиляту"), але базового терміна "спиртовий дистилят" як окремої дефініції немає. Водночас термін активно вживається у визначенні "алкогольний напій" (п. 2) та "витримка" (п. 15) без розкриття змісту.

**"алкогольні напої"** — визначення у ст. 1 Закону 3817-20 НАЯВНЕ (п. 2): "напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту...". Термін визначено — дефект ignotum тут відсутній.

**"збродження"** — визначення у ст. 1 Закону 3817-20 ВІДСУТНЄ. Пошук по всьому масиву законодавства також не виявив легальної дефініції "збродження" як самостійного терміна. Закон вжива

алкоголізація алкогольних

Definiendum 'деалкоголізація' побудовано на корені 'алкоголь' (де-алкоголь-ізація). Definiens містить словосполучення 'алкогольних напоїв' — той самий корінь. Процес видалення алкоголю визначається через об'єкт, що містить алкоголь, без розкриття змісту самого поняття 'алкоголь' у цьому визначенні.

спиртовий дистилят
збродження
сусло

Термін 'спиртовий дистилят' вживається у ст. 1 Закону 3817-20 багаторазово, але окремої дефініції не має — є лише похідні поняття (винний дистилят, дистилят виноградний спиртовий). Термін 'збродження' не визначено ні в Законі 3817-20, ні в суміжному законодавстві; закон паралельно вживає 'спиртове бродіння' без встановлення їх тотожності. Термін 'сусло' вживається у Законі 3817-20 лише в дужках як пояснення до 'соку' і окремої дефініції не має. Термін 'алкогольні напої' визначено у п. 2 ст. 1 — дефект ignotum щодо нього відсутній.


Про запровадження конкурентних ...

прикладний програмний інтерфейс

інтерфейс програмування додатків, доступ до якого надається як відкритий код, який визначає функціональність, який надається електронною торговою системою, та призначений для підключення авторизованих електронних майданчиків (операторів авторизованих електронних майданчиків) до електронної торгової системи

Всі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Результати аналізу

### Що встановлено з джерел

**Постанова 1175-2019-п, п. 2 (вичерпний перелік термінів)** визначає лише три терміни:
1. "авторизація" — через поняття "інтерфейс програмування додатків" (вживається без визначення)
2. "заявка на тестування"
3. "продуктивний ключ"

Далі зазначено: *"Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України 'Про альтернативні джерела енергії'"*.

Термін **"прикладний програмний інтерфейс"** у переліку визначень постанови **відсутній** — він є предметом аналізованої дефініції.

Термін **"електронна торгова система"** у постанові 1175-2019-п **не визначений** — відсилка до Закону "Про альтернативні джерела енергії". Визначення цього терміна знайдено в Кодексі України з процедур банкрутства (ст. 69): *"дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків"* — тобто визначення існує, але в іншому акті.

Термін **"авторизований електронний майданчик"** у постанові 1175-2019-п **не визначений** як самостійна дефініція — є лише "авторизація" (процедура). Визначення "авторизованого електронного майданчика" як "апаратно-програмного комплексу" міститься у ст. 68 Кодексу з процедур банкрутства, але не у самій постанові 1175-2019-п.

Термін **"відкритий код"** — у жодному з переглянутих актів законодавства України легальне визначення не знайдено.

Термін **"інтерфейс програмування додатків"** — легального визначення у законодавстві України не знайдено. У постанові 1175-2019-п він вживається в п. 2 (у визначенні "авторизації") без власного визначення.

---

### Аналіз circulus in definiendo

**Definiendum:** прикладний **програмний інтерфейс**
**Definiens:** **інтерфейс** програмування додатків, доступ до якого надається як відкритий код, який визначає функціональність...

Слово **"інтерфейс"** є

Definiendum 'прикладний програмний інтерфейс' розкривається через definiens 'інтерфейс програмування додатків' — ключове слово 'інтерфейс' присутнє в обох частинах визначення. Визначення фактично замінює один термін з 'інтерфейсом' на інший термін з 'інтерфейсом', не розкриваючи суті поняття через рід і видову відмінність.

інтерфейс програмування додатків
відкритий код
електронна торгова система
авторизований електронний майданчик

Усі чотири терміни definiens не мають визначень у постанові 1175-2019-п. 'Інтерфейс програмування додатків' та 'відкритий код' не мають легальних дефініцій у жодному акті українського законодавства з перевірених джерел. 'Електронна торгова система' та 'авторизований електронний майданчик' визначені в інших актах (КУзПБ), але не в тому законі, до якого відсилає сама постанова (Закон 'Про альтернативні джерела енергії'), що створює розрив у нормативному ланцюзі всередині регуляторного масиву постанови.


Про критичну інфраструктуру

державний орган, визначений відповідальним за функціонування окремих державних систем захисту та реагування. Стаття 2. Законодавство про критичну інфраструктуру та її захист 1. Законодавство про критичну інфраструктуру та її захист складають Конституція України , цей Закон, інші закони України, міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, інші нормативно-правові акти, прийняті на виконання цього Закону. Стаття 3. Сфера застосування цього Закону 1. Цей Закон регулює відносини у сфері функціонування та захисту критичної інфраструктури в цілому та її об’єктів у мирний час. 2. Особливості захисту та правового режиму об’єктів критичної інфраструктури в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, особливого періоду регулюються законами України "Про правовий режим воєнного стану" , "Про правовий режим надзвичайного стану" , "Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період" та "Про оборону України" . 3. Окремим законом регулюються відносини щодо забезпечення кіберзахисту та кібербезпеки об’єктів критичної інфраструктури. Розділ II ОСНОВНІ ЗАСАДИ ДЕРЖАВНОЇ ПОЛІТИКИ У СФЕРІ ЗАХИСТУ КРИТИЧНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ Стаття 4. Засади державної політики у сфері захисту критичної інфраструктури 1. Захист критичної інфраструктури є складовою частиною забезпечення національної безпеки України. 2. Державна політика у сфері захисту критичної інфраструктури ґрунтується на засадах: 1) визнання необхідності забезпече

## АНАЛІЗ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ ДЕФІНІЦІЇ

На основі отриманих даних з Закону про критичну інфраструктуру (1882-20) виконую аналіз дефініції "функціональний орган у сфері захисту критичної інфраструктури".

### Аналіз дефініції:

**Definiendum (ліва частина):** функціональний орган у сфері захисту критичної інфраструктури

**Definiens (права частина):** державний орган, визначений відповідальним за функціонування окремих державних систем захисту та реагування

---

## 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (коло у визначенні)

**Результат: YES**

**Повторюване слово:** функціональний / функціонування

**Обґрунтування:**
- Definiendum містить слово "функціональний" (прикметник від "функція")
- Definiens містить слово "функціонування" (дієслово від тієї ж кореневої основи "функц-")
- Обидва слова походять від одного кореня "функц-" і семантично пов'язані
- Це класичний приклад circulus in definiendo: термін визначається через похідне від нього слово

**Юридична техніка:** Дефініція порушує принцип невикористання дефініндума або його похідних у дефінієнсі. Замість того щоб пояснити ЩО таке "функціональний орган", визначення лише переформулює його через "функціонування", що не розкриває суті терміна.

---

## 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (невідоме через невідоме)

**Результат: YES**

**Невизначені терміни:**

1. **"державний орган"** — у статті 1 Закону немає легального визначення цього терміна. Результати пошуку показали, що термін "державний орган" використовується у законі (наприклад, у визначенні "життєво важливих функцій та послуг"), але сам не визначається. Це отримує значення з інших законів (Конституція, закони про органи влади), але не з цього Закону.

2. **"державні системи захисту та реагування"** — цей термін також не визначено у статті 1. Пошук за запитом "державні системи захисту та реагування визначення" повернув 10 результатів, але всі вони посилаються на статтю 1, де цей термін не розкривається. Це складний термін, що потребує окремого визначення.

3. **"визначений відповідал

функціональний функціонування

Definiendum містить слово 'функціональний', а definiens — 'функціонування'. Обидва походять від кореня 'функц-' і семантично пов'язані. Термін визначається через своє похідне, що порушує принцип невикористання дефініндума у дефінієнсі.

державний орган
державні системи захисту та реагування
визначений відповідальним

Дефініція використовує три терміни, які не визначені у статті 1 Закону: (1) 'державний орган' — базовий термін без легального визначення у цьому законі; (2) 'державні системи захисту та реагування' — складний термін, що не розкривається; (3) 'визначений відповідальним' — неясна формулювання щодо суб'єкта та підстав визначення. Це створює ланцюг невизначеності при застосуванні норми.


Про затвердження Порядку відпуск...

цінова пропозиція

сума коштів, сплата якої декларується учасником під час проведення аукціону. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі України “Про державні резерви” (далі - Закон), Законах України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” , “Про гуманітарну допомогу” та інших законодавчих актах та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актах. 3. Відпуск матеріальних цінностей здійснюється ДАУР та балансоутримувачами мобілізаційного резерву у випадках, передбачених статтею 13 Закону. 4. Відпуск матеріальних цінностей державного матеріального резерву, що зберігаються у відповідальних зберігачів, у зв’язку з їх освіженням здійснюється відповідно до затвердженого ДАУР плану освіження. 5. Відпуск матеріальних цінностей державного матеріального резерву, що зберігаються у резервантів (резидентів), у зв’язку з їх освіженням без розриву в часі, здійснюється резервантами (резидентами) самостійно. Резервант (резидент) у порядку , передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2024 р. № 1120 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру державних резервів та надання доступу до нього” (Офіційний вісник України, 2024 р., № 90, ст. 5803), повідомляє ДАУР про здійснення ним відпуску матеріальних цінностей у зв’язку з їх освіженням. 6. Відпуск матеріальних цінностей державного матеріального резерву для задоволення стратегічних потреб України та потреб України в особливий період здійснюється ДАУР за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим за результат

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз легальної дефініції "цінова пропозиція" (постанова 595-2025-п)

**Досліджувана дефініція:**
> цінова пропозиція -- сума коштів, сплата якої **декларується** учасником під час проведення **аукціону**.

---

### 1. Circulus in definiendo

Definiendum: **цінова пропозиція**

Definiens: "сума коштів, сплата якої декларується учасником під час проведення аукціону"

Аналіз: слово "пропозиція" у definiendum та слово "пропозиція" у definiens -- відсутнє. Корінь "цін-" (від "ціна") у definiens прямо не відтворюється. Однак "сума коштів" є фактичним синонімом "ціни" -- тобто definiens описує ціну через суму коштів, що є семантично тотожним. Це граничний випадок: прямого лексичного повтору кореня "цін-" або "пропозиц-" у definiens немає, тому формальний circulus in definiendo відсутній.

**Висновок: CIRCULUS_NO.**

---

### 2. Ignotum per ignotum

Definiens містить три ключові терміни, кожен з яких потребує окремої перевірки:

**а) "декларується"**
Пошук по законодавству показав, що дієслово "декларується" вживається у двох принципово різних значеннях:
- у податковому праві (ПКУ, ст. 36, 54) -- "задекларувати" означає офіційно зафіксувати зобов'язання у декларації, що породжує юридичні наслідки (узгоджене грошове зобов'язання);
- у загальновживаному сенсі -- "проголошувати", "заявляти" без обов'язкового юридичного зобов'язання.

У контексті аукціону з відпуску матеріальних цінностей державного резерву незрозуміло: чи "декларування" ціни є офертою, чи лише заявою про намір? Чи породжує воно зобов'язання сплатити? Термін у постанові 595-2025-п не визначений і не відсилає до жодного акта, де він визначений у цьому значенні.

**б) "учасник"**
Пошук не виявив визначення терміна "учасник" (аукціону) у постанові 595-2025-п або в Законі "Про державні резерви". Постанова КМУ 1175-2019-п (аукціони з відновлюваної енергетики) вживає "учасник аукціону" без визначення, посилаючись на реєстраційні процедури. Коде

Definiendum 'цінова пропозиція' містить корені 'цін-' та 'пропозиц-'. У definiens ('сума коштів, сплата якої декларується учасником під час проведення аукціону') жоден із цих коренів прямо не відтворюється. 'Сума коштів' є семантичним еквівалентом 'ціни', однак формального лексичного повтору кореня немає, тому класичний circulus in definiendo відсутній.

декларується учасник аукціон

Термін 'декларується' не визначений у постанові 595-2025-п і є багатозначним: у податковому праві він породжує юридичне зобов'язання, у загальному вжитку — лише заяву про намір; правові наслідки 'декларування' ціни на аукціоні залишаються невизначеними. Термін 'учасник' не визначений у постанові або в Законі 'Про державні резерви'; суб'єктний склад учасників аукціону з відпуску цінностей резерву не встановлений. Термін 'аукціон' не визначений для цілей постанови: незрозуміло, яка процедура (підвищення/зниження ціни, електронна/паперова) застосовується та яке законодавство її регулює.


Деякі питання створення, функціо...

електронні документи

документи, створені або внесені в електронній формі до Інформаційно-аналітичної системи, інформація в яких зафіксована у формі електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису

Маю достатньо даних для повного аналізу. Підсумовую всі зібрані факти та формую фінальну відповідь.

---

На підставі зібраних даних виконую фінальний аналіз.

**Зібрані факти з інструментів:**

**Щодо circulus:** Definiendum — "електронні документи". Definiens містить: "документи, створені або внесені в **електронній** формі... інформація в яких зафіксована у формі **електронних** даних... з **електронним** підписом". Слово "електронний/-і" є кореневим словом у definiendum ("**електронні** документи") і повторюється у definiens тричі ("електронній формі", "електронних даних", "електронним підписом"). Крім того, слово "документи" (з definiendum) повторюється у definiens ("документи, створені...").

**Щодо ignotum:** Закон 851-15 (Про електронні документи та електронний документообіг), ст. 1, дає визначення: "обов'язковий реквізит електронного документа — обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили". Тобто термін "обов'язкові реквізити документа" — визначений у суміжному законі, але у постанові 894-2025-п вжито у дещо відмінному формулюванні ("обов'язкові реквізити документа" замість "обов'язковий реквізит електронного документа"). Термін "Інформаційно-аналітична система" — пошук не виявив загального визначення цього терміна у законодавстві; він є власною назвою конкретної системи, яка має бути визначена в самій постанові 894-2025-п. Термін "підпис, прирівняний до власноручного підпису" — пошук не виявив окремого визначення цього поняття як самостійного терміна; у законодавстві вживається через посилання на Закон "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (2155-19), де визначено кваліфікований електронний підпис як такий, що має юридичну силу власноручного підпису, але сама формула "підпис, прирівняний до власноручного" як окремий термін не визначена.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["електронний", "документи"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum

електронний документи

Definiendum — 'електронні документи'. У definiens слово 'електронний/-і' повторюється тричі ('в електронній формі', 'електронних даних', 'електронним підписом'), а слово 'документи' повторюється безпосередньо на початку definiens ('документи, створені або внесені...'). Обидва кореневі слова з definiendum присутні у definiens, що утворює класичне коло у визначенні: щоб зрозуміти що таке 'електронні документи', читач вже повинен знати що таке 'електронний' і що таке 'документ'.

Інформаційно-аналітична система

1) 'Інформаційно-аналітична система' — вжито як власну назву конкретної системи з великої літери, але пошук по законодавству не виявив загального визначення цього терміна; якщо постанова 894-2025-п не містить власного визначення цієї системи у термінологічній статті, термін залишається невизначеним у межах акта. 2) 'Підпис, прирівняний до власноручного підпису' — самостійного визначення цього поняття як окремого терміна у законодавстві не знайдено; Закон про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги (2155-19) визначає кваліфікований електронний підпис як такий, що має юридичну силу власноручного підпису, але формула 'підпис, прирівняний до власноручного' як самостійний термін не визначена, що породжує невизначеність щодо кола підписів, які охоплює дефініція. Термін 'обов'язкові реквізити документа' частково визначений у ст. 1 Закону 851-15 (як 'обов'язковий реквізит електронного документа'), однак у постанові вжито відмінне формулювання без прямого відсилання до цього закону.


Деякі питання електронної іденти...

Всі кроки виконано. Маю достатньо даних для фінального аналізу.

---

**Зібрані факти з законодавства:**

З Закону України "Про електронні довірчі послуги" (2801-20), ст. 1, встановлено такі визначення:

- **"блокування сертифіката відкритого ключа"** — визначено: "тимчасове зупинення чинності сертифіката відкритого ключа" (п. 3)
- **"кваліфікований сертифікат відкритого ключа"** — як самостійний термін у ст. 1 не визначено; є лише "кваліфікований сертифікат електронного підпису" (п. 30), "кваліфікований сертифікат електронної печатки" (п. 31), "кваліфікований сертифікат автентифікації веб-сайту" (п. 29) — всі через родове поняття "сертифікат відкритого ключа"
- **"чинний"** (як стан сертифіката) — самостійного визначення немає; термін вживається лише похідно: "засвідчення чинності відкритого ключа — процедура формування сертифіката відкритого ключа" (п. 17)
- **"скасований"** (як стан сертифіката) — самостійного визначення немає; є лише "скасування сертифіката відкритого ключа" як дія, але не як стан
- **"стан"** — не визначено в жодному з досліджених актів
- **"певний момент часу"** — не визначено; є "електронна позначка часу" (п. 13), але це інший термін

Постанова КМУ 764-2024-п не містить власних визначень термінів "чинний", "заблокований", "скасований" як станів — пошук по rada_id повернув 0 результатів.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["кваліфікованого сертифіката відкритого ключа"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'статус кваліфікованого сертифіката відкритого ключа'. Definiens — 'стан кваліфікованого сертифіката відкритого ключа (чинний, заблокований, скасований) на певний момент часу'. Словосполучення 'кваліфікований сертифікат відкритого ключа' відтворюється в правій частині дослівно і повністю. Визначення пояснює 'статус X' через 'стан X', де X — той самий об'єкт. Фактично замінено лише слово 'статус' на слово 'стан', яке є його синонімом, без розкриття змісту поняття через рід і видову відмінність.",
  "ignotum": "YES",

стан чинний заблокований скасований

Термін 'стан' як юридична категорія не визначений ні в постанові 764-2024-п, ні в Законі 2801-20. Три видові стани — 'чинний', 'заблокований', 'скасований' — наведені в дужках як вичерпний перелік, але жоден з них не має самостійного легального визначення як стан сертифіката. Закон 2801-20 визначає лише дію 'блокування сертифіката відкритого ключа' (п. 3 ст. 1) як 'тимчасове зупинення чинності', але не визначає 'заблокований' як стан. Поняття 'чинний' вживається в законі похідно (п. 17: 'засвідчення чинності'), але не визначається як стан. 'Скасований' як стан не визначений взагалі — є лише процедура скасування. Таким чином, definiens розкриває невідоме ('статус') через три інших невідомих ('чинний', 'заблокований', 'скасований'), жодне з яких не має власного легального визначення в системі актів, до якої належить постанова.


Про платіжні послуги

іноземна платіжна установа/іноземна установа електронних грошей (далі

іноземна платіжна установа) - юридична особа - нерезидент, яка відповідно до законодавства держави, в якій вона зареєстрована, має право надавати платіжні послуги

На основі проведеного пошуку законодавства виявилось, що система не змогла знайти прямі визначення термінів у Законі про платіжні послуги (1591-20). Результати пошуку повертали статті з інших законів (Податковий кодекс, Цивільний кодекс, Закон про виконавче провадження). Це вказує на проблему з доступністю повного тексту цього закону в системі.

Однак, на основі аналізу самої дефініції, яку ви надали, можу провести юридико-технічний аналіз:

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["платіжна", "платіжні послуги"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum містить термін 'іноземна платіжна установа', а definiens використовує слово 'платіжні послуги' (з того самого кореня 'платіж'). Це створює циркулярність: установа визначається через послуги, які вона надає, але сама установа названа за цими послугами. Користувач не дізнається ЩО таке 'платіжна' установа, лише ЩО вона робить.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "платіжні послуги",
    "нерезидент",
    "юридична особа",
    "право надавати платіжні послуги"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Definiens використовує кілька невизначених термінів: (1) 'платіжні послуги' - сам по собі потребує визначення; (2) 'нерезидент' - термін, який має спеціальне значення в законодавстві, але не визначений у цій дефініції; (3) 'юридична особа' - хоча це базовий термін, його статус як визначеного у цьому законі не підтверджено; (4) 'право надавати платіжні послуги' - залежить від визначення 'платіжних послуг'. Дефініція передбачає, що читач вже знає, що означають ці терміни.",
  "confidence": "high"
}
```

**Висновок:** Дефініція містить обидва типи дефектів юридичної техніки. Це типовий приклад циркулярного визначення, коли поняття визначається через саме себе (платіжна установа — установа, що надає платіжні послуги), та невідомого через невідоме, оскільки ключові терміни (платіжні послуги, нерезидент) самі потребують юридичного визначення в законі.

платіжна
платіжні послуги

платіжні послуги
нерезидент
юридична особа
право надавати платіжні послуги


Про внесення змін до деяких норма...

повідомлення про розміщення облігацій

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["розміщення"],
  "circulus_reasoning": "Дефініція містить явний circulus in definiendo: definiendum (ліва частина) — 'повідомлення про розміщення облігацій', а definiens (права частина) — 'офіційне повідомлення Емітента, у якому визначаються час та умови розміщення облігацій'. Слово 'розміщення' повторюється в обох частинах визначення, утворюючи логічне коло: розміщення визначається через розміщення.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "облігація",
    "емітент",
    "розміщення"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Дефініція використовує три ключові терміни, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені в законі v0019500-25: (1) 'облігація' — не має легального визначення в досліджуваному законі; (2) 'емітент' — термін використовується без визначення (хоча згадується в Господарському кодексі ст. 4 як посилання на Закон про ринки капіталу, але прямого визначення в v0019500-25 немає); (3) 'розміщення облігацій' — термін не визначено в досліджуваному законі. Пошук по законодавству показав, що Закон про ринки капіталу та організовані товарні ринки посилається на ці терміни, але їх визначення не були отримані в результатах пошуку. Таким чином, дефініція спирається на невизначені поняття, що порушує принцип ignotum per ignotum.",
  "confidence": "high"
}
```

## Детальний аналіз

### 1. Circulus in definiendo (ВИЯВЛЕНО)

**Структура дефекту:**
- **Definiendum:** повідомлення про **розміщення облігацій**
- **Definiens:** офіційне повідомлення Емітента, у якому визначаються час та умови **розміщення облігацій**

**Висновок:** Дефініція містить класичне логічне коло. Термін "розміщення" з'являється як у визначуваному понятті, так і в його визначенні. Це означає, що для розуміння, що таке "повідомлення про розміщення облігацій", читач уже повинен знати, що таке "розміщення облігацій" — але саме це й потребує пояснення.

**Приклад дефекту:** Якби хтось запитав "що таке повідомлення про розміщення облігацій?",

облігація емітент розміщення


Про затвердження критеріїв оцінки...

скрутне становище суб’єктів господарювання

вживається у значенні, наведеному в постанові Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 р. № 36 “Про затвердження критеріїв оцінки допустимості державної допомоги на відновлення платоспроможності та реструктуризацію суб’єктів господарювання” (Офіційний вісник України, 2018 р., № 14, ст. 473)

Тепер маю всі необхідні дані. Виконаю фінальний аналіз.

---

## Фінальний аналіз

### Зібрані дані

**Аналізована дефініція (з постанови КМУ 26-2024-п):**
> "скрутне становище суб'єктів господарювання — вживається у значенні, наведеному в постанові Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 р. № 36"

**Визначення у постанові КМУ №36 від 2018 р. (п. 2, rada_id: 36-2018-п):**
> "скрутне становище суб'єктів господарювання — незадовільний стан фінансової і господарської діяльності суб'єктів господарювання, якому притаманні ознаки, визначені цими критеріями."

Ознаки розкриті у п. 5 тієї ж постанови (втрата статутного капіталу, перевищення зобов'язань, від'ємний EBITDA, порушення справи про банкрутство, низький кредитний рейтинг).

**Термін "суб'єкт господарювання":** визначений у ст. 55 Господарського кодексу України (rada_id: 436-15) — учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність.

**Термін "державна допомога":** п. 1 постанови №36 відсилає до Закону України "Про державну допомогу суб'єктам господарювання"; ст. 26 ГК України також відсилає до "законодавства про державну допомогу суб'єктам господарювання" без власного визначення.

**Термін "відновлення платоспроможності":** у ГК України (ст. 212) вживається як назва процедури ("санація (відновлення платоспроможності)"), але окремого визначення поняття "платоспроможність" у ГК немає. Постанова №36 у п. 2 відсилає до Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

**Термін "реструктуризація":** у постанові №36 вживається без власного визначення; п. 2 відсилає до ГК та інших законів, але жоден з них не містить загального визначення "реструктуризації суб'єкта господарювання" як такого.

---

### Аналіз дефекту 1: Circulus in definiendo

Аналізована дефініція з постанови 26-2024-п є **відсильною** — вона не містить власного definiens, а лише вказує на інший акт. Сам по собі definiens ("вживається у значенні, наведеному в постанові... №36") не повторює слів з def

Definiendum містить словосполучення 'скрутне становище суб'єктів господарювання'. Definiens у постанові 26-2024-п є суто відсильним і не повторює ключового слова 'скрутне становище'. Змістовне визначення у постанові №36 (п. 2) повторює слова 'суб'єктів господарювання', але це технічно неминуче уточнення суб'єкта, а не логічне коло: 'скрутне становище' пояснюється через 'незадовільний стан фінансової і господарської діяльності', тобто через інший родовий концепт. Circulus відсутній.

скрутне становище (зміст прихований за відсиланням — не розкритий у тексті постанови 26-2024-п)

незадовільний стан фінансової і господарської діяльності (оціночне поняття без легального визначення у постанові №36)

ознаки, визначені цими критеріями (внутрішня відсилка до п. 5 постанови №36, недоступна без звернення до зовнішнього акту)

Дефініція у постанові 26-2024-п є суто відсильною: вона не розкриває змісту терміна, а лише вказує на постанову №36. Це утворює ланцюгову відсилку: 26-2024-п → постанова №36 (п. 2) → п. 5 постанови №36 → ГК України, Закон про держдопомогу, Закон про банкрутство, накази Мінфіну. Правозастосовник не може зрозуміти термін з тексту самої постанови 26-2024-п. Змістовне визначення у постанові №36 (п. 2) використовує оціночний зворот 'незадовільний стан фінансової і господарської діяльності', який сам не має легального визначення в цьому акті. Термін 'реструктуризація' вживається у назві та тексті постанови №36 без власного визначення (лише відсилка до зовнішніх актів). Термін 'платоспроможність' у постанові №36 також не визначений — відсилка до Закону про банкрутство. Ignotum per ignotum присутній.


Про затвердження Вимог щодо ості...

визнана організація

юридична особа (класифікаційне товариство), яка на підставі двосторонньої угоди з Морською адміністрацією надає послуги з огляду пасажирських суден ро-ро та видає свідоцтва згідно з цими Вимогами; висота істотних хвиль (h s ) - середня висота однієї третини найвищих хвиль, що спостерігається за встановлений період; залишковий надводний борт (f r ) - мінімальна відстань між пошкодженою палубою ро-ро і найвищою ватерлінією в місці пошкодження без урахування наслідків від можливої кількості накопиченої морської води на пошкодженій палубі ро-ро; існуюче судно - судно, що не є новим судном; Конвенція СОЛАС - Міжнародна конвенція з охорони людського життя на морі ; міжнародний рейс - морський рейс з порту України до порту поза межами України або навпаки; нове судно - судно, кіль якого було закладено або яке перебувало на аналогічному етапі побудови 1 жовтня 2004 року або після цієї дати. Аналогічний етап побудови - це етап, на якому починається будівництво, яке може бути ідентифіковане з певним судном, та розпочато збирання такого судна з використанням не менше ніж 50 тон або 1 відсотка розрахункової маси конструктивного матеріалу, залежно від того, яке значення менше; остійність судна - здатність судна протистояти зовнішнім силам, що порушують його рівновагу, і повертатися у вихідне положення рівноваги, коли дія цих сил припиняється; пасажир - будь-яка особа, крім капітана та членів екіпажу або інших осіб, найнятих або зайнятих на будь-яких посадах на борту судна для потреб такого

Виконав всі кроки пошуку. Тепер перейду до фінального аналізу дефектів юридичної техніки на основі отриманих даних та наданої дефініції.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ ДЕФЕКТІВ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

На основі проведеного дослідження законодавства та аналізу наданих дефініцій з закону z0330-22:

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Аналіз дефініцій:**

1. **"остійність судна - здатність судна протистояти..."**
   - Definiendum: остійність судна
   - Definiens містить: "судна" (той же корінь)
   - **ВИЯВЛЕНО: Повторення слова "судна"**

2. **"існуюче судно - судно, що не є новим судном"**
   - Definiendum: існуюче судно
   - Definiens: "судно, що не є новим судном"
   - **ВИЯВЛЕНО: Циркулярність - "судно" визначається через "судно" та "нове судно"**
   - Це класичний circulus: для розуміння "існуючого судна" потрібно знати "нове судно", але "нове судно" визначається через дату та етап побудови, а не через протилежність до "існуючого"

3. **"нове судно - судно, кіль якого було закладено..."**
   - Definiendum: нове судно
   - Definiens: "судно, кіль якого..."
   - **ВИЯВЛЕНО: Повторення слова "судно"**

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

**Невизначені терміни, які використовуються у дефініціях:**

1. **"палуба ро-ро"** - використовується у визначенні "залишковий надводний борт", але сама не визначена в наданому тексті закону

2. **"ватерлінія"** - технічний морський термін, використовується у визначенні "залишковий надводний борт", але не визначена

3. **"пошкоджена палуба"** - передбачає розуміння що таке "пошкодження", але термін не визначений

4. **"морська вода"** - використовується у визначенні "залишковий надводний борт", але не визначена

5. **"капітан"** - використовується у визначенні "пасажир", але сам не визначений у законі

6. **"екіпаж"** - використовується у визначенні "пасажир", але не визначений

7. **"двостороння угода"** - використовується у визначенні "визнана організація", але не визначена

8. **"послуги з огляду"** - використ

Дефініція 'існуюче судно - судно, що не є новим судном' містить циркулярність: термін визначається через себе самого та через протилежний термін 'нове судно'. Аналогічно 'нове судно' та 'остійність судна' повторюють ключові слова. Це порушує принцип, що definiens не повинен містити definiendum.

палуба ро-ро

пошкоджена палуба

морська вода

двостороння угода

послуги з огляду

розрахункова маса конструктивного матеріалу

Дефініції використовують численні технічні та юридичні терміни, які самі потребують визначення, але не визначені в наданому тексті закону z0330-22. Це створює ланцюжок невизначених понять, що унеможливлює повне розуміння норм закону без звернення до зовнішніх джерел (міжнародних конвенцій, технічних стандартів).


Про внесення змін до Положення п...

одноособовий виконавчий орган або члени колегіального виконавчого органу та члени ради (наглядової, спостережної ради - за наявності) заявника/небанківської установи

Тепер маю достатньо даних для повного аналізу. Виконую фінальний синтез.

---

## Аналіз легальної дефініції "керівники заявника/небанківської установи"

**Акт:** Постанова НБУ v0168500-20 "Про внесення змін до Положення про порядок видачі ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків"

**Дефініція:**
- **Definiendum (ліва частина):** керівники заявника/небанківської установи
- **Definiens (права частина):** одноособовий виконавчий орган або члени колегіального виконавчого органу та члени ради (наглядової, спостережної ради — за наявності) заявника/небанківської установи

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

Definiendum містить слово **"заявника/небанківської установи"** (генітивне уточнення суб'єкта). Definiens у правій частині дослівно відтворює цей самий зворот: **"...заявника/небанківської установи"** — як атрибутивне уточнення органів.

Це класичний circulus: визначення "керівники [X]" розкривається через "органи [X]", де [X] = "заявника/небанківської установи" — той самий суб'єкт, що фігурує в лівій частині. Дефініція не пояснює, хто є керівником, а лише переформульовує приналежність до того самого суб'єкта.

Водночас слово **"керівники"** у правій частині прямо не повторюється — натомість замінюється переліком органів. Тому це не повне лексичне коло, але структурне: definiendum = "керівники [X]", definiens = "органи [X]" — суб'єкт [X] залишається невизначеним і циркулярно переноситься.

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Пошук по законодавству показав наступне:

**"Одноособовий виконавчий орган" / "колегіальний виконавчий орган":**
ГК України (ст. 65, rada_id 436-15) вживає ці терміни описово: "призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства" — але **легальної дефініції** цих понять у профільному законодавстві про небанківські установи не знайдено. ГК лише перераховує їх як різновиди, не визначаючи змісту.

**"Рада (наглядова, спостережна рада)":**
Пошук у законодавстві про акціонерні товарис

заявника/небанківської установи

Зворот 'заявника/небанківської установи' присутній як у лівій частині (definiendum: 'керівники заявника/небанківської установи'), так і в правій (definiens: '...органу та члени ради... заявника/небанківської установи'). Визначення не розкриває поняття 'керівники' через незалежні ознаки, а лише переносить той самий суб'єктний зворот у праву частину, утворюючи структурне коло: 'керівники [X]' = 'органи [X]', де [X] залишається незмінним і не визначеним у самій дефініції.

одноособовий виконавчий орган
колегіальний виконавчий орган
рада (наглядова, спостережна рада)
заявник
небанківська установа

Жоден із п'яти термінів правої частини не має легальної дефініції безпосередньо у акті v0168500-20. (1) 'Одноособовий виконавчий орган' та 'колегіальний виконавчий орган' вживаються в ГК України (ст. 65) описово, без визначення змісту. (2) 'Наглядова рада' та 'спостережна рада' — синонімічна пара, яка не розкрита у профільному акті; їх співвідношення встановлюється лише через дужкове уточнення '(наглядової, спостережної ради — за наявності)', що саме по собі є ignotum. (3) 'Заявник' у контексті ліцензування НБУ не визначений у загальному законодавстві — наявне лише процесуальне значення (ЦПК). (4) 'Небанківська установа' (без слова 'фінансова') є скороченою формою, що відхиляється від легального терміну 'небанківська фінансова установа' Закону 2664-14, і у самому акті не відсилає до цього визначення.


Про внесення змін до деяких з...

торговий день

Усі необхідні дані отримано. Виконую фінальний аналіз.

---

Знайдено повний текст статті 2 Закону України "Про товарні біржі" (rada_id: 1956-12), яка містить обидві аналізовані дефініції в пунктах 14 і 15:

- п. 14: **торгова сесія** — *період часу протягом торгового дня, у який здійснюються біржові торги*
- п. 15: **торговий день** — *робочий день товарної біржі, у який проводяться торгові сесії*

---

## Аналіз дефініції "торговий день"

### 1. Circulus in definiendo

**Definiendum:** торговий день
**Definiens:** робочий день товарної біржі, у який проводяться **торгові** сесії

Слово "торговий" (торговий день) і слово "торгові" (торгові сесії) — це форми одного й того самого кореня "торг-". Definiens пояснює "торговий день" через поняття "торгові сесії", яке саме містить той самий корінь. Це класичний circulus in definiendo: щоб зрозуміти що таке "торговий день", читач змушений звернутись до поняття "торгова сесія", яке своєю чергою визначається через "торговий день" (п. 14: "торгова сесія — період часу протягом **торгового дня**"). Два терміни визначають один одного взаємно і по колу.

### 2. Ignotum per ignotum

Definiens містить три ключові терміни:
- **"робочий день"** — у Законі "Про товарні біржі" не визначений. Пошук по законодавству не виявив єдиного нормативного визначення цього терміна, прийнятного для цілей біржового права. КЗпП (322-08) регулює тривалість робочого дня у трудових відносинах, але не дає загальноправової дефініції для цілей організації торгів.
- **"товарна біржа"** — визначена у ст. 3 того самого Закону (1956-12): "юридична особа, що функціонує у формі АТ, ТОВ або ТДВ та провадить професійну діяльність з організації торгівлі...". Термін визначений у тому самому законі — дефекту немає.
- **"торгові сесії"** — визначені у п. 14 ст. 2 того самого Закону, але через "торговий день", що утворює коло (див. вище). Як самостійне поняття формально визначене, але визначення є дефектним.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["то

торговий торгові

Definiendum 'торговий день' визначається через 'торгові сесії' (той самий корінь 'торг-'). При цьому п. 14 ст. 2 того самого Закону визначає 'торгову сесію' як 'період часу протягом торгового дня' — тобто два терміни визначають один одного по колу: торговий день → торгові сесії → торговий день.

робочий день

Термін 'робочий день товарної біржі' не визначений у Законі 'Про товарні біржі' (1956-12). Загальне трудове законодавство (КЗпП) регулює тривалість робочого дня у трудових відносинах, але не встановлює поняття 'робочий день' для цілей організації біржових торгів. Залишається невизначеним: чи є робочим днем біржі день, коли вона фізично функціонує, чи загальнодержавний робочий день, чи день згідно з внутрішнім регламентом біржі.


Про лікарські засоби

автоматизована система, що забезпечує ідентифікацію та аутентифікацію лікарських засобів шляхом перевірки лікарських засобів, що мають засоби безпеки, визначені відповідно до цього Закону, та спрямована на здійснення контролю за обігом лікарських засобів виключно з метою запобігання та протидії обігу фальсифікованих лікарських засобів

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["лікарських засобів", "лікарських засобів"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'національна система верифікації лікарських засобів'. Definiens містить словосполучення 'лікарських засобів' тричі: 'ідентифікацію та аутентифікацію лікарських засобів', 'перевірки лікарських засобів, що мають засоби безпеки', 'обігу лікарських засобів'. Це класичний circulus in definiendo: поняття визначається через той самий іменниковий компонент, що входить до складу definiendum. Сам термін 'верифікація' у definiens також відтворюється через синонімічний замінник 'перевірки' — що є прихованим колом: система верифікації визначається через здійснення перевірки. Найбільш виражене коло: 'система верифікації лікарських засобів' → 'перевірки лікарських засобів'.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["засоби безпеки", "ідентифікація", "аутентифікація", "фальсифіковані лікарські засоби"],
  "ignotum_reasoning": "Пошук по законодавству (зокрема по ст. 2 Закону 2469-20, яка містить визначення термінів) повернув лише початкові терміни переліку (АФІ, аптека, біоеквівалентність, біологічний лікарський засіб, брокерство, введення в обіг) — жодного з чотирьох термінів, що використовуються у досліджуваній дефініції, у доступному фрагменті не виявлено. Окремий пошук по всьому масиву законодавства також не знайшов визначень цих термінів у контексті обігу лікарських засобів: (1) 'засоби безпеки' — пошук повернув нерелевантні результати (цивільний захист, мобілізація); визначення у фармацевтичному контексті відсутнє у знайдених нормах; (2) 'ідентифікація' та 'аутентифікація' — пошук повернув результати виключно у контексті електронного документообігу (Закон про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги), але не у контексті лікарських засобів; (3) 'фальсифіковані лікарські засоби' — пошук повернув лише кримінально-правові норми (ст. 321, 325 КК), які встановлюють відповідальність, але не містять легальної дефініції поняття. Таким чин

лікарських засобів
лікарських засобів

засоби безпеки
ідентифікація
аутентифікація
фальсифіковані лікарські засоби

Пошук по законодавству (зокрема по ст. 2 Закону 2469-20, яка містить визначення термінів) повернув лише початкові терміни переліку (АФІ, аптека, біоеквівалентність, біологічний лікарський засіб, брокерство, введення в обіг) — жодного з чотирьох термінів, що використовуються у досліджуваній дефініції, у доступному фрагменті не виявлено. Окремий пошук по всьому масиву законодавства також не знайшов визначень цих термінів у контексті обігу лікарських засобів: (1) 'засоби безпеки' — пошук повернув нерелевантні результати (цивільний захист, мобілізація); визначення у фармацевтичному контексті відсутнє у знайдених нормах; (2) 'ідентифікація' та 'аутентифікація' — пошук повернув результати виключно у контексті електронного документообігу (Закон про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги), але не у контексті лікарських засобів; (3) 'фальсифіковані лікарські засоби' — пошук повернув лише кримінально-правові норми (ст. 321, 325 КК), які встановлюють відповідальність, але не містять легальної дефініції поняття. Таким чином, definiens будується на чотирьох термінах, що самі потребують юридичного визначення, проте не визначені у доступних нормах Закону 2469-20.


Про затвердження Правил торговел...

торговельний агент мережевої торгівлі

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

Ось результати перевірки кожного елемента дефініції за даними з бази законодавства.

**Дефініція (повна):**
"торговельний агент мережевої торгівлі -- фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка діє відповідно до цивільно-правового договору"

---

**Аналіз 1. Circulus in definiendo**

Definiendum: "торговельний агент мережевої **торгівлі**"
Definiens: не містить слів "торговельний", "агент", "торгівля" або похідних від них.

Слово "торгівля" у правій частині відсутнє. Слово "торговельний" також відсутнє. Кола у визначенні немає.

**Аналіз 2. Ignotum per ignotum**

Перевірено три ключові терміни definiens:

1. **"мережева торгівля"** -- пошук по всьому масиву законодавства не виявив жодної легальної дефініції цього терміну. У самому акті 144-2025-п (п. 13) термін вживається описово ("суб'єкт господарювання, який здійснює мережеву торгівлю, повинен мати приміщення..."), але визначення не надається. Жоден інший акт у базі також не містить визначення "мережева торгівля". Термін є невизначеним у законодавстві.

2. **"цивільно-правовий договір"** -- як самостійний термін у законодавстві не визначений. ЦК України (ст. 626) визначає лише загальне поняття "договір" ("домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків"). Словосполучення "цивільно-правовий договір" є доктринальним, а не легальним -- воно вживається для відмежування від трудового договору, але ніде не отримало власного нормативного визначення. Це підтверджено відсутністю відповідної статті у ЦК, ГК та КЗпП.

3. **"фізична особа - підприємець"** -- термін визначений у ГК України (ст. 55): "фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці". Термін є визначеним, дефекту немає.

---

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Definiens ('фізична особа, яка діє відповідно до цивільно-правового договору

Definiens ('фізична особа, яка діє відповідно до цивільно-правового договору') не містить жодного слова з кореня 'торг-' або 'агент', які присутні у definiendum ('торговельний агент мережевої торгівлі'). Кола у визначенні немає.

мережева торгівля
цивільно-правовий договір

Термін 'мережева торгівля' не має легальної дефініції ні в самому акті 144-2025-п, ні в будь-якому іншому акті законодавства України (підтверджено повним пошуком по базі). Термін 'цивільно-правовий договір' є доктринальним: ЦК України (ст. 626) визначає лише 'договір' як загальне поняття, але не виділяє 'цивільно-правовий договір' як окремий вид з власним визначенням. Таким чином, дефініція пояснює невідоме ('торговельний агент мережевої торгівлі') через два інших невизначених у законодавстві терміни. Термін 'фізична особа - підприємець' дефекту не має -- він визначений у ст. 55 ГК України.


Про ветеринарну медицину та ...

компартменталізація

Пошуковий інструмент стабільно повертає лише перші 25 термінів статті 1 (до літери "в"). Це технічне обмеження — текст статті 1 дуже великий і система повертає лише початковий фрагмент. Проте з отриманих даних вже достатньо для аналізу. Зафіксую що вдалося встановити з тексту закону, і перейду до фінального аналізу.

З отриманих фрагментів статті 1 Закону 1206-20 встановлено:

**Що підтверджено текстом закону:**
- п. 24: "ветеринарно-санітарний **стан**" — визначено як "наявність або відсутність хвороби тварин, що підлягає повідомленню, та/або рівень забруднюючих речовин відносно максимально допустимих меж"
- п. 18: "ветеринарне свідоцтво" — вживає словосполучення "ветеринарно-санітарний **статус** потужності (території)" — тобто "статус" і "стан" є різними термінами
- п. 9: "компартмент" вживається у визначенні "біологічна безпека" без власного визначення у цьому фрагменті

**Що НЕ знайдено у доступному фрагменті тексту:**
- Визначення терміна "компартмент" (очікується на літеру "к")
- Визначення терміна "компетентний орган" (очікується на літеру "к")
- Визначення терміна "оператор потужностей" (очікується на літеру "о")
- Визначення терміна "ветеринарно-санітарний статус" (окремо від "ветеринарно-санітарний стан")

Важлива деталь: у п. 18 вже вживається "ветеринарно-санітарний **статус** потужності" — це свідчить, що "статус" є окремим поняттям від "стану" (п. 24). Чи визначено "статус" окремо — з доступного фрагменту не видно. Перейду до фінального аналізу на основі всіх зібраних даних.

---

## Фінальний аналіз

### Вихідна дефініція

**Definiendum:** компартменталізація
**Definiens:** визначення компетентним органом задекларованого оператором потужностей ветеринарно-санітарного статусу компартмента щодо однієї або кількох хвороб тварин

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

Розкладаю дефініцію по словах:

| Слово у definiens | Корінь | Чи збігається з коренем definiendum? |
|---|---|---|
| **визначення** | визнач- | **ТАК** — "компартменталізація" = "компа

компартмента

Definiendum 'компартменталізація' є дієсловним іменником від основи 'компартмент-' (компартмент + суфікс процесу -алізація). Definiens містить слово 'компартмента' (родовий відмінок від 'компартмент') — той самий корінь. Таким чином, визначення процесу компартменталізації через об'єкт 'компартмент' є логічним колом: читач, який не знає що таке 'компартмент', не отримує пояснення з цього визначення. Підтверджено текстом Закону 1206-20, ст. 1: термін 'компартмент' вживається у п. 9 ('біологічна безпека') без власного визначення у цьому ж пункті.

компартмент
ветеринарно-санітарний статус
компетентний орган
оператор потужностей

З тексту ст. 1 Закону 1206-20 підтверджено: (1) 'компартмент' вживається у п. 9 без власного визначення; (2) 'ветеринарно-санітарний статус' не визначено — у п. 24 визначено лише 'ветеринарно-санітарний стан', що є іншим терміном (п. 18 вживає 'статус' і 'стан' як різні поняття); (3) 'компетентний орган' та 'оператор потужностей' не виявлені у доступному фрагменті статті 1. Confidence знижено до medium через технічне обмеження пошуку: інструмент повертає лише перші ~25 термінів статті 1 (до літери 'в'), тому визначення на 'к' та 'о' могли бути присутні далі в тексті, але не підтверджені. Щодо 'ветеринарно-санітарного статусу' — невизначеність підтверджена з високою впевненістю, оскільки п. 24 явно визначає 'стан', а не 'статус'.


Про обмеження обігу пластико...

об’єкт надання послуг

місце провадження діяльності суб’єкта господарювання у сфері надання послуг, в якому може здійснюватися розповсюдження пластикових пакетів

Усі кроки плану виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

**Аналіз дефініції з Закону 1489-20:**

> **об'єкт надання послуг** — місце провадження діяльності суб'єкта господарювання **у сфері надання послуг**, в якому може здійснюватися розповсюдження пластикових пакетів

---

## Результати перевірки

**Крок 1 — Circulus in definiendo**

Definiendum: **"об'єкт надання послуг"**
Definiens містить: **"у сфері надання послуг"**

Коренева пара: **"надання послуг"** — ідентичний словосполучення присутній як у лівій, так і в правій частині визначення. Визначення пояснює "об'єкт надання послуг" через "сферу надання послуг" — тобто поняття розкривається через саме себе.

**Крок 2 — Ignotum per ignotum**

Перевірено чотири терміни з definiens:

1. **"суб'єкт господарювання"** — визначений у ст. 55 ГК України (436-15): "учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність...". Термін визначений у зовнішньому законі, але **не відтворений і не уточнений у самому Законі 1489-20**. Пошук по тексту Закону 1489-20 не виявив власної дефініції цього терміна в межах закону.

2. **"місце провадження діяльності"** — пошук по законодавству не виявив легальної дефініції цього словосполучення як самостійного терміна. ЦК (ст. 93) визначає "місцезнаходження юридичної особи", ПК визначає "місце постачання послуг" — але "місце провадження діяльності" як окремий термін у жодному знайденому акті не визначено.

3. **"розповсюдження пластикових пакетів"** — пошук не виявив легальної дефініції терміна "розповсюдження" у контексті пластикових пакетів у знайдених актах. Закон 1489-20 у знайдених результатах не містить власного визначення цього терміна.

4. **"сфера надання послуг"** — пошук не виявив легальної дефініції цього словосполучення як самостійного терміна в жодному знайденому акті.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["надання послуг"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'об'єкт надання послуг' визначається через definiens, який містить словос

надання послуг

Definiendum 'об'єкт надання послуг' визначається через definiens, який містить словосполучення 'у сфері надання послуг' — ідентичний корінь 'надання послуг' повторюється в обох частинах визначення. Визначення не розкриває змісту поняття, а лише додає слово 'місце' та уточнення 'сфера', що є класичним circulus in definiendo.

місце провадження діяльності
розповсюдження пластикових пакетів
сфера надання послуг

Термін 'місце провадження діяльності' не має легальної дефініції в жодному знайденому акті законодавства — існують суміжні поняття (місцезнаходження юридичної особи, місце постачання послуг), але не цей конкретний термін. Термін 'розповсюдження' у контексті пластикових пакетів не визначений у знайдених результатах пошуку по Закону 1489-20. Словосполучення 'сфера надання послуг' також не має самостійної легальної дефініції. Термін 'суб'єкт господарювання' визначений у ст. 55 ГК України і тому до ignotum не відноситься — він є відомим через зовнішній акт.


Про електронні комунікації

оптовий ринок певних електронних комунікаційних послуг (оптовий ринок

сфера обігу електронних комунікацій, де постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг надаються електронні комунікаційні мережі та/або послуги іншим постачальникам електронних комунікаційних мереж та/або послуг з метою надання такими постачальниками електронних комунікаційних послуг користувачам послуг

Маю повний текст статті 2 Закону 1089-20. Тепер виконую фінальний аналіз на основі зібраних даних.

---

## Фінальний аналіз

### Що встановлено зі статті 2 Закону 1089-20

З повного тексту статті 2 Закону "Про електронні комунікації" (1089-20) зафіксовано такі релевантні визначення:

**Визначено в Законі:**
- "постачальник електронних комунікаційних мереж та/або послуг" — термін вживається у статті 2 (зокрема у пп. 9, 16 тощо), але як самостійна дефініція з розгорнутим визначенням у тексті, що повернувся, не зафіксований окремим пунктом (вживається як відомий термін, що позначає оператора).
- "користувач послуг" — вживається у пп. 9, 16 статті 2, але окремого пункту з визначенням "користувач послуг" у тексті не виявлено; визначено лише "кінцевий користувач" та "абонент" (як різновид кінцевого користувача).
- "сфера обігу" — жодного визначення цього терміна ні в Законі 1089-20, ні в іншому знайденому законодавстві не виявлено.

**Аналіз circulus in definiendo:**

Definiendum: "оптовий ринок певних електронних комунікаційних послуг"
Definiens: "сфера обігу **електронних комунікацій**, де постачальниками **електронних комунікаційних мереж та/або послуг** надаються **електронні комунікаційні мережі та/або послуги** іншим постачальникам **електронних комунікаційних мереж та/або послуг** з метою надання такими постачальниками **електронних комунікаційних послуг** користувачам послуг"

Корінь definiendum — "електронні комунікаційні послуги". Definiens розкриває поняття через "електронні комунікаційні послуги/мережі" — той самий корінь. Це класичний circulus: поняття "оптовий ринок певних електронних комунікаційних послуг" пояснюється через "електронні комунікаційні послуги" без виходу за межі того самого кореня.

**Аналіз ignotum per ignotum:**

- "сфера обігу" — не визначена ні в Законі 1089-20, ні в загальному законодавстві (пошук не виявив легальної дефініції).
- "користувач послуг" — у статті 2 Закону 1089-20 визначено "кінцевий користувач" та "абонент", але не "корис

електронні комунікаційні послуги
електронні комунікаційні мережі

Definiendum — 'оптовий ринок певних електронних комунікаційних послуг' — розкривається через definiens, який містить ті самі слова 'електронні комунікаційні послуги' та 'електронні комунікаційні мережі та/або послуги' (5 разів). Визначення не виходить за межі кореневого поняття: що таке 'електронні комунікаційні послуги' — не пояснюється, а використовується як відоме. Це класичний circulus in definiendo: поняття пояснюється через саме себе.

сфера обігу
користувач послуг

Термін 'сфера обігу' не має легальної дефініції ні в Законі 1089-20, ні в суміжному законодавстві — пошук по всьому масиву законодавства не виявив жодного нормативного визначення цього поняття. Термін 'користувач послуг' вживається у статті 2 Закону 1089-20 системно (пп. 9, 16), але окремого пункту з його визначенням немає: визначено лише 'кінцевий користувач' та 'абонент' як його різновид. У дефініції оптового ринку 'користувач послуг' виступає самостійною категорією, відмінною від 'абонента', що створює невизначеність щодо суб'єктного складу відносин.


Про критичну інфраструктуру

паспорт безпеки

документ встановленої форми, який містить відомості про об’єкт критичної інфраструктури, а також комплекс заходів, що вживаються для захисту цього об’єкта від визначених для нього видів загроз (відомості, що містяться у паспорті безпеки, є інформацією з обмеженим доступом)

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції "паспорт безпеки" (ст. 1 п. 16 Закону 1882-20)

**Аналізована дефініція:**
> паспорт **безпеки** — документ встановленої форми, який містить відомості про об'єкт критичної інфраструктури, а також комплекс заходів, що вживаються для **захисту** цього об'єкта від визначених для нього видів загроз (відомості, що містяться у паспорті **безпеки**, є інформацією з обмеженим доступом)

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

**Definiendum:** "паспорт безпеки"

**Перевірка definiens на повторення кореня:**

- Слово "безпеки" у definiendum → корінь "безпек-"
- У definiens: "для **захисту** цього об'єкта" — корінь "захист-" є семантично суміжним, але морфологічно відмінним
- У дужковому уточненні: "відомості, що містяться у **паспорті безпеки**" — тут буквально повторюється весь definiendum цілком ("паспорт безпеки")

Дужкове речення "(відомості, що містяться у паспорті безпеки, є інформацією з обмеженим доступом)" є частиною definiens і містить дослівне відтворення definiendum — "паспорт безпеки". Це класичний circulus: для пояснення того, що таке "паспорт безпеки", законодавець у тій самій дефініції вживає словосполучення "паспорт безпеки" як вже відоме.

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевірено повний перелік термінів ст. 1 Закону 1882-20 (24 визначення). Результати:

**"об'єкт критичної інфраструктури"** — визначено у п. 13 ст. 1 того самого Закону: "об'єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам". Термін визначено — не є ignotum.

**"комплекс заходів"** — у Законі 1882-20 визначення відсутнє. Натомість у п. 15 ст. 1 термін "охорона об'єктів критичної інфраструктури" визначається саме як "комплекс режимних, інженерних, інженерно-технічних та інших заходів", тобто законодавець сам використовує "комплекс захо

паспорті безпеки

Дужкове речення у складі definiens містить дослівне відтворення definiendum — 'паспорт безпеки' ('відомості, що містяться у паспорті безпеки, є інформацією з обмеженим доступом'). Визначення використовує визначуваний термін для пояснення самого себе, що є класичним circulus in definiendo.

інформація з обмеженим доступом
визначені для нього види загроз
комплекс заходів
документ встановленої форми

Термін 'інформація з обмеженим доступом' не визначений у Законі 1882-20, хоча існує у Законі про доступ до публічної інформації без відсилки. 'Визначені для нього види загроз' є відсильною конструкцією без вказівки на акт, де ці види перелічені. 'Комплекс заходів' вживається у Законі як описовий зворот без самостійного визначення. 'Документ встановленої форми' не розкривається ні в Законі, ні через відсилку до підзаконного акту безпосередньо у дефініції.


Про фінансові послуги та фін...

небанківська фінансова група

група юридичних осіб, які мають спільного контролера (крім банку), що складається з двох або більше фінансових установ, у якій фінансові установи інші, ніж банк, здійснюють переважну діяльність

Маю повний текст ст. 1 Закону 1953-20. Тепер можу провести фінальний аналіз на основі зібраних даних.

---

## Фінальний аналіз

### Вихідні дані

**Definiendum:** небанківська фінансова група

**Definiens (розбивка на складові терміни):**
- "група юридичних осіб" — структурний елемент
- "спільний контролер" — ключовий термін
- "крім банку" — виключення
- "фінансові установи" — ключовий термін
- "переважна діяльність" — кваліфікуючий критерій

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

**Definiendum:** "небанківська **фінансова** **група**"

**Definiens:** "**група** юридичних осіб... двох або більше **фінансових** установ... **фінансові** установи... **фінансові** послуги є переважним видом діяльності"

Слово **"група"** з'являється у лівій частині ("небанківська фінансова **група**") і одразу відтворюється у правій частині ("**група** юридичних осіб"). Це класичний circulus: definiendum визначається через той самий термін, що входить до його складу, без розкриття змісту поняття "група".

Слово **"фінансова"** також присутнє в обох частинах: "небанківська **фінансова** група" → "**фінансових** установ", "**фінансові** установи". Однак це менш критично, оскільки "фінансова установа" є самостійним терміном, а не тавтологічним повтором.

Головний дефект — саме повторення слова "група".

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

З тексту ст. 1 Закону 1953-20 (отриманого через інструменти) встановлено такий перелік визначених термінів: авторизація, відкликання ліцензії, асоційована компанія, аутсорсинг, афілійована особа, видача ліцензії, відокремлений підрозділ, власник істотної участі, державне регулювання, державний нагляд, ділова репутація, допоміжні послуги, дочірня компанія, залучення коштів, заходи раннього втручання, значний вплив, істотна участь, капітал приписний, керівник, клієнт, ключовий учасник.

Перевірка кожного терміну definiens:

**"контролер"** — у переліку ст. 1 Закону 1953-20 термін "контролер" як самостійне визначення не знайдено. Є "контроль" у скла

Definiendum 'небанківська фінансова група' містить слово 'група', яке одразу відтворюється у першому ж слові definiens — 'група юридичних осіб'. Визначення пояснює групу через групу, не розкриваючи змісту цього поняття. Слово 'фінансова/фінансових' також присутнє в обох частинах, однак воно конкретизується через самостійний термін 'фінансова установа', що робить цей повтор менш критичним з точки зору логічного кола.

контролер
фінансова установа
переважна діяльність

Термін 'контролер' у ст. 1 Закону 1953-20 як самостійна дефініція відсутній — є лише похідне вживання 'контроль' у складі інших визначень. Термін 'фінансова установа' вживається у законі багаторазово, але власного визначення у ст. 1 не має — закон будує систему навколо поняття 'надавач фінансових послуг', залишаючи 'фінансову установу' без дефініції. Термін 'переважна діяльність' не має ані якісного, ані кількісного критерію у законі — незрозуміло, за яким показником (частка активів, доходів, кількість операцій) визначається 'переважність', що породжує правову невизначеність при застосуванні норми.


Про страхування

Реєстр страховиків (далі

Реєстр) - реєстр, що ведеться Регулятором у визначеному ним порядку та містить відомості про страховиків, їх відокремлені підрозділи

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу на підставі отриманих даних.

---

**Підсумок зібраних даних**

Стаття 1 Закону «Про страхування» (1909-20) містить перелік визначень термінів. За результатами чотирьох запитів до бази законодавства встановлено таке:

**Щодо терміна «Реєстр» у definiens:** Definiens звучить як «реєстр, що ведеться Регулятором...». Definiendum — «Реєстр страховиків (далі — Реєстр)». Слово «реєстр» присутнє в обох частинах.

**Щодо терміна «Регулятор»:** У тексті статті 1 Закону 1909-20 термін «Регулятор» вживається багаторазово (пп. 16, 26 та ін. — «нормативно-правовими актами Регулятора», «нагляд за якими здійснює Регулятор»), однак серед отриманих фрагментів визначення терміна «Регулятор» у статті 1 цього Закону не виявлено. Пошук по суміжному законодавству (2801-20 та ін.) також не повернув окремого визначення «Регулятора» як самостійного терміна — скрізь вживається описово («Національний банк України»).

**Щодо терміна «відокремлені підрозділи»:** Визначення цього терміна в Законі 1909-20 відсутнє. ЦК України (435-15) містить статті про філії та представництва (ст. 95), але окремого визначення «відокремлених підрозділів» як зведеного поняття у знайдених результатах не виявлено.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["реєстр"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — «Реєстр страховиків» — містить слово «реєстр». Definiens відкривається тим самим словом: «реєстр, що ведеться Регулятором...». Визначення пояснює реєстр через реєстр, не розкриваючи родового поняття (наприклад: «інформаційна система», «база даних», «офіційний перелік»). Це класичний circulus in definiendo: definiendum і definiens побудовані на тому самому корені «реєстр».",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["Регулятор", "відокремлені підрозділи"],
  "ignotum_reasoning": "1) «Регулятор» — термін активно вживається в Законі 1909-20 (пп. 16, 26 ст. 1, ст. 11 тощо), проте його легальне визначення в статті 1 цього Закону за результатами пошуку не з

Регулятор
відокремлені підрозділи

1) «Регулятор» — термін активно вживається в Законі 1909-20 (пп. 16, 26 ст. 1, ст. 11 тощо), проте його легальне визначення в статті 1 цього Закону за результатами пошуку не знайдено. Читач не може з тексту самого Закону встановити, який саме орган є Регулятором, без звернення до зовнішніх актів (зокрема, Закону про НБУ або Закону про фінансові послуги). 2) «Відокремлені підрозділи» — поняття вживається в дефініції без розкриття його змісту в Законі 1909-20. Цивільний кодекс (ст. 95) визначає окремо філії та представництва, але зведеного визначення «відокремлених підрозділів» як єдиного терміна ні в Законі 1909-20, ні в суміжних актах, знайдених у пошуку, не міститься. Це створює невизначеність щодо того, які саме структурні одиниці страховика підлягають внесенню до Реєстру.


Питання організації моніторингу ...

порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, передбачених Законом України “Про запобігання корупції”, під час надання адміністративних послуг, вимог санітарних норм щодо утримання приміщень офлайн фронт-офісів, безпідставна відмова у наданні адміністративної послуги, порушення строків її надання, відсутність або ненадання інформації щодо отримання адміністративних послуг

Усі кроки плану виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції

**Аналізована дефініція:**
> суттєве порушення умов надання адміністративних послуг — порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, передбачених Законом України "Про запобігання корупції", під час надання адміністративних послуг, вимог санітарних норм щодо утримання приміщень офлайн фронт-офісів, безпідставна відмова у наданні адміністративної послуги, порушення строків її надання, відсутність або ненадання інформації щодо отримання адміністративних послуг

---

### 1. Circulus in definiendo

**Аналіз:** Definiendum містить словосполучення "надання адміністративних послуг". Definiens містить ту саму конструкцію тричі:
- "під час **надання адміністративних послуг**"
- "безпідставна відмова у **наданні адміністративної послуги**"
- "щодо отримання **адміністративних послуг**"

Крім того, слово "порушення" з definiendum ("суттєве **порушення**") повторюється у definiens двічі: "**порушення** загальних правил..." та "**порушення** строків...". Таким чином, визначення пояснює "порушення умов надання послуг" через "порушення [чогось] під час надання послуг" — це класичний circulus.

---

### 2. Ignotum per ignotum

**Аналіз за результатами пошуку:**

- **"загальні правила етичної поведінки"** — пошук у Законі "Про запобігання корупції" (1700-18) через базу не виявив окремої статті з таким заголовком або визначенням цього терміна. Закон "Про запобігання корупції" містить розділ VII "Правила етичної поведінки", однак сам термін "загальні правила етичної поведінки" як самостійна дефініція у знайдених результатах відсутній — є лише нормативні приписи поведінки без визначення поняття.

- **"офлайн фронт-офіс"** — жоден із результатів пошуку не містить визначення цього терміна. Ні в Законі "Про адміністративні послуги", ні в інших актах КМУ цей термін не визначений як самостійна юридична категорія. Термін є запозиченням

надання адміністративних послуг
порушення

Definiendum — 'суттєве порушення умов надання адміністративних послуг' — містить два ключових елементи: 'порушення' та 'надання адміністративних послуг'. Обидва повторюються у definiens: 'порушення загальних правил... під час надання адміністративних послуг', 'безпідставна відмова у наданні адміністративної послуги', 'порушення строків її надання'. Визначення фактично розкриває 'порушення умов надання послуг' через перелік конкретних 'порушень під час надання послуг' — коло замкнено.

загальні правила етичної поведінки (як самостійний термін)

офлайн фронт-офіс

безпідставна відмова

1) 'Загальні правила етичної поведінки' — Закон 'Про запобігання корупції' містить нормативні приписи поведінки, але не визначає цей термін як окрему дефініцію; відсилання є бланкетним без вказівки на конкретну статтю. 2) 'Офлайн фронт-офіс' — термін відсутній у жодному знайденому нормативному акті як легальна дефініція; це управлінський неологізм без юридичного визначення. 3) 'Безпідставна відмова' — оціночне поняття, критерії 'безпідставності' не розкриті ні в постанові 864-2021-п, ні в суміжних актах, що унеможливлює однозначне правозастосування.


Про внесення змін до деяких пост...

електронна медична інформаційна система

інформаційно-телекомунікаційна система, яка дає змогу автоматизувати роботу суб’єктів господарювання у сфері охорони здоров’я, створювати, переглядати, обмінюватися інформацією в електронній формі, зокрема з центральною базою даних (у разі підключення)

Усі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Вихідні дані

**Definiendum:** електронна медична інформаційна система

**Definiens:** інформаційно-телекомунікаційна система, яка дає змогу автоматизувати роботу суб'єктів господарювання у сфері охорони здоров'я, створювати, переглядати, обмінюватися інформацією в електронній формі, зокрема з центральною базою даних (у разі підключення)

---

### Аналіз 1 — Circulus in definiendo

Definiendum містить три смислові компоненти: **електронна** + **медична** + **інформаційна система**.

У definiens присутні:
- слово **"інформацією"** — той самий корінь, що й "інформаційна" у definiendum (корінь "інформац-")
- слово **"електронній"** — той самий корінь, що й "електронна" у definiendum (корінь "електрон-")

Таким чином, два з трьох ключових слів definiendum буквально відтворюються у definiens. Це класичний circulus: "електронна медична інформаційна система" визначається через "інформацію в електронній формі".

---

### Аналіз 2 — Ignotum per ignotum

Перевірка кожного ключового терміну definiens:

**1. "інформаційно-телекомунікаційна система"**
Пошук по законодавству не виявив легального визначення саме цього терміну. Закон України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах" (2672-III) оперує поняттям "інформаційно-комунікаційна система" (без слова "телекомунікаційна"). Термін "інформаційно-телекомунікаційна система" у профільному законодавстві про охорону здоров'я не визначено. Водночас у ст. 3 Основ законодавства про охорону здоров'я (2801-12) аналогічний об'єкт — "електронна система охорони здоров'я" — визначається вже як **"інформаційно-комунікаційна система"** (без "телекомунікаційна"). Тобто постанова 348-2020-п використовує термін, який не збігається з термінологією профільного закону і не має власного визначення.

**2. "суб'єкти господарювання у сфері охорони здоров'я"**
Господарський кодекс (436-15, ст. 3) визначає "суб'єктів господарювання" у загальному

інформаційна / інформацією
електронна / електронній

Definiendum 'електронна медична інформаційна система' містить коренеслова 'електрон-' та 'інформац-'. Definiens відтворює обидва: 'інформацією в електронній формі'. Визначення фактично розкриває систему через ті самі ознаки, що вже закладені в її назві, не додаючи нового родового змісту.

інформаційно-телекомунікаційна система

центральна база даних

Перший термін: профільне законодавство (Основи 2801-12, ст. 3) використовує 'інформаційно-комунікаційна система', а не 'інформаційно-телекомунікаційна система'; останній не має легального визначення ні в постанові 348-2020-п, ні в суміжних актах. Другий термін: ГК визначає 'суб'єктів господарювання' загально, але спеціальний термін 'суб'єкти господарювання у сфері охорони здоров'я' як єдина категорія не визначена в жодному знайденому акті. Третій термін: 'центральна база даних' згадується в ст. 3 Основ як складова електронної системи охорони здоров'я, проте самостійного визначення не отримує ні там, ні в постанові 348-2020-п.


Про затвердження Технічного регла...

уповноважений представник виробника

будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення представляти його перед органом затвердження чи органом державного ринкового нагляду та діяти від імені виробника щодо питань, охоплених цим Технічним регламентом

## АНАЛІЗ ДЕФІНІЦІЇ НА ДЕФЕКТИ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

На основі проведеного дослідження законодавства України представляю результати аналізу:

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Definiendum: 'уповноважений представник виробника'. Definiens не містить слова з кореня 'уповноважений' або 'представник' у формі, яка б створювала коло. Хоча в definiens використовується слово 'представляти' (однакорінне з 'представник'), це не утворює circulus in definiendo, оскільки 'представляти' є дієсловом, що описує дію, а не повторенням самого терміна. Це стандартна юридична техніка визначення через функцію.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "письмове доручення",
    "орган затвердження",
    "орган державного ринкового нагляду"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Definiens використовує три критичні терміни, які самі потребують юридичного визначення, але НЕ визначені в Постанові 28-2024-п: (1) 'письмове доручення' — не знайдено легального визначення у технічних регламентах; система повернула лише процесуальні норми про представництво у судах (ст. 60 ЦПК), які не застосовуються до комерційного представництва; (2) 'орган затвердження' — термін не визначено ні в ГК України (ст. 15), ні в спеціальних технічних регламентах; (3) 'орган державного ринкового нагляду' — ГК України (ст. 19) описує лише функції державного контролю та нагляду, але не дає легального визначення цього органу як суб'єкта. Це створює ситуацію ignotum per ignotum: читач повинен розуміти, що таке 'письмове доручення' у контексті комерційного представництва, але це не визначено.",
  "confidence": "high"
}
```

### ДЕТАЛЬНЕ ПОЯСНЕННЯ

**1. Circulus in definiendo: ВІДСУТНІЙ**

Дефініція не містить логічного кола. Хоча слово "представляти" походить від того ж кореня, що й "представник", це не утворює дефект, оскільки:
- "Представник" (іменник) — суб'єкт
- "Представляти" (дієслово) — функція/дія

Це допустима юридична техніка, коли дія описується через однокорінне дієслово.

**2

письмове доручення
орган затвердження
орган державного ринкового нагляду


кінцевий бенефіціарний власник

будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність суб’єкта у сфері медіа. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг володіння корпоративними правами); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, за умови здійснення такими особами (особою) вирішального впливу на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг володіння корпоративними правами); для трастів, у яких установник, передаючи майно у траст, повністю втрачає контроль над трастовим майном, можливість прямого чи опосередкованого впливу на процес управління та розпорядження ним та право на отримання будь-якої інформації про кількісний і якісний перелік трастового майна, крім його загальної вартості, - особа, якій передано відповідні контроль та права; для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний статусу осіб, зазначених для трастів. Не є кінцевим бенефіціарним власником особа, яка є вигодоодержувачем (вигодонабувачем) або входить у групу вигодоодержувачів (вигодонабувачів) трасту, або є бенефіціаром дискретного трасту чи іншого трастового утворення, якщо у такої особи відсутні контроль над трастовим майном, можливість прямого чи

Продовжу виконання плану. Кроки 1-5 вже виконані. Тепер проведу фінальний аналіз на основі отриманих результатів.

## АНАЛІЗ ДЕФЕКТІВ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Перевірка повторення кореневих слів:**

Definiendum (ліва частина): **"кінцевий бенефіціарний власник"**

Definiens (права частина) містить такі повторення:

1. **"бенефіціарний"** повторюється в дефініції:
   - "кінцевий **бенефіціарний** власник" (definiendum)
   - "вигодоодержувач (**вигодонабувач**)" (синонім бенефіціара в дефініції)
   - "**бенефіціаром** дискретного трасту" (в заключній частині)

2. **"власник"** повторюється:
   - "кінцевий бенефіціарний **власник**" (definiendum)
   - "довірчий **власник**" (в дефініції для трастів)

3. **"контроль"** повторюється:
   - "здійснює вирішальний вплив (**контроль**)" (в дефініції)
   - "втрачає **контроль** над трастовим майном" (в дефініції)
   - "відсутні **контроль** над трастовим майном" (в дефініції)

**Висновок:** Дефініція містить явне коло — definiendum визначається через терміни, які самі входять до його складу або є його синонімами.

---

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

На основі результатів пошуку законодавства виявлено, що дефініція використовує терміни, які **НЕ мають легального визначення** в українському законодавстві:

**Невизначені терміни:**

1. **"вирішальний вплив"** — пошук не повернув конкретного визначення цього терміна в законодавстві. Термін використовується, але не дефініюється.

2. **"контроль"** (у контексті медіа) — загальне поняття, але спеціального визначення для медіа-сфери не знайдено.

3. **"траст"** — пошук повернув посилання на ст. 1134 ЦК (про спільне майно), але не на визначення трасту як такого. Траст — це англо-американський правовий інститут, який не має прямого еквіваленту в українському цивільному праві.

4. **"дискретний траст"** — спеціальний вид трасту, який взагалі не визначено в українському законодавстві.

5. **"правове утворення"** — невиз

бенефіціарний (бенефіціар, вигодоодержувач)

власник (довірчий власник)

контроль (вирішальний вплив, контроль)

Дефініція визначає 'кінцевого бенефіціарного власника' через поняття 'бенефіціара', 'власника' та 'контролю', які є складовими самого definiendum. Особливо очевидно це в частині про трасти, де 'бенефіціар дискретного трасту' визначається як особа, яка НЕ є кінцевим бенефіціарним власником, але дефініція кінцевого бенефіціарного власника включає 'бенефіціара' як один з видів. Це створює логічне коло.

вирішальний вплив (не визначено в законодавстві)

траст (англо-американський інститут без еквіваленту в ЦК України)

дискретний траст (спеціальний вид трасту, не визначено)

правове утворення (невизначена категорія)

ланцюг володіння корпоративними правами (не визначено)

корпоративні права (не знайдено визначення в результатах пошуку)

Дефініція спирається на низку термінів, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені ні в Законі про медіа, ні в інших актах законодавства (за результатами пошуку). Найкритичніше — використання трастів як правового інституту, який не інтегрований в українське цивільне право. Це створює ситуацію, коли дефініція посилається на невизначені іноземні правові конструкції.


Про реалізацію експериментальног...

державний грант) - цільова безповоротна фінансова допомога за рахунок коштів державного бюджету, що забезпечує повну або часткову оплату вартості навчання в закладах фахової передвищої або вищої освіти (далі - заклади освіти) здобувачів вищої освіти - громадян України, які зараховані на місця, що фінансуються за кошти фізичних осіб (далі - здобувачі освіти); {Абзац другий пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 861 від 15.07.2025 } сертифікат на державний грант (далі - сертифікат) - повідомлення, сформоване засобами мобільного додатка Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Дія) (далі - мобільний додаток Порталу Дія (Дія), про можливість надання або продовження надання здобувачу освіти державного гранту. {Абзац третій пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 861 від 15.07.2025 } Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України “Про освіту” та “Про вищу освіту” . 3. Метою експериментального проекту є надання фінансової підтримки для здобуття громадянами України вищої освіти. 4. Учасниками експериментального проекту є здобувачі освіти та заклади освіти. 5. Координатором реалізації експериментального проекту є МОН. 6. Участь в реалізації експериментального проекту є добровільною для здобувачів освіти та закладів освіти. Здобувач освіти дає згоду на участь в реалізації експериментального проекту шляхом підтвердження надання йому державного гранту на умовах, визначених цим Порядком. Державний грант може бути наданий здобувач

На основі зібраних даних виконаю аналіз дефініції на наявність дефектів юридичної техніки.

## Аналіз дефініції "державний грант на здобуття вищої освіти"

Дефініція з постанови КМ 822-2024-п:
**"державний грант на здобуття вищої освіти (далі -- державний грант) - цільова безповоротна фінансова допомога за рахунок коштів державного бюджету, що забезпечує повну або часткову оплату вартості навчання в закладах фахової передвищої або вищої освіти (далі - заклади освіти) здобувачів вищої освіти - громадян України, які зараховані на місця, що фінансуються за кошти фізичних осіб"**

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Результат: YES**

**Повторюване слово:** "грант" / "гранту"

**Обґрунтування:**
- Definiendum (ліва частина): "державний **грант** на здобуття вищої освіти"
- Definiens (права частина): містить поняття "фінансова допомога" (синонім гранту), але саме слово "грант" не повторюється в дефінієнсі
- ОДНАК: у постанові 822-2024-п також визначається "сертифікат на державний грант" як "повідомлення... про можливість надання або продовження надання здобувачу освіти **державного гранту**"

Технічно дефініція самого терміну "державний грант" не містить циклічного повторення слова "грант" у своєму дефінієнсі. Дефініція розкривається через "цільова безповоротна фінансова допомога", а не через саме слово "грант".

**Коригування результату: NO**

Циклічного повторення кореня "грант" у дефінієнсі немає.

---

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

**Результат: YES**

**Невизначені терміни в дефінієнсі:**

1. **"цільова безповоротна фінансова допомога"** — термін не визначено в постанові 822-2024-п. Пошук показав, що "безповоротна фінансова допомога" згадується в Податковому кодексі (ст. 14), але без юридичного визначення у контексті освітніх грантів.

2. **"здобувачів вищої освіти"** — термін посилається на Закон про вищу освіту (1556-18), але в самій постанові 822-2024-п не визначено. Отримані дані показують, що Закон про вищу освіту містить

Дефініція розкривається через синонім 'цільова безповоротна фінансова допомога', а не через повторення кореня 'грант'. Циклічного повторення не виявлено.

цільова безповоротна фінансова допомога

здобувачів вищої освіти

заклади фахової передвищої або вищої освіти

Єдиний державний вебпортал електронних послуг (Дія)

Постанова 822-2024-п посилається на визначення з Законів 'Про освіту' та 'Про вищу освіту', але не наводить їх тексти. На рівні самої постанови як окремого акту ці терміни залишаються невизначеними, що створює дефект юридичної техніки ignotum per ignotum.


Про адміністративну процедуру

адміністративний орган

орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб’єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації

Маю всі необхідні дані для фінального аналізу. Підсумовую знайдене:

**Щодо circulus:** Definiendum — "адміністративний орган". Definiens містить слова: "орган виконавчої влади", "орган влади АРК", "орган місцевого самоврядування", "інший суб'єкт... уповноважений здійснювати функції **публічної адміністрації**". Слово "адміністративний" (з кореня "адміністрація/адміністративний") у правій частині прямо не повторюється — але "публічна адміністрація" є похідним від того самого кореня "адміністрація", що й "адміністративний".

**Щодо ignotum:** Стаття 2 Закону 2073-20 містить п. 11 — "функції публічної адміністрації" **визначені в цьому ж Законі**. Термін "посадова особа" у Законі 2073-20 **не визначений** — він вживається без власної дефініції. Термін "орган виконавчої влади" також не визначений у цьому Законі (є конституційна категорія). "Орган місцевого самоврядування" — аналогічно.

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["адміністрація"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum містить корінь 'адміністр-' (адміністративний орган). Definiens містить словосполучення 'функції публічної адміністрації' — той самий корінь 'адміністр-'. Таким чином, 'адміністративний орган' частково визначається через 'адміністрацію': орган, що здійснює функції адміністрації, є адміністративним органом. Це класичний, хоча й прихований circulus: поняття розкривається через однокореневий термін. Ступінь вираженості — помірний, оскільки повтор відбувається не через тотожне слово, а через спільний корінь у складеному терміні.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["посадова особа", "орган виконавчої влади", "орган влади Автономної Республіки Крим", "орган місцевого самоврядування"],
  "ignotum_reasoning": "Перевірка тексту ст. 2 Закону 2073-20 (повний перелік дефініцій) показала: термін 'функції публічної адміністрації' визначений у п. 11 ст. 2 цього ж Закону — дефект ignotum щодо нього відсутній. Натомість чотири інші терміни, використані в дефініції, у Законі 2073-20 не визначе

адміністрація

посадова особа
орган виконавчої влади
орган влади Автономної Республіки Крим
орган місцевого самоврядування

Перевірка тексту ст. 2 Закону 2073-20 (повний перелік дефініцій) показала: термін 'функції публічної адміністрації' визначений у п. 11 ст. 2 цього ж Закону — дефект ignotum щодо нього відсутній. Натомість чотири інші терміни, використані в дефініції, у Законі 2073-20 не визначені: (1) 'посадова особа' — вживається без дефініції; різні галузеві закони (КАС, КК, Закон про держслужбу) дають різні визначення, єдиного міжгалузевого визначення немає; (2) 'орган виконавчої влади' — конституційна категорія (ст. 6, 113–120 Конституції), але легальне визначення поняття відсутнє; (3) 'орган влади Автономної Республіки Крим' — згадується в Конституції, але не визначається в Законі 2073-20; (4) 'орган місцевого самоврядування' — визначений у Законі про місцеве самоврядування, але не в Законі 2073-20. Найгострішим дефектом є 'посадова особа': КАС (ст. 4) вживає пару 'посадова чи службова особа', тоді як Закон 2073-20 використовує лише 'посадова особа' — без пояснення, чи охоплює цей термін також службових осіб.


Про внесення змін до постанов Ка...

суб’єкт, який діє в інтересах та від імені кінцевих бенефіціарів гранту (власників або співвласників будівлі), який подав заявку до Фонду та якому була частково відшкодована вартість здійснених заходів з енергоефективності

На основі проведеного аналізу законодавства подаю результати експертизи дефініції "заявник" з постанови 889-2023-п:

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'заявник' та definiens не містять повторення одного й того ж кореня. У дефініції використовуються слова 'діє', 'подав заявку', 'відшкодована', які мають різні корені від 'заявник'. Хоча присутнє слово 'заявку' (від того ж кореня 'заяв-'), це не створює circulus in definiendo, оскільки 'заявка' (дія подання) відрізняється від 'заявника' (суб'єкта, який подає). Це типова конкретизація через описання дії, а не циклічне визначення.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "кінцевий бенефіціар гранту",
    "грант",
    "заходи з енергоефективності",
    "Фонд (як суб'єкт права)"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Дефініція використовує чотири ключові терміни, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені в самій постанові 889-2023-п: (1) 'кінцевий бенефіціар гранту' - не знайдено визначення в постанові; (2) 'грант' - не визначено; (3) 'заходи з енергоефективності' - постанова лише описує їх як заходи, що фінансуються Фондом, але не дає легальної дефініції; (4) 'Фонд' - названий як 'державна установа Фонд енергоефективності', але його правовий статус та функції не визначені в самій постанові. Постанова посилається на Закон України 'Про житлово-комунальні послуги' для інших термінів, але ці чотири терміни залишаються невизначеними навіть там (за результатами пошуку). Це створює ситуацію ignotum per ignotum: щоб зрозуміти хто такий 'заявник', потрібно знати хто такий 'кінцевий бенефіціар гранту', але цей термін також не визначено.",
  "confidence": "high"
}
```

**Висновки експертизи:**

1. **Circulus in definiendo: ВІДСУТНІЙ** — дефініція не містить циклічного повторення кореня definiendum. Хоча слово 'заявка' етимологічно пов'язане з 'заявником', це не порушує правило, оскільки вони позначають різні поняття (суб'єкт vs. дія).

2. **Ignotum per ignotum: П

кінцевий бенефіціар гранту
грант
заходи з енергоефективності
Фонд (як суб'єкт права)


Про географічні зазначення с...

складений термін

Маю достатньо даних для фінального аналізу. Підсумовую всі зібрані факти.

---

## Фінальний аналіз

### Вихідні дані для аналізу

**Definiendum:** `складений термін`
**Definiens:** `поєднання під час опису, представлення та маркування алкогольного напою офіційної назви спиртного напою або зареєстрованого географічного зазначення спиртного напою, доданого до алкогольного напою для формування всього вмісту спирту в ньому, з назвою одного чи декількох харчових продуктів (крім назви алкогольного напою або харчового продукту, використаного у виробництві відповідного спиртного напою) або з прикметниками, утвореними від таких назв, та/або з терміном "лікер" або "крем"`

---

### Аналіз 1 — Circulus in definiendo

Definiendum — `складений термін`. Перевіряю, чи зустрічається в definiens слово з того самого кореня.

- Корінь definiendum: `термін` (складений **термін**).
- У definiens: `...та/або з **терміном** "лікер" або "крем"`.

Слово `терміном` у правій частині визначення є формою того самого слова `термін`, що становить definiendum. Це класичний circulus in definiendo: поняття "складений термін" визначається через слово "термін" без пояснення, що саме означає "термін" у цьому контексті — чи це те саме поняття, чи інше.

---

### Аналіз 2 — Ignotum per ignotum

Перевіряю кожен ключовий термін definiens на наявність легальної дефініції в Законі 2800-20 та в суміжному законодавстві.

**"алкогольний напій"** — Закон 2800-20 має повну назву "Про географічні зазначення **спиртних напоїв**", тобто його предмет — спиртні напої, а не алкогольні напої взагалі. Пошук показав, що визначення "алкогольні напої" міститься у ст. 14.1.5 Податкового кодексу (2755-17) — як категорія для цілей оподаткування. Однак у самому Законі 2800-20 (26 статей, жодних змін) окремого визначення "алкогольного напою" як родового поняття, що охоплює спиртні напої та інші продукти, пошук не виявив.

**"спиртний напій"** — є центральним поняттям Закону 2800-20 (він про географічні зазначення саме спиртних

Definiendum — 'складений термін'. У definiens вжито: 'та/або з терміном "лікер" або "крем"'. Слово 'терміном' є відмінковою формою того самого слова 'термін', що входить до definiendum. Визначення поняття 'складений термін' містить слово 'термін' без пояснення його значення у цьому контексті, що утворює логічне коло.

алкогольний напій (у значенні, специфічному для цього закону)

офіційна назва спиртного напою

харчовий продукт (без відсилання до визначального закону)

лікер (як категорія напою)

крем (як категорія напою)

Пошук по законодавству виявив: (1) 'алкогольний напій' визначено лише в ПК України (ст. 14.1.5) для цілей оподаткування, але не в Законі 2800-20, хоча саме цей термін є родовим у дефініції; (2) 'офіційна назва спиртного напою' — складений термін, легальної дефініції не знайдено ані в Законі 2800-20, ані в суміжних актах; (3) 'харчовий продукт' визначено в окремому законі (771/97-ВР), але Закон 2800-20 не містить відсилання до нього, що створює невизначеність щодо обсягу поняття; (4) 'лікер' і 'крем' як юридично визначені категорії напоїв у законодавстві України не знайдено — вони вживаються як галузеві терміни без нормативного закріплення.


держава-агресор (держава-окупант

Усі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції

**Закон:** Про медіа (2849-20), ст. 1, п. 6
**Точний текст definiendum та definiens:**
- Definiendum: `держава-агресор (держава-окупант)`
- Definiens: `держава, визнана Верховною Радою України державою-агресором або державою-окупантом`

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

Definiendum містить два терміни: **"держава-агресор"** та **"держава-окупант"** (у дужках як синонім).

Definiens відтворює обидва ці терміни дослівно: "...визнана Верховною Радою України **державою-агресором** або **державою-окупантом**".

Це класичний circulus in definiendo: визначення пояснює термін через нього самого. Читач, який не знає що таке "держава-агресор", після прочитання definiens так і не отримує змістовного пояснення — він дізнається лише про процедурний факт визнання, але не про субстантивний зміст поняття. Обидва слова з кореневою основою повторюються без жодної трансформації.

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Definiens містить ключовий операційний елемент: **"визнана Верховною Радою України"**. Це посилання на певний юридичний акт або процедуру визнання. Перевірка законодавства показала:

1. Жоден закон України не встановлює **процедури, підстав, форми та порядку** такого визнання Верховною Радою. Закон про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території (1207-18) прямо іменує Росію державою-окупантом у тексті, але не через механізм "визнання" як юридичного акту.

2. КПК України (4651-vi, ст. 139) також використовує формулу "держава, визнана Верховною Радою України державою-агресором" — тобто та сама невизначена конструкція відтворюється в іншому законі, що свідчить про системний характер дефекту.

3. Закон про санкції (1644-18) оперує поняттям "держава-агресор" без визначення.

4. Жодного окремого закону чи постанови, який би встановлював **критерії та процедуру визнання** державою-агресором/окупантом, у системі законодавства не знайдено. Фактичне

державою-агресором державою-окупантом

Definiendum складається з двох термінів — 'держава-агресор' та 'держава-окупант'. Definiens відтворює обидва ці терміни дослівно і без змістовної трансформації: '...визнана Верховною Радою України державою-агресором або державою-окупантом'. Визначення не розкриває субстантивного змісту понять, а лише описує процедурний факт їх присвоєння тим самим словом. Це класичний circulus in definiendo у формі idem per idem.

визнана (Верховною Радою України)

Definiens будується на операційному елементі 'визнана Верховною Радою України', який передбачає існування юридично визначеної процедури такого визнання — з підставами, формою акту, критеріями та правовими наслідками. Однак пошук по законодавству не виявив жодного нормативного акту, який би встановлював таку процедуру. КПК (ст. 139), Закон про санкції та інші акти відтворюють ту саму невизначену формулу. Фактичне визнання здійснювалось через постанови та заяви ВРУ, які є політичними деклараціями, а не нормативними актами з чіткою юридичною процедурою. Таким чином, ключовий елемент definiens — 'визнана' як юридичний акт — сам потребує визначення, якого в системі законодавства немає.