Про внесення змін до постанов Ка...

оголошення про проведення аукціону

Отримав результати. Тепер виконаю фінальний аналіз на основі отриманих даних.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ ДЕФІНІЦІЇ

На основі проведеного пошуку законодавства отримав наступну інформацію:

**Аналізована дефініція:**
"оголошення про проведення аукціону -- відомості та інформація, що містять дані про лот, дату, час та умови проведення аукціону, що публікується в електронній торговій системі та на веб-сайтах операторів авторизованих електронних майданчиків"

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Definiendum (ліва частина):** "оголошення про проведення **аукціону**"
**Definiens (права частина):** містить слово "**аукціону**" ("умови проведення аукціону")

**Висновок:** Дефініція містить циклічне визначення. Термін "аукціон" використовується для визначення "оголошення про проведення аукціону", що є класичним прикладом circulus in definiendo.

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

Definiens використовує наступні ключові терміни:
- **"лот"** — в результатах пошуку не знайдено прямого юридичного визначення цього терміна в законодавстві
- **"електронна торгова система"** — термін використовується, але прямого визначення в отриманих результатах не знайдено
- **"оператор авторизованого електронного майданчика"** — термін використовується, але прямого визначення в отриманих результатах не знайдено
- **"веб-сайт"** — технічний термін без юридичного визначення в законодавстві

Ці терміни використовуються в дефініції без попереднього визначення в тому ж законодавчому акті.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["аукціон"],
  "circulus_reasoning": "Дефініція терміна 'оголошення про проведення аукціону' містить саме слово 'аукціон' у правій частині ('умови проведення аукціону'), що створює циклічне визначення. Для розуміння дефініції необхідно вже знати, що таке аукціон.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["лот", "електронна торгова система", "оператор авторизованого електронного майданчика"],
  "ignotum_reasoning": "Дефініція викори

електронна торгова система

Дефініція використовує три ключові терміни, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені в досліджених частинах законодавства: 'лот' (предмет аукціону), 'електронна торгова система' та 'оператор авторизованого електронного майданчика'. Ці терміни залишаються невизначеними в контексті дефініції.


Деякі питання здійснення гаранто...

Всі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

**Повний текст дефініції з п. 2(1) постанови КМУ 282-2024-п (підтверджено інструментом):**

> аукціон — односторонній аукціон з технологією проведення тільки на підвищення ціни, у торгах за яким може брати участь лише один продавець (гарантований покупець), що є ініціатором аукціону, та необмежена кількість покупців

---

**Аналіз 1 — Circulus in definiendo**

Definiendum: **аукціон**
Definiens містить: "односторонній **аукціон**"

Слово "аукціон" з'являється у правій частині визначення. Це класичний circulus: щоб зрозуміти що таке "аукціон", читач вже повинен знати що таке "аукціон" (бо definiens описує його як різновид самого себе — "односторонній аукціон"). Визначення через родовий термін допустиме лише якщо родовий термін визначено окремо в тому ж акті. Пункт 2 постанови 282-2024-п не містить окремого визначення "одностороннього аукціону" — він є невизначеним родовим поняттям всередині самого ж визначення.

---

**Аналіз 2 — Ignotum per ignotum**

Перевірено три терміни з definiens:

**"односторонній аукціон"** — пошук по всьому масиві законодавства не виявив жодного нормативного визначення цього терміна. Закон про ринок електричної енергії (2019-19, ст. 1) містить визначення "аукціонного офісу", "внутрішньодобового аукціону", але не "одностороннього аукціону". Закон про приватизацію (2269-19, ст. 1) визначає кілька видів аукціонів (без умов, з умовами, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження), але "односторонній аукціон" серед них відсутній. Термін не визначений у жодному знайденому акті.

**"гарантований покупець"** — постанова 282-2024-п у п. 2 прямо вказує: "Інші терміни вживаються в цьому Порядку у значенні, наведеному в Законі України 'Про ринок електричної енергії'." Закон 2019-19 містить розгорнутий глосарій (ст. 1), де термін "гарантований покупець" фігурує у складених поняттях ("балансуюча група гарантованого покупця" тощо), однак самостійного визначення терміна "га

Definiendum 'аукціон' визначається через 'односторонній аукціон' у правій частині визначення. Родовий термін 'аукціон' входить до складу definiens, що утворює логічне коло: для розуміння поняття потрібно вже знати це ж поняття. Окремого визначення 'одностороннього аукціону' в постанові 282-2024-п немає, тому родовий термін не розкривається в тому ж акті.

односторонній аукціон
ініціатор аукціону

Термін 'односторонній аукціон' відсутній у жодному знайденому нормативному акті (ні в Законі про ринок електричної енергії 2019-19, ні в Законі про приватизацію 2269-19, ні в постанові 282-2024-п). Термін 'ініціатор аукціону' також не визначений ні в самій постанові 282-2024-п, ні в Законі 2019-19, на який постанова відсилає. Термін 'гарантований покупець' виведено за межі ignotum, оскільки постанова містить пряму відсилку до Закону 2019-19, де він вживається як усталений суб'єкт ринку (хоча самостійна дефініція в знайдених фрагментах не виявлена, ризик ignotum тут нижчий через системний контекст).


Деякі питання безпеки та верифі...

“поставлено”

упаковку лікарського засобу відпущено кінцевому споживачу чи передано іншим особам згідно із законодавством (крім суб’єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з медичної практики та/або роздрібної торгівлі лікарськими засобами)

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

На основі зібраних даних з законодавства виконую повний аналіз дефініції.

**Матеріал для аналізу:**

- **Definiendum:** `поставлено`
- **Definiens:** `упаковку лікарського засобу відпущено кінцевому споживачу чи передано іншим особам згідно із законодавством (крім суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з медичної практики та/або роздрібної торгівлі лікарськими засобами)`

---

## Аналіз 1: Circulus in definiendo

Definiendum — дієслово `поставлено` (від кореня `постав-`, дієслово `поставити`/`постачати`).

Definiens не містить жодного слова з коренем `постав-`, `постач-` або похідних від них. Вжиті дієслова — `відпущено` та `передано` — є семантично відмінними і не є однокореневими з `поставлено`.

**Висновок: CIRCULUS_NO.**

---

## Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевіряю кожен ключовий термін definiens за результатами пошуку:

**1. "кінцевий споживач"**
Пошук у Законі України "Про лікарські засоби" (2469-20, ст. 2) — термін **відсутній** у переліку визначень. Пошук у суміжному законодавстві (Основи законодавства про охорону здоров'я, Господарський кодекс) — визначення також **не знайдено**. Термін є ключовим для розмежування кола осіб, яким "поставлено" упаковку, але залишається юридично невизначеним у фармацевтичному законодавстві.

**2. "відпущено" (відпуск лікарського засобу)**
Закон 2469-20 містить терміни `введення в обіг`, `виготовлення`, `виробництво`, `оптова торгівля`, `роздрібна торгівля` — але окремого визначення терміна `відпуск лікарського засобу` як самостійної дефініції **не знайдено**. Термін вживається описово (наприклад, в контексті аптечного відпуску), але не визначений.

**3. "суб'єкт господарювання"**
Визначено у ст. 55 Господарського кодексу (436-15): учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, мають відокремлене майно тощо. **Термін визначений.**

**4. "господарська діяльність з медичної практики"**
Визначено у Основах законодавс

Definiendum 'поставлено' походить від кореня 'постав-'. Definiens використовує дієслова 'відпущено' та 'передано' — семантично відмінні, однокореневих слів з 'поставлено' у правій частині визначення немає. Circulus in definiendo відсутній.

кінцевий споживач
відпуск лікарського засобу (відпущено)

Термін 'кінцевий споживач' є центральним для розмежування адресатів дії норми, проте відсутній у переліку визначень Закону України 'Про лікарські засоби' (2469-20) та не визначений у суміжному фармацевтичному законодавстві. Термін 'відпущено' (відпуск лікарського засобу) вживається у фармацевтичному законодавстві описово, але окремої легальної дефініції не має — на відміну від суміжних понять 'введення в обіг', 'оптова торгівля', 'виробництво', які визначені у ст. 2 Закону 2469-20. Натомість 'суб'єкт господарювання' визначений у ст. 55 ГК (436-15), 'господарська діяльність з медичної практики' — у ст. 3 Основ законодавства про охорону здоров'я (2801-12); ці терміни дефектом ignotum не є. Додатково: бланкетна відсилка 'згідно із законодавством' без конкретизації є самостійним дефектом невизначеності, що виходить за межі ignotum per ignotum у вузькому сенсі.


Про затвердження Порядку нада...

волевиявлення особи на отримання виписки з Єдиного державного реєстру для проставлення апостиля, витягу з Єдиного державного реєстру, а також документів, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної, фізичної особи - підприємця (далі - реєстраційна справа); надавач відомостей з Єдиного державного реєстру (далі - надавач) - державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор), адміністратор центру надання адміністративних послуг або помічник нотаріуса, а у випадку надання виписки з Єдиного державного реєстру для проставлення апостиля - посадова особа територіального органу Міністерства юстиції України. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», інших нормативно-правових актах, прийнятих відповідно до нього. 3. Відомості з Єдиного державного реєстру надаються у паперовій або електронній формі (крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту), що мають однакову юридичну силу, за допомогою програмного забезпечення та містять обов’язкове посилання на Єдиний державний реєстр. Виписка з Єдиного державного реєстру для проставлення апостиля та документи, що містяться в реєстраційній справі, надаються тільки у паперовій формі, крім випадку отримання документів, що містяться в реєстраційній справі, відповідно до розділу V цього Порядку, щ

На основі проведеного дослідження законодавства України подаю аналіз дефініцій з Порядку z0750-23.

## Висновок дослідження

Пошук у базі законодавства України не повернув прямих результатів щодо Порядку z0750-23 та його дефініцій. Однак, на основі аналізу отриманих даних про визначення термінів у пов'язаному законодавстві (Закон про державну реєстрацію нерухомого майна 1952-15, Цивільний кодекс 435-15), можу надати аналіз дефектів юридичної техніки в поданій дефініції:

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["реєстраційна справа", "реєстраційна справа"],
  "circulus_reasoning": "Дефініція терміну 'запит' містить посилання на 'реєстраційну справу', яка сама визначається через себе: 'документи, що містяться в реєстраційній справі' - це циркулярне визначення, де definiendum повторюється у definiens. Термін 'реєстраційна справа' використовується для пояснення самого себе без розкриття його сутності.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "апостиль",
    "волевиявлення",
    "Єдиний державний реєстр",
    "виписка з реєстру",
    "витяг з реєстру",
    "державний реєстратор",
    "надавач відомостей",
    "адміністратор центру надання адміністративних послуг",
    "помічник нотаріуса",
    "посадова особа територіального органу Міністерства юстиції України"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Дефініція використовує численні терміни, які самі потребують юридичного визначення: 1) 'апостиль' - не визначено в українському законодавстві як окремий термін (це міжнародний правовий інститут за Гаазькою конвенцією 1961 р., але без легальної дефініції в законодавстві); 2) 'волевиявлення' - згідно Цивільного кодексу (ст. 1) це загальна засада, але не має окремого визначення; 3) 'Єдиний державний реєстр' - термін не визначено в поданій дефініції; 4) 'виписка' та 'витяг' - розрізняються без пояснення різниці; 5) 'державний реєстратор' - визначається через перелік осіб, але без розкриття функціональної сутності; 6) 'надавач відомостей' - визначається через перелік суб'є

реєстраційна справа
реєстраційна справа

волевиявлення

Єдиний державний реєстр

виписка з реєстру

витяг з реєстру

державний реєстратор

надавач відомостей

помічник нотаріуса

Дефініція використовує численні терміни, які самі потребують юридичного визначення: 1) 'апостиль' - не визначено в українському законодавстві як окремий термін (це міжнародний правовий інститут за Гаазькою конвенцією 1961 р., але без легальної дефініції в законодавстві); 2) 'волевиявлення' - згідно Цивільного кодексу (ст. 1) це загальна засада, але не має окремого визначення; 3) 'Єдиний державний реєстр' - термін не визначено в поданій дефініції; 4) 'виписка' та 'витяг' - розрізняються без пояснення різниці; 5) 'державний реєстратор' - визначається через перелік осіб, але без розкриття функціональної сутності; 6) 'надавач відомостей' - визначається через перелік суб'єктів без пояснення їх спільної ролі; 7) 'адміністратор центру надання адміністративних послуг' та 'помічник нотаріуса' - терміни без визначення в контексті цього Порядку.


Про внесення змін до постанови К...

період для подання ставки

Отримав всі необхідні дані. Тепер виконаю фінальний аналіз дефініції на наявність дефектів юридичної техніки.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі отриманих даних з постанови 644-2023-п та пошуку по законодавству:

**Дефініція:** "період для подання ставки -- проміжок часу між стартом аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій і кожним наступним автоматичним покроковим зниженням стартової ціни лота, протягом якого учасник має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота"

### 1. АНАЛІЗ CIRCULUS IN DEFINIENDO

**Дефініендум (ліва частина):** період для подання ставки
**Дефініенс (права частина):** проміжок часу між стартом аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій...

**Знайдені повторення кореня:**
- **"ставка"** (дефініендум) ↔ **"ставку"** (дефініенс) — однакові корені
- **"подання"** (дефініендум) ↔ **"подання"** (дефініенс) — однакові корені

Це класичний приклад **circulus in definiendo**: дефініція визначає "період для подання ставки" через "подання ставки", що є тавтологією.

### 2. АНАЛІЗ IGNOTUM PER IGNOTUM

Дефініенс використовує наступні ключові терміни, які потребують юридичного визначення:

1. **"старт аукціону"** — не визначено в постанові 644-2023-п
2. **"метод покрокового зниження стартової ціни"** — не визначено в постанові 644-2023-п
3. **"цінова пропозиція"** — не визначено в постанові 644-2023-п
4. **"автоматичне покрокове зниження"** — не визначено в постанові 644-2023-п
5. **"поточна ціна лота"** — не визначено в постанові 644-2023-п
6. **"право зробити ставку"** — не визначено в постанові 644-2023-п

Пошук по законодавству показав, що ці терміни не мають уніфікованих легальних дефініцій у доступних нормативних актах.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["ставка", "подання"],
  "circulus_reasoning": "Дефініція визначає 'період для подання ставки' через 'подання ставки' та 'право зробити ставку', що створює логіч

ставка подання

Дефініція визначає 'період для подання ставки' через 'подання ставки' та 'право зробити ставку', що створює логічне коло. Терміни 'ставка' та 'подання' повторюються як у дефініендумі, так і в дефініенсі, що порушує принцип юридичної техніки.

старт аукціону

цінова пропозиція

автоматичне покрокове зниження

поточна ціна лота

право зробити ставку

Дефініенс спирається на 6 невизначених термінів, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені ні в постанові 644-2023-п, ні в доступних нормативних актах. Це створює ланцюжок невідомих понять, що унеможливлює повне розуміння дефініції.


Про географічні зазначення с...

витримка (дозрівання

процес зберігання спиртного напою або спиртового дистиляту протягом певного періоду у відповідних ємностях з метою проходження природних реакцій, у результаті яких спиртний напій або спиртовий дистилят набуває особливих характеристик

Усі необхідні дані зібрано. Виконую фінальний аналіз.

---

## Фінальний аналіз дефініції "витримка (дозрівання)" із Закону 2800-20

### Встановлені факти з джерел

**Дефініція у Законі 2800-20 (ст. 1, п. 4):**
> "витримка (дозрівання) — процес зберігання **спиртного напою** або **спиртового дистиляту** протягом певного періоду у відповідних ємностях з метою проходження **природних реакцій**, у результаті яких **спиртний напій** або **спиртовий дистилят** набуває **особливих характеристик**"

**Аналогічна дефініція у Законі 3817-20 (ст. 1, п. 15)** використовує замість "спиртного напою" — "**алкогольного напою**", що є принципово важливим для порівняння.

**Перевірка термінів у Законі 2800-20 (ст. 1):**
- "спиртний напій" — у законі 2800-20 **визначено** (ст. 1 містить розгорнутий перелік категорій спиртних напоїв та поняття "офіційна назва спиртного напою", п. 19)
- "спиртовий дистилят" — у законі 2800-20 **не визначено** як самостійна дефініція; вживається як складова інших визначень (наприклад, "винний дистилят" — це вид спиртового дистиляту), але родове поняття "спиртовий дистилят" власного визначення в законі не має
- "природні реакції" — **не визначено** ні в 2800-20, ні в 3817-20, ні в іншому знайденому законодавстві
- "особливі характеристики" — **не визначено** ні в 2800-20, ні в 3817-20
- "відповідні ємності" — **не визначено** в 2800-20

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

Definiendum: **витримка (дозрівання)**
Definiens: "процес **зберігання** спиртного напою або спиртового дистиляту протягом певного **періоду** у відповідних ємностях..."

Жодне слово з кореня "витримк-" або "дозрів-" у правій частині не повторюється. Слово "зберігання" не є однокореневим з "витримкою" чи "дозріванням". Circulus відсутній.

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Три терміни у definiens не мають юридичного визначення ні в самому Законі 2800-20, ні в суміжному законодавстві:

1. **"спиртовий дистилят"** — у Законі 2800-20 визначено лише окремі різновиди (винний дистилят

Definiendum 'витримка (дозрівання)' не має однокореневих слів у definiens. Слово 'зберігання' є семантично суміжним із 'витримкою' у побутовому розумінні, але не є однокореневим і не утворює логічного кола у формально-юридичному сенсі.

спиртовий дистилят
природні реакції
особливі характеристики

Термін 'спиртовий дистилят' вживається в Законі 2800-20 як родове поняття, але самостійної дефініції не має — визначено лише похідні різновиди (винний дистилят тощо). Терміни 'природні реакції' та 'особливі характеристики' є оціночними науково-технічними поняттями без легального визначення ні в Законі 2800-20, ні в Законі 3817-20, ні в іншому знайденому законодавстві. Це створює правову невизначеність: неможливо встановити, які саме реакції вважаються 'природними' і які характеристики — 'особливими' для цілей застосування норми.


Про внесення змін до деяких ...

сертифікат автентифікації веб-сайту

електронне свідоцтво, що надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту та пов’язати цей веб-сайт з фізичною чи юридичною особою, якій видано сертифікат

# Аналіз дефініції "сертифікат автентифікації веб-сайту" на дефекти юридичної техніки

На основі актуального законодавства (Закон 2801-20 "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", ст. 1):

## Результати аналізу

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["автентифікація"],
  "circulus_reasoning": "Дефініція містить циклічне визначення: definiendum = 'сертифікат автентифікації веб-сайту', definiens = 'електронне свідоцтво, що надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту...'. Термін 'автентифікація' з кореня definiendum повторюється в definiens. Це порушує правило, що визначення не повинно містити слова з того самого кореня, що й визначуваний термін.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["електронне свідоцтво"],
  "ignotum_reasoning": "Термін 'електронне свідоцтво' використовується у definiens, але у Законі 2801-20 (ст. 1) він НЕ визначено. Закон визначає 'сертифікат відкритого ключа' (п. 3), 'кваліфікований сертифікат' та інші терміни, але 'електронне свідоцтво' як окремий термін залишається невизначеним. Це створює ситуацію ignotum per ignotum: невідоме ('сертифікат автентифікації') пояснюється через інше невідоме ('електронне свідоцтво').",
  "confidence": "high"
}
```

## Детальне обґрунтування

### 1. Circulus in definiendo — ПІДТВЕРДЖЕНО

**Структура дефекту:**
- **Definiendum:** сертифікат **автентифікації** веб-сайту
- **Definiens:** електронне свідоцтво, що надає можливість здійснити **автентифікацію** веб-сайту...

Слово "автентифікація" (та його похідна форма) з'являється як в лівій, так і в правій частині визначення. Це порушує базовий принцип юридичної техніки: визначення терміну не повинно містити сам цей термін або його синоніми.

**Порівняння з вашим прикладом:**
- Ваш приклад: "креативні індустрії — види діяльності через **креативне** вираження" (повторення кореня "креатив")
- Аналізована дефініція: "сертифікат **автентифікації** — свідоцтво для здійснення **автентифікації**" (повторення кореня "автентифік")

##

автентифікація

електронне свідоцтво


Про внесення змін до Порядку ...

відсутність в Єдиному державному реєстрі щодо КБВ та/або структури власності юридичної особи відомостей про один чи кілька параметрів, які відображаються згідно з відкритим доступом, порівняно з тими, які встановлені СПФМ (КБВ є та/ті сама/самі особа/особи, яка/які встановлена/ні СПФМ, однак не всі відомості про неї/них внесено до Єдиного державного реєстру; структура власності юридичної особи відповідає тій, яка отримана СПФМ, однак в ній відсутні всі необхідні відомості); неточність - відмінність у відомостях про КБВ та/або структуру власності юридичної особи, які відображаються згідно з відкритим доступом, з тими, які встановлені СПФМ (як КБВ встановлено ту саму особу/осіб, однак наявна відмінність у відомостях щодо такої особи/осіб; неточність у відомостях, відображених у структурі власності юридичної особи); помилка - невідповідність відомостей про КБВ та/або структуру власності юридичної особи, які відображаються згідно з відкритим доступом, з тими, які встановлені СПФМ (КБВ юридичної особи є інша фізична особа/інші фізичні особи, ніж та/ті, відомості про яку/яких містяться в Єдиному державному реєстрі; у юридичної особи наявний КБВ за наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про його відсутність; у юридичної особи відсутній КБВ за наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про КБВ; структура власності юридичної особи, розміщена в Єдиному державному реєстрі, не відповідає отриманій СПФМ). Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в законах України «

Усі кроки плану виконано. Маю достатньо даних для фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Що встановлено з результатів пошуку

**КБВ (кінцевий бенефіціарний власник):** термін визначений у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (361-20). Визначення є розгорнутим і містить критерії (фізична особа, вирішальний вплив, частка тощо).

**СПФМ (суб'єкт первинного фінансового моніторингу):** термін вживається у ст. 1 Закону 361-20 як базовий (через нього визначаються інші терміни — «агент», «верифікація», «відокремлений підрозділ» тощо), однак окремого визначення поняття «суб'єкт первинного фінансового моніторингу» у ст. 1 не наведено — воно розкривається через перелік у ст. 6 Закону 361-20, яка системою пошуку не була знайдена у повному тексті. Тобто визначення СПФМ є, але воно розміщене не в статті дефініцій, а в окремій статті про суб'єктів.

**«Структура власності юридичної особи»:** форма та зміст встановлюються підзаконним актом (положенням ЦОВВ), а не безпосередньо законом (ст. 5-1 Закону 361-20). Тобто конкретний зміст поняття делегований на рівень підзаконного регулювання.

**«Параметри, які відображаються згідно з відкритим доступом»:** окремого визначення поняття «параметри» у законодавстві не знайдено. Перелік конкретних параметрів відомостей про КБВ, що відображаються у відкритому доступі ЄДР, визначається підзаконними актами (порядок ведення ЄДР), а не законом.

**«Неповнота», «неточність», «помилка» як самостійні терміни:** у Законі 361-20 (ст. 5-1, ч. 4) ці слова вживаються як загальновживані, без легального визначення. Саме z1312-24 і є актом, що вперше вводить їх як легальні дефініції.

---

### Аналіз circulus in definiendo

Розберемо кожну з трьох дефініцій:

**«неповнота»** — definiens: «відсутність... відомостей про один чи кілька **параметрів**... порівняно з тими, які встановлені СПФМ». Сло

У дефініції терміна «неточність» дужкове роз'яснення містить пряме повторення самого definiendum: «неточність у відомостях, відображених у структурі власності юридичної особи». Таким чином, definiens пояснює «неточність» через «неточність» — класичний circulus in definiendo. Додатково у дефініції «неповнота» вжито конструкцію «не всі відомості» та «відсутні всі необхідні відомості», що є семантичним еквівалентом кореня «повн-» (неповнота = не всі), однак це слабша форма — семантичний, а не лексичний circulus.

структура власності юридичної особи

встановлені СПФМ (процедура та критерії встановлення КБВ)

Термін «структура власності юридичної особи» не має легального визначення на рівні закону — ст. 5-1 Закону 361-20 делегує встановлення форми та змісту підзаконному акту (положенню ЦОВВ), який у самому z1312-24 не відтворений і не конкретизований. Термін «параметри, які відображаються згідно з відкритим доступом» є ключовим для розмежування неповноти та неточності, однак перелік таких параметрів у жодному законі не визначений — він міститься у підзаконних актах про порядок ведення ЄДР. Нарешті, вираз «встановлені СПФМ» передбачає певну процедуру та стандарт доказування факту встановлення КБВ, однак критерії того, що вважається «встановленим» СПФМ (на відміну від «виявленого», «ідентифікованого», «верифікованого»), у законі не розкриті. Усі три терміни є ignotum, оскільки для розуміння дефініцій потрібно звертатися до джерел поза межами самого акта, причому ці джерела є підзаконними або взагалі не ідентифіковані.


Про публічно-приватне партне...

електронний аукціон

повторюваний процес покращення показників, на основі яких здійснюється оцінювання фінансово-комерційної частини конкурсної пропозиції, що проводиться в один або кілька раундів в інтерактивному режимі реального часу відповідно до умов конкурсної документації та в результаті якого найвищу оцінку отримує фінансово-комерційна частина конкурсної пропозиції учасника конкурсу, який запропонував найкращі показники, з урахуванням або без урахування оцінки технічної частини конкурсної пропозиції

Отримано повний текст статті 1 Закону 4510-20. Тепер маю достатньо даних для фінального аналізу. Зафіксую ключові знахідки:

**Зі статті 1 Закону 4510-20 визначені такі терміни:**
- "конкурс" (п. 11) — визначено
- "конкурсна комісія" (п. 12) — визначено
- "конкурсна пропозиція" — у статті 1 є "найбільш економічно вигідна конкурсна пропозиція" (п. 16) та "переможець конкурсу" (п. 19), але самостійного визначення терміна "конкурсна пропозиція" як такого у статті 1 немає — він розкривається описово в статті 21 ("конкурсна пропозиція складається з двох частин — технічної та фінансово-комерційної")
- "учасник конкурсу" — у статті 1 є "переможець конкурсу" (п. 19), "підстави для відмови в участі у конкурсі" (п. 20), але окремого визначення терміна "учасник конкурсу" в переліку термінів статті 1 немає
- "конкурсна документація" — використовується в п. 10 (кваліфікаційний відбір) як вже відомий термін, але власного визначення в статті 1 немає
- "інтерактивний режим реального часу" — не визначено ніде в законодавстві (пошук повернув нерелевантні результати)

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["конкурсна пропозиція", "конкурс"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'електронний аукціон'. Definiens тричі використовує словосполучення 'конкурсна пропозиція' та двічі — 'конкурс' ('конкурсної документації', 'учасника конкурсу'). Сам електронний аукціон є процедурою в межах конкурсу, а 'конкурсна пропозиція' — центральний об'єкт дефініції. При цьому в статті 1 Закону 4510-20 термін 'конкурсна пропозиція' не має самостійного визначення у переліку термінів — він розкривається лише описово в статті 21 ('складається з двох частин'). Отже, визначення електронного аукціону будується через термін ('конкурсна пропозиція'), який сам не визначений у статті термінів, а використовується як відомий — що утворює неповне коло: аукціон визначається через пропозицію, пропозиція — через аукціон (ст. 13 п. 8: 'показники... що будуть предметом електронного аукціону'). Крім того

конкурсна пропозиція
конкурс

Definiendum — 'електронний аукціон'. Definiens тричі використовує словосполучення 'конкурсна пропозиція' та двічі — 'конкурс' ('конкурсної документації', 'учасника конкурсу'). Сам електронний аукціон є процедурою в межах конкурсу, а 'конкурсна пропозиція' — центральний об'єкт дефініції. При цьому в статті 1 Закону 4510-20 термін 'конкурсна пропозиція' не має самостійного визначення у переліку термінів — він розкривається лише описово в статті 21 ('складається з двох частин'). Отже, визначення електронного аукціону будується через термін ('конкурсна пропозиція'), який сам не визначений у статті термінів, а використовується як відомий — що утворює неповне коло: аукціон визначається через пропозицію, пропозиція — через аукціон (ст. 13 п. 8: 'показники... що будуть предметом електронного аукціону'). Крім того, 'учасник конкурсу' як самостійний термін у статті 1 також відсутній.

інтерактивний режим реального часу

конкурсна пропозиція (як самостійний термін)

учасник конкурсу (як самостійний термін)

показники (на основі яких здійснюється оцінювання)

1) 'Інтерактивний режим реального часу' — не визначений ні в Законі 4510-20, ні в будь-якому іншому знайденому нормативному акті. Пошук по законодавству не виявив жодної легальної дефініції цього поняття. Це технічний термін, вжитий без розкриття юридичного змісту. 2) 'Конкурсна пропозиція' — у статті 1 Закону 4510-20 відсутня як самостійний пункт переліку термінів; розкривається лише структурно в статті 21 ('складається з двох частин'), але не через дефініцію. 3) 'Учасник конкурсу' — у статті 1 Закону 4510-20 відсутній як самостійно визначений термін; закон оперує ним як зрозумілим, хоча визначення не надає. 4) 'Показники, на основі яких здійснюється оцінювання фінансово-комерційної частини' — вживаються в дефініції без розкриття того, що саме є такими показниками та яка їх природа, що залишає ключовий елемент дефініції семантично відкритим.


Про затвердження Порядку маркув...

для розпізнавання об’єктів цивільного захисту, у тому числі об’єктів фонду захисних споруд цивільного захисту (сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів), а також об’єктів, необхідних для виживання цивільного населення. Зразок та опис міжнародного розпізнавального знака цивільної оборони наведено в додатку 1

Усі кроки виконано. Маю достатньо даних для фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

**Зібрані факти з інструментів:**

**Стаття 2 Кодексу цивільного захисту України (5403-17)** містить такі визначення, що стосуються аналізованої дефініції:

- п. 14: **"захисні споруди цивільного захисту"** — визначено: "інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів"
- **"сховище"** — у ст. 2 КЦЗ окремого визначення не міститься; термін вживається описово в контексті видів захисних споруд
- **"протирадіаційне укриття"** — у ст. 2 КЦЗ окремого визначення не міститься
- **"споруди подвійного призначення"** — у ст. 2 КЦЗ та в жодному іншому знайденому акті окремого легального визначення не виявлено; термін вживається операційно (у переліках заходів) без дефініції
- **"найпростіші укриття"** — у ст. 2 КЦЗ та в жодному іншому знайденому акті окремого легального визначення не виявлено
- **"фонд захисних споруд цивільного захисту"** — у ст. 2 КЦЗ окремого визначення не міститься; термін вживається в нормативних актах (зокрема Постанова КМУ 11-2014-п, п. 25) як усталений, але без дефініції
- **"об'єкти, необхідні для виживання цивільного населення"** — легального визначення в українському законодавстві не знайдено; термін є калькою з Додаткового протоколу I до Женевських конвенцій (ст. 54), але в національному праві не визначений

---

**Аналіз circulus in definiendo:**

Definiendum: "міжнародний **розпізнавальний** знак цивільної оборони"
Definiens: "для **розпізнавання** об'єктів цивільного захисту..."

Слова "розпізнавальний" (прикметник у лівій частині) та "розпізнавання" (іменник у правій частині) є словами одного кореня — "розпізна-". Визначення пояснює "розпізнавальний знак" через дієслово "розпізнавання", що є класичним прикладом кола у визначенні.

**Аналіз ignotum per ignotum:**

Definiens містить кілька термінів, що самі потребують юридичного визначення:

розпізнавальний розпізнавання

Definiendum містить прикметник 'розпізнавальний' (знак), а definiens розкриває його призначення через іменник 'розпізнавання' того самого кореня. Визначення фактично стверджує: 'розпізнавальний знак — для розпізнавання', що є класичним circulus in definiendo: ознака, яку треба розкрити, відтворюється у правій частині в іншій граматичній формі без змістовного приросту.

об'єкти цивільного захисту

фонд захисних споруд цивільного захисту

споруди подвійного призначення

найпростіші укриття

Стаття 2 Кодексу цивільного захисту України (5403-17) визначає 'захисні споруди цивільного захисту' (п. 14), але не визначає: (1) 'об'єкти цивільного захисту' як загальну категорію; (2) 'фонд захисних споруд цивільного захисту' — термін вживається операційно в КМУ 11-2014-п без дефініції; (3) 'споруди подвійного призначення' — жодного легального визначення не знайдено; (4) 'найпростіші укриття' — жодного легального визначення не знайдено; (5) 'об'єкти, необхідні для виживання цивільного населення' — термін є калькою зі ст. 54 Додаткового протоколу I до Женевських конвенцій, але в національному законодавстві не визначений. Таким чином, definiens розкриває невідоме (знак цивільної оборони) через п'ять інших невизначених термінів.


Про внесення змін до постанови К...

постачальник бланків (далі

постачальник) - визначене Мін’юстом державне підприємство, яке належить до сфери управління Мін’юсту, що здійснює заходи щодо замовлення бланків у виробника, їх постачання державним нотаріальним конторам (далі - контори), державним нотаріальним архівам (далі - архіви), приватним нотаріусам, первинний облік постачання, знищення дефектних та анульованих бланків

Чудово! Маю всі необхідні дані. Тепер виконаю фінальний аналіз дефектів юридичної техніки.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі отриманих даних з постанови 416-2025-п (стаття 2, пункт 7) та перевірки законодавства, виконаю аналіз дефініції "постачальник бланків":

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Аналіз:**
- **Definiendum (ліва частина):** "постачальник бланків"
- **Definiens (права частина):** "визначене Мін'юстом державне підприємство, яке належить до сфери управління Мін'юсту, що здійснює заходи щодо замовлення бланків у виробника, їх постачання державним нотаріальним конторам (далі - контори), державним нотаріальним архівам (далі - архіви), приватним нотаріусам, первинний облік постачання, знищення дефектних та анульованих бланків"

**Виявлено:**
Слово **"постачання"** повторюється в definiens:
- "їх **постачання** державним нотаріальним конторам"
- "первинний облік **постачання**"

Слово походить від того самого кореня, що й definiendum ("**постачальник**" ← "**постачання**").

**ВИСНОВОК: CIRCULUS_YES**

---

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

**Перевірені терміни в definiens:**

1. **"державне підприємство"** — визначено в законодавстві (Закон про державні підприємства)
2. **"сфера управління Мін'юсту"** — визначено в законодавстві про органи влади
3. **"замовлення бланків"** — операція, яка описується через дії
4. **"виробник"** — ВИЗНАЧЕНО в тій же статті 2, пункт 3 постанови 416-2025-п як "державне підприємство, яке належить до сфери управління Мінекономіки та спеціалізується на виготовленні бланків документів, що потребують використання спеціальних елементів захисту"
5. **"державні нотаріальні контори"** — термін використовується в Законі про нотаріат, але в цій постанові НЕ визначено
6. **"державні нотаріальні архіви"** — термін використовується в Законі про нотаріат, але в цій постанові НЕ визначено
7. **"приватні нотаріуси"** — термін визначено в Законі про нотаріат
8. **"первинний облік постачання"** — НЕВИЗНАЧЕНИЙ те

Слово 'постачання' (корінь дефініції) повторюється в definiens у фразах 'їх постачання державним нотаріальним конторам' та 'первинний облік постачання'. Це порушує принцип, що дефініція не повинна містити слова з того самого кореня, що й дефінієнд.

первинний облік постачання
знищення (як юридична процедура)

Термін 'первинний облік постачання' використовується без юридичного визначення в цій постанові (посилається на Реєстр, але не розкривається суть). Термін 'знищення' також не визначено — невідомо, чи це фізичне знищення, списання, утилізація чи інша процедура. Обидва терміни потребують уточнення для правильного застосування норми.


Про управління відходами

суб’єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не повинні вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію у сфері управління відходами. Стаття 4. Ієрархія управління відходами 1. Ієрархія управління відходами впроваджується центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями з метою (у порядку пріоритетності): 1) запобігання утворенню відходів

Відмінно! Тепер маю достатньо даних. Виконаю фінальний аналіз дефініції на наявність двох типів дефектів юридичної техніки.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі результатів пошуку законодавства проведу аналіз дефініції "формування конкурентного середовища у сфері управління відходами" з Закону про управління відходами (2320-20).

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (коло у визначенні)

**Аналіз:**
- **Definiendum (ліва частина):** "формування конкурентного середовища"
- **Definiens (права частина):** "суб'єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не повинні вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію"

**Виявлені повтори:**
- Слово "конкуренція" (та його варіанти) з'являється в обох частинах:
  - У definiendum: "конкурентного" (прикметник від "конкуренція")
  - У definiens: "конкуренції" (іменник) — двічі ("розвитку конкуренції" та "вплив на конкуренцію")

**Висновок:** Дефініція містить **CIRCULUS IN DEFINIENDO** — визначення поняття "конкурентне середовище" використовує саме слово "конкуренція", яке є його основою. Це класичний дефект: визначення не розкриває суть поняття, а лише перефразовує його через однокореневе слово.

---

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (невідоме через невідоме)

**Перевірені терміни, які використовуються в definiens:**

1. **"неправомірні дії"** — Результати пошуку показали, що в Господарському кодексі (ст. 30) визначено "неправомірні угоди", але НЕ визначено загальне поняття "неправомірні дії". Закон про управління відходами не містить власного визначення цього терміну.

2. **"негативний вплив на конкуренцію"** — Результати пошуку (ст. 25 ГК) визначають "конкуренцію" як "змагання між суб'єктами господарювання", але НЕ визначено поняття "негативний вплив на конкуренцію" як окремий термін.

3. **"органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування"** — Результати пошуку показали, що ці терміни використовуються у законодавстві, а

конкуренція конкурентного

Дефініція визначає 'формування конкурентного середовища' через поняття 'конкуренція' та 'розвитку конкуренції'. Слово 'конкуренція' (та його варіанти) повторюється в обох частинах визначення, що створює логічне коло: конкурентне середовище визначається через конкуренцію.

неправомірні дії
негативний вплив на конкуренцію
органи державної влади
органи місцевого самоврядування

Дефініція використовує терміни, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені в Законі про управління відходами: 'неправомірні дії' (визначено лише 'неправомірні угоди' в ГК), 'негативний вплив на конкуренцію' (не визначено в законодавстві як окремий термін), 'органи державної влади' та 'органи місцевого самоврядування' (базові конституційні поняття, але не визначені в цьому законі).


Про основні засади державної...

диференційована відповідальність

Усі дані отримано. Виконую фінальний аналіз.

---

Зі статті 1 Закону № 3991-IX отримано повний перелік визначених термінів. Перевіряю кожен елемент дефініції:

**Definiendum:** диференційована відповідальність
**Definiens:** визнання Україною своєї відповідальності перед міжнародним співтовариством та майбутніми поколіннями щодо кліматичної безпеки і зміни клімату

**Аналіз circulus in definiendo:**
Definiendum містить слово "відповідальність". Definiens містить те саме слово "відповідальності" (родовий відмінок того самого іменника). Це класичний circulus: поняття визначається через себе — "диференційована відповідальність — це визнання... відповідальності".

**Аналіз ignotum per ignotum:**
Зі статті 1 Закону № 3991-IX встановлено повний перелік визначених термінів: адаптація до зміни клімату, антропогенна діяльність, антропогенні викиди, видалення парникових газів, викиди парникових газів, джерела викидів, заходи щодо пом'якшення, зміна клімату (п. 8 — визначено), кліматична нейтральність, Міжурядова група експертів, національна система інвентаризації, національний звіт, національно визначений внесок, низьковуглецевий розвиток, парниковий газ, поглинання, поглинач, пом'якшення наслідків зміни клімату, природоорієнтовані рішення, ринкові механізми та інструменти, сфера зміни клімату, циркулярна економіка.

- "зміна клімату" — **визначена** в п. 8 ст. 1 Закону № 3991-IX.
- "кліматична безпека" — **НЕ визначена** в ст. 1 Закону № 3991-IX. Відсутня серед 22 термінів. Пошук по всьому законодавству також не виявив жодної легальної дефініції цього терміна в жодному іншому законі.
- "міжнародне співтовариство" — **НЕ визначене** ні в Законі № 3991-IX, ні в жодному іншому акті законодавства України. Пошук по законодавству виявив лише вживання цього словосполучення у текстах законів без будь-якого визначення.
- "майбутні покоління" — **НЕ визначені** в Законі № 3991-IX і не мають легальної дефініції в законодавстві України.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_

відповідальність

Definiendum 'диференційована відповідальність' містить іменник 'відповідальність'. Definiens відтворює той самий іменник у формі родового відмінку: '...визнання Україною своєї відповідальності...'. Визначення пояснює відповідальність через відповідальність, не розкриваючи змісту поняття.

кліматична безпека
міжнародне співтовариство
майбутні покоління

Термін 'зміна клімату' визначений у п. 8 ст. 1 Закону № 3991-IX і дефектом не є. Натомість: (1) 'кліматична безпека' відсутня серед 22 термінів ст. 1 Закону № 3991-IX і не має легальної дефініції в жодному іншому акті законодавства України за результатами пошуку; (2) 'міжнародне співтовариство' не визначене ні в цьому законі, ні в будь-якому іншому — вживається у законодавстві як загальновживаний вираз без юридичного змісту; (3) 'майбутні покоління' не визначені в Законі № 3991-IX і не мають легальної дефініції в законодавстві України, що унеможливлює встановлення кола суб'єктів, перед якими виникає відповідальність.


Про внесення змін до постанов К...

перша психологічна допомога

Відмінно! Тепер маю всі необхідні дані. Перейду до фінального аналізу дефектів юридичної техніки.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі отриманих даних з постанови 1270-2023-п виконаю обидва аналізи:

### ДЕФІНІЦІЯ (з ст. 5 постанови):
**"перша психологічна допомога -- сукупність заходів з психологічної підтримки та практичної допомоги особам відразу після настання травматичних подій з метою зменшення симптомів стресу, сприяння коротко- та довгостроковим стратегіям функціонування і подолання особами стресової ситуації"**

---

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Аналіз:**
- **Definiendum (ліва частина):** "перша психологічна допомога"
- **Definiens (права частина):** "сукупність заходів з психологічної підтримки та практичної допомоги особам відразу після настання травматичних подій з метою зменшення симптомів стресу, сприяння коротко- та довгостроковим стратегіям функціонування і подолання особами стресової ситуації"

**Виявлені повторення:**
1. **"психологічна" (психологічна допомога → психологічної підтримки)** — один корінь "психолог-"
2. **"допомога" (психологічна допомога → практичної допомоги)** — один корінь "допомог-"

**Висновок:** Дефініція містить **циркулярність** — визначає "психологічну допомогу" через "психологічну підтримку" та "допомогу".

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["психологічна", "допомога"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'перша психологічна допомога' визначається через definiens, який містить слова з того самого кореня: 'психологічної підтримки' (корінь 'психолог-') та 'практичної допомоги' (корінь 'допомог-'). Це класичний circulus in definiendo.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["травматична подія", "стрес", "стресова ситуація"],
  "ignotum_reasoning": "У постанові 1270-2023-п визначено терміни 'психологічна допомога', 'психічне здоров'я', 'психологічна реабілітація' та інші, але терміни 'травматична подія', 'стрес' та 'стресова ситуація' НЕ визначені в цій постанові. Пошук по законодавству по

психологічна допомога

травматична подія
стрес
стресова ситуація

У постанові 1270-2023-п визначено терміни 'психологічна допомога', 'психічне здоров'я', 'психологічна реабілітація' та інші, але терміни 'травматична подія', 'стрес' та 'стресова ситуація' НЕ визначені в цій постанові. Пошук по законодавству показав: 1) 'травматична подія' не має юридичного визначення в українському законодавстві (пошук повернув результати з Кримінального кодексу, але без дефініції); 2) 'стрес' та 'стресова ситуація' також не визначені в жодному законодавчому акті. Ці терміни використовуються в дефініції як невизначені поняття, що потребують звернення до позаюридичних джерел (психологія, медицина).


Про публічні електронні реєстри

постачальник реєстрової інформації (далі

постачальник) - держатель публічного електронного реєстру та/або інформаційно-комунікаційної системи, який відповідно до закону надає отримувачу реєстрову інформацію, що є об’єктом електронної інформаційної взаємодії публічних електронних реєстрів

Маю всі необхідні дані. Тепер виконую фінальний аналіз.

---

З повного тексту статті 2 Закону 1907-20 встановлено такі факти:

**Щодо кожного терміна у дефініції:**

**1. "реєстрова інформація"** — визначено у п. 15 ст. 2 Закону 1907-20: "інформація, що створюється програмними засобами реєстру на основі реєстрових даних, метаданих та іншої передбаченої цим Законом інформації або їх сукупності". Термін визначений.

**2. "держатель публічного електронного реєстру"** — визначено у п. 3 ст. 2 Закону 1907-20: "орган державної влади, орган місцевого самоврядування, юридична особа публічного права, визначена законом, або саморегулівна організація, що забезпечує створення, функціонування та ведення публічного електронного реєстру". Термін визначений.

**3. "інформаційно-комунікаційна система"** — у ст. 2 Закону 1907-20 прямо зазначено (ч. 3): "Терміни 'інформаційна система', 'інформаційно-комунікаційна система' у цьому Законі вживаються у значеннях, наведених у Законі України 'Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах'". Термін визначений через відсилання.

**4. "отримувач реєстрової інформації"** — визначено у п. 9 ст. 2 Закону 1907-20: "користувач, який відповідно до закону має право на отримання реєстрової інформації у порядку електронної інформаційної взаємодії публічних електронних реєстрів". Термін визначений.

**5. "електронна інформаційна взаємодія публічних електронних реєстрів"** — у переліку ст. 2 Закону 1907-20 окремого визначення цього терміна **немає**. Він вживається у визначеннях пп. 6, 9, 10, 13 ст. 2, але сам не визначається. Пошук по законодавству також не виявив його визначення в жодному іншому законі.

**Щодо circulus in definiendo:**

Definiendum: **"постачальник реєстрової інформації"**
Definiens містить: "надає отримувачу **реєстрову інформацію**, що є об'єктом **електронної інформаційної взаємодії публічних електронних реєстрів**"

Корінь "реєстр-" присутній у definiendum ("реєстрової") і у definiens ("реєстрову інформацію", "реє

Definiendum — 'постачальник реєстрової інформації'. Definiens містить слова з коренем 'реєстр-' ('реєстрову інформацію', 'реєстрів'), однак це не утворює логічного кола: 'реєстрова інформація' є самостійно визначеним терміном у п. 15 ст. 2 того ж Закону, а сам definiendum ('постачальник') пояснюється через родове поняття 'держатель' та дієслово 'надає'. Повторення кореня 'реєстр-' є неминучим наслідком предметної сфери регулювання, а не тавтологією у логічному сенсі.

Термін 'електронна інформаційна взаємодія публічних електронних реєстрів' використовується у дефініції як ключова кваліфікуюча ознака (реєстрова інформація, що є об'єктом саме такої взаємодії), однак у ст. 2 Закону 1907-20 він не визначений — жоден із 22 пунктів ч. 1 ст. 2 не містить його дефініції. Він вживається у пп. 6, 9, 10, 13 ст. 2 як вже відомий, але ніде не розкривається. Пошук по суміжному законодавству також не виявив його визначення. Усі інші терміни definiens визначені: 'держатель публічного електронного реєстру' — п. 3 ст. 2; 'реєстрова інформація' — п. 15 ст. 2; 'отримувач' — п. 9 ст. 2; 'інформаційно-комунікаційна система' — через відсилання у ч. 3 ст. 2 до Закону 'Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах'.


Про затвердження Ліцензійних ум...

господарська діяльність з управління небезпечними відходами

комплекс операцій із збирання та оброблення небезпечних відходів, а також збирання, зберігання небезпечних відходів для їх подальшого експорту з метою оброблення чи видалення; засоби провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами - устаткування, обладнання, вантажно-розвантажувальна техніка, контейнери та інші засоби, що перебувають у власності чи користуванні ліцензіата та необхідні для організації провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню; зберігання небезпечних відходів - утримання відходів на об’єктах збирання, зокрема до їх оброблення, не більше одного року з моменту їх утворення, що є безпечним для здоров’я людей і навколишнього природного середовища відповідно до екологічних та санітарно-гігієнічних вимог; збирання небезпечних відходів - операція, що полягає у вилученні, купівлі, накопиченні та зберіганні небезпечних відходів суб’єктами господарювання у сфері управління відходами, включаючи роздільне збирання з метою подальшого перевезення небезпечних відходів на об’єкти оброблення небезпечних відходів. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України “Про ліцензування видів господарської діяльності” (далі - Закон), Законі України “Про управління відходами”, постанові Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 р. № 1065 “Про Єдину екологічну платформу “ЕкоСистема” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 82, ст. 5264). 4. Зміст та форми заяв про отримання, переоформлення, анулювання ліцензії, зупинення або відновлення дії

Всі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініцій постанови 1278-2023-п

### Зібрані факти з законодавства

**Закон України "Про управління відходами" (rada_id: 2320-20), ст. 1** містить такі визначення:

- **"оброблення відходів"** (п. 21): операція з відновлення або видалення відходів, включаючи підготовку відходів до таких операцій.
- **"видалення відходів"** (п. 3): операція, що не є відновленням відходів, навіть якщо одним із наслідків такої операції є використання речовин або енергії.
- **"збирання відходів"** (п. 15): операція, що полягає у вилученні, купівлі, накопиченні та зберіганні відходів суб'єктами господарювання у сфері управління відходами, включаючи роздільне збирання, з метою подальшого перевезення відходів на об'єкти оброблення відходів.
- **"зберігання відходів"** (п. 14): утримання відходів на об'єктах збирання, у тому числі до їх оброблення, протягом не більше одного року з моменту їх утворення, що є безпечним для здоров'я людей та навколишнього природного середовища відповідно до **екологічних та санітарно-епідеміологічних вимог**.
- **"об'єкт збирання"** — окремого визначення у ст. 1 Закону 2320-20 **не знайдено**. Закон визначає "об'єкт оброблення відходів" (п. 20), але не "об'єкт збирання".
- **"експорт відходів"** — окремого визначення у ст. 1 Закону 2320-20 **не знайдено**. Закон оперує поняттям "транскордонне переміщення відходів", але не "експорт відходів".

**Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (rada_id: 222-15):**
- Пошук за rada_id 222-15 не повернув результатів щодо визначення "ліцензіат". Однак дефініція у постанові 1278-2023-п сама відсилає до цього Закону ("Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України 'Про ліцензування видів господарської діяльності'"), що означає: термін "ліцензіат" у самій постанові **не визначений**, а делегований до зовнішнього акту.

**Розбіжність у формулюванні санітарних вимог:**
- Закон 2320-20, п. 14: "санітарно

збирання / зберігання
діяльності

Два незалежні кола: (1) дефініція 'збирання небезпечних відходів' містить у definiens слово 'зберіганні', тоді як дефініція 'зберігання небезпечних відходів' містить у definiens 'об'єктах збирання' — взаємне визначення двох термінів один через одного в межах одного акту; (2) дефініція 'засоби провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами' у definiens містить 'провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню' — ключове слово 'діяльності' з definiendum відтворюється у definiens без розкриття змісту.

об'єкт збирання
експорт (відходів)
санітарно-гігієнічні вимоги

Термін 'об'єкт збирання' вживається у визначенні 'зберігання небезпечних відходів', однак Закон України 'Про управління відходами' (2320-20) визначає лише 'об'єкт оброблення відходів' (п. 20), але не 'об'єкт збирання'. Термін 'експорт' вживається у визначенні господарської діяльності, тоді як Закон 2320-20 оперує поняттям 'транскордонне переміщення відходів' — 'експорт відходів' як самостійний термін у законодавстві про відходи не визначений. Термін 'санітарно-гігієнічні вимоги' у постанові відрізняється від формулювання базового Закону 2320-20, де вжито 'санітарно-епідеміологічні вимоги' (п. 14) — це не синоніми в системі санітарного законодавства, і 'санітарно-гігієнічні вимоги' як окремий термін не визначені у законодавстві про відходи.


Про державне регулювання діял...

юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет відповідно до цього Закону

# Аналіз дефініції "організатор азартних ігор казино в мережі Інтернет" з Закону 768-20

На основі отриманих даних з Закону про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор (768-20), проведу аналіз дефініції на наявність дефектів юридичної техніки.

## Аналіз даних

З результатів пошуку отримано статтю 1 "Визначення термінів" Закону 768-20, яка містить визначення:
- **азартна гра** (п. 1)
- **азартні ігри казино** (п. 2)
- **організатор азартних ігор** (згадується у визначеннях брендів та вебсайтів)

Однак у наданих фрагментах статті 1 **не знайдено прямого визначення терміну "організатор азартних ігор казино в мережі Інтернет"**. Замість цього закон визначає:
- "організатор азартних ігор" (у контексті брендів)
- "організатор букмекерської діяльності" (п. 4)

Дефініція, яку ви наводите, має структуру: "юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет".

## Результат аналізу

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["організатор", "організації"],
  "circulus_reasoning": "Дефініція визначає 'організатор азартних ігор казино' через посилання на 'діяльність з організації та проведення азартних ігор казино'. Слово 'організатор' (той, хто організує) визначається через дієслово 'організації' (процес організування) — це класичний circulus in definiendo. Дефініція не розкриває суть поняття, а лише перефразує його через однокореневе слово.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["резидент України", "ліцензія", "юридична особа"],
  "ignotum_reasoning": "Дефініція використовує три ключові терміни, які самі потребують юридичного визначення: (1) 'резидент України' — у результатах пошуку не знайдено визначення цього терміну у Законі 768-20; (2) 'ліцензія' — у Законі 768-20 термін 'ліцензія' не визначено (пошук повернув визначення з інших законів про акцизи та алкоголь, але не про азартні ігри); (3) 'юридична особа' —

організатор організації

резидент України
ліцензія
юридична особа

Дефініція використовує три ключові терміни, які самі потребують юридичного визначення: (1) 'резидент України' — у результатах пошуку не знайдено визначення цього терміну у Законі 768-20; (2) 'ліцензія' — у Законі 768-20 термін 'ліцензія' не визначено (пошук повернув визначення з інших законів про акцизи та алкоголь, але не про азартні ігри); (3) 'юридична особа' — термін визначено у Цивільному кодексі (435-15), але НЕ у Законі 768-20. Таким чином, дефініція спирається на невизначені в цьому ж законі поняття.


Про хміль та хмелепродукти

партія хмелю (хмелепродукту

Усі необхідні дані отримано. Виконую фінальний аналіз.

---

Повний текст статті 1 Закону України "Про хміль та хмелепродукти" (4341-20) знайдено. Аналізую дефініцію пункту 16 у контексті всіх інших визначень того самого закону.

**Дефініція (п. 16 ст. 1):**
> "партія хмелю (хмелепродукту) — кількість упаковок хмелю (хмелепродуктів) з однаковими характеристиками, одночасно поданих для сертифікації одним виробником хмелю (хмелепродуктів)"

---

## Аналіз 1: Circulus in definiendo

**Definiendum:** "партія хмелю (хмелепродукту)"

**Definiens** містить слова: "упаковок **хмелю** (**хмелепродуктів**)... сертифікації одним виробником **хмелю** (**хмелепродуктів**)"

Слова "хміль" та "хмелепродукт" входять до складу самого definiendum. Визначення пояснює, що таке "партія хмелю (хмелепродукту)", використовуючи ті самі слова "хміль" та "хмелепродукт" у правій частині. Це класичний circulus: щоб зрозуміти, що таке "партія хмелю", читач вже повинен знати, що таке "хміль" і "хмелепродукт".

Водночас слід зазначити: "хміль" (п. 28) та "хмелепродукт" (п. 27) визначені окремо в тій самій статті 1. Тому це — пом'якшений circulus: повторення кореневих слів у межах одного термінологічного блоку, де суміжні терміни визначені. Проте з точки зору формальної логіки дефініції, definiendum і definiens містять спільні лексичні одиниці, що є дефектом юридичної техніки.

---

## Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевірка кожного ключового терміну definiens за текстом закону (ст. 1, 4341-20):

| Термін | Статус у законі |
|---|---|
| "хміль" | **Визначено** — п. 28: "висушені суцвіття, відомі як шишки жіночої рослини хмелю (Humulus lupulus)" |
| "хмелепродукт" | **Визначено** — п. 27: "продукт, отриманий у результаті переробки хмелю..." |
| "виробник хмелю" | **Визначено** — п. 4: "суб'єкт господарювання..., що провадить діяльність з вирощування, підготовки, зберігання або реалізації хмелю" |
| "виробник хмелепродуктів" | **Визначено** — п. 3: "суб'єкт господарювання..., що провадить діяльність

хміль хмелепродукт

Definiendum 'партія хмелю (хмелепродукту)' містить слова 'хміль' та 'хмелепродукт', які повторюються у definiens: 'кількість упаковок хмелю (хмелепродуктів)... виробником хмелю (хмелепродуктів)'. Формально це circulus, хоча пом'якшений — обидва терміни визначені окремо в пп. 27-28 тієї самої статті 1.

упаковка
однакові характеристики

Термін 'упаковка' вживається у законі понад 10 разів і є центральним об'єктом регулювання (опечатування, маркування), але не визначений у ст. 1. Словосполучення 'однакові характеристики' є оціночним поняттям без нормативного наповнення: закон не встановлює вичерпного переліку характеристик, за якими визначається однорідність партії, що створює правову невизначеність при формуванні партій та проведенні сертифікації.


Про внесення змін до Положення п...

Всі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції

**Аналізована дефініція (v0168500-20):**
> ліцензія — ліцензія, що видається Національним банком на провадження діяльності з надання фінансових послуг із переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків

---

### 1. Circulus in definiendo

Структура дефініції:

- **Definiendum (ліва частина):** "ліцензія"
- **Definiens (права частина):** "**ліцензія**, що видається Національним банком на провадження діяльності..."

Слово "ліцензія" з'являється як перше слово правої частини визначення — тобто definiendum буквально входить до складу definiens. Це класичний circulus in definiendo: щоб зрозуміти що таке "ліцензія", читач мусить вже знати що таке "ліцензія". Визначення не розкриває суті поняття, а лише звужує його через вказівку на орган-видавця та предмет дозволу, не пояснюючи природу самого дозвільного документа.

---

### 2. Ignotum per ignotum

Перевірка ключових термінів definiens за результатами пошуку:

**"фінансові послуги"** — термін визначений. Закон України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" (rada_id: 1953-20, ст. 1) містить розгорнуте визначення терміну "фінансова послуга" та перелік видів фінансових послуг. Термін є визначеним у системі законодавства.

**"переказ коштів"** — термін визначений. Закон України "Про платіжні послуги" (rada_id: 1591-20, ст. 1) містить визначення суміжних понять: "безготівкові розрахунки", "дебетовий переказ", "еквайринг". Стаття 29 Закону 1953-20 прямо оперує поняттям "фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку" як усталеним терміном. Поняття "переказ коштів" є визначеним у системі платіжного законодавства.

**"провадження діяльності"** — загальновживаний термін господарського права, визначений у ст. 3 Господарського кодексу (rada_id: 436-15) через поняття "господарська діяльність". Не є невизначеним терміном.

**"без відкриття рахунків"** — технічний дескриптор, що є усталеним у банківс

Definiendum 'ліцензія' буквально відтворюється як перше слово definiens: 'ліцензія — ліцензія, що видається...'. Визначення не розкриває природу поняття, а лише звужує його через вказівку на орган (НБУ) та предмет дозволу, залишаючи саму сутність терміну нерозкритою. Це класичний circulus in definiendo у найбільш очевидній формі — тотожне повторення.

Усі терміни definiens мають нормативне визначення у чинному законодавстві: 'фінансові послуги' — Закон 1953-20 ст. 1; 'переказ коштів без відкриття рахунку' — Закон 1953-20 ст. 29-30, Закон 1591-20 ст. 1; 'національна валюта' — Закон 2473-19 ст. 1; 'провадження діяльності' — ГК ст. 3. Дефект ignotum per ignotum відсутній.


Про платіжні послуги

Усі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Аналіз легальної дефініції "обтяжувач" (Закон про платіжні послуги, 1591-20)

**Дефініція:** обтяжувач — ініціатор за обтяженням, предметом якого є майнові права на кошти, що знаходяться на рахунку

---

### 1. Circulus in definiendo

**Структура дефініції:**
- Definiendum: **обтяжувач**
- Definiens: "ініціатор за **обтяженням**, предметом якого є майнові права на кошти, що знаходяться на рахунку"

Корінь definiendum — **обтяж-** (від "обтяжувати/обтяження").

Definiens містить слово **"обтяженням"** — той самий корінь **обтяж-**.

Тобто: "обтяжувач" визначається через "обтяження". Це класичний circulus: щоб зрозуміти хто такий обтяжувач, читач мусить вже знати що таке обтяження — але обтяження у свою чергу визначається через обтяжувача (ст. 3 Закону 1255-15: "Обтяженням є **право обтяжувача** на рухоме майно боржника..."). Коло замкнене.

---

### 2. Ignotum per ignotum

Перевірка кожного ключового терміну definiens:

**"ініціатор"** — визначений у ст. 1 Закону 1591-20 (п. 21): "ініціатор — особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції... До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, **обтяжувач**". Термін визначений у тому ж законі — але його визначення саме містить слово "обтяжувач", що знову утворює коло.

**"обтяження"** — у Законі 1591-20 окремого визначення терміну "обтяження" **не знайдено**. Визначення міститься в іншому законі — ст. 3 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15): "Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно...". Тобто для розуміння дефініції читач змушений звертатись до іншого закону.

**"майнові права на кошти, що знаходяться на рахунку"** — у Законі 1591-20 окремого визначення цього словосполучення **не знайдено**. Визначення міститься в ст. 2 Закону 1255-15: "майнові права на грошові

Definiendum 'обтяжувач' (корінь обтяж-) визначається через 'обтяження' (той самий корінь). Взаємна залежність підтверджується ст. 3 Закону 1255-15, де 'обтяження' визначається як 'право обтяжувача' — коло повністю замкнене. Додатково, визначення 'ініціатора' у ст. 1 Закону 1591-20 (п. 21) саме містить слово 'обтяжувач' як один з різновидів ініціатора, що робить взаємне посилання ще більш явним.

Термін 'обтяження' у Законі 1591-20 не визначений — його визначення міститься виключно в Законі 1255-15 (ст. 3). Словосполучення 'майнові права на кошти, що знаходяться на рахунку' також не визначене в Законі 1591-20; аналог ('майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку') визначений у ст. 2 Закону 1255-15, але скорочена формула у Законі 1591-20 відрізняється від нього ('на рахунку' замість 'на банківському рахунку'), що породжує додаткову невизначеність щодо обсягу поняття.


Про внесення змін до постанови ...

первинна сертифікація

Отримав результати. Тепер виконаю фінальний аналіз на основі зібраних даних.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ ДЕФЕКТІВ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

На основі проведеного пошуку законодавства отримав наступні висновки:

### 1. **CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)**

**Аналіз:**
- **Definiendum (ліва частина):** "первинна сертифікація"
- **Definiens (права частина):** "процедура сертифікації оператора протимінної діяльності та процесів протимінної діяльності, проведена вперше органом із сертифікації, для отримання сертифіката відповідності на окремий процес протимінної діяльності"

**Виявлено повторення слів з того самого кореня:**
- "сертифікація" (definiendum) повторюється в definiens як "процедура сертифікації" та "органом із сертифікації"
- "процес протимінної діяльності" (в definiens) повторюється двічі в межах однієї дефініції

**Висновок:** CIRCULUS_YES

---

### 2. **IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)**

**Перевірені терміни з definiens:**

1. **"оператор протимінної діяльності"** — результати пошуку показують, що цей термін використовується в законодавстві, але його визначення не знайдено в явному вигляді в доступних результатах.

2. **"процес протимінної діяльності"** — аналогічно, термін використовується, але чітке юридичне визначення не виявлено.

3. **"орган із сертифікації"** — термін використовується в законодавстві, але його визначення не знайдено в явному вигляді.

4. **"сертифікат відповідності"** — термін використовується, але чітке визначення не виявлено в результатах пошуку.

5. **"процедура"** — базовий термін, який також потребує визначення в контексті сертифікації.

**Висновок:** IGNOTUM_YES

---

## JSON-ВІДПОВІДЬ:

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["сертифікація", "процес протимінної діяльності"],
  "circulus_reasoning": "Слово 'сертифікація' з definiendum повторюється в definiens як 'процедура сертифікації' та 'органом із сертифікації'. Крім того, 'процес протимінної діяльності' повторюється двічі в межах однієї дефініції, що

сертифікація
процес протимінної діяльності

Слово 'сертифікація' з definiendum повторюється в definiens як 'процедура сертифікації' та 'органом із сертифікації'. Крім того, 'процес протимінної діяльності' повторюється двічі в межах однієї дефініції, що створює циркулярність.

оператор протимінної діяльності
процес протимінної діяльності
орган із сертифікації
сертифікат відповідності
процедура

Дефініція використовує ключові терміни ('оператор протимінної діяльності', 'процес протимінної діяльності', 'орган із сертифікації', 'сертифікат відповідності'), які самі потребують юридичного визначення, але їхні визначення не виявлені в доступних результатах пошуку законодавства. Це створює ефект 'невідомого через невідоме'.


Про затвердження Вимог до забезп...

умовна голова

Усі кроки плану виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції "умовна голова" (z1244-22)

**Дефініція:** умовна голова — стандартизована одиниця вимірювання, що її використовують для групування тварин різних видів та вікових категорій з метою порівняння

---

### Аналіз 1. Circulus in definiendo

Definiendum: **умовна голова**
Definiens: "стандартизована одиниця вимірювання, що її використовують для **групування** тварин різних видів та вікових категорій з метою **порівняння**"

Перевірка кореневих збігів:
- "умовна" — у definiens відсутнє слово з коренем "умов-"
- "голова" — у definiens відсутнє слово з коренем "голов-"

Жодне слово з того самого кореня, що й definiendum ("умовна голова"), у правій частині визначення не з'являється. Circulus in definiendo відсутній.

---

### Аналіз 2. Ignotum per ignotum

Перевірено три ключові терміни definiens через пошук по законодавству:

**"стандартизована одиниця"** — пошук по всьому масиву законодавства не виявив жодної норми, яка б давала юридичне визначення цього словосполучення. Закон про стандартизацію (ДСТУ, технічні регламенти) оперує поняттям "одиниця вимірювання" у значенні фізичної величини (метр, кілограм тощо), але "стандартизована одиниця" як самостійний юридичний термін у жодному нормативному акті не визначений. Залишається невідомим: що саме "стандартизує" цю одиницю, яким документом встановлено коефіцієнти перерахунку, хто уповноважений їх затверджувати.

**"вікові категорії" (тварин)** — пошук виявив лише загальні визначення термінів у ветеринарному законодавстві (Закон 1206-20), де вживається поняття "вік" тварини як описова характеристика у ветеринарному паспорті, але самостійного визначення терміна "вікова категорія" як юридично значущої класифікаційної одиниці не знайдено в жодному нормативному акті.

**"групування тварин різних видів"** — пошук не виявив нормативного визначення "групування" як технічного терміна у контексті обліку або вимірювання тварин. Залишається неви

Definiendum складається з двох слів: 'умовна' (корінь 'умов-') та 'голова' (корінь 'голов-'). Жодне з цих коренів не з'являється у definiens. Повторення відсутнє.

стандартизована одиниця
вікові категорії (тварин)
групування (тварин різних видів)

Усі три ключові терміни definiens є семантично навантаженими, але юридично невизначеними. 'Стандартизована одиниця' не має легальної дефініції ні в z1244-22, ні в суміжному законодавстві — незрозуміло, яким актом встановлено коефіцієнти перерахунку і хто їх затверджує. 'Вікові категорії тварин' вживаються у ветеринарному законодавстві описово (як характеристика у паспорті), але не визначені як класифікаційна одиниця. 'Групування тварин різних видів' не має нормативного визначення щодо принципів, переліку видів та методики. Таким чином, визначення пояснює невідоме ('умовна голова') через три інших невідомих, що є класичним ignotum per ignotum.


Про авторське право і суміжн...

інтерактивне надання доступу

поширення об’єкта авторського права та/або суміжних прав для публіки з використанням кабелю чи без нього, у тому числі в мережі Інтернет або інших інтерактивних мережах, зокрема розміщення гіперпосилань та розміщення на одному веб-сайті цифрового контенту з іншого веб-сайту без його відтворення (фреймінг) таким чином, щоб представники публіки мали змогу отримати доступ до відповідного об’єкта з місця та у час, обрані ними індивідуально

Усі кроки виконано. Маю повну картину статті 1 Закону 2811-20. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Зібрані факти зі статті 1 Закону 2811-20

**Терміни, визначені у Законі 2811-20 (ст. 1):**
- п. 5 — **веб-сайт** — визначено
- п. 6 — **веб-сторінка** — визначено
- п. 14 — **відтворення** — визначено ("пряме чи опосередковане виготовлення однієї або більше копій...")
- п. 17 — **гіперпосилання** — визначено
- п. 25 — **інтерактивне надання доступу** — сам definiendum

**Терміни, що вживаються у definiens п. 25, але НЕ визначені у Законі 2811-20:**
- **"поширення"** — відсутнє як самостійна дефініція. Вживається у п. 19 ("доведення до загального відома публіки — поширення об'єктів...") як родове поняття, але саме не розкривається
- **"публіка"** / **"представники публіки"** — відсутнє як самостійна дефініція у жодному з пунктів ст. 1
- **"інтерактивні мережі"** — відсутнє як самостійна дефініція (є лише "мережа Інтернет" як загальновживане поняття)
- **"цифровий контент"** — відсутнє як самостійна дефініція у Законі 2811-20
- **"фреймінг"** — вживається у дужках як технічний термін-пояснення, але не визначений окремо

**Аналіз circulus:**
- Definiendum: "**інтерактивне** надання доступу"
- Definiens містить: "інших **інтерактивних** мережах"
- Корінь "інтерактив-" присутній в обох частинах

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["інтерактивний"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'інтерактивне надання доступу' містить прикметник 'інтерактивне'. Definiens відтворює той самий корінь у словосполученні 'інших інтерактивних мережах'. Визначення пояснює 'інтерактивне' через 'інтерактивні (мережі)', не розкриваючи, що саме означає ознака інтерактивності як така.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "поширення",
    "публіка / представники публіки",
    "цифровий контент",
    "інтерактивні мережі",
    "фреймінг"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Термін 'поширення' є родовим поняттям у definiens, але самостійної дефініції

інтерактивний

поширення
публіка / представники публіки
цифровий контент
інтерактивні мережі
фреймінг

Термін 'поширення' є родовим поняттям у definiens, але самостійної дефініції у ст. 1 Закону 2811-20 не має — вживається у п. 19 лише як складова іншого визначення. Термін 'публіка' / 'представники публіки' є ключовим для розмежування приватного та публічного використання, проте у жодному пункті ст. 1 не визначений. Термін 'цифровий контент' вживається у definiens, але відсутній у переліку дефініцій ст. 1. Термін 'інтерактивні мережі' (відмінні від Інтернету) не розкритий. Термін 'фреймінг' наведений у дужках як технічний синонім, але не визначений — що породжує невизначеність щодо його правових наслідків порівняно з відтворенням (яке, навпаки, визначено у п. 14).


Про затвердження Порядку гарант...

гарантійний талон

документ (паспорт або будь-який інший документ, що додається до товару), що дає право споживачеві скористатися гарантійним ремонтом (обслуговуванням) протягом гарантійного строку на товар та містить інформацію про найменування товару, модель, серійний номер, дату продажу та дату реєстрації товару, щодо якого надаються гарантійні зобов’язання, дані про виробника і продавця (сервісний центр); діагностика - перевірка продавцем (сервісним центром) товару щодо його відповідності умовам договору, укладеного із споживачем, інформації про товар, наданої виробником; сервісний центр - суб’єкт господарювання, що виконує роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) та/або здійснює гарантійну заміну товарів відповідно до договору з виробником, або представництво чи філія, утворені виробником з цією метою. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України “Про захист прав споживачів”. 3. Виробник (продавець) виконує гарантійні зобов’язання щодо товару, зокрема передбачені рекламою, шляхом здійснення безоплатного ремонту або заміни товару протягом гарантійного строку відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів”. Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, сервісний центр) протягом гарантійного строку в разі виявлення недоліку товару, який виник з вини його виробника (продавця), зобов’язується організувати гарантійний ремонт товару, який здійснюється за зверненням споживача безоплатно. Взаємовідносини між виробниками, продавцями та сервісним

Маю достатньо даних для фінального аналізу. Підсумовую всі зібрані відомості.

---

## Фінальний аналіз дефініції "гарантійний талон" (Порядок 1251-2023-п)

### Аналіз тексту дефініції

Повна дефініція містить три визначення в одному блоці:

**Definiendum 1:** "гарантійний талон"
**Definiens 1:** "документ... що дає право споживачеві скористатися **гарантійним ремонтом (обслуговуванням)** протягом **гарантійного строку** на товар... щодо якого надаються **гарантійні зобов'язання**..."

**Definiendum 2:** "діагностика"
**Definiens 2:** "перевірка продавцем (сервісним центром) товару щодо його відповідності умовам договору..."

**Definiendum 3:** "сервісний центр"
**Definiens 3:** "**суб'єкт господарювання**, що виконує роботи з **гарантійного ремонту (обслуговування)** та/або здійснює **гарантійну заміну** товарів відповідно до договору з виробником, або представництво чи філія, утворені виробником з цією метою."

---

### 1. Circulus in definiendo — детальний розбір

**Definiendum "гарантійний талон"** → у definiens вжито:
- "гарантійним ремонтом (обслуговуванням)" — корінь "гарантій-" повторюється
- "гарантійного строку" — корінь "гарантій-" повторюється
- "гарантійні зобов'язання" — корінь "гарантій-" повторюється

**Definiendum "сервісний центр"** → у definiens вжито:
- "гарантійного ремонту (обслуговування)" — "гарантійний" не є коренем definiendum, тому це не circulus для цього визначення, але є проблемою ignotum

Висновок: у визначенні "гарантійний талон" слово "гарантійний" з кореня definiendum повторюється тричі у definiens у різних словосполученнях ("гарантійний ремонт", "гарантійний строк", "гарантійні зобов'язання"). Жодне з цих словосполучень не визначено в самому Порядку — вони відсилаються до Закону "Про захист прав споживачів". Тобто маємо класичний circulus: щоб зрозуміти "гарантійний талон", треба знати що таке "гарантійний ремонт", "гарантійний строк" і "гарантійні зобов'язання" — але всі вони містять той самий невизначений корінь "гарантійний".

-

гарантійний ремонт
гарантійний строк
гарантійні зобов'язання

Definiendum 'гарантійний талон' містить корінь 'гарантій-'. У definiens цей самий корінь повторюється тричі у різних словосполученнях: 'гарантійний ремонт (обслуговування)', 'гарантійний строк', 'гарантійні зобов'язання'. Жодне з цих словосполучень не визначено в самому Порядку — вони відсилаються до Закону 1023-12, де також не мають окремих дефініцій у переліку термінів. Таким чином, зміст definiendum розкривається через похідні від нього ж поняття, що утворює логічне коло.

гарантійний ремонт (обслуговування)

гарантійні зобов'язання

договір з виробником (у визначенні сервісного центру)

Пошук по законодавству підтвердив: (1) 'гарантійний ремонт' і 'гарантійне обслуговування' вживаються у Законі 1023-12 без окремого визначення у переліку термінів — відсилочна норма Порядку ('інші терміни — у значенні Закону 1023-12') не рятує, бо Закон сам не дає дефініції; (2) 'гарантійні зобов'язання' не визначені ні в Порядку, ні в Законі 1023-12 як самостійний термін — Порядок у п. 3 лише описує їх зміст через дію ('виконує... шляхом безоплатного ремонту або заміни'), але не дефінує поняття; (3) у визначенні 'сервісний центр' вжито 'договір з виробником' без вказівки на вид договору, що залишає правову природу відносин невизначеною. Термін 'суб'єкт господарювання' визначений у ст. 55 ГК України (436-15) і не є ignotum.


Про затвердження Порядку функціо...

Усі необхідні дані зібрано. Виконую фінальний аналіз.

---

Усі кроки плану виконано. Нижче — результати перевірки та фінальний висновок.

**Зібрані факти з джерел:**

**Definiendum (ліва частина):** веб-сервіс опрацювання геопросторових даних WPS

**Definiens (права частина):** геоінформаційний сервіс, що забезпечує доступ до програм опрацювання, перетворення, аналізу та моделювання даних, розміщених на геопорталі

**Що знайдено в законодавстві:**

1. Закон України "Про національну інфраструктуру геопросторових даних" (554-20), ст. 1 — визначає: "геопортал", "геопросторові дані", "сервіс", "геоінформаційна система". Термін "геоінформаційний сервіс" у цьому законі **не визначено** — є лише "сервіс" та "геоінформаційна система".

2. Постанова КМУ 532-2021-п, п. 71 — містить опис WPS у робочому тексті: "веб-сервіс опрацювання геопросторових даних WPS для опрацювання геопросторових даних з використанням програм засобів для перетворення, аналізу та моделювання даних, розміщених на геопорталі". Окремого розділу "терміни та визначення" з дефініцією "геоінформаційний сервіс" у Порядку не виявлено.

3. У тексті 532-2021-п термін "геоінформаційний сервіс" вживається широко (пп. 59, 60, 70, 74, 79), але його легальне визначення відсутнє ні в самому Порядку, ні в базовому Законі 554-20.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["опрацювання"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum містить словосполучення 'веб-сервіс опрацювання геопросторових даних WPS'. Definiens відтворює той самий корінь: 'забезпечує доступ до програм опрацювання, перетворення, аналізу...'. Слово 'опрацювання' присутнє і в лівій, і в правій частині визначення без розкриття його змісту, що утворює класичний circulus in definiendo: поняття пояснюється через саме себе.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["геоінформаційний сервіс"],
  "ignotum_reasoning": "Definiens використовує як родове поняття термін 'геоінформаційний сервіс'. Перевірка за Законом 554-20 (ст. 1) показала: цей термін у за

геоінформаційний сервіс

Definiens використовує як родове поняття термін 'геоінформаційний сервіс'. Перевірка за Законом 554-20 (ст. 1) показала: цей термін у законі відсутній — визначено лише 'сервіс' (п. 14) та 'геоінформаційна система' (п. 3), але не їх синтез 'геоінформаційний сервіс'. Сам Порядок 532-2021-п широко вживає цей термін (пп. 59, 60, 70, 74, 79), проте власного визначення не надає і не відсилає до іншого акта. Таким чином, родове поняття дефініції є юридично невизначеним, що утворює ignotum per ignotum: невідоме (WPS) визначається через невідоме (геоінформаційний сервіс).


Про внесення змін до деяких ...

Маю достатньо даних для фінального аналізу. Підсумовую знайдене:

**Щодо закону 4718-20 (Про внесення змін до деяких законів України щодо приведення регулювання у сферах ветеринарної медицини, благополуччя тварин і кормів у відповідність з актами права ЄС):**

- Стаття 1 закону 4718-20 містить перелік визначень термінів (підтверджено пошуком по rada_id=4718-20), але повний текст визначення "потужність" у цьому законі не відтворено у результатах — проте сама дефініція задана умовою задачі: "потужність — будь-яка частина господарської діяльності у сфері кормів".
- Термін "господарська діяльність" у законі 4718-20 **не визначено** — він визначений лише у ст. 3 Господарського кодексу (436-15), тобто в іншому акті.
- Термін "корми" у законі 4718-20 **не визначено** — пошук по rada_id=4718-20 не виявив окремої дефініції "корми"; цей термін визначається в Законі "Про безпечність та гігієну кормів" та Законі "Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин" (1206-20).
- Термін "сфера кормів" як самостійна легальна дефініція у жодному з переглянутих законів не виявлено.

---

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'потужність'. Definiens — 'будь-яка частина господарської діяльності у сфері кормів'. Жодне слово у правій частині не є похідним від кореня 'потужн-' (потужність, потужний, потужно тощо). Слова 'господарська', 'діяльність', 'сфера', 'корми' — семантично незалежні від definiendum. Circulus in definiendo відсутній.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": ["господарська діяльність", "сфера кормів"],
  "ignotum_reasoning": "Definiens містить два терміни, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені в законі 4718-20. По-перше, 'господарська діяльність': пошук по rada_id=4718-20 не виявив власної дефініції цього терміну в законі; він визначений лише у ст. 3 Господарського кодексу України (436-15) як 'діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реал

господарська діяльність
сфера кормів

Definiens містить два терміни, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені в законі 4718-20. По-перше, 'господарська діяльність': пошук по rada_id=4718-20 не виявив власної дефініції цього терміну в законі; він визначений лише у ст. 3 Господарського кодексу України (436-15) як 'діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність' — тобто в іншому акті. По-друге, 'сфера кормів': як самостійна легальна дефініція не виявлена ні в законі 4718-20, ні в суміжних законах (1206-20, 80-2021-п, 2639-19). Термін 'корми' визначається в Законі 'Про безпечність та гігієну кормів', однак словосполучення 'сфера кормів' як окремий термін із власним значенням у законодавстві не закріплено. Таким чином, визначення пояснює невідоме ('потужність') через два інших невідомих у межах цього самого закону.


Про внесення змін до деяких з...

процес визначення зобов’язань, у тому числі шляхом неттінгу, за деривативними контрактами та правочинами щодо інших фінансових інструментів, валютних цінностей, за товарними операціями, що супроводжується забезпеченням функціонування системи управління ризиками та гарантій з виконання таких зобов’язань

Всі необхідні дані зібрано. Тепер маю повну картину для фінального аналізу.

---

Ось результати повного аналізу дефініції на основі даних із законодавства.

---

## Фінальний аналіз

**Аналізована дефініція:**
> кліринг -- процес визначення зобов'язань, у тому числі шляхом **неттінгу**, за **деривативними контрактами** та правочинами щодо інших **фінансових інструментів**, **валютних цінностей**, за товарними операціями, що супроводжується забезпеченням функціонування **системи управління ризиками** та гарантій з виконання таких зобов'язань

---

### 1. Circulus in definiendo

Definiendum: **кліринг**
Definiens: "процес **визначення** зобов'язань..."

Слово "визначення" є дієслівним іменником від дієслова "визначати". Слово "кліринг" є запозиченим терміном (від англ. clearing), а не похідним від "визначати". Між "кліринг" і "визначення" немає спільного кореня ні в українській, ні в мові-джерелі. Circulus відсутній.

---

### 2. Ignotum per ignotum

Перевірено кожен ключовий термін definiens:

**"неттінг"** -- Закон 738-20, ст. 2 ч. 2 прямо відсилає цей термін до Закону "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" (3480-15). Закон 3480-15, ст. 2 містить розгорнуте визначення "неттінгу" (у тому числі ліквідаційного неттінгу в ст. 40). **Термін визначений -- через відсилочну норму.**

**"деривативні контракти"** -- Закон 738-20, ст. 2 ч. 2 також відсилає цей термін до Закону 3480-15. Закон 3480-15, ст. 2 містить визначення "деривативних фінансових інструментів" та оперує поняттям "деривативні контракти" системно. **Термін визначений -- через відсилочну норму.**

**"фінансові інструменти"** -- Закон 3480-15, ст. 2 містить визначення "фінансових інструментів" (цінні папери, деривативні контракти, інструменти грошового ринку тощо). **Термін визначений.**

**"валютні цінності"** -- Закон "Про валюту і валютні операції" (2473-19), ст. 1 ч. 1 п. 4 дає чітке визначення: "валютні цінності -- національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали". **Термін ви

Definiendum 'кліринг' є запозиченням з англ. clearing. Definiens містить слово 'визначення' (від 'визначати'), яке не має спільного кореня з 'кліринг' ні в українській мові, ні в мові-джерелі. Circulus in definiendo відсутній.

система управління ризиками

Терміни 'неттінг', 'деривативні контракти', 'фінансові інструменти' визначені через відсилочну норму ст. 2 ч. 2 Закону 738-20 до Закону 3480-15 (Про ринки капіталу та організовані товарні ринки). Термін 'валютні цінності' визначений у ст. 1 Закону 2473-19 (Про валюту і валютні операції). Натомість 'система управління ризиками' не має самостійного легального визначення ні в Законі 738-20, ні в Законі 3480-15 -- цей вираз вживається як описовий, без формальної дефініції, що створює дефект ignotum per ignotum.


Про запровадження конкурентних ...

банківська гарантія для забезпечення виконання зобов’язань за договором

спосіб забезпечення виконання суб’єктом господарювання, який за результатами аукціону набув право на підтримку, зобов’язань за договором про надання послуги у формі банківської гарантії в розмірі та на умовах, передбачених Законом України “Про альтернативні джерела енергії” (далі - Закон), Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах , затвердженим постановою Правління Національного банку від 15 грудня 2004 р. № 639, та цим Порядком; {Підпункт 7 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 232 від 01.03.2024 } 8) банківська гарантія для участі в аукціоні - спосіб забезпечення виконання учасником зобов’язань щодо участі в аукціоні у формі банківської гарантії в розмірі та на умовах, передбачених Законом , Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах , затвердженим постановою Правління Національного банку від 15 грудня 2004 р. № 639, та цим Порядком, що надається суб’єктом господарювання, який має намір взяти участь в аукціоні; {Підпункт 8 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 232 від 01.03.2024 } 9) величина потужності - встановлена потужність об’єкта електроенергетики або черги будівництва (пускового комплексу) об’єкта електроенергетики, щодо якого учасник має намір набути право на підтримку; {Підпункт 9 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 232 від 01.03.2024 } 10) договір про надання послуги - договір про надання посл

# АНАЛІЗ ДЕФЕКТІВ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

На основі проведеного дослідження законодавства представляю результати аналізу дефініцій з Постанови КМ 1175-2019-п на наявність двох типів дефектів юридичної техніки.

## ВИСНОВКИ

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["банківська гарантія", "гарантія"],
  "circulus_reasoning": "Дефініція 7 (банківська гарантія для забезпечення виконання зобов'язань) визначає термін як 'спосіб забезпечення виконання... зобов'язань за договором про надання послуги у формі банківської гарантії'. Дефініція 8 (банківська гарантія для участі в аукціоні) визначає термін як 'спосіб забезпечення виконання... у формі банківської гарантії'. У обох випадках definiendum (банківська гарантія) повторюється в definiens (правій частині) без розкриття сутності поняття. Замість пояснення що таке 'банківська гарантія' як юридичний інститут, дефініція лише перефразує назву терміну.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "банківська гарантія (як юридичний інститут)",
    "договір про надання послуги",
    "право на підтримку",
    "аукціон"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Дослідження законодавства виявило критичні прогалини: (1) Термін 'банківська гарантія' як юридичний інститут НЕ визначено ні в Постанові 1175-2019-п, ні в Цивільному кодексі України (ст. 1055-1062 регулюють банківські вклади, депозити, кредити, але НЕ гарантії). Пошук за запитом 'банківська гарантія визначення' повернув ст. 1055 ЦК про форму кредитного договору, що не є релевантним. (2) Термін 'договір про надання послуги' НЕ має легального визначення в Цивільному кодексі - пошук повернув ст. 632 про ціну, але не про саме поняття договору послуги. (3) Терміни 'право на підтримку' та 'аукціон' використовуються в Постанові 1175-2019-п без легального визначення в самій Постанові. Пункт 2 Постанови передбачає, що 'інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України \"Про альтернативні джерела енергії\"', але це не вирішує проблему - дефініції все одно залишаються залежним

банківська гарантія
гарантія

договір про надання послуги

право на підтримку

Дослідження законодавства виявило критичні прогалини: (1) Термін 'банківська гарантія' як юридичний інститут НЕ визначено ні в Постанові 1175-2019-п, ні в Цивільному кодексі України (ст. 1055-1062 регулюють банківські вклади, депозити, кредити, але НЕ гарантії). Пошук за запитом 'банківська гарантія визначення' повернув ст. 1055 ЦК про форму кредитного договору, що не є релевантним. (2) Термін 'договір про надання послуги' НЕ має легального визначення в Цивільному кодексі - пошук повернув ст. 632 про ціну, але не про саме поняття договору послуги. (3) Терміни 'право на підтримку' та 'аукціон' використовуються в Постанові 1175-2019-п без легального визначення в самій Постанові. Пункт 2 Постанови передбачає, що 'інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про альтернативні джерела енергії"', але це не вирішує проблему - дефініції все одно залишаються залежними від зовнішнього джерела. (4) Термін 'забезпечення виконання зобов'язань' як спосіб також НЕ має чіткого визначення в Постанові.


Про ветеринарну медицину та ...

домашні тварини

тварини, що утримуються для особистих некомерційних цілей, до яких належать: а) собаки ( Canis lupus familiaris ); б) коти ( Felis silvestris catus ); в) тхори (фретки) ( Mustela putorius furo ); г) безхребетні (крім бджіл, джмелів, молюсків, що належать до типу Mollusca , і ракоподібних, що належать до підтипу Crustacea ); ґ) декоративні водні тварини; д) амфібії; е) рептилії; є) птахи: представники тих видів, що не належать до курей, індиків, цесарок, качок, гусей, перепелів, голубів, фазанів, куріпок та безкільових (страусоподібних) ( Ratitae ); ж) ссавці: гризуни і кролі, крім призначених для виробництва харчових продуктів

Усі кроки плану виконано. Переходжу до фінального аналізу на основі зібраних даних.

---

## Фінальний аналіз

### Що встановлено з результатів інструментів

**Щодо Закону 1206-20, ст. 1 (Визначення термінів):**

Пошук по всьому тексту ст. 1 Закону 1206-20 підтвердив наступне:

1. **"Декоративні водні тварини"** — термін вживається у визначенні "домашні тварини" (підпункт ґ), але самостійного визначення в ст. 1 Закону 1206-20 **не надано**. Жоден з результатів пошуку не повернув окремої дефініції цього терміну ні в цьому законі, ні в іншому акті.

2. **"Некомерційні цілі"** — у Законі 1206-20 визначення відсутнє. Єдине знайдене визначення міститься в ГПК України (рада_id: 1798-12, ст. 20): *"Некомерційною господарською діяльністю є самостійна систематична господарська діяльність... без мети одержання прибутку"* — але це визначення стосується **господарської діяльності суб'єктів господарювання**, а не цілей утримання тварин фізичними особами. Тобто в контексті дефініції "домашні тварини" термін "некомерційні цілі" залишається без юридичного визначення.

3. **"Безхребетні"** — пошук не виявив жодного юридичного визначення цього терміну ні в Законі 1206-20, ні в іншому законодавчому акті. Це суто зоологічний термін, що вживається без легальної дефініції.

4. **"Особисті цілі"** — визначення в Законі 1206-20 відсутнє, в жодному іншому акті легальної дефініції також не знайдено.

5. **Circulus:** Definiendum — "домашні **тварини**". Definiens містить слово "**тварини**" (у словосполученнях "декоративні водні **тварини**", "водних **тварин**" тощо). Це однокореневе слово з тим самим лексичним значенням.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["тварини"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'домашні тварини'. У definiens слово 'тварини' повторюється щонайменше двічі: у підпункті ґ) 'декоративні водні тварини' та в підпункті ж) 'ссавці'. Родове поняття 'тварини', через яке визначається definiendum, одночасно входить до складу видових ознак у правій част

Definiendum — 'домашні тварини'. У definiens слово 'тварини' повторюється щонайменше двічі: у підпункті ґ) 'декоративні водні тварини' та в підпункті ж) 'ссавці'. Родове поняття 'тварини', через яке визначається definiendum, одночасно входить до складу видових ознак у правій частині визначення. Це класичний circulus in definiendo: щоб зрозуміти що таке 'домашні тварини', читач вже повинен знати що таке 'тварини', але саме це поняття не визначається окремо в Законі 1206-20 і водночас використовується як складова частина definiens.

декоративні водні тварини
некомерційні цілі
особисті цілі
безхребетні

Перевірка по тексту Закону 1206-20 (ст. 1) та суміжному законодавстві виявила чотири невизначені терміни. (1) 'Декоративні водні тварини' — вживається як самостійна категорія у підпункті ґ), але не має власної дефініції ні в Законі 1206-20, ні в іншому акті: незрозуміло, які саме водні тварини є 'декоративними' і за яким критерієм. (2) 'Некомерційні цілі' — у Законі 1206-20 не визначено; єдине знайдене визначення в ГПК (ст. 20) стосується некомерційної господарської діяльності юридичних осіб і підприємців, а не цілей утримання тварин фізичними особами, тому не може застосовуватись за аналогією без прогалини. (3) 'Особисті цілі' — не визначено ні в Законі 1206-20, ні в суміжному законодавстві; межа між 'особистими' та іншими цілями юридично не окреслена. (4) 'Безхребетні' — суто зоологічний термін без легальної дефініції в будь-якому законодавчому акті України; закон виключає з цієї категорії бджіл, джмелів, молюсків типу Mollusca та ракоподібних підтипу Crustacea, але не пояснює, що саме охоплює поняття 'безхребетні' в юридичному сенсі.