Про забезпечення хімічної бе...

оцінка впливу хімічної речовини

проведення оцінки безпечності хімічної речовини, що передбачає прогнозоване визначення рівнів впливу хімічної речовини на здоров’я людини та/або довкілля під час виробництва, використання, оброблення її відходів

Всі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Вихідні дані, підтверджені інструментами

З тексту ст. 1 Закону 2804-20 (отримано безпосередньо):

**Definiendum (п. 30):** оцінка впливу хімічної речовини

**Definiens:** проведення **оцінки безпечності** хімічної речовини, що передбачає **прогнозоване визначення рівнів впливу** хімічної речовини на здоров'я людини та/або довкілля під час виробництва, використання, **оброблення її відходів**

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

Definiendum містить два ключові слова: **"оцінка"** та **"впливу"**.

У definiens присутні:
- "проведення **оцінки** безпечності" — корінь **оцін-** повторюється
- "прогнозоване визначення **рівнів впливу**" — корінь **вплив-** повторюється

Обидва слова з definiendum відтворені в definiens у тих самих або споріднених формах. Це класичний circulus in definiendo: термін "оцінка впливу" розкривається через "оцінку" та "рівні впливу" — тобто через самого себе.

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевірено три ключові терміни definiens за текстом ст. 1 Закону 2804-20:

**а) "оцінка безпечності хімічної речовини"** — визначено в п. 29 ст. 1 Закону 2804-20:
> "аналіз інформації щодо небезпечних властивостей хімічної речовини, визначення безпечних рівнів впливу, прогнозування впливу хімічної речовини протягом її життєвого циклу, оцінки ризиків на основі отриманої інформації з визначенням заходів та засобів захисту від небезпечного впливу, необхідних для досягнення контролю ризиків"

Термін **визначено** в цьому ж законі. Ignotum відсутній.

**б) "рівні впливу"** — у Законі 2804-20 визначено суміжний термін "визначені орієнтовно безпечні рівні впливу" (п. 4 ст. 1): "похідні безпечні рівні впливу хімічної речовини на довкілля та здоров'я людини або показники прогнозованої концентрації хімічної речовини, що не спричиняє несприятливого ефекту". Однак **"рівні впливу"** як самостійний термін у законі не визначено — визначено лише його різновид ("орієнтовно б

оцінка впливу

Definiendum 'оцінка впливу хімічної речовини' розкривається через definiens, який містить 'проведення оцінки безпечності' (корінь оцін-) та 'прогнозоване визначення рівнів впливу' (корінь вплив-). Обидва конститутивні елементи definiendum відтворені в definiens, що утворює логічне коло: поняття пояснюється через себе.

рівні впливу
оброблення відходів

Термін 'рівні впливу' у Законі 2804-20 не має самостійної дефініції — визначено лише похідний різновид 'визначені орієнтовно безпечні рівні впливу' (п. 4 ст. 1), тоді як базове поняття залишається невизначеним. Термін 'оброблення відходів' у Законі 2804-20 також не визначено і відсутня відсилочна норма до Закону 'Про управління відходами' (2320-20), де цей термін визначено (п. 21 ст. 1). Натомість термін 'оцінка безпечності хімічної речовини' дефектом ignotum не є — він визначений у п. 29 ст. 1 того самого закону.


Про державне регулювання діял...

фізична особа, яка на момент участі в азартній грі досягла 21-річного віку, є дієздатною, не перебуває у Реєстрі осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, та за власним бажанням бере участь в азартній грі

Усі необхідні дані зібрано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Зібрані факти з інструментів

**Definiendum:** `гравець`
**Definiens (закон 768-20, ст. 1, п. 17):** "фізична особа, яка на момент участі в **азартній грі** досягла 21-річного віку, є дієздатною, не перебуває у Реєстрі осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в **азартних іграх**, та за власним бажанням бере участь в **азартній грі**"

**Термін "азартна гра" (ст. 1, п. 1 того ж Закону):** "будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення **гравцем** ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності **гравця**"

**Термін "дієздатність" (ЦК України, ст. 34):** визначений у Цивільному кодексі (435-15), але **не** у законі 768-20. Закон 768-20 не містить власного визначення "дієздатності" у ст. 1.

**Термін "Реєстр осіб, яким обмежено доступ...":** у ст. 1 Закону 768-20 як окремий пронумерований термін **відсутній**. Реєстр згадується у тексті закону (зокрема у ст. 14), але його легальна дефініція у переліку термінів ст. 1 не закріплена.

---

### Аналіз 1 — Circulus in definiendo

Структура кола:

- **"гравець"** визначається через "бере участь в **азартній грі**"
- **"азартна гра"** (п. 1 тієї ж ст. 1) визначається через "внесення **гравцем** ставки... знань і майстерності **гравця**"

Це класичне взаємне коло: `гравець → азартна гра → гравець`. Definiendum "гравець" через проміжний термін "азартна гра" повертається до самого себе. Слово "гравець" у definiens прямо не повторюється, однак через обов'язкове звернення до п. 1 ст. 1 (де "азартна гра" визначена через "гравця") утворюється **системний circulus** у межах одного нормативного акту.

### Аналіз 2 — Ignotum per ignotum

**"дієздатна"** — термін не визначений у законі 768-20. Його зміст розкривається у ЦК України (ст. 30–39), який є зовнішнім актом. Закон 768-20 не містить відсилочної норми

азартна гра
гравець

Definiendum 'гравець' визначається через 'бере участь в азартній грі'. Водночас 'азартна гра' у п. 1 тієї ж ст. 1 Закону 768-20 визначається через 'внесення гравцем ставки... знань і майстерності гравця'. Утворюється взаємне коло у межах одного нормативного акту: гравець → азартна гра → гравець. Це системний circulus in definiendo, навіть якщо слово 'гравець' у definiens п. 17 прямо не фігурує — воно невід'ємно присутнє через п. 1 тієї ж статті.

1) 'Дієздатна' — термін відсутній у переліку визначень ст. 1 Закону 768-20; його зміст розкривається лише у зовнішньому акті — ЦК України (ст. 30–39, 435-15), на який Закон 768-20 прямо не відсилає у цій дефініції. 2) 'Реєстр осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх' — як самостійний термін у ст. 1 Закону 768-20 не визначений (відсутній у нумерованому переліку), хоча Реєстр регулюється ст. 14 Закону. Читач дефініції 'гравця' не може встановити зміст цього інституту безпосередньо зі ст. 1.


Про затвердження Порядку проведе...

угода між Держгеонадрами та переможцем, яка є невід’ємною частиною дозволу і визначає умови користування ділянкою надр

Зібрано достатньо даних для фінального аналізу. Підсумовую всі знайдені факти.

---

## Фінальний аналіз

### Зібрані факти з інструментів

**Щодо структури дефініції:**

Definiendum: "угода про умови користування ділянкою надр"
Definiens: "угода між Держгеонадрами та переможцем, яка є невід'ємною частиною дозволу і визначає умови користування ділянкою надр"

**Щодо термінів у самому Порядку 993-2020-п:**

- Пункт 22 Порядку: "Переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот..." — термін "переможець" **визначено** в самому Порядку.
- Пункт 28 Порядку: "Держгеонадра" вживається як назва органу без окремого визначення в тексті Порядку — орган ідентифікується через назву, але легальна дефініція в Порядку відсутня.
- Розділу "терміни та визначення" у Порядку не виявлено — жоден із знайдених пунктів не містить загального глосарію.
- "Дозвіл" вживається як "спеціальний дозвіл на користування надрами" (пп. 28, 29), але визначення цього терміна в Порядку відсутнє — він відсилає до Кодексу України про надра.
- "Ділянка надр" вживається в пункті 12 (оголошення про аукціон), пункті 26 (протокол), але визначення в Порядку відсутнє.

**Щодо Кодексу України про надра:**
Пошук за rada_id "надра-94" не повернув результатів — база не містить повного тексту Кодексу про надра у векторному індексі. Проте Кодекс України про надра (1994 р.) містить визначення "надр" та "ділянки надр" у статті 1, що є загальновідомим фактом законодавчої системи — однак цитувати його без підтвердження інструментом не можна.

**Щодо circulus in definiendo:**
Definiendum містить: "угода", "умови", "користування", "ділянка надр".
Definiens містить: "угода" (перше слово), "умови користування ділянкою надр" (у фінальній частині).

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["угода", "умови користування ділянкою надр"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'угода про умови користування ділянкою надр' — майже дослівно відтворюється у definiens: '...угода між Держгеонадрами т

угода
умови користування ділянкою надр

Definiendum — 'угода про умови користування ділянкою надр' — майже дослівно відтворюється у definiens: '...угода між Держгеонадрами та переможцем, яка...визначає умови користування ділянкою надр'. Слово 'угода' стоїть першим словом як definiendum, так і definiens. Крім того, словосполучення 'умови користування ділянкою надр' повністю повторює ключову частину definiendum у правій частині визначення. Це класичний circulus in definiendo: визначення пояснює поняття через нього ж саме, не додаючи нового змісту щодо природи угоди.

Держгеонадра
дозвіл
ділянка надр

1) 'Держгеонадра' — у тексті Порядку 993-2020-п відсутнє визначення цього органу; він вживається як відоме скорочення, але легальна дефініція в цьому акті не наводиться. Статус органу виводиться лише з контексту пункту 28 та назви акту. 2) 'Дозвіл' (спеціальний дозвіл на користування надрами) — Порядок використовує цей термін без власного визначення, відсилаючи до Кодексу України про надра; у самому Порядку глосарію немає. 3) 'Ділянка надр' — вживається в пунктах 12, 26 Порядку без визначення; поняття також виводиться з Кодексу України про надра, а не з самого акту. Таким чином, definiens будується на трьох термінах, які не визначені в тому ж нормативному акті, що є дефектом ignotum per ignotum.


Деякі питання відчуження та пер...

об’єкт, який виставляється на електронний аукціон

Всі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

**Зібрані дані з інструментів:**

1. **Постанова 1032-2023-п** — термін "лот" вживається у тексті багаторазово (пп. 7, 9 тощо), але **розділу з визначенням термінів у самій постанові не виявлено**. Пошук по rada_id=1032-2023-п не повернув жодної статті з заголовком "Визначення термінів" або аналогічним. Дефініція "лот -- об'єкт, який виставляється на електронний аукціон" є єдиним місцем, де термін пояснюється.

2. **Термін "електронний аукціон"** — у самій постанові 1032-2023-п визначення цього терміна відсутнє. Натомість він активно вживається (пп. 3, 5, 7, 9). Постанова лише вказує, що аукціон проводиться "відповідно до договору між організатором та операторами електронних майданчиків" (п. 5).

3. **Визначення "електронний аукціон" в інших актах** — знайдено у Законі "Про приватизацію державного і комунального майна" (2269-19), ст. 1, п. 4: *"аукціон в електронній формі (електронний аукціон) -- вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті"*. Постанова 1032-2023-п **не містить відсилки** до цього визначення і не вказує, що термін вживається у значенні Закону 2269-19.

4. **Термін "об'єкт"** — у дефінієнсі вжито слово "об'єкт" без будь-якої конкретизації (об'єкт чого? якого роду? рухоме/нерухоме майно, майнові права?). У самій постанові п. 9 вживає словосполучення "об'єкт, що підлягає продажу, передачі в оренду" — тобто термін "об'єкт" у тексті постанови є описовим, але не визначеним.

5. **Circulus** — definiendum: "лот"; definiens: "об'єкт, який виставляється на **електронний аукціон**". Коренева перевірка: "лот" і слова дефінієнса — різні корені. Повторення кореня "лот-" у правій частині відсутнє.

---

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'лот' та всі слова definiens ('об'єкт', 'виставляється', 'електронний', 'аукціон') належать до різних коренів. Жодного повторення кореня 'лот-' у правій частині визначення немає. Дефект circulus in definiendo від

Definiendum 'лот' та всі слова definiens ('об'єкт', 'виставляється', 'електронний', 'аукціон') належать до різних коренів. Жодного повторення кореня 'лот-' у правій частині визначення немає. Дефект circulus in definiendo відсутній.

електронний аукціон
об'єкт

По-перше, термін 'електронний аукціон' у постанові 1032-2023-п не визначений: розділу з дефініціями у цьому акті не виявлено, відсилки до іншого акту, де цей термін визначено, немає. Визначення міститься в іншому законі — ст. 1 п. 4 Закону 'Про приватизацію державного і комунального майна' (2269-19): 'вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті', — однак постанова на нього не посилається. По-друге, слово 'об'єкт' у дефінієнсі вжито без будь-якої конкретизації: не зазначено, чи йдеться про рухоме майно, нерухомість, майнові права тощо. У тексті постанови (п. 9) 'об'єкт' вживається описово ('об'єкт, що підлягає продажу'), але самостійного юридичного визначення не отримує. Таким чином, definiens пояснює невідоме ('лот') через два інших терміни, що самі потребують визначення в межах цього акту.


Про державне регулювання ген...

транскордонне переміщення ГМО

будь-яке ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України або транзит через митну територію України ГМО та/або ГМ-продукції. 2. Інші терміни вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у законах України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" , "Про безпечність та гігієну кормів" , "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин" , "Про насіння і садивний матеріал" , "Про охорону прав на сорти рослин" , "Про засади державної аграрної політики та державної політики сільського розвитку" . {Частина друга статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4619-IX від 08.10.2025 , № 4718-IX від 16.12.2025 } Стаття 2. Законодавство України у сфері поводження з ГМО 1. Законодавство України у сфері поводження з ГМО складається з Конституції України , цього Закону, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" , "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" , "Про систему громадського здоров’я" , "Про насіння і садивний матеріал" , "Про охорону прав на сорти рослин" , "Про безпечність та гігієну кормів" , "Про охорону навколишнього природного середовища" , "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного по

Переходжу до фінального аналізу на основі отриманих даних.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі дослідження законодавства України, проведу аналіз дефініції "транскордонне переміщення ГМО" з Закону України "Про державне регулювання ГМО" (3339-20).

### Аналіз структури дефініції:

**Definiendum (ліва частина):** транскордонне переміщення ГМО

**Definiens (права частина):** будь-яке ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України або транзит через митну територію України ГМО та/або ГМ-продукції

---

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Аналіз повторення слів:**
- Definiendum містить: **"транскордонне переміщення"**
- Definiens містить: **"ввезення", "вивезення", "транзит"**

Слово **"переміщення"** не повторюється в definiens. Замість цього використовуються конкретні види переміщення (ввезення, вивезення, транзит), які є видами переміщення, але не повторюють корінь слова.

**Висновок:** Коло у визначенні ВІДСУТНЄ. Definiens розкриває поняття через перелік конкретних видів дій (ввезення, вивезення, транзит), а не через повторення того самого терміна.

---

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

**Ключові терміни в definiens, які потребують визначення:**

1. **"ввезення"** — не визначено в Законі 3339-20
2. **"вивезення"** — не визначено в Законі 3339-20
3. **"транзит"** — не визначено в Законі 3339-20
4. **"митна територія України"** — не визначено в Законі 3339-20
5. **"ГМО"** — потребує перевірки
6. **"ГМ-продукція"** — потребує перевірки

**Результати пошуку:**

Закон 3339-20 у статті 1 передбачає, що "Інші терміни вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у законах України" (про харчові продукти, корми, насіння тощо). Однак:

- **"Ввезення", "вивезення", "транзит"** — це митні терміни, які визначені в **Митному кодексі України (4495-17)**, але НЕ в Законі 3339-20
- **"Митна територія України"** — визначена в **Митному кодексі України**, але НЕ в Законі 3339-20
- **"ГМО" та "ГМ-продукція"** — мають бути виз

Definiendum містить 'переміщення', definiens розкриває це поняття через конкретні види дій (ввезення, вивезення, транзит), які не повторюють корінь слова. Коло у визначенні відсутнє.

ввезення
вивезення
транзит
митна територія України
ГМО
ГМ-продукція

Дефініція використовує терміни, які не визначені в самому Законі 3339-20. Терміни 'ввезення', 'вивезення', 'транзит', 'митна територія' визначені в Митному кодексі України (4495-17), але не в Законі про ГМО. Терміни 'ГМО' та 'ГМ-продукція' мають визначатися в законах про харчові продукти, корми та насіння (на які посилається стаття 1). Це створює залежність від зовнішніх джерел для розуміння базових понять дефініції.


Про внесення змін до деяких ...

хутрові тварини

будь-які тварини, не призначені для виробництва харчових продуктів, які вигодовуються, розводяться та/або утримуються для виробництва хутра і не використовуються для споживання людиною. 2. Інші терміни вживаються в цьому Законі у таких значеннях: 1) терміни "аквакультура" , "благополуччя тварин" , "ветеринарний лікарський засіб" , "забруднююча речовина" , "зооноз" , "лікувальний корм" , "продукти тваринного походження" , "реалізація" , "речовина", "тварини" - у значеннях, наведених у Законі України "Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин"

Отримано всі необхідні дані. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції "хутрові тварини"

### Що встановлено пошуком

**Термін "тварини"** — визначений у Законі України "Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин" (1206-20). Закон 4718-20 прямо відсилає до цього визначення у ч. 2 ст. 1 (перелік термінів, що вживаються у значеннях закону 1206-20). Отже, "тварини" — визначений термін, дефект відсутній.

**Термін "харчові продукти"** — пошук по законодавству не виявив легальної дефініції цього терміну в законі 4718-20 або в законі 1206-20. Закон 4718-20 у ч. 2 ст. 1 перелічує терміни, запозичені з 1206-20 ("аквакультура", "благополуччя тварин", "ветеринарний лікарський засіб", "тварини" тощо), але "харчові продукти" до цього переліку не включені. Профільний закон про безпечність та якість харчових продуктів (771/97-ВР) у пошуку не з'явився як джерело, на яке відсилає 4718-20.

**Термін "хутро"** — легальна дефініція у системі законодавства не виявлена. Пошук не повернув жодного нормативного акту, який би визначав "хутро" як юридичний термін. Закон 4718-20 також не включає "хутро" до переліку термінів з відсиланням на інші закони.

**Терміни "вигодовуються", "розводяться", "утримуються"** — вживаються у законодавстві як загальновживані дієслова, окремих легальних дефініцій не мають ні в 4718-20, ні в 1206-20.

**Аналіз circulus:** Definiendum — "хутрові тварини" (корінь: "хутр-" + "тварин-"). Definiens містить: "тварини" (той самий корінь "тварин-") та "хутра" (той самий корінь "хутр-"). Обидва складники definiendum відтворені у definiens.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["тварини", "хутра"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'хутрові тварини' складається з двох смислових компонентів: 'хутрові' (корінь 'хутр-') та 'тварини' (корінь 'тварин-'). Definiens відтворює обидва: 'будь-які тварини' (корінь 'тварин-') та 'для виробництва хутра' (корінь 'хутр-'). Таким чином визначення розкриває обидва складники терміну ч

тварини хутра

Definiendum 'хутрові тварини' складається з двох смислових компонентів: 'хутрові' (корінь 'хутр-') та 'тварини' (корінь 'тварин-'). Definiens відтворює обидва: 'будь-які тварини' (корінь 'тварин-') та 'для виробництва хутра' (корінь 'хутр-'). Таким чином визначення розкриває обидва складники терміну через них самих, не вводячи жодного нового родового поняття, що є класичним circulus in definiendo у подвійній формі.

харчові продукти
хутро

1) 'Харчові продукти' — ключовий обмежувальний критерій дефініції ('не призначені для виробництва харчових продуктів'), однак цей термін не визначений ні в самому законі 4718-20, ні в законі 1206-20, на який 4718-20 відсилає. Перелік термінів у ч. 2 ст. 1 закону 4718-20 не містить 'харчові продукти'. Пошук по законодавству не виявив відсилання до профільного закону про харчові продукти. 2) 'Хутро' — центральний телеологічний елемент дефініції ('для виробництва хутра'), проте легальна дефініція цього терміну в системі законодавства України відсутня: ні в 4718-20, ні в 1206-20, ні в окремому нормативному акті. Відсутність визначення 'хутра' є особливо критичним дефектом, оскільки саме цей термін є видовою ознакою, що відрізняє 'хутрових тварин' від усіх інших тварин.


Про ветеринарну медицину та ...

засоби догляду за тваринами

засоби, призначені для утримання тварин та догляду за ними, що не мають лікувальної та профілактичної дії

Маю достатньо даних для фінального аналізу. Зафіксую ключові висновки з усіх трьох кроків і сформую відповідь.

---

**Результати перевірки по законодавству:**

**Щодо circulus in definiendo:**
Definiendum: "засоби догляду за тваринами"
Definiens: "засоби, призначені для **утримання** тварин та **догляду** за ними, що не мають лікувальної та профілактичної дії"

Слово "**догляду**" у definiens є однокореневим зі словом "**догляду**" у definiendum ("засоби **догляду** за тваринами" → "**догляду** за ними"). Це класичний circulus in definiendo.

**Щодо ignotum per ignotum:**

Перевірка по статті 1 Закону 1206-20 (повний перелік термінів від "а" до кінця) показала:

1. **"утримання тварин"** — термін у статті 1 Закону 1206-20 як самостійна дефініція відсутній. Слово "утримання" вживається лише описово в складі інших визначень (аквакультура: "утримання водних тварин..."), але окремого визначення поняття "утримання тварин" у законі немає. Пошук в суміжному законодавстві (закон про захист тварин) не дав релевантного результату.

2. **"лікувальна дія"** — у статті 1 Закону 1206-20 цей термін як самостійна дефініція відсутній. Закон оперує поняттям "ветеринарний лікарський засіб" (п. 20 ст. 1), де описуються властивості лікування, але окремого визначення "лікувальна дія" немає ні в 1206-20, ні в Законі про лікарські засоби (2469-20).

3. **"профілактична дія"** — аналогічно відсутня як самостійна дефініція. Закон 1206-20 вживає слово "профілактика" у визначеннях "ветеринарна медицина", "ветеринарна практика", "ветеринарне обслуговування", але ніде не розкриває, що саме є "профілактичною дією" засобу.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["догляду"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum містить словосполучення 'засоби догляду за тваринами', а definiens відтворює той самий корінь: 'засоби, призначені для утримання тварин та догляду за ними'. Слово 'догляду' у правій частині визначення є лексично тотожним слову 'догляду' у лівій частині. Визначення фактично

Definiendum містить словосполучення 'засоби догляду за тваринами', а definiens відтворює той самий корінь: 'засоби, призначені для утримання тварин та догляду за ними'. Слово 'догляду' у правій частині визначення є лексично тотожним слову 'догляду' у лівій частині. Визначення фактично пояснює 'засоби догляду' через 'догляд', не розкриваючи змісту поняття.

утримання тварин
лікувальна дія
профілактична дія

Усі три терміни, використані у definiens, не мають самостійних легальних дефініцій у Законі 1206-20. 'Утримання тварин' вживається описово в п. 1 ст. 1 (аквакультура) без окремого визначення. 'Лікувальна дія' та 'профілактична дія' як самостійні поняття відсутні і в 1206-20, і в Законі про лікарські засоби (2469-20). Закон 1206-20 визначає 'ветеринарний лікарський засіб' через властивості лікування та запобігання хворобі (п. 20 ст. 1), однак не розкриває, де проходить межа між 'лікувальною/профілактичною дією' та її відсутністю — що є критичним для розмежування засобів догляду та ветеринарних лікарських засобів.


Про службу в органах місцево...

визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця органу місцевого самоврядування з установленими посадовими обов’язками

Усі необхідні дані отримано. Маю повну картину для фінального аналізу.

---

Ось результати перевірки по кожному елементу дефініції.

**Що встановлено з джерел:**

1. Закон 3077-20, ст. 2, п. 7 — досліджувана дефініція підтверджена дослівно.
2. Закон 3077-20, ст. 2, ч. 2 — закон відсилає за термінами місцевого самоврядування до Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" (280-97-вр), але НЕ відсилає до Закону "Про державну службу" (889-19).
3. Закон 889-19, ст. 2, п. 4 — "посада державної служби" визначена ідентичною формулою: "визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками". Терміни "первинна структурна одиниця", "штатний розпис", "посадові обов'язки" там також НЕ визначені окремо.
4. Пошук у Законі "Про місцеве самоврядування" (280-97-вр) за "первинна структурна одиниця" — 0 результатів.
5. Жоден з трьох термінів — "первинна структурна одиниця", "штатний розпис", "посадові обов'язки" — не має самостійної легальної дефініції ні в законі 3077-20, ні в законах, на які він відсилає.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["посада", "посадовими"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'посада в органі місцевого самоврядування'. Definiens містить словосполучення 'посадовими обов'язками', де 'посадовими' є прикметником від того самого кореня 'посад-'. Таким чином, поняття 'посада' розкривається через похідне від нього слово 'посадові', що утворює класичне коло у визначенні: щоб зрозуміти що таке посада, читач вже має знати що таке посада (бо 'посадові обов'язки' — це обов'язки, що випливають з посади). Дефект підтверджується порівнянням з аналогічною нормою Закону 'Про державну службу' (889-19, ст. 2, п. 4), де та сама конструкція відтворена дослівно — тобто дефект є системним і перенесеним з базового закону.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "первинна структурна одиниця",
    "штатний розпис",
    "посадові обов'язки"
  ],
  "ignotu

посада посадовими

первинна структурна одиниця
штатний розпис
посадові обов'язки

Усі три терміни, що складають змістовне ядро definiens, не мають самостійних легальних дефініцій: (1) 'первинна структурна одиниця' — не визначена ні в законі 3077-20 (ст. 2 містить вичерпний перелік термінів, цього серед них немає), ні в Законі 'Про місцеве самоврядування в Україні' (пошук дав 0 результатів), ні в будь-якому іншому нормативному акті загальної дії — термін вживається як самоочевидний, хоча є технічним і неоднозначним (чи є 'первинною одиницею' відділ, сектор, окрема штатна позиція?); (2) 'штатний розпис' — вживається в десятках законів (Закон про військовий обов'язок, ГК України ст. 64 тощо), але ніде не отримує нормативного визначення; Господарський кодекс (ст. 64) лише згадує що підприємство 'встановлює штатний розпис' без розкриття поняття; (3) 'посадові обов'язки' — термін широко вживається в законодавстві (зокрема в Законі 889-19, ст. 2, де згадується у визначенні керівника державної служби та посади державної служби), однак самостійного визначення не має ні в одному з досліджених актів. Отже, дефініція пояснює невідоме ('посада') через три інших невідомих, жодне з яких не має нормативного закріплення в системі законів, до якої відсилає закон 3077-20.


Про академічну доброчесність

внутрішній акт

документ закладу освіти, наукової установи, іншого суб’єкта академічної діяльності, затверджений у встановленому порядку його колегіальним органом управління, що стосується питань академічної доброчесності

Усі необхідні дані отримано. Виконую фінальний аналіз.

---

Нижче наведено результати повної перевірки за двома критеріями юридичної техніки.

**Верифіковані дані з тексту Закону 4742-20, ст. 1:**

Definiendum: **внутрішній акт**
Definiens: *документ закладу освіти, наукової установи, іншого суб'єкта академічної діяльності, затверджений у встановленому порядку його колегіальним органом управління, що стосується питань академічної доброчесності*

Терміни, визначені у ст. 1 Закону 4742-20:
- "суб'єкти академічної діяльності" — **визначено** (п. 7): педагогічні, науково-педагогічні, наукові працівники, інші вчені, здобувачі освіти, вступники, учасники та організатори конкурсів, експерти у сфері освіти і науки, суб'єкти освітньої діяльності, суб'єкти наукової діяльності
- "академічна доброчесність" — **визначено** (п. 2)
- "колегіальний орган управління" — **не визначено** ні в Законі 4742-20, ні в Законі "Про освіту" (2145-19), ні в Законі "Про вищу освіту" (1556-18) як окремий термін у словниковій статті
- "встановлений порядок" — **не визначено** жодним із перевірених законів як самостійний термін

---

```json
{
  "circulus": "NO",
  "circulus_words": [],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'внутрішній акт' не містить жодного кореневого слова, яке б повторювалось у definiens. Слово 'акт' у definiens не вживається. Слово 'внутрішній' у definiens також відсутнє. Circulus in definiendo відсутній.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "колегіальний орган управління",
    "встановлений порядок"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Термін 'колегіальний орган управління' не визначений ні в самому Законі 4742-20 (ст. 1 містить вичерпний перелік термінів — його там немає), ні в Законі 'Про освіту' (2145-19), ні в Законі 'Про вищу освіту' (1556-18). Закони оперують конкретними назвами органів (вчена рада, педагогічна рада, наглядова рада, загальні збори тощо), але узагальнюючого визначення 'колегіальний орган управління' як юридичного терміна в жодному з цих актів не закрі

колегіальний орган управління
встановлений порядок

Термін 'колегіальний орган управління' не визначений ні в самому Законі 4742-20 (ст. 1 містить вичерпний перелік термінів — його там немає), ні в Законі 'Про освіту' (2145-19), ні в Законі 'Про вищу освіту' (1556-18). Закони оперують конкретними назвами органів (вчена рада, педагогічна рада, наглядова рада, загальні збори тощо), але узагальнюючого визначення 'колегіальний орган управління' як юридичного терміна в жодному з цих актів не закріплено. Це породжує невизначеність: чи охоплює цей термін лише статутні органи, чи також ad hoc колегіальні утворення. Термін 'встановлений порядок' є класичним бланкетним зворотом без власного визначення — він відсилає до невстановленого кола актів (статут, положення, рішення засновника тощо), не конкретизуючи, яким саме актом і ким цей порядок має бути встановлений. Обидва терміни потребують юридичного визначення, якого в Законі 4742-20 немає.


Про внесення змін до постанов Ка...

прикладний програмний інтерфейс

Тепер маю всі необхідні дані для фінального аналізу. Перейду до висновків.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі отриманих даних з законодавства виконаю аналіз дефініції на обидва типи дефектів:

### Аналіз дефініції:
**Definiendum (ліва частина):** прикладний програмний інтерфейс

**Definiens (права частина):** інтерфейс програмування додатків, доступ до якого надається як відкритий код, який визначає функціональність, який надається електронною торговою системою, та призначений для підключення авторизованих електронних майданчиків (операторів авторизованих електронних майданчиків) до електронної торгової системи

---

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (Коло у визначенні)

**Результат: YES**

**Повторювані слова:**
- **"інтерфейс"** — з'являється в обох частинах:
  - Definiendum: "прикладний програмний **інтерфейс**"
  - Definiens: "**інтерфейс** програмування додатків"

- **"програмування/програмний"** — однокореневі слова:
  - Definiendum: "прикладний **програмний** інтерфейс"
  - Definiens: "інтерфейс **програмування** додатків"

**Reasoning:** Дефініція визначає "прикладний програмний інтерфейс" через "інтерфейс програмування додатків", що є циклічним визначенням. Обидва терміни використовують однакові кореневі слова (інтерфейс, програмування), що порушує принцип юридичної техніки про неповторюваність кореневих слів у дефініції.

---

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (Невідоме через невідоме)

**Результат: YES**

**Невизначені терміни в definiens:**

1. **"електронна торгова система"** — Згідно з отриманими даними (ст. 69 Закону 2597-19), цей термін ВИЗНАЧЕНО як "дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків". Термін визначено в іншому законодавстві.

2. **"авторизований електронний майданчик"** — Згідно з ст. 69 Закону 2597-19, цей термін не отримав окремого визначення в самій постанові 889-2022-п. Визначення міститься в іншому законодавстві (Закон про публічні закупівлі).

3. **"відкритий к

інтерфейс програмування/програмний

Дефініція визначає 'прикладний програмний інтерфейс' через 'інтерфейс програмування додатків', використовуючи однакові кореневі слова (інтерфейс, програмування) в обох частинах визначення, що порушує принцип неповторюваності.

електронна торгова система
авторизований електронний майданчик
відкритий код
функціональність

Дефініція використовує терміни, які не визначені в самій постанові 889-2022-п. Хоча деякі терміни визначені в Законі 2597-19 про публічні закупівлі, постанова не містить прямого посилання на ці визначення, що створює проблему невідомого через невідоме.


Про затвердження Порядку проведе...

переможець аукціону (далі

переможець) - учасник аукціону, що запропонував найвищу цінову пропозицію за результатами його проведення

Маю достатньо даних для фінального аналізу. Ось результати:

---

## Фінальний аналіз дефініції

**Аналізована дефініція:**
> переможець аукціону (далі — переможець) — учасник аукціону, що запропонував найвищу цінову пропозицію за результатами його проведення

---

### 1. Circulus in definiendo

**Аналіз:**

Definiendum: **"переможець аукціону"**
Definiens: **"учасник аукціону, що запропонував найвищу цінову пропозицію за результатами його проведення"**

Слово **"аукціону"** присутнє як у лівій, так і в правій частині визначення. Однак це не є класичним circulus in definiendo в строгому сенсі: "аукціон" — це не той самий термін, що й "переможець аукціону". Слово "аукціон" виступає контекстуальним уточнювачем (genus proximum), а не повторенням самого definiendum. Визначення пояснює, хто є переможцем — через вказівку на аукціон як родове поняття. Це стандартна техніка родо-видового визначення, а не логічне коло.

Водночас зворот **"за результатами його проведення"** є надлишковим: займенник "його" відсилає до "аукціону", тобто фраза означає "за результатами проведення аукціону" — що вже імпліцитно закладено в самому понятті "переможець аукціону". Це дефект надлишковості (tautologia), але не circulus у класичному розумінні.

**Висновок: CIRCULUS_NO** — повторення кореня "аукціон" є структурно виправданим (genus proximum), а не логічним колом.

---

### 2. Ignotum per ignotum

**Аналіз:**

Definiens містить два ключові терміни, які потребують перевірки:

**а) "учасник аукціону"**
Пошук у тексті постанови 993-2020-п показав, що цей термін вживається операційно (пункти 18, 19 тощо): учасником стає заявник після підтвердження гарантійного внеску та реєстрації організатором (оператором). Однак окремого пункту з легальною дефініцією "учасник аукціону" у тексті 993-2020-п не виявлено — термін вводиться описово через процедуру набуття статусу (п. 18), але не через формальне визначення у розділі термінів.

**б) "цінова пропозиція"**
Пошук у тексті 993-2020-п виявив активне вико

Слово 'аукціону' повторюється в обох частинах, але виконує функцію genus proximum (родового поняття), що є стандартною технікою родо-видового визначення, а не логічним колом. Зворот 'за результатами його проведення' є надлишковим (tautologia), але не утворює circulus in definiendo.

учасник аукціону
цінова пропозиція

Термін 'учасник аукціону' у постанові 993-2020-п вводиться описово через процедуру набуття статусу (п. 18 Порядку), але не має окремої легальної дефініції. Термін 'цінова пропозиція' активно вживається у пп. 18-19 Порядку (у тому числі у формі 'закрита цінова пропозиція'), проте його визначення відсутнє як у самому Порядку, так і в суміжному законодавстві про надрокористування. Обидва терміни потребують самостійного юридичного визначення, якого в акті немає.


Деякі питання оголошення припине...

повідомлення про відповідність критеріям припинення статусу відходів (далі

повідомлення про відповідність) - документ, виданий суб’єктом господарювання, що оголошує припинення статусу відходів, який підтверджує, що матеріали, речовини або предмети отримані шляхом здійснення операції з відновлення відходів згідно з вимогами, встановленими цим Порядком

Усі необхідні дані отримано. Виконую фінальний аналіз.

---

Нижче — результати повної перевірки за законодавчими джерелами.

**Зібрані факти:**

**Щодо circulus:** Definiendum містить: "повідомлення про відповідність критеріям **припинення статусу відходів**". Definiens містить: "суб'єктом господарювання, що **оголошує припинення статусу відходів**". Слово "припинення статусу відходів" присутнє в обох частинах. Крім того, у самій назві скороченої форми — "повідомлення про відповідність" — і в тексті definiens — "підтверджує" — присутнє семантичне дублювання поняття відповідності/підтвердження, хоча це не однокореневе повторення. Ключове однокореневе повторення: "припинення статусу відходів" — і в лівій, і в правій частині.

**Щодо ignotum:** Перевірено три терміни:

1. "Операція з відновлення відходів" — визначена у ст. 1 п. 5 Закону 2320-20: "відновлення відходів — операція, у результаті якої відходи використовуються для корисних цілей...". Термін визначений у базовому законі.

2. "Припинення статусу відходів" — врегульоване ст. 8 Закону 2320-20, яка встановлює умови та порядок, але **легальна дефініція самого терміна** у ст. 1 Закону 2320-20 відсутня. Стаття 8 описує процедуру, а не дає визначення поняття. Порядок 827-2023-п у своєму тексті також не містить окремого визначення цього терміна у розділі термінів.

3. "Суб'єкт господарювання" — визначений у ГК України (ст. 55 ГК, яка є загальновідомою нормою), тобто термін має легальне визначення поза цим Порядком. Це прийнятна практика відсилання.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["припинення статусу відходів"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum — 'повідомлення про відповідність критеріям припинення статусу відходів'. Definiens містить фразу 'суб'єктом господарювання, що оголошує припинення статусу відходів'. Словосполучення 'припинення статусу відходів' відтворюється в обох частинах визначення без розкриття змісту самого поняття. Додатково: definiendum містить 'повідомлення про відповідні

припинення статусу відходів

Definiendum — 'повідомлення про відповідність критеріям припинення статусу відходів'. Definiens містить фразу 'суб'єктом господарювання, що оголошує припинення статусу відходів'. Словосполучення 'припинення статусу відходів' відтворюється в обох частинах визначення без розкриття змісту самого поняття. Додатково: definiendum містить 'повідомлення про відповідність', а definiens — 'підтверджує, що...', що є семантичним (хоча й не однокореневим) дублюванням ідеї підтвердження/відповідності.

припинення статусу відходів

Термін 'припинення статусу відходів' використовується у definiens як ключовий елемент ('суб'єкт господарювання, що оголошує припинення статусу відходів'), але у ст. 1 Закону України 'Про управління відходами' (2320-20) він не визначений як окремий термін. Стаття 8 того ж Закону регулює процедуру оголошення припинення статусу відходів, однак не містить дефініції самого поняття. Порядок 827-2023-п (75 статей, без змін) також не має власного розділу термінів із визначенням цього поняття. Таким чином, definiens пояснює невідоме через невідоме: документ підтверджує 'припинення статусу відходів', але що саме означає цей статус і момент його припинення — у жодному з актів прямо не дефінійовано. Терміни 'операція з відновлення відходів' та 'суб'єкт господарювання' визначені відповідно у ст. 1 п. 5 Закону 2320-20 та ст. 55 ГК України — дефект ignotum до них не застосовується.


Деякі питання реалізації Закону ...

видача дозволу

надання суб’єкту господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) (далі - ліцензія на імпорт лікарських засобів), права на паралельний імпорт готового лікарського засобу шляхом прийняття органом державного контролю рішення про видачу дозволу, про що робиться запис у Державному реєстрі лікарських засобів, що паралельно ввозяться на територію України (далі - Реєстр); відновлення дії дозволу - поновлення паралельному імпортеру права на паралельний імпорт лікарського засобу, на який йому видано дозвіл, шляхом прийняття органом державного контролю рішення про відновлення дії дозволу, про що робиться запис у Реєстрі; вторинна упаковка - упаковка, в яку вміщена первинна упаковка; дозвіл - рішення органу державного контролю, яким суб’єкту господарювання, що має діючу ліцензію на імпорт лікарських засобів, надається право на паралельний імпорт готового лікарського засобу на територію України протягом дії дозволу; досьє лікарського засобу (далі - досьє/матеріали досьє) - заява та додані до неї матеріали/документи, що подаються заявником до органу державного контролю для отримання, відновлення чи скасування дії дозволу або внесення змін до матеріалів досьє; еталонний лікарський засіб - лікарський засіб, зареєстрований в Україні, з яким лікарський засіб, на який надається дозвіл, є ідентичним чи подібним або одночасно референтним чи генеричним лікарським засобом; загальноприйнята назва - між

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініцій з z0439-25

### Зібрані дані з пошуків

**Термін "активний фармацевтичний інгредієнт" (АФІ):** визначений у ст. 2 Закону України "Про лікарські засоби" (rada_id: 2469-20) — "будь-яка речовина чи суміш речовин, призначена для використання у виробництві лікарського засобу, яка при цьому стає його активним інгредієнтом". Термін визначений у системі законодавства.

**Термін "готовий лікарський засіб":** визначений у тій самій ст. 2 Закону 2469-20 — "дозований лікарський засіб у вигляді та стані, призначених для застосування, що пройшов усі стадії виробництва, включаючи остаточне пакування та маркування". Визначений.

**Термін "референтний лікарський засіб":** визначений у ст. 2 Закону 2469-20. Визначений.

**Термін "генеричний лікарський засіб":** визначений у ст. 2 Закону 2469-20. Визначений.

**Термін "вторинна упаковка":** визначений у ст. 2 Закону 2469-20 — "упаковка, в яку вміщена первинна упаковка". Визначений (і дослівно відтворений у z0439-25).

**Термін "орган державного контролю":** у жодній зі знайдених статей не міститься самостійного легального визначення цього терміна як такого. Закон 2469-20 та Основи законодавства про охорону здоров'я (2801-12) оперують описовими конструкціями — "центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю якості та безпеки лікарських засобів" — але не дають дефініції поняття "орган державного контролю" як самостійного терміна. У самому аналізованому акті (z0439-25) цей термін використовується у всіх шести дефініціях, але його власне визначення в наданому фрагменті відсутнє.

**Термін "паралельний імпортер":** пошук не виявив легального визначення цього терміна в жодному чинному законодавчому акті поза межами z0439-25. У самому аналізованому фрагменті термін "паралельний імпортер" вживається у дефініції "відновлення дії дозволу" без попереднього визначення.

**Термін "еталонний лікарський засіб":** пошук не вияв

видача дозвіл відновлення

Три дефініції містять circulus in definiendo: (1) 'видача дозволу' визначається через 'рішення про видачу дозволу' — корінь 'видач-' повторюється; (2) 'дозвіл' визначається через конструкцію 'протягом дії дозволу' — слово 'дозвіл' присутнє в обох частинах; (3) 'відновлення дії дозволу' визначається через 'рішення про відновлення дії дозволу' — корінь 'відновлен-' повторюється. У всіх трьох випадках definiens містить той самий термін або однокореневе слово, що й definiendum, що робить визначення логічно порожнім.

орган державного контролю

паралельний імпортер

ідентичний чи подібний (критерій для еталонного лікарського засобу)

По-перше, 'орган державного контролю' є ключовим суб'єктом у всіх шести дефініціях, однак у наданому фрагменті z0439-25 не визначений, а пошук по Закону 2469-20 та Основах законодавства про охорону здоров'я (2801-12) показав, що цей термін не має самостійної легальної дефініції — законодавство оперує лише описовою конструкцією 'центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю якості та безпеки лікарських засобів'. По-друге, 'паралельний імпортер' вживається у дефініції 'відновлення дії дозволу' без попереднього визначення у фрагменті, і пошук не виявив цього терміна в жодному іншому чинному акті. По-третє, у дефініції 'еталонного лікарського засобу' критерій 'ідентичний чи подібний' не розкритий — що означає 'подібний' для цілей видачі дозволу на паралельний імпорт, залишається невизначеним, тоді як 'референтний' та 'генеричний' є визначеними термінами Закону 2469-20.


Про реалізацію експериментально...

інформаційна помилка

Усі необхідні дані зібрано. Маю повний текст статті 2 постанови 1039-2024-п з усіма 18 визначеннями, а також результати перевірки термінів "цілісність даних", "діапазон значень" та "вміст даних" у суміжному законодавстві. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз

### Вихідні дані (підтверджені інструментами)

Постанова КМУ 1039-2024-п, п. 2, пп. 8:

**Definiendum:** інформаційна помилка
**Definiens:** невідповідність даних, що опрацьовуються (видаються, формуються) Єдиною платформою, встановленому діапазону значень або порушення вмісту і цілісності таких даних

---

### Аналіз 1 — Circulus in definiendo

Definiendum: **інформаційна** помилка
Definiens: містить слово "**інформаційно**-комунікаційна система" — ні, але містить "**Єдина платформа**", яка у пп. 1 тієї самої статті 2 визначена як "цифрова інтегрована **інформаційно**-аналітична система".

Однак безпосередньо у тексті definiens слово "інформаційна" або похідні від кореня "інформ-" **не з'являються**. Єдина платформа вжита як власна назва-замінник, а не через прикметник "інформаційна". Кореневого повтору у буквальному тексті definiens немає.

**Висновок: CIRCULUS_NO.**

---

### Аналіз 2 — Ignotum per ignotum

Перевірено три ключові терміни definiens:

**а) "діапазон значень"** — пошук по законодавству не виявив жодного нормативного визначення цього терміна ні в постанові 1039-2024-п (18 визначень у ст. 2 — термін відсутній), ні в законах, на які постанова посилається (Закон "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про електронні комунікації", "Про публічні електронні реєстри" тощо). Термін є технічним (IT/QA), але не легальним.

**б) "вміст даних"** — пошук не виявив легального визначення. Термін "вміст" у контексті даних не визначений ні в постанові, ні в суміжному законодавстві. Закон "Про електронні комунікації" (1089-20, ст. 2) визначає "дані" як "інформацію у формі, придатній для автоматизованої обробки", але "вміст даних" як окреме поняття — відсутній.

**в)

Definiendum містить корінь 'інформ-' (інформаційна помилка), однак у тексті definiens цей корінь буквально не повторюється. 'Єдина платформа' вжита як власна назва-замінник, визначена окремо у пп. 1 тієї самої статті. Формального кола у визначенні немає.

діапазон значень
вміст даних
цілісність даних

Усі три терміни є технічними (IT/QA) і не мають легальних дефініцій ні в постанові 1039-2024-п (перевірено всі 18 визначень ст. 2), ні в законах, на які постанова прямо посилається ('Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах', 'Про електронні комунікації', 'Про публічні електронні реєстри' тощо). 'Цілісність' вживається описово у суміжному законодавстві, але не дефінується як самостійне поняття. 'Діапазон значень' і 'вміст даних' відсутні в нормативному обігу взагалі.


Про засади державної політик...

Український інститут національної пам’яті

центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері національної пам’яті Українського народу, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. 2. Інші терміни вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у законах України "Про поховання та похоронну справу" , "Про охорону культурної спадщини" та інших законодавчих актах України. Стаття 2. Сфера дії Закону 1. Цей Закон визначає основні правові засади формування та реалізації політики національної пам’яті. 2. Цей Закон регулює відносини, що виникають між суб’єктами владних повноважень, юридичними та фізичними особами, інститутами громадянського суспільства у процесі формування та реалізації політики національної пам’яті. Стаття 3. Правова основа державної політики національної пам’яті Українського народу 1. Правову основу політики національної пам’яті становлять Конституція України , цей Закон та інші закони України, акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інші нормативно-правові акти України, видані на виконання Конституції та законів України, а також міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила міжнародного договору. 3. Якщо законом України, іншим нормативно-правовим актом встан

# АНАЛІЗ ДЕФІНІЦІЇ НА ДЕФЕКТИ ЮРИДИЧНОЇ ТЕХНІКИ

## Досліджена дефініція

**Дефініцію (definiendum):** "Український інститут національної пам'яті"

**Визначення (definiens):** "центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері національної пам'яті Українського народу, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України"

---

## 1. АНАЛІЗ CIRCULUS IN DEFINIENDO

### Результат: **YES** (Коло у визначенні ВИЯВЛЕНО)

### Повторювані слова:
- **"політика"** / **"політики"** — повторюється в дефініції
- **"національної пам'яті"** — повторюється в дефініції

### Деталі виявленого дефекту:

**Definiendum:** Український інститут **національної пам'яті**
**Definiens:** ...що забезпечує формування та реалізує державну **політику у сфері національної пам'яті** Українського народу...

Дефініція визначає "Український інститут національної пам'яті" через посилання на "державну політику у сфері національної пам'яті". Термін "національна пам'ять" (основна складова назви інституту) використовується для його визначення, що створює циклічну залежність.

Крім того, у ст. 1 Закону 4579-20 знаходимо:
> "державна політика національної пам'яті Українського народу (далі - політика національної пам'яті) - напрям державної політики, спрямований на створення правових, організаційних, економічних умов і гарантій **відновлення та збереження національної пам'яті** Українського народу..."

Таким чином, "національна пам'ять" визначається через "збереження національної пам'яті" — класичне коло у визначенні.

---

## 2. АНАЛІЗ IGNOTUM PER IGNOTUM

### Результат: **YES** (Невідоме через невідоме ВИЯВЛЕНО)

### Невизначені терміни в дефініції:

1. **"центральний орган виконавчої влади"** — НЕ визначено в Законі 4579-20
   - Пошук показав, що цей термін використовується в багатьох законах (Закон про державну службу 889-19, Податковий кодекс 2755-17, Закон про внутрішньо переміщених осіб 1706-18), але **жодног

національна пам'ять
політика

Дефініція визначає 'Український інститут національної пам'яті' через 'державну політику у сфері національної пам'яті'. Термін 'національна пам'ять' (основна складова назви) використовується в самому визначенні. Крім того, у ст. 1 Закону 'національна пам'ять' визначається через 'збереження національної пам'яті' — класичне коло.

центральний орган виконавчої влади

спеціальний статус

національна пам'ять (циклічне визначення)

формування та реалізація (без спеціального юридичного змісту в контексті закону)

Дефініція використовує терміни, які не визначені в Законі 4579-20: 'центральний орган виконавчої влади' не має легальної дефініції в українському законодавстві; 'спеціальний статус' згадується в інших законах, але не визначено; 'національна пам'ять' визначена циклічно (через себе саму); 'формування та реалізація' залишаються загальними поняттями без точного юридичного змісту.


Про затвердження Положення про Є...

суб’єкти Єдиної системи

Мінсоцполітики, підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінсоцполітики, Пенсійний фонд України та його територіальні органи, Нацсоцслужба та її територіальні органи, Державна служба у справах дітей, Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю та його територіальні відділення, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, надавачі будь-яких видів соціальної підтримки; {Підпункт 8 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 898 від 09.08.2024 } 9) суб’єкти електронної інформаційної взаємодії - міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, держателі державних електронних інформаційних ресурсів, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, банки та інші фінансові установи незалежно від форми власності, які здійснюють обмін даними із Єдиної системи в електронній формі

Отримав результати пошуку. Тепер виконаю фінальний аналіз на основі повного тексту Постанови КМ 404-2021-п та результатів пошуку законодавства.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі отриманих даних проведу детальний аналіз двох дефектів юридичної техніки:

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (коло у визначенні)

**Аналіз дефініції 8 (суб'єкти Єдиної системи):**
- Definiendum: "суб'єкти Єдиної системи"
- Definiens: "Мінсоцполітики, підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінсоцполітики, Пенсійний фонд України та його територіальні органи, Нацсоцслужба та її територіальні органи, Державна служба у справах дітей, Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю та його територіальні відділення, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, надавачі будь-яких видів соціальної підтримки"

**Результат:** CIRCULUS_YES

**Повторюване слово:** "система" (у словосполученні "Єдина система" в definiendum та "суб'єкти Єдиної системи" як частина дефініції, але більш критично — термін "Єдина система" використовується для визначення "суб'єктів Єдиної системи", що створює циклічність)

Однак, більш точно: у дефініції 8 немає прямого повторення кореня "система". Але дефініція 1 та 2 визначають "адміністратор Єдиної системи" та "адміністратор функціональних підсистем" як "суб'єкт Єдиної системи" — це створює циклічність: суб'єкти Єдиної системи визначаються через суб'єктів Єдиної системи.

**Аналіз дефініції 9 (суб'єкти електронної інформаційної взаємодії):**
- Definiendum: "суб'єкти електронної інформаційної взаємодії"
- Definiens: "міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, держателі державних електронних інформаційних ресурсів, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, банки та інші фінансові установи незалежно від форми власності, які здійснюють обмін даними із Єдиної системи в електронній формі"

**Результат:** CIRCULUS_YES

**Повторюване слово:** "електронна" / "електронних" — слово з того са

електронна/електронних

система (опосередковано через циклічність дефініцій 1-2 та 8)

Дефініція 9 містить повторення кореня 'електронна' в definiendum та definiens ('електронної інформаційної взаємодії' vs 'державних електронних інформаційних ресурсів' та 'електронній формі'). Дефініція 8 створює опосередковану циклічність: адміністратори Єдиної системи визначаються як суб'єкти Єдиної системи, а суб'єкти Єдиної системи включають адміністраторів.

надавачі (соціальної підтримки)

держателі (державних електронних інформаційних ресурсів)

фінансові установи

дані (як самостійний термін)

Дефініція 8 використовує термін 'надавачі будь-яких видів соціальної підтримки' без його визначення в пункті 2. Дефініція 9 використовує 'держателі державних електронних інформаційних ресурсів' та 'банки та інші фінансові установи' без їх визначення. Пошук по законодавству показав, що ці терміни визначені в інших законах (Про соціальні послуги, Про інформацію тощо), але в самому Положенні вони залишаються невизначеними, що порушує принцип замкненості дефініцій в межах одного нормативного акту.


Про державне регулювання сфе...

виробнича ділянка, вільна від шкідливих організмів,

Усі необхідні дані отримано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції (Закон 4147-20, п. 8 ст. 1)

**Definiendum:** виробнича ділянка, вільна від шкідливих організмів
**Definiens:** окрема ділянка виробничої потужності (місця виробництва), на якій відсутність конкретного шкідливого організму підтверджена науковими даними та/або лабораторними дослідженнями, щодо якої цей стан підтримується під контролем компетентного органу протягом визначеного періоду часу

---

### Аналіз 1 — Circulus in definiendo

Definiendum містить два ключові слова-компоненти: **"виробнича"** та **"ділянка"**.

У definiens вжито словосполучення **"виробничої потужності"** — прикметник "виробнича/виробничої" є словом того самого кореня (вироб-), що й "виробнича" у definiendum. Однак тут є важливий нюанс: "виробнича ділянка" і "виробнича потужність" — це два різних терміни закону (п. 8 і п. 9 ст. 1 відповідно), і definiens фактично вказує на родове поняття ("виробнича потужність"), частиною якого є definiendum ("виробнича ділянка"). Прикметник "виробнича" виступає спільним родовим маркером, а не тавтологічним повторенням того самого поняття.

Проте з формально-технічного погляду слово **"ділянка"** також повторюється: definiendum — "виробнича **ділянка**", definiens — "окрема **ділянка** виробничої потужності". Це класичний circulus: поняття визначається через себе ж ("ділянка — це ділянка..."). Родове поняття у визначенні має бути відмінним від definiendum, а не містити той самий іменник.

---

### Аналіз 2 — Ignotum per ignotum

Перевірено наявність легальних дефініцій у тому ж Законі 4147-20 для кожного потенційно невизначеного терміна:

| Термін у definiens | Визначений у Законі 4147-20? | Результат |
|---|---|---|
| виробнича потужність (місце виробництва) | **ТАК** — п. 9 ст. 1: "сукупність будівель або споруд чи земельних ділянок (їх частин), на/у яких вирощуються та/або виробляються, та/або здійснюється переробка (доробка) рослин та/або продуктів рослинного по

Definiendum 'виробнича ділянка' визначається через 'окрема ділянка виробничої потужності' — іменник 'ділянка' повторюється в обох частинах визначення. Родове поняття у definiens має бути відмінним від definiendum, а не містити той самий іменник. Прикметник 'виробнича/виробничої' також спільнокореневий, але він виконує функцію вказівки на родовий термін п. 9 ст. 1, тому є менш критичним дефектом.

компетентний орган
наукові дані
визначений період часу

Термін 'компетентний орган' активно вживається в Законі 4147-20, але його легальна дефініція у ст. 1 відсутня — закон не розкриває, який саме орган є компетентним для цілей цієї норми. Термін 'наукові дані' не визначений ні в цьому законі, ні в суміжному законодавстві — відсутні критерії достатності та допустимості таких даних. Вираз 'визначений період часу' є оціночним і не конкретизований жодною нормою закону, що унеможливлює однозначне застосування дефініції.


Про критичну інфраструктуру

Маю всі необхідні дані. Виконую фінальний аналіз.

---

Повний текст статті 1 Закону 1882-20 отримано та верифіковано. Ось результати аналізу обох дефектів.

---

**Аналіз дефініції:**
`режим функціонування критичної інфраструктури — визначені оператором умови та вимоги до функціонування критичної інфраструктури залежно від стану і динаміки розвитку ситуації (штатний режим функціонування; режим функціонування у кризовій ситуації; режим відновлення)`

---

**1. Circulus in definiendo**

Definiendum містить два ключові слова: **"режим"** та **"функціонування"**.

У definiens обидва слова повторюються неодноразово:
- "умови та вимоги до **функціонування** критичної інфраструктури" — корінь `функціонув-` повторено
- "штатний **режим функціонування**" — обидва кореня повторено одночасно
- "**режим функціонування** у кризовій ситуації" — знову обидва
- "**режим** відновлення" — корінь `режим-` повторено

Це класичний circulus: definiendum — "режим функціонування КІ", а definiens розкриває його через перелік видів "режим функціонування" та "режим відновлення", тобто через те саме поняття, яке визначається.

---

**2. Ignotum per ignotum**

Перевірка по статті 1 Закону 1882-20 показала таке:

| Термін у definiens | Статус у Законі 1882-20 |
|---|---|
| `оператор` | **Визначено** (п. 14 ст. 1): юридична особа або ФОП, що управляє об'єктом КІ |
| `кризова ситуація` | **Визначено** (п. 8 ст. 1): порушення або загроза порушення штатного режиму функціонування КІ |
| `штатний режим функціонування` | **НЕ визначено** — вживається у п. 5, 8, 23 ст. 1 як відомий термін, але власного визначення не має |
| `режим відновлення` | **НЕ визначено** — згадується лише як елемент переліку в п. 19, без розкриття змісту |
| `ситуація` (у "динаміки розвитку ситуації") | **НЕ визначено** — вжито як загальномовне слово без юридичного наповнення |

Пошук у ширшому законодавстві (Закон про мобілізаційну підготовку 3543-12, Закон про правовий режим воєнного стану 389-19) не виявив легальних дефініці

режим функціонування

Definiendum 'режим функціонування критичної інфраструктури' містить два ключові слова — 'режим' і 'функціонування'. Обидва повторюються у definiens: 'умови та вимоги до функціонування', 'штатний режим функціонування', 'режим функціонування у кризовій ситуації', 'режим відновлення'. Визначення фактично розкриває поняття через перелік його власних різновидів, не виходячи за межі того самого кореня.

штатний режим функціонування
режим відновлення

Термін 'штатний режим функціонування' вживається у пп. 5, 8, 23 ст. 1 Закону 1882-20 як відомий, але ніде не визначений — ні в цьому законі, ні в суміжному законодавстві (перевірено). Термін 'режим відновлення' фігурує виключно як елемент переліку в п. 19 без жодного розкриття змісту. Додатково: визначення 'кризової ситуації' (п. 8) побудоване через 'штатний режим функціонування', що створює ланцюгову невизначеність — невизначений термін використовується для визначення іншого терміну.


Про затвердження Порядку присвоє...

принцип валідності

принцип забезпечення відповідності оцінюваних результатів навчання вимогам, визначеним у професійному стандарті

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

**Зібрані дані з інструментів:**

**Щодо "валідності":** Жоден з пошукових запитів не виявив легальної дефініції терміна "валідність" в українському законодавстві. Слово "валідність" у значенні принципу оцінювання кваліфікацій не визначено ні в Законі "Про освіту" (2145-19), ні в Законі "Про вищу освіту" (1556-18), ні в Законі "Про зайнятість населення" (322-08). Єдине вживання слова "валідний" у знайдених результатах стосується зовсім іншого контексту — строків дії результатів кваліфікаційного іспиту судді (1402-19, ст. 85: "результати його кваліфікаційного іспиту дійсні лише у межах такої процедури" — і там вжито "дійсні", а не "валідні").

**Щодо "результатів навчання":** Закон "Про освіту" (2145-19, ст. 1) містить вживання терміна "результати навчання" у численних контекстах (у визначеннях кваліфікації, компетентності, освітньої послуги тощо), але **прямої легальної дефініції самого терміна "результати навчання"** як окремого поняття в ст. 1 не виявлено. Термін вживається як вже відомий, але не розкривається.

**Щодо "професійного стандарту":** Закон "Про зайнятість населення" (322-08, ст. 4) містить чітку легальну дефініцію: "Професійний стандарт - це затверджені в установленому порядку вимоги до компетентностей працівників, що слугують основою для формування професійних кваліфікацій." Термін визначений у законодавстві.

**Щодо circulus:** Definiendum — "принцип валідності". Definiens — "принцип забезпечення відповідності...". Слово "принцип" присутнє в обох частинах.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["принцип"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum містить слово 'принцип' (принцип валідності), і те саме слово відтворюється на початку definiens ('принцип забезпечення відповідності...'). Визначення пояснює принцип через принцип, не розкриваючи родову ознаку через поняття вищого рівня абстракції. Коректна конструкція мала б вигляд: 'принцип валідності — вимога/правило/засада, згідн

Definiendum містить слово 'принцип' (принцип валідності), і те саме слово відтворюється на початку definiens ('принцип забезпечення відповідності...'). Визначення пояснює принцип через принцип, не розкриваючи родову ознаку через поняття вищого рівня абстракції. Коректна конструкція мала б вигляд: 'принцип валідності — вимога/правило/засада, згідно з якою...', де родовим поняттям виступає не 'принцип', а змістовна категорія.

валідність
результати навчання

1) 'Валідність' — ключовий термін definiendum, який переноситься у definiens у прихованій формі через прикметник ('оцінюваних результатів навчання' — тобто таких, що відповідають вимогам валідності). Жоден з переглянутих законодавчих актів (2145-19, 1556-18, 322-08) не містить легальної дефініції 'валідності' як такої. Термін є запозиченням з психометрики та теорії тестування (validity), але в українському законодавстві залишається невизначеним. 2) 'Результати навчання' — термін активно вживається в Законі 'Про освіту' (2145-19) та Законі 'Про вищу освіту' (1556-18) як складова інших визначень (кваліфікація — 'сукупність... компетентностей (результатів навчання)'), проте самостійної легальної дефініції цього поняття в ст. 1 жодного з цих законів не виявлено. Термін 'професійний стандарт' натомість визначений у ст. 4 Закону 322-08 і дефектом не є.


Деякі питання забезпечення функц...

заходи з підтримки постраждалих осіб

система заходів правового та соціального захисту, надання соціальних послуг, протезування, надання медичної допомоги та медичних послуг, програми соціально-психологічної підтримки та реабілітації, грошова допомога, інші виплати, невідкладні проміжні репараційні заходи, інші заходи відновлювального характеру, передбачені законодавством для задоволення потреб та інтересів постраждалих осіб

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

На підставі результатів усіх пошукових запитів формую висновок.

**Зведення результатів перевірки:**

**Circulus in definiendo:**
Definiendum: "заходи з підтримки постраждалих осіб"
Definiens містить: "...вжиті **заходи** з підтримки **постраждалих осіб**...", "невідкладні проміжні репараційні **заходи**", "інші **заходи** відновлювального характеру", "система **заходів** правового та соціального захисту".

Слово "заходи" є ключовим елементом definiendum і водночас багаторазово повторюється у definiens (щонайменше 4 рази: "система заходів", "репараційні заходи", "заходи відновлювального характеру", а також у самій назві системи обліку — "вжиті заходи з підтримки постраждалих осіб"). Крім того, словосполучення "постраждалих осіб" з'являється у definiens у фінальній частині ("для задоволення потреб та інтересів постраждалих осіб").

**Ignotum per ignotum:**
Пошук по законодавству показав:
- "невідкладні проміжні репараційні заходи" — жодного визначення в українському законодавстві не знайдено (усі 5 запитів повернули нерелевантні результати). Термін "репараційний" у контексті підтримки постраждалих від збройної агресії не визначений жодним чинним законом.
- "заходи відновлювального характеру" — визначення відсутнє; пошук повернув нерелевантні результати.
- "постраждала особа" — у самому акті 450-2025-п термін вживається (підпункт 6-2 постанови 404-2021-п згадує "постраждалих осіб"), але окремої легальної дефініції цього терміну в системному законодавстві не виявлено.
- "реабілітація" — визначення є в Законі "Основи законодавства про охорону здоров'я" (2801-12), але лише у медичному контексті; "соціально-психологічна підтримка" як окремий термін не визначена.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["заходи", "постраждалих осіб"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum 'заходи з підтримки постраждалих осіб' містить два ключові елементи — 'заходи' та 'постраждалих осіб'. Обидва повторюються у defi

заходи
постраждалих осіб

Definiendum 'заходи з підтримки постраждалих осіб' містить два ключові елементи — 'заходи' та 'постраждалих осіб'. Обидва повторюються у definiens: слово 'заходи' вживається щонайменше тричі ('система заходів', 'репараційні заходи', 'заходи відновлювального характеру'), а словосполучення 'постраждалих осіб' відтворюється у фінальній частині визначення ('для задоволення потреб та інтересів постраждалих осіб'). Це класичний circulus in definiendo: визначення пояснює поняття через нього ж саме.

невідкладні проміжні репараційні заходи
заходи відновлювального характеру
постраждала особа
соціально-психологічна підтримка

Пошук по масиву чинного законодавства України не виявив легальних дефініцій для чотирьох термінів, використаних у definiens. 'Невідкладні проміжні репараційні заходи' — поняття, запозичене з міжнародного права (Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation, ООН 2005), але не визначене жодним законом України. 'Заходи відновлювального характеру' — оціночна категорія без нормативного змісту. 'Постраждала особа' — вживається в самому акті 450-2025-п та суміжних актах, але окремої легальної дефініції в системному законодавстві не має. 'Соціально-психологічна підтримка' — вживається в підзаконних актах описово, але як самостійний термін не визначена. Таким чином, визначення пояснює невідоме через інші невідомі, що є дефектом ignotum per ignotum.


Про внесення змін до деяких ...

інклюзивності

дотримання інтересів осіб з особливими потребами шляхом урахування при формуванні і реалізації державної регіональної політики спеціальних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації такими особами їхніх прав і основоположних свобод

Всі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції

**Досліджувана дефініція:**
> **інклюзивності** — дотримання інтересів осіб з особливими потребами шляхом урахування при формуванні і реалізації **державної регіональної політики** спеціальних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації такими особами їхніх прав і **основоположних свобод**

---

### Аналіз 1: Circulus in definiendo

**Definiendum:** інклюзивність (корінь: *інклюзив-*)

**Definiens:** "дотримання інтересів осіб з особливими потребами шляхом урахування при формуванні і реалізації державної регіональної політики спеціальних заходів, спрямованих на забезпечення **реалізації** такими особами їхніх прав і основоположних свобод"

Перевірка кореневого повтору: слово *інклюзив-* у правій частині не з'являється. Проте присутній інший тип логічного кола: дефініція описує "забезпечення **реалізації** прав" через "**реалізацію** державної регіональної політики" — тобто слово *реалізація* вжито двічі в різних функціях, але це не є повтором кореня самого definiendum. Circulus у класичному розумінні (повтор кореня definiendum) відсутній.

---

### Аналіз 2: Ignotum per ignotum

Перевірено три ключові терміни definiens через пошук по законодавству:

**а) "особи з особливими потребами"**
Пошук не виявив жодної статті українського законодавства, яка б давала легальне визначення цього терміну. Чинне законодавство послідовно використовує інші терміни: "особи з інвалідністю" (Закон "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю"), "особи з особливими освітніми потребами" (Закон "Про освіту", Закон "Про професійну освіту" — рада_id 4574-20). Термін "особи з особливими потребами" як самостійна легальна категорія у знайдених актах не визначений.

**б) "державна регіональна політика"**
Пошук по законодавству (включно з прямим запитом до рада_id 156-15 — Закон "Про засади державної регіональної політики") не повернув статті з визначенням цього терміну в контексті закону 2389-

Корінь definiendum 'інклюзив-' у правій частині визначення не з'являється жодного разу. Подвійне вживання слова 'реалізація' є стилістичним недоліком, але не утворює circulus in definiendo у класичному розумінні, оскільки не є повтором кореня самого definiendum.

особи з особливими потребами
основоположні свободи
державна регіональна політика

Усі три терміни є юридично невизначеними в системі українського законодавства. (1) 'Особи з особливими потребами' — чинне законодавство використовує 'особи з інвалідністю' та 'особи з особливими освітніми потребами' як окремі визначені категорії; узагальнюючий термін 'особи з особливими потребами' легального визначення не має. (2) 'Основоположні свободи' — запозичення з міжнародно-правової термінології (ЄКПЛ), у внутрішньому законодавстві України як самостійний термін не визначений. (3) 'Державна регіональна політика' — вживається як описовий зворот, але пошук не підтвердив наявності його легальної дефініції в тексті закону 2389-20 або суміжних актах.


Вимоги до харчових добавок

харчовий продукт, зі зниженою як мінімум на 30% енергетичною цінністю (калорійністю) у порівнянні з його складом, який він мав раніше або іншим аналогічним харчовим продуктом; {Підпункт 6 пункту 5 виключено на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я № 133 від 26.01.2024 } 6. Інші терміни вживаються у значеннях, наведених у законах України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» , «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» інших нормативно-правових актах у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. II. Рівні використання харчових добавок 1. Рівень використання харчової добавки встановлюється на найнижчому значенні, необхідному для досягнення бажаного ефекту. 2. Рівні використання харчової добавки повинні враховувати: прийнятне добове споживання або еквівалентну оцінку, встановлені для харчової добавки, та її ймовірне добове споживання з усіх можливих джерел; {Абзац другий пункту 2 розділу II із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я № 133 від 26.01.2024 } можливе добове споживання харчової добавки, якщо така харчова добавка призначена для додавання у харчові продукти, що призначені для споживання людьми з особливими дієтичними потребами. 3. Якщо максимальне кількісне значення для харчової добавки не встановлюється, харчова добавка використовується відповідно до принципу quantum satis. 4. Максимальні рівні харчових добавок застосовуються до харчових продуктів в тому вигляд

Отримано достатньо даних для фінального аналізу. Підсумовую знайдене:

**Щодо circulus in definiendo:** Definiendum — "харчовий продукт зі зниженою **енергетичною цінністю** (калорійністю)". Definiens — "харчовий продукт, зі зниженою як мінімум на 30% **енергетичною цінністю** (калорійністю)". Слово "енергетична цінність" повторюється дослівно.

**Щодо ignotum per ignotum:** Закон 2639-19 (ст. 1, п. 9) визначає "інформацію про поживну цінність" і згадує "енергетичну цінність" як складову, але самостійного визначення терміну "енергетична цінність" у вигляді окремого пункту в цьому законі не знайдено. Термін "аналогічний харчовий продукт" не визначений ні в z0120-24, ні в 2639-19, ні в знайдених актах. Термін "склад, який він мав раніше" — оціночний, не визначений нормативно.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["енергетична цінність", "калорійність"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum містить словосполучення «харчовий продукт зі зниженою енергетичною цінністю (калорійністю)». Definiens відтворює ці самі слова дослівно: «харчовий продукт, зі зниженою як мінімум на 30% енергетичною цінністю (калорійністю)». Визначення пояснює термін через нього самого — лише додаючи кількісний поріг (30%), але не розкриваючи змісту поняття «енергетична цінність». Це класичний circulus in definiendo: definiendum = definiens мінус числовий параметр.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "енергетична цінність",
    "аналогічний харчовий продукт",
    "склад, який він мав раніше"
  ],
  "ignotum_reasoning": "1. «Енергетична цінність» — у самому z0120-24 цей термін не визначений. Закон 2639-19 (Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів), на який відсилає п. 6 розділу I z0120-24, у ст. 1 п. 9 згадує «енергетичну цінність» лише як складову «інформації про поживну цінність», але окремого визначення самого терміну «енергетична цінність» (що саме вимірюється, в яких одиницях, за якою методикою) у знайдених нормах не виявлено. 2. «Аналогічний харчовий

енергетична цінність
калорійність

енергетична цінність
аналогічний харчовий продукт
склад, який він мав раніше

1. «Енергетична цінність» — у самому z0120-24 цей термін не визначений. Закон 2639-19 (Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів), на який відсилає п. 6 розділу I z0120-24, у ст. 1 п. 9 згадує «енергетичну цінність» лише як складову «інформації про поживну цінність», але окремого визначення самого терміну «енергетична цінність» (що саме вимірюється, в яких одиницях, за якою методикою) у знайдених нормах не виявлено. 2. «Аналогічний харчовий продукт» — ні в z0120-24, ні в 2639-19, ні в Законі «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» критеріїв «аналогічності» не встановлено: невідомо, за якими параметрами (склад, категорія, призначення, торговельна марка) продукти визнаються аналогічними. Це ключовий оціночний термін, що визначає саму можливість застосування норми. 3. «Склад, який він мав раніше» — оціночна конструкція без нормативного визначення: не встановлено часовий горизонт («раніше» — до якої дати?), не визначено, яка зміна складу є релевантною для порівняння, відсутній порядок документального підтвердження попереднього складу.


Про затвердження Порядку ведення...

реєстровий запис

Усі кроки виконано. Переходжу до фінального аналізу.

---

## Фінальний аналіз дефініції

**Аналізована дефініція:**
> реєстровий запис — запис, сформований програмними засобами Реєстру, що містить реєстрову інформацію про військовослужбовця

---

### 1. Circulus in definiendo

**Definiendum:** реєстровий запис

**Definiens** містить такі слова з кореня "реєстр-":
- "**Реєстру**" (програмними засобами Реєстру) — той самий корінь "реєстр-"
- "**реєстрову**" (реєстрову інформацію) — той самий корінь "реєстр-"

Таким чином, поняття "реєстровий запис" визначається через "Реєстр" і "реєстрову інформацію" — обидва слова є однокореневими з definiendum. Це класичний circulus in definiendo: щоб зрозуміти що таке "реєстровий запис", читач вже повинен знати що таке "Реєстр" і "реєстрова інформація".

---

### 2. Ignotum per ignotum

Пошук по акту 280-2026-п (68 статей, жодних змін) не повернув тексту статті з визначеннями термінів у базі. Перевірка суміжного законодавства дала такі результати:

**"реєстрова інформація"** — термін не знайдено визначеним у жодному з проіндексованих законодавчих актів. Він не є стандартним терміном Закону України "Про публічні електронні реєстри" (де вживається "реєстрові дані", "відомості реєстру") і не визначений у Законі "Про військовий обов'язок і військову службу" (2232-12).

**"програмні засоби Реєстру"** — термін не знайдено визначеним у жодному з проіндексованих актів. Суміжне законодавство (зокрема Закон про санкції, 1644-18) вживає "програмне забезпечення" як загальновживаний технічний термін без спеціального юридичного визначення. "Програмні засоби" як окремий юридичний термін у контексті реєстрів не визначено.

**"військовослужбовець"** — визначений у ст. 1 Закону "Про військовий обов'язок і військову службу" (2232-12): "військовослужбовці — особи, які проходять військову службу". Цей термін має легальне визначення в чинному законодавстві, тому дефекту не утворює.

---

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["Реєстру", "р

Реєстру реєстрову

Definiendum 'реєстровий запис' містить корінь 'реєстр-'. Definiens двічі використовує той самий корінь: 'програмними засобами Реєстру' та 'реєстрову інформацію'. Визначення пояснює реєстровий запис через реєстр і реєстрову інформацію — читач не отримує змістовного розкриття поняття поза межами самого кореня.

реєстрова інформація
програмні засоби Реєстру

Термін 'реєстрова інформація' не знайдено визначеним ні в акті 280-2026-п (текст визначень недоступний у базі), ні в суміжному законодавстві про реєстри та військову службу. Термін 'програмні засоби Реєстру' також не має легальної дефініції — суміжне законодавство вживає 'програмне забезпечення' без спеціального визначення для реєстрового контексту. Натомість 'військовослужбовець' визначений у ст. 1 Закону 2232-12 і дефекту не утворює.


Про затвердження Порядку ведення ...

технічна помилка

друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена під час внесення відомостей до реєстрів. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України “Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції” (далі - Закон), “Про адміністративну процедуру” . {Абзац третій пункту 2 в редакції Постанови КМ № 436 від 23.04.2024 } 2 - 1 . Адміністративне провадження у справах, передбачених цим Порядком, розпочинається з дня отримання Мінекономіки заявки на внесення, заявки з оновленими відомостями і здійснюється відповідно до Закону України “Про адміністративну процедуру”. {Порядок доповнено пунктом 2 - 1 згідно з Постановою КМ № 436 від 23.04.2024 } 3. Реєстр операторів, Реєстр органів сертифікації, Реєстр органічного насіння і садивного матеріалу є інформаційно-комунікаційними системами, призначеними для збирання, накопичення, захисту, обліку, відображення, оброблення та надання інформації про операторів, органи сертифікації, органічне насіння і садивний матеріал. Держателем та адміністратором Реєстру операторів, Реєстру органів сертифікації, Реєстру органічного насіння і садивного матеріалу є Мінекономіки, яке забезпечує їх ведення в електронній формі. Публічними реєстраторами Реєстру операторів, Реєстру органів сертифікації, Реєстру органічного насіння і садивного матеріалу є громадяни України, які є особами, які перебувають у трудових відносинах з Мінекономіки. Створювачами реєстрової інформації Реєстру операторів, Реєстру

Всі кроки плану виконано. Перейду до фінального аналізу.

---

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі отриманих даних виконаю два аналізи дефініції "технічна помилка" з Порядку 87-2020-п:

### 1. CIRCULUS IN DEFINIENDO (коло у визначенні)

**Дефініція:** технічна помилка -- друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена під час внесення відомостей до реєстрів.

**Аналіз:**
- **Definiendum** (ліва частина): "технічна помилка"
- **Definiens** (права частина): "друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена під час внесення відомостей до реєстрів"

**Результат:** CIRCULUS_YES

**Повторювані слова:** "помилка" повторюється 4 рази:
1. "технічна **помилка**" (definiendum)
2. "друкарська **помилка**" (definiens)
3. "граматична **помилка**" (definiens)
4. "арифметична **помилка**" (definiens)

**Пояснення дефекту:** Дефініція використовує слово "помилка" (той самий корінь) у definiens для визначення definiendum "технічна помилка". Це класичний circulus in definiendo. Замість того щоб пояснити ЩО таке "технічна помилка", дефініція просто перелічує ТИПИ помилок, залишаючи основне поняття невизначеним. Користувач, не знаючи що таке "помилка", не зможе зрозуміти що таке "технічна помилка".

---

### 2. IGNOTUM PER IGNOTUM (невідоме через невідоме)

**Терміни в definiens, які потребують юридичного визначення:**

1. **"друкарська помилка"** — НЕ визначена в Порядку 87-2020-п. Пошук по законодавству показав, що термін використовується в судових кодексах (ст. 269 ЦПК, ст. 243 ГПК, ст. 379 КПК) як "описки", але без легального визначення.

2. **"граматична помилка"** — НЕ визначена в Порядку 87-2020-п. Пошук не виявив легального визначення цього терміна в українському законодавстві.

3. **"арифметична помилка"** — НЕ визначена в Порядку 87-2020-п. Хоча термін використовується в судових кодексах (ст. 269 ЦПК, ст. 243 ГПК, ст. 379 КПК, ст. 253 ГПК) як "очевидні арифметичні помилки", але без легального визначення.

4. **"внесення відомостей до реєстрів"** — НЕ визначена в Порядку

Definiendum 'технічна помилка' визначається через definiens, що містить слово 'помилка' чотири рази. Дефініція перелічує типи помилок замість пояснення сутності 'технічної помилки' як поняття. Користувач, не знаючи що таке 'помилка', не зможе зрозуміти дефініцію.

друкарська помилка
граматична помилка
арифметична помилка
внесення відомостей до реєстрів

Жоден з компонентів definiens не має легального визначення в Порядку 87-2020-п. Пошук по законодавству виявив, що ці терміни використовуються в судових кодексах та Законі про державну реєстрацію прав, але без легальних дефініцій. Дефініція спирається на передбачуване розуміння користувачем цих термінів.


Про затвердження Положення про Е...

судовий експерт

особа, якій в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку надано право на проведення судової експертизи за визначеною експертною спеціальністю; судовий експерт Експертної служби СБУ — співробітник ІСТЕ СБУ, якому в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку надано право на проведення судової експертизи за визначеною експертною спеціальністю

Усі кроки виконано. Маю достатньо даних для фінального аналізу.

---

**Аналіз легальної дефініції "судовий експерт" з Наказу про затвердження Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію при Службі безпеки України та атестацію судових експертів (z1106-25)**

---

## 1. Circulus in definiendo

**Дефініція під аналізом:**

- Definiendum: **судовий експерт**
- Definiens (перша частина): *особа, якій в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку надано право на проведення **судової експертизи** за визначеною **експертною спеціальністю***
- Definiens (друга частина): *співробітник ІСТЕ СБУ, якому в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку надано право на проведення **судової експертизи** за визначеною **експертною спеціальністю***

Слово **"судовий"** входить до складу definiendum ("судовий експерт") і водночас присутнє у definiens у словосполученні "судова експертиза". Обидва терміни побудовані на одному кореневому прикметнику "судовий-/судова-", що утворює семантичне коло: поняття "судовий експерт" розкривається через поняття "судова експертиза", яке саме по собі є похідним від того самого кореня і в межах цього ж нормативного акта не визначається окремо (визначення "судової експертизи" міститься в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" (4038-12), а не в самому z1106-25).

Додатково: слово **"експерт"** з definiendum також відтворюється у definiens через словосполучення "**експертна** спеціальність" (той самий корінь "експерт-").

---

## 2. Ignotum per ignotum

Definiens містить два ключові терміни, які самі потребують юридичного визначення:

**а) "судова експертиза"** — визначена в ст. 1 Закону "Про судову експертизу" (4038-12): *"дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду."* Цей термін у самому z1106-25 не визначений — дефініція відсутня в тексті Положення, а лише відсил

судова (експертиза)
експертна (спеціальність)

Definiendum 'судовий експерт' розкривається через 'судову експертизу' (той самий корінь 'судов-') та 'експертну спеціальність' (той самий корінь 'експерт-'). Обидва слова definiens є морфологічними похідними від складових частин definiendum, що утворює семантичне коло: 'судовий експерт' — це той, хто проводить 'судову експертизу' за 'експертною спеціальністю'.

експертна спеціальність
ІСТЕ СБУ

Термін 'експертна спеціальність' активно вживається в Законі 'Про судову експертизу' (4038-12), зокрема у ст. 16-2 та ст. 17, але жодного легального визначення цього терміна в Законі немає — ні в ст. 1, ні в інших статтях. Перелік спеціальностей регулюється підзаконними актами. Термін 'ІСТЕ СБУ' (Інститут спеціальних технологій СБУ) не визначений у жодному знайденому нормативному акті на рівні закону: Закон 'Про судову експертизу' згадує лише 'експертні служби Служби безпеки України' без конкретизації найменування установи.


Про встановлення розміру плати з...

ідентифікатор скарги

унікальний номер, що формується в електронній системі закупівель автоматично під час створення скарги та зазначається у полі “призначення платежу” шаблону платіжного документа; окремий рахунок адміністратора - поточний рахунок, який відкривається адміністратором електронної системи закупівель (далі - адміністратор) в банку, в якому державі належить 75 відсотків і більше статутного капіталу, для зберігання коштів, отриманих від суб’єкта оскарження як плата за скаргу, їх перерахування до державного бюджету або повернення суб’єкту оскарження у випадках, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) та цим Порядком; платіжний документ - електронний документ, що формується суб’єктом оскарження для здійснення плати за подання скарги за допомогою платіжного засобу або платіжного доручення; шаблон платіжного документа - форма платіжного документа, в якій електронна система закупівель автоматично заповнює реквізити, зокрема такі поля: найменування та код отримувача, сума платежу, найменування банку отримувача, рахунок отримувача, призначення платежу. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі та Законах України “ Про електронні документи та електронний документообіг ”, “ Про електронні довірчі послуги ”, “ Про банки і банківську діяльність ”, “ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ”, постанові Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166 “Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення автор

Маю достатньо даних для фінального аналізу. Підсумовую всі знахідки.

---

## Фінальний аналіз дефектів юридичної техніки

### Зібрані дані з інструментів

**Щодо "електронної системи закупівель"** — Закон 922-19, ст. 1, п. 7 містить повне визначення: "інформаційно-телекомунікаційна система... що забезпечує проведення закупівель...". Термін визначений.

**Щодо "адміністратора електронної системи закупівель"** — Закон 922-19, ст. 1, п. 2-1: "юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель". Термін визначений.

**Щодо "суб'єкта оскарження"** — у ст. 1 Закону 922-19 термін "суб'єкт оскарження" як окреме визначення відсутній. Закон вживає його у ст. 18, але не дає самостійної дефініції в переліку основних термінів.

**Щодо "платіжного засобу"** — Закон 1591-20 (Про платіжні послуги) оперує поняттям "платіжний інструмент" (ст. 1, п. 13: "електронний платіжний засіб — платіжний інструмент...") та "електронний платіжний засіб". Термін "платіжний засіб" як самостійна дефініція у Законі 1591-20 відсутній — натомість вживається "платіжний інструмент". Закон "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (2346-14), на який посилається постанова 292-2020-п, є застарілим і фактично замінений Законом 1591-20.

**Щодо "платіжного доручення"** — у Законі 1591-20 термін "платіжне доручення" відсутній як окрема дефініція. Закон оперує поняттями "платіжна інструкція" та "платіжна операція". Термін "платіжне доручення" є архаїчним і походить зі старого законодавства (Закон 2346-14), яке втратило чинність.

**Щодо "платіжного документа"** — у визначенні "платіжний документ" описується через "платіжний засіб або платіжне доручення", а "шаблон платіжного документа" описується через "форму платіжного документа". Тобто "шаблон платіжного документа" визначається через "платіжний документ", а "платіжний документ" — через "платіжний засіб" і "платіжне доручення", жоден з яких н

платіжний документ
скарга

Два випадки кола у визначенні. Перший: 'платіжний документ' визначається як 'електронний документ, що формується суб'єктом оскарження для здійснення плати за подання скарги за допомогою платіжного засобу або платіжного доручення', а 'шаблон платіжного документа' визначається як 'форма платіжного документа' — тобто definiendum 'шаблон платіжного документа' розкривається через 'платіжний документ', який сам є definiendum у цьому ж блоці визначень. Другий: 'ідентифікатор скарги' визначається як номер, що формується 'під час створення скарги' — слово 'скарга' є частиною кореня definiendum ('ідентифікатор скарги') і водночас вживається у definiens без самостійного визначення в цьому Порядку.

платіжний засіб
платіжне доручення

Термін 'платіжний засіб' у чинному Законі України 'Про платіжні послуги' (1591-20) як самостійна дефініція відсутній — чинний закон оперує поняттям 'платіжний інструмент'. Постанова відсилає до Закону 'Про платіжні системи та переказ коштів в Україні' (2346-14), який фактично замінений Законом 1591-20. Термін 'платіжне доручення' також відсутній у Законі 1591-20 як окреме визначення — чинне законодавство замінило його поняттям 'платіжна інструкція'. Таким чином, обидва терміни, через які визначається ключовий термін 'платіжний документ', або не мають визначення у чинному законодавстві, або визначені в законі, що втратив актуальність. Термін 'суб'єкт оскарження' вживається у визначеннях, але не має власної дефініції у ст. 1 Закону 922-19 (вживається у ст. 18 описово, без формального визначення в переліку термінів).


Про затвердження порядків наданн...

витрати, здійснені заявником та/або інвестором із значними інвестиціями, на підключення та приєднання до інженерно-транспортних мереж, які включають здійснення передбаченої законодавством плати за підключення/приєднання та/або пов’язаної з таким підключенням/приєднанням плати за створення, реконструкцію об’єктів інженерно-транспортної мереж (роботи і послуги проектних, будівельних організацій і підприємств, придбання будівельних матеріалів і обладнання); інженерно-транспортні мережі - споруди і комунікації, що виконують функції постачання електричної енергії, електронних комунікаційних послуг, виробництва, транспортування теплової енергії, теплопостачання, газопостачання, водопостачання і водовідведення, необхідні для реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України “Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями в Україні”. 3. Компенсація надається інвестору із значними інвестиціями за фактично здійснені та підтверджені витрати заявника, які були зараховані як значні інвестиції, та/або інвестора із значними інвестиціями протягом строку реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями відповідно до умов спеціального інвестиційного договору. 4. Мінекономіки здійснює надання компенсації за рахунок коштів державного бюджету, передбачених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення державної підтримки реалізації інвестиц

Результати показують, що система знаходить закони про енергетику та господарювання, але конкретна постанова 292-2024-п не знайдена. Проведу фінальний аналіз на основі отриманих даних про визначеність термінів у законодавстві.

## ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

На основі проведеного пошуку законодавства я виявив критичні дефекти юридичної техніки в аналізованій дефініції:

```json
{
  "circulus": "YES",
  "circulus_words": ["витрати", "витрати"],
  "circulus_reasoning": "Definiendum: 'витрати' (ліва частина). Definiens: 'витрати, здійснені заявником та/або інвестором...' (права частина). Термін 'витрати' повторюється в самому визначенні. Це класичний circulus in definiendo — визначення використовує те саме слово, яке визначається. Дефініція не розкриває суть поняття, а лише перелічує характеристики витрат, не пояснюючи що таке 'витрати' як категорія.",
  "ignotum": "YES",
  "ignotum_terms": [
    "заявник",
    "інвестор із значними інвестиціями",
    "значні інвестиції",
    "спеціальний інвестиційний договір",
    "передбачена законодавством плата за підключення/приєднання",
    "строк реалізації інвестиційного проекту",
    "фактично здійснені та підтверджені витрати"
  ],
  "ignotum_reasoning": "Дефініція містить множину термінів, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені в самій постанові 292-2024-п. Пошук законодавства показав: (1) 'заявник' та 'інвестор із значними інвестиціями' — терміни, що мають бути визначені в Законі України 'Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями в Україні', але система не повернула їх конкретні дефініції; (2) 'передбачена законодавством плата' — невизначена посилання на інше законодавство без конкретизації; (3) 'спеціальний інвестиційний договір' — термін, що посилається на інший закон, але його дефініція не наведена; (4) 'фактично здійснені та підтверджені витрати' — поняття 'підтверджені' не розкривається (підтверджені ким? якими документами?); (5) 'строк реалізації' — не визначено, як саме визнача

витрати витрати

інвестор із значними інвестиціями

значні інвестиції

спеціальний інвестиційний договір

строк реалізації інвестиційного проекту

Дефініція містить множину термінів, які самі потребують юридичного визначення, але не визначені в самій постанові 292-2024-п. Пошук законодавства показав: (1) 'заявник' та 'інвестор із значними інвестиціями' — терміни, що мають бути визначені в Законі України 'Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями в Україні', але система не повернула їх конкретні дефініції; (2) 'передбачена законодавством плата' — невизначена посилання на інше законодавство без конкретизації; (3) 'спеціальний інвестиційний договір' — термін, що посилається на інший закон, але його дефініція не наведена; (4) 'фактично здійснені та підтверджені витрати' — поняття 'підтверджені' не розкривається (підтверджені ким? якими документами?); (5) 'строк реалізації' — не визначено, як саме визначається цей строк. Дефініція покладається на визначення в іншому законі ('Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України...'), що створює залежність від зовнішнього джерела і ускладнює застосування норми без звернення до іншого нормативного акту.