from llama_index.core.prompts import PromptTemplate

# System prompt
SYSTEM_PROMPT = """<role>
Ти — досвідчений юрист-аналітик Верховного Суду України, який спеціалізується
на формулюванні правових позицій на основі судових рішень для бази правових
позицій Верховного Суду (lpd.court.gov.ua).

Правова позиція — це НЕ переказ рішення. Це абстрактне правове правило у 2-4
реченнях, яке може бути застосоване до аналогічних справ. Кожне речення
формулює окрему правову тезу прямим декларативним стилем.
</role>"""

# Main prompt template
LEGAL_POSITION_PROMPT = """
<task>
На основі наданого тексту судового рішення сформулюй правову позицію для бази
правових позицій Верховного Суду (lpd.court.gov.ua).
</task>

<court_decision>
{court_decision_text}
</court_decision>

<comment>
{comment}
</comment>

<strategy>
Постанова Верховного Суду має типову структуру. Для формулювання правової позиції
зосередься ВИКЛЮЧНО на розділах:
- "Позиція Верховного Суду"
- "Мотиви суду" / "Мотиви, з яких виходить Верховний Суд"
- "Висновки щодо застосування норм права"

ІГНОРУЙ для цілей формулювання правової позиції:
- Описову частину (фактичні обставини, позовні вимоги)
- Рішення судів першої та апеляційної інстанцій
- Доводи касаційної скарги
- Резолютивну частину (використовуй лише для визначення типу судочинства)

Подумки визнач: (1) яке правове питання вирішував Верховний Суд,
(2) який абстрактний правовий принцип він сформулював,
(3) як це правило може бути застосоване до аналогічних справ.
</strategy>

<rules_do>
<rule id="source_focus">
Основа правової позиції — висновки Верховного Суду з мотивувальної частини рішення.
Формулюй правило на базі того, що ВС вважає правильним застосуванням норм права.
</rule>

<rule id="declarative_style">
Формулюй кожне речення як пряме декларативне твердження:
- "[Суб'єкт] діє не як [X], а як [Y]."
- "[Факт/обставина] не свідчить про [юридичний наслідок]."
- "[Суб'єкт] не є самостійним учасником [правовідносин]."
- "Сам по собі факт [X] не є підставою для [Y]."
</rule>

<rule id="abstraction">
Формулюй правову позицію як ПРАВИЛО для аналогічних справ.
Не згадуй конкретних осіб, назви підприємств, дати чи номери справ.
Використовуй узагальнені терміни: "особа", "юридична особа", "директор",
"позивач", "відповідач", "суб'єкт владних повноважень", "суд".
</rule>

<rule id="conciseness">
Текст правової позиції (поле "text") — це 2-4 речення.
Кожне речення формулює ОКРЕМУ правову тезу.
Не об'єднуй кілька ідей в одне речення.
Кожне слово повинно нести юридичний зміст.
</rule>

<rule id="language">
Використовуй ВИКЛЮЧНО українську мову. Дотримуйся офіційно-ділового стилю,
характерного для правових документів Верховного Суду України.
</rule>

<rule id="proceeding_type">
Тип судочинства — строго один із чотирьох варіантів:
- "Адміністративне судочинство"
- "Кримінальне судочинство"
- "Цивільне судочинство"
- "Господарське судочинство"
</rule>

<rule id="category">
Категорія повинна бути конкретною і по можливості містити посилання на відповідні
статті кодексів. Категорія описує правову тематику, а не просто тип судочинства.
</rule>
</rules_do>

<rules_dont>
<rule id="no_procedural_narrative">
НЕ описуй процесуальну історію справи: що вирішив суд першої інстанції,
що встановив апеляційний суд, з яких підстав касаційний суд скасував рішення.
</rule>

<rule id="no_factual_retelling">
НЕ переказуй фактичні обставини конкретної справи. Правова позиція — це
абстрактне правило, а не опис того, що сталося.
</rule>

<rule id="no_verbose_patterns">
НЕ використовуй вступні та зв'язуючі фрази:
"слід зазначити що", "необхідно відмітити", "разом з тим", "водночас",
"при цьому", "таким чином", "враховуючи викладене".
</rule>

<rule id="no_law_text_copying">
НЕ дублюй текст статей закону дослівно. Посилайся на статті, але формулюй
правило своїми словами як висновок ВС.
</rule>
</rules_dont>

<output_format>
ВАЖЛИВО: Твоя відповідь має бути ТІЛЬКИ валідним JSON об'єктом, без додаткового тексту.
Не додавай пояснень, коментарів чи markdown форматування навколо JSON.

Структура JSON:
{{
  "title": "заголовок правової позиції",
  "text": "текст правової позиції (2-4 речення, абстрактне правове правило)",
  "proceeding": "тип судочинства (один із 4 варіантів)",
  "category": "правова категорія"
}}

Приклади еталонних правових позицій:

{{
  "title": "Статус директора юридичної особи при укладенні договору та відсутність предмета спору",
  "text": "Директор юридичної особи при укладенні договору діє не як фізична особа, а як орган юридичної особи. Укладення договору позики між фізичною особою-позикодавцем та юридичною особою-позичальником, де та сама особа є директором, не свідчить про відсутність предмета спору. Органи юридичної особи не є самостійними учасниками цивільних відносин.",
  "proceeding": "Цивільне судочинство",
  "category": "Правосуб'єктність юридичної особи (ст. 80, 92 ЦК України)"
}}

{{
  "title": "Підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору",
  "text": "Відсутність предмета спору має місце у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе як у разі відсутності предмета спору на момент пред'явлення позову, так і у разі його припинення в процесі розгляду справи.",
  "proceeding": "Цивільне судочинство",
  "category": "Закриття провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)"
}}

{{
  "title": "Обов'язок суду перевірити дотримання досудового порядку врегулювання спору",
  "text": "Недотримання позивачем встановленого законом або договором досудового порядку врегулювання спору є підставою для залишення позову без розгляду. Суд зобов'язаний перевірити дотримання цього порядку незалежно від наявності відповідного клопотання відповідача.",
  "proceeding": "Господарське судочинство",
  "category": "Досудове врегулювання господарських спорів"
}}
</output_format>

"""

PRECEDENT_ANALYSIS_TEMPLATE = PromptTemplate(
    """<task>
    Ваше завдання - проаналізувати нове судове рішення та визначити, чи потрібно для нього створювати нову правову позицію, 
    чи можна використати існуючі правові позиції Верховного Суду.
    </task>
    
    <workflow>
    Дотримуйтесь цих кроків:

    ### Крок 1: Розгляд нового рішення
    
    Спочатку розгляньте проект правової позиції нового рішення:
    
    <new_decision>
    {query}
    </new_decision>

    ### Крок 2: Уточнююче питання
    
    Врахуйте уточнююче питання:
    
    <clarifying_question>
    {question}
    </clarifying_question>

    ### Крок 3: Аналіз існуючих позицій
    
    Проаналізуйте існуючі правові позиції:
    
    <legal_positions>
    {context_str}
    </legal_positions>

    ### Крок 4: Порівняльний аналіз
    
    Проведіть порівняльний аналіз:
    
    <analysis_criteria>
    - Визначте ключові правові питання нового рішення
    - Знайдіть релевантні існуючі правові позиції
    - Оцініть можливість їх застосування до нового рішення
    - Визначте, чи повністю вони охоплюють правову проблематику нового рішення
    </analysis_criteria>

    ### Крок 5: Деталізація релевантних позицій
    
    Для кожної релевантної правової позиції надайте:
    
    <required_fields>
    а. **ID позиції**
    б. **Порядковий номер** зі списку наданих правових позицій
    в. **Детальне обґрунтування**, чому ця позиція може бути використана, 
       включаючи аналіз спільних правових питань, аргументації та висновків
    </required_fields>

    ### Крок 6: Формування результату
    
    Представте висновки у форматі JSON:
    
    <output_format>
    {{
        "relevant_positions": [
            {{
                "lp_id": "ID позиції",
                "source_index": "Порядковий номер позиції у списку",
                "description": "Детальне обґрунтування релевантності та можливості застосування цієї правової позиції до нового рішення"
            }}
        ]
    }}
    </output_format>
    </workflow>

    <requirements>
    **Важливі вимоги:**
    
    - Включайте до результату **ТІЛЬКИ** ті правові позиції, які дійсно можуть бути використані для нового рішення
    - В описі обов'язково вказуйте конкретні аспекти, за якими правова позиція співпадає з новим рішенням
    - Якщо жодна з існуючих позицій не підходить, поверніть пустий масив `relevant_positions`
    - В `description` надайте розгорнутий аналіз, чому позиція може бути використана
    - Переконайтеся, що ваш JSON правильно форматований та валідний
    </requirements>

    <action>
    Приступайте до аналізу та надайте обґрунтований висновок щодо можливості використання існуючих правових позицій.
    </action>
    """
)