identifier stringlengths 35 54 | collection stringclasses 1 value | open_type stringclasses 1 value | curator stringclasses 1 value | license stringclasses 1 value | date float64 1.92k 2.03k ⌀ | title stringlengths 2 2.21k | creator stringclasses 272 values | language stringclasses 1 value | language_type stringclasses 2 values | word_count int64 3 545k | token_count int64 13 454k | text stringlengths 30 557k |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/162681 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期內政委員會第26次全體委員會議（事由：審查「住宅法」修正草案等38案，詳見議事日程。【第(三十八)案如經院會復議則不予審查；進行住宅法提案說明並處理(僅大體討論)。】【6月18日及19日二天一次會】） | 林月琴 | Chinese | Spoken | 658 | 453 | 好 仔細各位委員還有政府部門那根據統計呢截至去年9月30日全國中央跟地方政府規劃的社會住宅大概122,983戶那其中已經完成的有109,596戶規劃中的大概有13,387戶那根據住宅法的規定呢經濟或社會弱勢者保留戶要佔總數的40% 這代表全國大概有49193戶是為弱勢族群保留的這也意味著有將近5萬戶的住宅呢像是對社會福利有高度需求者因此我們都很清楚的知道社會住宅政策不只是住宅政策更是社會福利政策 他同時要滿足人民住得起的需求也要滿足弱勢者住進去受服務的需求所以當下社會福利進入社會住宅有三種法定方式一個是直接提供租任戶的福利服務 社會設施進駐社會住宅的社區還有社會福利服務人員或團體定點的提供服務基於這些現況本席認為要明確的定義福利服務的為住宅法的立法宗旨並且明確賦予中央跟地方的社會福利主管機關在本 法中的義務跟角色所以具體的修法重點如下第一把福利服務納入立法目的確立社宅跟社福聯動的政策方向第二未來服務資源要投入到包租代管的弱勢家庭當中來彌補社會住宅量能不足也提高 我們的房東跟業者社會福利機構的參與意願第三中央主管機關要會同社會福利主管機關共同訂定社會住宅裡應設立哪些社福設施跟服務的內容規模補助方式並且社宅內的社會福利資源提供可結合民間資源辦理第四對當社會福利機構進駐 設宅並轉租給弱勢家庭的二代房東模式那相關的租金訂定及再轉租的對象租金規範要更明確才能夠確實落實第五先說我們的政府調查不符基本居住標準家庭的查核範圍避免佔用在此本席請提出我們社會住宅部分條文的修正草案也敬請各位委員支持以上謝謝 好 謝謝林岳勤委員提案說明 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/162107 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第14次全體委員會議（事由：處理114年度中央政府總預算有關國家科學及技術委員會主管預算解凍案22案。） | 葉元之 | Chinese | Spoken | 2,729 | 1,856 | 接下來有請葉元之委員質詢本來請國會主委謝謝請主委備質詢謝謝 葉委員好主委好我們現在關心一下我們留學生因為我們留學生要去美國美國現在對於留學生簽證的政策一變再變了最新由他們的媒體的報導說川普已經下令全球的美國大使館立刻停止為外國學生安排簽證面試已經安排的不受影響了但是他們已經不接受預約了除非就是要先針對這些申請人來進行 社交媒體的審查可能說在這個審查過後才會繼續預約啦那主委我不知道因為國科會也有在補助很多我們的學生出國留學嘛你們去掌握一下他現在要進行社交媒體審查是要審查什麼啊怎麼樣的內容是不會被他通過的 對 這個我們會關注啦我們希望不是真的全面性而且長時間希望只是短暫的一個我覺得你們那個相關的單位應該去了解一下嘛因為他的政策現在變來變去啦但我們從一些報章雜誌報導看到美國川普現在正在針對哈佛嘛主要是兩個原因啦我知道主委你有沒有去看至少我看到的是說第一個是哈佛他們覺得什麼反猶太主義嘛 這是第一個啦第二個是川普現在在打擊DEI嘛對不對那我不知道說這個是不是跟這些社群媒體的內容他審查有關我不知道主委你們對 有沒有去協助一下 我們當然沒有辦法了解美國政府他要做因為這個會有影響我剛剛講的問題就是說現在有一些國會已經補助了那些學生假設還沒有安排到預約然後他要接受社群媒體的審查 這個要因應啦我會不會說因為他社群媒體什麼樣的狀況AIT或是美國認為不OK簽證就不發了那我們這個人才沒辦法出國進修我們會因應這個變化如果是真的話那接下來怎麼協助可能我們對劉先生好按照委員的建議我們會積極來進行這是我們跟你們要資料啦 114年核定補助美國總共有124名學生博士95名有51名還沒出發29名有22個還沒出發 那另外還有科學及技術人員國外的短期研究有64名但是有38名未出發這個可能國科會也要去問一下我們來瞭解一下他們現在有的是已經拿到簽證了嗎還是還沒拿到簽證好不好這個去關心一下好 謝謝委員提醒第二個我想問一下國科會有關於用電的問題 之前國會會在2025年行政院科技顧問會議總結處理原則提出一個預估說在2050年的時候因應很多我們科技的發展到時候總電力需求會到5000億度是當時是由國會會執行秘書張正豪他指出來的那這個張正豪執行秘書他講說 未來我們的能源如果沒有核能的話大概還可以靠太陽能、風電、地熱未來可以進口綠氫、綠氨等等我覺得這個國會會議我們去評估一下這個能源的預估會不會太過樂觀你知道我們現在才多少度嗎 是 我們現在2500億度你說需求吧 需求其實按照我們現在產業的發展所以我們現在看這個表格 我們現在整個台電系統發電量是2500億度換言之 這個資料是去年的 所以去年那時候還有核電換言之我們在205你要加倍 要加倍 那我們其實可以針對一項一項能源來看比如說太陽能其實主委你可以去看太陽能最近的發展已經趨緩了他的暗場慢慢會飽和對已經慢慢飽和了風電 風電也有一些危機啦為什麼因為也是川普啊川普罵風電是垃圾所以國際有一些大廠可能會減少對風電的投資再來大家一直講綠能一直講綠能 新型綠能啦 好說兩個嘛一個地熱 一個氫能地熱我的了解現在做專探專探到有一些已經開採的地熱其實佔發電量都很小這次有一些 風險然後再來就是有關氫能氫能我不知道可以問一下主委氫能應該是不會增加發電量嘛之前那個中研院的那個中研院他們講說他們在研究一個四年的氫能研究計畫到時候是做跟天然氣發電基礎的橋接啊他是減碳他是減碳他並不是說有了氫能多的話呢可以讓發電量增加 所以我覺得你這樣子看喔在沒有核電的情況之下你要在2050讓我們的電double翻倍到5000億度主委你覺得有可能嗎因為這個跟國會雖然說那個是台電的事啊但國會是輔導國內科技發展嘛科技用電息息相關的所以這個部分你有沒有自己也去研究一下要給經濟部正確的建議啊 那個經濟部都一直在做相關的這個評估,那國會是在相關的這個新能源的開發,我們一直在努力在...是哪一方面的新能源開發?好,剛剛其實我也有提到,氫能的部分現在其實有其他的這個方法,就是SOFC,就是Solid Oxide Fuel Cell,就是一個新的這個做法,它是不用靠燃燒的,它是沒有排碳的, 但它目前的成本我們還在評估當中這是一個新的但是濾清我們需要是濾清濾清的這個進口或者是用安的形式轉成安比較穩定它的進口來取代未來的這種逐步啦你覺得可以新人如果順利發展我們是期望可以順利發展 第一個它什麼時候可以商轉第二個它可以增加多少發電量現在商轉小規模的已經有了至於大量的商轉未來整個市場的供應端還需要再評估可能從綠電過剩的國家他們會把它轉成氫來賣給需要綠能的這些國家這是一個可能性主委我只是提醒我覺得大家對於這個能源也都不要自欺欺人 就像譬如說一直講說政府一直講說我們不排除用那個SMR但是不排除不排除可是又一直不去設立核廢的最終處理廠所以光核廢這個問題社會就很難達到共識所以這都是志氣氣人的說法我覺得很務實的我們一定要找到新的能源 否則的話科技發展會遇到很大阻力嘛同意所以像為什麼黃文勳你看黃文勳就說台灣需要更多電力然後說要投資核電黃文勳就背一堆人背一堆反核的不知道是誰啦就出征啊還說他是中共同路人 人家是業界對電力擔心嘛像美國商會每一次建言裡面也有都說去使用核電嘛好那最後我問一下因為這個是國安會有科學園區的擴電計畫嘛本來是 有兩個,一個是希望在2036年可以新增1000公頃的用地另外後來要新增2050年希望新增用地可以到3000公頃但這環拼裡面有一些狀況我們來看一下第一個也是跟用電有關 這個應該是經濟部的建議經濟部建議說要宣導廠商製成使用燃料採用新興能源還有第二個是要評估50%屋頂可以用面積建置太陽光電然後還有一個還有一個是也是經濟部的建議說希望國會以後這些用地可以預留用地設置自用發電設備及儲能系統甚至於要預留用地以興建電廠 然後這個電廠就台電公司或民營電廠都可以啦還有輸配電系統就是變電站那我看國會的回覆直接是回覆不可能那我就也是很好奇一個很務實的問題你看國科會現在如果要新設用地都被經濟部要求說在裡面要設電廠 這透露出什麼樣的訊息啊 主委以目前的電廠的方式要放在原區裡面當然是不可能為什麼經濟部會提出這種要求呢經濟部當然是希望說將來用電的 非常大的這些事業希望他們能夠自力發電所以民營的電廠進來未來也許是可行這種民營的電廠小規模的模組化的電廠我剛提的那個氫能源那種做法是一個可能性那至於SMR未來有沒有這個可能性我們會去評估會去研究那地熱是屬於比較大規模的那種其實主委這個 我看到這個環評他們的建議我就知道啦其實經濟部也很擔心電力不足啦所以我跟你講我真的希望國會會可以本於科技理性這樣的角度提供正確就不要大家都欺騙就這些人說哪一個我們可以沒問題不會缺電大家放心但務實的討論其實處處你都會看到大家對缺電的擔憂啦我們會進行研究會去評估他的感情謝謝好謝謝韋揚 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-4-6-230 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 本院丁委員守中，針就我國加入 WTO 後，糧食政策並未自由化，政府的糧食收購政策，仍停留在戰備存糧觀念，一方面政府保證收購數量高達三分之一之總稻米量，而米價又有天花板的上限限制，用釋出公糧，以量制價，而因為保證收購，部分農民就只重衝「量」，不重視米品質的提升，為提高利潤，就以進口低價米混充國產米，本席要求政府不應再照單全收，應研議限定收購之品種，利用政策手段提昇國產米的整體品質，公糧也應視市場所需的價格以及需要量釋出，避免繼續以量制價，特向行政院提出質詢。 | 丁守中 | Chinese | Written | 405 | 347 | 一、農委會農糧署公布，超市常見的包裝米，市佔率達六、七成的三大品牌紛紛在高掛「台灣
米」的袋子裡，混充了高達三成的越南米、泰國米。台灣從南到北各地農會的糧倉已堆積
稻殼高達八十萬噸，不但是創下十年來的新高，也高於國內法定安全米存量約三十萬噸的
三倍量。明明台灣稻米生產過剩，糧商卻拿進口米冒充。
二、台灣加入 WTO 後，每年進口米達十四萬四千噸，其中百分之三十五採公開標售，剩下百分
之六十五，實際上進了公糧倉庫，理論上米價應該要下跌，但因為政府政策支撐，台灣米
和外來米間的利潤價差會更大。政府每年以公糧收購壓低米價，虧損金額 60-80 億元，卻是
全民買單。
三、政府釋出公糧，以量制價，而因保證收購，農民就只重衝「量」，不重視米品質的提升，
為提高利潤，就以進口低價米混充國產米，本席要求政府不應再照單全收，可研議限定收
購之品種，利用政策手段，提昇國產米的整體品質，另公糧也應視市場所需的價格以及需
要量釋出，避免繼續以量制價。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158198 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期交通委員會第16次全體委員會議（事由：一、邀請交通部部長陳世凱、交通部觀光署署長及桃園國際機場股份有限公司董事長就「如何提升過境及轉機旅客入境台灣觀光品質並增加觀光人數」進行專題報告，並備質詢。
二、審查114年度中央政府總預算案關於交通部觀光署及所屬單位預算。
三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─觀光發展基金分預算。
四、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管中華郵政股份有限公司營業預算。
【僅進行詢答；第二案至第四案委員預算提案於12月25日中午12時前截止收件】【12月18日及19日二天一次會】） | 李昆澤 | Chinese | Spoken | 3,051 | 2,038 | 謝謝召委。請一下陳世凱部長、觀光署、周署長。周署長。部長好、署長好。部長有關於榮耀號在8號因為引擎故障滯留日本沖繩。那在9號的時候質詢我要求盡速地將民眾接回來 當時部長好像沒什麼信心,說9號質詢,你認為12號才有辦法將所有的國人接回來台灣。當時我也要求部長要全力督促,後來在10號就已經全部都回來了。 比我預計的你講的12號我要求的11號更提前到一天那基本上我們對部長的效率還有民行局的努力基本上給予肯定但是部長這只是一個突發狀況的隨堂小測驗你通過這個考試但是我們交通部最重要的工作還是在於 交通安全維護、交通建設的推動還有觀光旅遊的推動都是重要的業務之一。但是我們來看一下我們相關的觀光的 現況我們2019年跟2024年出國的人次同期來對比一月到十月2019年1456萬2024年1416萬就是說它恢復的比例出國的人次已經恢復到97.22但是來台灣的國際旅客2019跟2024來做一個比較 一至十月2019年973萬2024年一到十月只有620萬恢復的比例只有63.78就是說我們看到這樣的一個衝擊對旅遊的發展這個國人越來越沒有信心了我們觀光署自己公布的台灣觀光旅遊調查報告 國人不出國的因素是什麼?主要是假期無法配合有25.9那如果假期可以配合的話出國的人會更多呢?部長到底發生什麼事?為何如此光光的國際旅客來衰退成這種樣子? 報告委員因為疫情之後確實台灣的這個國際觀光的旅客恢復的速度不是只有台灣有疫情對全世界都有疫情那其他國家的速度比台灣快那台灣在今年的這個速度確實是慢了一些所以觀光署其實在這段時間也相當努力無論是國外的宣傳或者是說台灣的觀光亮點的努力其實我們都努力在做努力成只有恢復六成這叫努力嗎 做得不夠好,所以必須要改進也必須要改善。部長我要提醒你,我們的國際旅客恢復的狀況不佳。日本來台灣的旅客大概只恢復六成。韓國的旅客恢復不到八成。那東南亞比較好一點有將近九成。那相關的 部長你認為這個因素到底是什麼簡單說明一下報告委員我覺得可能是台灣疫情也有關係但疫情是全世界都有但我們今年四月遇到了一個地震也確實是影響日本也有地震日本也有地震但是台灣的觀光的那個地震影響的是太魯閣 也就是說台灣過去很著重的一個觀光亮點確實受到了影響那這個部分當然不可以作為理由啦這個部分必須要再檢討說為什麼他們來的少那也跟委員報告我們在第四季其實日本跟韓國的旅客其實已經有一些回升了到了現在為止日本來台的旅客已經到了120萬以上超過120萬部長還是只有六成多啦我請教部長你明年啦你定下的 國際旅客的目標是多少?報告委員我的想法是這樣今年沒有達到的明年要達到今年設定了1000萬你看你又跟榮耀號的狀況又一樣你有能力推升到1200然後你說就以1000作為目標 報告委員這個可能只是個及格的目標啦只是一個及格的目標我們當然希望能夠拉得更高部長我再提醒另外一個觀光的危機就是我們觀光署自己統計的我們29歲以下國人出國旅遊的人次是持續的上升 二零一九年的時候是二十四點二八那到二零二四年啊已經上升到二十六點一四這是逐年的上升啊二十九歲以下的年輕人是我們觀光未來發展一個重要的主力啊但是我們的主力不想在台灣旅遊啊想要出國去旅遊啊這個 部長你有沒有注意到這個趨勢?有沒有什麼因應的辦法?其實齁國旅的部分齁除了我們要爭取國際旅客之外本國人在國家裡面在我們台灣裡面的旅遊也是很重要也就是說國旅的推動確實在這段時間我們有看到例如說墾丁的國旅的吸引力可能有些下滑然後還有一些其他地方的國旅的吸引力也下滑也有旅客在反映說我們的飯店是不是太貴我覺得這一類的問題要一一來解決 讓大家讓國人比較願意留在台灣旅遊?部長我們覺得我們對於觀光產業的危機我們必須要面對問題才能解決問題我們來看我們觀光面臨的困境主要是觀光的統治性高缺乏特色的魅力然後缺乏區域的景點的這種品牌而且旅遊的品質也不佳疫情期間 它的轉型跟改善是不足的而且數位運用、資訊及交通整合也不夠好乘車及購票的資訊取得是很困難而且標誌的指引缺失或是雜亂的資訊禁用性非常的差而且宣傳跟特色沒有辦法結合缺乏核心的客群這都是我們面臨很嚴重的問題部長說明一下 報告委員您所提的這幾點其實我覺得觀光署應該要就這幾點我們一一來解決這也確實是一般民眾大家目前對於國旅可能信心不足的原因這個其實委員您指的這幾點其實相當的完整那這個部分其實我覺得觀光署應該要 一點一點,我們來克服想要搞更有益的現況。好,部長,這是日本的做法為例,日本去年就已經通過了觀光立國的推進基本計畫,他們就是要搭配地方創生來區域性的地方的特色建立起來,來打造區域旅遊的這一種品牌的特色,但是我們一直沒有做好。來,我另外再提到一個,日本2024年他們公布一個觀光政策的白皮書, 他們提出2025年消費擴大目標就是要藉由提高旅遊的品質及附加價值使入境的旅客就是訪日的外國人他們每人的平均消費額要提高到20萬日圓就是大概1300美元讓我們羨慕死了1300美元台灣的狀況是什麼疫情前後的平均消費 是下降的趨勢2019年國際旅客來台平均消費195美元我們希望看能不能突破200美元後來2023國際旅客來台灣下降到每日平均只有180.67美元來台灣 例如開箱越來越久部長你要怎麼做?報告委員在112年我們的這個來台的消費差不多是2700億左右在今年已經達到2826億不要用那種總數來蒙混社會大眾我講的是每日的這種消費部長我簡單問我們的日本他們有這種消費的擴大目標1300美元 阿你呢?報告委員這個部分台灣過去是沒有設定這樣子的目標啦消費的目標沒有設定有設定的是人數的目標但委員提醒這一點你要設計沒有目標你在設什麼啦對因為過去沒有設定你作為一個觀光署作為一個交通部你對一個國際旅客來台灣你對他們來台灣消費而且消費我們自己也有統計阿是下滑的趨勢阿然後你現在說我們沒有設目標所以比較安心 這是不對的部長我知道委員您現在在說的這個設定目標日本有設定這樣的目標台灣過去沒有設定這樣的目標但未來應該要設定這樣的目標但是這個要給我們一些時間我們來計算一下我們跟經濟部一起來計算因為這個消費的目標不是光由觀光署算的出來要跟經濟部一起來對話觀光署跟交通部也不是昨天才成立然後現在說你們需要時間 部長,趕快啊,在預算審查的時候就要提出來,我會再問一次。另外我們必須要建立友善的觀光產業,我們要強化培養地方的知識團體參與,地方的歷史文化或是地方的商店什麼等等,要必須讓他們來參與。 而要建立可持續性的這種觀光的模式也要強化人產的培訓強化數位的應用跟整合另外就是要強化交通的銜接及資訊的透明簡化提到交通部長我們必須要改善公共運輸我們也是觀光署自己公布的台灣觀光旅遊調查報告 國人旅遊自行駕車的在2019年是63.9然後到今年是提升到68.2自行駕車因為公共運輸不便利所以自己開車比較方便所以這也顯示說我們公共運輸在整合及搭乘的便利上都明顯的不足 來部長簡單說明一下是報告委員這個需要加強所以交通部一直在推行公共運輸的這個政策包含TPAS的部分但那個只有針對通勤我們也有延伸到了旅遊的部分但或許宣導不夠或者是路線不夠便利這個部分是需要加強 市長都要提出明確的目標啦你榮耀號本來預計是12號才能將所有的旅客都接回來台灣但是你10號就做到了然後你現在對於旅遊的總目標必須要明確你現在只很保守的定在1000不要那麼保守要展現你的自信自信的基礎就是在於你制定相關的政策 以及相關的推動的程序以及相關的目標是這樣你才能逐步的去達成啊消費的擴大目標也是一樣啊我們現在不到200美元而且是衰退的日本是定在1300美元你沒有目標 好,謝謝委員。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1088302_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 經濟委員會會議繼續審查109年度中央政府總預算案關於行政院農業委員會及所屬單位預算部分（108年10月21日及108年10月23日兩天為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 53,190 | 38,519 | 立法院第9屆第8會期經濟委員會第6次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國108年10月23日（星期三）9時至13時18分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 蘇委員震清
繼續開會
主席：現在繼續開會。進行討論事項。
討 論 事 項
繼續審查109年度中央政府總預算案關於行政院農業委員會及所屬單位預算部分
主席：農委會及所屬單位預算已經於10月7日詢答結束，現在要逐項逐目進行討論，審查程序如下：與附屬單位相關之預算均暫照列，俟所屬基金審議確定後再隨同調整，歲入部分依款別以項為單位，歲出依機關別以目為單位，依序討論。
現在請議事人員宣讀審查項目及委員提案。
一、預算數部分：
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
二、委員提案部分：
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
[image: image62.jpg]
[image: image63.jpg]
[image: image64.jpg]
[image: image65.jpg]
[image: image66.jpg]
[image: image67.jpg]
[image: image68.jpg]
[image: image69.jpg]
[image: image70.jpg]
[image: image71.jpg]
[image: image72.jpg]
[image: image73.jpg]
[image: image74.jpg]
[image: image75.jpg]
[image: image76.jpg]
[image: image77.jpg]
[image: image78.jpg]
[image: image79.jpg]
[image: image80.jpg]
[image: image81.jpg]
[image: image82.jpg]
[image: image83.jpg]
[image: image84.jpg]
[image: image85.jpg]
[image: image86.jpg]
[image: image87.jpg]
[image: image88.jpg]
[image: image89.jpg]
[image: image90.jpg]
[image: image91.jpg]
[image: image92.jpg]
[image: image93.jpg]
[image: image94.jpg]
[image: image95.jpg]
[image: image96.jpg]
[image: image97.jpg]
[image: image98.jpg]
[image: image99.jpg]
[image: image100.jpg]
[image: image101.jpg]
[image: image102.jpg]
[image: image103.jpg]
[image: image104.jpg]
[image: image105.jpg]
[image: image106.jpg]
[image: image107.jpg]
[image: image108.jpg]
[image: image109.jpg]
[image: image110.jpg]
[image: image111.jpg]
[image: image112.jpg]
[image: image113.jpg]
[image: image114.jpg]
[image: image115.jpg]
[image: image116.jpg]
[image: image117.jpg]
[image: image118.jpg]
[image: image119.jpg]
[image: image120.jpg]
[image: image121.jpg]
[image: image122.jpg]
[image: image123.jpg]
[image: image124.jpg]
[image: image125.jpg]
[image: image126.jpg]
[image: image127.jpg]
[image: image128.jpg]
[image: image129.jpg]
[image: image130.jpg]
[image: image131.jpg]
[image: image132.jpg]
[image: image133.jpg]
[image: image134.jpg]
[image: image135.jpg]
[image: image136.jpg]
[image: image137.jpg]
[image: image138.jpg]
[image: image139.jpg]
[image: image140.jpg]
[image: image141.jpg]
[image: image142.jpg]
[image: image143.jpg]
[image: image144.jpg]
[image: image145.jpg]
[image: image146.jpg]
[image: image147.jpg]
[image: image148.jpg]
[image: image149.jpg]
[image: image150.jpg]
[image: image151.jpg]
[image: image152.jpg]
[image: image153.jpg]
[image: image154.jpg]
[image: image155.jpg]
[image: image156.jpg]
[image: image157.jpg]
[image: image158.jpg]
[image: image159.jpg]
[image: image160.jpg]
[image: image161.jpg]
[image: image162.jpg]
[image: image163.jpg]
[image: image164.jpg]
[image: image165.jpg]
[image: image166.jpg]
[image: image167.jpg]
[image: image168.jpg]
[image: image169.jpg]
[image: image170.jpg]
[image: image171.jpg]
[image: image172.jpg]
[image: image173.jpg]
[image: image174.jpg]
[image: image175.jpg]
[image: image176.jpg]
[image: image177.jpg]
[image: image178.jpg]
[image: image179.jpg]
[image: image180.jpg]
[image: image181.jpg]
[image: image182.jpg]
[image: image183.jpg]
[image: image184.jpg]
[image: image185.jpg]
[image: image186.jpg]
[image: image187.jpg]
[image: image188.jpg]
[image: image189.jpg]
[image: image190.jpg]
[image: image191.jpg]
[image: image192.jpg]
[image: image193.jpg]
[image: image194.jpg]
[image: image195.jpg]
[image: image196.jpg]
[image: image197.jpg]
[image: image198.jpg]
[image: image199.jpg]
[image: image200.jpg]
[image: image201.jpg]
[image: image202.jpg]
[image: image203.jpg]
[image: image204.jpg]
[image: image205.jpg]
[image: image206.jpg]
[image: image207.jpg]
[image: image208.jpg]
[image: image209.jpg]
[image: image210.jpg]
[image: image211.jpg]
[image: image212.jpg]
[image: image213.jpg]
[image: image214.jpg]
[image: image215.jpg]
[image: image216.jpg]
[image: image217.jpg]
[image: image218.jpg]
[image: image219.jpg]
[image: image220.jpg]
[image: image221.jpg]
[image: image222.jpg]
[image: image223.jpg]
[image: image224.jpg]
[image: image225.jpg]
[image: image226.jpg]
[image: image227.jpg]
[image: image228.jpg]
[image: image229.jpg]
[image: image230.jpg]
[image: image231.jpg]
[image: image232.jpg]
[image: image233.jpg]
[image: image234.jpg]
[image: image235.jpg]
[image: image236.jpg]
[image: image237.jpg]
[image: image238.jpg]
[image: image239.jpg]
[image: image240.jpg]
[image: image241.jpg]
[image: image242.jpg]
[image: image243.jpg]
[image: image244.jpg]
[image: image245.jpg]
[image: image246.jpg]
[image: image247.jpg]
[image: image248.jpg]
[image: image249.jpg]
[image: image250.jpg]
[image: image251.jpg]
[image: image252.jpg]
[image: image253.jpg]
[image: image254.jpg]
[image: image255.jpg]
[image: image256.jpg]
[image: image257.jpg]
[image: image258.jpg]
[image: image259.jpg]
[image: image260.jpg]
[image: image261.jpg]
[image: image262.jpg]
[image: image263.jpg]
[image: image264.jpg]
[image: image265.jpg]
[image: image266.jpg]
[image: image267.jpg]
[image: image268.jpg]
[image: image269.jpg]
[image: image270.jpg]
[image: image271.jpg]
[image: image272.jpg]
[image: image273.jpg]
[image: image274.jpg]
[image: image275.jpg]
主席：謝謝議事人員的宣讀，現在開始進行協商。
（進行協商）
主席：謝謝來這邊審查預算的各位委員及行政單位人員。現在進入農業委員會的預算審查，首先是農業委員會本部的部分，歲入部分有第1案和第2案，請農委會人員簡單說明一下。
張主任淑賢：各位委員，跟大家說明一下，我們那個觀賞魚展示廳是從106年開始收費。收費之前是在上班日開放，參訪人數1個月大概只有2,000人左右，改成免費以後暴增為幾萬人，整個觀賞品質就變差了，後來才在106年1月1日開始收費。收費其實滿便宜的，但是這個展示廳比較好的參訪品質是5,000至6,000人，目前收入雖然有成長，但是估計起來大概只有180萬元左右。明年因為海水缸的支架要更換，必須休館1個月，因此我們估計明年大概就是180萬元，所以是不是可以維持這個數額，不要增列？
主席：各位委員有沒有意見？
陳委員亭妃：沒意見。
主席：好，沒意見，我們就照原列數通過，謝謝。
陳委員超明：怎麼這麼快就通過，而不再讓大家討論一下？
主席：這是歲入，多了也沒差，委員不用煩惱啦！
陳委員超明：場地費用……
主席：那在我們屏東生科，不用煩惱啦！
陳委員超明：好啦！好啦！
主席：現在進入歲出部分，首先是第3案到第9案有關國外旅費的提案。
請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：主席、各位委員。國外旅費對農委會非常重要，不只農產品外銷需要這些經費，協助外交、提供技術服務很多也是靠這個部分，所以可不可以請委員不要刪減？因為我們真的每年都不夠，還要報行政院爭取額外的國外旅費，可否請委員酌予考量？
主席：請徐委員發言。
徐委員永明：就像主委講的，你們的國外旅費編列確實是每年都增加，而且還是不夠用，雖然我並不想砍你們這筆預算，因為我覺得你們有這個需要，但是你們可不可以提個報告說明相關的內容和項目，以及它的效率到底如何？因為你們的旅費還是滿多的，所以我建議凍結5%，請你們交個報告。要嘛你們就編多一點，不要後來不夠用……
陳委員超明：徐委員，你的提案是凍結15%，不是5%耶！
徐委員永明：我知道，我現在……
陳委員超明：現在要改為5%，下修了？
徐委員永明：對，因為我知道……
陳委員超明：你下修得很快啊！
徐委員永明：你也可以堅持啊，我可以讓你堅持我的提案。
陳委員超明：看召委的意思啦！這樣下修得太快了，我看凍結10%，提書面報告啦！
主席：這樣好了，因為大家都認為農委會真的需要相關經費，而且他們本來就已經不夠用了，所以我是建議這樣，請他們務必寫個報告，預算就照原列數通過。好不好？
陳委員亭妃：好。
主席：好，謝謝。那我們就照原列數通過。謝謝各位委員的支持。
現在處理第1目的部分，相關提案是第10案至第28案。先請行政單位人員說明。
王處長仕賢：第10案是賴委員有關農業科技產業化的提案。雖然我們給邱奕志老師3年的計畫補助經費，但這都是和大專院校及研究單位共同執行的，在管理上也適用「科學技術研究發展成果歸屬及運用管理辦法」的規範，所以我們一定會優先用在國內業者，也會再強化智財及成果保護。
有關「108年農村再生歷程整合發展平台維運與優化」的部分，這是水保局根據政府採購法公開招標，由台灣農業資訊科技發展協會得標。這個案子並不算是農業科技研究類型，它最主要是在協助記錄農村再生社區發展的歷程，輔助縣市政府推動農村再生的業務執行，事實上是一個類似科技服務的計畫。
接下來是有關「台籍科技特派員」的部分……
陳主任委員吉仲：其實我要跟所有委員報告，在全國各部門當中，我們的農業科技研發幾乎是做得最好，而且可以拿到全世界第1名的。以上是我要說明的第一點。第二，農民實際上面對的許多問題，比如說目前的秋行軍蟲和琉璃蟻等等的防治都是透過科技計畫去執行，我們每年經費不夠用的時候，甚至還要透過其他經費來協助各大專院校，所以這個部分是不是可以請委員不要做任何刪減和凍結？
郭委員國文：主委講得都沒有錯，講得非常好，也做得非常好，本席只是要約略做個提醒和調整。主委，我的提案很簡單，就是要求你們必須以外銷大宗品項為主，其他我都沒有意見。
陳主任委員吉仲：是的，委員，我們會百分之百配合，對於大宗……
郭委員國文：對啊，你們研究的東西必須根據市場導向來思考，因為你們並不是研發機構，而是業務部門。
陳主任委員吉仲：是的，完全同意。郭委員，像臺南的芭樂最近可能會外銷到美國，要保持1℃、14天，如果沒有事先的研發投入，是沒有辦法直接送出去的，所以……
郭委員國文：這我知道。
陳主任委員吉仲：所以我們現在就是把這樣的經費運用到你剛剛講的……
郭委員國文：這包括既有大宗的、現在看得到的，和未來有potential、潛力型的，譬如以後紅肉火龍果要外銷日本該怎麼處理？它和白肉的有什麼不同？還是都一樣？技術是不是沒問題？我覺得應該要這樣處理。好不好？
主席：請賴委員發言。
賴委員瑞隆：我還是想請主委回應一下第10案的部分。農業科技其實是我們的強項，研發也是好的，但是研發之後要如何避免被拿到對岸去，甚至用來打我們自己的農業？這一塊我希望主委能建立一套處理機制，防止這樣的事情發生，導致我們農業科技的研發成果反倒落入對岸手中。現在他們就有「台灣農民創業園」，未來恐怕會對臺灣影響很大，請問主委對此有何想法、要如何處理？
陳主任委員吉仲：我完全同意委員的想法，這絕對要要求，否則整個臺灣的科技研發成果就這樣直接被盜用出去。所以我們有針對這個部分在法制面做要求，甚至還要求各大專院校將來到對岸的時候要採報備制，這點我們會和教育部協商。總之，從法制面著手才有辦法去執行。以上是第一點說明。
第二，其實整個科技研發裡面我們也可以針對相關的研發成果，譬如品種權予以保護。這次我們另外一位副主委去澳大利亞，就是因為我們荔枝的品種權受到保護了，而澳洲荔枝的生產季節和我們不同，他們現在正逢產季，這樣當然不只可以完全保護到我們的智慧財產權，還可以保護到農民；我們的蘭花最需要的也是這個。所以我們是不是可以針對這個部分在2個禮拜內提一個完整的報告給所有的委員？
主席：請陳超明委員發言。
陳委員超明：農業科技產業化我們會支持，但是我希望主委提供目前農業科技的研發項目，包括以前的、5年之內延續的部分，讓我們瞭解一下你們到底做了什麼研發，因為農業科技和工業科技一樣都要持續進步。但是有關保護智慧財產權的部分，剛剛大家在說流到大陸會怎麼樣，那麼如果你們配合南向政策，也把這些東西引到東南亞國家的話，會不會流出去？所以不要講得太遠，因為我們臺灣已經是開發國家了，什麼都是open的。當然，智慧財產權也要掌握住，如果人家盜用的話，我們要知道怎樣才告得成功。主委剛剛說澳洲種的是蘭花還是荔枝？
陳主任委員吉仲：荔枝。
陳委員超明：好，如果臺灣缺乏了，他們的荔枝銷來臺灣會怎麼樣？你當然會說產期不一樣，可是如果我從澳洲把它帶到其他國家去，你要怎麼防止？所以我說這是一個思維的問題，它的技術核心在哪裡，我們一定要確實把握住，好不好？不要防來防去！
主席：好，陳委員講得非常好。
陳委員超明：什麼很好？很好的意思就是要通過就對了？
主席：先讓大家表示一下意見啦！現在請徐委員發言。
徐委員永明：我的案子比較多，請教主委，譬如第14案這個一億三千多萬元其實包含防檢疫的策略研究和防治技術的經費，而非洲豬瘟的問題從院長以下大家都覺得很重要，機場也有在檢查，可是韓國爆發非洲豬瘟疫情之後，我們對他們的豬肉食品卻是看一個抓一個，先是發現起司棒有問題，後來水餃也有問題。換句話說，你們到底是不是真的有一套防疫策略在那裡？所以我才會提案減列預算。
第19案則是我之前想質詢卻沒有問到的有關蝶豆花的事情。你們之前推廣栽種蝶豆花，後來大家覺得有食安疑慮，到底現在是怎麼樣？也就是說，你們之前把蝶豆花當成重點在推廣，現在處理的情況是怎麼樣？第20案也和這個部分有關。
接下來是第23案，你們的「跨領域整合型科技研發」計畫編了二億多元，和108年度的九千多萬元相比，增加了非常多──一億五千多萬元，重點放在哪裡？你們所說的「農產品冷鏈保鮮產銷價值鏈核心技術優化」難道就因為名稱很長，而要增加一億多元的經費嗎？這到底是針對哪幾種產品進行保鮮優化？對現在的產銷失衡有沒有幫助？
以上幾個案子請主委……
主席：待會兒再一起回答，好不好？
徐委員永明：好。因為這個項目的預算高達13億元，如果全部讓它過關，我覺得還是會有疑慮，所以……
主席：我知道，待會兒我們再一起討論。
徐委員永明：所以我覺得應該要有一定的刪減數。
主席：好，沒問題。
接下來請陳亭妃委員發言。
陳委員亭妃：我提的是第26案，其實我比較關心而且一直有在和主委探討的就是，我們一定要將冷鏈系統和加工、外銷整合起來，搭建一個平台；這個整合平台比什麼都重要。目前我們臺南的芒果、柚子、文旦已經有一些單項的成效出來，但是我覺得這樣還不夠，我們應該把這次文旦、芒果的成效做為一個樣板，將所有的冷鏈系統和加工、外銷建立一個整合平台，透過農業科技研發予以提升，讓它能夠整合推動，我相信這樣後續才能客製到所有農產品，使其在產銷平衡當中都能有一個比較好的SOP，這才是最重要的。
我的提案原本是要凍結，但是我看主委和整個農委會在整個冷鏈系統的處理和加工、外銷方面其實都有動起來，所以我的建議是，還是要報告，但是就不予凍結，而且可以提書面報告。謝謝。
主席：請孔委員發言。
孔委員文吉：謝謝主席，我並沒有提案，但是我想瞭解一下，農委會目前對臺商到大陸設立農民創業園的政策是怎麼樣。因為我知道現在大陸的水果也不比臺灣差了啦，不知道農委會在這方面有沒有什麼特別的限制或輔導？要如何優先照顧我們臺灣的農業科技？對大陸方面有什麼樣的政策？以上是本席想要瞭解的。
主席：請主委綜合說明。
陳主任委員吉仲：有關郭委員、徐永明委員和陳亭妃委員對冷鏈的關心，這是整個出口最重要的技術，如果沒有把冷鏈做起來，什麼都別談了！除了剛剛講的芭樂以外，我們現在做的是把鳳梨用超低溫冷凍，切起來以後直接賣到日本，那就是要透過這樣的研發技術，讓它吃起來和生魚片一樣。因為我們的農產品要行銷到不同國家，需要的技術和方式完全不一樣，不只是鳳梨，還有幾種大宗水果，包括芒果，我們現在也考慮要來做類似的冷鏈技術，這就是所需經費比較多的原因。
另外，我們科技計畫增加二億多經費的部分還有一個最重要的工程，就是要做氣候變遷因應的調適策略。今年的氣候影響很大，如果現在不做，絕對會來不及……
郭委員國文：這要二億多元喔？
陳主任委員吉仲：沒有啦！二億多元就是要做冷鏈和氣候變遷的部分，那全部都是扎實需要的。
徐委員永明：主委，可不可以請教一下這裡面有哪些項目？譬如奇異果，它放很久都沒問題，可是我們有些農產品卻沒辦法放那麼久，所以你們這個「優化」到底是針對哪些項目？
郭委員國文：有關徐永明委員講的，不同的品項有不同的生命週期，不同的國家也有不同的路途和公里數，相差很大。其實大家都滿關心這個部分，但是本席不要求太多種水果，只要我選區內那幾種比較重要的給我就好了。
陳主任委員吉仲：是的。
郭委員國文：我講白一點，因為我必須知道未來國外市場能不能打通啦！現實上來說是這樣。氣候變遷的部分本席絕對同意，因為我覺得你們上年度的預算比例就太低，這次要調整一下！
主席：請蘇治芬委員發言，之後就進行處理。
蘇委員治芬：我也關心農糧署在本席選區推動的大糧倉計畫，這個計畫第1期的可耕種面積比較小，第2期的面積會擴大，擴大以後，我們希望能把物流和冷鏈建構好。和第2期比起來，第1期的面積比較小，未來我們希望能擴充到林地，把林地也納進來，總面積的目標是2,000公頃，所以冷鏈的部分還請主委特別留意，因為冷鏈系統的建置可能需要A基地或B基地，請主委一定要大力支持。
陳主任委員吉仲：沒問題，雲林我們有一個區域……
蘇委員治芬：所以這個預算我不會刪。農委會的預算我向來都不主張刪減，因為農業本來就相當弱勢，錢都不夠用了，怎麼可能刪！但是相關的計畫就必須要區域均衡，雲林縣你們有照顧到，臺南市照顧得少一點是沒關係啦……
主席：對，我們屏東也不要忘了……
蘇委員治芬：對。
主席：其實都會全面性照顧。
陳主任委員吉仲：不會，農委會對全臺灣的農業縣都會照顧到。
蘇委員治芬：「雲林縣大糧倉」是國家級計畫，未來要發展成為有機專區，我們的農業一定會拚過臺南市，也一定會贏過屏東，所以主委的重點還是放在雲林，明年的預算一定要留給我們，好不好？
主席：有聽到了。等一下，先回答孔委員的問題好嗎？
陳主任委員吉仲：孔委員的問題就跟賴委員的一樣，我們就是一邊要交流，但同時也要保護智慧財產權，現在就是往這個方向在執行，所以其實就兩岸的相關技術，甚至農業方面，我們還是有在進行。如果委員需要更詳細的資料，我們也很樂意提供。
主席：好，謝謝。
請徐委員發言。徐委員發言完畢後，我們就進行處理。
徐委員永明：我想大家關切的是你們有沒有一個列管的策略，因為之前發生過很多次，甚至你們之前的主委還跑去那邊大做生意，你們有沒有列管的策略？當然我們知道它跟國防科技還是有些差距，但有沒有一個列管的方式？第二個是我之前詢問過的，關於防疫策略，因為你們有一億多元是放在這個部分嘛！比如韓國食品現在在臺灣滿受歡迎的，你們有沒有一套策略去查？而不是我們委員揭發了你們才去查。
陳主任委員吉仲：我很快回應徐永明委員，感謝你上次的質詢，就韓國的豬肉，後來我們去查，那不是真正的豬肉，是化合物形成的肉製品，所以……
徐委員永明：會不會跟非洲豬瘟有關係？沒有關係還是……
陳主任委員吉仲：沒有關係，但是……
徐委員永明：那你們要澄清啊！
陳主任委員吉仲：委員質詢以後，我們有盤點全部進來的食品有沒有含肉製品的添加物，甚至有風險的部分，有的話我們就全部管制而不能進來。至於其他的，我舉例好了，像豬油是高溫蒸煮過，沒有任何可能的風險，那我們就會讓它進來。這部分我們可以提供委員一個完整的盤點……
主席：好，謝謝。我想農委會主委及所有的相關單位對農業政策之執行真的是非常澈底，剛才各位委員的發言都對農業非常地關心，大家也特別提到農業上相對弱勢的部分。第28案就照原列數通過，但請農委會再根據委員所提的相關問題，提一個書面報告到委員會給各位委員，好不好？好。第10案至第28案照原列數通過；本席所提的第16案改成主決議。
接下來處理第2目，第29案至第31案，請說明。
林主任家榮：有關通訊費、物品費等等，今年跟明年編列的預算是一樣的，徐永明委員指出為什麼跟107年的決算有差距？主要是107年11月1日勞保的業務從內政部移到本會，所以我們在今年及明年以後都有比較大的需求，這是農委會在「一般行政」的費用，懇請委員能夠予以通過。
徐委員永明：你這是雞同鴨講！我問你通訊費的部分，你跟我講勞保，物品……
林主任家榮：通訊費有兩……
徐委員永明：會差二百多萬元？
林主任家榮：對，通訊費有兩個，一個是電信和數據通信費，一個是郵資，這兩個加起來，主要是郵資費用的增加。我舉個例子，比如今（108）年度通訊費編了560萬元，到9月就已經執行了537萬元，最主要是我剛剛跟您報告的，由於內政部農保業務移撥而大幅增加的緣故。
徐委員永明：教育訓練那一塊也跟農保有關係？
楊主任敏瑞：教育訓練那一塊，您的意見是，我們108年的決算比107年多了45萬1,000元，所以把增加的部分拿掉。其實教育訓練是對於員工的一些採購人員基礎、性別平等、進修及加強外語的部分，其開支多少跟新進人員之多寡有點關聯性，所以每年不是很穩定。今（108）年的預算是比107年還少，目前到9月底的執行數是38萬4,000元，跟去年比較已經很相近了，所以如果是照這樣子的話，我們可能沒辦法執行，事實上我們109年的預算94萬3,000元已經比107年的預算還少，所以還請委員能夠支持一下，因為教育訓練是很重要的，以上。
徐委員永明：好。
主席：好，謝謝。因為這個經費實在非常少，委員是希望能夠澈底地落實執行，這是最重要的。第2目部分，第29案至第31案照原列數通過。第30案部分……
賴委員瑞隆：第10案是不是也幫我改成主決議？2個禮拜內，剛剛主委講了……
主席：好，就改為主決議。
接下來處理第3目，從第32案至第51案，請說明。
蔡處長昇甫：有關農業管理的部分，就是我們會裡面六大業務單位最主要在推行各項政策所需要的一些基本管理費用，分別為企劃管理、畜牧管理、農田水利管理，以及輔導跟國際各方面的業務，敬請各位委員能夠多加支持。
主席：請徐委員發言，接下來再請郭委員發言。
徐委員永明：這邊我的案子滿多的，第33案主要是關於農地工廠的問題，我在委員會和總質詢的時候就一直問有關你們的第2波名單。跟召委報告一下，這個案子我就保留，除非農委會有一個很清楚的承諾，否則這個案子我就堅持保留，關於農地工廠沒有公布第2波名單，刪減440萬元。
其次是第35案，我想這在前面也講過了，智慧財產權管理的問題，對於中國貨假冒我國農產品的事件，到底有沒有對策？未來會不會愈來愈多？
還有第41案，關於蛋價的事情，上次主委跟我說這是市場機制，如果有市場機制，農委會幹嘛要編這麼多預算？
主席：待會兒再一起說明。接下來先請郭委員發言，郭委員發言之後再請孔委員發言。
郭委員國文：我的案子是第48案，有關在國外駐點行銷的部分已經取消了，替代的方案到底是什麼？尤其是現階段，就我查過的一些相關資料，十年來我們在日本的市場占整個外銷的比率不增反減，主委也提過說要打國家隊、推動外銷，本席是建議，要朝向高價市場化，比較優先的部分，就像前兩天你去新加坡，我也認為是正確的，而接下來日本的部分到底要怎麼樣，我實在看不出來。日本駐點行銷的部分拿掉之後，趁著現在臺日關係友好，日本在瘋臺灣，接下來2020年又有東京奧運，在這個情況底下，難道農委會沒有一個比較好的方式、趁機會來做一些農產的行銷嗎？我是充滿了期待，這個部分我不堅持，也可以不凍結，但一定要給我一個書面報告說明可行性，好不好？不然我一直問下去也不是辦法，麻煩主委一下，這要列為國家優先處理的專案，可不可以？
主席：孔委員發言之後，再請主委及相關單位說明。
請孔委員發言。
孔委員文吉：農田水利管理部分你們是編列了二十二億四千四百多萬元，原鄉地區係屬於灌區外偏遠地區，南投縣跟花蓮縣很多的水利管理，跟水利會也沒有整合得很好，你們在立法院都說現在沒有分灌區內、灌區外，現在到了地方上還是有分啊！原住民地區是屬於灌區外的，而且你們審查又很嚴格，我每次都拜託你們到南投、雲林的農田水利會，針對信義鄉的羅娜水圳跟地利水圳，搞到現在搞了兩三年也還沒弄好，這部分你們要怎麼去處理？所以我才會提第36案凍結20%。
另外是第49案，現在農產品的出口金額只有54.63億美元，但入超是103億美元，那我們要怎麼樣靠「國際農業諮商與合作」的業務費兩千多萬元，去加強新南向以及以市場為導向的市場，該怎麼去拓展？我們有沒有外銷據點？現在我們的逆差超過50億元左右，這個部分請說明一下。
主席：請鄭委員發言，之後請行政單位說明。
鄭天財Sra Kacaw委員：針對剛才孔委員提的我也有提案，事實上原住民從農的比例高於非原住民，原住民從農的比例是9.37%，比例是很高的。他們常常會碰到灌區外、灌區內的問題，尤其是農委會怎麼樣去讓農田水利會不要去區分地理區位，事實上這些都是需要去進行的，看農委會是不是能夠去加強。
主席：請主委說明。
陳主任委員吉仲：我先說明鄭委員跟孔委員關心的原住民非灌區，我可以給兩位委員的數據就是以前非灌區是經濟部水利署，現在全部由農委會農水處來負責，我們在原住民所增加的不管是南投的大坪頂，或是花蓮其他原住民的非灌區面積，按照比例是遠超過所謂一般漢人的部分，所以我們絕對會花更大的心力，只要是非灌區的農民，包括原住民需要的，我們都可以來幫忙，這個我們可以提供相關數字，所以請兩位委員支持我們的預算。
至於剛剛郭委員所提到的完全沒錯，我們現在就是針對2020東京奧運跟全部的行銷部分，我們今年已經有請日本的大通路商幫我們做行銷，而且還透過譬如跟日本職棒或跟學童來做行銷，我們會全面性的去執行這件事情，將來如果有機會邀請所有的委員，我們就到東京或是日本職棒去開球，等明年大家都選上以後。
再來，徐委員關心的三個問題都非常重要，有關蛋價，因為我們的生產有波動，所以農委會就是在調節產銷，而這些產銷就是需要經費。跟委員報告，去年本來差點缺蛋，我們動用了所有的關係，把加工的蛋調節到我們的市場，當蛋過多的時候，我們再調節回去給加工，所以很多的層面就是需要這樣的費用。至於剛剛講的中國洗產地的部分，各位可以看得出來，我們這個月就已經針對三十幾個品項、十幾種產品，如果出口國沒有檢具當地政府的出口證明、原產地的文件，我們是不會讓它進來的。我們嚴重懷疑蒜頭、花生、紅豆，甚至是高麗菜都有可能，我們都已經在做了，未來我們會花更多的心力來執行，這個就需要相關的經費，因為如果沒有這些經費去執行，就可能沒辦法去做。最後談到農地工廠，這件事情不是只有農委會的責任，我們都有把相關的資料給經濟部，經濟部判定如果是工廠，那就結束，就可以公告來執行，以上說明。
徐委員永明：不是，就像我總質詢時問的，你們說沒有第二波，後來又發新聞稿說有第二波，質詢的時候又說沒有第二波，那你們在年底前到底會不會有第二波？
陳主任委員吉仲：那不是第二波，那是所有農地上的。
徐委員永明：所以就沒有嘛！對不對？所以就是沒有啊！所以跟主席報告，我的第33案還是保留啦！
主席：好。請郭委員發言，然後是孔委員。
郭委員國文：我再補充提一件事情，我在業務質詢也有提過，有關農糧管理部分的大糧倉計畫，我覺得在生產端的部分其實都處理得不錯，不論是契作還是其他部分，農民的收入基本上並沒有減少，但問題還是出在總目標並沒有因此而擴大增加，所以我認為還是在行銷端部分的問題比較大。昨天你們的同仁有來跟我說明，但他好像一直搞不清楚重點是什麼，我的重點是在說行銷端的部分，行銷端的部分如果能夠帶動，用一個品項來做示範、來做指標，帶動其他大糧倉計畫，國內的需求都能帶動起來的話，那個比例才會增加。所以我建議主委這個部分可以當成重點，因為農會大家都很有心，看看用這個方式有沒有辦法帶動，以達到大糧倉計畫的政策目標。
陳主任委員吉仲：完全同意。
郭委員國文：你要整體喔！不是像以前的活動型補助而已，要有突破性喔！
主席：有啦！講話都要算話。請孔委員發言，接下來是吳焜裕委員。
孔委員文吉：剛才主委沒有答復我跟鄭委員的問題，我們講的灌區……
主席：他說灌區外的……
孔委員文吉：對啦！灌區外的部分，你不要在立法院講的是一套，到部落時候……
主席：我們去現場問啦！
陳主任委員吉仲：我如果沒有記錯，我們去年兩年灌區外的四千多公頃裡面，原住民地區的……
孔委員文吉：我知道農田水利處在仁愛鄉是……，我要特別誇獎謝處長，但是有很多地方還是沒辦法，像信義鄉羅娜跟地利的水圳，本席已經爭取快4年了，但到現在為止都沒有解決。
陳主任委員吉仲：你提出來，我們會儘快處理，只要有足夠預算……
孔委員文吉：第二個是剛才主委你講說帶我們出國去開球，聽不懂啊！我知道你上次去東京推廣農產品，好像只有邀請一個非經濟委員會的委員去喔！你到現在才邀請我們去，來不及啦！
徐委員永明：我覺得這樣不好啦！審預算的時候還跟委員講說明年去東京看球，這個有利益衝突的問題，我想主委要節制一下。
主席：其實主委是好意的邀請。
徐委員永明：我知道啦！我知道是好意，當然是好意啊！
陳主任委員吉仲：因為明年東京奧運有很多臺灣的農產品會出去啦！到時候再帶大家一起參與。
主席：接下來請吳焜裕委員發言。
吳委員焜裕：關於第42案，我們在幾個局處都有提到，昨天很感謝防檢局已經同意這個案子，就是把檢測到的數據能夠公布出來，然後詳細的解釋其意義，不然大家都覺得不論是檢測不到或是檢測到，民眾會誤解它的安全性。其實我們應該開始讓民眾了解，現在的設備儀器非常先進，濃度再低都可以檢測的到。早期因為檢測不到或是檢測的儀器不夠靈敏而不公布，那都還有話說，現在因為都可以檢測的到，且檢測的到也不代表就有危險的問題，所以我會建議……，那天有跟陳副主委溝通過公布的好處，然後陳副主委有跟馮局長討論過，馮局長也同意，接下來會比較完整的公告這些檢測數據，不然現在都只有超標的才會公告，沒有超標就說合格，讓民眾誤以為這些都沒有檢測，這樣是不好的，民眾會誤以為食品裡面都沒有含有這些東西，其實食品裡面都含有很多東西啊！民眾如果不了解，就會誤解所謂食品安全的問題，我覺得這個不是很理想，我們應該讓民眾充分了解食物裡面到底真正含有什麼東西，還有什麼情況下是安全的，這樣會比較完整。因此，我們建議畜牧處能不能將相關的資料公告，我想會有助於民眾了解食品中所含的化學物質是什麼。
主席：對於剛才吳焜裕委員的建議，請相關單位要公布相關的數字。請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：農田水利會所謂灌區外、灌區內的部分，主委一直強調說原住民的部分有增加，我以過去經濟部的自來水為例，因為整個花蓮縣的每個鄉鎮都叫原住民族地區，所以只要是花蓮縣都算是原住民是錯的，所以應該要以原住民族的部落，按照原基法，現在自來水也是用這樣的方式，把它限縮在原住民部落周邊才算是原住民的地方，不然整個花蓮縣都算是原住民的，其實不是，好不好？
主席：謝謝各位委員，我們來處理。本席建議，因為我們是以整個大目來處理，尤其剛才孔委員、鄭委員及本席，有很多原民的地方，所謂灌區外的，我相信都做很多說明了，但是我希望一定要澈底落實，我們也會隨時了解進度。針對整個部分，我們若以大目來處理，我的建議是這樣，因為徐委員很堅持他的第33案，我們就直接整個刪除，好不好？
孔委員文吉：凍結吧！裡面還有很多關於農村再生的，我都還沒問，對不對？
主席：這樣好不好？我們以凍結2%來處理，然後做專案報告。
孔委員文吉：凍結10%。
主席：不要10%，我們就凍結2%，好不好？
徐委員永明：主席，如果是凍結2%，我那個案子還是保留。
主席：不是……
徐委員永明：那就刪400萬元吧！
主席：這樣好不好？我建議就刪400萬元，讓他們去調整，把問題解決比較重要。
孔委員文吉：我還是主張凍結5%。
徐委員永明：兩個都要。
賴委員瑞隆：這個執行率看起來是還有一些空間，我建議就刪500萬元、凍結2%，好不好？
陳主任委員吉仲：選擇一個，好不好？坦白說，農委會……
孔委員文吉：這個預算是三十多億元耶！
陳主任委員吉仲：跟委員報告，因為我們要執行的項目太多了，可不可以直接像剛剛說的刪除400萬元或500萬元，我們就按照這個方式，徐委員關心的農地，我們絕對可以給你一個保證的答案。
主席：我們真的都很重視，農業本來都是弱勢，尤其在這個大目的部分，包含原民、屏東等地區都有很多，我們真的希望看見他們對灌排外的部分好好去落實。徐委員所說的農地工廠部分，農委會未來確實還有很多需要配合與改善的空間，所以，我們以大目來處理，不要凍結，就刪減500萬元，讓他們自行調整。
賴委員瑞隆：好。
孔委員文吉：刪除1,000萬元如何？
主席：拜託，500萬元就好，謝謝。其實委員都很重視，第3目部分，我們就統刪500萬元，由行政單位自行調整，本席所提的第43案改成主決議。
接下來處理第4目，從第52案至第69案，請說明。
陳主任委員吉仲：我直接跟所有委員報告，主要就是兩個部分，就是加強農田水利建設與我們的大型物流中心。加強農田水利建設的部分，我們真的有很多地方，尤其各農業縣裡，農業灌溉系統還是民國六十幾年、五十幾年的部分，所以我們即使有再多經費也很難執行，但是我們現在都有效率的一一把每一個農業、農民需要的部分做執行，所以，針對加強農田水利建設的計畫，請給予支持。
另外一個是大型物流中心，其實就是讓整個臺灣的冷鏈體系，不管是內銷或外銷都有一個完整的計畫，這個計畫絕對可以翻轉整個臺灣的農業，所以敬請委員支持。
主席：請徐委員發言。
徐委員永明：我有幾個案子，我先詢問，關於農田水利會的補助高達48億元，你們是補助哪些項目？連他的人事費都補助嗎？針對這48億元的內容能不能說明？
第二部分是關於改善政府動物管制收容設施計畫，我一直在詢問關於危險犬隻攻擊事情不斷發生，到底有沒有比較清楚的管制策略？
另外是第63案，請說明關於前面所說的保鮮物流中心，這個部分的執行率很低，一億多元預算到7月才執行一百多萬元，現在是發包有問題嗎？我想大家會關心這個部分。剛才前面很多委員都在說他們的選區裡有哪些項目應該放進去，如果你們的保鮮中心做不起來，我們前面說的不就成為空話了嗎？這個部分能不能說明執行的狀況是什麼？一億多元的預算到7月只執行了一百多萬元，你們還要繼續編列嗎？做得起來嗎？
主席：待會再說明，請鄭委員發言，請行政單位先想想。
鄭天財Sra Kacaw委員：跟徐委員說的一樣，我提了第66案，是不是也請農委會一併說明。
主席：請農委會說明。
陳主任委員吉仲：關於大型物流中心，請張主任快速說明執行率部分。
張主任淑賢：關於大型物流中心，我們是以外銷為導向，在我們農業生物科技園區裡，政府編列6億元，分成2年編列，我們用客製化廠房的方式，招商有專業冷鏈物流的業者前來，因為是客製化，所以要先招商，目前我們已經招到了，就是全日物流……
徐委員永明：請問所謂「客製化」是怎麼樣？先有哪些人要來，才根據他們……
張主任淑賢：根據他的需求，我們的硬體部分……
徐委員永明：才來做設計？
張主任淑賢：先有初步的規劃，我們找到廠商以後，按照他的需求做最後的規劃，然後再發包。將來所有的建設費用，我們是從租金裡回收，他的整個營運是自負盈虧。
徐委員永明：你們找到的這些廠商已經跟你們簽訂租約了嗎？
張主任淑賢：他正要簽，因為這中間……
徐委員永明：這是邏輯的問題，你的成本需要廠商租金來幫忙處理，對不對？
張主任淑賢：是。
徐委員永明：你現在要根據廠商特性來設計物流中心。
張主任淑賢：我們有自己基本的設計需求。
陳主任委員吉仲：委員，因為大型物流冷鏈裡的相關設計……
張主任淑賢：這個運作真的要……
陳主任委員吉仲：要符合市場的的需求，由政府照自己的想像去做，反而會變成蚊子館。
徐委員永明：我現在的意思是你們要不要跟廠商簽一個長期契約？否則蓋好以後是根據他的需要做規劃，又要根據他的租金來回本，你怎麼保證這個廠商不會……
張主任淑賢：這個租賃契約是15年，所以他要跟我們簽約，就是租賃金額保證9,800萬元……
徐委員永明：那照你們的程序是在什麼時候簽約？對這個案子，我主要是從執行率低來看，如果你是這個邏輯，我們就會問，你真的保證他一定會跟你簽15年嗎？你們要不要先簽，再去根據他的需求做，確定有租約了，你的租金才能回本，懂不懂這個邏輯？
張主任淑賢：是，我們是這樣的程序。
陳主任委員吉仲：委員，一定是這樣回收，公務人員不敢辦這樣的事情。剛剛委員提及農田水利會的預算48億元裡，我們有會費的補助，那就是以前的「收水租」，現在政府吸收掉二十幾億元。我們還有二十幾億元的工程，再加上5億元是針對比較財困的農田水利會，他們自己的收入無法支應支出的部分，這筆預算大概就是這樣的編列結構。
徐委員永明：主委，我沒有反對，我只是想請問這裡的四十幾億元，以後每年大概都是這個規模嗎？
陳主任委員吉仲：過去到現在就是類似這樣的規模。
徐委員永明：所以不會下降？
陳主任委員吉仲：本來是希望增加，因為如我剛剛說的，現在很多農村的農田灌溉，改天邀請委員一起去看，那些民國六十幾年的看得很痛苦……
徐委員永明：所以，你們這個部分的預算變成是給農田水利會，然後他們再發包去做建設，而不是農委會直接處理？
陳主任委員吉仲：沒有，透過農田水利會去執行。
主席：徵求各位委員同意，像剛才主委所講的，在鄉下地方，最早農地重劃的灌溉區內，灌溉的農水路真的殘破不堪，所以當然都希望去增強，我們也希望農委會加強處理。既然這樣，各位委員這麼支持……
徐委員永明：主席，我對第57案還是比較保留，到底有沒有你們可以做的？關於危險性犬隻的管制，不要每天都變成社會新聞，最後還是回到你頭上。
陳主任委員吉仲：針對這部分，我們已經在蒐集相關危險性犬隻的輸入……
徐委員永明：這樣好不好，全部減列200萬元，你們再自行通盤調整。
陳主任委員吉仲：total，是不是？
主席：好，各位委員，第4目部分，我們減列200萬元，由行政單位自行調整，賴委員所提第46案改為主決議，接下來處理第8目第70案至第72案。請說明。
陳主任委員吉仲：我們有幾個新增業務，這是最重要的，第71案的農民職業災害保險業務是非常新興的，因為從去年開始到現在已經有二十幾萬位農民加入農民職業災害保險，這要花費很多心力執行，因此需要業務費。當然農民健康保險也因為整個農業活動的進行，我們也讓許多實際從農者加保，這是農委會對農民最照顧的幾個福利體系當中所執行之業務費，是否請委員支持？
主席：請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：因為大家也在關心執行狀況，包括今年到7月理賠件數有84件，金額為960萬元，能否就這段時間整體執行績效提供書面報告，讓委員會知道？
主席：好。謝謝委員的支持。因此第8目第70案至第72案照原列數……
郭委員國文：我補充說明一下。
主席：請郭委員國文發言。
郭委員國文：主委，本席有個提案與農保相關，關於覆蓋率部分，你們還是要稍微注意一下，特別是漁保部分偏低，它的補助是比較高，我只是提醒一下，你們想一個辦法，私底下我再提供相關資料給你們。
主席：OK，屆時再請行政單位與郭委員溝通。這部分就照原列數通過，針對賴委員所提的第71案改成主決議。
接下來處理第9目第73案。請說明。
范處長美玲：有關降低原住民老農津貼領取年齡至55歲部分，我們在經濟委員會已經答應委員於1個月內提出書面報告，因此這部分是否就不要再凍結，我們會提出書面報告。
主席：好，改為提出書面報告，本案照原列數通過。
現在處理主決議。請行政單位注意。
處理第74案。有無意見？
陳主任委員吉仲：沒意見。
主席：好，通過。
處理第75案。
陳主任委員吉仲：沒意見。
主席：通過。
處理第76案。
陳主任委員吉仲：只要文字修正，關於「應同時採行A式與B式國民年金計算公式」部分，這等同套在既有的框架，建議改為「應採用足以保障農民經濟安全之年金計算方式……」。
主席：請提供文字修正部分，就照文字修正通過。
郭委員國文：主委，針對不要限定A式、B式部分，我可以同意，但是你們不能對外一直說B式，你們要預留一些空間……
陳主任委員吉仲：瞭解。
郭委員國文：有些人需要A式，我們先講好。
陳主任委員吉仲：是，我瞭解。
郭委員國文：不要到時候有一些人反彈，我知道你們對政策有通盤考量，這我可以理解，但是在決定A式、B式這件事情上面，不要政策還未決定就得罪某些人，會有一些人反彈。
陳主任委員吉仲：我知道，請委員相信我，絕對讓大家滿意。
郭委員國文：沒有，你們要折衷，不能一竿子打翻一條船。
主席：照文字修正通過。請業務單位提供修正後的文字。
處理第77案。有無意見？好，通過。
陳主任委員吉仲：有文字修正……
主席：先等一下。拜託，處理主決議時，有空要先儘快檢視相關提案，如有修正部分，先提供給主委，這樣比較好處理。
請針對第77案說明。
陳主任委員吉仲：文字修正部分就是將提案後段的「農委會與食藥署」改為「衛福部食藥署」，因為這屬食藥署管理的權責。
主席：好，照文字修正通過。
處理第78案。
陳主任委員吉仲：沒有意見。
主席：好，通過。
處理第79案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第80案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第81案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第82案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第83案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第84案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第85案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第86案。
陳主任委員吉仲：有修正文字，我們是不是可以直接修正文字為「為避免災害勘查人員對於受損程度認知不一樣造成爭議，建請農委會依地方政府實際需求，加強辦理查報救助宣導教育講習，提升勘查人員農業災害專業災損的認定知識，減少救助勘災的爭議」？
主席：好，照文字修正通過。
處理第87案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第88案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第89案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第90案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第91案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第92案。
陳主任委員吉仲：修正文字，可否將「一個月」改為「二個月」？因為我們現在有太多工作，我們會更完整地盤查。
主席：好，照文字修正通過。
處理第93案。
陳主任委員吉仲：是否可以做文字修正，將「專案報告」改為「書面報告」？
主席：好，照文字修正通過。
處理第94案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第95案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第96案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第97案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第98案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第99案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第100案。
陳主任委員吉仲：可否做文字修正，第一，將「一個月提出書面檢討報告」之「一個月」改為「二個月」；第二，將「並於下一年度提出撥充預算」修正為「爭取之後年度編列撥充基金預算」？
主席：好，照文字修正通過。
處理第101案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第102案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第103案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第104案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第105案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第106案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第107案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第108案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第109案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第110案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第111案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第112案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第113案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第114案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第115案。
陳主任委員吉仲：能否做文字修正？將「一個月內」改為「二個月內」，也將「俾利新化果菜市場遷擴建案早日完工」拿掉，這樣我們可能會比較好執行。
主席：好，照文字修正通過。
處理第116案。
陳主任委員吉仲：可否做文字修正，將「專案報告」改為「書面報告」？
主席：好，照文字修正通過。
處理第117案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第118案。
陳主任委員吉仲：可否修正文字，將「專案報告」改為「書面報告」？
主席：好，照文字修正通過。
處理第119案。
陳主任委員吉仲：可否修正文字，將「爰請農委會會同經濟部、交通部航港局與行政院海洋委員會」改為「爰請經濟部會同農委會、交通部航港局與海委會」？因為離岸風場的權責不在農委會，而是經濟部……
主席：好，OK。那針對「二週內」部分呢？
陳主任委員吉仲：將「二週內」改為「一個月」。
主席：好，決定？一個月的時間，你們可以完成？
陳主任委員吉仲：可以。
主席：好，一個月內……
蘇委員治芬：主席，等一下。我在你後面。
主席：我沒注意到，抱歉。
蘇委員治芬：主委，其實這有兩個層次的問題，與農委會有關，第一個，就是船筏航行與漁作之航路，我覺得農委會必須站在漁民的立場去極力爭取，風力發電影響的程度到底是怎麼樣？因為在相關協調的場合中，我感覺不到農委會在這裡頭的著力。第二個，以風場來講，橫跨3個鄉鎮，即臺西、四湖、口湖，而口湖有8個養殖專區，因此施作的過程會不會影響8個養殖專區取得乾淨的海水，也就是涉及取水口的問題。第三個，在打入風機的基樁時產生的震動對蚵仔或文蛤就像地震一樣，以及產出的懸浮微粒對生物也會有影響，這些都息息相關。我要說的是，其實我也透過質詢讓主委注意到這樣的問題，而且以後在協調時會牽涉到補償方案。
陳主任委員吉仲：我知道。
蘇委員治芬：對，你們已經擱太久了。
陳主任委員吉仲：是。
蘇委員治芬：包括經濟委員會整個委員會的委員，也有在當地召開過相關會議。現在我提案寫「兩週」，你竟然要延到「一個月」。主席，我抗議。
主席：我非常尊重蘇委員治芬的說法與看法，我希望真的是為了漁民著想，待會要好好地請教蘇治芬委員。本案進行文字修正，要依照農委會所提建議改為「一個月」嗎？
蘇委員治芬：兩週。
主席：兩周的時間太短了，先好好地向你說明，就提出書面報告……
陳主任委員吉仲：因為我們要跟……
張代理署長致盛：跟委員報告，這要跟經濟部、交通部一起處理，就補償方案而言，我們可以盡力。
陳主任委員吉仲：我們的態度跟委員一樣，絕對是保護漁民。
主席：好，就兩個星期內。
蘇委員治芬：主委，農委會每次都說要保護漁民，但是你知道嗎？你都沒有任何資料可以提出來，也就是說，你們對這個方案都沒有研究，在整個風能的過程來講，農委會到底是門外漢，還是你們就是只站在門外？
陳主任委員吉仲：我們在彰化真的是有風場……
蘇委員治芬：你們的動作真的是太慢了。
主席：對啦！應該要加快。
蘇委員治芬：就政府的體系來說，你們到底有沒有這方面的專業人才？我真的不知道，到底是有沒有？
陳主任委員吉仲：是，委員……
蘇委員治芬：如果有的話，你們當然就要和能源局展開談判，就像你們在國際貿易談判一樣。
陳主任委員吉仲：是，相關的補償方案和機制都有。
蘇委員治芬：在國際貿易談判時，我們就有看到主委的奮戰，可是在國內我就感覺不到你的關心，你什麼時候關心我那場？我也透過質詢，整個經濟委員會的委員都下去了。相關資料農委會一定有，你什麼時候關心？你什麼時候打電話給我，問我這個案子到底要怎麼處理比較好、地方的爭議在哪裡？你也沒有主動啊！
陳主任委員吉仲：是。
主席：主委，你講得……
蘇委員治芬：我需要他關愛的眼神啊！
主席：我知道一定要關愛，這是一定的。
陳主任委員吉仲：好，一定。
蘇委員治芬：我堅持就是兩週。
主席：沒有問題。
蘇委員治芬：因為不是今天才開始的，這個案子老早就已經講了，你現在又跟我延一個月，你不尊重我。
陳主任委員吉仲：好，那就兩個禮拜……
蘇委員治芬：好，兩個禮拜內。
陳主任委員吉仲：是不是可以改書面報告？
主席：兩個禮拜……
蘇委員治芬：你不要再七折八扣，就是兩個禮拜。
陳主任委員吉仲：不會。
主席：就兩個禮拜。
陳主任委員吉仲：是不是用書面報告，我們把完整保護漁民的……
主席：好，就於兩個禮拜內提出書面報告，要好好請教蘇治芬委員，他真的很關心，也很專業。
陳主任委員吉仲：是，一定的。
主席：好，就照這樣修正通過。
第120案通過。
第121案通過。
第122案通過。
現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會
剛才第77案主決議，請主委再說明一次。
陳主任委員吉仲：剛剛因為主決議有一些文字沒有提到，我們已與蘇委員聯絡，是不是就按照我們和蘇委員討論的書面資料當成第77案主決議？
主席：好，就按照和蘇治芬委員協商的文字通過。
蘇委員治芬：主席，第117案已經通過了對不對？
主席：對。
蘇委員治芬：我這裡有個不情之請，文字要稍微修正一下，所以等一下再調整文字好不好？這個就先保留，謝謝。
主席：好。第77案再次修正通過。
剛才通過的第117案先保留，到時候再回來處理，依據提案人蘇治芬委員的再次意見。
現在審查農委會林務局預算歲出部分。
處理第123案。
請林務局說明。
林局長華慶：第123案是鄭委員所提有關山坡地回饋金檢討的部分，鄭委員有很明確的建議，我們會參採，而且我們本來就在年底會檢討。因為一般行政是連林務局在內的11個機關共用，所以真的是非常捉襟見肘，拜託各位委員能否不要凍結？但鄭委員的意見，我們會參採。
主席：歲出第123案就照原列數通過。
繼續處理第4目的部分，從第124案到139-1案。
請行政單位說明。
林局長華慶：針對第4目，委員關心的有幾個重要議題，一個是租地補償收回。跟委員報告，租地補償收回已經累積幾十年，政府對於不想營林的租地要給予補償收回，目前已經累積到30億元，前幾年確實因為我們的預算比較少，所以速度很慢，但是現在農委會主委非常支持，所以明年又再增加編列3億元，我們會在未來幾年盡可能爭取預算消化，這是第一個。第二個是有關濫墾地的清理進度，其實我們都依照進度在辦理當中，但是也要跟委員報告，我們遇到有些年紀很大、弱勢、轉制有困難的，我們不會用直接訴訟收回的方式，我們會用比較和緩的方式，所以有時候在進度上會稍微落後一點，但我想這是兼顧人民的基本生存權利，也請委員能夠支持。第三個是盜伐的案件，我要特別跟委員報告，我們這3年針對盜伐推出非常多新措施，除了加強我們自己的林地管理之外，我們在106年也增加了森林志工，所以這幾年的盜伐案件逐年降低，而且是非常明顯，去年和今年都在200件以下。
陳主任委員吉仲：我再補充剛剛局長所說的，林務局在局長來之後已經不是管制單位，而是和大家和睦相處，所以大家關心的林地侵占問題都執行得還不錯，是不是可以請各位委員支持我們所有國土保育預算？
陳委員超明：請教主委和林務局，關於林業發展，國家航遙測飛機更新計畫是17億元，但這邊預算怎麼只有六千多萬元？
林局長華慶：這就是這陣子我們對外講的，這個標案根本還沒開始。
陳委員超明：這六千多萬元是怎麼樣？
林局長華慶：是明年開始的前置作業。
陳委員超明：是前置作業？
林局長華慶：對。
陳委員超明：要採購或是要承租都還沒確定？
林局長華慶：還……
陳委員超明：買一架飛機或承租一架飛機要花到六千多萬元？請說明一下。
徐委員永明：能不能詢問一下，政策方向是要自己買還是要向業者承租？還是怎麼樣？
陳主任委員吉仲：待會會完整說明飛機租賃事宜。
陳委員亭妃：方才主委說局長上任之後和所有農民朋友當好朋友，但是我們的感受好像有點不一樣，因為很多林務局的土地都是國有財產局的土地移交過來的，在此之前其實這裡有很多農民，我就舉個例子，東山很多種龍眼的農民有烘焙灶，這個已經好久，從他的祖先就一直留傳下來了，可是你們發了一個文說，整個烘焙灶我都要處理掉，因為你占了林務局的地；然後事後才說，我們要再檢討，1次檢討、2次檢討、3次檢討。我必須說一個背景，當時其實很多都是在82年7月21日之前就在那裡了，這個我相信你們要去處理也很難啊！因為這個本來就是比你們還早到那個地方的，現在重點是，當你們林務局在交接國有財產局土地的時候，你們也有去做一次清查，做清查的時候你們也沒有跟人家說，那不能、那不行，你也是做了清查，現在突然一張公文跟人家說，把人家的生財工具全部都要取消掉，你想農民會不會跟你拚命？一定跟你拚命嘛！所以我覺得這一件事情要慎重。你們有在地方開了幾次的協調會，沒有錯，現在有一些轉圜，就是82年7月21日之前，82年7月21日之前應該比較沒有問題，現在是82年7月21日之後，可是你們有一個關鍵是，你們當時在交接已經有去現場看，有很多是沒有辦法去舉證他的資料，甚至有些是過去存在的，可是他過去還要補修嗎？他也要補修，可是你們看現場的狀況說，你這個烘焙灶好像是新的。你們以現場會勘的狀況，所以我覺得這個真的農民會跟你拚命啊！這個可能要用什麼樣的狀況去做一個處理會比較好？主委，向你報告一下，我們之前都找林務局，可是也沒有找到局長，都是跟地方在協調，所以今天特別利用這個機會讓主委知道這件事，農民會跟你拚命啊！
主席：請徐委員永明發言。
徐委員永明：有幾個案子我都跟之前農委會這邊講，就是跟森林護管員的待遇有關係，主委7月的時候說要在1個月內來爭取加薪，到底有沒有？我們有這個計畫嗎？所以我這邊才提說是不是要凍結5%？本來凍結10%，現在減到5%，希望能把這個具體的規劃談出來。
主席：好。
徐委員永明：第二個……
主席：請說。
徐委員永明：因為這個刺激到我，所以第129案我再提一下。就是關於盜伐查緝的狀態，前面有說，還是都二百多萬元？這二百多萬元是增加或減少？你們到底有沒有績效？關於盜伐這一塊的取締績效情況怎麼樣，是不是可以談一下？
主席：請邱委員議瑩發言。
邱委員議瑩：我請教一下，因為我的問題可能會比較多一點，就是剛剛局長有特別講到，你們今年補償金的費用有增加3億元，這個大概能夠解決你們多少的問題？因為我知道很多農民在等待這個補償金，大概也等了十幾年了，這能夠解決多少的問題？
第二，剛剛局長也特別講到，過去其實我們在地方都知道，林務局應該是所有政府單位裡面最難溝通的一個單位，常常跟租地造林的農民產生非常大的衝突。你們的巡山員到底現在基本的業務訓練足不足夠？讓農民覺得他們是善意的，地方的農民尤其像甲仙杉林地區租地造林農民常常會被巡山員恐嚇，動輒就是要訴訟，甚至嚇到好幾個阿公阿嬤過世、住院。對於我們山林的管理，我曾經也不只一次在質詢的時候提到，能不能更有人性一些？你說他已經長期在那裡租地造林，我們現在規定他只能有30坪，去年修改了法令到35坪，這35坪的房子或者你們稱為工寮，能不能讓他們一家人在山上居住？他這35坪還要包括他放置農機具，有的他可能在山上已經幾代了，這幾代裡面還有大兒子、二兒子、三兒子，這樣要叫他們怎麼居住？你們的暫准建地使用範圍跟租地造林使用範圍管制又這麼嚴格，對這些有沒有辦法做一些適度的放寬？
第三，就是農民很關心他租地造林的產業道路、林道，通常農民是不能自己去整地，有時候如果颱風來或者雨水多，樹木被吹倒，農民能不能自己開一輛怪手把這些傾倒的樹木稍微推整，讓他們的產業道路能夠暢通，如果他開一輛怪手，馬上要被林務局開罰，對這個部分能不能彈性、人性的去處理？
另外就是，有一些國產署國有土地的管理跟林務局的林地管理，目前那個標準是不一的，那個標準也非常嚴苛，譬如他在山上能不能蓋一個水塔作灌溉使用？或者是我剛剛講到林道的問題。現在在這我的選區還面臨到一個更嚴重的問題，就是未編定土地的使用，這個主要的工作不是在林務局，是在地方政府，但是地方政府沒有辦法去負擔這些東西，比如說像大樹區，他們很多種玉荷包的農民，他的土地數十年來在地目上還是寫未編定土地，我們今年在爭取災損的時候，這些農民很可憐，因為他是未編定土地，所以他不能得到我們任何的災損補助，現在還是不行啊！今年很多老人跟我哭訴，待會兒就請主委來做說明。
主席：好，待會兒再一起說明。
請郭委員國文發言。
郭委員國文：剛剛邱委員在講的時候，我相當贊同，有些實務經驗其實相當雷同。不過拉回來講，剛剛主委有提到，林務局現在的定位不是一個管制單位，但是問題是，人民還是有被管制的感覺，常常生態、生產跟生活之間的衝突、磨擦不斷，是否有可能緩和一點的空間存在？事實上這些爭點，老實說也是以陳年老案居多。
邱委員議瑩：對啊！
郭委員國文：但是我們接觸到的都是林管處的層級，在林管處層級的部分，其實他們是執行單位，他們不是政策單位，他們無法做一個政策上的改變。局長自己本身也很忙，我老實說我看到主委的機會比局長還多，我覺得局長是不是要親自南下，主委也一起下來，看要到我的選區還是邱委員的選區，在年底的時候選舉也快到了，他們罵得更大聲。就這些爭點的部分，我相信林務局應該了然於胸，哪些爭點會跟生活衝突？哪些爭點會跟生產衝突？我想你們就把這些爭點做一個通盤的整理，如果真的能夠落實，就像主委所說的，它不是一個管制單位，讓被管制的人沒有被管制的感覺，而有相處融洽，雖然互有緊張，但不至於衝突的一個可能性的政策產生。主委，麻煩你費心一下，要不然我選區範圍的山區也很多，像剛剛邱委員所講的，我們在座談會約略有先提過，我相信你也有做一些調整，期待你的好消息！
主席：我想這樣子，因為大家都非常踴躍發言，發言完我請行政單位好好的先記起來各位委員他們所提的建議，還有未來修正的方向。
接下來請蘇委員治芬發言。
蘇委員治芬：我選區那邊碰到的問題是這樣子，就是防風林，過去我們為什麼要造防風林？防風林的功能是什麼？我們現在檢討，目前的防風林已經不若當年，我所謂的當年大概就是日治時代，日治時代的防風林和現在的防風林樣態不同，完全都改變了，變化實在太大了，現在的防風林真的有防風的功能嗎？或者你這個地區現在的防風林，因為前面已經有建物了，所以這個防風林已經不緊鄰海邊了。所以我是覺得要做一個檢討，現況的防風林已經不是一個防風林，事實上，前面的遮蔽物也包括一些工廠及修蓋的建物，因此，必須針對現存的防風林進行檢討，好不好？在檢討之後，可以承租的就趕快承租出去，不然還是一樣會被占用，對國家也沒有什麼好處，倒不如就納入管理。那裡的現況已經是農林漁牧混雜，或許就鼓勵地方機關將它改為農業專區，這樣做也OK嘛！
主席：很好，講到我們的心聲！接下來請孔委員、邱委員及陳委員發言之後，再請農業單位回答。
孔委員文吉：關於林務局辦理國有林地遭盜伐的部分，我們是非常的理解，這件事情不好做！譬如原墾農已經在那邊租地造林，事實上是做不同用途的使用，雖然你們認為必須依法收回，原住民則認為那個土地應該要解編、應該要還給原住民。舉個例子，屏東縣泰武鄉就有這樣的狀況，排灣族認為那裡的土地必須要回復，而且那裡也已經長期被原墾農霸占，因此，那個問題並不好處理。不過，本席認為，我們還是要支持林務局，在這方面的執行必須依法辦理，如何讓原墾農在租約到期後將土地還給國家，針對這個部分，之前本席有提出凍結案，現在就免予凍結。
主席：待會再一起處理。
邱委員志偉：其實，農委會的預算本來就很少，而且農委會所有同仁都很辛苦，剛剛蘇治芬委員已經將本席想講的都講過了，因此，現在本席只想講，我們要給予支持，無論是林業、漁業或農業，為了促進同仁在執行面能夠更精進、能夠做得更好，希望大家最好不要減列預算。關於林業的部分，雖然本席的選區並不直接涉及林業，但是，本席也是相當關心，等一下處理這個部分的時候，為了提升執行的效率及效果，只要適度凍結即可。本席認為，陳超明委員應該也會支持，只要適度凍結，儘量不要減列。
主席：在陳超明委員發言後，我們就進行處理。
陳委員超明：本席一再質詢關於保安林地的部分，主張要全面的檢討、適度的解編。如果是靠近海邊的就設立產業專區，這樣防沙的效果反而會更好；如果是在山區的部分，本席不敢講，但是，在某一種程度之後，那幾個保安林地仍然存在，其實，一點保安林地的作用都沒有，因此，適度的解編，還給民眾幾十年、幾百年前就在種植的土地。那個線從日據時代畫到現在，保安林地的線都沒有動，然而，時代在改變，人家都在填海造地了，臺灣的情況是比較特殊，本席希望，你們對於這點能特別重視加強一下。
第二點，關於農作物災損未賠償，針對未編定土地的部分，本席告訴你，讓鎮公所及縣政府蓋章之後，承認那些在未編定土地上的農作。剛剛發言的幾位委員都來自比較農村的地區、比較偏遠的地區，我們都能感受的到，希望這個部分能真正的改進。至於航遙測飛機的部分，請好好的改進，並再說明一下，謝謝。
主席：主委，針對委員所提的問題，大家都是來自民間，也都非常了解事實的狀況，請說明。
陳主任委員吉仲：非常感謝委員們所提的建議，現在我就針對飛機航測的部分、護管員的部分、整個執行面及政策面，提出4點說明。
第一個，關於飛機航測的部分，完全是委託專業評估，融資租賃絕對比所謂的購買更划得來，否則，我們的同仁不會就這樣送出來，也正因為如此，我們才會去執行相關的預算編列。如果委員需要的話，我們可以將完整的資料提供給各位。剛剛陳超明委員問到的6,000萬元，誠如我們局長所言，因為要先採購一些儀器設備，譬如所謂的高光譜照相機等等，我們都可以提供相關的完整資訊，既然這個編列在預算書中，絕對不會有任何的問題，這是第一個說明。
第二個，針對護管員的部分有兩點說明，第一點，徐永明委員關心的薪資部分，我們今年已經有調整一波了，未來絕對還會再跟著人事行政總處進行調整。這一千多人中的每個人都要負責將近50個大安森林公園的面積，而且具有非常高的風險，必須執行取締盜伐及國土保育的工作，我們完全同意，也希望委員這邊能夠協助。但是，同一個層面，我們也要教育這一千多位巡管員或巡護員，在執行國土保育工作的時候，同時也要考慮到農民在那裡實際的居住及耕作情形，所以我們會去尋求平衡點。
徐委員永明：之前宣稱4萬元到5萬元是你們的目標嗎？
陳主任委員吉仲：我們之前的第一波調整已經將近達到這個目標，第二波也會再去爭取，其中包括約聘及技士人員。現在是技士人員比較多，約聘人員比較少，將來約聘人員會越來越多，因為技士人員是遇缺不補，為了讓這些約聘人員願意繼續做，一定是要把薪資拉高，這是人員的部分。
接下來是政策的部分及執行的部分，第一個，執行的部分，我在這裡向所有委員報告，剛剛邱議瑩委員提到關於未編定土地卻實際在耕作的部分，只要不是所謂的保育土地，我們可以讓未編定土地耕作申請農業的天然現金災害救助，至於是否屬於全部林地的部分，我們會再去檢討。不過，比較重要的是我們已經執行不再砍伐的補償，並已擴大到原住民的部分。對於陳亭妃委員、郭國文委員及邱議瑩委員提到的全部執行面，我們同意，通案已經在走，個案也會處理，不是只有3位委員提到的部分，包括南投及花蓮也都遇到這樣的問題，是不是就讓局長甚至我自己到地方去說明？我已經特別強調，只要不是有所謂侵占國土這種嚴重的問題，我們會儘量朝確保實際農民權益的方向努力。至於時間點的部分，只要局長的時間可以、我們的時間可以，那麼我們就會下去，一定要去講。我們要尋求生態與生產的平衡，也就是林務局現在推的林下經濟，透過適度的管理可以砍伐木材，現在各地都有林木的生產合作社，不只是這個部分，我們還推了養蜂及段木香菇等等，請各位委員給我們一個月時間，讓林務局回去整理三年多來做了哪些事，從所謂管制到互相合作的所有方案，我保證絕對不像以前的林務局那樣嚴格的管制，我們可以提供這些方案。最後要講的是……
陳委員亭妃：關於動不動就提告的部分，本席認為……
陳主任委員吉仲：坦白講，我也告訴林務局的同仁，如果他們在執行上有困擾，最後就全部簽送到我這裡，能夠不提告的就不提告，由我這邊來負責。只要不是違反國土保育的重大問題，其實，在執行面上，養雞養鴨、甚至種一點自己要吃的菜……
蘇委員治芬：如果已經提告的呢？已經在訴訟中的呢？
陳主任委員吉仲：已經提告的，我們就看個案，如果可以的話，我們的態度是儘量不要去……
陳委員亭妃：不要講的那麼滿，你先跟林務局討論。
陳主任委員吉仲：我知道，也已經告訴過他們了。坦白講，如果在那裡的房子已經蓋了三、四十年，沒有新增、沒有擴建，全都不會有問題，除非是後來又有增蓋，甚至越蓋越多，這樣才會有問題。如果只是原本的那樣，我認為絕對不會有問題。
最後，我要講的是政策的問題，各位委員建議關於防風林及保安林的部分，我們可以再做檢討。如果目前保安林是種植農作物的，我們很有機會全部予以解編，變成是我們的農業生產專區。譬如臺中的太平枇杷專區，現在我們就是在做這件事情，因此，某種程度，包括防風林，我們都很樂意來檢討。
主席：關於防風林或保安林地解編的部分，現在就請黨團寫一個決議，請農委會於一定的時間內提出檢討報告。
邱委員議瑩：主委，剛才你提到未編定土地可以有農損補助是……
陳主任委員吉仲：我應該是說未編定土地可以給予天然現金災害救助，這是指平地上的農地，至於林地的部分，我還要再做確定，是否有其他的狀況，這個部分我們可以再來討論。我想起來了，它是屬於平地的國有財產署……
邱委員議瑩：你們要去盤點、要去說清楚，本席具體建議，因為有許多土地是農民的私有土地，不見得是在你們的國有地上面，雖然是屬於農民的私有土地，卻未編定地目，是否有這樣的可能，我們就依照現實的狀況辦理，因為它是真的有種植農作物？譬如本席提的大樹玉荷包，目前大樹有好幾百位農民的土地是未編定地目，雖然我們今年爭取到荔枝的補助，他們卻無法領到一毛錢。這些農民年紀都很大了，四、五十年來地政局也一直表示沒有人力去做土地的地目編定，使得他們幾十年來都等不到地目編定，問題是他們已經在那裡種植玉荷包很久了，我們有沒有辦法去做處理？只要是真的有在種植，我們是否就可以認定？第二，林務局有很多的土地，包括在內門、田寮或臺南那邊也是很多，林地上種植的是刺竹，以前那種竹子是有用處的，如今卻都已經沒有用，可以做個檢討嗎？
林局長華慶：剛剛幾位委員講到的問題，其實是我們自己承接了一些過去地方政府所管的，農民說他們已經在那裡種植很久，也聲稱有向地方政府承租，但是，完全沒有相關的租約，這是我們為難的地方。我們也希望能從源頭解決這個問題，因此，現在研擬的辦法就是根據第一版的航照，佐證農民早已在那邊墾植。第一版航照的年代大概都是從六十幾年開始、六十五年開始，如果能夠印證農民聲稱的早期就在這邊墾植，那麼我們到時候就會訂租約，但是，這個必須要報行政院，而我們也已經報行政院，目前行政院正在審議當中，我相信在行政院核定之後就可以解決至少一半的問題。如果是後期譬如民國七十幾年、八十幾年才占用者，從社會的公平而言，真的是很難讓它就地合法，但是，如果真的是從早期六十幾年以前，甚至是五十幾年就已經存在者，我們就依照這個原則辦理。我們至今還無法對外宣布，那是因為行政院還在審議當中……
陳主任委員吉仲：我最後再講一次，無論是林地或平地，只要是未編定，而且已經有查定者，都可以領天然現金災害救助。所謂的查定就是經政府指定……
主席：經鄉鎮公所調查核定者。
陳主任委員吉仲：我們會提供相關資料，如果確認之後，各位就可以回到相關的……
主席：現在我們就進行處理，因為大家對林務單位都非常關心，也聽到林務單位做了這麼多的說明，但是，本席還是要在此呼籲，一定要很積極、很落實的去做委員建議的處理事項。本席建議，他們的項目就照原列數通過，但是，因為國民黨團強烈要求遙控飛機更新計畫的部分要全數保留，留到院會協商處理，我們就予以尊重，好不好？
孔委員文吉：那個案子不是在後面？現在要處理嗎
主席：飛機的案子，現在就處理。
孔委員文吉：全數保留送黨團協商。
主席：針對這個項目就全數保留並送協商，其他的就照案通過。
接下來處理主決議。
處理第140案。
林局長華慶：建議文字修正的部分，已經向委員報告過了。
主席：如何修正？
陳主任委員吉仲：這個文字修正就是一個月內專案研究改成評估……
林局長華慶：建請……
陳主任委員吉仲：第幾案？
林局長華慶：第140案，「建請」的那一整段改成「建請林務局對於早期58年5月27日前已耕墾使用之用地，請積極著手進行清理計畫，依現況已使用卻遭編為保安林，應重視其基本權益保障研擬放租計畫，並於一個月內提出專案報告。」。
主席：第140案按照以上文字修正通過。
處理第141案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第141案通過。
處理第142案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第142案通過。
處理第143案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第143案通過。
處理第143-1案。
陳主任委員吉仲：沒問題。
主席：第143-1案通過。
處理第143-2案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第143-2案通過。
處理第143-3案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第143-3案通過。
林務單位的預算審查已經通過，剛才念的主決議就後面再補。
接下來要進行農委會水土保持局的預算審查，歲出部分的第3目，第144案到第151案，請行政單位說明。
陳主任委員吉仲：這個對於人民的生命財產安全非常重要，因為它有整個治山防洪以及對於大崩塌的治理，也有對於氣候變遷的因應，甚至還有緊急農路外的一些設施，我認為這些都非常重要，是不是請委員就這部分能夠按照編列的預算通過？
邱委員議瑩：對不起，本席要請教一下，之前我們提過林下經濟的道路改善，剛剛本席問過林務局，他說農路改善的經費是放在水保局去處理，預算上有增加嗎？它是編列在哪裡？可不可說明一下？
陳主任委員吉仲：關於這個部分，只要送到我們辦公室這邊來，我們就會協調兩個單位，只要是真的有需要配合這些農民產業的，在林地上的道路，我們一般都會請水保局這邊處理。
邱委員議瑩：主委，本席知道你的好意，問題是我們到地方去會勘、去協調時，那個公文到底是要發給林務局或水保局？
陳主任委員吉仲：兩個都發。
邱委員議瑩：兩個都要發？
陳主任委員吉仲：因為一個是產業單位、一個是所謂的工程單位，還是需要這兩個單位，在執行上我們絕對會全力配合。
主席：謝謝。
孔委員文吉：水土保持對我們原鄉的農路及各方面建設都非常重要，本席認為，對於農路編列的經費並不是很多，因為全國對於農路需求非常非常的迫切，針對本席所提的第150案，只要提供資料給本席即可，何謂氣候變遷下大規模崩塌防減災？用於原住民地區的又是哪些？提供書面資料給本席即可，這筆預算就不予凍結了。
主席：好，謝謝。
郭委員國文：極端氣候的變數讓一些農路設施常常遭受破壞，這次水保局的預算增加了二億多元，事實上，可以反映出這些現實，但是，本席必須要講，以後農路修護的申請能不能稍微便民一下？本席可以不凍結這一項，但是，要求在2個禮拜內將改變的方式提供給本席，這樣可以嗎？在程序上有什麼簡便的方式、有什麼因應的方式，這樣就可以了。
陳主任委員吉仲：好。
邱委員志偉：這筆7億5,500萬元的「氣候變遷下大規模崩塌防減災」經費，如果有牽涉到河川流域的大規模治理，跨部會像是水利署，你們要如何與水利署分工、結合以達到防洪治理的目的，這個部分有比較詳細的說明嗎？譬如你們要做哪些河川的治理，今年有計畫嗎？像是要做典寶溪、阿公店溪或是其他地方，總是要有一個明確的目標，你們要做的是哪些河川的治理？哪些是屬於經濟部水利署要處理的部分？這個部分是否有相關的資料？
陳委員亭妃：針對水土保持發展整體性的治山防災，其實，現在這個部分是有許多重大的工程，基本上，像邊坡這種山山路路比較困難的工程，幾乎很難發包出去，因此，南部流標的案子非常多。本席認為，這個部分確實是我們現在遇到的一個很大的困難，到底該如何將品質做好，又能夠讓整個工程順利進行，尤其是在這種極端氣候之下，很難預估到底什麼時候在山區會下一場大雨，這樣的急迫性又更高，因此，我們發現南部流標的狀況比其他地區更為嚴重，到底要如何解決這個問題，希望你們提出一份整體的檢討報告。本席也不做凍結了，但是，這個部分確實是要做處理，包括農路的部分也是一樣。
主席：請行政單位做整體的說明。
李局長鎮洋：我先說明一下，關於提供資料的部分，我們會再提供給委員，另外，邱委員提到大規模崩塌防減災計畫的分工，其實，這個部分與水利署並沒有關係。我們是透過衛星將全臺灣掃過一遍，找出有可能發生大規模崩塌的潛在地區，而且底下有保全對象的，我們總共找出了183個。在第一期計畫中，我們會就最危險的、風險最高的34個部分先做簡單的處理，並降低它的風險，因此，這個不是野溪的整治，以上向委員先做說明。
另外，如同陳亭妃委員所提，確實是沒錯，為什麼現在南部的工缺了很多，這是第一個原因，所以現在有許多比較中小型的包商幾乎能量都吃飽了，因此，我們有些案子都是發包五、六次，甚至是七、八、九次，不過，我們會積極想辦法改善這個部分。目前已經有一部分的改善，我們將位置比較鄰近的集中起來，等於是案子比較大，可以一起發包，可能會吸引包商投標，這是第一個。第二個，如果是比較類似的工程，我們就將它們集中起來，這樣一來，確實有一部分是改善了。拜託委員，這個部分是否能夠就不要凍結，讓我們能夠順利的進行？
主席：其實，你們應該知道所有委員都非常贊成對於水保局業務預算的支持，希望真的能夠更加落實，水土保持都不是開玩笑的，尤其是相關項目，因此，基本上，我們就按照原列數通過，不予凍結、也不予刪除。但是，本席建議，剛才委員提到執行效率的部分，一定要更加的落實，我們就按照原列數通過。
邱委員志偉：說實在的，我們都有共識不減列，希望水保局能將工作做好，特別是中南部的非都會區，幾乎每個禮拜都會與水保局的同仁一起現勘、一起關心地方的建設，我們當然也希望能有越多預算做越多的事情，既然預算已經很少，當然是不能再減列，甚至是凍結，這樣你們就沒辦法做事了。誠如剛才局長所講的，總共有183處可能具有潛在危險的地區，請將相關資料提供給本席，因為執行面是由水利署處理，你們只負責提供資料嘛！
李局長鎮洋：我們也處理一部分，因此，這裡有一部分的經費就是用來做處理。
邱委員志偉：剛才你說你們沒有處理治理的部分，那就請你將183處地區的資料提供給本席，再看要與水利署如何分工，針對你們調查具潛在危險的地區，該如何因應、如何處理。
主席：水保局的部分就按照原列數通過。
接下來進行主決議的部分。
處理第152案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第152案通過。
處理第153案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第153案通過。
處理第153-1案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第153-1案通過。
處理第153-2案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第153-2案通過。
處理第153-3案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第153-3案通過。
水保局的預算審查結束，農試所及林試所的部分就照案通過。
接下來進行水產試驗所的預算審查，在歲出的部分，第1目有第154案，請說明。
陳主任委員吉仲：因為氣候變遷，尤其是溫度逐漸增加導致暴雨，許多水產研究所針對文蛤或魚電共生等等所作的試驗都很有需要，是不是請各位委員能夠支持？
主席：郭委員，這是你的提案，我們就按原列數通過，並請他們向你提出說明，好不好？
郭委員國文：可以，本席私底下都向他們講過了，必須要提出具體的報告。
主席：請你們補交給委員會。
郭委員國文：年底前。
蘇委員治芬：請問一下，目前水試所在臺西進行的魚電共生試驗結束了嗎？
陳所長君如：還在進行。
蘇委員治芬：目前進行的狀況，初估是OK的嗎？
陳所長君如：與我們預期的一樣，夏天太陽能板對文蛤是有好處的，但是，冬天因為光照減少，所以我們會需要做一些餌料的補充，這是我們所預期的。
蘇委員治芬：這是你們所預期的，也就是說，按照這樣的SOP下去，以後魚電共生在臺西鄉是可推的？
陳所長君如：理論上是可以推的，甚至它還能阻擋強降雨，減少鹽分的淡化。
蘇委員治芬：原本臺西鄉有李進勇縣長推的綠能專區，那一塊總共是一千多公頃，因此，漁業署對於那一塊應該也有想法，現在它被編定為工業用地，你們有沒有什麼想法？譬如用來發展魚電共生呢？
陳主任委員吉仲：委員，我們一定是尋求雙贏，問題是臺西那塊地都是工業用地。
蘇委員治芬：沒錯，它是工業用地。
陳主任委員吉仲：第二，如果要變更，權責都在於地方政府，我們這邊當然是支持漁民能夠共創雙贏……
蘇委員治芬：現況啦！
陳主任委員吉仲：所以我們提供所有技術的部分。
蘇委員治芬：本席是說從來之使用，它原本就是塭仔嘛！
陳主任委員吉仲：對，沒錯啊！可以啊！
蘇委員治芬：其實農委會可以主動提出一個方案，因為現在文蛤也養不下去，如果要達成雙贏的話，我們有沒有採什麼補助的對策？可以跟光電業者大家一起來談，本席覺得你們這邊要比較主動，否則那裡是三不管地帶，漁業署不能進來，工業局也沒辦法進來，地方政府也提不出什麼好的對策啊！李進勇所提19億元的前瞻建設案也被廢掉了，這樣對一直在做魚塭的人很不公平。所以你在遇到行政院院長的時候要向院長報告這件事情。
主席：蘇委員的意思是你們對這件事情真的要很積極的處理，我覺得要由農委會主動去召集，看怎麼樣找出一套解決的辦法，好不好？等一下你們再去和蘇治芬委員溝通。
第154案照原列數通過。
接下來處理第3目的第155案和第156案，請說明。
陳所長君如：跟委員報告，我們有兩艘試驗船會汰換，一艘是1,948噸的鋼殼船，一艘是42噸的FRP船，FRP船只能拆解，至於鋼殼船的部分，如果還能使用，就循前例贈送給一些太平洋島嶼國家，讓這些友邦在之後繼續使用。如果真的已經完全不堪使用，我們就投為人工漁礁。
主席：農業試驗發展這個部分真的扮演著很重要的角色，所以就照原列數通過。
接下來審查家畜衛生試驗所的預算，關於歲出第3目有第157案和第158案，請農委會說明。
陳主任委員吉仲：家畜衛生試驗所是目前全國防疫最重要的研究機關，非洲豬瘟、口蹄疫等病毒的監測都是這個單位在做，所以必須建置很多的基礎建設，包括一些疫苗的先導工廠、所有高生物安全的部分，我們甚至還有跟越南進行合作，所以請委員支持這個部分的預算。
主席：好，我相信所有委員對農業試驗發展這個部分都會全力支持，第157案和第158案就照原列數通過。
接下來處理漁業署及所屬的部分，只有在歲入部分有第159案，請說明。
陳主任委員吉仲：我們接受。
主席：全數減列嗎？
莊委員瑞雄：都刪掉好嗎？
主席：如果全部都刪掉，就不能罰人家了。
莊委員瑞雄：我來說明一下。
主席：我是問是不是要編5萬元或幾萬元……
莊委員瑞雄：就是0元。
邱委員志偉：主委、署長，本席有質詢過你們這個問題，歲入增加到兩倍多，你們現在是以宣導代替處罰，很多漁民向本席反映你們對這個部分是不是要嚴查，現在都是主張要宣導，可是對這個罰款收入增加這麼多，本席和莊瑞雄委員一樣無法接受。
莊委員瑞雄：本席提了這個案子，我有跟陳吉仲主委一直溝通，他也有表達善意，我們為了拿掉過去2015年那張黃牌，政府啟動修法，由立法院通過了遠洋漁業三法，這個罰責那麼重，漁民都唉唉叫，我們不應該以懲罰漁民的罰款來作為國庫的收入，這樣是不對的。法律的規範就是為了修正人民不當的行為，如果是把懲罰當成目的，這樣就不對了。行政機關看到任何的違規行為就是罰罰罰，這樣哪裡講得通呢？本席認為，政府應該要檢討我們現在的規範，如果高於國際規範的標準，我們也應該體恤漁民，他們在如此困難的環境裡面作業，動不動就會觸法而被處罰，可是他們也沒有能力去負擔這麼高額的罰款，所以政府應該要體恤他們，漁民要生存不易，尤其是對分期繳納罰款這個部分，我們應該要研究如何規定得更寬鬆。既然在漁業署跟這麼多漁民的努力之下，我們整個漁政的管理都已經這麼上軌道了，所以本席要求對這個部分完全減列，因為漁民在這段期間共同努力並獲得一定的成果，政府也要對他們表示鼓勵，以後如果要實施什麼政策，大家再一起來做，我覺得這樣會比較好。
主席：莊委員講得非常好。
請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：在遠洋漁業三法通過之後，罰責大幅提高，對漁民造成相當大的影響，政府應該要多花一點力氣來輔導和溝通，不要輕易採重罰的方式，像本席的選區裡面有一些漁民在被重罰之後就整個放棄掉了，他們都有很多的怨言，因為稍不小心就會觸法。即使你們對這個部分不編這麼多，該罰當然就會罰，但是不要一開始就設定好準備要罰這麼多，這樣會讓漁民的感受很不好。另外，本席希望主委和署長多花一點力氣去跟漁民溝通、協調，讓他們減少觸法的空間，一旦發生了，也要協助漁民去做改善，我們的目標是希望讓漁民改善這些問題，而不是要把他們罰到垮、罰到倒，所以希望你們對整體的策略方向要進行調整，以減少漁民的抱怨和並降低對他們的影響。
主席：請相關單位說明。
陳主任委員吉仲：我們還是要編這個預算，但是執行率不一定要達到，我們有輔導、宣傳和對漁民重新再教育，我們甚至會有相關的補助和說明來減少他們被罰款，我們也希望我們編的這個預算執行率是0，但是我們還是要朝比照去年預算的方向來編列，這是第一點。第二，如果我們都沒有編，外界會覺得農委會漁業署沒有要依照漁業三法來執行。我要特別向莊瑞雄委員、賴瑞隆委員和邱委員報告，我知道在你們的選區都有漁民，我們有編預算也不代表就一定要執行，我們反而會花更多的心力去宣傳和輔導。
莊委員瑞雄：並不是不編預算你們就不能對重大違規開罰，沒有這麼反制，我們立法院敢提出這樣的提案，我們就會自己來承擔。我們認為重要的是政府的心態，政府對漁民要用溝通的方式，如果是偷捕保育類的重大違規，誰敢說你們不能開罰？我們並不是這個意思。我們提出這樣的提案，並不是行政部門主動，而是我們立法院的要求，最主要就是因為你們執法的溫度不夠，讓政府跟民眾之間產生對立的代價比這七千多萬元的代價還要更高，所以本席才建議減列為0元，就是以後政府對漁民要儘量輔導，已經通過這麼久了，會有漁民到現在還不知道嗎？問題就是有些漁民有小疏失，或是在國外覺得沒有什麼嚴重性，反而我們就像是在抓賊一樣，這樣就不好了！本席認為重要的是態度，對於重大違規，沒有人說你們要因為這個預算是0元所以完全都不能執法，不會這樣，但是這是一種態度的宣示。
邱委員志偉：本席是第一個質詢主委這個問題的委員，照理說，這個預算應該要逐年遞減到0元才對，結果你們今年編的預算還比去年成長了1倍，所以你們的態度有問題，就是要以嚴查、取締來代替輔導，我們是希望你們用法遵宣導來取代取締，大家都有共識不要違法以保護海洋資源，我認為主委要非常重視這個問題，你們編列預算並送來立法院，是你們要負責啊！本席看到這樣的預算當然無法接受，因為今年預算數成長這麼多，漁民作業本來就很困難了，你們竟然還要對他們罰款！所以本席認為你們對這個部分要檢討你們的態度。
莊委員瑞雄：減列成1元啦！
陳主任委員吉仲：我完全同意委員的建議，就是我們要儘量去宣傳、輔導並教育漁民不要違法，我絕對同意，那預算……
莊委員瑞雄：不然你們漁業署委託我執法，我來幫你們執法，我幫你們開罰單。
陳主任委員吉仲：我很感謝委員，在我們執法的時候，你可以一起陪同。
莊委員瑞雄：如果我陪你們去，我一定會被漁民罵，我有那麼笨嗎？
陳主任委員吉仲：我有去國外進行談判，所以我知道這件事情的嚴重性，如果這個預算要比去年編少一點，我可以同意，表示可以減少漁民的罰款，但是不能變成0元。國外是在看臺灣政府整體，他們不會區分是行政部門還是立法部門。我同意可以比去年少編一點，但是不能是0元。
邱委員志偉：本席是質疑你們今年對這個預算有增加。
莊委員瑞雄：不然就減列為100萬元。
賴委員瑞隆：主委，我想大家在乎的是你們的心態，你們去年是編4,674萬元，今年增加到7,225萬元，預算編下去，不會有人期待執行率不好，這並不是一個好方法，我還是希望農委會漁業署在這段期間能夠花更多的時間去輔導。但是我要強調依照法律該罰的本來就會罰，也不是說你們只編500萬元、1,000萬元，就不會罰到那麼多錢，該罰的還是會罰，我只是說你們行政部門不要設定一個目標，準備要罰到七千多萬元，因為你們設了這個目標，大家就會想要努力達到一定的執行率，一旦重罰下去，對漁民的影響非常大，所以希望你們對這一塊要做妥善的處理，至少預算不要比去年增加。重要的是政府的態度，我們的目標是以輔導為優先，要輔導漁民，讓他們可以繼續走下去，而不是要擊倒他們。
莊委員瑞雄：本席認為去年編四千多萬元就已經很多了，對於漁民分期繳的罰款，你們還有多少沒有收到？那些還是要繳啊！
陳主任委員吉仲：還是要繳，但是那就是應收帳款……
莊委員瑞雄：如果不夠的話，就去把那些收回來補就好了，不是還有三千多萬元嗎？
主席：那我們就減列為2,000萬元。
邱委員志偉：到目前為止歲入是多少？
莊委員瑞雄：實際繳了多少？
陳主任委員吉仲：2,100萬元。
主席：好，那我們就減列為2,000萬元，好不好？
陳主任委員吉仲：預算是4,600萬元，結果我們執行2,100萬元，這就表示……
莊委員瑞雄：如果有欠繳，之後也還是要繳啊！不然就讓我們東港和小琉球豁免？
邱委員議瑩：不能這樣啦！
主席：其實我們這些委員很關心這個罰款收入，我們希望行政單位不要因為編列這個預算就積極的對漁民罰款，我們就這個預算減列為2,000萬元，但是在主決議裡面要求行政單位不得將這個收入作為執法的目標，這樣好不好？
鄭天財Sra Kacaw委員：莊委員要堅持啊！
莊委員瑞雄：我堅持沒問題，但是你要挺我啊！
鄭天財Sra Kacaw委員：我會挺你。
郭委員國文：我覺得本來就可以超出預算來執行，並不是不行，如果減列為2,000萬元，真的是很難看，既然去年是四千多萬元，就以去年為標準減到4,000萬元就好了，如果真的是減到很少，反而會被罵，好像是我們不讓行政機關去做這些工作。所以本席認為不必把預算金額調到這麼低，要看實際執行的情形，農委會也不必編到七千多萬元，其實你們也只有執行到四千多萬元而已，所以本席建議調成4,000萬元，不要調來調去，否則到時候就會很難看，不能差太多啦！
邱委員志偉：本席問一個很簡單的問題，如果真的變成0元，你們是不是就不能執法了？
莊委員瑞雄：可以啦！
邱委員志偉：你們還是可以執法啊！
陳主任委員吉仲：坦白說，我沒有辦法接受減為0元，因為這等同行政院就是認為將來漁民百分之百都不會違反漁業三法，萬一預算數真的是0元，我以後對歐盟連一句話講不出來，對所有的國際漁業協定也無法交代，所以我堅持一定要編列一定的金額，而且要按照今年實際執行的情形。但是我要向各位委員報告一點，對於漁民所有的損失、罰款，我們農委會對漁民會增加幾十倍、幾百倍來補助他們，因為有的是我們做的不夠，我們可以用其他方式來做。但是有非常少數的情形，像我們昨天看到一個魚翅被分身的情形，那當然就要罰，因為那已經變成國際事件了！如果今天預算數真的變成0元，我就必須向國外宣示沒有任何一個漁民會違反規定，我也很希望這樣。我們的目標就是要逐年減少，所以是不是可以就照我們今年實際執行的金額？
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主委，本席聽了那麼久，可是你都沒有說明為什麼預算會增加這麼多，好像就變得跟莊委員所講的一樣，就是要開始重罰，我們立法院為了漁民的權益，當然就認為不應該這樣。在你剛才說明以後更慘，你提到歐盟，原來你們是為了歐盟……
陳主任委員吉仲：委員，你是誤解……
鄭天財Sra Kacaw委員：是你的話讓大家這樣認為。
陳主任委員吉仲：現在的國際標準就是這樣，我們在執行……
鄭天財Sra Kacaw委員：其實邱委員講得很清楚，今天立法院如果把預算刪成0元，你們還是可以執行法律，法律還是可以執行，並不是就不能執行了。
陳主任委員吉仲：我還是要講國家是一體的，沒有分行政跟立法，我當然會尊重立法院所做的決議，但是如果把預算刪到0元，並不是在座的人要付出那個代價，而是要由漁民付出代價，我代表行政部門，我沒有辦法接受預算被刪為0元。
主席：其實我們都知道，我們委員只是考慮到漁民的行為，但是事實上行政單位也不會以編列的預算數做為處罰的標準。所以我們就把預算刪為2,000萬元，但是在主決議就漁業取締的部分要求不以編列的預算數做為執行的目標，這一點是最重要的。
賴委員瑞隆：因為剛才鄭委員那樣講，所以我還是要講一下，我覺得其實這兩件事情並不衝突，一方面我們對EU和國際相關的協定會全力支持，但是對重大違法而該處罰的部分當然也必須要罰，這並不會有影響。即使是只編列2,000萬元，也可能因為重大違規而應該罰到3,000萬元、4,000萬元。我們只是不希望政府部門在編列預算的時候從去年的四千多萬元調到七千多萬元，我認為你們不要期待執行率不好這件事情。今天委員大家都有共識，我們堅持還是要維護整個漁業三法相關的權益，包括國際對臺灣漁業的重視。那另外一方面，我們還是要求農委會多花一點力氣，大家關注的是輔導、協助漁民，而不是重罰把他罰倒，我覺得這兩件事是不衝突的，我認為各界也不要見縫插針。
主席：好，請黨團寫個主決議，第159案的部分就減列成為2,000萬元，謝謝，我們就照案通過。
處理歲出部分第160案，請說明。
陳主任委員吉仲：針對我們所有的漁產品、水產品都有做完整的安全檢測，這部分要麻煩委員支持，因為很多水產品的安全都是靠這個檢測。
主席：我想安全的部分應該要維持，而且應該要更加地嚴謹，我們就照原列數通過。
接下來處理第3目第161案至第170案，請說明。
陳主任委員吉仲：漁業裡面我們最需要再精進的就是整個養殖漁業的部分，我們最近……
主席：主委，抱歉，因為已經12點了，我們中午不休息，繼續審查預算。
陳主任委員吉仲：我們最近要跟行政院提一個4年100億元的全國養殖漁業計畫，包括基礎建設及冷鏈物流通路等等，養殖漁業之所以重要是因為未來我們人類消費的魚類裡面，有一半以上都要從陸上的養殖漁業獲得，而不是從海上，這個部分我們要執行很多工作。第161案是所有的漁業管理，包括所有漁工權益的保障部分，後面都是養殖漁業裡面所要執行的工作，裡面有很多是包括漁工權益的部分還有水質監測，我們甚至還有推智慧漁業，也都在這個部分，是不是可以請各位委員來支持？
主席：請林委員發言，等一下是亭妃委員，然後是賴瑞隆委員、邱議瑩委員，還有邱志偉委員。
林委員麗蟬：召委，我們是一目一目來談嘛！所以我的案子是第162案，也可以講嗎？
主席：可以。
林委員麗蟬：因為剛剛主委沒有針對我的案子做說明，你只是保障漁工的權益，那我這邊是保障新移民嫁到漁業家庭的權益，這部分在我們經濟委員會應該不陌生。農委會在答詢的時候也支持本席來做推動，你們說在還沒修法之前要讓他們可以加入工會，可是全省沒有這麼多工會，目前漁業相關的工會非常少，很多新住民沒辦法找到投保的地方，這部分要請農委會漁業署要整個去盤點配套措施來協助這些嫁到漁業家庭的新移民，可以有地方去投保職業災害，我也邀請我們經濟委員會的召委來支持。
主席：好的，到時候再一起討論。接下來請陳亭妃委員發言。
陳委員亭妃：我比較關心保險的問題，漁民的保險我們推動很久了，可是實質的狀況到底是如何，等一下請主委詳細說明，因為我們知道保險業者的意願都不高，雖然你們現在說要跟他們積極溝通，可是這個溝通到底有沒有機會？如果在保險當中會出現這個狀況，未來你們農委會在推其他保險的時候，是不是也會碰到相關的問題？這本來是很好的政策，但是就卡關，卡在業者不願意來協助，那這個到底該怎麼去突破？
主席：接下來請賴委員發言。
賴委員瑞隆：我關心且溝通多次的是，漁業署大概是占農委會經費的5%左右，我希望未來還是要持續對漁業部分重視，很多事情都還是需要做的，希望未來農委會的經費能夠持續增加，請跟院裡面多爭取一些經費。另外，主委很重視外籍漁工的權益，我們也希望能夠加強，特別是對幾個外籍漁工比較多的港口，能夠有一些好的設施，讓外籍漁工有更好的一些條件，我想這對我們的國際形象，以及漁工的整個作業環境都是一件好事情。
主席：請邱志偉委員發言。
邱委員志偉：我也是關心漁業保險，剛剛陳亭妃委員所關心的，我的想法也是一樣，為什麼投保率還是比較低？問題是出在哪裡？是保費過高、推廣不夠，還是提供的魚種比較少？以養殖漁業來講，納保的範圍包括龍膽石斑、虱目魚，是不是可以擴大更多的經濟魚種，還有保險費率是不是可以降低，都需要主管部門跟產險公司協商。另外我要請教主委，中央、地方政府負擔的比率有辦法再提高嗎？讓漁民負擔的比率可以降低，提高他們的投保意願。在極端氣候的情況之下，漁業保險非常重要，如果納保率、涵蓋率過低的話，我們對極端氣候就沒有抵抗能力，特別是對養殖漁業所造成的威脅。我本來是想要凍結，但後來我覺得還是不要凍結，可是你們要提一個詳細的檢討報告出來，說明為什麼投保率會那麼低，還有未來你們還會納入哪些魚產的品種以及保險的項目，請你們提出詳細的報告給經濟委員會。
主席：接下來請邱議瑩委員發言，之後請行政單位說明。
邱委員議瑩：我再進一步請教一下，剛剛主委有特別談到要爭取冷鏈、冷藏等設備的部分，那是什麼時候可以開始來進行？主委也有特別提到現在很多魚貨都要從陸上獲得，那該怎麼去防治所謂的寒害？如果遇到寒害，有沒有什麼防寒設備的補助或是計畫執行情況？另外，現在有非常多漁港，有的漁港是中央管，有的是地方管，如果地方沒錢讓地方所管的漁港做改善，請問中央有辦法來幫忙嗎？我知道很多觀光漁港的部分有一些BOT，讓一些地方業者願意投資來做觀光漁港，但是對於做出來的成績，有時候漁業署的審查標準其實不是這麼符合地方的需求，請問是否有辦法做改進？
主席：請主委說明。
陳主任委員吉仲：很感謝委員對漁業有許多建議，先針對林麗蟬委員的部分說明，上次經濟委員會質詢完以後，我們已經在做了，等一下我請漁業署的同仁給你完整的資料說明，就是避免他們在各地或是比較偏遠的漁村找不到工會，等一下漁業署就會給你資料，你質詢完我們就在做了。
林委員麗蟬：可是因為你們沒有給我資料，我當然是要凍結預算。
陳主任委員吉仲：等一下就給你資料，你去看你在質詢時問過的，農委會有哪一個沒有依照你的……
林委員麗蟬：那請你們儘快把資料給我們，反正給我們，我們就會解凍。
陳主任委員吉仲：這是第一個部分，第二個比較大的就是剛剛賴委員講的漁業預算真的比較少，我完全同意，所以我們現在有逐年要增加，我剛剛講的4年養殖漁業100億元的公共建設如果能通過，每年就會增加25億元，就會從本來的50億元跳到75億元。但在此之前，我先回應剛剛邱議瑩委員關心的冷鏈問題，院長今年給我們的10億元就在做了，而且現在就可以做，不用等到明年，因為那是由基金來超支併決算，所以昨天我們跟三、四十個漁業團體的三長座談的時候，澎湖漁會就說他們要冷鏈，他們的小卷跟土魠魚就沒有產銷的問題，他們要做的飼料也可以透過冷凍來處理，所以各地有需要的團體在漁業的部分就可以申請。雖然名義上是50億元，但再加上冷鏈，我們希望每年可以用增加5億元或10億元的幅度來提高漁業的預算。
至於剛剛講到外籍漁工的部分，我完全同意，現在漁業的另外一個問題就是漁工的權益會變成一個國際事件，所以委員希望設置的漁業中心，我們也會全力來支持，就是按照之前的討論跟高雄前鎮區漁會的部分。至於兩位委員所關心的保險問題，養殖漁業的保險反而比其他的農糧好做，因為它是氣候指數型的，譬如高雄跟屏東在48小時內連續降500毫米的雨，超過就會理賠，根本都不用去勘查，反而在執行上更容易，像在0823就賠了三千多萬元，所以未來會買保險的人反而會越來越多，我們在漁業的部分非常有信心。而且像是吳郭魚，我們有開辦低溫的部分，我忘記是幾度，好像是連續8小時低於10度開始，越久理賠就越高。
邱委員志偉：政府出的比率有辦法提高嗎？
陳主任委員吉仲：中央的部分原則都是一半，地方就看地方政府的態度，像屏東縣政府有幫忙，他們就有提高到很高的比率。他們不只是水產，包括香蕉等等都有提高，但是有關高雄市政府的部分，抱歉那不是我能……，所以也希望漁民要跟地方政府反映，但是我們中央原則是補助一半的……
邱委員志偉：全國一致補助一半嗎？
陳主任委員吉仲：原則是這樣，剩的一半裡面，地方政府他們再……
邱委員志偉：屏東縣政府出多少？
陳主任委員吉仲：上次的水產保險，他們加碼……
邱委員志偉：我要了解屏東縣政府跟高雄市政府差多少。
陳主任委員吉仲：資料我再提供給委員。至於寒害的部分，不只是設備，相關的生產管理我們也都會去教導漁民，但是最好他們還是要有保險，才可以減少損失。至於漁港的部分，我們會全力來協助。
主席：跟委員報告，我們真的非常重視漁業，包含林委員所講的，其實農委會真的有在處理，不過農委會有一個問題，我是覺得林委員既然都質詢了，你們也都說有在做了，那為什麼在委員質詢之後沒有去做詳細的說明？那就白費你們有在做了，對不對？林委員，等一下他們會提供給你相關的數據，確實是有在做啦！所以我講的意思就是剛才你們就可以跟林委員說明你們已經做到哪裡了，所以跟林委員講一下，絕對沒有問題，確實有在做。因為漁業的部分是非常重要的一環，我希望今天第3目的部分……
林委員麗蟬：主席，因為他們沒資料，只有口頭上，我的意思是說，你們如果有資料，那我們就先凍結，等你們把資料給我，就可以解凍嘛！結果現在都沒有，就來跟我說已經……
主席：我知道，不只林委員關心，我們也都很關心，尤其是嫁來漁工家庭的這些人，這是大家共同的問題，我在這邊也再次要求農委會一定要馬上把數據送給林委員，甚至要給我們經濟委員會，因為這是大家所關心的案子。因此，我在這邊徵求大家的意見，是不是就照原列數通過？
孔委員文吉：主席，我要幫林委員講幾句話，因為他為了新住民……
主席：我不只講幾句話，我講了好多。
孔委員文吉：漁工的權益，不是主委在這邊講說有在做，結果資料也沒有，那這個案子要怎麼處理？是不是先保留？
陳主任委員吉仲：我不是只有講，我們全部同仁都有去做。
孔委員文吉：那資料趕快來啊！
陳主任委員吉仲：有關林委員在過去一年要求農委會的，你問他哪一個沒有做到嘛！
林委員麗蟬：那個已經很久了啦！我要講的是說我們可以改凍結，只要你們提出來就可以解凍，然後我本來是寫專案報告，我們也可以改成書面。我都自動改成書面了，就給我們凍一點，只要你們提過來，就可以解凍嘛！
主席：委員，那這樣好不好？有關你的第162案，我們就保留送院會處理，就是我們要求他們一定要送資料給你……
林委員麗蟬：對，在這段時間。
主席：甚至我要跟農委會講，不是只有給林委員，還要給我們經濟委員會。至於其他的部分，我們就照原列數通過好嗎？
孔委員文吉：資料也給我一份。
主席：給我們經濟委員會，每個都要，好不好？
孔委員文吉：好。
主席：那就照這樣協商通過。
接下來處理第4目第171案至第177案，請說明。
陳主任委員吉仲：這個非常重要，剛剛委員講的所有漁港的協助、補助、加工等等都在這個部分，而且是多元輔導方案裡面在協助各地方政府做很多漁業建設，全部都在這個部分，我們希望委員可以全部來支持。
主席：請孔委員發言。
孔委員文吉：第173案我是提凍結案，漁業署執行多元化經營建設都有執行進度落後，100年至102年的行政院評核結果都是乙，你們說這個很重要，但是你們的執行進度很差，然後行政院把你們評定為乙，可不可以說明一下？
張代理署長致盛：跟委員報告，因為漁業多元化經營建設我們主要是透過縣市政府，尤其是補助縣市政府在做二類港的這個部分，對於他們進度慢的部分，我們有看他們的執行能力已經在調整了，所以後來我們整個進度都可以追上來，後來我們的執行率大概都可以到九十幾趴，這部分事實上……
孔委員文吉：什麼時候會到九十幾？
張代理署長致盛：到了第4季我們都會把進度追到九十……
孔委員文吉：確實嗎？
張代理署長致盛：對。
孔委員文吉：確實都會到九十幾？
張代理署長致盛：是。
孔委員文吉：資料再給我好嗎？
張代理署長致盛：好。
主席：請邱志偉委員發言。
邱委員志偉：我覺得臺灣是海洋國家，對於漁業的重視稍顯不夠，不要說由其他基金勻支或動用的，或者是冷鏈的10億元，這些我都不要把它算在裡面，就是光看你們送進來漁業署的50億元預算，就比去年還要少，我是希望能夠逐年增加，一年增加10%也差不多是5,000萬元而已，我相信對漁民、農民的照顧，增加預算我覺得是勢在必行，農漁民在產業來講是相對弱勢，如果預算不增反減，我們對農漁民是無法交代的。而且漁業相對於農業來講，本來就是更加弱勢，如果只有50億元的預算要照顧全臺灣的漁民，我是覺得我們除了重農以外也要重漁，所以不要說冷鏈的10億元以及其他基金的25億元，我希望明年的公務預算一定要能增加，不要再減少，看是不是設定10%的成長規模，畢竟主委有責任向行政院院長來爭取，這是第一點。
第二點是有關跟地方政府的協調，地方政府要報計畫給漁業署爭取建設，假如他們報上來的計畫跟中央想法不一樣的時候，你們要怎麼處理？譬如我認為我選區的漁港建設很重要，可是地方政府不這樣想，或是跟我想的不一樣，那這時候中央政府該怎麼去協調？如果有很多建設我想做，但是地方政府沒辦法配合，那漁業署到底可以扮演什麼角色？如果地方政府不做，那我怎麼急也沒辦法做事情。
陳主任委員吉仲：我只講一句話，去年42億元，今年55億元，有增加13億元，明年我們會朝10%……
邱委員志偉：明年多少？
陳主任委員吉仲：明年編55億元，今年是42億元，所以明年是比今年多13億元喔！我們每年會朝……
邱委員志偉：你是說漁業署的預算嗎？
陳主任委員吉仲：漁業署的預算。
邱委員志偉：這樣就有進步的觀念。
陳主任委員吉仲：未來再繼續。
邱委員志偉：3年內要增加到100億元啦！朝這個方向。
主席：我們都儘量努力。
邱委員志偉：主委，這個方向很重要，你要落實啦！3年到100億元啦！
主席：我相信大家對漁業不只是關心，農委會也會朝委員的建議儘量去達成。第4目的部分就照原列數通過。
再來是主決議的部分，處理第178案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第179案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第180案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第181案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第181-1案。
陳主任委員吉仲：做文字修正，是不是把最後的「漁業」跟「辦法」拿掉，改成「研擬天然災害救助」？
主席：好，照這樣的文字修正通過。
處理第181-2案。
陳主任委員吉仲：作文字修正，第二段最後的「專案報告」改成「書面報告」。
主席：好，照這樣的文字修正通過。
孔委員文吉：主席，這個議題很重要，我們也非常關心為什麼會有這樣的交易，這個一定要講清楚，你是說書面報告，可不可以排專案報告呢？
陳主任委員吉仲：這個還沒有定案，我們也將之前草擬的協議方案，以書面報告完整提供給經濟委員會的所有委員。
孔委員文吉：現在改也來不及，有關交易及臺日雙方的這部分是很重要的。
陳主任委員吉仲：所有漁民都支持這個。
孔委員文吉：所有漁民都支持嗎？
陳主任委員吉仲：當然啦！我敢講，只要有一位漁民反對，我到漁村就會被罵。
孔委員文吉：比如屏東、琉球漁會的總幹事，而你是說所有漁民都支持。
陳主任委員吉仲：當然是啦！當然！一定！
孔委員文吉：這關係到漁民權益，屏東漁會、琉球漁會及東港的船長……
主席：不好意思，由於還要繼續開會，第181-2案就先保留，待會再好好討論一下，漁業署要看一下文字內容，並好好去溝通。
第181-3案？
陳主任委員吉仲：作文字修正，將「專案報告」改為「書面報告」。
主席：照修正通過。
第181-4案，先去與孔委員溝通，第181-5案及林務局的第143-4案，以上提案請宣讀一下。
181-4、
有關「雲林下崙海水統籌供應系統」建議，漁業署已在107.05.01核定下崙延伸青蚶海水統籌系統勞務案，經經費400萬元（漁業署240萬）。目前雲林縣府已完成延伸方案選定，採由既有下崙海水系統新設管線至青蚶方式設計，於108年5月2日送漁業署，漁業署108年10月23日回覆同意在案。
雲林縣已於108年09月23日召開基本設計會議，全案概算約需3.36億元，預定108年10月底送基本設計報告書。後續將由漁業署辦理審查。建請漁業署審查後，儘速進行此案建設，以利產業之發展。
提案人：蘇治芬
連署人：陳亭妃 蘇震清
181-5、
農委會及所屬漁業署，應強化並落實對漁業、漁民之輔導及照顧；不能刻意追求罰金、罰鍰及怠金預算之執行率，僅一味處罰而輕忽輔導之情。漁政主管機關須強化宣導及輔導措施代替處罰，讓漁民及漁業作業均能遵循法規範。
提案人：蘇震清 莊瑞雄 邱議瑩 邱志偉 賴瑞隆 郭國文
143-4、
查行政院農業委員會林務局職掌保安林之經營管理等事項。惟因隨時間及環境之變遷，現行保安林（含防風林）之現況，應速通盤檢視，研議有無調整之必要，並針對58年5月27日前已農耕使用之保安林地，檢討保安林之解除等事項，請林務局於一個月內提出書面檢討報告，送立法院經濟委員會。
提案人：蘇震清 陳亭妃 蘇治芬 郭國文 孔文吉 邱議瑩 賴瑞隆 邱志偉 鄭天財Sra Kacaw
主席：第181-4案？
陳主任委員吉仲：通過。
主席：第181-4案通過。
第181-5案？
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第181-5案通過。
回到林務局的第143-4案？
陳主任委員吉仲：接受。
主席：第143-4案通過。
蘇治芬委員所提第117案作文字修正，我們照修正內容通過。
現在休息20分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。剛才漁業署保留的第181-2案，經過協調後，按照協商文字通過，待會再一併宣讀。
現在進行動植物防疫檢疫局及所屬部分。
處理第182案。請說明。
馮局長海東：這個部分提案是增列1,000萬元，我們建議是不是可以不要增列？因為我們現在已經在做很多宣導工作，希望在罰金收入部分可以減少。
主席：好，本案就照原列數通過。
處理第1目第183案到第188案。請說明。
陳主任委員吉仲：所有的防疫工作幾乎都是防檢局的職責，包括植物的秋行軍蟲、荔枝椿象，甚至包括琉璃蟻部分；動物部分有口蹄疫、禽流感跟非洲豬瘟等，所以防檢局的經費真的是每一筆都是用在需要的地方，所以是不是請各位委員支持？
主席：請邱委員發言。
邱委員議瑩：主委，這個預算我一定支持，但是我有一個小小的建議，就是今年琉璃蟻大爆發，我也打電話給防檢局，他們是有一些比較生物性的防疫配方，我的建議是，以後你們大概知道琉璃蟻什麼時候會開始紛飛，那你們就可以提早因應，譬如南投差不多要開始時，你們就要教導農民製作相關配方，譬如像你們那個加糖水、加硼砂及什麼東西的配方，讓琉璃蟻自然死亡，當時我也請防檢局要拍攝影片，可以迅速傳播，讓農民知道，但到目前為止，我並沒有看到類似影片，所以是不是可以從明年開始，當你知道牠們要開始繁殖時，就提早讓農民知道有這些方式可以撲殺琉璃蟻、椿象或秋行軍蟲等，相關防治工作都可以提早因應，而且儘量用影片或圖卡方式讓農民清楚了解，也讓地方農會可以協助你們做這些宣導工作。
郭委員國文：主委，我跟你反映一個即時性狀況，秋行軍蟲昨天應該已經到嘉義，好像快接近臺南了，接下來可能就是飛到七股和佳里，我都有即時性通報，已經飛到這裡了，而有關農藥的噴灑，我想行情你都知道，我們那邊加總起來有8,000公頃左右，大概需要5,000萬元，以前像這樣的農藥經費大概都是中央負責，現在地方要問的是這筆經費行政院到底會不會負責？聽說你們已經陳報了第二筆預算3億元，但不知道什麼時候會下來，而現在二期稻作正要開始，如果不及時防治，恐怕會導致疫情更為擴大，這部分請主委要想一下辦法，否則繼續這樣下去，我們很怕沒有辦法完全殺死這些害蟲，我想這筆錢非常關鍵，因為殺死這些蟲必須下4次藥，再麻煩主委啦！
陳主任委員吉仲：委員的意見我們完全同意，第二階段的農藥經費我們會負責，現在秋行軍蟲只要噴兩次藥就有效了，最多可以噴到4次，有關這部分，我們會直接到臺南跟地方政府及農民共同防疫，這個部分沒有問題。
至於琉璃蟻部分，跟邱委員報告，不用等到明年，相關加糖水、硼砂等配方，全部由農委會負責，1公頃至少補助6,000元，全臺灣，包括六龜、南投，甚至苗栗部分，我們在這個月就已經開始施藥，明年春天則是針對褐色扁琉璃蟻，那是不一樣的害蟲。另外，我們也已經拍製影片，可能委員沒有看過，防檢局是請最專業的林教授拍攝影片，這些我們都會去做，這兩件事都是不能拖延的，所以預算方面請委員支持。
主席：主委已經說明這麼詳細，我們希望可以更快速做好防疫的工作。
第183案至第188案照原列數通過。
處理第2目第189案。請說明。
馮局長海東：這部分是我們基本行政工作維持的業務費，大部分是我們分局相關水電、租金、勞務承攬及勞務人力的費用，占百分之七十幾，所以建議免予減列。
主席：請鄭委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：有關農藥管理法，農委會是法定主管機關，而農藥許可管理辦法，當然也是你們訂定的，但你們把這個業務交給防檢局，而防檢局因為缺乏部分專業，所以又把相關業務交給農藥毒物試驗所去執行，現在的問題是，農委會必須確立這兩個單位的分工，當人民要申請農藥許可製造時，通常是先到農藥毒物試驗所，好不容易在幾個月或一、兩年時間完成後，還要再送文件到防檢局審查，造成人民很大的困擾，本席認為不管誰主管，以現行制度來講，防檢局的文件審查不應該排到最後，而是一開始先由防檢局收件，如果他們沒有這個專業，再送農藥毒物試驗所。這都是你們內部的問題，不能農藥毒物試驗所整個完成之後，再送防檢局文件審查，這個程序是不對的，這樣對人民而言非常不便利，也造成很多困擾。
主席：請郭委員發言。
郭委員國文：主席，我個人也提了一個案子，就是防檢局有一個加強農藥資材安全管理的計畫，在這個項目中，防疫管理的預算多了6,000多萬元，但是在地方上，有關農藥延伸的用藥評估，都是由農民提出要求，再個案審議，流程太過冗長，請問主委、局長，防檢局有沒有可能主動盤點，對於比較例行性的案子就直接公告，可以嗎？還是一定要每個案子個案處理？我是覺得時間上都過於冗長，做這樣的建議，希望你們可以做這樣的改變，可以嗎？
主席：郭委員的建議，農委會待會再回應，因為我們現在處理的是第189案。第189案剛才鄭委員講的很有道理，如何縮短程序，我覺得應該可以做個變更。
第189案就照原列數通過。
處理第3目第190案至第202案。
剛才郭委員已經提出他的建議，請主委回應。
陳主任委員吉仲：非常感謝郭委員的建議，我也很希望直接把延伸用藥全面調查、全部公告，問題是農委會做的是前端工作，後續還要送衛福部做最後審查，所以是卡在衛福部食藥署。站在我們立場，我們也希望趕快解決延伸用藥問題，否則農民一不小心噴灑到，就會被處罰，其實我們已經有送一堆到衛福部食藥署，問題是卡在他們那一關。委員提到的，我們一定都會答應先做，問題是後續還要麻煩委員向衛福部要求他們儘速進行這個部分。
主席：行政單位已充分說明，預算部分就照原列數通過。
現在進行主決議部分，處理第203案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。處理第204案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
接下來進行農金局部分。處理第3目第205案至第209案。請業務單位說明。
陳主任委員吉仲：這個部分要請各位委員幫忙，農金局做了很多農業相關信用協助，譬如，現在很多偏遠農村農會的ATM，就是透過農金局的協助，然後農金局又要辦很多農業保險業務，這些都是新興業務，而且是越來越多，所以請各位委員支持。
主席：農金局扮演的是輔導、協助相關農業申請的角色。
請郭委員發言。
郭委員國文：剛剛我們都有討論到保險的問題，普遍大家都認為覆蓋率不夠，這到底是宣傳預算不足，還是方法有問題？是不是請主委你們多費點心，我們也不要在這邊刪刪減減，凍來凍去，因為我們最希望的就是要有效果，不然良法美意無法德澤廣被又有何用？
陳主任委員吉仲：了解。跟委員報告，我們絕對儘快讓覆蓋率達到20%，目標是60%，超過日本。
郭委員國文：明年達到20%，這是你說的喔！
陳主任委員吉仲：對啦！我們現在已經是10%，明年一定要20%，包括保費是不是加碼補助，宣傳上是不是要到位，地方政府也都要互相幫忙，我們已經有信心了！
主席：主委，委員都這麼關心覆蓋率的問題，但最主要還是要想辦法達成。好，這部分預算就照原列數通過。
進行主決議部分。處理第210案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。處理第211案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。處理第212案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
接下來進行農糧署及所屬部分。處理第1目第213案至第215案。請說明。
陳主任委員吉仲：其實農糧署這個部分真的做很多，包括所有農糧的加工、冷鏈物流、所有相關投入的產出，甚至連一些設施的補助全部都在這邊，是不是請委員支持？
主席：請邱委員發言。
邱委員議瑩：支持沒有問題，但是幾個東西要提醒農糧單位，第一、現在我們一直在推產銷履歷這件事，署長到地方上和農會座談時，很多農會總幹事都有反應一件事，我們推動產銷履歷，結果到了北農拍賣市場，有產銷履歷的作物拍賣價格反而比一般沒有履歷的作物價格更低，這件事要如何處理？我們叫農民做產銷履歷就是要保證價格一定要好，結果反而比別人還低，我想這部分要拜託農糧署處理。
另外，現在我們有很多水果品項積極在推動外銷，包括上禮拜芭樂可以外銷美國這件事情，星期一我有在燕巢辦了一個說明會，我覺得和農糧單位有關連的包括對於這些產品從產地到港口的低溫保存部分，政府應該還要有一套更完整的作業計畫，不只是芭樂的外銷，可能在推動其他水果品項外銷的時候，我覺得臺灣在這方面的冷鏈保存技術或設備應該要隨之進步，才能確保我們出去的水果都不會受到溫度的影響，以上簡單兩點。
主席：請郭委員發言。
郭委員國文：剛剛延續邱委員的說法，基本上芭樂的部分台南是第二多，高雄市是第一多，現在大家看到這個消息大家都很高興，當然，如同邱委員所提冷鏈體系的建構很重要，目前以中央的部分著重於建構旗艦型的冷鏈物流中心，以後區域型的進度也要麻煩主委多費心一些，速度可能要加快，特別是臺南，我這樣講你就聽懂了，找個時間南下看看，速度要快，因為地方已經都審查完送去你們那邊了。第二、有關雜糧的部分，老實講有關進口的替代還是只有6%，這也是一個問題，所以我苦口婆心希望找出一個示範的方式來帶動試試看，這部分我就不凍結，但是書面要給，好不好？
陳主任委員吉仲：兩位委員的四個意見我完全同意，而且一定會以最快速，跟大家報告，我們所有的團隊都是用跑百米的速度，所以一定會去。
邱委員議瑩：給農委會鼓勵啦！農民其實是真的有感受到我們對他們的照顧，要給你們鼓勵。
主席：好，謝謝委員的支持，行政單位都知道委員在地方上真的是聽人民的聲音，可以感受農民的心聲，也希望行政單位能夠更加把勁。
第1目第213案至第215案照原列數通過。
接下來處理第3目第216案至第231案，請行政單位說明。
陳主任委員吉仲：這部分就是所有的農糧推動，不管是大糧倉的部分或是包括所有產銷失調的調節，及未來要通過的初級加工甚至相關很多的生產管理制度，還有獎助的機制、甚至推的產銷履歷、有機和追溯，全部都在這一部分，這是農糧最重要的，還有一些資材的補助，所以可否請委員支持？
主席：請邱委員發言。
邱委員議瑩：請教一下，我看到我們有辦很多農業講習，請問這是怎麼樣的辦理方式？因為現在很多農民的年紀都偏大，有的農民對於田間管理或是新的種植方式其實沒有那麼樣的清楚，我們有辦法主動出擊讓他們上課嗎？你們有什麼方法及是否有推廣教授新的種植方法？
主席：請署長說明。
胡署長忠一：現在我們上課分為兩部分，第一、是將吉園圃升級做產銷履歷，教他們要如何用電腦做紀錄，這部分我們不但補助他們相關設備，比如電腦或列印機，這是一部分，目的就是要讓食品安全更為升級；第二、用藥的部分，因為這部分每年的比率都在增加成長，現在有三章一Q的部分合格率是97.3%，沒有三章一Q的合格率是93.6%，所以針對安全用藥的部分，現在就是以風險高的優先抽籤，抽到的人就幫他們做講習，所以剛才委員所關心的第一種就是做提升，從吉園圃升級到產銷履歷的講習訓練，第二種就是安全用藥，因為他們不知道所以犯錯，不管有沒有貼QR Code，只要被我們追溯到，我們就幫他們教育訓練並輔導，之後他的產品如果再上市，我們再看到底有沒有成功，所以完全是透過改良場試驗所，目前我們是用這種方式。
邱委員議瑩：我具體建議，我覺得這樣還不夠，你必須要教這些農民如何聰明種植，包括農藥可以不要用那麼重、可以用什麼方式栽種，或是你有什麼新品種出來或新的種植方式，我們是不是可以主動出擊，透過產銷班或合作社辦理這樣的講習，讓農民更清楚，你現在講的都是申請履歷、申請用藥才要來上課，我講的是教導農民怎樣聰明種植或新的觀念，他們也很希望接受這樣的輔導。
陳主任委員吉仲：同意，而且……
郭委員國文：主委，我接著說，吉園圃產銷履歷這部分的政策我會支持，但是執行上有一些老農民都認為很複雜，反彈聲也很大，我不知道這個業務有沒有委外？
陳主任委員吉仲：有補助。
郭委員國文：我知道一公頃補助1萬5,000元還是多少？另外除了補助以外，那是給農民的部分，我認為你們委外的業務單位也要思考一下，到一段時間用計件的方式來鼓勵看看，不然我擔心普及度不夠，因為還是有反彈聲浪，他們覺得很麻煩，你要叫所有行政單位人員去輔導，我認為困難度也很高，你看看有什麼辦法能解決這個問題，真的還有反彈聲浪，不是只有單純說明而已，甚至有些人認為你們浪費那麼多錢做什麼？萬一這個認證又改了，吉園圃聽說被竄改或是侵入後又要換一個認證，難保這個生產履歷以後不會被偽造，針對這一些方式確實有一些雜音，主委和署長，現在我是反映給你們知道，看看要如何解決這個問題才是關鍵，不然政策雖好但無法落實也無效。
陳主任委員吉仲：是，完全同意，所以我們一定會先消除雜音，甚至全部下鄉再說明，執行一定會到位。
主席：好，請孔委員發言。
孔委員文吉：我有第217案和第223案，有關水果價格崩盤，比如香蕉、鳳梨、火龍果，當時南投、雲林、嘉義、高雄、屏東五個縣的農民都北上抗議，我們要怎樣做價格產銷調節的部分，以後請農委會要注意。另外，第223案是臺東區農業改良場和花東地區有機農業發展計畫，花蓮是6,000萬元、臺東是5,000萬元，都沒有做妥善的評估調查，這部分我們要怎樣檢討改善？
陳主任委員吉仲：跟委員報告，現在沒有所謂的這些水果產銷失調任何情事，百分之百的價格都很好，否則我們早就被罵死了。
主席：好。
杜場長麗華：報告委員，這個6,000萬主要是農業有機中心的設立，這是一個主體工程，今年度已經委託營建署全程代發包，現在正在細部設計中，這一期的經費今年度是4,000萬元，明年度是6,000萬元。
主席：謝謝各位委員的支持。行政單位也說的非常詳細，我相信大家對農業的關心，而且在這邊也要跟主委和署長講，剛才邱委員講到一個重點，產銷履歷是政府一直在推動的，剛才郭委員也講到有些農民不甚瞭解，都認為手續太麻煩，在地方上，我們只要來自農村都有聽到，但是我們一定要更加去說明並簡化程序。剛才邱委員其實還有講到一個很重要的部分，就是為什麼拍賣市場上有產銷履歷的拍賣價格會比一般傳統的產品還低？我想這真的要特別注意，不然花那麼多時間卻不敷成本，那隨便弄一弄就好了，其實這是一個很嚴肅的課題，我相信大家都要注意這些問題的存在並尋求解決。既然委員都這麼關心，第3目的預算就照原列數通過。
接下來，處理主決議的部分，處理第232案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第233案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
處理第234案。
陳主任委員吉仲：接受。
主席：通過。
最後請稍等一下，漁業署的部分第181-2案，經過各黨委員的協商，我想漁業專業化是大家追求的，所以委員會通過的決議是我們大家的共識，我們總是為了社會一起在努力，都可以公開討論，所以謝謝第181-2案大家的共識，請議事人員宣讀。
181-2、
中西太平洋漁業委員（WCPFC）九月召開北方委員會，傳出台日雙方將互換部分黑鮪魚與大目鮪的配額量，爰要求農委會應以國家主權、漁民權益為優先，請漁業署應加強和相關執業漁民、漁會溝通，以取得支持。漁業署應於108年12月WCPFC年會前將溝通情形向立法院提出書面報告。
主席：這個決議就照修正文字通過，謝謝大家。
（協商結束）
主席：現在宣讀協商結論。
協商結論：第1案至第2案預算照列；第3案至第9案預算照列；第10案至第28案第1目預算照列；第10案及第16案改主決議；第29案至第31案第2目預算照列；第32案至第51案第3目減列500萬元，科目自行調整；第43案至第46案改主決議；第52案至第69案第4目減列200萬元，科目自行調整；第70案至第72案第8目預算照列；第71案改主決議；第73案第9目預算照列；第74案照案通過；第75案照案通過；第76案修正通過；第77案修正通過；第78案至第81案照案通過；第82案至第84案照案通過；第85案照案通過；第86案修正通過；第87案照案通過；第88案照案通過；第89案照案通過；第90案照案通過；第91案照案通過；第92案修正通過；第93案修正通過；第94案照案通過；第95案至第99案照案通過；第100案修正通過；第101案至第114案照案通過；第115案修正通過；第116案修正通過；第117案修正通過；第118案修正通過；第119案修正通過；第120案照案通過；第121案至第122案照案通過；第123案第2目預算照列；第124案至第132案預算照列；第133案至第139-1案保留送院會處理；第140案修正通過；第141案照案通過；第142案照案通過；第143案照案通過；第143-1案、第143-2案、第143-3案、第143-4案照案通過；第144案至第151案第3目預算照列；第152案照案通過；第153案照案通過；第153-1案第153-2案、第153-3案照案通過；第154案第1目預算照列；第155案至第156案第3目預算照列；第157案至第158案第3目預算照列；第159案改列為2,000萬元；第160案第1目預算照列；第161案至第170案第3目，除第162案保留送院會處理，其餘預算照列；第171案至第177案第4目預算照列；第178案照案通過；第179案照案通過；第180案照案通過；第181案照案通過；第181-1案修正通過；第181-2案修正通過；第181-3案修正通過；第181-4案照案通過；第181-5案照案通過；第182案預算照列；第183案至第188案第1目預算照列；第189案第2目預算照列；第190案至第202案第3目預算照列；第203案照案通過；第204案照案通過；第205案至第209案第3目預算照列；第210案照案通過；第211案照案通過；第212案照案通過；第213案至第215案第1目預算照列；第216案至第231案第3目預算照列；第232案至第234案照案通過。
主席：跟委員會委員和農委會同仁報告，剛才審預算時，各行政單位有允諾要提供書面報告或相關內容的，請各單位要在一個月內送達委員會及各委員。
請問各位同仁，有關提案部分照剛才宣讀協商結論通過，沒有提案的部分均照列，請問有無異議？（無）無異議，通過。本次會議通過之決議，文字授權主席以及議事人員整理，農委會及所屬109年單位預算審查完竣，散會。
散會（13時18分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-3-5-116 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院林委員為洲，鑒於日前臺日雙方於《臺日漁業協議》中進行海域、漁船作業規畫等進行協商，惟本次協商中卻避談沖之鳥礁水域漁權。四至六月的鮪魚季將至，沖之鳥礁周邊水域本是臺灣漁民之傳統漁場，臺日漁業協議避談此議題，難保不發生我國漁船遭扣留或受武裝驅離。本席建請行政院海巡署及相關單位積極保障我國漁民至沖之鳥礁周邊作業之安全，特向行政院提出質詢。 | 林為洲 | Chinese | Written | 261 | 234 | 一、海巡署護漁任務認定臺日海域護漁範圍係以我國暫定執法線內及臺日漁業協議適用海域為
原則，並置重點於釣魚臺列嶼、臺日「特別合作海域」及八重山群島南方等海域；在勤務
執行上，維持全天候有 1 艘以上艦艇於上開海域巡邏。
二、臺灣與日本專屬經濟海域漁業爭議，海巡署依據護漁任務強化巡護之重點地點目前尚未涵
蓋沖之鳥礁，而若我國漁民於沖之鳥礁周邊作業時常受到日本公務船驅離，且動輒五、六
艘公務船，然我國海巡署全天候值勤僅有一艘，故本席建請海巡署研議將沖之鳥礁周邊漁
場納入護漁任務並且於魚汛期間增派海巡艦進行護漁任務，以保我國漁民安全及權益。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1061801_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院全院委員會報告審查「總統咨，考試院第十二屆副院長高永光請辭照准，茲依據憲法增修條文第6條第2項規定，提名李逸洋為考試院第十二屆副院長，咨請同意案」及「總統咨，茲依據憲法增修條文第6條第2項規定，提名陳慈陽為考試院第十二屆考試委員，咨請同意案」等二案─同意─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 27,564 | 22,322 | 院會紀錄
立法院第9屆第3會期第2次會議紀錄
時 間 中華民國106年2月24日（星期五）上午9時1分至17時54分
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
秘書長：出席委員54人，已足法定人數。
主席：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第9屆第3會期第1次會議議事錄。
主席：報告院會，針對第9屆第3會期第1次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，第9屆第3會期第1次會議議事錄確定。
繼續報告。
二、本院委員李俊俋等21人擬具「考試院組織法第三條、第四條及第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三、本院委員蔣萬安等18人擬具「勞動基準法第三十二條之一及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四、本院委員陳超明等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
五、本院委員柯志恩等17人擬具「師資培育法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
六、本院委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第9屆第2會期第9、11、12、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
七、本院委員羅致政等23人擬具「僑務委員會組織法第四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第9屆第2會期第9、11、12、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
八、本院委員蘇震清等21人擬具「戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條、第四條及第四條之一條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第9屆第2會期第10、11、12、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
九、行政院函請審議「會計師法部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十、行政院函請審議「稅捐稽徵法增訂第五條之一及第四十六條之一條文草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十一、行政院函請審議「毒品危害防制條例第二條之二、第三十一條之一及第三十六條條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十二、行政院函請審議「駐美國台北經濟文化代表處與美國在台協會合作促進外國帳戶稅收遵從法執行協定」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十三、財政部函送「駐加拿大台北經濟文化代表處與加拿大駐台北貿易辦事處避免所得稅雙重課稅及防杜逃稅協議」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十四、財政部函送「駐波蘭台北經濟文化辦事處與駐台北華沙貿易辦事處避免所得稅雙重課稅及防杜逃稅協定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十五、經濟部函送「亞東關係協會與公益財團法人交流協會間有關強化產品安全領域之交流與合作備忘錄」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十六、（密）經濟部函送「駐歐盟兼駐比利時代表處與比利時台北辦事處相互承認非優惠性電子原產地證明書瞭解備忘錄」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十七、行政院函，為農業委員會因105年度元月寒害、7月尼伯特、9月莫蘭蒂、梅姬颱風及豪雨造成農業災害之緊急救助所需經費不敷，動支105年度中央政府總預算第二預備金35億7,000萬元支應，檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改為交財政、經濟兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交財政、經濟兩委員會審查。
十八、行政院函送105年7月至12月中央政府營業基金3億元以上及非營業特種基金1億元以上補辦預算或先行辦理數額表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、經濟兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十九、行政院函，為105年12月23日制定公布之「行政院環境保護署毒物及化學物質局組織法」，定自105年12月28日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十、行政院函，為105年11月16日修正公布之「工會法」第 二十六條條文，定自106年1月16日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十一、行政院函，為105年11月9日修正公布之「道路交通管理處罰條例」第三十七條條文，定自106年1月1日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十二、行政院函，為105年12月7日修正公布之「陸海空軍軍官士官服役條例」部分條文，定自106年1月24日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十三、行政院函，為105年12月28日修正公布之「金融消費者保護法」第四條及第三十條之一條文，定自106年2月10日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十四、行政院函，為105年12月28日修正公布之「加值型及非加值型營業稅法」部分條文，定自106年5月1日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十五、教育部函，為105年度「技術職業教育行政及督導」項下設備及投資經費不敷，申請動支第一預備金新臺幣3億5,913萬元，業經行政院主計總處同意備案，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十六、衛生福利部函送「一百零六年全民健康保險保險對象住院應自行負擔費用之最高金額」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
二十七、行政院大陸委員會函送「兩岸協議執行檢討報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改為交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政委員會審查。
二十八、行政院大陸委員會函送「兩岸協議協商進度報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改為交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政委員會審查。
二十九、勞動部函，為修正「勞工退休金條例施行細則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
三十、勞動部函，為修正「勞工退休金條例年金保險實施辦法」第四十二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
三十一、內政部函送「中華民國與聖克里斯多福及尼維斯聯邦警政合作協定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、外交及國防兩委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改為交內政、外交及國防兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政、外交及國防兩委員會審查。
三十二、國家通訊傳播委員會函送「臺紐防制濫發商業電子郵件合作協議」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十三、行政院環境保護署函送「行政院環境保護署毒物及化學物質局處務規程」及編制表；並廢止「行政院環境保護署毒物及化學物質局暫行組織規程」及編制表與「行政院環境保護署毒物及化學物質局辦事細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十四、法務部函送「中華民國法務部調查局洗錢防制處與聖露西亞金融情報局關於涉及洗錢、相關前置犯罪及資助恐怖主義金融情資交換合作瞭解備忘錄」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十五、（密）國家安全局函送「國家情報工作105年度總結報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十六、外交部函送「中華民國政府與聖克里斯多福及尼維斯聯邦政府間公共衛生及醫療技術合作協定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十七、外交部函送「中華民國政府與宏都拉斯共和國政府間技術合作協定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十八、考試院函，為修正「公務人員退休法施行細則」第三十一條及第四十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改為交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制委員會審查。
三十九、考試院函送亟需本院第9屆第3會期優先審議法案一覽表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十、交通部函，為臺灣港務股份有限公司編列5,100萬元成立「高雄港區土地開發股份有限公司」，俟該公司建立標準化評估程序後始得動支一案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十一、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送就中南部增設國企班之預算配置及執行情形專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
四十二、經濟部函送「經濟特別收入基金-推廣貿易基金配置專任人員之必要性、合理性與效率性」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
四十三、經濟部函送加強拓銷印尼及印度市場因應措施專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
四十四、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送地方產業發展基金計畫推動及財務規劃專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
四十五、勞動部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送有關積極推動危害性化學品分類標示及化學品全球調和制度，逐步擴充及更新安全資料表，於105年底前至少達到5,000份以上之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：國民黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
四十六、公平交易委員會函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送編列「強化反托拉斯執法計畫」經費1,000萬元專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十七、公平交易委員會函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送有關反托拉斯基金預算專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十八、科技部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，有關「能源國家型科技計畫一能源主軸與產業需求科技研究」預算凍結3億元，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十九、科技部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，有關科學工業園區管理局作業基金之「一般服務費」凍結5千萬元，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
五十、科技部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算行政院國家科學技術發展基金決議事項6，「會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費」凍結9,356萬2千元，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
報告院會，第五十一案以下請一併宣讀，宣讀後除第五十四案、第七十二案及第七十四案同意展延審查期限外，其餘各案，均准予備查。請宣讀。
五十一、本院內政委員會函，為院會交付審查一、內政部函送104年度「補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費及政策宣導相關廣告執行情形季報表」等6案；二、臺灣省政府函送104年度「補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費季報表」等5案；三、臺灣省諮議會函送104年度「政策宣導相關廣告執行情形季報表」等2案；四、福建省政府函送104年度「補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費季報表」等4案；五、行政院函送104年度「政策宣導相關廣告執行情形季報表」等4案；六、蒙藏委員會函送104年度「補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費及政策宣導相關廣告執行情形季報表」等6案；七、原住民族委員會函送104年度「補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費及政策宣導相關廣告執行情形季報表」等9案；八、中央選舉委員會函送104年度「政策宣導相關廣告執行情形季報表」等5案；九、客家委員會函送104年度「補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費及政策宣導相關廣告執行情形季報表」等8案；十、行政院大陸委員會函送104年度「補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費及政策宣導相關廣告執行情形季報表」等9案與十一、行政院海岸巡防署函送104年度「補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費及政策宣導相關廣告執行情形季報表」等7案合計共65案，業經審查完竣，均准予備查，請查照案。
五十二、本院教育及文化委員會函，為院會交付處理教育部為104年度中央政府總預算決議，檢送「技專校院人才培育之跨部會規劃方案」書面報告等45案，均已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
五十三、本院教育及文化委員會函，為院會交付審查文化部函送「博物館專業諮詢會組成及運作辦法」、「私立博物館設立及獎勵辦法」、「博物館分級輔導辦法」、「博物館評鑑及認證辦法」及「博物館法施行細則」案，經提本院第9屆第2會期第5次會議報告後決定展延審查期限，復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
五十四、本院內政委員會函，為院會交付審查內政部函，為修正「臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法」等12案，因已逾法定3個月審查期限，視為已經審查，請提報院會存查，請查照案。
五十五、本院經濟委員會函，為院會交付審查經濟部函送「工業管線災害潛勢資料公開辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
五十六、本院經濟、外交及國防兩委員會函，為院會交付審查經濟部函送「駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處跨境原產地證明書交換合作計畫瞭解備忘錄」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
五十七、本院經濟、外交及國防兩委員會函，為院會交付審查經濟部函送駐美國臺北經濟文化代表處與美國在臺協會簽署之「臺美淨煤及先進發電系統技術合作協定第一號執行協議修正」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
五十八、本院經濟、財政兩委員會函，為院會交付審查經濟部、財政部函送「中小企業員工加薪薪資費用加成減除辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
五十九、本院經濟、財政兩委員會函，為院會交付審查經濟部、財政部函送「中小企業增雇員工薪資費用加成減除辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為修正「信用評等事業管理規則」部分條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十一、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為修正「財產保險業經營傷害保險及健康保險業務管理辦法」第三條及第六條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十二、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為修正「投資型保險投資管理辦法」第十八條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十三、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為修正「期貨商管理規則」第十四條、第二十八條及第五十五條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十四、本院財政委員會函，為院會交付審查財政部函為修正「國有非公用不動產交換辦法」部分條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十五、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函送依據金融消費者保護法第4條第2項授權發布之令乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十六、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為修正「保險業從事衍生性金融商品交易管理辦法」部分條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十七、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為修正「銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法」部分條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十八、本院財政委員會函，為院會交付審查財政部函送「民間自行規劃申請參與公共建設作業辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
六十九、本院財政委員會函，為院會交付審查財政部函送「財政部所屬生產事業機構人員進用辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
七十、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為修正「保險業資金辦理專案運用公共及社會福利事業投資管理辦法」第八條及第九條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
七十一、本院財政委員會函，為院會交付審查行政院函為修正「國有財產開發基金收支保管及運用辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
七十二、本院教育及文化委員會函，為院會交付審查教育部函，為修正「高級中等以下學校課程審議會組成及運作辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
七十三、本院教育及文化委員會函，為院會交付審查行政院原子能委員會函，為修正「輻射工作場所管理與場所外環境輻射監測作業準則」第十九條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
七十四、本院司法及法制、內政、財政三委員會函，為院會交付審查行政院函送「不當黨產處理委員會組織規程」及「不當黨產處理委員會編組表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
七十五、本院外交及國防委員會函，為蕭名槐先生為國防部所提「國防資源管理」預算凍結項目書面報告，疑有似是而非、避重就輕及混淆視聽之嫌，特具陳事實狀況以供參考查察之請願文書案，經審查結果，依立法院職權行使法第67條第2項規定處理，請查照案。
七十六、行政院函送本院前委員盧嘉辰等13人於第8屆第8會期第10次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
七十七、行政院函送本院委員李彥秀等13人於第9屆第2會期第8次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
七十八、行政院函送本院委員李彥秀等11人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
七十九、行政院函送本院委員李彥秀等20人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十、行政院函送本院委員孔文吉等12人於第9屆第2會期第11次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十一、行政院函送本院委員蔣萬安等13人於第9屆第2會期第11次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十二、行政院函送本院委員蔣萬安等12人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十三、行政院函送本院委員賴士葆等12人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十四、行政院函送本院委員賴士葆等14人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十五、行政院函送本院委員吳志揚等11人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十六、行政院函送本院委員李昆澤等12人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十七、行政院函送本院委員李昆澤等12人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十八、行政院函送本院委員蔣乃辛等17人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
八十九、行政院函送本院委員蔣乃辛等16人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十、行政院函送本院委員曾銘宗等12人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十一、行政院函送本院委員曾銘宗等12人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十二、行政院函送本院委員柯志恩等12人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十三、行政院函送本院委員顏寬恒等14人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十四、行政院函送本院委員簡東明等11人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十五、行政院函送本院委員鍾孔炤等11人於第9屆第2會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十六、行政院函送本院委員陳宜民等19人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十七、行政院函送本院委員江啟臣等14人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十八、行政院函送本院委員莊瑞雄等11人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
九十九、本院人事處函送「立法院第9屆第3會期各委員會召集委員名單」，請查照案。
立法院第9屆第3會期各委員會召集委員名單
委員會
召集委員
內政委員會
姚文智
曾銘宗
外交及國防委員會
王定宇
江啟臣
經濟委員會
高志鵬
邱議瑩
財政委員會
王榮璋
羅明才
教育及文化委員會
許智傑
柯志恩
交通委員會
鄭寶清
陳歐珀
司法及法制委員會
段宜康
蔡易餘
社會福利及衛生環境委員會
陳 瑩
李彥秀
主席：現在進行質詢事項。
質 詢 事 項
一、本院張委員麗善，鑒於H5N6亞型高病原性禽流感侵台，已出現確診案例，農委會雖將宜花東列為警示區，採取消毒、檢疫站、跨縣出入通報等措施，宣稱啟動一級應變，但三日後台南火雞場卻立即傳出3千多隻火雞死亡，經確診為國內第二例H5N6，由此可見農委會沒有掌握疫情動態監控，導致台灣西半部之疫情未能即早應變處置，甚至誤診為飼料問題。此外，主管機關的防疫、檢疫、除疫工作網絡未見周延，已出現防疫漏洞，針對高危險區、潛勢區等更疑有誤判之虞。爰此，特向行政院提出質詢。
二、本院張委員麗善，鑒於Uber於今年2月10日正式撤資並結束在台營運，這並非新創產業在台投資的成功經驗，我國政府面對網路新經濟，竟以極端的政府干預及保護主義政策管制，透過罰鍰及勒令停業只能處理Uber的合法性疑慮，而我國政府在引導新創、電商的定位及功能太過被動且模糊，面對未來相同類型的Uber Eats、airbnb等外資電商衝擊，政府倘若執意透過強制性手段劃分輸家─新經濟，贏家─本土經濟，無異自外於網路新經濟產業。爰此，特向行政院提出質詢。
三、本院邱委員志偉，鑒於維護學童成長身心健康，宜應避免過早接觸有目的性之學科能力測驗。但財團法人語言訓練中心卻在2015年推出「小學英檢」（GEPT Kids），明顯有增加小學學童壓力之嫌，更會使補教業大量以此做招生號召，更與2006年之初禁止12歲以下學童報考全民英檢之政策目的不符。爰此，特向行政院提出質詢。
四、本院邱委員志偉，鑒於我國律師考試應試人數年年增加，但每年僅有一次考試，且部分考科及格無法保留，均需年年重考。如此考試設計，耽誤許多考生之生涯規劃。建請調整律師考試之一二試時間，並保留及格科目。爰此，特向行政院提出質詢。
五、本院邱委員志偉，鑒於維護學生成長身心健康，應該禁止小學生過早接觸複雜升學考試。然近來仍有縣市之國中打著資優班或是其他名目之升學班，更有補教業者以此做招生。扭曲原法規是為培養少數特定資賦優異學生之目的，更對學生成長無異揠苗助長。爰此，特向行政院提出質詢。
六、本院許委員淑華，針對行政院主計總處日前召開國民所得評審會議，調升今年我國經濟成長率至1.92%，去年新政府一上來，認為台灣經濟疲弱的原因在於民間投資不振，因此積極推動投資，以產業創新轉型基金、國家級投資公司及5大創新產業為三駕馬車，希望以此提振民間投資。然而，如今看來收效甚微，主計總處這份預測報告估台灣今年民間投資僅成長1.85%，創近5年最低。建請行政院在提振民間投資這件事上，必須務實顧本，不可好高騖遠，新創固然該鼓勵，但既有產業的優勢更需維護，切莫本末倒置，甚至只追求量而忽略質，須知，過度政治考量的經濟政策後患無窮，不可不慎。爰此，特向行政院提出質詢。
七、本院許委員淑華，針對思慮不周的一例一休政策後遺症方興未艾，勞工出勤是否違反規定，資方無所適從，政府卻要企業「勞資自行協商」，將為一例一休爭議再添紛爭與火藥。再次呼籲行政院與勞動部：立即暫停一例一休的實施，重新檢討修改。上策是針對不同型態的產業訂定不同的勞工保護法令，如果認為訂定新法緩不濟急，至少該修法給予勞資更大的彈性空間，長期而言，則仍應思考訂定個別專法。爰此，特向行政院提出質詢。
八、本院許委員淑華，針對經濟部長李世光日前出席執政黨中常會，專案報告「智慧精密機械園區」的發展狀況。蔡總統以黨主席身分出席聽取報告，表示智慧機械產業重要，除人才、土地之外，經濟部應協助企業透過併購或授權方式快速取得技術，讓機械產業迅速智慧化。其實能夠掌握服務業發展、善用電子商務相關行銷模式，以及促進婦女勞動參與率的經濟體，就能夠獲得突出的經濟表現。爰此，特向行政院提出質詢。
九、本院許委員淑華，針對行政院證實，兩岸經濟架構協議（ECFA）小組人力回歸經濟部國貿局「雙邊貿易一組」，儘管經濟部稱沒有裁撤ECFA專案辦公室的問題，陸委會也稱兩岸溝通還在進行，但這些說詞都掩飾不了兩岸協商機制已然停擺的事實。經濟部ECFA小組的消失，不但將使兩岸經貿溝通機制陷入窒礙、預言兩岸經貿大倒退，更恐是台灣自陷邊緣化的象徵！爰此，特向行政院提出質詢。
十、本院許委員淑華，鑒於一輛從武陵農場返回臺北的賞櫻專車，在南港交流道彎道時，失控擦撞護欄翻落邊坡，造成33人罹難慘劇，是國內30年來最嚴重的公路事故。要求行政院必須借助制度的面向來加以約制。應考慮修改相關法規；此外，應強化對駕駛的行車紀錄查核措施，目前部分業者還使用傳統的紙本駕車憑單，不但容易造假，主管機關也難以正確查核；應強制業者採用數位行車紀錄器，不僅較容易查核，也可兼收遏止超時之效。爰此，特向行政院提出質詢。
十一、本院許委員淑華，最近幾則網路事件引發社會諸多關注。其一是多家證券商遭電腦駭客攻擊；其二是外交部領務局為了近三個月以來在出國登錄系統的1.5萬筆個資遭竊而公開向國人道歉；其三是中華電信與Google間互連路由通訊協定，訊息量超出設備參數設定上限，造成網路瞬斷，利用Google帳號認證之服務大多停擺。這事件還只是行政服務受到干擾，若受到影響的是有關金融（如銀行、證券、保險）、交通運輸（如航空、鐵路、交通號誌控制系統）、電子化政府、海關、醫療、電力，甚至國防這些關鍵的資訊系統遭到侵入或破壞，那麼後果將不堪設想，要求行政院政府應嚴肅面對。不僅應思索應對之道，對災害發生後如何迅速恢復營運也應有周全的布署與準備。爰此，特向行政院提出質詢。
十二、本院黃委員偉哲，鑒於目前傳統市場仍為我國民生消費之主要地點之一，推估傳統市集之從業人員近12萬人，然而近來全國公有市場數量遞減，如不積極因應，恐影響從業人員及背後數十萬家庭人口之生計，為此，特向行政院提出質詢。
十三、本院蔡委員培慧，有鑑於行政院擬提出「前瞻基礎建設特別預算」案，內容包含水資源、綠能、數位、軌道及城鄉建設等項目。其中城鄉建設部分，一是由地方政府提案，以發展縣市特色的亮點建設為主；另一是以現有城鄉生活狀況，投入適當公共建設來提升公共環境品質。然我國農村長期因灌排不分離，導致工業與民生廢水搭排混入灌概溝渠內，造成土地與水資源的嚴重污染。爰此，本席要求行政院推動前瞻基礎建設特別預算時，應將灌排分離優先納入執行項目內，建立完善生活基礎建設，以達到城鄉平衡發展、農業安心生產、糧食安全與環境永續等目標，並確保國人生活與健康之權益，特向行政院提出質詢。
十四、本院黃委員昭順，針對日前台北W飯店發生郭姓小模命案，再次突顯毒品問題對社會的危害，提醒有關掃毒作為應再強勢，同時亦應從倫理親情教育著手，期藉雙向功效有力遏制毒害。蔡總統月前召開全國緝毒會議並向毒品宣戰，未久高檢署即整合國內檢、警、等六大檢警調系統，建立「全國毒品情資資料庫」，執行全國緝毒行動，計逮捕500多名藥頭並扣得近1.5噸各類毒品，成果勘稱輝煌。但本席好奇的是，掃毒不是政府向來重視的工作嗎？為何要等到總統開口才建立資料庫？及整合各方兵力？難道以前都是應付了事？從許多案例顯示；吸毒過度的死者都是「平常看不出來有用藥」的好孩子，除了對吸毒的無知外，更應探究的是；這些孩子為什麼需要用藥物來增加愉悅感、減少壓力？我國對毒品犯罪判刑不可謂不重，但是因毒品案入監者卻仍然愈來愈多，換句話說；光是司法介入是無法有效解決毒品問題的。毒品氾濫同時曝露家庭、教育乃至整體社會出現了問題，導致以接受毒品來麻醉自己與脫離現實的壓力。爰此；除了掃毒、抓毒外；政府應從倫理親情教育，及建立溫馨祥和社會著手，用瞭解、陪伴並給予關懷與鼓勵、支持的方式，讓他們遠離毒品誘惑，以有效斬斷毒品問題的源頭，特向行政院提出質詢。
十五、本院黃委員昭順，針對聖多美普林西比與我國斷交，不論是否將究因歸向對岸打壓我國際空間，要鄭重籲請政府應認真思考的是，不只是斷交骨牌是否已被啟動，而是台灣是否還有被國際社會需要的價值？特別是，與大陸相比，台灣能夠為友邦創造甚麼樣的需要？外交是內政的延長，是能力與權力的展現，是能夠給予對方利益的承諾，更是檢驗自己有否被他人需要的價值。國際間本來就是弱肉強食、物競天擇的叢林生存規則，當邦交國選擇斷交時，表示被斷交者已經失去了被需要的價值。過往因國際權力格局變化的政治因素，而主導兩岸的消長，而過去8年也因兩岸外交休兵，使我國得以順利有諸多參與國際空間的機會，毫無疑問這都是拜政治因素所致，但現今與過往不同的是；此時已非國際權力格局的政治，關鍵在兩岸的政治。不可諱言；目前國際政治的格局不可能有利於我政府的外交，台灣本身經濟實力亦不足以與大陸再進行零和博弈。蔡政府或許不會進行烽火外交，但若不能穩定兩岸關係，迫使我友邦自己轉頭離開，不等於是讓台灣的外交逐漸自行窒息而亡，特向行政院提出質詢。
十六、本院黃委員昭順，針對台灣社會大多數企業、人民甚至政府施政的「淺碟」文化，特提醒政府應予正視，短利近視無益國力深根及國家發展。近年來，台灣在藍綠選舉惡鬥下，不論政治、經濟、文化、教育、觀光各方面，都出現一種膚淺浮誇的「淺碟」現象，儘管短時間內可以用人為操作取得可見的成果，但因植根不深，基礎不厚，在一時效應過後，便暴露出揠苗助長之後更大的問題。舉政府近年積極拚觀光為例，重外輕內、重招攬輕品質、重宣傳輕管理的結果，不僅出現零團費，竟然還有旅行社必須付費攬客的怪象。各地旅館、餐廳，以陸客為主的精品店、零售業如雨後春筍般出現；遊覽車在不敷使用之下，許多司機自行貸款購車，靠行行駛，但這一切在政黨輪替陸客團驟降後，又引發國內旅遊削價、飯店拋售等種種亂象，這都是從政府到民間不求永續經營，只圖眼前一時之利的「淺碟經濟」所造成的惡果。日前發生的蝶戀花旅遊團翻車，造成33人死亡的史上最慘車禍，便是台灣「淺碟經濟」的後果之一，深值政府和民間警惕。政府若不能拋棄「淺碟經濟」的思維模式，不能從基礎面把該做的體質做好，肇致經濟實力未能深根蒂固，要如何面對詭譎萬變、弱肉強食的國際叢林？如何確保國家整體發展，有效提升台灣在國際上的競爭力？特向行政院提出質詢。
十七、本院黃委員昭順，針對少子化衝擊，不僅讓全國一般大專院校招生亮紅燈，軍校招生亦有同樣問題，國防部在絞盡腦汁搶救低迷的軍校召募人數時，居然有軍方高層怪罪招生率低，竟是「制服惹的禍」，懷疑軍校生制服不夠「趴」，影響招生成效！本席不禁質疑；如果選擇就讀軍校，是因為軍校生制服帥氣、時髦，請問當學生厭倦了款式，覺得不夠領先流行時就可以退學嗎？這樣子的軍校學生，能夠適應戰場堅苦困厄的環境嗎？政府一邊大砍年金軍人待遇，另一邊卻還花費無關國防安全、提升國軍戰力的錢財！實在令人費解？軍校服裝不是不能改，但有那麼急需迫切嗎？現有國防待改進事務不勝枚舉，難道都不如改制服款式重要？學校招生就像商品買賣，服裝就像包裝，但如果僅更換包裝，商品的本質及內涵還是不變，消費者頂多上一次當，不賞臉還是不賞臉，甚至更增加反感。國防部應針對問題本質深刻檢討，青年學子參與國防工作意願低落的原因？深入地從軍中文化、制度、尊嚴、待遇……等面相務實檢討，找出病灶對症下藥，俾以提高年輕人加入國軍行列之意願才是正道！特向行政院提出質詢。
十八、本院黃委員昭順，針對國道五號2月13日發生重大車禍，共33人罹難、11人受傷送醫，肇事原因警方正調查中。猶記去（105）年火燒車事件，司機洩憤自殺一併奪走25條人命；今（106）年又發生重大翻車事件，社會大眾很想問問政府，口口聲聲的檢討都是做樣子的嗎？更令人不解的是賀陳部長在案情尚在調查，卻發布不正確的言論，是企圖誤導真相嗎？人民不但殘酷的看到，政府對民眾的冷血與無情！更看到主管機關推卸責任的醜態畢現！交通部除對友力通運公司撤銷營業執照外，亦將旗下所有123輛遊覽車均吊銷牌照！並表示會輔導靠行司機到客運業者轉業，但是靠行司機都擁有自己的遊覽車，請問應如何轉業？是要他們把自己的貸款車輛當成蚊子車？還是政府要全數收購？政府在面對民眾處理事務時，希望應更具溫暖與同理心，不論罹難家屬與生還傷者，或是被吊銷執照面臨失業的司機們，都有許多事情需要協助，本席請政府積極介入，協助處理後續協商賠償和諸般善後事宜，讓家屬無助心情可以儘早獲得寬慰，特向行政院提出質詢。
十九、本院黃委員昭順，針對去（105）年8月15日健保署表示，健保核刪最快10月1日起將全面實施雙審制，有共識者才核刪，且核刪回推以3倍為上限，然迄今未見健保署卻仍然毫無動作，特請有關正視！本席合理質疑，主管機關是否想息事寧人？或欲不了了之？就效用來說「放大回推」雖然可起到遏阻惡意浮報之情形，但若不加區分，未對善意的醫療人員另外處理，難免會傷及無辜，再則；既然說要修改，為何又不加以區別？日前媒體報導，衛服部新任部長於受訪時稱，具名核刪「醫師壓力太大，擬不再推」，本席以為；政府政策應從全民權益來考量，就健保核刪言本就應該公開透明，若因部分私利因素操控，造成不必要或不恰當醫療資源的浪費，甚至影響醫療品質危及病人安全，豈是全民之福？以具名核刪醫師壓力太大為由推卸，是政府應有的說詞嗎？法官判案不也都必須具名，若用同樣邏輯，法官承受的壓力不更大於醫師？司法又豈會有青天？對外具名雖然不是多了不起的行為，但至少是基本負責態度的展現，若一受到質疑就退縮到匿名的機制下，那乾脆用黑道、用民粹治國就好，那又何需政府，特向行政院提出質詢。
二十、本院黃委員昭順，針對日前赴武陵農場賞櫻團遊覽車，在國道五號南港段附近翻覆事件，特表芻議！目前詳細失事原因雖然仍在調查，但司機疲勞駕駛的問題，已是社會關切焦點。台灣運輸業駕駛過勞已是陳年的老問題，勞動部早已被糾正（2010年即已被監察院糾正）多次，且也都再三信誓旦旦會檢討改進，但事實證明都只是虛應了事！終至再釀大禍！據瞭解；往返武陵農場車程至少近12小時，早已超過《汽車運輸管理規則》19條之2中的「10小時」規定。當輿論一片撻伐時，未料主管機關竟然喪心病狂的說，雖然行程長達14小時，但若扣除休息時間，駕駛「握方向盤時間」並未超過10小時，故仍符合工時規定。本席請問政府；「待命」、「工作」和「休息」時間的區別和意義為何？司機在所謂的「休息」時段，難道不用檢查車況？不用去瞭解後續行車路段的路況？不用注意旅客置於於車上的行李安全？更不用維護車內環境的清潔？上端庶務哪一樣不是關係乘客旅遊安全、舒適與便利？這些難道不用計入工作時間？「不握方向盤時間」等同「休息時間」？是主管機關不食人間煙火？與現實脫節？還是號稱最了解人民需求的政府，故意草菅人命曲解法令？駕駛「過勞」等同拿全體乘客生命來博弈，這樣的行徑政府不但不痛定思痛改善，反還如此冷血無情去庇護，政府不是該保護人民的性命及身家財產嗎？試問人民應有的權益及公理何在？特向行政院提出質詢。
二十一、本院黃委員昭順，針對第四次工業革命來臨，各式各樣超乎想像的新科技可能即將接踵而來，為人類社會帶來各種層面的變革，就此對於我國政府及企業乃至於人民之影響，若無事先做好因應措施，可能會造成生活巨大之衝擊，籲請政府不要只有口號，第四次工業革命正在加速催生全新的行業及經濟模式，從而要保持競爭力，就需要特別重視促進生產力增長的關鍵要素。台灣缺乏天然資源，本身市場規模也不大，憑恃的就只有人才與創新，而從金融海嘯以來，國內經濟持續不振，復加自去（105）年520蔡政府新政以來，獨斷專行漠視民意，意識形態及姿意妄為的治國，迫使兩岸關係冰凍，外交與國防困阨更為險峻，國家發展人才面臨流失與斷層，產業轉型與創新能量又不斷下滑，長此以往，台灣國際競爭力的下滑，恐怕已非蔡政府所能迴避！為避免人民財產在未來可能一夕間遭受重大損失，政府應未雨綢繆及早提出具體有效的因應作為，特向行政院提出質詢。
二十二、本院黃委員昭順，針對銓敘部為配合年金改革，日前所提出之最新精算報告，聲稱如果退撫制度不改變，政府未來30年退撫負擔將達1兆6,209億元，18趴優存利息也得再付70年，到民國176年才付得完，年金制度已是非改不可。年金改革已是台灣社會多數的共識，但肇致年金問題的原因極為複雜，且我國年金制度相關法令多達13種，各個屬性又不盡然相同，年金制度改革問題因年改會召開結果，並未就問題解決辦法取得多數決共識，公教軍警勞各方團體幾乎無一完全認同，甚至已因而更引發職業類別、族群及世代之間的爭擾、矛盾甚或怨憤。銓敘部是公務人員年金改革制度的主管機關，更是政府在年改政策問題上的重要幕僚，而非劊子手，本席認為實在不適宜在全般政策尚未臻熟時隨意放話，而且這種說法不但太過粗糙也有混淆大眾之嫌，為避免已退休之公教軍警人員名譽，再次遭受汙名及不公平之對待，主管機關尤應謹言慎行，特向行政院提出質詢。
主席：報告院會，現在進行同意權之行使事項。
同意權之行使事項
一、本院全院委員會報告審查「總統咨，考試院第十二屆副院長高永光請辭照准，茲依據憲法增修條文第6條第2項規定，提名李逸洋為考試院第十二屆副院長，咨請同意案」及「總統咨，茲依據憲法增修條文第6條第2項規定，提名陳慈陽為考試院第十二屆考試委員，咨請同意案」等二案。（以上二案分別經提本院第9屆第2、3會期第17、1次會議報告決定：交全院委員會審查。茲接報告，爰於本次會議進行投票表決。）
主席：現在宣讀審查報告。
考試院副院長及考試委員同意權案全院委員會審查報告
一、總統咨請本院行使考試院人事同意權案：
總統105年12月26日華總一禮字第10510083990號咨，考試院第十二屆副院長高永光請辭照准，茲依據憲法增修條文第6條第2項規定，提名李逸洋為考試院第十二屆副院長；106年2月9日華總一禮字第10610009060號咨，考試院第十二屆考試委員缺額一名，茲依據憲法增修條文第6條第2項規定，提名陳慈陽為考試院第十二屆考試委員，咨請同意等2案，分別經提報105年12月30日第9屆第2會期第17次會議、106年2月17日第9屆第3會期第1次會議決定：交全院委員會審查。
二、本次考試院人事同意權案依106年2月13日朝野黨團協商結論處理。
前揭協商結論經提報第9屆第3會期第1次會議決定如下：
(一)2月20日（星期一）上午及下午分別舉行考試院副院長、考試委員同意權案公聽會，每場由各黨團推薦學者專家代表8人參加，依政黨比例由民進黨黨團推薦4人、國民黨黨團推薦2人、時代力量黨團及親民黨黨團各推薦1人；各黨團審查小組委員亦依上述比例推派委員組成。依序先由學者專家代表及審查小組委員每人發言10分鐘，再由學者專家代表綜合答復時間30分鐘，發言順序依例授權議事處辦理。學者專家及審查小組委員名單，請於2月15日（星期三）中午12時前送交議事處彙整。
(二)2月22日（星期三）召開全院委員會，上午對考試院副院長被提名人、下午對考試委員被提名人同意權案進行審查，詢答採即問即答方式進行，並得採聯合詢問，但其人數不得超過3人，各黨團分配詢答時間：民進黨黨團1小時、國民黨黨團1小時、時代力量黨團及親民黨黨團各30分鐘，各黨團推派之名單、時間及順序，請於2月21日（星期二）中午12時前送交議事處彙整，逾時視同放棄。黨團詢問順序，依親民黨黨團、時代力量黨團、國民黨黨團、民進黨黨團之順序輪流交叉進行，並授權議事處處理，每人發言15分鐘為原則。
(三)審查完畢後，於2月24日（星期五）上午報告事項結束後進行同意權案投票表決。當日不進行國是論壇。
(四)被提名人之學經歷、著作、研究論文等相關資料，於全院委員會期間，陳列於群賢樓502會議室，上班時間供本院全體委員及黨團所指定之黨團助理1名查閱。
(五)考試院副院長、考試委員被提名人各為一張同意權票，投票會場布置，依例授權議事處辦理。
(六)行使同意權案投票時，由各黨團推派1人擔任投開票監察員。
三、全院委員會公聽會：
(一)2月20日（星期一）上午舉行「行使考試院副院長同意權案」全院委員會公聽會，由院長蘇嘉全擔任主席，邀請各黨團推薦之學者專家胡博硯等8人發表意見，每人10分鐘，發言順序如下：胡博硯副教授、黃耀南理事長、徐仁輝院長、李來希理事長、陳英鈐所長、余致力教授、呂育誠系主任及胡祖慶系主任；再由本院各黨團所組成之審查小組委員徐永明等5人口頭詢問，發言順序如下：徐永明委員、李麗芬委員、王定宇委員、周陳秀霞委員及郭正亮委員。曾銘宗委員及林為洲委員所提書面意見，列入紀錄；並由學者專家胡博硯副教授、黃耀南理事長、徐仁輝院長、李來希理事長、陳英鈐所長、余致力教授及呂育誠系主任綜合答復30分鐘。
(二)2月20日（星期一）下午舉行「行使考試院考試委員同意權案」全院委員會公聽會，由副院長蔡其昌擔任主席，邀請各黨團推薦之學者專家陳淳斌等7人發表意見，每人10分鐘，發言順序如下：陳淳斌教授、許忠信教授、胡祖慶系主任、劉性仁副教授、王韻茹副教授、高銘志副教授及黃俊杰教授；再由本院各黨團所組成之審查小組委員林為洲等5人口頭詢問，發言順序如下：林為洲委員、李麗芬委員、周陳秀霞委員、高潞‧以用‧巴魕剌委員及陳宜民委員。王定宇委員所提書面意見，列入紀錄；並由學者專家陳淳斌教授、許忠信教授、劉性仁副教授、王韻茹副教授、高銘志副教授及黃俊杰教授綜合答復30分鐘。
(三)以上公聽會發言紀錄經彙印成冊，函送本院全體委員審查時參考。
四、全院委員會審查會：
(一)2月22日（星期三）上午審查考試院副院長被提名人李逸洋先生之資格及是否適任之相關事項。由院長蘇嘉全擔任主席。被提名人李逸洋先生應邀列席說明15分鐘後，即由各黨團推派之委員代表進行詢答，計有委員陳怡潔等14人口頭詢問，詢問順序如下：陳怡潔委員、林昶佐委員、賴士葆委員、尤美女委員、周陳秀霞委員、徐永明委員、鄭天財委員、王定宇委員、張麗善委員、林俊憲委員、蔣萬安委員、莊瑞雄委員、蔡易餘委員及王榮璋委員，均由被提名人李逸洋先生口頭答復。
(二)2月22日（星期三）下午審查考試委員被提名人陳慈陽先生之資格及是否適任之相關事項。由院長蘇嘉全擔任主席。被提名人陳慈陽先生應邀列席說明15分鐘後，即由各黨團推派之委員代表進行詢答，計有委員高潞‧以用‧巴魕剌等11人詢問，詢問順序如下：高潞‧以用‧巴魕剌委員、林為洲委員、王定宇委員、周陳秀霞委員、曾銘宗委員、鄭天財委員、賴瑞隆委員、鄭寶清委員、徐永明委員、許毓仁委員及管碧玲委員，均由被提名人陳慈陽先生答復。
全院委員會於2月22日（星期三）下午5時28分審查完竣，爰決議：「提報院會，以無記名投票表決。」
主席：審查報告已宣讀完畢。報告院會，依本院對考試院副院長、考試委員被提名人行使同意權時程表，今日上午進行考試院副院長及考試委員同意權之投票表決。
在投票表決之前作下列兩項宣告：一、投、開票監察員，由民進黨黨團推派施委員義芳、國民黨黨團推派徐委員榛蔚、時代力量黨團推派高潞‧以用‧巴魕剌委員擔任，親民黨黨團不推派。二、投票截止時間為上午11時整，如全體委員於上午11時前均已投票完畢，則提前開票。
現在請工作人員布置投票所，並請投、開票監察員執行監察職務。
（布置會場）
主席：（9時26分）報告院會，為便於領票及投票，領票時請各位委員分區領票，編號第1號至第60號委員請至南區領票；編號第61號至第113號委員請至北區領票。投票時，有兩張同意權票，粉紅色為考試院副院長之同意權票；黃色為考試委員之同意權票。另外，發言臺兩側各設有一個票匭，兩張同意權票不分票匭均可投入。
現在請各位委員開始分區領票及投票。
（進行投票）
主席：（11時）報告院會，投票截止時間已到，請按鈴，並請工作人員布置開票所。
（布置會場）
主席：（11時1分）報告院會，現在報告發票報告書。
立法院行使考試院副院長及考試委員同意權投票表決發票報告書：
領票委員77人
未領票委員36人
合計113人
中華民國106年2月24日
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 施義芳 徐榛蔚
主席：（11時1分）報告院會，現在開始開票，開票時先進行考試院副院長同意權票之唱票，再進行考試委員同意權票之唱票，俟兩種同意權票開票完畢後，再一併宣告投票表決結果。現在請開啓票匭並整理同意權票。
（進行開票）
主席：（11時16分）現在報告投票表決結果。
立法院行使考試院副院長及考試委員同意權投票表決結果：
李逸洋 同意票74張，不同意票0張，無效票3張。
陳慈陽 同意票77張，不同意票0張，無效票0張。
決議：
一、李逸洋獲得超過全體立法委員二分之一之同意票，依法同意為考試院第十二屆副院長。
二、陳慈陽獲得超過全體立法委員二分之一之同意票，依法同意為考試院第十二屆考試委員。
中華民國106年2月24日
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 徐榛蔚 施義芳
主席：報告院會，下午1時50分處理臨時提案，下午2時30分繼續開會，進行施政方針及施政報告之質詢。現在休息。
休息（11時17分）
繼續開會（13時50分）
主席：現在繼續開會。處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（13時50分）主席、各位同仁。本院委員簡東明、孔文吉等13人，鑑於目前原鄉地區正積極辦理「森林保育計畫」以及「原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例」等計畫，但地方鄉鎮公所「造林檢測員」人力嚴重不足已導致辦理進度延宕。因此，爰提案要求原住民族委員會正視此問題，並編列經費以補充地方「造林檢測員」員額。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員簡東明、孔文吉等13人，鑑於目前原鄉地區正積極辦理「森林保育計畫」以及「原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例」等計畫，但地方鄉鎮公所「造林檢測員」人力嚴重不足已導致辦理進度延宕。因此，爰提案要求原住民族委員會正視此問題，並編列經費以補充地方「造林檢測員」員額。是否有當？請公決案。
說明：
以屏東縣泰武鄉為例，目前正辦理：
一、森林保育計畫：泰武鄉辦理森林保育計畫目前共計861筆，檢測面積：336公頃。1月─3月份檢測員必須下鄉受理案件, 爾後開始辦理會勘、統整清冊、造冊報縣府請款等作業。
二、原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例：目前泰武鄉受理件數共1,791筆，檢測面積：1,035公頃，因該計畫105年7月新上路。因此，造林檢測員除必須辦理森林保育計畫（7月受理審核,9 月密集會勘,11-12月彙整清冊及獎勵金提報上級機關等作業）任務以外，尚必須受理禁伐補償檢測工作。
造林檢測員主要工作為「下鄉受理案件、審核、彙整、會勘各地段及編造領款清冊」等, 泰武鄉案件量繁重，目前卻僅有2名造林檢測員，人力嚴重不足，加上鄉內許多「農牧用地」正申請變更為「林地」，近來已收到約10件變更使用地類別申請案，許多林農也在造林期滿20年都轉為禁伐補償計畫，在工作量增多但人員依舊不變的情況下，造林檢測員人力嚴重不足。
提案人：簡東明 孔文吉
連署人：林麗蟬 鄭天財Sra Kacaw 蔣乃辛 呂玉玲 李彥秀 廖國棟 曾銘宗 蔣萬安 林德福 徐志榮 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。（不在場）王委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（13時51分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛等21人，有鑑於農曆年後臺灣降雨量較往年銳減，造成全台水情吃緊；根據經濟部資料顯示，台灣部分水庫淤積嚴重，目前全國水庫平均淤積量約30%，最嚴重是霧社水庫，淤積量高達70%，這些淤積的土石嚴重影響原水庫的蓄水量及其使用壽命；另外水庫清淤數量與速度，仍遠不及淤積速度，導致水庫蓄水能力每況愈下，也是台灣缺水的原因之一。為徹底解決缺水問題，本席等要求行政院在枯水期，加速水庫的清淤工程，還原水庫原設計的蓄水量，並有效利用清淤出的砂石。是否有當？敬請公決。
第三案：
本院委員蔣乃辛等21人，有鑑於農曆年後臺灣降雨量較往年銳減，造成全台水情吃緊；根據經濟部資料顯示，台灣部分水庫淤積嚴重，目前全國水庫平均淤積量約30%，最嚴重是霧社水庫，淤積量高達69.68%，這些淤積的土石嚴重影響原水庫的蓄水量及其使用壽命；另外水庫清淤數量與速度，仍遠不及淤積速度，導致水庫蓄水能力每況愈下，也是台灣缺水的原因之一。為徹底解決缺水問題，本席等要求行政院在枯水期，加速水庫的清淤工程，還原水庫原設計的蓄水量，並有效利用清淤出的砂石。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛
連署人：顏寬恒 林為洲 楊鎮浯 鄭天財Sra Kacaw 陳超明 曾銘宗 廖國棟 王育敏 李彥秀 林麗蟬 孔文吉 陳宜民 許毓仁 柯志恩 陳雪生 黃昭順 呂玉玲 蔣萬安 許淑華 徐志榮
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四案，請提案人鄭委員寶清說明提案旨趣。
鄭委員寶清：（13時53分）主席、各位同仁。本院委員鄭寶清、蔡易餘、莊瑞雄、蘇震清等13人，鑒於我國自1996年總統直接民選以來，已邁向民主國家行列，然而轉型正義卻沒有隨著民主化之發展等比例成長。目前我國仍有許多學校於校園內設置各種銅像，包含蔣介石銅像。蔣介石和希特勒、莫索里尼、毛澤東並列為人權侵害者，美國政治學者甚至將蔣介石列為20世紀殺人魔第4名，包括在台灣製造二二八事件以及白色恐怖，造成上百萬人無辜受害。事實上，蔣介石銅像之設置根本沒有法源依據，我國每年二月二十八日訂為和平紀念日，目的便是要落實歷史教育、撫平歷史傷痛，並促進族群融合，因此，本席要求各行政單位應儘速拆除各種銅像，真正落實歷史教育。是否有當？敬請公決。
第四案：
本院委員鄭寶清、蔡易餘、莊瑞雄、蘇震清等13人，鑒於我國自1996年總統直接民選以來，已邁向民主國家行列，然而轉型正義卻沒有隨著民主化之發展等比例成長。目前我國仍有許多大專院校以及各高級中等以下學校於校園內設置蔣介石銅像。蔣介石是典型的獨裁者，和希特勒、莫索里尼、毛澤東相提並論為人權侵害者，美國政治學者甚至將蔣介石列為20世紀殺人魔第4名，包括在台灣製造二二八事件以及白色恐怖，造成上百萬人無辜受害。事實上，蔣介石銅像之設置根本沒有法源依據，我國每年二月二十八日訂為和平紀念日，目的便是要落實歷史教育、撫平歷史傷痛，並促進族群融合，因本席要求行政院、教育部依法要求各級學校拆除蔣介石銅像，真正落實歷史教育。是否有當？請公決案。
說明：
一、我國自1996年總統直接民選以來，已邁向民主國家行列，然而轉型正義卻沒有隨著民主化之發展等比例成長。目前我國仍有許多大專院校以及各高級中等以下學校於校園內設置蔣介石銅像。從政治學角度而言，蔣介石是典型的獨裁者，在國際歷史學者眼中，蔣介石是和希特勒、莫索里尼、毛澤東相提並論的人權侵害者，美國知名政治學者甚至經由統計後，將蔣介石列為20世紀殺人魔王第四名，包括在台灣製造二二八事件以及白色恐怖，造成上百萬人無辜受害。
二、事實上，蔣介石銅像之設置根本沒有法源依據，設置後也未經校內民主程序，由過半數之學生同意保留，此外蔣介石為二二八事件之元兇，我國每年二月二十八日訂為和平紀念日，亦訂定二二八事件處理及賠償條例，目的便是要落實歷史教育、撫平歷史傷痛，並促進族群融合，因此依法政府應要求各級學校拆除蔣介石銅像，否則便屬違法失職。
三、鑒於上述理由，本席要求行政院、教育部立即要求各級學校拆除蔣介石銅像，以撫平受難者家屬之傷痛，促進轉型正義，真正落實歷史教育。
提案人：鄭寶清 蔡易餘 莊瑞雄 蘇震清
連署人：李麗芬 蘇治芬 鄭運鵬 洪慈庸 陳歐珀 林靜儀 許智傑 徐永明 邱議瑩
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人徐委員志榮說明提案旨趣。
徐委員志榮：（13時54分）主席、各位同仁。本院委員徐志榮等15人，有鑑於今年12月6日本院三讀通過勞動基準法修正案，總統府亦於12月21日正式公告，其中明確訂定休息日的法定地位，使事業單位不可再用調整單週工時的方式，規避應給勞工休息日的加班費；同時為了節制事業單位頻繁要求勞工於休息日出勤，除休息日當天工資照給外，加班費倍率較國定假日出勤倍率更高。另106年1月1日起實施之新制特休假，亦新修正六個月以上一年未滿者之勞工得享有三日特休假。本院公費助理協助立委問政，故立法院公費助理勞動權益政府亦應予以重視，為因應新修正勞動基準法，本院對於助理加班時數、加班費、特別休假日及之規定亦應相對修正，修法後所衍生之相關費用支出，建議本院亦應以第二預備金支應，以落實修法目的並維護公費助理權益。是否有當？敬請公決。
第五案：
本院委員徐志榮等15人，有鑑於今年12月6日立法院三讀通過勞動基準法修正案，總統府亦於12月21日正式公告，其中明確訂定休息日的法定地位以落實週休2日，使事業單位不可再用調整單週工時的方式，規避應給勞工休息日的加班費；同時為了節制事業單位頻繁要求勞工於休息日出勤，除休息日當天工資照給外，加班費倍率較國定假日出勤倍率更高。另106年1月1日起將實施之新制特休假，亦新修正六個月以上一年未滿者之勞工得享有三日特休假。本院公費助理協助立委問政，故立法院公費助理勞動權益政府亦應予以重視，且依照勞動部89年3月9日台89勞動一字第0009281號公告，民意代表聘（遴）、僱用之助理人員，自公告日起適用勞動基準法，故公費助理亦享有勞基法所保障之權益。為因應新修正勞動基準法，本院對於助理加班時數、加班費、特別休假日及之規定亦應相對應修正，且依同法第39條所衍生之相關支出，建議立法院亦應以第二預備金支應，以落實修法目的並維護公費助理權益。是否有當？請公決案。
提案人：徐志榮
連署人：廖國棟 呂玉玲 楊鎮浯 林德福 許淑華 林為洲 盧秀燕 江啟臣 李彥秀 馬文君 陳雪生 黃昭順 鄭天財Sra Kacaw 曾銘宗
主席：本案作如下決定：「交本院人事處及主計處研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。
黃委員偉哲：（13時56分）主席、各位同仁。本院委員黃偉哲等11人，鑒於販賣生鮮食品之投幣式販賣機與智慧物流取貨櫃興起，但目前無人販賣機之衛生法規尚未制定，為防民眾買到生菌數超標商品引發疾病，為此，建請衛福部等相關主管單位加強稽查並提供負責廠商資訊等標示，以維護消費者的健康安全。是否有當？請公決。
第六案：
本院委員黃偉哲等11人，鑒於販賣生鮮食品之投幣式販賣機與智慧物流取貨櫃興起，但目前無人販賣機之衛生法規尚未制定，為防民眾買到生菌數超標商品引發疾病，為此，建請衛福部等相關主管單位加強稽查並提供負責廠商資訊等標示，以維護消費者的健康安全。是否有當？請公決案。
說明：
一、為了節省租金及人事費用，無人販賣機這幾年迅速增加，溫度控管與商品都有不同的認定標準。目前依據食品安全衛生管理法第8條與第17條來規範業者產製符合標準的飲品與食物，然而，也須注意運輸車輛及販賣機溫度控管、販賣機具的清潔維護等問題，並提供販售商的資訊標示，以供消費者參考。
二、綜上所述，在食藥署制定相關法規完成前，請衛福部等相關主管單位加強稽查，是否符合規範及衛生準則（GHP）以維護國人的健康。
提案人：黃偉哲
連署人：蔡培慧 呂孫綾 何欣純 蔡易餘 劉櫂豪 鄭天財Sra Kacaw 楊鎮浯 鍾孔炤 管碧玲 陳宜民
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（13時57分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆等12人，查隨著人口老化與罹患慢性疾病比例增加，促使民眾對慢性病連續處方箋（以下簡稱慢箋）需求量日增；惟七成五醫院慢箋開出率未達衛生署標準，且民眾若不幸遺失了慢箋，仍需再跑一趟醫院請醫生重開，對長者及行動不便等就醫弱勢而言，並不方便。此外，健保雲端藥歷系統讓民眾用藥紀錄妥適發揮大數據應用之效益，使得104年健保藥費支出因此減少新臺幣104億元。因此，為應因社會結構改變、撙節健保開支，爰提案要求行政院及其相關單位，應研議將慢箋雲端化/電子化，以提供醫院慢箋開立誘因，減少藥費支出浪費。是否有當？敬請公決。
第七案：
本院委員賴士葆等12人，查隨著人口老化與罹患慢性疾病比例增加，促使民眾對慢性病連續處方箋（以下簡稱慢箋）需求量日增；惟七成五醫院慢箋開出率未達衛生署標準，且民眾若不幸遺失了慢箋，仍需再跑一趟醫院請醫生重開，對長者及行動不便等就醫弱勢而言，實有取藥方便性未臻完善及藥費支出浪費之缺。此外，健保雲端藥歷系統透過結合雲端科技技術，讓民眾用藥紀錄妥適發揮大數據應用之效益，據查104年健保藥費支出因此減少新臺幣104億元。因此，為應因社會結構改變、撙節健保開支，爰提案要求行政院及其相關單位，應研議將慢箋雲端化/電子化，以提供醫院慢箋開立誘因，減少藥費支出浪費。是否有當？請公決案。
說明：
根據中央健保署統計，台灣104年持有慢連箋者約有532萬人，且每年以5%的成長率持續增加；而據98年調查指出，國內102家大型醫院的慢箋開立率，77家未達衛生署所規定24%開立率標準，不合格率高達七成五。事實上，以民眾就醫用藥權利為依歸，慢箋開立/釋出除可節省醫院掛號費、門診與藥品部分負擔之浪費，同時對醫藥專業分工、社區健康照護體系及長期藥事照顧服務將有實質助益。
提案人：賴士葆
連署人：鄭天財Sra Kacaw 馬文君 蔣萬安 徐志榮 林德福 蔣乃辛 徐榛蔚 簡東明 林麗蟬 曾銘宗 楊鎮浯
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。
曾委員銘宗：（13時58分）主席、各位同仁。本院委員曾銘宗等12人，鑒於學貸已成為莘莘學子沉重負擔，以2014年為例，申請學貸的57萬人中，高達8成來自私立學校學生，私立大學四年貸款金額高達38萬元，大學畢業生平均起薪僅2.7萬元，扣除住宿及必要生活支出，已所剩不多，要償還學貸本金利息，遙遙無期，已成為年輕朋友沉重的負擔，因此，本席建議「績優的學生每學期在校成績前3%，得減免利息；累積四個學期在校成績均在前3%，得減免利息外，亦得減免一定比率之本金」，請行政院參酌前開建議，半年內提出減輕學貸壓力的相關方案。是否有當？敬請公決。
第八案：
本院委員曾銘宗等12人，鑒於學貸已成為莘莘學子沉重負擔，建議行政院半年內提出減輕學貸壓力方案。是否有當？請公決案。
說明：
一、學貸人數逐年增加，1994年僅4萬人，2000年大量增加為33.9萬人，2009年金融海嘯期間，更高達81.7萬人，至2014年雖有減少仍達57.5萬人。經分析，2014年57.5萬人中高達8成為私立學校學生，私立大學四年貸款金額近38.4萬元，大學畢業生平均起薪僅2.8萬元，扣除住宿及必要生活支出，已所剩不多，要償還學貸本金利息，遙遙無期，已成為年輕朋友沉重的負擔。
二、又近年來政府教育經費大幅成長，以2014年為例，教育經費高達2,069.9億元，但學貸利息補助預算僅30.9億元，占教育部總預算1.5%。政府須挹注更多經費來協助，減輕學生學貸壓力。
三、行政院雖於2016年8月1日起調降學生就學貸款利率降息0.2%至0.4%不等，每年可減輕2,000元利息負擔，受惠學生43萬人，但其成效仍屬相當有限。
四、因此，本席建議「每學期在校成績前3%，得減免利息；累積四個學期在校成績均在前3%，得減免利息外，亦得減免一定比率之本金」，請行政院參酌前開建議，半年內提出減輕學貸壓力方案，以期有效協助莘莘學子就讀高等教育，並紓解他們沉重的財務負擔。
提案人：曾銘宗
連署人：顏寬恒 鄭天財Sra Kacaw 孔文吉 王惠美 徐志榮 楊鎮浯 黃昭順 蔣萬安 吳志揚 林麗蟬 林德福
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，下午2時30分繼續進行施政方針及施政報告之質詢，現在休息。
休息（13時59分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149307 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期內政委員會第2次全體委員會議（事由：邀請海洋委員會主任委員、大陸委員會主任委員、國防部及海軍司令部參謀長就「金門撞船案:翻船執法過程及後續處理」進行專題報告，並備質詢。） | 黃建賓 | Chinese | Spoken | 2,076 | 1,400 | 主席還有我們這兩位各位我們先進我們在場的主委還有我們現場所有的媒體朋友大家早我想要請教一下我們的海洋海洋海巡署的署長嗎我們海洋委員會的主委好我們請海洋委員會的主委關主委謝謝好 環委員好 主委長 最以前我對你的印象就是在電視上那時候是在擔任立委的時候主委給我的印象就是專業而且溫柔但是問題都尖銳 身為一個民意代表非常的成功但是今天我也看到功力不減但是還是提醒一下主委就是我想換了位置換了腦袋只是正常的但是我相信依主委這麼資深的經歷也應該知道要尊重立法權這件事情也不會發生我們早上這麼多的話題 黃建賓議員 謝謝委員的包容 主任委員也有委員,謝謝 所以大概我簡單的來說到這一次的事件我們針對我們這次金門撞船事件其實大概發生就是兩個原因 對不起我請委員支持海巡署改名對他們來講真的太重大了真的有需要對不起主委我要必須在這邊再糾正一下今天的狀況報告不是你們送來的狀況報告好不好謝謝主委我都已經講完這樣的你讓我下台你還這樣對不對 所以我們現在提到的就是這件事情整個最引發最大爭議的原因就是因為影像這件事情沒圖沒真相是沒圖沒真相所以對於基層執行的必須發想也非常不公平他們冒著生命危險 海巡署不是因為他們的過失造成災難我能夠請委員再回到上一頁嗎 抱歉抱歉抱歉因為海巡署的疏忽演變成災難真的很抱歉是所以這個災難這個事故我想不是因為海巡署的疏忽在登檢的過程中發生的事故我們現在在等檢調來釐清等檢察官來釐清謝謝那如果說是因為沒有錄影帶的部分我們真的是深深的感到抱歉 我再度也為別有錄影帶的事情深深地感到抱歉 主委,海巡署說我們缺乏露營器材,這造成問題。主委,海巡署說我們10噸級以下的巡邏艦艇、密錄器不是標配,因為這樣並沒有違規。我想這個是都把責任推到我們基層同仁的做法,完全要以第一線同仁來承擔這個風險。 如果今天沒有因為金門撞船事件這個意外發生我真的不知道海巡署同仁沒有佩戴密錄器那個幾個委員提到像那個學生委員提到這個在我們鄉下這警察執行基本的配備因為他不單單是要維護執行的安全他也要確保自己的安全所以密錄器是必備的應該是這樣吧 我們未來的勤務在這個部分勤務的裝備跟勤務的管理我們有一個全盤的策進的小組我們一定要落實委員的關心我們真的會痛加檢討因為主委剛才提到說主委上個一年多解決很多問題包括花了到90億去修那個船 黃建賓議員 金馬鵬分屬的部分我替他們找了100台那過年後才到所以當時那100台還沒有到所以密錄器我其實我就任以後也陸陸續續的在解決那有更大的問題替海巡署做了很重要很重要的問題的解決但是無論如何就這個部分真的接受 所有委員的指導跟指教我們一定要痛加檢討我們未來絕對不允許在勤務上沒有落實然後再發生這樣的事情 不過當天密錄器是夠的當天密錄器是夠的 所以我有說在我們的管理的勤務的落實的部分我們有很多細膩的地方要檢討但是當天他們就是依尋常的做法用這個攝影的器材來出勤而且他不是說我要去登檢怎麼會你要出發沒有密錄器不是而是他已經在海上用他尋常的標配在海上執勤的時候被調過來的 所以他用的就是標配就是我們在每一艘CP提醒上面所給的手持式的攝錄影集是但是沒有影片我我好來那個那個分署長想要更能夠了解事實好不好 報告委員我是艦隊分署的分署長廖德成這邊在特別的說明在特別的說明我們更簡的規定在密錄器的部分不一定是只有密錄器只要能夠全程錄音錄影的設備就好那就是要在 當時搖晃的程度讓他來不及因為追逐的時間就短短的那麼5分鐘而且是高速的40節的這個過程 那我們的 各位委員報告有沒有這個影像當然是其中讓我們了解案情當中的一環但是事證的還原其實不是光靠這個影像事證的還原有種種的跡證從船舶的跡證 主席,主席我剛才提的是 這個部分請署長來說明請署長 各位委員報告我想這一次整個有關陸船翻覆的原因依照我個人我們同仁第一時間在做這個現場的調查跟整個政務的一個現象來看我想主要有三個原因我想在這邊跟您做個報告第一個它是一個高速右轉這是第一個原因那麼這個高速右轉我們從這一個艇 他的這個車就是我們的加車就是他的速度他是推到底他的電門開關是開啟另外他的舵就是方向盤是打到右蠻舵這個右蠻舵就是向右轉到底就是如同我們這張這個圖片那這樣子的一個狀況他是高速右轉第二個主要的原因是他的配重 所以理論上這個船兩個弦外機在後端它平常就是這樣翹起來的 另外他還有一個這個收網機在他的右側所以正常上他的配重就不正常所以他正常狀況下他有加了這樣子的配重然後他會右傾他又在高速又右傾第三個最重要的原因第三個我最後一個原因第三個最重要的原因他的他的超船他不會超船但是這個船長 他只開了不到14船這艘船他1月份才買來的所以他沒有執照 部長你剛才講到是整個船的整個機械原理架構我只是要問說你的軌道能不能夠證明這樣事情而已我上面都在調查當中也希望會不會趕快把資料給我們委員會在那邊說一定要我們也希望讓國軍弟兄我們的海巡的弟兄執行的時候除了能夠確保執行的安全以外也能夠環境自由進來 我們絕對支持海巡弟兄依法行政我們絕對支持但是其實是需要一個真相也包括今天大家對我們弟兄的質詢的質疑是最後要提醒你啊 主委海巡署他是署內正部所以在我們內政委員會這邊的質詢他不是軍隊他是海上警察 謝謝建賓委員的質詢 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154102 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 第11屆第1會期第1次全院委員會會議（事由：審查「立法院職權行使法」修正部分條文、「中華民國刑法」增訂第五章之一章名及第一百四十一條之一條文等覆議案。） | 陳亭妃 | Chinese | Spoken | 1,954 | 1,311 | 謝謝主席。我們請卓院長。麻煩再請卓院長說明。卓院長好。我想你會提出覆議,應該你看得非常清楚這整個修法的內容。 報告委員報告 若干的委員員通過裡面的內容很多到現在就欠缺法律的明確性我們無法定義它我們在這裡經常有這樣的經驗在這裡尋答還有一點點知道如何去面對一般的國人是無法的所以缺乏法律的明確性這一點是非常清楚而且是嚴重的 所以我們會提出覆議是因為缺乏法律的一個依據性明確性對還有明確性所以在這樣的一個依據性明確性非常清楚的我們問了什麼叫反直學沒有定位沒有定義因為未來我們看到如果定位不明的時候有可能出席委員五個人以上連署後覆議 這一個被質詢人不滿他的意思就會被處罰兩萬到二十萬的罰款還可以連續罰而且如果出席委員五人以上連署或復議還得被移送彈劾跟懲戒最嚴重的所謂的虛偽陳述還會處一年以下有期徒刑拘役還有二十萬元以下的罰金 所以未來來到立法院我看這些行政官員都不敢講話了因為不要講話啊因為講的話如果不滿這個立委的意思完蛋了我可能隨時只要五個人以上連署我就要被彈劾、被懲戒那我相信院長你站在這些所有行政官員的leader 所以當然希望這樣的結果不會發生在任何官員或是國人的身上所以我們才提出這樣的覆議就是希望能夠在重新的思考裡面任何一個有瑕疵自在難行的地方 所以我們為什麼從之前希望是討論溝通我們大家把它定得非常清楚好對於反諮詢我相信我擔任立法委員我也沒有辦法接受行政官員對我們的不尊重或是對於我們所諮詢的議題不理不睬甚至沒有任何的回應 我們也沒有辦法接受啊可是你的標準要設在哪裡不是你高興你要彈劾他就可以彈劾他還是他講的話不如你意你就要彈劾他這是白色恐怖這是立院的白色恐怖另外還有調查權 你調查權定位不明也是很危險耶今天監察院有調查權好檢調有調查權現在多了立院有調查權請問這三方我們整個定位要怎麼區分啊那今天如果民眾拒絕立院的調查完蛋了經過決議也是一樣 可以決議處一萬到十萬元的罰款還可以連續罰甚至公務員也是一樣如果有出席的委員五人你拒絕接受調查五個委員以上連署或呼應就要被送彈劾或懲戒 一樣虛偽陳述者還是會有一年以下有歧途刑拘役或是二十萬元以下的罰金今天其實為什麼會有那麼多的輕鳥就是因為大家恐慌大家擔心什麼時候我會變成是那一位被要求調查而我不配合而要被處罰還甚至會處刑責的那一個民眾 所以才會有那麼多的青鳥因為認為立院擴權了還有立院我們的調閱權也是一樣當你定位不明的時候民眾也是擔心當我拒絕被你調閱的時候我還是會被懲處罰款 可是沒有人跟我講我為什麼要接受你立法院的調閱沒有人跟我講我的標準在哪裡範圍在哪裡立法委員的權責到哪裡沒有這裡面沒有講啊 這就是外面那麼多人為什麼質疑也是立法院為什麼希望好好談的原因我相信也是院長你們會提出復議最重要的因素因為你們要保護人民你們要保護所有的公務人員不要讓他們陷入恐慌、擔憂還有聽證權 我想聽證決也是一樣當你定位不明的時候你也是虛偽陳述你要被處罰還什麼叫虛偽陳述院長 虛偽陳述這四個字有太多的範圍而且自由新政太廣闊了這個部分你沒有定清楚你沒有講明白虛偽陳述這四個字你知道可以帶了多少的高貌嗎? 這也是民眾為什麼那麼多人在我們當時候5月17號開始在表決然後有那麼多人願意站出來冒著風雨 為我們大家來做後盾最重要的因素因為當你從反質詢、調查權、調閱權還有聽證權定位不明然後還有行政法還有刑法這是白色恐怖嗎?院長我相信這應該是你提出復議最大的因素吧 沒有錯委員真的講到我們每天在反轉思索的這個問題如果這個讓每一個國人都要面臨這樣的心理壓力的話那以後進到這裡的每一個人他如何去就他的專業來講清楚專業上的機密他如何來維護在過程當中又沒有辦法得到必要的時候得到律師的保障這種在正當法律程序上的欠缺以及要不就可以 國會改革一直都是我們從過去到現在民進黨一直堅持的我們從來沒有反對國會改革可是我們反對的是過度擴權的國會改革 而且我們更反對你用國會改革這四個字好像可以無限上綱 如果今天我們都可以有調查權我們也希望有調查權啊我們就把所有的調查權來整合大家談清楚我們要怎麼樣的限縮範圍我們的範圍在哪裡我們的調閱權要怎麼樣的依據我們的所謂的反質詢應該給所有公務人員怎麼樣的依詢還有我們的聽證權這些都可以談啊不是不能談啊 為什麼不談,然後就把5月17號定了一個dayline,說就是這一天要投票,不投不行,然後往前推一個月,然後在4月17號以前一定要趕快出委員會,因為有一個月的冷凍期。 當你壓了這些數字,當你壓了這些時間,國會改革就會變掉,因為它就沒有辦法被充分討論。當沒有被充分討論,它沒有被社會大眾所接受,那麼它就是一個失敗的國會改革。 所以我們不希望說拿著國會改革的大旗可是卻在做立法院擴權的事甚至讓民眾會覺得有白色恐怖對於立法院當今天收到公文的時候他要不要來啊我會被罰我會不會被行政處分或是我會被刑法來做拘役甚至做徒刑的一個判定 謝謝陳亭薇 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/163894 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期外交及國防委員會第2次全體委員會議（事由：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員嚴德發報告業務概況，並備質詢。） | 邱志偉 | Chinese | Spoken | 1,669 | 1,106 | 謝謝是不是請退會嚴主委請嚴主委主委你好另外這個台北農總台中農總跟高雄農總院長請台北台中高雄第一個問題請教一下主委三個榮譽這個日本自民黨改選新擔任總裁您知道是誰嗎 高市早苗他是長期的友台派友台派高市早對 我知道了這我們也跟他互動非常好這個未來台日關係因為他當總裁有可能在10月15號的臨時國會被推舉成首相首相當然重禮外交國防大政對不對 所以他的這個內閣的傳言非常重要所以未來我們跟他們的這個不管是各部會業務的交流我認為可以在這個時間點充分掌握因為高市長我們延續這個友台的這個氛圍跟政策主要安倍經常開始所以為什麼我要提到這一點日本自衛隊也有相關的這個退伏制度 日本自衛隊他們這個退役之後他們到民間企業他的就業率是百分之百為什麼會就業率百分之百因為民間企業都需要這個自衛隊退役的這些同仁因為他們受過專業訓練然後能力這個專業能力紀律各方面 超所各方面都得到民間契約的贊同所以我建議退伍會可以組個團到日本去跟他們相關退伍機關做一些交流學習他們的經驗怎麼樣去輔導協助我們退役人員能夠充分就業為什麼提到這個時間點因為高市早苗未來的準首相對台灣是非常友好 我相信各方面的政策交流應該他會因為會支持但是你要提出計畫那第二點就是這個高雄農總霞這個沒有霞這個屏隆農總今天我看一下連屏隆農總也有王院長來我一直擔心說人力不足包括這個醫師跟這個護理人員 那屏東跟高雄目前的狀況如何當然這個陳院長這個我們都老朋友你也擔任高雄市這個醫師公會的理事長這個我覺得我很贊同院長要跟地區的醫師公會做一些合作做一些交流把這個面擴大才能尋求更多的資源就陳金順陳院長我覺得他擔任高雄市的這醫師公會的理事長我覺得非常好 那我提到這個問題之後高雄農總現在還有很大程度支援屏東農總嗎還是屏東農總已經可以獨立運作了那現在還是支援屏東農總那我擔心這樣子這個支援過去高雄農總的醫療能量會降低我希望說盡快把屏東農總人力能夠補足補齊不管是這個專業醫師或者是這個護理人員高雄 屏東都重要 但是不要因為設立了屏東卻分散原有的高雄的資源我想這點這個主委你有這個責任在最短時間之內把這個屏東農種的醫療做一些補習才不會讓高雄農種醫事護理師還要到屏東去支援這點多久可以做到 現在屏東榮總院 王院長上任之後非常積極的擴充醫院的不管人力也好 設施能量都在擴充高榮這方面的資源會相對的減少我們希望就是剛剛委員所指導的能夠讓屏東榮總能夠自己 自己經營自己的一個在您有這個責任跟行政院院長反映請他支持也可以跟賴總統反映請賴總統能夠支持所以能力非常重要所以這一點我請院長務必要最快時間之內把它完成另外三個這個農民醫院這個國際醫療合作特別是針對友邦的國際醫療合作 這點很重要包括幾年前我跟蔡前總去史瓦帝尼史瓦帝尼好像是龍種合作的是北龍合作的 報告委員 史瓦帝尼 我們合作的是聖克里斯多福尼維斯聖克里斯多福 對 那天我也跟他們總理見面像是我們友邦的 需要我們醫療合作的我希望三家農種 像四家農種 能夠扮演國際醫療合作的角色我們邦交國 台中有任揚嗎 任揚哪一個國家 台中以前負責多年的懦弱不過後來斷交了那你們還可以找新的邦交國去協助或者合作我們很樂意 都有一個目標你們主要都要提出計畫那高融呢 謝謝委員關心之前是協助台中農總一起經營諾魯所以目前依照委員的指示我覺得應該民間的醫院包括高醫等等他們都有國際醫療合作我們的公立醫院應該要有這個使命才對所以我希望說三四家農民醫院都能提出對友邦的醫療合作計畫另外所有同仁都很辛苦 這個包括我們主委那時候我們認社的時候是在大概二十幾年前那你還在八軍團當指揮官那時候我要先任我服務那時候這個救災我就對你非常欽佩所以任何工作都要戰戰兢兢的都要全力以赴絕對不能懈怠因為我們要做福國利民的事我們要所有人民安居樂業 另外很多農總的事情也許你們都很忙我也不可能說農總的這些選民服務或者民眾的需求反應我不可能直接跟主委講我一定跟院長講有時候院長忙我就需要很多的國會聯絡同仁國會聯絡同仁也很辛苦 葉麗玲 李文英 他們都很辛苦他們接到我們的電話我們已經拜託他他們就馬上去協助所以要對我們基層的這些我們這個為民服務的同仁要給他們多加油 多鼓勵謝謝院長 謝謝主委謝謝委員長 謝謝主席謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1030402_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 財政委員會會議一、邀請行政院主計總處石主計長、審計部林審計長、行政院人事行政總處黃人事長及行政院研究發展考核委員會宋主任委員報告「中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正之經過」，並備質詢；二、邀請財政部張部長、經濟部張部長及交通部葉部長就「所屬國營事業績效獎金及考核獎金予以法制化，以符司法院大法官會議解釋意旨，並達成公平正義之目標」作專題報告，並備質詢（102年12月18日、102年12月19日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 65,493 | 50,539 | 立法院第8屆第4會期財政委員會第13次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年12月18日（星期三）9時3分至13時17分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 薛委員凌
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第4會期財政委員會第12次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國102年12月9日（星期一）上午9時3分至14時18分
中華民國102年12月11日（星期三）上午9時5分至12時33分
地 點：本院群賢樓9樓大禮堂
出席委員：孫大千 林德福 許添財 吳秉叡 盧秀燕 李應元 李貴敏 薛 凌 翁重鈞 費鴻泰 羅明才 曾巨威
委員出席12人
請假委員：蔡正元
列席委員：許忠信 賴士葆 李桐豪 廖正井 盧嘉辰 鄭天財Sra．Kacaw 陳淑慧
呂學樟 江惠貞 邱文彥 蘇清泉 江啟臣 黃昭順 羅淑蕾 徐欣瑩 張慶忠 潘維剛 楊瓊瓔 黃文玲 陳明文 葉津鈴 徐耀昌 陳歐珀 簡東明 黃偉哲 陳怡潔 高金素梅 鄭汝芬 顏寬恒 吳育仁 陳亭妃 楊應雄 林佳龍 王惠美 蕭美琴 高志鵬 呂玉玲
委員列席37人
列席官員：
102年12月9日（星期一）
金融監督管理委員會
主任委員
曾銘宗
銀行局
局長
桂先農
證券期貨局
局長
吳裕群
保險局
局長
曾玉瓊
檢查局
局長
王儷娟
財團法人台灣金融研訓院
董事長
許嘉棟
院長
鄭貞茂
財團法人汽車交通事故特別補償基金
總經理
高福源
財團法人住宅地震保險基金
董事長
石燦明
總經理
張萬里
財團法人保險安定基金
董事長
朱雲鵬
總經理
蔡 康
財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
董事長
邱欽庭
總經理
吳崇權
財團法人保險事業發展中心
董事長
賴清祺
總經理
曾武仁
財團法人金融消費評議中心
總經理
莊永丞
行政院主計總處基金預算處
專門委員
黃秀容
102年12月11日（星期三）
財政部
部長
張盛和
賦稅署
署長
吳自心
國庫署
署長
凌忠嫄
國有財產署
署長
莊翠雲
財政資訊中心
主任
蘇俊榮
金融監督管理委員會
副主任委員
黃天牧
銀行局
副局長
邱淑貞
證券期貨局
副局長
張麗真
保險局副
局長
張玉煇
檢查局副
局長
吳桂茂
法務部
參事
劉成焜
主 席：盧召集委員秀燕
專門委員：黃瑩宵
主任秘書：鄧陽僖
紀 錄：秘 書 賴秀蓮 研究員 郭錦貴 編 審 曾郁棻
科 長 汪治國 專 員 陳品華
102年12月9日（星期一）
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、本院議事處102年10月15日函，為請本會審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心等103年度預算書案。
三、本院議事處102年6月4日函，為請本會審查行政院函請審議「證券交易稅條例第二條之二及第三條條文修正草案」案。
四、本院議事處101年10月24日函，為請本會審查本院委員盧秀燕等26人擬具「證券交易稅條例第二條及第十六條條文修正草案」案。
五、本院議事處101年10月31日函，為請本會審查本院委員羅明才等24人擬具「證券交易稅條例第二條條文修正草案」案。
六、本院議事處101年12月26日函，為請本會審查本院委員黃文玲等21人擬具「證券交易稅條例刪除第七條條文草案」案。
討 論 事 項
審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心等103年度預算書案。
（委員林德福、許添財、吳秉叡、盧秀燕、李應元、李貴敏、薛凌、翁重鈞、費鴻泰、許忠信、賴士葆、羅明才、曾巨威等13人提出質詢，均經金融監督管理委員會曾主任委員、財團法人金融消費評議中心莊總經理及相關機構人員予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分，請金融監督管理委員會於1週內以書面答復。
三、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於1週內送交本委員會，並分送相關委員。
決議：
壹、金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心等103年度預算書案，審查結果如下：
一、通過通案決議6項：
(一)有關財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心103年度所編列「公共關係費」預算，凍結五分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。並請金融監督管理委員會督促7家財團法人就100年度及101年度「公共關係費」決算明細資料1週內送立法院財政委員會，並分送委員。
提案人：李貴敏 盧秀燕 李應元 吳秉叡 許添財 薛 凌 羅明才
(二)有關財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心103年度所編列之董監事報酬（董監事兼職費、車馬費、會議費等），應依實際出席發放，並請金融監督管理委員會就董監事報酬通案檢討，向立法院財政委員會提出報告。
提案人：吳秉叡 薛 凌 李應元 許添財 羅明才 盧秀燕 林德福
(三)財團法人台灣金融研訓院103年度「傳播出版支出」編列3,918萬2,000元，較102年度預算數3,855萬元增加1.64%，惟「傳播出版收入」3,107萬5,000元，卻較102年度預算3,150萬元減少1.35%。另「研究收入」項下編列「台灣銀行家雜誌」之廣告及訂閱收入237萬6,000元，加計編列於「傳播出版收入」項下之該雜誌銷售收入，計437萬6,000元，較102年度預算數500萬元，減少12.48%；但該雜誌發行成本包括委編費、稿酬等高達1,032萬元，收支顯嚴重失衡。財團法人台灣金融研訓院103年度預定開發之出版品計有書籍24種、電子書15種，加上既有之叢書、測驗參考書、雜誌等，出版品種類甚多；但在出版支出日益增加同時，出版收入卻反而萎縮；為激勵財團法人台灣金融研訓院積極拓展出版品行銷業務，請金融監督管理委員會督促其於3個月內向立法院財政委員會提出檢討報告。
提案人：吳秉叡 薛 凌 李應元 許添財 羅明才
(四)財團法人汽車交通事故特別補償基金103年度「業務費用」項下「服務費用」編列「業務推廣費」350萬元，較101年度決算數219萬8,000元，增加約59%；102年度該「業務推廣費」原編列350萬元，經立法院於102年5月28日三讀通過刪減50萬元，改列為300萬元，但103年度該項預算卻再度編列至350萬元，顯未衡酌過去年度執行情形及立法院委員要求審慎編列預算並撙節支出之意見。爰此請金融監督管理委員會就機車強制保險費率10次調降相關資料送立法院財政委員會，並分送委員。
提案人：吳秉叡 薛 凌 李應元 許添財 羅明才
(五)鑑於保險爭議占財團法人金融消費評議中心受理評議案件比重高達83%，遠高於其他金融服務業，其中又以「業務招攬爭議」占爭議之大宗。為確實維護民眾金融消費權益，減低金融消費爭議，爰要求金融監督管理委員會保險局及財團法人保險事業發展中心研議保險業務人員業務招攬品質改善方案，並於3個月內將改善方案送立法院財政委員會。
提案人：李貴敏 盧秀燕 李應元 羅明才 翁重鈞
(六)財團法人保險事業發展中心近年來整體業務規模有縮減之趨勢，該中心97年度收入決算數約為2.99億元，至99年度尚有2.83億元，然101年度收入決算數僅為2.63億元；102年度收入預算雖編列2.68億元，但據該中心103年度預算數所載，102年度上半年預算執行情形顯示，該中心各項收入均未如預期，「事業收入」較預期減少5.56%、「專案收入」減少37.05%，「事業外收入」亦減少51.96%，102年度收入預算數2.68億元顯然難以達成。鑑於財團法人保險事業發展中心近半數收入仰賴保險業務基金補助，且於保險相關周邊單位，包括財團法人保險犯罪防制中心、財團法人保險安定基金、財團法人金融消費評議中心等紛紛設立後，該中心諸多業務已由該等單位取代，其功能性已然減弱；爰此，要求金融監督管理委員會應就財團法人保險事業發展中心與該會主管之保險相關周邊單位整併事宜進行評估，並於3個月內向立法院財政委員會提出報告。
提案人：吳秉叡 李應元 許添財 薛 凌
二、財團法人台灣金融研訓院
(一)工作計畫部分：應依據事業總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)事業收支部分：
1.事業總收入：原列4億9,138萬8,000元，增列「傳播出版收入」及「研究收入」項下「台灣銀行家雜誌」之廣告及訂閱收入50萬元，其餘均照列，改列為4億9,188萬8,000元。
2.事業總支出（不含所得稅費用）：4億9,038萬8,000元，照列。
本項通過決議1項：
(1)財團法人台灣金融研訓院103年度預算案預計辦理金融測驗計24萬5千人次，並編列測驗之業務費用共1億0,538萬6,000元。惟查，101年度財團法人台灣金融研訓院辦理之測驗，扣除各行政機關、金融相關機構及公民營事業之新進人員及內部升等考試與專業認證測驗人次，共僅10萬7,261人次。又102年1-6月間，財團法人台灣金融研訓院扣除前開新進人員及內部升等考試與專業認證測驗人次，總辦理測驗人次亦僅5萬4,356萬人。是以，財團法人台灣金融研訓院是否需預估如此高之金融測驗參與人次及業務費用實不無疑問。爰凍結相關預算五分之一，待財團法人台灣金融研訓院說明往年辦理「各行政機關、金融相關機構及公民營事業之新進人員及內部升等考試與專業認證測驗人次」，以供評估相關業務預算之必要性，向立法院財政委員會報告後，始得動支。
提案人：李貴敏 盧秀燕 李應元 吳秉叡 薛 凌 許添財 羅明才
3.稅前賸餘：原列100萬元，增列50萬元，改列為150萬元。
(三)固定資產之建設改良擴充：9,285萬6,000元，照列。
(四)資金運用部分：應依據事業總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
三、財團法人汽車交通事故特別補償基金
(一)工作計畫部分：應依據事業總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)事業收支部分：
1.事業總收入：4億9,596萬元，照列。
2.事業總支出：原列5億4,516萬1,000元，減列「業務費用」項下「服務費用」之「業務推廣費」50萬元，其餘均照列，改列為5億4,466萬1,000元。
3.本期短絀：原列4,920萬1,000元，減列50萬元，改列為4,870萬1,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：157萬7,000元，照列。
(四)資金運用部分：應依據事業總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
四、財團法人住宅地震保險基金
(一)工作計畫部分：應依據事業總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)事業收支部分：
1.事業總收入：35億8,603萬6,000元，照列。
2.事業總支出：原列32億9,234萬4,000元，減列「業務費用」項下「服務費用」之「業務宣導費」72萬元，隨同修正增列「特別準備淨變動」72萬元，其餘均照列，改列為32億9,234萬4,000元。
3.本期賸餘：2億9,369萬2,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：233萬5,000元，照列。
(四)資金運用部分：應依據事業總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
五、財團法人保險安定基金
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：99億0,967萬8,000元，照列。
2.業務總支出：95億8,990萬5,000元，照列。
3.本期賸餘：3億1,977萬3,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：減少投資（國華人壽保險股份有限公司）59億9,585萬3,000元，照列。
(四)固定資產之建設改良擴充：452萬元，照列。
(五)長期債務償還部分：本基金人身保險安定基金專戶資金12億3,520萬1,000元、營業稅稅款撥入銀行業以外之金融業特別準備金77億6,479萬9,000元，照列。
(六)資金運用部分：照案通過。
(七)補辦預算部分：長期債務之舉借570億元、長期債務之償還94億元，照列。
六、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億0,237萬4,000元，照列。
2.業務總支出：1億0,237萬4,000元，照列。
3.本期賸餘：0元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：110萬元，照列。
(四)資金運用部分：照案通過。
七、財團法人保險事業發展中心
(一)工作計畫部分：應依據事業總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)事業收支部分：
1.事業總收入：原列2億6,496萬7,000元，增列「事業收入」項下「資訊服務收入」57萬1,000元，其餘均照列，改列為2億6,553萬8,000元。
本項通過決議1項：
(1)鑑於財團法人保險事業發展中心建置之預警系統，包括預警月報系統及保險年月報資料庫系統2種，主管機關已規劃由財團法人保險安定基金開發新預警系統取代，惟新系統納入多項與財務業務無關之指標、偏重即時資訊、忽視現行問題在於主管機關未能及時採取有效監理措施、未檢討現行預警系統運作缺失等，恐影響新系統之有效性；爰凍結財團法人保險事業發展中心「事業收入」項下「補助收入」預算五分之一，俟財團法人保險事業發展中心提出改善計畫，向立法院財政委員會報告後，始得辦理。
提案人：盧秀燕 吳秉叡 李應元 林德福 羅明才
2.事業總支出：原列2億6,496萬7,000元，減列「專案支出」項下「投資型保險商品測驗專案」58萬8,000元，其餘均照列，改列為2億6,437萬9,000元。
3.本期賸餘：原列0元，增列115萬9,000元，改列為115萬9,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：184萬3,000元，照列。
(四)資金運用部分：應依據事業總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
八、財團法人金融消費評議中心
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億4,307萬8,000元，照列。
2.業務總支出：原列1億4,305萬元，減列子女教育補助費25萬5,000元（含「業務費用」項下「福利費」20萬元、「管理費用」項下「福利費」5萬5,000元），其餘均照列，改列為1億4,279萬5,000元。
3.本期賸餘：原列2萬8,000元，增列25萬5,000元，改列為28萬3,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：181萬3,000元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
貳、院會交付審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心103年度預算書案，審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；本案不須交由黨團協商。院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
通過臨時提案1案：
一、立法院財政委員會二次提案，要求金融監督管理委員會監督廢止存款靜止戶，獲金融監督管理委員會積極回應。
然各金融機構仍變相以「起息點」設限存款戶之存款須超過「起息點」才得以計算利息。「起息點」之設計，卻由各金融機構片面決定及任意調高，過去「起息點」為一千元，近幾年不斷調高為「五千元」，甚至「一萬元」。到底各金融機構管理帳戶之成本為何？金融監督管理委員會應要求各金融機構2個月內揭露及合理設計，不得任意訂定並調高，藉機卡弱勢存款戶的油。且部分金融機構斤斤計較弱勢存款戶之管理成本，卻以「低於成本」放款給台塑等企業大戶，動輒數十億元或數百億元，形同「劫貧濟富」、「嫌貧愛富」、「欺弱補強」，實不合理。故金融監督管理委員會亦應要求各金融機構2個月內說明及揭露「低於成本」貸款之金額及資料，以示公平合理。
提案人：盧秀燕 李貴敏 李應元 翁重鈞 羅明才
102年12月11日（星期三）
討 論 事 項
一、審查行政院函請審議「證券交易稅條例第二條之二及第三條條文修正草案」案。
二、審查本院委員盧秀燕等26人擬具「證券交易稅條例第二條及第十六條條文修正草案」案。
三、審查本院委員羅明才等24人擬具「證券交易稅條例第二條條文修正草案」案。
四、審查本院委員黃文玲等21人擬具「證券交易稅條例刪除第七條條文草案」案。
委員盧秀燕說明「證券交易稅條例第二條及第十六條條文修正草案」提案要旨。
財政部張部長就政府提案及委員提案說明旨趣。
（委員許添財、林德福、吳秉叡、李應元、李貴敏、盧秀燕、羅明才、費鴻泰、賴士葆、曾巨威、許忠信、翁重鈞等12人提出質詢，均經財政部張部長、金融監督管理委員會黃副主任委員及相關單位人員予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員鄭汝芬、薛凌所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關主管機關以書面答復。
三、委員質詢未及答復部分，請相關主管機關於1週內以書面答復。
四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於1週內送交本委員會，並分送相關委員。
決議：
一、「證券交易稅條例第二條之二及第三條條文修正草案」審查結果，新增第二條之二條文及修正第三條條文，均照行政院提案通過。
二、院會交付審查行政院函請審議「證券交易稅條例第二條之二及第三條條文修正草案」案，審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；本案須交由黨團協商。院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
三、院會交付審查本院委員盧秀燕等26人擬具「證券交易稅條例第二條及第十六條條文修正草案」、委員羅明才等24人擬具「證券交易稅條例第二條條文修正草案」及委員黃文玲等21人擬具「證券交易稅條例刪除第七條條文草案」3案，另擇期再審。
通過臨時提案2案：
一、有鑑於大陸政府因打房而緊縮資金，導致大陸各金融機構及企業鬧錢荒，因此積極發行債券借錢。陸銀及陸企以較大陸、香港為低之利率及手續費在台發行寶島債吸收資金賺取利差，甚至可能轉貸給與台企競爭敵對之陸企，國人購買寶島債不但利息吃虧，也可能發生拿我方資金供應陸企打台企，形成「割肉餵虎」之現象。故建請金融監督管理委員會責成財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心審查批准陸銀或陸企在台發行寶島債應參考「三限─限總額、限陸與我競爭之企業、限發行利率等條件」之原則審慎審理，以維護國人及台企之權益。
提案人：盧秀燕 曾巨威 李貴敏 翁重鈞 李應元 費鴻泰
二、日月光半導體製造股份有限公司高雄廠排放有毒廢水，污染當地土地及後勁區流域。之前政府至少已投資37億元整治後勁溪，如今遭嚴重污染，整治經費及效果一夕化為烏有，政府尚須花更多的預算進行善後，殊不合理。且日月光半導體製造股份有限公司5年來享有減稅29億9,648萬元，既享政府租稅減免，更應負有社會企業責任，做好環保工作。故建議財政部轉請權責機關，基於國有土地河川遭污染受害，應向日月光半導體製造股份有限公司求償。日後亦應建立慣例及法規，企業污染土地河川等國有資產，政府應積極求償理賠，以懲治不法。
提案人：盧秀燕 羅明才 曾巨威 李貴敏 翁重鈞 李應元 費鴻泰
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行今日議程。
一、邀請行政院主計總處石主計長、審計部林審計長、行政院人事行政總處黃人事長及行政院研究發展考核委員會宋主任委員報告「中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正之經過」，並備質詢。
二、邀請財政部張部長、經濟部張部長及交通部葉部長就「所屬國營事業績效獎金及考核獎金予以法制化，以符司法院大法官會議解釋意旨，並達成公平正義之目標」作專題報告，並備質詢。
主席：今天我們所討論的題目有二，其中之一是針對中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正之經過進行報告，但各部會所送來的報告並未提到訂定及修正之經過，甚至連訂定及修正了幾次都沒有說明。在此，本席要求各部會補送這部分的報告說明過來。
其次，人事行政總處黃人事長請假，其假條所陳原因為：國營事業績效獎金制度由行政院研考會會同人事行政總處，邀集國營事業主管機關進行研議，所以有關國營事業績效獎金由研考會及人事總處共同處理。但是行政院人事行政總處組織法第二條中提到，人事總處所掌理的是考績、考核、考成、獎懲之規劃及執行，而人事長請假的理由是，他只負責績效、獎金相關之法令修正，非統籌機關。副人事長今天代表出席，我希望稍後能就此說明一下。
由於今天出列席的單位很多，為節省時間起見，我們只請石主計長、林審計長、張副人事長及研考會宋主委進行報告，其餘單位報告請各位委員自行參考書面。
現在請主計總處石主計長進行報告。
石主計長素梅：主席、各位委員。今天應邀列席 貴委員會就「中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正之經過」提出報告，至感榮幸，謹簡要報告如下：
國營事業經營績效獎金分為考核獎金及績效獎金2項，其核發依據，係由各事業主管機關依行政院訂頒之「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」，訂定所屬事業機構用人費薪給管理要點報請行政院核定後，再據以訂定經營績效獎金實施要點辦理。至於各事業機構內部獎金之發給，則由各事業機構各別訂定核發經營績效獎金應行注意事項，報請主管機關備查。
大院於102年1月間決議略以，行政院應立即全面檢討現行各公營事業機構之績效核算及獎金發放標準，訂定合理績效計算及核發標準。此一績效獎金核算辦法及其相關配套方案，請行政院於3個月內送 大院備查。
行政院爰責成行政院研究發展考核委員會，會同行政院人事行政總處，邀集各事業主管機關通盤檢討，本總處則配合研議預算編列及資訊揭露原則。上開檢討結果，行政院業於102年4月間將國營事業經營績效獎金核算制度檢討報告，連同修正後之「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」等通案規定及各主管部會所屬事業機構用人費薪給管理要點，函送 大院。有關檢討報告內容，請參閱研考會及人事總處報告，以下謹就本總處配合行政院檢討後，研訂之103年度預算編列及資訊揭露方式（103年度中央政府總預算附屬單位預算編製應行注意事項─營業部分有關經營績效獎金之規定詳附件1；103年度營業基金附屬單位預算書表格式有關經營績效獎金規定詳附件2），說明如下：
一、預算編列
(一)考核獎金
由於工作考成係配合年度決算辦理，預算編列時尚未辦理考成，各事業考核獎金預算暫編列2個月，實際核發仍須視行政院核定考成情形辦理。
(二)績效獎金
各事業主管機關應依各事業盈餘、用人費用負擔情形等，審慎審核績效獎金預算，對於政策因素，並應從嚴審核，最高編列1.2個月。實際核發須依決算營業收入與淨利審定情形，依獎金核發規定核算發給。
二、資訊揭露
明定各事業預算書應揭露103年度當年度經營績效獎金預算編列依據、金額及納入考量之政策因素，暨以前年度經營績效獎金核發情形。
以上報告，敬請
各位委員指教。謝謝！
附件1
103年度中央政府總預算附屬單位預算編製應行注意事項─營業部分有關經營績效獎金之規定
行政院主計總處102年3月1日以主基營字第1020200236A號函訂定
十五、(三)經營績效獎金：
1.行政院刻正就公營事業經營績效獎金核發相關規定檢討中，各事業103年度經營績效獎金預算，應依行政院檢討結果辦理。
2.各國營事業及主管機關應辦理事項：
(1)各國營事業：預算編列時，政策因素應覈實估計納入計算，且應符合主管機關規定，並提出相關依據及合理估算基礎。
(2)各主管機關：應依各事業盈餘、用人費用負擔情形等，審慎審核績效獎金。對於政策因素，並應從嚴審核。
3.103年度預算書揭露內容（於各事業103年度預算書「業務計畫及預算概要」之「預算補充說明及分析」中「其他有關說明」揭露）：
(1)103年度預算部分：
A、揭露經營績效獎金編列依據、預算金額，以及計算績效獎金時納入考量之政策因素情形（包括依據、估算基礎及金額）。
B、敘明「本年度經營績效獎金係按預算稅前淨利並考量政策因素等編列，惟實際執行時，其中考核獎金仍視行政院核定考成情形核發；至績效獎金須依決算營業收入與淨利審定情形，以及主管機關核定政策因素影響情形，依獎金核發規定核算發給。」等文字。
(2)以前年度部分：妥適揭露最近年度已核發經營績效獎金情形。
附件2
103年度營業基金附屬單位預算書表格式
（有關經營績效獎金規定）
乙、業務計畫及預算概要
伍、預算補充說明及分析
◎六、其他有關說明：（請充分揭露下列資訊）
(一)經營績效獎金：
1.本（103）年度預算部分：
(1)考核（成）獎金：係依xxx規定，按編制內員工每人x.xx個月薪資總額核算，計編列xxx千元。
(2)績效獎金：
a.本年度預算稅前淨利（淨損）xxx千元，考量以下政策因素影響金額計xxx千元後，調整為xxx千元：（請具體說明項目、依據、估算基礎及金額）
（a）……
（b）……
……
（n）以上政策因素影響增減互抵後，影響金額為xxx千元。
b.經衡酌經營狀況、用人費負擔情形及調整上開政策因素後之淨利等，在公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則所定用人費用限額內，共編列x.xx個月薪資總額之績效獎金，計xxx千元。
(3)本年度經營績效獎金係按預算稅前淨利並考量政策因素等編列，惟實際執行時，其中考核獎金仍視行政院核定考成情形核發；至績效獎金須依決算營業收入與淨利審定情形，以及主管機關核定政策因素影響情形，依獎金核發規定核算發給。
2.101年度考核（成）及績效獎金核發情形：（請說明發放月數、總額，及每一月數區間之支領人數、金額；若101年度獎金尚未核定發放之事業，應說明原因及狀況，並改以揭露100年度發放情形）
主席：請審計部林審計長報告。
林審計長慶隆：主席、各位委員。今天應邀列席 貴委員會會議，至感榮幸！茲就「中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正之經過」，提出簡要報告如次：
壹、國營事業經營績效獎金制度背景
國營事業績效獎金之發放，係沿於行政院77年12月29日核准通過「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」，並自78年度起實施，經試行1年後，以年度「總盈餘」（決算盈餘±政策因素）及員工貢獻度計算最高為2.6個月之績效獎金。其後交通部、財政部等事業主管機關則仿效經濟部相關規定，並於所屬事業機構用人費薪給管理要點中將各國營事業機構核發考核獎金及績效獎金（二者合稱經營績效獎金）總額上限納入規範，研擬所屬事業經營績效獎金實施要點。
貳、國營事業經營績效獎金核算制度之修正經過
一、源起
大院於102年1月11日院會決議：「行政院應立即全面檢討現行各公營事業機構及財團法人之績效核算及獎金發放標準，並整合各部會意見，儘速完成法制化。……應對不同主管部會、產業、組織型態及經營模式之事業機構及財團法人，訂定足資公平激勵各該公營事業機構及財團法人員工之合理績效計算及核發標準。此一績效獎金核算辦法及其相關配套方案，請行政院於3個月內送立法院備查」。
二、行政院辦理情形
(一)依行政院102年4月3日修訂「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」，另經濟部、財政部及交通部等主管機關配合分別修訂所屬事業經營績效獎金實施要點（追溯自101年1月1日生效）規定，略以：
1.考核獎金：依行政院核定之年度考成成績發給，甲等80分以上2個月、乙等75分以上未達80分1.5個月、乙等70分以上未達75分1個月、丙等0個月。1
2.績效獎金：最高提撥2.4個月薪給總額；但經行政院評選為績效特優之事業機構，得酌增其績效獎金提撥月數上限0.2個月。2
(二)行政院於102年4月22日以院臺綜字第1020019391號函送大院「國營事業經營績效獎金核算制度檢討報告」。
、審計部審核情形
一、各國營事業經營績效獎金之核發，其中考核獎金部分，主管機關係依行政院於次年度核定各事業之工作考成等第核發考核獎金；績效獎金部分，主管機關係以本部審定後之決算盈餘，於次年度核定政策性因素項目後申算核發。各事業年度決算時，依權責發生制及收入與費用配合原則，於用人費範圍內估列當年度經營績效獎金，行政院提出之附屬單位決算綜計表，對各國營事業用人費用內經營績效獎金亦採暫列。爰本部審核各事業營業決算所列經營績效獎金係依行政院提出之決算數暫列，並俟主管機關專案核定後，再查核政策因素是否合理及各事業有無計算錯誤情事。
1 原考核獎金考列甲等2個月；考列乙等以下者，75分以上未滿80分1.8個月、未滿75分1個月。
2 原績效獎金最高提撥2.6個月。
二、行政院102年4月30日提出101年度中央政府總決算附屬單位決算及綜計表（營業部分），有關各事業經營績效獎金仍採暫列方式表達，並揭露說明：「……。以上用人費用暫照列，其中經營績效獎金部分，本院刻正依立法院決議審慎研議國營事業經營績效獎金核發相關規定，俟送立法院並依其處理結果，即配合辦理。」經綜計全體21家國營事業101年度經營績效獎金提列數計306億6,729萬餘元，本部審核各國營事業101年度經營績效獎金爰依行政院暫列數暫列，並於中央政府總決算審核報告（附冊─營業部分）各事業「損益計算審定表」附註揭露：「經營績效獎金○○○元係依行政院彙編本年度中央政府總決算附屬單位決算及綜計表（營業部分）所列查核意見及暫列數暫列，俟立法院處理行政院所提國營事業經營績效獎金核發相關規定結果，並經主管機關專案審核定案後，依案辦理」。
三、鑑於行政院前就國營事業經營績效獎金制度進行檢討，於102年4月22日將「國營事業經營績效獎金核算制度檢討報告」函送大院，經大院於同年5月10日第8屆第3會期第12次會議決議，交經濟及有關委員會審查。本部當俟大院處理行政院所提「國營事業經營績效獎金核算制度檢討報告」結果及行政院依大院決議辦理情形，據以作後續之審核。
以上係就「中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正之經過」，作扼要說明。敬請
各位委員指教！
主席：請人事總處張副人事長報告。
張副人事長念中：主席、各位委員。大院今天邀請相關機關報告有關中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正之經過情形一案，謹就其中涉及本總處業務部分之處理情形提出報告。
壹、前言
依大院前於102年1月7日審查102年度中央政府總預算案作成通案決議：「自101年度起國營事業須有盈餘方能發放績效獎金，並以1.2個月為上限。」以及於同年1月11日院會作成行政院應先行擬具「公營事業機構及財團法人經營績效獎金核算辦法」以取代現行績效獎金實施機制之決議，前經行政院交由行政院研究發展考核委員會（以下簡稱研考會）統籌辦理，已於同年4月22日將國營事業經營績效獎金制度之檢討報告函送大院備查。其中涉及本總處業務部分為配合修正「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」（以下簡稱待遇授權基本原則）及主管機關所屬用人費薪給管理要點之核定作業，其研議歷程及相關規定的調整修正重點說明如后。
貳、研議歷程及調整重點
一、前述大院決議事項經行政院於102年1月22日、2月8日、2月21日及3月20日邀集研考會、行政院主計總處、本總處及各事業主管機關召開研商會議，有關國營事業經營績效獎金中「績效獎金」部分，經配合檢討待遇授權基本原則，其調整重點如下：
(一)績效獎金有盈餘始發放，並依員工貢獻度發給
依修正之待遇授權基本原則第6點第2項及第5項規定，績效獎金需有盈餘始得發放，且各事業機構績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給。另績效獎金有關盈餘的概念，是以總盈餘（即決算稅前盈餘±政策因素影響金額）的方式來計算。
(二)依事業型態設計差異化獎酬結構
為激勵國營事業員工工作績效，將國營事業區分為「競爭型事業」及「非競爭型事業」兩類，確立績效獎金以1.2個月為平均高限基準，並依事業類別設計具差異性的獎酬結構。另設計按績效表現彈性調整的機制，將未達法定盈餘者，按其達成比率計算提撥月數，以1.2個月為高限；超過法定盈餘者，其績效獎金高限則為（1.2+ x）個月，x=0~1.2，每級級距為0.4個月。因此，績效表現良好的事業，其績效獎金提撥月數最高為2.4個月，無盈餘者則不得提撥發給績效獎金。
(三)確立政策影響因素認列原則
依修正之待遇授權基本原則第5點第2項規定，主管機關核列的政策性因素及影響金額，必須遵循事先原則、報准原則、正負表列原則及預算數扣除原則，即年度預算編製及宣布政策時要事先估計政策因素影響金額，並且由事業機構提報上級機關核准，至於相關政策對事業有利及不利因素都應提列，以資衡平。
、相關規定修正情形
本次檢討經營績效獎金中有關「績效獎金」之調整重點，須配合修正待遇授權基本原則部分，已於102年4月3日經行政院核定，其後各事業主管機關亦據以配合研修所屬事業機構用人費薪給管理要點（業經本總處簽奉行政院於102年4月17日修正核定）、經營績效獎金實施要點及核發績效獎金應行注意事項（前者由各事業主管機關核定，後者由各事業機構報主管機關備查）。又上述修正規定，於核發101年度國營事業經營績效獎金時起即已適用。
以上報告，敬請各位委員指教！
主席：請行政院研考會宋主任委員報告。
宋主任委員餘俠：主席、各位委員。承蒙召集委員及各位委員先進對本會的指教與期勉，今日受邀至 貴委員會列席，謹就「中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正經過」有關本會參與情形提出報告，敬請 指正。
一、辦理依據：
(一)行政院陳前院長102年1月4日指示：「針對國營事業經營績效獎金制度應予通盤檢討以期合理合情；檢討項目應包括考成獎金與績效獎金的指標有無相近或重覆、兩種獎金之性質與定位、考成等第對獎金之影響、同一機構內績效差異之考量、不同機構之性質，以及所謂政策性因素之合理性等，請研考會會同人事行政總處邀各事業主管機關於二個月內完成」，並指請政務委員邀集相關機關進行研議。
(二)大院102年1月11日院會決議：「行政院應立即全面檢討現行各公營事業機構及財團法人之績效核算及獎金發放標準，並整合各部會意見，儘速完成法制化。……應對不同主管部會、產業、組織型態及經營模式之事業機構及財團法人，訂定足資公平激勵各該公營事業機構及財團法人員工之合理績效計算及核發標準。此一績效獎金核算辦法及其相關配套方案，請行政院於3個月內送立法院備查」。
二、中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金發放要點之訂定及修正經過：
各國營事業機構核發考核獎金及績效獎金總額上限之規範，係依據行政院頒之「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」。各國營事業主管機關並據此訂定所屬事業機構用人費薪給管理要點，並由各主管機關另行訂定經營績效獎金實施要點。
有關各國營事業經營績效獎金及考核獎金發放，涉及機關甚多，係採研修系列規定方式辦理。研修之系列規定，包括由行政院人事行政總處、行政院主計總處、行政院研考會分別研修通案性之「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」、「103年度中央政府總預算附屬單位預算編製應行注意事項」及「國營事業年度工作考成作業要點」等3項規定，以及由各事業主管機關修訂其所主管之個案性規定小計30項（含用人費薪給管理要點與經營績效獎金實施要點及其他相關規定），合計有33項。
在通案規定方面，行政院人事行政總處於主管之「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」增列下列規定：
(一)明定政策因素認列原則，規範政策因素項目及影響金額由各事業提報主管機關認列。
(二)明定國營事業有盈餘者，始得發給績效獎金。
(三)明定績效獎金提撥月數基準及上限、調整級距、衡量指標之核算方式，由各事業主管機關規劃，並應由各事業主管機關明定於所屬事業機構用人費薪給管理要點等相關規定規範。
(四)績效特優之事業機構，酌增其績效獎金提撥月數上限；其評選規定，由行政院定之。
(五)明定各事業機構績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給。
行政院主計總處在103年度中央政府總預算附屬單位預算編製應行注意事項中，亦就國營事業績效獎金編列擬定下列原則：
(一)預算編列時，政策因素應覈實估計納入計算，且應符合主管機關規定，並提出相關依據及合理估算基礎。
(二)各主管機關應依各事業盈餘、用人費用負擔情形等，審慎審核績效獎金。對於政策因素，並應從嚴審核。
(三)另103年度預算書揭露內容應包括：
1.揭露經營績效獎金編列依據、預算金額，以及計算績效獎金時納入考量之政策因素情形（包括依據、估算基礎及金額）。
2.敘明「本年度經營績效獎金係按預算稅前淨利並考量政策因素等編列，惟實際執行時，其中考核獎金仍視行政院核定考成情形核發；至績效獎金須依決算營業收入與淨利審定情形，以及主管機關核定政策因素影響情形，依獎金核發規定核算發給。」等文字。
3.以前年度部分：妥適揭露最近年度已核發經營績效獎金情形。
本會亦配合修正「國營事業年度工作考成作業要點」，增列有利及不利之政策因素均應提列、各事業提列政策因素項目及影響金額應採事先核報及不重複計算等原則。
有關國營事業經營績效獎金及考核獎金相關規定之訂修，未來仍會參照各界建議持續檢討修正。以上報告，謝謝！
主席：現在開始進行詢答，每位委員8分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。
首先請許委員添財質詢。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。我想請教審計長一個內幕消息。人民普遍反感，國會遭受極大的社會壓力，但不管景氣好壞，不管經濟情勢多差、民眾多苦，我們的公部門除了薪水外，獎金照拿。本院要求檢討辦法，以釜底抽薪、好好理出一套公平合理且有效的機制。但今天各部門送出來的這套跟以前有什麼不同？還是不管景氣好壞，還是照拿啊！審計長，到底關鍵在哪裡？請審計長從體制檢視來向大家報告一下。
主席：請審計部林審計長答復。
林審計長慶隆：主席、各位委員。各國營事業績效獎金發放行政院有相關規定，大院有決議要行政院做……
許委員添財：不要重複談這個啦，我是要你檢視一下，現在新弄出來的這套和以前有何不同？以前人民所不能接受的諸多狀況，現在雖然改了，但會不會只是換湯不換藥，繼續重演，徒然唬哢一場，變成一齣府會遊戲？看來好像立法院很為人民講話，但講到最後，所謂的修改、修正結果還是一樣！也就是無論如何，最後一定要拿到2個月的考核獎金及2.6個月的績效獎金，對不對？
林審計長慶隆：對，修改後採取差異化方式。
許委員添財：最高多少？考核獎金2個月，績效獎金2.6個月，所以加起來是4.6個月，是嗎？
林審計長慶隆：要達到最高標準……
許委員添財：所以這是第一關。第二關，以預算盈餘與決算盈餘相比，如果預算盈餘編低一點，屆時決算盈餘比預算盈餘高，就會達到可以領獎金的標準，可見預算根本就是審假的，甚至可以預料一定能領到這麼多的獎金！接著就是實際表現，因為表現是會有差異的，說得好聽些是差一點點，所以考核甲等獎金全領，乙等的稍微修一點，丙等則為零，問題是有幾個丙等？至於決算盈餘除以預算盈餘超過一時可以領績效獎金，此外，還得加上政策因素修正，而沒超過一的則稍稍修一下，這些都是自己定的！行政院主計總處前後修了四次，剛開始一定認為不合理，必須照規矩來，但本席想問的是內幕，到底有沒有內幕？
林審計長慶隆：這個案子行政院已經依照大院決議把檢討辦法送到大院來，生效日期追溯到101年度1月1日。不過行政院也答應101年度經營績效獎金會先暫列，只是最後必須依照大院審議結果處理。
許委員添財：審計部有調查權，所以本席想問你，其中有無內幕？審計長講的不是重點，稍後我會留一點時間問石主計長。財政部、經濟部、交通部所謂的超過盈餘標準不一，像台灣港務公司超過盈餘的標準是1%、0.5%、0.1%，桃園機場所謂的超過盈餘是5%、3%、1%，為何台灣港務公司的標準是1%，而桃園機場卻是5%？中華郵政的最高標準為4%、2%、1%；至於經濟部所屬非競爭型的台電、中油為12%、6%、1%，競爭型的台糖、漢翔、台水則為10%、5%、1%；財政部所屬則未明列。為何會有這些差異？當然是依照其過去情形，以致現在雖然修改了，但不論怎麼修，就是要拿那麼多，故而出現過去盈餘常態是10%，現在用10%；有些公司原本經營較差，或者最近幾年經營差的，過去盈餘也無法超過5%的，則定5%；更差的，無法超過1%，就定1%，這就是1%、5%、10%的由來。為什麼這樣？內部考量！且是根據過去而來的考量。過去就算腐敗無能，還是可以領獎金，所以現在要繼續用該項標準來領獎金。但過去台灣的經濟、總體情況與現在是不一樣的，現在差過去太多了，人民的觀感，與公務員自認為應該這樣才好、這樣才對，不然就會人才流失的觀感是有差距的！這是財政部答復的，還說刪了人才會跑光，可是外面有那麼好嗎？外面更差！所以這些都是藉口！為此，本席有提案，但本席不會更改你們那一套，你們想領的，一定讓你們領，不過我會顧及人民的感受與實際經濟情況，總體負責經濟成長率。換言之，從經濟成長率來定標準，如果達到標準以上，那就照你們這套去做；如果低於經濟成長率，那麼你們這套統統打折，這樣合理嗎？
林審計長慶隆：行政院這次檢討有關辦法，和以往相較，在整體上有做結構上的改變，包括從編列預算開始到核算這部分都有做一些結構改變，最後的檢討報告已經送至大院，大院委員會審議後我們會尊重大院決議。
許委員添財：我認為這才是政府公部門國營事業整體負責的象徵，這樣的提議，審計長可以認同嗎？審計長不敢答復我嗎？我認為很合理，大家聽了都認為很合理。如果一定要照這套來拿，我們也可以給，但是拿多拿少採整體負責。經濟成長率低於多少時，你們這套就打折，減少個幾個百分點；如果高於經濟成長率，代表你們統統有貢獻，那就再提高，因為你們就是要領，不是嗎？既然一定要領，那就看總體經濟表現而定，大家整體向人民負責，這樣合理吧？這是應該的吧？
林審計長慶隆：尊重大院決議。
許委員添財：所以審計長也不敢得罪人，這畢竟是合理的。
剛才本席提到經濟部所屬各事業公司標準不一，交通部所屬亦然，請問這些標準從何而來？究竟是根據什麼理論來定5%、10%或1%？
主席：請主計總處石主計長答復。
石主計長素梅：主席、各位委員。行政院很重視這點，授權主管機關審慎研議……
許委員添財：授權？一授權就隨他了！
石主計長素梅：主管機關也會審慎考量……
許委員添財：所以整個審核過程是虛應故事，官官相護……
石主計長素梅：各主管機關有檢討。
許委員添財：既然有檢討，為何相差有限？現在整體經濟情勢那麼差，而所有國營事業的經營狀況與過去相較也退步很多，偏偏獎金還是照拿！薪水不斷提高，還只增不減，然後再跟著薪水領取固定百分比的獎金，這就是你們的獎金制度！最高的4.6個月照拿！
石主計長素梅：4.4個月。
許委員添財：4.6個月啦，還可以加0.2，所以是4.6個月，這點審計部的資料最完整，其餘都遮遮掩掩。
石主計長素梅：沒有，報告都很清楚……
許委員添財：財政部最會遮掩了，他們說最高標準1.2個月，其實是1%的時候是1.2個月，然後往上加，會變成2.4個月，再加0.2，變成2.6個月，但這些財政部統統不講，只說最高1.2個月！為何需要遮遮掩掩？經過比對我才發現，審計部最完整，寫明績效獎金最高2.6個月，考核獎金2個月，加起來4.6個月，接著就看領4.6個月的有多少人？領4.4個月的有多少人？領4個月的、領3個月的多少人？我想大概不會有低於3個月的。全台灣有哪個企業保證3個月以上？幾乎沒有！能有1個月就不錯了，但你們是永遠保證3個月以上，最高到4.6個月，而且薪水只增不減、終身保障都不會被裁員，如果經濟不斷成長就沒有問題，但是現在人民苦哈哈，台灣整個經濟沈淪，所以本席在此要提出一項臨時提案，關於這整套制度，經濟成長率高多少就加多少、低多少就減多少，讓大家來拚總體經濟並向人民全面、整體負責，這樣合理吧！
石主計長素梅：謝謝委員的指教，這次是由研考會會同各機關檢討……
許委員添財：關於整套辦法的修正，最後要加上經濟成長率參數，如果明年定3.2，屆時沒有達到3.2，大家就統統處罰，若明年超過3.2，大家就統統獎勵，應該賞罰分明、集體負責，這才是公部門、政府、責任政治應有的表現，不是嗎？這樣合理不合理？
石主計長素梅：這部分的檢討報告已送到立法院，還請立法院……
許委員添財：我們可以修正，現在有提出臨時提案，我現在在跟你討論啊！立法院會這樣修正嗎？屆時再來努力，我來遊說所有委員同仁，謝謝。
石主計長素梅：謝謝委員的指教。
主席：請盧委員秀燕質詢。
盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。今年經濟不景氣，現在已經到年終了，大家要展望未來，可是明年經濟景氣好不好？各位首長的看法不一致，對於經濟成長率的預測，政府各部門可說是人手一把號，各吹各的調，像主計長是預測2.59%，經建會主委是預測3.2%，張部長心裡一定在想，經濟成長率跟預算的預估有關係，而預算估得準不準，跟年終獎金、政府的收入也有關係，所以本席要請教主計長，你預估2.59%是很正確呢？還是唱衰台灣、過於悲觀呢？
主席：請主計總處石主計長答復。
石主計長素梅：主席、各位委員。因為我們必須定期公布，依據發布當時國內外經濟情勢及有關資料來做預測，所以我們11月預測明年的經濟成長率是2.59%。
盧委員秀燕：管主委是預測3.2%，是他預測不準嗎？
石主計長素梅：那倒不是，因為多年來經建會所定的經建目標大概都略高於本總處的預測，總是希望能夠更加努力，讓經濟的表現能夠更好。
盧委員秀燕：那也不會差到0.7%啊！
石主計長素梅：0.6%。
盧委員秀燕：你要知道，差0.1%可能就差好幾百億的預算收入，從2.59%到3.2%是很大的range。
石主計長素梅：跟委員報告，這十年來經建會定的經建目標大概差距有0.1%至0.9%，103年的差距是0.6%，和102年一樣。
盧委員秀燕：這麼多年下來是經建會的預測準還是主計總處的預測準？
石主計長素梅：GDP的內涵有包括民間消費、民間投資、政府支出、輸出減輸入等，政府各個機關和民間共同努力就會讓經濟的表現比較好。
盧委員秀燕：你答非所問，我問的是你比較準還是他比較準。接下來本席要請教宋主委，你也是統計專家、研考專家，你覺得主計總處預測的2.59%比較準還是經建會預測的3.2%比較準？
主席：請行政院研考會宋主任委員答復。
宋主任委員餘俠：主席、各位委員。我們當然還是尊重主管機關的預測。
盧委員秀燕：主管機關是誰？
宋主任委員餘俠：剛才主計長有說明，經建會也有相關職掌來做相關的……
盧委員秀燕：你和稀泥哦！
宋主任委員餘俠：沒有。因為研考會的職責對於這部分的確還是尊重主管機關。
盧委員秀燕：主管機關是誰？中華民國如果有一個統計數字，民眾應該相信誰？
宋主任委員餘俠：剛才我有報告過，不管是主計總處或是經建會，在其現有法定職掌裡面都有做相關預測、分析的相關職掌。
盧委員秀燕：好會做人啊！杜次長，經濟部呢？
主席：請經濟部杜次長答復。
杜次長紫軍：主席、各位委員。主計總處有做經濟的統計、分析、預測，經建會定的是各部會共同的努力目標，如果是GDP的分析、預測，當然是主計總處來做，經建會定的則是大家需要更加努力的目標。
盧委員秀燕：你的意思是主計總處是一個務實的指標，經建會有加上一個激勵士氣，所以是一個不務實，只是鼓勵士氣的目標？
杜次長紫軍：也不是，它希望各部會能夠投入一些新的政策，比方說，自由經濟示範區，新的政策能帶動更多新的投資和經濟成長，所以它是希望在這樣的目標之下，讓各部會提出更多經濟激勵措施。
盧委員秀燕：只是一個激勵的目標而已，不是一個務實的指標。張部長，你是國家的大帳房、財神爺，國家的稅收多少和經濟成長率的預測有關，現在我們在審查預算，中華民國的總預算是怎麼預估出來的？當然就是根據經濟成長率來預估的，上次我們已經說過，今天的經濟成長率其實已經失真了，要不要下修是一回事，現在提出了2.59%和3.2%，請問你要如何處理？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。稅收的估算不是全靠經濟成長率，這只是一個因素而已，包括過去幾年的稅收、未來要修正的稅法、重大的政策等，我們會把這些因素考慮進去，至於經濟成長率，我們是依據主計總處的預測。
盧委員秀燕：不是依據經建會？
張部長盛和：是依據主計總處。
盧委員秀燕：從這裡就可以看出是很務實的，經過今天的質詢可以知道，管主委定的原來不是一個務實的目標，只是一個鼓勵士氣的指標，所以告訴我們明年會破3，是否有一點在欺騙國人？
另外，今年經濟不景氣，大家都不忍心加稅，因為景氣不好的時候，這麼做可說是雪上加霜，可是前不久房屋稅、土地稅一收完，各縣市全都開始調高公告現值，調高公告現值是什麼意思呢？在座各位的房屋稅、地價稅或是買賣稅，統統要隨之調高，如果今年的房屋稅是5,000元，明年可能變成6,000元，如果今年的土地稅是3,000元，明年可能變成4,000元，所以這就變成地方政府搶錢變相加稅，請問張部長，這是否就是加稅？
張部長盛和：調高公告現值是內政部規定的政策，它說104年要調高到市價的9成。
盧委員秀燕：換句話說，政府表面宣稱說經濟不景氣，人民安心，絕不加稅，結果現在不但水、電、煤、油全部漲價，而且我們的土地持有稅、公告現值也增加了，這就是變相加稅，這是內政部、國家的總體政策？
張部長盛和：這是一刀兩面刃，如果公告現值低於市價很多，大家就會說，土地買賣的土地增值稅又課得太少，資本利得又沒課稅，這是另外一面的講法。
盧委員秀燕：對啦！但是時機很重要，當你在錯誤的時機、經濟不景氣的時機、人民很辛苦的時機變相加稅的話，人民會很恨政府。此外，這段時間在打房，政府告訴我們房價不會漲，景氣也沒好轉，所以大家千萬不要相信房仲，房價沒有調高的道理，可是政府卻自己帶頭調漲土地公告現值，這會給人民一個錯覺，怎麼會沒漲？土地公告現值、土地持有稅統統漲了，那怎麼會沒漲？這樣會不會不利打房？
張部長盛和：其實我們也沒有在打房，我們一直在說明，這是在健全房市，就是如何讓房市不要泡沫化，泡沫不要戳破，讓房市健全發展。
盧委員秀燕：可是這樣的調整會不會助長房價，讓房市不健全？
張部長盛和：這應該是兩回事，因為房價影響的因素不在公告現值，它是資金的行情、供需的因素還有預期的心理，公告現值的調整是符合公平面的說法，本來漲價要歸公，土地的漲價不是個人的因素，是社會經濟發展的結果。
盧委員秀燕：關於財政部和主計總處，對不起，可能是我過於聯想，是不是因為我們的經濟成長率年年下修、預算失真，而且預算有短差，所以就變相加稅，請問主計長和財政部長，因為公告現值的調整，明年度全國的房屋持有稅、土地稅、房屋稅的稅收會增加多少？你們有沒有計算過？
張部長盛和：關於公告現值的調整，我們還沒有掌握各縣市調整的幅度，但是土地增值稅不是持有稅而是交易稅，它是要轉手才有。
盧委員秀燕：房屋稅、地價稅呢？
張部長盛和：房屋稅和地價稅跟公告現值無關，它是要調高公告地價。
盧委員秀燕：也都有調啊！全國有沒有增加1,000億的稅收？
張部長盛和：不可能啦！全國地價稅的總稅收也不過六百多億而已。
盧委員秀燕：有沒有增加200億、100億？
張部長盛和：要看調整的幅度，是不是各縣市都有調整？
盧委員秀燕：像台中就調到24.43%，調了2成。
張部長盛和：那是公告現值還是公告地價？
盧委員秀燕：公告現值。
張部長盛和：公告現值跟交易量有關，如果交易量不多……
盧委員秀燕：對不起，公告現值還有評定都有調，因為才剛調整，所以你們可能還算不出來，但是政府可能要計算一下，如此一來稅收可以增加多少，人民也想知道搶錢搶了多少。
最後，各縣市都有在補助弱勢戶，因為弱勢戶買不起房子，都是用租的，政府對於弱勢戶、中低收入戶有補助3,000元或2,000元的租金來協助他們租房子，結果現在財政部可能因為經濟成長率下降、預算預估失真，所以搶錢搶瘋了，最近開始查稅，要求各縣市政府把補助的名單全部交出來，比方說補助了盧秀燕、張盛和、石素梅等，名單全部要交出來，看看這些補助戶是跟誰租房子，從他們的房東下手去課租金的稅，然後就說因為你們都沒有申報，他租給這個弱勢戶的租金可能是5,000元，結果政府的稅單馬上就到，因為你租給某某某，所以要課稅。我覺得政府查稅是有道理，可是弱勢戶租的房子通常都是社會低階裡面很不堪的房子，租金也很低，政府如果因為稅收不足而要打房或是要增加稅收，應該從有錢人豪宅出租著手，若有第二棟房子、第三棟房子沒有使用就請你來說明，看看是商業使用還是出租，一旦被抓到就要予以重罰，結果現在卻從弱勢戶著手，搞到有些房東很不高興就不要再租給他了，因為才收他3,000元、5,000元的房租，結果政府的稅單就來了，一查就查我5年，最近你們是不是在做這件事？
張部長盛和：跟委員報告，租金逃漏稅的情形很嚴重，我們查租金的逃漏稅不是從弱勢戶查起，而是從黃金店面查起。
盧委員秀燕：但是最近你們是否有跟全國各縣市政府要弱勢戶租金補助名單？有沒有？
張部長盛和：這個我來了解一下，我不知道這件事。
盧委員秀燕：有啦！怎麼會沒有？
張部長盛和：可能是有些國稅局蒐集資料的方法啦！
盧委員秀燕：我覺得很不妥當，現在經濟不景氣，人民、弱勢戶已經很辛苦了，政府拿一點錢補助他，結果導致他現在無房可租，因為大家視他們為麻煩，政府如果欠稅收，應該從第二棟、第三棟、有閒置房子的人著手，看看他有沒有出租的情形，這樣才對。
張部長盛和：沒有錯，事實上，我們的查緝重點是在黃金店面，這部分逃漏的情形很嚴重。
盧委員秀燕：但是你們去要這個名單，如果有這個事實……
張部長盛和：我去了解一下。
盧委員秀燕：待會就跟我說，好不好？
張部長盛和：好，謝謝委員的指教。
主席：請李委員貴敏質詢。
李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。首先本席要請教研考會宋主委、財政部張部長、經濟部杜次長、交通部陳次長，今天我們要談國營事業經營績效獎金，所以我們就鎖定今天4位報告的主題，關於國營事業的部分，國營事業管理法第二條提及，國營事業除了發展國家資本、促進經濟建設之外，它還有一個重責大任就是便利人民的生活，為什麼我要談這個法條？這可以檢討今天新改革的國營事業績效獎金方案是否真能落實方才國營事業管理法裡面所提到的主旨。方才其他委員也提及，本院在今年1月份的時候，希望行政院能夠檢討並讓國營事業績效獎金能夠達到公平激勵員工的合理績效計算及核發標準，請問4位，對於本院這樣的要求，今年4月提出之新的版本能否達到本院1月份的要求，這個新的績效獎金方案能否達到合理績效計算以及核發標準，可以還是不行？請簡單回答可以還是不行，我不需要長篇大論。
主席：請行政院研考會宋主任委員答復。
宋主任委員餘俠：主席、各位委員。我想是可以的，因為是對不同主管部會、不同的型態訂定。
李委員貴敏：謝謝，如果可以的話，那我們來檢討看看它是可以還是不行。第一，國營事業的獎金分為兩類，包括考核獎金和績效獎金，但是從方才委員的質詢可以看到，其實外界對於所謂的考核獎金和績效獎金是有誤會的。關於考核獎金，若按照現在的版本、過去的版本，或是按照法條，不管是法令或行政命令，看起來的感覺是考核的單位對事業來做考核，如果事業達到甲等80分以上、乙等75~79分或乙等70~74分，發放的獎金是不一樣的，當這個事業達到的時候，這個事業體制之下員工所領到的月份是完全一致的，是還是不是？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。是。
李委員貴敏：其實外界並不了解這一點，所以外界常常會質疑，公務人員的評等若是70~74分，他還可以拿到1個月，外界常常會有這樣的疑慮。方才有委員問及，這次新改革的方案跟舊的方案有何不同？我剛才沒有聽到你們回答，其實答案應該是滿清楚的，這次增加一個丙等，也就是符合本院委員所要求的，當你沒有達到你的績效，你的績效考核的結果是丙等的話，發放的獎金是零，這個訊息是否應該讓老百姓很清楚的了解？因為到目前為止，大家都覺得你的績效這麼差，居然還可以拿到1個月、2個月的獎金，事實上，在這次改革的情況下，如果考核的結果是丙等的話，考核獎金是多少？
張部長盛和：零。
李委員貴敏：所以這次和上次的差異性是可以很清楚的講出來，本席雖然注意到有這個差異性，但不代表本席是完全認同，我們看到考核獎金的部分是一視同仁，不管單位內同仁的貢獻度，只要是事業達成目標的情況，就一視同仁給一樣的獎金，這叫做齊頭式平等，剛才本席提到本院的要求應該是要公平的激勵事業單位的人員，齊頭式平等能夠達到這樣的標準嗎？不行！也就是看報紙、喝茶的人，當他們的事業因為其他的同仁的努力而達到標準之後，這些人就可以坐享其成，這種激勵的方式，看起來好像並不符合本院在今年要求行政單位應該做改革的目標，這是第一點。
第二點，我要提到的是，對於績效獎金的部分，現在還是以盈餘為導向，但是你們這次有一個改革，我們也注意到其中的差異性，我不知道你們剛才為什麼不回答委員的提問，這一次的差異性就是把績效獎金分成競爭型及非競爭型。我可以理解競爭型的部分，就是必須要完成他的任務，國營事業管理法第四條裡提到應該依照企業的方式來經營國營企業，而不是按照政府行政的方式來經營，我們要按照企業經營方式來經營，才能讓我們的國營事業具有競爭力。
而且第四條裡面的規定是「以事業養事業，以事業發展事業，並力求有盈無虧」這樣的原則適用在競爭型的績效獎金，它符合國營事業法的規定，也符合企業競爭所必要的目的，但是對於非競爭型的事業似乎不是太合理，宋主委，當初的改革是由您召集各部會，對嗎？
宋主任委員餘俠：我們會做幕僚機關。
李委員貴敏：我們舉例來講，雖然你這一次是把它分成競爭型跟非競爭型，但有一些事業單位，譬如央行底下的印製廠、造幣廠，請教主委，你是要它有盈餘，它才可以分發績效獎金嗎？
宋主任委員餘俠：跟委員報告，剛才您提到中央銀行的中央印製廠及中央造幣廠是列在所謂非競爭型裡，所以它的標準和級距不同於競爭型的事業。
李委員貴敏：我了解，但是現在的績效獎金還是要以盈餘為前提，對不對？
宋主任委員餘俠：是。
李委員貴敏：以非競爭型的企業來說，你要求它要有盈餘，也就是說它必須要有獲利，有獲利才會有盈餘，我剛才之所以把法條念出來，就是因為本席是法律人，我一直強調不管任何的政黨執政，對於國家發展最重要的，就是必須要「依法行政」，法律怎麼規定就要怎麼做，當法律跟不上時代時，我們要做的是修改法律而不是做出一件與法律相違背的事情，這是本席要提到的第二點。
我認為這次的改革並沒有符合本院在今年年初所要求的，要做到「公平、激勵」這樣的目標，我想四位都在學校任教過，我們在打學生成績時，學校還會規定我們給學生成績是great時，必須要區分不同，譬如區分為A、B、C，必須要有個percentage，不能所有的人都給A，但是在你這次提出改革的方案裡，我們看不到。
所以，要達到公平合理的核定國營事業各個員工的貢獻，你必須給他激勵，他才能夠奮發向上，否則怎麼在國營事業裡留住最好的員工呢？
宋主任委員餘俠：我想這個激勵制度的確是需要有差異化，像剛才委員提到考核獎金的部分，最高額是2個月，但是內部還要再做分配，是有甲乙丙之分，這是授權各目的事業主管機關跟國營事業制定相關的規定再做區分的，所以的確是有差異的程度。
李委員貴敏：好，對於內部的確是有區分的部分，譬如在經濟部裡，經濟部有一個考核的規範，而這裡面有沒有規定，剛才我們提到的precentage以及每一個great不能超過多少人？
主席：請經濟部杜次長答復。
杜次長紫軍：主席、各位委員。您是說員工區分甲乙丙的比例嗎？
李委員貴敏：是。
杜次長紫軍：一般都會有參考的基準，但不是絕對的，就如同公務人員一樣。
李委員貴敏：為什麼經濟部旗下的台電跟中油會讓民意有這麼大的反彈，當然原因之一是因為調整價格，但我們要考慮到，我們全民不僅僅是國營企業的顧客，事實上，全民也是國營企業的最終老闆，我要請教次長，這是不是一個正確的陳述方式？
杜次長紫軍：是的。
李委員貴敏：如果是這樣的情況之下，我要鼓勵次長，在整個規範裡面，尤其是經濟部的規定裡，上面提到工作考核沒有滿75分，不會給超過1個月的考成獎金，可是在法條裡寫的是「各事業」，所以我認為從你的法條上看起來的感覺，似乎是以事業為單位來做為評定，剛才您的幕僚有補充說明到很好的一點，比如說雖然整個部門都是拿兩個月獎金的情形之下，內部還是會按照標準區分比例，但是當你的內部人員的標準是跟現在你公告的標準一樣時，譬如70分以上的還是領一個月的獎金，我想老百姓還是會存在民怨的。
我們希望各部會裡關於國營事業內部獎金的分發，能夠真正像企業一樣，剛才我已經提出法條的依據了，企業比國營事業好的一點是因為它還有員工優惠的措施，譬如以前有員工紅利，現在有所謂的限制股票，它有很多優惠及激勵的措施，是國營企業所沒有的，國營企業要能與企業競爭，事實上要付出的更多，本席在此也特別鼓勵大家，但是對於內部發放的部分，我們在你的獎勵辦法裡沒有看到，我們希望你能夠很務實的把它公布出來，畢竟這是行政命令，不需要經過立法院，本席期待你們讓本院能夠看到，最終的行政單位所做出來的改革及激勵措施，是一個符合本院今年年初所要求公平分發的激勵辦法，以上。謝謝。
主席：請吳委員秉叡質詢。
吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。財政部所屬的國營事業，考核獎金分成甲等、乙等、丙等，乙等裡面又分為75分至80分以及70分至75分各個類比，如果與公務人員的考績相比較的話，公務人員也很辛苦工作，但甲等考績是1個月獎金，乙等是0.5個月獎金，丙等則是沒有獎金，我知道考試院對於公務人員的考績有一定的比例，甲等是多少比例，請問部長記得嗎？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。一般是不得超過70%。
吳委員秉叡：甲等不能超過70%，是嗎？
張部長盛和：是。
吳委員秉叡：請教部長，以去年為主，財政部國營事業裡被考核的員工，我現在是講跟考核獎金有關的，總人數是多少？
張部長盛和：是不是能讓我找一下統計資料？
吳委員秉叡：現在來談。
張部長盛和：因為要看看甲等的比例。
吳委員秉叡：你們今天要來談這個問題，這些資料早該準備了！
張部長盛和：不是，今天談的是有關事業之間的考核，對於內部人員的考核……
吳委員秉叡：我知道，但是要談考核的問題，一定會問到實際的問題啊！所以這應該早就有統計數字了！我不一定要你答，但是你們財政部裡要有人來回答。
張部長盛和：容我請本部人事處林處長向委員說明細節。
主席：請財政部人事處林處長答復。
林處長能進：主席、各位委員。報告委員，我們現在手邊沒有資料……
吳委員秉叡：你們手邊沒有資料，那我怎麼問下去？主席，我要求會議詢問！我要問這個實際的問題，他們卻連資料都不準備就要來唬弄立法院啊！
主席：請部長或相關人員知道的趕快回答委員。
吳委員秉叡：處長，你去找資料，我繼續質詢！去年考核甲等的總共有多少人？占總人數的比例是多少？乙等75到80分領1.5個月獎金的人數是多少？占總人數的比例是多少？乙等70到75分領1個月獎金的比例是多少？
張部長盛和：這些統計數字可以馬上提供給委員。
吳委員秉叡：丙等的到底有幾個人？
張部長盛和：是。
吳委員秉叡：公務人員有七成是甲等，看你們這個成績，如果我沒有猜測錯誤的話，我猜測你們甲等的大概有九成以上，所以剛剛李貴敏委員講的都是書面跟你們做文字遊戲，你們都答得很漂亮，我們就拿這個資料來實際驗算。
請財政部同仁繼續計算數字，我請教部長第二個問題，績效獎金的部分最高2.4個月，基礎是1.2個月，當然什麼總盈餘、調整後預算盈餘等等，用了很多文字，問題的關鍵在哪裡？有沒有達到法定盈餘到底是誰核算的？這個核算對社會如何以昭公信？這才是最大的問題！這些年來不斷發生的問題，就是拿政策影響因素的金額做為搪塞問題的藉口，連政策因素影響的金額，也都是事業單位自己算的，你們叫領這些獎金的單位自己驗算有沒有達到法定盈餘，達不到就用政策因素影響金額……
張部長盛和：報告委員，新的規定是政策因素無論有利或不力都要事先報准。
吳委員秉叡：我跟你講！先天上最大的有利就是獨占！寡占！大家都讀過經濟學，獨占跟寡占不能用這樣的標準計算盈餘。
張部長盛和：不是，我們是分為競爭型跟非競爭型的，競爭型的就沒有獨占寡占的問題。
吳委員秉叡：哪有！競爭型的也有啊！
張部長盛和：沒有，像臺灣銀行、土地銀行和兆豐銀行就跟其他的……
吳委員秉叡：我這個問題當然不是光指財政部而已。
張部長盛和：是。
吳委員秉叡：我現在的問題，獨占跟寡占的事業假如賠錢，讓國民的基本費用步步飆漲之後，再回過頭來說是因為政策因素導致虧損。先天上國營事業的存在就是最大的政策的因素，全台灣的瓦斯只有中油可以進口，中油進口之後為什麼要全部賣給退輔會？然後叫退輔會分區域成立瓦斯公司、天然氣油瓦斯公司，再賣到消費者的手上，中間增加管銷跟層層之間的成本，中油為什麼不直接賣給消費者呢？他可以自己組通路，何必要再轉一手？
這就是過去黨國時代為了照顧想要特定照顧的人，其實背後的邏輯跟今天國營事業領績效獎金或考核獎金是一樣的！反正這一些人非要好好照顧不可，因為在選舉時，這些人一定是鐵票，國營事業的工會、員工到處恐嚇民意代表，不然就是遊說，說好聽一點是遊說，說難聽一點是半恐嚇，向我們說他們很支持我們委員，選舉時也很幫忙，因此對這部分要幫忙他們，到處充斥這樣的言論，我在這邊也講過很多次，中油的員工、工會嗆聲立法委員，說立法委員拿睦鄰基金的事，乾脆公布出來！怎麼不敢公布？
張部長盛和：報告委員，針對中油這部分是不是請經濟部來答復？
吳委員秉叡：我現在是在引伸給你聽，因為即使我問了，他不會也不肯回答，他答不出來！在這個地方問的問題，從來都回答不出來，不然就叫中油工會的理事長出來講，到底是誰拿他們的錢？這些立法委員都在立法院，到底是誰拿他們的錢，請他們公布！敢嗆聲卻不敢公布，到底是什麼意思？我要請問經濟部的次長，你們中油工會的理事長不是說我們立法委員都拿你們的補助款嗎？為什麼不敢公布？我行文去要名單，也要不到！
主席：請經濟部杜次長答復。
杜次長紫軍：主席、各位委員。我跟委員報告，依照主計總處的規定，所有對民間團體捐助的部分都必須在網站上公告，所以都會照規定在網站上公告。
吳委員秉叡：他講的是立法委員拿他們的錢，那就公布啊！為什麼我們行文去要，都要不到呢？
杜次長紫軍：我們所有的東西都會在網站上公告。
吳委員秉叡：所以他只要沒有特別指明污辱哪一位個別的立委，而是污辱整體的立委，這樣是沒有關係的嗎？你們的意思是這樣？
杜次長紫軍：也不是。
吳委員秉叡：他公開在電視媒體接受訪問時公開說，立法院的立法委員都拿他們的補助款，這是害國營事業虧損的其中一項原因。
杜次長紫軍：我們對於民間的補助，全部都會公布。
吳委員秉叡：公布在哪裡？
杜次長紫軍：在網站上。
吳委員秉叡：把全部的資料都送一份過來給本席，可以嗎？
杜次長紫軍：好。
吳委員秉叡：我在你們的網站上看不到，你送一份資料給我可以嗎？
杜次長紫軍：經濟部的五家國營事業的部分，我們會送給委員參考。
吳委員秉叡：全部都送一份到我的辦公室來，可以嗎？所有補助款的資料。
杜次長紫軍：好。
吳委員秉叡：補助給哪一些對象的資料要明確。
杜次長紫軍：這個照規定……
吳委員秉叡：我今天看到這個新聞，真的很痛心！TDR發行，平民眾生只有不到5%的百分點，都是洽特定人，一些權貴在拿！買了之後再退回2%的手續費，而且還是利用證券公司興櫃股票低賣高買賺差價，淘空證券公司來退這個佣金、手續費！這裡面有人、有名也有金額，連誰拿到多少錢都寫的清清楚楚，這就是台灣這個國家為什麼百姓這麼痛苦的原因，因為不公平！所謂的政策因素影響金額是由誰來決定？
杜次長紫軍：以經濟部為例的話，我們是有一個委員會，委員會裡有18位委員，其中三分之二是屬於學者專家及社會賢達。
吳委員秉叡：專家學者及社會賢達也是經濟部挑選的，像今天這個檢評會，檢評會裡的彭教授說了兩句不高興聽的話，法務部在今年以後的檢評會，其中的委員立刻就沒有彭教授了。
我待過行政機關，首長對於委員會的組成有勾選的權利，所以你們專挑一些官官相護的人，或是想要可以達到你們目的的人，行政能力是有辦法做到的，委員會只是推卸責任的藉口，認為因為不是我自己決定的，所以不用背責任，讓這些委員來背責任，審議的過程有沒有公開，審議的過程是什麼？不是只有組一個委員會，說這些是由委員會中社會賢達、公正的第三者所做的決定，你們就沒有責任！
我剛才詢問審議的標準是什麼？所謂政策因素，我問一個最大問題，所有電的通路只有台電，發了電只能賣給台電，這是最大的壟斷，這是有利因素還是不利因素？
杜次長紫軍：這個是現行電業法裡的規定。
吳委員秉叡：我問你，這是有利還是不利？
杜次長紫軍：這個……
吳委員秉叡：這個要評估，是不是？
杜次長紫軍：不是，這個並不會造成……
吳委員秉叡：剛才部長有提到有利因素與不利因素，全部都要考量在裡面，那我請問你，台電的壟斷是有利因素還是不利因素？
杜次長紫軍：目前的發電成本高於受電價格的話，是不利因素，但是我們並不會把它……
吳委員秉叡：我在問你，所有發電的通路全部都是台電，輸配電全部都是台電，只能賣給台電不能賣給第三者，如果自己發電賣給第三者就是犯罪，我問你這個因素，國家特別保護台電輸配電的壟斷，這是有利因素還是不利因素？
杜次長紫軍：我們是針對每一個個別的事項做討論，並未從政策跟法律面討論，因為這是法律所規定的，行政機關並未……
吳委員秉叡：你剛剛跟我說你在領考績獎金、績效獎金及考核獎金時，對於有利因素跟不利因素都要評估，那麼所謂的有利因素及不利因素是你決定的、部長決定的還是任何委員會決定的，或者是台電決定的？
杜次長紫軍：這是由委員會來做決定的。
吳委員秉叡：所以全部都推給委員會，大家都不用負責任了。今天民眾會這麼不滿，就是因為這個原因，我也可以來組一個委員會，所謂法不責眾，反正都不是行政首長的責任，行政首長就當橡皮圖章，不用肩膀、不用把責任扛起來！
剛剛部長在這邊談的有利因素及不利因素的考量，我光舉這一點，所有發的電全部都要賣給台電的輸配電線，這是電業法規定國營事業的獨家壟斷，經濟學上把這個叫做獨占，問你們獨占對台電到底是有利因素還是無利因素，你卻回答那是電業法規定的，不在你們的考量範圍內，所以你們說的有利因素跟不利因素就破功了！你們的有利因素及不利因素不是就整體來考量，而只是做為要不要發放獎金，自己在那邊加加減減、填數字、玩遊戲的標準。
如果真的要用社會公正人士的話，這些人士必須讓民間消費者來圈選，而不是由部長自行選定所謂有公信力的第三者，審查的標準也要公開，民主的時代只有越透明才有辦法救治這些弊病，否則，國營事業的沈絕對無解，他們自己弄出一套公式，加加減減算來算去，老實說，我也會玩這套把戲，過去我在台北縣政府擔任機要秘書一職有6年的時間，任何一個委員會誰可以擔任委員，都是行政首長有權決定的。
主席：剛才吳委員在質詢中要求人事處提供的資料，請人事處於會後補送吳委員。
接下來請李委員應元質詢。
李委員應元：主席、各位列席官員、各位同仁。請教審計長，針對國營事業發放績效獎金法制化的問題，你的看法如何？我們都知道，78年公務人員績效獎金的發放是2個月，後來整個民間經濟蓬勃發展，所以，提高到2.6個月，加上大法官會議第二百七十號解釋文，這項獎金的發放遂一直延續到今天，現在我們來談這項獎金的發放是否應予法制化，請問審計長，從審計的角度來看這件事，你覺得滿意嗎？
主席：請審計部林審計長答復。
林審計長慶隆：主席、各位委員。有關績效獎金核發辦法，依據大院的決議是要求行政院進行檢討，就整個結構面來看，包括預算的估列、政策因素的報准及獎金發放的標準等等，比之前的老辦法可以說往前跨了一大步，目前這個辦法已經送來大院……
李委員應元：按照大法官會議釋字第二百七十號是說要以法律定之，你們現在以辦法來規範，應該還沒有達到法制化的要求，對不對？
林審計長慶隆：目前還是以辦法來做規定，誠如委員所說，的確還未達到法律的位階。
李委員應元：所以，你們現在還沒有達到理想，所以，請你們繼續努力。
台電公司於2007年編列員工績效獎金的預算數是0元，但在年底決算的時候卻增加了四十多億元，中油也是一樣，員工績效獎金的預算數本來是編列0元，到年底決算卻變成26.2億，就審計部審核決算的立場，這些數據是否為真實？
林審計長慶隆：本來國營事業發放績效獎金必須在有盈餘的前提下方能編列相關預算，所以，在不知道當年度是否有盈餘的情況下，績效獎金的預算數通常是編列0元，可是在辦理決算時，原來的辦法是允許有政策因素的分配……
李委員應元：你們就是會做這樣乾坤大挪移，此肇因於政策都比較抽象且不具體，所以，它的概括性非常高，我覺得你們在這部分的審計一定要再嚴格一點，不要什麼都歸到政策的因素。
接下來本席要請教研考會宋主委，對立法院在今年一月初所做成決議，行政院是否有責成研考會就相關規定進行研議？
主席（吳委員秉叡代）：請研考會宋主任委員答復。
宋主任委員餘俠：主席、各位委員。是由會裡擔任行政院的幕僚機關……
李委員應元：請問主委，台糖公司今年團體的營運績效是不是拿乙等？
宋主任委員餘俠：經濟部最後核定的績效是……
李委員應元：有關國營事業績效的評等，究竟是由經濟部抑或是由你們研考會核定？
宋主任委員餘俠：是由經濟部核定。
李委員應元：既然是經濟部核定，現在本席就請教杜次長，去年台電公司拿乙等，今年台糖公司拿乙等，明年則是誰拿乙等？
主席：請經濟部杜次長答復。
杜次長紫軍：主席、各位委員。委員所說的今年應該是指101年，而不是指102年，101年台糖公司的考成的確是拿乙等，至於102年的考成評等，必須等今年結束後，看他們整個年度營運績效的狀況再做考評。
李委員應元：你們所謂的考評是不是要油電糖水這4個國營事業輪流拿乙等吧？
杜次長紫軍：沒有這種事。
李委員應元：請問台糖公司陳董事長，你是不是在101年就擔任台糖公司的董事長？
主席：請台糖公司陳董事長答復。
陳董事長昭義：主席、各位委員。我是今年才進入台糖公司的。
李委員應元：去年是不是因為你還沒有擔任董事長，所以，台糖公司才拿乙等？
陳董事長昭義：謝謝李委員提出這個問題，我利用這個機會向各位委員報告，在101年油電糖水等4個國營事業中，大概只有台糖公司在帳面上有盈餘，其中有一個最關鍵的問題，就是在100年的時候台糖公司對於古蹟的維護，大概花了七千多萬，所以，這項經費的認列完全是政策的因素，到101年時就沒有認列，但照計算公式仍須先把政策因素扣掉以後再計算出成長率，結果變成負的，因為原來有認列，後來沒認列，我們覺得這種計算公式是不公平的。
李委員應元：董事長過去是擔任工業局局長一職，處理過很多重大問題，對於台糖公司的營運，應該是屬於另外一個領域，社會大眾對台糖公司一向期待相當高，以土地的處理來說，雖然有政策上的因素，但在預算上是否有盈餘，還有斟酌的餘地，希望董事長未來對台糖的經營，也能保持在工業局良好的紀錄。
請問宋主委，對行政院各單位的考核，研考會究竟扮演什麼樣的角色？
宋主任委員餘俠：我們是在行政院最後核定階段擔任幕僚的工作。
李委員應元：你們都有做幕僚作業嗎？這樣行政院對各單位的考核是不是就像吃大鍋飯？
宋主任委員餘俠：我們是扮演複評的幕僚角色，當然，我們尊重各個目的事業主管機關所做的初評，像經濟部是台糖公司的目的事業主管機關，所以，我們尊重他們提報的評核結論，最後再由本會轉報給行政院院長核定。
李委員應元：對研考會在角色扮演的積極性上，我覺得你們並沒有發揮出來，這樣根本沒有達到考核的目的。
請問次長，你對台電的改革是否滿意？
杜次長紫軍：我們對於台電的改革有提出一個5年的計畫，從去年到今年1至11月為止，台電改革的成效不論是在支出的減少或是在收入增加方面，都比經營績效改革委員會所訂的目標還要高，所以，目前我們看到他們的效果已逐漸發揮。
李委員應元：你是這樣覺得嗎？但是去年民間要求整個台電公司在經營績效上必須改革的地方，當時台電都承諾要改，但到今天很多地方都未落實改善，在此情況下，101年度你們台電公司績效的考核，憑什麼會讓他們拿甲等，台糖公司又為什麼只拿到乙等？
杜次長紫軍：對每一家公司的考成，我們都是根據其營業狀況、經營績效目標等獨立進行考核，也就是說，各個事業體的考成並沒有相互連動關係。
李委員應元：但是根據媒體的報導，中油的高層對外表示，今年可能是他們拿乙等，讓我們覺得就是這4家公司在輪流拿乙等。你們這種考成的方式，會讓外界完全看不出你們是按照誰做得好誰就獲得嘉獎的原則，也讓民間看不到經濟部在督導這4家公司的魄力。
杜次長紫軍：針對考成的甲乙丙，我們就是照委員所說的精神來做的。
李委員應元：謝謝次長的說明。接下來本席要請教財政部張部長幾個問題，一如公務人員在年底要打甲、乙、丙等考績一樣，你們對各個國營事業單位這一年來的表現是否稱職也要打考績，對不對？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。沒錯，我們一直都是這樣。
李委員應元：這些公營行庫的績效是不是全部都一樣？有沒有好的，或不好的？
張部長盛和：有不好的。
李委員應元：哪些是不好的？
張部長盛和：就過去來說，公股事業裡面並不是都領到足額的獎金，也有領很少的。
李委員應元：怎麼少？為什麼少？
張部長盛和：因為考績不好，沒有達到盈餘。
李委員應元：我當然知道，剛剛吳委員問你的時候，你的幕僚都拿不出數據來……
張部長盛和：吳委員要的考績人數的數字，委員提到的是事業……
李委員應元：我不向你要那麼細的部分，我要就每個不同的單位，你說績效獎金有的拿很少，少到什麼程度？
張部長盛和：像101年台銀綜合證券的績效獎金也只有0.4個月，所以不一定都能拿到2.4個月。
李委員應元：就不是吃大鍋飯的意思，有沒有好的獎勵？比如某種財務商品，它設計得特別好，績效特別好的，我們有沒有給予獎勵？
張部長盛和：那是公司內部的治理，由公司內部做處理。
李委員應元：那也非常合理。
另外，黃董事長在台電最辛苦的時候，受命去接台電公司，從你接任到現在，你改善了哪些事情？對於績效，你滿意不滿意？對拿到甲等這件事情，你自己覺得合理嗎？
主席：請台灣電力公司黃董事長答復。
黃董事長重球：主席、各位委員。我們每一個改善都有年度的改善目標，到目前為止，各年度都超過當初訂定的目標，這個目標並非今天就要停下來，往後還要繼續做。比方燃料庫存的煤和油，煤的庫存量，政府規定是30天，不過我們以往的存量都達到45天，我上任之後，把它改為36天，這樣就節省下來了。
李委員應元：國際原料是降低的，但是民間對你還是漲價的這件事情……
黃董事長重球：跟委員報告，問中油就知道，國內天然氣價格從去年調漲第一次之後，中油天然氣去年一整年漲了6次，約18%，今年降1次……
李委員應元：煤是下降的，你不能光說一樣，要整體考量。
黃董事長重球：是沒錯；但是煤價下降，天然氣可是漲很多，而且天然氣是比較貴的。
李委員應元：本席認為在這樣的狀況下，你們調漲之後，小吃店的老板都哇哇叫，電價漲、瓦斯也漲，在這樣的情況下，你們還要拿這麼高的績效獎金，社會大眾無法接受。
黃董事長重球：跟委員報告，台電所有同仁對燃料這一塊沒辦法承擔，但是燃料以外的所有成本，台電的同仁在負擔。
李委員應元：包括民間電廠的改革都沒有落實……
黃董事長重球：落實了，9家全部談好，8月份所有合約都修過了。
李委員應元：之前你們是極不得已才換董事長，後面還有價格採購因素……
黃董事長重球：有，有。
李委員應元：本席還會再追蹤。
黃董事長重球：我可以一項一項向委員報告清楚……
李委員應元：你們將資料送來，本席會一家一家去看。
黃董事長重球：沒問題。
主席：請薛委員凌質詢。
薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。請問財政部、經濟部、交通部三位首長，你們今年的年終獎金打算發幾個月？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。委員是問財政部還是國營事業？
薛委員凌：全部，財政部及所屬。
張部長盛和：我們就是照規定來，甲等是幾個月，乙等是幾個月、丙等是幾個月。
薛委員凌：甲等是幾個月？
張部長盛和：甲等就是考績獎金兩個月。
薛委員凌：經濟部呢？
主席：請經濟部杜次長答復。
杜次長紫軍：主席、各位委員。我們是一樣的規定。
薛委員凌：交通部呢？
主席：請交通部陳次長答復。
陳次長建宇：主席、各位委員。交通部也一樣。
薛委員凌：你們今年有沒有打算辦尾牙？
張部長盛和：目前還沒有想到尾牙的事情。
薛委員凌：你們去年有沒有辦？
張部長盛和：去年沒有辦。
薛委員凌：其他兩個部會呢？
陳次長建宇：交通部去年都沒有辦。
杜次長紫軍：去年經濟部也沒有，今年還沒有向部長請示，我們還不曉得。
薛委員凌：本席從101人力銀行調出許多資料，在101年的時候，台灣人民的年終獎金，有的是0.5個月到1個月，102年度也是一樣，落在0.7個月到1.3個月，拿不到年終獎金的人也滿多的，反觀各國營單位，領到4.6個月、4.4個月，這會讓台灣民眾覺得這些國營事業單位都有最低保障的年終獎金，你們覺得是不是這樣？
張部長盛和：我想這是國家的整體制度，怎麼樣管理國營事業，我們都照辦。
薛委員凌：從審計部的資料裡面，我們發現國營事業單位員工領到的獎金從10萬元到36萬元，可是社會新鮮人就業連2.2K都拿不到，你們光是年終獎金就可以拿36萬元，你想社會的觀感會如何？針對這部分，請人事行政總處張副人事長答復。
主席（李委員應元代）：請人事行政總處張副人事長答復。
張副人事長念中：主席、各位委員。我想這涉及到職業的選擇，在私人機構裡面，科技業者也比較高，或是一些高貢獻產業的待遇也會比較高。當然就目前整體來看勞工的平均工資，有的是在3萬元以下，甚至只有2萬元，各企業的狀況也不一樣。國營事業當然也有它的貢獻度，在國營事業部分，也是根據他們最後的績效表現等等，來設計相關的薪資。
薛委員凌：但是，要發這個績效獎金也得要有盈餘，從本席的PowerPoint可以看到有4個單位是虧損的，如台電、中油、自來水、台鐵，台鐵沒有領年終獎金，其他像台電、中油、自來水公司，虧損的國營事業還領了4個月多，這要如何解釋？
張副人事長念中：台電、中油、自來水公司這幾個國營事業，我在開始的報告中也提到，要有盈餘才可以發放，以1.2個月為基準，超過法定盈餘才往上提，這次看起來應該都在1.2個月以下，剛剛講的是……
薛委員凌：我要請教一下，我們都清楚102年時立法院做了兩項決議，績效獎金不得超過1.2個月，立法院有兩個決議都表示得非常清楚，但101年你們還是照發，到底情形是如何？
張副人事長念中：這也是行政院交給研考會，會同人事總處、主計總處還有相關機關，經過很多次的研議，我們也考慮到整個國營事業績效的差異化……
薛委員凌：如果是行政院的話，預算沒有編列獎金，但是決算有花到這筆錢，那臺灣到底有沒有制度可言！
張副人事長念中：這個部分是不是可以請主計總處或其他的相關機關來說明？就決算部分，原來是不是沒有編……
薛委員凌：你是要講因為政策性因素而調整，是不是？還是怎樣？
張副人事長念中：應該是有這樣的情形，才可能發生原來沒有編列，但是在決算的時候還有發放的情形。
薛委員凌：但是，我現在發覺每個部會發的獎金都是各自負責在發放的，沒有法源的基礎，這樣對嗎？
張副人事長念中：目前行政院有一個公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則，剛剛也講到各事業主管機關之薪給管理要點等等，都是目前發放的依據。
薛委員凌：你講這樣的話，我想在座委員也都不會接受的。你們是依據什麼發放要點？預算沒編，決算時卻有發放，你說清楚、講明白到底是如何？
張副人事長念中：整個來說有政策因素的考量，這部分剛剛也說明……
薛委員凌：你答不出來，那我請審計長答復。
審計長，你最清楚，預算沒有編列，決算時居然有發這個獎金，一發又是四點幾個月，社會觀感會如何？
主席：請審計部林審計長答復。
林審計長慶隆：主席、各位委員。在考核獎金的部分，各國營事業都有在預算中表達；在績效獎金的部分，原來的辦法是，如果在預算方面有虧損的話就不編列績效獎金，但是決算時在整個核算辦法中允許有政策的因素，併決算的辦法來處理。
薛委員凌：這樣都不對吧！審計長，我們是不是要趕快立法？
林審計長慶隆：行政院已依照大院的決議重新做一個檢討，辦法也送到大院來了。
薛委員凌：你們預計的時程是多久？
林審計長慶隆：目前核算辦法已經送到大院，交到經濟委員會審議中。
薛委員凌：你們預計的時程是多久？每年再這樣耗下去也不對！
林審計長慶隆：我們希望這個案子能夠早一點定案。
薛委員凌：從各個部會的報告書來看的話，經過幾次會議，你們都不說明訂定的時程是多久。我剛剛已經談過了，到底要怎麼辦？審計長應該督促要訂出一個時程，有時效上的問題，對不對？
林審計長慶隆：因為牽涉到一個沒有確定的狀況，我們希望整個辦法最後能夠趕快塵埃落定，後續一些帳務上該調整的部分，我們趕快來做個處理。
薛委員凌：好，謝謝。
主計長，預估明年的經濟成長率是2.59%，對吧？
主席：請主計總處石主計長答復。
石主計長素梅：主席、各位委員。對，是2.59%。
薛委員凌：經建會主委說上看3.2%，剛剛你也跟委員報告當中差0.1至0.9%，你們相差了0.6%，你認為經建會主委所說的上看3.2%有沒有可能？
石主計長素梅：多年來，經建會的經建目標都比我們的預測值高一些，總是希望大家經過更加努力之後，GDP的表現會比較好。
薛委員凌：你認為有沒有可能？
石主計長素梅：包括政府各機關以及民間，這是大家共同努力的目標，當然很希望經濟能夠好轉。
薛委員凌：經建會主委講了一句話，現在我們都叫他管爺，他說需要財政政策支撐時，我們再撙節，這樣當然行不通，他的意思是說我們再撙節的話，這樣經濟會不好，所以就要大量地花錢，亦即財政部的撙節做法是經濟不佳的原因。對於他這樣的說法、論述，你認同嗎？
石主計長素梅：當然現在的財政很困難，所以我們儘可能在籌編預算的時候撙節經常性的支出，像103年度公共建設就加了175億、成長10%，希望對景氣的部分能夠有幫助。
薛委員凌：還是說，我們還有空間可以花錢？
石主計長素梅：我們儘量撙節經常性的支出，用於公共建設。
薛委員凌：我們撙節到哪裡去了？都是撙節到業務、設備預算這些區塊去了！
石主計長素梅：增加的經費，最主要是依法律義務支出的相關保險經費等等，還有公共建設經費。
薛委員凌：沒有法源的基礎，然後獎金的錢就這樣地花，就是這樣！那經濟怎麼會成長呢？
石主計長素梅：獎金的部分當然也要依相關的規定，各機關也都會經過審慎的考量，按考核的結果來編列。
薛委員凌：最後再請教審計長，立法院在102年有兩個決議，你要做如何的處理？
林審計長慶隆：是的，就這兩個決議，行政院已經依照大院的決議，把檢討辦法送到院裡面了，目前在經濟委員會。
薛委員凌：依這兩個決議，就是要這樣處理，是吧？
林審計長慶隆：行政院已經依照大院的決議把檢討辦法送到院裡面來了，看將來經濟委員會及院會最後的審議結果是怎麼樣，行政院已經承諾……
薛委員凌：這個很重要，103年以後，你們發放時就有依據、基礎了，對不對？
林審計長慶隆：對。
薛委員凌：好，謝謝。
主席：等一下費委員質詢結束後再休息。
現在請林委員德福質詢。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，最近這段期間整個台股的周轉率只有83%而已，包括上櫃部分，每天的成交量加起來差不多也只有800億左右，為什麼這段期間的成交量一直在萎縮？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。確實有發現到動能不足的現象，可能是跟年底到了有關，外銷沒有成長，國內經濟也比較沈悶，我想明年的動能就會提升了。如果權證的證券交易稅經立法院三讀通過，加上金管會的每日當沖部分於1月6日生效，動能就會提升起來了。
林委員德福：現在的股市真的像一灘死水一樣，我相信你也很清楚，很多都是四大基金內部在做，要去衝那個量，要是量沒有辦法放大的話，此外主要也是受到證所稅的影響，變成是證交稅的部分，跟我們原先所預估的數字相較，每一年幾乎都差500億左右，101年度編了1,065億，結果少了550億；今（102）年度編了964億，結果到本月底頂多只有700億，與原先預估的一千二百多億也是相差五百億左右，至於明年度編了870億，若現在的量未能放大，換言之也會差到五百億，將3個年度加起來就差了1,500億！部長認為是受到什麼衝擊與影響，才會這樣急劇下減？
張部長盛和：事實上的數字並沒有那麼多，像今年我們就預估會短徵250億左右。
林委員德福：我們原來只有編964億……
張部長盛和：對。
林委員德福：少250億，換言之就是剩七百多億，這與過去的一千二百多億不就少了五百億嗎？
張部長盛和：過去20年來，並不是年年都一千二百多億，也有八、九百億的時候。
林委員德福：因為所造成的衝擊很大，所以要去探討原因！之所以急劇萎縮，主要是受到證所稅的影響，讓那些大戶幾乎都跑出去了，他們一旦跑出去，就要花費加倍的力量來提供誘因，他們才會回來繼續投資，若沒有這些做法，就很難再讓他們回來了，所以這問題真的很嚴重，值得探討！3年就相差1,500億，去年差500億、今年又差500億，而明年若依照現在編列的預算來看也是差不多，所以真的是很嚴重的問題！
部長，一項錯誤政策真的比貪污一百倍還可怕！導致今天要減這裡、縮那裡，光以二代健保為例，今天社論也寫到很多打工族都賺得很少，他們為什麼要去打工？就是為了要賺第二份收入，因為他們入不敷出，但我們卻要對他們課取二代健保！對買賣股票賺錢或房屋租金收入等額外收入課取2%並沒有問題，但有的人是三餐不繼才會去打工，但卻要對他們課取2%，所以這有探討空間，部長看法為何？
張部長盛和：對於二代健保，衛生福利部應該有在檢討改進……
林委員德福：不合理就要改，否則對於領22K以及生活經濟困難的人而言，真的很不公平！就是因為賺得不夠家用才會出去打工、去賺取第二份收入，加上打工所得通常不多，若是針對租金收入、股票股利收入課取2%，相信大家都會支持，所以不合理的地方就要改，這樣國家才能有真正的公平及社會正義！
再請教部長QE對台股的影響。QE可能會退場，部長是否曾評估退場對台股的影響？會不會造成衝擊？
張部長盛和：QE如果會退場，就代表美國經濟基本面轉好了！因為他們完全與經濟成長動能掛勾，若經濟成長沒有好轉，他們就不會退場，若有退場就代表美國經濟好轉，表示……
林委員德福：部長認為退場後，對台股是好還是不好？
張部長盛和：我認為是長多！
林委員德福：你認為退場後，是……
張部長盛和：代表美國對未來的經濟有信心。
林委員德福：再請教部長，馬上就要封關了，今年封關會不會收紅盤？
張部長盛和：我不敢預測，因為現在才18日。
林委員德福：部長一直指望於明年元月6日可以當沖的這項金管會政策，若當沖失靈要怎麼辦？
張部長盛和：這要看明年，但是無論各國以及各式機構，大概都預測明年經濟會比今年好，所以我們對於明年的行情樂觀期待！
林委員德福：所以你對明年的經濟成長很有信心？
張部長盛和：樂觀！
林委員德福：會不會像今年的「九降風」情形？
張部長盛和：不會，已經脫離底部了，歐元地區也脫離底部了，美國成長也很強勁。
林委員德福：中經院預估明年GDP會達到3.03%，較先前主計總處預估的2.59%更為樂觀。請教主計長，主計總處對於明年的預估為何？是否不看好明年景氣？
主席（薛委員凌）：請主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。我們發佈時，一定是根據當時的國內外經濟情勢及有關資料。我們在11月預測明年成長2.59%，當政府各機關與民間共同努力下，我們也期望景氣能夠更好。
林委員德福：但是你們的估算結果卻認為明年只有2.59%，而中經院則預估為3.03%！是中經院太過樂觀？還是主計總處太過悲觀？
石主計長素梅：每個國內外預測機構都會在不同時間點、以不同參考資料等等，來做出不同的預測結果。總之，我們希望大家共同努力，朝正面方向發展！
林委員德福：主計總處去年預估今年經濟成長率為3.15%，但現在看來，恐怕不腰斬就很好了！馬總統去年說這次復甦看起來比較慢，是因為U字型會繞一點彎。照今年的整個走勢來看，你認為復甦有沒有加快的機會？
石主計長素梅：現在各國內外預測機構在預測明年的經濟成長都比今年好，我們希望大家要努力！
林委員德福：為什麼很多財委會同仁甚至其他的委員同仁，都對您所預估的沒有信心？因為連續2年以來，幾乎都如出一轍！
石主計長素梅：事實上，國內外預測機構的預測趨勢都是一樣的，相關資料可以再提供給委員參考。
林委員德福：本席質疑我們會繼續走彎路下去，到底會不會這樣？
石主計長素梅：現在經建會已會同經濟部等各機關一直努力，包括自由經濟示範區等等，就是希望讓我們的經濟更好！
林委員德福：當然自經區是大家所期待的，但問題是國內雖有很多資金，卻沒有將資金導入公共建設、帶動經濟成長，而且效率真的很慢，雖然有受到國際影響，但是國內內需及重大公共建設還是可以帶動就業及各種成長，我認為以政府的立場來看，真的是亟待努力！當游資很多，卻找不到投資標的時，就會去炒房地產，所以本席認為基於財政部、主計總處與各部會的關連性，這些應該要去重視，謝謝。
石主計長素梅：謝謝。
主席：請孫委員大千發言。
孫委員大千：主席、各位列席官員、各位同仁。繼幾個禮拜前的面板業危機浮上檯面，相信次長也有看到媒體報導IC產業尤其是IC設計業者及研究單位對政府提出的預警，他們認為IC設計在2年內恐怕就會失去現有的優勢，所以回過頭來，還是要來看一下我們跟大陸的關係，從先前它扮演工廠的角色，到後來我們期望它扮演市場的角色，以便將我們高科技產品以及原物料、半成品吃下來，但是到現在為止，它似乎已逐漸擺脫市場的角色，而變成一個競爭者。因此，請教杜次長，針對台灣高科技產業跟中國大陸未來高科技產業的關係，我們究竟如何定義？有沒有做什麼樣的調整和佈局？
主席：請經濟部杜次長答復。
杜次長紫軍：主席、各位委員。大陸確實從過去的垂直供應鏈關係，變成現在的水平競爭和合作關係。我們在許多行業跟中國大陸的競爭逐漸呈現，所以目前雙方是透過一些產業合作的溝通管道去就各個不同的產業找尋可能減少競爭來增加合作的機會。
孫委員大千：我現在所看到的標準答案就是希望合作和互補。但是怎麼樣才能合作？怎麼樣才能互補？以面板業為例，經濟部現在希望怎麼樣跟中國大陸來談？如果我們當初允許8.5代面板廠登陸，可能今天就不是這個結果，可見當初犯了決策上的錯誤，也就是對整個趨勢的預測做了錯誤的判斷，所以當初我們限制8.5代面板廠登陸中國大陸，導致了今天的結果。對於這樣一個錯誤，我們還要不要重蹈覆轍？在這個錯誤的過程中，我們有沒有學到什麼？現在我看到政府的講話，都是說要合作、要互補，希望中國大陸來談，甚至希望他們來參股我們的面板廠。這讓我覺得有點可笑，因為他們自己都已經有這麼多座面板廠了，還有必要來跟我們談互補嗎？經濟部現在到底要怎麼樣才能具體落實次長剛才提到的合作和互補？
杜次長紫軍：首先，我們希望雙方儘量避免重複投資，這是一個比較高的……
孫委員大千：但是它會聽我們的建議嗎？
杜次長紫軍：這就要透過溝通。
孫委員大千：我們現在有何機制和平台和他們溝通？
杜次長紫軍：我們現在是透過兩岸產業合作論壇及兩岸產業合作小組的溝通管道……
孫委員大千：所謂不要重複投資，就是我們已經有的產業和產品製造線，他們就不要再做了，是嗎？
杜次長紫軍：好比不要繼續投資建造更多的8.5代面板廠。
孫委員大千：我們這樣的建議，他們願意接受嗎？
杜次長紫軍：這部分必須經過多次溝通。目前大家大概已有共識，就是過度的投資一定對雙方都有傷害，包括中國大陸本身產量過剩時也會有傷害。
孫委員大千：以台灣現有的大尺寸面板廠跟中國大陸即將完工的生產線來看，所製造出來的量，會造成什麼樣的結果？原本中國大陸的市場有一部分是由台灣的面板來供應，如果加上他們的大尺寸面板廠，必然會造成嚴重的排擠效應，繼而產生庫存增加和價格競爭。類此衝擊現在顯然難以避免，我們的因應之道是什麼？
杜次長紫軍：因為中間還牽涉到韓國的競爭……
孫委員大千：當然，所以不是只有我們兩家，還有第三家耶！
杜次長紫軍：對，所以如果不考慮韓國，單純從中國大陸及台灣目前的8.5代廠的面板產量來說，在中國大陸還沒有發生供不應求的情形；但是如果韓國在大陸的市占率上揚，就會排擠到台灣面板銷往大陸的比率。
孫委員大千：所以講白了，我們現在在高科技產業上，希望跟中國大陸談一個類似總量管制的辦法，亦即不管是什麼樣的產品，包括大尺寸面板廠，我們都希望以一個總量來控管，所以兩岸之間不論做什麼樣的投資，都儘量不要超過這個總量，是嗎？
杜次長紫軍：對，而且我們希望爭取到比韓國面板進入中國大陸更優惠的關稅措施，透過ECFA貨品貿易協商的方式來進行，這樣就可以使得我們在中國大陸的競爭力比韓國更具優勢。
孫委員大千：我們面板業現在是在早收清單裡面嗎？
杜次長紫軍：沒有。
孫委員大千：所以是要放在貨貿協議裡面？
杜次長紫軍：是。
孫委員大千：也就是說，貨貿協議對面板業的生死存亡是非常關鍵的？
杜次長紫軍：對，非常重要。
孫委員大千：如果可以把面板這個項目放在貨貿協議裡面，那麼我們在中國大陸面板市場上的競爭優勢，必然會超過韓國？
杜次長紫軍：不止於此，不過，韓國跟中國大陸也在談中韓FTA，所以我們不但要取得……
孫委員大千：所以我們要談得比他們快才行？
杜次長紫軍：不僅要快，而且條件要比他們好，這樣才能具有優勢。
孫委員大千：經濟部在這些相關問題上，恐怕要透過媒體和更多公開機會來對外說明，俾讓外界了解貨貿協議對台灣整體競爭力以及產業而言究竟有多麼重大的影響。因為照次長剛才所言，面板業的生死存亡其實就在於兩岸的貨貿協議簽得快，還是中韓的FTA簽得快。對嗎？
杜次長紫軍：對。
孫委員大千：那其他的高科技產業呢？像IC設計業，我們有沒有預先跟中國大陸來談？因為面板的部分是已經發生的事情了，但是還有一些還沒有發生的事情，所以我們跟中國大陸談，不外乎兩個可能：第一，在台灣生產製造，可是由台灣和中國大陸做總量管制；第二，我們允許業者到中國大陸投資，所以中國大陸不是沒有生產，他們是有的，但是這些生產線是握在台灣手上。政府現在要選擇哪一條路？
杜次長紫軍：有關IC設計業這部分，目前對於赴大陸投資是沒有限制的；目前有限制的是晶圓鑄造的部分。我們認為跟中國大陸談半導體的合作，應該要把IC設計和晶圓鑄造合起來一起談。
孫委員大千：如果這樣，政府會不會考慮放寬原本對於晶圓鑄造產業的一些限制？因為我們不要再重蹈大面板廠的這個覆轍了！
杜次長紫軍：我們現在正在評估中。
孫委員大千：所以經濟部有可能這樣做？在此我要提醒經濟部，對任何一個公司來講，它對本身技術的保護，關心程度絕對超過政府，所以我們不需要擔心它的技術外流，包括被商業間諜偷走或騙走，因為我不相信任何一個高科技廠會對自己的獨家技術或是重要技術會如此漫不經心，這是不可能的事情。所以政府不需要過度操心，反倒現在該注意的是，既然有了大面板廠的教訓，就不能再綁手綁腳，如果中國大陸現在還沒有晶圓鑄造的能力，那我們就先開放自己的廠商去做啊！生產線在中國大陸也沒有關係，因為它是握在台灣手上。事實上，等到將來他們自己有能力了，就算不從台灣這邊得到技術，也可以從全世界任何一個具有高科技產業的國家得到技術啊！所以說這個技術不是台灣獨有的，也不是全世界任何人都無法研發出來的，因此，與其我們去做這種莫名其妙的限制，還不如儘快讓我們的相關產業能夠在對岸取得一定的市場優勢。這點我要拜託經濟部，我們有了上次的教訓之後，這次絕對不可以再重複這樣的錯誤了！
杜次長紫軍：有，我們現在確實有考慮到一些比較長遠的策略問題，所以正在評估中。
孫委員大千：好，謝謝次長。
接下來我要請教張部長，我們看到經建會主委接受一個專訪，其間他特別提到我們要振興經濟，財政部也是責無旁貸。他這句話主要的意思是我們應該要用擴張性的財經政策，同時財政政策也必須同步配合。據此我要請教，對於未來振興經濟這方面，財政部要如何點火？如果我們真的有擴張性的財政政策，究竟是什麼？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。其實我們會儘量運用民間資金來投入公共建設，像今年我們大概招商51案，總計引進民間資金和壽險資金1,800億，這也是財政政策的一環。
孫委員大千：這就是我們的擴張性財政政策嗎？
張部長盛和：這是我們現在正在做的，就是吸引民間資金投入公共建設，不管是BOT也好、PFI也好……
孫委員大千：但是這是民間資金耶！依照我們的界定，應該是政府本身要……
張部長盛和：所謂擴張性財政政策，在意義上就是怎麼樣擴大公共支出以及怎麼樣減稅。
孫委員大千：所以我們會提出更多優惠的措施去吸引這些資金進來，對不對？
張部長盛和：其實減稅不太有空間啦！
孫委員大千：我想在這種擴張性財政政策上恐怕要做更多的包裝和說明，這樣才能引起大家的共鳴，包括你剛才提到的，希望壽險資金或是民間資金能夠投入公共建設。那麼要如何去做？要投入哪些公共建設？標的在哪裡？政府要提供什麼樣的優惠和條件？這部分應該要進一步琢磨。
張部長盛和：是，謝謝。
主席：請費委員鴻泰質詢。
費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。今天有媒體問我們有沒有看到剛出版的壹週刊，原本我不大想回答這問題，因為這對本黨是非常大的傷害。那就是頂新魏家TDR來圈購到退佣的事，讓我想到頂新魏家買帝寶時，居然可以貸款貸到99%，如果把這兩件事連在一起，張部長有何感受？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。運用台灣人民的錢來投資101及房地產，而非投資於生產事業。
費委員鴻泰：應該也利用了一些不該利用的關係吧？
張部長盛和：是。
費委員鴻泰：在此我要先預告，明天我要講另外一家官股銀行的問題。頂新利用第一銀行貸款99%買帝寶，至於明天要講的另外一家官股銀行，則是以假合約貸款貸了102%給民間，明天我會正式拿出相關資料來請教部長，因為有時候官股銀行真的也該管一管！
我們回到今天的主題。先請部長回想一下，台灣銀行、土地銀行及輸出入銀行之外的六家行庫，在部長進入公務體系前那段時間，要考入台銀容易嗎？我們除去輸出入銀行不算，因為該行現在已經民營化。
張部長盛和：不容易。
費委員鴻泰：相對於台灣銀行，像合庫，是進台銀比較難還是合庫難？
張部長盛和：這點我不好比較。
費委員鴻泰：一定要比較，其實我們心裡是有數的。
張部長盛和：台灣銀行會難一點。
費委員鴻泰：因為當時台灣銀行是龍頭銀行，且全部是官股。曾幾何時，合庫、兆豐民營化後，因公婆比較少，所受到的限制也比較少，故而盈餘比較多，並非其董事長或員工比台灣銀行來得優秀！由此可知，不論台銀或土銀，均背負著國家政策，其盈餘會被相對地侵蝕掉。再者，台銀的員工為準公務員，除了要與另外六家官股銀行相比外，還必須與公務員相比。我這樣講，不是說民營機構如何，只是單獨以台銀與另外六家官股銀行相比之下，我認為給台銀一些獎勵是應該的，因為進來的這批人都很優秀，又是準公務員。相對於另外六家官股銀行，台銀的能力不比他們差……
張部長盛和：沒有錯。
費委員鴻泰：只是台銀必須背負政府政策！
張部長盛和：沒有錯。
費委員鴻泰：像18%，或者其他的政策性放款，都由台銀負責。在此，我必須向各位委員報告，如果能從不同層面來看考績獎金與績效獎金，或許對他們會比較公平些。我寧願對他們多一點鼓勵，也不願多給苛責。當然，人才一定要留住；反之，不是人才的，那麼該資遣就資遣吧！請問部長同意嗎？
張部長盛和：完全同意。
費委員鴻泰：明天我要講的那家放款到102%的銀行叫合庫，等明天金管會曾主委來了，我再一併請教兩位！
在12月8日有家報紙披露，今年5月，台電重新接受立委申請睦鄰經費，據了解，累計至今，台電回應朝野立委提出敦親睦鄰活動申請的經費約發出3,500萬元，請問有無這回事？
主席：請臺灣電力公司黃董事長答復。
黃董事長重球：主席、各位委員。有這回事。
費委員鴻泰：我對這件事一直覺得很生氣！我幾年前就開始講，別的立委助理透過台電在我的選區說，他可以向台電、中油申請補助，只要送單子來他就可以幫忙申請個五萬、十萬，那是我的選區！我自己都不願意申請，也從來沒申請，卻有其他立委以其辦公室名義去申請，再把這經費用在我的選區上！請把這3,500萬的申請名單給我，我一定要！何時可以提供？
黃董事長重球：一個禮拜之內就可以提供給委員。
費委員鴻泰：大概多久？
黃董事長重球：一個禮拜之內。
費委員鴻泰：台電被大家苛責成這樣，原因很多，第一個當然是漲價，不過漲價的事可以慢慢討論，只是你們內部藏污納垢，還有敦親睦鄰經費的事，難道你們不該處理嗎？難道你們不該硬起來嗎？敦親睦鄰這件事朝野立委都被罵，還說113個立委統統有份，其實我就沒份！而且我還反對！我就知道有兩位立委，其中一位透過助理在我的選區發這種錢，你們真的很丟臉！之前罵過停了，沒想到今年5月又開始這樣做！董事長、總經理，我嚴重警告你們，再做這種事就給我試試看！對於台電調整價格，我認為有時候必須客觀看待比較，因為你們有80%的成本來自原物料，而中華民國是亞洲，甚至是世界上管制物價最嚴重的國家。我們的經濟問題，有些其實與管制物價有關，甚至是統統管制，從健保費、學費統統管制。誠然，管制有管制的好處，但管制也有壞處！你們兩個，不要在那邊講話！該講話的時候不講話！內部會議時為什麼不好好討論？可惡的傢伙！人必自辱而後人辱之！我剛好看到報紙登出這則新聞，所以藉此機會講一下，因為我對你們真的感到非常痛恨！台電大部分的人都很認真，不過也有很少部分人很混！中油亦然！我們替中油、台電及其他國營事業單位員工爭取福利時，希望能多做比較，也希望你們內部如果有弊端，要勇於揭發，人家合理的要求要接受，不合理的勇於拒絕！可是這些你們統統沒做！12月8日報紙登出台電這則新聞就是事實，由此來看，台電自己也必須檢討。你們確實揹負了國家很多的政策，從這些資料看來，台電去年虧損了616億，但因為政策因素，你們支付了1,008億，實際上還是有賺錢，所以平衡回來了，但當我看到你們花在敦親睦鄰的費用時，對我而言你們所有的努力都歸零了，你們的工程合約該檢討的沒有檢討，不該做的事情卻這樣做，請次長回去告訴你們鄉愿的部長，這件事如果不處理的話，我們就要處理他了。
主席：剛才費委員所提的中油和台電敦親睦鄰費用相關的明細，委員要求的是在一個星期內送來，請你們也送給財委會所有委員各一份。現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請賴委員士葆質詢。
賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。有關明年的GDP成長率，主計處的預測是2.59%，經建會的預估是3.2%，台綜院的預估是2.81%。今天管主委的說法是在砲打你們兩位，他一箭射向主計長，一箭射向財長。管中閔認為主計處對明年的經濟預測太過保守，完全沒有考慮民間投資所帶動的經濟影響。管中閔的第二枝箭射向張部長，他說財政部都採取撙節的財政政策，嚴重影響民間投資意願，使得我們的經濟預測幾次向下縮。這是砲打兩位，請問石主計長怎麼回應？
主席：請主計總處石主計長答復。
石主計長素梅：主席、各位委員。我們在11月公布的是依據當時國內外經濟情勢……
賴委員士葆：他說你們對2014年的經濟預測太過保守。
石主計長素梅：我們是根據當時國內外經濟情勢以及相關的資料作分析、預測，經建會對於經建目標的預測多年來都比我們略高，總是希望大家能夠更加努力，讓經濟表現更好。
賴委員士葆：他的言下之意是因為被罵慘了，不僅是連九降，而且降得太多了，所以乾脆把數字放低一點，放低到2.59%。
石主計長素梅：對於有關的資料，我們是據實反映。
賴委員士葆：其實明年可以樂觀一點，因為今年比較差，明年一定會比較好，難道不是這樣嗎？
石主計長素梅：我們也希望大家共同努力。
賴委員士葆：人家很直接、很清楚的說財政部採取撙節的財政措施、財政政策，言下之意就是財政部應該採取擴張性的政策。
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。這很簡單，財政政策就是兩個工具：怎麼樣擴張支出、怎麼樣減稅，關於擴張支出的部分，職權不在財政部，而在各部會，因為支出都在各部會，如交通部的支出、經濟部的支出等等，也就是說台灣財政政策的兩大工具中，我們只有租稅的工具，沒有擴張支出的工具。
賴委員士葆：我講得更白話一點，你們要不要提高債限？就是這麼簡單，債限提高才有辦法擴張，現在舉債額度只剩下2,000億，所以問題很簡單，就在你們要不要提高債限。
張部長盛和：那是兩回事，一個是收入面，一個是支出面，擴張支出沒有財源才會有收入面的問題，至於收入面要不要舉債，因為公債法7月份剛通過修正，103年1月1日才開始實施，現在公債法的修正還沒有實施，如果又要修法有所不宜，更何況現在還有舉債空間，不是沒有空間。
賴委員士葆：幾乎沒有空間了。
張部長盛和：不是幾乎沒有空間，而是支出面要用到哪裡。
賴委員士葆：有關支出面就要問你左邊的那位長官─石主計長，她說你們都不願意擴張。
張部長盛和：要看公共投資的標的在哪裡。
賴委員士葆：不是這樣，他的意思是主計總處不願意讓他們擴張，所以才沒有擴張，和他沒有關係。
石主計長素梅：我們在籌備103年度預算時是儘量撙節經常性支出，公共建設的部分實際上成長了10%，增加了175億。
賴委員士葆：經建會主委這樣砲打你們其實是不好的，內閣之間這樣是不夠厚道也不適宜的，他這樣等於公開挑戰行政院的整個行政措施，他被人家罵，所以找你們兩個出氣，我是提供平台讓你們兩位講話，結果你們都不敢講話。
張部長盛和：其實要擴張支出最重要的是看支出的標的是什麼？在公共投資的標的上要看有沒有重大的投資。
賴委員士葆：現在都沒有。
張部長盛和：現在比較大的是桃園航空城，
賴委員士葆：沒有啦，人家說因為你們採取撙節的財政措施以致影響民間的投資意願，也就是因為影響民間投資意願，主計長就沒有考慮到民間投資……
張部長盛和：在民間投資意願方面，我們都有招商引進民間資金，我們預計今年會釋出1,800億，所以民間投資不是沒有管道，現在他要求的是政府的預算，但政府的預算要看投資的標的……
賴委員士葆：另外還有一個問題，太多的專家─包括金管會主委都在這裡砲打你，我藉這個機會讓你再說明一下。現在的說法是股市動員不佳都是財政部長弄出個證所稅造成的，你要不要回應一下？
張部長盛和：大家都很清楚，股市的影響因素很複雜，經濟的基本面是最重要的，不是證所稅的關係，事實上證所稅修正後取消8,500點的天險門檻，兩年後10億大戶課稅改為以設算為主，已經沒有影響力了。
賴委員士葆：接下來請教經濟部杜次長、中油林董事長和台電黃董事長，你們真的有撥3,500萬給立委作為地方敦親睦鄰費用嗎？你們有這樣嗎？台電有沒有這筆錢？
主席：請台灣電力公司黃董事長答復。
黃董事長重球：主席、各位委員。編在預算數中的細目是怎麼寫的，我不是很確定，但我知道有一部分的錢和敦親睦鄰有關。
賴委員士葆：這是給立委申請的嗎？立委申請時是不是只要填個資料就可以嗎？
黃董事長重球：不是，還是要和地方有關的。
賴委員士葆：中油方面呢？
主席：請台灣中油公司林董事長答復。
林董事長聖忠：主席、各位委員。中油的睦鄰預算每年都經過立法院核定，我們都按照預算在執行，而且執行時有一定的規定，要經過睦鄰審核委員會審核通過並報請董事會核定。
賴委員士葆：我希望你們儘快公布，我在立法院10幾年從來沒有向你們申請過一塊錢卻被說成這樣，每位委員都在講這件事，所以你們要儘快公布，不僅是要提供資料給財政委員會，還要給所有的立委，甚至應該上網，完全公開的讓社會看到有那些立委在這邊罵，然後又在旁邊拿，我認為立法院要自清。
林董事長聖忠：我們在一個星期內提供資料給貴會。
賴委員士葆：不然的話，113個立委全部被捲進來，被砲打、被抹黑，所以你們要儘快上網、公布，最好是過去5年裡有哪些立委申請、申請了多少錢都一併公布，可以嗎？
林董事長聖忠：我們遵辦。
賴委員士葆：請教杜次長。國內面板、LED、DRAM及太陽能等4大產業全部的曝險是多少？
主席：請經濟部杜次長答復。
杜次長紫軍：主席、各位委員。賴委員指的是融資的部分嗎？
賴委員士葆：對。
杜次長紫軍：融資的部分我不是非常瞭解，不過，我知道面板的部分大概是2,400億。
賴委員士葆：4大產業加起來大概是6,000億，這點張部長很清楚，請張部長說明一下公股的曝險部位是多少？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。融資的數字是一個機密，不過，大概的數字是數千億。
賴委員士葆：是4,000億，不是數千億。你不必講什麼機密，真是笑死人，我剛才goole一下就找到張盛和講的資料，我就是引用你的話講的，你還說什麼機密，笑死人！
張部長盛和：是4,000億。
賴委員士葆：這裡寫得很清楚是4,000億，goole一下就有，你還在這裡掰，不要這樣子。這裡登得很清楚是張盛和面對媒體講的，還有張部長的照片，記者圍在張部長的旁邊，幾位記者的臉孔都有照出來，這是11月底你所講的，整個公股行庫曝險部位4,000億，這樣會不會很危險？
張部長盛和：其實他們營運得好好的就沒有什麼危險。
賴委員士葆：你們都準備了嗎？
張部長盛和：我想各個銀行自己都有……
賴委員士葆：他們的僅抵呆帳準備了多少？
張部長盛和：每家銀行的呆帳覆蓋率都很高。
賴委員士葆：其實另外還有比你們更重量級的財經首長很關心也很擔心這個問題，現在又遇到日月光的事情，杜次長認為日月光一旦停產會不會影響GDP？
杜次長紫軍：我們並沒有仔細算過。
賴委員士葆：它的產業關連性不是很高嗎？
杜次長紫軍：對，但它是屬於代工封裝業，所以其關連性比較複雜，我們目前還沒有仔細核算出來。
賴委員士葆：那要趕快算一下，我們現在擔心的是舊的部分還有4大「慘」業在那裡，我說的是悽慘的「慘」。
杜次長紫軍：其實這幾個產業在過去幾年的表現並不如外界講的這麼差，以面板產業來講，在行庫貸款部分，幾個大面板產業每年都還了上百億的原有融資，所以他們是在逐漸清償中。
賴委員士葆：如果兩岸貨貿簽訂的話，對這4大產業有沒有幫助？
杜次長紫軍：貨貿是針對每個行業，如果面板可以爭取到現行關稅5%往下調降，甚至調降到0，當然有幫助。
賴委員士葆：貨貿進度如何？
杜次長紫軍：貨貿現在正在協商中。
賴委員士葆：明年底有沒有機會？未來的1年或半年有沒有機會？
杜次長紫軍：談判的事情很難說，不過我們會盡最大力量去努力，儘快談成。
賴委員士葆：早收清單約佔兩岸整體貿易額的18%，服貿佔多少？貨貿佔多少？
杜次長紫軍：貨貿還沒有談出最後的結果，但在國際上其所涵蓋的範圍會比較大，通常是涵蓋80%甚至更高，這要看談判的結果而定。
賴委員士葆：希望財長能夠就這部分好好的定一下，還要看他們還款的狀況有沒有異常。我所瞭解的是幾位重量級財經官員非常擔心4大產業的曝險及未來出問題時怎麼辦，看起來你們並沒有準備給我們這方面的訊息─包括日月光，其實日月光出問題所影響的層面很大，也會影響到我們明年度GDP的表現。杜次長看起來很輕鬆，我一點都不覺得輕鬆。
主席：現在時間已經快到中午12點了，我們中午繼續開會到會議結束。請吳委員育仁質詢。
吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。我要針對國營企業績效獎金、考核獎金發放要點提出幾個問題。我覺得在整個法制化過程中，你們忽略了一個非常重要的關鍵─績效獎金、考核獎金的變動是屬於勞動條件變動的一種，因為績效獎金、考核獎金也算是一種遲延的工資。績效獎金在變更的過程中雖然是因為立法院的決議要求行政院予以法制化，但我注意到在這整個過程中是由行政院研考會會同行政院人事總處邀集各單位制定這個辦法。我先請問行政院研考會，你們在制定這個辦法時有沒有就績效獎金、考核獎金徵詢工會的意見？
主席：請行政院研考會宋主任委員答復。
宋主任委員餘俠：主席、各位委員。我們是請各個國營事業的主管機關徵詢工會的意見。
吳委員育仁：這種做法非常好，可以說有達到重點。請教財政部張部長，你們所屬的官股銀行非常多，績效也非常好，面對中國大陸和全球銀行界的競爭而能有一些作為是很不簡單的，對於績效獎金制度計算內涵的改變，你們有沒有徵詢工會的意見？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。我們有密切的和工會接觸而且開過好幾次會。
吳委員育仁：你們透過什麼樣的方式開會？
張部長盛和：我們邀集各工會的領袖到財政部開會。
吳委員育仁：這樣非常好。接下來請教經濟部杜次長同樣的問題。
主席：請經濟部杜次長答復。
杜次長紫軍：主席、各位委員。經濟部是由國營事業委員會主管到各公司和工會幹部做說明、溝通。
吳委員育仁：說明、溝通聽起來似嫌薄弱。我注意到所有的績效獎金、考核獎金全部都一致、全部都一樣，計算的內涵和計算的方法也全部都一樣，這還沒有關係，重點在於你們透過什麼樣的管道讓工會參與、表達意見？經濟部的作為看來似乎比財政部弱了一點，經濟部只是到各公司去說明，你們應該要有一個正式的會議讓他們表達意見。
杜次長紫軍：我剛才答復時有強調，我們是直接到每個公司主動的和他們談，讓他們表達意見，原本我們有提出非常多的可能性方案，經過溝通之後，我們再把他們認為比較符合他們需要、他們比較認同的方案送到行政院做一個綜合的整理。
吳委員育仁：經過你這樣的補充，大家可以瞭解經濟部的作為。接下來就同樣的問題請教交通部。
主席：請交通部陳次長答復。
陳次長建宇：主席、各位委員。交通部部長本身出面跟工會溝通以外，國營事業跟工會理事長也都有正式溝通。
吳委員育仁：雖然到最後計算方法都趨於一致，例如考核獎金1個月，最高2個月，其中有甲等2個月、75分、80分之類，所有經濟部、財政部、交通部所屬單位都差不多。然後，績效獎金以1.2個月為基礎，最高到2.4個月，各部會的計算方法趨於一致，雖然各部會的事業單位有些不同，但這個趨於一致性可能是因為研考會、人事行政總處邀集大家開會時為避免惹生不必要的爭議，這一點我倒是沒有太多意見。不過，我的重點有兩項，第一，很多的績效獎金、考核獎金，對於國營企業，無論是競爭型、非競爭型，站在一個勞工的角度而言，只要有績效，當然就應該多發放股利。過去人家說很多員工分紅入股的制度是非常好的，但因為分紅費用化的結果導致員工在績效或前進的動力上就比過去不足。第二，在做任何勞動條件的變更、甚至於未來在調整績效獎金、考核獎金之前，請各位首長無論如何務必要透過一定的機制來會商或尋求工會的同意，因為唯有大家由下討論上來的制度才是一個比較好的制度。我們都知道，很多國家的預算包括國、公營企業內的人事費用或任何經費都必須經過立法院的同意，但如何在一個上限的額度內做更細緻化的分配則必須與工會諮商。其次，本席要請教經濟部杜次長，次長以前擔任過工業局局長，在這次的日月光事件中，你們的加工出口區扮演什麼角色？
杜次長紫軍：加工出口區有兩個角色，一個是負責加工出口區的行政管理部分，但因為並沒有授權環保部分給它，所以，這部分它並無主管權。另一個角色是海放管的養水站，如果如果是核准海放的企業，排進養水站之後，透過海放管來排放。
吳委員育仁：所以，日月光的管線，無論是什麼樣的排放，是不是一定要經濟部加工出口區同意？公文有沒有會你們？你們有沒有同意他們這樣做？
杜次長紫軍：第一，他們必須先取得加工出口區的納管證明，再取得環保主管機關的同意，才能做搭排海放。
吳委員育仁：他們之前有沒有做這個動作？
杜次長紫軍：日月光有好幾個廠，一部分有海放，一部分是陸放，這一次大家談的第五廠、第七廠、第十一廠這三廠是陸放。
吳委員育仁：所以，經濟部加工出口區在這一次的K7、K11扮演什麼角色？他們有來徵求你們的同意嗎？
杜次長紫軍：他們平常是陸放，但是，他們有向加工出口區申請緊急時可以採暫時性的海放，也獲得加工出口區的同意。K7廠在今年7月份曾向高雄市提出申請，高雄市政府尚未核准。
吳委員育仁：我也注意到經濟部加工出口區在緊急的排放部分是有扮演一定的角色，對於臺灣工業區內的廢水、空氣污染，這是經濟部加工出口區主管的範圍，也是未來要多重視的部分，必要時也應該做一些清查的動作。
杜次長紫軍：如果是納入工業局主管的污水處理廠部分，我們一定加強清查。有一部分因為是地方政府核准直接排放的部分，我們也會協調當地的環保單位加強清查。
吳委員育仁：好，謝謝。
主席：請許委員忠信質詢。
許委員忠信：主席、各位列席官員、各位同仁。經濟部所屬的國營事業已經在經濟委員會被本人就國營事業年終獎金處理到差不多了，現在黃重球董事長及林聖忠董事長內心大概也很痛恨我，但是，我要跟各位報告，我是一視同仁。所以，我現在要請幾位財政部所屬的國營事業董事長上台備詢，請教各位，今年貴單位的年終獎金要發放幾個月？請逐一答復本席。首先請臺灣金融控股公司李董事長答復。
主席：請臺灣金融控股公司李董事長答復。
李董事長紀珠：主席、各位委員。績效獎金部分，如果是甲等，目前預估大概是2.4個月。
許委員忠信：考成獎金是2個月？
李董事長紀珠：對，但不是每個同仁都拿得到。
許委員忠信：所以，最多是4.4個月？
李董事長紀珠：對。
許委員忠信：那臺銀綜合證券公司呢？
主席：請臺銀綜合證券公司朱董事長答復。
朱董事長富春：主席、各位委員。考成獎金是2個月，績效獎金是0.45個月。
許委員忠信：所以是2.4個月？
朱董事長富春：對。
許委員忠信：臺灣土地銀行呢？
主席：請臺灣土地銀行公司王董事長答復。
王董事長耀興：主席、各位委員。我們跟臺灣金控是一樣的。
許委員忠信：最高也是4.4個月？那中國輸出入銀行呢？
主席：請中國輸出入銀行朱理事主席答復。
朱理事主席潤逢：主席、各位委員。我們也是跟臺灣金控一樣，考成獎金是2個月，績效獎金是2.4個月。
許委員忠信：臺灣菸酒公司呢？
主席：請臺灣菸酒公司林總經理答復。
林總經理讚峰：主席、各位委員。臺灣菸酒公司也是一樣，考成獎金2個月，因為今年我們的考成被核定為89分，績效獎金應該是2.4個月。
許委員忠信：所以，也是4.4個月？
林總經理讚峰：對。
許委員忠信：財政部印刷廠呢？
主席：請財政部印刷廠連廠長答復。
連廠長坤耀：主席、各位委員。我們也是2.4個月的績效獎金，加上2個月考成獎金，也是4.4個月。
許委員忠信：你們公司員工的平均薪資大概都9萬塊左右，如果以4.4個月來算，這不得了，等於三十幾萬。目前民間企業平均領0.9個月，有三分之一的人沒有年終獎金。我要請教各位，你們為何經營事業如此有道？為何可以經營到有這麼好的福利？到底有什麼「撇步」可以來教導國內企業？可以經營到年終獎金三十幾萬的地步，到底有何秘方可以來教導國營企業及人民，讓他們賺多一點錢、發達我們的經濟？如果你們沒辦法講，我來講。臺灣人在現在如此惡劣的投資環境下，沒有投資的管道，錢全部存在銀行體系，一年期的定存利率大概是1.4%，很多的銀行包括這幾個公股行庫，除了到中國去設分行、子行，把資本移過去以外，很多的存款就像「黑龍繞桌」，賺取中國目前6%的利息，最明顯的就是寶島債，中國銀行之間NCD拆款利率約相差5%，臺灣的定存利率是1.4%，只要把它換成人民幣，兩邊銀行剛好五五拆帳，中國銀行來臺灣發行寶島債，利率3.5%，我們臺灣銀行去買寶島債，人民幣過去，這樣剛好各分得一半的利差，你們就是靠臺灣人民存款的利差獲取這些年終獎金，這樣合理嗎？認為合理者，請舉手。沒有人敢舉手。我必須替國人講話，這不合理。請各位回座，謝謝。為了公平起見，我也要請教在座交通部所屬國營事業的董事長、總經理。我在立法院當壞人，一定要公平，如果做壞人又不公平會沒命。首先，漢翔這家公司沒有土地，也沒有資源供其經營，員工努力地去修飛機、修引擎，所以，他們今年可以領4.4個月，我未曾為難過它一句話，請問臺灣港務公司，你們今年要發幾個月的年終獎金？
主席：請臺灣港務公司蕭董事長答復。
蕭董事長丁訓：主席、各位委員。我們今年的經營還沒有到可以發……
許委員忠信：今年底要發放的部分。
蕭董事長丁訓：今年的部分要到明年才可以發放。
許委員忠信：去年的部分，即今年年底要發放的是幾個月？
蕭董事長丁訓：2.4個月。
許委員忠信：加上2個月，也是4.4個月？
蕭董事長丁訓：對。
許委員忠信：你們公司有盈餘？
蕭董事長丁訓：有。
許委員忠信：臺灣港務公司掌管基隆港、高雄港、花蓮港和台中港，還有沒有其他的港口？
蕭董事長丁訓：等於是臺灣七個國際港和兩個國內商港。
許委員忠信：臺灣這幾個天然良港是可以賺取收入的，也是國家財源之一，你們能和漢翔做同樣的比擬嗎？給你七個天然良港，結果，都變成你們自己家的池塘，賺的錢都是你們公司自己分掉，繳庫的錢則非常少。
蕭董事長丁訓：跟委員報告，每個企業性質不同，……
許委員忠信：國家給你七個良港經營，你和漢翔完全不一樣，你們應該要替國家賺取很多收入，才能對得起國人。
蕭董事長丁訓：我假如把費率提得很高，然後轉嫁給航商……
許委員忠信：你們的人事費用一直在漲、福利也非常好，比中油跟台電還好，臺灣港務公司的福利非常好。
蕭董事長丁訓：我們的福利都是依法辦理，現在的法是這樣子。
許委員忠信：不是這樣子。
蕭董事長丁訓：也沒有像委員講得那麼多。
許委員忠信：七個港口讓你營收，結果繳庫的非常少，全都變成你們家的池塘，讓你們自己去養魚、自肥！我可以容忍你們這樣做下去嗎？你要替國家賺錢啊！其次，本席要請教桃園國際機場公司費總經理，你們今年年終獎金發幾個月？
主席：請桃園國際機場公司費總經理答復。
費總經理鴻鈞：主席、各位委員。今年最高是2.4個月。
許委員忠信：也就是說4.4個月？
費總經理鴻鈞：沒錯。
許委員忠信：你們剛成立不久，成立的宗旨是為了提升國家的競爭力，讓國家財政越來越能夠獲得改善。我們把國內最好的一個空港交給你們去經營，結果，你們領這麼好的年終獎金，然後，繳庫的部分，跟臺灣港務公司一樣，非常之少，然後，你們很多的行政費用、機場建設費用還可以由民航作業基金來墊付，自從本席當上立法委員之後，才知道這個國家竟然存在著這麼多不合理的事情。坦白說，你們這些預算，本席都是自己看，看完之後，我睡不著了，因為竟然會有這種情形！發放4.4個月，你們自認良心何在？國人苦哈哈，你們領4.4個月的話，就有三十幾萬，您覺得這樣合理嗎？
費總經理鴻鈞：跟委員報告，桃園機場在這些年的努力之下，我們的競爭力已經排到第三名，且馬上在12月20日至24日之間就會達3,000萬人次，我們認為……
許委員忠信：所謂的第三名，對我們國庫可以挹注多少？
費總經理鴻鈞：挹注了14億，我們拿出來的錢、每增加一位旅客的錢，有60%繳給了觀光，這是一個循環……
許委員忠信：單單一個桃園航空站，在沒有成立機場公司之前，一年單是機場服務費就有74億到75億之間，成立公司之後，變成65億，少了10億。
費總經理鴻鈞：我們還要做很多重大工程的投資，尤其是在跑道……
許委員忠信：我現在就要追究你們的公司成立之後所減少的這10億。收入變少了，繳給國庫又是多少？我個人對這一點無法接受。因為時間緣故，請你先回座。本席要請教中華郵政王總經理，我的存款全部在郵局。
主席：請中華郵政公司王總經理答復。
王總經理昌：主席、各位委員。謝謝。
許委員忠信：可是本席一樣要來質詢，你們今年要發放幾個月？
王總經理昌：依照規定，我們績效獎金最高是2.4個月，然後，考核獎金是2個月。
許委員忠信：也是4.4個月？所以，本席今天點名到的單位都是發4.4個月的年終獎金，就是三十幾萬的年終獎金。我們國人中有多少人的能力、學歷、每天付出的體力比你們員工還高，但是他們有些人今年是領不到年終獎金，有些是0.9個月，這樣好嗎？王總經理，我覺得這樣太高了，無法跟國人交代。
王總經理昌：報告委員，我們是24萬，不是三十幾萬。
許委員忠信：你們的薪資當然有水平的問題，那是本席粗估的，重點是4.4個月，你們有些是在財政委員會、交通委員會接受審查，我以前都在經濟委員會當壞人，現在發現我也必須來這裡做一樣的壞人，我必須把這件事挖出來。中華郵政是一個獨占事業，我是說郵儲的部分。
王總經理昌：我們這是屬於競爭的事業，現在幾乎都可以做。
許委員忠信：郵儲方面還是獨占。
王總經理昌：儲金、匯兌沒有。
許委員忠信：現在也是寡占事業，這個寡占事業有多少獨占利益，本來都應該是屬於全民的，結果你們把它弄成是自己的年終獎金跟個人收入，我覺得這一點不是很好。
王總經理昌：報告委員，很多政策性任務，包括普及化等等，我們都要去配合，這算是一種負擔。
許委員忠信：你是吃到黃重球、林聖忠的口水嗎？政策因素你也在這裡講！你跟他們差太遠了，他們的說法我都不能接受了，怎麼可能接受你們是負有政策性任務的說法！
王總經理昌：謝謝。
主席：請羅委員明才質詢。
羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。石主計長，今年經濟成長率的預測節節下滑，感覺整個國內經濟是民不聊生，因此每到年終要計算年終獎金時，事實上民間都是苦哈哈，甚至只有一個紅包聊表心意，600元、1,200元不等，意思意思！現在預計失準，造成全民皆衰，身為預測單位，你心裡作何感想？明年經濟成長率預測，你覺得大概會是多少？
主席：請主計總處石主計長答復。
石主計長素梅：主席、各位委員。跟委員報告，我們必須定期據實公布有關統計及預測的結果，每一次都是根據當時國內外經濟情勢及相關資料來預測。剛剛委員提到明年的經濟成長率，我們在11月底預測是2.59%。
羅委員明才：2.59%是明年的經濟成長率嗎？
石主計長素梅：是。
羅委員明才：那為什麼前幾天出現一個百分之三點多的預測數據？那是誰預測的？
石主計長素梅：各個預測機構預測的數字分別是：中華經濟研究院預測成長率是3.03%，台灣綜合研究院是2.81%。
羅委員明才：那為什麼會出現一個3.5%的數據？
石主計長素梅：最近沒有。
羅委員明才：預測是很重要的，去年你們預測時，大家都以為今年經濟成長有望，所以很多企業資本主，不斷投入大量的建設經費，甚至增設器具及聘用人力，結果好景不常，跟預期相差很多，大家只好開始裁員、節衣縮食，所以，這個影響是很大的。你們預測機構隨便一個數字講講不重要，但是痛在民心……
石主計長素梅：我們不是隨便講講，我們真的是據實反映，而且，去年所有國內外預測機構預測的趨勢都是一樣的，但是去年真的是狀況比較不好，所以，大部分都是下修。
羅委員明才：你說不好，但為什麼美國道瓊工業指數破了16,000點，所有數據都逐漸好轉？不好時，我們就推給國外，但別人好時，我們也不反躬自省，反正千錯萬錯都是別人的錯！
石主計長素梅：我們必須據實反映，因為國內外預測機構預測的趨勢都是一樣的，當然，我們也很希望政府各部門、民間大家可以一起努力，讓景氣可以更好。
羅委員明才：數據如果再失準，影響的就不只是公務人員，各方面，包括企業界也都會受到影響，真的是非常的痛苦。
接下來本席要請教張部長，今年公股銀行員工，年終及考績情況大概是如何？
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。因為現在還沒有到年終，我們還沒有相關數據，但就去年來講，大概除了一家以外……
羅委員明才：還沒有到年終？現在是幾月？
張部長盛和：12月。
羅委員明才：12月不就算今年了嗎？
張部長盛和：沒有，今年的盈餘及相關考績等等，還沒有出來。
羅委員明才：答案應該是呼之欲出啊！
張部長盛和：對。
羅委員明才：現在還沒有定案？
張部長盛和：還沒有。
羅委員明才：怎麼速度會那麼慢呢？
張部長盛和：年度結束才能計算。
羅委員明才：年度結束是指12月31日？那不是馬上就要到了？
張部長盛和：對！但還沒有。
羅委員明才：前面11個月你們應該隨時有掌控啊！
張部長盛和：隨時掌控也是個預測。
羅委員明才：總不可能剩下的10天可以扭轉乾坤，或有太大的變化。今年銀行方面的年終獎金大概會是什麼樣的情況？10個月？20個月？
張部長盛和：不會啦！按照規定，最多就是考核獎金2個月，績效獎金2.4個月，最多就是4.4個月。
羅委員明才：那半民營半公股的銀行呢？
張部長盛和：那個不在我們的規範裡。
羅委員明才：這部分是哪些銀行？
張部長盛和：譬如兆豐、第一、合庫、彰化銀行、台灣中小企業銀行，都不在我們規範裡。
羅委員明才：兆豐今年大概可以領多少？
張部長盛和：老實講，我也不知道，因為報表都還沒有出來。
羅委員明才：怎麼會不知道呢？他們的董事長、總經理不都是公股派任的嗎？
張部長盛和：還沒有到整個年度，整個年度出來後才會知道。
羅委員明才：整個年度就剩十幾天而已，你心中有沒有一個大概數字？現在民間有些銀行都已經喊到10個月以上了！
張部長盛和：這個我不了解，要到年度結束。
羅委員明才：請你趕快去了解。主席，今天我們討論績效問題，怎麼部長一問三不知呢？
張部長盛和：我們討論的不是那些，我們討論的是百分之百的國營事業。今天討論的是國營事業的績效獎金。
羅委員明才：討論國營事業，就要從民間機構開始談起，同樣的金融環境，卻是同工不同酬，像在座王耀興董事長，他幹嘛要待在這邊吃苦耐勞，每天事情都做不完？他到民間一年搞不好都可以領個一、兩千萬元，而且排隊找他的人也很多，所以，我們的討論當然要和民間比較啊！聽說幾個金融周邊單位，相關主管人員領的薪水、年終也比部長高啊！部長你心裡作何感想？
張部長盛和：沒什麼感想。
羅委員明才：不敢想？還是什麼？
張部長盛和：我們選擇這個工作，就敬業努力去做。
羅委員明才：工作不是你選的，如果你可以選擇，你應該會去當開發的董事長。陳木在陳董事長，以前也擔任過財政部次長，請問他派到那邊一個月的薪水是多少？年終獎金又是多少？
張部長盛和：他不是公家派過去的。
羅委員明才：對啦！他以前在公務體系，現在受聘到民間企業，但如果不是他以前公家的資歷，誰會聘他呢？人家為什麼不去聘參事或其他人？因為他關係好啊！對不對？他有經驗啊！一樣的道理，在座幾家銀行的董事長、總經理，經驗都很豐富，也有很多人搶著聘用，他幹嘛還待在這些公家機關？這些公營銀行，今年一樣只有4個月獎金嗎？
張部長盛和：最多是4.4個月。
羅委員明才：月薪原本就比人家低，年終又比人家少，部長，你覺得這樣合理嗎？
張部長盛和：合不合理是一回事，但是要依法行事，立法院既然有這樣的規定，我們就加以檢討。
羅委員明才：不是啦！如果全部都尊重立法院，那從今天開始，以後立法院要求的，你都不要反對！你不能說這件事就尊重立法院，等於是選擇性的遺忘……
張部長盛和：立法院的決議我們一定要照辦。
羅委員明才：是這樣嗎？好，那以後我們所有建議請……
張部長盛和：是決議。
羅委員明才：你們都要遵守。我們都知道，新加坡是以俸養廉，台灣長期處在這種不公正、不符合市場運作機制的情況下，只會劣幣驅逐良幣。部長，我說這句話，你可以體會嗎？
張部長盛和：可以體會，有道理。
羅委員明才：很多人都會跑掉啊！本席就遇到很多金融優秀人才根本做不下去，他們同期同學在民間任職的，可能都已經在吃香喝辣，但他們在公營機關，譬如台銀，我就常常聽董事長說他們負有很多國家任務，相對的盈餘表現就比較差……
張部長盛和：每個人的價值觀不同，有人選擇國營，有人選擇民營。
羅委員明才：價值觀不同是沒有錯啦！請問部長信什麼教？
張部長盛和：我是基督教。
羅委員明才：你不能期待每個人都信奉基督教，有人是吃香喝辣，最好是錢多事少離家近，因為他就是想睡覺啊！你不能以你一個標準，要放諸四海皆準，大家心裡想的都不一樣，人往高處爬，水往低處流！今年的金融業，民間業者尾牙可能都非常氣派，甚至年終獎金也有7個月、10個月，是不是因為我們給的優惠條件太優渥了？過去金融營業稅稅率是5%，後來降到2%，等於政府間接提供他們非常好的金融環境，經過這幾年下來，他們在稅負方面的支出，可能已經減少了好幾千億，相關數據到底多少？部長知道嗎？
張部長盛和：印象中，這10年來，大概減了2,800億左右。
羅委員明才：換言之，就是把這2,800億分給39家銀行賺！
張部長盛和：不是！那是金融海嘯後，為了打消呆帳的部分，這是有緣由的。
羅委員明才：有一句話說「麻糬手內出」，有些打呆的部分，現在就有利益回沖問題，像兆豐銀行，以前提撥率很高，現在回沖的話，EPS就是一塊錢，相對對他們公司就是有很大好處啊！再追根究柢來看，就是國家給所有金融機構方便嘛！他們才有2,800億的盈餘，這是稅負的減免啊！
張部長盛和：那個時候是有這樣的必要。
羅委員明才：但是我們看各行各業，大家現在都是苦哈哈，光以記者來講，在場記者年終有超過2個月的，請舉手。你看！他們有時候累的跟狗一樣，也不到2個月啊！反觀金融從業人員，年終獎金都是7個月、10個月以上，部長，你會不會覺得稅負應該符合公平正義？金融營業稅是不是應該調整，把2%的稅率恢復到過去的5%？現在國家不是缺錢嗎？先求有，再求好，現在經濟環境已經稍有好轉，要不要再求更好？要不要再針對稅負公平正義作調整？
張部長盛和：我們會整體考量。
羅委員明才：對啊！要整體考量，全民都在等你回答啊！
張部長盛和：整體考量不只是光考慮稅率的問題，其他稅也要一併考量，就是租稅負擔分配問題。
羅委員明才：現在就是請問你啊！何時要考量？這部分有沒有檢討空間？
張部長盛和：任何事情都有檢討空間。
羅委員明才：所以可以開始來推動！部長贊成金融營業稅從2%調回到5%，是不是？
張部長盛和：這部分要審慎考量，有關幅度問題，要審慎考量，因為這跟國際競爭力有關。
羅委員明才：是，所以有可能會調？
張部長盛和：不是！就是說……
羅委員明才：你不是說國家缺錢嗎？我看其他地方下手都很重，金融這一塊壓力比較大嗎？我看幾個金融業的老闆都是富可敵國，直達天聽，部長會不會有壓力？
張部長盛和：沒有什麼壓力，我做事都沒有壓力。
羅委員明才：所以你會實事其是，覺得是對的，就會去做？
張部長盛和：我會整體通盤考量。
羅委員明才：好，謝謝。
張部長盛和：謝謝委員。
主席：接下來登記質詢的孔委員文吉、陳委員明文、林委員佳龍、呂委員玉玲、邱委員文彥、陳委員歐珀、黃委員偉哲、王委員惠美、鄭委員天財、邱委員志偉、黃委員文玲、簡委員東明、呂委員學樟及廖委員正井均不在場。
請翁委員重鈞質詢。
翁委員重鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。林審計長，12月4日監察院針對台灣啤酒贊助2010年第16屆亞運會的調查報告，你有沒有看到？
主席：請審計部林審計長答復。
林審計長慶隆：主席、各位委員。跟委員報告，我還沒有看到這份報告。
翁委員重鈞：審計部針對2010年第16屆亞運贊助案，你們有提出相關審計意見，對不對？
林審計長慶隆：對！我們發現執行上有一些問題。
翁委員重鈞：這份調查報告是針對公賣局、財政部相關人員的處理作為，認為他們在台啤這件事上的處理不夠妥適，請問林審計長，你認為應該怎麼做比較好？監察院調查後，為什麼會認為他們的處理是不對的？
林審計長慶隆：這個案子當初我們查核時，發現整個菸酒公司在大陸上的通路，事實上還沒有一個很好的機制，但他們投入相當大資金贊助亞運會，最後顯然沒有收到相關預期成果，所以，我們曾經提出幾點意見讓相關機關，就是財政部處理，財政部的答復我們也提供給監察院，最後監察院並沒有提出糾正，只提出調查報告，請財政部督促菸酒公司做一些後續檢討改善。
翁委員重鈞：從你們的審計報告和監察院的調查報告看來，政府經費亂花用的情況好像很多，剛剛有委員提到台電和中油等國營事業的敦親睦鄰經費，這個問題其實過去本席也提過很多次，今年這3,500萬敦親睦鄰經費，大概是歷年來最少的一次，但是過去經費的運用，譬如有人冒立委之名申請，或用立委名義申請後亂花；甚至有立法委員連這麼小一筆錢都要私吞，但你們好像沒有什麼作為。又譬如嘉義縣的姐妹連線，當時有多少這樣的案件，你們也都沒辦過。如果敦親睦鄰經費可以發揮真正敦親睦鄰效果，讓我們的鄉親了解中油、台電油價計算方式，並可以推動節能減碳等措施，經費的支用我們也都無妨，最怕的是這些錢立法委員連摸都沒摸到，但相關人員卻告訴下屬單位說，只要叫立法委員蓋個印章、出具他們的公文，那麼我們就會把錢撥下去，但錢其實是他們自己在花。立法委員往往只是被借用名義，其他人巧立名目就把這些錢花掉了，究竟有沒有達到敦親睦鄰的效果我們並不知道。另外一種情況是助理或立法委員並沒有真正在辦活動，而是巧立名目將這些錢中飽私囊，我們擔心的就是這樣而已。連發票都可以偷偷更改了，重複核銷不打緊，包括發票的金額、日期都可以纂改，但你們也沒有查辦，可見你們根本沒有發揮什麼功能。可能對方是民進黨人士，所以你們才不敢查辦，如果對方是國民黨人士的話，恐怕早就被關起來了，像雲林有人用假發票核銷，結果就被收押了。到現在已經經過好幾年，本席都沒有看到你們在這方面有什麼作為，難怪立法委員會生氣。對台電或中油而言，敦親睦鄰經費3,500萬根本不算多，但應該要將明細公諸於世。老實說，你們現在做得比以前好很多，不像以前常有重複核銷的情況發生，以民雄鵝肉節為例，現在光是花100萬就可以辦得很好，不像以前都得花掉600萬，向台電申請的經費不夠，還得向中油、縣政府、農委會申請，幾乎每個單位都去申請經費，申請之後根本沒有辦法核銷，所以只好拿假發票來核銷，一張發票可以當三張用，到最後沒有辦法，還得更改日期和金額，很多人都是這樣在搞，請問審計部到底發揮了什麼功能？雖然你們曾經有所查獲，但是查獲之後卻沒有作為，這個問題本席說過好幾次，但是你們根本沒在聽。
林審計長慶隆：各機關支用經費必須要有法令依據及預算依據，另外對於申請案件的審核，也要有內部控制的整體觀念，該核准的就核准，如果不該核准的話，即使有立法委員出面也不應該核准。特別是在事後核銷時，給錢的主管機關必須負起第一手的審核責任，如果有審核不實或發生重複報銷的情況，我想主辦機關應該要負比較重的責任，審計機關也會站在事後審計的立場督促他們改善。
翁委員重鈞：其實你們也有查獲，並不是沒有查到，問題是查到之後你們有處理嗎？你們同樣沒有處理啊！在這種情況下，請問決算審定數要怎麼審定？根本沒有辦法審定嘛！
林審計長慶隆：其實相關規範已經比以往還要完善。
翁委員重鈞：現在的確做得比較好一點，但民進黨人士常常一轉換跑道之後就不見蹤影了，這方面你們應該要澈底查辦才對，他們總會編出一些理由，要不是說是哪一個死人辦的，就是說被大水淹掉了，明明沒有發生水災，也說是被大水淹掉了，這些都是老伎倆。如果剛好碰到民進黨人士，我看你們也不敢追查，這根本就是一面倒，如果是國民黨人士你們就去追查，如果是民進黨人士的話，你們就不敢辦！
就像本席剛才所講的，2010年臺灣啤酒公司捐給亞運5億多，績效沒有達成，該處分的不處分，該檢討的不檢討，最後變成「抓死狗填坳空」，都是由承辦人員來承擔責任，至於決策到底哪裡出了錯，根本沒有人在管，真正的問題癥結到底在哪裡，反而沒有人在追究，而這些經費一花就是好幾億。
上次審查決算時，本席曾經說過一句話，預算審查通過之後，錢被人家領走了，由於我們作成決議要求你們應該要收回，所以第一年的部分你們已經處理了，但是之後的部分卻沒有辦法處理，反正你們就是編上一個決算審定數，但是其他部分你們卻不知該如何處理。本席認為審計人員應該要有審計人員的承擔，有一些該提出來的要求、該負的責任，你們就應該要盡力去做才對。
林審計長慶隆：我們會依照審計職責，本著獨立、公正、客觀的原則，依據審計法的規定來處理。
翁委員重鈞：你是立法院行使審計長同意權時，有史以來獲得立委支持比例最高的一位審計長。
林審計長慶隆：這要謝謝大院所有委員的支持。
翁委員重鈞：立法院給你這麼高的認同與支持，我們希望你除了在立法院的表現能夠受到肯定之外，最重要的是你必須發揮審計長應有的功能。有關國營事業經營績效獎金，其實跟我們剛才所講的敦親睦鄰經費是一樣的，本席認為該給的就不要苛扣工作同仁的獎金，如果員工對於事業單位真的有用心，那麼我們就不能讓大家感覺到是統統有獎，就像當初發放消費券一樣，明明有些人很有錢，但大家同樣都是領3,600元，本席認為不能讓大家有這樣的感覺。另外就是花出去的錢必須達到應有的政策目標，千萬不要讓人假借立法委員的名義去申請經費，或是讓立法委員和助理合起來吃錢，我覺得這些都不是好事情。錢應該要真正花在刀口上，如果可以把該用的錢用在刀口上，包括主計人員、審計人員和立法委員都做好把關的工作，我相信國家的財政狀況不會這麼糟，我們大家一起共勉好不好？
林審計長慶隆：謝謝委員，我們會更加努力。
主席：本席身為民進黨的一份子，針對剛才翁委員一直提及民進黨人士的問題，當然翁委員在議事殿堂上享有言論免責權，但本席對此並不認同，在此本席要嚴正抗議翁委員的說法。其實民進黨並沒有那麼差，如果民進黨黨團成員真的有翁委員所講的那種情況，你應該要指名道姓，而不是讓所有民進黨成員來陪葬，這樣並不好。
請黃委員昭順質詢。（不在場）黃委員不在場。
請王委員廷升質詢。（不在場）王委員不在場。
請曾委員巨威質詢。
曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。今天所討論的議題和研考會的關係相當密切，所以本席打算就研考會修正相關辦法時的一些問題來請教宋主委。首先想要請教主委的是關於這次的修正和調整，相對於原本一向的做法，就研考會的立場而言，請問我們做了什麼樣的改善？哪些地方有所進步？
主席：請行政院研考會宋主任委員答復。
宋主任委員餘俠：主席、各位委員。研考會做為幕僚機關，我們有幸參與這項工作。對於考核獎金和績效獎金這兩部分，比過去的規範更明確，這方面不但有一致的標準，而且也有……
曾委員巨威：所以就研考會的立場而言，你們認為這是一個很大的進步是嗎？
宋主任委員餘俠：我們認為各國營事業主管機關所提出來的修正要點，的確是同中有異，而且異中也有一致性。
曾委員巨威：所以研考會是接受的是嗎？
宋主任委員餘俠：是的。
曾委員巨威：主要是因為我們在102年1月份所作的決議，所以引起這樣的檢討對不對？
宋主任委員餘俠：是的。
曾委員巨威：現在我們已經收到檢討報告，如果立法院有意見的話，請問會不會影響現在行政單位修正所有相關要點及基本原則的適用？
宋主任委員餘俠：據本人的瞭解，各國營事業主管機關所訂定要點的適用，乃是在今年和去年……
曾委員巨威：換句話說，其實現在已經適用了，雖然檢討報告還在立法院討論之中，但其實現在已經適用了。請問立法院最後的討論結果和意見，會不會影響到今年度或下年度預算的執行？除非是預算被刪減，否則在計算的過程和辦法的適用上，應該是可以繼續適用的，因為這是一項行政命令對不對？
宋主任委員餘俠：是的，如果有任何更動的話，以依法行政來講，還是要等到修正要點之後，再看那項要點是什麼時候適用……
曾委員巨威：本席想要釐清的就是這個問題。當然我們這次所面對的問題並不是一個很容易解決的問題，其中牽涉到許多複雜的層面，而且有許多事情累積已久。你們借用這次檢討的機會，進行某種程度的改變，我覺得這是一個值得大家讚許的做法，但這個改變的過程所牽涉到的是新的遊戲規則及相關制度的調整，本席比較關心的是它的實際執行成效有沒有辦法落實？在此要請研考會特別幫忙的是不管立法院的意見是什麼，就行政單位的立場而言，這次你們既然已經自行檢討，同時也進行某種程度的調整與改變，這是制度面的嘗試與努力，更重要的是做了這樣的改變以後，即使大家對此有初步的期待，但執行方面有沒有問題才是關鍵。請問你們有沒有辦法在102年預算執行完畢之後，找個機會針對執行面好好重新檢討，看看這樣的改變在執行上到底是不是有實際的成效？
宋主任委員餘俠：好的。
曾委員巨威：我覺得這樣才能一方面督促制度進行調整，另外一方面又可以檢查實際執行時有沒有出狀況，如果有的話，你們就可以馬上調整，好不好？
宋主任委員餘俠：好的，我們一定會按照初核、複核的相關程序來處理。
曾委員巨威：就制度的調整而言，其實這次的調整有幾個部分滿重要的，我覺得未來在運作上要小心應付的就是政策方面的因素，雖然目前所提出的大原則是超過4,000萬就要預估、金額儘量明確、經過主管機關審核等等，但這些都不是我們認為應該要遵守的基本原則。其實最困難的部分是在實際執行層面，這也就是本席為什麼要特別請主委幫忙的原因，也就是在未來的實際執行過程中，會不會碰到問題？可不可以透過實際的執行吸取一些經驗，讓我們做更好的改善？因為公營事業負擔的政策任務常常是引起最多討論的關鍵點，研考會勢必要針對這部分更加努力才可以。
宋主任委員餘俠：是的。
曾委員巨威：就競爭型和非競爭型而言，請問什麼叫做非競爭型？
宋主任委員餘俠：針對這個名詞，我們的確花了一些時間做過討論，競爭型的部分大家比較容易理解，而我們發覺除了競爭型的事業之外，大概……
曾委員巨威：它沒有競爭的對象是嗎？也就是市場上沒有存在競爭的對手。
宋主任委員餘俠：有些是有國際上的競爭，但就國內而言，就會算是非競爭型的市場運作。
曾委員巨威：定義方面當然會引發一些爭議，但本席想要請教更細節的問題，以競爭型事業和非競爭型事業而言，針對調整績效獎金1.2個月的部分，有關0.4、0.4、0.4的級距，如果競爭型事業盈餘超過1%至5%，就可以增加0.4個月的績效獎金；如果盈餘超過5%至10%，可以再增加0.4個月的績效獎金；如果盈餘超過10%以上，還可以再增加0.4個月的績效獎金，最後總共是加發1.2個月的績效獎金。就非競爭型事業而言，它的級距是0.5至3、3至6以及6以上對嗎？
宋主任委員餘俠：對，它的範圍比較少。
曾委員巨威：為什麼非競爭型事業要少一點？
宋主任委員餘俠：最主要是因為這幾個主管機關在討論的時候，為了鼓勵能夠創造盈餘，所以把競爭型事業的上下限拉得比較大；相對而言，非競爭型事業可能有一些政策任務，或是原本的營業額就不是那麼高……
曾委員巨威：本席認為這方面可能還要作進一步的思考，首先是因為非競爭型事業的定義可能有一點模糊；其次，就算是考量到非競爭型事業有一些政策任務，所以把它的級距稍微降低一點，但是你們有沒有考慮到從經濟學的概念來講，如果非競爭型事業就是獨占型、壟斷型事業的話，那麼它的利潤不是更可以掌握嗎？事實上，有許多利潤並不是來自於它本身的努力和辛勞，它並不需要經過競爭的考驗，在沒有競爭的情況下，反而會有一些利潤的保障不是嗎？本席認為你們不能只考慮一面，說是它負有政策任務，其實政策因素之前早就做過特殊的處理了，為什麼在級距的區分上，反而讓它相對更加的容易？我覺得這是制度規範面必須進一步思考的部分。
宋主任委員餘俠：我們和主管機關可以再作檢討。
曾委員巨威：本席認為這對於未來的預算制度而言，是一項很重要的改革，所以我才會花一點時間來請教研考會主委。制度有了好的開始，其實是值得大家支持的，但更重要的是在實際執行的過程中，有沒有辦法按照我們原本所預期的方式產生真正的效果？這方面是我們必須加以追蹤的，同時也是研考會非常重要的職責所在。
接著本席想請教財政部張部長，在日月光排放毒水的事情發生之後，上個禮拜本院委員同仁質詢時，曾特別提及因為它享受了一些租稅優惠，這方面該不該因為日月光做了這樣的壞事而有所表示，也就是將其租稅優惠取消或追溯退回之前租稅優惠的金額，部長說租稅是優惠，而不是懲罰，所以好像做不到這樣的事情，請問是不是你不贊成這樣的……
主席：請財政部張部長答復。
張部長盛和：主席、各位委員。主要是因為沒有法源。
曾委員巨威：就法的立場來看，請問財政部支不支持讓它有法源？
張部長盛和：這是一個創舉，過去租稅優惠從未曾從中間取消過的，當然要有這樣的機制也不是不可以。
曾委員巨威：本席就是要聽部長說這句話，為什麼呢？如果要說沒有法源的話，其實應該要從相關的稅法當中去找，本席找到稅捐稽徵法第四十八條的規定，根據第四十八條的規定，如果納稅義務人逃漏稅捐，而且情節重大的話，當然要依相關稅法予以重懲，而且後面還有提到一個但書，那就是財政部並得停止其享受獎勵的待遇。換句話說，在原本的稅法概念當中，針對逃漏稅案件，除了應該受到的處罰之外，我們還保留了一點空間，也就是如果它幹盡了壞事，那麼就可以停止原本所給予的獎勵，同時也可以設法加以制裁，可見這方面並不是完全沒有法源概念的。
張部長盛和：是的，逃漏稅……
曾委員巨威：部長剛才說沒有正式的法源依據，但其實在稅法上原本就有這種類似的意涵，只不過它是限縮在逃漏稅的部分。
張部長盛和：就是要考量是不是要把污染的部分加進來。
曾委員巨威：本席已經正式提案，且獲得超過法定人數的聯署，大家都支持修正為對逃漏稅捐或觸犯其他法律且情節重大者，財政部應停止其享受的待遇，希望財政部可以支持這個條文。
張部長盛和：我支持，但是要考慮所謂的「觸犯其他法律」由誰認定的問題，因為其他法律都不是由財政部主管。
曾委員巨威：我知道，但是因為這牽涉到租稅優惠相關獎勵的取消，依照現行法律規定你們當然可以處理，如果部長是因為沒有法源的關係才有上個禮拜那樣的表示，本席希望部長可以站在行政單位的立場支持這個修正。
張部長盛和：謝謝委員。
主席：今天的報告及詢答到此結束，委員質詢中未及答復部分，請相關主管機關於一週內以書面答復；委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於一週內送交本委員會並分送相關委員。
現在處理臨時提案，共計4案。
一、
對於公營事業人員之相關績效獎金及考核獎金，年年引起社會討論，造成紛爭，依照大法官會議解釋文第270號，關於「公營事業人員之權利義務」，明確指出「應以法律定之」，再依照中央法規標準法第5條「關於人民之權利、義務者」應以法律定之，同法第6條「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」惟公營事業之績效獎金及考核獎金，本應儘速法制化，國營事業主管機關卻以「要點」便宜行事，且行政院相關檢討方案至今並未提出法制化時間表，明顯行政怠惰，爰要求行政院研考會會同人事行政總處及相關國營事業主管機關半年內依大法官會議解釋文第270號意旨，提出公營事業人員之任用、退休及其相關權利義務予以法制化，在未法制化前，公營事業人員績效獎金與考核獎金依照立法院102年度中央政府總預算案通案決議第12項辦理。
提案人：薛 凌 吳秉叡 李應元 許添財
二、
要求經濟部、財政部、交通部提供所屬國營事業100及101年提報之政策性有利及不利因素彙整表，於一周內提送立法院財委會各委員。
提案人：薛 凌 吳秉叡 李應元
三、
鑑於現行中央主管機關所屬國營事業經營績效獎金及考核獎金之發放規範只考慮該事業內部經營考評，未顧及國營事業整體對總體經濟之榮枯關連及其成敗責任，致國營事業自我感覺與國人觀感常相背離，特建請該現行獎金發放標準應納入經濟成長率參數，經濟成長率超過或不及一定標準時酌減之，相關具體辦法由行政院主計總處研擬報院並向立法院財政委員會報告之。
提案人：許添財 李應元 薛 凌 吳秉叡
四、
鑑於公營事業考成獎金之發放係按行政院核定事業考成及員工個人考成發，惟行政院核定公營事業多為甲等，經評定為甲等之公營事業所可核定員工甲等考績之比例亦高達75%，致使考成獎金未能依各別員工實際貢獻程度發放而欠缺激勵誘因，爰建請研考會、人事行政總處、財政部、經濟部、交通部研議改善公營事業考成獎金內部發放辦法，以使考成獎金確實發揮激勵員工之效。
提案人：李貴敏 翁重鈞 費鴻泰
主席：請問各位，對以上各案有無異議？（有）有異議。既有異議，進行協商。
（進行協商）
主席：現在先處理第一案，請研考會宋主任委員說明。
宋主任委員餘俠：主席、各位委員。我們知道第一案的意旨在於希望本諸依法行政使能在法制面更加完備，身為國營事業管理法主管機關的經濟部剛才特別提醒說，現行「國營事業管理法」第十四條明定國營事業為撙節開支，其人員待遇及福利應由行政院訂定標準，不得有標準以外之開支；同法第三十三條也提到國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣以及其他人員管理事項……
費委員鴻泰：主委簡單說明要怎麼修正即可。
宋主任委員餘俠：由於這部分目前已經有相關的法律規定，所以我們建議倒數第五行以下文字修正為「國營事業主管機關依據國營事業管理法於半年內依大法官會議解釋文第二七○號意旨，檢討提出公營事業人員之任用、退休及其相關權利義務予以法制化。」。
費委員鴻泰：本席對後段文字有意見，102年度中央政府國營事業預算尚未通過，因為黨團協商當時，台聯就提出了這樣的建議，而本席表示反對，所以之後才又再度協商，如果要研考會加上意見，本席建議倒數第三行「法制化」之後的逗號「，」改為句號「。」，以下文字全部刪除，因為102年度預算還沒有通過，怎麼可以引用做成決議？當時就是因為本席反對所以才有後來的協商。
主席：釋字二七○號解釋文不是講得很清楚嗎？
宋主任委員餘俠：這個部分是否可請法制主管機關經濟部說明？
杜次長紫軍：大法官會議釋字第二七○號是指國營事業人員的進用和退撫要以法律定之，這個在國營事業管理法內已授權由行政院明定，至於待遇部分，國營事業管理法第十四條已規定由行政院訂定標準，所以事實上這些都已經授權行政院訂定，法源就是國營事業管理法。
費委員鴻泰：本席認為對於政府單位應該要用鼓勵的態度，因為國營事業單位員工本來都是考試進用有銓敘的，所以我們真正要做的應該是去抓一些大的貪汙腐敗者，不要動不動對國營事業員工打殺、汙名化，我覺得沒有必要。
在場人員：這個已經在1月15號三讀通過了。
許委員添財：法制化是遲早要做的，但是在還沒有法制化之前不就沒有什麼根據了嗎？
費委員鴻泰：沒有法制化之前我們就協商嘛！
宋主任委員餘俠：上次院會有決議要行政院先訂辦法送大院審查，大院院會已決議將此交經濟委員會審查，所以可以先照上次立法院院會的決議執行。
許委員添財：好啦！這樣好啦！
費委員鴻泰：不要啦！如果還要加這個東西，這個案子我就反對囉！
主席：就改這樣，第一案修正通過。
現在處理第二案。
在場人員：第二案是否不要各部分別提供，要不要請研考會彙整？就是各部會都送到研考會，這樣好不好？
費委員鴻泰：好，這樣可以啦！同意。照理說我們財政委員會在預算的部分要求經濟部、交通部是不太好的，我們要尊重別的委員會，但是可以要求他們彙整……
主席：我們是講國營事業。
費委員鴻泰：但決算是歸我們審查，預算不歸我們審查。
主席：第二案還有沒有意見？
費委員鴻泰：就是第一行「要求」後面加一些字啦！「要求研考會彙整」。
主席：好，那第二案沒問題了，就是加研考會彙整。
現在處理第三案。
請問許委員有意見嗎？
許委員添財：我建議而已。
石主計長素梅：報告一下，因為獎金發放的規定不是我們主管的，所以這次國營事業經營績效獎金，行政院是交由研考會會同人事總處及各主管機關檢討……
費委員鴻泰：沒問題，建請就可以啦！
石主計長素梅：可是不是我們主政耶？
費委員鴻泰：總得有一個中央單位來做吧！
石主計長素梅：我們經濟成長的預測是會提供參考……
費委員鴻泰：這個是由誰來回答？研考會？
許委員添財：只要最後能達到目的就好，那就改研考會。
在場人員：主計總處會同人事總處、研考會好不好？
石主計長素梅：因為獎金不是我們……
費委員鴻泰：這個案子我跟大家報告，沒有什麼好反對的，因為是建請嘛！你們可以言爾志，好不好？再三的提醒你們，建請案……
主席：那就沒有意見囉？
石主計長素梅：那是研考會，可不可以……
費委員鴻泰：算了，不要會同了，今天在座的部會分別回答就好了，這樣比較簡單。
主席：那就這樣子，各部會都要回答，第三案沒問題了。
現在處理第四案。
請問李委員貴敏有意見嗎？
李委員貴敏：這是我的堅持啊！拜託！
主席：第四案……
費委員鴻泰：許委員，因為這個案子不是主計處的案子，我建議倒數第二行的「由行政院主計總處」改成「由相關部會」好不好？
許委員添財：好啦！
主席：好，第三案就改成「由相關部會」，把主計總處改掉。再回到第四案的部分，如果沒意見的話就通過。
（繼續開會）
主席：大家就座，請議事人員宣讀協商結論。
協商結論：
臨時提案第一案，倒數第四行「主管機關半年內……」等文字修正為「主管機關依據國營事業管理法於半年內依大法官會議解釋文第二七○號意旨，檢討提出公營事業人員之任用、退休及其相關權利義務予以法制化」其餘文字照原提案通過。
臨時提案第二案修正為「要求研考會彙整經濟部、財政部、交通部提供所屬國營事業100、101年提報之政策性有利及不利因素彙整表，於一週內提送立法院財政委員會各委員。」。
臨時提案第三案，倒數第二行「行政院主計總處」文字修正為「相關部會」其餘文字照原提案通過。
臨時提案第四案照案通過。
主席：請問各位，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本日議程處理完畢，現在休息。
休息（13時17分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-12-897 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院林委員佳龍，就中部地區關閉無線電視類比訊號案，特向行政院提出質詢。 | 林佳龍 | Chinese | Written | 293 | 241 | 一、中部地區已自 5 月 7 日起關閉類比訊號，光是 NCC 的免費洽詢電話三日內便已湧入兩千多
通，意味政府的宣導工作仍有待加強，未來陸續關閉東部、南部，及北部的訊號，政府應
落實地方宣導工作，務使對民眾造成的不便能減至最輕。
二、目前政府僅補助低收入戶免費裝置數位電視機上盒，對於經濟弱勢民眾而言，更換數位電
視或裝置機上盒是一筆龐大開銷，政府應研擬方案，酌予補助中低收入戶或特殊境遇家庭
等弱勢家戶購置與安裝數位電視機上盒。
三、對於交通不發達的鄉鎮而言，購買數位電視或數位電視機上盒不甚便利，許多中老年民眾
也不知該如何自行安裝，政府應積極協助，由村里幹事和技術人員一同到府服務，以維護
民眾的收視公民權。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/163732 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（事由：審查中華民國114年度中央政府總預算追加預算案（含秘密會議）。
【預算提案截止時間：8月25日（一）下午5時】） | 蘇巧慧 | Chinese | Spoken | 1,284 | 900 | 事情太多了 時間非常趕所以只能夠給四分鐘好 我們請蘇慧琪好 謝謝主席我想請主計長 經濟部次長內政部 海委會內政部部長 海委會主委 謝謝不好意思 一直請您上台因為時間有限我們經濟部 財政部好 我就按照順序 主計長金管會一起 來主計長 主席長好剛剛在這個議場當中接連聽了幾位委員的質詢有提到了這個統籌分配款及一般這個補助款這樣的狀況我剛剛聽到的用詞是說啦說啊真的這個我們其實中央跟地方之間這個 統籌分配款 一般補助款都是非常重要的裁員而且有行之有年的分配公式大家都很習慣希望未來不要黑箱決定剛剛您說到這樣有聽到這樣的質詢嘛 對不對那你的意見是你會好好注意嘛妥善分配嘛 對不對坦白講我聽了實在是很感慨啦很感慨啦 這一段話有既定的公式希望能夠好好的討論不要黑箱不就是當時我們在處理財化法的時候我們的主張我們的要求嗎我們不是正要求說這一套財化法當然應該要改身為新北市的代表我主張新北市要有更多的錢更多的預算 可是問題是為什麼最後分配的比例是花蓮的增加比例比我新北市400萬人口的大市還要多呢我就不懂這個公式是什麼嘛好 所以這樣一套的制度下去之後今天也已經走到這裡了啦我們雖然不願意 但時間確實是來到這裡所以主席長 我覺得 這個當家的也就是要擔責任啦主席長我期免你啦在這個時段好好的冷靜的下來啦我們誠意的跟地方好好的就這個我們未來的國家總體裁員做一個分配啦辛苦了但我希望也是我們好好的跟地方討論未來市權錢要怎麼分配怎麼做重新把公式訂出來這是主席長我對你的期許啦謝謝主席長請回 那經濟部利用短短的時間跟你請教全國電纜地下化的部分這次的風災看到了平和公路電纜地下化很好所以沒有斷電蘭嶼也地下化沒有斷電所以卓院長在8月16的時候說他支持全國要電纜地下化的評估要來啟動對不對經濟部有這件事情嗎請問你錢從哪裡來 你台電上一次沒有被撥補啊去年的預算撥補沒有被撥補嘛特別條例的要增加的也沒有被增加啊那明年的總預算你有嗎跟委員報告齁 這個我們平屋報告昨天那個曾董事長也承諾大概兩個月會提出來那這個電纜地下化的經費是一個很龐大的經費 沒錯啊 所以先從評估我連你評估的錢在哪裡坦白講我都還不知道啦因為台電的錢就是一直被卡住嘛所以既然全國現在都支持電纜地下化經濟部我請你好好的說明把錢要從哪裡來不然包括不要說是地下化的評估連我現在地方電纜地下化工程做到一半台電都沒有錢可以來做了 這件事情應該要講清楚嘛誰卡住了錢讓我們的工程不能進行這個應該要做到啦好 謝謝經濟部啦那接下來內政部跟海委會兩位部長和主委啦那因為時間說控制得這麼嚴格那我其實是想表達我就是在內政委員會裡面 這一次的預算確實被刪了非常的多包括了生活圈道路系統這邊刪了這麼多永續行人安全計畫也通通都刪了嘛所以我的縣道105的這個部分其實我要評估也竟然跟我說有危險 人行道計畫也要停污水下水道甚至我們白袍湖社會住宅全刪所以這一次我雖然看到了在追加預算當中您有提出相關的追加可是我也看到了有委員提出要把內政部的預算是全部刪除部長全部刪除啊 那海委會一樣啊海委會 你的艦艇到底交了沒有有沒有違款可以付還要再付違約利息主委 這個我等一下希望我們在討論的時候審查都要能夠說清楚啊好 審查時候再來說清楚好 下一位請鄭天才委員質詢請 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-11-482 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院黃委員昭順，針對「區域全面經濟合作夥伴關係協定」（RCEP）日前談判結果順利，預計在明（2020）年將形成世界上最大的自由貿易協定，特提醒蔡政府正視對我新南向政策可能產生之不利影響。今（2019）年台灣經濟因陸美貿易戰轉單效應而受惠，不僅重登亞洲四小龍之首，也讓台灣的經濟成長創下近年來的高峰。但是，這樣的成績能讓台灣安穩嗎？我國目前所擁有的自由貿易協定（FTA）只有小貓兩小隻，不管蔡總統自我感覺有多麼好，迄今仍無法參與日本主導的 CPTPP 是事實，而單憑績效乏善可陳的新南向政策，能對抗由大陸主導的 RCEP 嗎？台灣經濟因陸美貿易戰而受惠，但也可能因陸美貿易戰慘遭滑鐵盧，RCEP 談判已取得重大進展，未來若協定真的順利簽訂，代表大陸與東協、日韓等國無論在經濟、貿易、產業等合作交流將更加緊密，對於話語權的掌握也加大力度，RCEP 成員國幾乎都是蔡政府新南向政策的標的國，反過來看，面對大陸主導的 RCEP，台灣幾乎沒有還手的機會，那麼我國所冀新南向政策的效益，還能欣欣向榮嗎？若新南向政策真的沒有辦法對抗 RCEP 時，請問蔡政府西進不要、南向不行？台灣是否還有東奔、北往的新經濟政策，特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 976 | 774 | 一、由東協主導，大陸、日本、南韓、澳洲、紐西蘭及印度參與協商的「區域全面經濟夥伴協
議」（RCEP）的文本已經完成，預計明（2020）年簽署。RCEP 涵蓋範圍極為廣泛，包括
整體國內生產毛額（GDP）、貿易量、投資量皆占全球近三成，更不用說其總人口數占全球
將近一半，可望成為全球最大的區域經貿組織，與歐盟經貿圈及日本主導的「跨太帄洋夥
伴全面進步協議」（CPTPP）鼎足而立。再加上東協被視為重要的世界經濟成長引擎，
RCEP 的潛在發展不可限量。
二、RCEP 生效在即，但當初信誓旦旦要帶領台灣加入 RCEP 及 CPTPP 的蔡政府，不但悄然無
聲，甚至還想淡化其對台灣經濟的衝擊。事實上，我國國際空間因兩岸對抗而大幅縮減，
現在連區域經貿整合都無法參加，將使得國內產業面臨更多挑戰，對經濟前景當然不會樂
觀。蔡政府雖拿著聯合國近期報告，提到台灣是美陸貿易戰的最大受益者，為自己的新南
向及經濟政策辯護。倘若這是事實，蔡政府何頇編列龐大預算挽救國內觀光產業？又何頇
對東協國家開放免簽優惠，以拉抬來台觀光人數？
三、蔡政府想為台灣開拓對外市場的方向是正確的，但其以敵視大陸為基礎的兩岸政策卻也相
對導致新南向政策的失敗。數字代表一切。蔡英文主政三年餘以來，台灣對大陸貿易順差
占台灣整體 GDP 比重，由 18.6%上升到 21.9%，與民進黨吹捧的降低依存度恰恰相反。同
時間，台灣對東協十國的順差比重也從 4.5%下滑到 4，顯示蔡政府的對外經貿政策沒有達
到轉單效用。這些數據都是民進黨不敢公開、也羞於見人的真相。
四、RCEP 及 CPTPP 皆預於明（2020）年正式生效，前者有世界第二大經濟體的大陸，後者則
是第三大的日本主導，顯示東亞經濟整合邁入一體化時代，台灣被邊緣化的危機已經不是
紙上談兵、而是即將上演的實境劇。蔡政府看不到極為迫切的威脅，也不願正視台灣面臨
的全新挑戰，甚至拿錯誤數字誤導國人，只以如何打倒在野黨來鞏固政權為樂。
五、如果經濟前景真如民進黨政府所言的一片大好，為何蔡英文還會選得這麼辛苦？當新南向
只剩下觀光人數可以吹噓、經濟成績單只有因貿易戰的台商回流可誇口時，蔡政府還能用
什麼吸引人民目光與支持？台灣想加入國際或區域經濟組織，已勿庸置疑的必頇先處理好
兩岸關係，否則真的很難加入全球網絡中，RECP 看來已差不多定案，在成員國重疊性如此
高比例的現實下，新南向政策還要怎麼玩下去？ |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-6-1-44 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 本院許委員淑華，鑒於今年水果產量大增，媒體天天報導香蕉與鳳梨兩樣熱帶水果價格崩跌，就連荔枝、西瓜和芒果，今年的批發價格，與去年同期相比，跌幅最高相差了一半以上，而面對水果賤價販售，農民苦不堪言。要解決水果低價問題，其實可以利用台灣在國外的市埸據點，以目前低價香蕉為例，可透過加工，在國外據點推廣販售，也可增進與邦交國或非邦交國的關係；當然正本清源就是政府平時就需要有計畫生產，避免產量過剩，台灣的水果才能免於崩盤。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 479 | 377 | 一、今年水果產量大增，媒體天天報導香蕉與鳳梨兩樣熱帶水果價格崩跌，就連荔枝、西瓜和
芒果，今年的批發價格，與去年同期相比，跌幅最高相差了一半以上，而面對水果賤價販
售，農民苦不堪言，但農委會主委林聰賢卻表示，會驅動加工業者，協助消化過剩水果，
甚至要大家三餐都吃香蕉。
二、台灣的農民實在很辛苦，不僅需要天天看老天爺吃飯，連水果豐收的時候，還需擔心產量
過剩導致滯銷或是價格太低的問題，而據報載因媒體效應，在香蕉價格慘澹時，不少民眾
詢問：怎樣才能幫助蕉農？是否能直接跟小農買香蕉？包括許多政治人物也隨之起舞，透
過在鏡頭前大吃香蕉，鼓勵大家多買這些水果。
三、在自由經濟的社會中，農產品供過於求，在源頭問題無法解決的情況下，為了某一單種低
價水果出手護盤，則可能會打亂整個水果市場；舉例來說：政府單為香蕉產業護盤，是否
為變相壓迫其他水果的崩盤？
四、若真的要解決水果低價問題，其實可以利用台灣在國外的市埸據點，以目前低價香蕉為例
，可透過加工，在國外據點推廣販售，也可增進與邦交國或非邦交國的關係；當然正本清
源就是政府平時就需要有計畫生產，避免產量過剩，台灣的水果才能免於崩盤。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1078701_00011 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 一、研商「108年度中央政府總預算案」及「中央政府前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案」相關事宜；二、有鑑於昨日（10月21日）普悠瑪列車車廂翻覆造成重大傷亡事件，全體國人同感哀傷並祈安，然針對事發原因、後續死傷者之撫卹救護，以及東部交通運輸等問題，亦為全體國人所關注。爰此，建請蘇院長嘉全於本日（10月22日）下午之黨團協商，加入邀請行政院長賴清德到國會進行專案報告 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 21,407 | 15,589 | 黨團協商紀錄
立法院第9屆第6會期黨團協商會議紀錄
時 間 中華民國107年10月22日（星期一）14時35分至15時36分
地 點 本院議場三樓會議室
主 席 蘇院長嘉全
協商主題 一、研商「l08年度中央政府總預算案」及「中央政府前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案」相關事宜；二、有鑑於昨日（10月21日）普悠瑪列車車廂翻覆造成重大傷亡事件，全體國人同感哀傷並祈安，然針對事發原因、後續死傷者之撫卹救護，以及東部交通運輸等問題，亦為全體國人所關注。爰此，建請蘇院長嘉全於本日（10月22日）下午之黨團協商，加入邀請行政院長賴清德到國會進行專案報告。
主席：所有的黨團代表都已經到場，昨天在宜蘭我們的普悠瑪號造成國人的一些傷亡，在黨團協商之前，現在請各位起立，為罹難國人默哀1分鐘。
（默哀）
主席：默哀畢。
今天我們特別召集各黨團的協商，議題是研商「108年度中央政府總預算案」及「中央政府前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案」，今天早上時代力量黨團特別發文，建請行政院賴院長到國會進行針對普悠瑪號翻覆事件專案報告，希望納入等一下的討論。
李委員鴻鈞：院長，在專案報告之前，明天委員會剛好是交通組……
主席：院會總質詢。
李委員鴻鈞：明天院會總質詢剛好是交通組，現在大家都在搶救，原因也還不知道，包括局長、部長這些人都在處理這個問題，你要他們來專案報告，還不如去緊急救災，我建議明天立法院應該要停會一天。
明天是交通組，現在所有的人都在搶救、處理善後，這兩天是關鍵、最忙的時候，你還要請他們到立法院做施政總質詢？我反而覺得，我們更應該要給他們一、兩天時間，讓這些相關官員，特別是交通部長、臺鐵局局長等相關單位趕快去處理。而且，當原因調查到一定程度之後，再到立法院備詢，我覺得這樣比較實際一點，要不然什麼問題也不知道，你要他們明天就來立法院備詢，他們沒辦法去救災，也沒辦法去搶救。所以，我建議明天各黨團對交通組的質詢應該暫停，我覺得這個應該要優先討論，才比較實際。
柯委員建銘：按照程序就好，今天有兩個議題，我們一樣一樣處理好不好？
主席：好啦！
徐委員永明：大方向我同意總召的想法，當時我們提這個案子，也不是要院長立刻處理，因為禮拜三委員會也有一個部長的報告，已經取消了是不是？好。
我覺得方向上，當然是等整個事情告一段落時，再請院長來，這個報告不是單純地只針對普悠瑪列車的問題，現在高潞委員不在，他有提到，如果這個事情發生不是在宜蘭，宜蘭整個醫療體系算是比較完備，後送方面做得還算及時，如果是發生在台東、花蓮，我想情況可能……
柯委員建銘：你不要亂……
主席：沒關係，讓徐委員把話說完。
徐委員永明：不是啦！我所謂的專案報告內容，不是單獨針對昨日普悠瑪列車翻覆事故，而是對整體東部交通建設及目前這件事情所引發的許多相關因素，所以我同意方才李鴻鈞總召所言，我們並沒有急著要院長來做報告，但是，本席建議我們稍後可能要協商有關總預算或前瞻基礎建設計畫的經費，至於未來的相關時程，可否請院長對此進行專案報告。以上是我們想法。
主席：好。今日會議我們還是依照議程來進行，並將時代力量黨團提出的案子列為第二案，我們稍後再行討論。好不好？好。
針對108年度中央政府總預算案及前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案等相關議題，上次我們已經召開過一次協商，當時大家希望行政院針對前瞻基礎建設預算能夠做一些調整，能夠朝著治水的方向做一些調整。本席認為，民進黨黨團對此有稍作溝通，但我不了解到底實際情況為何？無論前瞻基礎建設預算有沒有做調整，108年度中央政府總預算案及中央政府前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案還是應該儘快付委審查，否則我們再延誤的話，恐怕本會期要在明（108）年1月份之前，完成這兩個預算案會有一點困難，所以我們能否請各黨團針對這兩個預算案，大概在何時邀請行政院院長赴本院進行108年度中央政府總預算案及中央政府前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案報告，並備質詢，俾利相關預算能夠儘快付委，各委員會也儘速審查。針對這一點，我們請各黨團代表表示意見。
請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：謝謝主席。如同方才主席所提及的，原本國民黨會對108年度中央政府總預算案及中央政府前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案提出復議，主要希望前瞻基礎建設計畫預算的部分可以拿回去重新檢討，尤其是城鄉建設經費看看能不能挪到治水預算？因為823南部淹水情況非常的嚴重，相關經費確實需要有適當的增加，不要讓中、南部民眾再受淹水之苦。本席要向大家報告，對於108年公務預算儘快付委討論一事，國民黨黨團並沒有意見，但是，我們對於前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案的部分就有意見。因為我們看到前瞻基礎建設計畫第1期特別預算執行率的部分，自去（106）年9月起至今（107）年9月止，一年的執行率到9月底只有45.6%，在前瞻基礎建設計畫第1期特別預算的1,070億元中，真正有執行的部分也只有488億元，未來3個月還有將近55%需要執行；換言之，高達582億元將在未來3個月執行，因此，我們高度懷疑未來3個月要如何執行582億元，這占前瞻基礎建設計畫第1期特別預算高達55%的比重。事實上，這其中有許多政府機關的執行率很差，譬如法務部到9月底的執行率為零；衛福部的執行率為18.3%；通傳會的執行率為21.7%；國發會身為前瞻基礎建設計畫的主管機關，其執行率只有25%，文化部的執行率僅33.9%，因此，針對108年度公務預算部分儘快付委討論一事，國民黨黨團對此沒有意見，但是，前瞻基礎建設計畫第2期特別預算案的部分確實不具有急迫性，因為在過去1年中前瞻基礎建設計畫第1期執行率只有45.6%，未來3個月需要再執行55%，其實我怕這3個月是強力消化預算，應該把這55%金額高達582億元的部分，放到明年上半年確實、慢慢的執行，以發揮更大效益，這樣的結果，第二期前瞻基礎建設預算就不急著在這個會期一定要強行通過。
主席：請柯總召發言。
柯委員建銘：有關曾銘宗委員剛才所談的以及將城鄉建設挪到治水，這絕對是違憲的，預算怎麼可以挪來挪去？
曾委員銘宗：我沒有在挪，而是行政院抽回去，我知道科目我們當然不能動，這是憲法上的規定。
柯委員建銘：這個一直從暑假講到現在，要把城鄉規劃的費用挪一些到治水，包括剛才你也是這樣講的。第一，這是違憲的，我們立法委員大家都很清楚。
曾委員銘宗：退回去就不會違憲呀！
柯委員建銘：至於要不要撤回去，我們來談一下嘛！有關執行率的問題，你剛才舉了法務部及衛福部，法務部只有幾百萬元，後來他們有先處理，一期的部分，委員會在上星期已經將全部的解凍案都排了，所以法務部基本上都可以處理，因為如果將預算凍結，他們就會說沒辦法處理。衛福部的部分，有10%沒有解凍，有一部分我們沒有讓他們解凍……
曾委員銘宗：他不想解凍。
柯委員建銘：沒有啦！這個是大家都講好的，執行率也不好。至於其他部分，分配數到目前為止的執行率至少有60幾%，現在開始面對請款的高峰期，有的是地方議會對配合款還沒有處理，我們在前瞻基礎建設上面都有很嚴格控管的法律條文，包括滾動性檢討等等。這是整個國家建設，照你現在這個邏輯，地方建設要怎麼給它凍？這裡面也包括治水，二期也有治水，二期也有交通，譬如東部的花東鐵路雙軌電氣化，還包括剛才徐永明委員講的，這些在二期裡面也有。我認為我們已經把很多預算的時程delay了，包括總預算的審查也delay了，二期的部分如果要排，在相當程度上，委員會都要加緊處理審查，很多執行是要接上去的。
現在你說治水要增加預算，我們來談一下好了。國家在處理公共工程環境的能量是有一定程度的，計畫都是延續性的，至於氣候變化的特殊環境底下要花多少錢才能完成到萬無一失，可能性也不高。我認為前瞻部分過去在法案處理上有分為二期，各是4,200億元，現在是第一期4,200億元中的第二期，我看了一下，第一期4,200億元中的一、二期加起來有八、九百億元還沒有編列，我跟行政院討論過，在明年編列這八、九百億元預算時，如何再多調整一些在治水上面，這是可以談的，但有的做到一半，如果停下來，這也不大可能。我認為我們立法院審查預算是法定義務，也是法定責任，已經拖了這麼久，該處理的還是要處理，我們應該去面對。
第二個要討論的部分我一起談一下，因為這有連動。剛剛時代力量提案說要請院長來報告，而李鴻鈞委員說明天剛好院長要來備詢，交通組都是在明天，明天又有司法組及教育組，明天他也有質詢，你們兩位的建議是南轅北轍，對吧？你說要停下來，他則說要請院長過來，現在又說……
徐委員永明：我的建議是明天的先取消……
柯委員建銘：我知道……
徐委員永明：我也不反對，我是說那就院長來做一個專案報告，然後進行整體的討論……
柯委員建銘：我還沒說完……
徐委員永明：我也沒說院長明天就要來，我同意他的說法……
柯委員建銘：我還沒說完……
徐委員永明：等這件事情告一個段落……
柯委員建銘：讓我講完可以吧？讓我講完！
徐委員永明：有一個比較清楚的調查出來後……
柯委員建銘：讓我再講一下！
徐委員永明：不是啦！我現在是在澄清，免得你誤解我講的話……
柯委員建銘：等我講完你再澄清沒關係！都給你澄清，你慢慢澄清沒關係！要怎麼澄清都沒關係，這些大家都可以討論，總是讓我表示一下……
徐委員永明：怕會有扭曲……
柯委員建銘：我不會扭曲你的意思，只是說乍聽之下，一方說要請院長過來，一方則要他明天不要來，所以乍聽之下兩方的意見的確是南轅北轍，你說沒關係，因為你提這個案子時不知道他有提出這個提案，他對於你的案子這樣的提法，你說你可以接受，是這樣的意思吧？
徐委員永明：我是說院長來做一個專案報告會比較有整體性，如果他明天有救災的需要，我同意他的說法……
柯委員建銘：我是認為這樣……
徐委員永明：我沒有說明天取消，院長不用來……
柯委員建銘：明天剛好有交通組的質詢，在大家都關注這件事的此時，值此全國國殤之時，整個行政院目前對於普悠瑪列車事件，院長今天已正式有所裁示，第一要成立行政院院級的調查小組，由吳澤成政委來處理，第二就是進行整體的安全檢查，包括轉彎是否要減速等等。而你提案的內容主要是針對後續傷亡的補助、撫卹救助及相關原因的釐清，這些在院長裁示的第四點就可以看到，就是協助傷亡者及其家屬，第五點裁示也提到地方政府必須予以協助，這是整套的做法，坦言之都是一樣的，院長做得很周全，而且現在正在搶救當中，包括檢調單位現在也正在調查出事原因，我看電視轉播播出司機現在已經可以應訊了。我認為時間已經拖很多，總質詢已經拖很久了，該來報告的。明天有交通組的總質詢，你說先停下來，不過院長明天會到院會備詢回答，檢調現在已介入調查，包括整體後續所有的作為已在進行中，我認為明天的總質詢還是按照既定程序處理完畢，應該告一個段落，接下來前瞻基礎建設計畫的第二期總預算的備詢也該來進行，在總質詢及預算備詢時，你也可以詢問交通事務，明天還有一天的總質詢議程，你也排定要提問，屆時可以提問。剛才徐永明說明天要談整個東部交通問題，其實東部問題都有談過，包括前瞻基礎建設計畫第二期裡面也有，那是雙軌的，希望大家能共體時艱，你不要在這裡趁火打劫，說什麼要延伸到東部如何如何，大家先面對處理現在的局勢，這比較重要，而且我還是認為，立法院應該是該付委審查就審查，該備詢就來備詢，以上請大家參考。
主席：請李總召發言。
李委員鴻鈞：這有兩個問題，一個就是總預算及前瞻基礎建設計畫的議題，一個就是究竟明天院長要不要來院會參加施政總質詢，這是兩個問題。現在先針對第一個問題來談，當然就預算審查部分，我們覺得應該要走沒有錯，當初治水預算是這樣子的，從這次的南部水災，我們大致可以看到最主要受害的是兩個問題，一個就是所謂的城市區域排水問題，另外一個就是地層下陷的問題，此次嘉義、臺南、高雄，包括一部分的屏東，其淹水主因就在於這兩大問題。就這次的治水預算，當初為何要暫時停下來？是因為這次的淹水受害狀況已經凸顯出其問題點的所在，在整體治水及排列組合治水方向上，你們必須要朝這一次受害的方向去進行調整，非只是增刪預算的問題而已，而是對症下藥去處理。所以這一次在整個預算裡面會要求暫時停下來，行政院也從善如流地去做調整，是要調整什麼？不是調整錢，而是調整這一次在整個南部水災裡面，針對受害的因素來加以解決。因此在這次的整個調整過程裡面有照著這個方向來做調整，送到立法院來，就一點問題都沒有，這個是當初親民黨這邊所提的看法。這是第一個問題。
第二個問題，明天是交通組的施政總質詢，是行政院長帶所有交通部會的首長要來備詢，而明天是非常急促的，現在包括交通部長、鐵路局局長，還有相關的像是公共工程委員會也好，以及這麼多的相關單位也好，第一，他們還在救災；第二，也在善後；第三，是在調查原因，我想這兩天本來就是非常緊迫的時間點。當然明天也是輪到我在交通組的質詢，有院長來備詢，我覺得也是好事，但問題是我們必須要體卹行政院，讓他們好好地去把這個問題先解決，除非行政院覺得明天他們可以來備詢，他們覺得問題都已經釐清了，救災、善後工作在一定程度上也都OK了，明天到立法院來備詢，當然我們也是盡看守的責任，我們當然願意如此。但問題是才一、兩天的時間而已，他們現在是處於非常慌亂的時候，我們是不是應該給他們時間，讓他們針對救災、善後等問題都趕快處理，然後再來立法院備詢，我覺得這會比較符合大家的看法。
我是好意提出來，沒有惡意，針對這兩個問題只是持這樣子的看法而已。所以在治水上面，針對這次南部水災有做對症下藥的調整，然後送到立法院來，親民黨沒有問題，我們可以儘速地趕快讓大家來審。其次，如果明天交通組的總質詢，所有相關部會首長都到立法院來備詢，結果賴院長、交通部部長可能就會答復說他現在在搶著救災，我們卻把他叫來立法院！現在的狀況究竟是怎麼樣？我們也擔當不起這個責任。所以我希望各黨思考一下，這是兩個問題，我們是建議用這種方式來解決，謝謝。
主席：先請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言，再來請啟臣發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：面對救災的情況，以救災為主，行政院院長或是部長趕快去處理現在普悠瑪事故的問題，我覺得這是有必要的。時代力量的立場也認為，針對這一次普悠瑪列車翻覆所造成的重大傷亡，不一定急於在明日或是後兩日進行總質詢，但這樣的總質詢是必要的。剛剛柯總召說東部交通的問題都已經聽過很多遍了，我可以回應他一下，台電電力的問題、治水的問題，我們聽了更多年，那為什麼就治水的問題之前就可以進行總質詢，台電停電的問題也可以進行總質詢，我們東部的交通卻不能請院長來對國人報告？不要大小眼耶！好像東部沒有多少人，所以院長不需要針對東部交通的政策問題來備詢，包括這次造成重大的災害，是有死人的，而你們都不報告？我是認為，院長要針對這次普悠瑪列車車廂翻覆的重大傷亡事件在院會做一次專案報告，希望蘇院長也能夠支持，我不想看到大家對於西部經濟、治水的問題很重視，而對於我們花東地區交通、生命財產的問題，行政院卻不需要對人民交代。如果用這樣的理由，後天交通委員會的質詢也不用了，因為這次也提了嘛！所以我會覺得我們安排一個時程，在救災結束，檢討報告出來的時候，一併向人民做專案報告，請賴清德院長負起這樣的責任。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：原則上，我們也滿贊同兩個黨團所提的意見，李總召所提的是目前立法院就算想把部長找來，他明天應該也會請假，就算院長來了，部長應該也會請假，就算部長不請假來了，我想他電話也會接不完，那我們一邊質詢他，我看明天有十幾個、二十個委員是交通組的……
主席：11個啦！
江委員啟臣：當然還要扣掉一些不質詢的委員。為什麼我會這樣講？因為本來今天早上林俊憲召委說要安排禮拜三請部長來做這件事情的專案報告，結果馬上又變更了，那就表示交通部對這整件事情其實還在準備當中、還在忙碌當中，所以更不可能是明天，所以李總召講的有其一定的道理。然後時代力量也要求針對這件事情有一個專案報告，特別是東部的交通問題，我想我們也絕對可以同意，所以我是覺得明天讓院會休息一天，然後禮拜五的時候，就把禮拜二的移到禮拜五，接下來後面就照著程序走，包括總預算和前瞻，如果有加排其他的專案報告，就看怎麼樣去討論把它做一個整合或分開，大家都可以討論，甚至原本我們也要提能源的專案報告，因為上上禮拜深澳電廠停建的事情，還有一百多億度的電都還找不出在哪裡，有關能源政策的大轉彎，其實現在也有很多人是質疑的，我們都還沒有提能源的專案報告耶！可是因為發生這件事情，我想我們也不要讓……畢竟事情發生到現在還不到24小時，我相信他們明天來被問到這些，一定是說還在調查當中，我們當然知道一定在調查當中，所以對於這樣的質詢跟備詢，我們也覺得意義不大。尤其時代力量黨團又認為應該要有一個專案報告，那他們明天來等於是浪費時間，與其這樣，還不如讓他們去做好善後與充分準備，讓之後可以有一個更完整的質詢與備詢，我覺得對這件事情可能是比較有交代的。
主席：請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：我還是建議明天院長照常來備詢，只剩下最後一天了，大家不要讓很多事情都來做專案報告，像能源也要來做專案報告每天都在做專案報告，大家都心知肚明嘛！
李委員鴻鈞：我是沒講專案報告……
柯委員建銘：國民黨本來是要求要能源專案報告，早就弄好想要出招，能源問題另外再來談……
江委員啟臣：柯總召不能這樣扣人家帽子，說我們講的就叫「出招」，這很奇怪耶！
柯委員建銘：政治上講出招沒什麼問題，沒有貶抑的意思。
江委員啟臣：協商就協商，這樣講好像我們都不正當，這樣不對吧！
柯委員建銘：你在講的時候我都靜靜聽你講，你先聽我講完，大家不要把氣氛搞壞掉，我們很理性來談。你剛才也是不打自招說要開黨團會議等等，結果發生這件事情，你們本來是在想要如何來杯葛，然後再弄一個能源專案報告，要叫院長再來嘛！
江委員啟臣：我們抗議這樣的說法，我們沒有，你怎麼可以在此公然指控我們要杯葛或幹嘛，柯總召，講話不能這樣講啦！
柯委員建銘：那不要講杯葛，是你們有一些對於後續的政治安排，好不好？我認為現在大家最想知道的是什麼，就是原因而已嘛！檢察官現在正在調查，當事者的司機現在也正在應訊，最重要是先查明原因嘛！至於整個什麼東部交通的狀況等等，事實上前瞻二期裡面都有，在交通委員會裡面常常在談，我認為再過一段時間，交通委員會也會排專案報告，今天院長已經做了五點指示，把大政方針應該怎麼處理都交代下去了。所以我認為還是回到原主題，我們應該如期處理完畢，接著我們來審查中央政府總預算與前瞻二期預算。
主席：請徐委員永明發言。
徐委員永明：我比較同意剛才江啟臣委員所講的，在協商時是把各自的立場跟主張以及覺得院會接下來怎麼進行比較好，大家提出來談，所以對於「出招」的說法，我就要問，難道我們剛才默哀一分鐘也是在出招嗎？
柯委員建銘：講話客氣一點，好不好？你在大小聲什麼？講話客氣一點，連默哀這個事情也可以拿來抹黑！
徐委員永明：今天各委員會這樣，剛才院長帶我們默哀一分鐘，大家都覺得這件事情很重要，國會才會做這件事嘛！
柯委員建銘：國民黨的事情跟你有什麼關係？我是針對國民黨，和你有什麼關係？
徐委員永明：聽我講完，我的意思是……
柯委員建銘：我跟國民黨講話，你有意見是吧？
徐委員永明：今天我們來這邊要問的是民進黨黨團的立場是什麼？院都成立院層級的調查報告了……
柯委員建銘：那都是事實……
徐委員永明：院都成立院層級的調查小組了，大家都覺得這件事情很嚴重……
柯委員建銘：那已經在成立調查小組了啊！
徐委員永明：大家也願意明天交通組的質詢先暫停，先讓行政院把立場以及它的調查報告完成，我們再請他們來做專案報告。其實我只問一個問題，民進黨黨團覺得這件事情是不是很重要？
柯委員建銘：當然重要啊！
徐委員永明：院長應不應該來院會做一個專案報告？我覺得這立場很簡單，不論今天協商的結果怎樣，明天在程序委員會就會提了，院會就來表決這件事情。
柯委員建銘：至少明天院長……
徐委員永明：不是，我不需要來陪你、聽你在那邊講什麼誰出招嘛！
柯委員建銘：明天院長來、部長來，你也可以問他們的態度啊！
徐委員永明：你說出招，那剛才默哀也是出招？是不是？院長去看也是出招？
柯委員建銘：我跟你講，講話差不多一點，我在跟國民黨講話，跟你有什麼關係？
徐委員永明：我的意思是你講話不要在那邊扭曲別人的說法，我們的立場是什麼很清楚，你自己也心知肚明。
柯委員建銘：我跟國民黨講話，我剛才說他們做一些政治安排，我怎麼會不知道啊！
徐委員永明：你們民進黨團就把你們的立場講清楚就好了。
柯委員建銘：你如果那麼愛挺國民黨，你就坐那一邊！
徐委員永明：你如果不想弄就算了！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不是啦！大家就先不要有情緒，我覺得最應該有情緒的是我，因為我是身為花東的立法委員。我只是要講一句話，我想問各位、問柯總召，現在這樣的重大傷亡不值得拉到院層級來做專案報告嗎？不夠格是不是？我們花東的人民、花東的交通不夠格是不是？你說有前瞻、有什麼，我所有的質詢，針對花東的交通，我覺得前瞻真的不夠。
柯委員建銘：明天院長來，對這整件事情做個說明，你也可以詢問啊！明天你也有質詢啊！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我知道我明天有質詢，我同樣也會詢問，但是我認為不論是部長或是院長，我們明天都以救災為主要，而當救災結束、善後完畢之後，是不是應該針對這個重大傷亡，對人民提出一份報告，跟人民說明我們未來應該要怎麼改善，因為這個問題是我們家鄉的痛，我才會提出來啊！
主席：請李委員鴻鈞發言。
李委員鴻鈞：年紀到了一定的程度，要稍微降一下火氣。其實飛機失事時，是由所謂的飛安會做調查報告，至於臺鐵則是安保會，安保會的整個成員是臺鐵自己在調查，而檢察官不是這方面的專業，檢察官在看的只是人的死亡，跟火車出軌的專業調查是兩回事。我們長期在交通委員會就一直要求要成立一個國家運輸安全調查委員會，行政院也已經在進行了，其實從這個方向上來講，這個調查要花很長的時間，不可能一個禮拜、兩個禮拜答案就可以出來，今天要行政院做的其實除了搶救傷亡之外，普悠瑪應該是要降低速度，因為它現在還在走嘛！把那些清除之後，普悠瑪號還是照走的，所以是要停止行駛？還是該將之降至什麼安全的速度？好讓普悠瑪號的乘客在這個事件之後不用提心吊膽或存著要冒著生命危險的疑慮，這些問題都不是今天委員會或明天院會可以答詢的，而是行政院包括交通部應站在專業的立場處理這些問題，並且找相關的專業單位調查這些事情，所以我們願意給行政院和交通部時間處理。這個問題不是一、兩個禮拜就可解決的，這些是很冗長的事情。
今天我是很善意地提出此事，明天行政院要到院會進行交通組的詢答，如果他們覺得善後已處理到一個程度了，明天也願意來，我也沒有意見。我只是要提醒院會以及立法院各黨團，他們現在正忙著救災，我也是交通委員會的，本來星期三要排部長來作專案報告，但是部長也沒辦法來，所以又把星期三的專案報告往後延。如果星期三都沒辦法到了，明天星期二的院會交通組，部長又怎麼可能會來？而且相關單位的各局處首長也都要到才行。所以我們是從善如流地給他們一些時間和空間，院長，其實這些都是好意……
主席：我聽得懂。
李委員鴻鈞：這不是惡意，真的是善意的。
主席：李委員的意思是，如果行政院有需求，明天要繼續處理普悠瑪號的事情，我們明天的總質詢是不是就給他們一點空間，暫停一天院會？如果明天院長要來宣示一下，想來說明處理的狀況以及後續，我們也接受他們明天前來備詢。我基本上非常感謝各黨團可以體卹行政部門，我們也尊重行政院，如果院長認為明天可以來向社會大眾重申未來該怎麼做，尤其是方才李鴻鈞委員特別提到的普悠瑪號要不要繼續行駛、速度要不要降低、行政院處置的狀況是什麼？也許明天也可以在詢答中作個呼應或建議。不曉得我們能不能請民進黨黨團問問行政院……
柯委員建銘：有，我問過。
主席：他們怎麼說？
柯委員建銘：院長當然很希望來立法院就此事進行備詢報告，因為他心中也有一些想法，而且整個立法院若把此事不當一回事也不對，所以他很樂意明天來。
主席：這樣就好。
柯委員建銘：況且明天的交通組也只質詢部分而已，並不是整天就是交通組的，他們只有一部分而已……
主席：這樣的話……
李委員鴻鈞：部長要來喔！
柯委員建銘：當然會來呀！如果是你當行政院院長的話，總質詢的時候，你是不是也有責任和義務要來向委員說明？如果整個立法院都不討論這件事情的話，那不是很奇怪嗎？
李委員鴻鈞：我是好意啦！
主席：沒關係，李總召是好意。
柯委員建銘：我明白你是好意，但是院長……
主席：如果行政院心裡已有準備面對委員的質詢，經過今日一天的處理，大方向明天應該都會出來，行政院有何因應措施也要於明天講清楚。高潞委員，後續是會有調查的，所以就像李委員講的，後續或許要等一週、二週或三週，不曉得何時才能調查出來，如果是委託第三方調查，沒有結論就請他們來作專案報告，講的都會是沒有意義的議題，如果調查報告出來，大家覺得他要來做專報告的話，我們再來討論。否則現在就決定哪一天請他來做專案報告，結果那一天調查結果還沒出來的話，那他的報告跟明天委員的質詢絕對都是一樣的，沒有……所以能不能把它保留一下……
柯委員建銘：交通部已經……
主席：先保留一下。
柯委員建銘：這個閃不了的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我剛剛看到民進黨的態度，我老實說，過去我看到所有院長的專案報告，如果我講得粗一點，就是為了錢、工程等。我現在要求的是，行政院針對花東居民最基本的生活權利做報告，這樣不行嗎？
柯委員建銘：明天有總質詢啊，你可以問他。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不是，在明天的總質詢，賴清德院長也沒有辦法真正的回應那個部分。
柯委員建銘：明天本來就有交通組的總質詢。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：就像蘇院長提到的……
柯委員建銘：你們怎麼知道他沒有辦法回應你？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：還需要製作檢討報告嘛！如果你們民進黨不同意，對於這次的協商，我們時代力量黨團也不同意！
鄭委員運鵬：高潞委員，這是一個重大的傷亡事件，過去也曾經發生過空難、海難。剛才蘇院長也講得很清楚，會有專業的調查報告，如果我們今天執著在行政院長有沒有來立法院做專案報告就一定是怎麼樣政治上表態的話，我覺得在這邊討論很不好，變成政治表態嘛！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我反對這是政治表態的說法。
鄭委員運鵬：我舉個例子來說，我們在前瞻基礎建設計畫裡面，把過去講二、三十年的花東鐵路電氣化放進去了。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們西部地區不會瞭解，花東地區爭取任何資源都是非常困難的。
鄭委員運鵬：今天……普悠瑪……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：現在普悠瑪號發生重大傷亡，我們要選擇性忽視他們的傷亡嗎？我們應該負起責任。既然有這樣的重大傷亡，請院長報告很難嗎？
鄭委員運鵬：我們針對這個案子，不要……
柯委員建銘：……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們真的是大小眼，我們東部居民真的是次等公民就對了？
鄭委員運鵬：調查完畢，如果你不信任那個調查報告，或是不信任那個機制，之後再來談嘛！你今天要把它變成行政院院長有沒有來針對這個事件做專案報告就怎麼樣的話，很政治啦！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我要大家承諾一定會有一個專案報告，不是保留，保留等於遙遙無期了。
主席：請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：剛剛李總召的顧慮，以及剛剛院長的想法和裁示，我聽起來都很合理，至於明天院長要不要來總質詢這件事情，是不是應該由秘書長徵詢？而不是由某個黨的黨鞭告訴你說他已經問過了。
主席：好，我現在就請秘書長打給卓秘書長。
曾委員銘宗：昨天將近五點左右發生這麼重大的災難事件，我認為可以從兩個方面來看。當然不急著這一、兩天來做專案報告，但是國民黨強烈主張，等這個事件告一段落之後，院長要來做專案報告。我們可以從兩個層面來看，第一個，從政治責任來看，這件事情造成18個人罹難，這麼多人受傷，從行政院必須向立法院負責的層面來看，院長有必要來立法院做專案報告。
第二點是回應民意。從回應民意的角度來看，這段期間經過調查，瞭解為什麼發生這件事情，採行相關的因應、檢討措施之後，來立法院報告，也跟大眾報告，可以讓以後的旅客非常安心的繼續搭乘普悠瑪號。從政治責任或是回應民意這兩個層面來看，賴院長都有必要來立法院做專案報告。謝謝。
柯委員建銘：要負政治責任、回應民意的話，他明天就來有何不可？
主席：明天是總質詢，黨團先確認行政院能不能配合。我們是體恤他們，如果他們要應變，而且各黨團都同意的話，明天就休會一天，讓他們處理。如果今天整個大方向已經處理到差不多，而且賴院長有一些後續想對全國人民講的，他可以透過這個總質詢宣布，這樣的話，明天我們的總質詢就繼續。志揚兄剛才講得對，請秘書長聯絡行政院，看看行政院的情況，我們尊重行政院，這一點應該沒有問題。
第二點，關於總預算和前瞻預算的處理，剛才各黨團都表示不反對，只是大家希望治水預算能夠往比較有急迫性需求的方向調整，這個部分能不能在前瞻預算質詢的過程要求院長承諾？不是調整預算，這些都是治水預算，只是治水預算有輕重緩急；如果我們覺得院長應該重視某一個方向，不是要求他們移動預算科目，是要求治水預算應該有輕重緩急，要事先執行比較重的，委員可以建議行政院，請他們再分配預算；因為通過的這個預算不一定已經框在哪一個，他們或許可以進行一些同是治水預算的內部調整；如果院長願意承諾，這樣未嘗不是一個方向，也沒有預算挪用的問題。依治水預算的輕重緩急，有急迫性的當然先執行，後續第三期、第四期也有治水預算，到時前面沒有做到的同樣可以再調整。我當過部長，我知道這個預算大概都可以調整，吳縣長也知道。
因此，總預算和前瞻預算的處理是不是就朝這個方向？總預算是沒有問題，前瞻預算和總預算還是一併報告，但是分兩段來質詢，所謂一併報告不是只有一本報告，也是兩個報告案，但是先報告總預算到一個段落，再報告前瞻預算。總預算會有一天質詢的時間，前瞻預算也有一天質詢的時間，依照慣例，總預算大概都有一天質詢的時間，每一個報告都是一天的質詢時間，我們利用兩天進行質詢。這樣可以符合各黨團的需求，對行政院而言，也沒有預算挪用調整的問題，只有調整治水預算內部的輕重緩急，如同李委員說的；但是我們透過質詢請院長承諾進行這樣的調整，不然，現在我們再請他們送一個新的調整案過來，增加100億元預算，也沒有意義，我們是要先執行重要的嘛！這就是他們內部要控管，未來第二期計畫推動時，項目是否符合輕重緩急，到時我們就會知道了，你知道我說的意思嗎？換言之，他不能將農村再生的預算挪用到治水，治水的預算則必須調整用在比較急迫性的，這就符合你們說的意思，如果這樣……
林秘書長志嘉：報告主席及各黨團，剛剛我們有直接聯絡賴院長，賴院長表示同意，因為明天到院會報告時，他可以一方面對國人進行實質報告，另一方面對立委報告，他覺得是好的，所以他願意來，而且部會在這個方面的工作應該已經告一段落，他們也會來先向各位報告，所以他願意來。
主席：如果行政院願意的話，明天交通組質詢，你們就可以照程序走。
柯委員建銘：社會也要看政府怎麼做。
主席：你問一定比較精彩，你有30分鐘。
好，這樣就沒有問題，總預算和前瞻建設計畫特別預算能不能利用26日、30日兩天來處理？時間就是兩倍，總預算和前瞻建設計畫特別預算各一天。
柯委員建銘：本來上次建議處理總預算、前瞻2期特別預算，決算不用，我們就專心處理這兩項就好了。
主席：對。
柯委員建銘：決算慢一點處理沒關係。
主席：對，決算比較沒關係，就是兩天，一天總預算質詢，一天是前瞻特別預算的質詢，這樣時間都很充足。
柯委員建銘：這也符合國民黨的看法嘛！
曾委員銘宗：剛剛提到的普悠瑪專案報告要排在什麼時候？
主席：能不能這樣子，我剛剛說保留的原因不是要把這個案子打消，而是因為負責第三方調查的單位一定會對外說明調查結果，那時候如果我們覺得有必要再請賴院長過來，我們再來處理；如果現在就承諾一定要作專案報告，那就一定要排，排在什麼時候？所以，我們也不要打消這個案子，或許到時候大家覺得對調查結果不盡滿意，還是要院長來。因此，我剛剛才說保留，並不是要打消這個專案報告，說不定一、兩個月後，調查結果出來了，負責第三方調查的單位對外公布，大家都覺得可以理解，就不一定要安排行政院賴院長來作專案報告了，但如果那時候大家還是覺得有必要安排專案報告，隨時黨團要協商的話，不管是針對能源還是這個都不會有問題，但是賴院長絕對不可能在這兩、三天內就來作專案報告，這是不可能的事情！因為他報告不出什麼嘛！
李委員鴻鈞：坦白講，我剛剛有提到調查單位的公正性，臺鐵出了事情，內部自己也有調查，並沒有獨立機關，現在唯一的獨立機關是飛安會，其餘的都不是獨立機關。我也坦白跟各位說，高鐵剛開始成立的時候，還沒有開始營運，我就提出，高鐵算是民間企業，如果出了事要由誰來調查？都沒有！只有內部成立了一個調查委員會，所以當時我們一直呼籲要成立國家運輸安全委員會，包含陸海空運輸，就是船舶、公路、飛機，層級提高到獨立機關，才有辦法保證其調查之公正性，否則，像現在臺鐵出了問題，臺鐵的調查委員會─保安會，其成員雖然要有駕駛火車幾年以上的經驗，但都是自己人，如果要他們去調查，外界也會有質疑其公信力。明天行政院院長如果要來，當然要提出報告，我現在提出來是讓社會大眾了解真正問題之所在。
柯委員建銘：李委員，你講的我都知道，行政院組織法已經在修了，所以今天賴院長的說明很清楚，他說要成立一個行政院層級的調查小組，不是讓交通部或臺鐵自己去調查。目前體質上就是行政院組織法要修，因為這是獨立委員會，所以基準法也要修，這些過去都有碰觸過，但都沒有把它當成重要的題目來談。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：我覺得是這樣啦！剛才李總召也提到，整個制度上，可能鐵道、鐵路這一塊的一些事故調查處理等等，不像飛安會一樣，就算以後要修法，怎麼改？大家也可以有意見，但是明天畢竟不是每個委員都能質詢，就只有登記交通組的委員才能質詢，而且這個事情發生突然，所以我覺得既然要成立行政院層級的調查委員會，那勢必會有一個行政院層級的調查報告，這絕對不是只有交通部，也不是可以直接在交通委員會處理的，因此針對時代力量所提，在某種程度上，我們也認為是有道理的。如果26日、30日預算處理完畢，那就安排在11月2日，剛好也10天了，就算是初步報告好了，就擬一個行政院層級的調查報告，讓大家參考，也讓大家詢問，然後提出相關建議，將來你們處理時，也能有個參酌意見。
某種程度上，我覺得這不是明天某幾位交通組委員質詢就好，況且時間也非常有限，甚至很多委員也可能不問，譬如執政黨委員大部分都不問，最後大概就只剩下在野黨的委員質詢，搞不好不會超過5人，時間上大概李委員鴻鈞的質詢時間最長，就是30分鐘。所以我建議26日、30日就處理預算，然後隔了10天的11月2日，請行政院提出一個初步報告給我們，不然，事故調查可能會拖很久，根本調查不完啦！你們就擬個初步報告來處理嘛！
主席：對啦！
柯委員建銘：不要預設立場……
李委員鴻鈞：這樣就OK啊！
柯委員建銘：不是啦！大家不要預設立場，明天院長會來，大家就先問看看再作打算！看是不是要成立一個行政院層級的調查小組，至於調查報告要何時出來，現在還言之過早啦！不要現在就預設11月2日要提出來，檢調都還在調查中啊！反正明天院長很樂意為這個重大事件展現負責任的態度來本院備詢，而且要質詢行政院長，並不是要每位委員都問到才算數，所有委員都一樣，有政黨質詢，也有個人質詢，這些都是有安排的。事實上，明天各黨都有委員登記質詢，包括時代力量、親民黨等，親民黨還是李委員本人，國民黨也有，包括林為洲等，明天整天有很多立委可以質詢，但並不是每個委員都要質詢到才算數，這個大概是政黨立場表述清楚比較重要，看看行政院的態度如何，大家再共同來面對問題、解決問題。
江委員啟臣：柯總召，你代表你的黨團說話是OK的，但是我們也代表我們黨團表示對這個事件的重視，畢竟有18個人死亡，一百多人受傷，8部車廂撞成那樣子，是三、四十年來發生最嚴重的事件，如果行政院不重視，我相信他也不會成立院級的調查委員會，而這也凸顯了鐵道沒有像飛安委員會一樣有最客觀、最專業的調查。我相信賴院長針對這件事情應該也願意來報告，就是提升到院層級，秘書長可以問他一下啊！如果他不願意來……
柯委員建銘：問題是11月2日太早……
江委員啟臣：我的意思是說，針對事件做出一個行政院層級的報告，至於要不要來立法院專案報告，這可以問他啦！因為執政黨……
柯委員建銘：明天也可以問他啊！未來調查報告是一定會有的，交通委員會也一定會安排。
江委員啟臣：我們尊重黨團的意見，但我也希望執政黨團尊重在野黨啦！
李委員鴻鈞：就像你剛才說的，26日、30日都被你們安排了啊！
柯委員建銘：對啦！我是說若是一定要行政院在11月2日來專案報告，時間上可能沒辦法那麼早啦！
主席：是不是要11月2日？他來能講什麼東西？10天可以調查出什麼呢？
柯委員建銘：明天先問問看才知道。
主席：因此剛才我特別說，我們保留這個專案報告，而不是取消掉，但是明天可不可以請行政院長當場允諾？即多久他願意將調查作出一個結果來報告，這樣我們才能訂時間，那時再訂11月2日……
江委員啟臣：如果是明天要問，這跟現在問是一樣的，因為明天還會浪費質詢的時間，現在直接問院長也可以，這是同樣的意思嘛！
柯委員建銘：院長對立法院負責來作報告，這是何其神聖啊！怎麼可以打打電話就算數呢？
鄭委員運鵬：發生到現在都還沒有24小時，如果要轉為變成政治判斷，這沒有必要嘛！
江委員啟臣：你說還沒有24小時，為什麼李總召剛才會講明天，這是考量到時間緊迫的問題。現在你一下說時間沒有關係，一下子又說時間緊迫，我認為你幫行政院捍衛都沒有關係，但是發生這樣的事情，作為負責任的執政黨及行政院來作一個報告會死嗎？
柯委員建銘：那就是明天要來嗎？
曾委員銘宗：明天是總質詢，行政院來是天經地義，你們沒有必要一再為行政院捍衛立場，他來立法院報告……
柯委員建銘：你們一下子叫他明天不能來，現在要來卻又說什麼捍衛！剛才你們都說不用來，現在請大家冷靜一下……
江委員啟臣：不要那麼「番」！
柯委員建銘：我知道你們在想什麼，但是要澄清一些事情，發生這麼大的事情來報告是天經地義的，至於以後要不要專案報告……
江委員啟臣：如果你都知道我們在想什麼，我們就不用來了，好嗎？
曾委員銘宗：以後，我們下次就不來了，你去跟他講就好了。
吳委員志揚：柯總召都先寫好協商結論了。
柯委員建銘：大家要商量嘛！我沒有一定要怎樣啦！
主席：我瞭解，他來或不來，我們可以跟行政部門就時間作一個溝通，剛才我說先保留的原因，就是調查一定要有一個階段的成果，報告才會有意思。否則在調查中，你們問的話，他只會回應現在還在調查中。我們儘量來促成，如果大家覺得不只是飛安，也包括鐵路等各方面的安全都必須要有比較整體的規劃，那明天就是一個引子，但後續調查報告的結論或許就能作建議，比如什麼樣的安全防衛機制，我比較不希望我們就訂在哪一天……
柯委員建銘：等調查報告出來時，我們再……
吳委員志揚：我希望朝野要和諧，不是只有執政黨講朝野和諧，我們也要尊重小黨，對不對？其實，大家都覺得專案報告有道理，我同意時間先不要訂，但對要有這件事情則要先確定，好不好？我們已經很配合讓總預算及前瞻先審了，至於之後到底是哪一天要來報告，我們先建議是不是兩個禮拜左右？
柯委員建銘：行政院對立法院負責，我們是監督單位，這都沒有錯。剛才你講的都滿有善意，總預算先處理也沒有錯，我們可以先保留，不要一定說要兩個禮拜，包括體制的問題等，明天都可以問。最後在調查報告出來之後，如果認為行政院應該來作專案報告，這也不是不可以談的。
吳委員志揚：他可以將初步結果先報告，這樣也可以。
主席：我們可以談啦！
柯委員建銘：我沒有悍然拒絕，那個東西當然是可以談的。
主席：行政院只要我們4個黨同意就一定要來做專案報告，所以專案報告不必問行政院。
吳委員志揚：我剛才聽時力的講法，他們只是要這個報告，也沒有說哪一天啊！我們只是覺得不能拖太久。
主席：如果這樣子……
江委員啟臣：上面寫說……
主席：它有改變，本來是寫明天，那不可能，因為議程已經排定總質詢。剛才高潞委員有講，只要大家黨團承諾要做，至於哪一天就看調查的進度如何，這都有紀錄的。
李委員鴻鈞：坦白說，依照往例，調查報告不是一個禮拜、兩個禮拜就能提出來，沒有那麼簡單。首先，普悠瑪是從日本進口，要找當初的原廠再來看，現在檢察官要做的就是在一個地方保存證物，就像飛機失事一樣還要再拼湊。等拼湊出來，專家再來鑑定，等鑑定完才有報告的產生，另外還有駕駛的口供。所以這一切出來，至少是一、兩個月以上。
柯委員建銘：華航有的搞了一年。
李委員鴻鈞：我說至少一、兩個月以上。沒有報告出來，你叫他來報告也報告不出所以然，剛才國民黨也願意從善如流，柯總召就不用急。
柯委員建銘：懇切回答，很好。
李委員鴻鈞：我們就照著這個方向走，不過你要他回答一個時間點，他也答不出來，因為誰也沒辦法預估這個報告能完整提出的時間。
主席：今天是這樣啦，我們要一個專案報告，至於時間要看調查的進度、結果怎麼樣再來訂，反正立法院不會到年底就解散。
曾委員銘宗：原則上一個月內，好不好？
主席：如果一個月沒有結果呢？
吳委員志揚：初步總有一些方向。
主席：所以我們來了解一下，今天先確認要一個報告，時間再來……
江委員啟臣：院長，確認要有一個報告，但關鍵就是時間，為什麼這樣講？剛才李總召也說，如果報告要做到很詳細、很技術性的東西，搞一年都有可能。至於政治上或政策上的報告，某種程度是我們要在一個時間內聽到政府的態度，以及政府在這段時間所做的因應措施，還有未來要改善的方向，包括法律面和制度面。所以我們不是要聽他告訴我們機械上哪個部分出了什麼問題，或是操作上有什麼問題。對於太技術性的東西，我們不是專業，不可能去問相關的問題。所以你們應該是在一個月內做負責任的專案報告，我覺得這是合理的，再拖沒有意義，因為再拖就無限制了，外界也會覺得沒有意義。交通委員會當然可以安排部長來報告，但是部長會推說這是跨部會的，跟我沒有關係，這是其他部會的事，或是推給院長，由院長來決定。這個調查是跨部會的調查，所以我覺得應該在這個事件事發一個月內來做一個負責任的專案報告。
柯委員建銘：我想我們還是用一種有點共識的談法，我也不希望大家是為了報告而報告，然後一直在這裡為了何時來報告而爭執，一下子一個月，一下子11月2日。我們找出原因最重要，如果照江啟臣委員方才所說的他們來報告可不必報告太過技術性或太細節的東西，只要報告一個方向，但如果是報告方向，大家在明天就可以詢問了。當然，對於這件事，大家都要嚴肅以對，就像華航空難或有些空難事故的報告甚至到一年後才出來，如果你要他們一定要在一個月內來報告，請問我們能夠得到什麼東西？我們不排除院長為了此事來做專案報告，這些都可以談的，至於何時？大家也不用急著現在就要押一個時間，當然也不是無限期，大家都還在立委任內……
李委員鴻鈞：我來講，大家可能比較聽得下去。普悠瑪在花東運輸上扮演了一個非常重要的交通運輸工具，占比也很重，現在要買普悠瑪的車票，幾乎是買不到。現在出了這一個事故之後，交通部特別是行政院應該要用儘快的速度處理，事故調查固然是重點，但還有另外一個重點是普悠瑪到底能否繼續行駛？這一點非常重要，這等於是跟時間在賽跑，如果這個調查報告是一、兩年後才出來，那在這一年內搭乘普悠瑪的乘客豈不是提心吊膽？普悠瑪究竟安不安全？我剛才就講過，要讓它安全的行駛，到底是要如何降速還是如何，這一點應該是要在最快的時間內確定，因為它在花東的運輸上扮演的是一個非常重要的交通運輸工具。因此，行政院也有責任，包括傷亡的處理問題、事故原因的調查、普悠瑪究竟能否繼續行駛等，都應該要包含在調查報告中。院長，這幾點都非常重要。甚至於你要分兩階段，我們都OK，但你要先確認的是，普悠瑪究竟能否繼續行駛？
柯委員建銘：今天行政院長五點裁示中的第二點就提到普悠瑪安全的體檢，政府一定會去面對這個問題，他已經交代下去了，包括成立獨立調查委員會等等，明天說不定大家可以先問問看，我們不要為了請他何時來報告而吵得很難看，該怎麼樣，我們就去面對問題，沒有任何預設立場。
主席：一個月內的話是到11月22日，11月24日是……
李委員鴻鈞：一個月是指原則上有報告出來了，萬一不行，大家再來談。
主席：原則上一個月內，好不好？
曾委員銘宗：院長，剛才柯總召都把它類比為航空器，那完全不一樣，航空的事故，要找證據及鑑定上都很困難，但火車發生這麼重大的一個災難、事故，給你一個月還找不出原因？外界也不會接受啦！所以我們要求一個月內……
柯委員建銘：檢調要調查。你現在是說一個月內到哪裡報告？
曾委員銘宗：一個月內來報告。
柯委員建銘：我們先看檢調調查的情況，社會大眾都在關注這件事，交通委員會也會去處理，並不是說只有賴院長來才有辦法處理。
曾委員銘宗：查這個司機有沒有責任……
柯委員建銘：曾委員，我們都不要預設任何立場，回到事情的本質比較重要，我們共同來面對這個問題。
主席：今天大家都非常善意，國家遭遇這樣的事情，然後各黨團都能互相體諒、互相溝通，我們儘量都朝配合行政體系運作的方向在處理，這一點非常感激。這個專案報告原則上就一個月內，如果有特別的狀況，經過協商再往後延，但大家要同意才可以，這樣好不好？
江委員啟臣：就一個月內。
主席：如果一個月內也問不出什麼，有必要的話，經過大家同意，還是大家要同意。我覺得這麼大的事情，行政院長來跟國會做一個專案報告也沒有什麼，本來就應該坦然面對。就算沒有結論，也可以說有什麼措施，這些措施明天講完，經過一個月再講，我覺得也可以檢驗此措施。如果民進黨黨團不反對這樣，那麼預算案、前瞻二期就照剛才的結論來進行。這個專案報告，時代力量的助理在這裡……
柯委員建銘：投票前二天……
李委員鴻鈞：預算案已經排了。
柯委員建銘：我知道，那是理想的話，時間不是一定要一個月，我們絕對沒有排除他來做專案報告。
主席：時間差不多要多久？
柯委員建銘：成立一個調查小組，有結論的時候來立法院做報告。
主席：他們煩惱的是如果一年後才有結論，時間差不多要多久，我們還是……
柯委員建銘：不可能啦！
主席：縱然不一定有結論，我們還是……
江委員啟臣：其實不管怎麼樣，這一個月內來做一個最完整的報告，我都覺得是合理的，如果在一個月內也提不出什麼報告，我們如何期待一年？對不對？
主席：可以啦！
江委員啟臣：而且剛才李總召也講了，列車是每天在坐的，我們沒有因為發生這件事情所有的普悠瑪就不行駛。
主席：而且也有必要把東部未來的交通做全盤檢討，明天或許會太急迫，但用一個月來調整。
柯委員建銘：應該是這樣，行政院成立一個調查小組，等調查結果出爐、有結論以後再來立法院報告。
江委員啟臣：你要等到它出爐，要什麼時候才會出爐？又不是做麵包，現在做等一下就會出爐。
柯委員建銘：要有個調查報告……
鄭委員運鵬：如果行政院的調查小組都還沒有結論，你真的要在……
江委員啟臣：那問題更大，更要來做一個……
鄭委員運鵬：江委員不能講問題更大。
主席：不是問題更大。要說出沒有結論的理由，不是問題更大。
鄭委員運鵬：2004年到2006年的南迴搞軌案，就是查了很多還不知道原因，是到十幾年之後，所以時間另外講，但是江委員，我剛才講，不要說一個月內調查小組的調查報告沒有出來問題就更大，不能這樣武斷去講，他們也是專業處理的。
主席：要在一個月內調查這個案件沒有想像中那麼容易。
鄭委員運鵬：中國的動車不處理後來就直接埋掉，我們台灣不會發生這種事情嘛！
江委員啟臣：你們執政黨要怎麼講，我沒有意見，但是作為在野黨，我們必須講，賴院長如果是一個想負責任的院長，我不相信這樣的事情他會拒絕，如果他要拒絕，他就公然拒絕，也沒關係，拒絕給大家看，我看大家敢不敢坐普悠瑪。
柯委員建銘：他沒有拒絕。
江委員啟臣：我覺得你們幫行政院講話沒有關係，但是請也看在我們顧慮安全這件事情上，在這個節骨眼，請行政院多負一點責任會怎麼樣嗎？
主席：好啦！協商結論簽一簽……
江委員啟臣：一個月合理啦！
柯委員建銘：你要時間多久，政黨可以來談，但不是說好像只有你們注意安全，安全是大家共同關切的，我們比你更急，執政更有責任來負責這件事情。
李委員鴻鈞：就這樣啦！
曾委員銘宗：另外，26日和30日時間如何分配可能也要談清楚。
林秘書長志嘉：這個資料分給各黨團。
主席：總質詢跟前瞻的質詢人數是依黨團人數比例而定，我這邊折衷一下，能不能民進黨各多一個人給親民黨和時代力量，民進黨黨團就10個。
柯委員建銘：時代力量也不在這裡，你替他講什麼？
主席：沒有啦！為了圓滿，就變成10個、6個、2個、2個。
吳委員志揚：柯總召不想協商就先離開好了。
主席：親民黨覺得這樣如何？
李委員鴻鈞：我沒意見。
吳委員志揚：國民黨也多一點，因為分給民進黨都是書面質詢，浪費那個時間。
主席：不會啦，他們10個，你們6個，6個也大概符合比例以上了。
江委員啟臣：6個算符合比例嗎？
主席：對啦，你們可以算一下。所以就是民進黨10個、國民黨6個、親民黨2個、時代力量2個，修正一下啦，就10個、6個、2個、2個。
江委員啟臣：不是9個、7個、2個、2個嗎？
主席：9個、7個、2個、2個，有一點……
李委員鴻鈞：好啦，分一個給他們啦！
柯委員建銘：民進黨會問的人也很多，我說真的……
主席：我沒意見，你看……
柯委員建銘：現在是10個嗎？
主席：本來是12個，如果照政黨比例是12個、6個、1個、1個。
江委員啟臣：以前我們執政都會讓啊！
柯委員建銘：你們之前沒有讓我們這個，我們都是照公平來算，我們沒有占便宜。
主席：10個、6個、2個、2個，這樣是符合啦！
江委員啟臣：9個、7個、2個、2個啦！
主席：如果要9個、7個、2個、2個，要大家同意。
李委員鴻鈞：好啦、好啦！
柯委員建銘：好啦，大家……
主席：好啦，9個、7個、2個、2個啦！這樣可以嗎？那就修正成9個、7個、2個、2個。
後面第2項至第4項，你們看一下，第2項和第3項比較沒有問題，第4項就是照過去專案報告的時間，即2個小時、2個小時、45分、45分，這都是照過去啦！
李委員鴻鈞：好。
曾委員銘宗：另外，院長，我要提一下，其實明天的總質詢，國民黨團本來是希望楊翠代理主委不要列席，因為他現在不合法，所以我們希望他不要進來，因為來了也不好看！
主席：好啦！你是說……
曾委員銘宗：楊翠，促轉會的代理主委。
主席：我知道，你是說總質詢他不要來？
吳委員志揚：他不要列席啦！
主席：OK，我們就通知他。
吳委員志揚：他如果進來，我們會把他趕出去。
主席：好啦！
林秘書長志嘉：我們會通知他不要來。
主席：好，不過委員會的部分，我就不管了，我只處理院會的。
柯委員建銘：什麼東西啊？
主席：他說促轉會不要到院會總質詢。
吳委員志揚：是楊翠啦！
曾委員銘宗：楊翠不要來啦，來了也不好看！
柯委員建銘：為什麼不好看？
曾委員銘宗：因為他違法，他不是合法的主委。
柯委員建銘：他代理也是要來啊，你們不能……
鄭委員運鵬：這是他的義務。
吳委員志揚：我們連他的代理都質疑啦！
曾委員銘宗：我們質疑啦！我們也去打行政官司了。
鄭委員運鵬：質疑是你們質疑，這是他的義務耶！質疑是你們的政治表態。
主席：時代力量黨團有授權，就是我們簽完之後，他們就會補簽。他們有打電話過來，有親自來講了，因為他們已經離開院區，不過他們也會簽。
江委員啟臣：他們同意嗎？
主席：同意、同意，我們兩個都親自……
林秘書長志嘉：你那個專案報告有列入，他就同意了。
主席：時代力量黨團的秘書，沒有問題啦，可以啦！剛剛他們確認可以。
李委員鴻鈞：他們說不簽？
林秘書長志嘉：沒有啦！他們要補簽啦！就請大家簽字吧！
主席：柯總召不是簽了嗎？他在躊躇什麼？快叫他簽一簽。
鄭委員運鵬：他不簽？撕毀喔！
柯委員建銘：你想我會不簽嗎？
李委員鴻鈞：他怕你們不簽怕得要死了。那我不要簽好了。
主席：國家還是要運作，國家是大家的，有時候意見不一樣，難免也會鬧一鬧、吵一吵。
柯委員建銘：但是要有風度，不要講到一半就跑了。
主席：謝謝大家的協商。現在散會。
散會（15時36分）
[image: image1.jpg]
主持人：蘇嘉全 蔡其昌
協商代表：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
徐永明（高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal代）
李鴻鈞 江啟臣 曾銘宗 吳志揚 柯建銘 李俊俋 鄭運鵬 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-3-8-208 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院許委員淑華，鑒於近來許多國銀及外銀都陸續宣布開設或升級原來的分行，成為所謂的「智慧銀行」。與此同時，我們也看到許多的分行遭到裁撤。事實上台灣金融科技已是全球相對較晚起步的國家，包括法規、人才、技術及應用等方面，經驗都相對欠缺，優勢也不多。建請行政院責成相關主管部會改進金融監管心態，及加強部會間橫向溝通，都讓金融服務產業在採用金融科技時，突破進退失據的窘境。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,156 | 867 | 一、近來許多國銀及外銀都陸續宣布開設或升級原來的分行，成為所謂的「智慧銀行」。與此
同時，我們也看到許多的分行遭到裁撤。根據金管會統計，2014 年，國內銀行分行家數為
3,460 家，但過去兩年，銀行大砍 30 家分行，決定裁撤分行的，不乏外商模範生或公股領
頭羊，如匯豐、渣打、花旗、一銀、合庫等。顯然這波數位金融浪潮的衝擊，才剛拉起序
幕，影響台灣經濟至鉅的金融服務業，究竟該如何面對？
二、基本上，數位及行動科技迅猛發展，以及網路成本降低，改變了傳統金融服務業的面貌。
過去幾年，銀行紛紛開辦線上業務，舉凡開戶、存款、辦卡、提供信貸、房貸等，都能 e 指
搞定，讓很多人可以過分行而不入，也讓許多分行營業大廳空空如也。在效益不敷成本的
考量下，分行的裁撤或因應客戶變化而轉型的計畫，的確勢在必行。
三、新科技促成原有金融服務流程的調整，甚至改變傳統的商業模式，驅動智慧金融的興起。
所謂智慧金融，在於以客戶的需求為核心，根據不同客戶的多樣化需要，打造客製化且彈
性的金融產品或服務。而且不論客戶在何時何地，或者使用何種平台，在服務傳遞的過程
都能讓客戶感受到簡單、方便、快速及清楚的溝通，進而提升服務的競爭力與商業價值。
四、數位浪潮的波濤並不會因為企業的不作為而停歇，隨著科技進步與生活型態轉變，金融服
務不斷有新的創新出現，「未來銀行」不再是一個地方，而是一種行為，這樣的轉變將打
破金融服務的疆界，新產品也將不斷出現甚至出現更多的去中間化，例如 P2P、行動支付╱
代碼化（Tokenization）支付╱生物辨識（Biometric）支付、機器人融資（Robo Finance）及
區塊鏈等，甚至銀行與金融業，將有可能被其他新興科技業者所取代，讓原有產業面臨崩
解的危機。
五、面對高齡化社會來臨與行動世代崛起，分行除了思考撤退之外，亦可考量如何針對在地社
群需求，轉化分行的定位與功能，例如，思考跨業串聯及整合，特別是與電信、零售及電
子商務的連結，以創造更大的經濟效益。
六、對服務提供者來說，這波數位浪潮的影響，最大的改變在於重整人力資源、精準設訂目標
客群及跨界整合。因此組織必須積極考慮改變人才結構，勇於導入或參與國際 FinTech 的技
術與計畫。同時鼓勵試誤學習型（Test& Learn）的創新，在符合法規框架下，加速場域試
煉，透過不斷的試誤與即時修正，多方汲取經驗，以有效掌握客戶需求。在人才方面，過
去金融服務強調產品導向及銷售，主要在人力的部署、市場行銷。未來則有幾種職務需要
特別強化，包括科技專才、客戶體驗、跨業管理、風險管控、法遵，以及數據科學家。
七、對於金融服務產業領導人而言，如何認清競爭形勢，掌握科技最新動態，學習國際經驗，
參與或甚至主導組織商業模式的重新調整與設計，並勇於投資初期無回報的產品或服務，
都是免於市場落後必須思考的作為。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10711201_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 內政委員會會議一、審查108年度中央政府總預算案關於內政部警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、役政署、移民署、空中勤務總隊部分；二、審查108年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於內政部主管特別收入基金一新住民發展基金、研發及產業訓儲替代役基金、警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金；三、審查108年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於內政部主管信託基金一在校學生獎學基金、劉存恕先生警察子女獎學基金、誠園獎學基金、劉竹琛先生警察子女獎學基金；四、審查關於內政部函送財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會、義勇消防人員安全濟助基金會108年度預算書案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 115,314 | 85,917 | 委員會紀錄
立法院第9屆第6會期內政委員會第17次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年11月28日（星期三）9時3分至17時26分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 管委員碧玲
主席：出席委員10人，已足法定人數，現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第6會期內政委員會第16次全體委員會議議事錄
時 間：107年11月26日（星期一）上午9時6分至12時16分
下午1時31分至1時57分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：趙正宇 蔣絜安 鄭天財Sra Kacaw 洪宗熠 管碧玲 黃昭順 劉世芳 吳琪銘 林奕華 林淑芬 陳怡潔 張宏陸
委員出席12人
列席委員：曾銘宗 李彥秀 鍾佳濱 孔文吉 吳志揚 陳明文 江啟臣 呂玉玲 鍾孔炤 蔣乃辛 周春米 蕭美琴 何欣純 林德福 周陳秀霞 羅明才 高金素梅 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 陳 瑩
委員列席19人
請假委員：楊鎮浯
委員請假1人
列席官員：
原住民族委員會主任委員
夷將‧拔路兒Icyang．Parod
政務副主任委員
汪明輝tibusungʉ'e vayayana
政務副主任委員
伊萬‧納威Iwan Nawi
常務副主任委員
鍾興華Calivat．Gadu
綜合規劃處處長
王瑞盈
教育文化處處長
陳坤昇
社會福利處處長
王慧玲Iling Dawa Panay
經濟發展處處長
王美蘋Akiku．Haisum
公共建設處處長
阿浪．滿拉旺Alang．Manglavan
土地管理處處長
杜張梅莊
秘書室主任
宋麗茹
人事室主任
毛進益
主計室主任
劉維玲
政風室主任
葉傳發
原住民族文化發展中心主任
曾智勇
財團法人原住民族文化事業基金會董事長
阿瑪亞‧賽斐格
副執行長
章俊博
行政院主計總處公務預算處研究委員
黃耀生
基金預算處科長
王儷倩
主 席：管召集委員碧玲
專門委員：賈北松
主任秘書：張禮棟
紀 錄：簡任秘書 周厚增
簡任編審 吳人寬
科 長 陳品華
專 員 喻 珊
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、處理原住民族委員會函為該會捐助財團法人原住民族文化事業基金會經費繼續凍結4,000萬元，檢送書面報告，請查照案。
決定：准予動支，提報院會。
討 論 事 項
一、審查108年度中央政府總預算案關於原住民族委員會、原住民族文化發展中心部分。
二、審查108年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於原住民族委員會主管作業基金─原住民族綜合發展基金。
三、審查原住民族委員會函送財團法人原住民族文化事業基金會108年度預算書案。
（本次會議經原住民族委員會主任委員夷將‧拔路兒Icyang．Parod及財團法人原住民族文化事業基金會董事長阿瑪亞‧賽斐格Amaya．Sayfik報告；委員趙正宇、蔣絜安、黃昭順、洪宗熠、林奕華、鄭天財Sra Kacaw、管碧玲、劉世芳、陳瑩、林淑芬、陳怡潔、孔文吉、蕭美琴、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、高金素梅、張宏陸等16人提出綜合質詢，均經原住民族委員會主任委員夷將‧拔路兒Icyang．Parod及所屬、財團法人原住民族文化事業基金會董事長阿瑪亞‧賽斐格Amaya．Sayfik及所屬即席答復說明；另有委員吳琪銘提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關另以書面答復。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分或要求提供之說明資料，請相關機關儘速以書面答復。
三、108年度中央政府總預算案關於原住民族委員會、原住民族文化發展中心、原住民族委員會主管作業基金─原住民族綜合發展基金及財團法人原住民族文化事業基金會108年度預算書案，均另定期處理。
散會
[image: image1.jpg]
主席：在場委員人數不足，議事錄稍後再確定。現在進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查108年度中央政府總預算案關於內政部警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、役政署、移民署、空中勤務總隊部分。
二、審查108年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於內政部主管特別收入基金─新住民發展基金、研發及產業訓儲替代役基金、警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金。
三、審查108年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於內政部主管信託基金─在校學生獎學基金、劉存恕先生警察子女獎學基金、誠園獎學基金、劉竹琛先生警察子女獎學基金。
四、審查關於內政部函送財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會、義勇消防人員安全濟助基金會108年度預算書案。
主席：請內政部徐部長報告。
徐部長國勇：主席、各位委員。今天大院審議108年度本部警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、役政署、移民署、空中勤務總隊收支預算案暨附屬單位預算案及財團法人預算案，本人承邀列席報告，深感榮幸。首先對於各位委員對本部各項業務給予支持與指教，致上最高的敬意與謝忱。以下謹就本次審議機關「107年度已過期間預算執行情形」、「108年度施政計畫重點」及「配合施政計畫108年度預算案編列情形」等相關資料，簡要報告，敬請指教！
壹、單位預算
一、107年度已過期間預算執行情形
(一)歲入部分：
107年度歲入預算34億1,647萬2千元，截至107年10月底止累計分配數28億1,559萬9千元，累計收入數26億5,742萬2千元，短收1億5,817萬7千元，主要係移民署因大陸地區人民及香港澳門居民入出境人次未如預期所致。（請參閱附表1）
(二)歲出部分：
107年度歲出預算347億7,759萬3千元，截至107年10月底止累計分配數308億3,664萬7千元，累計執行數283億3,299萬6千元，執行進度91.88%。（請參閱附表2）
二、108年度施政計畫重點
108年度施政計畫係依據行政院108年度施政方針，配合中程施政計畫及核定預算額度，並針對經社情勢變化及未來發展需要編定，其目標與重點如下：
(一)打造安居家園，確保社會安全：加強治安維護工作，遏止犯罪模仿效應；跨部會防制毒品犯罪，阻絕毒品於境外，強化國內查緝工作；擴大跨部會合作，精進詐欺防制；持續與世界各國通力合作，杜絕跨境犯罪；強化科技偵防，提升打擊犯罪量能；精實員警教育訓練，提升警察執勤效能及安全；落實國境安全管理，運用資訊科技強化外來人口管理與入出境查驗；加強人口販運防制，整合各部會資源，擴大預防宣導及國際交流合作，強化人權保障。
(二)完備防救災體系，提升空中救援量能：健全全國災害防救體系，深化地區災害韌性；完備災害應變與通報機制，強化防救災雲端平臺及防救災圖資應用，增進災害防救能量；落實全災害防救訓練，培育優秀防救災人才；健全消防安全管理，落實危險物品管理機制；強化緊急救護服務品質，提升災害搶救能力；充實義勇消防組織人員及裝備器材，發揮民間救援能量；強化空中救援機制，提升空中救援效能；充實空中救援設備，辦理黑鷹直升機接裝整備，建立專業飛行團隊，保障民眾生命財產安全。
(三)推動法規鬆綁，完善親民服務：研修國籍法規，積極延攬優秀外國人才及保障新住民權益；積極發展新南向政策，促進國際人才交流；強化新住民二代培力，協助新住民發揮所長，成為促進臺灣發展及豐富臺灣多元文化之重要力量；協助兵役制度轉型，執行募兵配套措施；推動役政革新，簡化徵兵處理。
三、配合施政計畫108年度預算案編列情形
(一)歲入部分：
108年度歲入預算案編列32億6,771萬3千元，主要係違反入出國及移民法、廠商違約逾期交貨等罰款及賠償收入3億2,418萬3千元；核發入出境證及居留證、液化石油氣容器新出廠認可等規費收入28億7,652萬2千元；出借場地租金、報廢財產、物品等財產收入1,289萬7千元，警察廣播電臺接受各公益團體委製或插播節目等其他收入5,411萬1千元。較107年度預算數34億1,647萬2千元，淨減1億4,875萬9千元。（請參閱附表3）
(二)歲出部分：
108度歲出預算案編列337億979萬3千元，較107年度預算數347億4,447萬元，淨減10億3,467萬7千元（請參閱附表4），謹就預算編列情形分別摘要報告如下：
1.警政署及所屬編列212億7,939萬6千元：
(1)警政業務：辦理警備應變措施、社會治安維護及國際警察合作、交通安全維護、強化警用裝備、警政婦幼安全、推動社區治安業務、警政業務管理及加強警察教育訓練等經費9億9,528萬1千元。
(2)警務管理：辦理有線及無線電訊電路、警用武器與車輛維修、治安交通宣導、防情管制業務及通訊設施、鐵路治安維護及港安等工作經費2億4,825萬3千元。
(3)保安警察業務：辦理員警各項教育訓練、支援治安勤務、執行查緝盜版仿冒及走私、貨櫃安全業務、維護政府各機關與首長駐衛安全勤務及協助執行各項國土環境資源與自然保育工作等經費4億8,007萬5千元。
(4)國道警察業務：辦理國道公路交通秩序維護、舉發違反道路交通管理事件之稽查取締等經費2億1,322萬1千元。
(5)刑事警察業務：偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象、犯罪資料及指紋分析電腦化、強化通訊監察設施業務、充實刑事偵查與鑑識及防爆設備等經費6億9,175萬3千元。
(6)初級警察教育：辦理臺灣警察專科學校各項教學訓輔、學生實習、警用技能訓練及學生公費等經費19億1,069萬9千元。
(7)一般建築及設備：警政雲端運算發展計畫第二期─警政巨量資料分析與應用、充實警用車輛及裝備、汰換辦公設備等經費7億8,165萬1千元。
(8)其他一般行政維持及第一預備金等經費159億5,846萬3千元。
2.中央警察大學編列12億651萬7千元：
(1)高級警察教育：辦理教學訓輔基本工作、警用技能教學、員警升（在）職暨特考班教育訓練及生活管理、學生公費等經費5億4,450萬元。
(2)一般建築及設備：辦理學員生宿舍大樓新建及整建工程經費5,981萬8千元。
(3)其他一般行政維持及第一預備金等經費6億219萬9千元。
3.消防署及所屬編列17億549萬7千元：
(1)消防救災業務：辦理災害防救深耕3期計畫、火災預防與危險物品管理、精進消防救災裝備器材計畫、義消組織充實人力與裝備器材計畫、救災雲賡續計畫、提升119勤務指揮派遣系統功能計畫、消防訓練中心充實建置計畫及提升我國人道救援能力計畫等經費9億2,869萬2千元。
(2)港務消防業務：辦理各港區消防救災救護工作經費262萬1千元。
(3)其他一般行政維持及第一預備金等經費7億7,418萬4千元。
4.役政署編列28億7,251萬6千元：
(1)役政業務：辦理替代役役男薪給、主副食、保險、基礎訓練等替代役工作、補助役男體檢作業、軍人權益與其家屬之優待扶助及特別災害救助等經費26億8,307萬元。
(2)其他一般行政維持及第一預備金等經費1億8,944萬6千元。
5.移民署編列40億9,275萬6千元：
(1)入出國及移民管理業務：辦理海外事務及人流管理、防制人口販運工作、建構新住民數位公平機會計畫、強化國境安全、執行外來人口管理服務及違法調查處理業務等經費8億41萬3千元。
(2)其他一般行政維持、交通及運輸設備、第一預備金等經費32億9,234萬3千元。
6.空中勤務總隊編列25億5,311萬1千元：
(1)空中勤務業務：辦理黑鷹直升機種子人員訓練暨初次航材籌補計畫、飛機維護計畫及勤務棚廠廳舍興建與整修等經費21億3,310萬2千元。
(2)其他一般行政維持及第一預備金等經費4億2,000萬9千元。
貳、附屬單位預算（請參閱附表5）
一、新住民發展基金：
(一)107年度已過期間預算執行情形
107年度預計短絀1,117萬元，截至10月底止實際賸餘1億1,975萬元，主要係因各補捐助計畫案件受補助單位尚未完成核銷所致。
(二)108年度預算案編列情形
1.主要業務計畫：辦理新住民社會安全網絡服務計畫2,949萬元，辦理新住民家庭成長及子女托育、多元文化宣導計畫1億2,020萬元，辦理家庭服務中心計畫8,000萬元，辦理新住民創新服務、人才培力及活化產業發展計畫8,200萬7千元。
2.108年度基金來源編列121萬4千元，基金用途編列3億2,110萬3千元，基金來源及用途相抵後，預計短絀3億1,988萬9千元，較107年度預計短絀1,117萬元，增加短絀3億871萬9千元，主要係公庫撥補收入減少，及參酌年度執行情形及實際需求，增列「辦理家庭服務中心計畫」及減列「辦理新住民家庭成長及子女托育、多元文化宣導計畫」、「辦理新住民創新服務、人才培力及活化產業發展計畫」等補助經費所致，將移用以前基金餘額3億1,988萬9千元支應。這部分我們已經以公文向行政院要求在下年度預算編列時補足10億元。
二、研發及產業訓儲替代役基金：
(一)107年度已過期間預算執行情形
107年度預計賸餘1億611萬5千元，截至10月底止實際賸餘1億9,334萬1千元，主要係多數計畫刻正依履約期程執行，尚未結案付款所致。
(二)108年度預算案編列情形
1.主要業務計畫：辦理員額審查核配、役男報名甄選及成效管考計畫794萬元，辦理役男入營訓練及權益計畫6億3,760萬3千元，辦理役男管理及資訊系統維運計畫3,456萬6千元。
2.108年度基金來源編列7億719萬3千元，基金用途編列6億8,427萬元，收支相抵預計賸餘2,292萬3千元，較107年度預計賸餘減少8,319萬2千元，主要係預估減少錄用役男2,000人，收支隨同減少相抵所致。
三、警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金：
(一)107年度已過期間預算執行情形
107年度預計短絀1,669萬9千元，截至107年度10月底止，實際短絀2,738萬7千元，主要係傷亡事件實際申領案件較預計增加所致。
(二)108年度預算案編列情形
1.主要業務計畫：辦理執行勤務死亡遺族生活照護計畫1,300萬6千元及辦理執行勤務受傷人員醫療計畫339萬1千元。
2.108年度基金來源編列280萬3千元，基金用途編列1,646萬2千元，收支相抵預計短絀1,365萬9千元，較107年度預計短絀1,669萬9千元，減少短絀304萬元，主要係減列執行勤務受傷人員醫療安全金所致。
、信託基金（請參閱附表6）
一、在校學生獎學基金：
108年度收入編列6萬8千元，支出編列8萬5千元，收支相抵預計短絀1萬7千元，較107年度預計短絀1萬9千元，減少短絀2千元，主要係預計發放獎學金人數減少。
二、劉存恕先生警察子女獎學基金：
108年度收入編列9千元，支出編列33萬4千元，收支相抵預計短絀32萬5千元，較107年度預計短絀32萬元，增加短絀5千元，主要係利息收入減少。
三、誠園獎學基金：
108年度收入編列15萬元，支出編列45萬元，收支相抵預計短絀30萬元，與上年度同。
四、劉竹琛先生警察子女獎學基金：
108年度收入編列2萬9千元，支出編列4萬7千元，收支相抵預計短絀1萬8千元，與上年度同。
肆、財團法人
一、臺灣省義勇人員安全濟助基金會
(一)107年度已過期間預算執行情形
107年度預計短絀357萬7千元，截至10月底止賸餘56萬元，主要係濟助申請案件較預計減少所致。
(二)108年度預算案編列情形
108年度預算收入總額184萬2千元，支出總額541萬8千元，收支相抵短絀357萬6千元，較107年度預計短絀357萬7千元，減少短絀1千元，主要係利息收入增加所致。
二、義勇消防人員安全濟助基金會
(一)107年度已過期間預算執行情形
107年度預計短絀43萬2千元，截至10月底止短絀39萬6千元，主要係濟助申請案件較預計增加所致。
(二)108年度預算案編列情形
108年度預算收入總額145萬元，支出總額188萬2千元，收支相抵短絀43萬2千元，與上年度預算相同。
伍、結語
本次審議機關職掌全國警政、警察教育、災害防救、役政業務、入出國移民業務，關係社會治安、人民生命安全、國家兵役義務、國境安全及人權保障等，本部及所屬全體同仁將務實推動相關政策措施，從「安定社會，保障人民安全」、「安居環境，維護國土永續」及「安心服務，落實法規鬆綁」3大主軸展現本部執行力，以強化我國整體經濟發展之堅實根基，建構一個安定、安居、安心的幸福家園。本部主管108年度預算案，配合行政院訂定之預算籌編原則，並落實零基預算精神，除已撙節支出外，新增計畫部分業經嚴謹妥善規劃，敬請 各位委員賜予指教、支持。謝謝！
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
主席：在場有2位委員，請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在開始詢答，本會委員發言時間8分鐘，得延長2分鐘；非本會委員6分鐘，得延長2分鐘。上午10點半截止發言登記，臨時提案截止提出時間為上午11點，這次預算案截止收件時間延長到上午10點。
首先請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，今年你去投票總共花了多少時間？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。70分鐘左右。
陳委員怡潔：民眾有沒有認出你來？有沒有向你抱怨？
徐部長國勇：民眾沒有認出，因為大家排隊秩序很好。但是在我前面排的是我的朋友，他……
陳委員怡潔：所以你都沒有看到民怨？
徐部長國勇：不是沒有看到，朋友有說這次怎麼排這麼久？
陳委員怡潔：投票等待時間太長，甚至有些有爭議的情形，例如部分投票所還在投票，其他投票所已經在開票。現在大家看到的畫面是我們天玉里，比如說201投票所已經在唱票，可是我正在排隊，準備在203投票所投票。我在投票時看得到唱票，甚至可以知道當時開票的結果是什麼。面對這樣的狀況，不是單單一個中選會主委下台，就可以當作什麼事都沒有發生。因為這個情形非常離譜，而且不只是在天玉里，其他很多投開票所都有相同的情形。請問部長是否認為有必要訂個規定，強制要求全國應該統一開票？
徐部長國勇：這是中選會的職權，它是獨立機關，我實在不方便幫它……
陳委員怡潔：以你的認定和高度，你覺得呢？
徐部長國勇：不管怎麼樣，的確有民怨，我自己也排了70分鐘，所以這部分我個人認為是要檢討。不過這還是中選會的業務，它又是獨立機關，我也不能怎樣。
陳委員怡潔：關於一邊投票一邊開票的問題，現在人手一機，投票當天大家在外面都在滑手機，手機雖然不能帶進去，可是外面大排長龍，……
徐部長國勇：我也在滑手機。
陳委員怡潔：對，快到晚上時，線上都已經在開票，大家都看得到縣市首長、縣市議員或里長的票開到哪裡。對於6點之後還在排隊的民眾，我們可以判定說，他們都已經知道開票的結果，這是非常奇怪的。中選會是獨立機關，這是它的業務，但是請問部長有什麼看法和建議？
徐部長國勇：我在這裡實在很難替中選會回答。
陳委員怡潔：你不需要替它回答，但是你有你的態度。
徐部長國勇：我的態度是認為這實在需要改進。
陳委員怡潔：大家都覺得這是亂象，很多國際媒體都有批評，他們非常不認同。
徐部長國勇：我們要虛心接受。
陳委員怡潔：這次公投綁大選，大家都想踴躍投票，表達對公投案的意見或看法。可是有很多老人，例如我們在士林、北投就看到很多老人，他們可能行動不方便甚至推著輪椅、還在洗腎，還有些是孕婦和身障人士。他們第一次來的時候看到這麼多人，覺得不方便投票，第二次來的時候又沒辦法排那麼久，不耐久候，最後只好放棄投票。請問內政部認為是否要修法，專門為老年人、孕婦及身障人士設計優先投票的機制？
徐部長國勇：委員問到的又是中選會的職權。
陳委員怡潔：沒錯，可是這是我們會面臨、大家在討論的問題，這的確是我們在這次大選看到的現象。
徐部長國勇：投票是中選會的獨立職權，立法院可以提出修法，中選會就一定要依法行政。
陳委員怡潔：這個問題是可以討論的，而不是大家踢皮球，說這是誰的職權或這是誰的業務。
徐部長國勇：這都有道理，都可以討論。比如民間團體……
陳委員怡潔：我相信你在投票過程中一定也遇到很多老人家。
徐部長國勇：我舉個例子，像是獅子會、扶輪社在選舉時，對一定年紀以上的就讓他們先投。當然這是民間社團，不過也沒有引起什麼爭議，所以這都可以討論啦！
陳委員怡潔：部長覺得這是不是有討論的必要？因為接下來2020年會面臨相同的問題。
徐部長國勇：委員是立法委員，在這裡當然都可以討論啊！
陳委員怡潔：我需要知道部長的態度和想法，因為在推動上，大家是平行作業。
徐部長國勇：都可以討論啦！
陳委員怡潔：很多老人家真的因為這樣而放棄投票，所以我覺得優先投票的機制可以設立。
徐部長國勇：這個大家可以共同來討論。
陳委員怡潔：內政部應該研擬相關的配套措施，我覺得這是必要的。
徐部長國勇：中選會如果有找我們去討論這部分，我們會表達我們的意見。
陳委員怡潔：你們要表達意見，這也是應該要做的。
徐部長國勇：如果找我們，我們會表達意見。
陳委員怡潔：現在的氛圍不是互踢皮球的時候，必須面對問題，思考如何解決現實的狀況。
徐部長國勇：因為明年可能會再發生。
陳委員怡潔：對呀，所以這個問題我們應該提前去處理，甚至提出配套措施。不然到時候民怨反撲，最後不是誰下台就可以處理的。
徐部長國勇：該討論的我們就要檢討。
陳委員怡潔：比如身障人士或老人家，我相信部長都看得非常清楚，你們還是要接地氣，和實際的狀況作結合。
徐部長國勇：這可以好好地討論。
陳委員怡潔：我也希望部長能夠贊成，因為你們應該是一致的平台，畢竟都是同一個執政的政府，沒有什麼誰的職權的問題。
另外，選前有一部影片在網路上流傳，也就是北一女中的詩歌朗誦比賽，不知道你有沒有看過這部影片？
徐部長國勇：我沒看，但是我有看報導。
陳委員怡潔：你可以叫幕僚放給你看，我覺得很值得看。這是一種諷刺，代表年輕世代對政府非常的不滿。其實不是只有總統府周圍的拒馬影響到這些學生，他們對現狀加以反撲，他們認為他們的學校像總統府一樣被拒馬圍住了。因此，他們藉影片表達出不滿，看在部長的眼裡，你有什麼感想？
徐部長國勇：我碰到幾位高中老師，他們都跟我講，這其實是另外一個正面的層次，可以看出台灣的民主發展。公家機關的安全還是要維護，有人抗議，但是抗議完不會有人被抓，不像有些國家，抗議完，人就被抓走了。
陳委員怡潔：部長不要只聽好的，一定要面對問題。
徐部長國勇：有兩位高中老師明白告訴我說，這有兩面併陳的意義在裡面。這部影片我沒有看，但是有看到報導。
陳委員怡潔：我建議你應該去看，因為你的母數是兩個高中老師，他們和你對談當然不可能講不好聽的，但是你要去聽聽看學生的反應是什麼。
徐部長國勇：反應都有聽到。
陳委員怡潔：他們覺得他們的學校和總統府一樣被拒馬圍住，對於總統府和立法院的維安，部長是否曾和警政署署長討論過，除了拒馬以外，有沒有更好的辦法？
徐部長國勇：我跟警政署說，像那種刀片式的絕對不可以拿出來，改為像烤肉架的，碰到了也不會受傷。我們開始改用這些，都有在處理。安全要維護，但是民眾抗議的權利也要維護。
陳委員怡潔：沒錯，民主進步是大家期待的，也是共識，但是不要影響學生讀書。對他們來說，這已是一種諷刺，你們應該想出更好的方式。
徐部長國勇：抗議的地方離學校實在是太近了。
陳委員怡潔：我覺得你們要虛心檢討，這是年輕世代的聲音，不能只聽兩位高中老師的說法就欺騙自己。
徐部長國勇：我的意思是說，高中老師認為這是另外一個層次，我相信它就是一個……
陳委員怡潔：不要自己沈浸在謊言當中，你要面對啦！
徐部長國勇：各種聲音都有。
陳委員怡潔：另外，台北市長柯文哲說雙城論壇將於12月20日在台北舉行，這是大家說好在選舉之後再來舉辦。請問移民署在審理對岸官員入境時，會不會有所刁難？畢竟現在時間已經很趕。同時依警政署評估，會不會有抗議的情事？如果獨派的團體進行一些抗議，警政署對維安的初步想法是什麼？是交給台北市警局還是由警政署處理？
徐部長國勇：基本上集會遊行的事情，地方政府會處理，不過我們一定會支援。比如說，人員各方面……
陳委員怡潔：目前有掌握到會有抗議的狀況發生嗎？
徐部長國勇：沒有，我們現在還沒有這種資訊。
陳委員怡潔：也沒有任何情資說會有任何的抗議？
徐部長國勇：沒有，但是我們可以說，維安的部分請委員放心，我們絕對會全力維護。台北市警察局是負責主要執行工作，但警政署會全力支援。
陳委員怡潔：沒錯，他有說過或許他就可以自行處理。
徐部長國勇：因為他們有保安大隊，如果人數不夠，保安總隊一定會支援，請委員放心。
陳委員怡潔：所以警政署會協助？
徐部長國勇：沒有問題。
陳委員怡潔：目前有沒有掌握任何可能會抗議的……
徐部長國勇：現在沒有任何情資說會抗議什麼。
陳委員怡潔：移民署審理對岸官員入境時會不會刁難？
徐部長國勇：這個機制包括陸委會在內，我們會由移民署獨立表達，該怎麼處理就怎麼處理，基本上我們都歡迎兩岸的交流。
陳委員怡潔：所以不會刻意刁難？
徐部長國勇：我們不會刻意刁難。
陳委員怡潔：現在有些縣市首長已表態支持九二共識，或許會開啟對岸交流，未來如果陸客來台觀光人數增加，萬一有抗議的情資，希望警政署能把人力配置處理好，讓員警正常執勤。
徐部長國勇：好的交流我們一定贊成，來台觀光我們也歡迎啊。
陳委員怡潔：但是我們不排除會有陳抗事件，我們希望不要因為大環境的改變，相對影響員警正常執勤的量。
徐部長國勇：我們都是依法處理。
陳委員怡潔：你們要有足夠的警力來應付，……
徐部長國勇：一定的，不會有什麼問題。
陳委員怡潔：不要讓警察人員基層同仁超過負荷。
徐部長國勇：我們會積極維護他們的權益。
陳委員怡潔：這是我不斷在強調的，好不好？
徐部長國勇：好，謝謝委員。
主席：請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛才聽到部長和陳委員的對談，陳委員說可以安排讓老人家或身障人士提早投票，請問內政部是選政單位還是選務單位？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。我們負責選政，執行方面是獨立機關的事，可以討論，但不是我們可以處理的，這是中選會的職權。
張委員宏陸：對呀！我就是要請部長說清楚。
徐部長國勇：我一開始就說清楚了。
張委員宏陸：那不是你的業務內容。
徐部長國勇：我一開始就講說這是獨立機關的職權，我不能對它的業務有所置喙。但是人民當然可以討論，立委也可以討論，大家都可以討論。但是我們不適合，因為我們畢竟是行政機關
張委員宏陸：討論是一回事，但是我覺得選政、選務要分得很清楚。
徐部長國勇：當然。
張委員宏陸：這是兩個不同層次的問題，選務的複雜度很高，一個好的制度要加入，大家必須要討論。這次的選舉辦得不好，這是中選會的問題，我們在這邊提醒他多少次了，中選會自己顢頇、不接受建議，才會造成今天這種結果。所以，要檢討的東西很多，但是我要提醒部長，選政跟選務要分得很清楚。
徐部長國勇：我分得很清楚，請委員放心。
張委員宏陸：好。另外，請問部長跟署長，國道警察支領危險加給這部分，目前進度如何？
徐部長國勇：我們內政部全力支持，案子已經送到行政院，包括人事總處、主計總處他們都在處理，前幾天國道又發生一件不幸的事件，我們心裡非常難過，我也去看過那位員警，他才21歲剛剛畢業，看了實在都要掉眼淚了，那就像自己的孩子一樣，所以危險加給這部分，我們內政部是全力支持。
張委員宏陸：請問進度如何？
徐部長國勇：進度部分，現在還在行政院，我們很早就送過去了。
張委員宏陸：我知道在行政院啊！我也知道很早就送到行政院了，那現在呢？
徐部長國勇：我會盡快再跟行政院協商。
張委員宏陸：署長，進度部分你會不會比較清楚？請署長回答。
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。誠如部長所言，現在還在溝通協調，我們會全力來爭取。
張委員宏陸：這是官話，我也會說。
陳署長家欽：不是官話，我們一直在努力。
張委員宏陸：官話誰都會說，來此處要講官話非常容易啊！你們9月就送去了啊！請問人事總處的態度如何？
徐部長國勇：其實有跟他們溝通，他們現在也正在通盤檢討中，我很強力地要求希望他們一定要支持此案，我再次跟委員報告說我們……
張委員宏陸：這樣的回答，坦白講我很難接受。
署長，人事總處的態度如何？
陳署長家欽：他們有提到一個衡平性的原則，就是說其他縣市的同仁也都有高風險的狀況，是不是也要做一個衡平性的考量，針對這點我們還再討論細節，到底是不是要像警勤加給，像刑警一樣六成的部分，這一點是大家還在討論的地方。
張委員宏陸：人事總處不是跟你講，國道員警和刑警的工作內涵還是不大一樣，要求你們內政部重新通盤考量，退回再研議，人事總處不是表達這個意見了嗎？
徐部長國勇：這就是他剛剛陳述的問題啦！我們希望比照刑事人員，現在則是在六成還是往下調之間折衝，我們當然希望比照。
張委員宏陸：你說你希望比照，人事總處的意見就是這樣，請問從9月到現在，你們後來再溝通的情況是如何？
徐部長國勇：我們有繼續在溝通中，目前人事總處還在考慮中，這部分還是要它核定。
張委員宏陸：當然要它核定嘛！
徐部長國勇：我們的態度是全力爭取，沒有退縮。
張委員宏陸：在這個過程中你們有直接溝通嗎？
徐部長國勇：有，碰到都會跟他講，每次碰到都有提到。
張委員宏陸：每次碰到他都講，結果呢？
徐部長國勇：畢竟核定權不在我們，我們是請求的一方，他是被請求的一方，所以基本上我們只能極力爭取。
張委員宏陸：部長，你講的都沒有錯，你講的這些都是大原則，我要問的是在這個過程中，我們努力了多少次、盡了多少力，我要知道的是這一點。
署長，你會不會比較清楚？請署長回答，你會不會比較清楚？
徐部長國勇：我們一直在努力啦！
陳署長家欽：剛才已經向委員報告，大家的意見還未能完成整合，刑警是警勤加給的六成，那國道是不是要六成？因為兩者的性質畢竟……
張委員宏陸：我現在不是在跟你講幾成的問題，我是在講你做事的態度，在這個過程中你做了多少，有沒有努力？你不要一直跟我講幾成，一直在繞圈圈有什麼意義呢！
陳署長家欽：如果沒有態度，怎麼會一直在……
張委員宏陸：我再問你，人事行政總處有沒有以科技執法已降低危險性為理由，認為應該再研議國道警察危險加給方案？有沒有這個聲音？有沒有這個說法？
徐部長國勇：有，其實有這個聲音，但是科技執法以外，我們仍然要求還是要跟刑事警察的加給一樣，因為科技執法跟他們面臨的危險兩者並不一樣，並不會因為科技執法讓他們的危險度降低，所以這就是我們堅持的原因。
張委員宏陸：你們有沒有拿出數據給他們看？
徐部長國勇：該有的數據我們都給了。
張委員宏陸：有沒有？請署長直接講。
陳署長家欽：國道警察20年來因公殉職的比率有0.56%，其他縣市是比較低的，我們有提供相關的數字，所以國道警察跟其他縣市、單位的工作性質不同，它的風險是滿高的。
張委員宏陸：國道警察執勤的死亡率是0.526%而非0.56%，是0.526%，較六都警察死亡率高了1到3倍，對不對？
陳署長家欽：高出2倍到3倍。
張委員宏陸：除了拿數據給他之外，你有沒有拿出國道警察執勤時遇到哪些風險的具體案例？你拿這個空洞的數據有什麼用？這個數據我也有啊！我如果是人事總處，講句難聽的話，我會有什麼感覺？你應該把國道警察執勤時會面臨的風險各舉出幾個例子，讓他們了解國道警察執勤的危險性，警政署有沒有做這件事？
陳署長家欽：報告委員，每次發生事故都是血淋淋的教訓，難道這個不是最好的例子嗎？
張委員宏陸：我現在是問你有沒有跟人事總處講啦！
陳署長家欽：當然是有。委員，謝謝你支持，但是我們……
張委員宏陸：我現在是在支持你，你的回應好像是我在侮辱你。我現在是問你有沒有拿這些案例跟人事總處講？
陳署長家欽：人事總處要慎重考慮。
張委員宏陸：不是，慎重考慮之外，你們有沒有據理力爭，那才是一個態度。我現在問的是你們的態度。
徐部長國勇：我跟委員報告，我們是據理力爭，而且態度很堅決，不然我可以跟他妥協，三成、兩成就妥協掉了，他也會說「好好好」就趕快給了，我們為什麼一定要這樣？的確國道警察真的很危險，尤其前兩天又發生一件事故，我親自去看，看了都要掉眼淚。
張委員宏陸：這個大家都知道嘛！
徐部長國勇：這個就是一個例子，我們把這些包括上次因事故導致兩位員警殉職的資料都給他們看……
張委員宏陸：我剛剛就是問署長有沒有把相關的資料給他看……
徐部長國勇：有、有、有。
張委員宏陸：署長沒有回答我的問題，還對我講那樣的話，你這樣的態度是不對的，我現在是在幫你們爭取，你這樣的態度是非常不對的，我跟你講，你剛才那個態度讓我非常不高興喔！
陳署長家欽：抱歉，我是很激動。
張委員宏陸：你應該是對人事總處激動，不是對我們這些在幫你的人，我們現在在幫你，你在那邊激動什麼？你應該對人事總處激動才對，好不好？
徐部長國勇：對啦！委員別生氣啦！
陳署長家欽：我不是對著你，抱歉！
張委員宏陸：你剛剛那種態度，我就不高興了啦！
徐部長國勇：委員，我想署長應該不是針對你，他是因為在爭取的過程中，相關單位一直和我們在這邊盧來盧去，盧得他也很無奈，大概他的意思是這樣。
張委員宏陸：無奈？感到無奈的話你就要硬起來，對人事總處硬起來啊！
徐部長國勇：對啦！對啦！
張委員宏陸：我剛才問你們的就是這樣，我要了解你們有沒有硬起來，有沒有做哪些事情？
徐部長國勇：跟委員報告，署長應該沒有這個意思啦……
張委員宏陸：他沒有這個意思？我看到他的態度就感覺不高興了。
徐部長國勇：沒有啦！因為他來跟我報告的時候，每一次他在爭取警察同仁的權益時都是不遺餘力，所以我跟委員報告，他沒有這個意思啦！不要生氣。
張委員宏陸：這不是生氣的問題，我們在這邊就事論事，問你們有沒有做哪些事，你應該跟我講你是如何如何對人事總處做了幾次要求，你們的態度如何強硬等等，這樣才能讓所有基層員警知道，你這個當署長的人，有沒有幫他們在爭取他們的權益，那才是應該要做的啊！
徐部長國勇：有啦！跟委員報告，7月16日我接任部長以後就開始在爭取這部分，因為光針對這件事，我們內部就開過兩次會，私底下又好幾次請署長跟國道公路警察局局長來討論，跟委員報告，我自己就親身處理了好幾次，我很極力在爭取，我想署長也是很認真在爭取，他剛才講話的意思不是這樣，所以請你不要生氣。
張委員宏陸：這不是生氣的問題，從一個人的肢體語言及其態度我們可以看出他的心態，如果你沒有做或做不好，你可以說，但你不能用這種肢體語言、這種心態……
徐部長國勇：有啦！他有做啦！
張委員宏陸：現在是在國會殿堂，我們是在討論事情，這樣是非常不對的。
徐部長國勇：他有做啦！跟委員報告，他確實有做，身為部長，這一點我可以替他證明。
張委員宏陸：我剛才就是問他做得怎麼樣而已啊，這種態度是非常不對的。
徐部長國勇：是啦！是啦！謝謝委員。
主席：署長，找個時間到委員辦公室致意。
因為剛剛現場的秩序太吵，現在同仁都站滿了後面，走廊也都站滿了人，我們已經開設了群賢樓第802會議室，請各位到那裡看電視轉播，協商預算案的時候再回來，好不好？否則一站要站整個早上，詢答時間都站在那裡，移動一下，好不好？給你們一個福利啦！請移步到802會議室，好不好？因為這邊座位不夠。請國會聯絡同仁引導一下。請你們先過去，大概到11點50以前都可以在那裡休息。
請洪委員宗熠發言。
洪委員宗熠：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，你辛苦了，這一陣子因為選務工作，我知道很多基層員警真的累得都快趴掉了，之前也有一則新聞，看過之後對你們還是滿感謝的。10月15日警政署成立了一個查緝假消息的專責小組，此事署長知道嗎？你知道。請問目前運作的狀況如何？
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。這個小組其實是一個常設的單位，我們本來就有一個偵辦網路犯罪的單位，現在假訊息都在網路流傳，只是在選舉期間可能會因此而影響到選舉，所以我們特別加派人力並將各縣市警察局結合起來。針對假訊息的部分，未來譬如民眾、公司行號、團體都有可能受到假訊息的攻擊所影響，我們都會受理這些報案。
洪委員宗熠：所以你們在各縣市都有人力？
陳署長家欽：對。
洪委員宗熠：這個小組本來就存在？
陳署長家欽：對。
洪委員宗熠：本席看到10月15日那天有特別再宣示還是？
陳署長家欽：對，我們特別又公布了一次。
洪委員宗熠：現在選舉已結束，這個工作一樣繼續存在嗎？
陳署長家欽：只要有民眾或是公司、團體受到假訊息的危害，我們都會受理，也會依法偵辦。
洪委員宗熠：請問各縣市人力配置的狀況如何？
陳署長家欽：每一個縣市的人力配置不太一樣，但是大部分都由刑警大隊轄下的科偵隊主辦，科偵隊就是專門受理網路犯罪的案件。
洪委員宗熠：我看了一下各縣市的狀況，請問新竹市為何是0人？這個數字你有看過嗎？實際需求的人數0人，但是他們自己也編了大概10個人，這個是超編啊！
陳署長家欽：應該有受理，這個數字可能有誤，我知道臺北市、高雄市、台中市的人力比較充裕，所以在科偵隊的部分就派了比較多人。
洪委員宗熠：我看了一下，各縣市的狀況不一樣啊！
陳署長家欽：對，因為他們的人力不一樣。
洪委員宗熠：我看了一下，依照你們目前的實際需求人數，有一些縣市有缺額，但是整體的人數有增加。
陳署長家欽：沒有錯，因為科技辦案及網路犯罪是未來一個很重要的領域，所以未來我們會逐漸增加偵辦的人力。
洪委員宗熠：對，應該要逐漸增加，從這次的選舉就可以看到，網路的力量確實令人無法忽視。
陳署長家欽：是。
洪委員宗熠：我看到你們的需求人數，有些縣市未能達標，有些縣市則是超編，超編可能就像你講的是為了應付未來的趨勢，但是目前缺少的這些縣市，你們是不是也要了解一下，該增加的就要增加。
陳署長家欽：好。我們會往這個方向來努力。
洪委員宗熠：另外，請問「雲端智慧視訊處理平台」此一工作項目大概包含哪些內容？
陳署長家欽：雲端這部分，主要就是把原本都存放在警政署的資料庫送到雲端，讓各縣市可以共同使用我們所建立的資料庫，達到分享的目的。
洪委員宗熠：我覺得最重要的目的還是打擊犯罪、確保民眾的安全……
陳署長家欽：對，沒有錯。就是即時掌握資訊……
洪委員宗熠：你們如何去增加它的時效性等等，我覺得雲端化的功能應該在此。你們有沒有檢討過目前全國各縣市雲端智慧視訊處理平台的狀況，你們有去了解嗎？
陳署長家欽：請問委員，是要了解哪一部分？
洪委員宗熠：了解各縣市目前的狀況。
陳署長家欽：現在我們已經都把它整合起來，現在還一直在增置當中，目前已經建立相關的機制。
洪委員宗熠：請問澎湖縣的整合比率是多少？
陳署長家欽：比較細節的部分，很抱歉，現在我手上沒有相關的數據，我們再提供給委員，好不好？
洪委員宗熠：我手上的資料就是你們提供的啊！
陳署長家欽：澎湖是不是比較少一點？
洪委員宗熠：澎湖是0啊！我看到的數字是0，我不知道這個數字是真的還是假的？澎湖是0，金門是0，連江也是0耶！
陳署長家欽：我們資訊主任剛才跟我講，離島的部分現在尚未整合起來。
洪委員宗熠：對嘛！所以離島現在是0嘛！
陳署長家欽：對。
洪委員宗熠：根據目前的統計，全國整合的比率是33%，對不對？全國目前已經做到33%。
陳署長家欽：33.86%
洪委員宗熠：我剛才列舉的三個離島都是0，對不對？比率較低的包括嘉義縣，只有百分之一點多而已，新竹市也是百分之一點多，基隆市則是百分之二點多，這些地區的整合比率都是個位數的。績效比較好的，像竹縣的比率就高達94%。這個數據是你們給我的，我看了一下覺得奇怪，怎麼三個離島都是0，且個位數的縣市還這麼多？你們到底有沒有了解目前整合的狀況？其實本席希望你們整合的速度可以加快，是不是這樣？
陳署長家欽：此事牽涉到預算，我們會按照我們的進度、計畫，趕快把它建置起來，以提供給各縣市使用，充分運用這個資料庫就可以偵防犯罪，這是一個很好的工具，謝謝委員給我們的支持。
洪委員宗熠：謝謝署長。
陳署長家欽：謝謝。
洪委員宗熠：另外，請教移民署楊署長，現在人口販運的防制是否仍沿用97年的4P策略？
主席：請內政部移民署楊署長說明。
楊署長家駿：主席、各位委員。是。
洪委員宗熠：請問那4P是什麼？
楊署長家駿：有Protection（保護）、Prosecution（起訴），還有Prevention（預防）……
洪委員宗熠：沒關係，署長，我想4P從97年用到現在，會不會太久了？你們有沒有新的策略？
楊署長家駿：這四個策略還是很好的策略，只是說我們執法面需要全面強化。
洪委員宗熠：11月中發生斯里蘭卡外籍學生打工事件，請問這件事到底是什麼狀況？
楊署長家駿：斯里蘭卡學生一案，其實我們6、7月份有去查，那時候的狀況很單純，沒有像11月份這種狀況，11月份……
洪委員宗熠：所以你們6、7月份有先去預訪？
楊署長家駿：是，有去。
洪委員宗熠：你們有去看過，沒有這個現象嘛！
楊署長家駿：對，沒有這個現象。
洪委員宗熠：結果到11月整個爆出來了，現在狀況怎麼樣？據你們了解，到底有幾個學生去非法打工？
楊署長家駿：對不起，我不記得數字。
洪委員宗熠：有誰可以說明嗎？因為媒體是報導他們被仲介去屠宰場工作，這樣有沒有損害我們國家的形象？
楊署長家駿：有。
洪委員宗熠：你們現在有了解狀況嗎？已經快兩個禮拜了，有誰可以說明一下？
楊署長家駿：我們南區大隊有立案偵查，目前也跟台南……
洪委員宗熠：有幾個學生？你們有沒有掌握？
楊署長家駿：有69人，其中30人已經離境，還有39個人在境內。
洪委員宗熠：這39個人都有被仲介去屠宰場工作嗎？
楊署長家駿：對，我們有對學生取得一部分證物，現在針對非法雇主也正在處理當中。
洪委員宗熠：報紙上都有報導，本席找到的資料是康寧大學，就是康寧大學有從斯里蘭卡來的學生被仲介去屠宰場工作，據我了解，目前你們所掌握的訊息好像也不多，未來你們要怎麼去防範？你們要怎麼去幫助這些學生？
楊署長家駿：我們現在有所謂的熱點措施，就是針對一些特殊的場合或國際學生比較多的學校，我們都會跟國際學生合作處來合作，對於列為熱點的一些特定場所，我們的專勤隊都會去搜尋，就是做事先的預防工作。
洪委員宗熠：署長，你們對人口販運的防制從97年到現在都是用4P策略，包括查緝起訴、保護、擴大預防跟夥伴關係，你們是不是要再研究一下有沒有其他新的方法？因為時代一直在變化，你們卻還在用10年前的這種機制，是不是也應該要提出一些新的防範機制？
楊署長家駿：我們有新的防範機制，就是推廣企業社會責任。
洪委員宗熠：要加入企業責任嘛！
楊署長家駿：企業要盡社會責任，像國外有很多飯店會幫忙觀察，還有航空公司等等都會成為我們策略的企業責任夥伴，我們也有很多策略聯盟的學校，我們在這方面都希望跟他們合作來一起關注這個問題，就是從大學開始教育，讓大家關注這個問題，這就是我們馬上要做的。此外，關於我們內部的執法，我們在上禮拜才剛檢討完，我們執法的能量跟同仁的企圖心不夠。
洪委員宗熠：你們的人力也不夠。
楊署長家駿：對，我們的人力不夠，但是這是我們的核心業務，所以絕對不能稍有懈怠。因為我們同仁執法的企圖心不夠，我們就這方面會提出一個全新的強化偵處方案，我們在上禮拜已經開始在進行了。
洪委員宗熠：請署長加油，謝謝。
楊署長家駿：謝謝。
主席：請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。請部長看這張照片，這是那天投票的情形，後來我們的警察全部變成這樣，部長和署長應該都有看到，本席想要請教幾個問題，第一，我們這次公投綁大選到底動用了多少警察？第二，我們明年的狀況可能會是怎麼樣？第三，我們當時一直在質疑一點，就是我們的警察人員沒有辦法投票，根據你們現在的統計，執勤的警察人員到底有多少人去投票、多少人沒有投票？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。這一次我們警察是全部投入……
黃委員昭順：我知道，本席要問的是他們有沒有去投票，署長，他們有去投票嗎？
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。我沒有辦法掌握每位警察是不是有去投票，但是我們事先都有做調查而且也請各機關的主管要儘量安排時間讓他們去投票。
黃委員昭順：署長，所有警察人員不但沒有辦法投票，他們甚至都沒有吃午飯、晚飯。你們應該要預做準備，我們在這裡質詢了好幾次，每次都有跟你們講，結果卻是這樣子。
第二，在選舉之前有人在網路上霸凌韓國瑜，包括走路工事件、抹紅、抹黑等等，當時我們也有找很多的律師，本來要提告，結果到最後一刻韓國瑜說我們用愛跟包容，所以後來我們沒有提告。但是我們這兩天又看到了一些新聞內容，就是在網路上又開始了，有人說我們不能只是旁觀，要行動起來組成聯盟，以後只要有中國的遊客團來高雄，我們就過去大聲抗議，騷擾或罵這些中國人，最好策劃一兩起事件，但必須要造成影響和轟動，讓中國人知道高雄不歡迎他們，這樣以後中國人就不會願意來高雄旅遊，讓韓國瑜招攬中國人到高雄旅遊的打算泡湯。我們還可以跟農民宣傳不要讓他們把果蔬賣給中國人，阻止韓國瑜的計畫，看他韓導演怎麼演戲，怎麼兌現競選承諾，這樣花媽和其邁才有機會再次掌控高雄啊！像這樣在網路上不斷用這種揪團的方式，內政部跟警政署有什麼看法？你們準備怎麼做？
徐部長國勇：對這一種我們都不贊成。
黃委員昭順：為什麼不贊成？
徐部長國勇：我們還是歡迎遊客來觀光，也歡迎經濟交流。
黃委員昭順：針對網路上的發言，你們應該可以很容易的掌握這些IP。
徐部長國勇：如果有違法的行為，我們就會處理。
黃委員昭順：署長，萬一真的有這樣的狀況，我們警察局準備要怎麼處理？
陳署長家欽：我們在選前就有在查網站上的假訊息，尤其是在網路上有流傳要攻擊韓先生的訊息，我們都有偵辦，而且也有對外說明，委員應該都知道。
黃委員昭順：我知道，我非常感謝，但是我們選擇不提告，對於走路工事件，我們也是選擇不告，對不對？
陳署長家欽：對，但是我們有主動偵辦。
黃委員昭順：像假籤詩也不是我們做的，結果網路上有人說我們做了三鳳宮的假籤詩！現在才剛剛選完，又發生這樣的狀況，你們要不要處理？難道你們要等事情發生了以後再來面對嗎？
陳署長家欽：針對這樣的訊息，如果有違法的話，我們就會偵辦，此外，如果真的發生這種事情，我們會極力來防堵。
黃委員昭順：署長，我們講愛跟包容不是講假的，但是我們也不允許不斷的恐嚇、威脅，包括行政單位都恐嚇並威脅我們，像什麼有境外的錢，講了一大堆，那你們現在查到多少境外的資金？有進到現在當選者那裡嗎？
徐部長國勇：關於境外資金，應該是調查局在處理。
黃委員昭順：所以你們沒有處理？
徐部長國勇：我們都是處理國內這一塊，警政署基本上不會去處理那個部分。
黃委員昭順：好，沒關係。另外，我要請教一個問題，昨天我們覺得非常的難過，因為有一位國道警察走了，我記得在4月23日的時候也有很多國道警察就這樣走了，在發生這種事情的時候，因為國道警察沒有危險津貼，每次你們的說法都是我們會處理等等，請問你們什麼時候要處理？你們準備怎麼做？
徐部長國勇：跟委員報告，其實關於津貼我們內部有開過兩次會議，我強力主張應該要給予津貼，所以我們也報到行政院去了。
黃委員昭順：什麼時候會核下來？
徐部長國勇：現在我們已經報到行政院，也有跟人事行政總處討論。
黃委員昭順：我們今天的預算裡面並沒有這個部分，對不對？
徐部長國勇：因為當時他們還沒有同意，所以我們沒有辦法編列進去。
黃委員昭順：在4月23日發生的事情，到現在他們沒有同意，現在又再度發生同樣的事情。我希望今天下午審查預算時你們能提供一些資料給我，第一，請警政署現在去統計有多少警察人員沒有投票，因為明年我們馬上要面臨更大的選舉，即2020年的立委及總統大選，換句話說，從明年下半年開始，很多選舉活動就會開始了，難道我們還要再重蹈覆轍嗎？還要繼續讓他們不投票嗎？
第二，從4月23日到現在，署長面對這些送出來的案子，行政院一直沒有同意，這次的預算裡面還是沒有這筆預算，請問署長有何看法、想法？
陳署長家欽：因為還沒有協調成功，所以明年的預算當然沒有編列。
黃委員昭順：我們能夠用第二預備金來處理嗎？
陳署長家欽：這都是屬於人事費用，如果我們……
黃委員昭順：是人事費用啊！
陳署長家欽：但是加給的部分……
黃委員昭順：這樣的事件一而再、再而三的發生，理論上，國道警察在死亡率的占比幾乎是最高的，對不對？
陳署長家欽：因公殉職。
黃委員昭順：因公殉職的比例是最高的。在此情形下，我們一而再、再而三的要求你們，但今年的預算並沒有納入這部分，如果再發生事情的話，你要辭職謝罪嗎？這部分你要如何來補救？還是說等到再有悲劇發生時，我們再跟那些家屬說，我們真的很抱歉？
徐部長國勇：我來跟人事總處強烈、強力爭取，看看這筆錢要從哪裡編，如果我們現在爭取，他們也同意的話，看看明年要從哪個部分來勻支，我們就請人事總處跟主計……
黃委員昭順：你需要多少時間去爭取？上次發生事情之後，我想署長比你還難過，我現在要請署長來回答，上次發生事情是在4月23日，到現在剛好半年的時間，請問你有什麼想法、看法？
陳署長家欽：國道的執勤風險確實比較高，而我們執勤的SOP，不管是處理事故也好，或是告發違規也好，都是經過SOP，然後是講習訓練……
黃委員昭順：署長，我沒有要你講得那麼複雜，半年前發生事情之後，你在委員會答應我們的事，到今天依舊沒有辦法做，昨天看了新聞我們也很難過，現在本席要問的是，明年這部分的預算也沒有，作為他們的大家長，你有什麼想法、看法以及未來有什麼辦法可以來解決這件事？多久的時間可以解決？
陳署長家欽：部長跟我會極力去爭取，我們保證一定會……
黃委員昭順：你要多久的時間來處理這件事？
陳署長家欽：會很快，但我沒有辦法確定……
黃委員昭順：你上次也是跟我說很快，但是半年過去了，我們馬上要審預算，這部分並沒有在預算裡面，請問你們要如何補救？
陳署長家欽：剛才部長已經有承諾了，同意會從其他的部分勻支，因為這是屬於人事費用……
黃委員昭順：同意要用什麼預算來勻支？
陳署長家欽：我想同意了就可以比較好來處理了，人事上的調整應該都沒有問題。
黃委員昭順：至於多少人沒有投票的資料，你下午會提供給我？
陳署長家欽：全國七萬多……
黃委員昭順：你就一通電話下去，這部分上次我們在委員會討論了很久，因為有太多警察人員跟本席反映他們要去投票但沒有辦法投票，而且不只是沒有辦法投票，他們還沒有吃飯，所以剛才我拿那張圖給你看，面對明年的大選，你們準備怎麼做、如何因應？
陳署長家欽：關於沒有吃飯的部分，我去了解一下，這是我們的錯。
黃委員昭順：我想不是你們的錯，在整個準備的過程當中，我們也不斷的提醒你們，署長你可能不知道，那天我不斷的跟中選會聯絡，他跟我說只要到了4時，時間一到，一個警察就會排在最後面，排在他之前的人都可以投票，換句話說，那位警察必須從4時開始站，我當時告訴他，大的投票箱大概要花3個小時才可以投票完，果不其然就是這樣，所以剛才我拿這張圖給你看，我相信你一定有感覺，你不痛嗎？
陳署長家欽：我要特別謝謝全國警察同仁，也了解大家服勤的時間很長，所以前天、昨天我一直在慰問我們同仁，感謝他們的付出。
黃委員昭順：不是只有慰問他們，本席希望你們要做好準備，除非內閣改組或是什麼，否則明年的大選可能比這次更激烈，所以我希望你們能夠做好準備，本席在前面兩個禮拜連續開了幾次會，希望你們能把它做好。此外，下午審查預算時，希望你們能夠提供這部分的數據給我，謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。這次選舉不管是什麼結果，對於警政署和所有警察同仁的表現，我想大概沒有人敢嫌，大家都非常辛苦，但是方才有幾位委員在質詢時，卻好像我們還在繼續選舉。方才有提及網路上又出現不同的假訊息，說是在高雄如果有中國大陸觀光客來的時候，就會有人要去抗議，對於這件事情，我可以在這裡告發嗎？就是如果有人提供假訊息，企圖造成社會動盪不安，可不可以請警政署……
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。如果委員告發，我們就來處理。
劉委員世芳：到目前為止，所有合法進來臺灣的觀光客，不管他是到花蓮、臺東、澎湖、高雄或是臺北，曾經有人去抗議過嗎？
徐部長國勇：沒有，我們沒有接到這種情資。
劉委員世芳：有這樣的假訊息，讓我覺得好像又再繼續選舉。我想部長、署長也非常了解，選舉結束之後雖然有輸有贏，但是我們都知道，選舉結束，一切歸於平靜，社會上的治安已經不容許再有其他假訊息、假消息、謠言滿天飛，這會讓人家覺得好像選舉還沒結束。
接下來本席要請教陳署長和楊署長，過去一段時間曾經來臺灣觀光，尤其是中國大陸來的觀光客，不管他們有沒有出現在任何造勢場合裡面，請問有沒有任何臺灣人在那裡抗議，然後跟他們說他們是紅色、赤色大隊來這裡擾亂我們的選舉治安？
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。到目前為止都沒有這樣的案子。
劉委員世芳：都沒有嘛！
陳署長家欽：臺灣人是滿友善的。
劉委員世芳：雖然我們也曾經聽過這樣的謠言，有人整隊就帶去看選舉場子。請問移民署楊署長，有沒有方才本席所提的情形？
主席：請內政部移民署楊署長說明。
楊署長家駿：主席、各位委員。沒有。
徐部長國勇：沒有這種情資。
劉委員世芳：所以臺灣本來就是一個多元、開放的國家。
徐部長國勇：我們是很平和的。
劉委員世芳：只要他是合法進來的、不是偷渡客，我們怎麼會有人去抗議呢？
徐部長國勇：我們都歡迎他們來臺灣觀光。
劉委員世芳：所以這樣無來由的控訴，好像又在影射，我覺得非常不妥。不過我也要要求警政署，過去在選舉期間，不管是哪個陣營所提出的，在網路上出現的抹黑、抹黃、抹紅等假訊息，目前偵辦速度真的有點慢，請問什麼時候可以把偵辦結果向我們以及社會大眾做報告？可不可以請偵九來跟我們報告？
陳署長家欽：我們在選前有受理案件，也都有公布，我們受理了兩百多……
劉委員世芳：選舉期間受理了兩百多件？楊署長請回座。
陳署長家欽：我們受理149件，偵破107件，移送126人。
劉委員世芳：移送到地檢署？
陳署長家欽：他可能是涉及公然毀謗、妨害名譽、恐嚇等等，只要是涉及刑法的部分，我們都是移送給地檢署做後續的偵辦。
劉委員世芳：以警政署來講，因為罪證屬實，所以就以函送的方式移送地檢署偵辦。請問這些是涉及哪方面的案件，可不可以請你再講清楚些？
陳署長家欽：剛剛向委員報告過，據統計，其中涉及到選罷法……
劉委員世芳：違反選罷法？
陳署長家欽：就是意圖使人當選或不當選，另一種則屬於恐嚇，還有公然毀謗的，大概就是這幾種犯罪類型。
劉委員世芳：但在選舉過程中也一再表達，機器人帳號造成了很多恐慌式謠言，電信警察查得的IP位址到了國外後就中斷了，請問這樣該怎麼處理？這也包含在這移送的26人當中嗎？
陳署長家欽：沒有查出來的部分，我們已透過國際刑警組織以及駐外聯絡官聯繫請求協助追查IP的個資，因為這些都不算破案，所以都沒有移送。
劉委員世芳：是這樣啊！
陳署長家欽：這是屬於境外的。
劉委員世芳：雖然這是屬於灰色地帶，或是我們查不到的境外部分，我建議除了國際刑警組織以外，也希望與我們友好的國家能夠提供更好的訊息。尤其我們都瞭解，包括LINE和FB主其事者真的都不在臺灣境內，因此也確實很困難，讓大家覺得下一次大選不管是總統、立委還是其他公投案，這種情況一定會變本加厲。我之所以要這樣講，因為以英文書寫的紐約時報評論指出臺灣會不會是下一個更靠向中國的第一張骨牌，其實重點並不在對方會不會船堅砲利地攻擊臺灣，而是在利用內部的分化。像我剛剛就覺得非常遺憾，臺灣是有民主制度的國家，選舉已經結束了，而結束就結束了，大家對於應該要移送法辦的、應該要給予任何行政懲罰的、要獎的、要懲的，現在其實就是在收拾善後，但仍然有人以part2的方式在繼續，表示我們這個國家在分裂的時候，又繼續遭到境外勢力的分化，臺灣可能在分化的過程中就倒了，還不是因為有什麼飛彈打過來。追根究柢到最後，如果重要的因素就是來自網路上的假訊息的話，我認為警政署站在第一線就應該要協助相關的檢調單位或是國安單位一起偵查。
徐部長國勇：對於委員所提的，我也會要求警政署正視這個部分，就這個部分先發個新聞讓大家瞭解我們偵辦的狀況。
劉委員世芳：當然。
徐部長國勇：同時我們也會呼籲，選舉其實已經結束了，大家就要很平和、一起攜手合作……
劉委員世芳：輸就是輸、贏就是贏，如果要提告的去提告當也沒關係，不管是提選舉無效還是當選無效，我們都是個有法律的國家，不能讓謠言繼續滿天飛。
徐部長國勇：我們大家應該是選舉過了就要往前走，至於外國觀光客，我們也都歡迎，到現在也沒有情資或案件指出有人破壞什麼，所以我還是要在此呼籲，臺灣是個安全的地方，歡迎世界各國都來觀光，相信來到臺灣觀光後會發現臺灣是個美好的地方，是很漂亮的寶島。
劉委員世芳：在全球的評比中，我們的治安名列前茅。
徐部長國勇：非常感謝我們警察同仁的努力。
劉委員世芳：真的非常努力。既然部長提到警察同仁非常努力，我就和其他委員一樣，我自今年4月就開始問到國道員警執勤的危險加給，但到目前為止進度還是落後的。
徐部長國勇：我會全力爭取，因為……
劉委員世芳：你這樣講我就覺得不是很有信心，問題到底是出在哪裡，你總是要講清楚吧！
徐部長國勇：我已經很盡力了，因為……
劉委員世芳：部長一定是很盡力，署長也一定全力配合，但是……
徐部長國勇：東西已經送進行政院了，現在就是看……
劉委員世芳：所以現在是要問行政院院長還是問其他的……
徐部長國勇：當然，如果是問到院長就太過了，我今天回去以後會向人事行政總處……
劉委員世芳：你可不可以告訴我，人事行政總處最大的理由是什麼？
徐部長國勇：他們是在考慮成數，我們希望能夠比照情治人員的六成，但他們卻質疑是不是一定要六成，三成、四成可不可以？
劉委員世芳：我覺得你們不能以「划芭樂拳」的方式處理。
徐部長國勇：對，所以我才……
劉委員世芳：怎麼可以這樣，談到這個就像在參加拔河比賽一樣？
徐部長國勇：因為這的確是危險，最近還發生一件事，一位剛畢業的員警，11秒鐘……
劉委員世芳：我對同一件事已質詢到第七個月了。
徐部長國勇：所以我這兩天會再去跟他們……
劉委員世芳：請部長告訴我，何時才會和人事行政總處講清楚？
徐部長國勇：我這兩天就會找……
劉委員世芳：年底以前可以嗎？
徐部長國勇：不用到年底，我下個禮拜以前就一定會去找他們。
劉委員世芳：你去找他們會有什麼難題，只要打個電話就行了，問題是他們同不同意。
徐部長國勇：我會和他們講。
劉委員世芳：如果你和他們講，但他們卻不同意的話，你會找誰去協調？
徐部長國勇：那就要再拜託委員幫忙了。
劉委員世芳：在內政委員會的委員幾乎都不分黨派會全力支持，不是只有個案，因為我們追蹤了相當久，但若內政部部長無法和人事行政總處講清楚說明白，最後可能就會因為預算額度或是就像你講的，他們會認為加成的部分不要太多。
徐部長國勇：他們怕大家會想比照之類的，考慮得是比較……
劉委員世芳：他們當然會考慮很多，但是我們也處理過國防部的問題，所以就是要讓他們瞭解，要請人事行政總處的人和國道警察一起執勤一天，像是到五楊高架橋或是到左營執勤一天。
徐部長國勇：我不好意思請人事行政總處施人事長去當地執勤，但是我會把這些狀況告訴他。
劉委員世芳：你就說是立法委員要求，請人事行政總處的人不要只在辦公室裡聽簡報，請他們與國道公路警察局的人到最危險的路段去看看警察是怎麼執勤和備勤的，讓他們瞭解這種算不算危險津貼的給與範圍。這不是為了錢的關係，而是為了整個功能和工作，我們不能犧牲這麼多年輕的生命，然後每個人再到報紙上說遺憾。
徐部長國勇：真的很感謝委員的全力支持，我一定會轉達委員的意思。
劉委員世芳：我會致電人事行政總處的人，請他們去國道警察執勤的地方看看。
徐部長國勇：感謝委員的幫忙。
劉委員世芳：不要只坐在辦公室裡，如果他們要去的話，部長也要跟著去。
徐部長國勇：這是一定的，如果他們要去，我當然也會跟著去。
劉委員世芳：好，我來幫忙打電話，我們一起加油，謝謝。
主席：謝謝劉委員。劉委員，我們就正式告發好嗎？
劉委員世芳：對，我剛剛講了。
主席：對於黃委員剛剛質詢的那一則，劉世芳委員要正式向警政署告發對方屬於違反社會秩序維護法第六十三條第一項第五款「散佈謠言，足以影響公共之安寧者。」，所以正式告發確定。
徐部長國勇：我們就立即請刑事警察局處理，蔡局長會立馬處理。
主席：第二事件是，除了劉委員要致電給人事行政總處人事長以外，一個禮拜內若協調不起來，下下禮拜本席就會針對此事安排專案報告好嗎？
請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位列席官員、各位同仁。警察人員人事條例第六章特別規定警察人員的退休與撫卹，看到警察人員人事條例第三十五條第一項規定「警察人員之退休，除依左列規定外，適用公務人員退休法之規定」，所以有這三款情事者當然就是依警察人員人事條例辦理，但主要的規定仍然是適用公務人員退休法之規定。而第三十六條第一項也規定「警察人員之撫卹，除依左列規定外，適用公務人員撫卹法之規定」，所以主要還是適用公務人員撫卹法，只是現在的法律名稱已修正為「公務人員退休資遣撫卹法」。
有關警消工作危險性，根據今年4月20日的新聞稿指出：近10年因公傷亡的警察有8,244人，這是4月的部分，但自4月至今，人數當然會有所增加。而消防人員有1,502人，人數也很高，當然從今年4月到現在人數也有增加，在在凸顯警消工作危險程度很高，有別於一般公務人員。警消工作危險性並不亞於軍人，所以問題就出在這裡，公務人員退休資遣撫卹法包含警消退休金的相關制度，公立學校教職員退休資遣撫卹條例則是另外針對教職員的，而陸海空軍軍官士官服役條例，軍人的部分就是完完全全訂定在陸海空軍軍官士官服役條例裡面，包括退休金及各方面的支領。既然警察人員人事條例有退休撫卹的規定，卻把主要的退休制度放在公務人員退休資遣撫卹法，造成非常、非常不公平。軍人與警消的月退休金相差近四成五，即警消不如軍人。另外，最低樓地板相差近兩成。至於所得替代率的部分，軍人的所得替代率是90%到95%，警消只有62.5%，差距很大。在這樣的狀況之下，我一再要求內政部，尤其是警政署，因為這樣的落差我們就可以看到這樣的情形。為了這件事情，我在司法法制委員會也質詢了銓敘部部長，如果內政部警政署提出修正警察人員人事條例，把所有的退休制度放進去，他最後說一句話說「好」，我要求他要配合，你們提出之後當然就可以不適用公務人員資遣退休撫卹法的規定。請問署長，目前你們的進度怎樣？
主席：請內政部警政署說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。謝謝委員這樣支持警察。確實警察的任用是一部單獨的法律，而退撫卻與公務人員一樣，對我們來講不公平。如果考試院同意支持，我們當然要朝這個方向來努力。
鄭天財Sra Kacaw委員：署長，你們必須提出法案才可以討論，提出法案之後有一套的制度訂定在警察人員人事條例裡面。你要修法就不要寫適用公務員退休法的規定，而是參考軍人的部分予以修正。署長，你們多久可以提出草案？
陳署長家欽：我們馬上研議法條，也向部長報告我們研議的法條並極力爭取。
鄭天財Sra Kacaw委員：你希望在多久的時間之內？
陳署長家欽：最快的速度。
鄭天財Sra Kacaw委員：其實不難。
陳署長家欽：因為這涉及修法的問題。
鄭天財Sra Kacaw委員：當然，其實不難，可以參考軍人的部分。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。這還牽涉到考試院銓敘部。
鄭天財Sra Kacaw委員：我知道。
徐部長國勇：牽涉到人事總處。
鄭天財Sra Kacaw委員：我知道。
徐部長國勇：我們找他們一起來研究看看。
鄭天財Sra Kacaw委員：我沒有要求一定要送到立法院，最起碼你們把草案弄出來，才可以與銓敘部、考試院及人事行政總處討論。
接下來，我們談憲法增修條文第十條第十一項，國家肯定多元文化。憲法增修條文第十條第十二項還是與署長有關。經濟社會文化權利國際公約第十五條規定，本公約締約國確認人人有權享受科學進步及應用之惠。臺灣省山地區域槍枝管理辦法是很早以前，即民國40年所訂定，以村田槍調換山胞非生活所必需之手槍、步槍、機槍，村田槍就是制式獵槍，所以民國40年我們原住民的獵人其實是用制式獵槍。臺灣地區獵用彈藥獵槍配件供銷管理辦法第四條第一款：「高性能殺傷力強大具有來復線之獵槍所需彈藥，專供山地原住民射殺兇猛野獸之用……」，所以當時都有法規。內政部警政署也委託警察大學完成原住民得合法使用制式獵槍狩獵的政策研究，內容建議制定原住民使用獵槍狩獵的專法。106年11月1日我也曾經質詢署長，署長說「我們絕對尊重原住民族傳統文化，槍砲彈藥刀械管制條例是七十幾年制訂，我個人願意以比較開放的態度，看待原住民使用制式散彈槍狩獵的問題，未來可能要有一部比較好的管理辦法。」署長，這個進度如何？有沒有進度？
徐部長國勇：有開過會。
陳署長家欽：有，我們一直在進行，而且原委會要負責管理機制，就像運動槍的射擊要有單位來保管領用，所以這個必須有一個責任單位，這部分原委會本身也要同意接受。另外，現在原鄉的鄉親也提到，國內可以自己製造，不一定要從國外進口，那個可能比較昂貴。至於國內自製的部分，我們也請國防部軍備局看能不能特別為原鄉打獵自製獵槍，現在他們還在研議中。
鄭天財Sra Kacaw委員：事實上，管理很重要，管理絕對是最重要的。但管理不是問題，我們可以把它放在派出所，對不對？你說到原民會，但原民會也沒有能力，它不像……
徐部長國勇：要放哪裡真的是個問題，所以先把槍械來源確定，要進口或由軍備局205兵工廠自製比較安全的制式獵槍。因為自製獵槍實在危險，沒有保險裝置等，這部分我們一步步解決，再與原民會一起商量。事實上，我們次長在8月有召集會議與原民會討論過，我想委員也應該知道這些狀況，所以我們一步步來處理。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長，剛才我特別講了這個歷史的緣由，日據時代我們用的是制式獵槍，台灣光復之後我們用的也是制式的，如果你們很放心，我們就放在自己的家，就像現在一樣有槍櫃之類的，當然可以；如果你不放心，很簡單，就放在派出所。
徐部長國勇：我知道，但是放在派出所要有另外一套管理的問題。
鄭天財Sra Kacaw委員：還是要鎖起來，要使用的時候再去申請、拿出來。
徐部長國勇：這個牽涉到派出所警力的問題，有的派出所只有一個人。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個沒有問題。
徐部長國勇：原鄉的派出所人數更少，所以這個也牽涉到警力的問題……
鄭天財Sra Kacaw委員：署長，最主要是草案要先出來。
徐部長國勇：我們來研議、討論……
鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。
主席（劉委員世芳代）：請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天幾乎每位委員都非常關心我們國道警察執勤的高度風險，以及關心危險加給為什麼遲遲不能夠獲得人事行政總處的支持。對於上個禮拜五發生警員犧牲的不幸事件，大家都非常的關心，所以這個問題一出現的時候，當我們去回顧，除了不捨，我們來看看近年國道警察執勤傷亡的案例，大概幾乎每一年我們都會看到。
最重要的是，我們來看國道警察執勤危險性的比例問題，國道警察所面臨這種危險的風險是所有警察之冠，你們是否曾經把這樣的數字給人事行政總處看？員警執勤身亡平均年發生率，國道警察的部分高達千分之五點二六，每1,000個人有5.26個人可能遭遇到傷亡，與一般性警察的數字相較，跟台北市政府警察局相比是3.29倍，跟新北市相比是2.29倍，跟台中相比是2.63倍，跟桃園相比有好一點，但也高達1.74倍，跟台南市政府警察局相比是1.98倍，也高於刑事警察及其他專業警察。拿這個數字給他們看啊！哪有比照的問題，高達兩、三倍的數字，誰會去計較說我也要比照？所以我現在看起來，第一個沒有法源的問題，對不對？因為它不是法源的問題；第二個，他關心會比照的問題；第三個，他認為有重複的問題，他認為警察現在所領的一般性勤務加給也有包含這種意涵，那也是胡說八道啊！所有的警察同仁有一定的加給或是獎金制度，沒有錯！現在凸顯出來的問題是，國道警察執勤危險性特別高的問題，這個哪裡是重複？我可不可以堆疊加上去？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。當然是可以。
管委員碧玲：只要沒有法源的問題，都在一念之間，對不對？
徐部長國勇：法律是沒有問題，他可能考量的是財政之類的……
管委員碧玲：可是你看4月30日新聞稿所寫的內容，你們4月23日函報上去的公文才多少錢！才5,061元，可以這樣延宕半年？這就是政府讓人無感、麻木不仁的地方嘛！所以，剛剛劉委員也特別關心的時候，本席裁示一個禮拜的時間給你們去協商，協商不下來，下下禮拜我輪值召委的時候，我就排專案報告把他們找來，這麼偉大！要我們請他來這裡處理！
徐部長國勇：我今天結束立即去找人事總處處理。
管委員碧玲：把施能傑「噹一噹」！跟他說我們今天所有內政委員會的委員對他都高度的不滿！看看整個社會如何的同情、看看這個數字如何的差異，當有差異性存在的時候就有制度性配合的基本需求，這樣了解嗎？
徐部長國勇：立即處理。
管委員碧玲：本席把差異性的資料讓你們拿去用。第二點，我們來看我們的選政機關及選務機關是分流，內政部是屬於選政機關，中選會是屬於選務機關，對不對？基本上，我們認為這樣的分流有必要，為什麼？因為中選會基本上能力有限，它是合議制，可是除了主委、副主委以外，決策體其他全部都是兼任，只領出席費，即其他中選會的委員只領出席費。請問只領出席費的這種兼職的委員，有沒有政治責任背負在身上的問題？
徐部長國勇：應該是很難把責任放在身上。
管委員碧玲：是啊！所以它的決策體本身的架構就不是要讓他負重責大任，它是獨立機關，獨立在哪裡？獨立在選務。所以選政不在中選會，從這個組織架構，我們可以看出來，可是現在問題來了，為什麼公職人員選舉罷免的選政在內政部，選務在中選會，有分流，可是公民投票卻沒有分流，請教部長，你有沒有仔細研議過這個問題？
徐部長國勇：因為公民投票法的主管機關又在他們那裡。
管委員碧玲：你知道為什麼嗎？為什麼主管機關在他們那裡，你覺得合不合理？選政及選務要不要分流？
徐部長國勇：是有一些，兩個在學術上的確是很難……
管委員碧玲：當然不合理！既然公職人員選舉罷免的選政機關在內政部，公民投票這種議題性的選舉跟人的選舉同樣是選舉，為什麼公民投票的選政機關不在你們內政部，而在中選會，你知道嗎？因為你們的組織法忘了去配合修訂，本席給你看一下，內政部組織法第十條是民政司之執掌，我們來看它的第一項第三款「關於地方自治之規劃、監督、指導及公職人員選舉、罷免事項」，是根據這一款，所以你們成為選政機關，這樣了解吧？
徐部長國勇：是，沒錯。
管委員碧玲：內政部成為公職人員選舉罷免事項的選政機關是基於這一款，這一款有沒有公民投票？沒有嘛！我們來看中選會的組織法，其實對於公民投票，它不是選政機關的設置。中選會組織法第一條規定，它是「統籌辦理公職人員選舉、罷免及公民投票事務」，基本上，它是選務或選政機關的差別，從這一條看起來好像差別不大，你可以把它解釋成它可以當選政機關，也可以是選務機關，從這一條看起來是這樣，但是從第二條第一項第一款及第二款來看，「本會掌理下列事項：一、選舉、罷免、公民投票事務之綜合規劃。二、選舉、罷免、公民投票事務之辦理及指揮監督。」，因為它分成兩款，所以從第一款的綜合規劃看起來好像又有選政機關的色彩，但是我們往下看就分開了，第六條第一項第一款「下列事項，應經本會委員會議決議：一、選舉、罷免、公民投票相關選務事項法規之制（訂）定、修正及廢止之擬議。」，這裡只有相關選務事項法規，而選政不在他們，因為它的委員會不處理選政的法令修訂，所以你看選舉罷免公民投票，他們在中選會組織法裡面的地位一模一樣，全部都是同時被併列，為什麼選舉罷免選政就在你們，所以選政在你們的部分不在中選會的組織法裡面十分的被彰顯，但是到第六條的時候就彰顯出來了。
把問題回推回去，你會發現是你們的組織法通過以後，沒有把公民投票的選政業務納回來，你們組織法第十條的民政司執掌要修，本席不認為公民投票選議題，是對事，選舉罷免是對人，對事與對人的選舉都是選舉，同樣是選舉的時候，選政及選務機關的分流，應該是採一致的標準，尤其從中選會組織法第六條，我們來看中選會的委員會議決議事項，它講的就是選務事項的法規之制（訂）定，並沒有公投法法律之制（訂）定要經過他們的委員會，所以整體來講，你從中選會組織法的第一條、第二條及第六條，這三條加起來看，確實中選會對於公民投票及公職人員選舉罷免來說，是選務機關。你們回去好好研議，好不好？
徐部長國勇：我來跟中選會做相關溝通。
管委員碧玲：是，如果選政要拿回來，公投法由你們來修，你願意承擔嗎？
徐部長國勇：我想沒有問題，內政部在這方面應該是還有量能，我當部長的感覺是這樣。
管委員碧玲：因為我們看到它的決策體是一個不夠堅強的決策體。
徐部長國勇：事實上，公民投票包括名冊等等，也都是內政部在處理的，都是我們做的，包括公民投票的警察勤務也都是由我們的警察擔任。
管委員碧玲：沒有錯。
徐部長國勇：所以我覺得這個量能沒有問題，但是現在公民投票的主管機關是中選會。
管委員碧玲：你們的組織法也要一併修正，其實有關公民投票的選政，中選會的組織法是不需要修的，只有內政部組織法需要修。
徐部長國勇：我們來跟中選會商量，大家研議，也要報院處理。
管委員碧玲：其實這次選舉完以後，我們的公投法應該要怎麼修也變成是一個課題、未來需要因應之處，但是從中選會決策體的組織、委員會組織來看，除了主委、副主委是專職以外，中選會又不是首長制，而是委員會制，所以很荒謬的就是當天發生特殊狀況的時候，投開票所到底要如何因應，沒辦法召開委員會，主委就一一打電話請教每個委員的意見，這算什麼國家的部會組織？所以基本上選政的業務應該回歸到內政部，它是首長制、負政治責任，是屬於國家的政策就回到這裡，基本上如果是選務獨立，就是讓選務、選政澈底分流，包括公民投票，不要把公民投票遺漏掉，謝謝。
徐部長國勇：謝謝委員。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：主席、各位列席官員、各位同仁。我看了一下保安警察的業務，請問部長，明年還有沒有要再買拒馬？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。我印象中明年應該沒有編列這個預算。
林委員奕華：因為我看不出來。
徐部長國勇：我印象中是沒有。
林委員奕華：我想要確認一下還有沒有要買拒馬？
徐部長國勇：沒有編列。
林委員奕華：當總統府鄰居的北一女，自嘲是「第一拒馬高中」，部長有看過這個影片嗎？
徐部長國勇：我沒看過影片。
林委員奕華：這個影片很有名耶！
徐部長國勇：我有看過新聞。
林委員奕華：我質詢完再提供給你看一下。
徐部長國勇：剛剛陳怡潔委員也有提到這個問題，我已經講過我真的沒看過這個影片，但是有看新聞。
林委員奕華：我先確定一下，雖然沒有要再採購拒馬，但是不曉得部長知不知道？我2006年還在當市議員的時候，警政署就買過第一批刀片式、利刃式的拒馬，那時候有1,000個拒馬送到台北市，我就反對這件事。
徐部長國勇：我跟他們說這不可以用。
林委員奕華：現在還是有出現啊！
徐部長國勇：那天一看到我就叫他們立即搬回去。
林委員奕華：我要求以後不能再出現這樣的拒馬。
徐部長國勇：對。跟委員報告，投票當天早上我在警政署，我看到之後就馬上叫署長把它調回去了，我說那是調錯的，不應該出現。
林委員奕華：這個問題很嚴重耶！
徐部長國勇：那是不能出現的。
林委員奕華：你一定要清楚下令，不能出現這樣的拒馬，在民主國家不應該出現這樣的拒馬。
徐部長國勇：對，我們會處理，沒有問題。
林委員奕華：這是第一個要麻煩部長承諾的事情。
再來，剛才也有很多委員關心過這個問題，雖然大家都在關心，我還是要提一下，危險加給的理由大家都說了，我就不再釐述。但是麻煩你們跟人事總處說一下，今年4月在內政委員會就已經有決議了，難道內政委員會的決議不重要嗎？
徐部長國勇：當然重要、非常重要。
林委員奕華：但問題是到現在你們協調半天還是沒有，所以一定要等到出事情？剛才的數字看得這麼清楚，最危險的就是國道警察。
徐部長國勇：剛剛主席已經有指示，今天結束我會立即跟他們談。
林委員奕華：好，一定要談。
徐部長國勇：主席也有指示了，沒有問題。
林委員奕華：好，謝謝。但我還是要關心一下幾個部分，第一、這次不幸過世的王黃冠鈞，他是在特考完的實務訓練期間。
徐部長國勇：他剛剛畢業。
林委員奕華：後來他的家屬做了一個器捐遺愛人間的決定，部長應該也知道。
徐部長國勇：我有去看，我看了真的是很難過。
林委員奕華：我想一定很不捨。現在問題在於除了難過之外，我覺得有幾個問題是我們在未來要注意的，從這樣一個不幸的事故，我們要重新思考一下，在這樣的實務訓練過程中的定位到底是什麼？當然一開始，你們說他只能夠拿到2項相關的……
徐部長國勇：沒有，他是比照正式。
林委員奕華：後來你們是說比照，我想要確定的是，當然我們不希望再發生這樣的事情，可是如果在實務訓練中因而受傷等等是不是都比照現任、現職呢？
徐部長國勇：會，都比照。
林委員奕華：這不是個案？
徐部長國勇：比照。
林委員奕華：就是只要是在實務訓練期間都是比照正職人員？
徐部長國勇：這不是個案，是所有全部比照。
林委員奕華：我今天就是要確定這個部分。
徐部長國勇：這個沒有問題，是確定的，因此他的所有撫卹都是用最高的525俸點處理。
林委員奕華：是。
徐部長國勇：事實上，因為他才剛畢業，俸點應該是才150而已，我們還是以最高的525來處理。
林委員奕華：我只是要確定這不是個案，包括不管是死亡或是受傷。
徐部長國勇：這在我們的辦法有規定。
林委員奕華：OK！
徐部長國勇：這在有法律依據的，請委員放心，全部統統都有保障。
林委員奕華：另外，如果他是在警校或警大讀書期間，而出來實習呢？我們當然希望都不要發生事情，可是我希望這些部分一併考量，有風險還是必須要……
徐部長國勇：實習的部分也是準用正職人員。
林委員奕華：就算是在校實習也是準用？
徐部長國勇：實習還是執行公務的一部分。
林委員奕華：所以都不需要再研議，這是確定有答案的事？
徐部長國勇：對。
林委員奕華：再來，我這樣看下來，我覺得怎麼維護他們的安全可能是一件要立即檢討的事情。
徐部長國勇：事實上……
林委員奕華：我聽到你們提及反光背心……
徐部長國勇：反光背心是基本設備。
林委員奕華：但那是當我已經很靠近了，有光打在上面的時候，反光背心才有用耶！
徐部長國勇：我們現在要開始採購肩上LED強光相關的保護措施。
林委員奕華：但是有些路段是連燈都沒有。
徐部長國勇：所以它會自己發光。
林委員奕華：像今年發生的案件都在清晨和凌晨，除了身上的配備之外，在路上到底要從哪邊開始做警示，而這個警示如何維護我們執法人員的安全，雖然你們都有回答，可是拜託一下，這已經是幾條人命的事，我建議應該檢視一下，尤其在半夜、清晨的時間，為了執法上的安全，一定要讓他們有好的配備。
徐部長國勇：比如在取締方面，我叫他們要科技執法，不要再去那些危險的地方，這是第一個。這次是為了要排除故障，在11秒內就被撞了，連放交通錐的時間都沒有就被撞了。類似這些事件，我們可能需要會自己發光的配備，不只是反光而已。另外，譬如有一些防撞的工作車，在高公局與交通部有這種配備，我們希望這些車能夠支援我們，當我們在內線時，因為在外線有路肩還好一點。這次事件就是發生在內線，所以我們必須要有防撞的工作車來支援，在防撞工作車的前面執勤就安全多了。
林委員奕華：但是不能只有一台車。
徐部長國勇：現在全國有20台。
林委員奕華：既然有，為什麼這次會這樣子執法呢？
徐部長國勇：我們的員警真的是偉大啦！因為一發生事故……
林委員奕華：不能用偉大這樣子來說。
徐部長國勇：當然，以後在安全上更要注意，當時車上還有4個外籍人士，那時候的狀況很危險，所以警察過去就先把車子停在後面要保護他們，結果沒想到後面有車子撞上來，讓我們的警察先殉職。
林委員奕華：真的很偉大，但為了這種犧牲都是沒有必要的。
徐部長國勇：當然，我們不能讓它再發生。
林委員奕華：所以是不是能夠真的把相關流程、SOP寫清楚，可以嗎？
徐部長國勇：對，請他們來支援防撞工作車，以後像內線這些危險的勤務要拜託他們一起來支援，我們要建立一個SOP，把他們線上待命的程序做出來。
林委員奕華：這個多久可以確定？
徐部長國勇：我們現在已經開始要跟他們協商了。
林委員奕華：立刻在檢討了？
徐部長國勇：對，在檢討。
林委員奕華：大概多久可以出來？
徐部長國勇：應該很快。
林委員奕華：這個應該要越快越好嘛！
徐部長國勇：對，當然要越快越好，這攸關我們的生命安全。
林委員奕華：兩個禮拜之內應該可以吧？
徐部長國勇：我們跟交通部高公局立即來處理。
林委員奕華：這個一定要立即來修，我們真的不希望這種事再發生，尤其是那麼年輕的生命，我覺得對家屬來說，他的父親也是我們的……
徐部長國勇：他是保五的警察同仁。
林委員奕華：是啊！因為大家對警察職務的認同，所以他的孩子也來做這樣的工作，但是不幸發生了這樣的事情，我希望我們一定要做到對警員安全的保障，好不好？拜託一下。
徐部長國勇：我有去醫院看，跟他爸爸……
林委員奕華：兩個禮拜之內看能不能把它訂出來……
徐部長國勇：對，我們一定很快來處理。
林委員奕華：我們之後再來追蹤你們後續訂定SOP的狀況。接下來本席要關心的是有關消防署的預算，目前消防人員一樣有危險加給，但是各縣市不一。
徐部長國勇：現在的確如此。
林委員奕華：這個資料是從你們的官網抓下來的，你知道嗎？
徐部長國勇：我瞭解。
林委員奕華：有很多消防人員覺得心中不平，其實我的縣市是都有啦！台北市、新北市都有。
徐部長國勇：台北市及新北市都有，我們中央補助是全部都有，現在就是有地方縣市再加上去，有的縣市財政好就加上去，有的縣市就不加上去。
林委員奕華：以六都來講，高雄和台南就沒有。
徐部長國勇：他們開始要爭取，高雄也在爭取。
林委員奕華：我是建議既然要做這件事情，還是要注意縣市的公平性。
徐部長國勇：對，他們有的是沒有那麼多，有的是完全沒有，但是我們中央補助的是一樣多。
林委員奕華：那你們身為大家長，要出面協調一下這件事啊！
徐部長國勇：中央補助的一定是一樣多，那其他的地方我們會去協調。
林委員奕華：對，因為大家面臨的危險都一樣。
徐部長國勇：當然一樣，這個非常危險。
林委員奕華：所以這個部分是不是能夠去協調各縣市，儘量讓大家的待遇能夠一致？
徐部長國勇：對，有一些縣市是完全沒有，我們會再去協商，但是中央是統一都有。
林委員奕華：我知道中央有，但是地方的部分還是要麻煩你，好不好？
徐部長國勇：是，我們一定儘量去協商。
林委員奕華：能夠去協調，讓消防人員在待遇上可以比較一致。
徐部長國勇：好，沒有問題。
林委員奕華：謝謝。
徐部長國勇：謝謝委員。
主席（管委員碧玲）：在蔣絜安委員質詢完以後，我們休息10分鐘。
請蔣委員絜安發言。
蔣委員絜安：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在之前的質詢曾經提過桃園市警力不足的問題，部長和署長當時有承諾會儘快補足桃園市的人力，減輕員警的負擔，這一點非常感謝。今天我要關心的是全國警力撥補的問題，就本席瞭解，警力增補的來源有兩種方式，分為內軌和外軌，內軌指的是警察大學及警察專科學校畢業分發的人員，經過警大4年和警專2年的訓練，在畢業當年的6月經過考試，10月分發，12月就可以得到合格實授。外軌指的是透過三等、四等警察特考，錄取之後經過1年的受訓及半年的實務訓練就可以成為正式的人力。簡單講，我們可以透過每一年警大的入學、警專的入學及警察特考的錄取人數，去推估未來2年到4年的警察分發人數。
根據瞭解，在104年的時候因為全國警力不足，所以擬定了一個105年到109年的快速增補計畫，也就促成了104年到106年的警特考試，錄取率達到20%左右，每年的錄取人數超過2,300人。我們可以初步推估未來2年補進的員額應該會如預期順暢，可以補足相關的人力，這本來是一個值得肯定的成績，但是後來卻發現了一個很大的變數，也就是我們在106年實行年改，發現了退休人數有很顯著的變化，從原本104年的3,238人，到105年已經減少到2,012人，到106年只剩下1,384人。本席擔心的是，關於退休人數的減少，警力可以補齊這個員額是沒有問題的，但是會不會衍生另外一個滿溢的問題？會不會因為這樣而造成了流浪警察的問題？
以現有的員額來推估108年、109年的警力，我們看到現有員額是7萬0,852人，預算員額是7萬3,712人，也就是說目前只有2,900人左右的空間，但是108年預定進用的人數，已經受訓的人數超過4,000人，所以已經出現滿溢的現象，對於流浪警察的產生，我們該怎麼辦呢？雖然警政署這邊好像有透過內軌的部分來降低名額，可是外補的部分好像沒有辦法去調整，請問我們要怎麼樣來解決流浪警察的問題？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。其實我已經約好下禮拜四要和考試院談這個問題，因為這牽涉到內軌和外軌的比例，這個比例的調整要經過考試院同意，在做了相關的調整以後，我們把這些職缺來做一個比照，然後再來預估整個退休人力，這樣子才能夠把整件事情真正的做一個吻合，不然的話，因為我們是總額管制，現在的預算員額是7萬3,712人，事實上明年1月就全部補足了，所以明年6月畢業的警察，可能在職缺方面就會產生這個問題。
我記得在民國5、60年就曾經有畢業的警察還要用臨編巡官等方式去處理，曾經發生過這樣的事情，但是有一點就是我們不會讓他流浪啦！既然國家花這麼多錢訓練他從警專、警校畢業，我們就不會讓他流浪，因為他們畢竟是公費嘛！所以流浪是不會，但是我已經約好下禮拜四要去跟考試院談，就這個部分要與他們協商，有任何協商結果我再向委員報告。
蔣委員絜安：好，請部長要儘快找到解決的方式，不然這個流浪警察的問題確實是會產生的。
徐部長國勇：基本上不會讓他流浪。
蔣委員絜安：訓練一名人才不容易，在訓練以後又無處可去，所以只能到處流浪。
徐部長國勇：不會、不會，因為國家用公費來培養這麼優秀的人才，讓他流浪真的是說不過去，我也要向委員報告，像您提到的桃園，他們要800個，我們希望以後是不是再去談法定員額這些或是看怎麼去處理，我們會和考試院再來商量，我想問題會解決啦！
蔣委員絜安：好，謝謝部長。因為時間關係，接下來我要請教移民署楊署長，針對大家之前一直在關心的新住民發展基金，本席還是陸續接收到一些陳情案件，新住民還是感到人心惶惶，他們擔心新住民發展基金今年的3億元到底夠不夠？明年是不是會斷炊？還有，新住民發展基金內的新住民子女海外培力計畫被調整到暑假，是不是因為這個預算減少了？這個部分可不可以請您簡短回答？
徐部長國勇：我先簡單回答，細節再讓署長來說明。第一個，預算絕對沒有減少，今年整個歲出的預算比去年增加了七百九十幾萬元，將近800萬元。第二個，我們在這裡會做相關的調整，有關新住民基金的這些錢絕對不會讓它不夠或者是短絀，絕對不會有這些問題。至於寒暑假這個問題因為比較細節，我請署長來向委員說明。
蔣委員絜安：好。
主席：請內政部移民署楊署長說明。
楊署長家駿：主席、各位委員。暑假的預算是有增加，因為寒假撥到暑假而使整個預算增加，因為寒假的活動都是在講回家過年的事情，多元化的面向不足，所以就移到暑假，而且時間拉長一點，讓他多做一些各方面的體驗。
蔣委員絜安：針對這個計畫從寒假變成暑假的問題，本席也有去調一些資料，就我的瞭解，其實是有開過相關的會議，在新住民發展基金管理會第10次會議的決議辦理事項就已經很明白的公布，在106年9月的時候就有提到了，當時的出席人員表示，暑假有較高的參與意願，建議以暑假14天為主，獲選者也有比較充裕以及完整的體驗學習時間，是這樣來的，對不對？
楊署長家駿：是。
蔣委員絜安：後來也有再開一次會議做了決議，對不對？在106年12月的時候就已經針對為什麼要這樣子去做了一個說明。
接下來我要提醒的是，有一些新住民朋友在反映一個情況，就是我們在辦新住民的海外子女成長營以及一些成果發表會的時候，往往都辦在北部，可是根據我們的資料顯示，高雄市的新住民人口數是排名第2位，有6萬人左右，桃園市也超過6萬人，所以對於新住民這樣的活動說明會，是不是建議在5場裡面至少要有1場是辦在中南部？如果中南部太遠的話，是不是應該考慮辦在桃園或者是高雄？
另外一個就是新住民基金的管理辦法，這個成員包括了中央政府的代表7人，直轄市和縣市政府的代表3人，專家學者有10人，民間團體的代表有11人，我們知道民間團體所代表的就是民間的聲音嘛！所以本席建議，是不是應該根據新住民分布的範圍去廣納全國各地的團體？因為有些新住民朋友住在比方說桃園或者是高雄附近，他覺得能參與的機會非常少，所以在民間團體代表的部分，是不是應該更廣納全國的公益團體，然後避免有特定政黨的色彩介入？這樣子才能夠真正的貼近民心，比較能夠接地氣。
徐部長國勇：好，我們來檢討。事實上我們對於各個團體的特性，還有新住民在各個區域的分布，都是希望儘量能夠平衡，這個部分我們再來做相關研議，把委員的意見全部納入參考。
蔣委員絜安：因為本席是族群代表，所以我非常關心少數民族和弱勢團體，也希望我們新住民朋友的意見能夠充分表達。
徐部長國勇：會，我們會充分聽取。
蔣委員絜安：希望我們公部門注意他們的民心取向，然後能夠真正的貼近民意。
徐部長國勇：好的，沒有問題，我們傾聽以後再來做相關研議，謝謝委員。
蔣委員絜安：謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，請吳委員琪銘發言。
吳委員琪銘：主席、各位列席官員、各位同仁。本月27日我們又有一位國道警察同仁不幸傷亡，針對國道警察的危險性及撫卹金的問題，在今年4月份也發生過，本席感到很痛心啦！國道警察算是一個非常危險的勤務。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。高度危險。
吳委員琪銘：高度危險，那這個危險津貼是5,061元，人事總處和銓敘部竟然說科技執法可以來解決，這句話讓許多的國道警察都感到很痛心，本席要求內政部長，是不是跟人事總處還有銓敘部去國道警員執勤的地方看一下現場的危險性？不能坐在辦公室批公文，一句「科技執法」就否決他們的辛苦和危險性，這樣非常的不公平，對社會大眾也沒辦法交代。
徐部長國勇：事實上從前兩天發生的案子就可以看得出來，這個與科技執法無關，因為他是在內線要去排除交通事故和障礙，所以與科技執法無關。在某一些層次，如果是為了要取締然後造成危險，這個用科技執法可以解決，這是事實，可是當我們員警要去處理這些故障排除的時候，與科技執法就沒有一定的關係，這個因果關係不是一句科技執法就可以全部涵蓋，有部分是可以涵蓋沒錯，所以主席也特別要求我立即去處理，剛剛有好幾位委員也是這樣子要求，包括劉世芳委員也提到不然就叫人事長一起到高速公路站看看，當然我會把委員的意見傳達給他，但是最主要是今天委員會結束之後，我會立即與他聯絡，我一定在一個禮拜內去跟他商量這件事情，然後把結果向貴委員會報告。
吳委員琪銘：好，部長，雖然只是五千多元，但是我們的國道警察在那麼危險的地方，現在的行政團隊不是什麼精英團隊，人事總處和銓敘部他們都坐在辦公室，不瞭解執勤單位的警察以及警消的辛苦和危險，這點要讓他們瞭解，而不是只坐在辦公室批公文，這是非常不對的啊！針對這個部分，本席與管委員一樣，希望可以達到我們內政委員會所有委員的期待，好不好？
徐部長國勇：委員的指示我一定會馬上處理，我會去找人事總處人事長就這部分好好的懇談，在某些層次的確與科技執法沒有因果關係，危險就在那裡，就算是科技執法也還是危險啊！我們會就這部分再跟他們談，希望把這件事情趕快定案。
吳委員琪銘：好，接下來要請教警政署，請部長先回座。署長，針對兩岸共打，我們應該要平等對待，在這個部分本席有凍結預算，因為我看到資料顯示，關於兩岸共打所交換的情資以及人犯的遣返，我們要求的比率對方還達不到1成，但是對方的要求我們有達到50%，這個數據對我們來講並沒有平等，也不公平。
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。兩岸共打的互助互惠滿重要的，尤其很多詐騙國人的詐騙機房是設在大陸，必須要仰賴大陸的公安來協助我們查緝這些話務機房，這部分實際上是有在進行的，那去年和今年我們都有提供情資給他們，大陸也都有支持，而且有掃蕩，這部分有時候不能光看那個數據或是情資，要看實際產生的效益會比較好一點。
吳委員琪銘：對，根據本席這邊的資料，我方要求76人才成功遣返7人，那對方要求4人就成功遣返2人，我覺得這個不成比例，所以這一點還是要再加強，好不好？
陳署長家欽：好，謝謝。
吳委員琪銘：再來是高速公路的收費系統eTag，雖然我們建立的這個機制非常好，但是本席還是擔心，在過程中會不會有個資的問題？
陳署長家欽：委員是關心個資會洩漏？
吳委員琪銘：對。
陳署長家欽：這部分我們都是嚴守個資應用的規定，一定是因公才能調取這個資料，如果不是偵辦刑案或者是因公，那就絕對不能去調資料，所以我們絕對不會洩漏，這個都是因公才能調取的資料。
吳委員琪銘：因為過去有很多電腦駭客，還有一些犯罪集團透過我們的警察系統來竊取一些資料，造成民眾的個資受到影響，也受到傷害，所以針對這一點還是要去加強。
陳署長家欽：行政院有一個資安委員會，我們都是透過資安系統在管制這個資料不要被駭客入侵，委員的提醒我們會注意，謝謝。
吳委員琪銘：另外，針對毒品的部分，本席有看到一個資料，根據中正大學107年上半年度的調查，民眾對於掃蕩毒品的滿意度，不滿意的比例占百分之六十幾，針對這一點，現在政府要做的就是讓民眾有感，因為民眾關心的就是毒品的問題，那目前吸毒的年齡層又下降，未來我們要怎麼樣去防制毒品的問題？
陳署長家欽：毒品防制是政府很重要的一個政策，行政院在前年就有訂定一個「新世代反毒策略」，那各部會譬如說教育部、衛福部、法務部、海巡署及警政署必須要共同來負責自己所業管的，尤其是境外、關口以及境內的這些查緝，包括情資的整合及宣導，其實這些都已經在進行。還有一個很重要的「安居專案」，安居緝毒的專案，從前年我們就開始在進行這個「安居專案」，就是要讓民眾感受到政府查毒的力量，把毒品趕出社區，讓民眾瞭解住在社區是安全的，不會讓自己的子弟去沾染到毒品。
吳委員琪銘：署長，掃蕩毒品工作雖然有成效，但還是有很多民眾不瞭解，所以要多做宣傳的工作，比如說民眾對警察維護治安的滿意度就非常高，這就是平常有在做宣傳的工作，因此這個預算還是要編，讓社會大眾瞭解警察真的很用心在做，政府真的有決心來掃蕩毒品，好不好？
陳署長家欽：好，謝謝。
吳委員琪銘：謝謝。
主席：接下來登記發言的李委員昆澤、葉委員宜津、許委員毓仁及曾委員銘宗均不在場。
請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。我們在入境的時候，海關可以說是國家的門面，很多外國的旅客來參訪台灣，事實上我們應該要很歡迎人家。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。當然。
黃委員國昌：當然我知道機場的同仁很辛苦，有時候旅客會大排長龍，讓這些外國旅客去做一些等待是無可厚非，像我自己去LA也好，去巴黎也好，其實還是要排隊，這個大家也都可以理解，但是本席沒有辦法理解的一件事情是什麼？有一位我非常尊敬的美國教授，她是Stanford大學的博士，應衛福部的邀請回台來參加癌症中心的會議，這個禮拜一清晨她從海關要進來的時候，看到外國旅客大排長龍，卻只開了兩個窗口，她說：「怎麼會讓人家等這麼久？你們動作可不可以快一點？」結果我們海關的官員說：「妳再說我就不讓妳入境。」然後叫她到另外一個窗口，她到那個窗口壓指紋壓了3次都不行，這個官員就莫名其妙的把她的護照拿走，說她不准進來，還把她帶到小房間去。這位教授覺得受辱，她要知道到底發生什麼狀況，她就問這位官員的名字是什麼，他說：「我沒有必要告訴妳。」教授又問：「我為什麼不能入境？」他也不理她，就把她放在那個小房間，後來她在小房間裡面等到受不了就出來找人問：「我到底還要等多久？」。然後她要拍照存證，看到底是哪個官員竟然這樣子羞辱她，結果她被強迫在那邊簽悔過書，說不可以批評我們海關的官員，不可以拍照，不可以談政治，要她簽了悔過書才可以進來。部長，你知道這件事嗎？
徐部長國勇：我昨天晚上知道了。
黃委員國昌：你昨天晚上知道了？
徐部長國勇：對，昨天晚上我有瞭解這件事情，我也知道這個Stanford大學的教授是非常知名的一個……
黃委員國昌：我們海關的官員應該這樣做嗎？
徐部長國勇：所以我昨天就立即處理，今天早上我也親自打了3通電話給教授，但是教授可能已經在開會了，所以我沒有聯繫到她。這件事我會來處理，在這個過程中，我們的官員的確可以更……
黃委員國昌：現在我擔心的不只是這位教授的問題，而是所有來台灣玩的外國人，不管他是不是教授，一般的旅客如果有違反規定，海關的官員要執法我百分之百都認同，也尊重，但是如果出現這樣子的狀況，人家離開台灣，對我們台灣的人權形象會是多大的傷害？
徐部長國勇：我昨天知道這件事情就立即處理，要求署長把這個同仁找出來瞭解狀況，也要求他在態度各方面都要重新來處理。
黃委員國昌：不是只有針對那位官員。
徐部長國勇：當然、當然，我們要全面性的，必須從個案裡面來看通案，不是只有把個案解決，這個我會處理。
黃委員國昌：部長，因為時間的關係，您知道了以後馬上處理，這件事情我一定給您肯定，您事後處理的狀況是不是可以給我一個書面報告？
徐部長國勇：沒有問題。
黃委員國昌：再來要請教警政署署長，請問趙嘉寶現在人在哪裡？
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。我不認識趙嘉寶，但是高雄市警察局已經努力在查緝了。
黃委員國昌：高雄市警察局已經努力在查緝，你知道他逃亡多久了嗎？
陳署長家欽：我不曉得這個人，我也不曉得他被通緝多久。
黃委員國昌：成立了專案小組，然後全國注目，輿論沸騰，你作為署長，你說你不認識他，這個我可以瞭解，但是你說你不知道這件事，對不起，我沒有辦法瞭解。
陳署長家欽：我不曉得他犯了什麼案，我真的不曉得。
黃委員國昌：他犯貪污案，判了11年，跑了4年多，結果到現在人還抓不到！
陳署長家欽：關於這個通緝犯，因為當初是調查局他們……
黃委員國昌：作為一個警政署的署長，您認為我國查緝這種重大貪污通緝犯抓不到人，然後他還在海產店打卡，大方的上傳臉書，這是正常的嗎？您作為一個警政署署長，你說你不認識他，我接受，我也相信，但是我要問的是什麼？我要問的是，作為一個警政署署長，對這種重大貪污的罪犯，他已經逃亡4年多，我不客氣的講，他逃亡期間，有很長的時間你都在高雄市任警察局局長，現在你高升為署長了，沒有關係啊！你就告訴全國的人民，說查不到是正常的，還是說查不到是警政署要檢討？
陳署長家欽：全國的通緝犯那麼多……
黃委員國昌：所以你的意思是查不到是正常的嘛！
陳署長家欽：不是，我不是這個意思。
黃委員國昌：那你是什麼意思？
陳署長家欽：既然已經知道這個人被通緝，我們當然會努力去查緝，而且我知道高雄地檢署也有一個專案在查緝。
黃委員國昌：對啊！對法務部的責任追究我從來沒停過。部長，上一次我質詢您的時候，說我國通緝犯的查緝系統很差，你告訴我你也認同，然後你說羅秉成政委已組專案小組在研商，結果羅秉成做完專案小組研商的會議結論是交給法務部部長研商，上個禮拜我問法務部部長，他跟我說：「這件事情我們還在研商。」所以我們看到的狀況是什麼？政務委員研商，研商完了換法務部去研商，然後研商到今天。對於這種重大的通緝犯，我們都認同通緝公告要有效果，請問今天公告系統在哪裡？
徐部長國勇：通緝要抓到，才能夠真正的把法律的正義實現，所以我會要求警政署，大家要把這一個……
黃委員國昌：部長，這是您第二次跟我講這種原則，您每次講的原則我都非常的認同，也很佩服，但是現實上的落實就不是這樣。
徐部長國勇：所以我要加強去督導落實，你知道警察……
黃委員國昌：部長，沒有關係，如何加強督導落實？我們的通緝犯公告系統到底什麼時候要建立起來？部長，您需要多少時間？給社會大眾一個答案。
徐部長國勇：這個公告系統事實上是在法務部和法院，我再來跟他們協商，這個如果能夠公布出來的話，很多民眾……
黃委員國昌：我可以跟部長報告……
徐部長國勇：誰都可以來抓嘛！
黃委員國昌：我可以跟部長報告，這件事情我不曉得質詢幾次了，大家講的話都很漂亮，「我們要研議、要研商，我們會加緊來辦理」，但是幾個月過去了，做了什麼事？告訴大家，做了什麼事？大家都知道開了很多會，但是有做了什麼事？建立這樣的系統很困難嗎？
徐部長國勇：我個人是認為不困難，但是這個是法務部主管的啦！
黃委員國昌：所以法務部部長無能，是嗎？
徐部長國勇：我沒有這個意思，因為法務部主管……
黃委員國昌：那到底誰要負責嘛？
徐部長國勇：我也必須尊重法務部他們的作業，但是我已經提過，我贊成在不違反個資法的情況下，有一些是因為還沒有判決確定，已經判決確定的我認為應該公布。
黃委員國昌：部長，沒有關係啦！我期待本國會有任何一個召委針對這件事情排一個專案，把羅秉成找來，請您也來，法務部長也來，大家不要互踢皮球，這件事情要解決。
下一個問題，上次我在追打這些建商去賣制震宅，賣得比一般建物貴，那天您非常有魄力的說：「國昌委員，我承諾你，你質詢完以後，我禮拜五就公布。」結果沒有公布，後來有一天你在樓下遇到我，你說：「這個我們還在努力當中。」對嘛？
徐部長國勇：對，沒錯。
黃委員國昌：從10月26日到今天幾號了？
徐部長國勇：我要向委員報告，為什麼我連續發布那麼多次的新聞稿？包括在10月19日、26日，還有11月3日、9日、16日，因為的確就像我跟委員提到的，我希望要立即公布，但是有一些數據是在地方政府……
黃委員國昌：誰不配合？
徐部長國勇：現在大概……
黃委員國昌：誰不配合？你講出來。
徐部長國勇：67件裡面，大概有10件還沒有完全出來，這個是牽涉到地方政府，那我們在11月19日已經發文給各地方政府，對於已經查出來的這幾個要重新去計算它的安全。
黃委員國昌：部長，因為時間的關係，請您針對我的問題回答就好。這個表格是我們的現狀，全部都是問號。這個是日本KYB的事情出來了以後，日本官方公布的情況，寫得詳詳細細，哪一個建築有在用，人家一出事就馬上公布，所有的日本消費者都知道，我們是出了事，部長承諾，結果可能有人在扯你後腿，過了一個多月還是這個樣子。部長說有人不配合，沒有關係啊！我希望你勇敢的站出來對社會大眾講，哪些地方政府不配合？哪些不肖廠商不配合？
徐部長國勇：現在的67件裡面，除了那10件，還有1件數據不明以外，我會要求地方政府立即把檢核……
黃委員國昌：哪些地方政府不配合？
徐部長國勇：現在地方政府的數量是這樣，台北市有27件，新北市有10件，桃園市有3件，台中有6件，台南有11件，高雄有4件，新竹市有3件，那我要求他們這一些有問題的，立即把數據……
黃委員國昌：什麼時候有結果？
徐部長國勇：我立即發文給他們，等結果回來就馬上送給委員。
黃委員國昌：需要多久？
徐部長國勇：我希望他們越快越好，因為有一些是地方政府……
黃委員國昌：對，我知道，需要多久？
徐部長國勇：有一些是地方政府要處理的，我希望他們……
黃委員國昌：我不希望過了一個月以後，我們站在這邊質詢，還是相同的表、相同的問題。
徐部長國勇：我會在公文裡面指明要他們兩個禮拜內把數據弄好，然後檢驗結果，如果他們沒有做出來，那就整個公布，讓大家瞭解。
黃委員國昌：最後，你上次有承諾過我，說這件事情在消費者保護上要怎麼處理，你會提到行政院去，然後行政院會交給消保處去處理。
徐部長國勇：他們有開會。
黃委員國昌：對啦！我知道，我們很多政府部門開了很多會，我都瞭解，但是人民要看到的是具體的行動，人民一點都不關心你們到底開了多少會，具體的行動是什麼？部長，可不可以在一個禮拜之內給我一個書面報告？
徐部長國勇：我會把開會的結果讓……
黃委員國昌：開會的結果我看到了，我上網去抓了，就是有開會有討論，但是我沒有看到任何具體的行動啊！
徐部長國勇：因為這個是好幾個單位，包括公平交易委員會、消保處……
黃委員國昌：沒有關係啊！那你就把這件事情往行政院報，人民要知道政府採取什麼具體行動有這麼困難嗎？
主席：委員是說一個禮拜，那你就承諾，好不好？
徐部長國勇：好。
黃委員國昌：可以嗎？
徐部長國勇：可以。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的孔委員文吉、蔣委員乃辛及鍾委員孔炤均不在場。
請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。最近我們國道警察又發生意外，其中一位年輕的實習員警不幸過世，相信大家都感到非常的不捨跟難過，本席還是希望我們部長及署長對於我們員警執勤的安全部分，一定要持續的重視，這個部分請兩位務必再多費心、多加強。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。我們一定會努力，因為每個員警生命的失去，我們真的都很不捨，所以，我們也跟國公局商量，看看他們20輛的防撞工程車日後要如何跟我們配合，因為車子是他們的，就看如何建立一個SOP，大家一起出勤，保護國道公路員警值勤時的安全等等，包括除了反光背心之外，也能有自動發光的LED裝備等，我們都會處理。
李委員麗芬：像警示設備等等防護措施，應該可以再……
徐部長國勇：如果是違規取締方面，我們就用科技執法，依照比例原則，不要為了一張罰單去冒生命危險。事實上，我已經全國都走遍，也都跟員警做如上的交代。
李委員麗芬：謝謝部長的關心，除了值勤安全之外，相信也有很多委員關心警察人力問題，我知道你們已經都很努力地要來增加員警的人力，針對這個部分，本席要關心的問題是，人力可以增加，可是有一個部分可能值得我們一起來討論的就是警察的排班問題，我們也看到警察單位的排班方式好像也不一樣，所以，我們在網路上看到很多警察的群組也有很多的討論，其中一個最主要的問題大概就是排班的方式都很不固定，再來就是休息的時間嚴重不足。我這邊聽到的一個例子是，有的員警可能早上4點開始上班，然後上到中午12點，晚上8點又要開始值班到隔天的4點，雖然看起來12點到8點之間有8個小時的休息，可是，基本上，我們都知道還要扣掉通勤、梳洗等等的時間，所以雖然這當中的排班有間隔8個小時，可是他真正的休息時間是不夠的，如此對我們員警的身體健康其實是有傷害的，所以我認為你們應該在排班這個部分去做改善。我也看到警政署最近好像有應我們立法院的要求提出一個書面報告，其中大概有五大原則，希望在排班這個部分能夠照顧到我們員警的健康，可是我今天要跟部長分享一個很有趣的部分，就是我看到長榮航空是靠AI來打造一個智慧班表，它把各種排班的方式、各種的可能性都列進來，然後，有上百個可放入排班最佳化的數學模型的計算，變為變數，然後又引進類神經演算法，它是用一個很智慧的方式去把可能的排班方式算出來。其實這個部分有一個好處，就是可以來改善我們班表的安排，然後也可以節省行政的流程，因此本席認為這個部分我們警政署確實也可以來參考一下，我相信航空公司的排班可能更複雜哦！
徐部長國勇：這個是不錯啦，我們可以當參考，不過我也要跟委員報告，因為我們警察工作的突發狀況太多了，而您講的那個班表都是比較固定，因為飛機班次、人員、空服員的調動幾乎都是固定了，而我們警察不然。不過，縱然變數再怎麼多，您提到的這個模式還是有參考價值，我們會當作參考，看看配合本身的變數，由此如何再更精進，事實上，我們的員警之所以如此辛苦，也都是因為我們的員額一直未能補齊。
李委員麗芬：對。
徐部長國勇：待我們明年1月把預算員額初步補齊之後，在排班及員警的休息方面應該可以更為充裕，這部分我們會整體重新檢討。我也跟委員報告，我們已經在做檢討，也有一個小組在處理這個問題。
李委員麗芬：我知道你們已經在進行，只是提供一些方法給你們參考。
徐部長國勇：感謝委員，這是一個非常好的建議。
李委員麗芬：我也知道我們警察同仁很關心這個問題，所以，我也看到很多博碩士論文在討論這個問題，我想這些應該也都是我們警察同仁去讀碩士班、博士班時所寫的論文。
徐部長國勇：沒錯，我們警察之中有非常多的碩博士。
李委員麗芬：由此可見大家非常關心這部分。此外，我也關心過我們海關人員的排班制度，這個則跟移民署有關，移民署的作法則是發問卷給海關的同仁，然後讓他們去填寫一下他們喜歡的排班方式是什麼。我覺得這幾個都可以供我們警政署參考，可以從這幾個方向檢討出一個我們員警排班的最好方式。
徐部長國勇：這都是非常好的意見。謝謝。
李委員麗芬：好，其次，有關之前我們的康寧大學有從斯里蘭卡來的外籍生，他來臺灣其實應該是來讀書，結果有一些仲介讓他變成是來台非法打工，然後有一些不適當的安排。之前我在質詢教育部長這個部分時就提醒過他們，這個部分有沒有牽涉到人口販運的問題？就是說到底這些學生有沒有符合我們人口販運防制法庭裡所謂的被害人？我也提醒教育部能夠把相關案件交給我們警察單位或是檢調單位調查。他們也已經送過去了，可是我覺得這當中有一個問題，就是說我們的學校到底了不了解什麼是人口販運？所以我會覺得我們移民署這邊跟教育部在這部分是不是能夠有更多的合作？如何在學校端做相關法令的宣導？
徐部長國勇：沒有問題，移民署會針對有外籍生就讀的學校做宣導。
李委員麗芬：好。請問一下，人口販運防制法目前的修法進度如何？因為我知道我們已經修了好幾年，可是我在這邊要特別提醒，人口販運防制法的修法速度應該要更快一點，因為當中有兩大問題，第一個，依照目前的法令，我們的勞力剝削是以所謂的報酬顯不相來界定，除了強制行為之外，還要再加上報酬顯不相當的條件，可是，其實我們看到其他國家還包括聯合國，大概就是以強制勞動為最重要的一個精神，可是我們目前的法律對這個部分反而還落於從所謂的報酬顯不相當來看，這個部分以康寧大學這些學生來看，他的所得可能是相當的，可是他是被強迫勞動，所以我才說這個部分一定要趕快來研議。第二個，就是被害人的鑑別，誰去鑑別？有爭議的時候要怎麼去處理？而鑑別當然又跟我們的定義有關，因此，本席期待移民署的是，我們人口販運防制法整個修法的進度可能要再快一點。
主席：請內政部移民署楊署長說明。
楊署長家駿：主席、各位委員。我們下禮拜就開始徵詢專家學者及各界的意見。因為我們當初有提草案，後來有委員希望我們等他的版本，後來我們覺得不能再等了，所以就趕快進行了。
李委員麗芬：對，其實我們立法院已經有兩個版本，移民署方面可能要加快動作。謝謝。
徐部長國勇：感謝委員。
主席：接下來登記發言的顏委員寬恒、周委員春米、何委員欣純、江委員啟臣、羅委員明才及陳委員明文均不在場。
請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想先就教空中勤務總隊長，今年2月5日你們在蘭嶼執行空中醫療後送任務失敗，造成了這麼大的死傷以後，本月初執行緊急海上吊掛任務時，當日約17時20分同樣發生吊掛病患由空中脫離，擔架墜落入海，結果還必須要把病人打撈起來，然後吊掛救援後再送到高雄的機場去送醫。當然，這個事情剛發生，但是聽到這個訊息，大家都覺得這種事「屢屢」發生，「屢屢」，不是一次、不是兩次，而是「屢屢」，這已經是一個組織裡面結構性的安全問題了，總隊長，你認不認為是如此？
主席：請內政部空中勤務總隊董總隊長說明。
董總隊長劍城：主席、各位委員。關於這個意外事件，就我們所瞭解的是，病患脫離了擔架，因為他在空中時有做一些動作，之後失去平衡。
林委員淑芬：調查報告還沒有出來，你就急著把責任推給擔架上的病人？
董總隊長劍城：我講的這個狀況並不是調查報告或什麼，而是當時的狀況。
林委員淑芬：我告訴你，整個事故的報告都還沒有出來，請你不要妄下斷言。我問你的不是這個問題，而是說這種意外不是一次、不是兩次、三次，你們成立到現在，屢屢發生吊掛失敗、墜落，一共幾次了？
董總隊長劍城：的確。這的確是我們一直在防範的……
林委員淑芬：不是防範，這到底是不是你們經常發生的事實？講話為何如此不負責任呢？
主席：有沒有幕僚可以協助？
林委員淑芬：我跟你講這件事情係因屢屢發生，而我們檢討這件事就是希望可以不要再發生。
董總隊長劍城：是的。
林委員淑芬：今年5月26日，中油外包人員到你們大隊去替編號NA-109海豚直升機AS-365N2加油，卻發生油槍蓋掉落到飛行器的油箱裡面，導致該架飛機停飛。我今天不是要講這個，而是要藉由這個個案來討論一件事，你們的SOP是要兩人一起執行，空勤教官在旁監督，結果仍然發生油槍蓋掉落到油箱的失誤。然後，你們僅是做事實調查，以及書面通知各大隊應注意標準作業程序。你們提出來的檢討改進方式應該是要檢討標準作業程序或執行加油任務哪裡出問題，對吧？
董總隊長劍城：是的。
林委員淑芬：可是，你們的檢討報告內容寫什麼？「請大家一定要依照SOP的程序進行」、「值日人員應謹慎協助加油作業人員，確認加油槍防護帽蓋繫留鍊繩良好，避免加油槍防護帽蓋誤入飛機油箱」，反正就是說你要注意安全、你要照SOP云云。我們要檢討的是為什麼發生這個事情？為什麼會有這種失誤？這是非常重大的失誤，為什麼會發生？結果你們的報告是請大家要注意安全，一定要照SOP走！這樣子叫除錯嗎？這樣子叫檢討嗎？你覺得這樣的報告叫做檢討報告嗎？就社會的認知而言，這叫做檢討報告嗎？我現在是藉由討論這個事故告訴你，空勤總隊的問題都一樣，這是一個組織的管理文化問題，為什麼可以這麼荒謬？好，我們去跟你們要資料時，你們的業務人員及聯絡人說，「請問委員辦公室的助理，你現在是要懲處嗎？」，絕對不是，我們不是以懲處為目標，但我們要指出，你們不問責，整個組織的文化是一起幫忙掩飾錯誤。不問責就算了，因為我知道很多的機制都採取不問責，但不問責的前提是要有一個配套，要有一個除錯的機制，我怕你遮蓋事實，所以我不強調問責，甚至在醫療疏失上，我們更允許你免責，但是，你必須要如實報告，為什麼要如實報告？因為根據你所犯的錯誤，我們要預防未來再次發生，我們要真正的除錯，可是你們現在整個組織不問責也不除錯，屢屢發生，這樣的組織管理文化可以嗎？這樣子行嗎？結果你們的不問責是為了官官相護、為了保住上級長官，看不到除錯，總隊長覺得這整個東西我講得有沒有道理？
董總隊長劍城：委員講得非常有道理，但是我們絕對不推卸責任，然後……
林委員淑芬：我不是講責任，我們談的是如何除錯。
董總隊長劍城：在防範所有意外或疏失上我們不遺餘力，剛剛委員舉的幾個案例，例如加油槍的蓋子掉進油箱，它本來是應該有一個繫留的，結果沒有繫留好掉進去，後來……
林委員淑芬：總隊長，我不是在講這個，我是在說你們檢討報告所寫的內容，讓我們看出你們整個組織管理文化沒有真正檢討……
董總隊長劍城：我們繼續努力。
林委員淑芬：沒有真正檢討的原因在哪裡？為什麼不敢把錯誤發生在哪裡真正指正出來？因為怕懲處，我們要告訴你……
董總隊長劍城：絕對不會。
林委員淑芬：你說你不怕懲處，我們真正目的也不是要懲處，我們不強調懲處，但是沒有指正錯誤的話，他永遠都會再犯錯。
回到今年2月5日蘭嶼吊掛失敗事件，行政院飛安會日前完成事實資料報告，發現正駕駛的夜航時間比合格的正駕駛規範少了33個小時，請問這是你們組織裡面的常態嗎？組織裡面有規範，你們的飛行人員訓練手冊內容規定，UH-60M型機之學科訓練時數最低為15小時，術科時數不得低於10小時，從副駕駛升到正駕駛，也必須飛航該機種100小時以上、儀器時間在100小時以上，夜航、吊掛、山區或海上飛行時間要50小時以上，才能夠從副駕駛升到正駕駛，總飛行時數要1,200小時，可是今天行政院飛安會事實報告出來，他怎麼會有資格可以升到正駕駛呢？因為這一個正駕駛從2012年進入空勤總隊服務至事故發生前之夜航飛行時間紀錄，夜航總時間為17小時40分鐘，跟你們認為可以從副駕駛升到正駕駛的50小時差了33小時，請問你們大家都這樣嗎？你們現在的正駕駛資格都這樣嗎？不符合規定，但仍然可以升上去嗎？
董總隊長劍城：第一個，委員可能是看新聞媒體的資料，而且這個失事調查還沒有正式出來，就委員剛才提的，我來解釋一下，該員飛行總時間有3,000多小時，他的資格是符合的。
林委員淑芬：我不再談這個，你先回答我，他開UH-60M型機，他的夜航目視時間及夜航總時間符不符合規定？
董總隊長劍城：他在黑鷹直升機的夜航時間只有17小時多是沒錯，但是他……
林委員淑芬：對，你們的規定是什麼？50小時。
董總隊長劍城：我們規定50小時，是指他的夜航時間要50小時，但是該員的夜航總時間已經到達將近300小時。
林委員淑芬：你錯了……
董總隊長劍城：他的夜航總時間有298小時。
林委員淑芬：你們的規定我再唸一次，飛行人員訓練手冊內容規定，飛航該機種100小時以上、儀器時間在100小時以上，夜航、吊掛要50小時以上，所有前提都要匡在該機種。
董總隊長劍城：不是全部匡在該機種，該機種100小時，他早就超過了。
林委員淑芬：那是你的辯解、說法，但願是如此。
董總隊長劍城：這是我們定的規定啊！
林委員淑芬：你們另有規定，但願如此。我再問你，黑鷹是來自軍方借調飛行器，除了黑鷹以外，隸屬空勤總隊的機齡都非常老舊，平均機齡是幾年？
董總隊長劍城：海豚直升機平均機齡是26年……
林委員淑芬：我是說空勤總隊平均機齡？
董總隊長劍城：我們有三型機，黑鷹直升機……
林委員淑芬：沒關係，平均機齡是多少？
董總隊長劍城：黑鷹直升機平均2年，然後……
林委員淑芬：我不談黑鷹，黑鷹不是你們的，是軍方借調的……
董總隊長劍城：海豚直升機平均26年，定翼機一架39年。
林委員淑芬：交通部規範民航機機齡必須26年強制退場，當然民間飛航機載客量大，日本空警隊現行規定航空器耐用年限是20年為上限，而且要定期汰換新機種達到平均機齡10年以下之水準，AS-365型海豚直升機自1991年首批購入到現在已經27年，唯一僅存的一架定翼機B200型已經將近40年，你們從來都沒想過，除了借來的黑鷹，我知道你沒有預算，我在這裡做球給你，我們也希望上面所有長官、部長大家聽一聽，這樣不但飛行器老舊，而且真的是訓練不足，依照飛安委員會多次針對空勤總隊98、104、105年飛機失事調查報告，都指出飛行員模擬機訓練嚴重不足，依照公務預算，過去每年都派2個去做模擬機訓練，全總隊有幾個飛行員？
董總隊長劍城：98個。
林委員淑芬：每年只派2個去做模擬機訓練，我們一下海上、一下深山，一個山谷、一個高山，所有訓練模型都不一樣，所有應變狀況都不一樣，你知道台灣民用航空業者要負責載客，他們規定每個飛行員每半年都要去模擬機訓練，即便民間直升機，民間航空業者要負責吊掛、空拍、清洗電塔業務，他們都還規定每年要進行一次模擬機訓練，我們有90幾個飛行員，每年只有2個，現在增加到15個好了，訓練仍然是遠遠不足，飛行條件這麼惡劣，比起民間業者要仰賴模擬機才能夠飛海上、飛高山、飛山谷，可是我們的訓練卻遠遠不足，我們還要負責離島醫療後送，大部分都還要跟中國交流海上打撈，甚至連採購飛行器海上迫降浮筒完全都沒有，因為沒錢，我們審預算不能為增列預算，我今天在這裡語重心長呼籲我們的國家、我們的部長、我們的總隊長，該編列的預算、該給足的預算、該有的預算，前瞻計畫也可以，請給足，訓練要充足，機齡要適當，安全要有保障，除錯的文化要建立，這是我今天特別的質詢，總隊長，你責無旁貸，謝謝。
董總隊長劍城：謝謝委員。
主席：部長，我們今年超收這麼多稅收，展望明年，如果也一樣是百億元的稅收在超收，面對整個機隊如此老舊的問題，無論如何，我們都應該趕快去爭取預算那塊大餅，才會有機會，以空勤總隊來講，以空勤總隊這樣層級的首長，他不見得可以有那個實力，可能需要部長給他們支持，好不好？
請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教消防署的部分，捕蜂抓蛇業務業務現在還是在消防署嗎？
主席：請內政部消防署陳署長說明。
陳署長文龍：主席、各位委員。目前有正式要轉移，農委會也有補助……
林委員麗蟬：多久會轉移？
陳署長文龍：目前轉移當中，19個縣市大概已經……
林委員麗蟬：你再提一個報告給我好不好？
陳署長文龍：這沒問題。
林委員麗蟬：包括你們還沒轉移之前，消防人員如果去捕蜂抓蛇，其相關設備跟服裝你們以往都沒有補助，針對他們要自己去找資源來購買的部分，你們提一個報告給本席好不好？
陳署長文龍：好，沒問題。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。我們擬一份更清楚、詳細的報告給委員。
林委員麗蟬：對，因為消防署各個單位我都有去看了一下。
再來是移民署的部分，我記得在去年我有開過公聽會，針對新住民發展基金，陪伴團體申請執行輔導的部分，因為移民署是寫由移民署的服務站，我們當時不是要服務站，我們當時在公聽會有邀請原民會、農委會、水保局，我們也提供農村再生永續陪伴機制的模式給你們，我們也邀請勞動部職訓局，看看人家的方式是什麼，結果移民署請移民署服務站的人員去做這件事，請部長跟署長針對移民署服務站同仁的工作內容跟工作量，到底他們做了哪些，他有哪些工作量，提一個報告給本席，我要了解一下，因為現在全國包括離島的移民署同仁都在反映，部長覺得呢？
徐部長國勇：應該的，沒有問題，我們把各站的人力，他的業務……
林委員麗蟬：我當時講的陪伴機制，是由基金去編列做一個陪伴機制，而不是把工作又給移民署服務站的同仁。
徐部長國勇：是，我就把各個站、各個人員跟其業務做一個表……
林委員麗蟬：因為時間的關係，提一個報告給本席。
另外，針對入境之境外面談的部分，當時我們跟移民署及外交部有開一個協調會，現在的決議是什麼？我們的決定是什麼？
主席：請內政部移民署楊署長說明。
楊署長家駿：主席、各位委員。境外面談現在大家談的都是轉型，包含外交部轉型，大陸配偶部分及外籍配偶部分全部都要轉型。
林委員麗蟬：我們都希望你們全部轉型，這部分也提一個報告給本席。有關轉型，我要問的是，還沒轉型之前，這些剛入境的婚姻移民，他們常常跟我反映，說移工進來直接就有居留證，很多程序很快就辦完了，但婚姻移民進來，從停留轉居留到整個程序完成要跑一個月，請部長這邊去了解一下，提一個報告給本席，他們進來之後，從辦證件到取得居留證的時間，一個月是不是太長了？其次，他們必須要進來半年後才能投保，有很多人進來三個月就懷孕了，這個部分是不是要跟健保局去做一些協調？提一個報告給本席好不好？
徐部長國勇：他們已經協調好，懷孕這部分都OK、沒有問題。
林委員麗蟬：我上個禮拜還接到好幾個人跟我反映這件事。
徐部長國勇：可是幕僚沒有問題了，已經跟他們協調好了，我們把這個資料處理好送上來……
林委員麗蟬：本席提的東西你們私下做好了，也不告訴我到底你們辦的如何，是不是有符合事實，這個部分……
徐部長國勇：因為沒問題應該就是沒問題了，所以……
林委員麗蟬：你們不要該做的事情沒有好好宣傳，不該做的事情拼命宣傳、隨便亂說。
徐部長國勇：我們跟新住民的朋友也要宣傳啊！
林委員麗蟬：本席在這邊請移民署跟內政部要做一個說明。
再來要請教警政署的部分，針對警械使用鑑定委員會，本席從105年起就談這件事，106年、107年一樣談這件事，到底什麼時候要出來？光要你成立一個鑑定委員會，保障遇到爭議的基層員警，這部分我先請教部長，所謂術業有專攻、隔行如隔山，您認同嗎？
徐部長國勇：我們對於員警槍械的使用，在鑑定這方面的確要保障他們……
林委員麗蟬：真的要用實質的行動，部長，您認同術業有專攻、隔行如隔山嗎？
徐部長國勇：這個鑑定是一個滿專業的，當然是術業有專攻，所以……
林委員麗蟬：既然你認同這句話，鑑定委員會到底什麼時候要出來？從105年、106年到107年，我每年都在講這件事。
徐部長國勇：委員，內政部法規委員會在6月5日，針對這些修正條文草案已經開了審議委員會，7月2日我們跟專家學者也開了研商會議……
林委員麗蟬：什麼時候的7月2日？
徐部長國勇：今年，有關部分條文，我們在法制作業上只要送到部通過，馬上就會送到行政院來做相關的報備審查。
林委員麗蟬：你們不要都告訴我卡在行政院，在去年也跟我說送到行政院，行政院卡到現在，你又說法規處回去重新來過一次。
徐部長國勇：委員，因為這個是槍械使用條例，條例是法律，要經過立法院……
林委員麗蟬：我是說鑑定委員會。
徐部長國勇：要設在裡面啊！
林委員麗蟬：所以包在裡面？
徐部長國勇：對，所以要改條例啊！
林委員麗蟬：這個條例因為鑑定委員會而被退，是不是這樣？
徐部長國勇：不是。
林委員麗蟬：不是嗎？
徐部長國勇：不是。
林委員麗蟬：你們是什麼原因被退？
徐部長國勇：因為那個是條例，條例要改的話一定要報到行政院，要院會通過才能送到立法院。
林委員麗蟬：針對條例的部分，我記得署長剛上任一個月的時候我們就有談過，離現在多久了，你當時承諾本席什麼時候要出來？
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。委員一直關心警械使用是不是合法正確，要成立一個鑑定委員會，但是我們要有法律的授權，所以必須在警械使用條例裡面……
林委員麗蟬：所以我的提案也提兩年了，躺在內政委員會也躺很久了，沒關係，因為……
陳署長家欽：我們就是趁這個機會，對警械使用條例相關規定重新再做一個檢討，會把這個委員會……
林委員麗蟬：因為每次遇到爭議的時候，員警不是被判刑就是要判賠。
陳署長家欽：對，我們絕對是支持我們員警……
林委員麗蟬：你們說支持，支持不是嘴巴說說而已，要趕快去監督，趕快告訴行政院這部分我們急迫性需要，已經兩年多了……
陳署長家欽：要法制的作業……
林委員麗蟬：部長，在這個部分，我希望這個會期裡面……
徐部長國勇：這個我來催促。
林委員麗蟬：好，你來催促，這句話我已經記起來，時間也都已經記起來了。
徐部長國勇：因為我7月16日上任以後，這個東西我有……
林委員麗蟬：繼續請教部長，這次選舉剛選完，我們都知道選務工作人員很辛苦，我們員警很辛苦，你怎麼做？
徐部長國勇：該有的權利，譬如該休假的，還有工作獎金的……
林委員麗蟬：可不可以轉成他們加給的部分？
徐部長國勇：都有，該有的一定都有，絕對有。
林委員麗蟬：都有什麼？
徐部長國勇：一毛錢都不會少，然後該放假的，有的補休2天、有的補休3天的，我們絕對不會抑留剋扣。
林委員麗蟬：我告訴你，這不是補休問題，有時候人員不足，他們補休也會有壓力，因為他休假，其他同仁要代理他的工作耶！
徐部長國勇：委員，我們到明年1月人員全部補足，1月就全部補足。
林委員麗蟬：還有警用裝備的部分，我常常看到我們警察人員警袋自己用縫的，以及密錄器，你去網路查一下，多少警察同仁上網建議你如何買密錄器，為什麼密錄器會這麼重要？他們在辦案的時候，有時候模糊或是沒辦法完全去呈現現場狀況，為了自保，他只能自掏腰包，如果是這樣，我們為什麼不能買好一點的東西？
徐部長國勇：各項警察裝備因為涉及預算問題，我們有輕重緩急，像今年防彈背心年限到了，因為那是跟生命立即有關的，所以我們今年預算都先編這個。
林委員麗蟬：時間的關係，一樣提報告給本席。最後針對員警服裝的部分，他們除了裝備以外，有些服裝是不合適的，而且現在12月還這麼熱，有時候你們服裝發不夠，還有防風背心的部分，你們冬季跟夏季發一套，他有時候連續幾天執行勤務，如果今天被雨淋濕掉怎麼辦？這整個都要去盤點，好不好？
陳署長家欽：好，這個各縣市警察自己有編預算，他們自己會採購，我知道會有這種狀況……
主席：盤點一下給委員了解。
林委員麗蟬：如果這些有符合我們員警的需求，我今天就不用問、不用講了。
徐部長國勇：有些是地方的預算，剛才委員問的這些是地方的預算，我們去督導他好不好？
林委員麗蟬：當然，我們有補助下去，我們也有補助地方……
徐部長國勇：因為那是地方要處理，我們會去督導。
林委員麗蟬：我認為要實際上支持員警、照顧員警，督導不是只有嘴巴說說而已。
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。楊署長，據我所知，從去年至今年，有許多外籍人士向臺灣尋求庇護的個案，有些迄今仍滯留機場，有些則是已經在臺灣獲得居留許可，由於目前難民法草案尚未通過立法，移民署對於這些尋求庇護者也尚未有固定的處理模式，在此之前，移民署舉辦來臺尋求庇護者政府處理機制也提出過專案報告。本席看到相關專案報告載明，移民署針對這部分非常認真的處理，其實我們也清楚，即使我國已經簽署兩公約，雖然在兩公約中並未包含難民法，但是，其中有所謂的「不遣返原則」。當然，「不遣返原則」並非完全不能將人員遣返出境，最重要的是要經過審查機制，凡是當事人未符合審查標準，移民署即可將人員遣返出境，所以來臺尋求庇護者政府處理審查機制實屬重要。上次移民署在提出書面報告時，我們也提及該審查機制應該聘請外部委員參與，甚至你們應該與國際組織相互連結，俾利具有相關經驗的國家能夠與我國交流。上次移民署在專案報告時提及，你們會進一步導入外部單位與專家學者共同審查的機制，同時會以國際組織與處理難民事務專家學者維持良好的互動關係，以利協助我國查詢與聯繫UNSCR協尋相關個案，並完備相關審查機制，以符合國際人權的標準。此外，移民署在報告也載明未來要如何處理，但我不曉得這部分有沒有列入移民署的計畫與預算之內？你們要做到什麼樣的程度？
主席：請內政部移民署楊署長說明。
楊署長家駿：主席、各位委員。對於委員所垂詢的問題，本人說明如下：第一，本署在預算上有特別處理的部分，主要針對這些人士在臺灣的生活費用，明年度我們也有編列預算。至於與國際連接的部分，自去（106）年11月起，我們與國際組織開始合作，包含今天下午有兩個國家難民組織的律師將與我們對話。第二、為遵守國際「不推回原則」，個案經過審查之後導入外部機制，只要有適度的……不過，最近好像沒有適當的個案，如有個案，我們會導入審查原則。第三、方才委員提及特殊狀況是否需要律師在場？最近有些適當的個案，我們都會依照相關機制處理，事實上，我們是依據兩公約難民法草案及兩岸條例的精神在處理這部分。雖然相關法制未臻完備，但我們是依據相關法律的精神在做處理。
尤委員美女：因為我們在上次移民署專案報告時也提及，對於難民可能需要統理與必要的協助管道等等，上次你們也有邀請難民法官協會的法官，向大家做說明相關的工作訓練……
楊署長家駿：去（106）年11月份舉行訓練活動，移民署、法務部等都是舉辦一天的活動……
尤委員美女：你們會不會繼續舉行這樣的訓練活動？
楊署長家駿：之後我們仍與他們保持聯絡，譬如有許多的個案都是透過他們的協助轉介，他們都會視情況做處理。
尤委員美女：雖然難民法草案尚未通過立法，但是，在難民法草案通過之前，移民署應該加強宣導工作，俾利社會大眾了解何謂「難民」？他們必須經過哪些審查階段，以及他們要如何融入社會？相關審查官員接受過哪些訓練進行辨識？尤其當難民法草案通過，抑或是兩岸關係條例規定所謂尋求政治庇護的中國籍人士，審查官要如何判斷他是真正的政治庇護難民，抑或是屬於間諜，兩者要如何區分？我想這些都是非常的重要且敏感的議題，希望在法案通過之前，移民署能夠預先做好準備。
楊署長家駿：報告委員，每週都有人向我們詢問此事，其實本署各服務站針對個案都在互相學習中。
尤委員美女：希望移民署能夠加強這部分的處理。請楊署長回座。謝謝。
楊署長家駿：好的。謝謝。
尤委員美女：陳署長，我們都知道現今網路為現代人日常生活無可或缺之物，事實上，透過網路所有資訊都會被留存。請問署長，這些被留存的資訊，到底會被如何利用？其中就牽涉到資訊公開透明的問題。因為人民不清楚這些資訊被留存要做何用途，所以他們當然不清楚使用網路的風險為何？這就牽涉到一個問題，我們經常聽到業界反映，常常有警政單位向業界要求調取相關網路資訊，當然，因為現今這部分實在無法可管，再加上員警向業者調閱網路資訊時也未說明清楚相關用途，所以業者根本不知道到底要不要提供相關資訊給警方。署長，到底警方為何要調閱這些資訊？警方既沒有搜索票，也沒有法官開立的調取票，在此情況之下，勢必會造成業者非常大的困擾。針對資訊公開的部分，目前只有司法院監察年報有做一些統計分析。上次我在質詢時有提醒署長，希望警政單位在調取網路資訊個人資料時應該先行審查，俾利警政署所屬單位同仁都清楚了解所有的程序。以往通聯紀錄是由法官保留，但網路資訊的部分則法無明文，通常警察認為自己是基於辦案需要，才會向業者調取個人網路資料，業者應該主動提供給警方，常常令業者也感到無所適從，所以我希望當警察要向業者調取資料時，必須審視其合法性、目的性、必要性、適當性及比例原則，而非單憑警方表示因辦案需要，就要求業者提供相關資訊。雖然有些業者很配合警方辦案，也有些業者遲遲不提供資訊，這也牽涉到將來立法的問題。但是，我們希望當警方有需要向業者調取個人資料時，就必須公開相關資訊，我要求警政署要定期揭露相關統計資訊。請問署長，你們可不可以做到這一點？
主席：請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。報告委員，當警方受理犯罪被害人的報案，凡是涉及網路犯罪的部分，我們要從網路犯罪調查到嫌犯的IP資訊，如此才能了解誰是加害者。事實上，我們與Facebook公司有做過研議，業者只需提供強盜殺人、性侵、詐騙者等等48種犯罪者的個人資料，我們也要求員警僅針對受理民眾報案涉及犯罪的部分，才能向業者調取犯罪者的IP資訊，至於其他的個資部分則不准個人調閱，所以我們已有嚴格要求員警，這必須完全在公務部分才可以申請調閱。
尤委員美女：請警政署定期揭露相關的調閱資訊，當然，我們不是要你們主動告知警方已經調閱了哪些個案，而是警方在一年內有向哪些網路公司調取了多少的資訊，上次我們在進行網路透明報告中都有規定，而且個資法亦有相關規定，所以警方應該公告相關資訊。可以嗎？
陳署長家欽：可以。
尤委員美女：另外，有關人臉辨識系統方面，我們也知道現今中國使用人臉辨識系統已經做到所謂的社會積分，他們會運用人臉辨識系統來打人民的分數，如果某位民眾的社會積分太低的話，甚至連出國都可能無法成行，這是警察國家才會有的情況，但臺灣不是警察國家。雖然我們看到臺灣有些學校表示，因為人臉辨識系統非常的好用，他們打算使用這套系統監控學生出缺席或有無違規的行為，甚至臺北市還設立所謂人臉辨識系統的智慧路燈，以維持社會治安。事實上，政府或學校設置人臉辨識系統都已經侵犯到人民的隱私，固然大家會認為所謂的人臉辨識系統非常的好用，但是，人臉辨識系統的好用與所謂的人民隱私權之間要如何取得平衡？
根據大法官會議第535號解釋，國家不得不顧時間、地點及對象，在街道上任意對人民進行臨檢、取締或隨機檢查、盤查，任意臨檢不僅違反比例原則，也嚴重侵害人民的隱私權。當我們透過街道上裝設人臉辨識監視設備時，其後端所串接的就是民眾的照片及戶籍資料，甚至這可以達成即時的身分辨識，再串接到國家犯罪或財務系統，事實上，這就是擴大任意臨檢的效果，依據大法官會議第535號解釋，這就變成政府隨時向人民臨檢一樣。警政署在108年預算中編列所謂人臉辨識系統的經費，署長能否說明人臉辨識系統到底在做什麼，而且警政署針對申請、稽核與監控的情況又是如何？
陳署長家欽：對於委員所垂詢的問題，本人說明如下：警察蒐集個資一定會按照個資法來執行，我們一定依照個資法進行蒐集與應用，而且警察在科技應用方面，也絕對會運用在犯罪偵查、社會治安及公共利益方面。舉例而言，第一、如果警方臨檢一位受檢者檢視當事人所持證件是不是屬於他本人，證件有無虛偽變造？我們必須運用科技進行辨識，這就是員警在執行犯罪偵查。第二、有許多失智老人行蹤不明，我們請線上的員警協尋失蹤老人時，就需要由家屬提供當事人的相片，俾利員警透過線上系統將失蹤者的相片回傳進行比對，這就是公共利益，所以我們一定會依此原則要求員警嚴格執行。
主席：這不是不特定的普遍設置……
尤委員美女：對於個資的蒐集、處理與利用，個資法均有相關規定，一方向你們要經過當事人同意，另一方面誠如署長方才所言，這必須符合公共利益與國家安全的要件，我們希望警方在進行臨檢時，應該針對如何才符合國家安全與公共利益能多所論述。好嗎？
陳署長家欽：好的，謝謝委員的提醒。
主席：現作如下決定：(一)所有登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。(二)委員趙正宇所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關單位另以書面答復。(三)本日會議委員所提質詢未及答復部分，請另以書面答復。
委員趙正宇書面意見：
(一)國道員警屢傳傷亡事件
國道員警長期處於危險的環境下值勤，卻沒有適當的權益保障及安全措施。11月23日再度發生了國道員警於處理事故時，遭到後方車輛追撞，導致一死一傷之憾事。針對事後撫卹的問題，有消息指出因殉職員警處於實習期間，恐僅能領取30萬元的撫恤金，惟依據《公務人員考試錄取人員訓練辦法》第27條第1項規定：「受訓人員訓練期間，得比照用人機關（構）學校現職人員支給婚、喪、生育、子女教育補助，及比照用人機關（構）學校現職人員撫卹相關規定之標準支給遺族撫慰金，並參加全民健康保險、公教人員保險。」依法該名實習員警應比照正式員警領取殉職撫卹金，為何警政署未即時掌握訊息、並於第一時間出面澄清？
在安全措施方面，目前下車值勤之國道員警僅依靠三角錐和一台警車於後方提醒後方來車，完全無法發揮保護員警之作用，導致國道員警發生事故機率高。根據監察院於107年10月4日之調查報告指出，10年來已有4名員警在勤務中死亡，43人受傷，167件事故，「員警執勤身亡平均年發生率」為千分之5.26，較六都警察局高1.74～3.29倍，也高於刑事警察及其他專業警察。目前國道工程人員於施工時，後方皆有防撞車、防撞架作為安全措施，為何在事故發生率這麼高的情況之下，國道員警卻無法比照辦理？國道員警下車值勤的標準作業流程（SOP）又在哪裡？
(二)黑鷹失事空勤總隊報告
今年年初黑鷹失事的「事實資料報告」已出爐，初步認定失事原因為「駕駛專業訓練不足，忽略警示所以讓直升機落海」。但根據飛安會指出，目前調查仍於美國進行調查作業，為何政府會先公布這份「事實資料報告」？這份報告的真實性為何？如同日前發生的台鐵普悠瑪翻車事故，政府第一時間將責任歸咎於司機員操作疏失，空勤總隊亦將失事原因怪罪於駕駛訓練不足，卻完全不見對於體制的檢討。
首先，依照空勤總隊的「飛行人員訓練手冊」規定：「正駕駛升等訓練的資格應至少具備50小時以上的夜航時間」。然而，在此次飛安會的報告中卻指出失事黑鷹駕駛員的夜航時數僅有17小時40分鐘，請問空勤總隊為何要指派一名訓練時數不足的駕駛員執行夜間救難任務？且立法院預算中心於104、105年皆指出空勤總隊有訓練規畫不足的問題，為何至今依然尚未改善？在訓練規畫不足的情況之下，且近三年空勤總隊教育訓練預算編列連年下降，從106年之425萬元下滑至108年之340萬元，如果空勤總隊真的重視訓練品質，為何沒有反應在預算編列上？
除了人員訓練問題外，空勤總隊的飛機也有機齡過老的問題，依據今年通過的《民用航空運輸業管理規則》第11條：「民用航空運輸業使用之客運飛機，機齡不得超過二十六年。」然而，我國空勤用來救難的直升機中，竟有高達5架的海豚機（AS-365）機齡都超過26年，更有一台民國68年購入的定翼機（BE-200）尚在服役中。且黑鷹直升機原屬於軍用直升機，僅能用於空中運輸，缺乏急救設備及救護功能，卻長期被用來作為救援任務使用，機隊編列如此鬆散，豈不是棄救難人員和民眾生命安全於不顧嗎？
(三)救護人員無法即時取得患者資訊
除了空勤人員和國道警察之外，消防救護人員的生命安全也是隨時暴露於危險之中。歷年來屢次發生消防救護人員因不瞭解傷患病史，導致在緊急救護時，不慎接觸傷患血液而感染傳染病之情形，顯見救護人員與傷患之間的資訊不對等情形亟待改善。若救護人員能於第一時間得知患者之病史、醫療紀錄，不僅能夠有效施以正確之醫療措施，也能夠保護雙方皆不受傳染疾病之感染。
新北市於2016年已開辦了「緊急救護智慧卡」，使救護人員可以透過掃描QR code，獲得患者的基本資料、病史、醫療紀錄等資訊。為何如此重要的技術，新北市都已經實施一段時間了，卻不見消防署推廣到其他的縣市？
主席：下午要先考驗警政署的溝通能力，警政署列在第一順位進行審查，其他單位則排在後面等待，你們溝通得愈好，我們就愈快處理完畢。好不好？
陳署長家欽：好的。
主席：現在休息，下午1時10分繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
進行討論事項之審查，請宣讀預算數及委員提案。
一、預算部分：
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
特別收入基金一內政部主管新住民發展基金附屬單位預算（非營業部分）
請參閱（A）108年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表一非營業部分
（B）108年度中央政府總預算案內政部主管新住民發展基金附屬單位預算（非營業部分）
一、業務計畫部分：參閱A第328頁主要業務計畫；B第2頁至第3頁業務計畫。
二、基金來源、用途及餘絀部分：參閱A第329頁及B第3頁至第4頁。
(一)基金來源：121萬4千元。
(二)基金用途：3億2,110萬3千元。
(三)本期短絀：3億1,988萬9千元。
三、解繳公庫淨額：無列數。
四、補辦預算：無列數。
特別收入基金一內政部主管研發及產業訓儲替代役基金附屬單位預算（非營業部分）
請參閱（A）108年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表一非營業部分
（B）108年度中央政府總預算案內政部主管研發及產業訓儲替代役基金附屬單位預算（非營業部分）
一、業務計畫部分：參閱A第332頁主要業務計畫；B第2頁至第3頁業務計畫。
二、基金來源、用途及餘絀部分：參閱A第333頁及B第4頁。
(一)基金來源：7億0,719萬3千元。
(二)基金用途：6億8,427萬元。
(三)本期賸餘：2,292萬3千元。
三、解繳公庫淨額：無列數。
四、補辦預算：無列數。
特別收入基金一內政部主管警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金附屬單位預算（非營業部分）
請參閱（A）108年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表一非營業部分
（B）108年度中央政府總預算案內政部主管警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金附屬單位預算（非營業部分）
一、業務計畫部分：參閱A第336頁主要業務計畫；B第2頁至第3頁業務計畫。
二、基金來源、用途及餘絀部分：參閱A第337頁及B第3頁。
(一)基金來源：280萬3千元。
(二)基金用途：1,646萬2千元。
(三)本期短絀：1,365萬9千元。
三、解繳公庫淨額：無列數。
四、補辦預算：無列數。
信託基金一內政部主管在校學生獎學基金附屬單位預算（非營業部分）
請參閱（A）108年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表一非營業部分
（B）108年度中央政府總預算案內政部主管在校學生獎學基金預算
一、業務（工作）計畫部分：參閱B第3頁至第4頁業務（工作）計畫概要。
二、總收入、總支出及餘絀部分：參閱A第449頁收支餘絀表；B第4頁本年度預算概要。
(一)總收入：6萬8千元。
(二)總支出：8萬5千元。
(三)本期短絀：1萬7千元。
信託基金一內政部主管劉存恕先生警察子女獎學基金附屬單位預算（非營業部分）
請參閱（A）108年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表一非營業部分
（B）108年度中央政府總預算案內政部主管劉存恕先生警察子女獎學基金預算
一、業務（工作）計畫部分：參閱B第2頁業務（工作）計畫概要。
二、總收入、總支出及餘絀部分：參閱A第452頁收支餘絀表；B第2頁本年度預算概要。
(一)總收入：9千元。
(二)總支出：33萬4千元。
(三)本期短絀：32萬5千元。
信託基金一內政部主管誠園獎學基金附屬單位預算（非營業部分）
請參閱（A）108年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表一非營業部分
（B）108年度中央政府總預算案內政部主管誠園獎學基金預算
一、業務（工作）計畫部分：參閱B第3頁業務（工作）計畫概要。
二、總收入、總支出及餘絀部分：參閱A第455頁收支餘絀表；B第3頁本年度預算概要。
(一)總收入：15萬元。
(二)總支出：45萬元。
(三)本期短絀：30萬元。
信託基金一內政部主管劉竹琛先生警察子女獎學基金附屬單位預算（非營業部分）
請參閱（A）108年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表一非營業部分
（B）108年度中央政府總預算案內政部主管劉竹琛先生警察子女獎學基金預算
一、業務（工作）計畫部分：參閱B第2頁業務（工作）計畫概要。
二、總收入、總支出及餘絀部分：參閱A第461頁收支餘絀表；B第2頁本年度預算概要。
(一)總收入：2萬9千元。
(二)總支出：4萬7千元。
(三)本期短絀：1萬8千元。
內政部主管財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會108年度預算
一、工作計畫部分：參閱第2頁至第4頁工作計畫或方針。
二、總收入、總支出及餘絀部分：參閱第4頁本年度預算概要。
(一)總收入：184萬2千元。
(二)總支出：541萬8千元。
(三)本期短絀：357萬6千元。
內政部主管財團法人義勇消防人員安全濟助基金會108年度預算
一、工作計畫部分：參閱第4頁至第5頁工作計畫或方針。
二、總收入、總支出及餘絀部分：參閱第5頁本年度預算概要。
(一)總收入：145萬元。
(二)總支出：188萬2千元。
(三)本期短絀：43萬2千元。
二、委員提案部分：
警政署及所屬：
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
[image: image62.jpg]
[image: image63.jpg]
[image: image64.jpg]
[image: image65.jpg]
[image: image66.jpg]
[image: image67.jpg]
[image: image68.jpg]
[image: image69.jpg]
[image: image70.jpg]
[image: image71.jpg]
[image: image72.jpg]
[image: image73.jpg]
[image: image74.jpg]
[image: image75.jpg]
[image: image76.jpg]
[image: image77.jpg]
[image: image78.jpg]
[image: image79.jpg]
[image: image80.jpg]
[image: image81.jpg]
[image: image82.jpg]
[image: image83.jpg]
[image: image84.jpg]
[image: image85.jpg]
[image: image86.jpg]
[image: image87.jpg]
[image: image88.jpg]
[image: image89.jpg]
[image: image90.jpg]
[image: image91.jpg]
[image: image92.jpg]
[image: image93.jpg]
[image: image94.jpg]
[image: image95.jpg]
[image: image96.jpg]
[image: image97.jpg]
[image: image98.jpg]
[image: image99.jpg]
[image: image100.jpg]
[image: image101.jpg]
[image: image102.jpg]
[image: image103.jpg]
[image: image104.jpg]
[image: image105.jpg]
[image: image106.jpg]
[image: image107.jpg]
[image: image108.jpg]
[image: image109.jpg]
[image: image110.jpg]
[image: image111.jpg]
[image: image112.jpg]
[image: image113.jpg]
[image: image114.jpg]
[image: image115.jpg]
[image: image116.jpg]
[image: image117.jpg]
[image: image118.jpg]
[image: image119.jpg]
[image: image120.jpg]
[image: image121.jpg]
[image: image122.jpg]
[image: image123.jpg]
[image: image124.jpg]
[image: image125.jpg]
[image: image126.jpg]
[image: image127.jpg]
[image: image128.jpg]
[image: image129.jpg]
[image: image130.jpg]
[image: image131.jpg]
[image: image132.jpg]
[image: image133.jpg]
[image: image134.jpg]
[image: image135.jpg]
[image: image136.jpg]
[image: image137.jpg]
[image: image138.jpg]
[image: image139.jpg]
[image: image140.jpg]
[image: image141.jpg]
[image: image142.jpg]
[image: image143.jpg]
[image: image144.jpg]
[image: image145.jpg]
[image: image146.jpg]
[image: image147.jpg]
[image: image148.jpg]
[image: image149.jpg]
[image: image150.jpg]
[image: image151.jpg]
[image: image152.jpg]
[image: image153.jpg]
[image: image154.jpg]
[image: image155.jpg]
[image: image156.jpg]
[image: image157.jpg]
[image: image158.jpg]
[image: image159.jpg]
[image: image160.jpg]
[image: image161.jpg]
[image: image162.jpg]
[image: image163.jpg]
[image: image164.jpg]
[image: image165.jpg]
[image: image166.jpg]
[image: image167.jpg]
[image: image168.jpg]
[image: image169.jpg]
[image: image170.jpg]
[image: image171.jpg]
[image: image172.jpg]
[image: image173.jpg]
[image: image174.jpg]
[image: image175.jpg]
[image: image176.jpg]
[image: image177.jpg]
[image: image178.jpg]
[image: image179.jpg]
[image: image180.jpg]
[image: image181.jpg]
[image: image182.jpg]
[image: image183.jpg]
[image: image184.jpg]
[image: image185.jpg]
[image: image186.jpg]
[image: image187.jpg]
[image: image188.jpg]
[image: image189.jpg]
[image: image190.jpg]
[image: image191.jpg]
[image: image192.jpg]
[image: image193.jpg]
[image: image194.jpg]
[image: image195.jpg]
[image: image196.jpg]
[image: image197.jpg]
[image: image198.jpg]
[image: image199.jpg]
[image: image200.jpg]
[image: image201.jpg]
[image: image202.jpg]
[image: image203.jpg]
[image: image204.jpg]
[image: image205.jpg]
[image: image206.jpg]
[image: image207.jpg]
[image: image208.jpg]
[image: image209.jpg]
主席：預算提案宣讀完畢，現在開始進行協商，協商順序依下列機關的權責進行。
預算協商依照主管機關與基金會基金的從屬關係分為六部分，第一部分是警政署及所屬及警察、消防、海巡、移民、空勤人員及協勤民力安全基金、在校學生基金、劉存恕基金、劉竹琛基金及義勇濟助基金會；第二部分為中央警察大學及成員基金；第三部分為役政署及研發替代役基金；第四部分為消防署及所屬及財團法人義勇消防濟助基金會；第五部分為移民署及新住民發展基金；第六部分為空中勤務總隊。
我們現在進行協商。
（進行協商）
主席：我們先看警政署及所屬單位預算，歲入預算沒有提案，歲入預算照列。另外，歲出部分的通案，我們最後再回來處理。我們先從第1目一般行政開始，處理第2案至第4案，提案委員是洪委員及林奕華委員，提案委員都不在場，請蔣委員發言。
蔣委員絜安：我跟洪委員共同提案的是一般行政的第1目第3案，會提這個凍結案主要是針對全國科技犯罪偵查人員，這筆預算當然非常重要，不過根據我們瞭解，現在全國合計的人數是221人，已經超過需求人數的190人了，但是還是有5個縣市不足這個需求人數，包括台北市缺17人、新北市缺36人、桃園市缺1人、新竹縣缺3人、屏東縣缺3人，我們感覺這筆預算有員額不符及分配不均的情況，所以才會希望警政署在三個月內提書面報告及改善的辦法，我們提案凍結100萬元，經內政委員會同意以後才可以動支。
主席：還有沒有其他委員有意見？請說明。
一般行政我們會給他們用，原因是因為那是非常基本的人事跟柴米油鹽，所以你們好好跟蔣委員說明一下。
蔡局長蒼柏：有關科偵隊的方面，這幾年一直在推動刑事鑑識，也一直在強調科技辦案。剛才委員提到我們現在的編制是190人，實際上是221人，其實這個編制因為剛剛推動，也沒有一個基準，等於要看各縣市的經費及警力自行去調整，今年我們有要求各縣市科偵隊要挹注經費購買相關的設備，另外警力部分也希望能全面提升，至於基準的部分，則是我們往後要努力的方向，可能要就過去刑案……
主席：好，OK。最主要就是你會朝這個方向努力，對不對？
蔡局長蒼柏：是。
主席：其他委員有沒有意見？能否跟蔣委員商量，因為它是一般行政，所以我們原則上都不凍結或刪減，但是蔣委員關心的事情非常重要，我們把蔣委員的案子改成主決議案好不好？我的建議是最後一行的「爰提案凍結」到最後改成「送內政委員會備查」，就是請他們還是在三個月內完成書面報告送來備查，改成主決議放在最後面，就是把第3案改成主決議，再給予編號。那一般行政就給他們照列，好不好？請鄭委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：第11案……
主席：我們現在決議第1目一般行政的預算照列。第2目的提案請看第5案至第22案。
尤委員美女：主席，還有我的第1目第2案。
主席：請說。
尤委員美女：第1目第2案最主要是現在轉型正義其中關於政治檔案的部分，其實我們看到警政署還有很多都還沒有解密，所以我們希望警政署對於政治檔案的清查、降解密跟檔案移轉以後，能夠會同促轉會依照檔案的年代、優先性、重要性區分階段，研商檔案數位化的格式跟內容，並進行檔案的數位化。
主席：好，請說明。
廖主任訓誠：有關促轉會及檔管局要我們移轉的檔案，我們現在都已經積極在辦理，而且我們今年會先做這些檔案的清查跟建檔的部分，因為我們人力的關係，我們是採招標的方式，廠商已經在做了，我們會分兩次驗收，一次是在今年12月，還有一次是明年的6月20日，要分批做驗收。另外，這些檔案要移轉之前，必須完成降解密的部分，我們業務單位的保防組也都在做，因為檔案很多，所以我們是逐批在做。此外，有關數位化的部分，我們也在跟促轉會及檔管局做密切的聯繫，預計下個禮拜也要招標做數位化檔案的部分，畢竟我們……
主席：所以進度還算很明確？
廖主任訓誠：對，我們到明年6月份會依照檔管局的要求全部移轉過去。
尤委員美女：因為你們列為機密的高達99.8%，所以你們沒有降解密的話，移過去也沒有用，誰也不能打開啊！
廖主任訓誠：對，所以現在都在做降解密了。
尤委員美女：另外，有關數位化的部分，你是要到明年6月，可是促轉委員會事實上只有2年，等你拖到明年6月，他們都快結束了，所以你們12月發包出去給廠商後，對於已經降解密的部分是不是可以跟促轉會先開始進行，不然等到明年6月的話，他們都要結束了，你叫他們怎麼去寫報告？
廖主任訓誠：我們有跟促轉會協調，我們同意做分批的移轉。
尤委員美女：所以這部分希望能做好。
廖主任訓誠：好，謝謝委員。
主席：請鄭委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：有關第4案……
主席：還沒啦！謝謝鄭委員。對於尤委員所關心的部分，你們要照你們承諾的去做，那我們就維持第1目剛剛的決議，你是第4案？
鄭天財Sra Kacaw委員：對！
主席：對不起。
鄭天財Sra Kacaw委員：第4案有關員警加班費沒有發的部分，請說明一下。
莊主任進星：有關員警超勤加班費的部分，現在行政院規定每個月是100個小時跟17,000元這兩個，我們有統計106年全年全國平均員警的超勤服勤時數是68個小時，所以縱使放寬到100個小時，也是會造成員警的過勞，但實際上員警是沒有得到實益的。如果放寬到17,000元，因為大部分都是地方機關，我們有問過縣市政府，大概需要將近11億元的經費，地方政府也沒辦法負擔，所以基於這兩個理由，我們是覺得維持現行的17,000元跟100個小時是對同仁最好的幫助，但是為了要搭配，所以我們警力在108年1月補足之後，我們會有一個合理勤務的措施，讓員警能夠服滿8小時，勤務上特別需要的時候可以延長2小時，在這個原則之下，讓員警不要太過勞，有用這個來搭配，希望這個案子委員也能夠支持。
主席：請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：所以這是地方編列的經費，中央也沒辦法做調整嗎？
莊主任進星：中央只有設算標準，每一個人是以一個月12,000元編列，不足的部分由地方自己來補足。
林委員麗蟬：歷年以來多少是不足的？有多少是他們加班超額沒有登錄的？有調查嗎？
莊主任進星：以地方機關來講，大部分都是可以報到17,000元，有部分縣市到年底的時候，會有一兩個縣市因為經費已經用完了，或許沒有辦法報到17,000元，但是大部分的中央機關還有地方機關，如果財政可以的話，他們都可以補足的。
林委員麗蟬：哪些地方？
莊主任進星：大概就是苗栗、雲林這些……
主席：不要大概啦！你補報告給林委員，好不好？
莊主任進星：是。
林委員麗蟬：你先補一個報告，我們看完同意再……
主席：我們人事費用就儘量不要凍結好不好？
林委員麗蟬：其實部長也可以跟我們做個回應，員警過勞的議題不是一兩天的事情，員警可能領不到加班費也不是一兩件個案的問題。
徐部長國勇：因為這是地方的問題，我們也希望委員能支持，地方部分我們再去協調，希望能夠比照過來！讓這一些領不到那麼多的員警也可以領得到，因為這部分中央固定發下去都沒有問題，現在就是地方搭配的那一部分，對於搭配不了的地方，我們再去跟他協商，這樣子可能會比較好。
主席：儘量給他們支持。
徐部長國勇：對，這部分是沒有問題。
林委員麗蟬：其實我們也沒有去刪減啦！部長有講你要做的方式，你就提一個報告給我們，我也沒有說一定要專案報告，你就提一個報告給我們，我們也是在照顧基層員警的需求……
徐部長國勇：沒錯。
林委員麗蟬：其實只要你提給我們，我們就解凍，好不好？
主席：這個一定會提報告，但是我們不凍結啦！因為人事費用不凍結，好不好？
林委員麗蟬：好。
主席：你們提一個報告給提案的林委員和鄭委員好嗎？
徐部長國勇：好，沒有問題。
主席：那我們就維持剛剛第1目的決議。現在處理第2目，請看第5案至……
尤委員美女：主席，等一下，後來第2案是怎麼樣？
主席：文字改成主決議，好不好？一般行政我們都不凍結，文字的部分幫忙尤委員改一下，我剛剛有看，改主決議很OK，還是交報告來備查。
第2目的提案是第5案至第22案，請提案委員表示意見。請劉委員發言。
劉委員世芳：我的比較簡單，是第9案。因為預算書裡面臚列的預算金額增減不太一樣，剛剛警政署的同仁有來解釋，有關於我要減列276萬3,000元的部分，其實在裡面只有加一個等字號，也給我一個詳細的分支減列表出來，我想我的第9案就不減列。
主席：好，謝謝。請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：我是第21案針對員警排班的問題，今天早上也有就這個問題來跟部長、署長討論過了，部長跟署長也都同意會去看怎麼樣來讓員警的排班更加適當，然後讓他們能夠維護身體的健康，既然部長跟署長都有同意，所以這個部分我就不堅持，請部長跟署長能夠好好研議整個排班的情形。
主席：你們要謝謝李麗芬委員。請趙正宇發言。
趙委員正宇：我的是第12案，最近的犯罪非常多，10月份有發生22起重大的刑案，5、6月也發生15起重大的命案，造成民眾對社會治安的信心逐漸下降，根據中正大學的研究報告，民眾對於治安不滿的比例是高達75.7%，這是非常高的數字，而警政署對此現象均未做積極有效的作為，所以建請刪除該計畫業務費4,000萬元，並凍結二分之一，也請警政署向立法院內政委員會提出有效提升社會治安滿意度的書面報告始得動支。
主席：就是減列4,000萬元，再凍結二分之一是嗎？
趙委員正宇：對。
主席：這是有關治安的維護及國際合作，還有應變措施的部分，你們要好好跟趙委員說明。
蔡局長蒼柏：有關中正大學上半年的民意調查，對治安不滿意的比例高達75.7%，實際上在同一個調查中，另外還有一個項目「警察維護社會治安的工作滿意度」是創新高，達到76%，那為什麼不滿意度會有75.7%呢？因為主要是在5、6月份連續發生了12起重大命案，命案的手法相當殘忍，所以引起社會大眾的恐懼，這部分對治安滿意度的影響也比較高。實際上就如同我剛才所報告的，同樣一個民調對我們警察維護治安的工作滿意度也高達76%，除此之外，在警察維護治安的方面，尤其是毒品這個區塊，今年的民調我們也都獲得相當高的滿意度。另外針對詐欺，有做了幾次「斬手專案」，也獲得民眾的肯定。還有掃黑的部分，尤其在今年選舉之前，有連續做三波的掃黑，也查獲一百五十幾位的首腦，甚至全部有八百多位，報紙也有大幅的報導，對於警察在選前的治安維護工作，應該是有所肯定的，所以這裡還是拜託……
主席：拜託趙委員支持。
趙委員正宇：我從來沒講警員不積極或是不認真，現在的警察跟以前不同，而且社會對他們的觀感都非常好、非常積極，但是我們的犯罪率是很高的，你知道嗎？你到外面去看，民眾都說我們的犯罪率非常高，而且剛才你自己也講了，重大的命案有12起，所以你們的預防沒有做好、你們的配套措施也沒有做好，就像部長講的見警率提高，哪裡有不好？我就覺得很好啊！這對預防犯罪會有幫助，人家看到有警察，就會小心一點，就會開慢一點，或是比較不敢，所以見警率提高也是對治安有效的。
主席：請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：我們的案子是第10案，警政署編列1,575萬5,000元去辦理維護社會秩序勤務業務，這個部分其實跟107年度的預算相比，原來107年是只有編728萬7,000元，所以我想請警政署解釋一下為什麼明年要多到2倍。另外，警政署還有再另外編列3,470萬5,000元去做第15任總統副總統，還有立法委員選舉的治安維護準備工作，但是跟剛剛的邏輯一樣，如果去跟上一屆的來比，上一屆你們的預算其實只編列1,511萬8,000元，同樣拿107年跟108年相比，你們的預算還是多出2倍，所以我希望署長能說明清楚。
其次，我們提這個案子是想要強調我們覺得你們的警力配置是不是有嚴重的問題存在，因為這個是大家一起共同在討論的問題，在整個政黨輪替之後，有發生很多陳情或是陳抗，看起來如果你沒有把警力配置的問題解決，然後把警察當成廉價勞工，沒有去做合理的警力配置，這會不會才是問題的根本，你不能用編預算來解決這個問題，反而是錢編下去後，你要怎麼用、怎麼配置才是重點，增加預算是治標不治本，也本末倒置，你要去做合理的警力配置才是正確的，所以不要透過不斷地增加預算來合理化你們動員過多警力的行為，我覺得警察需要的是好好休息，而不是你們用預算的配置去處理，這個部分請你們說明清楚。
主席：就是第10案的部分，還有剛剛趙委員第13案第二度表示意見，請你們再說明一次。
趙委員正宇：第13案請說明一下，你們的紀律也不是很好，又花那麼多錢，也說明一下。
主席：就第10案及第13案兩個案子，請說明。
楊主任崇德：有關警察的風紀問題，我們平常就有在執行稽查工作，對於我們同仁的案件，譬如涉及毒品的案件，我們一律是免職，如果是涉及包庇或收賄，我們則立即查處，並責成主管責任，落實員警考核跟內部管理，像中山分局那個案子，我們就將前後任分局長調職，我們對於違法的部分絕不寬待。
趙委員正宇：我跟你講，我對你們因公傷亡編列1,672萬元沒有意見，慰問金1,487萬元也沒有意見，我是對你的獎勵金有意見，你懂我意思嗎？該給人家的慰問金或是因公傷亡的部分都要給，總共2,841萬元我沒有意見，但是其他的部分，像是獎勵金就非常高耶！請你說明一下獎勵金的部分。
楊主任崇德：獎勵金是員警執行勤務有績優的表現，我們給予鼓勵的部分，所以我們會發獎勵金，獎勵金我們一般都是1,000元或2,000元這樣發。
趙委員正宇：我的意思是說，你們紀律就不好了，還發那麼多獎金，你剛剛講獎勵金是1,000元或2,000元，請問是一個案子嗎？還是一個人？
楊主任崇德：不是，是有優良的表現。
趙委員正宇：只有一兩千元，那最高是多少？
劉委員世芳：獎勵金最高是多少？
楊主任崇德：最高可以到5,000元或1萬元，另外的破案獎金不在我們這邊，是在刑事那邊。
趙委員正宇：是地方的嗎？還是……
楊主任崇德：補助各警察單位，各警察局都有。
劉委員世芳：不是針對個人？
楊主任崇德：個人，這是個人的。
趙委員正宇：是到分局還是縣警局？
楊主任崇德：到派出所。
劉委員世芳：主席，我的案子同樣是這一目，我是第14案。我要問一下警政署，就是有關勤務督導跟維護警紀的部分。今年發生中山分局收賄長達十三年的事件，另外，臺北市警察局及淡水分局的問題都持續非常長的期間，這麼長期的重大風紀案件一再發生。獎勵金我沒有意見，但是對於警察的風紀，到底要怎麼做後面的政風督導跟管理？怎麼會收賄長達十三年？期間非常的長，不是只有一、兩年而已。當然其他外縣市也有出現這樣的問題，你們怎麼處理這一塊？你剛剛講的部分全部都是很官僚的、制式化的，諸如一定會強化處理，可是沒有具體的部分，於是變成收賄長達十三年的狀況，這真的是很丟臉的一件事。你們怎麼處理這一塊？如果沒有講清楚的話，我還是贊成減列，而且要同時凍結。
楊主任崇德：這部分的勤區有經常調動，這個案子持續十三年，裡面涉及十個人。
劉委員世芳：警勤區有調動，但是調動以後，收賄還是長達十三年，不是換湯不換藥嗎？
趙委員正宇：我講給你聽，我碰過一個案例是從畢業之後做二十二年還是在原單位，離不離譜？勤區都沒有調動過，我跟局長講，局長嚇一跳，於是調動該員警。他在一個分局待了二十二年，很可怕。他光是調動到別的分局，我看他房間的物品要搬三天三夜，你看看他有多少東西。對於調動事宜，你們一定要有人事制度，比如兩年、五年輪調，一定要換一個位子，不然太久會有一些問題。
楊主任崇德：有責任區的，是在分局，可能是不同的派出所。員警住在附近，不同的派出所有不同的責任區。
趙委員正宇：你們要調動。
楊主任崇德：我們都會調動。
主席：趙委員是否信賴他們去做？
趙委員正宇：……二分之一，然後提出書面報告，好不好？
主席：二分之一不好。
趙委員正宇：為什麼不好？
主席：我們等一下討論。
劉委員世芳：剛剛的解釋方式我們還是不能夠接受。你們要提出書面報告，可是如果只有凍結一點點的話，你們的書面報告一定是把警紀管理辦法全部講一次。我建議你們針對過去大概三年或五年來發生的警紀事件，主導政風的人是怎麼處理後續事宜，以及如何讓他可以繼續發揮功能提出書面報告。我覺得凍結二分之一太高，因為凍結二分之一就凍結6,700萬元左右，因此我建議凍結1,000萬元。
主席：等一下再討論數字。
劉委員世芳：好，我們再討論。
主席：我們要以儆效尤，略予凍結。
請尤委員表示意見。
尤委員美女：我的是第2目的第6案，其實今天有質詢，就是關於調取網路使用者個人資料的問題。我希望警政署針對調取網路資訊建立機制，包括警政單位相關人員的受訓，還有調取要符合正當法律程序的標準化流程，以及定期揭露資訊等。
主席：好，所以最主要是要求他們做……
尤委員美女：我們只有凍結二十分之一而已。
主席：5%是不是？
尤委員美女：是第6案。
主席：5%滿多的，是好幾千萬。
尤委員美女：我只凍結50萬元好了，你們只要提出書面報告就可以解凍。
主席：尤委員是第6案，凍結50萬元，提出書面報告後解凍。
趙委員的第12案與第13案呢？
趙委員正宇：連第14案凍結2,000萬元，好不好？
主席：對不起，這個是屬於業務上的，我們比較擔心凍結的數字很大的話，他們在發包的時候沒有辦法切開，將數字留著，最後才發包，怕會是整個委託案的預算。
趙委員正宇：不會啦，幾個案子凍結2,000萬元不多啦。
主席：你們再跟趙委員說明。
劉委員世芳：後面還有，我們是不是等到最後面再看要凍結多少？
主席：不是，我們現在已經在處理第2目，要決定第2目要怎麼處理。
趙委員正宇：凍結2,000萬元。
劉委員世芳：第2目我還有一個部分沒有發言。
主席：請劉委員說明。
陳委員怡潔：不好意思，我們的第10案都還沒有任何回應，還是警政署覺得凍結10%是可以接受的？都沒有解釋，表示你們應該可以接受。
主席：就是預算加倍的事。
張組長樹德：加倍的原因是因為明年有總統跟立法委員的選舉及造勢活動。再者，為了照顧我們的員警，本來早餐是40元，現在提高到50元，中餐跟晚餐原來是……
陳委員怡潔：沒有足嗎？跟上一屆比，業務一樣，可是預算多出兩倍……
張組長樹德：這個是實際執行數，像今年編列六百多萬元也不夠……
陳委員怡潔：現在編列警政預算1,575萬5,000元，辦理社會秩序維護業務，這個部分也比107年多兩倍，總統大選的部分也比上一屆多出兩倍，這兩個不是只有……
姜主任郁玲：我說明一下，維護社會秩序的各項費用其實是屬於誤餐費，我們在106年的時候已經執行2,681萬元，107年到目前為止，我們已經花掉一千八百多萬元。
陳委員怡潔：我現在不是跟你討論便當費等花在哪裡，代表我剛剛在問的時候，你們都沒有仔細聽。我的重點不是預算的問題，而是不能把這樣的警力配置合理化。你們要回源頭檢討警力配置的問題到底出在哪裡，這才是問題的根本。你們不能夠透過預算合理化動員過多警力的行為。
張組長樹德：集會遊行或造勢活動會越來越多，我們是配合這個。尤其禮拜六、禮拜天……
主席：我跟陳委員報告，以今年的案例來看，經過今年的選舉之後，2020年鐵定比照，以高雄或各縣市來講，每一場造勢活動都十五、二十萬人，警力的配置確實跟過去的時代完全不一樣。群眾的聚集量倍增，而且是數倍之增，可能他們的整個capacity會非常不一樣。
陳委員怡潔：檢討警力配置的問題大家已經討論很久，你們不能採取增加預算的方式，而不去檢討根本的問題，用這樣的方式合理化你們認為它是對的；透過增加預算合理化你們的動員，這是不對的。你們應該檢討警力配置的問題，即使陳抗再怎麼的多。警察終究不需要便當費或錢，而是需要真正可以好好的休息的機會。他們不需要過勞，你們懂我的意思嗎？你們已經本末倒置。
陳署長家欽：謝謝陳委員一直關心我們的同仁服勤會不會有過勞的問題，事實上，我們會根據整個選舉活動安排適當的警力，絕對不會讓同仁過勞。今年跟明年的選舉我們一樣比照這個道理，不是配置的問題，而是如何安排勤務，以最好的方式維持整個選舉活動平安，同時讓秩序平穩下來，這是最重要的。我們都要考慮到這些目標，然後考慮警力部署。你看高雄市今年動員的狀況，動不動就是十幾萬人，其他縣市就沒有，因此我們要看每一個縣市的選情，然後……
陳委員怡潔：沒關係，那你們提出專案報告。
陳署長家欽：好。
陳委員怡潔：我先凍結。你們要討論根本的問題。
陳署長家欽：對，這個我瞭解。
陳委員怡潔：你們沒有理由因為有選舉、陳抗，需要維護秩序，所以警察應該全面的……
陳署長家欽：沒有，要看……
陳委員怡潔：你們不應該……
陳署長家欽：對，沒有錯。
陳委員怡潔：你們應該合理的配置警力，思考怎麼從源頭合理的調整，不然外界會覺得警察好像小弟，把他們當成廉價勞工。很多不好聽的說法，對你來說也是傷害。
陳署長家欽：沒有錯。
陳委員怡潔：我的意思是，你們還是要討論根本的問題。我們還是凍結，至於凍結多少你們自己說，但是一定要做專案報告之後才能夠解凍。
陳署長家欽：好，謝謝。
主席：陳委員堅持要專案報告嗎？書面報告不行嗎？
陳委員怡潔：要專案報告，因為這個問題大家討論好幾個會期了。
主席：請林委員發言。
林委員麗蟬：已經跳到第9案，我的在第7案跟第8案，但是也沒有看到警政署回應。警察單位的通譯人員依照國際公約是必須配置的，這個議題已經講了兩、三年。政府對於通譯人員的培訓跟整個機制到底做得如何？還是皮毛性的，都做完表面工作就過去嗎？通譯會關係到後續的司法判決。第一線在警察局做的筆錄，常常與之後到檢察署的筆錄都不太一樣，使得被害者、來臺灣的外國人或新住民受害。針對這部分，警政署要做整體性說明。
曹組長晴輝：非常感謝委員這幾年對於通譯問題的關切。舉凡提升通譯費用的問題，我們已經改善。人才庫的培育、建立，以及提升人才的品質，現在我們有著手這部分。每年在地方舉辦的培訓課程內容已經改善，增加時數至少到八小時以上，這八小時裡面包括什麼內容也都有規範。
林委員麗蟬：我知道你們培訓的內容，所以我才要寫這個提案。
曹組長晴輝：接下來，在明年的預算可行的情況下，我們要在北、中、南舉辦座談會，請委員來指導，並在座談會當中檢討裡面的缺失，以及是不是有可以改進的地方。有關素質部分，我們再來全面性提升。
林委員麗蟬：警政署應該針對第7案、第8案一併說明。
曹組長晴輝：是。
林委員麗蟬：這兩個案子也一樣，你們提出專案報告，經同意後再解凍。我覺得還是要凍結。
主席：還有沒有委員要說明？
請劉委員發言。
劉委員世芳：我的提案是第17案，內容是針對中華民國退休警察人員協會，這裡面警政署編列補助400萬元，可是從書面資料來看，目前該會會員的人數是1萬5,000人，但是參加自強活動的人，包括眷屬在內有837人，他們用了相當多的費用。其實我們看得出來，不管是補助、旅遊、照護還是輔助，都是在幫忙一小部分的退休警察同仁。我看一下經費收入總共是739萬元，結果警政署的補助是400萬元，超過一半，我認為這樣不合理。第一個，雖然號稱1萬5,000人，但是並不是1萬5,000人都有繳交會費，反倒變成一些政治陳抗活動中被動員的對象，跟以往我們瞭解的黃國源黨部、劉中興黨部非常類似，我們就不在這個地方特別舉例。我認為補助經費需要減列一半，只剩下200萬元。
另外，我要瞭解一下，這個既然是一個民間團體，他們有沒有按照人民團體法定期改選，或者從來沒有改選過？如果沒有改選的話，裡面變成會藏污納垢，由少數特定的一群人用退警協會的名義，在外面做一些我們認為不夠公正、公平的事情，反而影響退休警察本身的士氣跟中立的問題。我認為需要刪除200萬元。
莊主任進星：我針對劉委員的提案說明一下，第17案有關退休警察協會，包括總會跟各地方的分會，現在不管是總會或是地方縣市政府的協會，會員大概是1萬9,000人，各地方的協會有另外成立一個總會，總會的會員有2,400人。剛剛劉委員提到的旅遊活動是總會舉辦的活動，總會有800多人參加，這個都是自由報名、自願參加。其實沒有高階警官，退休之後都是百姓、平民，事實上，總會會員的80%以上都是基層人員，包括司機、工友都可以參加退休警察人員總會。
第二個，退休人員的收入減少之後，總會的經費來源最主要還是由警政署補助，所以今年編列376萬4,000元。其實他們辦這個活動，是本於「一日為警察，終身為警察」的想法，警政署對於這些人員的照護就是基於大家的革命情感，所以建議劉委員支持。
劉委員世芳：我再補充一下，他們裡面的聯誼活動費就編列192萬元，我相信幾乎都是警政署出錢，這些是去玩的錢，不是這樣嗎？吃吃喝喝啊！
莊主任進星：我們就是要查核……
劉委員世芳：我是按照比例，我剛剛就問了，本來還列1萬5,000人，你現在跟我講1萬9,000人。花那麼多錢全部都是吃吃喝喝，退休警察人員協會在辦吃吃喝喝的活動，跟一般現在正在上班、不是退休的人的自強活動有什麼不一樣？你已經講了，裡面包括會長在內幾乎都是民間人士，你們補助給民間人士舉辦旅遊活動，而且補助超過190萬元，如果是一般的公家機關，超過100萬元還要公開招標，你們補助192萬元之後，找遊覽車去哪裡玩根本是個人決定就好，這樣不對。我的意思是，你們會不會補助太多，可不可以用相對列的方式？所謂的相對列就是，入會費是多少錢，譬如入會費是100萬元，你們就補助100萬元，等於贊助就好了，而不是目前這樣。我看到你們的補助經費占比超過50%。
莊主任進星：協會總會是依照人民團體法立案，所以他們每一屆都要改選，去年就完成新的理事跟理事長的改選。根據106年的經費支出，旅遊的部分用了56萬元，大部分的費用是用在會員重病住院、慰問、奠儀及輓聯，用了58萬元，發行警聲月刊用了168萬元，因此這部分的支出是用在實際需要的項目，並不是完全補助旅遊活動。
主席：好。趙委員有要再補充嗎？
趙委員正宇：第18案請說清楚，警用裝備、車輛及後勤業務為什麼要花那麼多錢？子彈之外還有什麼？我剛剛只有看到子彈，訓練、打靶的是不是？
余組長一縣：我們購買是供應全國的，不是只有……
趙委員正宇：好。
主席：請林麗蟬委員發言。
林委員麗蟬：我這邊還有針對警察過勞議題的第11案，剛剛警政署也說明了，會在明年1月份補足員額，但是就算將原本的員額補足也是過勞。你們有沒有討論總共到底需要多少員額才不會過勞？你們現在是缺額嘛，過勞跟缺額的議題是兩回事，可以跟我們說明一下嗎？補足員額還是過勞，員額不足是補員額，但是過勞的議題沒有解決。
陳署長家欽：謝謝林委員。對於委員所垂詢的問題，本人說明如下：第一、截至明（108）年1月為止，警察總人數為7萬3,000多人。第二、警政署已經成立一個小組，而且發文給各縣市政府警察局，請基層共同討論員警勤務如何運作與編排最合理且不會過勞。畢竟現今我們已經有增加警力了，譬如前（105）年警察總人數才6萬5,000人；現在已經增加8,000多名警力，警察總人數為7萬3,000多人，在警力上已經足夠，我們要思考如何減少員警的工作量、勤務安排比較合理，讓他們擁有比較充裕的時間可以好好的休息，所以我們已經組成一個小組進行檢討。
林委員麗蟬：這個小組何時可以提出檢討報告？依照方才陳委員詢問署長時，署長答復未來的陳抗會愈來愈多，警力也不斷地投入支援，員警的員額與過勞議題要如何調整？
陳署長家欽：對。這就是與警力與勤務的運作有關聯，當然外界有一些變數或狀況，我們會運用這些勤務運作來調整、調度，才不會導致員警有過勞的情況，而且他們的勤務時間也不會過長，如此也比較有充裕的時間可以休息……
林委員麗蟬：這我聽起來好像有一點東西，我建議這部分的預算就先凍結部分預算，至於凍結金額可以再行調整，但警政署應該提出一份報告給我們，經同意後，始得動支。
陳署長家欽：好的。
林委員麗蟬：除此之外，本席還有提出第16案，因為主席是將好幾個案合併處理……
主席：對，我是將好幾個案一併做裁示。
林委員麗蟬：第16案是針對一般員警處理案件時，無論被害人是外籍人士、新住民的媳婦或通譯人員，其實我們一直有接獲陳情直指警察同仁對外籍人士的態度不友善，或許是警察同仁對於不同的文化與族群不太理解，以致員警對於上述人士的態度非常不佳。我們一直接獲民眾陳情，甚至我們在舉辦公聽會時，相信警政署的同仁在現場也都有聽到這些人員親自反映，直到現在，我們也沒有看到警政署有做任何的調整，或警政署依照相關機制到底要怎麼做，藉以改善員警對外國人士或台灣新住民媳婦的態度？
主席：在聽完林委員的說明之後，我認為警政署確實需要對此提出專案報告，所以我們採用凍結預算及專案報告來處理，好不好？好。
請教各位委員，第6案凍結50萬元；第7案、第8案、第10案、第11案、第12案、第13案、第16案及第17案併案處理，總數凍結500萬元，俟提出專案報告後……
陳委員怡潔：報告召委，本席要求將第10案另外拉出來處理，即是從專案報告改成書面報告，並凍結5%的預算。
主席：凍結5%的預算，這樣凍結的經費很多，第10案總共5億元……
陳委員怡潔：這部分警政署應該沒有問題，方才我們已經溝通過了，只要他們提出書面報告，相關預算隨時可以解凍。
主席：陳委員指的是由警政署提出書面報告，對不對？
陳委員怡潔：對，書面報告。
主席：這還要加上第15案。
陳委員怡潔：對，警政署就不需要提出專案報告了。
主席：等一下！委員要將提案改為書面報告請先提出。目前有第6案、第10案及第15案改為書面報告，趙委員的提案也改成書面報告。好不好？最主要林委員要求警政署提出專案報告，你要不要改成書面報告？
趙委員正宇：好。
主席：還有第12案也都是改成書面報告。劉委員的提案有些是撤案，第17案能否改為書面報告？
劉委員世芳：我同意第17案改為書面報告。
主席：我們將這幾案改成書面報告的部分先做處理。好不好？目前有第6案、第10案、第12案、第13案、第15案及第17案均改為書面報告，所以目前要求警政署提出專案報告僅有第7案嗎？
林委員，第7案能不能凍結一半的預算？即是第7案凍結100萬元，俟提出專案報告後，始得動支？
林委員麗蟬：好的。請委員也將第20案合併處理，好不好？
主席：好，我們將第7案與第20案合併凍結100萬元，俟提出專案報告後，始得動支。劉委員原來提議的第9案撤案，我們將第6案、第8案、第10案、第11案、第12案、第13案、第15案、第16案及第17案合併凍結500萬元，俟提出書面報告後，始得動支。好不好？
趙委員正宇：還有第18案。
陳委員怡潔：針對第10案的部分我們很堅持，而且警政署都已經同意了，那我們就改成專案報告，不是這樣在喊價的。
主席：這部分就改成合併凍結500萬元，俟提出專案報告後，始得動支。
陳委員怡潔：好，這部分就改成專案報告。
主席：這就合併凍結500萬元，俟提出專案報告後，始得動支。好不好？OK！陳委員提案第10案凍結5%是多少？凍結5%的金額是2,500萬元。
陳委員怡潔：大家都知道，你們只要提出檢討人力配置的書面報告，相關預算即可解凍。
主席：既然警政署提出書面報告後，始得動支，本席建議我們凍結500萬元，好不好？
陳委員怡潔：如果你們要這樣的話，我要求警政署應該提出專案報告。
主席：我向陳委員說明，第2目與去年相較已經減列3億元，去年度好像是12億元，今年度才編列9億元，他們已經……
陳委員怡潔：沒有啦！這不是用總額來喊價的問題，因為警方的人力配置要合理化，這是我們一直堅持的重點。由警政署自行處理，無論你們要提出書面報告或專案報告，都要很嚴謹的去面對這個問題，至於該怎麼樣做，由警政署自行決定。
主席：陳委員，這樣等於包含所有委員的提案……
陳委員怡潔：案子本來就是另外要單獨拉出來處理，我沒有說要……
主席：但陳委員的案子是總目，就包含大家所有的提案！
陳委員怡潔：沒錯！因為原來我的提案就是要凍結警政署第2目10%的預算，那你說10%凍結經費太多，我同意改為凍結5%的預算，並要求警政署提出書面報告後，始得動支。我尊重召委，召委裁示凍結500萬元，並提出專案報告，但他們又不同意提出專案報告！
主席：不是的。因為現在你的提案包含其他所有委員的提案……
陳委員怡潔：沒錯！正因如此，如果這部分改為凍結500萬元，那我就要求警政署應提出專案報告。
主席：這就合併所有的經費，由警政署自行調度……
趙委員正宇：本席建議凍結1,000萬元。
主席：我們將這部分所有提案合併凍結1,000萬元，俟提出專案報告後，始得動支。好不好？
趙委員正宇：可以嗎？這已經很好了，並沒有刪減你們的預算。
陳署長家欽：好的。謝謝。
主席：但其中第6案是書面報告；第9案、第12案、第13案、第15案及第17案改為書面報告。
趙委員正宇：還有第18案也要提出書面報告。
主席：第18案也要警政署提出書面報告。對不對？
趙委員正宇：對。
主席：我再重新裁示：第6案要提出書面報告；第7案為專案報告；第8案為書面報告；第9案撤案；第10案為專案報告；第12案、第13案、第15案、第17案及第18案均提出書面報告，以上提案合併凍結1,000萬元。好不好？
林委員麗蟬：本席建議，第16案可否也包含在內？
主席：好，第16案改為書面報告，其餘各案不予處理。這樣了解嗎？
林委員麗蟬：第7案與第20案都是專案報告。
主席：第7案、第10案與第20案均為專案報告；第6案、第8案、第10案、第12案、第13案、第15案、第16案、第17案及第18案均為書面報告。以上所有各案總數凍結1,000萬元，其餘各案不予處理。謝謝。
接續請大家參閱第3目，處理第23案至第25案。
林委員麗蟬：第25案有一個……
主席：我看這些提案內容，都是有關警政署的警用武器與車輛維修，我看這些不要為難他們，因為事關重大，好不好？謝謝！你們謝謝委員，第3目我們預算照列。
進行第4目。這是從第26案到第29案。請林委員奕華發言。
林委員奕華：有關於保安業務的部分，其中一個是我的提案，另外一案是我連署黃昭順委員的提案。這是有關於這幾次集會遊行時拒馬的使用，包括我們拒馬的類型有分成非常多種，而且有時候其實也沒有多少人來集會遊行，但是我們把範圍圍得很大，影響到其他居民的生活，其實包括我自己都有經驗，就是立法院圍了三層的拒馬，人要走在哪裡？要走在馬路上耶！因為你們在人行道全部都擺滿了拒馬，非常、非常的不合理！所以今天提案，一方面是要瞭解未來在集會遊行時，到底怎麼樣是一個合適的、在安全上維護但是又不致過於擾民的方式。
所以，這部分我建議先凍結十分之一，然後來進行專案報告，包括今天部長也有答應未來不再使用所謂的刀片式拒馬，我也希望要很明確地能夠有這樣一個宣示；當然這是其中一項情形，可是重點是在我們整個維安的部分，還有相對地要給集會遊行的人有一定的表達意見權利嘛！另外關於過於擾民這件事情，我覺得我們必須避免臺北市變成人家所說的拒馬博物館─整個都是拒馬、變成展示中心，而且有各種不同的拒馬，我覺得這個在國際觀瞻上也非常不好，所以關於這部分，我們希望能夠有一個專案報告，好不好？就是預算凍結十分之一。
主席：請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：我的提案是第29案。
主席：來，第29案。
李委員麗芬：我們看到保安警察各分隊在處理相關陳抗事件或是支援重大勤務的時候，不同分隊的員警在執行同樣的陳抗事件或是勤務的時候，有些人可以有誤餐費、有便當，有些人卻是沒有的，我們覺得這個部分確實會造成現場員警認為有不公平的地方，為什麼其他人有便當但自己卻沒有？所以我特別提出這一案，希望你們是不是去檢討一下？就是在同一個勤務、同一個陳抗事件的當下，如果大家統一有供餐、誤餐的時候應該是要一致，這樣子才會讓在現場的員警感覺是比較被公平對待的。所以我特別提出這個案子，請你們以書面提出一個改進措施報告，然後預算就可以解凍，這裡我提案凍結10萬元，謝謝。
主席：請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：我先講一下第30案。第30案還沒嘛？第30案也含在裡面嗎？
主席：這是第4目，到第29案。
林委員麗蟬：到第29案？好，我講一下裡面第22案的部分，就是我們警察的心理輔導到底現在推動得如何？包括上次我們也看到有一個警員跟他們所長提到一些他的心理狀況，後來所長沒有處理，那個員警就尋短了！請問整個心理輔導機制現在做得如何？也就是通報機制，可以說明一下嗎？
主席：以上幾位委員的關切，請你們先說明。
劉委員世芳：可是我們剛剛不是決議一律作專案報告、凍結1,000萬元嗎？這個是在第2目哦！
主席：沒有，我們已經跑到第4目了。
劉委員世芳：剛剛林麗蟬委員講的是第2目啊！
主席：林委員，我們不回去討論了！我們處理第4目。他講第4目。
劉委員世芳：剛剛有說作專案報告了啊！
徐部長國勇：林委員，我會請他去向你說明。
主席：好，謝謝。請問第4目預算，我們就給他們照列嗎？你那個在前面已經凍結了、也要專案報告了；有處理了。
請林委員麗蟬發言。
徐部長國勇：那個沒問題啦！他們那個費用你放心啦！我絕對跟你保證啦！
林委員奕華：那個時候你不在啊……
徐部長國勇：不是、不是，我在後面一定會跟著做，我跟你保證這樣！
林委員奕華：警政署以後……
主席：請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：我想請教針對警察人員相關的一些裝備汰換、維修的事情，你們都是怎麼去處理？我們剛剛質詢時也有講到，我們相關裝備的汰換也都沒有很完整性地去執行，這個部分……
徐部長國勇：現在我們要汰換的部分其實相當多，其實包括我們的通訊設備那些更是重要，我們現在就是分批按輕重緩急一直在處理，所以你提到的譬如說車輛、防彈背心這些都是比較重要的，我們都會先處理，一定會按照這個順序趕快處理。
林委員麗蟬：那我們大概多久可以處理完？比如像我們今天講到的密錄器啊……
徐部長國勇：密錄器喔？因為事實上他們私人也都有了啦……
林委員麗蟬：有……
徐部長國勇：我知道你要問是不是能夠用公費買來分發，但是現在包括電訊設備、防彈背心等，有輕重緩急的問題，還有車輛這些……
林委員麗蟬：可是你們現在沒有去編製，那新人進來時或調度去外面時，他們就要自己再買嗎？
徐部長國勇：這方面我們還是要按照輕重緩急，譬如說防彈背心是最重要的，因為涉及安全嘛！有一些是比較屬於個人裝備，他們會去處理。
林委員麗蟬：你覺得密錄器不是很急需要的？
徐部長國勇：不是、不是，每一樣都需要啦！沒有一樣是不需要的，但是畢竟財務還是有限，所以還是有輕重緩急之分，這部分我們儘量來調配。
林委員麗蟬：可不可以也提一個，到時候我們也會一併……
主席：我跟林委員報告，因為這個部分也是人事費跟設備費，我們可以怎麼做呢？因為前面已經有要求專案報告才能解凍了，所以他們來專案報告的時候，我們也可以質詢這個業務嘛！因此這個部分，我們就請他們送一個書面報告……
林委員麗蟬：也一併包進去。
主席：還是送一個書面報告，然後我們不予凍結；就是預算照列，但是讓他們送一個書面報告。因為它主要是設備費跟人事費，絕大宗都是這樣，因為所有的保警就是這一筆嘛！好不好？
林委員麗蟬：可是這個是「警務管理」呢！
主席：對，就是保安警察業務，第4目。
林委員麗蟬：是。
主席：對，就是人事費和設備費，好不好？
林委員麗蟬：我們會提這個，也是我們覺得基層員警是需要的。
主席：好，我們都很關心，非常、非常需要。
林委員麗蟬：有時候對於這種東西，你不能說他們現在已經有買了，可是你們定期都有調度跟調動，有些人已經調到裡面去了，而出來外面的人還要重新買，我覺得這個非常不合理啦！不只是過勞、加班費沒辦法拿，還要自己掏腰包買密錄器，當警察真的是有夠可憐的啦！
主席：好，第4目就預算照列，第28案送書面報告，不予凍結。
林委員奕華：那個凍結了嘛？
主席：那個業務在前面第2案已經凍結了1,000萬元、專案報告，已經在那裡了。
林委員奕華：這不是不一樣嗎？這是第4目的耶！
主席：因為這一目最主要是設備費跟人事費，所以我們是比照第3目的人事費跟設備費，我們儘量……
林委員奕華：應該報告來就解凍了嘛！
主席：對啦！就是給他們提一個書面報告啦！
林委員奕華：不用啦！第一次就「按照」啦！
主席：不然500萬元，好不好？500萬元、書面報告啦！謝謝林委員啦！
林委員奕華：好啦！以前的同事啦！
主席：好，第4目就併案處理，我看每個委員都差不多啦！我看還是第28案，你們的書面報告就針對第28案，其餘就不予處理。我們凍結500萬元、書面報告後准予動支，其餘提案不予處理。
進行第5目。關於第30案的部分，請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：針對國道警察，其實今天我們知道昨天也有一位國道警察就已經走了，針對這個議題，我們要講的是國道警察的勤務跟危險性和一般警察是不一樣的，他們應該有危險加給，還有他們的保險是否要跟一般員警的保險在理賠方式上也不一樣？這個部分我覺得它是亟需的，而且對於歷年來國道警察因為這樣而喪失生命的情形，我們也去調查了，今天也有很多委員在關心，所以主席，我覺得這個案子很重要啦！
主席：對，所以我已經……
林委員麗蟬：你要不要比照這個案子下去做？
主席：等一下，跟林委員報告，今天已經裁示了處理方式，他們會在一個禮拜內去跟人事總處協商，如果協商不起來，我們下下禮拜就排專案報告了，所以這個可以不予處理，我們下下禮拜就會針對這件事排專案報告。
林委員奕華：您說的……
主席：就是去跟人事總處協商危險加給。
徐部長國勇：這一個禮拜內，我會……
主席：對，這一個禮拜要跟人事總處協商。
林委員麗蟬：保險也是人事總處決定嗎？不是嘛！所以保險是我們可以決定的……
徐部長國勇：那個危險加給……
林委員麗蟬：對，危險加給是人事總處嘛！所以這個部分要不要就凍著，你們把他們保險該有的、該加上去的東西……
徐部長國勇：他們有另外的保險，但是保險還要再跟保險公司……
林委員麗蟬：對，你談完就……
徐部長國勇：不是完全操之在我們……
主席：主要是針對國道警察，我們象徵性地為了鼓勵他們，我們這一塊就不動它啦！好不好？就是給他們一個鼓勵，因為他們真的特別危險；請他們給書面報告。
林委員麗蟬：那你們給我們的書面，你們如何跟保險公司去談？如何讓他們跟一般警察的保險不一樣？你應該要給他們加不一樣的保險嘛！他們的危險性很高……
主席：對啦！這個真的……
林委員麗蟬：在一般的平路上，摩托車時速20公里，汽車時速頂多是40公里、60公里；而在高速公路上時速都是100公里、120公里。
主席：對啦！
林委員麗蟬：所以這種情形的保險理賠方式應該有不一樣啊！
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：謝謝主席，有關於書面報告部分，我建議也能把今天早上我質詢的部分加進來，也就是關於SOP方面的改變，例如在清晨、凌晨出勤的時候要有防撞車的陪同等等措施，請把那部分列入到你們的檢討裡面，謝謝。
主席：很好，謝謝，這個很必要。
第5目預算照列，但是就第30案……
張委員宏陸：等一下、等一下……
主席：請張委員宏陸發言。張委員在第5目沒有提案。
張委員宏陸：有啊！
主席：沒有，第5目沒有，你是在下一個。我們先處理第5目，預算照列，然後就第30案以及林奕華委員所關心的執勤相關SOP事項，合併提送書面報告。
接著進行第6目。請看第31案到第40案。
張委員宏陸：關於第6目我提出的第31案，我覺得他們這樣子編列，是不是請他們說明一下？怎麼會一個新的東西就要600萬元？
主席：這個是全目，但是你要的是哪一項？600萬元是哪一項？
張委員宏陸：我想請問一下。
主席：就是提案上面的內容？我們是不是在2位委員或3位委員發言完畢後一次回答？剛才是張宏陸委員提出的第31案，接著請吳委員琪銘發言。
吳委員琪銘：我的提案是第36案跟第40案，就針對RFID系統辨識的問題，早上我也質詢過了，所以這一點我也可以接受；還有一個就是「共打」的經費。這兩筆經費都是凍結10%，在提出書面報告後准予解凍，謝謝。
主席：你是說可以接受……
吳委員琪銘：第40案跟第36案。
主席：第36案跟第40案，你還是要凍就對了？
接著還有陳怡潔委員、趙正宇委員、林麗蟬委員，首先請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：我們是第39案跟第33案，就是有關警政署刑事警察業務預算部分，你們編了1,200萬元要推動「禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約」，這部分我們比較不懂的就是：這個業務為什麼是要由刑事警察局來推動？因為基本上這個業務應該是由法務部來做的，所以基本上還是希望你們能夠說明一下。
另外，我們認為刑事警察局的工作本來主旨就是要打擊犯罪，相關的預算經費其實應該就要用在所謂的打擊犯罪上面，如果今天相反地你們要去推動這個處罰公約的內容，而且關於它裡面的文字，譬如說假設到最後你們對犯人開槍了，那這樣殘不殘忍？還是說在有辱人格這方面，你們對犯人掛上手銬是否有辱於他的人格？所以這些內容跟你們所執行的勤務其實是不一樣的東西啊！以後難道你們只能用道德勸說的方式去抓犯人嗎？還是說你們抓犯人以後不能上銬？所以這個部分為什麼由你們來做？這跟你們所做的事情以及勤務內容也都是互相矛盾的東西！
另外在第39案的另一個部分，就是警政署也編列了400萬元要推動「糾纏行為防制法」，而這個法目前還在立法院，其實也沒有三讀通過，所以我不懂你們在這裡先編列預算，是為了什麼要這麼急著匡列這項預算？是不是也說明讓我們瞭解？
主席：這三位委員的幾個案子，包括第31案、第33案、第36案、第39案、第40案，請你們先做說明。
蔡局長蒼柏：首先要跟陳委員報告，有關禁止酷刑公約的業務，講起來警政署……
徐部長國勇：行政院分配給我們的業務。
蔡局長蒼柏：對啊！我就說警政署刑事警察局也是被害者啦！因為是行政院指定內政部要辦的，而且……
陳委員怡潔：所以這個是不合理的啦！
蔡局長蒼柏：不合理但行政院指定……
陳委員怡潔：那你們要把自己的意見和態度去向行政院說明啊！
蔡局長蒼柏：在會中的話……
陳委員怡潔：不是說你有苦說不清然後又啞巴吃黃蓮，就覺得反正人家叫你做你就做，所以部長你可以溝通一下啦！部長去爭取一下！
在場人員：他指定就要做了。
徐部長國勇：行政院已經指定「糾纏行為法」是由我們警政署來處理。
陳委員怡潔：他現在講的是第32案，就是公共公約的部分耶！哦！是第33案。
徐部長國勇：第39案也有酷刑……
陳委員怡潔：沒有，他剛剛講他啞巴吃黃蓮是指第33案。
徐部長國勇：這個也是一樣，因為第33案跟第39案一樣都是「糾纏行為法」跟「禁止酷刑及殘忍不人道」，當然在「酷刑及殘忍不人道」這部分，譬如按照我們警察職權的行使去上手銬等等，這是依法有據的啦！依法有據不會是不人道！
陳委員怡潔：沒錯，我的意思是說……
徐部長國勇：這個不會不人道。
陳委員怡潔：不是，我不是說他們不人道，我的意思是說因為這個公約要用你們刑事警察局的刑事警察業務預算去處理，可是刑事警察本來應該要推動的就是在打擊犯罪上面，你們現在要處理的這個公約，它的文字是「禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約」，是相對很諷刺的，你懂我的意思嗎？因為你說要去勸說不可以酷刑、不可以殘忍，如果你們非要對犯罪的人開槍不可，那就開槍了？還是說今天因為犯罪而要被你們上手銬了，那這樣也是嗎？這就是看人家怎麼解釋的嘛！
徐部長國勇：開槍跟上手銬都是依法有據，不會不人道跟……
陳委員怡潔：所以他也說委屈啊！對不對？你們自己下面的人也說委屈啊！
蔡局長蒼柏：我不是委屈，我是受害者。
徐部長國勇：他的委屈是因為行政院分配給我們啦！
陳委員怡潔：受害者哦！部長，他說是「受害者」哦！
徐部長國勇：以後不能這樣講受害者，那個是上級交代下來的，沒有什麼受害者。
陳委員怡潔：沒有啊！上級交代的如果不是我們該做的，我們也要站出來說明立場，我們不能啞巴吃黃蓮。
徐部長國勇：當然他分配下來跟我們也有關，但是以後不可以講什麼受害者、啞巴吃黃蓮，我在這裡就要制止了。
陳委員怡潔：啞巴吃黃蓮是我說的，你不能怪他。
徐部長國勇：對啦！
陳委員怡潔：這個我要替他澄清。對啊！你現在不是行政院發言人耶！你的位置換了，發言人是Kolas不是你啊！
主席：沒有啦！他是首長、他是長官……
陳委員怡潔：你要站在是他們家長的態度啊！
主席：他是長官當然可以糾正，我聽了也很不高興！
陳委員怡潔：啞巴吃黃蓮是我講的。
徐部長國勇：因為不可以講我們是受害人，因為是長官交代的，不可以這樣子。
主席：行政一體啊！怎麼會是什麼受害者？我也聽了不爽！
徐部長國勇：因為這個行政院已經交付下來，是要我們處理啊！
主席：這個部分金額多少？
徐部長國勇：600萬元。
主席：600萬元？其中有關跟監、糾纏行為那個部分的金額是多少？
在場人員：200萬元，包括業務費跟設備費。
主席：200萬元嘛！好，其他委員還有沒有什麼意見？請陳署長說明。
陳署長家欽：「糾纏行為防制法」是很多委員還有民眾所關心的，以日本的案例跟我們現在預估的數據來看，這類案件大概一年會有七千多件，因為這是一個新的法案，很多同仁都不瞭解，所以我們要處理這種所謂的……
主席：教育。
陳署長家欽：對，辦理教育訓練讓同仁們瞭解，這個需要很長時間的訓練，所以先編業務費來辦理教育的工作。
主席：哦！所以這個部分是職前教育，這個真的有需要，否則真的是不教而殺，動不動都不知道怎麼執行。
請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：一樣啦！因為我們都針對警察權益的舊議題一直在講，從105年、106年、107年一直在談到警察的槍械鑑定委員會，當然警政署跟內政部今天有談到……
主席：等一下，剛剛三位委員的那幾案還沒回答完。
林委員麗蟬：要再繼續？他們先回答嘛！好，先回答完。
主席：他們還有沒有要回答？那三位委員是吳琪銘委員、林麗蟬委員、張宏陸委員，三位委員還有沒有要他們進一步說明的？
張委員宏陸：我的部分不用了。
主席：好，可以撤案不處理。還有吳琪銘委員，你看吳委員認為已經很滿意、可以接受。
接下來繼續請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：剛剛談到的是警械使用條例裡面的槍械鑑定委員會，當然部長跟署長這邊說很認真、很努力地在支持，第一個，請回答我們什麼時候這個立法可以完成？第二個，如果完成之後，鑑定委員會在法案通過之後可以立即執行還是要等多久？第三個，請問已經有在籌備了嗎？未來執行的方向跟時間點呢？
徐部長國勇：因為那個是條例，所以……
林委員麗蟬：我知道，我現在談的是鑑定委員會……
徐部長國勇：我現在講的是就我們內政部的部分，我希望他們趕快在兩個月內把法條作一個盤整以後，由我們來進行瞭解、送到我這裡來，好不好？我們先……
林委員麗蟬：還沒有送到你那裡啊？
徐部長國勇：現在還沒有完全送到我這裡來，所以……
林委員麗蟬：那要多久？待會警政署可以跟我們講一下，你們到現在送到哪裡了？
徐部長國勇：兩個月內絕對可以送到我這裡來，現在法規會正在處理，然後是審查完了以後送給我，再來我就可以送部務會議，在部務會議通過以後我就送行政院，而這部分是我可以百分之百掌握的，我跟委員就這樣子來做保證。
林委員麗蟬：行政院部分，您也可以努力啊！
徐部長國勇：當然要努力呀！不過我的部分……
林委員麗蟬：因為從105年到現在我們都說重視警察的權益、重視警察的用槍權益……
徐部長國勇：對，然後送到……
林委員麗蟬：可是拖到現在，我看不到誠意，那難道您說行政院沒誠意嘍？
徐部長國勇：沒有，我這邊一般來講過了以後就由行政院排嘛！我當然會去跟行政院、秘書處那邊……
主席：你努力在下個會期送進來啦！好不好？
徐部長國勇：好啦！這樣最快了。
主席：因為我們馬上也要休會了嘛！休會完下個會期就趕快送進來，好不好？
徐部長國勇：院會一通過就會送到立法院來。
林委員麗蟬：好，在這裡面我剛剛還有問到的是：如果完成了，你們裡面的內容是法案通過之後就立刻可以執行嗎？
徐部長國勇：就可以成立這個委員會了。
林委員麗蟬：就馬上成立嘛！第二個，你們成立委員會的籌備模式應該有規劃了吧？因為你有些東西已經在進行，有些東西也要同步進行啊！
徐部長國勇：有啦！他們其實本來……
林委員麗蟬：那可以提一個報告給我們說明你們的進行方式、籌備、規劃到底要怎麼做嘛！
徐部長國勇：這個沒有問題、這個沒有問題。
林委員麗蟬：好，因為已經沒問題了，那就凍結，只要你們提報告來，OK就……
徐部長國勇：不要凍了啦！沒問題就不要凍了啦！
林委員麗蟬：沒有，我還沒看到怎麼知道你們有沒有問題、有真正在做？
徐部長國勇：不會啦！下個會期之前條例會進來就沒問題啦！
林委員麗蟬：部長，凍結不是刪除，凍結也代表內政部對警察的照顧是有用心啦！
徐部長國勇：當然啦！不過因為我們在預算上也是有我們的……
林委員麗蟬：因為我感覺到我們努力成這樣，可是每次聊到這個，我看到的都是一個空泛的東西，我覺得這裡不凍結是不可能的，因為我從105年談到現在了，金額可以去調整，可是不凍是不太可能的。
主席：50萬元好不好？250萬元改為50萬元好了？
徐部長國勇：好啦、好啦！這是一個我們的……
主席：最主要是想要他們有那個報告嘛！好不好？
林委員麗蟬：那就100萬元好了，好不好？
主席：好，100萬元。
徐部長國勇：就把書面送過來，我們會馬上處理。
主席：請教陳怡潔委員關於教育的部分，陳委員……
陳委員怡潔：那個部分我們不動。
主席：好，謝謝。
陳委員怡潔：但是凍結的部分是不是還是比照？就是減列的部分我們不減列了。
主席：不減列了哦！
陳委員怡潔：不減列啦！教育費用部分我們就不減列，凍結的部分看……
主席：那還是100萬元好不好？然後請他們在教育課程規劃完畢之後送書面報告來，預算就給予動支，這樣好不好？那我們在第6目當中，有關於第32案，凍結100萬元、書面報告後動支；有關於第39案，凍結100萬元、規劃完課程並提書面報告後動支；其餘提案撤案，我們不予處理，預算照列。
接下來看第7目……
趙委員正宇：哇！這邊還沒有咧！還沒有輪到我耶！
主席：哦！抱歉、抱歉！請趙委員正宇發言，
趙委員正宇：第34案是關於緝毒的部分，因為毒品真的非常氾濫，不滿意度達到60.8%，我們今年破案率有提高，且提高非常多，但是吸毒和販毒的人口也提高了，所以這個預算就一起來處理好了，第35案就撤案，因為這個沒有多少錢，但是打擊犯罪還是要做，雖然已經沒有通了，但是這筆錢不多，我們還是繼續跟對方接洽。另外在強化數位跡證鑑析能力計畫方面，我看了一下，這個詐騙集團要用的，是不是？刑事警察局要說明一下，要花那麼多錢嗎？一億多元的經費，是不是詐騙集團的經費？
謝主任水桃：我們沒有一億多元。
趙委員正宇：沒有一億多元要講一下！另外關於第38案的部分，這個「RFID外碼讀取器」編多少錢？2億9,000萬元，這個跟地方政府的資料庫是沒有連結的，它的用途很少，大概只有2種，你花那麼多錢只用了2種會不會太浪費？是不是？
在場人員：只有九百多萬元。
趙委員正宇：只有九百多萬元？要說明一下！
主席：關於第34案、第37案、第38案請說明。
謝主任水桃：不好意思！報告委員，因為我們充實刑事警察設備裡面的二億多元，不是全部都是「涉案車輛」或是「數位跡證」，那數位……
主席：第34案、第37案、第38案是相關的業務，我想委員不會給你們減列、不會為難你們啦！因為這個「刑事偵防」太重大了，又是設備部分，但是最重要的是你們一定要說明，好不好？說明委員關心的事情讓委員瞭解、讓委員放心。
蔡督察燕明：報告委員，我報告第34案關於毒品的部分。在106年5月行政院有推出新世代反毒策略行動綱領，把策略改為以人為心中來追緝毒品的源頭，並且以量來做為目標，消弭毒品的存在，強化跨部會的功能整合，提出政府具體的反毒行為。這個部分是由法務部整合檢察、調查、警察、海巡、憲兵、觀護六大系統，來共同打擊毒品犯罪。在106年到107年視為強力掃蕩期，把重點放在各類毒品案件的上游犯嫌，同時強化蒐證的工作。而毒品屬於沒有被害者的犯罪，所以在各個執法機關的努力之下，把查獲毒品的量衝高，把犯罪的黑數提升出來，所以才能在數據上表現出警方在緝毒工作上的一些努力。
關於這個部分，像中正大學這一次的調查當中，它認為民眾對政府緝毒的作為方面，有高達六成的民眾認為不滿意；這個報告也指出，這可能跟政府近期強力掃蕩毒品、破案數增加及媒體的密集報導有關。以上。
主席：請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：關於第37案請說明一下。
主席：第37案和第38案。
趙委員正宇：第37案和第38案，你們的數位化……
蔡督察燕明：數位化講一下吧！
趙委員正宇：講一下詐騙跡證的部分。
林科長豐裕：報告委員，有關數位化的部分，其實在我們總共一億多元預算裡面只占了1,864萬元，其他的部分是綜合業務方面，包含有通訊監察等管理的相關系統，不是全部都是數位鑑識；而數位鑑識部分最主要的，我們是用在企圖打造手機採證的部分，尤其現在歹徒知道我們會手機採證，所以他們常常會把手機故意摔壞或破壞，我們必須藉由這些讀取晶片去做還原。
趙委員正宇：你那個設備費就1,534萬元嘛！對不對？
林科長豐裕：對，要建一個實驗室。
趙委員正宇：還有第38案，是關於RFID的，請說明一下吧！
林科長豐裕：RFID的部分……
趙委員正宇：這個我覺得花很多錢，這個多少錢？
謝主任水桃：九百多萬元。
林科長豐裕：九百多萬元。
趙委員正宇：九百多萬元而已？
林科長豐裕：對，這裡面九百多萬元。
趙委員正宇：902萬元，是不是？
林科長豐裕：對，這部分是我們在106年就已經建立的六都RFID的部分，而這個計畫第一年的九百多萬元是在建立六都以外13個縣市的RFID處理器。
趙委員正宇：好，可以。
林科長豐裕：所以沒有重複建置的問題。
主席：謝謝趙委員。那我們就照剛剛的決議，謝謝。
進行第7目。這一目的提案委員有林委員及高潞委員。
請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這一目我要提出來的，就是在原鄉地區員警人力發生嚴重的狀況，也就是高齡化跟大退潮的問題！因為現在在原住民員警的人數中比例比較高的，是在45歲到55歲之間，也意謂著10年之後45歲到55歲的人，每一個年齡大概有四、五百人，可是45歲以下每一個年齡投入到警界的，大概就是幾十人或二、三十人，以現在的這個速率來講，意思就是目前原住民的員警人數大概八、九百位嘛！對不對？多少位？
林科長豐裕：我這邊沒有資料。
徐部長國勇：人數……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：那個是20歲、八百多位，可是我們每年增加的員警人數大概二、三十位，如果以花蓮新城分局來舉例的話，他們目前員警的人數是61人，大部分都集中在平均45歲的年齡，而30歲以下的只有2人。如果就現在這樣的速率來講，像是以新城分局這個數字為例，這幾年來每年增加大概2人，10年後也頂多增加20人，跟現在這樣的原住民警察人數比例一樣，其實是沒有辦法符合原鄉在地的需求，因為有原住民的警察在部落裡面，他們其實可以調和文化的衝突，過去在部落常常會因為文化上的習慣，讓很多部落族人被羅織入獄。
所以，如果要解決現在的人力問題，其實應該從供給面來解決，就是說我們要在警大、警專的招生還有輔導面去加強，從他們進到警專和警大然後考上特考的人數上去解決。可是其實警政署從2016年有提過要研擬原住民專班的方案，但是到現在都沒有下文，我會覺得當務之急應該是要解決招生還有輔導的問題，所以我希望在這個部分看看可不可以酌凍，然後去解決供給面的問題？
主席：跟高潞委員報告，我是考慮到因為他們要招生，而招生業務是一體的、是一個案，沒辦法切成我先凍一些、然後後面再去委外或者是怎樣，所以我剛剛看了一下，能不能把您的案改成主決議？就是在第二段把「爰此，提案凍結本科目預算10%」刪掉，改為「爰要求內政部警政署於一估月內提出……之方案，送內政委員會。」，這樣好不好？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我尊重主席的建議，但是我還是要提建議，因為原住民員警的比例真的是非常低，我當然是有接收到衛校長這邊提供的訊息，可是每年增加七十幾位新生而已，而且考上的人數也不多，所以是不是針對輔導部分我們就再提一個主決議？因為在教育部的原住民族教育法第十八條有規定，政府應該鼓勵大專院校，針對原住民學生如果超過一定人數、一定比例的情形，應該要設置原住民學生資源中心，而我知道警專已經超過100人，在教育部的部分是100人，那警專是不是也要同時成立原住民資源中心，去輔導跟協助他們考上特考？此外還有生活的輔導這部分。
主席：寫一個主決議好不好？這一案就改成主決議……
衛校長悌琨：是、是。
主席：剛剛高潞委員關心的是……
衛校長悌琨：召委，這樣可不可以？就是這兩個主決議能不能擺在一起？我剛剛有研擬高潞委員提案的文字……
主席：好，你唸唸看。
衛校長悌琨：我唸唸看……
主席：那你就等一下，等一下我們處理主決議的時候一起唸，這樣好不好？等一下主決議一起處理。
衛校長悌琨：要併案。
主席：那我們先讓預算照列好不好？你趕快寫哦！等一下馬上處理了。
進行第8目。這是第42案……
劉委員世芳：主席，我有一些程序上的問題。剛剛高潞‧以用委員因為他是提案人，那我們就尊重；其實高潞‧以用委員應該不是提案人，他是連署人，所以是不是可以請鄭天財委員當提案人？
主席：哦！好啊！是不是麻煩鄭委員，好不好？
劉委員世芳：好嗎？因為他不是本委員會的委員。
主席：好，謝謝。
劉委員世芳：因為高潞‧以用委員所提的部分，我覺得非常好，我建議警政署是不是也可以一起考慮？不是只有原住民的警察，我覺得新住民族現在有很多人已經達到十幾、二十歲，其實是在鼓勵這些新住民，如果新住民願意加入警察的招生教育，也應該鼓勵他們，所以剛剛主席提到要放入主決議的話，除了原住民族以外，是不是可以把新住民也一起加進來？因為……
主席：同一個提案，是不是？
劉委員世芳：對，可不可以這樣子？
主席：在同一個主決議OK喔？好。
劉委員世芳：因為不是只有鼓勵原住民，我覺得新住民也有這方面的問題，好嗎？
主席：好。向各位報告，這一案現在已經用林奕華委員領銜了。
劉委員世芳：哦！已經改了。
主席：那鄭委員有連署嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：有。
主席：那我們就改為鄭委員領銜好不好？好，那個提案就把新住民加進去，併列原住民及新住民，好不好？好！
進行第8目。這是一般建築及設備，請看第42案到第45案。請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：關於第44案的那個雲端運算發展計畫，要買設備還有那些軟、硬體如M-Police，要花到2億1,662萬元，說明一下好不好？我看那個軟、硬體大概只有用到一、兩個嘛！為什麼要用那麼大呢？
主席：不會啦！請說明一下。
趙委員正宇：剛才我有問了他們。
蘇主任清偉：這邊來作個報告，M-Police的部分其中有幾項功能是用雲端來讓它操作的，但是我們雲端主要不是只有提供M-Police服務而已，比如說包含我們派出所所有電腦的一些資訊化動作，全路都走雲端，意思是我們的系統提供給七萬名員警同時連線到後端來使用相關的系統。
趙委員正宇：你這個確定是從派出所一直到分局、警察局然後到警政署？
蘇主任清偉：對，全部往這邊統一規劃給他們使用。
趙委員正宇：有那麼連線嗎？
蘇主任清偉：是的，沒錯。
趙委員正宇：這樣很進步耶！
蘇主任清偉：是，我們……
趙委員正宇：那你們為什麼這次要花那麼多錢買這些？
陳署長家欽：沒有，還包括車輛……
趙委員正宇：包括車輛喔？
陳署長家欽：雲端是其中的一部分，還有包括車輛……
趙委員正宇：雲端就是在他那裡啊！他管的啊！車輛是什麼的？機動性的嗎？
陳署長家欽：現在就是我們那個一般的巡邏車汰換……
趙委員正宇：也在這裡面？
陳署長家欽：我們這是一個專案，是經過行政院院長同意的，4年編了10億元，所以一年差不多兩億多元。
主席：給長官嘛！
陳署長家欽：所以裡面有很多新的設備要汰換。
趙委員正宇：那你說明一下買哪些東西、車輛是多少車輛，因為你們車輛很多都老舊了，有沒有？你們都沒有汰換，這裡面包含了多少汽、機車？還有建構雲端的軟、硬體是多少錢？你們總共編了五億四千多萬元，光雲端就是兩億多元，你知道嗎？
主席：你們的細目啦！好不好？細目的書面資料給委員。
趙委員正宇：你把數量寫給我就好了。
陳署長家欽：跟委員報告，我們的車……
主席：不用報告，就是書面給委員。
趙委員正宇：你給我書面就好了，我們大概知道你們建置什麼東西、買什麼車輛或淘汰什麼，我們立法委員絕對不會擋你們，也不會不給你們買，但是我們要知道啊！為什麼老是在外面看到的都是老舊車子？而且你們外面的保養情形是如何？我建議署長，像你們這些大單位，二級、三級保養都要自己先做，不能全部都丟給外面的，你知道嗎？就像我們軍中的「裝檢」，先要把自己的初級保養做好，那些大的保養才到外面去做，這樣子才可以省錢，而且可以把我們的裝備顧好，對不對？有沒有道理？講難聽一點，你們連洗車都是到外面洗，自己很懶，還站在那兒看人家洗車。
主席：委員很內行喔。
趙委員正宇：將簡單的保養都丟給外面的人做，這樣是不對的。
主席：有關第44案，請你們就委員關切事項提出書面報告，送內政委員會。其餘提案，我們不予處理，第8目預算照列。第9目無委員提案，預算照列。回到通案部分，我們不予處理。
接下來處理主決議。
第46案至第51案，照案通過。
第52案有修正文字：第2段第2行後半段「提出犯罪預防宣導或社會秩序維護等工作事項」，其餘不修正。
請問有無異議？（無）無異議，第52案修正通過。
第53案至第56案，照案通過。
接著是剛才有改成主決議的部分：
預算提案第2案改成主決議，末段文字修正為：「爰要求內政部警政署儘速完成前述政治檔案之清查、解降密及檔案移轉，會同促進轉型正義委員會，依檔案之年代、優先性、重要性區別階段，研商檔案數位化之格式與內容，並進行檔案數位化，並提出書面報告於本院內政委員會」。
本案列為第57案，修正通過。
預算提案第3案改成主決議，將最後一行之「爰提案凍結」刪除，改成「送內政委員會備查」。
本案列為第58案，修正通過。
預算提案第4案改成主決議，文字修正為：「警政署應針對如何據實發放員警加班費，擬具改善計劃，書面報告送立法院內政委員會」。
本案列為第59案，修正通過。
現在尤委員還有一案要改為主決議，列為60案。
預算提案第43案，修正為「為保障民眾人權，爰要求內政部警政署以書面報告，就以下事項進行說明」，最後一行刪除。
本案列為第60案，修正通過。
預算提案第41案改成主決議，文字修正為：「爰要求內政部警政署於一個月內提出鼓勵新住民、原住民族學生投入警職與警察專科學校招收新住民、原住民族學生保障辦法檢討，與如何優先保障派任新住民、原住民族員警服務等方案，送內政委員會」。
請問有沒有問題？
莊主任進興：剛才的第41案，有關新住民「返鄉」的部分，可能會比較困難。
主席：我們已將「返鄉」的部分取消，變成「服務」而已，剛才有唸，「返鄉」的文字已拿掉了。請問可以嗎？好。請署長稍候，我們將中央警大的預算審完就先宣讀，讓你們回去。再接後面，好不好？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：剛剛有個提案，就是關於輔導的部分，依照原住民教育法第十八條的規定。
主席：沒有唸到。好，第41案修正決議：「爰要求內政部警政署研議逐年提升新住民、原住民族學生投入警職與警察專科學校招收新住民、原住民族學生保障，與如何優先保障派任原住民族員警回鄉服務之作業機制，並設置原住民族與新住民學生資源中心」。
現在進行中央警大預算部分。歲入部分沒有提案，歲入照列。歲出沒有通案。第1目無委員提案，預算照列。
關於第2目，請委員針對第1案至第6案表示意見。請蔣委員絜安發言。
蔣委員絜安：第5案是我與洪宗熠委員的共同提案，在學生公費項下的學生生活津貼，編列了600萬元，但我們發現警大的招生人數事實上短少了28人，當招生少了，不應增列預算，所以，我希望他們能核實編列，因此，建議凍結50萬元。
主席：請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：關於高級警察教育，其實已是老問題了，因為中央警察大學畢業人數從102年度的627人，減至106年度的522人，是不斷在下滑的狀態；而且休學人數也在增加中，顯見警大的辦學情形確實較往年不佳，實須檢討改進，並提出書面報告後，始可動支。
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我的提案與警專類似，目前全國原住民警監的人數只有2人，占高階警官比例只有0.61%，人數極少，也是在今年始有2人，過去都只有1人，僅占0.3%。因此，本席希望警大可以提出原住民族學生投入警職與警大招收原住民族學生保障之專案報告。
主席：請警大刁校長說明。
刁校長建生：首先，針對蔣委員所提，我們的學生人數減少，但是津貼有調高，最主要是因為調漲3%，每人每個月由15,060元，調為15,515元，所以預算增加了600多萬元。至於陳委員所提，學校招收學生數減少，辦學績效下滑。我們以過去5年的學生報名人數來看，今年是6,304人，較去年的4,199人，前年的4,291人，在報名人數上是增加的。另在退、休學人數來看，因為在105年及106年，委員都很關切此一議題，本校也做了一些調整，所以，在107年的退學人數已降到22人，休學人數從過去5年的127人、188人、165人、196人，今年已降為92人，足見本校皆有依委員會的要求來做。
主席：有符合委員的期待。
刁校長建生：是的。
陳委員怡潔：你的數字是到八月底，到目前為止，有沒有新的數據？
刁校長建生：沒有變化。
陳委員怡潔：就是退學22人，休學92人，是嗎？
刁校長建生：對。
陳委員怡潔：我覺得這是一個老問題。
刁校長建生：老問題，可是我們已經在解決了。
陳委員怡潔：你們的招生人數雖有增加，但在退、休學部分，是一直讓我們關切的問題。
刁校長建生：就是因為委員會的委員過去幾年的關切，本校在這兩年做了調整。謝謝。
主席：有進步，好。蔣委員，他們的意思是有調高補助；陳委員，他們是有進步。至於高潞委員所說的部分，請問有沒有可能？因為是涉及到加分。
刁校長建生：加分沒有問題，問題是學生在四年之後，必須要考國家三等特考，斧底抽薪之計，必須協調考選部，在特考部分也應加分。
主席：那部分就不是我們能處理的，是在銓敘部。
刁校長建生：那不是我們可置喙的事。
主席：那就研議出一個主決議，看你們如何特別加強輔導他們參與考試，諸如學長制或伴讀制等。
鄭天財Sra Kacaw委員：人數為何那麼少？
刁校長建生：因為他們報名都不來，學測成績在加分之後，原住民人數還是少。
鄭天財Sra Kacaw委員：報名的人都上嗎？
刁校長建生：沒有，要按照學測成績加分。
蘇教務長志強：報名的若原來就符合錄取成績，就會上，沒有上的，我們加分後另外計，要超過教育部的規定，是2%，無條件進位。
鄭天財Sra Kacaw委員：這2%的部分教育部有修正，亦即保障辦法有修正，你們是參考該規定，原則上是2%，但是其中有個可以專案提高比例的規定，請你們去查保障辦法，教育部在明年開始，會針對部分科系做出專案提高，請你們參考，因為該辦法已經修正了。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：針對原住民學生的部分，其實在教育部下的各大專院校，會透過輔導的方式協助原住民學生降低其輟學率，以及提升畢業率。所以，在供給面，招生數若很少，則能否透過宣導或說明會的方式，多鼓勵原住民學生。例如原民會都會提出一定比例的各種科系，鼓勵學生投入教育領域。因此，警大應也可透過此一方式進行。接著是在輔導上的工作，有時原住民學生在競爭力較強的學校，可能會因為挫折或生活習慣、文化不太一樣，會使得輟學率增加，或者是書讀到一半，選擇不投考特考，這些都有可能。因此，本席希望警大能有個輔導機制，輔導原住民學生在學習過程中能夠積極地參加特考，積極地去考試，也不要有中輟的事情發生，本席做以上建議，因為各大專院校都有這樣的機制。
劉委員世芳：針對這部分，我想向警察大學提出比較變通的方式，我們要保障原住民族的警員或警官升學當然是從很多輔導措施著手。可是就實際情況而言，比如布農族的人也許會到阿美族的地方擔任派出所主管，所以針對警察的再教育，要讓他們可以熟悉不同原住民族的語言，不一定本身就是該族。
為什麼我會這樣講，比如桃園、臺中與高雄有很多不同國籍的新住民，這些新住民到派出所時還要另外找通譯，通常都是從勞工就業仲介單位找通譯，如果警員再教育就加入這部分，我知道很多醫護人員都有做這方面的訓練，很簡單地問案方式，因此如果警察學校可以針對第二語言習慣使用的部分，進行簡單的溝通教學，實行這樣的再教育就能不論警察本身的血統，這很重要。
比如我們鼓勵員警接受英文教育，大家都要參加，日文教育也一樣，這些我也很鼓勵，因為現在有愈來愈多的觀光客跑到警察機關詢問，問最多的是廁所在哪裡，我想這些部長都知道。同樣的道理，對於有很多新住民的地區，他們要到警察局或派出所時，我們都會手忙腳亂，所以如果中央警大有這種語言的再教育訓練，向他們說明日常生活教育訓練的話，其實這有助於警政業務，處理上會更方便。
我看到再教育期間分別有2個月、3個月或4個月，可不可以在很多學分或再教育中提供這方面的學習，這是一個教學參考。我不知道這個業務是屬於警政署還是警大，而我聽到其他2位委員這樣說明，我覺得說不定警大或警專學校可以試試看，讓他們透過這樣的方式補足他們在某些地區任職時語言不足之處。
主席：謝謝劉委員的提醒，你們就朝這方面研議，好不好？謝謝蔣委員及陳委員接受你們的說明，看起來你們有進步。關於高潞‧以用委員的提案改成主決議部分，等一下一併處理，所以第2目高級警察教育，預算照列。
接下來有關第3目部分沒有委員提案，預算照列。
現在看到主決議第7案，大家同意的話，照案通過。
主決議第8案，照案通過。
主決議第9案，照案通過。
高潞‧以用委員所提出之提案第6案改為主決議第10案，修正為：「爰此，中央警察大學應積極研議輔導制度，並提出鼓勵原住民族學生投入警職與警大招收原住民族學生保障及輔導通過警察特考之書面報告」。
我們等一下要宣讀警政署與警大的協商結論，現在回頭處理警政署第2目部分，因為之前我們做了2種決議，即書面報告及專案報告這2種決議綁定1個預算數，根據議事人員提醒，這2種決議必須切開為2個決議。現在的問題是專案報告及書面報告部分的預算數要分別訂定多少？因為決議提出書面報告的案子很多，大概有八、九案，所以我是不是請大家同意關於剛才決議1,000萬元的部分，分為書面報告部分700萬元及專案報告部分300萬元，也就是做成2個決議，這樣好不好？好，謝謝大家。
（協商結束）
主席：請宣讀協商結論。
協商結論：
108年度中央政府總預算案警政署及所屬單位預算，歲入部分，預算均照列。
第1目「一般行政」，預算照列。第2案之提案改為主決議，文字為：「要求內政部警政署儘速完成前述政治檔案之清查、解降密及檔案移轉，會同促進轉型正義委員會依檔案之年代優先性、重要性區別階段，研商檔案數位化之格式與內容，並進行檔案數位化，並提出書面報告予本院內政委員會」。第3案提出書面報告送內政委員會備查。第4案改為主決議，文字為：「警政署應針對如何據實發放員警加班費擬具改善計畫，書面報告送立法院內政委員會」。
第2目「警政業務」，第6案、第8案、第12案、第13案、第15案、第16案、第17案及第18案等案，併案凍結700萬元，提出書面報告送內政委員會。第7案、第10案及第20案凍結300萬元，提出專案報告後，始得動支。其餘提案不予處理。
第3目「警務管理」，預算照列。
第4目「保安警察業務」。第28案凍結500萬元，提出書面報告。其餘提案不予處理。
第5目「國道警察業務」，預算照列。除提案所揭示各事項外，並應報告SOP及防撞車等事項，並送書面報告予本院內政委員會。
第6目「刑事警察業務」。第32案凍結100萬元，提出書面報告。第39案凍結100萬元，警政署應將提案所揭示之課程計畫書面報告送內政委員會。其餘提案不予處理。
第7目「初級警察業務」，預算照列。第41案改列為主決議，文字為：「爰要求內政部警政署研議逐年提升新住民、原住民族學生投入警職與警察專科學校招收新住民、原住民族學生保障，與如何優先保障派任原住民族員警回鄉服務之作業機制，並設置原住民族與新住民學生資源中心」。
第8目「一般建築及設備」，預算照列。第44案提書面報告。其餘提案不予處理。
第9目「第一預備金」，預算照列。
主決議中除第52案，其中「或社會安全規劃等為民服務」等字，修正為「或社會秩序維護等」，其餘均照提案文字通過。其餘各主決議、提案均照案通過。
108年度中央政府總預算中央警察大學單位預算，歲入預算均照列。
第1目「一般行政」，預算照列。
第2目「高級警察教育」，預算照列。
第3目「一般建築及設備」，預算照列。
主決議第7案、第8案、第9案均照列。
第2目提案6修正為：「中央警察大學應積極研議輔導制度，並提出『鼓勵原住民族學生投入警職與警大招收原住民族學生保障及輔導通過警察特考』之書面報告」。
警政署第43案修正為：「警政署應以書面就以下各點進行說明：一、現有人臉辨識系統之配合廠商，人臉辨識方式即時或非即時使用地點之說明；二、人臉辨識標案資訊，如申請計畫書、合約；三、使用中的人臉辨識系統技術規格；四、配合此系統提供資料，以供人臉辨識的公務及非公務機關；五、計畫執行至今，與人臉辨識系統有關之報告或會議紀錄；六、警政署內部使用人臉辨識系統的申請程序、場合及稽核等」，以下文字均予刪除。
主席：另外，警政署所屬有關警民基金、在校學生基金、劉存恕基金、劉竹琛基金、財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會預算以及誠園基金等，各項基金完全沒有提案，所以預算均照列。
剛剛宣讀的決議，通過。
現在休息5 分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續協商。
（進行協商）
主席：現在開始協商。
首先，處理役政署歲入部分。歲入部分沒有委員提案，預算照列。
接著，歲出部分，現在處理第1目「一般行政」。第1目沒有委員提案，預算照列。
處理第2目第1案至第10案，請提案委員表示意見。
役政署的部分比較單純，剛剛有跟委員溝通過？提案委員都接受嗎？請問2位委員有沒有要補充？沒有，第2目，預算照列。
處理第3目。第3目沒有委員提案，預算照列。
現在處理主決議第11案。照案通過。
處理第12案。照案通過。
役政署部分結束。
（協商結束）
主席：請宣讀協商結論。
協商結論：
108年度中央政府總預算案內政部役政署單位預算，歲入部分，預算照列。
歲出部分，第1目「一般行政」、第2目「役政業務」、第3目「第一預備金」，預算均照列。
主決議部分，提案2案，均照列。
主席：處理役政署研發替代役基金部分。因為沒有委員提案，預算照列。
役政署預算協商完畢，役政署同仁可以先行離開。
繼續協商。
（進行協商）
主席：接下來處理消防署歲入部分。預算照列。
歲出部分沒有通案，現在先處理第1目「一般行政」。第1目「一般行政」有2個提案，請提案委員劉委員說明，這部分是車輛及辦公器具養護。
劉委員世芳：不然你們直接說明好了。
陳署長文龍：這2案裡面，第1案評估報告，我們沒有問題，不過基本工作維持費部分，可否改為主決議？第2案是車輛及辦公器具養護費的部分，因為這只有60幾萬元，錢很少，我們建議提書面報告……
主席：不用，我們不予處理好不好？因為「一般行政」費用非常少，第2案也才60幾萬元，好不好？
第1目「一般行政」，預算照列。
處理第2目第3案至第14案。
劉委員世芳：我就直接問了，第3案消防業務部分，我提案凍結100萬元，你們可以看一下提案內容，最主要是你們在處理的過程當中，監察院在107年8月有提出調查報告，請問現在處理情形如何？是否做個說明。
陳署長文龍：事實上，在監察院調查之後，我們進行內部相關採購規定及人員權責的重新律定，也做過檢討，至於監察院的報告，我們經過內部檢討之後也回報監察院。
劉委員世芳：我知道你們現在報到監察院，但是未來採購規格等相關問題呢？另外，你們最近還發生一件離奇案件，有一位消防小隊長開著消防車結果發生車禍，當時車頭……
徐部長國勇：在北投。
陳署長文龍：李耀文小隊長。
劉委員世芳：那到底是怎麼一回事？是消防車本身的問題，還是維修廠商的問題？署長知道這件事嗎？
陳署長文龍：細部情況還不清楚，他是回程的時候……
劉委員世芳：這不是普通車禍？因為這是很奇怪、很離奇的車禍。
陳署長文龍：對，消防車整輛翻過來，到底是廠商還是什麼問題，事實上還不曉得。
劉委員世芳：那是車的問題，還是維修的問題？我只要問這一點。
陳署長文龍：檢察官還在調查……
徐部長國勇：那還在偵察中，所以沒辦法說到底是什麼問題，因為檢察官在偵察中也不能……
劉委員世芳：因為一輛消防車是非常貴，每一輛都是上千萬元。如果是車輛本身設備出問題，大家會聯想到是否採購過程當中出了狀況，當然這個弊端倒不是人謀不臧，有可能是採購的國外公司本身設計有問題，或者是器材、零組件出現狀況，這部分能否提供一份書面資料。在偵察當中也沒關係，如果可以就提供一份資料給我們。
徐部長國勇：如果未違反偵察不公開的話，另外，跟委員報告，黃季敏與廠商的部分，包括廠商的賠償責任，我們全面提起訴訟要把這些錢追回來。當然我們現在正在訴訟當中，我們要追討廠商不當得利的部分。
主席：好，還有沒有委員要補充？沒有的話，針對第2目第3案，請就委員所關切事項、提案內容提書面報告，第2目其餘提案不予處理，預算照列。
現在處理第3目。第3目沒有委員提案，預算照列。
處理第4目。第4目沒有委員提案，預算照列。
處理主決議第15案。第15案除將第2段最後「將我國消防人員與民眾之比例提升至1位消防員服務1,000位民眾，」等文字予以刪除，其餘文字照列，有沒有意見？好，修正通過。
處理第16案。第16案照案通過。
處理第17案。第17案照案通過。
處理第18案到第24案。第18案到第24案都照案通過，是不是？
陳署長文龍：沒有。第21案第2段「併討論山域搜救專業化、成立專責機關」等文字可不可以刪掉？因為山上在搜救的時候，我們消防機關在山下，他們先救，我們再到山上跟他們搭配，所以兩個是在分工合作，我們會設法把效能提升，因為要成立一個專責機構、山域搜救專業化比較困難……
主席：所以第21案最後一段修正為：「請貴署於三個月內與相關機關研議山域意外事故之規範，建立急難救助資源濫用審查標準等……」，其餘文字照列，是不是？
陳署長文龍：是，拜託。
主席：委員有沒有意見？沒有意見，第21案修正通過。
處理第22案到第24案。第22案到第24案就照案通過。
針對主決議部分，第15案修正通過，第16案到第20案照案通過，第21案修正通過，第22案到第24案照案通過。
接下來要處理移民署的預算。消防署對於委員提案的文字修正處理得很快、很好，移民署如果有要修正的部分，要先處理好，好不好？
現在處理移民署的預算。移民署歲入預算照列。針對歲出第1目，處理第1案及第2案。我想就首長特別費，我們不處理。基本行政工作維持費用是不是給他們用？因為這是很基本的。
請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：為什麼要談到首長特別費這一塊？因為我覺得對於新住民基金的議題，移民署沒有盡到說明的責任，而且你們發布出去的字眼都是使用所謂的訛傳或謠言，一直在說有人傳播謠言指稱基金沒有在撥補，事實上基金也真的沒撥補。我覺得首長們沒有真正地落實、讓新住民理解，造成全國的新住民團體及新住民、包括移民署本身使用新住民基金的相關僱員都很擔心，所以首長們難道沒有責任嗎？
徐部長國勇：跟委員報告一下，以後我會加強監督，畢竟署長的特別費也不多。我會加強監督，這個部分我來處理，好不好？
林委員麗蟬：針對移民署一直發布這種新聞，您要不要道歉？
徐部長國勇：我以後會加強監督，事實上他有跟我提到他並不是針對委員，如果在語義上沒有很清楚地處理好，跟委員說明，以後我來監督，我會特別監督，好不好？這次就給他們一個機會。
林委員麗蟬：我不期待下一次再出現……
徐部長國勇：不會再出現，你放心，好不好？就這樣子，給我個面子啦，麻煩！
林委員麗蟬：好。
主席：有則改之，無則嘉勉。謝謝。第1目預算照列。
針對第2目，處理第3案到第26案。請表示意見。
請蔣委員絜安發言。
蔣委員絜安：我先報告第12案。這個案子是我與洪宗熠委員共同提案，這筆款項是針對網路申請入出國及移民管理業務，現在「外籍勞工申請案件線上申辦系統」可以透過人力仲介業者或直聘雇主線上進行電子居留證申請，建置這個系統的用意非常好，但是推廣的成效還不夠，我們發現網路申請比臨櫃申請的天數更短，其實是要積極推動的，希望能夠再加強宣導此項線上服務的功能。我們本來提案減列10萬元、凍結50萬元，如果可以給我們一份書面報告的話，我們就不減列，先凍結50萬元，好不好？
主席：要不要說明一下？
楊署長家駿：跟委員報告，我們現在線上申請的項目有21項，臨櫃申請的項目有111項，可是每天收入的900萬元裡面，線上申請的部分大概500多萬元，占了六成。我們知道外勞移工的線上申請有一些介面不友善，學生想利用網路申請，但是很多學生沒有信用卡，所以我們前一陣子才整個研究完多元繳費方案，包含便利超商繳費方案。我們現在籌措了555萬元的預算，把內部系統改完之後，就可以實施多元繳費方案，不然網路可以申請，可是使用者沒辦法繳費，還要臨櫃繳費。
另外，111項需要臨櫃處理的部分，有的是需要當面才能處理，不過這方面該簡化的程序，我們會簡化，至少現在有60%的費用都是線上收到的。謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：我的提案第7案是針對耐震補強的部分。你們為什麼會選擇包括訓練中心、臺北收容所、南區事務大隊等等地方進行耐震補強，有沒有特別的地方？已經發現這些地方是屬於危險建築嗎？
楊署長家駿：對，去年都有評估過。是不是請王主任幫忙說明一下？
劉委員世芳：請給我一個比較簡單的說明。
王主任錫美：報告委員，這些都是在88年以前建造的老舊建築物，經過初評及詳評認為他們的結構是有疑慮的，也經過結構技師的評估如何補強，所需的費用都是逐步估算出來的。
劉委員世芳：根據相關的資料，已補強的有63件，尚有37件待補強，所以你們編列的1億1,500多萬元就在這37件裡面嗎？
王主任錫美：那個講的是應該是部裡的部分，我們移民署在88年以前的老舊建築物大概有18棟，其中有2棟是今年已經補強完了，剩下的14棟是還需要補強的。如果這14棟補強完以後，我們88年以前的老舊建築物都已經補強。
劉委員世芳：我沒有意見，預算不用凍結了。
主席：請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：本席先逐案說明，等一下請內政部也逐案回應。針對第3案，我們知道在移民署管理業務當中也需要辦理新住民相關業務，包括獎學金及海外培力等等，其實這些業務已經辦理了好幾年，不知移民署為什麼到現在都沒有編列公務預算來推動相關業務，而是向新住民發展基金申請？你們的公務預算沒有在推動新住民相關業務嗎？為什麼還是需要由基金預算來支持？
楊署長家駿：其實在91年的時候行政院就規定基金必須要退場，所謂退場就是要歸到公務預算去，可是大家都編不進去。也就是說，應然面大家都知道要將其納入公務預算，但實然面卻編不進去，所以基金也不會從101年就直接退場，因為這部分還是要靠基金運作，包括政府部門也是一樣。當然如果委員支持將其納入公務預算，我們是最樂意的，但是這裡的……
林委員麗蟬：本席當然支持啊！我當然支持將其納入公務預算當中，新住民相關業務如果能納入公務預算的話……
徐部長國勇：我們來協調一下……
林委員麗蟬：基金有基金的……
主席：基金預算比較好動支啊！
林委員麗蟬：我知道，我們並沒有說不要基金預算，但基金預算是為了補助民間團體去推動政府做不到的地方，這部分應該由民間團體提出申請，而政府本身要做的事情應該是由公務預算去推動。
主席：我們的法令有規定，如果是公務預算要做的事情，那就不能動用基金預算，重複編列有限制的規定，同樣的業務不能重複編列預算。
林委員麗蟬：沒有重複編列的事情啊！那是不同的業務啊！本席的意思是如果民間團體有需要的話，就可以向基金提出申請，而對於各族群的照顧本來就是公部門應該要做的事情嘛！
主席：我們來努力，好不好？
徐部長國勇：有時候我們也要考量到主計總處的整體預算規模，我們再來跟他們談。
林委員麗蟬：反正預算先凍結，請你們提出報告並經同意後再予以動支。
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：針對第6案，其實今天質詢時本席也有提到「不遣返原則」，雖然難民法還沒有通過，但是兩公約規定若遣返之後當事人會遭受酷刑的話，那就要遵循「不遣返原則」。針對這部分，我們知道移民署也一直在努力當中，本席希望能夠儘快將相關制度建立起來，包括個案審查的機制、與國際之間的合作機制、將庇護申請的標準化流程上網公告等等。不知這部分是要統凍，還是本席將凍結數減少？
主席：我覺得這部分改成主決議也不錯，尤委員要不要把它改成主決議？
尤委員美女：好，改成主決議也可以。
主席：我覺得這部分改成主決議不錯。
劉委員世芳：對，我覺得不要凍結預算。
主席：請蔣委員絜安發言。
蔣委員絜安：第19案是針對「移民輔導人口販運防制及居留定居管理」相關經費，主要是現在外來人士在臺生活諮詢服務專區有英文網頁，使用率也很高，但本席接獲反映這部分缺乏其他語言的支援服務，所以我們希望這方面能夠加以改善。原本我們建議在改善之前先凍結30萬元預算，等一下我們視相關單位如何說明再來處理。
楊署長家駿：其實外國人在臺生活網站很多都是針對白領的部分，至於藍領的部分，各國多語版在我們的新聞網站上已經有了，那部分包含與各部會的介接，因為外國人在臺生活新聞是跟各部會介接，所以那要看各部會是用什麼語言。外國人在臺生活網站主要是針對白領的部分，至於藍領移工的部分，在移民署的新聞網站上是有多語版的，所有的內容都會包括在裡面。
蔣委員絜安：所以針對移工的部分也是有的？
楊署長家駿：對，移工的部分是在我們的新聞網站上。
林委員麗蟬：我呼應一下蔣委員的提案，我認為這部分應該不要加以區分，網站上應該要呈現多元的樣貌，而不是把藍領和白領分開來，讓白領適用生活網站，藍領則是適用新聞網站，我覺得應該要一致才對，現在這部分區分為生活網站和新聞網站，其實是有一點怪怪的。
徐部長國勇：其實翻譯過來貼上去就可以了。
林委員麗蟬：對啊！應該要一致嘛！
蔣委員絜安：應該要有一致性，這樣才能表示尊重，我覺得這一點可以改善。
徐部長國勇：好的，這部分我們來做。
主席：這部分要不要改成主決議？
蔣委員絜安：如果變成主決議就不凍結預算了。
主席：你們修正一下好不好？
徐部長國勇：我們照辦。
主席：既然要照辦，那就把第19案改成主決議。
蔣委員絜安：為了配合洪委員所提的凍結案，是不是等到他們改善之後再解凍比較好？
主席：我覺得改成主決議不錯。
徐部長國勇：我們會照做，反正我們一定會做。
主席：將來他們做的話就會變成是委員要求他們做的，因為我們提出了主決議，像這樣留下歷史紀錄比凍結預算還有能見度。
蔣委員絜安：好。
主席：第19案改成主決議。
蔣委員絜安：我還有另外一項提案，也就是第24案，這筆預算主要是針對逾期居留的部分，到今年7月底為止，逾期滯留在臺灣一年以上的人數高達5萬5,000多人，比例接近七成；就統計數字來看，目前滯留超過十年的人數為7,741人，另外還有許多查不到的黑數。本席認為這對於我們的社會治安而言是一個很大的隱憂，我們希望相關單位能夠改善，因此提案凍結50萬元。
楊署長家駿：非常感謝委員的提醒，委員從去年開始就一直在關心這個問題。原本我們提出一項治標的方案，但是部裡面認為治本的問題也要一起處理，所以我們的治標及治本的方案在4月份及8月份兩度陳報到行政院。治本的方案主要是擴大自新方案，擴大自新方案現在在院裡面，等到簡報完之後，在適當時機就會啟動。現在移工的部分有點下降，但是非移工的部分近一年來又升高一萬人左右，這個問題再不好好處理確實會失控。包括韓國、日本、新加坡都來瞭解我們如何處理，因為他們將來也會面臨同樣的問題。我們一定會認真處理這個問題，如果委員認為我們需要進一步報告的話，那都沒有問題。
蔣委員絜安：署長剛剛有提到治標和治本的方案，請將相關資料提供給本席辦公室參考。剛才署長也說如果再不認真解決這個問題的話，情況可能會失控，所以我們還是希望能夠看到具體的改善計畫，是不是可以請你們提出書面報告給本委員會及本席辦公室，然後相關預算再來解凍好不好？
楊署長家駿：我們有書面報告，但是院裡面還必須再談過一次。也就是說，我們現在已經有書面報告，但我們還必須跟院裡面談一下再送給委員，好不好？
蔣委員絜安：等書面送過來，我們再解凍，好不好？剛才署長自己也講了，這個問題不重視就會失控。
主席：我們等一下一起處理。
劉世芳委員的發言剛才被我們打斷……
尤委員美女：我講一句話而已，針對第6案，我原來是提專案報告，改為書面報告。
主席：要改主決議，他們正在寫文字。
尤委員美女：主決議改為3個月，並提出書面報告。
主席：好。
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：我的案子是第15案、第23案及第26案，我一起講好了。首先，這幾個案子用基金處理預算的部分倒是效率不彰，跟林委員麗蟬所提的有點不太一樣，同時署長剛才特別提到移工，包括非法或是合法的部分，我擔心的是現在移工人數一直在跳升，外界有傳言現在已經跳升到30萬人到50萬人左右，不曉得是真是假，稍後請署長答復。
另外，他們有人是非法居留，並且一定會打工，打工也是找part-time或是一些臨時性的工作，這都會造成一些社會治安的問題，同時因為臺灣低薪階級的關係，所以這些人會形成就業的黑數人口，這部分要如何處理？是用公務預算的方式處理比較好？還是以基金預算孳息處理？看本席的幾個提案就知道我很擔心這個狀況，我很希望有個書面或是專案報告，由移民署、經濟部和勞動部一起來合作解決這方面的問題，一個是低薪就業造就這些移工或是非法移工停留在臺灣社會底層，造成更低薪，因為他們根本不受最低工資的保障，可能一個月就是1萬多元，然後躲在陰暗的角落，不只是治安死角，其實還是犯罪或是就業的黑數，這部分要怎麼處理比較好？我覺得應該用公務預算的方式來提出研議的方案。
楊署長家駿：我想補充一下，失聯移工或是非失聯移工有可能是在陰暗處，可是並不一定是低薪，我們看到其實很多人的薪水還是不錯的。就數目來講，現在失聯移工大概有5萬2,000人，非移工的部分已經到3萬4,000人左右，非移工型在這一年是增加滿多的，所以不是33萬人，韓國是33萬人，我們整個加起來大概是8萬6,000人。
林委員麗蟬：我要強調一點，有些是要用公務預算，不過跟移工相關的議題，應該是勞動部要占比較多的責任，如果在正常工作的範圍內，包括教育訓練或是薪資待遇，應該是勞動部要妥善的處理。我也要替移民署講話，因為勞動部引進移工，一旦造成很多的問題時，就變成是移民署的責任，我認為這不太合理。勞動部有就業安定基金可以支應相關的費用，當然就業安定基金當初設置的目的不是做移工相關的照顧，可是移工進來，就業安定基金的錢也是移工繳交的相關費用，裡面有好幾百億元，我認為應該要多支應。再就新住民發展基金，某些時候如果沒有廣泛去界定，它是對婚姻移民或是一般移民的相關照顧，我覺得這部分要說明清楚，移民署該檢討的是要檢討，不過，如果不是移民署的責任，我覺得也要加以釐清。
本席所提第17案就是屬於移民署的責任，為什麼新住民子女海外培力寒假活動會取消不辦理？我想部長和署長很清楚，我們每一年也都會辦理寒假的部分，我不知道基金審查制度是如何，其實寒假跟暑假是不一樣的，我為了這件事情，我針對北中南各個對這個計畫有興趣的新住民做家訪，他們說就以越南來講，寒假和暑假的季節性和宗教活動都不一樣。當時二代海外培力的計畫是我寫的，我很清楚訂定孩子在寒假和暑假所要交流的都不一樣，我不知道你們為什麼擅自把寒假直接拿掉去補到暑假，你們說暑假的部分有增加，但這並不是增加與否的問題，我們是要給孩子學習多元文化，這樣的作法就是限定在暑假，寒假就沒有了，我覺得移民署要對此好好說明。
楊署長家駿：向委員報告，當初基金會的委員認為暑假的時間長，會有比較完整的課程，這是好意，不過未必周全，這種活動、培力都是動態性，可以每一年做檢討，我們會多聽取各界的意見，向委員反映這個事情。要就多元化分成兩階段，這沒有問題，兩種活動有不同的態樣，看我們是否來得及再跟基金會的委員溝通，不過因為基金會的委員是採合議制，我們要得到他們的同意，所以我們會繼續努力做這件事情。
林委員麗蟬：接續我要談及委員組成部分，我已經向你們要資料要了好一段時間，一直到昨天審查預算，你們才提供資料。委員有33席，新住民只有6席，而且6席裡面有一位並不是新住民，或許他是新住民家庭的成員。我的意思是，就算委員本身是新住民，但他的代表性是否足夠？如果不足夠，有些事情能否代替我們說明我們的需求？委員組成的比例本來就要……
楊署長家駿：民間代表11位，學者專家10位，還有政府部門，不過，我跟委員報告，最近要改選了，部長要求我們針對這個事情做簡報，我們會考量平衡性。
林委員麗蟬：取消寒假之事請給我們一個承諾，因為這已經不是新住民所需要的，他們需要的是不同的季節性有不同的文化，這個計畫如果拿掉了寒假，等於斷掉了一隻腳。相信部長也理解原本想要達到的成效，再說我們放寒假和暑假的目的是什麼？我們要讓新住民二代連結母國的文化，但是季節性和宗教活動是不一樣的，這是越南姊妹跟我講的，我們撇開歐美，連東南亞都有季節性，北越跟南越的季節就不一樣。
徐部長國勇：剛才署長有提到，這是新住民發展基金會的委員所共同決議的，我們可以立即跟他們談談看，不過畢竟這是合議制，一旦做成決定，行政院機關又改掉，他們會說我們不尊重他們。
林委員麗蟬：提供我們一份書面報告。
徐部長國勇：我們會去協調。
林委員麗蟬：我也當過基金會的委員，其實委員自己不會擅自提出取消寒假，移民署內部業管絕對是有相關的提議，才會直接把寒假拿掉，不能把責任推給委員。
楊署長家駿：委員跟我都是第一屆的委員，問題是現在委員的主導性和各方面都非常強，行政部門儘量尊重民間……
林委員麗蟬：可是33席裡面，新住民只有6席啊！
主席：對啦！林委員講的文化差異，委員會不一定知道，這部分官方代表一定要轉達，不過這個寒假怕是來不及了。
林委員麗蟬：那就沒有了？
主席：對。
林委員麗蟬：那可以給我們一個承諾嗎？
主席：就是一定要承諾明年不要再對文化的差異性不予考量。
徐部長國勇：因為有一些審查委員認為暑假的績效會比較好，所以他們就決議全部移到暑假去。事實上，就像我那一天在委員會也有跟委員報告，我們的錢有增加，我們整筆的經費其實增加了。但是因為這個調整可能會造成委員所說的結果，那當然就還是回到基金會去讓這些基金委員討論，我們會來做協調。
主席：林委員希望你們一定要提出一個書面報告。
徐部長國勇：這個沒有問題。
林委員麗蟬：請你們提出書面報告，經我們同意之後再予以動支。召委，因為這個部分很重要，所以我覺得還是要凍結。
主席：要求提出書面報告就是不同意，要等到他們提出書面報告以後再解凍。
林委員麗蟬：難道這個要包在專案報告裡面嗎？
主席：現在最主要就是林委員是否認為把這筆錢給他們、讓他們趕快好好去用比較重要。
林委員麗蟬：這個跟那個不一樣。
主席：我們在他們進行專案報告的時候還是可以就這個事項提出質詢。
徐部長國勇：我們馬上就要在暑假辦理了。
林委員麗蟬：我知道，但是這筆錢跟那筆錢是不一樣的，本席要凍結的是你們整個管理業務的預算，這跟基金的錢是不一樣的，所以執行這個業務並不會互相抵制。
徐部長國勇：我們一定會提出書面報告。
林委員麗蟬：即使提出書面報告，還是要經我們同意。
主席：我們等一下再一起來處理，好不好？
林委員麗蟬：好。另外，我們有提出第18案。
主席：這是同一個科目。
林委員麗蟬：雖然是同一個科目，可是內容不一樣。我必須要替基層的同仁發聲，部長和署長或許因為沒有做過基層的工作，所以你們不知道基層同仁有多麼的辛苦。我們去年有舉辦公聽會，就是針對新住民團體辦理移民輔導的申請應該要由基金自己撥錢去做一個輔導機制，而且因為我們怕移民署不知道怎麼做，所以也有請水保局、原民會、職訓局參加那一天的公聽會，各相關部會都有提出他們陪伴的方式。可是移民署下令所屬的服務站都要去做陪伴機制，然後要提出申請、執行並辦理核銷，而且還要有業績，變成服務站的人現在要到處去拜託協會來申請，這成何體統？所以我早上請移民署跟我們說明服務站到底做了哪些業務，你們還加重服務站的業務，基金本身就有經費，為什麼不能編列預算讓基金來做輔導機制？署長，關於這個部分，我覺得您應該要體恤同仁啊！
楊署長家駿：我非常的體恤同仁，在我們所有的同仁裡面，國境事務隊的壓力最大，專勤隊最辛苦。
林委員麗蟬：服務站也不是不辛苦。
楊署長家駿：服務站也很辛苦，不過至少服務站的同仁有正常上下班，還比較好一點。跟委員報告，我希望我們服務站的同仁很有使命感，他們都是我們的種子，將來還可以多輔導一些人來做這些事情。像原民會是花3,000萬元把這些事情委託外包出去，不過我們不覺得我們需要像他們一樣花3,000萬元去做這些事情。
林委員麗蟬：署長，本席也不希望花3,000萬元外包出去，但是我要講一點，你們沒有用基金的錢，卻又要求同仁做，這樣不是在壓榨同仁嗎？這樣有體恤同仁嗎？你剛剛說原民會花了多少錢？
楊署長家駿：3,000萬元。
林委員麗蟬：那這個基金每年花多少經費？高達3億多元，在這3億多元裡面，公部門申請了2億多元，團體申請的錢為什麼這麼少？那公部門是否要去檢討？有些事情應該是公部門自己編列公務預算來做。相關團體為什麼申請不到經費？不能要求移民署的同仁去拜託團體來申請，這樣根本就顛倒了！
楊署長家駿：請問委員是否同意我去跟同仁溝通？如果他們有意見，應該是要向我反映，我希望他們向我反映。
林委員麗蟬：你貴為署長，你應該很清楚同仁的需求。
主席：署長，在協商的時候，你不適合講這樣的話。
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：剛剛林委員不在的時候，我們有處理一個關於警察大學的提案，就是針對新住民未來要參加警察考試希望能夠列入輔導，包括初級警察和高級警官。因為我覺得現在新住民的孩子已經達到高中以上，我們很希望他們可以加入警政業務。關於剛剛所提到的部分，我覺得在新住民子女海外培力計畫裡面有很多詳細的內容，並不是所有的委員都了解，所以我們也沒辦法幫林委員講話，本席支持請他們提出一個專案報告，讓我們了解這些培力計畫的經費到底用到哪裡去、有沒有符合新住民族群這些社團的需求。不管是編在公務預算或是編在基金預算，我們當然不希望浪費每一分錢，但是我也不認為應該凍結預算，他們的預算數才8,041萬元，林委員就凍結了8,000萬元，我覺得金額太多。本席還是希望他們提出專案報告。
林委員麗蟬：我沒有凍8,000萬元，劉委員有看到這個數據嗎？
劉委員世芳：凍結數就是8,000萬元。
主席：就是第3案。
劉委員世芳：這上面寫的凍結數就是8,000萬元。
主席：因為第3案是包括後面所有的案子。
劉委員世芳：就是整個目一起。
主席：我希望不要處理全目。
林委員麗蟬：劉委員是把很多案子重疊，我剛剛在講的是輔導機制。
劉委員世芳：我知道。
林委員麗蟬：劉委員剛剛講到培力，其實培力本來在實質上就是用在每一位孩子身上，我對劉委員的建議並沒有任何的意見，我尊重你的建議，可是我也希望可以尊重我的提案，因為當時內政部次長有承諾會好好的去規劃，我覺得不能把這個部分丟給基層的同仁，輔導跟海外培力是兩回事。
劉委員世芳：我知道，我是根據林委員所提就整目凍結8,000萬元這個提案的內容，我再詳細來看一下，我會支持你，我們再一起來討論。
主席：我們在他們來進行專案報告的時候就可以很詳細的檢視，好不好？
林委員麗蟬：數字都可以往下降，我剛剛講到陪伴機制，就是因為我覺得我們努力了那麼久，結果卻是懲罰基層人員，署長，這並不是我們當時努力的本意。
主席：說實在的，有時候我覺得林委員的指教真的是全程的嚴厲。
林委員麗蟬：沒有全程的嚴厲，而是用心啦！
主席：對，非常的深入，也真的是最好的代言人。
林委員麗蟬：可能我們是從草地出來的，所以才有辦法認同基層同仁的需求，我們能夠體會他們的感受。本席的要求還是一樣，就是請部長跟署長說明服務站的業務到底有哪些，我們把這些業務丟給他們，我們既是審查單位，又是管理單位，又要他們去輔導，我們當時是希望朝不同的方向去做陪伴機制。
主席：好，我們就減少凍結金額，各位還有沒有要針對哪一個案子補充意見？
林委員麗蟬：你們會就陪伴機制做一些調整嗎？或是一樣要叫基層同仁做？部長可以替基層同仁說一下話嗎？
徐部長國勇：關於這個部分，就像早上委員講的一樣，我先了解所有服務站的人力配置和業務量，因為他們要把這個報告送給委員，也當然一定會給我，我會先看一下報告，事實上，有時候太細的東西，我也不一定都知道，我先去了解這個部分，然後再來處理，好不好？
林委員麗蟬：那也要提供給我們。
徐部長國勇：當然要提供給委員，我在早上就有說一定會提供給委員。
林委員麗蟬：要進行專案報告。
主席：關於第2目，針對全目的部分不處理，我們先往下，因為全目就包括下面全部的啦！
林委員麗蟬：不以全目的話，那是要一案、一案來嗎？
主席：對。第6案改成主決議，我們等一下處理文字的部分。
第12案凍結50萬元，提書面報告後動支。
有關第15案，因為劉委員總共提了第15案、第23案、第26案，但是劉委員的第15案跟林麗蟬委員的第17案、第18案是同一個科目，所以第15案、第17案、第18案要提專案報告。因為你這邊也是三百多萬元，我們就折衷為凍結200萬元，好不好？
林委員麗蟬：好，就以我們的案子……
主席：對，就是第15案、第17案、第18案，併劉委員的第23案、第26案凍結200萬元，進行專案報告，經同意後始得動支。
第19案改主決議。
處理第24案。蔣委員要凍結50萬元，提書面報告後動支，好不好？
林委員麗蟬：主席，我們還有第21案，也包在專案報告裡面一併……
主席：好啊！包在200萬元裡面，進行專案報告，加第21案，好不好？第21案、第23案、第26案包在第15案、第17案、第18案裡面，其餘不予處理，好不好？好，謝謝。
林委員麗蟬：主席，剛剛第2目的部分，把我們第3案的部分也包到專案報告裡面，OK嘛？
主席：好啊！第3案也放在一起，就是專案報告的部分，總數就是200萬元。謝謝委員，其實委員都是重重提起、輕輕放下，無論如何你們一定要努力工作以符合委員們的期待，好不好？
第3目預算照列。
第4目預算照列。
主決議的部分，處理第30案，有跟委員溝通嗎？第30案部分，我們改一個字，倒數第2行的「應編列」修正為「落實編列」。委員，有一段責怪他們多一點的文字，就是「擅自決定停止撥補」，我們改成「編列108年度公務預算時未足額撥補」，好不好？
林委員麗蟬：好。
主席：好，謝謝委員。那就把「應」改成「落實」。
簡專門委員信惠：主計總處有一點意見要表達，這個主決議有……
主席：違反預算法……
簡專門委員信惠：不是，它有增加支出的提議，恐怕會違法憲法。
林委員麗蟬：你們還沒提供會議紀錄給我。第一個，我們沒有叫你增加編列，在104年時，它本來就是行政院院長的一個決議，這個不是增加預算，而是你們擅自未予撥補的啊！
主席：你們認為要怎麼樣改……
林委員麗蟬：你們違規了還敢講！
簡專門委員信惠：跟主席報告，林委員所提有關由國庫撥補基金的這一塊，早上部長也有提到，內政部已經把公文報到行政院這邊來了，未來行政院在籌編109年度中央政府總預算的時候，會視政府新住民政策的經費之實際需要予以協助，研議撥補基金，這個部分到時候視行政院的政策決定，我們會配合辦理。若依照這個決議恐怕會增加支出，因此我們建議可不可以改成建請案？
林委員麗蟬：沒有增加支出啊！那本來就是你們104年時的決議，你們今年就是要撥補進來的，沒有撥補的東西跟增加支出有什麼差別啊？這是你們自己本來就有的決議，是恢復原狀而已啊！
徐部長國勇：委員，加2個字，就是「『建請』內政部移民署」，當然我們這個公文會……如此的話可能就不會有這個問題，事實上還是要求他們編足10億……
主席：落實編足……
徐部長國勇：落實編足10億……
主席：他們確實承諾了。
林委員麗蟬：「建請落實」，好不好？
徐部長國勇：對，「建請落實」，這樣子就……
林委員麗蟬：請部長用麥克風，因為我們很怕你們沒有再撥補進來。
主席：前面用「建請」，後面用「落實」。
徐部長國勇：對，倒數第3行改為「建請內政部移民署在編列109年度公務預算時，應落實編列特種基金預算補助款」。
主席：好，第30案修正通過。其他都照案通過，好嗎？好，到第40案都照案通過。剛剛有要改主決議的部分，拿過來唸一下。
林委員淑芬：改主決議要通知一下，沒有通知的話，我就不要……
主席：因為尤委員來代表發言，尤委員同意耶！剛剛是因為……
林委員淑芬：我是說，你們有改到我的案子要跟我說，你沒有告訴我的話……
主席：剛剛你那個案子是尤委員處理的。
第6案修正為：爰請內政部移民署針對：一、尋求庇護之個案審認程序導入外部單位及專家學者共同審查機制。二、與國際處理難民事務之組織建立合作機制，強化國際合作關係。三、建立保障當事人程序權利的尋求庇護案件處理之標準化流程，並上網公告。3個月內提出具體規劃期程之書面報告，於本院內政委員會……
林委員淑芬：押一個時間……
主席：押3個月了。
第19案改為主決議，修正為：「移民署為提供外國人在臺生活相關資訊服務，設有外國人在臺生活諮詢專區，並有英文網頁提供有關簽證、驗證、停留、居留、通關、報關、醫療保健、觀光、工作等多項資訊，惟僅提供中文與英文資訊，缺乏其他語言支援服務，如能參考服務熱線之服務架構，盤點各項常見問題Q&A，以多種語言方式進行呈現，不僅提高網站使用效益和資訊的實用性，亦可減輕熱線服務之工作量。請移民署向內政委員會提出書面報告」。修正通過。
第28案改為主決議，是嗎？好，第28案修正為：「要求移民署應於1個月內協商中央選舉委員會研議以新住民語言翻譯選舉公報，供新住民瞭解選舉資訊」。
接下來處理新住民發展基金，基金來源的部分預算照列。
基金用途的部分只有一案，委員不在場，基本上是凍結案，基金的部分就照列，讓他們運用，好不好？好，預算照列。
處理主決議第2案，是張宏陸委員的案子。有沒有問題？因為是進行研議，就照案通過。
第3案要求2個月內提書面報告，委員誤會了，其實該基金有一個收支管理辦法，它是有法源的，請你們專程再去跟委員說明，第3案就不予處理。
（協商結束）
主席：宣讀協商結論。
協商結論：
108年度中央政府總預算案消防署及所屬單位，歲入部分預算照列。歲出部分第1目「一般行政」預算照列；第2目「消防救災業務」預算照列，第3案改提書面報告，其餘提案不予處理；第3目「港務消防業務」、第4目「第一預備金」預算均照列；主決議第15案第2段修正為「建議消防署於一年內，補足15,000名消防人員缺額以提升救災品質，並減少消防人員過勞情形。」其餘文字照案通過；第21案第二段修正為「請貴署於三個月內與相關機關研議山域意外事故之規範，建立急難救助資源濫用審查標準等，並將研議結果與紀錄以書面報告送交內政委員會。」其餘文字照案通過；其餘主決議提案均照案通過。
財團法人義勇消防濟助基金會預算照列。
108年度中央政府總預算案移民署單位預算，歲入部分預算照列。歲出部分第1目「一般行政」預算照列；第2目「入出國及移民管理業務」第6案改為主決議，文字修正為「請內政部移民署針對1.尋求庇護之個案審認程序，導入外部單位及專家學者共同審查機制。2.與國際處理難民事務之組織建立合作機制，強化國際合作關係。3.建立保障當事人程序權利的尋求庇護案件處理之標準化流程，並上網公告。三個月內提出具體規劃期程之書面報告予本院內政委員會。」第12案凍結50萬元，書面報告；第3案、第15案、第17案、第18案、第21案、第23案、第26案併案凍結200萬元，專案報告；第19案改主決議，文字修正為「移民署為提供外國人在臺生活相關資訊服務，設有外國人在臺生活諮詢專區，並有英文網頁提供有關簽證／驗證、停留／居留、通關／報關、醫療保健、觀光、工作等多項資訊，惟僅提供中文與英文資訊，缺乏其他語言支援服務。如能參考服務熱線之服務架構，盤點各項常見問題Q&A以多種語言方式進行呈現，不僅提高網站使用效益和資訊的實用性，亦可減輕熱線服務之工作量，請移民署向內政委員會提出書面報告。」第24案凍結50萬元書面報告，其餘提案不予處理；第3目「一般建築及設備」、第4目「第一預備金」，預算均照列；主決議第30案第1段句末文字修正為「內政部移民署編列108年公務預算時，未足額撥補，以致於新住民及相關民間團體陷入未來生活照顧無以為繼之憂慮」。第2段句末修正為「建請內政部移民署於編列109年度公務預算時，落實編列特種基金預算補助款，致令新住民發展基金得以繼續維持於10億元之規模。」其餘文字照提案通過；第28案修正為「爰提案要求移民署應於一個月內會同中央選舉委員會研議以新住民語言翻譯選舉公報供新住民了解選舉資訊。」其餘文字照提案通過；其餘主決議提案均照案通過。
108年度中央政府總預算案新住民發展基金，基金用途等預算均照列；主決議第2案通過，第3案不予處理。
等一下協商若超過5點半，我們就協商到結束為止。
（進行協商）
主席：現在開始協商。
我們來看空勤總隊的預算，歲入預算照列；歲出沒有通案，先看第1目，請林淑芬委員表示意見。
林委員淑芬：我要表示的意見在今天質詢時都已經談過了，現在應該請總隊長表示意見。
主席：請總隊長回應。
董總隊長劍城：有關人員訓練，我再詳細講一下。委員在說明裡面的數字可能有些誤差，基本上，我們的正駕駛，也就是所謂的機長，他的總飛行時間是三千多小時，裡面還講到分項時間……
主席：總隊長不要講那麼多，你就直接說一下。
董總隊長劍城：就是說他基本上都是合於規定的，數字上可能有什麼問題，我們將來可以就細部跟委員報告。這個項目要凍結我們預算的是一般基本行政費，總共只有四千多萬，裡面包含外勤隊的土地租金就去掉二千六百多萬，還要加上殉職人員子女教養金，這些費用都是總隊的必要項目，建議這個不要凍結。
徐部長國勇：拜託委員，書面報告就叫他們提出，該說明的也要說明清楚，是不是能不要凍結？
林委員淑芬：其實我是想要增列預算在業務費之中，但因委員不得為增加支出之提議，我凍這個預算就是希望你們要承諾我們，以後不能每年只派2個人或15個人去模擬訓練，這樣太少了，總共九十幾人，一年才派15人，所以我是要增列預算的，部長要聽清楚。
其次，沒有購買的設備要買，我希望能增列預算買新的直升機，因為你們借來的不夠。你們總共借了幾架？之前有飛機墜毀，黑鷹現在還剩幾架？只剩8架。黑鷹之外，其他的飛機機齡都是27年、37年，日本的標準是10年，我們國家民用飛行器的規定是20年以內，而你們用的卻是這樣的飛機，所以我今天希望的是增列預算，你們可否承諾我們？
徐部長國勇：我一定盡全力來爭取。
林委員淑芬：你要承諾我們至少逐年編列，每年增購1架，要淘汰超過25年以上的飛機。
徐部長國勇：我一定全力爭取。
林委員淑芬：1年1架，1架要多少錢？
徐部長國勇：1架要好幾億元。
主席：國機國造有沒有這個能力？沒辦法嗎？
林委員淑芬：不一定要黑鷹，你們難道沒有最新的海豚機或其他機種嗎？普通的就可以了呀！
董總隊長劍城：這個我們會做檢討。
林委員淑芬：如果不是黑鷹，普通機型的只要1,000萬美金，就是3億台幣。
董總隊長劍城：我們可以做機隊的檢討。
林委員淑芬：這是整個國家的問題。你們都用27年以上的飛機，以平均機齡而言，扣除掉黑鷹，因為黑鷹是軍方借給你們的……
董總隊長劍城：謝謝委員對總隊的關心，除了我們新用的平均2年機齡的黑鷹直升機之外，我們還有一個機隊使用的是海豚機……
林委員淑芬：海豚機也20幾年了。
董總隊長劍城：我們會做整體機隊的整備規劃。
林委員淑芬：連飛機墜落時的海上救援浮筒也沒有採購。
董總隊長劍城：有，海豚機本來就有浮筒。但最新一代的黑鷹直升機是沒有設計浮筒的。
林委員淑芬：所以要採購呀！黑鷹是最好的，可是黑鷹萬一發生意外卻沒有海面迫降的浮筒，這要不要買？
董總隊長劍城：現在的專業設計上，在它的規範裡，美方已經不做浮筒，因為這個飛機的性能非常好，而且它是雙發動機。
林委員淑芬：已經摔了一架，那是事實，它如果要在海面迫降，怎麼辦？
董總隊長劍城：這種危險顧慮是有，不能說沒有……
林委員淑芬：它在海面迫降要怎麼辦？
董總隊長劍城：迫降時有一個海面執行程序，飛行員的求生裝備及求生訓練都很完備。
林委員淑芬：所以你們是棄機保人而已。
董總隊長劍城：對，現在的概念是如此。
林委員淑芬：一架3,000萬美金的黑鷹，只要買一個浮筒設備就可以既保人又保機。
董總隊長劍城：有浮筒它還是會沈，大概5分鐘以內就沈掉了。
林委員淑芬：你們去思考一下。你們今天講起來好像我說的每一件全都不可能，如果每年不要只是15人，至少三、四十人去模擬機訓練，時數要夠，這有沒有可能？
董總隊長劍城：黑鷹直升機的模擬訓練是在國內，由陸軍負責，我們大概有30員。
林委員淑芬：沒關係，夠不夠？
董總隊長劍城：夠。
林委員淑芬：每年30人，你們為什麼只編15人的預算？
董總隊長劍城：那個不要編預算，因為陸軍支持我們。國外部分的預算是海豚機每年12人，編了將近五百多萬元。但我們是今年才開始有這個錢，已經派人去了，第一批送去3個人，如果要送到30人，預算就要增加很多。
林委員淑芬：部長，他們的海豚機12人、定翼機3人，總共15人，一共是幾百萬元，再成長一倍，增加800萬元，也不為過吧！但我跟你講，他們訓練回來也沒什麼用，因為飛機非常老舊，定翼機37年、海豚機26年，你們還要拆零件、買零件回來維修。天啊！我跟你們說，國家早晚一定要花這筆錢，這是基本上要花的錢，從這裡就可以看出整個國家是怎麼看待空勤總隊的緊急救援。
主席：這也是國力的一環。
林委員淑芬：是國力的一環，而且是門面，你看機齡都是37年、26年，而且這還是主力。
主席：這個有點草菅人命。
董總隊長劍城：我們的飛機是按照程序保養。
林委員淑芬：飛行員的訓練是不容易的。
徐部長國勇：當初合併成為空勤總隊，有先天上的問題。
林委員淑芬：先天上的問題也要解決呀！現在要怎麼辦？
主席：林委員，我們也不能實施打罵教育，說因為我那麼愛你，所以打你，這是不行的，所以就預算照列，但是……
林委員淑芬：預算不能照列，你們要提一個針對我們今天質疑的……
主席：就是不凍，我們也要提啦！那就是機隊汰換計畫及人員模擬飛行教育計畫。
林委員淑芬：模擬機的飛行訓練，國外部分要不要增加800萬元？浮筒需不需要？你們提一個科學上的說法來說服我們。
主席：好，提一個書面報告。
林委員淑芬：為什麼人家認為需要，你們認為不需要？這個要提出來，所以扣除你們的租金之後，凍結……
徐部長國勇：不要凍結啦！
林委員淑芬：沒有凍結的話，你們這個案子，我們怎麼能相信？
主席：我們都沒有凍結「一般行政」。
林委員淑芬：還有最重要的一點，我都沒有提到，就是除錯計畫。不問責就好了，連除錯計畫都沒有。我的主決議最後面提到類似情形，關於除錯計畫，以油槍蓋掉到飛行器的油箱為例，他們的檢討報告就是請大家一定要遵照SOP程序進行，只有這樣一句話，這叫檢討報告嗎？所以第1案裡面還要包含有沒有辦法設計，在每個事故之後如果不問責的，都要提出檢討報告，第一個是事實經過精準的判定責任在哪裡，因為如果不問責，我們還是要知道到底發生在哪裡；第二個是如何除錯，這是最重要的。這個如果不凍結，怎麼可能？所以凍結200萬元，書面報告送來後就解凍。
主席：這很嚴重，因為所有部會的一般行政全部沒有被凍結，你們是第一個。
林委員淑芬：沒有啦，我從以前就都凍結「一般行政」，其他部會我也這樣做。
主席：好，就200萬元，書面報告送來後動支。
林委員淑芬：好。
主席：第2目是從第2案到第9案。請蔣委員發言。
蔣委員絜安：我的是第2案，這個案子主要是針對空勤總隊在執行山難救援任務時，這樣的新聞時有所聞，這類案件常因山友未依規定入山，之後申請直升機援救，相關費用皆由全民買單。我要說的重點是，臺中、南投、花蓮、屏東、苗栗、高雄市等幾個地方，政府已經制定了登山自治條例，但現行中央法規裡面卻沒有明確收費標準的法源及罰則，我覺得空勤總隊要加油，因此建議這部分先凍結100萬元，等提出書面報告後，我們再解凍。
主席：好，凍結100萬元，提書面報告後再動支。
董總隊長劍城：跟委員報告，這個案子因為消防署已經列案了。
主席：就先凍結100萬元，你們提書面報告後就解凍了。
劉委員世芳：我的案子是第6案，我的重點在於飛安的問題，當然我們的直升機老舊是一個問題，但在維修保養方面，請問總隊長，現在的保養是委託給哪些單位來執行？在委託的過程中，依採購法，這些勞務採購都沒有問題，而當中的零件、設備是否都是原廠或者在處理的過程中有無發生指定特別廠商的問題？因為就我的瞭解，第一個，有些大概是屬於國防部那邊介紹的，但在處理機務或飛安等機械設備的保養過程中，我們的空勤大隊人員到底有沒有能力，去確定它在保養或維修的過程中是沒有問題的？因為除了蘭嶼那一件以外，也有人懷疑是否是因為機件老舊或非使用正品而是其他贗品所致，請說明一下。
董總隊長劍城：跟委員報告，我們保修的公司是海豚機的法國空中巴士原廠包工包料替我們維修，就是料件由他們籌補，保修也是他們執行，全部……
劉委員世芳：這樣有沒有問題？
董總隊長劍城：確認沒有問題……
劉委員世芳：誰去驗收？是飛行員本身去驗收，還是你們自己有其他的機械師或工程師進行驗收業務，因為這是比較高的科技，對不對？不是裝一顆螺絲或卡一下油漆，絕不是這樣子。
董總隊長劍城：是。
劉委員世芳：很多都是從國外直接進口的，既然這些機械已經27年或35年以上非常老舊了，這些都是原廠，還是非原廠？這個要告訴我一下。另外，除了這個以外，空勤總隊的人員不是只做行政驗收，而是要做技術的專業驗收，請問這部分由誰負責？我想請他過來說明。
董總隊長劍城：請容由機務組周組長說明。
周組長宏聲：報告委員，AS365的部分因為是獨家代理，所以……
劉委員世芳：由誰獨家代理？
周組長宏聲：空中巴士直升機公司。他們是包工包料，做完的每一天都會有我們的機工長在原駐地做履約督導，我們每個月會派人進行督導查核，每季則會派一個小組進行審核。
劉委員世芳：所以是每季1次？
周組長宏聲：每個月驗收1次。。
劉委員世芳：所以是每季保養，是嗎？
周組長宏聲：沒有，如果每天有保養的話，我們會請機工長去確認，就是每日督導。
劉委員世芳：好。
周組長宏聲：如果是大修的話，我們大概每季會去查核其文件，在驗收時也會進行抽驗。空中巴士直升機公司的東西進來之後，其航空器材都必須檢附EASA認證……
劉委員世芳：那就是亞航，是嗎？
周組長宏聲：不是，EASA是歐盟的一個認證單位，飛機器材都必須經過他們的認證。
劉委員世芳：我們這幾架直升機真的都屬於歐吉桑級的，其實需要大搪缸，所以你們的大修裡面所花費的經費相當多，而且預算執行的波動也大，當然現在只剩下9架，所以未來可能他們出勤的次數及頻率就會增加很多。剛剛除了人員的訓練之外，我比較在乎的是飛機的維護保養短中長程的處理方式，我們當然都支持，如果未來可以編列經費購買新機是最重要的。
此外，有些不屬於必須有人出面的救難任務，比如我看到你們有所謂的救護轉診及救難等，為何不去找衛福部要一點呢？你看看第10案，在救護轉診空中勤務大隊項目中，三分之二到四分之三全部是救護、救難，這不是衛福部應該出的嗎？變成是我們在幫他們做，我們好像變成計程車，任他們叫來叫去。衛福部比較有錢，我的意思是跟衛福部要一點錢買直升機，儘量協商，我當然不是指增列預算，因為內政部的預算已經太緊了，所以你們要不要試試看？
還有火災及水災的搶救，除了人以外，我建議你們考量一下，我們現在的中科院有以無人飛機進行偵察或偵搜，這不需要人力就可以出勤，飛機撞毀也沒關係，如果是人或飛行員受傷或死亡，反而會造成我們更大的困擾，所以，我認為空勤總隊應該想想辦法讓你們未來的業務可以更有效率，第一個看能不能跟其他部會要錢，像我現在就看到你們可以跟衛福部要錢。第二個在UAV的部分，就是我所說的無人飛機，這部分可以問一下中科院，因為他們其實已經加入地理、天候、天象等研究作業，我們也需要做一些這方面的事，比如說去偵測高山上是否真的有人需要救助，我們不需要立即指派直升機及一堆救護人員上山，結果反而產生更大的落差。
還記得有個中油退休員工的案例，他呼叫你們呼叫了半天，直升機載他下來後，他說他只是太累了，你們事後還跟他索討180萬元，為何會這樣子？因為我們沒有人先到上面進行確認的關係，如果有人能夠啟動UAV到上面進行確認，知道他根本只是太冷了，只要到一個比較不冷的地方就可以自行下山的話，我們就不需要啟動空勤總隊人員出勤，我想隊長或我們這些人大概知道無人飛機UAV可以取代空勤總隊其他的功能，這也可以試試看。
董總隊長劍城：我們來努力。
劉委員世芳：無人飛機很大台，有時候比一個人還要大，而且能夠載重。
主席：也可以進行投遞工作。
劉委員世芳：比方說那個人怕冷，你們就丟件毛毯給他就好了，哪需要救他，我說的就是類似這樣的情況，當然我就是開個玩笑，但我的意思是說，這一類的業務其實不需要一啟動就是三、五個飛行員跟著出勤，我認為你們多想想，這些其實不會浪費太多經費或預算，好嗎？
主席：還有這種救護自費的部分，你們要加強宣導，這樣也可以避免資源浪費。劉委員相當專業深入，她所提醒的部分，是不是請你們做一份書面報告？好，就請你們做一份書面報告。
空中勤務業務部分，第2案凍結100萬元，提出書面報告後動支。
第6案提出書面報告，其餘預算照列，提案不予處理。
第3目預算照列。
第4目預算照列。
現在處理主決議。
第10案有文字修正，句末文字修正為：「空中勤務總隊應積極協調消防署檢視現行山難救援之相關法規，並加強宣導山難救援所需耗費的搜救費用，以避免搜救資源遭濫用情事一再發生，應將國家搜救資源提供給真正有急迫需要之人，請於3個月內與消防署向內政委員會提出書面報告」。
劉委員世芳：消防署在內政部，空中警察大隊也在內政部，結果內政委員會做的決議是請消防署和空中警察大隊向我們提出書面報告，其實這應該是屬於跨部會的情形，譬如我剛剛建議的部分，因為這是關於救護，所以內政部應該與衛福部或相關單位研議。
主席：因為這個提案是避免資源浪費，你的部分是關於跨部會的業務。
劉委員世芳：這是空勤總隊的工作嗎？不是都找護士和醫師嗎？
林主任政勳：關於緊急救護的空中轉診部分，在今年8月1日以前，大部分都是由空勤總隊執行，8月1日以後，衛福部已經將金門、澎湖及馬祖的部分委外了，所以過去很多空中轉診都是由空勤總隊執行，但是8月1日以後，除了他們的飛機在進行維修之外，其他都由民間執行了。所以未來已經不是這個數字，只剩下蘭嶼和綠島部分。
徐部長國勇：蘭嶼和綠島還是要由我們來執行。現在民間的飛機已經直接停留在金門等三個外島，隨時可以飛過來。
董總隊長劍城：現在隨時有飛機在這三個外島24小時待命，它們如果進廠維修，空勤總隊就會補起空窗。但是東部蘭嶼及綠島部分，還是由空勤總隊執行。
徐部長國勇：蘭嶼、綠島及小琉球。
董總隊長劍城：對，小琉球也算是我們的。
徐部長國勇：但是這些地區使用船隻運送比較快，所以他們大部分都是使用船運。
董總隊長劍城：對，他們很少利用到空勤總隊的資源。
徐部長國勇：我們最主要負責蘭嶼與綠島，另外，三個離島的飛機如果在維修，或是已經飛走了又出現一件空中轉診，也就是需求連續發生的狀況，我們就會過去支援，基本上現在已經都有飛機停留在當地了。
劉委員世芳：為什麼都要使用直升機呢？像是上一次在夜裡航行，其實是很危險的。
徐部長國勇：也不是都是直升機，也有……
劉委員世芳：為什麼不是使用海巡署的快艇？因為蘭嶼、綠島到臺東也是使用船運。
徐部長國勇：有時候是天候和時間的關係，譬如海浪大的時候，飛機還是可以飛行。二十幾年前，我就曾經從綠島包了德安的飛機回來。
主席：請問劉委員提到的部分要不要另外寫一個提案？
劉委員世芳：好。
主席：關於第10案的主決議，除了剛剛的文字修正，另外經劉委員提醒，我們將倒數第2行「與消防署」4字也一併刪除。因為提出書面報告，就是你們與消防署統合協調以後提出，不是你們與消防署一起來提書面報告。
處理第13案。本案修正部分為刪除第2段文字、第3行「23年」改為「2年」、刪除倒數第2行「降低機齡及」等字。請問大家都看過嗎？本案修正通過。
其餘各案主決議照案通過。
空中勤務總隊單位預算處理完畢。
（協商結束）
主席：請宣讀協商結論。
協商結論：
108年度中央政府總預算案空中勤務總隊單位預算案，歲入部分預算照列，歲出部分第1目「一般行政」第1案凍結200萬元，請內政部空中勤務總隊就機隊汰換計畫、人員訓練計畫、浮筒必要性及除錯問責機制等，向本院內政委員會提出書面報告，其餘預算均照列。
第2目「空中勤務業務」第2案凍結100萬元、書面報告，第6案書面報告，其餘提案不予處理，其餘預算均照列。
第3目、第4目預算均照列。
主決議部分：第10案句末文字修正為：「空中勤務總隊應積極協調消防署檢視現行山難救援之相關法規，並加強宣導山難救援所需耗費的搜救費用，以避免搜救資源遭濫用情事一再發生，應將國家搜救資源提供給真正有急迫需要之人，請於3個月內向內政委員會提出書面報告」，其餘文字均照案通過。第13案第1段第3行：「平均機齡約『23年』」，修正為「2年」，第2段文字予以刪除，第3段倒數第3行「降低機齡及」等字予以刪除，其餘文字均照提案通過。其餘主決議提案均照案通過。
主席：現作以下決議：
一、本次議程討論事項第一案、第二案及第三案均審查完畢，擬具審查報告函復財政委員會提報院會。
二、討論事項第四案審查完畢，擬具審查報告提報院會。
三、有關委員提案經協商處理後，授權議事人員依協商結論文字修正提案，並據以製作議事錄及審查報告。
請問各位委員有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位委員，本案是否須交由黨團協商？（不須）本案不須交由黨團協商。
現在散會。
散會（17時26分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1075101_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 教育及文化委員會會議審查一、行政院函請審議「科學工業園區設置管理條例修正草案」案；二、委員許淑華等16人擬具「科學工業園區設置管理條例第十六條條文修正草案」案；三、委員許淑華等16人擬具「科學工業園區設置管理條例第十二條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 49,474 | 35,470 | 立法院第9屆第5會期教育及文化委員會第13次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年5月2日（星期三）9時3分至13時54分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 鍾委員佳濱
主席：出席委員11人，已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第5會期教育及文化委員會第12次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國107年4月25日（星期三）上午9時5分至下午2時57分
地 點：立法院群賢樓101會議室
出席委員：陳亭妃 蘇巧慧 洪慈庸 柯志恩 鍾佳濱 張廖萬堅 吳思瑤 黃國書 蔣乃辛 李麗芬 蔡培慧 高金素梅 陳學聖
委員出席13人
列席委員：陳宜民 盧秀燕 江啟臣 陳怡潔 鄭天財Sra．Kacaw 陳曼麗 孔文吉 黃昭順 何欣純 吳焜裕 呂玉玲 鍾孔炤 劉建國 賴瑞隆 劉世芳 吳志揚 陳賴素美 蔡易餘 邱志偉
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
委員列席20人
列席人員：
文化部部長
鄭麗君（下午）
文化部政務次長
丁曉菁
教育部國民及學前教育署專門委員
黃淑儀
法務部參事
張春暉
內政部營建署建築管理組正工程司
賴玲玲
金融監督管理委員會銀行局副組長
許誠佳
公平交易委員會法律事務處副處長
謝堅彰
行政院公共工程委員會企劃處專門委員
吳明峰
國家發展委員會產業發展處科長
簡大超
經濟部工業局副局長
楊志清
行政院人事行政總處組編人力處專門委員
吳宛樺
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳梅英
財政部賦稅署副署長
宋秀玲
主 席：吳召集委員思瑤
專門委員：黃素琴
主任秘書：陳錫欽
紀 錄：簡任秘書 郭冬瑞 簡任編審 陳杏枝 科長 蔡月秋
薦任科員 葉芷宜
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
討 論 事 項
審查
一、行政院函請審議「文化創意產業發展法第五條、第七條及第三十條條文修正草案」案。
二、委員蔣乃辛等19人擬具「文化創意產業發展法增訂第十四條之一條文草案」案。
三、委員吳志揚等16人擬具「文化創意產業發展法第二十六條及第二十六條之一條文修正草案」案。
四、委員張廖萬堅等19人擬具「文化創意產業發展法第五條及第七條條文修正草案」案。
五、委員蕭美琴等18人擬具「文化創意產業發展法第三條及第五條條文修正草案」案。
六、委員許智傑等24人擬具「文化創意產業發展法第三條及第五條條文修正草案」案。
七、委員陳賴素美等18人擬具「文化創意產業發展法第五條條文修正草案」案。
八、委員賴瑞隆等19人擬具「文化創意產業發展法增訂第十條之一條文草案」案。
（進行詢答及逐條審查）
（本次議程有委員陳亭妃、蘇巧慧、洪慈庸、柯志恩、張廖萬堅、吳思瑤、黃國書、鍾佳濱、蔣乃辛、李麗芬、蔡培慧、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、陳曼麗、吳志揚、賴瑞隆等15人提出質詢，均經文化部政務次長丁曉菁及相關人員即席答復說明。另有委員陳學聖、蕭美琴提出書面質詢。）
決議：
(一)報告及詢答完畢。
(二)委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
(三)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
(四)行政院函請審議「文化創意產業發展法第五條、第七條及第三十條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人擬具「文化創意產業發展法第五條及第七條條文修正草案」、委員蕭美琴等18人、委員許智傑等24人擬具「文化創意產業發展法第三條及第五條條文修正草案」及委員陳賴素美等18人擬具「文化創意產業發展法第五條條文修正草案」等5案，全部審查完竣，須交由黨團協商，併案擬具審查報告，提請院會討論；院會討論時，由吳召集委員思瑤補充說明。審查結果如下：
1.第三條，維持現行條文，不予修正。
2.第五條、第七條及第三十條，均照行政院提案通過。
(五)委員蔣乃辛等19人擬具「文化創意產業發展法增訂第十四條之一條文草案」、委員吳志揚等16人擬具「文化創意產業發展法第二十六條及第二十六條之一條文修正草案」及委員賴瑞隆等19人擬具「文化創意產業發展法增訂第十條之一條文草案」等3案，全部審查完竣，須交由黨團協商，併案擬具審查報告，提請院會討論；院會討論時，由吳召集委員思瑤補充說明。審查結果：第十條之一、第十四條之一、第二十六條（含委員洪慈庸、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等所提修正動議）及第二十六條之一，均保留送院會處理。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行討論事項。
討 論 事 項
審查：
一、行政院函請審議「科學工業園區設置管理條例修正草案」案。
二、委員許淑華等16人擬具「科學工業園區設置管理條例第十六條條文修正草案」案。
三、委員許淑華等16人擬具「科學工業園區設置管理條例第十二條條文修正草案」案。
（進行詢答及逐條審查）
主席：請提案人許委員淑華說明提案旨趣。
許委員淑華：主席、各位列席官員、各位同仁。非常感謝主席今天的排案，因為我來自南投縣，也就是省政府的所在地，關於中興新村，早期政府精省之後，我們也歷經了兩次政黨輪替，當然對中興新村就提出了不同的規劃跟走向，但實際上很多都是無疾而終，直到馬政府時代，將中興新村規劃做高等研究園區，當然，對於高等研究園區，我們還是必須來檢討現在的整體計畫要怎麼繼續往下走，確實有很多現況與我們國家當時的預期不一樣，所以先前我在質詢賴院長時，也向他提出未來該如何去規劃中心的各種看法。簡單來講，本席今天之所以提出這個修正草案，是因為目前有很多與中興新村實際使用情形不符，從中科接管之後，我們的管理條例沒有辦法完全符合中興新村的現況，所以本席提出兩點做修正。
有關第十二條的說明，目前在生活園區已經有很多屋齡超過50年房子，所以我們本來就應該對園區建築物進行全面的檢測跟補強，後續不管要作何種規劃，我想建築性的安全都是首要條件。有鑑於2012年縣政府為了捍衛這座「花園城市」，將中興新村內9公頃的面積公告為文化景觀區，當然，受到文資法的保護，也不能恣意去修繕房舍，很多省政府的眷戶因無法維護，也變成非常破爛不堪，所以我們今天應該重新來檢討如何安置好住戶，同時也可以讓中科人員跟文史人員能夠進駐。
依據文資保存法第六十四條規定，能夠有利於史蹟、文化景觀範圍內建造物或設施之保存維護，有關其建築管理、土地使用及消防安全等事項，不受建築法、消防法及其他相關法規全部或一部之限制。也就是說，中興新村的文化景觀範圍內的建築物可以依照上開文資保存法的規定，所以我提出第十二條的修正草案，就是希望中興新村可以不受建築法、消防法以及相關法規的規定跟限制，我想這會有利於工業區的主管機關依法行政去進行房屋修繕的工作，也可以讓當地居民和承租者有一個更安全的住所。
有關第十六條的說明，因為在精省之後，仍有大批省政府的員工還住在這裡，在92年7月政府把這個開發區作為高等研究園區讓中科進駐之後，現在中科管理局申請宿舍或用地都應該符合科學工業園區設置管理條例之規定，但實際上卻有很多窒礙難行之處，因為中科進駐之後，原本的宿舍住戶是在前，但現在條例修正後，變成有些住戶無法符合這樣的規定。因此，我們的第十六條規定有提到，園區內設立之機構，員工宿舍以租與園區從業人員為限，換言之，申請園區內的宿舍，必須以科學從業人員為限。但是現在有很多住戶是一代，他隨著時間會慢慢地凋零，對於二代來講，這裡也是他們的家鄉，但由於法規是這樣規定，迫使他們必須離開自己的家鄉，所以最終我還是要講，高等研究園區現在的規劃跟發展不如政府當時的預期，但我們也希望政府在這個規劃當中，可以慢慢地把它全部做好，我們地方上也會全力支持。但是，這也會接連影響到中興新村居民的生活機能，所以我們希望調整之後，可以把很多文史工作以及社區關懷，不管是以文化或養老的名義，他們都可以申請設置宿舍，主要是因為，如果目前的法規太過僵化的話，將會導致很多居民和團體沒辦法來申請，為了保障在園區設置之前就已經進住的宿舍跟住戶，本席在此提出管理條例第十二條和第十六條的修正，希望園區宿舍可以有部分放寬標準，讓我們共同來推動整個中興新村的發展。以上，謝謝。
主席：請科技部陳部長報告，時間為10分鐘。
陳部長良基：主席、各位委員。今日是大院第9屆第5會期教育及文化委員會議，良基應邀前來報告，深感榮幸！首先感謝各位委員先進對我國科學園區的重視與關心，承蒙大院的支持與指教，才能順利的推動，在此，謹代表科技部向各位委員表示感謝之意。今天承邀報告「科學工業園區設置管理條例」修正案，敬請主席及各位委員多予支持指教。
我國自民國69年設立第一個科學工業園區，科學工業園區的設管條例於民國68年公布施行，剛好是我大學畢業那一年，經過近40年的發展，科學工業園區已經成為世界重要的科技產業聚落，園區從業人員已超過27萬人，106年度園區廠商營業額更達新台幣2.46兆元，創歷年之新高，已將我國科技產業推向世界舞台。
惟為因應促進創新研發及產業升級精進之需求，打造園區成為下世代創新產業的築夢基地，需要創造更優質的園區機能與環境。因此，本部提案修正科學工業園區設置管理條例，期望能因應產業趨勢的改變，引進創新創業的思維，協助我國科技產業升級及蛻變，以下說明修法的目的與重點：
壹、修法目的
目前科學園區已吸引諸多科技廠商進駐，惟我國科學園區過往以引進科學工業為主。面對前瞻技術發展及國內產業提升附加價值挑戰，過往以科技製造為主的管理規範，須重新透過園區定位與功能規劃的思考做調整：
一、目前引進對象侷限：園區過往以引進科學工業為主，亟需調整以多元引進各類創新研發事業。
二、資源的運用效率影響園區產能：面對逐漸有限的土地資源，避免廠商閒置私有廠房建物，排擠其他廠商進駐，影響園區土地資源有效利用、阻礙產業發展之情況。
三、園區創新創業風氣仍待提振：園區現行進駐條件與誘因，基本上係以製造業思考，須針對創新創業特性、需求，提供對應優惠與協助。
貳、修正重點
一、以「科技」、「創新」為園區核心，擴大引進各類創新研發事業
(一)修正條例名稱由「科學工業園區」改為「科學園區」，揭示此次修正園區精進意旨。
(二)擴大引進對象，將「科學工業」改為「科學事業」。
(三)放寬進駐組織類型，以利引進多元類型的創新研發事業。
二、打造園區成為創新及新創事業基地，鼓勵新創並給予法規彈性
(一)鬆綁育成期限，放寬新創事業進駐育成中心不得超過三年之期限，以鼓勵新創進駐並保有管理彈性。
(二)改變硬體思惟，刪除進駐須有相當之研究實驗儀器設備、研究部門等限制。
三、避免廠商私有廠房及有關建物之閒置，提升園區土地等資源利用
(一)縮短得終止租約之欠租時間，積欠租金總額逾四個月租額，即得終止租約並收回租地，以強化土地利用。
(二)針對不當使用且未能完成改善、或被令遷出園區之廠房，建立強制拍賣機制，以提升園區土地利用效益。
四、為園區發展所需，鬆綁園區實驗中小學、雙語部須於園區內設立之限制，增加設置彈性以滿足園區國內外科技人才之子女就學需求。
參、預期效益
本次科學園區設置管理條例之修正，除重新調整科學園區之定位與功能，並配合多元引進各類創新研發科學事業，將有助於促進產業的軟硬體整合，為產業升級帶來助益，並打造科學園區成為創新創業之優質環境，同時有效防止園區土地資源之閒置，提升園區產能與有限土地資源的運用。
肆、結語
科技的發展跟創新是國家發展的關鍵，科學園區面對技術與產業發展日益快速的環境，必須採取積極推動產品與服務研發融合發展的策略，科技部推動「科學工業園區設置管理條例」條文修正，期藉由更多元的創新研發事業引進、創新創業機能的整備與園區資源運用的強化，促進我國科學園區帶動未來科技創新產業發展，完備我國科技研發與創新產業環境。
以上報告，懇請先進們鼎力支持，並敬祝各位先進身體健康、萬事如意。謝謝！
主席：現在開始進行詢答，每位出席委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘；列席委員發言時間為5分鐘；上午10時30分截止發言登記。委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天要修「科學工業園區設置管理條例」，據我的觀察，這次的修法其實是在強調去工業化以及彈性化這樣的方向，看起來有很多文字上的優化，但不曉得實際上法條的修正對於現況的影響到底有多大？首先，我們先來談「去工業化」，你們把「工業」拿掉，把它變成一個產業，希望藉此引進更多的產業到園區。當然，過去之所以工業比較居多，是因為一些時空背景的因素及政策的方向，不過現在園區內也有一些軟體或研發業，請教部長，現在園區內有多少家非工業的廠商？以及這樣的法令修改之後，對於未來裡面的產業結構會有多大的影響？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。謝謝委員的提問，如果要分類非工業，這個大概不太容易定義，不過當時我們改了一個條件是，我們現在在審定時，他必須要有足夠的實驗設備才能夠進駐，像IC設計就是一個很明顯的例子，以前IC設計在進駐時，必須要有足夠的檢驗等相關設備或器材，可是我們都了解，現在很多IC設計已經慢慢進入雲端時代，他其實不需要這些，相對地，很多後面創新的產業就聚集在園區之外，沒辦法進到園區裡面，所以如果這樣來區分的話，我們以前是有「工業」這樣很強烈的限制，而工業就會讓大家聯想到以前二次大戰後的工業生產，指的是大量生產，也因此當時審定都是以這個為標竿，所以如果要來檢視的話，現在基本上都要有足夠的實驗設備才能夠進去。
洪委員慈庸：所以未來的改變就是，你們把沒有實驗設備的部分放寬了，讓他們也能夠進來。
陳部長良基：對，所以是各類型、多元創新，這個對臺灣有個重要的地方，我們也跟很多產業界談過，臺灣早期就是以硬體聞名，我們的硬體製造真的很強，但現在消費者買東西不再只看硬體，大家會希望自己買的東西可以得到什麼樣的服務，所以硬體結合服務功能就變得很重要。其實現在很多廠商都是往這個方向走，在走的過程中，應該有另一個面向是關於利用硬體來提供科研服務的公司，這種公司一開始可能沒有剛剛講的那些設備，所以我們希望能把它引入進來。
洪委員慈庸：好，了解。剛剛部長有講到一些未來的發展，在你們的法條當中，第一條、第三條及第四條都有提到「高級技術」，請問科技部如何認定「高級技術」？因為現在科技變化非常快，可能只要一年、兩年，只要沒有持續去研發、創新的話，可能與傳產就會沒什麼兩樣了，所以能否請部長跟大家說明，科技部到底如何定義「高級技術」？
陳部長良基：這部分也是一般大家所說科學園區和工業園區之間最大的差異。在科學園區，基本上不管是做哪種服務或哪種產品，它通常還是有比較未知性的成分在，也就是說，這樣的產品在全世界可能還是少有，或是科學剛剛發現時，也不是非常普及，但是他們有想要嘗試提供這樣的服務或產品，其實他們還不確定這個產品是否一定可以放量，而這個情況與已經確定的不同，比如說，我確定知道做一個鞋子，那個鞋子做好，量精價美就可以有人買，但如果是創新的實驗產品就不一定，所以它的科學是比較前沿的部分，也就是說，那還不是一個common sense，而是只有少數科學家才知道的事情，但是這些科學家又覺得這是可以去嘗試、應用看看的。我也跟委員老實報告，其實我在看條文時，是有質疑為什麼要叫「高級」，本來那個條例是從最早、第一條就這樣明文規定了，所以後面我們也就follow下去，沒有去更改，覺得留著也沒有關係。
洪委員慈庸：因為這樣的文字大家可能沒有辦法去定義，到底什麼樣的高級技術可以進到這樣的園區內？我覺得這是大家會有一些疑惑的。
陳部長良基：跟委員說明，因為那是中文翻譯，如果英文翻譯通常有兩個文詞，一個叫frontier，一個叫做cutting edge，這個在我們學術研究裡是容易定義的，如果這個部分只有這幾個專業人員才了解，比如說，我們現在講量子電腦，大部分的人都不知道什麼叫量子電腦，只有少部分科學家知道，但是他們已經有要嘗試將它做成產品，這時候這種就適合在園區裡面，不適合在工業區，因為它還是需要很多科學的參與。
洪委員慈庸：部長，這部分等會進到法條時我們可以再來討論。另外，你們在第四條、第五條也有提到，你們要鼓勵新創事業跟育成中心。
陳部長良基：對。
洪委員慈庸：其實很多大學裡面就有育成中心，因為現在行政院在推新創，所以各縣市政府也有很多在推新創園區，請問你們要修改這部分之前，有沒有跟各部會做過討論？因為你們也有的話，其實大家之間是會有一些競爭的，這部分你們有討論過嗎？
陳部長良基：是，當然有，這部分在全國推創新、創業的時候，科技部一向都是最重要的執行單位，所以我們跟國發會、經濟部及其他各部會，包括金管會最近要推金融科技，其實我們都有跨部會在做合作及協調。如同我剛剛所提，科技部其實是希望站在科技硬體跟硬體廠商結合的系統整合服務的部分去加強，所以為什麼要把他們帶到園區來是有原因的，如果是一般的新創，可能在都會裡就可以做，但假使要跟硬體廠商的工程師做結合，如果離得太遠，其連結的創新就不太容易，我們有看到這個問題，很多硬體廠商也有這樣的期待，所以我們區隔上是滿明顯的。
洪委員慈庸：所以你們有做好區隔，不會有競爭的關係？
陳部長良基：對，那當然。
洪委員慈庸：關於第九條的部分，你們提到要對園區的水電進行有效的供應和管制，這個效力到底如何？其實大家都知道園區中有很多產業都是高耗水、高耗電，但又極度需要穩定的供水和供電，因此你們法條中寫的「有效」的定義到底到什麼程度？
陳部長良基：這就要回到剛剛我講的，因為科學園區還是比較在科學前沿，而我們所謂的「有效」是指我們會知道現在的智慧儲能或智慧能源管理系統的能力到什麼地步，比如說，現在有些先進國家已經開始用類似深度學習的方式來做電源控管，類似這樣，我們就會希望園區在做這些部分的時候，能夠導入比較新的科技觀念來做處理。所以在前沿科研的部分，我們會希望這些相關科技廠商能夠比較快的作為模範，來先導入。在這次賴院長所提的節電措施裡，我們也特別表明在科學園區對智慧節能跟電能智慧管理的部分，我們可能會比其他單位更早，因為我們會讓大家去嘗試這樣的管控是否能達到那個效果。
洪委員慈庸：因為我覺得這些管控對當地居民也會產生很多影響，譬如說，像我的選區裡有中科，附近很多農民就會來抗議，因為你們用水用得很兇，他們害怕會影響到他們的農業灌溉用水，所以園區內水電的管制到底能夠多精進？我想這也是有必要跟大眾做個說明。
另外，我想跟部長請教這個園區的退場機制，你們這次所提的法條中有幾條有提到，包含第十一條，其中第三項會有個問題，什麼叫未依經營計畫經營？你要它退場，當然有一些要件，如果它沒有照它的經營計畫去經營，就必須要退場，但是這部分到底是由廠商自己來向你們回報，還是你們管理局去掌握？還是要有人來檢舉，你們才知道它沒有依照它的經營計畫去經營？
陳部長良基：第一個，園區廠商進駐的時候一定要提出營運計畫書，所以營運計畫書是進駐時的條件，管理局當然就會以這份計畫書去檢視廠商在經營上有沒有符合當時的申請內容。
洪委員慈庸：請問你們多久檢視一次？
陳部長良基：廠商每一季會做營業額報告，所以園區管理局會從他的營業額做管控，通常不會去擾民，一定是發現營運狀況與計畫書的差異與預估上有很大區別時，我們才會處置。
洪委員慈庸：如果營運和營收上沒有什麼太大變化，可是自己變更了營業內容呢？
陳部長良基：這個情況不容易發生，就是因為有科技上的專業，所以才叫做科學園區，我們有很多科學家來……
洪委員慈庸：你們會做管控就對了？
陳部長良基：對，沒有問題。
洪委員慈庸：你們在法條裡有提到如果超過四個月沒有按期繳交租金，你們會終止租約。請問現在到底有多少這樣的廠商？現在有這樣的廠商嗎？
陳部長良基：我請局長說明欠租情況。
主席：請科技部中科管理局陳局長說明。
陳局長銘煌：主席、各位委員。中科目前是沒有的，只要有此情形，我們就會處理。
洪委員慈庸：所以現在沒有？
陳部長良基：竹科應該有比較多老公司。
洪委員慈庸：請問竹科有多少廠商超過四個月不按期繳租金？
主席：請科技部竹科管理局王局長說明。
王局長永壯：主席、各位委員。占的比例不多。
洪委員慈庸：不多是多少？
王局長永壯：現在的規定是兩年。
洪委員慈庸：現在規定兩年，未來你們把它縮減為四個月，請問現在超過兩年沒有繳交租金的廠商有多少家？
王局長永壯：針對不繳租金的廠商，我們會去催繳，如果他真的繳不出來，我們就請他離開，通常都是離開，但還是欠租，我們就繼續追繳。
陳部長良基：現在問題比較嚴重的廠商大概有4家左右，主要是因為園區只租不售，土地對於全民來說是很重要的資源，因為科學產品都不一樣，科學的變化也很快，如果發現真的沒有辦法正常營運，其實就應該轉出去，讓新的科技進來園區。
洪委員慈庸：廠商現在可以自行轉租嗎？
陳部長良基：不行。
洪委員慈庸：法令上有強制規定嗎？
陳部長良基：要照計畫書才行，如果有改變，也要向園區重新申請。
洪委員慈庸：因為我的發言時間已經到了，等一下進到法條審查時再討論，謝謝。
陳部長良基：謝謝。
主席：請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天要修訂的是「科學工業園區設置管理條例」，希望藉著條文名稱去掉「工業」，改為「科學園區設置管理條例」，讓我們進駐的產業可以更多元，這是本次修法的目的。在修正重點裡，你們也提到不只「多元」，而且要以科技創新為園區核心、擴大引進各類創新研發事業。所以，我想問的第一個題目是，科學園區等於獨角獸與牠們的產地嗎？賴院長在今年2月22日的記者會上宣布兩年內臺灣至少要有第一隻獨角獸，請問部長覺得我們這隻獨角獸會產生在科技園區內嗎？牠又會是什麼樣的類型？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。應該說科學園區當然會產生獨角獸，但是第一隻會在哪裡還不一定，要看怎麼定義，如果……
蘇委員巧慧：雖然你還沒有把握，但是科學園區對獨角獸的產生和新創事業是很有幫助的，請問你是這樣認為嗎？
陳部長良基：對。
蘇委員巧慧：今天你的修訂部分大概有四項重點，第一個是擴大引進各類創新研發事業，第二個是打造園區成為新創事業基地，第三個是避免私有廠房及有關建物閒置，提升園區土地資源利用，第四個是強化園區管理規範，請問是這四項沒有錯吧？
陳部長良基：是。
蘇委員巧慧：我個人最關心的是第二項，就是園區到底要怎麼成為新創事業的基地，因為我做了一個統計，針對科技部在3月時評選出10家2017年最「酷」科技新創，如果從性質來看，其實有一半不在科技園區裡，如果從地域上來看，10家裡有6家在台北市、1家是在新北市，也就是有三分之二在雙北地區。
所以，如果從科技部選出的去年最好、最新、最酷的10家新創來看，他們與是不是在科技園區沒有直接的關係、沒有必然的關係，我自己歸納後，認為因為他們的產業類型不是製造業的關係，所以不見得一定要有特定類型，可能更接近他的客戶，即所謂的「B2B」，這樣的狀況可能對他來講是更需要的。所以，我們今天花這麼大的力氣修這個法規，期待引進新創，但是從這些狀況看起來，我覺得沒有直接、絕對的關係，請問部長怎麼看這件事情？
陳部長良基：第一個，我們當時發起評選時，也是因為看到這個問題，就是我們剛剛講到的，一個獨角獸的規模是到10億美元以上，如果全部要靠這種服務，在臺灣的市場是不容易的，我們也沒有結合臺灣本來產業的強項。臺灣的強項就是做出很好的高科技相關產品，但是讓使用者經驗進來，服務的附加價值才會上來，可是偏偏現在我們的新創是無法進去園區的，所以新創與這些厲害產品的產業之間是有疏離的，當時選這個的目的也是要讓現有的硬體廠商，了解我們有很多新創散居在臺灣各地，本來……
蘇委員巧慧：所以甚至可以說我們今天藉由這個……
陳部長良基：對，幫他們把橋搭起來，讓他們知道……
蘇委員巧慧：變成一個平台，讓更多新創和臺灣既有強項產業之間可以連結，甚至開創出一批新的新創產業，畢竟新創只是一個形容詞，所有產業都可以叫做新創，您的意思應該是這樣吧？
陳部長良基：對。另一個方向是我們看到這幾家公司，如果真的要達到10億美元以上，若沒有與硬體結合，事實上有相當難度。反過來說，我們把科學園區block掉了，因為新創產業的頻譜其實是很廣的，所以與硬體比較結合的這些新創，理當讓他們進去與硬體更為接近。
蘇委員巧慧：我萃取出部長的重點，其實就是我們期待藉由科學園區的放寬利用，能夠再為臺灣打造出更多元、更新的一批新創，請問差不多是這個意思嗎？
陳部長良基：沒有錯。
蘇委員巧慧：我也同意這個方向，所以等一下進入條文審查，我們會儘量讓條文走快一點，讓大家期待的這個部分可以放寬。但是，你說到新的、厲害的硬體廠商可以藉由新創的形式發展出更多元的產業，我也想看看既有的科學園區部分，如果現在要產生另外一批新的新創，目前的科技園區裡有內湖和南港已經在做軟體的部分，我們現在期待透過今天的法條修正，是再開設出更多新設的科技園區？還是我們有哪一個既有科技園區要轉型？到底是藉由新設還是轉型來達到你的目標呢？同時來看目前的中科和南科，都是在做所謂臺灣厲害的強項─硬體新創，我甚至覺得，現在這些科學園區會不會有資源重複利用的狀況呢？
接下來還是回到我剛剛的問題，我們現在科學園區的土地利用率，除了銅鑼、宜蘭、二林、中興的利用率低，還有新竹是八成之外，其他的園區已經都到九成以上。關於這兩個統計數字，我想問的是，剛剛你回答我們要開創一批新的、厲害的新創，他們是不同產業、有硬體的，可是我再回頭檢視現在的狀況，中科和南科已經在做同樣的事情，請問你們這個規劃到底是要遍地開花還是競爭呢？如果是第二個層次，現有的架構之下土地已經買了，新的硬體廠商進來時，請問是要新設嗎？您已經有預期計畫了嗎？要新開科技園區嗎？怎麼解決現在的土地問題呢？
陳部長良基：我們今天提案的重點之一就是土地的有效利用，一個類似系統整合和硬體整合的廠商，一開始需要的硬體資源不是很大，空間資源也不需要很大，他真正需要的是一個創新標準廠房式的單位，讓他可以進駐。我們現在的做法就是在幾個園區，因為真的需要的土地不是很大，所以我們在這裡適當地讓他可以轉型、可以進駐。新竹科園區是最早的，廠商也是最早的，我們現在打算在新竹科學園區開始布建軟體大樓，讓這些廠商進來，所以他們不是使用那麼大的土地，一開始的時候，他們只要善用原來廠商的資源就可以了。
蘇委員巧慧：如果我們單從數據看，而不是直接到現場看，新竹科學園區的利用率已經到達百分之百，請問你們要把哪一些先移走，才有辦法讓他們進來？
陳部長良基：裡面的標準廠房有30幾家是很矮的，我們現在可以用中繼的方式來蓋，我們會這樣做權轉。
蘇委員巧慧：所以是有一些既有的廠房可以做輪替和其他運用，就像國外所謂的廢棄建築物或蚊子館等等，同樣的概念會運用在現有的科學園區裡來做成育成中心？
陳部長良基：對，所以才要設計這個條例來做轉型，原本的規定下無法轉型。
蘇委員巧慧：大家最想問的其實還是科技部對於新創的鼓勵政策，今天的條文只不過是在政策裡鬆綁的一環而已，包括剛剛所有的土地利用，請問你們到底要如何把它移出或轉換？甚至是剛剛說到的退場機制，也是其中的一個問題。
陳部長良基：科技部對臺灣的新創其實是寄予厚望的，上次來報告時我跟委員提到，我們從上個月開始在以色列開始設置科技組，因為我們一直希望以色列對於新創積極鼓勵的態度也能在臺灣發生。根據科技部同仁的報告，以色列的人口是850萬人左右，臺灣是它的三、四倍，可是現在以色列每年有1,000家以上的新創公司，一年創造的價值是150億美元以上，現在臺灣的新創公司湊一湊可能還不到200家，所以我覺得我們對於新科技導入的速度其實還是太慢，希望能夠從科學園區把它帶起來。
蘇委員巧慧：部長，如果談到這樣，其實就不止是科學園區的部分，甚至在大學的階段，讓大學生對新創是有概念的，又譬如我國現在還有某種程度的義務役，如果年輕人在服役期間不只學習軍事上的技能，對於新創的技能也有所了解，這也是以色列的相關政策之一。
陳部長良基：沒有錯，我們很多法令要改，所以感謝大院上次把……
蘇委員巧慧：不止是科技園區的部分，但是我們還是要回來談科學院區的部分，這部分不止是廠商土地的利用率而已，看看我們相關法規的設置，在科技園區裡，對於育成中心和新創，現有的相關管理辦法有兩個，一個是科學工業園區創業育成中心設立營運辦法，這個是關於中心的，另外一個是關於個人的，即為創新創業輔導培育作業要點，比較下來後，包括期限和總總規範，兩者其實是有差異的，不曉得科技部有沒有注意到這一點？例如您現在的新條文裡會放寬育成中心的期限，不再限制3年，但是在創新創業輔導培育作業要點一樣還是兩年，請問這部分要同步放寬嗎？
陳部長良基：母法改了，這些就會同步改。
蘇委員巧慧：所有部分應該要一併改。
陳部長良基：對，等母法改了以後，這些就會全部配合。
蘇委員巧慧：我舉這個例子是因為我覺得有相當多子法是連動的，而且要一併處理，關於這個部分，我希望在下午修法的討論中，我們也可以一併聽到科技部的報告和整理。
陳部長良基：是。
蘇委員巧慧：謝謝部長。
陳部長良基：謝謝。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家在修「科學工業園區設置管理條例」，我們看到修正草案，這一次的修正有兩大重點，剛才很多委員都提到了，第一個就是要放寬進駐的限制，我們知道現在科技產業日新月異，部長也特別提到以色列，它的確是一個可以參考的例子。不過我們還是要看一看，這個條例修了以後，可以進駐的科學園區廠商已經不在限於工業了，我們要把園區改成「科學園區」，不一定是工業，譬如有些新興的產業，可能是幾個人合夥的商業型態，可是提供的服務與整體科技產業的發展有相當大關連。第二個重點是配合產創條例的修法，我們有收回廠房或土地的強制拍賣，還有剛才很多委員都問到的「年限」。
我非常贊成修這個條例，也能體會到科技部的用心，監察院去年7月對科學園區閒置土地的問題提出糾正，所以科技部很快就配合現在整體大環境的問題，包括新上任的賴院長所提的「五缺」問題，還有新創產業土地使用問題等等提出修正，針對這一點，我表示肯定。可是現在的問題是，科學園區過去使用上有土地閒置、廠區閒置的部分，其實都是一些不同原因和環境限制所造成的，我們修了這個法之後，是否能夠真正解決科學園區土地閒置或廠房閒置的問題，這是我今天質詢的重點。
我們一方面解決五缺的問題，一方面讓新創產業可以考慮是否進駐這些園區，可是他們會不會把進駐這些園區作為他們選擇時的優先選項？這也是值得探討的。譬如我們這樣修法之後，部長怎麼把原來用於工業規劃的譬如提供給工業的土地誘因和廠房誘因，轉變成提供給這些新創產業的誘因？
部長，我簡單的請問，我們想像中因為科技而產生的一些新興服務性產業，可能是幾個人、幾部電腦，可能有幾個辦公室就可以提供服務了，這有沒有需要去科學園區裡要土地來蓋大樓，或者要廠房來進駐？這個條例通過之後，我們會不會有新的規劃？譬如因應新創產業，園區以前是用工業為型態規劃的空間配置，現在法規修改了，空間的配置還是一樣，還是有標準廠房，還是有新建大樓要提供土地，這樣是不是符合這些新創或新科技產業的需求？這是我今天的問題。
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。我想沒有問題，這次當然也是從這個角度考量，我剛才提到，我們希望臺灣產業的發展可以架構在科學園區過往的優勢上，我們的優勢就是我們很會做很好的科技產品，硬體是沒有問題的，但是硬體的附加價值是從很多人的使用思維過來的，可是相對的，這些創新者如果無法與這些硬體廠商的相關人員有比較緊密的討論，他也想不到這些，所以我們很多新創，他所想的東西與現有的優勢產業是完全區隔的，這是滿大的問題。這一次，我們希望到時候新創進去以後，園區裡面就不只有現在這種工廠式的標準生產廠房，而希望它是一個能促進創新思維的場域。
張廖委員萬堅：我們的三大工業園區大概有13個次園區，有些有土地閒置、有些有廠房閒置，如果修法過了之後，請問我們的空間規劃會做怎樣的配合？
陳部長良基：上次報告時，我也跟委員會說明，現在三個園區都已經被要求做未來10年的發展規劃，每一個園區應該依照在地特色接地氣的去考量，等於園區的招商策略其實都已經有一些不一樣的思維，這部分也會從如何讓優勢產業擴大價值為考量。
張廖委員萬堅：部長，我為什麼要這樣問？因為閒置土地是監察院去年提出的糾正，園區或次園區的部分，現在13個次園區裡有高達8個的土地和廠房利用都超過九成以上，甚至竹科和中科都已經是百分之百了，幾乎是一廠難求，非常難以取得土地。可是，我們看看現在園區裡閒置土地或廠房比較嚴重者，第一名的宜蘭只有5.91%，二林大概只有17.31%，中興園區大概只有47%，銅鑼大概是53.38%，前4名都有各種不同的問題，譬如標準廠房出租率低於八成者，像是宜蘭園區的閒置主因，是因為宜蘭縣政府有不得量產的限制，這造成園區裡可以出租的土地有九成的閒置，廠房則有六成四的閒置。宜蘭的園區也是定位做數位創意或通訊知識，就是比較屬於部長口中的新型科技產業型態，可是閒置率還是這麼高。
陳部長良基：宜蘭科學園區當時所選的地區，與我們的優勢產業是沒有在一起的，因為宜蘭沒有這樣的產業。
張廖委員萬堅：因為有交通因素。
陳部長良基：對，所以當時那個區域有它的特定問題。
張廖委員萬堅：二林園區閒置的主因其實是從2014年到現在還處於二階段環評，所以它還是有環保的因素，所以造成土地有八成三的閒置。我們看到中興新村當時的環評決議就是要以文創為主，不得量產，所以園區的90%被劃為文資保護區，也造成中興新村的土地有五成三的閒置。我們再看銅鑼園區閒置的主因是因為沒有標準廠房，而且環保非常嚴格，只提供土地讓人來蓋，像銅鑼園區也是一樣鼓勵無污染新創型的產業進駐，同時限制得很嚴格，但是它的土地有將近一半閒置。我了解我們現在修這個法予以鬆綁之後可以解決一部分的問題，沒有辦法解決全部，部長你看這4個園區閒置的主要問題在修法之後要如何解決？
陳部長良基：我剛才也提過這幾個園區的問題不一樣，所以關於銅鑼園區我覺得應該很快就會配滿，因為銅鑼園區才剛開發完成，從一開發完成到現在進駐的速度來看，其實是相當的正常，所以銅鑼園區我倒不是很擔心。
張廖委員萬堅：部長，新創產業是以量取勝，你剛才講以色列1,000家，而我們臺灣只有200家，已經不是過去那種工業思維，要有很大的廠房，有幾百坪、上千坪土地，可能是大樓型式或辦公室型式。
陳部長良基：對，所以可能不會在這幾個區域出現，還是會從竹科這種比較聚集的區域，因為我們是要它成為優勢產業，我們會用標準廠房的方式，亦即用創新標準大樓的型態，因為它不需要那麼大的工業製造環境，而且它需要的是人與人之間的交流互動，這種自由創意的發想。
張廖委員萬堅：我們預期修正這樣的法，我們都支持，也回應了監察院的糾正，我們有沒有一個預期的效果？就是我們修了這個法之後，我們希望新創產業能吸引多少廠商進駐？我們能夠解決多少閒置的土地，你們有無作這樣的評估？
陳部長良基：改了以後空間閒置的問題不一定馬上會有效果，空間一定要蓋廠房才能立刻把它填滿。
張廖委員萬堅：對，像土地，如果我是新創事業哪有那麼多的資金租賃土地還蓋廠房？
陳部長良基：臺灣現在整個產業的供應鏈相當充足，所以我們用產業供應鏈的方式去把它的上、下游的廠商找來，這樣的機會比較大，所以去年我們用這個策略已經成功把供應商的廠商拉到臺灣來做投資，這個部分它其實就是要蓋廠房的……
張廖委員萬堅：所以本法修了之後不會主動解決既有園區的問題，還是要有很多空間規劃、政策配合甚至子法的修正。另外還有我們修正條例的第十條，我們科學園區外籍高階專門人員逐年不斷增加，從105年3月的972人到現在已有1,067人，我們在園區都有附設實驗小學，我們的實驗小學礙於教育部編列公務預算，還有廠區的基金的一起挹注，可是我們廠區的作業基金好像跟他們的學費是脫勾的，我修法的提案特別提到其實有些公務預算會被一些政策壓著，它沒有辦法那麼彈性的來配合這些專門人才，攬才回來第一個要考慮到小孩就學的問題，所以我提案修正第十條裡面增加了第三款與第四款，我希望科技部能夠支持，科技部也大概知道這個問題，我們希望能夠配合把公務預算收到的學費一併納入我們廠區的作業基金裡面，我們一起來考慮運用，這樣比較能彈性回應，像南科、中科、竹科，中科最明顯從83人變成253人，因為台積電擴廠的關係，其他大概都差不多，所以很難去預測譬如部長現在對科技新創產業回來有一些預期，將來如果在像竹科、南科也有這個現象，那我們這些回來的高階人才孩子的就學問題也是要解決，所以針對第十條，我提出一個修正動議也希望你們能夠支持。
陳部長良基：好，謝謝。
主席：請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。我有很多問題就是這次修法的主軸，其實大家都放在同一個地方，就像我們說的「花若盛開，蝴蝶自來」，工業園區不是改個名字，只要夠好、交通夠便利的話，當然就會有很多新創產業願意過來，到底整個的吸引力在哪裡。
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。第一個當然是我們園區有非常充沛整個高科技產品硬體產品都是……
柯委員志恩：我了解，這次最主要的原因就是你想把整個產業服務的項目範圍變大，但是誠如前面幾位委員大家所提到的，若說是新竹科學園區，那就不要講了，但是有很多其他的部分其實他的租約率也滿高的，我想大家最希望知道還是你跟經濟部工業園區的區隔在哪裡？我們大家把著力點都放在所謂的新創，新創部分，我們來看工業局的內湖科學園區和南港軟體園區，很多人就往那邊去做，因為交通便利、app等非常便利，只要有間辦公室及雲端，其實他們在那裡就比你們更具有吸引力，所以我們今天其實只是改個名字，把服務的產項變多，其實對現有的園區來說，它的競爭力也沒有那麼高，所以改了這個名字之後，如果缺乏對它的相關支援系統，改個名字還是不足以解決你所要達到的目標。
陳部長良基：是，謝謝委員關心，委員講得沒錯，一部法的修改是沒有辦法解決全部，但現在是要解決這些問題，我們硬體的附加價值還是需要透過科技服務來協助，我們現在很多新創是沒有科技產品的製造者……
柯委員志恩：其實像你說機器人、AI的部分，可能需要做鏈結，但是比較新的雲端部分，它不會進入到你這些園區當中。
陳部長良基：不過也不一定，雲端在做考量時，其實還是回到人的服務的感覺。
柯委員志恩：對。
陳部長良基：我們現在講雲端，如果查一個東西要10分鐘，跟查一個東西只要10秒鐘是不一樣。
柯委員志恩：當然是，但是它們會自動形成一個部落其實也不需要你們科技部多做一些什麼，他們其實可以的話就多做一個部落，我們來看現在比較大的園區，目前就只有宜蘭，因為他們目前土地的出租率只有5.91%，光是卡在雪隧就會讓很多廠商卻步，所以它其實只有這個部分最有問題，其他的地區像是銅鑼園區也是53.3%，其實最高的還是宜蘭的部分，這才是你特別需要去解決的，但是我要特別提出來另外一個有關第十三條跟第二十條修法的重點，就是土地租賃的部分，因為你某種程度讓我感覺你是要仿造產創條例裡面的強制拍賣，可是那部分有很大的不同是，很多人是因為私人要把土地囤積來增加其附加價值，所以我們希望能夠透過這樣的產創條例可以解決這個問題，可是我們科技部不一樣，我們科技部的園區都是用租的，租金是你們在收的，狀況是完全不一樣，部長是否體會到這一點？
陳部長良基：是，我知道，我當然了解，當然這其中一個問題就是科學園區設立當時只租不售的原因，是它可以讓科技產業快速轉型過程中可以做移轉，如果你占住那塊地，產值沒有價值時是有問題的。
柯委員志恩：但是你們背後的因素是不一樣的。但我這邊要特別提出一點，就是民法規定欠繳2年租金才需要終止租約，但是現在加上第十三條，就是欠繳逾4個月你就要這樣做，這樣在權益的平衡上你們有沒有多做考量──你有沒有過度侵犯廠商合法的權益？
陳部長良基：當然是有啊！就是剛才提的土地徵收的時候整個是全民最重要的資產，所以不是完全只有承租人的考量，而是著眼於土地的有效運用，另外科技產品如果過了那個時機是一去不回。
柯委員志恩：我只是認為這4個月的時間點還是要……
陳部長良基：那是「得」，應該說法律本來沒有那個處置，我們有很多東西沒辦法做，所以現在希望大院能夠協助有這樣一個工具，於必要時可以採用。
柯委員志恩：我只是強調權利的問題，你還是要特別的注意，因為其實有很多人反映，而且你真的要去盤點，到底現在有多少廠商沒有充分去利用園區的土地，你反而排擠了其他方面的運用，因為數據會講話，目前為止，新竹科學園區是100%，其他也都幾乎是100%，也還是只有宜蘭的部分是比較有問題的。
陳部長良基：我要跟委員說明，這次改了當然也有一些跟條例有關的部分，譬如農業科技園區設置管理條例，也是用4個月，我們的加工出口區設置管理條例現在也都改成4個月。
柯委員志恩：所以4個月這個數字是你們已經估算過了？
陳部長良基：是的，跟其他部會一起來磋商。
柯委員志恩：所以我現在是說你要特別了解其實目前看起來大概只有宜蘭這個部分是你們需要努力的，因為65%都沒有出租出去，那就是當初在設計時沒有考慮到他一些相關的因素，現在因為先天不足，如果要再怎麼做也很困難，這部分你們可能要再作思考。
另外，關於產學合作的問題，你在第二十八條，把建教合作改為產學合作，我不曉得你這樣的意義究竟在哪裡，科技部目前手上有兩百多億的專題研究，所以你們的資料庫是比別人更多的，你們有沒有辦法讓園區知道彼此產跟學之間磨合點，你們有沒有額外的具體措施？因為這些資訊都在你們手上。
陳部長良基：當然也要謝謝委員上次對科技計畫修改的協助，因為改了之後才比較容易去推產學合作，其實建教合作在法律上的定義是指高中職以下跟產業的合作，所以我們現在把它擴大……
柯委員志恩：了解，所以你們現在改成產學合作。這樣的話，我認為「產學合作」可能比建教合作更合適我們目前這部分。
陳部長是科技技轉王，我現在這個問題問你最合適了，怎樣鑑定「發明人」？你發明了那麼多的專利，你是不是發明人？
陳部長良基：發明就是你拿到專利，列名在上面……
柯委員志恩：你只要稍微想到一個idea，得到專利，你就說你是發明人，這樣可以嗎？
陳部長良基：那就看你有沒有得到專利局專利的許可？
柯委員志恩：專利局在認定是否為發明人時，是否他背後有其要求的實質內涵？
陳部長良基：對，以實質來審定。
柯委員志恩：所以不是隨便什麼人都可以掛名。部長，在你得到這麼多專利當中，你有沒有申請跨國的專利？
陳部長良基：當然有。
柯委員志恩：你有申請過國際PCT專利吧？
陳部長良基：有。
柯委員志恩：申請PCT的SOP是否要到美國設立公司才可以？
陳部長良基：但是真正申請程序其實我們都是請學校研發處協助，這是就我的case，因為每個人的作法不一樣，加上科技基本法我們也下放讓學校自己管，因此我的作法我都是向學校申請讓學校去處理。
柯委員志恩：所以是由讓學校去處理，然後直接到美國申請專利，沒有說一定要到美國用個人名義在美國申請公司才有辦法申請美國的專利？
陳部長良基：剛才也提到我們也下放給學校處理，在我當時擔任副校長時針對這些相關專利的整個處理樣態，每個教授處理的型態是可以不一樣的，以我的例子……
柯委員志恩：是可以不一樣，但絕對不會以個人名義在美國申請公司，到最後整個回饋金是留給個人公司而不回饋給學校，因為你完全在學校裡面，最後你還是要回饋給學校，這是天經地義的。
再者，記得我們去年有修過所謂科學技術基本法，當時我們放寬具有行政職務的人員可以到企業兼職，這是我們去年修的法，請問你還記得他可以擔任什麼職務？
陳部長良基：我們上次修法主要的規定就是透過科學技術基本法協助科研的成果，當時的鼓勵的目的就是為此，只有科研成果才可以適用。
柯委員志恩：基本上像校長、副校長這種具有行政職的人員可以實際去負責嗎？還是他可以掛個發明人的名義到美國去負責？
陳部長良基：我們當時並沒有開放到這條，當時開放三個重要項目就是：一、是本部或政府機關協助的科研成果才可以適用。二、兼職董事限於我國公司法設立登記未滿三年。三是事先要經過學校同意。
柯委員志恩：但是沒有辦法實際負責嘛！修法之後都不能實際負責，更不要說修法之前可以實際負責。
陳部長良基：我們當時對兼職董事有設定該項條件……
柯委員志恩：所以在美國設立LLC的部分，你可以解釋member與manager他是一個實際的負責人嗎？他是一個發明人嗎？這部分你熟嗎？
陳部長良基：我不熟。
柯委員志恩：你在100年有擔任過訊連的獨董，那時候的申請程序是怎麼樣？
陳部長良基：原則上就是廠商的需求，我們請廠商發函給學校，再由學校進行程序，程序完成之後……
柯委員志恩：那時候你有被要求一定要簽產學合作才可以擔任獨董嗎？
陳部長良基：那時候還沒有
柯委員志恩：100年時還沒有，所以你沒有這個問題。
陳部長良基：後來都有，後來有一些狀況……
柯委員志恩：你也知道在台大有這麼多的彈性當中，我們有所謂的追認，很多人因為時間點的不一樣，董事會開會時間不一樣，有些是校長先同意之後，再等股東會開完，也就是所謂的追認，有這樣的事情的，對不對？
陳部長良基：當時我有跟人事講空窗期他要用一些行政程序去……
柯委員志恩：當然，就是我們大學所謂追認的部分，就像我們現在聘了很多兼任老師二月就已經上課了，院和系可以，但是我們學校裡面要到校務會議時，可是到校的部分就要等到五月，這叫做追認的程序，你們台大有90%的人都是用追認的方法來採行，我不知道部長你當初是屬於那5%還是屬於那95%的？
陳部長良基：這我要查一下才知道。
柯委員志恩：你還要查一下？你自己當過，你是科技王，你是點子王，你腦筋那麼清楚，你還要去查一下？
陳部長良基：因為當時跟申請專利一樣，透過學校走完整個程序，才去做這件事情。
柯委員志恩：我是說獨董這個部分，學校有所謂追認的方法。
陳部長良基：我們會拿到學校的函，才會去參加這個活動。
柯委員志恩：那學校的函是校長給你的函，還是校務會議通過的函？這叫追認。
陳部長良基：學校會給一個函，同意我們去做這件事情。
柯委員志恩：那校長同意給你的函就可以了，正式的部分要等到校務會議，而校務會議每一學期才開一次，所以通常校長給的函跟到校務會議裡面，搞不好要三、四個月才有所謂的追認。
陳部長良基：這跟校務會議沒有關係，通常是行政走完，人事會簽給校長，校長會再發一個函，通常是以校長發的函為主，校長發函是代表學校的。
柯委員志恩：對，我只是強調每一個學校狀況不同，但它都有彈性的制度，以兼任老師來說，是在校務會議上才追認，中間有三、四個月的空窗期，那是每個學校彈性的做法。
陳部長良基：所謂申請期限的長短，當時我在擔任副校長時，有特別跟人事提過這個問題，這樣到時候會陷這些老師於不義，所以有請人事對於這類的事情，一定要有一個程序來保障想要去協助業界發展的老師。
柯委員志恩：本來就是，所以才會有這樣程序上的落差，謝謝部長。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。上個禮拜科技部有一個記者會，叫科技大擂台，資安攻防戰，事實上這非常好，表示科技部已經看到這個問題，全球最大的社群網路被駭客攻擊這件事情其實越來越嚴重，科技部看到這件事情，打算用重金2千萬來徵資安的高手對付駭客，從這張照片看起來您還滿帥的，部長已經有看到這個問題，這非常好，你們也提出策略說要徵資安的高手，臺灣的科技產業其實還面臨非常大的問題，這是最近的新聞，但對於這種新聞我們都已司空見慣，臺灣科技廠現在的痛處就是中國高薪挖角，關鍵技術的機密常常被竊取，像群創、南亞科過去都有發生這樣的案例，我覺得臺灣最嚴重的是我們最重要的關鍵技術被竊取了，這樣要怎麼辦才好？這時科技部應該要思考，我們有很多科技的人才，每一年培養那麼多高科技的產業，科學園區內有27萬人在就業，對臺灣現在的產業來說，實在太重大了，這是臺灣現在最重要的產業，可是在下一階段的發展上，我們面臨嚴格的挑戰，對於技術被竊取、人才外流，科技部是否有因應的做法？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。謝謝委員關心，因為科技部沒有司法權，我們其實是找法務部協商並透過其協助，設立許多措施，一方面嚇止，一方面協助廠商採取比較有效的機密科技保護方式，所以陸續都有在跟法務部配合，如果有這類情事，我們希望調查局能夠儘快出手。
黃委員國書：好，你們有在進行？
陳部長良基：是。
黃委員國書：最近是不是可能推動敏感科學技術保護法？科技部有沒有在研擬推動？這個法案在2005年的時候，當時的行政院就已經看到問題了，當時就有草案送到立法院來，但是後來無疾而終了；到了2008年的時候，當然整個政府的立場比較不重視這個部分，你也可以解釋是傾中還是怎麼樣，或是對台的高科技產業沒有保護政策，總之，這個政策後來就無疾而終了。我想問一下，我們新政府上任以後看到人才的流失，特別是對岸實施對台31項政策以後，我們的人才大量流失，我們的關鍵技術一再的被竊取，我們怎麼辦呢？我想問一下部長，可不可能在你任內積極推動敏感科學技術保護法？
陳部長良基：其實我已經請法規會去了解，現有的法律對機敏科技及人員的保障是不是有不足的地方、是不是要去考量再提出敏感科技或……
黃委員國書：有沒有不足？
陳部長良基：我們目前還在作評估，我們也會跟行政院保持聯繫，因為上次在談的時候，也看到了幾個項目，到底是要在現行的機密保護法裡面去修，還是需要立一個專法，這部分我們希望儘快可以有一個分析的結果提出來向行政院報告。
黃委員國書：那你覺得臺灣需不需要這樣的專法？特別是針對違反營業秘密、競業禁止等等的規定，要不要加重刑法？這個可能都需要專法處理。
陳部長良基：剛剛也提到科學園區負責很多前沿科技的部分，也許有其需要性，不過，我們現在還在作其他法律是否扞格的評估，若現有法律可以，就不需要另定專法。我們會作比較精細的考量，傾向如果有需要，可能專法比較適合。
黃委員國書：好，若有需要的話，評估之後，你們會積極推動？
陳部長良基：是。
黃委員國書：謝謝。
另外我再問一個問題，今天修正科學園區的設置辦法，我過去曾經提出我們花了很多錢在各個科學園區設置行動精靈app，1.0的成效當然不彰，所以最近又推動了2.0。當時推動這個app時，總共花了1,085萬元，使用到2017年2月9日，下載的人次是3,814，當時的目標是25萬人次，部長那時候還沒有來；然後我們從去年開始又推動了所謂的升級版2.0，又花了721萬元，到現在下載量當然有增加，但是了不起也只有2萬2,822人次，跟目標的25萬人次差太多了。部長，你知道現在各科學園區總共的就業人口有多少人？
陳部長良基：全部是27萬3,000多人。
黃委員國書：如果把1.0和2.0加起來，下載人次也不過2萬5,000左右，下載的使用率等於不到所有科學園區員工人數的十分之一，可是我們砸了好多錢去做這個app，成效卻非常、非常有限，所以可能要來檢討我們到底是哪裡出了問題。邱次長，你想要回覆這個問題嗎？現在2.0已經上路了，到現在你覺得我們有沒有檢討的必要？
陳部長良基：這個計畫是委員問我，我才了解的，事實上我們去年開始對整個科學園區的智慧交通有一些想法，我們推動人工智慧，希望園區的交通有比較多的智慧化的考量，因為光一個軟體沒有辦法改變所謂的行動，真的還是需要交通配套，所以這個計畫將來會跟園區智慧交通化的部分統籌考量，真的要讓員工上班方便才有用啦！要不然光靠一個軟體是沒辦法發揮功能的。
黃委員國書：當然啦！沒有人會去下載一個告訴你怎麼到達科學園區的app，99%都是開車去，開車的人會一邊開車一邊看你的行動app嗎？所以當時設置這個app就有問題了，可能沒有考量到實際的應用面、對使用者的幫助是什麼。我要到這個科學園區，我要去掌握即時的交通工具、公車資訊、鐵路資訊，其實很少人會去運用這個app，以上提供你們參考，這個問題還要再檢討。我不曉得未來還會不會增加預算去做3.0或4.0，可能需要檢討一下。
陳部長良基：是。
黃委員國書：另外，有關今天的設置條例，我同意科技部的精神，你們要把「科學工業園區」的「工業」拿掉，只留「科學園區」，為了要因應更多的新創產業、軟體產業，這個非常好，但是我們也很擔心所謂的軟體產業、新創產業進來，會不會排擠到現有的科學園區用地。事實上現在中科、竹科都是100%在使用，南科也95%以上，可以使用的空間其實不多了，當然還有一些科學園區現在使用率很低，宜蘭到現在才只有5.91%，二林園區才17.31%，中興園區也不到五成，銅鑼五成多，可能你們要思考要用什麼樣的策略、優惠措施，可以讓新創產業、軟體產業願意到科學園區來。
陳部長良基：是。
黃委員國書：新創產業為什麼要到科學園區去？你們提供什麼樣的優惠？這個立意是很好的，但是我現在提醒你們這幾個問題，不能排擠現在使用工業園區的廠商，另外現在閒置的，我覺得你們要優先提供一些優惠措施，讓這些新創產業、新的產業可以進來。
陳部長良基：是，沒有錯，我們會努力。
主席：現在我們會場有東吳大學政治系的黃秀端教授帶領該校政治系研究所的同學到場旁聽，我們歡迎同學及老師。
接下來輪由本席發言，請黃委員國書暫代主席。
主席（黃委員國書代）：請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。部長今天對於科學園區的定位講得很清楚，要取代過去科技製造，改為創新研發，對不對？你還提到以色列的例子，我們先看一下，請問哪一個是你心目中的科學園區？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。右邊那個吧！
鍾委員佳濱：其實以前的科學園區也是這樣啦！
陳部長良基：左邊是以前的代工。
鍾委員佳濱：那這是未來的嗎？我想可能都不見得，這個是博訓中心，糊弄你一下。其實我們希望科技園區……
陳部長良基：我們現在新的園區裡都有這種運動設施。
鍾委員佳濱：如果以占比來看，臺灣過去科學園區產值是超過2兆元，近2.5兆元，從1983年開始，我看到的是這樣的曲線，一開始是所謂的電腦及週邊產品，然後慢慢降下來，現在一直拉上去的是積體電路，其中光電部分有起有伏，視訊部分也是有起有伏，但是生物技術大概都是墊底的，我要告訴部長一個概念，目前臺灣的科學工業園區，因為有工業，所以基本上還是以IC產業為主。
另外，在學術領域優勢方面，請問部長，目前臺灣的科研預算一年有多少？
陳部長良基：整個科技預算是1,100億元。
鍾委員佳濱：超過1,100億元，對不對？這個規模好像比以色列多不了多少，以色列大概是快1,000億元。這些科研預算投入之後，在學術領域部分，請看這張圖，如果這個X軸我把它設為相對影響力跟它的領域集中度優勢，越往這邊的是越集中，越往上面的是越有影響度，我們看到農業科學相對影響力是高的，而集中度卻沒有那麼集中，但是我們國家投入很多預算在電腦科學，高度集中在工程、材料科學跟物理學，但滿可惜的，他們相對影響力遠不如臺灣農業科學的貢獻，這是國科院科技中心做的一個報告。
以臺灣和以色列比較，以色列面積只有臺灣的五分之三，人口差不多八百多萬，不到臺灣三分之一，但是他的GDP是臺灣的1.5倍，企業研發GDP比重是世界第一，達3.32%，而臺灣是2.27%；他們的自主創新排名也是第1名，臺灣19名，對不對？所以你們很希望參考以色列，那我們就來看以色列和臺灣科研論文發表和影響度的比較。基本上，這邊代表的是發表的paper占世界論文的比例，這邊是在世界學術上的影響力，我們看以色列最突出和臺灣最突出的部分，上面是影響力，超過1.5%到1.76%就是太空科學，臺灣的太空科學比以色列在世界影響度還高，但我們發表的paper哪個最高？我們的電腦科學發表paper最高，以色列才這麼一點點，可是我們在電腦科學的影響度還沒有達到1%，就是相對不高，那臺灣哪一個最厲害呢？臺灣的農業科學最厲害，論文發表才百分之一點多，但影響力超過1.3%。和以色列對照看起來，我們很多研發的投入，創造了很多論文，但影響力沒有增加，是什麼原因？因為我們的發表比較少創新研發類，大部分都是生產技術類，所以臺灣在全球影響度最高的是太空科學，占1.9%，其次是農業科學，但農業科學的論文我們投入不多，可是成就斐然。臺灣的電腦科學世界發表文件超過4.5%，但影響度比以色列還不足。
再看下一頁。以農業來講好了，現在國發基金投入很多資源在生技產業，未來生技產業是不是臺灣的重點產業？
陳部長良基：是。
鍾委員佳濱：到2016年，臺灣有165家上市、上櫃、興櫃公司，其中資本投入比例最高的是新藥，再來是學名藥、醫療設備跟醫療通路，請部長猜猜看，投入這麼多資本跟資本公積，創造出來的產業規模，就是營收跟稅後淨利，你覺得誰最高？
陳部長良基：是指生技業，是不是？
鍾委員佳濱：對！就是以生技業來講。
陳部長良基：生技業現在應該是醫材……
鍾委員佳濱：其實以目前的營收來看，新藥是不多的，沒有錯，醫療設備、醫療通路，尤其是學名藥很搶眼；稅後盈餘部分，新藥是負的，學名藥、醫療設備跟醫療通路是正的。目前國發基金投資了9家生技公司，稅後盈餘在2014年之前都是負的，2014年以後才開始有賺錢，但是投入的規模是不斷增加，也就是國發基金投入了很多錢，但到了2014年才開始小賺，其中2016年生技股市值蒸發1,800億元。政府的國發基金投資了9家公司，後來我們在其中6家成為最大股東，你知道這是什麼意思嗎？就是這6家的民股都跑掉了，因為不賺錢，只剩下政府留著，政府某種程度是被套牢了，當然也可以說是支撐。這當中最搶眼的是學名藥，像臺灣神隆是做學名藥和農業用藥的，但是政府並不是最大股東，其他的像健亞、台康生技，因為都會賺錢，所以政府都不是最大股東，這些公司民股都沒有跑掉！這說明什麼？
再看下一張。就科學園區的定位來看，我為什麼要指出這些產業、公司的營收狀況？既然科學園區的定位是要做創新研發，未來就要檢驗他們有沒有創新研發、對產業有沒有貢獻，是不是？
陳部長良基：對。
鍾委員佳濱：部長說未來科學園區不是走生產製造，我們的科學園區要成為跟左營國訓中心一樣，要培養可以出國比賽，得冠軍、領金牌的團隊，是不是？請問，我們的創新研發要出國比賽，是不是要有國家隊？但是你的國家隊在哪裡？
陳部長良基：要跟委員清楚說明，這次的改變不是說生產製造不要，而是我們要在生產製造上加入附加價值，然後提供比較好的科技服務，這個項目的附加價值要上來，所以我們帶的國家隊，還是希望在我們本來的這些高科技產業優勢上，再加入更多產業創新，那這個價值才有辦法變成我們在全世界突顯的優勢。
鍾委員佳濱：部長，我花了很多時間跟你分析目前我們國家的產業創新科技研發的預算政策，為什麼？目前科技部主導國家1,100億元的科研預算，你要如何成就一個國家訓練中心，然後把你的產業國家隊訓練出來到國際場域競爭，這就是你的科學園區！你的科學園區就是你的左營訓練中心，裡面的選手、設備、器材，甚至產業別，都要跟你上位研發的政策一致。剛剛也講了，過去政府把生技視為很重要產業，投入大量資源在新藥，但新藥跟產業的連結現在還沒有出來，反而是學名藥、醫材能夠幫我們國家創造在世界產業上的競爭性，部長同不同意？
陳部長良基：是，沒有錯。
鍾委員佳濱：好，我們再往前看，我們的電腦資訊花了那麼多研究經費，可是它的貢獻度、影響力，遠不如投入一點點經費的農業科技，對不對？雖然農業科技園區不是你管的，但是我要告訴你，科技部掌管研發預算，應該要看清楚未來我們在產業領域的集中度，要跟著它在世界的影響力去做調整，部長同不同意？
陳部長良基：是，沒有錯，所以我們去年才做了調整，有部分經費開始投入AI相關領域。
鍾委員佳濱：好，我不斷提醒部長，為什麼我要以以色列為例，那是因為你剛才舉了很多以色列的例子，以色列的科技政策是從前端的研發，到後來的產業，到國家隊，到出國比賽，都是一貫的，這樣的領域當中，涉及的不會只有科技部，他還跨了類似臺灣的經濟部等。請問，我們的國發基金是由誰管的？
陳部長良基：國發會。
鍾委員佳濱：我們的科學園區要打造國家隊，科技部有跟國發會做過討論嗎？
陳部長良基：我們定期都有討論。這次我們在做的時候，其實也有衡量包括剛剛委員提的那幾項，最近我們正在針對過去10年投入所產生的效益進行盤點。
鍾委員佳濱：很好！我提供一點意見讓部長參考。以色列是這樣的，他們是跨部會每兩週科長級要互相討論，一個月司長們要共同參與，像邱司長可能就要跟經濟部、國發會討論，最後每半年相關部會的部長要一起開會，因為他們是內閣制國家，所以這些部長是很容易一起開會的。我現在的題目是，既然我們科學園區定位是由科技製造轉為創新研發，我請科技部要重新盤點目前的研發資源，加強我們的優勢領域，就是剛才點出來的部分，建立新的產官學合作形態，尤其在政府部分，因為我是召委，我就不提臨時提案了，我可能會安排一個專題報告，請你們就以色列為例，未來如何加強科技部與經濟部、國發會的橫向聯繫，打造一個臺灣具有出國比賽競爭力的創新研發團隊，好不好？
陳部長良基：好，謝謝委員指教。
鍾委員佳濱：謝謝。
主席：請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，過去20年你跟台大密不可分，對不對？
主席（鍾委員佳濱）：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。是，我1988年到台大。
蔣委員乃辛：1988年到現在將近30年，1998年擔任系的副主任，後來又擔任院長、副研究長、所長一直到副校長，長期都在台大。本來你應該當教育部長，後來委屈當次長。
陳部長良基：謝謝委員的厚愛。
蔣委員乃辛：當時我們在立法院都知道，你是要當部長的人，卻當次長，現在到科技部當部長。在我的圖板上是「捍衛學術自由、大學自治」，部長是學術人，你應該有很深刻的了解，且你在台大30年這麼久了，現在又是政務官。你覺得學術自由、大學自治是不是要捍衛？
陳部長良基：科技部主管是以科技研發為主，以科技部的立場，我們當然鼓勵所有學術發展自由化，整個科研自由化一直是科技部所追求的規劃方向，希望學術發展能夠自由地做各類型的開發，也是科技部在推動的核心價值。
蔣委員乃辛：這次台大校長遴選案，教育部做的最後決定是退回，你覺得有沒有影響到學術自由、破壞大學自治？
陳部長良基：這是教育部的權責，科技部所掌管的是……
蔣委員乃辛：因為你擔任過教育部次長，也擔任過台大相關的主管。
陳部長良基：但要跟蔣委員說明，我現在這個位子沒有辦法管到那些去。就科技計畫的推動角度來講，我們當然希望所有的計畫主持人都能夠得到各個單位的支持，提供各個機構優質的學術自由發展環境，這是科技部在推動及協助各單位科研時所要做的事情。
蔣委員乃辛：我知道你現在擔任部長，所以你很難回答。
陳部長良基：是，請委員體諒。
蔣委員乃辛：在台大的時間和擔任部長的時間是不一樣的，在台大的時間比較長，擔任部長的時間比較短，但學術人是永久的，政務官是短暫的。所以我今天為什麼提這個問題？台大校長在1月初遴選出來後，一開始的第一個議題就是獨董的問題，而經過了100多天，換了第二個部長，到最後還是用獨董的議題要把他否決掉。這100多天來政府都在做什麼？潘部長不能決定嗎？難道潘部長查得不夠清楚嗎？還要換一個部長來查？最後用同樣的理由來否定？這是不是違反台大大學自治、破壞學術自由？
而行政院發言人講要訴訟可以啊！行政院有把握贏，因為訴訟多在行政院訴訟，當然會贏啊！由此可看出從上層一直到部長全部都是為了這個問題，我今天問這個問題的原因在於，科學園區是不是要結合產業、結合學術、結合人才？
部長前陣子率團到美國求才，有十幾個校長跟你一起去，卻獨缺台大校長。台大到現在沒有校長，對人才是否會有影響、對學術是否會有影響、對產業是否會有影響？絕對會！雖然部長不方便講，可是今天我還是要提。我拿的這條黃絲帶不是隨便拿來的，這條黃絲帶是昨天台大開國際記者會現場所發的，我帶回來，今天送給部長。
我剛剛說過，吳部長自己技轉的問題、專利權屬的問題，就如同部長剛才講的一樣，106年科技基本法放寬了都不合規定，何況他是在106年科技基本法修法之前就做的事情，他怎麼不把自己先辦一下？然後自己說自己沒事，卻在雞蛋裡面挑骨頭，沒有骨頭還要硬塞一個骨頭進去，把台大校長遴選結果退回。
現在的政治不是講道理，而是講誰的臉皮厚，誰的臉皮厚誰就贏，道理沒有用！
陳部長良基：我的觀念是再怎麼樣還是要靠良師興國，要在學校傳達正確的價值觀，讓我們下一代能夠帶領社會往正向前進，至少這個期待還在我心中，這也是為什麼我在台大服務多年，沒有到業界，我一直覺得身為一個好的老師，能夠協助帶給學生正確的價值觀，在社會能夠分辨對錯，這是非常重要的。
蔣委員乃辛：這就是為什麼在教委會不分朝野對你都滿尊重，而我剛剛為什麼送你黃絲帶，就是對你還有很大的期待，我也希望吳部長聽聽你剛剛講的話，要有良知。
科學園區的產業、學術及人才要結合，科學園區是40年前設立的，今天是第8次修法，我看到這個法是放寬了，就是希望把未來的產業納入這裡面，但是對於過去的產業，我們有沒有條文能予以輔導其轉型升級？如果沒有輔導轉型升級，我們的園區會愈來愈不夠，則要徵收愈來愈多的土地當做園區，對於科技園區的產業升級，科技部有沒有作法？
陳部長良基：科學園區的重點就是要跟前沿科技結合，所以科技部有很多科技計畫，每年有1萬6,000件左右，就是希望將來能夠產生效益，因此我們在科技計畫還沒有開放之前，也很努力在推動幾個產學合作。今年開放後，我們就是要把圍牆更為突破，所以今年我們已經在各校鼓勵成立15個產學聯盟，這些聯盟也希望學校可以伸出手，讓科技研發能夠帶動產業的升級或提升，所以這個部分會做。
蔣委員乃辛：現在科技園區的這些產業，有沒有是夕陽工業的？如果是夕陽工業，你們有沒有辦法輔導轉型？因為現在看到你們的條文裡增加一個拍賣的條文，可是拍賣的對象是違反相關規定或沒有按照經營企劃執行者，對於將來要被淘汰的產業，你們是不是要輔導他？或是讓他離開科學園區，未來讓其他產業能夠進來。
陳部長良基：我們有在做。
蔣委員乃辛：沒有看到這個部分的條文。
陳部長良基：條文裡面沒有列，因為輔導是我們在其他科研的部分就要做的。我剛剛有提到，園區有一個精進產學合作計畫，就是在做這個，讓廠商可以升級。我們的園區廠商真的非常厲害，如剛剛看到的那個曲線，每年都是創紀錄的成長，像我進入科技部的這兩年，科學園區的產值是每年增加的，代表它對於每一次創新科技的導入，轉型是非常快速的。委員剛剛提到有一些我們真的無法協助轉型的部分，代表這些公司的整體營運策略是沒有辦法跟上科技的腳步，也沒辦法接受科技研發計畫來協助他們，還是會有這個部分，如果依照統計來看，每年大概有將近6%是要退場轉型的。
蔣委員乃辛：我們修法就是希望納入現在及未來有希望、對國家經濟發展有幫助的一些產業，在過去他們有他們的功勞，我們不要否定他們，可是我們如何協助他們，讓他們能夠轉型、升級以符合未來需求？
陳部長良基：我們會做這個。
蔣委員乃辛：我覺得應該在條文裡有一些鼓勵辦法才對，我們不是要限制他們，我們是要鼓勵他們、輔導他們。
陳部長良基：現在所有的條文其實就在鼓勵這些，包括獎勵他們進來……
蔣委員乃辛：在條文裡，如何針對這些產業輔導或鼓勵，我並沒有看到。所以審這個條文時，部長能不能考慮增加一、兩個條文？是針對這些產業，鼓勵他們轉型、升級的條文，這樣這個條例的修正才有意義，否則光只是擴大沒有任何意義，擴大永遠都只能到那麼大，因為土地有限，難道還要徵收更多土地來做園區嗎？不可能的事，土地徵收很困難。所以，對於轉型升級應該列在條文裡，要有轉型升級的條文，請部長思考一下，好不好？
陳部長良基：是，謝謝委員指教。
蔣委員乃辛：謝謝。
主席：請李委員麗芬發言，李委員發言完畢後，我們休息10分鐘。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是審查「科學園區設置管理條例」，基本上，我支持科技部的版本，因為我覺得我們的園區不要再侷限為科學工業，我們應該把像是研發的部分也納入科學園區，這對於科學園區的未來轉型是非常好的發展方向。
既然我們在講管理辦法，我們再來關心一下兩個科學園區，特別是竹科和中科的部分。我知道竹科和中科都非常努力，也都做得不錯，只是隸屬竹科的宜蘭園區可能就不是很理想。目前截至三月份的統計，宜蘭園區可提供出租的土地面積是33.82公頃，只有出租兩公頃，出租率只有6%左右而已，28間廠房也只有10間出租，所以確實在宜蘭的部分是還要再努力的。
在中科的中興園區部分，整體土地的出租率也不到五成，可能比宜蘭好一點，可是還有努力空間。為什麼要問這個問題？這一次的管理條例如果修正之後，未來對於這兩個園區，不知道部長有沒有特別的想法，可以讓這兩個園區能有更好的發展？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。宜蘭園區應該是105年12月左右才整個開發完成，所以它還需要一些時間。另外就是當時我看到宜蘭園區其實有設定一些限制，所以我接任後與王局長找了宜蘭當地很多產、學、官員一起研商，當然有一些策略了，不過時間不會那麼快，目前它有兩棟開始興建，所以有一些逐步進展。
李委員麗芬：我們期待整個條例通過之後，以及在部長的規劃之下，這兩個園區能有更好的發展。我也要再關心中科的中興園區，這個園區最主要是要打造智慧生活，以智慧製造為主軸在做招商，有做了36智慧驛站，把過去省政府時代的招待所整建成智慧居家生活的示範屋，也導入智慧節能和雲端健康照顧，有這樣的智慧驛站。可是我查了一下，105年只有355人次去參觀，106年只有253人次，今年到目前為止只有80人次，不知道你們有沒有去檢討問題是什麼？因為我看到參觀是用預約的方式，如果用預約的方式，對民眾來講確實不是那麼方便，不知道對於參觀人次沒有很多，科技部過去有沒有檢討過呢？還是中科有沒有檢討過呢？
陳部長良基：對於中興新村這一塊，中科管理局的壓力是太大了，將近3,000個房舍的管理耗掉他們太多能量。光是這一間沒有辦法創造參觀者群聚效果，我去看的時候，覺得它根本沒辦法讓訪客非常容易親近，所以它本來就有先天上的問題。以管理局的任務來講，他也不能把精力放在這一塊上，當時這個創造只是要營造一個概念，即3,000多個房舍其實可以做比較現代化、智慧化的考量，增加居住或是其他方面的便利性，所以他是科研成果的使用者經驗展示，當時展示是希望可以給未來要建置的人觀看，並不是設計成讓大家可以參觀，因為它的腹地太小了。而且進去時，因為設計的關係，有幾個房間呈現現在化的設計，也不能容納太多人，所以它在先天上就有點不良了。我想這也不是管理局的主力，我知道委員對這個部分的關切，可是委員那時候也說這個部分，我們可能不要再給管理局太大壓力。
李委員麗芬：我們可以不要給管理局壓力，可是部長可以做中科的後盾嗎？
陳部長良基：沒有問題。
李委員麗芬：看看他們現在需要什麼協助，其他國家在這個部分都做得非常精彩，很能吸引民眾去參觀，我們既然做了就把它做得更好。
陳部長良基：裡面還有14間是文化藝術家進駐的藝術村，在規劃的時候，原本有找文化部，結合他們本來設定的文化聚落，在規劃時才能有整體性，這需要系統思考。所以，這一次我們要交給國產署和國發會做規劃時，我們有把這個經驗給他們參考，希望將來他們那邊比較專業來做的時候，應該用社群的方式來經營。
李委員麗芬：部長有一些想法，我們期待接下來能有更好的改變。
另外，對於這次管理條例第十條的部分修正，即「得商請各級主管教育行政機關，設立實驗中小學（含幼兒園）」，我看到其他委員的版本，他們覺得是「應設幼兒園」，我其實滿贊同這樣的提案，因為教育部在幼教法裡已經要放寬企業托兒不受工業區土地使用分區限制和建照限制，我們要去放寬，所以我會有所期待，我相信目前法條還是會寫「得」，可是我希望我們還是要很認真審慎地評估在現有的工業區能不能加入所謂的幼兒園，或者未來要新設的工業園區或是工業大樓能不能也把幼兒照顧的設備考量進去？我看到條文中寫的只有幼兒園，我認為應該要把托嬰中心也放進來，因為托嬰中心收托2歲以下的嬰幼兒，2歲以下嬰幼兒的照顧對職業婦女來講是最重要的，他不必為了照顧孩子而辭掉工作或者留職停薪，如果在他工作場所附近就有這一類的設施是非常好的。所以我想提出這部分請部長去思考、研擬在現有的工業區或者未來要設置的工業區都希望能夠把照顧幼兒的設施考量進去。
陳部長良基：是，這部分我們有在考慮，而且有一個托嬰中心預計明年就會建置起來。
李委員麗芬：在哪裡？
陳部長良基：在南科高雄園區。
李委員麗芬：好，謝謝。我們真的很期待未來的園區能夠對父母更加友善。
部長還記得去年科技部是不是在8月1日廢掉研究助理酬金參考表？
陳部長良基：是。
李委員麗芬：當時我質詢部長表示不希望參考表廢掉之後，研究助理領的薪資會變低，當時部長承諾以前科技部定的酬金表3萬1,520元是最低的地板，它不會變成天花板，部長是否做過這個承諾？
陳部長良基：對，而且我們也一直在追蹤，目前提供給委員的資料中也看到有些學校研究助理的薪酬甚至提升達8.2%，大部分的學校都在這個金額之上，只要有問題，我們會去追查。
李委員麗芬：好。針對這部分，我不只關心科技部，去年教育及文化委員會在審查所有大學預算的時候，我還特別請多所大學校長上台承諾不會因為科技部廢掉研究助理酬金參考表，研究助理的薪水就變低；剛才部長也講大部分學校研究助理的酬金都有提升，對於沒有達到的學校也會給他們一些建議，我今天就要提出我看到的一個例子，就是清華大學。因為我一直關心這個問題，所以我在3月份時就向科技部調閱敘薪標準廢除之後各校執行的狀況，因為學校校數很多，你們給我前10名學校的酬金標準，你們說都沒有低於你們原先設定的標準，這10大應該有包括清華大學？
陳部長良基：對。
李委員麗芬：你們3月15日給我回覆，我不知道清華大學到底是給科技部他們100年制定的還是107年3月13日公布的新版？請看前一張，100年時清華大學是依照你們的參考表去訂定研究助理的酬金，學士第一級是3萬1,520元，碩士是3萬6,050元，這跟以前科技部的酬金參考表一樣：請看下一張，清華大學在3月13日發布的酬金標準是不是都降低了1,000多元，學士、碩士的酬金分別變成3萬元及3萬5,000元，都明顯降低了。我關心這件事，你們的答復是說因為他們上層級的酬金更高，所以下層級的較低，似乎下層級較低沒有關係，可是部長這已經違反你當時的承諾嘍！
陳部長良基：對，這個違反當時的要求，這部分我們會去追查，基本薪資一定不能比當時低。
李委員麗芬：部長，有一些研究助理已經在網路上開罵，為什麼你們廢掉參考表之後，他們領的薪水越來越少？當時部長也承諾會跟各校喝咖啡，如果他們不改善，你會透過刪減相關計畫補助費去處理。
陳部長良基：是，那個辦法現在已經修正，我們會執行。
李委員麗芬：對於這些無法捍衛研究助理權益的學校，科技部一定要拿出措施，因為研究助理相對而言是弱勢的。
陳部長良基：是，跟委員說明，其實最近我們還找各校開過一次會，會議是由次長主持……
李委員麗芬：是，我知道，你們4月份回覆我在3月26日曾開過一次會。
陳部長良基：對，我會請他們再去追查這個部分。
李委員麗芬：對，我認為一定要追，同時我也希望教育部能夠在三個月內進行全面性的徹查，到底目前各校的研究助理是不是領得更低？針對這些不按照規定做的學校，科技部一定要採取一些措施，好不好？謝謝部長。
陳部長良基：是，沒有錯。謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。非常高興終於看到科學工業園區設置管理條例要修正了，修正的緣由不外乎是要進行法規的鬆綁以及導入許多創新思維，最重要的就是我們要把傳統工業製造式的思維翻轉成為鼓勵新創、鼓勵微型、鼓勵各種新型態、多元型態的新的知識型產業，因此我們要鬆綁法令，我也百分之百支持。但是我今天跟你講空間，跟你探討科學園區要再進化，科技來自於人性，而一個科學園區的空間規劃會反映在你的思維有沒有跟上來，有沒有導入design thinking，讓我們的科學園區能夠更人性。
以下討論兩個部分，第一部分，我們針對廠辦、廠房的空間規劃思維都還落入40年前的開發中國家的思維，這是空間導向；第二個翻轉是我們要從過去圈地式的、中心化的、治外法權型態的進入知識導向的科學園區，它必須是隱形的、它必須是無所不在的，也就是現在歐美國家都在講的知識經濟的城市，由中心化、中央化導向為地方最佳化，這是我要跟你探討的兩個層次。
請看下一頁，這是Apple Park，您去過嗎？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。沒有進去過，在旁邊繞過。
吳委員思瑤：我非常想去，我好希望我們可以排一次考察。
陳部長良基：是。
吳委員思瑤：新竹市市長林智堅剛剛去看完回來，外界說這是賈伯斯留給Apple的最後一個禮物，它在建築上採取新的生態工法、綠建築這些我都不贅述，整個園區種植了9,000棵的耐旱樹木，太陽能板發電達17兆瓦，整個園區就可以百分之百靠太陽能供電。它的創新元素包括超過2英里長的休閒步道、10萬平方英尺的健身中心，而且它是著名的普立茲克獎得獎建築師Norman Foster設計的，蘋果做得到，所以它稱做Apple Park，不稱做Apple科學園區，因為它的定調就是park，大家來park工作，來創新你的思維。
請看下一頁，部長有沒有去過Google園區？
陳部長良基：有。
吳委員思瑤：那您應當很清楚，所謂的Google DNA就是提供員工創意跟快樂的工作環境，甚至電影都在這裡拍，而且它不僅照顧員工還擴及員工的家屬，園區裡面有美食空間、健身房、保健中心、溜滑梯，什麼都有，這是2004年就有的喔！Google園區幾乎就是一個playground。
請看下一頁，而Google新園區大家都在等待，大家在想著Google的新園區2019年就要完工，它會顛覆的不只是科學園區的空間建築，它顛覆的是新的產業的思維。縱使Google新園區是一個圈地式的園區，但是它的創新典範是要open to public，以後所有的公眾都可以進入裡面生活、學習、消費，這是國際的經驗。
請看下一頁，臺灣呢？竹科自建廠房就是長這樣，就是不折不扣的科學園區，長得就像科學園區，然後都是最低標採購。我們的科學園區廠房有兩種方式，一種是我們蓋好廠房後租給廠商進駐；第二種就是租地給廠商，廠房由廠商自蓋。這一類國家蓋的廠房就是最低標，對不對？就是科學園區，nothing more，竹科是這樣，請看下一頁，中科是這樣，再看下一頁，南科也是這樣，就是最低標。我們有沒有邀請好的建築師？
我們有沒有用最有利標去鼓勵而把Apple Park、Google DNA導入臺灣呢？有可能！科學園區裡由民間自己做設計，我舉兩個案例說明。第一個案例，台中園區的巨大機械，邀請臺灣非常知名的國家文藝獎建築師潘冀先生，現在正在興建中，未來將有結合園區的自行車動線，讓自行車騎士可以穿梭在兩棟建物之間，更可以直接到台中都會公園。他把生產、生活和生態放在一起，自建由民間自辦就辦得到了！另外一個案例，台南園區的聯電自建廠房是第一座獲得國內的綠建築黃金標章，而且是最高等級L E E D黃金級認證的綠建築，這是工業廠房。民間自建就比政府進步，我們要鬆綁黨的不只今天的科學園區設置條例，更要鬆綁整個採購法規，現在採購法在修，但你可以自己來，先調派用最好的採購、最有利標，就會有好的創意運用在空間上。部長都同意嘛！是不是？
陳部長良基：是，沒有錯。
吳委員思瑤：其實政府自辦的也某種程度慢慢在進步了，但是我以下所講進步的案例不是科技部，而是經濟部的案例。經濟部中臺灣的創新園區，就是現在中興新村在做的人文生態科技導入，由工研院和資策會兩大法人主導，打造為中臺灣產業創新驅動的平台，自103年至105年，每年都是全球卓越建設獎或者是鑽石級綠建築，這是經濟部的案例。南軟也是經濟部的案例，邀請臺灣國家文藝獎陳邁建築師設計（宗邁建築師團隊）。其實我的title不是寫「科學園區導入設計」，應該是「工業園區導入設計」，經濟部做得到，科技部做不到嗎？
所以，未來新園區有很多新機會，竹科有兩座標準廠房在2019年興建，中科也有兩座標準廠房，南科可能會有，目前沒看到。是不是可能鬆綁採購法導入好的建築團隊，讓整個空間翻轉？請部長承諾有沒有可能做得到。我們不能有Apple park，但我們能不能有一個臺灣的科技的park？可不可能？
陳部長良基：謝謝委員的指教，委員對整個設計建築有一些好的想法。其實我們有幾個新的建築，工程會也鼓勵我們做最有利標。
吳委員思瑤：所以採購是關鍵了？最有利標。
陳部長良基：對，採購是關鍵。
吳委員思瑤：採購制度會決定你委託的設計者有沒有innovation，你可以承諾嗎？
陳部長良基：可以，不過我們要努力，因為有時候最有利標會有問題。
吳委員思瑤：法規和預算等方面，我們都會支持，科技預算是最多的。
繼續我要講最新的思維價值的翻轉。科學園區要從傳統做改變，過去的知識形態就是大學管自己大學、科大管自己科大、博物館管自己博物館、科學園區管自己科學園區，都是內部的自給自足，提供內部的服務，互相不發生關聯。翻轉中的知識城市的打造是一個戰略的轉型，它必須從內部的支持系統轉化為尋求外部的鏈結跟外部的合作資源系統，也就是向外擴散。但更重要的是，知識城市的經營策略更應該體現我所說的跳脫過去中央選定核心發展產業，那種方式是圈地某處為科學園區，然後這個園區裡面有很多治外法權，而裡頭就完全是中心化的，就欠缺了跟地方城市發展的紋理的鏈結。我們可以看看德國和荷蘭，未來要選高雄市長的陳其邁委員也剛剛在德國、荷蘭看過最新的歐洲工業區，我相信陳其邁委員和林智堅市長都會告訴你，新的知識園區是隱形的，是打破圈地式的思維，是沒有隔閡的，everywhere都是隱形的知識園區。
以上是我要跟部長說的，我們需要去翻轉這些東西，而這可能是臺灣早就應當在20年前啟動的事。我非常遺憾，我們今天要鬆綁了，可是鬆綁的還是在提升土地的效能，比如租很久、占據不用，就強制其釋出土地，我覺得這個思維不夠進步。所以，我要精確的講，邁向知識型的空間園區必須強化跟地方治理的合作。為什麼林智堅市長和陳其邁市長候選人要到國外去看？也就是地方從中心化到去中心化、到進入地方最佳化的這種互利、互相支援，實際上這是三種概念，即把生產、生活和生態一起放在科學園區，據此，我們科技部在看待科學園區是否產生了新的思維呢？
竹科未來的重點工作也是一樣，以軟扶硬，翻轉竹科，要興建，然後是AI產業；中科是旗艦型的AI產業、機器人製造基地；南科是全球最有價值的半導體科學園區。所以我們在講的還是產業、產業、產業，重點產業、核心產業、關鍵產業，我沒有看到思維的翻轉，部長，您是創新的，陳良基的創新筆記要不要寫一下這個部分？
陳部長良基：委員提的是住宅城市整體園區的想法，但是它還是要有生活的便利性，因為一些製造還是要某種程度限縮在一些區域，所以科學園區沒辦法照顧到整個城市，但是它對城市的協助……
吳委員思瑤：但是未來的發展就是要以城市治理的出發點去做，我們要走出過去圈地式的思考，既然已經被圈地圈住的這個範圍，就應當打開，就像Google在2019年要完成的新園區，它是open to public，所有的功能是可以提供城市的居民一起來使用。所以去中心化……
陳部長良基：不過，我要提出一點，Google和Apple能夠這樣，因為它把一些製造放在臺灣，所以他們是做到分工。我想就整個城市來看，當然是這個思維，但是城市裡面有些製造，也許是要放在……
吳委員思瑤：這就是我要挑戰你的，這就是我說臺灣要從傳統的、代工的、製造的，要升級成為知識型的創新產業，這不就是我們說的嗎？你不要再告訴我因為我們這裡就是製造業，所以製造業的園區就是要長這樣，對不起！這樣你不夠創新。部長，我們一起努力，我期待在陳良基的創新筆記能夠看到這部分的翻轉。辛苦了，謝謝。
主席：繼續請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。我相信從剛才吳委員思瑤的提醒，以及科學園區管理條例草案的修正，我們知道這次的大修是要把臺灣的科學創新跟科學應用加以提升，這樣的提升會把臺灣的科學園區從生產化、代工制，進而走出臺灣自己的道路，而且我相信在走出臺灣自己道路的同時，我們所要想的不是現在，我們要想的是未來性，在部長陳述的修法意旨裡面，我有看見這個未來性，可是我很誠懇的問部長，您認為科學園區的下一個40年，以及40年後的臺灣、40年後的科學園區會呈現什麼樣的模式？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。40年當然是很難猜，不過……
蔡委員培慧：我們不應該猜，我們應該去規劃、創造。
陳部長良基：是，在創造的過程中很重要的還是在於人才，只要看我們現在年輕人在學的能力跟趨勢，大概可以猜出來，什麼樣的環境可以讓他們有更多的創造性，將來雖然大家都預測一定是非常高科技、智慧化的環境，但是背後隱含的是這些人在智慧化環境裡面，還是有相關科技服務的面向。我是覺得終究是世界分工，臺灣要在整個世界分工裡面認清，我們還是一個很小的國家，所有世界發展裡面，我們如何在產業供應鏈裡頭占有一個比較有利的價值。我們在這一次規劃也在思考，現在園區每一個人都要求做10年長程的想法，就是預估未來哪些還可以在臺灣這塊土地幫忙創造後續的價值，然後把想要發揮的人才引入進來。當然我們還是必須要遷就現有的能量，如果直接翻轉的話，原來的那些產業也會擔心。我們也去跟很多產業做訪談，他們認為未來在智慧化的環境裡面，因為智慧的元件到處都是，硬體本身的價值會因為使用者經驗的融入，系統整合的價值會上來，所以這次我們希望導入的，並不是放棄原有的，而是讓原有的可以再加值，讓它融合進來。
蔡委員培慧：我非常同意你所講的，就是我們在既有硬體設備上的整合能力，而且在這之中對各樣能力做串聯，其實是未來科學產業型態的可能性，其可能性的連結有點像細胞分子一樣，有各式各樣、無遠弗屆的可能性；但是我也注意到一個事實，雖然我相信臺灣最好的產業就在我們每個人的腦袋裡頭、最好的知識及最好的礦產都在這裡，但是我也注意到我們現在的教育體系其實是奠基在既有的科學知識之上，比如現在的孩子都在學大數據、都在學AI、都在討論物聯網，農業部分都要搞冷鏈，這些都沒有問題，但我們也需要有一部分的人力去發想、去突破、去建立不同的生活經驗，否則本席擔心它所帶動的是既存模式的更新，而不是能夠突破性的去串接。本席知道整合能力跟鏈結能力是你的強項，所以部長可否再說明，對於鏈結和人力的培育，你有什麼樣子的模式跟方法？它跟科學園區的連結在哪裡？
陳部長良基：通常我們講的，一個是技術的研發過程，它會開創一些可能性，另外就要從使用者的需求面來看，所以這種跨領域的交集才有辦法在科技研發的時候，可以剛好去滿足未來、創造引導未來的這種需求。學界裡面很多計畫也嘗試做跨領域知識的彙整，希望創造出讓人的渴望可以與技術結合。這部分應該是一個滿重要的項目。其實教育體系的改革也很重要。
蔡委員培慧：為什麼我會這樣講？其實在2009年莫拉克颱風來襲的時候，我就意識在韌性調適這件事情，其實聯合國也在找面對極端氣候的韌性調適，換句話說，科技跟農業的對話不是只發生在農耕模式，在育種方面甚至怎麼樣在這個韌性調適裡面可以有不同的生產型態。這種種的可能性，我覺得我們要去看到它的必要性，因為我覺得科學園區的規劃，如同吳委員剛剛所提醒的，還是限縮在園區，本席必須跟您提醒的是，園區在地方並不是只是帶動就業機會而已，它應該跟民生結合，應該跟地方產業結合，應該跟地方的教育結合，如此才能去提升整個職能，而不是讓科學園區形成一個獨特的、內具的園區。部長對這方面的看法如何？
陳部長良基：沒有錯，其實我們從各地的發展，園區對當地整個擴散效益，包括生活上的重新提升也都滿顯著的，新竹園區時間比較久了，像台南、南台中也都看到這個效益，我們希望這整個效益能夠繼續擴大。
蔡委員培慧：但是效益的擴大跟我剛剛的提醒不太一樣，因為這個效益的擴大，並不只是帶來就業機會或是房地產價值的提高，它應該跟民生、教育，甚至跟交通結合。
這是本席對整個科學園區所做的小整理，對許多人來講，有科學園區就是一個發展的機會，但我覺得那個發展機會不能完全是工業導向或資源的耗盡，應該透過我們的知識產業去做提升，這些外溢效應並不只是地價的提高，以二林園區為例，二林是比較靠海的鄉鎮，當初為了要建中科四期科學園區，你們調度了非常多的電力跟水力過去，這個電力跟水力的調度是不是最恰當，這件事情是沒有經過討論的，所以這個地區的高壓電塔橫跨整個彰化區很多的農地，如果我們的民生需求需要這樣的電力調節，第一，我們有沒有可能去整合區域型的水力做發電？當然我也相信這種小型的發電要做供應是很難的；第二，外部發電的高壓電塔能不能有不同的傳載模式，不要都是高壓電塔？因為現在不論是從國道三號到中部地區，或是日月潭每一個山頭，都可以看到高壓電塔，這完全是對環境的破壞，這不就是你可以去整合、可以去突破的部分？我相信我們過去科研的能力是很強的，但是科研能力往往只是去創造產出，卻忽略了我們生活模式的必要性。您的看法呢？
陳部長良基：對，跟委員說明，因為這個有它的歷史背景，委員看到的應該都是以前舊觀念的建築，現在新的都下地了，都儘量設在地底下，規劃也會比較人性化、生活化。
蔡委員培慧：你們應該跟台電講明下地的技術……
陳部長良基：有新的建設，他們會這樣來做。
蔡委員培慧：因為整個環日月潭的山頭，全部都是高壓電塔。我每次回去的時候，都很拜託你們可不可以移開一點，可不可以挪到山底下？不只是我們這裡，最嚴重的是在中部地區的國道三號。
接下來要跟部長討論我們在做農科連結的時候，相信部長對這個部分是支持的，絕對不是只是單向的研發；我們的整合能力是從育苗、生產、產業鏈甚至於到銷售端這個區塊鏈──電商都需要整合。本席認為科技部跟農委會確實需要花力氣，因為我花了很多時間去看農試所的整個調查，事實上農試所光是在無人機的應用層面就非常廣，因為大部分的想像都是照相跟施肥，可是他們的災損調查、甚至災損品項、育種過程的耕作時間，到底是一個月前種的、半個月前種的，甚至這裡頭有沒有什麼熱病，他們全都可以了解；但我覺得光是這樣還不夠，因為這部分串接起來就要跟大數據連接，本席並不是要你去做農業，我要說的是我們做農科的連結還太少。像德國和日本都是小農模式多樣化生產，所以他們在做保護農業的機器研究，甚至灌溉部分，都不只是我們看到的噴灑式的，它也會針對不同的品項、不同的端點模式，這些東西都不是現狀，是一種整合能力的缺乏。部長對這個部分的看法呢？
陳部長良基：早期可能分散在幾個部會的研究機構裡面，其實大家都了解這個改變對臺灣非常重要，一定要從整個計畫端前頭，所以科技部在做全國科技政策規劃的時候，會集合部會相關的計畫，一起來考量。我們剛剛也跟委員說明，今年度委員在幫我們看計畫時，不是只看這個計畫，應該是做整體性的考量，因為以前沒有做，所以現在只能慢慢去修改；科技部會朝向跟委員想法一致的方向來走。
蔡委員培慧：本席覺得科技不是來自於我們這些高端的知識分子，很多的掌握能力其實是在基層，所以也要麻煩你們多費心。
陳部長良基：是，我們會努力。
主席：請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，我們的科普專車，我都去參加了。
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。謝謝委員。
陳委員亭妃：開始啟動的時候跟昨天到台南，我都去參加，但我覺得可以更豐富一點，讓更多的小朋友能夠一同來玩科學，尤其你那天說的話讓我很感動，你說我們應該讓學生從玩科學去發現、甚至去開發他自己的創意，然後我們的科學家可能就是在沒有壓力之下，真的玩出來的，這也讓我們很羨慕，因為以前我們在讀書的時候，幾乎都是從課本當中讀什麼就學什麼，幾乎沒有所謂的「玩科學」，所以我覺得可以讓所有小朋友真的玩出興趣才是最重要的，但未來可以讓它更豐富，甚至名額有限，有很多想參加的小朋友還要抽籤。當天也聽到部長說科普列車之後還有一系列有相關性的活動，我認為你們在做法上要走進偏鄉，讓更多不同的學生也能真正感受到自己也可以來「玩科學」，這是比較重要的。
接下來本席要跟部長談的是，今天早上有一則新聞報導說：「帽子裝感應器，中企監控員工腦波」，請問部長有沒有看到這則新聞？如果有，請問部長有何想法？其實，我們現在已經可以從人臉辨識、聲紋識別及DNA採集到相關的data，再透過穿戴進入人的腦波來測試所有的思考與想法。這是中企在監控中國企業的員工，但是我們有很多廠商赴中國投資，屆時台商會不會也成為這個機制監控的對象？
陳部長良基：這的確是一個滿嚴重的問題，所以，前一陣子我們也開始推出對各項資料安全的防護，因為一旦變成data，這些資料就在網路上亂竄，如何維護資料的安全，是大家早晚都要面對的問題，所以，很早以前我們就一再提醒業界，當所有IT產品一個一個存進電腦之後，我們對相關訊號應該給予什麼樣的保障，確實是一件很重要的事情，這也是臺灣科技產業能讓世界各國信賴的核心能力之一。
陳委員亭妃：對，這的確很重要。
陳部長良基：我到任科技部之後，就如何做好資安的工作也跟行政院跨部會談了好幾次；至於委員提到腦波的相關研究，過去在台大我也做過相關的研究，今天我們在這方面技術的進步，已經慢慢做到人腦所想到的東西確實可以被抓出來，未來這部分的發展在自由民主國家跟受到控制的國家之間，將會有很大的差異。
陳委員亭妃：也就是說，如果把它用在對的地方，就會發揮很好的功能，我覺得它是未來一個很重要且具有關鍵性的發明，包括我們要推動AI產業，也有它的相關性。但如果把它用在不對的地方，我相信結果是很恐怖的；像今天報載中國企業監控員工腦波，無疑是想控制員工的思想，這就很麻煩了！事實上，近年來各級政府屢遭組織性的駭客攻擊，相信部長也很清楚這個事實，現在就請大家來看看我們調出來的資料，104年行政院一級有104件，地方政府一級有108件；105年行政院一級有140件、直轄市政府有103件，地方政府則有123件；不僅如此，我們還看到二級也有，甚至三級也有，也許有人認為一級只是一般非核心業務資料遭洩漏，但到了三級就是有密級或敏感性公務資料遭洩漏，核心業務系統或資料遭嚴重竄改，在104年行政院就有4件是屬於三級，105年直轄市政府有2件，行政院則有6件，呈現往上攀升的趨勢。
至106年行政院一級有116件、二級有31件、三級有4件；直轄市政府一級有86件，可是三級的部分卻有6件，不僅沒有減少，反而有上升的趨勢。再看107年的數據，到目前為止，行政院有42件是屬於一級，但三級的部分則僅有1件，我之所以提出這些數據，就是要提醒你們組織性駭客的手法已經越來越精準，而且也越來越嚴重，甚至可以竊取到機密性文件，以科學園區為例，這次行政院提出科學工業園區設置管理條例修正草案，我們只看到水的部分，至於資安的部分，我們完全看不到。其實，既然要解決問題，那就一次談個清楚，就目前來看資安當然是一個很重要的問題，從我剛才引述中國企業員工遭受監控的趨勢，到臺灣各級政府機關遭受組織性駭客的影響，都可以看出這個問題的嚴重性。
再看科學園區的部分，如果有任何資料被竊取，將嚴重影響我們國家科技的發展，園區內的產業可以說是我們最精華的產業，一旦有任何資料遭竊取，請問該如何處理？
陳部長良基：謝謝委員對這部分的關與提醒，這確實是一個很大的問題，但委員所看到的部分還只是冰山之一角，事實上，對科學園區我們幾乎是24小時都在監控網路上惡意程式的攻擊，以上個月（4月1日至4月30日）為例，我們收到惡意程式高達68億次網路不同型式的攻擊，這還是有浮出來造成事件的部分，至於潛在底下尚未造成事件的還不知凡幾，希望委員了解我們一直在對這部分進行監控中，而且這也是園區管理局所掌控的範圍，包括我們管理的資料，即使有任何狀況發生，我們還是可以確保資料的安全性。
另外，針對廠商自理的部分，我們會透過各種教育制度並提供協助，希望廠商一定要做好資料維護的工作，換言之，在科學園區裡面我們已做好層層保護與管控的工作。臺灣或許是因為地緣的關係，經常會遭受惡意程式的攻擊，根據過去國家實驗室所做的統計，大概有三分之一以上的惡意攻擊程式會經過或到達臺灣，由此可見，臺灣在惡意攻擊程式這一塊算是一個滿特殊的區域；因為我們有24小時的資安監控中心在負責處理這件事，對於每一個網路，我們也都有特殊阻斷的裝置來做處理。
陳委員亭妃：剛才部長提到今年4月份我們遭受到網路上68億次惡意程式的攻擊，這其實就是一種實驗性的觸擊，所以未來只會更高而不會降低，是不是？
陳部長良基：是的，沒有錯。
陳委員亭妃：目前的情況是，整個科學園區的資安有資安防護中心負責保護，至於各個企業，其本身也都有做這樣的防護工作，可是問題出在法的位階，我們到底要站在哪個層級對國內產業提供這方面的協助？這應該是很重要的問題。
陳部長良基：資安法目前已送來大院進行修法；另外，我們也在考量檢視敏感科技保護法有無必要朝專法的位階來進行修法？對這個問題，我們現正進行分析研判中。
陳委員亭妃：我覺得這部分非常重要，也請你們務必要落實去做，也許你們還需要研究與討論，但敏感科技屢遭惡意程式的觸擊，可見這些都是他們需求的重點所在，一旦他們藉由這樣的觸擊而竊取到他們需要的資料，我們的核心科技可能就被他們給奪走了，今天科學園區所創造出來的龐大產值，可以說是整個臺灣經濟最重要的命脈，所以對科學園區除了協助他們繼續往上提升之外，在資安的部分也是必須幫助他們做防護。
陳部長良基：是，沒有錯。
陳委員亭妃：雖然企業自己會做，但是我相信一個企業沒有辦法去抵抗這麼龐大的力量，68億次的惡意性攻擊，如果沒有政府協助，我怕這個攻防線什麼時候會被突破，我們都不知道。所以我們還是希望、還是需要一個專法針對敏感性的高科技予以協助。
陳部長良基：好，我們來努力。謝謝。
陳委員亭妃：謝謝。
主席（李委員麗芬代）：請許委員淑華發言。
許委員淑華：主席、各位列席官員、各位同仁。我還是把重點聚焦在我早上說明的中興新村高等研究園區，每次總質詢時，我都會針對中興新村的整體發展來請教行政院長，不論是林全院長或是賴清德院長，我記得部長兩次都在旁邊，所以部長應該非常清楚了解我對於中興新村的發展是非常關注，可是無論是國民黨或是民進黨，每一次我們都會從不同的院長口中得到一個訊息，就是現在對於科學園區，我們都是委託學術機構在研究，學術機構做研究一做就是半年的時間過去了，總會顯得政府有一種無心的感覺，包括對於未來中興新村的整體發展沒有主體性的想法，都是委託專家來做，我覺得這樣是不夠積極的。中興新村精省都那麼久了，將近20年的時間，而高等研究園區的時間也都已經設定了，現在民進黨執政兩年了，對於中興新村未來的整體發展，我們來看一下，我很早就說過對於中興新村的發展，高等研究園區的經費或者計畫，我們都會給予很大的支持，可是本席所關心的，現在還有很多宿舍的問題，這也是我們一定要極力去解決的。所以每一次我們看到政委說有召集各部會做跨部會協調，可是每個部會總是給人互踢皮球的感覺，不是那麼積極，那麼到底現在進度是如何？針對我早上提出的兩個修法的條文，部長的看法如何？包括現在中興新村的發展，科技部或行政院總體的態度是什麼？請部長回應。
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。非常謝謝委員的關心，我幾次到中興新村，委員辦公室其實也都一起來指導，非常謝謝。去年我接連去看了幾次，我覺得中興新村這樣的規劃是有問題，所以當時也立刻跟行政院報告，我想委員也可以看到不論是林院長或是賴院長針對這部分要積極處理的態度，所以我們在這個過程中……
許委員淑華：態度可以看得出來是很積極……
陳部長良基：到目前為止已經開過7次的會議在做銜接。
許委員淑華：方向呢？
陳部長良基：在方向上就是整個區域文化聚落的保存這是明確的，到時候每個區域的使用跟維護經費的編列，這也都在規劃之中，所以整個園區未來回復到整個活化的運用，我想現在從國發會的規劃來看，我們是非常樂觀。
許委員淑華：部長，我現在並沒有聽到你的總體規劃，你只是說你們會積極的處理，這也就是我剛才講的，這兩年來我們看到政府的態度，除了有編列經費，經費是編了，那麼要做什麼？最主要的主體是要拉到什麼？我們要規劃中興新村的走向到底是什麼？
陳部長良基：因為這可能還是要再等院長宣布，院長到中興新村看了那麼多次，其實他是在盤算能夠有一些單位進駐的考量，單位進駐現在還沒有完全確定，但是方向是朝向讓那邊可以活化……
許委員淑華：也就是本來我們有打算讓一些北部的機關遷到中興新村，就是可以把這些辦公廳舍再做一些活化，這是針對辦公廳舍的部分。
陳部長良基：是，因為園區真的是很漂亮，所以對於園區景觀活化的部分，其實也包含現在的規劃中，但是這就會結合到時候進駐是如何區劃，包括是集中在哪些，這些部分其實都有規劃。
許委員淑華：部長，我先打斷你，我們現在就簡單講，中興新村就分為北、南核心跟中間，北核心現況現在就是考量要把位於北部跟中部業務比較相近的機關搬到中部的辦公廳舍，南核心的部分，我就不多說了，這是你們的專業，所以你們會繼續推動，也會繼續招商。我們就把它回到中心的部分，也就是中部地區，我還是先講一下，裡面65歲以上老人已經占45%了，現在有很多獨居的長輩還住在這些宿舍裡，也就是我早上講的，現在法規的規定，譬如社區發展協會或是養老的機構是無法透過現在的條例去申請，所以我們也可以看到2樓許多的長輩隨著年事已高要搬到1樓，我們的法規也是沒辦法讓他申請到1樓的辦公廳舍。
陳部長良基：委員關心的第十六條這一塊，因為在國發會跟財政部的規劃中，這部分會做區域的規劃，所以其實已經不會適用科學園區的條例，所以就沒有條例適用的問題，包括長照的規劃，在區域裡面都會做考量。
許委員淑華：好。我看到行政院在今年1月5日核定一個新的籌設計畫，國發會有邀集財政部跟中科成立一個小組進行財產的盤點，你可不可以現在告訴我，如果你認為我剛才提的已經不在我們原本要修的條文範圍之內，那麼接下來我們怎麼做？
陳部長良基：現在就我們跟國發會的商量，他們會以長照照顧需要的可能性，儘量讓有些部分可以集中比較好的照顧形式。
許委員淑華：局長在旁邊，我先向局長請教，我們剛才提到有很多長輩要從2樓申請到1樓，這種情形現在要怎麼處理呢？還有包括宿舍的問題。
主席：請科技部中科管理局陳局長說明。
陳局長銘煌：主席、各位委員。有關這個部分，小組現在充分在討論，未來可能會重新規劃過，目前因為還在研議中，我們就配合……
許委員淑華：局長，你不要告訴我「現在在研議」，因為研議得太久了，你告訴我一個時間點，何時有具體的版本，因為現在行政院都已經確定，國發會也都開過會了，多久可以把這整體的發展規劃出來？否則今天的修法我們就必須討論，如果你認為我們的條例不需要修，現在透過行政院的討論可以解決本席所關心的問題，那麼到底是多久的時間內可以給本席報告？
陳部長良基：行政院現在核定的科技部園區已經縮到南核心了，所以現在主導權其實是在行政院，我現在也沒辦法去指導它怎麼做。所以我剛才跟委員報告的是，在行政院的規劃中，已經想好……
許委員淑華：但是部長要積極跟院裡面反映啊！
陳部長良基：沒有錯，所以我們剛才已經跟委員講，委員所考慮的問題，現在在規劃裡面都是可以執行的，只是我們現在好像還沒有訂定時程……
許委員淑華：你說現在時程還沒有確定，現在遇到的問題，現階段怎麼處理？
陳局長銘煌：現階段就是維持現狀，當初有一些訴訟程序，現在都暫緩下來。
許委員淑華：好。剛剛部長跟局長都答復未來會有一個比較明確的方向，但是你們現在告訴我還沒有辦法給出多久的時間……
陳部長良基：就是時程的部分，我們還沒有確定。
許委員淑華：我可以接受，也就是在還沒確定之前，現階段誠如剛才局長所提的，對於這些問題會暫緩處理，讓居住在這邊的長輩不用擔心。
陳部長良基：是。
許委員淑華：我也是希望部長儘快跟院裡面反映，你要督促它啦！
陳部長良基：對啊！當然我也很急……
許委員淑華：因為中興新村這個案子延宕很久了。
陳部長良基：是。
許委員淑華：否則我兩年來問的問題都是一樣的。最後我也要跟部長說，我覺得目前陳局長跟地方上很多村里長以及市公所的互動都是很好的，基本是我們還是要保持這樣的基調，畢竟我們都希望能夠輔助我們的政府往前推動這樣的方案，包括現階段還有很多清潔的工作，也希望中科這邊繼續協助，在地方上有需要我們來協助政府的，我們也會做，好不好？
陳部長良基：是。
許委員淑華：我們還是希望這個計畫趕快加緊進行。
陳部長良基：是，謝謝委員支持。
許委員淑華：謝謝部長、局長。
主席：請吳委員志揚發言。（不在場）吳委員不在場。
請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。首先謝謝部長，上次我們談到以色列科技的發展，對吧？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。是，謝謝委員支持。
陳委員宜民：我上次去以色列訪問的時候，代表就已經告訴我，科技部現在已派駐了一位……
陳部長良基：對，我們秘書也會馬上過去。
陳委員宜民：除了以色列以外，科技部現在還有在中東或中亞的哪裡派駐專員嗎？
陳部長良基：目前中亞就只有以色列。
陳委員宜民：我認為這是很重要的，因為以色列有許多新創事業，本席又是中華民國以色列國會議員友好協會的會長，而且上次從當地回來以後也跟部長提到可以去參加醫材展，所以你們後來也去了。
這次要談科學工業園區的設置條例，請問部長，條例有針對軟體園區放寬嗎？我知道之前Microsoft要到臺灣來設廠，但是經濟部的南港園區已經飽和，所以我就在想有沒有可能到科技部，科技部是告訴我，這樣於法不合，軟體不能進來。
陳部長良基：對，這於法不合。
陳委員宜民：這次條例的修正案有放寬讓軟體方面的公司也可以進駐園區嗎？
陳部長良基：對，沒有錯，多元科技的創新也是園區將來的方向。
陳委員宜民：謝謝。講到園區，我們知道南科主要有兩個，一個是台南園區，另一個是高雄園區，但就其面積來講其實差很大，台南的園區有1,043公頃，高雄的園區在路竹，只有570公頃，因為之前世界DRAM大廠的華邦電已宣布進駐路竹科學園區，要投資3,350億元。然而，他們一旦進駐之後，園區的剩餘面積就不多了，只剩12公頃，所以陳菊市長之前就規劃，希望把橋頭新市鎮大約1,000公頃的面積作為高雄園區的二期。請問部長，科技部現在對於這個方案是進行到什麼地步？
陳部長良基：謝謝委員關心，因為去年12月高雄市的呼聲，我們就組成新設園區的選組委員會進行考量，但在委員會中還要納入各部會以及專家學者……
陳委員宜民：目前進入環評了嗎？
陳部長良基：對，環評的問題還是必須先解決，所以我們很努力在做政策環評，包括我自己都親自在看這些計畫書。
陳委員宜民：謝謝。
陳部長良基：目前委員會也相當支持，暫時是都過了，但還有意見要回覆。如果這部分都過了，選址的部分就可以繼續往下走，還是會follow選址的程序。
陳委員宜民：現在和橋頭園區在競爭的還有哪幾個園區？畢竟接下來就是要競爭了，再由行政院核定嘛！
陳部長良基：我們會發布。這次的評量還包括了內政部對國土規劃的建議，所以可能還是會以南部為主體，雖然是在南部，但是仍要公平地讓大家提。
陳委員宜民：對，不過我還是要提醒部長，因為高雄園區的腹地本來就比較小，只有台南園區的二分之一，所以希望在考量時能予以考量。當然，不只是這個原因，更重要的是，在周邊的支援方面，高雄在橋頭有7所大學，包括高科大、文藻，還有中山大學第二校區，相信部長也很清楚……
陳部長良基：對，而且還有高雄醫學院。
陳委員宜民：對，這點很重要。希望第二校區將來可以往生物、醫藥、生技，甚至是醫學院的方向建置。另外還有高師大和高雄大學，以及樹德和義守大學都在那邊，當地有7所學校，所以人才資源是非常豐沛的。再加上橋頭已有高雄捷運了，紅線也會到那邊，有捷運可到的園區，全國應該很少，是不是只有我們的橋頭新市鎮？
陳部長良基：沒錯。
陳委員宜民：所以我希望科技部在選址的時候能夠考量整個地區的發展、資源的分配以及整個supporting的資源。
陳部長良基：屆時還請委員多支持，我也知道高雄鄉親的期待，因此我當時才花了很大力氣把華邦電遊說到高雄園區，就是為了高雄的發展。雖然區域現在確實比較不足，但我們第一步會先做環差，讓科學園區再擴張一點點，至於新址的部分，我們也已經在進行了，非常期待高雄可以入選。
陳委員宜民：謝謝部長，因為上上禮拜在以色列國慶的酒會上，我也遇到焦佑鈞董事長，他也跟我說要到路竹，他很期待，但也希望路竹園區附近的生活條件和安排可以更好。
陳部長良基：大家要一起努力。
陳委員宜民：我們希望捷運可以從橋頭延伸到路竹，甚至可以到永康，希望在環境的建置上能讓將來進駐的廠商更滿意，也期待部長能加速這方面的……
陳部長良基：也請委員支持。
陳委員宜民：好，謝謝。
主席：請呂委員玉玲發言。（不在場）呂委員不在場。
請邱委員泰源發言。
邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。因為今天要質詢的地方比較多，所以要用短暫的時間直接請教科技部，新竹的科學園區裡有特色醫療，請問當初為什麼要做特色醫療？是要引進什麼特色？今天衛福部好像沒有來，但你們局長應該知道才對。
主席：請科技部竹科管理局王局長說明。
王局長永壯：主席、各位委員。特色醫療當初是生醫產業創新推動方案的推動主軸之一，是由科技會報、衛福部以及科技部一起規劃推動的。
邱委員泰源：所以你們只是被動的而已嗎？
王局長永壯：我們是提供場域。
邱委員泰源：但現在的場域也還是擺不平，大家都想再擴展。
王局長永壯：還是有空間的。
邱委員泰源：空間所剩很少，如果再廣告下去就有一堆人要進來了，只要再開放一點就進來了。
王局長永壯：因為場地也滿珍貴的，所以我們希望容積率可以盡量將它用到……
邱委員泰源：你們都沒有考慮到嗎？部長是專家，要負擔起整個科技的發展，請問你們的特色醫療到底是在服務還是在研究？抑或是做科技新發展，讓它有個地方操作以晉身國際級？
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。剛開始規劃的時候，委員講的方向其實就是方向，希望可以針對特色醫療的研究，就近做click trail並與醫療結合……
邱委員泰源：做到最後，怎麼連生個孩子都要跑到那裡去生？連裡面都有健保，這不就和上次的自經區差不多嗎？抱歉，因為今天剛好衛福部沒來，但我看到你們來了，才趕緊登記質詢，本來我是沒有空的。
陳部長良基：我會把這個再查一查，之後再向委員說明。
邱委員泰源：這點非常重要。
陳部長良基：上次監委也對這個問題一直質詢，之前本來都是衛福部在參與規劃的，但我們的精神很清楚，希望只有科研的前瞻研發才會進來，所以對於委員質詢後續的問題，我們會再向衛福部check。
邱委員泰源：「科研的前瞻研發」這句話很重要，你也知道台大生醫園區在當地有蓋一間醫院，其目的有二，其一當然是你剛剛講的這個……
陳部長良基：對，就是前瞻科研。
邱委員泰源：要怎麼把它納進來，並提供一個地方給它操作？這兩者到底有沒有結合？我覺得這是個很嚴重的問題，總不能把自經區偷渡過來吧！上次在做的時候，就覺得那會有很多問題，才打成那樣，現在又直接把它拿出來用。我覺得現在進來的，當然都是國內很重要的服務，而且也都是優秀的人，所以我都肯定，但這樣做到底符不符合當時的目的呢？所以我的第一個問題就是在瞭解台大生醫園區將來要發展的前瞻科技等相關事宜要怎麼和特色醫療結合？不然……
陳部長良基：跟委員說明，這確實……
邱委員泰源：都一灘死水，搞這些都沒有目的。
陳部長良基：我會去瞭解一下。
邱委員泰源：這是第一個，請以最快的速度給我回應。我要來質詢這件事的時候，林靜儀委員說自己對此也很重視。除此之外，科技部和園區要怎麼去協助它的結合？你不能直到現在還在開會，生醫園區的成立，各醫院就拚命搶著進駐卻不具特色，而且兩者未能結合，這實在是太好笑了。
陳部長良基：我認為比較好的作法是，把台大醫院相關研發團隊一起找來做……
邱委員泰源：這部分拜託部長立刻進行彙整，現在人家已經在搶了，大家好像在搶地盤一樣，這是不好的事情。
陳部長良基：好的。
邱委員泰源：第二，你們當然還要注意到，局長應與當地民眾多做一些溝通，起碼要讓大家瞭解健康醫療的型態為何，結果你們毫無限制的引進到生醫園區，可能會影響當地的醫療資源，屆時造成當地醫療資源爆滿的現象。事實上，本來民眾所要的不是那些資源，結果造成當地成為另一個戰區，所以你們應該多加考量。如果當時有醫藥服務能夠照顧大新竹地區民眾的健康，我們也不能失去這樣的目的，如此你才能夠做到敦親睦鄰，也才能夠照顧當地眾多竹科員工及其家人，你要讓他們幸福快樂，並且可以照顧當地居民。換言之，這有兩個目的：第一，台大生醫園區所產生的是前瞻性科技發展，這就是有一個practice，結果你們把它切割開來，這就很奇怪。第二，你們不顧及外面的生態。針對本席所提出上述的兩項疑問，請科技部儘快答復本席，我們再做後續的處理。謝謝。
陳部長良基：謝謝。
主席：請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。我知道你身為科技部首長必須有所承擔，首先我要就科學園區設置管理條例的修法內涵與陳部長及王局長做討論。
主席：請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。目前王局長正在與委員做說明。
吳委員焜裕：好的，沒有關係。請問部長，未來科學園區會放寬讓一些企業進駐，包括方才邱委員提及特色醫療產業的問題，目前你們有沒有明列哪些產業或科技事業能夠進駐科學園區？
陳部長良基：目前我們無法做精準的預測，但是我們看到近幾年來，當網際網路、軟體業正蓬勃發展時，臺灣卻幾乎是缺席的，對未來產業的掌握度，若無法讓多元創新的產業可以先進駐科學園區，讓產業在發展過程中與我們的產業深耕結合，這會讓臺灣又掌握不到未來應用大量科技結合的新產業，所以我們還是希望維持創新科技為基本要件。
吳委員焜裕：當然部長提出這一點很好，但是依照科學工業園區設置管理條例所定義的高級產業，如此一來，我們要如何定義服務業、軟體業是高級產業，或是值得進駐科學園區的創新產業？我不知這部分在子法或實施辦法中，有無較為明確的定義？
陳部長良基：是的。原本的定義在開宗明義有提及，主要為了引進高級技術產業及科學技術人才，這倒是沒有改變相關的定義。早上有委員垂詢此事，我也回答在英文上我們都會強調這是frontier或是kind of technology，基本上有這樣的定義。有關我們針對進駐廠商的審查方面，凡是進駐科學園區的廠商都要提出營運計畫書，我們就邀集專業人士進行審查。基本上，我們針對進駐廠商進行審查時會考量這部分，所以這部分可以掌握並沒有問題。
吳委員焜裕：當然這很好，但是你們要考慮到科學園區的空間有限。據本席所知，新竹、台中的科學園區的空間十分有限，未來你們在比較熱門的園區是否將開發新的園區，抑或是引導他們進駐南部或比較不熱門的園區？
陳部長良基：報告委員，以竹科為例，當時興建許多間比較矮的標準廠房，在規劃廠商進駐的過程中，我們會針對一些標準廠房做替換，如此才能夠提升其使用效率，不會因為擴充科學園區來……
吳委員焜裕：事實上，這些園區已經沒有可以容納新產業進駐的空間……
陳部長良基：我們會拆掉一些舊的標準廠房，然後讓比較符合創新、思考的產業進駐。
吳委員焜裕：目前在中部有所謂第四園區，好像在彰化地區。
陳部長良基：這是在彰化二林園區。
吳委員焜裕：據本席所知，過去當地招商的情況非常困難，不知目前的情況如何？
陳部長良基：向委員說明，因為彰化二林園區有將近600公頃的土地，之前被環評給卡住了，目前環評委員會已經通過這件案子，希望今（107）年就能夠招商。事實上，有許多的廠商正在排隊等候進駐，但是我無法答應開放他們進駐。至於有關精密機械的部分，現今中部是這些產業的大聚落，未來所謂的機器人與相關智慧製造的廠商，他們的需求量其實是滿大的。
吳委員焜裕：事實上，根據科學工業園區設置管理條例的規定，進駐科學園區廠商要提撥一定的研發經費，或是投資相當研發經費的比例，究竟進駐的廠商有無提撥一定比例的研發經費，你們有沒有確實掌握？譬如進駐科學園區的特色醫療廠商，他們有無提撥經費從事研發工作？
陳部長良基：對，我們都會做審查。其實，以科學園區的統計數字來看，大概比一般不在科學園區的廠商投入研發的經費至少3倍以上，所以這部分很明顯。再加上我對在科技上有所要求，畢竟frontier technology所花的投資比較高，所以這部分是有在審定……
吳委員焜裕：但是，有些預算或報銷金額可能很難明確的分別，到底這是屬於研發或日常的生產活動？
陳部長良基：這部分是已有明確的定義，而且這些可以做為研發抵免之用，所以這部分以後要非常清楚做審定的，事實上，財政部也會協助做審定。
吳委員焜裕：畢竟這涉及一些會計科目，所以這部分在執行時會比較困難。此外，我們是否讓科學園區也能夠納入循環經濟的概念？譬如說，我們在園區裡面引進比較稀有金屬的回收技術。因為我們知道在科學園區經常有許多的半導體、晶片金屬或LED廠都會使用一些稀有金屬，所以廠商如果具有回收金屬的技術，你們有沒有可能允許他們進駐科學園區建廠。請問部長是否有此可能？
陳部長良基：原則上，我們在審查廠商資格時，會考慮各項因素，包括環境永續等因素也會納入考量，只要廠商符合相關因素，我們當然就可以考量讓他們進駐科學園區。事實上，目前循環經濟也是我們正在推動的主軸之一。
吳委員焜裕：本席聽說廠商本身具有開發金屬回收的技術，這樣的價值滿高的，你們可否允許他們進駐科學園區興建工廠……
陳部長良基：原則上，我們會聘請專家進行廠商資格審議，凡是通過審議的廠商，當然可以進駐科學園。
吳委員焜裕：審查科學園區進駐廠商的審議委員資格有無比較明確的界定？
陳部長良基：原則上當然有的，我們一定會邀請學者專家進行審議，畢竟科技部有將近兩、三萬名學者專家正從事相關研究，從他們的研究計畫即可判別這位學者是不是擁有真功夫？基本上，科技部在專業的判定與掌握上，我想還是比其他部會來得好。
吳委員焜裕：本席建議審議委員的資格要有比較明確的界定會比較好。
再者，新竹地區有新竹科學園區及生物科學園區，未來這些科學園區能否加以整合，哪些產業可以進駐？未來醫療器材產業可以進駐科學園區嗎？
陳部長良基：這當然可以。現今有竹北生醫園區47家廠商裡面，將近有20家都是醫療器材的產業，南科的部分則是更多，所以這部分沒有問題。
吳委員焜裕：好的。謝謝。
陳部長良基：謝謝。
主席（鍾委員佳濱）：接下來登記發言的孔委員文吉、陳委員學聖、林委員德福、鄭委員天財、陳賴委員素美、李委員彥秀、邱委員志偉及羅委員明才均不在場。
今天登記質詢委員均已發言完畢。
委員陳學聖所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
委員陳學聖書面意見：
立法院第9屆第5會期教育及文化委員會第13次全體委員會議
審查一、行政院函請審議「科學工業園區設置管理條例修正草案」案。二、委員許淑華等16人擬具「科學工業園區設置管理條例第十六條條文修正草案」案。三、委員許淑華等16人擬具「科學工業園區設置管理條例第十二條條文修正草案」案。
4月28日敬鵬一場大火奪走7條寶貴性命，廠區流溢廢水造成大坑缺溪、老街溪河段出現暴斃魚屍，共清理出13.5噸重暴斃魚屍；周遭四校停課，須持續對空氣、水質、土壤等進行監測，最重要是釐清大火責任歸屬，本席建請科技部應以該案作為借鏡，一併檢討相關園區救災防護。
桃園的新屋平鎮楊梅湖口台一線沿線，是臺灣早期電子材料產業的主要發展軸線，1980年到2000年在臺灣電子材料產業最風光的時期，一棟棟超大型無塵室工廠大樓在桃園如雨後春筍般拔地而起。在高度控制恆溫恆濕與落塵量的「密閉空間」中，透過許多道的化學反應製程，及部分的物理製程來生產電子零組件或電子材料，屋頂上密佈著各種不同的化學原料管線；廠區內在特定原料儲藏室或製程區，也是充滿了各種強酸強鹼或易燃（因為要易揮發才能作製程清洗）物。簡言之，大多數電子材料產業的無塵室工廠，在生產製程的本質上就是一座「大型」且在「密閉」空間的超大超危險的化學工廠，再加上「維護國家安全或商品營業秘密之必要」，可以不予公開，這對廠內員工及救災的消防員而言，都是嚴重的安全疑慮，列管的各類工廠危險物品管制清單，涵蓋面有所不足處應該重新檢討擴大，包括毒化物、危險物品及易燃物品都應該納入管制，儲存在廠區的確切位置也應該清楚標明，落實調查嚴謹周延。
在1996年至1997年，在新竹科學園區陸續發生過華邦電子、聯瑞積體電路、天下電子等3場無塵室工廠的火災意外。但3場火災卻只有1個人受傷，其中聯端的火災其嚴重情形可與敬鵬工業相比擬。科學工業園區設置管理條例自公布施行以來歷經多次修正，為擴大激勵國內科學技術之研究創新，擴大引進相關產業並放寬進駐限制，本席爰建請科技部記取敬鵬大火奪走5名消防員性命的重大不幸案件，課責雇主在火場狀況中主動通報危險物品、協助搜救等，並課予廠商提升自我消防防禦訓練責任，落實定期演習不虛應故事，產業與區內的消防單位平時經常作聯合防災演練。
主席：由於現在已經超過12時，我們在一開始的時候有說明，如果會議在12時以前結束，我們下午14時30分繼續開會，但依本席之見，今日會議應該都會很順利，我們先請部長休息30分鐘用餐，之後再繼續開會？既然大家都點頭表示同意，現在我們就休息半小時用餐，12時40分繼續進行逐條審議。現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。進行逐條審查，請議事人員宣讀條文內容並進行討論與協商。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-6-146 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院沈委員智慧，針對酒駕問題嚴重，已成為台灣社會治安惡化及人民生命財產遭受威脅的嚴重問題。惟酒駕事故至今仍然層出不窮，顯示酒駕已非單純個別的交通安全問題，而是嚴重的社會問題。行政院應拿出有效的政策，以遏阻「酒駕無法管」的窘況。行政院及法務部、衛生福利部等單位皆應對酒駕者除處以罰則及道安講習外，再交由各地檢察署、署立醫院開設「酒駕防治醫療」課程，從不同的方向出手，全力阻止層出不窮的酒駕治安事件，特向行政院提出質詢。 | 沈智慧 | Chinese | Written | 405 | 327 | 一、自民國 86 年以來，「道路交通管理處罰條例」歷經多次修法，多次針對酒駕者處以更高的
行政罰鍰，並擴大執法警察機關實施酒駕卺締的法源及對拒絕酒測者的罰鍰，然顯然沒有
效果。研究報告顯示，有酒癮之酒駕受刑人常伴隨憂鬱及社交困擾問題。
二、另參考法務部矯正署資料，入監執行之酒駕受刑人當中大部分為社交性飲酒，但有部分的
確有酒精成癮的問題，需要透過醫療以及適度的衛教課程以期戒除酒癮。研究顯示酒癮之
酒駕受刑人酒癮情況越嚴重者，其酒駕之入監次數越多，再犯率越高。酒駕受刑人之酒精
成癮嚴重程度與心理健康狀態有高度相關。
三、酒駕事故至今仍然層出不窮，顯示酒駕已非單純個別的交通安全問題，而是嚴重的社會問
題。行政院應拿出有效的政策，以遏阻「酒駕無法管」的窘況。行政院及法務部、衛生福
利部等單位皆應對酒駕者除處以罰則及道安講習外，再交由各地檢察署、署立醫院開設「
酒駕防治醫療」課程，從不同的方向出手，全力阻止層出不窮的酒駕治安事件。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1147401_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 行政院院長、主計長、財政部部長、行政院公共工程委員會主任委員及相關部會首長列席報告「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」編製經過並備質詢─詢答完畢─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 64,764 | 48,658 | 繼續開會（14時30分）
主席：卓院長、各位閣員，午安。報告院會，現在繼續開會。
進行中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案編製經過並備質詢。
行政院院長、主計長、財政部部長、行政院公共工程委員會主任委員及相關部會首長列席報告「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」編製經過並備質詢。
主席：首先請行政院卓院長報告。
卓院長榮泰：（14時30分）韓院長、江副院長、各位委員先進。今天行政院應邀就「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」進行報告並備詢。
首先，我要感謝大院各朝野黨團給予災區縣市國人及民眾更多支持與實質協助，讓行政院於今（114）年8月7日送請審議的「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」，以最快的速度在8月15日就完成三讀，作為後續推動災後重建之重要依據，使各級政府有足夠能量，加速辦理災後復原重建工作，支持災民度過難關。
行政院依據特別條例，於8月21日將本特別預算案送請大院審議。以下謹就災後重建工作，及特別預算案編製概況作重點說明。
壹、丹娜絲颱風及七二八豪雨救災與重建工作
丹娜絲颱風今年7月6日於嘉義縣布袋鎮登陸，由南而北貫穿整個台灣海峽，席捲嘉南沿海地區，強風豪雨造成中南部縣市嚴重災情，建築物、電力及電信系統等重大毀損。
颱風期間及後續不斷強降雨，以及自7月28日起連續數日西南氣流影響，帶來劇烈強降雨，形成連貫性災情。許多民眾家園嚴重毀損，亦導致大規模電力、通訊、農業設施、道路及水利設施等受損，嚴重衝擊當地民眾生活及民生經濟。
政府為協助受災民眾能得到更多關懷慰助，已於第一時間提供各項生活扶助措施，包括租屋補助、淹水救助、住宅修繕、農業救助、稅務減免、健保補助及就業支持協助等，尤其針對山區多處原民鄉的清理與重建，以及中低收入戶、關懷戶的房屋修繕，政府均全額支持，以加速推動災區各項復原重建工作。
同時行政院已核定「丹娜絲颱風災害救（協）助事項專案」、「丹娜絲風災家園復原慰助金專案」、「上工獎勵金」及「媒合簽約獎勵金」等災後重建計畫。但由於災情不斷擴大，依照現行災害防救法相關規定辦理災後復原所需的經費已有所不足。
因此，本院有必要提出「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」，給予災區民眾更多的支持與實際的協助。
貳、特別預算案編製內容
本院依特別條例規定，編製完成本特別預算案，歲出共編列600億元，期程自今年8月19日至116年12月31日止。114至116年度分別編列191億元、316億元及93億元，包括農業部編列203億元、經濟部編列187億元、交通部編列69億元、原住民族委員會編列46億元、內政部編列38億元、環境部編列16億元、教育部編列4億元、文化部編列3億元、國家通訊傳播委員會編列3億元、行政院公共工程委員會編列1億元，另編列預備金30億元；所需財源全數以舉借債務支應。
為因應本次丹娜絲颱風及接續的西南氣流帶來持續強降雨所造成的災損，本特別預算案規劃辦理災區復原重建項目共9項，各個項目預算編列情形包括：農業設施（含農路、畜舍、倉儲、農業機具等）101億元、電力系統（含輸配電設施、備援系統等）110億元、電信系統及有線廣播電視系統（含基地臺、衛星備援等）3億元、自來水、瓦斯及燃氣設施3億元、家園及公共設施（含住宅修繕、學校、公務設施等）48億元、水利設施（含河川治理、排水系統、海岸防護等）111億元、道路及交通（含橋梁、邊坡防護、交通設施等）89億元、環境衛生復原（含災後廢棄物清理、疫情防治等）15億元、社會復原及產業促進（含農損補助、產業振興等）89億元，另編列預備金30億元及籌設復原重建辦公室1億元。
本次特別預算案編列600億元，另加計為使救災工作迅即推動，辦理緊急救助等具時效性項目，前由各機關於原編相關預算及移緩濟急調整支應61億元，及動支特別統籌分配稅款支應家園復原慰助金及復原上工津貼補助金等32億元，本次政府投入救災與重建整體經費合共693億元。
參、結語
以上謹就本特別預算案的編製重點概要說明，有關特別預算案的編製經過及內容，由陳主計長再作報告，財源籌措部分，由財政部莊部長報告。
懇請各位委員全力支持，早日通過本特別預算案，使政府各項復原重建項目能夠儘速推動，全力協助災民重建家園，修復基礎設施並復甦生產活動，讓民眾生活儘速重回常軌。
以上報告，敬請各位委員大力協助，儘早審議通過，謝謝指教，謝謝。
行政院書面資料：
行政院中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案報告
韓院長、江副院長、各位委員。
今天應邀就「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」進行報告並備詢。
首先，我要感謝貴院朝野各黨團委員，給予災區縣市及民眾更多支持與實質協助，讓本院於今（114）年8月7日送請審議的「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」，在8月15日就完成三讀，作為後續推動災後重建之重要依據。使各級政府有足夠能量，加速辦理災後復原重建，支持災民度過難關。
本院依據特別條例，於8月21日將本特別預算案送請貴院審議。以下謹就災後重建工作，及特別預算案編製概況作重點說明。
壹、丹娜絲颱風及七二八豪雨救災與重建工作
丹娜絲颱風今年7月6日於嘉義縣布袋鎮登陸，由南而北貫穿台灣海峽，席捲嘉南沿海地區。強風豪雨造成中南部縣市嚴重災情，建築物、電力及電信系統等毀損。
颱風期間及後續不斷強降雨，以及自7月28日起連續數日西南氣流影響，帶來劇烈強降雨，形成連貫性災情。許多民眾家園嚴重毀損，亦導致大規模電力、通訊、農業設施、道路及水利設施等受損，嚴重衝擊當地民眾生活及民生經濟。
政府為協助受災民眾能得到更多關懷慰助，已於第一時間提供各項生活扶助措施，包括租屋補助、淹水救助、住宅修繕、農業救助、稅務減免、健保補助及就業支持協助等，尤其針對山區多處原民鄉的清理與重建，以及中低收入戶的房屋修繕，政府均全額支持，以加速推動災區各項復原重建工作。
同時行政院已核定「丹娜絲颱風災害救（協）助事項專案」、「丹娜絲風災家園復原慰助金專案」、「上工獎勵金」及「媒合簽約獎勵金」等災後重建計畫。但由於災情不斷擴大，依照現行災害防救法相關規定辦理災後復原所需的經費已有所不足。
因此，本院有必要提出「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」，給予災區民眾更多的支持與實際的協助。
貳、特別預算案編製內容
本院依特別條例規定，編製完成本特別預算案，歲出共編列600億元，期程自今年8月19日至116年12月31日止。114至116年度分別編列191億元、316億元及93億元，包括農業部編列203億元、經濟部編列187億元、交通部編列69億元、原住民族委員會編列46億元、內政部編列38億元、環境部編列16億元、教育部編列4億元、文化部編列3億元、國家通訊傳播委員會編列3億元、行政院公共工程委員會編列1億元，另編列預備金30億元；所需財源全數以舉借債務支應。
為因應本次丹娜絲颱風及接續的西南氣流帶來持續強降雨所造成的災損，本特別預算案規劃辦理災區復原重建項目共9項，各個項目預算編列情形包括，農業設施（含農路、畜舍、倉儲、農業機具等）101億元、電力系統（含輸配電設施、備援系統等）110億元、電信系統及有線廣播電視系統（含基地臺、衛星備援等）3億元、自來水、瓦斯及燃氣設施3億元、家園及公共設施（含住宅修繕、學校、公務設施等）48億元、水利設施（含河川治理、排水系統、海岸防護等）111億元、道路及交通（含橋梁、邊坡防護、交通設施等）89億元、環境衛生復原（含災後廢棄物清理、疫情防治等）15億元、社會復原及產業促進（含農損補助、產業振興等）89億元，另編列預備金30億元及籌設復原重建辦公室1億元。
本次特別預算案編列600億元，另加計為使救災工作迅即推動，辦理緊急救助等具時效性項目，前由各機關於原編相關預算及移緩濟急調整支應61億元，及動支特別統籌分配稅款支應家園復原慰助金及復原上工津貼補助金等32億元，本次政府投入救災與重建整體經費合共693億元。
參、結語
以上謹就本特別預算案的編製重點概要說明，有關特別預算案的編製經過及內容，由陳主計長再作報告，財源籌措部分，由財政部莊部長報告。
懇請各位委員全力支持，早日通過本特別預算案，使政府各項復原重建項目能夠儘速推動，全力協助災民重建家園，修復基礎設施並復甦生產活動，讓民眾生活儘速重回常軌。
以上報告，敬請指教，謝謝。
主席：謝謝行政院卓院長的報告。
我們非常感謝丹娜絲颱風災區的立法委員林俊憲、邱議瑩兩位委員在場，也謝謝台灣民眾黨團林憶君委員在現場一起聽取卓院長的專案報告，也呼籲災區的立委能夠多多趕到議場來聽一下這次重要的災後重建的報告。
另外要向院會報告，在議場二樓旁聽的是新北市清水高中、國中的所有同學們，我們掌聲熱情歡迎。謝謝。
接下來請主計總處陳主計長報告。
陳主計長淑姿：（14時39分）韓院長、江副院長、各位委員先進，大家好。中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案編製概況及主要重點，卓院長已予以說明，以下謹就特別預算案之編製經過及內容概要進一步提出報告。
壹、特別預算案編製經過及內容概要
本次丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建工作，整體經費需求達693億元，其中為使救災工作迅即推動，辦理緊急救助等具時效性項目，已由各機關於原編相關預算及移緩濟急支應61億元，以及動支特別統籌分配稅款支應家園復原慰助金與復原上工津貼補助金等32億元。其餘則依「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」規定編列完成本特別預算案，總經費600億元，實施期程自本（114）年8月19日至116年12月31日止，於本年8月21日送請貴院審議，主要內容如下：
一、歲出編列600億元，主要分機關別及政事別說明如下：
(一)機關別編列情形
1.農業部主管編列203億元，主要係撥補農業天然災害救助基金辦理農業損失現金救助及低利貸款利息補貼；補助地方政府辦理上下邊坡穩定、排水改善與道路安全等農水路公共設施災後搶修及復建工程等。
2.經濟部主管編列187億元，主要係撥補台灣電力公司辦理遷改供電線路；補助地方政府辦理系統性治理與水利設施災後搶修及復原重建工程等。
3.交通部主管編列69億元，主要係省道搶修及復建工程；補助地方政府辦理市縣區鄉道搶修及復建工程等。
4.原住民族委員會編列46億元，主要係辦理原住民族部落基礎設施、公共設施、連絡道路、橋梁等災害搶修與復建等。
5.內政部主管編列38億元，係補助地方政府辦理住宅屋頂與外牆損壞之拆除、修繕與媒合；補助地方政府辦理受災地區市區道路橋梁、公共設施、雨水下水道之緊急搶救、搶修、清理、清淤及復建工程等。
6.環境部主管編列16億元，主要係補助地方政府辦理石綿建材廢棄物清除、災後環境復原等。
7.教育部主管編列4億元，主要係補助地方政府辦理國民中小學校園災後搶修及復建工程。
8.國家通訊傳播委員會編列3億元，係辦理受災地區電信系統及有線廣播電視系統復原重建補助等。
9.文化部主管編列3億元，係辦理受災古蹟、歷史建築、聚落建築群等文化資產緊急搶修及修復。
10.行政院公共工程委員會編列1億元，係災後復原重建辦公室業務所需經費。
11.預備金編列30億元。
(二)政事別編列情形
經濟發展支出501億元居首，占歲出總額83.4%；一般政務支出46億元次之，占歲出總額7.7%；預備金30億元，占歲出總額5%；社區發展及環境保護支出16億元，占歲出總額2.7%；教育科學文化支出7億元，占歲出總額1.2%。
二、以上歲出所需財源600億元，全數以舉借債務支應。
貳、結語
以上特別預算案，係為協助災民重建家園，修復基礎設施並復甦生產活動，敬請各位委員女士、先生惠予指教，並鼎力支持，謝謝！
行政院主計總處書面資料：
中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案編製經過及內容概要報告
韓院長、江副院長、各位委員先進，大家好：
中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案編製概況及主要重點，卓院長已予以說明，以下謹就特別預算案之編製經過及內容概要進一步提出報告。
壹、特別預算案編製經過及內容概要
本次丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建工作，整體經費需求達693億元，其中為使救災工作迅即推動，辦理緊急救助等具時效性項目，已由各機關於原編相關預算及移緩濟急支應61億元，以及動支特別統籌分配稅款支應家園復原慰助金與復原上工津貼補助金等32億元。其餘部分則本切實合理及符合救災與復建需要之原則，依「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」規定編列完成本特別預算案，總經費600億元，實施期程自本（114）年8月19日至116年12月31日止，於本年8月21日送請貴院審議，主要內容如下：
一、歲出編列600億元，茲分別按機關別及政事別編列情形，擇要說明如下：
(一)機關別編列情形（詳第5頁至第7頁附表）
1.農業部主管編列203億元，主要係撥補農業天然災害救助基金辦理農業損失現金救助及低利貸款利息補貼；補助地方政府辦理上下邊坡穩定、排水改善與道路安全等農水路公共設施災後搶修及復建工程；撥補農村再生基金辦理農糧產業重建輔導措施等。
2.經濟部主管編列187億元，主要係撥補台灣電力公司辦理遷改供電線路以強化防災韌性；補助地方政府辦理系統性治理與水利設施災後搶修及復原重建工程；撥補台灣電力公司辦理輸配電架空線路防災韌性維護措施等。
3.交通部主管編列69億元，主要係省道搶修及復建工程；補助地方政府辦理市縣區鄉道搶修及復建工程等。
4.原住民族委員會編列46億元，主要係辦理原住民族部落基礎設施、公共設施、聯絡道路、橋梁等災害搶修與復建及強化韌性工程；改善部落排水系統及強化防洪功能與辦理山坡地整治及邊坡防護等。
5.內政部主管編列38億元，係補助地方政府辦理住宅屋頂與外牆損壞之拆除、修繕與媒合；補助地方政府辦理受災地區市區道路橋梁、公共設施、雨水下水道之緊急搶救、搶修、清理、清淤及復建工程等。
6.環境部主管編列16億元，主要係補助地方政府辦理石綿建材廢棄物清除、災後環境復原等。
7.教育部主管編列4億元，係補助地方政府辦理國民中小學校園災後搶修及復建工程。
8.國家通訊傳播委員會編列3億元，係辦理受災地區電信系統及有線廣播電視系統復原重建補助等。
9.文化部主管編列3億元，係辦理受災古蹟、歷史建築、聚落建築群、史蹟及文化景觀、遺址等文化資產緊急搶修及修復。
10.行政院公共工程委員會編列1億元，係災後復原重建辦公室業務所需經費。
11.預備金編列30億元。
(二)政事別編列情形
經濟發展支出501億元居首，占歲出總額83.4%；一般政務支出46億元次之，占歲出總額7.7%；預備金30億元，占歲出總額5%；社區發展及環境保護支出16億元，占歲出總額2.7%；教育科學文化支出7億元，占歲出總額1.2%。
二、以上歲出所需財源600億元，全數以舉借債務支應。
貳、結語
以上特別預算案，係為協助災民重建家園，修復基礎設施並復甦生產活動，敬請各位委員女士、先生惠予指教，並鼎力支持，祝福大家萬事如意，健康快樂。謝謝！
[image: image1.jpg][image: image2.jpg][image: image3.jpg]
主席：謝謝陳主計長的報告。也謝謝鄭天財委員參與專案報告會議。
接下來請財政部莊部長報告。
莊部長翠雲：（14時43分）主席、各位委員先進，大家好。有關「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」收入編列情形報告如下：
壹、財源規劃
依本重建特別條例第五條規定，經費上限為600億元，以特別預算方式編列，經費來源以移用以前年度歲計賸餘或舉借債務支應。本特別預算案總經費600億元，自114年度起至116年度，分3年辦理，財源規劃全數以舉借債務支應。
貳、債務管控
有關債務管控部分，依本重建條例規定，每年度舉借債務之額度，不受公共債務法第五條第七項每年度債務流量15%限制，但是仍然要管控特別條例施行期間中央政府總預算及特別預算之舉債額度合計數，不得超過該期間總預算及特別預算歲出總額合計數15%，並須符合公共債務法第五條第一項有關1年以上公共債務未償餘額（下稱長期債務餘額）占前3年度名目國內生產毛額（GDP）平均數比率（下稱債務比率）不得超過40.6%之存量債限規定。
考量本重建條例自114年度推動執行，併計114年度中央政府總預算、前瞻基礎建設計畫、新式戰機採購、海空戰力提升計畫採購、疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果、丹娜絲等特別預算（案）舉債合計數，占該期間歲出預算總額合計數5.7%，低於15%規定上限。
截至114年7月底中央政府長期債務餘額實際數為5兆8,379億元，債務比率為24.3%。至114年底長期債務餘額預算數，依公共債務法第五條規定，係按113年底中央政府長期債務餘額實際數5兆8,580億元，連同歷年特別預算融資調度保留數2,910億元，加計114年度預計債務舉借數並扣除債務償還數後，預估至114年底止中央政府長期債務餘額為6兆4,768億元，債務比率為27.0%，距公共債務法規定債務存量上限40.6%，尚有13.6個百分點舉借空間。
以上報告，敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝！
財政部書面資料：
中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案收入編列情形報告
主席、各位委員先進，大家好：
有關「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案（下稱丹娜絲特別預算案）」收入編列情形報告如下：
壹、財源規劃
依丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例（下稱本條例）第5條規定，經費上限為新臺幣（下同）600億元，以特別預算方式編列，經費來源得以移用以前年度歲計賸餘或舉借債務支應。丹娜絲特別預算案總經費600億元，自114年度起至116年度，分3年辦理，財源規劃全數以舉借債務支應。
貳、債務管控
有關債務管控部分，依本條例規定，每年度舉借債務之額度，不受公共債務法第5條第7項每年度債務流量15%限制，惟仍管控特別條例施行期間中央政府總預算及特別預算之舉債額度合計數，不得超過該期間總預算及特別預算歲出總額合計數15%，並須符合公共債務法第5條第1項有關1年以上公共債務未償餘額（下稱長期債務餘額）占前3年度名目國內生產毛額（GDP）平均數比率（下稱債務比率）不得超過40.6%之存量債限規定。
考量本條例自114年度推動執行，併計114年度中央政府總預算、前瞻基礎建設計畫、新式戰機採購、海空戰力提升計畫採購、疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果、丹娜絲等特別預算（案）舉債合計數，占該期間歲出預算總額合計數5.7%，低於15%規定上限。
截至114年7月底中央政府長期債務餘額實際數為5兆8,379億元，債務比率為24.3%。至114年底長期債務餘額預算數，依公共債務法第5條規定，係按113年底中央政府長期債務餘額實際數5兆8,580億元，連同歷年特別預算融資調度保留數2,910億元，加計114年度預計債務舉借數並扣除債務償還數後，預估至114年底止中央政府長期債務餘額為6兆4,768億元，債務比率為27.0%，距公共債務法規定債務存量上限40.6%，尚有13.6個百分點舉借空間。
以上報告，敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝！
主席：謝謝莊部長的報告。我們感謝蘇清泉委員、徐巧芯委員、郭國文委員一起參與我們的專案報告。
接下來要跟大家報告的是公共工程委員會陳主委，請提出報告。
陳主任委員金德：（14時47分）院長、各位委員先進，大家好。首先感謝大院8月15日通過行政院所提的「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」草案，根據這個草案，主管機關是行政院公共工程委員會，預算規模600億，針對丹娜絲颱風以及七二八豪雨，包括楊柳颱風所造成的災損，在預定的災區──南投、臺中、雲林、嘉義縣市、臺南市、高雄市、屏東縣、臺東、花蓮、苗栗等縣市。所造成的災損，編列預算進行重建復原的工作，包括受損房屋的修繕、拆除、廢棄物的處理、農業設施、水利設施、電力、通訊、公路及交通、公共設施等進行災後重建。以下謹就災損房屋及廢棄物的處理補充說明。
因為這次颱風比較特殊，是在臺灣西部由南向北，右轉到嘉義縣的朴子，從布袋上岸，因為超級強風、16級以上的強風造成大量的老舊房屋受損，而這些老舊房屋過去因為部分是產權複雜，部分是租用國有地，所以長時間沒有修繕，有的長達百年，沒有碰過這樣的巨風，所以損失非常大，超過4萬戶以上的房屋受損。
針對這4萬戶以上的房屋受損，行政院除了撥補20億到嘉義縣、嘉義市、臺南市進行家園復原慰助金之外，也媒合將近300家以上的營造廠商進駐雲嘉南，協助縣市政府針對受損的災民進行房屋的修繕。如果是拆除的部分，全部由政府來負擔，包括拆除、廢棄物的去化等等；如果是自行拆除，也會補助2萬塊。關於修繕的部分，如果是弱勢戶，包括低收入戶、中低收入戶、脆弱家庭、特殊境遇家庭，全部由政府來負擔；如果是自行拆除，政府額外再補助5萬、10萬等。如果受損房屋的面積比較小，20平方公尺以下的由市政府或嘉義縣市政府分別補助之外，行政院分別再補助一萬五給弱勢戶受損面積比較小的。
產生的廢棄物因為數量非常龐大，所以營建廢棄物的處理也全部由市政府協助處理、由行政院補助金額，其中包含石綿瓦，因為石綿瓦是有害事業廢棄物，所以針對石綿瓦的處理全部由政府清運跟去化，包含禽舍設施，甚至包含工廠原有的石綿瓦建築拆下來之後，整個由行政院協助各縣市政府處理。以上作補充說明，敬請大院支持。
行政院公共工程委員會書面資料：
丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案編製經過專案報告
壹、前言
丹娜絲颱風中心於114年7月6日自嘉義布袋登陸，是1986年颱風韋恩侵襲臺灣後，時隔39年以來第一個以中度颱風強度於臺南以北直接登陸的颱風，此次颱風中心登陸點附近最大陣風超過16級，由南而北穿經臺南、嘉義、雲林等縣市。另7月28日後數日西南氣流持續影響，帶來劇烈強降雨，是自1998年以來首見連續7天單日測站雨量達到豪雨等級，總雨量直逼莫拉克颱風，且南高屏山區總雨量都超過2,000毫米以上。
本次颱風豪雨造成公共設施、民宅、農林漁牧業生產設施、商家設備等嚴重受創，許多民宅屋頂吹壞、電桿及電塔倒塌停電，以及通訊中斷，造成民眾生活不便及無法安心居住，各級政府及民間團體均積極動員投入救災、安置及重建等工作。
行政院卓院長於7月29日前往雲嘉南淹水地區實地勘災，指示設立「雲嘉南災後復原前進指揮所」（以下簡稱前進指揮所），指示金德擔任指揮官，作為中央與地方直接對話的管道，統合內政部、經濟部、國防部、環境部、衛福部、農業部、原民會等相關部會資源與業務，協調地方需求，全力推動災後復原及重建工作。丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例（以下簡稱特別條例）公布後，前進指揮所推動之復原重建工作部分將移至特別條例重建辦公室賡續擴大辦理。
以下僅就本次家園復原及整體復原重建推動情形，向貴院提出報告。
貳、前進指揮所駐地推動家園重建
為統合中央部會資源及業務，作為中央與地方直接對話的管道，全力協助救災，讓居民儘速恢復正常生活，前進指揮所自成立迄今，已與專業營造廠商組成技術團隊進駐各區、鄉鎮市公所，優先聚焦受損數量龐大且嚴重、急需復原之民宅，進行現地勘查，實際瞭解受損情形媒合修繕，並推動各項重要措施，說明如下：
一、民宅修繕協助措施
(一)行政院核定「丹娜絲風災家園復原慰助金專案」，發給受災戶每戶最高10萬元慰助金，並秉持「從優、從寬、從速」原則，讓民眾運用該筆慰助金進行民宅損壞修繕或購置家具等家園復原工作。
(二)弱勢戶之受損房屋由政府雇工免費協助修繕，倘已自行雇工修繕完成，最高發給10萬元修繕補助金；一般民眾儘速與廠商合意展開修繕工作，亦可請領「簽約獎勵金」，補助每戶2萬元；另災區民宅受損數量龐大，出現修繕工班不足問題，為吸引工班投入災區協助修繕損壞民宅，廠商可請領「上工津貼補助金」，最高3萬元。民宅如嚴重損壞需拆除，無論一般民眾或弱勢戶，由政府雇工免費協助拆除；另倘自行雇工拆除者，政府補助每戶2萬元。
(三)提供簡易採購契約範本、參考價格及媒合注意事項訂定，讓媒合修繕廠商及受災戶充分瞭解政府協助措施，且有所依循，加速媒合與修繕效率。迄至8月20日已成功媒合3,517戶、完成修繕133戶。
二、廢棄物處理措施：民宅損壞修繕所產生之廢棄物，由地方政府負責清運。另針對石綿建材廢棄物，行政院亦核定「丹娜絲颱風受損石綿建材廢棄物清理專案計畫」，使修繕工班無須擔心廢棄物清運問題，加速修繕進度。迄至8月20日，石棉瓦清運受理11,508件，清理4,226噸。
三、其他補助措施
(一)農畜牧業補助措施：
(1)農業部分，提高設施溫網室補助成數、一級生產農企業納入補助，除農會公糧倉庫，增列肥料倉庫、雜糧筒倉重建及修繕費用。迄至8月20日，公糧倉庫受理33家、雜糧筒倉受理6家。
(2)漁業部分，針對養殖漁業停電期間使用發電機的油料、租金或運費將提供補助，此外增氧機、發電機、飼料桶等共通性養殖維生必需設備、受損或沉沒漁船筏主副機或船外機也將補助8成。迄至8月20日，維生設備、發電機及船外機補助受理827件。
(3)畜牧業部分，畜禽舍結構新、修、改建最高補助500萬元，最高補助比率為總價80%；畜禽飼養場畜禽舍結構修建最高協助250萬元，最高協助比率為總價50%；此外，對於堆肥舍、飼料桶或發電機亦提供補助或協助措施。迄至8月20日，畜禽舍結構新、修、改建已受理1件，目前民眾皆尚在與廠商進行估價、填寫申請書及補件中。
(二)受災商業店家、傳統市場、夜市攤（鋪）及製造業設備補助及援助措施：設備補助一級能效空調、電冰箱、瓦斯爐、具節能標章燈具、冷凍櫃（箱）、空氣源式熱泵熱水器，補助金額每家補助上限5萬元。另因災造成鐵捲門、招牌等生財器具毀損修繕，每家援助1萬元。製造業者機器設備修復與調校及生產場域設施修繕，每家補助上限20萬元。迄至8月20日，已受理458件，目前陸續受理中。
(三)國有土地使用人紓困措施：國有基地承租人、占用人有災後修復地上房屋需要，於承租或使用範圍，逕由各級政府機關、公益團體或居民自行修復，免逐案向國產署申請土地使用權同意書，以及暫緩辦理災區承租人欠租催繳及占用人使用補償金追收作業。
參、成立重建辦公室接續推動重建工作
一、特別條例適用範疇
行政院擬具「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」草案，經大院審議三讀通過，總統並於8月19日公布，上開條例規範災區範圍公告、農作物補植與種苗、溫網室等設施及設備、漁港漁船及養殖設施等輔導措施及設備維修、林道、水土保持及農路復建、強化受災地區輸電線路及電網防災韌性、補助電信系統及有線電視系統、災損住宅（包括弱勢戶）拆除修繕補助及租金補貼、部落排水系統、補助辦理河川及排水等水利設施修復、原住民族部落聯絡道路及橋梁修復、山區公路道路及易致災路段修復、企業紓困、農糧產物受損救助、農業低利貸款補貼、石綿建材廢棄物清理、地方政府公共設施災後搶修及復建工程等工作，作為推動災後復原重建之重要法據與600億元的特別預算經費支持，由內政部、經濟部、交通部、教育部、農業部、環境部、文化部、國家通訊傳播委員會、原住民族委員會及地方政府負責執行，行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）為主管機關，協調督導上開執行機關的復原重建工作，確保各項工作進度如期完成，各項補助款項核實加速核撥。
二、重建辦公室組織說明
工程會為推動丹娜絲颱風及後續豪雨災後復原重建工作，特設丹娜絲颱風及後續豪雨災後復原重建辦公室，辦理災後復原重建工作之計畫審議、追蹤考核、媒體國會溝通協調事務、涉及法規調整協調事宜；並為有效掌握丹娜絲颱風及後續豪雨災後復原重建工作及進度，督導、協調及協助解決執行過程所遭遇之困難及跨部會通案性問題，設督導會報並建立相關作業機制，納入獎勵檢討規定，以激勵復原重建工作推動。
肆、結語
全球氣候愈發極端，臺灣各地區常發生破紀錄強風及豪雨，造成嚴重災情，民眾生命財產受到危險，防救災標準應需重新考量，並汲取近幾年面對嚴重災情之處置經驗，行政院提出「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」，並編列600億特別預算，以加速本次災害之復原進度，並從整體性規劃，透過改善各項措施，提升國土韌性，建構具抗大規模災害之韌性臺灣，以面對嚴峻災情挑戰。
主席：謝謝陳主任委員的報告。
報告院會，現在開始進行委員質詢，每位委員詢答時間不得超過15分鐘，輪到質詢委員如果不在場，視同放棄。
我們首先請林俊憲委員質詢，郭國文委員請準備。
林委員俊憲：（14時51分）謝謝院長。本席邀請行政院卓院長。
主席：麻煩請卓院長備詢。
卓院長榮泰：林委員好。
林委員俊憲：院長好。院長，本席肯定、也感謝行政院即刻呼應本席最早提出的，希望我們能夠提出特別條例來搶救這一次可以說造成臺灣百年史上最嚴重的一次風災。
首先，我想跟院長說，我們必須要了解真實的狀況，我現在發現中央跟地方的數據會有落差，譬如說，按照中央所統計的，我們現在受理的屋損件數有3萬9,000件，核發的有1萬8,600件；但是根據臺南市政府受理的件數已經有4萬3,352件，核發的有2萬9,000件，這個落差在什麼地方？臺南市政府受理還有核發的件數都是全市，但是現在中央所公布的數字都是只有重災區，就是臺南市的17個行政區，所以這個會產生一個數字的落差，因為這些數字都公布在網路上，我希望中央跟地方公布的數字應該要一致才對。臺南市公布的是全市，要知道這一次的災區宣告是全臺南市都屬於災區，但是我們中央現在所公布的受理件數、核發件數，就是說房子壞掉來申報的，以及核定的數字，跟地方是有很大的不一樣。
這個部分我們再來看一下，為什麼核發件數跟實際受理件數會有落差呢？當然我們有一些行政作業，院長，你知道嘛！第一個，如果申請品項跟提供的一些照片、影片證據有一點落差，有些是需要現勘；有的是申請，但不符合資格，比如說沒有實際居住的事實；有些是重複送件，這些都需要人力來審查，所以我們現在缺的人力不是只有在現場施工的工班人力，行政程序的人力也非常的需求。你看，按照臺南市政府的數字，現在申請，但還沒確定可不可以請領慰助金的有1萬3,600戶，如果按照中央的數字，他來申請慰助金，還沒有核定、也不知道可不可以符合資格的有超過2萬戶，這就是我跟你說的，連行政程序的審查人力都非常短缺，也讓院長知道，因為這裡的重災區都是屬於比較偏鄉的，偏鄉的區公所本來編制的人力就比較少，現在突然湧進好幾萬件，審查的速度很慢。我希望這個部分，中央現在有一點可以來協助的，因為在我們特別條例裡面的預算，你有編了1億元在工程會，所有的行政程序都在這裡，因為我們說要籌設災後復原重建辦公室，它的期程跟特別預算的執行大概到明（2026）年年底，這裡面就有包含人力（現勘、流程、審查、評估等等），所以既然預算編在特別條例裡面，是不是希望能夠趕快補充這個部分的審查人力？這個是不是請……
卓院長榮泰：先請陳主委解釋一下人數上的問題，以及現在行政的支援人力問題。
林委員俊憲：請陳金德主委。
陳主任委員金德：報告委員，這個數量的確龐大，因為來申請的超過4萬件，就臺南市政府而言，重災區有17個區公所，那麼我去看臺南市政府區公所，這17個區公所每個都有進駐簡任級以上同仁及相關人員，也會動員志工在那邊協助審查。當然一開始是量很多，所以為了謹慎，因為我們有區分20平方公尺以下、20平方公尺以上，甚至100平方公尺以上，報來的資料未必準確，所以第一線承辦人員的確壓力很大，他也很謹慎地在審查，不過現在已經五成以上都已經發放……
林委員俊憲：我知道，但是我用這個數據給你們兩個參考，就是說現在積案如山，現在待審查的還有1萬3,666件，所以……
陳主任委員金德：因為申請了四萬多件，所以半數以上已經撥補下去了。
林委員俊憲：一個多月了，所以這個部分是不是看怎麼來協助再增派人力？因為你的特別預算已經有編製到這個部分的預算。不然災民會認為送去申請的慰助金到現在也沒有消息，到底是有准還是不准？是符合請領多少？所以這樣子的話，也會產生民眾的誤解，這點也請中央注意一下。
還有我們房屋的修繕，剛剛指揮官陳金德主委也特別報告，政府設立一個媒合的平臺，數字稍微有落差，但差不了多少。現在完成媒合的，也讓我們卓院長知道，就是說我的房子壞掉，我現在來登記，政府要幫我介紹、媒合工班幫我蓋，有3,095件；完成簽約的目前只有405件，所以我同意、我也支持、我也加入政府的媒合平臺，到現在完成簽約的只有13%；完工蓋好的138間，占所有參與媒合平臺的總戶數只有4.5%，一個多月的時間，所以如果你照這樣看下去，災後的修繕工作恐怕要拉很長。
陳主任委員金德：跟委員報告，申請件數將近4萬，那麼區公所一一打電話去問或是里幹事去家裡問，已經達99%以上都問過了。
林委員俊憲：我知道。
陳主任委員金德：需要媒合的大概三千出頭……
林委員俊憲：你這裡有寫，登記申請的跟完成媒合的，因為你的報告都寫99%，這個我同意啦！
陳主任委員金德：這個是問過的。
林委員俊憲：有99%都同意加入我們的媒合平臺。
陳主任委員金德：不是。
林委員俊憲：這個沒有錯。
陳主任委員金德：就是問過的99%以上，他同意政府媒合的大概三千出頭，到8月22日是3,263，如果到8月25日應該有3,500左右，這裡面三千多媒合中的……
林委員俊憲：你的意思是說也有不參加的？他同意參與媒合，但是他……
陳主任委員金德：有的他已經自行修建或等待修建，鄰居有人在做，他就拜託要做，所以有需求的是3,500左右，這3,500已經安排在媒合中、有找廠商跟他說的已經98%以上，因為裡面有一些會比價，所以到今天簽約數大概600左右，這個比例還不算很低啦……
林委員俊憲：差不多5、6%而已……
陳主任委員金德：不，你是針對4萬，如果是針對有需求的應該是3,000啦。
林委員俊憲：你的比例應該是，我參與、我同意、我加入政府的媒合平臺，有簽約的、已經完工的，這個比例目前為止恐怕還很低啦！所以第一點，剛才指揮官有報告，你們把全國的工班調來支援臺南，我不知道可以支援多久？我覺得這個時間可能要比我們想像得更長，這個時間可能要更長，陳主委，你懂我的意思吧？
陳主任委員金德：禮拜六總統在臺南訪視的時候，他有說已經確定要媒合給廠商來做了，沒有做好工班不會撤退。
林委員俊憲：好，最重要讓大家放心啦。你若參與政府的平臺，我一定會幫你介紹工班，你的意思是這樣嘛？
陳主任委員金德：對。
林委員俊憲：我們也希望時間能夠再加快，因為現在大家去登記之後，都會覺得我就等政府來蓋，你要知道災民的心裡是度日如年啦！他們現在房子壞了、破了，不能住了，他就等於沒有辦法回復到災前的生活嘛，如果以目前來看，你說完工的有一百多件？
陳主任委員金德：完工167、施工中263、備料145，這是到8月22日，如果以今天來看應該是600件以上。
林委員俊憲：請你們再加油，好不好？希望再儘快、加快速度。另外，還有一個數字是同意拆除，就是房子沒有在住，或者已經破損不堪，同意完全拆除的，這個部分應該也要優先來辦理。
陳主任委員金德：同意拆除的全部由政府來負擔費用，包括廢棄物的去化等等。
林委員俊憲：我希望這個訊息能夠讓更多人知道，因為他的房子壞了，如果沒有在住、沒有要修理，若沒有把它拆掉會成為環境的一個負擔。萬一下雨或怎麼樣，有可能造成登革熱等種種環境的污染。
卓院長榮泰：拆除的我們政府會負擔，低收、中低收跟關懷戶的修繕，政府也會全額負擔。
林委員俊憲：只要願意加入拆除，全部由政府替他們負擔嘛！
再來，石綿瓦的清運，如果沒有這次的風災，我們不知道，很多人沒有注意到其實臺灣的石綿瓦是非常嚴重的一項真正的環境負擔，我這裡有一個全國的調查，臺南石綿瓦的總量大概10萬噸，這一次的風災，大概待清運有1萬5,000噸，環境部已經開始進行災區相關的清運。現在還有一個問題，我請部長要考量一下，就是破損的石綿瓦拆除的問題，院長，你知道石綿瓦不能亂拆，那個要專業的人員才能拆，它一破碎細微纖維就飛出來，那個連人的皮膚都不可以碰觸到，所以拆除一定要全副武裝，防塵衣、護目鏡、N95口罩、手套等等，所以拆除的速度也很慢，相對的，如果破了要拆也很麻煩，一樣也找不到人幫忙，環境部對於目前願意拆除破損的石綿瓦房屋，這個部分有沒有補助？
彭部長啓明：報告委員，內政部國土署有補助一戶是2萬塊，所謂農畜舍也有，一般工廠也有，現在有三個補助。我們環境部是負責清運的，清運也謝謝陳金德政委協調，還有院長也支持，所以目前的經費在臺南、嘉義是沒有問題的。
林委員俊憲：所以你現在拆石綿瓦，一般民宅的補助是多少？
彭部長啓明：2萬。
林委員俊憲：工廠呢？
彭部長啓明：工廠20萬。
林委員俊憲：所以不分資格，你只要願意拆，就補助2萬的拆除費用。
彭部長啓明：對、對。
林委員俊憲：接下來就清運的事情，這個在特別預算裡面也有編列，我們希望利用這次把過去環境的災難趕快處理掉。
最後，我也再次肯定院長，因為本席在上次的總質詢，在質詢風災的時候，我也特別有提到電網的韌性，還有電纜的地下化問題，我當時也特別明確指出，希望能夠在台17和台19，因為這2條路的基礎建設比較好，比較不會淹水，所以你可以優先列為電纜地下化的地方，所以這次你也有列進來，這一點我們要肯定……
卓院長榮泰：台17和台19兩線的評估，他們會優先來考量，除非它是一個易淹水或是地層下陷或是土質鬆軟的地方，我們會克除一些工程上的困難來籌措財源。
林委員俊憲：好，有一點我要特別提醒院長，除了電網、台電的電纜以外，我們這次風災也檢驗到我們的網路訊號、電信，電信現在有三間，包含中華電信、台哥大還有遠傳，這次他們的訊號塔都倒下來，基地臺破損，因為我們對於他們怎麼設立訊號塔，其實沒有標準要求，我認為相關單位NCC在這個部分應該要要求電信業者，台電的設備都有抗風係數，包含電纜、電線、電桿是有一個標準。
卓院長榮泰：有，現在高抗災的一些基地臺，好像可以抗15級風……
林委員俊憲：抗15級風，還有不斷電72小時。
卓院長榮泰：還有發電設備等等。
林委員俊憲：它也要列為重要的國安基礎建設，他們這些業者拿到特許執照，我想大家都賺大錢啦，遠傳也好、台哥大也好、中華電信也好，所以應該要負起最基本的社會責任，他們應該要完善他們的基礎設施，不然像這次風災來，才知道他們都亂牽、亂掛，掛在電桿上，所以電桿倒了就沒訊號了，網路也沒了，電話也沒了，這個要列為一個國家標準，好不好？
卓院長榮泰：我會請相關機關嚴格的管制，一定要他們提高標準，而且設置的時候不能隨隨便便的拉電線、拉他們的通訊線。
林委員俊憲：好，謝謝院長及兩位部長。
主席：謝謝林俊憲委員質詢，謝謝卓院長、相關部會首長備詢，謝謝。
報告院會，現在在我們議場二樓旁聽，來自美國國會助理訪問團，Welcome to Legislative Yuan！我們掌聲鼓勵一下。
接下來，請郭國文委員質詢，蘇清泉委員請準備。
郭委員國文：（15時7分）謝謝主席，有請卓院長，還有環境部彭部長，以及內政部劉部長。
主席：麻煩再請卓院長、環境部、內政部備詢。
卓院長榮泰：郭委員好。
郭委員國文：院長好，兩位部長好。上面看到的這個地圖，是屬於環境部跟民間團體所做的石綿瓦地圖，其中臺南是全國最多，總共五萬四千多戶，總量數大概10萬，但是臺南整個行政區是37個區，受災戶高達17個區，依照環境部的估計，恐怕臺南10萬噸當中，只有1萬噸受損，就17個行政區來說，我覺得環境部可能要重新再估計一下是不是只有占十分之一？因為37個行政區，怎麼可能17個區受損，將近快一半行政區受損，但石綿廢棄物只有1萬噸？這是第一個。
另外一個部分，我必須肯定環境部跟臺南市政府清除的速度非常快，已經接近一半，但是我想要跟環境部建議一下，我們清、拆、運一條龍的這種方式，目前為止，剛剛彭部長在回答林俊憲委員的時候說20萬補助中小企業，中小企業補助20萬「生食都無夠，哪有通曝乾」來拆這些石綿瓦，這不夠，那20萬不是包山包海，淹水讓企業都賠很多錢，補助那20萬已經讓經濟部被罵很慘，所以環境部應該要承擔起來，我是不是請院長指示一下環境部，災區裡頭的中小企業石綿瓦也請環境部用這個7億加7.8億，總共14.8億來支付？這是第一點。就是擴大辦理，因為這是政府的政策，環境部現在就要推石綿瓦的清運計畫嘛！
另外也拜託劉部長，劉部長這次編了21億，在做一些房屋老舊拆除的部分，但是是針對弱勢戶，拆除的過程連同石綿瓦是有補助，沒有錯，但是是不是可以擴大到一般戶？一般戶的石綿瓦拆除也需要專業，因為一般人在拆除石綿瓦不可能全副武裝，一下子防塵衣、N95口罩、防護鏡，又雙層手套，不會那麼費工啦！我家要拆，有可能搞這麼多嗎？一定要拜託專業的來拆嘛！這兩點是不是能夠擴大來辦理？預算都有了，一個20億，一個是加了7億，是不是請院長裁示一下，或者2位部長回答一下？謝謝。
卓院長榮泰：請彭部長先回答。
彭部長啓明：報告委員，其實我們現在原來的費用是7.9億，還有額外七點多億，大概14億左右，是針對農畜舍還有一般的民宅，而我們環境部是負責清運，內政部、經濟部，還有農業部都有負責拆除，拆除有他們的分工。
郭委員國文：你們都可以跨到農畜舍了，對不對？
彭部長啓明：對。
郭委員國文：農畜舍是屬於農業部的，你們都能跨到那邊了，難道不能跨到經濟部所屬的中小企業嗎？經濟部在中小企業的預算編太少了，我跟你說，你們那筆預算應該是要來cover這些中小企業，你思考一下啦！好不好？
彭部長啓明：OK。委員，另外一個是因為清運是一筆很大的費用……
郭委員國文：我知道。
彭部長啓明：因為一噸大概花四萬多塊，所以基本上，我們那個部分其實有擴大額外再吸收中小企業，已經在解決。
郭委員國文：我有算過，你們總共加起來原本是7.78億，至少有4萬噸的量能可以補助啦！所以你們還可以接受新的補助對象，我幫你算過錢啦！針對這個部分，內政部可不可以從弱勢戶擴大到一般戶？
劉部長世芳：報告委員，我們在這次特別預算裡大概現在預匡4億左右啦！如果我們那個補助計畫裡，把現在你講的弱勢戶先核算一下，如果有可能的話，委員在這次預算審查的過程當中有提這個案，我們會遵照立法院所通過預算來辦理。
郭委員國文：好，我再來進行提案，也謝謝部長的支持。2位部長請回，謝謝。接下來，我請教一下農業部。
主席：請農業部陳部長。
郭委員國文：院長，針對農業部的部分，這次石綿瓦的問題也很多啦！石綿瓦問題多在哪裡呢？多在總共有400場，那裡頭有100場當中是進行清理，還有300場，這300場當中有八成是傳統的畜禽舍啦！就是不是案場登記的，這部長是內行的都知道。問題是呢？這部分趁這個機會，你們農業部有兩個：一個叫重建，一個叫輔導。輔導的部分是什麼意思呢？就是能夠讓他們升級，或者讓他們轉型嘛！部長，可不可以就畜牧業的這部分，當他們要另外轉型的時候，能不能讓他們多一點力氣？請教部長。
陳部長駿季：我跟委員報告，我們這次天災的部分大概分為三項，一項是農業天然災害救助辦法補助下去，如果不夠，我們用補助的方式，補助已經拉到八成了……
郭委員國文：對，我知道。
陳部長駿季：所以這個部分是可以讓他們作適度的升級，如果他們要改成更高級的這些畜禽舍的時候，我們另外會有專案的方式，也就是用個案的方式去處理。
郭委員國文：對啦！因為這一種多半、八成是高級的，這些傳統的都是舊的，養雞的、養豬的，他們如果趁這個時候要改成水簾式的，你們應該要幫忙一下，這樣等於是幫他們升級嘛！這是一種。另外一種，它是已經不行了、破損到不行，他們要離牧，你們是不是要考慮一下把過去那個離牧專案再端出來？讓他們離開，這才是一種比較好的方式，本席建議你。還有一個，今年天災不斷，我也會勘好幾次，結果我們天災一年只能補助一次，部長，我也跟院長報告，你們知道補助多少百分比嗎？20%而已啦！我就拜託院長跟部長，做到要死，一整年只補助20%，這怎麼夠啦！院長跟部長，是不是嘗試一下，長期以來農業天然災害救助辦法裡只有20%的數字，真的是民眾即便拿到也是苦不堪言啦！
陳部長駿季：我跟委員報告，我非常認同你的想法，就是我們現在農業天然災害救助辦法的救助金設計是用成本的20%作為計算……
郭委員國文：對，20%。
陳部長駿季：不過我們這次去看了，有時候他們的損失很多是全園全毀，但是我們救助只有成本的20%……
郭委員國文：對，是用成本。
陳部長駿季：這次因為是大規模，我們還有一些所謂的專案補助，但是平常是沒有的，所以我們也一直在思考，是不是應該……因為農民對於天災也不是他們願意面對的，而在這個時候，我們是不是可以適度地去提高他們救助的計算標準？這個也會回應到很多委員一直要求我們提高救助金……
郭委員國文：要打破20%的限制啦！
陳部長駿季：對，提高救助金還是在20%的限制，會變成只有隨著物價走，所以我們這一次會全盤的重新考量救助標準的20%是不是可以往上拉？
郭委員國文：對啦，部長，應該拉高啦！拉高到40%……
卓院長榮泰：委員，我請農業部趕快來規劃及檢討，並把補助拉高，這個是我們現在應該做的。
郭委員國文：謝謝院長的支持啦！這一次災損的過程當中，除了重建20%打破往上拉之外，趁這個機會輔導轉型，包括之前提到關於溫室網的部分，都要請部長多費心一下，這些真的是很多。
陳部長駿季：是。
郭委員國文：另外關於復興的部分，跟院長報告，整個臺南連續一年之內總共4個災情，災區已經深入人心了，所以將來觀光如何復興及農村旅遊的部分，也請院長指示交通部跟農業部一起來帶動，好不好？
卓院長榮泰：好。
郭委員國文：謝謝。
後面的部分我還有一件事情，就是關於經濟部接下來的治水工程要來就教院長跟經濟部。經濟部這次編列的地方預算關於搶修還有防汛設備的66億當中，本席在所屬的這一次最嚴重的南、北門區、七股潟湖沙洲復育，還有大寮排水的部分，已經在協調臺南市政府向中央提報高達18億之多了。院長，我跟經濟部要求，經濟部說要等到納入4年1,000億的預算，下一次的狀況1,000億也還沒通過啊！我跟院長拜託一下，18億當中有屬於短、中、長期的部分，就是自然工法跟水工模型測試大概要5億元，這個部分能不能先花這5億元？總共有66億嘛！先撥5億來做一個比較中長期的部分，另外的13億部分再納入1,000億的治水預算，院長能不能責成經濟部支持一下臺南治水的速度快一點？
卓院長榮泰：這次的特別預算就是針對搶修、搶險，目前看到的必須趕快停止損害擴大的部分，比較中期的規劃就會納到未來4年1,000億裡面來看，所以我請經濟部和水利署把委員剛剛所建議關於地方的狀況，是不是可以優先納入這一次的……
郭委員國文：優先納入啦！
卓院長榮泰：我們來檢討。
郭委員國文：謝謝院長。我跟院長說明一下，為什麼1年4次淹3次，原因在哪裡？原因在本席的選區當中，剛好有曾文溪，曾文溪流域只要雨大的時候就要洩洪，你知道洩洪最大的放流量，每秒是2,150噸，2,150噸是八八風災當初的紀錄。另外每天累積的降雨量也是高達400毫米，速度都非常地快，以致於一邊在洩洪，一邊在下雨，所以很容易淹水，這應該是淹水地區當中的重中之重，也應該是治水當中最首要的目標。所以我要拜託院長跟經濟部要多花一點心思在臺南的治水，除了南、北門區，特別南科區又是科技重鎮，雖然南科區裡頭有滯洪池，可是周遭的地區都是從業人員沒有辦法上班。沒有辦法上班就影響到生產，這是環環相扣的事情，所以南科區的治水非常關鍵。還有曾文區本身最大受害的就是麻豆，那個地方幾乎每次下雨就淹，所以真的要請經濟部水利署所屬的單位，把臺南曾文溪沿域的治水列為重中之重。
何次長晉滄：跟委員報告，曾文溪排水系統的治理計畫，在去年12月26日已經核定了，現在水利署跟臺南市政府正在辦理曾文溪排水治理工程的用地取得，還有先期作業的相關工作，等到明年度計畫核定之後，工程就會發包……
郭委員國文：好啦！我希望能夠趕快看到成果啦！後續我還要就教於院長，院長已經有對外宣示台電的主要電纜要地下化，我覺得這是很好的，也是眾多人的期待。但是我跟院長報告說明一下，內政部在2000年的時候通過共同管道法，其中第十二條規定市區道路修築的時候，應該把電線電纜的部分，包括電力、電信、有線電視、路燈、交通號誌等等，這個都是這次受損嚴重的地方啦！我想你都要台電地下化了，地下化都有地下管溝嘛！地下管溝一次成本去做的時候，包括八大管線通路都可以一併執行嘛！就要求他們一併做下去嘛！像這一次NCC的部分花了2.95億元，2.65億元是給業者重建，那我問一下，業者有沒有做什麼東西？你給他錢，業者如果沒有相對做的話，也沒有辦法啊！前幾天總統下去的時候說以後整個電纜、通訊韌性強化，三大業者都要要求，每一支電話都要能夠通，如果是這樣的話，請院長指示一下NCC還有相關單位，把這些管線弄成共同管線，這才是真正的國家基礎建設！把它combine在一起，共同來思考，一來可以強化韌性，二來還可以貫徹路平專案，不會讓路面常常被破壞，因為水挖完換油，油挖完換電，電挖完換電信，每天都在挖來挖去，挖比賽的，所以我是想院長既然有這個決心，已經要從事地下化工程，能不能趁這個機會把電纜、電信還有交通號誌等等一併思考？
卓院長榮泰：有些城市已經往這個方向建置了，我想這個經驗跟委員的建議是一樣的，我們在規劃的時候就應該加強所有橫向的評估，把它融合在一起，這個我會請經濟部和其他的相關部會在規劃的時候，一起來做這個重要的規劃工作。
郭委員國文：這些跨部會的部分，要請院長慎重指示一下，趁這個機會強化我們真正屬於基礎、前瞻的建設。
另外一個部分，院長，剛剛林俊憲委員提到，我自己感同身受，這一次第一線的公所人員真的是負擔沉重，這次所謂的從優、從寬，我們真的做到了，有史以來我們的條件真的最好，這點一定要予以肯定，但是為什麼沒有辦法從速跟從簡呢？一個就是你把舉證的責任都交給這些災民，整天戶政事務所、地政事務所的一大堆，老實說我們的電子化政府推了幾十年了，包括所得資料、工商登記、稅籍資料、地籍、戶籍早就有了啦，我的意思是我們應該有一個查證的系統，根本不用叫民眾拿那麼多資料來，也不用讓基層的公務人員那麼累，透過電腦連線來查證的時候，譬如某某人叫郭國文，我一查這些資料都有了，什麼時候有放養登記、什麼時候有做工商登記，政府都有，民眾就不用全部拿來了，這樣就是一了百了啦！一來基層公務人員不用那麼累，二來民眾也不用等待那麼久，這是第一個本席提醒你的地方。第二個本席要肯定你的地方是，這一次設立災防指揮所，因為根據我們的災防法，只是協調所而已，你把它拉高，協調的部分把重鎮都放在地方政府，這一次中央直接下去指揮，這是好的作法，我希望將來災防法要入法，把它變成以後行政的慣性，遇到地方政府無法執行的時候，中央就必須要介入。
卓院長榮泰：這次是數量龐大，復原的時間可能很久，這個是復原指揮所以後的辦公室，我們就朝這個方向來做。
郭委員國文：對，沒有錯，但是將來比較可長可久的方式還是要用災防法修法會比較好一點，這是本席的建議。
卓院長榮泰：我們來研議，謝謝委員。
郭委員國文：謝謝院長，謝謝部長。
主席：謝謝郭國文委員的質詢，謝謝卓院長及相關部會首長的備詢。
接下來請蘇清泉委員質詢，邱議瑩委員請準備。
蘇委員清泉：（15時23分）謝謝主席，我請卓院長、農業部陳部長還有環境部彭部長。
主席：麻煩再請卓院長、農業部陳部長和環境部彭部長備詢。
卓院長榮泰：蘇委員好。
蘇委員清泉：院長辛苦了。
卓院長榮泰：大家辛苦，謝謝。
蘇委員清泉：站整天不簡單。我們今天講的這個特別條例是丹娜絲颱風、七二八豪雨，緊接著就是楊柳颱風，楊柳颱風在臺東、屏東造成很大的傷害，我去現場看，事實上我也分不清這是新傷還是舊傷。這個是在來義看到的，那個野溪都壞掉了，淹得一塌糊塗，連橋都斷了，我就問那個鄉長，這是新傷還是舊傷？他說不知道，分不清了。所以我跟院長這邊確認，丹娜絲颱風加上七二八豪雨，因為豪雨在屏東、原鄉那邊6天的雨量幾乎是兩千八百公釐以上，已經跟莫拉克颱風差不多，甚至於超過。楊柳颱風的風速有14、15級，所以在屏東、臺東也應該要檢討一下，因為災害現在也分不清了。院長，這樣可以嗎？
卓院長榮泰：是，這次的特別預算名稱縱然叫做中央政府「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建」，我們知道七二八之後是連續性豪雨，直到楊柳颱風來，這是一個連貫性的氣候變遷。日前我到南部去的時候，我們已經正式公布，楊柳颱風所受的災害，因為也是在七二八之後的連續豪雨，應該歸納成整個適用範圍……
蘇委員清泉：謝謝院長。第二個問題，這次楊柳颱風在屏東，霧臺、三地門大社那邊，有5間房子，16戶人家的房子，土都崩下來了，現在那裡他們要求，以前禮納里，就是八八風災的時候，永久屋沒有下來、也沒有切結，像這一些是不是可以從寬處理，院長可以考慮嗎？
卓院長榮泰：實際的狀況是不是請屏東縣政府跟我們前進指揮所辦公室一起來研究？我們希望用更簡便的方法從優、從寬認定。
蘇委員清泉：好，因為對他們來講是一輩子的大事，對我們來講可能是小事。上次我在關心的就是從寬認定，剛剛有好幾位委員也一樣、大家都很關心，我發現這個災害，不管哪一個政黨都非常關心，而且都以百姓、人民為出發點，真的是很溫暖！我這裡也要跟……
卓院長榮泰：謝謝大院非常快的速度通過了特別條例，以及今天來審查特別預算，謝謝。
蘇委員清泉：再來就是農損從寬認定，上次我提的，就像嘉義，蚵棚一坪補助500元，部長，對不對？對吧！
陳部長駿季：對。
蘇委員清泉：叫鄉公所的人要坐「牌仔車」去現場照相，去看的時候，風浪那麼大，說是哪有這麼苛刻、無聊，一個農業部居然會做這種要求！用空拍機、用搖桿，這是很現代化的東西。所以不要再去做那些，很無聊、違反科學，現在空拍機、無人機那麼多，直接去拍一拍，全品項、全方位，剛剛你講的，要以百姓為優先嘛！我就一直在講，農業部存在的最大價值就是照顧這300萬農漁牧的人民、國民，農漁牧有300萬人！關稅會不會影響到，也都很煩惱，到現在也不知道、也不透明，都搞不清楚！所以院長，一定要好好地把持住，這些人就是我們的國民、我們最疼惜的，好不好？
陳部長駿季：我跟委員報告一下，目前勘災的部分，在路上就是用勘災app，照相以後公所就會認定，大部分、很多的公所都已經確認可以用這個了。至於海上部分，我們也協調公所，是不是必要時我們用空拍機直接去拍，如果要出去看一定是在風平浪靜的時候，這個我們在公所也會確認，後續我們會把海上這些空拍系統直接納到現勘的一個作業規範裡面。
蘇委員清泉：好，謝謝部長，很辛苦，表現得非常好。
剛剛有好幾個委員也在講，你補助的金額、農損的金額，院長，我要再跟你說一遍，你用成本的20%來補助，然後農損的金額就是用那20%！實際上成本就要再多5倍了，所以你每次公布的農損金額都很少，這樣是顯示什麼？顯示災害很輕，還是你在蒙蔽什麼？院長，這種的計算方式是不是要改？這個沒有人看得下去。
卓院長榮泰：計算的標準應該是行之多年，一直沒有檢討，那農業部應該來檢討，尤其面對極端氣候，全面檢討是必要的。
蘇委員清泉：對啦，用這種方式計算農損，我們實在看不下去，實際上損失50億，你跟我說損失五、六千萬，笑死人了！對不對？
卓院長榮泰：我們會衡量現在整個財政的結構，儘量來幫助農、漁民，但是……
蘇委員清泉：你用成本的20%來補助，我上次講了，玉荷包一分地可以收成二、三十萬，結果你一分地補助六千、八千。
卓院長榮泰：可能補償的方式沒有辦法達到市價或實際上的價錢，我們是讓它能夠再起耕作的作用，幫它能夠重新再起來，這個才是我們的作用。
蘇委員清泉：你要讓農民有一點點感覺嘛，而且一塊農地一年才補助一次喔，第二次就沒有了，所以這個金額要提高，不是我講的，剛才好幾位委員都這樣講，郭國文委員也講，所以這要檢討。
卓院長榮泰：我們請農業部來檢討，讓它能夠重新復耕，用這樣的方式來檢討。
蘇委員清泉：再來，我再跟你講我們東港的情形，院長，你今天要答應我啦，我今天早上出來，東港又在淹水了，每次如果大潮就淹，東港市區有一個成功抽水站，有一個光復抽水站，那是在馬英九時代、在阿扁時代就蓋的，現在這邊只剩東港大排還有牛埔溪交會的那個地方，如果大潮起來應該要做水閘門，那個水閘門我去會勘好幾次了，就只差經費，也沒有多少錢，請院長關心一下，答應我，這笑死人了！一個月淹兩次，如果颱風又來……
卓院長榮泰：適度提升兩邊的護堤是一個方式，或是如果有抽水站、抽水機，加大它抽水的……
蘇委員清泉：沒錯，做個抽水站在那邊，就比照市區那兩個，這樣就解決了。這如果做下去，我們一輩子都感謝你。
卓院長榮泰：我會請經濟部水利署去現場了解，如果能夠緊急的或優先來處理，我們來納入檢討。
蘇委員清泉：對，不然的話，你看每一個月淹兩次。
損害的部分，我不用再贅述，剛剛已經有講了。關於溫室的東西，我這一次發現屏東的韌性比較強，屏東一天到晚被吹得歪七扭八，這次雲嘉南百年沒有颱風直撲，陳部長和我常常去屏東勘災，大家的韌性都變得比較強，所以我這次看臺南那邊的災害，真的是很大、很突然，所以一定要寬列，屏東、臺東比照。
下一張，再來就是跟環境部有關的，部長，你也很認真啦，我們環境部處理嘉義魚塭的太陽能板，我們有去現勘，這是東港、佳冬的外海，那個太陽能板，現在知道是臺灣的公司標一標再移轉給泰國的公司，真的還是假的我不知道啦，但這如果違法就要辦啦，你罰它300萬，罰3次，它也不吃你這一套啊！你說什麼要拆去苗栗還是哪裡分解，它在現場就給你分解啦！部長、院長，你們怎樣看？你們看得下去嗎？
彭部長啓明：報告委員，元昱科技公司已經被我們罰到900萬了，它也提出了一個清理計畫書，當然我們還是給它時間，因為它有給我們一個新的承諾數字，9月5號以前。現在滯洪池上面已經沒有了，它是放在旁邊，但是我們認為它還是違反廢清法，我們還是給它一點點時間，那他們提出來希望9月5號以前，我們現在正在審這個計畫，如果它真的是非常糟糕的話，我已經公開說了，我會接手，而且代位求償，然後給它最重的處罰，甚至它以後都沒有辦法營運，所以這個它要負起責任的啦。
另外一個剛剛委員說的是屏東的寶晶，這個已經被我們退回去了，希望他們再補正，因為當地算是優良的農地，他們必須考量現地的狀況，所以我們環境部已經退回去了。
蘇委員清泉：院長，我看嘉義那個光電板可能是擺爛，不然就是放著讓它倒，到最後還是政府要去擦屁股。
卓院長榮泰：環境部是強力的要求它，我們到現場去看，我也強力的要求它。
蘇委員清泉：產權是誰的？還是公司都插暗股，亂七八糟，要叫檢調下去查啦！
卓院長榮泰：相同地區有其他本土的廠商跟我們配合的意願，結果都很好，就這一家，它這個態度上，我覺得大有問題，環境部已經連續開罰，而且有更強硬的手段。
蘇委員清泉：好。
彭部長啓明：報告委員，我們臺灣壞了三十幾個地方，大的有三十幾個地方，其他都清完了，只剩下這個地方，就是新庄滯洪池。
蘇委員清泉：好，我們看老埤農場，這個剛剛部長有講了，我非常欽佩，你把這三家公司都退回了，院長，這就是屏東內埔的老埤農場，這裡有差不多800公頃都在種茶，種平地茶、有坡度的茶，現在整個都要弄光電板，有三家公司，也是水土保護區，什麼區都有啦，而我們的環境部把它退回了，我覺得很有勇氣，不過我看他們會再捲土重來，我們不要再破壞我們的環境了，好不好？再搞一搞又變成土石流了。
卓院長榮泰：不會，我已經公開宣布，地方有重大疑慮的、破壞生態的，我們都一律不應該核准。
蘇委員清泉：好，院長的承諾。
這個是更誇張的，我們的臺東沿岸要設置五十幾支風車，現在要再去屏東的枋山還有獅子鄉再放11支，東海岸反風車大聯盟已經成立，而我們屏東這裡，我們也加入了，叫做東海岸南迴恆春半島反風車大聯盟，這就是預計在枋山那裡要設置的。以2012年來看，一個風車造價是1.2億、1.3億，現在可能搞不好兩億都要了，以前海上的風車一支要8億，現在可能要十幾億，所以這個成本很高，賣給台電賣到6塊、7塊、8塊，1.1塊錢的核能你不用，你去用七、八塊錢的，然後虧損一大堆。這個都是要新蓋的，一支風車一年的發電量最多五、六百萬度而已，然後還有低頻噪音的問題，所以他們現在成立反對大聯盟，我屏東也加入，他們要組團來環境部、來經濟部抗爭，我說：我支持你們。臺東的也要加入，這不要再搞了啦！花東那邊大颱風來都是首當其衝，16級、17級。院長，前兩天蘭嶼17級爆表，風車擋得住嗎？風機葉片如果斷掉呢？
彭部長啓明：報告委員，我其實已經在臺東有公開說對於這樣的，我們是不鼓勵也不支持，現在是它想要開發，但是也報告委員，我們在過去這幾個月，我們已經把幾個類似這樣的案例全部擋掉了、全部退回了，所以請委員放心。
蘇委員清泉：好，因為我剩下30秒。院長，我要跟你說，你最近去屏東，我都沒出席，我都不太想去，為什麼你知道嗎？要通知、不通知，隨便你們，有人要通知就通知，不要通知就不要通知。第二，去到現場，我們好像透明人一樣，我們在野黨的委員好像透明人一樣，感覺很差喔！
卓院長榮泰：委員，抱歉！我最近幾次到各縣市勘災，我都特別要求，我們不要那個儀式型的簡報、講話等等，我只要聽聽現場的狀況，所以我們都沒有公開的儀式，也不會主動的通知，這一點請委員能夠體諒，對大家都一樣，可能有委員會自己來，我們沒有特別通知，但以後我們再改進，是不是不一定都用這種方式。
蘇委員清泉：好。
卓院長榮泰：謝謝委員。
主席：謝謝蘇清泉委員的質詢，謝謝卓院長、各部會首長的備詢，謝謝。
接下來請邱議瑩委員質詢，王鴻薇委員請準備。
邱委員議瑩：（15時39分）謝謝韓院長，是不是請行政院卓院長？
主席：麻煩再請卓院長備詢。
卓院長榮泰：邱委員好。
邱委員議瑩：院長好。院長，這幾天相當辛苦，連續站在備詢臺上，今天我要針對丹娜絲颱風及七二八豪雨災後重建特別預算跟你請教。院長，我剛剛很認真地聽你的報告，關於丹娜絲颱風及七二八豪雨，桃源區在七二八開始的八天，下了2,423毫米的雨量，逼近莫拉克的紀錄，這個豪雨造成了10萬戶停電，農損大概2萬公頃，損失超過10億元，所以行政院送來的丹娜絲特別條例、預算，立法院以很快的速度進入院會，在今天進行詢答，不過我想請教一下院長，現在這個預算編列600億元，對不對？
卓院長榮泰：是。
邱委員議瑩：600億元的預算是上限，還是只是現在先匡600億，未來有沒有追加的可能？你的報告裡沒有談到這個部分，但是財政部長的報告裡卻很清楚地寫到：依丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例第五條規定，經費上限為新臺幣600億元。院長，我為什麼要特別請教這件事？就是到底這是上限，還是需求評估？當年莫拉克我們也編列了1,000億，最後因為不夠，所以還追加超過2,000億，如果現在行政院就把它訂定為上限只有600億，未來能不能追加？還有沒有舉債的空間？
卓院長榮泰：跟委員報告，丹娜絲颱風及七二八，乃至於大家關心的零八零二往後的數日災害所造成的損害，我們編列了這個特別預算，當然目前編列的預算規模是600億，我們希望600億能夠解決現在的問題，縱然未來還有更多的狀況發生，或是我們編列的預算不夠，仍然還是可以透過特別預算追加預算的程序來辦理，但我們希望在這當中，用600億讓大家撙節使用、善用公帑，然後把事情做好，這是現在的原則。
邱委員議瑩：好，如果是這樣，那我特別準備了一個框框，就是你這600億大概是用在水力設施、電力系統、農業設施、道路跟所謂的社會復原，現在我就一項一項請教你。首先我要跟你請教的是農業設施的部分，農業設施部分編列了101億，剛才有很多委員，包括郭國文委員、蘇清泉委員，我們這些來自農業地區的委員大概都很關心，到底農業設施編列101億夠不夠？院長，你實際去了六龜，對不對？
卓院長榮泰：是。
邱委員議瑩：我讓你看一下，這個是你那天去而沒有看到的照片。這個是甲仙，這兩天阻塞成了一個堰塞湖，我們在昨天、前天緊急把它疏通了，所以這個堰塞湖現在解決了，但是我很擔心未來它還是會有再形成堰塞湖的可能性。右手邊的這兩個圖，一個是六龜地區的六津橋，一個是寶來的高133道路，土石堆積成這樣！其實這些土石都是山上土石流挾帶大量泥沙、巨石崩落，阻塞了道路的通行，這就是在六龜看到的狀況，但是農業部林保署對於林業的防治，我常常覺得是頭痛醫頭、腳痛醫腳，因為不能過度開發，所以每一次大雨來的時候、地震來的時候、颱風來的時候，山上的土石流都會造成道路回堵，每一年我們都要配置很多怪手在旁邊stand by，而這個問題永遠沒有辦法解決。請問部長，現在農業設施編列的101億元，有沒有包含這些治山治水的計畫？
陳部長駿季：跟委員報告，在100.66億裡面，治山防洪的部分大概有51.10億，然後將近50億是在處理農糧，還有漁業的這些……
邱委員議瑩：所以治山防洪大概是50億嘛！是不是這樣？
陳部長駿季：對，大概是這樣。
邱委員議瑩：那50億你要怎麼分配？高雄會分配多少？因為這一次的受災不是只有在高雄地區啊！
陳部長駿季：對，我知道，這個部分……
邱委員議瑩：院長，你再看一下這一張照片，這是今天早上我們去現場會勘的照片，這個也是在六龜，也是因為這次的豪雨沖刷，這原來是一條大的排水圳溝，那現在變成這樣子，整個路基是掏空的，旁邊是一個山莊，旁邊的居民都非常地擔憂。這個道路的修復是公路局要去修復，可是泥水沖刷、大雨沖刷是因為山上的土石流太過於嚴重，所以部長我要跟您討論的是，未來在林務署治山治水的部分，你們在山上所做的攔砂壩，或是山上能不能有一些基礎的建設，來防止這樣子的大量土石崩落，能不能再多做一些什麼東西？
陳部長駿季：跟委員報告，其實在我們明年度系統性治水的方案裡面，從集水區到坡度到下游的農田水利的部分，它是串接在一起的。那農業部的年度預算，從上游一直到下游大概有120億，但是今年因為有前瞻，還有疫後的部分，有到170億，我想我們會儘量去處理這個部分。第二個部分是您剛才說的，我們這次特別災害在列入的時候，是經過公共工程委員會去詢問地方政府所需要的部分會納入，如果在那個時間點沒有納入的話，我想農業部也會用我們自己的預算去處理。
邱委員議瑩：其實部長，這些東西、這些點你應該都很清楚。
陳部長駿季：是。
邱委員議瑩：因為我們也談過很多次，也去會勘過很多次，包括你們林務署也都非常清楚，我今天只是特別把這個照片讓院長知道，治山治水……
卓院長榮泰：剛剛那個照片中一條道路旁邊還有房子在，我想那個是急迫性的危險。
邱委員議瑩：這個是非常急迫性的危險。
卓院長榮泰：公路局跟農業部都要去研究。
邱委員議瑩：院長，你看下面的路基是完全掏空。
卓院長榮泰：是啊！
邱委員議瑩：它其實不是一條道路，它其實本來是一個很大的排水溝，它旁邊都是有泥作的排水溝，是整個被沖刷掉了，然後現在道路掏空。
除了治山治水的部分以外，接下來要跟部長談到的，或者是跟院長請教的，就是農業災損的部分。我們現在講到農業災損，我們是立即補助，超過八成的補助，那農業設施我們也是在補助，不過最近我們幾位立委提出了一個新的概念，叫做「以租換貸」。我們過去的農業設施是讓農民去貸款，可是你看到現在這個農業設施都被風雨吹壞了，他之前的貸款還沒辦法還，但是已經壞掉了，他沒錢要怎麼再去申請下一次的貸款，所以對農民來講，這個是雪上加霜。這一個概念提出來之後，農信保基金說這個是可行的，但是農糧署說這個不可行，因為你們今年的補助才剛剛給，所以現在不能夠再改、現在不能夠再給。院長，你會不會覺得這個太過於僵化啦！能不能有一些彈性的調整或是這個新的措施能不能納入思考？
卓院長榮泰：部長說明一下農糧署的回答是怎麼樣的狀況。
陳部長駿季：我跟委員報告，如果農糧署做這樣的回答，我代替農糧署跟您說抱歉，其實以政策面來講，我是支持這個方向，而且我特別去開會了。那現在要處理的是兩個問題，一個是溫室的業者，他現在有沒有能力蓋這個東西，因為他們現在都在修其他的地方……
邱委員議瑩：現在大家都在修復嘛！是不是？
陳部長駿季：對，所以我才會說，在年底之前，我們一定會有一個完整的規劃出來，而且先用示範場域的方式去處理，那示範場域的部分，可能有一部分牽涉到台糖地的部分，我們會跟經濟部還有台糖去做協商，讓它真正有一個business model以後，這樣的話溫室業者也願意自動投入，然後後面的融資就是由農信保這邊來處理。
邱委員議瑩：部長，我覺得很多政策應該是要快速，然後要能夠彈性的運用，要能夠針對到農民、災民的需求，如果你現在還要有一個business model出來的話，會不會到時候農民會覺得這個東西其實是看得到吃不到，你們要研議，然後又要盤點、又要計算，又要計算他到底有沒有利潤可回收。我還是期待「以租換貸」這件事情是不是能夠請院長也指示農業部，我們儘速的、加速的去研議，然後把我們對於農業設施不管是補助也好，對於農業設施的這些減免，我覺得這個政策要能做大幅地調整，院長，這樣可以嗎？
卓院長榮泰：我們到各縣市去的時候，我親耳聽見部長也是在講這樣的概念，所以委員的建議，跟部長的想法是一樣的。現在我們是把兩邊想的東西融合為一，用一個比較完整、周延的方式來做。對於剛剛農糧署所提出的，他應該有他的依據，我會要他解釋清楚，以部長的方式來處理。
邱委員議瑩：如果我們的概念、想法一樣，我們是不是就加速來推動、加速來進行？
陳部長駿季：委員，我們會一定會加速。
邱委員議瑩：好不好？好。接下來要跟部長談到的是，我們講到有土石流來，但是這次其實有很多災民是無家可歸的，因為土石流淹沒了他的家，過去莫拉克的時候，因為是大幅滅村所以我們建置了永久屋。但是這一次，因為土石流導致家屋全毀，沒有永久屋可以住，我們現在只講修繕或者是補貼他租屋。您知道要在鄉下地區租屋不是那麼容易，我覺得在永久屋的建置上面，大愛園區其實還有空地，有沒有可能研議讓政府現在先蓋一些臨時的永久屋，以方便未來或者是現在的災民？他們如果有這樣的需求，其實我們是可以協助他們的，我覺得這個是不是也能請內政部在幫助災民的租屋方面納入考量，可以嗎？
卓院長榮泰：是類似組合屋的概念嗎？
邱委員議瑩：是。
卓院長榮泰：這次在丹娜絲颱風之後，有跟地方政府聯繫，如有需要組合屋，我們會來想辦法。但到目前為止都沒有接獲需求，如果有需求……
邱委員議瑩：有啦，我們有這個需求啦，只是我們地方政府就把它直接處理掉了。我現在要談的就是，在整個大方向上，透過我們的災後重建……第二個要談到就是道路的建設，其實這次道路損壞得非常嚴重，但是我看到您在報告裡面只講到道路的建設要花89億，而道路建好之後，附近受災的觀光復甦，好像沒有包含在這一些重建的計畫裡頭，這個是不是也能夠把它補足進去？六龜寶來地區的道路復甦之後，到底能不能一併協助它的觀光復甦？這個我也很期待交通部跟觀光署能夠來協助我們六龜跟甲仙，甚至是桃源原住民地區的這些觀光復甦計畫。現在看起來是只有道路交通建設，那你的道路計畫、橋梁計畫是不是能有一些不同的思維？您看這個土石都已經快跟橋一樣高了，所以未來交通部在這些道路建設計畫裡頭是不是能夠有一些新的設計、新的構想？
陳部長世凱：報告委員，因為我們有到現場去看，您也在現場，整個河川的流向已經完全改變了。
邱委員議瑩：對。
陳部長世凱：所以未來整個道路的設計當然會順著現在大自然改變的方向而去改變設計，這是必然要做的。至於您剛剛提到觀光的問題，我們等硬體的建設先完成之後，後續我們會來思考怎麼樣透過活動把旅客帶到現在的災區，因為大家對於災區的印象都還是災區的那個樣子……
邱委員議瑩：沒有，部長，對於您說的這點我不是很同意。不能等你的硬體全部都做好以後才開始要做觀光的復甦，那可能又是好幾年之後了。
陳部長世凱：我們目前都已經在計畫當中，但是要等硬體完成之後，我們開始帶旅客到……
邱委員議瑩：現在的道路如果已經搶通，在安全無虞的狀態之下，我覺得在某個程度上其實是可以去協助災區觀光的復甦的。
陳部長世凱：可以，那我們就提早，現在就先到災區去了解，看現在可以辦什麼樣子的活動。
邱委員議瑩：好，最後一個，部長，我要跟您討論的是電網防災韌性的部分，兩位部長可以請回。每次颱風來或者是大雨來，其實院長可以看到台電總是最忙碌、最辛苦的。
陳部長世凱：是的。
邱委員議瑩：台電1,000億的撥補在立法院屢次都不通過，但是只要停電大家就會開始一直希望台電趕快去復電。我今天要跟您談的是防災韌性，請院長看一下這張照片，這個是在屏東獅子鄉的原住民地區，過去因為幾次的風災山上常常嚴重受損，所以台電在獅子鄉做了防災型的微電網。防災型的微電網在屋頂上架置太陽能板，底下有一個大概2坪大的儲電系統，就可以預防或者是因應因為風災、水災造成的停電。
這一次在桃源、那瑪夏、茂林的山區也一樣遇到這些問題，工程車開不進去，停電停了3天，如果我們防災韌性電網的計畫能夠加速推動，到原住民地區去優先設置，或者您可以設置家戶的，這個能不能讓經濟部儘速來研議推動？
卓院長榮泰：在這個特殊地區的微電網設置一直是經濟部、台電在規劃的過程當中，請次長來回應。
何次長晉滄：跟委員報告，我們這次有編了8億元，就是要來做這件事情，所以……
邱委員議瑩：8億夠不夠，這8億根本蓋不了幾戶啊！
何次長晉滄：是，我們會優先在一些偏遠而且容易形成孤島的地區來設置，我們未來也會看這個成效，逐步複製到其他的地方。
邱委員議瑩：好，院長，我大概就分幾個部會來跟您做討論，原則上，我們還是希望這些重建的腳步能夠加速進行，好不好？
卓院長榮泰：好，謝謝委員。
邱委員議瑩：好，謝謝。
主席：謝謝邱議瑩委員質詢，謝謝卓院長、相關部會首長備詢。接下來王鴻薇委員質詢完畢之後，我們將會休息10分鐘。
接下來請王鴻薇委員質詢。
王委員鴻薇：（15時56分）謝謝主席，請卓院長。
主席：麻煩再請卓院長備詢。
王委員鴻薇：不好意思！請問一下，今天經濟部有沒有過來？
主席：有。
卓院長榮泰：次長有來。
王委員鴻薇：是次長，好。
主席：請經濟部備詢。
卓院長榮泰：王委員好！
王委員鴻薇：好！
何次長晉滄：委員好！
王委員鴻薇：好！院長、次長，在我們這次災後重建預算裡面，有一筆非常重要的，就是因為這次停電的時間非常多、很長，所以在特別預算裡面有編列關於電網韌性的相關預算，我們把它算一下，全部加起來，超過100億，有109億1,720萬，這是有關於電網韌性的部分，在我們這次災後重建預算裡面。另外，我們現在還有一個特別條例，也送過來了，當然很多人講這是普發現金及支援產業、因應對等關稅，但是其中又有一個電網韌性200億。所以這次災後重建及強化韌性特別條例這兩個特別預算309億要補貼給電網韌性。
我們都知道，在今年度撥補台電的1,000億預算，我們把它刪掉了，所以我想請問一下，這個電網韌性真的是用於電網韌性……
卓院長榮泰：是的。
王委員鴻薇：還是變相的撥補？這是第一個問題。第二個問題，我想請問院長，您知不知道台電在過去曾經推出一個超過5,600億的電網韌性方案……
卓院長榮泰：是的，沒錯。
王委員鴻薇：您知道，好。請問次長，這個方案已經執行幾年了？
何次長晉滄：跟委員報告，這個方案從111年我們有編列這個預算到現在已經第四年，最主要我們是把過去集中式的電網希望能夠改成分散式的電網，也就是這邊講到的第一項分散工程，至於第二項強固工程的部分，就是一些老舊的設施，我們要把它汰換，甚至我們要擴充一些設備……
王委員鴻薇：好，我現在問你的是它一共是幾年的計畫，五千六百多億是幾年計畫？
何次長晉滄：跟委員報告，這個本來是十年的計畫，我們希望把它縮短成六年能夠執行完。
王委員鴻薇：現在要縮短成六年？
何次長晉滄：是。
王委員鴻薇：執行到第四年了，用了多少錢？不知道？
何次長晉滄：跟委員報告，我們回去再提供資料給委員。
王委員鴻薇：回去再說？
何次長晉滄：是。
王委員鴻薇：你連你用多少錢都不知道，但是你現在要跟我們再要309億……
何次長晉滄：跟委員報告……
王委員鴻薇：所以我要問的是從111年台電就已經針對電網韌性的部分，因為過去有很多小動物（包括小松鼠、蛇、穿山甲一大堆的）造成停電，所以要用於電網韌性，也用了5,645億，為了要增加這些錢，我們政府還參加了台電的增資，我只問，錢去哪裡了？如果按照十年計畫，每一年起碼有超過560億在執行，然後執行到現在，你還要錢，左也要錢，右也要錢。
卓院長榮泰：跟委員報告，這裡面的110億是針對這一次那麼大的電塔倒下來，還有三千多根電桿倒下來，要去修復的錢。
王委員鴻薇：了解，所以在韌性特別條例裡面我們沒有擋你們嘛！
卓院長榮泰：韌性條例的是針對幾個科學園區，我們發覺韌性不足，我們要把它加強。您說的那個本來十年5,600億，我們把它縮短成六年，到現在已經執行兩年了……
王委員鴻薇：到現在連錢多少、花了多少錢都……
卓院長榮泰：那個部分我們會請台電把……
王委員鴻薇：連花了多少錢你都沒有辦法告訴我，就只是一味的要錢……
卓院長榮泰：那是原來強化的計畫，逐年在進行……
王委員鴻薇：請台電趕快……
卓院長榮泰：所以前兩部分是新增加出來的想法。
王委員鴻薇：電網韌性起碼要了300億，這兩個特別條例，5,645億，錢花到哪裡去？花了什麼？你現在把它變成六年，花了多少錢，我也都不知道。
卓院長榮泰：我們請台電馬上整理出來，向委員報告。
王委員鴻薇：請盡快整理。
卓院長榮泰：那是逐年該做的事情。
王委員鴻薇：所以我們一再講，我們為什麼要監督？我們為什麼要審查預算？不是刪預算，叫做亂刪預算，否則的話，立法院不需要立法委員，只要有一個橡皮圖章就好了，你要多少錢我蓋給你就好了。
卓院長榮泰：所以委員提出的這個問題，我們就必須要完整的向委員做說明。
王委員鴻薇：好，時間先暫停一下，次長可以請回，我請環境部長。
主席：時間暫停，請環境部長備詢。
王委員鴻薇：部長，這一次的丹娜絲颱風一直到後來的風災，光電板、光電垃圾、光電墳墓引起了國人的重視，你一開始說它沒有毒，我們也覺得沒有毒，那為什麼一定要趕快去清理呢？一共有13.5萬片受損，災後一個月，光電板仍然沒有清完，請問一下部長，到底什麼時候才能把它清完？
彭部長啓明：報告委員，第一個是當地很多的漁民告訴我說，因為很多人說光電板有毒，魚都不能吃，所以造成他們很大的困擾，他們要我一定要說出來，我們也的確到現場測了滯洪池三次，因為那個都不是魚塭，滯洪池的水質並沒有任何的重金屬或各種的污染，所以我才說出來讓大家可以知道，所以並不是像委員說的。至於說清除，我們在發生災害的兩個禮拜後其實已經清除，遠離池面上，現在33個受損的案場只剩下1個場，就叫新庄滯洪池，就是某一家公司……
王委員鴻薇：只剩下1個場，所以你覺得清理的成績很棒囉？都一個月了。
彭部長啓明：當然那是那家公司要自己負責清除的。
王委員鴻薇：清到什麼時候？
彭部長啓明：它目前給我們的承諾，因為我們已經罰到最重的300萬，可以連續、連續再開罰，它最近給我們的一個計畫是……
王委員鴻薇：趕快給我一個時間嘛！
彭部長啓明：它是預計在9月5號，而我們正在審查當中。
王委員鴻薇：9月5號，好，如果仍然不能清除，政府要接手嗎？
彭部長啓明：如果它還是這樣破壞環境，我們會依照廢清法第七十一條，我們要代位求償，我們來清除，然後跟它全部清查，表示我們保護這個環境。
王委員鴻薇：所以9月5號如果仍然不能清除，政府會去接手？
彭部長啓明：委員，這個接手是我們幫我們的環境討回這個公道，不是說我們要來付錢喔！
王委員鴻薇：我了解啊！你都還沒有看我後面的，我就說要向業者求償啊！我當然知道，我怎麼會讓你付錢呢？憑什麼讓我們付錢？憑什麼讓我們納稅人付錢啊？你怎麼會講這個答案？
彭部長啓明：這個不會付錢，是我們要跟他們求償的。
王委員鴻薇：我的意思是說，你們什麼時候會接手？
彭部長啓明：我們還在審它的這個計畫書合不合理，因為那家公司已經黃牛非常多次了。
王委員鴻薇：院長，這一次事件非常特殊，我們發展能源，光電板造成了光電垃圾，污染我們的滯洪池、污染我們的農田、污染我們的海域，到目前為止都還沒有清完，行政效率之低，讓大家實在非常詫異！
彭部長啓明：報告委員，已經清完了33個案場，只剩下1個在岸邊而已喔！
王委員鴻薇：只剩下1個，你再講啊！只剩下1個，現在距離丹娜絲颱風已經過多久了，超過一個月，只剩下1個，所以我要給你怎麼樣？我給你按個「讚」，好不好？你可以接受我幫你按個讚嗎？
彭部長啓明：報告委員，那是廠商自己要負的責任。
王委員鴻薇：院長，要不要按個讚？
彭部長啓明：那是廠商自己要負的責任喔！那是事業廢棄物。
王委員鴻薇：院長，我今天一個一個問，它一直覺得它做得很好，我不懂耶？
彭部長啓明：我沒有說我做得很好，我們要強力監督這些廠商。
王委員鴻薇：你說要強力監督，監督到現在還沒有清完？另外，我說政府先接手，要再向業者求償，但是現在包含光電，其實光電廠商倒閉的很多啦！因為他們很多都是跟銀行貸款的，它可以這樣子拍拍屁股走人。所以未來要把它建立一套SOP，這就像違建一樣，違建也是一樣，你不拆，有時候政府代為執行，然後是要跟業者求償的，但是如果業者倒閉、如果業者拍拍屁股走人的時候，這個錢跟誰求償？所以我希望這一個案例、這一次教訓，我們要建立一套SOP，院長，可不可以？
卓院長榮泰：從歷次的案件當中，我們都會去深刻的檢討，如何讓速度更快、支持面更廣泛、讓我們的韌性能夠更加強，這三個不足我日前已經講過了，我們會加強。
王委員鴻薇：好，我希望你們趕快建立SOP。
時間拜託暫停一下，部長請回，我要請勞動部長。
主席：時間暫停，請勞動部備詢。
王委員鴻薇：勞動部長有來嗎？因為他不在重建裡面，我把它想成追加預算。好，沒問題，勞動部沒有來嘛？
院長，上個星期我特別針對就安基金的部分做詢問，你回去應該有所了解，也就是被踢爆的羅景壬導演，他的3個案子都已經被審計部在調查報告裡面直接揪出弊端，要求就安基金把這個錢回補進去，因為它的用途是不符合相關規定的。但你以為就是羅景壬導演一個人或一個團隊的事情嗎？結果我們再深入追查，這個就安基金太有鬼了，因為它全部都是用開口合約，連續3年開口合約，每一年都跟3個廠商來簽約，這3個廠商每一年都一模一樣，即民視、年代、三立。驚不驚喜？意不意外？搞了半天，這個已經被審計部揪出有弊端的3年開口合約，原來真正的廠商是民視、三立、年代，這些都是被我們認為跟綠營關係特別好的媒體，稱之為綠媒，有的人稱之為黨媒，它每一年的金額分別是三千一百萬、三千七百萬、三千七百多萬，合計3年1億，統統集中在這3個廠商，這麼集中、這麼湊巧？過去我們也講過，立法院預算中心就提過，過去很多的標案過度集中，特別是媒宣的部分。我記得針對這個事情，院長也認為如果有這樣的問題，應該有所檢討，對不對？
卓院長榮泰：是。
王委員鴻薇：可是現在問題來了，當然，111年、112年、113年度不是你當院長，但是它發生的果然又過度集中，不但過度集中，而且都是開口契約，更扯的是，這個開口契約最後結案請款跟原來契約內容完全不相符合，而為什麼被監察院的審計部揪出弊端？譬如說，這些開口契約裡面並沒有音樂會，但它生出一個音樂會，就是許銘春的音樂會，本來它應該是製作影片，應該要有35個影片，結果不但沒有，它還用一個音樂會剪出好幾個影片，用這樣來交差，用一個演唱會就交差了。還有裡面比如要求要有五支影片、網路媒體宣傳、電視託播，要五支影片，它卻只拍了一部影片。你要五支影片，對不對？這五支影片就是把這一部影片剪成五個1分鐘的影片交差，也拿到錢。你都笑了！可以這樣嗎？所以到審計部過不了關。
再來，影片兩支、廣告短片一支也是網路行銷、電視託播，很厲害！拍一支影片分上下集給你，一樣，錢照樣拿到，每一年都可以拿到一千多萬。我在上個禮拜就講，行政院不究責、勞動部不究責，竟然說現在這些就安基金審計部不認帳的、認為有弊端的，還想要編列到公務預算，我們絕對不容許。院長，我上個星期就質詢，請問一下，有關就安基金的這些弊端，你有指示嗎？
卓院長榮泰：當然有。
王委員鴻薇：你有要求調查嗎？
卓院長榮泰：洪部長上任，我要他做的兩件事，一是對於霸凌事件全面調查，二是提升整個勞動部，甚至包括北分署裡面的工作士氣。後來我看到各種情況一直在發生，再度要求他就就安基金要全面地去盤查，到目前為止，我也是這樣跟大家說。如果委員說的……
王委員鴻薇：你有沒有給他限期？你要讓他限期交報告給你啊！
卓院長榮泰：如果委員剛剛說的就是事情的全貌或者一部分，我會請勞動部將全貌跟委員報告……
王委員鴻薇：我講的這些狀況……
卓院長榮泰：我們再來找出現在應該有的責任，如果該法辦，我們就法辦，它已經在程序當中了，但……
王委員鴻薇：當然要法辦！院長，我剛才講的狀況不是我王鴻薇說的，是審計部的調查報告，所以你一定要對此有所回應、調查清楚……
卓院長榮泰：會。
王委員鴻薇：不要再用納稅人的錢去填補這些人謀不臧的虧損跟漏洞，好不好？
卓院長榮泰：我會請勞動部向我跟委員清楚說明，謝謝。
王委員鴻薇：好。
主席：謝謝王鴻薇委員的質詢。謝謝卓院長及相關部會首長備詢，謝謝。
我們休息之後，請陳冠廷委員準備質詢，現在休息10分鐘。
休息（16時12分）
繼續開會（16時23分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
接下來請陳冠廷委員質詢，楊瓊瓔委員請準備。
陳委員冠廷：（16時23分）你好，請院長。
主席：麻煩請卓院長備詢。
卓院長榮泰：陳委員好。
陳委員冠廷：院長好。上次我們主要是針對農業，這次則是針對災後觀光產業復興方案來跟院長做討論，其中主要是針對我們嘉義縣，特別是山區，也是受到風災影響很重要的地方，包含我們的太平、竹崎、大埔等等，這一些產業合作社也好，或者是發展協會，或者是各商圈，他們亟需要幫助。
院長，現在在太平雲梯，也就是在我們嘉義縣的山區，它每年大概要支付600萬租金給阿里山管理處，再加上3,000萬的行政營運成本，所以成本就是3,600萬左右；類似這樣子的情況，還有包含竹崎的觀音瀑布產業合作社等等，這些都是要向阿管處承租，可是近年來，不僅僅是這一年，其實這三年來基本上夏季的風災都是非常的嚴重，只要有颱風警報，必須就是以安全為主，就要關閉，所以遊客大幅減少。這一次的颱風不僅僅是颱風當天，還有後續的豪雨，等於說7、8月的旅遊旺季基本上是整個泡湯；再來就是7月6號的颱風還重創當地攤商的生財器具還有帆布設施，這些全部都有。我想請教一下在特別條例裡面的第四條第九項的文化觀光振興當中，是不是可以把這類重要觀光設施的紓困予以納入？
陳部長世凱：報告委員，針對太平雲梯的部分，我們會跟他們來討論看租金怎麼樣減免，他們也可以提出申請，業者也可以提出申請，因為確實我們這段時間遇到很多天災跟風災的狀況。另外就是硬體受損的部分，我們也在思考看怎麼樣協助業者，或者用公共的方式在旁邊該怎麼樣做硬體的建設，這個部分我們也都開始跟他們在溝通。
陳委員冠廷：好，謝謝部長，我是希望比照COVID的期間提供一些營運上面的協助，讓他們度過這個衝擊。剛才提到其實不只是交通部，現在經濟部有推出受災店家的援助方案，每戶是補助1萬元，不過要稅籍證明，稅籍證明的部分，其實不管是太平雲梯還是其他合作社方式經營的攤商，他們是一個稅籍下有多個攤位，所以我認為這個申請條件，其實也不是我們，是一般的鄉親都不斷地提出來好像過於嚴苛，也就是說很多有在經營的攤商，他們都有在跟合作社往來，不一定有獨立的稅籍，他可能沒辦法請領，所以也不是只有太平有這樣的狀況，大埔也是有很多實際跟商圈、協會有往來，但不一定有獨立的稅籍，我是不是建議准許合作社或者是商圈或者是協會能夠用造冊方式陳報，當然是要切結來去予以補助，符合我們從寬認定的精神，不知道院長或者是次長有什麼樣的看法？
何次長晉滄：跟委員報告，一些市場攤販只要是跟地方政府那邊有列管、有案的話，其實我們都可以從寬認定。
陳委員冠廷：好，現在就希望可以考慮一下我們的建議，納入考量的想法。再來就是災害保險，因為觀光設施有些是天然有些是人造的，有些是天然設施裡面有一些人造協助的景觀等等，我們是希望未來可不可以考慮建立觀光設施的天災保險機制，讓政府補助一部分的保費，這樣子儘管遇到重大天災的時候還是能夠更快速地恢復運作，不知道院長怎麼看這件事情？
陳部長世凱：好，這個部分我們請觀光署來研議看怎麼樣做保險的部分，確實因為每次遇到天災之後，我們的觀光業者都會受到一些損害，不管是營業方面或者是硬體設備方面，如果有保險的話，對他們來說當然是相對比較安全一些，比較有保障一些，這個部分我請觀光署來研議看怎麼樣協助。
陳委員冠廷：謝謝。院長，接下來我要反映地方公所的一些問題，這個可能跟政府採購法第一百零五條有關聯，開口合約跟緊急採購制度，他們有遇到一些瓶頸，我舉個例子，風災過後，中央的經費其實是很快速地到位，但是地方上要執行的話也遇到一些問題，它有錢但沒辦法動工，怎麼說呢？比方說我是山區選出的，但是其實山海都是一線，很多海區最基本的路燈來講，沒有完全恢復，為什麼到現在還沒有辦法完全恢復？因為過去基層公所限於年度的開口合約，也就是說依規定它必須要派工給原得標廠商，可是原本只負責零星維修，因為從來沒有從嘉義登陸過，從來沒有從嘉南平原登陸過，它現在面對數百倍、數千倍的突發維修量的時候，量能是不足的，行政部門可能會說……如同我剛剛講的，依照政府採購法第一百零五條有賦予機關緊急採購的權力，但是現在公所的地方公務員不敢這樣子放手做事，為什麼？第一個是違約風險，可能被原廠商控告；第二個是圖利疑慮，他可能沒有經過招標程序；再來就是事後究責，接下來還要接受政風單位的調查；第四，就算有這個魄力去做，迫於公所有限的人力，他光是要處理民眾的眾多案件，他實在騰不出手來做這些事情。所以，院長，我的第一個問題是行政院有沒有掌握到現行以單一廠商為主的開口合約模式在面臨大規模災害的時候，先天就有能量的限制，它沒有辦法緊急搶修，所以過了兩個月了，不是公所不願意，而是真的沒有足夠的能量去做，在法律上當然是有這樣的法律條文，但實際上沒有公務人員敢做這樣的做法，所以為什麼基層不敢用政府採購法第一百零五條，公所有反映幾個難題：第一個，法規沒有明確說明，假設開口合約廠商能量飽和的時候，機關要如何把超出的部分直接合法的適用緊急採購？這是第一個部分，可能是這個模糊地帶讓基層不敢動。再來就是災後的公所人力，勘災、通報都忙不過來，他很難在短時間內完成大量新的詢價、議價，還有簽約流程。我今天講這麼多的原因是因為我們跟鄉公所，不管是鄉長、鎮長都有類似這樣的問題出現，不只是嘉義縣，嘉義縣是鄉，我想臺南市就是區，這樣的問題確實存在。院長，我們想要請教一下，有沒有辦法請你們研議一下怎麼樣去介入主導、怎麼樣讓第一線公務人員能夠敢做事、能做事？
卓院長榮泰：委員所說的，剛剛除了人力的問題，我們另外來討論、來設法之外，這種緊急的採購、開口合約在採購法當中的規定是不是過於嚴謹，或者說應該還可以更有彈性，但是也要在執行上是可行的才對……
陳委員冠廷：或者院長……
卓院長榮泰：我們請工程會來做討論，好不好？
陳委員冠廷：但是為什麼不敢？因為沒有前例，沒有前例的話就會有剛才提到的，要不就是圖利，要不就是……
卓院長榮泰：要因應這樣的氣候、這樣的天災來……
陳委員冠廷：對，要不就是後面的政風，但是如果由行政院提出一個標準流程，依流程規章辦理的話，鄉公所就有跡可循，他就知道有什麼樣法律，如果沒有法律，至少有一些規章跟一些辦法，那就比較好去從事。
卓院長榮泰：在有安全稽核的機制底下，我們在前頭的，儘量把它開放出來，我們請工程會來研議，有些地方都需要討論。
陳主任委員金德：好。
陳委員冠廷：這個速度……我們希望加速恢復他們的家園，這個部分再麻煩院長一定要檢討，之前我們有提過鄉公所的人力配置等等這些都一併納入考量。
再來就是關於電信韌性相關政策的部分要請教院長，院長，其實根據各個新聞報導，在我們嘉義布袋的幾個電信業者，不同的電信業者他們的網速甚至可以相差到29倍，像之前有一段時間，臺南七股地區是沒有訊號的，也就是現在的電信業者在基礎設施的投資是有嚴重的失衡，就是有些可能公股比較多的，他願意去投資，儘管在偏遠地區，他願意去投資更多的基地臺，比方說中華電信現在有3萬4,796座，占市場的42.4%，其他的電信，包含像遠傳是兩萬多，相差1.2萬座，所以各個不同的業者在災區的收訊其實是有很大差別的。現在的問題在於，現有的市場機制沒有辦法保證偏遠地方或者是人口不集中的地方其通訊韌性的時候，政府應該要扮演什麼角色？或者是政府認為是使用網路業者應要負的責任，那你會怎麼樣要求業者負起相關的社會責任？
陳代理主任委員崇樹：跟委員報告，在偏鄉或山區這邊我們有個電信普及服務制度，這個大概是從電信法時期以來，從八十幾年以來一直都在持續推進，目前這項業務雖然在數位部成立之後是交由數位部，但是NCC跟數位部都有密切合作，在業者相關的一些重大比方說合併案裡頭，我們都有要求在偏鄉地區要增加網路建設的一些容量。委員提到的第二個部分，在非偏鄉部分的建設，因為我們現在都有透過資訊公開的方式，比方說民間相關業者或者國際的一些測速評比，會讓業者有個他律、自律的機制。另外，如果它的網路品質不好，民眾也會跟NCC申訴，這個申訴量也變成是一個約束業者不斷改進的動力。
陳委員冠廷：可是剛才我提到的，如果這樣可以有效地約束業者的話，為什麼他們的投資還是一樣？所以我們現在有沒有有效的辦法？因為現在已經看到的狀況是這樣子，表示過去你剛剛提到的這些機制，沒有成功地要求他們做出應該的社會責任跟他的投資。
陳代理主任委員崇樹：是的，這一部分的話，在投資的產業輔導方面，過去在數位部成立之前，我們在相關的一些前瞻預算有所補助，要求他們在重要的設施或者偏鄉地區要加速建設。
陳委員冠廷：我這麼說好了，未來這個是義務，不只是求利而已，這是符合公共性的要求，所以它有強制性的覆蓋率的義務，還有一些備援能力的指標，我希望你們能夠有強制性的數字去要求最基本的社會公益，它是公家的、國家的頻寬、國家的資源。
卓院長榮泰：對，如委員剛剛所講的，未來是他們的責任，也是我們共同的責任，我說過這次的風災，我們發現政府各項，甚至包括民生設施的韌性不足，所以民間業者要負起這個責任，它拿了相當大的特許權力，它就必須負起這樣的責任，我請通傳會要求民間業者在所有偏鄉地區，如果它沒有把網速服務穩定提升的話，將來這個地方的城市韌性還是不足，所以要用這個標準去要求它提出一個改善的計畫。
陳委員冠廷：謝謝院長，因為我們不講過去，我們講未來，現在有這個問題，我們就來把它解決，覆蓋率、重要的指標、速度，這是民眾直接有感受到的，沒有就是沒有、不夠就是不夠，我們就來做改進。
卓院長榮泰：是，我們會要求業者負起責任。
陳委員冠廷：謝謝。院長，我們接下來針對農業金融相關的貸款額度來跟你做一些討論，這次風災過後，農友們關心快速恢復，就是復耕復建等等……
主席：請農業部長備詢。
陳委員冠廷：請農業部，如果我們單看水平的棚架網室或是塑膠布溫網室為主的這些農業統計，全臺被害面積是495公頃，嘉義縣占397公頃，是各縣市之最，現在農友們反映復耕的貸款程序非常繁瑣，還會增加基層農會的負擔，特別是現行的簡易式塑膠布溫網室每分地貸款90萬，可是如果農友想要改建為結構強固型的溫網室，他必須要再額外辦理不管是專業農貸或是一般性貸款等等，如果他同時要辦理復耕型的復建貸款跟專業農貸或是一般性貸款，需要兩個文件，其實是造成農友跟基層農會作業上的困擾。所以想請教院長，是不是可以檢討或是調整一下政策？讓受災農友，如果他有意願直接改建為結構型溫網室的話，能夠放寬規定跟申請流程，直接核給每分地的貸款180萬元，減少行政作業上的重複跟不便，因為如果他們現在就要重建，短時間又要錯過最佳時機，是不是可以給我們一個比較明確的時刻表，讓我們知道說可以不用無限期的因應，不知道部長你怎麼看這個部分？
陳部長駿季：我跟委員報告，您剛才說的，就是有些溫網室在這次損毀以後，他想要直接升級的部分，這個升級的專案貸款部分，我之前也跟農金署談過，他們也同意，就是以他最後升級的標的，強固型的話就用強固型的標準來處理，而不是用復建成原來樣子的那個金額來貸款，所以這個部分已經有解決。
陳委員冠廷：好。再來就是貸款要點修正後的適用性，其實風災之後一開始沒有信心，就是要用資金或者是立即重建，他們可能會盤點完損失、評估完市場之後，才願意要投資更具耐災性的結構型設施，就像我們剛才提到的這種，可是現在根據農民組織及農企業天然災害復耕復建貸款要點，農友必須要在受災證明文件開立翌日的十五日內辦理貸款，如果他原本不打算要做簡易型的，但後來又改變心意，可能會超過十五日的限制，沒有辦法適用，不知道部長針對這個部分有怎麼樣的看法？
陳部長駿季：這個部分我也跟農金署講過，就是當你要修復一個溫室的時候，你可能會考慮比較多，所以在時間上，只要他有拿到受災的證明，他的時間是可以延長的，而且這個時間不會說一定是十五天，我也不希望又變成一個月、兩個月，特別是現在溫室的工很難找，可能會拖半年，所以只要拿到受災戶證明的話，他來貸款我們就會同意。
陳委員冠廷：好，謝謝部長。
主席：謝謝陳冠廷委員的質詢，也謝謝卓院長及相關部會首長的備詢，謝謝。卓院長請喝水。
接下來我們請楊瓊瓔委員質詢，林憶君委員請準備。
楊委員瓊瓔：（16時39分）院會主席即我們敬愛的韓院長、行政院卓院長所領軍的行政團隊、各位同仁、新聞界的朋友，楊瓊瓔發言。院長，首先邀請卓院長。
主席：麻煩請卓院長再次備詢。
卓院長榮泰：楊委員好。
楊委員瓊瓔：院長好。這一次丹娜絲颱風跟七二八豪雨重創了中南部跟花東地區，行政院提出了600億的特別預算，立法院也在8月15號三讀通過特別條例，總統也在8月19號正式公布，幫助災民是第一優先，這是非常重要的，但是我們也要針對所編列的預算一起來討論。
首先，本席要請教，這一些你們所編列的項目真的是全部提供災後復原所使用嗎？請做說明。
卓院長榮泰：當然在農損的部分還有房屋修繕的部分，直接眼睛看見的是這個，還有電線的修復、通訊的修復等等都是，另外這次大雨下在很多……
楊委員瓊瓔：還有道路、交通、社福。
卓院長榮泰：對，這次大雨下在很多山區、很多原住民區，所以我們對於交通、道路跟原住民區域的部分也做了一些相關的補助在裡面。
楊委員瓊瓔：社福的部分呢？
卓院長榮泰：這個都包括在這裡。
楊委員瓊瓔：可是你的回答並不是那麼精準，你說這是針對原住民，不只如此，全民要照顧！
卓院長榮泰：我說道路……
楊委員瓊瓔：所以本席首先提問的就是，你這一些項目真的都是提供災後復原使用嗎？
卓院長榮泰：是。
楊委員瓊瓔：好，所以本席要來提問，是不是裡面包括了早應該做的治水、排水等等水利工程，還有原本已經做了但是成效不佳的，也把這些項目編入在災後重建，如果真有如此，將舊案包裝成災後工程，那行政院也要給國人說明清楚，請做說明。
卓院長榮泰：很多是因為這次強風降雨之後毀損的，很多的道路、溪流改道了，很多潰堤了……
楊委員瓊瓔：這當然也符合我們這一次特別條例所編列的預算。
卓院長榮泰：這些搶修、搶險都要把它救回來。
楊委員瓊瓔：當然。
卓院長榮泰：無論過去做了多少，總是還有一些源頭、末端的工程要做。
楊委員瓊瓔：所以源頭、末端並不是在這一次直接相關……
卓院長榮泰：但我們現在……
楊委員瓊瓔：間接相關也好，或是沒有相關也好，所有的預算都是人民的納稅錢，我希望要跟國人說明清楚！
卓院長榮泰：我跟委員報告，我到各地去，包括河溪的整治，我都說這邊的錢要放在眼前所看到的河溪整治，對於中長期的部分，我們希望放到未來的四年一千億縣市管河川改善工程裡面去，但是眼前看到的危險就要用這個。
楊委員瓊瓔：你還是沒針對本席的提問，這600億是不是全數都用在災後復原？
卓院長榮泰：是的。
楊委員瓊瓔：依你的回答似乎有部分不是……
卓院長榮泰：沒有，都是！
楊委員瓊瓔：但是本席還是告訴你，我們全力的支持我們的災民、全力的支持復建，但是錢必須要透明的給國人說明清楚。
卓院長榮泰：也請委員在審查的時候能夠合理的審查。
楊委員瓊瓔：接下來本席要請教電力跟交通的韌性要如何去強化，因為在這一次的颱風當中，將近有百萬戶受損、停電，甚至在嘉義也有11萬戶是長期、長時間的停電，非常的辛苦，電線桿也數千支倒斷。在這樣的情況之下，本席兩個議題跟你請教，第一個，高鐵是國家非常重大的交通命脈，在這一次的颱風就癱瘓了，未來我們要怎麼樣防止、不再讓這樣的事件發生？這是第一個。第二個本席要請教，在這樣的時間、在這樣的情況之下，我們的電力發生倒斷三千多支電線桿、有百萬戶停電，當初我們到底有沒有災前的安全檢測？這都是非常重要，我們不要等到發生了事情……我們支持編列110億作為交通跟電力的災後整治復原，這我們都願意，但是我仍舊希望事先還是要做好功課。針對高鐵、電線桿倒斷的這些問題，請院長說明清楚。
卓院長榮泰：高鐵當然是我們要維護整個電網的韌性、供電的正常，所以在電網韌性方面，我們除了現在搶修、搶險之外，我們已經請台電進行全國性地下電網的評估，希望能夠在未來展開，至於電線……
楊委員瓊瓔：全國性的地下電網展開？
卓院長榮泰：地下電網的評估。
楊委員瓊瓔：對，地下電網的評估……
卓院長榮泰：展開評估，因為這個不是一天兩天的事情……
楊委員瓊瓔：有沒有預計什麼時候會出來呢？
卓院長榮泰：明年有初步的一個期程，有一個初步的……
楊委員瓊瓔：明年初步會出來？全國地下電網。
卓院長榮泰：沒有，初步期程是說哪些地方可以優先做，還要有充裕的經費才能做，關於電塔倒下來的時候，很多是電線桿本身被風吹倒，也有一些是路樹、行道樹把電線桿給弄倒了，所以這個要加強，中央、台電跟地方政府都要合力，在風災之前、颱風來之前就要整修電線跟行道樹。
楊委員瓊瓔：院長，你講的這個，我們兩個的意見終於是一樣的，你必須吸取這一次慘痛的教訓，我們要怎麼樣去做檢測，這非常的重要，跟水溝一樣，颱風要來了，你要趕快去清水溝，清了它就不會堵住、不會回堵、不會淹水，這是各縣市政府都在做的。
卓院長榮泰：所以縣市政府也要負起這樣的效率。
楊委員瓊瓔：對，所以台電的部分，倒斷了數千支，那我們未來要怎麼做？我們看的是未來，第一個是搶救，第二個是未來要怎麼做？
卓院長榮泰：曾經有建議，除了電網地下化之外，就是電線桿的韌性能不能加強？有沒有辦法設定讓它不要一次全排倒下，能不能區段性的，做一個比較強化的固定。
楊委員瓊瓔：好，本席聽到您有要開始整個電網地下化的評估，我也希望您將評估報告給本席。針對於高鐵的部分？
陳部長世凱：報告委員，其實高鐵的韌性相對於其他運具來說是比較強的，不過如果颱風……
楊委員瓊瓔：都已經發生事情了，你還說比較強？
陳部長世凱：報告委員，您說的這是單一事件，這次的事件是這個樣子，它不是因為風力太強，它是因為有一個物品被風吹過來，打到它的電線上面，所以它必須要停駛，我們在很短的時間裡把障礙物清除完之後，就又復駛了，那天的狀況就是這個樣子。
楊委員瓊瓔：部長，交通部分，尤其高鐵是臺灣非常重要的一個交通系統，所以不管任何原因，我們都應該要誠懇地去檢討，怎麼樣讓它不再發生，讓民眾可以安心，這是本席的要求。
陳部長世凱：是。
楊委員瓊瓔：接下來，本席要跟院長討論，救命錢不能等，農損的補助，我們知道農民非常的辛苦，臺灣以農立國，這非常的重要，因此在農損方面，我們要怎麼樣迅速、快速協助我們的農民是非常重要的，你看本席的簡報，7、8月是硬質玉米正在採收的時候，當我們的農民正要採收的時候，打開一看，真的大家不知所措，整區都沒有辦法收成，因為玉米鬚已經乾了，上面的玉米果發霉，再撥開下面的玉米，因為泡水的關係全部發芽，兩、三天就發芽，全區都沒有了，一年的收成就沒有了。旁邊是什麼？院長看旁邊那個，瓜藤上面是什麼？旁邊的藤上面是什麼？他種的黑黑的，黑黑的那是什麼？本席告訴你，那是南瓜，南瓜因為雷暴雨，導致我們的土地都是水，沒有辦法呼吸，沒有辦法提供養分給我們的藤，藤沒有辦法給果實，所以小顆的掉下來爛掉了有細菌，大顆的落在那個藤上面，可是也因為雷暴雨一直沖，所以它也裂果了，在這樣的情況之下，我們的農民苦不堪言。
所以我具體建議，針對於農損，我們必須要立即，尤其簡化這個程序，怎麼簡化？我們有四方來查，全區已經九成九都沒有收成了，我當場要求不要再去四區查了，這樣子會讓我們浪費很多的時間，我們必須在第一時間協助農民做什麼？協助他們復耕，趕快把這些細菌清除，這些農民非常勇敢，請教院長要怎麼辦？是不是應該要簡化程序，在非常時期的時候簡化程序，讓我們的農民可以儘快的拿到現金救助；第二個，協助他們儘快復耕，請做說明。
卓院長榮泰：部長，程序簡化到什麼程度跟委員說明。
陳部長駿季：我跟委員報告，現在我們在簡化的時候，也一直請公所這邊……農民只要拍了照片，從照片就可以認了。
楊委員瓊瓔：上傳app？
陳部長駿季：對，現在很多公所還是不願意認，還要去現場。
楊委員瓊瓔：為什麼？因為中央跟地方沒有合作，所以農民苦不堪言啊！
陳部長駿季：第一個……
楊委員瓊瓔：他連要復耕都有困難啊！
陳部長駿季：他們當初害怕的時候，我們已經在天然災害救助辦法裡面……
楊委員瓊瓔：你要去宣導嘛，對不對？
陳部長駿季：我們一直在宣導，而且用的人……
楊委員瓊瓔：一直在宣導，但沒有成效啊！所以一個結論，我知道農業部長非常專精，我拜託院長，我用拜託的，農民非常的辛苦，血本無歸，而且他還要去復耕，連土地都細菌那麼多，所以我拜託，你們這一次要好好去盤點，像他的藤全部塌掉了、流掉了，你們要不要補助他？因此我要求，第一個，在現金救助的時候，時間速度要快；第二個，協助復耕速度要快、簡化程序；第三個，就這一次的教訓，實際上這麼樣的地球暖化、這麼樣的雷暴雨，在這樣的情況之下，我們要怎麼樣重新去盤點、怎麼協助我們的農民，讓他們可以有勇氣繼續耕作下去，可以嗎？
卓院長榮泰：程序必須持續的簡化，至於地方政府配合的程度跟效率，我們也希望能夠經由互相的溝通而彼此提高。
楊委員瓊瓔：好，加強宣傳跟溝通。接下來本席要請教，重建的進度務必要透明，政府有很多的特別預算，這一次分為三年，以往特別預算因為分年，所以會有拖拖拉拉的情況，院長，我相信你也了解這個情況，所以本席具體建議在這一次的預算，你們所編列出來的是191億、316億及93億。
卓院長榮泰：是的。
楊委員瓊瓔：跨年度。
卓院長榮泰：是。
楊委員瓊瓔：我們全力支持的時候……
卓院長榮泰：謝謝。
楊委員瓊瓔：我們希望這個預算必須要公開透明，因為每一分錢都是人民的納稅錢，你必須要花在刀口上。本席具體建議，你必須定期公開特別預算的進度，必須定期公開及送立法院，可以做得到嗎？
卓院長榮泰：好，我請各部會要彙集起來，由政委來負責，定期向國人說明，當然也請委員能夠支持……
楊委員瓊瓔：好，定期公開。
卓院長榮泰：所有災民都會謝謝大院在這麼快的速度內通過了特別條例的特別預算。
楊委員瓊瓔：我們一起加油，要定期公開及送立法院。
卓院長榮泰：好。
楊委員瓊瓔：接下來本席要說，因為極端氣候的關係，一個颱風、一個豪雨來，如果我們在基礎建設的韌性是不足的，那又會是下一輪的災難產生，我們不願意，所以本席要建議，院長，你們應該從這一次的災害重建能夠得到教訓，也就是針對長期防災、氣候調適，你必須要把它結合在一起，而不是只有頭痛醫頭、腳痛醫腳。本席要請教，你們長遠的防災規劃是什麼？
卓院長榮泰：報告委員，最上位的概念，總統府的氣候變遷委員會會就氣候變遷所造成的影響來作成政策性的決定，之後我們就會強化現在的防災機制，其實現在跟過去十年以來，中央應變中心的體制是比較完整，跟地方的聯繫比較有效。
楊委員瓊瓔：因為實際上，地球暖化的因應也讓我們有很大的挑戰，所以必須要結合去做長遠的規劃。
卓院長榮泰：對。
楊委員瓊瓔：最後一個議題本席要跟你討論，最近大家一直在討論特別預算，本席上週也跟你討論過地方的一般性補助款，每一次跟你們討論到中央跟地方的分配額，你們都一直在抹黑在野黨，甚至是財劃法的修法，當時你說財劃法在還沒有修以前是最好的版本，請教院長，你現在仍舊認為是最好的版本嗎？請說明。
卓院長榮泰：我認為當時那個版本是我們執行起來最有……
楊委員瓊瓔：現在你還認為是最好的版本嗎？
卓院長榮泰：現在新的財劃法？
楊委員瓊瓔：你認為到目前為止……
卓院長榮泰：現在新的財劃法對一些非六都以外的地區是不公平的喔！
楊委員瓊瓔：你這麼說，我要告訴你，你們執政黨的郭國文委員，你看他的臉書，他說因為要藍白對抗，所以禁止他們提案，他們也想修，也禁止行政院提案，到底是真的假的？有沒有這回事？
卓院長榮泰：行政院有備妥相對應的方式……
楊委員瓊瓔：有沒有這回事？
卓院長榮泰：我們委託……
楊委員瓊瓔：有沒有禁止他們提案？
卓院長榮泰：行政院對財劃法有備妥方案，交由黨團來協商，但是那個時候立法院內部的朝野協商碰到瓶頸。
楊委員瓊瓔：院長，所以財劃法是必須要檢討的，對不對？
卓院長榮泰：我們一直認為財劃法可以檢討。
楊委員瓊瓔：可以檢討？
卓院長榮泰：對。
楊委員瓊瓔：好，一定要可以檢討，我們一起加油！
卓院長榮泰：但是檢討是要把……
楊委員瓊瓔：臺中市一年給了兩千多億，給我們六、七百億，我們拿回應當的公平補助，這是合理的，而且是公正的，就是你那一句話「可以檢討的」，我們一起來檢討！
卓院長榮泰：臺中市明年的預算也多了好幾百億，謝謝。
主席：好，謝謝楊瓊瓔委員的質詢，也謝謝卓院長及相關部會首長備詢。
接下來我們請林憶君委員質詢，王育敏委員請準備。
林委員憶君：（16時55分）謝謝主席，有請卓院長。
主席：麻煩再請卓院長備詢。
卓院長榮泰：林委員好。
林委員憶君：院長好。首先我想先請教院長的，就是跟本席來自花東地區有關的問題。請問這次災後復原重建特別預算的分配，是否有充分考量不同縣市的災損程度？有沒有哪些客觀的標準？畢竟這次的風災除了沿海地區，最嚴重的就是山區原住民部落了，所以如何確保偏鄉還有弱勢的這些族群，譬如我們花東這整個地區，還有山區原鄉部落的重建如何不被忽視？
卓院長榮泰：委員的問題相當地長。第一個，災區的認定在條例裡面有提到，我們會視它實際上致災的情況，由主管機關送到行政院，我們來公告，所謂的災區就會適用整個條例裡面相關的預算，災區所受到的所有傷害，包括農損、污損、道路、水利，我們都會列到這次的特別預算裡面來支應，所以如果是災區以外，沒有辦法在這個特別條例去做處理的，我們還有年度的預算，農業部還有農損，交通部還有其他的預算可以來支應。
林委員憶君：好，因為這次的災後復原重建特別預算裡面，我有看到一筆特別是針對花蓮辦理的──萬榮鄉馬太鞍溪上游的堰塞湖監測應變與土砂防治經費，有1.2億的預算。
卓院長榮泰：因為我們很怕那個堰塞湖會潰堤下來，所以包括我們的李孟諺顧問，也花了很多精神去研究，即使他研究出來告訴我們，認為它沒有急迫性的危險，除非下很大、很大的雨，否則並沒有急迫性的危險，我們還是編了預算，不要讓它造成……
林委員憶君：但是院長，根據農業部整個跨部會的專家諮詢會議評估，目前針對這個部分，它有可能會有相當於一整座南化水庫蓄水量的堰塞湖問題，會議結果似乎是束手無策，只能採取強化監測警戒下游的防減災措施，現在是採這樣的方式作為主要的應變策略。
卓院長榮泰：沒有錯，因為我們嘗試想過其他的方式，甚至很大的方式，但還是不敢去做大量的嘗試，請農業部說明一下。
陳部長駿季：跟委員報告，針對馬太鞍溪的部分，我們上個禮拜開了一次會，也正式成立了一個跨部會的應變小組。專家在看這個議題的時候，相對的，現在離溢流口大概還有30公尺左右，因為它的壩堤比較深、比較寬，大概1.7公里，所以如果滿庫了以後，它會是溢流的方式，不會直接潰堤，這是第一個說明。
第二個說明就是現在上面的土非常軟，所以任何的機械都沒有辦法上去，我們必須要等到它的土面、壩面可以承載一些機械的時候才會去處理，看是不是有第二個方案把這些溢流口逐步地往下降，所以我們會持續地觀測跟監測現在的水位。如果土堤比較硬的時候，我們就會開始看看有沒有其他的工程方法可以來解決，或是用類似導引道之類的，或採其他的方式。
林委員憶君：但是這樣聽起來的話，院長你知道其實現在馬太鞍溪下游，分布在鳳林鎮、光復鄉還有萬榮鄉，整個至少有7個村，如果災情突然發生了，要立即預防性撤離的話，像8月14號解除警戒，才讓民眾返家，但是到現在其實也沒有真的解決問題，而且其實我們花蓮的鄉親都是非常憂心的，一旦整個發生潰堤的時候，造成大規模的土石流，會衝擊到下游的鄉鎮，造成嚴重的人命還有財產上面的損失，但是我看這個監測狀況以及有關的進度和解決方式，以剛才這樣的回答，我覺得還是沒有解決整個的問題，而且還是蠻危險的。我是希望不要把我們花蓮人看做次等的公民，因為我們的居住也要是安全的……
卓院長榮泰：報告委員，您言重了，這是人跟大自然的作戰，剛剛部長說了，我們現在強力監測，等到它上面地形能夠有所改善，我們能夠嘗試其他方式的時候，我們不排除嘗試其他的方式、各種方式來讓它不具備危險。縱然有一天下大雨、很大的豪雨又來，當有急迫性的危險時，我們會提前希望下面的居民能夠撤離疏散，這個也是必要做的。我們儘量在它可以處理，當上游地形完整的時候，能夠讓它有一個處理的方式，這個我們是持續在關心當中，從大雨來之後都是這樣子的。
林委員憶君：那有沒有評估過必須要強制遷村才安全？還是未來有沒有預定要怎麼樣安置？還是有遷村的整個計畫呢？
陳部長駿季：我先跟委員報告，除了在壩頂的監測之外，我剛才說等土堤比較硬，機械可以上去的時候，我們會嘗試去做一些工程方面的作為。然後現在可以做的，我們在下游的地區也會讓相關的這些河道能夠用類似疏濬的方式，讓它未來能夠承載更多的水量，而不會影響到附近的這些村莊，這是目前可以做的。我再次強調……
林委員憶君：你有沒有想過，如果一瞬間突然下了很大的大雨？
陳部長駿季：不會，它不是一般的壩，它的壩體有1.7公里，它會溢流，但是不會瞬間潰堤，這個是非常重要的，因此我們會隨時監控的理由就在這裡。
林委員憶君：希望可以快點找出解決的方式……
陳部長駿季：對，我們會積極……
林委員憶君：讓他們的居住都能夠非常的安全……
陳部長駿季：對，我們也成立跨部會的部分……
林委員憶君：這次這樣我們真的是非常擔憂。
陳部長駿季：然後我們甚至還請國防部，我們在開會的時候也請他們提供很多工兵方面具體的經驗，跟後續他們可能會協助的事項，我們都有在做這方面的事情。
林委員憶君：我再次強調，這次行政院編列了幫助災民災後重建的特別預算，其實我們都是很支持，但是身為立委，當然我們有監督政府整個預算的責任，最擔心的就是怕這些特別預算會不會變成執政黨趁機打劫的詭計。因為我們不太希望政府帶頭當國家級的詐騙集團，趁機藉由整個風災的特別預算，將原本要補助台電但被刪減的千億預算，拐個彎或者過個水，假救災之名，然後將原本就不屬於這個風災災後重建計畫混入特別預算中補回來。所以，當然也不希望政府利用這一次救災的預算，完全的政治考量，企圖或騙取一些補助，但還是給特定候選人的選區綁樁，甚至圖利特定光電業者的損失和清理風災受損光電板處理的費用。
我先請教院長，風災受損光電板的處理費用，這個是政府買單嗎？還是業者自行負責呢？這些廢棄的光電板未來會放在哪裡呢？如何處理？會不會造成農業上面環境的污染呢？整個處理的時間大約是多久呢？
卓院長榮泰：委員，你這樣子沒有對象、沒有標的的一個假設，實在無助於整個救災。光電板那是屬於業者的財產，他們要自己處理，不處理我們是加重處罰，請部長來說明。
彭部長啓明：報告委員，光電板目前業者正在回收當中，它的回收、到最後末端的回收大概是92%到99%，是全部回收掉並不是丟到農地去，那個農地是他們借用的，我們有告訴它不能現場破碎，所以已經重罰了，目前那家業者已經被我們罰了900萬。他們剛剛給我們的計畫書是承諾預計9月5號前會清完，但是它黃牛很多次了，所以我們會持續的給它壓力。我們也希望未來像光電……因為這次屬於很特殊的、極端的風災。我們也希望未來能夠進行所有大型光電板場域的總體檢，這個也是我們努力的方向。
林委員憶君：所以到現在政府沒有買單，但是未來政府會不會買單？
彭部長啓明：絕對不會，我跟委員保證，也跟全國人民保證，這個政府絕對不會買單，而且這是他們自己的財產，他們自己付錢，光電板是他們自己出的，所以最後的處理也要自己去買單，謝謝。
林委員憶君：好。再請問院長，有關過去治水和防災預算上面的編列問題，因應全球的氣候異常，風災、雨災的受災情況和程度都比以前更強烈，所以在平常的公務預算還有前瞻建設的特別預算中，政府就有編列防災和救災的預算，過去光是為了加速執行易淹水的地區，因此編列了易淹水地區的水患治理計畫，8年1,160億的預算，還有流域綜合治理特別預算也編列了6年660億的防災治水計畫。
農業部從98年起，為了分期推動整體性計畫，光是一個農業部，這16年來就已經累積投入將近408億的預算，這還沒有包含其他部會編列的公務預算。經濟部水利署為了辦理水災智慧防災計畫，自109年到113年也編列了總預算高達30億的預算。近年來政府當然也編列並推動智慧防災相關計畫，也大約超過百億。為什麼每次執政的團隊都是要等到災難發生之後才臨時編列特別預算去亡羊補牢？剛才本席舉例的那些預算，對於這些預算，當初編列這些難道都是去打水漂了嗎？還是因為治水無效？這是否證明了行政院平常防災計畫能力的不足？還是趁火打劫國庫？院長可不可以簡單說明一下。
卓院長榮泰：我等一下請部長說明。委員，還是有很多地方淹水，但是您如果到各地去看看，有更多地方淹水的情況比過去少很多，退水的時間比過去快很多，這都是事實，不能完全抹煞過去一、二十年來所有參與治水工程人員們的努力，我們編列的預算有產生效果，現在我們看到是源頭、末端抽水機等等，還有一些問題要處理。明年開始，我們針對縣（市）管河川要加強整治，我們一步一步的來做，我不敢保證沒有淹水，但是我說的就是要做到最小淹水面積、最快退水時間、最高安全標準。我請部長來說明。
陳部長駿季：我跟委員補充說明一下，如果我們看天然災害的部分，從10年前到現在，現在天然災害有個非常大的特點，在極端天候裡面的急降雨，所謂急降雨就是短時間所下的雨量，這個雨量往往會超過當地排水的承載量，所以以農業部來講，每一年我們大概編了120億在做這些治山防洪的相關工作，這個工作做了不是沒有用，因為臺灣有很多土石流潛勢區跟大規模崩塌區，我們都有在監控，監控的過程中，有時候當它坍方時，我們會及時的去處理，這個部分都是用這樣的經費來處理。
林委員憶君：對啊，最主要的就是那麼多年來都是有在治水。
陳部長駿季：是。
林委員憶君：也花了很多的預算經費，我們來看一下，針對當初特別編列的前瞻基礎預算的執行情況，過去蔡英文執政時期編列前瞻基礎預算總計有8,400億，其中治水工程有關的就有兩千多億，而且針對防洪，剛才有講的整治河川還有滯洪池這些項目，其實南部都有提出整個水患的改善計畫，有5個縣市提出來的工程就高達1,416億元。從地方政府預算分配的情況來說明，前三名竟然就是這次風災淹水最嚴重的3個縣市，分別是嘉義、臺南還有高雄。院長，這樣是不是很諷刺？因為這3個地方政府拿了中央最多的補助經費，一個颱風來就完全破功了，而且監察院7月公布的調查也指出，臺南市政府109年到111年獲得中央補助雨水下水道的清淤工程款好像有遭到非法挪用，沒有專款專用。院長，請問一下，行政院有沒有好好的去了解這件事情？還有這項特別預算是不是都會被地方政府挪用，甚至拿去不當的使用呢？
卓院長榮泰：這是百年來難見的一個風災，丹娜絲颱風從臺灣南部、從臺灣海峽直上、從嘉義布袋登陸，是百年來難見的颱風。如果您有到地方去，有在現場看到下雨的情形就會知道，雨水是用倒的，不是任何防洪工程當初所設計施工而現在能彌補的……
林委員憶君：但是那麼多年來，我們在治水上所花的這些錢等於沒有用！
卓院長榮泰：我只能說如果沒有那些預算，可能大家會更痛苦！我們現在希望把那些當基礎往上堆疊，把該做的事情徹底完成，但就算完成，也沒有任何人能保證臺灣可以永遠不淹水，因為極端氣候就是如此！我們體諒所有救災人員的辛苦，我們更感受到災民的辛苦，且政府該做的就必須要做，所以請多給一點鼓勵，如此會比用這樣的方式去打擊士氣要好很多。我真的懇請委員不要用這種方式，認為過去做的都沒有效，這是非常非常不適當的比喻。我可以請經濟部來講講水利署的苦衷。
林次長晉滄：跟委員報告，我們過去的治水其實需要地方跟中央一起，把地方管的河川、中央管的河川一起從系統性的治水觀點來看。尤其是在現在極端氣候的環境下，因為強降雨，對承洪的能力一直在提高，所以我們希望委員能支持這項預算，讓我們可以把水利工程做得更加完善。
林委員憶君：我是一定會支持，只是這些治水預算不能都沒有用，畢竟那麼多年了，而且人民的安全很重要。
卓院長榮泰：不會，確實有改善，雖然還沒很徹底，但我們會繼續加強。謝謝委員。
主席：謝謝林憶君委員的質詢，謝謝卓院長、相關部會首長備詢，謝謝。
接下來請王育敏委員質詢，何欣純委員請準備。
王委員育敏：（17時11分）謝謝主席。我們是不是有請卓院長？
主席：麻煩再請卓院長備詢。
卓院長榮泰：王委員好。
王委員育敏：院長好。院長，剛剛你在報告裡提到要替災民謝謝立法院，我想在整個重建過程當中，災民應該是最先被關照與幫助的對象。
我們攤開來看這次特別預算的編列，立法院之所以多給行政院，從560億變成600億，就是希望可以給災民更多照顧。但是我們攤開來看，現在這些弱勢戶重建家園的預算總共只有21億，這21億其實只占整體預算的3.5%，你認為這樣真的有照顧到災民嗎？之前在朝野協商時本席多次提醒，現在行政院願意幫忙修復毀壞的屋頂，但只限中低收入戶，在這樣的情況底下，事實上我來自嘉義，嘉義是我的故鄉。嘉義縣老年人口非常多，我親自去看過後發現，很多老宅裡面住的都超過六十五歲，有的甚至是七、八十歲的老人，他不見得有中低收入戶資格，而那是他僅存安身立命的房子！現在房子破了、漏水了、屋頂飛走了，卻不在這次你們全額補助的範圍內，真的非常辛苦。朝野協商時其實我有提出來，不過你們並沒有採納，做進一步的擴大補助，我想問為什麼？因為以全部的預算來看，事實上這是重中之重，我相信所有全國人民看到那個畫面，想要幫助的，就是這些受災戶與災民，這些是他們優先、最想幫助的對象。結果在你們的整體預算裡只占了3.5%，為什麼是這樣的編列？
卓院長榮泰：請主委來解釋一下這21億。
陳主任委員金德：跟委員報告，弱勢戶相對於一般戶本來就比較少，一般戶申請了三、四萬戶，而弱勢戶大概就一千戶以內，所以本來就比較少。
王委員育敏：是。
陳主任委員金德：所有的弱勢戶不管拆或修繕，全部由政府負擔……
王委員育敏：這部分我沒有問題……
陳主任委員金德：有擴大，也就是低收跟中低收之外，特殊境遇、脆弱家庭，經社工評估有列冊的……
王委員育敏：這樣有多少呢？
陳主任委員金德：以臺南來講大概是500左右。
王委員育敏：所以你看看，它占你整體的比例還是很低啊！
陳主任委員金德：不是，那就是這些弱勢戶。
卓院長榮泰：低收的部分。
王委員育敏：我要講的是，像嘉義縣是全國老人第一比例的地方，我當時在朝野協商時有建議，像這種家裡面住的都是老人，照道理政府也應該要提供幫忙，但是我只能說你們現在還是採取一個不是從寬的標準，是從嚴的標準、很限縮的標準，但是我只能講，我們現在臺灣對於中低收入戶的認定是非常嚴格的，我們真的可以納入法定貧窮人口數只有2.5%，我們跟其他國家比較起來，跟鄰近的日、韓相比，他們大概有10%，我們只有2.5%，所以你如果完全採取中低收入戶的標準，我只能告訴院長跟政委，有很多是邊緣的近貧，他實際的經濟狀況就是不好，但是完全被你們排除……
卓院長榮泰：就是關懷戶啊！
陳主任委員金德：我跟委員報告……
王委員育敏：你的關懷戶不是從經濟的標準，那是特殊境遇，可能有一些他的需求，但是跟這個近貧還是不一樣的。
陳主任委員金德：近貧跟收入比較少的獨居老人這幾類的，以臺南來講，市府會全額去補助修繕。
王委員育敏：那嘉義縣呢？
陳主任委員金德：嘉義縣，當然嘉義縣政府如果可以編列的話，去修繕……
王委員育敏：嘉義縣那麼窮，它怎麼有辦法去編列？
陳主任委員金德：中央……
王委員育敏：如果你中央不提供補助，它怎麼有辦法？在這邊我要幫……
陳主任委員金德：那部分的比例很少，我們是講災損，不是所有的弱勢戶，就是房屋破損的，比方說嘉義縣申請的大概有5,000戶，其中弱勢是一定比例，通常這個都已經包含在內，不會單獨把他排除在外。
王委員育敏：我知道，但是你補助的不夠嘛！所謂的從寬原則，你知道修一個屋頂要多少嗎？30萬起跳吧，那你現在最高的補助額度到多少，你知道嗎？只有10萬……
陳主任委員金德：不是……
王委員育敏：所以其實對於……
陳主任委員金德：如果給政府來修繕是完全免費。
王委員育敏：政府修繕的範圍就只有中低收入啊！
陳主任委員金德：包括，還有特殊境遇……
王委員育敏：一般民眾你有受理嗎？沒有啊！
陳主任委員金德：一般民眾是要媒介，一般民眾有……
王委員育敏：你只是媒合啊，你沒有補助嘛！
陳主任委員金德：有補助，就是復原，10萬跟5萬啊！
王委員育敏：你沒有提高啊！
陳主任委員金德：看他的房屋破損程度。
王委員育敏：所以只有10萬嘛！我現在要告訴兩位的就是，以你們現在劃定的標準跟補助的範圍，對於災民來講是不夠的，你們所謂的從寬並沒有從寬。今天立法院給你們這麼多的預算，我覺得要分輕重緩急、優先順序，我個人認為……
陳主任委員金德：委員的意思是所有的一般戶都要政府來負責嗎？
王委員育敏：不是所有，但你們應該還要再擴大，我剛剛在提醒你了，中低收入戶的標準是非常嚴格的，我看到你的預備金還有30億，在這個預備金裡面，你應該同時告訴……這次最慘的就是嘉義縣跟臺南市，所以你應該給這兩個地方政府一定的金額，讓他們去看實際的狀況，有需求的民眾還補不夠的，應該要給他們這樣的彈性，這樣才是真正照顧到災民，如果你今天沒有這樣子做，我覺得就是為德不卒！我們今天所有立法院的好意，還提高了金額，但是在災民的眼中、在他們身上，其實拿到的補助是不夠的，我希望對於這個部分，你們是不是有這個空間可以再去檢討，因為你還有預備金。院長，可以嗎？
卓院長榮泰：這就是保持整個運用的彈性，對於致災地區，如果我們整個的補助辦法還沒有辦法完全涵蓋，或是有更特殊的狀況的時候，這個我們就充分運用，請委員放心，絕對沒有地域之分、沒有縣市之分，我們一定是依照致災情形的需要來補助……
王委員育敏：我希望真正受災的災民可以得到充分的協助，好不好？
卓院長榮泰：會的，您放心。
王委員育敏：這個才是我們立法院這麼快速通過條例而且提高金額最大的用意。
第二個是從速的原則，我現在看到事實上的核發件數跟受理件數的落差還滿大的，在這當中，特別是像嘉義縣，現在受理的件數有9,000件，但核發只有五百多件，這個是統計到8月20號為止，我想問兩位的是，現在最大的困難是什麼？這麼的緩慢，現在已經過了50天了！
陳主任委員金德：報告委員，行政院的20億，嘉義市1億、嘉義縣8億、臺南市10億，在7月25號錢就都已經撥下去了，到現在已經一個月了，嘉義縣的部分是受災的各鄉鎮公所在辦理，行政院的錢在一個月前就都已經撥到地方政府了，這個不是……
王委員育敏：那你有沒有了解為什麼現在速度這麼……
陳主任委員金德：這個不是中央政府在審查的。
王委員育敏：我知道，現在速度緩慢的原因是什麼？我覺得中央應該要去督導或協助地方怎麼樣加快這個速度，要不然你們的好意，你們說錢撥下去了，但是災民覺得手上沒有啊！
陳主任委員金德：所以臺南市政府有派簡任級的官員以及其他的同仁進駐到各區公所，我們也同樣要求嘉義縣政府，它必須派相關人員進駐到各鄉鎮公所。
王委員育敏：那他們有沒有做到？
陳主任委員金德：但嘉義縣各鄉鎮公所是民選首長，臺南市區公所是……
王委員育敏：是指派的。
陳主任委員金德：市長派的區長，稍有不同，所以我們會再跟……
王委員育敏：那你們就要加強輔導，可以嗎？
陳主任委員金德：我們再跟鄉鎮公所討論。
王委員育敏：因為這樣的效率，恐怕我們所有的好意，災民都感受不到，因為都沒有拿到。
陳主任委員金德：這裡面還有一個原因，有時候報的面積很難認定，承辦人員會特別謹慎，他受理之後會一件一件去看，所以這個……
王委員育敏：所以從速的原則就沒有落實嘛！因為你們在立法院一直說要從寬、從速、從優，但是看起來這個從速的原則並沒有落實，我希望你們可以好好督促。
另外，現在還有漏網之魚，我給你看一個個案，是在嘉義縣，這個業者專門收購稻殼，他把它重新製作之後，碳化這些稻殼，然後有一部分還提供給中鋼做煉鋼使用。但他在這次的風災裡面，大家看這些畫面，那些稻殼原物料全部泡水，倉庫一片狼藉，屋頂也破損，損失現在粗估超過三千萬。他收購的這些稻殼占全國的20%，是滿大間的一個工廠，但是到目前為止，他跟我陳情，他發生這麼大的事情，中央或地方沒有一個人去關心，然後要跟誰申請補助？我初步問了農業部農糧署，它後來說不是它的，它推給經濟部。
我現在就要問，像這樣子的一個受災企業還有多少？因為他從事的是稻殼收購，本來以為是農業部，結果農業部說不是它的、跟它無關，那現在是經濟部嗎？像這一類還沒有完全得到任何補助的，在你這次的整個條例當中，到底是哪一個部會管，然後可不可以接受補助、可以補助到多少？
陳主任委員金德：關於修繕的部分是針對民宅，並沒有包括……
王委員育敏：這些工廠怎麼辦、損失慘重怎麼辦？院長。
陳主任委員金德：就回到企業。
王委員育敏：那你們現在的補助辦法是什麼？可以補助多少？現在經濟部也沒有去關心，所以他們現在陳情，已經過50天了。
卓院長榮泰：對企業應該有一些協助，經濟部對企業……
王委員育敏：經濟部提供什麼協助？
何次長晉滄：是不是跟委員報告，針對這個部分我們有編列一筆錢，大概給企業補助20萬。另外還有一些……
王委員育敏：幾萬？
何次長晉滄：20萬。另外還有一個貸款的利息補貼部分，這個不足的部分，我想企業可以做貸款來融資。
王委員育敏：好，像這樣的企業，經濟部會受理，在這次條例裡面可以得到補助？
何次長晉滄：是。
王委員育敏：所以它是漏網之魚。那還有沒有其他的漏網之魚？你們現在透過什麼樣的管道去宣傳，讓地方政府或是讓這一些受災的企業知道他們可以申請？
卓院長榮泰：經濟部有把像這樣的企業涵蓋在裡面，20萬還有利息的補貼，都有涵蓋在裡面。
王委員育敏：但他們不知道。
陳主任委員金德：這個如果是……
王委員育敏：你們的宣傳看起來也是很有問題，我希望就這個個案，待會兒我們就轉給你們。
何次長晉滄：好。
王委員育敏：好好地去跟廠商了解，他說到目前為止都沒有人在關心他，像孤兒一樣。我覺得這個部分，我們有600億的預算，不應該還有漏網之魚，就是沒有被幫助到。
接下來我要問，在這次的風災當中，我們也看到地方有些鄉鎮公所的避難收容處所非常非常地完全沒有辦法提供避難。我們看到的是義竹鄉，這次義竹也是被重創的地方，請院長看這個畫面，它是一個大禮堂，叫中正堂，當時義竹因為受災非常嚴重，有很多宗教團體很熱心去舉行公益義煮的活動，就在大雨傾盆之下的一個大禮堂裡面，非常簡陋、非常克難地在煮熱食要提供給災民吃，看了讓人家覺得非常心酸，這就是中華民國、我們這麼經濟繁榮的今天，結果在嘉義縣的義竹鄉，連一個避難處所都長這個樣子，而傾盆大雨的時候，裡面也在下大雨！這樣怎麼去提高我們的防災韌性？這件事情，義竹鄉鄉長有跟內政部求助、陳情，但是現在都沒有下文，沒有具體告訴他，可不可以在這一次的條例裡面，我們再重建一個真的讓將來有下一次風災或是災難的時候，讓我們的災民可以安心避難的聚所，沒有答案、沒有下文，這個就是我們現在的災後重建工程。
陳主任委員金德：這個是公共設施，有包含在這次的特別條例裡面，如果他跟工程會提出，我們會來審議。
王委員育敏：所以到底要跟內政部提出還是要跟工程會……
陳主任委員金德：如果是在特別預算裡面，執行機關是內政部，但最後的審核，主管機關是工程會。
王委員育敏：所以他是跟內政部陳情，內政部有沒有轉給工程會？
陳主任委員金德：因為特別條例才成立，特別預算今天還在審……
王委員育敏：他已經陳情很久了。
卓院長榮泰：特別預算今天……
劉部長世芳：特別預算還沒通過。
陳主任委員金德：特別預算今天還在審。
王委員育敏：我知道啊！但是大家都知道，特別條例之前，大家都已經在審了，都知道要訂了啊！
陳主任委員金德：我們會請工程會直接跟……
王委員育敏：那你們也下去看一下啊！義竹鄉鄉長就是跟中央官員陳情，然後都沒有下文、沒有回音，我覺得這個不是做事情的態度跟方法，那位鄉長有跟內政部反映，部長知道這件事嗎？
劉部長世芳：我們了解這個部分，但是因為預算還沒有辦法下來，所以沒有辦法跟公共工程委員會一起來合作，但是這如果是公共設施的話，當然站在我們的立場，一定要來協助。
王委員育敏：我就希望你們給義竹鄉鄉長一個正式的回復，因為他也當面跟我陳情過，我覺得如果中央政府沒有去受理、沒有去正視，這真的有點太離譜了，因為我們要保證我們每一個人民居住在臺灣這片土地，下一回遇到災難的時候，他都有一個安心的避難住所，那麼破舊的一個地方，完全是不合時宜。今天政委在這邊，是不是可以承諾可以重建一個真的可以遮風避雨、安全穩固的地方給義竹鄉鄉民，可以嗎？
陳主任委員金德：我們會看它受損的狀況……
王委員育敏：它整個真的是很破舊了。
陳主任委員金德：然後會特別審議，並再來協助。
王委員育敏：好，我希望你們要正式受理。今天包括國民黨在內，我們很快地提出特別條例，而且很快地召開朝野協商，院長也很快地就主持朝野協商，大家只有一個共識，我們要給這些受災災民真正的幫助，我們要幫助他站起來，我們要強化他的防災韌性，可以抵擋下一次的風雨，我希望這件事情已經給你充分的預算，要好好的落實，謝謝。
主席：謝謝王育敏委員質詢，謝謝卓院長、相關部會首長備詢，謝謝。
接下來請何欣純委員質詢，徐巧芯委員請準備。
何委員欣純：（17時27分）謝謝院長，請卓院長。
主席：麻煩再請卓院長備詢。
何委員欣純：等一下再請相關部會首長，請卓院長。
卓院長榮泰：何委員好。
何委員欣純：院長辛苦了。
卓院長榮泰：不會，大家都辛苦了。
何委員欣純：但是加油，我相信不分朝野，大家都希望臺灣更好！
卓院長榮泰：是。
何委員欣純：所以今天我們面對這個特別預算，我們希望第一個，儘快通過；第二個，我們希望錢花在刀口上、花在真正能夠讓人民有感的地方，幫助更多的受災民眾。雖然今天這個特別預算裡面，大家談的幾乎都是南部地區，但是我跟院長報告，7月相關的風災、雨災，在臺中也是一個超級大豪雨，而且是創下70年來同期最多的雨量。極端氣候大家都談很多，但是如何能夠強化災防的韌性，以及讓我們所有人民能夠安居樂業，我想這是政府責無旁貸，大家要一起努力的。
我在第1頁提到一個霧峰五福社區，為什麼會特別提到？請院長感受一下，晚上下了這麼大的雨，下到都淹水了，所以民眾都睡不著，都要起來巡視一下，大家都會煩惱，這個其實就是大多數遇到天災、風災、雨災，大部分受災戶、受災人民他第一時間的心情，我想絕對是不美麗的，而且絕對是很脆弱的，絕對需要我們政府跟所有相關單位能夠同理的跟他們站在第一線上來協助他們，而且要快，這也就是為什麼我們今天這個特別預算，我剛剛一開始說我們希望能夠快速通過。其實不是只有霧峰五福社區，7月底從28、29、30、31，大臺中大大小小的災情很多，淹水的情況也很多，我另外有一個照片是在烏日的環河路，那個淹水的情況不僅僅是人行走困難，那裡也是一個交通要道，連汽車、機車都會拋錨。
淹水的問題到底在哪裡？其實我覺得，第一個，我要先謝謝院長，因為院長在第一時間有宣布，只要是縣市政府認定淹水超過50公分，除了縣市政府既有的救助金之外，行政院再加碼2萬，對不對？院長。
卓院長榮泰：是的。
何委員欣純：所以我在第一時間……因為當時候院長說的加碼是針對南部縣市，我怕院長忘了臺中的淹水情況也很嚴重。
卓院長榮泰：對不起，我應該全部涵蓋在內。
何委員欣純：所以我第一時間也趕快行文提醒行政院。
卓院長榮泰：謝謝。
何委員欣純：也謝謝院長跟經濟部在第一時間就把臺中只要有淹水的情形，經過市政府的認定，行政院也同樣加碼，對不對？院長。
卓院長榮泰：是的。
何委員欣純：我希望呈報上來的要趕快核定，因為欠災民的錢不要拖、要快！這是第一個。
卓院長榮泰：呈報的過程也請地方政府能夠把數據整理出來，我們才能夠核算。
何委員欣純：是，應該是這樣講，院長，第一個，要公開透明我們的效率……地方政府到底是多久的時間匯集資料、多久的時間送到中央？縣市政府在做補助的時候，中央收到陳報上來的資料，如何在最快的速度能夠把加碼的救助金發放出去，我覺得這是人民對政府信任的第一步。
卓院長榮泰：是。
何委員欣純：所以這個效率很重要！
接著我認為，除了給現金、給救助金之外，最重要的就是要解決問題嘛！對不對？這次淹水，但我不希望下次再下大雨，我家又淹水了。所以我以霧峰五福為例，剛剛第一張照片，半夜水淹上來了之後，結果事後我們去調查原因，是因為我們的農水設施做得不夠好，因為水閘門關不起來，它同時有灌溉溝渠，旁邊就是村子，就是住宅區，結果旁邊灌溉溝渠的水閘門現在是老舊的手動式水閘門，因為老舊卡住而關不起來，所以造成整個村子淹水，我覺得這個就是事後檢討，我們發現了問題，就是要解決問題。
所以當下在會勘的時候我第一個要求要檢討現行的SOP，什麼SOP？原來農業部的農水署要求各水利單位，只有在地方政府宣布開設一級、二級災防應變中心之後，他們才會跟著啟動SOP來應變，結果那一天淹大水的時候，臺中市政府還沒有宣布設災變中心，而且當時候臺中市長人在國外，沒人主持大局，所以一拖就拖過了，沒有人發現這個問題，結果農水署相關同仁們就被動地等著地方政府宣布有沒有成立應變中心，也就錯過了那個黃金時間！
所以第一個，我要求要檢討現行的SOP，不一定要等，只要是發生問題了，我覺得就應該要即時的因應，院長，這你同意吧？部長也在這裡。
卓院長榮泰：請農水署，還有水利署，以後這個事情我們提早看如何能夠防範因應。
何委員欣純：是，這個除了農水署，跟水利單位也有關係。
陳部長駿季：我跟委員報告一下，我們現在在修正還有在調整的作為就是在颱風、任何可能的雨害來之前就要巡一次，至少確認那個關的部分是沒有問題的，然後後續什麼時候關，才會搭配著後面這些災防層級，但是一定會有人，它的最主要問題是沒有辦法關、開。
何委員欣純：關不起來。
陳部長駿季：對。所以要事前去巡視它是不是正常，這才是重點，這個部分我已經要求農水署這邊，包括他們的水利小組都要再去查一次。
何委員欣純：部長，我會建議，院長也在這裡，我們今天要通過特別預算，應該好好的盤點，因為我們現在有很多農水利設施是比較老舊的，相對的在數位科技化的現在，我們可以升級就要利用現在的特別預算好好盤點，該升級就要升級，該增設抽水設施就應該增設抽水設施，這也就是部長剛剛講的，我們當然要在事前先去巡查，那巡查之後、盤點之後，我們該改善就要改善，該有特別預算來支應……
陳部長駿季：是。
何委員欣純：我希望大家要趕快事先提出，我相信院長一定會支持的，比如我們現在都說智慧水閘門，還有遠端的監控系統，如果設在淹水地區的關鍵區域的話，我們是不是可以來盤點跟檢討並做重建、復建跟改進，院長，這不難吧？
卓院長榮泰：是，我每次到應變中心都要求抽水機要夠、抽水站要能用，人車、物料要充足，我們在這一個預算裡面也編列大型移動性抽水機，有1億元；另外，有防水板的相關經費，都會落實在這一次預算的結構當中。
何委員欣純：所以我希望部長，院長剛剛有指示了，我覺得這是好事、是應該要做的事，也對人民生活影響很重要的事，我覺得應該要做。
卓院長榮泰：是。
何委員欣純：接著，除了淹水地區，我們要發救助金、要解決問題，臺中有大片的山坡地，山坡地的水保是最重要的。我在第一時間跑了霧峰、北屯還有太平，你會看到山邊有農民的房子，土石流就進了他的房子，整個道路是中斷的，完全不能通行，整個都崩山、走山、路斷掉，那幾天臺中的大豪雨，包括霧峰、新社、潭子、豐原、東勢、北屯、太平等地區土石災害、農路坍方，目前這75件是地方政府報上來的，我相信不只，我也希望在這一次的特別預算裡面，我們的行政院，不管是經濟部跟農業部能夠大力地支持、協助地方政府重建，不管是農路也好、水土保持相關工程也好，或者是相關的道路、橋梁。院長，這本來就是我們應該做的，對不對？
卓院長榮泰：是。
何委員欣純：所以我們需要特別預算。接著我要給你看一個數字，院長，臺中是六都之一、是都會區，大家會想說怎麼我們農產的災損是最多，其實臺中的物產豐饒，農業地區很多，我們的農作物相對也非常多元。這個計算表格是行政單位給我的，是在0728也就是7月底那幾天的豪雨造成農業災損的損失金額統計表，我看到第一名是屏東縣，第二名就是臺中市。所以我也希望扶植農民，讓農產業能夠復甦、災損能夠得到政府的協助、補助，讓我們的農民生活可以早日恢復正常，而且還有能力、能量再面對下一個年頭的農作或下一次的災害，我希望在政府的支持、協助之下，災損不要再多了，農民是看天吃飯，但是我們希望老天爺能夠天佑臺灣，我們政府要做的是什麼？在這樣的極端氣候之下，對災防韌性還有相關的災防建設我們要能夠做得到位，跟農民一起來抵抗「看天吃飯」這四個字啦！
卓院長榮泰：好。
何委員欣純：院長，我們是要跟農民站在一起的，好不好？
卓院長榮泰：是！
何委員欣純：在六都裡面，臺中的農產損失超過1億，也許你會說超過1億對一個直轄市來說看起來不多，但是像我剛剛講的，從淹水、到水土保持、到農路、到農民的災損，我想方方面面還有很多，其實不只這1億、不只是這些錢，更多的是需要我們政府長期的支持，院長，對不對？
卓院長榮泰：我們不管是從產業、從農業等各方面，我們除了原來的計畫之外，不夠的部分我們就是用這樣的方式來補充，未來包括治水還有更多的四年計畫要做，長期支持對政府來講，就是把政策延續下去。
何委員欣純：對不起，院長，你剛剛有回答其他委員，因為有其他委員在質疑我們過去的治水計畫還有治水預算花了那麼多，好像沒什麼成效，可是院長，事實上我們從長遠的角度跟專業的角度來看的話，是有效的。
卓院長榮泰：是，絕對有。
何委員欣純：只是極端氣候真的變化的太超乎人類所及，應該是這樣子講，它變化的速度太快，所以造成治水的功效讓人覺得好像打了折扣，可是以我的選區臺中市來看，臺中市過去這幾年在中央支持之下，整治了很多的河川和下水道系統，我也爭取在行政院的支持之下建置了很多，所以相對的，過去易淹水的地區，像剛剛院長回答的，面積越來越縮小，退水的時間越來越縮短，但是我們仍然希望好還要更好。
剛剛院長講到一句話，長期的預算支持治水，不管是在農業部、經濟部或者是內政部，相關各部會只要是對地方治水有功效的，都應該要全力來支持，所以我最後在做結語前再問一下特別預算，我要問一下院長，雖然臺中市在第二條的立法說明裡面是一個災區，但是範圍是由行政院公告，我剛剛聽到這一次特別預算的主責單位是公共工程委員會，所以災區的範圍是由行政院公共工程委員會勘查之後來認定、公告，院長，對不對？
卓院長榮泰：依照實際的致災情形。
何委員欣純：請問在這個特別預算通過之後，會在何時公告？
卓院長榮泰：我認為很快就會依照實際致災情形來公告，但大部分的區域都很清楚了，如果還有一些，並不是整個直轄市，可能在某些區域裡面有特別嚴重的致災情形，工程會就會來處理。
何委員欣純：來，主委。
陳主任委員金德：這次在特別條例的協調當中，在院長主持的協調當中有附帶決議，已經包括臺中了。
何委員欣純：臺中全市？
陳主任委員金德：臺中、苗栗，但是各縣市政府必須有一個申報，我們昨天才開會討論關於災區審查的標準，所以將來會由工程會召開會議，然後會簽奉報院……
何委員欣純：主委，因為你剛剛講到要召開會議、審查標準要制訂，這些都需要時間，我只希望要快、要有效率，因為我想特別預算朝野都支持，我們應該會以最快的速度來通過，我們也希望同時……
陳主任委員金德：那個標準並沒有設定的很嚴格啦。
何委員欣純：沒有設定很嚴格，但是還是要你們審認嘛，對不對？審認跟公告，我希望能夠用最快的時間、最有效率的方式，趕快好不好？主委，這個院長也有答應。我剛剛也跟院長提到，有很多的事情是長期的，今天特別預算通過了，雖然針對的是風災、雨災等天災，但是我知道現在政府手上有四大預算案，就是要顧民生、要拚經濟，所以拜託院長，我們一起加油，好不好？謝謝。
卓院長榮泰：好，一起合作，謝謝委員。
主席：謝謝何欣純委員質詢，謝謝卓院長及相關部會首長備詢，謝謝。
報告院會，今天登記最後一位的發言委員，第11位徐巧芯委員，請質詢。
徐委員巧芯：（17時43分）謝謝院長，有請卓院長還有環境部長。
主席：麻煩再請卓院長及環境部長備詢。
卓院長榮泰：徐委員好。
徐委員巧芯：院長好。在丹娜絲颱風之後，許多人相當關心也很擔心的就是關於廢棄的光電板，網路上最多人在傳的就是光電板流出所謂紅水的問題，當然彭部長的說法我已經聽過了，但是按照法規來說，光電板要在水泥地或者是不透水的地方來棄置，為什麼會放在台糖的農地？可以這樣子暫置嗎？
彭部長啓明：報告委員，不行的，所以在我們發現了之後有要求它，而且它這個就被我們罰了第二張，200萬。
徐委員巧芯：第一張多少錢？第二張多少錢？
彭部長啓明：第一張100萬，第二張200萬，現在已經到300萬了。
徐委員巧芯：請問這個紅色的水現在處理的狀況，已經全部完成處置了嗎？
彭部長啓明：報告委員，8月16號我有到現地去看，其實在8月十幾號的時候，我們同仁就有去現場採樣紅色的水，它基本上沒有任何的重金屬，也沒有任何的油。
徐委員巧芯：這個我清楚，在報導中您都講過，講過的我都會看。我要問的是，到目前為止，這些紅色的水已經處理完畢了嗎？因為我剛剛沒有問說裡面有沒有什麼樣的重金屬，我談的是它本來就不應該在不透水的地方棄置，你也說已經罰了300萬，所以我的問題非常清楚，請問這些紅水已經處置完畢了嗎？
彭部長啓明：我到現場去看過，光電板或浮筒已經沒有在那個地方。
徐委員巧芯：我問的是紅色的水還在不在？
彭部長啓明：早就都不在了。
徐委員巧芯：完全都不在，那什麼時候環境部可以在這個地方拍一張照片，給所有的民眾知道，在同樣一個地方紅色的水已經沒有了，今天能夠做到嗎？
彭部長啓明：報告委員，其實在現場有拍我在旁邊的照片，但是我覺得我去採訪，我並不想要讓大家知道。
徐委員巧芯：為什麼不想讓大家知道？
彭部長啓明：因為我們已經澄清了。
徐委員巧芯：不、不，你知道你們今天在抓AI小鳥喝紅水的假影片嗎？我並不反對，因為我自己也有收到，我看了之後，我就說這個應該是AI的影片，但是就因為在處理完畢之後，並沒有跟大眾做非常清楚的說明，就是比較先前的狀況、後來的狀況，以及你們中間裁罰了幾次，所以民眾才會擔心。我要問的是，因為這個事情已經討論非常久了，今天能不能做一個比較圖，就是先前紅色水的狀況，跟今天現在的情況，兩者去做比較，能不能去做？
彭部長啓明：好，我請我同仁來調照片看看。
徐委員巧芯：我希望今天可以做完，因為這真的很久了，你看這個新聞是什麼時候？8月7號，現在8月底了。
彭部長啓明：報告委員，因為我也遭遇到這種錯誤訊息跟假消息到處散布，我們也很困擾，也希望委員幫我們澄清。
徐委員巧芯：所以我今天提醒你，我是站在你的角度來對大家做一個說明，因為我也不想再收到這些假訊息了嘛！所以如果你今天就能夠做出比較圖……其實你們早就該做了，你不是說你去看已經沒問題了嗎？在確認沒問題的那一天就要告知大眾。
我繼續問有關光電板的處理情形，廢棄物因為丹娜絲颱風的關係，單月增加到2,800噸，你所說的是一個月能夠處理2,900噸，丹娜絲颱風到現在已經兩個多月了，請問目前完成多少噸的清運？
彭部長啓明：目前大概接近八成，剩下三成大概就是屬於新庄，就元昱那家公司，它放在岸邊。
徐委員巧芯：剩一家公司？
彭部長啓明：對，剩下一家公司。
徐委員巧芯：剩一家公司，所以70%已經完成清運了，剩下一家公司。
彭部長啓明：大概將近快80%了，它已經放在一個暫置點，而且符合規定……
徐委員巧芯：我了解了。我問一下，目前針對丹娜絲颱風所造成的光電板之亂，你們有沒有統計過，總共開罰多少金額、開罰幾間廠商？我很好奇。
彭部長啓明：開罰3間廠商總共1,000萬。
徐委員巧芯：只有3間廠商？
彭部長啓明：對。
徐委員巧芯：有沒有包含剛剛這個台糖的農地？
彭部長啓明：這個也有開罰，是算在一起的。
徐委員巧芯：算在一起的，所以3張總共罰了多少錢？
彭部長啓明：那家廠商總共有3個池，有2個池被我們開罰，其中有2個池，一個是罰到200萬，另外一個是100萬、200萬、300萬，總共加起來那家廠商是開罰900萬。
徐委員巧芯：好。我特別想要問一下，你們清理跟回收光電板的計畫裡面，每年都有編列相關的預算，從111年到114年度，我有一個表格給你看，因為我們的時間很有限，這些數字我就不談了，但我們上會期審查今年度的預算，其實裡面只編了200萬，當然，我知道你會告訴我有編在其他的計畫當中，可是我想要針對這200萬來詢問你，就是今年度廢太陽光電模組的清除計畫是在什麼時候才決標的？就針對這200萬的部分，你先不要跟我講其他的，這200萬的部分是什麼時候決標的？
彭部長啓明：這個我不清楚，因為這是我的署他們自己在辦理標案的。
徐委員巧芯：我告訴你答案，就是7月29號決標，8月25號發決標公告，這個公告是在7月15號公告，7月29號開標，而丹娜絲颱風是7月5號早上發布海警，所以我們看到這個標案……這是你們環境部自己在「廢太陽光電板回收消除處理資訊系統」裡面寫的，就是：本年度委託清除廠商名單還在辦理當中，請靜待相關的通知。所以在6月26號這個標案還在環境部的網站上，我們去查的話，它會告訴你說這個還在等待通知，為什麼清理速度那麼慢？當然廠商的怠慢可能是一個重點，這個我不否認，但是你們整個太陽能的清除處理計畫到現在才公布決標，在6月多的時候，你可以看到這上面的訊息，在6月多已經有編列好預算的，也沒有告訴大家有哪些廠商名單在辦理。所以針對這個部分，我希望能夠調整跟改善。
彭部長啓明：報告委員，我報告一下，因為他們這些廠商的13.5萬片光電板要去化，是他們要跟那4家廠商，其中2家有營業，他們要自己簽約、自己去化，如果它一個編號有到期，例如20年，他們可以跟能源署去申請這個經費。
徐委員巧芯：沒有啦！我講的跟你講的東西不是完全一樣的……
彭部長啓明：不一樣，這不是為了去化光電板。
徐委員巧芯：所以你不要回答我跟我問你的問題沒有關係的，好不好？
彭部長啓明：是不一樣的東西。
徐委員巧芯：我很願意在會後跟你討論光電板的事情，但是請你就回答我問你的問題就好了，我不會聽不懂你在講什麼。我另外想要問一下，這個光電板一般的使用年限是25年到30年，對吧？
彭部長啓明：20到25年左右。
徐委員巧芯：20到25年，那更短一些。請教現在整個臺灣裝了幾片的光電板，有這樣詳細的資料嗎？
彭部長啓明：我沒有特別統計，大概15GW左右。
徐委員巧芯：大概的數字就好了，不用告訴我說什麼113，不用！大概有幾片？
彭部長啓明：大概是幾百萬片吧！
徐委員巧芯：差不多200萬片。
彭部長啓明：對。
徐委員巧芯：因為光是在雲林、臺南及彰濱就有大概140萬片，這個是新聞都有報導的，總體來說可能突破200萬片，您剛剛提到這光電板幾乎九成九可以回收，但是我看大部分的說法都是90%可以回收，有10%的回收難度非常的高。請問部長，是不是如此？
彭部長啓明：是，因為它有一部分是塑膠的，然後要去定義。
徐委員巧芯：也就是我們現在突破200萬片的規模，在20年後會產生200萬，當然我就乘以10%的這個量體，有20萬的部分光電板會變成是非常巨量的垃圾了。雖然那時候不是你們執政，可是我們現在要裝光電板，總是要對接下來整體的規劃去做環境的評估嘛！我想要問的是，如果有10%的量體是沒有辦法回收的，請問一下，這20萬不能回收的部分，未來你們有打算要怎麼處理嗎？
彭部長啓明：基本上，我剛才提到有的業者是只能做到92%，有的業者是到99%了，而且也有國際的認證，基本上……
徐委員巧芯：我就跟你講，我們就平均九成來說嘛！我們用一個大概率，平均來講九成，我也沒有虧待你，我沒有說八成、七成或六成，我們用九成來說，實際上就會有10%的量體，針對這個部分，我想要知道的是我們裝了200萬片，未來可能還會更多，在20年以後，它會一次性的產生大量的垃圾，而且是無法回收的狀態，請問你們現在是怎麼看待這些廢棄物的？
彭部長啓明：基本上，它每一樣都可以回收，只剩下不到10%，針對這10%，目前我們發現那是一個所謂的塑膠還有薄膜，我們有在討論……
徐委員巧芯：它一樣是垃圾嘛！我問你什麼，你答什麼就好了嘛！這些垃圾到20年以後大幅度的產生了，要怎麼處理？回答我這個問題就好。
彭部長啓明：基本上，現在有越來越多家業者看到這樣未來的商機，他們也願意去做這樣的工作，所以未來的量能我們……
徐委員巧芯：不是，一樣啊！因為我們剛剛講90%可以回收，我已經假定都可以回收了嘛！有10%是沒有辦法回收的部分，我沒有問你那九成啊！我就suppose那九成你可以做到，所以有1間廠商、10間廠商、100間廠商都是一樣的啊！我問的問題很清楚，就是那10%無法回收的部分，因為裝200萬片，未來那10%無法回收的部分，請問20年以後大量出現這樣的廢棄物，我們政府現在的看法是什麼？該如何處置？
彭部長啓明：基本上，現在那個算是一種塑膠的薄膜，它可以透過焚燒或是掩埋的方式處理……
徐委員巧芯：掩埋喔！
彭部長啓明：但也有一些新的方式，像是焚燒、掩埋。
徐委員巧芯：所以可能會用掩埋。焚燒會不會產生化學氣體？
彭部長啓明：基本上，現在我們的焚化爐管得非常嚴，所以請委員放心。
徐委員巧芯：我是問焚燒這10%不能回收的東西會不會有化學的氣體或者是……
彭部長啓明：沒有。就是所有都可以回收，只剩下不到大概10%左右，目前那個由我們來認定。
徐委員巧芯：對嘛！有10%不能回收，怎麼會叫做所有呢？有10%是沒有辦法回收的，就不是所有都能夠回收嘛！
卓院長榮泰：委員，彭部長的意思是200萬片，不是有20萬片不能回收，是每一片的……
徐委員巧芯：No、No，我剛剛的意思就是這樣，我完全沒有誤會。我再講一次，200萬片裡面會有90%是可以回收的，但是有10%是沒有辦法回收的，對吧？
卓院長榮泰：但是裡面的成分……
徐委員巧芯：所以在這個部分我要問的是，這200萬片裡面的九成可以回收，另外的10%請問要如何處理？你要焚燒它還是要掩埋它嘛？
彭部長啓明：不是，委員，是每一片面板裡面有一個塑膠的膜，那個認定……
徐委員巧芯：我知道你剛剛講過了……
彭部長啓明：所以就是塑膠而已……
徐委員巧芯：我剛剛已經講過了，總之我的結論是這樣子，現在大家一直在繞圈圈也沒有辦法，你們要想清楚這個目前沒有辦法回收的部分要怎麼處理，是要掩埋還是要焚燒？焚燒會不會額外產生一些氣體？這都是環境部現在要去規劃的，這個議題就跟您討論到這裡，時間暫停，環境部長可以先請回，謝謝。
主席：時間暫停，環境部長請回座。
徐委員巧芯：我繼續請問卓院長，在每一次救災的時候我們都靠很多軍人來救助，他們對救災可以說是功不可沒的，但是賴清德總統到嘉義勘災的時候，一開始就說法律規定國軍不能進入民宅，當然後來他也修正了，因為臺灣事實查核中心也說並沒有明文規定不能進到民宅，只是需要符合程序、地方人員有在場等等，要有清楚的責任歸屬。但我想要問，軍人救災這麼辛苦，但是行政院對於三讀通過的軍人待遇修正案卻不願意依法編列預算，讓辛苦救災的國軍士氣受到這麼大的影響。昨天我有聽您在接受質詢的時候提到要送釋憲，同樣是送釋憲，財劃法你們是先編列了然後送釋憲，可是對軍人待遇條例你們是在一個沒有覆議的過程當中，沒有依法編列，然後直接送釋憲，就不編預算了。我想要問一下，為什麼不是在大法官決議以前先依法辦理？
卓院長榮泰：第一個，我們感謝國軍在歷次災害來的時候都親臨現場幫助很多災民，我們對國軍的各項福利，政府希望……
徐委員巧芯：這個我都聽過了，你直接回答這個問題好不好？
卓院長榮泰：政府希望能夠循序漸進，今年4月以後總統對於作戰部隊……
徐委員巧芯：我問的只有在於軍人待遇條例你們沒有依法編列，你們說要釋憲，但是我問的問題是為什麼不是先依法編列，等到釋憲結果出來之後，再依照憲法法庭的決議處理？
卓院長榮泰：我們在這次釋憲當中也聲請了暫時處分……
徐委員巧芯：財劃法沒有做暫時處分是不是？
卓院長榮泰：沒有，我們這次有暫時處分……
徐委員巧芯：財劃法也有做暫時處分嗎？財劃法有沒有做暫時處分？
卓院長榮泰：這次有暫時處分。
徐委員巧芯：所以財劃法跟軍人待遇條例都有做暫時處分的情況之下……
卓院長榮泰：我們有的有提釋憲，沒有提暫時處分；有的有提釋憲，也提暫時處分。
徐委員巧芯：我只問你財劃法嘛！財劃法是不是有提暫時處分，也有提釋憲？
卓院長榮泰：我記得財劃法只有提釋憲，沒有提暫時處分。
徐委員巧芯：所以你沒有提暫時處分，只提釋憲，好，那我知道了，所以針對國軍的部分，你特別還要提暫時處分！特別針對國軍喔！
卓院長榮泰：我們希望所有公務員的福利都能夠有公平性和衡平性……
徐委員巧芯：特別針對國軍，現在我知道了！你不說我不知道，我以為你們都是送釋憲而已，原來你們是特別針對國軍，還要再多加一個暫時處分。
卓院長榮泰：今年4月總統核定了對作戰部隊跟志願役將官以下……
徐委員巧芯：你們這樣第一個就是公然違法、打擊國軍士氣，丹娜絲颱風是靠他們去救災的，你知道這些國軍現役弟兄他們覺得被用完即丟的感覺非常差嗎？院長，你昨天說不能大幅增加預算，但是我要說大幅跟小幅是用比較的，就像暫時性關稅已經1個月了還在暫時！當然如果跟一、兩年比起來，也可以說是暫時的，在國防預算的9,500億當中，關於軍人待遇的提升，我想要請問你知不知道這個比例占多少？在這9,500億裡面，如果軍人條例可以通過的話，占比會是多少？
卓院長榮泰：總統對軍人、對國軍的照顧不遺餘力……
徐委員巧芯：你都不知道！
卓院長榮泰：我們對於國軍的感謝都在心裡……
徐委員巧芯：5%對軍人來說……9,500億並不是很大的金額……
卓院長榮泰：只要釋憲結果出來，我們依照釋憲結果，看是就停止或者是要補回，我們願意依照釋憲結果，謝謝。
徐委員巧芯：你們就應該要先編列預算，然後再去送釋憲，謝謝。這樣對國軍而言很不公平。
主席：謝謝徐巧芯委員質詢，謝謝卓院長及相關部會首長備詢，謝謝。
報告院會，「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」之質詢已經詢答完畢，再次感謝卓院長及相關部會首長列席答詢。
現在作以下決定：一、「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」交財政委員會會同有關委員會審查；二、將各委員發言紀錄及書面質詢函送行政院，請就未答復部分予以書面答復；三、已提出之書面質詢，尚未登載公報者，一律補刊。
報告院會，再一次呼籲院會，行政院卓院長及閣員是應立法院邀請來立法院報告，連續五場專案報告，很遺憾有執政黨的卓院長，但是沒有一個執政黨的立法委員在現場，我覺得這非常非常離譜，所以我再一次呼籲民進黨黨團，這種專案報告，一定要請民進黨的立法委員在現場，而不是像今天一位委員都沒有。我們非常感謝國民黨黨團的許宇甄委員、徐巧芯委員及台灣民眾黨黨團的林憶君委員，一起參與我們專案報告。
本次會議進行到此為止，現在散會。
散會（18時） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1125004_00010 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,023 | 交通部航港局組織法─完成三讀─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 43,299 | 35,217 | 主席：請召集委員劉委員建國補充說明。
劉委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。
委員賴品妤等提案經第7會期第8次會議決定：逕付二讀，與相關提案併案協商；委員陳素月等、委員劉建國等分別提案經第7會期第9次會議決定：自委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員賴品妤等提案：
本院委員賴品妤等17人，有鑑於行政院進行組織調整，交通部公路局將進行法制化工程。又以，公路平權及道路安全應為政府單位之責無旁貸。為推動道安工程、弭平交通權益落差。爰依據中央行政機關組織基準法第七條規定，擬具「交通部公路局組織法草案」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、本局之設立目的及隸屬關係。（草案第一條）
二、本局之權限職掌。（草案第二條）
三、本局首長、副首長之職稱、官職等及員額。（草案第三條）
四、本局幕僚長之職稱及官職等。（草案第四條）
五、本局依職掌所設次級機關之名稱及業務。（草案第五條）
六、本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。（草案第六條）
七、為保障隨同業務移撥人員之權益，爰為過渡規定。（草案第七條）
提案人：賴品妤
連署人：許智傑 黃秀芳 蘇巧慧 范 雲 張宏陸 沈發惠 羅美玲 陳秀寳 何志偉 王美惠 李昆澤 吳秉叡 陳玉珍 吳思瑤 鍾佳濱 林宜瑾
交通部公路局組織法草案
條文
說明
第一條 交通部為辦理公路工程及公路管理業務，特設公路局（以下簡稱本局）。
公路局之設立目的及隸屬關係。
第二條 本局掌理下列事項：
一、公路之發展及建設規劃。
二、省道之養護及改善；縣道、鄉道及區道修建、養護、管理之督導。
三、公路之新建及整建工程。
四、公路監理業務之規劃、執行、督導及管理；車輛行車事故之鑑定及覆議業務。
五、公路之交通管理及安全維護。
六、公路運輸管理之規劃、執行及督導。
七、公路地質調查、工程材料測定、材料配比設計、工程施工品質之管理及技術研究發展。
八、汽車交通安全、專業技術訓練檢定及公路人員之訓練。
九、公路平權及道路安全、友善之政策擬定及策進作為推動。
十、因應數位轉型、氣候變遷及交通科技之公路工程及監理業務事項。
十一、其他有關公路工程及監理行政事項。
本局之權限職掌。
第三條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
本局首長、副首長之職稱、官職等及員額。
第四條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
本局幕僚長之職稱及官職等。
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行公路養護及改善事項。
二、各區公路新建工程分局：執行公路新建及整建事項。
三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及車輛行車事故鑑定事項。
本局依職掌所設次級機關之名稱及業務。
第六條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條及第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將造成法律授權不足，爰於本條重申。
第七條 本法施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）隨同業務移撥之適用原法令規定人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，於中華民國一百十三年六月十八日前，得準用交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）辦理轉任或繼續適用原法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或取得高一資位之資格調任本局及所屬機關（構）其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，自中華民國一百十二年二月十二日以後不再辦理。
第一項適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關（構）其他職務時，於中華民國一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）審定有案之現職人員已參加勞工保險者，得以轉（留）任時審定之原官等（資位）原職務選擇繼續參加勞工保險，調任其他職務或升任高一官等（資位），應依規定參加公教人員保險。
為保障隨同業務移撥人員之權益，爰為過渡規定。
第八條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法之施行日期。
委員陳素月等提案：
本院委員陳素月、許智傑等20人，有鑑於行政院擬推動組織改造，未來交通部公路總局將修正機關名稱為交通部公路局。交通政策方向應以人本交通為中心，考量現代車輛技術之進步，重視各式用路人之需求，加強使用數位科技，監測氣候變遷對道路養護之影響與預防，公路監理工作日漸錯綜複雜，俾利法制周全，爰擬具「交通部公路局組織法草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：陳素月 許智傑
連署人：何志偉 湯蕙禎 張廖萬堅 張宏陸 陳培瑜 伍麗華Saidhai Tahovecahe 吳思瑤 余 天 王定宇 羅美玲 鄭運鵬 范 雲 陳秀寳 林靜儀 蔡易餘 陳靜敏 邱泰源 洪申翰
交通部公路局組織法草案總說明
一、交通部公路局設立目的及隸屬關係。（草案第一條）
二、交通部公路局法定權限職掌。（草案第二條）
三、交通部公路局首長、副首長之職稱、官職等及員額。（草案第三條）
四、交通部公路局幕僚長之職稱及官職等。（草案第四條）
五、交通部公路局依職掌所設次級機關及其名稱與業務。（草案第五條）
六、交通部公路局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。（草案第六條）
七、業務移撥人員之權益規定。（草案第七條）
八、本法施行日期。（草案第八條）
交通部公路局組織法草案
條文
說明
第一條 交通部為辦理公路工程、監理及運輸管理業務，特設公路局（以下簡稱本局）。
交通部公路局設立目的及隸屬關係。
第二條 本局掌理下列事項：
一、公路之發展及建設規劃。
二、省道之養護及改善；縣道、鄉道及區道修建、養護、管理之督導。
三、公路之新建及整建工程。
四、公路監理業務之規劃、執行、督導及管理。
五、公路之交通管理及安全維護。
六、公路運輸管理之規劃、執行及督導。
七、公路地質調查、工程材料測定、材料配比設計、工程施工品質之管理及技術研究發展。
八、汽車交通安全、專業技術訓練檢定及公路人員之訓練。
九、因應數位轉型、氣候變遷及交通科技之公路工程及監理業務事項。
十、車輛行車事故之鑑定及覆議業務。
十一、其他有關公路工程及監理行政事項。
交通部公路局之權限職掌。
第三條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
交通部公路局首長、副首長之職稱、官職等及員額。
第四條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
交通部公路局幕僚長之職稱及官職等。
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行公路養護及改善事項。
二、各區公路新建工程分局：執行公路新建及整建事項。
三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及車輛行車事故鑑定事項。
交通部公路局依職掌所設次級機關之名稱及業務。
第六條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條及第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難窺知機關人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
第七條 本法施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）隨同業務移撥之適用原法令規定人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，於中華民國一百十三年六月十八日前，得準用交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）辦理轉任或繼續適用原法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或取得高一資位之資格調任本局及所屬機關（構）其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，自中華民國一百十二年二月十二日以後不再辦理。
第一項適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關（構）其他職務時，於中華民國一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）審定有案之現職人員已參加勞工保險者，得以轉（留）任時審定之原官等（資位）原職務選擇繼續參加勞工保險，調任其他職務或升任高一官等（資位），應依規定參加公教人員保險。
明定施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）隨同業務移撥之適用原法令規定人員，按本條第一項各款規定辦理。
第八條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法之施行日期。
委員劉建國等提案：
本院委員劉建國等16人，鑒於交通部組織改造，且配合行政院之組織調整，新設立或改制組織如觀光署、中央氣象署、公路局、高速公路局等單位，惟法律部分尚未跟進修正。為使日後交通部組織完善以利行政，並落實法治國家依法行政之精神，爰此提案「交通部公路局組織法草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：劉建國
連署人：張廖萬堅 邱議瑩 林俊憲 林淑芬 高嘉瑜 林宜瑾 林昶佐 鄭運鵬 羅致政 江永昌 賴品妤 湯蕙禎 吳思瑤 鍾佳濱 吳琪銘
交通部公路局組織法草案
條文
說明
第一條 交通部為辦理公路工程及公路管理業務，特設公路局（以下簡稱本局）。
公路局之設立目的及隸屬關係。
第二條 本局掌理下列事項：
一、公路之發展及建設規劃。
二、省道之養護及改善；縣道、鄉道及區道修建、養護、管理之督導。
三、公路之新建及整建工程。
四、公路監理業務之規劃、執行、督導及管理；車輛行車事故之鑑定及覆議業務。
五、公路之交通管理及安全維護。
六、公路運輸管理之規劃、執行及督導。
七、公路地質調查、工程材料測定、材料配比設計、工程施工品質之管理及技術研究發展。
八、汽車交通安全、專業技術訓練檢定及公路人員之訓練。
九、因應數位轉型、氣候變遷及交通科技之公路工程及監理業務事項。
十、其他有關公路工程及監理行政事項。
本局之權限職掌。
第三條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
本局首長、副首長之職稱、官職等及員額。
第四條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
本局幕僚長之職稱及官職等。
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行公路養護及改善事項。
二、各區公路新建工程分局：執行公路新建及整建事項。
三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及車輛行車事故鑑定事項。
本局依職掌所設次級機關之名稱及業務。
第六條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條及第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難窺知機關人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
第七條 本法施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）隨同業務移撥之適用原法令規定人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，於中華民國一百十三年六月十八日前，得準用交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）辦理轉任或繼續適用原法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或取得高一資位之資格調任本局及所屬機關（構）其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，自中華民國一百十二年二月十二日以後不再辦理。
第一項適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關（構）其他職務時，於中華民國一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）審定有案之現職人員已參加勞工保險者，得以轉（留）任時審定之原官等（資位）原職務選擇繼續參加勞工保險，調任其他職務或升任高一官等（資位），應依規定參加公教人員保險。
一、本局係由原交通部公路總局及所屬各區養護工程處、各區監理所、公路人員訓練所、材料試驗所、西部濱海公路北、南區臨時工程處、蘇花公路改善工程處調整設立，現職人員含依交通事業人員任用條例任用之資位制人員、公務人員任用法任用之人員及原派用人員派用條例派用之人員，本法施行後，本局為中央三級任用機關，為保障移撥現職人員之權益，爰制定本條條文，以為過渡條款。
二、交通事業資位制與簡薦委制之薪級待遇結構等均有所不同，人員轉任尚須受職務列等、相當年資提敘之限制，故部分資位制人員轉任後權益將受損，致原交通部公路總局有部分人員仍繼續適用原法令規定（資位人員），考量組改非當事人自願，當以保障當事人權益為最優先考量，故規定適用原法令規定人員於一百十三年六月十八日前得準用二類人員轉任辦法或繼續適用原交通事業資位制相關法令規定，以保障權益，惟期限屆滿翌日起僅得任原資位原職務至離職或退休時為止，不得再適用原法令或改任其他職務。
三、過渡期間任用及資位人員二者間陞遷衡平問題，未來於內部陞遷資績評分及職缺遞補之設計，將予衡平考量，使新機關在公平、公開、公正用人制度下，兼顧同仁陞遷權益及歷練發展。
四、士級人員之資位薪級與公務人員官等職等對照係低於委任第一職等，無法依二類人員轉任辦法轉任相當官職等職務，爰規定於一百十三年六月十八日前得適用原交通事業資位制相關法令規定或依取得高一資位之資格調任本局及所屬機關（構）其他職務，以保障權益，惟期限屆滿翌日僅得任原資位原職務至離職或退休時為止，不得再適用原法令或改任其他職務。
五、組改非可歸責於機關同仁，考量適用原資位制人員有取得高一資位之機會，尤以士級人員僅得以士級資位繼續任用，如不續辦升資考試，該等人員將永無升遷轉任管道，由於人數眾多，對於機關員工士氣、組織氣候及管理上必造成不利之影響，故明定得續請辦升資考試。惟查原交通部公路總局組織法及高速公路局組織法均規定以施行後五年內辦理三次為限，茲以辦理期限即將屆滿，爰以高速公路局組織法施行五年後之日期為屆滿日，明定自一百十二年二月十二日以後不再辦理，並規定適用原法令規定人員改調本局及所屬機關（構）其他職務時，於一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法辦理轉任。
六、第四項明定現職人員一經辦理轉任為簡薦委人員，不得再變更為適用原法令之人員（資位人員），以維機關用人之穩定。
七、依據公教人員保險法第十八條第四項規定略以，法定機關（構）編制內之有給專任人員經本保險主管機關同意得參加勞工保險，嗣因原機關（構）依法律整併或改制（隸）者，除其他法律另有規定外，應改參加本保險。另依據銓敘部五十九年十一月四日（五九）臺為特二字第一○七四號函釋略以，士級人員已依交通事業人員任用條例規定取得資位者，應准依其志願選擇參加公保；銓敘部九十七年三月十九日部退一字第○九七二九一七二一八號令、同年十二月二十四日部退一字第○九七二九五四七四五一號令略以，公營事業機構編制內有給專任公務員，應參加公保。惟在該令發布前已選擇參加勞保者，繼續在原事業機構任職者，仍繼續參加該保險，不再變動，嗣後若調任其他機關時，應改參加公保。為保障本局及所屬機關現有參加勞工保險之編制內有給專任人員之權益，爰明定渠等人員得以原官等（資位）原職務選擇繼續參加勞工保險，惟於調任其他職務或升任高一官等（資位）時則依規定參加公教人員保險。
第八條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法之施行日期。
主席：本案已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時間：112年5月11日（星期四）下午4時30分
貳、地點：議場三樓會議室
參、協商主題：
併案協商(一)司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪孟楷等17人、台灣民眾黨黨團及委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部公路局組織法草案」等4案。(二)委員賴品妤等17人擬具「交通部公路局組織法草案」案。(三)委員陳素月等20人擬具「交通部公路局組織法草案」案。(四)委員劉建國等16人擬具「交通部公路局組織法草案」案。
肆、協商結論：
「交通部公路局組織法草案」等7案：
(一)第一條、第二條及第五條，保留，送院會處理。
(二)其餘均照審查會審查結果通過。
協商主持人：游錫堃 蔡其昌
協商代表：柯建銘 鄭運鵬(代) 吳琪銘(代) 曾銘宗 林思銘 謝衣鳯 賴香伶 張其祿(代) 邱臣遠(代) 陳椒華
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。
交通部公路局組織法草案（二讀）
主席：宣讀本案名稱。
名稱 交通部公路局組織法
主席：本案名稱照審查會名稱通過。
現在處理保留條文第一條。請宣讀院會所收之修正動議條文或審查會條文，其餘提案條文均列入公報紀錄。請宣讀條文。
時代力量黨團修正動議：
第 一 條 交通部為辦理公路與人行道工程及公路與人行道管理業務，特設公路與人行道建設局（以下簡稱本局）。
審查會通過條文：
第 一 條 交通部為辦理公路工程及公路管理業務，特設公路局（以下簡稱本局）。
主席：現在表決時代力量黨團修正動議條文。民進黨黨團、時代力量黨團要求記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員52人，贊成者1人，反對者49人，棄權者2人，贊成者少數，修正動議條文不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第7會期第11次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年5月16日 下午2時28分14秒
表決議題：交通部公路局組織法第一條
時代力量黨團修正動議
表決結果：出席人數：52 贊成人數：1 反對人數：49 棄權人數：2
贊成：
陳椒華
反對：
羅美玲 湯蕙禎 吳琪銘 柯建銘 鄭運鵬 蔡培慧 蔡適應 李昆澤 邱泰源 洪申翰 何欣純 林宜瑾 陳培瑜 趙天麟 鍾佳濱 莊競程 劉建國 吳玉琴 陳秀寳 許智傑 賴品妤 黃秀芳 江永昌 黃世杰 陳靜敏 王定宇 林淑芬 羅致政 陳歐珀 賴惠員 陳明文 何志偉 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 林俊憲 王美惠 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 蔡易餘
棄權：
游毓蘭 溫玉霞
主席：請問院會，本條照審查會條文通過有無異議？（無）無異議，照審查會條文通過。
現在處理保留條文第二條。請宣讀條文。
時代力量黨團修正動議：
第 二 條 本局掌理下列事項：
一、公路與人行道之發展及建設規劃。
二、省道之養護及改善；縣道、鄉道及區道修建、養護、管理之督導等。
三、公路與人行道之新建及整建工程。
四、公路監理業務之規劃、執行、督導及管理；車輛行車事故之鑑定及覆議業務。
五、公路之交通管理及安全維護。
六、公路運輸管理之規劃、執行及督導。
七、公路地質調查、工程材料測定、材料配比設計、工程施工品質之管理及技術研究發展。
八、汽車交通安全、專業技術訓練檢定及公路人員之訓練。
九、因應數位轉型、氣候變遷及交通科技之公路工程及監理業務事項。
十、其他有關公路與人行道工程及監理行政事項。
審查會通過條文：
第 二 條 本局掌理下列事項：
一、公路之發展及建設規劃。
二、省道之養護及改善；縣道、鄉道及區道修建、養護、管理之督導。
三、公路之新建及整建工程。
四、公路監理業務之規劃、執行、督導及管理；車輛行車事故之鑑定及覆議業務。
五、公路之交通管理及安全維護。
六、公路運輸管理之規劃、執行及督導。
七、公路地質調查、工程材料測定、材料配比設計、工程施工品質之管理及技術研究發展。
八、汽車交通安全、專業技術訓練檢定及公路人員之訓練。
九、因應數位轉型、氣候變遷及交通科技之公路工程及監理業務事項。
十、其他有關公路工程及監理行政事項。
主席：現在表決時代力量黨團修正動議條文。民進黨黨團、時代力量黨團要求記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員52人，贊成者1人，反對者49人，棄權者2人，贊成者少數，修正動議條文不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第7會期第11次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年5月16日 下午2時31分54秒
表決議題：交通部公路局組織法第二條
時代力量黨團修正動議
表決結果：出席人數：52 贊成人數：1 反對人數：49 棄權人數：2
贊成：
陳椒華
反對：
羅美玲 湯蕙禎 吳琪銘 柯建銘 鄭運鵬 蔡培慧 蔡適應 李昆澤 邱泰源 洪申翰 何欣純 林宜瑾 陳培瑜 趙天麟 鍾佳濱 莊競程 劉建國 吳玉琴 陳秀寳 許智傑 賴品妤 黃秀芳 江永昌 黃世杰 陳靜敏 王定宇 林淑芬 羅致政 陳歐珀 賴惠員 陳明文 何志偉 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 林俊憲 王美惠 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 蔡易餘
棄權：
游毓蘭 溫玉霞
主席：請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：第四條照審查會條文通過。
現在處理第五條，請宣讀。
時代力量修正動議：
第 五 條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行公路與人行道養護及改善事項。
二、各區公路與人行道新建工程分局：執行公路與人行道新建及整建事項。
三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及車輛行車事故鑑定事項。
審查會通過條文：
第 五 條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行公路養護及改善事項。
二、各區公路新建工程分局：執行公路新建及整建事項。
三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及車輛行車事故鑑定事項。
主席：現在表決時代力量黨團修正動議條文。民進黨黨團、時代力量黨團要求記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員51人，贊成者1人，反對者48人，棄權者2人，贊成者少數，修正動議條文不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第7會期第11次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年5月16日 下午2時34分33秒
表決議題：交通部公路局組織法第五條
時代力量黨團修正動議
表決結果：出席人數：51 贊成人數：1 反對人數：48 棄權人數：2
贊成：
陳椒華
反對：
羅美玲 湯蕙禎 吳琪銘 柯建銘 鄭運鵬 蔡適應 李昆澤 邱泰源 洪申翰 何欣純 林宜瑾 陳培瑜 趙天麟 鍾佳濱 莊競程 劉建國 吳玉琴 陳秀寳 許智傑 賴品妤 黃秀芳 江永昌 黃世杰 陳靜敏 王定宇 林淑芬 羅致政 陳歐珀 賴惠員 陳明文 何志偉 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 林俊憲 王美惠 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 蔡易餘
棄權：
游毓蘭 溫玉霞
主席：請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第五條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第六條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本法施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）隨同業務移撥之適用原法令規定人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，於中華民國一百十三年六月十八日前，得準用交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）辦理轉任或繼續適用原法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原敘定資位同序列或較低序列之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或取得高一資位之資格調任本局及所屬機關（構）其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，自中華民國一百十二年二月十二日以後不再辦理。
第一項適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關（構）其他職務時，於中華民國一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前原交通部公路總局及所屬機關（構）審定有案之現職人員已參加勞工保險者，得以轉（留）任時審定之原官等（資位）原職務選擇繼續參加勞工保險，調任其他職務或升任高一官等（資位），應依規定參加公教人員保險。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第八條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
交通部公路局組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已經宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：交通部公路局組織法制定通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
(一)國道3號古坑交流道平面側車道新建工程，惟雲林縣政府未依計畫原訂期程進行，導致工程經費增加，工程延宕，尚無法動工，影響當地交通改善及用路人不便，請交通部督導相關單位與雲林縣政府協調加快用地取得期程，並請交通部公路總局做好相關準備作業，以期順利銜接辦理，如期完工。
(二)我國公有道路、私有地界通常模糊不清，民眾停車經常會搞不清楚私有地、建物退縮地或是公有人行道，導致無論是居民停車或是警員執法，都有相當難度，認定人行道往往都需要內政部的圖資系統，以網路輸入地址等數位方式認定。為民眾便利亦有利於公家單位執法維持人行空間正義，交通部組改後應該與內政部共同研擬，我國市區全面設置公有道路、人行道邊緣地界之規劃。
主席：依協商結論，均照案通過。
劉委員櫂豪聲明對剛才的表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
繼續進行討論事項第二十九案。
二十九、本院司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5會期第12、14次會議報告決定：交司法及法制、交通兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年4月19日
發文字號：台立司字第1124300824號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年5月25日台立議字第1110702209號、111年9月28日台立議字第1110702819號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）1份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、交通委員會
併案審查行政院函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制、交通委員會於112年3月29日（星期三）、4月13日（星期四）分別召開第10屆第7會期第1次、第2次聯席會議審查上開草案，由劉召集委員建國擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，交通部及相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員洪孟楷等16人提案要旨說明（參閱議案關係文書）
本院委員洪孟楷等16人，有鑑於交通部高速公路局組織法為推動我國之國道養護、新建、拓建工程及管理等業務，爰擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」，因應交通部高速公路局改為交通行政機關之屬性，修正四級機關各新建工程處之名稱，改為各新建工程分局。
參、交通部部長王國材報告如次：
（壹）前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴聯席會議，就行政院函請大院審議之「交通部組織法修正草案」、「交通部觀光署組織法草案」、「交通部中央氣象署組織法草案」、「交通部公路局組織法草案」、「交通部高速公路局組織法第五條、第七條修正草案」、「交通部鐵道局組織法第二條、第五條修正草案」、「交通部民用航空局組織法草案」、「交通部航港局組織法草案」及「交通部運輸研究所組織法草案」提出報告，深感榮幸。謹就各草案制定重點報告如後，敬請指教。
（貳）制定緣由
交通部現行下轄之行政機關（構）計有公路總局、高速公路局、鐵道局、觀光局、民用航空局、航港局、運輸研究所、中央氣象局等8個。配合行政院組織改造期程及依中央行政機關組織基準法規定，本部擬具之本部暨所屬中央三級機關（構）組織法草案前經行政院於100年1月6日（第7屆）、101年2月16日（第8屆）、105年2月1日（第9屆）、107年5月3日（第9屆）函送大院審議。原規劃自行政院公共工程委員會移入之技師及工程技術顧問公司等管理業務，及自內政部營建署移入之道路、營建產業、基礎建設等業務，依行政院106年7月4日會議決議均不移入；又配合數位發展部成立，業將本部電信及通訊傳播業務移出至該部。
本次本部組織調整方向係依行政院111年3月17日會議決議辦理，包括組改後名稱仍為「交通部」；及中央氣象局續留本部。又為強化中央氣象局及觀光局政策規劃功能，均調整改以「署」設置；其餘6個三級機關（構）均由原機關改設。
（參）組織架構及業務職掌
配合行政院組織改造規劃，未來交通部下設觀光署、中央氣象署、公路局、高速公路局、鐵道局、民用航空局、航港局等7個三級行政機關及運輸研究所1個三級研究機構，其職掌重點如下：
一、交通部
組織調整後設綜合規劃司等6個業務單位及秘書處等6個輔助單位。其中，為提升本部綜合規劃、政策管理能力，促進跨單位間協力，整合原秘書室、技監室、參事室、重大工程督導會報、交通動員委員會等單位，成立「綜合規劃司」；為改善陸運系統品質及提升交通安全，將原路政司掌理之鐵道與公路系統規劃業務與原道路交通安全督導委員會整併，並為促進公共運輸發展，增進公路監理服務效能，劃分原路政司相關業務，成立「路政及道安司」及「公共運輸及監理司」；為強化智慧運輸之推動及建置健全資訊環境，整併原管理資訊中心及科技顧問室，成立「交通科技及資訊司」；為推展跨領域交通新創產業，及提高對外經貿談判效益，將原郵電司納入交通產業發展及國際事務業務，成立「交通產業發展及國際事務司」；為完備交通法制之研議及訴訟案件之處理，整併原法規委員會及訴願審議委員會，成立「法制處」。
本部將致力打造全方位幸福交通生活環境，持續落實臺鐵改革、多元鋪建及完善便捷交通網絡、穩健民航服務、推動港埠建設、加強偏鄉建設、優化觀光體質、強化智慧應用及建構安全交通環境。
二、觀光署
由原交通部觀光局改設，將從觀光政策執行角色，轉換成兼負「政策規劃」與「執行業務」的中央觀光主管機關，藉由完備組織架構賦予更大職權，發揮政策制定與資源運用綜效。未來觀光署將以「觀光立國」及「觀光主流化」為發展願景，透過「Tourism2030台灣觀光政策白皮書」六大施政主軸之推動，讓觀光產業成為帶領國家整體經濟發展的火車頭，並強化跨域合作機制，提升臺灣觀光品質與拓展國際能見度，落實觀光永續發展，讓世界看見臺灣。
三、中央氣象署
由原交通部中央氣象局改設，未來將透過業務區塊整合，整併附屬氣象測報機構，加強統籌運作效能，及強化對於氣候及其變遷的瞭解，以提供更適足之氣象資訊，支援國家整體氣候風險控管與進行災害防救、農工業生產、生活保健、國土保育等資源應用所需。
四、公路局
由原交通部公路總局改設，主要執行公路建設、養護、監理運輸及車輛行車事故鑑定等業務，未來將持續提供優質公路工程與監理運輸服務，推動執行國家重大工程計畫，促進國家整體與區域經濟發展，並以「發展智慧公路」、「優化防災減災」、「精進監理服務」、「推行公運轉乘」、「永續生態公路」及「提升鋪面品質」為政策方向與努力目標，逐步達成打造幸福公路及追求永續共榮的施政願景。
五、高速公路局
推動國道養護、新建、拓建工程及管理業務，秉持「提升服務水準、智慧化運輸管理、全生命週期管理、節能減碳」理念，保障用路人行車安全，並強化國道路網運輸效能與服務品質，持續提供民眾舒適便捷的國道行旅體驗，促進國家整體經濟發展。
六、鐵道局
推動鐵路、大眾捷運與其他鐵道運輸系統的工程建設及監督管理業務，建構綠能運輸環境，強化軌道安全，協助軌道產業發展本土技術能量，促進區域均衡發展，並持續以「優質軌道運輸的共同創造者」為使命，建設快捷便利、環境永續的軌道系統，及藉由監督管理機制，提供穩定可靠、安全舒適的軌道服務。
七、民用航空局
以「持續落實飛安風險管理作為，穩固民航運輸基礎、優化民航產業發展環境，厚實民航發展能量」為施政重點，並致力於飛航安全的強化，透過國際交流增加能見度，及同步拓展桃園、臺中及高雄三大國際機場軟硬體建設，促進國土均衡，以提升整體機場服務品質與效能，帶動周邊地區經濟效益。
八、航港局
推動航政及港政業務，落實「建立海運產業良好經營環境、強化國際海運實力與對外競爭力、積極推動國家海運發展政策、維護海運秩序與安全、培育海運相關產業人才」的施政目標。另透過「國際商港未來發展計畫」改善港埠設施，提高臺灣港埠國際競爭力，並搭配「藍色公路」規劃，均衡本島與離島資源，建立臺灣海洋立國形象。
九、運輸研究所
持續辦理交通運輸研究業務，經由跨域運輸整合規劃與協調，透過運輸政策規劃、前瞻科技創新應用研發及精進交通基礎研究等核心任務，以提升重大政策研擬與決策支援實力，作為本部暨所屬機關及縣市政府規劃交通政策之基石，進而帶動國家社會經濟成長。
（肆）編制員額規劃
本次交通部暨所屬中央三級機關（構）組織改造，已依中央政府機關總員額法及公務人員任用法，衡酌職責程度、業務性質及機關層級，並兼顧現有人力移撥安置需要，於符合「各機關職稱及官等職等員額配置準則」等規定下，妥適配置各官等職等人員，訂定編制表草案。
（伍）結語
組織改造為提升政府效能的關鍵因素，本部係肩負國家社經發展的交通基礎設施建構與管理。為促進未來交通產業之永續發展，本部暨所屬組改法案有待儘速完成立法程序。有關本次大院何委員欣純、李委員昆澤、洪委員孟楷、許委員智傑、陳委員歐珀、陳委員明文、林委員俊憲、陳委員玉珍、賴委員品妤、陳委員素月、台灣民眾黨黨團擬具本部暨所屬組改法案共29項部分條文修正提案，本部將於逐條審查時詳予說明回應，懇請各位委員惠予支持指教。謝謝。
肆、與會委員於112年3月29日聽取報告並詢答完畢後，旋於4月13日繼續併案審查，乃省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第五條，照行政院提案通過。
二、第七條，除將第一項第一款末句「留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。」修正為「留任原敘定資位同序列或較低序列之職務至離職時為止。」外，餘照行政院提案通過。
伍、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由劉召集委員建國出席說明。
陸、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(行政院函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」),\s\do7(委員洪孟楷等16人擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員洪孟楷等16人提案
現行條文
說明
(照行政院提案通過)
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行國道養護及管理事項。
二、各新建工程分局：執行國道拓建及新建工程事項。
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行國道養護及管理事項。
二、各新建工程分局：執行國道拓建及新建工程事項。
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行國道養護及管理事項。
二、各新建工程分局：執行國道拓建及新建工程事項。
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行國道養護及管理事項。
二、各新建工程處：執行國道拓建及新建工程事項。
行政院提案：
依中央行政機關組織基準法第六條第一項第五款規定，四級機關名稱採用分局。
委員洪孟楷等16人提案：
一、按中央行政機關組織基準法第六條第一項第五款規定，行政機關名稱定名，如為四級機關則為分署、分局。
二、配合交通部高速公路局之次級機關及其業務，明定除各區養護工程分局乃執行國道養護及管理事項外，另有各新建工程分局，執行國道拓建及新建工程事項。
審查會：照行政院提案通過。
(照委員李昆澤等3人所提修正動議通過)
第七條 本法施行前原交通部臺灣區國道高速公路局及所屬機關現職人員、原交通部臺灣區國道新建工程局及所屬機關隨同業務移撥本局及所屬機關人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，於中華民國一百十三年六月十八日前，得準用交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）辦理轉任或繼續適用原法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原敘定資位同序列或較低序列之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或依取得高一資位之資格調任本局及所屬機關其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
三、派用人員派用條例（以下簡稱派用條例）廢止後，原依派用條例銓敘審定未具所敘官等職等任用資格者，仍依公務人員任用法第三十六條之一第一項第一款第二目規定辦理。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，自中華民國一百十二年二月十二日以後不再辦理。
第一項第一款及第二款適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關其他職務時，於中華民國一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員已參加勞工保險者，得以留任時審定之原資位原職務選擇繼續參加勞工保險；調任其他職務或升任高一資位時，應依規定參加公教人員保險。
第七條 本法施行前原交通部臺灣區國道高速公路局及所屬機關現職人員、原交通部臺灣區國道新建工程局及所屬機關隨同業務移撥本局及所屬機關人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，於中華民國一百十三年六月十八日前，得準用交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）辦理轉任或繼續適用原法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或依取得高一資位之資格調任本局及所屬機關其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
三、派用人員派用條例（以下簡稱派用條例）廢止後，原依派用條例銓敘審定未具所敘官等職等任用資格者，仍依公務人員任用法第三十六條之一第一項第一款第二目規定辦理。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，自中華民國一百十二年二月十二日以後不再辦理。
第一項第一款及第二款適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關其他職務時，於中華民國一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員已參加勞工保險者，得以留任時審定之原資位原職務選擇繼續參加勞工保險；調任其他職務或升任高一資位時，應依規定參加公教人員保險。
第七條 本法施行前交通部臺灣區國道高速公路局及所屬機關現職人員、交通部臺灣區國道新建工程局及所屬機關隨同業務移撥本局及所屬機關人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，得依交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）或行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法（以下簡稱三類人員轉任辦法）辦理轉任。以三類人員轉任辦法轉任者不受機關組織法規所定同官等職務十分之一員額及非現任或曾任主管職務不得轉任主管職務之限制。但已取得高一資位之資格尚未派補或轉任後所敘俸級較低或所支俸給總額較少或其他改任權益受損者，於中華民國一百十三年六月十八日前得選擇依原適用法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或依取得高一資位之資格調任本局其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
三、派用人員派用條例（以下簡稱派用條例）廢止後，原依派用條例銓敘審定未具所敘官等職等任用資格者，仍依公務人員任用法第三十六條之一第一項第一款第二目規定辦理。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，於本法施行後五年內以辦理三次為限。
第一項第一款及第二款適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關其他職務時，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員已參加勞工保險者，得以留任時審定之原資位原職務選擇繼續參加勞工保險；調任其他職務或升任高一資位時，應依規定參加公教人員保險。
行政院提案：
一、第一項規定因現已無交通部臺灣區國道高速公路局及交通部臺灣區國道新建工程局，爰冠以「原」字，俾符體例。
二、因應交通部高速公路局於一百零七年二月十二日組織整併後，機關屬性改為交通行政機關，爰配合刪除以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員得依行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法辦理轉任之規定。
三、為維護以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員權益，敘明於一百十三年六月十八日前，除得依原適用法令規定或依取得高一資位之資格調任本局其他職務外，亦得調任本局所屬機關其他職務。
四、查原交通部公路總局組織法及本法均規定交通事業公路人員升資考試以施行後五年內辦理三次為限，茲以辦理期限即將屆滿，爰以本法原施行五年後之日期為屆滿日，明定自一百十二年二月十二日以後不再辦理。
五、敘明第一項第一款及第二款適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關其他職務時，於一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理，以資周延。
審查會：
一、照委員李昆澤等3人所提修正動議通過。
二、除將第一項第一款末句「留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。」修正為「留任原敘定資位同序列或較低序列之職務至離職時為止。」外，餘照行政院提案通過。
三、委員李昆澤等3人所提修正動議：
「第七條 本法施行前原交通部臺灣區國道高速公路局及所屬機關現職人員、原交通部臺灣區國道新建工程局及所屬機關隨同業務移撥本局及所屬機關人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，於中華民國一百十三年六月十八日前，得準用交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）辦理轉任或繼續適用原法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原敘定資位同序列或較低序列之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或依取得高一資位之資格調任本局及所屬機關其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
三、派用人員派用條例（以下簡稱派用條例）廢止後，原依派用條例銓敘審定未具所敘官等職等任用資格者，仍依公務人員任用法第三十六條之一第一項第一款第二目規定辦理。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，自中華民國一百十二年二月十二日以後不再辦理。
第一項第一款及第二款適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關其他職務時，於中華民國一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員已參加勞工保險者，得以留任時審定之原資位原職務選擇繼續參加勞工保險；調任其他職務或升任高一資位時，應依規定參加公教人員保險。」
「說明：
一、第一項規定因現已無交通部臺灣區國道高速公路局及交通部臺灣區國道新建工程局，爰冠以「原」字，俾符體例。
二、因應交通部高速公路局於一百零七年二月十二日組織整併後，機關屬性改為交通行政機關，爰配合刪除以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員得依行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法辦理轉任之規定。
三、原依交通事業人員任用條例審定有案之資位人員，於113年6月18日屆滿後，將留任原職稱之職務至離職時為止，考量機關用人彈性及避免人員久任衍生相關管理問題，建議本法第七條第一項第一款之末段文字修正為「……，留任原敘定資位同序列或較低序列之職務至離職時為止。」
四、為維護以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員權益，敘明於一百十三年六月十八日前，除得依原適用法令規定或依取得高一資位之資格調任本局其他職務外，亦得調任本局所屬機關其他職務。
五、查原交通部公路總局組織法及本法均規定交通事業公路人員升資考試以施行後五年內辦理三次為限，茲以辦理期限即將屆滿，爰以本法原施行五年後之日期為屆滿日，明定自一百十二年二月十二日以後不再辦理。
六、敘明第一項第一款及第二款適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關其他職務時，於一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理，以資周延。」
主席：請劉召集委員建國補充說明。
劉委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。本案已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時間：112年5月11日（星期四）下午4時30分
貳、地點：議場三樓會議室
參、協商主題：
協商司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」等2案。
肆、協商結論：
「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」等2案：
均照審查會審查結果通過。
協商主持人：游錫堃 蔡其昌
協商代表：柯建銘 鄭運鵬(代) 吳琪銘(代) 曾銘宗 林思銘 謝衣鳯 賴香伶 張其祿(代) 邱臣遠(代) 陳椒華
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。
交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第五條。
第 五 條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各區養護工程分局：執行國道養護及管理事項。
二、各新建工程分局：執行國道拓建及新建工程事項。
主席：第五條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本法施行前原交通部臺灣區國道高速公路局及所屬機關現職人員、原交通部臺灣區國道新建工程局及所屬機關隨同業務移撥本局及所屬機關人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，於中華民國一百十三年六月十八日前，得準用交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）辦理轉任或繼續適用原法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原敘定資位同序列或較低序列之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或依取得高一資位之資格調任本局及所屬機關其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
三、派用人員派用條例（以下簡稱派用條例）廢止後，原依派用條例銓敘審定未具所敘官等職等任用資格者，仍依公務人員任用法第三十六條之一第一項第一款第二目規定辦理。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，自中華民國一百十二年二月十二日以後不再辦理。
第一項第一款及第二款適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關其他職務時，於中華民國一百十三年六月十八日前，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員已參加勞工保險者，得以留任時審定之原資位原職務選擇繼續參加勞工保險；調任其他職務或升任高一資位時，應依規定參加公教人員保險。
主席：第七條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
交通部高速公路局組織法修正第五條及第七條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正通過。
繼續進行討論事項第三十案。
三十、本院司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5會期第12、14次會議報告決定：交司法及法制、交通兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制、交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年4月19日
發文字號：台立司字第1124300825號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議及委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年5月25日台立議字第1110702209號、111年9月28日台立議字第1110702817號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）1份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、交通委員會
併案審查行政院函請審議及委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制、交通委員會於112年3月29日（星期三）、4月13日（星期四）分別召開第10屆第7會期第1次、第2次聯席會議審查上開草案，由劉召集委員建國擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，交通部及相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員洪孟楷等16人提案要旨說明（參閱議案關係文書）
本院委員洪孟楷等16人，有鑑於交通部鐵道局組織法所應為掌理之事項調整所需，爰擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」，增訂主管機關掌理事項內容乃包含有氣候變遷調適、數位應用與鐵道產業之規劃、設計、施作及監督，以及各鐵道系統之安全與監理及有關人員安全素養培育之事宜。
參、交通部部長王國材報告如次：
(壹)前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴聯席會議，就行政院函請大院審議之「交通部組織法修正草案」、「交通部觀光署組織法草案」、「交通部中央氣象署組織法草案」、「交通部公路局組織法草案」、「交通部高速公路局組織法第五條、第七條修正草案」、「交通部鐵道局組織法第二條、第五條修正草案」、「交通部民用航空局組織法草案」、「交通部航港局組織法草案」及「交通部運輸研究所組織法草案」提出報告，深感榮幸。謹就各草案制定重點報告如後，敬請指教。
(貳)制定緣由
交通部現行下轄之行政機關（構）計有公路總局、高速公路局、鐵道局、觀光局、民用航空局、航港局、運輸研究所、中央氣象局等8個。配合行政院組織改造期程及依中央行政機關組織基準法規定，本部擬具之本部暨所屬中央三級機關（構）組織法草案前經行政院於100年1月6日（第7屆）、101年2月16日（第8屆）、105年2月1日（第9屆）、107年5月3日（第9屆）函送大院審議。原規劃自行政院公共工程委員會移入之技師及工程技術顧問公司等管理業務，及自內政部營建署移入之道路、營建產業、基礎建設等業務，依行政院106年7月4日會議決議均不移入；又配合數位發展部成立，業將本部電信及通訊傳播業務移出至該部。
本次本部組織調整方向係依行政院111年3月17日會議決議辦理，包括組改後名稱仍為「交通部」；及中央氣象局續留本部。又為強化中央氣象局及觀光局政策規劃功能，均調整改以「署」設置；其餘6個三級機關（構）均由原機關改設。
(參)組織架構及業務職掌
配合行政院組織改造規劃，未來交通部下設觀光署、中央氣象署、公路局、高速公路局、鐵道局、民用航空局、航港局等7個三級行政機關及運輸研究所1個三級研究機構，其職掌重點如下：
一、交通部
組織調整後設綜合規劃司等6個業務單位及秘書處等6個輔助單位。其中，為提升本部綜合規劃、政策管理能力，促進跨單位間協力，整合原秘書室、技監室、參事室、重大工程督導會報、交通動員委員會等單位，成立「綜合規劃司」；為改善陸運系統品質及提升交通安全，將原路政司掌理之鐵道與公路系統規劃業務與原道路交通安全督導委員會整併，並為促進公共運輸發展，增進公路監理服務效能，劃分原路政司相關業務，成立「路政及道安司」及「公共運輸及監理司」；為強化智慧運輸之推動及建置健全資訊環境，整併原管理資訊中心及科技顧問室，成立「交通科技及資訊司」；為推展跨領域交通新創產業，及提高對外經貿談判效益，將原郵電司納入交通產業發展及國際事務業務，成立「交通產業發展及國際事務司」；為完備交通法制之研議及訴訟案件之處理，整併原法規委員會及訴願審議委員會，成立「法制處」。
本部將致力打造全方位幸福交通生活環境，持續落實臺鐵改革、多元鋪建及完善便捷交通網絡、穩健民航服務、推動港埠建設、加強偏鄉建設、優化觀光體質、強化智慧應用及建構安全交通環境。
二、觀光署
由原交通部觀光局改設，將從觀光政策執行角色，轉換成兼負「政策規劃」與「執行業務」的中央觀光主管機關，藉由完備組織架構賦予更大職權，發揮政策制定與資源運用綜效。未來觀光署將以「觀光立國」及「觀光主流化」為發展願景，透過「Tourism2030台灣觀光政策白皮書」六大施政主軸之推動，讓觀光產業成為帶領國家整體經濟發展的火車頭，並強化跨域合作機制，提升臺灣觀光品質與拓展國際能見度，落實觀光永續發展，讓世界看見臺灣。
三、中央氣象署
由原交通部中央氣象局改設，未來將透過業務區塊整合，整併附屬氣象測報機構，加強統籌運作效能，及強化對於氣候及其變遷的瞭解，以提供更適足之氣象資訊，支援國家整體氣候風險控管與進行災害防救、農工業生產、生活保健、國土保育等資源應用所需。
四、公路局
由原交通部公路總局改設，主要執行公路建設、養護、監理運輸及車輛行車事故鑑定等業務，未來將持續提供優質公路工程與監理運輸服務，推動執行國家重大工程計畫，促進國家整體與區域經濟發展，並以「發展智慧公路」、「優化防災減災」、「精進監理服務」、「推行公運轉乘」、「永續生態公路」及「提升鋪面品質」為政策方向與努力目標，逐步達成打造幸福公路及追求永續共榮的施政願景。
五、高速公路局
推動國道養護、新建、拓建工程及管理業務，秉持「提升服務水準、智慧化運輸管理、全生命週期管理、節能減碳」理念，保障用路人行車安全，並強化國道路網運輸效能與服務品質，持續提供民眾舒適便捷的國道行旅體驗，促進國家整體經濟發展。
六、鐵道局
推動鐵路、大眾捷運與其他鐵道運輸系統的工程建設及監督管理業務，建構綠能運輸環境，強化軌道安全，協助軌道產業發展本土技術能量，促進區域均衡發展，並持續以「優質軌道運輸的共同創造者」為使命，建設快捷便利、環境永續的軌道系統，及藉由監督管理機制，提供穩定可靠、安全舒適的軌道服務。
七、民用航空局
以「持續落實飛安風險管理作為，穩固民航運輸基礎、優化民航產業發展環境，厚實民航發展能量」為施政重點，並致力於飛航安全的強化，透過國際交流增加能見度，及同步拓展桃園、臺中及高雄三大國際機場軟硬體建設，促進國土均衡，以提升整體機場服務品質與效能，帶動周邊地區經濟效益。
八、航港局
推動航政及港政業務，落實「建立海運產業良好經營環境、強化國際海運實力與對外競爭力、積極推動國家海運發展政策、維護海運秩序與安全、培育海運相關產業人才」的施政目標。另透過「國際商港未來發展計畫」改善港埠設施，提高臺灣港埠國際競爭力，並搭配「藍色公路」規劃，均衡本島與離島資源，建立臺灣海洋立國形象。
九、運輸研究所
持續辦理交通運輸研究業務，經由跨域運輸整合規劃與協調，透過運輸政策規劃、前瞻科技創新應用研發及精進交通基礎研究等核心任務，以提升重大政策研擬與決策支援實力，作為本部暨所屬機關及縣市政府規劃交通政策之基石，進而帶動國家社會經濟成長。
(肆)編制員額規劃
本次交通部暨所屬中央三級機關（構）組織改造，已依中央政府機關總員額法及公務人員任用法，衡酌職責程度、業務性質及機關層級，並兼顧現有人力移撥安置需要，於符合「各機關職稱及官等職等員額配置準則」等規定下，妥適配置各官等職等人員，訂定編制表草案。
(伍)結語
組織改造為提升政府效能的關鍵因素，本部係肩負國家社經發展的交通基礎設施建構與管理。為促進未來交通產業之永續發展，本部暨所屬組改法案有待儘速完成立法程序。有關本次大院何委員欣純、李委員昆澤、洪委員孟楷、許委員智傑、陳委員歐珀、陳委員明文、林委員俊憲、陳委員玉珍、賴委員品妤、陳委員素月、台灣民眾黨黨團擬具本部暨所屬組改法案共29項部分條文修正提案，本部將於逐條審查時詳予說明回應，懇請各位委員惠予支持指教。謝謝。
肆、與會委員於112年3月29日聽取報告並詢答完畢後，旋於4月13日繼續併案審查，乃省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第二條，保留，送院會處理。
二、第五條，照行政院提案通過。
三、通過附帶決議1項：
為整合斗六車站前後站土地規劃、均衡都市發展帶動整體產業發展、消除既有交通瓶頸、改善沿線都市景觀，依「鐵路平交道與環境改善建設及周邊土地開發計畫審查作業要點」規定提報「斗六市區鐵路立體化計畫可行性研究」。然而該計畫提報多次，歷經多次修改都未完成通過，爰此請交通部積極輔導協助地方，儘速完成該計畫。
伍、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由劉召集委員建國出席說明。
陸、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(行政院函請審議「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」),\s\do7(委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」),\s\do21(現行條文)) 條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員洪孟楷等16人提案
現行條文
說明
(保留，送院會處理)
第二條 本局掌理下列事項：
一、鐵道系統之計畫研擬、運務與財務規劃、技術研發交流與國際合作或輸出、民間參與策劃及環境保護。
二、各鐵道系統之土木、結構、軌道、建築、景觀、水土保持與氣候變遷調適等工程之規劃、設計、施作及監督。
三、各鐵道系統電力、號誌、電訊、車輛、基地維修設備、水電環控、數位應用與鐵道產業之規劃、設計、施作及監督。
四、各鐵道系統之系統整合、契約管理、工程管理、品質管制、職業安全衛生及技術規範之研擬。
五、各鐵道系統之營業、營運狀況、行車運轉、行車人員、客貨運送、路線修建養護、機車車輛檢修、安全管理、事故調查及災害防救之監督管理。
六、各鐵道系統之用地規劃、用地取得，與高速鐵路、大眾捷運、輕軌系統之路權管理、土地開發、經營管理、資產及處分等相關事宜。
七、督導鐵道文化資產之管理維護。
八、上級機關交辦或其他機關委託辦理之工程。
九、其他有關鐵道系統之工程建設及監督管理。
第二條 本局掌理下列事項：
一、鐵道系統之計畫研擬、運務與財務規劃、技術研發交流與國際合作或輸出、民間參與策劃及環境保護。
二、各鐵道系統之土木、結構、軌道、建築、景觀、水土保持與氣候變遷調適等工程之規劃、設計、施作及監督。
三、各鐵道系統電力、號誌、電訊、車輛、基地維修設備、水電環控、數位應用與鐵道產業之規劃、設計、施作及監督。
四、各鐵道系統之系統整合、契約管理、工程管理、品質管制、職業安全衛生及技術規範之研擬。
五、各鐵道系統之營業、營運狀況、行車運轉、行車人員、客貨運送、路線修建養護、機車車輛檢修、事故調查及災害防救之監督管理。
六、各鐵道系統之用地規劃、用地取得，與高速鐵路、大眾捷運、輕軌系統之路權管理、土地開發、經營管理、資產及處分等相關事宜。
七、各鐵道系統之安全與監理及有關人員安全素養培育之事宜。
八、督導鐵道文化資產之管理維護。
九、上級機關交辦或其他機關委託辦理之工程。
十、其他有關鐵道系統之工程建設及監督管理。
第二條 本局掌理下列事項：
一、鐵道系統之計畫研擬、運務與財務規劃、技術研發交流與國際合作或輸出、民間參與策劃及環境保護。
二、各鐵道系統之土木、結構、軌道、建築、景觀與水土保持等工程之規劃、設計、施作及監督。
三、各鐵道系統電力、號誌、電訊、車輛、基地維修設備與水電環控之規劃、設計、施作及監督。
四、各鐵道系統之系統整合、契約管理、工程管理、品質管制、職業安全衛生及技術規範之研訂。
五、各鐵道系統之營業、營運狀況、行車運轉、行車人員、客貨運送、路線修建養護、機車車輛檢修、安全管理、事故調查及災害防救之監督管理。
六、各鐵道系統之用地規劃、用地取得，與高速鐵路、大眾捷運、輕軌系統之路權管理、土地開發、經營管理、資產及處分等相關事宜。
七、督導鐵道文化資產之管理維護。
八、上級機關交辦或其他機關委託辦理之工程。
九、其他有關鐵道系統之工程建設及監督管理。
行政院提案：
為符實際業務需求，修正第一項第二款及第三款之掌理事項，並酌修第四款文字。
委員洪孟楷等16人提案：
一、增訂第二條第一項第二款、第三款內容，明定交通部鐵道局掌理事項內容乃包含有氣候變遷調適、數位應用與鐵道產業之規劃、設計、施作及監督。
二、新增第二條第一項第七款，明定各鐵道系統之安全與監理及有關人員安全素養培育之事宜，屬交通部鐵道局掌理之權責事項；原同項第七款至第九款依序往後挪移。
審查會：保留，送院會處理。
(照行政院提案通過)
第五條 本局為應轄區業務需要，得設各工程分局。
第五條 本局為應轄區業務需要，得設各工程分局。
第五條 本局為應轄區業務需要，得設各工程分局。
第五條 本局為應轄區業務需要，得設各工程處。
行政院提案：
依中央行政機關組織基準法第六條第一項第五款規定，四級機關名稱採用分局。
委員洪孟楷等16人提案：
按中央行政機關組織基準法第六條第一項第五款規定，行政機關名稱定名，如為四級機關則為分署、分局。爰配合交通部鐵道局之次級機關及其業務所需，明定交通部鐵道局為應轄區業務需要，得設各工程分局。
審查會：照行政院提案通過。
主席：請劉召集委員建國補充說明。
劉委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時 間：112年5月11日（星期四）下午4時30分
貳、地 點：議場三樓會議室
參、協商主題：
協商司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」等2案。
「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」等2案：
(一)第二條，保留，送院會處理。
(二)其餘均照審查會審查結果通過。
協商主持人：游錫堃 蔡其昌
協商代表：柯建銘 鄭運鵬(代) 吳琪銘(代) 賴香伶
張其祿(代) 邱臣遠(代) 陳椒華 曾銘宗 林思銘 謝衣鳯
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。
交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案（二讀）
主席：報告院會，現在處理保留條文第二條，宣讀院會所收修正動議條文。其餘提案條文均列入公報紀錄。
時代力量黨團修正動議：
第 二 條 本局掌理下列事項：
一、鐵道系統之計畫研擬、運務與財務規劃、技術研發交流與國際合作或輸出、民間參與策劃及環境保護。
二、各鐵道系統之土木、結構、軌道、建築、景觀、水土保持與氣候變遷調適等工程之規劃、設計、施作及監督。
三、各鐵道系統電力、號誌、電訊、車輛、基地維修設備、水電環控、數位應用之規劃、設計、施作及監督等。
四、各鐵道系統之系統整合、契約管理、工程管理、品質管制、職業安全衛生及技術規範之研擬。
五、各鐵道系統之營業、營運狀況、行車運轉、行車人員、客貨運送、路線修建養護、機車車輛檢修、安全管理、事故調查及災害防救之監督管理。
六、各鐵道系統之用地規劃、用地取得，與高速鐵路、大眾捷運、輕軌系統之路權管理、土地開發、經營管理、資產及處分等相關事宜。
七、督導鐵道文化資產之管理維護。
八、上級機關交辦或其他機關委託辦理之工程。
九、其他有關鐵道系統之工程建設及監督管理。
民進黨黨團修正動議：
第 二 條 本局掌理下列事項：
一、鐵道系統之計畫研擬、運務與財務規劃、技術研發交流與國際合作或輸出、民間參與策劃及環境保護。
二、各鐵道系統之土木、結構、軌道、建築、景觀、水土保持與氣候變遷調適等工程之規劃、設計、施作及監督。
三、各鐵道系統電力、號誌、電訊、車輛、基地維修設備、水電環控、數位應用與鐵道產業之規劃、設計、施作及監督。
四、各鐵道系統之系統整合、契約管理、工程管理、品質管制、職業安全衛生及技術規範之研擬。
五、各鐵道系統之營業、營運狀況、行車運轉、行車人員、客貨運送、路線修建養護、機車車輛檢修、安全管理、事故調查及災害防救之監督管理。
六、各鐵道系統之用地規劃、用地取得，與高速鐵路、大眾捷運、輕軌系統之路權管理、土地開發、經營管理、資產及處分等相關事宜。
七、督導鐵道文化資產之管理維護。
八、上級機關交辦或其他機關委託辦理之工程。
九、其他有關鐵道系統之工程建設及監督管理。
主席：現在表決時代力量黨團修正動議條文。現有民進黨黨團及時代力量黨團要求記名表決，記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員50人，贊成者1人，反對者47人，棄權者2人，贊成者少數，修正動議條文不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第7會期第11次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年5月16日 下午2時54分41秒
表決議題：交通部鐵道局組織法第二條
時代力量黨團修正動議
表決結果：出席人數：50 贊成人數：1 反對人數：47 棄權人數：2
贊成：
陳椒華
反對：
羅美玲 湯蕙禎 吳琪銘 柯建銘 鄭運鵬 蔡適應 李昆澤 邱泰源 洪申翰 何欣純 林宜瑾 陳培瑜 趙天麟 鍾佳濱 莊競程 劉建國 吳玉琴 陳秀寳 許智傑 賴品妤 黃秀芳 江永昌 黃世杰 陳靜敏 王定宇 林淑芬 羅致政 陳歐珀 賴惠員 陳明文 何志偉 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 林俊憲 王美惠 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 蔡易餘
棄權：
游毓蘭 溫玉霞
主席：請問院會，本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第二條照民進黨黨團修正動議條文通過。
請宣讀第五條。
第 五 條 本局為應轄區業務需要，得設各工程分局。
主席：第五條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
交通部鐵道局組織法修正第二條及第五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
為整合斗六車站前後站土地規劃、均衡都市發展帶動整體產業發展、消除既有交通瓶頸、改善沿線都市景觀，依「鐵路平交道與環境改善建設及周邊土地開發計畫審查作業要點」規定提報「斗六市區鐵路立體化計畫可行性研究」。然而該計畫提報多次，歷經多次修改都未完成通過，爰此請交通部積極輔導協助地方，儘速完成該計畫。
主席：依協商結論照案通過。
進行討論事項第三十一案。
三十一、本院司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪孟楷等16人、台灣民眾黨黨團及委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部民用航空局組織法草案」案。（本案經提本院第10屆第5、6、5、6會期第12、6、14、2次會議報告決定：交司法及法制、交通兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年4月19日
發文字號：台立司字第1124300826號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議、委員洪孟楷等16人、台灣民眾黨黨團及委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部民用航空局組織法草案」等4案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年5月25日台立議字第1110702209號、111年9月28日台立議字第1110702816號、111年10月12日台立議字第1110703190號、111年11月16日台立議字第1110703824號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）1份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、交通委員會
併案審查行政院函請審議、委員洪孟楷等16人、台灣民眾黨黨團及委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部民用航空局組織法草案」等4案審查報告
壹、本院司法及法制、交通委員會於112年3月29日（星期三）、4月13日（星期四）分別召開第10屆第7會期第1次、第2次聯席會議審查上開草案，由劉召集委員建國擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，交通部及相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案說明
一、委員洪孟楷等16人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員洪孟楷等16人，擬具「交通部民用航空局組織法草案」，確立民航事業管理、航空保安、航空站經營管理、監理及航空自由貿易港區管理等各類職掌，乃交通部民用航空局之法定掌理事項，以及首長、幕僚長等人員之職稱、官職等及員額，和所設次級機關名稱與業務等。
二、台灣民眾黨黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，為確立民航事業管理、航空保安、航空站經營管理、監理、航空自由貿易港區管理及航空智慧運輸科技等各類職掌，乃交通部民用航空局之法定掌理事項，以及首長、幕僚長等人員之職稱、官職等及員額，和所設次級機關名稱與業務等，爰配合行政院組織改造，擬具「交通部民用航空局組織法草案」。
三、委員陳玉珍等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員陳玉珍等18人，有鑑於行政院推動組織改造，擬針對交通部及所屬機關之組織法進行制訂修正，俾利法制周全。為展現中央政府照顧離島住民就業之用心，爰擬具「交通部民用航空局組織法草案」，其中明定位於離島縣之次級機關，其預算員額中具有離島住民身分者不得低於六分之一，以促進離島住民就業。
參、交通部部長王國材報告如次：
(壹)前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴聯席會議，就行政院函請大院審議之「交通部組織法修正草案」、「交通部觀光署組織法草案」、「交通部中央氣象署組織法草案」、「交通部公路局組織法草案」、「交通部高速公路局組織法第五條、第七條修正草案」、「交通部鐵道局組織法第二條、第五條修正草案」、「交通部民用航空局組織法草案」、「交通部航港局組織法草案」及「交通部運輸研究所組織法草案」提出報告，深感榮幸。謹就各草案制定重點報告如後，敬請指教。
(貳)制定緣由
交通部現行下轄之行政機關（構）計有公路總局、高速公路局、鐵道局、觀光局、民用航空局、航港局、運輸研究所、中央氣象局等8個。配合行政院組織改造期程及依中央行政機關組織基準法規定，本部擬具之本部暨所屬中央三級機關（構）組織法草案前經行政院於100年1月6日（第7屆）、101年2月16日（第8屆）、105年2月1日（第9屆）、107年5月3日（第9屆）函送大院審議。原規劃自行政院公共工程委員會移入之技師及工程技術顧問公司等管理業務，及自內政部營建署移入之道路、營建產業、基礎建設等業務，依行政院106年7月4日會議決議均不移入；又配合數位發展部成立，業將本部電信及通訊傳播業務移出至該部。
本次本部組織調整方向係依行政院111年3月17日會議決議辦理，包括組改後名稱仍為「交通部」；及中央氣象局續留本部。又為強化中央氣象局及觀光局政策規劃功能，均調整改以「署」設置；其餘6個三級機關（構）均由原機關改設。
(參)組織架構及業務職掌
配合行政院組織改造規劃，未來交通部下設觀光署、中央氣象署、公路局、高速公路局、鐵道局、民用航空局、航港局等7個三級行政機關及運輸研究所1個三級研究機構，其職掌重點如下：
一、交通部
組織調整後設綜合規劃司等6個業務單位及秘書處等6個輔助單位。其中，為提升本部綜合規劃、政策管理能力，促進跨單位間協力，整合原秘書室、技監室、參事室、重大工程督導會報、交通動員委員會等單位，成立「綜合規劃司」；為改善陸運系統品質及提升交通安全，將原路政司掌理之鐵道與公路系統規劃業務與原道路交通安全督導委員會整併，並為促進公共運輸發展，增進公路監理服務效能，劃分原路政司相關業務，成立「路政及道安司」及「公共運輸及監理司」；為強化智慧運輸之推動及建置健全資訊環境，整併原管理資訊中心及科技顧問室，成立「交通科技及資訊司」；為推展跨領域交通新創產業，及提高對外經貿談判效益，將原郵電司納入交通產業發展及國際事務業務，成立「交通產業發展及國際事務司」；為完備交通法制之研議及訴訟案件之處理，整併原法規委員會及訴願審議委員會，成立「法制處」。
本部將致力打造全方位幸福交通生活環境，持續落實臺鐵改革、多元鋪建及完善便捷交通網絡、穩健民航服務、推動港埠建設、加強偏鄉建設、優化觀光體質、強化智慧應用及建構安全交通環境。
二、觀光署
由原交通部觀光局改設，將從觀光政策執行角色，轉換成兼負「政策規劃」與「執行業務」的中央觀光主管機關，藉由完備組織架構賦予更大職權，發揮政策制定與資源運用綜效。未來觀光署將以「觀光立國」及「觀光主流化」為發展願景，透過「Tourism2030台灣觀光政策白皮書」六大施政主軸之推動，讓觀光產業成為帶領國家整體經濟發展的火車頭，並強化跨域合作機制，提升臺灣觀光品質與拓展國際能見度，落實觀光永續發展，讓世界看見臺灣。
三、中央氣象署
由原交通部中央氣象局改設，未來將透過業務區塊整合，整併附屬氣象測報機構，加強統籌運作效能，及強化對於氣候及其變遷的瞭解，以提供更適足之氣象資訊，支援國家整體氣候風險控管與進行災害防救、農工業生產、生活保健、國土保育等資源應用所需。
四、公路局
由原交通部公路總局改設，主要執行公路建設、養護、監理運輸及車輛行車事故鑑定等業務，未來將持續提供優質公路工程與監理運輸服務，推動執行國家重大工程計畫，促進國家整體與區域經濟發展，並以「發展智慧公路」、「優化防災減災」、「精進監理服務」、「推行公運轉乘」、「永續生態公路」及「提升鋪面品質」為政策方向與努力目標，逐步達成打造幸福公路及追求永續共榮的施政願景。
五、高速公路局
推動國道養護、新建、拓建工程及管理業務，秉持「提升服務水準、智慧化運輸管理、全生命週期管理、節能減碳」理念，保障用路人行車安全，並強化國道路網運輸效能與服務品質，持續提供民眾舒適便捷的國道行旅體驗，促進國家整體經濟發展。
六、鐵道局
推動鐵路、大眾捷運與其他鐵道運輸系統的工程建設及監督管理業務，建構綠能運輸環境，強化軌道安全，協助軌道產業發展本土技術能量，促進區域均衡發展，並持續以「優質軌道運輸的共同創造者」為使命，建設快捷便利、環境永續的軌道系統，及藉由監督管理機制，提供穩定可靠、安全舒適的軌道服務。
七、民用航空局
以「持續落實飛安風險管理作為，穩固民航運輸基礎、優化民航產業發展環境，厚實民航發展能量」為施政重點，並致力於飛航安全的強化，透過國際交流增加能見度，及同步拓展桃園、臺中及高雄三大國際機場軟硬體建設，促進國土均衡，以提升整體機場服務品質與效能，帶動周邊地區經濟效益。
八、航港局
推動航政及港政業務，落實「建立海運產業良好經營環境、強化國際海運實力與對外競爭力、積極推動國家海運發展政策、維護海運秩序與安全、培育海運相關產業人才」的施政目標。另透過「國際商港未來發展計畫」改善港埠設施，提高臺灣港埠國際競爭力，並搭配「藍色公路」規劃，均衡本島與離島資源，建立臺灣海洋立國形象。
九、運輸研究所
持續辦理交通運輸研究業務，經由跨域運輸整合規劃與協調，透過運輸政策規劃、前瞻科技創新應用研發及精進交通基礎研究等核心任務，以提升重大政策研擬與決策支援實力，作為本部暨所屬機關及縣市政府規劃交通政策之基石，進而帶動國家社會經濟成長。
(肆)編制員額規劃
本次交通部暨所屬中央三級機關（構）組織改造，已依中央政府機關總員額法及公務人員任用法，衡酌職責程度、業務性質及機關層級，並兼顧現有人力移撥安置需要，於符合「各機關職稱及官等職等員額配置準則」等規定下，妥適配置各官等職等人員，訂定編制表草案。
(伍)結語
組織改造為提升政府效能的關鍵因素，本部係肩負國家社經發展的交通基礎設施建構與管理。為促進未來交通產業之永續發展，本部暨所屬組改法案有待儘速完成立法程序。有關本次大院何委員欣純、李委員昆澤、洪委員孟楷、許委員智傑、陳委員歐珀、陳委員明文、林委員俊憲、陳委員玉珍、賴委員品妤、陳委員素月、台灣民眾黨黨團擬具本部暨所屬組改法案共29項部分條文修正提案，本部將於逐條審查時詳予說明回應，懇請各位委員惠予支持指教。謝謝。
肆、與會委員於112年3月29日聽取報告並詢答完畢後，旋於4月13日繼續併案審查，乃省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：名稱及第一條至第七條，均照行政院提案通過。
伍、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由劉召集委員建國出席說明。
陸、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up28(審查會通過條文),\s\up14(行政院函請審議「交通部民用航空局組織法草案」),委員洪孟楷等16人擬具「交通部民用航空局組織法草案」,\s\do14(台灣民眾黨黨團擬具「交通部民用航空局組織法草案」),\s\do28(委員陳玉珍等18人擬具「交通部民用航空局組織法草案」)) 條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員洪孟楷等16人提案
台灣民眾黨黨團提案
委員陳玉珍等18人提案
說明
(照行政院提案通過)
名稱：交通部民用航空局組織法
名稱：交通部民用航空局組織法
委員洪孟楷等16人提案：
名稱：交通部民用航空局組織法
台灣民眾黨黨團提案：
名稱：交通部民用航空局組織法
名稱：交通部民用航空局組織法
審查會：照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第一條 交通部為辦理民航相關業務，特設民用航空局（以下簡稱本局）。
第一條 交通部為辦理民航相關業務，特設民用航空局（以下簡稱本局）。
委員洪孟楷等16人提案：
第一條 交通部為辦理民用航空相關業務，特設民用航空局（以下簡稱本局）。
台灣民眾黨黨團提案：
第一條 交通部為辦理民用航空相關業務，特設民用航空局（以下簡稱本局）。
委員陳玉珍等18人提案：
第一條 交通部為辦理民航相關業務，特設民用航空局（以下簡稱本局）。
行政院提案：
民用航空局之設立目的及隸屬關係。
委員洪孟楷等16人提案：
民用航空局之設立目的及隸屬關係。
台灣民眾黨黨團提案：
民用航空局之設立目的及隸屬關係。
委員陳玉珍等18人提案：
明定民用航空局之設立目的及隸屬關係。
審查會：照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第二條 本局掌理下列事項：
一、民航事業發展及民航科技之規劃。
二、空運協定、國際民航組織與國際民航合作之聯繫、協商及推動；民用航空業之管理督導；航空器之登記管理；航空自由貿易港區之管理。
三、飛航標準之釐訂；飛航安全之策劃及督導；飛航安全相關事件之處理；航空人員之訓練及給證管理；航空器及器材入出口證照之審核。
四、飛航管制、助航設備、航空通信、航空氣象與飛航情報之規劃、督導及查核；軍、民航管制之空域運用及助航設備之協調聯繫。
五、航空站經營管理、協調及監督。
六、民航場站、設施之規劃及建設。
七、航空智慧運輸科技、數據應用服務之規劃、協調及管理；民航資訊系統之整體規劃、協調及推動；電腦設備之操作、維護及管理。
八、航空器與其各項裝備、零組件之設計、製造、維修、組裝過程與其產品及航空器製造廠、維修廠（所）之檢定及驗證。
九、民航人員專業養成訓練與在職訓練之規劃及推動。
十、其他有關民航業務事項。
第二條 本局掌理下列事項：
一、民航事業發展及民航科技之規劃。
二、空運協定、國際民航組織與國際民航合作之聯繫、協商及推動；民用航空業之管理督導；航空器之登記管理；航空自由貿易港區之管理。
三、飛航標準之釐訂；飛航安全之策劃及督導；飛航安全相關事件之處理；航空人員之訓練及給證管理；航空器及器材入出口證照之審核。
四、飛航管制、助航設備、航空通信、航空氣象與飛航情報之規劃、督導及查核；軍、民航管制之空域運用及助航設備之協調聯繫。
五、航空站經營管理、協調及監督。
六、民航場站、設施之規劃及建設。
七、航空智慧運輸科技、數據應用服務之規劃、協調及管理；民航資訊系統之整體規劃、協調及推動；電腦設備之操作、維護及管理。
八、航空器與其各項裝備、零組件之設計、製造、維修、組裝過程與其產品及航空器製造廠、維修廠（所）之檢定及驗證。
九、民航人員專業養成訓練與在職訓練之規劃及推動。
十、其他有關民航業務事項。
委員洪孟楷等16人提案：
第二條 本局掌理下列事項：
一、民航事業發展及民航科技之規劃。
二、空運協定、國際民航組織與國際民航合作之聯繫、協商及推動；民用航空業之管理督導；航空器之登記管理；航空自由貿易港區之管理及營運監督。
三、飛航標準之釐訂；飛航安全之策劃及督導；飛航安全相關事件之處理；航空人員之訓練、給證管理及考核；航空器及器材入出口證照之審核。
四、飛航管制、助航設備、航空通信、航空氣象與飛航情報之規劃、督導及查核；軍、民航管制之空域運用及助航設備之協調聯繫。
五、航空站經營管理、協調及監督。
六、民航場站、設施之規劃及建設。
七、航空智慧運輸科技、數據應用服務之規劃、協調及管理；民航資訊系統之整體規劃、協調及推動；電腦設備之操作、維護及管理。
八、航空器與其各項裝備、零組件之設計、製造、維修、組裝過程與其產品及航空器製造廠、維修廠（所）之檢定及驗證。
九、民航人員專業養成訓練與在職訓練之規劃及推動。
十、其他有關民航業務事項。
台灣民眾黨黨團提案：
第二條 本局掌理下列事項：
一、民航事業發展及民航科技之規劃。
二、空運協定、國際民航組織與國際民航合作之聯繫、協商及推動；民用航空業之管理督導；航空器之登記管理；航空自由貿易港區之管理。
三、飛航標準之釐訂；飛航安全之策劃及督導；飛航安全相關事件之處理；航空人員之訓練及給證管理；航空器及器材入出口證照之審核。
四、飛航管制、助航設備、航空通信、航空氣象與飛航情報之規劃、督導及查核；軍、民航管制之空域運用及助航設備之協調聯繫。
五、航空站經營管理、協調及監督。
六、民航場站、設施之規劃及建設。
七、航空智慧運輸科技、數據應用服務之規劃、協調及管理；民航資訊系統之整體規劃、協調及推動；電腦設備之操作、維護及管理。
八、航空器與其各項裝備、零組件之設計、製造、維修、組裝過程與其產品及航空器製造廠、維修廠（所）之檢定及驗證。
九、民航人員專業養成訓練與在職訓練之規劃及推動。
十、其他有關民航業務事項。
委員陳玉珍等18人提案：
第二條 本局掌理下列事項：
一、民航事業發展及民航科技之規劃。
二、空運協定、國際民航組織與國際民航合作之聯繫、協商及推動；民用航空業之管理督導；航空器之登記管理；航空自由貿易港區之管理。
三、飛航標準之釐訂；飛航安全之策劃及督導；飛航安全相關事件之處理；航空人員之訓練及給證管理；航空器及器材入出口證照之審核。
四、飛航管制、助航設備、航空通信、航空氣象與飛航情報之規劃、督導及查核；軍、民航管制之空域運用及助航設備之協調聯繫。
五、航空站經營管理、協調及監督。
六、民航場站、設施之規劃及建設。
七、航空智慧運輸科技、數據應用服務之規劃、協調及管理；民航資訊系統之整體規劃、協調及推動；電腦設備之操作、維護及管理。
八、航空器與其各項裝備、零組件之設計、製造、維修、組裝過程與其產品及航空器製造廠、維修廠（所）之檢定及驗證。
九、民航人員專業養成訓練與在職訓練之規劃及推動。
十、其他有關民航業務事項。
行政院提案：
本局之權限職掌。
委員洪孟楷等16人提案：
本局之權限職掌。
台灣民眾黨黨團提案：
本局之權限職掌。
委員陳玉珍等18人提案：
明定本局之權限職掌。
審查會：照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第三條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
第三條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
委員洪孟楷等16人提案：
第三條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
台灣民眾黨黨團提案：
第三條 本部置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
委員陳玉珍等18人提案：
第三條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
行政院提案：
本局首長、副首長之職稱、官職等及員額。
委員洪孟楷等16人提案：
本局首長、副首長之職稱、官職等及員額。
台灣民眾黨黨團提案：
本局首長、副首長之職稱、官職等及員額。
委員陳玉珍等18人提案：
明定本局首長、副首長之職稱、官職等及員額。
審查會：照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第四條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
第四條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
委員洪孟楷等16人提案：
第四條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
台灣民眾黨黨團提案：
第四條 本局置主任秘書一人，職務列簡任第十一職等。
委員陳玉珍等18人提案：
第四條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
行政院提案：
本局幕僚長之職稱及官職等。
委員洪孟楷等16人提案：
本局幕僚長之職稱及官職等。
台灣民眾黨黨團提案：
本局幕僚長之職稱及官職等。
委員陳玉珍等18人提案：
明定本局幕僚長之職稱及官職等。
審查會：照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各航空站：執行航空站土地、設施、航空器離到場、機場災害、飛安預防及其他有關機場事項。
二、飛航服務總臺：執行臺北飛航情報區飛航情報、飛航管制、航空通訊、航空電子及航空氣象等相關飛航服務事項。
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各航空站：執行航空站土地、設施、航空器離到場、機場災害、飛安預防及其他有關機場事項。
二、飛航服務總臺：執行臺北飛航情報區飛航情報、飛航管制、航空通訊、航空電子及航空氣象等相關飛航服務事項。
委員洪孟楷等16人提案：
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各航空站：執行航空站土地、設施、航空器離場及到場、機場災害、事故預防、安全維護、人員管制及其他有關航空站事項。
二、飛航服務總臺：執行臺北飛航情報區飛航情報、飛航管制、航空通訊、航空電子及航空氣象等相關飛航服務事項。
台灣民眾黨黨團提案：
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各航空站：執行航空站土地、設施、航空器離場及到場、機場災害、事故預防、安全維護、人員管制及其他有關航空站事項。
二、飛航服務總臺：執行臺北飛航情報區飛航情報、飛航管制、航空通訊、航空電子及航空氣象等相關飛航服務事項。
委員陳玉珍等18人提案：
第五條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各航空站：執行航空站土地、設施、航空器離到場、機場災害、飛安預防及其他有關機場事項。
二、飛航服務總臺：執行臺北飛航情報區飛航情報、飛航管制、航空通訊、航空電子及航空氣象等相關飛航服務事項。
前項位於離島縣之次級機關，其預算員額中具有離島住民身分者不得低於六分之一。但現有員額未達比例者，俟非離島住民人員出缺後再行進用。
行政院提案：
本局依職掌所設次級機關之名稱及業務。
委員洪孟楷等16人提案：
本局依職掌所設次級機關之名稱及業務。
台灣民眾黨黨團提案：
本局依職掌所設次級機關之名稱及業務。
委員陳玉珍等18人提案：
一、第一項規定本局依職掌所設次級機關之名稱及業務。
二、為促進離島住民就業，保障離島住民工作權，爰規定第二項。惟為避免影響現行用人制度，於但書規定現有員額未達比例者，俟非離島住民公務人員出缺後，再行進用。
審查會：照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第六條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第六條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
委員洪孟楷等16人提案：
第六條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
台灣民眾黨黨團提案：
第六條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
委員陳玉珍等18人提案：
第六條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
行政院提案：
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條及第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難窺知機關人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
委員洪孟楷等16人提案：
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條及第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難窺知機關人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
台灣民眾黨黨團提案：
機關總員額法第六條雖已授權訂定編制表，惟考量如僅於修正條文第三條及第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難窺知人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
委員陳玉珍等18人提案：
明定本局各職稱之官等職等及員額以編制表定之。
審查會：照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第七條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第七條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
委員洪孟楷等16人提案：
第七條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
台灣民眾黨黨團提案：
第七條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
委員陳玉珍等18人提案：
第七條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
行政院提案：
本法之施行日期。
委員洪孟楷等16人提案：
本法之施行日期。
台灣民眾黨黨團提案：
本法之施行日期。
委員陳玉珍等18人提案：
明定本法之施行日期。
審查會：照行政院提案通過。
主席：請劉召集委員建國補充說明。
劉委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時間：112年5月11日（星期四）下午4時30分
貳、地點：議場三樓會議室
參、協商主題：
協商司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪孟楷等16人、台灣民眾黨黨團及委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部民用航空局組織法草案」等4案。
肆、協商結論：
「交通部民用航空局組織法草案」等4案：
均照審查會審查結果通過。
協商主持人：游錫堃 蔡其昌
協商代表：柯建銘 鄭運鵬(代) 吳琪銘(代) 曾銘宗 林思銘 謝衣鳯 賴香伶 張其祿(代) 邱臣遠(代) 陳椒華
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。
交通部民用航空局組織法草案（二讀）
主席：請宣讀本案名稱。
名稱 交通部民用航空局組織法
主席：本案名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 交通部為辦理民航相關業務，特設民用航空局（以下簡稱本局）。
主席：第一條照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本局掌理下列事項：
一、民航事業發展及民航科技之規劃。
二、空運協定、國際民航組織與國際民航合作之聯繫、協商及推動；民用航空業之管理督導；航空器之登記管理；航空自由貿易港區之管理。
三、飛航標準之釐訂；飛航安全之策劃及督導；飛航安全相關事件之處理；航空人員之訓練及給證管理；航空器及器材入出口證照之審核。
四、飛航管制、助航設備、航空通信、航空氣象與飛航情報之規劃、督導及查核；軍、民航管制之空域運用及助航設備之協調聯繫。
五、航空站經營管理、協調及監督。
六、民航場站、設施之規劃及建設。
七、航空智慧運輸科技、數據應用服務之規劃、協調及管理；民航資訊系統之整體規劃、協調及推動；電腦設備之操作、維護及管理。
八、航空器與其各項裝備、零組件之設計、製造、維修、組裝過程與其產品及航空器製造廠、維修廠（所）之檢定及驗證。
九、民航人員專業養成訓練與在職訓練之規劃及推動。
十、其他有關民航業務事項。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：第四條照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本局之次級機關及其業務如下：
一、各航空站：執行航空站土地、設施、航空器離到場、機場災害、飛安預防及其他有關機場事項。
二、飛航服務總臺：執行臺北飛航情報區飛航情報、飛航管制、航空通訊、航空電子及航空氣象等相關飛航服務事項。
主席：第五條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第六條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第七條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
交通部民用航空局組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：交通部民用航空局組織法制定通過。
現在進行討論事項第三十二案。
三十二、本院司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪孟楷等16人及台灣民眾黨黨團分別擬具「交通部航港局組織法草案」案。（本案經提本院第10屆第5、5、6會期第12、14、2次會議報告決定：交司法及法制、交通兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年4月19日
發文字號：台立司字第1124300827號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議、委員洪孟楷等16人及台灣民眾黨黨團分別擬具「交通部航港局組織法草案」等3案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年5月25日台立議字第1110702209號、111年9月28日台立議字第1110702814號、111年10月12日台立議字第1110703193號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）1份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、交通委員會
併案審查行政院函請審議、委員洪孟楷等16人及台灣民眾黨黨團分別擬具「交通部航港局組織法草案」等3案審查報告
壹、本院司法及法制、交通委員會於112年3月29日（星期三）、4月13日（星期四）分別召開第10屆第7會期第1次、第2次聯席會議審查上開草案，由劉召集委員建國擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，交通部及相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案說明
一、委員洪孟楷等16人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員洪孟楷、楊瓊瓔等16人，有鑑於為賦予交通部航港局正式法定之行政機關定位，並與當前航政港政業務乃僅依據102年交通部命令修正發布之「交通部航港局暫行組織規程」有別，爰擬具「交通部航港局組織法草案」，確立海運航業、船舶、船員、海事、商港之法規、業務規劃、執行、安全及督導等各事項，以及首長、幕僚長等人員之職稱、官職等及員額，和所設次級機關名稱與業務等。
二、台灣民眾黨黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，有鑑於「交通及建設部航港局組織法」遲未完成立法程序，僅依據行政院核定之「交通部航港局暫行組織規程」、辦事細則及編制表施行，為賦予交通部航港局正式法定之行政機關定位，確立海運航業、船舶檢驗、海航人員訓練發證、海事引水、自由貿易港區管理、航運路線規劃維護及國際公約執行等業務，以及首長、幕僚長等人員之職稱、官職等及員額，和所設次級機關名稱與業務等，爰配合行政院組織改造，擬具「交通部航港局組織法草案」。
參、交通部部長王國材報告如次：
(壹)前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴聯席會議，就行政院函請大院審議之「交通部組織法修正草案」、「交通部觀光署組織法草案」、「交通部中央氣象署組織法草案」、「交通部公路局組織法草案」、「交通部高速公路局組織法第五條、第七條修正草案」、「交通部鐵道局組織法第二條、第五條修正草案」、「交通部民用航空局組織法草案」、「交通部航港局組織法草案」及「交通部運輸研究所組織法草案」提出報告，深感榮幸。謹就各草案制定重點報告如後，敬請指教。
(貳)制定緣由
交通部現行下轄之行政機關（構）計有公路總局、高速公路局、鐵道局、觀光局、民用航空局、航港局、運輸研究所、中央氣象局等8個。配合行政院組織改造期程及依中央行政機關組織基準法規定，本部擬具之本部暨所屬中央三級機關（構）組織法草案前經行政院於100年1月6日（第7屆）、101年2月16日（第8屆）、105年2月1日（第9屆）、107年5月3日（第9屆）函送大院審議。原規劃自行政院公共工程委員會移入之技師及工程技術顧問公司等管理業務，及自內政部營建署移入之道路、營建產業、基礎建設等業務，依行政院106年7月4日會議決議均不移入；又配合數位發展部成立，業將本部電信及通訊傳播業務移出至該部。
本次本部組織調整方向係依行政院111年3月17日會議決議辦理，包括組改後名稱仍為「交通部」；及中央氣象局續留本部。又為強化中央氣象局及觀光局政策規劃功能，均調整改以「署」設置；其餘6個三級機關（構）均由原機關改設。
(參)組織架構及業務職掌
配合行政院組織改造規劃，未來交通部下設觀光署、中央氣象署、公路局、高速公路局、鐵道局、民用航空局、航港局等7個三級行政機關及運輸研究所1個三級研究機構，其職掌重點如下：
一、交通部
組織調整後設綜合規劃司等6個業務單位及秘書處等6個輔助單位。其中，為提升本部綜合規劃、政策管理能力，促進跨單位間協力，整合原秘書室、技監室、參事室、重大工程督導會報、交通動員委員會等單位，成立「綜合規劃司」；為改善陸運系統品質及提升交通安全，將原路政司掌理之鐵道與公路系統規劃業務與原道路交通安全督導委員會整併，並為促進公共運輸發展，增進公路監理服務效能，劃分原路政司相關業務，成立「路政及道安司」及「公共運輸及監理司」；為強化智慧運輸之推動及建置健全資訊環境，整併原管理資訊中心及科技顧問室，成立「交通科技及資訊司」；為推展跨領域交通新創產業，及提高對外經貿談判效益，將原郵電司納入交通產業發展及國際事務業務，成立「交通產業發展及國際事務司」；為完備交通法制之研議及訴訟案件之處理，整併原法規委員會及訴願審議委員會，成立「法制處」。
本部將致力打造全方位幸福交通生活環境，持續落實臺鐵改革、多元鋪建及完善便捷交通網絡、穩健民航服務、推動港埠建設、加強偏鄉建設、優化觀光體質、強化智慧應用及建構安全交通環境。
二、觀光署
由原交通部觀光局改設，將從觀光政策執行角色，轉換成兼負「政策規劃」與「執行業務」的中央觀光主管機關，藉由完備組織架構賦予更大職權，發揮政策制定與資源運用綜效。未來觀光署將以「觀光立國」及「觀光主流化」為發展願景，透過「Tourism2030台灣觀光政策白皮書」六大施政主軸之推動，讓觀光產業成為帶領國家整體經濟發展的火車頭，並強化跨域合作機制，提升臺灣觀光品質與拓展國際能見度，落實觀光永續發展，讓世界看見臺灣。
三、中央氣象署
由原交通部中央氣象局改設，未來將透過業務區塊整合，整併附屬氣象測報機構，加強統籌運作效能，及強化對於氣候及其變遷的瞭解，以提供更適足之氣象資訊，支援國家整體氣候風險控管與進行災害防救、農工業生產、生活保健、國土保育等資源應用所需。
四、公路局
由原交通部公路總局改設，主要執行公路建設、養護、監理運輸及車輛行車事故鑑定等業務，未來將持續提供優質公路工程與監理運輸服務，推動執行國家重大工程計畫，促進國家整體與區域經濟發展，並以「發展智慧公路」、「優化防災減災」、「精進監理服務」、「推行公運轉乘」、「永續生態公路」及「提升鋪面品質」為政策方向與努力目標，逐步達成打造幸福公路及追求永續共榮的施政願景。
五、高速公路局
推動國道養護、新建、拓建工程及管理業務，秉持「提升服務水準、智慧化運輸管理、全生命週期管理、節能減碳」理念，保障用路人行車安全，並強化國道路網運輸效能與服務品質，持續提供民眾舒適便捷的國道行旅體驗，促進國家整體經濟發展。
六、鐵道局
推動鐵路、大眾捷運與其他鐵道運輸系統的工程建設及監督管理業務，建構綠能運輸環境，強化軌道安全，協助軌道產業發展本土技術能量，促進區域均衡發展，並持續以「優質軌道運輸的共同創造者」為使命，建設快捷便利、環境永續的軌道系統，及藉由監督管理機制，提供穩定可靠、安全舒適的軌道服務。
七、民用航空局
以「持續落實飛安風險管理作為，穩固民航運輸基礎、優化民航產業發展環境，厚實民航發展能量」為施政重點，並致力於飛航安全的強化，透過國際交流增加能見度，及同步拓展桃園、臺中及高雄三大國際機場軟硬體建設，促進國土均衡，以提升整體機場服務品質與效能，帶動周邊地區經濟效益。
八、航港局
推動航政及港政業務，落實「建立海運產業良好經營環境、強化國際海運實力與對外競爭力、積極推動國家海運發展政策、維護海運秩序與安全、培育海運相關產業人才」的施政目標。另透過「國際商港未來發展計畫」改善港埠設施，提高臺灣港埠國際競爭力，並搭配「藍色公路」規劃，均衡本島與離島資源，建立臺灣海洋立國形象。
九、運輸研究所
持續辦理交通運輸研究業務，經由跨域運輸整合規劃與協調，透過運輸政策規劃、前瞻科技創新應用研發及精進交通基礎研究等核心任務，以提升重大政策研擬與決策支援實力，作為本部暨所屬機關及縣市政府規劃交通政策之基石，進而帶動國家社會經濟成長。
(肆)編制員額規劃
本次交通部暨所屬中央三級機關（構）組織改造，已依中央政府機關總員額法及公務人員任用法，衡酌職責程度、業務性質及機關層級，並兼顧現有人力移撥安置需要，於符合「各機關職稱及官等職等員額配置準則」等規定下，妥適配置各官等職等人員，訂定編制表草案。
(伍)結語
組織改造為提升政府效能的關鍵因素，本部係肩負國家社經發展的交通基礎設施建構與管理。為促進未來交通產業之永續發展，本部暨所屬組改法案有待儘速完成立法程序。有關本次大院何委員欣純、李委員昆澤、洪委員孟楷、許委員智傑、陳委員歐珀、陳委員明文、林委員俊憲、陳委員玉珍、賴委員品妤、陳委員素月、台灣民眾黨黨團擬具本部暨所屬組改法案共29項部分條文修正提案，本部將於逐條審查時詳予說明回應，懇請各位委員惠予支持指教。謝謝。
肆、銓敘部書面報告：
關於台灣民眾黨黨團擬具「交通部公路局組織法草案」第7條條文、委員洪孟楷等16人擬具「交通部航港局組織法草案」第6條條文，規定得為保障隨同業務移撥人員之權益，另以制定相關規定經報送交通部辦理一節，以該等移撥人員權益保障事項涉及公務人員重大權利義務，且有排除現行相關法律規定之必要，宜於組織法律條文中明定，爰亦建請維持行政院版本。
伍、與會委員於112年3月29日聽取報告並詢答完畢後，旋於4月13日繼續併案審查，乃省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、名稱、第一條至第五條及第七條，均照行政院提案通過。
二、第六條，除將第一項第一款末句「留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。」修正為「留任原敘定資位同序列或較低序列之職務至離職時為止。」及第六項末句「留任原職稱原審定職務至離職時為止。」修正為「留任原審定官等同序列或較低序列之職務至離職時為止。」外，餘照行政院提案通過。
陸、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由劉召集委員建國出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-6-134 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院江委員惠貞，鑒於在勞動部加強稽查下，舊制勞工退休金累積開戶數已成長至 102 年 16 萬家，開戶率也由 14%提升到 60%。然而許多惡性公司卻只按月提撥勞工月薪總額最低要求 2%，導致許多勞工退休後仍然領不到退休金。事實上，針對勞退舊制部分，現行行政法令對於違規企業，僅開罰 2萬到 30 萬，如此沒有警惕性的罰鍰，實則是過於消極，無法真正保障舊制勞工。爰此建請勞動部，為保障 120 萬適用勞退舊制之勞工，立即進行修改行政法令，要求企業應於一年前便需足額提撥退休準備金，此外並加重違規企業之罰款，最後應成立勞工退休準備金監督委員會，以達監督功能，特向行政院提出質詢。 | 江惠貞 | Chinese | Written | 554 | 483 | 一、在勞動部加強稽查下，舊制勞工退休金累積開戶數已由 93 年 6 萬家成長至 102 年 16 萬家
，增加 163%，開戶率也由 14%提升到 60%，目前勞動部估計「應開而未開」之戶數約為
65,000 家。然而儘管開戶率提高，許多惡性公司卻只按月提撥勞工月薪總額最低要求 2%，
導致許多勞工退休後仍然領不到退休金，嚴重危害 120 萬勞退舊制勞工基本生存權益。
二、事實上，針對勞退舊制部分，現行行政法令僅規定公司得於勞工月薪總額 2%-15%範圍內，
按月提撥勞工退休準備金，如果事業單位專戶餘額顯有不足，地方主管機關得要求其提高
提撥率。勞動部 102 年稽查 14,000 家企業，其中有 80 家未依規定提撥舊制準備金或是提撥
不足，但是對於上述違規企業，政府僅開罰 2 萬到 30 萬，如此沒有警惕性的罰鍰，實則是
過於消極，無法真正保障舊制勞工。
三、建請勞動部，為保障 120 萬適用勞退舊制之勞工，立即進行下列檢討：
1.將勞工退休金準備金提撥及管理辦法第 2 條提撥率規定，提升位階至母法規範。
2.增訂應報事業單位勞工退休準備金監督委員會，以達監督功能。
3.雇主應於年終時檢視其勞工退休準備金專戶提撥狀況，並預存未來一年之退休總金額，
如有不足應補足差額。
4.未依上述規定提撥準備金之企業，除了加重罰款，亦應處以負責人有期徒刑，如此才能
有警惕效果，保障勞工權益。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-7-14-304 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院許委員淑華，鑑於連日來朝野針對台灣是否應該成立自由經濟區爭辯不已，不僅朝野立委，包括蔡總統在內的幾位有意角逐明年總統大選者，也都加入論戰，讓民眾看得眼花撩亂。持帄而論，自由經濟區是一個國家對內發展經濟、對外拓展貿易的重要工具，倘若政府能訂定周全政策，並且善加管理，自經區即能帶來諸多實際效益。與其爭辯，不如務實理性的討論如何訂定政策，讓台灣可以務實地拚經濟。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,230 | 982 | 一、連日來朝野針對台灣是否應該成立自由經濟區爭辯不已，不傴朝野立委，包括蔡總統在內
的幾位有意角逐明年總統大選者，也都加入論戰，讓民眾看得眼花撩亂。持帄而論，自由
經濟區是一個國家對內發展經濟、對外拓展貿易的重要工具，倘若政府能訂定周全政策，
並且善加管理，自經區即能帶來諸多實際效益。朝野與其爭辯，不如務實理性的討論如何
訂定政策，讓台灣可以務實地拚經濟。
二、何謂自由經濟區？追本溯源，一九七五年聯合國貿易發展大會即給出了定義：自由經濟區
係指在本國海關關境中，一般設在口岸或國際機場附近的一片地域，進入該地域的外國生
產資料、原材料可以不辦理任何海關手續，進口產品可以在該地區內進行加工後再出口，
海關對此不加以任何干預。
三、在聯合國貿發大會的定義之下，自經區可以不同形式與名稱存在，例如加工出口區、保稅
區等等。一九九○年代中期李登輝執政時，政府即有境外特區的構想，二○○一年陳水扁
執政時召開經發會，針對「擴大境外航運中心的功能及範圍，開放貨品通關入出境」達成
共識。之後，扁政府於二○○三年通過《自由貿易港區設置管理條例》。這些構想或政策
雖然名稱不同，但都屬於自經區的「境內關外」概念。
四、二○○六年，時任行政院副院長的蔡英文，在出席海基會所主辦的台商秋節聯誼會中指出
，自由貿易港區是經濟政策很重要的一環，前階段的作業集中在海空運和物流，接下來希
望將製造業引進自由貿易港區，讓產品在台灣做最後一道加工，增加產品附加價值，希望
這項政策可以和台商的需求更緊密結合。
五、自由貿易港區的發展，的確對台灣的經濟做出貢獻。根據統計，二○○七年自貿港區貿易
值為六百二十四億元，二○一三年已近五千五百五十九億元。有鑑於此，馬英九執政時於
二○一四年提出自貿港區升級版，即自由經濟示範區。
六、從這個過程來看，自由經濟區的政策構想有其一貫的脈絡可循。至於屬於「境內關外」概
念的自貿港區有沒有洗產地的問題？桃園市長鄭文燦日前表示，自由貿易港區管理制度縝
密，不會有洗產地的疑慮。換言之，倘若自由經濟區也能訂定縝密的制度，又何頇擔心洗
產地的問題？
七、再進一步探討自由經濟區是否衍生出洗產地的問題，可從法規面和實務面來看。以法規面
而言，WTO 對於原產地證明的規定，在產品實質轉型（包括進口原物料加工外銷在內）方
面，可從稅則變更、重要製程、增值比例三個層面界定產地，無論是哪一個層面，WTO 都
訂定了詳細的規範。兩岸都是 WTO 會員，都必頇遵循 WTO 規範；因此，原產地在哪裡？
並非台灣說了算，也非大陸說了算。
八、從實務面來看，經濟部次長王美花日前在立法院接受質詢時針對自由貿易港區是否存在洗
產地的問題指出，財政部海關管理進出口，都了解、掌握相關貨品流程，並有具體規範，
不會內銷，不會有洗產地問題。由於美陸貿易戰引貣大陸產品繞道來台灣洗產地的疑慮，
經濟部國貿局長楊珍妮日前指出，國貿局調查了八個月，都沒有查到洗產地案例的相關證
據。換言之，經濟部對於產地證明也有台灣自己的規範，實務上大陸產品很難到台灣洗產
地。 |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=04668 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 公務人員退休撫卹基金監理委員會組織條例 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 2,056 | 1,669 | 第 法律名稱 條
公務人員退休撫卹基金監理委員會組織條例
第 第一條 條
本條例依公務人員退休撫卹基金管理條例第二條規定制定之。
立法理由：
明定本條例之制定法源。
第 第二條 條
公務人員退休撫卹基金監理委員會（以下簡稱本會），隸屬考試院，負責公務人員退休撫卹基金收支、管理、運用之審議、監督及考核。
立法理由：
明定公務人員退休撫卹基金監理委員會之負責業務及隸屬關係。
第 第三條 條
本會掌理下列事項：
一、關於公務人員退休撫卹基金收支、管理及運用計畫之審議事項。
二、關於公務人員退休撫卹基金委託經營年度計畫之審定事項。
三、關於公務人員退休撫卹基金管理年度預算、決算之覆核事項。
四、關於管理委員會管理退休撫卹基金整體績效之考核事項。
五、關於管理委員會所提退休撫卹基金提撥費率及其幅度調整案之審議事項。
六、關於公務人員退休撫卹基金給付爭議之審議事項。
七、其他有關公務人員退休撫卹基金業務監督事項。
立法理由：
依據公務人員退休撫卹基金管理條例第二條明定本會之各項職掌，並與公務人員退休撫卹基金管理委員會之職掌作明確之劃分。
第 第四條 條
本會設業務組及稽察組，分別掌理前條所列各款業務。
立法理由：
為執行前條各項職掌及加強監督基金管理業務，本會內設二組辦事，包括綜合業務、稽察二組。各組職掌如下：
一、綜合業務組掌理下列事項：
（一）關於基金管理業務及興革事項報告之審議。
（二）關於基金管理之整體績效之考核及研究發展事項。
（三）不屬各組主管之事項。
（四）關於基金提撥費率調整事項之審議。
（五）關於基金管理成本效益分析之審議。
二、稽察組掌理下列事項：
（一）關於基金收支、管理及運用計畫之審議及監督。
（二）關於基金委託經營計畫之審核。
（三）關於其他有關基金業務事項之監督。
（四）關於基金管理年度預算、結算、決算之審議及有關財務之審查。
（五）關於基金給付爭議事項之審議。
第 第五條 條
本會置主任委員一人，由考試院副院長兼任，綜理會務；並置委員十九人至二十三人，由中央與地方政府有關機關代表及軍公教人員代表組成，均由考試院院長聘兼；其產生辦法由考試院定之。
前項軍公教人員代表不得少於委員總額三分之一，任期二年。
立法理由：
一、明定公務人員退休撫卹基金監理委員會之委員由政府有關機關代表及軍公教人員代表組成，主任委員由考試院副院長兼任。
二、軍公教人員代表之委員任期為二年，人數不得少於委員總額三分之一。
第 第六條 條
本會置執行秘書一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等；副執行秘書一人，職務列簡任第十一職等至第十二職等；組長二人，職務列簡任第十一職等至第十二職等；專門委員一人至二人，職務列簡任第十職等至第十一職等；稽核三人至四人，職務列薦任第八職等至第九職等，其中一人至二人，得列簡任第十職等至第十一職等；視察一人至二人，職務列薦任第八職等至第九職等；專員三人至四人，職務列薦任第七職等至第九職等；組員六人至八人，職務列委任第五職等，其中三人至四人，得列薦任第六職等至第七職等；稽察員三人至四人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人至二人，得列薦任第六職等至第七職等；助理員二人至四人，職務列委任第三職等至第五職等；書記二人至三人，職務列委任第一職等至第三職等。
立法理由：
明定本會之組織編制員額及職等。為配合將來退撫基金逐年擴大，是以本會業務將逐年遞增，為配合此一特性，本條所定編制員額最低二十五人至三十五。
第 第七條 條
本會人事管理、歲計、會計、統計及政風事項，由考試院派員兼辦之。
立法理由：
明定本會有關人事、歲計、會計、統計、政風及安全維護事項所需工作人員，均由考試院派員兼任之。
第 第八條 條
第六條所定各職稱列有官等職等人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
立法理由：
明定本會所定列有官等職等人員，均應依規定取得任用資格，並就有關職系選用之。
第 第九條 條
本會得遴聘法律、財務等專家學者五人至七人為顧問，聘期二年；其遴聘辦法另定之。
立法理由：
為期加強本會監理業務，明定本會得遴聘法律、財務等專家學者為顧問，並明定顧問人數及聘期。
第 第十條 條
本會委員、顧問均為無給職。但得依規定支領交通費或出席費。
立法理由：
規定有關委員及顧問均為無給職，但得依規定支領交通費或出席費。
第 第十一條 條
本會每三月舉行會議一次，必要時得召開臨時會議。
前項會議由主任委員擔任主席，主任委員不能出席時，得由主任委員指定委員一人代理之。必要時得邀請有關人員列席。
立法理由：
明定基金監理委員會會議每三月召開一次，必要時得召開臨時會議。會議由主任委員主持，如主任委員無法出席時，得另行指定委員一人為主席。
第 第十二條 條
本會辦事細則，由本會擬訂，報請考試院核定之。
立法理由：
本會辦事細則，由本會擬訂，報請考試院核定後施行。
第 第十三條 條
本條例施行日期，由考試院以命令定之。
立法理由：
本條例之施行，除另定辦事細則外，尚須與基金管理委員會組織籌設等配合，爰規定施行日期，由考試院以命令定之。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/165941 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（事由：一、繼續審查
（一） 委員范雲等16人擬具「學校供餐法草案」案。
（二） 委員馬文君等17人擬具「學校供餐法草案」案。
（三） 委員魯明哲等24人擬具「學校供餐法草案」案。
（四） 委員王育敏等17人擬具「學校供餐法草案」案。
（五） 委員洪孟楷等20人擬具「學校供餐法草案」案。
（六） 委員黃健豪等20人擬具「學校供餐法草案」案。
（七） 委員楊瓊瓔等21人擬具「學校供餐條例草案」案。
（八） 委員林倩綺等21人擬具「學校午餐及營養促進條例草案」案。
（九） 委員鍾佳濱等17人擬具「學校午餐法草案」案。
（十） 委員郭昱晴等16人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案。
（十一） 委員張雅琳等17人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案。
（十二） 委員柯志恩等21人擬具「學校午餐及飲食教育條例草案」案。
（十三） 委員陳培瑜等26人擬具「學校午餐及飲食教育條例草案」案。
（十四） 台灣民眾黨黨團擬具「高級中等以下學校及幼兒園午餐供餐法草案」案。
（十五） 委員王鴻薇等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案。
（十六） 委員葉元之等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案。
（十七） 委員陳秀寳等20人擬具「學校飲食法草案」案。
（十八） 委員林宜瑾等33人擬具「學校飲食法草案」案。
（十九） 委員劉建國等17人擬具「學校飲食教育法草案」案。
（二十） 委員徐巧芯等19人擬具「學校營養飲食供餐法草案」案。
（二十一） 委員邱鎮軍等25人擬具「高級中等以下學校供餐及飲食教育條例草案」案。
（二十二） 委員羅廷瑋等20人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」案。
（二十三） 委員萬美玲等19人擬具「學校營養午餐法草案」案。
二、審查
（一） 委員葛如鈞等17人擬具「學校供餐法草案」案。
（二） 委員吳沛憶等20人擬具「學校午餐及飲食教育促進法草案」案。
（三） 委員陳亭妃等16人擬具「學校飲食法草案」案。
（四） 委員王美惠等19人擬具「學校飲食法草案」案。
（五） 委員陳菁徽等22人擬具「學校營養午餐法草案」案。
（六） 委員許宇甄等23人擬具「學校營養午餐法草案」案。
（七） 委員張嘉郡等19人擬具「學校營養午餐法草案」案。
（八） 委員李彥秀等16人擬具「學校營養午餐及飲食教育條例草案」案。
（九） 委員鄭天財 Sra Kacaw等17人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」案。
（十） 委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「學校供餐及飲食教育條例草案」案。
（十一） 委員林月琴等29人擬具「學校供餐及飲食教育法草案」案。
（十二） 委員游顥等17人擬具「學校營養午餐及食品安全衛生管理法草案」案。
(進行逐條審查)
【11月26日及27日兩天一次會】） | 萬美玲 | Chinese | Spoken | 1,770 | 1,161 | 謝謝趙偉還有部長還有與會所有的同仁今天先謝謝趙偉排審學校營養午餐專法這部專法其實是對於我們整個學校對我們的孩子的營養午餐家長老師都高度關注的一部法事實上因為我第十屆才進來 从第十届到十一届现在我们都非常关注但后来我从柯子珍口中知道其实第九届就已经开始了甚至于会不会更早我不知道但是总之这是一步大家认为应该要赶快来把这个学校这个学校午餐专法这个部分赶快来处理起来所以谢谢我们召委今天排不过对于到现在为止我们行政院的版本还没有送进立法院 我想我們本席是予以嚴厲的譴責因為這不是去年前年大家才開始關注了這麼長的時間教育部從108年就承諾要提出營養午餐專法那此後每一年大家都有提但這個承諾看起來是年年跳票而且這個年年跳票不只是教育部年年跳票我看這麼多個部長 大家好像也沒人很認真的趕快把這個專法提出來本身認為行政院版如果沒有提出來會導致今天我們如果進行逐條審查就是只能以教育部的建議條做為基準我們如果以教育部的建議條我們事實上就是教育部昨天也來溝通就是說是草案但我必須要講這個草案還真草率到昨天其實都還沒有完成 然後呢今天呢就要把這個草案拿出來我們要用這個草案來當這個基準來審查那這樣的一個審查其實有很大的部分其實我想這個就是張耀堅次長也在他也非常清楚這是會涉及地方縣市政府的這個權責還有我們財政相關的條文那這些都沒有辦法進行實質的討論例如 本席提案的第7條第11條教育部建議條文在第13條14條涉及各學校營養師聘任的人數以及教師兼任執密這個相關的獎勵啦儲工或儲物人員的聘用等等這些人事上的經費到底應該誰來負責中央負責還是地方負責又應該要怎麼去分工 那如果完全今天要縣市來負責各縣市的這個財政能力都相當嗎顯然是不一所以應該怎麼去分配我們沒有一個很明確在裡面那當然剛才還提到那本席提案的第7條第11條那其實也是這個教育部現在看到13條14條那我也在想今天 三十幾個本本這麼多條文到底要怎麼去整合那再來本市認為進入足條審查之前必須要請教育部先說明從108年開始到現在到底我們有沒有開始跟縣市政府針對午餐專法開過會 如果有开过开过多少次那所涉及刚刚提到的相关权责条文还有经费负担执行的状况等等哦各县市的想法是什么那有共同数的也就变罢但是今天有这个想法不一的时候那一些点我们现在应该要怎么去调整哦除非啊哦 除非其實教育部假設今天承諾說我們審查完畢後所有產生可能的經費通通都是中央負擔那當然就不會有中央跟地方的問題也不會有地方有一些限制個別自然難行的狀況那此外還有一個非常重要的點 今天教育部提出的建議法案名稱是高級中等以下學校午餐級飲食教育條例那我想要請教教育部等一下也要在審查之前也必須說清楚教育部的立場是要把高中也納入午餐專法規範嗎 那根据教育部的建议条文第七条第二项又特别提到高级中等学校供应学生午餐德经学校午餐供应会或相关会议决议改由其他方式办理其实这就等于是在说高中的营养午餐要怎么做 各校都可以自行来决定那我想前阵子也有一些高中对于营养午餐这个做法看法不一引起很大的争执我想我们也必须要纳入今天的考虑那如果是这样的话为什么我们的法条名称还要用高级中等以下学校那就是部长如果我们的法案的名称就是扩及到高中我们也要用一样的专法去做一个规范的话恐怕全部的高中生部长 不是只有在928教室要去抗議學生可能都要去抗議這裡要考量進去這是本席替教育部去想到這個地方所以再來最重要一點了今天我們如果要依照教育部建議的文字來進入主條討論所謂的草案 那当然如果说最后一定要这样那我们待会大家再来讨论可是呢教育部是不是能够明确的承诺今天教育部提出的建议条文就是未来行政院不会有任何的意见也跟行政院的院版会是一致的那要不然今天我们在这里花很多的时间下去讨论那最后呢布板送到院版去院版其实有意见或者是我们今天讨论的这个共识以后结果行政院的版本出来是不一的那请教一下这个行政院的意见 第一个营养五层专法裁员经费哦 那是否由中央全部買單那如果是要地方政府來負擔或分擔那到底溝通了沒有那怎麼負擔怎麼分擔我覺得必須說清楚第二個就是非常重要的高中以下的學校營養午餐尤其高中這塊是不是納入涵蓋在我們這次營養午餐專法內那最後一定要請這個部裡面要說清楚講明白今天布版的草案因為行政院的院版還沒有出來 到時候是會一致嗎不要我們大家在這審完以後呢院版出來如果有很大的不同那麼這個時候我們今天的審查其實流於心事沒有必要以上 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1122901_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,023 | 教育及文化委員會第4次會議邀請國家科學及技術委員會主任委員吳政忠列席報告業務概況，並備質詢（112年3月13日、112年3月15日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 53,382 | 37,463 | 立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第4次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國112年3月15日（星期三）9時至12時19分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 張委員其祿
繼續開會
主席：現在繼續開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
邀請國家科學及技術委員會主任委員吳政忠列席報告業務概況，並備質詢。
主席：本日議程為邀請國家科學及技術委員會主任委員吳政忠列席報告業務概況，並備質詢。
請國科會吳主任委員進行報告，報告時間10分鐘。
吳主任委員政忠：主席、各位委員先進，大家好。今天承蒙大院教育及文化委員會安排進行業務報告，深感榮幸！非常感謝各位委員長期對於我國科技發展的支持，讓國科會業務順利推動。
經過3年疫情的衝擊，世界各地逐漸回到正軌，面對後疫情下國際政治及經濟的變遷，以及全球暖化，都可看出地緣風險日漸增加，在這關鍵時刻，臺灣面對新貿易秩序的重整更要搶佔先機，部署未來。以下謹就國科會當前的重要任務，綜合說明如後：
首先、跨部會布局國家整體科技藍圖
過去半年來，感謝大院支持國科會轉型，賦予本會統理全國科技資源及預算的重任，因此，國科會以「智慧國家（DIGI+）」與「產業創新」兩大方案為基礎，推動「先進網路基礎建設」及「Å世代半導體」等六大主軸計畫，強化原有方案，並協助推動發展蔡總統提出的六大核心戰略產業。串接產業的同時，更回應社會實際的需求，發展以人為本的科技，實現「創新、包容、永續」的願景。
轉型為國科會後，目前共召開3次委員會議，以跨部會、跨域專家及跨智庫的方式，共同擘劃我國科技發展遠景與策略，近期通過最新一期的科學技術白皮書和科技預算整體布局，以及淨零科技方案等，凝聚各方的共識與能量，攜手各部會推動重點科技任務。
第貳、跨界跨域打造八大前瞻科研平台
為順利驅動前面所說的轉型與創新，使臺灣產業及社會發展保有競爭力與韌性，國科會整合協調科技與各部會的聯繫，透過八大前瞻科研平台，整合上游的基礎學研能量，串接到中下游的產業應用與社會包容，打造一個堅實且緊密連結的科技生態系。
國科會啟動2025半導體大型研究計畫，與經濟部及教育部合作，不只布局下世代半導體的前瞻技術研發，也擴大投入資源培育研發人才；推動「臺灣AI卓越中心」，部署AI研發上中下游串接，並對外促進AI科研交流接軌國際；規劃成立「資安科技研究中心」，布局資安上中游的尖端研究，未來將與數位部及其他部會合作，介接至中下游的應用。
國科會整合五所大學科研量能，成立「防疫科學研究中心」，以科研的力量作為政府防疫的後盾；因應我國將進入超高齡社會，國科會邀集衛福部、經濟部及數位部等機關，共同布局我國高齡科技產業發展策略，並於3月辦理產業策略會議；與中研院共同成立「淨零科技推動小組」，協調整合各部會淨零科技策略，串接技術落地與國際鏈結。
國科會在各頂尖大學成立「國防科技學研中心」，藉由學界能量深化國防前瞻科技；此外，「國家太空中心」在今年1月改制為行政法人，將以推升我國太空產業與人才培育為目標，並在名稱英文縮寫TASA中增加「臺灣」，展現我國在全球太空場域競逐的企圖心。
為了強化韌性社會，國科會將成立「科技、社會與民主中心」，針對全球與臺灣政治、社會變遷、科技應用的影響，進行跨領域且系統性的前瞻研究，透過兼容人文社會底蘊的科技力量，帶給人民更大的幸福感。
第參、致力穩定基礎科研與拓展國際交流
國科會112年整體基礎研究法定數約329億元，較去年成長近百分之6，展現本會致力鞏固並爭取我國基礎科研經費成長的具體成績，以長遠發展角度整合國家共用資源，提供產學研界更完善的服務；同時，透過八大前瞻科研平台的建置，匯集跨部會與跨領域資源，跨世代傳承及培育專業科技人才。
去年響應聯合國，舉辦近300場的基礎研究推廣活動，總共約10萬人次參與，今年1月更串聯北中南推出捷運彩繪列車，既響應淨零碳排，也落實科學普及的精神。去年10月聯手交通部、各縣市政府及企業廠商盛大辦理「科普環島列車」，繞行臺灣舉辦20場科學市集，成功打造科學教育多元創新的典範。
在國際鏈結部分，國科會設立於史丹佛大學的「Taiwan Science and Technology Hub」在今年1月啟動，匯集本會在當地的科研與新創資源，深化在地科研及產業合作；此外，預計今年5月，第一屆的臺美科技合作會議也將在臺灣登場，聚焦半導體等五大領域深化合作；同時，延續與德法、立陶宛等國互訪成果，選定重點科研領域如淨零科技、太空與AI等深入合作，因應全球挑戰。
最後、以人文包容打造強韌永續的臺灣
國科會始終強調科技發展必須導入人文社會思維，近年來積極鼓勵女性投入科技研究，包含增進科技研發融入性別觀點、推動尋找資安女婕思活動、優化女性的職場環境，以及提供生育支持措施等，近期更擴及適用男性，落實科研性別平權。
面對全球供應鏈重組與環境風險提高，科學園區持續發揮半導體產業聚落效應，去年的營業額超過新臺幣4兆元，讓世界看到臺灣科學園區扶植國家科技產業發展的豐碩成果。國科會也推動科學園區「以軟扶硬」轉型，從現行硬體為主，導入軟體、新創等重要元素進駐，協助在地產業軟硬加值。
科技的發展是驅動社會進步和提升國家競爭力的重要因素，國科會將攜手各部會，以前瞻視野持續創新，維持穩定的民主體制落實包容，創造韌性環境來實現永續，引領臺灣成為全球發展的關鍵力量，共同邁向2035科技發展遠景。
以上報告，懇請委員鼎力支持，並敬祝各位委員如意順心。謝謝！
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
主席：現在開始進行詢答。每位出席委員詢答時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘，列席委員詢答時間為5分鐘；發言登記截止時間為上午11時30分。委員如有臨時提案，請於10時30分前提出，並於本會范雲委員質詢結束後即進行處理；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
現在請登記第一位張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（9時12分）主委好。最近有一個app非常受到矚目，即ChatGPT，我們先來放一段影片，ChatGPT是現在的人工智慧，到目前為止，它吸引大家的注意是因為它會跟人聊天，即聊天機器人，我們剛才上網跟它聊一段，問它現在國科會的主委是誰？請你看一下。
（播放影片）
張廖委員萬堅：主委，你有沒有玩過？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：張廖委員好。有，我有問過。
張廖委員萬堅：它說很抱歉，它的資料是到2021年底，當時的國科會主委是邱貴芬，所以沒有提到主委。我問這個問題是想呈現它還是會回答，它有相當的資料庫，而且它被更正之後會更新，如果你回答主委是吳政忠，它就會說：「謝謝你提醒，我已經更新我的知識」，所以它會成長。很顯然AI人工智慧的發展到了一個境界，包括聊天機器人或者做其他的應用、蒐集資訊，甚至對不同語言之間的翻譯，或者是設定一些程式作為固定業務需要的文本生成。創立的公司，即馬斯克他們都說這是為了增進人類的福祉，但它也衍生不少爭議，對不對？譬如說可能會有智慧財產權的問題、會有一些道德的爭議，會不會讓人工被取代造成大量的失業潮？會不會有抄襲的問題？它的資料庫會不會刻意建成假新聞、假訊息來影響閱讀人的認知？甚至有些公司的資訊是被保密的，可是聊天機器人被輸入資料，結果造成個資外洩。
我想請問一下主委，當時你也有提到我們可能要開發台版的ChatGPT，我們看到人工智慧發展到此程度，你認為AI真的會取代人類嗎？如果現在的應用還不到那個程度，未來10年內最容易被AI取代的工作有哪些？你們有沒有瞭解過？
吳主任委員政忠：首先，謝謝委員提到非常重要的問題，事實上AI不會取代人類，不會使用AI的人類會被使用AI的人類取代，這是一個共識。
張廖委員萬堅：這句話你可以再講一遍嗎？
吳主任委員政忠：不會使用AI的人類會被使用AI的人類取代，所以我想確實……
張廖委員萬堅：還是要會應用。
吳主任委員政忠：看起來使用ChatGPT的趨勢已經是不會變的，所以大家必須要瞭解ChatGPT到底是什麼東西。現在大家都講是台版的ChatGPT，我這邊要跟大家說明，事實上我們稱ChatGPT是生成式對話引擎。
張廖委員萬堅：對話引擎，好。
吳主任委員政忠：這個對話引擎必須要是可信賴的，這是臺灣要去……
張廖委員萬堅：我舉個例子，現在很多1999的市政府服務專線，我們打電話去，就有人回答你這個業務應該找誰，這也有可能透過AI人工智慧或用類似ChatGPT的應用模式去建立模組，其實是可以取代人力。
吳主任委員政忠：瞭解。
張廖委員萬堅：所以我才會問你，你認為未來10年內大概有哪些行業會面臨失業危機？我們說人工智慧有其好處，當然也會有一些問題。
吳主任委員政忠：我剛剛一直提到，第一個當然是律師，有很多律師……
張廖委員萬堅：你是說律師喔？
吳主任委員政忠：因為律師背誦了很多法律，事實上這關係到邏輯，但律師不會被取代，而是不會使用深層式對話的律師會被取代。
張廖委員萬堅：好，瞭解，就是類似這樣。
你說要發展台版ChatGPT，我曾經也上網去問了這個問題：為了對抗中國置入偏見，臺灣國科會主委吳政忠說要發展臺灣的ChatGPT。它就回答了，主委我來唸，看你同不同意它這樣的說法，它說臺灣國科會主委吳政忠提出要發展臺灣的ChatGPT，目的是為了對抗中國的偏見和歪曲宣傳，ChatGPT是基於人工智慧技術的自然語言處理模型，能夠自動生成高質量的自然語言文本。透過機器學習和大數據分析，ChatGPT可以不斷學習和進化，進而提高自身的智能水平和準確性，我唸一段就好了，由於時間的關係。
你看它的語言生成並不是臺灣習慣用的語法，質量應該是指品質吧！也就是我們講的智能水平應該是智慧水準，也就是我們正常臺灣用的語法，所以主委你說你要發展臺版的ChatGPT，請問具體如何執行？
吳主任委員政忠：具體的話，事實上生成式的對話引擎基本上有幾個要點，一個是它的算力，就是computing power；另外一個就是背後數學的類神經網路深度學習的邏輯。再來餵大量資料給它，而且這資料必須要……
張廖委員萬堅：你已經啟動臺灣的所謂臺版ChatGPT？
吳主任委員政忠：因為事實上臺灣的資源相對美國沒有那麼大，所以必須要對焦，第一個，必須要讓國內所有專家合作，公私協力；第二個，必須要去找臺灣有特色的，譬如說，像政府的或者是金控的一些資料，不能隨便去亂問外國的，而是你一問它就知道你在想什麼東西，所以我們必須要發展一個共用的模型，就是我講的，我們要發展一個生成對話的引擎，讓國內的……
張廖委員萬堅：那這個計畫啟動了嗎？
吳主任委員政忠：已經啟動了。
張廖委員萬堅：預計什麼時候可以完成？
吳主任委員政忠：希望年底有一個……
張廖委員萬堅：今年年底以前？
吳主任委員政忠：有一個基本的模型可以讓需要垂直應用的一些sector來開始合作。
張廖委員萬堅：預計投入經費是多少？
吳主任委員政忠：我們說到錢就比較傷感情。
張廖委員萬堅：沒關係。
吳主任委員政忠：微軟投資OpenAI高達100億美金。
張廖委員萬堅：那我們預計呢？
吳主任委員政忠：我們沒有那麼多，我們今年的科技預算總共才1,327億，所以我們現在儘量……
張廖委員萬堅：你說年底會出來嗎？預計投入這些專家學者……
吳主任委員政忠：我們儘量把專家學者的頭腦，然後國網有「台灣杉二號」，雖然沒有微軟的 OpenAI那麼大，但是基本上是可以用我們自己特色……
張廖委員萬堅：這樣預計要投入多少錢支援？
吳主任委員政忠：我現在的經費沒有那麼多。
張廖委員萬堅：我知道你勤儉持家。
吳主任委員政忠：因為年度已經……我有的就是跨部會緊急用……
張廖委員萬堅：我想你要趕快，如果有這個計畫的話，請提供資料給我，包括預算的花費。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
張廖委員萬堅：其實針對臺版ChatGPT也有不同的意見，科技雜誌主編李柏鋒就說為什麼臺灣政府要發展，剛才主委有講，他提了二個意見，不知道主委有什麼看法？首先，他說其實也不用開發自己的，只要善用OpenAI，就可以建置譬如我剛才講的取代1999，就不用請那麼多人在回答，它可以回答一些基本的問題，如果還是不了解才去用人工，可以省掉很多人力；或者我們去公家單位申請資料，去的時候很多被退件又要重來一次，如果人工智慧可以告訴你，你只要告訴它公式，所有歷程全部都會出來，可以提升很多效率，我們應該是在應用方面去加強。第二個，他說要對抗中國的資訊戰，其實現在FB或者YouTube裡已經有很多違反著作權、亂改的、扭曲的內容，那個就可以加強取締，用著作權法取締就可以了，社群平臺的問題應該去社群平臺解決，應該是拿OpenAI的運用來增加政府的服務效率，你的看法如何？
吳主任委員政忠：那是Yes and No，就是Yes的話，我們當然要善用所有可信賴的資料，但是你在問它的同時，資料都已經被它蒐集起來了，所以我們有一些是confidential，比如說金控或者是政府的一些機密資料，必須要有自己的模型。
張廖委員萬堅：要有一個資安外洩的管控。
吳主任委員政忠：是。所以兩邊是善用，包括我們的cyber security或者是可信賴的，臺灣是有利基，還有臺灣的晶片是很厲害的，未來一定會有一些垂直應用需要特殊的晶片，我們可以整合起來。
張廖委員萬堅：你等於是回答了他的質疑啦！就是我們還是有需要做，因為我們有自己的科技實力，有自己的資安要保護，他的意見是另外一個層次，是另外要去處理的問題。
好，謝謝，因為時間的關係，我本來還要問你，主席再給我1分鐘。我要關心中科二期的擴建進度，好像在前天都審又沒過，好不容易2月8日環評過了，已經延後交地了，2奈米要在中科二期裡，大概規劃兩期、4座晶圓廠，有2個廠要先擴建，要投入了不少錢，臺中市政府前天都審，都審為什麼沒有過？又卡在哪裡？
主席：請中科管理局許局長說明。
許局長茂新：謝謝委員關心，都審會我們去年3月14日送件，2次專案小組都通過，都審大會就是希望我們再修正一些相關資料，再送會繼續審查。
張廖委員萬堅：修正什麼東西？
許局長茂新：就是包括一些交通還有空污的問題或是一些需要再做調整的問題。
張廖委員萬堅：空污還有交通等其實這也是本席所重視的，南科的屏東及嘉義園區或許在這方面比較單純，跟中科二期是同步在2022年1月核定，它們已經打算在下個月要動工了，中科二期好像到目前為止有各種因素，已經要三度延後了，本來5月要交地，現在變成8月，這次都審又延，也可能要延到11月，就是三度延後，到底這個時程有沒有辦法好好管控？
許局長茂新：跟委員報告，我們都跟進駐的廠商有密切聯繫，後續我們會跟臺中市政府積極的溝通。
張廖委員萬堅：其實聯外交通也非常嚴重。
許局長茂新：對、對、對。
張廖委員萬堅：所以東大路你那時候承諾說要……
許局長茂新：東大路在都市計畫外的部分就是屬於臺中市的權責，區內範圍這段，我們已經有承諾了，這個部分經費會由我們來負責。
張廖委員萬堅：所以整個區的聯外是市政府負責就對了。
許局長茂新：對。
張廖委員萬堅：市政府的部分，它可以要求你們，可是我們這邊要求不到它們，其實那邊也塞得很嚴重，在我的選區。
吳主任委員政忠：好，我們全力來促成。
張廖委員萬堅：好啦，我想進度應該要好好溝通，不要一延再延，這個也不利啦！好，謝謝。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
主席（張廖委員萬堅代）：請陳委員培瑜發言。
陳委員培瑜：（9時25分）主委早，我們就直接切入重點，就是我們基本上是肯定有臺版ChatGPT的需求，我就直接切入執行細節，第一個，目前主委的規劃是希望它往商業應用，還是做學術研究？因為基本上，只要你去看所有的數位媒體、數位雜誌都在談，所有新創公司現在都把這一題當成是一個月內，甚至半年內就要去找天使人或天使投資人之類的，而國科會這邊的開發進度我相信一定會跟預算有關，但是在開發速度及預算的規格方面，目前主委的規劃是往商業應用還是學術研究？因為這就會影響到後續我們對於ChatGPT的期待。
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：這個東西當然也急不得，所以第一步到年底之前，事實上我們會把基礎的、共用型的一些infrastructure建立起來，事實上商業應用在各行各業都不同的，所以那邊會……
陳委員培瑜：所以比較是偏向垂直整合的學術應用，應該這麼說……
吳主任委員政忠：應該不是學術研究，因為學術包括政府單位，還有一些大型機構，事實上這個東西出來以後，會有各個不同的sector，我們希望他們來試用。
陳委員培瑜：好，如果我們往這個部分去想，因為已經有非常多相關大學在制定ChatGPT的使用規範，我相信這個日後一定也會進入國教系統，就是中、小學、高中生，這個部分有沒有跟教育部有相關規劃跟討論？我相信也許在目前預算有限、時間有限的情況下，可能還沒有想到這個部分，想要請主委聊一下。
吳主任委員政忠：事實上我在國科會內部已經有開會，也就是未來如果提國科會的proposal，如果他用ChatGPT來幫忙寫會怎麼樣，我剛剛一開始就講，ChatGPT事實上你會用它的話，用的恰當應該是正確的方向，但是我們……
陳委員培瑜：這邊很不好意思要打斷主委，假設我們把這個東西帶進學校做數位學習及數位應用的時候，對於非常多小學生、國中生及高中生來說，例如現在我們用ChatGPT會有費用的問題，假設日後我們在學校使用，因為是臺版，我們對它的期待是，它可以友善的對應到中小學教學使用上的需求，我比較想問的是這個部分，目前有相關的規劃進度嗎？
吳主任委員政忠：還沒有規劃到那邊，要把自己的引擎基本架構先建立起來，再來要用到比如說教育等等，事實上如果是教育的話，可能教育部就要進來跟我們一起協作。
陳委員培瑜：麻煩國科會要往下思考這件事情，其實在疫情這兩年，有非常多學校進入所謂數位學習和數位教學的部分，很多孩子在平板上的使用已經非常順手，如果我們到時候沒有把這個部分考慮進去，還要再疊床架屋，其實是資源的浪費，就如同主委您剛剛說的，我們的老師跟工程師都吃苦耐勞，在預算有限的情況下，快速做出這個東西，所以不要讓資源再浪費。
另外，你剛剛已經說了，你認為臺版ChatGPT有開發的需求是因為我們很多資料和相關的個資規劃隱密性的需求，這個部分有討論到未來如何跟數位部合作，讓它符合ISO的隱私規範嗎？
吳主任委員政忠：事實上，關於ChatGPT變成可信賴的對話引擎、生成式對話引擎，這個是人工智慧的一支，它不是人工智慧的全部，事實上還有很多其他需要做的，那就牽涉到人工智慧跟Big Data中間的競合要怎麼處理。現在牽涉到個資的部分是國發會那邊有一個個資法在修正，也有在想未來獨立的監理機制，這個一定是配套。
陳委員培瑜：這個部分拜託主委一定要納入規劃，因為如同你所說的，您剛剛在前一位委員質詢時也說了，很多相關資料必須要有臺灣自己的保護機制，包含每一個使用者、每個user上去跟它聊天，促成它的學習、促成它的生成，其實這個部分我覺得也要照顧到臺灣使用者相關隱私規範的需求。
吳主任委員政忠：瞭解。
陳委員培瑜：請主委納入規劃。
吳主任委員政忠：可以，謝謝。
陳委員培瑜：謝謝。我們本來是要求三個月內提出相關規劃，但聽起來可能有點太趕，拜託主委、國科會相關同仁把相關的規劃放進未來一年的工作計畫當中，這個部分是可行的嗎？
吳主任委員政忠：我們儘量來做。因為這個突然間冒出來，真的是全世界都有點訝異，AI這麼快就進到我們的生活裡面，這個部分我們可以滾動的修正，但是可以先提出來。
陳委員培瑜：那就麻煩國科會，也許不是三個月內，但是在相關的期程規劃中，務必把我剛剛說的，將與學童們相關須嫁接教育部的部分還有相關的隱私規範部分，跟數位部或是國發會有相關的合作和討論，這個部分是可行的嗎？
吳主任委員政忠：我可以請教育部、數位部跟國發會一起來討論。
陳委員培瑜：這部分就謝謝主委。我們快速進入下一題，上次在跟主委聊到關於科普內容的時候，聽到主委對於科普內容的推廣其實非常有心而且有一些熱情，所以我們幫主委整理了一些資料跟主委分享。其實國科會已經做了非常多相關的科普內容，這個我們就快速跳過，這個部分我們的同仁或者是我們身邊的朋友自己玩起來、看起來、用起來都覺得很滿意，但是我們往下發現，最新一次更新是3個月前，不知道是不是因為預算不足，或者是相關的內容開發可能有點太慢，觀看最多的一次也不到1萬次，這是5個月前。我們在想公部門常常有很多地方是做了好的素材，它可能真的勝過很多民間的出版社，但是這個素材因為少了推廣的力道，它就被放在那邊浪費了，不知道國科會在這個階段有沒有相關的推廣想法？
另外一個也是跟推廣有關，就是國科會過往在做科普環島列車，直到2022年都有舉辦非常多精彩的活動，這個我們非常表示肯定，而且如同上次主委所提到的，其實您對於偏鄉小孩的科學教育這件事情也非常在意，所以我們幫你找了一個資料，為了確保主委是明白的。以花蓮站為例就做了這些相關的科學教案，像蝶豆花飲料、科學蛋塔、二氧化碳相關的課程，而且這個課程的開發是找東華大學教育與潛能開發學系。
我們發現在課程的相關開發上，看起來國科會確實有考慮到所謂的地方知識，可是我們如果回到課程本身，你會發現它其實就是一般的科學知識，我們當時在討論的時候有想到，有沒有可能例如花蓮有三到四堂課，可是其中一堂課必須跟社區知識相關，假設我們帶人到太魯閣，我們可以看到的是地質相關的知識，那可不可以訴請這些跟國科會合作的地方大學在設計相關教案的時候，除了原本我剛剛說的，假設有四堂課，其中有一堂課就放入跟地方知識有關的，因為其實這幾年臺灣在談地方創生也好、談里山，其實我們更在意的是更多地方的知識被看到、被重視，當孩子們理解到，原來這個東西跟我課堂上所學的並沒有那麼遠，這就是我的家鄉的事情、一些know-how，是不是可以在這個部分有多一些加強的力道？這裡我們想要強調的是，是不是可以請主委加強相關YouTube頻道的宣傳規劃？或者在科普環島列車部分，其中有些課程能跟地方知識有一些結合？
吳主任委員政忠：謝謝委員的肯定，這個建議非常好，比如說那個列車開到臺東的時候，史前博物館就在那裡，還可以瞭解一些考古科學。
陳委員培瑜：對。
吳主任委員政忠：這個我們會來努力。事實上，這二、三年我們科國處的同仁也做了滿多改變，但是我期許他們還要精進，就是你要怎麼讓更多人來知道這些東西其實是重點。
陳委員培瑜：所以有可能在三個月內提交相關規劃方案嗎？我們看到你點頭就代表可以了嘛。
主席：請國科會科國處葉處長說明。
葉處長至誠：報告委員，謝謝您的指教，我們在這方面會進一步再加強，例如科普列車，我們會在站點方面來強化跟地方的結合。
陳委員培瑜：強化跟在地的知識有關，我沒有說全部的課程都要調整，我覺得這個部分其實也會加強這些青少年學子對於鄉村地區、對於自己家鄉的認同。
葉處長至誠：是，這方面我們可以做……
陳委員培瑜：另外一個就是頻道的宣傳……
吳主任委員政忠：我們做一些修正的部分再提供給委員。
陳委員培瑜：好，謝謝主委，相關的規劃我們就期待可以看得見。
最後一個題目，這兩年心理健康的問題並不是只有大學生，其實很多中小學生也有相關的議題，我們看到國科會在2020年已經開始補助相關的研究計畫有6案，其中已經有1案完成相關成果報告，當然網路上都可以下載得到。只是我們在想，就國科會獎勵研究補助的角度，可不可以鼓勵更多的相關專家學者、教授針對國人的心理健康或是青少年心理健康做一些本土化的研究？這個部分可以從國科會的角度來做一些努力嗎？
吳主任委員政忠：謝謝委員的提醒，這個的確非常重要，比如說大家都離不開自己的手機，這也是一個很大的問題，事實上，這些我可以請我們人文社會處來做這方面討論，邀請更多學者來……
陳委員培瑜：因為教授們不提不代表沒有這個預算，我相信如果國科會站在鼓勵的角度，相關專家學者、教授提出相關的研究報告，甚至有機會轉換成一般民眾可以讀得懂的科普素材，又回到剛剛前一題的部分，這個部分希望國科會可以就鼓勵研究的角度跟相關科普推廣的角度，把心理健康的議題更深入然後更靠近一般民眾的需求，這個部分……
吳主任委員政忠：這個我們來精進。
主席：請國科會人文社會處蘇處長說明。
蘇處長碩斌：都會做。
陳委員培瑜：都可以？太好了，謝謝主委。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：（9時36分）主委早安。前天國際上有一則加深美中角力戰的訊息，也就是荷蘭宣布對中國晶片封鎖升級，荷蘭首相甚至還指出，他看不出中國崛起，主委對這句話有什麼響應嗎？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：陳委員早。不好意思，我沒有注意到他講「我看不出中國崛起」。
陳委員秀寳：好。本席想請教一下，針對這個國際動態，我國的半導體產業本來在國際上就已經處於很重要位置，是否會因此更加深我國的重要性？
吳主任委員政忠：應該是，關於臺灣的半導體，去年年底我到歐洲、德國、法國，都已經感受到歐洲國家對臺灣半導體的的重視。
陳委員秀寳：國科會說要發展臺版ChatGPT，剛才您跟張廖委員萬堅詢答時說是對話引擎，年底會推出，是嗎？
吳主任委員政忠：就是我們一個共用的模型會出來，但是也不要把它想像成你去問OpenAI那個對話式的引擎。
陳委員秀寳：目前我們發展的狀況跟資源盤點的情況如何？硬體在企業界這邊的資源以及軟體在人才這方面，我們盤點的如何？
吳主任委員政忠：現在是國家國網那邊有台杉二號的AI超級電腦，我們有用來放在我們的計畫裡面在運作，事實上，臺灣有好多位在人工智慧方面非常傑出的教授也進來這個團隊。
陳委員秀寳：也投入了！
吳主任委員政忠：我也要求要把臺灣內部業界帶進來這個平台，這樣的話我們才可以公私協力一致和國際上，比如微軟或其他公司合作。
陳委員秀寳：我們是有這個能力的，在我們的企業、在我們的人才上，都是有這個能力的。
吳主任委員政忠：瞭解。
陳委員秀寳：但是如何把這些整合進來、盤點進來？這邊也延伸到本席想要跟主委討論，不管是半導體的開發、研究、製造到國際交流，人才都是非常重要的，主委，對於目前我國半導體或是科技人才的分布以及未來人才培養的狀態，您覺得滿意嗎？
吳主任委員政忠：當然因為少子化的關係，我們在人才方面未來是有一些隱憂，光靠臺灣自己STEM的人才是會不夠。
陳委員秀寳：主委，您提到了，星期一本席有跟副主委討論到我們的STEM領域人才10年少了8萬人。我們要吸引國外高階人才來我們臺灣，您認為國科會、企業界或政策面有沒有足夠吸引力吸納國外的高階人才？在112年到115年的科技發展策略藍圖與科學技術白皮書裡面有提到，臺灣具備優質的研究人力及創新能量，但高階研究人才吸納力有待改善。主委認為我們如何做得更好？或是我們還可以怎麼做？
今天本席要指出的問題就是，不僅僅是半導體產業，加上我們未來要全力發展的太空產業也是一樣，我們在科技領域的人才不僅是我們國內要培養，甚至吸引國外人才也是我們必須要著重的。本席剛剛提到美中角力戰加劇，我們也必須面對中國的挖角，留才就變得非常的重要。剛才主委也提到在我們STEM領域人才10年少8萬人這個主題之下，其實大家都非常關心，您自己覺得我們人才變少是因為少子化的關係，但人才減少是事實，我們對於國外的高階人才吸納力又不足，加上中國目前對我國人才虎視眈眈，主委，您覺得我們現在應該是人才荒，還是根本就已經面臨人才斷層？
吳主任委員政忠：人才荒應該也不至於啦！事實上，臺灣在人才方面尤其是半導體部分，臺灣是有吸引力把國際優秀人才吸到臺灣的。我一直說半導體是未來所有產業的一個核心，每一個產業要創新都要有晶片在裡面，我們可以借用這個優勢吸引國際的一些人才，譬如說半導體的IC設計事實上是一個源頭，未來要用到哪一個產業，臺灣現在有這個高度，目前行政院跟國科會這邊有在布局，針對怎麼善用臺灣半導體的優勢來介接國際的一些talent。
陳委員秀寳：臺灣半導體的優勢在國際上都非常認可，但本席這邊要提醒的是，我國的人才素質非常好，研究跟創新能力都非常優異，但是如果國內產業環境不好、或是人才無法及時補上、或是培養的速度不夠快，對我國的產業都是很嚴重的影響。這個議題當然一定要跨部會協調與溝通，但是有關半導體或是相關領域的人才培養及吸納，國科會這邊應該也是責無旁貸。在這個部分，以主委來講，當然您有心在您的工作上付出、貢獻，但是如果在同樣的條件下做選擇，以同理心來講，就一個對自己未來有一些期待的年輕人而言，在同樣條件或是更好的條件下他會做什麼選擇？這個是我們必須去思考的。
吳主任委員政忠：瞭解。
陳委員秀寳：接下來就是本席一直關心的太空相關領域研究所，很高興目前已經有4所大專院校新設太空產業研究所，也預計在112學年度開始招生。一直以來我們也希望新設系所的投入可以培養更多、更全面的太空人才，希望打造太空產業成為我們第二座護國神山。但是本席這邊要提醒的是，太空領域人才的範圍其實很廣泛，面對某些領域的人才及半導體業是不是有需求重疊的時候，我們如何吸引這些優秀人才留在太空產業？待遇就會很重要！
統整今天本席質詢的內容，重點就是聚焦在人才，優秀人才全球都在搶，我們要加速培育並增加吸納誘因。首先，目前美中角力戰加劇，我國半導體產業在全球更顯重要，那麼人才就更加重要；第二，我們因為少子化的關係讓相關科技領域人才數量減少，再加上我國目前吸納國外人才的能力其實還是真的有待加強，對於人才的需求，或是人才不足，必須要超前部署、及早因應，我們要有這樣的對策；第三，太空產業是目前的重點發展產業，但是核心領域人才與半導體產業有部分是重疊的，如何增加誘因讓人才留在太空產業也應該要加強思考，半導體業跟太空產業一樣都很重要。
所以，這邊本席要建議，第一，請審視相關的人才養成及培育機制，要建立跨部會聯繫，並積極探討相關措施；第二，半導體跟太空產業同樣肩負著國人的期待，面對選擇應該要強化產業待遇，半導體跟太空產業對臺灣來講一樣重要。所以當二個產業都需要相類似領域的人才，加上全球都一樣在搶人才，如何讓人才留在臺灣應該加強思考。希望臺灣不僅是在米勒「晶片戰爭」一書中所提到的，臺灣是科技業、是半導體業的心臟，希望我們也可以在太空中占有一席之地。請問主委您的看法。
吳主任委員政忠：委員的意見完全正確，事實上我們要持續精進。第一步，雖然臺灣人才還沒有那麼多，但是留在這邊的，我們一定會給他最好的環境，並且盡我們的力量讓他們薪水可以更高；第二個，就是我剛剛講的，半導體的優勢事實上是可以讓臺灣去吸引國際的一些人才，所以我剛剛講IC design是所有產業創新的源頭，這個我們現在有在布局；再來就是太空和半導體事實上有一點點不同，太空的一些東西是比較系統性的，而半導體則是比較狹窄，所以兩邊有一點不同，太空的確重要、半導體也重要，我們一起來努力。
陳委員秀寳：對，我們繼續努力。
另外，國科會推動8個新設及擴建的園區都在積極開發中，本席這邊想要提醒主委，在工程中一定要注意工安，我們該防護的、該注意的程序，請千萬都不要請輕忽。
吳主任委員政忠：謝謝，這個的確非常重要，我會請3位局長要特別注意。
陳委員秀寳：一定要注意。
吳主任委員政忠：是，謝謝。
陳委員秀寳：好，謝謝。
主席（張委員其祿）：請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：（9時46分）今天是國科會業報，首先請吳主委，主委好。今年1月10日立法院三讀通過氣候變遷因應法，這個部分影響很大，基本上我們把2050年淨零排放納入，對於整個碳費徵收也都有一個很具體的規定。我想請問一下主委，國科會在這件事情當中扮演哪些角色？準備要怎麼做？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：鄭委員早。在科技方面的研發，國科會和中研院一起規劃一個淨零科技的方案。
鄭委員正鈐：就是國科會和中研院來負責研發這個部分。
吳主任委員政忠：是的。
鄭委員正鈐：今天下午我和林為洲委員要在新竹科學園區辦一個新竹科學園區的廠商需要政府協助為何的活動，因為這件事情出來之後很多廠商都很擔心，歐美已經開始有碳稅的問題、已經開始在執行，可是臺灣很落後，很多廠商都很擔心對於他們接下來的出口會不會產生問題，對此政府到底做了哪些事情？因為國科會管新竹科學園區，而科學園區的廠商可能會碰到最快、最直接的衝擊，國科會是不是應該要有更積極的作為來協助這些科學園區的廠商？
吳主任委員政忠：是的，委員提的完全正確，第一個，大型的廠商，比如台積電，它知道怎麼算它排了多少碳，但有一些比較中小型的，它連算都不會算。我想我們園區管理局會跟經濟部工業局來協作，在那邊會有一個團隊來幫忙中小企業，第一步要算它排了多少碳，第二個是要怎麼減量，我們有輔導團。
鄭委員正鈐：OK，我們希望整體跟碳有關的問題能夠有一套更有系統的方式，而且能夠進行宣導，我們其實不算是行政部門，可是我們接到太多的企業在問我們相關的問題，對於政府接下來要如何做，現在也沒有一個具體的方案能夠提供給他們，大家就像無頭蒼蠅一樣，你問我、我問你，可是大家都沒有真正知道的東西。
吳主任委員政忠：瞭解。
主席：請竹科管理局王局長說明。
王局長永壯：跟委員報告，排碳主要是直接排放跟間接，間接占比較大部分，主要是電力，占了差不多78%，所以節能是很重要的。至於剛剛講的直接排放，包括怎麼減碳的技術、設備等，這些我們都有在推動。
鄭委員正鈐：理解，我們希望這個部分至少科學園區要整合起來，讓科學園區裡面的廠商知道他們要怎麼去因應、要怎麼去做。
吳主任委員政忠：委員這個建議我會請我們3個園區管理局，包括產學處先調查園區公司的需求，然後我來介接經濟部。
鄭委員正鈐：好，要有一套完整要怎麼做的資料，也給本席辦公室一份，讓我們也能夠協助廠商瞭解到底是怎麼樣的情況。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
鄭委員正鈐：接下來我想問一個跟半導體有關的事情，因為有學者講到，他們覺得政府對半導體並沒有很重視，他們提到一個具體的狀態，從2013年台積電─臺大研究中心成立之後，半導體就不再有國家型計畫，政府的焦點轉到生技這個領域。不管國家要怎麼去發展產業，我都覺得可以理解，只是因為我們認為半導體很重要、是護國神山。此外，他提到電子設計自動化相關的活動也越辦越少，從論文的數量上也可以看出半導體有沒有得到政府的關注；他也特別提到，「智慧電子國家型科技計畫」在2015年結束之後，臺灣在DAC及ICCAD的頂尖論文數量馬上減半，這兩個期刊都是半導體非常頂尖的期刊。
可是我進立法院之後，我們很努力在推動半導體相關的產業發展及人才培育，在這兩年當中，我們也跟行政部門一起合作推了很多半導體學院，這個部分我都覺得政府應該是注重半導體人才培育的，雖然業界還是覺得很缺人。而我想講的情況是，半導體學院很需要IC設計、軟體操作訓練的環境，這個部分很多都是仰賴國研院的半導體研究中心，可是我又從這邊得到很多學生及使用者的反饋，他們說現在連接到半導體研究中心的EDA Cloud後，常常出現操作反應很慢、工作排程跑很久，甚至無預警中斷的問題，造成他們在訓練學習上很大的問題，我不知道主委知不知道這件事情。
吳主任委員政忠：這個比較細的部分稍後請侯主任回答，但這個問題的確是重要的，在兩個禮拜前6個半導體學院的院長有到我那邊，我們有開會討論未來怎麼善用臺灣半導體的優勢去布局，未來10年、20年IC設計是一個重點，所以剛剛委員提到TSRI，它的設備的確是10年前update以後就沒有了，這個是重點，我已經在規劃。
鄭委員正鈐：OK，所以主委知道現在半導體研究中心裡面的設備其實很老舊，已經不敷使用了，對不對？
吳主任委員政忠：我們的16奈米從設計到下線還是全世界非常完整的訓練中心，但是面對未來10年、20年的確不夠，現在正在……
鄭委員正鈐：這個部分我要特別提到的情況是，因為我們有很多半導體學院，所以使用半導體研究中心的人變多了，而且我們的製程也從180奈米的基礎推到16奈米，製程也更先進了，變成算力沒有跟上、不足，所以本席對於半導體研究中心軟硬體的設備能否滿足需求是很關注的。
當然，之前在野黨為了撙節預算，我們有統刪國研院5%的預算，可是我發現在半導體研究中心跟國網中心裡面，為什麼我提到國網中心？因為當大家提到半導體研究中心的EDA很慢的時候，我們會認為是不是網路的問題，所以我才提到國網中心，這兩個單位在國科會裡面預算刪減的比例都是最高的，分別是第一名、第二名。這裡面牽涉到半導體研究中心有幾個主要的部分，我在預算書裡面看到幾點，包含高精準性多功能離子佈植機、化合物半導體蝕刻機、220GHz寬頻向量網路分析環境建置、高速邏輯分析儀，這些都是國研院很重要的預算支出，這幾個領域跟整個半導體研究中心的算力有關，我們這次砍預算的時候會不會影響到這幾個部分的投入？
吳主任委員政忠：今年度應該是OK的，但是明年開始應該會有一些比較jump的方式，也要拜託委員跟大院鼎力支持。委員也知道，我們每年提出的科技預算在立院還會被通刪6%左右。
鄭委員正鈐：因為國研院半導體研究中心對於我們提升半導體人才的培育很重要，我們也成立這麼多半導體學院，可是半導體研究中心的軟硬體一定要跟上，才不會讓這些學生覺得他要弄什麼東西都卡卡的，算力也不夠，沒有辦法使用，這部分我們希望國科會能夠給國研院更大的支持。
吳主任委員政忠：是不是讓侯主任回應一下？
主席：請國研院半導體研究中心侯主任說明。
侯主任拓宏：謝謝委員的支持，剛剛問到EDA的問題，EDA現在並不是由國網中心，而是臺灣漫遊中心建置的，剛剛提到算力不足的問題，從前年到去年我們在EDA Cloud的使用量已經從120萬筆增加到160萬筆，所以確實在IC設計領域的需求是很大的，我們之前也有注意到這個趨勢，所以從今（112）年開始，連續4年我們會做EDA Cloud的擴增，雖然隨著technology進步會需要更多運算量能，可是它的整體運算量能預計……
鄭委員正鈐：因為時間有限，這個部分請主委大力支持半導體研究中心，之後再本席辦公室做溝通。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
鄭委員正鈐：在今年2月13日主委的新春記者會裡面有特別提到要推動六大主軸計畫，第一個是「先進網路基礎建設」，還有一個是「Beyond 5G衛星通訊」，這兩個都在六大主軸裡面，可是今年馬上就碰到臺馬海底電纜斷訊的問題，我們現在是用中華電信的微波支援，但顯然不夠、卡卡的，請問低軌衛星的發展有沒有可能支援當臺灣的海底電纜被切斷時所發生的問題？臺灣現在有14條海底電纜跟全世界連結，烏俄戰爭之後讓我們知道通訊特別的重要，萬一發生臺灣14條海底電纜也被切斷的情況，我們要怎麼去因應？之後請到辦公室給我一個書面的回應。
吳主任委員政忠：可以。
鄭委員正鈐：我最後還要問一個問題，主委提到我們要做臺版ChatGPT，我想請教，你們在做臺版ChatGPT的時候大概要花多少錢？目標在哪裡？
吳主任委員政忠：我剛剛前面有提到，應該是叫做可信賴的生成式對話引擎，未來臺灣不可能發展全面性的、跟OpenAI類似的ChatGPT，但是對於臺灣本身要用的，譬如說，金融、金控、政府的機密資料也需要有一些AI來幫忙，這個是臺灣必須要有的，但是臺灣目前比較重要是要有一個共通用的infrastructure，現在正在建置當中。
鄭委員正鈐：OK，我們這個目的是for企業使用嗎？
吳主任委員政忠：事實上企業未來也需要，比如說臺灣的企業，如果你去問美國公司，等你問完以後，機密也都給它知道了，所以我們必須要有自己的。
鄭委員正鈐：所以你覺得是為了保密，所以臺灣必須要有一套自己的系統。
吳主任委員政忠：對。
鄭委員正鈐：好。之前國研院下面的發展計畫當中有一個科技政策研究與資訊服務計畫，裡面有特別提到，要強化與連結各類型產業專利文獻科學資料庫，運用前言搭配各類型的文本探勘工具及人工智慧分析工具，提出一個自動化且有解釋力的科技政策分析工具。請問這個部分跟這套東西有沒有關連？
吳主任委員政忠：這個是我們之前在人工智慧那邊應用的，但是去年12月OpenAI推出這個東西後，讓全世界都嚇了一跳，它的進步比大家預期的還快，它已經可以對話，所以原來那個是一年前他們提出來的，我們現在也會同步來……
鄭委員正鈐：所以我們現在要發展新的人工對話，是不是基於這樣的政策再去做發展？
吳主任委員政忠：應該是這樣，這方面的生成式對話引擎未來各行各業都會用到，所以我們必須要有一個自己的infrastructure。
鄭委員正鈐：理解，我想特別提到的是，因為你剛剛提到是基於這樣的理由再去衍生，其實我去年有質詢過這個問題，當時我質詢國研院有關於利用AI來提出科技政策分析的時候，我記得主委跟國研院都給我一個回答是：我們不會直接用AI來做政策分析的提出。這跟現在你講的其實有一點出入，我想要特別講的狀態是，因為你在媒體訪問時有特別提到我們要做台版的ChatGPT，你剛剛用另外一個方式來表達這個部分，是因為怕有偏見產生。
吳主任委員政忠：那個是其中一部分，它有一點像你教它什麼東西，它就會……
鄭委員正鈐：理解，我要講的狀態是，我覺得OpenAI的ChatGPT其實很強大，有很多不同的狀態，他們現在是只有網路版，沒有app版，所以有很多人透過app來做這個事情。我就問兩個問題，我用繁體字版跟簡體字版查詢中華民國的時候，坦白說，它出現的內容其實不一樣，所以它已經知道當不同族群跟團體問了相同問題的時候，它會去符合他們的期待。所以我發現我們用繁體字版問ChatGPT的時候，它的回答與中華民國的主張和立場是一樣的；可是當你用簡體字版去問的時候，跟我們就有一些落差。
所以我要講的狀態是，我們現在要做台版的ChatGPT，如果是建築在OpenAI的體系當中，因為它本身已經很強大，我們現在要花多少錢去做這件事情，然後目的性在哪裡？它是不是真正有一個實際上的用處，還是只是用來做大內宣，只針對我們要的訊息去做提供？
吳主任委員政忠：跟委員報告，這個的確是重要議題，事實上臺灣不可能不跟比如說美國他們合作，我們會集合國內幾個團體、業界來跟國際大廠做一些介接的合作，臺灣有優勢。
鄭委員正鈐：因為我想瞭解我們政府、國科會要花多少錢去做這件事情、你們要怎麼樣具體去做以及你們的目標在哪裡？因為我不希望它只是變成政府大內宣的工具。
吳主任委員政忠：應該不會。
鄭委員正鈐：好，謝謝主委。
吳主任委員政忠：謝謝。
主席：可以給鄭委員一份報告。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：（10時2分）主委好。今天大家都在關切臺版的ChatGPT……
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：委員早。怎麼大家都問這一題？
黃委員國書：大家都想瞭解這個，因為現在這個議題很火紅，而且大家喜歡玩，因為它出現的答案有時候會令人興奮，有時候又會有意外之喜。不然你要不要去點點看，問它：中華民國的國科會主委吳政忠稱不稱職？
吳主任委員政忠：其實我第一天登入的時候就想問這一題，不過不太敢問，後來就沒有問，謝謝你幫我問。
黃委員國書：我上次也問過文化部部長史哲，問它：史哲是不是一位稱職的文化部部長？它的回答是：史哲是一個廣泛的領域，包括歷史、哲學。非常有趣嘛！所以不管怎麼樣，我們要不要發展臺版的ChatGPT？顯然是要啦！為什麼？因為這是全球AI的軍備競賽，臺灣可能置外於國際嗎？不可能嘛！現在全球掀起了這股AI的熱潮，包括微軟、Google、中國百度都相繼地投入人工智慧的領域，我們也著手要準備，沒有錯！當然不只是要避免中國透過聊天機器人提出偏頗的論述，不只是這樣子，我想我們還有非常多的領域。
年底要上路有可能嗎？這個涉及到什麼東西？涉及到預算、涉及到軟體、涉及到硬體，這是一個非常龐大的工程。如果我們要在年底推動台版的ChatGPT，我們的預算來源是什麼？國科會有沒有申請專案的計畫來開發ChatGPT？
吳主任委員政忠：委員問到重點，事實上我們在國網中心那邊有超級電腦──台灣杉二號。第二個，事實上臺灣從2018年就已經開始在外面培養一些人才，再來就缺大量語言的輸入跟editing，一定要教它，還好謝謝大院的支持，我們還有一點跨部會署面對緊急事件的預算，那當然……
黃委員國書：所以你們會用跨部會署科發基金計畫的預算嗎？
吳主任委員政忠：是，除了那個以外，其他就沒有預算了，所以當然不會很大，所以很多也是拜託大家一起……
黃委員國書：你初步要跟著跨部會署科發基金計畫提出多少預算申請？
吳主任委員政忠：目前還在盤點當中，事實上我已經把人先找到了，跟外面業界的一些協調也找到了，再來就是要跟國際介接，所以第一個就是先把內部的公私合起來，再來跟國際……
黃委員國書：所以你現在整個預算還沒有確定、還在盤點？好。那軟體呢？ChatGPT是一個龐大的資源訓練，它不停地在訓練，臺版預計要採用的資料庫來源是什麼？
吳主任委員政忠：最簡單的就是政府有的資料我們自己可以用，這個是國外沒有的，所以我們政府有什麼資料或是縣市政府可以用的，這個一定不會去問國際的ChatGPT。
黃委員國書：當然不會。
吳主任委員政忠：因為它的資料一定是一年之前的。
黃委員國書：沒錯，我們自己有足夠的資料庫可以來建立。
吳主任委員政忠：就是我們有自己特色的、自己要用的，這是第一步。
黃委員國書：好，都有辦法取得授權嗎？這也是一個問題喔！
吳主任委員政忠：我們可以來協調政府部門，包括中研院也有一些……
黃委員國書：OK，你們要去協調喔！這是一個問題，軟體資料庫的來源是什麼？有沒有辦法取得授權？這個是一個挑戰。再來硬體方面，OpenAI提供ChatGPT的服務，美國估計需要一萬片的GPU，GPU就是運算加速器，臺灣國網中心的台灣杉二號是目前臺灣最強的電腦，運算量最大、最快速，但是它才2,048片的GPU，這要怎麼比呢？夠不夠呢？我們的運算能力、量能足不足夠撐起臺灣的ChatGPT？
吳主任委員政忠：所以我們自己的要一步、一步來，事實上ChatGPT是各個domain的不同應用，如果我們先focus在某個應用上，把infrastructure建立起來應該是有機會。
黃委員國書：有機會？
吳主任委員政忠：如果你問它覺得我怎麼樣，它可能是不準的。
黃委員國書：OK，可能會不準。既然我們要上路就要做好準備，我們要瞭解臺灣到底有多少資源，包括硬體、軟體，當然也包括預算，目前預算還沒確定，但預算來源都要掌握，我們很希望可以如期在年底上路。我問一下，可以在年底上線接受使用者訓練嗎？或者何時？
吳主任委員政忠：我趁這個機會跟大家報告，事實上使用者有好多種，像OpenAI提供給大家用，那是一出來就見真章了。第二個，我們在推出之前必須要有測試者，這也很重要。
黃委員國書：瞭解。我們的ChatGPT在年底要上路，可能也要有一些規範吧？因為各個國家都提出相關的AI規劃，像義大利禁止聊天機器人、歐盟祭出更嚴格的AI規範、白宮也提出人工智慧權利法案，而我們有沒有相關的？如果我們要上路，要不要祭出一些規範呢？
吳主任委員政忠：在AI方面，國科會在2018年就有人工智慧科研發展指引，但的確現在是不夠的……
黃委員國書：還不足夠因應啦！
吳主任委員政忠：事實上國科會有一個組織在研究相關的法制。
黃委員國書：這也要跟著上路吧？
吳主任委員政忠：是的。
黃委員國書：什麼時候要同時上路？
吳主任委員政忠：其實AI跟個資、big data非常有關係。
黃委員國書：當然有關係。
吳主任委員政忠：還有資料的獨立監管機關，所以國科會跟國發會，羅政委、龔政委跟我會做一些……
黃委員國書：所以這個也要跟著同時上路吧？
吳主任委員政忠：瞭解。
黃委員國書：好，再來。我們要保護國家的核心關鍵技術，國科會也已預告國家核心關鍵技術子法草案，去年6月公布國安法跟兩岸人民關係條例之後，大家都在關切這個草案。請教幾個問題，國家核心關鍵技術審議會委員的產業代表性是不是足夠？我們要組成審議會，要怎麼遴選？產業專家的代表有沒有最低名額的規定？因為這對他們來講，影響太巨大了！
吳主任委員政忠：是。
黃委員國書：我們要透過審議會做一些規範，但我想瞭解一下，產業專家有沒有最低名額的規劃？
吳主任委員政忠：在推出子法草案之前，我跟幾個工商團體的理事長都有見面，他們的確滿關切產業委員的名額比例，我想我們也不會讓比例太少。
黃委員國書：也不會太少，還要回答嗎？
主席：請國科會前瞻處陳處長說明。
陳處長國樑：跟委員報告，目前子法對委員的選擇大概是21名到27名，其中規定一定要有產官學的代表，所以目前在積極……
黃委員國書：產官學都要有代表，請問產業專家納入多少名額？有沒有最低下限？
吳主任委員政忠：目前沒有訂定，但是我們會……
黃委員國書：還沒有訂定？
吳主任委員政忠：事實上業界是stakeholder，我們也不會自己搞。
黃委員國書：再來是確保審查的透明性，我們有沒有訂定審查要點？總是要有一個審查要點，如果沒有審查要點，那就是這些委員愛怎麼講、愛怎麼判斷就可以了，有沒有審查要點？
吳主任委員政忠：當然，我們有一個審查要點。
黃委員國書：有規劃審查要點，只是還沒出來吧？
吳主任委員政忠：是。
黃委員國書：什麼時候會出來？
陳處長國樑：跟委員報告，子法剛好在3月初公告結束，現在進入第二階段的法制作業，等到子法完成後，後面的審查要點才會跟著出來。
黃委員國書：OK。
吳主任委員政忠：我們儘快，大家也滿關注這件事。
黃委員國書：現在大家關心受政府補助超過50%的計畫主持人跟相關人員，他們到對岸當然要受到管制，但是管制範圍要不要回溯長達3年？
吳主任委員政忠：應該……
黃委員國書：要不要回溯3年？因為這會影響到人才的運用。
陳處長國樑：這個回溯問題是在母法裡面，跟法務部相關的兩岸子法有關係，所以我們的子法沒有規定這部分。
黃委員國書：OK，現在子法草案已經公告了，什麼時候會發布施行？
陳處長國樑：目前已公告並進行下一階段的法制作業，也就是到我們的法規會，之後會跟國安法及法務部的母法同時公布。
黃委員國書：好，謝謝。這個法對臺灣來講非常、非常重要，我們希望在推動的過程中可以讓產業的損害降到最低，但是我們又要保護國家的相關利益，這是國科會現在非常重要的議題，好不好？以上。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
主席：先宣告一下，在鄭委員麗文質詢完畢之後，休息5分鐘。
主席（鄭委員麗文代）：請張委員其祿發言。
張委員其祿：（10時14分）主委好，我的問題滿多的，禮拜一的時候，教育及文化委員會的專報在談高校人才斷層的議題，引起很多高教老師的迴響，尤其是大專院校。說實話，教授現在的薪資結構等等不是國科會管的，但是主委也是重要的講座教授出身，以您自己來看現在的這種狀況，不管是薪資結構、待遇等等，你看清大校長都說要儘快修復年金制度，因為大學老師的薪水比國小老師的終身年所得還要少1,000萬元，再談到資通訊的碩班，站在那裡的李處長剛好是我以前的同事，現在設那麼多半導體學院，但我們真的找得到這麼多優秀的老師嗎？主委怎麼看？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：講到薪水就有點那個了，因為我們兩個之前都是教授，薪資的確是不高。當時我的學生去台積電，好像碩士第一年就領的比我多，我想我們……
張委員其祿：是，就是這個問題，而且那位碩士只有25歲，但是他的指導老師可能是35歲。
吳主任委員政忠：當然他還是很尊敬老師，這是唯一的不同，當老師會有點成就感，但是……
張委員其祿：所以回臺任教都很佛心。
吳主任委員政忠：是，都沒想到自己的薪水那麼低，anyway我們一起來努力，因為國科會事實上搆不到這個……
張委員其祿：應該這樣講，國科會主要是跟國家的研發有關，所以人才培育是重點，講直白一點，你丟香蕉只能找到猴子，這是一個事實，我們真的不能這樣下去。坦白講，通過產學創新條例之後，我們設了半導體學院、國際金融學院，但這些領域要找到好師資真的不容易，因為我們給的是一般的薪水，我覺得這兩個學院都會玩不下去。
吳主任委員政忠：從國科會的角度來講我們可以幫忙的，比如年輕教授剛來的時候，給他大一點的計畫、多一點的津貼，這些我們可以來做。
張委員其祿：我們承認國科會甚至做的比教育部更多了。
吳主任委員政忠：我們有在做……
張委員其祿：坦白說，我們知道很多資源反而是來自你們，其實那天在詢答的時候，大家對教育部不是太滿意，因為他們好像把老師都當公務員，我們在座有很多都是教授，大家都很清楚，把老師當公務員這件事真的不能再玩下去了，當然希望還是由主委這邊來影響一下。
回到國科會本身的業務，一年三百多億的科專計畫出來，我們要問一個分配的問題，過去每年我們自己也是在申請所以都很清楚，我們為了保障比較新進年輕學者，這是分配的議題，坦白講這個錢要怎麼下去、做這些研究計畫怎麼分，以前可能比如說資深的老師，因為他過去累計比較多，總是容易拿到計畫，這被人家詬病；後來我們在制度上就做了一個轉彎，讓年輕學者一定要有更大的比例，甚至要一半以上都要分給他們。這個事情其實有好有壞，我承認這常常會出現有點像父子騎驢，我們改成這樣之後，很多資深教授也說，奇怪！他明明學術表現更好，可是反而現在要拿國科會計畫變困難，所以這個問題也很大，我不知道就分配上，主委怎麼看？
吳主任委員政忠：的確不能有所謂的年齡歧視，我到科技部─現在是國科會，事實上spectrum有一陣子好像miss掉50到60歲那一批，那已經有改正過來。
張委員其祿：對，因為有時候資深老師的成果已經累積很豐碩，他的團隊又很堅強。這件事同時大家也會問，公立跟私立之間的分配比，或者是研究領域的分配比？我當然同意不能齊頭、也不要普惠，所以我知道這個分配是不容易的，但這個機制要怎麼樣分得更好，因為怎麼分都有人講話，公立的跟私立的要拉平嗎？好像也很怪、也不太對，因為本身量能不一樣；關於領域之間，主委也不要覺得像我出生比較人文社會，一定會認為人文社會要多一點，也不見得，所以這個分配的問題，我覺得是難啦！
我必須直說，其實分配不容易，但是我必須倒過來談一件事，怎麼樣掌握績效反而才是關鍵，因為怎麼分都會分出問題，剛才前面的問題是到底要分給資深多一點、還是資淺的多一點、或是分公私立？但是績效面而言，光一般研究計畫一年申請大概就有二萬多件，到底這些做完的研究之實際用處為何，國科會怎麼去掌握績效？
吳主任委員政忠：關於績效，委員滿清楚research分二種：一個是所謂的basic research、一個是applied research，如果要basic research的績效去產業應用，當然比例很少。這個績效在申請下個年度計畫的時候，過去的performance通常會被evaluate，事實上那是一個步驟，也有人提到都看文章篇數，那也不對，也就是說文章篇數不代表他是不是有to the points，所以事實上我們也注意到這一點。
張委員其祿：對，主委，我給你看一點資料，因為其實也有人說我們的專利很多，但是有用的不多，然後還有一個排序，我們看了一下排序，我也必須說，有一些學校看起來後來好像都已經有點岌岌可危、類似進入專輔，但是它的專利好像還滿多的，所以看起來有點跟我們一般人想像的不太一樣，這是有專利的。
再來，就像主委講的，像一般這種表格在講發表幾篇，說實話這些績效經過我仔細觀察並不是很容易掌控，這二萬多個計畫叫同仁來看也是不可能，我也知道，因為我自己有申請當然很清楚，可能的成果就是由申請下一年度計畫的審查人來看上一次的成果怎麼樣，所以這整個績效到底要怎麼樣精進？因為最終國科會就只是一個總覽，有多少篇數、多少專利，可是這些大概都是比較量方面的，它實際上應用到比較有用的部分，好像不是看得那麼清楚，所以我覺得這個地方還是要必須想一個方式來精進。
吳主任委員政忠：是。
張委員其祿：另外，這裡面也會碰到一個問題，發了這些計畫跟比較有政策導向整合型的到底孰優孰劣？因為講白了，一般型計畫就是老師出題，整合型的常常都是因為國家社會有真正的需要，由政府端出題，所以這二者之間的績效狀況又是什麼，主委能不能說明？
吳主任委員政忠：政策型的就是有mission，當然就是有沒有達到mission為原則；一般所謂的free research就是在自己的領域往前跑，事實上兩邊是不一樣。政策型這邊就必須要有earn points，事實上是要合作的。
張委員其祿：我建議主委可以把這二個，就是長期我們這樣子來處理的狀況及結果做一個評估，我覺得是可以這樣思考。
吳主任委員政忠：了解。
張委員其祿：因為有時候可能由政府直接就整合型研究來出一個題，有時候做出來的東西可能對國家社會的影響比較即時一些。我們做的這些研究常常會覺得，就是剛才主委講的，個別老師自己出題有的時候很分散，到底效果是如何，有時候我們不是很清楚，反而我覺得像國科會，為什麼這樣建議？就是它也許變成一個平臺，可以蒐整國家社會政府有需要的，把它變成比較政策主題性的並且多發這種案子。我當然也同意老師也要有他的學術自由、能自己做一些，可是配比上為什麼我前面請主委這邊要做評估的意思，因為有些比較即時性的、短期的，馬上要知道政策效果或是政策的，也許法人機構做的會比較快，學校方面至少他們的研究也希望能夠符合中長期的一些社會經濟發展的目標來做研究，不要有時候太發散之後，雖然做了很多研究，最後束之高閣或者沒有用，這可能也有問題。
吳主任委員政忠：完全同意委員的想法，事實上臺灣的經濟體系跟資源有限，不可能像美國一樣，那麼free的reasearch。
張委員其祿：是，沒有錯。
吳主任委員政忠：所以大概知道一下未來多少年之後有可能有用的，應該一般的free research也要稍微想一下。
張委員其祿：最後可能1分鐘就好，還是一個老問題請主委思考一下，像現在很多半導體學院已經設立了，也許我們下次考察就是要看一下這些，我們希望有個概念，現在每個學校都有設立，每個學校的概念都差不多又長得很像，我們覺得應該把它組成類似一個國家隊，由國科會這邊有個guidance讓他們達成綜效，因為某一些半導體學院也許特別適合設計、有的特別適合後端的封裝或什麼，我覺得就讓他們各自發揮特色，然後由比較上位的給予類似國家隊的指導方向，免得到時候每個學校長得都是一樣，其實這有點可惜，主委。
吳主任委員政忠：委員的想法是非常正確，事實上我也正在做，二個禮拜前就與6個學院的院長及TSRI討論，事實上IC設計、製作，應該籌組一致對外的，這樣這個力量會更大。
張委員其祿：他們應該是個國家隊。
吳主任委員政忠：是。
張委員其祿：他們應該結合在一起，而不只是每個學校有自己的地盤或者發展，其實它都會有限制。
吳主任委員政忠：從IC設計到製造、封裝，事實上IC設計是源頭，這個是可以掌握，而且更吸引國際人才來臺灣。
張委員其祿：我們不希望他們都只有各自為政，我們把綜效做出來。
吳主任委員政忠：可以。
張委員其祿：好，謝謝主委，謝謝主席。
吳主任委員政忠：謝謝。
主席（張委員其祿）：請鄭委員麗文發言。
鄭委員麗文：（10時27分）謝謝主委，今天要跟你探討一下，馬上我們就要面對非常嚴峻的枯水期，對於今年的水情，其實大家都非常的不樂觀，而且未來這會是一個長期的問題。另外一個就是缺電的問題。我們的幾個科學園區大家都說是護國神山所在之地，如果我們的科學園區長期面對嚴重的缺水缺電的問題，這應該已經是非常嚴重的國安問題了。
最近有關於科學園區是否缺水的部分，我們看到中科及南科，您也說中科跟竹科目前用水無虞，但這是目前，請問這個目前是到什麼時候？因為我們枯水期還沒到，馬上枯水期就會到來了，你們預估今年這麼吃緊的水情，我剛剛已經說過了，大家都非常擔心今年臺灣會非常嚴重的缺水，國科會有沒有去瞭解未來如果缺水的話，今年科學園區真的在用水方面都沒有問題嗎？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：委員早。這個的確是一個重要的問題，我上次講中科跟竹科是跟2年前比，那個時候包括德基水庫及下游水庫的水情，因為我們預計梅雨來可能是5月底6月初，所以目前來講，應該是還可以比較樂觀一點。
鄭委員麗文：因為你們已經要求廠商要開始自主節水了嘛，所以事實上是不敢大意，您剛剛講到是中科跟竹科的部分，問題最嚴重的南科呢？
吳主任委員政忠：有關南科的部分，的確這幾年我們南部的下雨，我們的下雨線……
鄭委員麗文：臺灣就是這樣子，幾百年來都是這樣，缺水在南部、淹水也在南部。
吳主任委員政忠：它是向北偏啦，有一點啦，所以南科在臺南這邊應該是減量10%。
鄭委員麗文：應該是怎麼樣？
吳主任委員政忠：現在是減量10%。
鄭委員麗文：是，我已經看到了，你們已經要節水10%了嘛！
吳主任委員政忠：是，然後我們導入再生水進來，目前再生水進來的量是每天1.8萬噸。
鄭委員麗文：夠嗎？因為我看到你們的計畫，第一個要節水10%；第二個，因為緊急備用水事實上只有2天，你們說要用緊急備用水來借調，但問題是緊急備用水事實上是用於突發狀況，並不是用在旱情的時候，譬如水管破掉等等的。現在園區缺水要跟水庫來借調，問題是我們水庫供應民生用水都不足啊，儲水都已經非常嚴重不足，馬上就見底了！經濟部現在的態度是說在4月底之前，每天要增加13.6萬噸的水來供南部使用，可是這樣的水量連南科1天都不夠啊！所以經濟部那個所謂供南部使用的水指的是民生用水吧，那麼南科怎麼辦？只節水10%有辦法嗎？剛剛說了，緊急備用水也沒有辦法，因為只有2天，這些都沒有辦法解決問題耶！
吳主任委員政忠：委員講的的確沒錯，緊急備用水3天、2天是用於緊急狀況……
鄭委員麗文：是，那麼現在怎麼辦？
吳主任委員政忠：其他的部分我想再生水也是一個方式，再生水事實上我們是先把它放掉然後再回來，現在每天有1.8萬噸，我們希望是4月到5月會多2萬噸進來，所以今年應該是……
鄭委員麗文：南部已經600天沒有下雨了，這個旱情是非常的嚴重，你剛剛說的是今年，但未來到底會不會缺水？以你們現在的準備因應計畫究竟足不足以來來解決南科缺水的問題？我剛剛講了，臺灣的缺水、臺灣特殊的這種水情是長期存在的，並不是這幾年才存在的，因為極端氣候的關係，使得這個狀況是惡化的非常嚴重，尤其是我剛剛說的南部部分，問題是我們的科學園區都還不斷地在擴增當中，整個規模都還在成長，所以它的需水量事實上還是不斷的年年都在成長。相對的，我們的水是1年比1年缺，而我們的科學園區是1年比1年更需要水需要電，所以光是剛剛聽起來的勒緊褲帶、大家節水、用一點緊急備用水等等，這恐怕不是長久之計耶，有沒有什麼長久之計？
吳主任委員政忠：的確氣候變遷的問題在幾年是越來越嚴重沒錯，面對氣候變遷的問題，我們可以做的就是多元來引進，事實上我們的再生水是其中一個……
鄭委員麗文：就是靠再生水喔，我剛剛從頭到尾聽到的就是再生水！
吳主任委員政忠：第二個，海水淡化也是一個方式，當需要用水的時候，海水淡化的成本……
鄭委員麗文：這個也講了很多年了，可以提供多少？成本很高！
吳主任委員政忠：那個要來做，如果產值夠去cover它的時候……
鄭委員麗文：現在海水淡化可以提供多少百分比的水？依你剛剛講的，你們預計再生水要提供多少百分比的水？你現在要他們節水10%、5%，這10%補得的上來嗎？
吳主任委員政忠：現在新竹差不多是一年10萬噸，臺南也需要10萬噸……
鄭委員麗文：10萬噸？10萬噸一下子就用完了！1天就13.6萬噸了！
吳主任委員政忠：南科一天是23萬噸。
鄭委員麗文：對啊，所以連1天都不夠用啊！
吳主任委員政忠：當然，我們水庫也要……
鄭委員麗文：10萬噸而已，這個感覺上是杯水車薪啊！
吳主任委員政忠：是啦……
鄭委員麗文：這個規模也太小了吧！這個沒有辦法解渴，會渴死耶，怎麼辦？
吳主任委員政忠：如果有需要，我們再來……
鄭委員麗文：你們為什麼規模這麼小，問題是出在哪裡？沒有經費還是怎麼樣？問題出在哪裡？不可能這麼多年都視而不見吧！
吳主任委員政忠：報告委員，有關水的部分，我們要設園區之前都會跟跨部會協調，事實上經濟部水利署會幫我們cover這個……
鄭委員麗文：問題是看起來水利署很不給力，就是沒辦法幫忙啊！你靠水利署，我看起來是靠不住啊！靠水水枯！我們的山會垮啊！
主委，現在缺電的問題怎麼辦？現在核電廠陸陸續續都在除役當中，大家都非常擔心會出現缺電的問題，就像我剛剛所說的，科學園區不只需水量一直提升，需電量也是一直不斷地上升，我們也希望擴大臺灣這些護國神山的規模，但問題是如果缺水缺電的話，大家在這邊投資的意願，以及在這裡能夠穩定的狀況，事實上都充滿了變數。我們也看到很多園區，甚至於個別廠商，自己都在研發他們的水跟電應該要怎麼辦。主委，現在這種小型核電廠很夯，我看到新竹縣政府要跟竹科合作研發小型的核電廠，不知道國科會現在的態度是怎麼樣？你們有在開始注重這個事情嗎？
吳主任委員政忠：SMR小型核能機組的確是……
鄭委員麗文：未來會不會是一個解決缺電的解方？
吳主任委員政忠：那個目前還沒有，但因為國科會是一個科技前瞻的部會，我們有keep an eye on這個技術發展到什麼地步，小型核電事實上本來在軍事上是有在用的，在航空母艦或者潛艦裡面就有，但是那個東西也要符合當地的一些法令。
鄭委員麗文：你現在說的是你們只是高度關注，這跟投入研發或積極跟科學園區合作研發是差很多耶，如果只是關注的話，我也很關注、我也每天都在看啦，不只是這個SMR還有核融合，我對這個也很感興趣，可是我關注跟你關注之後呢？這個不能只是關注而已，有沒有實際的行動，積極在推動？
吳主任委員政忠：有，我們有……
鄭委員麗文：或者是提供什麼樣的政策，這是不是你們未來會願意跟科學園區合作的方向？如果是的話，需要什麼條件？科學園區需要什麼政策環境？研發這個東西要怎麼做？這些不能只是關注關切而已耶！
吳主任委員政忠：是，我們目前有計畫，學者有在做相關研究。
鄭委員麗文：有沒有？
吳主任委員政忠：有，目前有計畫。
鄭委員麗文：相關研究？
吳主任委員政忠：對，SMR。
鄭委員麗文：你們有沒有什麼樣的期程？預計未來2025年、2030年可以開始上線？
吳主任委員政忠：跟委員報告，那個也要取決國家的一些政策，事實上……
鄭委員麗文：國家的政策就是對核能視而不見啊，所以我才問你啊，以前舊的核能、過去的核能不用，那麼新的核能要不要用？新的核能比較安全也比較乾淨，要不要用啊？我是要問這個啊，我現在不就在問你嘛，你們還在等上面政策的決定就對了！
最後，我們剛剛一直在討論科學園區缺水缺電的問題，南科最近也面對非常嚴峻的情況，就是本來打算在九崴設電廠，但當地居民非常嚴重的反對，所以現在臺南市議會也已經決議反對了，不讓電廠設在九崴，這個燃氣廠怎麼辦呢？這樣是不是馬上就會出現空窗期，那南科的用電要怎麼辦呢？
吳主任委員政忠：應該沒有，那個是民營的電廠，應該不是台電的。
鄭委員麗文：是啊！那他們現在就是希望要用所有可能的電廠嘛！我的意思就是說現在像九崴這種電廠都受到反對，可是電就一定不夠，要怎麼辦啊！因為你剛剛講SMR，看你的態度也很難積極，所以這個不靠譜嘛！那現有的電又缺，然後要尋求民營電廠的支援，九崴又被民意反對，那這個電要從哪裡來？真的是靠愛發電嗎？不會吧！
吳主任委員政忠：不是。
鄭委員麗文：對啊！所以電要從哪裡來？
吳主任委員政忠：台電有在布局了，事實上，我們在幾個電廠要增設一些機組，我剛剛也跟委員報告，我們科學園區要擴增的時候，一定要確定電是夠的，事實上，目前3個科學園區的用電差不多是5.7GW，我們都有把握住。至於九崴，那是一個民營的電廠想要蓋在那邊。
鄭委員麗文：好啦！所以你也只能相信台電的話，可是台電的話能相信嗎？如果是這樣的話，事實上，你也知道對於我們的科學園區來講，就像我剛剛說的，這對他們投資意願的影響會非常大。另外，像這種實際缺電的問題，其實科學園區有很多廠商都自己在尋求各種方式來解決，他們要買綠電，可是臺灣有足夠的綠電讓他們買嗎？事實上，這中間長期以來有一個非常複雜、非常嚴重的結構性問題。所以我們不管全臺灣缺電、缺水的問題，我們只就國科會來瞭解科學園區的問題，因為對臺灣來講，這是臺灣很重要的經濟命脈，也是一個國安非常高位concern的部分。
所以站在國科會的立場，我是比較期待你們能夠就事論事，因為畢竟講的是科學，不應受意識形態、政策所影響，當然政策會主導方向，可是你們也可以積極地提供很多的建議，你們在科學上面的含金量應該比其他部會高很多，那麼就事論事來講，以現在的科學數據來講，到底現實的狀況是什麼？可能的解方是什麼？你可以列出一、二、三、四、五等各種可能的解方，最後是由台電、經濟部定出政策，這雖然不是你們所能夠決定的，但是我覺得你們起碼在這個部分應該要秉持科學的良心、站在科學的遠見上面，讓大家看到臺灣的未來，而不是等到出了問題以後再來解決。
因為你說的很多方案，如果不提早5年、10年超前部署的話，等到問題發生的時候再來挖井，那就太慢了啦！而且對於我們的廠商來講，到底是不是要布局臺灣、是不是要投資臺灣，他們都必須要考慮到未來10年、20年甚至30年，他們不可能只看2個月或5個月啊！所以這就如同我們主席所重視的科學人才問題一樣，就是投注在人才的投資跟這個是一樣的，他們不能夠只是靠熱血愛臺灣，那是不夠的，我們一定要有足夠好的環境才有辦法真正確保臺灣的科學園區能夠永續、不斷的成長下去，謝謝主委。
吳主任委員政忠：謝謝委員的指教。
主席：現在休息5分鐘。
休息（10時41分）
繼續開會（10時46分）
主席：現在繼續開會。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（10時46分）主委早，我的破題非常清楚，你也有看到「實現2050淨零碳排，國科會Can Help」這個標題，而且國科會can do more。臺灣終於跟上世界淨零碳排的趨勢，歐盟、日本、美國都早於臺灣，已經有134國都宣示了2050淨零碳排的目標。立法院非常非常的重視，蔡英文總統非常非常嚴格的要求，所以我們在今年初終於完成氣候變遷因應法的修法，國發會也早在去年就公布了淨零碳排的路徑，規劃2050淨零碳排的目標，總統更在2021年就正式的宣示，在這個急起直追的過程中，國科會絕對是扮演一個很重要的角色。
請看下一頁簡報，我在這邊show出來的是2022年國發會就已經提出的淨零碳排具體路徑規劃，包括四大策略、兩大基礎，就是我們要做四種轉型，包括能源轉型、產業轉型、生活轉型跟社會轉型，這需要自然科學的研究，也需要人文社科的投入，最重要的就是我們如何強化淨零轉型的政策呢？有兩個很重要的支柱，一個當然是氣候相關法制的布建，我們已經逐步完成，子法也都在進行中；最重要的另外一個支柱跟你息息相關，就是科技的研發，包括淨零技術或負排放的技術等等，這是國發會所提出來的，我想主委也都有協助做這個路徑規劃的政策擘劃。
請看下一頁，同樣的，對中研院這一本厚厚的報告，我最近真的是把它當成是Bible，每天都放在我身邊，有空的時候就翻一翻，關於中研院提出的具體政策，其實我看到的重點就是科技研發絕對是淨零碳排成敗的重中之重，但是很重要的就是依靠現有的科技並沒有辦法達成臺灣2050淨零排放的目標，如果只以現階段的科技，都不進步、不發展，臺灣就會跳票，就會失信於國際、貽笑於國際。所以我們要儘速推動去碳燃氫、地熱、海洋能、生質碳匯、高效能的太陽光電系統；要擴大推動的當然就是現行的風力發電、電力的智慧系統、儲能系統和新興的生質能等等；要持續推動的方面更不用說，都是我們持續在推動的、要做的；更重要的就是我們要密切追蹤的新興技術，包括未來的核技術跟新興CCUS的技術。中研院寫了這麼多，科研是重中之重，代表它很燒錢，樣樣項項的科研，尤其是新興技術的發展，都要靠相當高的政策支持。
您從政委來身兼國科會主委，我看到您整合性的作為，你上任之後積極提出8大前瞻科研平台，而淨零科技就是第一項，而且規劃投入119億的預算，金額是最多的，但是還是不夠，你一定非常同意，這完全不夠看、不夠用。那我先就這個8大科研平台當中的淨零科技平台就教於您，我都有寫在這裡，有8個平台要成立，但是淨零科技平台真的啟動了嗎？然後您跟中研院好像是兩個hub，那誰當老大？Who is the boss？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：中研院廖院長跟我是被交辦的，事實上，我那個整合平台是院長跟我一起在主持，所以……
吳委員思瑤：所以你比中研院扮演更重要的角色，意思是這樣，我聽懂了！
吳主任委員政忠：我們兩個都是啦！因為其他部會還是要我們來幫忙。
吳委員思瑤：正式啟動了嗎？
吳主任委員政忠：啟動了，我們有淨零科技方案，那個應該是在報院當中。
吳委員思瑤：就是在報院當中，所以還沒有正式讓它啟動，好，那就是加速在進行中了。關於你們跟其他部會，其實我也看到行政院已經有永續會，經濟部也有淨零會報，環保署更有長期運作的氣候變遷辦公室，跟你這個新的淨零科技的平台會不會打架？會不會疊床架屋？
吳主任委員政忠：不會，我們有一個淨零科技推動小組，事實上每個部會，包括國科會自己，就是原來狹義的國科會都有一個辦公室，這些跨部會的辦公室未來……
吳委員思瑤：整合起來，upgrade到你這裡？
吳主任委員政忠：That's right。
吳委員思瑤：所以以後臺灣的淨零科技成或敗，端視這個平臺運作得當與否。
吳主任委員政忠：是，看有沒有把它做synergy。
吳委員思瑤：好，那責任重大。回到8大科研平臺，我要追著問，也感謝您，因為人文社會科技也成為一個平臺，有八分之一的重要性，可是我追蹤到現在站到質詢台，看到每一個都有編具體的預算，淨零科技是119億、AI是40億，太空、國防、精準醫療及量子科技都有預算，那人文社會科技是擺好看的嗎？我追到現在沒有預算，希望你告訴我有多少預算。
吳主任委員政忠：有，我會擠一擠，國科會……
吳委員思瑤：所以到目前還沒有預算？
吳主任委員政忠：有，那個計畫已經出來了。
吳委員思瑤：你會去擠一擠？你要擠出多少？
吳主任委員政忠：我們今年的預算差不多去年5、6月就出來，科技……
吳委員思瑤：那一樣，其他項的八分之七都擠出預算來了。
吳主任委員政忠：沒有……
吳委員思瑤：為什麼人文社會最後才要擠，你到現在才告訴我還要想辦法擠？
吳主任委員政忠：一定會擠出來，我跟委員保證。
吳委員思瑤：好，為什麼你現在才進行？
吳主任委員政忠：因為剛開始……
吳委員思瑤：八大平台就是這一個在帳上是零，OK。
吳主任委員政忠：剛開始也不需要那麼多，主要是……
吳委員思瑤：好，我當然相信你會去擠出來，我第一個要求趕快擠出來；第二個，擠得多一點，好看一點，讓它真的運作，而不是花瓶，不是聊備一格。
吳主任委員政忠：是。
吳委員思瑤：但是我更要打屁股，它到此時此刻就是掛蛋。你必須在這個時候告訴我……
吳主任委員政忠：但是我跟委員報告……
吳委員思瑤：那個priority就是後面、後面、後端班！
吳主任委員政忠：人文社會科技跟民主事實上不是各做各的，一定要跟科技……
吳委員思瑤：是，都要整合。
吳主任委員政忠：這個是新的combination。
吳委員思瑤：跟淨零碳排相關的政策有很多人文社會科技要做。
吳主任委員政忠：瞭解。
吳委員思瑤：譬如說公正轉型，對不對？
吳主任委員政忠：生活的轉型。
吳委員思瑤：如何去做整個社會的溝通對話，減少一些人的社會衝擊跟可能的社會對立；甚至在非淨零碳排相關的政策，人文社科太重要了，本席一直在講，UNESCO在做的文化資產永續韌性都需要科研，包括地緣政治、風險社會學都需要人文科技，而不是今天還沒擠出來，請趕快去擠。
吳主任委員政忠：我已經有在做，只是這個中心需要人……
吳委員思瑤：一個月擠得出來嗎？告訴我答案，而且不要……
吳主任委員政忠：我們的處長……
吳委員思瑤：這邊都是十位數以上，不要個位數的數字，OK？要不然下次我們就走著看。
吳主任委員政忠：我要實話實說，你要十位數是10億？
吳委員思瑤：是啊！
吳主任委員政忠：不可能，因為……
吳委員思瑤：不可能？我好難過。
吳主任委員政忠：要擠怎麼擠那麼多？擠那麼多你們也會怪我。
吳委員思瑤：好，沒關係，我們私下談。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
吳委員思瑤：你今天的答案我實在是滿難接受，覺得很受傷，你這麼乾脆的告訴我不可能十位數，其實你應該告訴我努力去擠十位數。好，沒關係，anyway，我今天點出來了。
吳主任委員政忠：謝謝，很重要。
吳委員思瑤：人文社會科技平臺成為臺灣重點科研前瞻平臺的其中之一，我們要搞真的、玩真的，而且搞大的，好不好？
吳主任委員政忠：瞭解。
吳委員思瑤：我期待您，我會繼續追蹤這個議題，我也真的希望能夠比較合宜、可以寬列預算項目，好嗎？
吳主任委員政忠：這是第一次提出這樣的……
吳委員思瑤：所以我很謝謝，所以我說不要為德不卒，我看到您已經將人文排在裡頭了，就讓它玩真的、搞大的，好嗎？好，我對你有信心。
其實我看到臺灣政府的科研預算真的是比不上國際，大家都在搶。我秀出來的是國科會的資料，近10年來臺灣投入科研的預算平均成長1.6%，但是我們輸韓國、中國、新加坡，這個都不用再比了，我要告訴大家的是，我們的科研預算真的是低的。同樣的，這一個表格告訴我們，科研預算的占比近10年是腰斬，雖然我們的金額提升，但是在國家總預算的占比是往下掉的，這代表我們要因應新興多元的科研議題真的是不敷所用、不敷所求，所以要把餅做大，把餅討來。
現在已經有個現成的餅了，就是氣候變遷因應法裡頭未來的碳費。依環保署、經濟部的預估，未來排碳大戶大概有287家企業，每年的碳排總額預估2.23億公噸；現在碳費的計價每公噸收100到300之間還在討論，我看到中研院和環保署的一些學者專家的研究是希望定到300塊，試算下來每年碳費總收入會有二百二十三到六百多億，這是粗估的金額，它是一個重要的餅，已經在那裡了。
所以溫管基金面臨百家爭討，我看了我們訂定的氣候變遷因應法裡頭，溫管基金的用途從第一到第十二項寫得非常具體，諸如國際怎麼交流、教育宣導怎麼用、怎麼補助縣市政府及中央政府執行溫室氣體減量的工作等等都很具體，但是最後一項寫得很曖昧不清，叫做其他有關氣候變遷調適的研究。我想問一下，科研到底是不是這個法案裡面可以支用溫管基金、具priority的項目？
吳主任委員政忠：謝謝委員的提示，很重要，剛剛講……
吳委員思瑤：但看起來沒有很支持，對不對？
吳主任委員政忠：我們會儘量爭取，事實上，2050 Net Zero有一大部分要靠未來的科技，所以現在就要投入。
吳委員思瑤：當然我也在思考，也在檢討當初在立法的過程當中，並沒有把科研很清楚的排到重要的項目，而且很清楚的揭櫫，就像你剛剛把人文社會科技平臺放在那裡擺好看、很曖昧，我也不喜歡、我也自我檢討，未來在法律的部分可以更明確，全力爭取溫管基金挹注科研，如同剛剛講的223億到669億，多可觀！不會排擠其他科技預算，對不對？
吳主任委員政忠：瞭解。
吳委員思瑤：我的要求是，您既然是淨零碳排平臺的重要召集人之一，最重要的應當是爭取溫管基金挹注科技研發，增進臺灣對於全球淨零碳排科技的貢獻，這是一定要的，有錢才能辦事；第二個，剛剛您回答我了，行政院已經在簽核當中，這個科研平臺已經準備好了，就是等著上路，那要真的達到整合的效果；第三個，我剛剛說的人文社會科技平台，我希望趕快看到你擠出來的成果，好嗎？
吳主任委員政忠：好。
吳委員思瑤：剛剛第一個問題你要不要回應一下？一定要去爭取溫管基金。
吳主任委員政忠：溫管基金要多方面，我也請中研院廖院長，還有我，跟環保署來橫向介接，因為大家的確需要新的科技，需要投入一些……
吳委員思瑤：而且現行科技已經不敷使用，現行的科技如果沒有upgrade、沒有再發展的話，我們2050是做不到淨零碳排，所以這個前提很重要。我在立法院會全力支持以溫管基金來挹注科研，我們一起加油，請用力去擠人文社會科技的預算，謝謝。
吳主任委員政忠：謝謝。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（11時1分）主委好。上週3月8日是國際婦女節，根據中央社的報導，聯合國秘書長在聯合國婦女地位委員會裡指出，數百年來的父權制度、歧視及有害的刻板印象，在科學和技術領域上面產生了性別鴻溝。舉例來說，這些領域的諾貝爾獎得主中，女性只占3%。不曉得主委看到聯合國秘書長這樣的發言有什麼感想？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：的確是過去制度造成的，但是我記得有一位得到兩次諾貝爾winners的是女性，居禮夫人，的確不簡單，我們現在一定要往50%、50%來努力。
林委員宜瑾：好，本席調閱國科會的統計資料指出，在2011年我們女性的科研人員有3萬7,544人，占科研人口的21.5%，經過10年的時間，在2020年女性的科研人數有4萬6,672人，占科研人口的22.9%，等於這10年內只增加了1.4%。我們不難發現女性科研近10年來占總人數的比例沒有辦法超過四分之一，等於女性投入科研界仍是少數。
主委你在報導上曾經說過，你會加強科普跟培訓，推廣國際女科學日、提供生育期間的研究人力奧援。可是這次舉辦女科日是不是真的能有效增加未來女性科研的人數，對此我是保持著懷疑的態度。原因為何？今年女科日的活動舉辦完，我就發現有一些很奇怪的發言，我是跟你做個提醒，也回溯到剛剛我講的聯合國秘書長所說的，他講的不是沒有道理，一個不小心，我們就會造成很多很莫名其妙的結果、也不是我們預期的結果。
國科會在2月8日舉辦國際女科日活動「促進女性和半導體產業共融」，你們說要在活動中融合性別平等的元素跟觀念。當天陳儀莊副主委也代表國科會受訪，他在訪談中明確提到，我們邀請一些專家、女性的專家，在產業跟學研界，使得未來這些女同學們不會害怕進入這個產業。本席為什麼會這樣講？因為在一般男女比例比較接近的職場上，女性就會因為先天上的因素或後天上社會賦予的壓力，而成為職場上的弱勢，更何況在這個男女比相對懸殊的科研界。我本來期待女科日的活動能促進參與的女同學，在未來會成為科研的生力軍，可是國科會那天邀請的來賓跟主持人的發言，讓我覺得科研界對女性很不友善，更嚴重的是，我覺得那天在場的無論是國科會或者是主持人、來賓都渾然不知，而且對這個狀況跟發言還覺得很驕傲。
舉例來說，主持人竟然問來賓，在研究、學術、產業上碰到性別議題，比如說薪資及請假問題，要怎麼變成自己的優勢？我聽到這個問題的時候就很困惑，並衍生出兩個問題，第一，如果我的理解沒有錯的話，主持人所說的性別問題應該是指來賓遇到負面的性別問題，當女性在職場上遇到薪資或請假方面的刁難時，面對這樣不合理的職場環境，要怎麼處理或怎麼自救才是重點，怎麼反而是說如何把這種不合理的東西轉成自己的優勢？因為主持人問了這個問題，來賓也只能順著這個邏輯、這個脈絡來回答問題，讓整個職場性平議題的對談變得荒腔走板。
因為時間關係，我再舉一個例子，有個來賓說，我刻意延後自己懷孕的時間，因為他本來覺得自己會害怕、會做不來，可是他又說，後來他發現自己比想像的還勇敢，因為他不夠認識自己，意思就是有點後悔他延後懷孕這件事情。我覺得這背後其實隱藏了一些問題，我們一般看到這種情況都會直接覺得，職場女性選擇延後懷孕當然就是考量到自身的職涯或發展，可是我們知道女性懷孕結束後其實還被賦予照顧孩子的主要責任，雖然我覺得照顧孩子不一定是女性的完全責任，可是看起來社會是這樣期許的。我們除了請產假，還要請育嬰假，在家裡也是孩子的主要照顧者，所以懷孕這件事情當然是職場女性面臨到的困境與抉擇，也是對女性相對不友善的地方。
當然，你們可能可以說這是個案，可是這個個案發生在國科會的女科日當中，是在我們要努力推廣科研界性別平權的場合中發生。這個來賓傳遞的訊息是，我要更勇敢、更努力的來認識自己。我覺得這樣的訊息變得很奇怪，我們很清楚知道，假設這個處理不好，整個調性都變調了，特別是舉凡升遷、敘薪、轉職等等的問題，這些某個程度好像是母職懲罰，國科會不該是這樣的國科會。我當然沒有要譴責某一個單一的來賓或主持人，我覺得他們或許沒有錯，因為這是他的人生脈絡，可是我現在要很嚴正地跟主委說，錯的真的是國科會。你們要推廣性別平等，要吸引在學的學生來參加科研界，要為臺灣的科研一同來努力的同時，你的對象無論是高中、國中生或者是大學生，都不應該灌輸這種錯誤的性別觀念給他們，還讓他們覺得理所當然。
我覺得國科會要辦女力、性別、性別平權等的相關活動，當然用意良善，可是如果沒有充足的準備跟專業的人員來引導，對國科會的印象跟形象是大大的扣分，所以未來一定要持續舉辦這種性平相關的活動，並且應該要請相關性平專家一起來參與，才不會違反你們將性平融入科研跟各種議題的初衷。我林林總總說了那麼多，主委，面對我這樣的觀察跟說法，您有什麼樣的看法？
吳主任委員政忠：第一個完全感謝，的確是做得不好。我回想那天晚上我參加一個台法女科的節目，是用英文的，當時我就沒有照上面那個字唸，tech advantage of female，那就不對了，所以我就沒有用，這也代表我們推廣性平意識的確還要持續來努力，因為有些東西不自覺會有那種reflection出來，這個我想大家一起來努力、一起來提醒，陳副主委應該也沒有這個意思，謝謝委員，這部分我們會來改進。
林委員宜瑾：好，針對這次女科日的活動，請你們就所謂性平的部分做一個全盤的檢討報告好不好？
吳主任委員政忠：可以，謝謝。
林委員宜瑾：裡面要包括未來你們要如何進行相關活動的規劃，一個月內送報告給本辦。
吳主任委員政忠：可以，謝謝。
林委員宜瑾：請副主委回座。另外，我想跟主委談的是今天很熱門的ChatGPT，我用一點時間說明，台版ChatGPT未來會上路嘛，你們還在研發中，對於台版ChatGPT，你們有沒有考慮一個機制，如何防堵假消息的流竄，以及如何防堵大量惡意人士灌輸錯誤資訊，特別是來自中國的敵意攻擊？這些部分有沒有防範？
吳主任委員政忠：生成式的人工智慧才剛開始冒出來可以運用，事實上它跟假訊息沒有絕對關係，它是一個工具，也就是未來用得好的話，是可以幫忙我們很多ability……
林委員宜瑾：可是你必須要灌輸很多資訊給它嘛！
吳主任委員政忠：對，所以就變成我們有一些東西也不是完全open to the public，譬如說，我們的金控體系一定不會讓人家隨便去問它的東西，或者是我們政府裡面的一些生成式的AI或者叫對話引擎，因為這個東西才剛開始，對於相關的倫理規範，我們已經陸續啟動。
林委員宜瑾：對，我想未來這個一定會被廣泛地使用，政府機關可能還在研擬相應對的措施，可是針對你們所徵求的研究計畫也好，專案計畫也好，你們有研擬相關使用AI的限制跟配套嗎？比如說，使用AI寫文章算不算抄襲？
吳主任委員政忠：這個就是科技冒出來以後，新的倫理議題，但未來包括在學校裡面，事實上面對面的口試才是重點，他不可能帶一個機器人來口試，所以以後人跟人的接觸，如果他能善用工具的話，會比原來強很多，但是他必須要能識別是對還是錯，這個能力是我們必須要去加強的。
林委員宜瑾：最後，主委有說我們要力拼年底上架，我剛剛有提醒你們要去思考怎麼解決資料庫過小的問題，，所以我有詢問ChatGPT有關資料庫過小的問題，請它寫一篇質詢稿，結果它寫了落落長，其中有寫出四個問題，第一個是擴增資料庫，第二個是改進預處理方式，第三個是利用強化學習等技能，第四個是合作社群共同開發。這是ChatGPT的回答，您覺得它回答得怎麼樣？有什麼可以參考的地方嗎？
吳主任委員政忠：我們必須要去判別哪些是我們原來沒有想到而且是對的，錯的就不要用，所以還是要靠人來判斷，如果能善用ChatGPT的話，事實上會讓你的能力增加很多。
林委員宜瑾：好，謝謝。是不是也研擬一個台版ChatGPT的規劃細節跟實施方案，然後送一份給教文委員會好不好？
吳主任委員政忠：好，我們會把目前的進度提供給大家參考。
林委員宜瑾：好，謝謝主委，謝謝主席。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：（11時15分）委員早安。今天很熱門的題目是生成式對話引擎，所以第一題我要問這個部分；再來我也想問，也是剛剛有委員關心的八大前瞻科研平臺人文社會經費掛零的事；如果還有時間，我也滿關心中科三期環評撤銷卻仍然動工，農業用水被排擠的問題。
先針對今天非常熱門的主題，因為大家都關心，先給主委看一下，Taiwan Bar是我們臺灣歷史一個滿重要的團體，他們去問了生成式對話引擎，請它列出10個近代臺灣史人物，對於出來的結果，我不知道我應該感到很光榮還是感到很遺憾，我居然跟蔣介石、蔣經國、李登輝等人並列，放在第七個，上面寫說范雲是10個近代臺灣史人物之一。依照他們對「近代」的定義，是從一般日治時代算起，它說我是臺灣政治家和學者。這個好像還滿相關的，再來它說我曾擔任過臺灣省政府主席！不知道是把我跟誰混淆了？然後又說我是臺灣現代化建設和民主化進程的推手之一。如果我推動性別平等算是現代化建設的話，好像也不能完全說它錯，但是顯然我沒有擔任過省政府主席，所以生成式對話引擎顯然不知道把我跟誰混淆了。
當然今天大家關心的就是國科會已經著手開發臺灣版，以防中國偏見論述統戰，我覺得這是一件好事，表示主委有看到這件事。今天很多人關心社會應用，也有人提到法制規範，您今天早上也有提到你們有相關法制研究，其實歐盟2021年就提出人工智慧法，也有人今天關心計畫預算，而我關心的主題是這個技術面上的倫理機制的問題。剛剛有人提到性別平等，我覺得你們是一個最重要掌管我們科技相關政策的單位，你們做的東西一定要自己有一個對的概念，而且是引領大家怎麼往這個部分走，雖然我們的法制還沒有出來。
所以我覺得你們的設計中應該要納入AI倫理機制的技術研究，第一個，如何降低資料庫的偏見？使用數據可能有隱藏社會偏見、採樣不足的問題，所以應該要注意數據來源族群的分布與均等性。第二個，如何在AI作出決策的過程內，加入所謂的Human-in-the-loop以及Society-in-the-loop，我們暫且把它翻譯成人為或社會的參與，現在國外有很多相關的研究，其實我們國內已經有人把它翻譯出來，並寫成學術論文，我想這個部分非常重要。部長應該有聽過Human-in-the-loop及Society-in-the-loop，你知道它的意義吧？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：不完全瞭解，但是我們有注意到它跟人、跟社會的interaction的問題。
范委員雲：好。Society-in-the-loop是美國麻省理工學院的學者提出來的，意思就是，其實人類跟其他物種不一樣的是我們會訂定社會契約，所以Society-in-the-loop就是這整個設計的過程中，如果有社會群體的參與，譬如說公民群體的參與的話，會讓它整個結果更好。所以這裡面如何在決策的過程中，特別是剛剛所提到的，我個人也非常重視不同的性別及多元社群意見的參與度，這個也是需要注意的。
第三個，要能夠研發人工道德行為者（Artificial Moral Agents），其實國外已經有很多研究是能夠做出具有道德學習能力的AI，我覺得國科會要開發臺灣版的ChatGPT的話，也可以同步研發這個部分。
以上三點要求，不知道主委是否能夠答應？並且是否能夠在兩個月內給我們一個相關的規劃？兩個月可能還做不出來，但相關的方向、規劃及期程是否能提供？
吳主任委員政忠：謝謝委員的提醒，的確是滿重要的，事實上我們也往這個方向在走，我們剛才為什麼提到有一個科技、社會與民主中心？因為科技跟社會是牽連在一起的，這個部分我們會納入為目前推動的重要元素。
范委員雲：好。你們如何規劃及其期程的部分，請兩個月內給我辦公室一個報告，好不好？
吳主任委員政忠：可以。
范委員雲：我想在其中加入人為參與及公民社會的意見，監督它的決策，並能夠矯正其原本資料庫的偏見；另外，你們也去研究如何讓AI成為人工道德的行為者，這應該是國科會在開發臺灣版ChatGPT的相關設計中應該要有的部分，好不好？
吳主任委員政忠：的確目前才剛開始，因為時間很短，所以是著重在技術面，但也有想到倫理的問題。
范委員雲：因為我們已經要使用了，所以就必須要有倫理機制的同步設計，好不好？
吳主任委員政忠：有，我們同步來處理。
范委員雲：因為西方跟我們本土，已經有很多人引用這些研究了。
吳主任委員政忠：瞭解。
范委員雲：這個部分我們就等你們兩個月後的報告出來。
接下來，剛才吳思瑤委員也有提到，有關人文科技的部分，我看到新聞報導「國科會349億挺八大前瞻科技」，我們剛剛才講到AI相關的議題，就能夠知道人文社會科學有多重要，但在這當中人文科技的經費竟然是掛零，即使暫時掛零也不能接受，為什麼其他都沒有暫時掛零，就只有這個項目暫時掛零？半導體有83億元，通訊衛星有26億元，資安有33億元，國防科技23億元等等，這些都很重要，AI有40億元，但在人文科技的部分卻沒有看到有多少經費，我就會非常擔心。
在我請你回答前，再給主委看一個數據，相對於OECD各國，其實我們臺灣人文社會領域的畢業生占比仍然偏低，這跟教育部相關，整體顯示科技與人文社會領域的資源分配在臺灣是懸殊的。我們常常誤以為臺灣的人文社會領域畢業生的占比較高，但跟美國及英國比較起來，其實是相對較低，我覺得國科會不要再助長這樣的風氣，反而應該增加相關經費。所以國科會對於八大前瞻科技的349億元經費中，在人文科技的部分竟然是掛零，我真的不能接受，請問主委要如何趕快補齊這個部分？
吳主任委員政忠：應該會馬上，因為現在正在編列下個年度的預算，我們先將它kick out，剛開始應該不需要太多budget。
范委員雲：能否不要等到113年才做呢？
吳主任委員政忠：不會。
范委員雲：期程是否可以往前調？
吳主任委員政忠：是。
范委員雲：可以，好。因為國科會如果帶頭不關注相關人文科技的話，臺灣是一個科技的重要國家，我覺得這樣反而是一件不好的事情，所以這個部分非常重要。
吳主任委員政忠：瞭解。
范委員雲：我剛才也已經提到，相對來講，我們比起英國及美國更為不重視人文社會的部分。
人文科技經費重新規劃的進度也必須要監督，一個月內給我們辦公室相關報告，可以嗎？
吳主任委員政忠：你是說科技、社會與民主中心的部分嗎？
范委員雲：對。
吳主任委員政忠：兩個月，因為我們現在還沒有……
范委員雲：兩個月嗎？
吳主任委員政忠：現在3月中，明年的預算差不多5月會……
范委員雲：明年是指113年嗎？
吳主任委員政忠：對。
范委員雲：可是我剛才說不要拖到113年。
吳主任委員政忠：對，我們再來整理一下。
范委員雲：好，沒關係，兩個月內給我們一個規劃，好不好？
吳主任委員政忠：可以。
范委員雲：我們是希望越快越好，不要再拖到那麼晚，好不好？
吳主任委員政忠：好。
范委員雲：因為它應該隸屬於八大前瞻科技的部分吧？
吳主任委員政忠：這個跟我們……
范委員雲：已經來不及了嗎？
吳主任委員政忠：我們有一個原住民族社會永續科技發展平台也在那邊，當初在匡的時候沒有將該部分的預算寫進來，我們再來補上。
范委員雲：會有多少經費？
吳主任委員政忠：目前還在……
范委員雲：以人文社會的科技力量，驅動國家轉型真的非常重要，我針對的是這個部分，好不好？
吳主任委員政忠：可以。
范委員雲：您剛才是說一個月還是兩個月可以提供報告？
吳主任委員政忠：兩個月。
范委員雲：兩個月，好。
最後一個議題，這件事情雖然放在後面，但不代表不重要，有關中科三期七星園區的部分，以我們辦公室拿到的資料，包括社團法人環境法律人協會函以及最高行政法院裁定，發現環評撤銷。撤銷就代表目前的開發行為是有問題的，但很奇特的是好像都沒有停工，中科的主管是國科會，你們好像完全不管法院裁定耶！是不是有什麼問題？
吳主任委員政忠：我請局長跟委員報告。
主席：請中科管理局許局長說明。
許局長茂新：委員好。跟委員報告，這個案子是107年二階環評的部分，現在正在行政訴訟中，目前我們……
范委員雲：因為在行政訴訟中，所以就不用停工嗎？
許局長茂新：不是，我們現在已經跟環保署提出上訴，這一次裁定的範圍並沒有包括開發許可的部分，所以廠商的權益並沒有受到影響，目前整個案子還在上訴中，尚未終審，如果有最後終審的結果，我們會遵守法院的終審裁判。
范委員雲：如果終審的結果是你們不能開發的話，要如何復原呢？
許局長茂新：我們現在已經跟環保署在檢討，並採取一些相關的因應措施。
范委員雲：這樣是不是？
許局長茂新：是。
范委員雲：因為這個問題非常專業，是不是也給我們辦公室一個報告，即你們中科管理局是尊重法院判決，提出合法、合情、合理的解方，好不好？
吳主任委員政忠：可以。
范委員雲：我們再依據報告來跟你們討論。
吳主任委員政忠：好。
范委員雲：這個應該很簡單，兩個禮拜內可以給我們嗎？
吳主任委員政忠：可以。
范委員雲：那就再拜託了，因為國科會總不能帶頭藐視法院吧！
吳主任委員政忠：當然不會。
范委員雲：謝謝。
吳主任委員政忠：謝謝。
主席：請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（11時27分）主委好。我想請教主委兩個問題，所以要特別拜託主委把握時間回答。第一個，您說要推出臺灣版的ChatGPT，這個idea是從什麼時候開始的？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：李委員好。應該是今年年初。
李委員貴敏：那麼您知道OpenAI是在哪一年設立的嗎？
吳主任委員政忠：哪一年設立的……
李委員貴敏：沒關係，你不知道就說不知道，我不是在考試。
吳主任委員政忠：但我知道是去年12月推出的。
李委員貴敏：我跟你講，OpenAI跟ChatGPT不是同一個組織，OpenAI是一個非營利組織，是Elon Musk當初在2015年時創辦的，其實我覺得主委應該知道，只是不太知道年份，這很正常。可是你看到當初Elon Musk在2015年投入OpenAI的資金是10億元美金。
吳主任委員政忠：瞭解。
李委員貴敏：2015年到今天多久了？
吳主任委員政忠：8年。
李委員貴敏：你不要緊張，這個數字很簡單，2023年減掉2015年。我只是要跟你講，政府的動作會不會太慢了一點？因為AI（Artificial Intelligence）並不是新的東西。
吳主任委員政忠：是的。
李委員貴敏：剛才委員跟你分享時，你會發現它需要一個學習的期間，軟體程式的本身我認為並不是那麼困難，但它需要有很多的data進入。
前面有委員提到問它問題時出現很離譜的答案，以我個人來講，當這個軟體出來時，我就有去試試它的成果如何，如果問它很正式的問題，因為我前一陣子也出書，當我問它法律問題的時候，我發現它寫得很好，尤其像法律的文章其實有一定的規則，所以你會發現它出來的東西很好。可是當我請助理問它誰是李貴敏？出來的答案就非常荒唐、說我是時代力量的主席，然後我從女性變成男性、變成he，因為它是英文嘛，然後它說我對於司改部分有非常卓越的貢獻等等講了一大堆；然後用中文回答的時候，它就說我是民進黨成員，我覺得很奇怪。你可以看到它的答案是完全錯誤，但它有一個不錯的地方，它會回來跟你更正，如果你說確定是這樣嗎？它會回來更正說，抱歉，我之前回答錯了，其實李貴敏是一個非常卓著的國際律師，他不是立法委員。
我為什麼會講這段？當然大家聽起來會覺得這是一個笑話，可是這就在告訴你一件事情，誠如我剛剛所說軟體本身不困難，困難的東西是什麼？因為它在學，所以在database的部分，如果沒有足夠的database給它，你就沒有辦法做出你所期待的東西。
大家現在講論文有沒有抄襲等等的，而它最重要的關鍵是在database，你現在起步這麼晚，現在是2023年，你其實已經比原來OpenAI成立的時候慢了將近8年、10年的時間，所以你現在要有這些database，而且是可用的話，你有多大的把握、在多久的時間之內能夠推出臺版的ChatGPT？然後它是正確的，不會像我剛剛前面講的這麼荒唐。第二個，主委有多少的經費、多少的人力來做這個事情？
吳主任委員政忠：的確委員是這方面的專家，臺灣的人工智慧在學界方面比如臺大電機、資通這邊也有有專家，事實上我們現在把他們做整合，他們有一些自己的研究，那我們把它做一個synergy。
李委員貴敏：主委，抱歉，因為我有時間限制，我的重點在於你會不會起步太慢？因為我們知道政府應該是走在最前面，政府有規劃之後，其實後續第二步還不是（VC）創業投資喔，你還是有天使基金的進入，你到了稍微成熟之後才是創投，然後後續才是IPO。我的重點是在，如果我們政府是在外國商品已經商業化才起步，還不是外國有這樣技術而是在它商業化之後，我們才有這個敏感度、才進來的話，在我們的市場上，因為它現在已經開始學習中文，它並不是只有英文而已，所以我們的政府會不會太慢了一點？
吳主任委員政忠：有一句話是never too late，如果現在不做，當然就更慢了！事實上很多國家也忽然間發現OpenAI那麼厲害，現在中國百度也是最近才切進來，而且它的規模當然比臺灣大很多。
李委員貴敏：但是它的database夠大，所以現在你們的database哪裡來？現在有很多民眾擔憂，當初數發部、唐鳳在推簡訊實聯制或者是身分證要變成電子身分證，這些是不是都為了要蒐集民眾的data？民間有很多這樣的疑慮，一併請主委參考一下。
因為時間關係，請容我再問第二個問題，請主委簡單回答就好，才不會耽誤其他委員的時間。我要請問的就是科學園區，科學園區歸國科會管嘛，主委，我相信你也非常清楚，無論是半導體產業也好或者其他的製造業也好，基本上一旦沒水沒電，即便它有再先進的技術也是巧婦難為無米之炊，你連最基礎該給它的水電統統都沒有的話，你要怎麼讓它創造經濟成果，你不能夠所有東西都雙手一攤、留給民間去收拾善後，主委，你認同嗎？
吳主任委員政忠：完全正確。
李委員貴敏：既然你認同的話，我相信現在很多產業界也跟你反映缺水缺電的問題，可是我們看到在蘇揆的時候，他就講說南部地區在109年之後要成立8個科學園區。主委，我想請問一下，以我們目前的狀況，而且不管是美僑商會也好、美國之音也好、日僑也好，連連地批評我們的基礎建設，還有水、電、土地等林林總總都欠缺的情況，主委，你怎麼解決這些科學園區的基本需求？
吳主任委員政忠：有關水跟電的部分，事實上政府是一體，所以國科會要開發一個園區之前，一定會跟經濟部這邊一起介接關於水跟電是不是有充足的供應。
李委員貴敏：對，但主委我很遺憾，當初我問王部長同樣問題的時候，王部長的回應是說，我們沒有這個問題、絕對沒有缺水缺電的問題！因為在申請公司設立的時候或者是進園區的時候，我們會考慮到你的用水用電情況來決定是不是要核准。主委，這是多務實的回答？我是很誠心的，其實我們園區裡面的產值對整體國人來講是非常非常重要的，它們該有的我們還是應該要有，可是所謂的該有、應該有並不是碰到問題才去解決。我今天為什麼會講ChatGPT的原因就是，政府單位不可以走在民間之後，這個是不對的，好不好？
吳主任委員政忠：瞭解。
李委員貴敏：我相信你也會以李國鼎先生為師，當時他們可以高瞻遠矚、先有這樣的擘劃，今天才有前人種樹、後人乘涼的科學園區。主委，我也希望我們共同努力為我們的下一代建做一個未來的期望，可以嗎？
吳主任委員政忠：可以，謝謝。
李委員貴敏：謝謝主委。
主席：請陳委員靜敏發言。
陳委員靜敏：（11時36分）謝謝主席。主委好，謝謝主委，辛苦了！主委以政委之姿來帶領我們的……，每次我都講錯，把國科會講成科技部！
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：國科會。
陳委員靜敏：科技部變成國科會！在國科會的業務上面怎麼樣以新高度、高效率來跨部會協調並打造未來的國家科技隊，我覺得這個是政委很重要的一個使命！也謝謝政委在3月9日來我辦公室，很清楚地提到您在擘劃整個政策上的願景。不要擔心，今天我沒有要講ChatGPT，好多人都講到這個議題，我比較想照顧一些實務上的，關於學術界在跟國科會申請很多計畫時覺得不受重視的這一塊，我代表他們來向主委發聲。
禮拜一主委因為另有要事沒有來，我們的副主委有來，主席其實是排禮拜一、禮拜三一次會，其實很重要的一個任務就是希望國科會也跟教育部共同來探究高教人才流失的問題，有斷層、沒有把人帶起來！其實很大的一個問題就是我們的研究量能，關於這部分國科會在業務上針對所有的高教體系或者是教研人才的研究經費方面，我覺得國科會可能要再多付一點心力，所以我今天質詢的重點當然就是研究重點需求在實務上碰到的一些問題。
我們都知道國科會的發展緣由，從1959年那時候還叫做長科會、1967年變成國科會、2014年變成科技部，我們好不容易適應從國科會改名叫做科技部以後都是講科技部，然後現在又改回國科會，又發覺說其實會不會是老瓶裝新酒！其實政委有提到除了科學以外，很重要的是把技術、產業這邊帶起來，所以我很想要提到的是，產業這塊您到底重視了多少？當然您提到很多的科技新貴、科技產業，可是不要忘了，我們還有很多臨床的人都沒有得到你的青睞啊！我等一下就有具體的實證給你看。
當然，主委提到的我都有認真研究，主委說要做桶箍，對不對？怎麼樣把實務的需求透過您制高點的政策擘劃，把產官學帶到一條線，這一塊是我今天想要來請教的。
主委的業務報告洋洋灑灑114頁，我都有認真看，當然也提到了這幾項內容，包括怎麼樣top-down，我們國家科學隊要去做哪些前瞻政策的擘劃，當然還有bottom-up，讓我們自己來提需求是什麼，但是現在在很多需求上就發覺好像並沒有讓政委看到。譬如說過去疫情3年以來，大家發覺護理人員在職場上很多的辛苦，或者是職場上很多的工作，它的確是需要有這樣子的實證支持，能夠讓大家重視到在實務，剛剛講的技術層面、產業界上，可能有哪一些需求透過這樣的實證研究來支持政策倡議的改變。所以ICN就告訴我們要有健康的國民，才有富強的國家，護理人員在前線幫我們照顧好所有人的時候，我們才可以看到，這3年全世界經濟整個衰退，但是臺灣還有一個很好經濟成長。所以，好的健康照顧人力才是好的Universal Health Coverage最重要的一個關鍵嘛！對不對？因此，怎麼樣子能夠全面性投資護理，是我最主要的一個訴求。上次主委來的時候，我應該有跟主委提到，除了特別有一個NIH外，它還有一個叫做NINR，鎖定的就是國家護理研究，這個國家護理研究院的mission就告訴我們nursing本來就是一個science，它需要有這樣子一個實證資料來解決臨床上照顧的問題，對不對？所以，如果它是一個很重要的section，現在生科處下面19個學門裡面，請問有沒有護理？對不起，我是在問問題，請問有沒有？
吳主任委員政忠：有。
陳委員靜敏：有喔？有一個獨立的學門？
吳主任委員政忠：它是跟公衛在一起。
陳委員靜敏：是啊！所以是沒有的嘛！它並不是獨立的學門。人家在NIH裡面還有一個NINR，還是一個獨立的institute，結果我們連一個學門都沒有。
吳主任委員政忠：瞭解。
陳委員靜敏：NINR就告訴我們，每年它不僅僅是做Research Funding而已，它甚至還去支持Small Business，它還用它的Funding支持Small Business，當然還有很多Training Funding，其實都是在促成整個Nursing Science，讓人家看到我們不是只有辛苦，我們還有專業、科學化的部分。當然在Research Funding上，它每年也都會規劃重點科技項目是什麼。就像您剛剛講的，bottom-up可以讓他們自己提，可是top-down重點上面需要做的是什麼東西，我覺得這一塊都非常符合國科會在做的政策倡議。所以是不是可以把守在第一線的護理人員所應該要有的尊重，能夠從這裡凸顯出來，所以回答剛剛主委的一個問題，在19個學門裡面，我們真的就是和公衛、和社會學門在一起的。但是就算在這裡一直都有，我們的召集人有史以來從來也不可能是護理人員，雖然有所謂共同召集人，在共同召集人裡面曾經有護理人員，但也不是每一次都有，因為我知道這下面有4個小組，所以不是每一次都有，光是今年我們就可以看到召集人和共同召集人都是公衛背景出身的，對不對？
吳主任委員政忠：瞭解。
陳委員靜敏：再給您看一下，對不起！我們經費的allocation公平嗎？以每年平均這麼多件數的情況之下，好像只要變成是一個總額預算制，allocate這麼多的情況之下，申請的件數越多，不好意思，分配到的錢就會越少，這樣是一個好的方式嗎？主委，您覺得在這一塊上面、在投資護理上面，主委可不可以給我們一點點的承諾？至少在研究學門上面有沒有可能獨立出來？有沒有辦法像剛剛講的有一些特色重點領域也可以特別補助？更重要的是研究經費的投資，當然很多時候您會提到研究經費本來就是經過初審、複審的審查結果，這個我也同意，因為我自己都當過初審、複審委員，所以這個沒有問題。可是如果我們在委員的聘請上可以增加跨領域委員的邀請，其實可能會避免讓人家覺得好像是自己跟自己競爭、自己為難自己的感覺，大概就是這幾個問題，包括經費，或者是有沒有辦法跨領域要求這些委員的比例可以增加？當然更重要的就是相關特色領域。
吳主任委員政忠：瞭解。謝謝委員的提醒，對於細部，其實坦白講，我也沒有注意那麼細。
陳委員靜敏：是。
吳主任委員政忠：的確，護理事實上是一個科學，也是一個專業。
陳委員靜敏：當然。
吳主任委員政忠：我們也知道護理人員非常辛苦。
陳委員靜敏：不要再說辛苦，我們很專業。
吳主任委員政忠：專業也辛苦啦！
陳委員靜敏：對。
吳主任委員政忠：因為我太太也在醫院，所以大概知道護理人員的重要性，我會請我們生科處楊處長做一些push。
陳委員靜敏：好，所以請3個月內給我個報告。
我還有一個小問題，就是您剛剛報告裡面也有提到對於新的研究學者，現在開始有跨世代年輕學者方案，我覺得這個非常好，這個也是呼應禮拜一的主題，怎麼樣子能夠讓年輕學者養成起來，這個非常好。針對這個計畫，也是非常好，補助可以高達500萬，這當然是擇優。像剛剛看到護理學門，一件才80萬，真是笑死人了！
但是請看看我收到的陳情，針對資深臨床護理人員，國科會完全不視他為研究人力，因為他沒有一項可以去申請的。第一個是新秀研究計畫，跟他說：對不起，你的臨床年資已經超過25年。但他是2018年才取得博士學位，結果就把他算進臨床人員，但是對於臨床人員的確有一個新進人員計畫是可以隨到隨審，這是民眾陳情的部分，而這就是我剛剛講的新進人員研究計畫，新進人員計畫卻說只有主治醫師具碩士以上才算是臨床人員，可以申請新進人員計畫。所以這就擺明臨床護理人員不具有臨床研究能力，這個是在資格上面就不qualify他了，直接把我們exclude掉主委？
吳主任委員政忠：回去我再請生科處看一下。
陳委員靜敏：這不是生科處，這是申請系統，所以是整個委員會都是這樣。
吳主任委員政忠：我知道。關於案件，包括主治醫師多少年，我們也發現醫療體系的看病品質也是很重要。
陳委員靜敏：對。我知道你們有提到，這部分我們上次有交流過。
吳主任委員政忠：對。
陳委員靜敏：但是對於這些有研究的，不能一開始就跟他說不qualify吧，對不對？
吳主任委員政忠：回去我會請我們……
陳委員靜敏：是，就是在申請資格上直接被退件了，所以我真的覺得在這一塊人家不qualify很不公道，當然他們就會覺得很不受尊重。這位陳情人跟我說他覺得在受審過程裡面感受到霸凌，因為新秀計畫不能申請，就要他申請新進計畫，結果新進計畫連一個可以勾選的欄位都沒有，所以這個過程真的很不舒服。是不是就請主委承諾投資護理，審視相關補助計畫，能夠清楚界定這些臨床人員，如果他具備研究能力，譬如說，他是在2018年才取得學位的，明明就是5年內，卻又不讓人家申請，希望這部分可以比照醫師以臨床身分來擔任計畫主持人。
吳主任委員政忠：我們儘量協助。
陳委員靜敏：好，非常謝謝。
主席：請鍾委員佳濱發言。（不在場）鍾委員不在場。
請湯委員蕙禎發言。
湯委員蕙禎：（11時50分）主委好。臺灣發展科技技術的地位受到世界各國的關注，像我們護國神山地位的半導體產業令人矚目，目前發展太空產業、發射衛星，現在臺灣有哪幾個大專院校極力投入研發？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：湯委員好。您是說無人機是嗎？
湯委員蕙禎；發展太空產業。
吳主任委員政忠：有關太空產業，原來成大有、淡江也有、中央、陽明交大，還有北科大應該也有。
湯委員蕙禎：他們發展的程度或情形，那一個最強？
吳主任委員政忠：在成功大學有一個航空太空的研究單位，以前太空在臺灣的大學中的確比較少涉獵，都在航空比較多，事實上航空產業和航空專業有一個系統，跟電機、機械這幾個系混合在一起，比較不是一般分科較細的構想。
湯委員蕙禎：好，我想有幾個學校已經開始在發展太空的產業，要多多給與輔導獎勵，然後能夠追上其他進步的國家，這是一個願望。
請教無人機產業的部分，因為國內推展無人機人才培訓需要用到大量教育用途的無人機，但是目前我們國內法規並沒有針對教育性質用途的無人機做規範，比如說相關技術、資安或場域的標準，如果要以商業用的無人機為標準，這個標準太高，可能造成成本過高，不利普及教育推動。臺灣過去沒有無人機的產業，但政府部會沒有個別用途下的驗證標準，讓我們的業者很擔心，沒辦法直接使用現有的無人機，法規如果沒有認可，未來有可能會違法。臺灣民間自製的商用無人機，只能以銷售到國外為主，因為沒有法規或是驗證的標準，民間企業是不敢投資的，主委您的看法呢？
吳主任委員政忠：這個目前應該是有，3月1日數位部的檢測中心已經在高雄TTC（電信技術中心）成立，初步會把現有的四萬多架，事實上差不多一千多型無人機，輪批做一些檢驗，應該最後還是由交通部民航局做一些規範出來。
湯委員蕙禎：可不可以跟他們聯絡，看看是不是法規上……
吳主任委員政忠：有。
湯委員蕙禎：有，現在已經在進行了？
吳主任委員政忠：是。
湯委員蕙禎：什麼時候會出來？
吳主任委員政忠：驗證中心已經在3月1日後就可以開始檢驗。
湯委員蕙禎：好。另外針對無人飛船的問題，因為前陣子美國擊落中共的高空偵查氣球，我們看到這種高空氣球及飛船類載具的相當優勢跟潛力，它建置或操作的成本比較低，滯空的時間也比較長，可以無人遠端操控，有滿多優勢，讓對岸也大量的部署該類型的載具，甚至全球運作。可不可以請相關部會提出針對國內國防需求，考量這種無人飛船或氣球的可行性，以及盤點國內自主研發還有製造技術的能量，以便評估未來導入可行性。因為臺灣已經有相當的產業鏈，可以全程MIT臺灣製造，尤其我們精密工業及中小型企業有這個能量，過去傳統的師傅透過師徒制生產一些精密的零件，國外都會來買他們的零件，國外向我們本國產業買零件及原物料，回國後再組裝，我們有時候向國外買，而沒有在國內買，反而是國外向我們國內買這些零件。所以可以盤點一下，過去國內已經有的這些傳統精密零件製造，將其先做盤點，有利我們國內科技的發展，這樣可以嗎？
吳主任委員政忠：這個應該可以，因為在民間這邊或是國防之外，目前沒有這樣的大計畫，那軍方我就不知道，事實上我們在十幾年前就飛船這個通訊中繼平台，上面搭載的是通訊設備，相關的東西應該是需要keep，但有關國防我就不是很熟悉。
湯委員蕙禎：OK，可以互相溝通一下，因為可以提供給他們參考，好不好？
吳主任委員政忠：可以，謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。（不在場）劉委員不在場。
請萬委員美玲發言。
萬委員美玲：（11時57分）主委好。最近我們都很擔憂南部的缺水，我想你應該也滿煩惱的，因為科學園區用水量非常大，但我看到你好整以暇的面對這個問題，並表示其實沒有問題。
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：我那時候是說目前。
萬委員美玲：喔，很好。所以你是說目前，也就是今天沒有問題，今天以後你還是覺得值得擔憂，應該是這樣說。
吳主任委員政忠：未來1、2個月應該需要節約用水。
萬委員美玲：很好。主委，其實我要小小糾正一下，其實今天不缺水這件事情，我們拿數字出來看就知道，會詢問你在一定期間之內有沒有問題，這才是最重要的，我覺得我們要有一定的存量，在一定的時間裡，該怎麼應對，我相信這部分你應該有方法啦！
不過，我們來討論看看，從14日的資料來看南部科學園區臺南園區的供水，在3個水庫當中，主委可以看一下南化水庫的蓄水量，剩下42.5%，曾文水庫的蓄水量只剩下11.5%，我們現在縱觀一下相關表格，從整個蓄水量來看，最差的是11%，平均大概也就是在5成左右，甚至低於5成，只有百分之四十幾，所以蓄水量看起來是值得擔心的。尤其現在如果一直不下雨，天氣比較乾旱的情況之下，這個問題帶來的影響非常大，不曉得主委說目前沒有問題，如果繼續這樣乾下去，水量繼續往下，有沒有什麼應對的方式？
吳主任委員政忠：事實上在南部這邊比較吃緊，所以我們在臺南已經減量10%，另外一個比較可以稍微彌補的就是再生水，現在每天有1.8萬噸，在4月底會有1萬噸再加進來，5月時還有1萬噸，所以應該有3.8萬噸的水做彌補，當然很重要的還是要節約用水。
萬委員美玲：聽起來整個結論是我們要省著用就是了，但有時水就是省不下來，當然這個問題是取之於老天，我們也沒有辦法完全掌握，但是備案真的一定要有，因為一旦水量不足、用水量不夠時，影響是非常大的。所以你剛剛說，我們要節約用水，然後節流、使用再生水等，我覺得可能以你們的專業再去討論看看，萬一有什麼狀況時，還有沒有更積極的作法？
我們再來看，國發會去年3月曾經通過石門水庫到新竹聯通管的工程計畫，預計要在2026年完工通水，可以調度桃園水源去支援新竹用水，每一天最大量大概可以到30萬噸，希望力拚竹科不要缺水，因為我們知道科學園區、半導體等等非常的重要。但是主委，如果將來石門水庫每天供水最大可以到30萬噸，就用這個最大量來計算，如果都給了竹科，我個人覺得對桃園的民生用水的影響恐怕不能說沒有，萬一影響很大的時候就會有問題。以桃園市民的用水來說，過去也有遇到天旱時限水，也就是說搞不好石門水庫連民生用水都不夠了。
我在上個會期也跟你討論過龍潭科學園區，等下我們要再討論這一題，目前龍潭科學園區三期擴建的供水來源看起來好像也是石門水庫，所以請教主委，如果本席沒有理解錯誤，這個石門水庫到新竹聯通管的工程計畫應該是在去年3月份核定的，但是龍潭科學園區三期的擴建計畫好像是在去年年底才提出來的，在提出這個計畫的時候，龍潭第三期擴建之後的用水好像沒有納入，所以我會擔心，如果龍潭三期擴建完成以後，其用水是不是來自於石門水庫？是不是只有依賴石門水庫？如果是的話，我再來跟你討論以下的擔憂。
主席：請竹科管理局王局長說明。
王局長永壯：水利署有在規劃從南勢溪引水到石門水庫，每天可以有10萬噸，這是在推動的計畫。
萬委員美玲：居民抗議啊！
王局長永壯：還是會去溝通。
萬委員美玲：但是也遭到抗議，有阻力。
王局長永壯：對，每件事情都會有阻力，但是……
萬委員美玲：當然，您說得非常的好，這點我要回復你，正因為每一件事情都可能有阻力，所以這種風險要評估進去。
王局長永壯：有。
萬委員美玲：當遇到阻力的時候，第一個，如果是利大於弊的時候，那要怎麼圓融的把它處理完？第二，如果真的不可行的時候，我們有沒有備案？不是說每一個都有阻力，反正我就提我的，阻力是一定在的，這樣的態度是不可以的，我要糾正你一下。
王局長永壯：我們會溝通，另外剛剛提到的龍潭園區，未來是用石門水庫的水。
萬委員美玲：主委，我就有兩點擔心，第一，本席當然擔心我的選區桃園市，這個到新竹的聯通管工程完畢後用的是石門水庫的水，第二個，如果龍潭科學園區三期擴建完畢後也是用石門水庫的水，萬一石門水庫也面臨限水、石門水庫的用水自己都不足的時候，影響的不但是我們的民生用水，恐怕連現在兩個計畫要供水對象都會受到影響，你們有沒有什麼備案？
吳主任委員政忠：現在新設或增設的園區都有環保設施，都有要求要用再生水，我們會同步規劃再生水的一些應用，也可以補一點回來。
萬委員美玲：聽起來是強力的依賴再生水這件事。
吳主任委員政忠：就是把水做充分的利用，再讓它流到海中。
萬委員美玲：節約用水是第一點，再生水是我們將來很依賴的重點。
吳主任委員政忠：還有一個是海淡水。
萬委員美玲：針對這幾個腹案，我覺得你們要很澈底瞭解看看怎麼執行才能降低可能的風險，或者是萬一不如我們的預期，因為我們要依賴的就是這幾個腹案，老天爺是否下雨我們沒有辦法控制，所以這幾個腹案真的要嚴謹以對。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
萬委員美玲：剛剛談到龍潭科學園區三期擴建，本席在上個會期就跟主委討論過，我們真的非常樂觀其成，台積電要到桃園來，整個桃園展開雙臂歡迎它，而且我們覺得對地方上來講是非常大的一件喜事。但是因為過去主委在回答的時候曾經說過兩年嘛！當時講出兩年的時候，你要知道，民眾聽到這個兩年跟你解釋完的兩年的落差很大，大家以為兩年就要來了，但事實不然，地方很多的民眾有一點誤解，認為台積電兩年就要來了。針對這個部分，我再給主委一點時間讓你說明一次。
吳主任委員政忠：兩年是從行政院的籌設通過以後，我們就平行進行，也就是都市或非都計畫、環評監測同步啟動，我說以前四、五年那些都是串聯，現在是併聯。
萬委員美玲：主委，我們來對一下，這次我們有跟您調過資料，第一個，您回應我們辦公室的龍潭擴建相關期程，在今年的第二季到第四季分別會完成可行性評估，陳報籌設計畫，這部分做到哪裡了？第二個，你預估會在113年第一季核定完畢以後，就開始後面的用地變更、用水、用電計畫等等，然後115年的時候會通過環評跟開發計畫，陸續取得協議價購的土地，如果順利的話，預計116年能夠徵收土地完成。另外，本席看到112年到116年都在「預計」中，這是第一件事。第二件事情，要順利取得土地，這中間還有很多的難度，協議價購不成恐怕就要到徵收，徵收就是地方政府的事情，是嗎？
吳主任委員政忠：對，我們幾個禮拜前有去拜訪張市長，他也承諾會全力協助。
萬委員美玲：主委，以張市長的魄力跟效率，他絕對是全力來支援、支持這件事情，但前端你們要做完，你們前端沒有做完，我們這邊蓄勢待發，地方沒有辦法配合你啊！所以現在有幾個問題存在，你剛剛所說的每一個期程都是預定的，這樣看起來要六年，而且您自己的公文都說「如果順利」的話，主委，如果不順利呢？如果不順利，假設再延遲一年或兩年，六年的時間其實很長，我想請教，這個時間點台積電確定可以等嗎？
吳主任委員政忠：我沒有說台積電要進去。
萬委員美玲：你沒有說台積電會進來？所以台積電不會來？
吳主任委員政忠：台積電會不會來是它自己的決定。
萬委員美玲：你也完全沒有跟台積電有過任何的溝通？
吳主任委員政忠：他們有這樣的需求，但不只是台積電。
萬委員美玲：主委，我很擔心，拜託主席再給我一點點時間。一開始在去年11月選舉期間說得沸沸揚揚，說台積電要到桃園來了。上一個會期我質詢時您說，台積電會來，但是這是一個商業秘密，我還告訴你說，奇怪了，如果是商業秘密，為什麼市長和市長候選人可以喊了震天價響，顯然跟你不同調。但現在我覺得你保守起來了，你說台積電有這個需求，但至於會不會來，你沒有說它會來。
吳主任委員政忠：我不能幫它決定叫它來，但是它有這個需求。
萬委員美玲：你有沒有跟台積電有過任何的溝通？不用講你們溝通的內容，只要告訴我有沒有跟台積電有過溝通？
吳主任委員政忠：我沒有親自直接溝通。
萬委員美玲：那誰跟它溝通過？
吳主任委員政忠：應該是在兩年多前有他們高層跟我……
萬委員美玲：高層怎麼樣？說清楚。
吳主任委員政忠：提供未來10年布局的一些需求。
萬委員美玲：怎麼樣的布局？
吳主任委員政忠：台積電的布局，但是我……
萬委員美玲：要到桃園來的布局嗎？
吳主任委員政忠：不是。
萬委員美玲：所以是不到桃園來的布局？
吳主任委員政忠：不是不到桃園來的布局，是它未來的需求，那時候還沒有決定到哪裡。
萬委員美玲：所以他在跟你談的時候也沒有提到龍潭設廠的這個計畫？
吳主任委員政忠：應該是幾個有可能的地點。
萬委員美玲：哎呀！主委，這非常嚴重，會後你可能要到我辦公室來，我們再好好的聊一聊，好不好？
吳主任委員政忠：可以。
萬委員美玲：因為我們前面講這麼多，講得沸沸揚揚，選舉的時候喊得震天價響，全桃園振臂歡呼，決定台積電要來了，然後您上個會期也講的有這麼一回事，現在變成這樣，我真的很擔心，請麻煩您會後跟我辦公室約個時間，這個問題我覺得我們要好好討論一下。否則你也講了，張善政市長也在準備中，要積極配合，但要配合什麼？如果照你這樣講的話，是配合個鬼呢？
吳主任委員政忠：就是相關的科技業。
萬委員美玲：麻煩您會後針對台積電要來龍潭設廠這件事情，包括蘇貞昌院長之前也講過確有其事，部長也講過確有其事，但是今天如果有一些變化，麻煩你要說清楚、講明白。
吳主任委員政忠：好，謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。（不在場）楊委員不在場。
請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：（12時9分）主委辛苦了，現在是用餐時間，我們還在這邊質詢。2021年10月17日我在這個委員會裡曾經質詢部長，當時國科會的前身即科技部，當時我建議科技部能夠制定一個原住民族科技發展執行方案，針對原住民族的重點議題，能夠引領學術界跟政府部門共同來協作，並且要提出一個可行、可解決的方案。我非常謝謝當時部長您的支持，在我質詢完畢之後，12月6日、12月8日、2022年1月20日及1月25日也召開了諮詢會議，我的辦公室主任都有全程參與，也給了你們一些意見。最後在各方的努力、集思廣益之下，我們共同推動了由現在國科會所執行的原住民族社會永續科技發展平台的三年計畫，而這項計畫的任務及定位，其實在計畫構想書上已經寫得非常明確，是作為學界、政府機關、民間團體的對話還有協力的平台。請問主委，國科會在這個協力平台上所扮演的角色是什麼？
主席：請國科會吳主任委員說明。
吳主任委員政忠：委員午安。第一個，我當初請林副主委弄這個計畫之前有協調，事實上也不只國科會，包括原民會及其他相關部會都要進來，這是一個platform，要提供資源給他們去做，至於後續的管理，也就是每個禮拜他們有沒有開會或者每個月有沒有跨團體，包括我們部落代表等等，這個都有在密切地……
高金委員素梅：所以您的角色是，這個計畫當中如有涉及到其它跨部會的地方，你們也必須要協調，對不對？
吳主任委員政忠：必須，這是新國科會的……
高金委員素梅：好，為什麼我今天會詢問您這件事情？因為在今（2023）年1月17日，我的辦公室助理參加了原住民族社會永續科技發展平台計畫的顧問會議，他在這個會議當中看到了幾個困境，助理的反饋是，術業是有專攻的，每一位教授在各自的領域可能無庸置疑非常優秀，可是在他專業外的知識就需要其他教授或是其他單位來加以說明或交換意見。我知道有很多教授平時真的很忙，他除了教課之外，還有一些計畫研究，已經是分身乏術了，所以我的助理發現教授跟教授之間很少有交流或是學習的機會，特別是跨領域的部分，所以在詮釋這些計畫的具體內容上，很明顯就有很大的落差，而這些落差就會導致每一個教授的論述不同，當然就會影響到這個平台計畫所要執行的預期效益，我的助理在當天的顧問會議裡很明確地點出了這個問題。
所以我今天要給主委幾個建議，您聽聽看。我希望國科會能夠從被動轉為主動，因為剛剛您講的是比較被動的，我們希望國科會能夠主動，在國科會收到這個計畫構想書或是跨領域整合型計畫的時候，裡面的內容如果有您剛剛講的有涉及到其他部會的權責時，我認為你們應該主動詢問計畫主持人，看有沒有需要國科會來安排、邀集相關部會召開會議，然後使這些教授及助理團隊可以彼此更加認識，而且有交換意見的機會。
我手上的這一份就是永續科技發展平台計畫的顧問會議紀錄，從這個紀錄裡面可以看到，它分為高山環境、海洋環境、經濟、社會這四個面向，而這四大面向就涉及了內政部、原民會、農委會、國發會、海洋委員會、營建署、農糧署及水保局。涉及這麼多的部會，這四個面向的子項計畫，如果全由各所屬的領域學者來研究和推動的話，我覺得力量是不夠的，所以我希望國科會能夠主動地為這些專家學者及其團隊助理們媒合，讓他們可以很順暢地跟行政部門開會、交流意見並索取資料，絕對不可以讓教授在第一線單打獨鬥。
我還有第二個建議，就是由計畫主持人來彙整所有相關子計畫所需的協助，再由國科會進行跨部會的會議或是安排講座，使教授能夠充分地掌握到現在的數據，以利教授們完成報告。我舉幾個例子，原住民有一個知識發展體系和智慧治理，其實這個部分在當天被討論最多，有些教授根本趕不上原民會所舉辦的計畫，所以大家對這個計畫完全不清楚也不瞭解，在現場的會議裡面還需要這些人再繼續充分地對話，所以我的助理感到有一點納悶，就是教授跟教授之間的來往的確是有很大的落差。
因此我剛剛建議您的就是，希望政府部門委託單位所做的資料能夠平行流通應用，使這些專家學者之間有更多跨領域的對話，這樣才能夠有實質效益的整合型計畫。不知道主委您對我以上兩個建議有什麼看法？
吳主任委員政忠：非常好，謝謝，事實上有些東西執行下去有我們沒有看到的……
高金委員素梅：對，會有很多的問題。
吳主任委員政忠：我們就持續精進，包括建議方案二事實上也滿好的，就是彙整完以後，我再請我們的處長、副主委或是我請各部會來做協調，這個滿重要的。
高金委員素梅：好的，謝謝。國科會現在職掌這個三年計畫，因為我的助理有參加過顧問會議，所以我很擔心它的進度、進程，所以是不是能夠在一個月之內給我一些回復，讓我知道國科會是怎麼樣主動來協助，讓這個三年計畫能夠更完整地落實？
吳主任委員政忠：可以，這個的確滿重要的，事實上這個平台計畫也滿複雜、滿大的，需要有些耐心。我們來精進，看怎麼讓更多部會可以來瞭解這個問題的重要性。
高金委員素梅：好的，所以可以在一個月內讓我們知道你們的作法嗎？
吳主任委員政忠：好，謝謝。
高金委員素梅：好，謝謝主委。
主席：接下來登記發言的陳委員亭妃、廖委員婉汝、何委員欣純、翁委員重鈞、羅委員明才、莊委員瑞雄、王委員美惠、孔委員文吉、林委員德福、蔡委員易餘、陳委員椒華及李委員德維均不在場。
今天所有登記質詢委員均已發言完畢，另外有莊瑞雄委員提出書面質詢。
委員莊瑞雄書面質詢：
【一】無人機的發展必須要研發與應用並重，能不斷有成果投入實用場域，例如防災、農業，更能夠形成正向循環。從產業面來看，經濟部統計2022年，全球無人機市場約達304億美元的規模，預估至2026年將成長至413億美元，無人機產業也被總統期待，能夠成為台灣的第二座護國神山；而從消防安全面來看，遙控無人機可在高空透過不同的視角，配合相機、熱顯像儀等，迅速執行火災現情勘查、火勢監控等，對搶救勤務的執行有莫大的幫助。請教國科會，本席曾建議內政部消防署應積極降低清明掃墓的火災發生，會同各縣市政府消防局盤點、精進各種防範火災的對策，是否能夠重點強化我國無人機救災方式的研發，並與消防署合作逐步提升救災量能與消防人員安全？
【二】人工智慧（AI）發展突破，ChatGPT驚豔全球，國科會先前也透露將發展「台版ChatGPT」。請教國科會，有初步的規劃方向？另，是否有機會導入公部門與民眾之間的橋樑？如各項申請補助之填單、各項需登記之表單，提供更便民之政府服務。
【三】本席曾辦理動物保護法修法公聽會，席間有學者建議，受政府補助完成之實驗動物研究結果，應要公開共享，使實驗動物的資源能夠節省，建請國科會持續積極研議「實驗動物策進方案」，以達到兼顧尊重動物生命及實驗研究之目標。
主席：今天會議作如下決定：首先跟主委說明一下，因為今天很多委員質詢到關於科學園區缺水、ChatGPT未來臺灣的發展、國科會主管科研計畫的績效以及半導體學院組成國家隊等事項，都希望國科會能在兩個月內作出一個報告交給教文委員會，可以嗎？好，謝謝主委。
今天報告及詢答完畢，委員所提出的書面質詢或相關資料列入紀錄，並刊登公報。對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
報告委員會，今天議程已經處理完畢，現在散會，謝謝大家。
散會（12時19分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1047701_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 交通委員會會議審查105年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─高速鐵路相關建設基金分預算（104年10月26日、104年10月28日、104年10月29日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 46,338 | 35,904 | 立法院第8屆第8會期交通委員會第7次全體委員會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國104年10月29日（星期四）9時4分至11時55分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 羅委員淑蕾
主席：出席委員已足法定人數，現在繼續開會。進行今日議程。
審查105年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─高速鐵路相關建設基金分預算。
主席：請交通部陳部長報告。
陳部長建宇：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就本部主管「高速鐵路相關建設基金」105年度重要業務計畫暨分預算案編列情形提出報告，深感榮幸。
高速鐵路相關建設基金為增進高鐵整體營運效益，整合聯外交通路網並竭力推動車站特定區土地開發，以期帶動地方經濟發展。目前高鐵各站之聯外交通系統已陸續建置完成，其周邊土地之招商與開發效益亦逐年增加，預計將可如期達成其自償目標。
另台灣高鐵公司財務改善方案獲大院通過備查，本基金依大院決議參與該公司之增資，俾使高鐵在政府主導下，秉持永續經營之原則，提供安全且高品質之運輸服務。
有關105年度高速鐵路相關建設基金之業務計畫暨分預算案編列內容，請胡局長向各位委員提出報告及說明，敬請各位委員惠予支持，謝謝。
主席：請交通部高鐵局胡局長報告。
胡局長湘麟：主席、各位委員。以下就105年度「高速鐵路相關建設基金」分預算案編列情形提出報告。
壹、前言
高速鐵路相關建設基金設置目的係為整合高鐵車站聯外交通系統，促進車站周邊土地開發，另配合台灣高鐵公司本次財務改善方案之需，依大院決議參與投資，俾使高鐵在政府主導下，秉持永續經營之原則，提供安全且高品質之運輸服務。
本基金原辦理高速鐵路站區聯外道路系統改善計畫及高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫，持續完成高鐵桃園等9個車站聯外道路新闢或拓寬工程、桃園等5個車站特定區土地之開發推動等事宜。105年度增設高鐵永續經營投資計畫，參與台灣高鐵公司之增資並積極規劃台灣高鐵公司返還高鐵站區事業發展用地之開發事宜。
茲就高速鐵路相關建設基金105年度業務計畫重點及預算編列情形，向貴委員會提出簡要報告。
貳、預算說明
一、重要業務計畫
(一)高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫
1.計畫內容：依據「獎勵民間參與交通建設條例」及「平均地權條例」規定，辦理桃園、新竹、臺中、嘉義及臺南等5個車站特定區區段徵收作業。
2.年度重點工作：
(1)賡續辦理剩餘可建地標（讓）售、標租、招商及開發作業。
◆加速新竹、臺中及臺南站之土地標售作業。
◆加強辦理桃園、新竹、臺中、嘉義及臺南等5站之招商開發作業。
(2)賡續辦理公共工程履約爭議協調事宜。
(3)辦理開發成本所墊款項分擔事宜。
(4)辦理資金籌措、貸款及利息支付事宜。
(5)為確保土地環境維護與公共安全，辦理除草、圍籬修復及佔用排除等相關管理事宜。
(二)高速鐵路站區聯外道路系統改善計畫
1.計畫內容：第一階段辦理高速鐵路桃園、新竹、臺中、嘉義、臺南及高雄等6站連同第二階段辦理高速鐵路增設苗栗、雲林及彰化等3站，計9個車站站區聯外道路系統改善計畫，包括新闢與現有道路拓寬。
2.年度重點工作：
(1)辦理工程發包、施工及監督執行等事宜。
◆續辦彰化站員林至田中新闢道路工程。
◆辦理雲林站區南側及北側道路改善工程。
(2)賡續依高速鐵路興建營運合約辦理回饋金收納事宜。
(3)賡續辦理高速鐵路左營站相關用地開發及招商作業。
(4)賡續辦理高鐵沿線電纜槽使用招商及收益事宜。
(5)賡續辦理台灣高鐵公司於通車營運後依合約規定應繳納之租金核收事宜。
(6)配合辦理「黃金廊道農業新方案暨行動計畫」，以減緩沉陷。
(三)高鐵永續經營投資計畫
1.計畫內容：參與台灣高鐵公司財務改善方案之增資作業，並同時辦理該公司配合財務改善方案返還桃園、新竹、臺中、嘉義及臺南等5站站區事業發展用地開發事宜。
2.年度重點工作：
(1)辦理投資台灣高鐵公司之相關事宜。
(2)辦理台灣高鐵公司股利收取事宜。
(3)辦理台灣高鐵公司配合財務改善方案返還5站站區開發事業發展用地之開發規劃及收益事宜。
二、業務收支
(一)業務總收入
105年度業務總收入預算數56億893萬1千元（包括業務收入56億873萬1千元及業務外收入20萬元），較上年度預算增加5億466萬5千元，約9.89%，主要係衡酌以前年度之標售情形，調增105年度土地標售案之價量及增列高鐵永續經營投資計畫投資收益所致。
(二)業務總支出
105年度業務總支出預算數30億3,333萬元（包括業務成本與費用18億2,090萬6千元及業務外費用12億1,242萬4千元），較上年度預算減少4億818萬6千元，約11.86%，主要係因配合雲林站替代路線方案修正進度，105年度較104年度預算數減列所致。
(三)本期賸餘
105年度本期賸餘預算數25億7,560萬1千元，悉數填補以前年度之累計短絀。
三、長期投資計畫：
105年度預計辦理桃園、新竹、臺中、嘉義及臺南等5個車站特定區區段徵收後續之開發行政費用1,209萬8千元及舉債之利息費用5億7,688萬8千元，計5億8,898萬6千元，較上年度預算減少1億6,369萬5千元，約21.75%，主要係預估土地標售效益挹注清償短期借款、節省利息開支所致。
四、資金轉投資計畫：
105年度增列參與台灣高鐵公司增資經費242億元，採權益法認列之投資收益6,287萬5千元，預估該公司105年度將發放現金股利10億8,900萬元。
參、計畫目標與預期施政績效
一、高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫
(一)計畫目標：本計畫為百分之百自償計畫，其所投入之成本，將由區段徵收後政府取得可建地之處分效益回收，並藉由聯外交通路網之整合，促使各站土地有效利用以繁榮地方之經濟。
(二)預期施政績效：
◆預計完成土地標售收入47億9,125萬5千元。
◆預計完成土地標租案及招商開發案之租金及權利金收入1億7,632萬8千元。
二、高速鐵路站區聯外道路系統改善計畫
(一)計畫目標：為提升高速鐵路之運量、發揮其運輸功能，辦理各站聯外道路系統之興建及交通路網之整合，其所投入建設經費由後續各項自償性收益挹注，完成自償目標。
(二)預期施政績效：
◆續辦彰化站員林至田中新闢道路工程。
◆推動雲林站區南側及北側道路改善工程。
◆預計完成高鐵回饋金收入、左營站相關用地開發招商收入、高鐵沿線電纜槽使用收入及台灣高鐵公司於通車營運後依合約規定繳納之租金收入等項計5億7,827萬3千元。
◆配合推動「黃金廊道農業新方案暨行動計畫」，以減緩雲林及彰化地區高鐵沿線區域之沉陷。
三、高鐵永續經營投資計畫
(一)計畫目標：本計畫為百分之百完全自償計畫，預計投資台灣高鐵公司所需資金及借款利息，將由投資所得股利及桃園等5站站區事業發展用地之開發效益回收，使高鐵運輸在政府主導下，秉持永續經營之原則，提供安全且高品質之服務。
(二)預期施政績效：
◆預計完成參與台灣高鐵公司增資作業242億元。
◆預計收取台灣高鐵公司105年度發放股利10億8,900萬元。
◆採權益法認列之投資收益6,287萬5千元。
肆、結語
高速鐵路相關建設基金105年度預算之籌編，主要係為提升高鐵運輸服務之品質及安全，增進高鐵整體營運效益，持續辦理高鐵彰化站及雲林站聯外道路工程，提供民眾便捷進出高鐵車站聯外交通服務，促使各站周邊土地開發再利用，期使高鐵在政府主導下，秉持永續經營之原則，提供安全且高品質之運輸服務。敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝。
主席：現在開始進行詢答，本會委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；其他委員會之委員詢答時間為6分鐘，得延長2分鐘；暫定於上午10時30分休息10分鐘；上午10時30分截止發言登記；委員如果有臨時提案請於10時30分前提出，以便議事人員彙整；中午原則上不休息，請工作人員準備便當。
主席：請陳委員根德發言。
陳委員根德：主席、各位列席官員、各位同仁。針對昨天中國時報的報導，桃捷公司表示對機場捷運目前已完成的工程品質是懷疑的，也跳起來跟交通部及高鐵局打臉，說明年3月沒辦法通車。交通部及高鐵局有跟桃園市政府討論過、3月沒辦法通車嗎？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。部裡跟桃園市政府、桃捷公司有坐下來談，3月底為共同的目標，是大家一起努力的方向，讓他們督導統包商儘快完成，所以這是大家共同的目標。
陳委員根德：但是，桃捷公司認為可能要到明年6月以後才可以通車，他們跳出來做這樣的說明，針對桃捷公司的意見，高鐵局也應該辦個記者會或說明目前的進度狀況是如何。部長，到底3月份能不能通車？沒有把握？
陳部長建宇：在IST，也就是整個測試裡頭有43項，其中有1項是大車隊班表的測試問題，確實在訊號上有一點問題，但這個問題都在收斂當中，其他的都完全沒問題。而且在整個測試裡頭，從A9站到A21站都已經測試過了，沒有問題，也在進行營運前的演練，現在只剩下A1站到A21站整體的……
陳委員根德：但還有5個月的時間，是不是能夠解決訊號上的問題？
陳部長建宇：現在都在收斂當中，而且國外的專家學者也進入部裡相關的團隊，整體在做處理，現在大家共同在努力，如果大家能完全配合，這個目標是可以預期的。
陳委員根德：之前的規劃是今年12月底就要完成通車，委員會也做成決議，不排除由交通部收回自行管理。針對委員會所做的決議，交通部或高鐵局的態度如何？
陳部長建宇：這一部分稍微有研究過，是不是由局長說明？
陳委員根德：研究過是不可行……
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。基本上並沒有說不可行，不過我們在過程中分別從非正式的部分去了解了一下，交通部或高鐵局要營運，也是要成立一個營運單位來處理，就假設的對象我們也大概非正式地study過，首先會涉及到的是法規面，因為主管機關還是桃園市政府，在處理上我們必須要去克服這個部分。
另外，在時間上，成立一個新的單位，以我們所接觸到的相關單位來講，可能他們在時間上也沒有很充分的把握能夠銜接原來的時間。
陳委員根德：部長，就這一件事，從委員會做成決議到明年3月，幾乎還有1年的準備時間，桃捷公司現在對外批評，說他們對目前機場捷運工程施工的品質沒有信心。
陳部長建宇：我想施工品質絕對不會打折扣。
陳委員根德：如果以後交給他們管理營運，有任何狀況時都會把責任推到交通部，桃捷公司會說：「過去我們早就講過了，對機場捷運工程施工的品質有質疑、沒有信心。」部長跟局長，這個問題勢必會延續到最後，舉例來說，好比你跟馬英九總統指腹為婚，結果小孩生出來，他不要這個小孩子，你硬要塞給他，說當初是指腹為婚，一定要娶他的女兒。你們現在的問題是不是這樣子？現在桃捷公司就跳起來說對工程沒有信心。之前我們委員會做成決議，要求交通部考量收回自營，國民黨、民進黨都簽字了，你們也沒有朝這個方向去規劃，硬要把機場捷運的部分塞給桃捷公司，但他們現在對施工品質是沒有信心的，到時候又整個delay下去，不要說明年6月，明年底都沒有辦法通車！
陳部長建宇：工程的品質部分，會經過IV&V，也就是獨立驗證與認證的單位進行整個認證，認為在穩定性上沒有問題，接下來經過7天的測試，完成後才會營運，所以我對工程品質有信心。
陳委員根德：重要的是，為什麼我們花了一千二百多億，要把機場捷運給桃捷公司經營？結果人家不要你們的這個東西，委員會也做成決議建議交通部要收回自營，但交通部一直在那邊打轉，人家已經很明確跟你們講了，昨天的報紙又報導他們對機場捷運施工的品質沒有信心。
陳部長建宇：施工品質的部分會經過客觀的檢驗。
陳委員根德：問題就在這裡，至少在上上個會期委員會就通過決議，要求交通部考量做妥適的規劃安排、準備收回，結果你們一直在那裡打轉。現在人家又提出來，昨天報紙也報導，他們又對外發表意見，到底這是不是政治口水，要指責中央能力不足、施工品質有問題，地方政府怎麼可以這樣子！
陳部長建宇：安全品質絕對是交通部的首要考量。
陳委員根德：這個問題討論到這裡。
另外，臺鐵地下化桃園路段的部分，現在變成是政治對立，中央支不支持地下化？
陳部長建宇：在高架化沒有改變以前，交通部一直都採用高架化的方式來處理，地方有地下化的考量，但我們也跟他們說明會有期程拉長、經費增加的後果，還有相關介面、技術上的問題，這些他們都統統要考量。
陳委員根德：昨天鄭市長對外宣稱要增加700多億，桃園市政府說他們只要負擔293億，剩下的400多億臺鐵要負擔嗎？我也支持地下化啊！
陳部長建宇：這些可行性的研究或未來計畫的案子，行政院有一個審核的標準，有負擔的比率，不是誰說了算，是按照遊戲規則來處理。
陳委員根德：部長也很清楚，捷運綠線部分，核定的就是地下化跟臺鐵共構……
陳部長建宇：對，有介面的問題。
陳委員根德：現在綠線要不要重新再規劃、檢討、進行環評？
陳部長建宇：我們都有提醒市政府要注意相關介面上的問題。
陳委員根德：這樣子的話，包括捷運綠線都遙遙無期啊！
陳部長建宇：如果這樣子的話，該負擔的費用他們就要負擔。
陳委員根德：捷運地線又牽扯到中正北路交流道的施工，土地沒有辦法取得，區段徵收沒辦法推動，整個桃園縣的重大建設和機場、航空城計畫都會停擺。今天是在搞政治對立，還是為了提升國家競爭力、發展地方建設，我真的是看不清楚耶！
陳部長建宇：你剛剛所提的，該提醒的我們都有提醒他們。
陳委員根德：對桃園縣整體的發展，包括推動航空城，還要一直沈淪下去嗎？部長應該要很明確的對媒體說明，交通部不可以「惦惦」！
陳部長建宇：有啦！其實我們一直在對外講……
陳委員根德：部長，把這些問題提出來，召開一個記者會，敢不敢？
陳部長建宇：我們會整合一些資料……
陳委員根德：要說明，讓老百姓清楚嘛！
陳部長建宇：是。
陳委員根德：要讓老百姓、社會大眾了解嘛！好不好？要不然我剛剛提到的這些問題，你答復我，我把這些資料提供給記者、媒體。
陳部長建宇：委員質詢的相關需要，我們一定確實回覆給委員。
陳委員根德：還有一點時間，我要跟部長建議，有關高鐵特定區土地開發，其實在兩個會期前我就要求部長在景氣最好的階段，趕快處分這些土地，譬如桃園站有23.8公頃，如果以去年行情來看，這23.8公頃市價絕對超過700億，新竹站有58公頃，市價超過800億，台中站28公頃，市價也超過700億，這些都是交通部沒有掌握在最高價的點拍賣或處分的土地，因而喪失機會。現在配合政府打房，房地合一課稅，土地跌了超過三成，你看這是不是我們的損失？我們政府官員要會做生意，也要有sense！
陳部長建宇：了解！我會請同仁把剛剛委員提到的問題向委員報告。
陳委員根德：好，謝謝部長。
陳部長建宇：謝謝。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。部長今年1月23日就任交通部部長，劉董事長是2月16日就任高鐵董事長，都有一段時間了，很高興我們的高鐵沒有在今年6月破產，現在依然在行駛，足見兩位的財務管理或在經營營運上，確實有過人之處。過去葉前部長在立法院信口雌黃表示高鐵會在今年6月破產，現在我們就針對相關問題加以探討。首先請教部長，苗栗、彰化、雲林三站，是不是確定12月1日通車？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。沒有錯。
陳委員歐珀：班表公布了沒？
陳部長建宇：班表已核定，應該這兩天會公布。
陳委員歐珀：如果核定，就提早公布，因為大家都非常期待。目前台北到高雄有7站，上次葉宜津委員也質疑，90分鐘到達的直達車，和需時130、140分鐘每站停靠的列車，票價竟然一樣，未來車站越來越多，不公平性也就越來越大，但是到現在我們看不出你們有提出比較合乎科學或符合現代交通管理的配套措施，譬如直達車時間最短，那麼票價就可以高一點，有些可能需要150分鐘的，票價就應該低一點，這些都要有所規劃，不要讓民眾覺得搭直達車和搭站站皆停的班車都是一樣費率，這是不公平的，請問你們何時會訂出差別費率？我覺得這是很實際的問題！
主席：請高鐵公司劉董事長說明。
劉董事長維琪：主席、各位委員。上次很多委員都很關心這個問題，我們會在12月底前提出評估報告。目前情況是站站停的班次，搭乘的人比較多，直達車坐的人相對少，以目前票價結構，我們是鼓勵能搭乘直達車者，就儘量搭乘直達車。現在大概就是這樣的規劃。
陳委員歐珀：董事長把規劃的理由公布出來，讓大家做個檢驗。剛才你說12月底前會提出來，是不是？
劉董事長維琪：我們公司會提出來，交通部還會修正。
陳委員歐珀：是不是明年1月份可以正式按照新提出來的票價方案執行？
劉董事長維琪：票價評估出來以後，會送到交通部處理。
陳委員歐珀：我是認為整個過程應該要讓大家了解，決策過程能比照先進國家，先進國家幾乎都是這樣處理啊！當然，我們台灣也許國情不同，就像剛剛葉委員提到的，他們也想搭，但是根本沒有那種直達車啊！情形到底如何我是不曉得，但是你們可以適度的針對政策加以說明，讓大家有個方案可以選擇。
再者，我看了董事長的資歷，發現劉董事長的專長在財務管理、金融機構管理，但你好像也當過飛安會主委，有沒有？
劉董事長維琪：有。
陳委員歐珀：這幾天大家一直在討論飛安問題，部長，現在沈啟主委已經閃電式被免職，未來的飛安會主委有沒有口袋人選？
陳部長建宇：飛安會主委是由院裡決定。
陳委員歐珀：這我知道，所以你也不曉得？
陳部長建宇：我不知道。
陳委員歐珀：不會找你商量？有一點很奇怪，現任華航總經理張有恆，他是前任飛安會主委，他當華航總經理是某一天晚上任命的，前一天還是飛安會主委，第二天就去做華航總經理，你是華航基金會的董事長……
陳部長建宇：這件事情跟委員報告，我是基於華航飛安的重要性，所以商請他去擔任華航總經理，這個人事案是我跟院長建議的。
陳委員歐珀：所以外面說他是門神嘛！對不對？
陳部長建宇：應該不是！
陳委員歐珀：以後飛安會的人調查華航失事事故，張有恆坐在那邊，他們怎麼調查的下去！
陳部長建宇：如果他是華航的總經理去當飛安會主委，就會產生委員剛才所說的狀況，但反過來就不見得會這樣，他反而是被調查者。
陳委員歐珀：部長，這件事上星期我已經建請你們移送監察院，因為我認為這有違公務人員旋轉門問題，就是違反公務人員服務法第十四條之一，但你說沒有，那我們就讓各界來檢驗，因為我也問過好多法界人士，他們認為這樣的任命是有問題的。
陳部長建宇：這部分我們有詢問過銓敘部及人事總處，法律上也做過適度諮詢，之後才會做這樣的處理。跟委員報告，針對這些事情，我們都是非常審慎處理。
陳委員歐珀：部長，飛安跟你也有關係，民航局就是交通部的單位，負責飛安管理問題，所以你不要把飛安當兒戲。
陳部長建宇：不會啦！飛安是非常重要的。
陳委員歐珀：相關人士的任用，像劉維琪董事長專長財務，卻去當飛安會主委，我覺得真是莫名其妙！當然，過去是如何任命，我們不知道，但本席認為飛安會主委要有超然立場，要有最高領導能力及專業知識背景，都沒有啊！下禮拜我會安排討論相關議題。
另外，有關高速鐵路相關建設基金，請問這個基金做何用途？
陳部長建宇：高速鐵路基金有三部分，一部分是土地開發，一部分是所謂聯外道路，現在又加了現有投資，就是這三個部分。
陳委員歐珀：這是本於自給自足的運作，是不是？
陳部長建宇：對！沒有錯。
陳委員歐珀：但我認為現在你們是有財務風險之虞，譬如財務結構、現有資金流量不足等等，會不會發生危機？
陳部長建宇：我想應該還不至於，目前高鐵基金的運作狀況確實是有虧損，但這個虧損是用短借方式處理，利率非常低，未來在投資台高部分是從105到157，未來分配進來所謂土地的部分應該會達到六百多億，所以是可以cover現有虧損狀況，我的了解是這個樣子。
陳委員歐珀：105年度增資舉借242億，這個當然需要利息，大約3億3,880萬元，雖然不多，但這是因為資金流量不足，才必須要有短期借款因應，本席希望高鐵基金的財務能夠好好管理，因為你跟劉董事長專長都是財務管理，希望你們能發揮專長，好好處理。
陳部長建宇：我們一定會妥善處理。
陳委員歐珀：再者，外界一直認為高鐵特定區土地徵收與土地開發效率非常差，到目前已經進行18年，卻還有5成以上的土地尚未執行相關計畫，這是不是需要好好檢討？
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。有關區段土地徵收處理，基本上一直都是有計畫在進行，目前這部分的分預算，就是區段徵收開發分預算會在108年度決算，這部分我們在處理上是滿有信心，應該可以打平。至於剛剛提到的主要短絀，其實是發生在另外一個分預算，就是聯外道路部分，聯外道路基本上都是屬於資本性質支出，我們補助給相關地方政府來做，而它的收入主要必須靠高鐵未來營運的回饋金歸墊，所以，這部分要從比較長程的角度來處理。
陳委員歐珀：其實高鐵的財務危機，營運當然是其中一項，最重要的是高鐵土地的開發及規劃使用，這才是金雞母，那麼好的東西放在那邊閒置、浪費，財務當然會有問題，資金流量當然會不足，這部分應該積極改善。目前統計起來執行了18年，但還有5成多尚未開發，這是很嚴重的問題。未來營運部分，也有人擔心會不會發生財務問題，因為兩位都是財務專家，未來在財務部分，希望能夠重視本席剛才提到的閒置土地開發，以帶動地方繁榮。
陳部長建宇：我們會盡力處理。
陳委員歐珀：我們對你有信心，但是相關財務的控管，希望能夠更透明，就像剛才提到票價合理化問題，希望在過程中可以先讓我們了解，不要說執行以後又一改再改，也就是在尚未定案前，能夠先讓我們了解，可以嗎？
陳部長建宇：好。謝謝委員。
主席：請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我本來沒有時間跟你討論高鐵票價問題，但是剛剛聽了董事長的說明，真的非常不以為然。部長，只有台北、台中、高雄有直達車，這叫一級都市，是不是？其他的叫次級公民，是不是？大家想一想，為什麼民眾要搭高鐵，不搭台鐵？當然圖的就是能快速一點，講求效率，節省時間，結果董事長講的好像我們鄉下人坐車玩，坐夠本，坐越久越開心，是不是？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。我想董事長絕對沒有這個意思。
葉委員宜津：台北、台中、高雄可以享受坐的寬鬆，因為人少，坐的快速，坐的便宜，我們其他站的乘客呢？真的是欺負人！好啦！我等12月底你們票價出來再好好討論，不要這樣欺負人啦！當我們是傻瓜啊！還當我們真的都不懂！當我們坐車是要坐夠本的喔！
陳部長建宇：不是啦！沒有啦！不要這樣說！董事長絕對沒有這個意思。
葉委員宜津：他的答復不就是這樣嗎？
陳部長建宇：剛剛他們給我的資料中提到，台南確實有增加半直達的車次，也……
葉委員宜津：半直達？我們要直達。
陳部長建宇：沒有啦！如果要從台北直接開到台南，就必須要看市場法則有沒有這樣的客運量。
葉委員宜津：好啦！我實在是非常不以為然，令人生氣！
陳部長建宇：沒有啦！不要誤會啦！
葉委員宜津：好，等票價出來，我們再來看看有沒有誤會！
現在就針對今天的議題請教部長。我本來覺得我已經是交通委員會最資深的委員，因為我在交通委員會已經14年，當初之所以挑選交通委員會，是認為這個地方最沒有政治、最沒有意識型態，結果後來發現連交通委員會都很意識型態，都很政治！葉匡時前部長現在是整個政治圈最重要的男配角，原來他非常的政治，這兩天三千萬的支票讓他幾乎直逼男主角！就在去年這個時候，因為快要九合一選舉，我們這個最重要的男配角葉匡時部長，帶著馬英九先生視察機場捷運，信誓旦旦表示今年年底要通車，結果現在到底什麼時候要通車？
陳部長建宇：我剛剛也特別在報告中提到，明年3月底當作目標，大家一起努力。
葉委員宜津：所以無論是你說的3月，或是何煖軒說的6月，都不是年底嘛！就是你們國民黨又騙了票嘛！又唬弄了嘛！我再告訴你，你看看你們自己的網站，無論是你說的明年3月通車，還是何煖軒說的6月通車，你們的網站上還是告訴我們104年通車營運！我們從你們的網站就知道你們的態度多麼鬆散！看看！連一個網站到現在都還沒有進入狀況，你告訴我們機場捷運明年3月要通車，我們可以相信嗎？
陳部長建宇：是不是請局長說明，可能是……
葉委員宜津：這個不用說明啦！這就是你們鬆散的態度，還有什麼好說的！白紙黑字還掛在那裡！我再請問你，你知道機場捷運已經被你們延宕多久了？
陳部長建宇：我的印象裡，第一次計畫是102年。
葉委員宜津：非常好，部長都在狀況內，請問局長延宕幾年了？
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。最早估定的時候……
葉委員宜津：好，不要故意拖延我的時間，剛剛部長已經講出來是兩年。部長，我肯定你，你有進入狀況，你知道已經delay兩年了，這兩年我們損失多少嗎？不需要說到明年的3月或6月，就說到今年底，我們估計損失28億，這28億是桃捷公司算出來的，當初桃捷公司相信中央，所以設立了桃捷公司，聘了一大堆人，結果在那裡等了兩年，光桃捷公司自己估算，兩年已經虧損28億。
陳部長建宇：跟委員報告，這可以分作兩個面向來談，桃捷公司所提出的損失部分，我們未來會向廠商這邊做求償。
葉委員宜津：我們時間很寶貴，你說要跟廠商求償，請問到今天為止，你們跟丸紅公司求償了多少？
陳部長建宇：我請局長來說明一下。
胡局長湘麟：目前就這28億元，我們還沒有……
葉委員宜津：那你總共向丸紅公司求償了多少？
胡局長湘麟：是指我們整個合約的狀況嗎？
葉委員宜津：你不清楚嗎？
胡局長湘麟：不，我是說委員您想問的是總共的數額嗎？
葉委員宜津：對，總共是多少？
胡局長湘麟：所謂求償的部分還沒有進行，但在合約上因為時程的耽擱……
葉委員宜津：總共罰款罰了多少？
胡局長湘麟：目前逾期罰款的部分，大概是10%，接近25億。
葉委員宜津：那你收到了多少？
胡局長湘麟：我們是從他的工程款扣。
葉委員宜津：你現在收到了他多少罰款？
胡局長湘麟：沒有，我們是從工程款抵扣。
葉委員宜津：那你扣了嗎？扣了多少？
胡局長湘麟：扣了將近20多億。
葉委員宜津：光這個部分你實際就應該罰他28億，你們的合約有一個上限是25億，其實違約金是每天千分之0.5億，上限為一成的工程款，也就是25億，丸紅現在就是擺爛，因為最多也就只要賠25億，你能奈他何？因為你們的合約就是這樣寫的。
陳部長建宇：跟委員報告，除了所謂的逾期罰款以外，如果還有實質面的損害，還是可以做民事損害求償，所以其實不只現在的25億。
葉委員宜津：這是你說的，我們就等著看。你說明年3月或6月通車，你是否為了降低他的穩定度，所以讓他可以通車？
胡局長湘麟：沒有，絕對沒有。
葉委員宜津：沒有的話很好，那我再請問，你們的測試是否有民間具公信力的單位？
胡局長湘麟：我們有認證顧問在協助處理。
葉委員宜津：有認證顧問，那有沒有桃捷公司的人？
胡局長湘麟：認證的這個部分，沒有桃捷公司的人。
葉委員宜津：沒有，但是桃捷很擔心，你交給他之後，若有什麼事情，責任歸屬很難釐清，蓋的是高鐵公司，之後交給桃捷公司營運，將來出問題，到底是營運上出問題，還是工程進行時出問題，這樣很難釐清吧？
胡局長湘麟：報告委員，桃捷公司在整個測試中，都有充分參與。我剛剛是單純就認證的部分回答委員。
葉委員宜津：好，希望真的是有參與。在你們今天的報告中還有一項很重要為高鐵的開發，高鐵才改過要增資300億，高鐵基金出242億，剩下的58億誰要增資？
胡局長湘麟：目前的26億是由航發會參與增資，32億是由6家泛公股銀行參與。
葉委員宜津：你們回收了高鐵公司本來負責開發的事業用地，共30.14公頃，折抵了多少錢給高鐵公司？
胡局長湘麟：我記得是230億左右。
葉委員宜津：折抵了230億，那開發之後，你們預期是可以得到230億以上嗎？
胡局長湘麟：是，我們原來的估計是就這30公頃的土地可以達到。
葉委員宜津：這是苗栗站的產專區，你看到的這三塊橘色區域是苗栗縣政府的地，加起來大約10公頃，你們是否準備要跟苗栗縣政府買這三塊10公頃的土地，好解決苗栗縣政府的財政困難？
胡局長湘麟：目前沒有這種規劃。
葉委員宜津：確定沒有？
胡局長湘麟：確定沒有。
葉委員宜津：如果有呢？
胡局長湘麟：我們高鐵局沒有。
葉委員宜津：部長，請你回答有沒有？
陳部長建宇：目前沒有這樣的處理模式存在。
葉委員宜津：那有沒有這樣的打算呢？
陳部長建宇：現在還沒有。
葉委員宜津：沒有最好，也希望不要有，將來會不會有？
陳部長建宇：我跟委員報告，從現在基金運作的立場上來看，可能性不太高。
葉委員宜津：兩位，我們這個基金到現在還是虧損的，你不要慷人民之慨，做你的政治操作去救劉政鴻留下的爛攤子，人民是不會同意的，交通委員會也不會同意，我再一次的提醒你們、警告你們。
陳部長建宇：謝謝委員的指教。
葉委員宜津：這10公頃的土地，銀行還貸款25億，你們說沒有，但我們會持續注意的。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，新的高鐵班次何時會出來？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。報告委員，11月10日左右。
李委員昆澤：那下午的部務會議就會公布新的班次嗎？
陳部長建宇：應該不會吧？
李委員昆澤：現在新的班表不是都有了？
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。對，報告委員，今天高鐵公司會對外公布。
李委員昆澤：我們很多委員都很關心票價的問題，有關新設的三站即將會在12月1日通車，站站停會造成更多的通勤時間，目前最快是96分鐘，如果站站停會變成120分鐘，再加上新的站就會變成138分鐘，但是票價是一樣的，我在這裡要具體建議，對於站站停的旅客，應該要採取離峰票價跟優惠票價，讓旅客可以用比較便宜的票價來搭乘站站停，因為接下來高鐵會有一半的旅客搭到站站停，高鐵變成慢鐵，不能快速的時間與慢的時間都用同樣的票價，這樣對旅客是不公平的，我們也知道高鐵有分A級站、B級站，我們應該要給B級站的旅客更多的優惠與離峰票價，就這個部分，部長願不願意請高鐵公司做檢討？
陳部長建宇：我想董事長也在這裡，他可以把委員的意見帶回去做研究，畢竟這涉及到公司治理的大原則，除了尊重他們以外，站在交通部的立場，也會以督導的立場做處理。
李委員昆澤：那請問董事長願不願意針對站站停的離峰票價與優惠票價做檢討？
主席：請高鐵公司劉董事長說明。
劉董事長維琪：主席、各位委員。針對委員剛剛關心的議題，我們12月底會提出一個檢討報告。
李委員昆澤：另外，安全的問題也很重要。現在台鐵與高鐵按照鐵路法警察的編制大概有567人，那高鐵與台鐵加起來大約1,500公里，等於每一個警察要負責2公里的治安狀況，我們可以看到從鄭捷重大傷亡事件發生之後，從去年到現在，已經陸續發生16起相關的治安事件，台鐵與高鐵的相關安全是國人所重視的重大議題，現在這樣的警察編制其實是不足的，全長1,500公里的高鐵與台鐵加起來，每位警察要負責2公里的治安與車站臨時的狀況，警力是明顯不足的，請部長說明一下。
陳部長建宇：跟委員報告，警察人力不足的部分，現階段有透過保全的方式來補足。
李委員昆澤：部長，以前大概都是2個月才發生一件治安事件，現在大概1個月就發生一件，這是非常嚴重的，這兩年來都是這樣，高鐵、台鐵、捷運這種軌道系統的治安事件，幾乎是一個月發生一件，從去年鄭捷案發生到現在，已經發生16件的治安相關事件，我們應該給予國內外的旅客一個最基本的安全保障，這樣的警察編制是不夠的。
陳部長建宇：我們會跟內政部反映。
李委員昆澤：至於你剛剛提到的保全，也是明顯不足，除了高鐵比較好一點，若以保全人數與所負責旅客人數來看，大概一位保全要負責500位旅客的安全，捷運為一位保全負責5,000名旅客的安全，台鐵更糟糕，是每位保全要負責5,200位旅客的安全，請問部長，你覺得這樣的人力夠嗎？對旅客的安全保障夠嗎？
陳部長建宇：目前除了保全以外，可思考如何增加科技上的設備來搭配維安，這也有其需要性。另外如何在站區服務裡，讓服務人員有意識到維安，讓他們有互相提醒、聯合處理，這都很需要加以處理。
李委員昆澤：除了高鐵的保全比較充足一點以外，台鐵與捷運都明顯不足，每位保全都要負責5,000位以上旅客的安全，這樣夠嗎？部長應該檢討督促，請問，您願意督促檢討，並增加保全人數。
陳部長建宇：沒有問題，我們會了解要如何做才能做到最好。
李委員昆澤：這部分非常重要，我們要讓國內外旅客，不管是搭高鐵、搭捷運或搭台鐵，都要有基本的安全保障，除了軌道系統的安全之外，針對現在發生多起治安事件，交通部的責任非常重大，必須要保障旅客的安全。
另外，我要很嚴肅的請教，高鐵在特別股方面與特別股的股東進行的相關訴訟，在本金方面，交通部都是敗訴，但利息的部分，我們不是都勝訴嗎？請董事長簡單說明一下。
劉董事長維琪：是的，目前都是勝訴。
李委員昆澤：那為什麼除了這392億的特別股要歸還這些股東之外，為什麼我們還要付利息呢？我們不是勝訴嗎？
劉董事長維琪：根據我們的發行條件，這個股利是我們需要付的。
李委員昆澤：為什麼根據發行條件，我們需要付？第一個，依照特別股發行的條件與公司章程，在有盈餘的時候才要付股息，我們有盈餘嗎？有賺錢嗎？
劉董事長維琪：對，有盈餘時才要付股息。
李委員昆澤：那我們有盈餘嗎？
劉董事長維琪：前面的時候，因為沒有盈餘，所以不付股息，但是未來有盈餘時，股息要付。
李委員昆澤：現在是未來嗎？我們回到未來了嗎？小熊隊拿到世界冠軍了嗎？既然我們勝訴，為什麼還要付股息？
劉董事長維琪：勝訴只是說在虧損的時候，我們可以不付，但並不表示說這筆……
李委員昆澤：很莫名其妙，關於股息的訴訟，我們勝訴了，結果贏了面子後，卻把股息給他，是這樣的心態嗎？第二個，按照公司章程與相關法律，我們沒有盈餘卻還要發放151億的利息，我們那麼有錢嗎？
劉董事長維琪：這152億的利息，我們已提列到準備裡面，我們可以把它想成是一個負債，亦即欠股東的錢。
李委員昆澤：這樣實在很莫名其妙，你還以一個特別股補償方案的名目，去取代股息這樣的名目，發還給特別股的股東？部長是學法律的，這樣根本違反公司法第二百三十二條的規定，公司的負責人將負一年以下的刑責。
陳部長建宇：我想違法的事情大家都不敢做，尤其……
李委員昆澤：不敢做？你們就做了，還說不敢做。
陳部長建宇：我想一定有經過法律評估，認為沒有問題之後，才會做這樣的處理。
李委員昆澤：這樣說，整個社會都聽不下去，股息的訴訟高鐵都贏了，竟然還要付股息151億，按照公司法相關的規定，沒有盈餘你卻還付股息給他們，付股息時卻還巧立名目，以所謂的特別股補償方案來取代股息名目，部長你自己也是學法律的，這違反了公司法。
陳部長建宇：請董事長再補充說明一下。
劉董事長維琪：報告委員，這是我們財務改善方案中的一個配套，這項配套在大院6月份的會期通過，在高鐵公司的臨時股東會也通過。
李委員昆澤：董事長，我實在很不好意思，我也是中山畢業的，當時你還是我的校長。
本席現在具體跟部長提出建議，部長要指定要求高鐵的官股董事針對特別股股息的適法性和合理性提出檢討，這是一年以下的有期徒刑，六萬名一般小股東是被減資六成，特別股的錢和利息都拿回去了，這不是莫名其妙嗎？而且訴訟贏了，沒有盈餘，卻巧立名目和違反公司法，這樣對嗎？
陳部長建宇：我想剛剛董事長已經跟委員報告了，第一個……
李委員昆澤：這是否涉及圖利跟背信的刑責？
陳部長建宇：整個財改的配套方案，股東會也都通過了，按照股東會所通過的來執行，理論上來說，應該是符合……
李委員昆澤：部長，105年的時候，我們還編列242億，因為高鐵公司要舉債，你不能把這151億的股息以所謂的補償方案先來彌補我們的虧損嗎？對特別股的股東卻這麼照顧嗎？先以這151億彌補這242億的舉債，讓政府的負擔比較輕，還能降低虧損，而且並不是開會決定後就能為所欲為，不是你們股東會通過之後，想怎樣就怎樣，你們這樣對社會根本沒有辦法交代，訴訟贏了竟然還要付股息，沒有盈餘，你們還敢付股息給人家。
劉董事長維琪：跟委員報告，這完全是合法合理，也符合公司治理，請委員對於這件事情可以特別再深入了解一下，我們也願意提出書面報告給委員，立法院前幾個會期財政委員會也曾做過類似的決議，要求高鐵公司要付這筆股息。
李委員昆澤：董事長，我現在就是要請你跟社會大眾說明，為什麼你跟人家進行股息訴訟，訴訟贏了之後，卻還要付股息？你們應該跟社會大眾說明一下，你們是在告什麼？第二，沒有盈餘為什麼還可以付相關的股息呢？相關法律的規定是沒有盈餘就不能付股息嘛！
劉董事長維琪：謝謝委員的意見，我們會仔細說明。
李委員昆澤：你謝我什麼！你應該向社會大眾說明。
劉董事長維琪：會說明。
李委員昆澤：部長，這個問題很嚴重，你們應該向社會大眾說明。
陳部長建宇：瞭解，會請董事長對外作充分說明。
李委員昆澤：真的很糟糕啊！
陳部長建宇：謝謝。
主席（葉委員宜津代）：請羅委員淑蕾發言。
羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才陳委員根德所說的，其實桃捷公司確實是要打你們的臉，最重要的一點，就是他說很多機器設備已經買了很多年，也擺了很久，這會不會……
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。在國際上這些設施一定會有防水及防塵的設計……
羅委員淑蕾：他說生鏽了，設備也不堪使用，本席建議你們要開記者會去反擊他，否則有人會說機場捷運會不會變成跟核四一樣，將來也要封存啊！這真是很可怕，因為他說安全有疑慮，當時核四也是安全有疑慮，因而引起社會大眾非常大的反彈。機場捷運是大家很關注的工程，桃捷公司董事長也當過交通部的次長及高鐵局的局長，機場捷運是他一手策劃及監督的，如果連他都出來講這樣的話，社會大眾會相信他，而不是相信你啊！
陳部長建宇：他本身並不是學工程的，當然會有他的疑慮，這我可以理解。我相信透過工程人員，還有IVMV的獨立驗證及認證，並對整體過程進行充分檢驗，就可以證明事實上……
羅委員淑蕾：對他講的你要去作說明，否則花掉那麼多錢，結果下場竟然跟核四一樣，你們真的會成為罪人！大家都很關心機場捷運的安全問題，因為沒有安全就什麼都不用再談。捷運發生過鄭捷事件，而高鐵也有安全問題，比如被放置炸彈等，這代表安檢不夠嘛！即使你們找再多的保全人員，可是旅客這麼多，這該如何去處理呢？本席認為事先的防範很重要，以中國大陸的動車，就是我們的高鐵為例，他們的車票是將買票或訂票的人名打上去，而旅客進出也比照機場的檢查方式，包括行旅及人員等。
陳部長建宇：如果採取這種模式，捷運的效率會降得很厲害。
羅委員淑蕾：假使旅客攜帶武器走過門框時，就會發出嗶嗶聲。
陳部長建宇：有關科技安全檢測的部分，我們可以來研究。如果採用大陸的那套模式，以後很可能會有一票人無法搭上飛機。
羅委員淑蕾：大陸動車的旅客比我們還多，他們都可以辦得到，我們為什麼做不到呢？他們在旅客進出處放置安檢的門框，如果有攜帶武器的話，就會發出嗶嗶聲。
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。在發生鄭捷事件之後，針對這部分，高鐵局被要求要去做檢討。誠如委員所說，大陸是採用X光機，由於大陸地緣廣大，動車的旅程可能是4、5個鐘頭，他們可以將X光機檢查所需的30分鐘或1小時都吸收進來，可是台灣的範圍比較小，如果再加上檢查的時間……
羅委員淑蕾：本席曾經搭過，他們放了一個X光機的門框，如果身上有武器，在通過時就馬上會發出嗶聲，這樣做會有什麼困難呢？何況只要派2個人站在那裡，而旅客也很快就能通過，如果X光機掃到有問題的人，也會帶到旁邊去檢查，這樣做有困難嗎？
胡局長湘麟：就安排X光機所需空間是沒有問題的，但是後面排隊者所占的空間，目前所有車站的規劃中並沒有考慮到這一部分。
羅委員淑蕾：你們要去研究，否則派再多的保全人員都沒有用。國外很多高鐵都有做安檢，假使你們要花很多錢去請保全人員，由於效果並不大，難道1個人要去管1,000或2,000人，那倒不如使用科技來進行安檢嘛！
胡局長湘麟：X光機是有考慮過，同時我們也照委員的指示……
羅委員淑蕾：人家都辦得到，何況你們一天到晚在出國考察，我不知道是在考察些什麼！大陸的旅客非常多，高鐵車廂也多出好幾節，人擠得滿滿的，在車站也是一個個通過檢查，為什麼我們不能檢查呢？而行李部分用X光機掃一下就知道了，與其請很多保全人員，倒不如利用科技來進行安檢，這樣的效果會比較好一點。
接下來還是老問題，桃機董事長林鵬良是部長任用的，還是有人交代呢？他在當桃機總經理時，我在2012年3月7日質詢這個人，他1年的公關費用要花600萬，這比交通部還要高。出國時他買了什麼呢？他買愛馬仕的領帶及高級紅酒，一花就是160萬。當時本席質詢他，他經常出國，每次機場出問題都是副總經理在處理，他買明牌的禮物到底是送給誰呢？他說領帶掛在他身上，送給誰不告訴你！桃機的總經理可以這樣子嗎？他在桃機當總經理時，問題非常之多，後來離職了，假公濟私一大堆，上班時間不知道跑到哪裡去。他離職後跑到華航去當總經理，華航有人爆料，有5位員工去爭取年終獎金，他竟然將上街頭的人停職。最嚴重的事情，就是他破例將兒子安插到華航上班。航發會在選董事長時，他請公假到上海去看房地產，可是房地產跟華航有什麼關係？你看看這樣的人，一到上海，就有很多人到虹橋機場接機，今年7月8日說要到上海出公差，因此缺席航發會董事會及兩岸民航座談這兩個最重要會議，當時航發會是要選舉董事長，這是多麼重要的會議，他用公假跑到上海去，還去參觀上海豫園，晚上還到上海海外聯誼會俱樂部參加宴會，這樣的一個人，輿論一罵，你們馬上把他換掉，可是換掉以後他卻官越升越高，竟然回來當桃機董事長！我不知道你們這個人事是怎麼弄的？你看看他到大陸的陣仗多大啊！那麼多車子去接他！還幫他開路，他到虹橋的第一站就跑到麗寶廣場工地去參觀，麗寶公司的高層都在這邊接待他，這樣的人，你可以資源回收，又回來當桃機董事長，我真的是搞不懂你們，難道真的找不到人了嗎？桃機本來就是總經理制，乾脆就總經理兼董事長就好了，何必花那麼多錢！我請問你，林鵬良一個月薪水多少？
陳部長建宇：抱歉！因為我不會去注意薪水的問題，所以沒有留意。
羅委員淑蕾：不是啦！這樣的人你用他，他的人事案是你批的嗎？
陳部長建宇：沒有錯。
羅委員淑蕾：你為什麼批這樣的人？誰交代你的？我相信你應該不會這樣做！
陳部長建宇：沒有人交代我。
羅委員淑蕾：沒有人交代，那為什麼會用一個本來是桃機總經理，後來出了一大堆問題，把他辭掉，請他走路，然後他跑到華航去，又出了一大堆問題，你知道他一年出國幾次？因為他的家人已經移民到美國去了，所以他經常假公濟私，利用公假出國，這是幹什麼！這樣的人你還用他！你這樣對得起我們納稅義務人嗎？這樣的人在華航出一大堆事情，還破例把他的兒子弄到華航上班，難道你不知道嗎？這個人你還用他？
陳部長建宇：謝謝委員的指教，因為他確實……
羅委員淑蕾：是誰叫你用的？
陳部長建宇：我自己用的。
羅委員淑蕾：你不要擔，我們都知道他有什麼關係！這很清楚！我相信你的為人，你很老實，而且也很正派，就你而言，這個人事案你簽得下去？我真佩服你！這個人事案，難道你就這樣被我罵一罵就算了嗎？我希望等一下質詢的委員繼續罵！對不對？真的啦！為國舉才不是這樣子，不要因為一個人有裙帶關係，後台硬，出了事都沒有關係，出越多事，官升得越高，這樣對得起國家嗎？當你在簽這個人事案時，手會不會發抖？你不會發抖嗎？對不對？出這麼多事！
主席（羅委員淑蕾）：請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。我先問部長及高鐵局局長，我不問董事長，如果我們通過財改，立法院的附帶決議，而且還是修法三讀通過的立法說明，這樣的要求，高鐵可以不服從嗎？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。我們當然會遵照大院的指示處理。
管委員碧玲：如果他們意欲推翻立法院三讀通過、有法律效力的立法說明決議，而且公然說它牴觸法律，請問到底有沒有牴觸？部裡有任何看法嗎？
陳部長建宇：我不知道委員所指為何，當然，我們可以提出來了解。
管委員碧玲：當然是報紙上沸沸揚揚提到有關我們要求財改之後，公股及泛公股股權不得移轉的問題，高鐵準備三年後移轉啊！
陳部長建宇：現在沒有這個想法，現在最重要是讓高鐵可以整個穩定下來。
管委員碧玲：現在沒有這個想法，未來會不會有這個想法？你用什麼確保不會？
陳部長建宇：委員會的決議就是這樣，我們照委員會的決議處理。
管委員碧玲：可是他們曾經想要推翻啊！
陳部長建宇：我不曉得這個消息從何而來。
管委員碧玲：你確定沒有這個事？部長，就你所知，他們有沒有想要推翻？
陳部長建宇：我是不知道有這樣的想法。
管委員碧玲：你不知道，好，局長，他們有沒有想要推翻？
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。我們從來沒有聽過。
管委員碧玲：董事長，有沒有想要推翻？有沒有曾經想過依證券交易法規定，三年後公開發行？我們的要求很簡單，就是未來公股、泛公股股票不得買賣變更，公股與泛公股比率要維持在63.9%，這是我們通過的附帶決議第二項！
主席：請高鐵公司劉董事長說明。
劉董事長維琪：主席、各位委員。報告委員，我們完全照大院決議來做。
管委員碧玲：那為什麼曾經想要推翻？
劉董事長維琪：沒有推翻。
管委員碧玲：對啦！為什麼曾經想要推翻？
劉董事長維琪：從來沒有想過！曾經沒有想過，未來也沒有想過。
管委員碧玲：曾經有沒有想要三年後公開發行？
劉董事長維琪：三年後公開發行只是說這個股份政府買了以後，政府的一般性規定，即使是公開發行，像我們公司現在就是公開發行，今天政府投資公開發行公司，股票當然都是公開發行，但是政府可以決定不要賣，可以接受立法院的監督。
管委員碧玲：對！但是你們決定三年後要公開發行，對不對？要賣啦！
劉董事長維琪：不是！現在的股票就是公開發行的股票。
管委員碧玲：沒有！我們講的當然是你們私募後的那些。
劉董事長維琪：私募的那些股票在相關規定是有三年的規定，這只是私募的規定，跟我們公司沒有關係，我們只是……
管委員碧玲：但你們公司準備引用那個規定公開發行嘛！
劉董事長維琪：那個規定並不是說公開發行以後要賣，不是這個意思，他是要所有的……
管委員碧玲：那你為什麼還要叫公開發行？我問你，你們高鐵認不認為立法院的決議牴觸法律？
劉董事長維琪：沒有這麼認為。
管委員碧玲：沒有嗎？沒有牴觸法律？
劉董事長維琪：沒有。
管委員碧玲：有啊！你們內部有說是牴觸法律。
劉董事長維琪：我不知道內部哪一位，但是跟委員報告……
管委員碧玲：你怎麼領導的，這麼重大的事情你怎麼會不知道？你有沒有主持股東會？有沒有主持董事會？
劉董事長維琪：有。
管委員碧玲：有啊！在這裡不能說謊耶！
劉董事長維琪：沒有！
管委員碧玲：如果你們說謊，違反誠信，不願意忠實履行立法院的決議，那麼今天這242億我們怎麼給？我們立法院的四大決議，你們有沒有全部經由董事會通過？
劉董事長維琪：有。跟委員報告……
管委員碧玲：沒有！你們是選擇性的通過吧！
劉董事長維琪：沒有！跟委員報告，股票將來是由政府持有，不是高鐵公司來管，是政府持有，而政府自有立法院監督，這是不會有問題的。
管委員碧玲：不會有問題嗎？你們裡面有沒有人說立法院的決議牴觸國家法律？有沒有？你們到底有沒有誠意落實我們的四項附帶決議？
劉董事長維琪：有。現在有，未來也有，不會有意見。
管委員碧玲：什麼時候開的董事會？
陳部長建宇：交通部的立場，一定是遵照大院的指示辦理。
管委員碧玲：我們不要口惠而實不至，你們要用什麼方式讓我們確保、確信？
劉董事長維琪：委員可以做成附帶決議，要求每年檢查這些股票還在不在……
管委員碧玲：我不要附帶決議，我要你們董事會開會，然後通過具體執行立法院四大附帶決議的結論。
劉董事長維琪：董事會是開會通過的。
管委員碧玲：沒有，你們沒有全部通過，不要騙我！
劉董事長維琪：哪一條沒有？我可以把報告詳細向委員說明。
管委員碧玲：如果有沒通過的呢？
劉董事長維琪：不會沒有通過，立法院的財務改善方案，我們全部在董事會和股東會都通過了。
管委員碧玲：真是一派謊言，你一派謊言，以為我們不知道，我如果不知道，壹週刊怎麼會寫？自由時報怎麼會寫？怎麼會說你們在3年規定之後……
劉董事長維琪：我對壹週刊怎麼寫沒有辦法評論，但是我要向委員報告，我們的股東會跟董事會都是照立法院決議通過的財務改善方案，請委員對這部分放心。
管委員碧玲：在8月11日的董事會，吳永乾怎麼講？吳永乾獨立董事是誰帶進來的？
劉董事長維琪：我推薦的。
管委員碧玲：對啊！明明就是他，公然在裡面批評立法院決議牴觸法律是有問題的，他說：高鐵公司的提案僅須表達法律規定的內容即可，立法院的決議可以不列，那是以後的問題，而且立法院將來也可以做出同意轉換的決議。本席手中握有文本，你們的會議資料總共27頁，裡面的第14頁明明白白的拿出證券交易法第四十三條之八的規定，要求依該條文規定之轉讓對象及條件外，私募之普通股交付日起3年內不得自由轉讓。你還說：本公司擬於發行滿3年後，依據證券交易法規定，向主管機關辦理本次私募普通股公開發行。
劉董事長維琪：在會議討論之時，因為我是主席，所以我迴避了，對於委員所講吳董事的發言，我並沒有聽到，但是我跟委員報告……
管委員碧玲：很會演戲。
劉董事長維琪：我跟委員報告，董事會最後的決議……
管委員碧玲：我要問的不是這個，你迴避就是不願意負責任嘛，我要問你這個會議是事前準備好，你們事前就已經準備好在3年後要公開發行，對不對？
劉董事長維琪：我們的決議不是這樣。
管委員碧玲：我不管決議，我管的是你事前怎麼敢做這樣的想法；另外，你們事前準備這樣的會議資料，你董事長到底知不知道？董事長可以不知道，然後迴避不開會嗎？你迴避個什麼啊？為什麼你要迴避？為什麼你要迴避董事會？
劉董事長維琪：迴避是依公司治理的要求。
管委員碧玲：你自己一手帶進來的獨立董事，在你迴避之後，他在那邊講立法院的決議牴觸法律，還講說以後搞不好立法院會同意轉讓，你搞什麼？這個事實讓我不放心啊！
劉董事長維琪：您務必要放心。
管委員碧玲：第一個是會議資料事前就準備要推翻立法院的決議，事前準備的會議資料，你身為董事長，敢在這裡講你不知道！
劉董事長維琪：沒有要推翻立法院的決議。
管委員碧玲：第二，你帶進來的獨立董事在當天做這樣的發言……
劉董事長維琪：獨立董事獨立發言，我事先不知道，事後也沒有向他詢問。
管委員碧玲：你們最後通過了決議案。
劉董事長維琪：我們董事會最後的決議，為了避免大家的誤會……
管委員碧玲：我比較給你看。部長，他們最後通過的決議是選擇性的選擇立法院的決議，立法院決議四大決議裡面總共有這一些，他們8月11日的董事會所通過的決議裡面營運延長特許期這部分有通過，普通股減資6成也有通過，但是泛公股股權不得轉移的事情，他們根本沒有通過，沒有承諾，只講普通股交付3年內不得自由轉換這個事情，你們的準備資料是3年後要公開發行。然後私募特別股增資300億有通過，設立停損機制有通過，票價調整送立法院備查，你們談都不談，然後每15年檢討一次，送立法院審查，你們也談都不談。四大決議裡面，你們對這個決議談都不談，你們只選擇性的去通過普通股減資6成、營運延長特許期、私募特別增資300億跟設立平穩機制。我要你們重開，今天242億絕對不給，凍結到你們重開董事會，把立法院的決議通通變成董事會的決議，你們明天開就明天解凍，後天開就後天解凍，這242億一定要凍結到確保董事會落實立法院的決議！
劉董事長維琪：董事會有在落實立法院的決議。
管委員碧玲：你們沒有列入董事會討論之後確實落實，我看過會議紀錄了，你們獨立董事的發言公然挑戰立法院的決議啊！
劉董事長維琪：獨立董事的發言跟決議是兩件事情。
管委員碧玲：所以你們應該把立法院的決議變成董事會的決議嘛，你就是沒有這麼做嘛！不得轉讓這個事情要趕快變成董事會的決議。
劉董事長維琪：有、有、有，完全有。
管委員碧玲：沒有，我看你們的重要公告事項裡面就是完全沒有。
劉董事長維琪：我們的重要公告事項充分的反映。
管委員碧玲：你們的重要消息就是沒有這一條！你現在立刻上網，如果你們的重要事項有把立法院的決議百分之百放上去的話，我下台！如果沒有的話，你下台！
劉董事長維琪：委員……
管委員碧玲：我今天早上已經看過了，我只是沒有秀出那一頁而已，你的重要消息公告裡面根本沒有把四大決議全部公告出來，董事會根本沒有把四大決議百分之百放進去，如果本席證明你沒有的話，你立刻給我下台！還在這邊狡辯，你以為我們沒有資料嗎？
劉董事長維琪：我沒有狡辯。
管委員碧玲：你以為我們沒有資料嗎？
劉董事長維琪：不是，當然委員有最充分的資料，但是我也跟委員報告，我們整個的作業完全是按照……
管委員碧玲：242億凍結到你重新召開董事會，把四大決議一五一十變成董事會決議，這個合理嘛，你們挑戰今天的主席跟交通委員會的所有委員，到底立法院的決議要不要變成高鐵的決議，今天要給它242億，如果給了242億，而它不能確保會落實立法院決議的話，我們怎麼會對得起人民？憑什麼對得起人民？我如何確保？因為裡面是這種文化、這種氛圍，你還敢迴避耶，討論這種重大議題時，董事長還敢迴避，那天你什麼理由迴避？
劉董事長維琪：根據公司治理。
管委員碧玲：根據哪一條？
劉董事長維琪：因為我是航發會的代表，航發會是私募對象，根據公司治理，我必須要迴避。
管委員碧玲：哪一條法律規定你要迴避？你本身的職責就是肩負去落實立法院決議的職責，你是航發會的代表，你要去落實立法院的決議，你說你迴避是根據公司治理，請問是公司法的哪一條叫你迴避？你拿出來唸給我聽。
劉董事長維琪：我事後查一下再向委員報告。
管委員碧玲：你迴避的時候，任憑你一手帶進的獨立董事在那裡挑戰立法院的決議，講這種話，講到這種地步，簡直是打臉立法院嘛，立法院決議可以不列，那是以後的問題，而且立法院將來也可以做出同意轉讓的決議。高鐵公司還說立法院的決議牴觸法律是有問題的，本席怎麼可以在這種情況下給你242億啊？憑什麼給？部長和董事長可不可以承諾立法院三讀通過的決議一定要一五一十落實成為董事會的決議？
陳部長建宇：我只能講委員所提出來的立法院決議，交通部一定照辦，沒有第二句話。
管委員碧玲：沒有，我要高鐵公司照辦，高鐵公司哪裡聽你交通部的啦？董事長只講公司治理，高鐵公司有公司治理自轉的軸，你目前的比重還不到能夠押著他的鼻子走。
陳部長建宇：所以才需要增資來掌控……
管委員碧玲：在增資要掌控的同時，我就要求他要照立法院的決議，變成董事會的決議，連這個你們都不肯同意？召開董事會嘛，把立法院的決議寫明白一點。
陳部長建宇：增資的這個錢，未來所有的股份都掌控在交通部跟公股裡面，所以這一些絕對不會……
管委員碧玲：沒問題啦，但是我給了之後，我不知道你會不會遵照立法院的決議，其實我的要求很卑微，什麼時候開完董事會，把立法院的決議寫得清楚，就可以解凍啊，你差那幾個禮拜的臨時董事會？
陳部長建宇：我要向委員報告，不要因為一位獨立董事的發言，導致不必要的誤會，他們最後的決議也是按照委員會的決議來處理。
管委員碧玲：還有他們在會議準備的資料，對於他們最後的決議，引起社會沸沸揚揚的時候，他就跟你唬弄。主席，我要求今天242億要附條件通過，條件就是你們一定要在董事會裡面通過決議確保落實立法院的決議。
劉董事長維琪：我向委員請求，這個話在未來53年特許期都有效，也就是說立法院的決議，高鐵公司董事會跟股東臨時會完全遵照立法院的決議……
管委員碧玲：你已經失去誠信了，因為你們8月11日的董事會讓你失去誠信，你今天在這裡口說無憑，所以本席很具體的提出，既然你認為會百分之百落實，那麼你就讓它變成董事會的決議啊！
主席是會計學界的大老，也是會計產業領域的大老，所以請主席評評理，今天主席主持這個會議，針對給你們這242億的時候需不需要附條件要求你們在董事會落實委員會的決議，主席認為是否合理？
主席：我們知道這一次他們滿急需這兩百多億，因為馬上就要……
管委員碧玲：你們召開臨時董事會要幾天前通知？
主席：我們可以做成附帶決議。
管委員碧玲：本席認為要先凍結，等他們通過之後才解凍，事情很簡單，就是一毛錢都不刪，但是先凍結，等你們開完董事會就自行解凍，也不必再來報告。
葉委員宜津：（在席位上）支持管委員。
主席：這個我們等一下質詢完再討論。
管委員碧玲：本席還要趕回高雄，所以我一定要請主席承諾不會放水，我沒有辦法接受主席放水。
主席：我不會放水。
管委員碧玲：本席已經寫好凍結的提案了。
主席：那本席會處理，不要再耽擱時間。
管委員碧玲：請問董事會把立法院的決議變成董事會的決議有什麼困難呢？
李委員鴻鈞：（在席位上）管委員是要求主席承諾讓你的提案通過嗎？
管委員碧玲：對，就是這樣。
主席：請李委員鴻鈞發言。
李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。接續管委員剛剛所問的問題，其實現在高鐵最大的問題就是在董事會，董事會現在如果通過減資6成、再增資300億，這樣整個公股和泛公股的持股比率將近63.9%，對不對？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。對。
李委員鴻鈞：那就等於舊有的五大原始股東就變成只有17%而已，現在董監事股東的比例是怎麼樣？
陳部長建宇：現在是6加6加3。
李委員鴻鈞：所以等於我們有將近64%，五大原始股東有16%，可是他們持有6席。
陳部長建宇：未來我們會增加公股的部分。
李委員鴻鈞：那他們會降為幾席董事、我們這邊會增加為幾席董事？
陳部長建宇：我們會來評估。
李委員鴻鈞：這不是評估而已，你們要提出一個具體的方向，這樣才表示政府完全掌握了高鐵。
陳部長建宇：沒有錯。
李委員鴻鈞：這樣才有辦法取得全國人民對高鐵整個財務的信任。
陳部長建宇：對，我們也是這樣想。
李委員鴻鈞：當初在財改時的基本條件就是這樣，我記得在毛治國院長還在交通部的時候，本席也跟他提過，他說高鐵的問題要怎麼解決人民的疑慮，我說首先要改革財務，可是這需要經過一場很大的奮鬥，要先把董事長換掉，所以才會有殷琪的下台。
陳部長建宇：是。
李委員鴻鈞：雖然政府派了董事長，但是還是無法取得公信，因為整個財務結構還是有問題，在通過一個大改革以後，整個高鐵才有未來性，其實這對五大原始股東來講也是好事。
陳部長建宇：我完全同意委員的看法。
李委員鴻鈞：所以最大的癥結還是在股東的比例。
陳部長建宇：所以我們才急著要增資。
李委員鴻鈞：第二，高鐵的地層下陷解決了沒有？
陳部長建宇：我請局長向委員說明。
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。沒有所謂的解決，但是我們持續在監控。
李委員鴻鈞：我只能講，局長，這是一個很嚴肅的議題，關於地層下陷的問題，我從有高鐵以來一直講到現在，至少也有七、八年了，你們唯一的答案就是監控而已，可是地層持續在下陷。
胡局長湘麟：現在地層下陷已經慢慢減緩了。
李委員鴻鈞：是有稍微趨緩，可是還是在繼續下陷，這是一個事實，所以問題還是存在，高鐵還是有潛在的危機。如果要整個趨於穩定，至少還要砸近千億下去，誰要來出錢？政府要出錢。這涉及到地下用水的問題，也涉及到雲嘉南地區百姓生活用水、灌溉用水的問題，這些問題其實都應該由中央跨部會去處理，可是到現在都沒有具體的成果，只能說在影響最少的層面上禁抽地下水而已。
陳部長建宇：跟委員報告，現在院裡面有一個專案小組在處理，本部針對與我們相關的部分也有一個專案小組，像台78線原來的路堤都改成橋梁。
李委員鴻鈞：部長，現在有在做，可是都沒有針對重點，只是在最小的層面上來處理而已。本席已經講了七、八年了，我要在此再次重申，這是一個非常嚴肅的問題，而且早晚要解決的問題，可是到現在我們還沒有辦法有一個具體的解決方向，今天我跟你講也沒有用，這要由行政院來解決，院長必須要有魄力，可是本席已經講了多少年，幾乎都沒有，所以高鐵的財務問題即使解決了，還是存在地層下陷的問題。
再者，即使我們現在給你們這些錢，將特許期間延長為70年，在70年以後的高鐵、35年以後的高鐵，還是現在的高鐵，完全不可能會有改變，為什麼？因為高鐵的財務狀況，包括整個資金都無法去進行更新，沒有辦法讓高鐵在核心機電等各方面都隨著時代改變而進步，因為這必須要花錢，為了進步每一次所投入的金額都高達幾百億、上千億。
陳部長建宇：這整個財改案有把資產重置這一塊放進來。
李委員鴻鈞：本席要說的就是這根本就緩不濟急，現在光是要達到收支平衡就已經夠累了，所以政府必須要嚴肅的看待這個問題，如果沒有好好去解決可能發生的問題，高鐵是沒有未來的。
陳部長建宇：是，這些我們都會注意。
李委員鴻鈞：本席再一次的提醒你們，目前高鐵有3個問題，第一個就是股東比例要如何去落實；第二個是地層下陷的問題，行政院要趕快跨部會來解決，這樣高鐵才能夠永續；第三個就是重整高鐵未來的財務結構，讓高鐵隨著時代的改變進行更新，讓高鐵的設備跟速度都能再進步，這些都需要錢才能做到。解決這3個問題就是高鐵現在最重要的事情，好不好？
陳部長建宇：我了解，謝謝。
李委員鴻鈞：另外，關於機場捷運，總共有43項嗎？
陳部長建宇：對，有43項的IST……
李委員鴻鈞：在43項裡面已經有42項過了嗎？
陳部長建宇：對。
李委員鴻鈞：只有一項沒有過？
陳部長建宇：對。
李委員鴻鈞：因為這一項沒有過，機場捷運就一直往後延，這表示這一項問題最嚴重嗎？
陳部長建宇：這是號誌系統的測試問題，現在已經在送電了。
李委員鴻鈞：這個問題不是現在才有，大概是從一年多前講到現在。
陳部長建宇：應該是3月。
李委員鴻鈞：就是從半年前講到現在。本席認為，其實機場捷運最大的問題就是在當初的發包，當初把土木跟機電拆成兩包，土木的部分先做，做到一個程度之後才發包機電的部分，發包的過程本身就有非常大的問題，因為這樣沒有辦法整合。我們在做工程的時候，土木和機電本來就應該要同時進行，在土木施工的時候就要預留空間讓機電系統和設備能夠跟硬體結構相結合，這是最基本的工程常識。當初機場捷運的發包過程就是一個非常重要的缺失，而且又將機場捷運機電系統工程發包給完全沒有經驗的公司負責，這是兩大問題。如果你們調閱當初本席提出質詢的會議紀錄，就可以知道這是我多少年前所指出的事情，如今我們看到機場捷運的問題再度重現，這就是問題癥結。部長當然還是要究責，當初交通部為何會做出這樣的裁示？到底機場捷運發包的過程有無瑕疵？是誰去做這些事情？工程為何拆成兩包？這表示有人上下其手？請部長查明當初決議過程。此外，機場捷運機電系統為何要發包給這家公司，這是誰做成的決策？
陳部長建宇：雖然我沒有瞭解實況，現在比較重要的事情是先把事情做好。
李委員鴻鈞：雖然部長沒有去瞭解實況，但現今所產生的後遺症如此之大。
陳部長建宇：是的。
李委員鴻鈞：甚至我可以告訴你，如果我是你，我就直接將案件送檢調單位，如此才能了解造成現今問題的癥結。
陳部長建宇：我回部內後請同仁調卷，以瞭解當初整體決策的情況。
李委員鴻鈞：目前的號誌系統只是讓機場捷運能夠安全行駛，其實，當初在土木及吸震橡膠墊高度的部分，本來都已經無法容納，後來又硬把它降下來。當初我試乘機場捷運是在何時？
陳部長建宇：大概在三、四個月前。
李委員鴻鈞：當時我從五股工業區搭捷運到機場，我還一而再、再而三地提醒，未來機場捷運所產生的噪音絕對會造成非常大的問題。
陳部長建宇：相關單位已經針對噪音問題一再進行檢討，原本有33個點，現在增加5個點，未來會視附近興建大樓的情況再逐步增加。
李委員鴻鈞：本席再次提醒部長，機場捷運會造成兩項最大問題，主要是發包過程出了非常嚴重的問題，工程為何要拆成兩包？為何土木與機電工程要分開發包，又未加以整合？甚至你們等到土木硬體結構做到一定程度，才開始發包工程，主要因為你們發包不出去。你們必須思考，為何當初工程無法發包，到底其中有何問題？這其中存在著諸多的利益結構，才會產生這些問題。本席再次重申，如果我是你的話，為了解決社會大眾的疑慮，應將機場捷運案送交檢調單位，以找出問題癥結。現今機場捷運號誌系統都有問題，後續還會衍生什麼樣的問題，部長與局長也不敢保證，我相信誰都不敢保證。現在我們看到的這些問題，後續還會衍生諸多的問題，你們必須儘快找出問題癥結。好不好？
陳部長建宇：謝謝。
李委員鴻鈞：此外，原本捷運機場A3站規劃如同臺北車站一樣，旅客行李可以直接check in。
陳部長建宇：對。
李委員鴻鈞：既然當初捷運機場A3站確實有此規劃，為何如今卻取消相關措施？
陳部長建宇：報告委員，當初設計時確實有整體規劃，依照原本的規劃，以一天旅客真正要check in的人數不到30人，尖峰時段則不超過6個人，俟108年捷運環狀線通車人潮增加之後，才會一併處理。
李委員鴻鈞：部長，不要說在108年捷運環狀線會通車，我向你保證，捷運環狀線在108年也通不了車。
陳部長建宇：但是，我們那個時間點……
李委員鴻鈞：即使捷運環狀線通車之後，旅客行李check in一併同時啟用，好不好？
陳部長建宇：好的。謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請楊委員麗環發言。
楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。我最擔心明（105）年桃園舉辦燈會交通不順暢的問題，因為桃園地區沒有捷運，大家好不容易期望機場捷運通車，結果機場捷運也被卡住了。根據報載，桃園大眾捷運公司董事長何煖軒表示桃園捷運要延期到何時？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。何董事長表示，至少要等到明年6月才能通車，但是……
楊委員麗環：原本前部長葉匡時表示，機場捷運在今（104）年年底保證一定會通車，我還冀望機場捷運通車之後能夠解決桃園燈會的交通問題。當初桃園市政府保證機場捷運可以疏運人潮，觀光局才會同意在桃園市舉辦燈會，機場捷運怎麼會突然延到明年6月才能通車？
陳部長建宇：我們會全力協助解決燈會的交通問題。
楊委員麗環：說來也好笑，何煖軒於91年至94年不是擔任交通部次長嗎？
陳部長建宇：沒有錯。
楊委員麗環：當時部長是林陵三。是不是？
陳部長建宇：是的。
楊委員麗環：94年12月9日機場聯外捷運案決標，當時由林陵三擔任交通部部長，其任期至95年1月24日。事實上，何煖軒在94年8月28日離職，所以機場聯外捷運案決標日期距離他離職日不到4個月，他當時也有參與機場聯外捷運案決標。他們自己決標機場聯外捷運工程，還將工程發包給日商丸紅公司，怎會事後自己又痛批此事？請問，你們要怎麼對付日商丸紅公司？
陳部長建宇：就契約面而言，日商丸紅有義務儘快完成後面相關的檢驗事項，我們也全力督導他們來協助處理這部分。至於合約面上的其他違約……
楊委員麗環：高鐵局不是要解除機場捷運的機電合約嗎？
陳部長建宇：這實在茲事體大，必須審慎評估，最好的方式還是讓日商丸紅公司儘快完成……
楊委員麗環：結果令人感到好笑的是，機場捷運下包商英商英維斯發函高鐵局「自首」轉包號誌系統，難道日商丸紅公司就沒事嗎？
陳部長建宇：沒有，在他們兩者之間，都必須負起完全的連帶責任。
楊委員麗環：你們不要太軟弱。你們所執行的工程是承接人家已經簽好的合約，搞到最後你們變成什麼都不是，這是你們的事，問題是你怎麼對我們桃園人交代？新北、臺北的捷運有多少條！我們好不容易才完成一條，結果連27年來第一次爭取到的這麼重要的燈會都不能坐，而且還是當初參與招標的前次長說不行，要再往後延，這是怎麼一回事？安全當然最重要，但是請交通部看看有什麼能夠協助的，好不好？
陳部長建宇：我們會盡力協助，燈會不容許在交通上出問題。
楊委員麗環：對呀！不用捷運，燈會要怎麼輸運？
陳部長建宇：我們會採用各種方式來協助。
楊委員麗環：我早在99年就要求新北、臺北的公車與桃園聯營，但公車畢竟不像捷運這麼準時，可以隨時控制。無論如何，請幫我們把這件事處理妥當。
陳部長建宇：會，我們會盡最大努力。
楊委員麗環：另外，高鐵財務解決方案目前的進度是準備要增資嗎？
陳部長建宇：對，都按照委員會的決議。
楊委員麗環：減資6成，你們已經做好了嗎？
陳部長建宇：是，已經作業。
楊委員麗環：當初我們要求先向泛公股募資，這是已經確定的，有在執行嗎？
陳部長建宇：該有的前置作業大概都已經作業完畢，現在就是等到今天的會議能夠通過的話，政府部分的242億就可以儘快進帳。
楊委員麗環：這是長期舉債的部分，可是目前高鐵基金的財務狀況還是不好，預計還有762.77億的負債。
陳部長建宇：沒有錯，但我們評估105年到107年從高鐵回饋金回來的會有650幾億，理論上來講，可以cover現階段的……
楊委員麗環：增加的營運績效沒有算出來嗎？
陳部長建宇：那都統籌在裡面了。
楊委員麗環：也在你所謂的650幾億裡，不是只有開發的部分？
陳部長建宇：不是。
楊委員麗環：上次我特別針對高鐵在桃園部分有提出要求，本來機場捷運如果通車，從機場捷運高鐵站就可以直接辦登機手續，對不對？請局長說明一下。
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。如果機場捷運通車之後，預辦登機可以提供的話，基本上是臺北站……
楊委員麗環：在桃園高鐵站就可以先辦好登機手續及行李拖掛嗎？
胡局長湘麟：不是桃園高鐵站，是臺北車站。
楊委員麗環：桃園高鐵站不行嗎？
胡局長湘麟：桃園高鐵站原有兩家航空公司的部分，目前已經撤掉。
楊委員麗環：為什麼？你看，從桃園高鐵站到機場有多方便，卻非得讓他搭高鐵到臺北車站，從那裡辦完登機手續，再搭車到桃園機場。
胡局長湘麟：我們也認為這樣很方便，但在運作期間，兩家航空公司一天分別只有300與200人次，而航空公司要再派一組服務人員到航空站，就成本的角度，他們是不划算的，所以在經營幾年後，他們就在去年及今年陸續撤櫃。
楊委員麗環：我覺得這樣不符合方便性。
胡局長湘麟：我們其實還是有在規劃……
楊委員麗環：從另外一個角度設想，大家之所以想到臺北去，是因為高鐵到臺北班班都停，到桃園就不是如此，如果能讓高鐵班班都停桃園，大家就不需要一定要到臺北才能處理事情，這不就得了嗎？
胡局長湘麟：關於高鐵桃園站能夠提供預辦登機服務一事，我們目前並沒有放棄。
楊委員麗環：希望你們能這樣做，因為：第一、節能減碳；第二、旅客方便；第三、搭高鐵到臺北後還得換其他車輛，對旅客來講在時間上是不方便、不經濟的。
胡局長湘麟：我們今年12月在高鐵車站對面會開一個Outlet中心，合約裡面我們有要求國泰人壽預留預辦登機的空間及硬體。
楊委員麗環：是國泰航空吧？
胡局長湘麟：是國泰人壽。但有一個前提是需要航空公司進駐，而航空公司要進駐就是市場的量要夠大。
楊委員麗環：我會這樣講也是替桃園人抱不平，因為你們的所有運作機制，桃園都只是過境，如果班班都在桃園停，所有中南部地區旅遊的人到桃園機場後，就可以掛好行李，這樣的話，Outlet才會有人進去，否則大家非得到臺北站才可以掛行李然後登機回去，誰還要在桃園留下來逛百貨公司？這對台北地區也沒什麼影響，因為101早就很出名了，所以我要求你們要這樣做。臺北很多商場有時真的都爆滿，如果能夠分散到桃園的話，選擇性就比較高，我建議部長與局長無論如何要讓高鐵桃園站可以預辦登機，不要考慮臺北、新北，他們如果有話講的話，就跟我辯論好了。
陳部長建宇：桃園未來的前景是看好的。
楊委員麗環：不要說未來，現在就要準備好，才會有未來，如果不能每班都停桃園，只到臺北、板橋，就不可能有未來。
陳部長建宇：這部分剛才局長也講了，我們都不放棄，會盡可能來做。
楊委員麗環：不是不放棄，我要求你們一定要這樣做。不要說等到有百貨公司、有Outlet進駐後才要考慮，這是不對的，現在就讓它可以掛行李，相信整個商圈就會很自然的形成。每個做生意的人都知道，有人潮的地方就一定有生意，他們會搶得比你還兇、投資得比你還要積極，好不好？
陳部長建宇：我們會宣導讓民眾知道未來桃園會有這樣的服務設施，現階段也盡可能的去溝通、協調。
楊委員麗環：你們絕對不要放棄，要整個規劃，不要把桃園當成只是其他臺灣人過境的地方。
陳部長建宇：不會，桃園未來是一個非常有亮點的城市。
楊委員麗環：你現在必須這樣做，好嗎？
陳部長建宇：是。
楊委員麗環：我還是要謝謝你們，至少有幾個班次是有調整，但絕對不夠，要班班都停才是合理化的，也才能真正發揮國際機場的效應，這是節能減碳又讓國際機場未來的航空城能真正發展的最有效的方式。
陳部長建宇：是的，謝謝。
主席：接下來登記發言的黃委員偉哲及鄭委員天財皆不在場。
請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。現在高鐵的運量潛能還有多少比率沒有使用？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。我知道現在一天的運量大概是十三、四萬人，載客率是百分之六十幾。
許委員添財：才六十幾？
陳部長建宇：對，因為尖峰、離峰的狀況不一樣。
許委員添財：載客率百分之六十幾，指的是已經行駛的班次中，距離滿載還有百分之三十幾的空位嘛！
陳部長建宇：一般來講都不會到百分之百。
許委員添財：當然，但我說的是如果將潛能發揮到極致，包括增加班次等，這樣是多少？
陳部長建宇：這個我們也樂意見到，但不能讓旅客過於擁擠，因為也不舒服。
許委員添財：這樣的百分比還有多少？
陳部長建宇：大概百分之二十五左右。
許委員添財：還有四分之一？
陳部長建宇：對。
許委員添財：如何讓這四分之一愈來愈減少？就是要充分運用，因為固定投資都已經下去了，所以要如何有效運用這些capacity？
陳部長建宇：就我的瞭解，台高公司對這部分有很多優惠措施。
許委員添財：對呀！加住宿、加接駁、早鳥計畫等，都儘量優惠，但是如何將這四分之一補起來？這四分之一代表的不只是高鐵平均營運成本的降低，也代表了總收入的提高，同時也間接的造成台灣經濟成長率的提高。
陳部長建宇：我都同意委員的看法。
許委員添財：同意是同意，但你們的做法是什麼呢？
陳部長建宇：有，我們現在有各種不同的優惠，我舉個簡單的例子，在離峰時段給予大學生半價優待。
許委員添財：路網呢？加站的結果會不會影響原來各站之間行駛的時間？
陳部長建宇：停靠方式會比較多樣化。
許委員添財：以從台南到台北為例，我一直爭取台南比照板橋和高雄左營一樣的班次，但做不到，在做不到的情況下又加了苗栗、彰化、雲林等三個站。
陳部長建宇：所以會有挑發站等各種不同的做法。
許委員添財：當然是這樣，但是否能確保其他各站通車、到達時間不會受到影響？你們有沒有辦法這樣保證？如果不得不影響的話，那麼有些班次就應該再跌價，台南原本是103分鐘，現在變成103分鐘以上，這部分就應該跌價，如果透過某些改革，原本的103分鐘減為90分鐘，那麼漲價也合理，因為時間就是金錢。再來就是你們的車廂用了幾年還是一成不變，大飯店、酒店幾乎是兩年就重新裝潢一次，高鐵是台灣最進步的服務公司，它不只是運輸公司，還是服務公司，結果車廂內的裝潢老舊、地毯發臭。
陳部長建宇：他們會有資產重置，年限到了就會有不同的汰換。
許委員添財：商務艙的地毯能看嗎？踏板已經發出臭味了，我要求每一班次都要乾乾淨淨。遊客、觀光客要往外拍照也做不到，你們到日本看看，日本的車廂比我們老舊，但內部的管理比我們整潔，這是人力可以做到的，你們拼命要求服務生要很客氣，要求他們一再地問乘客要不要茶？要不要咖啡？為什麼不在其他人力上加強？我朋友從美國回來，他瞭解高鐵人事，他說最近高鐵在亂搞，但他不清楚到底在亂搞什麼，只是內部有人反映，你們好好的去督導、調查一下高鐵內部高層到底在亂搞什麼？我把題目給你了，我朋友不會吃飽太閒，他是和高鐵裡面的老朋友見面，那些老朋友向他反映現在高鐵的高層在亂搞，他就是把一句話丟給我，我先小人後君子，先把這個問題提出來，我不曉得是誰、什麼事？我沒有進一步的調查也沒有進一步的消息。台灣經濟不是沒有救，台灣拼命的在搞硬體投資，但事後的管理、營運、效能的提高有沒有發揮效益才是我們要重視的。
陳部長建宇：對，軟、硬體都要兼顧。
許委員添財：雖說高鐵重新裝潢要花很多錢，但現在旅客進去就是感覺不舒服，第一年絕對沒有這個問題，不過，第一年窗戶太髒的問題到現在也沒有什麼大改變，這些都是人力可以解決的，在管理上，董事長、經理要有企管能力，要有社會責任，要有國家觀念，這是台灣的門面。一開始你們說台灣的高鐵比日本舒適，風景更漂亮，但風景漂亮所付出的代價是往山區跑，台南高鐵站設在荒郊野外，台北站、東京站都是三鐵共構，如果將路線遷到台南機場那邊，三鐵共構有多好，連機場都會復甦，結果為了幫地主炒地皮，為了和中央行政院合作沒有這樣做。當初民進黨立委反對了三年不予通過就是因為路線問題，劉兆玄院長為此來拜託我們，當時我說過擋也無效，再擋也不會改變路線，你們三年來都不改，沒有決心改變路線，只想趕快通車，結果是我們一日通車時間增加多少？台南車站快被你們消費掉了，本來應該是共乘、共榮、增進繁榮的，結果現在是相互抵銷。我要求你花小錢做好事，現在進出站的路線根本沒有規劃，下了86號道路後路面越來越窄，要進入車站時變成窄巷，主要幹道沒有劃出來，那片土地就死了，高鐵站就變成永塞了，你們有沒有辦法徵收那邊的空地予以擴大？不然現在大家都塞在那邊，為了趕時間就闖紅燈。
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。委員看到的那條路，照我們原來的規劃是前面有60米大道直接銜接到交流道下來的路，並沒有像委員所說的變小。
許委員添財：請你到現場來看，你們把大家在使用的道路弄得那麼窄，大馬路卻沒有人使用，這就是規劃不當所致，既然規劃不當，你們不改嗎？你們總不能要求人家跑遠一點、繞一圈走60米的道路，大家擠在12米的道路─那是12米或20米的道路吧？
胡局長湘麟：不只。
許委員添財：好像是12米或20米的道路，沒有錯吧？
胡局長湘麟：不只。
許委員添財：不只嗎？反正另一邊的道路是60米，但距離那麼遠，你們應該把12米或20米的那條路拓寬一下，花不了多少錢，旁邊都是雜草叢生的空地，只要花一點錢就可以打通了，不要讓大家在狹窄的道路上闖紅燈，每個人都闖紅燈，如果要抓闖紅燈的話，到那邊會賺最多。
主席：接下來登記發言的李委員貴敏、林委員德福、盧委員秀燕、邱委員文彥、李委員桐豪、潘委員維剛、賴委員振昌等人皆不在場。
請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。請教胡局長，你們對台南高鐵站聯外道路有什麼計畫？你們要完善聯外道路系統，因為高鐵站位於高雄市和台南市的交界處─沙崙，我的選區包括湖內、茄萣，很多民眾都是由台南高鐵站上高鐵，所以聯外道路很重要，我想瞭解從台南高鐵站出來到茄萣、湖內的外環道路興建計畫進度如何？
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。高鐵局在規劃台南車站聯外道路時，往高雄的方向就是沿著高鐵橋下道路往南延伸一路到……
邱委員志偉：你是說到高西仁武嗎？
胡局長湘麟：沒有到仁武，後來會接到……
邱委員志偉：現在只到阿蓮而已，繼續往南延伸的部分還沒做，我說的是往西的部分，往西到湖內、茄萣的外環道路。
胡局長湘麟：還沒有，目前台南站的部分還沒有其他計畫。
邱委員志偉：這部分應該是公路總局在處理的。
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。如果有的話應該是地方政府有提出需求，然後往生活圈的道路做處理。
邱委員志偉：這個計畫到底是由高鐵或公路總局負責？
陳部長建宇：如果是生活圈道路，應該是公路總局負責，我向公路總局那邊瞭解一下然後向委員報告，這樣比較快。
邱委員志偉：好。這部分市政府已經有案子，可能是申請生活圈道路，路線大概已經確定了，土地的部分也在處理徵收的調查，這個案子報到部裡時請部長大力支持。
陳部長建宇：好，我瞭解一下，我會請公路總局局長向委員報告。
邱委員志偉：今天我們討論高鐵建設基金分預算的部分，部長對於現任董事長的表現滿意嗎？
陳部長建宇：他們都是一時之選，非常不容易請到這樣的專家來協助幫忙。
邱委員志偉：劉董事長的專業是什麼？
陳部長建宇：他是財經專家。
邱委員志偉：財經還是財務？
陳部長建宇：財經專家。
邱委員志偉：他有沒有具體發揮專長改善高鐵財務？
陳部長建宇：這次高鐵財改能夠順利的在交通委員會通過，他著力很深。
邱委員志偉：你對他的工作表現是滿意的嗎？
陳部長建宇：是。
邱委員志偉：你覺得目前的服務品質是否有提升的空間呢？
陳部長建宇：任何的服務業都永遠有提升的空間。
邱委員志偉：你所知道的服務提升空間在哪裡？有關服務品質的部分直接請劉董事長說明，高鐵服務品質有哪些部分可以再提升，我看看你說的和民眾的反映是否一致。
主席：請高鐵公司劉董事長說明。
劉董事長維琪：主席、各位委員。高鐵在服務方面就如部長所說永遠有改善的空間。
邱委員志偉：我想知道有哪些具體改善的地方。
劉董事長維琪：目前有幾件已經在做而且將來也會繼續做的事情，第一是民眾曾經反映閘門只有單向可使用的問題，從12月1日開始，四個方向都可使用。第二是剛才委員所提的民眾反映高鐵聯外交通是否能更順暢的問題。
邱委員志偉：高鐵上的服務品質呢？
劉董事長維琪：委員提出的改善高鐵上通訊的問題，我們已經改善了絕大部分的通訊，但還是有一些死角。
邱委員志偉：我們是高鐵通勤族，很瞭解高鐵通訊品質之爛，你說已經有改善了，但我們無法感受到改善。此外，每個車廂都設有公用電話亭，但那些公用電話亭都閒置著，變成行李區。
劉董事長維琪：通訊方面和四個通訊廠商有關，不是高鐵公司單方面可以改善的，必須架很多基地台，基地台的密度還不夠，需要再提高密度。
邱委員志偉：既然知道問題所在就以最快的速度、最好的品質去完成以改善為大家所詬病的通訊品質。另外，車廂內的公用電話亭現在都閒置著，變成堆放行李的地方。在車廂服務品質方面，很多大陸客搭乘高鐵時，大聲喧嘩、亂丟垃圾，執行人員一定要注意。除了廣播之外，你們要主動關心這些問題，不要等到民眾反映。有時他們大聲喧嘩致使搭車的民眾無法休息，對於這部分你們一定要有具體的方法或較為積極的做法以改善因大陸客大聲喧嘩導致台灣旅客、本國國民搭乘高鐵而受影響的權益與品質。員工訓練很重要，不可以消極作為，不能沒有人反映就不處理，隨車人員或列車長要多巡幾次。我們搭乘高鐵常被他們干擾到無法好好休息，部長搭乘高鐵時是否常因其他乘客大聲喧嘩而受干擾？
劉董事長維琪：偶爾會碰到這種情形，台高公司有責任與義務按照委員的要求多巡幾次，在員工訓練上多加努力，平常如遇到這種情況也要很快的做處理。
邱委員志偉：高鐵的危機處理也是很大的問題，好幾次的連假，高鐵因為天災、機件故障或軌道問題導致停駛或減班，造成旅客的抱怨，因此高鐵在危機處理方面應再加強。
劉董事長維琪：我們會努力改善，我們一直有在做危機處理的演練。
邱委員志偉：你們對於任何的情景都要加以評估，你們應該先設想可能有哪些狀況。有一次我為了趕來這裡質詢，因為高鐵突然停駛，只好從高雄飛到馬公，再從馬公轉飛台北，高鐵已經變成南北唯一的交通工具，高鐵一旦停駛或出問題，除了影響旅客權益外也影響到經濟。另外，大家都很期待岡山之眼天空步道，我們去考察時部長也答應了。
陳部長建宇：沒有錯，觀光局也在處理了，請觀光局向委員報告。
邱委員志偉：是不是可以請謝局長找個時間到我辦公室，詳細討論目前的進度。
陳部長建宇：好，沒問題。
主席：請周委員倪安發言。
周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。馬總統在9月12日視察新增三站工程時說很多人感謝他推動高鐵，並且說八年前他競選時就將軌道運輸列為重點，高鐵新增三站的完工是他的政見。請問部長認為這是馬總統的功勞嗎？
主席：請交通部陳部長說明。
陳部長建宇：主席、各位委員。他是國家的領導者，站在交通部的立場，任何交通建設一定要按照規定完成，這是整體團隊共同努力的結果。
周委員倪安：你也認為這是馬總統的功勞嗎？
陳部長建宇：這是大家共同努力的結果。
周委員倪安：本席認為你們是睜眼說瞎話，真的是有失憶的狀況，馬屁拍到極點。高鐵在2000年動工、2007年通車，2004年發生資金缺口時是當時的民進黨籍行政院院長謝長廷去找航發會，相關的資料我們都看到了。那時國民黨立委傾全力杯葛高鐵，攻擊高鐵董事長殷琪，還把BOT案打成弊案，並揚言讓高鐵變成廢鐵。2005年、2007年馬英九總統還呼籲大家不要搭高鐵，因為高鐵很不安全，現在大家都在搭乘高鐵，馬總統和國民黨立委也搭乘高鐵，可見當初這種說法是不是把人民都當成白痴，認為人民都得了失憶症？部長一定說不出來，我們就把這個算做馬英九的軌道運輸政見好了。本席再舉出兩個例子：第一個例子是台中的快捷公車，馬英九背書，胡志強推動，結果上路半年就廢掉重來，浪費了國家53億公帑，包含網路建設20億，公共運輸補貼33億，只用了半年。第二個例子是機場捷運，2006年就開始正式動工，也說5年就要完工，結果通車日期一拖再拖，三拖四拖，部長，最近消息是什麼時候要通車？
陳部長建宇：機場捷運通車營運一定是在安全系統穩定的情況下進行，我們跟桃園市共同努力的目標是3月底通車。
周委員倪安：明年3月底通車，部長，蓋捷運會比高鐵難嗎？機場捷運竟然要蓋10年！會不會讓人覺得馬政府的效率真的很糟糕？記得在民進黨政府執政的時候節省了很多經費，高達上千億，而且進度都提前，但是本席提的這兩個例子，真的會讓人民質疑，為什麼去年11月29日投票結果會是這樣子，我認為政府應該要多所檢討。你說明年目標是3月底通車，如果又跳票，你覺得人民會不會覺得國民黨政府是一個詐騙集團？部長和局長要如何向國人交代？你現在可以先說一下嗎？
陳部長建宇：我只能說大家已經盡全力在處理，機場捷運其實不是一般的捷運系統……
周委員倪安：你知道國民黨為什麼會被換掉嗎？因為你說盡全力的結果是一直延後，而民進黨政府說盡全力就會提前完工，差很多，你是在害馬政府，你知道嗎？你們的效率這麼不好，就是在害馬政府。
高鐵財改所需的300億資金中，有242億是要由高鐵建設基金借款投資，在高鐵永續經營投資計畫裡，是依照交通作業收支基金保管及運用辦法第十一條規定，請問，你們到底是根據第十一條的哪一款去投資這242億？你可以說明一下正當性何在嗎？
陳部長建宇：在法源上已經有基礎了……
周委員倪安：法源在哪裡？
陳部長建宇：我請會計長來說明一下。
主席：請交通部會計處洪處長說明。
洪處長玉芬：主席、各位委員。我們有把交通作業收支基金保管及運用辦法送到行政院去修改。
周委員倪安：所以你們是有法源依據的？
洪處長玉芬：對。
周委員倪安：好，請把書面給我。
洪處長玉芬：好。
周委員倪安：謝謝。
根據高鐵建設基金的財報，去年負債是547億，累積短絀高達230億，明年還要投資242億，負債加起來會超過七百六十幾億，負債成長四成，請問，哪個公司會為了高鐵辦理增資？這是一門穩賠不賺的生意嗎？其中有沒有利益輸送的問題？
主席：請高鐵公司劉董事長說明。
劉董事長維琪：主席、各位委員。在基金投入之前，前面的負債都已經透過減資減少了。
周委員倪安：部長，原先BOT的合約是有爭議仲裁、訴訟、重整、收歸國有等機制，對不對？
陳部長建宇：是。
周委員倪安：但是交通部跳過了合約和各項規定，直接走減資這條路，趕走原始股東，再透過增資，將高鐵股份分散，請問，這個計畫是不是外界傳的交通幫主導？所謂交通幫，就是毛院長、劉兆玄、葉匡時等人，是這樣子嗎？你們有照本席剛才提到的步驟來做嗎？
陳部長建宇：跟委員報告，所有關於財改的案子都提到交通委員會來報告……
周委員倪安：部長，還是請你把書面給我，好不好？這個案子請你的幕僚要記得。
陳部長建宇：好。
周委員倪安：交通部在5月就財改向我們提出報告的時候，我清楚記得，當時特別股的部分也進入三審，你那時候說賠償金額會高達79億，可是現在我們幫你計算，特別股判賠的部分也不過才32億，差很多，所以當初交通部高鐵局的報告是在欺騙立法院嗎？
主席：請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。那個中間是有一些統計上的因素，因為當時有一些數字都還沒有完全提出來。
周委員倪安：把書面提供給我，好不好？
胡局長湘麟：是。
周委員倪安：謝謝。
胡局長湘麟：謝謝。
周委員倪安：部長，我現在要問最後一個問題。在高鐵公司董事會上，公股代表是多數，但是現在有沒有為中資開後門？
陳部長建宇：跟委員很慎重地說明，沒有這件事情。
周委員倪安：絕對沒有？
陳部長建宇：沒有。
周委員倪安：那公股代表是不是吳永乾先生？他跟誰是好朋友？有沒有這樣子的問題？為什麼是換他？
陳部長建宇：他是獨立董事。
周委員倪安：好，最後一個問題，我想問一下，你們明年度編了去中國出差的經費四百五十幾萬，今年10月1日中國國慶，交通部或高鐵局有沒有人去中國？
劉董事長維琪：沒有。
周委員倪安：都沒有？為什麼本席會這樣問？今年中國65周年國慶特刊裡大剌剌地把我們台灣的高鐵劃到他們一國的高鐵裡面，看起來好像是兩岸一家親，你們有沒有嚴正抗議？交通部知不知道這樣的事情？
陳部長建宇：我是不知道，但是我覺得這樣非常不妥適。
周委員倪安：高鐵局及高鐵公司知道這樣的情況嗎？我們的高鐵被中國劃到他們自己的線裡，還像聯網一樣，這個問題非常嚴重，本席要提醒部長，要嚴正抗議。
陳部長建宇：我剛剛已經特別說明，如果他們確實劃進去，那當然非常不妥適。
周委員倪安：不是如果，是真的，在他們的特刊裡面。
陳部長建宇：那我們去瞭解。
周委員倪安：你們瞭解之後，要提出說明，並將副本送給本席。
主席：部長，你回去瞭解一下。
陳部長建宇：是。
周委員倪安：謝謝主席。
主席：請楊委員瓊瓔發言。（不在場）楊委員不在場。
登記發言的委員除不在場者外均已發言完畢。
簡委員東明、楊委員瓊瓔、劉委員櫂豪、陳委員素月、王委員進士所提書面意見，列入紀錄，刊登公報。
簡委員東明書面意見：
一、高鐵負債狀況：
高鐵作業基金98年度起收支累積短絀長期負債概況表
單位：新臺幣百萬元
年度/
項目
業務收入
業務成本與費用
本期賸餘或短絀
期末累積短絀
期末長期負債餘額
98
1,652
1,088
─240
32,572
19,955
99
2,337
891
858
31,714
19,960
100
2,582
904
969
30,745
19,965
101
4,417
1,251
2,340
28,404
49,914
102
4,672
999
2,830
25,575
49,925
103
5,177
1,828
2,495
23,079
49,936
104
5,104
2,582
1,663
21,416
49,946
105
5,609
1,821
2,576
18,841
74,157
根據立法院預算中心評估：高鐵基金105年度預算案「高鐵永續經營投資計畫」預計舉債242億元增資，預估高鐵基金105年底負債達700億元以上，請問是否會發生此累積債務過高問題？
二、高鐵標售週邊土地標售成功率偏低，導致高鐵作業基金不斷支出利息及債務攀升，請問是為什麼？
高鐵各車站特定區區段徵收土地開發計畫辦理情形
單位：公頃；新臺幣千元
站區別
已完成徵收土地面積
供標售之土地面積
已標售之
土地面積
累計舉債
金額
累計支付
利息費用
累計支付
金額
桃園站
439.35
42.61
23.80
2,309,193
3,085,893
13,442,264
新竹站
307.82
64.02
58.66
（5,069,990）
2,179,962
11,840,821
臺中站
203.25
56.90
28.94
3,613,781
3,719,877
15,451,426
嘉義站
135.24
18.33
7.79
1,099,194
436,188
2,282,616
臺南站
299.72
88.16
15.19
10,918,037
4,304,768
14,756,130
合計
1,385.38
270.01
134.40
12,870,216
13,726,688
57,773,257
三、高鐵基金不斷墊付地方政府應支付費用，已經高達9億元以上，且依法無據，請問為什麼？何時可以收回墊付款？
高鐵基金長期墊付款明細表 單位：新台幣千元
墊付
對象
墊款項目
墊
付
年
度
墊付
本金
應付利息
104年8月31日
105年12月31日
嘉義
縣政
府
辦理高鐵嘉義車站特定區內，現有嘉義縣太保市公所管有之第六公墓之無主墳墓，由太保市公所配合區段徵收作業辦理遷葬事宜，嘉義縣太保市公所應負擔之土地款、整地綠化及聯外道路等費用。
91
9,274
1,095
1,277
臺南
縣政
府
辦理高鐵臺南車站特定區區段徵收範圍內歸仁鄉公所管轄境內之公墓遷葬所需之土地款及整地綠化工程費用及納骨塔興建工程經費。
91
115,632
22,080
24,481
新竹
縣政
府
預支高鐵新竹站特定區區段徵收開發盈餘。
102
800,000
16,643
25,577
合計
924,906
40,894
51,474
楊委員瓊瓔書面意見：
一、張善政副院長日前邀集內政部、交通部、經濟部、通傳會、國發會等相關部會討論大眾場所廣設手機充電站。據轉述，目前國內約有8,000多個iTaiwan據點，其中，中央負責的3,000多個熱點未來會分三波設立手機充電站。
1.部長，高鐵目前手機充電站的設置情形？是否俱足？對於行政院規劃手機充電站的內容是否了解？高鐵列為第1波設置地點？高鐵如何配合？如何讓手機充電也高速便捷？
二、高鐵董事會日前通過本月起3,600名員工平均加薪3%，但前天公告的加薪辦法卻引發眾怒，員工向媒體投訴，指加薪竟含伙食津貼調高的600元，以加薪3%的個案為例，扣掉伙食津貼加的錢，底薪實際只調1.57%，約700元，指稱公司玩文字遊戲。註1
1.部長，高鐵加薪暗藏巧門？損及員工權益豈是應有作風？該公司調薪案果只是文字遊戲？加薪是加薪，與提高伙食津貼應是兩回事，何故兩者合併，是否應說清楚講明白？
三、行政院表示，交通部104年至107年推動「觀光大國行動方案」，以「優質、特色、智慧與永續觀光」四大執行策略，全面提升台灣國際觀光競爭力。預期107年時來台旅客成長至1,170萬人次、觀光產業就業人數為20萬人次。
1.部長，台灣邁向千萬觀光大國如何維持旅遊品質？質量之間如何維持？針對景點的維護與推廣，準備好那些管理機制及配套措施？是否亦結合高鐵與各站推出動人行程？舉如烏日高鐵與中台灣景點？
註1：據高鐵董事會通過的加薪案，基層加4%、中階加3%、中高階加2%，平均幅度3%，但前天公告加薪辦法後，員工才發現加薪包括伙食津貼免稅上限，從1,800提高至2,400元所增加的600元，扣掉這部分，多數員工底薪只加600或700元，加薪3%實際只加1.57%。
劉委員櫂豪書面意見：
交通部104年通過高鐵公司財務改善方案，致高鐵基金105年度需舉債242億元投資高鐵公司，使原本高鐵基金財務狀況截至104年度負債高達531億971萬7千元至105年度暴增至762億7,779萬3千元，惟105年度高鐵基金累積短絀仍有188億4,072萬9千元需彌補，交通部雖然財務規劃高鐵基金舉債投資高鐵公司之自償率為106%，惟高鐵公司財務改善後，是否能如期達成每年4.9%盈餘尚待考驗，倘無法如期達成盈餘目標，恐將使高鐵基金財務更形惡化。另投資高鐵長期舉債242億元，其長期借款每年利息高達3億3,880萬元，而由於高鐵基金104年底現金僅7.99億元，尚不足支付「高速鐵路站區聯外道路系統改善計畫」舉債利息8億7,091萬4千元，因此投資高鐵公司之長期債務利息需以短期借款支應，顯見財務惡化之險峻，交通部應嚴格控管高鐵基金及高鐵公司之財務狀況，避免因財務惡化影響大眾運輸之營運以及政府財政預算。
高鐵基金主要收入來源除了高鐵公司之營運回饋金外，主要以站區開發利益為主，惟根據立法院預算中心評估報告揭露，依現行財務計畫預計可回收開發總成本之土地面積307.3280公頃、預計可回收處分收入約872.3743億元，惟截至104年5月底，尚有I72.9263公頃土地，預計處分收入429.4147億元，約佔計畫面積56.27%尚待執行。交通部一方面為高鐵公司財務改善致高鐵基金暴增舉債額度使財務惡化，一方面又無法加速完成站區土地開發，致開發經費回收延滯，倘能儘速完成站區土地處分，則不僅可彌平188億餘元之短絀，對於長期債務之抒緩，亦有所助益，因此交通部應儘速督促所屬單位完成站區開發，以改善高鐵基金之財務結構。
陳委員素月書面意見：
一、高鐵周邊場站開發問題
高鐵基金係為辦理高鐵站周邊特定區段土地開發及聯外道路系統建設而成立之作業基金，依預算法應有特定財源，本自給自足原則運作，以達成其設立之特定任務。而105年度預算案「長期投資」項下之「高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫」共編列5億8,898萬6千元。
站區開發利益為高鐵基金主要收入來源之一，但該計畫執行迄今約18年，五個車站特定區之區段徵收作業雖大致完成，按現行財務計畫預計可回收開發總成本之土地面積計307.3280公頃、預計可回收處分收入約872.3743億元。而截至104年5月底，尚有172.9263公頃土地（預計處分收入429.4147億元），占計畫面積56.27%之土地卻仍未執行，不僅影響高鐵站區土地開發進度，也延滯開發經費之回收。
再者，其中臺南及嘉義車站特定區開發處分進度落後甚多，完全不能達成高鐵設站後，進而帶動周邊地區經濟發展目標。究其原因，除高鐵車站部分地區土地非位於發展成熟區域，市場缺乏需求支撐外，嘉南地區未能吸引廠商參與，亦凸顯高鐵公司在招商方面相當不積極，導致部分廠商對於出租或地上權招商認同性較低。
為避免該基金財務惡化成為政府未來財政負擔，本席盼交通部與高鐵公司要繼續加強特定區土地開發利用效益及回收開發經費，以改善基金財務結構，避免又因營運不力宣稱即將破產，而必須提高票價，又將把營運成本轉嫁給社會大眾。
王委員進士書面意見：
一、新站通車是否已準備就緒
高鐵新加入營運的苗栗、彰化、雲林等三站通車在即，本席請教高鐵局，是否一定如期通車？所有設備的檢修是否都已經完成，當初是預定今年7月就要通車，現在已經延誤到12月，本席希望無論如何這次都要準時通車，不要像機場捷運一樣一延再延！
10月中時雲林站發生營造商長鴻營造跳票上億元的問題，是否已經獲得解決，下游廠商是否都已經請領到施工款？
另一方面，新班表的規劃是否是否都已經研擬好？對於現有班次的衝擊及影響如何，請高鐵公司說明？
二、高鐵服務設備的問題
1.高鐵財改案通過後，延長35年特許期限，但本席很擔心，高鐵能不能開到那個時候，其中最主要的原因當然是雲嘉地區地層嚴重下陷的問題將危及高鐵的行車安全，目前針對地層下陷的問題處理是跨部會共同努力，交通部也為此改建了台78東西向快速公路，請問最近的地層監測情形如何？下陷速度是否有較前一年趨緩？未來交通部還將採取那些有效措施，以維護高鐵行車安全？
2.車內服務的相關問題，許多委員每次都關心高鐵車廂的行動通訊及通話品質問題，目前在中南部平原地區已有所改善，但仍處於不穩定狀態，而到北部地區隧道多的路段時，通訊還是未見起色，高鐵公司究竟何時要全面處理好這個問題？有何方案？
3.最後，高鐵另一個最大的問題就是過去多起道岔轉轍器異常問題，雖然轉轍器故障不會影響行車安全，但每一次故障後耽誤旅客的時間都非常久，未來新車站啟用後，旅客人數勢必增加，到時如又故障，將會影響更多人，今年例是少有聽聞轉轍器故障，請問部長，經過高鐵與德國原廠公司的檢修後，問題到底是出在哪裡？是否已完全獲得解決？未來類似問題是否有把握不會再發生？
三、場站收益應再加強
請教103年度高鐵公司針對場站和土地的開發獲利多少？從102年高鐵公司的業外淨收益來看，竟然只有6億，這6億全部來自於販賣部門，高鐵場站的販賣部門總共有70個店家、29個市集，這99家販賣部門一年給你們賺6億，你們的業外淨收益竟然只有6億。至於場站開發，高鐵公司既然有三十六萬多坪的土地讓你們去賺錢，結果卻什麼都沒賺到，今年已經是第幾年了？你們到底賺到了多少？
本席希望交通部高鐵局應該要努力去督導高鐵公司從場站開發來獲取收益，才能不辜負政府當初用民眾的納稅錢來救高鐵的美意！
主席：現在進行各項提案的處理，並進行協商。同時請議事人員宣讀高速鐵路建設基金分預算之預算數及各項提案。協商中不休息。
預算數：
中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─高速鐵路相關建設基金分預算之預算數：(一)業務計畫部分：第3-2~3-8頁業務計畫。
應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：56億0,893萬1,000元。
2.業務總支出：30億3,333萬元。
3.本期賸餘：25億7,560萬1,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：新增投資242億元。
(五)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
委員提案：
1、
有鑑於高速鐵路相關建設基金105年度預算案「長期投資」項下之「高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫」編列5億8,898萬6千元。然高鐵基金係為辦理高鐵站周邊特定區段土地開發及聯外道路系統建設而成立之作業基金，應本自給自足原則運作，以達設立之特定任務。經查：高鐵基金承辦高鐵車站周邊土地之整體規劃、開發及招商業務，部分地區招商進度未如預期，執行績效尚待提升；又辦理高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫迄今約18年，惟仍有逾五成面積土地尚待執行，顯然開發有欠積極，亟待改進。為免浪費公帑，爰擬刪除該項計畫編列經費5億8,898萬6千元之二分之一。
提案人：陳歐珀 羅淑蕾 李昆澤 葉宜津
2、
此次「高鐵財務解決方案」增資案有高達242億元為泛公股，且政府又給予三十五年的特許權，可說是將事涉數千億的公共利益來解救台灣高鐵瀕臨破產的危機。但是審視高鐵8月11日及9月10日的兩次股東會卻將立法院通過之「高鐵財務解決方案」附帶決議四案選擇性的執行，要求高鐵公司馬上召開臨時董事會，追認立法院「高鐵財務解決方案」附帶決議四案(如附件)，在董事會通過此附帶決議四案前，105年度高速鐵路相關建設基金分預算案投資台灣高鐵公司242億元全數凍結，俟該四案在董事會全數通過後，才得以動支。
提案人：管碧玲 葉宜津 李昆澤 陳歐珀
通過附帶決議4案：
(1、)
對於台灣高鐵延長特許期，同意予以延長35年，但需符合下列規定方始生效：
(一)獎勵民間參與交通建設條例完成修正。
(二)現有普通股股東減資六成。
(三)台灣高鐵增資300億元，其中242億元由高鐵相關建設基金直接出資，58億元由政府得以掌握董監事席次優勢之公司或法人（泛公股）投資。
(四)應建立平穩機制，於台灣高鐵公司年度盈餘超過35億元之部分，其主要利益應歸屬國家。
(五)財務改善方案後，公股及泛公股之股權不得移轉。
(六)台灣高鐵之票價調整均需送交立法院備查。
(七)高鐵財務體質應每15年檢討一次，並送立法院審查。
(2、)
台灣高鐵過去因財務問題，破產之說紛擾多年，不但造成營運的不確定性，而且票價長年喊漲，民眾不啻成為待宰羔羊；長此以往，將嚴重影響服務品質與民眾權益。為徹底解決高鐵財務問題，交通部與高鐵公司提出高鐵財改方案，增資後的高鐵，公股與泛公股股份將佔整體股份的63.9%，政府成為高鐵最大股東。有鑑於高鐵為台灣重要的運翰骨幹，快速、便利，不但讓南北聯繫速度加快，也成為民眾最為倚賴的公共運輸，具有高度公共性。因此維持其營運的恆常穩定，實仍此次財改案的最大貴任。為讓政府擔負起高鐵營運的最大貴任，建立民眾信心，要求此次財改案之公股與泛公股股份未來不得買賣、變更，公股與泛公股比例應維持在63.9%。
(3、)
鑒於本次高鐵財務問題，經政府協助始得解決，爰要求交通部未來應每十五年檢視高鐵公司財務體質，並送立法院審查。
(4、)
鑒於交通部與高鐵公司提出高鐵財改方案，政府將為最大股東，爰未來高鐵費率如依合約機制調整時，交通部應將調整結果送立法院交通委員會備查。
3、
高鐵基金辦理高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫迄今約18年，惟仍有逾五成面積土地尚待執行。截至103年底已投入開發經費575.44億元，經由土地處分及標租收益與房屋標售收益已回收資金計430.98億元；惟截至104年5月底，尚有172.9263公頃土地（預計處分收入429.4147億元），占計畫面積56.27%之土地待執行，除影響高鐵站區土地開發進度，亦延滯開發經費之回收。為避免該基金財務惡化成為政府未來財政負擔，應加強特定區土地開發利用效益及回收開發經費，以改善基金財務結構。
提案人：楊麗環 羅淑蕾 陳根德 葉宜津
4、
104年5月本院交通委員會以附帶決議有條件通過交通部所提「高鐵財務解決方案」同意延長特許期35年，先減資六成後再增資300億元，增資對象則優先洽（泛）公股募資。高鐵基金105年度辦理高鐵永續經營投資計畫，預計舉借長期債務242億元增資，並編列當年度參與增資舉借債務所需利息費用3億4,151萬元（包括長期借款利息費用3億3,880萬元及預計短期借款支應增資所需利息費用之利息271萬元）。高鐵基金財務狀況欠佳，預計105年底負債將高達762.77億元，應建立管控機制定期檢討評估其自償能力，以免增加政府未來財政負擔。
提案人：楊麗環 羅淑蕾 陳根德 葉宜津
5、
高鐵基金105年度預計平衡表列有「其他長期墊款」科目9億7,638萬元，包括墊付本金9億2,490萬6千元及應付利息5,147萬4千元。然依交通作業基金收支保管及運用辦法第11條有關高鐵基金之用途規定，尚無墊付其他政府機關款項之規定，顯示該墊付款與基金收支保管及運用辦法之規定不符。且墊付嘉義縣政府及臺南縣政府之發生時間為91年度7、8月間，迄今已逾10年，不僅全數未歸墊，且自墊付日起至102年底止，亦未收取利息。爰決議於一個月內向交通委員會提出相關檢討改善報告，避免歸墊時間遙遙無期。
提案人：陳歐珀 羅淑蕾 李昆澤
6、
針對高鐵南港站將於明年七月完工啟用，屆時大台北地區將有板橋、台北與南港三個站，而整個高屏地區卻僅有左營站一站，但必須承受高雄至屏東，甚至是部分台南的旅運人次；如以人口看，台北市人口為270萬，高雄人口為278萬，在目前高鐵已預留延伸高雄市區之可能性，左營站南端也已保留延伸所需之必要界面，而高雄車站也預留了三鐵共構營運建設空間，為了方便南部民眾之疏運，建請交通部應加速推動高雄站三鐵共構計畫，高鐵局並應在一個月內提出高鐵左營站延伸至高雄站之相關營建計畫。
提案人：管碧玲 羅淑蕾 李昆澤 陳歐珀
7、
台灣高鐵公司即將於12月1日開始新增三站，台灣高鐵之營運模式亦有很大不同，對於現行僅以里程計算票價之方式，勢必要有所變革。爰要求台灣高鐵公司應採取差別費率原則調整，以符合公平正義。
提案人：陳歐珀 葉宜津 李昆澤 管碧玲 羅淑蕾
8、
目前苗栗高鐵特定區，苗栗縣政府持有約10公頃土地，但其標售並不順利，因而有要求高鐵基金購買之議，以解決苗栗縣政府財務問題。但以高鐵基金目前之財務及特性，亦不宜承接上述土地，爰要求高鐵基金不得接手苗栗縣政府上述土地。
提案人：葉宜津 李昆澤 陳歐珀 羅淑蕾
9、
對於桃園機場捷運線，其通車日期業已跳票五次，現最新交通部提出的通車日期為105年3月。為依現行運轉測試情形，105年3月通車仍不樂觀。未免工程單位急於達成通車，而降低穩定度標準，爰要求從現在開始之所有測試、模擬、初勘、履勘等作業均須由桃園捷運公司及民間公正專業團體參與。
提案人：葉宜津 羅淑蕾 陳歐珀 李昆澤
10、
對於收回高鐵公司負責開發經營之附屬事業用地30.14公頃，其往後之開發處分之財務報表，均須另表特別表明，以明瞭其折抵予高鐵公司是否有圖利之嫌。
提案人：葉宜津 羅淑蕾 陳歐珀 李昆澤
11、
高速鐵路相關建設基金105年度辦理高鐵永續經營投資計畫，該基金105年度舉借增資242億元之利息費用3億3,880萬元，尚需仰賴短期借款支應，凸顯其現金流量嚴重不足，財務結構明顯惡化，似有增加高鐵基金財務風險之虞。爰決議於一個月內向交通委員會提出相關檢討及改善因應之書面報告，以利本院未來有效監督高鐵之財務狀況。
提案人：陳歐珀 李昆澤 葉宜津
12、
高速鐵路相關建設基金105年度辦理高鐵永續經營投資計畫，預計舉借長期債務242億元增資，未來再由高鐵公司每年盈餘所分配之股利收入還本付息。雖據交通部估計本投資計畫自償率約為106%，屬完全自償計畫；惟高鐵公司能否於未來幾年內確實改善營運及財務狀況，並配發現金股利，尚待觀察。加以高鐵基金相關業務計畫執行績效欠佳，未來償還貸款本息壓力勢必遽增。為免高鐵財務結構未來更趨惡化，爰決議於一個月內向交通委員會提出建立定期檢核高鐵自償能力機制之書面報告，以免該基金因財務調度不良而影響營運，甚至發生需由國庫資金撥補情形。
提案人：陳歐珀 李昆澤 葉宜津
主席：現有委員提出臨時提案1案。
（臨時提案）
對於桃園機場公司設立子公司桃園機場保全公司案，由於目前法令對於保全業務仍屬勞務採購，其仍須適用政府採購法相關法規。為免設立之保全公司將來無法取得桃園機場保全業務，徒增爭議。且當初桃機公司對於立法院之承諾包括董事長、總經理不支薪、不編列公關等相關費用等均已跳票。同時本院亦已同意航空警察局增加員額等配合事項。故於此時，實不宜成立保全公司子公司，其現準備招募人員案件亦應立即加以停止。
提案人：葉宜津 陳歐珀 李昆澤
主席：現在開始進行協商。
（進行協商）
主席：部長，第1案有沒有問題？
胡局長湘麟：關於第1案，我們有跟陳委員說明，陳委員認為一定要刪除，不過他把額度改為1,000萬，如果是這樣，我們能夠接受。
葉委員宜津：1,000萬太少了。
主席：這是什麼？
洪處長玉芬：這是公債利息。
主席：好，利息是實報實銷，所以本案不處理。
進行第2案。
胡局長湘麟：第2案是管委員建議將242億全數凍結，這將影響我們增資的時間……
陳部長建宇：跟主席報告，他們6月份就通過這4個提案了，剛剛管委員拿的是8月份的……
主席：因為現在民股還很囂張，所以要趕快辦理增資，把民股踢出去，才有辦法做。該處理的我會處理，我也不會放水，如果不把他們踢出去，高鐵就沒辦法增資。
楊委員麗環：對，因為大家當初都對民股最有意見。
主席：第2案我們不處理。
進行第3案。
胡局長湘麟：第3案OK。
主席：第3案照案通過。
進行第4案。
胡局長湘麟：第4案OK。
主席：第4案照案通過。
進行第5案。
胡局長湘麟：關於第5案，我們建議部分文字修改為「決議一個月內向交通委員會提出相關書面檢討改善報告」。
主席：第5案修正通過。
進行第6案。
胡局長湘麟：關於第6案，我們建議將部分文字修改為「書面評估報告」。
主席：第6案修正通過。
進行第7案。
胡局長湘麟：關於第7案，我們建議將部分文字修改為「應評估差別費率原則調整，以符合公平正義」。
葉委員宜津：不是評估，是採取啊！
胡局長湘麟：改為「應評估採取差別費率原則調整」。
主席：第7案部分文字改為「應評估採取差別費率原則調整」，修正通過。
進行第8案。
胡局長湘麟：第8案OK。
主席：第8案照案通過。
進行第9案。
胡局長湘麟：關於第9案，建議部分文字修正，從「5次」修正為「4次」。
主席：第9案修正通過。
進行第10案。
胡局長湘麟：關於第10案，建議部分文字修正為「應提出開發評估書面報告」。
主席：第10案修正通過。
進行第11案。
胡局長湘麟：第11案OK。
主席：第11案照案通過。
進行第12案。
胡局長湘麟：第12案OK。
主席：第12案照案通過。
接下來處理葉委員宜津針對桃園機場公司設立子公司一事所提臨時提案。之前我們已經針對此事凍結相關預算二分之一，請相關單位提出專案報告，而且當時我們已經要求不得再招募人員，畢竟這個子公司要不要成立都還有疑慮。
葉委員宜津：剛才桃園機場公司也同意了，我講的他們可以接受，所以同意不招募人員。
主席：所以臨時提案中寫不宜招募人員就好。
葉委員宜津：把「成立保全子公司」劃掉。
楊委員麗環：今天為什麼審桃園機場的預算？今天不是審高鐵的預算嗎？
主席：是臨時提案。
劉董事長維琪：葉委員，現在不請保全人員，如果要用警察人員，就必須先讓他們接受訓練，恐怕緩不濟急，必須要有因應措施。
葉委員宜津：不是，我跟你講，臨時提案有文字修正，改為「俟專案報告後再決議」，就是要經過協商。
主席：對，專案報告後再決議，我們再來排議程。
劉董事長維琪：因為警察不夠用。
葉委員宜津：急的話就趕快排。
主席：桃園機場公司成立時，說航警局人不夠，再增加100個人就夠了，我們讓你們增加100個人，其實你們在下面成立一個保全部門就好了。
葉委員宜津：部長，我再說一次，成立保全公司，你們本來是要去標桃機的，可是採購法不允許你們這樣做。
陳部長建宇：跟委員報告，根據機場園區條例本來就有設立一個條文要修改，金融業也有很多類似的情況，他們可以指定公司來承攬業務。
葉委員宜津：桃機公司在下面成立保全部門就好了。
主席：你心裡在想什麼，大家都知道。
陳委員雪生：你叫航警局招考人員不行嗎？幹嘛成立保全公司？
葉委員宜津：對啊！就肥貓公司啊！明明叫警察來做就好了。
陳部長建宇：國際機場都是……
主席：沒有，沒有什麼國際機場，才幾家而已啦！
葉委員宜津：專案報告的時候再來說啦！
主席：好，專案報告後再行決議，在還沒有專案報告之前，暫停招募人員。臨時提案修正通過。
陳委員雪生：部長，你去評估一下，由航警局招募一些臨時人員，這樣就可以做到管理一條鞭。
楊委員麗環：最主要是專業訓練。
陳委員雪生：如果請保全公司，保全人員會跟航警脫節，你能不能先說明一下？
葉委員宜津：專案報告再來說。
楊委員麗環：你們把道理說出來，我認為是應該要專業訓練。
葉委員宜津：桃機公司已決定暫停保全子公司人才招募工作，至於保全子公司定位問題，俟立法院交通委員會召開專案會議後再行決定。
主席：我們等到專案報告後再來處理，在還沒有專案報告之前，保全公司不宜招募人員。
臨時提案修正通過。
胡局長湘麟：補充一下，剛剛同仁告訴我，陳歐珀委員要求在已通過的第7案增加「於一個月內評估」等字。
主席：好，第7案增加「於一個月內評估」等字後修正通過。
今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理，作成決議，列入紀錄。如有委員對提案補簽，列入紀錄。
本日審查預算照列或照協商結論通過。臨時提案照協商結論通過。
針對本日會議，作如下決議：一、報告及詢答完畢。二、委員於質詢中要求提供相關書面資料及未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。三、交通部主管交通作業基金──高速鐵路相關建設基金分預算，處理完畢。
現在散會。
散會（11時55分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-6-155 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院廖委員國棟，鑒於稅收為國家穩定之財源，經查稽徵機關迄 101 年底，5 區國稅局欠稅數高達 1,725 億餘元；又關務署所屬各關近年均有為數不低之欠稅案件逾徵收期限而報結，近 5 年關務署所屬各關欠稅案件逾法定徵收期限而報結的案件為 11,026 件，總金額高達近百億元，使國庫蒙受損失。爰此，要求稽徵機關、關務署所屬各關加強欠稅清理，以充裕國庫，特向行政院提出質詢。 | 廖國棟 | Chinese | Written | 539 | 521 | 一、稽徵機關辦理欠稅清理，主要分舊欠之清理及新欠之防止。迄 101 年第，台北國稅局所欠
之稅數有 95 件，金額約 650 億元；北區國稅局所欠之稅數為 246 件，金額約 500 億元；中
區國稅局所欠之稅數為 119 件，金額約 262 億元；南區國稅局所欠之稅數為 80 件，金額約
123 億元；高雄國稅局所欠之稅數為 74 件，金額約 187 億元，總累積欠稅數高達 1,725 億
餘元。
二、依關稅法第 9 條第 1 項規定：依本法規定應徵之關稅、滯納金或罰鍰，自確定之蒞日起，5
年內未經徵起者，不再徵收。但於 5 年期間屆滿前，已依法移送強制執行尚未結案者，不
在此限。又稅捐稽徵法第 23 條第 1 項規定：稅捐之徵收期間為五年，自繳納期間屆滿之翌
日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送
執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不
在此限。故，相關稅捐若逾前開法定徵收期限，不得再行徵收。自 97 年度至 101 年度，近
5 年關務署所屬各關欠稅案件逾前開法定徵收期限而報結之案件高達 11,026 件，未徵收稅
額高達近百億元，已使國庫蒙受損失。
三、近年各級政府財政困窘，但欠稅問題嚴重侵蝕稅基，應積極處理欠稅案件，不僅能增加國
家稅收，亦可達到公平課稅，維護優良納稅風氣之目的。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/155714 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期財政委員會第2次全體委員會議（事由：一、邀請中央銀行楊總裁金龍率所屬單位主管暨財金資訊股份有限公司董事長列席業務報告，並備質詢。
二、邀請中央銀行楊總裁金龍就「第七波選擇性信用管制之配套措施」進行專題報告，並備質詢。
【10月16日及17日二天一次會】） | 伍麗華Saidhai Tahovecahe | Chinese | Spoken | 1,660 | 1,112 | 總裁,邀請總裁。總裁您好。在夜報當中我們有看到就是中央銀行有預期本年今年跟明年全球經濟是溫和成長的。通膨是降溫的。那我們看一下 全球經濟成長率之前央行說這個3月的時候我們看到你們的夜報說這個2024的上半年預期是2.8%那實際最後我們看到是2.7% 所以我覺得很準確是那麼今年的話呢你們是提到2025年你們是提到還是2.8%對那我不曉得說總裁您對明年的全球經濟景氣有沒有信心 我覺得就是說從今年開始主要的經濟體包括美國啦歐洲啦一些的經濟體重要的經濟體他們都在降息那這個降息的時候對全球的經濟是利多 這表示說國際貿易會增加所以我覺得到目前為止這樣的一個預測我覺得也是應該是合理的 不過呢就是說經濟的一個預測呢有些時候是也蠻困難的啦因為有很多的不確定因素所以呢這個也就是說每個月或是每個季呢他都會做一些的修改修正所以呢這個我們也會慢慢的會看看他的修正的情況怎麼樣 我覺得您就是客氣了因為確實看起來目前看起來都很準如果你剛剛講的業報上面也有提到就是預期美英歐日因為他貨幣寬鬆的一個政策我們看到了確實證實精準預測降息對吧 那我就要請教總裁就是你能夠精準預測各國降息、貨幣寬鬆這些你都能夠精準的預測那對我們國內自己你要如何面對通膨的考驗? 我跟委員報告就是說就我們台灣的一個物價事實上我們台灣的物價現在是慢慢在下來的你看看我們9月份才1.82我們的核心CPI才1.79那整年的話我們的預測我們整年今年的我們整年在9月份我們的預測是2.16 我們會每季每季做一些的修正 因為就是說國內的經濟、國內的一個物價的情況他會有一些不確定因素那這些不確定因素你就必須要做一些的調整 總裁我也是要繼續講你看你預估今年經濟成長率部分回升到3.82%那我們對照一下這個臺灣各季經濟成長率也沒有太失準那2025年預期的成長率就變成是3.08為什麼? 一個呢我覺得我這個也必須要說明一個很重要的因素也就是說我們如果我們今年的一個經濟成長率高的時候呢因為這個是基期的因素基期 就是說如果說基期高的時候呢你的下一年就會受到這個基期的因素的影響那不過呢雖然是3.08我個人認為明年的經濟成長它是還是持續的所以呢也就是說在我們的另外一頁11頁這邊我們經濟成長力你看看我們如果說用季跟季來比較的時候呢你會發現就是說我們的經濟成長它是有動能的 而且明年它的動能是持續的所以表示說雖然3.08比今年的3.85來得低但是呢它的動能是比今年還強勁一點好這樣了解這個是激起的因素了解那現在就是很奇怪嘛因為我們來看這一些提到我們的電子資通訊產品很強嘛那傳統產業貨品 對。對。 那2024年的上半年呢又回升到3.82%而預估明年的成長率又降到3.08%所以這個部分總裁您也說明一下原因為何我就誠如我剛剛所說的就是說基本上雖然3.08比這個3.85來得 但是呢經濟成長因為我們的出口會增加的 總之聽到總裁您這樣一路講你對自己很有信心 拜託您有信心也帶動我們有信心啦但是我就是希望說因為我希望你針對通膨還有碳費還有房貸緊縮的政策因為我們很關心嘛但是我們也發現過去 你的表現預測也很精準對自己也很有信心所以我希望說你對於我們這些抗通膨、碳費、房貸緊縮政策你再做一下對民生的影響預測跟因應的措施希望能夠在一個月內提供本席好不好最後也是要了解一個小問題因為上個會期 我們在談電子支付的時候我有一個訴求就是發現我們全台最大最多人用的LiPay他沒有加入那我也希望說他目前的整合進度如何那我希望你可以給我一個回應我先是不是請我們的財經公司來回答你這個問題來請 委員好,跟委員報告其實LiPay因為它是算第三方支付它不是電子支付機構所以根據金管會的這個電子支付管理條例來看的話它是不能夠加到這個平台上面來所以現在LiPay呢所以LiPay呢它可能需要去申請變成電子支付機構才可以加到這個平台上面來那目前進度如何? 來配去申請電子支付機構的時候我們沒有確確的資料因為他是他們公司的政策因為我特別要講的就是說從消費者的角度所以那個時候才會有這樣的諮詢所以我還是希望說就一併就是一個月內呢希望可以給我一個精進跟辦理的方式的一個報告 邀請邱志偉委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154711 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期內政委員會第28次全體委員會議（事由：一、審查國民黨黨團擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第三十四條、第三十八條之二及第三十八條之三條文修正草案」案。二、審查委員牛煦庭等18人擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第三十四條、第三十八條及第三十八條之二條文修正草案」案。） | 黃捷 | Chinese | Spoken | 1,318 | 886 | 今天討論租賃市場的問題,因為我自己也長期都是租屋族,所以其實過去租屋族面臨的問題我也非常的清楚。那我想要請教一下,今天我們審這個租賃的條例,聚焦在租屋市場的透明化。 那其實過去啊都知道說這個在租屋市場裡面可能會因為租屋族怕房東漲租就不敢爭取應有的權利但我知道說這幾年其實我們很努力包括說租屋族其實只要拿著他的租賃契約就可以跟我們政府來申請租屋補貼 那其實就有很多程序不需要說還要跟房東在這邊有什麼他們礙於房東的壓力所以導致說怕他變相漲價所以就不敢跟房東說他們要拿這個去申請補貼的事情這是我們過去已經做到的但是現在當然就要進一步的談怎麼讓租屋的黑市再更加的資訊 二、審查委員 那跟委員報告,我們依據我們相關的經濟業管理條例,那我們現在目前,不動產經濟業者或者是居間代理成交的租賃都應該要實價申報。所以這部分就是說,他只要是包租代管的業者等等,他們的資訊就一定要公開。這是我們目前法令的規定。那 其次的就是說我們有相關的租賃的資料我們也做一些收集包括大家在市面上透過591等等這些資訊其實我們也都有收集到那透過這些資訊的收集我們在整個去識別化還有各自保護以及不用修法的狀況之下我們會加速辦理整個區域租金行情的一個相關統計那並且透過這些相關統計 租賃住宅市場發展及管理條例第三十四條文修正草案案。二、審查委員牛煦庭等18人擬具 租賃住宅市場發展及管理條例第三十四條、第三十八條之二條文修正草案。二、審查委員牛煦庭等18人擬具 反而造成對年輕人來講這個租屋市場的更加的不公平所以我們希望說透過區間一個比較穩定性的概念那麼讓大家有一個參考值透過這個參考值來做進行的一些相關的判斷就怎麼樣租賃那事實上在國外這也是行之有年的方法我們希望說能夠透過這樣的方式逐步逐步的讓我們的租屋市場透明化公平性都能夠達到 好,所以這樣子的,你們預計要公布的這種區間式的資訊,什麼時候會公布?跟委員報告,我想目前我們也會來整理這個資料啦,那我們盡量 租賃住宅市場發展及管理條例第三十四條、第三十八條之二條文修正草案案。二、審查委員牛煦庭等18人擬具 租賃住宅市場發展及管理條例第三十四條、第三十八條之二條文修正草案。 好,謝謝我們盡量來朝這個方向來努力因為我想最重要的是整個的居住的政策的重點其實是在於說我們怎麼樣子讓整個年輕人或者是在市場上有想要租屋跟購屋的人他能夠掌握到明確清楚的事情 而這個資訊其實是區段間的好處是在於說因為每個人想要出租的房型或者是每個租屋的人想要居住的房型形態不一樣時間長短就我剛剛講時間長短也不一樣沒錯有人短租有人長租然後有些就是他其實因為租屋的確實他需要的需求就會很細緻是這樣沒錯 那也跟委員報告事實上我們從去年開始我們也補助各大學從大學生18歲開始那他住學校宿舍或什麼我們也都鼓勵他們可以申請甚至我們就直接補貼那很多大學也都配合所以在這個過程裡面事實上許多大學生都有受到許多的那個幫助我想這個都是我們在整個居住正義政策裡面我們逐步逐步要來落實的一件事情 好謝謝次長那我也希望說在這個公開的過程當中千萬不能讓房東把成本再次轉嫁到消費者身上那另外一件事情也是提醒說我們在公開的過程還是要鼓勵這一些房東做公益的出租因為我們還是希望降低空房率空屋率 二、審查委員 好,謝謝次長。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1145001_00018 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 1,121 | 1,107 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第11屆第3會期第13次會議紀錄
報告事項 （頁次：１－３６）
發言者
韓國瑜（主席）
立法院第11屆第3會期第13次會議紀錄
質詢事項 （頁次：３６－４０）
發言者
韓國瑜（主席）
立法院第11屆第3會期第13次會議紀錄
討論事項
本院民進黨黨團，針對第11屆第3會期第11次會議將台灣民眾黨黨團擬具「法院組織法部分條文修正草案」自司法及法制委員會抽出逕付二讀，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商及委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案」自內政委員會抽出逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商之決定，提出復議。是否有當？請公決案─不通過─
（頁次：４０－４１）
發言者
韓國瑜（主席）
本院台灣民眾黨黨團，建請院會作成決議：「行政院主計總處應依立法院審議中華民國114年度中央政府總預算案通案刪減之決議意旨，由中央各機關及所屬編列之預算刪減調整，並立即將一般性補助款足額撥付予地方政府。」是否有當？請公決案─通過─ （頁次：４１－８４）
發言者
韓國瑜（主席）、黃珊珊、徐巧芯、張嘉郡、吳宗憲、陳菁徽、廖先翔、
王鴻薇、黃國昌、羅廷瑋、李彥秀、麥玉珍、林國成、張啓楷、翁曉玲、
謝龍介、黃建賓、賴士葆、吳思瑤、陳秀寳、葛如鈞、陳培瑜、陳冠廷、
蔡易餘、陳素月、葉元之、張雅琳、郭昱晴、許宇甄、林月琴、林岱樺、
王義川、徐富癸、黃秀芳、吳秉叡、郭國文、伍麗華Saidhai Tahovecahe、
陳俊宇、沈發惠、賴惠員、羅美玲、王美惠、柯志恩、何欣純、莊瑞雄、
賴瑞隆、馬文君、林宜瑾、吳琪銘、許智傑、邱議瑩、王定宇、林俊憲、
李柏毅、徐欣瑩、蘇巧慧、羅明才、黃健豪、鄭正鈐
立法院第11屆第3會期第13次會議紀錄
討論事項
中央政府前瞻基礎建設計畫第5期特別預算案（114年度）─協商後處理─ （頁次：８５）
發言者
韓國瑜（主席）
社會秩序維護法修正第九條、第六十四條、第七十二條及第八十九條條文─完成三讀─
（頁次：８５－１２６）
發言者
韓國瑜（主席）、王鴻薇、羅廷瑋
再生能源發展條例修正第十三條條文─完成三讀─ （頁次：１２６－１３１）
發言者
韓國瑜（主席）
中華民國114年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分─協商後處理─
（頁次：１３１－１３２）
發言者
韓國瑜（主席）
立法院第11屆第3會期第13次會議紀錄
國是論壇 （頁次：１３３－１３８）
發言者
韓國瑜（主席）、吳宗憲、林沛祥、黃 仁、楊瓊瓔、陳冠廷、麥玉珍、陳菁徽 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/11-2-17-67 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 本院陳委員菁徽，考量都市地區道路品質乃影響國人生活甚深，是以就「提升道路品質計畫（內政部）2.0」專案經費對於高雄市區辦理規劃疑義，特向行政院提出質詢。 | 陳菁徽 | Chinese | Written | 395 | 330 | 一、有鑑於中央政府每年度雖針對全國 22 直轄市及縣（市）辦理國營事業管線挖掘市區道路施
工回填復舊考評，以及推動管線挖掘道路回填品質自主管理，強化管線單位與地方道路主
管機關運作整合機制。然而，就提升道路平整度品質，並降低道路挖掘頻率事項辦理上，
仍實際讓國人在市區道路見到各類不同之回填造成的坑洞、新舊鋪面交界處之高低起伏等
，所影響國人道路使用等問題。
二、是以，中央政府雖規劃並編列前瞻第五期特別預算案當中 65 億「提升道路品質計畫（內政
部）2.0」專案經費，並欲處理改善前開情形。然考量經費執行期僅短短的到今年度 8 月，
恐不利高雄市實際所需，以及受改善經費挹注等工程規劃，是以建請中央政府體察地方需
求，積極協助經費補助與趕辦作業。
三、當前，高雄市內如左營區翠華路（明潭路─崇德路）及楠梓區德民路（外環西路─高楠公
路）等路段，皆有道路路面改善之急切需求，建請中央政府優先辦理補助審查，及後續撥
款事宜。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158661 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第17次全體委員會議（事由：請勞動部、衛生福利部、教育部就「推動友善職場、校園性騷擾與霸凌防治及長照悲歌並檢討現行長照制度缺失與長照3.0規劃」進行專題報告，並備質詢。） | 徐巧芯 | Chinese | Spoken | 3,496 | 2,303 | 謝謝主席我們先請這個洪勝翰部長好嗎學員好部長好您是勞團出身的那請問您知道今天勞團在我們立法院前面有抗議嗎我知道那他抗議的內容是什麼今天主要針對國定假日吧國定假日他們的訴求是什麼 我希望大家不要其他人不要幫這個我們的部長回答這個問題因為他是勞團出身的所以當我們今天在我們立法院的現場上勞團抗議的時候我覺得你有責任知道他們抗議的內容是什麼主要是主要是跟七天國家有關七天國家好他們希望抗議就是說還我七天假想問一下洪聖漢部長過去知不支持七天假 過去對啊你在做立法委員的時候或是你在民間團體的時候你認不認同應該要當七天架就是七天架被拿掉這件事情對我們勞工來說是一件很負面的事情而且台灣的勞工工作實在是太辛苦了就我現在的工作來說我認同應該要盡量的減少工時的負擔好那現在呢 那你支不支持把七天的國定假日還全於民還給勞工我還是支持怎麼樣來協助勞工減少工時稅我問的就是這七天假因為勞團今天來問的就是七天假所以我們不談別的我們就談這七天假七天假還還是不還勞動部現在的立場是什麼跟委員說明因為確實國定假日現在的法規主要是在內政部主管的法規是在內政部 那我要問你勞動部長的想法我才能去跟內政部做溝通啊但我們會把現在勞工的各種聲音讓內政部所以你贊成還是不贊成嗎不要講目前的法規我問你作為一個勞動部長的意見我問的是你作為勞動部長你看待所有的勞工有這麼長工時的狀況之下勞動部長的意見為何這很重要啊 那個我當然支持如何支持支持降低勞工在工時上的負擔所以你支持降低勞工工時下降當然不代表你支持要恢復七天的國定假日我可以這麼解釋嗎我支持降低勞工在工時上的負擔 但是你不一定支持七天假還給民眾不一定要是七天假沒有我問的是你的態度嗎你先假設其他的主管機關跟那些副總行的時候你支持還不支持嗎 所以你還是不敢講出知不知實現然後沒關係我接下來要問的是別的問題那主要就是剛才這個王振旭委員他也非常關心的有關於這個性騷的醫師的這個問題所以那個邱探員部長也歡迎你一起到台上我們一起來就教 當時在12月16號這件事情被爆出來的時候陳昭志委員也提到了就是說呢這個人那竟然這個這麼長時間的性騷擾的醫師還在婦產科執業而且他傷害的很多都是其他的醫師這是一個職場上的性騷擾那您當時這是邱漢恩部長當時說的 但是沒有啊為什麼沒有我們勞動部長應該最清楚為什麼沒有辦法做到 依附懲戒為什麼沒有就是邱太元部長在12月16號他說的依信憑三法處理司法判決確定然後呢違反醫學原理行為醫師法25條醫師公會主管機關依附懲戒為什麼他所做的這些事情後來都沒有辦法做到原因是什麼 你最清楚這是醫師法的規定你最清楚為什麼沒有辦法做到這些事情為什麼沒有新評三法是走在前面他說新評三法走完之後司法判決確定之後然後醫師法25條新評三法是第一個所以我要先問你為什麼沒有 為什麼沒有什麼事情為什麼姓平三法沒有辦法處理完這個案件然後公佈於社會之後為什麼這個人他繼續在擔任婦產科工會的理事長那個跟確認說明婦產科醫學會跟姓平三法主要當然我說這個法應該是用性供法來去處理性供法處理的是性供法這個相關的處理跟通報的機制性供法 第13條裡面寫到故主因接獲被害人申訴而知悉性殺情形之後開始調查以及予以懲處請問本案有人擔任被害人嗎 好,謝謝委員隨行,那這個部分因為他工作的場域是在台大醫院,所以台大醫院就立即得到消息以後就立即展開調查,從此也給以考積懲處,然後再送到台灣大學,那台灣大學也一樣會經過,我今天早上大概有談過好幾次了, 我現在在問的是洪部長我在問的是性別平等工作法性工法裡面的內容他要講到是要有申訴人才能做懲處 然後呢你有申訴人那個申訴人才能得到相關案件的報告的結果但因為本案你們堅持沒有申訴人所以沒有辦法進行下去沒有申訴人也可以進行調查那現在調查結果怎麼樣了 調查結果應該有公佈了嗎我們追查了老半天你們都是告訴我說都是告訴我說因為沒有申訴人所以什麼都不能公開誰寫那個西教授的名字嗎對啊他現在調查結果為何啊公佈了嗎為什麼這個人他現在目前還在做自己的產科台大醫院已經在 6月的時候已經完成調查從考積會懲處那這個相關的報告去識別化公布了嗎去識別化以後公布了嗎因為很多受害者在等待這份報告 他們當初他們不敢以受害者的身份出來申訴但是他們想要知道這份報告的結果可是我們現在怎麼追都追不到你們也不願意提供給我們因為你說我們不是受害者所以你不提供給我們我相信蘇清泉醫師也好陳昭之醫師也好王振旭醫師也好陳金威醫師也好都跟你們要過了什麼東西都沒有主席我講的沒錯吧 倒不是我們調查沒有出來已經調查出來而且也做懲處但是去識別化其實當初我們在我們的那個委員會裡面也有討論過其實那個很容易就知道誰是受害其實你們還沒公開的時候就已經被周刊寫了啦來我們邱副長可以回答一下為什麼像這樣子的人他還可以繼續擔任他還可以繼續擔任這個婦產科醫學會的理事長 然後呢繼續辦參會他繼續告訴其他人說本案他是被抹黑的他說他真的啊他跟別人講說我是被抹黑的沒有這回事啊這個就是看過就好反正他理事長的位子坐的繼續屁股穩穩坐在那裡然後坐在他旁邊的一大堆人出席活動的人很多都是受害者知道這件事嗎他們不敢來參加這個學會了他們不敢來參加了 我們國家的法律好好保護到他們嗎也接住他們嗎剛才每一個人講的少有歧視的結果他還是理事長然後他的理事醫學會裡面的會員是受害者怎麼辦 怎麼辦我想那是因為是專業民間團體我想我們會站在衛福部的立場會要他們改選怎麼改你要求他們要改選那以後如果再出現這樣的狀況我希望這件事情我們可以事歸事沒有問題但是你要長期要像王振訓醫師剛剛講到的想出一個長期如果下次再發生這樣的事情的時候 我知道台大醫院我知道性供法我知道你們按這個方式做了一個流程但是現在的事實情況擺在眼前是這個加害人他可以逃過所有的法律之後他繼續在擁有權力的理事長的位置上面而他的會員們就是被害者啊 他們不敢參加他們不知道該不該到主桌敬酒你知道那是多難過的事情嗎女孩子的醫師不知道他該不該去向他婦產科醫學會的理事長敬酒他會發抖他們不敢過去他們都是會員 包委員這個我們來處理這真的是讓大家覺得很傷心的一件事情這麼久了12月16號的時候爆出來然後一路到今天我今天也不是要苛責任何人我跟大家講這個事實就是很多受害者在等待 你們給他正式的回應讓他們不要再看到加害他們的人跟他在同一個體系裡面大家還要假裝開心還要假裝一起喝酒誰知道喝完酒之後下一秒他會不會偷摸他下一秒會不會洗車下一秒會不會性殺下一秒會不會性侵 這些女孩子 這些被經過騷擾而她因為家庭關係她不敢站出來的人在目前我們現行的體制之下她仍然在害怕所以部長 大家我希望你可以給多久的時間你們把這件事情有從頭到尾的把它處理完畢不要偉大序雕 你給我一個時間給我一個承諾希望台灣大學趕快完成那個整個整個懲處然後我想那個縣市公會的懲戒委員衛生局懲戒委員的委員處理然後送到衛護部的話我們會除了對這件事情做一個處理以外我們會以這樣的一個系統性的來檢討希望未來不要再發生這種事情還有就是他 作為一個如果台大醫院已經調查這名醫師他是性騷而且嚴重的性騷也已經被記過他有這樣的事實是否就已經不再是任婦產科醫學會的理事長他現在在我們的衛生部的職登已經沒有職登了但他還是理事長啊對啊 理事長這個部分因為他是民間團體我們會對啊 他是民間團體怎麼辦呢我們會那個要求他們因為你要知道你一定比我強 清楚知道說就算他不是醫師了沒有植燈了但他如果是這個呃理事長覺得婦產科醫學會理事長的話他等於是還是擁有很大部分決定這個產業然後會接觸到很多這個產業的醫師包含女性醫師的這個情況所以我想要最後問一下部長針對他仍然是呃這個 理事長身份我們能夠怎麼樣來處理如果那個部長那個勞動部長有好的方法的話也幫我們說明一下那就是你們看兩位他作為一個民間團體但你已經確定說這是一個等於是說他針對婦產科學會的醫學會然後他的會員裡面可能很多都是被他所騷擾過的 這個女性然後他們還要服膺在這個理事醫學會底下然後理事長是這樣子的一個人我們有沒有任何辦法請他離開他的本職如果有法律我們依法辦理如果沒有法律的話我們會欠他們禁訴改選 你會勸他們進出來選給我一個期限我要一個期限你們要多久之間辦理完成因為我怕我離開這個質詢台之後他又告訴我講說沒有啦我沒有這件事啊現在就是這樣我們會把告訴他們的情況以及他們的婦產科的回應隨時跟委員報告你需要多久你給我一個時間我們因為我也不了解說他們的 因為他們要開臨時理事會嘛才有辦法去做嘛所以他可能要有一點時間但是這個過程我們隨時跟委員報告好不好就是說我們已經什麼時候跟他們講了他們怎麼回應什麼時候要開臨時理事會好 謝謝那剩下法規齁如果有大家覺得有不夠周延的地方也拜託我們的勞動部跟我們的這個衛福部這邊好好的來研析希望下一次不要再有這樣的情況發生了謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/165656 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期司法及法制委員會第10次全體委員會議（事由：一、審查委員翁曉玲等18人擬具「法院組織法第一百零六條條文修正草案」案。
二、審查委員翁曉玲等18人擬具「法院組織法第八十三條條文修正草案」案。
三、審查委員翁曉玲等31人擬具「憲法訴訟法第十八條條文修正草案」案。
四、審查司法院函送「法庭錄音錄影公開播送實施辦法」案。
【僅進行詢答】） | 陳培瑜 | Chinese | Spoken | 3,201 | 2,111 | 好 謝謝主席 那有請司法院副秘書長 副秘書長剛剛有人要跟你深究關於法庭直播法庭錄音錄影公開播送實施辦法他現在走掉了我們就來深究我們來看一下荒謬的修法可惡的修法沒有邏輯的修法然後結果司法院變成好人好事代表幫他們做這個很棒的實施辦法挽救了非常多的危機我們來看一下上一次呢 我的投影片 沒關係字都不見了沒關係我直接講給你聽喔 當時呢在這個法庭直播的時候呢吳宗憲召委召開了一個公聽會在公聽會上呢有非常多專家學者提出三大重點沒關係我直接講給你聽第一個大家擔心法院變成秀場就如同剛剛有很愛作秀的委員第二個有人擔心影響司法的審判影響法官還有影響國民法官的心證還有很擔心如果現場的直播所有的法庭陳述會變成全民公審還有有非常多學者專家擔心 濫用處理機制也就是說現場直播的東西會不會被惡意的剪接惡意的操控輿論甚至造就地下賭盤製造輿論風向而且沒有辦法確認訴訟參與者的個資會在什麼時候在什麼地點會用什麼方法被不當的揭露而法院淪為秀場更是荒謬更很有可能變成 被告或者是律師的步道大會甚至檢察官跟法官會想要透過一些案件確認自己的歷史定位而且呢如果在法院的庭上可能原本的簡便雙方訴諸對象會從法官變成全國人民這些所有荒謬修法的專家學者給予的理由呢很感謝你們你們在你們的公開播送實施辦法裡面呢做了非常多的調整跟修正我們來往下看 之前還有檢察官協會提出質疑他們說民眾黨提出來的草案內容文藝不清例如說法庭直播定義不明公開播送的範圍跟定義也不明雖然提升司法透明度是國人的共識 可是当时他们指出不管是国民党或是民众党的草案内容都有非常多亟待商榷之处也就是说大家都在意公平正义大家在意社会秩序大家都更在意当事人权益也在意司法透明但是修法不是这样乱修不是这样以为自己修的都是对的 所以呢我要说当时在进复二读之际就有非常多的民间团体站出来呼吁除了不在委员会实施讨论之外进复二读程序也非常荒谬甚至到了党团协商的时候我们看到当时的国民党副书记长而且是首席的副书记长罗志强在协商的时候也说 大家可以把這部法案當作提振司法公信力的契機而他自己也解釋了可能是當時被罵太兇他們自己知道轉彎他們就說公開播送有兩種方法第一種叫做直播第二種叫做延遲直播哎呀希望大家不要把人民視為蒙古啦好像看到法庭運作現況就會造成審判不公羅志強說他要為台灣人民報區 我才要為台灣人民報區荒謬的修法現在司法院好不容易弄出一個版本來處理所有剛剛學者專家跟人民的疑慮結果還有委員嗆聲說他不滿意你們的版本他要代替你們操作一個更好的版本我實在是難以想像我們接下來立法院會看到什麼公開實施辦法是由國民黨跟民眾黨團公開訂定的非常非常的荒謬 我沒有想到他敢跟你講這個事情我覺得他都不願意面對自己的困境好剛剛是民眾黨的總召他所說的我們來看一下當時民眾黨的立法說明裡面他們怎麼說他們說至於所謂的適當方法要看該案件實際需求而定不限於將錄音錄影的內容即時公開播送也可以選擇延遲公開播送 我不確定國民黨的委員跟民眾黨的委員是不是忘記自己說過的話了明明說過公開播送的方法有兩種羅志強說了民眾黨在自己的立法說明也說了可以延遲公開播送而這一切都是他們自己曾經說過的話他們可能已經忘記我們再次提醒他們所以我要再度感謝司法院提出這個 法庭錄音錄影公開播送實施辦法裡面做了非常多的調整來協助挽救他們修法的荒謬我來跟大家報告包含第三條提到錄影的時候要單一鏡頭定向定焦拍攝不得特寫而且不得拍攝國民法官我覺得這個非常重要到了第四條我們就說可以用適當的方法實施公開播送好中間呢我們再看一下大家擔心的還有什麼到了第七條 當法院審理涉及重大公共利益或者是社會矚目案件的時候要審酌有沒有妨害國家安全公共秩序善良風俗或者對程序參與人以及他人的生命身體隱私營業秘密或是其他權益造成損害的疑慮的時候 而且不會妨礙審判程序的公平性的這些我們就可以依照這些來去公開播送謝謝你們排除了所有大家會擔心的事情可是回到當事人本身他可不可以主張我的權益我要自己保護所以他對於相關錄音錄影公開播送的裁定得為抗告所以我們也確保了當事人的權益再來你們還提了一個非常重要的事情 如果有當事者或者是訴訟的程序參與者提出說請幫我變身變相或者是讓我的樣子不要被別人第一時間看出來才去做公開播送這個應該也是經過非常多討論對不對不管是變身變相或者是去識別化不要讓人家第一臉就認出是我到第11條 你們還說當法院裁定准許公開播送之後如果認為有不得或不宜公開播送的情形法院可以依照職權裁定不宜公開播送所以一樣留一個退路給法院這邊還有相關的言辭辯論錄音錄影要在案件裁判宣示或公告後播出相關的時間點你們也寫得非常非常清楚了好最後一個最重要 第13條 依照本法所為的公開播送要在司法院指定的網站或平台為之好 所以你們開始準備這個平台或網站了嗎開始準備了 不好意思我講這麼多都沒有跟你講話因為我要說的是非常荒謬的修法國民黨跟民眾黨不願意承認專家學者提出質疑那現在司法院幫忙捕破網提出這個好的公開播送實施辦法確保人權確保所有的疑慮不要發生但很荒謬很可惜的是繼續聽到民眾黨的委員繼續大聲的怒吼說這個版本 他們不滿意他們不喜歡他們想要把手伸進司法院在公開播送實施辦法我不知道之後我們會看到什麼樣的播送辦法我要問的是所有剛剛我所說的事情侵害人權的部分判決後公開播送用適當的方法你們花了多少時間討論然後最後討論出這樣的結果可不可以最後讓副秘書長來說一下第一個謝謝委員幫司法院所提的這個辦法做了一個非常完整的說明 那再來就是說委員所垂詢的這個部分呢因為當時就是這個法律在立法院通過之後呢只有三個月的上路期那所以那個時間真的非常短相較於其他的重要政策通過之後的那個準備期那所以我們非常那個密集的就是一通過之後呢就是我們司法院的一級主管就是由我召集我們就把所有相關的這一些可能的就是不管是在 技術面或者是說在怎麼個可以讓讓他那個一個減低最低衝擊就是可以確保這些當事人的那個權利跟審判的這個公正性方面朝這個方向去做了一個修法然後之後就是這個 主責的那個私刑廳呢就依我們所討論的這一些那個方向你的一個草案然後之後分別在8月26跟9月5號的時候呢去會就是司法院內的個廳那還有相關的這些法院像那個最高法院最高刑或者是那個懲戒法院讓他們表示意見那他們也非常周延的回饋了我們很多豐富的那個資料 那我們就是在做了一個修正之後呢提出了一個版本在9月24號預告那預告各界沒有意見我們內部又再做了一次討論之後才那個訂稿那我稍微花一點時間補充就是說因為有那個委員關心說為什麼我們沒有提出那個院會那我想說明的是因為依那個司法院會司法院的那個會議規則第4條就是議決事項他並沒有包括就是這個行政命令 這是不經過院會的那司法院的這樣子的一個規定呢他也不是獨特的他是像行政院跟監察院他們也是採取一樣的那個規定那最後我要強調的是就是說我覺得立法權跟那個司法權呢 我覺得是彼此那個尊重然後就是在憲政底下我們這個辦法呢它絕對是依照母法的那個授權規定那個底下就是來做一個規定雖然司法院當時在政策面我們是才反對那但是立法院一通過之後呢我們絕對是尊重那但是前提就是最終判決跟司法行政呢司法院要付最終的結果所以我們是為了一個最妥適的結果所做的這樣一個辦法以上 好 謝謝副秘書長的說明我時間到了但是我想我就用一句話做結論這一屆立法院一直以來都是藍白在製造問題而民進黨團跟所有的行政機關都在努力解決問題如同剛剛副秘書長您所說的兩院應該要互相尊重但很可惜的是有的立法委員以為自己很大 而且比司法院更大所以他認為你們的行政命令在母法授權可以的允許的情況下他們還是要動手改相關實施辦法我不確定之後這樣的程序主席您要怎麼處理不過我希望我還是要再度呼籲所有的藍白立法委員對於這個行政命令如果有任何的意見或者是你們認為這個版本不是你們原本所要的那我認為應該 當時在修法的時候就應該要好好討論我們絕對贊成陽光照進法庭我們絕對贊成更多司法透明但絕對不是用荒謬粗糙而且沒有邏輯的修法現在甚至還要伸手干預行政命令的方法來維護所謂的司法透明以上 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160677 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第7次全體委員會議（事由：邀請衛生福利部部長、農業部次長、經濟部次長、外交部次長、行政院經貿談判辦公室副總談判代表、行政院食品安全辦公室主任針對「美豬、美牛進口零關稅且如何保障國人食品安全及農民權益」進行專題報告，並備質詢。
【4月23日及24日二天一次會】） | 葉元之 | Chinese | Spoken | 1,490 | 1,008 | 主席要慢慢請農業部還有那個我們談判代表經貿辦公室 委員好是 那個我先跟那個談判副總談判代表嘛是 委員好因為我們看到日本啊他們在對美國在談判這個貿易協定的時候其實採取比較硬的態度啦就是說美國要求日本要把貿易逆差歸零還包括說要出口很多農產品到日本去還甚至叫日本去買美國車 諸多的要求啦我看到日本首相其實蠻硬的石破茂說他絕對會堅守日本的利益而且他不會很快就跟他們達成協議他們會長期抗戰我希望我們台灣也秉持這樣的立場啦不要說好像美國找我們了我們就川普找我們了所以我們就什麼都投降了他要幹嘛就幹嘛一定要堅守我們的國家利益啦也不要說好像為了要很快達成協議就退讓 這一點底線一定要守住跟日本一樣我先請教一下農業部 那個紐西蘭的牛奶 紐西蘭的鮮乳現在零關稅進來嘛大家都 之前農業部也預測說因為它零關稅鮮奶進來之後呢它的價錢一定會往下降所以你們在去年的時候才推那個慢慢喝鮮奶嘛因為保護弱農嘛因為怕說紐西蘭的鮮奶便宜之後大家都去買紐西蘭的鮮奶導致國內弱農受到影響結果發現完全沒有影響他們的鮮奶價錢依然一樣 那我第一個問一下農業部你們當初是有誤判嗎應該這樣說其實推動國產應該是推動國產可溯源牛乳進到校園這件事情是為了國內的農農產業這件事情是對的那第二個紐西蘭進來到台灣的產品其實乳產品很多但是鮮乳不多他大概都是起司奶粉比較多 那當然關稅你又沒回答我的問題啦那第二你有沒有去了解一下說為什麼他都零關稅了結果他的價格還是跟之前一樣這是卡在哪裡看到兩件事情一件事情是紐西蘭自己本身因為其實出口的鮮乳也是有限那去年 能夠出口的也不多所以價格上面我不曉得是不是有這樣的影響這些我不確定那第二個近來即使成本低即使零關稅不代表他一定成本低因為每個國家包括我們自己的養牛產業的成本也會因為有影響所以這個 是次長嗎是我杜汶珍對那所以其實次長你現在講的就會讓人家覺得說去年不是大家對於這個紐西蘭牛奶零關稅這是很緊張嗎然後現在感覺是好像沒什麼差別我是覺得因為現在消費者對這個東西很多質疑啦就應該了解一下說為什麼關稅降了之後它的價格沒有下來但我要提醒農業部現在你們在跟美國談的時候其實你有注意到美國奶的問題嗎 你知道好市多因為好市多都進口加州牛奶嘛你知道他兩公升一瓶是多少錢嗎抱歉我都買你不知道齁那我跟你講齁他一瓶兩公升一瓶在好市多大概賣125到130塊啦那你知道台灣的鮮奶現在一瓶兩公升大概賣多少嗎 不知道我跟你講160到170所以美國的鮮奶是比台灣便宜很多而且好市多還是在付很多關稅的情況之下他還可以把價格壓那麼低 這個代表什麼呢這個代表說我們現在跟美國談判如果美國要求說我們在鮮奶這一塊呢零關稅的話美國的鮮奶才會很低價的進到台灣我剛剛已經舉了那個好事多的例子給你聽了那當然這個對消費者來說是個好事啦以後消費者就可以買到很便宜的鮮奶美國鮮奶但是我站在農業部的立場你一定會保護我們的弱農嘛 我一定是對所以所以你到時候就會哇又要推什麼斑斑喝鮮奶啊或者是長輩喝鮮奶啊軍人喝鮮奶啊 又會搞了一堆這個政策出來那所以我現在是提醒農業部當然站在你們的角度一定是保護假設最後談判結果是美國的牛奶有大舉入侵你們一定會推很多配套措施出來可是在推配套措施出來的時候一定要考慮到這個執行面的部分就不然的話就會跟斑斑喝鮮奶一樣搞到最後農業部就退場了為什麼呢因為發現學校沒有那個斑斑喝鮮奶的配套的設備 大家都訂保酒奶 保酒奶又不夠所以最後農業部退場然後變成地方政府看哪一個地方政府自己要執行再去執行就一團亂所以提醒這件事情美國的牛奶如果要進來你一定要做好準備農業部一定支持國內的一定要做好準備啦一定要做好準備啦因為它會比紐西蘭的鮮奶影響更大農業部一定支持國內酪農產業謝謝謝謝葉委員 謝謝次長 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/164814 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期內政委員會第8次全體委員會議（事由：一、邀請內政部部長、海洋委員會主任委員、內政部警政署署長、內政部移民署署長、海洋委員會海巡署署長、農業部部長、財政部關務署署長，就「防堵非洲豬瘟邊境檢疫與查緝機制之檢討與精進作為」進行專題報告，並備質詢。
二、審查委員徐巧芯等16人擬具「海岸巡防法第十三條條文修正草案」案。
【法律案僅詢答】
【10月29日及30日兩天一次會】） | 許宇甄 | Chinese | Spoken | 3,449 | 2,340 | 謝謝主席我們請警政署張署長移民署林署長房檢署杜署長官務署彭署長請以上列席 好各位署長好我想其實這一次非洲豬瘟的問題其實都可以看到其實最大的問題可能就是在邊境執法的這個漏洞那當然我想在幾年前其實我們就已經宣布禁止從國外的網購出肉或肉品寄送入境對不對這是屬於哪一位這邊負責的 報告委員這個豬肉跟含豬肉的製品都是禁止輸入的是幾年前宣布的這個政策是農業部那邊訂定海關是執行的好那為什麼最近有民進黨的立委說是時候禁止淘寶等中國電商寄送肉製品到台灣有這個可能性嗎這已經執行非常多年了所以說其實早就禁止了嗎根本沒有這個問題 事實上本席也有去到淘寶的網站點進去要買中國的豬肉事實上他是完全沒辦法買的他就告訴你中國是禁止輸入肉製品的 所以我不知道說這個這個民進黨立委他是有特殊的管道知道政府並沒有要嚴加的這個查緝網購的食品還是說本來就有很多的違規的部分在初檢的階段就已經被錯放了請問一下署長有這個可能嗎報告委員因為從我們的查獲的統計數字來看大概去年有1100多件那今年直到現在有850件這是海關查獲的一個部分在邊境把手上查獲 所以大部分都是來自旅客啦旅客大概有占六成那郵包的部分大概會占三成左右所以其實關務署是很嚴格的在執行這樣子的一個事實上我們常出國搭機的時候都感受到其實關務署這邊是很非常的嚴格在執行 那所以說我想這個民進黨的立委不該造謠的就不要亂造謠不要老是用這樣子一個方式去讓大家覺得讓民眾恐慌或者是說這個什麼拼多多淘寶都是這個豬瘟的最大破口其實現在大家擔心的就是說因為從境外移入的時候就他們旅客剛剛講六成是旅客帶進來的那在這個查紀的過程中請問一下這個我們經由這個X光機的這個查驗有辦法真的百分之百的查驗到嗎 報告委員我們看X光機的話是利用它的顏色密度以及形狀那這六七年來我們都有建立資料庫那我們對同仁X光的這個判讀都有做訓練也有分級我們有分初級中級高級 那受過這些認證的都有400所以原則上在你們在做這樣的查驗其實是可以達到最高的一個效果是嗎我們也有經驗好 那請問一下杜署長就是還有彭署長就是說我們邊境防疫的第一線人員像防檢犬導犬員跟X光查驗員的人力跟防疫犬有沒有缺口 其實如果說能夠再調高的話 增加的話其實是有幫助的 是有幫助的但以目前來講的話我們每年的查驗從海關這邊送過來的調查成案的部分那大概從12年到14年採取的這個案件所以這個部分目前聽起來是有缺口的嘛那要怎麼補強呢 我們在這個保全的部分那這個的部分其實也是落實在做啦那現在就是關務署的部分我們也希望說能夠在旅客的這個查驗的那個部分那可以再提高他的這個檢驗的一個次數所以關務署署長剛剛那個防檢所說要提高查驗次數你覺得這個是主因嗎 我們現在因為要加強查核的一個力度那我們有要求我們這個同仁人工查驗的部分要提高一定的比例目前都雖然都經過百分之百的X光但是就人工查驗的部分我們要求我們已經都達到人力的一個極限了 極限就表示人力不足嘛所以這個部分你們有跟這個行政院提出比如說行政部啊每年我們都會檢討我們的人力啊跟財政部是不是需要跟行政院這邊來要求我們也都會跟人總那邊都有要求那就是請行政院要針對這個部分要好好的來去審視我們的基層人力不足的問題喔 那當然我也要請教一下警政署長就是針對肉品偽報跟非法攜帶我們剛剛也看到說有一些是在夜市我們可以看到有一些可能是非法攜帶在販售的那請問針對這個部分我們警政署跟關務署跟海巡署是不是有情資共用的平台那針對這樣子的一個案件不管是這個跨境電商或快遞案件建立即時追蹤系統那你們這三年有沒有這個查獲違規肉品的件數跟趨勢是不是有下降 我們這個警視署的部分就是配合灌入署還有這個主管機關對於這個邊境的查驗那這5年來大概查了1593件這個豬肉大概2000公斤左右這個就是配合那請問有沒有這個你們有沒有一個情資公用平台可以互相來要不然的話大家都在做一樣的事情那可能我們的工作是跟海關在一起的一起看的 那我指的是比如說像夜市喔 夜市的這個部分當然就是配合聯合機場小組一起去配合因為我們要辨別這個部分就是由主管機關來做來做一個 有聯合小組來做這件事情那再請教一下這個杜署長喔 就是說這一次喔這個在107年面對這個這個中國大陸的這個非洲豬瘟的疫情的時候 當時 雲林縣張縣長是全面禁止廚餘養豬那時任行政院的我們現在賴清德總統院長他說因為大多數的這個縣市長都反對所以他沒有禁用廚餘養豬可是我現在看起來的話如果七年前就可以禁用廚餘養豬的話現在其實就沒有這個問題因為我剛剛聽了其實不管各位署長的講法其實邊境管理 事實上大家都盡了最大的努力重點是儲餘養豬因為你只要不用儲養豬就不會有這個問題了那當時賴總統說不用儲養豬是因為大部分的縣市都反對那請問一下現在一般性補助款大部分的縣市也都反對希望趕快補給他們可是賴總統也沒說因為大部分的縣都反對所以趕快一般性補助款要還給地方所以針對這個部分一農業部的專業來說覺得該不該禁用儲養豬 我覺得每個時代有他的時空背景不過以現在來講以現在上來講那這個廚餘的禁止與否其實是地方政府的權責所以現在政府是可以禁止的其實如果中央嚴格要求的話以全國一致性事實上金融廚養豬才是這一次我可以解決 非洲豬瘟最大的一個方向才對目前已經我們在跨部會的協調中那重點是還是地方以現在來講譬如雲林也好花蓮也好還有高雄市都是全面禁止廚藝的縣市所以如果說地方政府的話 依照自治的一個精神是可以禁止全面的這個其實如果中央要求的話你說地方禁止當然地方有事實上我跟你講要禁用廚餘養豬是非常的困難需要花很多的時間但雲林做得到相信全國都做得到所以對所以我覺得這個可以讓其他縣市來分享絕對做得到但要中央一致的一個法令 這樣的地方才不會無所事從那這個部分請這個我們署長要帶回去那那是不是各位請回喔那不好意思主席再給我一分鐘因為剛剛我有讓所有的署長大家有充分的去回答我要請管主委海務委會管主委跟海巡署張署長 主委好主委好主委我想請教一下因為最近在10月23號我們又在馬祖的北竿的沙灘發現有死亡的病豬那當然我們在這邊海漂的豬其實常常都發現那剛剛我也聽主委講說 基本上你們都把它當視為是非洲豬瘟的陽性而去做提早的處理那但是現在這一件喔它是通經由通報海巡署才知道所以說表示是不是我們的這偵查系統跟人力配置都不足所以常常都是由地方通報那我們海巡署才知道而去做處理 跟委員報告基本上官民聯防是整個海防當中的一部分我們巡邏的時候我們會發現如果民眾看到民眾也都會知道通報目前以通報的跟我們主動發現的比例大概是多少我來統計一下數字我們會後統計給委員好不好我現在主要要跟主委提醒的就是 因為我們現在看起來我們的人力確實有所不足所以在這個整個的這個偵查的系統會有這樣子的一個漏洞那也因為這樣子的漏洞有可能造成一個破口所以今天在本席在這邊特別要跟主委提醒的就是說針對這個人力的不足事實上是應該要跟巡政院這邊來去要求我們人力不足應該要補足 包括說我們有固定的SOP把這個檢體跟移送的過程應該都有固定的這個部分百分之百這個部分真的是百分之百的滴水不漏我們從出去的時候穿防護衣一到的時候馬上會控制現場因為環境的傾銷很重要我們會把那個防護線拉起來 那控制現場以後我們立刻就請這個防檢局到現場所以一定都通知地方政府那檢體呢檢體怎麼移送檢體就照防檢的程序會帶回去就做檢體那每一個案呢我們一定是初報、續報到結報一定追蹤到檢體到底是陰性還是陽性最後請一下張署長請教一下張署長就是署內目前就執勤的鑑體 岸際的監控系統跟檢疫的器材是否足夠應付當前的一個勤務就是執勤的艦艇還有岸際的監控系統跟檢疫的器材是否足夠應付當前的勤務跟委員報告所有艦艇的監控系統跟偵測系統是夠的但是檢疫的部分不是我們海巡組來負責那請看一下這篇報導就是審計部跟基層你們的這個 艦艇的人員都有提到其實現在海巡艦艇是人力不足的那所以說這個部分到底是什麼樣的原因 下請沒有辦法上達還是你們不了解事實上整體艦艇的人員是運用人數是不夠的跟委員報告我們艦艇的那個人員來是夠的那主要的那就是你們的調度有問題有一個空窗期是因為招生跟特考進來進入的時間他大概有三到六個月的空窗期因為他們進來以後要再受訓然後再到艦艇上去服務我想請主委跟署長要正視這個問題因為不管是審計部不管是基層的這個我們的同仁 都有發出這樣的警訊所以針對這樣子的一個人力的不足跟人力的調配請要好好的檢討相關的問題那也希望說會後也給我相關的資料那當然我想最後要跟各位報告就是說其實這一次的疫情啊如果不幸擴大的話可能會癱瘓的是我們2000萬產值的養豬產業所以說非同小可也是希望大家在每一個關節裡面大家都能夠一起共同來防疫讓我們台灣可以繼續更好 在這邊也感謝各位謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1096201_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,020 | 交通委員會第3次全體委員會會議一、處理109年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會主管預算凍結書面報告案計5案；二、邀請行政院公共工程委員會主任委員吳澤成列席報告業務概況，並備質詢；三、審查110年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會單位預算（109年10月7日、109年10月8日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 69,626 | 52,668 | 立法院第10屆第2會期交通委員會第3次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國109年10月8日（星期四）9時至12時2分
地 點 本院群賢樓201會議室
主 席 陳委員歐珀
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請議事人員宣讀報告事項，預算凍結書面報告案計五案，宣讀完畢後依109度度中央政府總預算案決議，均准予備查，提報院會。
報 告 事 項
一、處理109年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會主管預算凍結書面報告案計5案：
(一)行政院公共工程委員會函，為109年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(一)「健全技師、工程技術顧問公司管理法制，提升工程產業國際競爭力」預算凍結十分之一書面報告案。
(二)行政院公共工程委員會函，為109年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二)「健全及落實政府採購法規及制度，培訓及管理採購專業人員」預算凍結十分之一書面報告案。
(三)行政院公共工程委員會函，為109年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三)「推動政府採購電子化」預算凍結十分之一書面報告案。
(四)行政院公共工程委員會函，為109年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四)「公共技術規範、認證、整合、維護、推廣與研發」預算凍結五分之一書面報告案。
(五)行政院公共工程委員會函，為109年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五)「公共工程管理業務」預算凍結十分之一書面報告案。
主席：現在請議事人員宣讀本日會議的議程。
邀請行政院公共工程委員會主任委員吳澤成列席報告業務概況，並備質詢。
主席：現在進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查110年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會單位預算。
主席：請工程會吳主任委員報告，並將凍結案一併簡單說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。有關凍結案計五案，本會因為業務需要，都已經提出報告，敬請能夠通過，讓我們繼續來使用。另外，對於今天的業務報告，以下做相關說明：
壹、前言
本會統籌公共工程之規劃、審議、協調及督導事項，並為政府採購法、技師法及工程技術顧問公司管理條例之主管機關。主要任務為「精進政府採購制度」、「提升公共工程品質」、「加速公共工程進行」及「健全公共工程管理」，復依業務推動需要辦理「推行工程整體規劃」及「協調解決工程問題」等。基於職責，本會乃積極推動相關措施，如政府採購法規修正、列管各項公共建設計畫執行進度、合理化外籍營造工申請規定、落實循環經濟、精進技師管理等，協助解決機關及廠商遭遇之問題，以提升公共工程之執行效率及服務品質。
以下謹就施政重點，向主席及各位委員先進報告，敬請指教。
貳、施政重點
一、推行工程整體規劃
(一)加強計畫整體性規劃
1.面線點的跨部門整合思維：工程建設界面多，不能只侷限在「點」的思考，需有「線」與「面」的系統性跨部門整合思維，如交通建設需考量各類運具及城鄉發展的整合，防洪治水需整合整體上、中、下游流域及區內、外排水。
2.工程推動應有整體性規劃：各機關辦理個案工程時，自計畫、設計、發包、施工至維護管理，時間長又跨地權、地用、環評、建管等部門，另個案工程順利執行與否，亦受整體營建資源（人、機、料）影響。因此，公共工程推動應有整體性規劃，包括「系統功能性之整體規劃」、「公共建設資源有效合理分配」、「工程產業執行能量永續發展」之三個面向，行政院已納入「中央各主管機關編製110年度概算應行注意辦理事項」，從源頭把關，要求機關編製概算應考量公共建設之整體性，以發揮公共工程整體效益，促進工程產業永續發展。
(二)落實計畫審議把關：本會辦理公共建設計畫審議，係從使用者的立場考量其適當性，以確保公共建設應有功能。以交通建設及防洪治水為例，我國捷運建設已有整體路網規劃，可作為個案路線開發優先順序之指導，避免有想到哪做到哪之情形；又防洪治水方面，為因應氣候變遷及都市發展的挑戰，並配合國土計畫法訂定及水利法增訂逕流分擔及出流管制專章，本會整合相關部會共同研擬韌性國土防洪治水整合作業指引（草案），期能建立正確且一致的整合作法，以實現韌性國土之目標。本會將持續於計畫審議作業時，依整體性面向加強把關，俾使有限之公共建設資源發揮更大效益。
二、協調解決工程問題
(一)推動全生命週期的實施策略
1.提出機關策進作為：本會近兩年來針對多次流標案件，召開檢討會議協助主辦機關找出問題，發現流標主因之一為欠缺全生命週期觀點，爰提出「公共工程全生命週期策進作為」，要求機關辦理公共工程，採全生命週期方式辦理。於計畫階段，即應審酌工程定位及功能，對應提出妥適之建造標準；經費較高或較複雜者，必要時先行編列規劃費用委託專業機構評估，確保計畫合理可行；並續於預算編列、設計、施工、監造到驗收各階段，均依所設定建造標準落實執行。
2.強化設計者責任：為強化設計者責任，預告修正「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」（下稱技服辦法），要求設計者瞭解機關採購需求及工程定位，並在此標準下進行設計。
(二)合理化公共工程外籍營造工申請規定
1.合理化外籍移工申請法規，帶動上下游產業鏈：營造業為國家經濟發展的火車頭產業，本會主動研析問題，於不違反就業服務法規定及不影響本國勞工權益前提下，研提可行方案送勞動部。經勞動部分別於109年3月31日及7月31日兩次修正營造業申請外籍營造工相關規定，除加速推動公共工程、帶動相關上下游產業鏈發展，預期公共建設完竣後將創造新一波的本勞就業機會並提升經濟成長。
2.強化本勞技術與人力培訓，推動營建自動化：營造業缺工問題不能長期依賴外籍營造工來解決，本國勞工培育及技術養成才是產業永續發展的基石。為保障國內勞工就業，本會持續和內政部合作，強化本勞之技術培訓及人才養成，並推動營建自動化等配套措施，減少營造產業對於基礎勞動力需求。
(三)穩定砂石供需
1.按月於公共建設督導會報控管穩定供需：掌握砂石、預拌混凝土供需情形，及加速河川疏濬並採用固定價格標售，以穩定市場價格。
2.補足武漢肺炎影響北區短期進口砂石缺口：
(1)疏濬增量跨區調配：增加河川疏濬量跨區調配（北區自產料源、東砂北運、中砂北運等），109年預計增量調節533萬公噸，可補足大陸進口砂石之缺口（483萬公噸）。
(2)提升東砂北運海運之運能：已請交通部航港局協調相關業者增加運輸船舶及簡化權宜輪申辦程序。
(3)積極推動宜蘭砂石海運北運及加速陸上砂石開發：已要求經濟部礦務局統籌研提「宜蘭砂石海運推動方案」，並積極加速推動陸上砂石開發，俾利砂石長期穩定供應。
(四)中央地方建設協調會報
1.成立平台積極協調：為協調地方建設事宜，行政院成立「中央地方建設協調會報」，溝通協調各方意見，俾利中央主管部會或地方政府依程序順利推動，其中新北市、宜蘭縣及屏東縣由本會主委以政務委員身分負責協調。截至109年9月21日止已召開46次會議（含現勘），共計受理141案（宜蘭縣57案、新北市67案及屏東縣17案），累計已協調處理141案。
2.階段性成果：經協調完成或具階段性成果者，例如推動宜蘭縣鐵路高架化及南方澳大橋重建；新北市五股交流道增設匝道及大漢溪左岸堤外道路工程；屏東縣興海漁港擴建計畫獲農委會同意補助經費、大聖西營區新建工程第2次修正計畫業經行政院核定等。
三、精進政府採購制度
(一)政府採購法規修正情形
1.修正政府採購法規：為使政府採購法規制度更為完備合理，本會持續檢討，109年修正「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」及新增「政府採購之決標方式參考原則」、「訂約機關辦理共同供應契約缺失態樣」、「訂購機關利用共同供應契約缺失態樣」等。
2.增修採購文件範本：109年新增「媒體服務採購投標須知範本」、「媒體服務採購評選項目及配分權重範例」、「媒體服務採購契約範本」及修正各類採購契約範本、投標須知範本等，供各機關依循。
(二)修正技服辦法，合理化技術服務費用
1.訂定合理技術服務費用：109年9月9日修正發布技服辦法，明定機關辦理技術服務前，得依個案所需工作項目、人月數及薪資等特性合理估算預算，並作為擇定履約階段服務費用計算方式之參考。
2.合理化建造費用百分比法計費內容：
(1)修正附表為參考性質：原列附表名稱為百分比上限參考表，刪除「上限」之文字，並明確所列百分比係屬參考性質。
(2)非屬百分比之工作內容，單獨列項給付：服務項目非屬建造費用百分比法計費範圍之額外工作者，應單獨列項供廠商報價或載明固定費用。
(3)修正建造費用定義：工程採購無底價且無評審委員會建議金額者之建造費用定義，原為工程預算之90%，修正為預算金額，據以計算技術服務費用。
(三)協助採購機關進行採購業務
1.因應COVID-19（武漢肺炎）之採購機制
(1)機關緊急採購機制：109年1月30日通函各機關因應疫情需緊急處置之採購事項，採購法第22條第1項第3款及第105條第1項第2款已有緊急採購機制，請機關視個案情形依規定儘速妥處。衛福部、醫院、中小學均已依此機制辦理口罩、酒精及額溫槍等之緊急採購案。
(2)展延履約期限及免除契約責任：109年3月6日函各機關履約中之政府採購案件，因武漢肺炎疫情因素致廠商未能依契約履行者，廠商得依契約約定，檢具相關事證向機關申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約責任。
(3)優先採購國產品：因應疫情對國內經濟及產業造成之影響，109年3月26日函各機關優先向我國廠商採購國產品；對於辦理不適用條約或協定之採購，得於招標文件規定僅允許我國廠商投標，且提供原產地為我國之產品或勞務。
2.協助解決採購疑難：針對近期重大採購案件，例如海關採買X光機、教育部採購中小學冷氣、經濟部採購工具機及衛福部購買疫苗等，本會均積極協助機關研訂採購策略（招標方式及決標原則）、招標文件（廠商資格、技術規格、契約條款）並提供相關採購事務諮詢。
(四)協助流標檢討及解決對策
1.召開流標檢討會議協助發現流標主因：為使工程順利進行，持續針對中央機關（含補助地方政府）5,000萬元以上且流標2次以上之工程案件召開專案檢討會議協處流標問題，108年計協處83案、109年迄今已協處44案。
2.工程流標關鍵主因為欠缺全生命週期觀念：透過實際開會討論，發現流標主因大多係機關未依計畫目標與定位核實編列預算、設計者設計內容亦未依計畫目標與定位、設計成果未與預算及施工可行性結合、工期過短、未依個案選擇合宜採購策略及契約條件未盡合理、明確等問題所致。
3.制度面解決：
(1)修正技術服務契約範本：已修正公共工程技術服務契約範本，要求設計成果應具施工可行性並合理訂定工期。
(2)推動全生命週期採購策略：研訂「政府採購全生命週期概論」教材，納入本會常年辦理的教育訓練課程中，以利從事公共工程之機關人員及相關廠商人員，均建構此觀念。
(五)善用採購機制，提升營建生產力
1.鼓勵一定規模工程採統包方式辦理：統包團隊負責設計及施工，因此在設計階段會更深入考量施工性，同時也更有誘因，讓施工廠商願意引進施工效率高之新材料或新工法，而提升營建生產力。
2.推廣大型工程採選擇性招標：大型工程採購複雜度高，機關多以最有利標辦理，採個案選擇性招標，可先就資格予以審查，符合資格者再參與規格標及價格標之投標，可提高廠商投標意願，降低廠商因資格審查認定不合格，造成備標成本浪費。以臺灣桃園國際機場第三航站區主體航廈為例，土建工程標及機電工程標2案均採此策略招標，其中土建標已完成資格標審查，目前已進入規格標及價格標之等標期間。
3.推廣獎勵金機制，鼓勵優良廠商投標：基於廠商參與最有利標或評分及格最低標決標之案件，需準備較多備標成本，為鼓勵優良廠商投標，建議機關儘量於招標文件載明獎勵金機制。
(六)精進採購評選機制
經查最初行政院函送大院審議之採購法草案，尚未規定評選委員會之組成應有專家學者之規定，其本意應為採購成敗應由機關負責，爰評選結果亦應由機關負起責任。以下說明本會近期就現行評選機制之因應及精進作為。
1.發布新聞澄清：媒體報導或讀者投書稱機關辦理評選個案，發生委員未落實利益迴避規定，或質疑評選委員立場不公平情事，經本會查明屬誤解法令者，本會即發布新聞澄清。
2.通函各機關落實評選注意事項：為避免機關辦理評選違反相關既有法令規定，本會109年8月27日函知各機關重申相關規定，並請機關應予注意落實。
3.現行評選法令之精進作為：
(1)研修採購評選委員會組織準則：為強化機關責任，將於準則明定委員會召集人、副召集人應由機關高階人員擔任，且召集人應由機關首長或其授權之一級主管以上人員擔任。同時增訂遭本會自專家學者資料庫除名或暫時移離者不得遴選為委員會委員之規定。
(2)研修採購評選委員會審議規則：增訂委員因「本人或本人擔任負責人之法人、團體，三年內曾參與政府採購案投標者」、「與本人有僱傭關係之廠商三年內曾與投標廠商參與同一政府採購案之競標、共同投標」、「與投標廠商或其負責人、投標專案參與人員有學位論文指導教授與學生之關係」應予辭職或解聘之情形，及委員不得參與採購案之後續履約（如擔任工作成員或受聘協助履約），以維公正。
(3)新增執行輔助表件：修正「機關最有利標簽辦文件範例」之採購評選委員會會議議程並增修「採購評選作業檢核表」，供機關及評選委員檢核內控。
4.專家學者資料庫之精進作為：
(1)研修專家學者建議名單資料庫建置及除名作業要點：提高推薦資格條件，明定不得推薦之情形，以確保資料庫專家學者，兼具品德操守及專業。另新推薦或既有之專家學者如擔任採購標案負責人、代理人或工作人員不予納入資料庫或予以移離。
(2)公開資料庫暫時移離或除名資訊：於系統公開專家學者資料庫暫時移離或除名之人員資訊，並請機關聘派委員前，先於系統查詢。
(3)強化評選委員對於採購規定之熟悉度：為強化評選委員對於採購規定熟悉度，研議規劃辦理評選委員說明會，向委員說明採購法令之規定。
(七)推動政府採購電子化
1.推動政府採購公告電子化，促進政府採購資訊之公開、公平及透明：109年截至8月底全國各機關辦理逾10萬元之採購案件，決標案件計11萬餘件，決標金額約1兆127億元，皆已連同歷年所有招、決標公告，提供各界免費查詢。
2.推動電子領標減省廠商投標成本：減少機關人工作業與製作書面文件費用；廠商24小時皆可領標，並可節省廠商往返機關之時間與人力。109年截至8月底機關提供電子領標之案件比率達99.07%，廠商電子領標數計39.5萬餘次。
3.推動電子投標增進採購效率：針對未達公告金額之財物採購，優先推動「公開取得電子報價單」採購機制，節省機關及廠商作業時間及成本。109年截至8月底全國各機關計辦理2,581件，總件數達成率為37.40%，已逾本會訂定之30%目標值。108年7月起，擴大適用範圍，將須繳納押標金之案件納入，後續將再規劃擴大適用範圍至工程類案件。
4.推動共同供應契約網路訂購增進採購效率：以電子化訂購流程，簡化機關下訂及廠商接單行政作業，109年截至8月底電子訂購數逾12.4萬餘筆，下訂總金額逾178億餘元。
(八)精進採購稽核業務
1.增加稽核比率：109年1月至8月督導全國各採購稽核小組辦理稽核7,374件，占全國總採購件數比率由105年3.73%逐年提升至5.84%，如下表。
年度
105
106
107
108
109（1-8月）
件數
6,726
6,871
9,177
10,494
7,374
稽核率
3.73%
3.81%
4.80%
5.54%
5.84%
2.提升稽核品質：主動查察各採購稽核小組針對「採購稽核小組作業規則」所訂稽核重點之執行情形，並針對各稽核小組之稽核品質及成效進行抽查，具體提出改善建議。此外，採取專題式稽核，彙整專題報告並深入處理共通性問題。
3.發揮稽核效果：對於違反採購法規可能影響採購公正之稽核缺失，追蹤後續改善情形並持續複查；針對採購缺失嚴重或改善成效不彰之採購機關人員，施以教育訓練；另將稽核結果回饋成為預防措施，製作並每季更新「政府採購稽核發現缺失實例彙編」供各機關知悉防範。
(九)推廣多元爭議處理機制
1.成立「採購工作及審查小組」，自源頭減少爭議：108年11月22日修正發布「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」，各機關可成立採購工作及審查小組（巨額工程採購依辦法應成立），以適時消弭採購紛爭。
2.建立公共建設諮詢機制減少認知歧異：107年1月11日訂定「公共建設諮詢小組設置要點」，協助釐清解決廠商與機關於履約階段因契約條款認知歧異之問題，截至109年8月底，共計處理61件採購案，有助即時化解機關與廠商間履約爭議。
3.自組爭議處理小組，即時解決爭議：修正工程採購契約範本，增訂機關與廠商就個案得自行成立爭議處理小組，鼓勵雙方自行適時解決爭議。
4.加速履約爭議調解案件之處理：持續加強列管案件進度，並簡化調解案件審議流程，以提升案件處理績效，且更進一步請申訴委員不分採購類別，均應出具調解建議，以充分發揮調解功能。
5.加強宣導多元之爭議處理機制：為精進政府採購履約爭議調解機制，109年6月12日邀請機關與廠商召開「政府採購履約爭議多元處理機制暨調解精進措施」座談會。另特別針對機關部分，於109年7月至8月在北、中、南、東辦理4場次有關本機制宣導之說明會，以鼓勵機關善用多元爭議處理機制，並聽取相關意見，作為未來後續精進之參考。
(十)提供專業諮詢及鑑定
適時完成鑑定報告，於司法審理過程中快速釐清工程技術爭議，提升工程案件審判之效能與品質。109年截至8月底，受理法院、檢察或調查機關囑託公共工程技術鑑定及諮詢案件計21件，完成25件（含以前年度）。
四、提升公共工程品質
(一)研修品質管理規定
1.健全計畫書撰寫規範：109年4月27日修正「監造計畫暨品質計畫製作綱要」，俾利監造單位及施工廠商據以撰寫相關計畫書，落實工地履約品管作業。
2.完備查核委員建置程序：109年6月10日訂定「工程施工查核委員專家名單資料庫建置及除名作業要點」，強化查核委員管理機制及確保查核委員服務品質。
(二)三級品管強化措施
1.強化檢驗停留點重點檢查工作：要求技師與建築師落實簽認與複核責任，並明確劃分工地履約監督權責與分工。
2.施工查核推動以現場工程品質為主，書面資料為輔之查核原則：配合增加查核重點，例如檢驗停留點（含安全衛生查驗點）落實執行情形、工地空氣污染防制、工地相關職業安全衛生及工地防疫措施（含移工）等，強化工程現場工作之監督。
(三)精進施工查核機制
1.施工查核品質提升：108年度全國各機關工程施工查核成績列甲等以上工程比率為62.03%，較107年度提升2.81%，整體公共工程施工品質持續穩定提升。
2.加強工程材料抽驗：針對不同工程類型加強現場材料抽驗，每年全國工程施工查核之材料抽驗平均比率約為47%，不合格率自102年度之2.79%，逐年下降至108年度之0.73%，有效遏阻廠商偷工減料。
3.提升施工查核量能：109年度全國查核比率由歷年約8.5%，提升至10%為目標，持續強化工程施工查核作業深度及廣度，並針對「職業安全」、「檢驗停留點」、「橋梁維護」等，列為查核重點，管控全國公共工程施工品質。
(四)辦理全民督工考核
1.結合民間力量督工：為協助工程執行機關檢討改進設計施工及管理維護的盲點，訂定「全民監督公共工程管制考核作業要點」，建立民眾對工程相關缺失之通報管道及處理機制。109年截至第2季通報案件計525件，結案率100%。
2.獎勵優良通報民眾及機關：辦理108年度全民督工考核作業，自全國1,138件通報案件中，評選出9位熱心優良通報民眾及21個執行績優主管（辦）機關，肯定其對公共工程品質及安全提升的用心。
(五)辦理多元品管教育訓練
1.培訓工地現場所需人員：辦理「公共工程品質管理訓練班」及「回訓班」訓練課程，每年參訓約8,000～1萬人。109年6月並完成「公共工程品質管理訓練班」教材更新，提供受訓練人員最新法規及專業實務知識。
2.強化新進公務人員專業知能：辦理土木工程相關職系新進公務人員集中實務訓練，108年12月至109年2月協助辦理108年度高普考新進公務員5場次教育訓練課程，培訓366人。
3.建置數位線上課程：為提供多元之學習管道，109年度將完成「公共工程品質管理訓練班」84小時之E化線上課程製作。
(六)推動公共工程金質獎激勵提升品質
1.參選及得獎件數逐年提升：金質獎自89年辦理迄今已20屆，統計至第19屆得獎情形，「公共工程品質優良獎」計有447件得獎；「個人貢獻獎」則有109位得獎，且近年參選工程持續增加，顯示各界對金質獎的肯定與重視。
2.提高獎勵增加參選誘因：增加得獎廠商之實質獎勵，如減收押標金與保證金、採購評選加分及降低估驗計價保留款等，提升廠商參與金質獎之誘因，且讓得獎之優良廠商享有取得工作權機會之優勢。
五、加速公共工程進行
(一)列管重大建設計畫
1.列管計畫規模：本會109年度列管計畫，包含「一般公共建設計畫」及「前瞻基礎建設公共建設類計畫」共315項，經費4,580.75億元。
2.一般公共建設計畫執行情形：計240項計畫，年計畫經費3,575.49億元，截至109年8月底，年分配經費執行率109.10%，年計畫經費達成率56.05%。
3.前瞻基礎建設第2期執行情形：計75項計畫（第1期延續性計畫60項，第2期新增計畫15項）、特別預算1,005.26億元，截至109年8月底，特別預算執行率95.12%，達成率41.99%。
(二)加速推動公共建設
行政院為因應武漢肺炎疫情對我國經濟造成影響，109年3月18日核定「一百零九年度加速公共建設計畫執行成效措施」，以加速推動公共建設，帶動經濟發展。經各部會動態盤點109年可加速推動經費合計已達1,970.56億元，截至109年8月底，總計已加速執行金額達1,060.2億元。
(三)管控停工終解約工程
1.強化停工終解約措施：依本會「強化公共工程標案停工解約之管理機制」，就停工、終解約案件每月通知主管機關加強控管，並針對未執行金額達5,000萬元以上之案件，每季召開會議督促各機關加速公共工程執行。
2.復工或重新發包統計：109年截至8月底，已促使66件未執行金額5千萬元以上案件完成復工或重新發包，金額共計121.34億元，另未達5千萬元案件經主管機關強化管控，亦促使1,566件完成復工或重新發包，金額共計67.98億元，合計約189.32億元政府預算重新投入市場，活絡經濟。
(四)精進機關不當延遲付款通報機制
1.管控措施：108年9月18日修正函頒「公共工程標案延遲付款廠商通報及主動篩選機制」，並定期主動於「公共工程標案管理系統」篩選已逾採購法第73條之1規定期限之延遲付款標案，督促機關依規定加速付款。
2.協處成果：109年截至8月底，廠商通報案件計42件，其中18件已付款結案，付款金額0.72億元，另主動篩選案件計285件，付款金額達13.3億元。
六、健全公共工程管理
(一)強化工程安全衛生機制
1.落實工地安全衛生管理：本會研擬各項精進措施，包含：實施勤前教育、確認新進勞工是否提報勞工保險資料及安全衛生教育訓練紀錄、檢查勞工個人防護具等，並與勞動部建立施工查核與勞動檢查橫向通報機制。
2.強化監造單位工安監督責任：修正公共工程技術服務契約範本，明訂監造單位建築師、技師應到場查證施工履約品質及各項重要施工檢驗停留點（含安全衛生查驗點）並強化相關懲處機制，已於108年1月14日函請各機關確實執行。
3.核實編列施工安全衛生費用：108年5月22日修正政府採購法，增訂第70條之1，明定要求機關於工程規劃、設計，應依工程規模及特性，分析潛在施工危險，編製安全衛生圖說及規範，並量化編列安全衛生費用納入招標文件。
(二)落實公共工程COVID-19（武漢肺炎）防疫措施
1.強化工地防疫措施：就公共工程因應COVID-19（武漢肺炎）之防疫措施部分，已於109年2月20日函請各機關參酌疫情指揮中心公布之相關因應指引內容，增加必要之防護及管理措施，109年3月20日函請各機關查核小組辦理施工查核或工程督導時，督促廠商落實防疫措施。
2.實地訪視及確認防疫情形：為避免外籍營造移工成為公共工程防疫之缺口，本會除已派員前往20件引進外籍移工之工地現場進行訪視外，亦於109年4月24日召開「公共工程落實執行防疫措施會議」，確認落實執行情形，並提醒尚需注意事項，以確保本國勞工及外籍營造工之工作環境無染疫之風險。另於109年7月30日再次函提醒各機關，落實公共工程外籍移工防疫措施。
(三)強化公共設施維護管理
1.通函各機關確實落實及啟動抽查：
(1)107年6月20日及108年6月18日通函各機關加強落實定期維護管理，並將維護管理抽查納入重點要求工作；為督導各機關確實落實執行，本會107年7月24日啟動抽查機制。
(2)鑑於108年10月1日發生南方澳大橋斷裂事件，本會再於108年10月14日通函請各機關全面盤點，且辦理設計時應一併考量並建立後續之維護管理機制，依規定加強落實定期維護管理，並確實編列檢修預算，急要時應移緩濟急。
2.全面盤點公共設施維護管理情形並建立資訊公開：交通部已就各機關對於橋梁之維護管理，進行全國性盤點檢討；至橋梁以外公共設施之檢測及維修制度，由本會盤點各機關辦理情形，109年5月18日通函各機關建立維護管理資訊專屬網頁，並提供外界查詢。
(四)活化閒置公共設施
1.近期推動活化精進作法：
(1)化被動為主動：109年1月12日訂定「閒置公共設施提報列管及活化作業要點」，要求機關對於轄管或補助興建之公共設施使用情形，應每年至少辦理一次清查並作成紀錄，主動發現閒置公共設施。
(2)落實釐清是否閒置及列管必要性：公共設施若有閒置疑慮情形，應先瞭解設施狀況，依活化要點落實審查疑似閒置案件列管必要性，並與設施管理機關及中央目的事業主管機關確實釐清是否閒置及閒置原因，若確實有閒置情形才納入追蹤，以避免不必要之列管，浪費行政資源。
(3)確認活化目標，積極排除障礙：對於已列管案件，除逐案瞭解閒置原因外，亦逐案確認活化之目標具體可行，掌握重點，解決關鍵問題，避免設施管理機關為解除列管而活化。
2.列管成效：截至109年8月底，累計列管閒置公共設施計428件，本會透過前述之精進作為，逐案盤點列管必要性、活化目標及解決困難問題後，解除列管/結案計411件，持續列管件數降為17件。
(五)辦理地方公共設施災後復建工程審議作業
1.統籌各部會辦理審議：行政院為協助地方政府加速辦理公共設施災後復建工程，依「中央對各級地方政府重大天然災害救災經費處理辦法」規定，交由本會統籌相關部會辦理縣（市）政府申請復建經費補助之審議作業。
2.108年迄今審議結果：108年計辦理「6月豪雨」、「7月豪雨」及「8月利奇馬及白鹿颱風」復建專案經費審議作業，共核定復建工程1,021件，經費約23.12億元。109年已完成「5月豪雨」復建經費審議作業，核定南投縣、雲林縣及嘉義縣政府復建工程159件，經費約6.19億元。
七、其他相關業務
(一)務實檢討一般房屋建築之共同性費用編列基準：本會定期協助行政院主計總處務實檢討一般房屋建築之共同性費用編列基準，前於108年依近5年實際發包195件建築工程之預算統計分析後，提出109年共同性費用編列基準。109年初持續依實際物價漲幅及未來年度預估漲幅進行調整，並加強說明適用範圍及使用程序，包括：非屬適用範圍之建築功能或構造類別，必要時先行編列規劃費用委託專業機構評估、一般條件以外之項目得專案研析計列費用等，完成110年共同性編列基準函送主計總處，獲該總處採納列入110年總預算編製作業手冊，並於5月21日函送各機關據以辦理。
(二)推動再生粒料運用於公共工程
1.組成跨部會推動小組：為協助中央目的事業主管機關於公共工程妥適運用焚化再生粒料、煉鋼爐碴等再生粒料，本會會同環保署、經濟部、內政部、交通部，於106年7月成立「再生粒料運用於公共工程跨部會推動小組」，秉「主管機關督導落實粒料品質及流向管理，工程單位依粒料特性適材適所運用」策略共同合作，迄今已召開26次協調會議，協助解決執行困難。
2.重要推動情形：
(1)焚化再生粒料：本會每月彙整預定使用之工程標案送環保署轉知縣市環保單位及早媒合供料，適材適所運用於公共工程。
(2)煉鋼爐碴：煉鋼產業所產生之副產品或廢棄物之處置為開發單位應負責事項，政府係基於輔導產業發展，協助於公共工程適當運用，包括運用於瀝青鋪面粒料及填海造陸等。
(3)瀝青混凝土刨除料：本會已函請各機關於辦理工程規劃設計應要求設計單位多元運用、能用先用，並將使用工項及數量載明於設計書圖，亦於辦理公共工程基本設計審議時協助加強檢視，加速去化。
(三)強化公共工程生態檢核作為
1.加強推廣及教育訓練：納入每年例行常態訓練課程，包括公務人員高考三級暨普考土木工程類科專業實務訓練5場次約362人次、技師技術服務專業訓練12場次，約840人次、公共工程品質管理訓練班每年度約培訓4,000人次，並請各部會持續辦理教育訓練及案例宣導，落實執行生態檢核作業。
2.持續精進作為：為持續落實生態檢核作業，將於109年12月底前完成精進作為，包括運用政府電子採購網決標公告及公共工程標案管理系統，掌握各機關辦理情形，並彙編機關常見錯誤態樣，供各界參考。
(四)精進技師與工程技術顧問公司管理
1.研修技師執業執照換發辦法規定，加強教育訓練：109年2月更新工程倫理手冊內容，增列工程採購流標案例，加強機關工程人員及設計者瞭解設計成果應與機關編列之預算、工期結合，符合原工程定位及功能、建造標準，具施工可行性。另鑒於技師職涯多涉公共工程業務，對政府採購、執業相關法規等亦須有所瞭解，爰已推動修正「技師執業執照換發辦法」第4條及第5條規定，除現行2小時工程倫理外，擴充規劃1小時政府採購全生命週期概論及1小時執業相關法令課程，納為技師執業之換照必修課程，以確保工程品質，提供業主優質服務。
2.研修工程技術顧問公司管理條例施行細則第10條，衡平處理執業技師兼職規定：
(1)衡平處理技師執業權益及專業責任：檢視現行條文禁止顧問公司執業技師兼職之合理性，正本溯源回歸母法工程技術顧問公司管理條例第13條規定之立法目的及落實公司治理責任，進行檢討衡平處理，合理管理工程技術顧問公司執業技師，並明訂執業技師應就承辦之業務親力為之，以落實專業責任，確保工程技術服務品質，並維護技師合法工作權。
(2)法制作業進程：本細則第10條修正草案於109年7月23日召開會議邀集相關公會討論獲致共識，並於8月21日公告徵詢各界意見，後續將依各界意見調整後，循法制作業程序辦理發布施行事宜。
(五)協助工程產業拓展海外市場
1.籌組六大工程輸出團隊：依行政院106年核定之「新南向『公共工程』潛力領域工作計畫」，本會以「工程產業全球化平台」整合各單位資源，除由主管部會籌組智慧型交通運輸ETC（交通部）、都會捷運（交通部）、環保工程（環保署）、電廠（經濟部）、石化（經濟部）及水資源（經濟部）共6大工程輸出團隊，並以暢通人流、金流及資訊流各項措施做為工程輸出團隊後勤支援（如拓點補助、商情蒐集、人才培育等）。
2.強化工程產業疫情運維能力：現階段全球各產業均面臨武漢肺炎疫情嚴重影響，我國工程業者多已召回其海外辦公室員工，為善用時機，加強培訓，在符合防疫規定下，本會已提前於109年7月（原訂10月份）完成本年度6場次之海外人才培訓課程，俾疫情解除後，可即發揮訓練成效。相關課程內容之設計，亦針對工程產業因應疫情，開設防疫及防範準備課程，及業者相關海外分支機構之防疫事例經驗分享，以強化我國工程業者海外發展面對疫情等全球性災害之運維能力。
3.協助中小企業拓展海外市場：本會業就拓點業者經營海外市場之不同營運模式與專業深度進行分析，針對可供中小型工程業者參考之經營模式，於109年7月27日辦理「工程拓點業者成果發表交流會」，邀請具成功經驗之業者分享海外輸出及取得標案成效與經驗，並提供拓展海外市場注意事項，期未來能有更多中小型業者拓展海外市場。
參、結語
公共工程建設之推動與民眾福祉息息相關，並為國家經濟發展之主要動力，爰積極協助各機關處理採購、發包等疑難問題，以正確的觀念、態度及方法排除公共工程推動上所遇到之困難與障礙，讓公共工程順利推動並讓品質更為提升，一直是本會努力的目標。值此疫情影響各項經濟活動之際，更需政府大力並加速投入公共建設，以帶動經濟發展，本會將切實列管公共建設辦理情形，全力協助加速公共建設之推動，以增進經濟動能。
以上報告，敬請主席及各位委員先進指教。謝謝！
附件：立法院交通委員會上會期委員質詢及提案決議辦理情形
一、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，邱委員顯智及陳委員雪生口頭質詢略以：「臺灣銀行代辦警政署背心式防彈衣採購案，因驗收不合格，機關將光研企業股份有限公司刊登政府採購公報，為何移民署仍可決標予該廠商。」
本會業於109年3月18日函復委員略以：
(一)臺灣銀行辦理「背心式防彈衣47,892件」（案號：GF3-107172）（內政部警政署洽辦）（下稱A案），A案第1批防彈背心經內政部警政署驗收測試不合格，終止該第1批之部分契約；嗣臺灣銀行於109年2月12日依政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第12款規定：「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。」及第102條第3項規定，將光研公司刊登政府採購公報，拒絕往來期間為109年2月13日至同年5月12日，光研公司不得參加全國各機關採購之投標或作為決標對象或分包廠商。
(二)內政部移民署依採購法第22條第1項第7款辦理「108年度背心式防彈衣採購案」（2-1081021）（下稱B案）之後續擴充採購，於109年2月24日將「108年度背心式防彈衣採購案」（2-1081021-2）（下稱C案）決標予光研公司，該時光研公司尚於刊登政府採購公報之拒絕往來期間（109年2月13日至同年5月12日），依上開規定光研公司不得參加投標或作為決標對象。經洽移民署告知，該署辦理後續擴充前，因疏忽未至政府電子採購網查詢光研公司是否為拒絕往來廠商，致決標予該公司，業於109年3月12日依採購法第50條第2項撤銷C案決標。本會已函請內政部移民署就前揭採購程序缺失檢討改進。
二、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，陳委員雪生口頭質詢：「光研企業股份有限公司得標警政署背心式防彈衣採購案，請瞭解該驗收不合格之防彈衣是否發給警察同仁使用。」
本會業於109年3月18日函復委員略以：
(一)關於臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）辦理「背心式防彈衣47,892件」之採購過程，說明如下：
1.臺灣銀行辦理「背心式防彈衣47,892件」（案號：GF3-107172）（內政部警政署洽辦）（下稱A案），於108年2月20日刊登招標公告，採公開招標，最低標決標，得標廠商為「光研企業股份有限公司」（下稱光研公司），決標日期為108年2月26日。
2.依A案契約約定，本案防彈衣分4批交貨。第1批防彈背心經內政部警政署驗收測試不合格，終止該第1批之部分契約；嗣臺灣銀行於109年2月12日依政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第12款規定：「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。」及第102條第3項規定，將光研公司刊登政府採購公報，拒絕往來期間為109年2月13日至同年5月12日，光研公司不得參加全國各機關採購之投標或作為決標對象或分包廠商。
(二)關於防彈背心驗收不合格之後續處置：據洽內政部警政署獲告，A案防彈背心驗收不合格及終止契約部分，警政署未收受光研公司交貨之防彈背心，亦未發給警察同仁使用；上開終止契約之防彈背心，該署將另案辦理採購防彈背心。另警政署原規劃如A案防彈背心如期交貨，每位警員皆得配置防彈背心（一人一套）；目前警員出勤係穿著舊有防彈背心，數量尚敷使用。本會已函請內政部警政署加速辦理採購，以確保警察同仁值勤安全。
三、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，孔委員文吉口頭質詢：「宜蘭縣大同鄉英士村跟樂水村新闢英樂大橋，橋的長度大概800公尺，總經費預估是3.94億元，目前已經做了可行性評估，400萬元是中央補助。106年9月27日生活圈審議小組的審議原則同意，可行性評估在108年7月26日已經完成了，目前是請宜蘭縣政府提出本案的需求、可行性，看是否需要辦理環評作業，然後再研議後續的經費籌措事宜，請追蹤協調。」
本會業於109年4月10日函復委員略以：
(一)關於宜蘭縣英樂大橋興建案，本會已納入109年3月23日召開「中央與地方建設協調會報」─宜蘭縣政府第14場研商會議中協處，邀請委員國會辦公室及相關機關參與會議，並於109年4月6日檢送會議紀錄予委員國會辦公室及各與會機關。
(二)本案之會議結論為：「橫跨蘭陽溪的英樂大橋為大同鄉英士部落及蘭陽溪對岸樂水部落間重要之聯絡道路，且為台七省道防災替代連絡道路，宜蘭縣政府在公路總局補助規劃費用後，已完成可行性評估報告，後續工程所需經費，宜蘭縣政府爭取納入省道系統由中央全額補助，請交通部卓處，如有必要一併報行政院納入研議。」
另本會於109年7月21日召開中央與地方建設協調會報─宜蘭縣第17場研商會議協處，會議結論：本案經交通部以生活圈計畫經費於106年補助宜蘭縣政府辦理可行性評估經費400萬元，已於108年3月完成可行性評估，後續環境影響評估與綜合規劃經費，請宜蘭縣政府循交通部生活圈計畫申請補助，並俟環境影響評估完成後，請交通部公路總局研議工程經費補助方式。
四、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，許委員智傑口頭質詢摘要：「1.請確認中央及地方機關，是否均有依政府採購法第11條之1規定成立採購工作及審查小組？2.如有成立，則機關主計及政風人員是否有參與該小組運作。」
本會業於109年4月6日函復委員略以：
(一)委員關切政府採購法（下稱採購法）第11條之1規定之具體執行情形，經本會先以人工電話抽查經濟部及交通部於108年5月24日至109年3月30日間刊登招標公告之巨額工程採購案，結果如下：
1.經濟部（共7件）：
(1)成立採購工作及審查小組比率：100%
(2)主計人員列席比率：14%
(3)政風人員列席比率：43%
2.交通部（共29件）：
(1)成立採購工作及審查小組比率：100%
(2)主計人員列席比率：59%
(3)政風人員列席比率：62%
(二)為有效掌握各機關執行採購法第11條之1規定之情形，本會已著手開發政府電子採購網功能，增列勾填欄位及管控機制，例如機關辦理巨額工程採購而未成立採購工作及審查小組者，政府電子採購網將不允許其傳送招標公告，及增列勾填政風及主計人員是否擔任小組委員或有列席會議之情形，以資訊系統掌握全國各機關是否有依規定成立採購工作及審查小組，及其政風及主計人員參與情形，該功能預計109年4月底前上線，即可全數掌握並定期統計辦理情形，如發現未依規定辦理，將督促改善。（已於109年4月24日上線）
五、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，陳委員歐珀口頭質詢：「監察院希望你們就業界建議的兩個重點做改進，其中一點是針對「共同性費用編列基準表」，因為大家認為這個基準表偏低而導致發包不易，所以這個基準表應該有定期檢討的必要，請問目前檢討的情況如何？有沒有再重新提出來？」
本會業於109年4月1日函復委員略以：
有關貴委員關切事項，本會已就「共同性費用編列基準表」之一般房屋建築費建立定期檢討機制，相關辦理情形及精進作為，謹說明如下：
(一)109年共同性費用編列基準已務實檢討完成，並辦理5場教育訓練：為協助行政院主計總處研訂「109年共同性費用編列基準表」之一般房屋建築費，本會蒐集近年實際決標之195件公有建築工程案例預算資料並進行統計分析後，提出檢討建議，經108年1月25日及3月21日邀集相關機關、公會等召開研商及確認會議，並獲該總處參採納入「109年度總預算編製作業手冊」，於108年5月30日函頒各機關據以辦理，本會並於12月至今年1月間辦理5場教育訓練，參訓之機關人員達192人，修正重點如下：
1.單位造價部分：相較於107年共同性編列基準，依不同構造及樓層數調整幅度約3%~23%。
2.增列使用說明：各機關應依個案工程之定位及功能特性，對應提出妥適之建造標準，經選擇適用之基準數值，並研析可外加費用項目及計算離島及原住民地區加成後，亦應配合編列間接工程費、工程預備費、物價調整費、用地拆遷補償費等，方完備整體預算架構及需求。
(二)已完成110年共同性費用編列基準檢討建議，並強化使用說明：本會於109年2月11日提出110年一般房屋建築共同性費用編列基準之檢討建議，經邀集相關機關及公會召開研商會議並再予檢討後，於109年3月12日函送主計總處，修正重點如下：
1.單位造價部分：基於前述依近年實際發包案件之預算統計數據，參考108年實際物價漲幅及109、110年預估漲幅（採10年營造工程物價指數年增率）進行調整。
2.說明欄部分：說明二、(一)物價調整費增列「自計畫估價基準年至完工年之物價變動皆納入評估」；說明四增列「各機關對所轄管建築類型，如有通案特殊需求或施工條件，得敘明理由及提供相關佐證資料併同計畫報核程序辦理」。
(三)另於網站建立諮詢專線，未來持續定期檢討：除建立諮詢專線協助說明相關使用程序及疑慮外，本會未來亦將持續就各界提供之意見及工程案例，務實納入檢討，會同主計總處定期調整一般房屋建築之共同性費用編列基準表，以符實務所需。
六、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，劉委員櫂豪口頭質詢：「在公共工程委員會的公共工程價格資料庫中有列出一些標準，讓各機關編列預算時據以參考，雖然不是絕對值，但是可以參考，大部分機關在招標時，都當作最主要的依據。當然，你們會因地制宜，做一些差別，比如說，同樣是一包水泥或是一噸鋼筋，在不同地區你們就會有不同的建議參考價格，但是在離島地區部分，你們僅列金門、馬祖、澎湖等三個離島，其實臺東也有離島，包括蘭嶼和綠島，屏東也有離島，就是小琉球，你們沒有去區別。其實各個離島受限於交通不便，或是在地沒有材料或工廠，例如：砂石和混凝土預拌廠，購料價格會和本島有差距，但是你們的資料庫沒有把所有離島受影響的價格列進去，主委對於這部分有沒有什麼看法？」
本會業於109年4月1日函復委員略以：
為提供機關相關價格資料，作為其編列預算時的參考資料之一，本會建立之「公共工程價格資料庫」及調查「營建大宗資材價格」，將依委員建議將於本（109）年6月底前完成離島部分之精進措施：
(一)公共工程價格資料庫：
1.本會所建置之價格資料庫（網址https：//pcces2.pcc .gov .tw/），可依使用者設定之縣市及決標時間區間，查詢公共工程常用之人、機、料及工項之「預算單價」及「決標單價」歷史平均價格；至於離島或原住民鄉鎮目前僅能提供山地原住民鄉、平地原住民鄉、離島鄉等「集合式」之地區選項，尚無法直接查詢蘭嶼、綠島或小琉球之價格資料。
2.為利使用者可再自行篩選更精確區域查詢人、機、料及工項價格資料，本會已規劃於本年度增加鄉、鎮、區、市之篩選欄位，預定於6月底前完成，屆時使用者即可自行設定蘭嶼鄉、綠島鄉或琉球鄉，篩選所需查詢之價格資料。
(二)營建大宗資材價格：
由於上開公共工程價格資料庫係機關於決標後一個月內提送資料，再予分析提供，屬歷史資料，故與使用者查詢當下之時間點有些許落差。為免營建大宗資材價格有短期之波動而上開資料未及反應之特殊情形，本會亦主動訪查並提供本島北、中、南、東部地區之砂石、鋼筋、H型鋼、預拌混凝土與瀝青混凝土等營建大宗資材按月價格趨勢，而離島地區則提供金門、馬祖、澎湖按季的價格趨勢。就委員本次建議，預定將蘭嶼、綠島與小琉球地區納入調查範圍，並於6月底前完成。
有關前述預訂6月底前完成之系統修正及價格調查，目前皆已完成，本會並於109年8月6日函復委員略以：
(一)公共工程價格資料庫：經本會對資料庫系統查詢功能重新規劃與建置後，已新增提供以鄉、鎮、區、市為區域之篩選欄位，並於109年6月30日上線提供各界查詢蘭嶼鄉、綠島鄉及琉球鄉決標工程案件之工項名稱及價格。
(二)營建大宗資材價格：本會於本年6月辦理之公共工程大宗資材價格調查作業，除原有之金門、馬祖、澎湖外，已將蘭嶼、綠島與小琉球地區納入調查範圍，並已於6月底完成至於本會網站提供各界參考，後續按季公布離島地區大宗資材價格調查結果時將賡續辦理。
七、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，陳委員素月口頭質詢：「……另外我們也看到，道路混凝土刨除料再運用的問題。我們知道瀝青混凝土刨除後可再利用，這是我們允許的。可是在運用比例上，我們發現很多縣市的再利用比例非常低，而衍生出一些環保和工程管理的問題。很多廠商的廠房或作業空間堆置如山，難以解決。這部分我們是否有什麼機制，可鼓勵廠商或業主單位再利用這些瀝青？」
本會業於109年4月9日函復委員略以：
有關貴委員關切事項，因瀝青混凝土挖（刨）除料（以下簡稱AC刨除料）之再利用係內政部主管權責，經彙整該部109年4月6日內授營建管字第1090806033號函提供內容，綜整說明如下：
(一)內政部營建署已將再生材料推廣利用列為「一百零六年至一百零九年提升道路品質計畫（內政部）申請補助及評選作業要點」提案計畫審查評估原則加分項目，鼓勵地方辦理道路工程時將AC刨除料納入設計，以落實循環經濟。
(二)又內政部營建署考量AC刨除料之產出及再利用均以公共工程為大宗，宜由各工程主辦機關要求落實申報產出及再利用情形，俾利該署掌握全貌，爰於本會108年6月11日相關會議中提議，於本會標案管理系統增列AC刨除料產生量及再利用量之填報欄位，本會除於108年7月完成該填報欄位外，續於108年12月增加查詢功能，可供直轄市政府、縣市政府、主管機關查詢所屬機關個案工程AC刨除料產出及再利用量之統計。
(三)另本會為協助推動AC刨除料再利用，相關作為如下：
1.為資源有效再利用已納入公共工程金質獎之評分項目，詳「公共工程金質獎頒發作業要點」附件五及附件六評審標準中，相關評分指標為「節能減碳」項下之「1.周延性」項目中「2.循環經濟，資源有效再利用之具體考量」。
2.為於公共工程中加強再利用，已於108年7月26日以工程技字第1080200799號函分行各機關，請各機關於辦理工程規劃設計時，要求設計單位多元運用AC刨除料，能用先用，並應將可使用之工項及數量（或摻用比率）載明於工程設計書圖中。本會並自108年10月起，針對工程經費1億元以上之公共工程案件，於基本設計審議時均要求各部會加強盤點使用AC刨除料；截至109年3月經基本設計審議將AC刨除料納入使用之案件計12件，預估使用量約2.9萬公噸，後續將持續於審議時請主辦機關依前開規定評估使用。
八、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，林委員俊憲口頭質詢：「臺南黃金海岸船屋原是工程會列管閒置案件，在工程會施政報告中，去年底全臺列管的工程428件，解決了406件，解決了95%，現在全國只剩22件還在列管。對於臺南黃金海岸為什麼會解除列管？它的功能應該是供觀光遊憩之用，而觀光遊憩工程閒置設施解除列管的標準會比較高，現在解除列管的原因是歸屬類別被改變，改為零售市場，出租率達到50%，就可以解除列管，也就是說，列管標準降低了。工程會應該要有一定的權責，有沒有辦法去推動地方政府解決這個問題？」
本會業於109年4月7日函復委員略以：
(一)有關變更列管類別與標準及解除列管理由：
1.變更列管類別與標準：
(1)黃金船屋原為停車場管理中心，86年興建完成後，委外經營一直無廠商投標，臺南市政府為了將其活化，94年變更為旅遊諮詢服務中心及辦公室，101年鯤喜灣文化園區遊客人數逐漸減少，本會102年12月23日起納入列管，活化標準為辦公廳舍。
(2)臺南市政府觀光旅遊局為活化該設施，變更使用執照為商業使用，規劃改為零售商業及餐飲服務，類似高速公路休息站或百貨美食街之概念，爰活化類別與標準由辦公廳舍類之標準調整為零售市場類之標準，並經交通部審查同意。
2.解除列管理由：該設施已委外完成並規劃1樓為便利商店及店鋪、2樓為主題餐廳及辦公室，並預定於109年5月開始試營運。因已有具體活化目標及成果且無困難問題，經交通部確認後，本會於108年10月28日行政院活化閒置公共設施108年第3季督導會議同意解除列管。
(二)為進一步了解該設施目前相關活化辦理情形，本會已於109年3月24日由吳主任委員澤成邀請貴委員一同現地訪查，會議結論摘要如下：
1.感謝林立法委員俊憲提醒注意黃金海岸船屋的活化情形，本會將持續關心該設施使用情形，並追蹤協調解決相關跨機關問題。
2.有關周遭（船屋1公里處）防風林營造更優質的遊憩環境部分，將協調請林務局評估設置森林步道，兼具休憩和防風沙的功能。
3.有關黃金海岸近年來沙灘流失嚴重，將協調請經濟部水利署協助辦理護岸養灘工程，恢復過去沙灘的榮景。
4.本案原有建築規模型態，本就以旅遊目的興建，應係土地用途限制，以停車場管理中心名義興建，目前臺南市政府變更使用執照用途，提供活化使用，符合實際需要，如能進一步從土地用途調整變更與用途相符更為實際，請臺南市政府參考。
5.請交通部觀光局爾後補助各機關興建觀光遊憩公共設施，應以該地區整體規劃為考量重點，並確認補助標的及目的要相符，以使政府預算有效運用。
(三)本會後續將依前述訪查結論，持續追蹤相關機關之辦理情形，以利公共設施能永續利用，發揮效益。
九、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，林委員俊憲口頭質詢：「廠商被機關延遲付款，可以向工程會舉報，依照工程會的數字，一年舉報數是57件。一年才57件延遲付款嗎？廠商哪敢舉報？舉報了以後會被修理，可能會被報復，所以這部分要改變做法，譬如可以要求地方政府自己報，公務人員不敢假造數字，才能讓真實面浮上來。」
本會業於109年4月1日函復委員略以：
(一)為改善機關延遲付款情形，本會已於108年9月18日修訂發布「公共工程標案延遲付款廠商通報及主動篩選機制」，除提供廠商透過多元管道通報延遲付款案件，並由本會列管督促機關儘速檢討及依契約規定付款外，另新增主動篩選機制，由本會定期於「公共工程標案管理系統」（下稱標案管理系統）內，以「分期估驗或辦理驗收付款案件，機關收到廠商提出之請款單據後，付款時程已逾政府採購法第七十三條之一規定期限」之條件，主動篩選機關逾期付款標案，並將篩選結果送相關主管機關督促所屬儘速付款。
(二)配合前揭機制實施，本會已要求各機關確實於標案管理系統填報估驗計價辦理情形，並自108年12月起每月於系統進行主動篩選作業，截至109年2月底合計已篩選102件逾期付款標案（總金額5.18億元），函送有關機關查處；另亦已於標案管理系統內建置檢核功能，俾利機關自行盤點所屬逾期付款案件，據以管制要求所屬進行改善。
(三)本會將持續列管上開廠商通報案件及主動篩選逾期付款案件，並督促機關儘速完成付款作業，以利廠商資金周轉及提升政府施政效率。
十、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，劉委員櫂豪質詢：「現在各機關辦理採購的人員大部分都會被要求上採購的相關課程，我看你們e化的學習課程，從101年到108年，將近七、八年，整體上課時數為15萬8,646個小時，本席認為還有提升的空間，線上課程可以很多人一起來學習，e化學習的課程，對於認識採購方面的法規或技術有相當大的幫助，我希望公共工程委員會能夠加強宣導，也要督促各機關、特別是辦理相關採購的人員參與線上學習，對於整體公共工程的品質或法律的遵守會有非常大的幫助，這部分及109年度資料庫的更新，希望主委趕快督促相關單位趕快落實。」
本會業於109年4月24日函復委員略以：
(一)經查本會自100年起迄今建置於行政院人事行政總處公務人力發展學院（簡稱人力發展學院）「e等公務園+學習平台」之數位E化課程計有「進度管理規劃及監督實務與缺失案例解說」等30門計37小時數位課程，惟因課程格式無法支援行動裝置需求，故近年上線選讀時數有逐年下降之情形（106年為1萬2,283小時、107年為7,513小時及108年為6,183小時）。
(二)鑑於該等課程對於公務機關同仁實際工作確有實質助益，可提供多元之學習管道，後續將於本會相關實體教育訓練課程中加強數位課程宣導，並函請各機關人員踴躍上線選讀，充分活用教育訓練資源，另於Facebook臉書及本會全球資訊網頁中宣傳。上開課程目前已規劃重製改版為行動上線選讀，預計109年底完成改版轉製，俾達提供更便利之線上學習。
(三)本會將一併檢討增加業管整體線上教育訓練課程，包括「採購專業人員訓練班」、「公共工程品質管理訓練班」、「技師技術服務專業訓練講習」及「公務人員高等考試三級考試暨普通考試土木工程類科錄取人員專業集中實務訓練」等之數位課程製作，俾提供各機關人員系統化且更豐富之數位學習課程。
十一、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，何委員欣純質詢：「以目前防疫中心告訴我們的，應該到今年6月可能疫情還會繼續，不見得能夠可以趨於穩定。當然我們希望它趨於穩定啦！但是在防疫期間，這個部分工程會有沒有公告各個工程單位或者是所有有關公共建設的承辦工程單位，說明我們如何去加強？你們的查核是不是應該要調整一下你們的頻率？因為要因應這個非常時期、特殊的狀況啊！你既然告訴我說要把這個防疫措施納入在你們查核的項目裡面，那我覺得你就不能用以往一般那樣子的頻率跟狀況來應對，而應該有非常時期因應疫情這樣子的需求，我們要做到真正的防疫，尤其我們現在已開放的有很多外籍移工哦！既然你要去稽核，你的頻率要調整啊！你要稽核什麼項目、如何去做到防疫能夠到位，我覺得這個都是要用最快的速度、積極地去把這個SOP建立出來。」
本會業於109年4月6日函復委員略以：
(一)有關公共工程因應武漢肺炎之防疫措施，本會業於109年2月20日工程管字第1090300094號函，請各機關就所屬公共工程履約期間，視個案工程環境特性（例如：局限空間、地下室或空氣流通較差等）、工地現場勞工人數及作業型態（例如：工程規模大且施工人數多或單一工作面人力密集等）及其他可能之傳染因素，並參酌疫情指揮中心公布之相關因應指引內容，增加必要之防護及管理措施，以避免傳染風險，及產生防疫破口。爰各工程主辦機關皆應依照疫情指揮中心要求，做好相關防疫工作，個案工地有外籍移工者亦同。
(二)各機關工程施工查核小組係依據本會訂頒之「工程施工查核小組作業辦法」，查核所屬工程品質及進度等事項，有關施工查核範圍將防疫措施納入部分，業於109年3月20日工程管字第1090300214號函，請各機關查核小組辦理施工查核或工程督導時，督促廠商落實防疫措施，並積極提升查核件數，以期全國查核件數比率達10%目標。爰查核小組將針對所屬工程個案之防疫工作，如工地人員出入之管制、量體溫、消毒等，要求落實勤前教育宣導防疫觀念，或針對工程環境特性並參考疫情指揮中心相關指引增加之防疫措施等，辦理督導或宣導，本會亦已通知各機關相關執行情形列為109年度各機關工程施工查核小組績效考核評分參考。
十二、於109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，陳委員素月口頭質詢：「活化閒置公共設施做為相關疫情防治所。」
本會業於109年4月6日函復委員略以：
(一)為盤點清查21件閒置公共設施是否可供作為防疫設施使用，本會已於109年3月27日函請中央目的事業主管機關查明，經本會綜整各主管機關之回覆，因21件閒置公共設施或因外在環境受限，或已有既定活化目標，目前尚無提供防疫使用之規劃。
(二)關於臺南市地區本會列管之閒置公共設施計有「衛生福利部新營醫院北門分院」及「臺南市玉井游泳池」計2案，具備醫療功能之案件為「衛生福利部新營醫院北門分院」，該案辦理情形摘要說明如下：
1.設施概述及閒置原因：設施為1棟4層樓建築，總樓地板面積約為9,748平方公尺，係早期為關懷烏腳病人，由省政府訂頒烏腳病防治計畫並成立防治中心，增設北門分院補充地區醫療服務，設施總建造費2億2,350萬元，於87年8月14日完工啟用。101年10月23日癌末病患因心情不好，凌晨在新營醫院北門院區附設的護理之家縱火，造成13死59傷的慘重災情，致醫院嚴重損毀停業迄今。
2.設施轉型為長照中心，目前辦理情形：
(1)為擴大提供多元化服務照顧在地市民，新營醫院北門分院轉型作多元長照資源中心，並委託臺南市政府工務局代辦「衛生福利部新營醫院北門分院轉型多元長照資源中心計畫」，計畫經費由衛生福利部前瞻基礎建設計畫補助計3億元。
(2)本案第一階段後面建築物拆除及景觀工程案已於109年2月13日決標，並於7月6日驗收完成。第二階段主建築物工程案已於109年5月7日決標，並於6月24日開工，預定9月底前工程完工、11月底前啟用。
(三)「衛生福利部新營醫院北門分院」為本會列管之閒置公共設施，除每季定期召開行政院活化閒置公共設施督導會議，持續追蹤管控本案辦理情形外，若有窒礙難行或異常狀況，本會將至現場或召開專案協調會議協助解決困難問題，加速辦理進度。
十三、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，李委員昆澤質詢：「對於公共工程的查核的件數，你們今年的目標呢？你們要跟地方政府做垂直聯繫，跟各部會也要做橫向的聯繫。對於公共工程的查核，不管是重大職災，以及勞工的安全保障，還有相關公共工程查核件數的提升，過去我一再在交通委員會督促公共工程委員會必須要有具體的成績，108年只有7.1%，我現在就是問你今年能不能8%！這是最低的要求。過去在交通委員會就一再督促你們、要求提升查核的能量，也沒有看到有改善。針對這次的武漢肺炎，我們有具體的部門、具體的人力，訂定相關的規範，有按照防疫中心所訂的基本原則，提出對於公共工程包商的基本要求嗎？因為在相關的公共工程中，我們對勞工安全的保障，或是對於防疫措施、防疫物資的準備，都會關係到勞工的安全之外，對於公共工程是否能夠如質如期完成，更是一個重要的關鍵。」
本會業於109年4月13日函復委員略以：
(一)職業安全納入施工查核重點：本會為強化公共工程職業安全衛生之管理，自106年起即請全國各機關工程施工查核小組辦理查核作業時，就職安部分納為查核重點，109年度亦請各機關查核小組就個案工程之檢驗停留點（含安全衛生查驗點）及工地相關職業安全衛生項目列為查核重點。
(二)提升施工查核量能：本會業於貴委員質詢時承諾109年度朝10%來努力，經檢討後併同行政院因應武漢肺炎加速公共建設之推動執行等綜合考量，業於109年3月20日工程管字第1090300214號函，請各機關為兼顧工程加速推動及確保品質與安全，積極提升查核件數，以期全國查核件數比率達10%之目標。
(三)因應武漢肺炎之防疫措施：本會業於109年2月20日工程管字第1090300094號函，請各機關就所屬公共工程履約期間，視個案工程環境特性（例如：局限空間、地下室或空氣流通較差等）、工地現場勞工人數及作業型態（例如：工程規模大且施工人數多或單一工作面人力密集等）及其他可能之傳染因素，並參酌疫情指揮中心公布之相關因應指引內容，增加必要之防護及管理措施，以避免傳染風險，及產生防疫破口。
十四、於109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，李委員昆澤口頭質詢：「閒置公共設施問題。」
本會業於109年4月6日函復委員略以：
(一)有關已達活化標準案件之成績部分，本會對於閒置公共設施之活化、解除列管或結案，已建立處理機制，說明如下：
1.本會針對閒置公共設施，要求各機關應詳實確認活化之必要性與需求性，包括原設施功能之改善、委外經營或轉型再利用，並務實檢討訂定活化計畫及里程碑。本會每季召開督導會議追蹤辦理情形。
2.列管案件依活化計畫執行完畢，若已達活化基準、或依財產管理規定轉為非公用財產、報廢拆除者，由設施管理機關循行政程序通知地方主管機關、中央主管機關審查認可後，提報督導會議通過後解除列管或結案。
3.截至109年3月，本會解除列管或結案之閒置公共設施計有407件，目前繼續推動活化者21件。
(二)關於活化之後有無再閒置部分，本會對於已解除列管之閒置公共設施，除請中央目的事業主管機關持續掌握使用情形外，並辦理訪查機制，赴現地瞭解是否再度閒置，截至109年至3月，已完成75件訪查，其中71件使用情形符合原解除列管之活化基準，有4件未達活化基準而再重新納入列管督促改善，如：新竹縣關西迎風館、彰化縣福興穀倉、苗栗縣外埔漁港景觀木棧道商店、新竹縣橫山鄉內灣動漫園區水月灣仙境。
(三)有關地方社區需求部分，主要為長照、托嬰、青年創業等項目，閒置公共設施轉型為前述項目者計有13件，其中長照（含日照）有8件，托嬰有2件，青創有1件，里民活動中心有1件，兒少之家有1件。
十五、於109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，許委員淑華口頭質詢：「檢討全民監督公共工程通報問題。」
本會業於109年4月13日函復委員略以：
(一)為有效改善有效案件通報比率，本會規劃透過資訊系統檢核機制（例如：民眾通報時勾選是否屬政府公共工程，及規劃設計不周、工程品質不良、安全措施不足、環境衛生不佳、工程進度緩慢等其中之一項目，若非屬全民督工通報範圍，則出現訊息提醒），減少無效案件數，提升有效案件比率。
(二)提升中央部會滿意度部分，精進措施如下：
1.本會每季邀集各主管機關召開執行檢討會議，除彙整中央部會通報件數、處理時效及滿意度等資料外，督促各機關注意工程進度、工安問題、道路平整度、通報案件回覆內容、處理時效等，並積極加強與通報民眾之溝通、協調及互動。
2.每季檢討會議適時邀請 執行績優機關，就內部管控、檢討回饋及推動宣導情形等面向進行經驗分享，提供其他機關學習參採。另請 執行績效較差之機關說明績效（例如：處理時效、滿意度等）欠佳之原因及相關改善對策，提供其他機關作為借鏡。
(三)關於App下載次數部分之精進措施如下：
1.結合本會公共工程品質管理訓練、各機關辦理之教育訓練及工程觀摩，宣導全民督工機制，擴大全民參與瞭解督工通報作業。
2.請各主管機關督促所屬機關於民眾聚集（進出）場所之電子跑馬燈，例如：台鐵局車輛車廂、輔導會各農場、內政部各國家公園之LED看板等，播放全民督工通報訊息，加強宣導鼓勵社會大眾運用全民督工。
3.請各工程主辦機關於工程告示牌確實標示全民督工電話、張貼全民督工App QR CODE等資訊。
(四)為提供民眾更友善及簡易之操作介面，精進措施如下：
1.導入雲端地理圖台，提供民眾線上自動定位功能，針對巨額以上工程於工程告示牌張貼工程標案專屬督工通報QR CODE，以自動導入通報標案資料及地理座標，簡化通報作業。
2.強化民眾缺失照片檔案上傳功能，適度放寬App照片上傳容量，並於系統提供照片線上壓縮軟體，俾利民眾使用及節省上傳時間，便於機關迅速掌握缺失狀況，加速改善工程缺失。
3.App操作介面採一頁閱覽版面，方便民眾填寫通報內容，並提供查詢案件處理情形及填寫滿意度等全方位服務功能。
4.資訊系統自動以電子郵件、電信簡訊及App推播等即時通知主管及主辦機關，讓機關人員第一時間立即處理通報案件。
十六、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，陳委員雪生口頭質詢：「工程會有沒有發現延遲付款？工程已經完工，而公務人員有刁難情事，當然其理由有很多，所以是否有延遲付款的情形也應該列為工程會公共工程品質查核的項目。」
本會業於109年4月6日函復委員略以：
(一)為改善機關延遲付款情形，本會已於108年9月18日修訂發布「公共工程標案延遲付款廠商通報及主動篩選機制」，除提供廠商透過多元管道通報延遲付款案件，並由本會列管督促機關儘速檢討及依契約規定付款外，另新增主動篩選機制，由本會定期於「公共工程標案管理系統」（下稱標案管理系統）內，以「分期估驗或辦理驗收付款案件，機關收到廠商提出之請款單據後，付款時程已逾政府採購法第七十三條之一規定期限」之條件，主動篩選機關逾期付款標案，並將篩選結果送相關主管機關督促所屬儘速付款。
(二)經統計108年度廠商通報案件計57件，其中39件已付款結案，付款金額1.7億元。另配合前揭主動篩選機制實施，本會已要求各機關確實於標案管理系統填報估驗計價辦理情形，並自108年12月起每月於系統進行主動篩選作業，截至109年2月底合計已篩選102件逾期付款標案（總金額5.18億元），函送有關機關查處。
(三)有關貴委員建議將「機關是否有延遲付款情形列為工程查核項目」乙事，經本會研析，將於施工查核文件之「工程施工查核小組查核品質缺失扣點紀錄表」內新增一「4.01.26」項目，其內容為「因可歸責於機關之事由，致使估驗計價總金額占契約金額（含契約變更後）之百分比相較於實際執行進度有明顯偏低之情形」，並於修訂完成後適時發布實施，俾供全國各工程施工查核小組據以執行，於辦理施工查核時加強檢查，以減少機關延遲付款情形發生。
十七、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，陳委員雪生口頭質詢：「現在馬祖外海，起碼有兩百艘砂石船在那邊挖砂子，那我們的國土快淪陷了！他們在中線，採砂的時候越界，所以大陸無法可管，當然除了我們離岸的縣之外，還有浙江及其他省份的也會過來，這些海砂他們拿回去處理，聽說那個砂子不錯、比石灰砂來得好。我在想臺灣沿海有沒有採砂船在採砂、有砂可採嗎？您知不知道這方面的技術？那為什麼馬祖那個地方有那麼多的砂？是一、兩百多艘！看起來簡直跟軍艦一樣。砂石是從我們這邊採，再用高價賣給我們，聽說是暴利，你覺得這個公不公平？所以我拜託主委去了解一下，好不好？」
本會業於109年4月13日函復委員略以：
(一)查本案大陸籍抽砂船越界違法採取海砂案件，據悉主因為近年中國大陸填海造陸工程增多，海砂需求量大增，造成越界違法採砂案件頻傳。
(二)本案馬祖外海取締大陸籍抽砂船違法採取海砂案件，地點集中於莒光西南海域（莒光海域限制水域線邊及線外地區），取締作業則係由海洋委員會海巡署第十海巡隊執行，並依據「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，以兩岸協同執法機制辦理。
(三)有關取締違法採取海砂案件後續裁處情形，經查目前查獲之案件均依刑法加重竊盜罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條例等規定移送福建連江地方檢察署偵辦，依法起訴後並向福建連江地方法院聲請宣告沒收船舶及海砂，爰此等案件尚無依土石採取法裁處。
(四)經查海洋委員會海巡署自107年至109年1月份共取締馬祖地區非法越界大陸船舶241艘，查扣砂石全部計5,100立方公尺已回填完畢，其中沒入抽砂船4艘，2艘已拍賣，相關人員均已起訴判刑或驅逐出境，海巡署取締違法大陸抽砂船沒收（入）情形表，如附件。
(五)有關盜採我國海域砂石再高價賣給我國一節，經洽經濟部礦務局表示，近年來中國大陸因過度開採天然砂石造成資源流失、河道下切、堤防被破壞、航運受影響等嚴重環境問題，為保護不可再生資源和環境，中國大陸強力控制開採天然砂石資源，避免對環境造成危害，並自96年3月1日起禁止天然砂（包括海砂及河砂）出口，目前我國自大陸進口之砂石均為礦山開採後，由機械破碎、篩分製成之機械製砂石。
(六)本會已請海洋委員會、經濟部、連江縣政府等相關權管單位提供空拍圖資等相關資料，俾進一步瞭解實際情形及研議相關處理方式，以避免不法情事發生。
(七)另為確保全國砂石料源穩定供應不再依賴大陸進口，本會已請主管機關經濟部確實掌握砂石、預拌混凝土供需情形，及河川疏濬砂石採固定價格申購，以穩定砂石供需及價格，並自108年1月起每月於公共建設督導會報，提出「全國整體砂石供需情形」報告，俾利及早因應砂石供需問題。
1.依經濟部礦務局統計，我國中區、南區、東區砂石以區內自產即可自主供應，惟北區因需求量大於區內自產量，須由進口砂石、東砂北運及礦區碎石等多元方式調節。
2.為不再依賴大陸進口砂石，本會已於109年2月26日召開跨部會研商會議，協調經濟部及交通部等相關單位，增加國內自產砂石供應，以達自產自足目標，相關因應對策如下：
(1)疏濬增量及固定價格申購：本會已請經濟部水利署基於河防安全前提下，增加河川疏濬量與跨區調配（北區自產料源、東砂北運、中砂北運）等，109年度預計增量調節533萬公噸，可補足大陸進口砂石之缺口（以108年推估109年進口量483萬公噸），同時，針對河川疏濬砂石採固定價格申購，以穩定砂石供需及價格。
(2)提升東砂北運海運之運能：本會已要求交通部航港局統籌協調國內船舶業者提升東砂北運運能，並成立「東砂北運海運運務小組平台」，現有3艘砂石船舶（每月38萬公噸），經再洽中鋼公司可調度旗下4艘船舶支援（每月24萬公噸），合計62萬公噸，已可滿足東砂北運每月平均40-60萬公噸之需求。另臺灣港務公司已於109年2月17日核定「提升臺北港東砂北運量短期振興專案修正版」，目前已可讓東砂船自由選擇碼頭停靠，有助於提升東砂北運量。
(3)加速推動陸上砂石開發：本會已要求經濟部礦務局積極加速推動陸上砂石開發，俾利砂石長期穩定供應。同時，亦請經濟部水利署基於河防安全加速河川砂石疏濬量，共同努力穩定國內砂石之供應。
十八、109年3月11日立法院第10屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議，邱委員志偉口頭質詢：「針對高雄岡山綠環境館再造，給明確方向。」
本會業於109年4月9日函復委員略以：
(一)本會吳主任委員澤成於109年3月24日邀集貴委員及相關機關辦理訪查，會議結論及台電公司設置「綠能展示館」初步可行性評估，說明如下：
(二)會議結論：
1.本案整棟建物目前之活化方向，高雄市政府受限於經費擬朝公告招租自行修繕方式辦理，招租後之使用方式由得標廠商自行決定，如此的活化方式是否適當？恐非最佳之方式，建議暫緩公告招租之作業。請環保署協助高雄市政府儘速務實檢討實際使用功能與需求，並先確認使用定位後，就整體性思考有效且長久性的使用作全盤性規劃後，再據以推動，切勿因被本會列管，而作出「為活化而活化」之作為。
2.本案重新思考之方式暫不受限於經費、原設置計畫之使用用途等，活化方向應周延考慮各項因素（包含原設置目的、使用定位、建物安全、合適性、園區運作、地方發展及地方民意代表之意見等），俟全盤規劃出最佳活化方式後，由本會邀環保署及高雄市政府確認，期能依實際功能與需求達成長久性活化之目標。
3.環保署主管的四個環保科技園區中，其中「花蓮縣環保科技園區」因招商入園條件受限於「環保科技園區推動計畫」所列六大重點產業範疇，倘環科大樓活化過程有類似受限於原計畫而推動困難之情形，請環保署協助高雄市政府客觀檢討原計畫目標與目前實際需求情形，及早同步務實評估，若涉及園區開發計畫變更事宜，可循原提報計畫報環保署依相關程序辦理。
(三)台電公司說明本設施設置「綠能展示館」之初步可行性評估：台電公司既有電力展示館（包括核能），都設在電廠廠區內或周遭，規劃內容也是和台電直接相關，對於與電廠有一段距離且屬性又不同的工業區展館，建議應有與工業區特色更具連結與效益之規劃。
(四)本案後續已請環保署積極協助高雄市政府依本會109年3月24日訪查結論，儘速趕辦提出有效且長久之全盤性規劃後，再據以推動，本會將持續追蹤列管，並提供相關協助。
主席：現在開始進行詢答，先宣告以下事項：一、每位委員詢答時間本會委員為8分鐘，得延長2分鐘，非本會委員為6分鐘；二、暫定上午10時30分休息10分鐘；三、上午10時30分截止發言登記；四、各委員如有臨時提案，請於上午10時前提出，以便議事人員彙整；五、工程會單位預算之委員提案請於10月15日星期四以前提出；六、中午原則不休息。
首先請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：（9時13分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席在之前的會期曾經質詢過，關於依照政府採購法第八十五條之一第二項規定，如果政府採購發生爭議，廠商如果向工程會申訴審議委員會提出調解的時候，在工程及技術方面，審議委員會都會提一個建議案；但是在財務和勞務之採購就不會提建議案，等於工程會是當公親，因為是負責出來調解嘛！你如果提一個建議案，通常雙方達成協議的機會比較高，但是只限定於工程及技術的爭議案，財務及勞務為什麼沒有？我提出了這樣的質詢以後，聽說工程會有做部分的調整，請主委說明。
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。謝謝林委員的指教，我想我們做調解的目的就是要排解雙方的爭議，讓相關採購案能夠繼續進行下去，這部分我們現在從工程、勞務、財務都接受申訴調解。對於建議的部分，我現在要求凡是進來的調解案，我們都要提出建議案，現在幾乎是100%。
林委員俊憲：謝謝主委，有依照我質詢建議的方向來做改善，但是你剛剛也提到一個重點，主委有要求凡是進來的案子申訴審議委員會都應該提建議案，但並不是去更改它的規定，也就是現在在財務及勞務的爭議案件會有建議案提出是因為主委的要求，你認為有道理，所以現在有做這樣的要求嘛！但是在法律的規定上，你並沒有去更改嘛！是不是這樣？
吳主任委員澤成：對。
林委員俊憲：你為什麼不修法呢？如果你覺得是這樣，你應該直接把它入法才對啊！如果覺得這麼做是對的，之前的法律規定不完善，主委就是用一個救濟啦！你認為既然有爭議到工程會這邊來，就是希望達成一個共識調解，所以應該要有建議案提出，你現在是不管什麼案子，只要有爭議案，工程會應該都有這樣的職責嘛！但是以後法律規定可以把它寫進來嗎？
吳主任委員澤成：本來法令規定就有，但是它是一個得建議的措施，委員本來可以斟酌情形提出，我覺得既然經過討論、調解之後，應該要知所對錯跟是非。
林委員俊憲：依據政府採購法第八十五條之一第二項規定，它只有寫工程及技術應提出調解建議案，它是有規定的，但是在財務及勞務採購並沒有啦！我希望這邊的法律規定能夠把它入法，作為一個更明確的規定，對雙方都有保障，而不是現在只是因為主委或審委會對審議委員的要求而已，好不好？
吳主任委員澤成：好，這部分我們來修正。
林委員俊憲：再來請教主委，我相信你最近接到很多的陳情案，有關營造業工程缺工、缺料的問題很嚴重，尤其是缺工。我認為工程會應該有接到相關的陳情案，所以在你的業務報告裡面有特別提到這一點，現在營建業以臺南為例，因為科工區現在很多大廠有非常龐大的建廠工程，像台積電等，它吸引了很多可以說是一流的營建施工人才，他們都在南科工作，現在外面民間的營造廠，不管你是建築業或其他行業，幾乎都很難招到工人，而且間接影響到政府公共工程標不出去，沒有廠商敢來標政府的工程，為什麼？因為沒有工人，他們根本不敢來標啊！因為政府的工程有工期要求，這樣的狀況我覺得越來越嚴重，雖然你的業務報告裡面有寫到，我不曉得工程會還有沒有什麼更積極的解決方案，請主委說明。
吳主任委員澤成：謝謝林委員的指教，營造業的缺工確實非常嚴重，工程會也已經瞭解這個問題，目前我們先從公共工程的部分切入，已經協調勞動部，也修正相關規定，對於原來比方到百億元才可以的，現在1億元，甚至5,000萬元以上就可以。
林委員俊憲：就可以申請？
吳主任委員澤成：外勞。原來對於申請外勞也要被打折，這部分我們已經協調他們修正相關規定，也已經可以，所以公共工程的部分，大概比較明確放寬合理的規定讓它去走。現在差的部分就是民間工程的部分，我已經協調內政部整理民間的部分，前陣子他們有提出去，後來有一個說法好像是降成說，就是降低成本，其實不是，是根本就沒有工人，所以這部分我們會繼續來協調改善。
林委員俊憲：主委，如果有機會再深入瞭解，聽說有些工地的營建工人，都已經60、70歲還在做，為什麼？這種工作年輕人不大願意投入了，除非他的工資再漲，現在工資已經漲很高了，否則這樣的缺工狀況其實是非常嚴重，你解決了公共工程，他們可以去申請外勞，但是民間營建相關從業人員的短缺其實很嚴重，像臺南的南科，光台積電就有5,000個工人，整個南科一天有好幾千個工人在這邊做，其他外面的營建工程幾乎都很慘，完全沒有工人，而且工資已經調很高了，但是還是招募不到工人，這個狀況希望工程會能夠更積極來協助解決。另外，有關砂石短缺的問題，現在市場狀況怎麼樣？
吳主任委員澤成：現在是穩定的。
林委員俊憲：你現在有東砂北運、中砂北運等做相關的調解。
吳主任委員澤成：現在每一個月都在控管它的量跟價格。
林委員俊憲：另外，再請教吳主委有關國家重大的工程，桃機的T3──桃園機場第三航廈，都已經拖了那麼多年了，我其實說是臺灣的一種恥辱，經過那麼多年來，我們連一個國家的航廈招標都招標不出去，連個設計案都沒有辦法確定，尤其民進黨這兩年來很專注地要解決這個問題，我看到相關報導，好像已經有一些突破，是不是這樣子？請吳主委說明。
吳主任委員澤成：謝謝林委員的指教，這部分是原來設計跟施工的契合有一些狀況，我們要求他們檢討；第二個，我們提供他們採購的策略，選擇性招標能夠先讓資格標進來，再做規格標、價格標的投標，因為這個案子幾百億元，他們一備標投進來要花上千萬元的費用，成本非常高，所以我們提供他們採購策略，現在資格標已經有兩家合格進來，後續的規格標、價格標應該預期可以順利進行。
林委員俊憲：之前是連來投標都沒有人，沒有人敢做，現在我看行政院公布的資料是今年五月就核定修正的計畫，林佳龍部長也很積極在推動這部分，如果以主體工程還有機電，我看T3要破千億元了，將近1,000億元的工程。
吳主任委員澤成：七百多億元。
林委員俊憲：340億元是主體工程，追加到445億元，再加上機電537億元。
吳主任委員澤成：包含其他的周邊工程。
林委員俊憲：沒有錯，現在總算踏出第一步，預計完成的工期呢？有沒有訂一個目標？
吳主任委員澤成：應該估計3年會完成。
林委員俊憲：3年要完成的話，最基本今年要能夠完成招標嘛！對不對？所以現在已經進入第二階段，今年年底可以完成招標嗎？
吳主任委員澤成：12月底可以決標。
林委員俊憲：可以決標嗎？
吳主任委員澤成：對。
林委員俊憲：預計3年完工嘛！所以到2023年臺灣有一個新的航站大廈，是可不可以期待？
吳主任委員澤成：可以，沒問題，我們會來協助。
林委員俊憲：這也算是工程會應該要幫忙推動的國家重大工程，謝謝主委、主席。
吳主任委員澤成：謝謝。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（9時24分）主席、各位列席官員、各位同仁。我之前看到媒體報導說我們差一點做鄰居，你三十幾年前在林口負責開發，那時候還是臺北縣政府工務處的時候，林口那時候一坪土地才3,000元，那個時候沒有買，真的很可惜。
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。那個時候我在住都局。
洪委員孟楷：那時候很可惜沒有買，一坪土地才3,000元，我想代表主委從過去到現在一直在公部門服務啦！本席予以肯定，不過本席想要請教幾個部分，之前有媒體踢爆公共工程委員會提供公部門標案，遴選4,000名評委的名單資料庫，有御用的評委，其中有6名固定班底都是某政黨的前黨工或前官員變身，甚至最近四年共擔任744件標案的評委，其中一位8月19日被審議小組除名的李厚慶委員，一個人經手298件居冠。主委，本席特別有看到您在第8頁及第9頁有談到精進的部分，請教您認為現在這樣精進的部分，有辦法嚇阻及不會再有這樣的事情發生嗎？
吳主任委員澤成：跟委員報告，第一個這樣的講法是不對的！
洪委員孟楷：怎麼說不對？你說媒體報導不對？
吳主任委員澤成：沒有這種事情，沒有所謂「御用委員」的事情。
洪委員孟楷：媒體報導不對？
吳主任委員澤成：不對。基本上委員是由採購機關，依照他的專業、個案特性去選用，對於這部分產生一些個案的狀況，我們已經提醒各機關留意相關的注意事項，例如在委員參與的時候，對於個案應該迴避的事項要特別去注意。
洪委員孟楷：如果媒體報導是不對的，您也直接指出，而且您還在第8頁也說有發布新聞澄清，對不對？
吳主任委員澤成：對。
洪委員孟楷：為什麼8月19日審議小組要把李厚慶委員除名？
吳主任委員澤成：就是有這樣的個案發生，一出來……
洪委員孟楷：所以他是個案問題？
吳主任委員澤成：個案問題，我們就先移除。
洪委員孟楷：好，請教政府部門做事，因為這是有關評審委員，其實評審委員應該是一個公正的委員，可是就有發生圖利或是未迴避的個案，請教現在4,000名的評委名單裡面，還有沒有剩下的「李厚慶們」藏於這4,000名的評審委員名單裡面？
吳主任委員澤成：這應該不叫「李厚慶們」，應該是說個案委員或許沒有注意或什麼情況去發生，而於發生之後，我們就給予移除或除名，就不會在委員名單裡再出現。
洪委員孟楷：是嘛！但是主委我現在要請教的是因為有媒體踢爆，我們才注意到，並且引發社會討論，才有8月19日的審議小組出現。換言之，如果今天沒有媒體踢爆，或是沒有任何的查核機制，我不知道我們會不會主動去挑到這樣的毛病？再者，有一些委員可能跟特定的企業，當然現在企業體可能很龐大，可是我們看到有委員可能上午擔任行政機關的評審委員，擔任媒體標案的評審，下午他就出現在這一個投標得標的媒體政論節目上擔任名嘴，這樣子某種程度上是不是也有未迴避的問題？
吳主任委員澤成：這一方面，我們現在已經有增加相關規定。
洪委員孟楷：什麼樣的規定？
吳主任委員澤成：就是說參與這樣的評選，如果以前曾經參與這些業者或廠商的相關業務，他就不應該擔任評審委員；擔任評審委員於案子得標之後，他不應該去參與這個案子的相關業務。
洪委員孟楷：我看到在第9頁裡面你們有增設規定，但是本席剛剛講是現在的狀況五花八門，我們就不討論個案，我要討論的是通案，因為我希望訂一個遊戲規則，明確地讓政府部門一視同仁，並且防止弊端。
吳主任委員澤成：對。
洪委員孟楷：那一樣嘛！這些企業體五花八門，可能企業體相對龐大，得標的是這一個標案，但他上的是另外一個節目，可是這全都是同一個企業體，這樣子我們要如何防禦？如果按照研議的規則來講，其實沒有辦法嚇阻這樣的情形發生，因為這個規則上是曾參與標案，或是同一個標案，可是現在的問題不是這樣子啊？他們也很聰明，得標是得這個標，但是評審委員上的是另外的節目，節目跟這個沒有關係啊！
吳主任委員澤成：有可能會有這種情形。
洪委員孟楷：那怎麼辦？
吳主任委員澤成：我們也希望避免這類情形，只要讓我們發現他有相關性，這就是不應該的。
洪委員孟楷：怎麼避免？
吳主任委員澤成：如果有相關就不應該擔任這個評委。
洪委員孟楷：我們剛剛講是媒體報導，因為我也沒有這樣的能力，今天是媒體報導有好幾位評委，之前被點名的就有6位，對於這些人員及評審委員，我們是不是都會召開審議小組來討論？還是現在李厚慶解決了，就沒事了？還是審議小組會定期開會？
其實本席今天提出來是想請教，針對現在4,000名的評審委員，在2016年民進黨政府上任之後，過去4年所參與的標案，我們有沒有主動去瞭解相關的關係？或者有沒有列出每一類別標案前10名常被找的委員，跟最後10名都不被找的委員名單？前10名委員也可能有問題，為什麼他會常常被找？為什麼在特定媒體標案、公關標案時，就這幾位委員特別容易被找？是不是應該要針對他們去做一些檢視？例如每半年檢視一次。那最後10名都不被找的委員，過去4年都沒有被找過，他一樣在這4,000名的名單裡面，但是都沒有被找過，也許代表機關認為他的專業度不夠、不好配合，或者是其他原因，對4,000名的評委有沒有所謂的淘汰機制？
吳主任委員澤成：現在對於評審委員被邀請加入評選的次數，我們現在已經把它呈現出來，放在網站上面列管，如果次數比較多的時候，我們會加以去瞭解，有沒有什麼狀況……
洪委員孟楷：會主動？
吳主任委員澤成：也許是好的，他經驗很好，也許像委員所說有另外的問題，我們會主動去瞭解。
洪委員孟楷：本席同意，有些委員如果是一而再、再而三被找，也許他就是這個行業的權威、大老，大家都以邀請他來公正評審為榮；但就是有一些委員被媒體踢爆，他真的是上午才在機關評審特定企業的標案，下午突然出現在節目上，搖身一變變名嘴！如果沒有被媒體踢爆，民眾也不知道他是評審委員，但是他經手的這些標案，從幾千萬元到上億元都有可能。主委，在這部分我想直接請教，您剛剛說會主動，多久會主動稽核一次？
吳主任委員澤成：我們是看他的次數狀況……
洪委員孟楷：看他次數的狀況，是每一年檢討一次，還是每半年檢討一次？一定有一個標準吧？
吳主任委員澤成：我們是經常性在檢視。
洪委員孟楷：經常性檢視是多久？有沒有一個定期？
吳主任委員澤成：這個東西是要……
洪委員孟楷：主委，這部分麻煩您回去再研究，可以會後再給本席辦公室資料，好不好？
吳主任委員澤成：好。
洪委員孟楷：多久？是半年，還是一年會檢視？
吳主任委員澤成：是按月。
洪委員孟楷：按月會檢視，怎麼檢視？這一點請主委再給本辦公室資料。主委，另外我看第19頁，提到推動活化閒置公共設施，在上個會期，我們幾位委員也都提過希望能夠盤點公共設施，蘇貞昌院長其實在之前也有提過，指示人事行政總處跟教育部都要去做，如果全臺灣的政府機關公共設施都要活化利用，尤其是增設托嬰、托幼的設施。您這邊也有寫到8月底以前，現在盤點結案的有411件，持續列管的有17件，所以我想先請教盤點結案411件是怎麼盤點結案的？
吳主任委員澤成：是從95年到現在累積的件數。
洪委員孟楷：本來有428件，那411件已經結案了，換句話說，這411件都已經有特定用途了？
吳主任委員澤成：都已經有活化，或者是特別情形的處理，所以把它結案。
洪委員孟楷：現在還有17件，這17件我們要怎麼樣來處理？
吳主任委員澤成：我們會逐案來追蹤、協調，看怎麼樣去活化或妥善處理。
洪委員孟楷：主委，我想也要來確認一下，因為之前本席有質詢人事總處，也有質詢教育部，就是關於5月的時候，蘇貞昌院長有提出公部門要做托嬰、托幼，這17件應該也都是在公部門機關裡面，或是公部門的場域，那人事總處或是教育部之前有沒有跟公共工程委員會詢問過有哪些地方可以用？還是各做各的？
吳主任委員澤成：我們會主動，如果適合托嬰、托幼、老人活動的話，優先使用的部分可以就先用……
洪委員孟楷：這17件有在，譬如說政府內部資訊公告，還是有在網路上公告嗎？
吳主任委員澤成：有。
洪委員孟楷：在哪邊？
吳主任委員澤成：在我們的網站上面。
洪委員孟楷：為什麼本席要特別提到這個部分？因為我看到你們書面報告第36頁至第37頁提到包括陳素月委員及李昆澤委員都有詢問過閒置公共設備的問題，本席認為，既然還有數字，就代表還有閒置的蚊子館。
吳主任委員澤成：對。
洪委員孟楷：所以工程會就應該主動出擊來把它活化。
吳主任委員澤成：好。
洪委員孟楷：另外，因為人事總處在本席詢問的時候表示今年跟明年的計畫只新增9處，我不知道這9處跟你們說的閒置17處有沒有match？
吳主任委員澤成：沒有相關。
洪委員孟楷：人事總處說他們找不到地方了，但是按照你們的統計還有17處，應該還有能量可以再增加嘛！
吳主任委員澤成：要看它的地點是否適當。
洪委員孟楷：當然啊！我的意思是，這17處如果都在行政機關或者公家領域的話，當然是能夠多增加就儘量多增加。
吳主任委員澤成：那當然。
洪委員孟楷：甚至也可以跟地方政府合作，因為我們新北市侯友宜市長宣示要在2022年以前新增，也就是他這一任就要新增60處的公共托嬰、托幼給附近的民眾，所以是不是可以提供這17處的資料給本席辦公室？
吳主任委員澤成：好。
洪委員孟楷：本席也希望公共工程委員會可以主動跟人事總處和地方政府一起看看怎麼樣來活化利用我們的公共閒置單位，好不好？
吳主任委員澤成：好，感謝主委。
洪委員孟楷：謝謝委員。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：（9時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。公共工程委員會有4項重要的責任，第一是督導公共工程，第二是工程查核，第三是確保公共工程的品質，第四是要確保勞工的安全。根據勞動部重大職災公開網所揭露的資訊，我國公共工程從今年1月1日到現在已經發生10件重大的職災，這10件重大職災的業主都是政府部門，而且10件裡面有8件是中央政府所負責的相關公共工程。對於重大職災一再發生，我一直要求公共工程委員會吳主委要確實督導，避免發生相關的缺失。重大職災造成傷亡之後，因為相關的每位辛苦的勞工都代表一個家庭的重要支柱，也會造成家屬永久的傷害。看到這些讓人傷心的狀況，主委有什麼更具體的督導措施？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。謝謝李委員的指教。我一直以來都感受到委員對勞工安全這一塊非常的重視，每次質詢都會提出來。工程會對這方面會從源頭去加強，比方說在設計的時候，對於勞工安全的相關設施跟費用必須很具體地逐項列出來，而不是用「一式」去做處理，有逐項列出的話，現場有沒有做就很清楚，有做才能給錢。
李委員昆澤：主委說得非常清楚，是要從源頭去做相關的處理跟改善。但是我們看到這些重大職災有超過一半以上的傷亡都是輕忽所造成，譬如因為貪圖施工方便而拆除相關的安全網或者是護欄，甚至沒有戴安全帽等等，造成勞工的重大職災及傷亡，這有從源頭去處理嗎？因為一直都是這樣啊！另外，對於相關工程所造成的管理制度缺失及施工品質缺失，你們有去進行源頭管理嗎？因為我們看到品質管理制度缺失和施工品質缺失的前5項都一直沒變啊！主委說要從源頭去改善，面對歷年來排名前5名都沒有改變的狀況，我要提醒主委，2019年相關職災造成的勞工傷亡比過去5年的平均數還要高，這是很嚴重的狀況。請說明對於公共工程勞工安全保障的相關查核有什麼更具體的作為？
吳主任委員澤成：誠如剛剛李委員所提到的，很多勞工安全事件的發生都是輕忽所造成，尤其掉落、墜落是最多的，對於這個部分，我想我們未來在工程的查核上面會予以強化。
李委員昆澤：提到工程查核，過去我就和主委共同針對這個部分做過很多討論。工程查核有兩項重要的工作意義，第一是要查核相關公共工程的品質，第二是要查核相關公共工程的勞工安全保障。當初我們公共工程的查核只有7%左右，上次本席有跟主委共同嚴肅討論，希望能夠提升到10%，主委也具體承諾了。我們看到2020年目前正在進行中的相關工程件數高達34,482件，全國總查核件數到8月為止進行了2,702件，所占的比例只有7.84%，還沒有到10%。工程會向我報告說要達到10%，至少要查核3,935件，目前只查核了2,702件，還差1,233件，這個部分主委有沒有跟上次一樣對達成10%的工程查核比例具有信心？
吳主任委員澤成：非常謝謝委員在上會期要求我們提高到10%以上，經過這個要求之後，我們到8月已經達到7.84%，我們有信心到年底應該會在10%以上。
李委員昆澤：目前還差1,233件。我們要確保公共工程的品質，還有相關勞工安全的基本保障！
剛才也跟主委一再提到相關工程查核常見缺失樣態的前5名一直都沒有改變，其中包括品質管理制度還有施工品質的相關缺失，這代表它已經成為系統性的缺失了，所以主委剛才提到要從源頭去處理是沒有錯的，因為它不是偶發的事件，而是已經成為系統性的缺失，處理時必須要有更具體而積極的態度。
另外，全國公共工程持續追蹤考核的進度也是必須要有的，這部分請主委說明一下。
吳主任委員澤成：剛剛講到我們必須從源頭開始，換句話說，從機關的要求、機關的委託監造到施工廠商，必須從這個地方的源頭去要求、去做好。同時機關對於我們的查核要跟著上去，把它確實落實執行，查核時要確保它的停留點的查核，如果沒有經過這個動作，就不能做下一個動作；我們會強烈要求。
李委員昆澤：每個勞工都是我們最重要的家人，對每個家庭來講，因為重大職災而造成傷害，都是在傷害每個家庭，而且是永久的傷痛。
最後我要請教主委的是，公共工程委員會也是應該協助新南向工程輸出辦理的一個重要單位，但是你們的成效應該要提升。當然，受到疫情的影響，今年這方面的成績跟往年相比落差非常大。因為疫情的影響，廠商出面議約、進行工程評估或工程施作都面臨很大的問題，我們看到2018年有37件新南向工程標案；2019年有41件；2020年到目前只有14件而已。相關的金額2018年有270億元；2019年有264億元；2020年到目前只有十三多億元。相關的疫情當然是造成衝擊，不過疫情趨緩之後，又是一個新的市場轉向，因為美中貿易戰以及世界各國對於相關產業的供應鏈，他們跟中國也因為疫情的關係做出了區隔，所以我們對於疫情之前先前的準備、橫向的聯繫，以及對於我們的廠商、本地廠商這樣的供應鏈，跟東南亞國家相關的需求，必須做一個更事先的一個評估跟準備。來主委說明一下。
吳主任委員澤成：好，謝謝！這個部分我們很清楚，從104到108年是逐年的提升，確實依照今年的這個疫情狀況，目前不理想，我們會做好準備，因應疫情的舒緩，能夠加速趕上。
李委員昆澤：我們看到東南亞各國，他們自己國家之內的軌道基礎建設需求是非常的重要；另外我們看到，世界各國也因為各產業的供應鏈產生了改變，這也都是我們能夠做的一個重要工作，公共工程委員會必須要提供積極的一個協助；另外對於新南向區域的六大基礎建設，也是我們重要的工作，不管是智慧型的交通運輸ETC，或是都會捷運、環保工程、電廠石化以及水資源共六大需求，在疫情過後，也是我們必須要積極能夠尋求更重要的一個突破。那相關的工作，不管是公共工程的品質，不管是工程的考核，或者是相關的督導業務，以及確保勞工的安全，都是公共工程委員會必須要全力積極的來擔負起的責任。
吳主任委員澤成：好，我們會全力以赴。謝謝！
主席：請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（9時48分）主席、各位列席官員、各位同仁。我要請教主委，主委早，主委今天這個報告第8頁這邊我有看到，你也注意到如何精進採購的評選機制，我今天就想要來跟你談一下這個採購評選的機制跟委員，因為這個非常重要，因為這涉及到公平性的問題。
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。對。
邱委員顯智：我首先來談一下這個標案，現在標案最下面這邊的決標方式，其實那時候大家都知道這個採購評選委員名單，就是名單應該早就已經知道、確定了。現在問題來了，高雄新市鎮這個標案，你看一下，其實我們的審議規則裡面第十四條就有規定，現在你們有比較精進？過去也有規定，本人或配偶與受評審的廠商或其負責人間現有或三年內曾有僱傭、委任或代理的關係，他要辭職或是解聘。
你看一下這個評選委員名單，第一個是高邦基，他的學歷是交大運輸管理系碩士；你看一下他的職務顯示出來，他是華光工程顧問公司的董事，可是他是台灣世曦工程顧問公司的法人代表，派去的，如果這個人跟台灣世曦工程顧問公司有法人代表關係的話，那他有沒有代理、委任或僱傭的關係？應該有，不然怎麼代表法人？假設台灣世曦有投標的情況之下，依照第十四條第二款的規定，其實他就要辭職或解聘，因為他就不適當了。問題來了，台灣世曦有沒有參與這個標案？應該有嘛！那他是不是這個標案的評審委員？應該也是；在2020年6月30日以前，還是華光的董事？也是；如果三有的話，是一定有，他跟台灣世曦有三年內曾有僱傭、委任或代理的關係，一定有，不然他怎麼當他的法人代表？第五點是，他有參加評選會議，主委知道嗎？因為這個部分我不清楚。
吳主任委員澤成：我跟委員報告，我們有接到其他顧問公司的檢舉，我們已經發文，這樣是要迴避的。
邱委員顯智：OK，這樣應該要迴避，好，這樣的狀況，為什麼會發生事情？我9月10日的時候有發文給公共工程委員會，但是你們還沒有給我回覆。我今天有看到第9頁這邊，有規定一些評選審議規則的精進，基本上我是覺得肯定，因為表示主委也有注意這個問題。我現在要跟主委來討論的就是，但是這個不容易被發現，我覺得這個問題才是比較嚴重，因為他其實是應該當評選委員，也應該要辭職的人，主委也同意嘛！那你覺得這一個部分，有沒有一個警示機制？過去我也跟主委討論過，已經被警政署刊登政府採購公報的廠商，但是移民署到最後還是得標，那時候主委也有說，那是避免其他機關受害，我們現在站在一個避免其他機關受害的立場，假設這個人已經不適格了，是不是有一個警示的機制？就是系統會自動警示說，有消極資格的人或者是懲處機制，能夠對於這一些相關的人，因為他自己一定知道他不適格。主委，你覺得這個是不是應該有一個警示機制？要怎麼來處理這個問題？讓其他機關可以知道。
吳主任委員澤成：其實我們現在在我們的委員名單裡面，都有呈現他的學經歷、服務背景。
邱委員顯智：對。
吳主任委員澤成：只要他有不能夠公正行使這個評選工作的話，就應該不適合。
邱委員顯智：對。
吳主任委員澤成：我們也把今天的一個狀況，當然我們機關在採用這一個委員，沒有去發現的時候，萬一像這樣有人檢舉，我們馬上會去查。
邱委員顯智：是，但是現在問題是，如果沒有人檢舉，就沒有人知道，有時候會在沒有人知道的狀況。第9頁這邊你有說，想要去增訂、研修，如果被本會自專家學者資料庫除名的人，他就不能夠遴選？
吳主任委員澤成：對。
邱委員顯智：這是一個比較好的方向，他如果這樣的話，我們就不能進用他，現在的問題是，我們要怎麼知道？
吳主任委員澤成：事前。
邱委員顯智：對，現在有一個法律效果，就是他如果被你移除了，他就不能夠當這個委員，第一個程序是說，那其他機關要怎麼知道？可能要建立一個警示機制，其實要有一個警示名單，我的意思是，現在如果在這個專家學者資料庫裡面的人被除名，當然他就列入這個警示名單，假設這樣，但是還有一種情形，他從頭到尾都沒有在你的專家學者資料庫裡面，那他可不可以被選為評選委員？
吳主任委員澤成：採購機關是可以的。
邱委員顯智：我現在的問題是，如果他本來就沒有在你的資料庫裡面，也就沒有除名的問題，這種人理論上我們應該避免其他機關受害，也不能夠讓其他機關不知道情況之下選他。所以我是建議主委，應該要有一個警示的資料庫，你現在是把資料庫的人除名，沒有在資料庫裡面的人跟有在資料庫的人，後來被你除名了，應該要在一個警示的資料庫裡面，而這個警示資料庫是可以連結到機關要選任時的評選名單，你只要有一個資料庫，機關就可以來查，主委，你有瞭解我的意思嗎？有同意嗎？
吳主任委員澤成：如果在我們原來的資料庫裡面，畫記的話是被移除，我們原來是把名單拿掉，現在我要保留移除名單公告，放在那邊。
邱委員顯智：是，這是很好的方向。
吳主任委員澤成：第二個就是，不在這個名單裡面，機關自己選的警示名單，我們也有一個警示機制在那邊。
邱委員顯智：所以是兩個，一個是本來就在你們資料庫裡面的人，你把他移除，本來是沒有辦法知道，現在你建立一個資料庫讓他們可以查，知道這些人是被你移除的。第二個部分是，這些人本來就不在你的資料庫裡面，但是你把他放在移除的警示名單裡面，應該是這樣操作比較好。
吳主任委員澤成：對。
邱委員顯智：最後要請教主委，這部分是不是有懲處機制？這個評選委員明明應該要辭職或解聘，但他就是不願意告訴你，甚至在有利害衝突情況之下，將來開標之後會衍生非常多紛爭，或者工程可能做到一半等狀況，可能還要訴訟，針對這樣的狀況有沒有懲處或怎樣的機制可以防範？
吳主任委員澤成：兩個部分，我們的名單會永遠掛在那邊，他不被採用，這是一個……
邱委員顯智：對，讓其他機關不會再受害，這是第一個。
吳主任委員澤成：第二個，他犯這樣的錯誤，應該要負刑事責任，會依照刑事責任處理。
邱委員顯智：基本上你們可以把他移警偵查，避免造成更多其他的危害，是有這樣的方向。此外，有關評選的部分，要建立一個警示資料庫做篩檢，避免其他機關受害的狀況，謝謝主委。
主席：請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：（9時57分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我們對行政院公共工程委員會的期許比較多，我們看過去兩年的數字，每年有19萬、20萬的各種標案要處理。講真的，從民國87年的採購法到現在已經二十幾年，相關的法規、案例以及你們的函釋我覺得夠用，可是現在是量太多，要運用電腦自動的警示系統。這半年來，我相信你聽到也覺得很刺耳，雖然都不是你的問題，可是身為標案的中央主管機關你心裡還是會有一些想法，我們都希望採購法要維持公正、公平、公開，而且得到相對最高品質的政府標案，這是一個良心問題。所以當坊間不斷傳出問號時，這不光是質疑標案本身的問題含量大不大。第二個，當這類消息不斷傳出，人民對政府公共工程標案的信心指數會持續降低。
這半年來，國王人馬運用評委裁判兼球員的消息不斷傳出，他穿梭在全國每年20個標案，我想這國王人馬不是只講中央，地方鄉鎮市也有國王人馬，請問你要怎麼辦？我知道你們很努力，但還是要思考一下。當然，這個事情不斷傳出，我倒不是對小英總統如何，無論在哪個政府層級都傳出有國王人馬，第一個，一個好的、用心但不善交易的公司，它可能不會參與標案，它能夠做高品質的事情，所以它不玩了！也許這些只是聽說，我覺得針對這種消息，我們要想辦法讓這種聲音漸漸消失。當然，當推、投石這兩家顧問公司是大家質疑比較多的，他們幫小英總統做宣傳，之後來標政府的標案，他們可以來標，但為什麼105年成立就可以得到那麼多的標案？剛剛講要設置警示系統，我覺得要思考一下這個問題。
再來是有關交通委員會的事情，過了不到2個月又出來一位「觀光國師」黃副教授，媒體報導他是小英總統觀光白皮書的起草人，總統府說不是，說他只是徵詢的對象，但這都不重要！他也是行政院觀光委員會委員，他成立一個群組，部長也被拉群，這部分我不想多做評論，但很多人都被抓進來，這樣的情況本來是好事，為地方盡心盡力沒有錯啊！但他用他老婆或其他名義成立公司跟協會，取得政府2.7億元的標案。我覺得這個部分就算沒有違法，觀感也非常不好，這些都屬於各階層的國王人馬，如果有辦法把這樣的漏洞補起來是滿重要的，這是得標廠商的實力問題。
其次，一直在傳「御用」評委的問題，我剛剛講說，你有很多警示系統，去年16個領域四千多位評委，現在可能有些是空帳號，就像FB的僵屍帳號一樣，有些可能是你請不動，但還是把名字留在那邊，一年沒有參與過一次，我建議你要不斷地renew、重整，現在已經減為三千多人。在這三千多人裡面，怎麼會讓固定的人參與這麼多次？雖然沒有違法，但是電腦系統會跑出一個問號，他是最高領先族群，但是為什麼？
其次，有關臺鐵局成立美學小組的部分，總共12位專家學者，當我看到他們的學經歷，十分佩服，他們幫忙政府提供優質的意見，他們在各個領域的背景經歷，我真的感謝都來不及，可是我覺得現在的狀況有點走違法邊緣，他們做政策指導，擔任美學小組顧問什麼的，他們在指點過程中，型塑標案逐步形成，當標案形成之後，他們搖身一變為評審委員之一，最後他們或他們的親戚、朋友再變身取得標案或成為分包廠商，形成裁判兼球員的情況。主委，你對民眾所擔心、憂心，尤其是美學事件，我知道你發表過立場，能不能就你的角度做說明？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。就這部分我的看法是，剛剛委員講有三個層次，一個是小組成員，一個是參加委員，最後是他參與標案，後面這個部分是不應該，前面的還OK，即他訂定相關的政策、擔任評審委員的部分還OK，但是他不該參與後面標案的執行，這部分我覺得應該要嚴格控管。
魯委員明哲：發生這樣的疑問，主管單位的答案幾乎一致──「經查一切都符合標準」，你們可能有做過SOP，但我們希望那個標準──主委，我每次跟你談，都覺得你滿堅持理想，我很肯定你，但我覺得應該透過什麼樣的一個制度，把警示部分做出來。有些特定的得標廠商，在特定單位中得標的頻率高於一般。我們並不是說他違法，而是真的需要有一個警示，不要每次警示都從報章媒體出來。我相信大家也不願意看到這樣的情況。
我要再建議一下。這個警示系統，我覺得相對於高得離譜的得標率而且是在特定領域中的話，應該要有警示。如果該公司是在全國東南西北跑，那還好，可是如果在特定的地方政府或中央政府機關，他有特別高的得標率，那我覺得這要警示一下。
再來是特定的負責人，過去少見1個人擁有多家公司，但現在1個人成立多家公司的情形很多，比如說1個人成立了5家公司，所以輪流出現就會很正常。我覺得特定企業的負責人或是他的配偶這部分，雖然沒有違法但要去警示。我希望公共工程委員會，在其他標案變成司法事件之前，能夠去發現、警示。主委，工程會能夠發揮這樣的功能不是更好嗎？
至於裁判兼球員這部分，我覺得像臺鐵局回應的那種說法是不應該的，他們自己檢視了半天說一切都沒問題。我認為至少不應該這樣說，如果他們說中間可能有一些可以改進的瑕疵，或者是沒有注意到事項，我想我們都會給他們時間來改進，不要每個都說沒有錯，那就糟糕了，因為他們什麼也不會改。所以對於這部分，我們希望警示系統能夠更全面一點，好不好？
吳主任委員澤成：好，可以。這個個案我們也會來瞭解。
魯委員明哲：好。
還有，這個技術性流標真的很離譜，因為我在地方做過市場，知道這很離譜！老實說，專家學者缺席的機率可能性大一點，因為他是從外地來，但是政府官員自己秘書室承辦的科長缺席？至少以我做市場的經驗來說，不可能有1次是這樣的情形，不可能嘛！你訂了日期，有些招標的等標期是14天、21天，甚至1個月、2個月，結果你那天缺席，而且全部的人缺席，這根本是不可能的事情！你騙3歲小孩，小孩也不會相信的事情，可是臺鐵講一切合於流程！這部分我要拜託主委跟他們講，這樣絕對不行，好不好？
吳主任委員澤成：報告委員，現在這部分已經修改規定了。就是說，機關首長要擔任主持人，而且萬一他沒有辦法出席的話，不能夠由另外的人代理。
魯委員明哲：好。這一定要修改，不然太離譜了，我不知道他們還可以這樣解釋。
最後1個簡單的問題是關於機場跑道。8月底機場公司說可能時間不夠，要到2030年才能完成，但主委堅持還是2025年要完成。現在到底是2025年，還是2030年會完成？
吳主任委員澤成：後來據我瞭解，其實他說2030年是1個需求啦！
魯委員明哲：那現在通過的到底是什麼？
吳主任委員澤成：2025年是完成的目標。現在時間可能介於這兩者之間，我們會務實去核算。
魯委員明哲：好。我聽到主委這樣的說法其實是滿感動的。你就堅持高標準嘛！當然鄭市長在地方，比較瞭解地方。我也知道那個土地可能移交真的有點來不及，但也不能像機場公司一講就多了5年的時間，也沒有具體的數字，我覺得這樣也不科學，所以我希望你們儘快處理好。
機場公司的人那天跟我們聊，他講2025年要完成真的沒辦法。我說你要提供具體的資料，看什麼時候可能取得土地，然後再整個跟行政院討論一下。
吳主任委員澤成：對。
魯委員明哲：確實的完成時間也許在兩個時間中間，你們儘量提早把具體的時間提出來，好不好？
吳主任委員澤成：對，我就是這個意思。
魯委員明哲：好，謝謝主委。
吳主任委員澤成：謝謝委員指教。
主席（何委員欣純代）：接下來請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：（10時9分）主席、各位列席官員、各位同仁。吳主委，我先講一下題外話。本席認識主委很久了。請問主委的公務生涯大概幾年了？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。大概四十幾年。
陳委員歐珀：四十幾年歷任了很多的職務和機關，從基隆市政府、臺北縣政府、宜蘭縣政府到中央部會，有很多的職務歷練。我相信依主委的角度來看，來談論一些政府組織應該會比較客觀。
就我看目前公共工程委員會的業務，在主委的領導之下真的改進很多，也讓公共工程委員會整個動起來。相關的會議我也多次參加，但在交通委員會很少看到部會報告那麼完整，甚至把委員的質詢和提案，從報告第25頁到44頁都詳細列出來，不但讓我很驚訝，也讓我覺得滿感佩的。
在主委領導下，這樣的公共工程委員會確實是很重要的部門，但是現在公共工程委員會改組其實已是箭在弦上。這個很專業的機關，如果將來誠如107年11月8日行政院通過，將公共工程委員會併入國發會，完全併入喔，那我真的很懷疑，這樣專業的機關完全併入國發會後，將來是什麼樣的人才可以來領導這樣的國發會？如果不是像主委對工程界這麼瞭解、熟悉，說真的，國發會的人才、未來的主委要怎麼領導這樣的機關，我很存疑。
其次，就好像我們現在組改碰到的問題，我們把所有的自然科學部分都納入環境資源部，包括過去一些屬於農委會的業務。我自己是學習森林方面的，在組改過程中其實我們是很無力感。我也是公務員出身，歷任過很多相關機關，我看了覺得這有點外行人在組改內行人的事情。所以我今天很慎重的請教主委，就你的觀點，公共工程委員會真的沒有存在的必要嗎？真的可以那麼簡單就把它併到國發會，以後國發會就可以處理嗎？
吳主任委員澤成：非常謝謝陳委員對本會的關心。公共工程委員會本來在99年行政院組改時已經被取消掉，所以在107年才會討論要不要併入國發會的問題。對於這部分，我跟委員的看法是一樣的，但也要看這個機關有沒有主動去做事情。如果沒有做事情，那它是該被廢掉；如果有做事情，那它有很大的功能需要性。
據我瞭解，現在行政院正在檢討這個部分，將來可能另有規劃，目前還在討論當中。
陳委員歐珀：對。我覺得在主委領導之下，比如說現在工程糾紛的協調，確實解決很多工程界的困擾。
第2點，主委在院長的指示下，有負責一個協調縣市中央的協調會報，也能夠充分把地方的困擾和問題解決。我覺得這樣的角色扮演，至少有讓我感覺到公共工程委員會在這方面的功能。未來如果由國發會來承接這樣的業務，可能又會有問題，會有問題。
再者，我想主委真的很辛苦，看起來好像瘦了很多。我們對主委有期待，因為我知道蘇院長把主委當成左右手，很多地方都請主委一起去瞭解、關心，適時提供院長一些解決方案。所以我覺得主委現在擔任的角色，可以把我們對公共工程委員會的期待更落實一點。比如說，公共工程的業務其實很多都是跨部會、跨機關的，所以協調、解決工程上的問題，是公共工程委員會一個重要的施政重點。我們都知道，現在全國營建缺工缺料的情況會愈來愈嚴重。我也知道公共工程委員會有提到合理化外籍移工的申請法規，確實在這方面我也碰到很多業者跟我陳情，還有砂石供需的穩定，這些主委都注意到了。我想未來這個問題會更嚴重，所以提醒主委要有一個長遠的思考。
我也看到報告第41頁這裡，方才陳雪生委員口頭質詢時，主委答復得很清楚，馬祖外海有200艘砂石船在盜挖砂石，後來我們的相關單位都去處理了。我想，如果我們的砂石要依賴中國的話，那絕對是不行的，而且中國砂石的來源竟然是盜採我國海域的砂石原料。我想這部分，我們要宣示我們的立場，第一個我們要自給自足的。其實臺灣的砂石如果好好處理，不管是路砂、路石也好，河砂也好，我們只要規劃得好，在成本效益、自給自足方面應該是沒有問題。所以我那天特別請主委針對東砂北運的政策加以研議，希望能夠把東部優質的砂石透過海運，不要透過陸運往北運送，因為陸運真的會造成環境或者交通安全上很多的困擾。這部分我想請主委費心，把有關東砂北運的砂石政策能夠落實，不曉得主委能夠提供什麼樣的具體對策？
吳主任委員澤成：這個部分，我們的作法就跟剛剛委員的建議一樣。對於在金門、馬祖的盜採，現在已經盜採到澎湖來的情形，目前這部分的盜採，海委會正在處理當中了。我們絕對要禁止他們盜採的砂石跑到臺灣來，這是絕對不容許的。礦物局已經做整個，包括海關的嚴格禁止了。
另外就是本國內的砂石自給自足部分，看起來中南部比較沒有問題，現在北部比較缺。東砂北運方面，在之前的這段時間裡確實沒有很完整地建構好，我們現在正在做規劃，希望從花蓮、宜蘭這邊能夠有足夠的砂石源，然後透過海運港口進到臺北港或基隆港，來提供北部的需要。
陳委員歐珀：好，謝謝主委。
這裡有件事情我要對主委特別肯定，就是針對採購弊案的加強稽核。稽核比率從105年度的3.73%，一直增加到今年8月為止，有5.84%的稽查比率。相關的作為有很多，但稽查是很重要的手段，稽查之後的處理也要面面俱到。剛剛很多委員都提到，採購的評審委員或是採購之後相關發生的問題，我想這也要追蹤一下，要求各單位提出來。
未來有關採購的疏失，我們發現之後要立即通知各採購機關，然後在執行面的時候就應該做處理，不要等到執行完了以後再處理，好不好？我想請主委注意到這一點。
吳主任委員澤成：好。
陳委員歐珀：最後一點，我要再次提醒，其實上次本席有提出提案，就是說，現在很多重大職災都是事後我們才檢討，可是其實事前的評選就有問題。請主委看我這裡舉出的兩個例子，是公路總局的案子。第1案發生重大職災，總分扣了3分，第2案的重大職災事故卻只扣2分。以這2個案子來講，你看發生重大職災只扣1分、2分，而且發生1件才扣1分，最多也只扣2分、3分，所以這個機制是有問題的。我認為這部分的占分比例太低，建議公共工程委員會應該督促公共工程在招標階段時，就應該將招標審查項目中的職業安全衛生、重大職災的分數和資格提高一點。
吳主任委員澤成：好。
陳委員歐珀：這很重要，因為2分、3分對這個廠商的總分來說根本沒影響，再怎麼扣，也只扣個2分、3分。本席今天也正式提案了，針對重大職災部分，我們一定要下猛藥，才能夠遏止一些不良廠商繼續在公共工程裡面造成一連串的職災不幸事件。
吳主任委員澤成：好，我們來檢討這個部分。
陳委員歐珀：我正式提案，再請主委處理。
吳主任委員澤成：好。
陳委員歐珀：謝謝主委。
吳主任委員澤成：謝謝陳委員。
主席（陳委員歐珀）：請何委員欣純發言。何委員質詢後，我們處理臨時提案。
何委員欣純：（10時20分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委辛苦了。剛剛聽到你進入公門已經四十多年，你的專業備受院長跟各界肯定，在工程界的資歷也非常深厚。我相信由你來領導公共工程委員會，是大家認為這幾年來公共工程委員會各項業務跟推展做得非常好的時期。包括委員的建議，你都願意非常誠實的，而且面對問題、解決問題，還把解決方法納入常規化、法制化。這些都是大家很肯定的。
但是我今天還是要就教於主委，和主委討論一些問題，雖然公共工程委員會有把很多行政院交付的任務、業務職掌，或是委員交代、建議的事項確實納入執行，但到底能不能落實，能不能讓整個業務交付的宗旨、主旨更明確更公開，我覺得我還要進一步請主委再積極地推動一下。譬如說，公共工程從設計、施工、監造到完工後的維護管理，我想公共工程委員會都有專業的人士，有各項稽核管理等等的督導，包括督導的責任。
去年南方澳大橋斷裂的時候，其中有1個大家質疑的部分，就是橋梁道路等公共工程建設之後，後續的維管好像有落差，甚至找不到應該是哪個單位來負責維護管理。所以我記得在那次之後，確實公共工程委員會馬上函文給各地方政府也好，或是各部會也好，希望未來所有的公共工程要建立一個維護管理的制度。包括第1個明確職責，該是誰維護管理的，要明確化。第2個，維護管理單位要彙整統計相關資訊，甚至要把所有的資訊公開。主委，對不對？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。對。
何委員欣純：我們曾經這樣子做，甚至我記得今年雖然有武漢肺炎疫情，我們還開了好幾次會，對不對？
吳主任委員澤成：對。
何委員欣純：我想請教主委，有沒有碰到困難？在你建置這樣子的一個平台跟機制時，有沒有碰到困難？現在工程會的網站上已經有這樣的平台了。
吳主任委員澤成：我覺得不應該有困難。
何委員欣純：你覺得不應該有困難，但是工程會5月通函各機關，也發文要求各機關，對於公共工程的維護管理作業，要訂定管理手冊、標準作業程序，也在網站上建立了1個維護管理的專頁，作為各機關公開資訊網頁的連結彙整平台。主委知道平台全部建置完成了嗎？
吳主任委員澤成：現在建置的部分已經完成，但是整體管理的落實還要再深化。
何委員欣純：沒錯，雖然8月底工程會完成了平台的建置，但是這個平台點進去之後呢？說真的，我會建議工程會應該從一般民眾的立場，從資訊公開的角度，好好檢視一下你們的網站、網頁，因為點進去平台裡面，很難找到想要的資訊。
本席進去工程會的官網，不知道要點選哪一個，甚至你們的關鍵字蒐尋，我要抱歉的說也是不明確的，蒐尋不出來。如果要知道某個公共工程後續維護管理的權責單位是誰，有沒有在做管理，有沒有維護，說真的，一般民眾大概只會從我現在所在的，譬如說臺中市政府或其他地方政府，這樣去點選、猜測，不然他也不知道該怎麼去找「工程管理」這四個字，是不是？所以我的意思是你們有建置了，但是很難找到，而且字還很小。原來在這裡，主委有沒有看到？
我要再進一步跟主委討論，我好不容易找到了，點進了工程管理之後，看到交通部、經濟部、行政院農委會、科技部、六都直轄市政府和地方政府。第一，所有資訊還沒全部到位，8月底建置完成，現在是10月了，當然這也有地方政府配合度的問題，但是資訊還沒完全到位。第二，一般民眾可能也不清楚他想關心的設施該點選哪一個維管機構，沒有關鍵字，讓想查詢的人，不管是哪一個機關，可能是公務機關同仁也好，或是一般民眾想關心、想知道的也好，甚至是媒體記者想知道、想關心的也好，可能都要找很久。
接下來，我要告訴主委，也請主委再積極督導。你們建置了之後，第一，要讓所有資訊能夠公開透明，第二，我要進一步講，點選之後也應該要求提供資訊的所有部會、機關、地方政府及直轄市政府把資訊明確提供給公共工程委員會彙整。我舉個例子，我真的很認真去點選，你知道嗎？點選之後的頁面大概都是類似這樣，最近消防署不是被爆料竹山的違管情形？因為他的消防安檢有好幾項疏失，我點選進去之後，發現原來放上去的資訊一點也不公開、一點也不透明，他被踢爆是因為所有機關建置的平台裡，統統只告訴大家有沒有管理手冊、有沒有落實管理、有沒有上級督導。有沒有落實？他自己說有，結果他被踢爆。有沒有將維護管理資訊公開？有，問題是接下來看到有申請檢修申報，但是申報有沒有通過、有沒有疏失、有幾項不合格卻完全沒有揭露，這是其中一個例子。
我再點選進去我剛剛講的公共工程維護管理、各地方政府或各項公共工程維護管理的內容時，同樣都是類似的說法像「有」、「每半年檢修一次」、「交由權責單位」，不然就是「半年給某某發包公司」、「正發包中」，都只有這樣，然後就是「是」、「有」等單字的回應而已。主委覺得像這樣的資訊揭露合格嗎？
吳主任委員澤成：跟委員抱歉，這個系統是同仁在我的要求之下自己設計的。
何委員欣純：所以就如同剛剛歐珀委員和其他委員所講的，主委很積極、有要求，但是第一，有沒有制度化？第二，制度化之後，有沒有落實？落實的程度與否，我覺得都要進一步檢討，好不好？
吳主任委員澤成：好，我們會來……
何委員欣純：我為什麼特別提到這個？因為以南方澳大橋為例，我們現在很積極，包括蘇貞昌院長也說全國的橋梁都要檢視、都要確保是安全的，事實上除了橋梁以外，各項公共工程也必須用這樣的態度去考核、去稽查，不是嗎？可是我相信公共工程委員會有碰到很多問題，第一，包括地方政府、各部會的其他機關，他們在執行推動公共工程時，到底查核能力如何？我的意思是工程那麼多，整個上午委員都在替你擔憂，你到底有沒有這些人力？我看你的稽查率是非常低的，大概只有8%，還不到委員要求的10%、15%，更遑論20%，你沒有人力，雖然啟動抽查機制，但是兩年來才抽查16件，這要怎麼解決，主委認為呢？
吳主任委員澤成：跟委員報告，現在橋梁的部分，兩萬四千多座已經由交通部另外建立系統，每一座都有列管。
何委員欣純：那是因為橋梁發生問題，南方澳大橋事件之後，我們積極去建置，其他的要一項、一項，對不對？
吳主任委員澤成：橋梁以外的公共設施，就由我們納管，我們會把他每一件列一項。
何委員欣純：主委，我剛剛提醒的是橋梁以外的其他公共工程，每一件分門別類，該去列管或是既有的督導責任，你們就必須要求地方政府或行政部門其他單位，只要有公共工程就要詳實、據實、誠實地把資料給公共工程委員會，還有在網站上的這些表格化內容，應該再更進一步落實資訊揭露。
吳主任委員澤成：我們來檢討。
何委員欣純：第二，我之所以會講到這些，維護管理之外不是只有資訊揭露問題，是抽查、查核人力是否足夠的問題，如果公共工程委員會在查核能量都不夠的情況之下，我建議主委要想出解決辦法。
吳主任委員澤成：好。
何委員欣純：最後，如果連公共工程委員會都有缺工的問題、人力不足的問題，剛剛很多委員都關心過，為什麼現在很多公共工程一直流標，為什麼一直沒有找到承包商，或是包商得標之後，後來的工程時程一直延後、延宕，原因在於缺工，缺工當然要積極思考怎麼解決。
還有另外一個問題，我們之所以缺工是因為現在很多人抱有對營建環境不安的印象，所以當然很多家長不太鼓勵孩子進入工地裡，剛剛提到我們對於營建環境職場的安全問題，包括重大職安災害問題、公安問題，我真的覺得公共工程委員會在這方面要加強、落實稽核，好不好？
吳主任委員澤成：好的。
何委員欣純：以上這幾點謹供吳主委參考，請積極，好不好？謝謝。
吳主任委員澤成：我們來努力，謝謝。
主席：現在處理臨時提案，請議事人員一併宣讀。
1、
案由：有鑑於近來公共工程重大職災頻傳，究其因之一乃遴選廠商時在評選所訂過去是否發生重大職災占分比不高所致；又依據勞動部職業安全衛生署年度統計報告分析指出，工作場所重大職業災害死亡行業以營造業居首。為確保營造業者對重大職災控管能力的重視，爰提案建請公共工程委員會研議就評選範本，參考該廠商之參與公共工程的得標件數及發生職災的案件比，將招標審查項目中職業安全衛生重大職災資格佔分提高，另針對發生重大職災之廠商違規扣分比例亦應提高，俾有效強化施工廠商對於維護無重大職災的責任。
提案人：陳歐珀 邱顯智 何欣純
2、
鑑於行政院活化閒置公共設施專案小組自94年8月組成，開始列管閒置公共設施，並於109年1月12日訂定「間置公共設施提報列管及活化作業要點」，要求機關對於轄管或補助興建之公共設施使用情形，應每年至少辦理一次清查並作成紀錄，主動發現閒置公共設施。因此，為確保北高雄八區各項公共設施現狀符合預期使用情形及效益目標，抑或是閒置公共設施活化基準，請公共工程委員會於二個月內提交「北高雄間置公共設施清查報告」予本院交通委員會。
提案人：林俊憲 陳歐珀 趙正宇 邱志偉
主席：第一案，請問各位委員跟行政單位有沒有意見？沒意見，照案通過。
第二案，請問委員跟行政單位有沒有意見？北高雄八區知道是哪八區嗎？有錯字，「間」明顯錯誤，是「閒」置公共設施，一併改正。另外，北高雄八區應該很明確，好，照修正文字通過。
臨時提案處理完畢，如有委員對上述提案補簽，列入紀錄並刊登公報。
請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：（10時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委，好久不見，交通部希望桃機第三跑道在2030年完工，您覺得有把握嗎？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。我覺得應該不會到2030年。
趙委員正宇：行政院的版本是什麼，請你說明。
吳主任委員澤成：因為2030年是一個需求目標。
趙委員正宇：行政院是說哪一年？2025年嗎？
吳主任委員澤成：原來預期在2025年完成。
趙委員正宇：您覺得會完成嗎？
吳主任委員澤成：以目前的用地取得進度來看，2025年可能有困難，但是也不至於到2030年。
趙委員正宇：我參加交通委員會已經四年多了，到現在連動工都沒有。相關用地取得的時間大概多久，您知道嗎？現在經費是交通部民航局的，他請市政府辦理第三跑道的徵收，您也知道狀況，您覺得什麼時候可以完成？桃園是我的選區，我是桃園的立委，這是在大園，不是我的選區，連他們都跑來陳情。時間怎麼拖那麼長？到底什麼時候可以完成徵收？
吳主任委員澤成：現在的用地取得已經進行到實質部分，前面的都市計畫、環評已經都過了，區徵也過了，現在正在徵詢、協調補償拆遷的階段。
趙委員正宇：有人說拆遷的費用過低，您認為呢？補償也過低。
吳主任委員澤成：這部分目前倒沒有聽到過低，目前聽到的是民航局和桃園市有沒有一致的問題，我們已經要求要有一致性，包括先建後拆等等。
趙委員正宇：對，我正要問你，現在民眾希望先建後拆，您認為呢？
吳主任委員澤成：這部分也應該用同樣標準進行。
趙委員正宇：怎樣的同樣標準？
吳主任委員澤成：就是讓他選擇他有需要……
趙委員正宇：可以讓民眾選擇，對不對？
吳主任委員澤成：對。
趙委員正宇：我今天問你這個問題，最重要的就是你剛才的答復─讓民眾來選擇。有人認為他可以先建後拆，拆了沒關係，他再來建，因為他可能有比較多土地，或是有地方可以住，但是比較沒有土地、只有那一棟房子的就很麻煩。你認為要先建後拆同時辦理，而且看民眾的意願、看他們的選擇，我覺得這是非常重要的，你也要督導。
吳主任委員澤成：好。
趙委員正宇：蛋黃和蛋白有區分嗎？
吳主任委員澤成：是權責的區分，就是民航局和市政府，但是拆遷補償都是一致的。
趙委員正宇：沒有分蛋黃區、蛋白區，都是一樣的，這也很重要。
吳主任委員澤成：沒有。
趙委員正宇：現在蛋黃區陸陸續續開始，尤其第三跑道開始徵收，請問蛋白區大概要等多久？
吳主任委員澤成：蛋白區現在都……
趙委員正宇：那是屬於市政府的，對不對？
吳主任委員澤成：都在同步進行，他都是委託給市政府做處理。
趙委員正宇：報告裡寫2024年才能完成用地取得，就像你講的，2025年可能沒辦法完工，是不是？
吳主任委員澤成：我們希望第三跑道的部分和第三航廈有關的工區要優先。
趙委員正宇：因為疫情，所以飛機起落比較少，而且出國旅遊也比較少，剛好可以趁這個機會，現在科技這麼發達、醫學這麼發達，武漢肺炎的問題也是會解決的，就像SARS期間，它的時間可能很短，沒有那麼長，我們可以藉此機會先把跑道做好。
為什麼每次跑道修來修去都修不好，因為使用率太高了，對不對？關閉一個不夠使用，起降太多了，開放兩個剛好，問題是沒辦法修，因為沒有時間。第三跑道如果做好，我們可以修完一個跑道再修一個跑道，把那兩個舊跑道慢慢整理，不要像以前一樣，修了半天、花了那麼多錢，最後還是壞掉，因它是重壓、使用率偏高才會有這種狀況。剛好現在因為疫情，起降沒那麼多，我們要趕快完成。
我希望主委儘量督導，看2025年能不能完成，很多航空業者也覺得你們太慢，趕不上需求，他們是往後看。所以，2025年完工，我跟你有一樣的看法，可能沒辦法，但是我希望儘量快一點，你要協調交通部和桃機公司，讓第三跑道的進度快一點，好嗎？
吳主任委員澤成：好。
趙委員正宇：再談第三航廈，第三航廈的主體工程現在進度如何？
吳主任委員澤成：目前在8月已經完成資格標的審查……
趙委員正宇：土木包、電機包這些……
吳主任委員澤成：有兩組進來，現在正在……
趙委員正宇：有沒有更改原本的設計？
吳主任委員澤成：整體上的設計沒有動。
趙委員正宇：沒什麼大動？
吳主任委員澤成：大的形式沒有，是譬如天窗原來弄了幾百個……
趙委員正宇：現在呢？
吳主任委員澤成：850公斤的部分，對於施工和將來的維護都有問題，那個部分調整了。
趙委員正宇：如果那個不調整也沒有人會來標，當然建築師設計得非常好、非常漂亮，但是就像主委講的，以後進行維修的時候，一般工程人員比較沒辦法處理，這還是要趕快改，不能為了好看的天窗拖這麼久，已經講了那麼久，速度應該加快。
第三航廈、第三跑道及航空城，甚至市區鐵路地下化，這幾個桃園重大建設是桃園市民和全體國人非常期待的重大建設，我希望交通部跟桃機公司能夠加把勁，公共工程委員會協助協調，好不好？
吳主任委員澤成：好，我們全力協助，謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請陳委員素月發言。
陳委員素月：（10時53分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委，早安。最近農委會水保局爆發收賄、集體喝花酒的弊案，主管機關農委會也召開會議進行檢討及調查，據我所知，工程會也有派員出席他們的檢討會議，就主委所瞭解，這個案子在政府採購法都有明確規定了，為什麼還會發生這樣的弊端？整個作業流程或採購作業的監督管理哪裡出了漏洞？哪裡出了問題？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。我目前還是從報紙上看到這個訊息，還沒有看到十足的內容，不過從這樣的訊息來看是非常不應該的，這並不是相關規定的問題，是人的行為操守問題。
陳委員素月：但是人的行為部分，透過法令沒辦法規範嗎？
吳主任委員澤成：本來就不容許這樣，他違反規定本來就應該負他的刑事責任。
陳委員素月：整個公共工程的發包在法令上都有明確規範，可是還是爆發這樣的具體弊案，工程辦理發包時，事實上也常常存在拿回扣的傳聞，甚至媒體也有相關報導，這樣子對整個政府的形象也是有傷害。在這個部分，未來公共工程委員會方面有沒有比較精進的作法？
吳主任委員澤成：這樣的情況是絕不容許，也非常的不應該。我們相關的規定都有，未來會加強宣導，對公務人員的操守、行為等等。
陳委員素月：好，接下來想請問，今天看到公共工程委員會業務報告在第2頁跟第3頁部分，提到公共工程委員會注意到這兩年來有多次流標的案件，有主動召開會議，尋找流標的原因；工程會也有提出比較精進的作法，名稱叫做公共工程全生命週期策進作為。我大概替您簡述一下內容，就是要求機關辦理公共工程，採全生命週期方式辦理，整個工程的定位及功能要提出適切的建造標準等等，這是工程會的方向。你這樣子的論述和方向，當然我是肯定的，可是這樣子的作為，本席認為理想性太高，跟實際上還是有很大的落差。
本席拿一個比較具體的案例跟主委交換意見，並作檢討。本席的選區去年跟中央爭取一筆經費，總經費是二千多萬元，這個建案從設計完成之後上網招標，下架了3次，總共上網4次，流標超過10次以上。第4次上網之後，也是流標1次，第2次因為沒有其他廠商投標，他才得標。所以整個招標過程，真的是困難重重。在第1次上網流標4次的時候，業務單位就是公所，他們有重新檢討流標的原因在哪裡，基本上其實就是單價太低，對廠商來說沒有利潤，無利可圖，所以沒有人願意投標。所以公所也積極地做一些調整，甚至把建造面積調降了將近20坪，然後提高單價。可是這樣子調整之後，總金額還是不足。因為這是比較偏鄉的公所，其實財源也很有限，他們還是從自己公所的經費硬擠出二百多萬元，來挹注總經費，再重新上網招標，但還是流標，造成這樣不斷流標的過程。
我覺得其實公共工程流標，很簡單的一個原因，就是沒有利潤嘛！沒有利潤，原因出在哪裡？就是單價的問題，是整個原物料價格訂定的問題。所以當初在跟中央部會爭取經費補助這個工程的時候，中央核定經費補助的標準，就是依照原物料的價格核算。我想請教主委，原物料價格是公共工程委員會訂的嗎？
吳主任委員澤成：是。
陳委員素月：我們可以因應整個物價波動，隨時作調整嗎？或者你們要去檢討。因為整個核定補助之後，經費太低，根本就發包不出去。
吳主任委員澤成：跟委員報告，我們所訂的一般物料價格是一個標準的狀態，事實上它會因地制宜、因案制宜，有不同的性質，會另外編列，而不是一味地按照價格，所以這個部分可能他們有誤解。
陳委員素月：可是這是很明確的個案，所以我希望公共工程委員會是不是可以用這個工程當作案例，去作一下瞭解。
吳主任委員澤成：我們來去瞭解。
陳委員素月：然後跟中央機關也做一下溝通。
吳主任委員澤成：好。
陳委員素月：未來我們核定整個工程經費的時候，是不是可以參照實際市場的物價？這個物價如果沒有辦法跟得上整個實際市場的波動，在實際發包的時候，根本沒有廠商願意去投標。我覺得這樣子很可惜，因為對整個地方來說，這是好不容易爭取到的一筆經費。在多次流標之後，他們也都很努力地去找出問題，也去解決問題，包括我剛剛說的修改圖面，減少整個建築的面積。
吳主任委員澤成：這個個案，我們來瞭解一下。
陳委員素月：另外我再深入瞭解，還有另外一個問題。在多次流標之後，因為鄉長很在意這個事情，他當然也有跟我反映，我拿他們的設計圖去請教一些營造廠商，問他們這個個案為什麼沒有人標。他們反映一個問題，這個建築興建案在設計的內容上，設計得非常的漂亮，整個建築設計得非常好，可是因為整個建築可能設計得不錯，在興建的工法上可能比較困難，會增加人力、勞務的支出成本。所以在整個設計標跟工程的興建標會有一些落差，工程會有沒有注意到這種現象？
吳主任委員澤成：我們來瞭解一下，看是不是核定機關，設計跟實地有沒有相符合，這個部分出了哪一個問題，我們瞭解之後，來協助他解決。
陳委員素月：當然一些工程的標案，都是尊重建築師的設計啦！
吳主任委員澤成：對。
陳委員素月：建築師當然希望整個建築物能夠比較有特色，可能在整個施工的過程，就會造成人力成本的支出。所以這一些部分未來是不是也可以考量在整個標案裡面，有一點空間，在經費上有一個彈性。
吳主任委員澤成：好，我們來瞭解一下。
陳委員素月：其次，公共工程、公共建築物興建之後，當然營運是非常的重要，在整個公共工程興建工程的招標、流標部分，我們看到工程會有做這方面的關注跟檢討。對營運部分招商也屢次流標的情況，我不曉得公共工程委員會有沒有針對這部分做檢討跟瞭解？
吳主任委員澤成：有！我們經過統計，大概整個標案超過90%以上都是2次就已經決標，3次以上的比例比較低一點，但是對於2次以上還沒有決標的案件，我們都會加以關心，加以檢討，來協助他解決。
陳委員素月：是。很多地方的公共工程，當然都是基於地方的發展來爭取，然後進行，我們也期待整個工程完工落成之後，能夠發揮它應有的功能，提供民眾來使用。
吳主任委員澤成：這個很重要。
陳委員素月：對！這個很重要。所以在整個營運招商的部分，我們也希望工程會能夠給予協助。
吳主任委員澤成：好的，謝謝委員。
主席：請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（11時4分）主席、各位列席官員、各位同仁。請問吳主委，今年公共工程管理業務費編列多少錢？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。我請新任陳處長代為說明。
邱委員志偉：請問陳處長，你要做哪些事情，包括閒置公共設施活化，還有相關的公共工程施工查核，你要查核的比例是多少？目標是多少？
主席：請工程會工程管理處陳處長說明。
陳處長錦春：主席、各位委員。今年的目標是10%。
邱委員志偉：過去的目標是多少？
陳處長錦春：過去大概是8-9%。
邱委員志偉：你把目標列為10%，會不會太少？比例會不會過低？除了一般工建，還有前瞻基礎建設、公共建設，列管項目非常多，你要查核項目非常多，這個比例會不會過低？
請問主委，這個10%的比例，會不會太低？
吳主任委員澤成：其實我們抽查的比例是依照執行的能量來考量。
邱委員志偉：現在你要精進施工查核，本席認為10%可能太過保守。如果查核比例能夠高一點，當然工程會對公共工程的品質和執行，會形成承辦單位的一些壓力，他們會更積極任事。所以我覺得這個部分，未來經費或預算是不是可能再寬列，讓公共工程計畫的督導、考核跟查核的比例能夠提高。
另外，你們精進的重點放在職安，還有檢驗停留點跟橋梁這三項。職安是不是應該由勞動部來處理？
吳主任委員澤成：沒有錯，但是我們在查核的時候是全面性的，勞動部是單一的勞安個案。
邱委員志偉：你為什麼重點放在橋梁維護，難道其他的都不重要嗎？
吳主任委員澤成：不是其他不重要，都一樣很重要。但是對於重點式的部分，我們會加強處理。
邱委員志偉：所以我認為第一個預算過低，第二個執行能量太過保守，比例過低。當然沒有錢就不能辦事，預算不夠、人力不足，當然查核的比例只有10%，所以未來目標是不是可以提高？主委應該能夠跟行政院多爭取一些公共工程查核管理的相關經費。主委，可以嗎？
吳主任委員澤成：好，我們儘量來爭取。
邱委員志偉：另外，閒置公共設施很多都是地方政府管轄，地方政府到底有沒有心，還是為了活化而活化，我想工程會要善盡監督的責任。我看到8月底為止，你們列管總共428件，經過精進作為之後，解除列管411件，現在持續列管的降為17件。
吳主任委員澤成：對。
邱委員志偉：主委，您去過我選區的綠環境館。
吳主任委員澤成：就是還沒達到活化的目標。
邱委員志偉：綠環境館包括在17件裡面？
吳主任委員澤成：對。
邱委員志偉：到底問題出在哪裡？是地方政府消極不作為或者是亂作為？工程會到底有沒有相關的監督機制，能夠請相關的地方政府全力做好活化的工作。
吳主任委員澤成：其實閒置都有它的原因，要活化會遭遇到一些困難，比如它的用途、原來改善的需要，跟未來使用的可行性，都會牽扯在一起，這個部分就比較困難了。
邱委員志偉：其實不同的地方政府有不同的施政能力，有很多雜誌評比哪些是五星、四星、三星，對不對？
吳主任委員澤成：對。
邱委員志偉：所以跟地方政府執政首長的能力和心態有關係。
吳主任委員澤成：有絕對的關係。
邱委員志偉：如果再碰到一個沒有積極作為或者沒有能力的縣市首長，當然活化的績效就會變差。所以工程會應該要介入，讓這些活化工作由中央來主導，或者給地方政府更大的壓力，讓他重視這個事情。主委，你覺得呢？
吳主任委員澤成：我們會朝這方面來努力。
邱委員志偉：我期待下一次我選區的岡山綠環境館能夠解除列管。所謂解除列管，就是已經達到順利活化。那棟建物，裡面設備都是全新的，主委也有去看過嘛！
吳主任委員澤成：對。
邱委員志偉：現在有傳說要做外勞宿舍，太荒謬！陳其邁市長上任之後，我想他會有新的思維，但是也需要中央在經費上面、在專業上面的協助。是不是可以請主委能夠協助高雄市政府，把岡山綠環境館的活化儘速完成。
吳主任委員澤成：好。
邱委員志偉：另外，剛才陳素月委員說流標2次算是少，比例大概只有10%，對不對？我選區的一個重大公共交通建設，就是高雄捷運路竹岡山延伸線第一階段，第一階段是從南岡山站到岡山站，1.4公里，流標4次！主委知道嗎？為什麼流標4次？這種情況算非常少、非常少的，但是會影響到整個通車時程。本來是今年底要通車，結果最快要變成後年底，最慢要到113年的6月份，因為它流標4次！
從這個案例學習到一些經驗，為什麼一個重大的交通公共建設會流標4次？一定是制度設計有問題，沒有人要來標嘛！因為它沒辦法達到規模經濟，又受到綜規的限制，所以預算有限，沒有辦法把土建、機電整合在一起，結果沒人要標。我舉出這個例子，類似這樣的重大公共工程流標4次，我覺得很難想像。這個部分也應該是工程會去督導，到底公共工程流標，在招標過程中，制度設計到底有沒有問題？最好能夠避免。3次、4次流標，2次的比例只有10%，而流標4次，大概是全國唯一吧！可能是全國唯一？
吳主任委員澤成：還有。
邱委員志偉：還有更多的喔？我再強調，公共工程管理的預算不夠、人力不足，所以協助能量就有限，這部分還請主委大力去爭取，增加人力跟預算。
吳主任委員澤成：好，謝謝委員。
主席：請陳委員雪生發言。
陳委員雪生：（11時12分）主席、各位列席官員、各位同仁。吳主委，辛苦了。
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。謝謝。
陳委員雪生：主委去金門很多次，看金門大橋。金門大橋原來預算是75億元，追加到90億元，明年大概要完工了。我上次當召委任內，又去看了一次金門大橋，我雖然在橋上看金門大橋，但是我心裡面想著馬祖大橋。現在淡江大橋原來95億元，追加到125億元，我聽說為了預算的問題，還延宕了兩、三年。金門大橋是世曦規劃設計，東丕營造在做，淡江大橋是中興顧問規劃設計，工信工程在做，淡江大橋的主橋墩好像也立起來了。我看這兩座大橋的完工，最近心有戚戚焉，為什麼呢？想到我們馬祖大橋。我記得主委跟我聊的時候，說馬祖大橋120億元是嫌少了一點，以它的吃水深度，主委跟我說大概要150億元，你有跟我講過這個話嘛！
吳主任委員澤成：應該……
陳委員雪生：還是吳宏謀？
吳主任委員澤成：可能是前任主委，我沒有這樣講。
陳委員雪生：現在我比較擔心的是預算。因為之前是可行性評估，我為了馬祖大橋去看賴院長的時候，他是希望我們國內要厚植工程實力，最好不要開國際標，或是由大陸進來做，就您的瞭解，金門大橋，除了韓商進來做之外，還有東丕，還有從港珠澳大橋引進的一些技術人員，有沒有這樣的事情？好像有三個團隊在競爭。
吳主任委員澤成：細節的部分，我還要再瞭解。
陳委員雪生：現在就我的瞭解，可行性評估是120億元，怎麼算出來的我不知道，因為現在就世曦的報告來看，是需要兩百多億元，所以增加的金額真的是倍數增加，那時我曾跟蘇院長報告，而蘇院長當然很支持，因為蔡總統宣示了好幾次，就馬祖未來長遠的發展，有必要兩座機場中有一個是安全的機場，然後把兩個島嶼予以連結，所以在我跟蘇院長報告後，蘇院長表示支持，我想行政院工程會就這個部分，拜託主委也可以給我們支持，可以嗎？
吳主任委員澤成：可以。我覺得原來兩個機場經過連通之後，可以集中在其中一個上，這在效益上看起來是很可以的。
陳委員雪生：據我的瞭解，目前工信也好，東丕也好，在興建淡江大橋跟金門大橋的同時，他們的重機具都買了很多，就是有關平台船的部分，所以當然要興建馬祖大橋啊！若不興建的話，這些重機具到時怎麼辦呢？屆時是會造成問題的，而且賴院長也希望能夠厚植工程實力，我覺得這個方向都很正確，所以我跟我們的縣長、議長，也都異口同聲支持中央對這方面的態度，但現在這個工程經費漲得那麼高，讓我確實有點擔心，因為金門的深槽區大概只有20米深，但馬祖最深的深槽區是60米，所以當初計畫中的A計畫，因為那裡是最深的部分，所以我們可能要移動改為B計畫，而B計畫雖然長度上比較長一點，但是因為深度40米左右，因此跨距無法跨過去，所以拜託主委，行政院工程會裡的專家若有機會的話，可以蒞臨馬祖考察一下，我想不只可以考察，順便也可以觀光旅遊，看看馬祖的環境，我們馬祖是一個很漂亮的海上桃花源，不只有藍眼淚，還有很多的東西比如說淡菜等等，美食很多、價廉物美，主委，可以嗎？
吳主任委員澤成：可以。
陳委員雪生：好，我覺得這很重要。
另外，針對歷次公共工程委員會到立法院的業務報告，我非常注意的就是監造、設計、顧問，還有他們有沒有在裡面灌水，最近我又有線報，表示有些工程顧問公司在工程裡面的一些特殊材質、項目，美其名當然一定是同等級的，因為不能是次級品，但他們又說因為是同等級的，所以他們買的比規範的要貴很多，大概貴了三分之一的價錢，比如說兩千萬元的話，他們就會花3,000萬元，所以這樣一來利潤並沒有很多，因為現在都在競標、搶標，所以我想瞭解的是，公共工程委員會對地方公共工程的查核也好，對監造、設計顧問公司的查核也好，有沒有做出相關的處分或是有具體的成績？請主委說明一下。
吳主任委員澤成：如果我們經過調查後發現有綁標的行為，我們會依照規定予以處罰。
陳委員雪生：我問的不是「如果」，我問的是你們已經處理多少家了，還是一件都沒有？應該有點成績出來吧！你去查核後難道都是零缺點，或是沒有一家有這樣的狀況？不可能吧？
吳主任委員澤成：目前還沒有發現綁標的狀況，若有綁標的話，採購機關發現後會照規定來處理。
陳委員雪生：綁標不容易，道高一尺、魔高一丈，你們很聰明，廠商更聰明，他怎麼會把情況搞成是綁標呢？我不是講這個，我講的是工程設計、監造顧問公司有沒有在裡面動一些手腳，你們去查核的時候，有沒有一些成績出來？或是有相關的線報嗎？像我的話都有人跟我檢舉，尤其你們負責工程顧問公司的查核，怎麼會沒有人檢舉呢？一定有啊！那你們一定會去查察，還有各縣市政府一定也會去查察，在去年還是前年，工程會來交通委員會報告時提到有近二十件，您上任以後一件都沒有嗎？
吳主任委員澤成：到目前還沒有接到這樣一個狀況。
陳委員雪生：有關工程的延宕等等，有嗎？
吳主任委員澤成：這個部分有。
陳委員雪生：另外，最近國防部有個興安專案，就是要對舊營區進行改造，這兩天我們北竿鄉鄉長，還有民意代表向我陳情，表示軍方打算在市區裡面的蛋黃區來改造營舍，而鄉長他們認為，偏左邊、偏右邊、偏東邊或偏西邊都可以，為何一定要蓋在蛋黃區呢？所以他們要用身體去抗爭，但基於甲方跟乙方，即甲方是業者，乙方是工程單位，如果有抗爭的情形出現，則這個工程該怎麼辦？
吳主任委員澤成：如果有這樣的狀況發生，我們會來瞭解一下，看看能否提供協助。
陳委員雪生：這裡面有合約的關係，合約的問題就是法律的問題，請主委回答我，如果碰到這樣的狀況該怎麼辦？
吳主任委員澤成：因為合約跟老百姓沒有關係，是跟業者有關係，所以如果是位置的關係，不應該是廠商的問題，而是軍方機關這邊的問題。
陳委員雪生：因為軍方之前有說，若是有任何的建設，會跟地方政府協調，且這個案子不是沒有協調，但因為它是就地改建，而那個地方又是一個運動場、鄉公所、飛機場的所在地，所以民眾希望能夠稍微做一點變動，但現在軍方是基於合約的關係，而民眾要予以抗爭，因為這是法律的問題，而臺灣有沒有相關的實例呢？這樣一來，工程要停止還是要調解？
吳主任委員澤成：是不是我們來瞭解看看，好不好？看看怎麼樣協助他們做一個處理。
陳委員雪生：好，就拜託主委了，那是北竿鄉公所，請工程會去進行實際的瞭解，好不好？
吳主任委員澤成：好。
陳委員雪生：謝謝主委。謝謝主席。
主席：請許委員淑華發言。
許委員淑華：（11時24分）主席、各位列席官員、各位同仁。最近政府的標案發生了御用評委事件後，引發了非常多的爭議，據了解，有些委員的評案量特別的大，有的委員若不是民進黨的黨工出身，就是綠營的資深幕僚，所以就有很多民眾質疑，把政府這麼多的資源跟標案拿給特定的媒體，也沒有符合利益迴避的原則，我看到之前蔡政府也特別講過，升官發財請走他路，可是現在聽起來也很諷刺，因為他講完之後，我們看到臺鐵爆發了美學小組的事件；國防部之前在採購纖維布的時候，最後得標的三家廠商當中，有一家是自己沒有工廠的，且這個老闆還因為違反了銀行法遭到起訴；桃捷公司圖利特定廠商的語音檔等等，這就顯示出來，現在整個採購案其實非常的難看，也重挫了政府的形象。
所以就我來看，現行採購法其實是有一些漏洞的，所以我們必須把它補起來，我們現在來看看先前的美學小組一案，事情發生的時候，主委有特別對此表示過意見，第一，評選委員本身跟廠商的關係；第二，諮詢性質的委員，如果又參加評選，這些關係牽連起來怎麼會沒有問題？就算是無給職的，立場會有牴觸，確實也不應該。以上這都是主委講過的話，你講了這麼多，無非顯示工程會要整頓的決心。對此，我們給予肯定，可是實際上，似乎是沒有什麼進度可言，像剛剛也有委員提到，文總副秘書長李厚慶先生常態性的獲選為評委，已經將近三百次左右，他因為沒有利益迴避，所以結果是評選無效的，工程會最後也把他從資料庫裡面除名。我要請教主委，在擔任評委的時候，其實都要寫切結書，切結書的內容包括評選的過程如果有涉及不法，適用刑法跟貪污治罪條例的規定，可是實際上我們看到現在這些案子也沒有任何的司法進度，沒有機關敢移送，媒體暴露之後，也沒有人敢去查，最後就是把他從委員名單除名，所以這就顯示，現在這個切結書的簽結，其實並沒有發揮實際的效果，然後司法程序的部分也是沒有什麼下文。對此，主委有何看法？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。這分兩個層面，一個是行政的部分，我們該移除的就要移除，不再採用他當評委，至於他所涉及的刑事部分，則是交給檢察機關去處理。
許委員淑華：好，現在就回到關於他不適任的問題上，我們先講評委到底需不需要利益迴避一事，其實我們的機關並沒有一個有效的實質審查制度，舉個例子來說，高雄市前環保局長李穆生先生，在他的任內辦理了三件勞務採購案，這三件勞務採購都是任由廠商自己跟評審委員來參與，然後他又洩漏了招標的公文內容。因此，關於這些機制還有評委的產生，工程會有沒有想過，這些機制是否應該做個檢討，或者未來可以納入第三方來參與？我覺得主委必須要有非常清楚的認知，就是現在採購法確實有很多的漏洞，並不是這麼簡單除名、斷尾求生就好了。
吳主任委員澤成：我們針對評選這個部分，只要他不能夠公正地行使這個職務，就應該不適任，至於細節如何規定，我們目前的規定就是剛剛委員提到的，比方說如果你是當評委，就不能夠去涉及到個案業務的執行，這都是要利益迴避的。
許委員淑華：主委，工程會現在的說法都是我們都有相關的規定，可是實際上就是讓我們感覺到這些都是形同虛設，所以才會產生問題啊！在媒體爆料之後，我知道你們8月27日還有行文給各個單位，重申你們的五大準則，其中第二條就是你要把半年內曾評選過的次數予以標示出來，可是你去看一下你們的網站，其實還沒有做到啊！你們內部對於自己所規範的、所要求的，你們自己內部都做不好，你們怎麼可能要求其他各部會做得好呢？
吳主任委員澤成：我們已經有把他們參與評選的次數予以公告。
許委員淑華：我剛就說了，你上網看一下，雖然你有要求、有發文，可是現在上網之後就是發現還沒有做到，這就是我說的，只有要求別人去做，可是自己並沒有督促同仁做好。
回到我剛剛講的，現在我們的採購法其實有很多的漏洞，未來或許可以讓其更加完善，所以你們應該去想一想，而不是每次提問就回答已經有規範了。本席認為，現在的評選機制，或者委員的產生，是不是需要有第三方或是有其他的方式，讓我們的現在的制度可以更加的完善？對此，你們能不能提出一個檢討報告？
吳主任委員澤成：我們是可以檢討的，同時讓它更精進。
許委員淑華：對，你什麼時候可以提出報告，讓我們大家一起來討論？
吳主任委員澤成：剛才委員所提網站看不到一事，因為那個部分是內網的使用機關才看得到，不是給一般民眾看的。
許委員淑華：反正我今天要跟你講的是，工程會既然是站在一個監督、中立跟客觀的角度，去督促各個單位做到相關的要求，所以除了自己必須以身作則之外，我希望真的要有進度出來，不是只是嘴巴說現在已經有規範了，有規範的話，就不可能發生那麼多的疏失；如果你們認為現在的規範，已經足以應付，不用再去補足的話，應該就是要嚴格執行，好不好？你的報告提出之後，我們再來進行討論。
吳主任委員澤成：好。
許委員淑華：最後，現在工程會是不是打算修訂採購法第七十條禁止銀行假扣押的部分？
吳主任委員澤成：這個部分是這樣的，我們也辦過一個溝通的會議，裡面有提到禁止扣押不是目的，而是要讓工程能夠順利進行。
許委員淑華：我知道您8月份的時候，曾經召開跨部會的會議，像金管、法務、交通、經濟等部門都有參與。
吳主任委員澤成：對。
許委員淑華：就是因為現在有發生一些公共建設蓋到一半，然後廠商沒有能力去執行……
吳主任委員澤成：因為被扣押之後就不能領到錢了。
許委員淑華：是，你們可能考量到他就沒有辦法去給付一些供料等等的，好，如果我們從善意的角度來看，怎麼樣去協助一些有心的廠商，讓他渡過難關，確保我們工程的進度得以順利進行，這是沒有錯的，但我必須提醒主委，從另外一個角度我們也要看到的是，很多發生財務危機的廠商，他們的履約能力大概已經降低了，所以他們拿了錢後是否還會確保工程進度一定會順利進行，我們就不得而知了，有可能他們拿了錢之後就跑路了，像慶富案就是這樣一個例子，就是將其挪作他用，所以我們也必須看到可能有另外一個面向的產生。
基本上，銀行對於融資有它一定的審查機制，特別是如果它的債權遭到了一個限制的時候，即這樣規定以後，未來很多的銀行，就會挑廠商或是有符合一定條件後才會予以融資，而且現在銀行在做授信額度的時候，也會將政府工程款這個債權做為它有沒有還款能力的判斷之一，所以如果一旦我們禁止銀行去假扣押之後，很多銀行的風險就會提高，風險提高後，它可能就會降低未來對公共建設融資的意願，同時可能也會相對要求廠商要提供更加十足的擔保品，所以對很多的小廠商，可能未來在貸款上會更加地困難，所以我們不同的面向都要看到才行，像銀行公會就有提出一個看法，即未來跟工程會等等，即政府、廠商還有銀行簽署合約專戶控管的制度，如此一方面可以確保工程款是專款專用，不會被挪為他用，也能避免未來國家可能遭受重大的損失，對此，主委有何看法？
吳主任委員澤成：我們的目的就是剛剛委員說的最後那一句話，專款專用，讓工程順利進行，所以其他的配套我們都可以討論。
許委員淑華：好，從善意的角度來看，我們要協助廠商，但是我們也要避免有一些不肖的廠商，可能也會把我們政府的工程款挪作他用，或者他們就捲款而逃了，像這些我們都要預防，所以在修法之前要考量到各種不同的情況，讓大家可以好好去討論。
吳主任委員澤成：可以。
許委員淑華：最後我要提醒一下，現行採購法第七十四條規定廠商跟機關間關於招標之爭議，是可以依照採購法提出異議跟申訴；第七十六條第一項規定，廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服的時候，可以提起訴訟。但是我們對於未達公告金額的採購異議，廠商如何去提出他的救濟，我們其實是沒有明文規定的，也就是說，他現在可能就是只有申訴，就是向上級長官反映，或是向稽核小組提出檢舉，當然事後還有一些行政訴訟的程序可以走，可是實際上我覺得用金額的大小來決定會侵犯到憲法保障人民訴訟的權利，我覺得這樣的規定也不是很妥當，對此，主委有沒有考慮要來修法，就是針對那些比較小型的廠商，讓其能有一些保障？
吳主任委員澤成：這部分我們可以再來進一步探討。
許委員淑華：多久可以有一個回覆？
吳主任委員澤成：1個月內。
許委員淑華：好，那就1個月之內，還包括我剛剛另外提到的，也請於兩個月內提出，總之，請主委這邊來做一個檢討。
吳主任委員澤成：好。謝謝。
主席：請委員鄭天財發言。（不在場）鄭委員不在場。
請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：（11時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。公共工程的採購，我們常常因為地方的地理位置關係，造成公共工程在招標上，因為人力的問題、價格的問題等等，可能因此有所延宕。舉例來講，臺東這幾年來有一個比較重大的工程，就是富岡港交通漁船的碼頭改善工程，總工程經費到7億元左右，從106年12月開始辦理發包，到108年4月才決標，總共流標七次，這是重大工程；一個是蘭嶼機場的跑道整建工程，總工程經費9億元左右，從108年發包，然後也流標了三次，第四次才決標，就是在109年才決標；另外在108年，國教署補助國立高級中等學校以下老舊廁所的改建經費，臺東縣總共有36所學校8,900萬元的經費，其中也有部分學校經歷九次的發包然後流標，同時因為這樣相關的經費可能就會被收回。
其實這就是臺東在推動公共工程時常常會遇到的一個問題，大家認為應該要做，經費也編列了，中央支持，地方也配合，大家一起來努力，但可能就面臨了幾個問題，第一個，人力的問題，就是所謂的缺工；第二個，我們在決定公共工程價格的時候，到底這個價格也沒有充分的反映，我們在地理位置上的不同，就是所謂的差別性，舉例來講，蘭嶼機場跑道整建工程，總工程經費9億元左右，如果我們用臺灣本島這樣的想法來思考這件工程，價格一律統一訂定等等，其實對這個工程的推動就不見得是正面的，因為第一，在地砂石的取得就是有困難，所以砂石取得一定要從臺灣本島運過去；而且運送的部分，又有船班的限制，比如說一艘船可以載運多少立方的砂石，都是固定的，東北季風來的時候，船班又會受到影響，所以就是有這樣的特殊性。甚至在臺東從事工程的人員，不像大都市、西部走廊那樣，像臺南的工程，高雄的人去標，取得的機會就會比較高，像屏東也是，大家互相流動的機會比較大，不一定只有靠本地的工程，然臺東因為地理位置的特殊，所以差不多幾乎都是我們自己的人來處理，所以工的部分也是一個問題，就以上種種問題，公共工程委員會有沒有就這樣的地域性、差別性，在公共工程招標上、整個設計上或在整個單價的考慮上，有沒有什麼樣特別的考慮？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。目前的作法是我們有一個標準的價格，但是可以因地制宜、因案制宜予以特別去估算、去編列，像離島就可以這樣去處理，所以如果有發生，可能是機關沒有事先做這樣的考量而造成經費不夠，的確是有這樣的情形。
劉委員櫂豪：請教主委，現在工程會裡面有一個工程技術資料庫，其中有所謂的四大部分，包括工程施工的規範、供電腦估價的系統，還有一個最重要，就是工程價格的資料庫，請問你們是要全部的採購單位都要遵循這個資料庫，還是它其實是一個參考？
吳主任委員澤成：它是一個參考。
劉委員櫂豪：雖然它是一個參考，但是回到現實的狀況，通常這個參考就會變成依據了，因為主委也當公務人員很久了，相信也知道公務人員會考應到，如果沒有照著這個參考走，五年、十年之後，萬一有什麼問題要回溯的時候，就會被高度質疑，像明明規定一張桌子100元，為何當初要買120元的？但當初就是沒有辦法，因為那個地區這個桌子做不出來，只好從外地買或是標了很多次，所以要多一點價錢。基本上，如果是我們私人在買東西，在臺灣這個是理所當然的事情，但是公部門就會產生這個麻煩，所以你們那個是參考，但是通常現實的結果就會變成依據，所以針對這個部分，我們也要為這些採購人員來著想，像這樣的依據應該要有多一點不同的考慮，然後多一點機動性，對此，主委有何看法？
吳主任委員澤成：這個部分我同意剛剛劉委員的講法，就是我們是不是可以因地制宜，做得更有彈性，包括予以分區，比方說以臺東地區來做一個價格的呈現，讓它能夠更務實地採用。
劉委員櫂豪：舉例來說，關於混凝土的價格，臺東縣一個價格、新北市一個價格、屏東一個價格，但是臺東的地理位置非常狹長，我們自己是可以調查一下，比如說混凝土的工廠大多集中在哪些地方、哪些工程有得標等等，但就運費來說，送到鄰近地區跟送到50公里之遠是不一樣的；還有，因為我們的工程採購已經累積幾十年的經驗，比如說現在在做前瞻，我剛剛講因為臺東的位置比較特殊，除非屬於很重大的工程，不然就是幾百萬元或是一千、兩千萬元的工程，像這些大概都是本地人去投標，因為外地人不可能這樣大費周章跑來投標，所以臺東的工程就是這麼多而已。的確，這部分累積了很多經驗，所以我認為你們在訂定這些基本的價格時應該考慮，第一個，我建議你們還是要跟各機關說這個是參考，若要突破這個參考，我覺得可以用一些方法再予以說明，比如說在內簽的文件上做一個說明，主管機關首長認為這是OK的，那我覺得這就是一個依據，所以對公務人員來講，它也是一個依據，說句現實的，這就是一種保障，萬一以後回溯的時候就是一種保障。
第二個，我們在訂定基本的參考價格時，包括工程、勞務等價格的時候，也要多聽一下地方的意見，我不知道這個價格是如何形成的，是你們抓一些大數據然後自己訂定，還是會找地方政府來談這件事情，因為每個地區的情況不一樣，有些是人口高度集中，所以它的勞務採購或是其他的採購，它的流動性非常、非常的高，但像臺東、金門、馬祖、澎湖等地區，其實都要靠自己本身在自給自足，無論是勞力或是財務的供給等等，大多都要靠自己，所以你們在形成這個採購參考是自己做決定，還是會找地方政府大家好好來討論這件事？
吳主任委員澤成：我們會做整個地方以及市場的調查。
劉委員櫂豪：我看你們不定時的會予以更新，除了有定期、不定時更新之外，希望也能鼓勵地方政府能夠充分反映。
吳主任委員澤成：好。
劉委員櫂豪：因為工程會訂這個標準之後，幾乎你們自己辦到採購的機會比較不大，反而是各機關辦採購的機會比較大，所以應該鼓勵能夠有主動性，就是主動性地跟你們說明、溝通，有時候從源頭改，他們也比較好做事情，而且從源頭改，他們也不用每次都要敘明理由，大概他們也會覺得麻煩，所以只好就回到你們提供參考的數字，我不是說你們的數字一定對或是不對，這不是對不對的問題，是因地制宜的問題，所以這個部分你們可以主動一點跟地方溝通。
吳主任委員澤成：好。
劉委員櫂豪：因為真正實際採購的單位還是各個機關。
吳主任委員澤成：沒有錯！
劉委員櫂豪：我覺得各個機關適時地把真實的資料跟你們反映，然後跟你們溝通，然後在源頭上可以做機動性的、符合現狀的編列是比較好的，不要每次在編列預算時就會埋怨，都是照你們提供的參考來做，所以源頭沒有改變的話，這樣就有點可惜了。
吳主任委員澤成：好，我們會來做。
劉委員櫂豪：再來是本席向來非常注意、重視這件事情，但長久以來也一直未獲解決，就是路樹的修剪，工程會在技術上的指導，還有路樹、行道樹的維護、種植、修剪，長久以來，好像都沒有一個比較明確的規範；第二個，像六都的情況還好，是市政府自己去指揮，但像非六都的地方，我們有縣政府又有鄉公所、市公所等等，所以有時候大家步調會不一樣，希望工程會在這件事情上，看看是用獎勵的方式也好，或是訂一個規則也好，我手中是沒有這方面的大數據，但事實上，每年都有種植很多的行道樹，但臺灣的颱風又多了一點，所以這部分要怎麼樣從維護、修剪上來做，讓臺灣真的可以成為一個綠色大島。
吳主任委員澤成：我們會協調林務局來訂定統一的規範。
劉委員櫂豪：除了規範，最主要是後續還是要獎勵一下，讓大家願意照這個規範來做。
吳主任委員澤成：好。謝謝。
主席：請葉委員毓蘭發言。（不在場）葉委員不在場。
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（11時47分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天想要討論關於環境的議題，我想除了環保署以及衛生局相關單位之外，其實很多單位也很希望能夠一起來推動。所以本席今天想要針對綠色採購的部分來做一個探討，首先，我想請教一下，主委認不認識一家叫做昕諾飛的公司？看起來主委應該是不知道，它其實是一家在提供光源的公司，且它是從飛利浦分出來的一家公司，基本上，它跟飛利浦最大的差別，就是過去大家都知道飛利浦是一個很有名的燈具公司，其販賣的方式是以一個燈具、一個燈泡、一個燈座多少錢的方式來做計價，但是昕諾飛的部分，它是以光當成一個產品來提供服務，然後它賣的是一個服務、賣的是一個有多少流明的方式，而本席想要表達的是，有時候我們需要的其實在於光的使用量，而不是在於燈具的個數，所以如果我們用這種服務模式來改變它常態性的販售方式，則我覺得這將會是一個很好的方式，因為可以減少垃圾的產生以及增加產品的使用年限。
這樣的案例，其實也不是只有這個公司才有，像我們可以看到嘉義市就有一個案例，即他們不是用採購路燈的方式，而是以向廠商採購照明服務的方式來做處理，這樣就可以避免掉一再的汰舊換新，甚至進而衍生出來的廢棄物，也可以間接鼓勵這些廠商願意設計生命週期更長，使用年限更長的產品，然後一起為環境來做努力。
但回過頭來，我們來看一下我國、歐盟和歐洲其他國家關於採購政策的部分，像臺灣其實在1992年就推出了環保標章，希望能夠儘量以之作為未來綠色採購的原則，所以在1998年的時候，採購法第九十六條也規定政府機關應該要優先採購對環境友善的產品，對環境比較有保障的產品。可是接下來的這些年，這部分在歐洲進展得非常的快速，2013年荷蘭就採用了綠色協議的部分，希望能夠透過大量不同產業的合作，不同機關的合作，在3年中完成了大概將近80件的實驗計畫，超過1億歐元的預算，都是以能夠符合綠色採購原則的方式來進行採購；2015年的時候，也發表了相關的循環經濟行動方案，優先在公共採購的部分來促成轉型，也就是希望能夠從公共的部分來做推動，包括2017年、2018年，其實在不同的國家以及歐盟的部分，其實都先透過中央政府採購的方式來提高綠色採購的占比，所以我們也很希望臺灣未來在這個部分也能夠積極的跟上去。因為目前我們可以看到臺灣的環保採購思維仍然是使用標章的方式，希望能夠採購降低環保污染源、節省能源、促進廢棄物減量、高回收、低毒的環保標章產品，我覺得這在產品的推動與選擇上，其實並不夠，我們很希望未來能夠更納入綠色採購這樣的設計概念及採購的概念。
在此向主委做個介紹，以下就是這兩個採購方向下的差異，剛提到是在歐盟循環經濟的概念下，其實很希望能夠一起努力，且系統性的來促進產品的使用率以及生命週期的延長，而且這樣的採購，其實還包括後續的維修服務，因為過去在維修的部分，可能是另外一筆費用，又或者在沒辦法維修的情況下，必須要汰舊換新，所以新的採購方式其實都可以顯著減少對環境的衝擊；採購的範圍，當然就是剛才提到的，是以採購服務的方式來做，未來我們也希望臺灣的公共工程，也可以朝這個方向來處理，因為目前公共工程的部分，仍然是採用環保標章的產品而已，而且仍然是採購物品，對此，不知道主委能否接受這樣的想法，也希望能夠朝這個方向來發展？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。這個部分完全同意，我們的法令也有規定，我們會來跟環保署來合作，以推動優先採購的項目。
王委員婉諭：所以未來會考慮將從產品轉變成一種服務嗎？就是從個數的部分，採用一種系統性的整合方式來做採購嗎？剛才提到已經有這樣的規定了，所以也想請問一下，目前這個計畫進行的狀況或是未來會怎麼樣發展，你們有沒有一個比較明確的時間點？
吳主任委員澤成：關於優先採購項目在一些事項上，我們現在已經要求各部會，訂定相關的法令依據來做優先採購，而環保的優先採購在第九十六條已經有規定了，也已經要求環保署應該去推動辦理。
王委員婉諭：剛才提到的第九十六條，其實提的還是優先採購產品本身，而不是在於採購服務或是能夠更長期的來看整個綠色採購的模式，所以在採購範圍以及採購方式的概念上能不能轉換，這是我們的希望並提出來的，因為我們提到其實不應該只有採購物品而已，我們更希望能夠採購一個服務，比如說未來的冷氣或是未來照明的部分，都能夠採用這種方式，包括提供一個足夠的服務，以及後續的維修等等，都能夠予以納入，其實這樣才能夠避免掉一再的汰舊換新以及產生更多的廢棄物，所以我們希望不只是第九十六條，未來應該也要更進一步來處理這個部分。
吳主任委員澤成：這個概念我們可以將其考量進來。
王委員婉諭：我們很希望能夠再次在採購法提出這樣創新的突破及思維，所以本席在此提出幾個採購上的建議，就是我們目前的採購困境，其實仍然是欠缺全生命週期及整體擁有成本的概念，剛剛有提到，雖然已經有規範要求採購產品標章、有環保標章的產品，但是這部分其實能夠造成的影響非常的少，如果要長期看到對環境的影響有所減少的話，其實應該要使用產品效能好的服務及產品一起來推動，才是一個有利的方向。
第二個部分，在創新採購的導入上，其實在法規上、試辦的辦法以及未來的採購方式，其實都需要做大幅度的變更，如果只是在現行的要求下採用這種個數或是一個固定成本的方式來要求希望能夠達到數量的辦法，其實沒有辦法取代目前的採購方式，未來也希望能夠考慮將這樣採購的方式，以服務替代產品並編列相關預算以及用會計方式來處理，這對目前的方式來說也是完全不同的作法，所以我們還是很希望能夠一起來配合、一起來努力做一些對臺灣會比較好的環境政策，包括從採購方面來著手，所以我們希望在採購法應該有新的思維來減少對環境的衝擊，所以懇請未來能夠一起來努力推動採購服務，而不是採購產品的方式。
吳主任委員澤成：好，我們會朝這方面來努力。
王委員婉諭：再麻煩主委了。
吳主任委員澤成：好。謝謝。
主席：接下來登記發言的許委員智傑、孔委員文吉、廖委員婉汝、楊委員瓊瓔、莊委員競程、高委員嘉瑜、張委員其祿及羅委員明才均不在場。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（11時55分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天我質詢的重點有兩個，一個就是有關廢棄物再利用的部分，目前針對一些農地、非農地，甚至工業區的土地，我們都看到有不鏽鋼爐石粉沒有完成轉型，就是再利用氧化的這些還是屬於廢棄物，然後被到處亂丟。據了解，現在工程會在公共工程中有使用、利用這些東西，但是在爐碴或是底碴的部分如何建立品質驗證制度，工程會這邊是不是可以做一個好的示範？否則目前就是只能透過經濟部訂定的經濟部事業廢棄物再利用管理辦法的規範，但相關規定還是非常的不足，本席最近這一個多月來召開多次的記者會跟協調會，也發現有很多問題，其中我看到工程會在相關再利用的部分，工程會的網站是有交代得很清楚，比如說這些再生粒料要用在哪裡，但是我們看到經濟部這邊卻沒有辦法提供足夠的資訊，也就是說，廢棄物的原料作成再利用，再利用到了哪裡，就沒辦法查到，即使可以查到，但是因為現在再利用產品合格的規範沒有很明確，所以我不知道工程會可不可以協調工業局、環保署等相關單位，否則現在到處亂丟的廢棄物若是丟到農地，污染地下水、污染土壤，然後也沒有辦法認定他們是不是有違法，因為這部分再利用的認定很寬鬆，對此，主委的看法為何？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：主席、各位委員。這個問題分成三個部分，一個就是廢棄物的管理、處理的問題，另外一個是再利用的問題，然後就是土地管理的問題，所以就廢棄物處理的部分，一定有它的規定，我們會來要求經濟部跟環保署要落實、執行。至於再利用的部分，工程會這邊是做媒合的工作，希望它適才適所，能夠妥善利用。
陳委員椒華：我們看一下這包廢棄物，這個就是沒有轉型的、沒有氧化的，然後就被丟在田地，不僅檢察官沒辦法認定，連環保單位也不知道怎麼認定，後來追查之下，發現就是沒有明確規定何謂合格再利用，即到底什麼是合格再利用是沒有法規的，所以有的可能隨便混一些水泥後就到處亂埋了，這部分請主委注意，看看要怎麼解決。
吳主任委員澤成：好。
陳委員椒華：另外，有關野溪水泥化，工程會有訂一個金質獎，目前金質獎的評分，評審委員長期是比較偏重工程，生態指標不足，像現在很多政府的預算或是前瞻預算用在水泥化的工程是非常的多，剛才提到金質獎大部分是工程類會得獎，所以變成大家比較偏重於工程類的工程，因為這種比較會得獎，所以就會造成很多水保工程野溪變水泥，再加上現在的水保計畫都沒有公開，審查過程也沒有公開，導致有很多的弊端，比方說喝花酒的事件，甚至導致很多公共工程是在幫私人開發在做預備的水保工程，這個問題是很嚴重，那針對金質獎的部分，是不是請工程會可以聘一些比較有生態保育專業的人士來當擔任評審？另外，在相關的工程設計、施工，也能夠儘量注意要有生態保育的概念，然後多做相關的施工建議，所以工程會這個金質獎的政策，其實已經造成很多嚴重的問題，主委請就這部分來回應一下。
吳主任委員澤成：第一，目前在金質獎的評審裡也有要求生態的背景，對於剛剛委員提到強化評審委員跟相關的鼓勵，我們會來加強。
陳委員椒華：好，請再把相關委員名單，或者後續要怎麼遴選評審委員，都讓本席瞭解，謝謝。
吳主任委員澤成：好，謝謝。
主席：接著請陳委員亭妃發言。（不在場）陳委員不在場。
今天登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員許智傑所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請行政院公共工程委員會儘速以書面答復。
委員許智傑書面質詢：
一、請公共工程委員會官網，須要明確國內重大工程的查詢系統，以利全民了解及追蹤全台重大工程建設。
二、依據公共工程委員會統計資料，最有利標之決標案件數，近幾年有成長，然而108年修法後，採取最有利標的比率卻沒有上升，請公共工程會檢討與說明。
104至108年最有利標之決標件數及金額一覽表
年
決標件數
比率（%）
決標金額（億元）
比率（%）
104
42,282
23.75
1,766
17.21
105
44,739
24.81
2,421
20.09
106
48,980
26.18
3,396
24.75
107
53,846
27.17
6,173
34.99
108
55,148
28.11
5,284
28.23
主席：另外，針對今日的會議作如下決議：110年度公共工程委員會單位預算報告及詢答完畢，另擇期進行處理；委員提案於10月15日（星期四）截止收件。
散會。
散會（12時2分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/157530 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期經濟委員會第17次全體委員會議（事由：審查114年度中央政府總預算案關於經濟部及所屬單位預算部分。(詢答)） | 鍾佳濱 | Chinese | Spoken | 1,447 | 1,095 | 嘉賓委員諮詢主席、在場的委員、先進、列席的政務及官司長、官員會長、公眾夥伴、媒體記者、女士先生有請郭部長、還有能源署的游署長、水利署的賴署長賴署長 委員好 部長好 兩位署長好 我的標題很清楚 補足沿管工程能力如期完工 講自來水 完善性能規範符合IEA的標準 我們來看一下部長 上次很關心在院會裡面有跟你請教嘛 過去第3期第4期自來水地區的供水改善計畫呢 總額花了143點多 屏東就超過一半快71億股 平衡自來水普及率在我們這樣共同努力之下不到5成,現在已經到了破7成了,但全台是9成5。我們看看過去在114年度自來水公司的副總單位預算當中,第5期的114年度,它一共有13.5億。 全部是75億,5年是75億,一百萬人總額是用15.3億,我們現在看但是我統計一下,在那屏東地區有27個案子,總工程會就要11.13億你明年度有15.3億,屏東這邊就需要11.13億你覺得有沒有辦法來幫忙支持?錢製作都完成囉我請這個,署長來,署長 財政部長 這簡單講啦齁 全臺灣其實包商現在屏東的工程只剩屏東可以做了啦當然重點是因為我們預算總預算的審查延宕本來你們一定10月就要公布要核定的名單給四海水公司名人補助名單李總在這裡嘛對不對因為你們沒有核定嘛水公司在我們屏東都不敢講話部長會打包票明年屏東該做的就一定可以做 臺電新達電廠混氫發電的試驗目前是用藍綠氫、藍氫還是灰氫?目前是灰氫那什麼時候可以導入藍綠氫或者是藍氫?因為灰氫還是有碳排 現在跟這個中央研究院有在對 你們在研究呢 中研院攜手台電去碳燃氫的發電企劃 啟動對不對 是 但我們知道石化燃料也好 天然氣也好 它經過碳補桌 經過高溫裂解純粹 有燃氫 這是碳補桌的 但是如果你產出固碳 固態碳 然後呢 可以把它碳補桌把它存放著 那就是燃綠情勢這樣嘛 國際上是要藍青,要到一定程度才能叫藍綠青,IEA發布的標準有一個A級的強度,請問目前台灣規範的碳排的強度標準,多少才叫藍青? 跟委員報告目前我們台灣還沒有訂出標準還沒訂出來我們都參考國際的規範是的就是要問這個部長您知道我們在說藍青藍綠青灰青的時候其實我們自己的藍青的標準跟藍綠青的都還沒有訂出來往下看所以我們看看目前中油跟台電二氧化碳的風存計畫去碳藍青後它有一個CO2的碳風存也會產生固態碳這也包括高碳排我們也可以碳補儲產生的固態碳 報告委員 因為要解決這個碳的問題 其實有很多的方法 那我想我們會基於成本我們會基於成本的考量這個來做一個將來發展的研究好那最重要的就是這個這一頁因為時間的關係齁能源署要趕快訂出台灣的碳補桌利用及封存的規範可以嗎進度如何這部分是環境部他們這是環境部訂的我不是能源署我就問環境部長好那既然如此往下看齁 那麼我最後一個問題就是嘉青站卡到了我們土地管制規則中游只有12%可以兼營嘉青站而且我在3月11號的時候問你們的次長他說要回去評估評估到現在比照充電站現行的交通站可以兼營嘉青站進度如何 這個部分我們已經有相關的公告, 加金站、加油站是可以在符合規範下, 什麼時候可以開始設置?台灣中油可以開始設置?我們現在是第一個先由中油還是先把第一個示範站先做出來, 之後給其他的業者。所以現在法規上已經可以了是嗎?英文觀念好, 上一條上一條。都市計畫裡面的事情, 限制20條之一, 本來就有加油氣站, 請問這個氣是什麼氣? 請研議青能產業相關的規範與國際能源的 準確 IELTS準確呢? 那麼避免影響CBAN的可行性,一個月提書面報告,可以嗎?可以提嗎?讓環境部全場,最後呢,讓加油站經營充電站的路徑,循這個路徑,讓加油站得以經營加輕站,一個月提出來,可以嗎?好,謝謝,謝謝部長,謝謝兩位組長。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1038702_00009 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 354 | 286 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第8屆第6會期第13次會議紀錄
討論事項
中華民國103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）案─逐款討論─ （頁次：１－２４０）
發言者
王金平（主席）、洪秀柱（主席）
修正中華民國刑法第二百七十七條條文─不予修正─ （頁次：２４０－２５２）
發言者
王金平（主席）、洪秀柱（主席）
本院台灣團結聯盟立法院黨團針對第8屆第6會期第12次議程報告事項第15案本院委員陳鎮湘等31人擬具「推動募兵制暫行條例草案」及第139案行政院函請審議「募兵制推動暫行條例草案」等2案請審議案，依法提出復議，是否有當 敬請公決─另定期處理─ （頁次：２６６）
發言者
王金平（主席）、洪秀柱（主席） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154900 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期交通委員會第2次全體委員會議（事由：一、邀請交通部部長陳世凱、內政部、內政部警政署及內政部國土管理署就「行人交通安全改善成效暨道路見警率對於道安事故防範效益與警力配置」進行專題報告，並備質詢。二、邀請交通部部長陳世凱就「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫」進行專題報告，並備質詢。三、邀請交通部部長陳世凱及國營臺灣鐵路股份有限公司董事長杜微就「臺鐵公司化執行情況、獎敘規範暨軌道月台旅客安全規劃」進行專題報告，並備質詢。） | 魯明哲 | Chinese | Spoken | 3,466 | 2,287 | 好 謝謝主席 有請我們交通部陳部長請陳部長好 陳部長 你看 這個部長開學了開學第一天 到目前為止心情怎麼樣 雖然今天是委員給我的開學日但其實我來內閣已經從520到現在已經一百多天了所以閒情都一樣就積極努力交通委員會第一次來到這裡被選來是非常正式的那因為我特別看到雖然你過去沒有在交通方面的一個專業 但你也許了三個月嘛其中一個是用心學習啦我想一個用心的學習的學生每一天做夢都在想可不可以明天就開學所以我完成你這個夢立法院趕快開學可是為什麼 為什麼到底發生什麼事啊是你交代了嗎昨天我們行程出來之後我接到市主人嘛要求學校不准今天開學是你有交代公關說一定要把今天的開學日把它滅掉嗎還是我有接到委員的電話說建議今天不適合開學因為黃道吉日不太對最後可怕是外面的專家學的教授也 二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。 我有跟委員報告過說如果可以的話跟其他的委員會大概同樣時間會比較好因為昨天發開會通知對我們來講確實不到24個小時決定要開會我相信也很多委員的助理們要準備質詢的內容有點辛苦是委員叫你們的公關來講的 我懂我懂沒有沒有沒有不是我不是這個意思好啦我只是真的說一說啦其實講真的今天溝通一個議程啊都是交通很多領域在休會期間很多民眾關心的議題啦然後第二個呢因為剛剛我也說了那在整個休會的過程中新部長上任只有您一位嘛我們趕快一定要比其他的委員會早點開學了齁沒有問題我昨天也有講說要得勤學獎我們一起得勤學獎對好 我們這一堆人要變你的學伴你要快點學習事實上剛剛第一位發言的也是過去你的這個算是老師我們蔡局長副院長那事實上我感覺你是抱著一個我們要好好用心學習然後我對於已經專業我要尊重專業 我們會認真做你的一個管理可是我們發覺在很多上面你過去真的沒有經驗那在交通部長其實很多民眾的一個期待是希望能夠有一些遠見因為在交通的領域不管從政策、工具很多面向發展太快了太快了那我們覺得要有遠見就是說你已經具備了一些交通領域的一個專業比較 有機會去推演他一些發展這是很多人一個期待當然我們希望你能夠學習快一點在我過去早期就業的時候其實我跟你的心理某個部分也一樣所以每次看到那個要就業的時候都一定講說我要應徵一個新的職務我大學畢業 那你是告訴我你要有三年經驗我就沒有三年經驗你不給我機會我怎麼會有這個經驗可是這僅止於應徵在基層的員工跟基層的幹部像你現在直接應徵進來的是一個部長加大越大所以我真的是希望說你在學習的過程你能夠速度要快一點 你知道台積電是台灣的護國神山嘛對不對事實上也很我是覺得台積電已經不可否認變成我們國力的一部分喔在很多地方都展現了甚至先進的國家大家搶著要台積電我相信啊不光是張忠謀董事長一個人的一個能量他一定要有這樣的一個遠見 你知道嗎我覺得他帶了一些人人對了這個企業的方向大概就成功了八成你覺得對不對我認為是對的對那你知道嗎張忠謀董事長啊他在應徵人他有一個死穴他的死穴是說如果有人跟我說一句話面試直接淘汰啊就是說在這間公司有很多學習的機會 所以這就直接淘汰他邏輯很簡單啦因為現在科技也在打仗嘛大家都需要集戰力我願意把這句話真的送給你啦事實上在交通部他是一個非常明顯有太多重大建設這個的部分在推動的這個部分你大概需要多少的學習時間呢請說 您在交通委員會也相當久的時間您應該也很清楚整個交通部的業務跨得非常的廣光是鐵路有鐵路一般的鐵路高鐵跟捷運光是公路有一般的公路還有道路安全的問題還有高速公路然後我們還有跨到了氣象還有跨到了觀光還有跨到了航空還有跨到了航港就是港那港的部分有硬體建設也有船舶的管理 其實跨的面向相當的大我相信過去到現在為止雖然說我之前有提過一個數據有差不多15位部長不是本科系畢業的那另外一件事是我剛才說過他跨的領域這麼大的狀況底下有任何一個部長不需要學習嗎我相信每一位部長都很努力在學習其實我拜訪過好幾位前部長他們都跟我說他們剛來的時候前三個月每個晚上在上課每個晚上在看資料 每一個部長都要積極努力的學習那這個部分我也會努力但我要跟委員報告您剛剛所說的那三點是我被公布說發布說要來接這個單位的時候我所說的但是我很清楚委員您的交代也很清楚我也知道一上任就要是集戰力所以到現在為止今天的質詢到目前大家委員給我的指教我都吸收以外就是我們能夠做處置的部分如果有哪裡做得不好我也好希望委員給我指教跟指導好 這個部長其實對我們來講這是你剛剛講說你的一個想法那其實對我們的想法我們覺得說真的有幾分無奈了因為新的政府這個上任之後我們一個半月的時間好不容易跟前任部長磨合了把地方要做的事情好不容易講清楚了花了很多的精神我們要重新開始所以我們也要 沒什麼耐心啊所以你要學快一點那很多委員都提到了這個行人死傷也是很多的一個團體在關心的我們法規上路了大家覺得按照道理很多的一個相對的法規上路了而且包括了從總統到行政院到交通部甚至相關的一個單位都在做軟硬挺的一個努力過程中但在112年年底看這個數字還是增加 那最近在東海大學發生這個憾事我想就請教一下我看到部長你有發言我請教一下你對這個案子這個我只想問兩件事這一台公車到底有沒有裝這個ADAS就是先進的駕駛輔助系統他到底這台車有沒有裝其中六個面向盲點偵測他到底有沒有 還是第二個是他有裝再來是正常的嗎還是壞掉了因為駕駛最後的說法是說我不知道是真的還假的天氣太暗當然因為有時候駕駛的路況真的是不一定那我在想這件事情部長有沒有去了解這台車到底有沒有盲點監測系統裝在車上是可用的嗎 報告委員您剛剛所說的這個ADAS的部分我們得到的訊息是有裝的是有裝的 二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫》 麻煩去了解一下我目前強制的是盲點的這個影像的部分這個確定是有的這個沒有問題確定是有的那當下其實主要是司機他可能沒有去理會或者是沒有去看那個東西那第二他其實該停等的這個動作這是強制的有罰則的停等的這個動作他沒有做不是你那個盲點偵測系統將一般的轎車事實上都會叫的我不知道那是什麼狀況我建議你們要去了解好不好 以死亡人數來做一個分析 那這個部分就像剛剛部長你也有看過這相關的一些資料在警政署各個分局統計啊他到底發生這樣的一個死亡他想辦法去歸類在歸因在駕駛端有29類的原因在行人端有分成7類的原因然後呢在112年8月到113年6月因為我們要資料的時候只有統計11個月 總共343人行人因為交通事故死亡我們看了一下駕駛端242大概佔7成主要是因為駕駛因素第二個行人端30%那我們來看 趙英的排名呢就像你剛剛有說的有說的第一個是主要駕駛端沒有在斑馬線先暫停讓路人先行那第二名呢是行人行人部分他可能不看號誌或者沒有走標線穿越馬路第三個也是駕駛端不管是分心恍神等等的因為我們的交通部 從交通的政策、相關的一些規劃、教育甚至對於駕駛人車輛的一個監管都是你們那在教育的部分你們有沒有嘗試的針對於駕駛端、行人端分別要在哪個地方投入這個教育比較有效麻煩你說一下有這個部分其實我們投入相當多的努力 最後我特別看到你今年2月7號 很疲憊地回到了台中什麼叫腰痠背痛就是說準備回家過年回家過年從台北出發到台中開了整整四個小時因為那時候還不是交通部長然後疲勞之外加上許多的腰痠背痛返鄉過年塞車的洗禮回家真有一種儀式感這個部長這個 因為我們這次有談到其實過年我們的連假可能是這個車潮最多的那我們發覺上次中秋假期台鐵也好他發覺奇怪比去年三天的連假完全連在一起的 跟今年度有分開一天他的乘坐他們的人潮大概不管是返鄉來來去人潮多了9%所以我今天提出這個題目是說現在因為有些不連了嘛大家不要補休那有一些這個假期是在五六之前像中秋節是在禮拜二那這種這個部分我覺得真的有點不同形態他是兩波回家 或者短假期他在區域中間跑你們有沒有做一個分析啊?跟委員報告齁因為前一陣子才有一次的經驗也就是中秋節他中間也是隔一天所以我當時也有交代我們的所屬單位我當時在討論疏運的時候我跟他們說這是一個變形的假期第一我們先把它做成四天連假的規劃 那鐵路的部分更特殊他們可能要前面再加一天後面再加一天因為他們速度相對快一點所以可能要延伸到六天那這是第一點第二點是說更重要的是應變因為我們對於民眾到底他有沒有請假這個比例其實不一定抓得準那我們目前有幾個數據我有拜託我們同仁一定要做就是第一我們先看這個訂房率 二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。 那因為時間的關係今天我們的詢答就到這裡謝謝謝謝委員指教 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151221 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期財政委員會第8次全體委員會議（事由：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、財政部莊部長翠雲、經濟部、行政院消費者保護處就「如何改善我國融資公司因缺乏監管所衍生之社會亂象，以穩定金融市場並保障消費者權益」進行專題報告，並備質詢；另邀請內政部警政署、法務部列席備詢。） | 賴士葆 | Chinese | Spoken | 2,683 | 1,952 | 我們看到前天差一點北台就限定備轉容量 臺租臺積電幫忙發電工業用戶配合就昨天開始桃園上萬戶停電了全國停電了我們看到的現象是什麼4月1號開始漲價了 看到的是什麼?增資,把你們台電的資本額從3300增資到5800,增資了2000多億,然後疫後經濟每個人發6000塊的時候同時給台電500億,現在又給台電1000億,所以外加補貼1500億了。 昨天怎麼會416上萬戶的限電現在才四月份沒有很熱七月份的時候怎麼辦這個跟地震有關係我請台電來處理地震 委員好台電專總是國融先跟委員報告一下昨天有關於桃園大停電事實上它是因為電纜故障第一個是有電纜故障另外一條潰線它斷線所以這兩個情形之下導致我們桃園在不同時段會有萬戶的停電所以這個地方是要今天會不會再停電了今天 今天會不會再停電?今天會不會再停電?今天?今天? Today?今天會不會?請?請回答我跟委員報告齁,全台的虧薪差不多有一萬一千條那這一部分,我們所以你不敢保證今天不會停電喔?喔!專種啊! 我剛才講了給你們這麼多錢結果你的成績是讓老百姓每天都在揶揄可能會停電每天都有停電缺牌、虧欠管理的問題啊我們這個方面我們會檢討這樣而已來市長我問你你河山廠的一號機七月份要處理是不是確定的 法委應該是停機不是除役啦除役還有一個程序要進行停機所以隨時可以開機停機跟除役什麼不一樣請能源署副署長跟我們報告他那個是因為運轉執照到期所以他就要進入因為運轉執照到期所以他要進入停機的狀態停機不等於除役喔他運轉執照已經到期了他運轉執照已經到期了所以不能運轉了 什麼情況可以再運轉?是,因為運轉得到到期以後就不能運轉了。什麼時候可以再運轉?要執照,要多久時間可以再申請再運轉執照? 他現在我記得他依照現行的規定他申請的時間已經過期了所以都沒有申請了所以也就是告訴我們老百姓給台電這麼多錢隨時都提心吊膽可能會今天停電可能今天限電市長啊、幾位長官啊人家整理出來了河澳河山如果延逸 委員號 剛才我已經肯定了我很早就肯定你了說不定我太早肯定你了害你中關你不一定的這樣人家做就不錯了人家就這樣很怕命該做的該嚴格的嚴格該這個監理的該發展的發展你怎麼會沒有繼續做呢奇怪咧來來莊部長一起來你繼續做的兩個人對照一下看這個 來部長你最近心情不錯吧最近心情不錯吧心情沒有任何變動沒有變動電話接到了嗎你那時候來這裡說沒有接到電話接到了嗎根據委員報告所有的人士還是以準行政院長作為院長的發布為主你什麼時候接到電話的這個我沒有辦法跟您回答這不會講就對了齁這是你跟他的秘密了齁 部長,人家相中你繼續做的理由是什麼?你知道嗎?我想這個部分我也沒有辦法回答。黃主委,為什麼你會被換掉? 這也不是今天討論的議題啊!我關心啊!中華民國的好官被換掉我關心啊!我不幹嘛!這不是浪費時間喔!這不是浪費時間喔!你們應該看新主委不是看我這個要離開的人啦!所以不要浪費時間在我身上啦! 我肯定你是因為你講真話那部長上的先不要走還有問題要問你 準經濟部長郭志輝他就是針對他收到客戶的錢他是過路財神捏把他變成自己的業績、股價上漲違反2014年法院判定的違反增加法171條判了一年10個月違反三塊法這個三個月變負歷史價顧立雄 我都高度質疑喔今天要不是顧立雄厲害喔換一個李立雄或者白立雄可能就沒有這樣的結果給他緩刑欸緩刑五年欸來來來法務部的那個檢察室的副市長來一下嗎長官來一下請問請問那個副市長啊緩刑有沒有罪 跟委員報告緩刑表示說法院認定事實之後認為是構成要件該當但是按照刑法74條的規定認為宣告刑在兩年以下和一定的條件以暫不執行這個宣告刑為適當 對,沒有,你講那個落落凍,我們聽,聽人,聽不是很懂耶白話我告訴我有沒有罪啦,這樣啦,有沒有罪有沒有罪緩刑那就是法院認定甲官起訴的事實會該當那個構成的要件有沒有罪嘛,我就跟你講,有沒有嘛,我就問你這一句什麼一句就好了,一句就好了,說啊,落落凍我聽說不好有啦,這個,有罪 他說他這個企業經營得很好有半導體委員會、賣魚委員會臺灣這樣的企業家很賣為什麼一定要找一個有人色有缺陷的郭志輝我就不懂啊這個東西跟你跟副市長沒有關係的我要強調的就是我請教那個你先請回我就要你這個答案因為我醉啦不是沒醉啦對不對 我就請教這個主委或者局長啊這個我能不能說董事長跟財管人員最後假帳被檢調抓到以後自己才去把他就把他重新的更正回來可不可以這樣講可不可以這個可以請莊局長跟您報告嗎謝謝莊局長來請請講 跟委員報告他這個事情應該是說他財報太早入帳資訊不正確不正確之後再來他就後來就重編重編之後後面的時間才檢察官起訴是起訴那不是不對啊你要看一下時間序列我都看了喔 是檢察官去調查以後他才自己把它編過來如果檢察官沒有介入的話他怎麼會去自己把它重新更正啊那重新更正的話根本沒有罪根本不會判罪啊跟委員報告他這個案子因為對方新加坡的公司有來對他起告所以檢察官在後面才去執行對嘛就是就是他把過路財神人家的錢把他當作自己的收入嘛現在他96年已經重編了 重編是因為檢察官戒律調查在重編他不會主動自己重編的啦自己重編不會有罪啊 怎麼會有罪檢察官 檢察官在98年的時候還沒了解我們 這個你 你他還沒有來當警察我主委你不會聽他講話啦 這個來 我們來看一下齁 那個財政部長我就問你一句話 李遠哲說2050的進行排外不可能臺灣要課碳稅不要忘了李遠哲在2020是大力支持賴清德跟幾個綠營的大佬四個大佬登了一個廣告請財務部不要選2020給賴清德選他是非常挺賴清德賴清德會受到影響的要課碳稅李遠哲講了請問你有沒有規劃課碳稅 財政部目前也在收集國際間的相關的一些資料,看看國際間怎麼樣做,那所以我們會持續的去關注國際的做法以及對岸碳稅的一個,目前就是我們的收集資料中 公司法15條規定公司不可以借貸給私人 我們去撈啊只要公司名字有借貸有融資或者資融融資倒過來資融有258家但是一般的統計了海選的話說最少幾千家他只是不掛這個名字而已現在好了 一百零六年行政院開設議會說要求主管機關應該是經管會黃主委到現在為止沒有你不當主管機關您的資訊是正確的在一百零六年行政院到現在當時並沒有對這個議題有最後的決定所以到現在沒有人管 呃但是從過去這一年我們其實陸陸續續從行為內已經在做相關的讀讀 這裏面是根據馬吉佩他的資料年輕人借6萬買機車扣9千塊利息15% 9千塊手續費6千 1.5萬結果他個人要付就是24期兩年付7.3萬所以7.3萬減掉車行拿4.5萬因為前面1.5萬已經扣掉了除以6 百分之47 實質利率盤是47啊這是到底的高利啊請問金融會怎麼看委員您指正的很重要所以今天我們在報告中也特別提到這種不當名目收取利率或是利率跟違約金並收的方式都會在這次的規範中去做處理謝謝你又不會處理嗎現在這個就高利貸了啊都會處理都會處理喔對 主席 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1139102_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 外交及國防委員會第9次會議邀請僑務委員會委員長徐佳青報告業務概況，並備質詢 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 39,266 | 28,488 | 立法院第11屆第2會期外交及國防委員會第9次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國113年10月30日（星期三）9時至10時58分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 王委員定宇
本日議程 報告事項
一、宣讀上次會議議事錄。
二、邀請僑務委員會委員長徐佳青報告業務概況，並備質詢。
答詢官員 僑務委員會委員長徐佳青
張主任秘書景舜：報告委員會，出席委員9人，已足法定人數。
主席：現在開會。請議事人員宣讀上次會議議事錄。
立法院第11屆第2會期外交及國防委員會第8次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國113年10月24日（星期四）上午9時1分至12時58分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：羅美玲 陳永康 王定宇 沈伯洋 林楚茵 陳冠廷 黃 仁 洪申翰 林憶君 徐巧芯 馬文君（出席委員11人）
列席委員：賴士葆 李坤城 鍾佳濱 洪孟楷 黃國昌 羅智強 王鴻薇 葛如鈞 林俊憲 鄭正鈐 邱志偉 黃 捷 楊瓊瓔 謝龍介 蘇清泉 吳思瑤 高金素梅（列席委員17人）
列席人員：國防部部長顧立雄及所屬人員（中午12時13分後由副部長徐衍璞代理）
主 席：林召集委員憶君
專門委員：李淑娟
主任秘書：張景舜
紀 錄：簡任秘書 曾郁棻
簡任編審 張美慧
科 長 黃姵瑜
專 員 王世義
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請國防部部長報告「國軍無人機運用現況與未來發展機會及挑戰，並就協助中科院推動民雄航太曁無人機產業園區的開發作業進度及概況」，並備質詢。
（國防部部長顧立雄及軍備局局長林文祥報告，委員羅美玲、陳永康、王定宇、沈伯洋、林楚茵、陳冠廷、黃仁、洪申翰、馬文君、徐巧芯、賴士葆、林憶君、鍾佳濱、黃國昌、羅智強、楊瓊瓔、王鴻薇及黃捷等18人質詢，均由國防部部長顧立雄、副部長徐衍璞、全民防衛動員署署長白捷隆、總督察長室總督察長章元勲、政治作戰局局長陳育琳、軍事新聞處處長孫立方、國防採購室主任趙亞平、情報參謀次長室次長謝日升、後勤參謀次長室次長陳道輝、通信電子資訊參謀次長室次長鄧恩憐、訓練參謀次長室次長張俊志、陸軍司令部參謀長陳建義、海軍司令部參謀長邱俊榮、空軍司令部參謀長王德揚及國家中山科學研究院院長李世強等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員口頭質詢未及答復或要求提供之資訊，請國防部於2週內以書面答復本會全體委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問在場委員，上次會議議事錄有無遺漏、錯誤或需要更正的地方？（無）沒有的話，議事錄確定。
請議事人員宣讀報告事項。
報告事項
邀請僑務委員會委員長徐佳青報告業務概況，並備質詢。
主席：今天列席的官員，下次如果主官（管）不在，無法出席，事前給召委一個假單，我們通常都會尊重，因為公務，但事前給比較好，謝謝。
本日會議邀請僑務委員會徐佳青委員長進行業務報告，並備質詢。現在請徐委員長上臺報告。
徐委員長佳青：王召委、羅委員，還有沈伯洋委員，在座各位先進。今天非常榮幸能夠受邀來到大院進行業務報告，今天的報告將分為前言、海外情勢與僑務工作、開創僑務新猷以及布局行銷全球還有最後結語這四個段落，請各位委員指教，在此也特別先感謝委員的關心與提醒，非常有助於本會精進各項的業務。
首先，今年有機會繼續在新內閣團隊服務，除了在既有的政策上擴大基礎外，我們也在思考如何繼續精進，達成「立足臺灣、布局全球、行銷全世界」的願景藍圖。臺灣作為民主的最前線，即使不斷面對各項資訊、經濟、武力的「三戰」威脅之下，仍然能夠以第一島鏈、產業鏈、民主之鏈「三鏈」應對，讓臺灣得以朝「人工智慧科技之島」的目標邁進。
其次，針對我們海外情勢與僑務工作部分，以下分幾點跟各位委員進行說明。首先是針對僑界協助臺灣與國際接軌方面，近年來僑胞都非常支持臺灣參與國際組織，無論是WHO或是ICAO，乃至於UN，僑胞都持續以各項實際作為讓「Taiwan Can Help」成為行動，並積極努力發展朝「Taiwan Can Lead」的方向邁進，今年以來有非常多的顯著進步。其次，我們也持續定期提供僑界各項的國際評比，將臺灣的表現呈現在僑界的環境裡面，臺灣的民主成果，在最新2024年Freedom House所公布的報告，臺灣再次成為亞洲第二自由的國家。我們今年也在北美地區辦理51項臺灣加入聯合國的活動，超過200個僑團、60萬的當地民眾有注意、觀察到本會、僑界一些加入國際組織的活動。再來，中國對僑界的統戰手段是越來越多元，僑界面對統戰的威脅，更是本會需要高度注意之處，比方參加國慶慶典，今年以來我們有特別注意到菲律賓有低價團，去年這個低價團吸引了9團的菲律賓僑胞前往，但今年只剩下2團，顯見這個手法並不能真的吸引到民眾。針對各種假訊息傷害僑界對臺灣認同方面，從各項國際評比與專業研究指出，臺灣是在全球受到境外假訊息攻擊最嚴重的國家，連續11年名列第一受攻擊嚴重的國家，因此海內外僑胞一起攜手面對假資訊、假訊息或是認知作戰已經刻不容緩。第五項是針對新的產業鏈重組所造成的新一波移民現象，近年來臺灣有非常多大型企業前往海外設立分公司，同時也有不少原本投資中國的僑臺商亦轉往東南亞、北美洲以及印度等地投資，形成新一波僑商移民的現象，這一部分是一個新的情勢發展。此外，最新的資訊是今年國慶總共有高達4,600多名僑胞報名，最終返臺進行報到的有4,140名，同時有將近4,000人參加國慶晚會及慶祝大會的活動，這次我們也特別邀請34家旅行社規劃162條路線，提供僑胞在臺灣進行旅遊，甚至補助加碼花東地區的旅遊。
第三大部分，特別跟委員說明新的僑務工作，以及行銷全球的相關布局，以下謹就六個部分跟委員進行說明。首先是在今年9月10日、11日、12日幾天所召開的僑務委員會議共有來自全球167名的僑務委員及海內外列席代表出席，賴總統及蕭副總統也都親臨現場致詞，以及參加閉幕典禮，這個會議過程非常順利，也有充分討論，僑務委員也多次表達對大院（立法院）的感謝，因為歷來大院對於僑務委員會議有高度的重視。在僑務委員會議的過程當中，我們特別進行各項的國是建言，也邀請到各部會的代表及產、官、學、研的單位能夠列席共同進行討論，本次的討論相當熱烈，有非常多的建議以及意見表達，我們也會將其彙整。在建言與討論的部分，我們總共分成九個不同的政策議題，讓委員們可以分組進行相關的討論。
其次，針對擴大政府服務的量能方面，持續的與政府溝通，這部分我們特別依循行政院在照顧以及發展的雙主軸上，用行動以及服務的方式來傳達我們政府對僑民的關注以及溫暖。在持續這個部分，我們除了即時的使用數位的傳播科技，也打造多元的訊息平臺，我們現在的6加1平臺基本上都是官網，透過這些平臺可以無時差的快速傳遞各項海內外訊息，讓僑界即時的掌握正確的資訊。除此之外，我們也用行動積極的跟各界、僑界來進行溝通、對話以及活動，包括今年以來，本人從5月份到英國、荷蘭、挪威等地，除了出席歐洲臺商會的活動、青商的活動，也首度造訪非洲奈及利亞舉辦了座談會，充分了解我們僑臺商在海外發展的重要趨勢，以及他們的挑戰困難。其次也針對東南亞的國家，近年來由於氣候變遷，颱風的路徑、走勢都有非常大的不同，連續三個月在菲律賓、越南、泰國等地都有風災，造成我們在當地的僑臺商有部分的損失，我們也都祭出專案，透過海外信保基金輔導我們的僑臺商盡力恢復它的營業。目前我們6加1的社群平臺是除了原本的僑務電子報以及官網之外，我們在新的社群網路，包括YouTube、Facebook、LINE、Twitter（X）及Instagram，都有相關的訊息，也有兩個平臺完全是以英文為主題，就是Instagram跟X，我們希望能夠針對更年輕的族群，傳遞更多有趣以及重要的訊息，也配合文化部TaiwanPlus的影音平臺，正確的將臺灣的各項訊息傳遞到海外。
第三大項是針對行銷，促進臺灣華語文的教學，持續鞏固僑校的營運。本會自2021年開始啟動本專案以來，持續在各個僑區讓僑校逐漸轉型，辦理TCML臺灣華語文學習中心，至今已經有84所華語文中心，包含有美國的66所以及歐洲的18所，目前的營運都在持續發展當中，明年度也會再持續增加十多所，希望目標能夠達成100所，這是我們第一階段的目標。我們也持續在檢討下一個階段，第二階段是不是擴大在其他，包括大洋洲、加拿大等國來辦理。在行銷方面，我們特別在過去也主動去跟部分的跨國公司尋找合作的機會，因此從今年開始，我們有跟美國北加州的Google開始開辦華語科技專班，至今已經進行到第二個學期，也受到Google這些工程師以及當地專業人員的歡迎，有再進一步接洽其他類似的一些高科技公司，都來繼續開設相關的華語研習專班。我們在9月以後還有幾團的主流學校的教師以及臺灣華語文學習中心的教師都返國來參加研習活動，今年美國又有另外的4團、法國有3團，分別是這些主流教師帶著他們的學生來臺灣參訪，這個都是我們在過去兩、三年推動臺灣華語文學習中心，以及組建主流教師的相關活動所達到的具體效果。除此之外，我們也定期辦理華語文教師的師資培訓專業課程，到海外去巡迴，在線上也有持續辦理各項的主題講座，來協助我們在海外的僑校或者是華語文學習中心師資的提升。
第四個是有關於臺商在深耕發展的部分，如何擴大經貿的實力。第一個，針對歐洲的部分，我們近三年來可以說加強了非常多這方面的聯繫，所以包括在立陶宛、義大利、阿聯、印度、帛琉等國，我們都成立了新的臺商會，希望能夠加強世界性的聯繫，配合我們的僑臺商可以做各種的交流跟鏈結。除此之外，我們持續的發展，配合國家的重大政策開辦了各項的研習活動及專班，包括數位資安有13團邀訪團、淨零碳排、ESG等等的研習活動，也受到海外臺商非常大的肯定。他們也認為在新的市場發展趨勢上，ESG跟淨零碳排、數位資安等等的議題，對他們的企業發展是非常有幫助的。除此之外，我們也在近年來持續透過我們的青商選拔活動以及精品獎的選拔，來促進所有的商業發展，至今在全球已經選拔超過600位卓越的僑臺商以及青商，也建立了平臺，也持續將海外信保基金的相關方案提供給他們了解跟運用，到113年9月底為止，目前承辦了257件，總共的融資金額是1億8,688萬美金。
第五項是針對僑生培養方面，本會從十年前開始試辦3+4計畫以來，到目前為止3+4的產學合作專班、四年制的產學合作專班以及海青班等等都有繼續優化開辦，這些課程也受到僑界非常大的肯定，因此在今年度（112學年度）專班學生的統計已經高達1萬1,624人，產攜專班從2022年（前年）開始，本來只有2,484人，去年已經升高到4,069人，今年度我們更錄取高達6,323人，到9月底為止來報到的也超過五千多人，我們會持續的在這個基礎上來發展。四年制的產學合作班也是從原本的52人上升到去年的295人，到今年已經超過1,000人，所以都有非常高度的成長趨勢。我們也提供各項獎助學金，幫助這些可能是清寒家庭或是成績特別優異的學生，能夠爭取他們來到臺灣，受到更多的培訓跟教育。另外，我們在各項的工讀金或者是扶助金，乃至於醫療、保險等等各方面，我們也持續提供給僑生，讓他們了解更多的資訊來保護以及協助他們。同時，從去年開辦的就業博覽會，去年我們只有在臺北辦理1場實體的，超過50家企業來參展，持續半年的線上輔導，有相當不錯的成績。今年我們以同樣的預算開辦了2場，分別在北部一場，在高雄一場，北部有超過80家企業，高雄有超過50家企業，除了這個實體的就業博覽會之外，我們一樣持續著半年的線上求才輔導，明年我們也計畫持續的在這個基礎上來發展，僑外生當中，至今總共有5萬6,862人通過我們評點制核可，留在臺灣工作，其中僑生占了1萬8,912人，這不是人次，是人，在這邊跟委員說明。
最後一項，我們針對海內外的青年交流，向下扎根，由於近年來我們的移民已經有非常顯著的比較資深、老化的現象，因此我們針對第二代、第三代、甚至更新的這些僑界菁英，我們都持續配合國家的政策計畫向下扎根，政府規劃的青年百億海外圓夢基金，本會也參與了相關的討論，我們也會持續將這些國內的重大政策銜接海內外彼此之間的橋梁，讓國內的青年有機會透過僑界到海外去歷練，了解世界的變化，也對國際社會有更大的交流跟參與的機會。
另外，我們同樣也辦理了國內的相關活動，包括邀請海外青年返臺參加英語服務營的活動，英語服務營的活動規模歷年來都只有在400人以下，但這兩年的規模都大幅的提高，去年有六百多，今年有五百多，除此之外，我們也在海外、從美國開始，一路擴展到加拿大，乃至於到亞洲有泰國、有菲律賓，大洋洲有澳洲，我們都有持續開辦海外青年文化大使的培訓活動，這個新的培訓活動也獲得僑界非常多的支持，很多父母表示他們14到17歲的孩子有了這樣一個培訓的協會來幫助他們尋找自己的認同，有團體學習成長，對他們在文化、教育以及個人身心的提升上面、領導能力的提升，都有顯著的幫助，這個從過去到現在已經培養了8,000人次。
除此之外，我們有海外的青年海外搭僑計畫，今年首度破2,800位臺灣優秀的大學生來報名，到目前為止，因為每一次我們都只能招收有限的人數，以今年的規模來講，我們招收了60人，有2,800人來爭取，說實在是非常激烈，我們也看到這些學生優秀、優異的表現，所以我們也持續在這個基礎上發展各項的交流計畫。除了原本這60位同學可以去海外以外，對於這些沒有錄取的同學，我們也持續擴大，希望讓他們有機會，包括我們在北美洲的台灣人醫師協會返臺進行所謂的國際研討會，因此，我們也安排國內來報名我們這個計畫的醫學院學生，也可以去參與這樣的一個研討會活動，並安排他們跟北美返國的這些青年醫生進行座談交流，各項活動無非就是希望能夠讓本地的臺灣學生及青年得到更好的一些國際鏈結跟培養。
除此之外，我們也在國中小部分持續的開辦戀念臺灣計畫，去年分別成功媒合了312位學生，今年有350位學生，這個計畫也非常受到海外家長的歡迎，他們是短期的、在臺灣的一般中小學就讀，我們會持續地來擴大辦理這個計畫。
最後結語，我們會持續地Move to Next Generation向下扎根，僑務工作如果沒有第二代、第三代往下延伸，將來的發展一定會遇到極大的瓶頸，因此我們在近年來的規劃當中把很大的成分，包括預算、包括政策的規劃方向，都往這個方向去移動，也受到僑界資深僑民的認同以及支持，在此方向上簡單的跟各位委員來進行報告，請各位委員指教，謝謝大家。
主席：謝謝委員長，委員長請回。我們現在開始進行詢答，今天詢答本會委員為6分鐘，得延長2分鐘，非本會委員為4分鐘，10點半發言登記截止，如果有委員要提臨時提案，請在10點半前提出，11點左右本席會視詢答狀況進行處理。
首先請羅美玲委員上臺質詢。
羅委員美玲：（9時26分）謝謝主席，有請徐佳青委員長。
主席：委員長請。
徐委員長佳青：羅委員早安。
羅委員美玲：委員長早安。委員長，本席今天想就3+4產學專班的一些狀況跟委員長做一個探討，產學專班開辦到現在已經有十年了，可是這十年來其實負評不斷。其實我們設立這一個專班最主要是培養僑生一些專業技能，以目前臺灣人力缺乏的狀況之下，我們本來是希望他們畢業之後能夠繼續留臺，進一步成為符合我國產業界需要的人才。可是我們也發現，其實上個會期我也跟委員長討論過，其實這個留臺畢業生的效果是不佳的，首先為什麼會有這個狀況呢？我在想語言是一個最大的問題，根據3+4僑生專班的招生簡章，它對於申請學生的要求是必須要具備華語文能力測驗A1以上的標準，可是我們都知道A1其實就是入門基礎的等級，如果讓這些學生進到學校裡面去聽一些比較專業的詞彙等等，其實對他們來講是有很大的困難。
尤其3+4產學專班裡面的學生不單單只有僑生，其實我們也開放了一般的外籍生進來念書，如果他們達到這個華語文程度的話，他們也可以錄取，可是我們都知道，像很大部分僑生的祖先移居到國外可能已經好幾代，甚至上百年的歷史，他們在母國學習華語文這部分的機率也許是不高的，甚至完全是不會講的，他們進來了3+4產學專班之後，其實就是高中一年級的年齡，他們在聽的方面其實有很大的問題，所以我們發現到，像過去有一些學生也來辦公室來陳情，甚至我們也收到一些教學單位的意見，他們說因為這些孩子聽不懂中文，所以在課堂上都不知道老師在講什麼，所以會在課堂上面發呆、滑手機、聊天等等，我想這個都不是我們應該在產學專班裡面看到的狀況，所以針對語文這部分，我們要如何來克服？
再來，因為3+4規定他們一進來就要輪調實習，三個月在學校、三個月在產業端，對產業端的廠商來講，也是覺得非常的吃力，因為這孩子來實習的時候完全聽不懂他們在講什麼，所以在實習方面其實也非常的不紮實。像之前我有看到一個報導，有一位同學到長照機構去做實習，可是跟護理師還有跟阿公、阿嬤都沒有辦法溝通，所以就被退，他用「退貨」這兩個字，我覺得應該是被退回學校，說他不要這個實習生。
所以我們辦的這個3+4產學專班其實有一些很大的問題，所以我想請教委員長，之前我也討論過，像孩子們來臺灣念書，在語言方面，他們在母國時是不是必須要先做一定程度的加強？據我所了解的，甚至有些華語文能力測驗都是偽造的，為了要來念書，是偽造的，這個部分想請教一下委員長要如何克服呢？
徐委員長佳青：委員剛剛所講的這些現象跟問題，確實在過去幾年我們在教學現場有發現類似的狀況，那也是為什麼我們必須要把很多的東西做一些調整跟改變。就語言的這一方面來說，部分的國家像來自馬來西亞的學生，由於有獨中的教育、華小的教育，所以他們普遍來到臺灣讀書，他們的華語程度是高的，跟本地生幾乎沒有什麼差異；但是扣除掉所謂的馬來西亞跟泰北學生之外，其他國家因為在不同的層次上面，華語是有很大落差的。過去我們在華校的設置上面，因為其他國家有排華的相關問題，以致於有些困難，但近年來我們開始想要恢復多一點的據點，讓想要來臺灣讀書的孩子可以在自己母國的時候就加強他的華語教育，所以這個A1等級，事實上，委員說得對，他們其實來參加考試的時候，很多是背答案的，那個就是來自於補習班教他們的一些技巧，因此為什麼我們要二次面試，換一個問法，他馬上就答不出來，問他說你耳朵在哪裡，他就比眼睛，所以我們就知道……
羅委員美玲：如果是這樣子，這個問題就很大了，如果連五官這種最基本的……
徐委員長佳青：對，沒有錯，所以這是為什麼我們必須用新的模式來進行，這樣的學生我們都會跟他說沒關係，你今年沒有錄取，但是你好好學華語，明年等到你有一個程度，你再來臺灣。這個部分我們也都是在持續加強，因為教育部在明年開始會成立3個華語基地，分別在菲律賓、印尼以及越南3個國家，目前這3個國家的教材是由本會來授權提供，因為我們現在都是用雙語教材的模式，由於這些國家他們沒有大量的華語基礎，所以我們用雙語教材的教學來提升學生的學習力是有幫助的。
另外一方面，在國內的部分，我們也開始要強化國內這些華語課程的老師，他們過去只用傳統的教法來教臺灣本地生，那當然會引不起這些僑生在學習上面的能力提升，所以我們今年度開始有試辦邀請所有高中職華語教師來上我們的課程，然後用我們的雙語教材，這樣比較快速地來讓這些學生的華語程度可以學習提升，有助於他們在臺灣整體的實習以及在學校的成績。所以這個部分我們是有精進的方案正在執行當中，委員所提醒我們的這些點，我們也會持續來關注，看看哪些部分還可以加強，華語的部分確實是如同你所關注的這樣，它確實是關鍵之所在。
羅委員美玲：委員長，請教一下，剛才你有提到海外的華語文基地，它是針對要來上這個3+4僑生專班的學生，或是……
徐委員長佳青：不只，是全部，外籍生也可以。
羅委員美玲：外籍生都可以參加，一定要經過基地上課之後的認證嗎？是要他們認證之後才能夠過來嗎？還是想要去上再去上？如果只是讓大家想上就去上，那會不會效果比較不好？
徐委員長佳青：因為基地初步可能還是會先篩選一下，就是讓部分有基礎的人先優先進來，去強化他的華語基礎，課程結束之後，依著他要進行的各種不同專班，有些可能是參加教育部的新南向專班，或者是外籍生的甄選，有些可能是參加僑委會的3+4專班等等，所以這個招生基地基本上是針對所有的外籍生及僑生，通通包含。
羅委員美玲：請教委員長，像這些孩子進來之後，我們有沒有定期去學校了解學校的教學品質？還有學生在就學當中有沒有遇到什麼問題是需要協助的，我們有去了解嗎？這部分有沒有去了解？
徐委員長佳青：有，今年開始我們有定期去發放問卷……
羅委員美玲：過去是沒有，今年才開始嗎？
徐委員長佳青：過去都是只有詢問老師而已，沒有直接針對學生，但是我們每一年都會把學生組織的領導人找來進行座談會，這是……
羅委員美玲：是今年開始，我在想既然你們這個3+4已經走了4年，一直都是畢業生留臺的效果很差，而且評價也不好，所以我在想，針對這個3+4我們應該要來……
徐委員長佳青：委員，其實沒有很差，應該這樣講，他如果7年有完整讀完，留下來的比例都高達八、九成……
羅委員美玲：可是我所看到的……
徐委員長佳青：現在重點就是他沒有讀完，7年這個時間沒有讀完。
羅委員美玲：沒有讀完的到目前為止大概也只有三成左右，因為像106年……
徐委員長佳青：這個就是我們現在持續要了解的，在……
羅委員美玲：是，106年是今年畢業，對不對？
徐委員長佳青：是。
羅委員美玲：今年畢業，而我們所得到的數據是，其實他進來的時候，技高端進來報到的是1,034人，可是到了他完成3年的學業，其實留下來只有64%去升技專端，可是技專端畢業的其實只有31%，這是今年（113年）的畢業人數，所以我們去比較105年、104年、103年，其實留下來的也只有三成左右。因為上個會期我已經跟委員長有探討過這個問題，我一直認為106年留下來的畢業人數會蠻多的，結果沒有，還是三成，所以雖然今年……
徐委員長佳青：委員，這個是最後留下來的跟最初的做對比啦！就是7年。
羅委員美玲：是，當然，我們希望……
徐委員長佳青：我們後來有做一個資料，就是我們看他如果真的完整地把7年讀完，因為他必須讀完7年才能正式留下來工作，如果他沒有，中間就離開的，有絕大多數可能有學習的落差，有一部分是因為他們全部7年都沒有假期，所以他們想要回家的時候就變成被迫只能離開學校了。因此，沒有休學制度對這些產學專班的學生來說，現在這個是我們正在積極思考的，因為長達7年，如果這些孩子不能有一段比較完整的時間去返家的時候，他最後被迫就是退學了。
羅委員美玲：他們7年當中可以返家吧？可以去探親吧？
徐委員長佳青：他們可以返家，但都是時間很短，因為他們只能搭配我們最長的假期，就是春節，而春節就是一個禮拜到9天、10天不等，對於這些海外的孩子來說，他很希望……
羅委員美玲：所以委員長的意思是，我們106年留下來的是64%、665人，665人其實有八成是完成7年的學業，是不是？是這樣子的意思嗎？
徐委員長佳青：是的、是的。
羅委員美玲：這樣子的話，留下來的人有八成，其實也差不多四、五百人左右……
徐委員長佳青：對。
羅委員美玲：可是四、五百人其實也是腰斬，我們希望更多的人留下來，1,034人裡面只有四、五百人留下來，其實也就只有一半、50%，這是我們現在所看到的，雖然你們說有八成，可是那八成是從升上技專端……
徐委員長佳青：委員，我跟你的目標是一樣的，我很期待留臺率能夠更高。
羅委員美玲：是，所以我們在想，可能就要像委員長所講的，今年我們開始去了解……
徐委員長佳青：教學現場我們會加強去做督導。
羅委員美玲：是，這個部分可能要來做加強。OK，以上，謝謝委員長。
徐委員長佳青：感謝羅委員。
主席（沈委員伯洋代）：謝謝羅委員、謝謝委員長。
有請定宇委員。
王委員定宇：（9時37分）謝謝主席，麻煩請委員長。
主席：請委員長。
徐委員長佳青：王委員好。
王委員定宇：委員長，11月底在馬來西亞吉隆坡有亞洲臺灣商會聯合總會的活動，這個會或者這個活動對我國的重要性在哪裡？
徐委員長佳青：這個是全亞洲19個國家商會所聯合舉辦每年一度的活動，他們一年會辦兩次的會議，一次會在臺灣舉辦，一次會辦在總會長的所在國。
王委員定宇：因為臺商在亞洲、歐洲、美洲，其實賴總統講過經濟日不落國，所以其實臺商在我們的僑務裡面，我認為是一個重要的事務，而馬來西亞吉隆坡又有另外一個意義，因為馬來西亞在外交上跟臺灣，坦白講我們還有很多可以努力的地方，所以如果透過臺商的活動，在馬來西亞不管是在經貿或者在實質的彼此關係上能夠有些推展，其實對臺灣、對馬來西亞都是好事。所以我現在要請問一下，你們有沒有掌握到我們國內要出席的官員、國會議員的人數大概有多少？
徐委員長佳青：目前有個別來跟我們詢問，但是還沒有正式報名……
王委員定宇：還沒有彙整？
徐委員長佳青：對，還沒有彙整。
王委員定宇：有沒有計畫彙整成一個團？
徐委員長佳青：我們很期待外委會可以組成一個正式的團，這樣子的話，我覺得……
王委員定宇：你現在才問，我怎麼處理啊！我坦白講，我聽說，因為我們臺商的會長在國會是江啟臣副院長，所以我想這是超越黨派的，因為臺商也沒有黨派色彩，就是我們臺灣人在海外經商努力，既然他很重要，那我倒是希望僑委會跟外交部這邊，就我們的官員，不管是經貿官員、僑務官員或者是我們國會層次的部分，除了去參加商會的活動以外，也可以促進一些臺馬雙方可以交流的部分。
徐委員長佳青：是。
王委員定宇：我接下來要問比較進一步的東西了，你能去嗎？簽證有沒有問題？
徐委員長佳青：跟委員報告，我剛剛從馬來西亞回來。
王委員定宇：所以OK嘛？
徐委員長佳青：對，我剛剛去參加了兩個大會，一個是上週末在……
王委員定宇：這是good sign，這是好事情。因為我們常常在出席的時候，在某些場合、某些國家會變成不讓政府官員的主官去，有時候讓副手去，做一些政治上他們的考量。所以這一次吉隆坡的亞洲台灣商會聯合總會，委員長會親自帶隊？
徐委員長佳青：是，這樣規劃。
王委員定宇：目前沒有意外？
徐委員長佳青：目前沒有意外。
王委員定宇：沒有任何打壓的情形？
徐委員長佳青：還沒有聽說有這種問題。
王委員定宇：我希望不要本席今天質詢完就有了。
徐委員長佳青：謝謝委員關心，我很期待委員、外委會可以順利……
王委員定宇：有啦，我知道我們外交及國防委員會，不分黨派好多位委員都會專程去，利用一個weekend，也不占我們上班的時間，去給……
徐委員長佳青：不影響到開會。
王委員定宇：去給不管是林凱民總會長或者是相關的臺商，給他們最強的後盾跟支持。
下一個，我要請教你的是澳洲，我其實問了很多次，臺澳關係很微妙，我們跟澳洲其實人口差不多，澳洲的地理位置剛好跟我們南北相反，所以在氣候上是互補，然後在產業上也互補。
徐委員長佳青：是。
王委員定宇：不管是天然氣或其他，他也是我們國家重要的能源輸入國。
徐委員長佳青：是。
王委員定宇：我們的鳳梨在遭受中國無理打壓的時候，我印象中，澳洲當年也開放了100萬噸還是多少，就是開放了我們去冠芽鳳梨出口到澳洲，所以臺澳在農業或者是銷售上是有相當好的合作基礎，我們臺灣很多年輕人打工遊學等等，選擇地點也是澳洲，也有產生一些問題，需要我們駐外人員的協助。我一直在問一件事情，當全世界注意到，中國的滲透無所不在，不管是海外公安或者是孔子學院，所以從美國、歐洲、澳洲開始，不讓孔子學院進入他們的體系裡面，而他們還是要學華語文的時候，美國是聯邦政府公開推薦，你如果要學mandarin，臺灣是一個good choice。
徐委員長佳青：Yes。
王委員定宇：他們正式推薦可以來臺灣學華語文，所以在那一波美國聯邦政府對他們公務人員學習的獎學金是鼓勵來臺灣學習，歐洲也開始了，那個時候我就問了澳洲這個問題，為什麼我們開設這麼多華語文學習中心，到現在已經84所了，我相信對你們工作其實負擔蠻重的。
徐委員長佳青：是。
王委員定宇：僑務委員會是一個資源不多、業務遼闊的單位，為什麼澳洲到現在還沒有？
徐委員長佳青：跟委員報告，因為我們上一期的計畫是從2021年到2024年結束，現在要進行第二期計畫的撰寫，委員長期的關注，我們確實有在第二期計畫把澳洲也納入，紐西蘭、加拿大等國，甚至連我們亞洲地區的部分國家也可能會納入，希望能夠開辦華語文學習中心，給想要學習華語的成人……
王委員定宇：委員長，我跟你建議，這些業務除了是僑務、除了是我們國力的展現，其實語文是窗戶，透過語言這扇窗可以看見臺灣民主多元、重視人權，或者我們有可以展現國力的部分，所以這是一個窗戶，當然就跟著外交的布局在走。在南太平洋，現在是臺灣跟美國共同協力，甚至加上日本在經營的外交，澳洲又是南太領導型的國家，所以澳洲設置語言中心，你剛才講的紐西蘭等南太平洋很多我們太平洋的好朋友，都可以來這邊學習。所以就你的估計，澳洲的華語文學習中心，我們僑委會有沒有一個工作的agenda，設定什麼時候會來設？
徐委員長佳青：雖然前4年，我說的2024年以前這一個階段是因為預算編列的時候，只有匡定美國跟歐洲，但是我們下一個階段，第二階段的中長期計畫，我們要擴大不同國家的時候，我們會把它包進來，但事實上，我們今年到明年就開始做準備了，讓我們這些雙語教材開始提供給部分僑校，有意想來申請臺灣華語文學習中心設立的僑校或僑團的老師們，讓他們提前了解我們這套教材的運用……
王委員定宇：委員長，當然你有你的工作進程，我們委員會、我希望了解一下你們的預算、你們明年度的計畫是什麼以及後年度的計畫是什麼，臺灣是AI的製造大國，卻是排名AI運用的第四十多吧？我們政府希望讓臺灣的AI運用、去用AI能夠超越韓國，跟我們的硬體生產匹配嘛！韓國現在是第六名，四十幾名要追到第六名以前，其實有很多努力。所以我是建議我們這一些華語文的學習中心、我們海外的僑教各方面，其實AI的導入跟運用，不管是演算法、app，算力當然是國家級的，還有一個很重要的是資料庫，所以如果透過AI輔導學習，你們就會無遠弗屆，也可以蒐集資料庫，建立屬於我們特色的AI，那個叫主權AI，所以我們現在主要是華語文，我希望未來看到你們透過AI的資料庫建構起來。傳教士想要來臺灣，想要熟悉台語、客語、原住民語，透過僑委會這個窗戶，可以接觸到教育部建構的多重語言學習這些AI的能量，我希望在僑委會的工作報告，未來可以看到這樣的主題，這樣好不好？
徐委員長佳青：好的，謝謝委員。
王委員定宇：謝謝委員長。
主席：好，謝謝王定宇委員、謝謝委員長。
主席（王委員定宇）：下一個進行詢答的委員是沈伯洋委員。
沈委員伯洋：（9時46分）謝謝主席。有請委員長。
主席：來，委員長。
徐委員長佳青：沈委員早。
沈委員伯洋：委員長早。很高興今天能夠再跟僑委會討論一些相關的事項，今天比較不熱鬧，今天隔壁很熱鬧啦！希望我們不要再被這些噪音所影響。今天有兩個問題，第一個還是僑界聯繫的問題，另外一個是中國滲透的問題，那麼一開始，這是我在4月的時候大概有問過，就是在海外的臺灣人可以做的事情，因為總統最近也成立了臺灣全社會防衛韌性這樣的一個委員會，所以臺灣尤其是以內政這些相關盤點的業務，也變得越來越多。4月那時候，我記得在海外也有提到相關的民防訓練，民防體系本來就很重要，其實海外臺灣人也是蠻多可以做的事情。
徐委員長佳青：是的。
沈委員伯洋：我記得在立陶宛的時候，有跟委員長討論過……
徐委員長佳青：去年。
沈委員伯洋：對，有這件事情。質詢時也問過，說有在規劃，所以這邊是我們那時候有想到一些可能在海外的臺灣人一樣能夠協助，當臺灣今天陷入危險的時候能夠做的事情。不知道僑委會現在對這方面的規劃大概有哪一些？
徐委員長佳青：委員，我們會利用我們既有原本就在做的事情來升級跟強化，比方歷年來我們很多天災的時候，海外僑界都會募款、募資，所以像這樣聯繫的穩定跟作法，我們會持續的來強化、升級。此外，怎麼對其他的國際社會進行相關的溝通跟宣導，這件事情是我們現在積極覺得要提升的地方，因為海外僑民總是會最關心自己母國發展的一些狀況，所以我們都持續的把最新的資訊提供給他們。除了透過我們例行性的社群平臺，我們也會開一些專業的課程，包括怎麼樣防制假訊息、怎麼辨識這些認知作戰的模式，尤其因為近年來在海外，中共的統戰手法確實是非常的多，所以我們持續性的加強，包括這一次我們僑務委員會議，來自全球的僑務委員總共167個，我們就開了兩門專題演講，第一門就是如何辨識假訊息以及防止詐騙；第二門，我們就是談到如何了解臺灣全體全民防衛的機制，請了兩位專家來做專題演講，很多委員都覺得他們收穫良多，所以他們回去會各自在他們的僑區繼續辦理各項座談的活動，這就是我們用這樣擴大衍生的方式。除此之外，我們也透過急難救助協會，因為全球我們有一百多個，定期性專業課程的演練也是我們持續在強化的。
除此之外，怎麼發揮公眾外交的聯繫管道，這個我們會持續地，不只是在第一代，我們也強化第二代、第三代，讓他們知道正確的資訊，然後也會運用他們的人脈去鏈結，定期地去散播或者是溝通，讓臺灣最新的處境、狀況可以被瞭解。尤其是有些是疑美論、疑什麼論、疑什麼論，對於這種可能認知作戰的訊息，我們就要定期、不定期地去提供，同時我們也廣泛地蒐集各種資訊來彙整。
沈委員伯洋：謝謝委員長，剛剛我覺得幾個所提到的點非常重要，就是關於資訊散播的這件事情，因為在戰爭爆發的時候，有可能資訊是不流通的，我們需要把正確的資訊送給國際社會。
徐委員長佳青：是。
沈委員伯洋：剛剛有提到，因為我們現在可能就要先做一些相關的……也不是說演練啦！但至少是練習……
徐委員長佳青：準備。
沈委員伯洋：就是資訊怎麼給他們，他們怎麼傳遞，我覺得這個機制一定要存在。
徐委員長佳青：是。
沈委員伯洋：所以像我們最近看到第2758號決議就是，我們看到海外很多臺灣人是站出來的，但是他們在站出來的時候，手上一定也是需要一些資料、一些論述嘛！
徐委員長佳青：對。
沈委員伯洋：所以如果今天僑委會跟海外僑胞、海外臺灣人的聯繫，資訊可以很快地到達他們手上，他們也能很快地組織，不管是上街，還是登廣告等等之類的，這個機制如果能夠愈做愈快的話，最後如果發生風險的時候，當然就會更理想。
徐委員長佳青：是的。
沈委員伯洋：但是除了這件事情以外，我覺得還有兩件事情也是滿重要的，第一個就是物流跟金融。剛剛有提到一點金融，就是說如果海外臺灣人要捐錢，要怎麼樣做之類的，但問題是金融體系到時候也會有崩潰的問題，所以這件事情要怎麼去建立，有可能要請專家也跟海外的臺灣人講一下物流跟金融。尤其是物流，畢竟我們在海外很多都是商人做貿易的嘛！他對物流其實是非常地瞭解，可能也有長期配合的公司，所以這一些在關鍵的時候，他可能會怎麼去request對方、要怎麼去幫忙，一開始可能就要有這樣的一些想法。
徐委員長佳青：委員，你這個提示對我們來說很重要，剛好我也想到幾個例子，因為2020年疫情發生，由於我們要Taiwan Can Help，所以當時是我們把物資運出去，所以當時就運了一些防疫物資或者是口罩這件事情，也讓我們的僑界大量學習怎麼快遞、把物資彙整、運送以及散播。這樣反向來想也是一樣的，所以對我們來講，這些一次又一次做Taiwan Can Help的事情，事實上反而對我們的組織聯繫是很有幫助的。
還有歷年來所謂加入國際組織的這些宣導活動，也讓僑界……尤其是向下扎根的時候，臺灣這些更年輕的第二代、第三代的孩子們在認識臺灣之餘，更重要的是，他們可以主動地向主流社會去宣導各樣的訊息，這個活動也在在地讓他們知道這個connection、怎麼運用大眾系統的訊息、怎麼樣去進行人脈的鏈結。
沈委員伯洋：我看了業務報告裡面已經有提到幾個……第2758號的這個我今天先跳過，因為剛剛有稍微提到第2758號。
徐委員長佳青：對。
沈委員伯洋：這個業務報告裡面有提到「發揮草根力量向主流社會爭取支持」，這個剛剛委員長有提到，我看到了滿多都是跟廣告有關，或者活動、論壇、遊行等各式各樣的都會有。
徐委員長佳青：是。
沈委員伯洋：剛剛有講到第二代、第三代這件事情。
徐委員長佳青：是。
沈委員伯洋：因為現在第二代、第三代畢竟在網路世界有時候對他們來講是非常重要，中國其實很擅長做在網路世界的宣傳，他們會去接觸世界各地的網紅。現在有很多尤其是像美國、英國的網紅，他們其實有認知到「臺灣」這件事情，所以會很願意，甚至根本就不用有任何花費，可能就會親自去找臺灣的一些譬如說高中生、大學生來做一些拍攝。
其實僑委會可以做為一個橋梁，是因為當他們有這樣意願的時候，有這個橋梁對我們來講其實會是一個很大的幫助。因為次世代在瞭解臺灣的時候，他們是透過網路來瞭解而不是透過智庫來瞭解的，也不是透過街頭的活動來瞭解的，這個我就認為對我們來說是特別重要的。
徐委員長佳青：委員，跟您報告一下，過去兩年，由於我們經費拮据，很多宣傳工作在政策面上都沒辦法擴大，但是我們有想一些好的idea。由於年輕次世代對於通訊軟體的高度運用，所以我們現在都拜託他們說，你們這個活動結束的時候要拍一個影片，或者做一段什麼東西放在你們各自的臉書或Twitter上面去強化推播，這個我們事實上不花什麼錢，就去選拔他們，給他們一個獎。透過這樣的方式，事實上一方面帶動了這些學生、帶動了這些年輕人怎麼去運用這些媒體通路。
沈委員伯洋：謝謝。時間到了，最後我稍微提醒一下，我目前看到，以海外的立場來講，對臺灣比較認識，然後又屬於次世代的最主要都是遊戲界。
徐委員長佳青：遊戲界，對。
沈委員伯洋：如果對遊戲界能有更多的接觸，讓他們……因為他們都知道，在這個網路上遇到這些中國的玩家時要做什麼樣的舉動。
徐委員長佳青：是。
沈委員伯洋：遊戲界對我們來講有它的重要性，如果它也可以變成我們讓大家知道臺灣現在處境的管道，對我們會有很大的幫助。
徐委員長佳青：這是一個非常好的提醒，謝謝，我們會來努力。
沈委員伯洋：謝謝，希望總預算能趕快過關，我們就能夠做很多後續的事項。
徐委員長佳青：好，感謝沈委員。
沈委員伯洋：謝謝委員長、謝謝主席。
主席：謝謝沈伯洋委員，委員長請回。沈委員，你剛剛講的是遊戲間？
沈委員伯洋：遊戲界。
徐委員長佳青：遊戲界。
主席：就是手機遊戲的那個？
沈委員伯洋：對。
主席：我是確認一下。
我們接下來進行詢答的委員是林楚茵委員。
林委員楚茵：（9時56分）謝謝主席，主席有請委員長。
主席：委員長，慢慢來。
林委員楚茵：慢慢來沒有問題。
徐委員長佳青：林委員早安。
林委員楚茵：委員長早。首先我要先呼應一下今天早上王定宇召委所提到的，臺商對於現在我們臺灣來講，不論是經濟日不落，或者是臺灣日不落，或是世界的臺灣確實都占了一個非常重要的位置。過去我也是因為來到立法院，出席過好幾屆的臺商活動，我才感受到其實臺商所展現的臺灣實力非常地重要。所以說像這一次有關馬來西亞臺商會的這個重要的活動，我也認為其實它沒有任何的顏色，它其實是屬於我們國家的事情。
徐委員長佳青：是。
林委員楚茵：我也認為不論是立法院、朝野各黨團，其實大家都應該要一起出席，因為……
徐委員長佳青：對，去年大院外委會組一團，然後臺商之友會也組一團去到巴黎，可說是非常盛大。
林委員楚茵：是。我覺得這個都有正面的意義，當然臺灣與所在國所展現出來的關係一定是非常重要，我想委員長也非常理解，尤其您說你才剛從馬來西亞回來。
徐委員長佳青：對。
林委員楚茵：您是出席什麼樣的活動？
徐委員長佳青：主要是我們70年的僑教在馬來西亞培養了超過10萬個學生，這些留臺的同學畢業後返回馬來西亞，他們分別在各地組成了留臺同學會。在全馬的部分有50週年的文華之夜，將近有千人參加；在東馬的Sarawak是60週年，所以我分別在上一個週末到吉隆坡，下一個週末到Sarawak的Sibu，它們是分別在不同區輪流舉辦，這些大型活動很大程度都能幫助我們。這些友臺同學除了跟臺灣有很多經濟方面的往來，最重要的是對於我們臺灣教育的肯定，還有協助我們招生、協助我們做保薦等等的工作，他們是很大的一股力量。
林委員楚茵：為什麼會讓徐委員長特別說一下的原因是，我想過去大家對僑委會的界定可能就是認為僑民朋友在所在國，但是現在其實會發現，臺商朋友也成為僑委會非常重要的一環。
徐委員長佳青：是。
林委員楚茵：過去我主要……這個暑假我比較多的時間是花在歐洲，所以剛剛講完了亞洲的部分，我其實是想回來看我們目前在歐洲的狀況。
單單2024年歐洲各國，包括歐洲議會就多次挺臺，我這邊的紀錄上現在至少就有7到8次，也就是說，現在才來到10月底，已經有超過7到8次國際友人為我們發聲，而我們知道我們的前總統蔡英文也剛從歐洲回來，但是我們在歐洲現在所面臨的狀況，我知道僑委會經費有限。就我所看到的，歐洲目前以我們海外的僑民在這5年中，其增長率是最高的來到12.77%，這是僑委會給我的統計資訊，要比亞洲、美洲都來得高，而大洋洲跟非洲則有下滑的狀態。但是如果來看一下僑委會在112年的年報，其中有美國、有加拿大、有亞洲，但是感覺上歐洲的關注度是不是比較少呢？其實這一次小英總統前往歐洲，所展現出來不論是法國或者是歐洲議會對他的歡迎，又或者是這一次我們多位委員到歐洲的感受，歐洲這樣一個新興的勢力當中，它對於臺灣的重要不言可喻，尤其是今天法國的軍艦還通過臺灣海峽。像這樣的事情，我們都可以充分地感受到歐洲現在對於僑委會來講，是不是可以多放一點心思在這裡？目前我們不論是僑校的數量69所，或是我們在這整體僑校的預算當中，還有我非常關注的就是現在歐洲所分配到相關的這些僑務委員、僑務秘書，法國2位；德國2位；荷蘭1位；英國1位，平均一個僑務人員要服務8,800位的僑民，但是預算減少、僑民增加，接下來我們在推廣歐洲事務或者是服務僑民朋友上面，是不是在配比上面會需要做一些調整？尤其在歐洲大陸當中有非常多的國家，他們在國際組織，一個國家就代表了一個發言的權利，這個部分，我們是不是需要做一些整體的調整，或是在新的年度當中，有什麼新的計畫？
徐委員長佳青：是，跟委員報告，我們除了剛剛呈現的資料，我們在歐洲目前13個國家有18所華語文學習中心，幾乎每一個國家的首都都有1到2個不等的華語文學習中心之外，過去我們在歐洲只有配置3名的駐外人員，在這2、3年當中，又已經給它加倍放上去，但我仍然認為是非常不夠的。因為歐盟的市場也好，或者歐洲各國對外交關係、對臺灣的重要性是持續的在上升，所以我們確實是有希望能夠再強化派駐，如果沒有辦法正式派駐我們的同仁，我們也會想辦法增加各國的僱員，用各國的僱員的模式來進行一些服務的量能提升。
除此之外，歐洲本身因為它的成本相對高，但是我們也會搭配著跨國的臺商進行投資計畫。這幾年剛剛委員呈現出來之所以提高的原因，就是我們的跨國公司進行投資案增加很多，所以派出去的專業人員或者engineer等等的人數在增加，也有部分所謂留學生跟做貿易的也持續在增加，這個對歐盟的關係當然是非常好的。在我們秘書不足之虞，也會持續對我們的榮譽職人員擴大的運用，這部分我們一定會強化來提高量能。
林委員楚茵：好，因為現在僑委會的職務，某種時候跟外交部其實有一些模糊的地帶，當然，我們的外交預算相對的會比僑委會的預算要來得高一些，也許兩個部會之間如何來做一些搭配跟合作，其實我知道現在外館都做得非常好，彼此有互補的狀況。但是在這裡，我也認為兩個部會之間，雖然是平行的……
徐委員長佳青：我很感謝外交部，因為很多地方我沒有派駐秘書，都是我們外交同仁在協助我們僑務工作。
林委員楚茵：好，另外，您剛剛提到的，有關於企業到歐洲投資，比如說像台積電，它其實現在在歐洲的部分也有一些相關的投資或者是布局，我現在要請問，像這一次我有特別到德勒斯登，當然，比如說熊本、美國的亞利桑那或華盛頓等等這些地區，現在我們的台積電都在布局的同時，其實德勒斯登現在也努力在建廠當中。不論是工程師或者是前期臺灣的這些技術跟工程人員，到了這些地區之後，包括工程師本人的健康、醫療或者是家眷們有關於教育、醫療的部分，不知道僑委會有沒有提供一些協助？尤其是在德國，我們都知道，在歐美醫療是很貴的，並且在教育的資源上，剛剛前面委員有提到相對的不是那麼地充足，在這個部分有沒有給予前期的協助跟幫忙？
徐委員長佳青：我們規劃在德勒斯登，希望包括柏林整個德東地區，除了能夠再設立臺灣華語文學習中心之外，當地僑團的組織，我們也想辦法把它做起來，我們也會派我們的駐地秘書多加強在這一方面。包括設立僑校，讓engineer的家庭，他們孩子在華語的學習上，或者就學上面得到一些協助、諮詢，這部分我很慶幸是我們剛剛在德勒斯登成立了一個新的組織，都是滿年輕的女性所組成的，他們很熱心，所以我們即便沒有派秘書，我們也透過僑團模式來提供相關的資訊，給這些第一批到德國去的engineer。因為還有一段時間，德國他們今年8月才剛動工，預期到2026年底會開始進行量產，所以我們會把握這段時間來做充足的準備。
林委員楚茵：好，相關的規劃，因為時間到了，我們再請僑委會給我們另外的書面報告，謝謝。
徐委員長佳青：資訊，好的，謝謝委員。
主席：謝謝林楚茵委員，委員長請回。
接下來進行詢答的委員是徐巧芯委員。
徐委員巧芯：（10時6分）謝謝主席，我們有請徐委員長。
徐委員長佳青：徐委員早安。
徐委員巧芯：早安。目前想先跟您請教，我們的僑務委員大概有一百六十多位左右，但是這個名單是被列為密件，我想請問一下具體的原因是什麼？
徐委員長佳青：由於我們在全球的僑務委員，都是在當地具有一定的影響力、聲望，或者是有事業穩定等等的基礎，事實上是中共最想統戰的對象，我們基於個資的保護，也尊重他們個人的意願，所以我們沒有把這個資料公開的放置在我們的網站上面，防止外流，基本上是基於保護他們的個資這樣的一個目的。
徐委員巧芯：如果說有一些僑務委員希望能夠公開自己僑務委員的身分的話……
徐委員長佳青：他可以自己公開，我們……
徐委員巧芯：他自己公開，但是我們這裡就……
徐委員長佳青：我們都有印給他名片，然後我們都會徵詢他願不願意參加我們駐外館都會有一個所謂的就任儀式，會把我們的聘書，就是總統聘僱的聘書在外館來公開的進行。如果他不願意公開的時候，就是私下來拿這個聘書，如果他願意公開，我們就尊重他這樣子。
徐委員巧芯：因為像有一些僑胞，他們就有來反映在這個名單沒有公開的情況之下，他不知道自己所屬的僑居跟國家地區是否有僑務委員，他們有些民眾也想知道我們這個地方的僑務委員是誰，但是他沒有管道能夠知道。因為受聘的這些僑務委員，他們在地方上就如您所說的都是熱心助人，而且也積極參與僑界事務的人，所以我們想要問，如果他是有意願公開的人，是否我們有機會讓他正式的公開，讓這個區域的民眾可以瞭解？當然，如果他沒有意願，或是說他被認定，我們擔心他成為被統戰的對象的話，那這部分的機密，我們完全尊重僑委會。
徐委員長佳青：是，也跟委員報告，事實上是這樣，很多僑胞也是臺商，他們也有一些事業可能部分還在中國，這也是為什麼他們會有一些擔憂。
徐委員巧芯：沒有，有擔憂的人，我們當然沒有意見嘛，都是尊重。
徐委員長佳青：願意公開的，我剛剛已經講到我們3年一聘，這個聘任的過程當中，我們就會請外館做一個公開的儀式，請這些委員來接受聘書。
徐委員巧芯：好，因為名單沒有公開嘛，就有人陳情問比利時有沒有固定的僑務委員？
徐委員長佳青：跟委員報告，過去3年，我們基於僑區人數的配比，因為全球只有180名，所以我們是依著僑民人數的結構來分配僑務委員的比例。
徐委員巧芯：知道。
徐委員長佳青：所以荷、比、盧三國基本上……
徐委員巧芯：是1位？
徐委員長佳青：是1位，應該說今年以前是比利時，所以荷蘭就3年沒有僑務委員了，所以照輪的話，今年我們在做準備的時候，明年聘任的就是荷蘭的僑務委員。但是，基於歐盟的重要性，我們會有額外的另外考量，就是我們除了固定比例的這個概念之外，我們有保留20席類似不分區的概念，要搭配著國家的外交，或者特殊僑區的政策需求……
徐委員巧芯：這就是我特別要跟委員長爭取的，因為荷比盧他們三個是輪著，但是比利時有它的特殊性，我相信您非常清楚，因為剛剛林委員也提到歐洲對臺灣的支持可以說是非常的多，歐盟跟歐洲議會在歐洲比利時，也是我國駐比利時代表處之所在，如果比利時沒有我們的僑務委員，我覺得是相當可惜的。
徐委員長佳青：是。
徐委員巧芯：如果比利時有常駐的，也就是不要跟荷比盧一起去輪，而是有常駐比利時的僑務委員名額的話，未來不管在歐盟或是歐洲議會，或者是我們自己的國人都能夠有更多的協助在熱心公益上面，而且就我知道在比利時有很多僑胞也有意願來爭取這樣子的一個名額，所以在這邊想要跟委員長爭取，考量到歐洲議會跟歐盟的因素，它就是在比利時，所以我們希望在比利時能夠有固定的僑務委員，維持至少有一位僑務委員的可能性，不知道未來有沒有機會，在什麼時候能夠做到？
徐委員長佳青：我們最近這兩個月正好在做討論跟檢討，我們會考量委員的建議，確實過去這3年比利時的僑務委員也協助我們在地很多跟歐盟關係的合作，以及當地一些僑團的聯繫或者是活動的籌辦，都有很大的功能。因為荷比盧3國的僑胞人數不是非常多，荷蘭有四千多，比利時大概一千多，所以我們把整個僑區併為原來的一席，因為要超過5,000個才能配到一席，目前的狀況雖然是輪到荷蘭，我們在明年一定會給他們一個僑務委員，但是基於歐盟、歐洲議會的關係，我們會有額外剛剛我說的這個考量。
徐委員巧芯：好，希望我們可以聽到好消息，也拜託委員長繼續在這塊去做努力。
徐委員長佳青：是。
徐委員巧芯：另外一個問題是關於泰北僑校，泰北地區因為歷史因素有非常多的華僑，也有許多的僑校，雖然多數的僑校在泰國沒有正式立案，但是推動華文教育已經非常久了，而且多數人是心向中華民國政府的，因為歷史的元素，所以過去他們很堅持正體字還有中華文化的傳統教學，僑委會歷年也投入了不少的預算在泰北的僑校，從105年蔡英文總統上任之後的1,200萬到2,800萬，我也很開心看到對泰北地區僑校的重視程度是提高的，包含教材、硬體、補助費用等等都有，其中教材跟教師的聘用是最主要的花費。我們可以看到這一張表是僑委會補助泰北地區的預算，關於教材跟教師，想要請教委員長的是，這些教材是如何做選定的？
徐委員長佳青：基本上，我們每一年都會做預先的調查，第一個，了解學生有多少，再來就是老師想要使用什麼樣的版本，事實上泰北地區因為有泰文的學習，我們特別為泰國地區編一個泰文版的。
徐委員巧芯：好，我現在繼續講，因為時間比較不夠。我們發現有一個YouTuber，請委員長看一下，他有去訪問泰北的一間小學，校長說他們的老師原本不會用拼音，而是用注音，是特別看了清邁孔子學院的線上教程才會拼音，這個校長也提到，他們2022年才開始走注音加拼音，今年改成全拼音，他們也展示了簡體的教材。
我們也發現，同一支影片除了中文課之外，他們是使用我們臺灣南一書局的教材，顯示僑委會可能有為學校添購書籍跟補助師資的費用。網路上面查到這些僑校甚至都有加入大陸設立的華人村華文教師聯誼會，我想問一下，我們要怎麼樣……因為我們跟孔子學校是不一樣的系統，希望僑委會能夠贏過孔子學校，推廣我們正式的正體字，還有我們傳統的中華文化。最後我想要問一下，在我們投入泰北這麼多資源的情況下，我們要怎麼樣去跟孔子學校來做競爭？這方面要怎麼具體來處理？
徐委員長佳青：好，委員，我會在會後提供完整的書面資料給您參考。
徐委員巧芯：好，最後我希望在泰北的部分，既然投入了這麼多資源，一定要讓這些泰北的學校儘量使用我們國內的教材，讓泰北的學生能夠更了解臺灣的文化，好不好？
徐委員長佳青：好的，謝謝徐委員。
主席：僑委會，我們退輔會在泰北有農場，以前蔣爸在那邊，他過世的時候，他們的親王還降半旗，所以你們要跟退輔會多一些合作，謝謝。
接下來進行詢答的委員是洪申翰委員。
洪委員申翰：（10時15分）謝謝召委，我想請徐佳青委員長。
徐委員長佳青：洪委員你好。
洪委員申翰：委員長好。我今天其實想就在產攜專班遇到的實際案例議題來跟僑委會討論，今年的8月中旬，有一位3+4產攜專班到臺灣唸書的僑生，他透過一個華僑的組織來找我們協助，他其實到北部的高職就讀不到幾個月……
徐委員長佳青：事實上是來第2個月就發生了。
洪委員申翰：對，然後他就身體不適，後來經過判定……
徐委員長佳青：紅斑性狼瘡的問題，自體免疫系統……
洪委員申翰：對，我們這邊就講某些罕見的疾病。
徐委員長佳青：是、是。
洪委員申翰：他住進了ICU，其實那時候的狀況已經幾乎是命在旦夕了，後來看到這個狀況是因為我們健保法的規定，須在臺居留滿6個月，所以他其實來了這幾個月，尤其是還沒滿6個月的前面時間，積欠下來的醫療費用大概將近七、八十萬元，我想委員長其實很知道，3+4產攜專班來臺的僑生，他們多半在他自己的僑居地的社經地位相對是比較困難的……
徐委員長佳青：對，經濟困難的。
洪委員申翰：所以這是很大的負擔，他們就會非常依賴我們的僑生傷病醫療保險，可是卻看到了一個狀況，我們的僑保（僑生傷病醫療保險）的理賠上限卻只有12萬，這跟他實際在沒有健保的期間所付出的醫療費看起來是有非常非常大的差距，這也讓他在經濟上面的壓力非常非常的沉重。
徐委員長佳青：是。
洪委員申翰：委員長，我想先請問，你覺得這部分我們有沒有可能把理賠上限再做一些調整？當然這涉及到保費，可是我想問一下，我們在這邊有沒有一些檢討或修正的空間，尤其如果是對於像這樣可能比較經濟弱勢或家境清寒的，我們能夠怎麼做？
徐委員長佳青：跟委員報告，事實上我們對於清寒學生是會額外給他保費的補助。
洪委員申翰：是。
徐委員長佳青：通常一般學生是一半一半……
洪委員申翰：對。
徐委員長佳青：確實根據我們健保法的規範，所有人來臺灣必須居住滿6個月以上才有資格加入健保，所以前6個月的空窗期就由我們僑委會來進行僑保，因為僑保是一個大的團體保險，團體保險的理賠上限就沒有那麼大的空間，應該這樣講，確實我知道這個部分有一點困難，但我們也會從根源去想，老實說，所有僑生來臺以前必須要做健康檢查，這件案子其實是健康檢查出了問題……
洪委員申翰：是。
徐委員長佳青：我們未來會加強健康檢查，他有家庭遺傳性疾病，但是在檢查報告裡面完全沒有呈現，所以我們未來在健康檢查的前端可能要多增加幾項詢問，了解他的家族遺傳病史等等之類。事實上他來臺灣幾乎是第2個月就發病了……
洪委員申翰：委員長我要說的事情是，當然我在這段時間裡面看到僑委會，包括業管的主管……
徐委員長佳青：委員，這個個案我們會另外來協助他，透過募款的方式，我們可能必須要透過社會救濟模式來進行處理，因為大部分在18歲左右的孩子，照道理來說，如果他健康檢查報告是沒有特殊狀況的，他來臺灣不應當會有運用到這麼多醫療費的可能性。
洪委員申翰：我覺得這裡面還是會有一些，假設在臺灣的過程中，還是有重大傷病的可能性或者是什麼，坦白說，大家主要是針對六個月的這段時間。就保費制度的調整，我還是希望僑委會可以回去再做一些檢討，看是不是有一些特別處理的空間，好不好？
徐委員長佳青：好的。
洪委員申翰：接下來我想跟委員長討論的這件事情我自己認為是非常、非常嚴肅的，就是這段時間有人權團體跟好幾位僑生都來向我反映，僑生一進到臺灣以後，護照跟居留證就被學校給扣走了，甚至這就是在今年9月發生的事情，當我聽到這樣的案例，覺得滿難接受也滿難忍受的。
現在這些學校都說是怕學生把護照、居留證弄丟，所以就要把它扣起來，委員長，你應該知道這其實已經……
徐委員長佳青：我知道、我知道。
洪委員申翰：這其實已經在違法的高度疑慮狀況了吧！
徐委員長佳青：是。
洪委員申翰：委員長，你覺得……
徐委員長佳青：過去這個狀況確實有發生在部分學校裡面，我們……
洪委員申翰：現在還在發生啊！
徐委員長佳青：是！其實很多事情都是一體兩面的，因為早期曾經發生一些案例，就是說他進來事實上是被仲介進來，移工的系統因為給他charge了很多錢，學生進來的時候就拿著這個跑了，這種事情也發生過，不是沒有。
洪委員申翰：但是這些狀況要怎麼樣去說明為什麼學校要把人家的護照給扣下來？
徐委員長佳青：所以我們……
洪委員申翰：這個事情其實從很多人權角度來看已經幾近是人口販運了！
徐委員長佳青：應當不是這樣講，就是說，委員……
洪委員申翰：委員長，這個事情……
徐委員長佳青：我不支持學校這樣做！我先講，第一個就是我不支持學校這樣做，所以我們也在調查這些學校現在是否有必要這樣，因為我們前端已經把很多東西控管下來了，過去曾經有過的案例現在幾乎不太會發生，所以它不需要做這種動作。
洪委員申翰：委員長，我們看一下幾個法規好不好？
徐委員長佳青：是。
洪委員申翰：人口販運防制法對人口販運的定義規定得很清楚：基於剝削意圖，「符合下列要件」的部分包括扣留重要文件；而且護照條例的罰則包括「非法扣留他人護照」；此外，移民署之前也出了一個函釋，指出「應避免扣留來臺外人護照、居留證等證明文件」，這是發給教育部的。那怎麼會到今天還有這個狀況發生？而且它幾乎是一個SOP，它不是扣一個人的，而是整批僑生的護照都被扣起來。不要忘了，這些人在「產攜專班」裡面還有勞動關係、還有薪資給付關係耶，講得難聽一點，會直接被國際人權團體指控是不是在製造奴工！我知道這個話很重、我知道這個話非常重，可是就法規上面的定義來看，這幾乎已經是人口販運了啊！
徐委員長佳青：我們知道有兩所學校曾經有這樣的行為啦！
洪委員申翰：現在還在做啊！
徐委員長佳青：是，所以我們也確實跟他們去函瞭解，但是主管單位事實上是教育部的國教署，我們也有跟國教署反映這樣的狀況。
洪委員申翰：但是僑生的主管單位是僑委會，要保護他們的是僑委會啊！
徐委員長佳青：僑生是我們主管沒有錯，但是學校的主管……
洪委員申翰：對！但是你們要保護的對象現在被用這種系統性的方式把他們的護照給扣下來了耶！
徐委員長佳青：這裡面我想我們第一個不支持學校採取這種作法，但是學生真的要拿回護照也不是困難的事情，可能是部分學生來臺以前有先跟學校借貸，所以學校怕他這部分的借貸無法償還，但是也不應該用這種手段來執行……
洪委員申翰：對！委員長，就算有借貸，也不可以扣護照啊！
徐委員長佳青：對，也不應該用這樣的手段來執行。這個我們會加強跟學校進行溝通。
洪委員申翰：委員長，我要說，如果還繼續在做這件事情，我覺得這是一個非常、非常不文明的手段喔！再繼續做這件事情的話，我覺得不管任何理由，借貸也好或什麼也好，而且他們不是純粹來臺就學的關係，還有勞動上面勞務提供跟薪資給付……
徐委員長佳青：委員，我們不叫「勞務」，我們是「實習」。
洪委員申翰：實習也好，但是裡面有薪資給付上面的關係……
徐委員長佳青：也不是薪資，那個叫做「津貼」、「實習津貼」。
洪委員申翰：好，津貼，OK。
徐委員長佳青：因為如果是薪資，他們要繳稅，這個要分得很清楚。
洪委員申翰：好，有給付上面的關係。
徐委員長佳青：對，實習津貼。
洪委員申翰：實習津貼上面的關係。我必須說，這個事情其實已經引起一些國際人權團體……
徐委員長佳青：我也在注意。
洪委員申翰：他們在注意這件事情了。我認為這些學校如果不願意停止這些行為的話，在僑委會跟他們的相關契約、相關的合約裡面，我們應該要做一些決定啊！
徐委員長佳青：是，謝謝委員你的提醒。
洪委員申翰：甚至不只是要這些學校把護照還回去而已，這個事情是有法律責任的啊！要追究它的法律責任啊！
徐委員長佳青：是。
洪委員申翰：不是我今天扣了，有人來跟我要，我就還回去，然後就假裝沒事了。如果可以這樣的話，當然很多學校都可以繼續做這個事情啊！而且我們心知肚明，它做這件事情的原因真的是在就學的關係嗎？更多其實在勞動的關係裡面吧？是在勞務提供或者是你說的實習也好，在這樣的關係裡面，所以它做這件事情啊！
徐委員長佳青：是，我想最終還是有金錢的問題存在，針對這個部分，我們會基於保障學生的受教權及人權的法律規範跟學校重申，而且會具體要求。
洪委員申翰：委員長，我要求一個月內清查「產攜專班」裡面所有的學校還有沒有類似的狀況，如果有的話，一定必須立即停止。
徐委員長佳青：好。
洪委員申翰：不只是返還而已，僑委會跟教育部甚至要去追究這個學校的法律責任。
徐委員長佳青：好。
洪委員申翰：我要求一個月給我們報告，可以嗎？
徐委員長佳青：委員，給我們多一點時間啦！是不是可以到年底？我會把所有的資料彙整好，再私下跟委員報告。
洪委員申翰：年底可以。
徐委員長佳青：好，可以。
洪委員申翰：這件事情我真的沒有辦法接受，這幾乎已經是強迫勞動跟人口販運的議題了。
徐委員長佳青：好，瞭解。
洪委員申翰：我們不希望僑委會的專案弄到變成是……
徐委員長佳青：我也是，我的心情跟你一樣。
洪委員申翰：變成是強迫勞動的問題
徐委員長佳青：是。
洪委員申翰：好，麻煩委員長，謝謝。
徐委員長佳青：好，感謝洪委員。
主席：徐委員長，這個事情不能等閒視之。沒有任何理由去扣人家的旅行文件，哪怕是金錢都不可以，所以你要到年底，其實本席是不接受的喔！
徐委員長佳青：是說全面……
主席：沒有、沒有，全面的也不應該到年底。學生在哪裡你們都知道嘛！因為之前有發生過，現在還有扣旅行文件的，你們要用最快的速度把它清查出來，而且那個不需要跟對方情商，有扣旅行文件的，該移送法辦就移送法辦。另外，我們這邊也做個紀錄，我們委員會出個文，監察院有人權委員會，請他們到各校去抽查；我們還是需要外部機制去調查這個事情。
徐委員長佳青：應該是教育部去查，因為主管機關……
主席：教育部、主管機關都要，但我還是希望有外部，不管是檢調或者是監察院去進行調查。這個我們把它列入會議紀錄。好，請回。
接下來進行詢答的委員是馬文君委員。
馬委員文君：（10時27分）謝謝主席，麻煩請委員長。
主席：委員長，請。
徐委員長佳青：馬委員，你好。
馬委員文君：委員長好。延續剛剛洪委員的問題，這個部分因為是僑委會負責辦理進來的，學校也是僑委會媒介，所以應該立即請他們終止這樣的做法。
徐委員長佳青：是。
馬委員文君：因為這會讓人家聯想到我們有很多被騙到緬甸或者是其他地方的我們自己的年輕人、我們自己的孩子……
徐委員長佳青：是的，我會將心比心。
馬委員文君：他們就是這樣被扣的。
徐委員長佳青：對。
馬委員文君：所以臺灣怎麼會做這樣的事？這個不需要跟他們什麼勸導或什麼，它就是不可以。
徐委員長佳青：是的。
馬委員文君：所以這個應該立即就要做。這個部分我們強烈要求，剛剛主席也做了這樣子的一個決議，我們希望知道的學校應該馬上就返還。
徐委員長佳青：好。
馬委員文君：接下來還要再請教一下，為什麼來念書的學生會先跟學校借錢？就你們掌握的資訊，為什麼？
徐委員長佳青：根據我初步的瞭解，有些學校在海外招生的時候，知道我們是補助學費，但是生活費方面，因為第1期的前3個月他們還沒進入實習，不會有收入，還有一個原因是部分家庭清寒到連第一張機票都買不起，多數是因為……
還有辦理證件，這樣第1期的費用。近年來我們為了降低這種學校去招生時的……
馬委員文君：委員長，我記得我們在……
徐委員長佳青：所以我們現在有請台商會成立基金會來協助。
馬委員文君：我記得我們在談的時候，像這樣一個專班的學生，他甚至生活費其實是不需要付的喔！
徐委員長佳青：沒有、沒有、沒有，我們是說他的生活津貼。他現在的問題是在第1期，因為第1期剛進來的兩個月、三個月，還不能進到實習現場。
馬委員文君：所以特別找這樣的學生，他們來的時候就已經有缺錢的狀況。現在我們要回到這個計畫的部分……
徐委員長佳青：但是這不是全面的，是部分而已……
馬委員文君：部分，他為什麼會……
徐委員長佳青：部分家庭比較清寒，所以我們……
馬委員文君：委員長聽完我的話，如果是部分學生的生活狀況可能比較不好，他跟學校借貸也不會是全面的……
徐委員長佳青：是。
馬委員文君：可是學校是全部學生的護照……
徐委員長佳青：對，所以我也覺得不應該。
馬委員文君：所以不應該，可是你們不是說還要會教育部，為什麼要會教育部？這個部分你們馬上就應該處理，它如果不行……
徐委員長佳青：因為主管機關就是教育部。
馬委員文君：那個不是主管機關的問題，人是你們找進來的，所以那個跟教育部沒有關係，而且就你理解、掌握的狀況，是少數有欠錢的學生，他為什麼會這樣缺錢？而且才第1期的生活費，還包括機票錢，為什麼去找這樣子的學生？明明他來我們這裡感覺並不是真的要念書的，可是你卻找這樣的學生。我們在這裡強烈要求，它馬上就應該要返還，不然，這樣的學校，你不可以再用，而且你未來的學生也不可以再到這幾個學校……
徐委員長佳青：是。
馬委員文君：我們在今天的報告裡面有看到整個計畫，尤其是海青班及產學攜手合作僑生專班這個部分，我們看到前兩次，105年到108年那時候的總經費，這都是4年的計畫嘛！
徐委員長佳青：對。
馬委員文君：總經費是3億8,400萬左右，109年到112年的總經費是10億5,800萬，它的成長幅度（漲幅）高達175%……
徐委員長佳青：是。
馬委員文君：它的計畫也增加六億七千多萬……
徐委員長佳青：是。
馬委員文君：我想要請教一下，109年到112年那時候疫情比較嚴重，我們這個招生狀況更好嗎？因為它的經費預算……
徐委員長佳青：那時候還是有微幅增加，有，還有微幅增加。委員，我們真正預算規模增加是從2021年之後，我們2022年到2025年這4年（2022、2023、2024、2025這4年）的中期計畫總計是36億，所以……
馬委員文君：那是我現在要說的，就是112年到115年你們的計畫裡面變成36億，你們從……
徐委員長佳青：不是，是4年加起來36億……
馬委員文君：對啦！我知道，我剛剛講的……
徐委員長佳青：越後面會越高。
馬委員文君：我剛剛講的也都是4年、4年……
徐委員長佳青：是的、是的。
馬委員文君：105年那個也是4年，總經費是三億多，你現在的4年是編到三十六億多，它的漲幅幾乎是10倍以上……
徐委員長佳青：委員，36億是分在4年……
馬委員文君：我知道啦！我剛剛講的105年到108年的也是4年……
徐委員長佳青：105年的時候沒有中期計畫，那個只有該年度而已……
馬委員文君：沒有啦！你是那個計畫的名稱不一樣，可是對象是一樣，做的事情是一樣的，所以……
徐委員長佳青：是一樣，沒錯。
馬委員文君：我現在講的是你105年到108年那時候4年是編三億多，你現在的4年是編三十六億多……
徐委員長佳青：是、是、是。
馬委員文君：對。我們看一下，你計畫要招生，海青班要4,800人，產學攜手合作僑生專班要二萬一千多人，它主要的目的是要留用學士以上的，像這樣的僑生專班，對不對？
徐委員長佳青：是的。
馬委員文君：我們每年花這麼多，在你們的計畫裡面，僑生專班要二萬一千多人，這個來源是什麼？因為你寫「僑生專班」，我們有那麼多僑生嗎？
徐委員長佳青：事實上我們目前的僑生人數不只這些，還有一般大專生，一般大專生大概就是……
馬委員文君：就我們的問題就好了，你現在……
徐委員長佳青：專班的部分有三種專班，三種專班……
馬委員文君：對，你的僑生專班有高達二萬一千多人嘛！
徐委員長佳青：沒有、沒有，不是、不是，委員，那個是加總的，是指這10年來加總的數字，到目前是2萬多……
馬委員文君：那為什麼要編三十六億多，沒有那麼多人，你為什麼要編三十六億多？
徐委員長佳青：委員，有啊！我們今年一口氣已經到六千多了，這個每一年的學費會……
馬委員文君：明年有多少？明年有多少？
徐委員長佳青：委員，為什麼是這樣加總……
馬委員文君：委員長，不是，你回答我們的問題，這樣大家會比較清楚，就是你編的36億……
徐委員長佳青：對，我現在要講，因為一個學生是3加4的話，念7年嘛！
馬委員文君：對。
徐委員長佳青：7年的前3年學費都是我補助的，而且1、2、3年級會持續增加……
馬委員文君：委員長……
徐委員長佳青：如果第1年是2,000，明年再4,000，變6,000……
馬委員文君：委員長，你先不要去講7年，因為你編的……
徐委員長佳青：我講3年就好了，3年就好了……
馬委員文君：我現在要問它的差異在哪裡，你之前那個4年的計畫只有三億多……
徐委員長佳青：對。
馬委員文君：現在變成三十六億多的原因，把這個原因講出來就好了，好不好？
徐委員長佳青：原因就是這個學生人口數增加10倍。
馬委員文君：它為什麼增加10倍？
徐委員長佳青：因為我們專班……
馬委員文君：僑生有這麼多嗎？
徐委員長佳青：有、有、有，我們……
馬委員文君：這都是僑生嗎？
徐委員長佳青：我們前幾年是……
馬委員文君：這些都是僑生嗎？
徐委員長佳青：是，大部分都是僑生，因為……
馬委員文君：「大部分」的意思是什麼？因為你是僑生專班，學生數現在變成10倍，你說原因是增加10倍的學生嘛！
徐委員長佳青：對、對、對。
馬委員文君：這些都是僑生嗎？
徐委員長佳青：是。
馬委員文君：來自於哪裡？
徐委員長佳青：各國都有。
馬委員文君：哪幾國？
徐委員長佳青：主要在東南亞，有7國……
馬委員文君：哪7國？
徐委員長佳青：越南、印尼、菲律賓、緬甸、柬埔寨、馬來西亞、泰國，這7國為主。
馬委員文君：這7國僑生的身分怎麼認定？
徐委員長佳青：我們早期是說他要提出他有什麼樣的文件，但是這兩年我們認為這種沒辦法去驗證他文書的正確性，我們現在是以華語程度有沒有達到A1級……
馬委員文君：所以只要會講華語就是僑生的意思嗎？
徐委員長佳青：我們現在是以這個來認定，因為……
馬委員文君：就是會講華語就是僑生的意思嗎？
徐委員長佳青：是的、是的。
馬委員文君：所以我們編列三億多的國家預算要讓他們來這裡念書，還有產學合作，我們的學生數是增加10倍，是嗎？
徐委員長佳青：是的、是的。
馬委員文君：不好意思！主席。
現在我們先就這個部分，你把你預計明年要有二萬多人要用掉我們36億的預算這個部分……
徐委員長佳青：明年是10億。
馬委員文君：你是4年計畫，你不用去算……
徐委員長佳青：4年，第1年3億，第2年5億，第3年……
馬委員文君：你編的計畫就是36億……
徐委員長佳青：總計4年。
馬委員文君：委員長，所以你不要再去講明年是多少，我們現在看的就是4年、4年，之前就4年三億多，你現在4年三十六億多……
徐委員長佳青：這是我們第一次編4年的。
馬委員文君：告訴我們所有的國人，你們為什麼要編這樣的預算，因為我們本來的對象是僑生……
徐委員長佳青：這對於我們培養人才和未來的人才培育很重要。
馬委員文君：好，你說培養人才，你知道你的畢業人數從110年的45%到112年降到36%，所以……
徐委員長佳青：委員，那個早期是在實驗計畫，所以很多不是很成熟，我承認……
馬委員文君：委員長，你用的是國家的預算，你不要一直什麼承認，我現在給你的是數據，這個到現在都還在持續下降當中，可是你的錢是越編越多，而且你現在的對象是任何人只要會華語就好了，就可以來我們這裡一邊念書，還有生活費，還有學雜費的補助，還有……
徐委員長佳青：實習津貼。
馬委員文君：實習津貼是工廠、企業還有服務的單位給他們的，那這些單位為什麼要用這樣的人力？這個部分跟我們剛剛講的一起討論，好不好？就你把人帶進來以後，他被扣了護照，他是怎麼樣的學習狀況，請給我們一份完整的報告……
徐委員長佳青：好的，謝謝馬委員，好的。
馬委員文君：好，謝謝……
主席：委員會共同關心啦！
馬委員文君：好……
徐委員長佳青：好。
馬委員文君：主席，也順便再要求一點，就是從三億多變成三十六億多，增加的對象有多少人？他們大概是分配到哪幾個學校，還有哪幾個工作單位？也希望一併給委員會，謝謝。
徐委員長佳青：好，謝謝委員。
主席：謝謝馬委員。
我們希望僑委會，不管3億或36億，那個效益分析要讓人民知道，因為那個畢竟是納稅人的錢，好不好？
徐委員長佳青：好的。
主席：好，請坐。
接下來進行詢答的委員是陳冠廷委員。
陳委員冠廷：（10時38分）你好！請委員長。
主席：委員長，請。
徐委員長佳青：陳委員，你好！
陳委員冠廷：委員長好！委員長，這次我們國慶有四千多個僑胞回國嘛！
徐委員長佳青：對。
陳委員冠廷：那是疫後的新高。
徐委員長佳青：是。
陳委員冠廷：這個當然是很正面，這代表我們有做對一些事情……
徐委員長佳青：是，我們還有一場活動……
陳委員冠廷：但是這個書面報告也有提到中共的統戰手段推陳出新……
徐委員長佳青：對。
陳委員冠廷：還有什麼低價旅行團鼓勵僑胞赴中旅遊，甚至想要用這個方式去排擠他們來參加雙十國慶，營造僑胞不想返臺的假象，當然沒有成功嘛！我也看到僑委會有一些方式，就是針對他們用旅遊的方式，我們也有一些反制的作法，比方用i僑卡，攜手旅行業者推動國旅，我想請問一下，這個成效你滿意嗎？
徐委員長佳青：委員，我們跟對岸的作法其實是很不一樣，因為我們是自由民主的國家，我們是提供多元的選擇，讓僑民跟僑胞回國的時候可以有更多選擇，我們是提供優質的旅行路線，加上我們也有補助，當然是一個象徵性的補助，但是為了鼓勵國旅，尤其是在4月3號地震之後，我們為了加強花東地區的旅遊，我們甚至更加碼20%補助。
陳委員冠廷：謝謝委員長，我講你們i僑卡的一些好處，就是特約633家商店、攜手34家旅行社、規劃162條的旅遊路線，來推動國旅。
徐委員長佳青：對、對。
陳委員冠廷：可是我發現i僑卡的官網搜尋旅遊景點，這個非常凌亂啊！它的網站使用介面，比方說我們來自嘉義，我搜尋嘉義，它推薦的景區是嘉義海巡服務區，原來到嘉義要來我們的海巡服務區嘛？理由是什麼？是可以解決廁所在哪裡的這種擔憂？
徐委員長佳青：應該不是這個理由啦！
陳委員冠廷：當然不是這個理由，那我們就改進嘛！好不好？
徐委員長佳青：好的。
陳委員冠廷：這個要改進，怎麼會為了到一個去上廁所、去洗澡的地方，來到一個地方觀光？你去輸入嘉義，沒有阿里山、沒有番路、沒有竹崎、沒有各大景點，我們來嘉義的時候是去看阿里山、去看雲海、去番路的柿子節、去大埔的曾文水庫、竹崎的奮起湖……
徐委員長佳青：事實上，我們i僑卡是用連結的，其實是連結到各個官網的系統。
陳委員冠廷：這些完全沒有，就是來一個海巡服務站。
徐委員長佳青：是，這個介面，我們本身不生產東西放在上面，我們是連結所有的官網跟外面的系統。
陳委員冠廷：所以你連結到這個？
徐委員長佳青：我們會來檢討，這個連結有問題。
陳委員冠廷：沒有關係，這當然是你們快速改進就好了，我就點出問題嘛！
徐委員長佳青：好的、好的。
陳委員冠廷：其實我是認為不要重新發明，好不好？直接跟觀光署合作，用互動式的方式，就把我們重要的景區呈現，直接跟觀光署合作就好了。
徐委員長佳青：好的、好的。
陳委員冠廷：你們就不用重新再發明一次，這不是你們的專業，就不需要……
徐委員長佳青：對、對！我們就連結觀光署的就好，好的。
陳委員冠廷：再來，還是網路介面的部分，i僑卡觀光景點的網頁，你點下一頁永遠都跳不過去的問題，我們來展示一下，這些很基本的東西，當然我們要再跟中國競爭旅遊……
徐委員長佳青：可以啊！可以跳下去啊！對啊。
陳委員冠廷：它會重複，這沒關係啦！委員長，你們改進就好了，這個沒關係，很迅速……
徐委員長佳青：是、是，好！持續改進、持續改進，謝謝。
陳委員冠廷：這個低價團對海外僑胞吸引力不夠，因為僑胞希望有溫暖回家的感覺，我們就給他溫暖回家的感覺，好不好？
徐委員長佳青：是的、是的，好的，謝謝委員提醒。
陳委員冠廷：這些都沒有關係，我提醒，然後改進就好。
徐委員長佳青：好。
陳委員冠廷：再來就是華文學習研究這部分，其實全球學習中文的人口比例是在下降當中，當然在下降當中有很多原因，我認為一部分是地緣政治，現在基本上你去跟中國做生意，就是很困難的，怎麼樣把學習華文這個東西跟去中國學中文，就是把我們自己的品牌做出來，我們當然是覺得很重要，在經濟學人的報導裡面有講，大概2013年選中文的美國人達到高峰，但是2016年到2020年下降21%，所以在這個趨勢當中，大概是減少31%。委員長，你怎麼看這個趨勢？
徐委員長佳青：確實，過去因為世界工廠在中國的概念，很多人去進行投資，因此有實用性的需求、要溝通，而去學了華語，但中國雖然高度地在全球去做孔子學院的設置，但事實上是在做大外宣跟統戰的機制，這四年來陸續在各國已經都關閉了；那關閉以後，其實華語的學習人口依舊存在，我們為什麼從2021年開始在美國及歐洲大力的去成立臺灣華語文學習中心，也是希望能夠跟我們國際朋友介紹，你可以在這個介面平臺上，不用有任何被統戰，或者是政治行銷的困擾之下，你一樣可以學習到很好的華語，所以我們以臺灣的優質教學，還有科技、技術的進步，以及我們自由民主體制這樣的概念上，我相信我們華語文學習中心的品牌是可以逐漸打出去。
陳委員冠廷：委員長講得很好，其實就是沒有把意識型態灌注在華文教育，這是我們跟其他人不同的。
徐委員長佳青：是的。
陳委員冠廷：不會像中國的孔子學院，或者是他們類似相關的華文教學裡面，通常都把他們想要宣傳（propaganda）的東西放進去，這是我們不同的地方。
徐委員長佳青：對！
陳委員冠廷：所以這個部分，我們還是希望能夠加強透過社群媒體來去傳播，但是說到社群媒體，委員長，我們僑委會目前透過哪些管道跟世界各地的僑胞保持聯繫？哪些社群媒體？
徐委員長佳青：跟委員報告，我們有一個「1+6」的官網平臺，除了我們傳統的網站，另外6個就是僑務電子報、YouTube、Twitter（就是X）、Instagram，還有Facebook，另外還有LINE，這6個管道的官網，我們都會依著不同僑區的需求，同時我們也會去link在某些僑區，可能經營的網站已經非常好了，他的Facebook很好了，或他的Instagram很好了，我們也會去跟他們嘗試連結、分享。
陳委員冠廷：沒關係，委員長，我覺得這個方向是對的，但是你看一下，包含IG，除了委員會的官方帳號之外，大概只有英國成立，僑委會本身的帳號也沒有去追蹤，就沒有辦法造成串聯的效果，甚至X都不用說啦！其實，其他的這些僑務秘書等等……
徐委員長佳青：X跟Instagram是全英文的，對。
陳委員冠廷：對、對，很好，我說彼此之間的互相追蹤，彼此之間……
徐委員長佳青：是，串流很重要，我也是一直提醒同仁。
陳委員冠廷：發文頻率、還有這個……
徐委員長佳青：是的，social media要串流才會有傳播效益，對。
陳委員冠廷：我認為特別在X是很重要的一環，因為現在中共所有的訊息，特別是錯、假、亂訊息，基本上都在X這邊亂竄，如果我們沒有辦法第一時間來反制，基本上，就是只有他們的一言堂，當然我知道對僑委會來講，工作其實也是很繁重，你們要負責非常多的僑胞，同時又要面臨中國社群的挑戰，特別在僑育、僑民的概念……
徐委員長佳青：我們來跟各部會一起聯合作戰啦！
陳委員冠廷：好啊，這個很重要，就是先提醒一下啦！這個東西改進就可以了。
徐委員長佳青：好的，謝謝委員提醒。
陳委員冠廷：頻率也好，還有這個數量其實……
徐委員長佳青：這個非常專業的提醒，真的！
陳委員冠廷：謝謝委員長。
徐委員長佳青：謝謝委員，感恩。
主席：謝謝陳冠廷委員，委員長請回。
接下來進行詢答委員是伍麗華委員。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（10時47分）謝謝主席，有請徐委員長。
主席：委員長請。
徐委員長佳青：伍委員你好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：委員長好。過去外交部有一個國際青年交流計畫，在這個當中，其實常常邀請一些大學到國外去做一些演出，我們也很高興，因為往往都看得到有原住民文化的呈現。
徐委員長佳青：是的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：但是，曾經就是一連串發生一些文化挪用的問題，所以也有被一些原住民族的團體組織特別開記者會……
徐委員長佳青：有，我有注意到這個問題。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：舉個例子來講，像2012年的時候，成功大學出訪墨爾本，2013年臺灣大學出訪巴西團，在這個當中都有做原住民文化的表演，可是我們發現他們不但在穿著上出了很大的問題，甚至是演出的內容跟他們介紹臺灣原住民族的方式，其實都有很大的錯誤，這個部分經過檢討之後，很感謝外交部現在都有配一個文化顧問，所以這樣的狀況其實越來越少，幾乎沒有。
徐委員長佳青：是。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：可是我今天來就是要針對僑委會的部分、僑界的部分，要來請教一下委員長，因為我們看到這些年，其實僑界常常可能在春節或者慶祝國慶，也都喜歡有原住民文化的展現，在這個展現當中，我們就發現這個狀況還是一直存在。對這個部分，像我看到的，本來要秀出的PPT，像去年2023年也好，或者是前年2022年、大前年2021年，這樣的呈現一直不斷地出現。我要先講，我們不是希望因噎廢食啊！其實講一句實在話，我們是巴不得……
徐委員長佳青：跟伍委員報告，我在去年、前年都陸續有注意到這個現象，因為我們有些僑民年長，然後他們出國已經很久了，有時候並不瞭解臺灣的進步，跟我們對原住民文化、語言的重視，所以我近年來出國常常在告訴僑民我們臺灣有19種國家語言，其中16種的原住民語言，加上臺灣客語、臺灣台語、臺灣華語，所以大家一聽到就說：哇，真的嗎？我說：對！除此之外，原住民的文化跟相關的智慧財產權也是已經有登記註冊的，我們不能挪用，所以針對你們的表演，我們雖然很感謝大家願意展現臺灣多元族群文化，也讓原住民的特色可以呈現在國際朋友面前，這是好事，我們會加強輔導。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝委員長，因為您講到重點，這件事情我要再次強調，我們不是希望因噎廢食，反而是我們很希望臺灣原住民族的文化可以代表中華民國、代表臺灣走出去。
徐委員長佳青：是。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：可是我們要重視它的整個文化深度、它的正確性，如果做得好，它就是一個很有深度的表演；如果做不好，它就有一種文化誤用之外的表淺，讓人家覺得這個文化那麼簡單、那麼膚淺，我覺得這個對文化來講是很大的一個傷害。所以關於文化的顧問，我不曉得委員會這邊有沒有這樣的……
徐委員長佳青：我們未來會先跟原民會進行詢問，然後也會善用外交部已經配置的所謂……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：因為你們這是僑教中心辦的嘛？協助的？
徐委員長佳青：委員，我們僑教中心是借給人家用的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。我是在想另外一個層次，其實在國際間越來越重視文化挪用的問題，這其實是會出大新聞。
徐委員長佳青：是的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：像之前H＆M出產了一個羽毛頭飾，結果遭全球抵制，然後下架；或者是迪士尼的電影海洋奇緣，它也出了一個裡面半人半神角色「毛伊」的刺青兒童裝，也是遭到國際抵制，然後下架。所以文化誤用在國際間是會鬧笑話的……
徐委員長佳青：好，我們會加強跟僑界宣導。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我希望我們臺灣、我們中華民國不要有這樣的狀況，反而是我們應該把臺灣原住民族文化的深度好好的展現出來，去展現跟中國少數民族的不一樣，好不好？
徐委員長佳青：好的，謝謝伍委員的提醒。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我希望可不可以在一個禮拜內提供……
徐委員長佳青：一個禮拜！
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：一個月內也沒關係，提供這個檢討改善報告，至少我們要知道未來僑委會會怎麼樣去協助這一類的演出，好不好？
徐委員長佳青：OK，好，謝謝。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝委員長。
徐委員長佳青：謝謝伍委員。
主席：謝謝伍麗華委員，委員長請回。
接下來進行詢答的委員，鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。
陳亭妃委員、陳亭妃委員、陳亭妃委員不在。
鍾佳濱委員、鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。
賴士葆委員、賴士葆委員、賴士葆委員不在。
楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員不在。
蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。
吳春城委員、吳春城委員、吳春城委員不在。
接下來進行詢答的委員是葉元之委員，時間4分鐘。
葉委員元之：（10時53分）主席，麻煩請委員長。
主席：委員長請。
徐委員長佳青：葉委員你好。
葉委員元之：委員長好。我們國內有很多大學，現在因為陸生沒來所以造成招生困難，現在政府主要把招生的一個重點放在新南向，還有其他國家的部分。
徐委員長佳青：對，外籍生及僑生。
葉委員元之：我現在看很多資料顯示，其實我們新南向的國家都集中在幾個國家。
徐委員長佳青：7個。
葉委員元之：沒有，7個裡面又再集中，特別有3個。
徐委員長佳青：有3個。
葉委員元之：對，所以是哪3個？
徐委員長佳青：越南、印尼、菲律賓。
葉委員元之：對。我是很好奇，第一個問題先確定一下，海外招生除了教育部之外，僑委會應該也有負擔一部分的工作，對不對？
徐委員長佳青：事實上，我們做比較多。
葉委員元之：因為海外的僑胞也是這樣認知啦，他們認為在海外招生的部分應該是僑委會的工作。
徐委員長佳青：是。
葉委員元之：但是海外僑胞有時候他們要介紹朋友來這邊讀書，或者是他們自己的小孩要讀書的時候請教僑委會，僑委會有時候就會說這是教育部的工作，所以他們在海外會面臨到，這個政府怎麼推來推去？所以我想先跟委員長確定，這個工作是僑委會的工作嘛？
徐委員長佳青：跟委員報告，事實上，所有的教育業務主管還是教育部，那我們在專案的合作上面，因為國內的所有學校主管單位一定是教育部，但是對於海外的招生方面，我們是幫忙做連結、推廣、提供資訊的角色；另外關於所有的規則，比方說他們是要走外籍生或者僑生的路線，這個都是跟教育部開會決定的，甚至教育部會說，如果我們僑生名額已經全部招完了，他還會鼓勵我們僑生改用外籍生的名額，事實上這個是教育部規定的。
葉委員元之：我只是想提醒委員長，因為在海外的僑胞會把僑委會視為是我們政府的單一窗口。
徐委員長佳青：是！
葉委員元之：所以如果僑胞找到僑委會這邊，僑委會說這是教育部的工作，他們當然就會覺得大家推來推去。
徐委員長佳青：我們還是會協助的！
葉委員元之：我的建議是，應該先把這個案子收案、去幫他解決他的問題。
徐委員長佳青：是的，我會。
葉委員元之：譬如說我們也可以幫忙去問教育部、把問題解決，讓他覺得找僑委會什麼事情都可以解決，就不會讓海外僑胞產生這樣的問題。
徐委員長佳青：對，我們跨部會通通會……是！
葉委員元之：第二個，海外僑胞也有一個建議，比如說他們來參加新南向的專班要來讀書，因為……
徐委員長佳青：新南向專班是教育部開的，不是我們開的。
葉委員元之：我知道！我還沒講完，就是他們要來讀書，而他們入境臺灣的時候要辦理簽證，常常要有一個財務審核，可是有的時候你知道有些僑胞……
徐委員長佳青：委員，我要跟你說明的差異性就在這裡，如果是由僑委會來審核錄取的僑生，我們就不需要他們有財力證明了，因為我們會造冊給所有駐外單位的領事、辦領務的人去看，但是教育部沒有做這個程序。
葉委員元之：所以這也是要請你協助的地方嘛……
徐委員長佳青：這我沒辦法協助，因為教育部不是我主管的。
葉委員元之：你可以去跟他溝通，因為僑委會……
徐委員長佳青：但是我有分享我們僑委會的作法。
葉委員元之：我們國家為什麼會有一個僑委會？就是我們希望僑胞的所有問題可以透過僑委會來解決，如果現在在這邊詢答，你說那是教育部、跟我僑委會無關……
徐委員長佳青：因為教育部的招生方式跟我不一樣，我是統一去招生……
葉委員元之：可是我認為你可以把你的經驗去跟教育部分享。
徐委員長佳青：教育部直接就叫各大學自己去招。
葉委員元之：他們會希望請僑委會去做溝通，現在不是說你來決定，因為僑胞的反映當然是僑委會……
徐委員長佳青：這件事情我有跟教育部提醒過了。
葉委員元之：那這個問題就是他們覺得很困擾的地方，所以今天來這邊反映，好不好？
徐委員長佳青：我知道，僑胞也跟我講過這個。
葉委員元之：可見事情還滿嚴重……
徐委員長佳青：但是這個……
葉委員元之：他們不是沒有錢，只是他們所提供的資料可能沒有辦法達到那個財務審核的標準。
徐委員長佳青：但是我不是高教司，我沒辦法去幫他們。
葉委員元之：當然這個部分我們也可以跟教育部溝通，可是我覺得站在僑胞的立場，你們政府是一體的……
徐委員長佳青：我已經有提醒他們了。
葉委員元之：你們才是內閣成員。
徐委員長佳青：是！
葉委員元之：那僑委會要去蒐集僑胞的任何意見，然後去列管處理，這個案子是跟教育部有關、這個案子是跟哪個部有關，去跟他們講。
徐委員長佳青：是。
葉委員元之：教育部當然會參考僑委會的意見，因為你們比教育部更了解海外的狀況，以上兩點意見……
徐委員長佳青：希望委員加強給我們督導，謝謝。
葉委員元之：謝謝。
主席：謝謝葉元之委員，委員長請回。
接下來進行詢答的委員，賴惠員委員、賴惠員委員、賴惠員委員不在。
已登記質詢委員除不在場外均已發言完畢，報告及詢答結束；本日會議有林憶君委員、陳永康委員、黃仁委員、吳春城委員、楊瓊瓔委員提出書面質詢，請列入紀錄並刊登公報，相關機關以書面於兩週內答復；委員口頭質詢未及答復部分或要求補充資料者，亦請相關單位以書面於兩週內提供，但委員另約定期限者，從其所定；但是剛才有關扣旅行文件的案件，請僑委會立即處理。
委員林憶君書面質詢：
問題：僑界遭受統戰實際的樣態情形？
有關僑委會在本屆第2會期「僑務業務報告」中提及，「海外僑界面臨統戰嚴峻威脅，手段方法更是多元，削弱僑界對中華民國認同和支持，對僑務工作更構成嚴重挑戰。綜觀各項作為，除不斷以結合中文教育、扶助親中團體，以及進行邀宴、訪等各種威脅、利誘，逐步侵蝕我海外僑界力量外，近期更以新型樣態，如低價旅行團鼓勵赴中國觀光藉此取消來臺參加雙十國慶，意欲營造僑民不欲返臺同慶假象，以及透過軟性文化教育滲透海外文教體系，以說好中國故事方式對海外僑界包裝進步開放形象。」請僑委會以實際案例、實情，於兩週內書面說明中國大陸何以統戰我國僑界，進而得出我國面臨嚴峻威脅之結論。
委員陳永康書面質詢：
貴委員會為推動全球華僑業務，首應落實華僑青年政策，擴大與培育全球僑青，強化縱、橫向連結，以延續及傳承華僑擴展之全球影響力量，厚實與推展國家國際性事務。培養年輕僑界領袖，進而運用海外青年之特長，厚實友我能量為可為目前重點，亦為推動華僑青年政策之目標；為奠基僑青政策，加強不同年齡層之專案及計畫，期能落實僑團世代傳承，促進僑社永續發展，並建構國內與僑居國之聯繫橋梁；而依貴會執行內容計畫，包括「擴展並強化海外青年文化大使活動」、「強化在學青年與臺灣之連結」及「協輔青年組織發展，強化與臺灣鏈結」，本席建議應置重點：
一、擴展與培訓海外青年文化大使活動：
對於已著手辦理之僑區，應鼓勵與強化橫向跨域活動，並促各地區僑青團體與其他分會相互間交流、參與宣傳文化之活動。
二、鼓勵在學青年參與國內外僑務活動：
透過選拔「國際青年親善大使」活動，藉由青年創意思維及數位能力之優勢，促進僑青與僑界互動。
三、輔導僑界青年組織之發展：
鼓勵辦理僑界青年交流論壇，吸引全球僑界青年對於僑務業務提出政策看法及建議，並藉由主題性探討以凝聚共識及建立立即性聯繫交流平台，以掌握各地僑民最新動態與問題掌握。
基於國家安全戰略必須結合國際局勢及掌握地緣動態，本席建議貴委員會應強化僑團世代傳承與僑社永續發展為基礎，吸引更多華僑青年熱衷僑務，善用僑居地之發展優勢以推動「僑民外交」，藉此增進我國參與國際及擴大影響力；期盼貴委員會與全球僑界積極發展國際性活動，以實現我國在地緣政治與經濟的實質影響力。
委員黃仁書面質詢：
一、泰北華語師資長期缺乏，僑委會雖有措施強化充實僑校師資，但是泰北華語師資缺乏的情況卻未見改善，當地華語師資缺乏的原因為何？有何進一步改善措施？若提高補助經費，且補助不限制師資來源，由當地聘請教師再向僑委會申請補助是否可行？
二、僑委會今年規劃162條國慶旅遊路線，並加碼回國僑胞參加花東旅遊行程，每人最高可申請3,600元補助，但據了解到花東旅遊的僑胞約僅百人，只占返國僑胞的2%，顯然僑委會的策略並未發揮成效。花東擁有非常好的深度旅遊資源，但僑胞卻對到花東旅遊興趣缺缺，原因為何？要如何改進？
委員吳春城書面質詢：
一、現在是台灣經濟發展與產業轉型的關鍵時刻，無論高科技、海外投資設廠與市場拓展、服務業、公共工程等，人才需求相當大，世界各國也都積極搶才，而來台就讀的僑生有在地化、國際化優勢，在台灣生活多年，有跨文化領域、多語言優勢；對企業來說是前進海外可用人才，對國家來說則可成為戰略性人才資源。
因此建請僑委會研析僑台商新興投資區域及產業需求、僑生來自的國家區域發展需求，及台灣未來產業人才需求，擬訂2025年我國進入超高齡社會後，因應已經是不可逆轉國安危機的少子高齡化社會定型的有效僑生招才、攬才、育才、用才的策略，以有助於紓解一部分的經濟與產業之衝擊。
二、國發會評估2028年國內人口紅利即將消失，到2030年勞動力缺口40萬人，招攬僑生解決當前缺工缺人才問題，不能只是將僑生當填補人力缺口的資源而已，無論是在學時實習或畢業後正式工作，請問僑委會如何結合相關部會，為僑生打造友善職場環境，以提高留台工作或為台灣企業所用之意願？
委員楊瓊瓔書面質詢：
一、僑委會114年度施政方針主要分為四個項目，一、匯聚海外僑力，擴增友臺力量；二、強化僑教網絡蓬勃發展量能，拓展臺灣海外華語教學市場；三、輔助僑臺商全球布局發展，創新驅動智慧轉型，結合海內外優勢，壯大臺灣；四、培育海外青年，留用僑生人才。面對少子化以及高齡化等嚴重問題，缺工已成為重大的危機，是政府需要積極解決的問題，因此如何留住僑生人才是僑委會重要的職責。僑委會「擴大培育及留用僑生計畫」設定在112至115年累計留用學士以上僑生1萬7,062人及海青班僑生3,191人；其中112年度目標為僑生留臺評點制留用3,544人、產學攜手合作專班僑生入學5,178人及海青班600人，然而實際成效卻不佳，3項皆未達標，甚至前兩項實際人數與目標差超過千人，請問僑委會，我們如何協助僑生畢業後留在台灣工作？解決台灣缺工的問題，讓我們培育的人才不會流失？或是當僑生選擇回到母國工作的時候，如何讓他們優先到僑台商的公司工作？
二、僑委會從106年度起發行第1代僑胞卡，後來因為僑胞卡網站有會員資料不全等問題，也配合「智能僑委會」目標，僑委會從111年正式啟動「i僑卡」申辦作業，並建置新一代僑胞服務平臺「i僑卡服務網站」，規劃換發數位2代僑胞卡，藉以建置精準化全球僑胞服務與個人識別系統。據僑委會提供統計資料，第1代僑胞卡（實體卡）發行量10萬8,588張，第2代「i僑卡」截至今年7月底核發數量是6萬8,986張，「i僑卡」的數量僅有實體卡6成左右，總共的持卡人數僅占海外僑民人數3%而已，請問委員長，核發量偏低的問題如何解決？是否有檢討申請人數過低的原因？是大家不知道申請的資訊？還是提供的服務大家不需要？僑委會應該運用多方資源推廣，才能建立完整的僑務資料庫。
三、為爭取目前海外華語文市場擴展契機，僑委會推動「臺灣華語文學習中心設置計畫」，輔助歐美地區僑校、僑團成立「臺灣華語文學習中心」，提供當地18歲以上人士學習華語文及推廣具臺灣華語文教學之重要據點之一。2024年僑委會共輔助84所「臺灣華語文學習中心」在歐美地區營運，包含美國66所；英國3所；德國、法國及義大利各2所；奧地利、愛爾蘭、瑞典、匈牙利、捷克、比利時、荷蘭、波蘭及西班牙各1所。請問委員長，未來中心拓展的計畫為何？是否還會再增加數量？主要還是集中在歐美地區嗎？會不會考慮到東南亞或是澳洲、紐西蘭等地區設立呢？
委員賴惠員書面質詢：
一、據教育部統計簡訊資料，各教育階段一年級入學新生的人數變化，高中部分，從90年還有將近33萬人到114年掉到僅剩20多萬，雖目前預測自114年後人數有回升趨勢，但到118年後又再度下滑，種種資料顯示若只單靠我國人口趨勢，未來將有更多學校面臨併校或廢校之問題。但據本席索資111年從國外參加產學合作僑生專班的人數有2,484人，到113年足足提升了3,839人，共有6,323人，可見僑委會在海外招生非常用功，但目前來台僑生地區皆以印尼、馬來西亞、泰國等為主，爰此，請僑委會研擬拓展其他地區之僑生來台辦法，並加強針對非僑生身分來台就讀開放評估，於一個月內與本席報告。
二、根據僑生來台程序，保薦單位相當重要，據本席了解，110至113年越南北部地區來台人數為僑生專班之首，但保薦單位僅有一家，爰此，請僑委會重視保薦單位之成立標準，並研議如何於各地區成立更多保薦單位，提供意願來台就讀之僑生，有足夠資源來做申請，並於一個月內與本席報告。
主席：本日會議到此結束，我們希望總預算能夠儘快交付委員會，我們每一次業務報告過後都要審查國家明年度非常重要的總預算，到現在為止，總預算還是一直沒辦法付委，委員會沒辦法正常的循例在業務報告之後進行詢答，本席非常遺憾，我們希望儘快看到我們相關部會的總預算、進行相關的審查，我們今天會議到此結束，散會。
散會（10時58分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1146001_00018 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 一、行政院函請審議、委員蔡易餘等18人、委員王美惠等17人、委員何欣純等19人分別擬具「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例草案」、國民黨黨團、委員許宇甄等21人分別擬具「因應國際情勢強化經濟社會及民眾消費韌性特別條例草案」、台灣民眾黨黨團擬具「因應國際情勢衝擊強化經濟社會韌性特別條例草案」、委員鄭天財SraKacaw等16人擬具「因應國際情勢強化經濟社會韌性及促進全民消費特別條例草案」、委員翁曉玲等22人擬具「因應國際情勢強化經濟產業及民生紓困特別條例草案」及委員賴士葆等30人擬具「因應國際情勢強化經濟社會韌性特別條例草案」案；二、委員賴瑞隆等17人「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例草案」案；三、委員王正旭等18人「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 33,002 | 23,689 | 黨團協商紀錄
立法院第11屆第3會期黨團協商會議紀錄
時 間 中華民國114年6月17日（星期二）11時2分至14時11分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 謝委員衣鳯
協商主題 一、行政院函請審議、委員蔡易餘等18人、委員王美惠等17人、委員何欣純等19人分別擬具「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例草案」、國民黨黨團、委員許宇甄等21人分別擬具「因應國際情勢強化經濟社會及民眾消費韌性特別條例草案」、台灣民眾黨黨團擬具「因應國際情勢衝擊強化經濟社會韌性特別條例草案」、委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「因應國際情勢強化經濟社會韌性及促進全民消費特別條例草案」、委員翁曉玲等22人擬具「因應國際情勢強化經濟產業及民生紓困特別條例草案」及委員賴士葆等30人擬具「因應國際情勢強化經濟社會韌性特別條例草案」案。
二、委員賴瑞隆等17人「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例草案」案。
三、委員王正旭等18人「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例草案」案。
主席：現在開始開會。
報告黨團協商會，現在針對行政院所提「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例」，各黨團及各委員提案版本進行協商，現在請秘書宣讀審查結論。
審查結論：
一、本案經濟委員會於114年5月14日及21日分別舉行第11屆第3會期經濟、財政兩委員會第1次及第2次聯席會議進行審查，由謝召集委員衣鳯擔任召委；二、委員會審查結論：(一)行政院、各黨團及委員等所提10案，所有法案名稱及條文，併同修正動議二案均保留，送院會處理、(二)附帶決議2項，均保留，送院會處理；三、賴瑞隆委員提案於114年6月3日立法院第11屆第3會期第14次院會決定：逕付二讀。另王正旭委員提案於114年6月6日立法院第11屆第3會期第15次院會決定：委員會抽出逕付二讀。今天會議將賴委員與王委員的提案與鄭天財委員等人所提修正動議併案協商。
主席：我們現在針對法案名稱開始討論，因為所有的法案眾多，我們是不是請經濟部先就行政院的版本以及國民黨的版本，還有民眾黨的版本做重點的介紹，我們先走一輪，因為其實大家的意見會很分歧，我看到每個委員的版本好像都不是很相同，我們先就主要的版本進行相關的討論。
請經濟部先說明行政院版本、國民黨版本，還有民眾黨版本的法案名稱。
郭部長智輝：主席及各位委員，大家好。經濟部所提的特別條例版本一共有12個提案，加上2案修正動議併案協商，主要在強化經濟、社會以及國土安全韌性均要有必要及急迫性，行政院版本已經通盤考量各方面的需求，普發現金雖有短暫效力但是並非最佳的解方，可能分散政府支持的力度，應該集中國家的資源全力支持最需要的產業和國人。國民健康與文化發展屬社會韌性的範疇，所以建請支持行政院的版本，以上。
主席：對於其他委員的提案，包括國民黨以及民眾黨的版本，行政院的意見呢？
郭部長智輝：我們還是建請支持行政院的版本。
主席：所以沒有討論到，我們是不是……
請鄭天財委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為法案名稱會涉及到條文的第三條，所以是不是就先保留？因為第三條項目跟法案名稱會有連帶關係，包括第一條的立法目的也都會有連帶關係，以上。
主席：請黃珊珊委員。
黃委員珊珊：謝謝主席。我想台灣民眾黨版本的意見是一樣的，主要強化經濟社會韌性的部分，我們認為已經包括相關的內容，更何況名稱涉及到內容，所以我們認為三方的意見如果不一的話，我們還是希望能夠保留。
主席：現在到場的是張啓楷委員。
民進黨委員有意見嗎？
請鍾佳濱委員。
鍾委員佳濱：我們這麼多的版本，其實大家都有共同提到「強化經濟社會」及「韌性」；至於不太一樣的地方，除了「強化經濟社會」、「韌性」之外，民進黨及黨籍委員跟行政院是強調「國土安全」，國民黨有「民眾消費」、「民生紓困」，或者「全民消費」等議題。到底「國土安全」跟「民眾消費」哪一個比較符合韌性？這個應該是顯而易見的！至於經濟社會的韌性大家都有共識，接下來在「國土安全」跟「民眾消費」怎麼樣比較符合所謂韌性的定義？剛剛有委員提到要看第三條，是不是名稱的部分就先暫保留到討論條文的時候再回過來看？以上建議。
主席：要先討論還是先……其實行政院的版本跟國民黨的版本，在名稱前面「因應國際情勢強化經濟社會」是一樣的。至於後面一個是行政院的版本「國土安全韌性」，國民黨的版本是「民眾消費韌性」，就這個部分民眾黨對於名稱上面是不是能夠達到共識？因為畢竟目前也不是只有美國對等關稅的問題，還有其他國際的情勢也產生了變化。就這個名稱，我們是不是能夠達到初步簡易的共識以後，再進行下面各條的條文討論？
請張啓楷委員發言。
張委員啓楷：抱歉，啓楷第一次發言。因為現在看起來所有人提的版本，「因應國際情勢衝擊」是有共識的。目前看起來比較大的爭議點就是台灣民眾黨認為強化經濟跟社會韌性，我看各黨也是一樣的，可是唯一比較不一樣是「國土安全韌性」要不要留著？所以我建議先保留。因為事實上，昨天賴清德總統都特別提了，他說年底之前要提軍備的特別預算，這可能有些地方也會重疊，所以我建議把名稱先保留下來。
主席：好，我們就按照所有在場各黨團的意見，因為大家對於名稱都還有疑義，所以是不是就把名稱先保留？
我們開始討論後面的條文，現在進行第一條立法目的的相關討論。是不是請經濟部先報告各黨團的版本、委員版本，跟你們行政院版本的差異？
郭部長智輝：跟各位報告，行政院的版本跟國民黨的版本差異在於名稱，而立法目的國民黨版本刪除國土安全、加入普發現金的相關內容，譬如促進消費、民生紓困、擴大內需，這部分有一點差異；與民眾黨的版本差異在名稱跟立法目的，民眾黨版本是刪除國土安全韌性內容，因為行政院版已經有通盤考量各方面的需求，所以我們認為強化經濟社會及國土安全韌性均有必要跟急迫性。民眾黨的版本強調因應美國關稅導致重大經濟變故，這是跟行政院版本有點差異的部分；另外，王正旭委員的版本是增加國民健康與文化發展的相關內容，行政院版本在國民健康與文化發展是屬於社會韌性的範疇，所以在這裡建請各位支持行政院版本。
主席：好。請在場委員有意見嗎？請王正旭委員發言。
王委員正旭：謝謝主席，我是王正旭，第一次發言。針對於剛剛郭部長所提到第一條的相關內容，我們之所以會把國民健康跟文化發展特別放進來，除了剛剛郭部長所提到的，這好像是屬於經濟社會的一部分，事實上還是有它必須要再強化的部分，理由我想大家都很清楚，這次川普的關稅影響非常大，雖然在後面第三條第七款裡面有講到會針對全民健康保險基金挹注，事實上，並沒有完全含括到國民健康的部分，我們也了解全民健康保險的費用，基本上是以疾病為導向的韌性，可是針對未來我們要因應這些國際的變化，尤其是在關稅變化的時候，藥物的韌性非常、非常重要，藥物韌性其實也是讓我們國民健康得到重要的保障，這個不只是健保的問題而已，它含括是更廣泛對於國民健康的要求，所以我們很期待在這次處理當中，也把國民健康這個重要的議題跟重要的訴求可以納進來。
另外，針對未來各個世界國家的原料藥，目前大宗的是出產國是中國還有印度，可是對於川普總統來講，他期待是美國本身在使用這些原料藥的時候，他們的關稅需要能夠符合他們照顧美國人民用藥的需求，這都會導致全球未來對這樣的掌控，其實是非常、非常不穩定，所以我們希望把這個重要的議題能夠在第一條裡面就把它做完整的訴求。針對文化發展的部分，大家也清楚的知道，川普曾經說過要針對電影課稅100%，未來臺灣如果要提升藝文產業，希望也能夠落實的話，我們也希望用這樣的特別條例把它納進來。這兩部分其實在上一次報告時，我們跟主計總處陳主計長、衛福部的呂次長和經濟部的何次長討論的時候，他們也都很認同這樣的理念跟想法，所以我們很期待透過今天的會議，能有機會請各位委員支持把國民健康跟文化發展這兩個重點納入第一條，以上。
主席：現在請黃珊珊委員。
黃委員珊珊：主席、各位同仁，我想特別條例其實要符合預算法第八十三條的規定，預算法第八十三條規定：「有左列情事之一時，行政院得於年度總預算外，提出特別預算：一、國防緊急設施或戰爭。二、國家經濟重大變故。三、重大災變。四、不定期或數年一次之重大政事。」也就是說我們現在編列的特別預算必須是因應國家經濟重大變故，所謂的不定期或數年一次的重大政事，本來就是一個空白授權，都不應該在特別預算裡面。所以，今天這個特別條例，尤其是在野黨希望行政院能夠用相關的特別預算來進行，主要是因為國家經濟重大變故的原因。原來行政院版本裡面包括軍購，就像總統所說的，他接下來會提軍購特別預算，有關老屋重建及相關的人才招募，這些都是他平常就該做的事，我們認為國家經濟重大變故才是特別條例的精神。所以台灣民眾黨版本其實已經非常的廣泛了，強化經濟跟社會韌性特別條例草案，這個內容已經包括可能行政院要加的，或者是國民黨要加的，我認為第一條的部分可以讓它就是單純是經濟跟社會韌性，而這中間應該扣住所謂的國家有重大的經濟變故，現在因為變故，才有特別預算的必要，而不是包括什麼老屋重建這些全部都納入這個特別預算，我們認為這樣的狀況會變成包山包海。所以，我們希望以比較精簡的方式，就是現在是因應國家重大變故，強化經濟社會韌性，比較簡單，但是一樣可以達到相關的目的。
主席：請鄭天財委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：國民黨團的版本跟本席的版本類似，最主要就是為了因應美國關稅的政策，經濟產業會受到影響，農業也會受到影響，當然最直接的就是一般的人民、勞工及農民也會受到更大的影響，所以與民眾相關的包括擴大內需都必須納入考量。國民黨團版本的第一條跟第三條也都是有直接的關係，以上說明。
主席：現在請張啓楷委員，張啓楷委員發言完畢，我們先請經濟部及相關部會，對於委員所提的意見做相關的回復，然後再繼續第二輪發言。
張委員啓楷：今天我們在討論的是特別條例，特別條例通過後要編列特別預算，剛剛黃珊珊委員有特別提了特別預算，就是根據預算法第八十三條，這一次你們提出這個4,100億的特別條例跟預算，最主要是針對美國高關稅，就是預算法第八十三條裡面所謂的重大經濟變故，所以民眾黨的版本第一條特別提到，因應美國對等關稅跟國際情勢的衝擊，因為國家的經濟重大變故，所以我們才要制定本條例。但是現在發現行政院把國土安全韌性這一塊也放了進來，事實上這一塊在你們的年度預算裡面就已經有了，跟特別預算應該是比較有衝突性的。所以我們一直力主把這個文字刪掉，相關的預算回到年度預算再來編，因為你們以前就有編，要的話你們明年也可以編，這是一種。
第二個，最新的進度是，賴清德總統昨天特別強調，他在今年底之前要提出軍購的特別預算，像這裡面有很多預算跟這個應該都是重疊的，所以第一個它可以回到年度預算；其次，也可以在賴總統到時候提送的軍購特別預算裡面再來做。所以我建議這個條文，第一條可以採用台灣民眾黨的版本，因為老實講，這個是把國土安全韌性拿掉之外，也符合原來的特別條例跟特別預算的規範，謝謝。
主席：郭部長有辦法就相關的國土安全那個部分之涵蓋性，你要說明？還是請海巡署以及國防部？好，郭部長。
郭部長智輝：我來跟各位報告，因為受關稅的影響，我們開始會發現在中國，因為中國製造的很多東西會有外溢現象，他們沒有辦法賣到美國去，開始有外溢現象，第一個會進來的就是在臺灣，所以我們對國土安全其實是在防止走私、防止來臺灣洗產地，所以才會有這樣的一個名詞「國土安全」。我們主要的國土安全，事實上因應國土安全來保護國內的產業不至於受到這樣的衝擊，所以我在這裡強調，國土安全是非常、非常、非常、非常重要。
主席：現在請鍾佳濱委員。
鍾委員佳濱：當時在4月份的時候，因為美國的關稅政策引發了一連串連鎖反應，餘波盪漾，或者方興未艾；到前幾天我們看到了以色列跟伊朗為了核設施開始進行彼此間的軍事攻擊，不要小看這些事件，其實背後環環相扣。一開始或許大家認為，國際情勢的變化似乎只限定於經貿，但我們看到了就算是經貿的議題，一開始從關稅，後來跳到了幣值的匯率升降，後來又跳到了美債的債息利率問題，我想這些環環相扣，進一步引發了什麼事情？引發了包括美國對中國實施晶片禁運，美國開始轉向跟阿拉伯國家之間，達成NVIDIA的這樣高階及未來AI所需要的智慧型晶片的貿易交易；也看到了中國回報以稀土禁運，造成了不只是世界汽車工業生產線的停頓，甚至造成了連帶許多國家在國防上必要獲得的原料、這些軍備所需要原料供應上的困難。
所以我們認為，前面所說因應國際情勢的變化，國際情勢變化所衝擊的，正如剛剛幾位委員所提到，是預算法第八十三條當中所說的，這三種當中包含了國家緊急設施或戰爭、國家經濟重大變故、重大災變，其實當我們動用預算法第八十三條的時候，就不能排除這三種狀況都可能是國際情勢變化當中所紛至沓來的。如果一開始只是著眼於4月9號那個時候，美國總統川普宣布的美國關稅政策，就以為我們或其他國家所受到的衝擊僅限於經濟跟產業，我想從現在的事情發展來講，可見當時行政院的版本反倒是有預先因應到國土防衛的部分。國土防衛不只是剛剛部長所說的查緝走私，嚴防來洗產地而已。說到洗產地，目前我們對於經濟產業的因應，談了一個可能認為跟國防最無關就是中國啤酒大舉入侵，現在行政院已經在對它進行反傾銷調查，可能未來會處以反傾銷的暫時稅率，防止這樣的經濟衝擊繼續擴大。難道我國單單只救啤酒的產業，不受到這個國際情勢的牽動嗎？
因此，我們的第一條當中，包含國民黨黨團版本跟行政院版本，最大的差別是在於經濟產業後面行政院版加入了國土防衛，而國民黨團的版本只著重在民眾消費。請問一下以現在國際的情勢變更來講，民眾消費會是因應國際情勢變動最主要的考量嗎？還是我們應該考量到國土防衛？眼看著國際情勢的推展，我們應該更加把國土防衛的精神放進去，因為第一條、第二條及第三條是連帶、相關的，在這當中，國土防衛的有無是涉及我們如何去因應國際情勢變化非常重要的一個項目，它也符合預算法第八十三條第一款的規定。因此我們在這裡呼籲，請支持所有包含經濟產業和國土防衛項目在內的因應特別預算編列之特別條例制定，以上。
主席：本席在這裡也要對經濟部和相關部會有所詢問。其實國民黨和民眾黨對於是不是應該把「強化國土防衛能力」以及「提升資通作業環境及設備」這兩項共1,500億的預算放在這4,100億裡面是有意見的，針對這個部分，等一下是不是請海巡署的張署長（海委會副主委）來說明？因為上次管主委在委員會報告時所提到的似乎比較接近國土防衛，而不是剛才郭部長所說的查緝走私。就這個部分，是不是請海巡署來提出相關說明？當然，如果這個部分可以放在未來軍購的特別預算裡面，是不是就應該把它拿掉，改放在未來立法院審議的軍購特別預算裡面？請針對這個部分予以釐清，並解決目前各黨團與行政院的爭議。
現在請張啓楷委員做說明。
張委員啓楷：今天我們在討論的是特別條例，為什麼叫「特別」？它跟年度預算當然是不一樣的，所以我要問兩個問題：如果國土韌性這個部分要放進來，請問這次如果給了這1,500億，明年度的預算裡面會不會重疊？這是第一個。第二個，我剛剛就提醒了，賴清德總統已經講了，今年度還要提出跟軍購有關的跟國防有關的特別預算，到時候要再編一次嗎？這是一個法治社會，特別條例和特別預算本身和年度預算就是不一樣的，當可能會影響到年度預算，或者是賴總統講的軍購特別預算的時候，我認為這1,500億這個時候不宜通過。如果繼續討論下去，大家還是有意見的話，就整個先保留。
主席：我認為即便是未來要保留，我們現在也應該要充分討論，也給國人同胞知道這個4,100億特別預算的內容是什麼，如果我們每一條都保留，而沒有讓大家清楚瞭解這個內涵的話，我相信大家也會不瞭解、不清楚這樣的情況。
蔡委員，是不是先讓張署長先說明我剛才的提問，然後再請你發言，好不好？
好，請張署長。
張署長忠龍：主席、各位委員，大家好。這裡面有關海巡署的部分，其實海巡署所要面對的是中國長期而且是系統性灰色地帶活動和軍事侵擾遽增，他們不斷派出海警船、假漁船及民兵船，包括海監、海警、漁政、科研等各類船舶進入我周邊海域，意圖常態化地挑戰我國主權，嚴重影響我國的海洋權益和海域安全。以現行年度預算編列事實上是不足以立即更新相關設備和裝備的，所以我們亟需特別預算立即充實我們的設備和裝備。
另外，針對特別預算裡海巡署主要可以分三個部分來說明：第一個是強勁的偵蒐能力，從陸海空三地的思維建置海巡的空中能量、現代化的雷達、全海域的調查，以及建構全方位的監控網絡；第二個部分是即時應處，提升第一線部署艦、船、艇的密度，更靈活地因應灰色地帶的策略；另外一個部分就是優化後勤，讓我們的海巡弟兄有健全的裝備。事實上這個部分我們管主委在上次會議中有特別提到，我們亟需要這些裝備來強化海巡立即聯合情監偵的能力，以上補充報告。
主席：現在請蔡委員。
蔡委員易餘：謝謝主席。我想我們今天協商討論這樣的特別預算，剛剛鍾佳濱委員有提到整個情勢的變更，從川普第一次對等關稅的宣告，到延緩90天，現在90天也已經到了尾聲了，所以事實上未來的情況會怎樣變化還不知道，但是至少就這幾個月來的時空環境，我們知道有很多關鍵的因素，有一個就是包括現在很多的中小企業，尤其這一些出口的製造業者，他們都認為控制成本是他們很重要的一件事，既然要控制成本，我們也進一步去問這些業者成本最高的是什麼，他們說第一個是電價，所以他們希望維持穩定的電價，這是很多業者認為第一個可以來做的。
所以為什麼我們這一次的特別預算，希望導入對於台電電價的這1,000億特別預算，然後讓台電穩住他們整個財務狀況，甚至未來也不要因為整個政策面，造成台電在評估電價的時候，又有一些多餘的考量，造成業者的成本提高，所以這個部分很清楚，也很重要。第二個，現在業者擔心的是，整個對等關稅並不是只有臺、美兩國，因為這一些對等關稅，包括最近已經宣告中國的部分，可能會落在55%，如果臺灣不是跟中國是一樣關稅的情況之下，就會造成中國洗產地的狀況，所以這個部分東西也很重要，要怎麼杜絕洗產地？我想整個包括海巡，他們認為要強化我們國土韌性，強化國土韌性的背後就是他們要有所謂夜間全天候的監控，如果要全天候的監控，這也是需要預算，所以不能說我們這一次在提4,100億，只要涉及到了台電的部分、涉及到了經濟部、涉及到了海巡及涉及到了國防部，我們就要把那部分拿掉，就說那邊不是，我覺得這樣就不好。大家應該是好好去討論，我們在討論的就是應對美國現在整個對等關稅，到底未來會對臺灣產生怎樣的影響，我們再針對這一些產業面，然後去提撥我們這一次的特別預算，來做特別預算的處理，我覺得這個才是正辦。現在事實上，藍白也還是多數，所以如果藍白想要發1,000億，不是，想要發這個1萬塊……
主席：不是發1,000億。
蔡委員易餘：不是。
主席：是1萬塊。
蔡委員易餘：想要發1萬塊，事實上藍白也可以再提別的條例，不用把它扯在一起，不要把它扯到這一次對等關稅，這一次的對等關稅，我們還是要站在產業面，整個產業現在有怎樣的需求，我們來提應對的一些特別預算，至於其他有什麼方式，因為我們延會好像要延到8月31日，也都還有時間可以提其他的特別預算，不要把所有的事情都把它扯到了這一次美國對等關稅的特別預算，以上我初步的發言，謝謝。
主席：謝謝蔡委員的發言。
接著，我也有一個提問，想要問張署長，就海巡的強化國土防衛量能這個部分，一定要放在這一次的特別預算裡面，還是行政院可以提出不同的追加減預算，或者是其他相支應的預算，就是不一定要放在這個條例裡面處理，是不是？
張署長忠龍：跟主席報告，我們為什麼要在這個預算裡面提，主要是因為我們有它的急迫性，上次我們管主委在會中也特別提到：第一個，我們的聯合情監偵的能量不足，包括夜間的、包括空中的、包括水下跟水面的，這個都是非常欠缺的部分；第二個，我們因應目前情勢的改變，目前中國對於臺灣所有各式的襲擾，包括小型目標的襲擾，這個部分都對我們是一個非常、非常大的威脅，我們希望能夠在這個時候，用特別預算立即來彌補這些我們在國土安全維護上聯合情監偵部分的不足。
第三個，有關載具及艦船艇建造的部分，我們現在的數量遠遠比中國大陸的海警船還少，海警船目前有六百多艘，一千噸以上的有將近150艘在我們周邊移動，但是海巡署六百噸以上的目前才只有28艘，遠遠不足，在應對上是非常非常的困難，所以希望能夠儘快在特別預算上呈現我們目前急需要的部分，在此也特別懇請各黨團及各位委員，能夠支持這個特別預算，以上報告。
主席：你看我們都讓你發言這麼多次，代表我們非常重視海委會的相關設備及預算，我們只是希望不要列在這個條例裡，因為這個條例還有其他要處理的事情，所以請行政院再提出其他的追加減預算。
現在請郭部長說明，待郭部長說明後，再請委員發言。
郭部長智輝：報告主席，我們為什麼在這個時候提出緊急預算，就是因為我們面臨到的狀況是緊急的，關稅問題現在還在談，而談出來的結果，大概的方向及趨勢我們可以把握，美國對中國的課稅應該會高於臺灣，結果就是他們沒有辦法賣給美國的東西一定會外溢出來，這是大家都知道的一個未來，而這些外溢的部分，他們第一個考慮的一定會是到臺灣來，因為我們過去沒有這樣的需求，也沒有這樣的現象，所以我們必須防患於未然，因而海巡署提出這樣的預算，懇請各位委員能夠了解事實是緊急狀態，所以才提出緊急預算，以上補充。
主席：請張啓楷委員。
張委員啓楷：上次我們在經濟及財政委員會聯席會的時候，管碧玲管主委講了一個非常重要的內幕，他說事實上在談高關稅之前，他就已經認為應該提出國土安全韌性的這個部分，對不對？2月份他就跟行政院要求了，那天的結論是怎麼樣？第一，剛剛郭部長跟海巡署一直在強調的查緝走私和洗產地部分，這是長久都有在做的事，所以應該編列在年度預算裡，那天就有談到年度預算已經有了，你們應該是要考量如何強化、如何把它做得更好，這是第一個。第二，應該編列在明年度的預算裡去做，而不要把這個部分全部灌進這4,100億裡。
剛剛郭部長講的有一個很大的問題，你現在把這1,500億放到這裡面來，就把我們歲計賸餘剩下的錢幾乎用光了，剛剛你也說關稅問題還在談，有可能出來的衝擊會更大，所以你們應該留一點錢在手上，難道你們真的要一次就把錢全部花掉嗎？這是一個很重要的概念。第二個，不只是錢花掉的問題，還會衝擊到其他部分，例如在野黨現在普遍認為高關稅的衝擊裡又有通膨問題，這應該也是經濟部管的，所以我們認為普發現金是一個比較好的辦法，這是一個選擇的問題，但如果你把錢都用掉了，就有可能排擠了其他的用途，包括普發現金。第三個，也是更重要的，就是我們要重視財政紀律、重視預算法，如果國土安全韌性的這1,500億可以在這時候讓它擠進來，灌水灌到這裡面來，那我要請問，為什麼有年度預算還要有特別預算？以3兆的總預算來看，如果這次國土安全韌性的預算可以放進來，我相信再放1兆進來也OK，但我們要嚴守預算法及財政紀律，好不好？如果你們認為真的有需要，就回歸到那天管碧玲主委講的，2月份已經提了，那就照原來的作法到年度預算裡去提，或者是在賴總統講的軍購預算那邊去爭取，不要灌到這裡面來，不要急著把錢用完。
主席：請鍾佳濱委員。
鍾委員佳濱：今天的協商，我們希望委員的發言能夠真的衡實的考量國際局勢的劇烈變動，我們都以為關稅之外，貿易的原因只能來自於關稅嗎？我們看到中國現在的比亞迪，大家都說中國的電動車將會有第二個恆大，類似恆大的地雷要引爆。歐洲各國對於中國電動車的傾銷，對外以賣一台賠一台的流血方式在輸出，也對這些原來的工業國製造了很大的威脅，各國莫不嚴陣以待，所以大家只把問題限縮在一個4月對等關稅所引發的貿易談判，未免也太小看這個國際情勢的變動了。單單是一個中國經濟內捲，它的產能過剩對鄰近國家造成的這些傷害，豈止是關稅而已？
我們看到了美國對柬埔寨提出了高達3,400%的懲罰性關稅，就是因為這些東南亞國家目前就是承繼著中國光電模組以低價、賠本、透過補貼、大量對外洗產地，然後轉銷售到美國市場及美洲市場。美國都已經嚴陣以待了，臺灣如果還把這個當作是每年的例行事務，編列在年度預算當中就可以，試問如果沒有這個特別預算的支持，經濟部有沒有能力去東南亞針對這些已經被美國針對性鎖定疑似協助中國光電板洗產地的這些國家進行實地的考核？我們說一葉知秋，如果沒有這些預算的編列，我們行政部門如何因應這些國際情勢的變化？
這當中，我舉的中國光電板洗產地的實地考察只是一個例子，還有很多包括剛剛海巡署所說的，我們周邊查緝走私、國土安全、海面監控，這個都是在未來國際情勢變動當中，國家因應這樣的情況所需要編列的預算，不能狹隘地限縮在只是對等關稅造成的貿易衝擊而已，千萬不要以管窺天。
主席：鍾佳濱委員，謝謝。
在國民黨的版本裡面為什麼沒有納入這個部分？其實是因為我們認為這應該要在其他的預算裡面提出。當然，我們也不是小看了這個國際情勢的演變，這次嚴防大陸傾銷的問題，有可能除了設備的採購，還有人力的增加等等相關的部分。其實你們可以看到，在本條例裡面，即便是民進黨黨團的版本、賴瑞隆委員的版本，都不能夠用在人的費用裡面。除了海巡艦艇採購等等相關的設備，其實還有人力的增加，以及相關的問題，所以我們才說是不是能夠請行政院在其他的特別預算裡面提出其他相關的條例，我們在這裡只單純地解決經濟部相對應的問題，郭部長是不是有話想說？
郭部長智輝：報告主席，是這樣的，剛才有委員在爭執海巡署的預算怎麼樣，2月的時候還沒有產生關稅這樣的一個命題，造成現在這個緊急的狀況是4月以後的事情。我們也在經過全國產業的訪談以後，作出了這樣的一個緊急特別預算，這個都是我們瞭解民生所苦、民生所擔心的，未來對整個經濟衝擊的部分，來自於國土安全的部分是非常、非常重要的，不是2月提出來……2月時的狀況跟4月以後產生的狀況也差得太大了，所以國土安全如果萬一讓中國的東西進到臺灣以後，會產生更大的動盪，到那個時候我們光是來彌補……發1萬塊給每個國人又有什麼用呢？
我們根據經濟學家的統計，這1萬塊花給老百姓是在刺激經濟的成長，但你的目的並不是要刺激經濟的成長，而是要讓國內的經濟不受到外來的影響及保護國內產業的經濟，這才是我們的目的嘛！國土安全的目的是不讓外地的威脅進來，這個才是最重要的，我們在討論的是這個部分，並不是什麼常態的事情，因為這個是緊急的事情，我們不須要把過去常態的論述放進來，如果要放進來，必須要有時間的觀念，我們不能夠停在過去的時期，再來論述未來的因應，我認為這個沒有充分的討論。
我們現在講國土安全是因為它會造成國土的威脅，所以才提出來這樣的一個預算，你們要趕快撥給我們，我們才有辦法防範，再拖下去，一旦破口進來了以後，誰來負責呢？
主席：我再對郭部長的話做一個回應，其實我們在講普發現金1萬對經濟的刺激，我們也知道這是總體經濟的一環，當然現在我們還不知道未來的情況怎麼樣，我們現在只在嚴防大陸的商品傾銷到臺灣，如果未來關稅造成了大幅度的衝擊，因為他們現在已經搶單了，未來我們的中小企業以及相關的供應鏈有可能沒有辦法出口的情況下，我們普發現金當然能夠刺激國內的消費，以及能夠增加經濟的成長，所以這都是同等的重要，只是怎麼樣來放這個預算的問題。
現在請張啓楷委員。
張委員啓楷：今天的主席謝衣鳯主席是經濟學的博士，剛剛經濟部長說普發現金對刺激消費完全沒有幫助。你是在打臉以前的民進黨政府嗎？民進黨政府包括蘇貞昌都發過現金，當時那個報告裡面都說會刺激景氣。當然有幫忙，怎麼會沒有呢？這是第一個。
第二個，你剛剛講查緝走私、洗產地，這當然是重要！可是我剛剛一直在強調，這個真正的重點是管碧玲主委上次講的，你那天也在場，他已經清清楚楚講了，他本來在提的就不是放在這個高關稅裡面，他在2月份就已經提出來了，而且你去看年度預算，以前就有這個，就是因為重要，所以每一年都在做，我才有個質疑。
我再問一個問題，我們要重視財政紀律的同時，要照預算法去編預算，之前已經有了，我現在問你，你現在如果硬要把這個擠到這裡面來，原來做的你們有沒有精進、把它做好？第二個，你們明年要不要再編？我剛剛是不是講過了？這個進來以後，會排擠到其他的，就我們剛才討論的，這個進來以後，要普發現金的這塊都沒有了，台灣民眾黨是強烈支持，包括提升企業這一塊、提升產業競爭力的，還有拓銷多元市場的，還有勞工安定這一塊，還有幫助農業這一塊，我們不只是支持原來行政院的版本，還把金額提高，可是這1500億被你擠進來，不就排擠了本來該做的事情嗎？這個有輕重緩急，而且牽涉到財政紀律的問題，所以我覺得要慎思，就是現在不要從單方面去看這個事情。
我覺得有一個非常重要的，如果立法院在審預算，又違反預算法及特別預算的精神，我要特別強調，我們坐在這邊整個制度被破壞掉了。我剛剛一直在提，一年三兆左右的預算，現在國土安全韌性這個東西一定要硬擠進來，不只排擠其他的，其他還有多少是可以這樣放進來的？這個制度整個亂掉了，好不好？請回到財政紀律，回到制度面，好不好？
主席：我們先給委員說完，再請部長，好不好？
郭部長智輝：我回應張委員剛才所講的，麻煩你把時間放清楚，你有沒有與時俱進在討論這個問題？你一直放在今年的2月，關稅是今年的4月才開始的，我們針對這個關稅問題，繞了全省所有的產業，提出要這樣的一個緊急預算，你一直扣著2月在講，表示你根本就還停留在2月，到現在都沒有發現環境的改變。我們會提出來是這個環境會因為關稅決定了以後開始改變，但是很抱歉！你一直停留在過去，你說我不是經濟學家。對不起，沒錯！我們主席是經濟學博士，你請問主席的觀點，國土安全重不重要？對未來的影響變數重不重要？我想討論這個學術的話，我非常歡迎來討論，但是這個問題不是學術的問題，今天我們要看的是國家安全、國土安全重不重要，對關稅的緊急預算重不重要，如果你認為不重要，我想我們沒有辦法討論下去。以經濟部的立場，我今天是防患未然，所以提出來國土安全會對我們未來的經濟造成更大的衝擊，你發1萬塊錢，對於經濟的滋潤只有一部分而已，不可能彌補當這個破口衝出來以後，別說發1萬塊，就算是發10萬塊都救不回來，這個是非常關鍵的部分，所以我們的立場還是一樣，這個破口絕對不能打開，所以國土安全請各位委員務必支持。
張委員啓楷：郭部長好像不是來解決問題，而是來製造問題。他一直在點名、回答我的問題，我當然要講啊！
蔡委員易餘：等一下、等一下……
張委員啓楷：我講完，馬上好……
蔡委員易餘：剛剛主席說是換我的喔！
張委員啓楷：好，主席決定誰先講。剛剛郭部長提的是我的問題嘛！
鍾委員佳濱：尊重主席好不好？
蔡委員易餘：張委員、張委員……
張委員啓楷：可是剛剛郭部長講的是我的……
蔡委員易餘：張委員，尊重主席的主持，不是你跟官員一來一往啦！
張委員啓楷：可是我要提醒，剛剛郭部長講的是……
蔡委員易餘：來啦，等一下啦、等一下啦！
張委員啓楷：我會嘛，讓主席決定……
鍾委員佳濱：換主席講，你把麥克風放下來嘛！
主席：好，我們休息一下，好不好？
蔡委員易餘：我還沒說啊！
主席：我們休息一下，休息2分鐘。
休息（11時53分）
繼續開會（11時55分）
主席：現在請蔡易餘委員。
蔡委員易餘：謝謝主席。剛剛被中斷掉，本來應該輪到我發言。事實上我要附和郭部長的說法，因為站在經濟的整個考量……剛剛張啓楷委員是不是有講到民進黨過去的普發現金，拜託一下！那時候的時空環境是什麼？那時候是疫情欸！在疫情的情況之下，因為國內的整體消費不足，所以我們當時普發現金去刺激國內的消費。而這一次發生的原因叫做對等關稅，主要是我們的出口業因為美國課予關稅的改變，會造成國內整個出口產業受到衝擊，而且也會有進一步的影響，因為全世界都跟美國有關稅問題，所以關稅的落差會不會造成有些商品透過走私或其他方式，或者是以洗產地的方式進入臺灣再轉到美國，或者是發生了所謂替代出口的狀況，也就是說，本來過去是臺灣在出口的，舉中國為例，因為中國現在對美國的出口有55%，所以中國就要賣到其他的地方，然後替代了臺灣商品的出口，所以這4,100億要因應的狀況主要還是針對國內的出口製造業或是農業，所以才會編列這筆預算。
就像我一直說的，如果國民黨和民眾黨對於普發現金這件事這麼執著，那就請提自己的特別預算，你們可以去抓你們要的特別預算，甚至我剛剛看到鄭天財委員也有提出他希望把對於地方政府的補助款也列為特別預算，但是這還真的跟這一次的對等關稅事件不一樣。不管是國民黨或者是民眾黨，如果未來可以支持行政院的追加預算，然後來處理一般補助款，我們也非常支持，因為一般補助款涉及到很多地方政府的需求，我們可以用追加預算的方式處理，還是你們要像我當時有建議國民黨可以去提特別預算，這個我們都支持，不過這和這次的對等關稅沒關係。
我覺得大家在這裡還是應該要理性的討論，到底美國關稅的改變對臺灣產生怎樣的衝擊？這個衝擊需要編列哪些預算？所以不管是經濟部所提出來台電所需求的1,000億來穩定電價，以控制這些產業成本的問題，或是第二個海巡署全天候的偵測，擴大國內對於走私、對於洗產地的偵測能力，這些事情都非常要緊，所以我們就要做，要做的話該怎麼做，就需要特別預算。我覺得大家既然在這裡，我們就是把這件事情討論好。國民黨對於政策有你們自己獨到的建議、獨到的提案，你們就提出你們的特別條例，你們現在人數比較多，你們提特別條例，行政院也不好阻擋，不用把這些事情糾纏在一起，然後延宕了我們這一次在應對美國關稅的現在很多製造業，他們確實需要4,100億來穩定國內的產業，謝謝。
主席：好，現在請鍾佳濱委員，待鍾佳濱委員發言完後張啓楷委員、黃珊珊委員，再鄭天財委員。
鍾委員佳濱：謝謝主席。沒有提到也不曉得我們主席是經濟學博士，真的失敬！但是很多議題不需要經濟學博士，有點經濟學常識也可以判斷。剛剛有委員提到所謂的普發現金要刺激消費，這的確是在疫情期間內需不振的時候，我們經歷過走過來，那個時候餐飲業一家一家倒，零售業顧客不敢上門，因此在防疫紓困振興特別條例當中，我們希望能夠透過現金的發放，鼓勵民眾趕快在社區就餐飲的部分、旅宿的部分，讓零售通路能夠活絡起來，效果我們看到了，過去這一年，整個臺灣從租稅面來看，我們的營業稅、營所稅很明顯的，在原來的零售通路上都有大幅的成長，所以在當年這樣一個政策的推行之下、在內需不振的情況之下，我們用現金鼓勵民眾來多消費是有用的。但是現在是內需不振的情況嗎？今天發給民眾1萬元現金，讓他去買比亞迪的電動車嗎？是這樣子的嗎？可能你會說比亞迪的電動車臺灣買不到，沒錯！臺灣是買不到比亞迪的電動車，但是比亞迪的電動車流血輸出，造成歐盟、美國等國家很大的壓力，難道我們不要預防他們洗產地進來嗎？
你以為中國的產能過剩，就只會往歐盟過去嗎？就只會拿來跟美國做關稅談判的籌碼，來要求美國退讓嗎？它不會尋求從東南亞國家嗎？包括從越南、泰國、柬埔寨，甚至遠到土耳其，現在都已經被美國盯上，基於中國的過剩產能、洗產地，意圖要透過第三地銷往美國市場，難道臺灣不要預防嗎？難道我們可以多發1萬塊的現金，鼓勵民眾買這些洗產地的產品嗎？中國的啤酒過去這幾年來偽裝成美國的品牌、偽裝成日本的品牌，大舉攻陷我們臺灣引以為傲的本土啤酒市場，本土啤酒市場的市占率已經迭迭下降，這裡面一支獨秀、有增加的就是中國福建的啤酒，他們銷往臺灣，產地上寫得一清二楚，消費市場上不應該防止嗎？難道要我們多發1萬塊現金，讓我們民眾去多買這些進口的中國啤酒嗎？這難道是我們臺灣要的嗎？
這些很簡單的道理，抱歉，不需要經濟學博士，只要有經濟學常識的就會知道，現在不是內需不振，不振需要透過消費來刺激、活絡我們的經濟，現在遇到的情況是國際情勢的丕變，整個陣營、全球化已經分成了兩球化，在美國這邊透過友岸外包，能夠將民主同盟的產業鏈、供應鏈，去串成一個非紅供應鏈的情況之下，難道我們臺灣要自絕於這個非紅供應鏈之外嗎？我們編列的這些特別預算，透過特別條例來支應，就是要加強我們國家，不管是經濟、社會的韌性，還是國土安全的韌性，以保護我們的臺灣。原本我們臺灣的貿易，基本上相當大量的是以歐美進步市場為主，我們國內的消費市場也要慎防遭到中國的低價傾銷，透過第三地洗產地的方式進來，難道我們要發1萬塊的現金，讓臺灣的民眾去買中國的產品，幫中國去化它過剩的產能？這個絕對不是我們今天審查特別條例、編列特別預算的目的。因此，在這樣的一個國際情勢丕變的情況之下，特別條例的範圍、用途就要能夠精準的去對應到目前國際經濟環境的變化，而不是在回味當年COVID-19期間，民眾拿到1萬塊，為了能夠度過紓困、能夠在防疫之後，我們能夠振興經濟，此一時、彼一時，請不要拿過時的話來隨便亂套！
主席：現在請張啓楷委員。
張委員啓楷：蔡易餘委員、鍾佳濱委員跟民進黨立委都是反對普發現金的，剛剛蔡易餘委員說，這筆預算就另外去編，這很好笑，為什麼？如果這個說法成立的話，為什麼國土安全韌性的部分要放在這裡？為什麼連老舊房屋的修建都要放進來、都要灌進來？連強化高等教育人才培育，都要灌到裡面來；連年度預算裡面都有的國土安全韌性預算，都要灌進來嗎？所以他自己的推論就打到自己了啊！
更重要的，你們民進黨反對普發現金，可是你們以前也做過啊！以前你們做都可以，現在在野黨主張就不行！你去看看民調，過八成的民眾認為，這時候面對高關稅的衝擊，甚至通膨的壓力；你去看看主計總處最近的統計，普發現金有什麼不對呢？會不會過了幾天，你們賴清德總統突然轉彎了，變成你們要普發1萬2,000啊？你們講話到底有沒有根據？你們做的時候都可以，別人做的時候都不行，綠能別人都不能嗎？邏輯怎麼會這麼奇怪？包括剛剛經濟部長郭部長針對性那麼強，你們一路否決普發現金，我只是在提醒，你不要打臉以前的民進黨政府，以前都有普發現金過，請你們不要昨是今非打到自己，這是一個點。第二個。剛剛郭部長還特別提到，你說國土安全韌性這個事情是在2月份，我跟你講，這個不是我們提的，是上次會上管碧玲管主委自己講的，他在2月份要提出這個，他提出這個也認為應該是在另外的特別預算裡面，你說我們要與時俱進，台灣民眾黨是針對你們行政院提出的4,800億的特別條例之後做了大幅的修正。
我要強調，部長你要注意，我們提出在支持經濟發展跟多元市場的部分，提的都比行政院還多，我們不只沒有停留在你所說的後面，我們是已經超前你們了，反而是郭部長，請你要跟上這個時代，我們已經提醒過好幾次了，提醒過你好幾次了！你們提的整個經濟方案裡面，不管是對金融的支持、提升產業競爭力，還有多元市場的金額，可能都是不夠的，我們都已經把它提升得更高，你們應該共同來支持民眾黨的版本才對，怎麼反過來打我們一把呢？你剛才提到的很重要啊，你負責去談關稅，目前它就是現在進行式，你就把這個1,500億放進來，還有更不堪的，就是我剛剛講的，竟然把老舊房屋的修建也灌進來，把高等教育的錢也灌進來，連台電預算1,000億的撥補，立法院都已經三讀刪掉了，叫你趕快去改善你的體質，改善你的錯誤能源政策，要不然的話一直在撥補，根本就是錢越補、洞越大嘛！你不正本清源，假高關稅之名，錢全部大灌水進來，人民當然就反感，請解決問題，不要今天來製造問題，謝謝。
主席：請黃珊珊委員。
黃委員珊珊：好，謝謝主席。剛剛聽了這麼多，其實今天我們很心平氣和的坐在這邊要討論特別條例，這件事情真的非常重要，90天的關稅暫緩期，7月初就要見真章了，我們的時間真的不多了。第二個，剛剛講的，坐在現場的每一個人，我不相信有人認為國土安全不重要，在這裡的每一個人都認為國土安全很重要，但是如果剛剛以這樣的方式來跟委員溝通，我覺得這不是很有智慧，為什麼？如果按照管碧玲主委說的，2月他就提出來，那是行政院認為它不重要？因為行政院沒有幫他編預算，所以沒有錢，他只好現在插在特別預算裡面，我覺得這樣子沒有必要啦，也就是說，大家都很重要，但錢不夠是事實，要分配很重要，所以今天才要坐在這裡討論。今天這個特別條例完了之後，還有特別預算，所以今天這個爭端不要影響到將來的特別預算，朝野政黨本來就是坐在這邊放下歧見，希望能夠找到共識，所以我還是認為，剛剛講的，這裡每一個人都認為自己的預算很重要。
但是就像剛剛其他委員說的，這個案子從4月份發生美國關稅的事情之後，行政院、包括在野黨都非常認真的去跟院長溝通，我們希望我們能夠做些什麼，所以看到行政院提出800億，我們覺得很棒，後來暴增到4,100億，我們覺得很好，但是沒想到暴增到4,100億，裡面真的跟關稅有關的大概只有980億，其他3,000億，包括台電的也來了，然後危老重建也來了、扶助弱勢也來了、人才培育也來了。在我們看起來，他就是硬要把這4,100億湊成把所有的歲計賸餘用完而已，所以1,500億要放進來，海巡署1,500億的預算，我相信委員都會支持，現在主席的意思也只是說你們能不能用其他的方式來編列，沒有人要否定你的國土安全，我想這個我們的立場也是一樣的。所以還是一樣，在野黨在面對國家這麼重要的時候，我們只剩下一個月不到的時間，我希望有個很完整的結論，我們提出的版本，大家可以討論，但是不要去否定對方的版本或者是扭曲對方的意思。
主席：好，謝謝。我們現在請鄭天財委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：第一個就是洗產地，大家應該都很清楚洗產地是什麼，就是它的廠房被移轉或者是它的標示改變，但是它還是從海關進來，從海關進來就是看經濟部或財政部關務署怎麼樣去把關，跟海巡署沒有關係，只有走私是跟海巡等其它單位有關係，所以這個部分不要混為一談。國家安全非常非常的重要，但是我們必須針對這一次美國關稅的問題提出來，我剛剛也提到，因為在經濟、產業、農業各方面的影響，而目前所提的這些措施是針對產業，那對人民當然也有影響，所以才會提供民眾這些相關的需求。另外，剛剛蔡易餘委員有特別提到我的修正動議，我的修正動議在第三條的最後一款是針對行政院違法刪減地方一般性的補助款還有原住民基本設施的維持費，我把它納入在這裡是要去協助地方政府，但是我們看我所提的修正動議第五條之一，我並沒有要去動用這筆4,100億的經費。以上，謝謝。
主席：好，現在請鍾佳濱委員。
鍾委員佳濱：因為剛剛有委員提到時序，我想到立法院來，不管在經濟委員會或財政委員會，至少去年都經歷過預算審查，今年度的中央政府總預算，主計總處在去年5月的時候就要做概算，要完成概算的編列，所以如果海委會的管主委在今年2月的時候提出了海委會的預算需求，那也應該是要在今年5月納入到明年度的中央政府總預算，先進行概算的籌編，在完成預算後，才會在今年9月送到立法院來審查，這個時序不要搞混了。海委會管主委所提的需求是在今年2月份提出的，依照正常的預算程序，最快也是在明年的年度預算當中編列，如今行政院透過這個特別預算跟特別條例提前來做，不是表明了問題更迫切、更需要解決嗎？難道要把這個預算放到明年的預算，然後讓在野黨不分青紅皂白的亂刪一通才可以嗎？
我們看一看今天在會場的國民黨籍委員，只有鄭天財委員到場，他是經濟委員會的委員，我們的主席是經濟委員會的謝委員，但是民進黨籍的委員來了3位，在野的民眾黨籍委員2位，都是不分區的委員，大家想想看，現在外面社會、民團喊得震天價響的大罷免，不就是導因於去年在審今年中央政府總預算的時候藍白在野不分青紅皂白的亂刪嗎？這其中還包括了關係到我們電力供應非常重要的電價補貼，也正因為亂刪預算，現在國民要來承擔這個苦果，國民忍不住這個怒火，才要針對這些胡亂刪今年度中央政府總預算的藍委、國民黨委員提出罷免。今天沒有一個面臨被罷免的國民黨籍委員在現場，因為他們知道做錯了，不應該去亂刪今年的中央政府總預算，也不應該去阻擋這些為了因應國際情勢變化、包括我們國土安全韌性所必要的預算，今天卻有這樣一個不受到民意支持，提罷免來監督的委員，還敢在這裡對台電電價安定所需要的預算說三道四，還可以在這裡扭曲時間序列，說海委會管主委所說的需求是應該從去年編列預算，這哪有可能啊？就是因為我們目前所面臨到的國土安全韌性遇到對岸的滋擾，透過各種灰色地帶的作戰，透過各種無時無刻對我們海防的刺探，海委會才需要趕快來強化我們的國土安全韌性，當中包括無人機、無人載具、沿海監控所需要的預算，趕快提出特別預算，希望能夠在特別條例當中予以編列。
如果今天在野黨在場的委員，你們敢面對民意的話，先說明清楚為什麼去年審今年中央政府總預算的時候，把一些攸關我們國家社會安全韌性，包括供電穩定的這些預算刪除。現在當行政院跟其他的民進黨委員提出要將這個部分放到我們的特別條例、特別預算當中來予以補救，你們憑哪一點來反對？你們憑哪一點來表達這是民意不要的？
主席：現在請張啓楷委員。
張委員啓楷：鍾佳濱委員是民意選出來的立法委員，他不幫人民看緊荷包，連今天我們提出4,100億要共同解決高關稅的衝擊，他竟然還去扯到大罷免，你們腦袋裡面只有大罷免嗎？我講一個最具體的，蔡英文總統在當民進黨黨主席的時候就講過，審預算是人民付託給立法委員最重要的事情之一，他說一定要好好審，如果每個部會平均砍掉10%，每個部會都活得好好的，就是善盡立委的職責，鍾佳濱忘了蔡英文的這個叮嚀嗎？更重要的是，人民給你的付託是什麼？民進黨立委現在來這邊變成打手，變成來這邊造謠，連民主國家最基本的立委監督預算，竟然今天都還來這邊造謠、來這邊罵人，你這樣怎麼對得起你的選民呢？你去看美國，你看川普，他至少實行改革，他省下了一部分的預算，人民是鼓掌叫好的，民進黨政府自己大灌水一堆預算、大浪費一些預算、有弊案，跟民主國家一樣，我們的中華民國立法院在野黨當然要好好監督。結果你們執政黨不好好監督，對不起人民還來這邊造謠，講什麼大罷免！
剛剛講到台電的1,000億，有經過多少次的討論？之前撥補3次共3,000億，你的洞為什麼越補越大？經過立法院三讀通過刪減的，你竟然在這時候要因應高關稅又把它丟進來，你去看看民調，1,000億被砍掉之後，絕對多數的民眾是贊成台電不能再撥補。事實上，經濟部長郭智輝郭部長自己也講過，你反對台電撥補，你忘記了嗎？你們自己不正本清源，有病要去治病，以前一個金雞母被你們搞成敗家子，錯誤的能源政策就要去改，一直拿人民納稅錢去補怎麼是個方法呢？結果今天民進黨的立法委員來這邊不只不幫人民，還完全站在打手的角度，我建議摸著良心、回到初心。鍾佳濱，你以前當在野黨立委的時候，你們看你們砍了多少預算，現在當了執政黨之後，講話顛三倒四、昨是今非，你們的良心怎麼對得起選民、對得起人民？
今天這個協調非常非常重要，攸關到怎麼因應高關稅，還有現在碰到的衝擊，以及通膨的衝擊之下，我們趕快把預算協調好，特別條例趕快協調好，讓特別預算可以趕快進來，好不好？現在開始我覺得不要再講這些情緒性的發言，就針對條文，目前沒有答案的就保留，好不好？謝謝。
主席：第一條所有版本提案及修正動議均保留。
現在處理第二條，請經濟部說明。
郭部長智輝：主席、各位委員，大家好。關於第二條，主管機關為經濟部，相關機關配合預算編列執行，這個是行政院版。民眾黨黨團版本有提出刪除國土安全、新增普發現金相關內容；還有賴士葆委員提出來的主管機關為國家發展委員會，刪除國土安全韌性相關內容；王正旭委員是提出增加國民健康與文化發展的相關內容。賴士葆委員所提案的主管機關為國發會，但考量本條例是因應國際情勢對國家造成經濟、社會與國土安全的衝擊，以強化經濟韌性為主軸，建請支持行政院版本，由本部擔任主管機構。
主席：除了行政院提出的版本以外，雖然其他版本都是經濟部，但賴士葆委員的版本是國發會。過去跨這麼多部會的情況，一般都是由一個可以跨部會的單位來做因應，為什麼這一次是由經濟部做主管機關？副主計長是不是在場，可以說明嗎？
陳副主計長慧娟：這不是我們主計總處的業務。
主席：對、對！這不是你們的業務。好，你不說明。
郭部長智輝：主要還是強化經濟韌性，因為主軸是強化經濟韌性，所以由經濟部來主持。
主席：但這個有一些跨部會的事宜，因為還跨到很多單位，你看有海巡等，對不對？都已經很大……
請鄭天財委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：第二條第一項是主管機關，第二項會跟法律名稱及目的，還有跟後面的第三條有相關，剛剛前面已經保留了，所以這個部分也要保留。但是我建議行政院，就是經濟部跟相關部會，尤其是跟國發會在討論，因為今天如果我們各種版本、現在所有版本的第三條也不是只有經濟部的業務，有農業部的業務，有教育部的業務，還有其他部會的業務，所以是不是由國發會作為主管機關，這個我們先保留，讓經濟部跟國發會先跟行政院做報告之後，下次審查時可以一併提出來，以上。
主席：好。因為這一條除了主管機關，還有跟第一條剛才在討論主題的時候有相關性，就是行政院版本跟在野政黨的版本是不一致的，對於國土韌性這部分是不是應該要放進來，還是在其他一般性的預算，或者是其他的特別預算裡面提出，大家對於這一點有不同意見，我們是不是就暫予保留？好。
現在進行第三條，請經濟部先報告。這個部分有鄭委員所提的修正動議，我們一併納入討論。
郭部長智輝：我們先報告鄭委員的提議，就是要「挹注直轄市、縣市政府一般性補助款及原住民族地區鄉鎮市區公所基本設施維持費」，增加這一點。我們的回應是這樣，在第三條強化韌性措施的部分版本，因為沒有採納挹注台電及國土安全韌性的措施，並提出普發現金，將挹注台電及國土安全韌性的經費轉納入普發現金的措施之中。普發現金雖然有短暫的效益，但非最佳解方，可能分散政府的支持力度，應該集中國家資源，全力支持最需要的產業與國人。台電以調節能源、電價價格的方式，減輕民眾負擔，紓緩國際情勢對我國民生及產業、經濟所造成的影響。111年到113年台電已經先行吸收了民生及產業電價，緩漲成本將近6,000億元，業者反映不希望再調降電價，如果能夠撥補台電將可改善台電公司的財務狀況，降低增加電價的壓力，避免產業同時遭受到關稅、匯率以及電價的衝擊，建請支持行政院版本。
主席：好，因為這一條事關重要，今天剛好與會的各部會都已經來到這裡，是不是讓各部會說明一下他們的情況？因為要爭取這些經費，我相信也需要跟委員說明，除了經濟部以外，是不是請各部會也來跟委員報告？我們按照條例的項目好不好？就按照行政院版本條例的項目，關於提供企業金融支持的部分，是不是請財政部？是財政部嗎？經濟部？第一款，財政部跟經濟部。
郭部長智輝：兩個部會都有。
阮次長清華：主席、各位委員。這一次的特別條例就是為了協助相關業者能夠度過美國平等關稅的相關問題，所以我們在相關的優惠方面，提供了企業的金融支持，包括外銷貸款優惠保證加碼、中小微企業貸款加碼、貿易融資利息的減碼還有輸出保證的優惠等等，這部分將來如果通過之後，我們會請輸銀來配合執行，以上簡單說明，謝謝。
主席：好，因為其他委員的版本裡面都有提到，過去我們在最初規劃的時候，都是以出口的企業有受影響的來提供貸款減碼等等，我看到其他委員的版本也有提到農漁業的出口或者是相關的，這個部分請問你們的意見如何？
郭部長智輝：跟主席報告，農業支持的部分大概有180億。我整個報告一下好了，我們大概有四大主軸，分配支持產業加上安定就業大概930億、照顧民生大概1,670億、強化韌性1,500億。這裡面我們有十大措施，提升產業的競爭力，在研發轉型支持是200億，加上設備汰舊換新50億；金融支持剛才已經有報告過；第三個，強化農業支持180億；開拓多元市場100億；第五，安定就業合計150億；第六才是挹注台電的1,000億，加上勞保100億，健保200億；因為會受衝擊，所以照顧關懷弱勢大概是170億；強化高教人才的培育200億；強化國土防衛的能量、提升資通作業環境及設備，主要是怕走私外溢的現象，合計1,500億；總共加起來是4,100億。
主席：是，因為在場委員也有提版本，我說的第一項250億的部分是關於金融支持，他所提的是就農業跟地方產業的金融支持部分，不曉得經濟部後來是怎麼樣規劃？因為過去在一開始討論的時候是就出口產業還有相關的……
郭部長智輝：是，經濟部的110億裡面主要是在外銷貸款的保證，減免保證的手續費最長2年；對中小微貸款利率減碼1.5%，是250萬以內，最長是半年；外銷貸款優惠保證加碼，受美國關稅影響，有出口實績，而且營業額只要減少10%以上的出進口廠商統統受惠，中小微企業多元發展的貸款，直接或者間接受美國關稅的影響，營業額少10%的中小微企業都受這樣的一個……
主席：所以農業以及地方產業的金融支持也包含在這裡面嗎？
郭部長智輝：農業有另外農業的，不一樣，陳部長……
主席：所以那沒有包含在裡面是不是？好，陳部長。
陳部長駿季：主席還有各位委員。我就有關農業的部分來做一個說明：第一個部分就是農業部門本身的相關作為是獨立分項出來的，最主要是因為農業部門的產業特性跟工商業是不一樣的，雖然有的委員說不應該把農業拉出來放，但是大部分的委員都支持農業產業的支持是另外可以獨立拉出來的，這是第一點要說明的。第二點要說明的是，整個農業的部分，我們預計是編列180億，其中分為三大部分，第一個部分是金融的支持，金融的支持裡面，因為我們透過農業金庫的一些執行，特別是針對相關農業專案貸款的部分去做一些利息差的補貼，補貼的額度跟工商業那邊、財政部那邊的並不相關，但是精神是一樣的。第二個是有關產業競爭力提升的部分，最主要就是當我們這些商品進軍美國的時候，我們希望能夠趁這個機會提升產業競爭力，甚至面對中國同樣在美國市場競爭的時候，事實上我們是有優勢的，趁這個機會能夠提升產業的競爭力。第三個部分是開拓更多元的市場，整個臺灣農產品，除了美國以外，其實我們還有很多市場，除了美國的市場我們會加強力道來協助以外，同時我們也會針對其他的市場去做一些相關的行銷協助。所以整個部分大概分為金融支持、提升產業競爭力跟開拓多元市場，這個在相關的條例裡面我們有特別說明的，以上。
主席：所以農業的金融支持是放在第五款？
陳部長駿季：對，農業的部分全部放在第五款。
主席：所以農業的金融支持放在這裡面就對了？
陳部長駿季：對，全部都放在這邊。
主席：好，所以你也順便說了一下你們農業其他相關的部分，對不對？
陳部長駿季：對，就是第五款的說明。
主席：在鄭天財委員的版本以及許宇甄委員的版本都提到了還有輔導農民的部分，那這個部分也有？
陳部長駿季：我想在提升產業競爭力的過程裡面，輔導農民的部分就會同時帶出來，在這個項目裡面去處理。
主席：所以就是包含在裡面？
陳部長駿季：對，是在產業競爭力提升裡面，其實產業競爭力的提升，它本身的很多作為都跟農民有關。
主席：是可以在立法理由裡面寫還是？
陳部長駿季：我想必要的時候可以在立法理由，因為整個產業競爭力的提升是一個產業鏈的概念，從生產端的農民到集貨端到外銷端，它是一個供應鏈，所以這供應鏈是整個系統的，不會只針對後端的出口商或者是中間的加工，我們是一個供應鏈，從生產端到加工，一直到外銷，是一個供應鏈概念的輔導。
主席：所以就是委員提的，其他如果包含在裡面的，是不是行政機關可以寫在立法理由或者是其他說明裡面？
陳部長駿季：我們可以在立法理由裡面做一些強化，我舉個例子，像很多農民端本身的輔導，就是他一些品質的驗證，這些東西就是直接對於農民的輔導，立法理由我想我們可以再去做強調。
主席：謝謝。現在請經濟部。經濟部已經對於第二款提升產業競爭力做相關說明，翁曉玲委員的版本提到希望能夠提升產業競爭力跟強化產業人才培育；何欣純委員版本也有提到推動產業及中小企業升級轉型的部分，不曉得是不是也跟……
郭部長智輝：報告主席，我們在提升產業競爭力部分是有辦法的，我們的辦法是補助資格為直接或間接受美國關稅影響的製造業；補助內容分為四項：一、雙軸轉型，二、技術加值，三、行銷布局，四、跨域整合；補助的金額：個案補助限中小企業，個案補助大概就是500萬元，產業聯盟是4,000萬元；補助科目如同剛才主席所宣示的，包括人事費、材料費、設備費、驗證費等，全新設備的購置費大概占整個個案30%，行銷布局費占個案的30%，委託研究及勞務費可以占到個案經費的40%，如果是設備汰舊換新，我們是支持請這些業者優先採購國產設備，當然我們還有透過其他的補助方案，譬如說經濟部有節能減碳方案，根據我們推論汰舊換新大概可以補助到40%，以上。
主席：所以委員的版本提到的提升產業競爭力及強化產業人才培育，或者是推動產業，這都可以包含在裡面嗎？
郭部長智輝：都有，是。
主席：經濟部有沒有建議怎麼樣做整合性的條文，或者是……
郭部長智輝：我們會在立法說明上再加強。
主席：第三款也是你們的，你剛也說了。
郭部長智輝：第三款就是經濟部如何協助企業開拓多元市場，我們會有兩項，第一項布建行銷通路，第二項爭取海外訂單。我們在補助受美國關稅間接影響的出口、進口廠商，到海外新設展示中心，或者服務維修中心，或者發貨倉庫等實體據點，或新增代理商、經銷商。那麼單一的企業我們最高補助500萬元，多家聯合申請最高補助2,000萬元，單家、多家只能擇一申請，自籌款須達到全案總經費50%以上。
主席：這個部分好像其他版本都跟行政院相同？
郭部長智輝：是。
主席：好，那只有民眾黨版本裡面提到要明定預算部分，是不是……張啓楷委員。
張委員啓楷：這一條是行政院的第三條，也是民眾黨的第四條，這是重中之重，也是現在全民跟所有產業、企業在等待的，這一條裡面有一些很有共識的，我建議大家有共識就可以讓它先通過了。
台灣民眾黨有一部分不只是贊成行政院對於產業、勞工跟農業的支持跟幫忙，我們把金額更適度地提高，我跟大家報告一下，在提供企業金融支持部分，行政院版提了250億，民眾黨是贊成的，這個金額我們沒有動，也是250億；提升產業競爭力一樣250億，民眾黨表示支持；在協助企業開拓多元市場部分，本來行政院提了100億，台灣民眾黨增加到200億，就多了100億，這次主要是因為關稅衝擊，你說有些不是要到美國去，你要改變這個市場，現在多元市場就非常重要，所以我們建議要多加100億。另外，在支持勞工安定就業這個部分，行政院版提了150億，我們增加200億希望可以幫助到勞工，所以增加到350億。另外是農業這一個區塊，農業事實上做的跟產業那3個項目是一樣的，它也是包括金融方面的支持，就是雨天不只不要收傘，還要進一步去幫他，金融支持還有提升產業競爭力與協助開拓多元市場，行政院版編了180億，民眾黨建議大幅提高到300億，也就是增加120億。所以從協助企業，一直到支持勞工安定就業，一直到農業支持，台灣民眾黨都支持，而且把金額再適度提高。
我們刪減掉的是強化高等教育人才培育200億，還有挹注台電的1,000億。然後我們在幫助全民健保跟勞保這一部分，行政院版提了全民健保要增加200億，我們把它提高到370億，勞保部分從100億提高到400億。另外，普發現金這個條文裡面，就是剛剛引起很多討論的，到底要不要普發現金？我們在第四條裡面明定，我們在第六條會有一個標準，原則上就是每個人普發6,000塊錢，我們粗估預算大概是1,416億元。另外，我們增加兩個很重要的，一個是要強化財政紀律，所以我們要求還本付息編250億，還有降低民眾受到高關稅及通膨衝擊，不只產業需要照顧，民眾的一般生活也需要照顧，所以我們建議要補助TPASS，就是大家在通勤的時候，特別是學生或者是一般民眾會被影響到的，我們編了180億。
今天這一條是重中之重，我建議如果大家比較有共識的某些條文、項目可以先大家有一個共識，至於金額要多少再進一步來討論，謝謝。
主席：請王正旭委員。
王委員正旭：謝謝主席允許我發言。針對於第三條，就是剛剛啓楷委員在講民眾黨的第四條，這個的確是重中之重，因為大家都想要了解未來在編列的項目裡面如何能夠落實，除了落實以外，針對這些款項能不能夠有效的去匡列或者是規範。我還是再強調一下，我們版本裡面針對國民健康的部分希望也能夠納進來，很重要的原因是其實我們希望讓它有一個法源，未來在因應國際變化這麼快速的情形之下，如果因為民眾的健康維護，包括用藥，不只是在協助健保而已，應該是全方位針對國民健康有更好的因應措施，這是我們當初最重要的理由。
不過，我這邊也提出一個困擾或一個問題來請教主計總處，以剛剛民眾黨啓楷委員所提到的，他非常用心的在條文裡面明列各個相關部會需要使用到的費用，我不清楚的是，如果依照民眾黨所提出來這麼巨細靡遺的這些費用的話，未來在處理的部分，當然我們也知道剛剛大家都有提到各個部會要用多少費用，可是如果以民眾黨第四條第一款來說，包括提供企業金融支持，其經費不得低於新臺幣250億元，是「不得低於」，未來主計總處在處理這個費用的時候，不管是預算的編列或是將來這些最後看到的結果，會不會造成執行上的困難或者是困擾？這部分可能要先請教一下專家們，謝謝。
主席：請副主計長回答。
陳副主計長慧娟：跟主席還有委員報告，基本上我們當時定這個特別條例，行政院版的設計有考量到因為關稅的高度不確定性，所以我們希望針對不同的項目之間可以不用受預算法第六十二條及第六十三條流用的限制，基本上我們有考量到時候要因應隨著時間、地點一直在變化的情境，每一個項目可能會支應的金額還是存有不確定性。因此針對民眾黨的版本，也就是希望每一個項目不低於多少金額這樣的設計，到時在支應的時候可能會有失彈性，所以我們還是希望能夠支持行政院的版本。
主席：等一下，張啓楷委員，先蔡易餘委員，接著鄭天財委員，接著張啓楷委員。所以主計長的意思是說希望……剛才王委員所問的以及金額的部分，是否能夠寫在條例裡面？
陳副主計長慧娟：一來就是如果寫在條文裡面，因為它去綁至少要花多少錢，這樣的概念可能就會有彈性上的問題。另外，我們擔心就是，因為我們財政紀律法是希望不要綁一定的比例或一定的金額，所以我們才會說是不是儘量這個條文不要用這樣的設計方式。
主席：如果不寫在條例裡面，要怎麼樣處理這一塊？
陳副主計長慧娟：因為我們現在就是……
主席：到預算裡面才處理？
陳副主計長慧娟：我們設計就是4,100億，然後我們有在第三條列舉這些項目，但是這些項目屆時就……因為我們對於關稅的對應方式還是存有不確定性，所以有關企業貸款的利息補貼，或是在照顧民生方面，對民生的衝擊是多少，其實這彼此之間都隨著不確定性，金額也可能會改變，所以我們才會希望每個項目之間的金額不要現在就把它確定是多少。當然我們到時候提出來的預算還是會有那個金額，但是在條文的設計上，就是未來如果某一個項目跟我們現在預計的不一樣，我們預計可能要花100億，但是實際上的衝擊沒有原來預計的那麼多，可能花80億，但是另外一個項目卻低估了，那這個剩的20億就可以去解決低估的那個項目，這是我們當時設計的概念。
主席：所以就是說不會把金額明列在條文裡面？
陳副主計長慧娟：就是細項的金額不去綁定，但是總額4,100億可以彈性地運用。
主席：好，謝謝。
現在請蔡易餘委員。
蔡委員易餘：我建議主席，因為我們在處理條文的保留與否，我們沒有辦法就該條的款次來說第幾款通過、第幾款保留，是沒有辦法這樣的，因為這是就整個條文的處理。事實上，從早上11點到現在1個多小時，大家的爭議點在第三條，就是核心的爭議，因為涉及到這4,100億必須怎麼使用，每一個黨團看起來基礎的立場不一樣，行政院也有行政院的堅持，所以我建議我們第三條就保留，而如果再就單款說哪一款怎樣，基本上條文我們也沒辦法做這樣的處理，就是說第三條第一款保留、第二款通過，沒辦法這樣……
主席：我知道。
蔡委員易餘：所以第三條如果要保留的話，我們是不是就直接保留、全條文就保留？
主席：好。現在請鄭天財委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：有關剛才農業部長所做的說明，我要特別再強調一下，因為與經濟部相關的這些產業所受的影響，行政院版也有第三條的第四款，支持勞工安定就業，有針對勞工，所以我才會在農業的部分，除了產業的部分，我也特別針對農民給予支持、協助，在這邊特別做個說明。
另外，本席條文的第八款有增列一個「挹注原住民族綜合發展基金」，最主要是這個基金本來有一百多億，因為被違法挪用作為禁伐補償，所以現在都已經是負的！過去被違法挪用五十三億多，將近54億，希望這次能夠比照健保跟勞保基金也挹注54億。此外，行政院版第八款針對弱勢族群的部分，我把它明列「低收入戶、中低收入戶、身心障礙者及原住民等弱勢族群」。而國民黨版裡面有特別提到，所有的人民因為這次相關的關稅問題，應該也要普發現金這個部分。
另外，我的修正動議剛才有做了一些說明，修正動議的部分就是為了因應行政院違法刪減一般性補助款跟原住民的基本設施維持費，我雖然列了這個項目在這裡，但是在第五條之一有特別明定，所要支用的經費並不在這個4,100億裡面，並沒有動用到這個4,100億的經費，以上。
主席：現在請張啓楷委員。
張委員啓楷：這是特別預算，據行政院提出來的畫了一個上限大概是4,100億左右，台灣民眾黨提出的每個項目都有經過精算，差不多也是4,100億左右，我們把它移出了某一些，也就是因應高關稅的這個930億，我們不只是支持，我們還增加了預算。而我們移出去的，最主要是已經被立法院刪掉的，我們認為後來灌水灌在這邊，並不理想的1,000億台電撥補，我們期待台電可以自己做一些改革，包括你們現在開始在賣RE30，多賣一點，現在產業也急著要綠電，多賣一些你們的收入就可以增加，要治本，而不要急著用撥補或者漲電價來解決這個問題，這個1,000億移出去。
另外，有本來在年度預算裡面的，包括老舊房屋修建這部分；今天教育部長也在，包括強化高等教育人才培育，這200億本來在年度預算裡面就有，我們會支持，可是請從4,100億特別條例、特別預算回到年度預算裡面；還有剛剛一直在討論的國土安全韌性，回到年度預算裡面去。該移出去的讓它單純化，針對真的跟高關稅有關係的或整個社會跟經濟衝擊面要怎麼去幫助的，移出剛剛講的這些部分。
然後我們增加的一個是普發現金，還有幫助勞健保這個區塊，甚至幫助一些弱勢者還有一般的家庭，包括交通方面，TPASS這個我們來做。所以移出了一部分，然後增加了一部分，讓它更切中、確實因應高關稅還有社會跟經濟上面的衝擊，這個金額事實上跟4,100億是差不多的，謝謝。
主席：謝謝。我們現在先休息5分鐘。
休息（12時53分）
繼續開會（12時58分）
主席：不好意思，我們剛好討論比較久、也還沒有訂便當，所以休息30分鐘讓各部會去用餐完再繼續協商。
休息（12時58分）
繼續開會（13時40分）
主席：現在繼續開會。
我們進行到第三條，請經濟部。
張委員啓楷：主席，第三條剛剛都討論過了……
主席：我知道。
張委員啓楷：都發言過了，是不是先保留？
主席：好，第三條大家是不是都有意見？那我們是不是就保留？各位委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：好。
主席：好，現在開始進行第四條，請經濟部先就行政院跟各黨團的版本做說明。
郭部長智輝：主席、各位委員，大家好。第四條授權由相關機構訂定辦法、規範措施以執行相關的事項，我想幾位委員包括蔡易餘委員、何欣純委員、王美惠委員、王正旭委員、國民黨版、鄭天財委員、賴士葆委員版、許宇甄委員版都跟行政院版是一樣的。在這個裡面，民眾黨版是授權相關機關訂定辦法部分同行政院版，然後另外明定要普發現金，不適用政府採購法招標、決標的規定，翁曉玲版增加辦法需送立法院備查程序，而賴瑞隆委員是授權相關機構訂定辦法部分同行政院版，另規定主管機關得彙整訂定統一執行的準則。跟各位報告，因為行政院版未納入普發現金，所以無法辦理普發現金的相關配套規定。另外翁曉玲委員提案要求機關訂定辦法需送立法院備查，依現行法制作業程序，各機關訂定之法規、命令均會送立法院查照，所以無須於本條例明定需送立法院備查。關於賴瑞隆委員提案規定得由本部訂定統一執行準則，考量各相關機關的措施、辦理方式、適用對象及應遵循事項均有差異，宜由各相關機關視其所需制定辦法，所以建請各位能夠支持行政院版本。
主席：好，因為這一條涉及到發現金的相關業務，還有其他的，在國民黨、民眾黨以及行政院版本是不一致的情況下，我們是不是全案保留？
現在進行第五條。
郭部長智輝：主席、各位委員。第五條是談國土安全韌性措施得採限制性招標，排除採購法的公開招標、限制性招標規定的限制。蔡易餘委員、何欣純委員、王美惠委員、王正旭委員版都跟行政院版一樣，國民黨版、賴士葆版、鄭天財委員版以及民眾黨版、翁曉玲版、許宇甄委員版無強化國土安全韌性的措施，所以沒有這個規定。賴瑞隆委員版國土安全韌性措施排除採購法部分同行政院版，但要求應揭露採購標的類型及得標對象，並依條約或協定辦理，為使強化國土安全韌性項目快速獲得，所以行政院版明定相關採購得採限制性招標，不受採購法有關公開招標及限制性招標規定之限制。
賴瑞隆委員的提案涉及國防部及海委會後續辦理採購時應遵循事項，國防部、海委會均表示相關採購會依採購法規定公開，建議無須增訂，由國防部、海委會及工程會來表示意見，所以建請同意行政院版。
主席：第五條，涉及到國土安全韌性的部分，因為只有行政院的版本有，國民黨黨團跟民眾黨黨團等，都沒有這樣子的……我看今天就這個部分也不會有共識，所以第五條所有的版本都全數保留。
蔡委員易餘：好，沒問題，保留。
主席：關於第六條，請行政院、經濟部說明。
郭部長智輝：第六條，預算規模4,100億，排除預算法科目均不得流用，流用比例及公債法每年舉債比例限制。蔡易餘委員版、何欣純委員版、王美惠委員版、王正旭委員版、許宇甄委員版、國民黨版、鄭天財委員版、翁曉玲委員版、賴士葆委員版都同行政院版。
民眾黨版是未排除預算法第六十二條特別預算科目間不得流用及第六十三條有關流用比率限制之規定，亦未排除公共債務法第五條，每年度舉債比例限制，執行期間尚有前年度歲計賸餘可供移用時，應優先供應。
賴瑞隆委員版，預算規模定為4,500億元，特別預算不得用於常態性人事費用或行政管理支出。行政院版鑑於國際情勢變動的不可預測性，特別預算具高度的彈性需求，同時斟酌財政紀律法規定，仍設有實行期間總額舉債上限的管控，以防舉債過度膨脹，兼顧財政靈活與紀律，特別預算執行過程必然衍生必要的行政管理支出，賴瑞隆委員提案加以排除，恐不利預算項目的推動。本條涉及國家預算收支的運用，建議主計總處表示意見。
主席：好，我們是不是請副主計長表示意見？對於第六十二條不得流用，跟第六十三條按比例可以流用，是不是我們要授權給所有機關都可以流用？如果排除第六十二條、第六十三條，以及不受預算法第二十三條，也就是第一預備金的相關規定時，是不是各部會都可以？以後這一筆預算是所有機關都可以流用？
陳副主計長慧娟：跟主席及各位委員報告，它設計的概念只是當執行有賸餘的時候可不可以給別人用，概念還是要有賸餘才會有流用的問題，如果沒有賸餘，它也沒有辦法給別人用，這樣的設計主要還是為了因應整個關稅的不確定性，所以目前我們看到很多版本也都同意並賦予它排除流用的限制。
主席：請問各黨團？鄭天財委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為這涉及到第三條，民眾黨黨團的第三條條文把每一個項目都定了多少錢，所以有這個不同，現在既然第三條保留了，所以現在討論的這條也應該要配合保留。
主席：請民眾黨黃珊珊委員。
黃委員珊珊：謝謝主席。誠如鄭天財委員所說，因為與第三條規定不相符，且我們的版本很明確有提出限制，所以對於流用這部分我們還是沒有辦法同意。
主席：既然行政院跟各委員版本不同，黨團也表達了不同的意見，所以第六條全數保留。
因為鄭天財委員另提第五條之一的修正動議，現在請經濟部表達意見。
郭部長智輝：這題請主計總處表示意見。
主席：請副主計長。
陳副主計長慧娟：向主席及各位委員報告，第五條之一係針對一般性補助款636億，以及原民會計畫型補助中凍結鄉鎮市公所基本設施補助50%的問題。第五條之一修正動議是希望能在特別條例中，針對114年度預算裡將非屬於法定義務支出、或獎補助費、或以預備金來支應的，以及6.4億計畫型補助所凍結的3.2億納入條文，並由年度預算來處理。對此，我們的立場是，636億的一般性補助款已經做過很多討論，目前初步、比較多的共識是透過追加預算來辦理，因此該項目與今天所討論的，主要針對關稅因應的特別條例之關聯性比較沒那麼強，所以我們還是希望這636億能透過追加預算來辦理。
至於基本設施凍結50%、3.2億這部分，就我們了解的，原民會已經在做處理。雖然沒有放在這邊，但該處理的都有在處理中。以上報告。
主席：請鄭天財委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：本來應該先討論第五條，即行政院版第六條、國民黨版第五條的4,100億，而第五條之一應該是在後面。沒關係，反正都已經先談了。
其實第五條之一並沒有用到4,100億的特別預算，之所以會放在這裡，是因為過去財政委員會雖然有討論過，黨團依立法院決議也討論了，但行政院一直未能依法處理，而且竟然建議就一般性補助款來提追加預算，對此我建議要倒過來，因為這636億一般性的補助款，依行政院的規定，依財政收支劃分法所授權訂定的中央對地方政府的補助辦法，這個都是法律義務支出，法律義務支出，立法院也沒有刪減，所以所謂的通案刪減636億，行政院如果確有窒礙難行，應該是要就行政院以及中央各部會自己所要支用的經費有不足、有困難，另外提追加預算，趕快撥這個給地方政府。所以我們沒有別的方法了，討論後，你們都不提出一個好的、合法的，所以不得不在這裡提出來。你說這跟因應關稅完全沒有關係，但勞保的基金也沒有關係啊，所以這個部分我們應該可以來討論。以上。
主席：請蔡易餘委員。
蔡委員易餘：現在這個條文當然就是涉及到這一次特別預算的規模，一樣是有委員的版本是不一樣的，金額的部分，雖然多數是匡列在4,100億，但還是有不同的條文，所以我想是不是跟前幾條維持一樣的處理方式？因為整個特別預算的使用項目以及預算規模，這個可能都先保留，留待未來整個後續的協商，可能才會有一個比較有效率的處理方式，謝謝。
主席：跟鄭天財委員做一下說明，因為你的條次跟行政院的條次不一樣，你的第五條是等同於行政院的第六條，所以修正動議的第五條之一，我們就放在這裡處理。因為就如同各位委員所說的，這一條關係到金額，且第五條之一所提出的修正動議，也跟行政院、跟其他黨團的版本不一樣，所以我們就予以保留，再送請院會協商，謝謝。
現在進行第七條。
郭部長智輝：第七條是補助及其他給與的免稅，以及不得強制執行的規定，蔡易餘委員、何欣純委員、王美惠委員、王正旭委員、許宇甄委員、國民黨版、鄭天財委員、翁曉玲委員、賴士葆委員版，都跟行政院版是一致的。民眾黨版明定本條例之規定，自政府領取之現金免稅，不得作為強制執行之標的；民眾黨版並於該提案第六條明定領取普發現金之資格條件。賴瑞隆委員版明定法律另有規定者，不適用本條補助及其他給與免稅、不得強制執行的規定。
我們的行政院版是這樣的，民眾黨提案應普發現金，增加現金二字，並且在該黨團提案第六條規定領取普發現金的資格條件，行政院版未納入普發現金，爰無辦理普發現金的相關配套規定。考量特別條例為了達到有效支持產業及國人的政策目的，才特別規定補助及其他給與免稅，不得強制執行。賴瑞隆委員提案排除本條例之規定，恐不利達成政策目的，建請支持行政院版本。
主席：其他黨團有無意見？請黃珊珊委員。
黃委員珊珊：謝謝主席，我想法條上面都是一環扣一環的，我們這個部分在內容上雖然其意旨跟其他黨團的版本是一樣的，但是因為我們牽涉到相關的其他內容，我們認為還是應該予以保留。
主席：國民黨團的意見呢？
鄭天財Sra Kacaw委員：一樣保留。
主席：民進黨團？
蔡委員易餘：同意。
主席：好，既然各黨團的意見與行政院版本有相當出入，在沒有共識的情況下，第七條所有版本均予以保留。
接著討論民眾黨團版第六條，請經濟部先報告。
郭部長智輝：報告主席，這個我們剛才有說了，就是民眾黨團版於該提案第六條明定領取普發現金之資格條件，這個與行政院版本有差異。
主席：請民眾黨。
黃委員珊珊：謝謝主席。這一條主要是因為既然有普發現金的項目，所以我們比照之前的疫後特別條例，既然要普發，還是要有相關的資格限制，所以我們比照之前的內容跟資格，把相關的限制訂定在這邊。既然大家有不同意見，我們也是建議予以保留。
主席：國民黨團？
鄭天財Sra Kacaw委員：保留。
主席：民進黨團？
蔡委員易餘：對，一樣。
主席：好，本條保留。
現在進行第八條。
郭部長智輝：第八條是各相關部會專案管考預算執行，在各委員版本中，蔡易餘委員版、何欣純委員版、王美惠委員版、王正旭委員版、賴瑞隆委員版、國民黨團版、鄭天財委員版、賴士葆委員版、許宇甄委員版，都跟行政院版是一樣的；民眾黨團版則有各部會應將執行情形按季送立法院備查的規定；翁曉玲委員版除規定各部會應將執行情形按季送立法院備查外，還規定本條例施行滿一年後，行政院院長每年須向立法院提專案報告。
針對民眾黨團及翁曉玲委員提案規定各部會須按季將執行情形送立法院備查以及翁曉玲委員提案規定行政院院長須至立法院專案報告的部分，我們認為立法院如有需求，得隨時透過索資、質詢、專案報告等程序監督，要求行政部門提供相關執行情形及資料，建議無須明定於本條例。
主席：請民眾黨。
黃委員珊珊：這一條條文主要是針對實施的狀況，我們希望有一個固定的法定義務，否則變成委員要個別去索資。第二個，以現在的執行狀況來說，每一次的特別條例的執行狀況都不夠透明，所以我們希望還是能夠在法條中明定行政部門的義務，這樣子會比較明確。
主席：請蔡易餘委員。
蔡委員易餘：這一條雖然是在講整個特別條例的實施期間，但是看起來仍然存在第三條的重要爭議，也就是是否有要執行普發現金這一塊，尤其是在國民黨團版跟翁曉玲委員版本及許宇甄委員版本都可以看出這樣的文字，所以在第三條的爭議沒有辦法取得共識的情況下，我認為這個條文還是應該予以保留。
主席：好，既然我們沒有共識，第八條所有版本都保留。
現在進行第九條。
郭部長智輝：第九條是施行期間的規定，行政院版的規定是自114年3月12日起至116年12月31日止，在各委員版本中，蔡易餘委員版、何欣純委員版、王美惠委員版、賴瑞隆委員版、鄭天財委員版、賴士葆委員版、王正旭委員版跟行政院版是一致的；民眾黨團版則規定自公布日施行，施行至116年6月30日止；國民黨團版、許宇甄委員版、翁曉玲委員版的條例施行期間同行政院版，但明定普發現金執行期限要在114年10月31日前執行完畢。
行政院版考量美國自114年3月12號即對輸美鋼鋁材及其製品課徵25%的關稅，已造成衝擊，並配合預算執行情形，所以溯及至114年3月10號施行至116年12月31日。部分委員提案規定普發現金執行期限，但行政院版未納入普發現金，爰無辦理普發現金的相關配套規定，建請支持行政院版。
主席：其他黨團有無意見？請蔡易餘委員。
蔡委員易餘：這跟我剛剛在第八條的發言一樣，一樣存在第三條第一項的爭議，在沒有共識無法解決，第九條一樣沒有辦法做完整條文的處理，所以我們還是建議予以保留。
主席：好，第九條所有版本都保留。
現在來討論委員會審查時的兩個附帶決議案，分別由鄭天財委員及李彥秀委員所提，第1案是鄭天財委員所提的附帶決議，請衛福部呂建德次長說明。
呂次長建德：主席以及在座各位委員，大家好。衛福部在此說明，主要就是整個因應國際情勢強化經濟社會以及國土安全韌性特別條例，為了因應美國的關稅變革對我國經濟社會的衝擊，本部目前希望能夠提出健保的部分200億、勞保100億，還有協助弱勢120億，總共是420億。
在此我要跟主席還有委員做幾個相關的說明，第一個是美國川普總統提出最惠國藥價政策，川普總統強迫其他低藥價國家來分擔美國的藥費成本，臺灣藥價如果不相應配合提高的話，可能會面臨無藥可用的風險。再加上整個全球藥品供應鏈被打破，原料藥成本可能會轉嫁到其他國家，臺灣每年從美國進口250億的藥品，藥品價格跟原物料的成本，因為世界情勢變化跟地緣政治的影響，因此恐怕有必要針對整個健保及藥品韌性方面多增加相關的補助，這是第一個部分。
另外第二個部分是，我們還有另外一筆是針對弱勢者，主要是針對低收、中低收的相關的補助，另外還有針對整個超高齡社會當中有關於獨老關懷的項目，以上建請大院能夠予以支持，謝謝。
主席：現在好像衛福部對這個是支持的嘛，對不對？對這個附帶決議是支持的，但是本案還是需要保留，這個跟行政院版本的第三條第七款相同，因為有連動關係，然後第三條跟第六條都保留了，所以雖然衛福部也同意這一案附帶決議，但是我們還是要予以保留，再等院會協商。
現在進行第2案，也是衛福部。
呂次長建德：關於第2案的部分，我們修法是為了舒緩全民健保基金的財務壓力，減輕人民負擔、穩定民生物價、促進產業升級等等，希望能夠另外再特別挹注。這個部分目前我們確實有一些相關的問題，關於挹注健保基金，提案人李彥秀委員是希望挹注健保基金的預算數不得低於各期預算總數的12%，本部的立場基本上是尊重大院的相關討論，以上，謝謝。
主席：因為目前這個附帶決議衛福部是予以支持，但是因為這個……
呂次長建德：報告委員，本部建議還是……
主席：要繼續討論？
呂次長建德：我們建議保留，謝謝。
主席：好，那本案保留。因為跟行政院的第三條第七款及第六條都有連動，所以本案保留送院會協商。
根據我們以上的討論，行政院跟各黨團、委員所提12案所有的法案名稱及條文併同修正動議3案及附帶決議2項均保留送院長召集協商，以上結論。
今天會議到此結束，謝謝大家。
散會（14時11分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10710703_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 社會福利及衛生環境委員會會議繼續審查中華民國108年度中央政府總預算關於勞動部主管預算（公務預算及基金）案（107年11月19日、107年11月21日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 40,065 | 31,728 | 委員會紀錄
立法院第9屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年11月21日（星期三）9時至12時20分
地 點 本院群賢樓801會議室
主 席 吳委員焜裕
繼續開會
主席（吳委員玉琴代）：報告委員會，現在繼續開會。進行今日討論事項。
討 論 事 項
繼續審查中華民國108年度中央政府總預算關於勞動部主管預算（公務預算及基金）案。
主席：本日會議議程為：繼續審查中華民國108年度中央政府總預算關於勞動部主管公務及基金預算案。本日審查預算案（公務部分），歲入科目以項為處理單位，歲出科目以目為處理單位。如對委員提案有詢問或補充說明，以3分鐘為原則，提案委員不在場，該提案先予保留，俟全部審查完畢進行第二輪時，如仍不在場，該提案不予處理。無委員提案部分，預算均照列。現在開始審查，請議事人員宣讀勞動部主管公務及基金預算之科目、金額及委員提案，預計上午10點左右進行實質之逐案討論。
108年度中央政府總預算案勞動部主管收支部分（勞動部、勞工保險局、勞動力發展署及所屬、職業安全衛生署、勞動基金運用局、勞動及職業安全衛生研究所）
預算數部分：
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第148項 勞動部200萬元。
第149項 勞工保險局1億5,614萬6千元。
第150項 勞動力發展署及所屬33萬9千元。
第151項 職業安全衛生署1億3,000萬元。
第152項 勞動及職業安全衛生研究所40萬元。
第3款 規費收入
第120項 勞動部2,345萬6千元。
第121項 勞工保險局2千元。
第122項 勞動力發展署及所屬1億5,957萬2千元。
第123項 職業安全衛生署3億3,665萬8千元。
第4款 財產收入
第161項 勞動部，無列數。
第162項 勞工保險局32萬1千元。
第163項 勞動力發展署及所屬791萬7千元。
第164項 職業安全衛生署，無列數。
第165項 勞動基金運用局3千元。
第166項 勞動及職業安全衛生研究所80萬元。
第7款 其他收入
第160項 勞動部6萬元。
第161項 勞工保險局80萬1千元。
第162項 勞動力發展署及所屬139萬2千元。
第163項 職業安全衛生署19萬2千元。
第164項 勞動及職業安全衛生研究所6萬元。
二、歲出部分
第15款 勞動部主管1,310億1,295萬7千元。
第1項 勞動部1,247億1,965萬6千元。
第1目 勞動保險業務1,240億8,961萬9千元。
第2目 一般行政4億9,812萬1千元。
第3目 綜合規劃業務1,552萬元。
第4目 勞動關係業務6,670萬9千元。
第5目 勞動福祉退休業務3,191萬7千元。
第6目 勞動條件及就業平等業務581萬4千元。
第7目 勞動法務業務771萬1千元。
第8目 第一預備金424萬5千元。
第2項 勞工保險局32億5,978萬8千元。
第1目 一般行政25億1,394萬2千元。
第2目 保險業務6億2,089萬3千元。
第3目 一般建築及設備63萬元。
第4目 第一預備金360萬元。
第5目 勞工退休金業務1億2,072萬3千元。
第3項 勞動力發展署及所屬17億2,131萬元。
第1目 一般行政2億9,955萬7千元。
第2目 勞動力發展業務1億9,660萬5千元。
第3目 分署管理11億2,475萬5千元。
第4目 技能檢定中心管理9,634萬2千元。
第5目 一般建築及設備122萬元。
第6目 第一預備金283萬1千元。
第4項 職業安全衛生署8億0,922萬9千元。
第1目 職業災害保護業務2,000萬元。
第2目 一般行政3億8,648萬7千元。
第3目 職業安全衛生業務3億9,679萬元。
第4目 一般建築及設備505萬2千元。
第5目 第一預備金90萬元。
第5項 勞動基金運用局1億9,320萬4千元。
第1目 一般行政1億7,321萬1千元。
第2目 勞動基金運用業務1,989萬3千元。
第3目 第一預備金10萬元。
第6項 勞動及職業安全衛生研究所3億0,977萬元。
第1目 一般行政9,335萬2千元。
第2目 勞動及職業安全衛生研究2億1,079萬8千元。
第3目 一般建築及設備552萬元。
第4目 第一預備金10萬元。
108年度中央政府總預算案附屬單位預算勞動部主管非營業基金
一、作業基金─勞工保險局作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：4,998億8,148萬3千元。
2.業務總支出：4,998億8,148萬3千元。
3.本期賸餘：0元。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(六)公庫增撥基金額：無列數。
108年度中央政府總預算案附屬單位預算勞動部主管非營業基金
二、特別收入基金─就業安定基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：232億5,993萬4千元。
2.基金用途：170億4,677萬2千元。
3.本期賸餘：62億1,316萬2千元。
(三)解繳金庫：無列數。
108年度中央政府總預算案附屬單位預算勞動部主管非營業基金
三、信託基金─1.勞工退休基金（舊制）
(一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
(二)總收支：339億7,531萬8千元。
(三)總支出：36億3,369萬3千元。
(四)本期賸餘：303億4,162萬5千元。
108年度中央政府總預算案附屬單位預算勞動部主管非營業基金
三、信託基金─2.勞工退休基金（新制）
(一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
(二)總收支：923億7,269萬4千元。
(三)總支出：1億0,594萬5千元。
(四)本期賸餘：922億6,674萬9千元。
108年度中央政府總預算案附屬單位預算勞動部主管非營業基金
三、信託基金─3.積欠工資墊償基金
(一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
(二)總收支：9億8,454萬元。
(三)總支出：3億6,355萬1千元。
(四)本期賸餘：6億2,098萬9千元。
委員提案部分：
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
[image: image62.jpg]
[image: image63.jpg]
[image: image64.jpg]
[image: image65.jpg]
[image: image66.jpg]
[image: image67.jpg]
[image: image68.jpg]
[image: image69.jpg]
[image: image70.jpg]
[image: image71.jpg]
[image: image72.jpg]
[image: image73.jpg]
[image: image74.jpg]
[image: image75.jpg]
[image: image76.jpg]
[image: image77.jpg]
[image: image78.jpg]
[image: image79.jpg]
[image: image80.jpg]
[image: image81.jpg]
[image: image82.jpg]
[image: image83.jpg]
[image: image84.jpg]
[image: image85.jpg]
[image: image86.jpg]
[image: image87.jpg]
[image: image88.jpg]
[image: image89.jpg]
[image: image90.jpg]
[image: image91.jpg]
[image: image92.jpg]
[image: image93.jpg]
[image: image94.jpg]
[image: image95.jpg]
[image: image96.jpg]
[image: image97.jpg]
[image: image98.jpg]
[image: image99.jpg]
[image: image100.jpg]
[image: image101.jpg]
[image: image102.jpg]
[image: image103.jpg]
[image: image104.jpg]
[image: image105.jpg]
[image: image106.jpg]
[image: image107.jpg]
[image: image108.jpg]
[image: image109.jpg]
[image: image110.jpg]
[image: image111.jpg]
[image: image112.jpg]
[image: image113.jpg]
[image: image114.jpg]
[image: image115.jpg]
[image: image116.jpg]
[image: image117.jpg]
[image: image118.jpg]
[image: image119.jpg]
[image: image120.jpg]
[image: image121.jpg]
[image: image122.jpg]
[image: image123.jpg]
[image: image124.jpg]
[image: image125.jpg]
[image: image126.jpg]
[image: image127.jpg]
[image: image128.jpg]
[image: image129.jpg]
[image: image130.jpg]
[image: image131.jpg]
[image: image132.jpg]
[image: image133.jpg]
[image: image134.jpg]
[image: image135.jpg]
[image: image136.jpg]
[image: image137.jpg]
[image: image138.jpg]
[image: image139.jpg]
[image: image140.jpg]
[image: image141.jpg]
[image: image142.jpg]
[image: image143.jpg]
[image: image144.jpg]
[image: image145.jpg]
[image: image146.jpg]
[image: image147.jpg]
[image: image148.jpg]
[image: image149.jpg]
[image: image150.jpg]
[image: image151.jpg]
[image: image152.jpg]
[image: image153.jpg]
[image: image154.jpg]
[image: image155.jpg]
[image: image156.jpg]
[image: image157.jpg]
[image: image158.jpg]
[image: image159.jpg]
[image: image160.jpg]
[image: image161.jpg]
[image: image162.jpg]
[image: image163.jpg]
[image: image164.jpg]
[image: image165.jpg]
[image: image166.jpg]
[image: image167.jpg]
[image: image168.jpg]
[image: image169.jpg]
[image: image170.jpg]
[image: image171.jpg]
[image: image172.jpg]
[image: image173.jpg]
[image: image174.jpg]
[image: image175.jpg]
[image: image176.jpg]
[image: image177.jpg]
[image: image178.jpg]
[image: image179.jpg]
[image: image180.jpg]
[image: image181.jpg]
[image: image182.jpg]
[image: image183.jpg]
[image: image184.jpg]
[image: image185.jpg]
[image: image186.jpg]
[image: image187.jpg]
[image: image188.jpg]
[image: image189.jpg]
[image: image190.jpg]
[image: image191.jpg]
[image: image192.jpg]
[image: image193.jpg]
[image: image194.jpg]
[image: image195.jpg]
[image: image196.jpg]
[image: image197.jpg]
[image: image198.jpg]
[image: image199.jpg]
[image: image200.jpg]
[image: image201.jpg]
[image: image202.jpg]
[image: image203.jpg]
[image: image204.jpg]
[image: image205.jpg]
[image: image206.jpg]
[image: image207.jpg]
[image: image208.jpg]
[image: image209.jpg]
[image: image210.jpg]
[image: image211.jpg]
[image: image212.jpg]
[image: image213.jpg]
[image: image214.jpg]
[image: image215.jpg]
[image: image216.jpg]
[image: image217.jpg]
[image: image218.jpg]
[image: image219.jpg]
[image: image220.jpg]
[image: image221.jpg]
[image: image222.jpg]
[image: image223.jpg]
[image: image224.jpg]
[image: image225.jpg]
[image: image226.jpg]
[image: image227.jpg]
[image: image228.jpg]
[image: image229.jpg]
[image: image230.jpg]
[image: image231.jpg]
[image: image232.jpg]
[image: image233.jpg]
[image: image234.jpg]
[image: image235.jpg]
[image: image236.jpg]
[image: image237.jpg]
[image: image238.jpg]
[image: image239.jpg]
[image: image240.jpg]
[image: image241.jpg]
[image: image242.jpg]
[image: image243.jpg]
[image: image244.jpg]
[image: image245.jpg]
[image: image246.jpg]
[image: image247.jpg]
[image: image248.jpg]
[image: image249.jpg]
[image: image250.jpg]
[image: image251.jpg]
[image: image252.jpg]
[image: image253.jpg]
[image: image254.jpg]
[image: image255.jpg]
[image: image256.jpg]
[image: image257.jpg]
[image: image258.jpg]
[image: image259.jpg]
[image: image260.jpg]
[image: image261.jpg]
[image: image262.jpg]
[image: image263.jpg]
[image: image264.jpg]
[image: image265.jpg]
[image: image266.jpg]
[image: image267.jpg]
[image: image268.jpg]
[image: image269.jpg]
[image: image270.jpg]
[image: image271.jpg]
[image: image272.jpg]
[image: image273.jpg]
[image: image274.jpg]
[image: image275.jpg]
[image: image276.jpg]
[image: image277.jpg]
[image: image278.jpg]
[image: image279.jpg]
[image: image280.jpg]
[image: image281.jpg]
[image: image282.jpg]
[image: image283.jpg]
[image: image284.jpg]
[image: image285.jpg]
[image: image286.jpg]
[image: image287.jpg]
[image: image288.jpg]
[image: image289.jpg]
[image: image290.jpg]
[image: image291.jpg]
[image: image292.jpg]
[image: image293.jpg]
[image: image294.jpg]
[image: image295.jpg]
[image: image296.jpg]
[image: image297.jpg]
[image: image298.jpg]
[image: image299.jpg]
[image: image300.jpg]
[image: image301.jpg]
[image: image302.jpg]
[image: image303.jpg]
[image: image304.jpg]
[image: image305.jpg]
[image: image306.jpg]
[image: image307.jpg]
[image: image308.jpg]
[image: image309.jpg]
[image: image310.jpg]
[image: image311.jpg]
[image: image312.jpg]
[image: image313.jpg]
[image: image314.jpg]
[image: image315.jpg]
[image: image316.jpg]
[image: image317.jpg]
[image: image318.jpg]
[image: image319.jpg]
[image: image320.jpg]
[image: image321.jpg]
[image: image322.jpg]
[image: image323.jpg]
主席：所有預算數及委員提案均已宣讀完畢，現在休息10分鐘，請各黨團助理通知委員過來開會，也請行政部門針對還需要溝通的部分儘速進行溝通。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。進行公務預算的逐案討論。委員提案計174案，處理到相關預算提案時，請各單位負責人員說明與委員溝通的情形，不過因為最近選舉行程非常忙碌，已經有委員跟我表示提案要予以保留，所以有些案子就不再做細部討論，等第二輪時再來處理，否則也無法做成決議。
現在處理第1案。
王司長厚偉：有關第1案，我們有跟徐委員辦公室溝通過，也表達罰金罰鍰部分每年有固定的法律上義務，委員辦公室也理解了，但因為委員今天沒有來，所以這個案子……
主席：對，徐委員也說這一案要保留到第二輪，所以這個案子可能要下次才能決定。
王司長厚偉：是，謝謝委員。
主席：第1案保留。
現在處理第2案。
鄒署長子廉：第2案是趙天麟委員針對勞動檢查罰金罰鍰部分要增加1,300萬元的提案，我們跟委員辦公室溝通後，委員同意改為增列500萬元。
主席：第2案改為增列500萬元。
現在處理第3案。
孫司長碧霞：第3案是徐志榮委員要增加商港服務費的歲入，希望規費增加71萬8,000元，我們同意。
主席：好，第3案通過。
現在處理第4案。
黃署長秋桂：鍾委員所提第4案是要求刪減有關外籍移工審查費部分的預算收入，因為跟委員溝通後，委員並沒有明確的意見……
主席：今天鍾委員沒有到場，第4案就先保留。
現在處理歲出部分。處理第5案。
王司長厚誠：第5案是綜規司、關係司及福祉司的部分，黃秀芳委員建議針對因應貿易自由化就業發展及協助業務刪減250萬元及凍結200萬元，因為還要跟黃委員進一步拜會與討論，所以建議本案保留。
主席：本案與第6案至第18案都是有關因應貿易自由化就業發展及協助業務部分，後面幾個案子的溝通情形如何？我們可能會等回到大項目時再一起處理，請你們去跟黃委員再做溝通。
王司長厚誠：好。
主席：請你們一併說明。
王司長厚誠：第6案是綜規司的部分，蔣萬安委員是針對分支計畫05因應貿易自由化之政策規劃協調與勞工支持服務刪減150萬元，雖然已經與蔣委員辦公室先做初步溝通，但是因為今天蔣委員沒有出席，我們建議本案保留。
主席：他同意併案處理？
王司長厚誠：對，科目自行調整。
主席：今天蔣委員的提案也是都保留，但他同意併案，我們先確定這個原則。
王司長厚誠：第7案是楊曜委員針對綜規司05分支計畫的部分，這個部分有跟委員辦公室協調過，委員同意併案，改刪減20萬元，科目自行調整。
主席：好。
王司長厚偉：向主席及各位委員報告，以下所有針對我們的公務預算與基金預算之提案，同意科目自行調整的部分，是不是一樣能夠比照辦理？就是所有的刪減案。
主席：請問各位委員是否同意刪減案提案部分，科目均由行政部門自行調整？
陳委員曼麗：同意。
主席：這應該沒有問題，環保署預算歷年來也都是以這個原則來處理的。
王司長厚誠：第8案是王育敏委員針對05分支計畫─因應貿易自由化之政策規劃協調與勞工支持服務部分的提案，我們拜訪過委員辦公室，委員同意改為併案刪減20萬元，科目自行調整。
主席：王委員也說他的提案都要保留，但原則上你們是已經溝通過了，我們先予以記錄，等到第二輪時再做處理。
王司長厚誠：第9案、第10案、第11案及第12案都是針對綜規司05分支計畫─因應貿易自由化之政策規劃協調與勞工支持服務部分的提案，每位提案委員都同意併案，請問主席，第7案、第9案、第10案、第11案及第12案可不可以併案刪減20萬元，科目自行調整？
主席：我先補充報告，今天所有減列預算的科目都交由行政部門自行調整，這個原則我們先確認。
剛剛王司長提到第7案、第9案、第10案、第11案及第12案都已經討論過要併案……
王司長厚誠：委員同意。
主席：刪減20萬元？
王司長厚誠：對，科目自行調整。
主席：蔣委員與王委員都同意併案，但他們的提案（第6案與第8案）還是先保留。
現在處理第13案及第14案。
王司長厚偉：第13案及第14案分別是楊曜委員及蔣萬安委員針對06分支計畫─因應貿易自由化穩定勞資關係的提案，我們已經與兩位委員辦公室溝通過了，兩位委員都同意共同併刪20萬元。
主席：併案是同意的，但楊委員的提案改為減列20萬元？
王司長厚偉：對。
主席：第13案減列20萬元。蔣委員的第14案繼續保留。
接下來處理第15案、第16案、第17案及第18案。
孫司長碧霞：第15案是楊曜委員針對因應貿易自由化的提案建議刪減100萬元，委員同意刪減20萬元，科目自行調整。
主席：好，其他呢？
孫司長碧霞：針對第16案，蔣萬安委員也同意併案，但因為他還沒有簽字，可能要先保留。
主席：好，第16案保留。
孫司長碧霞：第17案是許淑華委員的提案，委員簽字同意刪減20萬元，科目自行調整。
主席：也是併案？
孫司長碧霞：對，併第15案。
主席：好，第18案呢？
孫司長碧霞：第18案也是併第15案，刪減20萬元，科目自行調整。
主席：第15案、第17案及第18案併案減列20萬元，第16案保留。
孫司長碧霞：科目自行調整。
主席：好，科目自行調整，這個原則剛剛已經通過了，所以就不必特別再講了。
現在處理第19案。
王司長厚誠：第19案因為還要再拜會黃秀芳委員，所以先保留。
主席：好，第19案先保留。
現在處理第20案。
鄧司長明斌：第20案是主席提案要求凍結保險業務02分支計畫的500萬元，經與委員溝通之後，改凍結20萬元，另有一些文字修正，凍結理由「4」的第二行「提案凍結勞動保險業務02研議承保及現金給付業務20萬元，並同意與其他委員併案凍結是項預算。」解凍條件改為「108年度辦理勞工保險及就業保險法令制度座談會上，應篩選投保單位避免重複，且特別強調聘僱部分工時勞工之投保規定，並於座談會辦理完成後，將執行結果向本院社福及衛環委員會提出書面報告後，始得動支。」。
主席：文字修正部分有提書面過來嗎？
鄧司長明斌：有。
主席：好，第20案凍結20萬元，提案文字也有做修正。
剛剛有接到王育敏委員辦公室來電表示他們的提案都沒有要併案，因為已經打電話來聲明了，就請勞動部再去釐清一下。稍後王育敏委員的提案可能都要先保留。
第20案改凍結20萬元，文字修正通過。
接下來處理第21案。
鄧司長明斌：第21案因為黃委員……
主席：好，第21案保留。
第22案及第23案有沒有可能併案處理？
鄧司長明斌：第22案是陳宜民委員針對02分支計畫的提案，原提案要求減列十分支一及凍結20萬元，經過與委員溝通後，改為凍結20萬元。同樣的，在理由「二」有做文字修正，第三行修正為「爰建議凍結20萬元，俟辦理情形、執行成效等，向本院社福及衛環委員會提出書面報告後，始得動支。」，後面還有「（併案處理，科目自行調整）」。這個部分就是專案報告改成書面報告。
主席：修正文字有提出來了嗎？
鄧司長明斌：有。
主席：邱泰源委員的第23案呢？
鄧司長明斌：邱泰源委員的提案也是要凍結預算，經過跟委員溝通後改為主決議，理由第二段第二行「投保人數985萬人為」之後要加上「基礎」二字；最後一段改為「爰此，請勞動部針對年改相關議題，廣納各界意見，凝聚社會共識，以改善勞保之改革，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。」。
主席：這一案不是改為主決議嗎？
鄧司長明斌：對，改為主決議。
主席：文字有修正？
鄧司長明斌：對，文字有修正。
主席：陳宜民委員的第22案凍結20萬元，文字有修正；邱泰源委員的第23案改為主決議，主決議內容也提出來了，這樣就確認了。
現在處理第24案。
鄧司長明斌：第24案是許淑華委員針對我們的業務部分提出刪減的提案，經過與委員溝通後，改為凍結20萬元，也就是將原本的刪減20萬元改為凍結20萬元。文字上也有修正，在提案理由的第四行後面「爰提案刪減」改為「爰提案凍結」，最後一段再加上「待勞動部針對年改相關議題向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。」。
主席：文字部分也提出來了？
鄧司長明斌：有。
主席：好，第24案改為凍結20萬元，並修正提案文字。
現在處理第25案。
鄧司長明斌：第25案我們有跟吳焜裕委員溝通，也是改為併案凍結20萬元，但是文字有一些修正，吳委員可能要保留。
主席：那就先保留，好嗎？
鄧司長明斌：OK。
主席：處理第26案。
蕭處長鈺：第26案是林靜儀委員所提就勞動部一般行政預算凍結100萬元，並要求就育嬰留職停薪的相關事項進行檢討辦理。這個案子我們已經與林委員辦公室溝通說明，勞動部會遵照辦理，進行檢討之後，在三個月內提出書面報告，也獲委員辦公室告知，同意將凍結數調整為100萬元，在此感謝委員的關心跟支持。
林委員靜儀：謝謝，這一案拜託。
主席：文字沒有修正？
蕭處長鈺：文字沒有修正，只是委員辦公室有告知同意用書面報告方式處理。
主席：好，那第26案就凍結100萬元。
處理第27案。
羅處長怡玲：第27案吳焜裕委員對於我們的查詢資料有一些改善計畫，這個部分我們已經跟吳委員報告過了，他也同意改為主決議，但是吳委員還沒確定。
主席：還沒有簽字出來的話，那我們就先保留。
羅處長怡玲：是。
主席：接下來處理第28案跟第29案。
張處長文熙：第28案是徐志榮委員針對設備的部分建議刪除，經過協調，從原來刪除100萬元改為刪除10萬元，但還沒有簽署。第29案是吳焜裕委員的部分，經過協調後，就不刪除改為凍結10萬元，文字略作修正，但是因為吳委員沒來，可能就要保留。
主席：第28案跟第29案就先保留。
張處長文熙：是，謝謝。
主席：處理第30案。
何處長依栖：第30案是徐志榮委員的提案，雖然有溝通過，但還需要進一步溝通，所以建議保留。
主席：那就先保留。
何處長依栖：第31案是黃秀芳委員的提案，也建議保留。
主席：也是保留。
何處長依栖：第32案是楊曜委員的提案，有跟委員辦公室溝通過，委員同意撤案。
主席：撤案資料有來了，所以第32案撤案。
處理第33案。
王司長厚偉：第33案有跟徐志榮委員溝通了，但是徐委員今天沒有來，所以就保留。
主席：對，他要保留他的提案。
王司長厚偉：第34案我們有跟王育敏委員溝通了，但王委員也不在。
主席：他也說要保留。
王司長厚偉：是。
主席：再來處理第35案至第39案。
王司長厚偉：都是02分支，所以我們當初也跟各個委員辦公室拜託……
主席：併案。
王司長厚偉：對，希望能併案，所以第35案至第39案我們希望能併案。第35案是陳瑩委員提出的案子，我們有跟委員辦公室提出希望能改為主決議，但是因為委員今天沒有來……
主席：所以他的還是先保留。
王司長厚偉：對。第36案是黃秀芳委員的案子，黃委員沒有到。
主席：保留。
王司長厚偉：第37案我們有跟鍾委員辦公室溝通過，但是因為鍾委員今天沒有來。
主席：那就先保留。
王司長厚偉：第38案是趙天麟委員提出的案子，我們有跟委員辦公室討論，委員也有簽了一個主決議，這個主決議我們會儘速執行。
主席：資料有過來了，改為主決議。你們要不要唸一下文字？
王司長厚偉：倒數第三行的部分將「爰此」後面一直到凍結的部分完全刪除，改成「爰此，要求勞動部三個月內於行政指導訂定派遣勞工工資補充及職業災害連帶責任相關規定，以確保派遣勞工權益。」。
主席：文字有作修正，我們就照這樣的文字修正通過，並改為主決議。
處理第39案。
王司長厚偉：有關主席所提出的案子，謝謝主席改為主決議，我們會照主決議來執行。至於第40案的部分，主席有提到凍結以及要我們執行的一些事項，這些部分我們都會來執行，至於凍結的金額，因為2,800萬元裡面有2,500萬元是勞工權益基金捐助，事實上我們的業務費大概就只有300萬元左右，希望主席可以降低凍結的數目，能否改為凍結30萬元？
主席：好，可以，那就凍結30萬元。
王司長厚偉：謝謝主席，主席這裡提到的事項及解凍的條件，我們都會來辦理。
主席：好，第40案就改為凍結30萬元。
王司長厚偉：謝謝主席。第41案的王委員今天沒有到。
主席：那先保留。
王司長厚偉：第40案跟第41案一樣，是不是就併案來處理？
主席：王委員沒有同意，所以我現在沒辦法處理，我的部分是凍結30萬元，到時候再看王委員的意思，看看能不能合併處理。
王司長厚偉：謝謝委員。
主席：處理第42案及第43案。是同樣的科目。
王司長厚偉：第42案陳曼麗委員提到的事項，委員有改為主決議，我們會依照主決議儘速來執行勞動教育的推動。
主席：改成主決議是不是？
陳委員曼麗：對，我已經跟他協商好了。
王司長厚偉：我們會儘速來執行，謝謝委員。
主席：好，改成主決議。第43案也改成主決議？
王司長厚偉：第43案主席有提出改成主決議的要求，我們會依照主決議的要求來辦理。
主席：好，那第42案跟第43案都各改成主決議。
王司長厚偉：謝謝主席。
主席：處理第44案。
孫司長碧霞：第44案是徐志榮委員的提案，有協調過，但是因為委員不在，所以先保留。
主席：先保留。
孫司長碧霞：第45案陳曼麗委員是凍結10萬元，我們會依照委員的指示來做檢討改進。
主席：所以是凍結10萬元，內容沒有動？
孫司長碧霞：沒有動。
陳委員曼麗：好，謝謝。
主席：處理第46案及第47案，是同一個科目。
謝司長倩蒨：第46案是王育敏委員的提案，因為王委員今天不在，所以第46案先保留。
主席：好，保留。
謝司長倩蒨：第47案是主席的提案，我們有跟委員辦公室溝通，改為凍結10萬元，解凍的條件改為書面報告。
主席：好。
謝司長倩蒨：剛剛也提到要跟第48案併案處理。
主席：因為第48案蔣委員也是保留，所以就先處理第47案，第47案改為凍結10萬元……
謝司長倩蒨：解凍的條件是……
主席：改成書面報告。
謝司長倩蒨：對，提書面報告送委員會後始得動支。
主席：好，第47案就這樣處理，凍結10萬元，提書面報告到委員會來。
處理第48案至第51案。都是同樣的科目。
謝司長倩蒨：第48案是蔣萬安委員的提案，就先保留。
主席：好。
謝司長倩蒨：第49案是趙天麟委員的提案，委員同意改為主決議。我宣讀一下主決議，倒數第四行改為「爰此，為避免學校損及兼任助理之勞動權益，請勞動部協助教育向大專院校針對常見違反勞動法令情形進行宣導，避免學校未依法辦理兼任助理相關事宜。」。
主席：好，文字有送來了，那就這樣確定，趙天麟委員的案子就改成主決議。
謝司長倩蒨：第50案是黃秀芳委員的案子，先保留。
主席：好，保留。
謝司長倩蒨：第51案是陳曼麗委員的提案，有向委員辦公室說明，委員有同意撤案。
陳委員曼麗：我撤案了。
謝司長倩蒨：謝謝委員。
主席：好，第51案撤案。
處理第52案至第54案。
謝司長倩蒨：第52案是蔣萬安委員的提案，先保留。
主席：好，保留。
謝司長倩蒨：第53案也是陳曼麗委員的提案，委員同意跟第52案蔣委員的提案併案處理，但是凍結的金額保留……
陳委員曼麗：我們跟蔣萬安委員一起處理好了。
謝司長倩蒨：謝謝委員。
主席：好。
謝司長倩蒨：第54案是林靜儀委員的案子，還是先保留，因為剛剛有說要改主決議的文字。
主席：文字還沒出來是嗎？
謝司長倩蒨：對。
林委員靜儀：我的文字可以嗎？
謝司長倩蒨：我們同意主決議的文字。
主席：可以就原來林靜儀委員的文字修正，有確認嗎？
謝司長倩蒨：有提主決議的文字，我們是同意，但是委員可能……
主席：那就先保留，如果有送上來，我們再補充。
謝司長倩蒨：那第54案就先保留。
主席：等於第52案、第53案及第54案統統先做保留，第52案及第53案可以併案來處理凍結的數目。
處理第55案、第56案及第57案。
謝司長倩蒨：第55案是王育敏委員的案子，因為王委員不在，先保留。第56案是黃秀芳委員的案子，也是先保留。第57案是趙天麟委員的案子，已經改成主決議，文字也已經送上去。我宣讀一下文字，倒數第三行文字改成「爰此，要求勞動部加強督促雇主遵守法令規定及建立性別工作平等觀念，以落實保障受僱者性別工作平等權益，並於三個月內提書面報告送本院社會福利及衛生環境委員會。」。
主席：文字的部分沒問題，已經送上來了，本案就改成主決議。
處理第58案及第59案。
蔡局長豐清：第58案是王育敏委員的案子，建議保留。
主席：先保留。
蔡局長豐清：第59案是主席所提的案子，經向委員辦公室說明之後，同意改為主決議。
主席：好。
蔡局長豐清：第60案是陳瑩委員所提的案子，經向委員辦公室說明後，委員也同意改為主決議。
主席：文字有送上來嗎？
蔡局長豐清：有。
主席：陳瑩委員的還沒有，那就只能先保留。
蔡局長豐清：好。第61案是陳宜民委員所提的案子，經向委員辦公室說明後，同意改凍十分之一。
主席：好。
蔡局長豐清：解凍的條件從本來的專案報告改為書面報告。
主席：好。
蔡局長豐清：第62案是許淑華委員的案子，經向委員辦公室報告後，委員同意併陳委員的第61案處理，凍結十分之一。
主席：好。
蔡局長豐清：第63案是黃秀芳委員的案子，先保留。
主席：先保留。那邱委員的有沒有先溝通好？
蔡局長豐清：邱委員也是同意改為主決議。
主席：好，第64案已經送上來了。
蔡局長豐清：第65案是許淑華委員的提案，跟委員辦公室報告之後，有同意撤案。
主席：好。剛剛的第61案及第62案是併凍十分之一，第63案保留，第64案改成主決議，第65案是撤案。
接下來處理主決議第66案。是楊曜委員的提案，是誰要回答？沒問題就說沒問題。
鄧司長明斌：遵照辦理。
主席：處理67案。是鍾孔炤委員的提案。
鄧司長明斌：跟委員辦公室溝通後，修正主決議最後一段，改為「請勞動部研議訂定具體財務撥補計畫」，然後最後面改為「提出書面報告」。
主席：可是現在鍾委員的資料沒有送過來，他有同意嗎？
鄧司長明斌：有，有同意。
主席：但是還沒有送書面資料過來，那就等鍾委員過來再一併處理。
鄧司長明斌：好，謝謝。
主席：那就先保留。
處理第68案。是楊曜委員的提案。
謝司長倩蒨：勞動部遵照辦理。
主席：好，第68案通過。
處理第69案。
謝司長倩蒨：第69案是吳焜裕委員的主決議，也是遵照辦理。
主席：處理第70案。
王司長厚偉：遵照辦理。
主席：好，第70案也通過。
處理第71案。是蔣萬安委員的提案。
鄒署長子廉：我們遵照辦理，不過蔣委員今天沒有來……
主席：沒問題，你只要同意就通過。
鄒署長子廉：第72案是林靜儀委員特別針對復康巴士的部分，要求我們加強檢查跟提出報告，是否可以請委員同意將「相關報告」改成「書面報告」？
林委員靜儀：好，只是改成書面報告嗎？
鄒署長子廉：是。
主席：因為用「相關報告」比較不明確，所以改成「書面報告」，可以嗎？
林委員靜儀：好，這個東西要追，尤其現在你們在做長照，我們二個月內就要求你們提出報告，好不好？
鄒署長子廉：是。
主席：好，林委員的主決議就改為「二個月內依前開二項要求提出書面報告」，依照修改的文字通過。
處理第73案。
謝司長倩蒨：第73案是吳焜裕委員的主決議，遵照辦理。
主席：好，通過。
處理第74案。是鍾孔炤委員的提案。
王司長厚偉：我們同意。
主席：好。處理第75案。
丁處長玉珍：第75案是劉建國委員的提案，遵照辦理。
主席：好。
鍾委員，剛剛的第67案你要不要幫忙看一下？他們改成書面報告OK嗎？
鍾委員孔炤：你是指最後一行？
主席：對。
鍾委員孔炤：請勞動部訂定具體財務撥補計畫，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告……
主席：書面報告還是要改成專案報告？
鍾委員孔炤：我還是希望能「提出報告」，及早因應，因為這不單單是給我個人書面資料。
主席：鍾委員還是要他們「提出報告」？
鍾委員孔炤：因為他們前面有修正文字，前面是改為「研議」，後面才補「書面報告」。每年都在研議，又不是今年才研議。不然前面還是讓他們加「研議」，但是後面我不要改「書面報告」，還是保留「提出報告」。
主席：好，就是倒數第二行改為「請勞動部研議訂定具體財務撥補計畫」，後面的文字就不動，那就這樣通過。
那我們就進入到勞保局的部分了。處理第76案。是徐志榮委員的提案。
石局長發基：跟主席報告，徐委員今天沒有到場，建議先保留。
主席：本案先保留。
處理第77案。這是吳焜裕委員的提案。
石局長發基：也是保留。
主席：保留。那第78案也要保留？
石局長發基：第79案也保留。
主席：第79案也是徐委員的提案，保留。
處理第80案。這是許淑華委員的提案。
石局長發基：關於第80案，我們已經徵得許委員的同意，改成刪減10萬元。
主席：好，改成刪10萬元。資料有沒有送過來？好。
石局長發基：第81案的部分，已徵得陳曼麗委員的同意，改凍結100萬元。文字修正為由我們提出書面報告，始得動支。
主席：陳曼麗委員OK？
陳委員曼麗：對，這是我們的協商，同意。謝謝。
主席：好，那就是改凍結100萬元，提出書面報告後，始得動支。
處理第82案。
石局長發基：這是吳焜裕委員的提案，保留。
主席：本案先保留。
處理第83案。
石局長發基：這是邱泰源委員的提案，我們已徵得他的同意，改凍結50萬元。
主席：好。文字也送過來了，OK。
處理第84案。這是許淑華委員的提案。
石局長發基：我們已徵得許委員的同意，改為主決議。
主席：主決議的內容有沒有大的異動？
石局長發基：倒數第4行為「由勞保局辦理各項給付業務應審慎嚴謹處理各申請案件，以維護勞工權益」。
主席：好，文字已經送上來了，那就確定改成主決議，內容也OK。
處理第85案及第86案。這兩案是同一科目。
石局長發基：第85案是許淑華委員的提案，我們已徵得許委員的同意，改刪減10萬元。
主席：文字送過來了？
石局長發基：對。
主席：好。邱委員的部分呢？
石局長發基：第86案是邱委員的部分，我們也徵得其同意，改凍結500萬元。
主席：凍結500萬元？好。
接下來是主決議的部分。第87案是蔣委員的案子，請問各位，有無異議？
鄧司長明斌：我們經與委員溝通之後，案由中倒數第2行的「勞保局」改成「勞動部」，因為涉及修法，此處改為勞動部。
主席：只有這一處而已？蔣委員的案子應該沒問題吧？那就做以上的修正。
處理第88案。
石局長發基：陳宜民委員的主決議部分，我們遵照辦理。
主席：好。處理第89案。
石局長發基：劉建國委員的主決議部分，我們遵照辦理。
主席：好。接下來第90案及第91案均為陳宜民委員的案子。
石局長發基：我們均遵照辦理。
主席：好。處理第92案。
石局長發基：第92案是楊曜委員的案子，我們也遵照辦理。
主席：好。主決議的部分均已處理完畢。
進入勞發署的部分。
處理第93案。這也都是因應貿易自由化的議題。
黃署長秋桂：是。第93案，黃秀芳委員的部分先保留。
主席：好。
黃署長秋桂：第94案，楊曜委員的部分，業已與委員溝通過，同意併案處理，減500萬元。委員已經簽署。
主席：好。本席已經看到楊委員的資料了。
處理第95案。這是陳宜民委員的提案。
黃署長秋桂：至於第95案，陳宜民委員同意併案。
主席：好。金額呢？
黃署長秋桂：也是減列500萬元。
主席：好，減列500萬元。
接下來是第96案。劉建國委員的部分。
黃署長秋桂：劉建國委員的部分，他也同意併案；金額部分，還要再跟委員報告。
主席：好，那就先保留。第95案的部分，陳宜民委員的資料還沒有送來。那我們就先保留。
黃署長秋桂：是。
主席：繼續是第97案。徐志榮委員的提案。
黃署長秋桂：徐志榮委員的部分，他也同意併案，但資料還沒有送過來。
主席：好，我們都同意併案。
繼續處理第98案。
黃署長秋桂：第98案的部分，謝謝委員同意併案，但改凍結1,000萬元。
主席：凍1,000萬元。
黃署長秋桂：但在解凍條件的「1、勞動部勞動力發展署應提出本案之成效報告」可否建議將「成效報告」修正為「書面報告」？
主席：好。
黃署長秋桂：謝謝委員。
主席：同意做解凍條件的修正。
黃署長秋桂：修正的文字需要宣讀嗎？
主席：不用宣讀。
處理第99案。
黃署長秋桂：這是蔣萬安委員的提案，他雖然同意併案，但今天好像……
主席：也是保留。
黃署長秋桂：是。
主席：處理第100案。
黃署長秋桂：第100案也是蔣萬安委員的提案，也是先保留。然後，第101案也是。
主席：好，保留。
處理第102案。
黃署長秋桂：第102案的部分，我們有跟委員溝通，但他希望先保留。
主席：先保留？
黃署長秋桂：是。
主席：處理第103案。
黃署長秋桂：第103案是蔣萬安委員的提案，也是先保留。
主席：處理第104案。
黃署長秋桂：第104案也是先保留。
主席：好。處理第105案。
黃署長秋桂：第105案也是蔣萬安委員的提案，因為他目前不在場，先保留。
主席：處理第106案。
黃署長秋桂：第106案也是蔣萬安委員的提案，先保留。
主席：處理第107案。
黃署長秋桂：第107案也是蔣萬安委員的提案，先保留。
主席：處理第108案。這一案也是先保留？
黃署長秋桂：第108案也是先保留。
主席：處理第109案。
黃署長秋桂：第109案也是先保留。
主席：好，這幾案均保留。
處理第110案。
黃署長秋桂：第110案是陳曼麗委員的提案，謝謝陳委員同意撤案。
主席：陳委員，撤案可以嗎？
陳委員曼麗：可以。
黃署長秋桂：謝謝委員。
主席：好。處理第111案。
黃署長秋桂：第111案是趙天麟委員的提案，他同意撤案，我們已經拿到撤案單。
主席：好。處理第112案。
黃署長秋桂：第112案是吳焜裕委員的提案，他同意凍結10萬元。
主席：但是他今天也說要保留，資料都沒有送過來。
黃署長秋桂：好，那我們就先保留。
主席：好。第113案是黃秀芳委員的提案，也是先保留。
處理第114案。王育敏委員也說要保留。
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：處理第115案。這是黃秀芳委員的案子，也是先保留。
處理第116案。陳瑩委員的部分。
黃署長秋桂：關於第116案，我們有跟陳瑩委員溝通，他表示如果我們持續給原住民一些協助的話，他同意改凍結10萬元但是先保留。
主席：先保留。
黃署長秋桂：稍後委員到場的話，我們再跟他報告。
主席：他快到場了，到場後你們再跟他補充說明。
處理第117案。
黃署長秋桂：第117案，謝謝主席同意本案改凍結1,000萬元。
主席：除人事費用外，凍結1,000萬元。
黃署長秋桂：是。
主席：好。解凍條件有改變，你要不要讀一下？
黃署長秋桂：解凍條件：「請勞動部就原採用直聘之雇主於就業服務法第五十二條修法後，改透過人力仲介辦理聘僱致使用直聘服務人數銳減提送改善書面報告，提交本委員會審議後，始得同意解凍。」。
主席：文字沒錯？好，書面資料已經送過來了。
黃署長秋桂：謝謝委員。
主席：接下來是第118案。
黃署長秋桂：第118案主決議，遵照辦理。
主席：處理第119案。
黃署長秋桂：第119案主決議，亦遵照辦理。
主席：好，第118案及第119案照委員的提案通過。
黃署長秋桂：謝謝委員。
主席：接下來是職業安全衛生署的部分。
處理第120案。請說明。
鄒署長子廉：第120案及第121案均為吳焜裕委員的提案，我們有跟他溝通過，但因為吳委員今天沒有到場，建議保留。
主席：第120案先保留。
鄒署長子廉：第121案也是一樣。
主席：第121案至第125案均屬同一科目，請一併說明。
鄒署長子廉：第122案是徐志榮委員的部分，我們有跟委員溝通，他同意撤案，改基金提案。不過，因為委員不在場，還是先保留。
主席：好，先保留。
處理第123案。此為楊曜委員的案子。
鄒署長子廉：第123案的部分，我們跟楊委員辦公室溝通過，同意改為主決議，主決議的文字內容已經送上來了。
主席：第123案有兩個，一個是建請刪減3,000萬元，一個是主決議。
鄒署長子廉：刪減的部分有簽撤案了。
主席：本案改主決議，主決議的內容稍後再來宣讀。
鄒署長子廉：遵照辦理。
主席：處理第124案。
鄒署長子廉：第124案是黃秀芳委員的提案，請保留。
主席：第124案先保留。
處理第125案。
鄒署長子廉：第125案是主席的提案，經過委員辦公室同意，改為凍結08分支計畫50萬元，可併案。
主席：第125案是凍結50萬元，併到08。
鄒署長子廉：併第138案的科目。
主席：第138案是陳瑩委員的案子。
鄒署長子廉：稍後我們再跟主席報告。
趙專門委員弘靜：第138案是03和04分支，你們要怎麼併？
鄒署長子廉：03和08，同一個科目。
趙專門委員弘靜：你現在到底要凍結在哪裡？你說08，但是第138案是03和04分支。
在場人員：第138案委員有同意改成08分支。
趙專門委員弘靜：講到那裡時再處理。
鄒署長子廉：請主席同意這部分改凍結在08分支，等處理到併案的時候我們再向委員報告。
主席：好，凍結到08項下，我們有溝通過了嘛！
鄒署長子廉：有，謝謝主席。
主席：第125案改凍結08分支。
處理第126案。
鄒署長子廉：第126案是陳瑩委員給我們的指導，跟委員辦公室溝通過，同意改凍結50萬元，可以併案。
主席：陳瑩委員剛好來了，你要先表達意見，還是要先了解一下狀況？
陳委員瑩：前面都溝通過了。
主席：前面都溝通過了，所以都沒問題。
鄒署長子廉：是。
主席：第126案凍結50萬元。
處理第127案。
鄒署長子廉：第127案是吳焜裕委員的提案，我們有溝通，可是委員希望保留。
主席：第127案先保留。
處理第128案。
鄒署長子廉：第128案也是吳焜裕委員的提案，保留。
主席：後面也是他的案子。
鄒署長子廉：對，第129案也是。
主席：處理第130案。
鄒署長子廉：第130案是鍾孔炤委員的提案，跟委員溝通過，委員同意改凍結50萬元，可以併案，本案是要併第126案處理。
主席：第130案跟陳瑩委員的第126案併案凍結50萬元。
處理第131案。
鄒署長子廉：第131案是蔣萬安委員的提案，雖然我們有溝通，但委員今天沒有來，所以保留。
主席：第131案保留。
鄒署長子廉：第132案是黃秀芳委員的提案，逕行保留。
主席：我先處理一下第126案至第131案的部分，第126案和第130案合併凍結50萬元，其餘皆保留。
處理第132案。
鄒署長子廉：保留。
主席：黃秀芳委員的就保留。
處理第133案至第136案。
鄒署長子廉：第133案是陳瑩委員的提案，和委員溝通後，同意改為主決議。
主席：資料有過來嗎？
鄒署長子廉：資料還在……
主席：還在等委員簽名，那就等委員簽上來。
第134案是王育敏委員的提案，先保留。
第134案、第135案及第136案都要保留，因為委員都不在。
處理第137案。
鄒署長子廉：第137案是陳曼麗委員針對我們金安獎的指導，經委員辦公室同意本案撤案，併在基金的部分提案。
主席：陳曼麗委員同意撤案嗎？
陳委員曼麗：對。
鄒署長子廉：謝謝委員。
主席：處理第138案。
鄒署長子廉：第138案是陳瑩委員給我們的指導，跟委員溝通後同意改凍結50萬元，然後併第125案處理。
主席：併第125案，改成08分支。
鄒署長子廉：是。
主席：第138案和第125案合併凍結08分支計畫50萬元。
鄒署長子廉：感謝陳委員和主席。
主席：處理第139案。
鄒署長子廉：第139案是吳焜裕委員的提案，請保留。
主席：第139案先保留。
處理第140案。
鄒署長子廉：第140案也是吳焜裕委員的提案，保留。
主席：第140案保留。
處理第141案。
鄒署長子廉：高潞委員同意改成主決議，主決議的文字也有上來。
主席：好，這個要宣讀。
處理第142案。
鄒署長子廉：第142案是王育敏委員的提案，因為王委員今天沒有來，保留。
主席：第142案保留。
第143案是黃秀芳委員的提案，保留。
處理第144案。趙天麟委員的提案。
鄒署長子廉：第144案跟趙委員溝通過，同意凍結50萬元，可以併第142案處理，但因為王委員沒有來，可併案的部分我們有送文字上去了。
主席：趙委員同意跟第142案、第143案併案凍結，但該2案保留；第144案先凍結50萬元。
處理第145案。
鄒署長子廉：第145案是高潞‧以用委員的提案，跟委員辦公室溝通後同意撤案。
主席：第145案撤案，資料有過來了嗎？
鄒署長子廉：有。
主席：資料沒有過來。
鄒署長子廉：那先保留。
主席：第145案先保留。
第146案先保留。
處理第147案。
鄒署長子廉：第147案與高潞委員溝通後同意改成主決議，主決議文字有送上來。
主席：主決議有過來嗎？
鄒署長子廉：是，有委員簽名。
主席：第147案改成主決議。
第148案是吳焜裕委員的提案，保留。
接下來是主決議的部分。
處理第149案。
鄒署長子廉：遵照辦理。
主席：處理第150案。
鄒署長子廉：遵照辦理。
主席：處理第151案。
鄒署長子廉：遵照辦理。
主席：處理第152案。
鄒署長子廉：遵照辦理。
主席：處理第153案。
鄒署長子廉：遵照辦理。
主席：處理第154案。
鄒署長子廉：遵照辦理。
主席：處理第155案。
鄒署長子廉：遵照辦理。
主席：主決議部分皆遵照委員的主決議辦理。
接著處理勞動基金運用局的部分。
處理第156案。
蔡局長豐清：第156案徐志榮委員的部分，因為今天委員不在，保留。
主席：他有同意撤案是不是？
蔡局長豐清：是，他同意撤案，有簽名，但是他今天沒有來。
主席：好，第156案還有些爭議，先保留。
處理第157案。
蔡局長豐清：也是徐委員的提案，他改成主決議，後面的文字有稍微修正。
主席：但他都沒有簽名。
蔡局長豐清：有，他都有簽名。
主席：這是原來提案的簽名。
蔡局長豐清：還要再簽一次嗎？
主席：對，還要再簽一次。
蔡局長豐清：那就先保留。
主席：第157案保留。
處理第158案。
蔡局長豐清：第158案是吳焜裕委員的提案，先保留。
主席：第158案保留。
第159案王育敏委員的也是先保留。
基金運用管理局的部分全部先保留。
處理第160案。主決議。
蔡局長豐清：第160案是主席及劉建國委員的提案，遵照辦理。
主席：第160案通過。
現在進入勞動及職業安全衛生研究所的科目。
處理第161案。本案先保留。
劉所長傳名：對，保留。
第162案徐志榮委員的提案也保留。
主席：第162案也保留。
處理第163案。
劉所長傳名：第163案鍾委員改成主決議。
主席：資料有送上來嗎？你唸一下好嗎？這樣稍後他們就不用再唸了。
劉所長傳名：原本提案的後面一段修正為：政府機關運用人力雖力求精簡化及彈性化，然過度仰賴非典型人力辦理常態性工作亦影響機關長期業務之運作，該所現以運用之非典型人力應檢討轉為正式僱用之人力，請勞動及職業安全衛生研究所提出人力需求改善方案。
主席：鍾孔炤委員，這個主決議的文字OK嘛！你有簽上來了，就照這樣通過。
處理第164案。
劉所長傳名：吳焜裕委員所提第164案保留。
主席：第164案保留。
處理第165案。
劉所長傳名：楊曜委員所提第165案，修正為減列200萬元，另外加一個主決議；另外楊曜委員也同意後面如果有刪減的話可併案。
主席：好，這個主決議有送過來了。
劉所長傳名：對。
主席：現在處理第166案。
劉所長傳名：徐志榮委員所提第166案保留。
主席：好，第166案保留。
處理第167案。
劉所長傳名：吳玉琴委員所提第167案……
主席：我同意併案，凍結100萬元。
劉所長傳名：但後面的解凍條件有做修正。
主席：是，那唸一下。
劉所長傳名：好，第167案解凍條件修正為：以現有的理論性研究結果為依據，提出完整的長照機構人因工程現場輔具實用性研究計畫規畫，並預計於108年底完成研究，規畫書面報告遞交予本委員會同意後，始得解凍。
主席：好。
處理第168案。
劉所長傳名：第168案委員也同意凍結，第167案及168案都是凍結100萬元併案。
主席：併案。
劉所長傳名：解凍條件有做修正，修正為：勞動及職業安全衛生研究所提出前述居家服務員轉場記錄方式之建議後，函報勞動部送相關權責機關，包括地方政府勞動主管機關及衛生福利部參採，並將函文遞交予本委員會審酌，始得解凍。
主席：好，第168案在解凍條件文字上做修正。
劉所長傳名：是。
主席：處理第169案。
劉所長傳名：本案陳曼麗委員同意改主決議。
主席：主決議的內容有送上來嗎？
劉所長傳名：有。
主席：我還沒看到，請問陳曼麗委員，有第169案的主決議嗎？
陳委員曼麗：有主決議啊！
主席：有送上來嗎？
劉所長傳名：有。
主席：我沒看到。
劉所長傳名：我剛剛已經送了，是交給我們國會聯絡人。
主席：主決議的資料請送上來，第169案改主決議，稍後再確認資料有沒有送上來。
處理第170案。
劉所長傳名：第170案高潞‧以用委員也是改主決議，主決議也送上去了。
主席：高潞‧以用委員的主決議已經送過來了，第170案改主決議。
處理第171案。
劉所長傳名：第171案陳瑩委員也同意改主決議，委員正在處理。
主席：好，我們稍等一下陳瑩委員。
處理第172案。
劉所長傳名：黃秀芳委員所提第172案保留。
主席：好，第172案保留。
處理第173案。
劉所長傳名：吳焜裕委員所提第173案保留。
主席：好，第173案保留。
現在處理第174案。
劉所長傳名：第174案我們遵照辦理。
主席：好，剛才前面有提到鍾孔炤委員的第37案及第4案要保留，現在鍾委員在現場，所以先處理他的提案。
現在處理第4案。
黃署長秋桂：現在外勞人數確實有攀升，我們希望能適當反映在收入上，也希望能得到委員的支持。
主席：你希望他怎麼支持？不要減列？
黃署長秋桂：因為委員本來是……
鍾委員孔炤：因為外勞人數一直攀升，所以你的收入一直增加，大家都希望能對外勞人數有所警戒，但從來都沒實施過，現在又一直在增加，現在都已經快80萬人了，如果依這個規費計算，預計明年會到90萬人。
黃署長秋桂：我們沒有這樣的預期，但外勞人數攀升也是事實，從現有的機制，我們不希望108年度外勞的人數增加，但也有增加的可能，所以我們才會在預算上有這樣的安排。
鍾委員孔炤：監察院都已經對你們提出糾正案，結果你們現在又增加規費，你們要如何去面對監察院？
黃署長秋桂：我們尊重委員的意見，但是……
主席：那還是刪？所以黃署長是同意刪減625萬7,000元嗎？
黃署長秋桂：是。
鍾委員孔炤：其實他們增加很多。
主席：他們增加太多。
鍾委員孔炤：我只刪減625萬元。
主席：好，第4案照委員意見通過。
處理第37案。
鍾委員孔炤：我剛才已經跟勞動部談好了。
主席：請說明結論。
王司長厚偉：依委員的指示，我們會努力推動派遣勞工的保護，這點我們都會繼續落實和執行，而且會健全派遣勞工保護法，因為我們預算有限，這部分有5個案子，可否併案減刪10萬元？
主席：他這邊才刪減28萬8,000元。
王司長厚偉：因為我們全部的預算真的不多。
主席：你剛才說要刪……
王司長厚偉：10萬元？
主席：你要減10萬元！
王司長厚偉：對。
鍾委員孔炤：其實有6位委員都針對這個提案，陳瑩委員還凍結300萬元，陳瑩委員也同意大家共同的意見跟想法，就是酌予刪減10萬元。
主席：刪減10萬元。
鍾委員孔炤：對，就是大家共同的意見跟想法。
主席：文字部分不變動，就刪10萬元。
關於第35案，請問陳瑩委員的態度？因為剛好看到和這個案子是一起的。
陳委員瑩：主決議送出去了。
主席：第35案改成主決議，主決議送出來了。
王司長厚偉：對，併刪10萬元。
主席：還是併刪10萬元，再加一個主決議。陳瑩委員所提第35案跟鍾孔炤委員的案子併刪10萬元，加一個主決議。
王司長厚偉：謝謝委員。
主席：減列10萬元。
林靜儀委員所提第54案改成主決議的資料已經送過來了，所以改成主決議，就不保留了。
陳曼麗委員所提第169案主決議也送過來了，所以OK，就不保留了。
陳瑩委員所提第60案剛才有保留，同意改主決議，是不是？主決議資料已經送上來，就不保留了。
陳委員瑩：剩下發展署的一個案子。
主席：第116案要凍結100萬元。本來就凍結100萬元，行政部門沒意見，所以第116案陳瑩委員的提案仍維持凍結100萬元。
劉所長傳名：第171案的主決議也送上了。
主席：那麼相關預算就不保留了。
鄒署長子廉：第126案有修正解凍條件，即最後一段「爰提案凍結01健全職業安全與衛生管理制度分支計畫50萬元，待向社會福利及衛生環境委員會提出如何強化職業安全、衛生管理系統及組織建制執行情形報告並獲同意後始得動支」。
主席：那麼這個案子修正通過。
鄒署長子廉：第138案也是陳瑩委員的提案，針對此案有一些文字修正，也就是針對凍結08分支計畫50萬元的部分，相關文字修正為「待向社會福利及衛生環境委員會報告，提出職業病監控與協助相關機制與新化學應用工具及監測登記情形報告並獲同意後始得動支」。
主席：好的，相關文字也作了修正。
鄒署長子廉：謝謝委員。
主席：請問陳瑩委員，改成書面報告可以嗎？
鄒署長子廉：關於第126案及第138案的解凍條件……
主席：應該是加上書面報告。
鄒署長子廉：針對剛才的修正解凍條件，是不是可以加註是書面報告？
陳委員瑩：好啦！
主席：那麼相關文字就再修正一下。
鍾委員孔炤：主席，第130案……
主席：第130案是凍結50萬元。
鍾委員孔炤：這部分我同意，不過我的重點在於勞動檢查員的薪資待遇，其實勞動部所訂的條件非常高，必須碩士畢業才可以擔任勞檢員，但薪資卻只有4萬元，所以才會造成在面試之後真正到職擔任勞檢員人數不足的情況，譬如本席在提案當中提及面試錄取時有7人，但實際到職卻只有1人，關鍵就在於薪資待遇的問題，雖然你們規定必須碩士畢業才可以擔任勞檢員，但實際待遇卻只有4萬元。行政院長一直在倡導公部門應該帶頭起示範作用，如果待遇只有4萬元，你覺得還會有人對於擔任勞檢員感興趣嗎？儘管報名很踴躍，面試也來了，但最後報到時卻沒有人要來，請問這部分你們要不要加以調整？就你們的報告來看，你們說未來還要跟銓敘部溝通，不知是不是可以在相關辦法當中就把薪資待遇拉高？現在白領階級的薪資待遇都比這還要高，其實勞檢員也需要專業，他們必須經過半年的訓練，還要負責各項勞動檢查業務。署長是勞檢處出身，你應該非常清楚勞檢員工作的辛勞才對，請問4萬元要如何聘人來當勞動檢查員？
鄒署長子廉：謝謝委員對我們的支持，勞檢員的工作確實非常辛苦，在此也感謝大家都能感受到勞檢員的價值。在此向委員報告，現在聘用的部分是用三級的方式來進行，分別是檢查員、專員及視察，他們的薪資也會逐年增加，但增加的幅度確實沒有達到外界的期待，目前視察的薪資可以到達五萬多元，我們希望能夠再繼續爭取……
鍾委員孔炤：你所謂的五萬多元就是五萬零四百多元，請不要模糊焦點，你直接講清楚就好，千萬不要讓大家以為快要達到6萬元，那根本不可能嘛！你們希望未來勞檢員可以升遷變成專員，然後再升遷變為視察對不對？
鄒署長子廉：是的，這是聘用的部分，至於高考及格進用的部分，當然就是按照公務人員升遷方式來進行……
鍾委員孔炤：請問薪資從4萬元晉升為5萬元要多少年？在當時修法的過程中，每一個委員都說勞檢員非常重要，甚至還讓你們把公務人員的編制擴大，今年也撥了28位給你們對吧！
鄒署長子廉：是的，謝謝委員。
鍾委員孔炤：你們一直說要同工同酬，同樣是勞檢員，一個是碩士畢業卻只領4萬元，另外一個卻是一進來就可以領五萬多元至六萬多元，有人做了5年、8年之後，可能還是只領四萬多元，但以公務人員身分進用者卻可逐年提升，這部分還是會有差別待遇。本席之所以提出這個問題，最主要的重點在於從勞檢員到專員到視察，最起碼你們要有一個態度，你們的態度就是要在幾年內讓他們能夠安置，或者是拉高他們的薪水待遇，這樣才不會造成有人來報名，也有人來參加面試，但是到了實際報到時卻沒有人要來的情形，更何況勞檢員到工廠或營造業現場都要爬上爬下。
主席：鍾委員提案的相關預算是凍結50萬元，我們可以持續追蹤並要求他們予以落實，其實在委員會質詢時大家都曾提及勞檢員非常重要，可是他們的勞動條件很差，加班費也常常被砍，之前我們聽到的傳聞是他們只能領加班費20個小時，超過的部分都不能算，但署長卻說可以……
鄒署長子廉：有的，是可以的……
主席：勞檢員擔任的是勞工權益保障的角色，但你們卻剝削他們，讓他們得不到高一點的薪資待遇。針對這全部，本席認為你們應該要全面整體檢視，不論是該爭取預算或爭取編制的地方都應該要一體適用，我想這項提案的重點應該是在這裡，這方面請許部長及鄒署長儘速研議。
公務預算先審查到此告一段落，現在休息10分鐘，休息之後審查基金的部分。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。本席補充一下，第133案陳瑩委員的主決議已經送過來了。
現在處理基金部分，勞保局作業基金支出部分。
處理第1案。
鄒署長子廉：陳瑩委員給我們指導，經過溝通後，委員同意改凍結100萬元。
主席：基金預算第1案凍結100萬元，陳委員，OK吧？
陳委員瑩：沒問題。
鄒署長子廉：謝謝委員。
主席：處理第2案。
鄒署長子廉：我們跟趙天麟委員辦公室溝通之後，同意改刪50萬元。
主席：刪50萬元，好，那沒有問題。
處理第3案。
鄒署長子廉：我們跟趙天麟委員辦公室溝通之後，同意改刪50萬元。
主席：處理第4案。
鄒署長子廉：我們跟陳委員溝通之後，陳委員同意凍結50萬元，並作文字修正，將倒數第3行「安全衛生教育訓練及宣導」刪除，並將最後1行的「使得」修正為「始得」。
主席：第4案倒數第3行「安全衛生教育訓練及宣導」刪除，並將最後1行的「使得」修正為「始得」，科目不要列，照以上修正通過。
處理第5案。
劉所長傳名：委員同意改凍結40萬元，倒數第2行後段「並向立法院社會福利及衛生環境委員會報告」修正為「並向立法院社會福利及衛生環境委員會提書面報告」。
主席：好，改為提書面報告，陳委員可以嗎？
陳委員曼麗：OK。
主席：處理第6案。
鄒署長子廉：我們有跟陳曼麗委員溝通，同意凍結60萬元。
主席：就照委員的意見。
鄒署長子廉：是，謝謝。
主席：處理第7案。
鄒署長子廉：經溝通，我們同意委員刪除101萬元。
主席：就是照案通過。
鄒署長子廉：是。
主席：處理第8案。就業安定基金部分。
黃署長秋桂：本案保留。
主席：還沒有溝通嗎？
黃署長秋桂：是。
主席：好，第8案保留。
處理第9案。
黃署長秋桂：我們當然不希望外勞人數一直增加，但是就現行的機制，增加也是事實，我們是用106年的外勞人數來編預算，鍾委員是不是可以同意這個案子撤案？
鍾委員孔炤：我不會撤案，因為108年編列就業安定收入190億元，請教署長，107年的收入到目前為止有多少？
黃署長秋桂：初估109年大概是193億元。
鍾委員孔炤：我問你今年耶！
主席：今年107年！
鍾委員孔炤：193億元，對吧？
黃署長秋桂：是。
鍾委員孔炤：原來的收入編列是166億元，對不對？所以今年就已經比實際多收將近30億元了。
黃署長秋桂：跟委員報告，106年的決算是178億元。
鍾委員孔炤：我現在是問你107年。
黃署長秋桂：就107年，我們目前初估大概是193億元。
鍾委員孔炤：就算是原來預算收入的編列，你們還是會超收嘛！就算你編列193億元，還是會超收到200億元，所以我刪除10億元並不會影響到你們的收入。
黃署長秋桂：瞭解。
主席：所以減列也不會影響你們的收入，因為你們就是實收了嘛！
黃署長秋桂：是，我們是以實際人數去收的。
鍾委員孔炤：除非你答應我人數不會超過多少。
黃署長秋桂：報告委員，我沒有辦法做這樣的承諾。
鍾委員孔炤：你不能做這種決定嘛！
黃署長秋桂：是。
鍾委員孔炤：你們一定會超收，所以我剛才問你106年和107年收多少，107年給你們166億元，結果你們收到將近190億元。
黃署長秋桂：這個案子，我們尊重委員的意見。
鍾委員孔炤：所以，107年你們可以多收二十幾億元，你們現在編列是依照現有的收入來編列108年嘛，所以我預估你們108年一定會到200億元！
黃署長秋桂：同意委員的意見。
主席：第8案和第9案併案，刪10億元，可以嗎？
黃署長秋桂：是。
主席：繼續處理支出部分。第10案黃秀芳等提案是先保留嗎？
黃署長秋桂：是，保留。
主席：處理第11案。
黃署長秋桂：我們已經跟許委員溝通，委員同意併案處理，減10萬元。
主席：好。
處理第12案。陳委員宜民的提案，也是減10萬元。
黃署長秋桂：委員同意併案處理，減10萬元。
主席：好。第10案保留；第11案及第12案併案處理，減10萬元。
處理第13案及第14案。
黃署長秋桂：第13案及第14案是併案處理，謝謝陳委員同意併案處理，減列117萬6,000元，不凍結。
主席：等於是許淑華委員刪減的金額？
黃署長秋桂：是。
主席：就照許委員的減列數，兩案併案，減列117萬6,000元。陳委員可以嗎？
陳委員曼麗：好。
主席：繼續處理第15案至第19案。是同一個科目。
黃署長秋桂：第15案至第19案，我們希望併案處理，王育敏委員等提案保留；許淑華委員等提案，他同意併案，但也是保留；黃秀芳委員等提案先保留；楊曜委員等提案，他同意併案處理，減100萬元，已經簽署。劉建國委員等提案，劉委員雖然同意併案處理，但是我們還沒有拿到他簽署的資料。
主席：那就先保留。第15案、第16案、第17案及第19案均保留，但是第16案至第19案都併案，第18案楊曜委員等提案是減列100萬元。
黃署長秋桂：第19案劉建國委員同意減100萬元。
主席：剛才不是說金額沒有確定？
黃署長秋桂：有，有跟劉委員溝通，他同意減100萬元。
主席：資料還沒有送來。
黃署長秋桂：還沒有簽。
主席：那還是先保留好了。
黃署長秋桂：是。
主席：處理第20案及第21案。
黃署長秋桂：第20案委員同意改凍結200萬元。
主席：先保留好了，因為王委員說要保留。
黃署長秋桂：是。
主席：處理第21案。
黃署長秋桂：劉委員同意併案，凍結200萬元，但是還沒有簽署。
主席：他的意思也是可以併案？
黃署長秋桂：是，他同意併案，但是還沒有簽署。
主席：第20案和第21案都先保留。
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：繼續處理第22案。
黃署長秋桂：關於第22案，謝謝陳曼麗委員，我們和委員溝通的結果是這個案子刪200萬元。
主席：陳委員，可以嗎？
陳委員曼麗：可以。
主席：好。
處理第23案。
黃署長秋桂：吳焜裕委員同意改為主決議，但是他還沒有簽署。
主席：好，第23案先保留。
處理第24案。
黃署長秋桂：第24案保留。
主席：好，第24案保留。
處理第25案。
黃署長秋桂：趙天麟委員同意改為主決議，而且已經簽署了。
主席：請說明主決議要修正的文字內容。
黃署長秋桂：好，第25案倒數第三行修正為：「爰此，請勞動部勞動力發展署於三個月內提出轉銜之改善規劃報告，送本院社會福利及衛生環境委員會。」。
主席：你們有跟趙委員溝通過是不是提書面報告嗎？
黃署長秋桂：並沒有特別講，但是從文字上看就是書面報告，因為沒有特別提要進行專案報告。
主席：好，第25案改為主決議並照以上文字修正通過。
黃署長秋桂：謝謝。
主席：處理第26案。
黃署長秋桂：第26案是黃秀芳委員的提案，是不是可以先保留？
主席：好，第26案保留。
處理第27案。
黃署長秋桂：邱委員同意改凍結100萬元，已經簽署了。
主席：好。
處理第28案。
黃署長秋桂：林靜儀委員同意改凍結1,000萬元，解凍條件有修正一些文字，委員也已經簽署了。本案的最後一段修正為3個月內。此外，我們建議將倒數第二行的「提報前開報告」修正為「提報前開書面報告」。
主席：林靜儀委員同意嗎？
林委員靜儀：你們很怕來這裡報告，所以都要改成書面報告，可是我們還是要看內容。
黃署長秋桂：是。
林委員靜儀：好，反正本席在3個月以後會看你們做得怎麼樣。
黃署長秋桂：好，謝謝委員。
趙專門委員弘靜：這個案子是凍結兩個科目，是要各凍結1,000萬元還是合併凍結1,000萬元？
主席：是合併嗎？
林委員靜儀：我沒有答應要合併啊！
主席：所以這兩個科目各凍結1,000萬元。
第29案撤案。
黃署長秋桂：第30案我們遵照辦理。
主席：陳曼麗委員所提的第30案是減列90萬元，照案通過。
第31案保留。
接下來是劉建國委員所提的第32案。
黃署長秋桂：也是保留。
主席：第32案保留。徐委員的提案也保留。
黃署長秋桂：關於第31案、第32案和第33案，除了黃秀芳委員之外，其他兩位委員都同意併案處理，凍結200萬元，但是還沒有簽署。
主席：可是原來就是要凍結200萬元，只要兩位委員同意併案，我們就這樣處理。
第32案和第33案併案凍結200萬元，黃秀芳委員的案子就先保留，你們再跟黃委員溝通能不能一起併案處理。
黃署長秋桂：好，謝謝委員。
主席：處理第34案。
黃署長秋桂：林靜儀委員同意減列10萬4,000元，已經簽署了。
主席：第34案減列10萬4,000元。
處理第35案。
黃署長秋桂：林靜儀委員同意改為凍結1,000萬元並修正為3個月。此外，我們建議改為提書面報告。
林委員靜儀：即使改為提書面報告，還是要經我們同意才會讓你們動支，並不是只要你們把書面報告送過來我們就會解凍，如果我們覺得不行的話還是不會解凍。
主席：還是要經同意才可以動支。
黃署長秋桂：是，謝謝委員。
主席：第35案凍結1,000萬元。
接下來是第36案、第37案和第38案。
黃署長秋桂：關於第36案，我們想跟鍾委員報告並建議做文字的修正，在跟鍾委員溝通之後，是要將文字修正為「凍結4,000萬元，待勞動部制定僱用安定措施新指標內容，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後始得動支」。我們想請鍾委員幫忙一下，因為如果凍4,000萬元，我們整個業務的推動就會有相當大的障礙，委員是否可以不要凍結那麼高的金額？
主席：你們有跟鍾委員溝通過嗎？
黃署長秋桂：有，但是我們希望委員可以再少凍結一點。
鍾委員孔炤：本席真的少凍結了很多，我本來是要凍結七千八百多萬元，在你們來溝通之後，我同意改為只凍結4,000萬元。
黃署長秋桂：跟委員報告，後來我們又整個檢視一遍，如果凍結4,000萬元，真的會造成業務推動的困難，所以拜託委員少凍結一點，只凍結1,000萬元好不好？
鍾委員孔炤：請你們說明在業務的推動上是哪裡有困難。
黃署長秋桂：這是我們就服組的業務，包括僱用獎助……
鍾委員孔炤：本席的重點不是要凍結你們的預算，我一直很care僱用安定措施，部長，啟動這個措施的標準是失業人口達15萬人，那失業率要達到多高才可以啟動？
黃署長秋桂：關於僱用安定措施的啟動機制，本來是定為失業率達2.2%並持續3個月，我們有跟部長報告過這樣會幾乎無法啟動。
鍾委員孔炤：本席現在的重點就是如果讓一個無法啟動的措施放在那邊，不就等於讓人家拿這個來修理你們嗎？既然不能用，你們就應該要檢討，不能放在那邊然後又不檢討。我已經多次提出這個問題，從我進立法院以後，我就開始關注僱用安定措施這個問題，如果不能執行的話，是不是要改用其他方式？當時定出這個措施，可是之後又不能執行，每年都編列預算，人家就會質疑。
黃署長秋桂：我們已經有下修到1%，也把這個案子簽到部長室，部長已經同意了。
許部長銘春：跟委員報告，我們已經有針對這個部分進行檢討，並將失業率從2.2%降為1%，3個月的部分也取消了，我已經批了這個公文。
黃署長秋桂：跟委員報告幾點，第一，我們已經有檢討僱用安定措施的啟動機制。第二，就這次的計畫來說，包括我們的僱用獎助、就業獎勵、天災臨工津貼全部都是用這個計畫的預算，在我們真的需要啟動僱用安定措施的時候，經費也是在這個地方，所以我們才要特別拜託委員少凍一點。我們現在也希望能夠儘量開發一些潛在的勞動力，像僱獎、就獎都在這個計畫裡面，如果凍結這麼多的經費……
鍾委員孔炤：昨天晚報還有報導你們的僱用獎助並不多。
黃署長秋桂：因為類似三K、三班這樣的工作，事實上我們希望今天給勞工就業的獎勵，讓他們願意投入……
鍾委員孔炤：你們是獎勵雇主還是獎勵勞工？
黃署長秋桂：我們也有獎勵雇主的部分，就是有一些比較弱勢的救業者……
鍾委員孔炤：所以昨天媒體報導的是事實喔？
黃署長秋桂：但是要跟委員報告，譬如中高齡的就業者，在市場的就業機會就比較少，也或許他們的職業技能是相對比較不足，所以我們補助雇主……
鍾委員孔炤：師徒制你們是補助雇主，你們覺得有重新檢討的必要性，結果昨天你們突然又丟出一個要補助雇主的方案，最高金額還高達150萬元，是嗎？
黃署長秋桂：沒有。我跟委員報告，補助雇主的是僱用獎助，是希望讓他願意僱用比較中高齡的特定對象或是市場上的就業弱勢者，但是你昨天看到的是我們鼓勵企業……
鍾委員孔炤：我現在不是跟你……
黃署長秋桂：我們是鼓勵企業辦理企業訓練。
鍾委員孔炤：僱用獎助本來就有了，包括低收入戶願意放棄低收入戶轉就業的話，我們都同意你們怎麼去協助、幫助他們。
黃署長秋桂：所以才跟委員報告，僱獎、就獎，還有天災、零工這些，包括未來如果真的需要去啟動僱用安定措施的話，其實整個經費都是在這次計畫裡面，影響很大。
鍾委員孔炤：有關凍結的部分，如果你們確定僱用安定措施確實已經改了，部長也簽了，那為什麼我們大家都不知道？
主席：還沒公告是不是？
黃署長秋桂：對，部長剛剛簽署而已，還沒有正式公告，因為法制還是有作業程序，但是確定這個公文部長已經批了，所以可能還是要拜託鍾委員……
許部長銘春：委員麻煩一下……
黃署長秋桂：這次計畫是真的很重要……
許部長銘春：這個已經有遵照你的指示來檢討了。
鍾委員孔炤：也不是說遵照我的指示，之前訂出這個辦法，風風雨雨吵了不只3年，從這個辦法訂出來開始，已經過了6年的時間，每年都說會檢討、會檢討，但是從來沒有實施過，從來也沒有檢討過。
黃署長秋桂：跟委員報告，其實我們去年為了僱用安定措施啟動機制的部分，我們就召開過好多次會議，所以已經拍板……
鍾委員孔炤：如果部長都已經簽核，也同意了，連續三個月是達1.1%嗎……
黃署長秋桂：1.1%，現行的規定是1%。
鍾委員孔炤：1%是多少？
黃署長秋桂：就保失業率的1%大概是多少，這個資料手邊正好沒有帶過來，我們再提供給委員好不好？
鍾委員孔炤：失業率最少有6%到7%啦！
黃署長秋桂：跟委員報告，實際上我們也跑過以往這幾年來的數字，1%確實是OK的。
鍾委員孔炤：除非你看衰明年的經濟。
黃署長秋桂：我們不是這樣，因為這是一個制度建置的問題。
主席：我想好像很難有共識，這一案就先保留，請再跟鍾委員溝通，好不好？
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：不然沒辦法討論完，就先保留。然後秀芳委員的也是保留。
黃委員秀芳：第37案保留。
主席：處理第38案。是劉建國委員的提案。
黃署長秋桂：第38案委員同意併案處理，但是委員因為……
主席：金額不確定？
黃署長秋桂：對。
主席：一樣是保留。
處理第39案。
黃署長秋桂：第39案謝謝委員同意我們改減列100萬元，但是……
陳委員曼麗：不凍結。
黃署長秋桂：謝謝委員。
主席：好。
黃署長秋桂：然後第40案也非常謝謝陳委員，溝通之後同意減100萬元，不凍結。
主席：好，不凍結。
黃署長秋桂：第41案趙天麟委員同意併案處理，已經簽署。
主席：好，同意併案處理。
黃署長秋桂：第41案及第42案併案凍150萬元，委員同意併案處理
主席：好，劉建國委員也同意併案嗎？
黃署長秋桂：他同意併案，但是還沒有簽署。
主席：好，金額還不確定，那就先保留。
黃署長秋桂：那第43案……
主席：他的科目一樣，所以第41案及第42案可以凍150萬元，因為原來是凍100萬元。
黃署長秋桂：是。
主席：金額是前面的150萬元高，所以就併案凍150萬元，好不好？
黃署長秋桂：好。
主席：同意併案的話，就凍150萬元，就不用保留了。
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：處理第43案及第44案。
黃署長秋桂：第43案遵照辦理。
主席：好，凍100萬元。
黃署長秋桂：是。第44案謝謝陳曼麗委員，他同意減20萬元。
主席：是減不是凍嗎？
陳委員曼麗：就減列。
黃署長秋桂：對，減列20萬元，不凍結。
主席：好。
黃署長秋桂：第45案是黃秀芳委員的提案，先保留。
主席：好。
處理第46案。
黃署長秋桂：第46案楊曜委員同意併案處理，減3,000萬元，不凍結，已經簽署。
主席：再來是趙委員的案子。
黃署長秋桂：其實是從第45案至第51案。
主席：趙天麟委員的提案。
黃署長秋桂：他已經簽署同意減500萬元。
主席：同意併案嗎？
黃署長秋桂：併案。
主席：如果同意併案的話，可能就併到剛才的3,000萬元，第46案。
黃署長秋桂：第48案是許淑華委員的提案，他同意撤案，已經簽署。
主席：好。
黃署長秋桂：第49案邱泰源委員同意併案處理。
主席：併案處理的內容呢？
黃署長秋桂：他只有凍結500萬元。
主席：所以是跟剛剛的一起併？
黃署長秋桂：對，減3,000萬元不凍結。
主席：好。
黃署長秋桂：第50案是蔣萬安委員的提案，可能要先保留。
主席：好，先保留。
黃署長秋桂：第51案是徐志榮委員的提案，我們有跟委員溝通，他同意併案處理，凍結500萬元，但是委員今天沒有來。
主席：好，那還是先保留。
黃署長秋桂：第52案……
主席：等一下。
趙專門委員弘靜：第49案先保留嗎？因為還有一個凍結……
主席：不凍結啊！他剛剛說不凍結。
趙專門委員弘靜：邱泰源委員有說不凍結嗎？
主席：邱委員有沒有說不凍結？
黃署長秋桂：我們再跟他做確認，好不好？因為他是同意併案處理，但是還沒有簽出來，我們再跟他做確認。
主席：好，那第49案還是先保留，跟邱委員確認是不是刪3,000萬元，然後不凍結。
黃署長秋桂：好。
主席：第49案是邱泰源委員的提案，上面還是有凍結500萬元。
黃署長秋桂：邱委員初步溝通是凍500萬元，然後減3,000萬元，所以他又多了一個凍500萬元。
趙專門委員弘靜：所以先保留？
黃署長秋桂：所以是不是容許先保留，我們再跟邱委員做進一步溝通？
主席：他原來只刪10萬元，現在變成要刪3,000萬元……
黃署長秋桂：併在前面的話，就會變成有這個數字的問題。
主席：那你先保留，再跟邱委員溝通好嗎？
黃署長秋桂：我們先保留，謝謝。
主席：處理第52案。
黃署長秋桂：第52案楊曜委員同意減100萬元，已經簽署。
主席：好。
黃署長秋桂：第53案、第54案及第55案這三案都是同樣的計畫，許委員同意併案處理，然後減50萬元。
主席：好。
黃署長秋桂：陳委員的部分雖然是同意，但是還沒有簽署，所以可能要保留。
主席：他也同意併案嗎？
黃署長秋桂：他同意併案，但是可能要先保留。
主席：他只要同意併案就可以處理了，因為都是減50萬元，三案都可以處理。
黃署長秋桂：好，他同意併案。
主席：劉建國委員也同意併案嗎？
黃署長秋桂：劉建國委員也同意併案。
主席：好，那就三案併案減50萬元。
黃署長秋桂：謝謝。
主席：處理第56案。
黃署長秋桂：第56案謝謝陳曼麗委員同意撤案。
主席：曼麗委員OK嗎？
陳委員曼麗：OK。
主席：好。
處理第57案。
黃署長秋桂：第57案跟委員溝通後，委員同意撤案，而且已經簽署。
主席：你們的資料上面是同意撤案，但是沒簽名啊！同意撤案下面要簽委員的名字啊！所以就先保留好不好？
黃署長秋桂：那我們再補，謝謝。
主席：你先去跟委員要簽名，好不好？
黃署長秋桂：好。
主席：處理第58案至第60案。
處理第58案。
黃署長秋桂：謝謝陳曼麗委員同意改主決議，已經簽署了。
主席：好，第58案改主決議。
處理第59案。
黃署長秋桂：第59案是王育敏委員的提案，是不是先保留？
主席：第59案先保留。
處理第60案。劉建國委員的提案。
黃署長秋桂：第60案，劉建國委員同意改主決議，但是還沒有簽署。
主席：文字也還沒過來？
黃署長秋桂：是。
主席：第60案先保留。
處理第61案、第62案及第63案。
黃署長秋桂：第61案，謝謝陳曼麗委員同意減50萬元。是不是可以併案？
陳委員曼麗：是跟黃秀芳委員所提的第62案併案嗎？
主席：還有劉建國委員的第63案嗎？
黃署長秋桂：是。
陳委員曼麗：他們的提案可能要他們自己決定，我決定我的部分。
主席：就是你同意併案，但是看兩位委員要刪減或是凍結的項目再來看，好不好？
黃署長秋桂：是，了解。
主席：黃秀芳委員還是要保留，對不對？
黃署長秋桂：是。
主席：劉建國委員有什麼表示？
黃署長秋桂：他是同意併案。
主席：有金額嗎？
黃署長秋桂：我們還要再跟他確認。
主席：還要溝通？那我們還是得保留。
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：處理第64案。徐志榮委員的提案。
黃署長秋桂：徐志榮委員已經同意撤案，而且已經簽署，不過同樣還是沒有簽名，我們請他再補簽名。
主席：方才第61案是減列50萬元。
處理第65案至第69案。
鄒署長子廉：第65案及第66案是吳焜裕委員的提案，是不是先保留？
主席：好，第65案及第66案保留。
鄒署長子廉：第67案是許淑華委員的提案，我們跟委員辦公室溝通，刪減203萬元，可以併案。
主席：第67案照案通過，而且可併案。
鄒署長子廉：就是併第68案，趙天麟委員的部分是同意併案至第67案，刪除50萬元。
主席：一樣併案？
鄒署長子廉：對，一樣併案。
第69案是蔣萬安委員的提案，雖然經過溝通，委員同意改成主決議，不過委員今天沒有來，所以第69案先保留。
主席：好，第69案保留。
鄒署長子廉：第70案是黃秀芳委員的提案，先保留。
主席：好，第70案保留。
鄒署長子廉：第71案是陳宜民委員的提案，我們同意委員所提刪除100萬元，也和委員溝通過，委員同意併案，併第72案；第72案是邱泰源委員的提案，和委員溝通過，凍結50萬元，併第71案。
趙專門委員弘靜：不用併……
主席：不一樣啊！第71案是減列。
鄒署長子廉：是。
趙專門委員弘靜：第72案是凍結50萬元。
主席：凍結50萬元。因為還有黃秀芳委員的提案，所以到時候可能要一起看是併在哪個案子。
鄒署長子廉：是，感謝。
主席：好。
鄒署長子廉：第73案是劉建國委員的提案，我們就遵照辦理。
主席：好，第73案凍結50萬元。
處理第74案。
請勞動部勞安所劉所長說明。
劉所長傳名：第74案是吳焜裕的提案，雖然有初步溝通過，不過這一案還是要保留。
主席：好。
處理第75案及第76案。
黃署長秋桂：第75案是蔣萬安委員的提案，是不是就先保留？雖然他同意第75案及第76案併案。
主席：第75案、第76案併案，保留？
黃署長秋桂：是。
主席：第76案呢？
黃署長秋桂：謝謝委員，第76案謝謝委員同意第75案及第76案併案，凍結500萬元。
主席：凍結500萬元？
黃署長秋桂：是。其實蔣萬安委員也同意，但是因為他沒有簽署，所以他的提案要先保留。
主席：好。所以我的第76案是凍結500萬元？
黃署長秋桂：是，併案。
主席：好，併案。
現在處理第77案至第83案。這幾案都是在同一項下，首先處理第77案。陳瑩委員的提案。
黃署長秋桂：第77案，我們剛才跟委員有報告過，這個案子是不是可以凍500萬元？
主席：請陳委員瑩發言。
陳委員瑩：我們除了凍結500萬元之外，還要再追加一個主決議。
主席：所以主決議的內涵還沒出來？
陳委員瑩：對，還沒有。
主席：好，那就請趕快再補上。
處理第78案。許淑華委員的提案。
黃署長秋桂：許淑華委員同意併案處理，減列100萬元，委員也已經簽署了。
主席：減100萬元。陳宜民委員也是減100萬元？
黃署長秋桂：是，委員也一樣同意併案。
主席：他有同意併案嗎？
黃署長秋桂：是，同意併案。
主席：邱泰源委員也同意併案嗎？
黃署長秋桂：邱泰源委員也同意併案。
主席：好，第78案、第79案及第80案……
黃署長秋桂：還有第83案。
主席：第83案？可是徐志榮委員是凍結100萬元，這一案可能還是要再處理。
黃署長秋桂：這部分我們再跟委員溝通，這一案先保留。
主席：我們先處理第78案、第79案及第80案，這3案同意併案，減列100萬元，好嗎？
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：處理第81案。
黃署長秋桂：第81案是主席您的案子，謝謝委員同意併案處理，凍結500萬元。
主席：那就是跟陳瑩委員所提第77案一併凍結500萬元。
黃署長秋桂：是。其實第77案、第81案及第82案這3案都是同一個，因為第82案是黃秀芳委員的提案，所以先保留。
主席：對，我們先保留，好嗎？
黃署長秋桂：是。
主席：那麼徐委員的提案呢？
黃署長秋桂：第83案是先保留。
主席：因為黃秀芳委員提的是凍結230萬元，我們剛才已經合併凍結500萬元，那就一起處理，不用再保留，他凍結的金額較少，應該可以一起併案凍結。
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：徐志榮委員的提案也是凍結，金額是100萬元，所以我們就合併凍結，因為他同意併案嘛？
黃署長秋桂：是。
主席：那麼就合併凍結500萬元，好不好？
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：我們再說一次，第77案、第81案、第82案及第83案合併凍結500萬元，這樣就清楚了，所以這幾案就不保留了。也就是扣掉人事費之後都一起凍結500萬元。
黃署長秋桂：好。
主席：接下來處理第84案。
黃署長秋桂：第84案保留，是黃秀芳委員的提案。
主席：第84案至第89案都是同一案？
黃署長秋桂：是，第84案至第89案。
主席：好，第84案保留。
黃署長秋桂：第85案，謝謝陳瑩委員，是不是改主決議？
陳委員瑩：沒有，這個晚一點處理，先保留。
黃署長秋桂：好，先保留，謝謝委員，我們弄錯了，抱歉。
主席：處理第86案。許淑華委員的提案。
黃署長秋桂：第86案，許淑華委員已經簽署，他同意併案處理，減50萬元。
主席：都減50萬元，是嗎？
黃署長秋桂：是。
主席：第87案也同意併案嗎？
黃署長秋桂：同意併案，減列50萬元。
主席：第88案，劉建國委員也同意併案嗎？
黃署長秋桂：是，也同意併案。
主席：這3案併案，減列50萬元。
黃署長秋桂：是。
主席：處理第89案。王育敏委員的提案，這是不是要先保留？因為他是要凍結。
黃署長秋桂：好，先保留好了。
主席：處理第90案。陳瑩委員的提案。
黃署長秋桂：我們先保留，我們再跟委員……
主席：還在溝通嗎？
黃署長秋桂：我們還在報告。
主席：請陳委員瑩發言。
陳委員瑩：我就不減列了，但是要改凍結600萬元。
主席：改凍600萬元嗎？
陳委員瑩：是。
主席：60萬元還是600萬元？600萬元嗎？
黃署長秋桂：可不可以再下修？因為這都是跨部會的……
陳委員瑩：這樣的話，我們就先保留好了。
主席：先保留，還沒溝通完。
黃署長秋桂：好，謝謝。
主席：第91案也是陳瑩委員的案子。
黃署長秋桂：這是補助地方政府的。
陳委員瑩：這個也是保留……
主席：先保留，你們再跟委員溝通，好不好？
黃署長秋桂：好，先保留，我們再跟委員報告。
主席：第92案也是陳瑩委員的案子。陳委員，我們先保留，你們再溝通好嗎？有共識嗎？
黃署長秋桂：第92案，陳瑩委員是提案減列300萬元，我們是遵照辦理。
主席：好，那這個部分就遵照辦理，第92案OK。
陳委員瑩：如果都不減列，凍結1,000萬元呢？
黃署長秋桂：我們等一下再跟委員做整體的溝通。
主席：好，你們再做整體的溝通，好不好？
黃署長秋桂：好，整體做溝通，向委員報告。
主席：這3案都是陳瑩委員的提案，一起溝通，好不好？
黃署長秋桂：好。
主席：處理第93案及第94案。
黃署長秋桂：謝謝陳曼麗委員同意第93案及第94案併案凍結100萬元，但是王育敏委員的提案先予保留。
主席：我們只能先處理陳曼麗委員所提凍結100萬元的部分。
陳委員曼麗：同意，謝謝。
黃署長秋桂：謝謝委員。
主席：處理第95案、第96案、第97案及第98案。
黃署長秋桂：第95案部分，楊曜委員同意併案處理，減列100萬元。
第96案部分，許淑華委員同意併案處理，減列100萬元。
第97案部分，陳委員同意併案處理，減列100萬元。
第98案部分，保留。
主席：第95案、第96案及第97案併案減列100萬元。第98案保留。
處理第99案至第103案。
黃署長秋桂：第99案部分，陳委員同意併案處理，減列50萬元。
主席：沒有凍結？
黃署長秋桂：沒有凍結。
主席：楊曜委員的第100案呢？
黃署長秋桂：第100案部分，楊曜委員同意併案處理，減列50萬元。
主席：許淑華委員的第101案呢？
黃署長秋桂：第101案也是併案處理，減列50萬元。
主席：第102案呢？
黃署長秋桂：第102案也是併案處理，減列50萬元。
主席：第103案呢？
黃署長秋桂：第103案也是併案處理，減列50萬元。
主席：第99案至第103案併案減列50萬元。
處理第104案至第107案。
黃署長秋桂：第104案，保留。
第105案部分，許委員同意併案處理，減列500萬元。
第106案部分，陳委員同意併案處理，減列500萬元。
第107案部分，趙天麟委員同意併案處理，減列500萬元，並已簽署。
主席：第104案保留。第105案、第106案及第107案併案減列500萬元。
處理第108案。
黃署長秋桂：第108案部分，趙天麟委員同意與第109案併案減列100萬元。
主席：處理第109案。
黃署長秋桂：第109案部分，楊曜委員同意併案減列100萬元。
主席：凍結的部分呢？
黃署長秋桂：不凍結了。
主席：第108案及第109案併案減列100萬元。
處理第110案。
黃署長秋桂：第110案部分，陳曼麗委員同意減列2萬元、不凍結。
主席：我的提案怎麼是凍結2萬元？乾脆與陳曼麗委員的提案併案減列2萬元、不凍結，好不好？
黃署長秋桂：主席的提案是第111案。
主席：不對，我的第111案是針對你們移工期滿轉出成功率太低的問題，我們還要追蹤，所以還是要凍結2萬元。
黃署長秋桂：那就變成減列2萬元、凍結2萬元。
主席：對，不能減少，只有意思、意思凍結2萬元，但是我們還是要持續監督。
黃署長秋桂：我們會努力。
主席：處理第112案。
王司長厚誠：第112案是陳宜民委員的提案，他已經同意併案減列60萬元、不予凍結。
主席：好。
處理第113案。
孫司長碧霞：第113案也是陳宜民委員的提案，他同意併案減列200萬元、不予凍結。
主席：好。
處理第114案。
孫司長碧霞：第114案部分，陳曼麗委員減列10萬元，我們同意。
主席：請問有併案嗎？
孫司長碧霞：沒有。
主席：處理第115案。
孫司長碧霞：第115部分，感謝陳曼麗委員的支持，改成減列100萬元、不予凍結。
主席：這與第116案是同一個項目。
孫司長碧霞：第116案部分是黃委員的提案，先予保留。
主席：好。
處理第117案。
王司長厚偉：第117案中，陳曼麗委員提到關於改善調解制度部分，我們一定會依照委員的指示持續努力，只是因為我們的經費實在不多，請委員能否減列100萬元就好、不要凍結？
陳委員曼麗：同意。
王司長厚偉：謝謝。
主席：好。
處理第118案。
王司長厚偉：第118案部分，我們有與陳宜民委員辦公室溝通，陳委員辦公室做了提案修正，我唸給大家聽，第二行中間的「爰建議該……」。
主席：他只減列30萬元嗎？
王司長厚偉：對。
主席：好。
處理第119案。
鄒署長子廉：第119案是黃秀芳委員的提案，先予保留。
第120案是同樣科目，經過溝通後，陳宜民委員同意併案減列100萬元。
主席：第121案及第122案併案處理嗎？
鄒署長子廉：是，第121案部分，經過溝通，邱泰源委員同意改為減列50萬元，可與第121案併案處理。
主席：併案後總共減列100萬元。
鄒署長子廉：沒錯。
主席：吳焜裕委員的第122案呢？
鄒署長子廉：保留。
主席：第119案保留；陳宜民委員的第120案與邱泰源委員的第121案合併減列100萬元；吳焜裕委員的第122案先予保留。
處理主決議部分。請問第123案是誰的案子？
鄒署長子廉：第123案是陳宜民委員的提案，我們遵照辦理。
主席：第124案是林靜儀委員的案子。
黃署長秋桂：遵照辦理。
林委員靜儀：因為我們現在推動的長照2.0，不光是衛福部的事情，也不光是照服員的問題，因為過去我們都靠移工做照護服務，但是我們完全沒有讓移工瞭解如何與長照2.0銜接，以及如何尋求協助資訊，這樣非常可惜，讓我們被照顧的長輩或是需要的人缺乏這項資源，因為大家都覺得家裡有移工就好了。所以，我們特別提出這個案子，真的拜託你們往這個方向去做處理，好不好？
黃署長秋桂：謝謝委員，我們一定遵照辦理。
主席：處理吳焜裕委員所提第125案。
王司長厚偉：我們遵照辦理。
主席：3個主決議皆照委員提案通過。
接下來處理有關勞工退休基金（舊制）部分。黃秀芳委員不在，第126案先予保留。
蔡局長豐清：是。
主席：第127案是關於勞工退休基金（新制）部分，也是保留嗎？
蔡局長豐清：是。
主席：好。
蔡局長豐清：第128案是陳瑩委員所提的主決議，我們遵照辦理。
主席：好。
處理「積欠工資墊償基金」部分，這也是黃秀芳委員的提案，所以先予保留。
石局長發基：保留。
主席：請問要不要先讓你們跟陳瑩委員溝通？因為剛剛陳瑩委員提出的幾個案子都是保留的。
趁此空檔時間，針對公務預算中有修改主決議的提案，請議事人員先行宣讀，請行政部門儘快與陳瑩委員或鍾孔炤委員溝通，對於能儘速溝通的部分，我們可以在今日處理，不然就要等到第二輪再處理了。
請議事人員宣讀委員提案。
[image: image324.jpg]
[image: image325.jpg]
[image: image326.jpg]
[image: image327.jpg]
[image: image328.jpg]
[image: image329.jpg]
[image: image330.jpg]
[image: image331.jpg]
[image: image332.jpg]
[image: image333.jpg]
[image: image334.jpg]
[image: image335.jpg]
[image: image336.jpg]
[image: image337.jpg]
[image: image338.jpg]
[image: image339.jpg]
[image: image340.jpg]
[image: image341.jpg]
[image: image342.jpg]
[image: image343.jpg]
[image: image344.jpg]
[image: image345.jpg]
[image: image346.jpg]
主席：行政部門正在與陳瑩委員溝通嗎？還在溝通？那先請大家用餐，讓他們趕緊協調，如果能先送文字修正後的部分就先提供。如果來不及，我們就等到第二輪時再處理，所以請行政部門趕緊確認。
現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。剛才行政部門表示與陳瑩委員之間的溝通還需要一點時間，所以我們就等第二輪時再處理。
現在作以下決議：「一、有關勞動部主管公務預算案尚未審查完竣，另擇期繼續審查。二、有關勞動部主管非營業基金預算案尚未審查完竣，另擇期繼續審查」。
本日會議到此結束，現在散會。
散會（12時20分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1036601_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 內政委員會會議一、處理103年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算凍結項目報告案計27案；二、繼續處理103年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算凍結項目報告案計3案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 87,180 | 65,785 | 委員會紀錄
立法院第8屆第6會期內政委員會第10次全體委員會議紀錄
時 間 103年10月15日（星期三）9時2分至16時36分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 李委員俊俋
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第6會期內政委員會第9次全體委員會議議事錄
時 間：103年10月13日（星期一）上午9時至12時21分
下午2時30分至5時3分
地 點：本院紅樓202會議室
出席委員：盧嘉辰 段宜康 邱文彥 吳育昇 邱議瑩 周倪安 張慶忠 李俊俋 陳其邁 姚文智 紀國棟 鄭天財 陳超明
委員出席13人
列席委員：李昆澤 楊麗環 廖正井 羅淑蕾 黃偉哲 許添財 陳碧涵 林德福 李桐豪 盧秀燕 賴振昌 賴士葆 黃昭順 廖國棟 陳淑慧 江啟臣 邱志偉 管碧玲 王惠美 陳亭妃 蔡其昌 葉津鈴 蘇清泉 陳明文 楊瓊瓔 葉宜津 何欣純 潘維剛 羅明才 呂學樟 陳怡潔 王廷升 王進士 呂玉玲 徐欣瑩 高金素梅 張嘉郡 顏寬恒 林鴻池 許智傑 孔文吉
委員列席41人
請假委員：林滄敏
委員請假1人
列席官員：
上午
客家委員會主任委員
劉慶中
副主任委員
鍾萬梅
副主任委員
范佐銘
主任秘書
廖育珮
綜合規劃處處長
江清松
文化教育處處長
孫于卿
產業經濟處處長
吳克能
傳播行銷處處長
游進忠
秘書室主任
蔡琮浩
人事室主任
李花書
政風室代理主任
黃建國
主計室主任
葉月津
客家文化發展中心主任
傅兆書
下午
蒙藏委員會委員長
蔡玉玲
委員
覺安慈仁
參事兼主任秘書
陳明仁
蒙事處處長
海中雄
藏事處處長
娥舟文茂
處處長
郭玉琴
室現況部門參事
徐桂香
室研考部門參事
張弘澤
室代理主任
莫永榮
室主任
謝秀琴
室代理主任
章宗耀
室科長
潘小琴
主 席：李召集委員俊俋
專門委員：藍維宗
主任秘書：鄭光三
紀 錄：簡任秘書 賈北松
簡任編審 周志聖
科 長 吳人寬
薦任科員 喻 珊
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
上午
邀請客家委員會主任委員劉慶中率同所屬列席報告業務概況，並備質詢。
（本次會議計有委員盧嘉辰、段宜康、邱文彥、江啟臣、邱議瑩、周倪安、李俊俋、姚文智、紀國棟、陳碧涵、邱志偉、陳其邁、徐欣瑩、鄭天財等14人提出質詢，均經客家委員會主任委員劉慶中及所屬即席答復說明；另有委員吳育昇、潘維剛、張慶忠、王廷升、陳超明等提出書面質詢列入公報紀錄，請客家委員會另以書面答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分或要求提供之說明資料，請客家委員會儘速以書面答復。
下午
邀請蒙藏委員會委員長蔡玉玲率同所屬列席報告業務概況，並備質詢。
（本次會議計有委員段宜康、紀國棟、盧嘉辰、鄭天財、李俊俋、邱文彥、姚文智、陳碧涵、孔文吉、周倪安等10人提出質詢，均經蒙藏委員會委員長蔡玉玲及所屬即席答復說明；另有委員吳育昇、陳其邁、邱議瑩、陳超明、張慶忠等提出書面質詢列入公報紀錄，請蒙藏委員會另以書面答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分或要求提供之說明資料，請蒙藏委員會儘速以書面答復。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行討論事項。
討 論 事 項
一、處理103年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算凍結項目報告案計27案。
(一)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對「辦理我國海洋權益主張成果展示工作」經費520萬元，凍結三分之一，請安排報告案。
(二)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對「辦理不動產成交案件實際資訊申報登錄所需經費」原列832萬5,000元（法定預算數752萬5,000元），凍結二分之一，請安排報告案。
說明：以上2案係103年5月30日第8屆第5會期第12次院會決定：「交內政委員會處理」。
(三)內政部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「審查、建檔大陸地區人民取得設定或移轉不動產案件」經費原列35萬5,000元，凍結二分之一，請安排報告案。
(四)內政部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「土地利用」編列之土地徵收業務、督導地方政府辦理土地徵收業務等相關業務費原列120萬3,000元，凍結四分之一，請安排報告案。
說明：以上2案係103年9月19日第8屆第6會期第2次院會決定：「交內政委員會處理」。
(五)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對「國土測繪資料整合」預算凍結四分之一，請安排報告案。
說明：本案係103年5月30日第8屆第5會期第12次院會決定：「交內政委員會處理」。
(六)內政部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「自然人憑證創新應用服務推廣計畫」原列5,300萬元，凍結500萬元，請安排報告案。
說明：本案係103年9月19日第8屆第6會期第2次院會決定：「交內政委員會處理」。
(七)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「公園規劃業務」凍結五分之一，請安排報告案。
(八)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「國家公園經營管理」凍結2億元，請安排報告案。
(九)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「營建業務」凍結1億元，請安排報告案。
(十)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」凍結1,000萬元，請安排報告案。
(十一)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對本部營建署及所屬「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」中「業務費」凍結500萬元，請安排報告案。
(十二)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「補助地方政府辦理海岸復育及景觀改善示範計畫」凍結500萬元，請安排報告案。
(十三)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「住宅計畫、住宅政策之推動及建築開發經理業輔導管理」凍結300萬元，請安排報告案。
(十四)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「推動建築許可施工管理及使用維護等工作」凍結200萬元，請安排報告案。
(十五)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「都市計畫書圖重製暨整合應用計畫」凍結500萬元，請安排報告案。
(十六)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「市區道路人本環境建設計畫」原列19億4,240萬元，凍結2億元，請安排報告案。
(十七)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「公園規劃業務」原列2億1,828萬9,000元，凍結五分之一，請安排報告案。
(十八)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「陽明山國家公園遊憩區細部計畫通盤檢討」原列150萬元，凍結五分之一，請安排報告案。
(十九)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「營建業務」預算24億0,454萬6,000元，凍結五分之一，請安排報告案。
(二十)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」預算5,864萬5,000元，凍結四分之一，請安排報告案。
(二十一)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「市區道路人本環境建設計畫」原列19億4,240萬元，凍結四分之一，請安排報告案。
(二十二)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對營建署及所屬「市區道路人本環境建設計畫」原列19億4,240萬元，凍結五分之一，請安排報告案。
(二十三)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對警政署及所屬「一般行政─基本行政工作維持」原列7,888萬6,000元（法定預算數為7,838萬7,000元）凍結十分之一，請安排報告案。
(二十四)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對警政署及所屬「警政業務─強化警備應變措施及維護社會治安」原列9,515萬4,000元（法定預算數9,509萬6,000元），凍結五分之一，請安排報告案。
(二十五)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對入出國及移民署「移民發展及工程建設計畫」編列6,390萬元，凍結三分之一，請安排報告案。
(二十六)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對入出國及移民署「入出國及移民管理業務」原列12億3,944萬元，凍結五分之一，請安排報告案。
(二十七)處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對入出國及移民署「貫徹執行入出國及移民政策」原列2億4,436萬元，凍結五分之一，請安排報告案。
說明：以上各案係103年5月23日第8屆第5會期第11次院會決定：「交內政委員會處理」。
二、繼續處理103年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算凍結項目報告案計3案。
(一)繼續處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對警政署「辦理維護社會治安工作調查費」經費601萬9,000元凍結五分之一，請安排報告案。
(二)繼續處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對警政署及所屬「加強警察教育訓練業務」原列8,824萬3,000元，凍結十分之一，請安排報告案。
(三)繼續處理內政部函為103年度中央政府總預算決議，針對警政署及所屬「其他業務獎金」（保安警察第一總隊部分）原列275萬1,000元，凍結四分之一，請安排報告案。
說明：以上3案係103年5月28日第8屆第5會期第24次會議決定：「保留，另定期處理」。
主席：向委員會報告，今天是預算解凍案，有三個程序，第一，先進行報告；第二，進行詢答；第三，在詢答結束後，針對所有預算解凍案逐項進行協商。請問各位，對上述程序有無異議？（無）無異議，就照此程序進行。
首先請內政部陳部長報告。
陳部長威仁：主席、各位委員。首先向 大院各位委員對本部及所屬業務推動之支持與策勵，表示最大的謝忱。 大院第8屆第4會期審議本部主管103年度預算案所作決議預算凍結30案，其中3案已於103年5月26日 貴委員會第8屆第5會期第23次全員會議報告，並經第8屆第5會期第24次全員會議決議：保留，另定期處理。今天謹就其餘27案之辦理情形簡要報告如下，敬請 各位委員指教。
壹、凍結項目
103年度本部主管單位預算凍結27案，其內容請參閱書面資料。
貳、辦理情形
一、內政部第4目「地政業務」中「測量及方域─我國大陸礁層與島礁調查計畫」，編列「辦理我國海洋權益主張成果展示工作」經費520萬元，凍結三分之一。
「我國大陸礁層與島礁調查計畫」自100年執行以來，在海域科學調查專業技術、衛星影像圖資測繪能力、資料整合與圖資繪製技術，以及南海史料蒐集與歷史論述等，獲致豐碩成果。103年度規劃舉辦海域調查成果發表會、編繪東海及南海島礁基本圖冊、編輯南海諸島經略紀要及歷史圖冊等工作，並自9月1日起，於臺北、高雄及臺中分別舉辦「中華民國南疆史料特展」，以知性方式呈現南海史證，並期國人對於我國島礁主權及海洋權益主張有進一步認識，進而支持政府推動海洋相關政策及作為，共同維護我國權益。
二、內政部第4目「地政業務」項下「辦理不動產成交案件實際資訊申報登錄所需經費」832萬5,000元，凍結二分之一。
101年開辦之實價登錄流程以網路申報為主，申報後資料經檢核以資料庫同步異動機制傳送本部，並以「不動產交易實價查詢服務網」透過雲端機房對外提供查詢，本部100年以90萬元開發該查詢服務網，係含各項開發費用，非僅以現成資料提供查詢介面。而民眾開發之系統，係自本部開發之系統畫面中截取資料並另以圖形方式呈現，內部資料與查詢資料均從本部系統取得，於102年1月即已停止運作未再有人使用。另本部建置之查詢服務網雖使用Google地圖，然至今使用量未達Google之計費標準，故無需支付相關費用。
三、內政部第4目「地政業務」項下「平均地權及土地利用─地權調整」編列「審查、建檔大陸地區人民取得設定或移轉不動產案件」經費35萬5,000元，凍結二分之一。
目前已許可陸資在臺取得不動產之量體甚小，臺灣亦非陸資海外不動產主要投資區域，陸資在臺取得不動產已有嚴謹審慎之許可機制、總量管制措施及相關管理機制。又外資公司如股份或資本額由陸資直接或間接持有逾30%或具有控制能力，依規定將視為陸資公司，以防範陸資以外資名義迂迴來臺置產；陸外資來臺投資房地產，投資計畫、資金進出等，相關機關亦訂有規範，層層嚴格把關，陸資實不易透過迂迴方式來臺購置不動產，未來本部將持續視不動產交易市場變動情形及訊息，動態檢討修正相關法令及強化管控機制。
四、內政部第4目「地政業務」項下「土地利用」所編列之土地徵收業務、督導地方政府辦理土地徵收業務等相關業務費120萬3,000元，凍結四分之一。
有關徵收公益性及必要性評估技術規範部分，本部已於103年5月28日、6月4日及6月18日邀集土地徵收審議小組委員及相關機關召開會議研商，業依土地徵收條例第3條之2及第13條規定研訂公益性及必要性評估及審查重點內容。
另為健全民眾參與土地徵收機制，目前土地徵收條例已訂有公聽會及陳述意見等規定，並明定特定農業區經行政院核定為重大建設須辦理徵收，如有爭議者應辦理聽證；至於納入全面聽證修法部分，本部已納入該條例研修重點，並於103年8月25日、9月17日邀集專家學者及相關機關開會研商但未完成討論，因考量該議題屬徵收制度重大變革，爰擬再續行研商，並俟獲具共識後再依程序辦理修法作業。
五、內政部第5目「土地測量」項下「國土測繪資料整合」編列1億8,750萬元，凍結四分之一。
本計畫預算較上（102）年度增加，主要係因應各界對於基礎圖資更新時效需求，提高更新頻率，持續辦理國土利用調查成果與通用版電子地圖更新維護工作，及增列補助地方政府辦理圖解數化地籍圖整合建置與都市計畫地形圖套疊工作，並新增整合跨部會國土利用監測工作等。
有關國土利用調查成果，自98年迄102年計更新1,724幅，103年預計更新1,176幅，為利各界後續應用，規劃至104年度將本部負責範圍全部完成更新。臺灣地區通用版電子地圖，自101年迄102年計更新1,418幅，並自103年度起將更新頻率由5年提升為2年，並針對全國重要道路及重要地標等項目進行快速更新以符合各界對圖資時效性需求，103年預計更新3,476幅。補助地方政府辦理地籍圖與都市計畫樁位圖等圖籍整合套疊工作，103年補助14個直轄市、縣（市）政府，規劃辦理筆數7萬4,606筆，自96年迄103年計辦理36萬9,732筆，以作為建置國土資訊系統土地基本資料庫基礎，提供各級政府辦理各項工程建設所需之基礎圖資，並可據以核發土地分區使用證明，有利都市計畫之推動與管制，促進多目標圖資整合運用，具有顯著效益。
六、內政部第7目「內政資訊業務」項下「自然人憑證創新應用服務推廣」，編列辦理「自然人憑證創新應用服務推廣計畫」經費5,300萬元，凍結500萬元。
本計畫係配合第四階段電子化政府旗艦3主動全程服務之6子項計畫（愛台12建設項目），為「電子化政府」之公開金鑰基礎建設，本部將持續辦理強化自然人憑證創新應用服務相關工作，協調各主管業務權責機關積極開發創新便民服務應用系統，俾確保電子化政府網路資料傳輸之安全，提供民眾24小時不打烊之優質網路申辦服務，達到「多用網路、少用馬路」簡政便民之目標。
103年以自然人憑證完成個人綜合所得稅申報計有151萬6,402戶（含稅額試算），較102年成長15%，自然人憑證網路報稅占總網路報稅人數之比率亦達44%，較102年增加5個百分點。
七、營建署及所屬第1目「公園規劃業務」凍結五分之一。
本項預算係為辦理督導國家公園、國家自然公園與都會公園規劃、經營、管理及維護事項，以達到自然環境保育、環境教育宣導、生態廊道推廣與環境品質提升等目標。
為健全國家公園永續發展，維持國家公園業務正常運作，爰就大院決議項目：「遊憩衝擊評估與因應對策」、「預算執行成效與檢討」、「進行中或潛在開發案之檢討」、「電子報、網站及數位典藏之成本效益分析」、「國家公園經營管理之管理及督導相關事宜之執行成效」、「AED設備建置及人員訓練」、「防範台灣獼猴侵襲遊客措施」以及「國際宣傳」等面向於書面報告中逐一說明，以期能達成國家公園保育、研究、教育及遊憩等永續經營目標。
八、營建署及所屬第2目「國家公園經營管理」凍結2億元。
本項預算主要係為規劃及督導各國家公園園區經營管理工作項目，以永續發展為政策，依據國家公園中長程保育政策、執行策略及方案，作為各國家公園經營管理之指導，並加強人員能力建置及健全組織執行力，以健全國家公園體制，並透過「保育研究」、「解說教育」、「經營管理」等重要工作項目據以執行。
近年來本部營建署各國家公園之保育成效有目共睹，所提供各項經營管理業務亦頗受居民及遊客之肯定。為健全國家公園永續發展，維持國家公園業務正常運作，爰就國家公園諸多業務中舉其要者，依據大院決議，就保障原住民族工作權益，落實共同管理機制、改善國家公園緊急救護機制、國家公園解說教育規劃、國家公園緊急醫療救護系統、墾丁國家公園境內之濫墾、變更使用、狩獵或捕魚案件檢討及改善、陽明山國家公園遊憩區細部計畫通盤檢討、太魯閣峽谷遊客安全保護工程等面向，於書面報告中逐一說明，尚祈 大院同意動支所凍結預算，以期能達成國家公園保育、研究、教育及遊憩等永續經營目標。
九、營建署及所屬第4目「營建業務」凍結1億元。
本部業於103年2月6日召開「社會住宅中長期推動方案」公聽會，邀請社會福利團體、立法委員國會辦公室、不動產科系學校、公會團體、政府機關及各直轄市、縣（市）政府與會，後續將參酌各界提供之意見，作為本方案滾動式檢討之參考。並於住宅補貼系統增列中低收入戶欄位，預計於各地方政府完成103年度住宅補貼申請案資料之建置及審查作業後，進行相關統計，或洽相關主管機關提供資料勾稽，以了解申請戶之狀況。
十、營建署及所屬第4目「營建業務」分支計畫「01辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」凍結1,000萬元。
本部辦理「全國區域計畫」過程，於102年10月8日、11日、15日及16日辦理北、中、東及南區公聽會後，於102年10月17日公告實施。本部刻依行政院指示辦理該計畫修正作業，業於103年1月至9月召開本部區域計畫委員會專案小組審查會議（計8次），後續將辦理公聽會、政策環評及陳報本部區域計畫委員會審議通過後，再報行政院備案。
另本部業完成區域計畫法部分條文修正草案，納入民眾參與機制，行政院於103年1月27日函送大院；又國土計畫法草案亦經行政院於103年7月28日函送大院審議。
十一、營建署及所屬「營建業務」項下「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」之「業務費」凍結500萬元。
非都市土地申請新訂或擴大都市計畫案件於徵詢區域計畫委員會同意之程序，係屬可行性規劃階段，實質計畫內容、都市計畫圖、土地開發方式及時程等，仍須依都市計畫法規定，進行審議及核定。
本部於101年修正「非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點」規定，增列「……應經目的事業主管機關考量徵收之公益性及必要性」之規定；且本部都市計畫委員會於審查新訂或擴大都市計畫時，採區段徵收或一般徵收案件亦應再次提本部土地徵收審議小組報告同意，已大幅改善過去公益性或必要性考量不足情況。
十二、營建署及所屬第4目「營建業務」項下「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」中「補助地方政府辦理海岸復育及景觀改善示範計畫」凍結500萬元。
本部業參考經濟部所提「水庫集水區土地使用管制政策研析報告」及環保團體意見，重新檢討全國區域計畫有關「水庫集水區（供家用或公共給水）」之審議及查核機制相關規定，並於103年1月21日、103年9月23日及10月8日本部區域計畫委員會專案小組審查會議討論，並獲致水庫集水區（供家用或公共給水）範圍內土地之管制方式將採取與其他環境敏感地區第1級方式相同，不再予以分類管理。該案後續將再辦理公聽會、政策環評及陳報本部區域計畫委員會審議通過後，再報行政院備案。
營建署運用衛星監測技術掌握海岸地區是否遭違法破壞及人工化情形，並研擬海岸地區土地使用管制措施。因「海岸復育及景觀改善示範計畫」係補助地方政府辦理海岸環境調查規劃、設施減量、復育及環境整理，在海岸法完成立法前，具有環境教育及示範意義，仍應持續推動。
十三、營建署及所屬第4目「營建業務」項下「住宅計畫、住宅政策之推動及建築開發經理業輔導管理」凍結300萬元。
「整體住宅計畫及財務計畫（103年-106年）草案」業於102年2月19日、11月15日召開2次研商會議，並於103年2月12日報送行政院核定中，將俟行政院審核通過後據以實施。
本部刻正依據「101年至104年整體住宅政策實施方案」推動住宅業務，配合方案計畫目標及執行策略，各年度均有規劃相關具體措施及工作項目，依據住宅法「只租不售」之社會住宅及租屋協助為主的住宅政策，透過合理調配及循環利用公共資源，將住宅出租予求學就業青年及弱勢族群。預期民國112年，社會住宅數量提升至目前存量（約6千餘戶）之5倍，增加至3萬4千戶。加計上述整合住宅補助及社會救助等租金補貼約6萬5千戶，總體約可提供全國10萬戶租屋協助量能，以照顧弱勢及青年族群居住需求。
倘103年預算遭凍結，將影響相關住宅政策之推動、住宅發展相關指標之研究，建請解除凍結，俾業務得以順利執行完成。
十四、營建署及所屬第4目「營建業務」項下「04推動建築許可施工管理及使用維護等工作」凍結200萬元。
風力發電機具及其附屬設備應請領雜項執照，本部營建署已於103年2月18日函請經濟部能源局依大院審查預算決議辦理，後續並將要求地方政府依決議認定辦理。
鑑於近年來昇降設備及機械停車設備事故頻傳，本部業於102年12月13日、103年1月2日召開研商「建築物昇降設備及機械停車設備相關法規制度改進措施」會議，同年8月21日召開研商「建築物昇降設備設置及檢查管理辦法」修正草案第3次會議獲致共識，近期將送本部法規會審查，研訂相關法規制度改進措施；同年6月9日、12日、13日完成建築物昇降設備安全檢查種子教師實務訓練；同年4月-5月辦理建築物昇降設備及機械停車設備檢查機構聯合業務加強督導考核；預計同年10月底前完成強化建築物昇降設備資料管理之處理。
中華民國全國建築師公會多年來積極參與APEC建築師計畫之運作，本部營建署除與公會共同努力並補助辦理APEC建築師事務，以推動我國建築服務業邁入國際化擴展海外市場，藉此提升建築師專業技能，並已達成多方擴展海外市場與相互認可之努力成效。
本部於102年11月19日台內營字第1020812074號函陳行政院研提「建築物實施耐震能力評估及補強方案」，延長實施期限（103年至107年），行政院於103年7月2日院臺建字第1030037643號函同意。依本方案規定，103年至107年由本部逐年編列預算補助各直轄市、縣（市）政府辦理建築物耐震評估等工作，雖未列明期間之經費總額，各年度預算係以本部營建署既有額度整體檢討編列，期能賡續順利推動本方案相關工作，以落實防災整備工作。
十五、營建署及所屬第5目「區域及都市規劃業務」項下「都市計畫書圖重製暨整合應用計畫」凍結500萬元。
本計畫係配合氣候變遷、複合型災害的產生等，國土規劃與都市發展面臨嚴峻衝擊，應儘速調整土地使用分區與其管制規則，然都市計畫書圖為各項土地利用之藍圖、限制發展之決策依據，同時影響民眾權益甚鉅，惟目前多數都市計畫書圖內容老舊難與現況相符，對於都市規劃與決策均窒礙難行。
鑑此，本計畫擬透過都市計畫書圖重製建立圖資更新之行政作業機制、補助並督核管考地方政府推廣重製作業、以雲端空間資訊技術擴大圖資整合應用等多管齊下方式，期盼於積極敦促下，能於5年內完成辦理各計畫地區之重製檢討作業。目前本計畫案業經103年4月9日行政院院臺建字第1030017416號函核定，爰建請委員予以解凍。
十六、營建署及所屬第8目「道路建設及養護」項下「市區道路人本環境建設計畫」編列19億4,240萬元凍結2億元。
本計畫103年度原計畫核定預算15億元，配合推動跨域整合建設計畫、市區道路人本環境建設計畫，以及賡續辦理前期計畫已核定跨年度補助計畫及已完成規劃或設計且經檢討具投資效益之政策引導型計畫等工作需求，修正為19億4,240萬元（法定預算為17.03億元），104年度及105年度預算原為15億元及14.63億元，並配合調整為12億元及15.6億元，因102年度已編列11.37億元，合計56億元，仍於原核定之56億元額度內。
十七、營建署及所屬第1目「公園規劃業務」編列2億1,828萬9,000元，凍結五分之一。
本部國家公園計畫委員會召開時程、議程、計畫書、會員出席狀況及委員、民眾發言內容等資料，均刊登於本部營建署網頁，供一般民眾下載查閱。
壽山國家自然公園及高雄、臺中都會公園經營管理之相關預算，為明確界定執行地點及預算執行之工作屬性，將業務費（經常門）及設備及投資（資本門）分別編列不同分支計畫項下，其編列均有所需求。至獎補助民間團體申請辦理國家公園夥伴關係及資源保育計之經費，其核定、核銷均依相關要點辦理審查。
十八、營建署及所屬「陽明山國家公園經營管理」項下「經營管理計畫」之「陽明山國家公園遊憩區細部計畫通盤檢討」編列150萬元，凍結五分之一。
依據國家公園法施行細則第6條規定國家公園計畫應每5年通盤檢討1次之規定，目前「陽明山國家公園計畫（第3次通盤檢討）」業經本部於102年7月15日公告生效，尚需持續進行各遊憩區細部計畫通盤檢討，陽明山國家公園管理處爰於103年度編列本項預算，賡續辦理陽明公園（遊四）、童軍露營場（遊五）、菁山露營場（遊六）等3處遊憩區細部計畫通盤檢討，以期主要計畫與細部計畫規定一致化，有助於引導遊憩區發展及土地使用管理。
為辦理本案，本部業依大院內政委員會決議，於103年2月17、19、20日分別假臺北市、立法院及新北市舉辦3場次「陽明山國家公園永續發展與觀光旅遊發展策略公聽會」，邀請專家學者、立法委員、地方團體、觀光旅遊團體、保育團體及相關政府機關共同討論，並修正「陽明山國家公園永續發展與觀光旅遊發展策略」，未來本部暨陽明山國家公園管理處將依此策略持續推動相關工作並作為通盤檢討之指導。
十九、營建署及所屬第4目「營建業務」編列24億454萬6,000元，凍結五分之一。
本部於93年、101年及102年間3次檢討修正「非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點」，要求直轄市、縣（市）政府應優先利用既有都市計畫整體開發地區、都市更新地區或農業區，以避免既有都市計畫閒置及造成公共投資浪費。如有新申請案件，應考量環境容受力、研擬用水計畫書送水利主管機關審查、就土地徵收的公益性及必要性向本部土地徵收審議小組報告、辦理政策環境影響評估，並踐行民眾參與程序；對於未能如期進入都市計畫法定程序者，訂定退場機制，已建立相關改善措施。
二十、營建署及所屬第4目「營建業務」項下「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」編列5,864萬5,000元，凍結四分之一。
本部辦理「全國區域計畫」過程，於102年10月8日、11日、15日及16日辦理北、中、東及南區公聽會後，於102年10月17日公告實施。本部刻依行政院指示辦理該計畫修正作業，業於103年1月至9月召開本部區域計畫委員會專案小組審查會議（計8次），後續將於辦理公聽會、政策環評及陳報本部區域計畫委員會審議通過後，再報行政院備案。
另本部業完成區域計畫法部分條文修正草案，納入民眾參與機制，行政院於103年1月27日函送大院審議。
二十一、營建署及所屬第8目「道路建設及養護」項下「市區道路人本環境建設計畫」編列19億4,240萬元，凍結四分之一。
本計畫執行主軸係配合行政院經濟建設委員會「人本交通整合推動方案」，與「城鎮風貌型塑整體規劃計畫」所推動城鎮地貌改造、社區風貌營造及鄉街整體振興內容有所差異；考量行政院功能業務與組織調整後，本計畫業務單位（道路工程組）及「城鎮風貌型塑整體規劃計畫」業務單位（都市計畫組）將分屬不同機關，故本計畫係採跨域整合方式推動，分列年度預算執行。
二十二、第8目「道路建設及養護」項下「市區道路人本環境建設計畫」編列19億4,240萬元，凍結五分之一。
本計畫之執行內容及原則皆訂有完整補助須知及評選作業要點，並依據工程實施地點之優先性、創意、效益、可行性等整體評價後，給予後續建設經費補助額度及項目，可於短期內展現令人耳目一新之改善成果，以營造出合乎人性、生態、美質之市區道路景觀，提升市區居民優質街道生活環境。本計畫因採競爭型評比制度，已於103年1月16、17日辦理評選作業，並於103年3月5日、103年6月19日及103年10月1日函知地方政府核定補助項目及金額。
另針對本計畫執行期間、中央公務預算經費需求總額、分年經費需求及行政院核定字號皆於本部營建署103年度單位預算案第277頁跨年期計畫概況表中說明。
二十三、警政署及所屬第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」編列7,888萬6,000元凍結十分之一。
因兒童及少年福利與權益保障法修正，擴大責任通報人員，及本部警政署與政府機關廣為宣導提升全民防虐意識等，致通報案件數逐年增長。為有效防制婦幼被害案件發生，保護被害人及預防加害人再犯，持續積極採取提升員警專業職能、深化校園性侵害防治觀念、有效保護家暴被害人、加強查緝兒少性交易案件及強化婦幼網絡合作等相關策進作為，以周全保護婦幼安全。
二十四、警政署及所屬第2目「警政業務」項下「強化警備應變措施及維護社會治安」編列9,515萬4,000元，凍結五分之一。
警政署辦理民眾對治安滿意度調查，係蒐集20縣市普通住戶20歲以上之國民，對自己居住「社區或住家附近」、「縣市」及「臺灣地區」近3個月來整體治安滿意度。最近2次（103年第1、2季）民眾對居住社區（或住家附近）、縣市及臺灣地區整體治安滿意度均達40%以上，另為加強治安維護工作，本部除賡續執行各項有效計畫方案外，並積極執行具體策進作為，以提高民眾滿意度。
二十五、入出國及移民署第2目「入出國及移民管理業務」辦理「移民發展及工程建設計畫」103年編列6,390萬元，凍結三分之一。
本計畫曾於102年4月12日、8月12日及12月9日三度報請行政院審議，均未獲核定。本計畫原擬採「公建計畫」辦理，規劃興建9處移民服務中心；經考量行政院綜提意見並審慎評估後，已修正計畫改採「社會發展計畫」辦理，僅興建1處國境事務大隊（桃園機場）辦公廳舍，並將計畫名稱修正為「移民發展及工程建設計畫─國境事務大隊辦公廳舍興建工程」，業於103年8月27日重新報請行政院審議中。
二十六、入出國及移民署第2目「入出國及移民管理業務」項下編列12億3,944萬元，凍結五分之一。
本項預算主要係用以辦理入出境審理、增進資訊系統功能、擬訂並執行移民政策與法令、強化移民輔導、執行外來人口訪查（查處）、擬訂入出國政策等諸般本部入出國移民署之重要職掌業務。
有關委員質詢本部入出國移民署僅針對大陸人士來臺從事偽變造證件、冒用親屬關係、虛偽結婚、來臺賣淫與非法打工進行查處，卻對大陸官員來臺違法、違規等行為無作為部分，該署對於大陸人士來臺現採行逐層管控查察機制，不僅對於大陸人士來臺之事由及身分進行嚴格審查，亦視需要協同相關目的事業主管機關於大陸人士入臺後執行訪視勤務，若查有從事與許可目的不符之活動情事，則予以管制邀請單位及當事人於一定期間內不得邀請或申請來臺。
二十七、入出國及移民署第2目「入出國及移民管理業務」項下「貫徹執行入出國及移民政策」，編列2億4,436萬元，凍結五分之一。
對於委員要求提供大陸人士來臺相關資料一事，入出國及移民署已邀集相關機關（國家安全局、行政院大陸委員會、法務部、經濟部及文化局……等）召開會議共同研商並作成決議，該署業依決議辦理及提供委員資料。另該署為符合 大院要求每年應減少10%房屋租金之決議，已於去（102）年4月12日、8月12日及12月9日三度報請行政院審議「移民發展及工程建設計畫」，目前業依行政院綜提意見重新修正，103年8月27日再次報請行政院審議，待核定通過後即可立即執行，未來將可減少房屋租金支出。
本項預算已核實編列，且主要用於支付各辦公廳舍業務水電瓦斯費用、已簽訂之契約租金、空調、消防、機電設備維護費用、公務車輛保險稅捐及油料費……等，均屬移民署執行業務必要性支出。
參、結語
本部主管103年度單位預算，業經 大院審定支持通過，本部並審慎督促全力積極辦理中，有關前揭預算凍結案，敬請 貴委員會同意動支，俾利各項業務推動。
以上簡要報告，敬請
各位委員女士、先生賜予指教、支持。謝謝！
主席：現在開始進行詢答，依照往例，本委員會委員發言時間為10加2分鐘，非本委員會是8加2分鐘。10時30分截止發言登記。
第一位請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在上星期向部長請教新台北市青年住宅興建、營運及移轉，就是我們講的BOT案的獲利狀況，過了一禮拜之後，內政部有沒有什麼答復呢？你們說70年的獲利是104億，新北市則是4億，我知道新北市的計算是將70年的通貨膨脹都算進去，這是很特別的算法。
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。他們有折現。
段委員宜康：我知道這是通貨膨脹的折現，但是並沒有將獲利再投資的利潤算進去，這種算法很特別，70年只賺了4億。去年你們告訴我的104億，你們有沒有新的算法或說法呢？
陳部長威仁：我請營建署曾署長說明。
主席：請內政部營建署曾署長說明。
曾署長大仁：主席、各位委員。最近我們有洽新北市的主辦單位，看看這種算法有沒有什麼不一樣的資料，他們仍然表示這屬於他們內部的資料，因而沒有辦法提供給我們。
段委員宜康：沒有辦法提供？他們與廠商簽的合約，有一部分是投資計畫。
曾署長大仁：財務計畫的……
段委員宜康：他們如何算出利潤，為什麼不能跟營建署講呢？
曾署長大仁：他們沒有辦法正式提供給我們。
段委員宜康：什麼叫沒有辦法正式提供？內政部營建署補送了12億5,000萬給新北市政府，他們也將計畫送給你們核定，這計畫是怎麼核定的呢？還有利潤是怎麼計算的呢？他們的財務計畫沒有辦法給你們看，你們出這個錢又算什麼呢？
曾署長大仁：我們是提供土地。
段委員宜康：我當然知道你們提供土地，否則新北市必須花12億5,000萬去向國有財產局買土地啊！你們出了12億5,000萬，可是連新北市政府與廠商簽的合約的財務計畫，你們都看不到。你把12億5,000萬要回來，你們的錢出去之後，就管不著了，我也沒有叫你們去管，可是至少你們要去監督，因為計畫是你們核定的，這沒有錯吧！否則你們就不要核定他們的計畫，如果核定了，可是卻看不到財務計畫，這又叫做什麼核定呢？你們負了什麼責，今天還要審你們的解凍案，這叫我們怎麼審呢？
曾署長大仁：招標事項是由地方政府舉辦的。
段委員宜康：我當然知道是地方政府發包及招標的，現在我只問你們應該用財務計畫先算一次獲利給我看啊！去年你給我的數據，那是根據新北市政府給你們的財務計畫，你們算過一次，由於我們批評了，今年他們又重新做了一個計畫，你們也重新核定，這沒有錯吧？
主席：請內政部營建署國民住宅組王組長說明。
王組長安強：主席、各位委員。報告委員，針對整個狀況，我在此真的要向委員說抱歉。
段委員宜康：什麼叫抱歉，你們莫可奈何，對新北市政府莫可奈何，你們去撤銷那個核定！
王組長安強：向委員說明一下，去年12月提供給委員的資料，那是他們簽約以後第一次修正的財務計畫，也提供給新北市政府，其中並沒有數字，營建署是從每個細項去擷取出來，加總起來的收入是104億。
段委員宜康：其實你們算出來的跟我們算的很接近。
王組長安強：提供給委員的資料並沒有折現……
段委員宜康：現在根據你們的估算，獲利是104億，我可以不管這部分，可是本席想要知道他們確實的財務計畫，因為我們總要知道新北市政府的青年社會住宅給廠商的利潤是不是過高？如果你們連這樣的財務計畫都拿不到的話，你們的預算要我們怎麼審，也不用說審你們的基金預算……
王組長安強：我補充一下，我們提供給委員的資料並沒有折現，那時候他們提供的基礎，總計有三處，當時是集中在一處，這種作法不符合……
段委員宜康：我知道，連審計部也有意見。今年5月你們新核定的計畫，他們的財務要怎麼算，不然你們是在核定什麼計畫呢？連財務計畫都沒有拿到，你們是怎麼核定計畫，我們等一下處理預算時再來處理這個問題。
部長，我覺得太離譜了，你們把錢給了新北市，新北市對你內政部鳥都不鳥。我沒有要求要看到新北市的財務計畫，我只要求拿到你們新核定計畫的財務計畫，然後你們算給我看。現在新北市政府說這是他們的機密，而不提供給內政部，這樣對嗎？你們花了錢，也通過了預算，還補助新北市12億5,000萬。
陳部長威仁：如果文件是指招標內容的文件，當然我必須尊重他們。我們核定的是他們的興建計畫，並沒有核定他們的財務計畫，我們會去瞭解看看。
段委員宜康：如果你們都拿不到新北市的財務計畫，我可以告訴你，接下來的預算就走著瞧，何況還有今天要解凍的預算，所以最好給我一個答復。
另外，本席在上個會期，向內政部幾位首長要過出國的紀錄，其實這是各位的隱私，我在此就不特別引述。我看過出國紀錄之後，也有一些疑惑，比如有一位內政部次長，20年只出國了4次；還有一位，則是20年出國了22次；另外，有一位最特別，20年只出國了1次。我不知道役政署長有什麼特別的原因，為什麼20年只出國了1次？一直到今年5月，20年只出國了1次，如果還可以擔任到役政署長，我認為其他單位的出國考察經費都可以不用編了，你知道我的意思嗎？這顯得非常不正常！
陳部長威仁：你是說因公出國，還是……
段委員宜康：因公因私及出國考察的資料都在裡面了。
陳部長威仁：有的人怕坐飛機，我有認識的朋友就是怕坐飛機。
段委員宜康：我不曉得，我也沒有問過。在座各位，20年以來，大概都從中、高階做到了最高階的文官，有人可以20年出國了三十幾次，但有人卻只有1次。我覺得出國是個人的私事，可是因公出國的比例有多高呢？各位都告訴我出國考察的必要性，如果出國考察是必要的，為什麼有人可以這樣就能一路升到署長呢？
今天我的重點不在這裡，由於消防署長沒有列席，我就不談他的事情，可是請轉告消防署長，請他重新再考慮一下，然後來跟我作說明。我從來沒有看到一位公務人員，他每一年去一個國家二到三次，而且每一次都是六到十天，這對我們來說，就很像是移民監。
陳部長威仁：探視親人或其他原因。
段委員宜康：我的瞭解不是這樣，您去轉告請他來說明一下。我問過一次，他的說法跟我們的想像都不一樣，也跟我剛才講的理由不一樣。根據我的瞭解，似乎不是他講的那樣，我的話講得很含蓄，希望部長轉告署長，本席再給他一次機會，讓他來跟我說明。這是第一點。
陳部長威仁：好。
段委員宜康：第二點，我必須要再講，出國次數的頻繁並不代表這個公務員對其業務嫻熟與否或適不適任這個職務，現在要談幾位在內政部任職且長期擔任該職務的官員，不曉得部長看過本席拿到的出國紀錄嗎？
陳部長威仁：我看過。
段委員宜康：你沒覺得這個資料有異常嗎？沒有特別的感覺？
陳部長威仁：沒有特別的感覺。
段委員宜康：我看了感觸很深，類似職務的兩位次長，不管因公因私，為何一位在二十年內只出國四趟，另一位出國二十幾次？
陳部長威仁：有一位次長曾經在民間服務。
段委員宜康：我講的都是長期擔任公務員的常任文官，請部長去瞭解。我們未來若再審查到各位出國的經費時，也會再討論。本席再次提醒營建署，關於新北市青年住宅的財務計畫，今天可不可以再給我們一個正式的答復，新北市到底憑什麼不提供？跟我們講清楚。
陳部長威仁：我們再請營建署趕快和新北市接洽，當然我覺得……
段委員宜康：營建署告訴我，新北市拒絕提供，至於內政部有沒有本事要他們改變這個拒絕提供的決定，就要看部長了。謝謝。
主席：謝謝。請教部長，剛剛段委員所指的12億已經撥給新北市了嗎？還沒撥完嘛，你們是逐次編，將這個數字及你們現在撥了幾期的資料提供給我們，我們待會審查預算時一起處理。
陳部長威仁：不是撥給新北市，應該是撥給國防部。
主席：沒關係，待會一起處理，請將這個資料提供給我們。
請吳委員育昇發言。
吳委員育昇：主席、各位列席官員、各位同仁。在這波食安風暴中，包含前天晚上總統召開國安會議之後，請問內政部有沒有分配到跨部會的聯防工作？
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。我們主要是配合檢方做查察的動作。
吳委員育昇：是不是只有做查察的動作？因為一般地方像這次發生事件的屏東、高雄也好，其他縣市也好，地下油行、倉儲或油槽都在地方存在很久了，所以請問王署長，這波食安風暴中會不會啟動警察系統？尤其管區警察也要配合查察、協助。我知道這不是警察的主要業務，但是這部分涉及到食品犯罪的問題，請問署長對這部分的看法如何？
主席：請內政部警政署王署長說明。
王署長卓鈞：主席、各位委員。委員也知道我們配合的大概是分中央和地方兩部分，以中央而言，是由刑事警察局的業管單位經濟科處理，像這次屏東地檢署的案件，主要是由刑事警察局的南部打擊犯罪中心與保七總隊的員警這兩個單位配合他們來做；以地方而言，每個縣市警察局的刑警大隊和分局偵查隊也都待命在處理。以9月份來講，我們的出勤人數大概超過600人次……
吳委員育昇：全國的出勤人員超過600人次？
王署長卓鈞：對，是9月份。這個案件發生後，從去年開始，我們就已經指示各局要配合衛生單位，因為在查察時，一般員警通常並不是非常瞭解相關法令，所以都是配合衛生單位一起出去查察。我們現在是將中央及各地的窗口更明確地告訴衛福部，也請衛福部轉告各地方的衛生局，事實上，警察單位等於是隨時待命處理這些問題。
吳委員育昇：最近發生事件的是在屏東和高雄，台南、彰化等等也都有出現，我相信警察的力量應該可以達到協助其他部會或其他的辦案工作，這很重要。但我仍希望警察應該有較主動的作為，因為警察在治安這個版塊可能心中有個地圖，所以他們如果合理懷疑哪個地方生產的油可能有異常情況，應該可以發揮主動的態度。聽署長的講法，警察是在配合檢調、衛生局的系統在處理，所以本席現在的關鍵點就在這個地方，請問署長，可不可以再主動積極些，透過警察系統尤其是基層警察的力量來協助縣市政府也好，中央部會也好，幫助全民防止食安經濟犯罪問題的發生，有沒有可能？
王署長卓鈞：當然可以，我們可以請各縣市警察局將自己轄區內疑似有問題之處告訴業管單位，然後跟他們一起去。
吳委員育昇：最近有人提到乾脆成立食安警察，不曉得部長個人贊不贊成？
陳部長威仁：我有看到，我們過去也研究過這個問題，但是警察主要的工作是在治安，那麼在……
吳委員育昇：你不能說食安不是治安。
陳部長威仁：對，食安當然很重要，尤其現在關係到國民的健康，更是非常重要，但畢竟警察不是這方面的專業，我們現在的作法是配合衛生單位、檢察機關在做偵辦工作，過去也配合得很好，像這次南部的事情也是我們同仁來配合。至於有沒有要成立食安警察，我們需要進一步評估，以目前的人力來講，是不可能單獨劃出一些人當做食安警察，如果要成立食安警察，必須要增加編制，這也是政府的組織編制上必須要考量之處。
吳委員育昇：請教署長，對保七來講，目前協助這方面的工作是不是會造成很大的負擔？或者保七是可以因應目前相關衛生單位的需要來做協查？
王署長卓鈞：保七總隊成立時，編制就已經擴大了，因為過去的國家公園警察大隊沒有了，森林警察隊沒有了，環保警察隊也沒有了，全部都收編在保七總隊，所以保七有一個大隊，我們也指定他們負責協助各地的衛生單位，而他們在北中南區也都有所謂的中隊。關於食安警察的部分，本來大院也有委員會在修訂相關法令時，希望將其入法，但是本署有自己的意見，後來委員會就交代本署與衛福部要先協調，而這個協調在昨日已完成，就是暫時不將這個東西入法。因為衛福部在過去對於地方警察和地方衛生單位的配合不是非常瞭解，所以我們告訴他們現在的狀況，事實上，如今保七總隊和各地方警察局的配合情形是足以應付目前的狀況，也可以處理目前的問題。
吳委員育昇：本席尊重您的講法。
王署長卓鈞：再者，我們現在處理的這些問題並不是因為一些業管單位或權責單位有這個權責，但是每次問題發生時，他們就希望警察配合，警察當然要配合，一是要保護這些執行人員，另一是要協助任務能順遂達成，可是並不能說處理這個問題就要成立一種警察。過去在觀光方面像陸客等等成了問題，就有人說要成立觀光警察；衛生方面出了問題，就要成立衛生警察；有虐待動物事件發生時，動保人士就要求成立動物保護警察。這樣是不可能的。
吳委員育昇：本席支持。
王署長卓鈞：而且因為保七總隊的成立，我們已經取消過去一些任務編組了。
吳委員育昇：關於這個部分，本席尊重也肯定你的講法，但是希望在配合勤務時，警察的在職訓練及觀念應該也要一體建立，因為這個部分不是警察的專業，可是涉及到食安也是屬於犯罪查察的部分，所以也要有這個部分的訓練和養成。本席要提醒署長，可能也要給不管是縣市警察局的刑警大隊或保七總隊的成員這方面一定的養成，這樣才比較能配合。
最後，回到我長期關注的問題，亦即LINE被歹徒用來犯罪的事情，聽說最近我們國家已經有突破，請問署長，到底有沒有突破？記得之前電玩大亨被他的司機綁架，該司機就是用LINE來傳……
王署長卓鈞：我個人並不認為是大的突破，因為LINE的韓商總公司是設在日本，相關的伺服器也是裝設在日本，台灣雖然有1,800萬的用戶，但是LINE公司並不會依照我們刑事局給他們的建議做完全的處置，當然NCC也有介入協調，事實上，現在LINE公司有在官方網站做詐騙案的相關宣導，他們也免費提供刑事警察局使用，其他就是電信業者配合在收費部分有所限制，要臨櫃才能辦理手機小額付費。
吳委員育昇：這樣的話，對於歹徒利用LINE做為犯罪傳輸的工具，到目前為止，我們還沒辦法有效透過通傳法或其他法律在第一時間進入機房瞭解、截取資訊？
王署長卓鈞：沒辦法。
陳部長威仁：群組通訊的部分，我們沒辦法截取其通訊的內容，但是為了防止無辜的人被騙，我們除了宣導以外，LINE公司也採取一些作為，譬如他們宣導大家換機要設定密碼、不要隨便公開ID、不要讓人家隨便加為好友等等，教導民眾儘量減少暴露個資給外人。
吳委員育昇：沒有錯！問題是犯罪查察時，依照通傳法也好，犯罪查察也好，我們國家可以有足夠的權限進入機房去瞭解。
陳部長威仁：機房不在台灣。
吳委員育昇：那就對了，所以我才說要請署長和部長一定要找出方法，若內政部、警政署沒辦法處理這個問題的話，或許透過NCC的協助，或透過國際協商，或透過其他方式，因為這個1,800萬人在使用的軟體之影響力早就超越中華電信、台灣大哥大、超越所有的東西。如果犯罪者已經知道且確認我們沒辦法使用LINE來查察他，所有的犯罪將會全都透過LINE傳輸，那麼在第一時間的黃金救援時間內，可能像那種被綁票的人就救不回來了！我擔心的是這樣的問題。因此本席一直長期追蹤這個問題，希望在科技上要去突破，或以國際互動來解決這個問題。今年5月好像時任刑事警察局的林德華局長有和LINE公司做溝通，但是好像沒有結果？
王署長卓鈞：結果就是我剛才所講，他們提供免費的官方網站宣導等等。其實大家常常有個問題，就是LINE的通訊可不可以監控？但目前為止還沒有辦法。
吳委員育昇：本席只提一個簡單的概念，譬如綁票那個大亨的司機有LINE，刑事警察局直接就和LINE的日本公司說，這個人在LINE註冊的名字是什麼，這樣可不可以直接抓取和這個人有關，在他線上所有的LINE群組通訊？這比較實際，只要台灣官方證實這個人是犯罪嫌疑者，要求調這個人的資料應該是可以吧？對不對？
王署長卓鈞：沒辦法做即時監控。
吳委員育昇：那麼問題還是存在。希望你們繼續研究並解決這個問題。謝謝。
主席：謝謝。請鄭委員天財發言。
鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。上次我們審查預算時，特別針對原住民保留地的增劃編作業，希望不要再交給內政部，希望內政部能行文行政院。非常謝謝內政部很快就行文行政院，他們也許還會找你們去開會，基本上，你們的說明已經很詳細，其實土地管理機關也全都看過了。
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。而且主要因為那是原民會的業務。
鄭委員天財：對。另外，上次本席有提到，這次預算凍結案的報告也有包含，亦即低收入戶申請租屋補助的核准率偏低，就101年度資料顯示，低收入戶是54.39%；原住民當然更低，是44.19%；老人更低，是34.81%……
陳部長威仁：委員是講營建署辦理的租屋補貼還是低收入戶的補貼？
鄭委員天財：是營建署的租屋補貼，租屋補貼沒有第二個方案？
陳部長威仁：社福單位有……
鄭委員天財：是營建署的。
陳部長威仁：營建署的是租屋補貼。
鄭委員天財：就是你們今天報告中提及的資料。
陳部長威仁：對，就是4000元的部分。
鄭委員天財：單親家庭是38.24%。其實法律有明定，這些具特殊身分或情形者應該增加其評點權重，即住宅法第九條明定要增加評點權重，因為他們有特殊情形或身分，但是以你們今天報告中所提的四點具體改善情形來看，都沒切中要害，這表示你們要檢討這個部分。
陳部長威仁：我們在做了，請王組長跟委員直接說明。
主席：請內政部營建署國民住宅組王組長說明。
王組長安強：主席、各位委員。我們很重視這個部分，今年就有專案委託外面的專業團體幫我們做，目前快到期中簡報了。
鄭委員天財：你們慎重其事是很好，我不清楚有沒有那麼複雜，但是本席認為應該不是那麼複雜，有一個基本原則，低收入戶當然要優先，因為法律明定可以增加其評點權重，現在的權重不夠，所以才會核准率這麼低，就要增加權重，因為……
陳部長威仁：但是加多少就是我們考慮的重點，增加是應該要增加，但是增加多少及其他彼此互動的關係如何……
鄭委員天財：如果以現在的方式，因為它很低，所以你們可以用來跟財主單位增加預算，當然也很好，但是並不盡然嘛！因為你們要增加預算好像也不是那麼容易。在這樣的一個權衡之下，恐怕你們就要依據法令。這表示其權重不夠！法令沒有規定它的權重要多少，是授權給內政部營建署。這部分應該好好地去考量，好不好？
另外，今年4月在江院長的總質詢中，部長也在場，我特別提到宜灣長老教會……
陳部長威仁：我知道。
鄭委員天財：教會在民國41年就蓋了，現在是這個樣子，很漂亮，很多人都去那邊攝影。
陳部長威仁：有一塊私有地。
鄭委員天財：這個教會民國41年就蓋在那邊了，第一次登記，在臺灣省地政局是民國50年，當地有一個人開雜貨店，他不是原住民，就近承租，後來54年就放領了。這很明顯！當然那個時候交通不方便，還沒有臺11線。民國50年只有那一筆，是第一次登記有地號，隔壁其他的都沒有啊！因為他看中那一筆土地要申請承租，可能他朝中有人，所謂「朝中」不是到中央，也許是地政事務所或地政單位，他知道可以公地放領，所以在民國50年去申請承租，之後54年時就公地放領，事實上教會就在那邊嘛！他顯然沒有自用，不符合公地放領的條件，倒是那時候交通不便，也沒去看，民國50年那時候都是要走路，沒有臺11線。這個是很明顯的公地放領錯誤，所以要協助去解決！同樣的，就地政司，這個文就可以辦得那麼快，雖然這個案……
陳部長威仁：這個因為有私權的問題，很麻煩。
鄭委員天財：沒有錯，我知道這個有私權的問題，很簡單，那才幾十萬，買回來嘛！
陳部長威仁：他不肯賣。
鄭委員天財：現在這些人都是善意的第三人，你們合法撤銷放領的話，該補償的當然就補償，那個幾十萬而已。不然你們把它買下來嘛！
主席：請內政部地政司王司長說明。
王司長靚琇：主席、各位委員。其實臺東縣政府都已召開協調會，地主也同意就教堂使用的部分是提供教會的使用同意書。是不是要再同意他去宜灣教會這邊承購等，這也涉及到私權的問題。縣政府協調的時候，如果可以有所幫助的話，我們會儘量來協助。
鄭委員天財：我質詢是在4月份的時候，那大概是5月份的資料了，這麼長的時間內要有追蹤。基本上，現在的所有權人是善意第三人，沒有問題，如果你們撤銷放領，該補償的當然就補償啊！如果有擔當的話就直接買回來，因為那個教會後面有一半是國有土地，前面本來也是原住民的土地，只不過是沒有登記，那時候還沒有登記所有權，連地號都沒有。
王司長靚琇：像委員講的，這有兩部分，有私有、國有地。國有的部分，原委會已經把它加入增劃編的土地裡面去了。
鄭委員天財：我知道，那是我爭取的。
王司長靚琇：這個沒有問題了。
鄭委員天財：這部分怎麼樣能夠做妥善的處理，請地政司、部裡面提供好的協助。
王司長靚琇：好，我們繼續再協助。
鄭委員天財：因為這是一個土地正義的問題。
接下來，部長，這跟地政司、營建署可能都有關係，現在很多公共建設，如鐵路、開隧道或是捷運等相關工程都儘量往地下，上面的土地，我認為應該是要編定為適當的用地，而不是一直維持在交通用地，因為鐵路或公路已經在地下了。不曉得現在有什麼案例？
陳部長威仁：我知道過去工程單位為了將來在維修、水土保持各方面的理由，所規劃的都市計畫是從地心到天空的，不會是用一種立體的概念，認為這個地方在某一個程度以下是鐵路用地、上面部分也許是其他的分區，大概不會這樣。但是，在土地取得上，有時候在一定的部分以上會用徵收使用權的方式來取得，像捷運，就不一定會徵收。
鄭委員天財：這個一定要做檢討，法律是可以修的，何況法律不見得是這樣訂。這是第一個。
第二個，我在這邊質詢過李鴻源部長，當時的營建署或地政司不怎麼去考量，上次我也跟曾署長提過，我們有很多殯儀館，尤其是在都會區的殯儀館，要加蓋或重新遷移都很困難，如板橋或民權東路的殯儀館，對不對？旁邊就是公園，要是能夠採類似捷運的地下化，將其移到公園下面，增加這些方法，但如果往下面之後，那邊也還是變成殯儀館用地，當然有困難啊！所以，這個是連帶的，現在要去解決殯儀館的問題，民政司大概沒有能力，一定要營建署、地政司協助才有辦法解決這些問題，這已經是整個臺灣的問題，殯儀館那麼狹窄。
陳部長威仁：委員還有大院的委員上次也質詢過，我個人比較傾向於把大體的處理移開市區，把它分離。
鄭委員天財：很難哪！大家就是在那邊，現在的殯儀館要拆掉很困難，另外再蓋一個新的也很困難，連鄉下要蓋一個殯儀館就被反對了。我過去在臺灣省政府當股長的時候，辦了好幾年這種殯葬管理業務。
陳部長威仁：我會再跟您多請教。
鄭委員天財：這部分是很困難的，怎麼樣地下化，現在不是有那個……
陳部長威仁：地下化部分，可能在民眾觀念的建設上、溝通上還是要加強。
鄭委員天財：沒問題啦！你看捷運地下街多好，民眾怎麼會不接受，會接受的！能有一個禮堂就不錯了，怎麼還會去考慮地下，當然要非常華麗、非常亮，就像捷運地下街一樣。這部分不是那麼困難，但是一定要去克服，因為民政司根本無法去想像這些。好不好？謝謝。
陳部長威仁：好。
主席：請周委員倪安發言。
周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。我想先請教移民署，請問移民署目前的員工人數是多少？
主席：請內政部移民署莫署長說明。
莫署長天虎：主席、各位委員。我們的預算員額為2,828人。
周委員倪安：移民署可以到第一線面談的人員，需要先經過考試，考試後要經過多久的培訓，才可以真正到達第一線？
莫署長天虎：現在的移民特考是一年的訓練，訓練完了以後分發到各專勤隊與國境大隊，他們也都會實施在職訓練。
周委員倪安：所以時間是多久？
莫署長天虎：在職訓練沒有固定時間，像國境的部分要上線，基本就要先訓練一個月，而我們的基本訓練是包含在特考完的一年訓練中，內容包括專業訓練與實習，實習的時候就有接受這方面的訓練，實習有二至三個月的時間。
周委員倪安：像我們有這麼多從中國來的假新娘等情況，雖然他們是以結婚為名，但實際是來這邊工作，類似這種情況，移民署要怎麼才能判讀出來？他們要多久才會有這樣的經驗，需要很長的時間嗎？
莫署長天虎：通常訓練的時候就會告訴他要用什麼方式，或是什麼樣的跡象可以找一些線索，在實務上，我們在……
周委員倪安：不管如何，還是會有誤判的時候對嗎？
莫署長天虎：一定會有一些……
周委員倪安：誤判率高不高？對於新人跟比較熟稔的人，你們有去做過誤判率的評估嗎？
莫署長天虎：我不能講誤判率，因為誤判就表示我知道有，我所有知道有的都已經辦掉了。
周委員倪安：之後嘛！這部分你們隨時都要評估啊！就是後來你發現某個人其實是假的，不是來這邊結婚的，這個人是由哪一位同仁去判讀的，這樣就可以有每個人的成績單，比如新人實在不行，就可以把他調回來，不要讓新人在第一線，不然台灣會充斥很多假的，請問這個情況你們有做過任何評估嗎？
莫署長天虎：實務上我們每次出去面談，二個人中一定會有一位資深的同仁帶領一位資淺的，我們在詢問的……
周委員倪安：我是說在入境的時候。
莫署長天虎：包括入境，跟委員報告，我們在入境前就已經實施面談，而且這個面談的不予許可率其實高達25%至30%，所以在前面就已經先剔除相當大的部分。
周委員倪安：今天我想詢問署長的是，其實這項業務非常繁雜，而且並不是那麼簡單，請問移民署現在的人員、人力方面是缺乏的嗎？
莫署長天虎：是。
周委員倪安：今年本來有沒有要補足任何人力呢？
莫署長天虎：我們在去年也報了一個請增預算員額518人，到現在還沒有核定，但是部長非常重視我們署裡面的人力，今天因為有中央總員額法的限制，部長就提撥了19位預算員額給我們……
周委員倪安：所以要518位，結果來了19位？
莫署長天虎：那是另外一回事，這是部長額外加給我們的。
周委員倪安：如果今年3月沒有太陽花運動的話，有可能服貿已經簽下去了，服貿通過讓人民最擔心的是，將會有大量的中國人士從中國來到台灣，不管他們是用什麼樣的名義。我想請問署長，假設你沒有補足人員，這些要進來台灣的人應該是跟移民署大大相關，甚至你們是第一線的作戰人員，這樣的人力你們足夠嗎？
莫署長天虎：跟委員報告，做任何開放的時候，也會做有效的安全管理評估……
周委員倪安：可是你們還沒有補足嘛！假設今年3月通過了，張委員慶忠的半分鐘通過了服貿，移民署的人力是OK的嗎？現在你們沒有補足人力，是因為政府沒有通過，告訴你們還可以緩，是這樣的意思嗎？
莫署長天虎：政府在整個開放的過程中，還是會做安全的管控，而且在量的方面也會管控……
周委員倪安：所以政府要開放服貿的時候，並沒有適時補足移民署的人力，是這個意思嗎？
莫署長天虎：我們一直希望能補充人力。
周委員倪安：謝謝，我知道了。陽明山是北部非常多人愛去的地方，我想請問營建署署長，現在是不是有很多中國客都去陽明山玩呀？
主席：請內政部營建署曾署長說明。
曾署長大仁：主席、各位委員。陽明山有一個書屋滿受歡迎的。
周委員倪安：只有書屋嗎？不止吧！陽明山有很多景點耶！
曾署長大仁：我們有相當多遊客，應該也包括陸客。
周委員倪安：陽明山有很多蝴蝶對不對？
曾署長大仁：有蝴蝶。
周委員倪安：陽明山有非常多蝴蝶，還有蝴蝶走道，你們營建署還有出書，蝴蝶也都有名字。這幾年因為有太多中國觀光客，我們卻把台灣的蝴蝶名字改成中國蝴蝶的名字，有沒有這回事？
曾署長大仁：我們請陽管處處長來說明。
周委員倪安：好，請說。
主席：請內政部營建署陽管處陳處長說明。
陳處長茂春：主席、各位委員。那是他們有這樣的名字，比如我們是稱青斑蝶，那大陸他們有另外一個名字。
周委員倪安：我們本來就有名字，為什麼要因應中國觀光客的變多而改了名字呢？
陳處長茂春：但是我們現在有括號。
周委員倪安：為什麼要括號？要括號的應該是他們的名字才對，為什麼變成我們的名字在後面呢？我們好幾十年來都叫這個名字，這是我們台灣本土蝴蝶的名字，為什麼你今天會這樣處理？如果美國觀光客來的比較多，難道你還要改名字？如果日本觀光客來比較多，你又要改成日本名字嗎？
陳處長茂春：跟委員報告，在稱呼上，我們現在都還是稱青斑蝶啦！
周委員倪安：你們就是要回歸我們自己的名字啊！為什麼因應客人來就改名字呢？這很怪啊！
陳處長茂春：這個沒有問題。
周委員倪安：沒有問題是什麼意思？那你什麼時候要改，你有預算嗎？你什麼時候要改？為什麼中國人來就要改名字？
陳處長茂春：將來有相關宣導的話，我們都用青斑蝶這個名稱。
周委員倪安：不是只有一種蝴蝶的名字耶！你們是所有的名字都改成中國的名字耶！這是怎麼一回事啊？還有你們出的書也是一樣啊！你們也叫解說員要講中國名字，這是怎麼一回事？我們台灣就是有我們台灣的名字，是我們講了100年的名字，為什麼因應中國觀光客來就要改名字？你們這樣要什麼預算，要預算幹嘛？你們去跟中國要預算啊！你跟他說因為有中國觀光客來呀！
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。我想對於周委員的指教，處長也說他會改，但我想有時候是解說員為了讓人家知道，這個就是……
周委員倪安：你可以把他們的名字括號在後面啊！
陳部長威仁：對，應該是這樣，用我們的……
周委員倪安：你可以用拉丁文啊！每種動物、植物都有拉丁文的學名啊！你用啊！
陳部長威仁：對，用我們的名字，然後又通稱什麼……
周委員倪安：我們叫什麼名字就是什麼名字，為什麼人來我們就要改名？行不改名，坐不改姓啊！處長請回座。
麻煩主席請警政署長，上禮拜的同樣時間也是兩位這樣站，部長，你的署長說他能力不好啊！而且他是說，我確實能力不太好，我記得他是這樣講的。到今天為止，剛才也有說了，你總不能叫我為了什麼東西，比如動保，就去找動保警察，可是目前台灣最嚴重的，應該是要去抓貪官污吏的警察啦！因為整個食安風暴，讓我們台灣完全是不安心的。若以國會來講，還要一個抓毆打國會議員、毆打立委的警察啦！其實這些不需要，因為你們內部都可以做，雖然你們並沒有設立抓黑道的警察，可是發生所謂的黑道殺警案之後，你們很快就抓到人了。你們並不需要特別安排什麼警察，你們只要有心想要去做，就可以抓到人了。
至於今天的解凍案，我們也要詢問，上次有問過部長與署長目前辦案的情況是如何，你要怎麼給國會交代，可否請署長詳述？
主席：請內政部警政署王署長說明。
王署長卓鈞：主席、各位委員。有關於3月23日晚上這件事情，在我們警察機關要調查的部分，事實上我們也都有做，包括針對台北市以及保一總隊在附近的員警，也都有一一的詢問，非常遺憾的，並沒有找到……
周委員倪安：沒有找到嗎？但我都聽到了，確定沒有找到嗎？
王署長卓鈞：沒有。
周委員倪安：那也沒有做任何的懲處？
王署長卓鈞：委員如果有聽到，可以把相關資料交給我。
周委員倪安：若我找得到，而你找不到，那你真的就要下台了。
王署長卓鈞：我下不下台並不重要。
周委員倪安：這樣我就要變成署長了！
王署長卓鈞：很抱歉，您沒有資格當署長，因為您不是警官學校畢業的，但如果去修相關的學分後，應該就可以了。
周委員倪安：不同國家可能有不同的法制，你是警官學校畢業的，也沒有做得比較好，而且你能力又不好，只是部長挺你而已。
王署長卓鈞：現在說我能力不好的只有委員跟我兩個人。
周委員倪安：這可是你自己說的，方才我是問到，你是不想找、沒有心找，對不對？而且連部長也不想找。
陳部長威仁：這件事情我們也覺得很遺憾，而我也特別要他們把那個錄影帶拿來看。
周委員倪安：我也問了很多次，就是在這些事情發生之後，你們對於警官、警察的職能教育及法治教育做了什麼事情呢？你要讓我看到你們有了什麼改變啊！不要說找人了，你們要做什麼重新的教育呢？如果國會議員可以打，人民不能打嗎？
陳部長威仁：我們絕對不會要警察無緣無故去打任何一個人，包括立法委員在內。
周委員倪安：你們是怎麼下令的？是不是你們的命令有問題？還是他們的耳朵有問題？
陳部長威仁：警察局絕對不會下令去打人。
周委員倪安：為何民眾受傷的地方都是他們的要害呢？警察在受訓的時候是告訴他們要這樣做嗎？就是去擊中要害、頭部嗎？
王署長卓鈞：不是。
周委員倪安：所以針對這樣的事情你們有沒有做什麼檢討？如果人民想要一個檢討都要不到，就算你們說治安滿意度有90%、89%，又有什麼用呢？況治安不是光靠警察而已，還要靠人民的素質，事實上，我們人民的素質本來就是和善的，而且比中國好很多，換言之，治安好不是因為警察好，不是因為警察多，而且你們的問法還很好笑，事實上，在3月學運發生之後，你們為何不去問民眾對警察執法的滿意度是如何，滿意度會到90%嗎？不要再拿那些來騙我們，然後要求預算要解凍，這樣很奇怪，而且也很無恥，今天全世界的人都在看我們的警察是如何處理這樣的運動，或許你們認為他們是侵入行政體系，但是警察有被允許可以擊中民眾的頭部並讓其頭破血流嗎？是警察被要求這麼做還是他們自己擅自這麼做呢？這個問題人民應該要搞清楚才是，因為下次還是可能會有運動、活動或是行動，馬英九總統把我們搞得那麼民不聊生，你們還要派出那麼多警察嗎？下次有活動時，你們還會這樣子打到頭破血流嗎？
陳部長威仁：我們都不希望群眾運動的過程中……
周委員倪安：群眾就是會運動、活動，因為他們是人、是有腦子的，除非餿水油吃到變笨了、變得不會動、不會想了。
陳部長威仁：一方面警察執勤的技巧，我們會進行檢討、精進，但是我希望……
周委員倪安：你們的檢討報告在哪裡呢？從3月的運動發生以來，對於警察的法治教育上，除了唸他們怎麼會打到國會議員之外，你們有做通盤的檢討，包括什麼時候警械該使用、什麼時候不能使用到這麼嚴重嗎？署長，你們有做過任何的檢討嗎？
王署長卓鈞：有，我們在各單位的常年訓練以及警政署的各項講習當中，我們都有做相關的檢討。
周委員倪安：有針對太陽花運動中，警察攻擊、毆打重要致命部位的部分進行相關的檢討嗎？我知道你們的常年訓練，畢竟你們是每天、每個月都會開會，所以是不是沒有檢討？部長，你有做相關的要求嗎？所以誰要下台？是你要下台嗎？因為你沒有去盯他們。
陳部長威仁：方才我有提到，執勤的技巧我們都有要求警察一定要依照法令來做。
周委員倪安：你們都有要求，但他們都沒有做到啊！法令有規定你們可以打人家的頭嗎？
陳部長威仁：不可以！不會！
周委員倪安：但是到目前為止，人民沒有看到你們有任何的作為，這樣算是有guts嗎？老實說，這不只是下不下台的問題，而是你們已經撼動整個國家、人民對於法治國家的信念。謝謝。
主席：請邱委員文彥發言。
邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。第1案提到了島礁的調查，我們都知道這項工作非常的重要，但國慶日那天非常不幸的，我們的海研五號沈沒了，所以我想了解的是，第一，過去的資料存放在哪裡呢？是在船上還是即時download下來分存在相關研究單位，像我們去曾母暗沙、東沙、釣魚台等地所取得的調查資料，現在都在哪裡呢？第二，海研五號已經沒有辦法照正常的船期出航，所以現在其他工作是如何分配的？會不會影響你們的進度呢？相關預算的執行上你們要如何處理？
主席：請內政部地政司王司長說明。
王司長靚琇：主席、各位委員。過去做海域調查的資料都是即時去download，然後在大陸礁層計畫中，也有一些我們自己的專案辦公室，這些地方都有一些各別的資料庫，換言之，這些資料我們都保存的很好，同時也很完整。
再來，今年調查的部分已經執行完畢，明年的部分本來是有計畫要用到海研五號，但現在已經確定海研五號沒有辦法處理了，所以我們最近有積極的與海研一號、二號、三號、農委會的水試一號或是達觀艦等協商、聯繫，相信屆時應該不會影響到我們原定計畫的推動。
邱委員文彥：今天的報告有提到南海的圖資非常複雜，記得去年也有過這樣的說明，而目前南海圖資彙整的情況是如何呢？有無什麼初步的成果可以提供我們參考？我知道有些屬於機密，但可以讓我們了解的部分可否提供給我們呢？事實上，這些圖資非常重要，包括過去的古地圖在內，請問我們是否有蒐集這些東西呢？
王司長靚琇：目前已經蒐集了198個島礁的相關資料，除了這些圖資之外，我們在第1案有提到一些蒐集的文物，目前是已連絡各個相關……
邱委員文彥：造冊了嗎？列冊了嗎？
王司長靚琇：文物展的部分目前是在台北國史館、檔案局等都有在展覽，還有高雄也有展覽，未來在台中也會舉辦相關的展覽，此外，我們也會把這些文物編輯造冊，到時也會提供給社會各界來使用。
邱委員文彥：如果圖資已經造冊了，是否可以提供給我們參考？
王司長靚琇：是。
邱委員文彥：另外，請教曾署長，國家公園的部分也有一筆不少的經費要解凍，就我所知，各個國家公園管理處都非常用心，但仍有一些資訊我想了解一下。首先，日本在9月27日有一個御嶽山發生火山爆發，這次的爆發是出乎意料，而陽管處對大屯山火山的監測是否有列入長期的規畫當中呢？有沒有就御嶽山火山爆發有一個因應對策的研究？有沒有蒐集這方面的資料？雖然我們不知道以後會不會發生類似的災變，但若發生了，我們有沒有能力處理呢？我們的應變措施為何？國家公園的規畫當中有沒有考慮到這一點呢？
主席：請內政部營建署曾署長說明。
曾署長大仁：主席、各位委員。就我的了解，對於陽明山大屯山火山群的監測，是長期都有在進行，至於細節的部分，本人請陳處長代為說明。
主席：請內政部營建署陽管處陳處長說明。
陳處長茂春：主席、各位委員。目前我們內政部跟中研院在菁山自然中心有一個火山觀測站，有針對地質等方面來進行監測，根據學者的研究，火山在爆發前的1個月到7天前我們就可以預測得到，而日本這次的火山爆發，根據學者的判斷，因為距離都會區非常遠，所以讓他們有一點大意，其實在爆發前1個月，相關的變動就變得很頻繁，但是到最後幾天的時候，反而就變得比較沉靜，所以就沒有進行大規模的防範。不過國內是有相關的機制，對於相關消息的發布，氣象局會做相關的處理。
邱委員文彥：我知道你們有做一些監測，但大自然災變仍有可能是突然之間發生的，這次御嶽山火山的經驗，其實是值得我們參考的，我知道你們有在監測，也相信我們地質學家的觀測，但是這次日本在應變方面可說是有得有失，所以可否在規劃的經費當中，挪出一部分經費去蒐集這部分的資料，並研擬一個初步的應變計畫，比方說萬一在緊急的情況之下，該如何撤退或是台北盆地在面臨火山爆發有火山灰、岩漿時，該如何應對？就是先蒐集日本的這些資料，而且不應只有觀測而已，而是要想到火山突然爆炸該怎麼辦，畢竟這不是不可能，過去就曾經爆發過，是不是如此？
曾署長大仁：委員指教非常正確，我們會把日本的經驗蒐集起來，做為後續應變或是補足相關的細節，至於火山本身的警訊或是一些相關訊息發布的權責，恐怕是在氣象局，不過我們仍會跟他們來做一些連繫。
邱委員文彥：針對國外有一些災變的應變經驗，甚至是救災的經驗，你們可以撥一點經費來處理，基本上，金額應該不大，但國家公園在規劃的時候，應該也要考慮到救援等問題，比方說有山崩、土石流、天候不好或是有人登山失蹤了，可是沒有基地台，則這時該怎麼辦？我最近有看到一個發明展的資料，就是將一種氣球釋放到空中，以之做為山區裡面的基地台，所以我們可以參考這樣的想法，以後可能很快就可以定位了，像這次海研五號事件，最後那7人搭了救生艇後是如何找到他們的位置呢？有人說是因為其中一人打了119，所以就用GPS定位，事實到底是不是如此我並不太確定，但海巡署人員有告訴我，他們有打電話，然後就回call，就是這樣來找到他們的位置，總之，運用GPS也可以容易找到位置，像過去汶川地震時，也是運用此種方式來找到我們台灣的觀光客。
基本上，國家公園的設備大致已經完備了，所以未來在質的方面還有救援的品質、效率方面希望能夠做得更好。這部分還請署長及各個處長能夠加以參考。
曾署長大仁：我們會納入業務的考量。
邱委員文彥：報告的第14案風力發電要申請雜項執照一事，你們在103年2月18日函請能源局表示，要遵照我們的決議辦理，結果從2月到現在，請問能源局核准了嗎？那幾座示範型的計畫有無向你們申請雜項執照，否則怎會有工作船的問題呢？
主席：請內政部營建署建築管理組謝組長說明。
謝組長偉松：主席、各位委員。苗栗那個部分目前到底要不要做跟雜項執照的申請比較沒有直接關係，這還涉及能源局管理風力發電機組設立跟聚落距離還有環評噪音低頻設置問題……
邱委員文彥：將來設立時要不要申請雜項執照？
謝組長偉松：按照去年2月18日的函，這是一定要的。
邱委員文彥：請你們嚴格審查。
謝組長偉松：待會處理解凍案時我們會再說明。
邱委員文彥：最後，關於海岸法，也請兩位召委找一個機會讓我們可以大體討論，因為這也是列為行政院的優先法案，據了解，這部分有行政院版、本席版本還有楊麗環委員版，而我也有跟全國漁會總幹事溝通過，但我還是認為，在形式上、程序上可能要先花個半天來進行大體討論，之後看看是要舉辦公聽會或是專家會議都可以，過去海岸法提出後之所以沒有辦法通過，是因為漁會、漁民有意見，所以這部分應該要加強溝通，但是另外一方面我們自己的配套做好了嗎？其實我知道營建署綜合組十幾二十年來就已經都在準備了，包括施行細則都是我起草的，還有過去的整體海岸發展方案，也是我協助處理的，無論如何，我是希望營建署能夠先準備，如果兩位召委同意，則我們隨時都有啟動的可能。
曾署長大仁：我們也希望有機會能夠來說明。
邱委員文彥：請營建署在這方面能夠先準備。
曾署長大仁：是。
主席（鄭委員天財）：請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，何謂預算解凍？
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。就是貴會做成決議，在未報告並經同意之前，不可以動支預算。
李委員俊俋：就是內政委員會的提案做成了決議，之後內政部必須來此說明、報告你們是如何解決問題的，如果我們覺得可以接受，才會決定讓預算解凍，是不是？
陳部長威仁：是。
李委員俊俋：那今天就用這樣的標準來看看你們是否有符合預算解凍的程序，然後我們再以此做為判斷的依據，是不是？
陳部長威仁：有一些必須來跟委員溝通、說明，包括做不到的也必須來跟委員說明。
李委員俊俋：第一個要請教部長的是，在今天解凍案的第3案的原提案提到有關地政業務項下「中資非法來台購置不動產之數量態樣、查處情形、影響評估及政府因應之道」。而部長的報告提到，現在已經有機制了，請問是什麼機制？
陳部長威仁：關於中資的部分，現在有數量的限制、有總量的管制，而且要經主管機關的同意。
李委員俊俋：這就是你們所謂的五四三方案，部長知道何謂「五四三」？
陳部長威仁：我不曉得。
李委員俊俋：我就知道你不曉得，「五四三」指的是貸款不能超過5成、至少要停留4個月、3年內不能轉售，如果五四三方案就是你們的機制，則依據你們的調查，去年1年中資進來多少？多少是在房地產部分呢？
主席：請內政部地政司王司長說明。
王司長靚琇：主席、各位委員。「五四三」是一種形容，就是購買不動產時可能會有的一些問題……
李委員俊俋：這是你們的方案，而且你們還考慮把這個方案放寬。
王司長靚琇：沒有！
李委員俊俋：方才部長說有相關的機制，所以依據這個機制，去年1年進來的中資中有多少是投資在房地產呢？
王司長靚琇：去年大概只有20幾件。
李委員俊俋：其實金額的部分你們也不知道，因為無從查起，還有一個問題，就是借國內的人頭投資，你們有沒有辦法查出來？
王司長靚琇：關於人頭的問題，因為我們是採取登記的制度……
李委員俊俋：去年嘉義市蓋了14間飯店，其中9家是中資，但在你們的五四三或是其他機制當中是完全看不出來的。
王司長靚琇：購買不動產就一定要登記，事實上我們都有去查過，是沒有這樣的情況發生。
李委員俊俋：你確定沒有？若我舉證是有的話怎麼辦？
王司長靚琇：有可能是借名或只是有經營權，但並沒有登記……
李委員俊俋：部長，如果是借名你們應該無從查起，是不是？
陳部長威仁：借名是沒有辦法的，但他們必須冒很大的風險，因為財產是別人的。
李委員俊俋：除了借名查不出來，你們總數額也查不出來，而這樣有符合當初的提案內容，請你們針對查處情形、影響評估提出報告後，我們再予以解凍？
王司長靚琇：在102年我們許可的件數一共是52件。
李委員俊俋：那是有跟你們登記的，但如果是沒有登記的，你們就無從查起，現在問題就在這裡，方才我就提到嘉義市14間飯店中，有9家是中資，但你們根本就不知道，因為這14家登記的名字都是台灣人。
陳部長威仁：就我們的認定他們是台灣人。
李委員俊俋：大家都知道9家是中資，但只有你們不知道，請問這是否符合解凍的條件？我們是要求你們將查處情形、實際的數量等提出報告，但這些資料都沒有看到啊！
陳部長威仁：基本上，若是私下的交易，則別人怎可能會知道呢？所以要我們查也是查不到啊！
李委員俊俋：請教部長第二個問題，第4案我們是要求你們完成統一的徵收之公益性及必要性評估技術規範與納入全面聽證之土地徵收條例新修正草案送立法院審議，這個凍結案才有辦法解凍，請問部長，你們土地徵收條例新修正草案有送來嗎？
王司長靚琇：這是分成兩部分，一個是公益性及必要性評估技術規範……
李委員俊俋：你們土地徵收條例新修正草案有送來嗎？
陳部長威仁：還在研議。
李委員俊俋：案子還沒有送來，請問我們如何解凍？
陳部長威仁：修正草案並沒有辦法那麼快就可以決定的。
李委員俊俋：凍結案的內容是要求你們將修正草案送來，我們才會予以解凍，但現在確定沒有送來。
陳部長威仁：但我們仍有在做，表示我們很尊重委員的決議。
李委員俊俋：我知道你們有在做，但案子就是沒有送來。
陳部長威仁：這是需要時間的，而且還要有共識。
李委員俊俋：我知道你們都有在做，只是還沒有做到而已，然而就我們的立場而言，就是沒有達到解凍的標準。而這就是我們認知的差距，即你們說有在做，所以希望我們解凍，但我們是認為所要求的你們要做到，這才能解凍，況這還是你當初同意的凍結案。
陳部長威仁：當時我不在。
李委員俊俋：第三個問題，就是關於第9案「營建業務」凍結1億元，所以關於低收入戶的住宅租金補貼，去年認為這部分比例太低，那比例是多少呢？去年低收入戶申請及核准各有多少？
主席：請內政部營建署曾署長說明。
曾署長大仁：主席、各位委員。我要查一下。
李委員俊俋：今年核准了多少？
陳部長威仁：今年的還沒有發出。
李委員俊俋：你們什麼都不知道，要我們如何將預算解凍呢？去年只有54.4%，所以針對低收入戶申請租金補貼核准率為什麼偏低一事，我們希望你們來這裡說明，同時俟比例提高後，我們才將預算解凍，但在目前的情況下，我們要如何解凍？
陳部長威仁：今年的部分還在申請當中。
李委員俊俋：至少有一個數額啊！去年的決議就是我們希望你們來這裡說明如何將54.4%的比例提高。
陳部長威仁：方才同仁有提到，申請的時候地方有一個所謂的評比……
李委員俊俋：部長，稍後我再告訴你問題出在哪裡。
另外，關於第10案，內政部應該撤回全國區域計畫，然後將草案送交政策環評重新提出評估以後，經審議機制納入公民團體的參與，即在各縣市召開公聽會以後才可以解凍。所以請問你們有無在各縣市召開公聽會？辦了幾場公聽會？
曾署長大仁：目前草案尚未修正完成，俟修正完成後，我們就會舉辦公聽會。
李委員俊俋：這就是問題所在，而且我們只是要求你們舉辦公聽會而已，所以你們辦了幾次？
陳部長威仁：我們會參酌大家的建議來對草案進行修改，修改之後就會召開公聽會。
李委員俊俋：這樣就要解凍？你們把立法院當成什麼？
陳部長威仁：總是要給我們一點時間，況我們也覺得委員的建議有道理，所以有些計畫的內容要做調整。
曾署長大仁：現在專案小組會議已經開了12次了，所以並不是沒有進度。
李委員俊俋：我同意要給你們一點時間，所以你們何時完成我們就何時解凍，而這就是預算解凍的意義，我從頭到尾都在問你這件事情，既然這是內政委員會通過的，你們就要照辦，然後告訴委員現在的進度如何，是否符合解凍的條件，事實上，你們都說通通有在做，我也知道你們本來就在做，只是……
曾署長大仁：上次委員是要求希望能夠透明，能夠讓民眾有機會參與。
李委員俊俋：這部分你們辦了幾次？
曾署長大仁：12次。
李委員俊俋：有公民團體參與嗎？
曾署長大仁：都有邀請，而且像NGO等團體都有來參加。
李委員俊俋：那你們得到什麼具體的結果？
曾署長大仁：像集水區那部分，我們是回復……
李委員俊俋：其實公民團體提出很多項目，其中一個項目是全國的人口有個大變化，特別是五都以後，人口都往五都或是未來的六都集中，所以台北市、新北市、桃園、台中等人口都增加，像我們這種沒有升格的嘉義市、嘉義縣，人口就愈來愈少，這部分公民團體給你們建議什麼，你們準備研修的內容是什麼？署長，這是我們要求的條件，也是解凍的條件，所以你們必須告訴我們，在聽了公民團體的意見之後，你們有把他們的意見整合並予以納入，而這才是解凍的要件。
曾署長大仁：我們希望把這部分的權力下放到地方政府……
李委員俊俋：方才你說開了12次會，請問具體結果是什麼？還是會開了就算？
曾署長大仁：相關意見我們會納入。
李委員俊俋：這裡還有提到土資場，目前這部分的規畫在哪裡呢？
曾署長大仁：現在全國有145處。
李委員俊俋：都規劃好了？有對外公告嗎？
曾署長大仁：已經營運的有145處。
李委員俊俋：是土資場？
曾署長大仁：是。
李委員俊俋：都已經公告了？
曾署長大仁：已經有公告了。
李委員俊俋：土資場裡面，有些海域是屬於私人土地，你知道嗎？
曾署長大仁：沒有海域的部分。
李委員俊俋：確定沒有？
曾署長大仁：沒有。
李委員俊俋：海域景觀的部分，也是營建署的業務項目之一，而海域景觀裡面有沒有所謂的私人土地？
曾署長大仁：目前有極少數……
李委員俊俋：本來法律有規定，即海域的管理裡面可不可以有一定範圍的海岸，然後可不可以有私人管理在裡面呢？你知不知道有這個相關規定？像雲林麥寮的台塑六輕有無私人土地、有無專用港口？這有無符合你們原來的規範？
曾署長大仁：這是工業局開發……
李委員俊俋：部長，我一上台就問你預算解凍是什麼意思，就是針對去年提出的提案，你們做了多少的努力，對此，你們必須向委員說明，基本上，有說明、有努力，而我們也認可，這時才會予以解凍，這才是預算解凍的目的，但現在很多事情你們尚未達到解凍的目的。
陳部長威仁：雖然去年我不在這裡，但一般若要解凍是對一些事情有要求，但有的是一下子做不到……
李委員俊俋：有些做不到我們也了解。
陳部長威仁：我們也希望在業務順利推動的情況下來爭取，但有些解凍的項目跟凍結的預算是不相關的。
李委員俊俋：我了解，但去年這些都是凍結案的提案，若你們要解凍，至少要告訴我們這些部分做了多少努力，就算沒有百分之百達成，我們也許會考慮你們也是做得不錯或是很努力在做，則我們仍會予以解凍，但就我方才提出的問題看起來都沒有答案……
陳部長威仁：方才你問的我們都有在做。
李委員俊俋：要求要解凍的目標都還沒有達到，基本上，行政部門和立法部門的立場本來就不同，我們幫民眾看緊政府的荷包，你們若要求解凍，就要達到預算解凍的標準，即使沒有，你們也要付出相當的努力，但目前我們看起來就是沒有，而這樣能否解凍，我們下午再談。謝謝。
主席（李委員俊俋）：請陳委員其邁發言。
陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天要就教的是台灣知識經濟旗艦園區特定計畫，這個計畫部長清楚嗎？
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。我有聽過一點大致的情況。
陳委員其邁：清楚就清楚、不清楚就不清楚。
陳部長威仁：不是很清楚。
陳委員其邁：署長清楚嗎？
主席：請內政部營建署曾署長說明。
曾署長大仁：主席、各位委員。委員說的是璞玉計畫嗎？
陳委員其邁：就是原來竹北璞玉計畫的擴大計畫，署長清楚嗎？
曾署長大仁：我有了解。
陳委員其邁：但不是很清楚？那待會我提問，你就要回答喔！
曾署長大仁：若我答不出來，可以請業務同仁來幫忙，因為他們可能比較熟悉一些。
陳委員其邁：原來新竹縣的璞玉計畫是在2004年被行政院核定為國家重大計畫，其計畫內容包括產業專區82公頃、交大研究校區40公頃、國際示範村20公頃，當時核定的面積上限是142公頃，2008年馬總統上任之後，新竹縣政府按照都市計畫法第十二條提了一個計畫，包括把原來的產業專區再加上大學城，把原來的國際示範村擴大為優質生活區，且面積從142公頃擴大到447公頃，當時這個計畫一經核定，新竹縣政府從2008年就把新竹縣政府所報出的所謂開發型計畫按照現行都市計畫法及土徵條例送來內政部審議，而內政部內的都委會及地政司土徵小組就開始進行審議，審議內容包括土徵條例第三條的是否有公益性、必要性、合理性、不可替代性、總量管制等因素去做評估，然後有要求縣政府補送資料，這時問題就來了，就是中央目的事業主管機關是誰的問題，按照土徵法的規定，必須報請目的事業主管機關審核後，循重新的程序報請行政院核准，這時問題就來了，就是中央目的事業主管機關是誰，是經濟部還是內政部呢？
陳部長威仁：行政院好像是核定給經濟部。
陳委員其邁：這個案子幾乎就是放大型的大埔案翻版，方才提到該計畫的面積從142公頃擴大到447公頃，而且擴大出來的面積幾乎都是住商用地比較多，原來璞玉園區本來是國家核定的重大建設計畫，後來則是又加了幾乎占了40%住商用地的優質生活區，即增加出來的面積幾乎都是住商混合區，而新竹縣政府送來的計畫，是按照都市計畫法第十二條規定的都市計畫特定區，理論上目的事業主管機關應該是內政部，你們怎麼會自我繳械，在行政院召開協議會時，把主導權拱手讓給經濟部，原因是什麼？誰去開會的？基本上，擴大計畫中增加的面積幾乎都是所謂的優質生活區，包含國際村、完全中學等。
陳部長威仁：這應該是看整個計畫來決定。
陳委員其邁：方才我就說了，璞玉計畫當時行政院早就核定了，2008年新竹縣政府將其擴大，增加出來的面積幾乎都是住商混合區。
陳部長威仁：我們說的目的事業主管機關是這整個計畫的目的事業主管機關。
陳委員其邁：擴大計畫增加出來的面積幾乎都是住商混合區，理論上這個應該是內政部要審議的，因為內政部是目的事業主管機關，為什麼？因為它是按照都市計畫法送來我們內政部的，這個開發計畫是不是按照促產條例送來的？是不是？不是啊！它是不是按照產業升級條例送來的？
陳部長威仁：都不是。
陳委員其邁：都不是，經濟部當時在施顏祥擔任部長的時候，在民國99年回函給璞玉自救會的邱會長時，就講得很清楚：「這個不是我們經濟部的職責。」部長，我唸給你聽，你浪費我很多時間，我看你們好像完全搞不清楚狀況，你們把農民的這些農地、權利白白的出賣掉了。
陳部長威仁：這個還沒有完成審查。
陳委員其邁：你知道當時施顏祥是怎麼回覆新竹縣政府的嗎？他說：「該計畫係新竹縣政府依都市計畫法劃定之特定區，並非依據促產條例或產業創新條例設置之產業園區，該計畫之審查及核定均非屬本部職責。」這是他回覆的內容，經濟部認為這個擴大三百多公頃的計畫都是住商混合區，並不是它的職責範圍，但是你們行政院江宜樺院長為什麼在民國103年1月2日的時候，要指定經濟部擔任中央目的事業主管機關？為什麼這個目的事業主管機關不是內政部？內政部為什麼要自我繳械？部長，我現在是在跟你上課，竹北地區的都市計畫人口是40萬，而它現有的人口是29萬，缺口還有11萬。稍後我們會提附帶決議請主席處理。我們的附帶決議裡面有要求你們要就都市計畫人口數的落差，做個案的通盤檢討，但是為什麼你們在民國103年的時候要自我繳械？為什麼你們要自我繳械不當目的事業主管機關，而把它交給經濟部？你說明理由，你告訴我，經濟部本來不要，為什麼後來行政院還要把它核給經濟部？
主席：請內政部地政司王司長說明。
王司長靚琇：主席、各位委員。委員，跟你報告，這個部分之所以會……
陳委員其邁：這是誰核定的？主持會議的人是誰？
王司長靚琇：是行政院的政務委員。
陳委員其邁：這個政務委員是誰？是誰主持會議的？
陳部長威仁：陳希舜。
陳委員其邁：陳希舜？
王司長靚琇：是。
陳委員其邁：當時內政部表達的立場是要把它推給經濟部嗎？
王司長靚琇：不是，跟委員報告，因為這個擴大建設的方案未來是要用區段徵收的方式來辦理，在辦理區段徵收的時候，如果這裡面有要徵收特定農業區的農牧用地，那這部分就屬於行政院的重大建設。行政院的重大建設需要有一個新辦事業的主體出來，而因為它是所謂的產業園區，所以這個產業園區就是以經濟部為主體。
陳委員其邁：這個怎麼會是產業園區，這個我剛才已經講得很清楚了，原有的142公頃早就已經核定了，對不對？增加的部分全部都是住商混合區，就是要讓財團來炒作土地，就是縣長帶頭炒地皮，這個我都不好意思講，開什麼玩笑，產業園區早就已經核定了，但是因為這個擴大計畫，所以才要把徵收的土地面積從142公頃擴大到四百多公頃，所有擴大的面積，按照新竹縣政府自己的講法，這個計畫是新竹縣政府按照都市計畫送來的，所以它應該要走都市計畫法，而都市計畫法的主管機關是內政部，但是我們卻自我繳械，把這個職權交給經濟部，但經濟部本來是不要的，所以我現在要追究責任，到底是誰決定把這個職權交給經濟部的，這個不是行政院核定的嗎？是誰說的？是江院長指示的嗎？
陳部長威仁：不是。
陳委員其邁：不是江院長指示的，那會議上是誰表達意見的，你告訴我？
陳部長威仁：這是行政院的陳政務委員召開會議協商的結論。
陳委員其邁：所以是依照長官的命令來辦事。
陳部長威仁：這是協調的結果。
陳委員其邁：部長，我覺得你失職了，這個你要重新研議，你現在聽懂我的意思了沒？
陳部長威仁：我知道，我聽得懂你的意思。
陳委員其邁：這整個都是住商混合區，這跟原來的計畫已經完全不一樣了，是多出來的計畫，結果你卻把這個計畫的主導權讓給經濟部。
陳部長威仁：你剛才講的這些，我們審查的時候會要求指定的機關來說明。
陳委員其邁：部長，我要講得很不客氣，假如江宜樺在大埔案裡是黑心政府，那來看看這個範圍有多大，原本只有60公頃，結果現在卻把它擴大到300公頃，是5倍的大埔案。竹北地區67%都是山坡地的農業地，只有這個臺灣知識經濟旗艦園區那裡是平地，都是優質的農地，但是你現在卻要把它全部區段徵收，要把它變成跟大埔案一樣，你們從來都沒有從大埔案中學到教訓，你們真的要逼苗栗縣的農民、新竹縣的農民走上街頭嗎？那麼重大的一個開發案，那些都是最好的農田。馬總統還說什麼「糧食安全計畫」，要增加多少農地、要保護優良農地，結果這些話全部都說到背後去了。
陳部長威仁：各方的意見……
陳委員其邁：部長，我現在要提醒你，捍衛農地、捍衛農民權利是你的責任，但你卻拱手讓人。
陳部長威仁：審議的時候，各方的意見我們都會審慎地考量。
陳委員其邁：你要審慎地考量什麼？你要審慎地考量，那你現在先把主導權拿回來，至少我對內政部比對經濟部有信心。
主席：請內政部營建署曾署長說明。
曾署長大仁：主席、各位委員。報告委員，現在這個業務就是由我們在辦理。
陳委員其邁：你到底有沒有聽懂我的意思？你完全搞不清楚狀況。
陳部長威仁：反正現在這個都市計畫又送到我們這裡來審查了。
陳委員其邁：我現在要求，你們要去要求行政院重新指定目的事業主管機關。
陳部長威仁：審查的時候還是會由我們部裡面來審查。
陳委員其邁：我當然知道都市計畫的程序還是要照走，但是主辦機關的這個職權你要拿回來。
陳部長威仁：那只是核定的機關，就是核定目的事業主管機關。
陳委員其邁：那怎麼會只是核定，由經濟部核定就是由經濟部主導了，這些相關的合理性、必要性、評估就會全部由經濟部主導了。我再提醒部長，這個住商的面積是大埔案的5倍，你們要用區段徵收的方式把它全部弄回來，我剛才講得很清楚，竹北市的都市計畫人口是40萬，現有的人口是29萬，所以人數是夠的，但你現在卻硬要擴大徵收的面積去炒作土地，把農地變為建地，我坦白講，我對江院長真的是澈底的失望，我一講到江院長，你就替他說話，你是他的打手，你被他擦脂抹粉。
陳部長威仁：不是，這個跟江院長沒有關係，這個計畫是縣政府擬定的，這跟江院長有什麼關係，我覺得不要什麼事情都講江院長不好。
陳委員其邁：這個面積比大埔案大5倍，我今天要告訴臺灣所有的人民，這個住商的面積比大埔案大5倍。
陳部長威仁：那也是新竹縣政府擬定的。
陳委員其邁：內政部有自私的立場，你跟江院長是共犯結構。
陳部長威仁：這個我們都還沒有審查。
陳委員其邁：你是江院長的打手、財團的打手。
陳部長威仁：這個我們都還沒有審查，你怎麼說我們有自私的立場。
陳委員其邁：你有自私的立場，所以才會自我繳械。
陳部長威仁：都市計畫的合理性會由都市計畫審議委員會去做審查。
陳委員其邁：經濟部本來不願意當主管機關，且按照都市計畫法，內政部是目的事業主管機關，但是在表達意見時，你們卻連個屁都不敢放。你們把你們應該要負的責任全部都拋棄了，法律上這是你們的責任，你們怎麼可以這樣做呢？
陳部長威仁：在審議都市計畫的過程裡，包括委員所提的、各方的意見，我們都會在這裡面……
陳委員其邁：部長，這是大埔案的翻版，也許你對大埔的農民一點感情都沒有。
陳部長威仁：我們會慎重地審議。
陳委員其邁：你會慎重？那你先把主導權拿回來。
陳部長威仁：不是，我們現在就在審查啊！
陳委員其邁：你就跟黑心的江院長報告，說我在指責他。
陳部長威仁：我們正在審查，這會由內政部的都委會來審查。
陳委員其邁：黑心油的事情我就不跟你提了，但是這個徵收的面積這麼大，結果你內政部的立場卻是如此，這個擴大計畫全部都是在炒作土地，這個政府真是王八蛋。
陳部長威仁：這個計畫我們都還沒有審查。
陳委員其邁：主席，我建議第4案、第11案跟第19案這3個有關土地徵收和都市審議相關的預算全部都要繼續凍結，開什麼玩笑，圖利財團到這種程度。
陳部長威仁：這個計畫我們都還沒有開始審查。
陳委員其邁：這是在炒作土地，我說什麼你都聽得懂，你自己回去想一下我是在說什麼。
陳部長威仁：你也了解這個案子還沒有決定。
陳委員其邁：部長，如果你真的不懂，你來問我，我私底下再告訴你，真是亂來，從頭到尾，這個案子你不知道，營建署長也不知道，只有地政司長一個人去，一個司長去那邊能做什麼。
陳部長威仁：這個不是我們擬定的。
陳委員其邁：那內政部是混吃等死嗎？
陳部長威仁：不是，我們現在正在……
陳委員其邁：我問到現在，這個案子沒有一個人知道。
陳部長威仁：不是，這個案子正在審查。
陳委員其邁：你第一次聽到？我已經跟你說了，這個計畫經濟部本來不要，經濟部都已經說他們不是目的事業主管機關了，但為什麼行政院後來還要指定給經濟部？開什麼玩笑，這本來是內政部的事，即他們是按照都市計畫法來向內政部申請的計畫。
陳部長威仁：擬定計畫的還是縣政府。
陳委員其邁：部長，這是什麼國家重大計畫？那個住商混合的土地開發計畫是哪一門的國家重大計畫？應該是原來那個核心、那個早就被核定的產業園區計畫才是國家重大計畫，這個不是，這是假國家重大計畫之名，行強徵農地之實，這個跟你們說也沒有用，我說真的，我坦白講，我在這裡跟你講是對牛彈琴，講也沒有用。你們完全搞不清楚事情的嚴重性，不知道人民的忿怒是在哪裡。
陳部長威仁：我們會審慎地審查。
陳委員其邁：這不是審查的問題，你們要把主導權拿回來。
陳部長威仁：不是，主導權還是在縣政府，縣政府是擬定計畫的機關。
陳委員其邁：你們讓我對內政部最後的一絲信任都沒有了，叫你們把計畫拿回來自己審查，你們都不敢。
陳部長威仁：不是，這個計畫我們現在正在審查，現在這個計畫正由內政部的都市計畫委員會在審查。
陳委員其邁：我的意思是，你都沒有搞清楚狀況，這個計畫是地方政府按照都市計畫法提出來、由地方主導的地方發展計畫，這個內政部本來就是主管機關，所以要去做審核，關鍵是在這裡，你不應該把你的主導權讓給經濟部，經濟部的那個產業核心計畫、那個87公頃的部分已經結束了，那個早就核定了，現在增加出來的這部分，完全都是我們內政部主管的，所以內政部應該要主導，你們要去主導這個計畫的整個審查才對，這樣聽懂了嗎？
主席：接下來登記發言的陳委員明文、羅委員淑蕾均不在場。
請紀委員國棟發言。
紀委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，剛剛陳其邁委員問的那個土地政策，讓你再詳細的說明一下。
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。剛才那個案子，新竹縣政府是擬定計畫的機關，在這個擬定的計畫裡面，因為它有使用到特定農業區，所以必須要辦理區段徵收，但是在辦理區段徵收的時候，按照現在的規定，它一定要經過中央目的事業主管機關的同意。剛才陳委員講的這個目的事業主管機關，因為新竹縣政府擬定這個計畫時，是以知識經濟產業園區這個名字來擬定，基本上這個是產業開發計畫，所以行政院經過協調後，才由經濟部來擔任這個目的事業主管機關，但是不管這個計畫是由誰來擔任目的事業主管機關，這個計畫都要依照程序送到內政部的都市計畫審議委員會來審查。
紀委員國棟：那內政部的角色？
陳部長威仁：內政部是都市計畫委員會的幕僚機關，所以它會來審查這個內容跟合理性。
紀委員國棟：部長，如果未來經濟部跟內政部的意見相左，那要以誰為主？
陳部長威仁：沒有，經濟部身為目的事業主管機關只是核准它可以擬定這個都市計畫，但是這個都市計畫的內容合不合宜，是都市計畫委員會的權責，不是經濟部的權責，這個我要說清楚，包括剛才陳委員所質疑的，這裡面的住宅區是不是太多？這個不是經濟部說了算，經濟部也沒有說到這部分，經濟部只有說它可以用特定農業區來做這個都市計畫，但是這個計畫的商業區多不多，該劃什麼分區、範圍要不要這麼大？這些都市計畫委員會都會審查。
紀委員國棟：一個良好的土地政策其實要多面向的來考慮，部長，未來我們還需要很多的住宅，不管是社會住宅或是其他相關的建設，當然，如果都市計畫能夠有一個很圓滿的配套，那我覺得會加分，但是為什麼有那麼多的委員會有這樣的質疑？因為的的確確在這之前有其它的縣市藉由都市計畫的區段徵收或是其他的用途之名，就是使用的面積沒有那麼大，但卻行炒作土地之實。有些時候，過猶不及，你不去限制，就怕他在土地這方面做過度浮濫的開發、或是無限上綱的利用，可是你過度限制的話，也會影響到地方建設，所以這方面內政部除了要做非常嚴謹的把關外，也要做一個很合理的處置。
陳部長威仁：包括剛才陳委員提到的，特定農業區應該要儘量保留做為農業之用，這個觀點我們沒有反對，所以當它要把特定農業區改為都市發展用地的時候，就一定要有充足的理由，而這個充足的理由，我們也會向新竹縣政府提出質疑，請他們說明這個理由在哪裡，即會請他們將這個充分的理由提到都委會來讓我們討論。
紀委員國棟：這種情形只有新竹縣有嗎？這個問題好像其它縣市也有。
陳部長威仁：我只是講剛才那個案子。
紀委員國棟：我知道，但是現在、現階段其它的縣市好像也有類似的情形。
陳部長威仁：就我們現在知道的，審議中的案子沒有所謂要……
紀委員國棟：我講的是面積比較大的。
陳部長威仁：沒有，現在沒有其它類似的案子，我知道的是沒有。
紀委員國棟：是。基本上這個大概是北桃、桃竹苗或是臺北地區才比較會有住宅這方面的需求，中南部縱使有，規模應該都不大。
陳部長威仁：現在沒有其它類似的案子。
紀委員國棟：部長，現在內政部正在審查大陸人民取得不動產案件的解凍相關事宜。很奇怪，現在房地產好像也不是那麼熱絡，甚至已經有一點低迷，但是有很多地方的價格卻還是頻創新高，我聽說信義計畫區未來搞不好一坪還要四、五百萬元以上，會有這種情形嗎？聽說還會到七、八百萬元，真的還是假的？
陳部長威仁：個別的價格我不敢評論，但是整體的房市就我的了解，縱然表價沒有下降，但是議價的空間已經加大很多。
紀委員國棟：那你對於我剛才問的，就是中資非法到臺購置不動產的這個問題，有沒有做比較好的因應？
陳部長威仁：我們剛才有說明，我們會有一些審查的機制，包括它要目的事業主管機關同意，然後要確實有需要，同時每年我們會有量的控制，即每5年也會有總量管制。但是有人說，他可以借人頭來買，但是因為登記的是本國人，所以我們當然就不曉得他……
紀委員國棟：除非你能夠查得出來，他是很明顯的。
陳部長威仁：我們只是登記的單位，我們沒有辦法去查他的資金、或是他背後是不是有一些交易，這個我沒有辦法查。
紀委員國棟：好。部長，我再問一下我們現在所面臨的最大食安問題，雖然你們不是主管機關，可是昨天的會議顯然你也有參加，我昨天也想了解一下「食安辦公室」，結果我從行政院問到衛福部、食藥署，最後得到的消息是這個可能屬於機密，我覺得很奇怪，現在大家人心惶惶，甚至還說有未爆彈，你看，今天早上又爆出來還有其他的食品廠有問題，我們內政部在這個時候能夠怎麼樣的來幫助行政院做食安問題的管理或預防，有沒有？
陳部長威仁：我們內政部的配合單位主要是警察機關，不管是中央或是地方的警察機關，都會配合檢調單位去做查察的動作、還有抓人犯。
紀委員國棟：部長，我就是要問你這一點，這個問題我就不問署長了，我直接問你，前2天主秘說，不放食品警察到規定裡，可是外面在質疑，既然都有森林警察、環保警察了。
陳部長威仁：這些現在都沒有了。
紀委員國棟：那是以前，我知道。
陳部長威仁：現在都合併到保七了。
紀委員國棟：對。其實這個不是現在才講，其實很早以前就有人建議，這個不是民意代表建議的，其實有很多的民間人士都建議，這個不是要刻意的增加警察的工作跟負擔，大家都知道警察的治安負擔已經非常重了，再加上疊床架屋的工作，所以不宜、也不公平，但是坦白講，大家對於警察在地方上所扮演的保母角色，還是有相當程度的依賴，所以警察或是調查人員可不可以不要只是配合相關單位來稽查？或許警察可以主動扮演順風耳或是千里眼的角色，因為警察像管區在巡查地方上的死角或是賭場這些非法事業時，如果他也可以發現一些違法的工廠或是有害民生的這些相關的公司，則是不是可以賦予他們這樣的責任？就是讓他們擔負舉發或是舉報的責任。署長，就是不用刻意的成立食品警察，不然到時候農委會也發生問題，難到也要弄一個農業警察？
當然不可能嘛！是不是警察在這方面可以扮演人民保姆的加強版？
主席：請內政部警政署王署長說明。
王署長卓鈞：主席、各位委員。謝謝紀委員，我瞭解您的意思，也謝謝您瞭解要設置不同性質警察的困難及不可行性，您也替我們講了話。對於委員提到希望警察能協助舉發轄區內的不法情事，針對這點，我們回去以後會要求儘快通知各縣市警察局要瞭解轄區內的狀況，不僅是食品安全部分，還包括其他部分，我們會會同權責主管機關來查處，當然現在是食安的問題影響比較大，我們就以食安為主，要求各縣市警察局來做。
紀委員國棟：我知道昨天食安辦公室成立，我大概看了一下內容，包括要求警政單位及國安單位共同查察相關違法的食品業者，並提供給衛生單位做彙整，或給司法單位追查作參考，所以我才藉這個機會提醒署長，雖然我知道治安工作已經非常吃重，包括現在行政院長、總統、副總統出巡的維安越來越重，如果再加重警察同仁的工作，我也於心不忍。但假設能夠一兼二顧，反正警察都要巡視地方，是不是加強他們的警覺性、機警性，一旦發現任何狀況就主動回報，如果能夠舉發幾項不法也好，而不是讓老農從屏東跑到台中告發，我覺得這實在是太難看了。署長可不可以再補充說明？
王署長卓鈞：事實上，以前我們對於地方上的地下油庫，如果發現也要通知消防單位或縣市政府請列管單位來處理。如果警察在轄區內發現有疑似觸法或違法情形，若是警察單位本身權責可以處理，當然會馬上處理；如果需要其他主管單位處理時，我們也會馬上通知他們，並會同他們，因為我們要保護這些單位同仁在執行工作時的安全。至於該法辦的案件，我們會報請檢察官指揮偵辦，就像當時老農的案子，因為老農的案子發生地是在屏東，剛好他認識台中市的員警，所以這個資料就到了台中市的同仁手上，台中市的同仁就馬上開始處理。
紀委員國棟：聽說老農只是代名詞，其實農夫還很年輕。
王署長卓鈞：年紀比我還小。
紀委員國棟：部長，內政部是第一大部，要把很多責任都扛起來，雖然食安問題好像不是直接由你們來管，但是我覺得攸關整個行政團隊給人民的信賴感，部長應該加強你們的功能。謝謝。
陳部長威仁：是。謝謝。
主席：接下來登記發言的黃委員昭順、黃委員偉哲、李委員貴敏、楊委員應雄、許委員添財及管委員碧玲均不在場。
請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。其實本席想透過部長閣下能夠再次反映，即本席在總質詢時特別提及大里國宅的問題。
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。我知道。
李委員桐豪：921地震已經過了這麼多年了，結果大里國宅依然沒有辦法得到妥善的處理，最後震災基金會決定把土地賣掉，一走了之。在整個溝通過程中，真正負責的政務委員拒不出面，全交給震災基金會的執行長來溝通，我覺得這種態度是非常糟糕的，因為這件事情已經過了這麼多年了，連921震災基金會都不存在了，就當做沒有事情。我們不能用動機去懷疑別人，而是政府應該將自己的職責做好，這部分留了一個尾巴，其實非常難看。我再次向部長反映，因為我也沒有看到行政院的回復有任何的……
陳部長威仁：我會請同仁瞭解以後，我們來瞭解……
李委員桐豪：原本是屬於內政部的業務，現在已經移出了。
陳部長威仁：因為他們希望都市更新，但是後來因為大家意見相……
李委員桐豪：我瞭解，因為這中間跟營建署有很多關連，我覺得營建署是滿配合的，只是這中間有很多歷史上的糾葛，導致產生這樣的結果，這是我們不願意看到的。對於我而言，那就是一個盲腸，這個盲腸凸顯了政府執政的效能。
第二個問題，國慶施放煙火是理所當然的事情，結果第二天我看電視新聞又在報導放煙火時，心想怎麼又放煙火了，請問，國慶放煙火到底要放幾天？
陳部長威仁：我只知道國慶當天晚會上所施放的煙火應該是國慶籌備會放的，至於要施放幾天我並不清楚。
李委員桐豪：國慶之前的預演就放過一次，當天再放一次，但問題是，我看到國慶第二天又在放煙火。請問部長，我們國家到底是一個以放煙火為主的國家，還是真正解決社會問題的國家？放煙火可以解決問題嗎？
陳部長威仁：我想放煙火只是為了節慶熱鬧，當然它只是……
李委員桐豪：我們有慶祝國家一百年或二百年的大慶嗎？如果是在這種慶祝國家大慶的日子多放幾天煙火，或許說得過去。我之所以提這一點，因為過去立委們已經不斷質詢，不管是中央政府或是地方政府的補助也好，經常利用各種節慶去施放煙火，就這樣把錢燒掉了，這從審計和國家財政紀律的觀點來看，這是非常容易產生舞弊的地方，因為煙火放完了，發票一發，至於放了幾顆誰曉得，就像你們做了一場show或展覽，展覽的臨時性建築在6個月之後就拆除了，只留下帳單，沒有結果、沒有東西，這是很容易產生舞弊的地方，更何況現在國家財政這麼困難。請問部長，這次內政部補助各地方政府在國慶煙火上到底花了多少錢？
陳部長威仁：我們每年都有編列大約三千多萬的國慶會議經費，但是這是整體的，包括……
李委員桐豪：煙火部分花了多少錢？
陳部長威仁：很抱歉！是否我會後再去瞭解？
李委員桐豪：根據媒體的描述好像將近九百多萬耶！3,200萬裡面有900萬是燒掉的，地方政府還要花錢加碼，爾俸爾祿啊！
陳部長威仁：所以其他地方政府不是用這些錢來施放煙火。
李委員桐豪：我知道，但地方政府還要花錢。
陳部長威仁：因為我們這些經費大概不夠。
李委員桐豪：對啊！就是因為不夠，地方政府就自己再花錢施放煙火。爾俸爾祿，民脂民膏。以前我們罵清朝政府有多麼腐敗，可是大家可以看到清朝政府的衙門裡面，面對他的那一面就寫得清清楚楚，我之所以提醒這件事情，是因為年底又要到了，又要過元旦了，各地方政府又要再放煙火了，所以內政部身為督導機關，我們希望政府要有所節制，請部長稍微注意這件事情。這對於民間的觀感並不好，尤其國慶煙火施放第二天，大家也不曉得，結果人數驟減到一、二成，如果有很多人觀看，我也就算了，但人數驟減到一、二成，這樣實在不當，所以請部長在這方面能夠有力的督導地方政府，錢要花在刀口上，好不好？
陳部長威仁：好的。
李委員桐豪：謝謝部長。
另外，有關警消人力不足，勤務負擔很重的問題，剛剛紀國棟委員又增加了一項勤務，所以我們在總質詢時也不斷提醒內政部要督導各單位落實警消勤務的分派和人力的編實。
陳部長威仁：非常謝謝委員對警消同仁的關心。現在消防人員的缺額比較少，在106年大概都可以補足，現在我們透過調配區域聯防可以應付。但是警察人員的缺額比較多，其實這幾天我跟王署長還有其他同仁一起研究，如何才能節約使用警力，包括現在在各機關的警衛工作，將來是否能夠改由保全來取代；但是對於保全我們也要有新的制度，讓保全分成不同任務與需要加以受訓，給他們有更好的職能。
李委員桐豪：部長剛剛提到一個重點「受訓」，這個標準要訂在哪裡？第二，即使是保全，他本身的配備是不是足以行使保全的責任。另外，這與我剛剛提到煙火的施放有關係，你們幾千萬都花下去了，可是義警和義消的配備夠不夠？反觀這數以千萬元就這樣燒掉。
陳部長威仁：除了我們編制的警力如何節約使用以外，我們也要充分運用民力，民力包括義警、義消，還有NGO的團體，如何讓大家在平時接受訓練，在需要的時候大家能夠群策群力把問題解決。
李委員桐豪：但是我剛剛提到的，他們的配備夠不夠？你們不能有兩套標準。
陳部長威仁：沒有錯，昨天我們在談相關問題時也提到，我們如何去扶植NGO團體，譬如山難協會，我們在北中南去找一些團體來充實他們的設備，再加上平常的訓練，一旦發生山難時，山難協會可以協助警方，諸如此類的……
李委員桐豪：尤其是義消，我實在不願意看到義消朋友衝進火場時是帶著非常有限的配置。
陳部長威仁：一般而言，除非義消有受過完整的訓練，不然他們不會衝進火場。
李委員桐豪：我知道，但即使如此，仍然有義消受傷或身亡，所以你們做事情不是只求有人，還要有設備。我覺得在國家資源有限的情況之下，應該少放點煙火、多救點人。
還有一個問題，在這一屆立委期間我們推動一項政策內政部也非常配合，就是所謂的兩公尺樓頂的雜項執照可以免除，主要是因為，我們可以裝設太陽能板來從事綠化、綠能的環境。同樣的道理，現在還有一個問題也出現了，就是臺灣的小型風機是非常有競力的，現在小型風機做好以後在台南風場測試完畢就可以直接外銷日本，所以我們是有競爭力的，它也是綠能很重要的來源，所以我希望內政部營建署積極考量，讓小型風機的設置在現有的建築法規裡面，予以做合理的鬆綁，譬如在屋頂上或各庭院上等等，做合理的鬆綁，避免因為法規的限制減緩我們推動綠能工作。因為現在我們看到的小型風機，甚至安裝在漁船上都可以用，所以它其實是非常好的能源來源之一。
陳部長威仁：好，我們來研究。謝謝。
李委員桐豪：好，謝謝。
主席：謝謝李委員。跟李委員報告，今年國慶在台中舉辦，連預演總共有4天在施放煙火，有一場是由國慶籌備會出資，另外3場我不知道是由台中市政府或由民間捐助。
接下來登記發言的陳委員怡潔、廖委員正井、江委員啟臣及陳委員歐珀均不在場。
請賴委員振昌發言。
賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才我聽到李委員詢問部長國慶煙火放幾天時，頓時豎起耳朵，我還以為委員要問國慶放幾天假，如果是問放幾天假，我想一般民眾會更關心吧！以個人的態度來說，我也不贊成放太多煙火，其實歐洲比較文明的國家並不會放很多煙火。不過這不是我今天要問的重點，我要請教的是，今天你們要求解凍的第3案，即有關陸資、中國透過各種方式取得臺灣土地的凍結案，這次你們希望解凍。個人認為陸資來台取得土地，不管是透過假外資或其他各種方法，其中有一項我們提到他們可能會透過人頭來購買臺灣土地，而部裡面的回應是，這些是屬於私權行為，你們無法可管，你們的這種想法會不會太消極了？
主席：請內政部陳部長說明。
陳部長威仁：主席、各位委員。我們確實聽到很多委員提到是不是有假借人頭的情形，我們對於私人之間任何的契約關係是無從知道的，但是不動產這麼珍貴且價值、金額這麼大，如果登記到別人名下當人頭，它是有相當風險的；因為按照土地法的規定，我們採認登記制，土地登記在誰的名下就是誰的，在這種情況之下……
賴委員振昌：對，沒錯，不動產是以登記為要件，登記在誰的名下就是誰的，但問題是，部長認為這種現象在臺灣不存在嗎？
陳部長威仁：是。
賴委員振昌：中國沒有透過人頭來購買臺灣的土地嗎？
陳部長威仁：我不敢講一定沒有，但是我們是以常理來判斷，譬如我們買房子不會以別人的名義去購買，因為如果別人不認帳，我們可能一點保障都沒有。
賴委員振昌：可能因為部長是公務人員的關係，所以讓你的觀念比較保守。但事實上在我們一般現實的生活裡面，從以前就有很多人透過農民的身分當人頭來購買農地，這在臺灣已經是公開的秘密，所以這種情形怎麼不可能發生。
陳部長威仁：它的風險很大。
賴委員振昌：雖然風險很大，但並不代表不存在，只要它存在，你們站在政府主管單位的立場，確實有責任與義務要去管理與防範。
陳部長威仁：我們現在購買土地不外乎兩個目的，一是想炒作賺差價，另一個是要經營事業或居住。如果是為了經營事業與居住，只要是正正當當來購買，大概也不會有問題。如果是為了炒作，我想在稅法上，不管誰來炒作都是不對的，我們應該在稅法上來加強。
賴委員振昌：部長，我不認同你的說法，他們要來居住，就要正正當當購買。你們可知道，相較於別的商品來說，土地具有一個很大的特性，就是稀有性。
陳部長威仁：所以我們有總量管制。
賴委員振昌：如果我們讓中資進來，以後他們不用武力攻打臺灣，只要用錢就可以買下臺灣，屆時我們怎麼辦？
陳部長威仁：所以我們有總量管制嘛！
賴委員振昌：在你們總量管制之下的就不會有假借人頭的問題，我們現在談的重點是，他們假借人頭就是要規避，所以即使你們有總量管制，根本也管不到。
陳部長威仁：我剛才就說明過，如果他們是要炒作，在稅法上，如果將來我們修法以後，任何人包括……
賴委員振昌：如果他們有意炒作，要規避稅法上的逃稅、避稅，相信有很多會計師都可以幫他們一併處理。
陳部長威仁：將來我們只要有交易就要徵收交易所得稅，我想將來炒作的現象就會……
賴委員振昌：哪裡有交易所得稅！我們現在購買房子只規定要繳財產交易所得稅，購買土地要繳土地增值稅，現在購買土地根本就不用繳土地財產交易所得稅。
陳部長威仁：現在土地所得除了繳增值稅以外，其實它有很大的獲利是沒有繳稅的，這點大家也都知道。所以現在財政部才要修法，希望兩稅合一，徵收土地交易所得稅。
賴委員振昌：有關繳稅部分是財政部的事情，我們暫且不談。我的重點是，針對中國購買臺灣土地一事，你們絕對不要以為，他們不會想要透過各種方式取得臺灣土地。
陳部長威仁：我是從它的目的性來看，剛才有提到，一般人購買土地就是為了賺錢，假如我們這邊的土地……
賴委員振昌：但是我們的國家容許中國來炒作土地，把我們的土地價格炒高，這對我們的國家有什麼幫助？
陳部長威仁：我們不希望任何人炒作土地，包括中國大陸在內。因此我想稅制的健全就可以防堵炒作。如果他們規規矩矩要來經營事業或居住，這些都是於法有據，他們也不必偷偷摸摸。
賴委員振昌：你現在講的是屬於總量管制那一塊，而我現在所講的是，他們根本就不是屬於你們總量管制所控制的那一塊，他們是透過人頭或假外資來買的。
陳部長威仁：因為我們的地政單位沒有辦法查他們的資金流向，而且這具有高度的風險，再加上我們的稅制改革以後，這種誘因應該就會減少，如果有這種不法情事的話，這個現象應該會……
賴委員振昌：我感覺政府對於這種不法束手無策。
陳部長威仁：不是的。
賴委員振昌：租稅有其原則與目的，不能將所有的行政作為或行政處理……
陳部長威仁：因為他們買土地並不是為了買土地而買土地，他們買土地一定是為了賺錢，假如他們買土地、投資不會讓他們帶來暴利的話，他們就會……
賴委員振昌：你怎麼知道他們買土地只有單一目的，只是為了賺錢？如果這是他們的政策性的做法，就是要把臺灣的所有土地買下來，因為臺灣土地面積這麼小，坦白說，為什麼當時美國不怕日本去買美國的土地，因為美國土地寬廣，所以他們不怕日本買地，可是臺灣土地面積這麼小，我們不能夠……
陳部長威仁：所以我們有總量管制嘛！
賴委員振昌：你一直在講總量部分，而我在講的是他們假借人頭的部分。
陳部長威仁：如果他們炒作土地影響到整個地價，一定是有達到一個量……
賴委員振昌：像現在大家一直在罵的頂新集團，他們回來臺灣一口氣就買了14戶帝寶，把臺灣豪宅的房價都炒起來，你認為他們不會假借跟他們有關係的人回臺灣來炒作嗎？這對於臺灣來說，比較近的影響是臺灣的房屋、土地價格被炒高，比較深遠的影響是，我們有限的土地，人家不費一兵一卒，不用武力攻打，只要用買的就好，搞不好還比較便宜，會不會有這個疑慮？
陳部長威仁：不會啦！我想您太多慮了。
賴委員振昌：人無遠慮必有近憂，部長會不會太過於樂觀，竟然說我多慮！
陳部長威仁：因為我們有總量管制，然後……
賴委員振昌：我們現在講究平等、對等，中華人民共和國憲法第十條規定「土地是屬於國家所有」，所以中國不讓中國人在中國炒地，但是臺灣卻要讓中國人來這裡炒地，光這一點來講，你是否認同？
陳部長威仁：大陸是實施土地國有制，我們臺灣並不是土地國有制。
賴委員振昌：就是因為我們不是土地國有制，所以我們更需要嚴格管理。
陳部長威仁：中國大陸人士可以到臺灣買土地一定要根據兩岸人民關係條例……
賴委員振昌：我現在問的不是大陸人士來臺灣要符合法令規定，我要強調的是，他們透過各種私下的管道，包括用人頭、假外資或各種其他管道，在你的掌控之外的這些情形是不可能發生嗎？
陳部長威仁：我剛才說過，我們很難知道或發現是否有假借人頭的情形，但是如果把它的誘因防堵掉，將來即使有這種現象也會愈來愈少。
賴委員振昌：部長讓我感覺到，第一，太樂觀了，政府好像什麼事情都可以不用管，這些事情都不會發生。第二，只要沒有誘因就可以解決，這樣會不會太消極了，政府是要管事的。
陳部長威仁：不會的，因為做事情一定要有動機論嘛！
賴委員振昌：有啊！我剛才不是講得那麼清楚，動機論就是他們要把臺灣的土地全部都買下來，這個動機夠不夠強烈？中國以前……
陳部長威仁：按照你的說法，如果他們假借名義的話，土地所有權人的名字一定是臺灣人，但如果是大陸人就買不成。
賴委員振昌：頂新魏家是臺灣人，但是他們透過中國來毒害臺灣人，我們不知道吃了多少的毒油，以後中國不必武力攻打臺灣，他們只要把臺灣人毒死就好，如果讓他們繼續這樣下去，有人說，毒油會讓臺灣年輕人的生育率愈來愈低，搞不好現在很多人不孕就是因為這些因素，恐怕20年、30年之後的臺灣就沒有人了。怎麼可以說買下土地的人還是臺灣人呢？他們買下土地就可以操控，怎麼會沒有動機？我在年輕當兵時就知道中國要血洗臺灣，他們怎麼會沒有動機。
陳部長威仁：根據市場的規則，它一定要達到一定的量才會引起炒作的功能。
賴委員振昌：上個月我在院會上質詢江院長時，他親口說，他不否認中國對我們的領土有企圖心。
陳部長威仁：這是當然的。
賴委員振昌：在這個前提之下，難道我們都不考慮他們會用武力或用錢買走臺灣嗎？你覺得他們不會這樣做嗎？部長怎麼這麼善良。
陳部長威仁：這件事情超出我的想像，我真的比較難以理解。
賴委員振昌：那麼江院長的回應也超出……
陳部長威仁：不是的，那是另外一回事，畢竟我們兩方還是處於敵對的狀態。
賴委員振昌：既然是敵對的狀態，敵國是無所不用其極，什麼情況都有可能發生。
陳部長威仁：但是產權……
賴委員振昌：謝謝。
主席：接下來登記發言的孔委員文吉、盧委員秀燕、陳委員碧涵、賴委員士葆、楊委員麗環、蔣委員乃辛、蕭委員美琴、葉委員宜津、王委員惠美、邱委員志偉、蔡委員其昌、何委員欣純、簡委員東明、江委員惠貞、陳委員亭妃、葉委員津鈴及呂委員學樟均不在場。
潘委員維剛改提書面意見。
接下來登記發言的張委員慶忠、呂委員玉玲、陳委員雪生及盧委員嘉辰均不在場。
姚委員文智改提書面意見。
報告委員會，所有登記發言委員除不在場外，其餘均已發言完畢。潘委員維剛、姚委員文智所提書面意見，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關另以書面答復。
潘委員維剛書面意見：
一、科技進度帶動了人們追求資訊的渴望，因此資訊的隨時提供就顯得相當重要，政府為了滿足民眾追求資訊的渴望，也紛紛架設了許多資訊網站隨時提供政府相關資訊給民眾參考。內政部在民國九十二年度配合資訊化政府的政策也提出了自然人憑證的構想，該政策實施至今超過十年，申辦該項服務的人數截至101年12月31日止全國自然人憑證累計總發證量為312萬9,816張，而當期我國符合申請自然人憑證資格之十八歲以上人口為1,893萬5,619人，因此申辦人數佔總人口比例為16.53%。
而從目前使用自然人憑證的用途調查而言，依內政部101年度委託中華電信辦理之「自然人憑證使用概況暨服務滿意度電話問訪調查報告」指出，目前已申辦自然人憑證之比率僅24.14%，未申辦者高達75.86%，而已申辦者中以1年使用1次者高達69.27%；至於申辦服務項目又以網路報稅達75.61%為最高，其次為其他（如電信帳單查詢、公路監理業務申辦或電子戶籍謄本申請等服務項目），占比為23.66%，亦顯示民眾對自然人憑證之應用項目，仍以網路報稅為主。顯示自然人憑證的用途仍然不廣。
本席認為自然人憑證推廣十年的成效仍然未顯現，顯示相關運用範圍仍有待調整，並且相關推廣應該要更生活化，至今仍有許多民眾對於該政策一知半解，因此政策推動相當不普及，並且自然人憑證仍是使用IC卡的模式，內政部應該設計可以直接與電腦USB連接之設計，無須再透過讀卡機，提升民眾使用之方便性，目前可能使用方便性不足導致使用意願不高，因此內政部要儘速重新設計相關使用介面，以提高使用率。
二、我國道路系統發展日趨完善，徹底提高了台灣的各城市與城鄉間的可及性，而道路隨著生活水準的提升，人民對於道路的要求不在僅是侷限於道路平整性的要求，配合環境保護觀念的提升，道路景觀美化的概念也逐漸在國內興起，內政部營建署也隨著目前的世界潮流而編列了「市區道路人本環境建設計畫」計列19億4,240萬元，提供各縣市針對道路景觀美化經費，並且這個計畫申請的計畫數逐年增加，從民國九十八年的二百六十四件到一百零一年合計的八百三十七件，顯示各縣市對於這個計畫相當重視。
這個道路景觀美化的計畫，除了美化道路的周邊外，也達到降低二氧化碳量的目的。由於道路景觀美化的大宗都以種植樹木為多數，因此除了美觀之外也降低了對於環境的衝撃，從二氧化碳吸收量來說，從九十八年吸收的五十四萬噸二氧化碳到民國一零一年合併吸收了一百一十一噸的二氧化碳排放量來看，道路景觀美化的功效相當顯著。
本席認為道路景觀美化工程的預算，目前被凍結了五分之一，大約為四億元的經費，對於各縣市的道路景觀美化相關工程影響相當嚴重。道路景觀的美化也能夠成為觀光景點，例如台東的伯朗大道或是美國的舊金山加州街，或是巴倫底街等都是道路景觀美化的經典之作，營建署應該也逐漸要培養部分縣市的特定路段發展成世界的景點，讓道路景觀美化除了實用與環保之外，也能間接達成觀光目的，讓人民體驗到政府施政的努力。
姚委員文智書面意見：
近3年多來，已發生多次重大食安事件，從塑化劑、瘦肉精、毒澱粉、大統「假油」、強冠公司餿水油、頂新集團的「食用油混飼料油」，南僑集團食用油混工業油，再度引發民眾食安疑慮。一連串的食安危機，民眾對於政府把關食品安全的能力完全喪失信心。面對紛沓而來的食安危機，顯然非單一部會所能因應。爰此，本席從前年即要求政府應結合民間力量，積極推動「食品履歷」制度並成立跨部會的「食品安全與教育委員會」，整合糧食、農漁產、蔬果、食品加工……等與食品相關的單位，並增加預算與人員，成立「衛生警察」或「衛生稽查員」，以落實食品安全稽查，去年質詢內政部及警政署是否贊成成立「衛生警察」，當時警政署認為不需要，一年後又再度爆發嚴重的食安問題，本席要求內政部及警政署針對衛生警察設置與否進行通盤檢討。
其次，去年於在內政委員會質詢時即指出，研發替代役每年派出役男到高科技產業人數都高達3、4千人，去年更是達到8079人，食安問題頻傳，應該整合具有食品營養相關專長役男，參與食安檢查。當時內政部長李鴻源不但認同這樣的建議，也承諾會向政院提出建議，「可以馬上做！」，如今一年過了，內政部對於研發替代役男投入食安檢查的相關進度如何？
張委員慶忠書面意見：
一、處理103年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算凍結項目報告案計27案。二、繼續處理103年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算凍結項目報告案計3案。
【內政部及所屬預算解凍案】
一、署長，本席支持免予凍結警政署及所屬103年度歲出預算第1目「一般行政－基本行政工作維持」十分之一。但有關於警政署深化校園性侵害防治觀念，為避免學生因不諳法令而觸犯刑法妨害性自主罪，及防治性侵害案件之發生，要求各直轄市、縣（市）政府警察局（婦幼警察隊）持續深入學校，加強國（中）小、高（職）中學生之性侵害防治觀念、相關法律規定之宣導，期有效降低兩小無猜性侵害案件之發生。102年各警察機關受（處）理性侵害案件計3,778件，破獲3,619件，破獲率達95.8%。署長，本席想知道的是，各縣市警察局是如何深入校園，數據有多少？本席只在新聞媒體看過相關的宣導，但周遭的朋友、家人都不曾有警察進入校園宣導的經驗。請署長詳細說明。
二、署長，本席支持警政署第2目「警政業務一強化警備應變措施及維護社會治安」原列9,515萬4,000元（法定預算數9,509萬6,000元），凍結五分之一應該解凍，凍結預算是沒有辦法讓治安或民眾滿意度更好的。「強化警備應變措施及維護社會治安」，主要為運用民力協助治安，包括守望相助、義勇警察、民防、山地義勇警察、替代役、錄監系統、擴大檢臨、春安工作、槍砲彈藥刀械管制等工作，預算不多但業務不少，但本席建議針對夜店這一類容易發生治安問題的場所更應該加強，署長的看法如何？
三、本席請問營建署，內政部營建署依據行政院核定之「海岸環境營造計畫（98至103年）－海岸復育及景觀改善示範計畫」編列最後1年經費3,080萬元，其中包括補助地方政府辦理海岸復育及景觀改善示範計畫2,930萬元。然而該項計畫自民國98年實施至今已有5年，對於海岸復育及景觀改善之成效如何？請署長說明，補助了哪些縣市？景觀有何改善？
四、署長，住宅補貼方案自96年度辦理至102年度，租金補貼核准21萬121戶，購置住宅貸款利息補貼核准3萬364戶，修繕住宅貸款利息補貼共計1萬1,033戶，共計有25萬1,518戶。因相關住宅政策之補貼部分，均屬補貼性質，針對營建署及所屬「營建業務」凍結1億元，對業務推展有何影響？
五、內政部歲出預算第7目「內政資訊業務」分支計畫02「自然人憑證創新應用服務推廣計畫」原列新臺幣（以下同）5,300萬元（法定預算數5,000萬元），凍結500萬元，由於政府線上服務的對象以人民為大宗，因此各種線上申辦的環節都將會需要用到自然人（國民）的電子憑證，以確認其身分。因此自然人電子憑證發證認證機制可說是基礎建設中的基礎建設。目前電子簽章法已立法實施，各種線上申辦之電子文件及訊息只要附加電子簽章便為法律所承認，可預期將會有越來越多的為民服務業務適於轉為線上申辦，因此對自然人電子憑證的需求將更為必要與迫切。部長，本席支持自然人憑證，但是網購平台有網路駭客以及個人機密外洩事件頻傳，自然人憑證的安全有無疑慮？
六、部長，內政部推動自然人憑證，自然人憑證係應用於網路身分確認及資料加解密，因此自然人憑證之發卡對象係為使用網路之民眾，截至103年5月底止之總發卡量已達426萬7,794張。可是根據統計，以自然人憑證完成個人綜合所得稅申報計有151萬6,402戶，部長，這樣的數字算是多數嗎？擁有自然人憑證卻不願意網路報稅的人，是什麼原因您清楚嗎？
盧委員嘉辰書面意見：
立法院第8屆第6會期內政委員會第10次全體委員會議
一、處理103年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算凍結項目報告案計27案。
二、繼續處理103年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算凍結項目報告案計3案。
※背景說明：
1.內政部第7目「內政資訊業務」項下「自然人憑證創新應用服務推廣」，編列辦理「自然人憑證創新應用服務推廣計畫」經費5,300萬元，遭凍結500萬元。
2.自然人憑證開辦10餘年來，民眾應用系統之使用人次仍低，使用人次仍以機關內之公務應用高居7成，且到期續卡率未達6成，推廣成效仍待加強。
3.依內政部102年度委外辦理自然人憑證使用概況暨服務滿意度調查結果，受訪者中約僅19.59%已申辦憑證，其中高達76.40%使用者，平均1年使用1次，並以網路報稅為主。
問題彙整：
一、自然人憑證自92年開辦以來，使用人次雖逐年遞增，但卻以高達8成的公務應用系統為主，民眾應用系統比例不到2成。多數申辦者中，又以1年僅使用1次網路報稅為主，內政部103年度編列「自然人憑證創新應用服務推廣計畫」5,300萬元，推廣成效卻不彰，請教部長，原因究竟出在哪？「自然人憑證創新應用服務推廣」是馬總統愛台12項建設之一的電子化政府之公開金鑰基礎建設，自然人憑證就是開啟電子化政府的鑰匙。請部長說明自然人憑證創新應用的內容為何？
二、台北市政府之前推出「市民健康卡」，使用率極低，台北市政府為提高使用率，轉型成「台北卡」，整合「數位學生證」、「敬老卡」、「愛心卡」、「愛心陪伴卡」、「二代健康卡」，五卡合一。雖然效果如何還有待觀察，但是力求轉變的精神，是可取的。請問部長，自然人憑證是否有與身分證，二證合一的可能？
三、民眾持有自然人憑證，申辦服務項目以網路報稅達64.94%為最高，其次為其他（如公司公務及公文之使用、網路銀行等服務項目）及查詢勞保資料，占比分別13.07%與8.51%，請教部長，如何提高自然人憑證的使用頻率及便利性？民眾帶著自然人憑證可否在其他需用機關立即勾稽到各項乘載的資訊？例如到銀行辦理貸款，不需要帶戶籍謄本、地籍謄本，只要帶一張自然人憑證，透過驗證，就可以勾稽到各種資料，也免去假造的可能？
四、按內政部所提供之資料，截至103年8月底止，全國自然人憑證累計發卡數為432萬6,140張，相較於同期全國18歲以上人口為1,921萬7,302人而言，普及率約僅22.51%，況上開累計發卡數係含同一使用者因到期續卡或辦理補發之張數（據內政部提供之資料，截至103年8月底止，到期續卡率約56.71%）。因此，如將同一使用者辦理續卡及補發張數剔除，則自然人憑證之實際普及率將更低。請教部長，半年內能否將自然人憑證發卡率提高到50%？先提高持有率才能擴大自然人憑證的創新應用服務，增進民眾使用率。
※背景說明
1.內政部第4目「地政業務」項下「土地利用」所編列之土地徵收業務、督導地方政府辦理土地徵收業務等相關業務費120萬3,000元，凍結4分之一。
2.對各級政府已耗費鉅資徵收取得，卻尚未依計畫完成使用之土地，內政部宜本中央主管機關之責，積極妥處，並建立相關土地徵收考核追蹤機制。
3.各級政府為都市發展或興辦事業之需，常以土地徵收方式解決用地問題，惟迄至100年底，各級政府尚有已徵收土地137餘公頃，遲未依原計畫辦理開發，致耗費鉅資取得之土地長久處於聞置狀態，業經監察院於102年5月9日提案糾正。
問題彙整：
一、截至100年12月底止，各級政府巳徵收土地中，計有132案、土地面積137餘公頃，於徵收計畫使用期限屆滿後，迄未依核准興辦事業或徵收計畫完成使用，合計耗費公帑逾58億餘元，遭監察院糾舉在案，應優先活化。請教部長，能否針對迄未依核准興辦事業或徵收計畫完成使用的土地，進行優先活化的可行性評估以及規劃？
二、內政部於102年9月召開會議研訂「已徵收取得尚未依徵收計畫完成使用之閒置土地檢討改善方案」，並予以列管，請教部長，是項相關土地是否能夠作為青年出租住宅用地？以解決目前出租住宅覓地不易的問題？
三、各級政府為都市發展或興辦事業之需，常以土地徵收方式解決用地問題，惟耗費鉅資徵收之土地，卻因政府未有積極作為，致土地長久閒置，凸顯各級政府對土地徵收案件之提出、審核及後續開發追蹤均未審慎確實，內政部身為土地徵收條例之中央主管機關，職司土地徵收案件審核及國土規劃之責，除對該137餘公頃土地加以列管外，更應積極檢討現行審查及追蹤制度，以杜絕類此土地資源浪費或誤用狀況。請教部長，閒置巳久導致原始徵收目的已經無法達成或無法執行的土地，是否能發還給民眾？
邱委員議瑩書面意見：
內政部所列之預算解凍案，第24案為「強化警備應變措施及維護社會治安」，僅提交今年第1、2季「住家治安滿意度」就送案，完全無視3月太陽花學運與324行政院流血驅離，所造成民眾對政府警備應變及執法程序之疑慮，以及北捷殺人案、台中富商撕票案及夜店殺警案等重大刑案頻傳。不知內政部刻意淡化，還是根本脫離現實脈絡，人民實在難以接受。
兩週前，本席才就警備是否加入辣椒噴霧器，要求內政部與警政署表明態度，內政部先是表達將遵照行政院江院長指示不予考慮，隨後卻又附和警政署說研議中，態度曖昧令人不安。果不其然，新聞隨後揭露內政部不僅在積極研議，更要求刑事局駐外的聯絡官回報辣椒噴霧器在外國的使用狀況，令各界震驚。
行政一體是政府運作的重要原則。內政部此舉不但公然與行政院長唱反調，更大大違背了民眾的期待。近日香港佔中的實例已清楚告訴我們，政府如果選擇不正面溝通化解民怨，反而用辣椒噴霧或催淚瓦斯來攻擊抗議民眾，只會更加激起民眾的怒火。
對於警方在驅離民眾時，未依規定註明單位編號、以警棍及盾牌攻擊民眾要害、以人牆遮蔽媒體視線後毆打民眾與毆傷現場醫療人員及民意代表等狀況，我們沒有看到內政部有「積極檢討及研議」，而這才是人民真正關心的「警備應變措施」。內政部對此應於2週內提交專案報告，清楚地向人民展現警方檢討自省的能力。
至於警械規格表是否過時，需要更新，必須考量是否有助於防制重大刑案。辣椒噴霧器明顯不足以嚇阻前述各項重大刑案，自無積極研議之必要。內政部應從即日起停止辣椒噴霧器相關研議工作，避免有限人力與資源之浪費。
站在內政部的高度，不論是戶政、民政、地政、營建、社政等工作，都有比辣椒噴霧器更該優先研議的工作。例如去年馬王政爭凸顯人民團體法的不足，內政部的研議報告在哪裡？攸關政黨政治正常化的政黨法，對於民主鞏固何其重要？內政部積極研議了沒？警政當前最大的問題不是警械，而是員額不足與欠缺工會保障，這些更是早該積極研議的項目，希望內政部兩週內具體回覆。
主席：本日會議委員所提質詢未及答復部分，並請另以書面答復。
下午2時開始處理解凍案。現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，處理預算凍結案，共計30案，如果各位委員同意的話，我們就先進行協商。
（進行協商）
主席：請問各位，對第(一)案有什麼意見？
段委員宜康：如果已經達到解凍條件，本席就沒有意見。
主席：請問各位，對第(一)案准予解凍，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第(二)案。如果各位沒有意見的話，本案亦准予解凍，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第(三)案。
王司長靚琇：其實我們針對這部分做了很多努力，並檢討相關法令，雖然查核方面確實有困難，不過我們已經邀集相關各部會就管理方面儘量分享資訊，期能做更進一步的管理。委員強調的資金部分的管理，的確是比較困難，但是對於態樣等的查處情形都有查核報告，並要求各縣市政府每六個月一定要至他們購買不動產處查核其使用方式是否符合原購買目的，同時我們也曾做過委託研究，並請同仁就是否確有許多陸資暗中購買一事到忠孝商圈調查，因為謠傳該商圈有許多不動產都被陸資或香港人購得，所以我們特別派員調查其登記謄本，調查結果發現似乎是有外人經營的跡象，但其產權都屬於本國人，包括委員講的嘉義的案例亦然，當然，如果要再進一步的話就必須查資金流向，我們也曾向央行及金管會詢問是否可以處理這部分的資金問題，他們的說法是境外到境內這個階段是可以掌控的，但是無法掌控境內流向，畢竟我們面對的是全體國人。所以我們對這部分已經做了許多努力，但在實務上確有困難之處，希望委員支持。
主席：這麼說來，就內政部的權責，除了目前的機制外，對於人頭買賣的部分根本無從查起，請問還有哪個部會對這方面有動作？財政部嗎？
王司長靚琇：財政部對於相關稅務有調查權，對於資金的流向還是無法調查。
主席：外資進來是金管會的事？
王司長靚琇：對，但只針對境外進入那一階段，之後的流向也沒辦法查。
主席：這麼一來，變成即便大家都知道哪一家是陸資購買的但政府單位就是不知道。
王司長靚琇：但只要有人反映，我們都會去調查產權歸屬。事實上我們在這部分編列的經費相當有限，而我們也一直在努力，如果再被凍結，可以努力的空間就會變得更小。
主席：第(三)案先保留。
現在處理第(四)案。
王司長靚琇：針對公義性、必要性的徵收審議規範已經擬定出來了，目前業已依此處理，較諸以往已經更為嚴謹；只是有關土地徵收需進行全面聽證方面，如果連水利、道路等影響較小部分亦需由內政部辦理全面聽證的話，對國家建設是比較不利的。由於我們做了許多事，相對的就很需要經費，而我們在這部分編列的經費也很少，所以還是希望准予解凍。
段委員宜康：這個部分已經討論了很久，你們到底還需要多久時間？
王司長靚琇：各方對這部分的意見比較分歧，我們已經為此召開過三、四次的會議，這星期五將特別邀集農村陣線聯盟等民間團體召開座談會。
主席：在去年針對這部分決議予以凍結後，台北市有訂一個新的自治條例，但是仍未將必要性評估和全面性聽證列入，可見如果這裡未做處理，縣市政府就不會照做。
王司長靚琇：這裡所謂的公義性、必要性，全台灣的徵收案都是在內政部的甄審小組，縣市政府的自治條例並不能審徵收案。
段委員宜康：你們並未完成解凍條件，那就凍結部分解凍1/3，讓你們有經費繼續進行協調，剩下的2/3繼續凍結。
主席：原先的凍結數是120萬的1/4，也就是30萬元，那乾脆繼續凍結，看他們何時解決再說。
王司長靚琇：我們編列的經費本來就很少，而開的會愈多，委員的出席費就愈多。
主席：繼續凍結30萬元的1/3，讓你們能繼續開會研議，這樣可以嗎？
段委員宜康：本席剛才說的就是這個意思，今天解凍1/3，2/3繼續凍結，等你們完成條件就自動解凍。
陳部長威仁：修正條例還需要送到行政院並經立法院審議。
段委員宜康：只要將條例送到行政院就解凍。
王司長靚琇：我們會跟民間團體協商，但若無法達成共識，就要繼續開會。
段委員宜康：本席知道這個不好處理，但是這部分凍結的預算也不多，我建議今天解凍1/3，條例送到行政院再解凍1/3，草案送到立法院再解凍1/3。
鄭委員天財：本年度只剩兩個多月的時間了。
段委員宜康：所以動作要快一點啊！要不就照他們的要求，解凍凍結數的50%。
主席：這個部分大家協調一下，為讓他們好做事，就凍結10萬元，解凍20萬元，讓你們趕快去處理。
現在處理第(五)案。
劉主任正倫：委員的要求是將本計畫的執行成效及獎補助明細列出來，報告後經同意始得動支，我們已將每個案子的執行情形及獎補助明細列於細節中。目前這四個計畫截至9月底的分配數已實支90%以上，去年預算執行率也高達99.58%，這部分計畫正積極執行中，懇請委員同意予以解凍，俾使後續計畫得以繼續辦理。
主席：請問各位，對第(五)案准予解凍有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第(六)案。
沈主任金祥：上次委員要求以自然人憑證報稅人數應達150萬人次，今年已經達到151萬多人次，所以敬請委員同意予以解凍。
主席：上次質詢時有提到如何讓自然人憑證活化，你們對此還是要詳細規劃一下。如果各位委員沒有意見，第(六)案准予解凍。
現在處理第(七)案。
曾署長大仁：本案是有關營建署「公園規劃業務」預算，其中包括八個分項的要求事項，詳細改善及執行狀況均已在書面資料附件中詳細說明，相關細節請公園組的張組長說明。
主席：這部分包含的細節甚多，待各位委員提出意見後再單獨處理。
段委員宜康：經過你們的評估，太魯閣國家公園是不是仍然不收費？
曾署長大仁：收費方面還有很多細節待討論，我們正在研究中，至於承載力，針對這部分的委外研究案建議還是要分流，我們正朝該建議方向與地方政府協商中。
段委員宜康：太魯閣國家公園的動線其實滿單純的，但是看到目前狀況對環境帶來的衝擊，如果不收費，一方面我們的環境要承受負擔，一方面支出也無法獲得回饋，何況許多國家的國家公園都有收費，再說各國家公園的狀況都不一樣，太魯閣國家公園是所有國家公園中最具收費條件者，由於搭乘遊覽車觀光者所能到達的地區有限，所以你們可以針對收費範圍做規劃，你們到現在還沒有規劃出來嗎？
曾署長大仁：委員的指教其實在我們這次的委託研究中也有類似結論，流量調節和承載力確實需要考量，至於如何分流、使用何種工具、是否收費即可達到目的等，有些需配合地方措施，我們會在與地方政府研商後具體執行。
段委員宜康：我們要求你們做規劃，結果規劃了一年還沒有出爐，你們的報告中提到承載量衝擊最大的是墾丁國家公園中的貓鼻頭公園，並說要採總量管制及超高收費方式抑制遊客量，又說太魯閣峽谷後續將與花蓮縣政府合作轉乘機制，完全沒提到以價制量或收費的可能性。
曾署長大仁：轉乘本身就是有價的。
段委員宜康：我們要求你們規劃的是收取門票的可能性，如果不可能，你要告訴我們原因為何或是什麼因素讓你們不敢收費、做不到？
曾處長偉宏：目前跟花蓮縣政府商談進入公園的太魯閣客運採用的是電動式中型巴士，預計11月初上路，目前只有三部車；至於收費部分，現在停車場的收費沒有問題。
主席：這應該不是停車場的問題吧！
段委員宜康：現在的狀況是載客進入的遊覽車停在路邊，遊客就戴安全帽下車走步道進入，然後就被落石砸到頭，對不對？本席說的收費點並不是砂卡礑步道那邊，而是九曲洞那邊，我的意思是，車輛進去經過牌樓再往裡面走，那邊要收費其實不困難，本席講的是太魯閣九曲洞那邊，每次觀光客都會下遊覽車走一段路去拍照那個地方，那個地方收費有什麼困難？
曾處長偉宏：目前那是通過性道路。
段委員宜康：我知道是通過性道路，本席要問的是，那個地方如果要採取收費的制度，這有沒有困難？進入步道要不要收費？這總是要有收費的機制。現在有收安全帽的費用嗎？
曾處長偉宏：安全帽是免費的。
段委員宜康：走那個步道要收費嗎？
曾處長偉宏：目前沒有收費，我們的計畫是在105年全部改善完成以後要收費，針對九曲洞，明年6月份完工之後，我們就會收費。
段委員宜康：如果車輛只是通過，不做停留，那不會收費嗎？
曾處長偉宏：進九曲洞才收費。
段委員宜康：如果停車讓遊客下去觀光，這就要收費？
曾處長偉宏：是，進九曲洞就會收費。
段委員宜康：遊覽車如果停在路邊，是否一樣要規劃收費？因為會擋到交通。
曾處長偉宏：是，有停車場就會收費，等到停車場設置完成，我們就會收費。
段委員宜康：現在車輛都停在路邊，以後可不可以停在路邊？
曾處長偉宏：以後不行，九曲洞完工以後……
段委員宜康：什麼時候完工？
曾處長偉宏：明年6月份完工。
主席：這部分本席要提醒一下，其他國家的國家公園，像是黃石公園，遊覽車、小客車進去都要收費，這要有一定的規劃，段委員的意思是，太魯閣這個地方收費最簡單了，因為它只有一條路線，不像陽明山到處都是，這個部分是可以規劃的，好不好？
周委員倪安：收費是一個問題，但是，你們有對太魯閣國家公園的承載量做過研究嗎？現在有超過嗎？以前很少聽到石頭掉下來的情況，其實聲波是會影響到石頭的震動，人太多或是太吵，或是沒有教育遊客要肅靜，因為這個地方很陡峭，我們也不樂見發生危險情事。所以，不止是收費問題，目前遊客有沒有超額，另外是近10年來發生多少起石頭掉落砸死、砸傷人事件，請處長對此說明。
曾處長偉宏：目前聯合國用的就是生態足跡這一套系統，據成功大學在101年所做的研究，最高是541萬人，目前遊客最高是363萬人，也就是說，如果滿載時是1，目前是0.6。
周委員倪安：你說的滿載是一天之內有三百多萬人在那裡？
曾處長偉宏：不是，是指1年，1年最高時候有363萬人，民國90年時大概是50萬人。
周委員倪安：一天沒有限量嗎？
曾處長偉宏：一天平均大概是8,000人。
周委員倪安：最多是多少人？有超過8,000人嗎？
曾處長偉宏：有超過，但是生態足跡的承載量是看所排放的廢氣、使用多少水和丟了多少垃圾，這是根據五大指標，做出來的結果最高是541萬人。
周委員倪安：一年541萬人，但不可能每天平均都8,000人，你的意思是一天的承載量是8,000人，是這樣嗎？
曾處長偉宏：不是，是一天平均遊客是8,000人。
周委員倪安：對，你說的承載量是一年這個樣子，但石頭掉下來就是那個時間點啊！有可能是哪個時間點因為人太多、太吵，或是天候不佳等其他狀況，你們對這個部分有做過什麼研究嗎？
曾處長偉宏：目前是每一天都有做監測。
周委員倪安：比如說，有石頭掉落的那一天，進入園區的遊客是多少等。
曾處長偉宏：我們有做紀錄。
周委員倪安：最近幾次都有做紀錄嗎？有沒有人特別多的情況？
曾處長偉宏：我們有做紀錄，目前還好。
周委員倪安：發生事件當天的相關資料，這個就是要拿來做研究。
曾處長偉宏：我們有資料。
周委員倪安：不能只用生態足跡那一套，因為太魯閣有特殊的情況，跟其他國家公園是不一樣的。
曾處長偉宏：我們可以提供資料。
周委員倪安：要針對資料做研究，你們才可以針對遊客、車輛做限制，車輛也會有噪音。
曾處長偉宏：是。
主席：請提供相關的資料。大家對第(七)案還有沒有意見？第(七)案就解凍。
周委員倪安：第(七)案也包含陽明山國家公園，對不對？本席上午有詢問到蝴蝶的部分，今年是官方網站及所有手冊都改了嗎？
陳處長茂春：包括今年的活動看板等，全部都改了
周委員倪安：全部都改了？
陳處長茂春：對，早上已經給委員看了。其他折頁的部分可能沒有特別提到這個，看板是對外的，今年度全部改了，沒有問題。
周委員倪安：今年什麼時候改的？
陳處長茂春：今年活動開始就已經改了。
周委員倪安：手冊呢？
陳處長茂春：手冊的部分，我會再檢視一次，今天我已經在查了，但是就看板的部分……
周委員倪安：等你檢視好，我們再解凍吧。
主席：如果大家對第(七)案沒有意見，第(七)案就解凍。
現在處理第8案。除了周委員剛才講的那個部分，大家還有什麼意見？
鄭委員天財：經費給他們，我們要求他們儘速改。
周委員倪安：他們不改，我怎麼會知道？
陳處長茂春：我們早上看了，已經改了。
鄭委員天財：這個他會改啦！
周委員倪安：我是很堅持的，我覺得台灣要有格，怎麼能夠……
陳處長茂春：是否請委員先予解凍，我們會把資料拿給你看。
主席：你們改了嗎？
陳處長茂春：改了。
周委員倪安：還有官方所有的文件和手冊，都改了嗎？
陳處長茂春：開會時是我決定要改的，我在主持會議時就決定要改了。
主席：處長，這個部分補資料。
大家對第(八)案沒有意見就解凍。
處理第(九)案。
段委員宜康：你們現在這個共同管理會，根據共同管理會設置基準，分別在墾丁、玉山、太魯閣、雪霸國家公園設立資源共同管理會，現在是四個國家公園有設立，對不對？這個管理會扮演了什麼樣的角色？
張組長維銓：共同管理會委員的比例，原住民超過一半以上，對於我們各個國家公園的施政，他們扮演提供諮詢的角色。
段委員宜康：這個就是本席的重點嘛！這個委員會現在還是諮詢的角色，如果叫做共同管理會，應該是要共同管理，可是你們現在是怎麼管理的？因為你們是政府機關，如果要被一個共同管理會管理，這樣要怎麼運作？所以你們就把這個委員會運作成諮詢的功能，這是很正常的事，但問題是原住民族基本法第二十二條的規定是共同管理，所以你們現在運作的型態和法律規定的並不一致，對不對？沒有錯吧？
鄭委員天財：是這樣的，基本法第二十二條授權我們要訂一個共管辦法，這個共管辦法差不多是在民國95年的時候訂的，如果本席的印象沒有錯的話，因為94年公布原住民族基本法，所以大概是在95年或96年的時候定的，應該是95年的時候定了這個共管辦法。討論這個共管辦法的會議當初是由本席主持的，我們本來希望能夠做比較高度的共管，但是各機關不願意，不是只有營建署或是國家公園不願意，還包括其他的單位，例如觀光局所屬的相關單位，所以根本之道是要去修那個共管辦法。
段委員宜康：這個部分本席說明一下，鄭委員那個時候是原民會副主委，站在原民會的立場，你們一定是希望能夠落實基本法，可是營建署不同意。
鄭委員天財：好多機關都不同意。
段委員宜康：本席知道好多機關都不同意，但是我們現在是審查營建署的部分，所以是營建署不同意，對不對？因為營建署不同意，所以我們要做附帶決議要求營建署檢討，結果你們現在又拿現狀來搪塞，這樣本席當然不能接受嘛！你說的是現狀，我們就是因為對現狀不滿才會凍結預算，要求你們去改變，如果你們沒有辦法改變，請你們說明沒有辦法改變的原因，如果需要修改辦法，那就修改辦法，因為這個辦法其實已經悖離母法的精神，沒有錯吧？
張組長維銓：向委員報告一下，剛剛鄭委員有提到，我們國家公園共同管理會的設置基準，是根據原基法的共管辦法訂定的，剛剛鄭委員有提到，這個共管辦法就是原基法的子法，關於這部分設計上的架構，基本上我們這個設置基準並沒有違背，所以剛剛鄭委員也有提到，在這個共管辦法，就是原基法的子法裡面，如果它要做修正的話，我們這個設置基準當然要配合跟著修正。
鄭委員天財：現在是你們營建署要支持修那個共管辦法。
主席：請問一下，所以那個共管辦法不是營建署訂的，是原民會訂的，而共管辦法其實是依照原基法訂的，你們再依照這個共管辦法訂一個基準，對不對？
段委員宜康：那是會銜共同發布的，包括內政部、原民會、退輔會。
主席：所以你們應該也有簽。
段委員宜康：當然啊！你們是共同參與，這部分不是和你們沒有關係，你們並不是被動參與，這是你們共同定出來的辦法，對不對？我們現在討論的國家公園是你們主管的，所以我們當然要和你們處理，因為你們的態度最重要。如果這裡面也有牽涉例如交通部的風景特定區，或是也有其他部會的部分，那就是在其他的部會處理，我們現在是處理內政部主管的部分，這樣要怎麼解凍呢？
曾署長大仁：我們還是要在那個上位法規的規定之下做相關的規定。
段委員宜康：對不起，署長，在這一年的時間裡面，你們是否曾經重新召集過會議，或者你們是否曾經試著向我們解釋，你們有嗎？你們只做了這樣一份報告，這就是搪塞嘛！本席也知道這件事情不容易，本席和鄭委員也談過，本席認為原基法有很多理想不容易達到，但是我們希望能夠儘量把它推到極致，在可能的範圍之內做到，而且我們也期待你們能夠去努力看看，但是你們只是針對現狀做一份報告送給我們，這份報告不用你做，因為一年前本席就知道了，又何必由你們做呢？
主席：段委員有沒有具體的主張？針對這個部分。
段委員宜康：繼續凍結5,000萬元。
主席：這是第(八)案的第一個分項，就是第一個提案。
段委員宜康：鄭委員認為要凍結多少？如果5,000萬元太多，你認為應該要凍結多少？
鄭委員天財：我們要他承諾會支持原民會修法，這個部分比較重要，因為本席當時審查的時候就很痛苦。
段委員宜康：坦白說，本席認為如果一個法律過度理想化，以臺灣的狀況來說就會變成這樣，它就沒有辦法實現，這一點本席很清楚，本席和鄭委員也談過，但是那個理想還是存在的，我們也希望能夠竭力去完成，如果我們確認那個理想是沒有辦法完成的，因為法律也不能脫離現實，那我們可能就要去修母法，總要有一條路可以走嘛！不能說母法我們大家不接受，訂好的法律我們也不接受，我們現在的行政命令悖離母法，然後你們也不處理，只是蒙著眼睛當作沒看到，本席向各位保證，如果我們今年就這樣通過了，明年還是一樣。
每一次我們原住民委員在這邊說要依據基本法的規範，但是土海法、自治法都沒有辦法定出來，那是永遠定不出來的，怎麼定的出來呢？他們是定不出來的。這個問題在這個地方看起來是一件小事，其實是把這個癥結凸顯了，我們應該怎麼去面對、處理？這件事情有沒有辦法解決？這個共管機制有沒有可能建立？有沒有可能？請你們誠實告訴本席，不可能做到的原因是什麼？
張組長維銓：如果要說到實際共管的話，基本上應該是要看具有原住民身分的這些從業人員的努力，希望他們能夠爬升到所謂的管理階層。
段委員宜康：不是，這不叫共管，這叫保障就業。
張組長維銓：對，這個是一個……
段委員宜康：你知道嗎？你們這個共管會是什麼意思？就是在這個國家公園裡面，例如太魯閣現在要收費、要設停車場，或是要做什麼事，這些事情都要經過共管會通過，你知道本席的意思嗎？因為這樣才叫做共管。所謂的共管並不是要有多少人來這邊當管理員，或是當停車場的收費員，而是怎麼經營這個國家公園、什麼地方應該要保護、什麼地方必須要開放，這些都必須經過這個共管會的同意，或者是中橫的這幾個步道應該要怎麼修、要修到什麼程度、摩托車可不可以走，或者這個步道要不要管制、要讓多少遊客進入。
類似這樣的政策或是保護措施，或者是每一年要宣傳到什麼樣的程度，都要經過共管會的同意，這才叫共管。我們從來沒有實驗過這樣的共管機制，但是其他的國家有，對不對？有的國家有這樣的機制。
鄭委員天財：加拿大有。
段委員宜康：但是我們從來沒有做過，所以我們不會，原住民不會，我們政府機關也不會，因為從來沒有做過，所以我們才希望你們做做看嘛！對你們來說這樣做一定不方便，這一點本席也知道，因為本來要做什麼事情只要國家公園管理處的處長下令就好。
陳處長茂春：委員，向您報告一下，因為我擔任過雪霸處的處長，我認為真正的困難在哪裡呢？我舉個例子好了，像我們國家公園法第十三條禁止狩獵、炊事或是攀折花木，假如今天由共管會主事，因為裡面的主要成員大多是原住民，原住民的代表占了大部分，假如今天定了一個決議，例如以後可以開放打獵，這樣是不是就和法律牴觸了？這個時候共管會的決議可能就會窒礙難行。
段委員宜康：錯了，這個是錯的，共管會的決議也不能牴觸法律，怎麼可以牴觸法律呢？當然不行嘛！你舉的這個例子不對。
陳處長茂春：假如是多數決的話，是不是會造成這樣的結果？
段委員宜康：錯了，我們立法院也是多數決。
張組長維銓：委員，我們有幾位高山型國家公園的處長在這裡，據我的了解，現在這個共管會的運作大概會……
陳部長威仁：我聽了這個部分，說實在的，我並不是很清楚狀況，但是我聽得懂段委員的意思，我們現在有共管會，只是運作的方式像是一個諮詢會，我想我們願意試試看，可以研究要把哪些項目提到共管會討論決定，就是讓他們做一些比諮詢更進一步的作為，我們來研究這樣的作業方式。
張組長維銓：就我們年度預算的資源分配來說，其實在共管會這部分有發揮一定的功能。
主席：其實這個部分部長說的很清楚，這是一個態度的問題，也是是否符合原基法的問題，其實你們現在也有共管會，但是你們在運作上從來沒有這樣做，就像剛才太魯閣的例子，你說你們在做規劃等等，但是你們一定沒有向共管會說明，對不對？一定沒有！你們自己想一想之後就直接決定，有沒有找共管會來討論？本席猜你們大概沒有做這個動作。
現在鄭委員和段委員要求的，就是你們至少要落實這個精神，這個部分很清楚，而且共管會當然不能違背現有的法律規定，對不對？如果他們違背現有的法律規定，我們立法院也不會同意，就是這麼簡單，所以最重要的是怎麼落實這個精神。因為你們每年來報告的情況都是這樣，去年會被凍結也是因為這個原因，現在要你們來報告解凍案，本席覺得多多少少還是要要求你們一下，這樣你們才會認真去做，應該是這樣。
鄭委員天財：營建署各國家公園本來的做法是研議，你們可以提升到共管會審議，因為現在全部都只能研議，為什麼會改成研議？本席當初是要寫審議，但是各部會都不同意，當時本席也解釋了，其實寫審議並沒有那麼嚴重，就像內政部的法規委員會也是審議，但是到了更上級還是會被推翻，它只是一個機制，但是連審議兩個字都不能用，只能用研議。
但是本席認為針對國家公園的部分，不管是太魯閣國家公園或是雪霸、玉山，如果你們能做到超越共管辦法所規定的方式或層級，這樣並沒有違法，只是你們決議的事項不能違背其他法律，例如狩獵當然要符合野生動物保育法，例如使用槍械就要符合槍砲彈藥管制條例，那個部分沒有問題，但是關於你們運作的層級，就像剛才部長所說的，我們希望能夠再提升，這樣才能真正達到共管的精神，也不會違反共管辦法。
主席：段委員還有意見。
段委員宜康：本席再說一下，本席認為現在我們對原住民通通都是採取保障、補助的方式，提供對原住民的協助，我們並不認為他們是因為後來的移民進入，讓他們受到犧牲，原本這裡大部分的土地都是他們的，我們從來沒有從這個角度看這件事情，所以你看現在的狀況，像太魯閣那邊的原住民就被水泥工廠騙了，有沒有？和他們打官司之後，就把他們的土地給占了，只是為了開礦就占了他們的土地，我們從來沒有想過其實這塊土地本來應該是他們的。
本席也知道，因為原住民基本法把傳統領域定的非常大，在這樣的狀況之下，以現實來說，在現在這個社會要實施是有它的困難。但是問題是這樣的，因為我們沒有真正尊重他們，我們沒有把權力真正交給他們、和他們一起討論，我們和他們應該是共同討論、決定的關係，而不是保障你或是給你，例如把這個工作名額給你，把這個錄取名額、這個分數加給你，然後補助給你。
我們現在是用上對下的處理方式，我們並沒有和他們坐下來一起討論、一起做決定，我們沒有這樣做啊！對你們這些現在掌握權力的人來說，維持現狀當然是最方便的，因為我們只要給你權力之後，以後要再和你們溝通就很麻煩了，所以現在只要錄取一定比例的人來當我們的員工就好，未來如果轉換模式的話會很麻煩，可是這是我們應該要做的事情。
所以主席，本席的具體建議是這樣子，部長同意要往這個方向去推動，這樣做我們很高興，但是本席認為營建署過去一年根本什麼都沒有做，所以如果這個預算通通要解凍的話，本席是不能同意的，請鄭委員說個數字，本席都支持。
主席：本席試著處理一下，你們現在有四個共管委員會，對不對？剛剛部長也宣示的非常清楚，以後會朝這個方向處理，那我們一個委員會各凍結100萬元，總共凍結400萬元，其他的部分你們明年來報告之後我們就處理，如果明年還沒有報告，那我們就整筆刪除。段委員覺得太少了嗎？
段委員宜康：一個凍結1,000萬元啦！
陳委員超明：不是啦！一個凍結100萬元啦！
段委員宜康：其他案子只要差不多的，本席就會讓它通過，本席只對這個案子有意見。
盧委員嘉辰：段委員，署長剛上任，我們應該給他表現的機會，這筆經費已經凍結一部分了，一個委員會凍結100萬元，這樣總共凍結400萬元，就照召委宣示的處理。
段委員宜康：我們可以通過一個決議，就是剛才部長說的，我們通過一個決議，明年要開始實施。
曾署長大仁：這樣好不好吧？我具體回應一下段委員的指教，剛剛部長說的非常清楚，我會要求這四個有設共同管理委員會的處開一個聯席會，在這個會議裡面討論哪一些項目應該從研議變成審議，就是把它升級，我們把它具體變成一個內規，在不違背法令的情況下，由我們內部來做一個通則，就是從我們的國家公園系統做這樣的處理。
段委員宜康：你們討論完之後，資料要提供給我們。
曾署長大仁：我會請委員來指教，到時候委員如果有空的話可以來指教。
主席：那這個案子就照本席剛才說的，但是他們要做這份書面報告，好不好？這樣可以嗎？那第(八)案就這樣處理，凍結400萬元，請你們以書面報告做為補充資料。如果大家沒有意見，那我們開始處理第(九)案。
請問大家對第(九)案有沒有什麼意見？
段委員宜康：主席，第(九)案陳節如委員說她有提案，她要過來參加，所以第(九)案是不是可以先保留一下？
主席：那我們第(九)案先不討論，先討論第十案，好不好？
曾署長大仁：第(十)案的部分，請我們綜合組陳組長來說明。
主席：針對第(十)案，大家有沒有什麼意見？本席有意見，早上本席質詢的時候，署長說土資場總共有140個，能不能把那份資料提供給大家參考？
陳組長繼鳴：可以，那是營建剩餘土石方的土資場。
主席：你們負責的全國區域計畫現在怎麼樣了？
陳組長繼鳴：我們現在正在召開專案小組，預計11月，就是下個月要定稿，等定稿完之後，我們就會進行地方的說明會，也就是公聽會，分別到北中南東，根據委員的安排舉行，總共有五場。因為那個程序現在還在走，最重要的是上次委員會有要求我們做幾個法制化的動作，我們已經做了，包括把民眾參與的部分修到區域計畫法，因為現行條文裡面沒有，這部分我們已經修好了，也送到院裡面。另外還要求我們把國土法一併納進來，國土法的部分也完成了，已經送到院裡面。關於這幾個法制面的部分都已經定下來，未來都會照這個方向走。
主席：其實除了剛剛你們說明的這些以外，還有很重要的一點，就是臺灣的結構一直在變，包括早上本席提到的人口、相關的其他部分等等，這些因素在區域計畫裡面都要考量，本席希望你們這個區域計畫不是做了好看而已，好不好？有關第(十)案，大家還有沒有其他意見？
陳委員超明：要給它過。
主席：要給它過的話，你還要說嗎？
陳委員超明：不是，本席要說一下，也要稱讚一下，我們不要只有批評。因為他們把海岸地區的部分解除，在我們地方上的迴響非常大，以前是很不好的法，把我們整個苗栗縣海岸地區三分之二的土地都包括到裡面，現在要把它解除了，所以這1,000萬元應該要讓他們解凍，好不好？要讓他們通過。
主席：關於海岸地區的部分，第(十二)案的時候本席還會說。請問各位對第(十)案還有沒有意見？如果沒有意見的話……
段委員宜康：剛才說的都有達到解凍目標嗎？
曾署長大仁：我們可以提供資料。
主席：請你們把這方面的資料提供給委員參考一下，好不好？第(十)案還有沒有意見？那第(十)案的部分就通過，解凍。
處理第(十一)案。請問各位對第(十一)案有沒有意見？
盧委員嘉辰：沒有
主席：如果第(十一)案沒有意見的話，我們也解凍。處理第(十二)案。
署長，第(十二)案請你們說明一下。
陳組長繼鳴：第(十二)案比較特殊，是針對我們單項的海岸復育案凍結一部分經費，當初它的理由是說水庫集水區那個案子引發很多討論，結果反而凍結到海岸的業務，水庫集水區那個部分我們是併到全國區域計畫，剛剛那個部分已經在處理了。至於海岸的部分，我們還是要說明一下它的真正任務，尤其是103年的工作。我們目前已經核定的工作，大部分都是在海岸減量的部分，尤其是移除一些人工化的設施等等，以前縣市政府通常沒有錢去做這些事情，導致環境遭受到破壞，所以我們針對一些比較弱勢的地方，像是屏東、宜蘭，還有花蓮、臺東等等，我們就去做這件事情，甚至是離島的列嶼。
有些地方經過長年累積沒有清理，而且我們補助的經費其實不多，這部分總共有十個縣市，我們的經費全部加起來是二千多萬元，所以每一個縣市大概都是兩、三百萬元的經費，這是長年在做的事情，也包括教育和一些做法的訓練。我們這個部分是在做海岸法基礎的工作，因為以前縣市政府對這一塊投注的能量都比較弱，以上補充說明，請委員支持。
主席：請邱委員表示意見。
邱委員文彥：這個計畫本席當教授的時候也參與過，本席覺得蠻重要的，也做出了一點成果，以後這個計畫還會再持續嗎？還會再繼續嗎？
陳組長繼鳴：這個計畫到今年是最後一年，上次大家有意見，是因為我們這一塊未來要配合海岸法去做整個海岸資源的調查，然後要擬定整體的海岸管理計畫。這部分之後要銜接海岸法，以前是做一些先驅性計畫，接下來就是由我們中央主導做一些調查以及海岸規劃，這是為了銜接海岸法。
邱委員文彥：本席認為這個工作蠻重要的，請大家支持一下。
主席：有關第（十二）案的部分，大家還有沒有意見？本席請教一下，你們這個部分是補助地方政府辦理海岸復育及景觀改善設施計畫的案子，這部分是否涉及私人的領域？你們知道本席要說什麼。
陳組長繼鳴：這部分我們是不分土地，我們不涉及地權的部分，只要對地理環境不好，我們就會去做。
主席：所以私人的部分也會包括在內？
陳組長繼鳴：也會包括在內，是由政府來做，由地方政府主導這件事情。
主席：本席指的是六輕，如果你們這個計畫涵蓋六輕的話，六輕是屬於私人的領域，這怎麼可以！
邱委員文彥：這一點本席可以說明一下，像以前彰化有一個招潮蟹故鄉，我們就去幫他們做過復育，當然，以地權來說，大多數是屬於國有，但是也有可能像和平島一樣，部分由私人經營，但是基本上還是市政府或是國有土地，比較少有私人的部分，幾乎是沒有。
而且還要經過一定的評選過程，等評選過程結束之後，學者專家還有一個諮詢顧問團，會去看看這個計畫要怎麼推動。本席覺得這個計畫有它的意義，但是對於後續的處理，本席認為後續還有很多地方要處理，這個計畫如果終止的話，未來只能靠海岸法去處理了。我們最想拆掉的就是險礁嶼的碼頭，這部分本席不知道已經說幾年了。
主席：所以你們注意一下。有關第（十二案），大家還有沒有意見？如果沒有意見，我們就解凍了。
管碧玲委員有提出第19案，我們是不是可以先進行第19案的討論？好不好？因為管委員還要去參加其他的委員會，可不可以？我們尊重非本委員會的委員。進行第19案。
管委員碧玲：主辦單位有修改文字，這部分本席同意，就是把預算的繼續凍結案改成決議案，本席同意他們這樣改。
主席：本席稍微唸一下，讓大家有個印象。依據文資法第十七條進入古蹟指定之審查程序者為暫訂古蹟，其審查期間以六個月為限；第三十一條，古蹟所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。為避免文化資產審議結果與都市計畫審議結果衝突扞格，爰要求營建署俟文化部資產審議定案後，再行審議決定都市計畫。營建署沒有意見嗎？
曾署長大仁：這是我們建議修改的文字。
主席：那這一條就這樣確定。管委員的意思是把這個提案改成決議案嗎？那麼這個決議案先確立，這樣有沒有意見？關於第19案，我們等一下再另行處理解凍的部分，好不好？第19案這個決議案就照這樣處理，謝謝管委員。
既然我們討論到第19案，那我們也來看一下第（十九）案的預算部分，好不好？有關第（十九）案的部分，大家還有沒有什麼意見？剛剛林淑芬委員是不是有提出書面意見？先處理第（十四）案。
請問大家對第（十四）案有沒有什麼意見？針對第十四案，陳超明委員有一個意見，陳超明委員，你這是要……
陳委員超明：上一次林淑芬委員有提一個主決議文，這個主決議文非常好，但是不夠周延，所以本席也依照程序提出一個主決議文，若風力發電機組申請設置於非都市土地之甲、乙、丙、丁種建築用地者，應依建築法第七條之規定，認定為雜項工作物請領雜項執照；若申設地點為依法得設置之其他非都市土地使用地，則免請領雜項執照。這句話的意思是說，你在都市計畫裡面的甲、乙、丙、丁種建築用地都可以申請，但是在其他地方的話，如果要申請雜項執照，因為沒有面臨建築線，所以就沒有辦法申請。這個主決議一通過，以後連設置工寮等等都要申請，包括散步的步道、腳踏車步道、休息的棧道都一定要申請，可能以後這些案子幾乎都會過不了，所以地方政府認為這個案子非常麻煩。因此，本席主張、建議那個主決議文應修正為甲、乙、丙、丁種建築用地就要申請。
主席：陳委員，這裡有一個程序上的問題，這項主決議已經公布了，依照預算法第五十二條的規定，我們沒有辦法在這裡做修正，我們只能提臨時提案，沒有辦法做主決議的修正。至於是不是要提臨時提案，歡迎你提出來，我們再來討論。
陳委員超明：要用臨時提案嗎？請你們把規定拿給本席看一下。
邱委員文彥：主席，本席是不是也說明一下？基本上這個案子對發展風力、推動綠能當然會有影響，我們都支持……
陳委員超明：那本席就改天再提出來，不然地方上真的會麻煩。
邱委員文彥：但是這個部分依照預算法，我們的確沒有辦法提出一個新的主決議去推翻過去的決議，所以程序上需要再討論。至於臨時提案，我們認為以後再來慎重討論比較好。不過還是要請營建署注意一下，你們的預算解凍說明報告裡面，就是在第372頁裡面的第（十四）案，你們引述的，包括目前辦理的情形等等，這裡面也有提到預算案的第三十五案，到底你們是在說第（十四）案還是第三十五案？這是第一個問題，這兩個部分是不是搞混了。
第二個，我們在這裡討論的，關於非都市土地的部分，這也是本席一直很關心的問題，包括那些潮間帶、近海的地區，這些你們都要慎重處理，我們不反對一個好的通盤規劃，但是甲、乙、丙、丁種建築用地或是和其他非都市土地相容、禁止的使用到底是什麼？這些事情你們可能要回去研究清楚，再做一個好的規劃和處理。這樣好不好？本席建議這個案子是不是以後再另外提臨時提案，但是你們一定要研究清楚，否則的話這個案子決定以後，海上的風機有千架之多，你們怎麼處理呢？
主席：陳超明委員，剛才邱文彥委員說的你有聽到嗎？事情大概就是這樣，這個部分以程序來說，我們今天沒有辦法在這裡做主決議的修正，因為今天是預算解凍案，所以我們只能用臨時提案的方式。但是邱委員的建議是說，因為這件事情茲事體大，等我們做過通盤的討論以後，改天再提臨時提案，這件事不是在審議預算解凍案的時候處理，好不好？
陳委員超明：好。
主席：因為他們對第（十四）案和第三十五案並沒有說明清楚。
陳委員超明：這樣子啦！你們能不能說明一下？大家也了解本席為什麼要提出那個修正案，因為這樣以後包括休閒步道、景觀步道等等，這些通通都不能做。
主席：本席了解你的意思，請營建署做補充說明。
謝組長偉松：我說明一下，去年審查的時候我們有做過說明，因為建築法裡面對於雜項工作物的部分，在第七條是有明訂的，當時林淑芬委員認為這個風力發電機組雖然不在建築法第七條明列的項目中，但是她認為法條中的「等建築物」底下就可以含括這個部分，所以才做成主決議，認為這個部分也算是雜項工作物。這個部分通過之後，我們當然依照大院的主決議發函給能源局，也請地方政府依照規定處理。但是現在最大的問題就是，那個部分還有一些疑慮，例如建築法是說建築基地在哪裡、建築線在哪裡，而且有些是在海域上面，以這些規定來看，其實和發展再生能源是有一些相互衝突的地方。
所以我們也建議，因為再生能源發展條例裡面有授權，如果要請領雜項執照的話，有一些部分，就是一定規模以下的可以得免雜項執照，但是經濟部在定這個一定規模以下免請雜項執照的規定時，也不敢牴觸大院的決議，所以這個部分才會尋求解決的方式，有一些比較特殊的情形是不是可以免請領雜項執照，因為如此，大家才希望對這個部分做個調整。目前在認定上都是依照大院的主決議執行，還是要請領雜項執照，以上補充說明。
主席：這個部分是這樣，陳委員也非常清楚，因為在現實上確實會造成陳委員剛才所提到的問題，這個問題今天是不是先不處理？不然的話，這樣我們會很困擾，所以今天先不處理。
陳委員超明：先不處理，後面的預算凍結案趕快通過。
主席：我們一個案子、一個案子來。針對第（十四）案，大家還有沒有什麼意見？如果沒有意見，預算案的部分我們就讓它解凍，至於陳超明委員提的，我們改天再另行處理，這樣可不可以？那第（十四）案我們就這樣定案。處理第（十三）案。
段委員宜康：第（十三）案在新北市政府提供正確而完整的財務計畫之前就繼續凍結，這就是本席早上問的。
王組長安強：跟委員報告，早上委員關心以後，我們馬上就緊急聯絡新北市城鄉局，他們表示這個財務計畫的執行計畫尚未審查定案，依照政府資訊公開法，他們沒有辦法把這個資料提供出來，而他們也問過申請人，申請人也是認為這個有營業的秘密、有著作權的限制，所以也就沒有辦法……
段委員宜康：我們來講個道理，現在3個基地都分配好了，包括樓層、基地面積、戶數、每戶坪數、店面、車位等應該都確定了，不然他們怎麼開工、動工呢？再來，這同時也告訴我們每個單位租金要如何計算，現在缺的是確實的租金是多少，也就是訪價是怎麼訪的，重點來了，新北市政府同意用這個價格來取得興建營運70年的權利，對此，相信他們自己一定有個估算，比方說第一次先收100萬，然後每年各收100萬的營運開發權利金，這部分是否合理，他一定有計算過，所以那個X可以不知道，但大概的區間會落在哪裡，他們一定會有個譜。
再來，他們本來給你們一個計畫，後來修改了，而修改的是哪個部分，你們把公式套進去就知道了，所以所謂的保密，其原因是什麼坦白說我並不懂，現在缺的只是那個變數X，即那個租金訪查的市價是多少目前尚未出來，其他的部分全部都是固定的，所以他們可以不告訴我們那數字，可是如何計算財務的公式，怎會有什麼營業秘密呢？難道他們有什麼特殊的工法或是服務不能讓人家知道，照理應該不會有才對，所以請你們再花點時間跟他們請教，而這部分就繼續凍結。
主席：有關第(十三)案，我們還是希望新北市政府能夠提供相關的資料，這部分方才我有跟部長溝通，所以就先放著，就繼續凍結，俟有相關資料後我們再說，而且方才段委員說的其實是很有道理的。
第(十三)案繼續凍結，請問各位，有無異議？
吳委員育昇：按照新北市的講法，如果於法有據，就不涉及給不給的問題，就算他可以給，他也不能給，如果事實是這樣子的話，則請大家再考慮一下。
段委員宜康：如果是這樣的話，則是根據什麼法律，而且這不是拒絕提供給我們，而是拒絕提供給營建署。
曾署長大仁：他們在今年8月15日有正式公函答覆營建署，即依據政府資訊公開法第十八條，在目前還沒有核定的部分若要予以揭露，必須經申請人同意。然經諮詢申請人意見後，申請人目前還是不同意的。
段委員宜康：如果是根據政府資料公開法的理由，則你們也接受嗎？如果是基於公益之需要，為何不能公開？你們是計畫的審核機關，你們審核通過的計畫裡面一定會有財務分析的合理性。
曾署長大仁：這部分我們會再去請教法律意見，然後再做處理。
主席：第(十三)案就依原案內容處理。
第(十四)案方才已經討論過了。
接下來處理第(十五)案。
洪分署長嘉宏：上次委員會凍結的條件是因為我們的計畫行政院尚未核定，但經過我們的努力，行政院已經在103年4月9日正式公文核定了，也就是達到解凍的條件。而且地方也都依照規定在申請補助了，我們也都在執行了，所以請委員准予解凍。
主席：你們核定書再送來給我們看一下。
請問各位，對第(十五)案有無異議？
邱委員文彥：補充建議一下，我對高雄茄萣濕地非常關心，雖然其等級屬於地方等級，但對黑面琵鷺夜棲的棲地影響很大，所以可否儘速研究一下，看看可否將其升級，因為黑面琵鷺屬於國際級的鳥類。
洪分署長嘉宏：現在茄萣濕地因為氣候慢慢的暖化，確實黑面琵鷺有往南移的現象發生，所以可否讓我們去委託相關單位來做研究，看看要不要提升等級，不過這也是要跟高雄市政府進行溝通的。
邱委員文彥：給我一個書面報告。
洪分署長嘉宏：好。
主席：方才邱委員指示的部分，你們就儘量去處理。
第(十五)案解凍，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第(十六)案、第(二十一)案及第(二十二)案。
邱委員文彥：去年這個案子在審查的時候，大家對你們做出來的圖錄有意見，召委也特別說到嘉義的部分，所以請你們說明一下，看看這些部分是否做了一些改進。
張組長之明：關於圖的部分，是前年而非去年審查的，其實去年我們就已經改進了。
關於第(十六)案，委員會的意見是說，我們一年編了19億，這個金額比計畫的金額還要高，事實上，我們是4年要56億，是逐年來編列，所以每個年度有高有低，像第一年只有11億，第二年的法定預算是17億，明年的預算是12億，換言之，逐年都會有所調整。
主席：到哪一年？
張組長之明：105年為止，還有，每年都會有滾動式的檢討，所以這部分還請委員予以解凍。
主席：你們的人本環境指的是人行道……
張組長之明：還有自行車道。
主席：我們嘉義是一條路分3期來進行。但我還是要提醒你們，地方的申請你們還是要做嚴格的審查，不然真的是快被罵到臭頭了，因為一條路就花了三、四年的時間來做。
總之，這部分102年是11.37億、103年是17億、104年是12億、105年是15.6億，總共是56億。
請問各位，對第(十六)案、第(二十一)案及第(二十二)案解凍有無異議？（無）無異議，通過。
處理第(十七)案及第(十八)案。
張組長維銓：第(十七)案跟第(七)案是一樣的，就是「公園規劃業務」凍結五分之一；第(十八)案是「陽明山國家公園遊憩區細部計畫通盤檢討」150萬凍結五分之一。對此，大院要求我們舉辦3場關於陽明山永續發展及觀光發展策略的公聽會，而這3場已經在今年2月17日、19日及20日分別在新北市、台北市及大院舉辦過了。
主席：公聽會都開完了？包括立法院的部分？
張組長維銓：對。
姚委員文智：關於陽明山的公聽會的確有召開，但是如要舉辦公聽會，還是應該要廣為宣導，畢竟公聽會就是要讓很多人可以表達意見、讓民眾可以參與，而不是矇著頭找幾個人來開就好了，否則就會流於形式，總之，公聽會是開過了，但對於第(十七)案，本席要請教的是，國家公園計畫委員會若要開會，是不是臨時通知的，所以很多人都不知道？
張組長維銓：沒有，預定的會期我們事先都會在網路上公告，即國家公園計畫委員會是每個月最後一個禮拜的禮拜五下午開會，即這個會期的相關事項我們都會公告在網站上面。
姚委員文智：你是說整年度的禮拜五都公告？每個月什麼時候公告？
張組長維銓：我們已經公告到年底了，就是每個月最後一個禮拜的禮拜五下午要開會。
姚委員文智：討論的議題是什麼？
張組長維銓：只要議程一簽准，開會通知一出來，我們就上網，就是營建署網站上有一個「政府資訊公開」，裡面會有一個計畫審議，包括都委會、區委會及觀光計畫委員會等相關資料都會在網站上面公告。
姚委員文智：議題何時會知道？
張組長維銓：不會明天開會，今天才發出開會通知單，其實最慢在1個禮拜之前就會發出開會通知單。
姚委員文智：但是很多關心國家公園的團體或是民眾，常常就會反映說，這些通知都發得很緊急，使得他們常常都不知道。
主席：不是只有國家公園而已，即這是一個通案性的狀況，包括你們都市計畫審議委員會也都有這個問題，所以這個問題請署長要多加注意。
姚委員文智：你們有固定開會的時間，議題也出來了，就算是在1個禮拜之前就提出了，但不是所有關心這些議題的人每天都有空去盯著你們的網站，有時他們根本就不知道會不會突然冒出什麼議題，但是就國家公園來說，是有些人會投書來做意見表達，所以你們應開誠佈公一點，其實你們可以主動一點，比方說主動通知今天有什麼團體對什麼議題表示關心或是在哪些國家公園裡有地方志工、社區工作者等等，其實有了這樣的通知，將會讓計畫委員會的開會更為周延、透明，更能夠博采眾議，如果都照章行事，時間到了就貼上網，士農工商都已經奉獻自己關心社會的時間了，哪有可能天天還盯著網站看。
曾署長大仁：我們來做一個所謂徵求郵寄通知的公告，就是有關心這三個會的團體、個人若願意接到開會通知，則當我們議程出來後，就可以用e-mail通知他們，這樣也不會發生如委員所說的漏掉通知的情況。
姚委員文智：你這個提議也不錯，其實這些委員會可以設一個意見資料庫，用Gmail設定就好，到時就可以通知各相關的團體、志工或是意見領袖。
曾署長大仁：現在官網上已經有揭露，就是在資訊公開那部分去予以揭露，但我們若把議程用e-mail通知想要知道議程的人，那也是可行的。
姚委員文智：其實這是一個態度。
另外，這些委員會的委員有沒有接受國家公園委託的研究案件？即一方面審查案件，一方面又接受委託，有沒有這樣的情況呢？這樣就球員兼裁判，失去了所謂的獨立性。
張組長維銓：若是委員審議的案件我們就不會委託這些委員來做相關的研究。
段委員宜康：重點是一方面擔任委員來審議，一方面又接你們的案子，即便審議的案子跟接的案子沒有直接的關係，但一方面你要來跟我拜託、說明，一方面我又接受你的委託、拿你的錢，這不是很奇怪嗎？
主席：這部分你們要特別注意。
邱委員文彥：要迴避。
姚委員文智：這部分邱委員應該很清楚，比方說審陽明山時雖然沒有接陽明山的研究案，但卻有接海洋國家公園、玉山國家公園的案子，所以審查陽明山的案子時，他多半也會考慮一下其他人的意見，此時就沒有辦法獨立審查了，這種情況聽起來還滿嚴重的。
主席：這部分還是請你們注意一下，雖然沒有包括營建署，但是我們最近抓到很多這樣的情況，像陸委會、內政部等，這些資料我們快要公布了。
鄭委員天財：到時就沒有人來當委員了。
姚委員文智：這部分可否統計一下讓我們知道？就是擔任審查委員，但又另外接受其他案子的委託，哪怕是這個案子有迴避，但後來的案子還是有可能糾葛不清啊！
邱委員文彥：就是要有迴避條款。
鄭委員天財：你們去評估看看。
吳委員育昇：要看迴避條款跟方才所提的情況有沒有牴觸，如果沒有牴觸，則迴避條款還是沒有辦法解決方才提到的問題。
鄭委員天財：請他們先去查看看。
邱委員文彥：好啦！會後提供相關資料。
主席：請營建署查一下，然後提供我們相關的資料，基本上，這可能還是整個規範的問題，之後我們再看看要如何處理。
其實第(十七)案及第(十八)案都是黨團協商時加進去的，原來的第(七)案及第(八)案在內政委員會其實已經處理過了。
請問各位，對第(十七)案解凍有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第(十八)案解凍有無異議？（無）無異議，通過。
接下來處理第(十九)案。
之前是討論管委員的臨時提案，最後也通過了，現在就是看看第(十九)案要不要解凍。
盧委員嘉辰：既然臨時提案已經成案了，就沒有再凍結的必要了。
姚委員文智：陳其邁委員不在場，其實他早上的質詢就是這個凍結案真正的用意，這本來就是你們職責應把關的，卻將其丟到一邊，關於台灣知識經濟旗艦園區計畫（原計畫名稱為璞玉計畫），後來該計畫擴大，裡面的住商混合區不知擴大了幾倍，明明內政部在都市計畫審議程序中要把關的、應該要善盡職守的，可是你們就是隨便放水，這樣如何能夠解凍呢？其實不只這個計畫，桃園航空城也是一樣。
主席：我們嘉義有一塊地也是一樣，上次我也提出來過了。需地面積7公頃，你們卻徵收了197公頃，真的是嚇死人！
曾署長大仁：這個案子從100年到現在已經開了7次專案小組會議，審議過程當中委員所關心的比例原則還有是否名實不符等問題，都是委員所質疑的內容，其實我們都有在注意這個事情，並沒有不把關，而且把關還很嚴，因為這部分是都委會審議的程序，委員也有相關的專業程度，所以我們一定會嚴格把關，總之，這個案子目前尚未通過。
主席：要提醒你們的是，現在各縣市都在做這種工作，程序的部分我們並沒有說它違法，地方的都委會把案子送上來，然後內政部都委會來審查，這些程序都正確，但問題都是如陳其邁委員說的，本來100多公頃，後來就擴大變成400多公頃，我們嘉義那個案子則是從7公頃變成197公頃，還有之前的大埔案，情況都是一樣，而我們在此就要點醒你們這些可能都有問題，內政部做為都市計畫的主要主管機關，你們要想辦法來約束這樣的行為，這部分我們希望你們有一個正式的表態。
曾署長大仁：這部分本身所謂的公益性、必要性，當然我們會嚴格審查，相關委員也都很嚴謹的在把關，我們在態度上絕對不會輕易的放鬆。
吳委員育昇：不是有通過管委員的案子嗎？
主席：管委員的提案是另外一個關於機廠的部分。
吳委員育昇：不然把方才姚委員等說的再寫成一個提案，然後你們同意以此做為解凍的條件。
曾署長大仁：吳召委上次在審查我們的預算時，就已經有提案決定針對這個案子要來專案說明，就是將辦理的情況來做一個說明。
主席：還是要提醒你們非常注意，因為這個角色若沒有扮演好，外界看你們內政部就是這個樣子，就是通通都在圖利財團，大埔案還有早上提的璞玉案，甚至我們嘉義那個案子都是一樣，本來需地面積一小塊，然後就加以擴大，而擴大的部分都是用來炒地皮，這是非常清楚的。
姚委員文智：早上陳其邁委員提的時候你們可能沒有完整說明，就是行政院在審議這個案子的時候，為何最後決定交給經濟部來主導？之前就有凍結案要求要嚴審及管控各縣市政府所提報的，包括那些備受爭議的、新訂的或擴大都市計畫案件具體改善計畫，就已經很明確的要求了，明明是政務委員主持的一個跨部會會議，然後你們就完全把這件事情忘記了，造成這個案子就給經濟部主導，為什麼呢？坦白說，就算是行政院長主持內閣會議，內政部長若有為有守、嚴格把關，可能就不會這樣了，總之，你們為何沒有把關呢？
陳部長威仁：那時候我還沒有來內政部。
陳組長興隆：關於新竹那個知識科學園區，是因為經濟部有70幾公頃的產業需求……
姚委員文智：但擴大後的200多公頃土地中，有很多都是住商用地。
陳組長興隆：那部分有70公頃，而區段徵收完還要發還給民眾的土地，加起來是這個數字沒有錯。
陳部長威仁：委員在質疑名稱跟開發內容是否相符，方才署長有提到，請縣政府來說明為何名稱是這樣，但規劃的內容上卻有那麼多的住宅區，而這也是我們關心的，而且也就是因為如此，所以開了好幾次會，大家也沒有審議通過這個案子。
姚委員文智：上禮拜有做一個決議，這個部分要做專案報告，所以俟專案報告後再予以解凍。
陳部長威仁：這個案子還在審議，若沒有審完，我來這裡報告也沒有什麼用處啊！
姚委員文智：不然部分解凍啊！這個案子就是沒有講清楚。
陳部長威仁：講清楚了，但是……
姚委員文智：沒有講清楚。
陳部長威仁：就是因為現在沒有結果，所以我們沒有辦法講清楚，畢竟這還是一個正在審議中的案子，事實就是如此啊！
曾署長大仁：這個案子特別請委員支持，因為這個案子凍結的五分之一是我們全部營建業務預算的五分之一，現在已經10月了，若沒有解凍的話，後面業務運作會很困難。
張委員慶忠：這個案子的名稱是知識經濟科技園區，所以目的事業主管機關就是經濟部，而且就是因為有需地機關，所以延伸出有關土地使用的部分要內政部辦理都市計畫，區段徵收的時候，事實上需地機關的部分並不大，但仍要照顧到原有地主的權益，程序上最後地主會拿回40%的土地去做建築發展，讓整個計畫可以帶動整個就業、商業、居住的發展，這樣對原地主才會有保障，所以這40%算是多出來的，而其他的60%還要用來做很多的公共設施，即配合這個計畫，還要有周邊道路、公園、學校用地等，這些就要30%的用地，換言之，公共設施是30%、地主40%，剩下30%是用地，所以不知是不是基於這個理由，所以後來土地面積才會增加，這部分請大家再考慮一下。
主席：張委員上午如果有認真聽，應該知道情況不是如此，原來是核定142公頃，後來是因為要增加住宅區的面積，才將其改成400多公頃，所以並不是方才你說的30%、40%的問題。
對於第(十九)案，之前有討論過，上個禮拜我們也有要求他們來專案報告，而本案原來是凍結五分之一，就是4億8,000多萬，所以我們先解凍4億，然後繼續凍結8,000萬，俟你們專案報告後再予以解凍，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
本席還是要再次提醒你們，這件事一定要對外界說明清楚，不然光是輿論的壓力，就可能讓你們受不了了。
現在處理第(二十)案。
陳組長繼鳴：這跟前面的第(十)案及第(十一)案是一樣的。
主席：請問各位，對第(二十)案解凍有無異議？（無）無異議，通過。
第(二十一)案、第(二十二)案方才處理過了。
現在處理第(九)案。
陳部長威仁：這跟營建業務的部分應該是一樣的。
主席：署長，早上我有問你低收入戶比例是多少的問題。
王組長安強：低收入戶的部分，我們核准跟申請的比例是超過50%的，至於今年的部分，目前尚未核算出來，因為8月29日才受理完畢，現在各地方政府都還在審議中。
主席：去年是54%多，今年也差不多是如此？
王組長安強：今年還不知道。
主席：大概是多少？
王組長安強：現在相關資料都還在key in當中。
主席：為何很多低收入戶都申請不到呢？
王組長安強：我們今年也做了一些改善，過去的系統當中，沒有一個特別的欄位讓低收入戶可以勾選，只有針對經濟條件較差的，就是1萬元以下的，就加權50%；1萬元5,000元以下的，就加權40%，換言之，並沒有特別針對低收入戶，所以今年就將系統做了改善，以後這部分就跑不掉了，然後只要地方政府審核好，這個比例就會出來了。
主席：關於第(九)案，這裡還有兩項臨時提案，就是陳節如委員等所提的第9-1案及第9-2案。
姚委員文智：其實重點還是申請戶數為何比例這麼低，還有最後有得到補貼的比例也一樣很低，即申請的戶數大概占了18.9%，可以得到租金補貼的比例是8.9%，這是什麼原因呢？有沒有辦法解決呢？還是永遠都只能這個樣子呢？
王組長安強：第一，今年整個住宅申請系統中已有一項改進，就是有一個欄位可以勾稽出低收入戶；第二，今年針對評點的加權系統，我們有委託專業團體來做相關的檢討，目前已經走到期中簡報的程度了，然後明年整個報告就會出來了。
姚委員文智：你是說明年才能解答這樣的疑惑？
王組長安強：除了我們這個系統以外，還有一個低收入戶的租金補助辦法，那是屬於社會救助法規範的，並不是我們負責的，但就是有另外一個可以申請的管道，據了解，這部分每年就約有5,000戶。再來，身障的部分，就是身心障礙者權益保障法中規定的租金補貼，則是另外還有1萬5,000戶。
姚委員文智：這些不在你們的統計數字裡面？
王組長安強：這些並不是屬於我們的系統，即我們要去統計，但這些並不在我們的系統裡面。
姚委員文智：既然你們負責住宅的部分，為何不能提供比較明確的數字讓大家可以了解？
曾署長大仁：我們有掌握那個數字，但財源是在衛福部那邊。
主席：其實之前的提案還有這次的臨時提案，意思都是一樣的，就是我們要了解為何低收入戶申請戶數這麼少、核准的戶數也這麼少，所以只是要你們分析原因而已，但到目前為止，我們尚未看到很清楚的原因分析及結論，而且看來你們唯一有改善的就是在勾選時有多了一個欄位，除此之外，還有沒有其他的做法呢？我想這才是我們關心的，換言之，可以透過什麼樣的作為可以改變這樣的現象？
王組長安強：我們今年有委託專業團體在做通盤的檢討，目前是到期中簡報的進度。
陳部長威仁：委員關心的就是低收入戶申請比例低、核准比例不高的問題，本人認為有兩個方式可以解決，一個就是進行相關的研究，包括鄭委員提到的原住民也都是一樣的，現在這部分是用評點的方式，而且可以申請的範圍很廣，就是50中位數以下的都可以提出申請，現在我們就是在研究，看看要不要把50中位數這樣一個規定往內收，不要讓其範圍還是那麼廣，第二個就是改進評點的技術，也就是評點點數加權的比序要改進，第三個就是增加租金補貼的戶數，上一次我在這裡報告時有提到，明年除了3萬5,000戶以外，我們會再研議，看看是否再提撥1萬戶出來，但這還是要經行政院的同意，換言之，屆時會採競爭的方式，若地方政府願意多配合，就會多分配給他們一些戶數，如此增加租金補貼的戶數，或許可以讓我們早一點達到目標。剛才姚委員提到衛福部主管的部分有兩個，一個是殘障津貼，這部分一年大約是1萬戶，一個是低收入戶照顧租金補貼大約是5千戶，加起來大約是15,000戶，其實都應該叫做社會住宅及租金補貼，應該要加起來，所以今年再加上25,000戶，全國大概就是4萬戶。
主席：關於這兩個臨時提案，營建署有沒有意見？可以接受吧？
曾署長大仁：第9─2案我們遵照辦理，我們來努力。第9─1案，我們建議文字稍作修正，建議將最後一段的「三個月」修正為「九個月」，因為涉及很多複雜的法律關係，需要委外研究，還要發包，我們至少要半年的研究時間。
主席：9個月時間會不會太長？這樣又到明年了，明年是我們任期的最後1年。
曾署長大仁：我們會努力儘快完成。另有關末句之「及設置社會住宅基金之規劃」，我們本身已有住宅基金，因此建議修正為「及納入住宅基金之規劃」，到底該法人是以基金會還是財團法人的形式，需要再研究，但就是需要一點時間。
主席：署長，改為6個月可不可以？你們就趕一下。
曾署長大仁：我們還要發包。
主席：發包還是可以，你們提早做就好了。如果我同意你們改為9個月，那以後就可以同意改為12個月，甚至2年以後再處理了。
姚委員文智：如果附帶讓立委任期延長，我就同意。哪有這樣的？這是居住正義及整個住宅的問題，已經搞那麼久了，現在是提案要求營建署積極研議並提出社會住宅推動主體，及設置社會住宅基金之規劃。
陳部長威仁：有關社會住宅基金，因為現在已經有住宅基金，所以我覺得是不太需要再設置社會住宅基金。至於提出社會住宅推動主體，大概都是在想日本的公團作法，但是我們講過，因為臺灣有採購法的限制，所以我們必須再研究能不能突破採購法的限制，否則的話，就算成立法人也是沒辦法做。
姚委員文智：沒關係，部長，如果大家對此事有不同意見，你提出來，大家都可以互相討論，如果某些團體比較堅持己見的話，就算辯論也都可以，但是不要花那麼長的時間……
曾署長大仁：報告委員，我們就接受「六個月」時間的要求，但是因為研究案……
姚委員文智：主席，這樣的話立委要再增加3個月任期。
主席：我還沒處理，不要急。
曾署長大仁：我們大概只能提出初步結果，定案要經過大家討論，還要有很多座談會等等。
主席：我這樣處理，第9─2案照案通過。第9─1案改為六個月，末句文字就改為「納入社會住宅基金之規劃」。你們就提出初步分析給我們，至於程序是否走完，我們就不管，這樣就很清楚了。
吳委員育昇：我建議將提案中「蒙騙社會」4字去掉，不要在提案中攻擊，而且他們也接受了，陳述事實就好。
主席：好，這部分就照吳育昇委員的提議修改。
第9─1案修正通過，第9─2案照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議。
現在回到預算解凍案的處理。請問各位，有無意見？（無）既無意見就予以解凍。
請問各位對第(三)案有無意見？
盧委員嘉辰：讓人家好做事啦！
主席：請問姚委員及段委員有沒有意見？（無）。請問鄭委員有沒有意見？（無）。
如果各位委員對第(三)案沒有意見就予以解凍。
第(一)案至第(二十二)案均處理完畢。繼續要處理警政署部分。
鄭委員天財：臨時提案要不要處理？
主席：還有臨時提案嗎？第(十九)案有一個臨時提案，第(九)案有兩案，都已處理完畢了。
請問各位，對第(二十三)案有沒有意見？
周委員倪安：有意見。警政署就是辦案不力。
主席：對不起，我打岔一下，已經審查完成的單位請先離席。
周委員倪安：警政署可不可以先報告一下？
主席：請警政署說明。
王署長卓鈞：第(二十三)案是認為兒少及婦幼保護經費編列較少，但是104年已經增加203萬9,000元。第一，有些經費並沒有區分男性、女性或兒童，刑事局有很多經費就沒有另外分出來。第二，關於警政婦幼安全工作手冊，8月18日已經召開彙編會議，而且完成作業流程圖，今年年底前會印發到各單位。第三，關於教育訓練部分，家防官的訓練已於今年4月辦理完畢，防制組組長的部分也於今年8月辦理完畢。最後，凍結的這部分經費是本署辦公廳舍租金及公務車油料、養護費等，請求委員會能夠予以解凍，報告完畢。
周委員倪安：要保護婦幼安全，但婦女被打到地上，這是什麼保護？婦女倒在地上還被警察踹，這要怎麼說？我也算在你們要保護的範圍之內。
陳部長威仁：上次凍結的理由是婦幼保護經費430幾萬太少，剛才也講了明年有增加。
周委員倪安：剛才有說明年已經增加了。
陳部長威仁：所以會加強保護。
周委員倪安：好，我對第(二十三)案沒有意見。
主席：等一下，我先處理，請問各位對第(二十三)案還有沒有其他意見？
鄭委員天財：沒有。
周委員倪安：姚委員都沒有意見？你都不相挺嗎？
姚委員文智：我跟周委員的意見一致。
主席：如果大家對第(二十三)案沒有意見，我就要先處理第(二十三)案。
姚委員文智：周委員不好意思講，我就講一下，坦白講我也質詢過，國會議員身穿背心，有著非常清楚的標示，在處理群眾運動時被打到肋骨斷了幾根送到臺大醫院，這個案子到現在都沒有交代，沒有交代實在說不過去。所以，看周委員要凍結哪一案，我全力支持你。其實就是把責任查清楚而已，我們要求的就是這樣而已。
段委員宜康：動手的是哪一個單位？
姚委員文智：是啊！
主席：就是臺北市警察局和保一，所以應該是處理保一的預算，但第(二十三)案不是保一的預算，我們就先處理第(二十三)案，身為主席，我還是要逐案處理，第(二十三)案就先解凍。
姚委員文智：我是說……
主席：我知道，等到後面再處理。
如果大家對第(二十三)案沒有意見的話，第(二十三)就予以解凍。
現在處理第(二十四)案。
王署長卓鈞：第(二十四)案是關於治安滿意度，103年度上半年如果民眾對治安滿意度達到40%以上即可動支，如果未達40%必須向貴會提出專案報告。本署每年進行4次民調，分由兩家公司同時進行，每次調查有效樣本是23,000份，第一季民調於103年3月26日至4月8日進行，其中有3項重要指標，分別是民眾對於居住地區的治安滿意度89.54%，對於居住縣市的治安滿意度是78.36%，以及對於臺灣地區的治安滿意度是50.60%。103年第二季民調於6月25日至7月8日進行，這是在鄭捷案發生之後，所以就會有一些影響；而這部分的3項指標：民眾對於住家附近的整體治安滿意度89.44%，對於居住縣市的治安滿意度是76.14%，對於臺灣地區整體治安滿意度則下降到45.34%；上半年兩次的平均滿意度是47.97%。以上報告完畢。
主席：請問各位對第(二十四)案有什麼意見？
周委員倪安：凍結吧！我對治安不滿意啊！
吳委員育昇：請問到目前的預算執行率是多少？
周委員倪安：是滿意度要到達4成以上。
王署長卓鈞：83%。
主席：治安滿意度表示你們都做得很高。
陳部長威仁：在這幾次大事件裡，不管是擄人撕票案或殺警案，警察在治安方面的表現都很不錯，所以，過去做得不好的，我們會改進，是不是請周委員支持警察？我們就往前看，將來繼續加油。既然要支持警察，就要以預算支持。
周委員倪安：不是領導有問題，就是教育有問題，一定是哪裡有問題，不然怎麼可能國會議員會被打呢？一定是哪裡出了問題。
段委員宜康：視力不好。
周委員倪安：還是你們不認識字？或者那些沒有臂章的人是中國派來的？如果是臺灣的警察，我也不相信他們會打我，臺灣的警察怎麼會打自己國家的國會議員呢？
段委員宜康：以前就發生過了，一定會的。
周委員倪安：段委員有經驗，我是比較菜，沒有經驗，我不曉得。
吳委員育昇：朝野委員都可以理解周委員的憤怒和這段時間的心情。
周委員倪安：我不是憤怒，這是要給社會一個交代。
吳委員育昇：我是就事論事，請問這部分經費有沒有保一的費用？如果有的話就繼續凍結保一的部分。
主席：我說明一下，保一的費用其實不在第(二十三)案及第(二十四)案，而是在另外保留的3案裡。
吳委員育昇：那我建議周委員回到保一的部分再凍結。
周委員倪安：保一那部分太小了，我已經看過了，你以為我沒看嗎？第(二十四)案要凍結1,900多萬。署長相信這個民調結果嗎？
王署長卓鈞：我相信。
鄭委員天財：那是民間的調查公司做的。
在場人員：這都是民間做的，不是我們自己做的。
周委員倪安：報告在哪裡？
主席：各位委員，第(二十三)案及第(二十四)案是有關警政署的解凍案，另外上次還有保留3案，也與警政署有關，我們就將這5案一起處理。第(二十三)案剛才已經處理完，現在就將第(二十四)案與後面3案一起處理，這樣會比較清楚，等一下警政署也可以結束所有與其業務有關的部分。
周委員倪安：滿意度的調查結果是對整個臺灣的滿意度比較低，對於住家附近的比較高？
王署長卓鈞：對，每一次民調都是這樣。
周委員倪安：住家是哪幾區？
王署長卓鈞：民眾對於自己住家附近及居住縣市都滿意，但對全臺灣地區因為是受到媒體的影響，像臺北發生了鄭捷案之後，全國治安都受到影響，而臺中施家金綁票案發生，也是全國治安就會受到影響，如果在那時進行民調就會很明顯的出現。
在場人員：這很客觀。
周委員倪安：這哪有客觀？
主席：各位委員，我嘗試處理一下，其實周委員表達得非常清楚，因為現在除了第(二十四)案外，還有另外3案待處理。原提案要求治安滿意度須達40%以上，不論數據準確與否，40%以上確實有達到，但很顯然，周委員及很多委員對治安並沒有那麼滿意，所以第(二十四)案與另外3案的部分，我建議第(二十四)案加上第(三)案共凍結1,000萬。
陳部長威仁：第(三)案原列275萬1,000元，只是凍結四分之一。
主席：那一案只有四分之一，不好意思。
盧委員嘉辰：沒有那麼多。
主席：既然沒有那麼多，請各位表示一點意見。
姚委員文智：全部凍結。
周委員倪安：全部凍結。
段委員宜康：我的意見是這樣，我們當初在凍結這筆預算時，這些事情都沒有發生，其實我是覺得除了保一總隊那個部分繼續凍結之外，其他部分我建議不在這邊處理，而是在明年度審查預算時再做處理。因為老實講，警政署、內政部和行政院處理這個問題，尤其是針對我們調閱小組所要求的資料，態度真的是太過份了，所以我認為在解凍案處理真的太便宜他們了，這要連明年的年度預算一起來處理，這是第一點；第二點，你們除了針對我們在調閱小組所要的資料，回答時不當一回事之外，我要問的是，包括周倪安委員被打在內，那個時候發生了這些案件，到底有多少員警被追究和懲處？民眾送法辦的送法辦，可是那個時候動手的人呢？除了我們在那個鏡頭上面後來一直逼出來的台北市某個中隊的部分有做處理之外，其他幾個人都沒有處理啊！周委員那時被拖進去到被扛出來，中間的過程沒有錄影，就真的追不到了嗎？我那時質詢也提到，不管是署長或是台北市警局局長，我知道你們要去處理這個案子很不容易，因為對你們來說，會覺得是在打擊士氣，可是你們必須約束執法員警，必須要去做交代和處理。民眾有違法的，你們追究了，可是員警違法或是執法過當的部分呢？我們沒有看到你們做任何處理啊！這就是問題所在。我們給你們的壓力就是對你們的要求，你們應該把它當做是加強訓練或記取前車之鑑的助力才對，但是你們沒有因勢利導，沒有去用，那當然就要付出代價。因此，本席的具體建議是，我要向國民黨同仁先作說明，同時也請大家支持，那就是我認為在凍結預算的部分處理這件事力道根本不夠，而且也沒有對症下藥，所以在審查警政署的年度預算時要請各位支持，這件事我們要求必須導入正軌，而且我們在預算上要做反應，在此跟大家拜託，好不好？這是我的建議。
主席：段委員語重心長的講出重點，所以我們試著這樣處理─有關第(三)案保一的部分先予凍結，其他不動，等到我們審查明年度（104年）預算時再做處理，那時是由吳召委主持會議，本席可以大開殺戒！
吳委員育昇：大家都要理性一點！
主席：我是覺得段委員講的很有道理……
周委員倪安：為什麼要理性？不要理性啊！他們打我的時候就不理性啊！我是在保護你耶！2016年一旦政黨輪替之後，他們打的人可能就是國民黨的委員啦！
姚委員文智：……
主席：沒有啦！這是吳委員負責啦！
姚委員文智：他說要理性啊！
主席：好，第(三)案的部分凍結，其他部分我們先不處理。如果各位沒有意見，就這樣處理，好不好？
周委員倪安：不好啦！
主席：討論事項第一案所列第(二十三)案、第(二十四)案解凍；至於討論事項第二案所列的三個案子，除了第(三)案繼續凍結外，其他解凍。周倪安委員有不同意見，保留院會發言權。
接下來討論事項第一案所列第(二十五)案、第(二十六)案及第(二十七)案是有關移民署的部分。先處理第(二十五)案，請移民署莫署長說明。
莫署長天虎：第(二十五)案是有關入出國移民業務項下的一個「移民發展及工程建設計畫」，我們當初提出這個工程建設計畫曾經三度報請行政院審議，結果沒有通過，後來我們依據行政院的意見重新評估規劃以後，修正為社會發展計畫，而且我們只提報了一項國境事務大隊辦公廳舍興建工程，於今年8月27日再次報請行政院審議，目前這個計畫尚未核定，我們還在努力中。
段委員宜康：簡單的講，行政院基本上是不同意你們本來的計畫，他不要花那麼多錢啦！所以你們報的一個新的計畫是把整個規模縮小了，既然如此，你們就繼續爭取，然後這筆預算就繼續凍結。
吳委員育昇：主席，我微調一下段委員的意見，是否等行政院核准下來之後就解凍？這樣的話，時間上沒有影響，整個事情的道理上也比較順啦！
段委員宜康：可是行政院核定出來不會是他們原來編列預算的計畫啊！已經不一樣了，所以就是繼續凍結啦！
主席：第(二十五)案繼續凍結。
現在處理第(二十六)案。請莫署長說明。
莫署長天虎：有關本案，就是委員會認為當時海協會陳德銘來的時候有違法、違規的行為，而我們沒有盡力。其實我們不管在事前的審查、事終的查處方面，都是非常努力，而且針對大陸地區人民進入台灣地區許可辦法做了一些修正。目前來講，今年1到9月查處績效都相關不錯，但是整個業務項下2億多，除了包括人事費及基本行政工作費之外，其他各業務單位的所有業務都在裡面，因此，如果凍結的話，本署業務的運作將會停擺。
周委員倪安：署長，有關中國人民以及觀光客來台的查處，你們現在是怎麼辦？自由行的部分要去哪裡登錄？
莫署長天虎：自由行要在網路上申請，然後我們會審核他的身分是否符合規定。
周委員倪安：那你們如何判別他的身分真偽？好比電腦會key in他的資料，但是中國那邊的資料真偽，你們如何辨別？
張組長素紅：除了他要提供財力證明之外，我們還會看他的行程。
周委員倪安：自由行有行程嗎？
張組長素紅：自由行除了線上申請之外，應備條件包括他要有足夠的財力證明，譬如他是否有金卡或是存款有20萬人民幣以上等等，這些資料都是我們要審查的部分。我們同仁在認真審查時，當然會從他的資料來判別真實性，然後剛剛講的……
周委員倪安：你們很多是無法辨別的啊！
張組長素紅：我們會訓練同仁努力去辨別。
周委員倪安：你們查過假的比率有多少？
張組長素紅：剛才署長報告過，我們從今年1月到9月止，做過訪視的部分，整體……
周委員倪安：他不是線上申請嗎？你們如何訪視？妳說的是他已經進來以後，但我問的是第一關，好比自由行是由他在線上key in資料，然後資料過來這邊，你們就收到了……
莫署長天虎：有關我們在線上審查的部分，像今年1到7月，總共申請案件有222萬，我們不予許可者超過3萬多件，光是商務和專業的部分，今年1到8月，我們就駁回了8100多件。所以我們同仁是很努力在做審查、很努力在把關，而且他們有相當的經驗，雖然那個東西是在線上……
周委員倪安：那你為什麼要讓同仁那麼辛苦？你要讓數字降低啊！駁回八千多件很累耶！表示他們造假的成份很高，對不對？然後你們又增加觀光客停留的時間，簡直就是自打嘴巴，為什麼要那麼無聊，先放人進來，再說人家是假的，不讓人家進來？與其如此，不如把放人的數量減少，這樣你們的業務量就會減少，反正你們人力不足嘛！
莫署長天虎：我們是一個執行單位，必須配合政府的政策，要讓多少人進來……
周委員倪安：哪有？上次開放第二次來台自由行的就是你們 主動提出的啊！
莫署長天虎：那個仍然在總量管制之內。
周委員倪安：但是你們幹嘛沒事提出？這樣你們還要多一批人去審核他可以來20天或30天，對不對？
莫署長天虎：對我們來講，沒有多一批人審核，因為總量還是那樣，我們還是做同樣的事情。
周委員倪安：我是要問你，他們在線上key in的東西，真實性到底如何？像你以前辦VISA，都是當面去辦，承辦人員要看到你的人才讓你辦，這就是最真實的；但是像他這樣key in，你收到的資料真實性不免令人疑慮，何況在中國，資料造假的情況相當嚴重，包括學歷證明和專技證明等等，所以我們如何在電腦上判別？以我們這種民主國家來說，你一定會覺得我key in的資料大概都是真的，而且都會相信，可是他們國家這樣，能相信嗎？像日本、韓國也是這樣key in……
張組長素紅：事實上，我們除了這個以外，還有一個資訊系統，當這個人曾經逾期停居留，被我們註記了，或者他曾經犯過罪，被我們管制了，那麼除了剛才提到的應備文件以外，我們會去跑這個資訊系統，如果不是我們歡迎的人物，我們就會以「不予許可」來做管控。剛才署長說了，我們今年光是不予許可的部分就有八千多件，我們同仁除了看書面資料以外，還要看他的身分，所以我們是有在管理的。
周委員倪安：團進團出的資料是不是比較詳細？
張組長素紅：因為團進團出是由旅行社提供名冊，所以我們會信任，畢竟旅行社是有限制的，譬如甲種有四百多家，這部分我們會以旅行社提供的資料來做審核，而且對於每個人，我們都會去跑他的身分背景，看看有沒有是我們管制的人，所以我們都是有在管理的。
周委員倪安：可是還是有很多虛偽結婚、冒用親屬關係等等情形……
張組長素紅：那又另外……
周委員倪安：我就坐過中國人開的計程車，嚇得要死耶！很恐怖啊！
邱委員文彥：全世界每個國家的邊境管理都有一定的程序，資料的申請是第一關，而且我們也會有相關的資料，比如針對恐怖組織的這些人，一定會做相關查核；至於後續的部分，在人到了之後，當然會有複查，可是不可能讓每個人都來面談，像從中國大陸或是美國來的人，不可能要他們面談，不過，現在慢慢形成比較嚴謹的作業方式。其實以自由行和團進團出來做比較，自由行對我們的經濟是比較有幫助的。當然，這部分我們要很嚴謹，周委員也認為我們必須嚴謹，但是以在地發展或是文化特色的吸引力來講，自由行應該是我們比較鼓勵的。
主席：我提一個不太一樣的問題，那就是這個提案裡面有特別提到陳德銘來台時申請名目是進行文化交流及經貿往來，但實際目的與申請名目不符，有沒有其他人也是如此？
莫署長天虎：基本上，陳德銘不是……
主席：他沒有符合申請項目？
莫署長天虎：不是，當時委員的意思是說，他在這個地方講了很多話，其實是在作統戰，但是在審核上，他是依據專業單位邀請而來，所以經過審核；至於他的言論是否構成所謂的統戰，因為統戰沒有一個很明確的定義……
周委員倪安：那他就要立刻被驅逐出境啊！
莫署長天虎：對不起，我還沒講完……
周委員倪安：你看，也有日本人來台說什麼台獨之類的，結果我們之後就不讓他進來了啊！對不對？
莫署長天虎：最主要是他的言論是否構成統戰，這個不是我們移民署能夠……
主席：移民署只處理他符不符合原來申請的目的，對不對？
莫署長天虎：對，而且我們……
主席：署長，我知道你的意思，你們移民署只管他符不符合原來申請的目的。那我告訴你，過兩天我會公布一個完全不符合的，而且這個人來台和頂新有關。
吳委員育昇：我是建議署長，以後進來查核時，可以用比較嚴格的方式，而周委員的意思，從正面角度來看也沒有錯，就是針對自由行的部分，在相關資料的查核上，除了線上以外，有沒有更進一步的查核方式？目前是沒有嘛！既然如此，對於進來之後，當然要用更嚴格的方式，這部分我們同意，因為這是不分藍綠大家都應該要做的啦！
莫署長天虎：基本上，維護國家安全是大家共同的目標，也是我們的責任。
主席：這個案子是在院會時由台聯提出。如果各位對第(二十六)案沒有意見，本案解凍。
接下來第(二十七)案和第(二十五)案是一樣的……
周委員倪安：有關剛才那個台聯黨的案子，我想請你們針對中國觀光客被駁回之後再進來時出問題的數字提出報告，因為你們要有這些數字才能研判是否要放更多的人進來？還有，你們自己的人力是否負荷得了？這是很基本的資料……
主席：這個統計資料你們就提供給委員。
周委員倪安：而且從開放之後，團進團出有多少人？自由行又有多少人？申請自由行被駁回的有多少人？比率如何？沒有駁回，進來之後卻滯留的，這方面統計資料你們要很清楚，這樣你們才能判讀到底可以放行多少。現在很嚴重的問題是，你們放人進來，但是我們的觀光點並沒有那麼多，放那麼多人進來做什麼？在街上到處亂晃嗎？台灣土地就那麼小，移民署認為這是觀光局的業務，不歸你們管，但是這屬於國家整體作為，你們不能隨便放那麼多外國人進來台灣，對不對？前面提到的那些資料，本席要求你們提供。
主席：相關資料，請提供給周委員。
另外，第(二十七)案和第(二十五)案是一樣的，第(二十五)案已經凍結，本案也就繼續凍結。
吳主任鳳英：不是，是跟第(二十六)案一樣。
陳部長威仁：第(二十五)案是廳舍興建的問題。
主席：廳舍興建部分是凍結。
吳主任鳳英：第(二十七)案是工作計畫項下「貫徹執行入出國及移民政策」，主要是租金、水電費及油料費等基本需求。
主席：第(二十七)案和第(二十六)案一樣，屬於業務費用。這部分大家有沒有意見？如果沒有意見，那第(二十七)案預算就予以解凍。
報告委員會，今天總共審查解凍案三十案，另外鄭委員另提出二項附帶決議，我們稍後再處理。這三十案審查結果如下：討論事項第一案下之第(四)案凍結10萬元；第(八)案凍結400萬；第(十三)案繼續凍結；第(十九)案凍結8,000萬；第(二十五)案繼續凍結。討論事項第二案下之第(三)案繼續凍結。
除此之外，討論事項第一案下之第(一)案、第(二)案、第(三)案、第(五)案、第(六)案、第(七)案、第(九)案、第(十)案、第(十一)案、第(十二)案、第(十四)案、第(十五)案、第(十六)案、第(十七)案、第(十八)案、第(二十)案、第(二十一)案、第(二十二)案、第(二十三)案、第(二十四)案、第(二十六)案、第(二十七)案，及討論事項第二案下之第(一)案、第(二)案，均准予解凍。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理臨時提案計2案。鄭委員天財的這兩個提案都跟原住民族有關，部長有沒有意見？
陳部長威仁：沒有問題。
（繼續開會）
主席：現在繼續開會。今天預算解凍案總共處理三十案，內政部所屬預算解凍案除了剛剛宣告的那幾案外，其餘各案就提報院會。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
原先委員提出的臨時提案三案，分別和第(九)案、第(十九)案有關，均予以通過。
另外，鄭委員天財提出臨時提案二案。
一、
一、「補辦增劃編原住民保留地實施計畫」明定除有「土地法第14條規定不得私有之土地」、「水利法第83條規定公告屬於尋常洪水位行水區域之土地」等二項情形不得申請為保留地之外，原住民於中華民國77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用之公有土地，得申請增編或劃編原住民保留地。
二、土地法第14條定有十款不得私有土地之情形，其中第一款明定「海岸一定限度內之土地」不得私有土地，所謂一定限度，由直轄市或縣（市）政府地政機關會同水利主管機關劃定之，像坐落台11線海岸邊的花蓮縣壽豐鄉鹽寮部落（東明段701地號）申請增劃編為原住民保留地一例，即係因被劃定海岸一定限度內不得私有範圍，無法申請增劃編為原住民保留地。
三、惟查，早年劃定海岸一定限度內不得私有範圍時，均係以公有土地整筆地籍範圍劃設，並未詳查其使用狀況予以土地分割後，再依實際情況劃定之，造成靠近海岸的非原住民可私有經營民宿，而離海岸較遠的原住民族部落的住家卻不能增劃編為原住民保留地，顯不合理。
四、鑒於劃定海岸一定限度內不得私有範圍，已歷經數十年之久，確有檢討其劃設是否合理之必要性，內政部應督促花蓮縣政府針對花蓮縣壽豐鄉鹽寮部落完成檢討及重新劃定海岸一定限度內不得私有之範圍，以保障申請增劃編為原住民保留地之權利。
提案人：鄭天財
連署人：邱文彥 姚文智
二、
內政部營建署自96年起辦理「整合住宅補貼資源實施方案」，原住民申請租金補貼的核定戶數都在八成以上，但自101年起，因政府財政困難，預算無法因應申請戶需求，導致101年及102年原住民申請租金補貼的核定戶數遽降到44%及57%，核定率有明顯落差，爰要求內政部應針對核定率過低一事，提出檢討及改善方案，並應就住宅法明定具特殊情形或身分者須優先予以協助之規定，重新檢討增加評點權重計算，俾增加具特殊情形或身分者的核定率。
提案人：鄭天財
連署人：姚文智 邱文彥
主席：請問內政部對這兩項臨時提案有沒有意見？沒有的話，臨時提案二案均照案通過。
報告委員會，今日議程所列預算解凍案均已審查完畢，請問各位委員還有沒有意見？如果沒有，今日會議到此結束，現在散會。
散會（16時36分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1035201_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 國是論壇 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 10,220 | 7,694 | 國是論壇
時 間 中華民國103年9月19日（星期五）上午9時
地 點 本院議場
主 席 洪副院長秀柱
主席：現在進行國是論壇，每位委員發言3分鐘。
首先請徐委員少萍發言。
徐委員少萍：（9時）主席、各位同仁。昨天聯合報公布人民對政府施政幸福感的評比結果，我們基隆市排倒數第三名，基隆市在很多評比項目中都居倒數的位置，身為基隆市民實在很悲哀。11月29日馬上就要選市長了，每位市長都在講改變，但是要怎麼改變呢？本席認為，基隆港要亮起來，基隆市才有光亮，因為基隆市與基隆港是唇齒相依的，因此基隆港所有要亮起來的亮點都應該要繼續做下去，例如東岸碼頭、港務大樓二樓的延伸及拉皮、西2、西3及新的港務大樓，以及基隆市火車站、西2、西3周邊的都更，我認為這些是能夠讓基隆市亮起來最重大的改變。可是，最近我們好像遭遇到很多的挫折，希望中央能夠逐一幫基隆市解套。在我們加入WTO之後，基隆市的港工捐26億就沒了，這十餘年來，財政上非常地困難，基隆市也因此沒有什麼重大建設。經中央民意代表爭取，最近才得到比較好的回應，第一，我們希望鐵路全面地下化，因為基隆的鐵路是百年鐵路，它切割了我們基隆市的精華地段，最近本席在總質詢時也得到首長回應，表示願意再一次針對鐵路地下化進行評估，因為戰備鐵路撤除之後，基隆市可以進行鐵路全面地下化。基隆的交通能夠有所改變，就有助於經濟命脈的發展，因為鐵路貫穿基隆市區，我們一定要來做很重要的這一部分，希望這樣的改變能夠帶給基隆市幸福感。謝謝。
主席：請陳委員鎮湘發言。
陳委員鎮湘：（9時4分）主席、各位同仁。本席本日要談的是：「莫忘甲午國恥，打造堅實國防」，前天（9月17日）是甲午海戰120週年的國恥之日，當年的北洋軍隊在極短的時間內遭遇日本海軍徹底擊潰，我們檢討起來，不是人員素質的問題，亦非我們戰術戰鬥發生了問題，而是國家戰略出了問題。當初建軍備戰的鉅款遭慈禧太后挪為頤和園的建造費用，奠定了敗因。故我們深切體認到，沒有國防就沒有一切，唯有打造堅實的國防，才能福國利民。今天我們中華民國賴以生存發展的是經貿，但經貿最有效的後盾就是國防，本週國軍實施漢光30號演習，全國民眾都看到了，從高速公路短程起降、東部海域的海空聯合作戰到這兩天的「聯雲」演習及「聯勇」操演，均有卓越的表現，值得肯定與嘉許。但我們目前面臨了徵兵轉為募兵的關鍵時刻，有關單位更要繼續努力。募兵制要能成功，第一，國人要能支持，好男要當兵。第二，我們的政府要有決心，應該要能排除萬難予以支持。第三，國軍要爭氣，我們戰備訓練上的精實，就是贏得尊重、尊敬的關鍵。同時，行政院已經將我們的募兵制暫行條例列為本會期的優先法案，這一點值得肯定。我們知道軍人不同於一般的單位，乃為一特殊團體，保國衛民是我們的天職，惟誰來保護軍人？我們有憲法的保障、政府的保護，所以有關軍人的相關福利等是最大的誘因，如何予以法制化，這是我們努力的目標，希望朝野共同支持，一起達成國家的目標。謝謝。
主席：請邱委員文彥發言。
邱委員文彥：（9時7分）主席、各位同仁。昨天是「唐獎」頒獎典禮日，馬總統、王院長及諸多部會首長均參與這一場的盛會，首屆的永續發展獎項得獎是前挪威總理Dr.Brundtland （布倫特蘭女士），她同時也是聯合國世界環境與發展委員會的主席，其最重要的貢獻是倡議永續發展的概念，從1987年出版「我們共同的未來」報告，一直到1992年地球高峰會議、2002年里約+10年南非會議，以及2012年里約+20年重回約翰尼斯堡的會議均指出了永續發展的重要性，此一觀念也持續影響全球對環保的概念，也是全球各政府所追求的理念之一。永續發展指的是我們這一代人的發展不會影響到後續世世代代滿足其需求能力或機會的一種發展模式，永續發展最常被提到的就是環境的永續性，我們也希望未來國內的重大施政、開發計畫能夠注意到環境的永續性。凡重大計畫，我們建議其應該要由行政院國家永續發展委員會先行討論，有了通盤性的考量後再拍版定案。經濟上的持續性也是大家所重視的，2012年里約+20年高峰會議強調的是綠色經濟，我們也希望社會的公平正義，政府所有的施政都能注意到世世代代及各族群的公平正義，但聯合國還提到更重要的一點是，永續發展應該包括文化多樣性，我們希望各個城鎮與政府各部門都能重視文化資產、重視不同族群文化的保留。聯合國教科文組織提到的永續發展，還有一項就是政治的永續性（political sustainability），這一點非常重要，也就是說，永續發展攸關國家的可持續與世世代代的公平正義，我們不應該分藍綠、也不應該分不同的陣營，希望大家能共同為國家的永續發展努力。
主席：請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：（9時10分）主席、各位同仁。兩天前（9月17日）行政院公布了強化食品的安全措施，我們從八大措施裡面看到的，不外乎是重罰，也只有一個重罰。至於政府是不是很積極的看到這個問題？或試圖用系統性的觀念去解決？我們覺得是付之闕如，我們看不到餿水油事件對政府產生的一種影響，就是全面思考我們該如何面對一個先進國家應該有的作為；我們看不到政府任何對於人力投入的承諾；看不到資源、預算的投入；也看不到有效的考核機制；更看不到中央跟地方政府該如何互動等思維。
我們覺得這次食品安全措施的作法，是以偏蓋全，缺乏全面系統性思考台灣農、工產業該如何走下去的想法，本席在此必須提醒我們的政府，今天的問題絕對不是一個餿水油的問題，而是整個政府如何去檢討我們所有的生產作為，食品也好、工業產品也好，它的安全性該如何保障的作為。所以，一個餿水油事件，只是一個引火種而已，我們必須全面思考，改善、提升產品的品質，讓MIT這三個字能在全世界打響、打亮。但我看到政府有鋸箭法的思考，各個部會有所謂部會主義、本位主義的思維，縱使行政院召開一個整合性的會議，結果我們看到的還是條條塊塊、零零落落。
我在此呼籲行政院，要真正從這次餿水油的事件，做一個全盤性與整體性的思考，中央該怎麼做？地方該怎麼做？讓台灣的產品真正在世界上發光、發亮，這才是我們對政府的期許。
主席：請陳委員碧涵發言。
陳委員碧涵：（9時14分）主席、各位同仁。我國本土教育計畫推動至今已超過十個年頭，很可惜的是，這些年來，始終侷限在本土語言課程的實踐，聚焦在母語的聽、說、讀、用，而忽略了本土文化、環境與人文特徵，沒有將多元族群的文化技藝與民俗特色納入學習，深度的和母語結合教學，造成本土語言的課程的學習成效有限。
有關本土教育計畫，在「教育部補助直轄市、縣（市）推動國民中小學本土教育要點」中，明定六項目的包括：對本土文化、環境與人文特徵、本土活動興趣、本土語言能力、本土生態與國土保護、本土文學作品欣賞、本土教育推展，以及尊重多元文化等之增進與提升。而且，應以十大基本能力指標之文化學習為宗旨。除此之外，我國文化資產保存法中第六十二條明訂，為進行傳統藝術及民俗之傳習、研究及發展，主管機關應協調各級教育主管機關，督導各級學校於相關課程中為之。由此可見本土教育計畫，除了母語之外，還應包括族群的傳統藝術及民俗技藝等之傳習及發展。
本席認為，本土教育要成功，不能僅側重語言單一項目，族群的重要技藝、藝術與先民生活智慧等文化內容，應該在課程設計中被應用，學習情境中被營造，透過母語的使用，將符碼與符旨深度結合並推動。所以，本席呼籲教育部，應該針對我國本土教育計畫之成效進行全面性檢討，並建請行政院責成教育部、文化部、內政部、客家委員會、原住民委員會等相關部會，成立跨部會平台勾勒我國現階段本土教育之藍圖，訂定臺灣多元族群之文化技藝學習重點項目及素材，供各階段學校推動傳習。本席期盼本土教育不只是本土語言學習，更要深入體驗習得族群的文化與技藝，這樣才能有助於本土教育願景之實現，增進族群之間的文化理解和尊重。
主席：請蘇委員清泉發言。
蘇委員清泉：（9時17分）主席、各位同仁。最近的餿水油事件引發食安風暴，舉國紛擾，民心不安，終於由行政院江院長親自公布江八點，八項食安措施，從上游的食品追溯制度，到末端的加重民刑責，希望從一條鞭的管理方式達到很好的效果。從幾次的食安事件看來，我們工廠的硬體設備、煉製技術都不是問題，從塑化劑、起雲劑，到混油、餿水油、地溝油、回收油等等，所有的末端檢驗，包括酸度、碳氫值跟重金屬都合格，鄉親跟病人問我那些東西真的能吃嗎？我說檢驗合格應該是可以吃的，即使從皮革油裡面提煉出來，其中的重金屬鎘都是合格的，所以技術不是問題，問題是人心的問題與道德的問題，沒有黑心的商品，只有黑心的廠商。
所以老生常談，真的希望江內閣能從教育跟道德層面去重整，尤其是教育部，這一方面應該要加強，還要有好的搭配。民刑事的加重是末端，我們希望藉由政府、企業與民眾鐵三角的防線，由政府管企業、企業溯源頭與民眾的檢舉，包括員工、離職員工等方式，讓不肖的黑心廠商在台灣沒有立足之地。江八點裡面有兩項，我希望提出來跟江院長反映，首先是回收制度要好好規劃，包括菜市場跟攤販的回鍋油、廚餘、大樓的回收等等，要好好規範廠商跟回收業者，環保署及地方環保局都要好好配合。
其次，GMP、GHP等可修不可廢，相關評審委員的組成方式及評鑑條文，都要好好研修、改善。
最後，本席還是要肯定江內閣團隊及邱文達部長團隊的迅速回應，也期許中央、地方一起合作，給百姓一個可信賴的食安環境。
主席：請王委員廷升發言。
王委員廷升：（9時20分）主席、各位同仁。本席日前參與臺美國會議員聯誼會，由團長林郁方委員帶團，團員包含執政及在野委員，赴華府會晤當地僑社，除與當地僑胞互動熱烈外，也為我們參加TPP及軍售議題和美方交換意見，期間拜訪了16位美方參眾議員，也會晤國務院、國防部副部長以上官員，成果豐碩。
這個禮拜二（本月16日），漢光30號演習實兵驗證科目在中山高速公路嘉義民雄路段舉行，演練戰備跑道開設，包括F16、幻象2000、IDF戰機，乃至造價超過60億台幣的E-2K預警機，各式戰機都順利在民雄段起降。這一次演練，使得全台五處戰備跑道都完成戰時開設啟用。
馬總統此次在漢光演習中登上紀德級左營艦，視導海空軍在東部的聯合操演。本席為花蓮選出的區域立法委員，在電視上看到一幕幕實兵演練，及佳山基地各式戰機的起起落落，馬上聯想到目前我國五處戰備跑道，都位居西部，而西部面對對岸，相形下受到的威脅也就比較大，如果能在中央山脈以東，也就是花蓮沿海興建第六戰備跑道，應該可以發揮更高的戰略價值，因為花蓮沿海有中央山脈的屏障，可以彌補西部戰備跑道缺乏地形掩護，容易遭到導彈攻擊而破壞的缺點。
本席自擔任立法委員以來，一再強調交通部應該適時為花蓮到台東間建立花東快速道路，予以積極評估、準備，如果事先能妥善規劃，更可以成為戰備跑道。本席要再次強調，這一條快速道路不但可以成為一條救命的道路，也可以成為一條安全的戰備跑道。
主席：請詹委員凱臣發言。
詹委員凱臣：（9時24分）主席、各位同仁。上個月（8月）中旬，本席赴美國芝加哥參加推動北美僑界支持臺灣加入區域經濟組織委員會成立大會。會議中，廣邀北美僑界重要僑團領袖共襄盛舉，並邀請國內經濟部、外交部、陸委會及僑委會官員，從不同面向分析臺灣加入區域經濟整合的重要性及急迫性，以指導僑胞爭取僑居國的支持。
這次大會是以「美國亞太戰略再平衡與臺灣在亞太地區的地緣經濟地位」為題發表演說，讓美加地區聽到我們的心聲，也讓朝野人士體認臺灣人民對於拚經濟的殷切期盼，以爭取他們的支持。
我們決定的工作方針，原則上有：一、寫信給各選區國會議員。二、對美國國會的遊說工作，譬如美方財政委員會、歲計委員會等等。三、投書主流媒體，說明臺灣的立場，並強調加入TPP也符合美國本身的經濟利益。四、和美方智庫舉辦相關研討會。
TPP跨太平洋夥伴協議目前有12個會員國參加，占臺灣貿易總額的35%，約2,001億美元；另外，RCEP區域全面經濟夥伴關係，計有16個國家參與，占臺灣貿易額57%，相當於3,233億美元，所以兩個組織都非常重要，TPP甚至是全球最大經濟體。美國在全球有224個貿易夥伴，而我們中華民國臺灣對美國的貿易額排名，今年上升為美方第11大貿易夥伴，所以TPP和RCEP對臺灣的貿易總量非常大，也非常重要，因此，我們必須參與其中，以爭取將來臺灣更多的產品可以免稅出口到這些國家，為臺灣的企業爭取更多機會。本席在此強烈呼籲，朝野應該共同合作，不要鎖國，不要阻擋臺灣走向國際化，應該增加臺灣在全球的競爭力。謝謝。
主席：請王委員育敏發言。
王委員育敏：（9時27分）主席、各位同仁。馬總統今晚即將獲頒艾森豪和平獎，成為台灣政治人物獲獎的第一人，這代表著馬政府推動東海和平倡議等區域及兩岸和平的政策方針，獲得了國際社會的肯定。本席要在此恭賀馬總統獲此國際殊榮。
回顧過去民進黨執政的八年期間，不斷挑起兩岸間緊張關係，展開烽火外交，不僅引發台海危機，進而影響台美關係。美國前總統小布希先生，就曾經批判前總統陳水扁是「麻煩製造者」，當時我們看到我國外交政策搖擺不定，不按牌理出牌，經常違背國際承諾，連出訪友邦也上演迷航外交，影響其他國家對台灣政府的信任與好感，讓台灣整體國際形象大傷，也限制了我國國際外交施展空間。
自2008年馬總統上任以來，立刻恢復兩岸中斷了10年的協商，在「以台灣為主、對人民有利」的前提下，目前已陸續達成兩岸21項協議，建立出和平繁榮的兩岸關係。兩岸的和平穩定改善了台灣與美國、日本、東協、歐盟的關係，促使他們和我們簽訂財經或文化協定。另外，在穩定的國際關係下，我國護照的免簽國數量更是從54國激增成長到140國，我國護照好用程度名列世界第22，這些都是國民黨執政所達成的外交成果，也是民進黨執政時所達不到的。
本席認為，馬總統獲頒艾森豪和平獎，不僅是總統個人的殊榮，更是全體國人的驕傲，也證明了馬政府已經一掃民進黨執政時期「麻煩製造者」的惡名，我們已經成功將台灣轉變成區域和平穩定的「和平締造者」。
本席期許馬政府團隊能持續秉持活路外交的政策，致力穩定區域和平，持續參與國際事務，讓世界都能看見並肯定台灣的貢獻。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：（9時30分）主席、各位同仁。政治就是找回良心的工作。特偵組日前以查無陳前總統海外洗錢的證據予以簽結；另外，國務機要費的部分，也於2011年8月26日經台灣高等法院改判無罪定讞。
陳前總統因為法官的枉法判決而坐政治冤獄，極盡政治迫害，在獄中遭受很多不人道的待遇。既然陳前總統的涉貪案件已獲得司法的平反，本席認為就不應該讓他繼續遭受到不人道的待遇。
再者，陳前總統在獄中的健康狀況可以說是不斷地惡化。據台中榮總及台北地方法院委託高雄長庚醫院副院長陳順勝等提出的診療鑑定報告指出，陳前總統健康狀態呈現階梯式的惡化；之後，台北榮總根據醫療判斷建議應該予以居家療養，以減緩病情持續惡化。尤其日前中研院21位具醫學背景的院士連署，發表籲請尊重醫學專業與醫療人權聲明。連署書的發起人廖運範院士指出，病人的健康是醫生最重要的考量，不應該以醫學之外的政治、地位等角度介入醫病關係。
阿扁在獄中已經被關了2,123天，他現在的處境猶如被凌虐。我們認為，應該讓阿扁能夠儘快出獄。本席沈痛地再次呼籲，為了避免台灣社會將來遭受嚴重的衝擊，我們希望朝野應共同跨黨派地正視監獄人權的問題。更何況目前司法判決的結果已陸續證明陳前總統的清白，希望馬政府能夠嚴格落實公民與政治權利國際公約的精神，信守人權價值並尊重醫療專業，立即依照醫囑給予陳前總統居家醫療的安排，切莫因為不良的人權紀錄，而讓民主深化的台灣蒙上陰影，誠懇地呼籲馬總統慎重考慮這個問題。
主席：請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：（9時33分）主席、各位同仁。在國內為了餿水油及候選人不斷地互相攻訐議事議程而紛擾不已的時刻，代表我國參加本屆亞運的青年運動好手，已經在天氣微涼的南韓仁川準備展開為期兩週的運動競技。這次中華代表隊總共派出四百多位選手，要在這個菁英薈萃的競技場上，以舉重、網球、拳擊、棒球等項目力拚奪取10金的目標。
環諸過去，國際運動賽事的展開除了能夠激勵人心，也能夠活絡社會的整體氛圍。回顧亞運的歷史，大家還記得台灣選手用汗水留下許多精采的身影與紀錄嗎？1954年、1958年是台灣足球的黃金時代，代表隊在有亞洲球王之稱的李惠堂領軍之下，兩度在冠亞軍決賽中氣走韓國，連續兩屆奪得亞運足球金牌，成為當時亞洲的足球王國，當時國內是如何地振奮！令我印象深刻的，還有1970年曼谷的亞運「飛躍的羚羊」紀政小姐在跑道上跌倒的那一剎那，當時我也不過是7歲的國小學生，那一幕的景象到現在還讓我記憶猶新。
1971年我國退出聯合國，因為國際政治情勢的丕變，導致台灣將近20年未曾參加過亞運，一直到1990年我們才重新回到這個運動的競技場。雖然青天白日滿地紅的國旗飄揚會場的場景已經不復見，但能夠再度讓這些選手躋身國際賽事，與各國好手一較高下，卻也值得我們珍惜與把握。
重回亞運的中華代表隊為了強化戰力，經常徵召各種項目中的休閒運動好手為國爭光，然而職業選手除了國家榮譽之外，仍有其必要的職業生涯規畫考量，因此常常造成賽前的紛擾，也影響選手們準備比賽的情緒。本席在此呼籲，為了讓職業選手能安心征戰國際賽事，應該給予獎金、保險、提出更好的制度或培訓的計畫，這些都是我國體育主管機關需要認真思考的問題。
今年亞運仍然是強敵環伺，我們在此祝福即將出賽的中華健兒們，為他們加油，我們以他們為榮！也希望政府重視這次的亞運，讓整個國家的社會氛圍能夠因這次的賽事而更加地活絡，大家也能夠受到更多的激勵。謝謝大家！
主席：請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（9時37分）主席、各位同仁。經濟有賴消費及資金的投入、循環及累積，因此民間消費、政府支出及國內投資毛額都是台灣GDP成長的重要因素。尤其民間的消費可以刺激廠商的生產，也可以因而刺激廠商願意投資，進而創造利潤。
當廠商得到利潤之後，相對應地，也才願意提升員工的薪資，給員工紅利，讓員工有能力再投入消費，為台灣創造經濟的利基，這是經濟的正循環。相反地，在消費能力不彰的情況之下，因為消費不足，企業沒有辦法獲利，就沒有辦法回饋給員工，也因此導向了經濟的負循環。我們從各個國家都可以看到這些例子。
可是當我們考慮消費能力及其他因素的時候，同時也要考慮到勞動人口的結構。我們都知道，國家的經濟力事實上與勞動人口的年齡層有相當大的關係，當青壯年的勞動人口多的時候，也是國家經濟力強盛的時候。我們可以看到日本從1990年以來逐漸步入經濟的蕭條，到今年已經二十多年了，這就是一般所稱日本「失落的二十年」。聯合國的統計數字顯示，1990年正是日本青壯年勞動力的高峰時期，可是自1990年之後，日本的勞動力逐漸下降，經濟也逐漸衰迷。
誠如大家所知道的，現在我們台灣也面臨人口老化的危機。明年（2015年）台灣將進入青壯年勞動人力的高峰，未來人口的老化會不斷地加速成長，而高齡化的社會對台灣經濟負面的影響，也是台灣所要面臨的艱困挑戰，為此，我們誠懇的建議行政團隊，在擬訂國家經濟政策的時候，一定要把台灣勞動人口的因素納入考量，台灣老年人的經濟活動不再是以傳統的照養為主，而是應該去思考如何發展高齡社會所需要的娛樂、服務以及其他的事業，我們希望透過正確的經濟政策，能夠擴大消費的意願，也能夠避免台灣進入日本經濟蕭條那樣的後塵。謝謝。
主席：登記國是論壇發言的委員均已發言完畢。另有呂委員玉玲及陳委員怡潔對國是論壇提出書面意見，列入紀錄、刊登公報。
呂委員玉玲國是論壇書面意見：
政府改革捍食安，擦亮MIT金招牌
近日餿水油事件再度引發國內食安危機，顯見我國食品管控體制出現大問題。首先，食品業者從生產、進口、加工各階段廠商，一直到小吃攤，其家數不甚枚舉、多如牛毛；而從生產、進口、調配加工到第一線成品，種類何止千萬，社會資源有限，源頭及履歷管理僅能抓大，對於小農生產及家庭食品業只得放小。
若從檢驗來看，所謂檢驗只是針對指標性項目檢查，「檢驗合格」是指檢驗的項目尚合乎國家當前標準，但沒檢驗的項目就不得而知了。但若檢驗「所有的項目」，這世界上有毒物品、化學的、生物的、放射的，千千萬萬種，統統都檢驗，在實務上也是不可行的。因此，面臨國人信心已降至低點的食品安全管控體制，玉玲認為政府有四點為當務之急。
食品稽查從制度改起
以三聚氰胺事件為例，奶粉中本來就不會有三聚氰胺，所以不會將其列入檢查項目，而是在不肖商人加入，發生事故後，才列入檢驗項目。如要「所有項目都驗」，恐怕這世上就沒有食品業者，大家也都沒有食物吃了；加上目前各級衛生機關的人力預算不足，根本沒有能力對全部的食品業者稽查、檢驗。導致每次發生食安事件，衛生機關相關部門人仰馬翻。又清者自清、濁者自濁，在「鈔票至上」之下，要全部或多數業者自律，根本是緣木求魚，因此不在制度上重大改變，食安永遠難安。
納民間物力加強檢驗
納入民間龐大的人力、物力，加強檢驗。台灣有能力從事食品、毒物、化學品檢驗的大學及實驗室比比皆是。請這些機構在市面上自行抽驗，發現問題交由衛生機構複驗，若確定真有問題，給予一定額的獎金及業者罰款的一半，金額無上限。另業者內部員工檢舉（吹哨者）確定後，也給予罰金的一半。就如同小偷、強盜，若認為警察就在你身邊，就可大幅減少心存僥倖者。
重罰黑心商修法求償
目前對於食安採一罪不兩罰，刑法優於行政罰，只要坐牢三年五載，出獄後就是億萬富翁，其成本效益大於刑罰，造成黑心商人寧可鋌而走險，重罰絕對必要，行政罰（罰款）與刑法應並行不悖。另外，目前法官要求受害者要證明自己健康受到損害，才能獲得賠償，然這些有毒或不健康食品，通常要累積多年才能造成明顯的傷害。然而社會上不利健康的食品何其多，相乘相加，危害健康甚鉅，台灣洗腎人口世界數一數二，不良食品必是原因之一。因此只要文獻明確證明有害，就應獲得賠償。例如美國菸商就因遭集體訴訟賠上天價，集體訴訟賠償金額可做消費者保險，以及提升食安的經費。
加強國民食安教育
推行健康納庶政（Health in All Policies）的觀念，健康並非只是單一行政部會的權責，而是整體施政都應著力的共同核心事項。因此，在各級政府的施政當中，都應考量其對於國民健康的意義，除衛生部會對於食品經常性的把關外，必須從小學生的教育中，啟迪國民對於健康飲食的正確觀念、在社區中建立監督不良廠商的訊息與互助網、社福機構要特別留意經濟弱勢者的飲食來源，而經濟、環保部會與企業本身，自然更是責無旁貸。
最後，玉玲認為食品安全管理問題，除了相關制度改革，重罰，政府亦須有效積極管理，搭配企業自律、並加強國民教育，由政府、企業、人民共同協力，捍衛食安，方能有效解決食安問題，擦亮台灣美食MIT這塊金招牌。
陳委員怡潔國是論壇書面意見：
針對本周發生休假刑警前往夜店調解，卻活活被50名幫派分子圍毆打死案件，本席在此譴責暴力並呼籲相關單位盡速釐清真相，並將違法滋事犯罪分子繩之以法，這樣才能還給殉職員警一個公道並且導正社會視聽，否則讓代表國家公權力的警察遭黑道份子聚眾打死，無異象徵治安亮起紅燈讓民眾恐慌，而繼續讓輿論揣測討論警察辦私案或涉嫌圍事，也會讓警察形象越發低落，對日益嚴重的基層警察荒更加雪上加霜。
今天六月行政院人事行政總處才指出今年出現嚴重「警察荒」，警力缺額比率達10.6%，尚待補進人數達7806人。尤其，近年警察申請退休人數大增，民國97年退休人數為571人，去年增加至1950人，足足增加3倍之多，警察退休潮擋不住，也導致基層警力出現嚴重缺口。而根據警政署研究分析退休人數增加的原因，除了因為「業務因素」造成值勤量爆增，加上今年開始抗議活動全台遍地開花，警察工作吃力不討好所致。雖然目前我國警民比例為1：315，如僅計算治安及交通勤務配置，現有警民比則為1：444，與日本、韓國、英國和美國等先進國家相較，尚無偏低情形，「如減除業務因素，我國警力配置預算員額規模，與世界各國相較尚屬合理」。對於出現「警察荒」，報告中說問題在於補人慢、退休快，「有缺無人」、「訓不及用」，當務之急是加速甄補新進警力，保守估計每年退休人數達2千人以上，每年必須擴大招考人數，並招訓3500人以上才能在5年內補足缺額。
也正因為警察的進用是件大事，所以本席才呼籲政府相關單位鑑於這次員警的不幸殉職，也必須重新檢討法令與制度的不足。畢竟從解嚴之後，台灣的警察，業務越趨於雜役化，公權力也越式微，但在行政組織的地位，並沒有隨著任務的加重而提升。而拜選舉效應所賜，警察業務也包山包海，但政府對警察教育訓練的投資卻似乎付之闕如! 因此如果讓代表公權力的警察像苦力，而相關改革又沒有配套的話，實在也非全民之福。
由於本席接獲不少警察陳情表示，基層員警在104年將超過3000人申請退休，一旦新進員警補不上退休缺口，一名員警就等於要擔負6名員警的工作量，所以建請行政院與考試院盡快提出因應方案；而對於此次在夜店遭到圍毆致死的員警，是否符合執勤作業程序又是否牽涉圍事等隱情，相關單位也不該護短必須對社會開誠布公，但是無論如何，絕對不能縱容黑道囂張到連警察都敢公然殺害，否則治安崩壞的惡果會是全民共嚐。
主席：國是論壇到此告一段落。 |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=07204 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 植物診療師法 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 12,492 | 9,745 | 第一章 總則
第二章 執業
第三章 植物診療機構管理
第四章 罰則
第五章 公會
第六章 附則
第 法律名稱 條
植物診療師法
第 第一條 條
為提升植物保護水準，強化植物防疫檢疫及高風險農藥之使用管理，建立植物診療師專業服務體系，特制定本法。
立法理由：
一、本法之立法目的。
二、我國植物疫病蟲害種類繁多，未予適當防治將造成可觀之損失，目前雖有各地農業試驗改良場所負責協助農民處理植物保護問題，但囿於人力及任務限制，無法給予農民即時服務，尚需倚賴大學相關植物保護專家協助，或以舉辦教育訓練等方式指導農友，然而因缺乏個別輔導及長期追蹤，訓練內容常難以落實；檢疫出口業務部分，植物檢疫機關多以計畫形式委由學者進行鑑定，增加政府支出及學者負擔。近年來消費者重視食安與農藥殘留問題，為強化植物防疫檢疫及具有危害人體或污染環境等高風險農藥之使用管理，即時提供農民及農企業專業之植物保護服務，協助輸出業者順利輸銷農產品，必須建立植物診療體系，從制度面提升植物診療品質，並保障植物診療人員就業及消費者求診品質，並對植物診療行為及設備予以規範，爰建立植物診療師制度，以有效解決專業人力不足問題，協助推動輔導與把關工作，提升農產品品質及安全，進而促進我國農產品外銷。
三、又本法以植物診療師為名，係考量專門診斷治療植物之專業性，另與現行農藝科、園藝科、林業科技師相較，植物診療師之業務範圍更專精於植物病蟲害診斷、治療，為與之區隔，爰未使用植物病蟲害技師之名稱，併予敘明。
第 第二條 條
本法所稱主管機關：在中央為農業部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
立法理由：
本法之主管機關。
第 第三條 條
中華民國國民經植物診療師考試及格，並領有植物診療師證書者，得充任植物診療師。
立法理由：
修正通過。,
第 第四條 條
請領植物診療師證書，應填具申請書並檢附資格證明文件，送請中央主管機關核發之。
立法理由：
請領植物診療師證書之應備文件及發證機關。
第 第五條 條
有下列情形之一者，不得充任植物診療師；已充任者，撤銷或廢止其植物診療師證書：
一、依專門職業及技術人員考試法規定，經撤銷植物診療師考試及格資格尚未屆滿三年。
二、因執行植物診療業務上有關之故意犯罪行為，受一年有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。但於刑之執行完畢或赦免後已滿二年者，不在此限。
三、曾經撤銷或廢止植物診療師證書，自處分確定日起尚未屆滿二年。
立法理由：
修正通過。,
第 第六條 條
非領有植物診療師證書者，不得使用植物診療師或易使人誤認為植物診療師之名稱。
立法理由：
未具植物診療師資格者使用植物診療師、植物治療師、植物保護師或其他易使人誤認為植物診療師之名稱，恐誤導求診者，並破壞外界對於植物診療師專業之信賴，爰參考獸醫師法第三十一條、會計師法第七十一條，為本條規定。至於易使人誤認為植物診療師之名稱，另於本法施行細則明定，併予敘明。
第 第七條 條
非領有植物診療師證書者，不得執行植物有害生物鑑定報告、植物疫病蟲害之診斷書、防治意見書及相關植物健康證明文件之簽證業務。但機關（構）依法規執行前開文件之簽證者，不在此限。
植物診療師除執行前項簽證業務外，並得辦理下列事項：
一、植物有害生物之診斷及鑑定。
二、植物特定有害生物之監測及調查。
三、植物有害生物綜合防治技術、藥劑與資材使用之指導及推廣。
四、植物生理障礙之診斷及治療。
五、其他法規規定由植物診療師辦理之業務。
第一項所稱簽證，指植物診療師依業務事件主管機關之法規，執行植物有害生物之診斷、鑑定或推薦防治管理方法，作成報告、診斷書、防治意見書或證明文件，並於其上簽名或蓋章。
立法理由：
一、植物診療師可依據診斷與鑑定結果依法出具證明文件，為保障求診者權益，並維護植物診療師專業威信，爰於第一項明定非領有植物診療師證書者，不得執行植物有害生物鑑定報告、植物疫病蟲害之診斷書、防治意見書及相關植物健康證明文件之簽證業務，該業務係專屬植物診療師執行之業務。但考量現行植物診療專業人員大多服務於植物防疫行政機關或農業試驗改良場所，而各該機關（構）係依法規執行植物保護相關工作，有必要由各該機關（構）內專業人員以機關名義對外辦理簽證事項，爰為但書規定。另後續將配合修正植物防疫檢疫法、農藥管理法或其他相關法規，將機關（構）依法規執行前開簽證事項納入規範。
二、第二項規定植物診療師除簽證業務以外，得執行業務之範圍及項目如下：
(一)植物診療師可提供農民、農企業及出口業者有害生物專業診斷、鑑定，以擬訂正確且有效之防治策略，達到安全且有效之防治效果，並提升產品生產安全及品質，爰為第一款規定。
(二)監測及調查植物特定有害生物有助於掌握疫病蟲害發生時期或密度，為推動官方防治之重要參考依據，植物診療師可於轄區特定疫病蟲害好發時期協助農友及農企業掌握防治時機，減少植物受損，適時控制有害生物密度及確保收成，並可減少不必要之化學防治，達到降低成本、友善環境及環境永續的目標，爰為第二款規定。
(三)植物有害生物種類繁多且發生時期常重疊，造成防治策略擬訂及施作困難，植物診療師可依據疫病蟲害發生狀況進行全盤評估，即時提出合理可行且客製化之綜合防治，視需求推薦適合之防治技術、藥劑與資材，並提供使用方法指導，爰為第三款規定。
(四)植物疾病包含生物性病害及生理障礙，土壤肥力不佳、錯誤栽培方式及灌溉將導致生理障礙，使植物受損，植物診療師可依病害發生狀況，推薦最適合之防治資材及栽培管理策略以達到有效防治效果，爰為第四款規定。
(五)為有效執行植物防疫檢疫相關業務，發揮植物診療師專業，植物防疫檢疫法、農藥管理法或其他農業相關法規，得規定由植物診療師辦理之業務，爰為第五款規定。
三、為使簽證內容明確，爰參考會計師法第四條，為第三項規定。
四、至於本條所定有害生物、疫病蟲害及其他相關專業用語之定義，應依植物防疫檢疫法、農藥管理法等相關規定，併予敘明。
第 第八條 條
植物診療師之執業機構如下：
一、植物診療機構。
二、設有農業相關科、系、所、學位或學程之大專校院。
三、農會或農業生產、運銷合作社。
四、農業試驗研究機構。
五、農藥生產業或販賣業者。
六、其他經中央主管機關認可之機構。
立法理由：
一、植物診療師可於植物診療機構或其他相關機構執行協助農企業植物診療或外銷檢查、學校教學、農藥販賣及農產品生產等與植物診療師相關之業務，爰為本條規定。
二、第一款之植物診療機構為專門診斷、治療植物疫病蟲害及生理障礙之專業診療機構，其設立規範、執照申請、機構設置須依本法第三章規定辦理。
第 第九條 條
植物診療師應擇一擬執業之執業機構，向該機構所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業。
植物診療師於取得執業執照後，得於全國執行業務。
植物診療師執業，應於一定期間完成繼續教育並取得積分，辦理執業執照更新。
第一項申請執業登記之資格、條件、程序、應檢附文件、登記事項、執業執照發給、換發、補發、更新與前項繼續教育之一定期間、課程內容、積分、實施方式、完成繼續教育之認定、證明文件取得及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
立法理由：
修正通過。,
第 第十條 條
植物診療師有下列情形之一者，不得發給執業執照；已領者，撤銷或廢止之：
一、依第五條規定不得充任植物診療師。
二、經撤銷或廢止植物診療師執業執照，自處分確定日起尚未屆滿一年。但依第十一條規定廢止執業執照者，不適用之。
三、受監護或輔助宣告尚未撤銷。
四、有客觀事實認不能執行業務，經直轄市、縣（市）主管機關邀請相關專科醫師、植物診療師及學者專家組成小組認定。
前項第三款或第四款原因消失後，仍得依前條第一項規定申請執業執照。
立法理由：
一、為規範植物診療師執業之消極資格，參考醫師法第八條之一、獸醫師法第六條及會計師法第六條，爰為本條規定。
二、經撤銷或廢止植物診療師執業執照，既係本法所規範之行政管制手段，為達管制之目的，爰於第一項第二款限制於撤銷或廢止之處分確定日起未滿一年，不得發給執業執照。惟考量植物診療師依第十一條第一項或第二項規定廢止執業執照，均屬遂行歇業之行政程序流程，並非違反本法規定所為之行政管制手段，毋庸受一年禁止執業期間之限制，以兼顧行政管制與工作權保障之意旨，爰為但書規定。
三、另為規範植物診療師不能執行業務之消極資格認定，並兼顧維護身心障礙原因消失後執業之權益，參照衛生福利部所訂「身心障礙者權利公約法規及行政措施修正原則」，及參考獸醫師法第六條，爰為第一項第四款及第二項規定。
第 第十一條 條
植物診療師有歇業、停業或原申請執業登記事項變更者，應自事實發生之日起算三十日內；有復業者，應自復業前三十日內，依下列規定辦理：
一、歇業，報原發執業執照機關廢止執業執照。
二、停業或復業，報原發執業執照機關備查。
三、原申請執業登記事項變更，報原發執業執照機關許可。但登記執業機構遷移至其他直轄市、縣（市）執業者，應依第九條第一項規定辦理。
植物診療師停業超過一年者，視為歇業，由原發執業執照機關廢止其執業執照。
第一項申報廢止、備查、申請執業登記事項變更之程序、應檢附文件、執業執照註記、換發、註銷與前項停業時間之認定及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
立法理由：
一、為健全植物診療師執業管理，確實掌握該專業人員執業動態，規範植物診療師歇業、停業、復業或原申請執業登記事項有變更時之報備義務，參考獸醫師法第八條，爰為第一項規定。
二、植物診療師不應無限期停業，倘超過一年者，應視為歇業，由原發執業執照機關廢止其執業執照，以利管理，參考畜牧法第八條之一第一項第三款，爰為第二項規定。
三、為將第一項有關申報廢止、備查、申請執業登記事項變更之程序、文件及其他相關事項、第二項停業時間之認定等授權中央主管機關訂定子法，爰為第三項規定。
四、因作物實際栽培場域常有跨區域種植之情形，目前需植物診療師以跨區域方式辦理，主管機關未來將視植物診療師產業發展及作物栽培區域，進行檢討調整。
第 第十二條 條
植物診療師執業，應加入執業登記處所所在地植物診療師公會。
植物診療師公會不得拒絕具有會員資格者入會。
立法理由：
植物診療師執業應加入執業登記處所所在地植物診療師公會，且公會不得拒絕具有會員資格者入會，參考公共衛生師法第十一條，爰為本條規定。
第 第十三條 條
植物診療師執行業務應製作診療紀錄，其內容應與診療事實相符。植物診療師開立之植物有害生物鑑定報告、植物疫病蟲害之診斷書、防治意見書或相關植物健康證明文件之內容，應與診療紀錄相符。
前項診療紀錄應以中文製作，並交由執業機構妥善保存。
第一項診療紀錄之應記載事項與前項診療紀錄之製作、保存方式及保存年限，由中央主管機關公告之。
立法理由：
一、植物診療師執行業務有製作診療紀錄之義務，其內容應與診療事實相符。另植物診療師開立之植物有害生物鑑定報告、植物疫病蟲害之診斷書、防治意見書或相關植物健康證明文件之內容，應與診療紀錄相符，爰為第一項規定。
二、植物診療紀錄應以中文製作並交付執業機構，由執業機構妥善保存，以確保民眾權益，並利管理，爰為第二項規定。
三、診療紀錄之應記載事項、製作方式、保存方式及保存年限等事項，授權由中央主管機關另以公告方式規範細節，爰為第三項規定。
第 第十四條 條
植物診療師於執行業務時發現在中華民國未有發生紀錄之有害生物，除指示防治及隔離方法外，並應將植物種類、有害生物名稱、植物所有人或管理人之姓名及住址，於二十四小時內通報主管機關。
立法理由：
植物診療師之執業權受政府保障，且具有充分之專業能力，為利有害生物之防治，於其執行業務時，倘發現未有發生紀錄之有害生物，應即通報，以利主管機關及時掌握疫情及加以處理，參考獸醫師法第十三條，爰為本條規定。
第 第十五條 條
植物診療師受政府有關機關詢問或委託鑑定時，不得為虛偽之陳述或報告。
立法理由：
植物診療師受政府有關機關詢問或委託鑑定時，應有真實陳述或報告之義務，參考獸醫師法第十四條，爰為本條規定。
第 第十六條 條
植物診療師對於植物疫病蟲害防治事項，有遵從主管機關指揮之義務。
立法理由：
發生植物疫病蟲害主管機關之防治事項，植物診療師有配合主管機關指揮撲滅、控制災情之義務，參考獸醫師法第十五條，爰為本條規定。
第 第十七條 條
植物診療師不得將植物診療師證書或執業執照租、借他人使用。
立法理由：
植物診療師不得將植物診療師證書或執業執照租、借他人使用，參考公共衛生師法第十六條第一項第一款，爰為本條規定。
第 第十八條 條
主管機關為稽查、取締違反本法規定之行為，必要時得進入植物診療師執業機構、現有或五年內曾有執行植物診療師業務及其他與植物診療師業務有關之場所檢查，任何人不得規避、妨礙或拒絕。
主管機關執行前項職務之人員，應向關係人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌。
立法理由：
一、主管機關為調查有無違反本法之情形，有進入植物診療師執業機構或執行業務場所及加以檢查之必要，任何人不得規避、妨礙或拒絕，為避免對人民隱私權、財產權干涉過鉅，違反比例原則與必要性原則，參考獸醫師法第二十二條，爰為第一項規定。
二、第二項參考行政罰法第三十三條規定，明定主管機關執行人員，應出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌。
第 第十九條 條
植物診療機構應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請開業登記，領有開業執照，始得開業。
前項申請開業登記之資格、條件、程序、應檢附文件、登記事項、開業執照發給、換發、補發、其他相關事項之辦法及植物診療機構設置之標準，由中央主管機關定之。
立法理由：
一、第一項明定植物診療機構應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請開業登記，領有開業執照後，始得開業。
二、植物診療機構申請人之資格、條件、程序、應檢附文件、登記事項、開業執照發給、換發、補發、其他相關事項之辦法及植物診療機構設置之標準，授權中央主管機關定之，爰為第二項規定。
第 第二十條 條
植物診療機構應置負責植物診療師一人，自然人設立之植物診療機構以其申請人為負責植物診療師，對其診療業務負督導之責。
立法理由：
為維護植物診療品質，保障民眾權益及妥善管理，植物診療機構應置負責植物診療師，參考獸醫師法第十七條第二項，爰為本條規定。
第 第二十一條 條
非植物診療機構，不得使用植物診療機構或易使人誤認為植物診療機構之名稱。
植物診療機構名稱之使用及變更原則，由中央主管機關公告之。
立法理由：
一、非植物診療機構不得使用植物診療機構之名稱，以避免民眾誤認及確保服務品質，參考獸醫師法第十九條，爰為第一項規定。
二、植物診療機構名稱之使用及變更原則，授權由中央主管機關另以公告方式規範細節，爰為第二項規定。
第 第二十二條 條
依第十九條規定申請開業登記，有下列情形之一者，不得發給開業執照；已領者，撤銷或廢止之：
一、申請人或負責植物診療師，依第十條第一項規定不得發給執業執照，或經撤銷或廢止執業執照。但有第十條第二項所定情形者，不適用之。
二、植物診療機構經撤銷或廢止開業執照，自處分確定日起尚未屆滿一年，申請人以相同或類似之名稱，在同一直轄市或縣（市）區域內提出申請，或由同一負責植物診療師在原址或其他處所申請設立植物診療機構。但依第二十三條規定廢止開業執照者，不適用之。
立法理由：
一、為規範植物診療機構之消極資格及條件，並維護身心障礙者於原因消失後之開業權益，參考獸醫師法第十八條，爰為第一款規定。
二、參考醫事放射師法第二十一條之一第二款規定：「醫事放射所不得使用下列名稱：……二、在同一直轄市或縣（市）區域內，與被廢止開業執照未滿一年或受停業處分之醫事放射所相同或類似之名稱。」，以及醫療法第一百十條規定：「醫療機構受廢止開業執照處分者，其負責醫師於一年內不得在原址或其他處所申請設立醫療機構。」，爰為第二款前段規定。又經撤銷廢止植物診療機構開業執照，既係本法所規範之行政管制手段，為達管制之目的，爰限制於撤銷廢止之處分確定日起未滿一年，不得發給開業執照。惟考量植物診療機構依第二十三條第一項或第二項規定廢止開業執照，均屬遂行歇業之行政程序流程，並非違反本法規定所為之行政管制手段，毋庸受一年禁止開業期間之限制，以兼顧行政管制與植物診療機構開業權益保障之意旨，爰為第二款但書規定。
第 第二十三條 條
植物診療機構有歇業、停業或原登記事項變更者，應自事實發生之日起算三十日內；有復業者，應自復業前三十日內，依下列規定辦理：
一、歇業，報原發開業執照機關廢止開業執照。
二、停業或復業，報原發開業執照機關備查。
三、原申請開業登記事項變更，報原發開業執照機關許可。但遷移至其他直轄市、縣（市）者，應依第十九條第一項規定辦理。
植物診療機構停業超過一年者，視為歇業，由原發開業執照機關廢止其開業執照。
依第一項規定辦理時，應同時辦理所屬植物診療師之歇業、停業、復業或執業登記事項變更。
第一項申報廢止、備查、申請開業登記事項變更之程序、應檢附文件、開業執照註記、換發、註銷與第二項停業時間之認定及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
立法理由：
一、為健全植物診療機構開業管理，確實掌握該植物診療機構開業動態，規範植物診療機構歇業、停業、復業或其登記事項變更時之報備義務，參考獸醫師法第二十條，爰為第一項規定。
二、植物診療機構不應無限期停業，倘超過一年者，應視為歇業，由原發開業執照機關廢止其開業執照，以利管理，參考畜牧法第八條之一第一項第三款，爰為第二項規定。
三、第三項明定植物診療機構依第一項辦理時，應同時辦理所屬植物診療師之歇業、停業、復業或執業登記事項變更。
四、為將第一項有關申報廢止、備查、申請開業登記事項變更之程序、應檢附文件、開業執照註記、換發、註銷、第二項停業時間之認定及其他相關事項授權中央主管機關訂定子法，爰為第四項規定。
第 第二十四條 條
植物診療機構應將其開業執照、植物診療師執業執照、診療時間及其他診療規則懸掛於明顯處所。
植物診療機構之開業執照或植物診療師之執業執照毀損、滅失或遺失時，應即向原發開業或執業執照機關申請換發或補發。
立法理由：
為規範植物診療機構應將開業執照、植物診療師執業執照懸掛於明顯處所，及毀損、滅失或遺失時之換、補發事宜，以利消費者辨識，參考獸醫師法第二十一條，爰為本條規定。
第 第二十五條 條
非植物診療機構或植物診療師，不得為植物診療廣告。
植物診療機構及植物診療師對其業務，不得登載、散布虛偽之廣告。
立法理由：
為規範非植物診療機構或植物診療師，不得為植物診療廣告；且植物診療機構及植物診療師不得登載、散布虛偽之廣告，參考獸醫師法第二十三條及一百十二年憲判字第十七號判決意旨，爰為本條規定。
第 第二十六條 條
植物診療機構應提供收費明細表及收據。
立法理由：
為規範植物診療機構收取費用應提供收費明細表及收據，以維護民眾權益，參考獸醫師法第二十四條第一項規定，爰為本條規定。
第 第二十七條 條
主管機關依本法核發植物診療師證書、執業執照及開業執照等應收取費用；其收費標準，由中央主管機關定之。
立法理由：
參考獸醫師法第二十四條之一，明定授權中央主管機關統一訂定相關規費之收費標準。
第 第二十八條 條
植物診療機構聘任或容留非領有植物診療師證書者，擅自執行植物診療師簽證業務，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得廢止其開業執照。
植物診療機構有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；五年內再次違反者，得併處一個月以上一年以下之停業處分：
一、聘任或容留依第二十九條、第三十條、第三十五條第一項規定受一定期間停業處分或廢止執業執照之植物診療師從事植物診療師簽證業務。
二、管理上有明顯疏失，致他人冒用執業植物診療師簽章或變造其簽署之診療紀錄、植物有害生物鑑定報告、植物疫病蟲害之診斷書、防治意見書或相關植物健康證明文件。
立法理由：
一、第一項明定植物診療機構聘任或容留非領有植物診療師證書者擅自執行植物診療師簽證業務之罰責。
二、第二項明定植物診療機構聘任或容留受停業處分或廢止執業執照之植物診療師從事植物診療師簽證業務者，以及因明顯管理疏失致他人冒用執業植物診療師簽章或變造其簽署之診療紀錄、植物有害生物鑑定報告、植物疫病蟲害之診斷書、防治意見書或相關植物健康證明文件等之診療機構之罰責，且五年內再犯者，顯見惡性重大，得併處停業處分。
第 第二十九條 條
植物診療師有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；五年內再次違反者，得併處一個月以上一年以下停業處分或廢止其執業執照：
一、違反第十三條第一項規定，製作與診療事實不符之診療紀錄，或開立與診療紀錄不符之植物有害生物鑑定報告、植物疫病蟲害之診斷書、防治意見書或相關植物健康證明文件。
二、違反第十五條規定，受政府有關機關詢問或委託鑑定時，為虛偽之陳述或報告。
三、違反第十六條規定，對於植物疫病蟲害防治事項，未遵從主管機關之指揮。
立法理由：
違反第十三條第一項、第十五條或第十六條規定，製作與事實不符之診療紀錄、開立與診療紀錄不符之植物有害生物鑑定報告、植物疫病蟲害之診斷書、防治意見書或相關植物健康證明文件、受政府有關機關詢問或委託鑑定時提供虛偽之陳述或報告、對於植物疫病蟲害防治事項不遵從主管機關指揮者，應予處罰，且五年內再犯者，顯見惡性重大，得併處停業處分或廢止其執業執照，參考獸醫師法第二十六條、前條第二項，爰為本條規定。
第 第三十條 條
植物診療師違反第十七條規定將其證書或執業執照租、借他人使用，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，按次處罰；情節重大者，並得廢止其植物診療師證書及執業執照。
立法理由：
植物診療師將其證書或執業執照租借他人使用者，應予處罰，並令其限期改善；屆期未改善者，按次處罰；情節重大者，廢止其植物診療師證書及執業執照之處分，參考醫師法第二十八條之四第四款及獸醫師法第二十八條，爰為本條規定。
第 第三十一條 條
違反第七條第一項規定，非領有植物診療師證書者，擅自執行植物診療師簽證業務，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
立法理由：
非領有植物診療師證書者，擅自執行第七條第一項植物診療師簽證業務，應予處罰，參考獸醫師法第三十條第一項，爰為本條規定。
第 第三十二條 條
植物診療師有下列情形之一者，處新臺幣五千元以上二萬五千元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，按次處罰：
一、違反第九條第一項規定，未向登記執業機構所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業執照而執業。
二、違反第九條第三項規定，未於一定期間完成繼續教育或取得積分，或辦理執業執照更新。
三、未依第十一條第一項規定辦理歇業、停業、復業或原申請執業登記事項之變更。
四、違反第十三條第二項規定，執行業務未以中文製作診療紀錄，或未將診療紀錄交由執業機構保存；或違反依第十三條第三項所定公告有關診療紀錄應記載事項、製作方式之規定。
立法理由：
植物診療師違反第九條第一項及第三項、第十一條第一項、第十三條第二項及第三項，未依規定申請執業執照而執業、未於一定期間完成繼續教育或取得積分、辦理執業執照更新、執業狀況及登記事項變更未依規定辦理、執行業務未以中文製作診療紀錄、診療紀錄未交由執業機構保存或違反依法公告有關應記載事項、製作方式之規定者之罰責。
第 第三十三條 條
有下列情形之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下之罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，按次處罰：
一、違反第六條規定，非領有植物診療師證書者，使用植物診療師或易使人誤認為植物診療師之名稱。
二、植物診療師違反第十二條第一項規定，未加入執業登記處所所在地植物診療師公會而執業。
三、植物診療師公會違反第十二條第二項規定，拒絕具有會員資格者入會。
四、執業機構違反依第十三條第三項所定公告有關診療紀錄保存方式或保存年限之規定。
五、違反第十八條第一項規定，規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查。
六、違反第十九條第一項規定，未領有開業執照而開業，或植物診療機構經撤銷或廢止開業執照，仍開業經營。
七、植物診療機構未依第十九條第二項所定標準設置。
八、非植物診療機構違反第二十一條第一項規定，使用植物診療機構或易使人誤認為植物診療機構之名稱，或植物診療機構違反依第二十一條第二項所定公告有關名稱使用及變更原則之規定。
九、植物診療機構未依第二十三條第一項規定辦理歇業、停業、復業或原申請開業登記事項之變更。
十、植物診療機構違反第二十四條第一項規定，未將開業執照、植物診療師執業執照、診療時間及其他診療規則懸掛於明顯處所。
十一、非植物診療機構或植物診療師違反第二十五條第一項規定，為植物診療廣告。
十二、植物診療機構或植物診療師違反第二十五條第二項規定，對其業務登載或散布虛偽之廣告。
十三、植物診療機構違反第二十六條規定，未提供收費明細表及收據。
植物診療機構經撤銷或廢止開業執照，仍繼續開業者，除依前項第六款規定處罰外，並得廢止其負責植物診療師之證書。
立法理由：
一、第一項明定違反第六條、第十二條第一項及第二項、第十三條第三項、第十八條第一項、第十九條第一項及第二項、第二十一條第一項及第二項、第二十三條第一項、第二十四條第一項、第二十五條第一項及第二項、第二十六條者之罰責。
二、第二項明定經撤銷或廢止開業執照處分之植物診療機構，如仍繼續開業，得廢止其負責植物診療師之植物診療師證書。
第 第三十四條 條
植物診療師違反第十四條規定，未指示防治及隔離方法，或未於二十四小時內將植物種類、有害生物名稱、植物所有人或管理人之姓名及住址通報主管機關者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰。
立法理由：
植物診療師違反第十四條規定之罰責。
第 第三十五條 條
植物診療師受停業處分仍執行業務者，廢止其執業執照；依本法受撤銷或廢止執業執照處分仍執行業務者，廢止其植物診療師證書。
植物診療機構受停業處分而不停業者，廢止其開業執照。
立法理由：
植物診療師受停業處分或受撤銷或廢止執業執照處分仍執行業務者，以及植物診療機構受停業處分而不停業者之罰責。
第 第三十六條 條
本法所定罰鍰、停業、撤銷、廢止執業執照或開業執照，由直轄市或縣（市）主管機關為之。撤銷、廢止植物診療師證書，由中央主管機關為之。
立法理由：
依本法執行罰鍰、停業、撤銷、廢止執業執照、開業執照、植物診療師證書處分之權責機關。
第 第三十七條 條
植物診療師公會分為下列二級：
一、直轄市及縣（市）植物診療師公會。
二、全國植物診療師公會聯合會。
立法理由：
修正通過。,
第 第三十八條 條
各級植物診療師公會以行政區域為其組織區域，在同一區域內同級之公會以一個為限。
立法理由：
參考獸醫師法第四十三條，明定各級植物診療師公會之組織區域及數量限制。
第 第三十九條 條
直轄市、縣（市）植物診療師公會以在該區域申請執業登記之植物診療師九人以上發起組織之；其不滿九人者，得加入鄰近區域之公會或共同組織之。
全國植物診療師公會聯合會之設立，應由三分之一以上之直轄市、縣（市）植物診療師公會完成組織後，始得發起組織。
直轄市及縣（市）植物診療師公會應加入全國植物診療師公會聯合會為會員。
立法理由：
修正通過。,
第 第四十條 條
各級植物診療師公會由社會行政主管機關主管。但其目的事業應受主管機關之指導、監督。
立法理由：
修正通過。,
第 第四十一條 條
各級植物診療師公會置理事、監事，均於召開會員（代表）大會時，由會員（代表）選舉之，並分別成立理事會、監事會，其名額如下：
一、直轄市、縣（市）植物診療師公會之理事不得超過十五人。
二、全國植物診療師公會聯合會之理事不得超過三十五人。
三、各級植物診療師公會之監事名額，不得超過各該公會理事名額三分之一。
四、各級植物診療師公會均置候補理事、候補監事，其名額不得超過各該理事、監事名額三分之一。
前項理事、監事名額在三人以上時，得分別互選常務理事及常務監事；其名額不得超過理事或監事總額三分之一，並依章程規定選舉一人為理事長。
理事、監事之任期均為三年，其連選連任者不得超過二分之一，理事長之連任以一次為限。
立法理由：
修正通過。,
第 第四十二條 條
植物診療師公會應訂立章程，造具會員名冊及選任職員簡歷冊，送請社會行政主管機關核准立案，並應分報主管機關備查。
立法理由：
修正通過。,
第 第四十三條 條
各級植物診療師公會章程應載明下列事項：
一、名稱。
二、宗旨。
三、區域。
四、會址。
五、任務。
六、組織。
七、會員之入會、退會及除名。
八、會員之權利及義務。
九、理事、監事及會員代表之名額、權限、任期、選任及解任。
十、會議。
十一、會員應遵守之公約。
十二、會員經費及會計。
十三、章程之修改。
十四、其他依法令規定應載明之事項。
立法理由：
參考獸醫師法第五十條，明定植物診療師公會章程應載明之事項。
第 第四十四條 條
各級植物診療師公會應將下列各款事項，分報社會行政主管機關及主管機關：
一、會員名冊及會員之入會、退會。
二、理、監事選舉情形及當選人姓名。
三、會員大會、理事會及監事會開會之會議紀錄。
四、章程變更。
立法理由：
修正通過。,
第 第四十五條 條
各級植物診療師公會會員（代表）大會或理監事會議之決議有違反法令者，由社會行政主管機關撤銷之。
前項處分必要時亦得由主管機關為之。
立法理由：
修正通過。,
第 第四十六條 條
植物診療師公會會員有違反法令或章程之行為者，公會得依理、監事會議或會員（代表）大會之決議處分之；其應受除名處分者，須經會員（代表）大會通過，將其事實證據報請社會行政主管機關轉請主管機關核准予以除名。
立法理由：
修正通過。,
第 第四十七條 條
植物診療師對植物防疫檢疫或其他植物保護業務有重大貢獻者，主管機關應予獎勵。
立法理由：
為規範植物診療師於執行植物防檢疫或其他植物保護業務有重大貢獻，應給予獎勵，以資鼓勵，參考獸醫師法第二十五條，爰為本條規定。
第 第四十八條 條
外國人得依中華民國法律，應植物診療師考試。
前項考試及格，領有植物診療師證書之外國人，適用本法及其他有關植物診療師之法令。
立法理由：
參考獸醫師法第五十四條第一項及第二項，明定外國人得應植物診療師考試，並應依就業服務法規定申請許可後，始得執行業務。
第 第四十九條 條
農藝、園藝及林業技師依技師法及其他相關法規執行業務，不適用本法之規定。
立法理由：
本法係規範植物診療師之執業等事項，並不影響農藝、園藝及林業技師依技師法及森林法第三十八條之六執行業務之權益，爰明定其執行業務不適用本法之規定。
第 第五十條 條
本法施行細則，由中央主管機關定之。
立法理由：
本法執行事項授權由中央主管機關訂定施行細則。
第 第五十一條 條
本法自公布日施行。
立法理由：
本法之施行日期。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/155639 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期交通委員會第6次全體委員會議（事由：邀請交通部部長陳世凱列席報告業務概況，並備質詢。） | 廖偉翔 | Chinese | Spoken | 1,953 | 1,282 | 謝謝主席有請我們的陳部長 部長好委員好部長週一的時候次長跟台鐵董事長有來但有些問題我覺得他們回答我覺得不太足夠還是想要請部長就這個部會首長的高度來回答首先同樣身為我們交通部國營事業那台鐵新進的人員起薪僅有三萬四那比不上中華郵政的四萬一那也落後我們港務公司的四萬七 但我們可以看到臺鐵的從業人員要面對的是一個很辛苦的工作環境以及裝備甚至都很缺乏的情況之下我想要請教一下部長這個你認為臺鐵的基層人員還有沒有待遇調整的空間我這裡想要問的是公司化後招募的人員的薪資畢竟這是未來公司的這個基層的主力報告委員我的立場其實在上一次在委員會備選的時候我也說過對於國營事業的從業人員大家都很辛苦 臺鐵從業人員薪資調整 人事總署這邊在溝通針對從業人員他的薪資的部分的調整我們希望能夠趕快給他拉高那我希望能夠很短的時間內能夠有成果再向您報告謝謝部長因為的確上次我也說基層都沒加薪的情況之下董事長居然自己先調薪了這個40%對於這個基層是會有影響我想在領導上面是這樣的說法是會有影響但實際上杜董他的薪資的調整是 我知道你們會說依照規定辦法,這個沒有問題,但是我只是要告訴你說,是,是,沒有錯,感受上基層,一定感受不好,對,沒錯沒錯,基層優先。好,因為我希望說,那部長你剛剛說也在擬定了新的方案,看是不是你們擬好的時候也可以給本席。我們已經擬好,只是說我們現在在跟人事總署在溝通,那如果他們那邊OK的話,大概就可以完成,那這個版本是不是再提供給委員,好不好。 因為這樣的工作環境跟待遇其實就是新人招不到舊人留不住那留不住人才的話就是台鐵這未滿10年的年資的員工長年大概就是5成上下在徘徊所以招不到這些問題的話我想要另外問一下那現在台鐵基層負責維修跟安全檢查的員工現在缺額有多少?這個缺額我是不是請董事長好不好好董事長 這跟委員報告剛剛委員講到這一列我們的缺額主要是發生在我們的供電系統還有就是我們東部地區的對 所以你們缺額有多少那遭不到這些原因的原因是什麼遭不到的原因就是因為東部現在比較沒有那個任職意願的人 那再加上我們上一次我們招考從業人員我們的過程好比較短一點好所以我們反正董事長我只想要跟你講這件事情就是今天勞動部調查因為我時間有限了不好意思把你打斷了有6點勞動部的調查裡面有6.6萬的職缺超過半年找不到人這是所有的產業沒錯但是對於治安全至關重要的維修跟這個安全安檢人員平均開缺要等多久才能補齊 這個現在我們公司已經沒有所謂開靴的這個情形了我們現在就是我們第二次招考剛剛報告的我們從業人員第二次招考今年底以前我們會董事長我就是最後要跟你講一個 結論,反正綜合上述,我們希望你們可以更重視基層員工,不然從過去這樣看起來,會讓我們一般人覺得你交通部不夠和台鐵不夠重視基層員工,那尤其是這一些基層員工的薪資跟福利,所以矮人一解,那難怪找不到人,找不到人也會讓安全性做不到位,所以希望部長能夠改善高層高薪、基層低薪、軌道安全跟有嘴無心,希望可以改善這樣的狀況好不好? 那另外我想要問一個就是加蓋摩托車另外想要請問一下說關於新型態的機車包括這個全覆蓋式的機車以及手把龍頭是傳統的手握式或是駕駛盤式雖然民間一直有希望開放的聲音但是因為它涉及到安全道路管理路權監理等多項問題所以我想要請問一下交通部針對此類的新型態的機車合法上路目前有沒有規劃那目前研議的情形如何 年底之前有沒有可能讓新的管理政策上路這個新型態的車子齁我們確實是之前台灣比較沒有引進那現在可能會有引進的可能性的時候我們交通部確實已經有在研議那進度的部分我是不是請司長來跟委員報告 這個部分跟委員報告一下部裡面目前有在做研議那但是這個在歐盟那邊是屬於L5的這個算是三輪機車的部分那但是最後這些行駛的路線還是要到這個地方的道路所以我們後續還要跟地方政府做討論 對,所以我想要跟你說的就是針對這類加蓋機車有沒有要設立新的分類目前看到你就說可能會納在L5嘛對不對那也就是指這個排氣量域50cc或是電動超過5馬力之三輪機車當然這樣會有兩個問題首先如果是這個二輪式的加蓋機車是不是就無法納入規範進而上路 各位委員報告一下如果因為這裡面有三輪的還有這一個二輪的那如果說下方這個二輪的部分的話其實國內啦國內像這個BMW他有原廠生產就是說有架蓋的這個部分那基本上那個是比較單純是屬於一般的這個二輪的一個機車那剛剛委員提到的那個三輪的部分的話那個路線就比較這個複雜一點因為他沒辦法兩段式左轉可能有些路線可能要比較近 法定人數不足 施考說是不是應該歸納為大型重機也就是紅黃牌的部分比照汽車路權才可以避免這類的情形發生部長你認為怎麼樣委員您這樣的建議我們就列入討論因為目前也在討論的過程當中您的寶貴意見剛好可以作為我們參考進來之後我們就把它納入來討論對因為我覺得對於新興還有創意的這些產品我都主張行政機關應該要鼓勵多元發展 法定人數不足 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1083101_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 財政委員會會議繼續審查中華民國108年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於金融監督管理委員會主管：(一)特別收入基金一金融監督管理基金。(二)信託基金─保險業務發展基金 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 12,597 | 9,593 | 委員會紀錄
立法院第9屆第7會期財政委員會第8次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國108年3月25日（星期一）9時2分至9時58分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 羅委員明才
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第7會期財政委員會第7次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國108年3月20日（星期三）上午9時至12時28分
地 點：本院群賢樓9樓大禮堂
出席委員：吳秉叡 賴士葆 黃國昌 曾銘宗 林德福 王榮璋 郭正亮 施義芳 余宛如 蔡易餘 江永昌 陳賴素美 費鴻泰 羅明才
委員出席14人
列席委員：鍾佳濱 林奕華 李昆澤 吳志揚 童惠珍 蔣乃辛 周陳秀霞 劉世芳 邱志偉 鍾孔炤 呂玉玲 許毓仁 劉建國 何志偉 何欣純
委員列席15人
列席官員：
金融監督管理委員會
主任委員
顧立雄
主計室
主任
陳榮貴
銀行局
局長
邱淑貞
證券期貨局
局長
王詠心
保險局
局長
施瓊華
檢查局
局長
王儷娟
中央存款保險股份有限公司
董事長
林銘寬
總經理
蘇財源
財政部推動促參司
副司長
李嘉珍
中央銀行
副總裁
嚴宗大
行政院主計總處基金預算處
專門委員
林秀燕
主 席：施召集委員義芳
專門委員：謝淑津
主任秘書：趙弘靜
紀 錄：秘 書 郭錦貴 編 審 汪治國 科 長 蔡明哲
專 員 黃姵瑜
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
邀請金融監督管理委員會顧主任委員立雄就「如何強化保險業國外投資匯兌風險控管」進行專題報告，並備質詢。
（經金融監督管理委員會主任委員顧立雄、中央存款保險股份有限公司董事長林銘寬就專題及預算案分別提出報告後，計有委員吳秉叡、賴士葆、黃國昌、曾銘宗、林德福、蔡易餘、施義芳、余宛如、郭正亮、江永昌、陳賴素美、許毓仁、羅明才、劉建國等14人提出質詢，均經金融監督管理委員會主任委員顧立雄、中央存款保險股份有限公司董事長林銘寬、中央銀行副總裁嚴宗大及相關人員予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復或請補充資訊，請金融監督管理委員會於一週內以書面答復；委員另要求期限者，從其所定。
三、委員王榮璋、費鴻泰所提書面質詢，委員陳賴素美所提書面補充資料，均列入紀錄，刊登公報，並請金融監督管理委員會以書面答復。
討 論 事 項
審查中華民國108年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於金融監督管理委員會主管中央存款保險股份有限公司。
決議：
一、說明及詢答完畢。
二、審查結果：
乙、金融監督管理委員會主管
一、中央存款保險股份有限公司
(一)業務計畫：應依據營業收支、金融保險成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支：
1.營業總收入：101億4,103萬7千元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列101億4,103萬7千元，減列「營業費用」50萬元（含「業務費用」30萬元、「管理費用」項下「服務費用」之「專業服務費」20萬元），並隨同修正增列「營業成本」項下「金融保險成本」之「提存特別準備」50萬元，其餘均照列，仍列101億4,103萬7千元。
3.稅前淨利：0元，照列。
(三)金融保險成本：營業總支出應隨同調整。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)重大之建設事業：689萬5千元，照列。
(六)資金運用：應依據營業收支、金融保險成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)通過決議7項：
1.存款保險條例第1條規定：「為保障金融機構存款人權益，維護信用秩序，促進金融業務健全發展，特制定本條例。」保障金融機構存款人權益，維護信用秩序及促進金融業務健全發展，乃成立中央存款保險股份有限公司之宗旨所在，該公司並持續研修存款保險法制，列為其經營政策之一；惟現行投保制度因時間落差問題衍生存款保障之空窗期，恐損及存款人權益，立法院預算中心評估報告指出，依存保公司101至106年度新設收受存款金融機構加入存款保險之情形，從金融機構開始營業收受存款至其實際成為存保公司要保機構之間，存在至少6個月之時間落差，亦不乏超逾1年者，肇致存款人於此空窗期內，存款欠缺應有保障，容有未當，爰請中央存款保險股份有限公司檢討實務運作及其適法性，並配合研修相關法規，於6個月內向立法院財政委員會提出具體改善方案書面報告，俾落實保障存款人權益。
提案人：曾銘宗 賴士葆 費鴻泰 林德福 羅明才
2.108年度中央存款保險股份有限公司預算「業務費用」編列8億4,981萬3千元，分別較107年度預算數及106年度決算數增加1,698萬5千元（增幅2.04%）、1,478萬5千元（增幅1.77%）；依存保公司108年度預算就其業務範圍及經營趨勢，列示策略目標共計4項，「加強場外監控及法定事項查核機制，積極控管承保風險」即為其中之一，依立法院預算中心評估報告指出，近年伴隨金融科技（FinTech）發展趨勢，金融業者朝向多樣化服務型態下，衍生政府機關監理及資安等風險，另據審計部105、106年度中央政府總決算審核報告，皆對金融監督管理委員會及所屬提出「……金融科技發展……易衍生監理風險，亟待研議強化監理措施……。」等重要審核意見，有鑑於此，爰請中央存款保險股份有限公司現行查核機制及監理能量，允宜配合金融科技發展趨勢予以調整強化，並持續關注要保機構發展金融科技相關業務及風險，於3個月內向立法院財政委員會提出具體因應措施書面報告，俾有效發揮統合監理效能及控管承保風險。
提案人：曾銘宗 費鴻泰 賴士葆 林德福 羅明才
3.108年度中央存款保險股份有限公司於「業務費用」、「管理費用」及「其他營業費用」項下「服務費用─專業服務費」計編列2,062萬7千元，包括電腦軟體維護服務費、會計師及精算師公費、為履行保險責任而委任財務顧問公司辦理資產負債評估所需之工程及管理諮詢服務費等，查101至106年度中央存款保險股份有限公司「專業服務費」之預算執行情形，預算執行率均低於五成，各年度專業服務費實支數最高亦僅730萬餘元，因主要預計支出項目，均為「履行保險責任之工程及管理諮詢服務費」，惟近6年度皆未發生金融機構退場賠付情事，致其「專業服務費」決算數均遠低於預算數，顯見未能按實際業務需求核實編列預算，爰請中央存款保險股份有限公司於3個月內向立法院財政委員會提出書面檢討報告。
提案人：陳賴素美 余宛如 郭正亮
4.據中央存款保險股份有限公司委託辦理之107年度存款保險認知度調查結果，國內各年齡層民眾對存款保險知曉程度分別為25至29歲之49.2%、30至39歲之51.0%、40至49歲之74.9%、50至59歲之73.7%及60至69歲之58.2%，由此觀之，107年度25至29歲年輕族群認知度是最低，且根據近2年（106及107年度）調查結果，該年齡層「有聽過」存款保險之比率仍遠低於其他年齡層受訪者，有鑑於中央存款保險股份有限公司每年皆編列超過2千萬元辦理政策宣導廣告，雖然民眾會看到中央存保公司廣告，但對「存款保險制度」不甚了解，當國內經濟情勢及金融環境較為穩定時，存款保險之保障議題或許較不易被民眾關心，惟按中央存保公司辦理宣導之目的，在於建立民眾對金融體系之信心，提升國民對存款保險制度之公眾意識，準此，為有效推廣存款大眾認識其存款保險權益之重要性，應檢討改善宣導策略，爰請中央存款保險股份有限公司於3個月內向立法院財政委員會提出書面檢討報告。
提案人：陳賴素美 余宛如 郭正亮
5.金融科技Fintech將大眾所認知之金融服務透過科技手段運行，讓企業可以提供更有效率之服務，也讓使用者可以更即時操作，將會是未來科技和金融業界都無法忽視之趨勢，金融市場及政府都需要推出新服務，而中央存款保險股份有限公司之主要任務為保障金融機構存款人權益、維護信用秩序及促進金融業務健全發展，隨著各種金融科技之發展，金融業之資訊安全更為重要，為促使各金融機構重視資訊安全，爰請中央存款保險股份有限公司，就引導要保機構發展金融科技並同步重視資訊安全管理，於3個月內向立法院財政委員會提出書面報告。
提案人：陳賴素美 余宛如 郭正亮
6.為適時掌握要保機構經營動態及財務狀況，中央存款保險股份有限公司於100年6月建置完成「申報評等系統」，依各組群金融機構特性，以資本適足性、資產品質、管理能力、流動性……等七大面向選出評估指標，並予個別金融機構綜合評分及評等，截至106年底存保公司評等要保機構計400家，評等列為D級者僅有7家（占1.75%），且無E級名單，顯示多數要保機構財務、業務尚稱健全，惟106年底尚有10家農漁會信用部資本適足率低於法定標準8%，鑑於農業金融體系經營與我國農漁業發展相關，而農漁會信用部主要獲利來源又為各類放款業務，存放比過低、獲利不足之信用部恐難永續經營，如農漁會信用部主要業務放款利息收入無法提升，致存放比率仍偏低，將不利信用部健全經營，為促進要保機構業務健全經營，爰要求中央存款保險股份有限公司應適時掌握各該農漁會信用部營運及財務狀況，引導要保機構降低經營風險，並於3個月內向立法院財政委員會提出書面報告。
提案人：陳賴素美 余宛如 郭正亮
7.中央存款保險股份有限公司於民國90年起接受金融重建基金委託處理經營不善之金融機構，並蒐集相關資料，將已處理之經營不善機構疑涉刑事不法之案件移送檢調機關偵辦，並對該等機構應負賠償責任之人員進行民事責任追償，據存保公司資料，100年底金融重建基金屆期結束時，在審理中之民事訴訟案件計34件，金額約334億元；惟截至107年9月底止，尚有16件仍處於審理階段，訴訟金額逾210億元，占整體訴訟金額之55.32%，查存保公司自90年金融重建基金追償以來，截至107年9月底止，取得勝訴判決案件計105件、總金額136億6,306萬9千元，惟全部受償金額僅4億3,943萬2千元，占勝訴判決總金額比率為3.22%，整體實際受償金額及比率均偏低，實有待加強辦理及提升求償績效，以維護社會公平正義，爰請中央存款保險股份有限公司於3個月內向立法院財政委員會提出書面檢討報告。
提案人：陳賴素美 余宛如 郭正亮
散會
[image: image1.jpg]
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
繼續審查中華民國108年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於金融監督管理委員會主管：(一)特別收入基金一金融監督管理基金。(二)信託基金—保險業務發展基金。
主席：現在進行提案處理，請議事人員宣讀今日審查各項預算案之審查項目及提案共計55案，宣讀完畢再開始進行協商。
壹、預算案部分：
一、108年度中央政府總預算案附屬單位預算（非營業部分）
關於金融監督管理委員會主管特別收入基金一金融監督管理基金
(一)業務計畫：（第3頁至第5頁、第30頁）
1.如有修正，除註明修正意見外，應另加敘「並依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。」
2.如無修正，應敘明「應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。」
(二)基金來源、用途及餘絀：
（第5頁至第6頁、第13頁至第14頁、第17頁至第26頁）
1.基金來源：248億8,438萬7千元
2.基金用途：240億1,390萬3千元
3.本期賸餘：8億7,048萬4千元
(三)解繳公庫：7億9,836萬1千元（第5頁、第13頁）
二、108年度中央政府總預算案附屬單位預算（非營業部分）關於金融監督管理委員會主管信託基金一保險業務發展基金
(一)基金運用計畫：（第4頁至第5頁）
1.如有修正，除註明修正意見外，應另加敘「並依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。」
2.如無修正，應敘明「應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。」
(二)總收入：2,092萬元（第5頁、第8頁、第11頁至第13頁）
(三)總支出：1億3,516萬4千元（第5頁、第8頁、第14頁至第16頁）
(四)本期短絀：1億1,424萬4千元（第6頁、第8頁至第10頁）
貳、提案部分：
一、金融監督管理基金部分：
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
二、保險業務發展基金部分：
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
現在進行協商。
（進行協商）
主席：現在開始協商。
關於金融監督管理基金之提案共計45案，第1案至第7案均與「推動保護金融消費者權益計畫」有關，因此這7案併案處理。
施委員義芳：其實第1案至第11案都與這項計畫有關，只是大包小而已，所以應該是第1案至第11案一併處理才對。
主席：好的，第1案至第11案一併處理，首先請顧主委說明。
顧主任委員立雄：相關提案是不是都可以改成主決議？將其修正為「書面報告」可以嗎？至於刪減的部分是不是可以免予刪減？
施委員義芳：報告召委，他們說都已經溝通過了，溝通的結果應該都是OK的。
陳賴委員素美：你們確定有跟委員溝通才可以，不然委員可能會生氣。如果你們都已經溝通好的話，那麼我們就沒有意見。
施委員義芳：那就改成主決議和提出書面報告好了。
陳主任榮貴：有關基金的部分是不是可以讓我們提出書面報告？因為基金一旦凍結之後要解凍都必須等到次年。
主席：那麼就以第6案為主改成主決議及提出書面報告，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
林處長志吉：時間能不能改為3個月？
陳賴委員素美：那麼久喔！
顧主任委員立雄：現在都是3個月。
主席：接下來處理第12案至第22案有關「推動金融制度、新種金融商品之研究及發展計畫」之提案，現在請顧主委說明。
顧主任委員立雄：關於這部分，我們也希望能夠免予刪減或凍結，建議併案處理後改為主決議並修正為提出書面報告，就以第13案為主好不好？
主席：第12案至第22案併案處理，以第13案為主。
目前提案人曾委員銘宗已經抵達現場，關於推動金融制度、新種金融商品的部分，近一、兩年來有針對FinTech及衍生性金融產品的研究，現在請曾委員發言。
曾委員銘宗：有關新的金融產品，尤其FinTech蓬勃發展之後，陸陸續續會對監理、消費者及金融業產生革命性的澈底改變，所以希望金管會能夠提出相關說明。本席同意不予凍結，但希望你們能夠在3個月內提出完整報告。
主席：這是非常重要的事情，特別是現在全世界科技日新月異。有關預算的部分，委員們好像並沒有特別的意見，但是希望你們能夠落實未來監理制度的加強，錢要花在刀口上，必須要有效益呈現。
這部分就以第13案為主，預算不予凍結，並於3個月內提出書面報告，請金管會各位同仁回去好好用功，將資料提出來。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：回去用功其實已經有點慢了，現在本席就來大致請教一下。以第13案而言，當中提及較107年度增加一千九百多萬元，增幅達120%，對於推動金融制度改變及新種金融商品之研究而言，這些錢其實算少不算多，請問未來這樣的預算編列會是常態嗎？突然之間跨年度就達到兩倍的預算編列幅度，是不是可以請主委就大方向說明一下？
顧主任委員立雄：主要是有關金融科技創新園區的部分，原本都是用金融總會的錢，因為金融總會的錢快沒有了，所以現在我們必須自行編列預算來支應。
主席：所以以後這部分會變成常態性的編列，對其未來的發展，金管會要多注意一下，因為未來的變化很大，而且全世界都在推動這方面的工作。
顧主任委員立雄：事實上所增加的錢還不夠，金融總會的錢還是要加進來。這些錢還不足以支應一年之所需，其實我們所編列的錢都還不夠。
主席：現在處理第23案，這是徐永明委員的提案，主要是針對「推動金融資訊公開計畫」。
顧主任委員立雄：建請免予減列。
主席：本案不予處理。
接下來處理第24案至第27案有關「推動國際金融交流計畫」之提案。
顧主任委員立雄：建請改為主決議並修正為提出書面報告，相關預算免予刪減或凍結。
曾委員銘宗：有關推動國際金融交流的部分，過去本席擔任主委時，兩岸之間的直接交流層次是主委對主委，也就是金管會主委對地方的銀監、證監及保監，一年我們過去，一年他們過來，所以很多位局長都有去過。請問現在的層級到底是到科長的層級，還是到組長的層級？據我的理解是絕對沒有到局長的層級，今天會議都會錄音錄影，希望主委能夠講真話。
邱局長淑貞：在此向委員報告，確實有到局長的層級，而且我也有帶團到陸方進行監理合作的洽談。
曾委員銘宗：我要請教的是你在什麼場合有達到局長交流的層級？以前我們是堂而皇之進入他們的銀監會、證監會及保監會，請問你去對岸的時候是用局長的名義，還是用金融研究發展基金的名義？你是用銀行局長邱淑貞的名義嗎？
邱局長淑貞：這個會議有兩個重點：一個是與金融業務相關的經驗交流，這部分是以基金的名義；另外一個部分是以監管單位主管的名義跟對方的主管洽談。因為在一個會議當中有兩個不同的主題，所以是用不同的名義，我們確實也有用金管會業務局局長的名義與對方的主管進行業務方面的經驗洽談及監管上的意見交流與資訊分享。
曾委員銘宗：那是在什麼樣的場合？是國際會議還是研討會？那是一個正式的場合，還是非正式的場合？
顧主任委員立雄：委員曾經擔任過金管會主委，應該很清楚我們會利用一些相關會議、參加研討會，同時也會在另外的場合和情境與對方連繫，然後進行相關業務監理上的溝通。就溝通的層級而言，他們並沒有說不讓局長過去，所以目前銀行、保險等方面都是維持這樣的方式。
曾委員銘宗：請問王局長，證券方面是否也是類似的情況？
王局長詠心：有關證券的部分，我們是透過IOSCO會議來進行交流，我們並沒有像銀行局那樣還有開研討會等進一步的交流，而只是純粹在國際會議上進行交流。
曾委員銘宗：請問保險局呢？
施局長瓊華：我們去年的工作層級會議是跟著銀行局一起過去對岸，當時是由組長層級過去，今年則正在洽談有關保險的部分是不是可以提高層級。
曾委員銘宗：請問檢查局王局長，現在檢查在中國大陸超過60個分支機構的部分都沒有問題對不對？
王局長儷娟：沒有，都跟以前一樣。
曾委員銘宗：都跟以前一樣？
王局長儷娟：對，都正常。
曾委員銘宗：你也可以去？
王局長儷娟：不需要局長去。
曾委員銘宗：你現在能不能去？這是很嚴肅的問題，你以前可以去，你現在能不能去？
王局長儷娟：因為過去我們……
曾委員銘宗：不會啊，以前他就去過啊！你現在能不能去？
王局長儷娟：我以前是研討會的性質，可是檢查的部分，按照一般的處理方式都是檢查領隊，檢查領隊大部分是主管層級，就是一般的組長、副組長層級，這都是正常的。
曾委員銘宗：好，謝謝，局長當然可以帶隊。
主席：我們在大陸的分支機構相當多，所以我想還是有這個必要，上次對蘇院長進行總質詢時本席有提到，對於兩岸正常性的交流，有沒有需要去主導、主腦？他是說除了行政院長不方便，其他如果是正常的交流，他是鼓勵的。因為我們的銀行、證券、保險在大陸的互動性、關聯性很大，包括我們的上市、上櫃公司有多少分公司或工廠都是在大陸，所以的確有需要去，我們計畫年中再邀請3位局長去，如果有機會的話，直接跟對岸在對等、有尊嚴的立場之下，我們可能會做一個業務性、發展金融的交流活動，屆時如果主委不方便參加，再請副主委一起前往，不用怕啦！
曾委員銘宗：本席建議，如果你只有邀請局長，這樣對不起顧主委啦，你可以邀請顧主委帶隊，如果你邀請4個局長，這樣對不起顧主委，因為院長已經講了，除了他不方便，其他都方便啊！
主席：屆時我們來舉辦兩岸金融的突破之旅，不要講「破冰」了，因為以前已經破冰過了，我們今年度的破冰之旅，希望加強3個局的聯繫與溝通，全民一起來關注這一塊、拚經濟，這個不涉及政治，屆時再請顧主委來，我再幫你問問看能不能參加，如果有的話就歡迎參加，也希望所有委員能夠不分黨派，我們一起去做交流。
關於第24案至第27案，我們就以第25案為主，主決議改書面報告，請於3個月內提出書面報告，請問各位委員有沒有意見？沒有意見就確定。
接下來看第28案，第28案至第31案併案處理，即有關「支應金融業退場處理計畫─服務費用」。請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：本席有提案，這是有關支應金融業退場處理計畫的服務費用，包括佣金、匯費、手續費等，雖然只編了493萬元，但是第31案有提及一般服務費，這部分編了1,905萬元，我覺得今年內、短期內根本不可能有金融業要退場，包括銀行、證券、保險，這部分編了這麼多經費是為了備用？請金管會說明一下，因為其實不可能用到這筆費用，不要講今年啦，我看明年都不可能，短期內不會有金融業要退場的情況，你們編了這麼多經費，請金管會對此作一說明。
顧主任委員立雄：這是因為存保公司投資債票券需要支付給債票券保管銀行的帳戶維護費和交割清算費，108年編列的金額較107年度增加，預估108年底準備金的規模要增加到665億，所以相關帳戶的維護費、交割清算費會同步增加。
曾委員銘宗：如果是這些投資的相關手續費，那我就撤案。
顧主任委員立雄：等於基金的量變大，所以相關的帳戶維護費和交割清算費要增加。
賴委員士葆：即便如此也不需要增加那麼多啦！
顧主任委員立雄：這是核實編列的。
賴委員士葆：刪個意思一下。
林董事長銘寬：跟委員報告，這是實際上交付給臺灣銀行，然後按照它的量去支付的，因為那個收入每個月是20億，一直增加……
主席：我們就以第30案為主，服務費用減列50萬元，科目自行調整。請問各位委員有沒有意見？沒有意見就確定。
接下來看第32案，第32案至第36案併案處理，即有關員工文康活動。委員的提案都是減列幾萬元，有的是3萬元，有的是2萬元。
施委員義芳：照列啦！
陳主任榮貴：跟委員報告，其實這是全國一致的，如果突然說這些人不能領也很奇怪，希望委員能夠支持。
主席：請主委說明一下。
顧主任委員立雄：這個文康活動是依共同性的費用編列，屬於中央機關一體適用的，能否免予減列？
主席：好，預算照列。
處理第37案，這是主決議案、陳賴委員的案子，請問有沒有問題？
顧主任委員立雄：同意辦理。
主席：第37案通過。
處理第38案，這也是主決議案、陳賴委員的案子。
顧主任委員立雄：建議修正為「書面報告」……
陳賴委員素美：主委，你要認真看一下，上面就是寫「書面」耶！難道你不要書面報告？
主席：第38案照案通過。
賴委員士葆：主委很想來耶！你們都不讓他來。
主席：處理第39案，這是曾委員銘宗的案子，同意？沒有問題？那就確定？
顧主任委員立雄：改書面。
曾委員銘宗：改書面？我怕顧主委很想來。
主席：第39案改書面報告，修正通過。
處理第40案，這是陳賴委員的案子。
顧主任委員立雄：同意辦理。
主席：第40案確定，通過。
處理第41案，郭委員正亮所提。
郭委員正亮：揭露而已，沒問題吧？
施局長瓊華：跟委員報告，我們退場的「清理專區」在保險安定基金有一個網站，我們會裡的網站是和安定基金連結的，所以在那個網站上是有揭露所有清理的內容。
郭委員正亮：可是要連結出去。
施局長瓊華：有連結到安定基金。
郭委員正亮：你們把它貼過來就好了。
施局長瓊華：好，我們再研議。
主席：好，第41案照案通過。
處理第42案，郭委員正亮提出。
郭委員正亮：這案撤案，因為他們有來跟我說明。
主席：第42案撤案。
處理第43案，郭委員正亮提出。
顧主任委員立雄：同意辦理。
主席：第43案通過。
處理第44案，曾委員銘宗提出。
顧主任委員立雄：是，同意辦理。
曾委員銘宗：我提一下，其實上次質詢時主委已經有答應了，但是沒有寫期限，只有寫半年內，我希望能把時間寫清楚，直接寫108年6月底前。因為提案上只有寫半年內，但半年內是從何時起算卻不清楚，所以就壓個日期，直接寫108年6月底前。
顧主任委員立雄：可以，我們都以這個日期。
曾委員銘宗：那就改成108年6月底前就ICO的部分提出監管機制，沒問題吧？好，謝謝。
主席：第44案倒數第四行改為「請金管會於108年6月底前……」，有沒有問題？如果沒有，本案確定，修正通過。
處理第45案。
顧主任委員立雄：第45案同意，但建議修正為3個月內提出書面報告。
主席：好，修正為3個月內提出書面報告後，通過。
進入保險業務發展基金部分，共10案。
處理第1案，徐委員永明提出「業務發展支出」減列1,280萬8,000元。
請顧主任委員說明。
顧主任委員立雄：建議免於刪減，其實業務發展支出之所以增加是因為勞健保的調漲、考績的晉級、因應行政院調薪3%以及一例一休增編的加班費等，所以這個應該都是核實編列，建請免於減列。
主席：請問各位，有沒有意見？如果沒有，預算照列。
處理第2案到第5案「專案支出」的部分，併案處理。有的提案是刪170萬元，有的提案是凍結100萬元、80萬元不等。
請賴委員士葆說明。
賴委員士葆：我就減50萬元，科目自行調整，可以嗎？
主席：好，第2案到第5案就以賴委員士葆第4案為準，減列專案支出50萬元，科目自行調整。請問各位，有沒有意見？如果沒有，本案確定。
處理第6案和第7案「行政管理支出」部分。
顧主任委員立雄：這個跟前面一樣，增列的部分都是因為勞健保的稅費調漲及一例一休，所以外包的部分……
主席：好，第6案、第7案照列。
處理第8案主決議，陳賴委員素美提出。
陳賴委員素美：第8案撤案。
主席：第8案撤案。
處理第9案，提出專案報告。
顧主任委員立雄：建議改成3個月內提出書面報告。
主席：好，改成3個月內提出書面報告。
處理第10案，施委員義芳提出。
施委員義芳：第10案有做文字修正，請相關單位報告。
施局長瓊華：第10案有文字修正，主決議的部分改成「建議適時向雇主宣導可投保雇主責任保險，藉以保障受雇人因執行職務發生意外事故遭受體傷或死亡之損害，並轉移雇主依法應負之賠償責任，以提高相關從業人員保障並建立更安全之職業環境」。另外，將說明第3點前段「目前……提高保費機制」的部分刪除，改為「鑒於該從業人員一旦發生意外，當事人、家屬承受非常巨大的損害，雇主也要支付相當數額的賠償，社會更會衍生多重的醫療照護責任，為減輕相關負擔，並經由專業規範提高施工安全環境，建請適時向雇主宣導投保雇主責任保險，提供受雇人保障，並轉移雇主依法應負之賠償責任，促進社會和諧。」
主席：這樣大家都理解了？
施委員義芳：好，可以。
主席：請秘書處人員把剛剛修正的內容再重新宣讀一次。
各位委員還有沒有意見？如果都沒有意見，我們就來處理。
（協商結束）
主席：宣讀協商結論：有關金融監督管理基金部分，第1案到第11案合併處理，以第6案為主，改為主決議，3個月內提書面報告；第12案至第22案合併處理，以第13案為主，改為主決議，3個月內提書面報告；第23案不予處理；第24案至第27案合併，以第25案為主，改為主決議，3個月內提書面報告；第28案至第31案合併處理，減服務費用50萬元；第32案至第36案均不予處理；第37案、第38案均照案通過；第39案通過，改提書面報告。第40案通過；第41案通過；第42案撤案；第43案通過；第44案修正倒數第4行，將「半年內」修正為「108年6月底前」，其餘照案通過；第45案修正為3個月內提書面報告。
有關保險業務發展基金部分。第1案不予處理；第2案至第5案合併處理，以第4案為主，減專案支出50萬元，科目自行調整；第6案、第7案均不予處理；第8案撤案；第9案修正為3個月內提書面報告；第10案修正如下「建議適時向雇主宣導可投保雇主責任保險，藉以保障受雇人因執行職務發生意外事故遭受體傷或死亡之損害，並轉移雇主依法應負之賠償責任，以提高相關從業人員保障並建立更安全之職業環境」。說明三亦修正如下「鑒於一旦發生意外，當事人、家屬承受非常巨大的損害，雇主也要支付相當數額的賠償，社會更會衍生多重的醫療照護責任，為減輕相關負擔，並經由專業規範提高施工安全環境，建請適時向雇主宣導投保雇主責任保險，提供受雇人保障，並轉移雇主依法應負之賠償責任，促進社會和諧。」，其餘照案通過。
針對本次會議作如下之決議：一、審查108年度金融監督管理基金、保險業務發展基金預算，除照協商結論通過外，其餘均照列。二、特別收入基金業務計畫應依據基金來源與用途審查結果隨同調整。三、本委員會負責審查中華民國108年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業暨信託基金部分，均已審查完竣，擬具審查報告，提報院會併入審查總報告討論，院會討論前須交由黨團協商，院會討論時，由本席出席說明。請問各位，對以上決議有無異議？（無）無異議，通過。
本次會議議程已進行完畢，散會。
散會（9時58分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158610 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第2會期內政委員會第20次全體委員會議（事由：一、請行政院秘書長率同所屬，就行政院所屬人員涉嫌霸凌案件處置情形專題報告並備質詢。二、繼續審查114年度中央政府總預算案關於行政院部分。三、繼續審查114年度中央政府總預算案關於大陸委員會單位預算。四、繼續審查大陸委員會函送財團法人海峽交流基金會114年度預算書案。五、繼續審查大陸委員會函送財團法人臺港經濟文化合作策進會114年度預算書案。
備註：本次會議開會時間為上午9時至議程處理完竣） | 張宏陸 | Chinese | Spoken | 1,677 | 1,111 | 其實我們今天講霸凌其實我覺得在各個領域各個區塊都會有發生這種事吧 因為我們這邊是職場就是在職業場合裡面如果有上屬跟下屬不是啊我說在各個領域都會各個各個地方都會有吧對都有都有可能對嘛但行政院當然是這個全國最高行政機關尤其是在公務人員裡面我們的公務人員裡面有相關的法規裡面其實 長官交代的事情或什麼只要不違法是不是也要盡全力做到要不要因為依法行政依規定辦理只要按照這個法律跟相關規定來辦理那這個就是我們要把事情做好的對嘛但啦 只要人多啊事情就多啦那在這個情況之下這個霸凌的這個分界我覺得啦即使行政院也有一個責任我們像我們推性平我們也是推了很久大家才清楚的知道那一條線到底在哪裡 對不對那現在大家在講霸凌我覺得霸凌是不應該的但是那一條線秘書長你敢說我們全國的公務人員或是我們全部的各個不同的地方大家都很清楚知道那一條線在哪裡了嗎因為類似的案件它的形態是非常非常多元所以 恐怕沒有辦法一刀說切下去這個是或不是所以為了怎麼樣經過專案小組的調查了解事實的真相以後才有辦法做一些判斷當然現在這個地方法院過去也有判例可以提供我們指引做參考比如說他是有連續性的針對特定的對象然後 在形成那樣的一個給他壓力身心上的一些壓力的條件等等的一些情況那作為一些判斷的基準而已啦但是還是要看那個調查委員調查小組他們在做調查的時候事情的緣由等等的情況才有辦法做 你說的是在處理事情的部分我現在要跟你探討的是我跟你講說行政院是有這個責任要去把這條線盡量把它切清楚那就像剛剛你說的 有很多判例有很多什麼的或是你們調查了之後的結果什麼你們應該要把它列出來哪一些就是哪一些就是然後讓全國的行政機關 至少有一個不是百分之百的那一條線但至少有一些準則你讓主管也可以知道讓一般的公務人員 基層的公務員也可以知道到底哪些是哪些這樣子他被欺負也可以申訴那當主管的也可以知道說哪些事情不該做我覺得現在應該要把這個放一個很重要的一塊吧 民主黨 我們現在案件如果蒐集夠多的話它的樣態就會比較清楚那我們可以把哪些樣態是屬於霸凌的哪些是不可以做的也許我們會匯整起來然後對所有的公務機關來做一些發布或是讓民眾了解這個我們會積極的來做 但是因為現在還在調查過程當中我想過了這段時間我們比較明確以後確立案件以後我們就可以歸納出來秘書長我不是叫你現在馬上做嗎我們說的是這個我當然知道可能要 幾個月或一點時間去做嘛但你現在就要交代人家去做了嘛從判例從什麼從各方面嘛然後也不要說我要等到幾樣幾樣你才要有個幾個案例有個幾個你們整理一下就可以讓大家知道了啊對不對不是要收集到完全啊 我覺得尤其現在大家在關注的有哪幾個有哪幾個讓大家知道全國的公務體系就讓大家全部都知道這樣不就好了嗎一步一步做啊我剛說的性評我們也是努力了那麼多年啊沒有不可能讓你一次100分啊但至少要做啊對不對 現在人種的確是有在這樣做處理那至於說怎麼樣對外說明我想這個部分我們再跟人種討論一下就像您講的可能他可以階段性的逐步的對外說明本來就要階段性啦不要一步一步啦不然現在大家人家怎麼做事情對不對整個公務體系那麼多而且你公務體系定下去之後 所有的民間企業也是有個標準在啊對不對 我覺得要做的就是這個啦這才是我們要去做的重點嘛 好不好另外啦 剩下一點資料我們行政院有成立各支保護委員會 對不對現在是各支辦 現在在籌備委員會未來會成立嘛 各支辦嘛 像現在啦吼 我們修法過之後啦這個啊 如果要罷免要什麼呀 要有身份證啦吼啊這個未來會不會有人啦假冒去擺攤啦 然後怎麼去獲取個資這個是有可能發生的欸你們應該要及早因應吧 了解就是說因為理論上來講的話所有的收集個資的話是不必要的個資都不要收集啊當然您剛才提到那個應該是那個是跟公投有關嗎還是罷免嗎罷免或公投嗎將來如果需要的話可能怎麼樣的一個機制那我想我們跟 中選會或內政部來進一步的做一些討論我覺得要及早因應啦一定會有人這樣子做的啦如果我們講的不好聽一點的如果你是詐騙集團他也不會跟你講說他是詐騙集團他就在那邊擺攤啊那他就可以拿到你的資料啊 這一點一定要及早因應我覺得要趕快訂出那個規範來人民的權利要受保障但政府我們也應該預期會發生什麼事情這一點我覺得可能要及早因應 好不好好的 謝謝好 接著請 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/167372 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,026 | 第11屆第4會期第20次會議（事由：一、討論事項：本院國民黨黨團，建請院會作成決議，針對115年度中央政府總預算案中，攸關重大民生之新興資本支出及新增計畫之部分，於電視台舉行三場全國轉播的辯論會，由「國民黨黨團三長VS行政院三長」方式進行。是否有當？請公決案等2案。二、上午9時至10時為國是論壇時間。三、下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 林楚茵 | Chinese | Spoken | 744 | 527 | 各位立法院的同仁我想今天我們可以站在這裡我們背後有一群非常優秀的助理協助我們這是不論是民進黨國民黨或者是民眾黨我現在的發言想要代表我辦公室的主任來念以下這些文章因為對他們來說現在修的法令對他們的影響非常的大 其實這一次立法院的組織法修正案提到的是要提升基層的待遇增加專業加級 他們心裡其實很期待的是我們都知道國會助理的薪資結構長年僵化如果修法的初衷是為了改善我們的勞動條件我相信沒有任何一個政黨或一個黨團或是任何一個助理會反對但是依照牛許廷的版本我們希望他是利益良善本席也相信朝野立委都願意支持提升助理的待遇然而牛許廷的條文當中用補助費的字眼 替代了原本法條內容立法院因每年編列每一位立委一定數額之助理費及其辦公事務預算這樣的寫法其實突生了法律上對於助理費的定性的爭議 當立法院的法治局的內參研究報告都可以拿來作為解釋依據更遑論今天的法案落筆的條款根本就直接把它定性為立委自己的小金庫如果真的是要提升助理的待遇為出發點 我想不会有助理去争执这些文字,而是这个文字直接的就让立委可以拥有这一笔钱。魔鬼藏在细节里,当我们摊开国民党牛许婷的版本后,我们看到的是一个极度危险,甚至于可以说是挂羊头卖狗肉的条款,那就是将公费助理的薪资、奖金等八项费用定性为就是给立委的补助。 大家可能會問 發錢有差嗎 有差 差異非常大最高法院長期以來的穩定見解助理費就是國家編列給立委 聘用助理的專款這一筆錢不是立委的薪水 更不是立委的私房錢如果你將這筆錢挪作他用 就是貪污 就是詐領 然而藍白陣營這次的修法企圖透過立法院貸給己付以及交費用轉為立委薪資的一部分徹底顛覆了這個法律邏輯一旦這個法案通過這筆錢的法律屬性變得模糊就真的變成立委的實際補助所以 本人在這裡代表本辦公室的立委以及所有立法院辦公室的助理以及代表所有的同仁助理們請你們高抬貴手 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1074802_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 交通委員會會議繼續審查：一、行政院函請審議「政府採購法部分條文修正草案」；二、委員張廖萬堅等19人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；三、委員陳素月等16人擬具「政府採購法第三條條文修正草案」；四、委員余宛如等29人擬具「政府採購法第六條條文修正草案」；五、委員許毓仁等16人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；六、委員施義芳等16人擬具「政府採購法第六條、第十二條之一及第七十三條之二條文修正草案」；七、委員吳思瑤等23人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；八、委員趙正宇等16人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；九、委員林俊憲等19人擬具「政府採購法第十七條條文修正草案」；十、委員吳玉琴等17人擬具「政府採購法第二十二條、第五十二條及第九十九條之一條文修正草案」；十一、委員吳思瑤等20人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；十二、委員陳明文等17人擬具「政府採購法第五十二條條文修正草案」；十三、委員施義芳等23人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；十四、委員邱議瑩等16人擬具「政府採購法第八十五條之一、第八十五條之三及第八十六條之一條文修正草案」；十五、委員陳歐珀等16人擬具「政府採購法第八十五條之一、第八十五條之三及第八十六條之一條文修正草案」；十六、委員張宏陸等16人擬具「政府採購法第八十七條及第九十三條條文修正草案」；十七、委員施義芳等19人擬具「政府採購法第九十三條條文修正草案」；十八、委員黃國書等19人擬具「政府採購法第九十五條條文修正草案」；十九、委員李昆澤等18人擬具「政府採購法第九十五條條文修正草案」；二十、委員李昆澤等22人擬具「政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文修正草案」；二十一、委員王育敏等16人擬具「政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文修正草案」；二十二、委員林岱樺等16人擬具「政府採購法增訂第一百零一條之一條文草案」等22案（107年4月23日、107年4月26日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 51,677 | 39,679 | 立法院第9屆第5會期交通委員會第10次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年4月26日（星期四）9時至14時11分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 蕭委員美琴
繼續開會
主席：現在繼續開會。
進行今日討論事項
討 論 事 項
繼續審查：一、行政院函請審議「政府採購法部分條文修正草案」；二、委員張廖萬堅等19人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；三、委員陳素月等16人擬具「政府採購法第三條條文修正草案」；四、委員余宛如等29人擬具「政府採購法第六條條文修正草案」；五、委員許毓仁等16人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；六、委員施義芳等16人擬具「政府採購法第六條、第十二條之一及第七十三條之二條文修正草案」；七、委員吳思瑤等23人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；八、委員趙正宇等16人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；九、委員林俊憲等19人擬具「政府採購法第十七條條文修正草案」；十、委員吳玉琴等17人擬具「政府採購法第二十二條、第五十二條及第九十九條之一條文修正草案」；十一、委員吳思瑤等20人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；十二、委員陳明文等17人擬具「政府採購法第五十二條條文修正草案」；十三、委員施義芳等23人擬具「政府採購法部分條文修正草案」；十四、委員邱議瑩等16人擬具「政府採購法第八十五條之一、第八十五條之三及第八十六條之一條文修正草案」；十五、委員陳歐珀等16人擬具「政府採購法第八十五條之一、第八十五條之三及第八十六條之一條文修正草案」；十六、委員張宏陸等16人擬具「政府採購法第八十七條及第九十三條條文修正草案」；十七、委員施義芳等19人擬具「政府採購法第九十三條條文修正草案」；十八、委員黃國書等19人擬具「政府採購法第九十五條條文修正草案」；十九、委員李昆澤等18人擬具「政府採購法第九十五條條文修正草案」；二十、委員李昆澤等22人擬具「政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文修正草案」；二十一、委員王育敏等16人擬具「政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文修正草案」；二十二、委員林岱樺等16人擬具「政府採購法增訂第一百零一條之一條文草案」等22案。
主席：本案有委員張廖萬堅等19人、委員吳思瑤等20人分別擬具「政府採購法部分條文修正草案」及委員林俊憲等19人擬具「政府採購法第十七條條文修正草案」，經院會第9屆第5會期第7次會議交本會審查，列入本次會議審查，不另進行詢答。請問各位委員，有無異議？（無）無異議，通過。
現在請提案人張廖委員萬堅說明提案旨趣，時間為2分鐘。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。這次我的版本主要是針對藝文採購的爭議，所以我提了第二條、第四條、第四十六條及第九十五條等四條相關配套，其修法精神就是要強調藝術文化的核心，主要是創意和創造性。由於現行的採購法比較強調公平，防弊重於興利，再加上承辦人員可能比較不會站在藝術文化的角度去想，以致於有時辦理時會造成壓榨藝術工作者的情況，過往有很多類似的案例，也有很多新聞。之前我在教文會時也曾提過一個案例，即歡樂魔法劇團的團長吳文堯曾經寫建議給文化部長，表示很多兒童劇團巡迴校園做表演，裡面有公標案，當時劇團標案的主導是屏東縣政府稅務局，他們就表示，那個標案大概只有表演40分鐘，所以他就用2,500元來算，但其實劇組人員除了表演外，還要排演、要講劇團的過程，可能要好幾天的時間，當然他們是表演好幾場，可是這種算法和藝文採購的特性不太一樣，這樣算起來的時薪只有68元，諸如此類的案例，因此我們希望在採購法中能夠特別將藝文採購的部分列出來，所以我採取最小的影響，只修了第二條、第四條及第四十六條，至於第九十五條我不堅持，也希望同仁能夠支持，讓藝文採購更符合現在藝文工作者的需求。以上，謝謝。
主席：請提案人林委員俊憲說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場。
請提案人吳委員思瑤說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場。
現在進行討論事項的逐條審查，請議事人員宣讀條文，且修正動議、附帶決議、臨時提案也一併宣讀。如果有委員對修正動議、附帶決議、臨時提案要補簽，我們也列入紀錄。
現在吳思瑤委員到場了，請提案人吳委員思瑤說明提案旨趣。（不說明）吳委員不說明。
現在開始宣讀條文。
一、行政院提案及委員提案條文：
行政院提案條文：
委員提案條文：
委員張廖萬堅等19人提案：
第二條 本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。
前項涉有文化藝術事務者，屬藝文採購。
委員陳素月等16人提案：
第三條 政府機關、公立學校、公營事業、公設財團法人（以下簡稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。
本法所稱政府捐助之財團法人，指財團法人符合下列情形之一者：
一、由政府機關（構）、公法人、公營事業捐助成立，且其捐助財產合計超過該財團法人基金總額百分之五十。
二、由前款之財團法人自行或前款之財團法人與政府機關（構）、公法人、公營事業共同捐助成立，且其捐助財產合計超過該財團法人基金總額百分之五十。
三、由政府機關（構）、公法人、公營事業或前二款財團法人捐助之財產，與接受政府機關（構）、公法人、公營事業或前二款財團法人捐贈並列入基金之財產，合計超過該財團法人基金總額百分之五十。
四、由前三款之財團法人自行或前三款之財團法人與政府機關（構）、公法人、公營事業共同捐助或捐贈，且其捐助財產與捐贈並列入基金之財產合計超過該財團法人基金總額百分之五十。
中華民國三十四年八月十五日以後，我國政府接收日本政府或人民所遺留財產，並以該等財產捐助成立之財團法人，視為政府捐助之財團法人。
委員張廖萬堅等19人提案：
第四條 法人或團體接受機關補助辦理採購，其補助金額占採購金額半數以上，且補助金額在公告金額以上者，適用本法之規定；但採購屬藝文採購者不採此限。
前項採購均應受該機關之監督。
委員余宛如等29人提案：
第六條 機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，並將經濟、環境和社會價值列為採購需要同時考量的三大優先指標，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。
前項經濟、環境和社會價值認定之授權規定由中央主管機關會商各中央目的事業主管機關定之。
辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定。
司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查、起訴、審判、彈劾或糾舉等，得洽請主管機關協助、鑑定或提供專業意見。
委員許毓仁等16人提案：
第六條 機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，並考量企業社會責任為優先指標，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。
前項企業社會責任之認定由中央主管機關會同其他中央目的事業主管機關定之。
辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定。
司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查、起訴、審判、彈劾或糾舉等，得洽請主管機關協助、鑑定或提供專業意見。
委員施義芳等16人提案：
第六條 機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。
辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定。
辦理採購人員確無圖利自己或第三人之動機，而導致第三人獲有利益，不得以刑事嫌疑人課責。
司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查、起訴、審判、彈劾或糾舉等，得洽請主管機關協助、鑑定或提供專業意見。
委員吳思瑤等23人提案：
第十一條之一 機關辦理預算金額達一定金額以上之採購，應於招標前擬具採購計畫，載明辦理採購之原因、需求內容，預算金額及來源等事項，簽報機關首長或其授權人員核准。採購計畫應成立工作小組或委外辦理可行性研究、先期評估作業，以確保計畫可行性及符合需求。
前項一定金額及工作執行小組之組成、任務及其他應遵行事項之作業辦法，由主管機關定之。
行政院提案：
第十一條之一 機關辦理巨額工程採購，應成立採購審查小組，協助審查採購需求與經費、採購策略、招標文件等事項，及提供與採購有關事務之諮詢。
機關辦理前項以外之採購，依採購特性及實際需要，認有成立採購審查小組之必要者，得準用前項規定。
前二項採購審查小組之組成、任務、審查作業及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
委員張廖萬堅等19人提案：
第十一條之一 機關辦理巨額工程採購，應成立採購審查小組，協助審查與採購有關之必要事項，及提供與採購有關事務之諮詢。
機關辦理前項以外之採購，依採購特性及實際需要，認有成立採購審查小組之必要者，得準用前項規定。
前二項採購審查小組之組成、任務、審查作業及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
委員許毓仁等16人提案：
第十一條之一 機關辦理巨額工程採購，應依採購之特性及實際需要，成立採購審查小組，協助審查採購計畫、採購需求、採購策略，及處理與採購有關之事務。
機關辦理前項以外之採購，依採購特性及實際需要，認有成立採購審查小組之必要者，得準用前項之規定。
第一項採購審查小組之組成、任務、檢討機制及其他應遵行事項之作業辦法，由主管機關定之。
委員吳思瑤等23人提案：
第十一條之二 機關辦理巨額工程採購，得依採購之特性及實際需要，成立採購審查小組，協助審查採購計畫、採購需求、採購策略，及處理與採購有關之事務。
機關辦理前項以外之採購，依採購特性及實際需要，認有成立採購審查小組之必要者，得準用前項之規定。
第一項採購審查小組之組成、任務、檢討機制及其他應遵行事項之作業辦法，由主管機關定之。
委員趙正宇等16人提案：
第十一條之一 機關辦理巨額工程採購，應成立採購審查小組，協助審查採購需求與經費、採購策略、招標文件等事項，及提供與採購有關事務之諮詢。
機關辦理前項以外之採購，依採購特性及實際需要，認有成立採購審查小組之必要者，得準用前項規定。
前二項採購審查小組之組成、任務、審查作業及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
委員施義芳等16人提案：
第十二條之一 機關辦理採購之預算編列、標單製作，應分別將各計畫案之直接成本、間接成本、毛利率、管銷費用及淨利率等分項列出。
前項之直接成本係指完成工程、財物或勞務採購案所提供之材料或商品成本即直接人工成本；間接成本係指該工程、財物或勞務採購案專屬之間接人員人事成本、勞工安全衛生、保險、郵電費、水電費、管理費等非直接成本以外成本。
第一項所稱毛利率係管銷費用與淨利率合計；管銷費用及淨利率以前一年度財政部公布之稅務行業標準分類暨同業利潤標準為依據。
行政院提案：
第十五條 機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。
機關首長發現前項人員有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令其迴避，並另行指定人員辦理。
委員趙正宇等16人提案：
第十五條 機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。
機關首長發現前項人員有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令其迴避，並另行指定人員辦理。
委員林俊憲等19人提案：
第十七條 外國廠商參與各機關採購，應依我國締結之條約或協定之規定辦理，但採購案屬經濟部投資審議委員會公告「具敏感性或國安（含資安）疑慮之業務範疇」者，若參與投標之外國廠商屬尚無在臺投資設點紀錄者，辦理採購之機關須於審標前要求投標廠商提供負責人、董監事、經理人及股東或合夥人名冊，並會同投審會書面審查。
前項以外情形，外國廠商參與各機關採購之處理辦法，由主管機關定之。
外國法令限制或禁止我國廠商或產品服務參與採購者，主管機關得限制或禁止該國廠商或產品服務參與採購。
委員吳玉琴等17人提案：
第二十二條 機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標：
一、以公開招標、選擇性招標或依第九款至第十一款公告程序辦理結果，無廠商投標或無合格標，且以原定招標內容及條件未經重大改變者。
二、屬專屬權利、獨家製造或供應、藝術品、秘密諮詢，無其他合適之替代標的者。
三、遇有不可預見之緊急事故，致無法以公開或選擇性招標程序適時辦理，且確有必要者。
四、原有採購之後續維修、零配件供應、更換或擴充，因相容或互通性之需要，必須向原供應廠商採購者。
五、屬原型或首次製造、供應之標的，以研究發展、實驗或開發性質辦理者。
六、在原招標目的範圍內，因未能預見之情形，必須追加契約以外之工程，如另行招標，確有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞，非洽原訂約廠商辦理，不能達契約之目的，且未逾原主契約金額百分之五十者。
七、原有採購之後續擴充，且已於原招標公告及招標文件敘明擴充之期間、金額或數量者。
八、在集中交易或公開競價市場採購財物。
九、委託專業服務、技術服務、資訊服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者。
十、辦理設計競賽，經公開客觀評選為優勝者。
十一、因業務需要，指定地區採購房地產，經依所需條件公開徵求勘選認定適合需要者。
十二、購買身心障礙者、原住民或受刑人個人、身心障礙福利機構、政府立案之原住民團體、監獄工場、慈善機構及庇護工場所提供之非營利產品或勞務。
十三、委託在專業領域具領先地位之自然人或經公告審查優勝之學術或非營利機構進行科技、技術引進、行政或學術研究發展。
十四、邀請或委託具專業素養、特質或經公告審查優勝之文化、藝術專業人士、機構或團體表演或參與文藝活動。
十五、公營事業為商業性轉售或用於製造產品、提供服務以供轉售目的所為之採購，基於轉售對象、製程或供應源之特性或實際需要，不適宜以公開招標或選擇性招標方式辦理者。
十六、其他經主管機關認定者。
前項第九款專業服務、技術服務、資訊服務，及第十款委託之廠商評選辦法與服務費用計算方式與第十一款、第十三款及第十四款之作業辦法，由主管機關定之。
第一項第九款社會福利服務之廠商評選辦法與服務費用計算方式，由主管機關會同目的事業主管機關定之。
第一項第十三款及第十四款，不適用工程採購。
行政院提案：
第二十五條 機關得視個別採購之特性，於招標文件中規定允許一定家數內之廠商共同投標。
前項所稱共同投標，指二家以上之廠商共同具名投標，並於得標後共同具名簽約，連帶負履行採購契約之責，以承攬工程或提供財物、勞務之行為。
共同投標以能增加廠商之競爭或無不當限制競爭者為限。
同業共同投標應符合公平交易法第十五條第一項但書各款之規定。
共同投標廠商應於投標時檢附共同投標協議書。
共同投標辦法，由主管機關定之。
委員趙正宇等16人提案：
第二十五條 機關得視個別採購之特性，於招標文件中規定允許一定家數內之廠商共同投標。
前項所稱共同投標，指二家以上之廠商共同具名投標，並於得標後共同具名簽約，連帶負履行採購契約之責，以承攬工程或提供財物、勞務之行為。
共同投標以能增加廠商之競爭或無不當限制競爭者為限。
同業共同投標應符合公平交易法第十五條第一項但書各款之規定。
共同投標廠商應於投標時檢附共同投標協議書。
共同投標辦法，由主管機關定之。
委員吳思瑤等20人提案：
第二十六條 機關辦理公告金額以上之採購，應依功能或效益訂定招標文件。其有國際標準或國家標準者，應從其規定。
招標文件如經規畫設計單位或提出招標文件者提出正當理由，或已在招標文件內註明諸如「或同等品」字樣者，不在此限。
委員吳思瑤等23人提案：
第二十六條之一 機關得視採購之特性及實際需要，以促進自然資源保育與環境保護為目的，依前條規定擬定技術規格，及節省能源、節約資源、減少溫室氣體排放之相關措施。
前項增加計畫經費或技術服務費用，於擬定規格或措施時應併入計畫報核編列預算。
行政院提案：
第三十條 機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；得標廠商須繳納保證金或提供或併提供其他擔保。但有下列情形之一者，不在此限：
一、勞務採購，得免收押標金、保證金。
二、未達公告金額之工程、財物採購，得免收押標金、保證金。
三、以議價方式辦理之採購，得免收押標金。
四、依市場交易慣例或採購案特性，無收取押標金、保證金之必要或可能。
押標金及保證金應由廠商以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、政府公債、設定質權之金融機構定期存款單、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證、保險公司之連帶保證保險單為之。
押標金、保證金與其他擔保之種類、額度、繳納、退還、終止方式及其他相關作業事項之辦法，由主管機關定之。
委員吳思瑤等23人提案：
第三十條 機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；得標廠商須繳納保證金或提供或併提供其他擔保。但有下列情形之一者，不在此限：
一、勞務服務免收押標金、保證金。
二、未達公告金額之工程、財物採購，得免收押標金、保證金。
三、以議價方式辦理之採購免收押標金。
四、依市場交易慣例或採購案特性，無收取押標金、保證金之必要或可能者。
押標金及保證金應由廠商以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證、保險公司之連帶保證保險單為之。
押標金、保證金及其他擔保之種類、額度及繳納、退還、終止方式，由主管機關定之。
委員趙正宇等16人提案：
第三十條 機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；得標廠商須繳納保證金或提供或併提供其他擔保。但有下列情形之一者，不在此限：
一、勞務採購，得免收押標金、保證金。
二、未達公告金額之工程、財物採購，得免收押標金、保證金。
三、以議價方式辦理之採購，得免收押標金。
四、依市場交易慣例或採購案特性，無收取押標金、保證金之必要或可能。
押標金及保證金應由廠商以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、政府公債、設定質權之金融機構定期存款單、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證、保險公司之連帶保證保險單為之。
押標金、保證金與其他擔保之種類、額度、繳納、退還、終止方式及其他相關作業事項之辦法，由主管機關定之。
行政院提案：
第三十一條 機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。
廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：
一、以虛偽不實之文件投標。
二、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標。
三、冒用他人名義或證件投標。
四、得標後拒不簽約。
五、得標後未於規定期限內，繳足保證金或提供擔保。
六、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為。
前項追繳押標金之情形，屬廠商未依招標文件規定繳納者，追繳金額依招標文件中規定之額度定之；其為標價之一定比率而無標價可供計算者，以預算金額代之。
第二項追繳押標金之請求權，因五年間不行使而消滅。
前項期間，廠商未依招標文件規定繳納者，自開標日起算；機關已發還押標金者，自發還日起算；得追繳之原因發生或可得知悉在後者，自原因發生或可得知悉時起算。
追繳押標金，自不予開標、不予決標、廢標或決標日起逾十五年者，不得行使。
委員趙正宇等16人提案：
第三十一條 機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。
廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：
一、以虛偽不實之文件投標。
二、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標。
三、冒用他人名義或證件投標。
四、得標後拒不簽約。
五、得標後未於規定期限內，繳足保證金或提供擔保。
六、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為。
前項追繳押標金之情形，屬廠商未依招標文件規定繳納者，追繳金額依招標文件中規定之額度定之；其為標價之一定比率而無標價可供計算者，以預算金額代之。
第二項追繳押標金之請求權，因五年間不行使而消滅。
前項期間，廠商未依招標文件規定繳納者，自開標日起算；機關已發還押標金者，自發還日起算；得追繳之原因發生或可得知悉在後者，自原因發生或可得知悉時起算。
追繳押標金，自不予開標、不予決標、廢標或決標日起逾十五年者，不得行使。
委員吳思瑤等23人提案：
第四十七條 機關辦理下列採購，應不訂底價。但應於招標文件內敘明理由及決標條件與原則：
一、訂定底價確有困難之特殊或複雜案件。
二、以最有利標決標之採購。
三、小額採購。
前項第一款及第二款之採購，得規定廠商於投標文件內詳列報價內容。
小額採購之金額，在中央由主管機關定之；在地方由直轄市或縣（市）政府定之。但均不得逾公告金額十分之一。地方未定者，比照中央規定辦理。
委員吳思瑤等20人提案：
第四十七條 機關辦理下列採購，得不訂底價。但應於招標文件內敘明理由及決標條件與原則：
一、訂定底價確有困難之特殊或複雜案件。
二、以最有利標決標之採購。
三、小額採購。
前項第一款及第二款之採購，得規定廠商於投標文件內詳列報價內容。
小額採購之金額，在中央由主管機關定之；在地方由直轄市或縣（市）政府定之。但均不得逾公告金額十分之三。地方未定者，比照中央規定辦理。
委員吳思瑤等20人提案：
第四十九條 未達公告金額之採購，其金額逾公告金額十分之三者，除第二十二條第一項各款情形外，仍應公開取得三家以上廠商之書面報價或企劃書。
行政院提案：
第五十條 投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：
一、未依招標文件之規定投標。
二、投標文件內容不符合招標文件之規定。
三、借用或冒用他人名義或證件投標。
四、以不實之文件投標。
五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。
六、第一百零三條第一項不得參加投標或作為決標對象之情形。
七、其他影響採購公正之違反法令行為。
決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。
第一項不予開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。
委員趙正宇等16人提案：
第五十條 投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：
一、未依招標文件之規定投標。
二、投標文件內容不符合招標文件之規定。
三、借用或冒用他人名義或證件投標。
四、以不實之文件投標。
五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。
六、第一百零三條第一項不得參加投標或作為決標對象之情形。
七、其他影響採購公正之違反法令行為。
決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。
第一項不予開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。
行政院提案：
第五十二條 機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：
一、訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。
二、未訂底價之採購，以合於招標文件規定，標價合理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。
三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。
四、採用複數決標之方式：機關得於招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。
機關辦理公告金額以上之專業服務、技術服務或資訊服務者，得採不訂底價之最有利標。
決標時得不通知投標廠商到場，其結果應通知各投標廠商。
委員許毓仁等16人提案：
第五十二條 機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：
一、訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。
二、未訂底價之採購，以合於招標文件規定，標價合理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。
三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。
四、採用複數決標之方式：機關得於招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。
機關辦理公告金額以上之專業服務、技術服務或資訊服務者，應採不訂底價之最有利標。
決標時得不通知投標廠商到場，其結果應通知各投標廠商。
委員吳思瑤等23人提案：
第五十二條 機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：
一、訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。
二、未訂底價之採購，以合於招標文件規定，標價合理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。
三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。
四、採用複數決標之方式：機關得於招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。
機關辦理公告金額以上之專業服務、技術服務或資訊服務者，應採不訂底價之最有利標。
決標時得不通知投標廠商到場，其結果應通知各投標廠商。
委員趙正宇等16人提案：
第五十二條 機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：
一、訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。
二、未訂底價之採購，以合於招標文件規定，標價合理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。
三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。
四、採用複數決標之方式：機關得於招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。
機關辦理公告金額以上之專業服務、技術服務或資訊服務者，得採不訂底價之最有利標。
決標時得不通知投標廠商到場，其結果應通知各投標廠商。
委員吳玉琴等17人提案：
第五十二條 機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：
一、訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。
二、未訂底價之採購，以合於招標文件規定，標價合理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。
三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。
四、採用複數決標之方式：機關得於招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。
機關採前項第三款決標者，以異質之工程、財物或勞務採購而不宜以前項第一款或第二款辦理者為限。
機關辦理公告金額以上之專業服務、技術服務、資訊服務或社會福利服務者，得採不訂底價之最有利標。
決標時得不通知投標廠商到場，其結果應通知各投標廠商。
委員陳明文等17人提案：
（決標之原則）
第五十二條 機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：
一、訂有底價之採購，以合
於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。
二、未訂底價之採購，以合於招標文件規定，標價合理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。
三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。
四、採用複數決標之方式：機關得於招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。
機關採前項第三款決標者，以異質之工程、財物或勞務採購而不宜以前項第一款或第二款辦理者為限。
機關辦理公告金額以上之專業服務、技術服務或資訊服務者，得採不訂底價之最有利標。
決標時得不通知投標廠商到場，其結果應通知各投標廠商。
機關辦理特殊或巨額採購，得採不訂底價之最有利標。
行政院提案：
第五十九條 機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格。
廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立。
違反前二項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付。
委員吳思瑤等23人提案：
第五十九條 廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之簽訂。
違反前項規定者，機關應依第五十條第二項規定辦理，並將溢價及二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付。
委員趙正宇等16人提案：
第五十九條 機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格。
廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立。
違反前二項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付。
委員張廖萬堅等19人提案：
第六十三條 各類採購契約以採用主管機關訂定之範本為原則，其要項及內容由主管機關參考國際及國內慣例定之。
前項採購契約屬藝文採購者，其範本要項及內容由主管機關會商文化部定之。
第一項委託規劃、設計、監造或管理之契約，應訂明廠商規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致機關遭受損害之責任。
委員吳思瑤等23人提案：
第六十三條 各類採購之招標資料及契約以採用主管機關訂定之範本為原則，其要項及內容由主管機關參考國際及國內慣例定之。
採購契約應訂明執行不實或管理不善，致雙方遭受損害之責任。
委員吳思瑤等23人提案：
第七十條 機關辦理工程採購，應明訂施工廠商執行品質管理、環境保護、施工安全衛生之責任，並對重點項目訂定檢查程序及檢驗標準。
機關於施工廠商履約過程，得辦理分段查驗，其結果並得供驗收之用。
中央及直轄市、縣（市）政府應成立工程施工查核小組，定期查核所屬（轄）機關工程品質及進度等事宜。
工程施工查核小組之組織準則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。其作業辦法，由主管機關定之。
財物或勞務採購需經一定履約過程，而非以現成財物或勞務供應者，準用第一項及第二項之規定。
行政院提案：
第七十條之一 機關辦理工程採購，應於招標文件規定廠商須依職業安全衛生法規，採取必要之預防設備或措施，實施安全衛生管理及訓練，使勞工免於發生職業災害，以確保施工安全。
委員趙正宇等16人提案：
第七十條之一 機關辦理工程採購，應於招標文件規定廠商須依職業安全衛生法規，採取必要之預防設備或措施，實施安全衛生管理及訓練，使勞工免於發生職業災害，以確保施工安全。
委員吳思瑤等23人提案：
第七十三條之一 機關辦理採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：
一、定期估驗或分階段付款者，機關應於廠商提出估驗或階段完成之審查文件後，十五日內完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，十五日內付款。
二、審查或驗收付款者，機關應於審查或驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，十五日內付款。
三、前二款付款期限，應向上級機關申請核撥補助款者，為三十日。
前項各款所稱日數，係指實際工作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日數。
機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。
機關未依第一項各款期限內付款，或未依前項一次通知修正導致延誤者，應增加給付延誤期間應付款項之利息。
委員施義芳等16人提案：
第七十三條之二 機關辦理工程採購案，於廠商申報竣工後，應依約辦理工程驗收；倘採購機關因不可歸責於廠商之事由怠於執行驗收作業，致生違約情形，進而影響廠商權益者，採購機關應補償其損失。
行政院提案：
第七十六條 廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服，或招標機關逾前條第二項所定期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。地方政府未設採購申訴審議委員會者，得委請中央主管機關處理。
廠商誤向該管採購申訴審議委員會以外之機關申訴者，以該機關收受之日，視為提起申訴之日。
前項收受申訴書之機關應於收受之次日起三日內將申訴書移送於該管採購申訴審議委員會，並通知申訴廠商。
爭議屬第三十一條規定不予發還或追繳押標金者，不受第一項公告金額以上之限制。
委員趙正宇等16人提案：
第七十六條 廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服，或招標機關逾前條第二項所定期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。地方政府未設採購申訴審議委員會者，得委請中央主管機關處理。
廠商誤向該管採購申訴審議委員會以外之機關申訴者，以該機關收受之日，視為提起申訴之日。
前項收受申訴書之機關應於收受之次日起三日內將申訴書移送於該管採購申訴審議委員會，並通知申訴廠商。
爭議屬第三十一條規定不予發還或追繳押標金者，不受第一項公告金額以上之限制。
委員吳思瑤等23人提案：
第八十五條 審議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關應自收受審議判斷書之次日起二十日內另為適法之處置；期限屆滿未處置者，廠商得自期限屆滿之次日起十五日內向採購申訴審議委員會申訴。
採購申訴審議委員會於審議判斷中建議招標機關處置方式，而招標機關不依建議辦理者，應於收受判斷之次日起十五日內報請上級機關核定，並由上級機關於收受之次日起十五日內以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理由。
審議判斷指明原採購行為違反法令，而招標機關未另為適法之處置者，廠商得向招標機關請求償付其準備投標、異議及申訴所支出之全部額外費用。
委員施義芳等23人提案：
第八十五條之一 機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：
一、向採購申訴審議委員會申請調解，或一定金額以下，經雙方合意得逕向仲裁機構申請調解。
二、向仲裁機構提付仲裁。
前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕。工程、財物及技術服務採購之調解，採購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案；其因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。
採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。
履約爭議調解規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。
委員邱議瑩等16人提案：
第八十五條之一 機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：
一、向採購申訴審議委員會或依仲裁法設立之仲裁機構申請調解。
二、向仲裁機構提付仲裁。
前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕。工程、財物、勞務、特殊及技術服務採購之調解，採購申訴審議委員會或仲裁機構應提出調解建議或調解方案；其因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。
採購申訴審議委員會及仲裁機構辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。
關於採購申訴審議委員會之履約爭議調解規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。
委員陳歐珀等16人提案：
第八十五條之一 機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：
一、向採購申訴審議委員會或依仲裁法設立之仲裁機構申請調解。
二、向仲裁機構提付仲裁。
前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕。工程及技術服務採購之調解，採購申訴審議委員會或仲裁機構應提出調解建議或調解方案；其因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。
採購申訴審議委員會及仲裁機構辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。
關於採購申訴審議委員會之履約爭議調解規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。
委員施義芳等23人提案：
第八十五條之三 調解經當事人合意而成立；當事人不能合意者，調解不成立。
調解過程中，調解委員置三人，應依職權以採購申訴審議委員會名義提出書面調解建議；機關不同意該建議者，應先報請上級機關核定，並以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理由。
委員邱議瑩等16人提案：
第八十五條之三 調解經當事人合意而成立；當事人不能合意者，調解不成立。
調解過程中，調解委員置三人，應依職權以採購申訴審議委員會或仲裁機構名義提出書面調解建議；機關不同意該建議者，應先報請上級機關核定，並以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理由。
委員陳歐珀等16人提案：
第八十五條之三 調解經當事人合意而成立；當事人不能合意者，調解不成立。
調解過程中，調解委員置三人，應依職權以採購申訴審議委員會或仲裁機構名義提出書面調解建議；機關不同意該建議者，應先報請上級機關核定，並以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理由。
委員邱議瑩等16人提案：
第八十六條之一 第八十五條之一第一項第一款所定依仲裁法設立之仲裁機構，為辦理本法調解業務，應設採購履約爭議調解委員會；置委員七人至三十五人，並由具有法律或採購相關專門知識之公正人士擔任。
前項所定採購履約爭議調解委員會之委員，經仲裁機構選任後報請主管機關備查。
採購履約爭議調解委員會之組織、調解程序、委員資格及費用收取等事項之規定，由該採購履約爭議調解委員會所屬仲裁機構擬定後，報請主管機關備查。
委員陳歐珀等16人提案：
第八十六條之一 第八十五條之一第一項第一款所定依仲裁法設立之仲裁機構，為辦理本法調解業務，應設採購履約爭議調解委員會；置委員七人至三十五人，並由具有法律或採購相關專門知識之公正人士擔任。
前項所定採購履約爭議調解委員會之委員，經仲裁機構選任後報請主管機關備查。
採購履約爭議調解委員會之組織、調解程序、委員資格及費用收取等事項之規則，由該採購履約爭議調解委員會所屬仲裁機構擬訂後，報請主管機關備查。
委員張宏陸等16人提案：
第八十七條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。
共同供應契約之製造商、代理商或可主導價格決定之廠商於本條各項情形，準用之。
委員吳思瑤等23人提案：
第八十八條 受機關委託提供採購之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。其意圖為私人不法之利益，對廠商或分包廠商之資格為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，亦同。
前項之未遂犯罰之。
委員吳思瑤等20人提案：
第八十八條 受機關委託提供採購之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。其意圖為私人不法之利益，對廠商或分包廠商之資格為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，亦同。
委員吳思瑤等23人提案：
第八十九條 採購之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員意圖為私人不法之利益，洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，因而獲得利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
委員吳思瑤等23人提案：
第九十條 意圖使機關辦理發包採購人員或受機關委託提供採購之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，就與採購有關事項，不為決定或為違反其本意之決定，而施強暴、脅迫者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
委員吳思瑤等23人提案：
第九十一條 意圖使機關辦理發包採購人員或採購之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，而施強暴、脅迫者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
行政院提案：
第九十三條 各機關得就具有共通需求特性之財物或勞務，與廠商簽訂共同供應契約。
共同供應契約之採購，其招標文件與契約應記載之事項、適用機關及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
委員趙正宇等16人提案：
第九十三條 各機關得就具有共通需求特性之財物或勞務，與廠商簽訂共同供應契約。
共同供應契約之採購，其招標文件與契約應記載之事項、適用機關及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
委員張宏陸等16人提案：
第九十三條 各機關得就具有共通需求特性之財物或勞務，與廠商簽訂共同供應契約。
前項共同供應契約採購之招標、領標、投標、開標、決標管理規範，由主管機關定之。
委員施義芳等19人提案：
第九十三條 各機關得就具有共通需求特性之財物或勞務，與廠商簽訂共同供應契約。
機關辦理公共安全、預防災害或搶救災害有關技術審查或鑑定事項之共同供應契約採購，各該專門職業及技術人員之公會為當然供應廠商。
共同供應契約之採購，其招標文件與契約應記載之事項、適用機關及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
第二項適用公會、公會服務費用計算方式及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
委員吳思瑤等23人提案：
第九十四條 機關辦理評選，應成立至少五人以上之評選委員會，其符合該採購性質之外部專家學者人數不得少於二分之一。
評選委員會委員名單，應於招標公告時公開。
評選委員會組織準則、審議規則及檢討制度，由主管機關定之。
委員張廖萬堅等19人提案：
第九十五條 機關辦理採購宜由採購專業人員為之。
機關辦理採購屬藝文採購者，應邀請藝文專業人士及團體成立採購審查小組，協助審查採購有關之必要事項。
第一項採購專業人員之資格、考試、訓練、發證及管理辦法，由主管機關會同相關機關定之。
第二項藝文採購審查小組之組成、任務、審查作業及其他相關事項之辦法，由主管機關會商文化部定之。
委員許毓仁等16人提案：
第九十五條 機關辦理採購應由採購專業人員為之。
前項採購專業人員之資格、考試、訓練、發證及管理辦法，由主管機關會同相關機關定之。
委員黃國書等19人提案：
第九十五條 機關辦理採購應由採購專業人員為之。
前項採購專業人員之資格、考試、訓練、發證及管理辦法，由主管機關會同相關機關定之。
委員李昆澤等18人提案：
第九十五條 機關辦理採購應由採購專業人員為之。
前項採購專業人員之資格、考試、訓練、發證及管理辦法，由主管機關會同相關機關定之。
委員吳思瑤等23人提案：
第九十六條 機關得於招標文件中，規定優先採購取得政府推行政策，如環保、綠建築、智慧建築等相關標章或新工法、新技術等之產品，應允許採購價差。
其他增加社會利益或減少社會成本，而效能相同或相似之產品，準用前項之規定。
前二項產品之種類、範圍及實施辦法，由主管機關會同相關目的事業主管機關定之。
委員吳玉琴等17人提案：
第九十九條之一 機關委託辦理社會福利服務之採購，其招標方式、決標原則之選定，押標金、保證金得免收原則等作業辦法，由目的事業主管機關會同主管機關另定之。
行政院提案：
第一百零一條 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
二、借用或冒用他人名義或證件投標者。
三、擅自減省工料，情節重大者。
四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約者。
五、受停業處分期間仍參加投標者。
六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。
七、得標後無正當理由而不訂約者。
八、查驗或驗收不合格，情節重大者。
九、驗收後不履行保固責任，情節重大者。
十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。
十一、違反第六十五條規定轉包者。
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。
十三、破產程序中之廠商。
十四、歧視婦女、原住民、身心障礙或弱勢團體人士，情節重大者。
十五、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項規定。
機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會。
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員因故意或過失而有第一項各款情形之一者，推定為該廠商之故意或過失。但廠商選任該等人員及監督其職務之執行，已盡相當之注意者，不在此限。
委員許毓仁等16人提案：
第一百零一條 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。
三、擅自減省工料情節重大者。
四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。
五、受停業處分期間仍參加投標者。
六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。
七、得標後無正當理由而不訂約者。
八、查驗或驗收不合格，情節重大者。
九、驗收後不履行保固責任者。
十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。
十一、違反第六十五條之規定轉包者。
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。
十三、破產程序中之廠商。
十四、歧視婦女、原住民、身心障礙或弱勢團體人士，情節重大者。
十五、因安全衛生設施或管理未符合職業安全衛生法令，致生重大職業災害者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項之規定。
委員趙正宇等16人提案：
第一百零一條 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
二、借用或冒用他人名義或證件投標者。
三、擅自減省工料，情節重大者。
四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約者。
五、受停業處分期間仍參加投標者。
六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。
七、得標後無正當理由而不訂約者。
八、查驗或驗收不合格，情節重大者。
九、驗收後不履行保固責任，情節重大者。
十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。
十一、違反第六十五條規定轉包者。
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。
十三、破產程序中之廠商。
十四、歧視婦女、原住民、身心障礙或弱勢團體人士，情節重大者。
十五、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項規定。
機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會。
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員因故意或過失而有第一項各款情形之一者，推定為該廠商之故意或過失。但廠商選任該等人員及監督其職務之執行，已盡相當之注意者，不在此限。
委員吳思瑤等20人提案：
第一百零一條 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標，情節重大者。
二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約，情節重大者。
三、擅自減省工料情節重大者。
四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件，情節重大者。
五、受停業處分期間仍參加投標，情節重大者。
六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經有罪判決確者，情節重大者。
七、得標後無正當理由而不訂約，情節重大者。
八、查驗或驗收不合格，情節重大者。
九、驗收後不履行保固責任，情節重大者。
十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。
十一、違反第六十五條之規定轉包，情節重大者。
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。
十三、破產程序中之廠商，情節重大者。
十四、歧視婦女、原住民或弱勢團體人士，情節重大者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項之規定。
委員施義芳等23人提案：
第一百零一條 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並給予廠商陳述意見之機會。機關經審酌符合情節重大及比例原則，仍認有作成處分之必要者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。
三、擅自減省工料者。
四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。
五、受停業處分期間仍參加投標者。
六、犯第八十七條第一項至第四項、第六項及第八十八條至第九十二條之罪，經有罪判決確定者。
七、得標後無正當理由而不訂約者。
八、查驗或驗收不合格者。
九、驗收後不履行保固責任者。
十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限者。
十一、違反第六十五條之規定轉包者。
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。
十三、破產程序中之廠商。
十四、歧視婦女、原住民或弱勢團體人士。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項之規定。
委員李昆澤等22人提案：
第一百零一條 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。
三、擅自減省工料情節重大者。
四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。
五、受停業處分期間仍參加投標者。
六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。
七、得標後無正當理由而不訂約者。
八、查驗或驗收不合格，情節重大者。
九、驗收後不履行保固責任者。
十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。
十一、違反第六十五條之規定轉包者。
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。
十三、破產程序中之廠商。
十四、歧視婦女、原住民或弱勢團體人士，情節重大者。
十五、發生重大職業災害事件。
十六、發生違反勞動基準法規、職業安全衛生法、性別工作平等法等勞動法規情節重大者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項之規定。
委員王育敏等16人提案：
第一百零一條 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。
三、擅自減省工料情節重大者。
四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。
五、受停業處分期間仍參加投標者。
六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。
七、得標後無正當理由而不訂約者。
八、查驗或驗收不合格，情節重大者。
九、驗收後不履行保固責任者。
十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。
十一、違反第六十五條之規定轉包者。
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。
十三、破產程序中之廠商。
十四、歧視婦女、原住民、身心障礙或弱勢團體人士，情節重大者。
十五、因安全衛生設施或管理未符合職業安全衛生法令，致生重大職業災害者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項之規定。
委員林岱樺等16人提案：
第一百零一條之一 機關辦理招標或BOT案，廠商有違反本法第八十七條至第九十二條或貪污治罪條例之罪，以支付不法利益取得採購契約，經起訴者，停權一年；法院第一審為有罪判決者，停權三年。
委員施義芳等23人提案：
第一百零二條 廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起二十日內，以書面向該機關提出異議。
廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起十五日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。
機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。
第一項及第二項關於異議及申訴之處理，準用第六章之規定。
本法於民國○○年○○月○○日修正之條文施行前，廠商已被刊登政府採購公報而其停權期間尚未屆滿者，機關應依修正施行後之條文，於條文施行後一個月內重為處分。
行政院提案：
第一百零三條 依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：
一、有第一百零一條第一項第一款至第四款、第十五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
二、有第一百零一條第一項第五款、第七款至第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前，已依第一百零一條第一項規定通知，但處分尚未確定者，適用修正後之規定。
委員許毓仁等16人提案：
第一百零三條 依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。
一、有第一百零一條第一款至第五款情形、第十五款或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
二、有第一百零一條第七款至第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
機關採購因特殊需要，經上級機關核准者，不適用前項之規定。
委員趙正宇等16人提案：
第一百零三條 依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：
一、有第一百零一條第一項第一款至第四款、第十五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
二、有第一百零一條第一項第五款、第七款至第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前，已依第一百零一條第一項規定通知，但處分尚未確定者，適用修正後之規定。
委員施義芳等23人提案：
第一百零三條 違反本法相關規定者，機關應對廠商為下列處分之一，並將廠商名稱、相關情形及處分內容刊登政府採購公報。刊登於政府公報之廠商，於停權期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。
一、申誡並處以罰鍰。
二、限制廠商得參與投標該機關之採購性質及採購金額上限。
三、有第一百零一條第一款至第五款情形或第六款判處有期徒刑者，停權處分之期間依其情節輕重，處以三個月至三年不等。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
四、有第一百零一條第七款至第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，停權處分之期間，依其情節輕重，處以一個月至一年不等。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
停權處分期間以刊登公報之次日起算。
委員李昆澤等22人提案：
第一百零三條 依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：
一、有第一百零一條第十五款情形者，自刊登之次日起五年。
二、有第一百零一條第十六款情形超過五次者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
三、有第一百零一條第一款至第五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
四、有第一百零一條第七款至第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
機關採購因特殊需要，經上級機關核准者，不適用前項第三款與第四款之規定。
委員王育敏等16人提案：
第一百零三條 依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。
一、有第一百零一條第一款至第五款情形、第十五款或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
二、有第一百零一條第七款至第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
機關採購因特殊需要，經上級機關核准者，不適用前項之規定。
委員許毓仁等16人提案：
第一百零四條之一 文化藝術相關之政府採購，除我國締結之條約或協定另有規定者外，得依採購標的之性質，由文化部另行訂定公開採購及評選之組織與程序，不受本法之限制。
前項公開採購及評選之組織、程序、監督及其他相關事項之辦法，文化部應於本條施行後六個月內定之。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
主席：現在開始協商。
（進行協商）
主席：現在從第二條開始處理。第二條有張廖萬堅委員的提案及李昆澤委員所提的修正動議，請問工程會對這兩位委員的提案有沒有什麼意見？
吳主任委員澤成：對於院版和各位委員的提案，本會經過多次檢視之後，提出建議修正條文，列在左邊的建議案，請各位委員支持，謝謝。
主席：我知道你們建議維持現行條文，不建議再修正，你們不建議修正的緣由是什麼？張廖萬堅委員提的是藝文採購。
張廖委員萬堅：我的提案第二條增列第二項：「前項涉有文化藝術事務者，屬藝文採購。」，同時在後面的第四條、第六十三條及第九十五條都有提到「藝文採購」這個名詞，後來我看了相關的子法裡面其實已經有「藝文採購」這四個字，假設這一條不增列，不會影響待會要討論的第四條、第六十三條及第九十五條的討論的話，那這一條不增列第二項，我沒有意見。關於藝文採購，因為很多座談會都有提到專法專章，我是希望順著採購法的法律邏輯去提高部分的彈性，讓藝文採購者透過採購法去處理這些標案的時候不會感到委屈，大概是這個意思。我也跟文化部商量過了，待會討論到第四條、第六十三條及第九十五條時，都會有一些修正，我們再來討論。
主席：請說明一下，如果這裡沒有增列的話……
蘇主任秘書明通：第二條如果沒有增列藝文採購，並不影響後面的條文處理。
張廖委員萬堅：好，我可以接受不修這一條。
主席：如果大家都接受的話，那第二條就維持現行條文。
李委員昆澤：文化藝術和資訊事務相關的採購，我想跟一般的工程、財物、勞務的特性不太一樣，採購的標準對於產業發展的影響也都不相同，目前政府採購法都是一體適用，我認為不太恰當，這部分請工程會說明一下。
蘇主任秘書明通：關於文化藝術的採購，在現行採購法第二十二條第一項第十四款已經明定，文化藝術採購可以用限制性招標，所以可以不經公告程序，直接洽文化藝術業者去辦理。剛才委員特別提到了屏東的例子，那是一個不合理的例子，後來監察院也調查了，工程會也正式發函給各機關，告知不應該有那樣預算偏低的情形。所以各級機關事實上都已經知道文化藝術的採購特性，特別是文化部還為了這個事情到各地去辦理宣導講習，工程會也一起去，謝謝。
吳委員思瑤：我做一個補充說明，對於李昆澤委員提的修正動議，我知道工程會的concern是什麼，就是如果在第二條增列第二項，明文規定要另定特別法，那後續工程會及文化部會有很多制定新法的困難度，而且藝文採購認定的範圍是哪些，其實是弄不完的，我也多次參加文化部在全國舉辦的藝文採購座談，在此我或可同意不作這樣強制性的規定，但是後面會有條文處理到，因為你們已經在這個會議上承諾我及眾多的藝文從業人員，無論如何會去做一個屬於藝文採購的契約範本，其中很重要就是著作權的讓渡，這對於藝文採購是太重要了，所以是不是主委可以在這裡再清楚的承諾，針對藝文採購會有屬於藝文採購（跟一般的財物、勞務、工程分開）的契約範本？如果可以那我可以接受。當然這不是我的提案，但是我覺得這需要作一個清楚的announcement，然後我就同意不要現在用特別法來要求。
吳主任委員澤成：我們遵照吳委員的意見辦理。
主席：請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：你們的理由是說另立特別法不需要寫，但是寫了也沒有什麼不對，不是嗎？
蘇主任秘書明通：因為第二條是採購法開宗明義規定三大分類──工程、財物、勞務，所以就不會再去明定比較細的項目，如果要明定的話，會有很多，例如有委員特別針對建築的技術服務等等，所以我們建議第二條維持現行條文。
主席：請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：我大概同意，因為後面第二十二條已經有針對藝文採購提出相關的修正，所以這部分本席不堅持。
主席：好，那第二條就維持現行條文。
接下來處理第三條。有陳素月委員的提案，看起來就是把公設財團法人納入，比照政府機關依採購法來辦理。
請工程會說明。
高副主任委員福堯：公設財團法人的採購如有規範的需要，我們在研究的時候是建議，還是在其他的法律來訂定，譬如行政法人法第三十七條的規定，該條文第一項規定：「行政法人辦理採購，應本公開、公平之原則，並應依我國締結簽訂條約或協定之規定。」；第二項規定：「前項採購，除符合政府採購法第四條所定情形，應依該規定辦理外，不適用該法之規定。」；第三項規定：「前項應依政府採購法第四條規定辦理之採購，於其他法律另有規定者，從其規定。」，這是第一個部分，就是其他法律可以規範。第二，特別跟委員報告，就是法人團體的採購如果納入採購法第三條的適用對象，那麼我們擔心政府採購協定的簽署會員可能也會要求納入我國開放的清單，如此一來，法人團體辦理適用政府採購協定的採購就必須要開放外國的廠商參與，這是我們比較擔心的一點。基於保護的需要，可能要請委員再斟酌一下。如果我有報告不足的地方，是不是可以請主秘再補充？
主席：提案人有沒有什麼看法？
陳委員素月：剛剛工程會的報告就是不支持這個案，我想請教一下，因為目前我們政府捐助成立的公設財團法人已經越來越多，如果他們沒有受到政府採購法約束的話，是不是就會有一些弊端產生？我們要怎樣去約束，以確保公平、公開的採購程序？之前也有公設財團法人發生過問題，我記得中華郵政附屬的基金會在新建大樓的時候才發生過問題，這方面要如何規範？
蘇主任秘書明通：財團法人辦理採購如果需要特別予以規範，那我們建議是否在財團法人法明定？
陳委員素月：採購法就是工程會在管理，為什麼還要回歸財團法人法？
蘇主任秘書明通：因為他們是屬於民間的，而政府採購法是規範政府部門的。
陳委員素月：可是他們是接受政府捐助成立的，我這裡指的是公設財團法人，不是私人的財團法人，而且我在後面的說明裡面也有講到，財團法人基金總額達到多少以上就要受到採購法的約束，我想這樣應該很合理、不過分吧？如果說只有10%或5%，我們可以不予規範，可是如果大部分是由政府捐助，然後又不受政府採購法的約束，那是不是會讓人家覺得就是在逃避監督？很多機關就是循這樣的模式，是不是比較好……
蘇主任秘書明通：如果我們看外國立法例，他們的政府採購法通常不會擴大到約束這種非屬機關性質的組織，如果把它納入，會有政府採購法規範過於廣泛的困擾。
主席：政府會去設公設財團法人應該都有一些彈性的需求，就是有別於一般行政部門的需求，才會另外去設置財團法人，但是怎麼確保這些公設財團法人相關的採購不會有弊端，這是陳素月委員所要求的。因為財團法人都是由法務部主管，請法務部說明一下。
劉參事英秀：財團法人法這個法律的主管機關是法務部，由司法及法制委員會負責審查，4月12日財團法人法草案及委員的提案都已經審查完畢了，送出委員會，但是要交付協商。在此要跟委員報告的是，陳委員提案第三條的政府捐助財團法人定義的範圍，跟行政院版的範圍大致上是雷同的，但是司法及法制委員會審查行政院版第二條，也就是這個條文的定義範圍，結果是整條保留，因為有一些爭議，所以什麼叫做政府捐助的財團法人、其範圍如何是保留的，要交付協商。而陳委員第三條的定義又跟院版財團法人法草案的定義相近，所以這個條文有關財團法人的定義範圍這部分是不是能夠等財團法人法通過？
主席：但是我們現在的疑義倒不是財團法人的範圍，而是財團法人採購程序的問題。
劉參事英秀：至於政府捐助的財團法人要不要納入政府採購法來規範，是屬於採購政策的考量，這部分法務部沒有太大的意見，但是政府捐助財團法人這個法人的範圍，目前在那個委員會……
林委員俊憲：你是說財團法人法並沒有規範它的採購程序？
劉參事英秀：沒有，它是規範它的定義範圍，但是這個條文目前是保留中。
主席：所以現有的公設財團法人採購完全沒有特別的規範？
吳委員思瑤：對，我可以補充一下嗎？第一，我們如何去明確的定義哪些是陳素月委員這裡所說的受政府補助的財團法人？那個範圍非常大。第二，在我的認知中，財團法人用自己的方式，沒有被採購法所限縮，他們的採購是更具彈性、是更好的，如果要把它拉進來適用政府採購法，我們常說政府採購法是綁住政府採購的一個很大的限制，讓我們不能更進步、更有創新思維，所以如果只因為這些財團法人有接受政府捐助，就要求它要套用政府公務人員在用的這一套採購作為，我覺得反而限縮了他們可以選擇自由採購的可能，畢竟它不是公家機關。第三，我是認為即便是受政府捐助的財團法人，但是他們本身應當根據其內部的監督條款去作監督、管控，這是我的看法。如同待會要討論的第四條，張廖萬堅委員的版本有藝文採購的部分，如果是接受文化部補助的團體藝文採購，那就由文化部去訂一個監督條例去監督，我覺得應該是這樣比較合宜，而不是都放在政府採購法來一體適用，這是我的觀點。
主席：請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：我呼應吳思瑤委員，剛剛那位法務部的同仁可能年輕，他說對於把財團法人納入採購法沒有意見，是哪一位同仁說的？你說你們沒有意見，對不對？基本上因為財團法人樣態非常、非常多種，橫跨非常多不同的領域，這是其一，所以如果我們要一致性的把凡是接受政府補助的財團法人的採購納入採購法相關規範的話，那個影響的範圍是非常、非常龐大的。第二，從歷史發展上來講，我們不是常常在罵嗎？說什麼財團法人就是在規避立法院監督、財團法人就是在規避政府採購，為什麼會這樣罵？因為從歷史發展來講，這確實是目的之一，就是確實有太多政府的功能，或者是準公共事務的功能，若是建置在政府機關裡面，然後受種種行政綁鎖的話，就會受到很大的限制，所以才會去成立財團法人，這就像我們成立行政法人一樣，是基於這一種目的性，要讓它相當程度的鬆綁。所以如果現在我們全部把它綁回來，這個恐怕可能還需要多一點時間研究。大家不妨再用更多的時間去研議財團法人這一塊，你們去分別各種不同的樣態，看要怎麼規範，我們到時候再整體來討論。
剛剛公共工程委員會的意思是如果要另訂特別法，隨時都可以訂各種樣態的特別法，只是不需要特別寫在採購法內，資訊產業、藝文採購、社福採購與財團法人也一樣，我們再多一點時間去研究，所以我反而建議，例如像剛剛第二條資訊產業或藝文採購與財團法人的管理是否需要特別法？我們是否可以做一個主決議，讓公共工程委員會與相關的目的事業主管機關在採購法修正案三讀通過以後的半年內，研議如何制定特別法的問題，用主決議的方式去研議未來到底要怎麼做，這是我的建議。
主席：請陳委員素月發言。
陳委員素月：針對剛剛管委員的建議採主決議的部分我是贊成的，可是我要補充公設財團法人的樣態真的是很多，剛剛思瑤委員所講的可能是特別針對藝文的部分，我們要讓優先活動或是一些政策能夠更順利推行，可以透過公設財團法人的管道或單位去執行，可是現在政府採購法已經都朝向更彈性的方式，採最有利標，所以不應該迴避政府採購法，而朝向鬆綁的方式，透過公設財團法人並且不受採購法的約束，這樣衍生出來的弊端要如何防止並且規範？我想這也是很大的問題，如果今天要先保留的話我也沒有意見，可是針對這樣的問題，本席認為仍然需要重視，因為就我的印象，過去郵電基金會他們在興建大樓時，有一個硬體建築的案子，這樣的案子需要什麼更彈性的空間嗎？透過採購程序，我覺得這也是一個很正常的程序，那為什麼要透過基金會去執行，這樣的話，會讓人覺得有很多上下其手的空間，我們希望整個政府的採購程序，能夠更公平公開，這部分需要我們的討論與重視。
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：剛剛陳委員提議這項修正，是因為過去確實發生很多政府捐贈的財團法人失控或產生許多弊案，這是一種防弊的思維，你要讓這些財團法人有一些彈性，這當然有一些正面意義，但這些財團法人確實也曾經發生弊案，不過就法論法，政府財團法人的經營形式也有很多種，有的是接受政府捐贈之後，營運上必須接受民間的捐款或自行開發財源，政府就不再每年捐錢給它了，但只要是政府捐贈的，我們都有官派的董監事，所以財團法人是否會發生弊案，我們應該加強董監事的職責，他們應該負責把這個弄好，至於財團法人每一年可能有很多標案，它也可以提案說某些標案要回到採購法，有些標案則是由他們自行處理，如果財團法人發生弊案，現有的刑法、民法都都還是可以追究它的責任，如果在採購的過程中回歸到採購法，那第一個問題沒有辦法解決，那麼多的財團法人你卻只用一個法條將它全部綁死，那是不是會產生問題，在司法及法制委員會審查財團法人法的時候就已經討論很久，所以才保留，既然財團法人法的身分、對象認定還有很大的差異，在大家沒有共識的狀況下，是否要馬上將它拉回這裡？我覺得這個時候可以再暫緩一下
主席：請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：我本身有參與財團法人法的修法討論，政府出資的公設財團法人樣態確實非常多，而且分屬在各部會，在規範上還沒定義清楚，也很難得財團法人法終於可以將它規範，因為過去沒有非常清楚的規範，所以可能會產生素月委員剛才所說治理的問題，這部分應該回到董事會要去做好治理的工作，如果這邊將它匡在一定非得用政府的採購法，我覺得可能會限縮財團法人的運作，這地方真的還是要審慎一下。
主席：針對這一條大家已經充分表達意見，目前因為整個財團法人法本身與公部門的關聯性樣態很多，甚至有一部分財團法人有它當初設置要獨立於政府公部門的必要性，因為大家意見不一致，我們也不希望因為這一條來影響到整個政府採購法審查的順利，可能還需要一點時間，當然陳委員素月提的用意，大家也都認同，也就希望能盡量避免相關的弊端發生，至於如何避免是可以用不同的方式來處理，是否可以採用暫時維持現行條文，但同時採納剛剛管碧玲委員的建議，要求工程會在半年內針對公設財團法人如何確保相關監理機制可以避免弊端？管委員建議採用主決議的方式，那我們是否再將書面整理一下，稍後再一併處理？這一條就先維持現行條文，繼續處理第四條張廖萬堅委員的提案。
張廖委員萬堅：我這個提案也是延續大家非常關心的藝文採購，法人或團體接受機關補助辦理採購，補助金額在一半以上都會要適用採購法，文化部現在成立很多文化中介團體，像國藝會、公視，昨天還通過了文策院，主要負責辦理政府的藝文採購，當時就希望它能夠回歸到藝文專業方面，我們常常會覺得過去的採購法對於很多採購標案的規範都是用工程類的想法在設定標準，所以我希望藝文採購的部分能夠不適用這條，但是因為它是屬於政府補助，它還是要被文化部監督，因為我跟文化部也有討論過，文化部李次長也在這裡，看他是否能夠提一下他們機關的意見？我覺得精神上是這樣，文字上可以接受做修正，例如文化部設立這些中介團體的採購，但它還是要受文化部監督，那它的監督辦法要怎麼處理，可以在母法內再做修正，謝謝。
主席：請文化部李次長說明。
李次長連權：文化部為了藝文採購的問題，大概召開過四場專家學者諮詢的公聽會，本來我們有文化基本法第二十五條，現在叫草案，因為行政院已經審查完竣，但還沒有送到行政院院會通過，其實內容包含兩個精神，第一階段是規定「對於藝文採購，其招標文件所需載明的事項、採購契約範本，優先採購的方式及其他應遵循事項的辦法，由文化部定之，但不得違反我國締結之條約或協定的規定」，這是第一項。第二項就是張廖萬堅委員所關心的「法人或團體接受機關補助辦理文化藝術活動之採購，不適用政府採購法之規定，但應受補助機關之監督，其監督管理辦法由文化部定之」，這是目前文化基本法的草案，至於是否要在採購法裡面訂定，文化部充分接受委員會的決議來辦理。以上。
吳委員思瑤：剛才文化部次長所說的那幾場藝文採購的座談會，我也都有參與，我確實聽到藝文界殷切期盼，文化基本法第二十五條針對藝文採購的特殊性來另外訂定一個條文，那是在文化發展的母法上，當然要有這一條，我完全支持，但是回到現在我們要處理政府採購法，我個人的立場是同意張廖萬堅委員提議第四條的部分，因為他跟文化基本法所規範的還是有點不一樣，因為這條的是直接規範法人或團體接受文化部補助的那類，譬如說雲門舞集、朱宗慶打擊樂團或是某個接受政府補助辦理巡演的團體，他確實在採購上非常具備藝文的獨特性，第四條的主旨是在規範這些團體應給予鬆綁，所以我認為這裡還是要放，至於文字我同意文化部有一個針對張廖萬堅委員的建議修正條文，把他分成兩項來並列，也就是加列一個第二項「藝文採購不適用前項規定」，亦即藝文採購不適用一般政府採購的規定，但應受補助機關之監督，其監督辦法由文化部定之，我認為這樣的文化部建議條文是合宜的，我也認為應該要在這裡處理，光以文化基本法來規範是比較不足的。
鄭委員寶清：我們如果用文化部訂定的法律來談採購法是不適當的，所以我認為應該明訂在採購法裡，所有的採購事件都應該規範在採購法裡面，請工程會等相關單位說明一下。
高副主任委員福堯：謝謝委員的指教，剛才張廖萬堅委員提案的精神我們都支持，如果委員還是認為這一條在採購法裡面可以加以規範的話，我們是否可以就委員提案的文字做一些調整？
主席：你們唸一下你們建議調整的文字。
蘇主任秘書明通：文化部建議採購法第四條另訂定第二項「藝文採購不適用前項規定，但應受補助機關之監督，其監督管理辦法由文化部定之」，這是次長剛才給我的資料，從這個資料來看，我們工程會是認為還可以。
張廖委員萬堅：基本上還是尊重採購法的精神，只是把藝文採購回歸給文化部監督，文化部還是要負責監督。
主席：張廖委員，你們所提的不適用採購法，是採購法所有的精神都不適用？還是因為放在這裡就不適用採購法了？
張廖委員萬堅：文化部有做修正，第二項是「藝文採購不適用前項規定」他的前項規定是指政府有補助其活動一半以上之採購，而我們現在這條是補助一半以上就要適用採購法，我們現在只排除這條這項的規定，但排除之後因為還是受政府補助仍然要受監督，只是讓文化部去監督。
主席：所以在精神上藝文採購還是適用採購法，但是針對第四條所明訂受補助的方式，利用……
張廖委員萬堅：基本上這並沒有違反採購法的精神。
吳委員思瑤：只是拉出一部分的文化採購為例外項目而已。
蘇主任秘書明通：拉出來的話，他的意思是說民間的法人團體，例如接受文化部的補助本來到達一定的條件，本來要依照採購法，如果增訂第二項的排除條款的話，這種就完全不適用採購法，而依照文化部另訂定有關藝文採購的辦法。
許委員毓仁：這條本席也有提案，基本上是跟張廖萬堅的精神一樣，只是我把它提到最後部分再處理，亦即第一百零四條之一，基本上的精神是一樣的，本席也贊成張廖萬堅委員所提的版本，我也願意併入這樣的方式一起處理，只不過我想釐清一個點，我想請工程會和文化部提供一些意見，藝文採購部分如果有牽涉到大型公共工程的部分是否屬於這個範疇之內？還是相對於比較像是補助款的部分，可否簡單提出說明？例如如果蓋一座表演中心，那就算是採購法的範疇嗎？
主席：那是硬體設備，所以屬於採購法。
林委員俊憲：我的意思是藝文採購定義的項目包括哪些？我不知道這個部分包括如何監督文化部把相關辦法訂定出來了沒有，如果你把藝文補助特別從採購法予以排除，另外訂一個規範來規定它，會不會其他的補助也跟著來？像是科技補助照科技部訂定的辦法，也要另外訂定一個監督辦法，會不會有這種狀況？
李次長連權：現在科技其實也是採用這樣的方式。
林委員俊憲：我們不反對這樣的精神，但是這部分要講清楚，到底什麼叫做藝文補助，文化部自己會訂定出來嗎？你們訂了嗎？
李次長連權：我們已經委託一個團隊，刻正在處理中。
林委員俊憲：我知道吳思瑤委員、張廖萬堅委員都非常關心藝文界，所以要提出這樣的一個修法。
主席：等一下也請工程會再說明，除了藝文採購，還有其他哪一些類別的採購會碰到類似的問題，亦即要再獨立出來，不適用現有的採購法。
林委員俊憲：那工程會一定很高興，因為大家都拿回去就不用負責任了。
主席：之前管委員的修正動議還提到另外一個資訊採購，所以很多不同類別的採購如果都要拉出來……
林委員俊憲：那教育補助也說他們要讓教育部來管。
主席：或是說可以用一個整體的規範，亦即其他法律有規定者照其他法律，因為這些都是相當特殊而且高度專業的採購。
管委員碧玲：基本上這條我非常支持張廖委員提案的立法精神，也樂於見到朝這個方向修法。另外我想請教文化部的同仁，它這個不是受文化部補助50%以上法人的採購，而是全國所有的各種團體、各種法人，只要它是受政府補助50%以上的藝文採購，就受文化部監督，請問你們監督得到嗎？因為它已經是第三層了，所以關於執行面請你們說明一下，它可能不是藝文團體，它很可能是雜七雜八各類的團體，它要從事藝文採購的時候……
李次長連權：這部分寫得很清楚，是「受補助機關的監督」，但監督辦法由文化部定之。
管委員碧玲：但那些補助機關，懂得監督到……
李次長連權：我們在辦法裡面會訂定。
管委員碧玲：好，你們執行得出來就好。
李次長連權：其實在科學技術基本法也是這樣寫：「公立學校、公立研究機關（構）法人或團體接受第一項政府補助委託或公立研究機關依法編列之科學技術研究發展預算辦理採購，除我國締結之條約或協定另有規定者外，不適用政府採購法之規定。但應受補助、委託或主管機關之監督；其監督管理辦法，由中央科技主管機關定之。」。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：回到第四條條文，本席同意依剛剛文化部跟工程會的意見修正這個條文，就是以這個方式來處理。我回應一下林委員俊憲所說的，目前在社會上認為確實比較會想要有這個彈性的絕對是以藝文採購類為第一優先，第二個我有聽到的就是管委員所說的資訊服務類，但是我認為目前先處理藝文採購類就好，因為文化部從去年開始花了一整年優先去研議藝文採購的這些遊戲規則，所以對這個部分的共識相對比較高，我們就先從這個地方來給予彈性。管委員碧玲現在已經在擬一個決議，我認為就依那個決議要求未來由工程會處理，內容包括藝文採購類跟資訊服務採購類，如果有需要的話，可能是以特別法或專章來規定。
不過我要再次強調不一定要制定特別法，大家覺得不一定要另外制定一個藝文採購法，可能可以在採購法裡面設一個藝文採購專章，這樣比較有可行性，所以本席建議我們先處理這個部分，因為藝文採購這個部分相對成熟，所以就第四條可以先做處理。還有關於藝文採購契約範本，他們已經同意另擬一個新的範本，這個部分已經ready了，其他部分我們就用決議的方式請工程會來做，跟相關單位來整合意見並進行研議，否則就會卡住，因為包山包海，越討論會越多問題。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：文化部對於藝文採購已經討論很久了，也有舉辦很多場公聽會，修法的方式是要用專章或特別法，也都有討論過了。在目前這個階段，我們就是搭著採購法的便車，然後順著這個法的邏輯，尊重採購法的精神，但是讓補助單位或是藝文採購的監督方式稍微有點變化，不是以完全僵硬的方式來處理。現在是討論到第四條，到後面還有第六十三條，就是採購的一些契約範本，在目前這個階段，藝文採購這個部分已經可以了，我認為這樣是剛剛好的。
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：我們已經有看到修正條文的內容，文化部的代表同意了，本席也同意，因為各部會通常都會有本位主義，會想說儘量不要由自己來負責發包或者回歸採購法，既然文化部同意並願意扛這個責任，我們應該予以支持，本席也要順便稱讚鄭麗君部長。
主席：請鄭委員寶清發言。
鄭委員寶清：這個條文是關於藝文採購，剛才也有提到資訊的採購，現在有一個很大的問題，就是社會一直在進步，所以有很多創新的東西，可是我們的公務人員都不敢去採購，因為很怕會被說成是圖利廠商，所以我認為除了資訊採購之外，也要把很多創新的採購列進來，請工程會去處理，要加以定義，有很多東西無法以法律去約束，所以公務人員都不敢做，可是有很多很新的好東西，因為社會一直在改變嘛！
主席：鄭委員提到世界有新的趨勢和改變，但是目前工程會跟我們的委員提案都還沒有處理到其他的部分，聽起來現在大家對藝文採購的處理是比較有共識，各位委員、文化部和工程會都已經有一定的共識，請問文化部還要表達什麼意見嗎？
李次長連權：剛才本部跟工程會有綜合各委員的意見，我們建議修正為「藝文採購不適用前項規定，但應受補助機關之監督，其辦理原則、適用範圍及監督管理辦法由文化部定之。」，這樣這個條文的規定會更明確。
主席：第四條照文化部建議修正通過。
許委員毓仁提案第一百零四條之一就一併處理，在進行到後面的時候就不再處理第一百零四條之一。
現在處理第六條。余委員宛如、許委員毓仁和施委員義芳的提案都有第六條，請各位委員還有工程會表達意見。
請許委員毓仁發言。
許委員毓仁：本席所提的第六條是有關於採購廠商的優先次序，原條文是規定「應以維護公共利益及公平合理為原則」，我的版本加上「並考量企業社會責任為優先指標」，什麼是企業社會責任呢？在第二項有規定由中央主管機關會同其他中央目的事業主管機關定之。我的版本之所以這樣規定，就是因為其實現在有許多企業面臨生存的困境，他們所生產的產品、提供的各項服務都有相對的社會使命還有社會責任，所以我希望政府部門在辦理相關採購業務的時候，優先考慮這些有社會使命和社會責任的企業。以上意見請各位參考，謝謝。
主席：企業確實有一定的社會責任，不過是不是可以有更明確的定義？否則會有很多的疑義跟灰色地帶。
許委員毓仁：我非常的理解，因為畢竟現在社會企業還在初創而且尚未有清楚的定義，關於這個部分，是不是請工程會稍微研究一下，如果想在法律條文的精神裡面涵蓋這個部分的話，可以怎麼樣補充或補強，因為國外政府在辦理許多採購項目時的確也有以社會企業為優先的這種做法。
高副主任委員福堯：謝謝委員關心這個議題，我們也相當支持，不過我們認為如果想要把經濟、環境、社會這些價值都納為採購的目標，其實在擬定採購計畫還有預算編列的階段就應該要考慮了。採購法是規範機關辦理採購作業的程序性規定，在採購計畫奉核定之後，一定要依照採購計畫、編列預算來辦理招標、決標，這就是程序的規定。另外要特別跟委員報告，上次委員也有提到這個議題，英國在2012年通過了一個社會價值和公共服務的法案，這個法不是採購法，而是就經濟、社會、環境等價值課予社會企業一定的責任目標，這些需要特別考慮，其實這個目標是滿多元化的，如果可以的話，我們建議這方面的議題還是回歸由相關目的事業主管機關的法律來規範，譬如身心障礙者權益保護法、原住民族工作權保障法、資源回收、中小企業發展等相關法規，面向滿多的，這個部分是不是可以不要特別在採購法這種程序性的法規裡面來規範？因為在這裡規範可能會沒有辦法全面的涵蓋。
管委員碧玲：本席純粹從文字來看，許委員跟余宛如委員兩位長期關注這個領域而且都在實務面參與了非常多社會企業和相關領域的民間活動，所以兩位建議把它放在採購法裡面優先來考量是很自然的事情。但是如果放在這一條裡面，在文字上顯有扞格，因為現行條文是規定：「應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」，那如果要增訂一個差別待遇，然後又規定對廠商不得為無正當理由之差別待遇，在文字上是不通的，就變成是自己打自己，而且從文法的結構來看，這樣前文後語也不對，即使要以企業的社會責任作為政府採購的優先考量，也應該要另外規定，看是要規定在哪一條裡面，但是應該是不能規定在這個條文裡面。
主席：請施委員義芳發言。
施委員義芳：過去各機關有很多的承辦人員都不想去辦理採購，最主要有幾個原因，第一，不具專業，所以最安全的方式就是採最低標的方式去辦理，這讓採購人員相當害怕辦理採購作業，所以我的提案裡面有規定，當這些採購人員在辦理採購的時候並沒有圖利或第三人的動機，不得以刑事嫌疑人課責，應該看他是否有行政疏失。
林委員俊憲：請法務部說明一下。
劉參事英秀：關於第六條，就如剛剛管委員所提到的，機關在辦理採購的時候應該依照什麼樣的原則辦理，施委員的提案是要免除採購人員的刑事責任，不能以嫌疑人的方式來處理，不過這應該是兩回事，如果把它列為一個條文的話，在法制體例上是比較特殊一點。另外，辦理採購的人員到底有沒有圖利、能不能以犯罪嫌疑人來辦理，這個是屬於犯罪偵查的範圍，也就是說，這個行為人是不是故意、有沒有動機，這應該屬於檢察官獨立偵辦案件時應該追查的事實，這些故意、動機等構成要件統統是規定在刑法或是貪污治罪條例裡面，所以應該是沒有必要而且也不宜照施委員的提案規定在這裡。以上說明，謝謝。
主席：關於這個部分，行政部門有不同的意見，針對許委員毓仁和余委員宛如所提的修正條文，大家都認為立意良好，但是因為在法律的處理上面有相關的疑慮，是不是可以再另外考量處理的方案，包括由主管機關以政策的方式來鼓勵這些社會企業？
許委員毓仁：謝謝主席，也謝謝各位的指教，我也認為放在採購法的這個條文裡面確實是滿怪的，所以我現在希望作成一項主決議，內容就是在政府的各項採購業務裡面應該鼓勵以考量企業社會責任為優先採購指標，請大家予以支持。
主席：如果許委員要提附帶決議或臨時提案，請你先擬好內容，因為我們是在審查法案，所以沒有主決議，不過你可以提附帶決議或臨時提案，我們再一併處理。
第六條維持現行條文。
現在處理第十一條之一。吳委員思瑤有提案，請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我看到工程會在彙整表裡面是把我所提的第十一條之一和第十一條之二mix在一起，也就是將本席所提的第十一條之二增訂為第十一條之一，你們原則上是希望這樣，本席對行政院版本第十一條之一的精神予以支持，但是我認為文字可能要再做調整。不過我要說明我為什麼希望能夠在你們的採購審查小組前面再加一關（即規定成立工作小組），我們這一次要做非常大的改革，就像剛剛有委員講到，有些採購案之所以會不斷發生期程一直延宕、預算一直追加或是事後申訴不斷，都是因為採購計畫本身不夠周延、不夠專業，也許是因為承辦人欠缺專業跟經驗，或是這個採購案相對比較複雜，所以工程會這一次做了非常大的改革，就反映在你們版本的第十一條之一，你們希望能夠成立一個採購審查小組，在採購計畫形成之初就納入專業跟審查，我絕對支持，因為這就是這次改革的核心。不過這裡是規定「巨額工程採購」，到底要規定一定金額採購還是巨額工程採購？巨額採購是2億元以上，不過各類巨額採購的金額不同。
我之所以希望增訂第十一條之一，就是因為我希望任何採購案在源頭就能夠有一個工作小組，就是有兩關、兩個層次，因為由承辦人先寫出一個採購計畫送到審查小組來協助將這個採購計畫定案，看看承辦人寫的對不對、好不好，這已經是第二關了，那何不再由主管機關訂定一定的金額，在這個金額以上的採購案如果有必要，你們可以先在前期幫助承辦人，將專業跟經驗納入，也就是成立一個採購的工作小組，由你們去定出一定的金額，不是每個採購案都要這樣做，經你們判定有需求的話，就成立一個工作小組來幫助承辦人，把採購計畫寫好、寫對、方向正確且具可執行性，這樣一個案子先形成了，有一個範本、有一個sample，再送到第二關由審查小組幫忙拍板定案，確認這樣是對的，就這樣執行下去沒有錯。
所以我是用心良苦的希望有兩個層次的分野，當然我也同意你們現在設的那個大層次，就是一定要成立審查小組，我一定支持你們的第十一條之一，但是也請主委回應一下關於本席所提的前端工作小組，因為這是一個制度的規範，讓承辦人員可以更嚴謹、更周延，真的從採購計畫產出的源頭來幫助承辦人寫出好的採購計畫案，請主委針對本席所提的第十一條之一做出回應，如果你們認為有必要，機關首長可以授權成立工作小組，這個工作小組就是要辦理採購案的可行性研究、先期評估作業，以確保計畫可行性及符合實際需求，而這個工作小組的組成、任務及其他應遵行事項，還有一定金額，均由主管機關定之。我覺得我替你們設想得非常周延，這樣對你們更好，也許要多做一點點工作，可是這樣可以幫助後面的採購程序進行得更順利、精準和周延。
主席：如果這一條在處理，後面還有張廖萬堅委員的提案，在精神上還有許毓仁委員的提案、趙正宇委員的也是雷同，請工程會一併做回應。
吳主任委員澤成：謝謝主席和委員指教，基本上在方向上我們是贊同也接受，現在我們甚至把這樣的審查小組不但在事前、包括履約發生爭執都去協助審查，避免讓個人去做判斷或負責。
吳委員思瑤：這個我都同意。
吳主任委員澤成：至於已經有一個審查小組，有沒有必要將來還要設立工作小組？還是在立法時要到這麼細……
吳委員思瑤：如果這樣的話，你是不是在第十一條之一授權處理「得成立工作及審查小組」的可能？
吳主任委員澤成：這文字看怎樣去……
吳委員思瑤：因為我的是兩關，你懂嗎？你要審查是因為已經有一個計畫出來才審，但如果那個計畫一出來就很「走精」，你要叫這些審查小組的人「補破網」反而事倍功半，何不先有一個工作小組視必要時先產出一個最好的計畫，盡可能周延，再讓審查小組把關？我是真的覺得這樣比較好。
高副主任委員福堯：其實我們的想法跟你完全一樣，當初我們要成立這個審查小組，就是希望讓原來是一個單獨的承辦人有一個專業的團隊來協助他，其實它真正的目的不只是審查，包含在擬訂這些計畫的時候，審查小組就過來了，當初的審查小組的工作就包含……
主席：所以你們的審查小組的定義還包含準備工作，不是已經提出之後再做審查。
高副主任委員福堯：對，不是，當然吳委員講的是更精準。
主席：因為吳委員還分兩個不同的條文做處理。
吳委員思瑤：兩個層次。
吳主任委員澤成：我們同意，看文字上怎樣處理，稍微……
吳委員思瑤：那還是保留，看大家意見，還是文字現在可以擬？我還有一個小問題，你們的第一項寫得很清楚，我現在直接跳到第十一條之一「機關辦理巨額工程採購，得依採購之特性及實際需要，成立審查小組」，你這裡是限定工程採購喔！我建議改巨額採購，因為採購有勞務、財物跟工程，如果你要讓這樣的精神能貫穿在各類你們需要有審查小組來幫忙提升專業性內涵的採購，是不是把「工程」兩字拿掉改為「辦理巨額採購」？
高副主任委員福堯：委員可以看到第二項，就是您剛才說辦理其他像工程以外的部分，即「機關辦理前項以外之採購」。
吳委員思瑤：所以我才覺得把「工程」拿掉，幹嘛要第二項呢？我沒意見，只是覺得你何必這樣，前面範圍就可以放寬了。好啦！所以你是以工程為主是嗎？其他還是可以？
主席：以工程為主，其他是視必要性。
高副主任委員福堯：以工程為主。
吳委員思瑤：好啦！那沒關係，我要確定是這個原則就好，但是實在是很「贅」。
高副主任委員福堯：是，還有剛才委員的建議，因為我們審查本來的目的就是工作，就是成立採購工作及審查小組。
吳委員思瑤：「成立採購工作及審查小組」，好不好？讓它盡可能是兩個層次，但是你的辦法要怎樣你會去定，第三項是說你的採購工作及審查小組會去定，我希望是兩個層次，所以我可以接受在第一項「成立採購工作及審查小組」，這樣就不用再花時間講了，其他辦法就是由主管機關定之，好不好？把兩個層次的精神要放進去。
蘇主任秘書明通：我們可否提個建議？就是把吳委員的第十一條之一跟工程會的第十一條之一合併為一個條文就好，因為都是……
主席：有，現在就是在合併，還有連張廖萬堅委員跟許毓仁委員的提案。
吳委員思瑤：這是高副剛才講的「成立採購工作及審查小組」。
主席：因為行政院建議的修正條文跟吳思瑤委員討論的有幾個不完全一樣的地方，一個就是剛才已經有共識的工作及審查小組，文字上用這樣處理。第二個部分的文字是以「辦理巨額工程採購」，因為你們是第二項才處理工程以外的其他採購，有沒有可能全部都併入第一項「巨額採購」，因為兩個都一樣，你們用的文字都是「得」，而且依實際需要，這有什麼樣的差別？
吳委員思瑤：要不然就維持第二項也可以。
主席：有必要做特別的區隔嗎？
高副主任委員福堯：因為以往大家比較會關切的、複雜性高的是工程。真的，我們尊重採購機關的需求。
吳委員思瑤：我知道他們的想法啦！
主席：我知道工程與其他採購的屬性是不一樣的，但是你們在文字處理上幾乎都是雷同，都是「得」，而且是視實際需要，好像處理的程序都一樣。
高副主任委員福堯：因為這是當初我們在討論立法技術的時候，就是工程為準，其他得準用。
吳委員思瑤：主席，我可以接受，我只要確定第二項你們在這裡肯認，其他的勞務採購、技術服務採購都也有納入，並適用第二項並準用，我可以支持。我知道你的法益是希望工程類優先一定要，再拉出那個層次，我懂，我可以接受，但也請你接受我剛剛說的兩個層次的工作及審查小組，謝謝。
主席：好，那就依行政院建議條文但是把採購審查小組改為「工作及採購審查小組」，這個文字在第一項、第二項、第三項裡都有出現，這三項一併做修正，這一條處理完畢。請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：原來行政院版的巨額工程採購是「應」成立，這邊變成「得」，是什麼原因變得更寬鬆？原來都是「應」，而且各版本都是「應」。
吳委員思瑤：對啦！是「應」，不是「得」，對不起喔！
蘇主任秘書明通：我們改成「得」的原因，是因為有一些巨額工程的性質非常單純，像河川疏浚，非常單純然後都是專業……
吳委員思瑤：不是，我認為第一項還是要寫「應」，因為你可以在第三項裡去規範審查小組的運作，如果是那種單一的就排除了，OK？不要在這裡「揮」這個東西，精神要堅持、改革要堅持，就是要這樣到位，你在第三項可以去處理哪些類以主管機關定之，好不好？這樣才能對社會交代你是有改革的。否則所有的承辦人都會適用法律「得」，所以就可以不「得」。
吳主任委員澤成：而且這樣第一項和第二項才連得起來。
吳委員思瑤：對呀！就是主委已經說了，就是「應」，謝謝。
主席：因為這個還是有實際需要界定的空間，所以不是你們覺得很單純就全部都納入，是有這樣的一個空間，在文字修正就是依行政院的建議在修正版本當中，「得」改成「應」，「應依採購之特性及實際需要，成立採購工作及審查小組」，第二項也是一樣，最後一句是不是「應準用前項規定」？
高副主任委員福堯：「準用」就好，「得」字可以去掉。
主席：就不用這個字了。第二項跟第三項的文字一樣，跟第一項一樣改「採購工作及審查小組」。
處理第十二條之一。有施義芳委員的提案。
施委員義芳：我提這條是在一般工程預算的編列裡，直接成本、間接成本這些或是例管的部分在編列的順序或次序都沒有問題，但是最主要是在後面那一項，我認為毛利率的部分應該要參考前幾年財政部的同業利率來訂定，因為這樣會比較有彈性，總不能說10年前的8%到10年後還是8%，所以是不是應該要有更大的空間讓他去調整這個部分，以上。
主席：請行政部門說明。
高副主任委員福堯：施委員的提案，顧慮的層面是滿周延的，不過跟各位委員報告，機關在採購預算的編列是依預算法相關規定來辦理，我們工程會也訂有公共建設工程經費的估算編列手冊，以及政府公共工程計畫與經費審議的作業要點來供各機關辦理公共工程計畫和經費編列成本估算依循，當然這個部分實務運作上是如同委員的提案，但是有沒有需要拉高到立法條的層次，是不是可以……
吳主任委員澤成：應該是這樣說，這個問題的層次不在採購法裡面，在預算編列跟設計的時候就必須去考量，我們在那個地方來做檢討。
施委員義芳：為什麼會把它列到法條裡面，是因為每一年你們都不去修改啊！常常就是這樣啊！因為你們都不改，所以我只好把它列到裡面。
吳委員思瑤：我建議用決議請他們去檢討，因為放在母法真的怪怪的！弄一個附帶決議去要求。
主席：因為這個細節有跨預算法的部分，施委員是不是就你建議的事項也提一個決議，可以用附帶決議或是臨時提案的形式來提出，我們幾位交通委員會的委員會願意一起來連署成案。
施委員義芳：好。
主席：好，我們就依原條文，不增訂。
處理第十五條。有趙正宇委員的提案，也有行政院的修正提案，兩者是一樣嗎？
高副主任委員福堯：趙委員的提案跟院版的提案內容相同。
主席：內容相同，我們就以行政院及趙正宇委員提案的版本通過，其他委員有沒有意見？好，沒有意見。
處理第十七條。有林俊憲委員的提案。
林委員俊憲：在第十七條，本席提的是關於規範敏感性採購的中資問題，投審會有一個正面表列的國安（含資安）採購案，即在這個表當中的所有採購案不能有中資背景的廠商來參與投標，但是發包單位即採購單位，根本無從去辨識到底這些來投資的廠商是不是中資？尤其那些在台灣從來沒有設點過的公司，一般的招標單位、採購單位沒有這個能力去了解這家公司的背景，所以本席在此提出這個修正，不是所有的採購案，凡是在投審會所規範敏感性國安（含資安）的採購項目裡面，如果遇到那種不明來歷的公司─沒有在台灣設點，也沒有曾經在台灣參與公部門標案的公司，則這家投標者必須要檢附它的負責人、董監事、經理人及股東或合夥人名冊，並會同投審會書面審查，因為之前曾經發生最麻煩的就是這種公司已經取得了敏感性標案，像之前有一家疑似電腦公司的軟體，拿到票交所、銀行等很多法定不能有中資背景的廠商投標，已經被它標走才發現它的背景，這種最麻煩，所以與其這樣事後根本無從彌補起，如果它已經標走，它執行完畢，請問你要怎麼辦？對於這種政府已經把它公告列為敏感性採購標案的部分，我們應該要做事先的預防，否則這種公告列為敏感性標案，在排除中資執行上，根本會有很大的漏洞。謝謝。
主席：好，林俊憲委員所提的顧慮是很多委員共同有的一個疑慮，現在其他國家也開始對於一些具中資的重大採購，尤其是資訊類別的部分，因國安的疑慮而有一些限制的作法。目前看起來，我們工程會是建議維持現行條文，但是要如何處理林俊憲委員所提的這個疑慮，你們有什麼其他的建議嗎？
蘇主任秘書明通：對於涉及到像國安的採購，本來各機關就可以拒絕外國廠商投標，即在招標文件裡面明定該案子不准外國廠商投標……
主席：我們在WTO有簽署GPA，可以直接拒絕嗎？
蘇主任秘書明通：報告主席，GPA的第三條特別例外，每一個簽署的會員都可以基於個案涉及到國家安全，而排除政府採購協定的適用。
主席：對，可是我想林俊憲委員所提不是要排除外國廠商，因為有一些標案確實開國際標，其品質、資金等各方面……
林委員俊憲：是中資，不是外國廠商啦！
主席：競爭力也許會很好，但是我們關切的是中資的問題。
蘇主任秘書明通：涉及到中資，委員可能是講第三地的廠商，但是它有中資，因為如果是依大陸的法律設立的，本來我們就可以排除了，委員可能是講像依美國的法令……
林委員俊憲：不是啊！採購單位怎麼知道它是不是中資？要怎麼分辨？你說它可以排除，那當然啊！但它還是會來投標，你沒有抓到它，就被它標走了，就發生過這種事情啊！所以我們只是在審查投標廠商資格的時候，明定要有投審會來參與書面的審查，也不是所有標案，僅針對投審會自己列的這些敏感性標案而已嘛！不然何必列這些！我請問你，如果我是發包單位，我怎麼知道這個廠商的背景？你叫我排除，我要怎麼排除？
蘇主任秘書明通：我們現在在投標廠商聲明書上，要廠商自己聲明它是不是具有像這種……
林委員俊憲：中資有兩種，一種是中國資本占了30%，一種是它有重大影響力，這是投審會規定的。如果它要刻意規避，明明是有重大影響，它也不會老實跟你講！對於公部門來講，這個問題會越來越嚴重，應該要加強事先的審查。
蘇主任秘書明通：投審會所公布的中資，在它的清單裡面沒有設定30%的門檻，只要有中資，即使是百分之一、二的，它也公布，所以我們透過投標廠商聲明書自己聲明……
林委員俊憲：把我的修法內容看清楚！我是指在台灣沒有設點的，投審會可能也沒有資料啦！所以我們要求這個廠商必須要檢附像是其股東或合夥人名冊嘛！
管委員碧玲：我舉一個例子，其實委員提的這個案，真的是不斷地發生，我們卻毫無防守能力，所以很擔心，因此希望我們的採購法能解決這個問題。我舉的這個例子是花了潘孟安委員、我以及林淑芬委員兩年的時間，我們阻擋了一個中油已經決標，約台幣8億8,000萬元要做我國海域海底3D政策的標案，結果第一名跟第二名都是中國的國營事業，第一名是中國海油，它去馬來西亞用1塊美元設公司來標得第一名，第二名是中國天然氣的子公司，它去新加坡用1,000塊美元設了一個公司，就標到第二名，結果它得標了怎麼辦？我們的國安單位花了兩年跟中國交涉，最後才把它擋掉，這種事情這麼輕易就發生，我們的採購法到底要如何設計一套程序讓資訊能夠充分揭露？我覺得林委員的版本是很重要的一件事。如果你們覺得有困難，那應該怎麼處理？我認為還是在採購法中能處理是最重要的，因為這種事情不是沒有發生過，而是真真實實的發生了，而且這麼嚴重。
許委員毓仁：我也支持林俊憲委員以及剛剛管委員的說法，這種情況的確越來越嚴重，而且現在中美在打資訊戰爭以及大型的科技採購時，都從基本的採購法上進行防堵，包括美國祭出301條款等等。我也得知這些新型態的網路科技平臺公司可能在海外繞了一圈之後夾帶中資進來，甚至於開始去併購台灣的科技公司，併購之後把人洗掉再變更營業項目，然後去做其他的工作，因為他就是要買那個殼。現在竹科很多比較活不下去的公司都這樣就被中國收購，所以如果我們可以在採購法上做一個基本的處理，相對來講我覺得是必要的。
主席：工程會是否能考量一下？因為林俊憲委員的提案文字並非規定所有的採購案，而是規定經濟部投審會公告具敏感性或國安疑慮之業務範疇，所以並非廣泛地全部適用這一條，而是特別針對有國安疑慮的部分。確實全世界都有類似的疑慮，包括我們會看到中國併購德國的科技公司，以德國公司的名義進來，針對這種狀況，我們還是要有一些防範的法律工具。
而且我們也不是完全排斥其他外資，所以如同你們講的我們可以有GPA第三條的例外條款，不是全面性的排斥外商參與投標，而是針對具有敏感性的相關業務，針對跟我國敵對的國家要進入我們的市場當中要有一些防範的作為。如果你們對於這種方式感到疑慮，有何其他建議方案可以處理今天所有委員都要求的這個方向呢？
蘇主任秘書明通：林委員的版本有一個很重要的特點，就是遇到這種情形投標廠商要列出名冊以供審查，但是文字沒有接著寫那個效果是什麼，所以我們建議可否允許用另一種方式處理，譬如附帶決議，由工程會與各個相關機關會商，針對這種涉及國安或資安等具敏感性但主辦機關又有需要對外公告允許外國廠商投標的案件，這種案件的審查作業，包括像陸資的部分要用什麼方式處理比較好。
管委員碧玲：我再舉一個例子來說明立法的必要性，譬如港務公司，高雄港的現狀出了什麼問題？南星計畫有好大一片土地是給倫敦非鐵金屬交易中心當作遞交港，有一片碼頭是他們在用，當初簽訂契約時倫敦非鐵金屬交易中心的老闆是英國人，結果我們才一完成合約，馬上中國人就把它買去，政府採購案遇到這種問題，採購契約簽完之後變成了中資，請問此案敏不敏感？我們的碼頭給他們用耶！我跟你說我們高雄港很大一片碼頭是中國人在用喔！其實不只此案，還有很多。我們的採購法，我們的政府採購遇到這種事情的時候有沒有手段？也沒有。所以你們不要說用附帶決議來處理，反正我們還會回過頭來處理或者還會有協商，你們在這段期間趕快研議看看法律要怎麼修、要怎麼處理，我覺得這樣才對。
林委員俊憲：主秘，你一直在扭曲我的意思或者是你誤解，我說的是投審會公告敏感性的標案，不是所有標案。你要歡迎外國廠商投資，我們也歡迎，但是這些已經公告的敏感性標案就是不能有中資背景的廠商來參與。其實採購單位無從去查證，我們現在規定的這些標案裡面有的甚至包括地方政府，像地方政府的稅務、廉政系統以及醫院的病歷電腦系統都不能有中資，他們在招標時哪有能力去採認招標廠商？尤其是那種在台灣沒有設點的，他們根本沒有能力啊！剛剛管委員講的那些案例都是他們為了這個標案臨時成立一家公司跑到台灣來標，最後被他標走了，因為標案已執行完畢，之後招標單位就變得很麻煩，管委員講的那個案例花了兩年擋下來，可是已經執行完畢的案件，我們的票交系統電腦軟體現在就是用他的，那你要怎麼處理？
所以，我現在希望已經公告的敏感性標案，沒有設點的這種是最可疑的公司，因為我們根本不知道它的來歷，它沒有設過點、沒有參與過政府公部門的採購，完全無跡可循，一般政府單位都沒有能力去查證，只能用書面要求投審會來參加審查。因為投審會背後連繫到我們整個國安系統，跟國際洗錢防制單位互有往來，所以它可以去查，政府敏感性標案當然要有一個保護機制啊！可是你一直講什麼歡迎外國廠商來投資，一般的標案我們當然歡迎，我們又不反對，請你搞清楚這個條文的適用範圍以及這個法案修正的精神，好不好？
主席：這一條先保留，請工程會再會同經濟部等其他單位共同討論法律工具要如何設計才能保護我們具有敏感性的業務跟工程的相關標案。
林委員俊憲：主席，如果他們對第十七條有意見，請他們修正。
主席：就是請工程會會同其他相關單位，再提出建議修正條文，好不好？
先休息10分鐘再繼續審查。
吳委員玉琴：主席，我的第二十二條沒有什麼爭議，是不是可以先處理？因為工程會已將我的提案加進來，所以我這邊可以表達自己……
吳委員思瑤：因為我也有提附帶決議，所以等一下應該會花一點時間討論。
主席：所以這部分可能還需要一點時間討論。
現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。處理第二十二條。第二十二條有吳玉琴委員的提案，因吳委員另有要事，對於行政院所提的再修正內容，剛剛吳委員特別表示可以支持、接受；另外還有林俊憲委員的修正動議，請問各位委員有無意見？
吳委員思瑤：林俊憲委員的版本就是思瑤的版本，我在第二十二條有加列修正動議，但我自己又漏了一個地方，很抱歉。應當是在第一項第9款，第二十二條是「針對機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標：」，本席具體認為，第九款裡面的這幾款要能夠採限制性招標，而且要增加款項。吳委員玉琴是加社會福利服務，我是具體再加上文化創意服務，其實這是搭配剛才的藝文採購。那為什麼文字是「文化創意服務」？那是回到文創產業發展法裡面明定有15項文化創意產業，包括影視音、表演藝術、視覺藝術等等，所以本席具體建議第九款「委託專業服務、技術服務、資訊服務、社會福利服務或文化創意服務，經公開客觀評選為優勝者。」，這是第九款的修正。
另外，第十四款是「邀請或委託具專業素養、特質或經公告審查優勝之文化、藝術專業人士、機構或團體表演，參與文藝活動或提供文化創意服務。」，本席在書面的修正動議第十四款有寫出文字。同時我在吳委員玉琴版本第九款後面再加上文化創意服務，不知行政院意見為何？
主席：行政部門的意見？
蘇主任秘書明通：如果在第十四款增訂文化創意服務，似乎第九款就不用了，因為第十四款可以不經過公告的程序。
吳委員思瑤：我知道，但是它的範圍更大，既然大的都有了，而我看到第九項明定好幾項服務，我也認為既然這裡面有經公開評選，也應當把文化創意服務放進去。雖然第九款的範圍比較小，第十四款比較大，但是不代表第九款就不放了，因為這樣才能更周延，從頭到尾都有文化創意服務這一項，不管它經不經過公開評選，都得以適用限制性招標。我是擔心以後我們在思維各類特殊限制性招標時，就只會看到第九款的委託專業服務、技術服務、資訊服務或社會福利服務，就沒有了文化創意服務，因為一旦把A、B、C、D、E列出來的時候，通常不會看到後面有什麼，所以我覺得放進來是應當的，是合宜的，且更好的。
管委員碧玲：把第十四款調成第十款就OK了……
吳委員思瑤：好啊！看你們的意見如何。
主席：是說調換順序嗎？
管委員碧玲：把第十四款調到第十款，就跟第九款併列，這樣就OK了。
吳委員思瑤：好，看法制人員的意見如何。
蘇主任秘書明通：因為第十四款已經行之多年了，有很多的解釋、子法都在講第十四款，所以若是要調換款次，很多資料都必須跟著改。
主席：確實是重複了。
吳委員思瑤：好啦！沒有關係，我不堅持，但大家知道我的意思，第十四款就是適用文化創意服務，也是限制性招標的重要標的。
主席：工程會對把它納入在第十四款裡面沒有意見。
吳委員思瑤：那幫我在立法意旨補一下就好了。
主席：以林委員俊憲修正動議版本內容，即將吳委員思瑤所提的建議事項納入，第十四款加入「或提供文創服務」；吳委員玉琴所提的建議案就照工程會所提的再修正內容通過。
繼續處理第二十五條。有行政院提案及趙委員正宇提案。
高副主任委員福堯：趙委員正宇提案跟行政院提案內容相同。
主席：各位委員有沒有其他意見？沒有意見，第二十五條照行政院提案及趙委員正宇所提修正案通過。
繼續處理第二十六條及第二十六條之一。
吳委員思瑤：本席所提第二十六條之一，其實工程會的版本在第一次公告時就放進來了，第一項的部分，主要是為了參採WTO下的GPA政府採購協定，把自然資源、環境保護這一類放進來，所以你們對第一項是沒有意見，我看你們的意見也是同意的，因為原始就是你們提出，我反而不解為什麼你們最後送出來的版本拿掉了？另外，我增列了第二項，也就是除貫徹WTO鼓勵的這些項目的採購之外，我加列第二項，因為要符合採購目的而增加的計畫經費或技術服務費用，於擬定規格或措施時應併入計畫報核編列預算。我要跟主委報告，這麼多的乙方，長期跟政府配合的優良廠商，他們經常在抱怨一件事情，就是我們永遠對廠商要求很多，就好像買魚要加送蔥、蒜、辣椒，而這對他們而言都是成本，既然我們是為了鼓勵符合世界趨勢，要大家勇敢的去採購促進自然資源保育與環境保護為目的，然後擬定技術規格，及節約能源、節約資源、減少溫室氣體排放的相關措施，我們當然應該給予這些配合的廠商乙方來參加評選的人，編列技術規格必要的經費。我要謝謝你們把第二十六條之一第一項放回來，也同意本席的版本，我認為加列第二項應當來可以，精神上是這樣，否則永遠是壓榨乙方，要求買魚加送蔥、蒜和辣椒，這樣才是一個公平的採購法，謝謝。
蘇主任秘書明通：建議加一個字，即在第二項「前項增加計畫經費或技術服務費用」，後面加上「者」。
吳委員思瑤：好，謝謝你們，就加上「者」字，入法以後就是併入計畫報核編列預算，好不好？謝謝工程會的支持。
主席：第二十六條呢？是不是就照現行條文處理？
吳委員思瑤：第二十六條是有關限制競爭的部分，我提的版本是直接把行政院版本的第二項整個刪除，用意和要旨非常簡單，為了鼓勵廠商服務創新，採用優良的產品和服務，不得限制競爭的情形很難再繼續。本席把第二項刪除，你們的同仁來跟我說這會違反GPA，我覺得有點confused，主委或是誰可以說明一下，我們訂定這樣的條款，就是為了防弊，不讓人家去選用真的好東西，就是我們政府這類工程採購掛著不得限制競爭的立意、美意，結果讓我們永遠不能配合設計者選用最好、最符合該項設計或是該項採購的選用品，我的用意是希望突破這個現況，但要怎麼規範、文字要怎麼寫？我想了很多，也跟法律專家討論過，我的處理只好把第二項刪除，再對第三項做微調，請工程會回應一下，你們上一次跟我溝通之後，我還是沒有聽懂。
蘇主任秘書明通：第二十六條的文字確實是引用WTO政府採購協定的規定，該協定的文字寫得非常清楚，即各個會員國不得在技術規格做出什麼事情，如果將第二項拿掉，外國的政府看到了，一定會問我們為什麼拿掉，這就是我們沒有辦法去解釋的地方。委員特別問到這樣會不會造成永遠都買到差的？工程會過去也跟各機關說，如果在規格上面，大家要買到比較好的，可以用最有利標，來開放規格。另外，招標文件訂的那個規格，如果廠商有比招標規格更好的，也可以來投標，可以去主張他的規格與招標文件的規格，所產生的功能、效益是同等的，所以第三項就提到同等品。
吳委員思瑤：對。
蘇主任秘書明通：所以在執行上面，如果用最有利標，這個不是問題。
吳委員思瑤：好。
主席：我們是不是盡力尋求跟國際規格一致？
吳委員思瑤：我想在精神上，希望你們能擴大思考，就在貫徹最有利標的部分，來解決過去的弊端。本席就不堅持。
主席：這個部分維持行政院原條文。
第二十六條之一照吳委員思瑤所提第二十六條之一的版本，並於第二項「技術服務費用」後面增加「者」字。
繼續處理第三十條。吳委員思瑤、趙委員正宇及行政院都有版本。
吳委員思瑤：本席希望修正的是第一項第一款，增加勞務服務免收押標金、保證金的部分。因為勞服的採購金額不像工程的那麼大，你擔心廠商跑掉，廠商履約有問題，一般大型的工程類比較會有圍標的情形，勞務相對是低的。為了讓提供勞務服務的這些專業者、專業團隊，不要有層層押標金的這個東西，我直接講我的底線，第一款是寫勞務服務免收押標金、保證金，這是強制的；但我可以接受勞務服務以免收押標金、保證金為原則，也就是以不收為原則，收為例外─當你們要收的時候，要有一定的理由。所以第一款可否修正為「勞務服務，以免收押標金、保證金為原則。」？
吳主任委員澤成：可以。
吳委員思瑤：謝謝主委。
主席：其他部分都跟行政院的版本一樣？
高副主任委員福堯：勞務服務可否改為勞務採購？
吳委員思瑤：其實研考會在93年的時候，就做出一本厚厚的報告，我也有帶來，他們希望把勞務採購改成勞務服務。沒有關係，本席不堅持。
主席：因為其他地方的法律用語都一樣，還是要追求它的一致性。
吳委員思瑤：為什麼你以前都沒有依循這個去改？但我今天不挑戰。
主席：第三十條就以行政院的內容，另外再納入吳思瑤委員對第一項第一款所增加的「勞務採購以免收押標金、保證金為原則。」通過。
繼續處理第三十一條。包括行政院及趙正宇委員的提案，請問各位有沒有意見？
高副主任委員福堯：趙委員的提案與行政院的版本相同。
主席：請問各位，對行政院版本有沒有不同的意見？沒有意見的話，第三十一條照行政院的提案通過。
繼續處理第四十七條。吳思瑤委員有兩個版本。
吳委員思瑤：對，本席先後提出兩個版本，對第四十七條修正兩部分，一個部分是在第一項「機關辦理下列採購，應不訂底價……」，其實這也是大家長期以來的抱怨，既然已經有預算金額，但我們長期以來執行上的陋習就是另外有一個底價，在招標的時候要乙方不斷的打折。對底價這個東西，我們已經受夠了，這是很不好的文化！就因為有底價，然後就在預算金額跟底價中間的那個部分，當作我們每一次去壓迫乙方，作為事後擴增或是變更採購所需要的保留款，我覺得這是不對的，當行政部門針對一個採購案，編列這個金額，立法機關同意之後，就依這個金額去標嘛！那個底價文化真的是太惡劣！為什麼公共工程最後品質會這麼糟？因為一再的被打折！所以我也直接講我的底線，第一項的部分你們是「得不訂底價」，我希望是「應不訂底價」，但我可以接受「以不訂底價為原則」，訂底價是例外。希望你們可以捍衛這個進步的思想。
第二個修正是第四十七條的最後一項，即小額採購的金額，過去是10萬元以下不用依採購法去運作。可是這麼多年來，隨著物價指數的調整，你們過去提的版本希望調到20萬元，我把它提高到30萬元，也就是公告金額的十分之三。我的立論依據：一、參照現行公共藝術採購辦法的規定，30萬元就不需要招標程序；二、2013年的時候，你們自己有一個採購法研修建議條文，希望能夠突破到20萬元這個金額，我雖然寫十分之三，希望參照公共藝術的規定，但我也可以接受到十分之二，換言之，就是讓它往上走，品質會好一點。你們可能擔心會有弊端，但我覺得如果要防弊的話，我們也有防弊的方法；何況你們在2013年就認為十分之一是過低的，採購品質會很糟，所以十分之二是可以接受的嗎？
管委員碧玲：請問吳委員，我對不訂底價的意旨比較不清楚，因為這裡不只小額採購，還有複雜案件不訂底價，複雜案件不見得是小額，不訂底價的意旨是什麼內涵？一般如果有底價，我們就可以去防止惡意的低價競標，如果低於底價多少百分比，我們有這個法律工具可以來排除那種惡性競爭，根本就不讓它決標。所以不訂底價有什麼法意，可否請你們一併說明？
吳委員思瑤：我再補充一下，我的不訂底價，剛剛已經講得很清楚，等一下請你們回應管委員。我希望我的版本最後一項是十分之三，我可以退讓到十分之二。另外，國科會在今年優化新創事業投資環境也就是讓台灣更有競爭力的報告裡面，很清楚的說了，要提高小額採購的金額，具體的說明是十分之二。所以請對我的兩項修正，給予回應。
高副主任委員福堯：我先就委員後面那一項十分之三或十分之二的部分，提出一個數據來跟委員報告。根據本會102年到106年的統計決標資料，超過新臺幣10萬元，未達30萬元的採購，年平均件數是3萬3,142件，金額近60億元，如修法將小額採購金額的上限拉高到30萬元，依現行法規實務運作，就是在那個金額以下的採購不需要上政府採購網公告，可以逕洽廠商採購，這樣一來，會不會一年3萬3,000件左右的採購案在政府採購網消失？因為它不需要上網公告，會不會讓其他廠商失去一個參與採購競標的機會？這也是我們所擔心的這一個狀況。前面的部分，麻煩主秘來說明。
蘇主任秘書明通：委員剛才提到工程會在102年的一個草案裡面也有設計到五分之一，確實是有這個事情，問題是這個草案提到行政院討論時，行政院沒有支持我們。
吳委員思瑤：你們當初會這樣提，一定有你們合理的理由，你們認為應當提升到五分之一，對不對？
蘇主任秘書明通：因為在行政院審查的時候沒有通過，所以工程會就不好重複去提。此其一。
第二，我們最近也修了採購法第二十三條的子法─公告金額未達100萬元的案子，我們放寬各機關的作業程序，過去如果要用不公告方式辦理10萬元到100萬元之間的案子，必須要簽註不公告的理由，現在我們把這個文字拿掉，也就是10萬元到100萬元之間的案子都被放寬了，只要有適當的理由都可以不必公告，直接簽長官核准，去辦採購。所以我們現在的處理措施，包括30萬元到100萬元之間的案子，其作業程序都被放寬了。我們是用這樣的替代方式去處理小額採購的問題。
委員剛剛問及不訂底價的法意，包括它的背景等等，因為底價制度一直是我國這幾十年來的一個制度，但是在訂定採購法的時候，我們想有些案子可不可以不要訂底價，是這樣的原意；如果不訂底價，要怎麼去決定廠商的價格是否合理呢？所以最有利標就把價格列入打分數，若不是最有利標，採購法第五十四條提到，如果是最低標不是最有利標的案子，必須在開標後針對最低標的價格是否合理，再去成立一個採購審查委員會去審查，看看要不要就這個最低合格標的價格去減價。所以不訂底價的機制，採購法的程序裡面也有，但是會比較比較麻煩一點，因為還要有一個採購審查委員會去審查。小額採購是因為金額很小在10萬元以下，所以機關的人判斷合理就可以決標，也不需要再去訂底價的機制，所以第四十七條第一項是有彈性的背景在裡面，謝謝。
吳委員思瑤：我最後補充，我還是講到我的第一項，就是以不訂底價為原則，就這樣子。
我再講一次最後一項的十分之一、十分之二跟十分之三，就剛剛副主委講的，2013年你們提出來的預告版本，調高小額採購的門檻是20萬元，修正的理由是什麼？考量此期間物價指數已有上漲，且基於法規鬆綁、提升採購效率目的，爰將該上限比例予以調高。這就是你們的用意，行政院沒有通過，但是工程會2013就想要突破了，但對不起，你在這裡不要跟我講行政院沒有通過，我們現在在立法院審議，有立委的主張。我認為是應當調高的，更何況國發會2017年11月14日優化新創事業投資環境的報告裡面，清楚寫到公部門要帶頭來挺新創，並提及要提高小額採購門檻做為改革政策。我已經從十分之三compromised到十分之二，就看大家要不要勇敢去改革。主委最後回應一下。
吳主任委員澤成：謝謝委員的指教，有關訂底價的部分，我順便說明一下。我自己都在做工程業務，坦白講，去訂那個底價不會比那個設計者的價格還要精準，卻多了這個程序，也許是沿襲以前的稽察條例時代下來的，所以這個部分我一再跟同仁講是否可以檢討一下。
對於十分之一的部分，我來之後國發會也一直在法規鬆綁、一直要提高，他們給我的資料有些問題是會影響滿大的，所以後來走的方式是把公告金額100萬元以下的部分鬆綁掉，等於它的採用方式跟小額幾乎是一樣的，不僅減少影響的層面，又可以用得到。
至於為什麼102年會提出這樣的改變，現在又說不行？這個部分我也願意來檢討瞭解為什麼會這樣，不過現在的效果是一樣達到，所以……
管委員碧玲：所以到底訂底價跟不訂底價的優劣是什麼？
吳主任委員澤成：因為我們早期是稽察條例，有審計的程序……
管委員碧玲：我不是講歷史，我是在談它的效果。
吳主任委員澤成：我知道，它的效果是要讓發包者可以來作為決標的依據，譬如在底價內他就可以來決標，超過多少percent要用怎麼的程序，目前是這樣。所以以我個人的經驗來講，訂底價的精準度不會比這個預算的設計者還更精準，問題他在議價的時候是參考承商的報價再去訂底價，所以這裡面有一個運作的習慣性，我個人是贊成可以檢討啦！
吳委員思瑤：以不訂底價為原則，你的意思就是可以這樣嘛！
吳主任委員澤成：我們沒有反對。
管委員碧玲：等一下，我講的那個問題呢？就是有底價做參考時可以排除惡意低價搶標，這個問題在不訂底價以後還是可以處理嗎？
吳主任委員澤成：我個人覺得跟低價搶標應該沒有關連。
蘇主任秘書明通：跟委員報告……
吳主任委員澤成：那部分有一個規定，就是具體多少就可以不決標，出低標都可以。
施委員義芳：應該是這樣講，它不訂底價的原因是，你本身有一個設計的金額或公告的金額，而那些首長就是官大學問大，每次要開標以前，譬如本來100元已經接近到壓了，結果他又砍成80元，偏偏那個包商又去標79元或60元，所以這是8折以後就到壓的問題，因為它標了不合理的價格。
但吳思瑤委員提到的部分是，公告金額以後，你不可以檢討後再把它殺一刀，因為你在開標以前已經殺一刀，這就是普遍的做法，從以前到現在的做法都是這樣，所以是公告的金額或設計的金額要不要再砍的問題。
主席：所以就你們可以預見的，不訂底價到底會衍生哪些問題？
蘇主任秘書明通：剛才管委員有特別垂詢，如果廠商的標價很低，本來底價是認定它的標價偏低的一個基準，底價怎麼認定我們在採購法施行細則第七十九條有提到，所以如果沒有訂底價，可以用預算金額的七成來認定它是不是總標價偏低，所以我們在細則是有補起來。
主席：所以你們認為不訂底價是可以的嘛？
管委員碧玲：如果這樣我們就沒意見啊！因為本來以為底價是排除惡性競標的參考。
主席：現在是要問你們，如果照吳思瑤委員的提案，你們會不會有窒礙難行之處？會不會衍生其他的問題？既然沒有，我們就這樣子。
管委員碧玲：現在政府的價值有兩種，一種是政府要撙節、還債，譬如我們賴神在台南市，他反而跟我們今天談的是逆向。那時候他在中常會報告省了多少錢、還了多少債，裡面有一樣就是小額採購都上網，哪一個部分省了多少億元，那個方向跟我們今天討論的方向剛好是逆向、剛好相反，所以這是價值的選擇，就是我們今天在訂定採購法的時候是要朝向哪一邊。
所以我沒有意見，因為底價的部分我最關心的是排除惡性競標，但是有底價是否會衍生什麼，那個我沒有意見，只是我們在討論的時候，各種多元的價值都可以去考量看看，但如果你們覺得可以排除惡意競標，我就沒有意見。
主席：第二個部分是有關公告金額額度的部分，我個人比較關心是你們剛剛提到在10萬元到30萬元額度內，有很多小型標案就不再上網，會不會讓我們一般民眾少了一些參與，尤其對於比較微型的中小企業主參與公共標案的機會反而受到一些限制？我們平常執行上便宜行事，因為效率也是非常重要，我們覺得這個做得最快，所以都交給熟悉的人去做，但會不會也衍生其他面向的問題，可能這部分還是要再做考量。
我們是不是第一個建議通過，第二個部分還是照行政院現行的條文？
吳委員思瑤：好，我可以接受，第一項就是以不訂底價為原則，目前還是維持十分之一。但我請主委好好去跟國發會溝通，國發會告訴你就是要調高，你剛剛自己也知道這件事情。我或可以保留，聽你們這一次，是因為我們已經放寬另外一個部分，實質效益可以存在，我可以接受，但這是法規有沒有往前走的一個修正。
主席：這個後續再跟其他相關的部門、部會一起做檢討。
我們處理第五十條之後休息。
處理第四十九條……
吳委員玉琴：可不可以處理到第五十二條？
主席：因為你剛剛也錯過一條，我們就處理到第五十二條。
處理第四十九條。有吳思瑤委員的提案建議。
吳委員思瑤：這是連帶的，剛剛十分之一沒改的話，這裡就不用改了，維持行政院版本。
主席：第四十九條維持行政院版本。
處理第五十條。有行政院跟趙正宇委員的版本，如果其他委員沒有意見，照行政院的提案內容修正通過。
處理第五十二條。行政院、許毓仁委員、吳思瑤委員、趙正宇委員、吳玉琴委員及陳明文委員都有提案，另有林俊憲委員的修正動議，請大家表示意見。
吳委員思瑤：我支持行政院的版本，就是把第二項整個拿掉，以彰顯我們要朝向最有利標的改革方向，所以我基本上是OK。
但倒數第二項還是有「機關辦理公告金額以上之專業服務、技術服務或資訊服務者」，我希望是「應」採不訂底價之最有利標，既然是最有利標了，就是應採不訂底價之最有利標啦！
主席：前面已經處理。
吳委員思瑤：沒有，這不一樣。這裡是「得」，你要不要考慮一起更到位？基本上我是同意行政院第五十二條。
吳委員玉琴：謝謝行政院工程會已經把我的意見參考進來，剛剛吳思瑤委員提到第二項「得採不訂底價之最有利標」，我後面第九十九條之一也是在處理這個議題，如果這邊能改成「應」，我的第九十九條之一就不堅持，所以是不是建議這邊能夠改成「應」。
吳委員思瑤：就是以不訂底價之最有利標為原則。然後我有一項漏掉了，就是剛剛比照前面通過的「專業服務、技術服務、資訊服務及文化創意服務」，我的修正動議有。
施委員義芳：有關於陳明文委員的版本，他要我表達最後一項「機關辦理特殊或巨額採購，得不訂底價之最有利標」，這個機關有沒有辦法接受？他說如果沒辦法接受，先暫時保留。
主席：請工程會一併回應。總共有三個部分，第一，「得」改成「以」不訂底價為原則。第二，吳思瑤委員提出除了吳玉琴委員的社會福利服務，另外加文化創意服務。第三，陳明文委員的部分是最後再加一項。因為第三個前面已經處理，這邊就不需要再重複。針對前兩個修正意見，工程會有沒有意見？
蘇主任秘書明通：「以採不訂底價之最有利標為原則」這個可以。
吳委員思瑤：然後我的文化創意服務放進去。
蘇主任秘書明通：至於陳明文委員的版本提到……
主席：沒關係，這部分前面已經處理，我們就不再處理後面了，這一條就這樣處理。現在休息，下午2時繼續開會。
休息
繼續開會
主席：因為在場委員人數不足，沒有辦法繼續審查。
（協商結束）
主席：現作以下的宣告：「一、今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄；二、公共工程委員會建議條文列入公報紀錄。」 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1053701_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案─逐款討論─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 49,540 | 40,718 | 立法院第9屆第1會期第14次會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國105年5月24日（星期二）上午9時
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
副秘書長 王全忠
主席：現在繼續開會。處理朝野黨團協商結論，請議事人員宣讀朝野黨團協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
時 間：105年5月23日（星期一）下午1時40分
地 點：議場三樓會議室
決定事項：
一、本（第1）會期延會至105年7月15日（星期五）止。
主 持 人：蘇嘉全 蔡其昌
協商代表：柯建銘 劉世芳 吳秉叡 羅致政 李鴻鈞
林德福 許淑華 徐永明 楊鎮浯 陳亭妃（柯代）
江啟臣
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
作以下宣告：105年5月23日朝野黨團協商結論經決定如下：「本（第1）會期延會至105年7月15日（星期五）止。」
報告院會，現在進行討論事項，在進行討論事項之前，先處理各黨團所提變更議程之動議。首先處理民進黨黨團提案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第9屆第1會期第14次會議程討論事項擬請增列「本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等擬具『財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案』及委員陳瑩等擬具『財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案』案，並列為討論事項第3案，其餘議案列案順序如下表，是否有當，請公決案。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 吳秉叡
民進黨黨團針對第9屆第1會期第14次會討論事項變更議程順序如下表：
案號
議案名稱
1
本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」及委員柯志恩等17人、委員顏寬恒等18人、委員林為洲等16人分別擬具「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案。
2
(一)本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員陳亭妃等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」、民進黨黨團及委員林俊憲等17人分別擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」案。
(二)本院委員黃偉哲等22人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」案。
(三)本院委員賴瑞隆等16人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」案。
(四)本院委員趙天麟等16人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」。
(五)本院委員陳明文等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」案。（二至五案9-1-9逕付二讀）
3
本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」案。
4
本院財政委員會報告審查委員曾銘宗等19人擬具「保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案」案。
5
(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案。（不含經濟委員會營業及非營業部分、教育及文化委員會非營業部分、社會福利及衛生環境委員會非營業及信託基金部分）
(二)本院財政委員會函送教育及文化委員會關於105年度非營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送經濟委員會關於105年度非營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(四)本院財政委員會函送經濟委員會關於105年度營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(五)本院財政委員會函送社會福利及衛生環境委員會關於105年度非營業基金預算之審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
6
本院財政委員會報告審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院等7家財團法人103年度決算書案。
7
本院司法及法制委員會報告審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」及「刑事訴訟法施行法增訂第七條之九條文草案」案。
8
本院國民黨黨團，建請決議：新政府應積極規劃提出促進經濟成長政策方案，以不負選民所託，是否有當？請公決案。
9
本院國民黨黨團，建請決議：本院基於捍衛國人健康，為食品安全把關，堅決反對蔡英文政府為加入TPP開放含瘦肉精美豬進口，犧牲國人健康、養豬產業、豬農權益及國家經濟發展，是否有當？請公決案。
10
本院國民黨黨團，建請決議：嚴厲譴責蔡英文總統當選人及林全內閣對女性參政權益之漠視，並呼籲蔡英文政府應兌現選前承諾，增加女性政務官任用比例，全面檢討限制女性政治及勞動參與之法令限制，全面提升女性社會參與機制與權益，積極回應社會兩性平權之訴求，並對女性閣員人數創新低，向全國人民公開道歉，是否有當？請公決案。
主席：請問院會，對民進黨黨團所提變更議程案，有無異議？（無）無異議，通過。
現有親民黨黨團及國民黨黨團分別提出變更議程案。
親民黨黨團提案：
本院親民黨黨團，針對第9屆第1會期第14次會議提議變更議程，建請增列討論事項並改列第3案如下：
本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」案。是否有當？敬請公決。
提案人：親民黨立法院黨團 高金素梅 李鴻鈞
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團針對本（第14）次會議建議變更議程，將「本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具『財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案』、委員陳瑩等18人擬『財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案』案」增列為討論事項第三案，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
主席：以上二案與通過議程相同，不再處理。
現在進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」及委員柯志恩等17人、委員顏寬恒等18人、委員林為洲等16人分別擬具「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第7、10、11次會議報告決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年5月12日
發文字號：台立司字第1054300683號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」及委員柯志恩等17人、委員顏寬恒等18人、委員林為洲等16人分別擬具「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年3月22日台立議字第1050700801號、105年4月13日台立議字第1050701396號、105年5月4日台立議字第1050702334號及105年5月6日台立議字第1050702573號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、教育及文化委員會
併案審查行政院函請審議「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」及委員柯志恩等17人、委員顏寬恒等18人、委員林為洲等16人分別擬具「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、教育及文化委員會於105年5月9日（星期一）召開第9屆第1會期第1次聯席會議，審查上開草案；由司法及法制委員會林召集委員為洲擔任主席，分別邀請提案委員、機關代表說明提案要旨，並邀請相關機關指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、委員柯志恩提案說明：
為使學校教職員請領退休金之相關規定符合法律保留原則，及考量公教人員退休權益衡平，爰提出「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」，將現行學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關退休再任公立學校教職員之退休年資合併計算及採計上限規定移列至本條例第十四條，使其具有法律規範。
一、憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障，而公立學校教職員請領退休金之權利，乃屬憲法保障之財產權，對上開權利加以限制，須以法律定之或經立法機關具體明確授權行政機關以命令訂定。
二、一百零四年六月十八日司法院釋字第七三○號解釋即說明，學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項對於已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其年資採計上限之規定，與憲法第二十三條法律保留原則有違。
三、為符合法律保留原則以及考量整體公立學校教職員退休權益之公平性，爰擬具「學校教職員退休條例第十四條修正草案」，將現行學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關退休再任公立學校教職員之退休年資合併計算及採計上限規定移列至本條例第十四條，使其具有法律規範。
參、委員林為洲提案說明：
針對104年6月18日司法院釋字第730號解釋：「學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過同條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限之規定，欠缺法律具體明確之授權，對……依同條例請領退休金之權利，增加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日（104年6月18日）起，至遲於屆滿1年（105年6月17日）時失其效力。」為符合法律保留原則，另參酌99年8月4日修正公布之公務人員退休法第十七條已將原該法施行細則第十三條第二項有關退休再任或轉任公務人員之退休年資合併計算及採計上限規定納入法律規範，提出學校教職員退休條例第十四條條文修正草案。
一、增列依本條例資遣或離職再任者無須繳回原已領受之給與；重行退休時，該段任職年資亦不予計算。
二、增列重行資遣亦應受最高採計年資限制。
三、明確定義第二項所稱「其他公職人員」。
四、增列再任或轉任公立學校教職員任職年資滿15年以上者退休金給與事宜。
五、增列重行退休或資遣人員具有退撫新制實施前（舊制）年資之計算方式。
肆、委員顏寬恒等18人提案要旨：
有鑑於一○四年六月十八日司法院釋字第七三○號解釋，宣告現行學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其年資採計上限之規定，與憲法第二十三條法律保留原則有違，將於一○五年六月十七日失其效力。為符合上開法律保留原則，並衡平公教人員退休權益，爰提出「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」。
伍、教育部常務次長林騰蛟報告如下：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天大院第9屆第1會期司法及法制、教育及文化委員會第1次聯席會議，審查行政院函請審議「學校教職員退休條例第14條條文修正草案」、立法委員林為洲、許淑華等16人擬具「學校教職員退休條例第14條條文修正草案」、立法委員顏寬恒、陳雪生等18人擬具「學校教職員退休條例第14條條文修正草案」及立法委員柯志恩等17人擬具「學校教職員退休條例第14條條文修正草案」，本人應邀列席報告，感到非常榮幸，謹向各位委員提出報告如下：
一、有關行政院函請審議「學校教職員退休條例第14條條文修正草案」之說明：
(一)修法背景與目的：
依104年6月18日司法院釋字第730號解釋，學校教職員退休條例施行細則第19條第2項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過學校教職員退休條例（以下簡稱本條例）第5條及第21條之1第1項所定最高標準為限之規定，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依本條例請領退休金之權利，增加法律所無之限制，侵害其受憲法第15條保障之財產權，與憲法第23條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時失其效力。為符合上開司法院解釋意旨，教育部爰擬修正本條例第14條。
(二)修法理由及重點說明：
1.符合憲法第23條所定法律保留原則：
基於整體公立學校教職員退休權益之公平與國家財政等因素之考量，並避免造成相同年資條件之再任或轉任公立學校教職員與非再任或轉任公立學校教職員之退休給與有失衡之情形，有關曾具公務年資再任或轉任公立學校教職員之重行退休制度，應有年資合併計算並受退休年資採計上限規範之必要，惟因涉人民財產權之限制，須以法律詳為規範，以符合法律保留原則。
2.公教人員退休權益衡平：
參酌99年8月4日修正公布之公務人員退休法第17條（自100年1月1日施行）已將原該法施行細則第13條第2項有關退休再任或轉任公務人員之退休年資合併計算及採計上限規定納入法律規範，為期公教人員退休年資處理一致，本條例第14條條文修正草案即係將本條例施行細則第19條第2項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者，再任或轉任公立學校教職員重行退休之年資合併計算及採計上限規定納入法律規範。
3.綜上，基於法律保留原則及公教人員退休權益衡平之考量，本條例第14條條文之修正，係將現行學校教職員退休條例施行細則第19條第2項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者，再任或轉任公立學校教職員重行退休之年資合併計算及採計上限規定提升至法律位階，確有其必要性。
二、教育部就大院委員擬具本條例第14條條文修正草案之說明回應：
(一)林為洲、許淑華委員及顏寬恒、陳雪生委員所提版本：
1.有關第1項規範主體不僅限於「依本條例退休者」尚包括「依本條例資遣或離職者」一節：
查本條例第1條規定：「學校教職員之退休，依本條例行之」至公立學校教職員之資遣規定，依教育部100年6月28日臺人(三)字第1000092341號函略以，在本條例修正草案尚未修法通過施行前，學校教職員之資遣給與，仍係參照90年5月14日修正公布之「公務人員資遣給與辦法」相關規定辦理，基於現行本條例並未規範學校教職員資遣事宜，另依本條例第8條第6項對於已領回離職給與後再任教職員之年資已有規範，應毋須於本條文重複規範，爰第1項建議維持現行條文。
2.有關第3項增列規範第2項所稱「其他公職人員」定義一節：
參酌公務人員退休法第17條所稱「其他公職人員」之定義，係規範於公務人員退休法施行細則第21條第3項；爰此節建議俟本條例第14條修正草案完成立法程序後，再於本條例施行細則配合規範。
3.有關於第4項增列再任或轉任公立學校教職員任職年資滿15年以上者退休金給與及具有退撫新制實施前（舊制）年資之計算方式一節：
上開委員提案增列之規定，係參酌99年8月4日修正公布後之公務人員退休法（100年1月1日施行）第17條第3項之規定所訂。基於公教人員退休年資採計處理一致，並使重行退休人員年資採計規定更臻明確，此項委員所提增列之規定，敬表同意，惟因本條例並無資遣之規範，爰此項後段「依本條例重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同」之文字建議刪除。
(二)柯志恩委員所提版本：
柯委員所提版本內容，大致與行政院版本相同，基於法案整體考量及未來執行順利，建議以行政院版本之條文文字酌作修正，將「曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或年資結算核發相當退休……，並依本條例重行退休、資遣之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、……之年資合併計算，以不超過第五條及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。」修正為「曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與……，並依本條例重行退休之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、……之年資合併計算，以不超過第五條第二項、第三項及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。」
以上報告，敬祈 各位委員惠予支持，謝謝各位！
陸、經報告及詢答完畢後，旋逕行逐條審查；與會委員咸認為應符合法律保留原則及衡平公教人員退休權益，經縝密研討，爰將本案審查完竣。茲將審查結果概述如下：
一、第十四條，修正如下：
第十四條 依本條例或其他法令退休、資遣或離職者，如再任學校教職員時，無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費；其退休、資遣或離職前之任職年資，於重行退休時不予計算。
曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與之公立學校教育人員、公務人員、政務人員、公營事業人員、民選首長及中華民國八十五年二月一日以後轉任之軍職人員與其他公職人員，於再任或轉任學校教職員，並依本條例或其他法令重行退休、資遣之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或辦理年資結算給與之年資合併計算，以不超過第五條第二項、第三項及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。
前項人員重行退休時，其再任或轉任後之任職年資滿十五年以上者，得依第五條第一項及第四項規定支領退休金，並按其核定之退休年資計算退休給與。但其退撫新制實施前再任或轉任之年資，應接續於前次由政府編列預算支給退休（職、伍）金、資遣給與或年資結算給與等採計年資之後，按接續後年資之退休金種類計算標準核發給與。依其他法令重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同。
柒、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由林召集委員為洲說明。
二、本案不須交由黨團協商。
捌、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up35(審查會通過條文),\s\up21(行政院函請審議「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案),\s\up7(委員柯志恩等17人擬具「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案),\s\do7(委員顏寬恒等18人擬具「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案),\s\do21(委員林為洲等16人擬具「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案),\s\do35(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員柯志恩等17人提案
委員顏寬恒等18人提案
委員林為洲等16人提案
現行條文
說明
（照委員林為洲等5人所提修正動議通過）
第十四條 依本條例或其他法令退休、資遣或離職者，如再任學校教職員時，無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費；其退休、資遣或離職前之任職年資，於重行退休時不予計算。
曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與之公立學校教育人員、公務人員、政務人員、公營事業人員、民選首長及中華民國八十五年二月一日以後轉任之軍職人員與其他公職人員，於再任或轉任學校教職員，並依本條例或其他法令重行退休、資遣之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或辦理年資結算給與之年資合併計算，以不超過第五條第二項、第三項及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。
前項人員重行退休時，其再任或轉任後之任職年資滿十五年以上者，得依第五條第一項及第四項規定支領退休金，並按其核定之退休年資計算退休給與。但其退撫新制實施前再任或轉任之年資，應接續於前次由政府編列預算支給退休（職、伍）金、資遣給與或年資結算給與等採計年資之後，按接續後年資之退休金種類計算標準核發給與。依其他法令重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同。
第十四條 依本條例退休者，如再任公教人員時，無庸繳回已領之退休金；其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算。
曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與之公務人員、公立學校教育人員、政務人員、公營事業人員、民選首長及中華民國八十五年二月一日以後轉任之軍職人員與其他公職人員，於再任或轉任學校教職員，並依本條例重行退休之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或辦理年資結算給與之年資合併計算，以不超過第五條第二項、第三項及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。
第十四條 依本條例退休者，如再任公教人員時，無庸繳回已領之退休金；其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算。
曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或年資結算核發相當退休、資遣或離職給與之公務人員、公立學校教育人員、政務人員、公營事業人員、民選首長及中華民國八十五年二月一日以後轉任之軍職人員與其他公職人員，於再任或轉任學校教職員，並依本條例重行退休、資遣之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或辦理年資結算給與之年資合併計算，以不超過第五條及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。
第十四條 依本條例退休、資遣或離職者，如再任公立學校教職員時，無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費；其退休、資遣或離職前之任職年資，於重行退休時不予計算。
曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與之公立學校教職員、公務人員、政務人員、公營事業人員、民選首長及中華民國八十五年二月一日以後轉任之軍職人員與其他公職人員，於再任或轉任公立學校教職員，並依本條例重行退休、資遣之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或辦理年資結算給與之年資合併計算，以不超過第五條第二項、第三項及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。
前項所稱其他公職人員，指曾任依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法、國軍聘用及雇用人員管理作業要點進用，或依各主管機關所訂單行規章聘（僱）用之人員。
第二項人員重行退休時，其再任或轉任後之任職年資滿十五年以上者，得就第五條第一項之退休金種類擇一支領，並按其核定之退休年資計算退休給與。但其退撫新制實施前再任或轉任之年資，應接續於前次由政府編列預算支給退休（職、伍）金、資遣給與或年資結算給與等採計年資之後，按接續後年資之退休金種類計算標準核發給與。依本條例重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同。
第十四條 依本條例退休、資遣或離職者，如再任公立學校教職員時，無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費；其退休、資遣或離職前之任職年資，於重行退休時不予計算。
曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與之公立學校教職員、公務人員、政務人員、公營事業人員、民選首長及中華民國八十五年二月一日以後轉任之軍職人員與其他公職人員，於再任或轉任公立學校教職員，並依本條例重行退休、資遣之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或辦理年資結算給與之年資合併計算，以不超過第五條第二項、第三項及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。
前項所稱其他公職人員，指曾任依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法、國軍聘用及雇用人員管理作業要點進用，或依各主管機關所訂單行規章聘（僱）用之人員。
第二項人員重行退休時，其再任或轉任後之任職年資滿十五年以上者，得就第五條第一項之退休金種類擇一支領，並按其核定之退休年資計算退休給與。但其退撫新制實施前再任或轉任之年資，應接續於前次由政府編列預算支給退休（職、伍）金、資遣給與或年資結算給與等採計年資之後，按接續後年資之退休金種類計算標準核發給與。依本條例重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同。
第十四條 依本條例退休者，如再任公教人員時，無庸繳回已領之退休金；其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算。
行政院提案：
一、第一項未修正。
二、本條例施行細則第十九條規定已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休年資採計事宜，涉及限制該等人員依本條例請領退休金之權利，應予法律規定以符法律保留原則；另因曾領有離職或免職退費者，或曾辦理相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與者，亦應受相同限制，爰參酌九十九年八月四日修正公布之公務人員退休法第十七條規定（自一百年一月一日施行），增列第二項規定。
委員柯志恩等17人提案：
一、第一項未修正。
二、第二項由本條例施行細則第十九條修正後移列。其規定退休再任年資採計事宜，涉及限制教職員退休年資採計上限等權利，爰予以提升至本條例規定，並參酌公務人員退休法第十七條規定修正，增列曾領有離職或免職退費者，或曾辦理年資結算核給相當退休、資遣或離職給與者，亦應受相同限制，以衡平公教人員退休權益。
委員顏寬恒等18人提案：
一、司法院釋字第七三○號解釋，宣告現行學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其年資採計上限之規定，與憲法第二十三條法律保留原則有違，將於一○五年六月十七日失其效力。
二、為符合上開法律保留原則，並衡平公教人員退休權益，爰參酌九十九年八月四日修正公布之公務人員退休法第十七條規定（自一百年一月一日施行），酌作修正第一項文字，並增列第二項至第四規定。
委員林為洲等16人提案：
一、第一項明定本條文之規範主體為「依本條例退休者」，然而事實上其規範對象之範圍應不僅止於此，尚包括「依本條例資遣或離職者」，皆應一併納入規範為宜。經查《公務人員退休法》第十七條第一項同樣明定：「依本法退休、資遣或離職者，如再任公務人員時，……」。故將本項「依本條例退休者」修正為「依本條例退休、資遣或離職者」。
二、本條例開宗明義指出，「學校教職員之退休，依本條例行之。」又第二條規定：「本條例所稱學校教職員，係指各級公立學校現職專任教職員，依照規定資格任用，經呈報主管教育行政機關有案者。」換言之，非公立學校教職員者，例如公務人員，即非本條例適用對象。依此，第一項規定「公教人員」已逾越本條例之範疇。故將「如再任公教人員時」修正為「如再任公立學校教職員時」。
三、第一項規定退休再任無庸繳回已領之退休金。惟如前述所分析，現行除有退休再任情形外，亦包括辦理資遣、離職後再任情形，故無庸繳回項目並不僅止於退休金乙項，資遣給與、離職退費等均含括在內。故將「無庸繳回已領之退休金」修正為「無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費」。
四、配合第一項增列依本條例資遣或離職者，如再任公立學校教職員時，無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費，爰於後段明示該段任職年資於重行退休時亦不再採計核發退休給與。爰將本項後段修正為其退休、資遣或離職前之任職年資，於重行退休時不予計算。
五、再任或轉任公立學校教職員後，除了二度退休外，亦可能因未達退休條件而重行資遣。如《公務人員退休法》第十七條第二項規定：「曾依本法或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣……之公務人員、公立學校教育人員……，於再任或轉任公務人員並依本法重行退休、資遣之年資，連同……，以不超過第九條及第二十九條所定最高採計年資為限。」故將重行資遣者納入第二項規定。
六、誠如前述，本條例旨在規範公立學校教職員之退休、資遣等情，故將第二項條文中之「公立學校教育人員」及「學校教職員」等用詞修正為「公立學校教職員」，以資明確。另基於本條例以規範公立學校教職員為主要，調整文字敘述順序，將「公立學校教職員」（原來的「公立學校教育人員」）乙詞移列至「公務人員」之前。
七、第二項之「其他公職人員」究竟何指，並不明確。關於「公職人員」乙詞，因不同法規而有不同的定義，可能指的是狹義的《公職人員選舉罷免法》規範的人員，也有可能是廣義的《公職人員財產申報法》規定辦理財產申報之人員而言，其差異甚大。由於定義不明，受規範者將難以預見，恐影響再任或轉任者重行退休之基本權益。換言之，上述概括規定，尚難謂已符法律明確性要求。故參酌《公務人員退休法施行細則》之規範內容，增列第三項用詞定義，以符合法律保留及明確性要求。
八、經查《公務人員退休法》第十七條第三項前段規定：「前項人員重行退休時，其再任或轉任後之任職年資滿十五年以上者，得就第九條第一項之退休金種類擇一支領，並按其核定之退休年資計算退休給與。」據此，再任或轉任公務人員後之任職年資滿十五年以上者，依法得擇領一次退休金、月退休金或兼領二分之一之一次退休金與二分之一之月退休金。基於公教衡平原則，且為明確保障再任或轉任後任職年資滿十五年以上之公立學校教職員重行退休權益，故參酌《公務人員退休法》之立法體例，於本條增列第四項前段規定。
九、有鑑於《公務人員退休法》於九十九年修正時，業已於第十七條第三項後段增訂：「……但其退撫新制實施前再任或轉任之年資，應接續於前次由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與或年資結算給與等採計年資之後，按接續後年資之退休金種類計算標準核發給與。依本法重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同。」據此，再任人員於重行退休、資遣時，如具有退撫新制實施前年資，即應接續於前次已領取退休、資遣給與或年資結算金等年資之後，再按照接續後之年資，依退撫新制實施前之給與標準，計算其退休金，以免產生其退撫新制實施前年資計給之基數或百分比超過或未達應給與標準之失衡情形。故參酌《公務人員退休法》之立法體例，增列第四項後段，以資明確。
審查會：
一、照委員林為洲等5人所提修正動議通過。
二、委員林為洲等5人所提修正動議：
「第十四條 依本條例或其他法令退休、資遣或離職者，如再任學校教職員時，無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費；其退休、資遣或離職前之任職年資，於重行退休時不予計算。
曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與之公立學校教育人員、公務人員、政務人員、公營事業人員、民選首長及中華民國八十五年二月一日以後轉任之軍職人員與其他公職人員，於再任或轉任學校教職員，並依本條例或其他法令重行退休、資遣之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或辦理年資結算給與之年資合併計算，以不超過第五條第二項、第三項及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。
前項人員重行退休時，其再任或轉任後之任職年資滿十五年以上者，得依第五條第一項及第四項規定支領退休金，並按其核定之退休年資計算退休給與。但其退撫新制實施前再任或轉任之年資，應接續於前次由政府編列預算支給退休（職、伍）金、資遣給與或年資結算給與等採計年資之後，按接續後年資之退休金種類計算標準核發給與。依其他法令重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同。」
三、現行本條例第二條針對學校教職員已有定義，爰第一項公立學校教職員刪除「公立」二字，並修正為「依本條例或其他法令退休、資遣或離職者，如再任學校教職員時，無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費；其退休、資遣或離職前之任職年資，於重行退休時不予計算。」
四、考量公立學校除校長、教師、助教及舊制職員等教職員外，尚包含教育人員任用條例適用對象及大學研究人員、專業技術人員等，爰第二項「公立學校教職員」等文字修正為「公立學校教育人員」，俾所涵蓋人員範圍較為廣泛周延，另配合第一項文字酌作文字修正。另「其他公職人員」之定義，俟本條例第十四條修正草案完成立法程序後，由教育部於本條例施行細則中配合規範，爰委員顏寬恒等18人、委員林為洲等16人提案第三項不予增訂。
五、為使計算退休給與更為明確，將現行本條例第五條第四項規定情形納入規範，爰第三項修正為「前項人員重行退休時，其再任或轉任後之任職年資滿十五年以上者，得依第五條第一項及第四項規定支領退休金，並按其核定之退休年資計算退休給與……」。另，本項後段文字配合第一項文字修正為「依其他法令重行資遣者……」。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員為洲補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。宣讀第十四條。
學校教職員退休條例第十四條條文修正草案（二讀）
第十四條 依本條例或其他法令退休、資遣或離職者，如再任學校教職員時，無庸繳回已領之退休金、資遣給與或離職退費；其退休、資遣或離職前之任職年資，於重行退休時不予計算。
曾依本條例或其他法令辦理退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或相當退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費之年資結算給與之公立學校教育人員、公務人員、政務人員、公營事業人員、民選首長及中華民國八十五年二月一日以後轉任之軍職人員與其他公職人員，於再任或轉任學校教職員，並依本條例或其他法令重行退休、資遣之年資，連同以前由政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或辦理年資結算給與之年資合併計算，以不超過第五條第二項、第三項及第二十一條之一第一項所定最高採計年資為限。
前項人員重行退休時，其再任或轉任後之任職年資滿十五年以上者，得依第五條第一項及第四項規定支領退休金，並按其核定之退休年資計算退休給與。但其退撫新制實施前再任或轉任之年資，應接續於前次由政府編列預算支給退休（職、伍）金、資遣給與或年資結算給與等採計年資之後，按接續後年資之退休金種類計算標準核發給與。依其他法令重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同。
主席：第十四條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團及國民黨黨團分別提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第14）次會議討論事項第1案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正學校教職員退休條例第十四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「學校教職員退休條例第十四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，本案完成立法程序後，有委員登記發言，每位委員發言2分鐘。
請顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：（9時10分）主席、各位同仁。這次學校教職員退休條例第十四條之修正，主要是因為教育部所訂定的施行細則，對之前已經請領過退休金的人，如果再任公立學校教職員而再一次辦理退休的時候，前後年資加起來最高只能採計35年的規定，被司法院大法官釋字第730號解釋認定違背法律保留原則，宣告將在105年6月17日失去效力，因此行政部門有限時修法的壓力。
本席認為，為了合憲和公教一致，讓辦理第二次退休的學校教職員的年資，前後2次合計不能高於35年的規定實在是不得已的。但是就在蔡英文總統宣告將在一年內提出具體可行的軍、公、教、勞的年金改革方案的同時，也凸顯出這次修法實在是多此一舉，因為到時候又要大張旗鼓的進行修法。希望新政府能趁著這次澈底檢討年金改革的機會，全面檢視這項限定前後退休年資不能高於35年的規定，是否合理？對於那些前段年資因為低階只領到少數退職金、資遣費的人，是不是不公平？又會不會影響到近來政府有鑑於臺灣即將進入超高齡社會，而大力端出許多鼓勵銀髮族再就業的政策效果？謝謝！
主席：現在進行討論事項第二案。
二、(一)本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員陳亭妃等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」、民進黨黨團及委員林俊憲等17人分別擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第1、2、4次會議報告決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員黃偉哲等22人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員賴瑞隆等16人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員趙天麟等16人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員陳明文等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」，請審議案。（以上四案經提本院第9屆第1會期第9次會議報告決定：自委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
(一)立法院內政、司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年3月30日
發文字號：台立內字第1054000420號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會等審查委員陳亭妃等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」請審議案、本院民進黨黨團擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」請審議案及委員林俊憲等17人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」請審議案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處105年03月02日台立議字第1050700030號、105年03月09日台立議字第1050700296號、105年03月22日台立議字第1050700822號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查委員陳亭妃等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」、民進黨黨團擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」及委員林俊憲等17人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」審查報告
一、委員陳亭妃等20人提案、民進黨黨團提案及委員林俊憲等17人提案，分別係本院第9屆第1會期第1次、第2次及第4次會議，決定交內政、司法及法制兩委員會審查。
二、本會等於105年3月28日舉行第9屆第1會期第2次聯席會議，將本案等提出審查，邀請提案委員說明提案要旨。會議邀請內政部部長陳威仁列席說明並備質詢，另請中央選舉委員會、司法院、法務部等派員列席備詢，會議由召集委員陳其邁擔任主席。
三、委員陳亭妃等20人提案提案要旨：
(一)、每屆直轄市及縣（市）議會正、副議長重新改選，是全國百姓注目焦點，攸關地方政黨勢力增減、重組及政治局勢變化之重要關鍵。
(二)、直轄市及縣（市）議會之正、副議長之投票前，所屬政黨則會公開推出一組候選人，該政黨之民意代表亦會針對其政黨候選人進行投票。近年來，每逢正、副議長改選期間皆會有賄聲賄影之傳聞，對於甫當選之民意代表，不啻為一種名譽損傷，所屬政黨之民意代表則以亮票之投票行為，杜絕買票傳聞；檢調單位亦針對民意代表投票現況，進行錄影搜證，並於選後針對亮票行為之民意代表進行傳喚、約談及偵辦，徒增困擾，對於端正選風，助益不大。
(三)、立法院組織法第三條第一項亦規定：「立法院設院長、副院長各一人，由立法委員互選產生；其選舉辦法，另定之。」表示各政黨之民意代表是透過民主程序產生，其投票行為亦對其政黨及選民負責，既然政黨明確提出角逐正副議長之候選人，民意代表應投予所屬政黨，並讓所屬選民知其投票意向。為使中央及地方正、副議長選舉更臻完善，各級民意代表之投票規範，應參酌立法院組織法第三條國會自律之精神，才能減少弊端，以臻完善。
四、民進黨黨團提案提案要旨：
(一)、查有關中央或地方議會議長、副議長之選舉、罷免，在比較法制上，原有採記名投票及無記名投票等兩種制度。然此兩種制度並無絕對優劣，容可基於政黨政治及議會議長之功能等各種因素考量，而為立法政策之選擇。現行法係採無記名投票方式；然為健全地方制度，確保地方議會民意代表之不可收買性，並貫徹政黨政治之理念，爰將直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長及鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉、罷免修正為記名投票。
(二)、現行地方民意機關正、副議長（或主席）係由民意代表以無記名投票方式互選，然此選制於實務上卻成為行、收賄投票之溫床，敗壞地方政治。政黨左支右絀，事前無法貫徹其推舉之正、副議長人選，事後又因欠缺調查權而難以查明事實。現行無記名投票選制已使政黨政治難以貫徹至地方民意機關。
(三)、於無記名投票選制之掩護下，司法機關追訴、調查正、副議長（或主席）選舉之行、收賄投票犯罪，亦是困難重重，不僅勞師動眾、曠日廢時，且時而必須祭出非常手段始能釐清部分事實（如驗選票指紋），不但滋生無謂爭議，且虛耗國家司法資源。
(四)、地方民意機關正、副議長（或主席）改採由地方民意代表以記名投票方式選舉、罷免，乃地方制度陽光法案之重要環節，與憲法亦無牴觸。蓋憲法第一百二十九條雖規定：「本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」然地方民意機關正、副議長（或主席）之選舉，並非上開憲法條文所稱之「本憲法所規定之各種選舉」，且其性質與人民直接投票產生地方民意代表之選舉亦屬有間；故地方民意機關正、副議長（或主席）之選舉、罷免採行記名投票，僅屬立法政策之決定，並未牴觸憲法規定。
五、委員林俊憲等17人提案提案要旨：
(一)、為健全地方制度，確保地方議會民意代表之不可收買性，貫徹並彰顯責任政治之理念，符合選民期待，爰將第四十四條第一項直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長及鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉修正為記名投票方式。
(二)、第四十六條第一項第三款之罷免規定，配合第四十四條改為記名投票之方式。
六、內政部長陳威仁說明：
有關陳委員亭妃等人提案修正本法第44條，刪除直轄市、縣（市）議會正、副議長及鄉（鎮、市）民代表會正、副主席之選舉、罷免「以無記名投票」之文字，並增訂第2項「直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，由直轄市議員、縣（市）議員互選產生；其選舉辦法，另定之」規定，以及民主進步黨黨團及林委員俊憲等人分別提案修正本法第44條及第46條條文，將上揭人員之選舉、罷免投票方式由「無記名投票」修正為「記名投票」，謹將本部參考意見說明如次：
(一)、本法第44條「以無記名投票」之規定，係依國人長期以來對於「對人採無記名」、「對事採記名」之投票認知，並參照憲法第129條等相關規定所定，其立法目的係為保障投票權人其自由意志能免於不當干擾，謹先說明。
(二)、採「記名投票」固然可以使投票者負擔政治責任，並貫徹政黨政治的理念，惟欲達此目的亦可由政黨循黨紀約束或妥慎進行候選人提名等方式處理；再者，地方制度法係各級地方立法機關一體適用，而依103年選出之地方民意代表黨籍分析，鄉（鎮、市）民代表以無黨籍居多數，一律採「記名投票」，對未經政黨推薦之地方民意代表是否有其必要，似可再行考量。
(三)、本部曾就此議題於103年7月4日召開座談會，徵詢學者專家、直轄市、縣（市）政府與議會及相關機關意見，多數與會者認為，改採記名投票尚須考量對目前查察賄選、保障投票自由等制度之衝擊，建議審慎為宜；又地方正、副議長選舉投票方式應有統一作法，由中央明定，不應授權由地方立法機關自行規定。至於是否刪除「無記名投票」之文字，地方議會意見亦不一致。
(四)、由於各界對直轄市、縣（市）議會正、副議長及鄉（鎮、市）民代表會正、副主席之選舉、罷免採記名投票是否可達到防堵買票之目的，抑或反而有利買票者檢驗，仍有不同意見，建請一併考量。
七、經說明及詢答後，進行審查，與會委員有認為無記名投票，係為維護投票人自由自主投票空間，仍應依憲法第一百二十九條規定，以秘密投票方式為宜，以避免金錢或暴力介入者；亦有認議員投票意向，係屬議員自由行使其投票權之內涵，即或各該議員、代表有故意「亮票行為」，亦可能係為達選民監督或政黨要求之目的，應屬議會內部紀律問題，為貫徹責任政治，以記名投票為當者；間亦有主張，不予明定，由各該民意機關自行規範者。經討論審慎研酌後，直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，及鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉，究應以無記名或記名投票方式行之，仍有歧見。處理法案條文時，實際在場委員咸表支持記名投票方式。爰決議：「第四十四條及第四十六條，照民進黨黨團提案通過。」。
八、本案等併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商，並推請陳召集委員其邁於院會討論時作補充說明。
九、附條文對照表1份。
地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up28(審查會通過),\s\up14(委員陳亭妃等20人提案),民進黨黨團提案,\s\do14(委員林俊憲等17人提案),\s\do28(現行法))條文對照表
審查會通過
黨團及委員提案
現行法
說明
（照民進黨黨團提案通過）
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
民進黨黨團提案：
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
委員陳亭妃等20人提案：
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，由直轄市議員、縣（市）議員互選產生；其選舉辦法，另定之。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
委員林俊憲等17人：
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
民進黨黨團提案：
一、查有關中央或地方議會議長、副議長之選舉、罷免，在比較法制上，原有採記名投票及無記名投票等兩種制度。然此兩種制度並無絕對優劣，容可基於政黨政治及議會議長之功能等各種因素考量，而為立法政策之選擇。現行法本條及第四十六條就此係採無記名投票方式；然為健全地方制度，確保地方議會民意代表之不可收買性，並貫徹政黨政治之理念，爰將本條第一項直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長及鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉修正為記名投票方式。至於理由，分述如下：
(一)本條第一項原就地方民意機關正、副議長（或主席），採取由民意代表以無記名投票方式互選，然此選制於實務上卻成為行、收賄投票之溫床，敗壞地方政治。政黨左支右絀，事前無法貫徹其推舉之正、副議長人選，事後又因欠缺調查權而難以查明事實。現行無記名投票選制已使政黨政治難以貫徹至地方民意機關。
(二)於無記名投票選制之掩護下，司法機關追訴、調查正、副議長（或主席）選舉之行、收賄投票犯罪，亦是困難重重，不僅勞師動眾、曠日廢時，且時而必須祭出非常手段始能釐清部分事實（如驗選票指紋），不但滋生無謂爭議，且虛耗國家司法資源。
(三)地方民意機關正、副議長（或主席）改採由地方民意代表以記名投票方式互選，乃地方制度陽光法案之重要環節，與憲法亦無牴觸。蓋憲法第一百二十九條雖規定：「本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」然地方民意機關正、副議長（或主席）之選舉，並非上開憲法條文所稱之「本憲法所規定之各種選舉」，且其性質與人民直接投票產生地方民意代表之選舉亦屬有間；故地方民意機關正、副議長（或主席）之選舉採行記名投票，僅屬立法政策之決定，並未牴觸憲法規定。
二、第二項未修正。
委員陳亭妃等20人提案：
一、直轄市及縣（市）議會正、副議長之投票現況，使檢調單位以全程錄影民意代表之投票行為，並針對其疑似亮票行為，於選後進行約談、傳喚及偵辦，應將中央及地方之正、副議長選舉規定趨於一致性，以減少及避免其侵擾。
二、為使中央及地方正、副議長選舉趨於一致性，使各級民意代表之投票規範，應參酌立法院組織法第三條國會自律之精神，才能減少弊端，以臻完善。
委員林俊憲等17人：
為健全地方制度，確保地方議會民意代表之不可收買性，貫徹並彰顯責任政治之理念，符合選民期待，爰將本條第一項直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長及鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉修正為記名投票方式。
審查會通過：
照民進黨團提案通過。
（照民進黨黨團提案通過）
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
民進黨黨團提案：
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
委員陳亭妃等20人提案：
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
委員林俊憲等17人：
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以無記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
民進黨黨團提案：
一、第一項第三款之罷免規定，配合第四十四條改為記名投票之方式。
二、第二項及第三項未修正。
委員林俊憲等17人：
本條第一項第三款之罷免規定，配合第四十四條改為記名投票之方式。
審查會通過：
照民進黨團提案通過。
(二)本院委員黃偉哲、徐國勇、葉宜津等22人，有鑑於各級地方自治團體民意機關首長及副首長之推選，選風惡劣，宜以記名投票之方式為之，以示責任政治之旨。此外，此一修正，亦無牴觸憲法第一百二十九條之疑慮。職是之故，特此提出地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：
一、各級民意機關推選首長以記名為必要，在法政策層面上具有諸多正面效益，值得支持。包括：各級民意機關首長的推選極其惡劣，時有買票情事，採用記名制，配合黨團紀律，一定程度上可收嚇阻之效，有利我國民主政治品質的提昇；選擇意向的公開揭露，可讓各級民意代表向選民明確交代對於民意機關如何組織的政治見解，有助強化責任政治；歷次民調均顯示，記名制符合民意期待，更屬新就職國會「國會改革」重點項目之一；參照各國憲法明文及憲政慣例，民意機關首長的推選，採用記名制或無記名制，各有所好，無一定成理。因此，我國法制若以貼切本土政經脈絡的方向進行設計，實屬恰當之舉。
二、同時，在憲法規範層面上，不論從憲法的文義解釋，或憲法第二條、第十七條的關聯意義，均無法導出第一百二十九條適用於各級民意機關首長的推選。因此，憲法第一百二十九條所定秘密選舉原則，不適用於各級民意機關首長的產生程序，立法院若修法明定各該機關首長之推選應以記名方式為之，並未牴觸第一百二十九條。綜合上述考量，特此提出本案修法。
提案人：黃偉哲 徐國勇 葉宜津
連署人：蘇巧慧 黃秀芳 張宏陸 吳思瑤 蔡適應 呂孫綾 鄭寶清 王榮璋 陳素月 鍾孔炤 段宜康 陳曼麗 張廖萬堅 吳焜裕 周春米 李昆澤 鄭運鵬 羅致政 林俊憲
地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，應由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以記名投票之方法，分別推選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
一、修法明定各該機關首長之推選應以記名方式為之，並未牴觸憲法第一百二十九條，理由分述如下：第一為憲法文義的差異，憲法第六十六條將立法院院長、副院長的產生稱為「互選」，而非憲法增修條文第二條、第四條、第九條第一項所指總統、副總統、立法委員、縣長、縣議員之「選舉」。除立法院外，其他各級民意機關首長的產生，憲法更未有設有任何規範，至多如第一百十八條授權以法律定之。因此，僅依文義解釋，各級民意機關首長的產生過程，並非第一百二十九條所指「本憲法所規定之各種選舉」。
二、第二為憲法第一百二十九條規範目的在保障憲法第十七條參政權，故將特定的程序原則（普通、平等、直接、無記名）明文提昇至憲法位階，以保障該等基本權利之行使不受外力干擾。因此，各級民意代表推選其所組成民意機關之首長，應否適用憲法第一百二十九條，取決於此一選擇行為是否為人民行使其參政權。基於以下兩點，答案為否定：其一為各級民意代表為公職人員，作為國家組織的成員，職掌國家立法權力的行使，並非受到國家權力統治而必須得到基本權利保障的「人民」；其二，無論憲法，或作為憲法具體化規範的公職人員選舉罷免法、地方制度法，均未將各級民意機關首長的產生，列為經由人民選舉產生或經由人民罷免而解職，故非人民參政權行使之標的。
三、第三，憲法第一百二十九條在貫徹第二條國民主權原則，國家主權屬於國民全體，為憲法第二條揭示的國民主權原則，亦即國家權力的擁有者為國民全體，而非特定個人或少數人。根據此一原則，國家事務的最高決定權應歸屬於全體國民，本屬當然。但是，現代國家治理廣大領土和多元事務，在現實條件上勢必難以達成國民主權原則的完全實現，故而有間接民主之設，由主權者選擇代表者，次由代表者代行國家事務的最高決定權，此為現今極大多數憲政國家所採行的制度，我國亦然。間接民主由代表者代行主權，為確保此一代行過程能夠儘可能地準確傳達主權者意志，而不致遭到濫用或扭曲，憲法規範必須採行若干細緻設計，特別是主權者選擇代表者的程序，必須排除外在因素的干擾，始能保證主權者乃基於真意擇定授權對象。若非如此，之後的主權代行僅由詐欺者進行，將從根本上破棄國民主權原則。因此，代表者的選擇程序，依第一百二十九條規定，必須符合「普通、平等、直接、無記名」的程序原則。憲法增修條文第二條、第四條、第九條第一項所定總統、副總統、立法委員、縣長、縣議員的選舉，即必須符合第一百二十九條的要求。但是，憲法第一百二十九條的適用範圍，是否如文義所指，僅侷限於前述憲法明確指涉的代表者選舉？此一疑問的回答，應回歸到第一百二十九條的規範目的，即保障主權者選擇代表者的真意。所以在法理上，凡是主權者選擇代表者的程序，或至少是主權者的代表者再選擇代表者的程序，均有真意遭到干擾的風險，故皆有第一百二十九條的適用，不應僅憑文義限定在「本憲法所規定之各種選舉」。主權者選擇代表者不難理解，至於代表者再選擇代表者的意涵，舉一例即明白。例如，若干涉及主權代行的職位，性質上又不適宜由主權者親自選擇，故憲法就其選任，設有特別任命程序，由獲得主權者授權的代表者進行再選擇，包括增修條文第二、三、五、六、七條及憲法本文第一百零四條對於行政院長、大法官、考試委員、監察委員、審計長的任命或提名同意都屬於此種程序，均應適用第一百二十九條。立法院職權行使法第二十九條，即本此一意旨規定大法官、考試委員、監察委員、審計長之同意權行使應以無記名投票為之。不過，僅由總統一人為的提名或任命，在實際憲政運作上不具實質意義，亦屬當然。根據此一判斷標準，各級民意機關首長的推選，無憲法第一百二十九條的適用，理由如下：其一，各級民意代表雖有主權者之授權，但各級民意機關首長所職掌的權限，如對外代表民意機關、主持並促使審議過程順利進行、維持機關內部紀律、推展機關行政事務，功能在保障代表者代行主權的外在環境和制度條件，扮演輔助者的角色，但與代行主權本身不存在直接關聯。因此，推選民意機關首長的程序，並非代表者的再選擇；其二，在以往實務上，各級民意機關首長具備高度的話事權，介入各項政治事務的決定過程甚深，但此一「權力」並非憲政制度下的權力，而是來自首長個人政治權威、政經資源和人際網絡的總和。此一實然面形成的非制度性權威，自不能用以反推各級民意機關首長在應然面上具備代行主權的功能；其三，各級民意機關首長必然擁有民意代表的身分為前提，其基於此一身分而參與議案投票，亦不罕見。此一投票行為在性質上，自然屬於主權的代行，但要特別區辨的是，首長是以民意代表的身分而行使主權者的授權，並非以首長的身分而在政治事務上有所決定。民意機關首長的雙重身分，使其得以一方面發揮機關首長的功能，另一方面又得以代行主權。但是，從這兩種不同身分衍生出的不同功能，可作明確區別，不應當混為一談。
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以無記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
罷免與推選同屬各級民意機關首長產生之決定，自有相同修正理由，故一併修正本條第一項第三款，以示明確。
(三)本院委員賴瑞隆、陳歐珀等16人，鑑於我國政黨政治日臻成熟，目前已有超過兩百個政黨登記備案，政黨最大目的在於取得政治權力，而民主國家的政黨取得政治權力的方法就是透過選舉，故從事選舉活動乃政黨不能旁貸之任務。而為使政黨活動在地方議會中更加公開透明，其議長、副議長、主席及副主席之選舉，應採「記名投票」為之，此不僅可展現政黨政治本質，亦可杜絕賄選爭議，爰擬具「地方制度法」第四十四條及第四十六條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：
一、為淨化選舉風氣，鼓勵檢舉賄選，法務部特訂定「鼓勵檢舉賄選要點」，查獲立法院正、副院長或直轄市議會正副議長候選人賄選者，每一檢舉案件給與獎金新臺幣一千萬元。查獲縣（市）議會正副議長候選人賄選者，每一檢舉案件給與獎金新臺幣五百萬元。雖然有鼓勵檢舉賄選，但每次議長、副議長選舉賄選案之傳聞，仍然層出不窮，嚴重斲傷我國民主政治發展，故為有效或降低賄選事件之發生，地方議會之議長、副議長，以及地方代表會之主席、副主席選舉，應採記名投票為之，俾接受所屬政黨之約束與各界檢驗。
二、政黨政治之本質，在於民意政治與責任政治，故原則上所屬政黨之代議士在選舉議長時，理應站在選民與政黨的立場，而不應接受買票去支持不同黨的成員，故採記名投票亦有利於選民、政黨監督民意代表之所作所為不負所託。
提案人：賴瑞隆 陳歐珀
連署人：蕭美琴 張廖萬堅 黃國書 陳曼麗 鍾孔炤 黃秀芳 陳 瑩 吳玉琴 吳焜裕 江永昌 蔡培慧 蘇震清 鍾佳濱 羅致政
地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表分別互選或罷免之，採記名投票。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
一、修改第一項文字。
二、原「無記名投票」規定改為「採記名投票」，理由：
(一)落實政黨政治，杜絕賄選：中央或地方議會議長、副議長之選舉、罷免，原有採記名投票及無記名投票等兩種制度。但議長、副議長選舉賄選買票傳聞屢見不鮮，嚴重傷害民主政治，故為有效杜絕賄選，以及讓所屬政黨以更高標準約束所屬黨員，議長、副議長選舉應採記名投票為之。
(二)乾淨選舉，建立專業代議士制度：「地方議會金權政治的變化：司法判決書的分析」（吳親恩，2008.12）一文指出：「地方金權政治的問題仍然嚴重，以第十四到第十六屆縣議員為觀察，任期內或上任前曾遭到起訴的議員比例約有一成五左右，曾有被判刑的比例約百分之八。若將賄選罪中政治人物的樁腳遭起訴或判刑也計入，則有起訴背景的比例接近三成，有判刑背景的部分也接近兩成。」從眾多個案當中顯示，每逢地方選舉期間，有志成為地方議會議長或副議長者，即開始運作並對各黨派候選人進行期約賄選，以其當選之後遂其目的。故議長、副議長選舉若採記名投票，當可避免或減少上述情形發生。
三、第二項未修正。
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免表決之，採記名投票。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以無記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
一、第一項第三款之罷免規定，配合第四十四條改為記名投票之方式。
二、第二項及第三項未修正。
(四)本院委員趙天麟等16人，有鑑於現行地方制度法第四十四條規定直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之；惟綜觀近期各項直轄市議會、縣市議會議長或鄉鎮市民代表會主席選舉賄選案件頻傳，即因採無記名方式，易避開監督事宜，反而不利檢調單位辦案調查，且議會議長及代表會主席選舉往往回歸政黨政治，由各黨派自行推派，如取消無記名投票，俾利更強化各項監督工作，又縣（市）議會議長及鄉（鎮、市）民代表會主席選舉辦法，應回歸地方自治，由各地方議會、代表會自行訂定，故為使投票行為及選務工作符合政黨政治要求，爰提案修正「地方制度法第四十四條及第四十六條」條文修正草案，取消無記名投票之規定，由地方自治及政黨政治決定。是否有當？敬請公決。
說明：
一、現行地方制度法規定直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。
二、惟綜觀近幾年來，各直轄市議會、縣市議會議長或鄉鎮市民代表會主席選舉賄選案件頻傳，即因採無記名方式，易避開監督事宜，反而不利檢調單位辦案調查，且議會議長及代表會主席選舉往往回歸政黨政治，由各黨派自行推派，如取消無記名投票，俾利更強化各項監督工作，又縣（市）議會議長及鄉（鎮、市）民代表會主席選舉辦法，應回歸地方自治，由各地方議會、代表會自行訂定，故為使投票行為及選務工作符合政黨政治要求，並落實代議政治對民負責，爰擬具地方制度法第四十四條、第四十六條條文修正草案。
提案人：趙天麟
連署人：李應元 呂孫綾 姚文智 余宛如 陳素月 黃秀芳 楊 曜 陳歐珀 黃國書 蔡適應 蔡培慧 吳思瑤 Kolas Yotaka 許智傑 江永昌
地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
一、本條條文部分文字刪除。
二、現行地方制度法規定直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。
三、惟綜觀近幾年來，各直轄市議會、縣市議會議長或鄉鎮市民代表會主席選舉賄選案件頻傳，即因採無記名方式，易避開監督事宜，反而不利檢調單位辦案調查，且議會議長及代表會主席選舉往往回歸政黨政治，由各黨派自行推派，如取消無記名投票，俾利更強化各項監督工作，又縣（市）議會議長及鄉（鎮、市）民代表會主席選舉辦法，應回歸地方自治，由各地方議會、代表會自行訂定，故為使投票行為及選務工作符合政黨政治要求，並落實代議政治對民負責，爰擬刪除本條條文中以無記名投票之文字內容。
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
第四十六條 直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
一、罷免案應敘述理由，並有議員、代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，分別向行政院、內政部、縣政府提出。
二、行政院、內政部、縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達各該議會、代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送交行政院、內政部、縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各議員、代表，逾期得將罷免案單獨印送。
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以無記名投票表決之。
四、罷免案應有議員、代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。
五、罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。
前項第三款之罷免投票，罷免議長、主席時，由副議長、副主席擔任主席；罷免副議長、副主席時，由議長、主席擔任主席；議長、副議長、主席、副主席同時被罷免時，由出席議員、代表互推一人擔任主席。
第一項罷免案，在未提會議前，得由原簽署人三分之二以上同意撤回之。提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席議員、代表無異議後，始得撤回。
一、本條條文部分文字刪除。
二、現行地方制度法規定直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。
三、惟綜觀近幾年來，各直轄市議會、縣市議會議長或鄉鎮市民代表會主席選舉賄選案件頻傳，即因採無記名方式，易避開監督事宜，反而不利檢調單位辦案調查，且議會議長及代表會主席選舉往往回歸政黨政治，由各黨派自行推派，如取消無記名投票，俾利更強化各項監督工作，又縣（市）議會議長及鄉（鎮、市）民代表會主席選舉辦法，應回歸地方自治，由各地方議會、代表會自行訂定，故為使投票行為及選務工作符合政黨政治要求，並落實代議政治對民負責，爰擬刪除本條條文中以無記名投票之文字內容。
(五)本院委員陳明文等20人，針對每次地方議會正副議長選舉期間，議員受賄新聞頻傳，甚至發生議員因收受正副議長候選人賄款而將選票投向不同政黨，嚴重違背選民的付託。為杜絕賄選風氣介入地方民意機關正副首長選舉，爰擬具「地方制度法」第四十四條條文修正草案，將地方議會正副首長選舉改為記名投票。是否有當？提請公決。
提案人：陳明文
連署人：林岱樺 陳亭妃 吳焜裕 徐國勇 Kolas Yotaka 何欣純 顧立雄 蘇巧慧 林俊憲 蔡易餘 洪宗熠 周春米 邱議瑩 蘇治芬 陳曼麗 鍾孔炤 王定宇 許智傑 鄭寶清
地方制度法第四十四條條文修正草案總說明
一、地方議會正副議長選舉期間，議員受賄新聞頻傳，甚至發生議員因收受正副議長候選人賄款而將選票投向不同政黨，嚴重違背選民的付託，
二、各級地方民意代表皆經由地方民主選舉由人民投票產生，地方民意代表的行為本應對於選民負責，為彰顯責任政治，讓地方民意代表行為公開透明，更能符合選民期待，原提案要求地方議會正副首長選舉改為記名投票。
地方制度法第四十四條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
第四十四條 直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
各級地方民意代表皆經由民主選舉產生，地方民意代表的行為本應對於選民負責，為彰顯責任政治，將地方議會正副議長選舉改為記名投票，讓地方民意代表行為公開透明，更能符合選民期待。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請陳召集委員其邁補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」，另委員黃偉哲等、委員賴瑞隆等、委員趙天麟等及委員陳明文等提案，均於院會決定逕付二讀，與相關提案併案協商，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
現在進行討論事項第三案。
三、本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」案。
主席：宣讀審查報告。
立法院內政、司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年5月19日
發文字號：台立內字第1054000859號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付本會等審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」請審議案及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」請審議案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處105年04月27日台立議字第1050702073號、105年05月11日台立議字第1050702581號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案聯席審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」審查報告
一、委員鄭天財等18人提案，係本院第9屆第1會期第9次會議；委員陳瑩等18人提案，係本院第9屆第1會期第11次，均決定交內政、司法及法制兩委員會審查。
二、本會於105年5月18日舉行內政、司法及法制委員會第3次聯席會議，將本案等提出審查，邀請提案委員鄭天財等說明提案要旨。會議邀請原住民族委員會副主任委員鍾興華列席說明並備質詢，另請財團法人原住民族文化事業基金會董事長周惠民、國家通訊傳播委員會、文化部、財團法人公共電視文化事業基金會、行政院人事行政總處、交通部等派員列席備詢，會議由召集委員黃昭順擔任主席。
三、委員鄭天財等18人提案要旨：
(一)為使原民臺納入數位無線電視頻道，提升收視觸達率，特參酌公股處理條例規定，於104年6月16日三讀、104年7月1日公布施行「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例」第四條修正條文，第二項規定：「原住民族廣播、電視專屬頻道所需用之電波頻率，由中央目的事業主管機關會同主管機關規劃分配之。」，第三項規定：「本基金會得委託經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項規定之限制。」，意即原住民族廣播、電視專屬頻道所需用電波頻率完成規劃分配前，財團法人原住民族文化事業基金會得委託經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項規定之限制。
(二)查104年5月12日朝野協商會議之條文草案可知「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例」第四條之修法意旨係在讓財團法人原住民族文化事業基金會於原住民族廣播、電視專屬頻道所需用電波頻率完成規劃分配前，得委託公視基金會或無線電視事業播送原住民族電視臺之節目及廣告，以確保民眾收視原民臺節目權益不受影響。惟三讀通過之修正條文僅明文排除廣播電視法第四條第二項規定，未敘明排除公共電視法第七條第二項，純屬修法之疏漏，應予修正。
(三)由於原住民族電視臺目前係透過中新1號及2號衛星播送電視節目，而中新1號即將於105年10月停止傳輸原民臺電視訊號，屆時恐影響3萬戶收視戶權益，財團法人原住民族文化事業基金會委託公視等經營無線電視之機構播送原民臺之節目及廣告，確實具有必要性及急迫性，為保障原民臺收視戶權益，並提供多元收視方式，擴大原民臺收視群眾，爰修正「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例」第四條第三項規定，明定財團法人原住民族文化事業基金會得委託經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項及公共電視法第七條第二項規定之限制。
四、委員陳瑩等18人提案要旨：
(一)為確保原住民族及公民之公共參與權益，爰於財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文，增列董事、監察人候選人應經公開徵選程序後，提交立法院組成之審查委員會以公開程序全程連續錄音錄影方式進行審查，以具體落實程序透明及資訊公開之參與民主，並符合公共服務傳播媒體之社會責任。
(二)另為明確董事選任之代表性，並連結於財團法人原住民族文化事業基金會之業務職掌，酌修同條第四項部分文字，修正草案內容如條文對照表。
五、原住民族委員會副主任委員鍾興華說明：
(一)提案修正草案內容
1.鄭委員天財等18人擬具財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第4條修正草案
為提供多元收視方式，擴大原住民族電視臺（以下簡稱原民臺）收視群眾，大院委員提案修正原文會設置條例第4條第3項規定，明定原文會得委託經營無線電視之機構播送原民臺之節目及廣告，不受廣播電視法第4條第2項及公共電視法第7條第2項規定之限制。
2.陳委員瑩等18人擬具財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第9條修正草案
為確保原住民族及公民之公共參與權益，大院委員提案修正原文會設置條例第9條條文，增列董事、監察人候選人應經公開徵選程序後，提交立法院組成之審查委員會以公開程序全程連續錄音錄影方式進行審查，以具體落實程序透明及資訊公開之參與民主，並符合公共服務傳播媒體之社會責任。另為明確董事選任之代表性，並連結原文會之業務職掌，酌修同條第4項及第6項部分文字。
(二)本會建議處理意見
1.設置條例第4條修正草案
(1)原民臺設立宗旨係以原住民族多元文化為內涵，發揚各族群文化價值，傳承各族群文化精神。然現行原民臺除原鄉地區透過衛星訊號收視外，一般民眾需透過有線電視、中華電信MOD等等方式付費收視，民眾收視原民臺管道受到限制。為達原民臺設立目的，並納入數位無線電視頻道，提升收視觸達率，本會爰參酌95年公布施行之無線電視事業公股處理條例規定，增修原文會設置條例第4條第3項「原文會得委託經營無線電視之機構播送原民臺之節目及廣告，不受廣播電視法第4條第2項規定之限制。」規定，並於104年7月1日公布施行，使原文會得依上開規定，委託經營無線電視之機構播送原民臺節目及廣告。
(2)原文會業於104年12月依上開條例規定，委託公視基金會播送原民臺節目及廣告，預計105年7月1日試播，8月1日正式開播。惟原文會設置條例第4條第3項僅明文排除廣播電視法第4條第2項規定，未敘明排除公共電視法第7條第2項及第41條規定之限制，致原文會委託公視基金會播送原民臺節目及廣告事宜，尚未定案。
(3)我國已於101年7月1日進入高畫質數位電視元年，民眾收視節目數量及品質均有顯著提升，惟原民臺尚未納入數位無線電視頻道，民眾收視權益遭到漠視。為保障原民臺收視戶之權益，提供多元收視方式，擴大原民臺收視群眾，有效推廣各族群文化，並傳承族群文化價值，建議本案付委推動。
2.設置條例第9條修正草案
本次修正原文會設置條例第9條第1項第2款條文，係為確保原住民族及公民之公共參與權益，具體落實程序透明及資訊公開，以符合公共服務傳播媒體之社會責任。另考量董事選任之代表性，酌修第9條第4項及第6項部分文字，可明確連結原文會之業務職掌，並精確原住民族代表之董事及監察人比例，建議本案付委推動。
六、經說明及詢答後，進行逐條審查，與會委員經審慎研酌後，咸表原則支持。爰決議：
(一)第四條：照委員鄭天財等18人提案通過。
(二)第九條：董事、監察人人選之遴聘，依下列程序產生之：
一、由立法院推舉十一至十三名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會（以下簡稱審查委員會）。
二、由行政院依公開徵選程序提名董事、監察人候選人，提交審查委員會以公開程序全程連續錄音錄影經三分之二以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。
前項原住民族代表，不得少於審查會人數之二分之一。
審查委員會委員不得為政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員。審查委員會委員應親自出席，不得委託他人代理出席。
董事之選任，應顧及原住民族之代表性，並考量傳播、教育、文化之專業性。
監察人應具有傳播、法律、會計或財務等相關經驗或學識。
前二項之董事、監察人，原住民族代表各不得少於二分之一。另應有工會代表一名擔任董事。
董事、監察人中屬同一政黨之人數各不得逾董事、監察人總額四分之一；董事、監察人於任期中不得參與政黨活動。
工會代表董事候選人之選任或罷免，應由本基金會工會自主決定，由行政院提名。其選任或罷免之程序辦法，由中央主管機關定之。
七、本案等併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，毋須經黨團協商，並推請黃召集委員昭順於院會討論時作補充說明。
八、本案另通過附帶決議：
第一案：「有關中新2號DVB-S訊號將於今年10月終止服務，公視基金會受託播送原住民族電視臺節目，涉及公視營運計畫變更案，建請國家通訊傳播委員會於本案審查通過後，立即召開會議，完成核定作業，俾使原住民族電視臺得於本（105）年度8月1日順利開播，保障原鄉收視戶權利。」。
第二案：「查交通部『我國數位無線電視頻率資源配置政策規劃方案』草案原規劃將無線廣播電視頻段CH36指配予原住民族電視臺使用，未料行政院105年4月28日卻以未來電信事業可能使用該頻段為由，逕自改指配CH25予原住民族電視臺使用。
惟CH25目前受CH24使用者中國電視公司鄰頻干擾嚴重，所以歷次交通部『我國數位無線電視頻率資源配置政策規劃方案』草案及國家通訊傳播委員會規劃之『第二梯次數位無線電視釋照規劃』草案，均未將CH25納入釋出規劃，現卻將CH25指配予原住民族電視臺使用，將導致原住民族電視臺日後節目新聞將受到嚴重的鄰頻干擾。
為避免原住民族電視臺日後建置轉播站時需耗費鉅額建置與維運經費預算，並確保原住民族電視臺之訊號品質及維護閱聽大眾之收視權益，爰建請行政院應指配較少干擾疑慮之頻段CH36供原住民族電視臺播送無線電視使用。」。
九、附條文對照表1份。
「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條及第九條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員鄭天財等18人提案,\s\do14(委員陳瑩等18人提案))條文對照表
審查會通過
委員提案
現行法
說明
（照案通過）
第四條 本基金會之業務範圍如下：
一、原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃、製播、經營及普及服務。
二、原住民族文化及傳播出版品之發行及推廣。
三、原住民族文化傳播網站之建置及推廣。
四、原住民族文化、語言、藝術、傳播等活動之輔導、辦理及贊助。
五、原住民族文化、語言、藝術及傳播等工作者之培育及獎助。
六、其他與原住民族文化、語言、藝術事業及傳播媒體有關之業務。
原住民族廣播、電視專屬頻道所需用之電波頻率，由中央目的事業主管機關會同主管機關規劃分配之。
本基金會得委託經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項及公共電視法第七條第二項規定之限制。
委員鄭天財等18人提案：
第四條 本基金會之業務範圍如下：
一、原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃、製播、經營及普及服務。
二、原住民族文化及傳播出版品之發行及推廣。
三、原住民族文化傳播網站之建置及推廣。
四、原住民族文化、語言、藝術、傳播等活動之輔導、辦理及贊助。
五、原住民族文化、語言、藝術及傳播等工作者之培育及獎助。
六、其他與原住民族文化、語言、藝術事業及傳播媒體有關之業務。
原住民族廣播、電視專屬頻道所需用之電波頻率，由中央目的事業主管機關會同主管機關規劃分配之。
本基金會得委託經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項及公共電視法第七條第二項規定之限制。
第四條 本基金會之業務範圍如下：
一、原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃、製播、經營及普及服務。
二、原住民族文化及傳播出版品之發行及推廣。
三、原住民族文化傳播網站之建置及推廣。
四、原住民族文化、語言、藝術、傳播等活動之輔導、辦理及贊助。
五、原住民族文化、語言、藝術及傳播等工作者之培育及獎助。
六、其他與原住民族文化、語言、藝術事業及傳播媒體有關之業務。
原住民族廣播、電視專屬頻道所需用之電波頻率，由中央目的事業主管機關會同主管機關規劃分配之。
本基金會得委託經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項規定之限制。
委員鄭天財等18人提案：
一、為使原民臺納入數位無線電視頻道，提升收視觸達率，特修正財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條規定，於104年7月1日公布施行。
二、查104年5月12日朝野協商會議之條文草案可知財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條之修法意旨係在讓財團法人原住民族文化事業基金會於原住民族廣播、電視專屬頻道所需用電波頻率完成規劃分配前，得委託公視基金會或無線電視事業播送原住民族電視臺之節目及廣告，以確保民眾收視原民臺節目權益不受影響。惟條文僅明文排除廣播電視法第四條第二項規定，未敘明排除公共電視法第七條第二項，純屬修法之疏漏，應予修正。
三、為保障原民臺收視戶權益，並提供多元收視方式，擴大原民臺收視群眾，爰修正財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條第三項規定，明定財團法人原住民族文化事業基金會得委託公視等經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項及公共電視法第七條第二項規定之限制。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第九條 董事、監察人人選之遴聘，依下列程序產生之：
一、由立法院推舉十一至十三名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會（以下簡稱審查委員會）。
二、由行政院依公開徵選程序提名董事、監察人候選人，提交審查委員會以公開程序全程連續錄音錄影經三分之二以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。
前項原住民族代表，不得少於審查會人數之二分之一。
審查委員會委員不得為政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員。審查委員會委員應親自出席，不得委託他人代理出席。
董事之選任，應顧及原住民族之代表性，並考量傳播、教育、文化之專業性。
監察人應具有傳播、法律、會計或財務等相關經驗或學識。
前二項之董事、監察人，原住民族代表各不得少於二分之一。另應有工會代表一名擔任董事。
董事、監察人中屬同一政黨之人數各不得逾董事、監察人總額四分之一；董事、監察人於任期中不得參與政黨活動。
工會代表董事候選人之選任或罷免，應由本基金會工會自主決定，由行政院提名。其選任或罷免之程序辦法，由中央主管機關定之。
委員陳瑩等18人提案：
第九條 董事、監察人人選之遴聘，依下列程序產生之：
一、由立法院推舉十一至十三名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會（以下簡稱審查委員會）。
二、由行政院依公開徵選程序提名董事、監察人候選人，提交審查委員會以公開程序全程連續錄音錄影經三分之二以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。
前項原住民族代表，不得少於審查會人數之二分之一。
審查委員會委員不得為政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員。審查委員會委員應親自出席，不得委託他人代理出席。
董事之選任，應顧及原住民族之代表性，並考量傳播、教育、文化之專業性。
監察人應具有傳播、法律、會計或財務等相關經驗或學識。
前二項之董事、監察人，原住民族代表各不得少於二分之一。
董事、監察人中屬同一政黨之人數各不得逾董事、監察人總額四分之一；董事、監察人於任期中不得參與政黨活動。
第九條 董事、監察人人選之遴聘，依下列程序產生之：
一、由立法院推舉十一至十三名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會（以下簡稱審查委員會）。
二、由行政院提名董事、監察人候選人，提交審查委員會以三分之二以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。
前項原住民族代表，不得少於審查會人數之二分之一。
審查委員會委員不得為政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員。審查委員會委員應親自出席，不得委託他人代理出席。
董事之選任，除顧及原住民族之代表性，並應考量教育、藝文、傳播、民族之專業性。
監察人應具有傳播、法律、會計或財務等相關經驗或學識。
前二項之董事、監察人，原住民族代表不得少於二分之一。
董事、監察人中屬同一政黨之人數各不得逾董事、監察人總額四分之一；董事、監察人於任期中不得參與政黨活動。
委員陳瑩等18人提案：
一、為確保原住民族及公民之公共參與權益，增列董事、監察人候選人應由行政院經公開徵選程序後，提交立法院組成之審查委員會以公開程序全程連續錄音錄影方式進行審查，以具體落實程序透明及資訊公開之參與民主，並符合公共服務傳播媒體之社會責任，爰修正第一項第二款文字。
二、另為明確董事之選任代表性，以貼切連結於財團法人原住民族文化事業基金會之業務職掌，並精確原住民族代表之董事及監察人比例，酌修第四項及第六項部分文字，爰刪除「藝、民族」贅字，增列「化、各」等文字。
審查會：
修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請黃召集委員昭順補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四條。
財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條及第九條條文修正草案（二讀）
第 四 條 本基金會之業務範圍如下：
一、原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃、製播、經營及普及服務。
二、原住民族文化及傳播出版品之發行及推廣。
三、原住民族文化傳播網站之建置及推廣。
四、原住民族文化、語言、藝術、傳播等活動之輔導、辦理及贊助。
五、原住民族文化、語言、藝術及傳播等工作者之培育及獎助。
六、其他與原住民族文化、語言、藝術事業及傳播媒體有關之業務。
原住民族廣播、電視專屬頻道所需用之電波頻率，由中央目的事業主管機關會同主管機關規劃分配之。
本基金會得委託經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項及公共電視法第七條第二項規定之限制。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 董事、監察人人選之遴聘，依下列程序產生之：
一、由立法院推舉十一至十三名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會（以下簡稱審查委員會）。
二、由行政院依公開徵選程序提名董事、監察人候選人，提交審查委員會以公開程序全程連續錄音錄影經三分之二以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。
前項原住民族代表，不得少於審查會人數之二分之一。
審查委員會委員不得為政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員。審查委員會委員應親自出席，不得委託他人代理出席。
董事之選任，應顧及原住民族之代表性，並考量傳播、教育、文化之專業性。
監察人應具有傳播、法律、會計或財務等相關經驗或學識。
前二項之董事、監察人，原住民族代表各不得少於二分之一。另應有工會代表一名擔任董事。
董事、監察人中屬同一政黨之人數各不得逾董事、監察人總額四分之一；董事、監察人於任期中不得參與政黨活動。
工會代表董事候選人之選任或罷免，應由本基金會工會自主決定，由行政院提名。其選任或罷免之程序辦法，由中央主管機關定之。
主席：第九條照審查條文通過。
全案經過二讀，現有親民黨黨團、民進黨黨團及國民黨黨團分別提議繼續進行三讀。
親民黨黨團提案：
本院親民黨黨團，針對第9屆第1會期第14次會議討論事項第3案本院內政委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」案，建請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：親民黨立法院黨團 李鴻鈞
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第14）次會議討論事項第3案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。
修正財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條及第九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條及第九條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理審查會所列附帶決議。請宣讀。
附帶決議：
第一案：「有關中新2號DVB-S訊號將於今年10月終止服務，公視基金會受託播送原住民族電視臺節目，涉及公視營運計畫變更案，建請國家通訊傳播委員會於本案審查通過後，立即召開會議，完成核定作業，俾使原住民族電視臺得於本（105）年度8月1日順利開播，保障原鄉收視戶權利。」。
第二案：「查交通部『我國數位無線電視頻率資源配置政策規劃方案』草案原規劃將無線廣播電視頻段CH36指配予原住民族電視臺使用，未料行政院105年4月28日卻以未來電信事業可能使用該頻段為由，逕自改指配CH25予原住民族電視臺使用。
惟CH25目前受CH24使用者中國電視公司鄰頻干擾嚴重，所以歷次交通部『我國數位無線電視頻率資源配置政策規劃方案』草案及國家通訊傳播委員會規劃之『第二梯次數位無線電視釋照規劃』草案，均未將CH25納入釋出規劃，現卻將CH25指配予原住民族電視臺使用，將導致原住民族電視臺日後節目新聞將受到嚴重的鄰頻干擾。
為避免原住民族電視臺日後建置轉播站時需耗費鉅額建置與維運經費預算，並確保原住民族電視臺之訊號品質及維護閱聽大眾之收視權益，爰建請行政院應指配較少干擾疑慮之頻段CH36供原住民族電視臺播送無線電視使用。」。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。請鄭委員天財發言。
鄭委員天財：（9時24分）主席、各位同仁。非常感謝內政委員會黃召集委員昭順、內政委員會所有委員及全體委員支持財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條及第九條的修正。藉由這次修正讓原住民族電視台可以委託公共電視播出、播送，不受公共電視法第七條限制；陳瑩委員等提案修正並獲得通過的第九條關於未來行政院提名董事、監察人候選人必須以公開程序，審查會審查時也必須全程錄音。另外，我們在會議中也特別針對工會代表提出修正動議，所以未來工會代表也可以擔任董事、監察人，謝謝。
主席：請高委員金素梅發言，高委員發言後截止登記。
高委員金素梅：（9時25分）主席、各位同仁。原民台播出已達十三年之久，花費公帑約13億元，截至目前為止，不論公共電視或原民台，皆屬於政府的公益性電視台。本席在此要對NCC提出嚴正的指責，NCC不論在交通委員會或立法委員的私下協商中，對於原民台一事遲遲不願支持，直至立法院修正第十條條文之後，才願意放下身段。身為原住民立法委員，本席在此嚴正譴責同屬政府部門行政團隊的NCC！原民電視台成立迄今，花費如此多的公帑，卻沒有一個完整屬於自己的電台，希望8月1日透過公視託播之後，未來應當有一個真正屬於原住民族、毫無任何干擾的電視台，呼籲交通部及NCC給原住民族電視台一個完整的家，希望頻段為CH36。在此未能有足夠的時間向在場所有委員說明，本席身為原住民立法委員希冀各位立委同仁能夠支持原住民族電視台未來的頻段為CH36，期盼大家的支持，謝謝大家！
主席：請陳委員瑩發言。
陳委員瑩：（9時27分）主席、各位同仁。過去有關財團法人原住民族文化事業基金會董事、監察人的選舉方式，是由行政院提名董事、監察人候選人，提交審查委員會以三分之二以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。審查委員會則由立法院推舉十一名至十三名原住民族代表及社會公正人士組成。上週為520新政府就職，為落實透明政府，所以本席提案要求具體落實程序透明及資訊公開的參與民主，以確保原住民族之公共參與權益，特提案修正財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條，原民台設置宗旨為發揚原住民文化與傳承各族族群文化精神。多年來，非商業電視台的原民台一直沒有一個家，我們希望NCC應當儘速研議，提供無線頻道予原民台使用，以確保原民台能夠推廣原住民族文化，謝謝！
主席：請陳委員其邁發言。
陳委員其邁：（9時29分）主席、各位同仁。民主進步黨基於保障原住民族的媒體近用權，支持原住民族應該設立專有的無線數位電視台，此為一個長遠的目標。在目標尚未實現之前，我們在內政委員會審查時，支持第四條的修正，也支持將無線數位頻道的訊號委由公共電視台如期於8月1日開播。另外，過去大家最詬病的是於董監事產生的方式，這次民主進步黨除了陳瑩委員提案修正第九條，在公開遴選的程序中用連續錄音錄影等等公開的運作方式，使其更加透明化；更重要的是本黨的Kolas委員及黨團成員皆支持在董監事的結構中加入勞工的董監事，讓勞工能直接參與電視台及基金會的運作，包含規劃營運方針、營運方向。因此，我們特別將勞工代表加入基金會董監事的名單中，除了期許它的運作能漸漸符合民主程序外，更希望未來有一天能夠實現原住民族專屬的無線數位台。
主席：進行討論事項第四案。
四、本院財政委員會報告審查委員曾銘宗等19人擬具「保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第7次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年5月11日
發文字號：台立財字第1052100518號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付審查本院委員曾銘宗等19人擬具「保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處105年4月12日台立議字第1050701373號函。
二、本會經於105年5月2日舉行第9屆第1會期第12次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
審查本院委員曾銘宗等19人擬具「保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案」審查報告
壹、本院委員曾銘宗等19人擬具「保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案」，係經本院第9屆第1會期第7次會議（105.4.1）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於105年5月2日舉行第9屆第1會期第12次全體委員會議，由盧召集委員秀燕擔任主席，對本案進行審查；會中除請提案委員曾銘宗說明提案要旨、金融監督管理委員會王主任委員儷玲列席回應委員提案並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、曾委員銘宗說明提案要旨
鑑於現行保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三，對於保險代理人、經紀人、公證人之罰則過重，未考量上開公司之資本額、營業額較保險公司有顯著差異，且同法第一百六十七條之三規定，於保險經紀人公司、保險代理人公司有違反公司內稽、內控制度時，未有限期改正之空間，逕裁處高額罰鍰，恐不符比例原則，故提出保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案。
參、金融監督管理委員會王主任委員儷玲回應委員提案
保險代理人、保險經紀人及保險公證人為保險輔助人，保險代理人係代理保險公司招攬業務之人，保險經紀人係基於被保險人利益，洽訂保險契約之人，實務上皆負責銷售招攬保險商品之業務，另保險公證人係辦理保險理賠之勘估及理算之人，截至105年3月底，保險輔助人家數分別為代理人300家、經紀人348家、公證人82家，在保險市場上扮演重要的角色，本會為維護整體保險市場秩序、保障消費者權益並強化輔助人公司治理，對保險輔助人在招攬程序及內控內稽制度方面訂有相關規範。
本會對 大院曾委員銘宗等19位委員就保險輔助人市場相關議題的關切與用心，深表敬佩。有關委員對保險法第167條之2及第167條之3條文所提修正提案，本會意見如下：
一、有關將保險法第167條之2對保險代理人、經紀人或公證人違反保險法相關規定之罰鍰金額，由現行新臺幣（下同）60萬元以上300萬元以下修正為10萬元以上50萬元以下部分，考量保險代理人、經紀人或公證人營業規模普遍較小，違失態樣多為招攬程序及行政作業面缺失，且本會對上開業別已持續強化監理，爰本會支持委員對本條調降罰鍰之修正提案。
惟考量保險輔助人業者規模有別，103年度營業收入5百萬元以下公司有284家，占整體輔助人家數（730家）比重約為39%，500萬元至1億元公司有360家，占整體輔助人家數比重約為49%，1億元以上公司有86家，占整體輔助人家數比重約為12%，為建全市場秩序、維護消費者權益及達到有效監理，並參酌其他金融業別之衡平性，爰本會建議調降之裁罰額度可酌作調整，俾具處理彈性。
二、有關將保險法第167條之3對保經代公司未建立或未確實執行內部控制、稽核制度、招攬處理程序等之罰鍰金額，由現行60萬元以上300萬元以下修正為10萬元以上50萬元以下，並增訂主管機關應限期改正或併處罰鍰之規定部分，考量保經代公司主要業務為招攬保險，與保險公司之營業規模及型態確有差異，本會支持委員對本條調降罰鍰等之修正提案。
惟考量現行規範保經代公司應建立招攬程序及內控內稽制度者為營業收入達5,000萬元以上，103年度營業收入5,000萬元以上之保經代公司有119家，占整體保經代家數（648家）比重約為18%，為達公司治理、落實法令遵循及達到有效監理，爰本會建議調降之裁罰額度可酌作調整，俾具處理彈性。
肆、與會委員於聽取提案委員提案要旨說明及主管機關首長回應委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
一、第一百六十七條之二條文，修正句中「五十萬元」為「三百萬元」，其餘照案通過。
二、第一百六十七條之三條文，修正末句「五十萬元」為「三百萬元」，其餘照案通過。
伍、本案毋須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員曾銘宗等19人擬具「保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員曾銘宗提案條文
現行法
說明
（修正通過）
第一百六十七條之二 違反第一百六十三條第四項所定管理規則中有關財務或業務管理之規定、第一百六十三條第七項規定，或違反第一百六十五條第一項或第一百六十三條第五項準用上開規定者，應限期改正，或併處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，廢止其許可，並註銷執業證照。
第一百六十七條之二 違反第一百六十三條第四項所定管理規則中有關財務或業務管理之規定、第一百六十三條第七項規定，或違反第一百六十五條第一項或第一百六十三條第五項準用上開規定者，應限期改正，或併處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；情節重大者，廢止其許可，並註銷執業證照。
第一百六十七條之二 違反第一百六十三條第四項所定管理規則中有關財務或業務管理之規定、第一百六十三條第七項規定，或違反第一百六十五條第一項或第一百六十三條第五項準用上開規定者，應限期改正，或併處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，廢止其許可，並註銷執業證照。
委員曾銘宗等19人提案：
於民國一百年六月二十九日通過修正，對於保險代理人、經紀人或公證人違反管理規則處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰，然依行政法之比例原則，應調降至新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰：
一、自資本額比較，依保險業設立許可及管理辦法第二條規定，保險公司，其最低實收資本額為新臺幣二十億元。然保險經紀人管理規則及保險代理人管理規則第十六條規定，其最低實收資本額為新臺幣五百萬元。顯見保險公司、保險經紀人公司及保險代理人公司之經濟實力有大幅之差距。
二、再者依營業額比較，壽險公司之營業額動則上千億元，即使較小規模之朝陽人壽亦有67.65億元。而產險公司亦有百億元之譜，觀其規模較小之蘇黎世產險公司、及美亞產險公司亦有32.04億元、及28.57億元。反觀保險經紀人公司、保險代理人公司產業，營業收入不高，絕大部分年營業額都在新臺幣5,000萬以下，且多數公司甚至不到1,000萬元，營業規模較小之業者占80%以上，僅少數保險經紀人公司及保險代理人公司之營業額得超過新臺幣5,000萬元。
三、惟對於違反管理規則之裁罰額度，未衡量資本額、營業額差異，於保險公司違反業務、財務等管理規範時，依保險法第一百六十八條得懲處保險業者九十萬以上到四百五十萬罰鍰；對於設立資本額相差666倍，營業額差距更是好幾千萬倍之保險經紀人公司、保險代理人公司，卻能處以六十萬到三百萬之罰鍰，恐有違比例原則及平等原則，故降低至新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
審查會：
一、修正通過。
二、句中「五十萬元」修正為「三百萬元」，其餘內容照案通過。
（修正通過）
第一百六十七條之三 違反第一百六十五條第三項或第一百六十三條第五項準用上開規定，未建立或未確實執行內部控制、稽核制度、招攬處理制度或程序者，應限期改正，或併處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰。
第一百六十七條之三 違反第一百六十五條第三項或第一百六十三條第五項準用上開規定，未建立或未確實執行內部控制、稽核制度、招攬處理制度或程序者，應限期改正，或併處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
第一百六十七條之三 違反第一百六十五條第三項或第一百六十三條第五項準用上開規定，未建立或未確實執行內部控制、稽核制度、招攬處理制度或程序者，處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰。
委員曾銘宗等19人提案：
一、增訂限期改正：
(一)內部控制係為確保公司能因應內外部變動，妥善落實管理及會計制度，以達到組織目標；而內部稽核則係提供一套系統化的模式，確保內部控制之落實，評估及改善風險管理，其目的在於促進公司之健全經營，以合理確保達成符合法令規定之各項公司目標。
(二)現行保險經紀人公司、保險代理人公司有違反公司內稽、內控制度時，逕處以六十萬以上到三百萬之罰鍰，未有限期改正之空間，該等規範未依違規情節輕重，給予不同程度之處罰空間，且較違反保險法其他規定、保險經紀人管理規則、保險代理人管理規則更為嚴格，故增訂主管機關得限期改善之手段，始符行政法上之比例原則。
(三)另查證券暨期貨市場各服務事業建立內部控制制度處理準則第32條、第33條分別規定，亦有違反內稽內控之情事時，主管機關得依其情節輕重，糾正或命限期改善之規定，故本於平等原則，對同為金融商品通路一環之保險經紀人、保險代理人，應等者等之。
二、自保險經紀人、代理人公司之資本額、營業額遠低於保險公司，參酌第一百六十七條之二之修法理由亦應適度降低裁罰額度。
審查會：
一、修正通過。
二、末句「五十萬元」修正為「三百萬元」，其餘內容照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請盧召集委員秀燕補充說明。（不說明）召集委員不說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。請宣讀第一百六十七條之二。
保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案（二讀）
第一百六十七條之二 違反第一百六十三條第四項所定管理規則中有關財務或業務管理之規定、第一百六十三條第七項規定，或違反第一百六十五條第一項或第一百六十三條第五項準用上開規定者，應限期改正，或併處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，廢止其許可，並註銷執業證照。
主席：第一百六十七條之二照審查條文通過。
宣讀第一百六十七條之三。
第一百六十七條之三 違反第一百六十五條第三項或第一百六十三條第五項準用上開規定，未建立或未確實執行內部控制、稽核制度、招攬處理制度或程序者，應限期改正，或併處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰。
主席：第一百六十七條之三照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團及國民黨黨團分別提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 吳秉叡
國民黨黨團提案：
案由：本院國民黨黨團建請本（第14）次會議討論事項第4案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，本案完成立法程序後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘，請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（9時35分）主席、各位同仁。針對保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三的審查，首先要感謝財委會各位委員的支持，也感謝院會在座各位委員的支持。本次主要修正內容是因為保代、保經的規模都非常小，但若內稽、內控有小的疏失，即處60萬至300萬之罰鍰，然而在實務上，很多保代、保經的資本額只有300萬，若因為極小的疏失就處以60萬至300萬之罰鍰，恐不符合比例原則，感謝大家支持將罰鍰下限由60萬降為10萬。國內有近600家保代、保經，從業人員超過15萬人，立法院這次的修正可回應業者之需要，亦可符合比例原則，謝謝大家。
主席：進行討論事項第五案。
五、(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案。（不含經濟委員會營業及非營業部分、教育及文化委員會非營業部分、社會福利及衛生環境委員會非營業及信託基金部分）
(二)本院財政委員會函送教育及文化委員會關於105年度非營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送經濟委員會關於105年度非營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(四)本院財政委員會函送經濟委員會關於105年度營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。（以上四案經提本院第9屆第1會期第13次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
(五)本院財政委員會函送社會福利及衛生環境委員會關於105年度非營業基金預算之審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。（105年度中央政府總預算案經提本院第8屆第8會期第2次會議報告決定：交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
立法院財政委員會函
受文者：如正、副本
發文日期：中華民國105年5月12日
發文字號：台立財字第1052100532號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業（含信託基金）部分審查報告（附件一至三）
主旨：檢送社會福利及衛生環境委員會關於105年度非營業基金預算之審查報告（附件一至三），請提報院會併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」案討論，請 查照。
說明：
一、復 貴處104年9月22日台立議字第1040705299號函。
二、旨揭委員會審查結果，均須交由黨團協商；院會討論時，由該委員會之召集委員出席說明。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會（不含附件） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1143401_00008 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期第6次會議議事錄〔114年3月21日（星期五）、114年3月25日（星期二）〕 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 38,539 | 32,031 | 立法院第11屆第3會期第6次會議議事錄
時 間 中華民國114年3月21日（星期五）上午9時至9時26分、10時至12時9分、下午2時30分至6時
3月25日（星期二）上午9時至下午8時47分
地 點 本院議場
出席委員 王義川 陳昭姿 林國成 麥玉珍 黃國昌 張啓楷 江啟臣 王美惠 陳素月 王鴻薇 翁曉玲 鄭天財Sra Kacaw 楊瓊瓔 盧縣一 林倩綺 陳永康 李昆澤 張智倫 林沛祥 王育敏 許宇甄 王正旭 郭昱晴 陳菁徽 蘇清泉 陳培瑜 賴士葆 陳俊宇 沈發惠 黃珊珊 郭國文 何欣純 柯志恩 羅廷瑋 劉書彬 羅明才 鍾佳濱 韓國瑜 林月琴 陳玉珍 張宏陸 張嘉郡 高金素梅 邱鎮軍 賴瑞隆 顏寬恒 黃 仁 吳琪銘 伍麗華Saidhai Tahovecahe 王定宇 范 雲 徐富癸 黃建賓 張雅琳 吳沛憶 李坤城 羅智強 黃健豪 林俊憲 陳秀寳 丁學忠 邱議瑩 黃 捷 林宜瑾 廖偉翔 馬文君 林楚茵 吳秉叡 蔡易餘 林思銘 蔡其昌 李彥秀 洪孟楷 廖先翔 林德福 黃秀芳 謝衣鳯 鄭正鈐 吳思瑤 萬美玲 蘇巧慧 陳亭妃 呂玉玲 涂權吉 邱若華 王世堅 劉建國 陳 瑩 傅崐萁 林淑芬 沈伯洋 柯建銘 賴惠員 徐欣瑩 魯明哲 林岱樺 葉元之 莊瑞雄 楊 曜 牛煦庭 徐巧芯 李柏毅 邱志偉 陳冠廷 游 顥 陳超明 許智傑 吳宗憲 羅美玲 林憶君 謝龍介 葛如鈞 陳雪生
委員出席 113人
列席官員
行政院院長
卓榮泰
行政院副院長
鄭麗君（3月21日上午10時至10時1分、3月25日上午9時至9時3分請假）
內政部部長
劉世芳
外交部部長
林佳龍（3月21日上午9時至9時26分、10時至10時1分請假，由吳次長志中代表列席。）
國防部部長
顧立雄（3月21日上午9時至9時26分請假，由柏副部長鴻輝代表列席；3月25日上午9時至9時3分請假，由鍾副部長樹明代表列席）
財政部部長
莊翠雲
教育部部長
鄭英耀
法務部部長
鄭銘謙
經濟部部長
郭智輝
交通部部長
陳世凱
勞動部部長
洪申翰
農業部部長
陳駿季
衛生福利部部長
邱泰源
環境部部長
彭啓明
文化部部長
李 遠（3月25日上午9時至9時3分請假，由李次長靜慧代表列席。）
數位發展部部長
黃彥男
僑務委員會委員長
徐佳青
行政院政務委員
陳時中
行政院政務委員
楊珍妮
行政院政務委員
季連成
行政院政務委員
史 哲
行政院政務委員
林明昕
行政院政務委員
馬永成
中央銀行總裁
楊金龍
行政院主計總處主計長
陳淑姿
國立故宮博物院院長
蕭宗煌
行政院政務委員兼國家發展
委員會主任委員
劉鏡清
行政院政務委員兼國家科學
及技術委員會主任委員
吳誠文
大陸委員會主任委員
邱垂正
金融監督管理委員會
主任委員
彭金隆
國軍退除役官兵輔導委員會
主任委員
嚴德發
行政院政務委員兼公共工程
委員會主任委員
陳金德
原住民族委員會主任委員
曾智勇
客家委員會主任委員
古秀妃
中央選舉委員會主任委員
李進勇
公平交易委員會
代理主任委員
陳志民
國家通訊傳播委員會
代理主任委員
陳崇樹
行政院人事行政總處
人事長
蘇俊榮
海洋委員會主任委員
管碧玲
行政院秘書長
龔明鑫
行政院發言人
李慧芝
（列席時間：3月21日上午9時至9時26分、10時至10時1分、3月25日上午9時至9時3分）
主 席
院長
韓國瑜
列 席
秘書長
周萬來（3月21日上午9時至9時26分、10時至12時9分、下午2時30分至6時、3月25上午9時至下午8時15分）
副秘書長
張裕榮（3月25日下午8時15分至8時47分）
記 錄
議事處處長
高百祥
副處長
吳東欽
編審
李彥緯
科長
黃建福
公報處處長
蘇顯星
報告事項
一、宣讀本院第11屆第3會期第5次會議議事錄。
決定：確定。
二、本院委員盧縣一等17人擬具「醫療法第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
三、本院委員盧縣一等19人擬具「氣候變遷因應法第二條及第三十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會審查。
四、本院委員王育敏等17人擬具「中華民國國定紀念日與節日實施法草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
五、本院委員黃建賓等16人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六、本院委員邱鎮軍等17人擬具「氣候變遷因應法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會審查。
七、本院委員邱鎮軍等18人擬具「工會法第六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
八、本院委員傅崐萁擬撤回對第11屆第2會期第16次會議三讀通過「警察人員人事條例部分條文」決議所提之復議案。
決定：同意撤回。【民進黨黨團提議退回程序委員會重新提出，經記名表決結果，不予通過，表決結果附後(1)】
九、本院委員傅崐萁擬撤回對第11屆第2會期第16次會議三讀通過「發展觀光條例部分條文」決議所提之復議案。
決定：同意撤回。【民進黨黨團提議退回程序委員會重新提出，經記名表決結果，不予通過，表決結果附後(2)】
十、本院委員張雅琳等18人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
十一、本院委員張雅琳等17人擬具「運動產業發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
十二、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
十三、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
十四、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等19人擬具「人權歷史場域保存條例草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
十五、本院委員王美惠等20人擬具「工會法第六條之一及第七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
十六、本院委員范雲等24人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。
十七、本院委員林宜瑾擬撤回前提之「人工智慧基本法草案」案。
決定：同意撤回。
十八、本院台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害人權益保障法第六十三條及第一百條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
十九、本院委員鍾佳濱等20人擬具「能源管理法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
二十、本院委員鍾佳濱等20人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
二十一、本院委員鍾佳濱等21人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
二十二、本院委員王鴻薇等24人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
二十三、本院委員王鴻薇等19人擬具「環境基本法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二十四、本院委員王鴻薇等23人擬具「氣候變遷因應法第五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會審查。
二十五、本院委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
二十六、本院委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「住宅法第二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
二十七、本院委員吳沛憶等17人擬具「住宅法第二十二條及第二十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
二十八、本院委員吳沛憶等17人擬具「動物保護法第二十二條之四條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
二十九、本院委員吳沛憶等18人擬具「加值型及非加值型營業稅法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
三十、本院委員吳沛憶等17人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十條之一條文草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
三十一、本院委員吳沛憶等20人擬具「學校午餐及飲食教育促進法草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三十二、本院委員吳沛憶等21人擬具「游離輻射防護法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三十三、本院委員吳沛憶等21人擬具「運動產業發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三十四、本院委員吳沛憶等21人擬具「運動彩券發行條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
三十五、本院委員莊瑞雄等17人擬具「國民體育法第六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三十六、本院委員莊瑞雄等16人擬具「刑事訴訟法第一百五十三條之十條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
三十七、本院委員葉元之等18人擬具「運動產業發展條例第二十四條及第二十六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三十八、本院委員葉元之等18人擬具「教育基本法第二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三十九、本院委員葉元之等18人擬具「家庭教育法第七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
四十、本院委員蔡其昌等21人擬具「終身學習法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
四十一、本院委員蔡其昌等21人擬具「運輸事故調查法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
四十二、本院委員蔡其昌等20人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
四十三、本院委員蔡其昌等21人擬具「國家運輸安全調查委員會組織法第八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、交通兩委員會審查。
四十四、本院委員林宜瑾等28人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
四十五、本院委員林宜瑾等28人擬具「運動產業發展條例第二十六條之二條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
四十六、本院委員林倩綺等23人擬具「住宅法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
四十七、本院委員林倩綺等20人擬具「產業創新條例第十條之一及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟、財政兩委員會審查。
四十八、本院委員林倩綺等24人擬具「政府採購法第九十八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
四十九、本院委員林倩綺等25人擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十、本院委員邱志偉等19人擬具「文化資產保存法第六十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
五十一、本院委員邱志偉等19人擬具「病人自主權利法第八條、第九條及第十五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十二、本院委員邱志偉等16人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
五十三、本院委員林月琴等16人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第五十三條之一條文草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十四、本院委員林月琴等18人擬具「解剖屍體條例第三條及第四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十五、本院委員林月琴等18人擬具「人體生物資料庫管理條例修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十六、本院委員邱若華等17人擬具「醫療法第一百零六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十七、本院委員邱若華等17人擬具「社會救助法第十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十八、本院委員黃健豪等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
五十九、本院委員黃健豪等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第三十五條之二及第六十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
六十、本院委員李坤城等24人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
六十一、本院委員李坤城等24人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
六十二、本院委員李坤城等24人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六十三、本院委員李坤城等24人擬具「貨物稅條例第十一條之一、第十二條之五及第十二條之六條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六十四、本院委員翁曉玲等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六十五、本院委員張智倫等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六十六、本院委員張智倫等18人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六十七、本院委員張智倫等18人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六十八、本院委員郭昱晴等16人擬具「保險法第一百二十八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六十九、本院委員郭昱晴等16人擬具「簡易人壽保險法第二十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
七十、本院委員郭昱晴等16人擬具「文化資產保存法第三條及第六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
七十一、本院委員郭昱晴等16人擬具「助產人員法第七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十二、本院委員郭昱晴等16人擬具「醫療法第一百零三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十三、本院委員吳思瑤等16人擬具「娛樂稅法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
七十四、本院委員吳思瑤等16人擬具「不義遺址保存條例草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
七十五、本院委員廖偉翔等17人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
七十六、本院委員許宇甄等21人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
七十七、本院委員顏寬恒等18人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
七十八、本院委員柯志恩等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
七十九、本院委員柯志恩等19人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
八十、本院委員柯志恩等18人擬具「氣候變遷因應法第五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會審查。
八十一、本院委員林俊憲等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
八十二、本院委員林俊憲等19人擬具「國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第十條及第二十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通、司法及法制兩委員會審查。
八十三、本院委員沈發惠等17人擬具「民法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八十四、本院委員沈發惠等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八十五、本院委員沈發惠等18人擬具「刑事訴訟法第二百零五條之二、第二百零五條之三及第二百零五條之四條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八十六、本院委員沈發惠等18人擬具「國際金融業務條例第十三條、第二十二條之七及第二十二條之十六條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
八十七、本院委員羅智強等18人擬具「電業法第十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
八十八、本院委員羅智強等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十六條之一及第九十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
八十九、本院委員羅廷瑋等16人擬具「公平交易法第四十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
九十、本院委員陳亭妃等16人擬具「農業科技園區設置管理條例增訂第十五條之一條文草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
九十一、本院委員陳亭妃等16人擬具「森林法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
九十二、本院委員陳亭妃等16人擬具「學校飲食法草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
九十三、本院委員陳亭妃等17人擬具「癌症防治法第十六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
九十四、本院委員陳亭妃等16人擬具「社會救助法第二十四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
九十五、本院委員蔡易餘等17人擬具「產業創新條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟、財政兩委員會審查。
九十六、本院委員楊瓊瓔等19人擬具「外送平台管理暨從業人員權益保障法草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
九十七、本院委員牛煦庭等18人擬具「教育基本法第二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
九十八、本院委員蘇清泉等19人擬具「氣候變遷因應法第五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會審查。
九十九、本院委員林思銘等21人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
一○○、本院委員林思銘等16人擬具「娛樂稅法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
一○一、本院委員萬美玲等16人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
一○二、本院委員萬美玲等16人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
一○三、本院委員萬美玲等16人擬具「國民體育法第二十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
一○四、本院委員萬美玲等16人擬具「性別平等工作法第十六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一○五、本院委員范雲等19人擬廢止「壯世代政策與產業發展促進法」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
一○六、本院委員范雲等19人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
一○七、本院委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一○八、本院委員陳瑩等19人擬具「跟蹤騷擾防制法第五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
一○九、本院委員陳瑩等19人擬具「農民健康保險條例第七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
一一○、本院委員陳瑩等17人擬具「原住民族委員會組織法增訂第五條之一條文草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。
一一一、本院委員陳瑩等19人擬具「勞工保險條例第六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一一二、本院委員陳瑩等18人擬具「醫事放射師法第十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一一三、本院委員陳瑩等18人擬具「老年農民福利津貼暫行條例第二條及第三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、經濟、內政三委員會審查。
一一四、本院委員范雲擬撤回前提之「工會法第四條及第六條條文修正草案」案。
決定：同意撤回。
一一五、本院委員盧縣一擬撤回前提之「醫療法部分條文修正草案」案。
決定：同意撤回。
一一六、行政院函請審議「國家海洋科技營運中心設置條例草案」案。
決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。
一一七、行政院函請審議「保險法部分條文修正草案」案。
決定：交財政委員會審查。
一一八、行政院函請審議「工會法第六條之一及第七條條文修正草案」案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一一九、行政院函，為修正「洗錢防制法第五條第二項所定提供虛擬資產服務之事業或人員之範圍」，並自113年12月24日生效，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一二○、經濟部函，為修正「地質遺跡地質敏感區（H0001大華壺穴）」等8項法規，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二一、經濟部函，為修正「再生水設施檢查及水量申報辦法」第三條及第四條條文，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二二、經濟部函送「活動斷層地質敏感區（F0025口宵里斷層）」、「活動斷層地質敏感區（F0026利吉斷層）」及「活動斷層地質敏感區（F0027初鄉斷層）」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二三、經濟部函送「應施檢驗電力轉換系統商品之相關檢驗規定」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二四、經濟部函送「應施檢驗放置型鋰儲能裝置商品之相關檢驗規定」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二五、經濟部函，為修正「公用天然氣導管承裝業管理辦法」第十一條之一、第十四條及第十五條條文，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二六、經濟部函，為修正「應施檢驗建築用防火門商品之相關檢驗規定」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二七、經濟部函送「應施檢驗電動車充電設備商品之相關檢驗規定」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二八、經濟部函，為修正「原產地證明書及加工證明書管理辦法」第十五條、第二十一條及第二十四條之一條文，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一二九、農業部函，為該部審查一百十四年度老年農民福利津貼暫行條例第四條第三項第一款所定農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額新臺幣五十萬元以上，以財政部財政資訊中心提供一百十二年度農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額為基準，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三○、農業部函，為修正「農業部農田水利署石門管理處農田水利設施範圍」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三一、農業部函，為修正公告「美國內布拉斯加州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三二、農業部函，為修正「實施農產品產銷履歷驗證制度之特定農產品類別及品項一覽表」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三三、農業部函送「供獸醫師（佐）治療犬貓及非經濟動物之人用藥物類別品項」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三四、農業部函，為修正公告「美國密蘇里州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三五、農業部函，為修正「農業保險保險費補助辦法」第三條附表，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三六、農業部函，為修正公告「美國威斯康辛州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三七、農業部函，為「公告指定犬為應辦理登記之寵物」名稱修正為「指定犬貓為應辦理登記之寵物」，並修正規定，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三八、農業部函，為修正「香蕉收入保險試辦及保險費補助辦法」第三條條文，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三九、農業部函，為修正公告「美國阿拉巴馬州及密西西比州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一四○、農業部函，為修正「金門地區偶蹄類動物及其產品禁止輸往臺灣本島及其他離島」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一四一、環境部函，為修正「容器回收清除處理費費率」公告事項第一項附表，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一四二、環境部函送「排放管道中乙酸正丁酯等氣態有機化合物檢測方法－採樣袋採樣／氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA A738.73B）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一四三、環境部函，為廢止「排放管道中乙酸正丁酯等氣態有機化合物檢測方法－採樣袋採樣／氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA A738.72B）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一四四、環境部函送「空氣中氯化氫等檢測方法－濾紙捕集／離子層析儀電導度偵測器法（NIEA A456.11B）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一四五、環境部函，為廢止「空氣中氯化氫等檢測方法－濾紙捕集／離子層析儀電導度偵測器法（NIEA A456.10B）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一四六、環境部函，為修正「大型柴油車調修燃油控制系統或加裝空氣污染防制設備補助辦法」部分條文及第十一條附表一，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一四七、環境部函送「水中新興污染物檢測方法－液相層析串聯式質譜儀法（NIEA W545.51B）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一四八、環境部函送「固態生質燃料採樣方法（NIEA A104.01C）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一四九、環境部函，為廢止「初級固體生質燃料採樣方法（NIEA A104.00C）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五○、環境部函，為修正「應回收廢棄物責任業者管理辦法」部分條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五一、環境部函，為修正「放流水標準」第二條附表一至附表十一、附表十四及附表十五，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五二、環境部函送「燃料中灰分及可燃分檢測方法（NIEA M215.01C）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五三、環境部函送「燃料中硫、氯、氟及溴含量檢測方法（NIEA M217.01C）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五四、環境部函送「燃料熱值檢測方法－彈卡計法（NIEA M216.01C）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五五、環境部函，為廢止「初級固體生質燃料中硫、氯含量檢測方法（NIEA A219.01B）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五六、環境部函送「應執行廢行動電話回收、循環服務與標示分類回收標誌之業者範圍及其他應遵行事項」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五七、環境部函送「燃料中水分檢測方法（NIEA M214.01C）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五八、環境部函，為廢止「初級固體生質燃料中水分測定方法（NIEA A217.00C）」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一五九、金融監督管理委員會函，為修正「保險業務員管理規則」第十九條條文，請查照案。
決定：交財政委員會。
一六○、財政部函，為機動調降牛肉、烘焙用奶粉、奶油、無水奶油及小麥等22項貨品關稅稅率，實施期間自114年1月1日起至同年3月31日止，請查照案。
決定：交財政委員會。
一六一、財政部函送「公告依中小企業發展條例第三十六條之二第一項及第二項規定，增僱二十四歲以下或六十五歲以上本國籍基層員工及調高本國籍基層員工薪資之薪資費用加成減除金額，應計入營利事業之基本所得額」，請查照案。
決定：交財政委員會。
一六二、交通部函，為修正「觀光旅館業管理規則」第五條、第九條及第九條之一條文，請查照案。
決定：交交通委員會審查。
一六三、交通部函，為採用國際海事組織（IMO）所屬海洋環境保護委員會（MEPC）所採納之「2004年船舶壓艙水及沉積物管理國際公約（BWM Convention, 2004）」後續5件修正案，請查照案。
決定：交交通委員會。
一六四、考試院函，為修正「公務人員特種考試警察人員考試規則」第八條條文及「公務人員特種考試一般警察人員考試規則」第八條、第十一條條文，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一六五、勞動部函，為修正「勞工保險條例施行細則」部分條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六六、環境部函，為修正「公私場所應設置連續自動監測設施及與主管機關連線之固定污染源」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六七、環境部函，為修正「公私場所固定污染源應符合混燒比例及成分標準之燃料」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六八、環境部函，為「公私場所固定污染源燃料混燒比例及成分標準」名稱修正為「公私場所固定污染源燃料混燒比例成分及防制設施管制標準」，並修正條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六九、數位發展部函，為本院修正兒童及少年性剝削防制條例部分條文通過附帶決議，檢送「限制接取規定」書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七○、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司出租興學用地長期閒置未經開發使用或承租之大專校院面臨退場因應措施」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七一、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司加速推動閒置廠房活化利用」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七二、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司出租興學用地長期閒置未經開發使用或承租之大專校院面臨退場因應措施」之書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七三、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司出租七股農場農地規劃運用造林地作為光電計畫用地之林木處理程序檢討改善」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七四、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司研議促進花東地區原住民族部落參與地面型光電案場可行性方案」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七五、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司建置公共充電樁執行情形及改善說明」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七六、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司建置公共充電樁執行情形及改善說明」之書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七七、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司建置公共充電樁執行情形及改善說明書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七八、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司建置公共充電樁執行情形及改善說明之書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一七九、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司建置公共充電樁執行情形及改善」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八○、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司休憩事業部提升營運規劃及改善虧損情形」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八一、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司休憩事業部提升營運規劃及改善虧損情形」之書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八二、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司平地造林政策檢討暨精進作為」及「橋頭糖廠增設森林碳匯教育館可行性評估」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八三、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司平地造林方案2.0計畫」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八四、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司畜殖加工場如何提升產能利用率及產品銷售量」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八五、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司畜殖加工場如何提升產能利用率及產品銷售量」之書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八六、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司畜殖加工場如何提升產能利用率及產品銷售量書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八七、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司畜殖加工場如何提升產能利用率及產品銷售量之書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八八、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司出租興學用地長期閒置未經開發使用或承租之大專校院面臨退場因應措施書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八九、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司如何提升畜殖事業加工場產能和銷售」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九○、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「高雄前鎮和小港區土地活化策略及具體行為」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九一、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司蒜頭糖廠發展規劃與執行目標」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九二、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司推動與落實循環經濟執行情形」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九三、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司高雄有機農業示範園區安置作業」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九四、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司『蒜頭糖廠五分車延駛至嘉義高鐵站投資計畫規劃與執行目標』」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九五、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司蒜頭糖廠五分車平日固定班次可行性」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九六、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「屏東廠區殺蛇溪以南工業區開發投資計畫」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九七、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司『提高蒜頭糖廠－蔗埕文化園區觀光人數改善方案』」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九八、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司『提高蒜頭糖廠－蔗埕文化園區觀光人數改善方案』」之書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九九、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司「提高蒜頭糖廠－蔗埕文化園區觀光人數改善方案」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○○、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司「提高蒜頭糖廠－蔗埕文化園區觀光人數改善方案」之書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○一、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司提高蒜頭糖廠－蔗埕文化園區觀光人數改善方案」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○二、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司臺南市糖業鐵道盤點暨串聯相關文化產業觀光資源規劃」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○三、核能安全委員會函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送核子事故緊急應變基金決議第2項書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
二○四、核能安全委員會函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送核子事故緊急應變基金決議第3項書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
二○五、核能安全委員會函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送核子事故緊急應變基金決議第6項書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
二○六、核能安全委員會函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送核子事故緊急應變基金決議第8項書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
二○七、核能安全委員會函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送核子事故緊急應變基金新增決議第2項書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
二○八、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第2項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二○九、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第3項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一○、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第6項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一一、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第8項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一二、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第10項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一三、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第14項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一四、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第16項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一五、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司決議第20項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一六、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第1項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一七、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第5項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一八、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司新增決議第13項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一九、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務股份有限公司決議第7項強化客運及觀光遊憩水岸開發業務書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二○、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務股份有限公司決議第11項港務公司工安事故預防精進情形及職災防治作業之整體規劃書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二一、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務股份有限公司決議第12項資通安全作業成效書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二二、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場股份有限公司決議第13項大眾運輸服務量能檢討書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二三、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（民航作業基金）決議第11項臺南航空站無固定國際航線改善書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二四、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（國道公路建設管理基金）決議第15項「國道6號東延至花蓮初步踏勘研究」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會審查。
二二五、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（國道公路建設管理基金）決議第18項國道散落物防制方案書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二六、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（國道公路建設管理基金）新增決議第9項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二七、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（國道公路建設管理基金）新增決議第10項國道散落物防制方案書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二八、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（國道公路建設管理基金）新增決議第13項「改善臺北及圓山交流道」計畫避免施工期間陷入交通黑暗期書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二九、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（鐵道發展基金）決議第31項高鐵沿線地層下陷應變方案書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三○、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（鐵道發展基金）新增決議第17項高鐵沿線地層下陷應變方案書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三一、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）決議第44項「台灣好行與市區公車重疊部分改善方案」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三二、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）決議第45項「提升台灣好行使用率」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三三、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）決議第46項「台灣好行未以觀光景點接駁觀點審核營運路線」之改善作為書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三四、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）決議第48項「台灣好行資訊服務包括正確翻譯、轉乘資訊等全面改善」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三五、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）決議第49項「飯店星級評鑑制度參考國際標準修正檢討」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三六、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）新增決議第22項「台灣好行與市區公車重疊部分改善方案」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三七、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）新增決議第23項「提升台灣好行使用率」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三八、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）新增決議第24項「提升來臺旅客人數」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二三九、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）新增決議第25項「國際觀光客來臺旅客人次為何不能達標，並針對原因改進」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二四○、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）新增決議第26項「促成114年度壯世代之旅遊行程」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二四一、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金（觀光發展基金）新增決議第27項「鼓勵觀光產業積極進用壯世代人力」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二四二、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送航港建設基金決議第9項「臺北港南碼頭區公共設施及永久護岸工程」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二四三、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送航港建設基金決議第10項臺北港北碼頭區聯外交通細部規劃暨相關環境影響評估委託技術服務案執行情形書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二四四、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送航港建設基金決議第13項及新增決議第4項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二四五、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送航港建設基金新增決議第1項書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二四六、國家通訊傳播委員會函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送通訊傳播監督管理基金決議第15項修正iWIN網路內容防護機構因應網路不當內容處理機制書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會審查。
二四七、國家通訊傳播委員會函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送網際網路傳播計畫之專業服務費委外辦理可行性及經濟效益書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二四八、法務部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送毒品防制基金決議第2項之書面報告，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
二四九、考選部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「公務人員考試技術類科錄取不足額改善措施」書面報告，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
二五○、勞動部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送改善青年失業相關計畫及政策通盤檢討書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二五一、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送衛生福利特別收入基金決議第10項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二五二、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送擴大公費疫苗項目評估書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二五三、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「長照2.0在偏遠地區的交通服務業務及交通服務量能、改善策略及時程」書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二五四、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送長照財務規劃書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二五五、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「預防及延緩失能照護服務成效監測與相關作為」書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二五六、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送國民年金保險基金新增決議第1項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二五七、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送長照政策宣導經費運用之說明，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二五八、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送二手菸對青少年危害評估書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二五九、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第22項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六○、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第24項之說明，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六一、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第25項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六二、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第27項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六三、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第7項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六四、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第12項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六五、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第13項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六六、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第17項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六七、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第18項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六八、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第19項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二六九、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第20項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二七○、經濟部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中油公司「會員卡異常交易情形改善計畫」專題報告，請查照案。
決定：交經濟委員會處理。
二七一、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場股份有限公司新增決議第10項「桃園國際機場第三航廈工程進度與未來展望」專案報告，請查照案。
決定：交交通委員會處理。
二七二、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場股份有限公司新增決議第5項「一般建築及設備計畫」預算凍結1,000萬元書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會處理。
二七三、交通部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務股份有限公司新增決議第1項「棧儲、包裝、代理及加工費」預算凍結2,000萬元書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會處理。
二七四、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第1項「專業服務費」預算凍結300萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二七五、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第2項「空氣污染防制計畫」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二七六、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第3項「媒體政策及業務宣導費」預算凍結10萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二七七、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第4項「捐助、補助與獎助」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二七八、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第5項「資源回收管理計畫」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二七九、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第6項「補助及獎勵回收清除處理暨再生利用」預算凍結百分之一書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二八○、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第7項「土壤及地下水污染調查、應變及整治之推動」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二八一、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第8項「水污染防治計畫」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二八二、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第9項「媒體政策及業務宣導費」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二八三、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第10項「辦理環境教育計畫與環境講習」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二八四、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第11項「媒體政策及業務宣導費」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二八五、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第12項「因應氣候變遷計畫」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二八六、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第13項「減量及誘因制度推動」預算凍結150萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二八七、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第14項「氣候變遷調適韌性建構」預算凍結300萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二八八、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第1項「空氣品質管理」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二八九、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金新增決議第2項「空氣品質管理」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二九○、環境部函，為113年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送環境保護基金決議第15項「人力培育與低碳生活推動」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會處理。
二九一、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付審查衛生福利部函送「醫療事故預防及爭議處理法施行細則」等9項法規案等2案，經提本院第11屆第2會期第5次會議報告後決定：展延審查期限。復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二九二、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付審查行政院函為修正「管制藥品分級及品項」部分分級及品項案等11案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二九三、本院人事處函，為本院第11屆全國不分區及僑居國外國民遞補當選立法委員，台灣民眾黨籍劉委員書彬已於114年3月14日（星期五）上午9時40分到院宣誓就職，請查照案。
質詢事項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送陳委員菁徽就「提升道路品質計畫（內政部）2.0」專案經費對於高雄市區辦理規劃疑義問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送陳委員菁徽就促請經濟部儘快協助及提出有效措施，幫助中鋼成立之興達海基轉型問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送陳委員菁徽就強化癌症病患的生育力保存機制問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送陳委員菁徽就房價高漲，要求通盤檢討現行社會住宅政策，並參考國際成功案例，以完善住宅政策，提高年輕世代的居住與生育環境之問題所提質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送陳委員菁徽就以色列生殖健康服務政策及少子女化對策成效問題所提質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送陳委員菁徽就預防接種受害救濟制度問題所提質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送羅委員智強就社會救助政策標的人口掌握不足問題所提質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送羅委員智強就協助經濟弱勢脫貧方案不足問題所提質詢之書面答復，請查照案。
九、行政院函送羅委員智強就文化部補助公共電視Taiwan Plus國際影音平台運營成效及節目內容中立性問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十、行政院函送羅委員智強就教官退出校園後學務創新人力所面臨校園安全是否因此受到影響問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十一、行政院函送吳委員宗憲就完全以電能為動力之機動車輛使用牌照稅計徵標準問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十二、行政院函送陳委員素月就納管工廠低碳及智慧化基礎轉型個案補助問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十三、行政院函送羅委員智強就推動學校採用國產可溯源乳品問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十四、行政院函送林委員國成就保障0121嘉義大埔地震災區民眾之居住正義等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院羅委員智強，針對學校升學榜單公布對教育政策的影響，特向行政院提出質詢。
二、本院羅委員智強，就AI詐騙手法日益精進，詐騙案件數量持續攀升，如何強化防詐技術與法規，特向行政院提出質詢。
三、本院馬委員文君，有鑑於財政部上修113年全國總稅收實徵淨額達3兆7,619億元，較預算數高出5,283億元，創下政府稅收超徵最高紀錄。經查臺灣連續3年突破通膨警戒線2%，庶民生活相形困難，籲請政府今年普發現金10,000元，以利促進經濟成長，達到經濟果實全民共享，提升民眾的幸福感，實現「還稅於民，公平正義」，特向行政院提出質詢。
四、本院馬委員文君，有鑑於近年國內急診壅塞，各醫院湧現關床潮，加上流感疫情爆發，導致各醫院急診室留觀病患爆滿，病床擠滿廊道，歸咎原因在於護理人力不足，健保點值不足，導致開不出病床，基此，如何改善護理人員薪資福利結構，建請有關主管機關儘速因應，特向行政院提出質詢。
討論事項
一、本院委員吳宗憲等52人擬具公投提案主文為：「您是否同意『各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決』之政策？」請公決案。〔本案逕付二讀【經記名表決結果，予以通過，表決結果附後(3)】〕
決議：交付黨團協商，並由國民黨黨團負責召集協商。
二、本院委員許宇甄、羅智強、葛如鈞等52人擬具公投提案主文為：「賴清德總統定位對岸為境外敵對勢力，人民擔心兩岸進入準戰爭狀態。你是否同意政府應避免戰爭，不讓台灣變成實施軍事戒嚴、青年喪命且家園被毀的烏克蘭？」請公決案。〔本案逕付二讀【經記名表決結果，予以通過，表決結果附後(4)】〕
決議：交付黨團協商，並由國民黨黨團負責召集協商。
三、本院民進黨黨團，針對第11屆第3會期第4次會議報告事項第6案國民黨黨團擬具「稅收超徵全民共享現金發放特別條例草案」、第39案國民黨黨團擬具「軍人保險條例第十條及第十六條條文修正草案」、第40案國民黨黨團擬具「國軍退除役官兵輔導條例增訂第二十七條之二條文草案」、第41案國民黨黨團擬具「軍人待遇條例第五條條文修正草案」及第42案國民黨黨團擬具「軍人待遇條例第六條條文修正草案」院會所作之決定提出復議，請公決案。
決議：復議案不通過。本案報告事項照原作決定通過。【經記名表決結果，不予通過，表決結果附後(5)】
四、本院民進黨黨團，針對第5次會議報告事項第2案及第59案之決定提出復議，請公決案。
決議：另定期處理。
對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢。
（未進行，本次會議排定之質詢順延至下次會議繼續進行。）
其他事項
壹、本次會議議事日程報告事項、質詢事項照國民黨黨團、台灣民眾黨黨團提議通過，增列討論事項照國民黨黨團提議通過，其餘議程照原編製草案通過；有關報告事項記載於議事錄順序，授權議事處調整。【黨團依本院議事成例分別對本次會議議事日程草案提出異議：
一、報告事項等
(一)民進黨黨團提議增列報告事項62案（如下附表），其餘照議事日程草案所列報告事項、質詢事項及對行政院院長施政報告繼續質詢。
附表
序號
議（法）案名稱
1
本院委員沈伯洋等19人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
2
本院委員沈伯洋等18人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
3
本院委員黃捷等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
4
本院委員郭昱晴等16人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
5
本院委員張宏陸等18人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
6
本院委員張雅琳等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
7
本院委員林月琴等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
8
本院委員李柏毅等19人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
9
本院委員吳秉叡等19人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
10
本院委員陳培瑜等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
11
本院委員蔡易餘等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
12
本院委員林宜瑾等27人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
13
本院委員郭國文等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
14
本院委員張雅琳等18人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
15
本院委員張雅琳等17人擬具「運動產業發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
16
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
17
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
18
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等19人擬具「人權歷史場域保存條例草案」，請審議案。
19
本院委員王美惠等20人擬具「工會法第六條之一及第七條條文修正草案」，請審議案。
20
本院委員范雲等24人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」，請審議案。
21
本院委員李柏毅等16人擬具「立法院議事規則第三十五條條文修正草案」，請審議案。
22
本院委員林宜瑾擬撤回前提之「人工智慧基本法草案」案。
23
行政院函，為修正「洗錢防制法第五條第二項所定提供虛擬資產服務之事業或人員之範圍」，並自113年12月24日生效，請查照案。
24
經濟部函，為修正「地質遺跡地質敏感區（H0001大華壺穴）」等8項法規，請查照案。
25
經濟部函，為修正「再生水設施檢查及水量申報辦法」第三條及第四條條文，請查照案。
26
經濟部函送「活動斷層地質敏感區（F0025口宵里斷層）」、「活動斷層地質敏感區（F0026利吉斷層）」及「活動斷層地質敏感區（F0027初鄉斷層）」，請查照案。
27
經濟部函送「應施檢驗電力轉換系統商品之相關檢驗規定」，請查照案。
28
經濟部函送「應施檢驗放置型鋰儲能裝置商品之相關檢驗規定」，請查照案。
29
經濟部函，為修正「公用天然氣導管承裝業管理辦法」第十一條之一、第十四條及第十五條條文，請查照案。
30
經濟部函，為修正「應施檢驗建築用防火門商品之相關檢驗規定」，請查照案。
31
經濟部函送「應施檢驗電動車充電設備商品之相關檢驗規定」，請查照案。
32
經濟部函，為修正「原產地證明書及加工證明書管理辦法」第十五條、第二十一條及第二十四條之一條文，請查照案。
33
農業部函，為該部審查一百十四年度老年農民福利津貼暫行條例第四條第三項第一款所定農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額新臺幣五十萬元以上，以財政部財政資訊中心提供一百十二年度農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額為基準，請查照案。
34
農業部函，為修正「農業部農田水利署石門管理處農田水利設施範圍」，請查照案。
35
農業部函，為修正公告「美國內布拉斯加州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
36
農業部函，為修正「實施農產品產銷履歷驗證制度之特定農產品類別及品項一覽表」，請查照案。
37
農業部函送「供獸醫師（佐）治療犬貓及非經濟動物之人用藥物類別品項」，請查照案。
38
農業部函，為修正公告「美國密蘇里州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
39
農業部函，為修正「農業保險保險費補助辦法」第三條附表，請查照案。
40
農業部函，為修正公告「美國威斯康辛州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
41
農業部函，為「公告指定犬為應辦理登記之寵物」名稱修正為「指定犬貓為應辦理登記之寵物」，並修正規定，請查照案。
42
農業部函，為修正「香蕉收入保險試辦及保險費補助辦法」第三條條文，請查照案。
43
農業部函，為修正公告「美國阿拉巴馬州及密西西比州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
44
農業部函，為修正「金門地區偶蹄類動物及其產品禁止輸往臺灣本島及其他離島」，請查照案。
45
環境部函，為修正「容器回收清除處理費費率」公告事項第一項附表，請查照案。
46
環境部函送「排放管道中乙酸正丁酯等氣態有機化合物檢測方法－採樣袋採樣／氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA A738.73B）」，請查照案。
47
環境部函，為廢止「排放管道中乙酸正丁酯等氣態有機化合物檢測方法－採樣袋採樣／氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA A738.72B）」，請查照案。
48
環境部函送「空氣中氯化氫等檢測方法－濾紙捕集／離子層析儀電導度偵測器法（NIEA A456.11B）」，請查照案。
49
環境部函，為廢止「空氣中氯化氫等檢測方法－濾紙捕集／離子層析儀電導度偵測器法（NIEA A456.10B）」，請查照案。
50
環境部函，為修正「大型柴油車調修燃油控制系統或加裝空氣污染防制設備補助辦法」部分條文及第十一條附表一，請查照案。
51
環境部函送「水中新興污染物檢測方法－液相層析串聯式質譜儀法（NIEA W545.51B）」，請查照案。
52
環境部函送「固態生質燃料採樣方法（NIEA A104.01C）」，請查照案。
53
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料採樣方法（NIEA A104.00C）」，請查照案。
54
環境部函，為修正「應回收廢棄物責任業者管理辦法」部分條文，請查照案。
55
環境部函，為修正「放流水標準」第二條附表一至附表十一、附表十四及附表十五，請查照案。
56
環境部函送「燃料中灰分及可燃分檢測方法（NIEA M215.01C）」，請查照案。
57
環境部函送「燃料中硫、氯、氟及溴含量檢測方法（NIEA M217.01C）」，請查照案。
58
環境部函送「燃料熱值檢測方法－彈卡計法（NIEA M216.01C）」，請查照案。
59
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料中硫、氯含量檢測方法（NIEA A219.01B）」，請查照案。
60
環境部函送「應執行廢行動電話回收、循環服務與標示分類回收標誌之業者範圍及其他應遵行事項」，請查照案。
61
環境部函送「燃料中水分檢測方法（NIEA M214.01C）」，請查照案。
62
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料中水分測定方法（NIEA A217.00C）」，請查照案。
經記名表決結果，不予通過，表決結果附後(6)。
(二)國民黨黨團提議本次會議報告事項及質詢事項僅限列議程草案所列議案及下表所列58案。
附表
序號
案名
1
本院委員盧縣一等17人擬具「醫療法第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。
2
本院委員盧縣一等19人擬具「氣候變遷因應法第二條及第三十三條條文修正草案」，請審議案。
3
本院委員王育敏等17人擬具「中華民國國定紀念日與節日實施法草案」，請審議案。
4
本院委員黃建賓等16人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
5
本院委員邱鎮軍等17人擬具「氣候變遷因應法部分條文修正草案」，請審議案。
6
本院委員邱鎮軍等18人擬具「工會法第六條條文修正草案」，請審議案。
7
本院委員傅崐萁擬撤回對第11屆第2會期第16次會議三讀通過「警察人員人事條例部分條文」決議所提之復議案。
8
本院委員傅崐萁擬撤回對第11屆第2會期第16次會議三讀通過「發展觀光條例部分條文」決議所提之復議案。
9
本院委員員張雅琳等18人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
10
本院委員張雅琳等17人擬具「運動產業發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
11
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
12
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
13
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等19人擬具「人權歷史場域保存條例草案」，請審議案。
14
本院委員王美惠等20人擬具「工會法第六條之一及第七條條文修正草案」，請審議案。
15
本院委員范雲等24人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」，請審議案。
16
本院委員林宜瑾擬撤回前提之「人工智慧基本法草案」案。
17
本院台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害人權益保障法第六十三條及第一百條條文修正草案」，請審議案。
18
行政院函，為修正「洗錢防制法第五條第二項所定提供虛擬資產服務之事業或人員之範圍」，並自113年12月24日生效，請查照案。
19
經濟部函，為修正「地質遺跡地質敏感區（H0001大華壺穴）」等8項法規，請查照案。
20
經濟部函，為修正「再生水設施檢查及水量申報辦法」第三條及第四條條文，請查照案。
21
經濟部函送「活動斷層地質敏感區（F0025口宵里斷層）」、「活動斷層地質敏感區（F0026利吉斷層）」及「活動斷層地質敏感區（F0027初鄉斷層）」，請查照案。
22
經濟部函送「應施檢驗電力轉換系統商品之相關檢驗規定」，請查照案。
23
經濟部函送「應施檢驗放置型鋰儲能裝置商品之相關檢驗規定」，請查照案。
24
經濟部函，為修正「公用天然氣導管承裝業管理辦法」第十一條之一、第十四條及第十五條條文，請查照案。
25
經濟部函，為修正「應施檢驗建築用防火門商品之相關檢驗規定」，請查照案。
26
經濟部函送「應施檢驗電動車充電設備商品之相關檢驗規定」，請查照案。
27
經濟部函，為修正「原產地證明書及加工證明書管理辦法」第十五條、第二十一條及第二十四條之一條文，請查照案。
28
農業部函，為該部審查一百十四年度老年農民福利津貼暫行條例第四條第三項第一款所定農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額新臺幣五十萬元以上，以財政部財政資訊中心提供一百十二年度農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額為基準，請查照案。
29
農業部函，為修正「農業部農田水利署石門管理處農田水利設施範圍」，請查照案。
30
農業部函，為修正公告「美國內布拉斯加州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
31
農業部函，為修正「實施農產品產銷履歷驗證制度之特定農產品類別及品項一覽表」，請查照案。
32
農業部函送「供獸醫師（佐）治療犬貓及非經濟動物之人用藥物類別品項」，請查照案。
33
農業部函，為修正公告「美國密蘇里州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
34
農業部函，為修正「農業保險保險費補助辦法」第三條附表，請查照案。
35
農業部函，為修正公告「美國威斯康辛州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
36
農業部函，為「公告指定犬為應辦理登記之寵物」名稱修正為「指定犬貓為應辦理登記之寵物」，並修正規定，請查照案。
37
農業部函，為修正「香蕉收入保險試辦及保險費補助辦法」第三條條文，請查照案。
38
農業部函，為修正公告「美國阿拉巴馬州及密西西比州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
39
農業部函，為修正「金門地區偶蹄類動物及其產品禁止輸往臺灣本島及其他離島」，請查照案。
40
環境部函，為修正「容器回收清除處理費費率」公告事項第一項附表，請查照案。
41
環境部函送「排放管道中乙酸正丁酯等氣態有機化合物檢測方法－採樣袋採樣／氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA A738.73B）」，請查照案。
42
環境部函，為廢止「排放管道中乙酸正丁酯等氣態有機化合物檢測方法－採樣袋採樣／氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA A738.72B）」，請查照案。
43
環境部函送「空氣中氯化氫等檢測方法－濾紙捕集／離子層析儀電導度偵測器法（NIEA A456.11B）」，請查照案。
44
環境部函，為廢止「空氣中氯化氫等檢測方法－濾紙捕集／離子層析儀電導度偵測器法（NIEA A456.10B）」，請查照案。
45
環境部函，為修正「大型柴油車調修燃油控制系統或加裝空氣污染防制設備補助辦法」部分條文及第十一條附表一，請查照案。
46
環境部函送「水中新興污染物檢測方法－液相層析串聯式質譜儀法（NIEA W545.51B）」，請查照案。
47
環境部函送「固態生質燃料採樣方法（NIEA A104.01C）」，請查照案。
48
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料採樣方法（NIEA A104.00C）」，請查照案。
49
環境部函，為修正「應回收廢棄物責任業者管理辦法」部分條文，請查照案。
50
環境部函，為修正「放流水標準」第二條附表一至附表十一、附表十四及附表十五，請查照案。
51
環境部函送「燃料中灰分及可燃分檢測方法（NIEA M215.01C）」，請查照案。
52
環境部函送「燃料中硫、氯、氟及溴含量檢測方法（NIEA M217.01C）」，請查照案。
53
環境部函送「燃料熱值檢測方法－彈卡計法（NIEA M216.01C）」，請查照案。
54
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料中硫、氯含量檢測方法（NIEA A219.01B）」，請查照案。
55
環境部函送「應執行廢行動電話回收、循環服務與標示分類回收標誌之業者範圍及其他應遵行事項」，請查照案。
56
環境部函送「燃料中水分檢測方法（NIEA M214.01C）」，請查照案。
57
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料中水分測定方法（NIEA A217.00C）」，請查照案。
58
本院人事處函，為本院第11屆全國不分區及僑居國外國民遞補當選立法委員，台灣民眾黨籍劉委員書彬已於114年3月14日（星期五）上午9時40分到院宣誓就職，請查照案。
(三)台灣民眾黨黨團提議本次會議報告事項及質詢事項僅限列議程草案所列議案及下表所列58案。
附表
序號
案名
1
本院委員盧縣一等17人擬具「醫療法第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。
2
本院委員盧縣一等19人擬具「氣候變遷因應法第二條及第三十三條條文修正草案」，請審議案。
3
本院委員王育敏等17人擬具「中華民國國定紀念日與節日實施法草案」，請審議案。
4
本院委員黃建賓等16人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
5
本院委員邱鎮軍等17人擬具「氣候變遷因應法部分條文修正草案」，請審議案。
6
本院委員邱鎮軍等18人擬具「工會法第六條條文修正草案」，請審議案。
7
本院委員傅崐萁擬撤回對第11屆第2會期第16次會議三讀通過「警察人員人事條例部分條文」決議所提之復議案。
8
本院委員傅崐萁擬撤回對第11屆第2會期第16次會議三讀通過「發展觀光條例部分條文」決議所提之復議案。
9
本院委員張雅琳等18人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
10
本院委員張雅琳等17人擬具「運動產業發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
11
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
12
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
13
本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等19人擬具「人權歷史場域保存條例草案」，請審議案。
14
本院委員王美惠等20人擬具「工會法第六條之一及第七條條文修正草案」，請審議案。
15
本院委員范雲等24人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」，請審議案。
16
本院委員林宜瑾擬撤回前提之「人工智慧基本法草案」案。
17
本院台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害人權益保障法第六十三條及第一百條條文修正草案」，請審議案。
18
行政院函，為修正「洗錢防制法第五條第二項所定提供虛擬資產服務之事業或人員之範圍」，並自113年12月24日生效，請查照案。
19
經濟部函，為修正「地質遺跡地質敏感區（H0001大華壺穴）」等8項法規，請查照案。
20
經濟部函，為修正「再生水設施檢查及水量申報辦法」第三條及第四條條文，請查照案。
21
經濟部函送「活動斷層地質敏感區（F0025口宵里斷層）」、「活動斷層地質敏感區（F0026利吉斷層）」及「活動斷層地質敏感區（F0027初鄉斷層）」，請查照案。
22
經濟部函送「應施檢驗電力轉換系統商品之相關檢驗規定」，請查照案。
23
經濟部函送「應施檢驗放置型鋰儲能裝置商品之相關檢驗規定」，請查照案。
24
經濟部函，為修正「公用天然氣導管承裝業管理辦法」第十一條之一、第十四條及第十五條條文，請查照案。
25
經濟部函，為修正「應施檢驗建築用防火門商品之相關檢驗規定」，請查照案。
26
經濟部函送「應施檢驗電動車充電設備商品之相關檢驗規定」，請查照案。
27
經濟部函，為修正「原產地證明書及加工證明書管理辦法」第十五條、第二十一條及第二十四條之一條文，請查照案。
28
農業部函，為該部審查一百十四年度老年農民福利津貼暫行條例第四條第三項第一款所定農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額新臺幣五十萬元以上，以財政部財政資訊中心提供一百十二年度農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額為基準，請查照案。
29
農業部函，為修正「農業部農田水利署石門管理處農田水利設施範圍」，請查照案。
30
農業部函，為修正公告「美國內布拉斯加州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
31
農業部函，為修正「實施農產品產銷履歷驗證制度之特定農產品類別及品項一覽表」，請查照案。
32
農業部函送「供獸醫師（佐）治療犬貓及非經濟動物之人用藥物類別品項」，請查照案。
33
農業部函，為修正公告「美國密蘇里州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
34
農業部函，為修正「農業保險保險費補助辦法」第三條附表，請查照案。
35
農業部函，為修正公告「美國威斯康辛州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
36
農業部函，為「公告指定犬為應辦理登記之寵物」名稱修正為「指定犬貓為應辦理登記之寵物」，並修正規定，請查照案。
37
農業部函，為修正「香蕉收入保險試辦及保險費補助辦法」第三條條文，請查照案。
38
農業部函，為修正公告「美國阿拉巴馬州及密西西比州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
39
農業部函，為修正「金門地區偶蹄類動物及其產品禁止輸往臺灣本島及其他離島」，請查照案。
40
環境部函，為修正「容器回收清除處理費費率」公告事項第一項附表，請查照案。
41
環境部函送「排放管道中乙酸正丁酯等氣態有機化合物檢測方法－採樣袋採樣／氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA A738.73B）」，請查照案。
42
環境部函，為廢止「排放管道中乙酸正丁酯等氣態有機化合物檢測方法－採樣袋採樣／氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA A738.72B）」，請查照案。
43
環境部函送「空氣中氯化氫等檢測方法－濾紙捕集／離子層析儀電導度偵測器法（NIEA A456.11B）」，請查照案。
44
環境部函，為廢止「空氣中氯化氫等檢測方法－濾紙捕集／離子層析儀電導度偵測器法（NIEA A456.10B）」，請查照案。
45
環境部函，為修正「大型柴油車調修燃油控制系統或加裝空氣污染防制設備補助辦法」部分條文及第十一條附表一，請查照案。
46
環境部函送「水中新興污染物檢測方法－液相層析串聯式質譜儀法（NIEA W545.51B）」，請查照案。
47
環境部函送「固態生質燃料採樣方法（NIEA A104.01C）」，請查照案。
48
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料採樣方法（NIEA A104.00C）」，請查照案。
49
環境部函，為修正「應回收廢棄物責任業者管理辦法」部分條文，請查照案。
50
環境部函，為修正「放流水標準」第二條附表一至附表十一、附表十四及附表十五，請查照案。
51
環境部函送「燃料中灰分及可燃分檢測方法（NIEA M215.01C）」，請查照案。
52
環境部函送「燃料中硫、氯、氟及溴含量檢測方法（NIEA M217.01C）」，請查照案。
53
環境部函送「燃料熱值檢測方法－彈卡計法（NIEA M216.01C）」，請查照案。
54
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料中硫、氯含量檢測方法（NIEA A219.01B）」，請查照案。
55
環境部函送「應執行廢行動電話回收、循環服務與標示分類回收標誌之業者範圍及其他應遵行事項」，請查照案。
56
環境部函送「燃料中水分檢測方法（NIEA M214.01C）」，請查照案。
57
環境部函，為廢止「初級固體生質燃料中水分測定方法（NIEA A217.00C）」，請查照案。
58
本院人事處函，為本院第11屆全國不分區及僑居國外國民遞補當選立法委員，台灣民眾黨籍劉委員書彬已於114年3月14日（星期五）上午9時40分到院宣誓就職，請查照案。
因台灣民眾黨黨團之提議與國民黨黨團提議相同，一併處理，經記名表決結果，均予以通過，表決結果附後(7)。
二、討論事項
(一)國民黨黨團提議本次會議增列討論事項，僅限列如表列3案，並於施政質詢前進行處理。
附表
序號
案名
1
本院委員吳宗憲等52人擬具公投提案主文為：「您是否同意『各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決』之政策？」請公決案。
2
本院委員許宇甄、羅智強、葛如鈞等52人擬具公投提案主文為：「賴清德總統定位對岸為境外敵對勢力，人民擔心兩岸進入準戰爭狀態。你是否同意政府應避免戰爭，不讓台灣變成實施軍事戒嚴、青年喪命且家園被毀的烏克蘭？」請公決案。
3
本院民進黨黨團，針對第11屆第3會期第4次會議報告事項第6案國民黨黨團擬具「稅收超徵全民共享現金發放特別條例草案」、第39案國民黨黨團擬具「軍人保險條例第十條及第十六條條文修正草案」、第40案國民黨黨團擬具「國軍退除役官兵輔導條例增訂第二十七條之二條文草案」、第41案國民黨黨團擬具「軍人待遇條例第五條條文修正草案」及第42案國民黨黨團擬具「軍人待遇條例第六條條文修正草案」院會所作之決定提出復議。是否有當？請公決案。
經記名表決結果，予以通過，表決結果附後(8)】
貳、民進黨黨團提出權宜問題「針對今日上午游智彬闖入議場干擾議事，立法院應即刻調查進行說明。」經主席宣告，有關上午游智彬記者一事，經查明，游先生有向本院秘書處申請辦理記者證，其詳細申請情形，請秘書處查明後向各黨團說明。
參、國民黨黨團及台灣民眾黨黨團分別提出「鑑於本次院會尚有討論事項及政黨質詢尚待處理，本日院會會議時間依本院議事規則第22條應延長至本日排定質詢委員質詢結束為止。」嗣經主席向院會說明，依本院議事規則第22條，本次會議應延長至本日排定質詢委員質詢結束為止，爰依規定進行後續事宜。
本次會議各項記名表決結果名單：
(1)「報告事項第八案民進黨黨團提議不予通過」部分：
出席人數：106 贊成人數：50 反對人數：56 棄權人數：0
贊成者：50人
郭昱晴 林月琴 陳培瑜 柯建銘 伍麗華Saidhai Tahovecahe 吳思瑤 李柏毅 范 雲 林楚茵 王義川 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 陳秀寳 徐富癸 王世堅 蔡易餘 莊瑞雄 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 王美惠 劉建國 林岱樺 賴惠員 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對者：56人
傅崐萁 王鴻薇 羅智強 涂權吉 馬文君 麥玉珍 劉書彬 林國成 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 林思銘 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權者：0人
(2)「報告事項第九案民進黨黨團提議不予通過」部分：
出席人數：106 贊成人數：50 反對人數：56 棄權人數：0
贊成者：50人
郭昱晴 林月琴 陳培瑜 柯建銘 伍麗華Saidhai Tahovecahe 吳思瑤 李柏毅 范 雲 林楚茵 王義川 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 陳秀寳 徐富癸 王世堅 蔡易餘 莊瑞雄 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 王美惠 劉建國 林岱樺 賴惠員 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對者：56人
傅崐萁 王鴻薇 羅智強 涂權吉 馬文君 麥玉珍 劉書彬 林國成 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 林思銘 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權者：0人
(3)「討論事項第一案國民黨黨團提議逕付二讀予以通過」部分：
出席人數：52 贊成人數：52 反對人數：0 棄權人數：0
贊成者：52人
傅崐萁 王鴻薇 羅智強 謝龍介 林憶君 劉書彬 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 林思銘 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏
反對者：0人
棄權者：0人
(4)「討論事項第二案國民黨黨團提議逕付二讀予以通過」部分：
出席人數：55 贊成人數：55 反對人數：0 棄權人數：0
贊成者：55人
傅崐萁 王鴻薇 羅智強 謝龍介 林憶君 劉書彬 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 林思銘 邱若華 鄭正鈐 鄭天財Sra Kacaw 謝衣鳯 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏
反對者：0人
棄權者：0人
(5)「討論事項第三案民進黨黨團所提復議案不予通過」部分：
出席人數：55 贊成人數：0 反對人數：55 棄權人數：0
贊成者：0人
反對者：55人
傅崐萁 王鴻薇 羅智強 謝龍介 林憶君 劉書彬 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 林思銘 邱若華 鄭正鈐 鄭天財Sra Kacaw 謝衣鳯 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏
棄權者：0人
(6)「民進黨黨團針對議事日程草案報告事項之提議不予通過」部分：
出席人數：105 贊成人數：50 反對人數：55 棄權人數：0
贊成者：50人
郭昱晴 林月琴 陳培瑜 柯建銘 伍麗華Saidhai Tahovecahe 吳思瑤 李柏毅 范 雲 林楚茵 王義川 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 陳秀寳 徐富癸 王世堅 蔡易餘 莊瑞雄 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 王美惠 劉建國 林岱樺 賴惠員 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對者：55人
傅崐萁 王鴻薇 羅智強 涂權吉 馬文君 麥玉珍 劉書彬 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 林思銘 邱若華 鄭正鈐 鄭天財Sra Kacaw 謝衣鳯 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權者：0人
(7)「國民黨黨團、台灣民眾黨黨團針對議事日程草案報告事項僅限列之提議予以通過」部分：
出席人數：106 贊成人數：57 反對人數：49 棄權人數：0
贊成者：57人
傅崐萁 王鴻薇 羅智強 涂權吉 馬文君 麥玉珍 劉書彬 林國成 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 林思銘 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 鍾佳濱 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對者：49人
郭昱晴 林月琴 陳培瑜 柯建銘 伍麗華Saidhai Tahovecahe 吳思瑤 李柏毅 范 雲 林楚茵 王義川 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 陳秀寳 徐富癸 王世堅 蔡易餘 莊瑞雄 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 王美惠 劉建國 林岱樺 賴惠員 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權者：0人
(8)「國民黨黨團針對議事日程草案增列討論事項之提議予以通過」部分：
出席人數：106 贊成人數：56 反對人數：50 棄權人數：0
贊成者：56人
傅崐萁 王鴻薇 羅智強 涂權吉 馬文君 麥玉珍 劉書彬 林國成 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 林思銘 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對者：50人
郭昱晴 林月琴 陳培瑜 柯建銘 伍麗華Saidhai Tahovecahe 吳思瑤 李柏毅 范 雲 林楚茵 王義川 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 陳秀寳 徐富癸 王世堅 蔡易餘 莊瑞雄 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 王美惠 劉建國 林岱樺 賴惠員 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權者：0人 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1131001_00010 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 紀律委員會第1次召集委員會議商議排定本（第1）會期各月輪值召集委員人選 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 735 | 615 | 委員會紀錄
立法院第11屆第1會期紀律委員會第1次召集委員會議紀錄
時 間 中華民國113年3月8日（星期五）12時11分至12時16分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 鍾委員佳濱
本日議程 討論事項
一、請各召集委員推舉1人為本次會議主席。
二、本會期紀律委員會召集委員業經各常設委員會推舉擔任，各月輪值召集委員人選，提請決議案。
陳執行秘書宏明：報告委員會，出席委員5名，已足法定人數，請在場委員推舉本次會議主席。
林委員宜瑾：鍾佳濱。
陳執行秘書宏明：請鍾委員佳濱上台主持會議。
主席（鍾委員佳濱）：現在開會。
討論事項第一案，請各召集委員互推1人為主席，剛剛在場委員已推舉本人為主席。
請議事人員宣讀決議。
陳執行秘書宏明：決議：經在場委員推舉鍾佳濱委員為本次召集委員會議主席。
主席：請問各位委員，有無異議？
林委員宜瑾：無，沒有。
主席：請宣讀討論事項第二案。
陳執行秘書宏明：第11屆第1會期紀律委員會召集委員業經各常設委員會推舉擔任，敬請討論決議本會期各月輪值召集委員人選。跟各位委員說明，本會期是3月至5月，以及因應延會可能需要的6月至8月，所以總共需要6名召集委員來輪值，本會總共有8名召集委員，等一下建議採取抽籤的方式。
如果有抽到的話，球上面寫的數字就代表輪值的月份，另外2顆黃色的球就代表不用參與輪值。現在是不是請吳琪銘委員上臺抽籤？
（進行抽籤）
主席：宣讀抽籤結果並作成決議：113年3月輪值召委為黃委員秀芳，4月輪值召委為郭委員國文，5月輪值召委為王委員定宇，6月輪值召委為邱委員議瑩，7月輪值召委為林委員宜瑾，8月輪值召委為吳委員琪銘。請問各位委員，有無異議？
黃委員秀芳：沒有。
主席：沒有，通過。
有沒有臨時動議？
黃委員秀芳：沒有。
主席：好，散會。
散會（12時16分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-6-12-431 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院黃委員昭順，針對台北市政府自去（102）年開始，鼓勵各校由老師帶領學生到國外當國際志工，讓學生體驗貧窮及關懷，讓參與的學生除感受到在台灣生活的幸福，也體驗到助人為樂的真諦，深表認同。本席強調的重點，不在是否要家長出錢讓子女出國做勞動服務，因為，可以動手助人與體驗貧窮生活的場域，處處都是，不為國境所限，而是政府必須體認，導引新世代從參與弱勢地區與民眾的服務工作，是國家培育具有更健康人生觀下一代的重要基礎工程。不可諱言；國內由於升學主義長期掛帥，家長與學生的價值取向，也就容易流於「分數取向」，長此以往，也就容易形塑功利主義的人生觀。至於必須付出體力與時間的利他活動，在新世代的養成過程中，往往不是付諸闕如，就是聊備一格，並未能融入基本的元素。固然，社會本來就不可能事事圓滿，凡事盡如人意，但珍惜眼前擁有的幸福，感恩社會與他人的關注，乃是健全人格的不可或缺的環結。12 年國教將志工服務納入學生成績計算，其基本理念應是如此，但新世代學子是否能從參與弱勢協助中，體驗「施者比受者有福」及真心發撣愛心與助人的潛能？恐還須加強方能落實，特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 635 | 500 | 一、台灣的愛心與社會服務團體相當蓬勃，體現台灣豐沛的社會力，更展揚了台灣社會的正能
量。而年輕人服務的風潮，也從國內延伸到國外。過去多年來，不少在學學生，甚至是已
進入職場的年輕人，參與非營利組織到國外當志工，把台灣人心的正能量傳播到國外的窮
鄉僻壤。其實，從奉獻與服務中，體現自己的能力，並且滋長感恩的心，是成熟公民養成
過成中不可或缺的一環，但只要有心、有意願，不一定非要遠到異域，檢視國內四處也都
有需要投注關懷、愛心的勞動處所。
二、衡諸新世代的特性，往往呈現出抱怨比感恩多，怨嘆比行動多，佔有比付出多，內心的負
能量比正能量多，心裡的陰影太多也就弱化生命力的陽光，弱化了奮發的意志力。復加國
內由於升學主義長期掛帥，家長與學生的價值取向，也就容易流於「分數取向」，凡事以
會不會影響功課與考試為優先，倘有影響就予以阻絕，長此以往，也就容易形塑功利主義
的人生觀。至於必須付出體力與時間的利他活動，在新世代的養成過程中，往往不是付諸
闕如，就是聊備一格，並未能融入基本的元素。
三、社會本來就不可能事事圓滿，凡事盡如人意，但珍惜眼前擁有的幸福，感恩社會與他人的
關注，乃是健全人格的不可或缺的環結。爰此；導引新世代從參與弱勢地區與民眾的服務
工作，應該是國家培育具有更健康人生觀下一代的重要基礎工程。學校與家庭，都應該鼓
勵學生投人社會服務的工作，從參與弱勢協助中，體驗「施者比受者有福」的幸福感，開
發人性中無窮的愛心與助人的潛能，相信必有助於養成新世代健全的人格，當是國家、家
庭與個人之福。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1040401_00019 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院台灣團結聯盟立法院黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第9案─行政院函請審議「檔案法部分條文修正草案」，請審議案，依法提出復議。是否有當敬請公決─另定期處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 101,645 | 83,658 | 院會紀錄
立法院第8屆第6會期第16次會議紀錄
時 間 中華民國104年1月6日（星期二）上午10時30分
地 點 本院議場
主 席 王院長金平
洪副院長秀柱
秘書長 林錫山
副秘書長 王全忠
秘書長：出席委員57人，已足法定人數。
主席：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第8屆第6會期第15次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第6會期第15次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，第6會期第15次會議議事錄確定。
報告院會，今天非常歡迎來自英國上議院Lord Steel率領四人到立法院造訪，我們非常歡迎他們。
繼續報告。
二、本院委員李慶華等22人擬具「性別工作平等法第二十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三、本院委員林國正等20人擬具「就業服務法第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四、本院委員林國正等19人擬具「國家賠償法第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
五、本院委員林國正等19人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
六、本院委員林國正等16人擬具「住宅法第三條及第十四條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
七、本院委員林國正等25人擬具「民事訴訟法第五百十四條及第五百二十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
八、本院委員林國正等22人擬具「民事訴訟法施行法第四條之四及第十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
九、本院委員盧秀燕等18人擬具「呼吸治療師法第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十、本院委員盧秀燕等18人擬具「全民健康保險法第四條及第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十一、本院委員盧秀燕等16人擬具「化粧品衛生管理條例第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十二、本院委員盧秀燕等18人擬具「藥事法第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十三、本院委員盧秀燕等26人擬具「藥事法第八十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十四、本院委員盧秀燕等16人擬具「財團法人國家衛生研究院設置條例第三條及第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十五、本院委員盧秀燕等16人擬具「醫療法第十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十六、本院委員盧秀燕等17人擬具「緊急醫療救護法第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十七、本院委員盧秀燕等19人擬具「醫師法第七條之三條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十八、本院委員盧秀燕等18人擬具「物理治療師法第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
十九、本院委員盧秀燕等18人擬具「醫事放射師法第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十、本院委員盧秀燕等17人擬具「藥師法第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十一、本院委員盧秀燕等18人擬具「護理人員法第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十二、本院委員盧秀燕等16人擬具「公益勸募條例第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十三、本院委員盧秀燕等24人擬具「銀行法第七十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十四、本院委員王進士等16人擬具「道路交通管理處罰條例第八十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十五、本院委員盧嘉辰等20人擬具「森林法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十六、本院委員盧嘉辰等19人擬具「勞動基準法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十七、本院委員盧嘉辰等19人擬具「公寓大廈管理條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十八、本院委員陳節如等16人擬具「家事事件法第一百六十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二十九、本院委員孫大千等19人擬具「金融消費者保護法第十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十、本院委員孫大千等20人擬具「性別工作平等法第二十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十一、本院委員李俊俋等20人擬具「刑事訴訟法第三百七十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十二、本院委員吳育昇等23人擬具「公職人員選舉罷免法增訂第一百零四條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十三、本院委員曾巨威等16人擬具「菸酒管理法第三十一條及第三十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十四、本院委員孫大千等21人擬具「食品安全衛生管理法增訂第四十九條之三條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十五、本院委員江啟臣等27人擬具「國民體育法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十六、本院民進黨黨團擬具「所得稅法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十七、本院民進黨黨團擬具「所得基本稅額條例第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十八、本院委員劉建國等20人擬具「口腔健康法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十九、本院委員劉建國等19人擬具「助產人員法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十、本院委員何欣純等19人擬具「社會秩序維護法第八十九條、第八十九條之一及第八十九條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十一、本院委員陳亭妃等19人擬具「個人資料保護法第十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
四十二、本院委員陳亭妃等19人擬具「政府資訊公開法第十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
四十三、本院委員葉宜津等30人擬具「不當黨產處理條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
四十四、本院委員葉宜津等29人擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
四十五、本院委員鄭麗君等31人擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
四十六、本院委員邱議瑩等25人擬具「監獄行刑法第五十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十七、本院委員尤美女等19人擬具「公職人員選舉罷免法第五十七條及第五十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
四十八、本院委員尤美女等16人擬具「律師法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十九、本院委員賴振昌等20人擬具「原住民族教育法第三十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
五十、本院委員呂玉玲等16人擬具「醫師法第二十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
第五十一案民進黨黨團有異議、第五十二案台聯黨團有異議、第五十三案至第七十七案國民黨黨團有異議，逐案列入公報紀錄，請議事人員一併宣讀，宣讀後均退回程序委員會重新提出。
五十一、本院委員徐欣瑩等30人擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十二、本院委員楊應雄等19人擬具「離島建設條例第十四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第12、13、14次會議、第5會期第9、10、11、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十三、本院民進黨黨團擬具「政黨及其附隨組織取得財產清查及處理條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第3次會議、第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十四、本院民進黨黨團擬具「電業法修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十五、本院委員田秋堇等19人擬具「環境基本法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十六、本院委員李俊俋等20人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五條、第九十三條之一及第九十五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、1314、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十七、本院委員李俊俋等16人擬具「中華民國總統府組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十八、本院委員李俊俋等16人擬具「審計法第三十四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第15次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十九、本院委員李俊俋等16人擬具「立法委員行為法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第17次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十、本院委員李俊俋等17人擬具「立法院各委員會組織法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第17次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十一、本院委員李俊俋等17人擬具「立法院議事規則刪除第六十一條條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第17次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十二、本院委員李俊俋等19人擬具「立法院職權行使法增訂部分條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十三、本院委員李俊俋等18人擬具「立法院職權行使法第四十九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十四、本院委員李俊俋等17人擬具「法官法第三十五條及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十五、本院委員李俊俋等31人擬具「中華民國憲法增修條文第四條、第四條之一及第七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十六、本院委員李俊俋等19人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十七、本院委員段宜康等27人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五條及第五條之三條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十八、本院委員段宜康等20人擬具「國家安全會議組織法修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十九、本院委員尤美女等24人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四條之二、第五條及第九十五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十、本院委員尤美女等21人擬具「立法院組織法第三條及第十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十一、本院委員尤美女等21人擬具「公職人員選舉罷免法第七十三條及第九十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十二、本院委員尤美女等22人擬具「政治檔案法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第13、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十三、本院委員尤美女等21人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十四、本院委員尤美女等21人擬具「赦免法增訂第六條之一、第六條之二及第六條之三條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十五、本院委員尤美女等30人擬具「立法院職權行使法增訂第十三條之一、第十三條之二及第十三條之三條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十六、本院委員尤美女等16人擬「廢止核能發電條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、經濟兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十七、本院委員尤美女等18人擬具「公職人員選舉罷免法第四十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十八、本院委員尤美女等17人擬具「醫療法第六十七條及第七十一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
七十九、本院委員尤美女等19人擬具「醫師法第十二條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
第八十案至第一六五案國民黨黨團有異議、第一六六案至第一六八案台聯黨團有異議、第一六九案民進黨黨團及台聯黨團有異議，逐案列入公報紀錄，請議事人員一併宣讀，宣讀後均退回程序委員會重新提出。
八十、本院委員尤美女等19人擬具「中華民國總統府組織法增訂第十七條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十一、本院委員尤美女等19人擬具「國家人權委員會組織法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十二、本院委員尤美女等19人擬具「國家人權委員會職權行使法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十三、本院委員許添財等19人擬具「公職人員選舉罷免法第七十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十四、本院委員李應元等24人擬具「立法院程序委員會組織規程第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第2次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十五、本院委員李應元等16人擬具「條約締結法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十六、本院委員李應元等19人擬具「警察職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第11、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十七、本院委員李昆澤等17人擬具「公職人員選舉罷免法第八十三條、第八十六條及第一百十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十八、本院委員李昆澤等19人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十九、本院委員蕭美琴等25人擬具「難民法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第7次會議、第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、外交及國防兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十、本院委員鄭麗君等20人擬具「立法院各委員會組織法第八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十一、本院委員鄭麗君等20人擬具「國家安全法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十二、本院委員鄭麗君等22人擬具「臺灣電力公司龍門核能電廠停建特別條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、教育及文化兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十三、本院委員鄭麗君等28人擬具「著作權集體管理團體條例第十四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十四、本院委員鄭麗君等22人擬具「公民投票法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十五、本院委員鄭麗君等21人擬具「郵政儲金匯兌法第十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、財政兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十六、本院委員姚文智等20人擬具「國家安全法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第9、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十七、本院委員姚文智等18人擬具「陸海空軍刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十八、本院委員姚文智等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十九、本院委員姚文智等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○○、本院委員姚文智等18人擬具「公證法第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○一、本院委員姚文智等18人擬具「都市計畫法增訂第八十四條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○二、本院委員姚文智等18人擬具「都市計畫法增訂第八十四條之二條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○三、本院委員姚文智等18人擬具「公職人員選舉罷免法第四十七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○四、本院委員邱志偉等20人擬具「高級中等教育法第五十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○五、本院委員邱志偉等18人擬具「公民投票法第十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第11、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○六、本院委員邱議瑩等20人擬具「立法院組織法刪除第七條條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第11次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○七、本院委員邱議瑩等20人擬廢止「立法院程序委員會組織規程」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第11次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○八、本院委員邱議瑩等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第11次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○九、本院委員邱議瑩等20人擬具「立法院議事規則部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第11次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一○、本院委員邱議瑩等20人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一一、本院委員邱議瑩等20人擬具「共同管道法第二條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一二、本院委員陳明文等22人擬具「中資來台投資管理條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第14次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一三、本院委員陳明文等16人擬具「立法院議事規則第六十一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一四、本院委員陳其邁等25人擬具「立法院議事規則第六十一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第17、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一五、本院委員陳其邁等25人擬具「立法院組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第17、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一六、本院委員陳其邁等25人擬具「立法院職權行使法第七十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第17、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一七、本院委員陳其邁等19人擬具「總統副總統選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一八、本院委員陳其邁等26人擬具「立法院組織法第三條及第十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第3、7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一九、本院委員陳其邁等26人擬具「公職人員選舉罷免法第七十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第3、7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二○、本院委員陳其邁等22人擬具「土地徵收條例修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第2、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二一、本院委員陳其邁等17人擬具「立法院組織法第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二二、本院委員陳其邁等17人擬具「立法院各委員會組織法第一條及第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二三、本院委員陳其邁等18人擬具「警察職權行使法第四條及第七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二四、本院委員陳其邁等21人擬具「立法院職權行使法第七十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二五、本院委員陳其邁等18人擬具「立法院職權行使法增訂第四十九條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二六、本院委員陳其邁等18人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二七、本院委員陳其邁等31人擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二八、本院委員陳其邁等20人擬具「人民團體法第六十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二九、本院委員陳其邁等20人擬具「公職人員選舉罷免法第五十七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三○、本院委員陳唐山等30人擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三一、本院委員陳亭妃等17人擬具「警察服制條例第四條、第五條及第六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三二、本院委員陳亭妃等17人擬具「警察職權行使法第四條、第二十七條及第二十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三三、本院委員陳亭妃等17人擬具「警察法第十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三四、本院委員陳亭妃等17人擬具「警械使用條例第一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三五、本院委員陳亭妃等22人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三六、本院委員陳亭妃等31人擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三七、本院委員林岱樺等20人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三八、本院委員薛凌等19人擬具「立法院職權行使法第六十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三九、本院委員薛凌等21人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第11、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四○、本院委員薛凌等29人擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條及第一百十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四一、本院委員高志鵬等21人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四二、本院委員何欣純等19人擬具「警察職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四三、本院委員趙天麟等20人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四四、本院台灣團結聯盟黨團擬具「核四逃命圈公民投票特別條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、經濟、教育及文化三委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四五、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四六、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院職權行使法第三十七條、第四十三條及第四十四條之一條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四七、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四八、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院組織法增訂第六條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第7次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四九、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院組織法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第7次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五○、本院台灣團結聯盟黨團擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五一、本院台灣團結聯盟黨團擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第3會期第3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五二、本院台灣團結聯盟黨團擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例增訂第七十三條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第3會期第14次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五三、本院台灣團結聯盟黨團擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五四、本院台灣團結聯盟黨團擬廢止「戰士授田憑據處理條例」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第12次會議、第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五五、本院台灣團結聯盟黨團擬具「總統職務交接條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五六、本院台灣團結聯盟黨團擬具「政府資訊公開法第十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五七、本院委員周倪安等19人擬具「檔案法第十三條及第二十四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第11次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五八、本院委員葉津鈴等18人擬具「立法院組織法第十五條及第二十二條之三條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五九、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院組織法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六○、本院委員葉津鈴等16人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六一、本院委員葉津鈴等16人擬具「公務人員退休法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六二、本院委員葉津鈴等16人擬具「學校教職員退休條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六三、本院委員賴振昌等18人擬具「中華民國刑法第一百四十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六四、本院台灣團結聯盟黨團擬具「國營事業管理法第三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六五、本院台灣團結聯盟黨團擬具「預算法第五十四條及第八十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六六、行政院函請審議廢止「職業學校法」案。
本案經提本院第8屆第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六七、行政院函請審議廢止「高級中學法」案。
本案經提本院第8屆第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六八、行政院函請審議「大學法部分條文修正草案」案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一六九、行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案。
本案經提本院第8屆第6會期第8、9、10、11、12、13、14、15次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：民進黨黨團、台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一七○、行政院函請審議「消防設備人員法草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七一、經濟部函送「偏遠與原住民族及離島地區石油設施及運輸費用補助辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：台聯黨團、民進黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
一七二、經濟部函，為修正「許可業者自行檢定之法定度量衡器種類及範圍」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七三、經濟部函，為修正「水量計型式認證技術規範」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七四、經濟部函，為修正「車輛排氣分析儀檢定檢查技術規範」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七五、經濟部函，為修正「度量衡器檢定檢查辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七六、經濟部函，為修正「專利法施行細則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
一七七、經濟部函，為修正「專利規費收費辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七八、經濟部函送「硬質玉米水分計檢定檢查技術規範」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七九、經濟部函送「經濟部科技專案績效評估總體報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
一八○、經濟部函，為修正「應施檢驗建築用鋼筋商品之相關檢驗規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八一、司法院函送該院及財團法人法律扶助基金會103年第3季政策宣導廣告一覽表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八二、司法院函，為修正「法院辦理刑事案件少年事件訴訟文書之影印攝影抄錄費用徵收標準」第三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八三、財政部函送該部及所屬103年度第3季獎補助社會（人民）團體、財團法人、縣市政府及個人經費明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八四、財政部函送該部及所屬103年第3季於各媒體辦理政策宣導相關廣告明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八五、法務部函，為修正「法務部調查局臺灣省調查處編制表」，訂定「法務部調查局桃園市調查處編制表」及「法務部調查局桃園市調查處辦事細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制委員會審查。
一八六、法務部函送「國定古蹟嘉義舊監獄園區場地使用收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八七、外交部函送103年第3季辦理各類媒體政策宣導廣告情形一覽表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八八、衛生福利部函，為修正「優生保健措施減免或補助費用辦法」第四條及第七條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
一八九、衛生福利部函，為修正「適用罕見疾病防治及藥物法之藥物品項」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
一九○、衛生福利部函，為廢止「食品中殘留農藥檢驗方法－多重殘留分析方法(四)」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九一、衛生福利部函，為修正「食品器具、容器、包裝檢驗方法－聚甲基丙烯酸甲酯塑膠類之檢驗」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九二、衛生福利部函，為修正「食品器具、容器、包裝檢驗方法－聚醯胺(尼龍)塑膠類之檢驗」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九三、衛生福利部函，為廢止「莫拉克颱風受災農民健康保險及國民年金保險被保險人保險費補助辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九四、國家通訊傳播委員會函，為修正「有線廣播電視系統經營者廣告專用頻道之數量限制」第二點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：民進黨黨團、台聯黨團提議本案改為交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交交通委員會審查。
一九五、國家通訊傳播委員會函，為廢止「國家通訊傳播委員會訴願審議委員會組織規程」及「國家通訊傳播委員會訴願審議委員會審議規則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交司法及法制、交通兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制、交通兩委員會審查。
一九六、國家通訊傳播委員會函送「非法廣播電臺聯合取締小組」103年第3季執行成果統計表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九七、教育部函，為修正「非正規教育學習成就認證辦法」第一條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九八、教育部函送「國家運動訓練中心董事長與董事及監事遴聘辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：民進黨黨團、台聯黨團提議本案改為交教育及文化委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交教育及文化委員會審查。
一九九、教育部函，為廢止「實驗高級中學申請設立辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○○、教育部函，為修正「自學進修學力鑑定考試辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交教育及文化委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交教育及文化委員會審查。
二○一、教育部函，為修正「大陸地區人民來臺就讀專科以上學校辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：民進黨黨團、台聯黨團提議本案改為交教育及文化委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交教育及文化委員會審查。
二○二、內政部函，為修正「國民身分證及戶口名簿製發相片影像檔建置管理辦法」第十四條條文及第四條附件一，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○三、內政部函送該部主管103年度第3季補助縣市政府、團體及個人之獎補助經費明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政委員會審查。
二○四、內政部函送該部主管103年度第3季辦理政策宣導相關廣告執行情形季報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政委員會審查。
二○五、內政部函，為修正「駐衛警察人員退職補償金發給辦法」第六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○六、內政部函，為修正「入出國及移民許可證件規費收費標準」第八條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○七、內政部函，為修正「大陸地區人民及香港澳門居民入出境許可證件規費收費標準」第三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政委員會審查。
二○八、內政部函，為修正「土地徵收補償市價查估辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：民進黨黨團、台聯黨團提議本案改為交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政委員會審查。
二○九、金融監督管理委員會函，為修正「臺灣地區與大陸地區保險業務往來及投資許可管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：民進黨黨團、台聯黨團提議本案改為交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交財政委員會審查。
二一○、金融監督管理委員會函送公司法第177條之1授權訂定之公司應採電子投票適用範圍相關規範發布令，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一一、金融監督管理委員會函送「個人購屋貸款定型化契約應記載事項」、「個人購屋貸款定型化契約不得記載事項」、「個人購屋貸款定型化契約範本」、「個人購車貸款定型化契約應記載事項」、「個人購車貸款定型化契約不得記載事項」及「個人購車貸款定型化契約範本」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交財政委員會審查。
二一二、金融監督管理委員會、交通部函，為修正「強制汽車責任保險法施行細則」第二條及第三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、交通兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一三、行政院環境保護署函送「污泥廢棄物中總固體、固定性及揮發性固體含量檢測方法（NIEA R212.02C）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一四、行政院環境保護署函，為廢止「污泥廢棄物中總固體、固定性及揮發性固體含量檢測方法（NIEA R212.01C）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一五、行政院環境保護署函送「有機氯農藥檢測方法－同位素標幟稀釋氣相層析／高解析質譜法（NIEA M905.00B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一六、行政院環境保護署函送「胺基甲酸鹽檢測方法－高效能液相層析法／螢光偵測器檢驗法（NIEA M613.00C）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一七、行政院環境保護署函，為廢止「胺基甲酸鹽檢測方法－高效能液相層析法／螢光偵測器檢驗法（NIEA R613.21C）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一八、行政院環境保護署函，為廢止「事業廢棄物萃出液中胺基甲酸鹽農藥檢測方法－液相層析／螢光偵測器法（NIEA R608.11B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一九、行政院環境保護署函，為「毒性化學物質標示及物質安全資料表管理辦法」名稱修正為「毒性化學物質標示及安全資料表管理辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二○、行政院環境保護署函，為廢止「排放管道中硫酸液滴檢測方法（NIEA A441.11B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二一、行政院環境保護署函送「排放管道中硫酸液滴檢測方法（NIEA A441.12B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二二、行政院環境保護署函，為廢止「排放管道氫氟酸、鹽酸、硝酸、磷酸及硫酸檢測方法－等速吸引法（NIEA A452.71B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二三、行政院環境保護署函送「排放管道氫氟酸、鹽酸、硝酸、磷酸及硫酸檢測方法－等速吸引法（NIEA A452.72B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二四、行政院環境保護署函送「空氣中環氧氯丙烷、乙酸丁酯、丙烯酸乙酯及丙烯酸丁酯等揮發性有機物檢測方法－不銹鋼採樣筒／氣相層析質譜儀法（NIEA A741.10B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二五、行政院環境保護署函，為「玻璃業氮氧化物排放標準」名稱修正為「玻璃業空氣污染物排放標準」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二六、文化部函送103年度第3季政策宣導相關廣告執行情形季報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二七、國防部、財政部函，為修正「陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法」第六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、財政兩委員會。
主席：民進黨黨團、台聯黨團提議本案改為交外交及國防、財政兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交外交及國防、財政兩委員會審查。
二二八、國防部函，為修正「國防部軍備局處務規程」第四條及第十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二九、國防部函，為修正「陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三○、審計部函，為修正「審計部臺灣省新竹市審計室辦事細則」第九條及第十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三一、勞動部函送勞動力發展署及所屬103年1至9月執行預算法第62條之1「政策宣導」之「廣告」預算動支情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三二、勞動部函送「安全標示與驗證合格標章使用及管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三三、勞動部函送勞工保險局103年度第3季止預算執行情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三四、行政院海岸巡防署函送海洋巡防總局「臺中港海巡基地新建工程計畫」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三五、行政院海岸巡防署函送103年第3季獎補助資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政委員會審查。
二三六、行政院農業委員會函，為修正「中華民國輸入植物或植物產品檢疫規定」乙、有條件輸入植物或植物產品之檢疫條件第十點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三七、行政院主計總處函送中央政府流域綜合治理計畫第1期特別預算截至103年第3季執行情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交財政委員會審查。
二三八、行政院主計總處函送103年度中央政府預算截至第3季執行情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三九、中央研究院函，為修正「中央研究院院士選舉辦法」部分條文、「中央研究院名譽院士選舉辦法」第三條及第八條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四○、國軍退除役官兵輔導委員會函，為修正「國軍退除役官兵輔導委員會編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。
主席：台聯黨團、民進黨黨團提議本案改為交司法及法制、外交及國防兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
二四一、國軍退除役官兵輔導委員會函，為修正「臺北榮民總醫院玉里分院編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交司法及法制、外交及國防兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
二四二、行政院函，為農業委員會為本（103）年度公糧稻穀收購及養豬產業產銷調節計畫等所需經費不敷25億1,367萬3,000元，動支103年度中央政府總預算第二預備金撥充農業發展基金辦理，檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交財政、經濟兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交財政、經濟兩委員會審查。
二四三、行政院函，為中央選舉委員會為辦理第8屆立法委員臺中市第6選舉區、彰化縣第4選舉區、苗栗縣第2選舉區、南投縣第2選舉區及屏東縣第3選舉區缺額補選作業，所需經費不敷8,381萬8,000元，動支103年度中央政府總預算第二預備金支應，檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、內政兩委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交財政、內政兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交財政、內政兩委員會審查。
二四四、行政院函，為修正「臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交內政委員會審查，台聯黨團有異議，建請退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
二四五、考試院函，為修正「公務人員退休法施行細則」第四十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制委員會審查。
二四六、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付處理行政院環境保護署函為103年度中央政府總預算該署主管第1項決議(十一)，檢送「補助地方政府推動底渣再利用工作」預算凍結二分之一之書面報告資料，請安排報告案，業已處理完竣，同意動支，請查照案。
二四七、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付處理行政院環境保護署函為103年度中央政府總預算該署主管第1項決議(十六)，檢送「空氣品質保護及噪音管制」預算凍結100萬元之書面報告資料，請安排報告案，業已處理完竣，同意動支，請查照案。
二四八、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付處理行政院環境保護署函為103年度中央政府總預算該署主管第1項決議（一二○），檢送「水質保護」預算凍結十分之一之書面報告資料，請安排報告案，業已處理完竣，同意動支，請查照案。
二四九、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付處理行政院環境保護署函為103年度中央政府總預算該署主管第1項決議（一二一），檢送「湖泊水庫及河川污染防治」預算凍結五分之一之書面報告資料，請安排報告案，業已處理完竣，同意動支，請查照案。
二五○、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付處理行政院環境保護署函為103年度中央政府總預算該署主管第1項決議（三十三），檢送「辦理焚化底渣再利用推廣至公共工程」預算凍結200萬元之書面報告資料，請安排報告案，業已處理完竣，同意動支，請查照案。
二五一、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付處理行政院環境保護署函為103年度中央政府總預算該署主管第1項決議（三十六），檢送「毒性化學物質運作管理」預算凍結500萬元之書面報告資料，請安排報告案，業已處理完竣，同意動支，請查照案。
二五二、本院外交及國防委員會函，為院會交付處理僑務委員會函，為103年度中央政府總預算決議，針對「海外華僑文教中心服務業務」項下「設置巴黎華僑文教服務中心計畫」預算凍結五分之一乙案，業經處理完竣，處理結果：相關預算准予動支，請查照案。
二五三、本院財政委員會函，為院會交付該會會同相關委員會處理行政院函為經濟部所屬漢翔航空工業股份有限公司，請免予繼續審議該公司103年度附屬單位預算案，請提報院會存查，請查照案。
二五四、本院經濟委員會函，為院會交付審查經濟部函為修正「地質敏感區劃定變更及廢止辦法」等13案，經提本院第8屆第5會期第12次會議報告後均決定展延審查期限，復逾立法院職權行使法第61條所定展延審查期限，請提報院會存查，請查照案。
二五五、本院外交及國防委員會函，為院會交付審查外交部函送「駐外機構統一指揮辦法」案，業經本院第8屆第5會期第11次會議報告後決定：「展延審查期限」，復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
二五六、本院外交及國防委員會函，為院會交付審查國防部函為修正「國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地標售或處分辦法」第二條及第六條條文案，業經本院第8屆第5會期第11次會議報告後決定：「展延審查期限」，復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，提報院會存查，請查照案。
二五七、本院內政委員會函，為院會交付審查行政院大陸委員會函為修正「大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法」第九條之一及第十條條文等23案，已屆滿展延審查期限，請提報院會存查，請查照案。
二五八、本院內政、交通兩委員會函，為院會交付審查內政部、交通部會銜函為修正「大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法」第八條條文案，已屆滿展延審查期限，請提報院會存查，請查照案。
二五九、本院內政委員會函，為院會交付審查內政部函，為修正「警察人員陞遷辦法」第二條、第二十一條、第三十二條條文及相關附件等8案，已逾法定3個月審查期限，視為已經審查，請提報院會存查，請查照案。
二六○、本院外交及國防委員會函，為院會交付審查國軍退除役官兵輔導委員會函為修正「國軍退除役官兵就養安置辦法」部分條文及第三條附件二案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
二六一、本院經濟委員會函，為院會交付審查經濟部函送「小型風力機發電系統示範獎勵辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
二六二、本院經濟委員會函，為院會交付審查經濟部函為修正「經濟部科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法」第十五條之一條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
二六三、本院交通委員會函，為中國人權促進黨建請修正「道路交通管理處罰條例」第9條之1條文請願案，經審查結果，不成為議案案。
二六四、本院交通委員會函，為臺灣省汽車貨櫃貨運商業同業公會聯合會、台北市（高雄市、台北縣）汽車貨櫃貨運商業同業公會連署建請修正「發展大眾運輸條例」，讓汽車貨櫃貨運業能比照大眾運輸系統業受惠於免繳汽車燃料使用費及牌照稅請願案，經審查結果，不成為議案案。
二六五、本院交通委員會函，為臺灣省汽車貨櫃貨運商業同業公會聯合會建請刪除「道路交通管理處罰條例」第43條第3項不合理規定請願案，經審查結果，不成為議案案。
二六六、本院交通委員會函，為高雄縣汽車貨櫃貨運商業同業公會建請修正刪除「道路交通管理處罰條例」第43條第3項不合理規定之請願案，經審查結果，不成為議案案。
二六七、本院交通委員會函，為中華民國小客車租賃商業同業公會全國聯合會為「道路交通管理處罰條例」第35條、第43條及第85條之2，一案二罰，陳情修訂此不合情理法規之請願案，經審查結果，不成為議案案。
二六八、本院交通委員會函，為張惠英女士為「道路交通管理處罰條例」第53條第2項，紅燈右轉應罰鍰及記3點過錯有違原則性，建議刪除該規定請願案，經審查結果，不成為議案案。
二六九、本院交通委員會函，為基隆市政府檢送「商港建設費取消後應彌補基隆市財政缺口」說帖，建請中央儘速依法補足該政府財政缺口120億元及修正「商港法」第15條、「商港服務費收取保管及運用辦法」第14條，並推動「市港合一」體制請願案，經審查結果，不成為議案案。
二七○、本院交通委員會函，為中華郵政工會為中華郵政股份有限公司違反法定程序更名為「台灣郵政股份有限公司」，侵害立法權，建請本院儘速處理行政院相關修法草案，以保障客戶、公司及員工合法權益請願案，經審查結果，不成為議案案。
二七一、本院交通委員會函，為峻侖股份有限公司對本院擬修正交通安全相關法令提出建言請願案，經審查結果，不成為議案案。
二七二、本院交通委員會函，為楊鈞翔先生建請修正「大眾捷運法」規定禁止飲食之請願案，經審查結果，不成為議案案。
二七三、行政院函送本院委員姚文智等11人於第8屆第6會期第6次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二七四、行政院函送本院台灣團結聯盟黨團於第8屆第6會期第7次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二七五、行政院函送本院委員賴士葆等23人於第8屆第6會期第7次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二七六、行政院函送本院委員賴士葆等17人於第8屆第6會期第9次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二七七、行政院函送本院委員邱文彥等23人於第8屆第6會期第8次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二七八、行政院函送本院委員江惠貞等27人於第8屆第6會期第8次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二七九、行政院函送本院委員王進士等13人於第8屆第6會期第9次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二八○、行政院函送本院委員陳淑慧等13人於第8屆第6會期第9次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二八一、行政院函送本院委員盧嘉辰等16人於第8屆第6會期第9次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二八二、行政院函送本院委員陳碧涵等14人於第8屆第6會期第9次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二八三、行政院函送本院委員李貴敏等18人於第8屆第6會期第10次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二八四、行政院函送本院委員王育敏等19人於第8屆第6會期第10次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二八五、行政院函送本院委員蔣乃辛等25人於第8屆第6會期第10次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二八六、行政院函送本院委員李桐豪等25人於第8屆第6會期第10次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二八七、本院人事處函，為林委員明溱及潘委員孟安自民國103年12月25日起辭去立法委員職務，請查照案。
二八八、本院人事處函，為徐委員耀昌自民國103年12月25日起辭去立法委員職務，請查照案。
主席：報告院會，報告事項第二四六案至第二八八案，除第二五九案、第二六一案及第二六二案同意展延審查期限外，其餘各案均准予備查。
現在進行質詢事項。
質 詢 事 項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送羅委員淑蕾就加強手機通訊軟體把關機制問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送鄭委員汝芬就熱水器強制排氣管檢驗問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送潘前委員孟安就提升食品安全控管能力問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送黃委員昭順就持續檢討酒駕防制相關配套措施問題所提質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送黃委員昭順就越南進口農產品疑似殘留戴奧辛及檢驗機制問題所提質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送羅委員淑蕾就鑑於臺鐵遭動物誤觸電車線造成事故問題所提質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送羅委員淑蕾就政府須成立稽查小組，配合地方政府對於餐廳、小吃店及攤販作食材抽驗，以保護消費者權利之問題所提質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送羅委員淑蕾建議臺鐵將花東幹線的團體票保留比例再適度降低，以保障花東民眾交通正義問題所提質詢之書面答復，請查照案。
九、行政院函送黃委員昭順就住宅政策議題，要求內政部完善規劃符合市場需求的租屋政策、積極興建青年住宅及社會住宅，不限個別行政區域跨市提出計畫，以解決年輕人和低收入戶的居住問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十、行政院函送黃委員昭順就試辦「第三學期」課程所提質詢之書面答復，請查照案。
十一、行政院函送黃委員昭順就公路總局近年加強辦理多項遊覽車客運業之管理措施，但相關審查、監理措施仍欠周妥，有待研謀改善問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十二、行政院函送邱委員志偉就鐵路平交道事故是傳統鐵路運輸營運安全最大的危險地點，為此臺鐵應加強宣導，並由主管機關提高罰則，保持平交道淨空，以確保民眾生命財產安全案所提質詢之書面答復，請查照案。
十三、行政院函送羅委員淑蕾就國內汽、柴油價格持續下降，政府應公開油價成本問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十四、行政院函送邱委員志偉就針對主管機關應要求臺鐵逐步改善站內不利身障者行進的硬體設施，以提供身障者更安全便利的搭車環境案所提質詢之書面答復，請查照案。
十五、行政院函送邱委員志偉就退輔會應整併或統籌辦理職業訓練課程，以有效整合職業技術訓練資源，減輕人力負擔問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十六、行政院函送邱委員志偉就針對有關因疾病入住各級榮民醫院療養之全部供給制就養榮民，其就養給付是按月匯入渠等就醫之醫院保管支用，為維護當事人權益，退輔會應協同各榮民醫院針對此現況加以檢討改進一節所提質詢之書面答復，請查照案。
十七、行政院函送陳委員超明就近期食安事件針對不肖廠商應予嚴懲，且在該廠商商品容器、外包裝、廣告或促銷應明顯標示警示文字，並設專區或專櫃陳列，讓消費者能夠獲取充分資訊，另食安基金應挹注全民健康保險等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十八、行政院函送林委員國正就登革熱防治主管機關應結合各地方政府衛生單位共同合作，以期整合各方資源，有效控制疫情所提質詢之書面答復，請查照案。
十九、行政院函送林委員國正就鑒於國內關廠勞工權益常因事業單位勞工退休準備金提撥不足，引發勞工退休金與資遣費求償無門的勞資爭議問題，建請行政院研擬「勞動基準法」修正草案，以期有效解決目前爭議中之華隆關廠案乃至各勞工階層之權益問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十、行政院函送林委員國正就現行刑法第268條營利聚眾或提供賭博場所罪之法定刑度是否過輕，而無法嚇阻與懲罰相關賭博犯罪行為問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十一、行政院函送江委員惠貞就我國學術採購問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十二、行政院函送羅委員淑蕾就警察特考分發訓練問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十三、行政院函送羅委員淑蕾就陸韓FTA完成談判後對我產業衝擊甚鉅，GDP及出口都將減少，相關部會應盡速提出因應對策問題質詢之書面答復，請查照案。
二十四、行政院函送羅委員淑蕾就脫貧措施適用資格問題所提質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院林委員國正，鑒於國內勞工薪資所得與其生產力間嚴重脫鉤，有違勞動生產報酬法則，不當剝削勞工之權益至鉅。本席要求行政院應研擬具體可行措施，儘速彌平此不公平合理之敘薪現象。爰此，特向行政院提出質詢。
二、本院林委員國正，鑒於近期國際原油價格屢創新低，然中油相關油製品卻未足額反應成本。為期平抑物價，提升消費購買力，進而促進整體經濟之活絡發展，本席強力要求中油務必秉持足額反應油價下跌之原則。爰此，特向行政院提出質詢。
三、本院林委員國正，鑒於有關高雄氣爆之責任歸屬，高雄地檢署認定中油公司因未依規定做檢測，應負相關行政責任。針對中油公司相關責任歸屬，以及後續具體改善措施，乃攸關此次氣爆案的重要調查環節與未來的防範之道。爰此，特向行政院提出質詢。
四、本院林委員國正，有鑒於台灣高鐵公司自推出大學生搭高鐵北高最低5折起的優惠乘車方案，著實替異地求學的大學（專）生及家長節省了不少荷包，也確實減輕離家學子返鄉的經濟壓力，然而詳細檢視台灣高鐵公司所推提供之103年9月1日至12月30日適用車次表，普遍為一般學生所青睞之周末（五、六、日）5折車次，南下班次卻少於北上車次，但國內南部學生北上就讀人數明顯高於北部學生南下就讀人數，僧多粥少下往往造成學生南部返鄉時一位難求。因此，建請行政院督促交通部儘速協調台灣高鐵公司，提高大學生優惠專案南下車次數量，以造福更多北上就讀之莘莘學子，特向行政院提出質詢。
五、本院黃委員偉哲，有鑑於國內勞資糾紛頻傳，部分企業未能遵守勞基法中相關規範，主管機關失職，未能落實勞動檢查，嚴重影響勞動者之法定權益，特向行政院提出質詢。
六、本院李委員俊俋，有鑑於勞動基準法部分條文，適用上容有疑義，特向行政院提出質詢。
七、本院李委員俊俋，鑒於現行國家無線電頻率使用收費標準，未能以機關法定任務與其性質為充分考量，有檢討修正之必要，特向行政院提出質詢。
八、本院盧委員秀燕，有鑑於國內行動電話基地台數量已逾六萬台，基地台附近的居民健康受到影響及罹癌風險增高。若居民經常接觸超高電磁波，相對罹癌風險增加一．四倍。故距離基地台越近，相對風險越高。爰此，建請行政院加強防護基地台產生的電磁波，以確保居民的健康，特向行政院提出緊急質詢。
九、本院羅委員淑蕾，有鑑於近年廉價航空大舉來台設點，促銷機票往往都比搭乘北高單程票便宜，加上國內陸客團往往排擠國人旅遊，旅行社掌握特惠車票和平價旅館，以至於國人在國內旅遊品質日益下滑，而且沒有比出國旅遊便宜。爰此，建議觀光局須輔導國內業者提供國人平價旅遊特惠行程，而非把國人趕到國外旅遊，特向行政院提出質詢。
十、本院羅委員淑蕾，有鑑於國內健保病床除了一床難求，即使順利住到健保床也會被醫院趕人。民眾若受傷癱瘓，前6個月是黃金治療期，有機會復健回到正常生活。但病患往往住院滿28天，醫院就會趕人，讓傷患形成人球在各大醫院流浪。此種情形在重症病床以及血液腫瘤科癌症病房最為嚴重，對於有立即生命危險的病患，根本就不能出院，但是醫院都會強迫病患要出院或是住自費病床，造成病患被迫出院後，只能立即轉急診室，為了可以再候補上健保床，對於身體狀況已經岌岌可危的病患根本就是折磨。爰此，要求政府要立即彈性調整健保病床住院天數，對於癌症末期以及隨時有生命危險的病患不能強制出院，並且鼓勵醫療院所增加健保病房，以保障國人就醫權，特向行政院提出質詢。
十一、本院羅委員淑蕾，有鑑於中東產油國與美國搶原油供給市場市佔率，導致油價持續崩跌。然2008年原油價格每桶衝破百元美金，當時國籍航空紛紛調漲票價超過兩成，但12月國際原油價格跌至比6年前還低，每桶回到70多元美金，國籍航空卻只有調降「燃油附加費」，機票本身沒降價。爰此，民航局須協調國籍航空業者，對於國內機票應採有感降價，以減少民眾負擔，特向行政院提出質詢。
十二、本院羅委員淑蕾，有鑑於日本推出銀髮族郵局，營業項目包含定期代購油、米、生活必需品，還關心老人家身體健康。相對於日本郵局大發老人財，全面開發銀髮商機，台灣應向日本借鏡，重視銀髮族群需求，達到改善郵務虧損的目的。爰此，郵局應積極開發郵局銀老族商機，特向行政院提出質詢。
十三、本院王委員惠美，鑑於健保署從101年起即支付「緩和醫療家庭諮詢費」，鼓勵主治醫療團隊與病患本人或家屬，共同討論訂定自主醫療計畫，以減少死前不當醫療，然而據健保最新統計，102年每100位死前曾住院者，仍有32位死前最後住院用呼吸器維生，以平均用20天計，每人次健保費用高達29萬元。為更有效減少末期無效醫療，避免許多不必要的醫糾及病家的折磨，建請健保署應參考美加兩國健保支付ACP諮詢費之作法，設計更完備的「健保好命善終給付」政策，以取代「一路救到掛」的無效醫療；同時應積極協助病家了解無效醫療的真相，讓家屬坦然且安心的放手，還給病人尊嚴善終的基本人權，特向行政院提出質詢。
十四、本院王委員惠美，鑒於中國大陸與韓國簽署自由貿易協定（FTA），恐將對台灣造成直接與間接損失。根據經濟部計算，台灣GDP會下降百分之零點五，損失五百九十五億元，直接損失方面，百分之八十三產值將集中在中南部，尤其是高雄鋼鐵業、南部石化業、台中工具機、台南汽車業、彰化紡織業與新竹面板業與玻璃業等。為避免在「兩岸協議監督條例」及「兩岸服貿協議」尚未通過審查情況下，臺灣出現產業擴大出走潮，爰建議經濟部及相關主管單位，應儘速針對受到衝擊之產業，提出輔導弱勢產業之配套措施，秉持公開參與及有效溝通的原則，蒐集彙整民眾意見，並由民間團體與產、官、學界召開會議，以作為後續政策方向。對此，特向行政院提出質詢。
十五、本院王委員惠美，鑒於亞太地區人才競備已是分秒必爭，新加坡、中國、日本、韓國，甚至馬來西亞都忙著搶人才。而人才競爭，除了薪資之外，沒有舞台、看不到未來更是政府應重視之問題；此外，國內僵化之法令，不僅讓台灣拿不出搶人績效，恐怕更將讓許多台灣培養之優秀人才持續出走，大嘆「台灣，我回不去了！」。2014年IMD世界人才報告，參與評比的60國中，台灣在「人才外流」排名為第50名，落居後段班，顯示台灣人才外流情況嚴重；對於「外籍技術人才的吸引力」也僅排名第45名。「人才外流」和「對外籍技術人才的吸引力」排名滑落，是警訊，代表我國須更積極增加留才、攬才之誘因，並鬆綁外籍專業技術人才來台工作限制，爰建請政府就現行之留才、攬才政策及相關法令進行澈底之檢討，研擬有效及務實之留才、攬才政策，特向行政院提出質詢。
十六、本院王委員惠美，鑒於台灣生育率越來越低，據中研院經濟所表示，國內如果再不提振生育率，未來恐影響人均消費、政府財政，台灣將進入「又少又老又窮」之世代。台灣人不生小孩，負面後果就像溫水煮青蛙，不容易感覺到問題，但25年後出問題，就一發不可收拾。儘管政府已將人口問題視為國安問題，並推出如「助妳好孕專案」、「育嬰留職停薪津貼」等鼓勵生育政策，惟依據出生通報系統蒐集由衛生福利部通報之出生資料及戶籍出生登記資料統計顯示，2013年出生之嬰兒為19萬4,939人，較2012年23萬4,599人減少3萬9,660人；2013年育齡婦女總生育率為1.07，較2012年1.27減少0.20，創下世界最低紀錄，顯見政府現階段政策仍無法有效改善少子化趨勢。為減輕家庭在生育、養育子女上之經濟負擔，爰建請政府應重新檢討現行育嬰留職停薪津貼規定，除原有補貼月投保薪資之百分之六十之育嬰留職停薪津貼外，對生育第二胎以上及生育多胞胎之家庭，應提高育嬰留職停薪津貼之成數，以提高國人生育意願，特向行政院提出質詢。
十七、本院丁委員守中，針就中醫乃中華文化的國粹，有48%國人生病時曾接受中醫治療，然對比中國大陸在各省成立國立的中醫高等教育學校，甚至加拿大卑詩省昆特蘭理工大學也於102年2月與北京中醫藥大學合作，成立加國第一所國立中醫藥高等教育學府，台灣至今仍無一所公辦中醫高等教育學府，本席要求行政院應積極研議規劃，於我國設立國立高等中醫教育學府事宜，鼓勵更多人重視及投入中醫藥教育，特向行政院提出質詢。
十八、本院丁委員守中，針就國外大數據運用在農業領域已有很好的成效，農委會目前雖有農業雲端服務，但農業基礎資料庫方面之相關資料散見於政府部門和各個委托機構，如台灣大學、逢甲大學、中經院等，相互沒有連結，基礎資料庫的整合運用尚有不足，本席要求農委會應該主動檢視所有農業相關資料庫，予以整合建立國家級的農業大數據，特向行政院提出質詢。
十九、本院丁委員守中，針就黑心油事件自9月爆發至今，有235家食品廠受到波及，商品在大陸遭到全面下架，至今仍無法登陸，全部卡關，衛福部雖表示將派員至大陸溝通，然目前對於資料、人員等細節尚未敲定，至今仍未成行，顯示衛福部對於違法黑心商品，以及受波及之受害廠商資訊並未完全掌握，本席要求衛福部應儘速蒐集完整食品廠商資訊，行政院並應該提高溝通之層級，讓衛福部速至對岸溝通說明，俾使無辜之食品廠商商品盡快放行，避免更大的損失，特向行政院提出質詢。
二十、本院丁委員守中，因近來食安風暴接連不斷，但中央各部會總在狀況外，反應也慢人一拍，即使召開食安會議、組成食安辦公室，還是在距離問題廠房百里外的辦公室討論，對於實際問題一問三不知，成了象牙塔裡的政府。許多國外企業、外商公司都會要求管理階層到第一線的產房、生產線工作，國外政府也多有高級官員在重大問題發生時，前往問題機關廠房視察之案例，本席要求各部會首長以身作則，並督促各局處所長親自下鄉，前往第一線親自了解問題環節，由上而下解決問題，特此向行政院提出質詢。
二十一、本院丁委員守中，因我國法規規定，常有消費者得被動接受電話銷售之情事，雖經今年六月「金融控股公司法」修正，一般民眾卻還是常有接到未曾留過資料之保險業、汽車貸款等電銷公司來電，甚至有民眾主動和銀行要求移除電銷名單後還是接到電銷電話之情形。雖金管會計畫明年實施「金控子公司若有新的共同行銷行為，都須重新取得客戶同意才能運用客戶資料」之規定，但並無朔及既往，亦可能無法有效管制非金控直屬公司之電銷行為。為維護個資權益並降低民眾困擾，金管會應加強管制金控公司對消費者個資之運用，並主動追查不合規定之行為，特此向行政院提出質詢。
二十二、本院江委員惠貞，鑒於各部會的統計業務，為方便國人查詢，多建置查詢資料庫系統，羅列詳細的分類細項，並提供查詢的日期區間選擇，選擇性以及便利性皆高，其更新速度也會依照實際需求進行調整。然而行政院消費者保護處的相關統計系統尚未建置，消費案件之統計是以一年為單位進行，量化統計內容也不足夠，爰此，建請行政院消費者保護處提升消費者權益，充實統計資訊系統內容，縮短統計更新時程，確實保障民眾知的權利，對於消費者保護處所為之良好施政作為積極公開，讓民眾的消費權益更加受到保障，特向行政院提出質詢。
二十三、本院江委員惠貞，鑑於在其網頁上刊登大量廣告的Facebook（臉書），因為在台灣沒有設立分公司或代表處，我國行政管轄權無法觸及，倘若出現引人錯誤之廣告，不必負起相關法律責任，民眾被錯誤廣告誤導的機會因而增加。此外，當有民眾發生消費爭議時，Facebook甚至也沒有如雅虎、GOOGLE等平台提供客服專線協助處理，形成消費者權益保障漏洞。鑑此，建請消保處積極研議或採取行政手段，參考國外相關作法，儘速建立涉及外國或境外送達爭議案件的解決之道，並督促Facebook在台灣建立消費爭議受理窗口，以保障消費者消費安全，特向行政院提出質詢。
二十四、本院陳委員其邁，有鑑於103年度原住民族1到3季失業率仍超過百分之4，且原住民就業狀況調查顯示，2010年到2013年原住民失業者求職管道的，由「原住民就業服務員轉介」及「原住民0800-066-995專線或都會區就業服務台」之比例竟大幅下降，顯見原民會之就業服務並未受民眾青睞。為提高原住民族就業率並保障其工作權，爰此要求原民會針對原住民失業者求職管道執行狀況，提出檢討報告，以增進原住民族就業政策之成效，對此特向行政院提出質詢。
二十五、本院陳委員其邁，有鑑於內政部入出國及移民署為「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」之主管單位，然自2012年修正該辦法，允許中國人士以醫美為由申請來台後，卻發生多起以醫美之名行非法打工之案例，造成我國治安之漏洞。且醫美健檢申請來台之審查較專業交流、商務活動及團體旅客寬鬆，亦無自由行之申請城市限制，旅客來台後除健檢時間外皆為自由行，已成為中國非自由行申請城市旅客申請來台旅遊辦法熱門選擇，中國淘寶網亦可見來台醫美健檢包套旅遊商品。為防止醫美健檢成為中國旅客來台從事非法打工管道，並降低因此造成之我國治安風險，對此特向行政院提出質詢。
二十六、本院陳委員其邁，有鑑於客家委員會近年來辦理客家語言能力認證考試之結果，顯示通過率有下滑趨勢，且各等級客家語言能力認證考試中，較低年齡層之通過率均低於平均數。為避免語言傳承出現斷層危機，並提升政策實施成效，爰此要求客委會針對客家語言能力認證考試通過率下降一事，提出全面檢討，另應研謀提昇語言能力學習之深度，強化較低年齡層語言推廣之有效性，對此特向行政院提出質詢。
二十七、本院陳委員其邁，有鑑於中國國務院台辦（國台辦）於2014年12月24日於官方網站刊登新聞稿表示，南京市委宣傳部於2014年12月中旬在台灣舉辦首批青年文化人才（文藝與文化產業經營人才）培訓班。然查行政院大陸委員會卻對此中國官員來台開設文化培訓班一事不僅事前不知情，亦無對此事作後續了解，實有未當。為防止此類中國官方在台灣進行文化宣傳及文化培訓之情事於往後層出不窮，及保障台灣文化界之創作及藝術自由，對此特向行政院提出質詢。
二十八、本院陳委員其邁，有鑑於全國警力僅66,000餘人，缺額高達7,800人，人力之不足造成警察同仁工作環境惡化，超時加班之狀況時有所聞。根據2014年一到六月的「外勤員警超時服勤時數統計表」，全國每月加班超過八十小時的警察共計五千四百多人，約佔總警察人數一成一，超時加班人數最多為保一總隊共有八百四十九名。基層員警為捍衛工作權益，促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活，爰提出組成警察工會之訴求，卻屢次遭到主管機關之駁回。我國引進「公民與政治權利國際公約」多年，其公約精神贊同人人有自由結社之權利，包括為保障其本身利益而組織及加入工會之權利。但主管機關卻無視此公約，繼續反對警察同仁組成工會。對此情況，特向行政院提出質詢。
二十九、本院陳委員其邁，有鑑於近日正逢台灣海峽之漁季，且查台灣海峽海域盛產許多高經濟價值魚種，包括黃魚等，一尾常動輒上萬元，市場收購行情甚佳，中國漁船往往成群結隊進入我國海域非法捕魚。中國漁船天天進犯的狀況層出不窮，使得我國漁民權益受損。我國海域雖廣，但海洋資源在近年過度捕撈之下，已經面臨枯竭，且越界之中國漁船，所使用的捕撈方式多非我國漁業法所允許之手段，已嚴重傷害我國海洋資源，特向行政院提出質詢。
三十、本院羅委員淑蕾，鑑於媒體報導警專學校以經費不足為由，讓學生處於寒冷冬日期間都無法享用熱食的早餐。爰此，寒冷天氣沒有熱食早餐頗不人道，政府相關單位應儘速檢討警專伙食費預算，並予以改善，特向行政院提出質詢。
三十一、本院羅委員淑蕾，鑑於各地方政府跨年活動所需螢光棒高達數十萬隻，且所含化學物質可能有致癌的風險。爰此，為維護民眾健康權益，政府相關環保單位應適度採取行政措施降低民眾參與晚會時使用螢光棒的頻次，特向行政院提出質詢。
三十二、本院羅委員淑蕾，鑑於國際油價持續下跌帶動國內油價降價，預計電價、瓦斯價格也將調降，但與油電息息相關的民生物價，如：外食費用……等卻很少反映成本。爰此，為讓民眾有感，政府應儘速啟動物價穩定小組調降民生物價，特向行政院提出質詢。
三十三、本院羅委員淑蕾，鑑於高鐵倘若破產致政府依約強制購買，可能導致票價調降的時間再延後。爰此，為維護消費者權益，高鐵票價及高鐵財務改善方案應考量予脫勾處理，特向行政院提出質詢。
三十四、本院江委員啟臣，針對我國愛滋感染者有年輕化之趨勢，政府除深入校園，宣導防範外，更應善用網路社群等年輕人常用之資訊交流平台宣導愛滋病防範乙事，特向行政院提出質詢。
三十五、本院江委員啟臣，針對全球駭客行為猖獗，行政院應督促銀行針對持卡人信用卡可能遭盜刷之消費行為積極提出預警及確認乙事，特向行政院提出質詢。
三十六、本院江委員啟臣，針對教育部長吳思華指出「目前各大專院校畢業博士人數眾多，但國內每年僅八百個職缺，如果再不嚴肅解決，十年後流浪博士將超過流浪教師」乙事，特向行政院提出質詢。
三十七、本院江委員啟臣，針對現今台灣社會網路科技發達，民眾常以為在網路世界即可以匿名任意發言，無須負擔任何責任，此些網路霸凌，已對社會秩序造成破壞，也使人與人之間的信任消失無存乙事，特向行政院提出質詢。
三十八、本院江委員啟臣，鑒於高鐵目前面臨嚴重的財務困境，包括延長高鐵特許期四十年，以及未來營運計畫和財改方案，都需要立法院的支持，然而社會對高鐵萬一破產後對社會之影響、延長特許期限之後，是否就此根治問題、高鐵服務品質是否提升、故障率是否降低等等仍未釋疑，爰建請行政院切實回答社會疑問，妥善解決高鐵財務困境與運輸品質，特向行政院提出質詢。
三十九、本院邱委員志偉，鑑於教育部九年一貫課程綱要中，國小中年級課程雖包含「實地飼養小動物，並彼此交換經驗」，但卻缺乏取得動物、飼養後的進一步處理原則說明。如此不但傷害動物、生態系，學生也學不到妥適的自然科學知識，建議在探討學科之際，同步學習生態倫理，提供動物飼養後續的相關處理方法，爰此向行政院提出質詢。
四十、本院邱委員志偉，鑑於食藥署甫公布將禁止嬰兒奶粉以「開罐價」促銷搶客，政策宣布後引發民眾反彈，網路上家長討論政府剝奪不得已使用配方奶家長購買時的「小確幸」。撇開限制配方奶推銷手段是否真能促進母乳哺育不論，照顧家中寶貝，家長更應了解嬰幼兒食品產業裡的箇中玄機，例如配方奶裡暗藏著基改成份。因為母乳不足、身體健康、工作環境等種種因素而無法以母乳哺育，退而求其次選擇嬰兒配方奶，這是一些母親的不得不然。奶粉除有各種人工添加物如檸檬酸、香草香料、乳糖、蔗糖、抗氧化劑之外，其中還含有基改成份，小寶寶的健康暴露在未知的飲食風險當中，令人憂慮，爰此向行政院提出質詢。
四十一、本院邱委員志偉，鑒於國人赴港澳人次逐年增加，民國103年1至9月國人赴香港有1,550,882人次，赴澳門有376,835人次，而為強化保障國人赴香港、澳門旅遊及人身安全，行政院核定《發布大陸地區及香港、澳門旅遊警示處理原則》，103年9月1日起由陸委會專責發布大陸地區及香港、澳門旅遊警示，顯見政府對陸委會保護台灣人一事充滿信心。然而有民眾陳情表示，澳門主要語言為葡萄牙語，國人在澳門旅遊如遇緊急狀況時無法自行溝通解決，向陸委會駐澳門辦事處求助時卻未獲任何協助，陸委會應有效並積極協助國人處理旅澳時各項問題，而非將行政院賦予之「強化保障國人」使命淪於口號，爰此特向行政院提出質詢。
四十二、本院邱委員志偉，鑒於消保處公布老人福利機構查核結果，查核20家竟有18家有缺失，比率高達9成。其中，多家機構違規收容插管、氣切病患，甚至還有機構使用過期多年的藥品，另有10家機構建物有違建、安全通道有堆積物阻礙等問題，老人安養環境令人擔憂。衛福部除函請地方縣市政府要求違規機構限期改善，更應責請各縣市政府以更高頻率、不定期的查核機制，有效防堵老人福利機構經營違規情事，以維護民眾權益，爰此特向行政院提出質詢。
四十三、本院邱委員志偉，鑒於中央機關列管建築物耐震能力之完成列管詳細評估比率未達80%之機關，計有衛福部之76.67%與退輔會之61.98%，退輔會完成詳評比率為所有中央機關最低者。臺灣地處地震頻繁地帶，為保障人民之生命財產安全，各醫療機構應儘速清查並落實完成自有建築物耐震能力之列管詳評作業及相關補強作業，以維護公共安全，爰此特向行政院提出質詢。
四十四、本院邱委員志偉，鑒於台灣河馬「阿河」運送過程中跳車摔落重傷，雖送到水池療養仍不治，此事件喚起國人對保育動物觀念之重視，各外國媒體也予以關注報導。河馬阿河這一摔，摔出國內對保育類動物法規上的很多問題，農委會應立即徹查國內所有私人牧場及動物園，針對飼養動物的相關單位，進行動物照顧環境檢查，同時確保每一隻保育類動物都有被飼主確實登記並持有飼養執照，以維護動物權益，爰此特向行政院提出質詢。
四十五、本院王委員惠美，針對我國「少子化」及「高齡化」日趨嚴重，人口結構老化，將導致人口減少，青壯人口大幅萎縮，嚴重影響台灣之未來。據調查顯示，影響國人生育意願之兩大問題分別是「經濟」與「托育」；而政府為減輕家長負擔，已陸續祭出相關生育補助，惟因國內「托育」環境之不健全，仍讓許多家庭不願意生育。台灣幼托最嚴重之問題即公私嚴重失衡，公立與私立幼兒園比例是3：7，生育津貼1胎1萬，買完尿布及奶粉，根本請不起褓姆，也存不了幼兒園費用。此外，中南部及許多偏鄉或離島地區公托更陸續因經費不足而關閉，迫使幼兒只能由年邁阿公、阿嬤帶回家照顧，爰建請政府應考量城鄉差異，透過國家政策及經費，制定因地制宜之方案，推動在地非營利幼兒園，解決孩童托育及照顧問題，以提升國人生育意願，延緩少子化對台灣社會帶來之衝擊，特向行政院提出質詢。
（以上質詢事項全文，均見本期質詢事項）
主席：現在進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、本院財政委員會報告併案審查行政院函請審議「所得稅法第十五條條文修正草案」、委員盧秀燕等36人、委員許忠信等19人、委員吳秉叡等21人及委員吳秉叡等17人分別擬具「所得稅法第十五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案業已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論：
法案名稱：併案審查行政院函請審議「所得稅法第十五條條文修正草案」暨本院委員盧秀燕等36人、委員許忠信等19人、委員吳秉叡等21人及委員吳秉叡等17人分別擬具「所得稅法第十五條條文修正草案」計5案。
時 間：中華民國103年10月3日（星期五）中午12時38分
地 點：本院紅樓201會議室
協商結論：本案照行政院提案通過。
協商主持人：盧秀燕
協商代表：許添財 賴振昌 柯建銘 蔡其昌 薛 凌 費鴻泰 吳秉叡 廖國棟 李應元 蕭美琴 葉津鈴 周倪安
主席：請問院會，對本朝野協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十五條協商條文。
所得稅法第十五條條文修正草案（二讀）
第十五條 自中華民國一百零三年一月一日起，納稅義務人、配偶及合於第十七條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有第十四條第一項各類所得者，除納稅義務人與配偶分居，得各自依本法規定辦理結算申報及計算稅額外，應由納稅義務人合併申報及計算稅額。納稅義務人主體一經選定，得於該申報年度結算申報期間屆滿之次日起算六個月內申請變更。
前項稅額之計算方式，納稅義務人應就下列各款規定擇一適用：
一、各類所得合併計算稅額：納稅義務人就其本人、配偶及受扶養親屬之第十四條第一項各類所得，依第十七條規定減除免稅額及扣除額，合併計算稅額。
二、薪資所得分開計算稅額，其餘各類所得合併計算稅額：
(一)納稅義務人就其本人或配偶之薪資所得分開計算稅額。計算該稅額時，僅得減除分開計算稅額者依第十七條規定計算之免稅額及薪資所得特別扣除額。
(二)納稅義務人就其本人、配偶及受扶養親屬前目以外之各類所得，依第十七條規定減除前目以外之各項免稅額及扣除額，合併計算稅額。
三、各類所得分開計算稅額：
(一)納稅義務人就其本人或配偶之第十四條第一項各類所得分開計算稅額。計算該稅額時，僅得減除分開計算稅額者依第十七條規定計算之免稅額、財產交易損失特別扣除額、薪資所得特別扣除額、儲蓄投資特別扣除額及身心障礙特別扣除額。
(二)納稅義務人就前目分開計算稅額之他方及受扶養親屬之第十四條第一項各類所得，依第十七條規定減除前目以外之各項免稅額及扣除額，合併計算稅額。
(三)納稅義務人依前二目規定計算得減除之儲蓄投資特別扣除額，應於第十七條第一項第二款第三目之三所定扣除限額內，就第一目分開計算稅額之他方及受扶養親屬符合該限額內之所得先予減除；減除後如有餘額，再就第一目分開計算稅額者之所得於餘額內減除。
第一項分居之認定要件及應檢附之證明文件，由財政部定之。
主席：經協商第十五條照行政院提案條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正所得稅法第十五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「所得稅法第十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言2分鐘。
請盧委員秀燕發言。
盧委員秀燕：（11時18分）主席、各位同仁。過去政府強制要求夫妻在結婚之後，非薪資所得要「合併計算」申報所得稅，使得夫妻在所得沒有增加的情況下，被強迫採用較高稅率，繳更多的稅，形成「懲罰婚姻」，因此大法官認為「違憲」要求限期改正。
本席是這個修憲案的提案人和法案協調主持人，感謝朝野各黨、所有委員及財政部的支持，而通過這個法案。
根據統計，被違憲超徵稅收的夫妻有65萬對，每對超徵金額平均約2.3萬元，國庫每年因此超收151億的稅收。
今天修正這個稅法，有65萬對夫妻受惠，每對省稅2.3萬元，影響所及，也可以消除「懲罰婚姻」的惡名。今天通過這個法案，103年所得稅就可以適用，新年開始，這是還稅於民及遲來的正義，也是最好的新年禮物。謝謝大家的支持。
主席：請賴委員振昌發言。
賴委員振昌：（11時20分）主席、各位同仁。今天所得稅法第十五條能夠順利三讀通過，將是所得稅申報邁向更進一步的很好的指標。薪資所得可以分開計稅的規定，一方面符合以家庭為申報單位的做法，同時也考慮到使用累進稅率對婚姻懲罰的改善。比較遺憾的是，現在夫妻雙薪比例非常高，除了薪資所得以外，個人還會有其他各類所得，這讓我們覺得仍有點為德不卒。這次因為大法官會議解釋其有違憲之虞，立法院配合修法，除了薪資所得以外，其餘各類所得完全適用合併申報分開計稅的方式，相信這對夫妻雙薪家庭的組合來講，有很大助益，也讓租稅公平更向前邁進一步。
很高興立法院今天能夠順利三讀通過這個法案，而且是在最快時間（103年度）開始適用，今年5月申報所得稅時就有很多家庭可以受惠，讓所有納稅人能夠繳交更合理的稅負。謝謝。
主席：報告院會，上午討論事項處理到此為止，下午2時30分繼續開會進行討論事項。
現在休息。
休息（11時22分）
繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第二案。
二、(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議「長期照護服務法草案」、委員黃昭順等29人、委員鄭汝芬等21人、委員羅淑蕾等30人、委員楊麗環等35人、委員徐欣瑩等37人、委員楊玉欣等50人、委員王育敏等30人、委員蘇清泉等26人、委員江惠貞等30人分別擬具「長期照護服務法草案」、委員許添財等18人、委員劉建國等29人、委員徐少萍等22人、委員陳節如等22人、委員翁重鈞等19人、委員林淑芬等23人分別擬具「長期照顧服務法草案」及委員李應元等21人擬具「長期照顧法草案」案。
(二)本院委員尤美女等22人擬具「長期照顧服務法草案」，請審議案。
(三)本院委員吳育仁等21人擬具「長期照護服務法草案」，請審議案。
(四)本院委員吳宜臻等19人擬具「長期照護服務法草案」，請審議案。（以上四案經提本院第8屆第6會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第三案。
三、本院財政委員會報告併案審查行政院函請審議「貨物稅條例第十七條及第三十六條條文修正草案」、「貨物稅條例第二條、第二十三條及第三十三條條文修正草案」暨本院委員蔡錦隆等22人、委員楊玉欣等37人分別擬具「貨物稅條例第十二條條文修正草案」、委員許添財等20人擬具「貨物稅條例第十七條及第三十六條條文修正草案」、委員丁守中等29人擬具「貨物稅條例第十二條之二條文修正草案」及委員李應元等16人擬具「貨物稅條例第十二條及第十二條之二條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第四案。
四、(一)本院財政委員會報告審查行政院函請審議「中華民國103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）」案。（未含內政、經濟、教育及文化、司法及法制、社會福利及衛生環境等5委員會附屬單位預算營業及非營業部分審查報告）
(二)本院財政委員會檢送經濟、教育及文化、司法及法制3委員會關於103年度非營業基金預算之審查報告，請併「中華民國103年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會檢送內政、經濟、社會福利及衛生環境3委員會關於103年度營業及非營業基金預算之審查報告，請提報院會併「中華民國103年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。（以上三案經提本院第8屆第6會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時提出本次會議處理。」
進行討論事項第五案。
五、本院財政委員會報告審查行政院函請審議「中華民國104年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）」案。（不含內政、經濟、教育及文化、司法及法制、社會福利及衛生環境委員會部分）（本案經提本院第8屆第6會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第六案。
六、本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議「戶籍法部分條文修正草案」案、委員江啟臣等25人擬具「戶籍法第二十六條條文修正草案」及委員李貴敏等25人擬具「戶籍法第二十六條及第八十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第4會期第14、12、14次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年12月23日
發文字號：台立內字第1024000609號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議「戶籍法部分條文修正草案」案及委員江啟臣等25人擬具「戶籍法第二十六條條文修正草案」、委員李貴敏等25人擬具「戶籍法第二十六條及第八十三條條文修正草案」等案，業經併案審查完竣，不須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年12月25日台立議字第1020706601號、102年12月11日台立議字第1020706089號、102年12月25日台立議字第1020706558號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查行政院函請審議「戶籍法部分條文修正草案」及本院委員江啟臣等25人擬具「戶籍法第26條條文修正草案」、委員李貴敏等25人擬具「戶籍法第26條及第83條條文修正草案」審查報告
一、行政院提案及本院委員江啟臣等25人提案、委員李貴敏等25人提案等3案，分別於102年12月13日第8屆第4會期第14次會議、102年11月29日第8屆第4會期第12次會議、102年12月13日第8屆第4會期第14次會議，均決定交內政委員會審查。
二、本會於103年12月18日第8屆第6會期第28次全體委員會議，將本案等提出審查，邀請內政部部長陳威仁及委員江啟臣、李貴敏等說明提案要旨，進行詢答及逐條審查。上開會議請內政部部長陳威仁列席說明並備質詢，另請原住民族委員會、外交部、蒙藏委員會、法務部、衛生福利部、行政院大陸委員會等派員列席備詢，會議由召集委員吳育昇擔任主席。
三、行政院提案要旨：
戶籍法係於二十年十二月十二日公布施行，歷經十二次修正，最近一次修正為一百年五月二十五日。
茲為強化戶口名簿公信力，將於一百零三年二月五日全面於內政部戶政司全球資訊網，建置戶口名簿查驗系統，供各界查驗請領紀錄。另為周延戶籍資料申請及提供，定明戶籍資料之範圍。基於簡政便民及強化戶籍管理，修正免經催告程序，由戶政事務所逕行登記之戶籍登記項目。另配合原住民身分法相關法規，增訂原住民身分及民族別登記之規定，爰擬具「戶籍法」部分條文修正草案，其修正要點如下：
(一)增訂原住民身分及民族別登記之相關規定。（修正條文第四條、第十四條之一及第三十四條之一）
(二)增訂本法所稱戶籍資料之範圍。（修正條文第五條之一）
(三)未滿十二歲之國民，應辦理出生登記。（修正條文第六條）
(四)在國內出生，十二歲以上未辦理出生登記，合法居住且未曾出境，應為初設戶籍登記。（修正條文第十五條）
(五)增訂全戶遷徙時，經警察機關編列案號之失蹤人口或出境未滿二年者應隨同為遷徙登記。（修正條文第十六條）
(六)雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，得向任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記。（修正條文第二十六條）
(七)增訂戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，應於登記後通知本人。（修正條文第四十六條）
(八)增訂撤銷中華民國國籍喪失之撤銷廢止戶籍登記、撤銷中華民國國籍之撤銷戶籍登記、喪失臺灣地區人民身分之撤銷戶籍登記，免經催告程序，由戶政事務所逕行登記。（修正條文第四十八條之一）
(九)增訂戶口名簿記載內容。（修正條文第五十一條）
(十)增訂國民身分證及戶口名簿查驗相關事項之辦法，授權由中央主管機關定之。（修正條文第五十二條）
(十一)增訂結婚證明書、離婚證明書、婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書、姓名更改紀錄證明書，得向任一戶政事務所請領及應繳納規費。（修正條文第六十六條之一及第六十九條（
四、本院委員江啟臣等25人提案要旨：
(一)查戶籍法第四條規定之戶籍登記包括身分登記、初設戶籍登記、遷徙登記、分（合）戶登記、出生地登記五類，復按同法第二十六條規定，戶籍登記之申請，以向當事人戶籍地之戶政事務所登記為原則，經中央主管機關公告之項目即可異地登記為例外。然而，現代社會中，民眾多有工作地、居住地與戶籍地不相一致的情形，此原則戶籍地登記，例外得異地登記之規定已對民眾造成莫大的困擾。
(二)進一步來說，在內政部公告得向戶籍地以外之戶政事務所辦理登記的事項中，多達39項的戶籍登記項目得向非戶籍地之戶政事務所辦理，讓民眾省去往返奔波的時間與金錢成本，異地辦理已經成為戶籍登記之常態，而非例外，且現代科技發達，戶政人員可透過電腦連線的方式調閱全國的戶政資料，避免幽靈人口或重複登記之情事發生。
(三)爰此，修正戶籍法第二十六條，除經中央主管機關公告，並刊登政府公報之指定項目外，戶籍登記得向戶籍地以外之戶政事務所為之；原條文之第二款、第三款、第四款、第五款、第六款，移列為第二項、第三項、第四項、第五項、第六項。
五、本院委員李貴敏等25人提案要旨：
(一)我國民法已於2008年5月23日修正，以登記為結婚生效要件。依據戶籍法第26條之規定，當事人須親至戶籍所在地之戶政事務所辦理結婚或離婚登記。惟民眾多因工作緣故，常有居住地和戶籍地不一致之情形，如限制民眾須於戶籍地辦理，實徒增民眾之負擔。
(二)隨著電子化政府的普及應用，我國已逐漸成為e化治理之政府，因此，結婚登記服務若可善加利用資訊科技的優勢於國內任一戶政事務所辦理，實有助於落實電子化政府之核心理念：提升運作效率、增進為民服務品質，以達服務無疆界的目的。
(三)為符合民情、便民服務以及提升行政效率，爰提案修正「戶籍法」第二十六條新增第七款，將結婚、離婚登記列為不需親至戶籍地戶政事務所辦理事項，並配合修正第八十三條第二項。
六、內政部部長陳威仁說明：
(一)戶籍法修正草案說明
戶籍法自民國20年12月12日公布施行以來，歷經12次修正，第12次修正為100年5月25日。本次修正重點（修正25條，增列6條及刪除1條）包括以下3大部分：
1.落實戶籍登記
修正第4條、第14條之1及第34條之1條文，配合原住民身分法相關法規，增訂原住民身分及民族別登記之規定。
修正第16條條文，增訂全戶遷徙時，經警察機關編列案號之失蹤人口或出境未滿2年者應隨同為遷徙登記。
修正第46條條文，增訂戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，應於登記後通知本人。
修正第48之1條文，增訂撤銷中華民國國籍喪失之撤銷廢止戶籍登記、撤銷中華民國國籍之撤銷戶籍登記、喪失臺灣地區人民身分之撤銷戶籍登記，免經催告程序，由戶政事務所逕行登記。
2.開放異地申辦項目
修正第26條條文，開放雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，得向任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
修正第66條之1及第69條條文，增訂結婚證明書、離婚證明書、婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書、姓名更改紀錄證明書，得向任一戶政事務所請領及應繳納規費。
3.建立戶口名簿新措施
修正第52條條文，增訂國民身分證及戶口名簿「查驗」相關事項之辦法，授權由中央主管機關定之。
修正第58條條文，刪除戶口名簿資料異動得於有關欄內為必要註記之規定。
(二)大院委員對戶籍法修正草案提案說明
1.江委員啟臣等25人擬具修正戶籍法第26條條文，將現行戶籍登記原則上向戶籍地戶政事務所辦理，跨區辦理之項目，由中央主管機關公告之方式，改為戶籍登記原則上為跨區辦理，例外須向戶籍地戶政事務所辦理之項目，由中央主管機關公告。考量目前戶籍登記申請事項計有82項，民眾習慣至戶籍地戶政事務所申辦，有關民眾可以跨區辦理項目，中央主管機關自93年2月1日起已公告得向戶籍地以外之戶政事務所為之戶籍登記項目達29項，施行已久，較具彈性，得配合業務推動，適時檢討，透過中央主管機關公告即可達成目標，建議仍宜維持行政院提送戶籍法部分條文修正草案版本較為妥適。
2.李委員貴敏等25人擬具修正戶籍法第26條及第83條條文，增訂戶籍法第26條第7款規定「雙方或一方在國內有戶籍者，在國內結婚或離婚，其結婚或離婚之登記，得向任一戶政事務所為之。」及第83條第2項規定：「本法第26條修正條文之施行日由行政院自行定之。」等節，為簡政便民，本部業於102年11月11日公告「雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，得向任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記。」並於送行政院版修正草案業參採委員意見納入修正條文第26條第2款規定。
七、經說明及詢答後，進行逐條審查，委員除就第五條之一，認為本法各種戶籍資料，未必均置放於戶政機關處所，爰將「置於戶政機關之」等字予以刪除；為使第十七條適用明確，爰將第二項「經許可回復中華民國國籍或臺灣地區人民身分者，亦同。」文字修正為「經許可回復中華民國國籍者，亦同。」；第三十四條之一，本人為未成年時，取得或變更原住民身分及民族別之登記，得以法定代理人為申請人，委員認為「本人未成年時」未盡與民法等相關法規相符，爰修正為「但本人未婚未成年時」；第八十三條，維持現行法條文。其餘各條均認行政院提案修法意旨應予支持，均照行政院提案通過。爰決議：「各案併案審查，審查結果：(一)第五條之一，除將第一項「指置於戶政機關之現戶戶籍資料』文字修正為「指現戶戶籍資料』外，其餘文字照行政院提案通過。(二)第十七條，除將第二項『經許可回復中華民國國籍或臺灣地區人民身分者，亦同。』文字修正為『經許可回復中華民國國籍者，亦同。』外，其餘文字照行政院提案通過。(三)第三十四條之一，除將「但本人未成年時』文字修正為『但本人未婚未成年時』外，其餘文字照行政院提案通過。(四)第四條、第六條、第十條、第十三條、第十四條、第十四條之一、第十五條、第十六條、第二十條、第二十三條、第二十六條、第二十九條、第三十四條、第三十五條、第四十六條、第四十八條、第四十八條之一、第四十八條之二、第四十九條、第五十一條、第五十二條、第五十三條、第五十八條、第六十條、第六十一條、第六十五條之一、第六十六條、第六十六條之一、第六十九條，均照行政院提案通過。(五)第八十三條，維持現行法條文。」。
八、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員吳育昇於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須經黨團協商。
九、附條文對照表1份。
「戶籍法部分條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up28(審查會通過),\s\up14(行政院提案),委員江啟臣等25人提案,\s\do14(委員李貴敏等25人提案),\s\do28(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第四條 戶籍登記，指下列登記：
一、身分登記：
(一)出生登記。
(二)認領登記。
(三)收養、終止收養登記。
(四)結婚、離婚登記。
(五)監護登記。
(六)輔助登記。
(七)未成年子女權利義務行使負擔登記。
(八)死亡、死亡宣告登記。
(九)原住民身分及民族別登記。
二、初設戶籍登記。
三、遷徙登記：
(一)遷出登記。
(二)遷入登記。
(三)住址變更登記。
四、分（合）戶登記。
五、出生地登記。
六、依其他法律所為登記。
第四條 戶籍登記，指下列登記：
一、身分登記：
(一)出生登記。
(二)認領登記。
(三)收養、終止收養登記。
(四)結婚、離婚登記。
(五)監護登記。
(六)輔助登記。
(七)未成年子女權利義務行使負擔登記。
(八)死亡、死亡宣告登記。
(九)原住民身分及民族別登記。
二、初設戶籍登記。
三、遷徙登記：
(一)遷出登記。
(二)遷入登記。
(三)住址變更登記。
四、分（合）戶登記。
五、出生地登記。
六、依其他法律所為登記。
第四條 戶籍登記，指下列登記：
一、身分登記：
(一)出生登記。
(二)認領登記。
(三)收養、終止收養登記。
(四)結婚、離婚登記。
(五)監護登記。
(六)輔助登記。
(七)未成年子女權利義務行使負擔登記。
(八)死亡、死亡宣告登記。
二、初設戶籍登記。
三、遷徙登記：
(一)遷出登記。
(二)遷入登記。
(三)住址變更登記。
四、分（合）戶登記。
五、出生地登記。
行政院提案：
一、配合原住民身分法第十一條第一項規定，原住民身分取得、喪失、變更或回復之申請，由當事人戶籍所在地之戶政事務所受理，審查符合規定後於戶籍資料及戶口名簿內註記或塗銷其山地或平地原住民身分及族別，爰增列第一款第九目原住民身分及民族別登記之規定。
二、為因應其他法律新增戶籍登記事項之規定時，戶政機關可配合該法律辦理戶籍登記項目，並考量其他法律新增戶籍登記事項規定時，可能同時增訂申請權利義務人及申請程序等相關配套措施，或準用本法現有之規定，爰增列第六款規定。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第五條之一 本法所稱戶籍資料，指現戶戶籍資料、除戶戶籍資料、日據時期戶口調查簿資料、戶籍登記申請書、戶籍檔案原始資料、簿冊及電腦儲存媒體資料。
前項所稱現戶戶籍資料，指同一戶長戶內現住人口、曾居住該址之遷出國外、死亡、受死亡宣告及廢止戶籍之非現住人口戶籍資料；除戶戶籍資料，指戶長變更前戶籍資料。
現戶戶籍資料、除戶戶籍資料及戶籍登記申請書格式內容，由中央主管機關定之。
第五條之一 本法所稱戶籍資料，指置於戶政機關之現戶戶籍資料、除戶戶籍資料、日據時期戶口調查簿資料、戶籍登記申請書、戶籍檔案原始資料、簿冊及電腦儲存媒體資料。
前項所稱現戶戶籍資料，指同一戶長戶內現住人口、曾居住該址之遷出國外、死亡、受死亡宣告及廢止戶籍之非現住人口戶籍資料；除戶戶籍資料，指戶長變更前戶籍資料。
現戶戶籍資料、除戶戶籍資料及戶籍登記申請書格式內容，由中央主管機關定之。
行政院提案：
一、本條新增。
二、本法施行細則第八條有關戶籍資料之定義，屬重要事項，爰提升至本法規範之，定明戶籍資料係置於戶政機關，敘明戶籍資料形態，並酌作文字修正。
三、第二項定明現戶戶籍資料及除戶戶籍資料之定義。
四、第三項律定，現戶戶籍資料、除戶戶籍資料及戶籍登記申請書格式內容，由中央主管機關定之。
五、另日據時期戶口調查簿資料、戶籍檔案原始資料、簿冊為過去已既定模式檔存。電腦儲存媒體資料係依各資料內容格式檔存。
審查會：
一、修正通過。
二、本法各種戶籍資料，未必均指置放於戶政機關處所，爰將「置於戶政機關之」等字予以刪除，俾利適用。
（照案通過）
第六條 在國內出生未滿十二歲之國民，應為出生登記。無依兒童尚未辦理出生登記者，亦同。
第六條 在國內出生未滿十二歲之國民，應為出生登記。無依兒童尚未辦理出生登記者，亦同。
第六條 在國內出生十二歲以下之國民，應為出生登記。無依兒童尚未辦理戶籍登記者，亦同。
行政院提案：
依兒童及少年福利與權益保障法第二條「兒童」之定義，指未滿十二歲之人，爰配合修正國內出生未滿十二歲之國民，應為出生登記。另十二歲以上者，應依修正條文第十五條第二項規定辦理初設戶籍登記。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十條 （刪除）
第十條 （刪除）
第十條 已辦理結婚登記或離婚登記者，當事人得向戶籍地戶政事務所申請結婚證明書或離婚證明書。
前項證明書格式，由中央主管機關定之。
行政院提案：
一、本條刪除。
二、本條內容已可為修正條文第六十六條之一規定所涵括，爰予刪除。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十三條 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，經父母協議或經法院裁判確定、調解或和解成立由父母一方或雙方任之者，應為未成年子女權利義務行使負擔登記。
第十三條 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，經父母協議或經法院裁判確定、調解或和解成立由父母一方或雙方任之者，應為未成年子女權利義務行使負擔登記。
第十三條 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，經依法約定或經法院裁判由父母一方或雙方任之者，應為未成年子女權利義務行使負擔登記。
行政院提案：
一、民法第一千零五十五條第一項有關父母對於未成年子女權利義務之行使負擔之規定，其用語為「協議」，爰將「經依法約定」文字修正為「經父母協議」。
二、有關未成年子女權利義務之行使負擔事件，經法院裁判確定始生效力，爰將「法院裁判」增加「確定」二字。
三、為配合家事事件法之施行，並符合法院現行實務，有關未成年子女權利義務之行使或負擔經法院調解或和解成立，亦應為未成年子女權利義務行使負擔登記，爰增列「調解或和解成立」文字。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十四條 死亡或受死亡宣告，應為死亡或死亡宣告登記。
檢察機關、軍事檢察機關、醫療機構於出具相驗屍體證明書、死亡證明書或法院為死亡宣告之裁判確定後，應將該證明書或裁判要旨送當事人戶籍地直轄市、縣（市）主管機關。
前項辦理程序、期限、方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十四條 死亡或受死亡宣告，應為死亡或死亡宣告登記。
檢察機關、軍事檢察機關、醫療機構於出具相驗屍體證明書、死亡證明書或法院為死亡宣告之裁判確定後，應將該證明書或裁判要旨送當事人戶籍地直轄市、縣（市）主管機關。
前項辦理程序、期限、方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十四條 死亡或受死亡宣告，應為死亡或死亡宣告登記。
檢察機關、軍事檢察機關、醫療機構於出具相驗屍體證明書、死亡證明書或法院為死亡宣告之判決後，應將該證明書或判決要旨送當事人戶籍地直轄市、縣（市）主管機關。
前項辦理程序、期限、方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
行政院提案：
一、一百零一年一月十一日制定公布並自同年六月一日施行之家事事件法，將宣告死亡事件非訟化，該法第三條第四項第一款宣告死亡事件為丁類家事非訟事件，並於第四編第九章定其適用程序。該法第一百五十九條規定：「宣告死亡之裁定應確定死亡之時。宣告死亡之裁定，於其對聲請人、生存陳報人及前條第一項所定之人確定時發生效力。前項裁定生效後，法院應以相當之方法，將該裁定要旨公告之。」為配合上開規定，爰酌修第二項文字。另依一百零二年八月十三日修正公布之軍事審判法第一條及第二百三十七條規定，戰時仍有由軍事檢察官相驗之必要，爰第二項相關文字仍予保留，併予敘明。
二、第一項及第三項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十四條之一 原住民身分及民族別之取得、喪失、變更或回復，應為原住民身分及民族別登記。
前項登記，依原住民身分法及其相關法規規定辦理。
第十四條之一 原住民身分及民族別之取得、喪失、變更或回復，應為原住民身分及民族別登記。
前項登記，依原住民身分法及其相關法規規定辦理。
行政院提案：
一、本條新增。
二、配合第四條第一款第九目增訂原住民身分及民族別登記，爰增訂本條明確規範辦理原住民身分及民族別登記之情形。原住民身分及民族別登記依原住民身分法及原住民民族別認定辦法辦理。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十五條 在國內未曾設有戶籍，且有下列情形之一者，應為初設戶籍登記：
一、中華民國國民入境後，經核准定居。
二、外國人或無國籍人歸化或回復國籍後，經核准定居。
三、大陸地區人民或香港、澳門居民，經核准定居。
四、在國內出生，十二歲以上未辦理出生登記，合法居住且未曾出境。
第十五條 在國內未曾設有戶籍，且有下列情形之一者，應為初設戶籍登記：
一、中華民國國民入境後，經核准定居。
二、外國人或無國籍人歸化或回復國籍後，經核准定居。
三、大陸地區人民或香港、澳門居民，經核准定居。
四、在國內出生，十二歲以上未辦理出生登記，合法居住且未曾出境。
第十五條 在國內未曾設有戶籍，且有下列情形之一者，應為初設戶籍登記：
一、中華民國國民入境後，經核准定居。
二、外國人或無國籍人歸化或回復國籍後，經核准定居。
三、大陸地區人民或香港、澳門居民，經核准定居。
四、在臺灣地區合法居住，逾十二歲未辦理出生登記。
行政院提案：
修正條文第六條已明確規定應為出生登記之對象為「在國內出生未滿十二歲之國民」，爰第四款配合修正為在國內出生，十二歲以上未辦理出生登記，合法居住且未曾出境，以資明確。另有關當事人於國內出生未辦理出生登記即以外國國籍身分出境僑居國外，嗣後持憑我國護照入境，係屬無戶籍國民，應依第一款規定經核准定居後，申請初設戶籍，併予敘明。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十六條 遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但法律另有規定、因服兵役、國內就學、入矯正機關收容、入住長期照顧機構或其他類似場所者，得不為遷出登記。
全戶遷徙時，經警察機關編列案號之失蹤人口、矯正機關收容人或出境未滿二年者，應隨同為遷徙登記。
出境二年以上，應為遷出登記。但有下列情形之一者，不適用之：
一、因公派駐境外之人員及其眷屬。
二、隨我國籍遠洋漁船出海作業。
我國國民出境後，未持我國護照或入國證明文件入境者，其入境之期間，仍列入出境二年應為遷出登記期間之計算。
第十六條 遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但法律另有規定、因服兵役、國內就學、入矯正機關收容、入住長期照顧機構或其他類似場所者，得不為遷出登記。
全戶遷徙時，經警察機關編列案號之失蹤人口、矯正機關收容人或出境未滿二年者，應隨同為遷徙登記。
出境二年以上，應為遷出登記。但有下列情形之一者，不適用之：
一、因公派駐境外之人員及其眷屬。
二、隨我國籍遠洋漁船出海作業。
我國國民出境後，未持我國護照或入國證明文件入境者，其入境之期間，仍列入出境二年應為遷出登記期間之計算。
第十六條 遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但因服兵役、國內就學或入矯正機關收容者，得不為遷出登記。
全戶遷徙時，矯正機關收容人應隨同遷徙。
出境二年以上，應為遷出登記。但有下列情形之一者，不適用之：
一、因公派駐境外之人員及其眷屬。
二、隨我國籍遠洋漁船出海作業。
我國國民出境後，未持我國護照或入國證明文件入境者，其入境之期間，仍列入出境二年應為遷出登記期間之計算。
行政院提案：
一、第一項但書修正如下：
(一)考量入住長期照顧機構或其他類似場所，如老人福利機構、身心障礙福利機構、兒童及少年福利機構等，如三個月即須辦理遷出登記，易造成當事人家屬之不便，爰增列上述情形得不為遷出登記之規定。
(二)為因應法律另有規定之特殊情形，如依原住民族基本法第三十二條第一項規定：「政府除因立即而明顯危險外，不得強行將原住民遷出其土地區域。」爰莫拉克風災之災民，得不強行將戶籍遷至永久屋，俾維護災民於原戶籍地享有之權利。爰併增列法律另有規定者，得不為遷出登記之規定。
二、為避免全戶遷離戶籍地後，戶內之失蹤人口或出境者未隨全戶遷徙，仍設籍原址，衍生房屋所有權人之困擾，爰於第二項增列經警察機關編列案號之失蹤人口、出境未滿二年者，應隨同全戶為遷徙登記。
三、第三項及第四項未修正。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第十七條 由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記。
原有戶籍國民遷出國外，持我國護照或入國證明文件入境三個月以上者，應為遷入登記。原有戶籍國民，經許可回復中華民國國籍者，亦同。
第十七條 由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記。
原有戶籍國民遷出國外，持我國護照或入國證明文件入境三個月以上者，應為遷入登記。原有戶籍國民，經許可回復中華民國國籍或臺灣地區人民身分者，亦同。
第十七條 由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記。
原有戶籍國民遷出國外，持我國護照或入國證明文件入境三個月以上者，應為遷入登記。原有戶籍國民喪失國籍後，經核准回復國籍者，亦同。
行政院提案：
一、有關回復中華民國國籍或臺灣地區人民身分入境居住者，應辦理遷入登記，爰於第二項後段增列，並酌作文字修正。
二、第一項未修正。
審查會：
一、修正通過。
二、為使第十七條適用明確，爰將第二項「經許可回復中華民國國籍或臺灣地區人民身分者，亦同。」文字修正為「經許可回復中華民國國籍者，亦同。」
（照案通過）
第二十條 中華民國人民初次申請戶籍登記時，其出生地依下列規定：
一、申請戶籍登記，以其出生地所屬之省（市）及縣（市）為出生地。
二、無依兒童之出生地無可考者，以發現地為出生地。
三、在船機上出生而無法確定其出生地者，以其出生時該船機之註冊地、國籍登記地或船籍港所在地為出生地。
四、在兒童及少年福利機構安置教養，其出生地或發現地不明者，以該機構所在地為出生地。
五、在國外出生者，以其出生所在地之國家或地區為出生地。
六、不能依前五款規定確定其出生地者，以其居住處所地為出生地。
第二十條 中華民國人民初次申請戶籍登記時，其出生地依下列規定：
一、申請戶籍登記，以其出生地所屬之省（市）及縣（市）為出生地。
二、無依兒童之出生地無可考者，以發現地為出生地。
三、在船機上出生而無法確定其出生地者，以其出生時該船機之註冊地、國籍登記地或船籍港所在地為出生地。
四、在兒童及少年福利機構安置教養，其出生地或發現地不明者，以該機構所在地為出生地。
五、在國外出生者，以其出生所在地之國家或地區為出生地。
六、不能依前五款規定確定其出生地者，以其居住處所地為出生地。
第二十條 中華民國人民初次申請戶籍登記時，其出生地依下列規定：
一、申請戶籍登記，以其出生地所屬之省（市）及縣（市）為出生地。
二、無依兒童之出生地無可考者，以發現地為出生地。
三、在船機上出生而無法確定其出生地者，以其出生時該船機之船籍港、註冊地或國籍登記地為出生地。
四、在兒童及少年福利機構收容教養，其出生地或發現地不明者，以該機構所在地為出生地。
五、在國外出生者，以其出生所在地之國家或地區為出生地。
六、不能依前五款規定確定其出生地者，以其居住處所地為出生地。
行政院提案：
一、修正第三款，於船籍港後增列「所在地」，以船籍港所在直轄市、縣（市）做為出生地，並酌作文字修正。
二、修正第四款，將「收容」二字修正為「安置」，以符實際。
三、其餘各款未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十三條 戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。撤銷中華民國國籍之喪失或撤銷中華民國國籍者，亦同。
第二十三條 戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。撤銷中華民國國籍之喪失或撤銷中華民國國籍者，亦同。
第二十三條 戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。
行政院提案：
有關經撤銷中華民國國籍之喪失者，應追溯至未喪失國籍時狀態，以及撤銷中華民國國籍者，應辦理撤銷戶籍登記，爰增列後段規定，經撤銷中華民國國籍之喪失或撤銷中華民國國籍者，應為撤銷之登記。
審查會：
照案通過。
（照行政院提案通過）
第二十六條 戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、經中央主管機關公告，並刊登政府公報之指定項目，其登記得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
二、雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，得向任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
三、雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向我國駐外使領館、代表處、辦事處（以下簡稱駐外館處）或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉戶籍地或原戶籍地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
四、雙方在國內未曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，其結婚或離婚登記，得向任一戶政事務所為之。在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向駐外館處或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉中央主管機關指定之中央政府所在地戶政事務所辦理結婚或離婚登記；或於驗證後，向任一戶政事務所辦理之。
五、初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。
六、在國內之遷出登記，應向遷入地戶政事務所為之。
第二十六條 戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、經中央主管機關公告，並刊登政府公報之指定項目，其登記得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
二、雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，得向任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
三、雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向我國駐外使領館、代表處、辦事處（以下簡稱駐外館處）或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉戶籍地或原戶籍地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
四、雙方在國內未曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，其結婚或離婚登記，得向任一戶政事務所為之。在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向駐外館處或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉中央主管機關指定之中央政府所在地戶政事務所辦理結婚或離婚登記；或於驗證後，向任一戶政事務所辦理之。
五、初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。
六、在國內之遷出登記，應向遷入地戶政事務所為之。
委員江啟臣等25人提案：
第二十六條 戶籍登記之申請，除經中央主管機關公告，並刊登政府公報之指定項目外，得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
雙方在國內未曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，其結婚或離婚登記，得向任一戶政事務所為之。
雙方或一方在國內現有或曾有戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向我國駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構（以下簡稱駐外館處）或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉戶籍地或原戶籍地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
雙方在國內未曾設戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向駐外館處或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉中央主管機關指定之中央政府所在地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。
在國內之遷出登記，應向遷入地戶政事務所為之。
委員李貴敏等25人提案：
第二十六條 戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、經中央主管機關公告，並刊登政府公報之指定項目，其登記得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
二、雙方在國內未曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，其結婚或離婚登記，得向任一戶政事務所為之。
三、雙方或一方在國內現有或曾有戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向我國駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構（以下簡稱駐外館處）或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉戶籍地或原戶籍地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
四、雙方在國內未曾設戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向駐外館處或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉中央主管機關指定之中央政府所在地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
五、初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。
六、在國內之遷出登記，應向遷入地戶政事務所為之。
七、雙方或一方在國內有戶籍者，在國內結婚或離婚，其結婚或離婚之登記，得向任一戶政事務所為之。
第二十六條 戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、經中央主管機關公告，並刊登政府公報之指定項目，其登記得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
二、雙方在國內未曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，其結婚或離婚登記，得向任一戶政事務所為之。
三、雙方或一方在國內現有或曾有戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向我國駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構（以下簡稱駐外館處）或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉戶籍地或原戶籍地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
四、雙方在國內未曾設戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向駐外館處或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉中央主管機關指定之中央政府所在地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
五、初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。
六、在國內之遷出登記，應向遷入地戶政事務所為之。
行政院提案：
一、本條序文已明定戶籍登記之申請，原則應向當事人戶籍地之戶政事務所為之，但書各款所稱雙方或一方指當事人而言。另當事人戶籍地指現有戶籍地址及出境遷出登記時之戶籍地址。先予敘明。
二、現行第二款至第四款係規範辦理結婚或離婚登記包括雙方或一方在國內現有或曾有戶籍者，在國外結婚或離婚、雙方在國內未曾設戶籍者，在國內、國外結婚或離婚情形，惟雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國內結婚或離婚之情形未明確規範，基於簡政便民，爰增列第二款規定，雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，得向任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記，以資明確。
三、查一百零一年二月三日公布、同年九月一日施行之「駐外機構組織通則」第二條所稱之「駐外機構」, 並未包括「其他外交部授權機構」，爰配合刪除第三款「其他外交部授權機構」文字。
四、現行條文第二款及第四款規範對象均為雙方在國內未曾設戶籍，故合併於第四款定之，另自一百零一年三月十五日起，為避免民眾奔波勞頓，有關雙方在國內未曾設戶籍者，於國外辦妥結婚或離婚，本人親自持憑經向駐外館處或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後之結婚或離婚證明文件，得向任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記，爰予增列。
委員江啟臣等25人提案：
一、由於現行戶政資料已可藉由電腦連線查詢，避免重複登記之情事發生，且民眾多有工作地、居住地與戶籍地不一致之情形，若堅持戶籍登記必須於原戶籍地為之，勢必造成民眾困擾，爰修正第一項戶籍登記，除中央主管機關公告之指定項目外，人民得向戶籍地以外之戶政事務所辦理登記。
二、原條文第二款至第六款，移列為第二項至第六項。
委員李貴敏等25人提案：
一、本條第一項新增第七款。
二、為提供便民服務爰開放民眾可於全國任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
審查會：
照行政院提案通過。
（照案通過）
第二十九條 出生登記，以父、母、祖父、祖母、戶長、同居人或撫養人為申請人。
前項出生登記，如係無依兒童，並得以兒童及少年福利機構為申請人。
第二十九條 出生登記，以父、母、祖父、祖母、戶長、同居人或撫養人為申請人。
前項出生登記，如係無依兒童，並得以兒童及少年福利機構為申請人。
第二十九條 出生登記，以父母、祖父母、戶長、同居人或撫養人為申請人。
前項出生登記，如係無依兒童，並得以兒童及少年福利機構為申請人。
行政院提案：
一、有關出生登記申請義務人之父母或祖父母，可由其中一方或雙方至戶政事務所辦理，第一項爰酌作文字修正，以資明確。
二、祖父、祖母，包括父系祖父、祖母及母系祖父、祖母（外祖父、外祖母），併予敘明。
三、第二項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第三十四條 離婚登記，以雙方當事人為申請人。但經法院裁判離婚確定、調解或和解離婚成立或其他離婚已生效者，得以當事人之一方為申請人。
第三十四條 離婚登記，以雙方當事人為申請人。但經法院裁判離婚確定、調解或和解離婚成立或其他離婚已生效者，得以當事人之一方為申請人。
第三十四條 離婚登記，以雙方當事人為申請人。但經判決離婚確定、法院調解或法院和解成立或其他離婚已生效者，得以當事人之一方為申請人。
行政院提案：
參酌臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一項規定：「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」該裁判離婚得聲請我國法院裁定認可，現行條文「判決」無法涵括，爰將「判決」修正為「裁判」，並酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第三十四條之一 原住民身分及民族別登記，以本人為申請人。但本人未婚未成年時，原住民身分及民族別之取得或變更之登記，得以法定代理人為申請人。
第三十四條之一 原住民身分及民族別登記，以本人為申請人。但本人未成年時，原住民身分及民族別之取得或變更之登記，得以法定代理人為申請人。
行政院提案：
一、本條新增。
二、配合修正條文第四條第一款第九目增列原住民身分及民族別登記，爰定明其登記申請人。
審查會：
一、修正通過。
二、本人為未成年時，取得或變更原住民身分及民族別之登記，得以法定代理人為申請人，委員認為「本人未成年時」未盡與民法等相關法規相符，爰修正為「但本人未婚未成年時」
（照案通過）
第三十五條 監護登記，以監護人為申請人。
輔助登記，以輔助人或受輔助宣告之人為申請人。
未成年子女權利義務行使負擔登記，以行使或負擔之一方或雙方為申請人。
第三十五條 監護登記，以監護人為申請人。
輔助登記，以輔助人或受輔助宣告之人為申請人。
未成年子女權利義務行使負擔登記，以行使或負擔之一方或雙方為申請人。
第三十五條 監護登記，以監護人為申請人。
輔助登記，以輔助人為申請人。
未成年子女權利義務行使負擔登記，以行使或負擔之一方或雙方為申請人。
行政院提案：
一、有關受輔助宣告之人得否自行辦理戶籍登記，按法務部九十七年九月十七日法律決字第○九七○○二八二三七號函，受輔助宣告之人辦理各項戶籍登記業務時，應視為完全行為能力人，具有行政程序之行為能力，爰於第二項增列受輔助宣告之人為輔助登記適格申請人之規定。
二、第一項及第三項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第四十六條 變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。
第四十六條 變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。
第四十六條 變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。
行政院提案：
戶政事務所辦理戶籍登記，未按申請內容作業，或登記錯誤或脫漏時，應為職權更正、撤銷或廢止，惟現行實務作業係受限於戶役政資訊系統功能而辦理撤銷登記或更正登記作業，內政部「強化戶役政資訊系統與應用推廣計畫」已增加職權更正、撤銷或廢止功能，爰增訂戶政事務所依職權為上述登記後亦應通知本人；至變更登記戶政事務所則不依職權為之。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第四十八條 戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。
前項戶籍登記之申請逾期者，戶政事務所仍應受理。
戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。
第四十八條 戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。
前項戶籍登記之申請逾期者，戶政事務所仍應受理。
戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。
第四十八條 戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。
前項戶籍登記之申請逾期者，戶政事務所仍應受理。
戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。但由檢察官聲請死亡宣告、喪失中華民國國籍或臺灣地區人民身分者之廢止戶籍登記，得免經催告程序，由戶政事務所逕行為之。
有下列應為戶籍登記情形之一，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：
一、出生登記。
二、監護登記。
三、輔助登記。
四、未成年子女權利義務行使負擔登記。
五、死亡登記。
六、遷徙登記。
七、更正、撤銷或廢止登記。
八、經法院裁判確定之認領、收養、終止收養、離婚、非由檢察官聲請之死亡宣告或其他非姓名變更之變更登記。
九、經法院調解或和解成立之離婚登記。
行政院提案：
一、現行條文第三項但書及第四項分別移列為修正條文第四十八條之一及第四十八條之二，爰予刪除。
二、第一項及第二項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第四十八條之一 下列戶籍登記，免經催告程序，由戶政事務所逕行為之：
一、死亡宣告登記。
二、喪失中華民國國籍之廢止戶籍登記。
三、撤銷前款登記之撤銷戶籍登記。
四、撤銷中華民國國籍之撤銷戶籍登記。
五、喪失臺灣地區人民身分之撤銷戶籍登記。
六、喪失臺灣地區人民身分之廢止戶籍登記。
第四十八條之一 下列戶籍登記，免經催告程序，由戶政事務所逕行為之：
一、死亡宣告登記。
二、喪失中華民國國籍之廢止戶籍登記。
三、撤銷前款登記之撤銷戶籍登記。
四、撤銷中華民國國籍之撤銷戶籍登記。
五、喪失臺灣地區人民身分之撤銷戶籍登記。
六、喪失臺灣地區人民身分之廢止戶籍登記。
第四十八條第三項但書
由檢察官聲請死亡宣告、喪失中華民國國籍或臺灣地區人民身分者之廢止戶籍登記，得免經催告程序，由戶政事務所逕行為之。
行政院提案：
一、本條係現行條文第四十八條第三項但書規定移列修正，為使條文規範內容更為明確，爰分款規定，並酌作文字修正。
二、有關撤銷中華民國國籍喪失之撤銷廢止戶籍登記、撤銷中華民國國籍之撤銷戶籍登記、喪失臺灣地區人民身分之撤銷戶籍登記，亦得免經催告程序，由戶政事務所逕行為之，爰分別增列第三款至第五款。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第四十八條之二 下列戶籍登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：
一、出生登記。
二、監護登記。
三、輔助登記。
四、未成年子女權利義務行使負擔登記。
五、死亡登記。
六、初設戶籍登記。
七、遷徙登記。
八、更正、撤銷或廢止登記。
九、經法院裁判確定、調解或和解成立之身分登記。
第四十八條之二 下列戶籍登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：
一、出生登記。
二、監護登記。
三、輔助登記。
四、未成年子女權利義務行使負擔登記。
五、死亡登記。
六、初設戶籍登記。
七、遷徙登記。
八、更正、撤銷或廢止登記。
九、經法院裁判確定、調解或和解成立之身分登記。
第四十八條第四項
有下列應為戶籍登記情形之一，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：
一、出生登記。
二、監護登記。
三、輔助登記。
四、未成年子女權利義務行使負擔登記。
五、死亡登記。
六、遷徙登記。
七、更正、撤銷或廢止登記。
八、經法院裁判確定之認領、收養、終止收養、離婚、非由檢察官聲請之死亡宣告或其他非姓名變更之變更登記。
九、經法院調解或和解成立之離婚登記。
行政院提案：
一、本條係現行條文第四十八條第四項移列修正，並酌作文字修正。
二、為避免本人或戶長未依修正條文第十五條規定向戶政事務所辦理初設戶籍登記，爰增列第六款規定，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之。
三、配合家事事件法之施行，並符合法院現行實務，整併現行條文第四十八條第四項第八款、第九款為第九款，並酌作文字修正。
四、有關父母或配偶姓名變更之變更登記，應可由戶政事務所逕行為之，爰刪除現行條文第四項第八款「其他非姓名變更之變更登記」之文字。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第四十九條 出生登記當事人之姓氏，依相關法律規定未能確定時，婚生子女，由申請人於戶政事務所抽籤決定依父姓或母姓登記；非婚生子女，依母姓登記；無依兒童，依監護人之姓登記。
戶政事務所依前條第一款規定逕為出生登記時，出生登記當事人姓氏，婚生子女，以抽籤決定依父姓或母姓登記；非婚生子女，依母姓登記；無依兒童，依監護人之姓登記，並由戶政事務所主任代立名字。
第四十九條 出生登記當事人之姓氏，依相關法律規定未能確定時，婚生子女，由申請人於戶政事務所抽籤決定依父姓或母姓登記；非婚生子女，依母姓登記；無依兒童，依監護人之姓登記。
戶政事務所依前條第一款規定逕為出生登記時，出生登記當事人姓氏，婚生子女，以抽籤決定依父姓或母姓登記；非婚生子女，依母姓登記；無依兒童，依監護人之姓登記，並由戶政事務所主任代立名字。
第四十九條 出生登記當事人之姓氏，依相關法律規定未能確定時，婚生子女，由申請人於戶政事務所抽籤決定依父姓或母姓登記；非婚生子女，依母姓登記；無依兒童，依監護人之姓登記。
戶政事務所依前條第四項規定逕為出生登記時，出生登記當事人姓氏，婚生子女，以抽籤決定依父姓或母姓登記；非婚生子女，依母姓登記；無依兒童，依監護人之姓登記，並由戶政事務所主任代立名字。
行政院提案：
一、現行條文第四十八條第四項移列第四十八條之二，爰第二項配合修正援引之條次及款次。
二、第一項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第五十一條 國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。
戶口名簿應登載同一戶長戶內之現戶戶籍資料，用以證明該戶內之各成員，並以戶長列為首欄。
第五十一條 國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。
戶口名簿應登載同一戶長戶內之現戶戶籍資料，用以證明該戶內之各成員，並以戶長列為首欄。
第五十一條 國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。
戶口名簿用以證明該戶戶內之各成員，並以戶長列為首欄。
行政院提案：
一、戶口名簿應登載同一戶長戶內之現戶戶籍資料，爰修正第二項予以明定。
二、第一項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第五十二條 國民身分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主管機關定之。
國民身分證及戶口名簿之製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第五十二條 國民身分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主管機關定之。
國民身分證及戶口名簿之製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第五十二條 國民身分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主管機關定之。
國民身分證及戶口名簿之製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
行政院提案：
一、內政部業已建置國民身分證查驗系統，供各界於內政部戶政司全球資訊網依所持國民身分證於該網站上鍵入國民身分證統一編號等資料後，查驗請領紀錄。另為強化戶口名簿公信力，將於一百零三年二月五日全面於內政部戶政司全球資訊網，建置戶口名簿查驗系統，供各界查驗請領紀錄，爰於第二項增列查驗規定。
二、又戶口名簿查驗系統查詢必須輸入「戶長國民身分證統一編號」、「戶號」、「流水號」、「戶籍所在地直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市、區）」、「戶口名簿請領日期」等五項條件，亦得以條碼掃描器讀取。戶口名簿查驗結果僅顯示是否與檔存戶籍資料相符，不揭露任何個人戶籍資料，併予敘明。
三、第一項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第五十三條 空白國民身分證、戶口名簿，由直轄市、縣（市）主管機關印製。必要時，得由中央主管機關統一印製。
第五十三條 空白國民身分證、戶口名簿，由直轄市、縣（市）主管機關印製。必要時，得由中央主管機關統一印製。
第五十三條 空白國民身分證、戶口名簿，由直轄市、縣（市）主管機關印製。但國民身分證，必要時，得由中央主管機關統一印製。
行政院提案：
基於行政成本等因素，戶口名簿亦有統一印製之考量，爰修正後段規定。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第五十八條 申請戶籍登記致國民身分證記載事項變更，應同時申請換領國民身分證。
國民身分證毀損或更換國民身分證相片者，應申請換領國民身分證。
戶口名簿記載事項變更，應申請換領戶口名簿。
第五十八條 申請戶籍登記致國民身分證記載事項變更，應同時申請換領國民身分證。
國民身分證毀損或更換國民身分證相片者，應申請換領國民身分證。
戶口名簿記載事項變更，應申請換領戶口名簿。
第五十八條 申請戶籍登記致國民身分證記載事項變更，應同時申請換領國民身分證。
國民身分證毀損者，應申請換領國民身分證。
戶口名簿記載事項變更，應申請換領戶口名簿，或由戶政事務所於戶口名簿有關欄內為必要之註記。
行政院提案：
一、當事人因年齡或外貌變動等因素，欲更換國民身分證相片，應親自向戶政事務所申請換領國民身分證，爰於第二項增列更換相片為申請換領國民身分證之事由。
二、內政部為強化戶口名簿公信力，將於一百零三年二月五日全面於內政部戶政司全球資訊網，建置戶口名簿查驗系統，供各界查驗請領紀錄，戶口名簿記載事項變更時，不再以人工註記，該戶口名簿為歷史資料，爰修正第三項規定。
三、第一項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第六十條 初領或補領國民身分證，應由本人親自為之。
換領國民身分證，由本人親自或以書面委託他人為之。但更換相片換領者，應由本人親自為之。
戶長親自或委託戶內人口辦理全戶或部分戶內人口之遷徙登記時，須同時申請戶內人口之換領國民身分證，不受前項須以書面委託他人辦理之限制。
第六十條 初領或補領國民身分證，應由本人親自為之。
換領國民身分證，由本人親自或以書面委託他人為之。但更換相片換領者，應由本人親自為之。
戶長親自或委託戶內人口辦理全戶或部分戶內人口之遷徙登記時，須同時申請戶內人口之換領國民身分證，不受前項須以書面委託他人辦理之限制。
第六十條 初領或補領國民身分證，應由本人親自為之。
換領國民身分證，由本人親自或以書面委託他人為之。
戶長親自或委託戶內人口辦理全戶或部分戶內人口之遷徙登記時，須同時申請戶內人口之換領國民身分證，不受前項須以書面委託他人辦理之限制。
行政院提案：
一、因更換相片換領國民身分證之申請人，原規定於國民身分證及戶口名簿製發相片影像檔建置管理辦法第十五條第二項，因屬重要事項，提升至本法，爰於第二項增列但書規定，更換相片換領國民身分證者，應由本人親自為之。
二、第一項及第三項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第六十一條 國民身分證之初領、補領、換領及全面換領，依下列規定辦理：
一、初領、補領或全面換領：向戶籍地戶政事務所申請。
二、換領：申請戶籍登記致國民身分證記載事項變更者，向各該申請登記之戶政事務所申請；國民身分證有毀損或更換相片之情形者，得向任一戶政事務所申請。
前項第一款所定情形，經中央主管機關公告，並刊登公報者，得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
第六十一條 國民身分證之初領、補領、換領及全面換領，依下列規定辦理：
一、初領、補領或全面換領：向戶籍地戶政事務所申請。
二、換領：申請戶籍登記致國民身分證記載事項變更者，向各該申請登記之戶政事務所申請；國民身分證有毀損或更換相片之情形者，得向任一戶政事務所申請。
前項第一款所定情形，經中央主管機關公告，並刊登公報者，得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
第六十一條 國民身分證之初領、補領、換領及全面換領，依下列規定辦理：
一、初領、補領或全面換領：向戶籍地戶政事務所申請。
二、換領：申請戶籍登記致國民身分證記載事項變更者，向各該申請登記之戶政事務所申請；國民身分證有毀損之情形者，得向任一戶政事務所申請。
前項第一款所定情形，經中央主管機關公告，並刊登公報者，得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
行政院提案：
一、配合修正條文第五十八條第二項增列更換相片之換領國民身分證事由，爰於第一項第二款增列受理之戶政事務所。
二、第二項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第六十五條之一 申請人有下列情形之一者，得向任一戶政事務所申請親等關聯資料：
一、依人工生殖法第十五條或第二十九條規定，有查證親屬關係之需求。
二、依人體器官移植條例第八條規定有器官捐贈查證親屬關係之需求。
三、辦理繼承登記有查證被繼承人之配偶及血親關係之需求。
四、為依國籍法第二條規定取得中華民國國籍，有查證父或母為中華民國國民之需求。
五、依法院要求或法院審判有查證親等關聯資料之需求。
六、依其他法律規定有查證親屬關係之需求。
前項所稱親等關聯資料，指戶政機關依據戶籍資料連結親屬關係，依規定提供之親屬關係證明文件。
第一項申請人未能親自申請親等關聯資料時，得以書面委託他人為之。
第一項申請人或前項受託人申請親等關聯資料，戶政事務所僅得提供有利害關係之部分。
前項申請人範圍、利害關係之認定、提供資料格式、申請時應備文件、查證方式、查證程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第六十五條之一 申請人有下列情形之一者，得向任一戶政事務所申請親等關聯資料：
一、依人工生殖法第十五條或第二十九條規定，有查證親屬關係之需求。
二、依人體器官移植條例第八條規定有器官捐贈查證親屬關係之需求。
三、辦理繼承登記有查證被繼承人之配偶及血親關係之需求。
四、為依國籍法第二條規定取得中華民國國籍，有查證父或母為中華民國國民之需求。
五、依法院要求或法院審判有查證親等關聯資料之需求。
六、依其他法律規定有查證親屬關係之需求。
前項所稱親等關聯資料，指戶政機關依據戶籍資料連結親屬關係，依規定提供之親屬關係證明文件。
第一項申請人未能親自申請親等關聯資料時，得以書面委託他人為之。
第一項申請人或前項受託人申請親等關聯資料，戶政事務所僅得提供有利害關係之部分。
前項申請人範圍、利害關係之認定、提供資料格式、申請時應備文件、查證方式、查證程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第六十五條之一 申請人有下列情形之一者，得向戶政事務所申請親等關聯資料：
一、依人工生殖法第十五條或第二十九條規定，有查證親屬關係之需求。
二、依人體器官移植條例第八條規定有器官捐贈查證親屬關係之需求。
三、辦理繼承登記有查證被繼承人之配偶及血親關係之需求。
四、為依國籍法第二條規定取得中華民國國籍，有查證父或母為中華民國國民之需求。
五、依法院要求或法院審判有查證親等關聯資料之需求。
六、依其他法律規定有查證親屬關係之需求。
前項所稱親等關聯資料，指戶政機關依據戶籍資料連結親屬關係，依規定提供之親屬關係證明文件。
第一項申請人未能親自申請親等關聯資料時，得以書面委託他人為之。
第一項申請人或前項受託人申請親等關聯資料，戶政事務所僅得提供有利害關係之部分。
前項申請人範圍、利害關係之認定、提供資料格式、申請時應備文件、查證方式、查證程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
行政院提案：
一、自一百年七月一日起民眾得向任一戶政事務所申請親等關聯資料，爰依實務作業，第一項序文予以配合修正。
二、第二項至第五項未修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第六十六條 戶籍謄本之申請，得向任一戶政事務所為之。但申請戶籍檔案原始資料，應向原戶籍登記之戶政事務所為之。
第六十六條 戶籍謄本之申請，得向任一戶政事務所為之。但申請戶籍檔案原始資料，應向原戶籍登記之戶政事務所為之。
第六十六條 戶籍謄本之申請，得向任一戶政事務所為之。但申請閱覽戶籍登記原始資料，或日據時期戶口調查簿數位資料未全國連線前之戶籍登記資料，應向原戶籍登記之戶政事務所為之。
行政院提案：
一、本條係規定戶籍謄本之申請，現行條文但書「閱覽」二字，係屬贅字，爰予刪除。
二、按日據時期戶口調查簿數位資料業建置完竣，自九十九年七月一日起，民眾得向任一戶政事務所請領日據時期戶口調查簿資料，爰修正但書規定，並酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第六十六條之一 本人得向任一戶政事務所申請結婚證明書、離婚證明書、婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書或姓名更改紀錄證明書；本人不能親自申請時，得以書面委託他人為之。
前項證明書格式，由中央主管機關定之。
第六十六條之一 本人得向任一戶政事務所申請結婚證明書、離婚證明書、婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書或姓名更改紀錄證明書；本人不能親自申請時，得以書面委託他人為之。
前項證明書格式，由中央主管機關定之。
行政院提案：
一、本條新增。
二、內政部強化戶役政資訊系統與應用推廣計畫研擬提供婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書及姓名更改紀錄證明書，並定明各類證明書，本人不能親自申請時，得以書面委託他人為之，爰增列為第一項。
三、第一項證明書格式，授權由中央主管機關定之，爰增列為第二項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第六十九條 人民依本法請領國民身分證、戶口名簿、戶籍謄本、結婚證明書、離婚證明書、婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書、姓名更改紀錄證明書、戶籍檔案原始資料影本、親等關聯資料、戶口統計資料、申請閱覽戶籍資料，應繳納規費；其收費標準，由中央主管機關定之。
第六十九條 人民依本法請領國民身分證、戶口名簿、戶籍謄本、結婚證明書、離婚證明書、婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書、姓名更改紀錄證明書、戶籍檔案原始資料影本、親等關聯資料、戶口統計資料、申請閱覽戶籍資料，應繳納規費；其收費標準，由中央主管機關定之。
第六十九條 人民依本法請領國民身分證、戶口名簿、戶籍謄本、結婚證明書、離婚證明書、戶籍檔案原始資料影本、親等關聯資料、戶口統計資料、申請閱覽戶籍資料，應繳納規費；其收費標準，由中央主管機關定之。
行政院提案：
增列戶政事務所核發婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書及姓名更改紀錄證明書，爰增列為應繳納規費之項目之一，使戶政機關收取相關費用之法源依據，更為周延。
審查會：
照案通過。
（維持現行法條文）
委員李貴敏等25人提案：
第八十三條 本法除第十條、第二十六條、第三十三條、第四十五條、第六十九條自中華民國九十七年五月二十三日施行，第四條第一款第六目、第十二條、第三十五條第二項、第四十八條第四項有關輔助登記部分之施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
本法第二十六條修正條文之施行日由行政院自行定之。
第八十三條 本法除第十條、第二十六條、第三十三條、第四十五條、第六十九條自中華民國九十七年五月二十三日施行，第四條第一款第六目、第十二條、第三十五條第二項、第四十八條第四項有關輔助登記部分之施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
本法修正條文自公布日施行。
委員李貴敏等25人提案：
配合本法第二十六條修正，修正條文之施行日由行政院自行定之。
審查會：
維持現行法條文。
主席：審查報告已宣讀完畢，請吳召集委員育昇補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四條。
戶籍法部分條文修正草案（二讀）
第 四 條 戶籍登記，指下列登記：
一、身分登記：
(一)出生登記。
(二)認領登記。
(三)收養、終止收養登記。
(四)結婚、離婚登記。
(五)監護登記。
(六)輔助登記。
(七)未成年子女權利義務行使負擔登記。
(八)死亡、死亡宣告登記。
(九)原住民身分及民族別登記。
二、初設戶籍登記。
三、遷徙登記：
(一)遷出登記。
(二)遷入登記。
(三)住址變更登記。
四、分（合）戶登記。
五、出生地登記。
六、依其他法律所為登記。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條之一。
第五條之一 本法所稱戶籍資料，指現戶戶籍資料、除戶戶籍資料、日據時期戶口調查簿資料、戶籍登記申請書、戶籍檔案原始資料、簿冊及電腦儲存媒體資料。
前項所稱現戶戶籍資料，指同一戶長戶內現住人口、曾居住該址之遷出國外、死亡、受死亡宣告及廢止戶籍之非現住人口戶籍資料；除戶戶籍資料，指戶長變更前戶籍資料。
現戶戶籍資料、除戶戶籍資料及戶籍登記申請書格式內容，由中央主管機關定之。
主席：第五條之一照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 在國內出生未滿十二歲之國民，應為出生登記。無依兒童尚未辦理出生登記者，亦同。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 （刪除）
主席：第十條刪除。
宣讀第十三條。
第十三條 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，經父母協議或經法院裁判確定、調解或和解成立由父母一方或雙方任之者，應為未成年子女權利義務行使負擔登記。
主席：第十三條照審查條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 死亡或受死亡宣告，應為死亡或死亡宣告登記。
檢察機關、軍事檢察機關、醫療機構於出具相驗屍體證明書、死亡證明書或法院為死亡宣告之裁判確定後，應將該證明書或裁判要旨送當事人戶籍地直轄市、縣（市）主管機關。
前項辦理程序、期限、方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第十四條照審查條文通過。
宣讀第十四條之一。
第十四條之一 原住民身分及民族別之取得、喪失、變更或回復，應為原住民身分及民族別登記。
前項登記，依原住民身分法及其相關法規規定辦理。
主席：第十四條之一照審查條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 在國內未曾設有戶籍，且有下列情形之一者，應為初設戶籍登記：
一、中華民國國民入境後，經核准定居。
二、外國人或無國籍人歸化或回復國籍後，經核准定居。
三、大陸地區人民或香港、澳門居民，經核准定居。
四、在國內出生，十二歲以上未辦理出生登記，合法居住且未曾出境。
主席：第十五條照審查條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但法律另有規定、因服兵役、國內就學、入矯正機關收容、入住長期照顧機構或其他類似場所者，得不為遷出登記。
全戶遷徙時，經警察機關編列案號之失蹤人口、矯正機關收容人或出境未滿二年者，應隨同為遷徙登記。
出境二年以上，應為遷出登記。但有下列情形之一者，不適用之：
一、因公派駐境外之人員及其眷屬。
二、隨我國籍遠洋漁船出海作業。
我國國民出境後，未持我國護照或入國證明文件入境者，其入境之期間，仍列入出境二年應為遷出登記期間之計算。
主席：第十六條照審查條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記。
原有戶籍國民遷出國外，持我國護照或入國證明文件入境三個月以上者，應為遷入登記。原有戶籍國民，經許可回復中華民國國籍者，亦同。
主席：第十七條照審查條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 中華民國人民初次申請戶籍登記時，其出生地依下列規定：
一、申請戶籍登記，以其出生地所屬之省（市）及縣（市）為出生地。
二、無依兒童之出生地無可考者，以發現地為出生地。
三、在船機上出生而無法確定其出生地者，以其出生時該船機之註冊地、國籍登記地或船籍港所在地為出生地。
四、在兒童及少年福利機構安置教養，其出生地或發現地不明者，以該機構所在地為出生地。
五、在國外出生者，以其出生所在地之國家或地區為出生地。
六、不能依前五款規定確定其出生地者，以其居住處所地為出生地。
主席：第二十條照審查條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。撤銷中華民國國籍之喪失或撤銷中華民國國籍者，亦同。
主席：第二十三條照審查條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條 戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、經中央主管機關公告，並刊登政府公報之指定項目，其登記得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
二、雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，得向任一戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
三、雙方或一方在國內現有或曾設戶籍者，在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向我國駐外使領館、代表處、辦事處（以下簡稱駐外館處）或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉戶籍地或原戶籍地戶政事務所辦理結婚或離婚登記。
四、雙方在國內未曾設戶籍者，在國內結婚或離婚，其結婚或離婚登記，得向任一戶政事務所為之。在國外結婚或離婚，得檢具相關文件，向駐外館處或行政院於香港、澳門設立或指定之機構或委託之民間團體申請，經驗證後函轉中央主管機關指定之中央政府所在地戶政事務所辦理結婚或離婚登記；或於驗證後，向任一戶政事務所辦理之。
五、初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。
六、在國內之遷出登記，應向遷入地戶政事務所為之。
主席：第二十六條照審查條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條 出生登記，以父、母、祖父、祖母、戶長、同居人或撫養人為申請人。
前項出生登記，如係無依兒童，並得以兒童及少年福利機構為申請人。
主席：第二十九條照審查條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 離婚登記，以雙方當事人為申請人。但經法院裁判離婚確定、調解或和解離婚成立或其他離婚已生效者，得以當事人之一方為申請人。
主席：第三十四條照審查條文通過。
宣讀第三十四條之一。
第三十四條之一 原住民身分及民族別登記，以本人為申請人。但本人未婚未成年時，原住民身分及民族別之取得或變更之登記，得以法定代理人為申請人。
主席：第三十四條之一照審查條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條 監護登記，以監護人為申請人。
輔助登記，以輔助人或受輔助宣告之人為申請人。
未成年子女權利義務行使負擔登記，以行使或負擔之一方或雙方為申請人。
主席：第三十五條照審查條文通過。
宣讀第四十六條。
第四十六條 變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。
主席：第四十六條照審查條文通過。
宣讀第四十八條。
第四十八條 戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。
前項戶籍登記之申請逾期者，戶政事務所仍應受理。
戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。
主席：第四十八條照審查條文通過。
宣讀第四十八條之一。
第四十八條之一 下列戶籍登記，免經催告程序，由戶政事務所逕行為之：
一、死亡宣告登記。
二、喪失中華民國國籍之廢止戶籍登記。
三、撤銷前款登記之撤銷戶籍登記。
四、撤銷中華民國國籍之撤銷戶籍登記。
五、喪失臺灣地區人民身分之撤銷戶籍登記。
六、喪失臺灣地區人民身分之廢止戶籍登記。
主席：第四十八條之一照審查條文通過。
宣讀第四十八條之二。
第四十八條之二 下列戶籍登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：
一、出生登記。
二、監護登記。
三、輔助登記。
四、未成年子女權利義務行使負擔登記。
五、死亡登記。
六、初設戶籍登記。
七、遷徙登記。
八、更正、撤銷或廢止登記。
九、經法院裁判確定、調解或和解成立之身分登記。
主席：第四十八條之二照審查條文通過。
宣讀第四十九條。
第四十九條 出生登記當事人之姓氏，依相關法律規定未能確定時，婚生子女，由申請人於戶政事務所抽籤決定依父姓或母姓登記；非婚生子女，依母姓登記；無依兒童，依監護人之姓登記。
戶政事務所依前條第一款規定逕為出生登記時，出生登記當事人姓氏，婚生子女，以抽籤決定依父姓或母姓登記；非婚生子女，依母姓登記；無依兒童，依監護人之姓登記，並由戶政事務所主任代立名字。
主席：第四十九條照審查條文通過。
宣讀第五十一條。
第五十一條 國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。
戶口名簿應登載同一戶長戶內之現戶戶籍資料，用以證明該戶內之各成員，並以戶長列為首欄。
主席：第五十一條照審查條文通過。
宣讀第五十二條。
第五十二條 國民身分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主管機關定之。
國民身分證及戶口名簿之製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第五十二條照審查條文通過。
宣讀第五十三條。
第五十三條 空白國民身分證、戶口名簿，由直轄市、縣（市）主管機關印製。必要時，得由中央主管機關統一印製。
主席：第五十三條照審查條文通過。
宣讀第五十八條。
第五十八條 申請戶籍登記致國民身分證記載事項變更，應同時申請換領國民身分證。
國民身分證毀損或更換國民身分證相片者，應申請換領國民身分證。
戶口名簿記載事項變更，應申請換領戶口名簿。
主席：第五十八條照審查條文通過。
宣讀第六十條。
第六十條 初領或補領國民身分證，應由本人親自為之。
換領國民身分證，由本人親自或以書面委託他人為之。但更換相片換領者，應由本人親自為之。
戶長親自或委託戶內人口辦理全戶或部分戶內人口之遷徙登記時，須同時申請戶內人口之換領國民身分證，不受前項須以書面委託他人辦理之限制。
主席：第六十條照審查條文通過。
宣讀第六十一條。
第六十一條 國民身分證之初領、補領、換領及全面換領，依下列規定辦理：
一、初領、補領或全面換領：向戶籍地戶政事務所申請。
二、換領：申請戶籍登記致國民身分證記載事項變更者，向各該申請登記之戶政事務所申請；國民身分證有毀損或更換相片之情形者，得向任一戶政事務所申請。
前項第一款所定情形，經中央主管機關公告，並刊登公報者，得向戶籍地以外之戶政事務所為之。
主席：第六十一條照審查條文通過。
宣讀第六十五條之一。
第六十五條之一 申請人有下列情形之一者，得向任一戶政事務所申請親等關聯資料：
一、依人工生殖法第十五條或第二十九條規定，有查證親屬關係之需求。
二、依人體器官移植條例第八條規定有器官捐贈查證親屬關係之需求。
三、辦理繼承登記有查證被繼承人之配偶及血親關係之需求。
四、為依國籍法第二條規定取得中華民國國籍，有查證父或母為中華民國國民之需求。
五、依法院要求或法院審判有查證親等關聯資料之需求。
六、依其他法律規定有查證親屬關係之需求。
前項所稱親等關聯資料，指戶政機關依據戶籍資料連結親屬關係，依規定提供之親屬關係證明文件。
第一項申請人未能親自申請親等關聯資料時，得以書面委託他人為之。
第一項申請人或前項受託人申請親等關聯資料，戶政事務所僅得提供有利害關係之部分。
前項申請人範圍、利害關係之認定、提供資料格式、申請時應備文件、查證方式、查證程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第六十五條之一照審查條文通過。
宣讀第六十六條。
第六十六條 戶籍謄本之申請，得向任一戶政事務所為之。但申請戶籍檔案原始資料，應向原戶籍登記之戶政事務所為之。
主席：第六十六條照審查條文通過。
宣讀第六十六條之一。
第六十六條之一 本人得向任一戶政事務所申請結婚證明書、離婚證明書、婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書或姓名更改紀錄證明書；本人不能親自申請時，得以書面委託他人為之。
前項證明書格式，由中央主管機關定之。
主席：第六十六條之一照審查條文通過。
宣讀第六十九條。
第六十九條 人民依本法請領國民身分證、戶口名簿、戶籍謄本、結婚證明書、離婚證明書、婚姻紀錄證明書、遷徙紀錄證明書、姓名更改紀錄證明書、戶籍檔案原始資料影本、親等關聯資料、戶口統計資料、申請閱覽戶籍資料，應繳納規費；其收費標準，由中央主管機關定之。
主席：第六十九條照審查條文通過。
宣讀第八十三條。
第八十三條 （維持現行條文）
主席：第八十三條維持現行條文，不予修正。
本案已全部完成二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂戶籍法第五條之一、第十四條之一、第三十四條之一、第四十八條之一、第四十八條之二及第六十六條之一條文；刪除第十條條文；並修正第四條、第六條、第十三條、第十四條、第十五條至第十七條、第二十條、第二十三條、第二十六條、第二十九條、第三十四條、第三十五條、第四十六條、第四十八條、第四十九條、第五十一條至第五十三條、第五十八條、第六十條、第六十一條、第六十五條之一、第六十六條及第六十九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「戶籍法增訂第五條之一、第十四條之一、第三十四條之一、第四十八條之一、第四十八條之二及第六十六條之一條文；刪除第十條條文；並將第四條、第六條、第十三條、第十四條、第十五條至第十七條、第二十條、第二十三條、第二十六條、第二十九條、第三十四條、第三十五條、第四十六條、第四十八條、第四十九條、第五十一條至第五十三條、第五十八條、第六十條、第六十一條、第六十五條之一、第六十六條及第六十九條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法之後有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘，現在請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（15時7分）主席、各位同仁。在戶籍法婚姻異地登記修正通過的這個時刻，我要在此特別感謝立院同仁及相關單位；我們都知道，政府的施政應該講求效率與便民，相關的制度也更應該隨著時代與社會的演變與時俱進，而不應固步自封、忽略民眾的需求。有鑑於民法於2008年修正時婚姻登記變成結婚生效的要件，民眾從此以後再也沒有辦法用公開結婚的儀式取得合法夫妻的地位，除非經過婚姻登記的程序，所以在結婚登記變更的重大時刻，如果戶籍法沒有隨之修正，而是要求民眾必須返回戶籍地登記，由於民眾多半不在戶籍場所居住或就業，勢將導致民眾舟車往返的辛勞與負擔，何況以目前電腦連線科技的發達，大多數的戶籍登記都可以透過雲端資料庫來完成，所以我們在今天做成這樣的修正，事實上，這也是我們的政府向全民宣示：政府絕對不是一個蒙昧的恐龍，如果民眾有需要，而且在客觀技術上也能做得到的時候，政府絕對樂於改善，以提供民眾最便利的服務。在此我們期許行政團隊日後都能主動檢討各項施政措施，並用服務的心態以及便民的原則，隨時修正不合時宜的程序與規範，以打造一個快速且具有高效能的大有為政府。
主席：報告院會，討論事項第四案103年度中央政府總預算案、附屬單位預算尚待協商，現在休息，進行協商。俟協商有結論時，隨即繼續開會處理；如協商未獲結論，下午5時起處理臨時提案。現在休息。
休息（15時9分）
繼續開會（17時）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案。每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人李委員桐豪說明提案旨趣。
李委員桐豪：（17時）主席、各位同仁。本席及本院委員丁守中、江惠貞、周倪安、羅明才等23人，鑒於當前長期照護制度，對於無子女人口之老年安養，以及身心障礙子女之長期照護，缺乏財務相關完整配套，政府應著手研擬「長照及安養信託」服務方案，透過資產信託確保財產安全，減少機構費用收取，並指派客觀中立單位、機構擔任監察人，監督信託合約之執行，使更多民眾能享有信託服務的好處。是否有當，敬請公決。
第一案：
本院委員李桐豪、丁守中、江惠貞、周倪安、羅明才等23人，鑒於當前長期照護制度，對於無子女人口之老年安養，以及身心障礙子女之長期照護，缺乏財務相關完整配套，政府應著手研擬「長照及安養信託」服務方案，透過資產信託確保財產安全，減少機構費用收取，並指派客觀中立單位、機構擔任監察人，監督信託合約之執行，使更多民眾能享有信託服務的好處。是否有當，請公決案。
說明：
一、所謂信託乃指委託人將財產移轉或為其他處分，依信託契約要旨，為受益人或特定目的，管理或處分信託財產。辦理信託的民眾可以將財產信託給政府或政府委託機構，依照契約約定方式，定期或不定期給付給受益人，受益人可以是自已或是身心障子女。
二、資產交付信託好處，在於可降低遭詐騙或惡意奪產之風險，財產保全效果佳。無子女者未來可能住進安養院，可以約定信託定期給付機構照顧費用，並指定監察人監督照護機構是否給予合理完善照顧，否則可替受益人另尋照護機構；年邁父母也可為家中身心障礙子女，設立長照信託，定期給付金額給子女本人或照護機構，由監察人定期訪視照護情況，確保機構照護品質，也避免有心人士財騙其財務，能確保身心障礙子女衣食無虞。
三、傳統金融機構的信託具有個人化的特色，營運成本較高，成立信託一般設有財產規模限制，收費較於昂貴。近年來因少子化安養信託需求增加，銀行出現定型化信託服務，內容主要是以提供定期給付或非定期給付為主，但由於仍需負擔一定成本，以致詢問人多，但實際上成立信託人比例仍低。台北市心生活協會（精神疾病相關社福組織）也表示，詢問者多，信託者少，除了金錢的考量外，適當的監察人不易尋找。
四、建請行政院應著手研擬「長照及安養信託」服務方案，針對定型化長照信託，減少中間費用收取，並指定有公信力的社福組織，或由政府來當任監察人，使有實際需要的民眾能真正享有信託的益處。
提案人：李桐豪 丁守中 江惠貞 周倪安 羅明才
連署人：江啟臣 鄭汝芬 蔣乃辛 潘維剛 楊玉欣 張嘉郡 賴振昌 陳鎮湘 鄭天財 邱文彥 陳根德 蔡正元 葉津鈴 楊應雄 吳育昇 王育敏 吳育仁 顏寬恒
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。
羅委員淑蕾：（17時2分）主席、各位同仁。本席及本院委員楊瓊瓔等14人，鑑於高齡化社會來臨，照顧獨居老人已經成為政府重點施政，台灣部分縣市也相繼推動「老人共餐」，不僅促進長輩們身心靈的健康，亦能讓家屬安心在外打拚，減低後顧之憂。爰此，本席等提案建請行政院將老人共餐予以整體規劃並擴大推動成為全國性的「老人共餐運動」。是否有當，敬請公決。
第二案：
本院委員羅淑蕾、楊瓊瓔等14人，鑑於高齡化社會來臨，照顧獨居老人已經成為政府重點施政，台灣部分縣市也相繼推動「老人共餐」，不僅促進長輩們身心靈的健康，亦能讓家屬安心在外打拚，減低後顧之憂。爰此，本席等提案建請行政院將老人共餐予以整體規劃並擴大推動成為全國性的「老人共餐運動」。是否有當，請公決案。
提案人：羅淑蕾 楊瓊瓔
連署人：張慶忠 紀國棟 陳根德 蔡其昌 陳雪生 葉宜津 邱文彥 周倪安 林國正 王惠美 林鴻池 呂學樟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請賴委員振昌代表台灣團結聯盟黨團說明提案旨趣。
賴委員振昌：（17時3分）主席、各位同仁。本院台灣團結聯盟黨團，有鑑於馬政府擴大開放中國人士來台進行各類經濟、社會與文化等交流及旅遊，但中國人士來台之後，從事與其申請目的不符的情事時有所聞，尤有甚者，中國人士常藉由交流與旅遊名義，掩飾其在中國之黨、政、軍職身份，來台進行統戰工作，危害台灣主體性及國家安全甚鉅。爰提案建請行政院檢討開放中國人士來台政策，並責成陸委會、移民署與其他相關中國事務、邊境管理、治安維護等單位，檢討中國人士來台之核准、管理機制，加強查緝中國人士來台後違法行為。是否有當，敬請公決。
第三案：
本院台灣團結聯盟黨團，有鑑於馬政府擴大開放中國人士來台進行各類經濟、社會與文化等交流及旅遊，但中國人士來台之後，從事與其申請目的不符的情事時有所聞，尤有甚者，中國人士常藉由交流與旅遊名義，掩飾其在中國之黨、政、軍職身份，來台進行統戰工作，危害台灣主體性及國家安全甚鉅。爰提案建請行政院檢討開放中國人士來台政策，並責成陸委會、移民署與其他相關中國事務、邊境管理、治安維護等單位，檢討中國人士來台之核准、管理機制，加強查緝中國人士來台後違法行為。是否有當，請公決案。
說明：
一、根據媒體報導，具中國人民解散軍軍二代背景的女子孟鳴，以自由行名義來台，非但違法逾期滯台近一年，期間甚或串連我國軍退休將領聚會，安排中國中共軍校八一苗圃在我國軍英雄館表演中國人民解散軍歌舞秀，甚或有我地方首長出面接待，並以警車為其開道的情事發生。如媒體報導屬實，則我國對中國人士來台之核准、管理機制形同虛設，而其種種統戰作為，更嚴重傷害台灣主體性及國家安全。
二、另外，依據內政部移民署「查處外來人口違法態樣比率」的統計資料顯示，2013年度，中國人士來台後違反我國法令共計2,581人次，其中偽變造證照（含行使）占了4.95%，不但較一般外國人士的0.44%高出許多，2014年度截至10月底止，更成長至22.90%。經移民署現地訪視結果，主要是國內不肖旅行社等業者夥同中國業者招攬不特定中國人士持偽變造之財力證明等，以商訪等名義從事觀光或其他與來台目的不符的活動。
三、前述現象，緣自於政府一再開放中國人士來台之政策走向，加以相關核准、管理及查緝等機制嚴重失靈，行政院實應檢討開放中國人士來台政策，並責成陸委會、移民署與其他相關中國事務、邊境管理、治安維護等單位，檢討中國人士來台之核准、管理機制，加強查緝中國人士來台後違法行為。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團
賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四案，請提案人李委員貴敏說明提案旨趣。
李委員貴敏：（17時4分）主席、各位同仁。本席及本院委員陳鎮湘、陳碧涵、江啟臣、楊玉欣等17人，鑑於全球電子資訊化，企業界與產業界對於巨量資料（big data）之需求日益增加，建構巨量資料平台已成為產業之未來趨勢。就此，資策會亦曾研發「Bistro巨量資料平台」有成，以提供分析師專注於巨量資料之分析。然而，目前台灣仍未有巨量資料之實際應用案例。何況，建立巨量資料分析系統之成本龐大，而台灣產業多以中小型企業為主，其規模有限，難以期待企業主投入時間、資金、人力開發巨量資料平台。再者，未來巨量資料分析將與雲端結合，影響傳統產業結構甚鉅。是以，台灣應全力發展巨量資料及相關軟體產業，以完善台灣的巨量資料生態系統。爰建請行政院及相關單位儘速規劃、建置並扶植相關產業平台。是否有當，敬請公決。
第四案：
本院委員李貴敏、陳鎮湘、陳碧涵、江啟臣、楊玉欣等17人，鑑於全球電子資訊化，企業界與產業界對於巨量資料（big data）之需求日益增加，建構巨量資料平台已成為產業之未來趨勢。就此，資策會亦曾研發「Bistro巨量資料平台」有成，以提供分析師專注於巨量資料之分析。然而，目前台灣仍未有巨量資料之實際應用案例。何況，建立巨量資料分析系統之成本龐大，而台灣產業多以中小型企業為主，其規模有限，難以期待企業主投入時間、資金、人力開發巨量資料平台。再者，未來巨量資料分析將與雲端結合，影響傳統產業結構甚鉅。是以，台灣應全力發展巨量資料及相關軟體產業，以完善台灣的巨量資料生態系統。爰建請行政院及相關單位儘速規劃、建置並扶植相關產業平台。是否有當，請公決案。
說明：
一、全球電子資訊化，企業界與產業界對於巨量資料（big data）之需求日益增加，建構巨量資料平台已成為產業之未來趨勢。就此，資策會於2014年12月亦曾研發「Bistro巨量資料平台」有成，以提供分析師專注於巨量資料之分析。
二、然而，目前台灣仍未有巨量資料之實際應用案例。何況，建立巨量資料分析系統之成本龐大，而台灣產業多以中小型企業為主，其規模有限，難以期待企業主投入時間、資金、人力開發巨量資料平台。再者，未來巨量資料分析將與雲端結合，影響傳統產業結構甚鉅。
三、是以，台灣應該全力發展巨量資料及相關軟體產業，以完善台灣的巨量資料生態系統。爰建請行政院及相關單位儘速規劃、建置並扶植相關產業平台。
提案人：李貴敏 陳鎮湘 陳碧涵 江啟臣 楊玉欣
連署人：呂學樟 李桐豪 蔣乃辛 陳淑慧 徐欣瑩 何欣純 陳節如 潘維剛 邱文彥 王育敏 張嘉郡 吳育仁
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人周委員倪安說明提案旨趣。
周委員倪安：（17時5分）主席、各位同仁。本席等12人，鑒於行政院認定領25,000元月退俸的退休軍公教為弱勢，擬放寬年終慰問金發放門檻，然勞工每月基本工資於今年7月1日起僅調整至20,008元，遠低於行政院認定弱勢之標準。爰此，為實踐工作者與退休者代間正義，並落實不同職業別之平等，建請行政院與勞動部以相同標準研議將基本工資提高至25,000元。是否有當，敬請公決。
第五案：
本院委員周倪安等12人，鑒於行政院認定領25,000元月退俸的退休軍公教為弱勢，擬放寬年終慰問金發放門檻，然勞工每月基本工資於2015年7月1日起僅調整至20,008元，遠低於行政院認定弱勢之標準。爰此，為實踐工作者與退休者代間正義，並落實不同職業別之平等，建請行政院與勞動部以相同標準研議將基本工資提高至25,000元。是否有當，請公決案。
說明：
一、行政院擬放寬退休軍公教年終慰問金發放門檻，由月退俸20,000元以下提高到25,000元，顯見行政院認定領25,000元月退俸為弱勢。然對比基本工資，勞動部於2014年8月29日召開第28次會議，每月基本工資自2015年7月1日，勉強從19,273元突破20,000元，調整至20,008元，然與行政院所認定之弱勢標準仍有所差距。
二、依照OECD國家基本薪資達平均薪資的50%以上之標準來看，以2013年台灣平均薪資為45,965元，基本工資至少應有23,000元；若以勞動生產力標準來看，2012年的勞動生產力較1999年增加58.96%，然同期間平均薪資僅成長11.62%，明顯與勞動生產力脫鉤，若隨勞動生產力比例調整，基本工資至少應調至30,000元才能反映勞動之貢獻。
三、《勞動基準法》並未限制一年僅得召開一次基本工資審議委員會，而《基本工資審議辦法》規範原則於每年第三季進行審議，也未限制不可例外於其他時間召開，故行政院應有權限於任何時間責成勞動部召開基本工資審議委員會。
四、爰此，衡量第二項計算基本工資之水準，再考量行政院認定領兩萬五千元月退俸為弱勢之標準，為實踐工作者與退休者代間正義，並落實不同職業別之平等，建請行政院與勞動部以相同標準研議將基本工資提高至25,000元。
提案人：周倪安
連署人：鄭麗君 邱志偉 賴振昌 陳唐山 蔡其昌 段宜康 葉宜津 陳其邁 李俊俋 姚文智 葉津鈴
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。
進行第七案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時7分）主席、各位同仁。本席及本院委員吳育昇、丁守中、林鴻池、張慶忠、蔡錦隆、楊瓊瓔、詹凱臣、盧嘉辰、江惠貞等26人，針對警察首都加給在本席與雙北同仁力爭多年後，去年行政院同意雙北政府發放，但今年卻片面決定停發，此舉嚴重打擊雙北員警士氣。首先雙北政府與議會都已編列預算且通過，並無內政部指陳「地方財源籌措困難」等疑義。且根據台北市警局統計，發放前申請外調警員每年有一千二百至一千三百人，發放後請調警員降到一千人以下，首都加給確實發揮留人功效，並非內政部所謂無留人之功效。為替雙北基層員警爭取權益，本席等要求行政院繼續同意雙北警察首都加給。是否有當，敬請公決。
第七案：
本院委員蔣乃辛、吳育昇、丁守中、林鴻池、張慶忠、蔡錦隆、楊瓊瓔、詹凱臣、盧嘉辰、江惠貞等26人，針對警察首都加給在本席與雙北同仁力爭多年後，去年行政院終於同意雙北政府發放，但今年內政部在毫無預警的狀況下，片面決定停發，此舉嚴重打擊警察士氣，引發雙北基層員警極度不滿。首先雙北政府與議會都已編列預算且通過，並無內政部指陳「地方財源籌措困難」等疑義，內政部不應在未與雙北政府溝通之情形下，貿然決議停發，此舉有干預地方權責之爭議；另外台北市因警察刑案偵辦及犯罪預防勤務繁重、維安狀況多、還要支援大大小小集會遊行活動，很多警察爆肝執勤生病，加上台北市物價高，造成大量員警申請外調南部縣市等原因仍然存在，且根據台北市警局統計，發放前申請外調警員每年有一千二百至一千三百人，發放後請調警員降到一千人以下，首都加給確實發揮留人功效。本席呼籲行政院應體諒雙北基層員警對地方治安全心投入、辛苦執勤的付出，並應尊重雙北政府與議會之權責。為替雙北基層員警爭取權益，讓他們安心投入地方治安維護工作，本席等要求行政院繼續同意雙北警察首都加給。是否有當，請公決案。
提案人：蔣乃辛 吳育昇 丁守中 林鴻池 張慶忠 蔡錦隆 楊瓊瓔 詹凱臣 盧嘉辰 江惠貞
連署人：呂學樟 紀國棟 陳根德 王廷升 廖國棟 潘維剛 高金素梅 陳鎮湘 廖正井 邱文彥 陳雪生 楊麗環 李桐豪 陳學聖 林郁方 王育敏
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人陳委員碧涵說明提案旨趣。
陳委員碧涵：（17時8分）主席、各位同仁。本席等14人，有鑑於「文化創意產業」為我國經濟發展之重點之一；然而，鄰近的韓國與香港在上個月締結了「創意產業合作備忘錄」，加強雙邊的合作與互動，創造彼此「文創產業」的最大利益。港韓合作備忘錄中以「影視音產業」為第一優先合作項目，對於我國而言相當不利，因為文化部將「影視音產業」作為創造「臺流經濟」的重點指標，若政府對此行動沒有更積極的作為，我國的影視音產業將面臨衝擊，甚至被邊緣化。爰此，建請行政院責成文化部與經濟部就我國文化創意產業，研擬文創產業海外拓展合作計畫，積極尋找合作戰略夥伴，避免在我國與韓國在文創產業以及目標市場的重疊的狀況下，喪失搶占先機的機會。是否有當，敬請公決。
第九案：
本院委員陳碧涵等14人，有鑑於「文化創意產業」為我國經濟發展之重要產業之一；然而，在我們致力於透過文創產業發展經濟的同時，鄰近的韓國繼與中國大陸簽訂FTA之後，更與香港締結了「創意產業合作備忘錄」，透過加強雙邊的合作與互動，創造彼此「文創產業」的最大利益。韓國與香港合作備忘錄中將「影視音產業」列為第一優先合作項目，未來雙方將會在大型的國際影展上通力合作，韓、港之間的攜手對於我國而言相當不利，尤其近年來文化部將「影視音產業」作為創造「臺流經濟」的重點推動指標，若政府沒有更積極的作為，我國的影視音產業將面臨衝擊甚至被邊緣化。爰此，建請行政院責成文化部與經濟部就我國文化創意產業，研擬文創產業海外拓展合作計畫，積極找尋合作戰略夥伴，避免在我國與韓國在文創產業以及目標市場的重疊的狀況下，喪失搶占先機的機會，被屏除在市場大門之外。是否有當，請公決案。
說明：
一、韓國與香港為了降低廣告、建築、設計、數位娛樂、電影、音樂、電視、印刷與出版等文化產業的貿易門檻，因此簽署合作備忘錄；雙方希望透過情報與人才資源交流的強化以及國際學術會議的合作，降低未來合作上的阻礙。
二、韓國與香港的合作備忘錄中，闡明了未來雙方會在「香港國際影視展」、「釜山國際電影節」、「首爾電視節」等亞洲代表性的影視交流節慶活動上相互協力合作；香港特首梁振英就表示：「香港十分關注韓國的創意產業，並且希望學習韓國的核心與技術；期待未來韓國企業能夠透過香港，進出中國大陸市場，創造更大的產值。」
三、近年來由韓國所舉辦的亞洲流行音樂大獎MAMA皆選擇在香港舉辦，在當地形塑出一股全球亞洲流行音樂樂迷來此地朝聖的氛圍與潮流；此外，韓國電視台也與香港主持人合作拍攝美食節目《韓味道》，在亞洲各國頻道播出，企圖透過高質感的節目內容，帶動韓國的觀光旅遊產業。
四、文化部在推動「影視音產業」時，僅有「全球布局行動方案」中有國際交流計畫，但該計畫項目以推銷臺灣特色文化電視節目、國際電影文化參展、海外音樂交流活動、邀請國外影視及流行音樂重要人士來台等做為主軸，缺乏積極的促產方案以及尋找戰略合作夥伴的策略，難以達到事半功倍之效，缺乏宏觀的思維與作為。
提案人：陳碧涵
連署人：許智傑 詹凱臣 李桐豪 王惠美 李貴敏 廖國棟 楊玉欣 張嘉郡 林滄敏 林德福 王育敏 蔣乃辛 陳鎮湘
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十案，請提案人盧委員嘉辰說明提案旨趣。
盧委員嘉辰：（17時9分）主席、各位同仁。本院委員盧嘉辰、李鴻鈞等13人，台灣雖自稱美食天堂，國人卻對清真食品認知極為有限，以致於許多在台灣當地的穆斯林還有來自國外的穆斯林經常感到飲食的不便利與侷限性。豬肉是台灣飲食中非常普遍的食材，而穆斯林卻視豬肉為不潔之物，讓穆斯林必須與鄰座可能食用豬肉產品的消費者交雜而坐，在偌大的公眾賣場美食區找不到一處友善的清真飲食角落，讓台灣愧為美食天堂之名。為尊重多元文化，建請相關部會研議規定或鼓勵一定坪數以上之公眾賣場應規劃清真友善飲食區，以提升台灣觀光實力並尊重多元價值。是否有當，敬請公決。
第十案：
本院委員盧嘉辰、李鴻鈞等13人臨時提案，台灣雖自稱美食天堂，國人卻對清真食品認知極為有限，以致於許多在台灣當地的穆斯林還有來自國外的穆斯林經常感到飲食的不便利與侷限性。豬肉是台灣飲食中非常普遍的食材，而穆斯林卻視豬肉為不潔之物，讓穆斯林必須與鄰座可能食用豬肉產品的消費者交雜而坐，在偌大的公眾賣場美食區找不到一處友善的清真飲食角落，讓台灣愧為美食天堂之名。為尊重多元文化，建請相關部會研議規定或鼓勵一定坪數以上之公眾賣場應規劃清真友善飲食區，以提升台灣觀光實力並尊重多元價值。是否有當，請公決案。
說明：
一、「阿拉的世界」人口眾多。全球信奉伊斯蘭教（回教）的穆斯林（回教徒）人口超過16億人，地球上每五位民眾就有一位是伊斯蘭教徒，他們的食衣住行育樂等市場相當龐大，商機可期。隨著穆斯林的消費力逐漸提升，對清真產品的需求也逐年增加，跨國連鎖企業也紛紛推出清真產品，瞄準這塊潛力無限的市場，連台灣廠商也開始摸索「清真認證」，但走遍台灣各大公眾賣場飲食區，卻沒有一處有友善標示清真飲食區。
二、目前全球共有16億的穆斯林人口，且預估2025年將攀升至20億人口，到時候不僅全世界每三人就有一人是穆斯林，而且全球半數以上的穆斯林人口將聚集在亞洲，尤其是印尼和土耳其，人口有八成五皆為穆斯林。這些穆斯林新興國家，有著快速增長的中產階級及人口紅利，隨著人口成長以及中產消費力提升，穆斯林消費者對於食衣住行育樂的需求將更全面、深刻地蓬勃發展，根據觀光局的統計，去年來台觀光的旅客中，有60萬是穆斯林人口，大都來自馬來西亞、印尼及新加坡等地，台灣各大公眾賣場飲食區若能尊重多元文化，規劃清真友善飲食區，將可使台灣成為穆斯林旅遊的友善國家，將可大幅提昇來台觀光人次。
提案人：盧嘉辰 李鴻鈞
連署人：鄭汝芬 邱文彥 吳育仁 賴振昌 張嘉郡 林郁方 蔣乃辛 詹凱臣 廖國棟 簡東明 楊麗環
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（17時11分）主席、各位同仁。本院委員簡東明等12人，鑑於近來演藝界導演澎恰恰等人拍攝「鐵獅玉玲瓏2」預告片時，嚴重醜化賽德克族文化及傳統，以戲謔方式訕笑原住民生活方式及語言，已引發原住民族人極度憤怒。因此，本席除在此發表聲明予以譴責以外，爰提案要求政府應要求相關人等：(1)在網路上刪除影片(2)在媒體刊登廣告公開道歉(3)政府應儘速制訂「反歧視法」，有效杜絕日後「以創意為名，消費原住民文化為實」事件再度發生。是否有當，敬請公決。
第十一案：
本院委員簡東明等12人，鑑於近來演藝界導演澎恰恰等人拍攝「鐵獅玉玲瓏2」預告片時，嚴重醜化賽德克族文化及傳統，以戲謔方式訕笑原住民生活方式及語言，已引發原住民族人極度憤怒。因此，本席除在此發表聲明予以譴責以外，爰提案要求政府應要求相關人等：(1)在網路上刪除影片(2)各媒體刊登廣告公開道歉(3)政府應儘速制訂「反歧視法」，有效杜絕日後「以創意為名，消費原住民文化為實」事件再度發生。是否有當，請公決案。
說明：
一、日前發生導演澎恰恰等人拍攝「鐵獅玉玲瓏2」預告片時，嚴重醜化賽德克族文化及傳統，以戲謔訕笑方式，已經引發族人極度憤怒，「賽德克族民族議會」甚至召開會議，一致討論通過予以譴責案，但是澎恰恰等人遲遲沒有回應。
二、因此，本席除在此發表聲明予以譴責以外，爰提案要求政府應制訂「反歧視法」，有效懲處及杜絕日後「以創意為名，消費原住民文化為實」事件發生。是否有當，敬請公決。
提案人：簡東明
連署人：陳學聖 呂學樟 江惠貞 陳鎮湘 邱文彥 徐少萍 周倪安 蘇清泉 廖正井 詹凱臣 吳育仁
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十二案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（17時12分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆、盧秀燕等17人臨時提案，因為我國先進的醫療科技、和善的醫療服務屢受國際肯定，這是台灣人的驕傲。但是，在這樣的體系底下，政府對於若干罕見疾病用藥卻未有妥善的備藥機制，甚至於在醫學中心亦無藥可用，實在不可思議。因此，需要自國外進口所需用藥，或由患者之間彼此調度藥劑，如此會造成治療之延誤。據此，爰提案要求衛生福利部，應針對國人所發生之罕見疾病用藥必須建立有效的備援機制，以確保國人之權益，減少國人不幸罹患罕見疾病之風險。是否有當，敬請公決。
第十二案：
本院委員賴士葆、盧秀燕等17人，查我國先進的醫療科技、和善的醫療服務屢受國際肯定，可謂台灣人的驕傲。然而，在這先進的醫療服務體系下，政府對於罕見疾病（如：棘阿米巴角膜炎/Acanthamoeba Keratitis，AK……等）用藥卻未有妥善的備藥機制，甚至於在醫學中心亦無藥可用，實不可思議。因此，需要自國外進口所需用藥，或由患者之間彼此調度藥劑，如此會造成治療之延誤。據此，為解決國人對於許多罕見疾病無藥可用的問題，爰提案要求衛生福利部，應針對國人所發生之罕見病用藥必建立有效的備援機制，以確保國人之權益，減少國人不幸罹患罕見病之風險。是否有當，請公決案。
提案人：賴士葆 盧秀燕
連署人：吳育昇 江惠貞 邱文彥 羅淑蕾 王育敏 蘇清泉 陳碧涵 陳淑慧 盧嘉辰 廖正井 簡東明 曾巨威 蔣乃辛 陳鎮湘 張嘉郡
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十三案，請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。
江委員惠貞：（17時13分）主席、各位同仁。本院委員江惠貞、楊玉欣等19人臨時提案，鑒於在各大晚會場合，常見拉著推車的小販兜售五顏六色的螢光棒，根據環保署預估，全台跨年活動所使用的螢光棒數量高達數十萬隻。環保團體指出，螢光棒所含的化學物質，具有環境毒性且有致癌可能性，不宜過度推廣。爰此，為降低螢光棒對環境所造成的可能汙染，建請環保署提出有效降低螢光棒使用的行政手段，呼籲民眾若有必要，或者可以以手機亮光等替代螢光棒的效果，並訂定相關螢光棒之管理辦法，確實予以回收，提升我國國人在這方面的環保意識。是否有當，敬請公決。
第十三案：
本院委員江惠貞、楊玉欣等19人，鑒於新年將近，各地方政府陸續宣布跨年晚會活動事宜，在各大晚會場合，常見拉著推車的小販兜售五顏六色的螢光棒，根據環保署預估，全台跨年活動所使用的螢光棒數量高達數十萬隻。環保團體指出，螢光棒所含的化學物質，具有環境毒性且有致癌可能性，不宜過度推廣。爰此，為降低螢光棒對環境所造成的可能汙染，建請環保署提出有效降低螢光棒使用的行政手段，呼籲民眾若有必要，可以手機亮光替代螢光棒，並訂定螢光棒之管理辦法，確實予以回收，提升我國國人環保意識。是否有當，請公決案。
說明：
一、年底將屆，各地方政府陸續宣布跨年晚會活動事宜，迎接新年，在各大晚會場合，常見拉著推車的小販兜售五顏六色的螢光棒，根據環保署預估，全台跨年活動所使用的螢光棒數量高達數十萬隻，螢光棒在黑暗中所產生的亮光可以營造氣氛，是演唱會、跨年晚會、棒球賽中常使用的道具，而近年來國內外偶像、歌手舉辦演唱會頻率提高，為了提升演唱會氣氛，歌手甚至會在事前「指定」螢光棒之顏色，引發民眾採購。
二、然而，環保團體指出，螢光棒內含酯類化合物、鄰苯二甲酸二甲酯和鄰苯二甲酸二丁酯等化學物質，具有毒性且有致癌可能性，使用不當恐怕造成環境汙染，螢光棒若未妥善處理，有毒物質一旦被焚燒，對環境會造成更大的傷害。此外，「液體式螢光棒」外層是由塑膠製成，裏面套著一根密封玻璃管，經彎折、敲打、揉搓等使玻璃破裂，引起化學反應產生的能量來激發螢光體，然而部分螢光棒廠商對於螢光棒性能的標示說明不足，曾有民眾不諳使用方式，在折彎時誤將螢光棒折斷，導致螢光劑外洩噴到眼睛，其安全性也堪慮。
三、近年螢光棒商品推陳出新，除了常見的長條狀產品，亦有多支包裝的小型產品或印上明星標誌的產品，須有一定的管理配套。建請環保署提出有效降低螢光棒使用的行政手段，呼籲民眾若有必要，可以手機亮光替代螢光棒，並訂定螢光棒之管理辦法，並確實回收，以降低螢光棒對環境所造成的可能汙染。
提案人：江惠貞 楊玉欣
連署人：賴士葆 張嘉郡 馬文君 鄭天財 羅淑蕾 陳淑慧 王育敏 費鴻泰 吳育仁 陳鎮湘 林郁方 陳碧涵 廖國棟 李貴敏 徐少萍 蔣乃辛 蘇清泉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十四案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。（不在場）江委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十五案，請提案人楊委員玉欣說明提案旨趣。
楊委員玉欣：（17時15分）主席、各位同仁。本院委員楊玉欣、鄭汝芬、李貴敏、陳碧涵、潘維剛、陳鎮湘、邱文彥、劉建國等20人，有鑑於我國《身心障礙者權利公約施行法》已正式施行，其中第9條明確揭示締約國應採取適當措施，保障身心障礙者無障礙地使用交通工具。然而我國《身權法》第53條並未以提供無障礙運輸服務為原則，此外，《大眾運輸工具無障礙設施設置辦法》雖有輪椅停靠及固定設施的規定，卻未明定無障礙輪椅席的比率，導致現在各項大眾運輸工具所設置的無障礙座位嚴重不足，完全不符合公約精神。爰要求衛福部二個月內提出《身權法》第53條修正草案，交通部亦應即刻檢討修訂《大眾運輸工具無障礙設施設置辦法》。是否有當，敬請公決。
第十五案：
本院委員楊玉欣、鄭汝芬、李貴敏、陳碧涵、潘維剛、陳鎮湘、邱文彥、劉建國等20人，有鑑於我國《身心障礙者權利公約施行法》已於103年12月3日正式施行，公約揭示保障身心障礙者人權之規定均具有國內法律之效力，其中第9條已明確揭示締約國應採取適當措施，確保身心障礙者在與其他人平等基礎上，無障礙地使用交通工具。然我國《身心障礙者權益保障法》第53條並未以提供無障礙運輸服務為原則，《大眾運輸工具無障礙設施設置辦法》雖有輪椅停靠及固定設施的規定，卻未明定無障礙輪椅席的比率，導致現在各項大眾運輸工具所設置的無障礙座位嚴重不足，完全不符合公約精神。爰要求衛福部二個月內提出《身心障礙者權益保障法》第53條修正草案，交通部亦應即刻檢討修訂《大眾運輸工具無障礙設施設置辦法》，明定提供無障礙運輸服務為原則，且所有交通路線均應提供一定比率的無障礙輪椅席，於二個月內提出書面報告說明具體改善期程。是否有當，請公決案。
說明：
一、《身心障礙者權利公約施行法》已於103年12月3日正式施行，從此《聯合國身心障礙者權利公約（以下簡稱「CRPD」）》所揭示各項保障身心障礙者人權之規定，均具有國內法律效力，各級政府機關應依公約意旨行使職權，檢視其主管法規是否符合公約規定，逐步完成增修或廢止的工作。
二、根據CRPD第9條規定，締約國應採取適當措施，確保身心障礙者在與其他人平等基礎上，無障礙地使用交通工具。然按《身心障礙者權益保障法》第53條規定：「各級交通主管機關應依實際需求，邀集相關身心障礙者團體代表、當地運輸營運者及該管社政主管機關共同研商，於運輸營運者所服務之路線、航線或區域內，規劃適當路線、航線、班次、客車（機船）廂（艙），提供無障礙運輸服務。」運輸營運者原則上並不需要提供無障礙運輸服務，只在例外有實際需求且經過共同研商後，始須為之；交通部據此訂定的《大眾運輸工具無障礙設施設置辦法》亦同，即使有輪椅停靠及固定設施的規定，卻未明定無障礙輪椅席的比率。
三、上述無障礙運輸服務「以不提供為原則」的規定，使我國推展無障礙運輸服務進度緩慢，許多身心障礙者紛紛反映在搭乘大眾運輸工具時遭受不平等的對待。例如高鐵每列車只有第七車廂設置無障礙輪椅席、臺鐵對號列車也僅提供兩席、國道客運更只有極少數的業者與路線設有升降設備與無障礙輪椅席，足見我國大眾運輸工具對於身心障礙者並不友善，亟待改進。
四、綜上，爰要求衛福部應於二個月內提出《身心障礙者權益保障法》第53條修正草案，交通部亦應同時檢討修訂《大眾運輸工具無障礙設施設置辦法》，明訂提供無障礙運輸服務為原則，所有交通路線均應提供無障礙輪椅席，至於席次、車輛與班次比例及具體推動時程，則由交通部會同身心障礙團體與大眾運輸業者共同商議決定。
提案人：楊玉欣 鄭汝芬 李貴敏 陳碧涵 潘維剛 陳鎮湘 邱文彥 劉建國
連署人：王育敏 徐欣瑩 蔡錦隆 吳育仁 張嘉郡 羅淑蕾 吳育昇 蔣乃辛 林郁方 賴振昌 陳雪生 簡東明
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案已處理完畢，現在休息。
休息（17時17分）
繼續開會（17時21分）
主席：報告院會，現在繼續開會，處理復議案。
台聯黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第2案之決定提出復議案。
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團，針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第2案─行政院函送公平交易委員會委員提名名單，其中邱永和為委員並為副主任委員，任期至106年1月31日止；顏廷棟、張宏浩及魏杏芳等3人均為委員，任期自104年2月1日至108年1月31日止，請查照同意案，依法提出復議。是否有當 敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案決議：「另定期處理。」
民進黨黨團、台聯黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第3案之決定，分別提出復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第六會期第十五次會議議事日程報告事項第3案「行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，劉義周為委員並為主任委員、陳文生為委員並為副主任委員、張瓊玲及劉嘉薇均為委員請同意案。」案，院會所作決定，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團，針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第3案─行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，劉義周為委員並為主任委員、陳文生為委員並為副主任委員、張瓊玲及劉嘉薇均為委員，請同意案，依法提出復議。是否有當 敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案決議：「另定期處理。」
民進黨黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第4案之決定提出復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第六會期第十五次會議議事日程報告事項第4案「公教人員保險法第四十八條條文修正草案」案，院會所作決定，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：本案決議：「另定期處理。」
民進黨黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第5案之決定提出復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第六會期第十五次會議議事日程報告事項第5案「公教人員保險法第四十八條條文修正草案」案，院會所作決定，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：本案決議：「另定期處理。」
民進黨黨團、台聯黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第6案之決定，分別提出復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第六會期第十五次會議議事日程報告事項第6案「不在籍投票法草案」案，院會所作決定，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第6案─本院委員丁守中等擬具「不在籍投票法草案」，請審議案，依法提出復議。是否有當 敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案決議：「另定期處理。」
民進黨黨團、台聯黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第7案之決定，分別提出復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第六會期第十五次會議議事日程報告事項第7案「公職人員選舉罷免法第十五條條文修正草案」案，院會所作決定，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團針對第8屆第6期第15次議程報告事項第7案─本院委員鄭天財等24人擬具「公職人員選舉罷免法第十五條條文修正草案」，請審議案，依法提出復議。是否有當 敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案決議：「另定期處理。」
民進黨黨團、台聯黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第8案之決定，分別提出復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第六會期第十五次會議議事日程報告事項第8案「總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案」案，院會所作決定，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第8案─本院委員鄭天財等25人擬具「總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案」，請審議案，依法提出復議。是否有當 敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案決議：「另定期處理。」
民進黨黨團、台聯黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第9案之決定，分別提出復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第六會期第十五次會議議事日程報告事項第9案「檔案法部分條文修正草案」案，院會所作決定，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團，針對第8屆第6期第15次議程報告事項第9案─行政院函請審議「檔案法部分條文修正草案」，請審議案，依法提出復議。是否有當 敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案決議：「另定期處理。」
台聯黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第10案之決定提出復議案。
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團，針對第8屆第6期第15次議程報告事項第10案─行政院函請審議「護照條例修正草案」案，依法提出復議。是否有當 敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案決議：「另定期處理。」
民進黨黨團針對第8屆第6會期第15次議程報告事項第46案之決定提出復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團，針對第八屆第六會期第十五次會議議事日程報告事項第46案「全民健康保險法第三十一條條文修正草案」案，院會所作決定，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：本案決議：「另定期處理。」
現在散會。
散會（17時23分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10611303_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 內政委員會會議一、「公職人員選舉罷免法」部分：(一)繼續審查本院委員廖國棟等17人擬具「公職人員選舉罷免法增訂部分條文草案」案；(二)繼續審查本院委員鄭天財SraKacaw等16人擬具「公職人員選舉罷免法第十七條條文修正草案」案；二、繼續審查本院委員鄭天財SraKacaw等17人擬具「總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案」案；三、「原住民族基本法」部分：(一)繼續審查本院委員鄭天財SraKacaw等20人擬具「原住民族基本法第十八條條文修正草案」案；(二)繼續審查本院委員鄭天財SraKacaw等19人擬具「原住民族基本法增訂第二十八條之一條文草案」案；(三)繼續審查本院委員陳瑩等22人擬具「原住民族基本法第三十一條條文修正草案」案；(四)繼續審查本院委員廖國棟等18人擬具「原住民族基本法第十五條條文修正草案」案；(五)繼續審查本院委員廖國棟等16人擬具「原住民族基本法第十九條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 32,956 | 24,129 | 立法院第9屆第4會期內政委員會第20次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國106年11月23日（星期四）9時2分至11時48分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 鄭委員天財Sra Kacaw
主席：出席委員10人，已足法定人數，現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第4會期內政委員會第19次全體委員會議議事錄
時 間：106年11月22日（星期三）上午9時4分至11時48分
地 點：本院紅樓202會議室
出席委員：曾銘宗 吳琪銘 陳怡潔 張宏陸 洪宗熠 鄭天財Sra Kacaw 黃昭順 林麗蟬 顏寬恒 賴瑞隆 趙天麟 姚文智 Kolas Yotaka 陳其邁
委員出席14人
列席委員：林德福 劉世芳 葉宜津 江啟臣 呂玉玲 黃偉哲 陳明文 蔡易餘
鍾孔炤 何欣純 蕭美琴 羅明才 吳志揚 張麗善 廖國棟 陳賴素美 蔣萬安 林俊憲 趙正宇 王惠美 邱志偉
委員列席21人
列席官員：
行政院海岸巡防署署長
李仲威
企劃處處長
林欽隆
巡防處處長
姚洲典
情報處處長
張忠龍
後勤處處長
蔡麗仙
通電資訊處處長
王永萍
秘書室主任
吳明勳
人事處處長
王德昀
主計處處長
李朝元
政風室處長
王全成
勤指中心主任
劉國列
海洋巡防總局總局長
蔡長孟
海岸巡防總局總局長
許績陵
北部地區巡防局局長
許靜芝
中部地區巡防局局長
李佩璘
南部地區巡防局局長
滕永俊
東部地區巡防局局長
胡忠安
行政院主計總處公務預算處專門委員
曾煥棟
主 席：鄭召集委員天財Sra Kacaw
專門委員：張禮棟
主任秘書：鄭光三
紀 錄：簡任秘書 賈北松
簡任編審 吳人寬
科 長 陳品華
專 員 喻 珊
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定
討 論 事 項
一、審查107年度中央政府總預算案關於行政院海岸巡防署主管─海岸巡防署、海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬收支部分。
二、審查行政院海岸巡防署及所屬「辦理政策宣導相關之廣告彙整表」共2案。
(一)行政院海岸巡防署函送105年第4季辦理政策宣導相關廣告執行情形，請查照案。
(二)行政院海岸巡防署函送該署暨所屬機關106年第1季辦理政策宣導相關廣告執行情形，請查照案。
（本次會議由行政院海岸巡防署署長李仲威報告，計有委員曾銘宗、洪宗熠、陳怡潔、張宏陸、黃昭順、顏寬恒、趙天麟、鄭天財Sra Kacaw、賴瑞隆、姚文智、吳琪銘、Kolas Yotaka、江啟臣等13人提出質詢，均經行政院海岸巡防署署長李仲威及所屬即席答復說明；另有委員陳其邁、林麗蟬、林俊憲提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請行政院海岸巡防署另以書面答復。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分或要求提供之說明資料，請行政院海岸巡防署儘速以書面答復。
三、討論事項第一案至第二案，另定期處理。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。進行討論事項。
討 論 事 項
一、「公職人員選舉罷免法」部分：
(一)繼續審查本院委員廖國棟等17人擬具「公職人員選舉罷免法增訂部分條文草案」案。
(二)繼續審查本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「公職人員選舉罷免法第十七條條文修正草案」案。
二、繼續審查本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案」案。
三、「原住民族基本法」部分：
(一)繼續審查本院委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「原住民族基本法第十八條條文修正草案」案。
(二)繼續審查本院委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「原住民族基本法增訂第二十八條之一條文草案」案。
(三)繼續審查本院委員陳瑩等22人擬具「原住民族基本法第三十一條條文修正草案」案。
(四)繼續審查本院委員廖國棟等18人擬具「原住民族基本法第十五條條文修正草案」案。
(五)繼續審查本院委員廖國棟等16人擬具「原住民族基本法第十九條條文修正草案」案。
主席：公職人員選舉罷免法部分條文修正草案、總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案及原住民族基本法部分條文修正草案，以上3案於105年4月18日已詢答完畢，今天處理相關條文，請宣讀條文及修正動議。
一、「公職人員選舉罷免法」部分條文修正草案：
委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案條文：
第十七條 選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。
中央公職人員選舉具原住民身分之選舉人，得於規定期限內，以書面向戶籍所在地之戶政機關申請移轉至不同直轄市、縣（市）投票，其相關辦法由中央選舉委員會定之。
投票所工作人員，得在戶籍地或工作地之投票所投票。但在工作地之投票所投票者，以戶籍地及工作地在同一選舉區，並在同一直轄市、縣（市）為限。
委員廖國棟等17人提案條文：
第十七條之一 具有原住民身分之有選舉權人，因故不在戶籍地投票所投票（以下簡稱不在籍投票）之投票權人，依下列規定投票：
一、依本法申請移轉至戶籍地以外之直轄市、縣（市）投票（以下簡稱移轉投票）者，應於移轉投票地之投票所投票。
二、投票所工作人員，於工作地之投票所投票。
第一項第一款之移轉投票原住民投票權人，於准予登記後至投票日前有戶籍異動情形者，除投票所工作人員外，仍應於移轉投票地之投票所投票。
委員廖國棟等17人提案條文：
第十七條之二 符合第十五條第一項規定資格之原住民投票權人申請移轉投票，應備具親自簽名或蓋章之申請書，載明申請移轉投票地之地址，並檢附本人之國民身分證正面及背面影本，自中央選舉委員會發布受理申請全國性公民投票移轉投票公告之日起三十日內，送達其戶籍地鄉（鎮、市、區）戶政機關。
前項公告須載明申請資格、期間、地點、應備具書件及申請方式等。
申請人依第一項規定申請後，得於申請期間截止前備具親自簽名或蓋章之申請書，並檢附本人之國民身分證正面及背面影本，申請變更或撤回；其申請變更或撤回，以一次為限。
第一項及前項申請以郵寄辦理者，其送達日期以鄉（鎮、市、區）戶政機關收件日為準。
委員廖國棟等17人提案條文：
第十七條之三 戶籍地鄉（鎮、市、區）戶政機關收到前條申請書件後，應於投票日三十五日前完成查核，並將查核結果通知書以掛號郵件寄交申請人。鄉（鎮、市、區）戶政機關寄發上開查核結果通知書掛號郵件，並應保存執據備供查考。
申請人有下列各款情事之一者，鄉（鎮、市、區）戶政機關應不准予登記為移轉投票之投票權人，並在查核結果通知書上註明：
一、申請人不合第十五條第一項規定資格。
二、申請時申請移轉之直轄市、縣（市）非屬戶籍地以外之直轄市、縣（市）。
三、未依前條第一項規定期限申請。
四、未備具前條第一項所定之書件。
五、非向申請時之戶籍地鄉（鎮、市、區）戶政機關申請。
六、申請移轉投票之地址書寫錯誤或不明，致無法核配投票所。
第一項查核結果准予登記為移轉投票之投票權人，其查核結果通知書寄交申請人後至投票日前，申請人喪失投票權人資格者，原查核結果通知書失其效力，不予列入移轉投票投票權人名冊。已列入名冊者，予以註銷。
委員廖國棟等17人提案條文：
第十七條之四 戶籍地鄉（鎮、市、區）戶政機關應於投票日三十日前將其核准移轉之投票權人清冊送移轉投票地鄉（鎮、市、區）戶政機關，並於戶籍地投票權人名冊註記移轉投票。
移轉投票地鄉（鎮、市、區）戶政機關，應依前項清冊編造移轉投票投票權人名冊，送由移轉投票地鄉（鎮、市、區）公所函報直轄市、縣（市）選舉委員會備查，並由鄉（鎮、市、區）公所公開陳列、公告閱覽，移轉投票申請人發現錯誤或遺漏，得於閱覽期間內申請更正。
前項名冊經公告閱覽期滿後，移轉投票地鄉（鎮、市、區）公所應將原冊及申請更正情形，送由移轉投票地鄉（鎮、市、區）戶政機關查核更正，並通知戶籍地鄉（鎮、市、區）戶政機關註記。
委員廖國棟等17人提案條文：
第十七條之五 投票所工作人員戶籍地或准予登記移轉投票之投票所，與其工作地之投票所不同者，由鄉（鎮、市、區）公所編造工作地投票投票權人清冊，於投票日二十五日前送工作地鄉（鎮、市、區）戶政機關。
工作地鄉（鎮、市、區）戶政機關，應依前項清冊編造工作地投票投票權人名冊，並通知戶籍地鄉（鎮、市、區）戶政機關於戶籍地投票權人名冊註記工作地投票。
原准予登記為移轉投票投票權人名冊之投票所工作人員，應由戶籍地鄉（鎮、市、區）戶政機關變更註記為工作地投票，並通知移轉投票地鄉（鎮、市、區）戶政機關不編入移轉投票投票權人名冊。
委員廖國棟等17人提案條文：
第十七條之六 第十七條之一之不在籍投票原住民投票權人名冊確定後，投票地鄉（鎮、市、區）戶政機關應填造不在籍投票原住民投票權人人數統計表，送由投票地鄉（鎮、市、區）公所轉報直轄市、縣（市）選舉委員會，於投票日三日前彙整公告，並由投票地鄉（鎮、市、區）戶政機關併入戶籍地投票之原住民投票權人人數計算。
委員廖國棟等17人提案條文：
第十七條之七 移轉投票地鄉（鎮、市、區）戶政機關應依據確定之移轉投票原住民投票權人名冊編造投票通知單，送由移轉投票地鄉（鎮、市、區）公所於投票日二日前郵寄或分送移轉投票原住民投票權人。
委員廖國棟等17人提案條文：
第十七條之八 不在籍投票投票權人之選舉票，由各該投票地直轄市、縣（市）選舉委員會依中央選舉委員會規定之式樣印製。
二、總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案：
委員鄭天財Sra Kacaw等17人提案條文：
第十三條 選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。
具原住民身分之選舉人，得於規定期限內，以書面向戶籍所在地之戶政機關申請移轉至不同直轄市、縣（市）投票，其相關辦法由中央選舉委員會定之。
返國行使選舉權之選舉人，應於最後遷出國外時之原戶籍地投票所投票。
投票所工作人員，得在戶籍地或工作地之投票所投票。但在工作地之投票所投票者，以戶籍地及工作地在同一直轄市、縣（市）為限。總統、副總統選舉與他種公職人員選舉同日舉行投票時，並應在該選舉人行使他種公職人員選舉權之選舉區內。
三、「原住民族基本法」修正草案：
委員廖國棟等18人提案條文：
第十五條 政府應寬列預算並督促公用事業機構，積極改善原住民族地區之交通運輸、郵政、電信、水利、觀光及其他公共工程。
政府編列前項預算，其預算總額不得低於原住民占全國人口之比例。
政府為辦理第一項業務，視需要得設置原住民族地區建設基金；其基金之運用辦法另定之。
委員鄭天財Sra Kacaw等20人提案條文：
第十八條 政府應設原住民族綜合發展基金，辦理原住民族經濟發展業務、輔導事業機構、住宅之興辦、租售、建購及修繕業務；其基金來源，由中央政府循預算程序之撥款、住宅租售及相關業務收益款、原住民族土地賠償、補償及收益款、相關法令規定之撥款及其他收入等充之。
委員廖國棟等16人提案條文：
第十九條 原住民得在原住民族地區及經中央原住民主管機關公告之海域從事下列非營利行為：
一、獵捕野生動物。
二、採集野生植物及菌類。
三、採取礦物、土石。
四、利用水資源。
前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限，其辦法由中央原住民族主管機關會商中央目的事業主管機關定之。
委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案條文：
第二十八條之一 對於居住於原住民族地區以外之原住民，政府應基於原住民族教育及語言文化等傳承發展需要，於公有土地興辦或獎勵民間興辦售屋不售地之原住民族住宅，專供原住民承租或承購。
原住民承租前項住宅並實際居住達一定年限，於租賃期屆滿前提出承購申請者，其承租期間已繳納之租金及擔保金得全部抵充應繳價款。
原住民承購第一項或第二項之住宅，如有移轉或出租，以原住民為限。
第一項原住民族住宅所需之土地，得徵收或申請無償撥用。取得公有土地後之處理，不受國有財產法第二十八條、土地法第二十五條及地方公產管理法規之限制。
第一項至第三項獎勵民間興辦住宅、原住民承租、承購及以租轉購方式等相關辦法，另定之。
委員陳瑩等22人提案條文：
第三十一條 政府不得在原住民族地區內存放有害事業廢棄物、放射性廢棄物及其他經中央主管機關認定之有害物質。
修正動議
四、委員鄭天財Sra Kacaw等3人對原住民族基本法第十五條條文修正動議：
修正條文
廖委員國棟原住民族基本法第15條草案條文
第十五條 政府應寬列預算並督促公用事業機構，積極改善原住民族地區之交通運輸、郵政、電信、水利、觀光、部落建設及其他公共工程。
政府編列前項預算，其預算總額不得低於原住民占全國人口之比例。
政府為辦理第一項業務，應設置原住民族地區建設基金；其基金之運用辦法另定之。
第十五條 政府應寬列預算並督促公用事業機構，積極改善原住民族地區之交通運輸、郵政、電信、水利、觀光及其他公共工程。
政府編列前項預算，其預算總額不得低於原住民占全國人口之比例。
政府為辦理第一項業務，視需要得設置原住民族地區建設基金；其基金之運用辦法另定之。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 曾銘宗 林麗蟬
修正動議
五、委員鄭天財Sra Kacaw等3人對公職人員選舉罷免法第十七條條文修正動議：
修正條文
草案條文
第十七條 選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。
中央公職人員選舉具原住民身分之選舉人，得於規定期限內，以書面向戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）戶政機關申請移轉至不同直轄市、縣（市）投票；其申請書件、查核程序、選舉人名冊編造及投票通知單寄送等事項之辦法由中央選舉委員會定之。
投票所工作人員，得在戶籍地或工作地之投票所投票。但在工作地之投票所投票者，以戶籍地及工作地在同一選舉區，並在同一直轄市、縣（市）為限。
第十七條 選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。
中央公職人員選舉具原住民身分之選舉人，得於規定期限內，以書面向戶籍所在地之戶政機關申請移轉至不同直轄市、縣（市）投票；其相關辦法由中央選舉委員會定之。
投票所工作人員，得在戶籍地或工作地之投票所投票。但在工作地之投票所投票者，以戶籍地及工作地在同一選舉區，並在同一直轄市、縣（市）為限。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 曾銘宗 陳怡潔
修正動議
六、委員鄭天財Sra Kacaw等3人對總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正動議：
修正條文
鄭天財Sra Kacaw草案條文
第十三條 選舉人，除另有規定外，應於戶藉地投票所投票。
具原住民身分之選舉人，得於規定期限內，以書面向戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）戶政機關申請移轉至戶籍地以外之直轄市、縣（市）投票；其申請書件、查核程序、選舉人名冊編造及投票通知單寄送等事項之辦法由中央選舉委員會定之。
返國行使選舉權之選舉人，應於最後遷出國外時之原戶籍地投票所投票。但具原住民身分之選舉人，依前項規定申請在原戶籍地以外投票所投票者，應於經核准投票地之投票所投票。
投票所工作人員，得在戶籍地或工作地之投票所投票。但在工作地之投票所投票者，以戶籍地及工作地在同一直轄市、縣（市）為限。總統、副總統選舉與他種公職人員選舉同日舉行投票時，並應在該選舉人行使他種公職人員選舉權之選舉區。
第十三條 選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。
具原住民身分之選舉人，得於規定期限內，以書面向戶籍所在地之戶政機關申請移轉至不同直轄市、縣（市）投票，其相關辦法由中央選舉委員會定之。
返國行使選舉權之選舉人，應於最後遷出國外時之原戶籍地投票所投票。
投票所工作人員，得在戶籍地或工作地之投票所投票。但在工作地之投票所投票者，以戶籍地及工作地在同一直轄市、縣（市）為限。總統、副總統選舉與他種公職人員選舉同日舉行投票時，並應在該選舉人行使他種公職人員選舉權之選舉區內。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 曾銘宗 陳怡潔
主席：進行協商。
（進行協商）
主席：現在開始進行協商。先處理公職人員選舉罷免法第十七條修正案，請內政部邱次長表示意見。
邱次長昌嶽：選舉權當然是憲法賦予人民的參政權，行政部門也樂見在保障人民投票權上是向前邁進的，但不在籍投票涉及選舉的公平性，非常敏感。目前社會上有些人還是無法認同這種作法，仍有些疑慮，而且技術上如何防弊，讓實際的執行是可行的，還需要社會的共識及討論。如果立法院形成具體的結論，在選務作業上，我們會結合中選會的力量，在制度上加強防弊，以上是內政部簡要說明。
主席：等一下請中央選舉委員會說明。為什麼只提原住民部分，而且沒有涉及地方的選舉，只有針對中央的選舉，主要的原因是，原住民族立法委員的選區涉及全台，也就是台澎金馬，包括連江縣及金門縣，總統與立委的選舉都一樣，在任何地方都有投票所。而原住民的原居住地都在原鄉地區，最遠的地區在蘭嶼，台北還沒有直飛到蘭嶼的飛機，很多人因為工作、就業或就學的關係到都會區，若論公平性的話，我們更要優先實施不在籍投票。
不必牽扯到區域的選舉，因為今天的條文都沒有牽扯到區域的選舉，所以不需要共識，共識不是從全國人民產生，如同民進黨一直主張，台灣的前途不需要中國大陸置喙，而是由台灣2,300萬的人民做決定。在同樣的邏輯下，原住民的不在籍投票不需要問全國2,300萬的人民，而是要問台灣的原住民族，因為只有原住民才可以投票給原住民。在這種情形下，上次中選會主任委員來內政委員會進行被提名人的詢答及其提供的資料中，他也是支持不在籍投票，當然他沒有只針對原住民的部分。
現在的討論是限縮於原住民的不在籍投票，選務的執行是完全沒有問題，而且現在台灣的選務工作人員也有執行不在籍投票，因此不是沒有過這樣的例子，而是要因著事實以及實際的需要。
請中選會說明。
高處長美莉：中選會選務處說明，剛才內政部邱次長提到的，我們原則上是尊重的。單純就選務部分說明，誠如剛才委員提到的，如果只是限定在原住民的立委及總統的選舉，選務的執行是沒有問題的。但在地方選舉部分，真的有其困難，選務的複雜度非常不一樣，以上純粹就選務的部分簡單說明，謝謝。
主席：就選務來說，今天的修法沒有涉及明年的地方選舉，只純粹就立法委員及總統的選舉討論，因為這部分的選區是台澎金馬，每個地方都有投票所。而且從過去到現在的中選會都認為，就選務的工作來說，是沒有問題的。
賴委員瑞隆：是不是可以更詳細說明選務的部分？如果按照目前的方式，有沒有什麼樣的方式可以處理，現在是處理原住民的部分，將來在選務上會不會遇到什麼樣的問題？因為我剛剛沒有聽得很清楚，可不可以再講一次？
高處長美莉：選務的過程，就是事前要做很多工作，坦白說，辦理不在籍移轉投票的過程是有點複雜，而且委員的提案也有說明，如何申請、查核程序、名冊編造及投票通知單等等，在程序上比較複雜，可能要透過事先的入法或訂定辦法的方式來辦理。
賴委員瑞隆：我還是沒有聽懂，在實務執行上，有沒有困難？有辦法進行嗎？
高處長美莉：在執行部分，因為過去沒有這樣辦理過，目前只有辦理選務工作人員的部分，事前的工作相對簡單，只是轉移不同的投票區而已，非常小的規模。但如果是原住民的話，在辦理的程序會增加負擔，比較複雜，但實際上是可以執行的。
主席：這個一點都不複雜，他們只要在規定的期限前，比如1個月、2個月或3個月前提出書面，說明要在哪裡投票就好。比如戶籍在台東縣長濱鄉，在新北市工作，你們知道從樹林車站或台北車站坐火車到台東需要幾個小時嗎？如果再從台東還要等不知道幾點會到的公車，當天絕對來不及！你們要設想這個難度，但移轉投票是非常容易的，比如人在樹林，他們只要寫一個書面資料送到樹林區公所，讓公所、戶政單位作業，就這麼簡單，哪有複雜！就跟選務工作人員的部分一樣，比如戶籍在烏來，在板橋工作，同時也是投票所的工作人員，就將相關資料移到板橋，程序是一樣的。
邱次長昌嶽：跟委員報告，其實在台灣的選舉進程中，經過行政部門幾十年的觀察，已經建立一個讓人民信賴的選舉制度。針對不在籍投票也討論很久，這麼多年以來大家還是有些疑慮，主要著眼於選舉的公平性，因為不在籍投票可能會衍生相關的犯罪問題，比如行賄、暴力等相關事宜，這幾年社會一直沒有共識。今天委員所提出的草案版本，是以全國性的選舉為主軸，不涉及地方選舉，並且以原住民為實施對象。但我要說明的是，不在籍投票有很多方式，包括通訊投票、提前投票、特定投票所投票、甚至是我們今天選擇的移轉投票。
在實施對象部分，當然可以由原住民開始實施，但大家不要忘了，在保障投票權過程中，還有一群最弱勢的離島地區居民，離島居民的投票率可能比原住民朋友更低，這部分是不是一併放入？甚至軍人、旅居海外的僑民要不要實施不在籍投票，都需要社會更多的討論。
另外，全國性的選舉當然很好，但原住民同胞一定會覺得奇怪，為什麼全國性選舉可以實施不在籍投票，在地方性選舉部分，比如選市議員時又變成需要返鄉行使投票權，這可能會有些問題。我們看法是希望社會再多一些討論。
主席：賴委員正好在這邊，我再說明一次，剛才提到的離島，他們在台灣沒有投票所，像金門的立法委員選舉在台灣沒有投票所，所以跟原住民的部分不一樣，原住民的立法委員與總統、副總統的選舉在台澎金馬都有投票所，所以不要這樣類比，不一樣。社會共識部分，如果按照原住民族基本法，或是憲法規定，皆須尊重原住民族的意願，要聽原住民族的意願，不是聽全台兩千多萬人民的意願，而是國家應依原住民的意願。就憲法或原住民族基本法中原住民族意願而言，我提出幾個數據，讓賴委員了解，第七屆立法委員選舉，原住民投票率為47.22%，比非原住民投票率58.72%，原住民投票率少了11.5%，差距很大；第八屆立法委員選舉與總統副總統選舉合併辦理，原住民投票率跟非原住民投票率的差距更大，達到12.83%。內政部從選政的立場，中選會從選務的立場，投票前給予充分選舉權、投票權是最基本的，是國家應該要提供的。
賴委員瑞隆：謝謝鄭委員，剛才鄭委員提到的部分，我想請中選會及內政部說明原住民投票率低的原因，有沒有整體評估過？
主席：如同我剛才說的，從樹林到台東長濱的時間就是要這麼久，到蘭嶼更難。
邱次長昌嶽：跟委員報告，根據現行的選舉罷免制度，一定要回到原籍地才可以行使投票權，有很多原住民朋友長期在外工作、就學，投票日當天不見得有時間回去行使投票權，因此委員才有這樣的想法。目前的實施是以全國性為主，比如總統及立委的選舉，至於地方性選舉部分，目前沒有規劃。但內政部的想法是，不管是移轉投票或是其他不在籍投票方式的實施，在執行過程時，我們都要顧及如何防弊，以確保選舉的公平性。執行上還有很多介面要再審慎的思考，這部分也要跟國人說明清楚，我們百分之百尊重原住民的參政權，但是還是需要社會的共識，比較好處理。
主席：這就是要防弊，早期的選舉都是遊覽車載回去，這才是弊，後來抓得比較緊，大家乾脆就不投票了。以前是遊覽車從台北縣、桃園縣載回去，後來因為抓得多了，大家就不投票，所以實施不在籍投票就是在防弊。這個選務上完全沒有問題，歷任的中選會每一年都是這樣說，現在可能是內政部的政策還沒有確定。賴委員，這個案子是不是就送協商？
賴委員瑞隆：今天只有我們兩位在現場，這個部分看來內政部、行政院還有一些不同的意見，是不是再做溝通之後，我們下次再來處理？這個看來還是沒有高度的共識。
主席：已經溝通很多年了。
賴委員瑞隆：現在只有兩位而已……
主席：有啦。
姚委員文智：要不要我再出去？
主席：要留下來。
賴委員瑞隆：有共識比較好，不要所有事情都用出委員會……
主席：賴委員，其實這是政黨的立場，過去內政部在國民黨執政的時候是支持的，現在因為民進黨執政，基本上，他先維持之前原來民進黨的立場。這個部分不是內政委員會可以做決定的，我也瞭解，這是一個政治的事情。就兩條條文而已，我建議這個就送協商，我們到時候再討論，透過黨團來協商，因為這個本來就是屬於比較政治性的部分。事實上，本來不是，但是它涉及選舉制度的問題。
賴委員瑞隆：不在籍投票是一個滿嚴肅的問題，牽扯到非常多層面，我比較傾向於認為內政委員會要處理的話，最好整體一致性的思考完之後送出去給院會，如果現在只單獨處理原住民的條文，其他相關的部分怎麼處理？我建議要有一致性的想法，代表內政委員會的一些思考，然後報給院會處理，要不然送出去只有原住民這一塊，其他的部分還是會卡住，還是沒有辦法進行。
主席：我來說明一下，在臺灣很多事情都是從原住民開始試辦，我舉一個租屋補助的例子。張俊雄第一次當行政院院長的時候，請各機關提出有感的政策，我就跟當時的主委尤哈尼提出租屋補助的政策，後來行政院核定實施，從原住民開始在都會區給予租屋補助，幾年後內政部營建署覺得這個政策不錯，所以從原住民擴大到全臺灣所有的租屋都可以補助，因此是從原住民開始。我再舉另外一個例子，原住民的學前教育，5歲這個部分也是從原住民開始，後來擴大到全國5歲的孩童免學費。
有關不在籍投票的議題，事實上，我們的投票權人跟被投票人都跟區域的不一樣，本來就是單獨一個選舉區，它又是一個全國的選舉區，台澎金馬都有投票所。在這樣的情形下，選務完全沒有問題、完全沒有什麼複雜度。大家要產生共識的話，是不是在黨團協商的時候產生共識？可以嗎？
姚委員文智：首先感謝鄭天財委員過去針對原住民族推動這麼多新的福利、措施，高金素梅可能也做了很多，非常感謝。但是就是因為這樣，這個事情才更需要在委員會好好的討論，如果在委員會可以很成熟的討論，在您的主持之下，大家有共識再出委員會的話，就可以銜接您過去推動的工作，這樣功績一定更大。我們一直在講委員會中心主義，現在很多委員不在場，我建議主席還是要充分討論，不要一口說這是政治性的、涉及黨團的。其實沒有哪一個法案不是政治性的，在立法院每個一顰一笑都是政治，在立法院一定都是政治的運作，各種討論就在各個委員會的會議裡。考量現在的氣氛，以及很多內政委員會的同仁不在場，我建議主席要不要稍微休息一下，等大家都來或是怎麼樣？在這裡要做充分的討論，好不好？不要一口氣就送出去，我覺得這真的是委員會的自我閹割，常常這樣不好。感謝主席。
主席：我們等一下把這個案子放在後面都沒有關係，但是我還是要讓大家知道，第7屆立法委員的選舉，我們原住民的投票率相較非原住民的立委投票率，差距在11.5%，第8屆立法委員跟總統合併選舉，我們的差距又增加到12.83%，所以這個投票制度等於剝奪了12.83%想要投票的人的權利。這個不完全是全部，但是畢竟要從台北市、新北市或桃園回到花蓮、台東甚至蘭嶼的話，投票的意願會大大的減少，這是一個事實。我們等一下可以再回來處理，我們暫時依照姚委員的意見。
現在人越來越多了。
高委員金素梅：原住民的選區、選舉的確是大家要思考的問題，我這個會期不在內政委員會，不過我們希望大家能夠在2020年選舉之前，針對這個部分思考一下。畢竟剛剛有非常多數據呈現出來，投票率的確是非常低的，交通的狀況也無法解決。原住民的選舉是整個選區，不是分哪一區。這個部分真的希望內政委員會的委員能夠思考。謝謝。
主席：我們姑且不決定這個，但是請內政部跟中選會考量假設要實施不在籍投票的狀況，看看現在所提的公職人員選舉罷免法、總統副總統選舉罷免法的條文文字。我有另外提修正動議，不曉得還有沒有需要修正、調整的地方？
邱次長昌嶽：鄭委員所提版本的不同的地方，主要是在於有授權中選會訂定相關選舉的實施規定；廖委員的部分是把所有可能的樣態直接在法裡面明定。從選務操作上來講，如果直接在法律寫死的話，可能掛一漏萬，有很多狀況可能沒有辦法思慮周詳，授權中選會訂定是比較可行的方向。這是內政部初步的看法。
高處長美莉：就中選會執行選務的立場來說，我們同意剛剛邱次長提到的內容，其實沒錯，如果有訂定辦法的話會比較詳盡一點。以上說明，謝謝。
主席：好，文字基本上還可以，現在是政策上的問題。好，這個部分等一下待姚委員等各位委員很快有共識的時候再處理。
我們就先討論原住民族基本法，廖國棟委員有提出原住民族基本法第十五條條文修正草案，我也提了一個修正動議，原民會跟別的部會有沒有意見？
請主計總處說明。
羅專門委員莉婷：主計總處針對第十五條說明，其實憲法增修條文已經很明確說要針對原住民的發展提供保障，相信各部會在施政的時候，會把這個原則放在心裡，優先訂定原住民的相關預算，這是第一點。
第二點，其實政府預算的編列是考量國家的整體發展跟施政的需要，並沒有特別區分哪個民族，所以一般預算的部分，受益對象一定包括原住民。另外，如果有針對原住民地區發展的需要的話，各部會有另外增編這個地區需要的預算，107年也編列了300多億元，對原住民地區的發展有一定的助益。
第三點，就預算運作的實務來說，設定一定比例的保障，對資源的使用比較不利。我們長期入不敷出，國家欠債滿多的，如果設定比例的話，可能造成比較沒有效益的計畫先進來，這樣可能比較不適合。
主席：但是原住民族基本法94年三讀通過，成為中華民國的法律並實施十幾年了，你們都沒有成立這個基金。按照原住民族基本法第十五條第二項規定，政府為辦理前項業務─交通運輸、郵政、電信、水利、觀光及其他公共工程，要設置原住民族地區建設基金，但是到現在都沒有設。
羅專門委員莉婷：主計總處跟主席補充說明，基金設置應該是原民會發動的。再來，這些東西很多都是各部會的相關業務，其實各部會都已經在做了，是不是要另外匡定經費做這件事情，我們覺得可能還要再審慎評估。
姚委員文智：各部會針對現行條文原來列舉的交通運輸、郵政、電信、水利、觀光及其他公共工程，其實有寬列預算，用來改善原住民或是城鄉、地方各種不同居民的生活，有些界線不是那麼容易分得清楚。我想詢問原民會、主計總處甚至國發會，有沒有這方面的研究？我們可以看到很多單位，我們隨便舉一個例子，蘇花改到底是算哪一種預算？它是服務原住民還是服務花東？它有一部分算是原住民嗎？我們討論這個預算比例的時候，考量到整個公共建設的工程的服務對象到底如何時，會瞭解這是一個不是那麼容易釐清的問題。我看到這幾年政府對整個原住民的各項措施、公共建設的投入、福利、獎補助其實在不斷的提高，並沒有違背憲法或是原住民族基本法第十五條的意旨。在這樣的情況下，有沒有必要特別訂預算的比例，主委是不是能夠回答一下？
賴委員瑞隆：我是不是先說一下？其實我支持姚文智委員的看法，當然，我們對原住民族的很多事務是關心、支持的，但是交通運輸、郵政、電信、水利、觀光及其他公共工程的範圍要怎麼界定？第二個，為什麼是這些範圍？總母數怎麼計算？另外，條文規定「總額不得低於原住民占全國人口之比例」，這個會很難界定。我也想聽聽看主委的想法，當然我們有支持這樣的預算的想法，但是我比較傾向於認為不要匡列一個很具體的比例或數字，這樣反而會限縮很多後續的部分。未來原住民以外，其他的客家族群也要求比照的話會產生困擾，而且範圍確實很難界定。
張委員宏陸：如果要這樣定的話，我們要考慮到人口比例會改變，這個會有冒險的狀況。哪天原住民的人口比例降低的話，會造成排擠預算的狀況，到時候預算反而更少。你現在看好像是這樣，但是幾十年後，原住民的人口比例更少的時候，預算反而會更少，這一點大家要考慮一下。
夷將‧拔路兒主任委員：針對廖委員想要改善原住民族地區的基礎設施，尤其是交通建設的美意，原民會是認同的，可是如果詳細看這個條文，我反而比較擔心，因為假如只用原住民族的人口來看的話，現在是占2%，但是原住民族地區有多大呢？是臺灣的1/2以上。這是我看這個條文想到的第一個問題。
第二個，如果只用人口比例設定的話是2%，可是我們的交通建設還是有分工，原民會負責特色道路的部分，鄉道、縣道主要則是縣政府負責，至於其他在原住民地區比較大型的交通建設都是由交通部主政，約占台灣面積的二分之一，如果只有2%會不會有問題？我反而比較擔心比例設定的問題。
主席：請問主計總處，一年中央政府總預算的2%是多少？
羅專門委員莉婷：我們現在一年的預算規模大概接近2兆元。
主席：2兆的2%是多少？
羅專門委員莉婷：約400億元。
主席：所以主委不用擔心，如果你要用原住民族的土地面積比例計算更好，可以提高，但問題是我們現在並沒有400億元，只有70多億元。
夷將‧拔路兒主任委員：內政部……
主席：沒有啦！你不能把蘇花改放進去，那是花東鐵路電氣化，不是只有原住民在走。
原住民自來水的普及率跟非原住民的差距為10.4%，家戶上網率的落差更是高達24.38%，本條提到很多道路、水利、堤防等等公共工程，像最近孔委員就為了這個發飆，堤防蓋在對岸非原住民的地方，原住民的地方卻沒有蓋。我們對花蓮、台東也常常有這種質疑，因為那裡人口少，所以就不做。民國94年三讀通過原住民族基本法是有其用意，可是這麼多年都沒有成立這個基金，這個部分還是希望大家再思考一下，我們先暫時往下走。
處理第十八條。
第十八條是有關原住民族綜合發展基金，增列「住宅之興辦、租售、建購及修繕業務」以及「住宅租售及相關業務收益款」。請問原民會有何意見？
夷將‧拔路兒主任委員：即便這個條文還沒通過，目前綜合發展基金已有相關進度，請王美蘋處長向委員說明我們最近的研擬進度。
王處長美蘋：有關第十八條，現在我們正在修原住民族綜合發展基金收支保管及運用辦法，特別在辦法的第五條增列「直轄市、縣（市）政府興辦原住民族社會住宅及政策性住宅之貸款」，即未來針對直轄市要興建社宅跟住宅的經費可以從原住民族綜合發展基金裡面支應。
主席：你們是修管理辦法，放在原基法第十八條有沒有問題？
夷將‧拔路兒主任委員：已經在做了，所以這個條文……
主席：沒有意見。各位委員有沒有意見？沒有意見，第十八條通過。
處理第十九條。
請農委會說明。
張組長岱：針對第十九條的修訂我們有做了一些研討，第一，委員建議增列「經中央原住民主管機關公告之海域」，這部分稍後請漁業署說明。第二，第十九條第二項末段增列「其辦法由中央原住民族主管機關會商中央目的事業主管機關定之」，因為本條第一項規定獵捕野生動物、採集野生植物及菌類等等行為，在獵捕野生動物的部分，我們根據野生動物保育法第二十一條之一已經有訂定「原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」，所以已有相關的辦法。另外，對於森林產物採集的部分，林務局也正在訂定相關採取的一些辦法，目前也與原民會取得共識，我們正在做法制的作業當中。因為已經有相關的管理辦法，所以這項是不是不需要再增訂？這是我們的建議。至於海域的部分請漁業署說明。
莊簡任技正昇偉：有關增加海域的部分是必要的，我們的建議是比照後面會商的部分，因為現在國土計畫法、海岸管理法及水域遊憩的相關法規有一些競合，所以我們建議增加一項：「前項海域應由中央原住民族主管機關會商相關目的事業主管機關同意，並報請行政院核定後公告。」
邱次長昌嶽：原基法第二條第三款特別提到「原住民族地區：係指原住民傳統居住，具原住民族歷史淵源及文化特色，經中央原住民族主管機關報請行政院核定之地區。」這個地區是不是已經有包括海域，經過行政的核定即可實施？是否有必要再增訂海域部分的公告可以思考一下，我覺得搞不好不用，依現行的機制就可以強化。
主席：還有哪個機關要表示意見？
張組長岱：我再補充一下，目前原住民在運用海域資源的部分，本來我們認為可能跟野生動物保育法有關，但後來我們有檢討過，因為野生動物保育法對於傳統海洋漁撈的部分並沒有規範，所以針對劃設傳統海域加以利用的部分在野動法裡是沒有做限制的。
主席：原民會的意見呢？
夷將‧拔路兒主任委員：第十九條有關海域的部分，其實現在我們實施的原住民族土地劃設辦法，針對沿海族人劃設傳統領域的部分我們有開放他們可以劃海域，對於我們來說，這個可以不用特別在這裡訂定，因為我們已經在進行中了，就是最後面跟相關機關會商即可。
主席：農委會是希望可以明確化。
莊簡任技正昇偉：如果要增加的話就是增加會商。
張委員宏陸：我想請教主委，其實原基法本來就有規定各部會要訂相關法令，只是我們都還沒訂，如果第十九條多加這個會不會是多寫的？
主席：因為現在的劃設辦法沒有要到行政院，這些文字寫下去就全部要報行政院，是不是中央原住民族主管機關跟相關目的事業主管機關會商就好？
杜處長張梅莊：現在劃設辦法裡有一個機制，當我們整個劃完以後會有一個商議平台，各機關如農委會、漁業署就會來看我們的成果，也會在該處討論，如果有共識就公告，有爭議就會送行政院。我們有一個平台，不是逕為公告，還是要經過那個平台討論，如果有爭議就送行政院，沒有爭議就公告。
主席：是不是增加第二項「前項海域應由中央原住民族主管機關會商相關目的事業主管機關同意後公告」？還是要加「中央」？
杜處長張梅莊：本身具有……
主席：不是，我們是修法讓它更明確。
改成「前項海域應由中央原住民族主管機關會商中央目的事業主管機關後公告。」可以吧？好。
張組長岱：其實野生動物保育法對於原住民利用海域的資源並沒有做限制，因為在相關辦法的附表裡有排除如飛魚祭等相關祭典的使用，事實上它是有排除的，現在比較關聯的應該是漁業署對漁業資源的一些管理及運用，所以我們才會請漁業署表示意見。
主席：剛才第二項已經修了，原民會認為第三項要不要加「中央」？就是「會商中央目的事業主管機關定之」，各位委員有無意見？請海巡署說明。
王專門委員茂霖：以海巡署業管的職掌，我們是屬於執行單位，至於各主管機關所訂定的事項海巡署尊重辦理，也會針對這些事項來處理，在我們執法和執行的過程上，我們也會教育同仁對原住民或者其他人民所從事的一些行為採取較客氣、委婉的方式，然後我們會把看到的東西函送主管機關，至於認定和裁罰則非本署權責，我們尊重主管機關，謝謝。
賴委員瑞隆：我能不能再請教一下農委會的意見？針對這一條你們有何建議？
張組長岱：對於海域資源供原住民使用的部分，相關法令除了海巡署之外可能就是漁業署對海洋資源的管理或是對漁撈行為的管理，另外一個有關的是野生動物保育法，野生動物保育法針對原住民的傳統祭典及文化傳承，對於原住民使用海洋的資源，如辦理飛魚祭等等祭典時，並沒有把它列在附表裡，意思就是可以舉辦這些祭典，而且可以使用這些海洋資源，所以既然目前現行的野生動物保育法跟原住民族基本法第十九條並沒有產生衝突的部分，至少在海洋資源的部分並沒有產生衝突，所以我們才會請漁業署說明相關的意見。
賴委員瑞隆：你們沒有建議的修法文字嗎？
主席：有，就是這個。
賴委員瑞隆：這是漁業署的修法文字，所以你們的看法與漁業署相同？
張組長岱：對，因為這部分以漁業署為主。
賴委員瑞隆：農委會要不要整體再看一下？因為你們可能不只代表漁業署，整個農委會相關的單位你們都要考慮到。
洪委員宗熠：現行條文經過廖委員的增修條文之後，然後你們又加了更多嗎？
主席：增加一項。
洪委員宗熠：前面增加了一個「族」字，底下又增加一項，意思是廖委員的提案你們在增列之後可以接受？
主席：對，他們提的意見。
我唸一下剛才討論後的條文：
「原住民得在原住民族地區及經中央原住民族主管機關公告之海域從事下列非營利行為：
一、獵捕野生動物。
二、採集野生植物及菌類。
三、採取礦物、土石。
四、利用水資源。
前項海域應由中央原住民族主管機關會商中央目的事業主管機關後公告。
第一項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限，其辦法由中央原住民族主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」
農委會可以嗎？
賴委員瑞隆：本席建議將建議修正條文第一項「……從事下列非營利行為」修正為「……依法從事下列非營利行為」，這樣比較能夠妥善處理法律間的競合問題。另外，第二修正為「……會商中央目的事業主管機關後公告」。
主席：請再講一次第二項修正的部分。
賴委員瑞隆：第二項「會商相關目的事業主管機關同意」修正為「會商中央目的事業主管機關後公告」。第三項修正為「第一項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限。」後段文字刪除。
主席：如果第三項保留後段文字，授權執行會比較明確。
賴委員瑞隆：依法本來就會有相關的一些辦法，如果該訂定就會訂定，我認為後段文字是多餘的，如果有必要的話，法律有授權的部分，行政院機關本來就可以訂定，我認為做這樣的修正會比較精簡一些。
張組長岱：我剛才已經說明，獵捕野生動物是依野保法訂定相關的辦法，採集野生植物及菌類是依森林法去訂定，相信委員非常清楚這兩個法律。至於採取礦物、土石的部分，經濟部也已經訂定了，因為前面有加上「依法」2字，後續回歸到這個行為的母法去訂定相關辦法，其實一樣可以達到這樣的目標。
主席：各位還有意見嗎？第三項就修正為「第一項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限。」
繼續處理第二十八條之一。請內政部說明。
邱次長昌嶽：針對這幾年內政部給予原住民居住協助，本人報告如下。根據戶政司的統計，原住民人數到10月底大概有55萬8,494人，占全國人口數2.37%，原住民家戶數大概有18萬8,657戶。內政部從96年推出整合住宅補貼資源實施方案以來，大概已經協助2萬7,264戶原住民家庭減輕一些居住負擔，包括租金補貼有2萬多戶，自購住宅利息貸款補貼有1,300多戶，修繕住宅貸款補貼接近500戶。針對社會住宅的部分，到106年10月底止，總共有8,820戶社會住宅，其中原住民承租戶大概有743戶，占整體出租戶數8.5%。同時，106年度整個住宅補貼計畫總共要核定6萬7,051戶，這部分從7月到8月間已經開始接受申請，租金補貼戶數有6萬1,051戶，申請戶數有7萬199戶，其中原住民戶數有5,515戶。自購住宅貸款利息補貼部分，我們計畫補助4,000戶，申請住戶有7,867戶，其中原住民有225戶申請。有關修繕貸款利息補助，我們計畫推動2,000戶，申請戶數有1,301戶，其中原住民有57戶。
內政部對一般性住宅，我們的處理就是必須要有財政和土地的支持，目前中央跟地方的財政狀況不是很好，公有土地資源也有限，所以我們目前的住宅政策還是以社會住宅和租金補貼的居住協助方式為主。另外，住宅法有對經濟或是社會弱勢族群提供30%以上保障的規定，我們目前的住宅政策也不是以取得財產權為主要的方向，對於第二十八條之一希望新闢專供原住民住宅的作法，這部分可能要尊重原民會後續的想法，內政部沒有特別的意見。
另外，針對第二十八條之一第四項「第一項原住民族住宅所需之土地，得徵收或申請無償撥用。」特別向委員說明，我們對於興建社會住宅用土地徵收私人的方式，跟憲法及土地徵收規定憲法保障人民財產權的意旨不太相合，我們認為有關徵收那幾個文字是否可以刪除？
主席：很多地方政府推動的政策都需要中央的協助，像新北市三鶯部落或溪洲部落基本上不是社會住宅，原住民族住宅自有率的落差是12.14%，都會區的差距更大。
連副組長尤菁：有關於國有土地配合社會住宅政策要辦理撥用的部分，我們都會依法配合辦理，惟本人提出兩個意見。第一，條文所擬用無償撥用國有土地的方式辦理，因為就現行住宅法的規範，有關撥用的有償和無償還是要回歸到行政院所訂頒的公有土地有償、無償的撥用劃分原則，只是就現行規範，就現行住宅法的規定，如果碰到要有償撥用國有土地時，可以用租用的方式辦理，現行住宅法是這樣規定。再者，因為國有土地的資源非常有限，而且現行的社會住宅政策如同剛才內政部代表所講只租不售的原則，所以建議國有土地應該還是要維持國有，不要辦理出售。
另外，針對前面第十八條審查通過建議修正條文的部分，即將原住民住宅房地相關收益納到基金，有關原住民族綜合發展基金的收入來源，這個部分也建議比照住宅法第二十一條第二項所規定的體例，就是在本條就興辦住宅相關收益予以明定排除國有財產法第七條，有關國有不動產收入應解繳國庫的相關限制，以利前面第十八條審查通過的條文可以遂行。另外，因為整個條文會涉及到原住民住宅政策的部分，國產署會尊重中央目的事業主管機關原住民族委員會及內政部的意見。謝謝。
主席：尊重原民會主管機關。
請洪委員宗熠發言。
洪委員宗熠：我們都非常關心原住民住宅問題，我突然想到彰化縣芳苑鄉新寶社區，這是原住民的住宅嗎？請說明目前的狀況。
主席：它是民間興建，不是政府興建。
洪委員宗熠：當時是打著原民會的名號，現在有多少原住民住在那裡？原民會有去瞭解嗎？
王處長美蘋：有，現在剩19戶，我們有請就業服務員和金融輔導員隨時去關心，其他已經被法拍、已經離開芳苑的，我們都有請生活輔導員去關心他們的近況。
洪委員宗熠：19戶大概有多少人？
王處長美蘋：六、七十人。
洪委員宗熠：就業的狀況呢？
王處長美蘋：就業是穩定的，我們會請就業輔導員……
洪委員宗熠：小孩的就學情況呢？
王處長美蘋：也是穩定的。
洪委員宗熠：都是在新寶國小和草湖國中？
王處長美蘋：對。
洪委員宗熠：那些小朋友都長大了。
王處長美蘋：是的。
洪委員宗熠：謝謝處長。
Kolas Yotaka委員：據上會期通過的住宅法第五條第一項規定，中央主管機關應衡酌未來環境發展、住宅市場供需狀況、住宅負擔能力、住宅發展課題及原住民族文化需求等，研擬住宅政策。抱歉，因為本席比較晚到，請內政部再說明增列第二十八條之一的立場，我們能夠理解鄭委員以租代購的概念，這跟已經修正通過的住宅法由內政部主責按照原住民族文化需求而研擬住宅政策的這一個政策有沒有扞格？或是說要如何互相搭配？請次長簡單說明。
邱次長昌嶽：這個條文跟我們目前政策的最大差異，鄭委員所提的還包括取得財產權，我們原來是以社會住宅和租金補貼為主的居住協助方式，這是唯一的差異。另外，第四項特別提到用徵收和申請無償撥用，這部分也跟我們目前的作法有點相違背，一般來講，徵收是取得人民私有的財產，跟土地徵收的規定以及憲法保障人民財產的意旨比較不合。有關撥用的部分，有關有償和無償可能要尊重國產署的想法。至於其他方向，整體的住宅政策，除了內政部和地方政府的努力以外，原住民族委員會本於權責，它可以推動相關的住宅，包括社會住宅，我們都會給予相關的協助。
Kolas Yotaka委員：次長剛才講，原民會本於權責或分工來推相關的住宅，意思是原民會要自己出錢去蓋原住民的住宅，是這樣嗎？
主席：長期以來都是這樣啦！長期以來都是。
Kolas Yotaka委員：對此本席有一點點不一樣的想法，我個人是反對這樣的分工，我覺得這聽起來其實是一種歧視，不是嗎？因為內政部主責全國的住宅政策，當住戶是客家人時，你不會叫客委會去編預算去蓋客家的住宅，那為什麼對於原民就不一樣？其實我瞭解次長剛才說明的意思，我只是講何不讓內政部來主責跟主導，不管住戶是怎麼樣的血統或是有什麼樣的身分，其實內政部不應該區隔這樣的分工。所以，以這個條文而言，我們很希望原民的住宅或是房屋的自有持有比例可以改善，內政部是否可以提出一些改善的方法？
邱次長昌嶽：事實上，住宅法裡面本來對原住民就有給予相關協助，包括第四條對於原住民等第十二類等比較屬於經濟弱勢這些人，我們都有至少30%以上提供社會住宅的相關規定。換言之，我們這幾年來針對原住民居住協助方面做滿多的努力，在制度上也有搭配，內政部和地方政府就這方面的推動絕對不會忘記原住民。
其次，現在法裡面是賦予原住民族委員會也可以推動原住民的社會住宅，換言之，在他們的推動之下，在經費許可情況之下，也許我們也會做一些行政上的協助，我們都會幫忙原民會做這些事情，所以在制度設計上是滿合理的。
Kolas Yotaka委員：預算來源呢？如果作為意見或是政策的建議者，既然內政部是主責機關，預算應該是內政部……
主席：我補充一下。住宅法修正案今年1月11日公布施行，針對Kolas Yotaka委員所問的部分，其實第二條最後一項已經做分工了，即目的事業主管機關應視原住民族教育及語言、文化等傳承發展的需要，所以已經推給原民會了，已經不是內政部主責，是原民會主責，條文已經明確規定了。原住民的住宅自有率在全國的落差是12.14%，在都會區的落差更大，大於12.14%，在這樣的情形之下，長期以來要仰賴住宅法，當然我們做過努力，修正了住宅法，過去是一體化，現在我們增加條文，但還是不夠。我們現在討論原住民族基本法，制定了原住民族基本法之後，未來要如何落實是另外一件事情，因為原住民族住宅自有率這麼低，本席等提案增列第二十八條之一，其實主要就是針對都會區，因為原鄉比較不會有這個問題，在這樣的情況之下，本席等才會提出這樣的修正。至於國產署所提的撥用，那只是原則，我們現在是立法，重點要怎麼樣去解決這些問題，如果我們看現在新北市所推動的，或是地方政府所推動的，或是台中市政府、桃園市政府所推動的，基本上還是以原住民主管機關為主，在這樣的情況下，我們要如何協助地方政府有法律依據並且去推動、執行？老實說，我們比過去李登輝總統時代還不如，基隆八尺門國宅的土地不是原住民族地區，但當時都可以把它增編為原住民保留地；在桃園市的都會區有沒有原住民保留地？有啊！新北市的都會區也有原住民保留地。當初在沒有法律的情形下都可以如此，而我們現在有原住民族基本法，基本上，我們對住宅政策的推動還有更努力的空間，所以我是建議能夠支持這樣一個修正的方向。
夷將‧拔路兒主任委員：剛剛提到住宅法第二條第三項的部分，就是目的事業主管機關應視原住民族教育及語言文化等傳承發展需要，會同主管機關興辦或獎勵民間興辦專供原住民承租之社會住宅。重點其實在後面，就是剛剛次長提到的，也包括內政部所提到的，是「專供原住民承租之社會住宅」，這跟現在我們要討論的原基法第二十八條之一的作用完全不一樣，這是第一個要特別跟委員說明的。
住宅法已經立法，原民會作為主管機關，我們當然要做好，可是以實務來講，其實到目前為止，剛剛次長也提到，所有社會住宅的推動還是以內政部主推的比較有成效，就是整體推出來以後，設定一定比例給原住民，現在好像已經有七、八百戶了。所以還是在內政部那裡，假如訂定在這裡，事實上還是應該統合在一起。
另外，以第二十八條目前的狀況，其實就我們現在看到的實際分工，鄭委員也很清楚，新北市因為長期的所謂違建，現在要把溪洲部落跟三鶯部落改建為合法的居住地，其實如果沒有縣市政府主政的話，這個問題是沒辦法解決的。剛好張委員也在場，應該知道這是在我當議員時，花了四年要求新北市政府向國產署要到土地，然後編預算才弄起來的。台中部分也是一樣，花東新村及自強新村也是爭議20年之後，經過市長本身的政策決定，把土地解決了，然後也找到民間的一些慈善機構興建。在這個部分我們原民會可以做的，好在是有前瞻，如果沒有前瞻建設的話，我們還沒有錢可以給他們，現在才有專款可以給他們費用；如果沒有前瞻建設，根本無法解決這個問題。我的意思是說，即便有這麼好的條文，未來如果沒有財源，我們還是做不出來，重點在這裡。
主席：這個我們支持要去解決，看在法律層面如何解決這些土地的問題。無論是台中市霧峰的花東新村或太平的自強新村，那個土地都是921之後我協助他們的，我說：好，你們就住在這邊。因為我們已經先了解過那是國有土地，當然還有一些法令的問題，經過台中市政府的努力，尤其是副市長居間的很多協調，才有辦法促成。所以我們現在要解決這個問題，就是怎麼樣在法律裡面給地方政府有更大的空間來協助，因為中央能協助的很有限，就像今天的條文這樣子訂定了，土地能夠解決，但還是維持公有，如果有另外一個類似慈濟這樣的機構，願意在新北及桃園協助興建的話，我們幫他解決這個土地問題，他就可以有更多機會願意協助興建原住民的住宅，而這樣的住宅能夠以租代購，也是我們鄉親一直所期盼的。
我說我們現在都還不如李登輝的時代，譬如基隆那部分，第一個是因為那是原住民保留地，第二個是上面的房子是用賣的，因為土地不用買，所以房子我們原住民就買得起。大家都知道，買房子是貴在土地，建造費用其實是比較便宜的，基於這樣一個思維，所以提出這樣的條文，我們這樣的條文其實都還不如李登輝的時代。
姚委員文智：主席，你一直講我們現在不如李登輝的時代，那請問李登輝時代有修這一條條文嗎？
主席：沒有，沒有法律。
姚委員文智：其實這一條有沒有修都可以做，對不對？不然李登輝時代是怎麼做的？因為沒有修，所以不是修了以後才能做嘛！如果李登輝的時代可以做，顯然其實是政府的政策，面對在地的問題，可能是中央跟地方合作，然後可能有編列預算，或者是去處理、安置、拆遷、讓售這些相關的問題。這表示如果哪個地方有這樣的問題，我們就應該督促原民會跟在地的地方政府，利用現有工具好好去處理。其實我們的住宅法雖然是規範社會住宅，但是沒有規範的部分並不代表他們不能做，而且也不見得一定要在公有土地上。
其實每個地區所造成問題的原因都非常複雜，我覺得訂定這個條文反而是限制了他們的處理，因為你剛剛說原住民族在都市裡面的房屋自有率比一般人低很多，你現在售屋不售地，這不見得是大家要的，因為有些人要的是一個棲身之所，有些人要的是有屋有地，大家的需求不一樣，有必要在這裡把它訂定得這樣詳細嗎？我們看到第二十八條原來的條文是廣泛的對原住民族在非原住民族地區的照顧，這個照顧本來就是原住民族委員會設置的職責，有必要在這裡延伸，規定得那樣詳細，反而拘束了他們可以協助的能量嗎？我覺得這個是有可能的。如果主席覺得哪些地方做得不夠，我們就共同督促原民會或者在地的地方政府，預算不夠就應該要撥補預算或編列預算或是用什麼樣的方式去好好協助，在這裡把住宅的形式疊床架屋的規定在基本法裡面，我是怕反而限制了原民會可以做到的各種美意，請主席再考慮一下。謝謝。
Kolas Yotaka委員：因為我就是從桃園來的，首先桃園的保留地都在山區，在平地的只有一筆，在八德，面積非常小。第二、桃園的社會住宅主責機關不是原民局，桃園市的原民局只有負責一年大概700到1000戶的租屋補助，有關社會住宅，當時的市長說十分之一要給原民，這個主責的機關不是原民機關。所以我再綜合摘要一次，我剛剛為什麼提到，也有一點意外的是，我個人主張不管是怎樣身分別的國民，他的住宅問題應該交由內政部主責，而內政部也不能卸責，不管他是什麼客家人、閩南人或原住民，他的住宅問題內政部都該一肩扛起，包括我們希望可以解決原民房屋自有率過低的問題，即使是這個問題，都該由內政部來主責。另外，我個人會比較有疑慮的是，我還是尊重委員會剛剛的討論，包括剛才第十八條及現在討論的第二十八條之一，相關衍生的建構或讓原民承租社會住宅的費用，其實都應該由內政部來負擔，而前提是內政部不能卸責，不是只要一聽到「原民」就丟給原民會，這是本席反對的啦。
主席：理念是沒有錯，但是就實務來講，一般的社會住宅如桃園市或新北市興建社會住宅或辦理社會住宅是整體性的，並不是針對原住民，當然內政部、地方政府是社會住宅的主管機關，這個沒有問題，但是要去解決特殊案子的時候，我就會希望原民會能夠去執行，從過去到現在，對原住民特殊的住宅問題，一向都是由原民會處理，講白一點，租金會不一樣。內政部所興建的社會住宅或桃園市政府住宅主管機關所興建的社會住宅，原住民跟非原住民的租金是一樣的，但是如果是由原民會所負責的，那個租金絕對會比較低，這個問題我們必須要去思考。在新北市來講，主委過去擔任新北市原民局局長時，隆恩埔的租金絕對比鄰近的社會住宅來得低；汐止的花東新村是原民會價購一般住宅去安置原住民的，它的租金也比鄰近的社會住宅來得低；台灣省政府時代、尤清的時代為了安置環河快速道路的原住民，以原住民的名義，大多是國庫、省庫價購的國宅作為原住民族住宅，就是現在新店的中正國宅，它的租金也會比隔壁國宅的租金來得低。所以，我們必須去思考很多層面，我作以上的補充說明。
姚委員文智：那沒有修這個法以前不就有了，就比較低啊！
主席：現在就是面臨法律不足，這個是民眾給我的意見，我才會提修法。
賴委員瑞隆：因為這是原住民族基本法，既然是基本法，我想還是應該作比較原則性的規範，至於比較細的規定，還是訂定在其他法律中會比較好；有關原住民的居住權，我也認同其實不只是原住民，而是所有人民的居住權都應該要重視，因此，我比較傾向放在住宅法裡面去統一作整體的思考及處理，這樣的文字，也可以在修正住宅法時一併討論。我建議在原住民族基本法裡面放概約式的、原則性的文字就可以了。
主席：原民會主委的意見如何？
夷將‧拔路兒主任委員：剛剛原民會的意見大都已經表達過了，在此補充一下現在即便是一般由內政部推的社會住宅，如果原民本身的經濟狀況是弱勢的話，我們還是會考慮給他租金補貼，所以並不會因為他住在一般的社會住宅，租金就要特別高，這部分我們會一併考量，既然要我們主政，當然我們就可以作整體考量。
主席：至於這條條文，你的意見怎麼樣？
夷將‧拔路兒主任委員：剛剛我們提到很多案例，譬如台中市的自強新村、花東新村，……
主席：不是要你講那個，而是要針對條文，這個條文要不要訂定？
夷將‧拔路兒主任委員：因為講案例就可以提到，不然分工會有問題啊！
主席：那個我知道，那些我都非常清楚。
夷將‧拔路兒主任委員：那新北市的要不要跟委員報告？因為我對整個過程比你更清楚。
主席：好，我先講，因為有好幾位委員說回歸住宅法就好，問題是無論是台中的、現在新北市在執行的，還有其他還有困難去執行的，都不是依住宅法，住宅法不夠用，所以我根據人民的意見─原住民族都會區的意見，提出了這個條文。現在住宅法雖然修了，還是不夠用。我上次也提了，因為很多行政部門，不管是內政部、農委會，尤其是主計總處，都希望原住民的部分就由原民會來負責，免得一規定內政部主管或是農委會主管，其他的就會比照，就像禁伐補償一樣。禁伐補償是森林法限制我們砍伐我們自己種的林木，本來非原住民的也應該啦，但是因為錢編得不夠，所以就原住民的另外制定一個禁伐補償條例，因此很多東西沒有辦法一體適用、一致化。為什麼會需要原住民族基本法？就是因為原住民有特殊的狀況、有特殊的需要。
請黃昭順委員發言。
黃委員昭順：不好意思，剛剛去了社環委員會。不過，我一直想了解內政部及國有財產署的立場，其實上次在講住宅法的時候，鄭天財委員就一直提到，希望能夠有一個特別的方式來處理原住民他們在非原住民區的一些住宅問題，其實我們在高雄也曾處理過這些事情，因為原住民有他們的傳統文化，也希望他們能夠聚集的住在一起，所以這個問題其實已經存在一段時間了，而今天鄭天財委員又提了這個案子，所以我們能不能把內政部以及國有財產署所提的修正文字拿出來看一看，我們就先看過這些文字，如果是可行的，則我們為什麼不能在這裡放行呢？如果不是那麼窒礙難行，我覺得對原民的照顧也應該可以另外來做處理。像我們現在鄉鎮區長原民的部分就可以民選，即六都是這樣子做的，因為這關係到他們彼此之間的聯繫，所以我建議主席，是不是把那些文字印出來給大家看一下，我們針對這些文字再來討論一下，也請內政部跟國有財產署再說明一下，要不然我們就會像樓上的狀況一樣，被大家所厭惡。
主席：國產署是有修正的條文，那原民會有沒有修正的條文呢？
黃委員昭順：內政部不是說要把「徵收」這兩個字拿掉嗎？
主席：對。
黃委員昭順：拿掉應該是OK的，這樣並不會影響原民會。再來就是申請無償撥用的部分，請問我們怎麼處理呢？就只有這樣子而已嗎？原民會修正的文字也可以拿出來啊！好，原民會沒有修正的文字，那也沒關係，不然把國產署的那個意見拿出來好不好？就把內政部跟國產署的意見綜合一下就好了，其實住宅政策上內政部的意見就很重要，本席想請教的是，把徵收拿掉、把無償保留，內政部有意見嗎？
邱次長昌嶽：那是國有財產署的部分，關於第一項、第二項，在此向委員做個補充，目前整個國家的住宅政策，因為土地資源有限，各級政府的財政狀況也不是很好，所以我們是以推動社會住宅、只租不售跟租金的補貼為主軸，因為第一項有特別提到說還可以承購，承購的以後還可以以租轉購，所以關於第一項、第二項承購的部分跟以租轉購的部分，大家是不是應有多一點討論，這跟現行住宅政策相較是比較沒有一致性的。
主席：現在這個是針對原住民族基本法而不是在修住宅法，如果當初每一個行政機關都是用這樣的一個說法的話，大概原住民族基本法是不可能通過了，就是因為在其他的作用法原住民族的問題都沒有辦法解決，才會另外制定原住民族基本法。經過這12年多的時間，原住民族基本法有需要再去修正的地方，所以才會提出修正條文草案，所以我們現在是在討論原住民族基本法。
黃委員昭順：因為我一進來就在了解剛才他們到底有什麼意見，因為不能第一次討論的時候講這樣，第二次討論時就再做修改，那就永遠沒完沒了，因為這個承購申請的部分，剛才你們並沒有表示意見，現在又再補充，我覺得這樣不太好，如此延宕到整個的時間，所以要不要針對徵收跟無償撥用等部分來進行討論呢？能不能就這樣子來討論？我覺得這樣可能會更清楚，而且原民會主委更應該針對這部分表示你的意見，因為你是主管機關。
夷將‧拔路兒主任委員：我剛才有表示意見啊！
黃委員昭順：你就明白講，你是反對他做這樣的修法嗎？你就明白講，我覺得這樣大家會更清楚這是原民會主委的主張，像內政部次長就表示，他認為「徵收」兩字要拿掉；國產署是說，那個無償拿掉就沒有問題了，而原民會主委是完全反對嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：我不是每個條文都反對，前面很多條文我們也都是支持的。
黃委員昭順：所以你不希望有這個條文？
夷將‧拔路兒主任委員：應該要有充分討論。
黃委員昭順：既然我們現在正在討論，那你能不能提出你的具體意見？
姚委員文智：黃委員，我插個嘴！方才幾乎每個條文主委都有表達他的主張，現在我先替他表達一下我的看法……
黃委員昭順：那你是原民會主委喔？
姚委員文智：那也是我無上的光榮。謝謝。
黃委員昭順：你沒有辦法吧！Kolas委員就會反對了。
主席：法律不許可！
黃委員昭順：我知道法律不許可。
姚委員文智：是嗎？
黃委員昭順：真的啊！這是有規定的。
姚委員文智：我有幾個看法，大家聽聽看。首先，關於第十八條，主要是針對原住民族發展基金還有相關住宅的興辦租售，其實這部分反而提到得比較深入一點，而且它的看法是要用相關的法令來定之。之所以這樣規定是因為原住民族基本法主要在講對原住民族的基本定位、認同或者是照顧，不是只有在討論住宅而已。
同樣在第二十八條，也是談到原住民族在非原住民族地區可能碰到什麼需要照顧的部分，當然這裡面有提到居住的問題，這是一個基本的概念。但是我們在這裡要用第二十八條之一，然後要衍生很多像徵收、撥用、跟公有土地競合的關係或是住宅法等不同層次的討論，我覺得這樣真的太粗略了。整個法律的體系架構還有現在談的這個東西不應該用一個第二十八條之一的衍生條文來處理，其實我們在討論住宅法的時候，我們都支持放入所謂原住民族的概念，我記得那是基於地方的民俗或文化區域的特色，容許它有一個跟一般的社會住宅不一樣的原住民族所新興的社會住宅，如果覺得那樣還不足以解決這些問題，就是不要只租不售，但我覺得我們可以在其他的條文來討論，不然做為一個在都市的原住民，到底是要適用住宅法還是原住民族基本法呢？總之，我覺得法律這樣訂定是有點錯亂啦！而且我再提醒一下，如此一來，反而真的限制了原民會他們原來可以做的很多事情，其實也不一定是只售屋不售地，這也不一定啊！或許他們可以協助得更多啊！本席認為，如果真的比較有問題，應是原住民族地區的建設基金，我認為我們應要求原民會應該要予以編列或是有一些措施，以解決鄭委員所提那些地區可能遇到的問題，因為原住民在都市的自有住宅比率、我們在推動的社會住宅，以及我們希望族群融合等等各項的考慮，都是在討論住宅問題的時候會牽涉到的，真的沒有必要在第二十八條之一用一個衍生性的條文來處理，我認為這樣反而會有過多的侷限。另外，更細節的部分，像把「徵收」、「無償」拿掉，其實不管拿不拿掉，本來就是這樣，因為就會去適用其他法令，寫了等於多寫的，所以我建議第二十八條之一不要這樣處理。
主席：等一下請主委針對第二十八條之一就政策上表示意見。第二十八條之一如果三讀通過了，不會去限制原民會，無論是住宅法或原基法第二十八條之一如果通過，原民會要做比第二十八條之一更多的事情，絕對沒有問題，不會侷限在這個，並沒有說其他的都不可以做，沒有這樣規定。而第二十八條之一是考量到住宅法對原住民族事實的住宅問題並沒有辦法去解決，所以才會有第二十八條之一這樣的規定。
我再次地讓大家了解，如果都要回歸到所有的作用法的話，就不需要原住民族基本法了。當初之所以會制定原住民族基本法，就是這些作用法都不足，所以才會制定原住民族基本法，然後其他的法律才要配合原住民族基本法來修正，是這樣的。原基法第三十四條第一項就是這樣，所以請主委還是針對這個條文表示一下意見，你剛剛都是舉案例而已。
夷將‧拔路兒主任委員：我先跟各位委員報告一下，我們原民會的立場是覺得這個條文還應該有很多討論的空間。我舉一個例子，像現在的住宅法第二條第三項規定：「目的事業主管機關應視原住民族教育及語言文化等傳承發展需要，會同主管機關，興辦或獎勵民間興辦，專供原住民承租之社會住宅」，這項規定與原基法第二十八條之一第一項有很多雷同之處，這個就有法律上的競合，如果通過了，到最後要採哪一條才對？
主席：兩條條文都可以並用，社會住宅的部分按照住宅法，這裡的第一項不是社會住宅。所以不是社會住宅的部分，哪個地方政府認為它有適合第二十八條之一第一項的，就可以依這個來處理；它認為可以回歸到一般的社會住宅的，就依住宅法。這兩個是不同的規範。
夷將‧拔路兒主任委員：委員，要不要讓我報告？
主席：要，請繼續。
夷將‧拔路兒主任委員：我講到一半……
主席：不是，我是針對第一項。
夷將‧拔路兒主任委員：針對第一項，原民會覺得這個有法律競合的問題，還有討論的空間。
第二，如果詳細看這個條文，看不出來主管機關是誰。誰是主管機關，好像沒有明定。委員也做過行政官員，很知道怎麼樣跟地方政府做分工，如果這個分工沒有做好的話，將來這個條文也是無法落實的。所以我剛才一再提到，其實從現在成功的案例來看，不管是新北市政府及臺中市政府，都有直轄市政府的參與才可能共同解決這個問題，所以這個條文可能還有調整的空間，這樣才能夠達成委員真正想要達到的目標。以上兩點補充，謝謝。
主席：法律沒有競合，我剛剛講過，社會住宅的部分就依住宅法……
黃委員昭順：剛才主委表示，第一，他認為有討論的空間，既然有討論的空間，你覺得應該如何修正會修得更好，把討論的空間解決掉。第二，他講到主管機關的問題，你看要在什麼地方把主管機關加好，把它明定，那就沒有問題了，也就是說，就明定哪一個部分是中央的、哪一個部分是地方的，你們都有行政經驗，應該可以處理得很好，好不好？現在我要到社環委員會去，謝謝。
主席：剛剛黃委員有提到主管機關的部分，第二十八條之一第一項第二行規定的是「政府」，中央原民會要一肩扛也可以，你們也可以協調地方政府，其他條文都是寫「政府」，所以你們要在這裡很明確地寫「中央主管機關」或「中央原住民族主管機關」都可以，這些意見都可以納入修正的文字。
請國產署說明。
連副組長尤菁：國產署代表補充說明。關於把「無償撥用」的「無償」二字刪除，如同我剛剛前面的發言，其實這個部分涉及原住民住宅的政策，我們會尊重主管機關。如果基於扶助原住民族住宅政策上，需要我們國產署配合無償撥用，我們也可以尊重。
主席：非常感謝國產署非常支持。這個確實是這樣，撥用是原則，我們現在是立法，所以國家、中華民國政府如果願意無償，當然最好，也不是沒有過，以前很多特別條例，譬如災害、九二一等等的特別條例，也都是這樣處理。
主委，你在新北市擔任過局長，也當過議員很多年，其實這個都是要解決新北市的問題，當然，未來臨近的桃園也都可以適用。主委已經有很多過去的經驗，當初要蓋隆恩埔國宅，本來的目的是希望溪洲部落能夠遷移過去，但是因為它是要承租的，類似社會住宅（雖然那時候還沒有社會住宅的名稱，但是它是類似社會住宅），所以沒辦法解決那個問題，就一直停留到最近動土了。我們是要去解決這些問題。在臺灣這樣的地方，尤其是新北市、桃園市，還遺留著類似像溪洲、三鶯、快樂山，甚至桃園的撒烏瓦知、新竹市，新竹市的原住民部落、聚落更早，我們怎麼去解決這些問題？其實這個就是在解決這些問題。如果要再討論，可以，是不是在朝野協商的時候，你們可以提出更好的修正意見？我們都可以再討論，並不是說今天假設送協商，就表示要定案了，也沒有如此，我們還是可以再討論。
請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：我還是認為不管是原住民或其他住宅的問題，，應該還是要回歸到住宅法做整體性的思考，無論是社會住宅或原住民需要的住宅，如果有它的特殊性，需要特別去處理，那會是一個比較周延的做法。我覺得原住民族基本法應該規範原則性的事項是比較妥當的，如果真的認為住宅有需要單獨拉出來，我也認為那個部分應該是另外再看要怎麼處理，否則在第二十八條之一訂了這麼多的文字、這麼細的項目，我認為並不是那麼適合，如果要訂也應該是到住宅法去做討論，整體性會更周延。
另外，我也認同剛才姚委員的看法，如果真的要處理，頂多像第十八條，即住宅的興辦或租售等等，它已經有其他相關的法律規定或預算來處理，在意思上也都有達到。如果真的要支持的話，其實那也都有相關的作業空間，所以我還是建議第二十八條之一的部分是不是暫時先不要列，如果要處理，未來在住宅法再來另外做處理，以上建議。
主席：協商再來。
姚委員文智：反對。
賴委員瑞隆：我們都知道鄭委員對原民的關心，但有時候法的體系還是讓它完整一點會比較好，不然這樣我覺得不見得是好的！
主席：原住民的問題沒辦法用一般法律的原則去考量，我來說明……
姚委員文智：我說一句話就好，我覺得你提一個叫「原住民住宅興辦特別條例」都比這樣做好。訂在基本法，還訂到這麼瑣碎，甚至訂到租了多久以後要轉租還要以原住民為限，這些在立法技術上，我真的覺得說不過去啦！你的用心跟方案，我不會反對，但是這樣子訂法律，我覺得訂下去會不好意思，支持你我也不好意思！
主席：我舉例說明，有時候很多東西是不得已，像原住民身分法；當初我在原民會當處長就推動原住民身分法，在立法院討論的時候，原住民身分法是在制定對於原住民個人的身分，包括平地原住民、山地原住民如何才能有個人的身分，但是為了原住民族需要，我們在原住民身分法裡特別明定：登記個人身分的時候，也要註記民族別。
從立法體例、法務部的原則來講，這是不可以的，但是為了原住民族的需要，一直到現在還是用這個法令─註記平地原住民或山地原住民的時候，也應該要註記民族別，這就是原住民族有困境的地方，我們要設法怎麼在立法的時候能夠解決原住民族的問題，到現在還是靠這條，從9族變成16族就是這樣來的，所以請姚委員及賴委員特別考量原住民族特殊的問題。
姚委員文智：聽一下法務部意見，好不好？
周檢察官文祥：有關這個問題，基於保障原住民族的立場，鄭委員所提案的方向是沒話講，但賴委員先前一直重複講的內容也對。因為基本法基本上是比較概括的規定，如果有什麼詳細的規定再到細部的法律去規定，這是符合法制面。不過剛才鄭委員也提到，如果政策面需要的跟法制面不符，也有前例；就法制面來講，賴委員講的是正確的，就政策面來講，我們是尊重主管機關的做法，謝謝。
主席：我馬上舉一個案例，去年修勞動基準法其實是不符合法制的，法務部也請聽一下，勞動基準法第三十七條為了解決當初一例一休的問題，放假的部分是依內政部所訂的「紀念日及節日實施辦法」來休假，但該辦法沒有法律的授權，依照行政程序法，該辦法已經失效了！行政程序法公布施行後3年，沒有法律授權的法規命令，3年後就失效了，所以它從民國90年開始，3年後就失效。
然而，現在的勞動基準法卻是依照內政部已經失效的辦法去放假，我認為行政院也不是不知道，法務部是假裝不知道，有時候是不得已，連勞動基準法都是這樣，所以我要拜託各位委員，我們可以再討論是不是直接送協商，不要再另外安排這樣的會議，反正讓大人們即黨團去處理這件事情，好不好？
姚委員文智：開玩笑，我們在場的都是大人。
主席：拜託啦！
姚委員文智：不要。
賴委員瑞隆：我還是要講，剛才周檢察官講的意思其實是原則上最好還是要照這樣立法，當然有一些例外的原則，立法院要立什麼樣的法，如果立法委員以多數民意立成的法，我想也是具有相關……
只是在立法過程中及出委員會的時候，我覺得還是要儘量維持這樣的原則性，畢竟出了委員會，每個委員都要負責，特別這是內政委員會出去的案子，我們每個委員都要負責。所以我建議這個條文還是放到住宅法做處理，未來提住宅法修正動議，到時再做處理，我認為這樣會比較合乎整個法例上的處理，不然每次都用例外的方式處理，久了對於整個體制是不好的，我還是建議暫時不要列上這個部分。
主席：鄭天財繼續努力！好，接下來進行第三十一條。
姚委員文智：這樣啦！召委，原住民部落有這樣的需求，有哪些是你很關切，也真的需要去推動的，召委擬一個決議，我們來支持，責成原住民族委員會與地方政府合作來處理，我認為這樣比較實際。
主席：決議做不到。
姚委員文智：決議怎麼會做不到？做得到啦！以前都沒有修這個法，你剛剛也講李登輝都做得到，怎麼會做不到呢？現在就是看有沒有心？有沒有預算？有沒有行政資源投入去解決？現在就可以做，不需要訂這些。更何況剛剛把關鍵的部分刪掉，徵收也可以刪掉，那麼就按照其他的法令處理就好。
主席：無償撥用很重要呀！因為需要法令支持，地方政府才有辦法做。過去不一樣，剛剛提到李登輝，以前我們都用李登輝的一句話：「原住民族的問題是特殊的問題，所以要用特殊的方式處理」，以前我們抓著這句話去跟省府各廳處、中央各部會協調都無往不利，但是現在沒辦法這樣！還是要透過法律，這個問題請夷將主委多思考。
針對第三十一條，請原子能委員會發表意見。
劉組長志添：原子能委員會對於原住民族基本法第三十一條的修正內容有不同意見，站在原能會是放射性物料安全主管機關的立場，今年3月就依照原民法原現行條文第三十一條，修正有關放射性廢棄物最終處置設施場址規範，總共有3項場址規範之修訂，明定不得違反原住民族意願，將放射性廢棄物最終處置設施的場址設置在原住民族地區中。現在修訂的條文中變成強制不得存放放射性廢棄物在原住民族地區，而不得以部落會議等方式來決定。站在原能會的立場，這恐怕會不利於原住民意願，甚至有剝奪原住民自決權的疑慮，所以我們建議維持現行的條文，以上報告。
主席：所以你認為我們有可能同意嗎？我們不會同意才要提這個條文呀！請問姚委員、賴委員有沒有意見？提案的陳委員來了，先讓陳委員喘息一下。關於第二十八條之一，本席先說明憲法有些規定也很細，憲法第八條規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知……」規定很細，連書面告知都規定在裡面。
請陳委員瑩發言。
陳委員瑩：第一點，我相信不只是原住民，每個人都一樣，大家不會有意願讓有害物質放在自己住的地方，每個人都很正常，包括在座的每一位，所以我覺得不需要再規定政府不得違反原住民族的意願，因為這是一個很正常的邏輯。另外，台電有補充說明，他們現在都會徵求當地族人的同意，但是在這個過程當中，我們曾經遇到在徵求族人同意時，中間會有手段、方法，大家也知道在原住民族地區或原鄉，甚至我們遇過很多老人家有時候不清楚狀況，莫名其妙就簽了同意書，這種狀況很多！所以今天我才特別提出一個修正，我也不同意你們還要再修正為政府不得違反原住民族意願，以上。
賴委員瑞隆：謝謝，我想聽環保署的意見，今天環保署的代表有來，可否說一下環保署的看法？
主席：請環保署郭專門委員說明。
郭專門委員箐：這個部分涉及環保署的有害事業廢棄物，請廢管處作說明。
在場人員：有關第三十一條修正的條文中，有害事業廢棄物在廢棄物清理法已經有明定，且採表列式的，所以環保署尊重委員所提的意見，針對有害事業廢棄物部分，我們贊同委員意見，謝謝。
主席：還有哪個機關要表示意見？
張處長學植：我是台電核後端處長，這個條文也會涉及放射性廢棄物的部分，放射性廢棄物不管在物管法或現在已經通過的低放選址條例中都有很明確的要求，跟地方的溝通協調，而且還有必要的公投，這些的條文已經有跟地方協商的機制，如果原來的條文不違反剛才我所提的兩個條文的狀況，就是跟地方的協商，甚至將來的高放也會把這個放進去，所以這邊我希望還是留一點空間，讓原住民能有自主的權利，以上簡單說明。
主席：第三十一條按照現在修正條文通過的話，我們就不適用你那些地方性的條例或是法的技術了，你就連問都不要問了，我們本來就不要，對不對？請陳委員發言。
陳委員瑩：剛剛講到原住民自主的意願，那我想請教你，你認為我們自主的意願是什麼？我們自主要這些有害的事業廢棄物跟這些放射性的廢棄物嗎？這是我們的自主嗎？我剛剛已經強調一個很正常的邏輯，不要說原住民，我想一般人或正常的人都不會有這樣的自主性。
主席：還有哪位委員有意見？
陳委員瑩：我再補充一下，有關認定的部分，我再做一個文字修正，就是改成「經中央目的事業主管機關認定之有害物質」，免得大家都以為是讓原民會去認定，因為環保署比較專業，就讓中央目的事業主管機關去認定。
姚委員文智：對於原來條文的意旨，我們也不可能去支持用各種空間，然後去違反原來原住民的意願，去進行有害物質的存放，但是我覺得大家想一下，像這樣的一個條文，其實大家可以主張政府不得在國境內任何地方存放有害物質，大家都支持啊！對不對？像我在台北市，也可以說政府不得在台北市存放有害物質，大家都支持啊！問題是這些物質，在我們的產業或者是整個社會機能裡面，它產生了，也有一些規範在，放射性物質有一些規範、有害的事業廢棄物也有一些規範，要不然大家都會覺得就統統不要啊！因為沒有任何人希望它在家裡啊！也不是只有原住民啊！對於這個要放在原基法，我們也覺得肯定，就是大家對原住民族地區環境的保護、傳統的價值或者是健康的維護，但是要不要考慮一下讓它回歸到各個相關的辦法，如果不行，我覺得真的就送去協商好了。
陳委員瑩：我再補充一下，為什麼特別提到原住民族地區，我們要提出來，就是因為過去有太多不好的經驗，有很多其他單位用一個很技巧性的手段，然後達到這樣的一個目的。每次要開始選址或是做什麼的時候，常常我們看到的，或是優先被選上的，好像都是我們人數比較少的原住民族地區嘛！今天我會特別針對這個條文提出修正，是因為有前面這些種種不好的歷史背景及經驗，所以我覺得針對原住民族地區，我們就是特別需要來做一個規範，不然我們每次都首當其衝，我們就是第一個被選定的，然後大家就開始啦！錢進來啦！什麼東西進來啦！這些都是很不好的經驗嘛！其實主委，甚至是我們召委，還有原民會每位同仁大家都很清楚這種狀況，只是因為我們在立法院是少數，在整個社會裡面也是少數，所以今天我們很努力提出這樣的一個法案，即便在這邊舉手表決沒辦法贏人家，但是我們還是要闖關看看啊！就是這樣子啊！我們是這樣的心情要來提這樣的修正嘛！
姚委員文智：我沒有反對，我只是請大家想一下。
主席：請吳委員琪銘發言。
吳委員琪銘：針對原住民的權益，本席一向都非常支持，但是剛才有一條是有關不在籍投票，現在是保留。不在籍投票不能用原住民的方案，畢竟臺灣還有很多族群，如果未來大家都要比照原住民，像是客委會也要比照原住民，那該怎麼辦？所以我們都要整體考量，這個部分不能草率就這樣推動，這樣未來會造成很多困擾。
主席：我跟吳委員說明一下，客家人的不太一樣，因為原住民……
吳委員琪銘：都是……
主席：我要說明一下，這個條文只針對總統跟立法委員，因為原住民立法委員的選舉是全臺灣，全臺灣是一個選舉區，然後每個投票所，像是土城都有投票所，是全國的投票所啦！所以這個部分我們就送協商，好不好？
吳委員琪銘：不在籍投票如果現在通過了，未來海外呢？中國大陸呢？不論是客委會也好，或是臺灣公民也好，未來在中國大陸，也可以用這個模式不在籍投票，那整個就會更亂，這是我的看法。
主席：那我們就送協商，好不好？姚委員？
姚委員文智：原基法啦！其他就不要了，好嗎？
主席：原基法送協商？
姚委員文智：對啊！你的第二十八條之一就讓你過了，其他的就不要啦！這樣好不好？
主席：好，下次再來。就是原基法送協商。
姚委員文智：對啊！
陳委員瑩：他又過了一條，我的一條都還沒過。
主席：那個也是送協商，全部原基法送協商。
陳委員瑩：鄭委員好有業績喔！我都沒有業績。
主席：一樣啊！你這個也是啊！你這個也是送協商啊！
陳委員瑩：沒有啦！剛聽說你有一條過了嘛！
主席：沒有！沒有！
陳委員瑩：我想說哪一條過了，我很羨慕。
主席：都是送協商。
姚委員文智：本來我不讓他送。
陳委員瑩：單純表示羨慕。
（協商結束）
主席：宣讀協商結論，討論事項第三案原住民族基本法部分，第(一)案修正通過；第(二)案，原住民族基本法增定第二十八條之一保留；第(三)案，委員陳瑩等22人擬具「原住民族基本法第三十一條條文修正草案」案保留；第(四)案，委員廖國棟等18人擬具原住民族基本法第十五條條文保留；第(五)案，委員廖國棟等16人擬具原住民族基本法第十九條條文修正通過，各案均須經黨團協商。討論事項第一案公職人員選舉罷免法兩案、第二案繼續審查委員鄭天財等17人擬具「總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案」案，均繼續審查。
原住民族基本法部分條文修正草案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，本案須經黨團協商，鄭召委天財於院會討論本案時做補充說明；公職人員選舉罷免法部分條文修正草案，另定期繼續審查；總統副總統選舉罷免法第十三條條文修正草案，另定期繼續審查。今天會議結束，現在散會。
散會（11時48分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/161316 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期教育及文化、交通委員會第1次聯席會議（事由：一、審查委員葛如鈞等37人擬具「人工智慧基本法草案」案。
二、審查委員邱若華等17人擬具「人工智慧基本法草案」案。
三、審查委員羅廷瑋等17人擬具「人工智慧基本法草案」案。
四、審查委員萬美玲等18人擬具「人工智慧基本法草案」案。
五、審查委員許宇甄等20人擬具「人工智慧基本法草案」案。
六、審查委員張嘉郡等21人擬具「人工智慧基本法草案」案。
七、審查委員林倩綺等23人擬具「人工智慧基本法草案」案。
(僅進行詢答)） | 柯志恩 | Chinese | Spoken | 3,270 | 2,028 | 請葉次長備質詢,謝謝 在進入AI基本法之前我還是針對你們花了7106萬3000元所開發的網路詐騙通報查詢網這個APP來就教於你為什麼要特別先講這個因為大家對速發布是賦予極大的一個期待但是你看 我们这个从警政署的资料来说光是今年4月诈骗的案件就有将近1600万件对不起16000件这个最主要是受骗的金额是到达76亿这比3月的时候70亿还多了6亿那你看看前五名大概就是所谓的金融诈骗还有交友诈骗这占的比例很高所以很显然大家既想钱又开始非常的寂寞这个真的是我们的一个常态 所以你們開發了這樣一個APP次長你覺得成效如何 這個當然不是我負責的業務但是是你們庶發部的業務我們庶發部會繼續努力這樣子沒有你們庶發部的努力我們先給你看一下所以說你看現在已經進入第二次的公共測試你七個月的時間大概是有一千六百三十一個人來下載一萬六千個人下載但是實際有通報記錄大概只有兩千 所以说呢你看而且民众的反应这是书发布的反应大家认为说诈骗你们就已经到了AI的时代了你们诈骗还要自己识别自己通报然后呢还要花六七千万所以说呢目前为止的成效你先看一下我正如我刚刚说的每个月仅正数有两万件的诈骗案你们书发布花了七千多万七个月只有两千人来进行通报 这个数字其实差距是非常大的所以这个数据然后再加民众的一个反应重点是你们如何来界定什么叫做诈骗案件你的标准是什么有些时候你们还有判定什么高风险无法判断如果你被界定为高风险的话基本上都不太处理的所以这一部分你们做这样一个APP到底成效如何而且你们一发现被认定是诈骗案件好了我们最高等级你觉得在通告这个网络的平台然后叫业者下架需要多久的时间 多久時間這很重要我可不可以請負責的林組長來很快時間因為我要進入AI基本法 好 謝謝委員的提醒那因為整個開發來講的話我們使用到從公測到現在大概有通報了19萬件的這個詐騙的廣告那我們經判斷之後大概是10萬件下架這第一天的報告再來就是說我們所有的案件裡面的判斷其實我們是結合各部會包括內政部所以多久時間你可以從民眾通報到你真的讓它下架多久的時間平均多久的時間 那平均大概一到三天因為中間有過程中是要讓這個部會去好 那你既然在這個地方我還有一到三天的時間那我還有一個最重要的部分裡面所有通報業者的條件有高達96.8%是來自Meta 但是你要知道我們一般老人會使用Instagram會使用這個Facebook其實不太用他們用LINE但是你的LINE的部分裡面只有0.99不到1%所以你們這個平台你們根本沒有辦法抓到我們群眾最常用的這個LINE那你怎麼來做這樣的一個處理 LINE的部分來講的話其實我們現在跟警政署一起合作包括他的帳號如果有一些部分有問題我只告訴你現在只有1%不到這才是老人最容易詐騙的所以一個速發布花的7000多萬元我們期待你如果連這個LINE的資訊都沒有辦法抓到的話那你所做的部分其實沒有辦法發揮逃逸的效果這是我要不斷強調的好不好 而且为什么会是这样子所以联合国在四月的时候就不断的公告我们台湾在infraction这个point里面报告我们有跨过的诈骗跟地下博弈都是来自台湾包括他们的技术包括他们很多的技术的支援那目前来说的话你们有没有掌握这个讯息 有没有掌握这个讯息而且里面呢这些集团导入生成AI还有身为的技术等等你们又掌握到这些部分吗连调查局都承认近日才知道所以很显然我们台湾对于这样的讯息连联合国的公报里面都已经特别提出来我们到现在为止都还比别人慢一拍这个说实在的真是有为我们这么多高深的人才啊这次我还是要提到的好不好来接下来因为时间的关系除了这个次长之外我们是不是也请我们的吴承文我们的主委 主委我们很快来说刚刚洪孟凯我已经稍微特别提到了我们从这个国科会因为草案是你们提的那现在转给术发部那当然有讲了非常多的理由我就帮帮你这件事你会回应的吧因为基于国安基于人权一大堆你不觉得在开始要成立这个AI这么要重视的时候都没考虑到这些问题吗临时换手你觉得这样合理吗主委 我想在前主委吳政東主委的時候在行政院討論也是因為當時這個訴發部剛成立所以他就所以是訴發部目前為止成效在詐騙的部分裡面成效不彰然後你是主導這個草案目前臨時換手你難道沒有覺得有任何覺得不妥嗎你們剛剛所講的理由本來就是應該要來制定這個法案之前就應該想到該哪個部門就哪個部門而不是臨時來做這個換手的動作 今天成立數位發展部其實是要主責資料治理 未來AI那有嗎 有沒有辦法達到這個目標我先告訴你喔目前來說他們還是放在數位產業署喔還是他們下去那個單位喔而且書發部沒有AI科研的能力喔他們連這個單位都沒有我們看看各國戰略的高度當你把AI當作是你的立國的一個基本的法的時候你看歐盟有辦公室美國有總統人工智能諮詢委員會韓國也是隸屬於總統當任委員長這是一個國家的高度來看人家的AI 然後我們國家那麼喜歡成立辦公室什麼辦公室都亂成立一通連這個最重要的辦公室竟然沒有任何的反應你不覺得這很奇怪嗎?蘇花部其實也有科研他們在AI的應用未來發展AI平台的產業AI的創新應用服務這個蘇花部也會投入那國科會其實我們的這個 其實我說實在除了學界科研之外我們也負責整個行政各部會你們都認為說你們可以統合我說一句實在話當初國科還沒有被降級之前的科技部才是有辦法來主導這個部分很可惜我們整個的政府的組織體系我必須要說還是有點失望的但是呢去年國科會報告之後呢你馬上被批評說草案多聚焦在政府 推动AI扮演的角色对于政府发展跟应用AI的程序不清楚书发部的部长也提出这样的一个问题书发部长都提出这个问题他还告诉我们说希望能够兼顾欧盟以管理为主美日以产业为主就我们的书发部长来说他也不太满意国客会的草案他不满意你们国客会所推荐的草案他认为应该兼顾管理跟产业但是我必须要说这是我们台湾的问题什么都要兼顾什么都做不到 你到底是要以管理還是要以產業連每日都要二選一的部分來比重問題我們永遠只告訴大家我們要兼顧兼顧 不是嗎報告委員 黃部長對我們的查案是很滿意的不會啊 他也做出很多的批評啊 那接下來因為蘇阿部還要制定這個作用法所以蘇阿部會在這個監管風險分類以及保障人群我告訴你這是我們很大的一個問題啊美日還有包括歐盟他們都已經執行過你可以看到歐盟到2027年才上路韓國呢是2025公佈但是2026年才生效因為他們都在於要管鬆管緊 你管太松就会有刚刚所发生的一些个资等等这些问题你管太紧是对于产业发展是有影响的那我们台湾到目前为止我没有看到我只看到部长提到一个兼顾我只要看到兼顾我就头就冒了血因为兼顾就是一个最泛泛的一种说法没有办法让我们看出你的部分而且我还要问你从政策形成都要经过法治的程序而且你一定要有这个法规政策影响的评估才可以呈报行政院 到目前為止你從這個國科會到我們這個訴發部這個過程當中會不會省略掉了這個我比較擔心的不管你的罰則你的兼顧等等之類的會把這個影響的評估把它做得更簡化會不會有這個問題次長沒有這個問題我們所有的程序完全按照規定都走過了所有的溝通所以我們大概什麼時候都會看到民間的溝通政府部會的溝通全部都做過訴發部跟我們一起討論才會送到行政院行政院經過審查 各部會還有法治等等所有的審查我們都走過了那接下來行政院應該很快就會我們趕快看到但是我還剩下最後的30秒時間我還是要提醒速發部所謂的台灣主權AI的訓練的這個語言庫目前建制到底是如何目前來說很顯然我們再往下看很快時間看到你看它這個來源來說的話說實在的 通常都是以政府的部门比较容易拿到但是你要知道我们所有最大的database都是来自于民间那很显然我们这个法令的建制上面这部分是还是有一些的落差所以要什么时候来能够建高这个资料库我觉得这个还是我们会不断的紧追还有最后我还要提到所谓的技术中立的问题 这个记录中立的问题里面到底你所输入的部分因为谁有这样的一个database谁就有话语权我们会很担心在这个话语权的过程当中你输入的资料到底有没有办法维持这个所谓的一个技术上的中立这个我还是要不断地强调地提出所以在这个建构这个资料库的过程当中麻烦两个单位势必一定要好好来做一个审慎上面的处理好不好 那我们就顺目来看看我们这篇精神法里面到时候我们看到之后我们再来做更细部的讨论谢谢 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.