text stringlengths 1 291 | origin stringclasses 6 values |
|---|---|
(一)原告主張被告係違背其意願對其強制性交乙節雖為被告否認，然按民事之證明度即法 | ptt |
院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於 | ptt |
真實之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第1795號民事裁判意旨參照） | ptt |
。經查： | ptt |
１、證人甲○○於另案刑案偵查中證稱：「告訴人（按：指原告，下同）傳訊息跟我說， | ptt |
叫我去救她」、「（進去後，告訴人當時的情緒反應為何？）看起來有點難過，後來上車 | ptt |
就走了」、「她說被告有強迫她發生關係，且她說她不願意，但她沒有跟我說詳細情形」 | ptt |
、「（告訴人有無提及被告有威脅她的事情？）有，告訴人有說被告威脅她說要跟公司說 | ptt |
她接私桌，這樣就會被公司發現」、「（告訴人後來跟你說她被威脅及被強制性交時的情 | ptt |
緒為何？）不知所措，有哭泣，後來我就叫她去驗傷，她是當天晚上去驗傷」等語；於本 | ptt |
院審理時證稱：「當天凌晨原告用微信叫車載她離開七星旅館，上車後原告說她被性侵」 | ptt |
、「原告說她跟客人發生性交，但她不願意，但客人有給她10萬元」、「（你搭載原告時 | ptt |
，原告當時的精神狀態如何？神智是否清楚？）原告的神智算是清楚，但感覺不知道該怎 | ptt |
麼辦」等語。審酌證人甲○○前開證述內容，與卷附之原告與證人甲○○事發後於通訊軟 | ptt |
體微信對話情節相合，有截圖1份在卷足憑（見偵卷第4759頁），足證其確實曾於112年1 | ptt |
月19日應原告之求救而前往系爭旅館搭載原告。且自前述證詞與書面證據觀之，原告於事 | ptt |
發後之緊密時間點即將涉及個人隱私之與他人性交之事告知證人甲○○，且表明該性交行 | ptt |
為係違反其意願所為，並展現難過、不知所措、哭泣等情緒，與遭受性侵害之被害人於案 | ptt |
發後之反應並無不符，堪信證人甲○○搭載原告時，原告之外觀確可見前揭被害後之情狀 | ptt |
２、證人張家綺於另案刑案偵查中證稱：「她（按指原告）是19日當天晚上6、7點打電話 | ptt |
給我，請我陪她去醫院驗傷，我才問她發生了何事，她才跟我說，她去私接桌，客人就強 | ptt |
制告訴人發生性行為」、「（告訴人陳述上開情狀的情緒為何？）告訴人案發時間點是在 | ptt |
凌晨，但她到晚上才跟我說，是因為告訴人擔心家人會知道此事，所以不知道如何處理， | ptt |
也不知道要跟誰說，後來才在晚上跟我說這件事情，並要我陪她去驗傷。情緒應該是不知 | ptt |
所措」。自前述證詞可知，原告於事發後當日即向證人張家綺表明其受強制性交一事並前 | ptt |
往醫院驗傷，且證人所稱原告當時所展現之擔心家人會知道此事、不知道如何處理、不知 | ptt |
所措等反應與情緒，亦與性侵被害人於事發後之創傷反應相符，苟非原告確有經歷該等事 | ptt |
實，當不致一再顯現出前開被害情緒狀態。 | ptt |
３、被告雖辯稱前揭證人均係原告之友人，本有可能配合原告之主張而為證述等語。惟查 | ptt |
，一般人若受有性侵之創傷，選擇優先向可以信賴之人尋求支持本屬事理之常，且被告除 | ptt |
主觀臆測外別無舉證以稽前揭證人果有以不實證述袒護原告，又前揭2證人間證述除可相 | ptt |
互佐證外，尚有原告與證人甲○○通訊軟體微信對話之事證為憑，是被告以前詞爭執證人 | ptt |
所言之憑信性，要無可採。 | ptt |
４、此外，原告於事發後之112年1月31日曾致電被告2 回，於第1次通話中原告質問道： | ptt |
「我那天就，我那天明明就不想，你為什麼還那樣？」之語，被告則回以：「喔好啦，那 | ptt |
你先···什麼…，摁你那天有沒有開我錢包，我錢包不見了」之語。原告再以：「不是 | ptt |
阿，我就，我不想當你女朋友，你為什麼要那樣子？你那樣害我睡不著」，被告又回以： | ptt |
「喔好啦好啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事啊」；而在第2次通話中，原告陸 | ptt |
續質問被告道：「你都不用跟我道歉嗎？」、「你不用跟我道歉？」、「你不用跟我道歉 | ptt |
？你那天…」、「什麼我收錢，你明明就先威脅，你明明就有威脅我說不當你女朋友，然 | ptt |
後你就要跟公司講。」、「然後你就上我，你就弄我，你就上我不是嗎？」等語，對此， | ptt |
被告則持續回以：「幹你收錢耶」、「對阿你收10萬耶」、「好，我懶得跟你吵，懶得跟 | ptt |
你…，好，對不起，掰掰，我先打牌」等語。細譯前述對話，原告明確評價事發當日之性 | ptt |
行為係「明明原告不想，被告卻還那樣」、「害原告睡不著」、「被告為此應該向原告道 | ptt |
歉」之事，並對被告加以質疑，惟被告卻未曾對於「該次性行為係出於雙方合意」一節加 | ptt |
以主張、辯駁，此情亦可佐原告主張該次性行為係違背原告意願而為，並非虛妄。 | ptt |
５、被告雖辯稱其於前揭對話中曾稱：「對阿你收10萬耶」之語，即係主張2人係合意性 | ptt |
交易，對原告進行辯駁之意，且被告本無義務對原告之質疑嚴正否認等語。惟苟如被告所 | ptt |
稱兩造前揭通話時，原告甫於數日前因與其合意發生性行為並穫10萬元給付，且過程中並 | ptt |
無任何糾紛或不愉快，理當會認為原告並無理由遽然致電被告且為前開言語而感到詫異、 | ptt |
委屈，並質疑原告為何驟然變卦。然其於前述對話中並無驚訝之感，僅對於原告所言表現 | ptt |
不耐煩態度，起初係虛以為蛇，而最後亦僅針對「原告有收錢」為由進行辯駁，未曾於對 | ptt |
話中主張「原告對性行為有同意」之語，顯見被告於對話中所稱原告有收錢一事，非謂原 | ptt |
告是出於自己意願與被告性交，被告辯稱其早於對話中即就原告是與之合意性交一事為陳 | ptt |
述，難認可採。 | ptt |
６、被告辯稱原告係與伊為性交易，無非係以原告於兩造性交後有收受原告給付之10萬元 | ptt |
為據，惟查，所謂性交易須雙方合意以財物作為同意從事性行為之對價，果雙方欠缺此合 | ptt |
意，則縱使一方確實自他方收取財物，因給付與收取財物之動機與目的各異，要難憑此即 | ptt |
率認原告對於從事性行為有所同意。被告辯稱兩造係合意性交意乙節既為原告所否認，被 | ptt |
告就兩造間卻曾有性交易之合意之事實，復未提出其他證據為佐，參以原告與被告於事發 | ptt |
當日前相約見面之對話紀錄亦絲毫未曾提起性交易一事，是被告前揭辯詞是否屬實即已非 | ptt |
無疑。況且，被告於另案刑案中對於原告曾否及何時同意與之性交易，亦前後供述不一， | ptt |
於偵查中稱原告第一次見面時即已同意性交易，僅於第二次次見面時談價錢並為性交易， | ptt |
且稱：「我們是談好價格才發生性行為，因為第一次約過了，當時只有陪酒，當時有跟告 | ptt |
訴人談到性交易，告訴人覺得太快了，所以後來才約第二次」之語、又改稱：「第一次就 | ptt |
有約要性交易，且他有答應，但我沒有證明，一開始我對話訊息中只有約喝酒，到現場後 | ptt |
，有在跟告訴人談價格」之語；然二審準備及審理程序中，則稱第一次見面時原告拒絕與 | ptt |
之性交易，雙方是第二次見面時當場約定為性交易，加以被告於事發時約見原告若自始即 | ptt |
以性交易為目的，何以未曾於兩造LINE對話中曾有相關對話？足見被告辯稱原告曾同意與 | ptt |
之性交易之語，非但前後所言不一，亦無所憑，尚難採信。 | ptt |
７、被告雖又辯稱原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原 | ptt |
告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，難認事發之時被告有何壓制原告並強脫原告衣 | ptt |
褲等情強制行為等語。惟查，「被告是否對原告施以強制力壓制」與「原告有否受傷」及 | ptt |
「原告衣物有否損壞」本即不必然有關，本件原告與被告性交時非出於原告意願之事實， | ptt |
既如前述，尚難單憑原告上半身無明顯傷勢及內褲無毀損痕跡之事實，即否定被告係違反 | ptt |
原告意願而與之性交之事實。 | ptt |
８、至被告辯稱原告在現場有施用笑氣，顯見其對伊並無警戒、防備；當日伊與原告發生 | ptt |
性行為後，訂購之笑氣經賣家外送送達系爭旅館時，伊曾短暫離開系爭旅館房間，原告可 | ptt |
逃離或求救卻未為之，可見兩造間性交並未違反原告意願等語，然其前開所辯，除無相關 | ptt |
證據可佐外，亦與其嗣後於案刑案之二審審理程序中陳稱：「（發生性行為完畢後，你在 | ptt |
做什麼？）我睡了兩個多小時」、「（你跟A女發生性行為完畢後，一直到你離開前，你 | ptt |
是否都在睡覺？沒有醒來？）是，我都在睡覺，我中途都沒有醒來」等語不符，要難憑採 | ptt |
９、此外，被告辯稱其事發之日伊隨身攜帶10萬元之鉅額現金，本有性交易之意，又若要 | ptt |
與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患等語，惟被告個人是否預與原告為性交 | ptt |
易而與原告相約並攜帶前開款項，與原告是否願意與被告為性交或性交易本難相提並論， | ptt |
非謂被告有意與原告性交易，原告即應同意為之，縱使被告願意貲重金與原告從事性交易 | ptt |
，原告仍有拒絕之自由與可能性，是無從憑被告攜款至現場之事實證明兩造確係合意為性 | ptt |
交易。 | ptt |
10、綜上，原告所指其遭強制性交一節，有上揭人證、物證可佐，反觀被告所為之抗辯欠 | ptt |
缺實證足憑，而其前後主張亦多有齟齬，難認可採。認原告所為之舉證已屆鄰近於真實之 | ptt |
較高蓋然性，因而其主張被告對其為強制性交行為之事實，應認可採。 | ptt |
另刑事部分，一審判決有期徒刑三年八月、二審上訴駁回（臺灣高等法院一一三年度侵上 | ptt |
訴字第二零四號），目前正上訴三審中。 | ptt |
ETtoday新聞雲 2025年03月8日 11:49 | ptt |
「想吃括約肌」超露骨！科技副總％隔壁人妻生子 綠帽夫怒告 | ptt |
記者郭玗潔／新竹報導 | ptt |
，讓董座失望透頂，憤而離婚， | ptt |
並提告對小王求償百萬。 | ptt |
新竹地院審理，判小王侵害配偶權，要賠30萬。董座上訴到台灣 | ptt |
高等法院被駁回，全案定讞。 | ptt |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.