session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
36 | 2014-07-02 | Autorizovaná rozprava | 207 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Fecko bol posledný, ktorý bol písomne prihlásený do rozpravy. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Sú to pán poslanec Hraško, Chren, Číž, Csicsai, Kollár, Mezenská, Kaník, Mikuš, Viskupič, Hlina. Pán Chren je ako posledný prihlásený do rozpravy, desiaty? Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Hraško, nech sa páči. (Ruch v sále.) Pán poslanec Hlina je posledný v rozprave, hej? (Reakcie z pléna.) Poprosím technikov... (Reakcie z pléna.) Pred pánom poslancom Kollárom je pán poslanec Simon prihlásený do rozpravy? (Reakcie z pléna.) Ale, prosím vás, musíte sa prihlásiť do rozpravy, lebo potom... (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Hraško. | [
"(Ruch v sále.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,924,634 |
40 | 2021-09-22 | Autorizovaná rozprava | 163 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Sedem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca. Pán poslanec Boris Susko ako prvý. | [] | 3,969,439 |
6 | 2024-01-16 | Autorizovaná rozprava | 30 | Šipoš, Michal, poslanec NR SR | Michal | Šipoš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Chcem nadviazať na poslankyňu Bittó Cigánikovú, ktorá hovorila vo svojej rozprave o znižovaní trestov, o tom, ako si to celé pripravovali a je pravda, že vláda veľmi expresne a rýchlo sa snažili znížiť tresty za drogy, za korupciu, či za podvody. Chceli to robiť, samozrejme, veľmi rýchlo, ešte do Vianoc, Fico to chcel pod stromček pre svojich kumpánov, pre gaunerov, ktorým to sľúbil, že im to zabezpečí pod vianočný stromček. Samozrejme, expresne rýchlo to písal Para, advokát gaunerov, Gašparov syn. Gašpara, ktorý je obvinený a, samozrejme, obvinený sudca Lindtner. No vďaka poslancom opozície sa to nestalo. Vďaka ľuďom na námestiach táto téma stále žije, stále sa o nej rozpráva a stále je to kolegom z vládnej koalície nepríjemnejšie a nepríjemnejšie. Samozrejme, tvária sa, že všetko je okej, že oni vydržia, oni to prelomia, oni to dajú, ale pozrite sa, čo sa deje. To, že sú nervózni, svedčí o tom, svedčí to, že po večeroch pijú, potom jazdia, potom búrajú semafory, utekajú z nehôd. Tvária sa, že najprv nič sa nestalo, neboli zranení, potom boli zranení, toto krásne ilustruje, prečo znižujú tresty. Znižujú tresty za drogy, za korupciu, či za podvody. No a krásne sa to ukázalo na Andrejovi Dankovi, ktorý nevedel prísť v piatok ani do roboty. Takže, kolegovia, kolegyne, nesmieme to vzdávať, musíme vydržať, musíme bojovať a každý jeden deň, kedy oddialime znižovanie týchto trestov a každý jeden deň, kedy oddialime rušenie špeciálnej prokuratúry, je víťazstvo pre spravodlivosť na Slovensku. | [] | 4,023,179 |
29 | 2021-05-10 | Autorizovaná rozprava | 177 | Kéry, Marián, poslanec NR SR | Marián | Kéry | poslanec NR SR | Vo firme ELEKTRONIKA, akciová spoločnosť, je predsedom predstavenstva brat pani ministerky Kolíkovej. Do 18. apríla 2016 bola členkou tejto spoločnosti aj pani Kolíková a vzdala sa jej len kvôli tomu, že odišla na pozíciu štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti. Firma ELEKTRONIKA má zmluvy s verejnoprávnou RTVS a s divadlom Nová scéna, to znamená, že má zmluvy s inštitúciami, ktoré nakladajú s verejnými zdrojmi. A súčasní páni z vládnej koalície vrátane pána ministra hospodárstva Sulíka boli v minulosti veľmi citliví na to, ako sa nakladalo s verejnými financiami, škoda, že rovnaký meter nepoužívajú aj teraz. Pani ministerka hovorí o tom, či ona má niesť zodpovednosť za svojich rodinných príslušníkov. Dobrá otázka. Nemôžeme niesť zodpovednosť za rodinných príslušníkov. Na druhej strane nesieme zodpovednosť za to, či sa v spoločnosti takejto nachádzame alebo nie. A ak sme súčasťou takejto spoločnosti, tak musíme vedieť a niesť zodpovednosť, ako obchoduje a ako nakladá s financiami. A prídem, a musím tu spomenúť paralelu, toto sú jasné príklady, ktoré som uviedol. A dokončím, firma ELEKTRONIKA za posledných osem rokov mala obrat približne 5 mil. eur a je zaujímavé, že v časoch, kedy pani ministerka je v pozícii a či už štátnej tajomníčky, alebo ministerky, tak je tento obrat na úrovni 4,2 mil. eur. Náhoda? Pre pani ministerku áno, pre mňa určite nie. A teraz poďme k tým paralelám z minulosti. Dámy a páni, vy si pamätáte kauzu CT-čko? Kauza CT-čko skončila tým, že CT-čko sa nekúpilo a škoda, ktorá mala nastáť, bola vo výške nula eur. A výsledok? Musel skončiť vtedajší predseda parlamentu Pavol Paška, vtedajšia podpredsedníčka parlamentu pani Zmajkovičová a ministerka zdravotníctva Zuzana Zvolenská. A poviem iný príklad ešte. V čase, keď bol ministrom hospodárstva Pavol Pavlis, sa uskutočnila regulárna elektronická aukcia, jednalo sa o nejaké upratovanie a vyhral to príbuzný Pavla Pavlisa, vtedajšieho ministra, ale nie príbuzný v prvom rade, to znamená, ani manželka, ani brat, ani rodičia, tak ako je to v prípade pani ministerky Kolíkovej. Bol tu obrovský hon na čarodejnice, médiá, opozícia. Zmluva sa nakoniec nevošla do platnosti a minister, vtedajší minister hospodárstva Pavol Pavlis skončil. Nuž, kde je tá otvorenosť a transparentnosť, o ktorej pred voľbami do Národnej rady hlásali terajšie strany vládnej koalície? Kde je tá otvorenosť a transparentnosť, o ktorej sa na mnohých miestach dočítame v programovom vyhlásení vlády? Tá skončila pred nástupom tejto vlády. Je zaujímavé, že vo včerajšej besede sa pani ministerka neštítila obuť do redaktorky pani Martinákovej a vadilo jej, akým spôsobom kladie podľa mňa úplne legitímne otázky. Dokonca jej vytiahla, že jej manžel je poradcom pána Pellegriniho, predsedu HLAS-u. Toto je absolútne nemiestne. Pred týždňom zase pán Budaj nechcel odpovedať na otázky, regulárne otázky, ktoré postavil redaktor RTVS. Títo dámy, páni a dámy, keď sa im nepáčia otázky a nevedia na nich fundovane a kvalifikovane odpovedať, tak začnú útočiť. Keby sme to robili my, tak liberálne médiá by boli plné nenávisti. Na záver mi dovoľte, aby som prečítal z jedného článku, na konci poviem, kto je autor. A ja sa s ním stotožňujem. „Mária Kolíková má ochranu liberálnych médií a prezidentky Čaputovej. Všeličo sa jej odpúšťa, lenže Fico dal na stôl niečo, čo mení situáciu. Mária Kolíková má špeciálnu imunitu. Robila pod ministerkou Žitňanskou vo vláde SMER-u, čo by pri každom inom politikovi znamenalo útok na jeho charakter. Pani Kolíková má imunitu. Keby sa diali takéto problémy v kolúznej väzbe a väzniciach ministrovi s iným ideovým presvedčeným, keby hocikoho iného za to dlhodobo kritizovala Európska komisia a minister by nekonal, keby jeho súrodenci podnikali takým podozrivým a nehoráznym spôsobom, vnímali by liberálne médiá takéhoto politika s prezumpciou viny. Keby proti sebe zjednotil celú sudco-právnu obec, keby jeho reforma mala také rezervy a (personálne a organizačné) diery, nemohol by byť „najlepším“ ministrom, ale čelil by ostrej kritike. Alebo keby niekto rozdal desiatky tisíc eur svojim mimovládkam, ktoré produkujú len propagandu a výplaty svojim členom, padali by samé tvrdé obvinenia. Ale Mária Kolíková si to môže dovoliť. Má ochranu liberálnych médií a prezidentky Čaputovej, všeličo sa jej odpúšťa. Za všetko, čo sa dá pochváliť, ju pochvália. Posledné obvinenie, ktoré na ňu (respektíve jej súrodencov) vytiahol Robert Fico, znamenajú nečakane tvrdý úder. Nie preto, že ide o Fica, je to širšia hra, ktorá súvisí s pádom (či skôr rekonštrukciou) Matovičovej prvej vlády. Všimnite si, čo sa deje odvtedy. Matovičov hlavný oponent vo vláde je stále ten istý pán Sulík, kríza-nekríza, akoby žiadne zmierenie nebolo. Matovič nevynechá príležitosť na úder. Lenže je tu aj opačný breh. Kolíková mala zlaté obdobie pred samovraždou Lučanského, keď predkladala ústavné zmeny a tie prešli. Keď ju červené denníky nazývali najlepšou ministerkou vlády, aj keď na to nebol veľmi dôvod. Potom to začalo ísť z kopca. Čísla vo verejnej mienke išli dolu, s agendou to začalo škrípať. Samovrážd bolo naraz akosi priveľa. Predtým bola Kolíková oddanou zástankyňou Matoviča a jeho vlády, nemohol sa na ňu spoliehať ani Kollár, ani Valášek, ani nikto iný z rebelov v jej strane. A prišla kríza. Kolíková situáciu pochopila a otočila. Postavila sa Matovičovi, zblížila sa so Sulíkom a vznikol dokonca divoký scenár, že by v prípade úradníckej vlády mohla takúto vládu viesť. Pre Sulíka bola „tužidlom“ s prezidentkou, pre liberálne médiá svetielkom na konci tunela. Lenže ten scenár bol príliš divoký, slabá prezidentka si na zemanovskú hru netrúfala. Kríza však posunula pomery vo vláde aj v stranách. Kolíková sa stala nádejou liberálnej časti v strane ZA ĽUDI, poslanci ako Ledecký začali dúfať, že by mohla nahradiť Veroniku Remišovú. Niektorí špekulujú, že by to mohlo prospieť strane samej, iní dúfali, že sa môžu spojiť so Sulíkom, iní dúfajú zblíženie s neparlamentnými progresívcami. Tak či onak každá z troch možností je liberálnejšou verziou toho, čo je status quo s Veronikou Remišovou. Dôvod je jednoduchý, všetci chápu, že Kiskova strana je mŕtvola, ak chcú prežiť, musí sa niečo zmeniť. A s Remišovou sa nezmení nič.“ Dámy a páni, tento článok napísal pán Jaroslav Daniška, ktorý predtým písal pre Postoj a teraz pre Štandard. Myslím si, že v mnohom trafil klinec po hlavičke. Na záver môjho vystúpenia, pani ministerka, keby som bol ja na vašom mieste a dával by som sa do pozície etalónu spravodlivosti, nečakal by som na rozhodnutie Národnej rady Slovenskej republiky, ale zvážil by som svoje zotrvanie v pozícii ministerky spravodlivosti. Ďakujem za pozornosť. | [
"(personálne a organizačné)",
"(respektíve jej súrodencov)",
"(či skôr rekonštrukciou)"
] | 4,136,849 |
49 | 2019-09-18 | Autorizovaná rozprava | 47 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Mariána Kéryho, Martina Nemkyho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva (tlač 1579.) Nech sa páči, pán poslanec Kéry, ako navrhovateľ, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Kéryho a Martina Nemkyho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1579.) | [
"(tlač 1579.)",
"(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Kéryho a Martina Nemkyho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1579.)"
] | 3,957,719 |
54 | 2015-10-07 | Autorizovaná rozprava | 55 | Kollár, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Kollár | poslanec NR SR | Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh v druhom čítaní. | [] | 4,069,227 |
17 | 2020-11-12 | Autorizovaná rozprava | 47 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dopredu sa ospravedlňujem, že moje vystúpenie nesúvisí s prerokovanou témou, ale keďže pán poslanec Suja ma tu krivo obviňuje (reakcia z pléna), krivo obviňuje (zaznenie gongu) a vymýšľa si, tak chcem na to zareagovať. Presne si pamätám na tú situáciu, prišiel som z kancelárie bez rúška, ja sa dopredu, teda dopredu, ospravedlňujem sa všetkým, ak som niečo niekomu spôsobil, nejakú ujmu. Ale bolo to úplne ináč, nebolo to tak, ako hovorí, že som napomínal pána poslanca Kotlebu a vzápätí som prišiel bez rúška, 30 minút som tu bol. Možno som tu bol minútu, dve, som si to uvedomil. Pán poslanec Suja si ma odfotil, dal to na Facebook, spravil z toho pekný, pekný viral na ich stránke. Samozrejme, toto všetko je jeho práca, až na to, že napríklad porušil rokovací poriadok, lebo v rokovacej sále sa nefotí, je to zakázané priamo. Keby si ma, keby ste ma, pán poslanec Suja, bol upozornil, tak isto vidím, ako som si to všimol, ako ste ma fotil, som odišiel a som si to rúško išiel zobrať. Ja sa ospravedlňujem a každý môžeme urobiť nejakú chybu, môžeme sa nejako pomýliť, beriem to. Lenže vy, čo tu robíte s rúškami, vy ste jednoducho arogantní, aj teraz vedľa vás kolega nemá správne nasadené rúško, ste jednoducho arogantní a ohrozujete nás všetkých. A tu je ten zásadný rozdiel pri mojom správaní a pri vašom správaní. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(reakcia z pléna)",
"(zaznenie gongu)",
"(Potlesk.)"
] | 4,101,066 |
20 | 2011-07-01 | Autorizovaná rozprava | 140 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kondrót. | [] | 4,003,585 |
21 | 2013-06-28 | Autorizovaná rozprava | 94 | Přidal, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Přidal | poslanec NR SR | Ja by som len chcel skonštatovať, že teda v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Bolo tu mnoho faktických poznámok a mne sa zdá, že všetky tie faktické poznámky boli skôr podporné, aj keď teda páni kolegovia zo strany SaS ako skôr ukazovali na nejaké možné technické problémy. Ale som počul pána kolegu Sulíka, že podporia ten zákon, čo ma teší. No rozhodujúca bude samozrejme strana SMER a v prípade, že teda má strana SMER cit pre nejakú elementárnu spravodlivosť, tak verím, že tento návrh zákona naozaj podporí. Ešte by som sa chcel vyjadriť k pani kolegyni Mezenskej. Ona tu hovorila o tom, a to sme všetci dostali z hospodárskeho výboru, taký e-mail, kde sa živnostníci, ktorých zastupoval jeden pán, sťažovali, že im nejaký subdodávateľ veľkého dodávateľa nevyplatil nejaké peniaze. Ja som volal a naozaj ten problém je v tom, že veľká firma drží tieto peniaze. Ale chcem pani kolegyne Mezenskej, bohužiaľ, tu už nie, povedať, že ona si mýli kompetencie Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky. Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky, jeho kompetencie sú stanovené v zákone 541/2004 Z. z. o atómovom zákone, alebo v zákone o mierovom využívaní jadrovej energie, a tam tie kompetencie sú hlavne v oblasti dozorovania jadrovej bezpečnosti pri prevádzke jadrových zariadení, pri nakladaní s rádioaktívnymi materiálmi, pri fyzickej ochrane. A teda, vôbec teda nemá také kompetencie, aby on nejak dozoroval a sledoval faktúry. Toľko teda pani Mezenskej na vysvetlenie. Ja verím, že tento návrh zákona aj strana SMER podporí do druhého čítania. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,067,557 |
37 | 2014-09-11 | Autorizovaná rozprava | 230 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán poslanec. Dávam slovo druhému prihlásenému do rozpravy pánovi predkladateľovi poslancovi Petrákovi, nech sa páči. | [] | 3,940,400 |
12 | 2020-09-22 | Autorizovaná rozprava | 402 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Kolegom ďakujem za reakcie a trošku na pána Šefčíka. Pán Šefčík, vy keď rozprávate niečo pri pulte, ja na váš nevykrikujem z pléna. Ja na vás nevykrikujem z pléna, nech rozprávate čokoľvek. Ak ma má niekto upozorniť, tak ma môže upozorniť predsedajúci schôdze, ale nie vy. (Reakcia z pléna a zaznievanie gongu.) Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. | [
"(Reakcia z pléna a zaznievanie gongu.)"
] | 3,888,821 |
17 | 2003-09-09 | Autorizovaná rozprava | 96 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 137 poslancov, za 77, proti 44, zdržalo sa 16. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. J. Hurban, poslanec: Súčasne odporúčam prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem výboru pre financie, rozpočet a menu aj ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo, výboru pre verejnú správu, výboru pre sociálne veci a bývanie, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu, pán predseda. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,881,523 |
58 | 2015-11-11 | Autorizovaná rozprava | 80 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 80, zdržalo sa 54 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o štatutárnom audite a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Budeme pokračovať hlasovaním o bode 14 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1704). Hlasovanie uvedie spoločný spravodajca pán Ladislav Kamenický. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1704)"
] | 3,960,669 |
8 | 2012-10-17 | Autorizovaná rozprava | 164 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 60 za, 59 proti, 22 sa zdržalo. Tento návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,064,381 |
32 | 2018-05-24 | Autorizovaná rozprava | 28 | Paška, Jaroslav, poslanec NR SR | Jaroslav | Paška | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predseda Národnej rady, zdá sa, že vaša výzva na vecnú a konštruktívnu diskusiu počas tohto rokovania nepadla na úrodnú pôdu. Zdá sa mi, že frustrácia našich kolegov z opozície zato, že sa už dlhé roky nevedia dopracovať k tomu, aby spravovali túto krajinu, je taká veľká a taká silná, že im zatemnila, povedal by som, aj schopnosť nezávislo a vecne rozmýšľať. Možno naozaj treba sa orientovať na to, aby ak máme problémy, a určite máme problémy v krajine aj v oblasti pôdohospodárstva, ale aj v iných rezortoch, aby sme ich vedeli spoločne a konštruktívne riešiť. Bohužiaľ, zdá sa, že politický boj u nás prerástol, povedal by som, do takých balkánskych pomerov a že ten štýl politickej práce, najmä u tých subjektov, ktoré sú jednorazové, rýchlo kvasené a ktoré závidia Slovenskej národnej strane dlhoročné pôsobenie, kontinuálne pôsobenie na politickej scéne, už proste prerastá do ťažkej nenávisti voči Slovenskej národnej strane. Vidno to u viacerých kolegov, ktorých v debatách mám možnosť sa stretávať a ktorí nám pripisujú, povedal by som, mnohokrát aj také vyhlásenia, ktoré nikdy neboli povedané. Konkrétne vo vašom prípade som nepočul vo vystúpení, že by ste urážali, ponižovali drobných poľnohospodárov. Naopak, ste povedali, čo všetko Slovenská národná strana a jej ministerka pre zlepšenie týchto drobných pôdohospodárov urobila. Čo urobila pre mladých začínajúcich poľnohospodárov. Napriek tomu vám tak pán Pčolinský, ako pani Zemanová aj ďalší proste vkladali do úst výroky na adresu Slovenskej národnej strany a na vaše, vaše vystúpenie, že ste ich urážali, ponižovali. Je to absurdné. Takže naozaj tento štýl práce a tento štýl dialógu vedie Slovensko do bludného kruhu, do bludného kruhu, z ktorého ťažko sa dostaneme, ak naozaj sa spustíme do balkánskeho štýlu vykonávania politiky. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,196,953 |
7 | 2007-02-09 | Autorizovaná rozprava | 34 | J. Šimko, poslanec: | J | Šimko | poslanec | Treba povedať, že táto správa je zložená zo 7 čiastkových správ subjektov v pôsobnosti rôznych ministerstiev. Každá z nich v súlade so zákonom o ochrane pred odpočúvaním uviedla počet realizovaných prípadov použitia informačno-technických prostriedkov v jednotlivých kategóriách. Najpodstatnejšie v správach je, že ani v jednom prípade nedošlo k nezákonnému využitiu informačno-technických prostriedkov. Najobšírnejšiu správu predložilo ministerstvo obrany, Vojenské spravodajstvo, ktoré asi najviac analyzovalo aj súčasný právny stav. A práve problémy alebo slabé miesta v legislatíve sa dajú zneužiť a prinášajú niektoré paradoxy aj do práce Vojenského spravodajstva. Ja upozorním len na jeden možno takýto paradox. V súvislosti so zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zanikla povinnosť telekomunikačných operátorov, ktorá je viazaná na udelenie licencie, spĺňať podmienky priemyselnej bezpečnosti. Dôsledky toho sú niektoré údaje v súvislosti s používaním ITP, ktoré sú pri Vojenskom spravodajstve chránené ako celok, ako utajované skutočnosti poskytované operátorom. Vzhľadom na závažnosť informácií, ktoré sú získavané v súvislosti s plnením úloh Vojenského spravodajstva, predstavuje ich postupovanie operátorom, a opakujem, ktorí nespĺňajú podmienky priemyselnej bezpečnosti, závažné riziko pre bezpečnosť a obranu štátu. A, samozrejme, mohol by som hovoriť aj o ďalších slabých miestach v súčasnej legislatíve. Ale dovoľte mi, aby som sa ešte vrátil do predchádzajúceho obdobia. Viete, že predtým existoval aj Výbor Národnej rady na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov, potom zanikol tento výbor a jeho kompetencie prebral výbor pre obranu a bezpečnosť. A práve tento výbor na kontrolu ITP v minulom období prijal niektoré odporúčania. A ja dovolím si vrátiť sa k týmto odporúčaniam. Je tu jedno odporúčané opatrenie, rozšíriť kontrolnú právomoc výboru aj na ITP, realizované podľa zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok. Čiže to je vlastne aj v správe, keď je uvedené, že informácie získané použitím ITP neboli využité ako dôkaz v trestnom konaní. Teda my ideme podľa zákona, nejdeme podľa Trestného poriadku. Ďalšie také opatrenie je ustanoviť povinnosť pre orgán štátu s právom používania ITP, upraviť činnosť špecializovaných útvarov a pracovísk pri používaní ITP a spracovaní, evidovaní, ukladaní a vyraďovaní dokumentácie z informačno-technického úkonu internými predpismi. Tu treba tiež podčiarknuť, že špecializovaný útvar, ktorý realizuje použitie ITP, musí rešpektovať dva právne predpisy, to je Trestný poriadok a zákon o ochrane pred odpočúvaním. Avšak umožňujú vznik situácie, keď jeden orgán štátu žiada v zmysle zákona o ochrane pred odpočúvaním zničenie záznamov a druhý v zmysle Trestného poriadku žiada ich uchovanie. Takže myslím si, že aj toto odporúčanie stojí za to, aby sme sa v budúcnosti venovali odstraňovaniu týchto problémov, a teda doplňovaniu možno alebo kontrolovaniu interných predpisov, poprípade novele zákona. Ďalšie odporúčanie je upresniť povinnosti, lehoty a postup príslušného orgánu štátu a zákonného sudcu v nadväznosti na povinnosť vyplývajúcu zo zákona pre orgán štátu a zákonného sudcu pri sústavnom skúmaní dôvodov použitia ITP. Ďalej je to stanovenie povinnosti pre všetkých príslušníkov alebo zamestnancov orgánu štátu, ktorí plnia úlohy súvisiace s ITP, podrobiť sa psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti v lehotách určených orgánom štátu, pre všetky orgány štátu s právom používania ITP určenie povinnosti určenia dopadu na pracovníka v prípade pozitívneho zistenia. Preto sa možno tak tomu venujem alebo dovolil som si upozorniť na tieto opatrenia, pretože ozaj za týmito opatreniami alebo týmto návrhom sa skrýva, myslím, kvalitná práca predchádzajúceho výboru. Mne chýba v tejto správe možno taký istý teda prehľad, ako sa tieto opatrenia využívajú, ako sú premietnuté do interných predpisov, ktoré teda tú problematiku riešia, samozrejme, mimo tých okruhov, ktoré si vyžadujú zmenu v zákonoch. Dovoľte mi, aby som predniesol návrh a takú technickú záležitosť, že túto správu prerokúval len výbor pre obranu a bezpečnosť. A myslím si, že je logické, že pokiaľ máme osobitné kontrolné výbory v Národnej rade, ktoré by mali zasahovať aj do kontroly tých príslušných subjektov, tak bolo by dobré, aby táto správa sa dostala na rokovanie aj týchto výborov, pretože podľa zákona o Vojenskom spravodajstve nám minister obrany ročne predkladá správu o použití ITP komplet za celý rok, zákonom o ITP bolo rozhodnuté prerokovať túto správu jedenkrát polročne za všetky subjekty, ktoré majú právo vyžadovať nasadenie alebo používať ITP. Podľa zákona prerokúva túto správu teda ešte iba výbor pre obranu a bezpečnosť. No a vzhľadom na to, že v správe je aj obsiahnutá teda oblasť Vojenského spravodajstva, Slovenskej informačnej služby, tak dopĺňam návrh na uznesenie, že za uznesením teda by sa zmenilo, že A. berieme správu na vedomie a B. by bolo pridelenie správy na prerokovanie osobitnému kontrolnému výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a osobitnému kontrolnému výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby. Je to teda po dohode aj s pánom predsedom Prokopovičom ohľadom Slovenskej informačnej služby. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,883,192 |
9 | 2024-02-21 | Autorizovaná rozprava | 140 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Poslanec Matovič. | [] | 4,032,142 |
8 | 2020-06-03 | Autorizovaná rozprava | 187 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Prosím vás o čas. Japonsko, Ukrajina, Azerbajdžan, Poľsko, Mongolsko, Čína, Ukrajina, Azerbajdžan, Japonsko, Poľsko, Fínsko, Japonsko, Čína, Severná Kórea, Čína, východné Nemecko, Maďarsko, Laos, Vietnam, Alžírsko, Egypt, Jemen, Sýria, Československo, Čína, Kambodža, Bangladéš, Angola, Etiópia, Libanon, Afganistan, Azerbajdžan, Gruzínsko, Tadžikistan, Moldavsko, Gruzínsko, Tadžikistan, Azerbajdžan, Ingušsko, Čečensko, Azerbajdžan, Dagestan, Gruzínsko a Ukrajina. Toto je len na prvé náhodné vymenovanie zoznam krajín, na ktoré zaútočilo Rusko, Ruská federácia alebo Sovietsky zväz. (Reakcie z pléna.) Áno, Ukrajina je Sovietsky zväz? Teraz je Sovietsky zväz? (Reakcie z pléna.) A môžem povedať ešte jednu vec. Samozrejme, že nikto nechce vojnu. Ale ak sa má Slovensko rozhodnúť, či sa pridá na stranu tých, ktorí ho 40 rokov utláčali, alebo na stranu slobodného sveta, tak si vyberá slobodný svet. Že to vy, páni a dámy, ktorí sa hlásite k slovenskému štátu, nechápete, tomu sa nečudujem, len ma mrzí, že tá diskusia je z vašej strany nepoctivá. Ale obávam sa, že na to si budem musieť asi zvyknúť v tomto parlamente. Ďakujem. | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,953,407 |
8 | 2007-03-22 | Autorizovaná rozprava | 240 | J. Počiatek, minister financií SR: | J | Počiatek | minister financií SR | Navrhovaná novelizácia zákona o účtovníctve vyplynula zo zavádzania novej metodiky účtovníctva v štátnej správe a samospráve s cieľom zabezpečiť kompatibilitu systému účtovníctva, účtovníctva subjektov verejnej správy so systémami štátov Európskej únie prostredníctvom aplikácie základných princípov medzinárodných účtovných štandardov pre verejný sektor do národných postupov účtovania a vykazovania. V súlade s článkom 43 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/43/ES o štatutárnom audite ročných účtovných závierok a konsolidovaných účtovných závierok sa ukladá vybraným účtovným jednotkám zriadiť výbor per audit a dopĺňa sa obsah výročnej správy v súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/25/ES o ponukách na prevzatie. Súčasne sa zapracúvajú ustanovenia Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/46/ES o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností a konsolidovaných účtovných závierkach. Ďalšími zmenami zákona sa upravujú niektoré ustanovenia na základe poznatkov aplikačnej praxe. Navrhovanou novelou sa súčasne mení zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a mení sa zákon č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Proti Slovenskej republike bolo začaté konanie o porušení Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev podľa článku 226 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev v platnom znení. Komisia konštatuje, že Slovenská republika neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so Smernicou EP a Rady 2004/25/ES o ponukách na prevzatie súvisiace s nesplnením povinností vyplývajúcich z článku 21 uvedenej smernice. Komisia v odôvodnenom stanovisku vyzýva Slovenskú republiku, aby prijala požadované opatrenia s cieľom vyhovieť jej obsahu v lehote 2 mesiacov od jeho doručenia, t. j. do 15. 2. 2007. Na základe uvedeného žiadam o prerokovanie predloženého návrhu zákona. Ďakujem. | [] | 4,059,117 |
32 | 2004-10-27 | Autorizovaná rozprava | 209 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | J. Jaduš, poslanec: Vážení kolegovia, mňa potešili slová pána predrečníka, pretože si veľmi vážim to jeho vystúpenie. Chcel by som zdôrazniť, že cieľom podnikania komerčných televízií je predovšetkým zisk. Zisku je podriadená programová štruktúra ich vysielania, ale výsledkom nie je len zisk samotný, ale predovšetkým deformácia osobnosti divákov. Aby komerčné televízie zaujali, priniesli nám do programov sex, násilie, priniesli slaboduché soup opery, siahodlhé seriály. Vážení kolegovia, ak chcem bojovať proti amerikanizácii, proti týmto negatívnym duhom, musíme ponúknuť alternatívu. Akú alternatívu ponúkneme, ak ju nemáme. Prepnite si dnes popoludňajší program na STV 1, také isté slaboduché tókšou ako na všetkých ostatných komerčných televíziách. Toto sme chceli? Čiže tú alternatívu sme povinní divákovi dať a nestoja za to tie peniaze, ktoré je potrebné investovať. Ja si myslím, že aj debata na pôde parlamentu o tom, koľko máme dať na pôvodnú tvorbu, je nedôstojná, pretože sama Slovenská televízia by z princípu mala stavať svoj program na pôvodnej tvorbe. Pretože je to SLOVENSKÁ verejnoprávna televízia. A celkom na záver by som chcel povedať, že ak už je tento návrh na stole, je to len hranica alebo mala by to byť hranica, tá spodná. A daj boh, aby sme sa dožili čias, keď tá slovenská televízia bude produkovať čo najviac slovenskej tvorby. Keď sa slovenský divák, slovenské dieťa bude môcť pozerať. | [] | 4,224,336 |
26 | 2011-11-29 | Autorizovaná rozprava | 143 | Ondruš, Branislav, poslanec NR SR | Branislav | Ondruš | poslanec NR SR | Pán kolega, ja veľmi oceňujem, že ste odhalili to babráctvo, ktorým nás tu častuje strana Sloboda a Solidarita odvtedy, odkedy vstúpila do tohto parlamentu. A ja si myslím, že ak by ste chceli reagovať na pána kolegu Poliačika, tak by ste pokojne ho mohli verejne vyzvať, nech teda hlasuje proti tomuto návrhu na zmrazenie platov. Konečne aspoň vieme, čo vlastne strana Sloboda a Solidarita chce. Chce jednoducho presadzovať nezmyselné riešenia, ktoré idú nielen proti logike, nielen proti zdravému rozumu, ale aj proti reálnej ekonomickej situácii, akú tu na Slovensku máme. Ak by vlani poslanci za SaS boli schopní podporiť návrh ktorý predložila strana SMER – sociálna demokracia, tak dnes sme tu nemuseli riešiť tento nezmyselný problém, ktorý tu teraz riešime. A to je výsledok iba babráckeho, hlboko populistického prístupu, akého sme svedkami zo strany SaS od minuloročných parlamentných volieb v tomto parlamente. A opäť sme konfrontovaní s bezbrehým populizmom tejto strany a ľudí, ktorých do parlamentu priniesla. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,079,751 |
40 | 2014-10-30 | Autorizovaná rozprava | 57 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Faktické poznámky ôsmi páni poslanci, končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Mihál. | [] | 4,104,659 |
12 | 2003-05-21 | Autorizovaná rozprava | 10 | V. Mečiar, poslanec: | V | Mečiar | poslanec | Včera som pozeral jeden americký film dosť neskoro v noci, ukazovali tam výber amerického ministra zahraničných vecí. Musí prejsť senátnym vypočutím, musí prejsť vypočutím v kongrese, tí si najímajú ľudí, ktorí preverujú jeho minulosť a bezúhonnosť a až potom to preverovanie môže ísť ďalej! Je rozsiahly systém previerok ľudí. U nás nič podobné neexistuje, čiže ak berieme demokraciu ako jav, ktorý sa vyvíja v iných štátoch niekoľko sto rokov, tak text, ktorý máte pred sebou, je viac-menej prevzatý z ústavy, s istými obmenami, Nemeckej spolkovej republiky. Ak to považujete za nedemokratické, tak hovoríte, že nie je demokratické ani toto. Je prevzatý sčasti z Ústavy Spojených štátov amerických a z rozhodnutí Ústavného súdu Spojených štátov amerických. Čiže inštitút je bezpochyby demokratický a v týchto spoločenských podmienkach stabilizačný, stabilizuje politické pomery a to za cenu drobnej úpravy ústavy stojí! V opačnom prípade mi už nikdy nehovorte za tie roky, čo tu budeme sedieť, že ste proti korupcii a že ste za to, aby sa v tomto smere spoločenská náprava dosiahla, pretože ju nechcete. Ďakujem. | [] | 4,066,137 |
40 | 2005-02-08 | Autorizovaná rozprava | 82 | J. Blanár, poslanec: | J | Blanár | poslanec | Nechcem tu opakovať mnoho faktov, ktoré tu boli už spomenuté mojimi predrečníkmi ešte pred prerušením rokovania k tomuto bodu. Myslím si, že by to už bolo zbytočné opakovanie, všetko sa ukáže pri samotnom hlasovaní. Preto by som sa priamo chcel vyjadriť k mojim pozmeňujúcim návrhom, ktoré chcem predložiť. Bod 1. V § 4 ods. 1 písm. a) bude nové znenie nasledovné: „a) vysokoškolské vzdelanie alebo úplné stredoškolské vzdelanie“. Navrhujem, aby táto oblasť bola formulovaná v tomto znení „úplné stredoškolské vzdelanie“ z toho dôvodu, lebo si myslím, že nie je dôležité, aby pre získanie spôsobilosti na vykonávanie autoškoly bolo nutné mať odborné vzdelanie technického zamerania, príp. ďalšie veci s tým súvisiace, pretože dnes už nie je posudzovanie jazdenia na technickom základe založené, ale predovšetkým na ovládaní motorového vozidla. Určite mi dáte za pravdu, že dnes nie je potrebné, aby frekventant, ktorý si robí autoškolu, teda ten, presnejšie povedané, ktorý vykonáva tú autoškolu, sa zaoberal práve vecami súvisiacimi s nejakými špeciálne technickými, pretože dnešné automobily už sú na takej úrovni, že pomaly nikto si nedokáže na diaľnici opraviť nebodaj motor alebo niečo podobné, tak ako to niekto predpokladá v návrhu tohto zákona. Preto si myslíme, že úplné stredoškolské vzdelanie na získanie spôsobilosti je u neho postačujúce na intelektuálnej úrovni, aby bol schopný vykonávať túto činnosť. S tým priamo súvisí aj bod 2. V § 9 ods. 2 písmeno a) znie: „a) má najmenej úplné stredoškolské vzdelanie“. Toto súvisí so získaním inštruktorského oprávnenia. Rovnako si myslíme, že inštruktora môže robiť každý, kto ukončil úplné stredoškolské vzdelanie, lebo ak si myslíme, že ak takýto človek, ktorý má ukončené úplné stredoškolské vzdelanie hocijakého smeru, môže vlastniť vodičský preukaz, tak potom si kladieme otázku, prečo nemôže si spraviť inštruktorské oprávnenie, keď prejde skúškami, ktoré sú na to stanovené. A nie je dôvod, aby bol obmedzovaný tým, že nebude mať, povedzme, vzdelanie technického zamerania. Hovorím o pedagogických zameraniach, hovorím o gymnáziách a ďalších úplných stredoškolských vzdelaniach, o úplnom stredoškolskom vzdelaní nielen technického smeru. Tretí bod môjho pozmeňujúceho návrhu sa týka § 25 ods. 5. Namiesto slov „5 rokov“ sa vkladajú slová „1 rok“. Súčasné znenie neodôvodnene kladie podmienku vlastnenia inštruktorského oprávnenia na 5 rokov. Navrhovaná úprava skracuje toto obdobie s úmyslom plynulo pokračovať v činnosti inštruktora bez návalu žiadostí o oprávnenie z dôvodu legislatívnej zmeny pre tých, ktorí by nespĺňali podmienky tohto zákona. Myslíme si, že 5 rokov je príliš dlhá doba na to, aby títo, ktorí dodnes už majú toto oprávnenie, si museli žiadať o ďalšie nové oprávnenie v zmysle tohto zákona. Jeden rok je postačujúca doba a zároveň rieši aj problém prípadného návalu, ktorý by mohol nastať účinnosťou tohto zákona ak bude schválený v tejto Národnej rade. Chcel by som vás požiadať, aby ste sa zamysleli nad týmito pozmeňujúcimi návrhmi, a chcel by som, aby sa hlasovalo o 1. a 2. bode spoločne, pretože spolu súvisia, a o 3. bode samostatne. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 4,184,806 |
3 | 2012-07-03 | Autorizovaná rozprava | 96 | Brixi, Otto, poslanec NR SR | Otto | Brixi | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, teda pichačky sú stále citlivá téma bez ohľadu na to, či sa uplatňujú v súkromnoprávnej korporácii, alebo štátnej inštitúcii. Mám však za to, že je minimálne teda nedôstojné, aby sa poslanci jediného zákonodarného zboru na Slovensku prezentovali takýmto technickým spôsobom. Zastávam názor, že každý jeden tu sediaci poslanec je natoľko zodpovedný, či už vo vzťahu k vlastným voličom, alebo aj k tejto funkcii, že nebude svoje postavenie účasť-neúčasť nijako technicky ani interpersonálne zneužívať. Pán kolega Viskupič, ak chceme kontrolovať prácu poslancov, tak to môžme robiť cez ich politickú alebo zákonodarnú iniciatívu a nie formou technickej prezentácie čipovými zariadeniami. Ďakujem pekne. | [] | 4,029,420 |
10 | 2016-10-14 | Autorizovaná rozprava | 175 | Gál, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Gál | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážení kolegovia, majme radi našu krajinu. Ctime si našich občanov, spoluobčanov. O čo sme my horší ako susedné krajiny, Česi, Maďari, Rakúšania? O nič. O nič. My nepijeme viac, ani nie sme menej nezodpovední, preto navrhujeme z opatrnosti to minimum. Oproti tým dvom novelám, ktoré sme predkladali predtým, je toto oveľa užší návrh, a to sa netýka tých, ktorí budú piť, alkoholikov, alebo tých, ktorí sa budú s prepáčením ožierať, to sa vzťahuje na 0,5 promile. To je také množstvo alkoholu v krvi, ktorá ešte neovplyvní; a to nehovorím ja, to hovoria súdnolekárski znalci; neovplyvní ani vnímanie, ani motoriku, ani posudzovanie situácie človeka. Vy tu furt rozprávate o tom, že bude niekto mať vypité. No vypité môže mať len do tej hranice a tá hranica je presne taká, aby ten cyklista ešte vedel a veľmi dobre vedel pochopiť svoju zodpovednosť, že je účastníkom cestnej premávky. Aby naňho to nevplývalo negatívne, aby neohrozil jednak seba a ani ostatných účastníkov cestnej premávky. A keď položím túto otázku, ktorú ste už viacerí kládli, že čo keď bude havária. No viete, ja som to, túto otázku, keď som nastolil tento problém policajtom, tí s tým nemali problém. No však keď má cyklista dovolené dať 0,5, tak má povolené do 0,5. Nespravil žiadny priestupok, neporušil žiaden zákon. Nebude vinný, prečo by bol vinný, nebude vinný, lebo zákon mu nezakázal mať alkohol v krvi do výšky 0,5 promile. Keď to bude mať iný účastník cestnej premávky, vodič motorového vozidla alebo tento cyklista to bude mať na cyklotrasách, ale mimo intravilánu obce, tak áno, už bude problém, lebo to zákon mu takúto možnosť nedovoľuje. Čiže to sú také teoretické úvahy, ktoré keď si prečítate zákon a pochopíte ten zákon, tak je vám jasno. Tlačiť bicykel. Skončí, to je to isté, pán poslanec Budaj. Skončí zastavané územie obce, tam končí aj platnosť zákona. Končí cestička pre cyklistov, končí aj možnosť bicyklovať sa aj s alkoholom v krvi. Ale stále prízvukujem. Síce pán poslanec Hambálek má pravdu, to je od jedinca k jedincovi, že koľko toho môže vypiť, ale stále, že keď má niekto 0,5 promile, ten sa nepotáca. Nie, to je presne, to je presne to, že je to 0,5 promile. Že koľko môže vypiť ten dotyčný na tých 0,5, to je presne to množstvo, kde už musíme mať tú zodpovednosť my sami, ako máme tú zodpovednosť, keď žúrujeme a ideme ráno si sadnúť do auta. Zbytkový alkohol, sa cítime veľmi vrelí, ako absolútne svieži, ale koľkí nafúkali? To je tá zodpovednosť, ktorú musíme mať aj pri tom, čo si sadneme na bicykel a vypijeme si jedno pivo, jeden strik, jeden radler alebo niečo iné. Takže ja to považujem za veľmi opatrný, ale rozumný kompromis. Hovorím, že nie sme o nič horší. V krajinách, kde oveľa vyššie limity, napríklad 0,8 platí, nemajú pocit, že by ten zákon potrebovali sprísniť. Nemajú také dopravné nehody, ktoré by evokovali k tomu, že tá právna úprava je zlá. Naši občania sú dospelí ľudia, ako majú ctiť aj ostatné zákony daňové, ostatné priestupkové zákony, tak majú si ctiť aj tento zákon. Že majú mať svoje limity, čo sa týka množstva alkoholu, ale aj možnosť sa bicyklovať len na zastavanom území obce alebo na cestičkách pre cyklistov. Ďakujem. | [] | 4,215,650 |
19 | 2024-09-20 | Autorizovaná rozprava | 48 | Pročko, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Pročko | poslanec NR SR | A toto sa tu už dialo a bude sa to diať. Čiže tá správa sa týka generálneho prokurátora, osoby generálneho prokurátora a vlastne osoba generálneho prokurátora je zodpovedná za tú správu, takže sa vyjadrujem naozaj k tomu. A toto sa tu bude diať, budú vám brať slovo, pretože naozaj nemôžete rozprávať, keď sa týka vecne niečoho, čo sa toho týka, ale musíte rozprávať tak, ako chce Danko, tak, ako chce Gašpar, tak, ako chce Fico. Nemôžete. Pred chvíľou tu Plevák, Plaví... Pleváková či jak sa rozpráva, tá blondínka, úplne od veci rozprávala, rozprávala o súdnej mape, nikto ju neprerušil, ale vás budú prerušovať. Ja hovorím o generálnom prokurátorovi, o tom, prečo som ho volil, čo súvisí s tým, s touto správou. Tak si ja od vás vyprosujem, pán Danko, od vás si vyprosujem, aby ste naozaj vy rozhodovali o tom, o čom chce človek rozprávať, keď rozpráva k veci. Vy, vy, Danko! Takže naozaj vás prosím, riaďte tú schôdzu čestne a spravodlivo, nie tak ako v Revúcej Lesostav, či čo ste to tam riadili. Takže, pán generálny prokurátor, naozaj ja veľmi ako ľudsky vás chcem poprosiť, a preto som vystúpil, lebo naozaj to vecné, tá vecná časť tej správy vôbec ma nepresvedčila a ja na vás chcem apelovať ako na človeka, ako na človeka, ktorý ste mi tam rozprávali, že naozaj kvôli deťom, a ja si to tak dobre pamätám, pretože aj mne na mojich deťoch záleží, aby ste naozaj pôsobili a išli stále ďalej, čestne a spravodlivo, takže ja vás chcem poprosiť, poprosiť, aby ste sa vyjadrili aj k tým naozaj závažným otázkam, ktoré sa týkajú toho, čo sa dialo, ako s vami Fico komunikoval a čo to bolo. Ja vám, pán Žilinka, želám, aby ste naozaj, naozaj spravodlivo a čestne viedli Generálnu prokuratúru, aby ste čestne a spravodlivo, prosím, posudzovali všetkých čestných a spravodlivých prokurátorov, ktorí boli a sú na, aj na Špecializovanom trestnom súde, aj na špecializovanej prokuratúre a aj u vás. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 3,892,970 |
7 | 2007-02-07 | Autorizovaná rozprava | 174 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh 111 poslancov, zdržalo sa 18 poslancov. Konštatujem, že sme schválili návrh na pristúpenie k tretiemu čítaniu. Takže pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či má niekto z poslancov nejaké návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku? Ak nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa s návrhom a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,186,033 |
20 | 2011-06-30 | Autorizovaná rozprava | 142 | Žiga, Peter, poslanec NR SR | Peter | Žiga | poslanec NR SR | Ďakujem. Pripomínam členom výboru pre kontrolu vojenského spravodajstva, že dnes o 12.30 máme výbor. Ďakujem. | [] | 4,201,811 |
17 | 2003-09-22 | Autorizovaná rozprava | 64 | D. Lipšic, minister spravodlivosti SR: | D | Lipšic | minister spravodlivosti SR | Jedna z najzávažnejších pripomienok zo spoločnej správy sa týka bodu 13 a touto pripomienkou sa navrhuje vypustiť z právomoci Špeciálneho súdu ústavných činiteľov. Musím povedať, že pôvodný zámer, aby Špeciálny súd mal jurisdikciu nad ústavnými činiteľmi, bola skutočnosť, že ústavní činitelia majú predsa len nadštandardné kontakty a vzťahy, ktoré najmä na úrovni lokálnej alebo regionálnej môžu mať vplyv aj na nestrannosť a razanciu trestného konania. Sú, žiaľ, prípady, kedy trestné stíhanie - a nemyslím teraz vôbec na parlament ani vládu -, ale iných ústavných činiteľov, trvajú neúmerne dlho. Máme konkrétny prípad sudcu z východného Slovenska, ktorý už je štyri roky stíhaný pre prechovávanie drog a nedovolené ozbrojovanie. Ten prípad dodnes nie je uzavretý. A to nesvedčí v prospech, musím povedať, ani justície, ani toho, že máme efektívny systém, ale viem, že je to veľmi sporný bod, a predpokladám, že v parlamente sa už v tejto otázke dosiahla dohoda. Ja som na ústavnoprávnom výbore navrhol, že tam môžete nechať aspoň ministrov, ale asi to tiež nebude prijateľné, alebo len ministra spravodlivosti, ja som za. K druhej pripomienke uvedenej v bode 19 spoločnej správy, tá sa vzťahuje na otázku takzvaných negatívnych pokynov, ktoré môže dávať generálny prokurátor špeciálnemu prokurátorovi. Ja som bol v tom, že sme sa kolegami z prokuratúry v tomto dohodli, že je lepšie, keď bude špeciálny prokurátor volený parlamentom v tom nezávislejší, že nebude podliehať negatívnym pokynom, pozitívnym, samozrejme, áno, všeobecným pokynom, áno, ale nie negatívnym pokynom, to znamená pokynom nevzniesť obvinenie, nezačať trestné stíhanie, nepodať obžalobu, zastaviť trestné stíhanie, to si myslím, že je veľmi dôležité, a preto som veľmi proti tomu, aby bod 19 zo spoločnej správy bol prijatý, to garantuje väčšiu procesnú nezávislosť špeciálneho prokurátora a myslím si, že to je krok správnym smerom. K pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Drgonca. K prvému a k druhému v zásade nemám pripomienky, aj keď musím povedať, že ustanovenie, ktoré je predmetom bodu 2, je rovnako upravené aj v zákone č. 335/1991 Zb., čo sa týka okresného, krajského, najvyššieho súdu. V bode 3 - ja si myslím, že ten pozmeňujúci návrh nie je správny, pretože sudcovské rady jednotlivých krajských súdov sú zložené zo sudcov celého kraja, to znamená, to je minimálne 80 sudcov. Špeciálny súd však bude mať samostatnú sudcovskú radu a keď na Špeciálnom súde bude 6 až 8 sudcov, tak asi nemá význam limitovať funkčné obdobie členov sudcovskej rady, lebo proste ten počet sudcov, z ktorých sa bude sudcovská rada vytvárať, je taký malý, že by to mohlo sudcovskú radu znefunkčniť a preto je celkom odôvodnené, že takéto ustanovenie sme do návrhu zákona dali. K 4. bodu. No ak tam je zámer to takýmto spôsobom vyriešiť, tak to musí byť inak definované. My nemáme termín 5 rokov sudcovskej praxe zatiaľ v našom právnom poriadku, bolo by to tam treba definovať inak, ale ja si myslím, že na Špeciálny súd by mohol ašpirovať aj prokurátor, ktorý spĺňa všetky podmienky, prečo nie. Malo by to byť otvorené výberové konanie. Čiže s bodom 4 tiež nesúhlasím. Bod č. 5 je skôr na legislatívnu diskusiu a myslím, že také zúženie jednotlivých ustanovení zákona o sudcoch a prísediacich týkajúce sa výberového konania môže spôsobiť problémy, a myslím si, že nie zvyšuje, ale skôr znižuje právnu istotu. Spomeniem niekoľko dôvodov - napríklad ustanovenie § 28 ods. 2 zákona o sudcoch a prísediacich, ktoré sa už nemá vzťahovať na Špeciálny súd, ktoré zakotvuje povinnosť vyhlásiť výberové konanie verejne, to by sa predsa malo aplikovať aj na Špeciálny súd. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa viaže na ods. 4 a 5, ktoré sa na výberové konanie vzťahovať nemajú, a takisto § 29, ktorý sa tiež nemá podľa pozmeňujúceho návrhu vzťahovať na výberové konanie, ale tento paragraf upravuje vzťahy vo vnútri výberovej komisie, ktoré musia platiť aj pre výberovú komisiu na Špeciálny súd, napríklad počet jej členov, spôsob určenia jej predsedu, takže myslím si, že je celkom dôvodné návrh ponechať v podobe, v akej bol navrhnutý. Bod 6 - ten je asi najdôležitejší. Musím povedať, že aj dnešná právna úprava v Trestnom poriadku umožňuje, aby vyšetrovanie v znení § 74 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku vykonával prokurátor. Myslím, pretože vôbec je nevyhnutné prijímať osobitné doplnenie uvedené v pozmeňujúcom návrhu a odporúčam navrhované doplnenie Trestného poriadku vypustiť. A na záver k bodu 7 - náš návrh vychádza z koncepcie rovnakej ako v prípade zákona o sudcoch a prísediacich, to znamená možnosť otvoriť prístup k funkcii sudcu a prokurátora aj osobám mimo daného právnického povolania za účelom, aby sa podstatne zvýšila konkurencia a kvalita. Keby prešiel tento pozmeňujúci návrh, tak do výberového konania na funkciu v Úrade špeciálneho prokurátora by sa nemohol prihlásiť ani sudca, už vôbec nie advokát respektíve iná osoba, ktorá má odbornú spôsobilosť. Myslím si, že je oveľa transparentnejšie prijať tú úpravu, ktorá je v navrhovanom zákone. Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca, chcete sa k rozprave vyjadriť? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona o preukazovaní pôvodu majetku. Návrh ústavného zákona ste dostali ako tlač 334, návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 326. Návrh zákona uvedie za skupinu poslancov pán poslanec Robert Fico. Pán poslanec, nech sa páči. | [] | 4,106,084 |
11 | 2016-12-06 | Autorizovaná rozprava | 55 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | Ďakujem. Chcel by som komentovať pozitívne na dva momenty vo vystúpení pána Kollára, a to je jednak ten, že veľmi správne uviedol, že ak sa my nebudeme naozaj potýkať s takýmito dejinnými vecami, ako sú Mečiarove amnestie a čo z toho plynie, to znamená, že plynie to, že nie sme právny štát, tak potom naozaj výsledok bude to, že Slovensko prestane byť nielen právny štát, pretože právnym štátom podľa mňa nie je, ale prestane byť aj demokraciou. A druhý moment, ktorý naozaj oceňujem, je poukázanie na to, že nech si každý uvedomí, že tak, ako sa bude dnes alebo kedykoľvek hlasovať o zrušení Mečiarových amnestií, tak sa bude každý z nás prezentovať svojim voličom. A verte tomu, že sa budeme, budeme sa tým zaoberať. Samozrejme, sú tu členovia strany, ktorí hlasovali za také zverstvá, ako je zrušenie mandátu poslancovi Gauliederovi a iné veci a ktorým sa, samozrejme, nepáči to, ako je tu poslanec Hrnko, že sa o týchto veciach vôbec diskutuje. Lenže my sme tu nie preto, aby sme si namastili vrecká, ale na to, aby sme z tejto krajiny urobili demokratický a právny štát. | [] | 4,075,283 |
48 | 2015-03-17 | Autorizovaná rozprava | 126 | Puci, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Puci | poslanec NR SR | Dajte, prosím, hlasovať o bode 59 spoločnej správy, ktorý požiadal vyňať na osobitné hlasovanie pán poslanec Hlina, odporúčanie gestorského výboru je schváliť. | [] | 3,873,332 |
58 | 2015-12-09 | Autorizovaná rozprava | 170 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Kiššová. | [] | 3,908,916 |
75 | 2022-11-09 | Autorizovaná rozprava | 56 | Viskupič, Marián, poslanec NR SR | Marián | Viskupič | poslanec NR SR | Ďakujem pekne na slovo. Ja začnem pozitívne. Súhlasím s kolegom Milanom Kuriakom, áno, gastro by jednoznačne potrebovalo pomoc akúkoľvek, najlepšie nejakú jednoduchú a zmysluplnú, napríklad také zníženie DPH a taký návrh sme ako SaS-ka aj predložili, bohužiaľ, vládna koalícia sa k nemu postavila tak, že návrh neprešiel, takže toľko k tomu. No, pán kolega Kuffa, viete, hovoríte, že strana SaS, čo zrušila škôlky. No tak strana SaS vznikla v roku 2009 a škôlky tak nejak v 90. rokoch zanikali, hej, takže strana SaS ťažko s nimi mohla niečo, niečo riešiť, takže to si, prosím, vyprosím takéto zbytočné, zbytočné urážky. Ale, pán kolega Ferenčák, no obce budú musieť zvýšiť dane, to je jedna možnosť, alebo budú musieť znížiť, zhoršiť rozsah služieb, to je druhá možnosť, alebo urobia oboje, ale každopádne toto sa jednoznačne dotkne všetkých občanov konkrétnej obce, hej. Ale dokonca aj tých, ktorí nijak nebudú profitovať na daňovom bonuse, lebo nemajú deti v závislom postavení, alebo nemajú deti vôbec akokoľvek. Čiže pre týchto konkrétnych ľudí sa táto pomoc nestala pomocou, ale niečím, čo ešte zhorší ich situáciu. To je tzv. taký že neželaný efekt, side efekt. A ešte stihnem asi poslednú vec, ešte dodatok vlastne k tým domácim dlhopisom, alebo teda k domácim emitentom, ktoré emitujú dlhopisy pre zahraničných investorov. No, už len z toho vypláva, že je to veľmi zlý nápad, pretože je tam jedna vec, netýka sa to štátnych dlhopisov. To znamená, štát si to ošetril, že sa nič nezmení, asi ten stav, ktorý bol doteraz dobrý, ale teda tú jóbovku zasa vymyslel pre súkromný sektor, ktorý teda bude čeliť všetkým tým problém, ktoré som v svojom vystúpení spomínal. Každopádne ďakujem všetkým kolegom za reakcie. | [] | 4,068,964 |
90 | 2023-05-09 | Autorizovaná rozprava | 268 | Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR | Zita | Pleštinská | poslankyňa NR SR | Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 3,974,227 |
72 | 2022-10-04 | Autorizovaná rozprava | 67 | Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Drábiková | poslankyňa NR SR | Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť informáciu o prerokovaní vládneho návrhu zákona o inšpekcii v sociálnych veciach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1023) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1490 z 15. júna 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. K predmetnému návrhu (tlač 1023) zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor prerokoval a odporučil návrh zákona schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci prerokoval návrh zákona 13. septembra 2022 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Návrh spoločnej správy výborov vrátane záverečného stanoviska k návrhu zákona prerokoval gestorský výbor na svojej 81. schôdzi dňa 13. septembra 2022. Gestorský výbor neprijal platné uznesenie o schválení spoločnej správy výborov, nakoľko návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Uznesením č. 211 z 13. septembra 2022 ma výbor určil ako spoločnú spravodajkyňu, aby som podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky podala informáciu o výsledku rokovania výborov a predložila návrh na ďalší postup. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá. | [
"(tlač 1023)",
"(tlač 1023)"
] | 3,878,500 |
4 | 2023-11-23 | Autorizovaná rozprava | 56 | Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Vaľová | poslankyňa NR SR | 52. Ďakujem veľmi pekne. No kolegyňa predo mnou ma zaskočila, aj keď vám, vy ste vôbec žena? Vy viete, čo sa tu dialo? Ako zomierali ľudia? Ale budem reagovať na pána ministra, to je niečo strašné. Pán minister, vy ste povedali, že treba vysvetľovať tým, ktorí nie sú právne vzdelaní. Ja by som možno vysvetlila tým, a budem čítať, aby som to rýchlejšie povedala a správne, odborne tým, ktorí sú právne vzdelaní, lebo manipulovali s tri-šesť-trojkou, ako prokurátor môže zrušiť obvinenia a podobne. Vôbec to nikdy nebola pravda. Prokurátor môže iba obvinenie zastaviť a opäť sa môžu konať nové. Tu často opozícia rozpráva, keď mimo služby sú postavení tzv. čurillovci na to, že súd v rámci rozhodovania vo väzobnom stíhaní mal vysloviť, že stíhanie tiež nie je odôvodnené. No opozícia by si mala uvedomiť, že o zákonnosti trestného stíhania v prípadnom konaní rozhoduje výlučne prokuratúra a súd nie je oprávnený pri rozhodovaní o väzbe skúmať zákonnosť vznesenia obvinenia. Keď sa tak opozícia oháňa súdmi, mala by si poriadne naštudovať nález Ústavného súdu SR PL ÚS 1/2022/270, ktorým plénum Ústavného súdu rozhodol o ústavnosti § 363 Trestného poriadku na návrh vašej prezidentky a skupiny poslancov, a to že Ústavný súd povedal, že posudzovanie materiálnych podmienok väzby a uvedenie skutkových okolností, ktoré preukazujú dôvodnosť trestného stíhania v odôvodnení rozhodnutia a väzbe nie je možné zamieňať s rozhodnutím o vznesení obvinenia, jeho preskúmavaním a prípadným zrušením. Takúto právomoc súd, resp. sudca pre prípravné konanie podľa Trestného poriadku nemá. Preto tvrdiť, že sudca rozhodol o nezákonnosti trestného stíhania z dôvodu, čoho sú títo policajti postaven... posta... ako rozprávate, že sú nevinní a nemožno ich preto postaviť mimo službu, je absolútne klamstvo, scestné a nepravdivé, ako pri
tri-šesť-trojke. Nech sa páči, pozrite si ústavný nález... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,952,986 |
27 | 2021-04-30 | Autorizovaná rozprava | 17 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem vám len poďakovať za dôveru, ktorú som od vás dostal, nesmierne si to vážim a sľubujem, že túto funkciu budem vykonávať tak, ako som sa snažil vykonávať ju aj doteraz, spravodlivo voči aj opozícii aj koalícii. Niekedy to bolo možno nepríjemné, že ste sa dožadovali iných rozhodnutí, nesúhlasili ste so mnou, ale moja snaha bola, aby to bolo ozaj spravodlivé, podľa toho, ako som to cítil a vnímal v danej chvíli. Ďakujem ešte raz veľmi pekne za dôveru. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,115,016 |
77 | 2022-11-15 | Autorizovaná rozprava | 139 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ďurica. | [] | 3,928,684 |
18 | 2003-10-23 | Autorizovaná rozprava | 85 | V. Palko, minister vnútra SR: | V | Palko | minister vnútra SR | Najprv chcem povedať niekoľko slov k tomu fenoménu, že tu máme isté zákony o štátnej službe, či už pre policajtov, alebo pre hasičov, ktoré dávajú garanciu nejakého trinásteho, niekde štrnásteho platu a príslušníci týchto zborov tieto platy vlastne nedostávajú. No je to tým, že v čase, keď boli tieto zákony prijímané, tak boli prijaté takpovediac nad ekonomické možnosti štátu. A tak sa stalo, že zákon o štátnej službe policajtov bol prijatý ešte na jar 1998, garantoval trinásty a štrnásty plat, ale ekonomická situácia štátu neumožňovala toto vyplácanie, a preto každý rok sme prijímali zákon o tom, že ešte tento rok sa to pozdrží. Až po prvýkrát v minulom roku, keď som sa stal ministrom vnútra, a to som veľmi rád – a je to zásluha ešte môjho predchodcu –, sa stalo to, že konečne mohli dostať tieto platy, trinásty a štrnásty, policajti. Hasičov asi čaká podobná kalvária. Ich zákon bol prijatý v roku 2001 a zase musím povedať, pravdepodobne nad možnosti ekonomické tohto štátu, aspoň takto tvrdí ministerstvo financií. A preto je tu aj tento návrh zákona. Ale chcem povedať, že aj keď tento zákon bude prijatý tak, ako je, tak to bude posun oproti minulému roku a bude to výrazné zlepšenie. Nie ešte také, aké by si hasiči zaslúžili, ale zlepšenie to je. Pretože, ako som povedal, podarilo sa im presvedčiť vládu, aby vyčlenila peniaze aspoň na zvýšenie hodnostného príplatku a to by znamenalo 400 korún mesačne na jedného hasiča. Nie je to to, čo by sme im všetci dopriali, ale keď neprší, nech aspoň kvapká. Toľko zo stránky finančného odmeňovania hasičov. Myslím si, že sa mi podarilo zabezpečiť aj istý zlom zo stránky materiálneho zabezpečenia technikou. Napríklad, čo sa týka poistného, tak vieme, že na budúci rok bude 400 mil. korún použitých na nákup techniky. Je to v podstate viac, ako to bolo tohto roku, to sa týka výberu poistného. Okrem toho priamo štátny rozpočet minulý rok, alebo teda v tomto roku bolo vyčlenených iba 20 mil. korún na nákup novej techniky, ale terajší štátny rozpočet ráta s tým, že na budúci rok bude vyčlenených 100 mil. korún na nákup novej techniky. A ešte sa chcem zmieniť o rokovaniach s Ruskou federáciou, kde chceme, aby sa za sumu 5 mil. dolárov, teda zhruba 150 až 200 mil. korún deblokovala tiež technika, práve tá, ktorú ste spomínali, tie výškové plošiny a rebríky. Takže si myslím, že nech to už dopadne akokoľvek s týmto zákonom, tak hasiči už na budúci rok dostanú podstatne viac, ako to bolo v minulosti, čomu som veľmi rád, i keď to nevidím ako definitívne riešenie, ale len známky nejakého úsvitu. Samozrejme, som ďaleko od toho, aby som bránil poslancom v tom, či majú schváliť, alebo neschváliť nejaké ďalšie výhody pre hasičov. Páni poslanci, rozhodnite podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Ja som vám zasa podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia vysvetlil presne, aká je situácia v minulosti, teraz a aj aká bude v budúcnosti. Ďakujem za pozornosť. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca, chcete sa k rozprave vyjadriť? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, zároveň prerušujem rokovanie parlamentu. Do 14.00 hodiny vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Dovidenia o 14.00 hodine. (Prerušenie rokovania o 11.59 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.06 hodine.) 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky 23. októbra 2003 o 14.06 hodine | [
"(Prerušenie rokovania o 11.59 hodine.)",
"(Pokračovanie rokovania o 14.06 hodine.)"
] | 4,128,317 |
88 | 2023-03-22 | Autorizovaná rozprava | 36 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Karahuta. | [] | 3,885,666 |
48 | 2015-03-24 | Autorizovaná rozprava | 189 | Mičovský, Ján, poslanec NR SR | Ján | Mičovský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Priznám sa, nie som rád, že teda rozprava je ochudobnená, ale, dobre, berme to ako realitu politického života. Ja si tak zaspomínam teraz na to, keď sme to predkladali prvýkrát a druhýkrát. Bol tu ešte prítomný pán poslanec Sulík, ktorý reagoval na tieto návrhy veľmi jednoznačne a jednoznačne odmietavo, že akákoľvek snaha o akúsi renesanciu štátneho podniku, jeho oživenie, hľadanie nejakých motívov, ktoré by umožnili, aby fungoval dobre, je zbytočná, pretože štátny podnik je dobrý iba na jedno, aby sa zrušil a sprivatizoval. Nesúhlasil som s týmto názorom vtedy. A môžem povedať, že keby tu bol dnes pán kolega Sulík a niečo podobné by povedal, tak by som určite s ním nesúhlasil ani teraz, aj keď chápem, že istá apatia a únava z toho, ako fungujú štátne podniky, umožňuje hľadať takéto riešenia, verte tomu, že pre Lesy Slovenskej republiky by to bolo riešenie veľmi nesprávne a zlé, pretože Lesy Slovenskej republiky nie sú podnik, ktorý by mal byť založený na zisku a vytváraní len samých kvalitných riešení z hľadiska ekonomiky, ony sú naozaj podnikom, ktorý musí fungovať z hľadiska zabezpečovania tých vecí, ktoré nie je možné vždy vyjadriť finančnými parametrami. Takže otázka znie: Existuje teda možnosť povedať v takejto kritike, ktorá má svoje oprávnenie, určite chápem, z čoho ho a z akých prameňov pochádza, že máme naozaj riešenia, ktoré by umožnili, aby štátny podnik bol riadený, aj v prípade, že ostane zachované štátne vlastníctvo tohto podniku, kvalitne transparentne a tak, aby spĺňal všetky požiadavky na riadenie moderného podniku? Áno, som presvedčený, že takéto riešenie je možné, pričom vyplýva z tých vecí, ktoré v našom návrhu sú obsiahnuté. Ako úplne prvá najdôležitejšia vec, pri ktorej sme presvedčení, že je možné, aby sa štátny podnik mohol spravovať naozaj korektne a s plnou kontrolu verejnosti a ľudí, ktorí sú kontrolou poverení, je otázka fungovania dozornej rady, ktorú štátny podnik, každý a aj štátny podnik Lesy Slovenskej republiky, má, dozornej rady, rada, ktorá má byť dozorom nad fungovaním objektu, v ktorom táto dozorná bola vytvorená, no je pravda, že dozorná rada, tak ako je chápaná v súčasnosti, niežeby nemohla plniť svoje dozorné a kontrolné úlohy, ale je tu obava, že v prípade, že dôjde k nejakým konfliktom a k nejakým situáciám, ktoré možno zaváňajú istou protirečivosťou vo vzťahu k zriaďovateľovi, tak že nebude možno plniť svoju úlohu na 100 %. Mám tým na mysli ten fakt, že dnes Dozornú radu podniku Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, menuje minister. A je tam určite v princípe, bez toho, aby sme išli do nejakých osobných podozrení, zakoncipované to, že ak minister dozornú radu ustanoví a ak dôjde k nejakým krokom, ktoré by možno vyžadovali postaviť sa proti zriaďovateľovi s tým, že niektoré veci v podniku nefungujú, tak ako by mali fungovať, je to dosť pravdepodobné, že dozorná rada menovaná ministrom sa v takomto konflikte nevyfarbí a buď sa teda neprejaví, alebo sa prejaví tak, že sa pokúsi veci chápať ako nekonfliktné a vyjadriť sa v prospech zriaďovateľa. Nie som za to, aby boli konflikty základným princípom práce dozornej rady, samozrejme, nie som za to, ale samotné vytvorenie dozornej rady by malo pozostávať na inom princípe, ako na menovaní zriaďovateľom. V tomto prípade navrhujeme spôsob, o ktorom je možné tvrdiť, že by štátnemu podniku prospel, a to aj tak, že by členovia dozornej rady boli menovaní nasledovne. Po prvé. Dozorná rada by už nemusela mať deväť, ale iba sedem členov, tak ako je to v našom návrhu. A teda z toho vyplýva istá úsporná matematika, ale isteže nie podstatná, podstatné je to, že v rámci takejto dozornej rady by boli menovaní jej členovia nasledovne: Ozaj by tam pán minister mal istú väčšinu,. menoval by dvoch členov dozornej rady, pričom tretieho by menoval zamestnanecký kolektív na základe voľby. To znamená, by bol menovaný zamestnancami, napokon tak ako je to aj doteraz. Zaujímavé sú tie prvky, kde sa tam hovorí o ďalších. Máme tak v našom návrhu obsiahnuté, že štvrtého menuje len dekan lesníckej fakulty, ďalšieho, piateho menuje prezident Zväzu spracovateľov dreva, ďalšieho, šiesteho, menuje predseda Slovenskej lesníckej komory a posledného člena dozornej rady menuje generálny riaditeľ Štátnej ochrany prírody. V takomto vejári menovania jednotlivých členov dozornej rady nie je obsiahnutá 100-percentná istota, že dozorná rada bude vždy, za každých okolností plniť svoju funkciu na 100 %, ale určite uznáte, že keď porovnávame dozornú radu, ktorá je v 100-percentnom rozsahu menovaná zriaďovateľom, a dozornú radu, ktorá je navrhovaná jednotlivými osobnosťami lesníckeho života, tak ako som ich spomenul, kde máme naozaj široký vejár v zastúpení školstva lesníckeho, lesníckej komory, ochrany prírody a aj hlavných odberateľov, spracovateľov dreva, no je tu celkom veľká pravdepodobnosť, že ak takéto dve zoskupenia budú v prípade, že pôjde o nejakú citlivú otázku, kde bude treba niektoré veci buď jasne pomenovať a tvrdo možno navrhnúť ich riešenie, alebo radšej ich zamietnuť pod koberec, otázky, že no ktorá z dozorných rád sa rozhodne pre to odvážnejšie, tvrdšie ale potrebnejšie riešenie. No určite to bude tá, kde nebudú ľudia menovaní z jedného zdroja, ale kde práve ten vejár rôznych zdrojov lesníckej kontrolnej činnosti, tak ako som ich pomenoval, bude širší, tá vzájomná kontrola v takomto prípade bude garantom, že ľudia dokážu v takejto dozornej rade rozprávať o svojej kontrolnej činnosti a o veciach, ktoré budú predmetom rokovania, otvorenejšie a jasnejšie. Istým prvkom, o ktorom treba v súvislosti s dozornou radou ešte niečo povedať, je aj to, že túto dozornú radu, teda keď ju nebude menovať pán minister, on tam bude mať iba dvoch svojich zástupcov, kto ju teda pomenuje. No vymenovať ju môže prezident Slovenskej republiky. V tom je jeho oprávnenie, že v prípade ak samostatný zákon to umožní, prezident republiky má právo menovať aj takéto orgány, ako je dozorná rada v štátnom podniku. A aby možnosť výberu pre prezidenta republiky bola zabezpečená a aby nebol postavený len pred možnosť buď povedať áno, alebo nie k jednotlivým návrhom, pochádzajúcim z jednotlivých zdrojov, tak ako som ich pomenoval, tak náš návrh zákona prináša možnosť alebo teda skôr povinnosť a pre prezidenta potom právo, aby sa vždy navrhli na každú pozíciu dve osobnosti, dvaja kandidáti. To znamená, že tak dekan, tak predseda komory, tak prezident Zväzu spracovateľov dreva, tak generálny riaditeľ Štátnej ochrany prírody, tak pán minister, ako aj zamestnanci podniku, každý tu dá dvojnásobný počet, teda pán prezident by si vyberal zo štrnástich ľudí siedmich členov dozornej rady. Sme presvedčení, že tento sám prvok osebe by dokázal rozhodne zabezpečiť to, čo je cieľom nášho návrhu zákona, väčšiu istotu, že podnik bude spravovaný spôsobom, ktorý verejnosť od takéhoto podniku oprávnene očakáva. Toľko k dozornej rade. Nie je to všetko, čo sa navrhuje ohľadom riadiacich orgánov, pretože náš návrh má takisto aj otázku etickej rady zakomponovanú v tomto návrhu. Etická rada nie je úplnou novinkou, ale v tomto prípade jej povinnosti sú pomenované veľmi presne a jasne a je menovaná dozornou radou. Takže tá dozorná rada v tomto prípade vo vzťahu k etickej rade tiež predstavuje vyšší stupeň zodpovednosti pri jej menovaní a zároveň aj kontroly pri jej činnosti. Táto otázka pri dozornej rade ešte môže byť spojená vo vzťahu nielen k etickej rade, lebo, patrí sa zdôrazniť aj to, dozorná rada má veľmi dôležitú funkciu z pohľadu výberu generálneho riaditeľa podniku, pretože dozorná rada je tá, ktorá menuje na to výberovú komisiu. Takže tu sa dostávame k dôležitému prvku, tá výberová komisia nie je zriadená pánom ministrom, tak ako to bolo vždy doteraz, bez ohľadu na to, ako sa menia vlády, pričom výberová komisia zriadená pánom ministrom veľmi pravdepodobne rozhodne tak, ako si to pán minister bude želať, alebo teda ako sa domnieva komisia, že ako by si to pán minister želal, aby sme boli trocha jemnejší. Takáto výberová komisia menovaná dozornou radou teda bude svojím spôsobom odtrhnutá od možnosti zriaďovateľa priamo si nadirigovať alebo vyjadriť želanie, kto by mal byť generálnym riaditeľom. Týmto pádom vieme celkom iste povedať, že opäť tu nebude 100-percentná pravdepodobnosť, že výber bude úplne objektívny, ale vieme povedať s absolútnou istotou, že bude objektívnejší oproti tomu, ako sa to deje doteraz, pretože samotné výberové konania majú síce formálne znaky výberu, ale mnohokrát sú to ozaj znaky len formálne, ktoré nedávajú garanciu, že bude vybratý vždy ten kandidát, ktorý by v rámci výberu mal dosiahnuť v rámci jednotlivých kritérií maximálne hodnoty. Tak sa vrátim naspäť teda k práci dozornej rady vo vzťahu k etickej komisii. Tá je menovaná priamo dozornou radou. A jej úlohou je dohliadať na napĺňanie etického kódexu, ktorý podnik musí mať prijatý. Musím povedať, že etický kódex je dokument, ktorý v tomto podniku už má svoje isté tradície, a musím povedať aj to, že v posledných rokoch fungoval len v akejsi latentnej podobe a práve náš návrh zákona dáva tomuto podniku povinnosť, aby takýto kódex bol jednoznačne zavedený do činnosti podniku. Ďalšou organizačnou zmenou v riadení podniku je menovanie novej rady, ktorá doteraz nemá tradíciu v našom štáte, ani v tomto podniku. A to je tzv. spoločenská rada. Nie je to výmysel, ktorý by nemal zase žiadne tradície v Európe, pretože niektoré štátne podniky, konkrétne v Bavorsku Štátne lesy takúto spoločenskú radu majú zriadenú. A my sme si aj pomohli práve z tohto prostredia takýmto návrhom, pretože tam sa to osvedčilo. Čo je to tá spoločenská rada? Spoločenská rada je zoskupenie ľudí, ktorí reprezentujú rôzne organizácie, ktoré majú isté nároky vo vzťahu k lesom. Takáto rada teda môže pozostávať z cyklistov, z paraglajdistov, z hubárov, z turistov, z lyžiarov, z rôznych skialpinistov, z rôznych skupín občanov, ktorí majú predstavu, že by lesy mali byť využívané istým spôsobom, ktorý by vyhovoval aj im. Takáto rada spoločenská nemá vopred obmedzený počet členov. Rozhoduje o tom dozorná rada pri jej konštituovaní. A možno povedať na jej konto, že nemá rozhodovacie právomoci, jej odporúčania sú nezáväzné pre vedenie podniku, ale určite je veľmi dobré, keď názory verejnosti a spoločnosti na fungovanie tohto veľkého podniku, ktorého vplyvu sa vlastne nikto nevyhne, či by sa mu vyhnúť chcel alebo nechcel, sú reprezentované práve takouto spoločenskou radou. Ďalším prvkom, ktorý je zavedený, je to otázka povinných vnútorných predpisov. Pri takomto podniku, v prípade nášho návrhu sú to Lesy Slovenskej republiky, ale sme presvedčení, že sa to môže týkať aj ostatných štátnych podnikov, v prípade rozšírenia takéhoto nazerania na riadenie štátnych podnikov je otázka pravidiel pre kariérny rast zamestnancov, opäť sa tak dotýkame veľmi bolestivej sféry vývoja v našich štátnych podnikoch aj v štátnej správe, keď otázka postupov v rebríčku kariérnom je mnohokrát daná na kritériá, ktoré nie sú celkom jasné, alebo, povedané úprimne, dosť často sa do toho mieša a dostáva politika. Je našou snahou, aby v tomto podniku bol jasný predpis, na akých princípoch ľudia majú postupovať po kariérnom rebríčku. Ambície sú úplne prirodzené, prečo by ľudia nemali mať túžbu zastávať vyššie funkcie, kde by mohli uplatniť svoj talent a schopnosti a skúsenosti? Len to musí byť postavené teda naozaj na schopnostiach, na talente, na skúsenostiach, na výkonnosti a nebojme sa tu aj takých slov, ako sú morálka a čestnosť, jednoducho tieto základné vlastnosti aby boli určujúce pre kariérny rast a aby boli nejakým spôsobom zakódované v riadení podniku. Považujeme za dôležité prijať v tomto podniku aj pravidlá komunikácie s verejnosťou, čo je tiež vec, ktorá mnohokrát zlyháva, a to hlavne v prípade krízovej komunikácie, pretože tento podnik pri správe svojho veľkého teritória často je vystavovaný rôznym kritikám, ktoré nie vždy sú oprávnené, ale je otázka, ako na ne reagovať, a práve postup pri komunikácii s verejnosťou je veľmi dôležitý. Neraz, a bol som toho svedkom, keď boli vyslovené veľmi tvrdé odsudzujúce výroky v prípade, že sa na ne zareagovalo správnym spôsobom, kritici, povedzme, verejnosť dokázala veľmi rýchlo pochopiť, v čom je podstata, a uznať, že jej odsudky a kritické názory neboli vždy opodstatnené. Ďalším pravidlom by malo byť aj pravidlo, ktoré by bolo odvodené od toho základného zlatého pravidla, ktoré som spomenul v úvode, že generalita je zodpovedná za svoje konanie tak, že v prípade vedome spôsobenej škody alebo v prípade, keď sa neopodstatnene a neoprávnene domnieva, že škodu nespôsobí, ale spôsobila ju, je povinná túto škodu v plnom materiálnom rozsahu nahradiť. No ak toto pravidlo funguje pre generalitu podniku, tak navrhujeme, aby v istom odvodenom režime fungovalo aj pre ostatných vedúcich pracovníkov. A práve pravidlo, o ktorom hovoríme, je pravidlo o zodpovednosti za škodu spôsobenú vedúcimi pracovníkmi podniku, každým do svojej miery zodpovednosti, aby teda aj títo pracovníci, ktorí mnohokrát pozerajú a tak vedia, jemu to nariadil jeho nadriadený, mali vedomosť, že existuje systém, ktorým v prípade, že im bude dokázané, že verejne a úplne zjavne porušili svoje záväzky a miesto riadenia pripustili doriadenie z verejného úseku, sú vystavení riziku, že takúto škodu spôsobenú takýmto neriadením, ale doriadením by museli zaplatiť a uhradiť. V tejto súvislosti sa veľmi často hovorí, že ak by platilo takéto pravidlo, takéto tvrdé pravidlo, že nikto by nebol ochotný ísť do vedúcich funkcií v štátnom podniku. Nie je to pravda. Sme presvedčení, že pravda je presne opačná. Každý odborník, ktorý je rozhodnutý pracovať statočne a v súlade so svojím najlepším vedomím a svedomím, bude v takomto pravidle o materiálnej zodpovednosti za spôsobené škody vidieť oporu, pretože bude môcť jasne povedať ten vedúci istého úseku svojmu nadriadenému alebo, povedzme, generálny riaditeľ svojmu ministrovi: „Nechcite odo mňa, aby som vybočil z rámca zákonnosti, z rámca pravidiel, pretože vedúcimi pracovníkmi a generálnymi riaditeľmi sme len na chvíľu, raz tu bude nejaká výmena a niekto mi povie: „Budeš sa zodpovedať pred súdom za spôsobené škody a ja to budem musieť splácať, prečo by som mal ísť do takéhoto rizika, veď to odo mňa nemôžete chcieť?“.“ Totižto dnes je situácia presne opačná alebo dosť často odlišná. Ak spôsobíš nejaké škody, ktoré sú dôsledkom toho, že ti niekto niečo nariadil, niečo si predal navyše, niečo si zmanipuloval tak, aby vyhral niekto iný, no čo sa ti vlastne môže stať? No nič, tí, čo sú aktuálne pri moci, ti poďakujú, že si poslúchol, prípadne ti vybavia teplé miesto v Bruseli, alebo na nejakom podobnom úseku, a vlastne nič neriskuješ. A tak to ono aj funguje. Práve preto si myslíme, že v tomto prípade táto tvrdá zásada, ale potrebná, „máš veľký plat, máš veľké právomoci, máš na to aparát, ale máš aj zodpovednosť, že v prípade, keď budeš porušovať svoje oprávnenia, budeš musieť zaplatiť spôsobenú škodu,“ bude pôsobiť spôsobom, že buď z ľudí v takýchto funkciách sa neocitnú tí, ktorí by mali pokušenie zneužívať funkciu, alebo jednoducho pôjdu tam veľmi radi tí, ktorí budú vidieť a cítiť v takomto pravidle ochranu svojich rozhodnutí, pretože budú môcť mať jasnú odpoveď na to, keď ich niekto bude nútiť správať sa spôsobom, ktorý nie je v súlade s požiadavkami na konkrétnu funkciu. Keďže lesníctvo nie je len otázka hodnôt spojených priamo s lesom, ale aj otázka 700-ročnej histórie lesníctva, vzniklo za túto dobu veľa rôznych lesníckych pamiatok, významných lesníckych miest, zbierkových predmetov. Náš návrh pamätá aj na takúto oblasť a dávame do systému riadenia štátneho podniku povinnosť spravovať kultúrne pamiatky spojené s lesníctvom spôsobom, ktorý zaručí, že ostanú naďalej pamiatkami. Takéto predmety by tak nebolo možné v žiadnom prípade odpredať, scudziť alebo nejakým spôsobom zo sfér, právomocí štátneho podniku dať do súkromných rúk. Takže ak máme pamiatky, ktoré svedčia o 700-ročnej histórii lesníctva, tak si ich vážme a menovaný podnik ako istá vlajková loď slovenského lesníctva, lebo je to najväčší podnik, a takým by mal aj ostať, a má ostať aj štátnym, o tom som presvedčený, má mať aj takúto úlohu, ktorá sa nemusí zdať ako prvoradá, ale rozhodne patrí medzi úlohy, ktoré sú z hľadiska toho veľkého podniku dôležité, pretože ak zabudneme na svoju históriu, tak nebudeme vedieť sa orientovať v budúcnosti. Platí to nielen pre celú spoločnosť, ale aj pre lesy, lesníctvo. A štátny podnik Lesy Slovenskej republiky musí byť garantom aj takéhoto nazerania na hodnoty kultúrne. Veľmi dôležité je, aby, a to opäť je pomenované v našom návrhu jasne, boli dané vždy prednosti dlhodobým cieľom pred krátkodobými cieľmi. Totižto pokušenie vydolovať z lesa, zo správy lesného majetku veľké peniaze môže byť niekedy pomerne silné a je rozhodne možné v istých krátkych časových horizontoch dosiahnuť veľmi veľké speňaženie z lesníckej činnosti. Nemôže to tu však byť cieľom. Preto som vždy kritizoval aj stadiaľto, keď boli dávané opakovane za sebou návrhy, aby štátny podnik Lesy Slovenskej republiky platil do štátneho rozpočtu mimoriadny odvod vo výške niekoľko miliónov eur. Naposledy to bolo 5,3 mil., pre tento rok. Je to nesprávne, lebo platí, že lesy nemajú byť bankou, kde si aktuálna vládna moc siahne, aby si vylepšila štátny rozpočet. Ono to ten podnik dokáže, aj ten generálny riaditeľ dokáže to dať, ale je to nesprávne, pretože je potrebné, aby sme sa na lesy a špeciálne na tento podnik pozerali ako na poisťovňu, ktorá je na to, aby nám vedela pomôcť v prípadoch, keď bude s touto krajinou z hľadiska nie ekonomického, ale ekologického zle, keby sme sa mali dostať do sfér, ktoré sú jednoducho porušením základov zdravého životného prostredia. Takže odčerpávanie peňazí takýmto spôsobom a vyjadrovanie spokojnosti, že máme dobré hospodárenie, že veď ten podnik zase dal mimoriadny odvod niekoľko miliónov korún, je veľmi nesprávne a krátkozraké. Preto dávame za povinnosť riadiacim pracovníkom podniku uprednostňovať dlhodobé riadiace ciele. A v tomto prípade vieme sa oprieť o zásadu, o ktorej som tu už neraz hovoril. A to je zásada hospodárskych spôsobov, ktoré musia byť v 21. storočí v našich lesoch uplatňované štandardne a prvorado. Sú to výberkové hospodárske spôsoby, ktoré majú tú užasnú vlastnosť, že zabezpečia najekologickejšie, najekonomickejšie a vlastne z pohľadu verejnosti aj najkrajšie hospodárenie v lesoch. My v lesoch potrebujeme a chceme, a ja dodávam, aj vieme hospodáriť. Ale musí sa to diať princípom, ktorý daná doba ponúka ako ten najlepší princíp. Je to možno na zváženie v súkromných lesoch, kde sa môžu lesomajitelia rozhodovať, či použijú ten princíp, ktorý je naozaj najlepší, ale možno vyžaduje istú vysokú odbornú špecializáciu personálu. A je to iné, keď sa na to pozeráme v podniku, ktorý, hovorím, je vlajkovou loďou slovenského lesníctva, takou aj musí ostať, ktorý takýto spôsob riadenia podľa názoru nás predkladateľov musí uplatňovať štandardne ako princíp. Ak také niečo existuje a je to spôsob, ktorý jednoznačne garantuje to najlepšie, čo chceme od lesov dosiahnuť, tak ho teraz uplatnime napriek tomu, že jeho uplatňovanie vyžaduje naozaj mimoriadne vysokú odbornosť, výkonnosť a aj nasadenie lesného personálu. Ale od koho iného by sme to mali požadovať, ak nie od podniku, ktorý považujeme za ukážkový a od ktorého chceme, aby takým naozaj a natrvalo bol? A k tomu smeruje aj návrh nášho zákona. Týmto návrhom sa v žiadnom prípade tento podnik neubíja a nehovorí sa o tom, že robíte dačo zlé, my len hovoríme: Robte to lepšie. Dávame vám do rúk týmto návrhom zákona možnosť pozerať sa nie na tie krátkodobé politické ciele, ktoré môže jednotlivá vláda pre štvorročné obdobie od takéhoto podniku vyžadovať, ale na to, aby takéto vedenia podnikov povedali: „Áno, v tomto zákone máme oporu, aby sme svoju lesnícku činnosť chápali nie na štyri roky, ale na celý svoj život,“ pretože lesníctvo je profesia, ktorá je naozaj poslaním. A ak sa tam niekto aj začas stane vedúcim pracovníkom, určite je predovšetkým a najmä lesníkom a tým riadiacim pracovníkom, tým generálnym riaditeľom, tým vedúcim závodu je len dočasne. Chceme ponúknuť všetkým vedúcim pracovníkom, aby v takejto novele zákona o štátnom podniku mali svoju oporu, pretože musím povedať celkom v súlade so svojím presvedčením, že tie mnohé zlé skúsenosti z riadenia tohto podniku, ktoré môžeme celkom pokojne nazvať niekedy doriadením, nepochádzajú z toho, že by lesníci sa rozhodli konať vedome proti záujmu svojho podniku, proti záujmu svojho lesníckeho poslania. Mnohokrát je to práve záujem politikov, ktorí vedia nadiktovať a nadekrétovať tomuto podniku veci, ktoré nie sú v súlade ani s jeho záujmom, ani so záujmom občanov, ktorí vlastne sú spolumajitelia tohto podniku. Je to len tá akútna politická moc, ktorá povie: „Konajte tak, pretože nám to teraz vyhovuje.“ Ak bude platiť náš návrh zákona som presvedčený, že dávame právo do rúk všetkým, ktorí dnes mnohokrát mi povedia potichučky: „No, dobre, to kritizuješ, ale veď my za to nemôžeme, to všetko vymysleli mimo nášho podniku.“ Dobre, nesúďme, kde to vymysleli, aj keď každý je zodpovedný za svoje rozhodnutia a zvaľovať to na to, že to vymyslel niekto niekde inde, je vždy trocha krátkonohé, pretože každý má právo odmietnuť nie férové príkazy. Ale určite takéto znenie zákona, ako ho navrhujeme, dáva do rúk riadiacim pracovníkom štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky možnosť, aby boli pevnejší vo svojom odhodlaní naplniť lesnícke poslanie a odolať akútnym požiadavkám moci, ktorá je vždy dočasná, ktorá má vždy svoje pravidlá, že chce vyťažiť maximum. Sme boli toho svedkami pri mnohých podnikoch, ktoré už dnes nie sú štátnymi podnikmi. O tom nechcem polemizovať, chcem len vyjadriť presvedčenie, že je dobré, že štátny podnik Lesy Slovenskej republiky štátnym podnikom bol, že takým je, a je nevyhnutné, aby štátnym ostal, pretože jeho úlohy a ciele sú príliš dôležité na to, aby sme si mohli dovoliť experiment a povedať, že tento podnik treba dať do súkromných rúk, pretože tak by produkoval väčšie zisky. Takáto téza, našťastie, samozrejme, dnes nie je na stole, takže môžeme smelo povedať, že štátnym aj ostáva, ale chceme, aby sa tie negatíva, pri ktorých ten pán poslanec Sulík tak často mi vytýkal, že som naivný a že nikdy to nemôže fungovať. Ja hovorím, môže to fungovať, ale musíme ľuďom, ktorí sú za to zodpovední dať do rúk možnosti, ktoré im naozaj pomôžu odolať tlakom a pokušeniam. Priblížila sa devätnásta hodina a ja som sľúbil, že budem stručný, tak možnože by som aj... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)"
] | 4,109,818 |
15 | 2017-04-06 | Autorizovaná rozprava | 259 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Päť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Blaha. | [] | 3,942,873 |
72 | 2022-09-20 | Autorizovaná rozprava | 206 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 92, proti 1, zdržalo sa 44, nehlasovali 7. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pokračujeme hlasovaním o bode 3 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov, tlač 1102. A pardon, áno, 1102. Spravodajcom je člen výboru pre obranu a bezpečnosť poslanec Marcel Mihálik. Prosím ho, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1102.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1102.)"
] | 4,108,418 |
90 | 2023-05-25 | Autorizovaná rozprava | 96 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem. Päť faktických poznámok. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými. (Krátka pauza.) Páni poslanci, robíte si srandu zo mňa? (Reakcia z pléna.) Ja vám vymažem obidvom faktické poznámky. Ako... ste jak v škôlke. (Reakcie z pléna.) Sa budete predbiehať, že kto bude mať posledný faktickú? To si robíte srandu zo mňa? Akože nerobte toto, tu nie ste v škôlke. S prvou faktickou pán poslanec Mikulec. | [
"(Krátka pauza.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,903,632 |
49 | 2015-04-16 | Autorizovaná rozprava | 46 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | Ďakujem aj za ten príhovor, ktorý tuná odznel. Musím tak byť aj ja taký sebakritický a sa aj tak priznať a veľakrát sa aj za to hanbím, aj ja mám problém dodržiavať ten rokovací poriadok, tak ako teraz pred pár sekundami sme si to tuná takto vykrikovali, ale ja to beriem za taký ľudský prirodzený rozmer, že stáva sa to. A tí, ktorí sa zapájame do tej diskusie, či už faktickými, alebo v rozprave, no tak naozaj je ťažko udržať sa na tej reťazi a ten rokovací poriadok je veľmi ťažko dodržiavať. Myslím si, že pán kolega Číž sa nemusí hanbiť za tie svoje príhovory, ktoré tuná má, lebo on nie je z tých rečníkov, ktorý by čítal tie svoje prejavy. A presne takto hovorí rokovací poriadok, že rečník hovorí spravidla vo voľnom prejave, pričom môže nahliadať do tých svojich poznámok. Takto to je, ale ten, ktorý na to nemá, tak prečíta ten prejav, akceptuje sa to. Myslím si, že to nie až také porušovanie rokovacieho poriadku. Mne osobne čo vadí, a to rokovací poriadok neumožňuje a to bolo tu už opakovane, včera som to ani tak nepripomínal, len mi to prepáčte, tak zareagujem, aj pán minister keď tuná púšťal ten zvukový záznam. Ja potom mám na koho reagovať, na pána ministra alebo na pána Uhliarika? Rovnako aj náš kolega, ktorý tu púšťal audiovizuálny záznam. Ja som to už spomínal aj predtým. Buď aj toto, buď si to dajme do rokovacieho poriadku, alebo to potom nerobme. Myslím si, že nemáme si čo vykrikovať ako vzájomne, hovorím, že veľakrát aj sa hanbím za to, že sa mi nepodarí ten rokovací poriadok dodržať, ale pri tých emóciách, ktoré tuná sú, myslím si, že je to čosi aj také, čo sa dá akceptovať. Jedna vec, ktorá mi veľmi, veľmi vadí, myslím si, že nemali by sme sa vzájomne urážať, a také perverzné slová keď tuná odznievajú, a za ten jeden deň aj niečo, myslím si, že sa to deje. | [] | 4,230,623 |
54 | 2015-09-25 | Autorizovaná rozprava | 229 | Madej, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Madej | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Ja už len v krátkosti chcel by som sa poďakovať všetkým, ktorí vystúpili, pánovi poslancovi Hlinovi, pánovi poslancovi Zajacovi, pánovi poslancovi Martvoňovi, všetkým, ktorí doposiaľ túto tému na Slovensku rozvíjali v prospech ľudí. Máme čo robiť, pretože tie praktiky sú rôzne a stále sa menia. Je našou úlohou, aby sme my legislatívu prispôsobovali tak, aby možno niektorým výmyselníkom sme čo najskôr efektívne prišliapli topánku, aby sa nemohli posunúť ďalej. Ja pevne verím, že to takto pôjde. A raz možno aj naša spoločnosť, aj naše súdy budú už samostatne rozhodovať racionálne, keď im príde návrh, že predsa toto nemôžem voči tomu človeku urobiť a takýto nárok priznať. Je to trošku aj také memento pre tých, ktorí o tom rozhodovali, že mohli trochu urobiť viacej pri tých ľuďoch. My meníme, dobre, meníme zákony na to, aby bolo v manuáli povedané: musíš dávať pozor, ide o človeka spotrebiteľa, voči ktorému nemôžme priznať úžernícky úrok. O toto nám ide. Ďakujem veľmi pekne a pevne verím, že sa nám podarí posunúť v tomto legislatívu vpred. | [] | 4,156,183 |
94 | 2023-06-21 | Autorizovaná rozprava | 52 | Šebová, Zuzana, poslankyňa NR SR | Zuzana | Šebová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento návrh zákona sa predkladá z dôvodu potreby úpravy nastavenia a výšky príspevku na bývanie a potreby skoršej valorizácie súm pomoci v hmotnej núdzi. Predmetné opatrenia môžu v aktuálnej situácii čiastočne zmierniť nepriaznivé následky inflácie na najodkázanejšie skupiny obyvateľstva. Na neadekvátnu výšku a nastavenie príspevku na bývanie dlhodobo upozorňuje široká odborná verejnosť. Vzhľadom na súčasnú energetickú a inflačnú krízu môže toto opatrenie výrazne pomôcť nízkopríjmovým domácnostiam udržať si primerané bývanie. V návrhu zákona sa navrhuje rozčleniť príspevok na bývanie na viac úrovní a zároveň zvýšiť jeho výšku, čím sa jednak zvýši disponibilný príjem domácností, ktorým sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi a zároveň sa zvýši počet týchto domácností. Návrhom zákona sa zároveň navrhuje dočasne upraviť valorizačný mechanizmus súm pomoci v hmotnej núdzi, a to tak, že predmetné sumy a koeficienty sa navrhuje valorizovať už od 1. októbra 2023 a nie od 1. januára 2024. Cieľom návrhu je pokrytie zvýšených výdavkov na bývanie, energie, stravu, základného vybavenia a potrieb pre dieťa z dôvodu zvýšenej miery inflácie, ktorú spôsobili ekonomické dôsledky pandémie ochorenia covid a taktiež vojnový konflikt na Ukrajine. Minimálny dôchodok slúži na zabezpečenie príjmu poberateľa starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku za splnenia zákonom definovaných podmienok v takej sume, aby poberateľ dôchodku nebol odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi. Od 1. júla 2023 sa v zmysle zákona č. 71/2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, sumy minimálneho dôchodku opäť odvíjajú od sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Základná suma, na ktorú sa od 1. júla 2023 zvýši starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku, je opäť 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a zvýši sa, ak poberateľ získal viac ako 30 rokov dôchodkového poistenia. Vychádzajúc z doteraz dostupných údajov možno predpokladať, že suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu od 1. júla 2023 bude 264 eur a suma pomoci v hmotnej núdzi pre jednotlivca, ktorý má nárok na dávku v hmotnej núdzi, ochranný príspevok a príspevok na bývanie sa od 1. októbra 2023 zvýši na 262 eur 30 centov. Z uvedeného dôvodu sa navrhuje zvýšiť aj základná suma minimálneho dôchodku z doterajších 136 % na 145 % sumy životného minima a stanoviť aj niektoré zvyšné percentá na ďalšie získané kvalifikované roky dôchodkového poistenia, ktoré slúžia na posilnenie zásady zásluhovosti. Navrhované zvýšenie je určené tak, aby poberateľ minimálneho dôchodku po zvýšení súm pomoci v hmotnej núdzi v zásade nebol odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi. Ďakujem pekne. | [] | 4,019,934 |
48 | 2021-10-26 | Autorizovaná rozprava | 92 | Žiak, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Žiak | poslanec NR SR | Pán poslanec Fico, ja oceňujem vašu odvahu, ale hlavne superschopnosť vypnúť morálku. Hlavne spomínali ste tu pána Makóa a ja si dovolím citovať z videonahrávok z vily vyvolených: „Dneska je najlepšie povedať, že s tou nomináciou prišiel Lučanský, ktorý to už nevyvráti ani nepotvrdí. A otec,“ teda otec pána Gašpara, teda Tibor Gašpar súčasne väznený „ s Norom Bödörom v podstate len sprostredkovali to stretnutie s Imréczem. Pretože Noro Makóa poznal z toho súkromného sektoru, otec zase poznal Imréczeho, prebehlo stretnutie, kde ho zoznámil s Makóom a už Makó išiel svojou cestou.“ Autor je Gašpar mladší na chate s vami, pán Fico, Bödörom a Parom. Toto je viac-menej dokázané to, že sú to vaši nominanti, vaši ľudia. Vy sa tu darmo oháňate, pľujete síru, urážate, obviňujete ľudí, bagatelizujete, snažíte sa poukázať, že všetci sú zlodeji tak ako vy, ale nie, táto vláda nie sú zlodeji. Bohužiaľ, pre vás. | [] | 4,222,525 |
15 | 2024-06-13 | Autorizovaná rozprava | 148 | Nash, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Nash | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Naozaj veľmi vyčerpávajúca odpoveď, ak vás môžem poprosiť o ten papier písomne. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 4,069,971 |
14 | 2013-02-05 | Autorizovaná rozprava | 325 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Hudacký do rozpravy. | [] | 3,934,389 |
60 | 2022-03-17 | Autorizovaná rozprava | 69 | Sloboda, Radovan, poslanec NR SR | Radovan | Sloboda | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, touto novelou zákona o Fonde na podporu vzdelávania rozširujeme možnosti poskytovania finančnej podpory prostredníctvom fondu aj o iné druhy, ako napríklad granty či štipendiá v zmysle programov a schém vlády alebo ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu. Zároveň prostredníctvom pôžičiek bez ručiteľa rozširujeme okruh žiadateľov. Pôžičky z Fondu na podporu vzdelávania využívajú rôzne skupiny študentov, či už ide o podnikavcov, podnikateľov, ktorí potrebujú počiatočný kapitál, aby mohli popri štúdiu podnikať a realizovať svoje nápady. Mnohí aj využívajú tieto prostriedky na hradenie študijných pobytov v zahraničí či hradenie bežných výdavkov, ktoré súvisia so štúdiom. Veľká časť študentov sa kvôli štúdiu musí presťahovať do iného mesta napríklad a hradiť si nemalé náklady na život, nákup učebníc a vôbec všetok študijný pobyt. Špeciálnym druhom pôžičky je tzv. stabilizačná pôžička, ktorá je určená pre študentov, ktorí sa pripravujú na výkon nedostatkového regulovaného povolania, akým je napríklad ošetrovateľstvo. Pôžičky z fondu sa ale netýkajú iba študentov. Požiadať môžu, môžu oň požiadať aj pedagógovia, a to konkrétne pedagogickí zamestnanci, odborní zamestnanci alebo zamestnanci vysokej školy do veku 35 rokov. Našou ambíciou v tejto novele je rozšíriť existujúcu formu pôžičiek o nové typy, ktoré pomôžu vyriešiť problém príliš úzkej možnosti podpory vysokoškolského vzdelávania, preto navrhujeme aktuálne pôžičky pre študentov, pedagógov a stabilizačné pôžičky rozšíriť o možnosť poskytnúť finančné pôžičky na základe programov a schém schválených vládou a programov a grantových schém ministerstva školstva. Takýmto krokom otvoríme nové možnosti podpory vzdelávania. Na Slovenskú sú ale aj ľudia, ktorí si nemôžu dovoliť vzdelávať sa na vysokej škole, pretože pochádzajú z ťažkého sociálneho prostredia. A aj keď mnohé školy sú bezplatné, pre mnohých takýchto ľudí, ktorí poberajú napríklad dávky v hmotnej núdzi, predstavuje štúdium ich dieťaťa neúnosné náklady, a preto takéto deti sa na vysoké školy zväčša nemajú šancu dostať. V januári ’22 bolo na Slovensku 57-tisíc asi poberateľov dávok v hmotnej núdzi. To len pre predstavu, teda že koľko rodičov, koľko rodičov sa týka táto situácia. Z tohto dôvodu v tejto novele dávame rade fondu možnosť sa aj rozhodnúť, aby študentom zo sociálne znevýhodneného prostredia bola možnosť udeliť pôžičku. Skrátka, pôžičky touto novelou robíme dostupnejšími. Je však možné, že niekto bude namietať, že na Slovensku máme aj veľké množstvo talentov, ktorých štúdium na prestížnych školách stojí nemalé finančné prostriedky. V tejto novele myslíme aj na takýchto študentov a dávame možnosť rade fondu rozhodnúť o vyššej maximálnej pôžičke, ako je bežná, a táto je určená práve pre takýchto študentov, ktorí by navštevovali školy, ktoré sú zaradené na vyššie ako 500. miest... päťstom mieste na svete rebríčka, rebríčka škôl za posledný rok. Po mnohých rokoch stagnácie vo všetkých smeroch naša koalícia dlho pracuje na tom, aby sme Slovensko a služby občanom posunuli do 21. storočia. Práve k takýmto službám patrí aj zefektívnenie a zrýchľovanie procesov. Novela, ktorú dnes predkladáme, obsahuje aj zmeny, ktoré prispejú k zníženiu administratívnej záťaže a náročnosti aj vo vzťahu k žiadateľom, ako aj v rámci interných procesov fondu. Efektívna bude aj činnosť orgánov fondu a celý proces poskytovania pôžičiek. Novela prináša aj zmenu v zložení orgánov fondu, ako aj transparentnejší výber riaditeľa fondu, ktorý sa po novom bude musieť podrobiť aj verejnému vypočutiu. Som preto presvedčený, že pre... aj vďaka týmto zmenám, ktoré dnes predkladáme, budú pôžičky pre študentov dostupnejšie a efektívnejšie. Ďakujem za slovo. | [] | 4,122,024 |
49 | 2019-09-12 | Autorizovaná rozprava | 292 | Zelník, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Zelník | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. | [] | 4,020,785 |
6 | 2023-12-19 | Autorizovaná rozprava | 427 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pani poslankyňa Luščíková, úplne s vami súhlasím. Už to tu zaznelo mnohokrát, ale treba to opakovať dokola a dokola. Pri tomto návrhu zákona nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, je to úplne evidentné a tento návrh zákona nie je odôvodnený tak, ako by mal byť odôvodnený podľa zákona o tvorbe právnych predpisov, čiže nie sú tam vysvetlené navrhované zmeny zákonov, sú tam iba konštatované. Je tam opis toho, čo sa deje, vôbec tam nie sú uvedené dôvody toho a áno, v niektorých veciach tá dôvodová správa aj klame alebo nehovorí pravdu, alebo nehovorí nič, hoci by niečo mala hovoriť. A zaujalo ma aj ten, zaujal ma aj ten váš postreh, ktorý sa týka pána poslanca Michelka a jeho pozmeňujúceho návrhu, ktorý len upozorňujem, že doteraz nebol predložený, tak neviem, či pán poslanec príde niekedy 22.30 h alebo kedy predpokladáme, že bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, a teda prednesie svoj pozmeňujúci návrh o tretej v noci alebo kedy sa dostane na rad, keď sa prihlásia ešte ďalší poslanci do ústnej rozpravy, a zatiaľ teda nebol, nebol predložený. A vôbec ma neprekvapuje, že nevie povedať, čo pozitívne jeho návrh prinesie, že ho sem iba doniesol, lebo bol požiadaný, aby ho predložil, lebo tak to už u koaličných poslancov býva. | [] | 4,002,844 |
19 | 2017-09-11 | Autorizovaná rozprava | 149 | Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR | Erika | Jurinová | poslankyňa NR SR | Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi v krátkosti predstaviť návrh zákona, ktorý sa týka opäť zákona č. 461/2003 o sociálnom postení v znení neskorších predpisov. V úvode naozaj poviem len veľmi krátko, že jedná sa o zrovnoprávnenie ochrannej lehoty pre matky, ktoré neprešli teda biologickým tehotenstvom, ale o tie, ktoré, ktoré zažiadali o adoptívne rodičovstvo. Ide o to, že v Zákonníku práce sa vzťahuje, alebo teda v zákone o sociálnom poistení sa vzťahuje na tehotné ženy ochranná lehota pri nemocenskom poistení 8 mesiacov. Kdežto pri rodičoch, ktorí si naozaj zažiadajú o náhradnú starostlivosť, sa vyžaduje, platí len ochranná lehota 7 dní, tak ako je to pri bežnej chorobe. Ak sa stane takejto matke, ktorá si zažiada o náhradnú starostlivosť, to, že pred tým, ako ten proces prípravy na adopciu, je naozaj veľmi dlhý a počas tejto prípravy sa jej stane, že jej, že má ukončený pracovný pomer alebo je, tak neštandardne povedané, vyhodená z práce, tak táto matka, aj keď sa bude starať o malé bábätko, nebude mať šancu získať materské, pretože jej ochranná lehota v tomto prípade je len 7 dní. Myslíme si, že je to veľmi nespravodlivé. A podobne ako sme prišli na predchádzajúcu schôdzu s návrhom novely zákona o príspevku pre náhradnú starostlivosť, ktorá, ktorý je podobné niečo ako príspevok pri narodení dieťaťa, tak aj v tomto prípade žiadame o zavesenie tej lehoty, odkedy sa určuje tá ochranná lehota, na podanie na súd. Pretože vieme, že práve súdy konajú v tomto prípade veľmi zdĺhavo. Takže na úvod toľko, uvedenie zákona. Ešte raz iba zopakujem, že ide o zjednotenie ochrannej lehoty pre matky, aj tie, ktoré si zažiadajú o adopciu dieťaťa, na osem mesiacov. Ďakujem pekne. | [] | 4,187,640 |
12 | 2020-09-17 | Autorizovaná rozprava | 48 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Na vaše vystúpenie 14 faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa. Posledný s faktickou je pán poslanec Kuriak. Ako prvý pán poslanec Mazurek, nech sa páči. | [] | 4,131,355 |
51 | 2001-10-05 | Autorizovaná rozprava | 36 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 91 poslancov, za 83, proti 1, zdržalo sa 5, nehlasovali 2. Konštatujem, že pozmeňujúce návrhy pána poslanca Kujana boli prijaté. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,151,686 |
21 | 2013-06-21 | Autorizovaná rozprava | 150 | Brocka, Július, poslanec NR SR | Július | Brocka | poslanec NR SR | Milý Alojz, máte sviatok dnes, celý týždeň sme zvádzali ťažké zápasy, od pondelka v prípade tých machinácií a kšeftovania s majetkom, štátnym majetkom v tajných službách, v utorok ten veľký zápas v prípade toho brutálneho lámania ústavy v prípade voľby smeráckeho generálneho prokurátora, ja si myslím, že zaslúžite si po celom týždni príjemný odpočinok cez víkend, pretože po nedeli nás čaká ťažký zápas. Po nedeli nás čaká ťažký zápas v tejto snemovni, dámy a páni. Ja si myslím, že nesmieme dopustiť na Slovensko návrat megakasína. Naozaj, túto neuveriteľnú hanbu pred celým svetom, musíme tomu zabrániť. Vy, páni a dáma zo SMER-u, ak si to neuvedomujete, ak dovtedy, do utorka, nestiahnete ten návrh zákona, tak uvidíte, uvidíte budúci týždeň. | [] | 3,973,492 |
17 | 2017-05-19 | Autorizovaná rozprava | 39 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Beblavý. | [] | 3,980,915 |
14 | 2013-02-12 | Autorizovaná rozprava | 5 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pán poslanec, pán spravodajca. Pán poslanec Osuský, vy nechcete zaujať miesto pre navrhovateľa? Takže nech sa páči. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Pán poslanec Hlina. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,008,627 |
54 | 2015-10-01 | Autorizovaná rozprava | 217 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v rokovaní desiateho dňa 54. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky prvým čítaním o návrhu poslancov Miroslava Kadúca a Evy Horváthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1635, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1654. Dávam slovo poslancovi Miroslavovi Kadúcovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Kadúca a Evy Horváthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1635.) | [
"(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Kadúca a Evy Horváthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1635.)"
] | 3,879,437 |
4 | 2016-05-24 | Rozprava | 143 | Osuský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Osuský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Predostielam, pokiaľ ide o mňa, v živote som si za 62 rokov nekúpil ani jediný los lotérie a nevsadil som v živote nikdy na nič. Som teda v tomto zmysle nad vecou. A chválim, že kolega Pčolinský zmienil otáznosť plošných zákazov. Zároveň tu sa, naopak, tešíme, ako Bratislava niečo plošne zakazuje. Ja sa domnievam, že je osobnou vôľou človeka, presne, ako povedal kolega Pčolinský, vynakladať svoje peniaze, svoje, podotýkam ešte raz, svoje peniaze na spôsob, aký uzná, niekto na 25-ročnú whisky a niekto v kasíne. Chcem teda povedať, že podľa mňa, a odmietam to, čo tu zaznelo od kolegu Matoviča, je pravda, že neprepije 400 eur v dedinskej krčme za večer, ale za 30 večerov ich prepiješ. A konečný efekt pre tvoju rodinu a pre tvoje deti je ten istý, takže tento argument neobstojí. Chcem teda povedať, že riešenie je, aby ľudia, ktorí žijú z daní pracujúcich, mali samozrejme sociálnu sieť, ktorá im umožňuje stravu, kúrenie, bývanie a všetko ošatenie, vypratie, okúpanie sa, ale aby principiálne nemali možnosti pchať peniaze do automatov, pretože ich nebudú v hotovosti v zásade takmer mať. Poukážku na mäso ani na zaplatenie kúrenia do automatu nenapcháš. A ak toto niekde funguje, a to je presne ten prípad, o ktorom som hovoril v prvom vstupe, tak to sa mi zdá lepšia cesta, ktorá plošne neobmedzuje ostatných a chráni nielen rodinu pred, vymyslím si, otcom-gamblerom, ale aj pred otcom-alkoholikom. To znamená, že je to lepšia cesta, kde sa štát nezbavuje zodpovednosti a nekladie ju na bedrá 19-ročnej prevádzkovateľky herne. | [] | 4,026,842 |
28 | 2012-02-03 | Autorizovaná rozprava | 104 | Madej, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Madej | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, je to škandalózne a hanebné rozhodnutie Národnej rady a vás ako predsedajúceho schôdze, preto sa pripájam k procedurálnemu návrhu, ktorý uviedol pán predseda poslaneckého klubu SMER Paška. Chcem ešte povedať, pán predseda Národnej rady, tento parlament nemá legitimitu na to, aby volil členov Súdnej rady. Od 22. mája 2012 bude nová Národná rada, ktorá bude môcť zvoliť nových členov Súdnej rady. Je to normalizácia súdnictva, ktorú robíte vy, a týmto ste to dokázali. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,002,352 |
15 | 2024-06-11 | Autorizovaná rozprava | 144 | Bartek, Michal, poslanec NR SR | Michal | Bartek | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje uvedený vládny návrh zákona, tlač 354, v skrátenom legislatívnom konaní. | [] | 3,869,867 |
21 | 2004-01-22 | Autorizovaná rozprava | 75 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne nemám žiadne prihlášky do všeobecnej rozpravy. Otváram ústne prihlášky do rozpravy. Nikto sa nehlási. Končím možnosť podávania prihlášok. Zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené dámy poslankyne a poslanci, teraz budeme pokračovať v rokovaní o prvom čítaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov . Máme správu, že predkladateľ za vládu pán minister vnútra, pán minister Palko, je už na ceste do parlamentu. Volali sme ho, kontrolovali sme to, ja nemôžem nič iné urobiť, len vyhlásiť 5-minútovú prestávku a hneď potom budeme pokračovať. Takže počkáme chvíľočku. Päťminútová prestávka. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Päťminútová prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,147,728 |
33 | 2004-12-09 | Autorizovaná rozprava | 21 | D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: | D | Lipšic | podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR | Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov pani poslankyne k § 2, kde sa uvádza, že výkon správcovskej činnosti nie je podnikaním, my sme o tom dlho diskutovali v Legislatívnej rade vlády. Ak mi erudovaní právnici v obchodnom práve, či je to pani profesorka Ovečková, pani docentka Žitňanská, pani doktorka Kolaříková, povedia, že je to podnikanie podľa definície v Obchodnom zákonníku v § 2 ods. 1, ja to nespochybním. Ja verím ich odbornému úsudku a myslím si, že tento ich odborný úsudok bol správny. Čo sa týka účinnosti, my úmyselne chceme, aby zákon o správcoch bol účinný skôr ako zákon o konkurze, jednoducho kvôli tomu, aby sme mali, akonáhle bude nová konkurzná právna úprava v účinnosti, kvalifikovaných správcov, najmä po stránke odbornej. Čiže ten rozdiel v účinnosti je úmyselný a sleduje tento podľa mojej mienky legitímny cieľ. Čo sa týka dohľadu ministerstva, ja som už povedal pri záverečnom slove k zákonu o konkurze, že na Slovensku pôsobia organizované skupiny, ktoré sa v konkurznom konaní snažia vydolovať miliardové hodnoty. Skutočne je potrebné tomu zabrániť a je to robené aj v súčinnosti so správcami. Ja som podával niekoľko trestných oznámení, ten dohľad je adekvátny. Ale, pani poslankyňa, mrzí ma, že podľa mojej mienky ste nedostáli svojej zákonnej povinnosti informovať Národnú radu podľa čl. 6 ústavného zákona o konflikte záujmov, keďže ste k veci vystúpili, že na predmetnej veci máte osobný záujem, tak ako ho definuje čl. 3 ústavného zákona. Stále ste vo viacerých prípadoch správkyňou konkurznej podstaty. A myslím, že bolo férové, aby ste o tom Národnú radu informovali, ako vám to vyplýva z ústavného zákona o konflikte záujmov, odcitujem čl. 6 ods. 1: „Verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi.“ Myslím, že by sme mali tento zákon, za ktorý ste, myslím, aj vy hlasovali, rešpektovať. Chcem ale povedať na záver k tomu dohľadu ešte jednu vec. Naozaj, obrovské podnikateľské hodnoty sa cez zmanipulované konkurzy strácajú, predávajú sa za zlomkové hodnoty. A ak by som mal nazvať tieto dva zákony, zákon o konkurze a zákon o správcoch, nejakým heslom, tak by som povedal, že ich cieľom je, aby sa urobil koniec zlatokopom na Slovensku. A myslím si, že je legitímnym záujmom tohto parlamentu, aby sme s takýmto cieľom tieto dva zákony prijali. Ďakujem, pán podpredseda. | [] | 3,947,445 |
33 | 2018-06-20 | Autorizovaná rozprava | 179 | Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR | Eugen | Jurzyca | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod parlamentnou tlačou 1039. Predkladám informáciu k tomuto návrhu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 7. septembra 2018 a gestorský výbor do 10. septembra 2018. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k návrhu tohto zákona. | [] | 4,030,047 |
25 | 2021-04-01 | Autorizovaná rozprava | 160 | Laurenčík, Milan, poslanec NR SR | Milan | Laurenčík | poslanec NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,154,761 |
78 | 2022-11-30 | Autorizovaná rozprava | 32 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ale môžete, nech sa páči. Takže v rozsahu dvoch minút. | [] | 4,112,842 |
9 | 2016-09-07 | Autorizovaná rozprava | 205 | Mihál, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mihál | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. (Hluk v sále.) Poprosím zo štyri, zo päťkrát pogongať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Hluk v sále.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,867,872 |
11 | 2012-12-05 | Autorizovaná rozprava | 169 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | S faktickými poznámkami sa hlásia traja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Viskupič. | [] | 4,057,233 |
7 | 2012-09-27 | Autorizovaná rozprava | 72 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Hlasujeme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 100 bol za, 7 proti, 30 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Ďalej, pán spravodajca. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,175,551 |
23 | 2021-02-03 | Autorizovaná rozprava | 175 | Mazurek, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mazurek | poslanec NR SR | Vážené dámy, vážení páni, ja by som to trochu zhrnul. Bola tu snaha o vecnú diskusiu v jednej faktickej poznámke od pána Osuského, v jednej od pána Stančíka, v časti prejavu od pána podpredsedu parlamentu Šeligu, zvyšok prejavu sa týkal minulosti, predpokladaného úmyslu predkladateľov, týkal sa exkurzov niekoľko storočí späť, týkal sa všetkého možného, ale veľmi zásadným spôsobom obchádzal samotný návrh zákona. A to ma na tom mrzí najviac, že zákonodarci, ktorí tu sedia a ktorí tu boli zvolení, jednoducho nedokážu obísť nejaké svoje osobné antipatie a proste sa odosobniť od toho základného, najprimitívnejšieho pudového politického boja a dívať sa na vec s nadhľadom a dívať sa na ňu fakticky, a preto budem reagovať na to, čo malo zmysel. V prvom rade hovoril pán Osuský o tom, že on síce glorifikuje Spojené štáty Americké, veď má americkú hymnu aj na zvonení telefónu, a kedy môže, tak USA chváli, ale tento ich princíp slobody slova skratka neuznáva. Povedal to na rovinu, povedal to ako chlap. Ja to rešpektujem, ale myslím si o tom taktiež niečo iné. Potom následne ale dodal, že absolútna sloboda slova môže viesť k niečomu, ako napr. keď niekto povie, že marihuana je fajn, ale ten kokaín je ešte lepší a taký heroín, to je skrátka úžasné. To som ho parafrázoval. Bolo mi trochu divné, že to hovoril, práve keď bol ešte dva volebné obdobie predtým kolegom pána poslanca Poliačika, ktorý presne toto hovoril, ale to je v poriadku (povedané so smiechom), to už je niečo iné, každopádne Trestný zákon pozná trestný čin šírenia toxikománie, to znamená, navádzanie niekoho iného k užívaniu drog je trestným činom aj napriek tomu, že sa to tu veľmi nedodržiava a verejne sa to propaguje, ale chcem povedať to, že príklad, ktorý použil pán Osuský, nie je správny, pretože už dnes keď niekto chváli kokaín alebo heroín, tak mu v podstate nič nehrozí, lebo dokiaľ tie drogy nepredáva alebo reálne niekde neberie, aj keď ich berie, tak sa na to prihliada už len tak nejakým jedným očkom. To znamená ten príklad nebol úplne správny. Čo sa týka pána Stančíka, tak ten povedal, že on sa viac prikláňa k tomu americkému modelu slobody slova, ktorý nepozná nejaké takéto extrémistické trestné činy, ale pochybuje v nejakom úmysle predkladateľa. To bol aspoň legitímny politický názor, dobre, beriem ho v úvahu, a taktiež ja keď tu hlasujem ako poslanec Národnej rady a mnohokrát pochybujem o rôznych úmysloch predkladateľov návrhov zákonov, ale tieto vôbec neberiem do úvahy pri svojom rozhodovaní, pretože ľudia ma tu volili preto, aby som pozeral na ten papier a hodnotil text, ktorý mi predložili, a na základe neho sa následne v hlasovaní rozhodol. Ja viem, že je to niekedy veľmi veľa, ak by som to isté očakával od vás, aby ste sa povýšili nad tie, znovu opakujem, osobné antipatie, ale takto to vidím ja. No a čo s týka pána Šeligu, tak ten hovoril o tom, že ak by sme zrušili tieto extrémistické trestné činy a aplikovali tu na Slovensku napríklad model americkej slobody slova, tak by sme nechali tú spoločnosť napospas nejakých extrémnych, nenávistným prejavom. Svojím spôsobom, áno, je to pravda, ale na druhej strane máte absolútnu istotu, že akýkoľvek takýto extrémny alebo nenávistný názor by nemal šancu na žiadnu formu politického úspechu, to je proste danosť, to je skrátka fakt. Ak dnes vidíte niekoho prezentovať sa primitívnym alebo nenávistným prejavom, okamžite ho väčšina spoločnosti, nehovorím, že aj taký si nenájde zopár fanúšikov, ale to môže byť na celom Slovensku pár tisíc ľudí, ale väčšina, drvivá, takmer absolútna väčšina spoločnosti ho odsúdi na úplný okraj a ten človek je automaticky vymazaný. A toto je to, čo tu ja hovorím, to je to, čo som proste povyšoval nad tých USA, že tam sa to presne deje rovnako a nepotrebujú do toho ťahať prokurátorov, vyšetrovateľov, sudcov a ďalšie veci, to znamená nejakým spôsobom sa obávať toho, že spoločnosť by prevzali určité extrémistické alebo nenávistné názory, skrátka nie je namieste. Potom ste spomínali to, že musíme skúmať okolnosti a intenzitu. Viete, to je veľmi subjektívny pohľad. Veľmi záleží na tom, akého znalca dostanete na váš súdny proces, ak náhodou budete čeliť takýmto veciam, pretože pozrite si príklad pána Rostasa, s ktorým ja v mnohých veciach nesúhlasím, ale on dostal znalkyňu, ktorá mu povedala, že len preto, že v článku, kde citoval štúrovcov, nespomínal holokaust, tak tým holokaust popiera. A ak dostanete takéhoto znalca na súdny proces, znalca, ktorý sa jasne, úplne radikálnym spôsobom vymedzí voči spôsobu vášho myslenia a u ktorého je zrejmé, že chce urobiť všetko preto, aby vás strčili do basy, tak ťažko môžete dúfať v určitú spravodlivosť. A toto je presne problém týchto tzv. extrémistických trestných činov, že je to vždy na posudzovaní určitých ľudí, ktorí majú subjektívny názor, a na základe neho vyhodnocujú potom, či ten čin podľa nich bol, alebo nebol, alebo napĺňal, alebo nenapĺňal skutkovú podstatu, a vtedy, keď ste potom, stojíte pred súdom ako napríklad ja a súdi vás politický oponent, to znamená, kandidát strany SaS, strany, ktorá otvorene bojuje voči všetkému, čo vy v politike reprezentujete, a ich kandidát rozhoduje o tom, či za názorový trestný čin máte byť odsúdený, alebo nie, tak sa potom o akej spravodlivosti bavíme. Sudca, ktorý odsúdil mňa, pán Paluda, bol kandidát strany SaS vo voľbách pred tým. Rozumiete? Ako o niečom takom môžete následne hovoriť ako o akte spravodlivosti? Nemôže predsa jeden politik súdiť iného za politický, alebo resp. za názorový trestný čin, veď to je nonsens a toto sa dnes deje. A potom si hovorte, aha, on bol odsúdený, on spáchal niečo strašné. Nie, bol to politický proces a politický úplne jednoznačne a nedá sa to poprieť. No a potom ste hovorili, pán Šeliga, že USA sa muselo vysporiadať napríklad s rasovou segregáciou, a to by bol problém prijatia tohto návrhu zákona. Ja si to nemyslím, pretože trestný čin apartheidu je naďalej v Trestnom zákone, v podstate funguje a vôbec ho nenavrhujeme nejakým spôsob vyňať, to znamená, s týmto trestným činom nikto nemá žiadny problém, veď je to úplne logické a legitímne, to znamená, tento argument nebol podľa môjho názoru namieste. Čiže ak by som to celé zhrnul, pretože reagovať na rôzne subjektívne pocity a psychologické posudky pána Krúpu alebo podobných poslancov nemá v podstate žiaden zmysel, princíp je úplne jednoduchý, ja som presvedčený o tom, že emócie nesmú rozhodovať pri tvorbe zákonov, to znamená, že moja emócia cítiť sa, nebyť urazený alebo v podstate, ak som príslušník menšiny, chcem mať plnohodnotné právo, aby ma nikto nemohol uraziť, skrátka nesmie byť smerodajná pri tvorbe legislatívy. Tak ako ja sa vzdávam svojho práva, keď bojujem za slobodu slova, aby napríklad nejaký príslušník menšiny alebo ktokoľvek iný nemohol urážať mňa pre môj pôvod. Viete, ja som čelil obrovskému množstvu vyhrážok od rôznych príslušníkov jednej slovenskej menšiny, ktorí mi adresovali hocičo, že ma treba stiahnuť z tej mojej odpornej bielej kože, znásilniť moju mamu, znásilniť moju sestru, vyzabíjať mi celú rodinu. Ja som to predložil vyšetrovateľom a tí povedali: „Ale to je všetko v poriadku, to je úplne legitímne, to bol len prejav nejakého hnevu,“ a zmietli mi to zo stola. A povedali mi: „Váš život si nezaslúži nejakú ochranu.“ A toto sú trestné činy, o ktorých ja si myslím, že musia ostať v Trestnom zákone, lebo to je priamy podnet ku konaniu, to je priame vyhrážanie. Ale ani to na Slovensku nefunguje. A potom mi Okresný úrad, ktorý to vyšetroval ako priestupok, v Kežmarku povedal, tam, čo sedí zhodou okolností pán primátor, ale Okresný úrad v Kežmarku mi povedal, že sa im nepodarilo stotožniť ani jedného z tých páchateľov. Čiže ani si nedali tú prácu, aby si na Facebooku našli tie mená a pozreli si, kto to je. Čiže s takýmito trestnými činmi na Slovensku máme zásadný problém. Nevyšetrujú sa, neriešia sa, uvidíme v prípade pána Naďa, ktorému sa ľudia vyhrážali, a čo taktiež ja odsudzujem. Ale hlúpostí, keď si niekto povie v hneve nejakú somarinu, keď to musím takto povedať, na Facebooku, a už na druhý deň ráno to ľutuje, a potom ho ťaháte po špecializovaných súdoch, voláte znalcov, chcete ho odsúdiť a posúdiť do väzenia za to, že mal zlý deň a napísal niečo v hneve na Facebook. Toto je celý ten princíp, že ak je niekto, niekto nenávistný fanatik a inému sa vyhráža, toto musí v Trestnom zákone ostať. Ale ak je niekto v podstate v nejakej zlej nálade a napíše nejakú hlúposť, niekedy mu ujde nejaké slovo, tak ho predsa nemôžete za toto ťahať po súdoch a odsudzovať. Na čo je toto celé dobré? V prvom rade je to plytvanie zdrojmi štátu. V druhom rade je to skrátka ešte väčšie rozdeľovanie spoločnosti, je to potláčanie slobody, a ako spomínali aj kolegovia, skrátka tie paragrafy, ešte keď aj ich prijímal pán Harabin do Trestného zákona, sú písané tak gumene, gumeno, že mu to vrátil sám prezident, vtedy Gašparovič, že nie sú správne definované a že sa nimi alebo pomocou nich prenasledovať politických oponentov. A to sme videli napríklad aj na mojom príklade. Čiže na úplný záver. Celé je to veľmi jednoduché. To, čo funguje, ako hovorím, v Spojených štátoch amerických, kde tá spoločnosť má ten samoregulačný efekt a akúkoľvek nenávistnú skupinu vytlačí na svoj okraj, to, som presvedčený, že môže fungovať aj tu. Som presvedčený o tom, že štát má postihovať iba názory smerujúce ku konkrétnemu konaniu, k nejakému násiliu, k nejakému vyhrážaniu. A tiež som presvedčený o tom, že názory, ako predviedli pán poslanec Herák alebo Pollák, založené iba na emóciách a subjektívnych antipatiách voči iným osobám, sú úplne iracionálne. A označovať takéto snahy za nejaký fašizmus, rasizmus, extrémizmus sú skrátka čisté bludy, pretože títo ľudia, keď potom budú voliť pána Lipšica za špeciálneho prokurátora, si musia uvedomiť, že za toho špeciálneho prokurátora volia niekoho, o kom sú presvedčení, že má fašistické, extrémistické alebo nenávistné názory, pretože on tu dlhodobo prezentuje úplne to isté, čo ja som teraz povedal. | [
"(povedané so smiechom)"
] | 4,174,248 |
12 | 2024-04-23 | Autorizovaná rozprava | 152 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Pán poslanec Grendel. | [] | 4,076,584 |
19 | 2024-09-25 | Autorizovaná rozprava | 47 | Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR | Zuzana | Mesterová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Nechcem vás poučiť, ja len dávam návrh, že v prípade týchto sporov s rokovacím poriadkom je kompetentný ústavnoprávny výbor, aby prijal výklad, tak mohli by sme prijať také uznesenie všeobecným súhlasom, že ústavnoprávny výbor v tejto veci nálepiek na notebookoch prijme nejaké stanovisko, aby sme sa tu nesporili každé jedno zasadnutie. Ďakujem. | [] | 3,893,041 |
88 | 2023-03-30 | Autorizovaná rozprava | 213 | Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR | Lukáš | Kyselica | poslanec NR SR | Ďakujem. Takže v prvom rade oznámim hlasovanie – teraz o 17.00 hod. Tiež len na záver chcem uviesť to, čo hovoril Milan ohľadom toho legislatívneho chaosu. Toto označenie používajú hlavne tí, čo nie sú v legislatíve alebo v predkladaní zákonov doma, niektorí si neprečítajú spoločné správy, kde môže byť kľudne pozmeňovák podaný cez výbor zapracovaný. Toto sú, toto sú proste základy tej legislatívy, ktoré treba sledovať. A, žiaľ, to, čo je v rokováku napísané, tak sa stáva pravidlom, pritom by to mala byť výnimka. Ak sa nejaký pozmeňovák v pléne podá, tak najbližšie sa o ňom, by sa malo o ňom hlasovať do 48... až po 48 hodinách. A, žiaľ, vo väčšine prípadov to skracujeme a skracujeme túto lehotu a dávame o ňom hlasovať hneď. Takže koľko razy, keď si niekto neprečíta ten pozmeňovák, ktorý je nahodený možno na hodinu-dve, tak, tak ani o tom nevie, že o čom hlasuje. Ale ten, kto sleduje legislatívu, tak nemôže vôbec hovoriť o nejakom legislatívnom chaose. Tak len toľko. A pozrel som si návrhy zákonov, ktoré tuším už predložila SaS-ka teraz ohľadom rokováku, a túto zmenu tam majú, takže ja si myslím, že to je dobrá vec. Len toľko, vďaka. | [] | 3,929,626 |
40 | 2021-09-30 | Autorizovaná rozprava | 213 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, máte čas. | [] | 3,956,995 |
21 | 2013-06-28 | Autorizovaná rozprava | 27 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Susko, ste sa prihlásili, či to bol omyl? Dobre, lebo už som ukončila možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Chcete reagovať? Nechce pán poslanec Hlina. Nech sa páči, pán poslanec Hrušovský, máte slovo. | [] | 4,067,490 |
45 | 2019-05-16 | Autorizovaná rozprava | 115 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa chce doplňujúcu otázku. Pani poslankyňa, trojku. | [] | 3,871,583 |
11 | 2007-06-21 | Autorizovaná rozprava | 29 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Pardon, s faktickými poznámkami, pán Mikloš, predpokladám, že je to faktická poznámka. Do rozpravy, dobre. Čiže to sú, prosím, faktické poznámky – pán poslanec Minárik, Pado a Žitňanská. Áno? Dobre, takže s faktickými poznámkami na vystúpenie ... (Hlas z pléna.) Prosím? Prihlásený s faktickou? Nie je problém. Tak prosím, stlačte. Prosím, musíme sa dohodnúť, keďže pripravili technici už na prihlasovanie sa ústne do rozpravy, tak s tými faktickými neváhať a prihlásiť sa po skončení rečníka, aby tá prihláška bola, zľahčí nám to obom úlohu. Takže s faktickými poznámkami – poslanci Minárik, Pado, Žitňanská, Frešo. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie pána ministra. Slovo má pán poslanec Minárik. | [
"(Hlas z pléna.)"
] | 4,120,111 |
1 | 2020-03-20 | Autorizovaná rozprava | 107 | Urban, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Urban | poslanec NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,006,146 |
72 | 2022-09-23 | Autorizovaná rozprava | 169 | Sivoš, Jerguš, predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa | Jerguš | Sivoš | predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa | Ďakujem veľmi pekne za vaše otázky aj za podporu, ktorá sa dostáva aj z vašej strany Ústavu pamäti národa a to aj politickým väzňom, samozrejme, a to nielen teda slovne, ale aj vo forme noviel zákonov a zákonov, ktoré sú prijaté aj vo forme uznesení vlády, ktoré nielen podporujú ústav, ale vytvárajú priestor na jeho prácu. To je naozaj veľmi cenné a nenahraditeľné, za fto sa chcem poďakovať. Aby sme sa vyrovnali s našou minulosťou je potrebné poznať našu minulosť a poznať dokumenty, ktoré represívne zložky zhromažďovali o jednotlivých občanoch našej krajiny, a akým spôsobom udržiavali mocenský monopol toho-ktorého totalitného režimu. To je zmyslom Ústavu pamäti národa, to je zmyslom našej práce, aj preto sprístupňujeme tieto dokumenty verejnosti, a to na základe dvoch zákonov. Najskôr je tu zákon o archívoch a registratúrach, kde majú občania prístup do archívu a k písomnostiam, s ktorými sa chcú oboznámiť, ale na toto myslel priamo aj zákon o pamäti národa, aby teda tie dokumenty boli zverejnené a ľudia si ich mohli študovať, dostať sa práve k záznamom o vlastnej perzekúcii, o tom, kto ich perzekuoval, a teraz nemyslím príslušníkov Štátnej bezpečnosti, ale aj spolupracovníkov Štátnej bezpečnosti, ktorí im v tom pomáhali. A preto sa môžu jednoduchým prihlásením v Ústave pamäti národa na Miletičovej 7 aj elektronickou formou na e-mailovej adrese badatel@ustavpamatinaroda.gov.sk dožadovať k sprístupnenia týchto spisov, požiadať o nich a budú im predložené. Naozaj sa berie do úvahy iba to, či sa týka spis priamo tej osoby, vtedy sa jej sprístupňuje v plnom rozsahu. Akonáhle je to spis spolupracovníka alebo príslušníka Štátnej bezpečnosti, rovnako ide v plnom rozsahu tento dokument a je takto aj predložený, ale akonáhle ide napríklad o spis preverovanej osoby, tak ústav je povinný chrániť prirodzene osobné údaje tretích osôb a vtedy vlastne túto činnosť aj zabezpečujeme a predkladáme tieto údaje začiernené. Ale práve zmyslom ústavu bolo tieto dokumenty sprístupniť a to aj robíme, v tomto roku 20. výročia prijatia zákona o pamäti národa sa snažíme zefektívniť našu prácu práve smerom k ľuďom, aby nemuseli chodiť do archívu a tam si priamo vyhľadávať, ale zverejňujeme desiatky inventárov, ktoré sme buď prevzali, alebo sme vlastnou činnosťou spracúvali vlastnou prácou na internete Ústavu pamäti národa, a tam si môžu jednoduchým spôsobom ľudia pozerať, aké materiály ústav má vo svojej správe a môžu následne o ne aj elektronickou formou požiadať. Takže toto je taký krok smerom k bádateľom. Ďalším by mohol byť elektronický archív, aby naozaj aj pre starších ľudí, aj ľudí, ktorí nemôžu prísť osobne do archívu, tieto dokumenty boli prístupné, ale, samozrejme, pri zabezpečení ochrany osobných údajov plnom rozsahu. Takisto je našim cieľom nielen zverejniť tých, ktorí sa podieľali na perzekúcií, ale skompletizovať aj zoznam obetí, teda tých, ktorí boli perzekuovaní, a to rôznymi formami perzekúcií. Zazneli tu gulaci, zazneli tu gulagy a budúci rok, pardon, áno, v budúcom roku v októbri bude 75. výročie prijatia zákona o táboroch nútenej práce, to je forma mimosúdnej perzekúcie, kde by sme chceli pripraviť samostatnú webovú stránku so zoznamom obetí interaktívnou mapou týchto táborov, dokumentmi a takýmto spôsobom postupne v jednotlivých rokoch by sme chceli každú z tých foriem perzekúcií, či už súdnych, alebo mimosúdnych pripraviť a sprostredkovať verejnosti teda v elektronickej podobe tak, že si môže každý z pohodlia domova tieto dokumenty študovať. Čo sa týka gulagov, tam sme v roku 2020 podpísali na Ukrajine dohodu o spolupráci, žiaľ, čiastočne pandémia, potom, samozrejme, aktuálne udalosti na Ukrajine nám nedovolili robiť tam viaceré študijné cesty, ale máme to v pláne prejsť tieto archívy a zdigitalizovať materiály, ktoré sa týkajú Slovenska a Slovákov, a vychádzať aj z nich. Čiže budeme dopĺňať aj zoznamy tých, ktorí boli odvlečení do sovietskych táborov. No a čo sa týka sídla, sme naozaj vďační, že sa podarilo areál dostať do správy Ústavu pamäti národa naozaj po devätnástich rokoch, čaká nás však naozaj dlhá, dlhá práca a dlhé roky, počas ktorých budeme rekonštruovať toto sídlo, lebo naozaj treba ho pripraviť tak, aby sa tam mohla presťahovať inštitúcia 21. storočia. Teda, aby tam mohol byť naozaj archív, aby tam mohli byť dokumenty, ktoré ako kultúrne dedičstvo sú chránené a nebudú zničené, a aby sa tam vytvoril taký naozaj priestor stretávania a diskusie a tej pamäti, o ktorej budeme diskutovať, a kde neumožníme, aby sme na tú našu minulosť zabudli. Takže ďakujem veľmi pekne za vašu podporu aj za pozornosť. | [] | 4,054,358 |
78 | 2022-12-07 | Autorizovaná rozprava | 142 | Pčolinský Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | A upozorňujem aj vás. Vážte slová. | [] | 4,145,714 |
10 | 2010-12-16 | Autorizovaná rozprava | 39 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pán poslanec Mikolaj, ktorý je prvý v poradí prihlásený poslanec písomne do rozpravy k prerokovávanému bodu programu a vystúpi za poslanecký klub Slovenskej národnej strany. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 3,963,621 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 1,283 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Martinák. | [] | 4,092,794 |
51 | 2021-11-30 | Autorizovaná rozprava | 139 | Mizík, Stanislav, poslanec NR SR | Stanislav | Mizík | poslanec NR SR | Vážené kolegyne a kolegovia, je Slovenská republika zvrchovaný demokratický a právny štát? No uvažujme. Je Slovenská republika demokratický a právny štát? Ešte raz uvažujme. Tak je to totiž uvedené v prvom článku, v prvom odseku a v prvej vete ústavy. Pýtam sa. Je to naozaj tak? Pýtam sa ešte raz. Je to naozaj tak? Naozaj, naozaj tak? Pretože čl. VII ods. 2 popiera aj zvrchovanosť, aj demokraciu, aj právny štát. Popiera všetky tieto tri základne postuláty uvedené v prvom článku, v prvom odseku a v prvej vete! Vysvetlenie je naozaj div divúci veľmi a veľmi jednoduché. Po prvé. Aká je to zvrchovanosť, keď právo EÚ, dokonca v našej ústave to je určené, je nadradené pred slovenskými zákonmi? Aká je to zvrchovanosť?! Aká je to demokracia, keď predpisy Európskej únie, ak sú vydané formou nariadenia, majú automatickú platnosť na území Slovenskej republiky? No aká je to demokracia?! Pre občanov Slovenskej republiky aká je to demokracia?! To kto, kedy a kde na Slovensku demokraticky rozhodol?! Demokraticky rozhodol hlasovaním v parlamente či v referende alebo ináč o takýchto veciach? Hovorím vám, že nik. Je to automatická platnosť nariadenia. A týchto paškvilov, ktoré nám tu vsúva Európska únia a Európska komisia a Európsky parlament. Aký je to, po tretie, aký je to právny štát, keď tu rozhoduje cudzie právo?! A dokonca v prípade nerešpektovania cudzieho práva nám hrozia paušálne pokuty 886 000 eur a úžernícke, dovolím si povedať pravým menom, výpalné za každý deň omeškania zaradenie EÚ predpisov do nášho prostredia. Zaujímavosťou je ale, že toto nebolo medzi podmienkami prijatia do Európskej únie. Toto nebolo potrebné tam dávať. Niekto urobil dôležitú nadprácu. Bolo povedané, tak by som to nazval, bol pápežskejší ako sám pápež a bol lepší cisár ako cisár Nero, Caligula, alebo aj Augustus. Asi mu veľmi záležalo, aby sme boli de facto aj de iure závislí na niekom inom a nie sami na sebe! Vieme, kto to bol. Samozrejme, bol to pelotón vedený jedným cyklistom. Tento cyklista, cyklista a naozaj aj cyklista, cyklista, ale aj s veľkým C, pretože taká bola jeho prezývka, neblahý Dzurinda pán, naše mužstvo nechal v pelotóne klesnúť na spodné priečky. Tento pelotón vedie a riadi niekto iný. Tento cyklista prijal pravidlo, ktoré mu určuje ostať vzadu a byť riadený inými. Tento takzvaný dispečer bombardovania Juhoslávie docielil to, že sme sa týmto článkom stali obyčajnou kolóniou silnejších hráčov. Tento článok môže naordinovať hocijaký nezmysel odporujúci vôli väčšiny občanov tejto republiky, Slovenskej republiky, bez ich demokratického rozhodnutia, bez ich súhlasu presadiť skutočnosti, ktoré nám nevyhovujú, ktoré nám škodia, sú proti nášmu presvedčeniu, viere, tradíciám a zvykom. Neraz, naozaj neraz som tu v parlamente poukazoval na škodlivosť tohto článku ústavy, ktorý dehonestuje právo na Slovensku. Dehonestuje celý náš štát – Slovenskú republiku, dehonestuje ho na podradnú kolóniu! Dehonestuje naše práva, našu hrdosť! Na záver by som povedal, že čo je zlé a pochádza od zlého, je potrebné zrušiť. Od zlého je potrebné zrušiť. Toto si myslím o čl. VII ods. 2. A prečo je to zlé od zlého? Máme tento článok odsek 2, ktorý ja nazývam zlý od zlého. Týmto článkom sme podriadení tomuto čertovmu spolku zvanému Európska únia. A teraz prečo od zlého? Tu je presne vysvetlenie. Pôjdeme a načrieme trošku do histórie. Celý projekt zjednotenej Európy vznikol dávno pred vojnou. Tí, ktorí to nevedia, im to objasňujem. Niektorým som to už povedal. Jeho tvorcom bol Walter Hallstein, prominentný nacistický právnik, šéf nacistických právnikov. Podieľal sa na riešení mnohých nacistických zámerov a riešenia ich riešení. A preto je to zlé a korene sú od zlého. Ďakujem. | [] | 3,906,673 |
8 | 2020-06-03 | Autorizovaná rozprava | 107 | Mazurek, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mazurek | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, máme tu na stole dokument, o ktorom sa už chvíľku rozpráva, teda Program stability pre Slovenskú republiku na roky 2020 až 2023, a na rozdiel od kolegu, ktorý tu vystupoval predo mnou, ako som povedal vo faktickej poznámke, ja nezdieľam také to nadšenie, taký entuziazmus do budúcnosti pre Slovenskú republiku, predovšetkým vďaka tým číslam, ktoré sú tam celkom špecificky – a čo je pozitívom – kvantifikované. Okrem toho obrovského množstva zbytočného balastu, ktorý sa v tomto programe stability nachádza, cez ktorý som sa prelúskal a ktorý tvorilo naozaj veľké množstvo autorov vrátane rôznych mimovládnych organizácií a ľudí, ktorí zrejme nepozerali predovšetkým na tú kvalitu materiálu, ale na kvantitu a chceli, aby mal čo najväčšie množstvo strán, a preto len napríklad jedna príloha (povedané s pobavením) má takmer 250 strán, čo vôbec nebolo nutné. Na začiatku tohto dokumentu, poďme priamo k jeho obsahu, hovoríte o tom, že pandémia koronavírusu, samozrejme, výrazným spôsobom zasiahla svetovú ekonomiku. To je fakt, ktorým tu v podstate žijeme už niekoľko mesiacov, uvedomuje si ho celý svet a musíme sa s ním nejako vysporiadať. Z môjho pohľadu, a som si istý, že aj z pohľadu celej Ľudovej strany Naše Slovensko, nie je postup, ktorý zaujala Slovenská republika vďaka predsedovi vlády Igorovi Matovičovi, ten najlepší a vnímame v zahraničí omnoho lepšie spôsoby, ako sa vysporiadať s týmto problémom koronavírusu a predovšetkým tým, aby to malo čo najmenšie negatívne dôsledky pre slovenskú ekonomiku. Hneď v úvode kritizujete to, že boli ešte v minulom volebnom období schválené trináste dôchodky pre všetkých obyvateľov Slovenskej republiky v dôchodkovom veku, samozrejme. Tieto trináste dôchodky sú podľa vás ako, aby som vás citoval, zmeny v dôchodkovom systéme výrazne ovplyvnili udržateľnosť verejných financií a zvýšili deficit. To znamená, jasne, otvorene kritizujete to, že tieto zmeny boli zavedené. A svojím spôsobom by som to mohol akceptovať z nejakého ekonomického hľadiska, ale to by nesmel byť tento dokument tak výrazným spôsobom tendenčný. Nie je totiž podľa mňa správne ani, ani po faktickej stránke, ani po stránke nejakej elementárnej spravodlivosti, keď na jednej strane kritizujete to, že ľudia, ktorí celý život poctivo pracovali na Slovensku, dostanú trinásty dôchodok, ktorý si podľa môjho názoru zaslúžia, a vnímate to ako ohrozenie verejných financií, ale na druhej strane už nekritizujete vaše vlastné programové vyhlásenie vlády, ktorým ste napríklad na Slovensku zaviedli celé nové ministerstvo. Ako toto bude vplývať na zdravie verejných financií a ako toto ovplyvní deficit štátneho rozpočtu? A to ste zaviedli iba preto, že Veronika Remišová potrebovala nejakú vládnu funkciu, tak ste si rozhodli, že si vytvoríme celé nové ministerstvo. Rovnako nevnímam v tomto dokumente podľa mňa niekoľko nesmierne závažných a dôležitých faktov, napríklad ako ovplyvnia deficit štátneho rozpočtu tie americké stíhačky, ktorých nákup neustále predlžujete, odmietate ho nejak skresať, zastaviť, aj keď táto debata tu spočiatku bola, ale pán minister obrany sa tu veselo smeje, veď v poriadku. Rovnako pán minister obrany môže povedať, ako asi ovplyvnia deficit štátneho rozpočtu ďalšie nákupy americkej vojenskej techniky, ktoré už avizoval. Lebo nám údajne Spojené štáty americké dávajú 50 mil. eur len tak, teda dolárov, zľavu. Len tak proste, z čistého altruizmu, lebo tak veľmi milujú Slovenskú republiku, samozrejme. A môžeme týmto rozprávkam veriť. Rovnako nepíšete v tomto programe stability, ako asi ovplyvnia deficit štátneho rozpočtu vaše záväzky dávať 2 % HDP na zbrojenie. Toto je totiž mimoriadne dôležitý fakt a jedná sa o obrovské sumy peňazí, ktoré taktiež závažným spôsobom ovplyvnia budúcnosť Slovenska a prehĺbia neustále sa zvyšujúci dlh štátneho rozpočtu. Ale vzhľadom na tú tendenčnosť, ktorú som spomínal, tieto veci jednoducho ignorujete. Čo sa týka samotného obsahu, tak chválim predovšetkým to, že revízia výdavkov na informatizáciu identifikovala opatrenia s potenciálom znížiť ročné IT výdavky, to znamená výdavky na informatizáciu, čo je skutočne chvályhodné, až o 48 až 95 mil. eur. Ja budem veľmi rád, keď sa vám to podarí, pretože toto je skutočne dobré miesto, na ktorom sa dá šetriť, a po všetkých tých obstarávaniach, ktoré sme videli u Počiatka, Kaliňáka a ďalších expertov na tunelovanie verejných financií, tak tam sa jednalo o toľké stovky miliónov eur, že Slovenskej republike sa určite podarí aspoň čiastočne vydýchnuť, ak budeme takýmto spôsobom – úplne jednoducho tým, že prestaneme kradnúť – šetriť. Čo ale ma zarazilo a s čím nemôžem súhlasiť, je to, že revízia výdavkov na skupiny ohrozené chudobou alebo sociálnym vylúčením identifikuje potrebu dodatočných 263 mil. eur. To je obrovská suma peňazí. Dvestošesťdesiattri miliónov eur. Ja som hovoril vo svojom známom vystúpení, za ktoré som bol úplne bezdôvodne potrestaný, o 300 mil. eur, ktoré tu boli na roky ´13 až roky ´20. Týchto 300 mil. eur bolo investovaných s cieľom znížiť chudobu a bojovať so sociálnym vylúčením určitých komunít, to znamená predovšetkým ľudí v osadách všade možne po Slovensku. Týchto 300 mil. eur, ktoré boli investované presne rovnakým spôsobom, ako navrhujete investovať súčasných 263 mil. eur, bolo použitých klasickým spôsobom, účelom pozitívnej diskriminácie. Postavili sa nové domy, postavili sa nové byty, ktoré, samozrejme, skončili vybývané, dali sa rôzne prídavky, dávky, rôzne investície, projekty, jednoducho škôlky, školy, ihriská, cesty, kanalizácie, vodovody a môžme pokračovať donekonečna. Tento systém pozitívnej diskriminácie nielenže nepriniesol nejaké zásadné, markantné výsledky v riešení tejto, ako to vy hovoríte, tejto inklúzie a sociálneho vylúčenia, ale práve naopak. Som živým svedkom, že tento problém ešte viac prehĺbili. A prehĺbili ho predovšetkým preto, že neustálym nalievaním peňazí do určitej komunity ste spôsobili, že ste si tu vybudovali, nie vy konkrétne teraz, ale minulé vlády, že ste si tu vybudovali doslova armádu ľudí závislých na štátnych dotáciách. Armádu ľudí, ktorá neočakáva to, že svoje bohatstvo, svoj majetok, to, z čoho bude žiť, získa tým, že pôjde pracovať, ale tým, že si jednoducho príde po tú dávku na poštu alebo si počká na nejaký ten grant, na nejaký obecný fond alebo nejakú inú formu podpory, ktorá bude riešiť jeho ťažkú životnú situáciu. A toto je ten problém. A vy ho stále nevnímate, stále ho nevnímate a rozhodli ste sa kráčať tou istou cestou. Keď sa však vrátim teraz k tomu pôvodnému, prvému obsahu samotného dokumentu, tak, tak ako som spomínal, v každom jednom segmente, v každom jednom, v každej jednej časti ekonomiky identifikujete výrazné zvyšovanie deficitu vplyvom posunu v časovom rozlíšení dodania nákupu vojenskej techniky (289 mil. eur). Ostatné subjekty verejnej správy sa podieľajú na vyššom než rozpočtovanom deficite zhoršením hospodárenia o 292 mil. eur. Výdavky Sociálnej poisťovne oproti rozpočtu budú zvýšené až o 442 mil. eur. Hospodárenie samospráv prispieva bez započítania vplyvu pandémie k zvýšeniu dlhu o 189 mil. eur. Výdavky súvisiace s európskym rozpočtom narastú o 146 mil. eur na spolufinancovaní, o 180 mil. eur na korekciách jednotlivých projektov. To znamená, keď pôjdeme takto bod za bodom, nemôžem sa skutočne pozrieť na tento dokument a na stav budúcnosti Slovenskej republiky ako na nejaké, na niečo pozitívne, na nejaké skutočne pozitívne vyhliadky. A keď to potom v konečnom dôsledku kvantifikujeme a spomínali ste, že o viac ako 7 % dôjde k prepadu slovenskej ekonomiky v tomto roku a o 8,4 mld. zadlžíme Slovensko len v tomto jednom roku, tak sa skutočne môžme pozerať a hovoriť si, že všetko je v poriadku, že to jednoducho takto bude a že potom ďalší rok o 4,9 mld., 3,7 mld., 2,9 mld., potom nástup na ďalší rok. A dokedy to takto môže ísť ďalej? Ja viem, argument koronakrízy je mimoriadne dôležitý, ale potom je tu stále ten istý argument, ktorý vy ste v podstate potvrdili a ktorý som povedal vo faktickej poznámke, že tie následky koronakrízy ani zďaleka nemuseli byť pre Slovensko také závažné, ako sú iba kvôli tomu, aké hlúpe – a to si povedzme otvorene – hlúpe rozhodnutia Igor Matovič zo dňa na deň robí. Do akého chaosu uvrháva slovenskú ekonomiku tým, že ľudí núti, aby si protestami, aby si nejakými doslova výbojmi v uliciach museli vydupať svoje požiadavky a to, aby si mohli otvoriť prevádzky. Čo je neuveriteľné. A keď sa pozrieme na okolité štáty, ktoré sa s touto problematikou vysporiadali úplne iným spôsobom a dávno majú prevádzky, ktoré my sme len teraz otvorili, otvorené a neplatia tam nezmyselné pravidlá, ktoré máme zavedené my, ktoré v podstate ako keby tým prevádzkam nielenže, že na jednej strane dovolili otvoriť, ale na druhej strane tie pravidlá prakticky limitujú možnosti ich zárobku na úplné minimum, čím sa častokrát dostávajú ešte do straty. Tých 8,4 mld. tu vôbec nemuseli byť. A potom odmietam taktiež tú, tie chválospevy na Európsku úniu, aká je ona úžasná, lebo ona natlačila 750 mld. eur nových peňazí; to je, toto je úžasné ekonomické riešenie! Nemáme peniaze, tak zapneme tlačiareň a natlačíme si nové. 750 miliárd, ktorých Slovensku pôjde 8,4 mld., ktoré sú tu spomínané. Ale to nie je 8,4 miliárd, ktoré, miliardy, ktoré sem prišiel Brusel a len tak nám ich sem dal. To je dlh. Dlh, ktorý budeme musieť splatiť. To je dlh, ktorý si beriete na úkor všetkých obyvateľov Slovenskej republiky. Dlh na úkor budúcich generácií, a to neostane len tak bez odozvy. A takéto zadlžovanie, samozrejme, nemôže ísť ďalej. A sami spomínate v tomto dokumente, že sa dostávame do hornej hranice dlhovej brzdy, že prekračujeme 60-percentnú úroveň zadlženia v pomere k HDP. Ja odmietam tieto, tieto hry s číslami a tieto percentuálne štatistiky, lebo to neustále používali smeráci počas minulej vlády ako a argumentovali, ako sa tu znižuje dlh, pritom skutočná miera zadlženosti neustále rástla, ale v pomere k HDP sa dá čarovať s číslami neuveriteľne. Lenže to nie sú reálne údaje, to nie sú reálne údaje, ktoré ľuďom vypovedajú, či dlžíš 100-tisíc eur, alebo či dlžíš milión eur. To, či dlží percentá v pomere k niečomu, čo nevieme reálne uchopiť, to jednoducho nemá žiadnu skutočnú výpovednú hodnotu. No a práve preto znovu opakujem, nemôžem nielenže podporiť tento dokument, ale tváriť sa, že všetko je na Slovensku v poriadku. A využijem tento priestor, aby som znovu vyzval vládu a predovšetkým Igora Matoviča, aby neuvádzal ľudí do neustálej neistoty, do neustáleho chaosu tým, že jeden deň niečo povie, o dva dni potom povie niečo iné, jeden týždeň sa zaprisahá, že tu nikto nebude otvárať školy a o dva týždne nato povie, že sa otvárajú od júna, a neustále nemenil svoje vyhlásenia a potom zvaľoval, samozrejme, vinu na niekoho iného. A predovšetkým nezahrával sa s ľuďmi tou debatou o núdzovom stave, tým, že on to na minútu vypne, potom to znovu zapne, že na leto si dáme pauzu a v septembri znovu pravidlá otvoríme, čo bude znamenať v podstate krach obrovského množstva prevádzok, služieb, reštaurácií a iných prevádzok, ktorých sa toto dotýka, a znamená to nezamestnanosť obrovského množstva ľudí. Tu v tomto dokumente rátate s tým, že sa vytvorí približne, alebo vznikne 90-tisíc nových nezamestnaných ľudí. To znamená, že 90-tisíc ľudí príde o prácu a ja nezdieľam to vaše nadšenie, že sa vám toto číslo podarí v tých nasledujúcich rokoch tak rýchlo skresať, ako by ste si to priali. No a čo sa týka tej samotnej prílohy, o ktorej som hovoril v úvode, a to je tá revízia výdavkov na skupiny ohrozené chudobou alebo sociálnym vylúčením, kde ste identifikovali potrebu 263 mil. eur po tých všetkých projektoch pozitívnej diskriminácie, tak tam sa mi skutočne v niektorých momentoch zastavoval rozum. Nedokázal som pochopiť, ako po všetkých tých minulých skúsenostiach stále môžete trvať na týchto riešeniach a ako stále môžete predpokladať takéto obrovské navyšovanie výdavkov. Píšete tu napríklad to, že príspevok na bývanie je nízky, úzko cielený a málo citlivý. To znamená, že žiadate, aby sa uľahčila možnosť získať tento príspevok, aby sa zväčšil ten objem možných žiadateľov o tento príspevok a aby sa tak zvýšili výdavky štátu na sociálne zabezpečenie svojich obyvateľov namiesto toho, aby tieto výdavky smerovali k podpore zamestnanosti, tam, kde je to najviac potrebné, a to je predovšetkým jediné rozumné riešenie týchto komunít, ktoré vy nazývate znevýhodnené alebo sociálne vylúčené. Iba práca. Nie sociálne dávky, nie nejaké programy, ale pracovné možnosti. Ďalej píšete to, že tu máme nedostatočnú dostupnosť zdravotnej starostlivosti a absentujúce opatrenia na zmiernenie nákladov v zdravotnej starostlivosti. A to potom tu aj vyčísľujete a riešite to, napríklad chcete zvýšiť ochranu pred doplatkami na lieky na základe príjmu. To je celkom pekná formulka, ale v podstate to znamená, že osadníci už nebudú platiť ani za lieky. Že jednoducho tie doplatky budú zrušené a že aj napriek tomu, že si neplatia sociálne poistenie, budú mať nárok na to, aby tie lieky mali zadarmo. Ja by som s tým súhlasil, keby doplatky na lieky alebo tieto opatrenia, ktoré limitujú tieto náklady, boli pre všetkých. Pretože takto zase dochádza k nespravodlivosti, že človek, ktorý si platí dane, ktorý poctivo pracuje a ktorý si platí to zdravotné poistenie, si musí za tieto lieky doplácať, ale ten osadník to bude mať zadarmo. Tu to kvantifikujete na 1,3 mil. eur, ktorý chcete už v najbližšom roku na tieto veci vyčleniť, ale predpokladám, že tieto čísla budú ešte vyššie. V samotnej tejto revízii píšete, že viac ako 42 mil. eur bude použitých na investičné projekty zamerané na zlepšenie bytovej situácie týchto tzv. sociálne vylúčených komunít. To znamená, zase pokračujeme v tom starom režime, budú sa stavať domy a byty v týchto komunitách, v týchto osadách. Netreba chodiť ďaleko, stačí sadnúť do auta, ísť do najbližšej osady, pozrieť sa, ako tieto domy a byty vyzerajú. Česť výnimkám skutočne, ale z mojich skúseností a z toho, čo vidím každý deň, tých výnimiek nie je až tak veľa a ten Luník IX je úplne signifikantným príkladom v tejto politike stavania domov a bytov v týchto osadách. A potom prídete s tým, že za 30-eurové nájomné mesačne im dáte len tak ten byt a vy budete predpokladať možno, že ten človek si to bude vážiť, že bude šťastný, že štát mu dal pomocnú ruku, ale ono to takto nefunguje. A nefunguje to takto a vidíte to už na desiatkach a desiatkach rokov, pri ktorých sa táto politika aplikuje, ale vy to odmietate zobrať na vedomie. Potom tu píšete o tom, že na zlepšenie situácie detí z osád navrhujete revíziu a rôzne kroky proti ich nadpriemernému zastúpeniu v špeciálnych školách a nejakému priestorovému vylúčeniu. Ja už som to v tejto veci argumentoval mnohokrát v tomto pléne, ak pôjdete prví príkladom, koaliční poslanci, koaliční ministri, jednoducho ak pôjdete príkladom a dáte svoje deti do takýchto škôl, kde budú chodiť priamo s týmito osadníkmi, nebudem mať nič proti. Ale nie je spravodlivé, nie je fér, ak niekde na východe, na strede Slovenska alebo aj na západe, to je úplne jedno, donútite deti zo slušných rodín, a to je jedno, či sú biele, oranžové, čierne, ružové, ale slušných rodín, ktoré sú tie deti normálne vychovávané, kde sa o nich rodičia starajú a kde dbajú na tú výchovu, a prídete a dáte tam povedzme desať osadníkov alebo vezmete desať osadníkov zo špeciálnej školy len preto, že si vy myslíte, že je to nejaký rasistický systém vládnej diskriminácie voči týmto ľuďom a dáte ich do triedy k týmto ľuďom, tak je to doslova a do písmena trestanie týchto rodičov a trestanie týchto detí za to, že sú slušné, za to, že sa snažia, za to, že ich rodičia pracujú a že chcú normálne chodiť do školy a byť vychované. A potom, znovu prízvukujem, keď pôjdete príkladom, až potom môžeme nejaké takéto politiky zavádzať do praxe. Lebo nie je fér, ak toto pracujúcemu ľudu na Slovensku urobíte, ale zároveň vaše deti budú chodiť niekde do luxusných súkromných škôl v Bratislave a na okolí. A potom to, samozrejme, v tých tabuľkách kvantifikujete, ako napríklad na posilnenie rozvoja personálnych kapacít pre inklúziu v základných a stredných školách navrhujete až 74,7 mil. eur. 74,7 mil. eur na rôznych asistentoch, asistentov, na rôznych pedagogických špeciálnych pracovníkov a zároveň ešte aj navrhujete v tomto zvýšenie normatívu na žiakov z osád oproti všetkým ostatným žiakom základných a stredných školách. Ja sa pýtam, že v čom je spravodlivosť v takomto riešení, prečo napríklad dieťa z osady má nárok na väčší normatív pri svojom vstupe do školy ako napríklad moje dieťa alebo dieťa kohokoľvek z vás. V čom sú vaše deti horšie, sa pýtam, keď na nich pripadá povedzme 100 % toho normatívu, ale na to dieťa z osady navrhujete až 150 %. O 50 % je pre štát to dieťa cennejšie. O 55 % väčší normatív navrhujete na dieťa z osady ako na dieťa zo slušných rodín. Mne nejde o to, že by som im nechcel pomôcť, samozrejme, chcel, ale v čom je tá spravodlivosť? Kvôli čomu má byť to dieťa z pohľadu štátu menej cennejšie a štát je za ňu ochotný menej platiť ako za to dieťa z osady? V čom? Ja budem veľmi rád, keď mi to vysvetlíte a reči o pozitívnej diskriminácii, samozrejme, si môžte nechať, lebo ja vidím všade vo svojom okolí, ako to vyzerá. Samozrejme, potom píšete, že potrebujeme zvýšiť a rozšíriť pomoc v hmotnej núdzi o ďalších 22,8 mil. eur. Pokračujúca politika neustálych sociálnych dávok, nič sa nejde meniť. Upraviť podmienky poskytovania príspevku na bývanie, to je to, čo som o tom, o čom som hovoril pred chvíľkou. 48,7 mil. eur to podľa vás má stáť. A potom tu, samozrejme, píšete o tom, že treba rozšíriť program MOPS, teda miestnych občianskych poriadkových služieb, na obce, v ktorých chýba, 4,5 mil. eur. V tomto dokumente píšete, že dokážete ušetriť až 96 mil. eur tým, že znížite počet policajtov. To tam je napísané. 96 mil. eur chcete ušetriť tým, že znížite počet policajtov, a zároveň píšete, že potrebujete 4,5 mil. eur na to, aby ste zaviedli miestne občianske poriadkové služby. Tak ako mne to trochu nevychádza. Ak máme policajtov príliš veľa a bezpečnosť na Slovensku je taká úžasná, že ich nepotrebujeme, hlavne v tých rizikových lokalitách, tak z akého dôvodu potrebujete rozširovať projekt miestnych občianskych poriadkových služieb, ktoré sa majú starať o bezpečnosť? Predovšetkým mne to celkovo príde nelogické a hlúpe odoberať kompetencie polície v tom zmysle, že ich počet budeme znižovať a zároveň posilňovať nejaké lokálne občianske miestne hliadky, ktoré, ktoré nemajú žiadnu nejakú právnu relevanciu, ale vychádzate len z toho, že tí osadníci budú mať medzi nimi nejaký rešpekt. Pritom tá realita, ktorú vidíme všade, aj predovšetkým u nás na východe Slovenska, vyzerá úplne inak. A týchto takých podobných perál, keď to musím takto povedať, tu máte viac. Napríklad v bode sedem, rozšíriť podporu žiakov zo sociálne znevýhodneného procesu vo vzdelávacom procese, to znamená, navrhujete zvýšiť štipendium pre týchto žiakov na 50 eur. Znova sa pýtam, bolo by to v poriadku, keby to bolo podmienené nejakými konkrétnymi výsledkami, ale aj keď sa pozriem na programové vyhlásenie vlády a dám ho do kontextu tohto dokumentu, v ktorom píšete, že chcete zabezpečiť, aby deti z týchto osád v školách neprepadávali, zrejme tým, že ich budete púšťať do ďalšieho a ďalšieho ročníka aj napriek tomu, že nedosiahnu potrebné výsledky, tak je tento dokument pre mňa úplnou katastrofou a mohli by ste ho kľudne nazvať aj program nestability Slovenskej republiky. A to mi je veľmi ľúto. Ďakujem veľmi pekne. | [
"(povedané s pobavením)",
"(289 mil. eur)"
] | 3,953,327 |
18 | 2020-12-10 | Autorizovaná rozprava | 19 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | O slovo požiadal spoločný spravodajca poslanec Dostál. Udeľujem mu ho. | [] | 4,152,248 |
4 | 2023-11-23 | Autorizovaná rozprava | 284 | Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR | Zuzana | Števulová | poslankyňa NR SR | 272. Dobrý večer. Ja by som v prvom rade chcela povedať, že napriek všetkému, čo tu pred pár hodinami a pred chvíľou odznelo, tak tento prejav, ani vlastne podanie Progresívneho Slovenska, opozície, rozhodne nevznikla ani v Denníku N, ani v žiadnych iných médiách. Svoje dnešné vystúpenie som si napísala sama dnes ráno, takže to, aby som vyvrátila všetky špekulácie, ktoré sme tu od mojich predrečníkov počuli. Takisto by som chcela povedať a pridať sa aj k predchádzajúcim príspevkom opozičných, v opozičných prejavoch, že my sme sa pokúšali o dôvodoch, pre ktoré chceme vysloviť pánovi ministrovi vnútra Šutajovi Eštokovi rokovať aj s koaličnými poslancami a poslankyňami, s nami, čo tu sedíme, aj s vami, ktorí ste už medzičasom odišli, keďže je osem hodín. Ja osobne ako nečlenka ústavnoprávneho výboru som si trikrát našla čas a išla som na avizované mimoriadne rokovanie ku konaniu pána Šutaja Eštoka, ale teda, žiaľ, ani raz sa tento ústavnoprávny výbor neuskutočnil a pán minister nevyužil ani raz možnosť, aby s nami neformálne komunikoval a diskutoval o jeho postupe pri tom, ako postavil vlastne týchto vyšetrovateľov, o ktorých dočasne mimo službu. Naopak, toto využila aj predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov, takisto aj právny zástupca vyšetrovateľov, ktorí nám podali veľké množstvo veľmi zaujímavých a dôvodných argumentov. Pán minister sa radšej venoval na chodbe médiám. Ja by som si dovolila využiť tento môj čas, a teda vopred avizujem, že vzhľadom aj na ten čas sa budem pokúšať byť stručná na to, aby som túto diskusiu prinavrátila k podstate toho, o čom sme sa tu mali už od jednej rozprávať. A to sú teda dôvody, pre ktoré sa opozícia snaží vysloviť nedôveru pánovi ministrovi. V prvom rade je to preto, že podľa nášho názoru pán minister vnútra konal svojvoľne a arbitrárne a nerešpektoval platné právne predpisy, keď vlastne postavil čurillovcov mimo službu. Podľa nás zároveň porušil zásadu rovnosti, antidiskriminačný zákon, a napriek tomu, že sa tu spochybňujú tie dve neodkladné opatrenia Mestského súdu Bratislava IV, ktoré boli vydané tým, že dnes bolo vydané iné rozhodnutie súdu, tak treba povedať, že tieto dve neodkladné opatrenia sú účinné a obe, minimálne v dvoch prípadoch, zaviazali ministra vnútra a ministerstvo vnútra, aby tie sporné personálne rozkazy neuplatňovala, aby sa zdržal ich uplatňovania. V prvom rade to, čo my namietame, je, že pán minister v podstate tým, ako postavil čurillovcov mimo službu, postupoval, a použijem to slovo, napriek tomu, že premiér teda nám odporúča s týmto slovom narábať uvážlivo z dôvodov, ktoré sa javia ako pomsta. Je to tak preto, že tak, že celé jeho vlastne konanie k tomuto smeruje. Ak by bol chcel postupovať zákonným spôsobom, bol by si v prvom rade naštudoval aj zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Takisto by rešpektoval právnu úpravu, ktorá sa týka Úradu na ochranu oznamovateľov proti spoločenskej činnosti. Keďže je nesporné, že títo vyšetrovatelia majú priznaný status chráneného oznamovateľa a takisto by nespochybňoval možnosť mestského súdu v Bratislave konať prostredníctvom vydania a neodkladných opatrení v rámci civilného sporového konania. Keďže tak neurobil a zároveň ten jeho postup a spôsob rozhodovania pri tých vyšetrovateľoch a pri vydávaní tých sporných personálnych rozkazov javí znaky svojvôle, máme za to, že konal arbitrárne. Predovšetkým, bolo to tu už viackrát spomínané, aj pán bývalý minister vnútra a súčasný minister vnútra tvrdili, že musia konať, že musia týchto policajtov postaviť dočasne mimo výkon štátnej služby, lebo im tak vraj prikazuje zákon. No keď sa však pozrieme vlastne na zákon o štátnej službe policajtov, ten hovorí, že policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom alebo spáchal trestný čin. Je teda zrejmé a pre právnikov by to malo byť zrejmé, že musia byť splnené viaceré podmienky a samotné, vlastne samotná otázka toho, že niekto je trestne stíhaný alebo je voči nemu vznesené obvinenie z trestného činu vzhľadom na prezumpciu neviny bez ďalšieho, nie je jediným dôvodom, pre kto... a smerodajným dôvodom preto, aby takýto človek mohol byť postavený dočasne mimo služby. Nakoniec veľmi správne to tu pred chvíľou spomínala aj pani poslankyňa Kolíková a v tomto smere vykladalo zákon aj vtedy platné v danom čase metodické usmernenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 15. 6. 2006. Tiež treba pripomenúť, že vo vzťahu minimálne k jednému z tých, z tých policajtov tu už máme vlastne uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 1. 10. 2021, kde bolo toto obvinenie vo vzťahu vlastne k skúmaniu dôvodov väzby vyhodnotené súdom už v prípravnom konaní ako nedôvodné. A po jeho prijatí, v podstate naďalej teda tento vyšetrovateľ nebol pozbavený a nebol dočasne postavený mimo výkon svojej služby. Takmer dva roky. Následne sa to stalo po tom, čo sa pán Matúš Šutaj Eštok ujal svojej funkcie ministra vnútra. Spravil tak po dvoch dňoch bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom odôvodnil, čo sa vlastne hmotnoprávne v tej veci tých ľudí vlastne zmenilo. A to, že vlastne jeho rozhodnutie neobsahuje dostatočné dôvody, si všimol aj samotný Mestský súd Bratislava IV, ktorý doslova vo svojom uznesení z 15. 11., teraz citujem, povedal: „ Nad rámec vyššie uvedeného konajúci súd konštatuje, že personálny rozkaz ministra vnútra o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby žalobcu do právoplatného skončenia trestného stíhania nespĺňa ani základné požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia tak, ako sú tieto definované v metodickom usmernení žalovaného a v zákone o štátnej službe policajtov.“ Čiže samotný súd tu ministrovi vnútra, ktorý je zodpovedný za tieto personálne rozkazy, odkazuje, že nedokázal naplniť ani len základné znaky toho, ako má vyzerať jedno personálne rozhodnutie, ale napriek tomu nám tu koalícia bude už osem hodín alebo sedem hodín tvrdiť ústami aj exministra vnútra, aj súčasného ministra vnútra, že všetko bolo v súlade so zákonom. Z môjho pohľadu ako človeka, ktorý tiež viedol inštitúciu, ktorá vydávala rozhodnutia, ak by mi toto súd napísal a sama by som bola za toto rozhodnutie zodpovedná, tak by som sa vážne zamyslela nad tým, akým spôsobom vykonávam svoju právomoc a moc. Druhým základným dôvodom, pre ktorý navrhujeme vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra, a ktorý sa tu v tejto diskusii úplne opomína, je ochrana oznamovateľov kriminality a protispoločenskej činnosti. Nakoniec je úplne nesporné, že toto je základná vec, o ktorej by sme sa mali vlastne v dnešnej diskusii baviť, namiesto toho sa tu bavíme o tom, čo spravila bývalá vláda, o migrácii a neviem ešte o čom všetkom. Ale v skutočnosti to, akým spôsobom vlastne postup ministra vnútra ignoruje ochranu, ktorú táto republika a nakoniec aj bývalá vláda Fica, keďže zákon na ochranu oznamovateľov bol predsa prijatý za jeho bývalej vlády stodvadsiatimi deviatimi poslancami, teda v zásade mal viac ako ústavnú väčšinu. To, akým spôsobom sa vlastne tá, minister vnútra snaží spochybniť, že aj policajti majú nárok na ochranu zo strany úradu a na ochranu zo strany tohto zákona, je z môjho pohľadu a z pohľadu klubu PS jedným z najvážnejších zásahov do fungovania právneho štátu a ochrany oznamovateľov korupcie protispoločenského správania a kriminality vôbec. Máme tu predsa zákon a úrad, ktorého hlavnou úlohou je ochraňovať ľudí bez ohľadu na to, či sú radovými zamestnancami alebo policajtami, ktorí prídu na nekalé správanie vo svojej inštitúcii. Tento zákon predsa nebol prijatý na to, aby riešil nejaké súkromné firmy ale podobne. On bol predsa prijatý na to, aby riešil korupciu a najmä v štátnych zložkách. Polícia jednou z takýchto zložiek je. Tak kto iný ako policajti a policajtky, čestní ľudia, ktorí teda na takéto nekalé správanie prídu a chcú ho oznámiť, už majú mať túto ochranu? A keď ju spochybňujeme, keďže je základom tej ochrany, a preto je táto ochrana aj súčasťou antidiskriminačného zákona. A preto bolo podané to neodkladné opatrenie, a preto môže mestský súd v tejto veci konať, keďže rieši neodkladné opatrenia, je na to kompetentný, má na to právomoc a všetci právnici v tejto miestnosti by mi mali v tomto momente dať za pravdu, aj tí, ktorí sú z koalície. Tak preto aby ochránil týchto ľudí pred stratou zamestnania, pred šikanou a diskrimináciou, preto tento Úrad na ochranu oznamovateľov máme, a preto tí vyšetrovatelia mohli v tom konaní postupovať tak, ako postupovali. Lenže pán minister vnútra sa nám snaží nahovoriť, že policajti takúto ochranu mať nemajú, že oni takto postupovať nemali a oni predsa ani nemôžu byť diskriminovaní, lebo zjavne keď človek vstúpi do Policajného zboru, tak sa asi vzdá všetkých svojich ostatných práv. Napriek tomu, že aj samotný antidiskriminačný zákon, aj samotný zákon o štátnej službe polície hovorí úplne niečo iné a mohli by sme si tu citovať celý, všetky tieto ustanovenia, ktoré tu sú. A to my v PS považujeme za osobitne nebezpečné. Pretože pokiaľ sa takto verejne spochybňuje jednoznačná ochrana oznamovateľov korupcie, tak táto vláda hovorí čestným občanom bez ohľadu na to, akú funkciu vykonávajú, v akom pracovnom pomere ste, že si majú dať pozor na korupciu a protispoločenské správanie oznamovať nemajú. A toto my považujeme za jedno z najvážnejších zlyhaní ministra vnútra. Takisto sa dá pozrieť, dalo by sa tu citovať celý zákon o ochrane oznamovateľov. Mohli ste si prísť, páni poslanci a poslankyne, vypočuť pani Dlugošovú, ktorá veľmi jednoznačne hovorila o tom, akým spôsobom bol povinný, bolo povinné ministerstvo konať. Nakoniec ten súhlas, ktorý si boli povinní vypýtať, mohol dopadnúť aj tak, že by ho mohli dostať. V každom prípade by im úrad, Úrad na ochranu oznamovateľov ten svoj postup nejakým spôsobom ozrejmil. Nestalo sa tak. Mestský súd v Bratislave jednoznačne potvrdil, že takýmto spôsobom mal minister vnútra konať. K tomu nedošlo. Z nášho pohľadu sa takto snažia, snaží táto vládna koalícia odradiť ľudí od toho, aby oznamovali korupciu, pretože títo ľudia dnes už nebudú veriť tomu, že vôbec, ak by sa o toto pokúsili, že im ešte niekedy niekto nejakú ochranu poskytne. Naviac by som sa ešte chcela dotknúť toho, že Mestský súd v Bratislave, je tu teda neustále spochybňované to, že či vôbec mohli postupovať podľa antidiskriminačného zákona, či mohol mať kompetenciu na vydanie neodkladného opatrenia. Ak si to uznesenie prečítate, tak tam zistíte, že tento súd sa veľmi jednoznačne a veľmi jasne vysporiadal so svojou vlastnou právomocou v tejto veci konať, ktorá je jasne daná a dokonca ani to rozhodnutie, ktoré bolo prijaté, dnes tým súdom nespochybňuje možnosť prejednať túto vec práve preto, že ochrana oznamovateľov je súčasťou antidiskriminačného zákona, a teda policajti alebo všetci tí, ktorí majú postavenie chráneného oznamovateľa a sú v Policajnom zbore, majú jednak možnosť podať rozklad voči rozhodnutiu ministra vnútra, voči tomu personálnemu rozhodnutiu a v prípade neúspechu ďalej pokračovať cestou správneho súdnictva. Ale takisto majú možnosť ísť cestou neodkladného opatrenia a civilného sporového konania podľa antidiskriminačného zákona. Je to súbeh dvoch možností a oni sa môžu slobodne rozhodnú, ktorú z nich využijú. Ja osobne si myslím, že vláda, ktorá sa definuje ako ľavicová, dokonca sme tu mali prirovnanie teda k tej severskej ľavici, by mala výslovne spozornieť, keď nejaký súd povie ministrovi vnútra, že svojich zamestnancov v Policajnom zbore priamo diskriminoval. Pretože to je obsahom neodkladného opatrenia mestského súdu v Bratislave. Chcela by som vidieť, keby sme naozaj boli tou demokraciou severského typu a ľavicovou, akoby aj policajné odbory už teraz bili na poplach a každý deň vyzývali ministra vnútra, ktorý podľa súdu priamo dis... sa dopustil priamej diskriminácie vo vzťahu k policajným príslušníkom, aby teda podal demisiu a odstúpil sám. No to sú také hlavné argumenty, pre ktoré vlastne my považujeme postup ministra vnútra za, v rozpore so zákonom za svojvoľný. Chcela by som ale ešte poukázať na to, že nejde len o to, že minister konal spôsobom, ktorý teda skôr hovorí o inej motivácii, ako o snahe vyhovieť zákonu a vysporiadať sa so všetkými policajtami, ktorí sú obvinení. Nakoniec keby to tak chcel urobiť, tak nepostaví dodatočne mimo službu ďalšie desiatky policajtov, ale urobí to naraz a so všetkými. To, že si takto dodatočne vytvára dôkazy, len znova a znova ho usvedčuje z toho, aká je skutočná motivácia jeho postupu. Ale teda chcela som sa ešte dotknúť toho, že jeho konanie má aj vážne právne a iné finančné následky. Ako sme už aj v našom návrhu povedali, v prípade ak budú títo policajní vyšetrovatelia úspešní, môže to mať aj zásadné finančné dopady na štát. Jednak je to náhrada ušlej mzdy, náhla náhrada škody, náhrada nemajetkovej ujmy, ktorú si môžu uplatňovať. Pri tom ako notoricky dlho trvajú konania na Slovensku, trovy, samozrejme, ale bavíme sa aj o tom a takisto sme sa o tom rozprávali aj na neformálnom zasadnutí ústavnoprávneho výboru s Úradom na ochranu oznamovateľov. V ich konaní je možné uložiť zamestnávateľovi, ktorý nerešpektoval túto právomoc Úradu na ochranu oznamovateľov, pokutu až do výšky 100-tisíc eur, ak sa bavíme o siedmich ľuďoch, môže to byť kľudne krát sedem. Zároveň okrem finančných dopadov tým vážnym rizikom, ktoré som tu už spomínala a znova ho zdôrazňujem, pretože sa mi zdá ako veľmi významné, je práve to ohrozovanie dôvery ľudí v právny štát. Vieme, že na Slovensku táto dôvera nikdy vysoká nebola, avšak keď sa bavíme práve o tom, či čestní ľudia, úradníci, úradníčky budú mať odvahu ešte vôbec niekedy reportovať korupciu, myslím si, že takýmto konaním ministra vnútra a jeho podporou, ktorú my, mu zvyšok vlády celý deň vyjadruje, naozaj títo ľudia už k tomuto nepristúpia. Zo všetkých týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré predomnou povedal pán Krúpa, chcem povedať, že my v PS budeme jednoznačne hlasovať za vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Mali by ste aj vy, milí poslanci a poslankyne koalície, za toto hlasovať, ak vám vôbec záleží na tom, akým spôsobom ľudia, bežní ľudia na Slovensku vnímajú právny štát a svoju vlastnú ochranu. Apelujem na vás, aj keď možno to nemá zmysel, ale teda bola by som rada, ak by sa tak stalo a, samozrejme, najlepšie by bolo, ak by si sám pán minister vstúpil do svedomia a podal demisiu, lebo z nášho pohľadu nemá na výkon tejto funkcie. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,953,214 |
6 | 2023-12-12 | Autorizovaná rozprava | 196 | Hargaš, Ján, poslanec NR SR | Ján | Hargaš | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Takisto by som chcel oceniť, že pán minister vystúpil v rozprave a bez nejakých dovetkov, aj keď vtip viem oceniť, ale, ale myslím, že je dôležité, že si vypočul tie výhrady aj na väčšinu z nich nejakým spôsobom reagoval a že máme možnosť na neho reagovať aj my, takže, takže za to, za to pochvala. Taktiež ďakujem za ten krátky brief k tomu, čo sa prejednávalo na Euroskupine, teším sa už teraz na najbližšie rokovania VEZ-u, myslím, že v polke januára je ďalšia Euroskupina, kde by sa tie nové pravidlá fiškálnej disciplíny mali prejednávať, takže tam predpokladám, že budeme mať obsiažnu diskusiu, kde bude Slovensko stáť, aký, aký postoj zaujmeme. A teraz k tomu Titanicu, lebo očividne sa to celkom chytilo. Viete, pán minister, ja chápem akoby že tú rétoriku, ale to, čo vám väčšina aj mojich kolegov vyčíta v tej rozprave, je, že do toho Titanicu ešte vŕtate diery. Že aj keď všetci uznávame, že verejné financie nie sú v dobrom stave, tak vy doňho vŕtate diery v podobe sto miliónov na ministerstvo športu, ktoré nemá v doložke vplyvov v kompetenčnom zákonu vôbec nejak popísané, čo to vlastne prinesie. Tvárime sa, že to prinesie nejaký rozvoj cestovného ruchu, žiadne číslo za tým nie je prínosové, len to nákladové. Sto miliónov. Takže keď vy to prirovnávate k Titanicu, tak ja to prirovnám k diéte, lebo čakajú nás vianočné sviatky a diéta bude na stole niekde v januári, tak vytýkame vám to, že kým všetkých ženiete na diétu, tak potajomky si verejná správa z tej chladničky vyberá jeden, jeden špíz za druhým a čokoládový, samozrejme, myslím a toto je podstata kritiky, že tá konsolidácia jednoducho nie je dostatočne ambiciózna na strane verejnej správy. Ďakujem. | [] | 3,997,992 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 899 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca Hraška je jedna faktická poznámka. Nech sa páči, Ľubomír Galko. | [] | 4,092,410 |
26 | 2018-02-08 | Autorizovaná rozprava | 144 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán poslanec, chcete doplňujúcu otázku? Nech sa páči. | [] | 4,025,479 |
44 | 2014-12-09 | Autorizovaná rozprava | 210 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kuffa, nech sa páči. | [] | 4,196,054 |
25 | 2013-10-29 | Autorizovaná rozprava | 131 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 135 prítomných, 119 za, 1 proti, 12 sa zdržali, 3 nehlasovali. Uznesenie sme schválili. Pán poslanec Cicoň uvedie v druhom čítaní hlasovanie o návrhu pani podpredsedníčky Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona č. 323 o notároch. [Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov , tlač 647.] | [
"(Hlasovanie.)",
"(Notársky poriadok)",
"[Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov , tlač 647.]"
] | 4,195,679 |
9 | 2024-02-21 | Autorizovaná rozprava | 167 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som písomne nedostal žiadnu prihlášku. Chcem sa opýtať, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Nie je tomu tak. V rámci rozpravy ešte chce vystúpiť navrhovateľ. Nech sa páči. | [] | 4,032,169 |
22 | 2024-10-23 | Autorizovaná rozprava | 251 | Čaučík, Marián, poslanec NR SR | Marián | Čaučík | poslanec NR SR | Pán kolega Galko, páči sa mi vaša aktivita, by som povedal trochu hyperaktivita v tomto, ako apelujete na KDH a hovoríte, čo je správne a čo nie. Tak pár faktických vecí, aby sme, aby ste vedeli, aby aj kolegyne a kolegovia v parlamente vedeli, prečo táto zmena tu je. Keď sa obsadzovalo, obsadzovali výbory, tak KDH chcelo mať po dvoch poslancoch v sociálnom, školskom aj zdravotníckom výbore, pretože to boli pre nás priority. Tomu sme obetovali aj to, že nemáme žiadneho predsedu výboru, myslím si ako jediná strana v tejto poslaneckej snemovni, takže preto sme navrhli, aby sme mali dvoch členov aj v sociálnom výbore. A pani Holečková odišla. My už teraz nad ňou nemáme moc, aby sme ju dávali do nejakého iného výboru, ale nemáte pravdu to, čo hovoríte, že sme sa nedohodli, alebo že apelujete na nás, či ideme so smerákmi ju proti jej vôli odvolávať. My sme sa s Martinou Holečkovou dohodli. Bol som pri tom, spolu s predsedom nášho klubu Igorom Janckulíkom sme o tom hovorili, prijala to, súhlasila s tou zmenou, takže bola s týmto rozhodnutím aj s návrhom klubu komfortná. Nie je to zmena proti jej vôli, nehovoríte pravdu. | [] | 4,227,117 |
45 | 2019-05-13 | Autorizovaná rozprava | 42 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Dostál. | [] | 3,885,147 |
23 | 2017-12-05 | Autorizovaná rozprava | 68 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Takže, vážené pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k jednotlivým prerokovaným bodom a budeme pokračovať hlasovaním. Najprv o bode 42 programu, teda o prvom čítaní o návrhu poslancov Smolíkovej, Danka, Bernaťáka, Jančulu na vydanie zákone, ktorý sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve (tlač 775). Prosím teraz pána poslanca Galisa, aby jednotlivé hlasovania uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej, Andreja Danka, Tibora Bernaťáka a Tibora Jančulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 775.) | [
"(tlač 775)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej, Andreja Danka, Tibora Bernaťáka a Tibora Jančulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nes... | 4,157,654 |
19 | 2017-09-13 | Autorizovaná rozprava | 64 | Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR | Edita | Pfundtner | poslankyňa NR SR | Tri vety. | [] | 4,227,550 |
18 | 2020-11-24 | Autorizovaná rozprava | 127 | Potocký, Milan, poslanec NR SR | Milan | Potocký | poslanec NR SR | Termín hlasovania je dnes o 17. hodine. Ďakujem. | [] | 3,976,559 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.