maithili
stringlengths 1
15.3k
|
|---|
सामान्यतः ई विवेककर्म करा जाईत, जेहनसे खर्च घटनाक अनुसरण करी आ पक्ष-पक्षक आधार पर दिया जाई।
|
इन्डेमनिटी खर्च देबे के सामान्य परम्परा से हटबा खातिर मामला में कुछ खास अथवा असामान्य पहलू होखे के चाही: एल्पाइन हार्डवुड (ऑस्ट) प्रा. लि. बनाम हार्डिस प्रा. लि. (सं. 2) [2002] FCA 224; (2002) 190 ALR 121 [11] पर (वाइनबर्ग जे) कोलगेट पाल्मोलिव कंपनी बनाम कसन्स प्रा. लि. (1993) 46 FCR 225 233 पर (शेपर्ड जे) के उद्धरण के साथ।
|
असफल पक्ष द्वारा तथाकथित काल्डरबैंक पत्र के अस्वीकार के बाद इन्डेमनिटी खर्च देने के विवेक के शासन करने वाला सामान्य सिद्धांत ब्लैक बनाम लिपोवाक [1998] FCA 699; (1998) 217 ALR 386 में पूर्ण न्यायालय के निर्णय में निर्धारित किये गेल रहल।
|
केवल "काल्डरबैंक प्रस्ताव" के अस्वीकार स्वयं में इन्डेमनिटी खर्च के आदेश के लिए वारंट नहीं करता है।
|
ई संबंध में ई बात ध्यान में राखल जा सकत बा कि डेइस स्टूडियो प्रा. लि. बनाम बुलेट क्रिएटिव प्रा. लि. [2008] FCA 42 में जेसप जे कहले रहलें कि ([6] पर): अगर अइसन प्रस्ताव के अस्वीकार इन्डेमनिटी खर्च के लिए दावा के आधार बनत बा, त ई काल्डरबैंक सिद्धांत के पालन करे वाला प्रस्ताव से अलग कुछ परिस्थिति के कारण होखे के चाही।
|
इन्डेमनिटी खर्च के आदेश प्राप्त करे खातिर प्रस्तावकर्ता के ई दिखावे के चाही कि ओकर स्वीकार करे से इनकार अनुचित रहल।
|
प्राप्तकर्ता के आचरण के उचितता के ओ परिस्थितियन के प्रकाश में देखल जाई जे समय प्रस्ताव के अस्वीकार कइल गेल रहल।
|
सामान्यतः ई विवेककर्म करा जाईत, जेहनसे खर्च घटनाक अनुसरण करी आ पक्ष-पक्षक आधार पर दिया जाई।
|
इन्डेमनिटी खर्च देबे के सामान्य परम्परा से हटबा खातिर मामला में कुछ खास अथवा असामान्य पहलू होखे के चाही: एल्पाइन हार्डवुड (ऑस्ट) प्रा. लि. बनाम हार्डिस प्रा. लि. (सं. 2) [2002] FCA 224; (2002) 190 ALR 121 [11] पर (वाइनबर्ग जे) कोलगेट पाल्मोलिव कंपनी बनाम कसन्स प्रा. लि. (1993) 46 FCR 225 233 पर (शेपर्ड जे) के उद्धरण के साथ।
|
असफल पक्ष द्वारा तथाकथित काल्डरबैंक पत्र के अस्वीकार के बाद इन्डेमनिटी खर्च देने के विवेक के शासन करने वाला सामान्य सिद्धांत ब्लैक बनाम लिपोवाक [1998] FCA 699; (1998) 217 ALR 386 में पूर्ण न्यायालय के निर्णय में निर्धारित किये गेल रहल।
|
केवल "काल्डरबैंक प्रस्ताव" के अस्वीकार स्वयं में इन्डेमनिटी खर्च के आदेश के लिए वारंट नहीं करता है।
|
ई संबंध में ई बात ध्यान में राखल जा सकत बा कि डेइस स्टूडियो प्रा. लि. बनाम बुलेट क्रिएटिव प्रा. लि. [2008] FCA 42 में जेसप जे कहले रहलें कि ([6] पर): अगर अइसन प्रस्ताव के अस्वीकार इन्डेमनिटी खर्च के लिए दावा के आधार बनत बा, त ई काल्डरबैंक सिद्धांत के पालन करे वाला प्रस्ताव से अलग कुछ परिस्थिति के कारण होखे के चाही।
|
इन्डेमनिटी खर्च के आदेश प्राप्त करे खातिर प्रस्तावकर्ता के ई दिखावे के चाही कि ओकर स्वीकार करे से इनकार अनुचित रहल।
|
प्राप्तकर्ता के आचरण के उचितता के ओ परिस्थितियन के प्रकाश में देखल जाई जे समय प्रस्ताव के अस्वीकार कइल गेल रहल।
|
ई विवेककर्म के मामला में दृष्टिकोण आ अभ्यास के परिवर्तन से अर्ध-कानूनी नियम में बाँधल ना जाई।
|
जॉन एस हेस एंड एसोसिएट्स प्रा. लि. बनाम किम्बरली-क्लार्क ऑस्ट्रेलिया प्रा. लि. (1994) 52 FCR 201 में, हिल जे कहले रहलें (203 पर): बंद श्रेणियन के संदर्भ में विवेककर्म के परिसीमन ना करे के ध्यान राखल जाई।
|
खर्च देने के अधिकार के आवश्यक शर्त ई नहीं बा कि एक पार्श्व उद्देश्य दिखावल जाई।
|
डॉ. मार्टेंस ऑस्ट्रेलिया प्रा. लि. बनाम फिगिन्स होल्डिंग्स प्रा. लि. (सं. 2) [2000] FCA 602 [15] पर गोल्डबर्ग जे के देखीं।
|
हम मानत बानी कि खर्च आ ब्याज सहित एक रोल अप प्रस्ताव के बनावल विवेककर्म के प्रयोग में ओकर अस्वीकार के महत्व से कम करी सकत बा।
|
फिन जे गेसी मार्कोनी सिस्टम प्रा. लि. बनाम बीएचपी सूचना प्रौद्योगिकी प्रा. लि. [2003] FCA 688; (2003) 201 ALR 55 [34] पर बिंदु पर अधिकारियन के उल्लेख कइले रहलें।
|
उनकर माननीयता एकल न्यायाधीश निर्णय के उद्धृत कइले जेकरा से ई प्रभाव निकलत बा कि अइसन प्रस्ताव खर्च के प्रश्न पर प्रासंगिक विचार ना होखे के चाही आ काल्डरबैंक पत्र के तरह ना समझल जाई।
|
तथापि, मामला के परिस्थितियन में जे ओकरा के निश्चित करे के रहल, उनकर माननीयता पाइले कि: तथ्य ई बा कि प्रस्ताव में दावा, ब्याज आ खर्च के कोई संकेत ना रहल।
|
प्रस्ताव के महत्व कम करत बा।
|
फिन जे के उल्लेख कइल गेल मामला में परिलक्षित रोल अप प्रस्ताव के सामान्य दृष्टिकोण के सम्मान करते हुए, अइसन दृष्टिकोण के कानून के नियम में बदलल ना जाई सकत बा जे एक सामान्य विवेककर्म के बाँधत बा।
|
ई केवल एक सामान्य ज्ञान के प्रस्ताव के प्रतिबिंबित करत बा जे सामान्य रूप से कहल जाई कि अइसन प्रस्ताव के अस्वीकार अनुचित ना रहत बा।
|
हालांकि, अइसन परिस्थितियन हो सकत बा जहाँ एक असफल आवेदक द्वारा अस्वीकृत रोल अप प्रस्ताव, इन्डेमनिटी खर्च के लिए दावा के समर्थन कर सकत बा।
|
ई विवेककर्म के मामला में दृष्टिकोण आ अभ्यास के परिवर्तन से अर्ध-कानूनी नियम में बाँधल ना जाई।
|
जॉन एस हेस एंड एसोसिएट्स प्रा. लि. बनाम किम्बरली-क्लार्क ऑस्ट्रेलिया प्रा. लि. (1994) 52 FCR 201 में, हिल जे कहले रहलें (203 पर): बंद श्रेणियन के संदर्भ में विवेककर्म के परिसीमन ना करे के ध्यान राखल जाई।
|
खर्च देने के अधिकार के आवश्यक शर्त ई नहीं बा कि एक पार्श्व उद्देश्य दिखावल जाई।
|
डॉ. मार्टेंस ऑस्ट्रेलिया प्रा. लि. बनाम फिगिन्स होल्डिंग्स प्रा. लि. (सं. 2) [2000] FCA 602 [15] पर गोल्डबर्ग जे के देखीं।
|
विवेककर्म के आकर्षित करे खातिर आवश्यक अनुचितता के स्तर के प्रश्न पर, हम सैकलविल जे के टिप्पणी से सम्मानपूर्वक सहमत बानीं सेवन नेटवर्क लिमिटेड बनाम न्यूज लिमिटेड (2007) 244 ALR 374 [62] पर जहाँ ओकरा द्वारा "अनुचित" के आवश्यकता खातिर "स्पष्ट रूप से अनुचित" के आवश्यकता के प्रतिस्थापन के उपयोगिता पर प्रश्न उठाओल गेल बा।
|
जिस निर्णय में शामिल मूल्यांकनक चरित्र के देखते हुए, "स्पष्ट रूप से" शब्द के जोड़, जे स्वयं मूल्यांकनक बा, के कोई उपयोगी कार्य ना बा।
|
जे समय सिरटेक्स ने यूडब्ल्यूए के प्रस्ताव कइल, यूडब्ल्यूए के सिरटेक्स के खिलाफ सफल होखे के संभावना गंभीर रूप से निर्भर करत रहल: 1
|
यूडब्ल्यूए डॉ. ग्रे के खिलाफ अपना मामला स्थापित करी आ विशेष रूप से, कि ओकर विश्वासघात कइल गेल बा।
|
यूडब्ल्यूए स्थापित करी कि सिरटेक्स उस उल्लंघन के संबंध में सहायक रूप से उत्तरदायी रहल, एक स्थिति जे ई स्थापित करे पर निर्भर करत रहल कि सिरटेक्स डॉ. ग्रे द्वारा यूडब्ल्यूए के प्रति विश्वासघात के उल्लंघन (आ एक उचित व्यक्ति के संकेत देत रहल) के गठन करे वाला तथ्य से अवगत रहल।
|
ई ना कहल जा सकत बा कि यूडब्ल्यूए डॉ. ग्रे के खिलाफ कार्रवाई के उचित कारण होखे के आधार पर आगे बढ़े में अनुचित कार्य कइल।
|
सच ई बा कि जे रूप में आ प्रस्तुत मामला डॉ. ग्रे के यूडब्ल्यूए के साथ रोजगार के अनुबंध में एक निहित शब्द के अस्तित्व के एक महत्वपूर्ण कानूनी प्रस्ताव पर निर्भर रहल।
|
लेकिन ओ प्रस्ताव के शुद्धता के पहले ऑस्ट्रेलिया में अइसन परिस्थितियन में परीक्षण ना कइल गेल जे एह मामला में उत्पन्न भेल रहल।
|
मेरा विचार में, ई अइसन मामला ना बा जहाँ यूडब्ल्यूए के पास सिरटेक्स के प्रस्ताव के समय ज्ञात तथ्य के पश्चदृष्टि परीक्षण लेबे आ निष्कर्ष निकाले के उचित बा कि ओकरा के पता होखे के चाही कि कानून ओकर खिलाफ बा।
|
यूडब्ल्यूए के डॉ. ग्रे के खिलाफ आ इसलिए सिरटेक्स के खिलाफ सफलता के रास्ते में और भी खतरे रहलें।
|
प्रासंगिक आविष्कार कब कइल गेल रहल, जब डॉ. ग्रे यूडब्ल्यूए के कर्मचारी रहलें, ई एक मुद्दा रहल जे पर यूडब्ल्यूए के विपरीत खोज DOX-गोले प्रौद्योगिकी के अलावा सब पर कइल गेल रहल।
|
यूडब्ल्यूए के विपरीत एक खोज ई भी रहल कि डॉ. ग्रे के अलावा, सिरटेक्स के कोई भी निदेशक संभावित दावा के सूचना पर ना रहलें।
|
ओकरा के कथित विश्वासघात के उल्लंघन में जानबूझकर शामिल होखे के आधार पर सिरटेक्स के खिलाफ कोई भी कार्रवाई स्थापित करे खातिर पूरी तरह से ओकर सिरटेक्स के निदेशक के रूप में भूमिका आ ओकर ज्ञान के उस कंपनी के आरोपित कइल जा सकत बा कि ना पर निर्भर करत रहल।
|
इसके अतिरिक्त, यूडब्ल्यूए के सिरटेक्स द्वारा महत्वपूर्ण बचाव का सामना करे के पड़ल जे यूडब्ल्यूए के द्वारा कार्यवाही शुरू करे में देरी पर आधारित रहल जे समय ओकरा के अपनी दावा कइल कार्रवाई के लिए प्रासंगिक तथ्य के बारे में पहिला पता चलल।
|
पूर्ववर्ती कारक सिरटेक्स प्रस्ताव के कुछ हद तक समर्थन में देखल जा सकत बा।
|
ई एक कारक बा, परीक्षण प्रक्रिया पर ध्यान के देखते हुए जे तब मौजूद रहल होत, जे यूडब्ल्यूए द्वारा प्रस्ताव के अस्वीकार करने में अनुचितता के खोज के खिलाफ काम करत बा।
|
ऑस्ट्रेलियाई प्रसारण निगम बनाम ओ'नील [2006] HCA 46 के उच्च न्यायालय के हालिया निर्णय ई मुद्दा स्पष्ट करत बा।
|
ग्लिसन सीजे आ क्रेनन जे ([19] पर), मानहानि के मामला में अंतरिम निषेधाज्ञा के अनुदान से निपटने वाले विभिन्न मामला के उल्लेख करने के बाद, अइसन राहत के अनुदान के शासन करने वाला सामान्य सिद्धांत निम्नलिखित शर्तों में तैयार कइले: "अंतरिम निषेधाज्ञा के सभी आवेदन में, एक न्यायालय पूछी कि क्या वादी ने दिखावल बा कि राहत के लिए वादी के हकदार होखे के बारे में कोई गंभीर प्रश्न बा, दिखावल बा कि वादी के चोट झेलने के संभावना बा जेकरा खातिर क्षतिपूर्ति पर्याप्त उपाय ना होखी, आ दिखावल बा कि सुविधा के संतुलन निषेधाज्ञा के अनुदान के पक्ष में बा।
|
हेक्सल ऑस्ट्रेलिया प्रा. लि. बनाम रोश थेरेप्यूटिक्स इंक (2005) 66 IPR 325, अपूरणीय क्षति की संभावना के स्टोन जे द्वारा वास्तव में एक अलग तत्व के रूप में माना गेल रहल जे अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए आवेदक द्वारा स्थापित कइल जाये के चाही।
|
उनकर माननीयता ने मेसन एसीजे के निर्णय से प्रसिद्ध मार्ग का उद्धृत कइल केस्टलमेन टूहेस लिमिटेड बनाम दक्षिण ऑस्ट्रेलिया [1986] HCA 58; (1986) 161 CLR 148 (153 पर) उस प्रस्ताव के समर्थन में।
|
एह तथ्य के ना रहल होखे के कारण कि एह मामला के शीघ्र परीक्षण होई, जे स्टोन जे ने हेक्सल बनाम रोश ([78] पर) में प्रासंगिक विचार के रूप में माना रहल, हो सकत रहल कि मैं सीएसएल द्वारा मांगल गेल कुछ, कम से कम, आदेश देबे के इच्छुक रहित।
|
हम पक्षकारन के खर्च के मामला में सुनावे के अवसर देब।
|
हम प्रमाणित करत बानी कि पूर्ववर्ती एक सौ सात (107) क्रमांकित अनुच्छेद माननीय न्यायमूर्ति वाइनबर्ग के यहाँ के निर्णय के कारण के एक सत्य प्रतिलिपि बानी।
|
प्रतिवादी के लिए रोफ सॉलिसिटर: डीकंस सुनवाई की तिथि: 22 सितंबर 2006 निर्णय की तिथि: 3 अक्टूबर 2006 ऑस्ट्रेलियाई कानून सूचना प्रणाली: कॉपीराइट नीति | अस्वीकरण | गोपनीयता नीति | प्रतिक्रिया URL: http://www
|
हेक्सल ऑस्ट्रेलिया प्रा. लि. बनाम रोश थेरेप्यूटिक्स इंक (2005) 66 IPR 325, अपूरणीय क्षति की संभावना के स्टोन जे द्वारा वास्तव में एक अलग तत्व के रूप में माना गेल रहल जे अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए आवेदक द्वारा स्थापित कइल जाये के चाही।
|
उनकर माननीयता ने मेसन एसीजे के निर्णय से प्रसिद्ध मार्ग का उद्धृत कइल केस्टलमेन टूहेस लिमिटेड बनाम दक्षिण ऑस्ट्रेलिया [1986] HCA 58; (1986) 161 CLR 148 (153 पर) उस प्रस्ताव के समर्थन में।
|
किया टाइमेट कार्यवाही, न्यायालय आशंकित चोट की प्रायिकता की डिग्री, चोट की गंभीरता की डिग्री और पार्टियों के बीच न्याय की आवश्यकताओं पर ध्यान देगा।
|
आर बनाम मैकफ़र्लेन; एक्स पार्टे ओ'फ़्लैनगन और ओ'केली [1923] HCA 39; (1923) 32 CLR 518 में आइजैक जे ने (539 पर) अवलोकन कइल: "न्यायालय सरकार की समन्वित शाखा के परिकल्पित कार्रवाई के लिए निषेधाज्ञा की बाधा को लागू करने के हकदार नहीं है, जब तक कि न केवल अवैधता का स्पष्ट मामला, साबित होखे के लिए गणना कइल जाये कि एक स्पष्ट चोट का परिणाम होई, स्थापित ना होखे, बल्कि ई भी दिखावल जाये कि किसी अन्य माध्यम से चोट को टाला या पर्याप्त रूप से क्षतिपूर्ति ना कइल जा सकत बा।" डॉ. आई सी एफ स्प्री, इक्विटेबल उपचार (2001, छठा संस्करण) में, (378 पर) टिप्पणी करत बा कि किया टाइमेट निषेधाज्ञा तब तक प्रदान ना कइल जात बा जब तक कि प्रतिबंधित होखे वाला कार्य की आसन्नता को न्यायालय के हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त रूप से स्पष्ट रूप से स्थापित ना कइल जाये।
|
तथ्य ई बा कि वर्तमान में कोई उल्लंघन ना हो रहल बा, साक्ष्य के मामला के रूप में ई स्थापित करे में अधिक कठिन बना सकत बा कि भविष्य की चोट का पर्याप्त जोखिम बा जे तुरंत निषेधाज्ञा के अनुदान को उचित ठहरावे।
|
यदि, सभी परिस्थितियों में, चोट के होने की संभावना पर्याप्त रूप से उच्च ना बा, किया टाइमेट राहत अस्वीकार कर दी जाई।
|
आवेदक को या तो ऐसे अन्य उपचारों का उपयोग करने के लिए छोड़ दिया जाई जे खुले हो सकत बा, या फिर यदि चोट की संभावना बाद में इक्विटी हस्तक्षेप को उचित बनाने के लिए पर्याप्त रूप से बढ़ जाये त अपना आवेदन को नवीनीकृत करे।
|
ई बात पर कुछ बहस बा कि क्या अंतरिम किया टाइमेट राहत से जुड़े मामला में एक अलग प्रकार के निषेधाज्ञा से जुड़े मामला की तुलना में सबूत की अधिक डिग्री की आवश्यकता बा।
|
ई मुद्दा मेघर, गुम्मो और लेहान ([21-395] पर) में चर्चा कइल गेल बा, आ एहमें आगे चर्चा करे के आवश्यकता ना बा।
|
ई बात ध्यान में राखे के पर्याप्त बा कि कई मामला में, ई साबित करे में अधिक कठिन हो सकत बा कि एक आशंकित चोट होई की तुलना में साबित करे के बा कि एक मौजूदा चोट जारी रहेगी।
|
एह कार्यवाही में ई सुझाव ना दिहल गेल कि, जहाँ तक राष्ट्रमंडल राजस्व ऋण के संबंध बा, कोई स्पष्ट वैधानिक प्रावधान बा जे सामान्य स्थिति को बदलत बा जे लेनदार आ देनदार के बीच प्रचलित रहत बा जब एक ऋण के भुगतान में चेक दिया जात बा।
|
ओ सामान्य स्थिति के मेसन सीजे, ब्रेनन, डीन, डॉसन आ टूहे जेजे ने नेशनल ऑस्ट्रेलिया बैंक बनाम केडीएस कंस्ट्रक्शन सर्विसेज प्रा. लि. [1987] HCA 65; (1987) 163 CLR 668, 676 पर व्यक्त कइल जे निम्नलिखित बा: सामान्य रूप से कहल जाई, जब एक ऋण के भुगतान में एक चेक दिया जात बा, त ई एक सशर्त भुगतान के रूप में कार्य करत बा।
|
हालांकि ई कभी-कभी कहल जात बा कि प्राथमिक ऋण के उपचार स्थगित कइल गेल बा, स्थगन भुगतान के सशर्त प्रकृति के केवल एक परिणाम बा: टिली बनाम आधिकारिक रिसीवर इन दिवालियापन [1960] HCA 86; (1960) 103 CLR 529, पृष्ठ 532-533, 535-536, 537 पर।
|
शर्त एक बाद की शर्त बा ताकि, यदि चेक पूरा हो जाये, त ई समय से एक वास्तविक भुगतान के रूप में रैंक करी जे समय ई दिया गेल रहल।
|
बाद की शर्त के पूरा ना होखे के अधीन, भुगतान ओ समय पूरा हो जात बा जब चेक लेनदार द्वारा स्वीकार कइल जात बा: थॉमसन बनाम मोयस (1961) AC 967, पृष्ठ 1004 पर।
|
उप आयुक्त के लिए ई प्रस्तुत कइल गेल कि, जेकरा घटना एह मामला में घटल रहल, ओ सामान्य स्थिति के उप आयुक्त द्वारा ई संकेत देबे से बदलल गेल रहल कि चेक के प्राप्ति के एक बार साफ होखे के बाद ओ वाइंडिंग अप आवेदन के खारिज होखे से सहमत होई।
|
हालांकि मेरा लगत बा कि साक्ष्य उप आयुक्त द्वारा अपनाई गेल स्थिति के साथ अधिक सुसंगत बा जे ऋण के भुगतान में चेक देने के समय सामान्य स्थिति के अनुसार रहल।
|
एक शर्त के अधीन ई स्वीकार कइल गेल बा कि चेक प्रस्तुति पर भुगतान कइल जाई।
|
ओ शर्त के पूरा होखे के अधीन, राष्ट्रमंडल के देय आ आयुक्त को देय तब तक बकाया ऋण की राशि का भुगतान 10 नवंबर 2008 को उप आयुक्त द्वारा चेक के स्वीकृति पर पूरा हो गेल जे समय गैंटर की ओर से प्रस्तावित कइल गेल रहल।
|
ई संबंध में, तथ्य ई बा कि प्रस्तावित चेक एक बैंक चेक रहल, उप आयुक्त के स्वीकार करे के निर्णय लेबे में आराम की डिग्री प्रदान कइल हो सकत बा, लेकिन लेनदार आ देनदार के संबंध के संबंध में कानून में स्थिति एकरही रहल होत जे चेक संबंधित एक अइसन रहल होत जहाँ ड्राअर बैंक के अलावा अन्य रहल होत।
|
सख्ती से कहल जाये त, एक चेक, यहाँ तक कि एक बैंक चेक भी, कानूनी निविदा का एक रूप ना बा।
|
कुछ विशेष संविदात्मक या वैधानिक प्रावधान के अधीन, कानूनी निविदा के केवल रूप ऑस्ट्रेलियाई नोट या, निर्दिष्ट सीमा के अधीन, ऑस्ट्रेलियाई सिक्के बनल बा रिजर्व बैंक अधिनियम 1959 की धारा 36 और मुद्रा अधिनियम 1965 की धारा 16 को क्रमशः देखीं।
|
हालांकि, सामान्य व्यापार आ वाणिज्य में, जैसा कि मेसन जे ने जॉर्ज बनाम क्लूनिग (1979) 53 ALJR 767 (नोट) में कनाडाई अधिकार के संदर्भ में अवलोकन कइल, चेक द्वारा भुगतान पर्याप्त भुगतान हो सकत बा अगर ओ खाता में आपत्ति ना कइल जाये।
|
एह मामला में उप आयुक्त द्वारा गैंटर के केवल चेक जमा करे के प्रयास के कारण कोई आपत्ति ना कइल गेल, जैसा कि मैंने संकेत देल बा कि ई स्वीकार कइल गेल बा एक शर्त के अधीन कि चेक प्रस्तुति पर भुगतान कइल जाई।
|
ई से कोई सुझाव ना बा कि उप आयुक्त पर प्रस्तावित चेक स्वीकार करे के कोई दायित्व रहल।
|
जब वाइंडिंग अप आवेदन के दायर करे के बाद ऋण का भुगतान करे के गैंटर के प्रयास के इतिहास याद कइल जात बा आ कंपनी, कॉर्पोरेशन अधिनियम 2001 की धारा 459C(2)(a) के संचालन द्वारा दिवालिया माना जात रहल, उप आयुक्त के चेक स्वीकार ना करे के हकदार रहल होई।
|
चेक स्वीकार ना करे से विचाराधीन ऋण समाप्त ना होई: ऑस्ट्रेलियाई मध्य पूर्वी क्लब लिमिटेड बनाम यासिम (1989) 1 ACSR 399, 403 पर (NSWCA); कर के उप आयुक्त बनाम विसिडेट प्रा. लि. [2005] FCA 830 [3] पर गाइल्स जे द्वारा।
|
ई से कोई सुझाव ना बा कि उप आयुक्त पर प्रस्तावित चेक स्वीकार करे के कोई दायित्व रहल।
|
जब वाइंडिंग अप आवेदन के दायर करे के बाद ऋण का भुगतान करे के गैंटर के प्रयास के इतिहास याद कइल जात बा आ कंपनी, कॉर्पोरेशन अधिनियम 2001 की धारा 459C(2)(a) के संचालन द्वारा दिवालिया माना जात रहल, उप आयुक्त के चेक स्वीकार ना करे के हकदार रहल होई।
|
चेक स्वीकार ना करे से विचाराधीन ऋण समाप्त ना होई: ऑस्ट्रेलियाई मध्य पूर्वी क्लब लिमिटेड बनाम यासिम (1989) 1 ACSR 399, 403 पर (NSWCA); कर के उप आयुक्त बनाम विसिडेट प्रा. लि. [2005] FCA 830 [3] पर गाइल्स जे द्वारा।
|
मेरा विचार में, कंपनी के वाइंडिंग अप के लिए आवेदन करे के खड़े होखे के निर्धारण के तिथि ओ तिथि बा जे समय आवेदन कइल गेल रहल।
|
जे समय मोटर टर्म्स बनाम लिबर्टी इंश्योरेंस (उपरोक्त) का निर्णय लिया गेल रहल, कंपनी के वाइंडिंग अप के प्रक्रिया आज भी पूरी तरह से वैधानिक बा।
|
कॉर्पोरेशन अधिनियम की धारा 459A(1)(b) द्वारा एक लेनदार उन व्यक्तियों में से एक बा जे कंपनी के वाइंडिंग अप के लिए आवेदन कर सकत बा।
|
गैंटर के वाइंडिंग अप के लिए आवेदन उप आयुक्त द्वारा एह न्यायालय में 20 अगस्त 2008 को आवेदन के दायर करे पर कइल गेल रहल।
|
कर के उप आयुक्त बनाम विसिडेट प्रा. लि. ([5] पर) में गाइल्स जे के तरह, हम ई बात से मना नहीं बानीं कि कॉर्पोरेशन अधिनियम से कोई आवश्यकता बा जे आवेदक के वाइंडिंग अप आवेदन के सुने के समय लेनदार बनल रहे के चाही।
|
जैसा कि उनकर माननीयता ने वहाँ कहा बा (इबिड), आ हालांकि ई कई मामला में उद्धृत कइल गेल बा जे ओकरा द्वारा नोट कइल गेल बा, मोटर टर्म्स बनाम लिबर्टी इंश्योरेंस (उपरोक्त) के निर्णय से किसी अइसन आवश्यकता के अस्तित्व का समर्थन ना करत बा।
|
सही स्थिति ई बा कि आवेदन के कइल गेल समय लेनदार के रूप में आवेदक की स्थिति आ कंपनी के वैधानिक मांग के शर्तों का पालन ना करे से उत्पन्न अनुमान न्यायालय के कंपनी के वाइंडिंग अप का आदेश देने के अधिकार क्षेत्र देने के लिए पर्याप्त बा।
|
ई निष्कर्ष ज़ीमन जे ने कर के उप आयुक्त बनाम गाइ होल्डिंग्स प्रा. लि. (1994) 116 FLR 314 318 पर पहुँचल रहल।
|
जैसा कि गाइल्स जे ने कर के उप आयुक्त बनाम विसिडेट प्रा. लि. ([6] पर) में कइल, हम ओ निष्कर्ष से सहमत बानीं।
|
जैसा कि ज़ीमन जे ने गाइ होल्डिंग्स केस (320 पर) में अवलोकन कइल, "धारा 459P के तहत आवेदन के मामला में जहाँ वैधानिक मांग के विषय ऋण आवेदन के दायर करे के बाद भुगतान कइल गेल बा, आवेदन के खारिज कइल जाये के चाही जब तक कि कुछ सकारात्मक कारण स्थापित ना होखे कि वाइंडिंग अप आदेश कइल जाये के चाही।
|
उनकर माननीयता वहाँ ओ तरह से संदर्भित करत बा जेमें, ओ परिस्थितियन में, कॉर्पोरेशन अधिनियम की धारा 467 द्वारा वाइंडिंग अप आवेदन के सुनवाई पर न्यायालय में निहित विवेककर्म सामान्यतः प्रयोग कइल जाई।
|
अपने प्रस्तुति में कंपनी के वकीलन ने कर के उप आयुक्त बनाम विसिडेट प्रा. लि. ([8] पर) में गाइल्स जे द्वारा कइल गेल अवलोकन की ओर इशारा कइल, "व्यापारिक कंपनियन के साथ वाइंडिंग अप कार्यवाही का अस्तित्व एक बहुत गंभीर अवरोध बा आ बहुत गंभीर प्रभाव डालत बा।
|
ई एक कारण बा जे से कंपनी के चाही जे व्यापार जारी राखे के इच्छुक बा, अपना ऋण का भुगतान करे के चाही जैसा कि ओह लोग के देय बा या कम से कम बाद में वैधानिक मांग के शर्तों का पालन करे के चाही।
|
ई एक कारण भी बा जे से, अन्य सब चीज समान रहने पर, एक न्यायालय विवेककर्म के मामला के रूप में, एक वाइंडिंग अप आवेदन को खारिज करे के इच्छुक होई, यदि ई संतुष्ट बा कि आवेदक लेनदार को देय ऋण का भुगतान कइल गेल बा।
|
एक और विचार ई बा कि गैंटर, अपने वकीलन द्वारा, शुरू में उप आयुक्त के प्रस्ताव से सहमत रहल कि 13 नवंबर 2008 को एक सप्ताह के लिए आवेदन के स्थगन के लिए मांगल जाये के चाही।
|
JSON parse error
|
End of preview. Expand
in Data Studio
No dataset card yet
- Downloads last month
- 17