File size: 19,773 Bytes
ad92b7a |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 |
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>À la recherche de la grammaire universelle. Entretien avec Jean-Yves Pollock</title>
<author>Propos recueillis par Nicolas Journet</author>
<respStmt>
<resp>Encodage en TEI</resp>
<name>Bertrand Gaiffe</name>
<name>Vincent Meslard</name>
</respStmt>
</titleStmt>
<extent>1844</extent>
<publicationStmt>
<distributor>ATILF (Analyse et Traitement Informatique de la Langue Française)</distributor>
<address>
<addrLine>44, avenue de la Libération</addrLine>
<addrLine>BP 30687</addrLine>
<addrLine>54063 Nancy Cedex</addrLine>
<addrLine>FRANCE</addrLine>
</address>
<availability status="free">
<p>
Creative Commons - Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France (CC BY-NC-SA 2.0)
<ptr target="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/"/></p>
</availability>
</publicationStmt>
<notesStmt>
<note type="resume">Mettre à jour, au-delà de la diversité des langues, la grammaire
inconsciente de tout locuteur humain. Tel est le principal projet de la linguistique
générativiste.</note>
</notesStmt>
<sourceDesc>
<biblStruct>
<analytic>
<author>Propos recueillis par Nicolas Journet</author>
<title>À la recherche de la grammaire universelle. Entretien avec Jean-Yves
Pollock</title>
</analytic>
<monogr>
<title level="j">Sciences Humaines</title>
<title level="a">À la recherche de la grammaire universelle. Entretien avec Jean-Yves Pollock</title>
<imprint>
<date when="1999-12-01">Dossier</date>
<publisher>Sciences Humaines</publisher>
<biblScope type="issue" n="2000">Le Langage - Hors-série n° 27 - Décembre 1999/Janvier 2000</biblScope>
</imprint>
</monogr>
</biblStruct>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<profileDesc>
<textClass>
<catRef target="#Dossier" scheme="#rubriques"/>
<catRef target="#Sciences_du_langage" scheme="#disciplines"/>
<keywords scheme="#SHS">
<term>Propos recueillis par Nicolas Journet</term>
<term>Sciences du langage</term>
<term>grammaire générative</term>
</keywords>
</textClass>
<langUsage>
<language ident="fr">français</language>
</langUsage>
</profileDesc>
<encodingDesc>
<classDecl>
<taxonomy xml:id="rubriques">
<bibl>Rubriques définies par la revue sciences humaines</bibl>
<category xml:id="Actualite_de_la_recherche">
<catDesc>Actualité de la recherche</catDesc>
</category>
<category xml:id="Classiques">
<catDesc>Classiques</catDesc>
</category>
<category xml:id="Courants_et_disciplines">
<catDesc>Courants et disciplines</catDesc>
</category>
<category xml:id="Dossier">
<catDesc>Dossier</catDesc>
</category>
<category xml:id="Echos_des_recherches">
<catDesc>Echos des recherches</catDesc>
</category>
<category xml:id="Enjeux">
<catDesc>Enjeux</catDesc>
</category>
<category xml:id="Entretien">
<catDesc>Entretien</catDesc>
</category>
<category xml:id="Evenement">
<catDesc>Evénement</catDesc>
</category>
<category xml:id="Grand_Dossier">
<catDesc>Grand Dossier</catDesc>
</category>
<category xml:id="Le_point_sur">
<catDesc>Le point sur...</catDesc>
</category>
<category xml:id="Livres">
<catDesc>Livres</catDesc>
</category>
<category xml:id="References">
<catDesc>Références</catDesc>
</category>
</taxonomy>
</classDecl>
<classDecl xml:id="disciplines">
<taxonomy>
<bibl>Disciplines définies par la revue sciences-humaines</bibl>
<category xml:id="Communication">
<catDesc>Communication</catDesc>
</category>
<category xml:id="Droit">
<catDesc>Droit</catDesc>
</category>
<category xml:id="Economie">
<catDesc>Économie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Education">
<catDesc>Éducation</catDesc>
</category>
<category xml:id="Epistemologie">
<catDesc>Épistémologie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Ethnologie">
<catDesc>Ethnologie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Litterature">
<catDesc>Littérature</catDesc>
</category>
<category xml:id="Philosophie">
<catDesc>Philosophie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Prehistoire">
<catDesc>Préhistoire</catDesc>
</category>
<category xml:id="Psychanalyse">
<catDesc>Psychanalyse</catDesc>
</category>
<category xml:id="Psychiatrie">
<catDesc>Psychiatrie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Psychologie">
<catDesc>Psychologie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Psychologie_sociale">
<catDesc>Psychologie sociale</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sciences_cognitives">
<catDesc>Sciences cognitives</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sciences_du_langage">
<catDesc>Sciences du langage</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sciences_Humaines">
<catDesc>Sciences Humaines</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sciences_Politiques">
<catDesc>Sciences Politiques</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sociologie">
<catDesc>Sociologie</catDesc>
</category>
</taxonomy>
</classDecl>
</encodingDesc>
</teiHeader>
<text>
<body>
<div>
<head>À la recherche de la grammaire universelle. Entretien avec Jean-Yves Pollock</head>
<head>Mettre à jour, au-delà de la diversité des langues, la grammaire inconsciente de tout
locuteur humain. Tel est le principal projet de la linguistique générativiste. </head>
<sp who="#SH">
<speaker xml:id="SH">Sciences Humaines :</speaker>
<p> Quelle est la différence fondamentale entre la syntaxe que vous pratiquez et celle que
l'on enseigne à l'école ?</p>
</sp>
<sp who="#JYP">
<speaker xml:id="JYP">Jean-Yves Pollock :</speaker>
<p> La grammaire que l'on enseigne à l'école a pour but, essentiellement, de faire
acquérir aux enfants la maîtrise de l'orthographe grammaticale. Son objectif est donc
d'abord didactique et normatif : il s'agit de faire en sorte que les enfants accordent
bien les participes selon les critères de l'orthographe usuelle. La syntaxe que je
pratique est à la fois formelle et descriptive : elle entend décrire l'ensemble des
phénomènes qui président, par exemple, à l'ordre des mots dans les phrases telles
qu'elles sont produites et comprises par un locuteur ordinaire. Il y a donc une
différence de but et de point de vue : mon but est beaucoup plus large que celui des
grammaires scolaires. Il s'agit de rendre compte de l'ensemble des phénomènes
syntaxiques des langues, et pas seulement de ceux qui sont les plus difficiles ou les
plus irréguliers. L'idée est que les locuteurs francophones, ou ceux de n'importe quelle
langue, lorsqu'ils parlent, mettent en jeu un ensemble de règles et de principes qui
préside notamment à l'ordre des mots des phrases qu'ils utilisent. Mon but, en tant que
syntacticien, est de mettre à jour de façon explicite ces principes qui règlent ce que
j'appellerai donc la grammaire « interne », inconsciente, de chaque locuteur.</p>
</sp>
<sp who="#SH">
<speaker>SH : </speaker>
<p>Il ne s'agit donc pas d'explorer une syntaxe particulière à une langue, mais une
syntaxe qui serait commune à toutes les langues ?</p>
</sp>
<sp who="#JYP">
<speaker>J.-Y.P. :</speaker>
<p> En fait, on s'aperçoit qu'il est impossible de parler de « syntaxe française » <hi rend="i">stricto sensu</hi>. Le fonctionnement du français est régi par des principes
qui sont très largement communs aux langues romanes, et au-delà des langues romanes, à
beaucoup de langues non apparentées. La grammaire générative tente depuis près de
cinquante ans de montrer qu'il existe un stock d'invariants, qu'on appellera « grammaire
universelle », commun à différentes langues, sinon à toutes : le français, l'anglais,
l'allemand, les langues scandinaves, mais aussi les langues sémitiques, amérindiennes,
africaines, etc. Je peux donner un exemple de cela : en français, on peut séparer
certains types de quantifieurs comme « tous » du groupe nominal qu'il quantifie. On peut
dire <hi rend="i">« j'ai vu tous les garçons »</hi>, mais aussi <hi rend="i">« je les ai
tous vus »</hi>, ou « tous » et « les » ne sont pas adjacents. On peut même dire <hi rend="i">« j'ai tous voulu les voir »</hi>, ou « tous » est séparé du pronom qu'il
quantifie (« les ») par une proposition (« tous » est dans la proposition qui contient
le verbe « vouloir » et il quantifie dans la proposition infinitive qui contient
« les »). On peut avoir des choses comme <hi rend="i">« il a tous dû les
rencontrer »</hi>, <hi rend="i">« il aurait tous fallu pouvoir les lire »</hi>. On
peut aussi dire, de façon plus familière, <hi rend="i">« il faut tous qu'ils
partent »</hi>, où « tous » quantifie le sujet « ils » d'une proposition subordonnée
au mode subjonctif.</p>
<p>Dans tous ces cas, « tous » est séparé de ce qu'il quantifie, le pronom « les », par un
membre de phrase. Il y a donc une certaine latitude de positionnement de « tous » par
rapport au pronom qu'il quantifie. Mais cela n'est vrai que des pronoms : on ne peut pas
dire en français <hi rend="i">« j'ai tous vu les enfants »</hi>, on est obligé de dire
<hi rend="i">« j'ai vu tous les enfants »</hi>. Première limitation curieuse : les
quantifieurs comme « tous » peuvent quantifier à distance des pronoms, mais pas des
groupes nominaux pleins, comme « les enfants ». Seconde limitation : on peut « séparer »
le quantifieur et son pronom par des subordonnées infinitives ou subjonctives, comme
nous venons de le voir, mais pas par une subordonnée à l'indicatif : il est beaucoup
plus difficile de dire «<hi rend="i"> je crois tous qu'ils partent »</hi> que de dire
<hi rend="i">« il faut tous qu'ils partent »</hi>.</p>
<p>Maintenant, est-ce que ces restrictions sont spécifiques au français ? Il s'avère que
non. Par exemple, en mohawk, langue amérindienne étudiée en détail par le linguiste
américain Mark Baker, on trouve les mêmes contraintes. Il y a évidemment beaucoup de
différences entre ces deux langues : l'ordre des mots en mohawk est très libre, le verbe
contient des groupes nominaux incorporés et des suffixes de personne qui s'accordent
avec l'objet ou même l'objet indirect, etc. Il y a toutes sortes de différences massives
entre le mohawk et le français. Mais en mohawk aussi on peut avoir des quantifieurs
flottants comme « tous », et on les a exactement dans les mêmes conditions qu'en
français ; l'équivalent de « tous » en mohawk peut quantifier à distance un pronom, mais
pas un groupe nominal, et il peut en être séparé par une infinitive ou une subjonctive
mais pas par une indicative.</p>
<p>Que penser quand on constate ce genre de choses ? Il est hors de question de dire que
c'est parce que le mohawk, langue amérindienne, et le français sont apparentés d'une
manière ou d'une autre ! On fait donc l'hypothèse que les contraintes qui régissent le
déplacement de quantifieurs comme « tous » en français et en mohawk sont les mêmes,
parce qu'elles reflètent des propriétés universelles du langage.</p>
</sp>
<sp who="#SH">
<speaker>SH :</speaker>
<p> Dans quel langage peut-on exprimer ces principes qui n'appartiennent, en particulier,
à aucune des langues étudiées ?</p>
</sp>
<sp who="#JYP">
<speaker>J.-Y.P. :</speaker>
<p> Ce langage de description prend la forme de représentations géométriques et de
computations définies sur ces représentations. Une des idées fondamentales, c'est que
les phrases ne sont pas simplement des suites de mots enfilés comme des perles sur un
fil, mais que les mots se regroupent en constituants hiérarchisés et emboîtés les uns
dans les autres. <hi rend="i">« Elle a frappé l'homme avec un parapluie »</hi> n'a pas
le même sens selon que je groupe « avec un parapluie » avec le complément « homme » ou
non. On commence à très bien connaître les représentations géométriques qui sont
universellement présentes dans les langues : elles sont binaires, elles branchent de
gauche à droite, elles s'enchâssent de gauche à droite. Une partie du langage de
description est donc fourni par ce type de représentations géométriques.</p>
</sp>
<sp who="#SH">
<speaker>SH :</speaker>
<p> Qu'est-ce qui autorise ce niveau élevé de généralité ? On ne peut pas envisager de
comparer l'ensemble des 6 000 langues disponibles dans le monde à propos de chacune des
règles. Est-ce qu'on se contente de comparer de grandes familles de langues ?</p>
</sp>
<sp who="#JYP">
<speaker>J-Y P. : </speaker>
<p>La tendance naturelle des linguistes est de travailler sur les langues qu'ils
maîtrisent le mieux et de faire des comparaisons fines sur ces langues. Puis, ils font
des hypothèses qu'ils espèrent générales et qu'ils imputent à la grammaire universelle
dont je parlais tout à l'heure, si aucune autre hypothèse plausible ne parvient à
expliquer les faits. Par exemple, l'analyse de la similarité de fonctionnement des
quantifieurs déplaçables en mohawk d'un côté et en français de l'autre pourrait être
invalidée par l'étude de la 6001e langue.</p>
<p>En attendant, on admettra que les contraintes qui régissent les deux langues sont
candidates à l'universalité. Donc, on fonctionne sur quelques langues, on fait des
hypothèses raisonnables, et si on les juge vraiment telles, on les attribue
conjecturalement à la grammaire universelle, quitte à réviser les conclusions si l'étude
ultérieure d'autres langues montrait que ça n'était pas vrai. Par ailleurs, on fait
l'hypothèse que toutes les langues ont le même statut : le français, le russe,
l'espagnol, mais aussi les dialectes de l'Italie du Nord et le mohawk sont aussi riches,
aussi diversifiés, aussi révélateurs du fonctionnement de la faculté de langage. Voila
l'idée que les linguistes de mon école se font des fonctionnements du langage :
lorsqu'on étudie une langue particulière, on étudie aussi <foreign xml:lang="lat" rend="i">ipso facto</foreign> une propriété générale de l'espèce humaine qu'on appelle
la faculté de langage, et cette faculté de langage est définie par toutes sortes de
principes et règles syntaxiques.</p>
</sp>
<sp who="#SH">
<speaker>SH :</speaker>
<p> Sur quel genre de matériau travaillez-vous ? Du langage parlé, de l'écrit, des
exemples choisis ?</p>
</sp>
<sp who="#JYP">
<speaker>J.-Y.P. :</speaker>
<p> On travaille sur tout ce qui vient, sur tout ce qui est disponible, sur l'intuition.
Si je travaille sur le français et sur l'anglais, je peux interroger mes propres
intuitions, que je peux corriger en demandant leur avis aux membres de ma famille ou à
d'autres locuteurs. Quand je travaille sur des langues que je ne parle pas de première
main, je passe mon temps à envoyer des messages électroniques à mes collègues qui
parlent ces langues pour leur demander ce qu'ils pensent de telle phrase ou de telle
autre.</p>
<p>J'ai travaillé récemment sur la syntaxe de l'interrogation, et je me suis interrogé sur
les propriétés du « que » interrogatif français. Il s'oppose à « où », « quand »,
« comment » en ceci qu'il requiert un certain type d'inversion. Je peux dire <hi rend="i">« comment y'va ? </hi>» en français populaire, mais je ne peux pas dire <hi rend="i">« que il a mangé ? »</hi>. Il faut dire <hi rend="i">« qu'a-t-il
mangé ? »</hi>. A première vue c'est une particularité du français. Pourtant, le
portugais a la même restriction. J'ai lu d'abord les travaux sur le portugais, puis j'ai
travaillé avec une collègue de Lisbonne, Manuela Ambar, qui est locuteur natif du
portugais. Elle m'a renseigné sur les propriétés subtiles du « que » portugais. Puis je
suis allé voir avec des collègues de Padoue comment fonctionnait le « que » dans un
dialecte de Venétie du Nord, le bellunese. A partir d'une thèse d'un jeune linguiste,
Nicola Munaro, nous avons constaté qu'en bellunese, on doit dire <hi rend="i">« a-t-il
mangé que ? »</hi>, mais qu'on ne peut pas dire <hi rend="i">« qu'a-t-il
mangé ? »</hi>, ce qui est l'inverse de la situation en français.</p>
<p>Nicola Munaro, Cecilia Poletto et moi avons depuis publié un article qui montre qu'on
peut déduire le fonctionnement en apparence totalement bizarre du « que » français, du
« que » portugais, du « che » bellunese de structures communes à toutes les langues
romanes et de très petites variations dans, par exemple, l'existence ou non d'une classe
de suffixes interrogatifs pronominaux qui existe en bellunese mais pas en français ou en
portugais. Nous avons ramené des différences empiriques apparemment complètement
bizarres à une différence tout à fait compréhensible couplée à une structure syntaxique
commune au moins aux langues romanes. On passe, comme on le fait toujours dans les
études empiriques, de la constatation de faits à la formulation de règles. Expliquer en
science, c'est ramener la complexité du visible à de l'invisible simple. Sur ce point,
le linguiste n'est pas différent du physicien.</p>
</sp>
<closer>Propos recueillis par Nicolas Journet</closer>
</div>
<div>
<head>Profil : Jean-Yves Pollock</head>
<p>Professeur à l'université de Picardie. Auteur de <bibl><title>Langage et Cognition.
Introduction au programme minimaliste de la grammaire générative</title>, Puf,
1997</bibl>.</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
|