File size: 29,561 Bytes
ad92b7a |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 |
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Langage et évolution : nouvelles hypothèses</title>
<author>Jean-François Dortier</author>
<respStmt>
<resp>Encodage en TEI</resp>
<name>Bertrand Gaiffe</name>
<name>Vincent Meslard</name>
</respStmt>
</titleStmt>
<extent>4361</extent>
<publicationStmt>
<distributor>ATILF (Analyse et Traitement Informatique de la Langue Française)</distributor>
<address>
<addrLine>44, avenue de la Libération</addrLine>
<addrLine>BP 30687</addrLine>
<addrLine>54063 Nancy Cedex</addrLine>
<addrLine>FRANCE</addrLine>
</address>
<availability status="free">
<p>
Creative Commons - Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France (CC BY-NC-SA 2.0)
<ptr target="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/"/></p>
</availability>
</publicationStmt>
<notesStmt>
<note type="resume">En croisant de nombreuses données issues de différentes disciplines, il
est désormais possible d'élaborer des scénarios sur l'émergence du langage, les raisons de
son apparition, et même d'imaginer quelle langue ont parlée les premiers hommes.</note>
</notesStmt>
<sourceDesc>
<biblStruct>
<analytic>
<author>Jean-François Dortier</author>
<title>Langage et évolution : nouvelles hypothèses</title>
</analytic>
<monogr>
<title level="j">Sciences Humaines</title>
<title level="a">Les mouvements sociaux</title>
<imprint>
<date when="2003-12-01">Décembre 2003</date>
<publisher>Sciences Humaines</publisher>
<biblScope type="issue" n="144">Mensuel n° 144</biblScope>
</imprint>
</monogr>
</biblStruct>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<profileDesc>
<textClass>
<catRef target="#Enjeux" scheme="#rubriques"/>
<catRef target="#Sciences_du_langage" scheme="#disciplines"/>
<keywords scheme="#SHS">
<term>Jean-François Dortier</term>
<term>Sciences du langage</term>
<term>hominisation</term>
<term>apprentissage</term>
<term>langage</term>
</keywords>
</textClass>
<langUsage>
<language ident="fr">français</language>
</langUsage>
</profileDesc>
<encodingDesc>
<classDecl>
<taxonomy xml:id="rubriques">
<bibl>Rubriques définies par la revue sciences humaines</bibl>
<category xml:id="Actualite_de_la_recherche">
<catDesc>Actualité de la recherche</catDesc>
</category>
<category xml:id="Classiques">
<catDesc>Classiques</catDesc>
</category>
<category xml:id="Courants_et_disciplines">
<catDesc>Courants et disciplines</catDesc>
</category>
<category xml:id="Dossier">
<catDesc>Dossier</catDesc>
</category>
<category xml:id="Echos_des_recherches">
<catDesc>Echos des recherches</catDesc>
</category>
<category xml:id="Enjeux">
<catDesc>Enjeux</catDesc>
</category>
<category xml:id="Entretien">
<catDesc>Entretien</catDesc>
</category>
<category xml:id="Evenement">
<catDesc>Evénement</catDesc>
</category>
<category xml:id="Grand_Dossier">
<catDesc>Grand Dossier</catDesc>
</category>
<category xml:id="Le_point_sur">
<catDesc>Le point sur...</catDesc>
</category>
<category xml:id="Livres">
<catDesc>Livres</catDesc>
</category>
<category xml:id="References">
<catDesc>Références</catDesc>
</category>
</taxonomy>
</classDecl>
<classDecl xml:id="disciplines">
<taxonomy>
<bibl>Disciplines définies par la revue sciences-humaines</bibl>
<category xml:id="Communication">
<catDesc>Communication</catDesc>
</category>
<category xml:id="Droit">
<catDesc>Droit</catDesc>
</category>
<category xml:id="Economie">
<catDesc>Économie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Education">
<catDesc>Éducation</catDesc>
</category>
<category xml:id="Epistemologie">
<catDesc>Épistémologie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Ethnologie">
<catDesc>Ethnologie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Litterature">
<catDesc>Littérature</catDesc>
</category>
<category xml:id="Philosophie">
<catDesc>Philosophie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Prehistoire">
<catDesc>Préhistoire</catDesc>
</category>
<category xml:id="Psychanalyse">
<catDesc>Psychanalyse</catDesc>
</category>
<category xml:id="Psychiatrie">
<catDesc>Psychiatrie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Psychologie">
<catDesc>Psychologie</catDesc>
</category>
<category xml:id="Psychologie_sociale">
<catDesc>Psychologie sociale</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sciences_cognitives">
<catDesc>Sciences cognitives</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sciences_du_langage">
<catDesc>Sciences du langage</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sciences_Humaines">
<catDesc>Sciences Humaines</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sciences_Politiques">
<catDesc>Sciences Politiques</catDesc>
</category>
<category xml:id="Sociologie">
<catDesc>Sociologie</catDesc>
</category>
</taxonomy>
</classDecl>
</encodingDesc>
</teiHeader>
<text>
<body>
<div>
<head>Langage et évolution : nouvelles hypothèses</head>
<head type="author">Jean-François Dortier</head>
<head>En croisant de nombreuses données issues de différentes disciplines, il est désormais
possible d'élaborer des scénarios sur l'émergence du langage, les raisons de son
apparition, et même d'imaginer quelle langue ont parlée les premiers hommes. </head>
<p>La question de l'origine du langage, fort prisée des philosophes des Lumières, devint
centrale pour nombre de savants du xixe siècle : les théories se mirent à pulluler et
chacun y allait de son hypothèse plus ou moins fantaisiste... Le philologue Friedrich Max
Müller s'était d'ailleurs plu à classer toutes ces théories en leur donnant des noms
péjoratifs <ref target="#1" type="lexique">(1)</ref> : ainsi la théorie « bow-bow », selon
laquelle les onomatopées étaient à l'origine du langage ; ou encore la théorie
« pooh-pooh », qui supposait que le langage dérivait des cris d'alerte chez les animaux. </p>
<p>Pour la linguistique naissante, qui voulait constituer une véritable science, il fallait
mettre un terme à cette profusion d'hypothèses oiseuses par le moyen le plus radical : en
1866, la Société de linguistique de Paris, lors de sa création, inscrivit dans ses statuts
qu'elle refusait toute publication relative à l'origine du langage. Ainsi ce thème
disparut-il du champ d'investigation scientifique car considéré comme un sujet peu
crédible.</p>
<p>Il a fallu attendre la fin du xxe siècle pour que ce sujet sorte du ghetto dans lequel
elle avait été plongée pendant un siècle. Sa réapparition provint de l'émergence de
nouveaux domaines d'études : recherches éthologiques, expériences d'apprentissage du
langage aux grands singes, données nouvelles sur les bases anatomiques et neurobiologiques
du langage, preuves indirectes issues de la préhistoire et de l'archéologie expérimentale.
La coordination de ces recherches permet désormais de dessiner des scénarios sur
l'émergence du langage au cours de l'évolution et d'envisager des réponses à quatre
grandes questions : quand le langage est-il apparu ? Quel langage parlaient les premiers
hommes ? Pourquoi est-il apparu ? Enfin, quel lien existe-t-il entre l'essor du langage et
l'apparition de l'intelligence technique ?</p>
<div>
<head>Quand le langage est-il apparu ? </head>
<p>Jusque dans les années 80, une large partie de la communauté scientifique s'accordait sur
le fait que le langage était apparu il y a environ 40 000 ans, en même temps que la
« révolution symbolique » du paléolithique supérieur. Cette révolution symbolique est
marquée par l'avènement de l'art des grottes ornées, la diversification des outils (lames,
harpons, outils en os, etc.) et la généralisation des sépultures avec offrandes. On
s'appuyait sur des indices anatomiques comme l'impossibilité d'articuler des sons chez les
anciens <hi rend="i">Homo</hi> (du fait de la formation de leur larynx). Désormais, de nouveaux
indices permettent de penser que l'aptitude anatomique au langage est beaucoup plus
ancienne. Et tout porte à croire qu'il y a environ 2 millions d'années que sont apparues
les premières formes de langage <ref rend="i">(voir l'encadré, p. 16)</ref>.</p>
<p>Par ailleurs certaines données archéologiques, comme la construction de huttes ou la
domestication du feu il y a 450 000 ans, suggèrent qu'à cette époque des formes
élémentaires de langage existaient. Elles étaient rendues nécessaires pour la construction
des premiers campements <ref rend="i">(voir la légende de l'illustration, p. 17)</ref>.</p>
<div>
<head>Quel langage parlaient les premiers hommes ? </head>
<p>Si on retient l'hypothèse d'une apparition reculée dans le temps, quel type de langage
parlaient les premiers hominidés ? </p>
<p>Le psychologue américain Merlin Donald a imaginé que la première forme de langage a fait
son apparition chez <hi rend="i">Homo erectus</hi>, sous forme d'un langage mimétique <ref target="#2" type="lexique">(2)</ref>. Pour désigner un lion ou un buffle, les premiers hommes
auraient utilisé le mime en adoptant leur démarche et leurs gestes caractéristiques. Pour
M. Donald, une aptitude similaire à celle dont disposent les chimpanzés à mimer autrui - à
« singer », comme on dit justement - aurait créé les bases de ce langage primitif. Selon
lui, la pratique de la danse dans toutes les sociétés primitives attesterait de
l'archaïsme du comportement mimétique.</p>
<p>Pour comprendre les possibilités et les limites de ce que M. Donald nomme la « culture
mimétique » d'<hi rend="i">Homo erectus</hi>, on peut imaginer la communication que l'on emploie
lorsqu'on est touriste dans un pays dont on ne connaît pas la langue. Pour se faire
comprendre, on adopte spontanément le mime. Pour dire « manger », on porte la main à la
bouche. Pour dire « boire », on fait semblant de lever un verre, etc. Ce mime permet donc
de représenter des objets absents, des situations. Il donne accès à une représentation
différée, étape essentielle dans la définition du langage. Mais ce langage mimétique
n'ouvre pas encore la possibilité de représenter des concepts abstraits, ni d'évoquer des
modalités complexes (le passé, le futur, le conditionnel). Cela surviendra, selon M.
Donald, dans un second temps, avec l'apparition d'un langage élaboré.</p>
<p>L'hypothèse de M. Donald est originale, mais elle présente un défaut majeur. Si
l'imitation, source de la communication mimétique, est effectivement très pratiquée chez
les chimpanzés ou l'enfant humain, c'est à des fins d'apprentissage ou de jeu, jamais
comme moyen de communication. Cependant, elle a le mérite de dessiner les contours
possibles de ce que peut être un langage primitif.</p>
<p>Quelles autres formes de (pré)langage sont imaginables ? Michael C. Corballis, de
l'université d'Auckland (Nouvelle-Zélande), a avancé la thèse d'une origine gestuelle du
langage chez <hi rend="i">Homo erectus</hi>. L'idée est que le langage aurait débuté par un langage
des signes proche de celui employé par les sourds-muets <ref target="#3" type="lexique">(3)</ref>. Il avance une série d'arguments à l'appui de son hypothèse.</p>
<p>Tout d'abord, les limites anatomiques des <hi rend="i">Homo erectus</hi> pour la production de la
parole, montrées par les travaux de Philip Lieberman <ref rend="i">(voir l'encadré, p. 16)</ref>,
rendraient plus probable un stade gestuel préexistant à l'oral. Par ailleurs, la gestuelle
serait mieux adaptée à l'environnement des premiers hommes. Comme ils vivent dans une
savane, entourés de prédateurs, la voix leur fait courir le risque de se faire rapidement
repérer, alors que le geste est silencieux. De plus, le langage gestuel se révèle très
efficace dans les activités de chasse où il ne faut pas se faire remarquer du gibier.
Ensuite, remarque M.C. Corballis, la gestuelle est très adaptée pour indiquer les
directions lors des déplacements. Le fait qu'aujourd'hui les enfants et beaucoup d'adultes
parlent en accompagnant leur discours de gestes des mains serait un vestige de ce passé
gestuel. Enfin, la création spontanée par les sourds d'un langage des signes serait un
argument en faveur de l'existence d'un comportement gestuel très archaïque enraciné dans
le passé évolutif des êtres humains <ref target="#4" type="lexique">(4)</ref>.</p>
<p>La thèse de M.C. Corballis est séduisante, mais elle ne permet pas de savoir pourquoi le
langage des signes, paré de tant de vertus, aurait été abandonné pour l'utilisation de la
voix. Selon l'auteur, la voix procure l'avantage sur le geste de communiquer dans
l'obscurité : mais cet argument va exactement à l'encontre de ce qui avait été dit plus
haut sur l'avantage du geste par rapport à la voix. Un autre argument serait que l'usage
de la voix permettrait de libérer la main pour la fabrication et le maniement des outils.
Argument un peu spécieux : à ce compte, on pourrait faire remarquer que la voix interdit
de manger et de parler en même temps.</p>
<p>La théorie la plus couramment admise sur le langage des origines est la théorie du
protolangage avancée par le linguiste Derek Bickerton. Certes, le langage ne se fossilise
pas, mais D. Bickerton a eu l'idée d'utiliser des traces de fossiles indirectes, ce qui a
pu ressembler à un langage primitif. Dans <title>Language and Species</title><ref target="#5" type="lexique">(5)</ref>, il propose d'utiliser quatre types de « fossiles ». Tout
d'abord, le langage utilisé par les grands singes (gorilles, chimpanzés) qui ont appris le
langage des signes. Certes, ils n'utilisent pas de langage dans la nature, mais leur
faible maîtrise indique justement à quoi peut ressembler un langage soumis à de fortes
limites cognitives. Le langage des enfants de moins de 2 ans environ serait un autre
indicateur possible d'un langage élémentaire. Une autre source utilisée par D. Bickerton
est le langage de Genie, une jeune « enfant-placard » qui avait été séquestrée dans une
pièce depuis sa naissance, pratiquement sans aucun contact extérieur. Lorsqu'elle fut
repérée et libérée vers l'âge de 13 ans, elle ne parlait pour ainsi dire pas. Son cas fut
suivi par des psychologues, et ses (faibles) progrès dans l'acquisition du langage avaient
fait l'objet d'études précises. Enfin, D. Bickerton est spécialiste du pidgin. Un pidgin
est une langue sommaire que forgent des populations de nationalités différentes qui se
retrouvent ensemble et doivent communiquer. Ce fut le cas des esclaves africains issus
d'ethnies différentes qui furent transportés dans les plantations de coton en
Amérique.</p>
<p>En comparant ces quatre types de langages élémentaires - chimpanzé, enfant de 2 ans,
« enfant-placard », pidgin -, D. Bickerton s'est rendu compte qu'ils avaient deux choses
en commun. Ces langages sont composés uniquement de mots concrets : « table », « manger »,
« rouge », « marcher », « gros »... De plus, ils ne possèdent pas de grammaire. La simple
juxtaposition de deux ou trois mots suffit à définir le sens. Ce protolangage a dû être
parlé par <hi rend="i">Homo erectus</hi>, pense D. Bickerton. Il lui aurait permis d'évoquer des
objets qui ne sont pas dans l'environnement immédiat (« Niki dort », « là-bas, il y a le
loup »...), voire d'indiquer des actes à venir (« moi aller montagne » ou « toi prendre
arme »), mais il est inapte à construire des récits complexes ou des discours abstraits.
Ce scénario du protolangage a l'intérêt de nous forcer à penser les possibilités d'un
langage primitif.</p>
</div>
</div>
<div>
<head>Pourquoi le langage est-il apparu ? </head>
<p>A la question : pourquoi les hommes parlent-ils ?, la réponse semble évidente, du point
de vue des sciences évolutionnistes. Pour échanger des informations, transmettre des
messages et ainsi augmenter leur chance de survie. Mais ce genre d'évidence ne suffit pas
aux chercheurs. En effet, selon la théorie néodarwinienne de l'intelligence machiavélique,
il est désavantageux de transmettre des informations. Dans le monde du chimpanzé, tel que
le décrit le modèle de l'intelligence machiavélique, il vaut mieux se taire et garder pour
soi les informations que les transmettre. En conséquence, l'apparition du langage
constitue même un paradoxe évolutif qu'il faut expliquer.</p>
<p>Pour le primatologue Robin Dunbar, professeur de psychologie évolutionniste à
l'université de Liverpool, l'avantage évolutif du langage ne réside pas tant dans
l'échange d'informations que dans le maintien des relations sociales. Dans <title>Grooming,
Gossip and the Evolution of Language</title><ref target="#6" type="lexique">(6)</ref>, il
soutient que le langage chez les humains tient le même rôle que l'épouillage dans les
sociétés de singes. C'est une forme de contact social destinée à entretenir les relations,
à apaiser les conflits et à créer des liens d'attachement entre individus.</p>
<p>Pour appuyer sa thèse, R. Dunbar a mené des enquêtes sur le contenu des conversations
courantes. Lui et son équipe sont allés enregistrer les personnes qui discutent dans les
cafés. De quoi les gens parlent-ils ? Pour l'essentiel, des relations avec les autres :
<quote rend="i">« Nous avons étudié des conversations spontanées dans des lieux divers (cafétérias
d'université, bars, trains...), nous avons découvert que 65 % environ du temps de
conversation est consacré à des sujets sociaux : qui fait quoi, avec qui, ce que j'aime
ou n'aime pas, etc. »</quote> Il en tire cette conclusion : le langage agit comme un
<hi rend="i">« épouilleur social »</hi>, il facilite la sociabilité. Si le langage a partie liée
avec les relations sociales et le maintien du contact, on peut cependant objecter à la
théorie de R. Dunbar qu'elle survalorise cette dimension. D'ailleurs, s'il avait réalisé
son enquête sur des lieux de travail, dans les familles, ou bien à partir de relations
téléphoniques ou d'emails, celle-ci aurait sans doute révélé les usages pratiques et
fonctionnels du langage.</p>
<p>Toutefois, ce qui « sonne juste » dans la théorie de R. Dunbar est qu'une grande partie
des conversations qui ont lieu dans les cafés ou ailleurs n'ont pas de contenu fonctionnel
évident. Les petits potins, les ragots tiennent une place de choix dans les bavardages
quotidiens. Partant de ce constat, Jean-Louis Dessalles, chercheur en intelligence
artificielle, a échafaudé toute une théorie sur le rôle de ces petits potins dans
l'évolution du langage. Le propre du langage humain réside dans sa fonction référentielle,
c'est-à-dire sa capacité à pouvoir rapporter les faits du monde (ce qui est impossible à
la communication animale). Pour J.-L. Dessalles, la tendance humaine à rapporter les
événements a une fonction importante : celui qui parle attire l'attention autour de lui et
s'attire une bonne place dans le groupe. Et cette attitude contribue à créer des
coalitions solides, des groupes stables. Au fond, le langage aurait donc une fonction
essentiellement « politique » : elle donne une prime aux bavards et aux beaux parleurs <ref target="#7" type="lexique">(7)</ref>.</p>
<p>Cette théorie politique du langage ne manque pas d'originalité, mais est-elle vraiment
convaincante ? En effet, pourquoi l'assise politique du langage serait-elle plus
importante que l'assise sociale (R. Dunbar) ou tout simplement que le rôle pratique du
langage ? On a le sentiment que l'auteur tire d'une petite cause (le besoin de raconter
des potins) un énorme effet (l'émergence du langage).</p>
</div>
<div>
<head>Quel lien entre la naissance du langage et celle de l'outil ? </head>
<p>Les hypothèses récentes sur les origines du langage situent, on l'a dit, son apparition à
environ 2 millions d'années, à la même époque que les premiers outils et que le genre
<hi rend="i">Homo.</hi> On peut dès lors s'interroger sur les relations qu'entretinrent langage et
outil. Logiquement, plusieurs cas de figures se présentent : soit le langage et la
technique se sont développés comme deux modules indépendants ; soit le langage est la
cause motrice de l'apparition de l'intelligence technique ; soit l'intelligence technique
(l'outil) est la cause de l'apparition du langage ; soit enfin langage et technique sont
tous deux l'expression d'une aptitude plus fondamentale qui a conditionné leur
développement.</p>
<p>Envisageons tour à tour chacune de ces hypothèses.</p>
<p>Première hypothèse : le langage s'est-il développé comme un module indépendant ? L'idée
que le langage se serait développé indépendamment des autres aptitudes humaines
(intelligence technique, intelligence sociale notamment) est défendue par la psychologie
évolutionniste <ref target="#8" type="lexique">(8)</ref>.</p>
<p>Stephen Mithen <ref target="#9" type="lexique">(9)</ref> suppose par exemple qu'<hi rend="i">Homo
erectus</hi> a développé plusieurs compétences spécialisées : une intelligence technique,
liée à la fabrication d'outils ; une intelligence sociale et communicative, qui suppose
une compréhension des intentions d'autrui. Avec <hi rend="i">Homo sapiens</hi>, il y a eu, selon S.
Mithen, une « fusion » entre ces différentes formes de compétences. Et cette fusion s'est
faite sous la forme d'une intelligence générale ou « métareprésentationnelle ». Cette
théorie modulaire de l'évolution se heurte cependant à plusieurs objections. D'abord, elle
est coûteuse théoriquement. Elle suppose que soient apparus au même moment plusieurs
modules : une intelligence technique, une intelligence sociale, une intelligence
linguistique... De ce point de vue, la concomitance du développement du langage et de
l'outil serait purement hasardeuse. Mais la faiblesse majeure de la théorie modulariste
tient surtout à ses présupposés concernant le développement cérébral. L'idée d'aires
cérébrales séparées (responsables chacune des aptitudes techniques, linguistiques,
sociales) qui auraient ensuite fusionné en un supermodule d'intelligence générale va à
l'encontre de la voie habituelle de l'évolution des organes. L'évolution procède en
général par spécialisation progressive et non par fusion d'éléments séparés. De plus, les
données sur l'évolution neurobiologique montrent que le cerveau humain s'est développé
essentiellement autour du lobe frontal <ref target="#10" type="lexique">(10)</ref> et selon une
imbrication forte entre plusieurs aires cérébrales (motricité, aire du langage...). Cette
imbrication des aires cérébrales dépendantes rend difficile la thèse d'une indépendance
des modules cognitifs.</p>
<p>Deuxième hypothèse : le langage, moteur de la technique et de la pensée créatrice ? Si le
langage et la technique ne se sont pas développés indépendamment comme le prétend la thèse
modulariste, se pourrait-il alors que le langage soit la cause motrice ayant permis le
développement de l'outil, mais aussi d'autres aptitudes comme l'intelligence sociale,
l'imagination ? C'est l'option implicite des théories qui voient dans le langage le
« propre de l'homme ». Grâce au langage, les premiers hommes auraient acquis une forme de
pensée symbolique et créatrice qui leur aurait permis d'imaginer, de concevoir, et donc de
produire des objets techniques.</p>
<p>Notons tout d'abord que cette théorie fait l'objet de peu de démonstrations
convaincantes. En général, la primauté du langage est postulée plus que démontrée, et les
liens entre langage et autres aptitudes (techniques notamment) ne font pas l'objet de
descriptif précis. C'est le principal point faible de cette théorie : de ne pas en être
vraiment une. Dans la théorie linguistique, tout se passe comme si l'être humain n'était
qu'un être de parole (et qu'il n'y avait donc pas à expliquer les autres aptitudes). Cette
thèse, que l'on retrouve notamment chez D. Bickerton <ref target="#11" type="lexique">(11)</ref>, ne trouve en outre pas d'appuis proprement préhistoriques.</p>
<p>Troisième hypothèse : l'origine technique du langage. Cette hypothèse voudrait que ce
soit l'outil (ou l'intelligence technique plus exactement) qui précède et explique l'essor
du langage. Cette idée était courante dans les années 1940-1960, à l'époque où dominait la
théorie de l'<hi rend="i">Homo faber</hi>, l'homme créateur d'outils. Aujourd'hui, ce genre
d'hypothèse n'a plus vraiment cours et aurait du mal à trouver de solides arguments... En
effet, les recherches actuelles mettent en évidence des liens nets entre le langage et la
manipulation gestuelle (et donc la fabrication d'outils). Tous deux impliquent le lobe
frontal et les régions pariéto-temporo-frontales <ref target="#12" type="lexique">(12)</ref>.
Chez les humains, comme chez les singes, le système dévolu à la reconnaissance des actions
manuelles est localisé au niveau de l'hémisphère gauche, dans la région de Broca, qui est
responsable du langage. On constate que les humains sont massivement droitiers, ce qui
n'est pas le cas chez les chimpanzés (qui ne sont pas ambidextres, mais indifféremment
gauchers ou droitiers). Or la partie droite du corps est sous la dépendance de
l'hémisphère gauche, hémisphère qui est celui qui produit le langage. Cette imbrication
entre fonctions et aires cérébrales responsables de la gestualité et du langage montre
qu'il y a eu vraisemblablement un développement combiné des deux fonctions. Cela dit,
l'état actuel des recherches ne permet pas d'invoquer une relation de causalité dans un
sens ou un autre.</p>
<p>Quatrième et dernière hypothèse : le langage et la technique dépendent-ils tous deux d'un
mécanisme sous-jacent? <ref rend="i">(Voir l'encadré ci-dessous).</ref> Cette aptitude pourrait être la
faculté proprement humaine à produire des représentations mentales et à les combiner entre
elles <ref target="#13" type="lexique">(13)</ref>. Cette théorie est davantage compatible avec
les hypothèses actuelles sur l'apparition et le développement conjoint du langage et des
techniques. Sinon, sur les millions d'années d'évolution qu'a duré l'hominisation, par
quel étrange hasard le langage et la technique seraient-ils apparus exactement en même
temps ?</p>
</div>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
|