Update protocolo.json

protocolo.json

@@ -1,81 +1,81 @@
 [
-  {
-    "fase": 0,
-    "nome": "ESTADO_INICIAL",
-    "modelo": "flash",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "CAPTURA RÍGIDA DO INPUT (ZERO-INFERÊNCIA).\n\nDiretriz: Registrar sem interpretar. Extrair somente dados brutos.\nAplicar FELICIDADE_LATENTE = (amor^2 - medo^2) / (paixao + 0.01) usando indicadores básicos de linguagem.\n\nRetorne JSON estrito:\n1. PERGUNTA_NORMALIZADA\n2. CONTEXTO_IDENTIFICADO\n3. TIPO_CASO\n4. PARTES_ENVOLVIDAS\n5. EVIDENCIAS_DISPONIVEIS\n6. AFETO_RAW {amor, medo, paixao}\n7. FELICIDADE_LATENTE\n8. INCERTEZA_INICIAL\n9. INPUT_HASH\n\nRegras:\n- Nenhuma conclusão.\n- Nenhuma inferência.\n- Apenas organização factual."
-  },
+    {
+      "id": "0",
+      "agente": "ESTADO_INICIAL",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "ATUE COMO CAPTURA RÍGIDA DO INPUT (ZERO-INFERÊNCIA). Objetivo: normalizar e registrar o input bruto sem interpretações que alterem fatos. Extrair valores afetivos primários (amor, medo, paixão) através de indicadores textuais/numéricos e calcular FELICIDADE_LATENTE = (amor^2 - medo^2) / paixão. Gravar hash do input e versão do protocolo. Retorne JSON estrito com os campos: PERGUNTA_NORMALIZADA, CONTEXTO_IDENTIFICADO, TIPO_CASO, PARTES_ENVOLVIDAS, EVIDENCIAS_DISPONIVEIS, AFETO_RAW, FELICIDADE_LATENTE, INCERTEZA_INICIAL, INPUT_HASH. Regras: nenhuma inferência causal; somente extração e padronização."
+    },
 
-  {
-    "fase": 1,
-    "nome": "MAPEAMENTO_OBJETIVO",
-    "modelo": "flash",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "CLAREZA DA INTENÇÃO.\n\nDiretrizes lógicas:\n- Aplicar ENTROPIA AFETIVA: narrativas com medo alto podem conter ruído.\n- Aplicar MÉTRICA FELICIDADE_LATENTE para ajuste de risco.\n- Identificar se o objetivo está distorcido por ansiedade, trauma ou sombra.\n- Criar uma formulação clara, objetiva e epistêmica da pergunta.\n\nRetorne JSON:\n1. OBJETIVO_CLARIFICADO\n2. TIPO_RESPOSTA_ESPERADA\n3. CRITERIOS_VALIDACAO\n4. PRESSUPOSTOS_IDENTIFICADOS\n5. PERGUNTAS_DERIVADAS\n6. IMPACTO_AFETIVO {felicidade_latente, ruido_por_medo}\n\nRegra: Não explicar nada, apenas estruturar."
-  },
+    {
+      "id": "1",
+      "agente": "MAPEAMENTO_OBJETIVO",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Transformar o input padronizado em um OBJETIVO JURÍDICO CLARO. Definir qual pergunta real deve ser respondida, qual tipo de resposta é esperada, os critérios de validação, pressupostos, perguntas derivadas e impacto afetivo. Sem emitir conclusões jurídicas."
+    },
 
-  {
-    "fase": 2,
-    "nome": "INVENTARIO_EPISTEMICO",
-    "modelo": "flash",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "AUDITORIA DO QUE SABEMOS.\n\nDiretrizes lógicas:\n- Classificar conhecimento em CERTO, PROVÁVEL, INCERTO e DESCONHECIDO.\n- Aplicar regra: MEDO > 0.7 => reduzir confiabilidade.\n- Símbolos ou emoções intensas NÃO são fatos.\n- Paixão baixa implica instabilidade da narrativa.\n\nRetorne JSON:\n1. CONHECIMENTO_CERTO\n2. CONHECIMENTO_PROVAVEL\n3. CONHECIMENTO_INCERTO\n4. DESCONHECIMENTO_TOTAL\n5. COBERTURA_EPISTEMICA\n6. GAPS_CRITICOS\n7. BALANCO_AFETIVO {amor, medo, paixao, felicidade_latente}"
-  },
+    {
+      "id": "2",
+      "agente": "INVENTARIO_EPISTEMICO",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Classificar todo o conhecimento disponível em: CERTO, PROVÁVEL, INCERTO e DESCONHECIDO. Gerar COBERTURA_EPISTÊMICA, GAPS_CRÍTICOS e BALANÇO_AFETIVO. Proibir conclusões jurídicas: apenas mapear o estado do conhecimento."
+    },
 
-  {
-    "fase": 3,
-    "nome": "GERACAO_CENARIOS",
-    "modelo": "flash",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "CONSTRUÇÃO DE CENÁRIOS.\n\nDiretrizes:\n- Criar 3 cenários: PRINCIPAL, ALTERNATIVO, IMPROVÁVEL.\n- Penalizar cenários guiados por medo extremo (alta entropia).\n- Reforçar cenários coerentes e estáveis (amor moderado, baixa entropia).\n- A coragem/razão emerge quando FELICIDADE_LATENTE > 0.\n\nCada cenário deve conter:\nID, DESCRICAO, PROBABILIDADE_PRIOR, SUPOSICOES, COMPATIBILIDADE, EVIDENCIAS_SUPORTE, EVIDENCIAS_CONTRA, PLAUSIBILIDADE_SCORE, FELICIDADE_CENARIO.\n\nRegra: probabilidades somam 1."
-  },
+    {
+      "id": "3",
+      "agente": "ANALISE_SIMBOLICA_JUNG",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Interpretar simbolicamente o caso sob ótica junguiana (arquétipos, sombras, tensões internas, símbolos). Criar paralelos entre inconsciente coletivo e conflitos do caso. Não alterar fatos nem interferir em conclusões jurídicas."
+    },
 
-  {
-    "fase": 4,
-    "nome": "ANALISE_SIMBOLICA_JUNG",
-    "modelo": "flash",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "LEITURA DO INCONSCIENTE (JUNG).\n\nDiretrizes aplicadas:\n- Identificar símbolos de Sombra (medo, humilhação, culpa, abandono).\n- Identificar símbolos de Individuação (ordem, responsabilidade, clareza).\n- A floresta representa confusão ou risco.\n- Se sombra + felicidade_latente negativa => narrativa emocional, não factual.\n\nRetorne JSON:\n1. SIMBOLOS_IDENTIFICADOS\n2. ARQUETIPOS_ATIVOS\n3. SINAIS_DE_SOMBRA\n4. TENSOES_AFETIVAS\n5. RELACAO_COM_CENARIOS\n6. AJUSTES_RECOMENDADOS"
-  },
+    {
+      "id": "4",
+      "agente": "ANALISE_MENON_IGNORANCIA",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Aplicar o método socrático/menoniano: identificar pressuposições tautas, pressuposições frágeis, pontos cegos, zonas de ignorância e impacto do medo cognitivo. Não gerar conclusões jurídicas."
+    },
 
-  {
-    "fase": 5,
-    "nome": "ANALISE_MENON_IGNORANCIA",
-    "modelo": "flash",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "PARADOXO DE MENÓN: O QUE NÃO SABEMOS?\n\nDiretrizes:\n- Identificar suposições aceitas sem prova.\n- Identificar pontos cegos gerados por medo.\n- Marcar lacunas onde investigação deve se reabrir.\n- Criar a ZONA_DE_IGNORANCIA.\n\nRetorne JSON:\n1. SUPOSICOES_TAUTAS\n2. SUPOSICOES_FRAGEIS\n3. PONTOS_CEGOS\n4. ZONA_DE_IGNORANCIA\n5. IMPACTO_DO_MEDO\n6. DADOS_QUE_FALTAM"
-  },
+    {
+      "id": "5",
+      "agente": "INTEGRACAO_MULTICAMADAS",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Unir todas as camadas anteriores em uma MATRIZ DE INTEGRAÇÃO. Identificar cenário mais coeso, cenário mais frágil, zonas de ruído afetivo e ajustes recomendados. Conduzir à formulação de hipóteses finais, mas ainda sem emitir sentença final."
+    },
 
-  {
-    "fase": 6,
-    "nome": "INTEGRACAO_MULTICAMADAS",
-    "modelo": "pro",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "FUSÃO DE FATO + EMOÇÃO + SÍMBOLO.\n\nDiretrizes:\n- Unificar elementos das fases 0 a 5.\n- Detectar conflitos entre fato e emoção.\n- Sinalizar se um cenário é emocionalmente plausível ou factual.\n- Estado de necessidade deve ser avaliado aqui.\n\nRetorne JSON:\n1. MATRIZ_INTEGRACAO\n2. CENARIO_MAIS_COESO\n3. CENARIO_MAIS_FRAGIL\n4. ZONAS_DE_RUIDO_AFETIVO\n5. AJUSTES_RECOMENDADOS"
-  },
+    {
+      "id": "6",
+      "agente": "ATUALIZACAO_BAYESIANA_AFETIVA",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Recalcular probabilidades dos cenários usando atualização bayesiana + moduladores afetivos (medo, paixão e felicidade_latente). Debater priors, posteriors, deltas e convergência. Produzir CENÁRIO_DOMINANTE, mas não emitir sentença formal."
+    },
 
-  {
-    "fase": 7,
-    "nome": "ATUALIZACAO_BAYESIANA_AFETIVA",
-    "modelo": "pro",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "ATUALIZAÇÃO BAYESIANA + CORREÇÃO AFETIVA.\n\nDiretrizes:\n- Probabilidades devem ser recalculadas considerando FELICIDADE_LATENTE.\n- Cenários dominados por medo devem perder peso.\n- Cenários coerentes ganham estabilidade.\n\nRetorne JSON:\n1. EVIDENCIAS_ANALISADAS\n2. CENARIOS_ATUALIZADOS {id, prior, posterior, delta}\n3. IMPACTO_AFETIVO_TOTAL\n4. CONVERGENCIA\n5. CENARIO_DOMINANTE"
-  },
+    {
+      "id": "7",
+      "agente": "VALIDACAO_FINAL",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Submeter o cenário dominante a testes de consistência: Lógica, Evidência, Falsificabilidade, Parcimônia, Alcance Explicativo, Previsões, Anomalias, Felicidade_latente. Gerar SCORE_CRUCIALIDADE e PASSOU/SIM/NÃO. Não emitir sentença final."
+    },
 
-  {
-    "fase": 8,
-    "nome": "VALIDACAO_FINAL",
-    "modelo": "pro",
-    "tipo_saida": "json",
-    "missao": "APLICAÇÃO DOS 7 CRITÉRIOS DE RIGOR.\n\nDiretrizes:\n- Validar consistência, evidência, falsificabilidade, parcimônia, escopo e previsões.\n- Adicionar CRITÉRIO 8: Felicidade Latente (deve ser >= -0.20).\n- Cenários de medo extremo devem ser rebaixados.\n\nRetorne JSON:\n1. TESTES\n2. SCORE_CRUCIALIDADE\n3. PASSOU\n4. FRAGILIDADES"
-  },
+    {
+      "id": "8",
+      "agente": "RELATORIO_FINAL",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Converter tudo em um relatório estruturado, com conclusão mais provável, grau de confiança, resumo afetivo, principais evidências, cenários alternativos, lacunas, mapa de ignorância, qualificadores e avisos de reabertura. Este agente fornece a sentença provável, mas ainda sem aplicar correções emocionais."
+    },
 
-  {
-    "fase": 9,
-    "nome": "RELATORIO_FINAL",
-    "modelo": "pro",
-    "tipo_saida": "texto",
-    "missao": "GERAR RELATÓRIO TÉCNICO.\n\nDiretrizes:\n- Relatório deve ser claro, ordenado e auditável.\n- Incluir mapa afetivo, símbolos junguianos e zonas de ignorância.\n- Incluir impacto de medo e amor na narrativa.\n- Incluir conclusão com nível de confiança e justificativas.\n\nProduzir texto com:\n1. CONCLUSAO_PRINCIPAL\n2. NIVEL_CONFIANCA\n3. RESUMO_AFETIVO\n4. PRINCIPAIS_EVIDENCIAS\n5. CENARIOS_ALTERNATIVOS\n6. LACUNAS\n7. MAPA_DE_IGNORANCIA\n8. QUALIFICADORES\n9. AVISOS_DE_REABERTURA"
-  }
-]
+    {
+      "id": "9",
+      "agente": "ANTIMEDO",
+      "modelo": "flash",
+      "tipo_saida": "json",
+      "missao": "Neutralizar vieses induzidos especificamente pelo MEDO cognitivo, social, jurídico ou simbólico detectado ao longo das camadas. O ANTIMEDO atua como estabilizador lógico final. Seu papel é corrigir distorções cognitivas geradas pelo medo (punitivismo automático, interpretação emocional dos fatos, inferência apressada). Diretrizes: (1) Identificar pontos onde o MEDO aumentou a probabilidade de erro; (2) Reavaliar trechos afetados pelo medo usando critérios puramente técnicos; (3) Calcular ÍNDICE_DE_MEDO e ÍNDICE_ANTIMEDO; (4) Gerar PERCEPÇÃO_REEQUILIBRADA DO CASO; (5) Gerar RELATORIO_ANTIMEDO com sugestões de estabilidade cognitiva. Proibido alterar fatos, mas autorizado a reponderar interpretações afetadas pelo medo."
+    }
+  ]