reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
返還合夥金 | 兩造為合夥共同經營房地產投資事業，於民國99年12月間共同出資新臺幣（下同）960萬元購買訴外人呂淙濰所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓建物（下稱系爭房地），約定兩造各出資480萬元，損益分配成數及費用分配比例每人各為50％（下稱系爭合夥契約或系爭合夥），又因被告積欠銀行債務，債信不佳，兩造約定由原告擔任合夥事務執行人，於99年12月17日與系爭房地出賣人呂○○訂立不動產買賣契約書及統一支付買賣價金，被告則以戶名殷○○（被告之夫殷○○之弟）之中國信託商業銀行北高雄分行000000000000000帳戶（下稱殷○○帳戶），作為支付系爭房地買賣價金及收受獲利之帳戶，兩造間確存有合夥契約... | 被告於99年12月17日係僅與原告約定各出資480萬元購買系爭房地，雙方按出資比例各取得2分之1之應有部分，因被告因積欠銀行債務，債信不佳，乃約定將2分之1之應有部分借用原告之名義為借名登記，並約定由被告給付原告2萬元作為借名登記代價，兩造間僅為借名登記契約之關係而已，並未互約出資合夥經營房地投資事業，嗣系爭房地出售經雙方會算後，扣除各項支出，由雙方各取得841,632元，另註明被告已給付原告借名登記費用20,000元後，再由原告將被告分得之841,632元匯入殷○○帳戶內，原告主張系爭稅款係因合夥事務支出之費用，請求被告分擔，為無理由。又原告非基於無因管理人之地位而為被告管理事務支付稅款，自與無因管理構成要件不符，且系爭房地於10... | [
{
"issueRef": "174 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}... |
損害賠償 | 伊原係被告航海管理系之學生，嗣被告於98年1
月8日以伊在學生宿舍個人書桌上放置不當告示為由，對伊
記小過2次，並以伊前已有2大過2小過之紀錄，累積已滿
大過3次為由，於98年1月8日召開學生獎懲審議委員會決
議對伊予以退學處分，被告法定代理人即校長周照仁竟批准
退學之決議，並以98年1月21日0980000729號函知退學處分
，伊不服該處分乃提出申訴，嗣並提起訴願，經教育部於同
年8月28日以台訴字第0980108755A號訴願決定書撤銷原處
分後，被告雖重審並將前開記小過2次改為記小過1次，惟
仍決議予以退學處分，伊再向教育部提出訴願，經該部於99
年6月11日以台訴字第09900096142A號再次作出撤銷原處分
之訴願決定... | 原告前因竄改考卷及盜打同學手機之行為，經被
告於96年7月9日依被告學生獎懲要點第11條第2款規定處
以定期察看之處分，嗣於97年7月14日處分滿1學年後，再
依同要點第12條第4款將定期察看處分予以撤銷，惟仍維持
2大過2小過之紀錄，後原告於97年12月3日復在學生宿舍
個人書桌上放置不當告示，造成室友心生恐懼，經被告再記
小過2次，因原告累積已滿大過3次，被告遂召開學生獎懲
會決議對原告予以退學處分，原告對該退學處分及向被告學
生申訴評議委員會（下稱學生申評會）提出申訴而遭評議決
定駁回不服，乃提起訴願，嗣雖經教育部作成撤銷原處分及
學生申評會評議決定，惟被告依被告學生獎懲要點第8條第
3項、第22項（即決定書所載之第8點第3款... | [
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法... |
清償借款 | 被告於民國106年3月10日向原告申辦借款新臺幣1,450,000元，並簽立信用貸款契約書，原告已交付借款予被告，然被告嗣後並未依約清償，尚積欠如主文第1項所示金額，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件原... | 原告前因竄改考卷及盜打同學手機之行為，經被
告於96年7月9日依被告學生獎懲要點第11條第2款規定處
以定期察看之處分，嗣於97年7月14日處分滿1學年後，再
依同要點第12條第4款將定期察看處分予以撤銷，惟仍維持
2大過2小過之紀錄，後原告於97年12月3日復在學生宿舍
個人書桌上放置不當告示，造成室友心生恐懼，經被告再記
小過2次，因原告累積已滿大過3次，被告遂召開學生獎懲
會決議對原告予以退學處分，原告對該退學處分及向被告學
生申訴評議委員會（下稱學生申評會）提出申訴而遭評議決
定駁回不服，乃提起訴願，嗣雖經教育部作成撤銷原處分及
學生申評會評議決定，惟被告依被告學生獎懲要點第8條第
3項、第22項（即決定書所載之第8點第3款... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押債權不存在等 | 原告為如附表1所示之土地及建物（下合稱系爭房地）之所有權人，系爭房地於民國100年8月16日設定如附表2所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以擔保被告對原告之債權233萬元。惟兩造間於100年6月2日無消費借貸關係存在，原告無積欠被告233萬元之金錢消費借貸債務，系爭抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權從屬性，系爭抵押權亦不存在，原告得請求塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，並聲明：㈠確認被告就原告所有如附表1之系爭房地，所設定如附表2之普通抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告就系爭抵押權應予塗銷。㈢願供擔保，請准宣告為假執行。 | 系爭房地為兩造之母親ＯＯＯ借名登記在原告名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以原告名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非原告所有。兩造與訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於97年5月變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於97年5月23日匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於100年6月間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於100年6月2日，匯款100萬元至原告於高雄第三信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，被告、丙... | [
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | (一)被告於105年8月19日上午8時23分左右，無照騎乘000-000號機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路000線道、仁德路口，不慎擦撞訴外人甲○○騎乘之機車，導致甲○○人、車倒地，甲○○並受有左下肢壓砸傷及左側脛腓骨開放性骨折併血管損傷、左側橈尺骨骨折、左側恥骨骨折、左手第四指撕裂傷等傷害，經接受急救手術、左腳下肢截肢，因此支出醫療費用新臺幣（下同）92,124元及看護費用36,000元。原告承保系爭機車強制責任保險，已賠償甲○○上述醫療及看護費用，以及依殘廢給付標準表障害項目第12-5項第6等級殘廢給付900,000元，合計1,028,124元。(二)被告無照且騎車有過失導致甲○○受有傷害，應負損害賠償責任，而原告為... | 系爭房地為兩造之母親ＯＯＯ借名登記在原告名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以原告名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非原告所有。兩造與訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於97年5月變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於97年5月23日匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於100年6月間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於100年6月2日，匯款100萬元至原告於高雄第三信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，被告、丙... | [
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "385 1",
"lawNam... |
損害賠償等 | (一)被告於105年8月19日上午8時23分左右，無照騎乘000-000號機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路000線道、仁德路口，不慎擦撞訴外人甲○○騎乘之機車，導致甲○○人、車倒地，甲○○並受有左下肢壓砸傷及左側脛腓骨開放性骨折併血管損傷、左側橈尺骨骨折、左側恥骨骨折、左手第四指撕裂傷等傷害，經接受急救手術、左腳下肢截肢，因此支出醫療費用新臺幣（下同）92,124元及看護費用36,000元。原告承保系爭機車強制責任保險，已賠償甲○○上述醫療及看護費用，以及依殘廢給付標準表障害項目第12-5項第6等級殘廢給付900,000元，合計1,028,124元。(二)被告無照且騎車有過失導致甲○○受有傷害，應負損害賠償責任，而原告為... | 系爭房地為兩造之母親ＯＯＯ借名登記在原告名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以原告名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非原告所有。兩造與訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於97年5月變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於97年5月23日匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於100年6月間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於100年6月2日，匯款100萬元至原告於高雄第三信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，被告、丙... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等 | (一)被告王慶生積欠原告新台幣（下同）279,554元及利息未清償，原告對被告王慶生已取得執行名義即本院92年度促(一)字第33140號支付命令暨確定證明書及臺灣士林地方法院92年度票字第3197號民事裁定暨確定證明書在案。詎被告王慶生於逾期繳款後，竟將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段110建號建物（權利範圍均為全部，以下合稱系爭房地），以買賣為原因，移轉登記予其妻即被告顏伯純，於民國101年11月14日完成所有權移轉登記。被告王慶生因債務問題，為免其所有系爭房地遭債權人強制執行，故為脫產行為，被告間就系爭房地之買賣係通謀虛偽意思表示，應屬無效，被告王慶生怠於行使請求塗銷登記權利，原告得代位被告王慶生請求被告顏伯... | 系爭房地為兩造之母親ＯＯＯ借名登記在原告名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以原告名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非原告所有。兩造與訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於97年5月變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於97年5月23日匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於100年6月間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於100年6月2日，匯款100萬元至原告於高雄第三信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，被告、丙... | [
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款 | 被繼承人吳朝棟生前於97年至98年5月10日間陸續向原告借款，總計達120萬元（下稱系爭借款），因吳朝棟遲能未清償，為確保原告債權，吳朝棟乃簽立借款條（下稱系爭借據）及同面額之本票1紙（下稱系爭本票）予原告作為擔保，並和原告於最後一次借款之98年5月10日後4個月，即同年9月2日共同至本院，請公證人就系爭借據及本票認證。詎吳朝棟仍未清償系爭借款，且於107年6月27日死亡，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應於管理吳朝棟之遺產範圍內，給付原告120萬元。三、被告則以：系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。惟消費借貸乃要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，原告仍應就兩造簽定系爭借據後有交付借... | 系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。惟消費借貸乃要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，原告仍應就兩造簽定系爭借據後有交付借款120萬元一節，負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）吳朝棟於98年9月2日簽署借款條1紙，其上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國九十八年伍月拾日借款新臺幣壹佰貳拾萬正，特立此條及本票壹張為憑證」等字樣，並有原告及吳朝棟之簽名及蓋章，此一借款條經本院於98年9月2日以000000000號案認證。（二）本院98年9月2日以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。五、本件爭點：原告有無交付120萬元之款項予吳朝棟？六、本院之判斷按民法第... | [
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被繼承人吳朝棟生前於97年至98年5月10日間陸續向原告借款，總計達120萬元（下稱系爭借款），因吳朝棟遲能未清償，為確保原告債權，吳朝棟乃簽立借款條（下稱系爭借據）及同面額之本票1紙（下稱系爭本票）予原告作為擔保，並和原告於最後一次借款之98年5月10日後4個月，即同年9月2日共同至本院，請公證人就系爭借據及本票認證。詎吳朝棟仍未清償系爭借款，且於107年6月27日死亡，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應於管理吳朝棟之遺產範圍內，給付原告120萬元。三、被告則以：系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。惟消費借貸乃要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，原告仍應就兩造簽定系爭借據後有交付借... | 系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。惟消費借貸乃要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，原告仍應就兩造簽定系爭借據後有交付借款120萬元一節，負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）吳朝棟於98年9月2日簽署借款條1紙，其上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國九十八年伍月拾日借款新臺幣壹佰貳拾萬正，特立此條及本票壹張為憑證」等字樣，並有原告及吳朝棟之簽名及蓋章，此一借款條經本院於98年9月2日以000000000號案認證。（二）本院98年9月2日以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。五、本件爭點：原告有無交付120萬元之款項予吳朝棟？六、本院之判斷按民法第... | [] |
損害賠償 | 原告自民國100年6月起，以其為要保人及受益人，為其4名子女即訴外人邱俊瑋、邱詩芳、邱馨儀、邱奕菁向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）投保「富邦產物傷害保險暨健康保險」，每人意外身故均可獲得新臺幣（下同）300萬元之保險理賠金，保險期間均為1年，並約定保單到期後自動續約1年；而富邦保險公司亦於每年保險到期前，自原告所提供信用卡資料自動扣繳下年度保險費，使上開4張保單每年均能自動續約。詎於102年7月間，擔任富邦保險公司保險業務員之被告呂品諾至原告經營之傢俱店購物時，因得悉原告為4名子女投保其所屬公司之保險，乃主動表示可協助檢視原告投保內容，經原告提供相關資料予其閱覽後，發現原告為邱詩芳、邱馨儀、邱奕菁等人（下稱邱詩芳等... | 系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。惟消費借貸乃要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，原告仍應就兩造簽定系爭借據後有交付借款120萬元一節，負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）吳朝棟於98年9月2日簽署借款條1紙，其上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國九十八年伍月拾日借款新臺幣壹佰貳拾萬正，特立此條及本票壹張為憑證」等字樣，並有原告及吳朝棟之簽名及蓋章，此一借款條經本院於98年9月2日以000000000號案認證。（二）本院98年9月2日以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。五、本件爭點：原告有無交付120萬元之款項予吳朝棟？六、本院之判斷按民法第... | [
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "保險業務員管理規則"
},
{
"issueRef": "19 1 8",
"lawName": "保險業務員管理規則"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
... |
塗銷所有權移轉登記 | 訴外人即原告之父張青城創立之得其股份有限公司（下稱得其公司）為家族企業，張青城死亡後，由訴外人即原告之母張洪雪香擔任得其公司負責人，原告二人為夫妻，因父母贈與分別持有得其公司650股、150股之股份（下稱系爭股份）。詎被告明知上情，竟於民國96年5月21日，將原告名下之股份擅自移轉至其等名下，被告所為已侵害原告權利，又縱認係張洪雪香所為，其未經原告同意擅自移轉系爭股份，對原告亦不生效力。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為，及同法第179條不當得利之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一有理由者為判決。並聲明：(一)被告張宏開、成宛玲、張家禎、張文綺、張文瑄、張登傑、張有慶應將原告張雲為名下得其公司股份各100股、50股... | 系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。惟消費借貸乃要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，原告仍應就兩造簽定系爭借據後有交付借款120萬元一節，負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）吳朝棟於98年9月2日簽署借款條1紙，其上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國九十八年伍月拾日借款新臺幣壹佰貳拾萬正，特立此條及本票壹張為憑證」等字樣，並有原告及吳朝棟之簽名及蓋章，此一借款條經本院於98年9月2日以000000000號案認證。（二）本院98年9月2日以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。五、本件爭點：原告有無交付120萬元之款項予吳朝棟？六、本院之判斷按民法第... | [
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告於民國101年9月23日上午8時5分許，在高雄市○○區○○○路0號之「高雄市立高雄高商」（下稱「高雄高商」）校園內，疑因細故與伊發生口角，竟以手摑伊耳光（下稱系爭事故），致伊受有右耳耳鳴、右耳急性氣壓傷及頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。被告就系爭傷害所涉犯傷害罪，業經臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第000號刑事判決判處有期徒刑3月確定（下稱系爭刑案）。伊因系爭傷害受有醫藥費新臺幣（下同）醫藥費20萬5,222元、醫療交通費1萬0,132元、營養費5萬元、減少勞動能力損失7萬1,087元、助聽器費54萬6,915元，及非財產上損害144萬4,800元等損失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前... | 否認原告主張之侵權事實，原告所主張之項目均與被告無涉等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。 | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地 等 | 原告與被告間於民國101年3月2日就高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）辦妥共有物分割登記，由原告吳幸、王吳春英、胡吳美代、蔡吉豐，及被告分別分得高雄市○○區○○○段第75-35、75-33、75-34、76-2、75-36地號土地（如附圖所示，以下分別稱系爭75-35、75-33、75-34、76-2、75-36地號土地）。然被告未經同意無權占用原告吳幸之系爭75-35地號土地，並建有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋），占用面積如附圖A、B所示計99平方公尺，已妨害原告吳幸就系爭75-35地號土地所有權之行使。又上開土地分割前即由被告建有系爭房屋居住、占有，並經營出租停車場之用，俟分割完畢迄今... | 否認原告主張之侵權事實，原告所主張之項目均與被告無涉等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。 | [
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 高雄市○○區○○段1135、1141、1142、1143、1147、1152、1153地號土地（下稱系爭土地）為原告經管之國有土地，被告無合法權源，自94年間某日起即擅自於系爭土地上搭蓋未辦保存登記之鐵皮屋及棚架（下稱系爭地上物），各占用面積分別為49.7、449.28、212.68、7.66、161.25、23.74、8.08平方公尺，侵害原告所有權，而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，爰依民法第767條及第179條規定，請求被告拆除系爭土地上地上物，將系爭土地返還予原告，並給付以系爭土地申報總價10％計算之使用補償金等語，並聲明：(一)被告應將系爭土地上如附圖所示A部分（占用面積730.79平方公尺）地上物、B部分（占用面... | 被告雖無權占用系爭土地搭蓋鐵皮屋，惟並無搭蓋棚架，且系爭土地係自被告曾祖父起即種植蕃薯占有使用，並曾徵過蕃薯稅，惟年代久遠已無從查考與證明被告占有系爭土地之法律上原因，被告願給付5年之罰金與租金以免除拆除系爭土地上建物及地上物之義務，俾免流離失所，至於附圖B部分係借給他人搭建於附圖A建物上，附圖C、D、E部分建物係伊承租之人所搭建，非伊所建，伊無權拆除等語置辯，並聲明；原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告於民國103年2月14日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭普通重機車）沿高雄市三民區鼎山街家樂福量販店西側人行道由北往南方向行駛，行經鼎山街與自重街口無號誌路口處時，竟疏未注意而自家樂福量販店西側人行道起駛逆向進入由南往北之鼎山街慢車道內，適有原告黃學良騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭輕機車）後附載原告陳素霞，沿高雄市三民區鼎山街由北往南方向之慢車道行駛至上開路口，左轉準備進入家樂福量販店，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，原告黃學良受有「右肩挫傷、頭部外傷、兩下肢挫傷及胸部挫傷」等傷害，原告陳素霞則受有「腰椎閉鎖性骨折、膝挫傷、下肢多處挫傷、上肢多處挫傷及頸椎椎間盤脫出」等傷害（... | 其雖不爭執刑事判決認定之事實，惟原告黃學良所駕駛系爭輕機車於鼎山街慢車道向南左轉時，未妥為注意前方車況，見被告系爭普通重機車駛來時未及採取適當安全應變措施，違反道路交通安全規則第94條第3項，原告對損害之發生亦與有過失，應負擔系爭事故40％之肇事責任，並依民法第217條規定酌減被告賠償責任。又原告陳素霞於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診紀錄，98年9月21日已有下背延伸下肢疼痛、103年1月24日也有易跌倒、下背痛、頭暈之主訴，比照聯合醫院與高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之病歷，原告陳素霞之主訴均是頸、腰椎問題，參考原告陳素霞於聯合醫院復健門診持續至103年1月29日，原告陳素霞目前病況（非病名）究竟係98年9月21日... | [
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
侵權行為損害賠償 | (一)兩造於105年7月2日19時許，與A○○、B○○、C○、D○○及其他民眾在高雄市○○區○○路戶外籃球場結伴進行三對三籃球鬥牛比賽。在其中一場比賽，原告與A○○、B○○組成之3人隊伍與被告所屬3人隊伍進行對抗。被告明知防守時可能造成他人傷害，猶未注意於此，於原告持球往面對籃框之右手邊切入時，被告突然往右企圖協防，導致原告絆到被告腳部而向右摔倒，並因此受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、嚴重腦水腫、右側延遲性硬腦膜上出血、呼吸衰竭、肺炎及菌血症等傷害（下稱系爭事故）。(二)被告之過失防守侵權行為，導致原告受有傷害，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，就下列項目及金額負損害賠償責任：1、醫療費用157... | 其雖不爭執刑事判決認定之事實，惟原告黃學良所駕駛系爭輕機車於鼎山街慢車道向南左轉時，未妥為注意前方車況，見被告系爭普通重機車駛來時未及採取適當安全應變措施，違反道路交通安全規則第94條第3項，原告對損害之發生亦與有過失，應負擔系爭事故40％之肇事責任，並依民法第217條規定酌減被告賠償責任。又原告陳素霞於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診紀錄，98年9月21日已有下背延伸下肢疼痛、103年1月24日也有易跌倒、下背痛、頭暈之主訴，比照聯合醫院與高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之病歷，原告陳素霞之主訴均是頸、腰椎問題，參考原告陳素霞於聯合醫院復健門診持續至103年1月29日，原告陳素霞目前病況（非病名）究竟係98年9月21日... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款 | 被告於民國107年10月1日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，原告以現金交付予被告，被告則簽發附表編號1所示本票予原告。又被告於108年5月間向原告借款，原告於108年5月16日以標會所得之合會金50萬元交付予被告，被告則簽發附表編號2所示本票予原告，並承諾互助會之死會會款由被告繳納。詎被告迄未清償借款，且經原告提示附表所示本票，亦未獲付款，是被告應給付原告60萬元。爰依本票債權請求權提起本件訴訟，並聲明：(一)、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)、願供擔保，請准宣告假執行。 | 其雖不爭執刑事判決認定之事實，惟原告黃學良所駕駛系爭輕機車於鼎山街慢車道向南左轉時，未妥為注意前方車況，見被告系爭普通重機車駛來時未及採取適當安全應變措施，違反道路交通安全規則第94條第3項，原告對損害之發生亦與有過失，應負擔系爭事故40％之肇事責任，並依民法第217條規定酌減被告賠償責任。又原告陳素霞於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診紀錄，98年9月21日已有下背延伸下肢疼痛、103年1月24日也有易跌倒、下背痛、頭暈之主訴，比照聯合醫院與高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之病歷，原告陳素霞之主訴均是頸、腰椎問題，參考原告陳素霞於聯合醫院復健門診持續至103年1月29日，原告陳素霞目前病況（非病名）究竟係98年9月21日... | [
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記 | 伊於民國72年1月24日，以所有高雄市○○區○○段○00○00號土地（權利範圍均全部，以下合稱系爭土地），為被告2人設定擔保債權總金額新台幣（下同）360萬元（債權額比例為被告吳宗憲1/3、被告周呂寶蓮2/3），權利存續期間自72年1月10日起至75年1月9日止，清償日期為75年1月9日之普通抵押權（地政機關收件字號為：72年寮登字第000245號，下稱系爭抵押權），以擔保被告2人對伊配偶謝土龍之金錢借貸債權，上開借貸債權業已全部清償，又倘認系爭抵押權所擔保之債權未因清償而消滅，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已罹於除斥期間而消滅，依民法第767條第1項中段規定，請求被告2人塗銷系爭抵押權登記。並聲明：被告應將系爭抵押權登記塗銷。 | 其雖不爭執刑事判決認定之事實，惟原告黃學良所駕駛系爭輕機車於鼎山街慢車道向南左轉時，未妥為注意前方車況，見被告系爭普通重機車駛來時未及採取適當安全應變措施，違反道路交通安全規則第94條第3項，原告對損害之發生亦與有過失，應負擔系爭事故40％之肇事責任，並依民法第217條規定酌減被告賠償責任。又原告陳素霞於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診紀錄，98年9月21日已有下背延伸下肢疼痛、103年1月24日也有易跌倒、下背痛、頭暈之主訴，比照聯合醫院與高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之病歷，原告陳素霞之主訴均是頸、腰椎問題，參考原告陳素霞於聯合醫院復健門診持續至103年1月29日，原告陳素霞目前病況（非病名）究竟係98年9月21日... | [
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
給付盈餘分配款 | 伊自民國82年間起即擔任被告之股東，持有被告股份20%，嗣被告董事長即訴外人黃富得於97年6月間向伊與同持有被告20%股份之訴外人王東平提議將被告多年來累積盈餘按持股比例分配後，3人一起退股，並將公司交予另一股東即訴外人台北海陽公司公司經營，經伊與王東平同意，乃共同授權黃富得處理退股及盈餘分配事宜，嗣被告業於同年7月1日辦理股權變更完畢，3人均已無任何股份，黃富得並於同年8月8日提出結算及分配結果，伊及王東平可分配之盈餘均為7,078,128元，黃富得則可分配17,695,318元，而黃富得、王東平2人其後均已依上開結算結果領得分配款，詎被告就伊應分配之款項則拒不交付，並以伊擔任被告會計期間曾擅自挪用被告存款，尚積欠7,000,00... | 對原告之應分配盈餘為7,078,128元並不爭執，惟原告於前擔任伊會計之期間，曾先後於①87年7月18日自伊彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱010號帳戶）內擅自提領3,500,000元；②89年1月25日擅自以被告名義開立面額1,900,000元之支票，並執以向彰化銀行提示兌現；③89年8月30日自伊設於彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱020號帳戶）內擅自提領1,000,000元，並匯入自己帳戶；④94年3月16日自伊020號帳戶內擅自提領3,071,322元，嗣原告同意伊以7,000,000元與原告之盈餘分配款7,078,128元債權為抵銷，並於97年8月13日之請款單（... | [
{
"issueRef": "208 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228 1 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "230 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "232 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "232 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "237 1",
"lawName... |
撤銷債權讓與 | 寬佶公司分別於民國100年12月7日及101年5月29日向伊借款新台幣（下同）7,500,000元及7,000,000元，嗣因寬佶公司於金融機構陸續發生退票，並於101年6月22日經票據交換所公告拒絕往來，伊乃依法抵銷寬佶公司寄存於伊之備償款項、並持本院拍賣抵押物裁定執行取償，再扣除中小企業信用保證基金保證之金額後，伊對寬佶公司尚餘約1,065,979元之債權。而伊依據本院101年度司裁全字第1458號民事裁定，聲請假扣押寬佶公司對第三人大同股份有限公司（下稱大同公司）自100年9月6日起所生之應收工程款債權（工程款餘額為6,990,317元）時，得知寬佶公司業已於101年7月5日與一銀前鎮分公司簽訂債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與... | (一)一銀前鎮分公司：伊雖曾向聯徵中心查詢寬佶公司之授信資料，惟僅限於授信放款資料，並未向聯徵中心查詢寬佶公司之第2類票信資料，故伊並無法由查詢聯徵中心之資料中得知寬佶公司於101年6月22日經公告拒絕往來。再者，伊係基於內部作業所需而陸續向聯徵中心查詢資料，且所查資料僅顯示寬佶公司在其他銀行並無授信異常記錄，是以，被告間簽訂債權讓與契約書實係寬佶公司為清償其對於伊所負債務之目的而為之，並無任何詐害行為。為此，爰聲明求為判令：原告之訴駁回。(二)寬佶公司未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項如下：(一)寬佶公司業已於101年7月5日將對大同公司之應收工程款債權讓與一銀前鎮分公司，一銀前鎮分公司已受償2,781,134元本息... | [
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付票款 | 陳約愷明知其母藍玉緣之信用不佳且無償還能力，仍同意以其名義登記為鵬寶公司之負責人，並將鵬寶公司開設之彰化銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱系爭帳戶）存摺及印鑑等交付藍玉緣收執。藍玉緣與陳約愷嗣基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由藍玉緣以鵬寶公司及公司負責人陳約愷有資金需求為由，提示陳約愷名下之不動產所有權狀以取信原告，佯稱陳約愷係有資力之人，而於106年5月15日、同年月16日代理陳約愷向原告分別借款589,000元及480,000元，藍玉緣復交付由鵬寶公司簽發、陳約愷背書之系爭支票予原告供作借款之擔保，致原告誤信為真而同意借款，分別匯款589,000元及480,000元至系爭帳戶。詎原告於107年6月2... | 鵬寶公司不爭執有簽發系爭支票交付原告，卻積欠票款未付之事實。惟鵬寶公司之實際負責人係藍玉緣，陳約愷僅係鵬寶公司之登記負責人，從未經手鵬寶公司之業務，陳約愷本身另受僱於其他公司在桃園工作，系爭支票乃藍玉緣個人向原告借款而簽發，消費借貸契約之當事人係藍玉緣與原告，與陳約愷無涉，原告請求陳約愷清償借款，顯無理由。又陳約愷本人均在桃園工作，從未見過原告，更無詐欺原告之可能，原告前已對陳約愷提出詐欺之刑事告訴，業經檢察官查明後已為不起訴處分確定，原告主張陳約愷有為詐欺之侵權行為亦屬無據等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：(一)鵬寶公司應否負發票人責任？1.按... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
}
] |
清償借款 | 被告詮茂興業有限公司於民國100年5月18日邀訴外人即被告王逸筑之被繼承人陳素慧等人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間3年，以每月為一期，按月平均攤還本息；利息固定按年息5%計算；並約定如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20%給付違約金；另並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自100年11月18日起，即未依約清償本息，依兩造系爭借款契約之約定，被告即已喪失期限及分期償... | 鵬寶公司不爭執有簽發系爭支票交付原告，卻積欠票款未付之事實。惟鵬寶公司之實際負責人係藍玉緣，陳約愷僅係鵬寶公司之登記負責人，從未經手鵬寶公司之業務，陳約愷本身另受僱於其他公司在桃園工作，系爭支票乃藍玉緣個人向原告借款而簽發，消費借貸契約之當事人係藍玉緣與原告，與陳約愷無涉，原告請求陳約愷清償借款，顯無理由。又陳約愷本人均在桃園工作，從未見過原告，更無詐欺原告之可能，原告前已對陳約愷提出詐欺之刑事告訴，業經檢察官查明後已為不起訴處分確定，原告主張陳約愷有為詐欺之侵權行為亦屬無據等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：(一)鵬寶公司應否負發票人責任？1.按... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
}... |
宣告分別財產制 | 原告前對被告劉鴻仰有新臺幣（下同）310,000元及自93年1月19日起至清償日止，按年息百分之18.5計算之利息之債權存在，被告劉鴻仰迄今尚積欠原告上開債務尚未清償，嗣原告具狀聲請強制執行，惟經執行無效果，業獲本院核發債權憑證在案，而被告劉鴻仰名下雖尚有土地及車輛各1筆，惟此土地價值僅41,760元，而車輛則係74年出產，車齡高達26年，於市場上已無殘值，顯不足清償對原告之欠款。而被告為夫妻關係，且未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又原告已對於被告劉鴻仰之財產聲請強制執行，惟執行無結果已終結在案，而未得受清償，原告爰依民法第1011條之規定提起本訴，並聲明准予宣告被告間夫妻財產制改... | 鵬寶公司不爭執有簽發系爭支票交付原告，卻積欠票款未付之事實。惟鵬寶公司之實際負責人係藍玉緣，陳約愷僅係鵬寶公司之登記負責人，從未經手鵬寶公司之業務，陳約愷本身另受僱於其他公司在桃園工作，系爭支票乃藍玉緣個人向原告借款而簽發，消費借貸契約之當事人係藍玉緣與原告，與陳約愷無涉，原告請求陳約愷清償借款，顯無理由。又陳約愷本人均在桃園工作，從未見過原告，更無詐欺原告之可能，原告前已對陳約愷提出詐欺之刑事告訴，業經檢察官查明後已為不起訴處分確定，原告主張陳約愷有為詐欺之侵權行為亦屬無據等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：(一)鵬寶公司應否負發票人責任？1.按... | [
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償 | 被告張秀梅為被告上陞電動車有限公司（下稱上陞公司）之負責人，從事電動車租賃業務及擔任維修出場檢查人員；被告嚴聖傑則在上陞公司擔任維修保養電動車工作，其等均為從事業務之人。盛○公司向高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）承攬民國103年度旗山區鼓山公園整建工程（第三期），依照工程合約內容，盛○公司需提供6人座養護工程車2部予養工處使用，盛○公司遂與上陞公司簽訂電動車租賃合約書（下稱系爭合約），承租EZGO電動車2臺予養工處使用。上陞公司依約先於103年4月16日交付第一臺紅色座椅之EZGO電動車予養工處旗美養護工程隊人員。詎張秀梅、嚴聖傑於103年4月21日為第二臺藍色座椅EZGO電動車（下稱系爭電動車）出租前之保養、維修時，本應注... | 被告對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償原告所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及103年度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，原告轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證原告並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響其薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買一台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，原告自旗美養護工程隊分隊長一路攀升至高雄市政府○○暨○○... | [
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
}
... |
清償債務 | 訴外人鄭景裕積欠伊新台幣（下同）32,169,341元，被告將所有高雄市○○區○○段○0000號土地及其上建物，設定擔保債權總金額71萬元之抵押權予鄭景裕，以擔保其對鄭景裕於民國97年11月25日之金錢消費借貸，鄭景裕於清償日到期後，未積極取得執行名義聲請執行，怠於行使權利，妨礙伊債權之實現，依消費借貸法律關係及民法第242條規定，代位行使鄭景裕對被告之消費借貸款返還請求權。並聲明：被告應向鄭景裕給付71萬元及自98年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。 | 被告對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償原告所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及103年度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，原告轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證原告並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響其薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買一台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，原告自旗美養護工程隊分隊長一路攀升至高雄市政府○○暨○○... | [
{
"issueRef": "2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴 | 原告為黃麗雪之債權人，前聲請本院強制執行黃麗雪所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地及同段195建號建物（權利範圍均1/2，下合稱系爭房地），經本院以系爭執行事件受理在案。系爭房地連同暫編同段1233至1236建號未辦保存登記建物嗣經拍賣，拍定所得款項經本院於104年10月6日製成系爭分配表，並定於同年11月20日分配，據不動產登記謄本所載，黃麗雪以系爭房地為被告設定登記擔保債權總金額600萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），系爭分配表次序6亦將被告以第一順位抵押權、債權金額600萬元列入分配，並全額受償，然黃麗雪於96年8月間因所經營之獎達食品有限公司需資金周轉，有意向被告借貸，始以系爭房地為... | 被告對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償原告所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及103年度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，原告轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證原告並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響其薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買一台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，原告自旗美養護工程隊分隊長一路攀升至高雄市政府○○暨○○... | [
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawNam... |
侵權行為損害賠償 | 原告與被告甲○○於民國89年間結婚，婚後育有2名子女，家庭生活原本尚稱美滿。詎被告甲○○卻於與原告之婚姻關係存續期間，和被告丙○○發生性行為，於105年6月21日產下1子；復與被告乙○○發生性行為，於105年9月22日間產下1子，均經被告甲○○認領，被告甲○○亦於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）上公開其育有非婚生子女之事，並與被告乙○○直接於臉書上公開戀情。查被告丙○○、乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，猶與之發展婚外情性交生子，顯不尊重原告之婚姻，破壞原告之家庭；而被告甲○○則未盡其對婚姻之忠誠義務，過去亦拒絕履行夫妻同居義務，被告3人上述逾越普通朋友分際之交往行為，違反倫理規範，嚴重破壞原告與被告甲○○間因婚姻關係互守誠實義... | 被告對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償原告所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及103年度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，原告轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證原告並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響其薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買一台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，原告自旗美養護工程隊分隊長一路攀升至高雄市政府○○暨○○... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
}... |
分割遺產 | 兩造為訴外人錢包一萍之子女，錢包一萍於民國97年1月20日不幸過世，遺有坐落高雄市○○區○○段306、307地號土地之應有部分各2分之1（下稱系爭土地），及寄存於遠東國際商業銀行五福分行之駿利基金（下稱系爭基金）之遺產，兩造本應平均繼承，詎被告於96年10月25日利用錢包一萍臥榻病床、氣切無法言語之際，製作不實代筆遺囑將系爭土地應有部分8分之3移轉登記於被告名下，並於98年12月11日將系爭土地應有部分8分之3出賣予訴外人張銘信，又將系爭基金，全數據為己有，已侵害原告應繼承之財產。本件遺產系爭土地依公告現值計算，其中第306地號為新台幣（下同）177萬4500（計算式：45500×78×1/2＝0000000）、第307地號為34萬... | 兩造為姊弟，系爭土地原為錢包一萍所有，其生前先將應有部分2分之1轉讓至原告名下。嗣錢包一萍死亡後，兩造協議分割遺產，並於同年2月27日簽訂系爭協議書，約定錢包一萍名下之系爭土地應歸由被告繼承，系爭基金亦由被告繼承，但被告應同時給付原告美金2萬7135.2元。兩造於簽約當日前往高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）送交申辦繼承登記之文件後，被告即依約至遠東商銀高雄五福分行轉帳美金2萬7135.2元至原告指定之訴外人黃梅英帳戶。詎兩造在鹽埕地政事務所送件時，原告竟趁被告如廁之際，私自塗抹掉其蓋於系爭協議書上之印文，被告不知上情仍送件辦理，經鹽埕地政事務所於同年月29日以印章不符為由通知補正，然因原告反悔不願補正，鹽埕地政事... | [
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等 | (一)、原告歐維宏與被告呂振毓分別為系爭3、4樓建物之區分所有權人，系爭4樓建物現由被告呂坤霖及其配偶林珠娘居住使用，系爭3樓建物則由原告居住使用。原告於103年7月28日發現系爭3樓房屋主臥室、客廳、走廊與浴室等處天花板陸續出現滲水情況，經花費1萬8,500元委請水電工程人員到場拆除上開天花板進行勘查後，始發現係肇因於系爭4樓建物之浴室地板防水層老化、排水管線老舊腐蝕破裂，造成該樓地板內積水無法順利排出而滲入水泥結構，致使系爭3樓建物天花板發生漏水情事，需透過進入系爭4樓建物挖開浴室地板方得進行修復，估計所需修復費用共計為39萬6,846元。(二)、依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項規定，被告呂振毓、呂坤霖、林珠... | (一)、關於漏水部分：1.系爭3樓房屋天花板是否確實有漏水情事發生，應由原告舉證證明；再者，縱認漏水原因係因系爭4樓管線、防水層或樓板老化所造成，然亦可能肇因於原告或其前手拆除3樓天花板進行裝潢所造成，且系爭3、4樓建物所坐落之大樓係於69年興建完成而屬屋齡老舊，無論管線、防水層或樓板本均已逾使用年限，被告未曾針對系爭4樓建物浴廁進行改建或增建，另103年間高雄市氣爆事件所造成劇烈震動亦可能造成管線破裂，故縱有漏水情事發生，亦不可歸責於被告。況且，原告歐維宏於協調期間提出之修繕方式係要求被告等人無條件遷出住處15日以供原告歐維宏進入修繕，然始終均未提出補償方案，故被告始拒絕原告歐維宏進入修繕。2.原告歐維宏所主張修繕費用項目中，關於... | [
{
"issueRef": "3 1 8",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "51 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "51 2"... |
給付租金等 | 兩造前依本院85年度重訴字第108號、臺灣高等法高雄分院85年度重上字第85號民事判決之認定，就被告無權占用原告所管理之坐落高雄市三民區○○○段1202-31地號、面積79平方公尺之土地（下稱系爭土地）所生之損害，於96年3月23日訂立分期付款承諾書（下稱系爭承諾書），約定被告應繳納自80年2月起至96年3月間止使用系爭土地之補償金、違約金共計新臺幣（下同）1,682,600元，其中於96年3月23日簽約當日繳納506,670元，所餘1,182,600元，自96年4月1日起分72期，每期按月於每月30日前繳納16,425元，倘有一期未履行，視為全部到期；惟被告僅於96年3月23日訂約當日繳納506,670元後，自96年4月1日起即未... | 依本院85年度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院85年度重上字第85號判決，伊先給付公告地價七成之價金與原告，於10年後之96年3月23日，已再繳三成價金及訴訟費，被告即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告劉自寬即永鋐企業社於民國106年1月9日邀同被告廖素妝擔任連帶保證人，向原告借貸周轉金貸款新臺幣（下同）300萬元，並約定如同額放款借據上所載之借款期間、利率及違約金，詎被告劉自寬自107年2月9日起即未再依約還款，且被告劉自寬因存款不足退票而經列為拒絕往來戶，依據借據第12條、特別條款第一條（五）之約定，債務視為全部到期，被告迄今仍積欠本金300萬元、及如附表所示之利息與違約金未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，... | 依本院85年度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院85年度重上字第85號判決，伊先給付公告地價七成之價金與原告，於10年後之96年3月23日，已再繳三成價金及訴訟費，被告即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}... |
清償借款 | 被告於88年9月1日向原告借款1,550,000元，借款期間自88年9月1日起至107年9月1日止，利息按原告基本放款利率機動計息（違約時年利率為3.95%），並按月清償本息，如未按期償還，即喪失期限利益，並自應償還日起，按上開利率加付遲延利息，另自應逾期之日起6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳付部分本息至93年5月30日止，履經催討，仍未清償，上開借款已視為全部到期，被告尚欠本金1,366,075元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 | 依本院85年度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院85年度重上字第85號判決，伊先給付公告地價七成之價金與原告，於10年後之96年3月23日，已再繳三成價金及訴訟費，被告即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告向原告借款如附表所示之金額，並經簽立借據二紙。詎被告自民國107年4月30日起即未依約繳納本息，依約定如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，惟迭經催討迄未償還，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474條第1項、第478條前段及... | 依本院85年度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院85年度重上字第85號判決，伊先給付公告地價七成之價金與原告，於10年後之96年3月23日，已再繳三成價金及訴訟費，被告即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還保險費 | （一）原告陳枝男於96年間經被告新光人壽公司之保險業務員即被告吳淑雲推銷，簽訂保單號碼為QB0EW1O4號之新光人壽金好意變額萬能壽險（下稱系爭QB0EW1O4號保險契約），惟被告吳淑雲向原告陳枝男招攬時，竟隱瞞系爭QB0EW1O4號保險契約為「基金與壽險混合之投資型保單」，誆稱係單純基金投資，完全避談必須按時繳納保險費之事實，致原告陳枝男陷於錯誤而以自己為要保人兼被保險人簽訂系爭QB0EW1O4號保險契約，並繳納保險費50萬元，被告吳淑雲上開招攬不實之要保行為已該當刑法第339條第1項之詐欺行為，並構成民法上之侵權行為，而被告吳淑雲又為被告新光人壽公司之受僱人，原告爰先位主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定請... | 依本院85年度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院85年度重上字第85號判決，伊先給付公告地價七成之價金與原告，於10年後之96年3月23日，已再繳三成價金及訴訟費，被告即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "339 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "105 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
... |
給付停車費 | 被告分別於附表「停車期間」欄所示時間各將附表「汽車車牌號碼」欄所示自用小客車、停放於渠等向原告租用之停車位內，依停車場揭示之收費標準，帥高平、陳為河、陳志偉等三人應按每日繳費上限新臺幣（下同）240元、李麗蘭則應按每月600元之標準繳付停車費，詎被告迄今均未繳納，，尚積欠原告如附表「被告應給付金額」欄所示金額，依停車場使用契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。 | 依本院85年度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院85年度重上字第85號判決，伊先給付公告地價七成之價金與原告，於10年後之96年3月23日，已再繳三成價金及訴訟費，被告即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還共有物 | (一)坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段694號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0弄00號）（權利範圍均全部，下合稱系爭房地）原為原告與林榮金共有、林榮金過世後由原告與被告之父林宜勉共有、林宜勉88年過世後為兩造共有至今，應有部分各1/2。(二)因被告占用逾1/2部分為無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金1/2之不當得利，參酌內政部實價登錄資料，主張被告每月所得不當利益金額為新臺幣(下同)3,500元。請求被告給付起訴前5年內所受不當得利合計210,000元；及自本件起訴狀繕本送達被告之日起至108年9月22日止，按月給付原告3,500元。聲明：被告應... | (一)被告之父林宜勉係於85年7月18日死亡。原告於79年2月10日已在外購屋而遷出系爭房地；系爭房地係由被告與原告高齡92歲之母（即被告之祖母）居住。(二)原告於80年11月13日以系爭房地全部為擔保，向美商花旗銀行（下稱花旗銀行）貸款170萬元，並為此積欠花旗銀行債務本金及利息共近260萬元。原告之配偶陳俐瑀向被告之母徐惠玲表示，因上述房貸之擔保人林宜勉已過世，而其繼承人即被告僅10歲而不能當擔保人，請求徐惠玲幫忙當擔保人，徐惠玲不疑有他而同意。(三)數年後陳俐瑀要求出售系爭房地，因原告之母已年邁且居住於近50年而未同意出售，陳俐瑀即表示房子不要了、貸款由被告去繳納，之後數月未繳納房貸，銀行聲請法院查封房地，被告與二伯訴外人林世... | [
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷仲裁判斷 | 被告益曄興業股份有限公司（下稱益曄公司）與原告於民國95年9月20日約定，由原告提供中山公園用地，即坐落屏東縣屏東市○○段○○段第17、18、19、20、21地號，面積約4.32公頃土地（下稱系爭土地）予益曄公司開發、營運，雙方並簽立屏東縣屏東市中山公園促進民間投資開發書面契約（下稱系爭投資契約），益曄公司旋即交付以被告南島休閒育樂股份有限公司（下稱南島公司）為存款名義人，面額新臺幣（下同）1,000,000元之台灣新光商業銀行七賢分行定期存款存單（下稱系爭定存單），以擔保履行系爭投資契約。嗣原告因益曄公司開始營運後，屢有違約使用，拒不改善情事，且欠繳租金達2期以上，原告遂於97年12月9日以屏府建觀字第0970253594號函終止... | 系爭仲裁判斷已就南島公司是否為仲裁契約當事人、原告與南島公司有無仲裁協議之書面存在等爭點，詳述理由，其判斷亦與兩造締約真意及系爭投資契約之附件即中山公園民間投資開發案申請須知（下稱系爭申請須知）約定內容相符。又系爭投資契約第18.1條係就特定爭議事項，須先為協調程序而為約定，非以請求權基礎為規範對象，而兩造因系爭投資契約終止所衍生之賠償爭議，業經雙方於98年6月3日召開第5次協調會，協調後經120日仍無法解決，故被告依系爭投資契約第18.3.1條規定，於98年10月8日聲請提付仲裁，程序上自無違誤，難認系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "1 3",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 1 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1 4",
"lawName"... |
損害賠償 | 被告於民國103年6月4日下午4時40分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市小港區南星路第二快車道由北往南方向行駛，行經南星路與鳳北路口以北第4根路燈前，未注意車輛變換車道時應讓直行車先行，並應注意安全距離；及汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟貿然自第二快車道變換至第一快車道，適遇原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，亦沿南星路第一快車道同向行駛在左前方，被告左前車頭撞擊原告右側車身，造成原告駕駛之車輛失控翻覆（下稱系爭事故），致原告受有背部筋膜炎、左臂挫擦傷、左手挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）2273元、車輛維修費用33萬8800... | 系爭仲裁判斷已就南島公司是否為仲裁契約當事人、原告與南島公司有無仲裁協議之書面存在等爭點，詳述理由，其判斷亦與兩造締約真意及系爭投資契約之附件即中山公園民間投資開發案申請須知（下稱系爭申請須知）約定內容相符。又系爭投資契約第18.1條係就特定爭議事項，須先為協調程序而為約定，非以請求權基礎為規範對象，而兩造因系爭投資契約終止所衍生之賠償爭議，業經雙方於98年6月3日召開第5次協調會，協調後經120日仍無法解決，故被告依系爭投資契約第18.3.1條規定，於98年10月8日聲請提付仲裁，程序上自無違誤，難認系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
}
] |
代位分割遺產 | 甲○○積欠原告信用卡、現金卡及信用貸款債務共計新臺幣（下同）57萬1951元，及如附表三所示之利息、違約金，業經本院核發97年度促字第57505號支付命令確定，原告對其執行結果，僅於民國103年8月29日受償15萬6023元，而獲本院核發債權憑證。惟訴外人即甲○○之父陳國雄於105年5月29日去世，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由其子女即甲○○、被告乙○○共同繼承，應繼分各1/2，系爭遺產由渠2人公同共有而迄未協議分割，且附表一編號1至7所示之不動產亦未辦理繼承登記，甲○○怠於行使其遺產分割權利，致原告無法就甲○○所繼承系爭遺產強制執行受償，為保全、滿足原告之債權，為此依民法第242條、第1164條，代位甲○○提起本訴，並... | 系爭仲裁判斷已就南島公司是否為仲裁契約當事人、原告與南島公司有無仲裁協議之書面存在等爭點，詳述理由，其判斷亦與兩造締約真意及系爭投資契約之附件即中山公園民間投資開發案申請須知（下稱系爭申請須知）約定內容相符。又系爭投資契約第18.1條係就特定爭議事項，須先為協調程序而為約定，非以請求權基礎為規範對象，而兩造因系爭投資契約終止所衍生之賠償爭議，業經雙方於98年6月3日召開第5次協調會，協調後經120日仍無法解決，故被告依系爭投資契約第18.3.1條規定，於98年10月8日聲請提付仲裁，程序上自無違誤，難認系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "11 4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法"
},
{
"issueRef": "242",
... |
損害賠償 | 甲○○積欠原告信用卡、現金卡及信用貸款債務共計新臺幣（下同）57萬1951元，及如附表三所示之利息、違約金，業經本院核發97年度促字第57505號支付命令確定，原告對其執行結果，僅於民國103年8月29日受償15萬6023元，而獲本院核發債權憑證。惟訴外人即甲○○之父陳國雄於105年5月29日去世，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由其子女即甲○○、被告乙○○共同繼承，應繼分各1/2，系爭遺產由渠2人公同共有而迄未協議分割，且附表一編號1至7所示之不動產亦未辦理繼承登記，甲○○怠於行使其遺產分割權利，致原告無法就甲○○所繼承系爭遺產強制執行受償，為保全、滿足原告之債權，為此依民法第242條、第1164條，代位甲○○提起本訴，並... | 系爭仲裁判斷已就南島公司是否為仲裁契約當事人、原告與南島公司有無仲裁協議之書面存在等爭點，詳述理由，其判斷亦與兩造締約真意及系爭投資契約之附件即中山公園民間投資開發案申請須知（下稱系爭申請須知）約定內容相符。又系爭投資契約第18.1條係就特定爭議事項，須先為協調程序而為約定，非以請求權基礎為規範對象，而兩造因系爭投資契約終止所衍生之賠償爭議，業經雙方於98年6月3日召開第5次協調會，協調後經120日仍無法解決，故被告依系爭投資契約第18.3.1條規定，於98年10月8日聲請提付仲裁，程序上自無違誤，難認系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [] |
確認離婚無效 | 兩造原為夫妻，嗣於99年3月11日簽立離婚協議書，並辦妥離婚登記，惟於兩造簽立離婚協議書時，僅證人陳苡琤在場，另一證人楊俊德則係於不詳時地簽名，且自始均不在場。楊俊德既未親見或親聞兩造有離婚之真意，兩造之協議離婚自不具備民法第1050條規定之法定要件，縱已向戶政機關為離婚之登記，亦不發生離婚之效力。為此，提起本件訴訟，聲明請求確認兩造間之婚姻關係存在。 | 兩造所簽立之離婚協議書內所載離婚條件均係原告所提出，簽立當時陳苡琤有在場，楊俊德則因有事而未到場，然楊俊德事先已知悉兩造要離婚一事，乃將印章交給陳苡琤，委託陳苡琤在離婚協議書上蓋章等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1050",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1052 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1052 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記 等 | 被告王安繁、郭士鳴名下坐落高雄市仁武區○○○段73之1地號土地（下稱系爭土地，應有部分百分之82、百分之18），實係訴外人欣祐建機工業股份有限公司（下稱欣祐公司）、王水榮及王來福分別出資3分之1、15分之8、15分之2所購買，並與被告王安繁於民國81年10月20日簽立信託契約書，將系爭土地信託登記於被告王安繁名下（下稱系爭信託契約）。欣祐公司於95年9月20日經主管機關廢止登記，王水榮、王來福積欠原告債務共計新臺幣（下同）60,853,106元，而無財產可資清償，致原告債權無法獲償。王水榮、王來福原得終止系爭信託契約，請求被告王安繁返還系爭土地應有部分15分之8、15分之2，卻怠於行使，原告自得代位王水榮、王來福以起訴狀繕本之送達終... | 兩造所簽立之離婚協議書內所載離婚條件均係原告所提出，簽立當時陳苡琤有在場，楊俊德則因有事而未到場，然楊俊德事先已知悉兩造要離婚一事，乃將印章交給陳苡琤，委託陳苡琤在離婚協議書上蓋章等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
... |
侵權行為損害賠償 | 被告於民國106年12月21日10時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市三民區中華二路快車道由北往南行駛至熱河二街之交岔路口左轉進入熱河二街時，竟未禮讓直行車輛，冒然穿越機車道，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中華二路由南往北機車道行經該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左股骨幹骨折、右脛骨高丘骨折及右膝前十字韌帶斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。伊並為此支出醫療費用新臺幣（下同）143,886元、復健費用12,550元、住院看護費用12,400元、醫療耗材10,634元、交通費用16,770元（含聯合醫院回診車資9,800元、復健車資6,970元）、營養品1,979元，另... | 系爭事故之發生除伊轉彎時未注意有直行車之過失外，原告車速過快亦為肇事原因，雙方過失責任比例應為各半。另原告請求賠償項目除有單據之醫療費143,886元、復健費12,550元及住院看護費12,400元伊可以接受外，其餘各項金額均屬過高而顯不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawN... |
分割共有物 | 兩造共有坐落於高雄市○○區○○段○0○00○00地號土地（以下合稱系爭土地），系爭土地並無使用目的不能分割之情形，亦無不為分割之協議，惟兩造就分割方法無法達成分割協議，為此爰依民法第823條、第824條第5項規定，請求准予合併分割系爭土地等情。並聲明：請准系爭土地合併分割，並依附圖丁方案分割，(一)編號丁１部分土地，面積2162.74平方公尺，分歸被告李貞雄、李振勝、李太興維持共有，應有部分比例：被告李貞雄十萬分之五六○六七、李振勝十萬分之三一七九八、李太興十萬分之一二一三五。(二)編號丁２部分土地，面積2962.03平方公尺，分歸原告陳易鴻、被告陳秋白維持共有，應有部分比例：原告陳易鴻十萬分之八九二 | 系爭事故之發生除伊轉彎時未注意有直行車之過失外，原告車速過快亦為肇事原因，雙方過失責任比例應為各半。另原告請求賠償項目除有單據之醫療費143,886元、復健費12,550元及住院看護費12,400元伊可以接受外，其餘各項金額均屬過高而顯不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
代位分割遺產等 | 被告乙○○積欠原告新臺幣（下同）65,092元及利息未清償（下稱系爭債權），原告前對被告乙○○聲請強制執行，並經本院換發本院103年司執字第45694號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。嗣被告乙○○、甲○○、丙○○（下稱被告乙○○等3人）之父方合穩於民國101年9月3日死亡，並留有如附表所示之不動產由繼承人即被告乙○○等3人公同共有，被告乙○○怠於請求分割系爭遺產，已陷於無資力。原告為保全系爭債權，依民法第242條、第1151條、第1164條規定，代位被告乙○○訴請辦理繼承登記及分割方合穩之遺產，並聲明：(一)被告應就被繼承人方合穩所遺如附表所示之遺產，辦理繼承登記。(二)被告就前項所示不動產，按應各自之應繼分比例各3分之1分割為分... | 系爭事故之發生除伊轉彎時未注意有直行車之過失外，原告車速過快亦為肇事原因，雙方過失責任比例應為各半。另原告請求賠償項目除有單據之醫療費143,886元、復健費12,550元及住院看護費12,400元伊可以接受外，其餘各項金額均屬過高而顯不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "27 1 8",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "11 4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawNa... |
債務人異議之訴 | 兩造於民國92年2月14日結婚，應依民法第1005條以法定財產制為夫妻財產制，嗣雙方經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度婚字第24號裁判離婚，詎被告竟持本院104年度司促字第31876號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向鈞院聲請對系爭房地強制執行，並經鈞院以系爭執行事件受理；又系爭房地係原告繼承其父親姚榮期之遺產，屬原告所有之婚前財產，依民法1031條之1規定，系爭房地自不得列入被告得請求之剩餘財產差額分配之列，因此被告主張之剩餘財產差額分配請求權自不存在，被告不得就系爭房地聲請強制執行。另被告亦未就其主張之離婚損害賠償請求權之債權金額，舉證以實其說，其主張難以採認；況於兩造婚姻存續中，被告曾無故離去雙方共同生活所... | 本件原告主張係試圖混淆「執行標的」及「訴訟標的」，系爭房地是否為婚前或婚後財產，與被告本於系爭支付命令所表彰之債權而聲請強制執行毫無關係；況原告若就系爭支付命令所載之債權有爭執，因涉及兩造婚後有償取得之剩餘財產計算、離婚損害之可歸責性、督促程序之程序保障等問題，皆與系爭執行程序之執行標的是否為婚後財產完全無涉，綜上，系爭房地無論為婚前財產或婚後財產，因系爭房地屬於原告之責任財產，自得成為執行標的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1001",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
... |
清償借款 | 訴外人戴○○（未就原告聲請之支付命令異議，已確定）邀被告為附卡申請人，於民國85年3月26日向原告申請信用卡使用，戴○○及被告因而與原告成立信用卡使用契約。依兩造信用卡契約之約定，被告得持原告發行之信用卡附卡（卡號0000000000000000號）於特約商店簽帳消費或向原告預借現金，而由原告代其清償簽帳款予特約商店或借給現金，惟被告應按月於繳款截止日前全數繳款，或以循環信用方式繳納最低應繳金額，但持卡人如以循環信用之方式繳款時，就各筆循環信用之金額，應自各筆「得計入循環信用本金之帳款」入帳日（即實際墊款日）起至該筆帳款結清之日止，給付原告按年息20%計算之遲延利息。詎被告於申請附卡後至90年9月12日止，共持附卡刷卡消費而積欠信用... | 其雖向原告申請附卡使用，但從未持卡為任何消費行為，原告主張不實亦未舉證，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [] |
分配表異議之訴 | (一)緣訴外人黃○○及其配偶鄭○○因積欠外債太多，伊為鄭○○債權人之一，鄭○○將登記在黃○○名下之高雄市○○區○○○段00000地號（下稱系爭000-0地號）、000-0地號（下稱系爭000-0地號）土地000-0地號等3筆土地（下稱系爭3筆土地）轉讓予伊，另將系爭000-0地號土地上之土石方資源堆置場（下稱土資場）以新臺幣（下同）467萬元之對價讓與被告，由其父李○上使用，造成土地所有權人與地上之使用權人有不同一之情形。而伊原有入股被告經營該土資場想法，與被告洽商以系爭3筆土地所有權1/2與該土資場經營權1/2互易，然尚未議定立約時，適逢訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）以黃○○於99年7月4日與伊間買賣上開3筆土地係... | 鄭○○與黃○○為夫妻，系爭3筆土地登記在黃○○名下，而鄭○○在系爭土地上經營和宜○○○○股份有限公司，兩造原各出資3000萬元共同投資系爭3筆土地及土資場經營權，其中系爭3筆土地之買賣價款為3764萬2901元。而原告因資金不足，伊於99年7月16日轉帳467萬元至原告所有三信陽明分社帳戶，原告再簽發面額467萬元之支票乙紙予黃○○提示兌領。且上開土地於99年7月13日，以買賣為原因，移轉所有權登記予原告，嗣遭第一銀行聲請本院以99年度司執全字第1056號於99年7月26日實施假處分登記，原告遂將1/2股權以3000萬元出售予伊，兩造並簽訂系爭契約，並經公證人認證。伊已分別於99年7月16日、100年3月1日、100年3月4日、10... | [
{
"issueRef": "28",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "28 5",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "... |
損害賠償 | 伊受僱被告擔任司機，於民國98年12月14日上午10時30分許在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎，致伊之右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折，及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死（下稱系爭傷害）。則伊因遭遇上開職業災害致受有系爭傷害，被告應依勞動基準法第59條第2款規定，給付伊自98年12月14日至102年1月13日止之工資補償，扣除被告已給付之薪資新臺幣（下同）263,550元及勞工保險局（下稱勞保局）已支付之傷病給付447,440元，共計710,990元，被告尚應給付伊工資補償954,010元【計算式：45,000元×37（月）＝1,665,000... | 原告進行診療復健期間，伊公司均有依勞基法之規定，給付其薪資共計263,550元，並為原告向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況原告已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故原告請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告受僱被告擔任司機，於98年12月14日上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致原告右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。(二)原告於本件事發前之月薪為45,000元。(三)本件事發後，被告... | [
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 4",
... |
清償債務 | 被告於民國99年3月26日向原告借款新台幣(下同)60萬元，約定清償期限為99年4月24日；又於99年3月31日向原告借款50萬元，約定清償期限為99年4月29日；復於99年4月8日向原告借款80萬元，約定清償期限為99年5月7日；再於99年4月19日向原告借款60萬元，約定清償期限為99年5月18日。詎料被告屆期不為清償，經原告一再催索，均置之不理，嗣經鈞院以99年司執字第101611號案件為強制執行後，亦僅獲償1,433,496元，其餘1,219,003元仍未受償，為此爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,219,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期... | 原告進行診療復健期間，伊公司均有依勞基法之規定，給付其薪資共計263,550元，並為原告向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況原告已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故原告請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告受僱被告擔任司機，於98年12月14日上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致原告右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。(二)原告於本件事發前之月薪為45,000元。(三)本件事發後，被告... | [
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 伊與CEM公司及令傑公司於87年9月30日間簽立系爭契約，約定CEM公司、令傑公司負同一責任，技術作價成其等持有伊約21％之特別股股份（嗣經減資及增資後104年間約持有8.76％），其等應提供系爭契約附件F之市場預估表（下稱附件F）所示7種個別技術移轉之產品預估6年期間內獲利之技術，使伊能依約於設廠2年內達到計畫營業額之一半，否則CEM公司、令傑公司應無條件免費提供2項可商業化量產之補償技術包含低介電係數高分子材料之相關技術予伊，如在後續2年仍未達4年預計總營業額一半，CEM公司、令傑公司應繼續免費再提供2項可商業化量產之技術供伊進行商業化之量產開發；CT公司則擔任保證人。詎伊設廠後，CEM公司、令傑公司未依附件F所示提供技術並使伊... | 原告進行診療復健期間，伊公司均有依勞基法之規定，給付其薪資共計263,550元，並為原告向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況原告已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故原告請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告受僱被告擔任司機，於98年12月14日上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致原告右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。(二)原告於本件事發前之月薪為45,000元。(三)本件事發後，被告... | [
{
"issueRef": "21",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告於民國102年6月10日向原告（106年1月17日原告、大眾商業銀行合併，合併後存續銀行為原告）借款新臺幣（下同）5,600,000元並其所有不動產設定抵押權予原告，雙方簽立不動產擔保借款合約（下稱系爭契約），借款期間計20年，並約定借款利率自撥款日起滿12個月內為2.6%，自第13個月起至第240個月止為2.4%計付利息，若被告未按期清償，就逾期總金額之年利率1%按日加付違約金；詎被告自104年起即未按期清償本息，因而向本院聲請拍賣前述不動產後僅受償4,125,829元，尚有1,233,479元，及經本院104年度司執吉字第156070號執行程序（下稱系爭執行程序）核算之違約金64,052元均未獲清償等語，爰依系爭契約、消費借... | 原告進行診療復健期間，伊公司均有依勞基法之規定，給付其薪資共計263,550元，並為原告向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況原告已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故原告請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告受僱被告擔任司機，於98年12月14日上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致原告右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。(二)原告於本件事發前之月薪為45,000元。(三)本件事發後，被告... | [] |
侵權行為損害賠償 | 原告於民國84年7月13日購買開喜人生大樓店面住宅高雄市○○區○○路272號之二層樓房屋（下稱A屋），被告則為同棟由後門進入，門牌號碼為同路段248巷5弄11號3樓（下稱B屋）屋主。詎被告竟於96年5月間，在原告所有A屋二樓樓頂上方之空曠露台違法搭建鐵皮屋，又以磁磚、水泥強化牆面改建鐵皮屋（下稱系爭增建物），及在樓頂平台及鋁門窗加蓋花圃鐵架，致A屋二樓樑柱嚴重龜裂並漏水，露台僅能作為露台使用，被告不可違法加蓋鐵皮屋，系爭增建物既屬違建一定要拆除，且被告係侵占原告房屋屋頂露台搭建，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付鑑定費用220,000元、修補費用41,155元，及判決命被告拆除系爭增建物，倘若被告仍不拆除，則應按年給付原... | 被告係在自己所有之露台上搭建鐵皮屋奉養老人家，原告所有A屋已老舊且經多年使用，本即會產生牆面裂隙，此亦可能與施工當時使用牆面水泥及油漆品質有關，無法排除A屋原始結構不當或房屋老舊結構老化等情況，鑑定報告認係因系爭增建物過重導致上開裂隙尚嫌速斷，又系爭增建物磚牆係直立堆砌，重量應減少一半，鑑定報告以建物結構體重量計算，容有誤差。況依鑑定結果，現階段並未造成A屋結構性之損壞，原告請求並無理由。惟被告與原告比鄰而居，仍願以和為貴，尊重高雄市土木技師公會之專業意見，將系爭增建物之內部隔間牆改為輕隔間並減少家具擺設等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "25 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "28 1 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "28 1 3",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "77 1",
"lawNa... |
確認買賣關係存在 | 兩造於民國98年3月10日簽訂海軍戰鬥系統工廠訂購軍品契約書（下稱系爭契約），由伊以單價新臺幣（下同）265,000元，向被告承攬檢修故障之美軍軍品天線耦合器9EA（EA為單位），總價為2,385,000元，約定伊應於簽約之日起180個日曆天內完成檢修。伊業已依約分別於98年5月15日、98年8月6日完成檢修交付完畢。詎被告竟將伊交付之天線耦合器不合格件6EA退回，伊於98年9月18日再次交貨6EA，又經被告判定5EA不合格，被告並於98年12月31日以系爭天線耦合器6EA經2次驗收及1次再測均不合格為由，通知伊終止部分承攬契約，除不予支付159萬元之價金外，並沒入履約保證金79,500元及差額保證金43,909元，並請求伊賠償因後... | 系爭契約係維修天線耦合器9EA之勞務承攬契約，原告應於180日曆天修復，驗收方式依約定係由原告先繳送檢修報告，經伊審查無誤後安排驗收，經目視檢查及性能測試均合格後，伊始依約付款。若於驗收中發現瑕疵時，得報請複驗，其次數以1次為限，未能改正、拒絕改正或瑕疵不能改正者，伊得採行終止或解除契約，或另行請第三人施作等措施。系爭商品經伊通信場依「試用暨品管結果報告」之試用規範實施性能測試，即將自動耦合器安裝於潛艦上電信桅、電戰桅或緊急桅上連結SINCOS-300HF系統，使用115VAC400HZ電源，ASP天線面板接上電信桅或電戰桅或緊急桅天線，測試結果除3EA合格外，其餘6EA均不合格，複驗亦未通過驗收。嗣兩造於98年12月1日召開協調會... | [] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.