reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
確認本票債權不存在等 | 伊原係從事建築業及婚紗攝影禮服業，而被告許里安則先在伊開設之石獅建設股份有限公司（下稱石獅公司）擔任採購業務，並參與石獅公司之建案投資。嗣於民國86年間，許里安離職改任伊經營之「今生有約婚紗攝影社」擔任店長職務，伊即與許里安協議，以新台幣（下同）500萬元作為盤讓之價金，許里安同意先前投資石獅公司之資金抵銷盤讓金，抵銷後雙方互不相欠，故伊即將婚紗攝影社盤讓予許里安，許里安則將負責人登記其胞弟許朝富之姓名。後該婚紗社因經營不善而歇業後，許里安心有不甘，竟於96年1月10日夥同不詳姓名人士前往高雄市○○區○○街00號2樓之「全竑不動產公司」毆打伊，並脅迫伊簽發如附表所示三紙本票，被告竟持向鈞院聲請本票裁定。然兩造間就系爭本票並無任何原因... | 一、被告雷克公司係於103年由被告房玉齡及訴外人邱雅齡（即原告邱慧芳之妹妹）出資設立，並由被告房玉齡擔任負責人，原告邱慧芳則自104年7月20日起至被告雷克公司擔任會計乙職，原告邱慧芳因業務上關係乃持有被告雷克公司所有財務相關資料及文件（含被告雷克公司設於：彰化銀行城東分行，帳號：00000000000000，戶名：台灣雷克有限公司之存摺及公司大、小章），並負責製作帳目及庫存表等。於108年10月5日原告邱慧芳在未經被告同意的情況下擅自在公司辦公處所裝設監視器，伊對被告房玉齡之質問及要求仍不予理會，被告房玉齡當天下午即以原告邱慧芳對於所擔任之工作不能勝任為由解僱原告邱慧芳，又原告邱慧芳就其會計工作應製作之相關報表、損益表及帳目，除一... | [
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "票據法"
}
... |
清償借款 | 被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）500,000元，借款期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率自核貸日起5個月內以固定年利率0％計算，期滿後按週年利率12％固定計算，按日計息，每月底結息1次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時即視為全部到期，逾期在6個月內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告借款後未依約繳款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，依約定債務即視為全... | 一、被告雷克公司係於103年由被告房玉齡及訴外人邱雅齡（即原告邱慧芳之妹妹）出資設立，並由被告房玉齡擔任負責人，原告邱慧芳則自104年7月20日起至被告雷克公司擔任會計乙職，原告邱慧芳因業務上關係乃持有被告雷克公司所有財務相關資料及文件（含被告雷克公司設於：彰化銀行城東分行，帳號：00000000000000，戶名：台灣雷克有限公司之存摺及公司大、小章），並負責製作帳目及庫存表等。於108年10月5日原告邱慧芳在未經被告同意的情況下擅自在公司辦公處所裝設監視器，伊對被告房玉齡之質問及要求仍不予理會，被告房玉齡當天下午即以原告邱慧芳對於所擔任之工作不能勝任為由解僱原告邱慧芳，又原告邱慧芳就其會計工作應製作之相關報表、損益表及帳目，除一... | [] |
拆屋還地 | 兩造及訴外人林伶玲、藍福雄、陳文智、藍文婷、林家妃均為坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（權利範圍如附表所示），而系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭公寓）為地下1層樓、地上5層樓、合計7戶之鋼筋混凝土集合住宅，其地下室為避難室使用，1樓供店鋪使用，2至5樓為一般住宅，1樓後方則留有法定空地（下稱系爭空地），而伊為系爭公寓3樓房屋之所有權人，被告則為系爭公寓1樓房屋之所有權人。詎被告未經其他共有人同意，竟將1樓房屋向外增建（下稱系爭增建），無權占用系爭土地如附圖編號甲部分所示、面積26.38平方公尺土地（下稱甲部分土地），且系爭增建與1樓房屋內部相通，已屬1樓房屋之一部，而... | 系爭公寓係訴外人堅山建設股份有限公司（下稱堅山建設公司）與訴外人即原系爭土地地主林條福、楊存賢所合建，雙方按比例分配房數，其中系爭公寓1樓建物及地下室登記為林條福之配偶林陳麗玉、楊存賢之配偶林秀蓉共有，嗣由林條福、林陳麗玉之女兒林伶玲取得後，現由被告取得。經林條福明確告知，於系爭公寓建造完成時，即與堅山建設公司間就系爭土地南側空地約定其中甲部分土地由1樓住戶使用，其餘如附圖編號乙所示面積36.71平方公尺土地（下稱乙部分土地）則劃歸全體住戶停車使用。甲部分土地由1樓住戶專用迄今已達30餘年，未有住戶表示異議，應認就甲部分土地之使用方式，已有默示分管契約關係。另原告購買系爭公寓3樓房屋時，甲部分土地即有系爭增建，原告可得知有分管情形，... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "7 1 4",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "55 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName"... |
損害賠償等 | 兩造均為高雄市○○區○○路0000號「陸軍步兵學校」食勤班中士班長，被告於民國104年9月11日見聞伙房廠商普渡祭拜，明知原告不曾同意伙房廠商取用伙房物資祭拜普渡，竟意圖散布於眾，於同日12時許在「陸軍步兵學校」伙房休息室內，持所轄上兵即訴外人吳國輝之行動電話，將內容為：「指揮官好，我是教勤營食勤兵。剛剛中午吃飯時聽到廠商說要拜拜，然後新來的食勤班長直接跟廠商說可以拿大宗跟糧秣的東西出來拜拜，我覺得這樣不好，大宗跟糧秣是我們的，怎麼可以自行說拿給廠商拜拜，雖然廠商沒有拿，只是我覺得還是不好。請指揮官協助不要在（應為「再」）發生這樣的問題。」等語之簡訊（下稱系爭簡訊），發送予陸軍步兵訓練指揮部指揮官陸軍少將郭力升，誣指食勤班長即原告失... | 不爭執伊確有發送系爭簡訊侵害原告名譽，而遭前述刑事判決論以散布文字誹謗罪判刑確定，惟伊係誤認原告同意廠商自庫房內物品取用，疏未經查證而發送系爭簡訊，並非明知為不實之事實卻故意散布於眾，伊行為固有不當，惟非全然出於誹謗原告之意圖。又原告主張健康權受損部分，原告就診日距系爭事件相隔已久，且原告並未舉證證明其就診病症與系爭事件之關聯性。另請求慰撫金部分，伊高中畢業即投身軍旅，擔任一般志願役士兵，後取得大仁科技大學二專學歷，晉升為士官，曾擔任中士二級班長，後因生育留職停薪，自106年2月起每月支領生活補助9,867元，又因伊父親為重度身心障礙人士，伊為單親家庭，妹妹跟隨母親，弟弟無固定收入，伊必須分擔父親部分生活費用，系爭事件發生後，伊任職... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告泰得國際漁業有限公司（下稱泰得公司）於民國100年4月29日邀同被告潘婕語、宋信德、周孟融為連帶保證人，向原告借款新臺幣2,000萬元，約定借款期間自100年4月29日起至105年4月29日止，利息按定儲指數利率加碼年息2.585%計付（違約時之定儲指數利率為1.29%，加碼2.585%，合計為3.875%），如未依約還款，借款視為全部到期，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。詎被告自100年5月29日起未依約還款，經抵銷被告存款後，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞... | 不爭執伊確有發送系爭簡訊侵害原告名譽，而遭前述刑事判決論以散布文字誹謗罪判刑確定，惟伊係誤認原告同意廠商自庫房內物品取用，疏未經查證而發送系爭簡訊，並非明知為不實之事實卻故意散布於眾，伊行為固有不當，惟非全然出於誹謗原告之意圖。又原告主張健康權受損部分，原告就診日距系爭事件相隔已久，且原告並未舉證證明其就診病症與系爭事件之關聯性。另請求慰撫金部分，伊高中畢業即投身軍旅，擔任一般志願役士兵，後取得大仁科技大學二專學歷，晉升為士官，曾擔任中士二級班長，後因生育留職停薪，自106年2月起每月支領生活補助9,867元，又因伊父親為重度身心障礙人士，伊為單親家庭，妹妹跟隨母親，弟弟無固定收入，伊必須分擔父親部分生活費用，系爭事件發生後，伊任職... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於民國103年10月10日上午11時30分許，沿高雄市鼓山區裕誠路由北往南行駛，行經該路與美術館路交叉路口欲右轉進入美術館路時，因未讓直行車即貿然右轉之過失，致其所駕自小客車之右前車頭，撞及由訴外人王宗崑騎乘（後面附載原告）之車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身，原告當場倒地，並因而受有胸部挫傷合併右肋骨多支骨折及少量血胸、左足踝扭傷及全身多處擦傷、右足骨挫傷等傷害（下稱系爭事故、系爭傷害）。原告因系爭傷害受有下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）85,376元（已支出醫療費用75,376元、預估醫療費10,000元）；②看護費用168,200元；③交通費用79,045元；④住院療養期... | 伊不爭執系爭事故之駕車過失，就原告請求之項目及金額意見如下：①已支出之醫療費用，否認原告在家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之費用與本件車禍有關，其餘無意見；原告並未舉出預估醫療費用之計算依據，且於日後實際發生時可領取強制險給付，不應於現階段請求。②不爭執原告住院期間及出院後1個月有全日看護之必要，至原告另主張休養3個月期間亦需看護，並無依據。③爭執原告至上開家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之交通費用，其餘就醫交通費用無意見，另否認原告受傷期間往返工作處所搭乘計程車之費用。④住院療養期間生活必須開銷不爭執。⑤不爭執原告因本件車禍所受傷勢影響工作之期間為自事故發生起5個月，但否認原告主張之薪資損失計算式，應以... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告盟登科技企業有限公司（下稱盟登公司）於民國101年5月25日邀被告顏登在及訴外人陳麗如為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）400萬元，並訂立銀行授信契約書1份，約定借款期間自民國101年5月25日起至104年5月25日止，每月為1期，分36期依年金法平均攤還本息，利率息按第1期至第3期以原告定儲利率指數加18.04碼（每碼0.25％）固定計息，第4期至第36期，依定儲利率指數加計40.96碼（每碼0.25％）機動計息，應按期於每月25日繳款1次，並約定系爭借款如遲延還本或付息，如逾期在6個月以內者，按上開利率10％，如逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金；另約定債務人若任何1宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限... | 伊不爭執系爭事故之駕車過失，就原告請求之項目及金額意見如下：①已支出之醫療費用，否認原告在家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之費用與本件車禍有關，其餘無意見；原告並未舉出預估醫療費用之計算依據，且於日後實際發生時可領取強制險給付，不應於現階段請求。②不爭執原告住院期間及出院後1個月有全日看護之必要，至原告另主張休養3個月期間亦需看護，並無依據。③爭執原告至上開家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之交通費用，其餘就醫交通費用無意見，另否認原告受傷期間往返工作處所搭乘計程車之費用。④住院療養期間生活必須開銷不爭執。⑤不爭執原告因本件車禍所受傷勢影響工作之期間為自事故發生起5個月，但否認原告主張之薪資損失計算式，應以... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}... |
清償借款 | 被繼承人江重義前於92年間簽立晶片現金卡轉換申請書，向原告申請現金卡使用，雙方約定得於600,000元額度內，使用現金卡提款或轉帳方式貸款、循環動用，自首次動支日起，以1個月為還款週期，於次月相當日需繳足每期應繳金額，貸款利率依週年利率20％按日計息，如遲延還本或付息，則自應還本日或付息日之翌日起至清償日止，按週年利率20％計算遲延利息，倘有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益。又於93年間向原告貸款250,000元，雙方約定利息按週年利率14.9％固定計算，以每月月結帳單方式於原告指定之付款期限付款，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告通知或催告，得視為全部到期。詎江重義嗣均未依約清償，現金卡部分尚積欠原告本金491,... | 原告請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果... | [
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付職業災害補償金 | 伊自民國101年4月起受僱於被告公司，擔任作業員，被告公司違反職業安全衛生法雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全設備及措施之規定，且未對伊施以相關安全教育訓練，於101年8月6日，即由被告公司主管要求，使伊單獨操作經檢驗合格之新機器，操作中該機器發生卡板故障，緊急安全設計又發生問題，致伊受有左前臂壓砸傷併淤青血腫、左橈神經分枝後骨間神經損傷之傷害，因而喪失工作能力而受有減損勞動能力之損害，並因此引發心情低落、情緒不佳等負面想法，於105年3月17日就診，經醫師診斷罹患中度之重鬱症，因此亦喪失其他工作能力，終身僅能從事簡易活動，依職業災害勞工保護法第7條、民法第487-1條第1項、第184條第2項規定，請求... | 原告請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果... | [
{
"issueRef": "14 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"l... |
給付工資等 | 伊自民國96年4月18日起至100年7月7日止（下稱系爭期間），任職於被告新鎮公司，每月工薪新台幣（下同）21,000元，訴請被告公司給付：(1)任職期間逾時工資232,176元，(2)國定假日未休假應加發之工資54,600元，(3)特別休假未休之工資9,100元，(4)6％退休金提繳差額9,537元，(5)資遣費44,625元，(6)失業給付差額16,848元，(7)100年6、7月份病假25天、2天，共計27天可得之半薪工資9,450元，(8)99年3月份之職業災害補償金差額10,114元，另因被告乙○○為被告新鎮公司負責人，被告甲○○則為被告乙○○之妻，負責被告新鎮公司財務及勞健保事務，其等扣押伊勞健保資料不予遷出，致伊無法找... | 原告請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果... | [
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName":... |
清償借款 | 被告○○船舶工程行於民國102年9月14日邀同被告被告陳○○、陳○○、陳○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，借款期間自102年9月16日起至107年9月16日止，利息按原告基準利率（採按月調整）加週年利率1.47％計算（104年12月利率為2.45%加1.47%等於3.92％），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日為102年10月16日，嗣後之繳款日為每月16日，惟○○船舶工程行104年12月16日即未依約繳付本息，依授信約定書第4條第2項、15條第1項第1款、借據第4、5條約定，債務不依約清償本金，得視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息，並自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期... | 原告請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果... | [] |
塗銷抵押權設定登記 | 按抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。復按「抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。」最高法院著有84年度台上字第167號民事判決可參。查兩造於民國97年10月4日簽立協議書約定，伊因標購坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上之福安街41巷39號房屋（下稱系爭不動產），積欠被告新臺幣（下同）700萬元，然因被告嗣後已將系爭700萬元借款債權，讓與訴外人杜佳鴻，被告乃另於上開協議書上註明：「附帶條件：該筆不... | 原告主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又原告主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院101年度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院103年度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，蓋原告於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟... | [
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "307",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | （一）緣被告昭啟有限公司於民國101年2月23日，邀同另被告朱明娟、陳星祥為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書，向原告申請應付帳款融資額度新臺幣（下同）2,000,000元，分期付款融資額度2,000,000元；其中，應付帳款融資每筆動用期限為5個月，利率以原告之資金成本加碼年息4.5%機動計息（現為5.546%）；分期付款融資借款期間自101年2月21日起至103年2月21日止（即24期），本金及累計利息，分24期按月等額攤還，利率按原告之資金成本加碼年息7%機動計息（現為8.046%），此有銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書影本為憑。若因違約情事而喪失期限之利益，依約即視同借款全部到期，債務人應即一次清... | 原告主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又原告主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院101年度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院103年度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，蓋原告於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟... | [] |
損害賠償 | （一）緣被告昭啟有限公司於民國101年2月23日，邀同另被告朱明娟、陳星祥為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書，向原告申請應付帳款融資額度新臺幣（下同）2,000,000元，分期付款融資額度2,000,000元；其中，應付帳款融資每筆動用期限為5個月，利率以原告之資金成本加碼年息4.5%機動計息（現為5.546%）；分期付款融資借款期間自101年2月21日起至103年2月21日止（即24期），本金及累計利息，分24期按月等額攤還，利率按原告之資金成本加碼年息7%機動計息（現為8.046%），此有銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書影本為憑。若因違約情事而喪失期限之利益，依約即視同借款全部到期，債務人應即一次清... | 原告主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又原告主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院101年度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院103年度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，蓋原告於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告盛貽綠能科技股份有限公司（下稱盛貽綠能公司）於民國106年3月22日邀同被告歐建宗、劉晏妤（原名劉玉萍）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，並約定借款期間為3年，分36期依年金法按月攤還本息，按原告12個月TAIBOR利率加碼年利率2.04﹪機動計息，如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金，且倘有不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎盛貽綠能公司自107年3月22日起未依約繳納本息，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金、遲延利息（按未依約清償當時之TAIBOR利率1.06480﹪加碼年利率2.04﹪即3.1... | 原告主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又原告主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院101年度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院103年度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，蓋原告於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
... |
債務人異議之訴 | 原告於民國95年8月8日簽發未載到期日面額新台幣（下同）58萬元之本票（票據號碼TH0000000，下稱系爭本票）乙紙予被告。經被告提示後未兌現，被告乃向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定，經該法院於101年9月27日以101年度司票字第1584號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，嗣被告執系爭本票裁定向本院聲請強執行，經本院以102年度司執字第485號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然依票據法第120條第2項、第22條第1項規定，未載到期日之本票，視為見票即付，其票據上權利，自發票日起算3年間不行使而消滅。是以，原告自95年8月8日取得系爭本票後，迄至101年8月13日始聲請系爭本票裁定，系爭本票請求權顯已消滅。為此... | 原告主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又原告主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院101年度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院103年度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，蓋原告於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟... | [
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "... |
清償借款 | 被告分別於民國93年3月11日、93年6月18日向原告借款新臺幣（下同）600,000元、210,000元，分別約定於99年3月11日、100年6月21日清償，利息按年利率百分之9.99、百分之15計付。如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告屆期未依約繳納本息，借款視為全部到期，尚積如主文所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張，業據其提出消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料表、帳務資... | 原告主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又原告主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院101年度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院103年度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，蓋原告於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟... | [] |
請求職業災害補償 | 被告分別於民國93年3月11日、93年6月18日向原告借款新臺幣（下同）600,000元、210,000元，分別約定於99年3月11日、100年6月21日清償，利息按年利率百分之9.99、百分之15計付。如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告屆期未依約繳納本息，借款視為全部到期，尚積如主文所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張，業據其提出消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料表、帳務資... | 原告主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又原告主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院101年度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院103年度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，蓋原告於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟... | [] |
分配表異議之訴 | 原告所有如附表所示之房地（下稱本件房地）前經訴外人即債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）聲請本院以97年度司執字第64414號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）予以拍賣，嗣經拍定，得款新臺幣（下同）1,325萬1,000元，本院於99年3月23日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於同年4月19日實行分配，被告為第二順位抵押權人（下稱系爭抵押權），亦參與分配，並經本院以系爭分配表該表列次序3之執行費3萬3,600元、次序5之優先債權金額467萬2,391元，獲得分配。然原告並未向被告借款，系爭抵押權之設定係遭他人偽造，系爭抵押權設定對原告不生效力，被告對原告債權並不存在，自不得參與分配。為此，爰依據強制執行法第41條第2項規... | 系爭抵押權設定之初，兩造間雖無借款存在，惟原告嗣向被告借貸420萬元（下稱系爭借款），被告分別於96年3月13日、14日匯款200萬元、220萬元至原告彰化商業銀行旗山分行之帳戶內。而抵押權僅須於實行抵押權，拍賣抵押物時，有被擔保之債權存在，即為已足，至於抵押權成立時有無債權存在，並非所問，此已為現行實務、理論所通見，被告實行系爭抵押權，為法所許等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "861",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償 | 原告於104年11月2日16時許，騎乘車號000-000號普通重型機車沿高雄市仁武區澄觀路行駛，行經該路與鹽埕巷口時，因該處路口號誌為紅燈，原告遂於機車停等區停等紅燈。適有丙○○駕駛車號00-0000號自用小貨車行駛於該機車停等區後方，因不欲停等紅燈，欲闖紅燈違規右轉，乃駕車接近原告所騎乘機車之左側，試圖繞過該機車後右轉進入鹽埕巷內。原告見丙○○所駕駛之車輛逼近，唯恐遭碰撞，遂騎乘機車右轉至鹽埕巷方向，俾利丙○○通過。詎丙○○右轉進入鹽埕巷後，認原告停等機車妨礙其右轉，竟下車手持約20公分長之刀刃朝原告揮舞，復改持鋁製球棒朝原告腿部毆打，致原告受有左側脛骨幹粉碎性骨折等傷害，經治療後左膝關節機能仍完全喪失，嚴重減損左下肢機能。丙○○... | 系爭抵押權設定之初，兩造間雖無借款存在，惟原告嗣向被告借貸420萬元（下稱系爭借款），被告分別於96年3月13日、14日匯款200萬元、220萬元至原告彰化商業銀行旗山分行之帳戶內。而抵押權僅須於實行抵押權，拍賣抵押物時，有被擔保之債權存在，即為已足，至於抵押權成立時有無債權存在，並非所問，此已為現行實務、理論所通見，被告實行系爭抵押權，為法所許等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記 | 訴外人林仲麟於民國94年間向被告借款（下稱系爭借款），並提供其所有、坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段312建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號，下合稱系爭房地），設定權利價值新台幣（下同）2000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保。嗣原告李芯薇、訴外人孫宇辰於101年3月17日向林仲麟購買系爭房地，孫宇辰因恐林仲麟日後未能塗銷系爭抵押權登記致侵害其等權益，乃另與被告於同日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定系爭抵押權擔保之債權額確定為1800萬元，孫宇辰並願另支付39萬元補足林仲麟前積欠之利息。被告待孫宇辰於102年1月15日如數給付上開1839萬元後，即應無條件塗銷系爭抵押權登記。林仲麟嗣於101... | 原告僅為系爭房地之登記名義人，孫宇辰始為實質所有權人，則原告依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權登記，於法未合。又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應按月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付被告1839萬元後，林啟雄尚積欠被告136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，原告請求塗銷系爭抵押權，自亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "307",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "309",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861 1",
"lawName": "民法"
},
... |
清償借款 | 被告金順億科技環保有限公司（下稱金順億公司）於民國103年1月21日邀被告郭奕定、顏富標為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，雙方約定借款期限為5年（嗣雙方合意變更清償期限為自107年11月21日起分3期按月平均攤還本息），利息按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.216%機動計算，如有一期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號1所示違約金（下稱甲借款契約，見本院卷第8頁，其中400萬元借款係由信保基金保證，其餘100萬元借款則為信用貸款）。金順億公司再於106年7月30日邀郭奕定、顏富標為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）360萬元，雙方約定借款期限為1年，利息則按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.636%... | 原告僅為系爭房地之登記名義人，孫宇辰始為實質所有權人，則原告依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權登記，於法未合。又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應按月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付被告1839萬元後，林啟雄尚積欠被告136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，原告請求塗銷系爭抵押權，自亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
... |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記 | 被告金順億科技環保有限公司（下稱金順億公司）於民國103年1月21日邀被告郭奕定、顏富標為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，雙方約定借款期限為5年（嗣雙方合意變更清償期限為自107年11月21日起分3期按月平均攤還本息），利息按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.216%機動計算，如有一期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號1所示違約金（下稱甲借款契約，見本院卷第8頁，其中400萬元借款係由信保基金保證，其餘100萬元借款則為信用貸款）。金順億公司再於106年7月30日邀郭奕定、顏富標為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）360萬元，雙方約定借款期限為1年，利息則按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.636%... | 原告僅為系爭房地之登記名義人，孫宇辰始為實質所有權人，則原告依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權登記，於法未合。又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應按月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付被告1839萬元後，林啟雄尚積欠被告136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，原告請求塗銷系爭抵押權，自亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等 | 被告金順億科技環保有限公司（下稱金順億公司）於民國103年1月21日邀被告郭奕定、顏富標為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，雙方約定借款期限為5年（嗣雙方合意變更清償期限為自107年11月21日起分3期按月平均攤還本息），利息按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.216%機動計算，如有一期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號1所示違約金（下稱甲借款契約，見本院卷第8頁，其中400萬元借款係由信保基金保證，其餘100萬元借款則為信用貸款）。金順億公司再於106年7月30日邀郭奕定、顏富標為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）360萬元，雙方約定借款期限為1年，利息則按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.636%... | 原告僅為系爭房地之登記名義人，孫宇辰始為實質所有權人，則原告依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權登記，於法未合。又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應按月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付被告1839萬元後，林啟雄尚積欠被告136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，原告請求塗銷系爭抵押權，自亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "315-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},... |
清償借款 | 被告王美惠於83年9月7日邀同被告練富進為連帶保證人，共同簽發本票擔保，向原告借款1,930,000元，並約定借款期間自83年10月19日起至103年10月18日止，利息按原告基本放款年利率加0.25﹪機動計息，須按月於每月19日前分240期平均攤還本息，如有2期未依約攤還即喪失期限利益，全部債務視為到期，另以王美惠所有之門牌號臺南市○○區○○路00巷0號11樓之3房屋及基地（下稱上開房地），設定最高限額抵押權擔保。嗣王美惠未依約分期攤還，原告遂持本票裁定換發之臺灣臺南地方法院91年度執字第27274號債權憑證，聲請拍賣抵押物，經同法院以92年執字第42069號強制執行部分受償後，尚有本金1,344,562元，及自93年7月28日起... | 原告僅為系爭房地之登記名義人，孫宇辰始為實質所有權人，則原告依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權登記，於法未合。又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應按月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付被告1839萬元後，林啟雄尚積欠被告136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，原告請求塗銷系爭抵押權，自亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
... |
塗銷所有權移轉登記 | 被告莊福隆於民國92年12月向該公司申請卡號0000000000000000號之現金卡，自94年9月9日起即未按期給付，至100年6月22日止積欠新台幣（下同）644,591元（本金299,562元，利息345,029元，下稱系爭借款）未清償，該公司於100年3月3日始知悉被告莊福隆為免名下財產遭強制執行，曾於94年9月21日與其前配偶即被告田淑華，通謀虛偽意思表示以贈與為名，將被告莊福隆名下所有坐落高雄市路○區○○段第464地號土地及其上同段第87號建物（門牌號碼高雄市路○區○○路19號，合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告田淑華，被告田淑華復於98年4月17日以買賣為名隱藏贈與之意，將系爭不動產所有權移轉登記予被告郭芊妤，被告... | 原告僅為系爭房地之登記名義人，孫宇辰始為實質所有權人，則原告依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權登記，於法未合。又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應按月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付被告1839萬元後，林啟雄尚積欠被告136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，原告請求塗銷系爭抵押權，自亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
... |
確認抵押債權不存在等 | (一)被告李昭男前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款未清償，經大眾銀行取得本院84年度促字第23408號及85年度促字第8353號支付命令確定，且向本院聲請強制執行後，因強制執行無效果，乃執有本院核發之93年度執字第18014號債權憑證在案，被告李昭男目前仍積欠新臺幣（下同）9,315,458元及至清償日止之利息未清償。詎被告李昭男將其所有附表所示之土地（權利範圍如附表所示，下稱系爭土地），於84年11月21日設定登記擔保債權總金額300萬元、存續期間84年10月25日至86年10月24日、利息（率）依照中央銀行放款利率、無遲延利息及違約金約定、債務人及設定義務人均為被告李昭男之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告林正雄，然系... | 原告僅為系爭房地之登記名義人，孫宇辰始為實質所有權人，則原告依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權登記，於法未合。又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應按月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付被告1839萬元後，林啟雄尚積欠被告136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，原告請求塗銷系爭抵押權，自亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "企業併購法"
},
{
"issueRef": "75",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴 | 伊原名潘金銘，與被告素不相識，亦無金錢往來，如附表所示支票（下合稱系爭支票）均為伊前配偶即訴外人林怡秀持以向被告調借現金使用，伊均不知情，亦與伊無關。然被告於民國106年1月5日持本院高雄簡易庭104年度雄簡字第2504號給付票款事件（下稱系爭給付票款事件）於105年3月9日所為之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、105年度司促字第17534號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，主張對伊有新臺幣（下同）50萬元之債權存在，聲請本院強制執行伊所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段2952建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，下合稱系爭不動產），經本院以106年度司執字第2564號給付票款強制執行事件... | 被告否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造原告簽名，且原告與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，原告究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，被告實無從知悉。其次，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，法院判決及和解筆錄不能作為確認之訴標的，原告提起債務人異議之訴，爭執系爭和解筆錄之效力，應為不合法或顯無理由，若原告認為系爭和解筆錄對其無效，應依民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，而非依同法第247條第1項、第2項請求確認。因此，本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
清償借款 | 被告展逸機械工業股份有限公司（下同）邀同被告傅金德、傅炳銓、傅秀枝為連帶保證人，於民國105年5月31日向原告借款新臺幣（下同）400萬，並簽立週轉金貸款契約，借款期間自105年5月31日起至106年5月31日止，利息分別按當時基準利率2.32%加年率1.69%計付，即年利率4.01%機動計付。詎被告自106年3月1日起即未依約還款，尚欠本金3,625,852元未為清償，依兩造週轉金貸款契約書第4、5條及授信約定書第15、16條約定，即喪失期限利益並視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或... | 被告否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造原告簽名，且原告與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，原告究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，被告實無從知悉。其次，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，法院判決及和解筆錄不能作為確認之訴標的，原告提起債務人異議之訴，爭執系爭和解筆錄之效力，應為不合法或顯無理由，若原告認為系爭和解筆錄對其無效，應依民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，而非依同法第247條第1項、第2項請求確認。因此，本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告展逸機械工業股份有限公司（下同）邀同被告傅金德、傅炳銓、傅秀枝為連帶保證人，於民國105年5月31日向原告借款新臺幣（下同）400萬，並簽立週轉金貸款契約，借款期間自105年5月31日起至106年5月31日止，利息分別按當時基準利率2.32%加年率1.69%計付，即年利率4.01%機動計付。詎被告自106年3月1日起即未依約還款，尚欠本金3,625,852元未為清償，依兩造週轉金貸款契約書第4、5條及授信約定書第15、16條約定，即喪失期限利益並視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或... | 被告否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造原告簽名，且原告與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，原告究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，被告實無從知悉。其次，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，法院判決及和解筆錄不能作為確認之訴標的，原告提起債務人異議之訴，爭執系爭和解筆錄之效力，應為不合法或顯無理由，若原告認為系爭和解筆錄對其無效，應依民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，而非依同法第247條第1項、第2項請求確認。因此，本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [] |
清償借款 | 被告於民國104年9月7日立具信用貸款契約書（下稱系爭契約）向原告借款新台幣（下同）750,000元，借款期限自104年9月7日起至111年9月7日止共7年，利率按原告當時季調整房貸利率指數（目前為1.08％）加計3.61％計算，現年利率為4.69％（計算式：原告房貸利率指數1.08％+3.61％）。本息遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過6個月部分，按上開利率之二成計付違約金。並於系爭契約第10條第2款約定，任何一宗債務不依約支付利息，被告即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎被告於借得前開款項後，除攤還本金146,530元外，利息繳納至106年4月6日止，即未再依約繳納，債務應視為全... | 被告否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造原告簽名，且原告與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，原告究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，被告實無從知悉。其次，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，法院判決及和解筆錄不能作為確認之訴標的，原告提起債務人異議之訴，爭執系爭和解筆錄之效力，應為不合法或顯無理由，若原告認為系爭和解筆錄對其無效，應依民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，而非依同法第247條第1項、第2項請求確認。因此，本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告搬運先生國際有限公司（下稱搬運公司）於民國106年1月4日邀同被告秦昌國、秦世誠為連帶保證人向原告借款，約定在被告搬運公司借款本金新臺幣（下同）500萬元限額內願連帶負全部清償之責任。嗣被告搬運公司於106年1月5日起陸續向原告借款如附表所示，合計500萬元，約定借款期間、利息各如附表所示，其中如附表編號1、2所示部分，係約定於每月5日本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率2.5％，按月計息（目前適用利率為年利率3.595％），並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變；而如附表編號3、4所示部分，則約定於每月26日按月付息，計息方式同上；且各筆借款均約定若未依約繳付利息或到期不履... | 被告否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造原告簽名，且原告與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，原告究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，被告實無從知悉。其次，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，法院判決及和解筆錄不能作為確認之訴標的，原告提起債務人異議之訴，爭執系爭和解筆錄之效力，應為不合法或顯無理由，若原告認為系爭和解筆錄對其無效，應依民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，而非依同法第247條第1項、第2項請求確認。因此，本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}... |
所有權移轉登記 | 伊以新台幣（下同）1,100萬元價格，向被告購買高雄市○鎮區○○段○○段○00號土地及坐落其上同區段第000號建物（下稱系爭房地），於民國107年5月8日交付100萬元定金，並於107年5月16日交付400萬元之支票，但事後被告拒絕辦理所有權移轉登記，依民法第348條第1項規定，提起訴訟。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。 | 被告否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造原告簽名，且原告與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，原告究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，被告實無從知悉。其次，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，法院判決及和解筆錄不能作為確認之訴標的，原告提起債務人異議之訴，爭執系爭和解筆錄之效力，應為不合法或顯無理由，若原告認為系爭和解筆錄對其無效，應依民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，而非依同法第247條第1項、第2項請求確認。因此，本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "15-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告於民國94年3月22日與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），依系爭信用卡注意事項（下稱系爭注意事項）第1條第2項之約定，被告應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而循環信用利息利率則按週年利率19.97％計算。詎被告未依約清償，目前尚有消費款本金新臺幣（下同）41萬5,541元，以及98年6月10日起至101年1月31日期間循環信用利息20萬6,101元，共計61萬6,642元未清償。又澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司於99年4月17日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團... | 被告否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造原告簽名，且原告與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，原告究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，被告實無從知悉。其次，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，法院判決及和解筆錄不能作為確認之訴標的，原告提起債務人異議之訴，爭執系爭和解筆錄之效力，應為不合法或顯無理由，若原告認為系爭和解筆錄對其無效，應依民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，而非依同法第247條第1項、第2項請求確認。因此，本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記 | 訴外人江明雲於民國80年9月26日以買賣為登記原因，取得坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，嗣於81年間將系爭土地設定新臺幣（下同）200萬元最高限額抵押權予被告（設定權利範圍全部，下稱系爭抵押權），約定存續期間自81年10月15日起至82年10月14日止，江明雲再於104年2月12日以信託為原因，將系爭土地之部分所有權（權利範圍9/10）移轉登記予受託人即原告。江明雲與被告於系爭抵押權存續期間並未有任何金錢及票據往來，即系爭抵押權並無擔保債權存在，則依抵押權之從屬性，應許伊塗銷系爭抵押權之設定登記。退步言之，縱於系爭抵押權存續期間內有擔保之債權發生，惟系爭抵押權所擔保之債權於97年10月14日即已消... | 江明雲於81年以系爭土地設定抵押權向其配偶范琮威借款，因認為設定在其名下比較有保障，所以將系爭抵押權設定登記其盟名，其因找不到江明雲所以無法催討，但其有向法院聲請支付命令，江明雲至今未償還借款。另江明雲曾於85年間寫切結書表明願意處理債務，是消滅時效期間應自85年3月15日起算，原告之訴為無理由，並聲明請求駁回原告之訴等語置辯。 | [
{
"issueRef": "132",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-15",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等 | 原告為社團法人中華民國義守大學校友會（下稱義大校友會）第8屆常務理事，被告則為義大校友會第8屆理事長。被告於民國109年3月間未經查證，先後在系爭群組張貼如附表二所示之貼文（下合稱系爭貼文）。惟原告係分別受訴外人即該校友會負責保管義大校友會公款帳戶存摺（下稱系爭存摺）之幹部劉皎潔、負責保管印章（下稱系爭印章）之幹部鄧先巧委託而拿取系爭存摺、印章，以將該等物品放回學校；原告亦無自行持該等物品提領義大校友會帳戶（下稱系爭帳戶）內款項，而係由訴外人即義大校友會幹部涂芸芸匯款原告代墊之餐費至原告帳戶。被告以附表二編號1所示貼文內容，指摘原告違反程序提領系爭帳戶內款項，進而假借「有人說」之名義，恣意指摘原告應該是缺錢、手頭緊，所以才會動用公款... | 被告為義大校友會第8屆之理事長，前曾領義大校友會成員前往香港和香港校友會聚餐，當時之餐費係由原告先行墊付，惟原告嗣竟未依義大校友會規定流程申報請領香港校友會餐費，亦於未出具餐費收據等證明之情況下，逕向劉皎潔、鄧先巧分別拿取系爭存摺、印章，並於未獲任何同意之情形下即逕行前往取款。被告與其他會員、朋友之聚餐或交談時，多次聽聞他人議論原告之所為與經濟狀況，並屢遭詢問確認原告對外之發言，被告基於義大校友會會員就公款明細有知之權利，且為免會員認伊保管公款不力，及為向所有會員陳述有關原告請領款項爭議始末，終止不實留言等考量下，始在系爭群組中張貼系爭貼文公告上情。然綜觀被告貼文，被告並沒有接指摘原告是自己去領錢，被告也沒有說原告有把存摺、印章拿走... | [
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": ... |
確認抵押權不存在等 | 如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為伊所有，惟該等不動產原為訴外人顏林桂英所有，顏林桂英並於76年間以系爭不動產設定本金最高限額新臺幣（下同）80萬元之最高限額抵押權予被告，以擔保訴外人顏松對被告之債務（下稱系爭抵押權），惟該抵押權因存續期間屆滿而確定不發生債權，被告亦將系爭抵押權之土地建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書返還予顏松，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定自應予塗銷，然被告竟未將系爭抵押權設定登記予以塗銷，造成伊私法上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去，是伊應具有即受確認判決之法律上利益存在，而得起訴請求確認系爭抵押權不存在，又系爭抵押權之登記顯已妨害伊就系爭不動... | 被告為義大校友會第8屆之理事長，前曾領義大校友會成員前往香港和香港校友會聚餐，當時之餐費係由原告先行墊付，惟原告嗣竟未依義大校友會規定流程申報請領香港校友會餐費，亦於未出具餐費收據等證明之情況下，逕向劉皎潔、鄧先巧分別拿取系爭存摺、印章，並於未獲任何同意之情形下即逕行前往取款。被告與其他會員、朋友之聚餐或交談時，多次聽聞他人議論原告之所為與經濟狀況，並屢遭詢問確認原告對外之發言，被告基於義大校友會會員就公款明細有知之權利，且為免會員認伊保管公款不力，及為向所有會員陳述有關原告請領款項爭議始末，終止不實留言等考量下，始在系爭群組中張貼系爭貼文公告上情。然綜觀被告貼文，被告並沒有接指摘原告是自己去領錢，被告也沒有說原告有把存摺、印章拿走... | [
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
... |
返還停車位 | 如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為伊所有，惟該等不動產原為訴外人顏林桂英所有，顏林桂英並於76年間以系爭不動產設定本金最高限額新臺幣（下同）80萬元之最高限額抵押權予被告，以擔保訴外人顏松對被告之債務（下稱系爭抵押權），惟該抵押權因存續期間屆滿而確定不發生債權，被告亦將系爭抵押權之土地建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書返還予顏松，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定自應予塗銷，然被告竟未將系爭抵押權設定登記予以塗銷，造成伊私法上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去，是伊應具有即受確認判決之法律上利益存在，而得起訴請求確認系爭抵押權不存在，又系爭抵押權之登記顯已妨害伊就系爭不動... | 被告為義大校友會第8屆之理事長，前曾領義大校友會成員前往香港和香港校友會聚餐，當時之餐費係由原告先行墊付，惟原告嗣竟未依義大校友會規定流程申報請領香港校友會餐費，亦於未出具餐費收據等證明之情況下，逕向劉皎潔、鄧先巧分別拿取系爭存摺、印章，並於未獲任何同意之情形下即逕行前往取款。被告與其他會員、朋友之聚餐或交談時，多次聽聞他人議論原告之所為與經濟狀況，並屢遭詢問確認原告對外之發言，被告基於義大校友會會員就公款明細有知之權利，且為免會員認伊保管公款不力，及為向所有會員陳述有關原告請領款項爭議始末，終止不實留言等考量下，始在系爭群組中張貼系爭貼文公告上情。然綜觀被告貼文，被告並沒有接指摘原告是自己去領錢，被告也沒有說原告有把存摺、印章拿走... | [
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
}
] |
遷讓房屋等 | ㈠被告因陸續向伊及伊配偶借款，前以贈與之方式將系爭德昌路建物移轉登記予伊，供作擔保，並表示已向高雄市政府申請價購系爭德昌路建物所坐落之土地即系爭625之21地號土地，待取得該土地會設定抵押權予伊，復於107年10月16日簽訂切結書同意若屆期未清償全部債務，同意自清償日屆滿之日起15日內將系爭德昌路建物騰空點交予原告（下稱系爭切結書）。又於108年2月11日向伊借貸400萬元，以相同之條件對伊提供擔保，並書立系爭甲契約。再於108年3月11日向伊借款400萬元，增加以系爭新衙路建物為相同條件之擔保，並由訴外人楊忠勳簽立系爭乙契約予伊。另於108年9月2日向伊借款100萬元，並表示已取得系爭土地所有權，而可設定抵押權予伊，雙方因而統整債... | 伊與原告歷次借貸均另簽訂借據等資料而重新約定契約內容，伊與原告最後簽訂之系爭債務契約第2條約定：伊願提供所有之不動產作為抵押物，設定抵押權予原告，以供清償全部借款之擔保，但因建物未辦理建物所有權第一次登記，故建物以贈與方式移轉予甲方作為共同擔保，是兩造乃約定以贈與之形式作房屋稅籍變更而為擔保，並無移轉系爭建物所有權之意，且此次並無如系爭切結書之約定，是伊就系爭建物仍為有權占有使用，亦無不當得利。其次，伊積欠原告980萬元之借款債務，原告業經強制執行拍賣系爭土地而獲償9,979,353元，伊已無積欠原告債務，原告本應將系爭建物之房屋稅籍納稅義務人更正為伊，是原告請求伊遷讓返還系爭建物，並無理由。再者，系爭土地與及其上系爭建物之事實上處... | [
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
... |
給付租金等 | 兩造於104年9月20日簽訂租賃契約（內容如附表所示，附表編號一所示租賃契約下稱A租約，附表編號二、三所示租賃契約下稱B租約，合稱系爭租約），復約定以104年2月26日政府公告物價指數為基準，累積漲幅達3％者，次年年租應作相同累積幅度之調整。詎被告於106年7月17日以附表所示租賃物危害公共安全、缺乏單獨使用權利為由，寄發存證信函向終止系爭租約。原告未予同意，並於106年7月28日以106年6月之物價指數較104年2月增加3.1％為由，通知被告自107年1月起，調漲A租約之租金為新臺幣（下同）82,480元；B租約之租金為92,790元。被告自106年8月起未依約給付租金，迄107年7月止積欠被告租金2,076,890元未清償。縱認... | 被告於104年9月20日承租附表編號一、二、三所示租賃物（下依序稱甲、乙、丙建物，合稱系爭租賃物）後，僅以甲建物供員工午休，嗣於105年間擬將甲、乙建物裝修作為建教生及員工宿舍。原告竟以B租約約定乙建物為兩造共用而拒絕，致被告就乙建物無法為合於約定之管理使用；又拒絕交付甲、乙建物後方消防逃生門之鑰匙，並於甲、乙建物後方違法搭建鐵皮屋，致甲、乙建物失其原有之逃生安全功能。經被告於106年7月17日發函向原告終止系爭租約，而系爭租約既經合法終止，被告自無依約給付租金之義務。又104年2月至106年6月間「消費者物價指數（房租類）」累積漲幅僅1.997％，未達系爭租約所定累積漲幅達3％之要件，原告自不得主張調漲租金。再者，被告於發函終止系... | [
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "90 1 1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "95 1 1 1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"iss... |
損害賠償等 | 被告自民國92年3月3日起擔任原告之業務員，與原告分別訂有承攬契約及勞動契約，專司保險招攬及保險售後服務等工作。詎被告於96、97年間分別向如附表一所示之要保人招攬國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）7件（下稱系爭保險契約），惟嗣後前開保險契約被保險人均向原告主張系爭保險契約之要保書非親自簽名，依保險法第105條第1項之規定系爭保險契約自始無效，原告乃註銷系爭保險契約，並將保險費返還予各要保人，而系爭保險契約受有投資損失合計1,275,623元，該損失原應由要保人負擔，嗣因系爭保險契約無效而須由原告自行負擔，被告自應依不完全給付之規定對原告負損害賠償責任。另被告當初招攬系爭保險契約，原告業已核發佣金92,729元、業績津貼120,63... | 被告於招攬系爭保險時，向客戶告知並說明重要事項後，均經附表一所示要保人表示願意投保並親自簽名，或經要保人授權由被告代簽，惟附表一編號1、2之要保人即訴外人黃弋宸、葉素鳳於參加保險時，均親自在要保書上簽名，但訴外人葉素鳳之要保書經送上級審核時，由原告展業屏新二課課長即訴外人楊宏盛換過代簽；另附表一編號3、4之要保人蔡藍玉柳聲稱不識字，故要保書由其夫即訴外人蔡文常代為簽署，經送上級審核時，原告因業績考量竟將要保書換過，由主任即訴外人吳秀華將原要保書更換，並改由其雙親即訴外人林麗津、吳兆崇分別於要保人與被保險人之欄位代簽；附表一編號5之要保書經送上級審核時，由訴外人楊宏盛換過代簽，且生調表亦非被告所簽，而係訴外人吳秀華所簽；附表一編號6、... | [
{
"issueRef": "104",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "105 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 1",
"lawName": "民法"
},
... |
返還分擔額 | 原告之母即被繼承人彭黃寶前擔任訴外人李信華、林洪烏珠向銀行借款時之連帶保證人，因李信華、林洪烏珠未清償借款，銀行乃請求彭黃寶負連帶清償責任（下稱系爭債務），彭黃寶死亡後，其繼承人為訴外人彭信義、彭秀貞、被告彭春玉、彭秀金、原告、訴外人彭信雄（已於89年2月22日死亡）之代位繼承人即被告彭智仁、彭云鴻、彭文峯、陳彭學庸、彭淑美，嗣彭信義死亡後，其應繼分由其繼承人即被告彭盧月英、彭博耀、彭駿承、彭啟彰、彭俊寬（下合稱彭盧月英等五人）再轉繼承，其中原告、彭春玉、彭秀金之應繼分各為6分之1，其餘被告應繼分各為30分之1。於103年7月間，系爭債務之債權人即訴外人力興資產管理股份有限公司（下稱力興公司）持債權憑證聲請強制執行原告於中華郵政股份... | 被告於招攬系爭保險時，向客戶告知並說明重要事項後，均經附表一所示要保人表示願意投保並親自簽名，或經要保人授權由被告代簽，惟附表一編號1、2之要保人即訴外人黃弋宸、葉素鳳於參加保險時，均親自在要保書上簽名，但訴外人葉素鳳之要保書經送上級審核時，由原告展業屏新二課課長即訴外人楊宏盛換過代簽；另附表一編號3、4之要保人蔡藍玉柳聲稱不識字，故要保書由其夫即訴外人蔡文常代為簽署，經送上級審核時，原告因業績考量竟將要保書換過，由主任即訴外人吳秀華將原要保書更換，並改由其雙親即訴外人林麗津、吳兆崇分別於要保人與被保險人之欄位代簽；附表一編號5之要保書經送上級審核時，由訴外人楊宏盛換過代簽，且生調表亦非被告所簽，而係訴外人吳秀華所簽；附表一編號6、... | [
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "479",
"lawName": "民法"
},
... |
拆屋還地等 | 伊於73年4月13日登記取得坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（後經合併、變更地號為同區柴山段61地號土地，下稱系爭土地）所有權，惟系爭土地其中一部分遭門牌號碼高雄市○○區○○路00號之1地上物（下稱系爭甲地上物）所占用，嗣被告於98年6月18日提出「承租國有非公用不動產申請書」，並簽立切結書（下稱系爭Ａ切結書）以保證系爭甲地上物係其所自建，兩造遂於同年10月29日簽立國有基地租賃契約書（下稱系爭Ａ租約），伊將系爭土地其中1,461平方公尺範圍出租予被告使用，租賃期間則自98年7月1日起至100年12月31日止，被告並於同日簽立「併同主體建築改良物居住使用切結書」（下稱系爭Ｂ切結書），保證其承租範圍其上所坐落之平房、鐵皮屋、棚架... | 緣系爭甲地上物乃訴外人高○義興建完成而為其所有，伊於85年間遷至該處居住，高○義於91年9月21日死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。原告於98年間忽然要求伊給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，伊無從取得相關航空照片，無法查證82年間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，原告身為公家機關，本可利用其行政資源取得航空照片加以確認，卻在兩造均不清楚系爭甲地上物於82年間之實況下，要求伊切結並承受此一不利益，有欠公允，又兩造於100年間續約時，原告亦可自行查證確認，原告既已同意續約，... | [
{
"issueRef": "42 1 1",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "42 1 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "102 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償 | 原告與被告陳美蓮前於民國75年5月20日結婚，後於104年1月5日經法院裁判離婚。原告與被告陳美蓮婚後育有2子1女，家庭生活尚稱美滿，惟嗣後被告二人發生不正常男女關係，並將原告多年打拼之事業據為己有，終致原告與被告陳美蓮夫妻仳離。原告於104年10月18日得知被告二人於離婚前之102年4月前即時常結伴出遊，合照時亦有牽手、親暱之舉，已逾男女交往分際，且被告二人於102年4月間之某日又於南投縣、花蓮縣不知名之賓館房間內全身赤祼，進而發生性行為，被告二人所為已侵害原告之人格法益且情節重大，是被告應連帶賠償原告精神慰撫金，就上開親暱行為及性行為分別請求新臺幣（下同）10萬元、90萬元，共計100萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185... | 緣系爭甲地上物乃訴外人高○義興建完成而為其所有，伊於85年間遷至該處居住，高○義於91年9月21日死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。原告於98年間忽然要求伊給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，伊無從取得相關航空照片，無法查證82年間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，原告身為公家機關，本可利用其行政資源取得航空照片加以確認，卻在兩造均不清楚系爭甲地上物於82年間之實況下，要求伊切結並承受此一不利益，有欠公允，又兩造於100年間續約時，原告亦可自行查證確認，原告既已同意續約，... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告前於民國99年6月23日以其所有車牌號碼7065-ZQ之自小客車（下稱系爭車輛），向伊投保竊盜險新臺幣（下同）693,000元（含竊盜代步費、竊盜免折舊，下合稱系爭保險契約），保費共計4,450元，兩造於系爭保險契約第13條第1項並約定系爭車輛被竊而將來尋回後，被告得將系爭車輛收回，並應無條件退還全部賠償金。嗣系爭車輛於99年10月28日上午11時50分在高雄市仁武區○○○路與京吉路路口遭竊，被告隨即於99年10月29日下午4時7分向伊辦理出險手續繳回註銷牌照登記書並簽立同意書，伊乃於100年3月30日分別將30,000元、623,700元匯入被告及系爭車輛辦理抵押之和潤企業股份有限公司帳戶內。詎被告於100年6月8日經警方通知... | 緣系爭甲地上物乃訴外人高○義興建完成而為其所有，伊於85年間遷至該處居住，高○義於91年9月21日死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。原告於98年間忽然要求伊給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，伊無從取得相關航空照片，無法查證82年間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，原告身為公家機關，本可利用其行政資源取得航空照片加以確認，卻在兩造均不清楚系爭甲地上物於82年間之實況下，要求伊切結並承受此一不利益，有欠公允，又兩造於100年間續約時，原告亦可自行查證確認，原告既已同意續約，... | [] |
分割共有物 | 坐落高雄市○○區○○段390地號土地（面積1947.63平方公尺、地目建，下稱系爭土地）為伊與被告所共有，應有部分如附表一所示，兩造間並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割，爰依民法第823條規定，請求裁判分割。兩造使用系爭土地之現況如附圖一及附表二所示，參酌大多數共有人之意見，請求予以現況分割等語。並聲明：請准就兩造共有系爭土地分割如附圖二方案所示；各共有人分得面積差額部分，應互以金錢補償等語。 | 緣系爭甲地上物乃訴外人高○義興建完成而為其所有，伊於85年間遷至該處居住，高○義於91年9月21日死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。原告於98年間忽然要求伊給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，伊無從取得相關航空照片，無法查證82年間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，原告身為公家機關，本可利用其行政資源取得航空照片加以確認，卻在兩造均不清楚系爭甲地上物於82年間之實況下，要求伊切結並承受此一不利益，有欠公允，又兩造於100年間續約時，原告亦可自行查證確認，原告既已同意續約，... | [
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}... |
給付退休金等 | (一)原告自民國00年0月0日起即在被告處任職，先後擔任業務○○、○○○○、○○○○○○○，又伊雖曾經股東會決議擔任被告之○○，然此係因伊持有被告股份之故，該○○委任關係與兩造間僱傭關係成立與履行並無衝突，而伊於受僱被告期間，實質上並無委任○○○之獨立決策及代表被告簽約之權限，伊職務所為相關決策作為需與其他員工協力合作完成，更須服從總經理、董事長之決定，依被告之指示服勞務，並按時上下班，領取固定薪資，勞動之從屬性至屬明確，是兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，然伊於000年0月0日參與被告營業售價會議時，無故遭被告當時之負責人甲○○以口頭表示自即日起停止給付薪資，意圖藉此逼迫伊離職，然伊不同意而仍持續至被告處服勞務，被告見... | (一)原告為伊前任董事長即甲○○之○○，而伊乃為甲○○○○創立之○○企業，原告自00年0月0日起即受伊委任而擔任○○○○，並登記於伊之公司變更登記表上，再於00年0月0日經伊董事會決議通過升任○○○○，伊並辦理公司變更登記，復於00年0月0日經伊董事會決議通過升任○○○○○○○，又原告復為伊之大股東，自00年00月00日起擔任伊○○，直至000年0月00日辭任止，長年以來參贊伊之決策，其擔任○○○○、○○部○○○○期間，總理伊○○部門工作，包括○○部人員之管理及所有採購與銷售之業務事項，得獨立代表伊與客戶議約、簽約，具有獨立決策及裁量權，為○○部之最高管理決策者，無須如一般勞工按時打卡上下班，且在伊於00年0月0日開始舉行營業售價會... | [
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 1 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動契約法"
... |
確認房屋租賃關係不存在 等 | 訴外人即有限責任高雄第二信用合作社（下稱二信）於民國97年4月14日向被告承租其所有坐落門牌號碼高雄市前金區○○○路107號、107號5樓之1至5樓之4、6樓之1至6樓之4、7樓之1至7樓之4、8樓之1至8樓之4、9樓之1至9樓之4、10樓之1至10樓之4、11樓之1至11樓之4等房屋（即坐落高雄市○○區○○段74之1及之2等地號土地上之同段7828至7857等建號建物，以下合稱系爭房屋），雙方約定租期自97年5月1日起至100年4月30日止，租金為每月新臺幣（下同）1,578,708元，押租金為3,157,416元（下稱系爭租約）。嗣原告於98年9月1日因金融合併而受讓二信營業，並概括承受約定二信之資產及負債，因考量業務調整之需求... | 租期3年乃系爭租約必要要件，亦為二信於97年3月間公開標售（包括售後租回）之前提要件，故雙方特別約定一方有法定原因欲終止租約，均應於1年前書面通知對方，不適用民法第453條、第450條第3項所定之期限，是原告遲至98年12月1日始通知於99年1月15日提前終止系爭租約，已違前開特別約定要件，自不生合法終止之效力；又被告未於99年4月30日未以書面向原告表示不續租，則系爭租約仍有效存在，而原告於99年1月所支付租金僅763,891元，短少814,817元，2、3月起迄今未曾支付何租金，經被告催告未果，即以押租金扣抵所欠繳之租金，故原告自不得取回押租金。另原告欠繳多期電費，未處理廢棄物，滿地髒污、門窗破損，亦應由原告負賠償之責等語，資為... | [
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "453",
"lawName": "民法"
}
] |
返還房地 | 高雄市左營區明建新村係國軍老舊眷村，而被告陳傳勝、蕭楚喬、張范儀方、曹正綱、高人俊、林陳壁修、高啟庚、周戎惠珍、羅家基原依序配住或承受眷戶權益於如附表一編號1至9所示眷舍（下稱系爭眷舍），其等之眷屬即占用人如附表一所示，系爭眷戶經主管機關國防部依國軍老舊眷村改建條例第22條之規定，業經眷村多數原眷戶同意後決定改建，因被告等拒絕同意改建，經多次協調後仍不願搬離，國防部為維護多數眷戶權益，不得已乃註銷原眷戶資格。陳傳勝、蕭楚喬、張范儀方、曹正綱、高人俊、林陳壁修、高啟庚、周戎惠珍、羅家基等既經註銷其眷戶居住權，已無任何合法權源而得占用系爭眷舍及土地，被告等仍居住占用系爭眷舍及土地，即已侵害眷舍管理機關即海軍司令部，及眷舍坐落土地之管理機... | 租期3年乃系爭租約必要要件，亦為二信於97年3月間公開標售（包括售後租回）之前提要件，故雙方特別約定一方有法定原因欲終止租約，均應於1年前書面通知對方，不適用民法第453條、第450條第3項所定之期限，是原告遲至98年12月1日始通知於99年1月15日提前終止系爭租約，已違前開特別約定要件，自不生合法終止之效力；又被告未於99年4月30日未以書面向原告表示不續租，則系爭租約仍有效存在，而原告於99年1月所支付租金僅763,891元，短少814,817元，2、3月起迄今未曾支付何租金，經被告催告未果，即以押租金扣抵所欠繳之租金，故原告自不得取回押租金。另原告欠繳多期電費，未處理廢棄物，滿地髒污、門窗破損，亦應由原告負賠償之責等語，資為... | [
{
"issueRef": "22",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "國軍軍眷業務處理辦法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName... |
給付投資款 | 被告因承攬漢來飯店場地布置工程（下稱系爭工程），向伊招攬投資，表示系爭工程之承攬價金為120萬元，由伊負責提供系爭工程之成本72萬元，被告負責系爭工程，被告並答應負擔原告向他人借款以供投資系爭工程之上開款項利息（利息每月2分半，即年息30%）之一半，及承諾分享被告承攬系爭工程所取得利潤之半數24萬元【計算式：（120萬-72萬）÷2＝24萬】。原告乃分別於103年8月30日支付投資款13萬元、103年9月10日支付22萬元、103年10月20日支付12萬元、103年10月21日支付10萬元、103年11月7日支付15萬元予被告，共計72萬元。詎被告收受上開投資款後，屢稱漢來飯店因設計變更而往後推遲完工時間，直至105年2月時又告知原... | 伊於103年間因投資需要而向原告借款，並簽立票面金額30萬元本票一紙交付原告作為擔保，並未因系爭承攬工程向原告招攬投資。而原告於收受該本票後陸續交付72萬元借款予被告，雙方成立不定期借貸契約。嗣伊於105年6月15日、同年7月22日分別匯款返還5萬元及2萬元予原告，另以現金10萬元返還原告，合計共清償原告17萬元。因本件係不定期借貸契約，原告未定1個月以上期間催告伊返還，伊之返還義務尚未發生。又伊並未參與原告與訴外人曾○惠間之借貸關係，亦未承諾原告願負擔利息之半數及分享承攬案件利潤之半數，伊自不負給付利息半數及利潤半數之義務等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 | [] |
給付資遣費等 | 原告自民國108年4月8日起受僱於被告公司工作，每月薪資為新臺幣（下同）2萬5255元（按原告主張以5月份薪資為基準，並以2萬5000元計算），原告起初擔任櫃檯工作月餘，後因故被轉調至公共清潔部門擔任清潔工。原告於108年7月3日凌晨5時45分騎乘機車上班途中，當時適逢下大雨，於高雄市大連街與九如二路口，因天雨路滑，於右轉彎時，不慎自摔發生車禍，原告之右手臂及右腿均遭機車壓住（下稱系爭事故），原告自行脫困後，因受傷部位疼痛不堪，遂於路邊休息，約於同日上午6時10分再騎車至公司，先向櫃檯人員許文騰表示因車禍受傷，而後再至地下室向大廚夏翠蓮報告，夏翠蓮見到原告之模樣，立即要求原告與副總連絡並辦理請假事宜，原告以LINE向副總報告並請病假... | 原告為108年4月8日到職，兩造約定每月月薪為2萬3500元，，原告主張月薪為2萬5255元，並以2萬5000元計算，惟該月被告匯款予原告之金額並非全部為薪資，尚包括勞健保溢繳補回費用、伙食費等非經常性給與，故原告之薪資應以2萬3500元為是。又自原告108年7月3日途中自摔發生車禍事故起，被告於公司工作LINE群組及公司對外LINE帳號皆與原告持續保持聯繫，並依原告提供之說法給予班表調整及請假方面之提醒，惟108年7月11日至108年7月16日期間，依被告LINE畫面公告之當月班表，原告於108年7月12日應值班，然原告卻於108年7月12日至同年月15日皆無故曠職，則原告無正當理由連續曠職3日，已構成勞基法第12條第1項第6款雇... | [
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "10",
"lawNa... |
清償債務 | 被告二勝營造股份有限公司（下稱二勝公司）前於民國101年3月至6月間陸續向伊訂購多批H型鋼，貨款金額分別為新台幣（下同）12,195,300元、12,433,800元、1,969,200元、718,647元，總計27,316,947元，伊業已依約出貨完畢，惟被告二勝公司僅清償其中部分貨款，尚積欠18,764,348元未為給付，嗣經雙方於101年11月6日進行結算，並簽訂「分期清償票款協議書」，約定被告二勝公司應依附表一所示時間及金額分期攤還，如有一期未付，視為全部到期，詎被告二勝公司僅於101年11月6日及同年12月5日分別給付900,000元、77,825元後，即未依協議履行，仍積欠17,786,523元未付。嗣被告祐達營造股份有... | 不爭執被告二勝公司與原告協議依附表一所示時間及金額償還系爭貨款債務，及被告祐達公司另簽發如附表二所示之支票予原告收執，惟被告二勝公司已陸續清償2,227,825元，又被告二勝公司尚有H型鋼餘料74,839公斤、窄幅板58,560公斤置於原告處，分別價值898,068元、1,581,120元；且被告二勝公司前將其對訴外人○○公司之工程款債權計7,149,625元本息全數讓予原告，被告祐達公司亦將其將對訴外人○○營造股份有限公司（下稱○○公司）就「○○好市多新建工程」之工程款計21,381,558元本息讓予原告，原告受償之金額均應予以扣除或抵銷，爰聲明求為判決：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [] |
確認質權債權不存在 | 訴外人ＯＯ營造股份有限公司（下稱ＯＯ公司）於98年4月8日參與伊辦理「鼎力路、鼎中路及鼎山街區域內污水分支管管線工程（第二標）」公共工程採購案之投標，因ＯＯ公司總經理涉犯政府採購法之妨害投標未遂罪，且經法院判決有罪確定，伊即依政府採購法第31條第2項第8款規定函催ＯＯ公司繳回上開採購案投標之押標金新臺幣（下同）1,100萬元，然ＯＯ公司遲未繳納，伊乃移送法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）強制執行，經高雄分署核發扣押命令禁止ＯＯ公司對被告之存款債權在11,337,310元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內為收取或為其他處分，被告亦不得對ＯＯ公司清償，詎被告收受扣押命令後，卻以ＯＯ公司於被告處之活期存款帳戶00000000000... | ＯＯ公司前向伊貸款並簽發本票擔保債務，然ＯＯ公司未依約繳納貸款本息，迄103年8月5日止仍積欠65,657,026元及利息、違約金，ＯＯ公司於被告處開立之上開活期存款帳戶係作為備償帳戶使用（下合稱系爭備償帳戶），並已設定權利質權予伊，而系爭備償帳戶內之存款餘額於103年6月21日為7,612,370元，惟該存款餘額係供擔保ＯＯ公司對被告所負之債務，是伊依備償帳戶之擔保約定書第1條第2項、第2條及第3條約定，於同年7月9日支取其中2,793,820元充償ＯＯ公司債務，又分別於同年11月17日支取其中1,008,600元、104年1月15日支取696,296元、104年5月19日支取131,362元充填ＯＯ公司債務後，現尚有存款餘額2,... | [
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "31 2 8",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247 1 4",
"law... |
宣告分別財產制 | 原告為被告王翎容之債權人，原告曾於民國97年間以本院96年度票字第18300號民事裁定為執行名義，聲請對被告王翎容為強制執行，惟因被告王翎容無財產可供執行，本院乃於97年6月19日發給雄院高97司執永字第55363號債權憑證。原告復於99年間持上開債權憑證聲請本院對被告王翎容為強制執行，惟僅受償9,267元，被告王翎容計尚積欠原告新台幣（下同）529,890元，及自96年7月22日起至清償日止，按年利率8.37%計算之利息。而被告王翎容與黃敬彰為夫妻關係，其二人並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，原告復已對被告王翎容聲請強制執行，然無法全部受償，且被告王翎容名下已無其他財產可資清償，爰依... | ＯＯ公司前向伊貸款並簽發本票擔保債務，然ＯＯ公司未依約繳納貸款本息，迄103年8月5日止仍積欠65,657,026元及利息、違約金，ＯＯ公司於被告處開立之上開活期存款帳戶係作為備償帳戶使用（下合稱系爭備償帳戶），並已設定權利質權予伊，而系爭備償帳戶內之存款餘額於103年6月21日為7,612,370元，惟該存款餘額係供擔保ＯＯ公司對被告所負之債務，是伊依備償帳戶之擔保約定書第1條第2項、第2條及第3條約定，於同年7月9日支取其中2,793,820元充償ＯＯ公司債務，又分別於同年11月17日支取其中1,008,600元、104年1月15日支取696,296元、104年5月19日支取131,362元充填ＯＯ公司債務後，現尚有存款餘額2,... | [
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告盈加祥漁業股份有限公司（下稱盈加祥公司）於民國96年7月19日邀同被告孫仙鋒、林碧蓮等為連帶保證人，共同簽立保證書及授信契約書，嗣被告盈加祥公司於民國104年9月10日向原告借款二筆合計新臺幣（下同）5,000,000元整，約定借款期間皆自民國104年9月11日至民國105年3月11日止，自借款日起，於每月11日按月付息，到期還清本金，利息按聲請人銀行基準利率加碼年率0.614%（借款時合計為年率3.501%）計息，嗣後每滿3個月利率變動時隨同調整；遲延給付本金或利息時，除仍上開利率計息外；其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期，超過六個月者，按上開利率20%計付之違約金。詎被告盈加祥公司於借款到期後未依約清償，共計尚欠原... | ＯＯ公司前向伊貸款並簽發本票擔保債務，然ＯＯ公司未依約繳納貸款本息，迄103年8月5日止仍積欠65,657,026元及利息、違約金，ＯＯ公司於被告處開立之上開活期存款帳戶係作為備償帳戶使用（下合稱系爭備償帳戶），並已設定權利質權予伊，而系爭備償帳戶內之存款餘額於103年6月21日為7,612,370元，惟該存款餘額係供擔保ＯＯ公司對被告所負之債務，是伊依備償帳戶之擔保約定書第1條第2項、第2條及第3條約定，於同年7月9日支取其中2,793,820元充償ＯＯ公司債務，又分別於同年11月17日支取其中1,008,600元、104年1月15日支取696,296元、104年5月19日支取131,362元充填ＯＯ公司債務後，現尚有存款餘額2,... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務 | （一）緣訴外人梁坤山、被告梁主明於民國87年10月20日各以渠等所有高雄市小港區店鎮段0000○0000地號土地、同段4814、4815建號即門牌號碼各為高雄市○○區○○街00號、高雄市○○區○○路00號之房屋，設定最高限額新臺幣（下同）5,000萬元予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行），以擔保債務人力上漁業股份有限公司（下稱力上公司）對彰化銀行之債務5,000萬元。（二）嗣力上公司因經營不善而歇業，其債務由其法定代理人張榮達承受，訴外人梁坤山嗣於95年12月28日再提供所有之高雄市小港區店鎮段0000○0000○0000號等3筆土地設定最高限額2,400萬元，擔保債務人張榮達對彰化銀行上開未清償之債務，張榮達並於96年1月3... | 依據彰化銀行說法，保證人隨時都會變動，金額也隨之變動，所以照銀行規則是以最後金額的擔保人為主，即100年7月18日訴外人梁美香、原告、梁主榮、張梁基連及伊5個人擔保為主，擔保金額為1,378萬元，該筆金額係伊及其他4位繼承人所共有，故伊拒絕給付原告及其他全體共有人，況張梁基連已答應上開債務由渠承擔，此由張梁基連簽發本票予梁坤山之各繼承人，且將出售土地分得之500萬元後各給付伊等人125萬元，足證張梁基連係完全承擔此債務，原告之主張自無理由，並聲明請求駁回原告之訴等語置辯。 | [
{
"issueRef": "300",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879 3",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地 | 緣系爭土地原為伊與訴外人王政雄、王政源分別共有，伊應有部分為2分之1，嗣於103年8月7日辦理共有物分割而增加高雄市○○區○○段00000○0000地號土地（下稱521-1、22-1地號土地），而上開521-1、22-1地號土地由王政雄、王政源分別共有取得，伊則取得系爭土地。而訴外人吳丁金於63年間故意越界而無權占用系爭土地，並興建系爭建物以供使用，吳丁金於97年6月21日死亡後，系爭建物由吳瑞興（已歿）、吳瑞泰、吳錦麗、沈吳錦蓮、吳錦雲繼承而公同共有，則被告既因繼承取得系爭建物之事實上處分權，並至少自97年起無權占用系爭土地，其等顯無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告無法使用收益而受有損害，被告自應拆除占用系爭土地之建物，將... | 系爭建物係被告父親吳丁金在家族共有之高雄市○○區○○段000○00地號土地上所興建，吳丁金所有之系爭建物及522地號土地應有部分均由被告繼承取得。而吳丁金於63年興建系爭建物前，高雄縣岡山地政事務所（已改制為高雄市政府地政局岡山地政事務所，下稱岡山地政事務所）曾於62年1月5日至現場勘測系爭土地與522、19地號土地間之經界線，經原告指界無誤後，吳丁金始依據上開經界線興建系爭建物，惟嗣於85年辦理地籍重測時發現兩造土地經界線有誤差，而導致系爭建物無權占用系爭土地，被告並非故意越界建築，且系爭土地係屬袋地，已荒廢40多年未利用，如拆除系爭建物占用部分，反而對建物整體結構造成影響，被告亦願給付價金購買系爭建物占用之土地，惟兩造對價金無法... | [
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
... |
塗銷抵押權設定登記 | 訴外人宋○○於民國99年9月間透過原告之子周○○向原告借款新台幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），並提供宋○○所有坐落於高雄市○○區○○段○○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號，下稱系爭房屋），作為借款擔保，茲因原告當時不方便出名擔任系爭房屋之抵押權人，乃徵求周○○友人即被告熊一龍同意，與原告間成立借名登記契約，由熊一龍出名擔任抵押權人，而於99年9月6日辦理擔保債權額1,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，且原告要求變更登記時，熊一龍需配合辦理回復登記。嗣因周○○於100年4月間死亡，原告乃多次催促熊一龍將系爭抵押權之權利人變更為原告，詎熊一龍竟於100年12月1日將系爭抵押權讓與... | 否認系爭借款之債權人為原告，且否認原告與熊一龍間就系爭抵押權有借名登記之法律關係存在。緣被告周○○之父親周○○生前於99年8、9月間，將系爭款項貸予宋○○，因周○○不便出名為借款人，是以委託同學兼好友熊一龍擔任系爭抵押權之名義人。熊一龍係受周○○之委託，並非受原告之託，原告亦未貸款予宋○○。又因周○○與邱○○離婚後，單獨監護周○，並曾向熊○○表示其所有財產日後要作為周○○之教育基金及出國費用，周瑞琦於100年4月間死亡後，熊一龍知悉自己並非系爭借款之債權人及系爭抵押權之真正權利人，乃恪遵周○○生前囑託，將系爭抵押權讓與登記予周○○，原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為... | [
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款 | 被告於民國100年4月至5月間向原告購貨，貨款經核算共計新臺幣（下同）1,840,498元（下稱系爭貨款），原告依約將被告所訂購之貨物送往被告所指定地點後開立統一發票向被告請款，被告乃簽發支票號碼AZ0000000號、發票日100年10月31日、金額317,100元及支票號碼AZ0900951號、發票日100年11月30日、金額1,523,398元之支票各乙紙予原告用以支付系爭貨款，詎其中面額317,100元之支票屆期經提示，因被告存款不足而遭退票，嗣被告公司法定代理人孫○○死亡，另張支票也未兌現，系爭貨款迄今分文未付，為此爰依買賣契約及民法第367條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告1,840,498元，及自支付命... | 原告雖提出統一發票3紙、支票2紙及銷貨單為憑，惟查統一發票為原告所開立，支票為無因證券，均難以證明原告所主張之買賣事實，又銷貨單並無被告簽名確認，則原告就兩造間確有買賣契約存在，以及原告已交付貨物，取得貨款請求權之事實並未舉證，原告主張實無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "15",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 坐落高雄市○○區○○路博愛巷3弄1號房屋（下稱系爭房屋）為伊所有，該房屋位於被告永豐餘紙業股份有限公司久堂廠圍牆南方，中間隔1條排水溝（下稱系爭排水溝），因被告公司排放工業廢水不當，多年前曾因此沖毀系爭房屋之圍牆，經被告公司修復並保證徹底改善不當排放廢水問題，詎系爭房屋之牆壁、地面及屋頂自民國98年8、9月間陸續出現嚴重龜裂、滲、漏水、漏電情形，且地基有遭掏空跡象，造成系爭房屋傾斜，依民法第776條、第184條第1項規定，請求賠償。並聲明：(一)被告應給付原告197萬元及自100年11月7日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)原告願供擔保，請宣告假執行。三、被告抗辯：伊以自有設置之工廠排水管線為排水，未... | 原告雖提出統一發票3紙、支票2紙及銷貨單為憑，惟查統一發票為原告所開立，支票為無因證券，均難以證明原告所主張之買賣事實，又銷貨單並無被告簽名確認，則原告就兩造間確有買賣契約存在，以及原告已交付貨物，取得貨款請求權之事實並未舉證，原告主張實無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "776",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1003 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "24 2",
"lawName": "鄉鎮市調解條例"
}
] |
損害賠償 | 坐落高雄市○○區○○路博愛巷3弄1號房屋（下稱系爭房屋）為伊所有，該房屋位於被告永豐餘紙業股份有限公司久堂廠圍牆南方，中間隔1條排水溝（下稱系爭排水溝），因被告公司排放工業廢水不當，多年前曾因此沖毀系爭房屋之圍牆，經被告公司修復並保證徹底改善不當排放廢水問題，詎系爭房屋之牆壁、地面及屋頂自民國98年8、9月間陸續出現嚴重龜裂、滲、漏水、漏電情形，且地基有遭掏空跡象，造成系爭房屋傾斜，依民法第776條、第184條第1項規定，請求賠償。並聲明：(一)被告應給付原告197萬元及自100年11月7日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)原告願供擔保，請宣告假執行。三、被告抗辯：伊以自有設置之工廠排水管線為排水，未... | 原告雖提出統一發票3紙、支票2紙及銷貨單為憑，惟查統一發票為原告所開立，支票為無因證券，均難以證明原告所主張之買賣事實，又銷貨單並無被告簽名確認，則原告就兩造間確有買賣契約存在，以及原告已交付貨物，取得貨款請求權之事實並未舉證，原告主張實無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [] |
清償借款 | 被告於民國104年2月25日向原告借款三筆合計新臺幣（下同）198萬5,669元（現放餘額188萬7,747元），約定借款利率則按原告定儲利率指數加碼年率1.5％及2％計息，逾期在6個月以內部分按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分則按前開利率20％計算違約金，且如有貸款契約第13條第1項第1款之情事，則債務視為全部到期。詎被告未按期清償貸款，至106年12月25日尚積欠原告借款本金188萬7,747元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所... | 原告雖提出統一發票3紙、支票2紙及銷貨單為憑，惟查統一發票為原告所開立，支票為無因證券，均難以證明原告所主張之買賣事實，又銷貨單並無被告簽名確認，則原告就兩造間確有買賣契約存在，以及原告已交付貨物，取得貨款請求權之事實並未舉證，原告主張實無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付退休金 等 | （一）緣○○交通運輸股份有限公司（下稱○○公司）、被告公司、○○交通運輸股份有限公司（下稱○○公司）均係由許○○、李○○所設立，三家公司之經營目的、營業場所均相同。原告於民國75年4月進入許○○、李○○所開設之運輸公司擔任司機，直至75年6月7日，許○○、李○○始以○○公司為投保單位為原告投保勞工保險，於96年8月13日改以被告公司為投保單位，故原告係受僱於同一雇主，迄至100年8月止，工作年資已達25年2月餘。嗣於100年7月28日，被告公司向原告表示原告年資已滿25年，符合退休資格，需辦理退休及勞健保轉出，被告將發給原告退休金100萬元，另需扣除依勞退新制提撥之金額等語，被告公司乃於100年8月18日開立發票日為100年8月22... | （一）被告公司、○○公司、○○公司並非同一公司，原告亦未同時於該三家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於97年5月9日解散清算時，仍無法支應，故洽商被告公司代為支付102萬7,000元，原告於100年8月18日受領後，卻於100年9月16日主張自請退休，足見上開金額並非因原告退休而給付。又原告係於96年8月始至被告公司任職，至其提出退休之日，尚未符合退休資格，原告竟將前後不同公司之年資一併計算，與法不符。（二）原告係於○○公司結束營業後，至被告公司求職，被告進用原告後，於96年8月31日依勞工退休金條例之規定，以新制為原告投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，原... | [
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞動基... |
清償債務 | 緣被告呂坤宏於民國100年12月起至101年6月間以被告畯燁工程企業有限公司（下稱畯燁公司）名義向原告租用高空作業車，積欠租金新台幣（下同）1,517,605元（下稱系爭債務）。被告呂坤宏為擔保租金債務，於101年7月3日簽發面額1,349,164元商業本票乙紙予原告，其目的係作為被告畯燁工程企業有限公司債務之付款擔保。嗣被告畯燁工程企業有限公司遲未能提出清償方案，被告呂坤宏亦無清償票款，原告乃於101年7月26日寄發存證信函，經被告畯燁工程企業有限公司於隔日收受，詎迄未返還系爭債務，因被告2者任何一人給付1,517,605元範圍內，另一人免給付義務，為此，爰依租賃及票據之法律關係，聲明求為判令：被告應共同給付原告1,517,605... | （一）被告公司、○○公司、○○公司並非同一公司，原告亦未同時於該三家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於97年5月9日解散清算時，仍無法支應，故洽商被告公司代為支付102萬7,000元，原告於100年8月18日受領後，卻於100年9月16日主張自請退休，足見上開金額並非因原告退休而給付。又原告係於96年8月始至被告公司任職，至其提出退休之日，尚未符合退休資格，原告竟將前後不同公司之年資一併計算，與法不符。（二）原告係於○○公司結束營業後，至被告公司求職，被告進用原告後，於96年8月31日依勞工退休金條例之規定，以新制為原告投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，原... | [
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物 | 高雄市○○區○○段000○000號，旱，面積各為2,558.25平方公尺、107.32平方公尺(下稱系爭2筆土地，起訴時之登記及應有部分如附表一，102年1月7日時之登記及應有部分如附表二)，為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表二所示。因兩造就系爭土地並無不能分割之特約，且依土地使用分區已變更為乙種工業區，亦非不得分割，惟兩造無法達成分割協議，爰依共有物分割請求權之法律關係，請求裁判合併分割。又共有人歐萬全、歐進添、蘇吳草均於起訴前死亡，其等繼承人或再轉繼承人、代位繼承人等應辦理繼承登記後為分割。另部分共有人或於繫屬中移轉應有部分予他人、或繫屬中死亡，分別如附表三所示。共有人登記現況如附表二所示。爰聲明求為判決：(一)被告Ｘ○... | （一）被告公司、○○公司、○○公司並非同一公司，原告亦未同時於該三家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於97年5月9日解散清算時，仍無法支應，故洽商被告公司代為支付102萬7,000元，原告於100年8月18日受領後，卻於100年9月16日主張自請退休，足見上開金額並非因原告退休而給付。又原告係於96年8月始至被告公司任職，至其提出退休之日，尚未符合退休資格，原告竟將前後不同公司之年資一併計算，與法不符。（二）原告係於○○公司結束營業後，至被告公司求職，被告進用原告後，於96年8月31日依勞工退休金條例之規定，以新制為原告投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，原... | [
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物 | 原告與被告等人，共有坐落於高雄市○○區○○段六五五地號，面積一０三二平方公尺，權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），兩造就系爭土地各自分管土地多年，按系爭土地並無依使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，或無依法不能分割之情事，惟兩造不能協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並請求分割如附圖所示分割方案等語。 | （一）被告公司、○○公司、○○公司並非同一公司，原告亦未同時於該三家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於97年5月9日解散清算時，仍無法支應，故洽商被告公司代為支付102萬7,000元，原告於100年8月18日受領後，卻於100年9月16日主張自請退休，足見上開金額並非因原告退休而給付。又原告係於96年8月始至被告公司任職，至其提出退休之日，尚未符合退休資格，原告竟將前後不同公司之年資一併計算，與法不符。（二）原告係於○○公司結束營業後，至被告公司求職，被告進用原告後，於96年8月31日依勞工退休金條例之規定，以新制為原告投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，原... | [
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1",
"lawName": "民法"
}... |
損害賠償 | 原告與被告等人，共有坐落於高雄市○○區○○段六五五地號，面積一０三二平方公尺，權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），兩造就系爭土地各自分管土地多年，按系爭土地並無依使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，或無依法不能分割之情事，惟兩造不能協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並請求分割如附圖所示分割方案等語。 | （一）被告公司、○○公司、○○公司並非同一公司，原告亦未同時於該三家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於97年5月9日解散清算時，仍無法支應，故洽商被告公司代為支付102萬7,000元，原告於100年8月18日受領後，卻於100年9月16日主張自請退休，足見上開金額並非因原告退休而給付。又原告係於96年8月始至被告公司任職，至其提出退休之日，尚未符合退休資格，原告竟將前後不同公司之年資一併計算，與法不符。（二）原告係於○○公司結束營業後，至被告公司求職，被告進用原告後，於96年8月31日依勞工退休金條例之規定，以新制為原告投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，原... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
給付加班費等 | 原告自民國78年10月1日起至102年4月8日止受僱於被告，約定每月薪資新臺幣（下同）22,000元，折合日薪733元，每日工作8小時（上午8時至下午5時，中午休息1小時），職務內容為打掃台灣肥料股份有限公司高雄廠（下稱系爭勞動契約）。原告現年62歲，工作年資達23年6個月又9日，符合自請退休條件，於102年4月8日提出退休申請，並於102年4月9日向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，表明自請退休之意。兩造本約定原告週休2日，惟自98年2月起改隔週休1日，被告並未給付原告週六之加班費，原告得請求被告給付加班費57,334元。原告自98年起至退休為止，應有106日之特休假，應休而未休，於國定假日工作日數有17日，被告應給... | 兩造屬一年一聘之定期契約，被告參與台灣肥料股份有限公司高雄廠（下稱台肥公司高雄廠）廠務課勞務工作標案，於86年、87年、92年、93年、99年至102年得標，始僱用原告在台肥公司高雄廠從事清潔工作，依其職務工作及契約性質並無特休假，被告並無指示原告於週六或國定假日加班工作。原告請求31個月之退休金，均非受僱於被告工作之期間，其請求均無理由等語置辯，原告請求特休假工資、未休假加班費均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 4",
"lawName":... |
清償借款 | 被告又穎食品有限公司（下稱又穎公司）於民國103年6月10日邀同被告吳儀暄、吳世佳、李錦鈴、吳明樺為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）800萬元，約定借款期間自103年6月10日起至106年6月10日止，利率為4.85%，自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，惟被告未依約清償本息，依借款借據暨約定書第10條已喪失期限利益，視為全部到期，又穎公司至104年11月27日止，尚積欠本金4,808,519元及如主文所示之利息，而吳儀暄、吳世佳、李錦鈴、吳明樺為又穎公司之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。 | 兩造屬一年一聘之定期契約，被告參與台灣肥料股份有限公司高雄廠（下稱台肥公司高雄廠）廠務課勞務工作標案，於86年、87年、92年、93年、99年至102年得標，始僱用原告在台肥公司高雄廠從事清潔工作，依其職務工作及契約性質並無特休假，被告並無指示原告於週六或國定假日加班工作。原告請求31個月之退休金，均非受僱於被告工作之期間，其請求均無理由等語置辯，原告請求特休假工資、未休假加班費均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
}
] |
確認調動無效等 | 被告學校以109年9月14日改敘通知，調動伊職務之處分無效，請求回復原職務，另按月給付薪資差額。並聲明：1.被告應回復原告「公共事務暨校友服務室主任」，或相當職等之職務；2.被告應自109年8月1日起至原告恢復原職務之日止，按月於每月1日給付原告2萬7,920元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原「確認被告以109年9月14日改敘通知書調動原告職務之處分無效」部分，業經原告撤回，被告無異議【見109年度勞專調字第122號卷《下稱調解卷》第100頁勞動調解程序筆錄】，視為同意）。 | 兩造屬一年一聘之定期契約，被告參與台灣肥料股份有限公司高雄廠（下稱台肥公司高雄廠）廠務課勞務工作標案，於86年、87年、92年、93年、99年至102年得標，始僱用原告在台肥公司高雄廠從事清潔工作，依其職務工作及契約性質並無特休假，被告並無指示原告於週六或國定假日加班工作。原告請求31個月之退休金，均非受僱於被告工作之期間，其請求均無理由等語置辯，原告請求特休假工資、未休假加班費均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 | [] |
給付買賣價金 | 兩造本為夫妻，原告於民國100年1月購買坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之225）及其上同段13862建號即高雄市○○區○○路000號7樓建物（下稱系爭房地），自行於同年月21日支付部分買賣價款，並以系爭房地為擔保向彰化商業銀行高雄分行申請貸款，之後原告均按月繳納貸款本息，系爭房屋為原告所有。嗣兩造於民國100年11月4日離婚，被告於103年3月25日以總價新臺幣（下同）450萬元向原告購買系爭房地，被告承諾簽約日給付定金20萬元，另於103年3月28日再給付60萬元，尾款370萬元則由被告向銀行申辦貸款清償。原告已於同年4月23日將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，然被告迄今尚欠80萬元買賣價金未清償，... | 兩造原為夫妻關係，系爭房地乃被告在兩造結婚後所出資購買，因被告在購買系爭房地當時，前已在臺南市安平區購置另一房地，故為取得首次購屋貸款之優惠，將系爭房地借名登記在原告名下，並由被告給付頭期款80萬元，房貸部分則由被告每月交付原告5萬元作為貸款及家用。嗣被告兒女眾多，為「申請單親補助」，雖未有離婚之真意，仍於100年11月4日登記協議離婚，後仍繼續共同居住。詎料，原告竟於103年3月間吵著要分手並亟欲搬離被告家中，因系爭房地本係被告購買借名登記在原告名下，故原告即無條件同意將系爭房地返還予被告，為節省稅捐支出，始以買賣為原因辦理所有權移轉登記，是被告既無向原告購買系爭房地之事實，而僅係原告將原屬於被告之系爭房地返還予被告，基此，被告自... | [
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利 | 訴外人徐旭彬原受僱於被告，並於在職期間以其名義提供新臺幣（下同）200萬元定期存款（下稱系爭定期存款）供被告設定質權予訴外人即被告之債權人旺家貿易股份有限公司（下稱旺家公司），並於民國97年10月30日借用被告帳戶存入190萬元（下稱系爭存款），嗣徐旭彬於98年5月15日死亡，伊等均為其之繼承人，自因繼承而取得上開系爭定期存款、存款之權利，惟伊等接獲旺家公司通知質權消滅後，被告竟以系爭定期存款係屬公款為由要求伊等返還，伊等一時不查而於領取該定存款項後，將之給付被告，嗣經國稅局通知伊等補繳遺產稅後，始發現系爭定期存款、存款均為徐旭彬之遺產，則被告受領伊等給付之200萬元定存款項，並無法律上之原因，又190萬元既係徐旭彬借用被告帳戶存入... | 徐旭彬自87年起即與訴外人即伊之法定代理人黃正樂合夥經營生意，伊於92年間為經銷旺家公司之產品，須提出定期存單質押供作保證金，惟因伊之資金不足，遂由黃正樂與徐旭彬共同籌資200萬元，並應當時擔任被告法定代理人之徐旭彬要求，以其名義提出系爭定期存款質押，嗣徐旭彬過世後，因伊之資產淨值為負811,628元，原告乃要求將其等繼承之股份移轉與黃正樂，黃正樂即提議以系爭定期存款按徐旭彬之持股比例交付其中70萬元予原告黃錦蘭，並補貼其遺產稅金30萬元，解決兩造間糾紛，原告亦同意且已取得100萬元，伊應無庸再給付原告任何款項。又徐旭彬前為避免原告黃錦蘭查知其提供金錢予訴外人即養女周婉齡（原名徐婉齡)購屋而借用被告帳戶存入190萬元，惟其已分別於9... | [
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "589 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告黃麗菁於104年5月3日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄巿前鎮區凱旋四路慢車道由西往東方向行駛，行駛至凱旋四路802號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛在超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，俟前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，方得超越，並應顯示左方向燈，且於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）在同路段同向之系爭機車... | 伊不爭執就系爭事故之發生有前述過失，惟否認原告之冠狀動脈心臟病合併急性心肌梗塞（下稱系爭心臟疾病）與系爭事故有因果關係，且原告為拷貝病歷資料支出之放射線門診診療費、心臟內科、104年11月13日之住院醫療費用及購買光亞移植鏟支出之費用，均係為治療原告之系爭心臟疾病而支出，非屬因系爭事故所生之費用。原告亦未證明計程車車資係因系爭事故所致傷勢回診而支出，難認與系爭事故有關。又原告聲請行車事故鑑定所生費用，非屬必要費用；原告於系爭事故發生後雖仍因休養而未工作，但其仍持續受領薪資至退休日止，未發生工作損失；且原告請求之精神慰撫金亦有過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"... |
所有權移轉登記 | 伊於民國87年間以新臺幣（下同）4,380,000元之價格向訴外人緯城實業建設股份有限公司（下稱緯城公司）購買坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍10,000分之47，下稱系爭土地），及其上同段10834建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），伊為節稅而以伊之子即被告名義購買系爭房地並借名登記於被告名下（下稱87年借名登記契約），惟系爭房地之頭期款880,000元、及以被告名義分別向萬通商業銀行股份有限公司【下稱萬通銀行，嗣為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）合併，下同】、高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）辦理之房屋貸款1,300,000元、2,2... | 系爭不動產係訴外人即伊之父親王進銘出資購買並借名登記在伊名下，伊與原告間並無系爭借名登記契約關係存在。購買系爭不動產之所有款項均係王進銘出資而委由原告繳納，原告主張系爭不動產係為其出資購買等情，並不實在。系爭不動產既係王進銘購買並借名登記在伊名下，原告自非系爭不動產之真正所有權人，是其請求伊返還系爭不動產，自屬無理等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 原告為位於高雄市苓雅區文橫二路「大統名人世界」大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物為店面（下稱系爭建物）。被告於民國105年至107年間，明知因系爭大樓之公共管線因素，導致系爭大樓之店面及地下室停車空間有漏水情形發生，卻未予處理，經原告多次請求被告維修，甚且數次自臺北南下與被告協調，被告仍未置理。原告原將系爭建物出租予他人營業，惟因上述漏水情事，導致承租人每逢下雨即無法營業，生意受影響，最終憤而退租，原告自107年7月起迄今仍無法覓得新承租人，因此受有損害。爰依公寓大廈管理條例第10條規定請求被告賠償：(一)租金損失：以系爭建物租金每月新臺幣（下同）4萬元，計算12個月，共48萬元；(... | 原告確為系爭大樓之區分所有權人，其所有系爭建物為位於高雄市○○○路000號1樓之店面。被告成立迄今已33年，而系爭大樓為總戶數404戶之7樓電梯華廈，建物、管線已屬老舊，被告僅每月收取固定之水電管理費300元，及每2個月收取回饋金400元（有出租出去始收取），實屬偏低。原告雖稱其店面漏水，向被告反應維修未獲處理，惟觀諸被告歷次請領款項之簽呈單，及由承租人蔡亞男與仲介公司承辦人陳佳紋見證之完成修繕和解書，可知被告就公共管線破裂及漏水問題均已修繕完成，即被告已妥善完成原告所要求事項，未有怠惰情事。至於原告自107年7月起迄今仍無法覓得新承租人乙節，觀乎環境、地段與租金（原告開價4萬元實屬過高）等因素，與被告處理本事件無關。被告基於職責，... | [
{
"issueRef": "10",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
}
] |
排除侵害 | 被告係坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上同段000建號建物（即門牌號碼高雄市○○○路000號房屋，下稱143號房屋）之所有權人；伊則係系爭土地上同段000建號建物（即門牌號碼高雄市○○○路000號房屋，下稱144號房屋）之所有權人。兩造屬毗鄰鄰居，且同為系爭土地之共有人（權利範圍各3903/50000）。詎被告未得伊及其他全體共有人之同意，竟在系爭土地如附表及附圖所示編號A之騎樓處，於原有基地上加敷混凝土、以大理石地磚墊高合計6公分（下稱系爭地上物），造成143、144號房屋騎樓地平面呈高低落差，致影響通行安全，伊自得依民法第767條、第821條之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之土地予伊及其他共有人全... | 伊所有143號房屋之權狀範圍及於騎樓，且系爭土地所屬1樓房屋之騎樓，戶戶地平面高度不一。伊自98年5月10日向前手購買此屋時，於裝修期間，僅將附表及附圖所示編號A之騎樓鋪設與室內相同材質之大理石，於基地上加敷混凝土後，除白色周邊厚度為2公分外，其餘厚度約2.5公分，並未妨礙住戶通行，不生無權占有問題。惟如認伊應拆除系爭地上物，伊對拆除厚度為6公分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行之宣告。 | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "43 2",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地 | 原告管理坐落於高雄市○○區○○段第360、336地號土地（以下合稱系爭土地），並於民國83年間將第360地號土地出租予被告高雄市政府警察局作宿舍基地使用，雙方簽立宿舍基地租賃契約，約定租期自83年1月1日起至85年12月31日止（下稱系爭租約）。詎系爭租約租期屆滿後，高雄市政府警察局迄未返還系爭土地，被告均明知系爭土地為原告所有，且系爭租約已終止，被告譚景瑞仍占有如附圖A部分所示之系爭土地，即門牌號碼高雄市○○區○○路30巷51弄1號房屋（下稱廟前路房屋）坐落之基地，被告朱原全占有如附圖B1、B2部分之系爭土地，即門牌號碼高雄市○○區○○路6-2號房屋（下稱大關路房屋，與廟前路房屋合稱系爭房屋）坐落之基地，原告因被告無權占用系爭土地... | 伊所有143號房屋之權狀範圍及於騎樓，且系爭土地所屬1樓房屋之騎樓，戶戶地平面高度不一。伊自98年5月10日向前手購買此屋時，於裝修期間，僅將附表及附圖所示編號A之騎樓鋪設與室內相同材質之大理石，於基地上加敷混凝土後，除白色周邊厚度為2公分外，其餘厚度約2.5公分，並未妨礙住戶通行，不生無權占有問題。惟如認伊應拆除系爭地上物，伊對拆除厚度為6公分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行之宣告。 | [
{
"issueRef": "79",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "土地法施行法... |
撤銷贈與行為等 | 緣訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）前於民國105年3月8日，邀同被告許秋萍為連帶保證人，向伊貸款新台幣（下同）8,000,000元，○○公司與被告許秋萍並共同簽發同額本票1紙以為擔保（下稱系爭債務），嗣○○公司自106年6月16日起未依約付款，經原告提示本票後仍未履行，計尚欠3,606,158元未還，被告許秋萍為連帶保證人，自應依保證契約與○○公司就上開債務負連帶清償責任。詎被告許秋萍意圖躲避伊追償債務，竟於105年7月20日以贈與為原因，將其所有坐落高雄市○○區○○段0○段000○00000地號土地（權利範圍均85/10,000），及其上同段同小段0000建號建物（權利範圍全部）、0000建號共用部分（權利範圍92/10,0... | 伊所有143號房屋之權狀範圍及於騎樓，且系爭土地所屬1樓房屋之騎樓，戶戶地平面高度不一。伊自98年5月10日向前手購買此屋時，於裝修期間，僅將附表及附圖所示編號A之騎樓鋪設與室內相同材質之大理石，於基地上加敷混凝土後，除白色周邊厚度為2公分外，其餘厚度約2.5公分，並未妨礙住戶通行，不生無權占有問題。惟如認伊應拆除系爭地上物，伊對拆除厚度為6公分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行之宣告。 | [
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "746",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等 | 原告所有系爭建物為亞信世界大樓（下稱亞信大樓）頂樓之屋頂突出物，為現況二層建物，遭被告無權占用作為亞信大樓之會議室及康樂室使用至今，原告前已發函予被告禁止繼續使用，惟未獲置理。因被告在系爭建物設置升降機房及機械室，原告無意對此部分為使用收益，且因怕被告沒有騰空返還，為防止被告又放置其他東西。為此，爰依民法第767條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將原告所有系爭建物如民國110年5月10日複丈成果圖之編號A及編號D騰空遷讓返還原告及不得在編號A及編號D之位置堆置物品或任何妨害妨害原告所有權之行為。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 | 訴外人ＯＯ建設公司（下稱ＯＯ公司）於66年10月8日興建亞信大樓，並於68年間開始銷售，當時售屋廣告文宣即載明亞信大樓為地上11層、地下1層之建築物，依建築剖面圖所示，該大樓11樓以上之屋頂突出物非屬私有住宅，而係電梯機房、水塔設施、會議室及康樂室之共用部分，且分戶平面參考圖亦僅有4-11樓層，並無屋頂突出物之平面參考圖。ＯＯ公司提供系爭建物作為亞信大樓之康樂室、會議室與電梯機房、水塔設施時，並未表示系爭不動產屬私人所有且日後可能出售作為他人專有部分等情，致亞信大樓住戶均認系爭建物屬亞信大樓之公共設施。又系爭不動產於98年至108年間歷經多次所有權移轉，均因涉及系爭大樓住戶共用部分持分及使用權利等事，而未有所有權人遷入使用，加以屋頂... | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 伊於民國91年5月31日與被告甲○○結婚，婚姻關係持續至104年3月止，此為被告二人所明知，詎被告甲○○於103年3月6日無故自其等位於高雄市○○區○○路00號之共同住所離家出走，另租高雄市○○區○○路000號房屋居住，且與被告戊○○過從甚密，被告甲○○常至被告戊○○位於高雄市○○區○○○路000巷0號住處過夜，被告戊○○亦常至被告甲○○上開租屋處過夜。原告於103年7月7日凌晨5時20分許前往被告甲○○上開租屋處敲門時，被告甲○○許久始前來應門，原告發現被告戊○○於該處過夜，且於被告甲○○開門時於床下躲藏，被告間上述行為已嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第1... | 訴外人ＯＯ建設公司（下稱ＯＯ公司）於66年10月8日興建亞信大樓，並於68年間開始銷售，當時售屋廣告文宣即載明亞信大樓為地上11層、地下1層之建築物，依建築剖面圖所示，該大樓11樓以上之屋頂突出物非屬私有住宅，而係電梯機房、水塔設施、會議室及康樂室之共用部分，且分戶平面參考圖亦僅有4-11樓層，並無屋頂突出物之平面參考圖。ＯＯ公司提供系爭建物作為亞信大樓之康樂室、會議室與電梯機房、水塔設施時，並未表示系爭不動產屬私人所有且日後可能出售作為他人專有部分等情，致亞信大樓住戶均認系爭建物屬亞信大樓之公共設施。又系爭不動產於98年至108年間歷經多次所有權移轉，均因涉及系爭大樓住戶共用部分持分及使用權利等事，而未有所有權人遷入使用，加以屋頂... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制 | 被告丁美月、黃禮成二人於民國75年5月2日結婚，現婚姻關係仍存續中。惟被告丁美月積欠原告新臺幣（下同）124,256元，未為清償。俟經原告對被告丁美月之財產聲請強制執行無效果，業由本院於99年5月4日核發雄院高99司執玄字第40075號債權憑證在案。茲因被告二人結婚後並未向法院聲請辦理夫妻分別財產制契約登記，被告丁美月對於原告上開債務之清償顯有妨礙，原告於未得受償前，自得向法院聲請宣告將被告二人之法定財產制改用分別財產制。為此，爰依民法第1011條之規定提起本件訴訟，訴請判准被告二人夫妻財產制應改用分別財產制等情，並聲明求為判決：如主文所示等語。三、被告丁美月、黃禮成經合法通知，均無正當理由未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、... | 訴外人ＯＯ建設公司（下稱ＯＯ公司）於66年10月8日興建亞信大樓，並於68年間開始銷售，當時售屋廣告文宣即載明亞信大樓為地上11層、地下1層之建築物，依建築剖面圖所示，該大樓11樓以上之屋頂突出物非屬私有住宅，而係電梯機房、水塔設施、會議室及康樂室之共用部分，且分戶平面參考圖亦僅有4-11樓層，並無屋頂突出物之平面參考圖。ＯＯ公司提供系爭建物作為亞信大樓之康樂室、會議室與電梯機房、水塔設施時，並未表示系爭不動產屬私人所有且日後可能出售作為他人專有部分等情，致亞信大樓住戶均認系爭建物屬亞信大樓之公共設施。又系爭不動產於98年至108年間歷經多次所有權移轉，均因涉及系爭大樓住戶共用部分持分及使用權利等事，而未有所有權人遷入使用，加以屋頂... | [
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記等 | 被告丁美月、黃禮成二人於民國75年5月2日結婚，現婚姻關係仍存續中。惟被告丁美月積欠原告新臺幣（下同）124,256元，未為清償。俟經原告對被告丁美月之財產聲請強制執行無效果，業由本院於99年5月4日核發雄院高99司執玄字第40075號債權憑證在案。茲因被告二人結婚後並未向法院聲請辦理夫妻分別財產制契約登記，被告丁美月對於原告上開債務之清償顯有妨礙，原告於未得受償前，自得向法院聲請宣告將被告二人之法定財產制改用分別財產制。為此，爰依民法第1011條之規定提起本件訴訟，訴請判准被告二人夫妻財產制應改用分別財產制等情，並聲明求為判決：如主文所示等語。三、被告丁美月、黃禮成經合法通知，均無正當理由未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、... | 訴外人ＯＯ建設公司（下稱ＯＯ公司）於66年10月8日興建亞信大樓，並於68年間開始銷售，當時售屋廣告文宣即載明亞信大樓為地上11層、地下1層之建築物，依建築剖面圖所示，該大樓11樓以上之屋頂突出物非屬私有住宅，而係電梯機房、水塔設施、會議室及康樂室之共用部分，且分戶平面參考圖亦僅有4-11樓層，並無屋頂突出物之平面參考圖。ＯＯ公司提供系爭建物作為亞信大樓之康樂室、會議室與電梯機房、水塔設施時，並未表示系爭不動產屬私人所有且日後可能出售作為他人專有部分等情，致亞信大樓住戶均認系爭建物屬亞信大樓之公共設施。又系爭不動產於98年至108年間歷經多次所有權移轉，均因涉及系爭大樓住戶共用部分持分及使用權利等事，而未有所有權人遷入使用，加以屋頂... | [
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 2",
"lawName": "土地法"
... |
給付貨款等 | 城安公司於民國102年6月14日與原告簽訂合約書（下稱系爭契約），邀同國登公司為其連帶保證人，向原告採購「博愛分案機電工程重新招標（接續）工程」（下稱系爭工程）之高低壓匯流排設備，原告已依約交付附表所示之物，且經業主國防部軍備局工程營產中心（下稱業主）於104年7月23日驗收完成。系爭契約之計價方式採實作實算，城安公司應給付原告之貨款合計64,872,528元，然原告迄今僅受領55,553,591元，尚餘貨款9,318,937元未獲給付，經催討未果，城安公司已構成給付遲延，原告自得依民法第233條第1項、第367條規定及系爭契約第4條第2項約定，請求城安公司給付上述未清償之貨款及其遲延利息。其次，國登公司為城安公司之連帶保證人，就城... | 原告交付附表編號1、9所示之物之數量應扣除直線Ｉ接頭長度6.93公尺、20.79公尺以為計價基準，附表編號27至31並非兩造所約定之物，被告即無給付上開項目貨款之義務等語置辯。經查，原告交付附表編號1、9、27至31所示數量之物予城安公司收受，並經業主驗收完成，城安公司迄今未退還6.93公尺、20.79公尺直線Ｉ接頭部分之電線及附表編號27至31所示之物予原告乙節，有102年12月26日交貨明細、102年12月26日交貨數量、102年12月26日進料檢驗卡自主檢查表、103年4月28日交貨明細及價目表節本各1份可憑（見本院卷第128至141頁），為兩造所不爭執（見本院卷第160頁背面），是依系爭契約約定，城安公司應依所收貨物數量給付... | [
{
"issueRef": "10",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"... |
債務人異議之訴 | 坐落高雄市苓雅區○○○段607地號土地應有部分1萬分之412及其上如附表所示之建物（下稱系爭不動產）原為訴外人陳彩繁所有，陳彩繁於80年9月13日，為擔保向被告借貸之新臺幣（下同）700萬元（下稱主債務），而為被告設定1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）；嗣於90年3月14日將系爭不動產信託登記與訴外人鍾亦筑，又於96年1月26日變更受託人為原告。詎被告以陳彩繁未依約清償所積欠被告之債務為由，聲請裁定准予拍賣抵押物即系爭不動產，並為強制執行，經本院以101年度司執字第35875號、第43134號強制執行事件受理准於執行。惟系爭不動產既為信託財產，依信託法第12條第1項之規定，本即不得為強制執行。又上開借款即主債務之部分，... | 陳彩繁對被告所負之神崗公司、長築公司及鍾介欣向被告借款之連帶保證債務，均係成立於民法第753條之1修正公布前；又系爭抵押權聲請設定之際，所併同檢附之附件即契約書與其他特約事項，業已明載系爭抵押權擔保範圍包含陳彩繁於系爭抵押權期間內對被告所負之連帶保證債務，而陳彩繁為系爭抵押權設定義務人兼債務人，其自應就抵押權存續期間範圍內所生之保證債務負連帶清償之責；況系爭抵押權係於陳彩繁為信託登記前所設定，自不受信託關係影響，且執行名義成立後並無何足以消滅或妨礙被告請求之事由發生等語，以為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "13",
"lawName": "中央法規標準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行... |
塗銷抵押權設定登記 | 坐落高雄市○○區○○段541地號土地（應有部分：萬分之37）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街51巷6之3號建物（建號：同段448號，下合稱系爭房地）原為訴外人王啟榮所有，王啟榮並以之設定本金新臺幣（下同）279萬元之最高限額抵押權予被告（下稱系爭抵押權），並於民國83年4月26日向被告借款232萬元（下稱系爭貸款），嗣訴外人即伊之父親王貴華於88年7月3日向王啟榮買受系爭房地，並自該時起由王貴華或伊按期清償系爭貸款，且已於100年5月3日全數清償完畢，惟被告竟以王啟榮另於83年1月27日向其借款之170萬元（下稱系爭170萬元借款）未按期清償，經其以王啟榮於系爭170萬元借款同日以門牌號碼高雄市○○區○○路126號11樓之18、19... | 系爭房地之所有權雖於83年間移轉登記予王貴華，惟此尚不影響系爭抵押權之效力，又依系爭抵押權設定契約書之約定，系爭抵押權係擔保債務人對抵押權人所負現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來之借款、票據、其他一切債務（包括保證債務）之本金、利息，且伊並無特別約定由特定抵押物擔保特定債權，是系爭170萬元借款自為系爭抵押權所擔保，伊自得以該借款未獲全部清償而聲請拍賣系爭房地等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-4",
"lawName": "民... |
給付酌增電費 | (一)伊於民國100年6月1日接管原由訴外人行政院體育委員會（下稱體委會）所轄之高雄國家體育場（下稱系爭場館），又系爭場館前由體委會編列預算設置太陽光電發電系統（下稱系爭發電系統）。緣被告於97年12月26日與體委會簽訂「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱原契約）時，認系爭發電系統之設置屬政府補助之設備，故以被告每年計算之迴避成本（不含營業稅），為原契約之購電價額計算基礎。伊於接管同日即與被告辦理原契約換約事宜，並將原契約第9條第2項之「購電費率適用至再生能源發展條例（下稱系爭條例）公布施行時為止」，及第14條第1項第1款之「系爭條例公布施行後，應依相關規定重新訂約」約款刪除（下稱系爭契約）。(二)系爭契約之計價方式雖仍以被告每年... | 原告未曾舉證證明系爭契約成立後，具任何情事變更情況，其依民法第227條之2規定為本件請求，並無理由。又伊於系爭條例施行前，依所屬董事會核定且函報經濟部備查之「再生能源電能收購作業要點」（下稱系爭作業要點）第3條第4項規定，辦理與體委會簽訂原契約事宜。系爭發電系統興建經費雖非受經濟部能源局補助，惟仍由體委會編列預算，解釋上視同已獲政府其他相關電價或設備補助，伊僅能以迴避成本辦理購電。另原告於100年6月1日接管系爭場館時，系爭條例已施行，兩造依原契約第14條約定，採換文修約方式，簽訂系爭契約，原告如認系爭契約之購電條件無法達成，應與被告另訂不同條件之契約。況體委會與伊簽訂原契約迄100年6月1日止，未曾以情事變更為由，要求變更購電費率... | [
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "再生能源發展條例"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "再生能源發展條例"
},
{
"issueRef": "8 3",
"lawName": "再生能源發展條例"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "再生能源發展條例"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "再生能源發展條例"
},
{
"issueRef": "9 3",
... |
塗銷所有權移轉登記等 | 林秀霞積欠伊信用卡本金新臺幣（下同）159,923元、現金卡本金224,195元，加計利息、違約金合計526,645元尚未清償，伊於民國98年3月10日取得本院98年度司促字第8992號確定支付命令。詎林秀霞為逃避強制執行，前於97年9月26日將林秀霞所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積528平方公尺，權利範圍1萬分之75），及其上同段1607建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號8樓之3房屋（下稱系爭房地），以97年9月16日買賣為原因，讓與予被告林秀美，並辦畢所有權移轉登記。被告間移轉系爭房地所有權時，林秀霞已積欠伊上開金額，顯有害於伊債權，又依遺產及贈與稅法第5條第6項之規定，二等親以內親屬間財產之買賣以贈與論... | 林秀霞歷年陸續向林秀美借款，分由林秀美每月為林秀霞墊繳死會會款10,000元，及其等父親過世後，以其等父親向銀行借款500,000元予林秀霞使用之借款本息迄今，且林秀美現仍提供林秀霞經濟上支援，雖林秀霞確有積欠原告款項，惟因積欠林秀美債務在先，遂以系爭房地抵還予林秀美，原告所述與事實不符。又林秀霞向林秀美所借款項係日月累積而來，沒有書立借據或借條為證等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)林秀霞積欠原告信用卡本金159,923元、現金卡本金224,195元，加計利息、違約金合計526,645元，尚未清償。(二)被告間為姊妹，屬二親等旁系血親，於97年9月26日林秀霞將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面... | [
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1 6",
"lawName": "遺產及贈與稅... |
確認借名登記關係存在等 | 被告王碧蘭前向原告申辦現金卡、信用卡及通信貸款使用，後於民國94年8月5日後即未再依約繳款，目前尚積欠原告本金新臺幣(下同)1,397,672元，原告已對其取得本院103年司促字第15696號支付命令暨確定證明書為執行名義。原告調閱被告王碧蘭相關資料後，發現其子女即被告黃桂鈿於100年9月9日以買賣為原因購買即坐落高雄市○○區○○段000000000號土地持份及其上同段00000-000建號建物即門牌高雄市○○區○○里○○路000○00號十一樓之房屋（下合稱系爭房地），惟被告黃桂鈿當時年僅21歲，尚在就學中，依照一般常理，學生或甫出社會之人實無能力獨立購屋，又查調被告王碧蘭之聯合徵信中心紀錄，至少於103年4月時其仍擔任被告黃桂鈿台... | 林秀霞歷年陸續向林秀美借款，分由林秀美每月為林秀霞墊繳死會會款10,000元，及其等父親過世後，以其等父親向銀行借款500,000元予林秀霞使用之借款本息迄今，且林秀美現仍提供林秀霞經濟上支援，雖林秀霞確有積欠原告款項，惟因積欠林秀美債務在先，遂以系爭房地抵還予林秀美，原告所述與事實不符。又林秀霞向林秀美所借款項係日月累積而來，沒有書立借據或借條為證等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)林秀霞積欠原告信用卡本金159,923元、現金卡本金224,195元，加計利息、違約金合計526,645元，尚未清償。(二)被告間為姊妹，屬二親等旁系血親，於97年9月26日林秀霞將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面... | [
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告於民國99年6月12日16時30分許，駕駛車牌號碼8923-MH號自小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經該路東成幹55右1電桿之交岔路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行、及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然通過上開路口，因而撞原告謝昌燦駕駛車牌號碼F5-6423號自小貨車右前車身（下稱系爭車禍），造成謝昌燦受有「頸部脊椎損傷併四肢癱瘓、頸椎第四至第六節狹窄與脊髓水腫出血、頸椎椎間盤突出症、神經性休克、頭部損傷併蜘蛛網膜下腔出血與顱內出血及右耳深部撕裂傷」，經治療後仍呈四肢癱瘓狀態，且須使用氣切管... | 伊固不否認於前揭時地與原告謝昌燦發生系爭車禍；然原告所請求之各項費用，其中原告謝昌燦減少勞動力損失應以事故發生時最低工資17,280元計算，應為1,284,458元，又其所請求精神慰撫金顯屬過高。至原告謝董阿足、謝幸存、謝幸秀、謝幸怡、謝戌生、謝馮玉桂等6人，並未因系爭事故受有身分法益之損害，請求精神慰撫金並無理由；縱認伊仍應負賠償責任，則其等6人所請求之金額，均屬過高；又伊因系爭車禍受有膝內側軟骨或半月板撕裂傷、內側膝韌帶扭傷及拉傷、膝十字韌帶扭傷及拉傷、胸部挫傷等傷害，因此感受精神上痛苦，原告謝昌燦應給付伊非財產上損害1,000,000元，而於此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請... | [
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": ... |
遷讓房屋等 | 坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）為高雄市所有，由伊管理使用。伊在系爭土地上興建如附表所示未保存登記建物（下稱系爭建物），做為伊所屬眷舍使用。被告李心平、李國光（李林純蘭為李國光之配偶）、胡培輝、廖學章原任職於伊，分別於任職期間獲配住如附表所示之建物，然目前均已退休，依兩造使用借貸契約之約定，應將如附表所示之系爭建物，遷讓返還予伊。縱認如附表所示系爭建物係李心平等人嗣後出資改建，然李心平等人本應依善良管理人之注意義務，保管眷舍，不得拆除重建，如係就原配住眷舍進行修繕，則修繕部分已與原眷舍附合而為原告所有，如係重新起造，則均屬無權占有系爭土地。伊前因高雄市政府頒訂高雄市市有眷舍加速處理要點，要求原告催... | 伊固不否認於前揭時地與原告謝昌燦發生系爭車禍；然原告所請求之各項費用，其中原告謝昌燦減少勞動力損失應以事故發生時最低工資17,280元計算，應為1,284,458元，又其所請求精神慰撫金顯屬過高。至原告謝董阿足、謝幸存、謝幸秀、謝幸怡、謝戌生、謝馮玉桂等6人，並未因系爭事故受有身分法益之損害，請求精神慰撫金並無理由；縱認伊仍應負賠償責任，則其等6人所請求之金額，均屬過高；又伊因系爭車禍受有膝內側軟骨或半月板撕裂傷、內側膝韌帶扭傷及拉傷、膝十字韌帶扭傷及拉傷、胸部挫傷等傷害，因此感受精神上痛苦，原告謝昌燦應給付伊非財產上損害1,000,000元，而於此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請... | [
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
... |
損害賠償 | 被告鄔佳勳受僱於被告張碧蘭及莊智清擔任榮樹企業行之送貨司機，被告鄔佳勳於民國100年5月8清晨5時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（登記於張碧蘭名下），送貨途中，行經中山高速公路五甲系統平面便道（屬外車道、且非直行車道），竟未禮讓左側車道即屬內車道之臨海路慢車道先行，即貿然靠左駛入臨海路慢車道，過失撞擊被害人陳○○所騎乘之車號000-000輕型機車，致被害人陳○○人車倒地（下稱系爭事故），經送醫後，於同年5月13日不治死亡。原告陳喜村為陳○○之配偶，因系爭事故請求給付扶養費新臺幣（下同）471,213元、精神慰撫金2,000,000元；原告陳世斌、陳季足、陳佳伶、陳怡彣均為陳○○之子女，原告陳世斌因系爭事故支出殯葬費... | 雖不否認被告鄔佳勳與被害人陳○○於前揭原告所主張之時地發生系爭事故，並致被害人陳○○死亡結果之事實，且系爭事故發生時被告鄔佳勳確係受僱於被告莊智清，又被告鄔佳勳當時所駕駛之上述車輛亦係登記在被告張碧蘭之名下，惟系爭事故發生當時被告張碧蘭事實上並非被告鄔佳勳之僱用人，故系爭事故應與被告張碧蘭無關。又被害人陳○○對於系爭事故發生與有過失，應減免被告等人之賠償責任；況因被害人陳○○於事故發生時已年逾60歲，既無實際工作之能力，自無扶養原告陳喜村之可能，如有可能，亦應減輕陳○○之扶養義務，又原告所請求之金額均過高，依被告鄔佳勳之經濟情形實無能力支付，復在原告已受領強制汽車責任保險之保險理賠金160萬元之情形下，自應由原告所請求之金額中予以扣... | [
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民... |
清償借款 | 搬運先生公司於民國103年1月23日起，陸續邀同秦昌國及被告秦世誠為連帶保證人，向原告(1)借款新臺幣（下同）7,500,000元，約定借款期間103年1月23日起至118年1月23日止，利息按原告定儲利率指數加碼1.69％計算，按月計付，並隨定儲利率指數機動調整；(2)借款1,550,000元，約定借款期間為103年1月23日起至108年1月23日止，利息按原告定儲利率指數加碼2.63％計算，按月計付，並隨定儲利率指數機動調整；(3)借款1,000,000元，約定借款期間為103年7月25日起至108年7月25日止，利息按郵政儲金二年期定儲利率指數加碼2.625％計算，按月計付，並隨郵政儲金二年期定儲利率指數機動調整；(4)借款2... | 雖不否認被告鄔佳勳與被害人陳○○於前揭原告所主張之時地發生系爭事故，並致被害人陳○○死亡結果之事實，且系爭事故發生時被告鄔佳勳確係受僱於被告莊智清，又被告鄔佳勳當時所駕駛之上述車輛亦係登記在被告張碧蘭之名下，惟系爭事故發生當時被告張碧蘭事實上並非被告鄔佳勳之僱用人，故系爭事故應與被告張碧蘭無關。又被害人陳○○對於系爭事故發生與有過失，應減免被告等人之賠償責任；況因被害人陳○○於事故發生時已年逾60歲，既無實際工作之能力，自無扶養原告陳喜村之可能，如有可能，亦應減輕陳○○之扶養義務，又原告所請求之金額均過高，依被告鄔佳勳之經濟情形實無能力支付，復在原告已受領強制汽車責任保險之保險理賠金160萬元之情形下，自應由原告所請求之金額中予以扣... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權不存在 | 高雄市前鎮區○○段00000地號土地坐落於同區國光路73巷巷口，緊臨門牌號碼同區國光路73號側面牆壁寬1.5公尺、深17公尺（下稱系爭土地），為原告所有，與毗鄰訴外人莊文福所有之同段870地號土地（下稱870地號土地）同遭被告長期通行使用。然系爭土地非既成巷道，被告土地亦非袋地，兩造間復無直接發生分割、讓與之行為，被告就系爭土地自無通行權。如鈞院認被告有通行權，則原告因被告占用系爭土地而無法處分，被告應自102年9月3日原告取得系爭土地所有權時起，按年支付償金各8,367元，並自103年度起，按年給付各28,280元（計算式如附表所示）。因兩造前經高雄市前鎮區調解委員會調解不成立，爰依民法第767前段、第787條規定提起本訴，先位聲... | 系爭土地自77年起即由原所有權人陸來福變更地目為「道」供公眾通行迄今，並與其西南邊面積58平方公尺之同地段870地號土地合構成長14.33公尺，面積86平方公尺之六公尺寬巷道（下稱系爭巷道），經高雄市政府編為「國光路73巷」，迄今已逾25年。該巷道前方臨高雄市前鎮區國光路，後方緊接多棟建物，有不特定公眾通行之必要，已屬既成道路，而有公用地役關係存在，原告行使系爭土地權利，應受限制，不得違反供公眾通行之目的，而排除他人之使用，原告逕切割該既成道路，稱被告僅得利用870號土地通行至國光路，洵屬無據。又被告僅通行使用系爭土地，並未就該土地為排他性占用，亦無向原告主張袋地通行權，原告復否認被告土地為袋地，是其依民法第787條規定請求被告支付... | [
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務 | 被告為向原告周轉現金，簽發如附表所示之支票9紙，票面金額合計新臺幣（下同）1,570,000元交付原告收執，詎原告屆期提示，遭付款銀行以存款不足及拒絕往來為由退票，履經催討均未獲清償。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,570,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀稱：該項債務尚有糾葛，依法提出異議。四、得心證之理由：（一）本件原告所主張之上揭事實，業經其提出支票、退票理由單等件為證（本院106年度司促字第12239號卷第4至7頁），經本院核對無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，僅以書狀泛言空指本件債務尚有糾葛，未提出其他有利於己之證據、... | 系爭土地自77年起即由原所有權人陸來福變更地目為「道」供公眾通行迄今，並與其西南邊面積58平方公尺之同地段870地號土地合構成長14.33公尺，面積86平方公尺之六公尺寬巷道（下稱系爭巷道），經高雄市政府編為「國光路73巷」，迄今已逾25年。該巷道前方臨高雄市前鎮區國光路，後方緊接多棟建物，有不特定公眾通行之必要，已屬既成道路，而有公用地役關係存在，原告行使系爭土地權利，應受限制，不得違反供公眾通行之目的，而排除他人之使用，原告逕切割該既成道路，稱被告僅得利用870號土地通行至國光路，洵屬無據。又被告僅通行使用系爭土地，並未就該土地為排他性占用，亦無向原告主張袋地通行權，原告復否認被告土地為袋地，是其依民法第787條規定請求被告支付... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償 | 被告於民國100年8月30日上午12時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市建工路由東往西方向穿越民族一路接同盟一路直行行駛，至同盟一路靠近民族一路路口處，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而撞及沿同盟一路路邊由西往東方向徒步行走之原告（下稱系爭事故），致原告受有右脛骨骨折、頭部外傷、顏面挫傷、牙齒斷裂、右膝脫臼併韌帶損傷、左膝後十字韌帶撕裂性骨折、左腓骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告給付醫藥費新臺幣（下同）289,005元、看護費用90,000元、無法工作損失270,000元、預估補牙費用87,000元，及精神慰撫金1,476,170元，共計2,212,175元... | 被告不爭執騎車造成系爭事故，並致原告受有系爭傷害之事實，但當時被告係綠燈直行，原告突然衝出來，被告閃避不及，是原告就系爭事故之發生與有過失。原告請求之各項費用，關於醫藥費（包含補牙費用）部分，可由保險公司給付，且原告應只有門牙一顆斷裂。至原告其餘請求之金額則過高，被告經濟能力有限等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 伊前於民國93年間與訴外人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）簽訂「R4、R5管架及管線除繡補漆」工程（下稱R4、R5工程）承攬書，嗣原告將該工程發包予信普盛公司，並於93年4月26日簽訂工程合約書，約定保固期間為自正式驗收合格之日起7年（下稱系爭工程），及由聯合盛水刀科技股份有限公司（下稱聯合盛公司）擔任保證人而與原告成立工程保證合約（下稱系爭保證合約）。嗣於102年6月間因台塑公司要求履行保固責任，由於信普盛公司自96年間起因財務困難，並於97年間聲請破產宣告，經本院97年度破字第42號裁定宣告破產，業已陷入無法履行合約之狀態，原告為避免損害擴大，乃另覓御塑工程有限公司（下稱御塑公司）進行R4、R5管架及管線除繡補漆工程保固維修... | 被告不爭執騎車造成系爭事故，並致原告受有系爭傷害之事實，但當時被告係綠燈直行，原告突然衝出來，被告閃避不及，是原告就系爭事故之發生與有過失。原告請求之各項費用，關於醫藥費（包含補牙費用）部分，可由保險公司給付，且原告應只有門牙一顆斷裂。至原告其餘請求之金額則過高，被告經濟能力有限等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
... |
職業災害補償金 | 原告於民國98年4月23日受雇於被告幸向企業有限公司（下稱幸向公司）從事機械維修保養工作，約定每日薪資新台幣（下同）1,900元，於98年4月24日經被告幸向公司實際負責人楊良政派往被告燁輝企業股份有限公司（下稱燁輝公司）位於高雄市○○區○○里○○路369號廠房下稱燁輝橋頭廠房）距地面約120公分以上之地點工作，惟因該廠房未依法設置工作平台、無樓梯、鷹架、安全索，致原告遭機器撞擊頭部受傷，直至中午用餐時發生嘔吐現象，經送醫發現頭痛頭暈，並受有頭部外傷併發腦挫傷出血等傷害（下稱系爭傷害）開刀治療，目前則已呈現植物人狀態，經鈞院以98年度禁字第252號裁定宣告為禁治產人。又上開工程乃被告燁輝公司發包，由被告幸向公司承攬，再由被告幸向公司... | (一)被告幸向公司：原告非受僱於伊，係受僱於原告之弟洪耀來，伊係以每日1,900元之報酬支付予洪耀來，至於洪耀來支付原告薪資若干實屬該等二人間之約定，與伊無涉。又原告並非在距離地面約120公分以上高度之工作地點，而是在平面走道上從事機械維修工作，該機械設備高度僅約120公分，此從原告起訴狀所附相片即可看出。另從原告起訴狀所附杏和醫院診斷證明書及病歷摘要表均記載原告僅有頭痛、頭暈、暈眩、噁心嘔吐之病症，並未有任何頭部外傷併腦挫傷出血等病歷，且楊良政於同日將原告送到醫院時，未見原告有頭部遭撞擊，是原告所受傷害應非職業災害，伊應無任何賠償責任等語資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回(2)請准供擔保，免為假執行。(二)被告燁輝公司：原告在事... | [
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
... |
債務人異議之訴 | 被告執本院104年度訴字第23號民事確定判決為執行名義聲請本院105年度司執字第15438號為強制執行中。惟兩造101年9月21日所訂買賣契約係約定由原告代被告及被告前夫蔡佳宏清償債務，因原告已代為清償完畢，價金給付義務已因清償而消滅(卷第62頁筆錄)，原告以101年6月3日民事準備書狀繕本之送達為抵銷之意思表示，被告自不得再對原告為強制執行。聲明：(一)被告不得執本院104年訴字第23號確定判決對原告為強制執行。(二)臺灣高雄地方法院105年司執字第15438號執行事件之強制執行程序應予撤銷。 | 被告已於101年10月22日將房地依約移轉登記為原告所有，原告僅於簽約時給付新臺幣(下同)40萬元、之後代償臺灣銀行房貸2,421,764元，尚有價金1,378,236元未為給付，業經104年度訴字第23號民事判決確定。原告主張代償被告與前夫蔡佳宏之債務然未舉證證明，所為抵銷之主張，並無理由。原告本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 | [] |
塗銷抵押權登記 | 原告現為高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段77建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭不動產）之所有權人。查訴外人陳東亞即原告之被繼承人雖於民國88年2月4日將系爭不動產設定新臺幣（下同）300萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人陳美惠（已於95年2月25日死亡），由陳美惠與被告之母施英絨（原名陳秀絨）單獨繼承，惟未辦理繼承登記，嗣施英絨於105年4月29日死亡，而由被告3人為繼承人，惟系爭抵押權存續期間為88年2月3日至89年2月2日，則系爭抵押權所擔保之債權請求權時效自89年2月3日起算15年，即於104年2月3日已時效完成而消滅，被告等又未於109年2月3日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權業因除斥期間經過而消滅，況陳美惠... | 被告已於101年10月22日將房地依約移轉登記為原告所有，原告僅於簽約時給付新臺幣(下同)40萬元、之後代償臺灣銀行房貸2,421,764元，尚有價金1,378,236元未為給付，業經104年度訴字第23號民事判決確定。原告主張代償被告與前夫蔡佳宏之債務然未舉證證明，所為抵銷之主張，並無理由。原告本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
},
{
... |
損害賠償 | 坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段415建號建物（即門牌號屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋，下合稱系爭房地）本為原告所有，嗣兩造於93年1月19日合意將系爭房地借名登記於被告名下，並以買賣為原因，將所有權移轉登記予被告。詎被告未經原告同意，竟於97年9月9日將系爭房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記為訴外人劉瑞貞（原告前妻）所有。查系爭房地自93年1月19日借名登記於被告名下起，迄至被告於97年9月9日將所有權移轉登記為劉瑞貞所有為止，均由原告之外婆居住使用，被告並未曾實際使用收益系爭房地，況被告亦未支付買賣價金，足徵兩造間就系爭房地並無真實之買賣，而係借名登記。原告爰以起訴狀繕本之送達，作為向被告終止借名登記契約之... | 伊就系爭房地於93年間，原告因借名登記而移轉予伊乙節，並不爭執，惟系爭房地移轉予劉瑞貞係經過原告同意所為，伊未有處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為之情等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願提供擔保，請准予以宣告免予假執行。四、不爭執事項：：(一)兩造間於93年間就系爭房地成立借名登記關係。(二)被告於97年9月9日將系爭房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記為劉瑞貞所有。(三)系爭房地鑑價後目前市值為4,055,000元。五、爭執事項：原告得否依民法第544條，請求被告就出賣系爭房地乙事，負損害賠償責任？若有，金額若干？六、本院判斷如下(一)系爭房地確原為原告所有，原告為避免遭債權人執行，經兩造協議後將系爭房... | [
{
"issueRef": "539",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "542",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.