Datasets:

hochienH
/

DDTAT

JID stringlengths 20 28 ⌀	JYEAR stringclasses 29 values	JCASE stringclasses 41 values	JNO stringlengths 1 4 ⌀	JDATE stringlengths 8 8 ⌀	JTITLE stringclasses 141 values	JFULL stringlengths 313 135k ⌀	DISPUTABILITY int64 1 17
CHDA,102,簡,1,20130328,2	102	簡	1	20130328	印花稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　　102年度簡字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年3月19日辯論終結原　　　告　椿城營造有限公司　代　表　人　李伯雄被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝訴訟代理人　張曉芬　　　　　　蕭麗紋上列當事人間印花稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國101年1 月2日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告分別於民國100年4月18日、同年8月2日與案外人全興油封企業股份有限公司、漢育工業股份有限公司書立承攬工程（廠房夾層增建工程、宿舍新建工程）合約書各乙份，合約總價各計新臺幣（下同）160萬元、375萬2,900 元（含稅），原告並貼用足額印花稅票各計1,523元、3,574 元。嗣被告於101年9月3日查獲上揭合約書中所貼用之印花稅票中分別有1,200元、3,400元係揭下重用，違反印花稅法第11條規定，被告爰依同法第29條規定補徵印花稅額4,6 00 元，並依同法第24條第2項及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按揭下重用之印花稅票數額處以20倍之罰鍰，計92,000元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以： 1、被告查核原告於96年至100年間書立之合約，原告向郵局購入204,003元印花稅票後，分別貼於61 本應稅憑證（合約書），詎原告之人員疏將面額200元印花稅票8張、5張、10張溢貼至上開應稅憑證中之芳德鑄鋁（股）公司A、B棟走道條建工程、佑牧生物科技（股）公司廠房建築工程合約書、廠房機械座及外地坪R.C工程等合約書，經揭下後移貼至其他應稅憑證，計有全興油封企業股份有限公司廠房夾層增建工程部分6張及漢育工業股份有限公司宿舍新建工程部分17張。 2、依稅捐稽徵法第12條之1規定，涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。本件處罰，究其立法目的，乃抑止納稅義務人不願繳印花稅，而將之前已用過而不在同時被查核之印花揭下重用。而原告是同時購買印花稅票且同時給被告查核，而貼錯應稅憑證後再改正，並無逃漏印花稅。而且稅法之規範目的，在於讓義務人繳稅，並非罰款。 3、被告於101年8月8日通知原告於同年月21日查核原告之97年至100年書立之應稅憑證，因年度多資料繁多，原告於同年月15日申請展延，經被告准延至同年9月3日查核，並函更正查核年度為96年至100年。被告通知之查核年度前後有誤，原告需配合準備，然時間有限，且5個年度之資料繁多，僅因原告之人員疏忽，溢貼印花稅票後揭下，再貼至其他應稅憑證，被告即予補徵稅額20倍之重罰。 4、政府提倡e化，現已可申請上網印印花稅單，避免購買小額印花之繁瑣及常出現算錯、貼錯之不便。依此，實無須就無逃稅之事實，只因人員疏失貼錯而給予重罰等語。爰提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：⑴原處分、復查決定及訴願決定均應撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以： 1、被告依101年度印花稅應稅憑證檢查作業計畫辦理印花稅之檢查，以101年8月8日彰稅土字第0000000000號函請原告於同年8月21日攜帶97年至100年書立之合約書、帳簿、收據存根聯等相關憑證資料接受檢查，經原告申請改訂檢查日為同年9月3日。被告檢查結果，查獲原告與全興油封企業股份有限公司、漢育工業股份有限公司書立工程合約書上所貼用之印花稅票分別有6張及17張面額200元之印花稅票邊緣騎縫章不完整而無法完全相對應，有移位之銷花痕跡，且佐以原告之代理人於101年9月3日談話筆錄中亦坦承因疏忽貼錯印花稅票，從別本多貼印花稅票的契約書撕下來等語，應認原告有自他件已貼用註銷印花稅票之合約書，揭下已註銷之印花稅票重用於上揭合約書之事實。 2、原告復主張因被告查核96年至100年書立之合約，原告向郵局購入20萬4,003元印花稅票分別貼於61本合約書，係同時購買印花稅票且同時給被告查核而貼錯本合約改正，並無逃漏此稅乙節。應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票，原告於101年9月3日查獲違章前補貼印花稅票，依財政部44年5月24日台財稅發第0341號令「應稅憑證於查獲違章前補貼者免罰」。惟查印花稅法第11條規定係為避免納稅義務人將同一印花重複使用於不同憑證，是同法第10條規定應於每枚稅票與「原件」紙面騎縫處加蓋圖章等方式註銷，如所貼用印花稅票連綴，中間部分之稅票無從貼近原件紙面騎縫時，即以稅票之連綴處為騎縫註銷，否則易於移至他憑證上使用，難達銷花以防止重用之目的（最高行政法院94年判字第2088號判決參照）。上揭原告與全興油封企業股份有限公司、漢育工業股份有限公司書立工程合約書上有4,600元印花稅票，既係以揭下重用之印花稅票充抵，則該印花稅票係自何處或何時揭下，當不足以影響前揭違章事實之存在；且原告如有其他合約書貼用過多之印花稅票，理應依稅捐稽徵法第28條第1項規定，自貼用印花稅票日起5年內向本局申請退還，而非以揭下重用印花稅票之方式辦理；又原告雖檢附101年8月22日印花稅票購買票品證明單，惟此僅能證明其有購買印花稅票行為，與其有無將已註銷印花稅票揭下重用之違規事實無涉。 3、綜上，被告依印花稅法第29條前段及第24條第2項規定，向原告補徵印花稅4,600元外，並裁處罰鍰92,000元，於法並無不合。並聲明求為判決：⑴訴願決定、復查決定及原處分所核定補徵印花稅4,600元及罰鍰92,000元部分請予以維持，駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）按「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票」；「印花稅票經貼用註銷者，不得揭下重用。」；「違反第11條之規定者，按情節輕重，照所揭下重用之印花稅票數額，處20倍至30倍罰鍰。」，印花稅法第8 條第1項前段、第11條及第24條第2項各定有明文。（二）前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分及訴願機關卷可稽。依前述兩造主張之意旨，本件兩造間之爭點厥為：原告所為有無違反印花稅法第11條之規定？（三）按「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本法納印花稅。」；「印花稅以左列憑證為課徵範圍：四、承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據；如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。」；「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。公私營事業組織所用各種憑證應納之印花稅，於報經所在地主管稽徵機關核准後，得彙總繳納；其辦法，由財政部定之。」，印花稅法第1 條、第5條第4款、第8條各定有明文；由此等規定可知，印花稅為憑證稅，故憑證一經「交付」或「使用」時，納稅義務即已成立。且按「貼用印花稅票，應由納稅義務人於每枚稅票與原件紙面騎縫處，加蓋圖章註銷之，個人得以簽名或畫押代替圖章。但稅票連綴，無從貼近原件紙面騎縫者，得以稅票之連綴處為騎縫註銷之。」；「違反第 10條之規定者，按情節輕重，照未經註銷或註銷不合規定之印花稅票數額，處5倍至10倍罰鍰。」此印花稅法第10 條、第24條第1項各設有規定；故印花稅原則上係以貼用印花稅票方式完成納稅義務，凡貼用印花稅票之應稅憑證，應於貼用印花稅票後依印花稅法第10條規定方式予以註銷；倘納稅義務人於貼用印花稅票後，不依規定予以註銷者，其違反註銷之義務，稽徵機關自可依法予以裁處；非謂該已貼用之印花稅票尚未完稅，可再揭下重用。又由上以觀，印花稅法第11條規定「印花稅票經貼用註銷者，不得揭下重用」，所謂「註銷」者，應包括「應註銷未予註銷」或「註銷不合規定」等情形而言，始符合其規範之意旨。若非如此，對於納稅義務人於應稅憑證交付或使用時貼用印花稅票，嗣不予註銷而揭下重用，將無從規制處罰，此應非立法之本旨。（四）經查，原告分別於民國100年4月18日、同年8月2日與全興油封企業股份有限公司、漢育工業股份有限公司書立承攬工程合約書各乙份，合約總價各計160萬元、375萬2,900 元，原告並貼用足額印花稅票各計1,523元、3,574元，上揭合約書中所貼用之印花稅票中分別有1,200元、3,400元係揭下重用之事實，為原告於起訴狀中所不爭執，並為到庭陳述之原告職員（即承辦人員）謝淑燕自承不諱，亦有該工程合約書影本附原處分卷可稽；足證本件係原告於印花稅票經貼用註銷後，揭下重用於系爭查獲之合約書上，已違反印花稅法第11條之規定。原告主張，揆諸前揭規定及說明，核係對於法規之誤解，均不足採。四、從而，本件被告所補徵印花稅4,600元及罰鍰92,000元部分，於法並無違誤。復查決定、訴願決定就此部分印花稅遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 102 年 3 月 28 日行政訴訟庭法官吳俊螢上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中華民國 102 年 3 月 28 日書記官黃當易	1
CHDA,102,簡,26,20140114,1	102	簡	26	20140114	使用牌照稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度簡字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年12月30日辯論終結原　　　告　尤文仁被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝訴訟代理人　陳麗因　　　　　　林千惠　　　　　　林幸儀上列當事人間因使用牌照稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國 102年7月10日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告所有車牌號碼00-0000號及4029-P8號自用小客車（下稱系爭車輛），汽缸總排氣量分別為2497立方公分及2389立方公分，未繳納101年使用牌照稅，嗣分別於民國101年10月 21日及同年11月9日使用公共道路經查獲，被告爰依使用牌照稅法第28條第1項規定，分別以101年11月14日彰稅法字第 0000000000號、101年12月26日彰稅法字第0000000000號裁處書處以應納稅額1倍之罰鍰為新臺幣（下同）1萬5,210元及1萬1,230元。原告不服，申請復查，經被告102年3月1日彰稅法字第0000000000號復查決定書將系爭9Q-1837號車輛罰鍰變更為1萬4,295元，系爭4029-P8號車輛罰鍰仍予維持1 萬1,230元（下稱原處分）。原告仍不服，提起訴願，亦遭彰化縣政府以102年7月10日府法訴字第0000000000號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：原告所有系爭車輛101年使用牌照稅於年度內補繳，被裁處1 倍之罰鍰，監理站以欠稅不能完成車輛繳銷之車輛停駛，當年稅金應於當年完成繳稅即可，被告自以查獲裁處罰鍰稅額 1倍，於法不合等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以： (一)系爭車輛101年使用牌照稅繳款書法定繳納期間為101年4月1 日起至同年月30日止，因原告未於法定繳納期間內繳納，被告改訂繳納期間展延自同年8月1日起至同年月31日止，並委由郵務機關投遞至原告車籍地址即戶籍地址彰化縣彰化市○ ○里○○路0段000巷00號，依送達證書所載，因未獲會晤原告，於同年7月17日已將文書交與有辨別事理能力之同居人黃萃華（即原告之配偶），依行政程序法第73條規定已發生送達效力。原告因未依限繳納101年使用牌照稅，嗣分別於同年10月21日及同年11月9日行經彰化市中山路2段與旭光路口前為被告查獲，核有逾期未完稅使用公共道路之情事，至臻明確，被告依使用牌照稅法第28條第1項規定，按101年應納稅額裁處1倍之罰鍰分別為1萬5,210元及1萬1,230元，原非無據。嗣因原告同年12月10日至彰化監理站欲辦理系爭9Q -1837號車輛停駛，並繳回牌照2面，惟未完成手續，經該站於最新車籍檔註記「牌回未辦」，原核101年應納稅額應更正為1萬4,295元，是本件經復查決定書更正為1萬4,295元（自同年1月1日至同年12月9日止，計344日）。 (二)原告主張所有系爭車輛101年使用牌照稅於年度內補繳，當年稅金應於當年完成繳稅即可，被告自以查獲裁處罰鍰稅額 1倍，於法不合乙節。按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律明定之。查使用公共道路之交通工具所有人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅；汽車之使用牌照稅每年徵收1次；非營業用車輛法定徵收期間訂於每年4月1日起1個月內1次徵收，分別為使用牌照稅法第3條、第9條、第10條第1項規定甚明。101年使用牌照稅課稅期間為同年1月1日至同年12月31日，原告未於法定繳納期間即同年4月1日至同年4月30日繳納，嗣經被告改訂繳納期間展延自同年8月1日起至同年8月31日止，原告仍未依限繳納。是以，本案自查獲日即同年10月21日及同年11月 9日於5年裁處期間內，依系爭車輛101年應納稅額各處以1倍罰鍰，於法並無不合。另按稅捐稽徵法第48條之1規定：「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、本法第四十一條至第四十五條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰……。」依上開規定凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者方有免除處罰之適用。惟查系爭車輛101年使用牌照稅係於同年10月21日及同年11月9日經查獲違規後，始於同年12月 10日繳納，核無稅捐稽徵法第48條之1免罰規定之適用。原告主張，顯有誤解等語，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有徵銷明細檔查詢資料、車籍資料暨徵銷資料查詢、被告送達證書、被告車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單、稅費現況資料、被告裁處書、被告違章案件罰鍰繳款書各2份、被告101年全期使用牌照稅繳款書、被告代收移送行政執行分署滯納使用牌照稅稅款及財務罰鍰繳款書、復查申請書、被告彰稅法字第0000000000號使用牌照稅復查決定書、原告本件訴願書、起訴狀各1份，分別附訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。是本件兩造之爭點為，被告以原處分對原告裁處 1萬4,295元、1萬1,230元罰鍰，是否合法？茲論述如下： (一)按使用牌照稅法第3條第1項規定：「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」第10條第1項前段規定：「使用牌照稅於每年四月一日起一個月內一次徵收。」第25條規定：「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者，每逾二日按滯納數額加徵百分之一滯納金，逾三十日仍未繳納者，移送法院強制執行。」第28條第1項規定：「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額一倍之罰鍰，免再依第二十五條規定加徵滯納金。」 (二)原告所有系爭車輛，因未繳納101年使用牌照稅，分別於101 年10月21日及同年11月9日使用公共道路被查獲，被告爰依使用牌照稅法第28條第1項規定，處以罰鍰分別為1萬5,210 元及1萬1,230元，嗣原告申請復查，因原告已於101年12月 10日至彰化監理站辦理系爭9Q-1837號車輛繳回牌照2面，乃更正為罰鍰為1萬4,295元，系爭4029-P8號車輛罰鍰仍維持1 萬1,230元等情，已如前述，是被告原處分所為之裁處，揆諸前揭法令規定，核無不合。 (三)原告雖以前揭情詞以資爭執，惟查： 1.揆諸首揭(一)之規定，使用牌照稅係屬預繳稅款，法定繳納期間為每年4月1日至4月30日，車輛使用期間為整年度1月1 日至12月31日，原告既有未於法定繳納期間繳納使用牌照稅，經被告展延後，仍未繳納，又逾滯納期間未繳納，復使用公共道路之事實，被告本於依法行政之原則，對原告處以罰鍰，自難謂有何違誤。至原告主張：我也是在當年度繳納的，被告要罰我1倍，我覺得不服氣等語，雖非全然無據，然此乃立法妥當性之問題，應由立法機關作通盤考量，非本院所能置喙。 2.按稅捐稽徵法第48條之1第1項規定：「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、本法第四十一條至第四十五條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」準此，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，納稅義務人自動補繳者，始得免除處罰。然本件系爭9Q-1837號、4029-P8號自小客車，係分別於101年10月21日14時39分8秒、同年11月9日13時 25分7秒，在彰化縣彰化市中山路2段與旭光路口前遭查獲使用公共道路，應無上開規定之適用，是亦不得援引上開規定對原告免除處罰。 3.綜上所述，原告上開主張，並非可採。原告未於法定繳納期間繳納使用牌照稅，經被告展延後，仍未繳納，又逾滯納期間未繳納，復有使用公共道路之行為，被告依使用牌照稅法第28條第1項規定處以應納稅額1倍之罰鍰，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中華民國 103 年 1 月 14 日行政訴訟庭法官張鶴齡上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應依法繳交上訴裁判費新台幣3000元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 103 年 1 月 14 日書記官林嘉賢	1
CHDA,102,簡,3,20130823,2	102	簡	3	20130823	牌照稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　　102年度簡字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年8月5日辯論終結原　　　告　任紀瑩　　　　　　　任友龍　前列二人共同送達代收人　黃雪霞　被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝　訴訟代理人　李素嬌　　　　　　　劉孟如　　　　　　　葉佩玲　上列當事人間因牌照稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國102 年1月2日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告任紀瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：緣原告任紀瑩以其所有之車牌號碼0000-00自用小客車，於民國98年12月25日檢具原告任友龍之身心障礙手冊、行車執照、同戶戶口名簿及印章，向被告申請專供身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅，經被告依使用牌照稅法第7條第1項第8款之規定，於同年月28日核准在案。惟嗣經被告清理勾稽結果，發現原告任紀瑩已於同年4月13日出境，並經戶政機關於100年6月3日逕為遷出登記，認為原告任紀瑩應無上開使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定之適用，遂依稅捐稽徵法第21條之規定，向原告任紀瑩核定補徵上開車輛自98年12月25日至101年之使用牌照稅（下稱原處分），分別為新台幣（下同）216元、11,230元、11,230元、11,23 0元，合計33,906元。原告任紀瑩不服，向被告提起復查，經被告以彰稅法字第0000000000號復查決定書駁回，原告任紀瑩再提起訴願，亦遭彰化縣政府以101年1月2日府法訴字第0000000000號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：原告於98年12月25日檢具身障證明等資料送審，被告依據作業流程圖，於申請後有審核之責，嗣被告依戶籍法以及牌照稅法，依法審核可免稅，便於98年12月28日發予核准函，何以日後經過近3年來函否定原來之核定，被告以自由心證認定原告任紀瑩98年4月13日出境日逕為遷出，被告經辦人員若有勾稽，當不應核准免稅函，又原告任紀瑩戶籍逕為遷出之日期為100年6月3日，於之前均視為在籍，應於逕為遷出之日後恢復課徵牌照稅，且依據戶、稅聯繫平台，被告經常有檢視勾稽，如經發現不符規定，應撤銷免稅之優惠，99年勾稽不作為，100年6月3日逕為遷出仍怠忽不作為，課徵101 年牌照稅也不作為，怠忽職權至為明確，仗賴稅法5年追訴權，竟屢屢應作為而不作為等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則答辯以：㈠依使用牌照稅法第3條第1項規定可知，凡使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他法律，領用牌照，並繳納規費外，以向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅為原則。而使用牌照稅法第7條第1項第8款乃為照顧身心障礙者而設，對於專供身心障礙者代步之交通工具，列入使用牌照稅之免稅範圍；倘因身心障礙情況致無法駕駛交通工具，有由共同生活之家屬負責接送之需要，亦予以每戶一輛租稅上之優惠，故得享有租稅上優惠之交通工具，其所有人自以同一住所、共同生活之家屬為限。參以民法第1122條「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」及戶籍法第3條、第67條第1項「戶籍登記，以戶為單位。在同一家、或同一處所同一主管人之下共同生活為一戶……。一人不得同時有兩戶籍」、「各機關所需之戶籍資料，應以戶籍登記為依據」規定，則使用牌照稅法第7條第1項第8款規定之「每戶以一輛為限」，其所指「每戶」自應以上開戶籍法之規定，作為適用上之依據；亦即必須以該車輛所有人與身心障礙者係同一住所，共同生活，且由該同戶之家屬實際負責接送者為前提益明(臺中高等行政法院96年簡字第287號判決理由參照)。財政部99年12月編印之使用牌照稅稽徵作業手冊第五章對於免稅案件清查之規定中:陸、作業說明－三、身心障礙免稅車輛之清查(一)4.查無車主戶籍異常清冊(1)……車主出境經戶政機關逕為遷出登記者，自出境之日起註銷身心障礙免稅檔，即係為落實上述規範意旨所設，先予陳明。㈡又按「主旨：檢送本部88年元月8日『研商使用牌照稅法第7 條、第10條及第28條等3條文修正後相關事宜』會議記錄乙份(如附件)。五、結論：(一)身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅，須檢附下列證件，向車籍所在地稽徵機關申請：…2、適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定者，須檢附身心障礙手冊、行車執照、戶口名簿外，尚須車輛所有人與身心障礙者有親屬關係。」為財政部88年01月21日台財稅字第000000000號函所明示。再按「承辦人員受理納稅義務人免稅申請時，應依使用牌照稅法第7條第1項第8款及本手冊規定審核證件(文件為影本時須繳驗正本)是否完備，據以核准免稅或輔導補正。一、共同部分(一)案件之處理：申請免稅應檢附蓋有申請人印章，如無駕駛執照者，應再加蓋駕駛人(備有駕照)印(簽)之使用牌照稅身心障礙者免稅申請書，並檢附必要之證明文件。…2、因身心障礙情況，致無駕駛執照者，每戶以一輛為限者。(1)應檢附之證明文件身心障礙手冊行車執照駕駛人駕駛執照戶口名簿。……三、委託徵收(一)作業程序1.納稅義務人親自或郵寄免稅申請書及檢附相關證明文件，業務單位審核如下……(3)符合規定且證件齊全者，列印使用牌照稅身心障礙者免稅核准書送交或函復納稅義務人。」「依據使用牌照稅法第7條第1項各款規定申請免稅經核准之車輛，因適用免稅條件變更，已不符免稅規定者，應予以補稅並恢復課稅。……三、身心障礙免稅車輛之清查(一)4.查無車主戶籍異常清冊(1)…車主出境經戶政機關逕為遷出登記者，自出境之日起註銷身心障礙免稅檔。」分別為財政部96年12月編印之使用牌照稅稽徵作業手冊第四章免稅案件之處理第三節身心障礙免稅陸、作業說明及99年12月編印之使用牌照稅稽徵作業手冊第五章免稅案件清查陸、作業說明所明訂。㈢原告主張本局依據戶、稅聯繫平台，經常有檢視勾稽，卻怠忽應作為而不作為等乙節，按司法院大法官釋字第537號解釋意旨：「……惟稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件事實，類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。…納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。…」查原告以上開車輛申請按使用牌照稅法第7條第1項第8款規定，免徵使用牌照稅時，亦知車主與身心障礙者應為設籍同戶或同址之親屬成員，並檢附戶口名簿附案，且被告於98年12月28日以彰稅消字第0000000000 號函覆原告准予免徵使用牌照稅至免稅原因消失之日止時，說明欄第3點即有揭示:「因適用之免稅條件變更(例如:車主或持有身心障礙手冊者死亡、車主與持有身心障礙手冊者戶籍已非同戶或同址、身心障礙原因消滅恢復健康、車主或身心障礙者出境經戶政機關逕為遷出登記等)不符免稅要件時，應向本稽徵機關申報恢復課徵使用牌照稅。」又被告面對不特定免徵使用牌照稅之車輛所有人，在進行實質查核前，均認屬符合規定，查原告任紀瑩於98年4月13日出境後滿2年未入境，始經戶政機關於100年6月3日依戶籍法第42條規定辦理逕為遷出登記，被告98年12月28日核准免徵使用牌照稅當時，無從知悉原告任紀瑩已出境及是否長期滯留僑居地，從而，依101年使用牌照稅清查作業計畫，查得原告任紀瑩已於98年4月13日出境，未與身心障礙者同住，即據以補徵使用牌照稅，尚無原告所稱怠忽不作為情事。㈣查原告任紀瑩所有之上開車輛，於98年12月25日檢具其父即原告任友龍身心障礙手冊、行車執照、同戶戶口名簿及印章，申請免徵使用牌照稅，被告按前揭財政部96年12月編印之使用牌照稅稽徵作業手冊有關身心障礙免稅案件處理之規定，就原告所檢附之證明文件書面審核，經查案附之戶口名簿所載，原告與身心障礙者同戶，並無所稱載有出入境之紀錄。是以，當時被告無從知悉原告已出境及是否長期滯留僑居地，乃依使用牌照稅法第7條第1項第8款之免稅規定，核准免徵使用牌照稅，尚無違誤。嗣後被告依99年12月編印使用牌照稅稽徵作業手冊有關免稅案件清查之規定，訂定清查計畫，查得戶政機關因原告於98年4月13日出境後滿2年未入境，依戶籍法第42條規定於100年6月3日辦理逕為遷出登記。是以，原告任紀瑩既已於98年4月13日出境而未與身心障礙者同住，則上開車輛於98年12月25日申請當時即不符合身心障礙者免稅規定，並據以補徵使用牌照稅，核屬有據等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有使用牌照稅身心障礙者免稅申請書、使用牌照稅身心障礙者免稅核准函、中外旅客入出境紀錄查詢作業、戶政連線除戶資料、變更前及變更後之身心障礙者免稅申請電子檔、98 、99、100、101年全期使用牌照稅繳款書、復查申請書、使用牌照稅復查決定書、原告本件訴願書、起訴狀，分別附訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。是本件兩造之爭點為，原告任友龍提起本件訴訟，是否當事人適格？被告以原處分對原告任紀瑩核定補徵上開車輛自98年12月25日至101年之使用牌照稅，總計33,906元，是否合法？茲論述如下：㈠按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」分別為訴願法第1條前段、第18條及行政訴訟法第4條第 1項所明定。又所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院75年判字第362號著有判例）。而所謂法律上之利害關係，應指因行政處分致其權利或法律上利益直接受損害者而言（最高行政法院99年度判字第908號判決、99年度判字第336號判決及101年度裁字第178號裁定意旨參照）。㈡又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議足參）。又提起行政訴訟之當事人不適格者為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁回其訴。若非中央或地方機關之行政處分相對人，或非行政處分相對人以外之利害關係第三人，而就行政處分提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟者，即屬當事人不適格，應認其訴為無理由而以判決駁回之（最高行政法院101年度裁字第178號裁定意旨可參)。本件上開車輛使用牌照稅之納稅義務人應為車輛之所有人或使用人（使用牌照稅法第3條第1項參照），觀之上開使用牌照稅身心障礙者免稅申請書、使用牌照稅身心障礙者免稅核准函，係以原告任紀瑩為上開車輛之車主而申請，並獲得被告核准，而參照被告98、99、100、101年全期使用牌照稅繳款書所載補稅處分之對象亦為原告任紀瑩，在在可見本件行政處分之對象確實為原告任紀瑩無訛，原告任友龍即非本件行政處分之相對人。原告任友龍固然主張：這輛車是我在使用等語（見本院卷第101頁背面），然揆諸上揭說明，原告任友龍至多僅為車輛之實際使用人，就原處分言之，原告任友龍之權利或法律上之利益，尚不致受到侵害，故原告任友龍亦非原處分之利害關係人甚明。從而，原告任友龍本件聲明請求撤銷原處分及訴願決定，即屬當事人不適格，應認其訴在法律上顯無理由，應逕以判決駁回之。㈢按使用牌照稅法第3條第1項規定：「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」同法第 7條第1項第8款規定：「下列交通工具，免徵使用牌照稅： …八、專供持有身心障礙手冊，並領有駕駛執照者使用之交通工具，每人以一輛為限。但因身心障礙情況，致無駕駛執照者，每戶以一輛為限。」民法第1122條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」戶籍法第3 條第1、2項規定：「戶籍登記，以戶為單位。在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶長。」則使用牌照稅法第7條第1項第8款規定之「每戶以一輛為限」，其所指「每戶」自應以上開戶籍法之規定，作為適用上之依據；亦即必須以該車輛所有人與身心殘障者係同一住所、共同生活，且由該同戶之家屬實際負責接送者為前提益明。㈣又按財政部96年12月編印之使用牌照稅稽徵作業手冊第四章免稅案件之處理第三節身心障礙免稅陸、作業說明：「承辦人員受理納稅義務人免稅申請時，應依使用牌照稅法第7條第1項第8款及本手冊規定審核證件(文件為影本時須繳驗正本)是否完備，據以核准免稅或輔導補正。一、共同部分(一 )案件之處理：申請免稅應檢附蓋有申請人印章，如無駕駛執照者，應再加蓋駕駛人(備有駕照)印(簽)之使用牌照稅身心障礙者免稅申請書，並檢附必要之證明文件。……2、因身心障礙情況，致無駕駛執照者，每戶以一輛為限者。(1) 應檢附之證明文件身心障礙手冊行車執照駕駛人駕駛執照戶口名簿。……三、委託徵收(一)作業程序1.納稅義務人親自或郵寄免稅申請書及檢附相關證明文件，業務單位審核如下 ……(3)符合規定且證件齊全者，列印使用牌照稅身心障礙者免稅核准書送交或函復納稅義務人。」財政部99年12月編印之使用牌照稅稽徵作業手冊第五章免稅案件清查陸、作業說明：「依據使用牌照稅法第7條第1項各款規定申請免稅經核准之車輛，因適用免稅條件變更，已不符免稅規定者，應予以補稅並恢復課稅。……三、身心障礙免稅車輛之清查( 一)4.查無車主戶籍異常清冊(1)……車主出境經戶政機關逕為遷出登記者，自出境之日起註銷身心障礙免稅檔。」財政部上述函釋係上級機關為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則；查其內容係闡明法規之原意，核與使用牌照稅法第7條第1項第8款規定意旨相符，本院自得予以援用。再按稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。」稅捐稽徵法施行細則第7條規定：「本法第二十一條第一項第二款所稱應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，指地價稅、田賦、房屋稅、使用牌照稅及查定課徵之營業稅、娛樂稅。」㈤原告任紀瑩以其所有之上開車輛，於98年12月25日檢具原告任友龍之身心障礙手冊、行車執照、同戶戶口名簿及印章，向被告申請專供身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅，經被告於同年月28日核准在案。惟嗣經被告清理勾稽結果，發現原告任紀瑩已於同年4月13日出境，並經戶政機關於 100年6月3日逕為遷出登記，遂以原處分向原告任紀瑩核定補徵上開車輛之使用牌照稅總計33,906元，揆諸上揭說明，並無違誤。㈥查被告98年12月28日彰稅消字第0000000000號函覆原告任紀瑩准予免徵使用牌照稅，說明欄載明「三：因適用之免稅條件變更（例如：車主或持有身心障礙手冊者死亡、車主或持有身心障礙手冊者戶籍已非同戶或同址、身心障礙原因消滅恢復健康、車主或身心障礙者出境經戶政機關逕為遷出登記等）不符免稅要件時，應向本稽徵機關申報恢復課徵使用牌照稅。」等語，是原告任紀瑩對其不符免稅要件時，應向被告申報乙節，實難諉為不知。且衡諸常情，本件原告任紀瑩、任友龍為父女關係，原告任紀瑩是否實際與任友龍同住一處？又其出國係有久住國外之意？抑或暫時居留國外？除原告任紀瑩、任友龍外，其他人甚難置喙，是原告任紀瑩是否符合使用牌照稅法等相關法令、解釋所規定「同一住所、共同生活家屬、且由該同戶之家屬實際負責接送」之要件，自應由原告任紀瑩如實申報。綜前，原告任紀瑩明知自己負有申報義務，卻未於98年4月13日出境2年後（即該當逕為遷出登記之要件），向被告申報回復課徵使用牌照稅，已非無可議，原告任紀瑩仍主張：被告經辦人員若有於98年12月25日勾稽，當不應核准免稅函，101年牌照稅建檔也不作為云云，難以採取。㈦末按戶籍法第16條第3項前段、第42條規定：「出境二年以上，應為遷出登記。」「依第十六條第三項規定應為出境人口之遷出登記者，其戶籍地戶政事務所得逕行為之。」此應係人民出境2年以上，已可認為其有拋棄戶籍之意，因此立法上授權戶政機關逕為遷出登記。而此遷出登記，應自人民出境時起算，蓋人民實際上係從出境時起，即未居住在戶籍地址，並非出境2年後，才未居住在戶籍地址。本件原告任紀瑩既然於98年4月13日出境，應視為從斯時起，即有拋棄戶籍之意，是自斯時起，已不符使用牌照稅法第7條第1項第 8款之規定，是被告縱使嗣後清查勾稽，才發現原告任紀瑩不合要件，予以補稅，亦無不得溯及既往之問題，是原告任紀瑩主張：100年6月3日申請逕為遷出之日後，應恢復課徵至101年之牌照稅云云，不能憑採。㈧綜上所述，原告任友龍非本件行政處分之相對人，其起訴請求撤銷原處分及訴願決定，屬當事人不適格，在法律上顯無理由，應予駁回；原告任紀瑩以其所有之上開車輛，向被告申請專供身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅，經被告核准後，為被告發現其已於同年4月13日出境，並經戶政機關於100年6月3日逕為遷出登記，遂以原處分向原告任紀瑩核定補徵上開車輛之使用牌照稅總計33,906元，認事用法，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告任紀瑩訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第 1項前段，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 23 日行政訴訟庭法官張鶴齡上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 102 年 8 月 23 日書記官林嘉賢	1
CHDA,102,簡,35,20140313,2	102	簡	35	20140313	契稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度簡字第35號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年3月4日辯論終結原　　　告　周秀紅被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝　(局長）訴訟代理人　陳麗因　　　　　　李明正　　　　　　林千惠上列當事人間因契稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國102年9 月6日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分（被告以彰稅員分二字第0000000000號維持原告周秀紅之課稅通知含復查決定）均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：查本件原告周秀紅係因不服被告機關核定應課徵契稅新臺幣（下同）27,006元之處分（下稱原處分）而提起本件訴訟，核無不合。又本件爭訟之核課稅額均在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項及同條第2項第1款規定，應以本院行政訴訟庭為管轄法院，並應依簡易訴訟程序進行之。二、事實概要：案外人鍾黃嫣郁原所有坐落於彰化縣溪湖鎮○○段○000○ 00地號土地及其上○○段00○號即門牌編為彰化縣溪湖鎮○ ○路0段000號建物等權利範圍全部（下稱系爭房地），前已於85年4月8日因以買賣為原因辦理所有權移轉登記予案外人劉秀英。原告與案外人劉秀英於102年1月16日檢附本院101 年度司彰調字第504號調解程序筆錄，共同向被告機關員林分局申報契稅，並於102年3月26日完納契稅27,006元（系爭房地已於102年3月25日以調解移轉為登記原因向彰化縣溪湖鎮地政事務所辦理所有權移轉登記完竣，登記名義人改為周秀紅）。嗣原告於102年5月6日以書面向被告機關員林分局申訴並請求撤銷原契稅之申報並退還原繳納稅款，經被告機關調查結果，於102年5月20日以彰稅員分二字第00000000 00號函駁回所請，原告等仍不服，再於提起訴願，經彰化縣政府於102年9月6日以府法訴字第0000000000號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：伊原告於85年3月1日向原所有權人鍾黃嫣郁購買上揭系爭房地權利範圍全部，且為節稅等原因，將買受之系爭房地所有權移轉登記於伊友人劉秀英之名下，另以劉秀英名義承受鍾黃嫣郁因系爭房地向鹿港信用合作社辦理之抵押貸款。且伊向鍾黃嫣郁購買系爭房地起迄今長達14 年中，均由伊占有、使用及管理系爭房地，並保管系爭房地之買賣所有權移轉契約書、土地建物所有權狀正本；且因系爭房地向鹿港信用合作社辦理之抵押貸款之本、息，自始至 97年12月18日止，均由伊將款項存入劉秀英之配偶朱進民所有之鹿港信用合作社彰鹿分社帳戶供扣款繳納，而該帳戶存摺及印章由伊一人保管、使用。嗣伊因系爭房地產權糾紛，於99年間以劉秀英為被告，訴請將系爭房地所有權移轉登記予伊，經貴院以99年度訴字第559號民事判決判決伊敗訴，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第435 號民事判決改判處劉秀英應給付伊4,107,171元，嗣又經上訴，經最高法院以101年度台上字第1820號民事裁定駁回上訴後確定。嗣伊與劉秀英於101年12月14日達成和解，並於101 年12月18日再具狀向貴院聲請調解，經貴院以102年1月15日 101年度司彰調字第504號調解成立。伊與劉秀英乃於102年1 月16日檢附上揭調解程序筆錄，共同向被告機關員林分局申報契稅後，察覺本件系爭房地移轉所有權予伊，係調解移轉並非買賣，非屬契稅條例第2條「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區域之土地，免徵契稅。」規定中 6種契稅課稅原因之範圍，認前開申報違誤報，詎伊申述後，被告機關仍以102年5月20日以彰稅員分二字第0000000000 號函駁回所請，因認原處分顯有錯誤等語。並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。四、被告機關答辯則以：（一）本案系爭房屋所有權之移轉，究否為課徵契稅範圍，為爭執之所在。查原告因與案外人劉秀英就系爭房地所有權移轉登記發生糾紛，已成立調解，並關原告與劉秀英間之和解書記載，可知劉秀英將系爭房地所有權移轉原告，原告亦須履行和解書所載之義務，彼此互負履行義務，其間有對價關係，故應視之為買賣之關係，依法應課徵契稅。（二）案外人劉秀英於85年4月8日因買賣登記為系爭房地所有權人，並承受賣方鍾黃嫣郁於保證責任鹿港信用合作社之抵押貸款，後保證責任鹿港信用合作社於101年7月13日將抵押權讓與原告，則該抵押權所擔保之債權同時移轉於原告，亦即原告對案外人劉秀英有抵押債權存在。案外人劉秀英於10 2年3月25日將系爭房地所有權移轉登記為原告所有後，系爭房地所有權及抵押權均歸屬原告所有。再依民法第762條規定「同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。」，系爭房地抵押權於102年3月25日因混同而塗銷，並未依民法第 762條後段規定繼續存在，顯然原告對案外人劉秀英之抵押債權亦因抵押權塗銷而消滅，劉秀英所為系爭房地所有權移轉登記之行為應具有對價關係。（三）原告雖持法院調解成立之證明文件申請辦理系爭房屋所有權移轉登記，並經地政機關以「登記原因：調解移轉」完成所有權移轉登記，惟就原告與案外人劉秀英等人所成立之和解書內容觀之，本件所有權移轉登記行為，並非單純之借名登記契約終止後，出名人（即案外人劉秀英）將系爭房屋所有權移轉登記予借名人（即原告），而係具有對價關係之所有權移轉，與民法第345條「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」相似，故應屬契稅課徵範圍。是以，本案原告與案外人劉秀英依所成立之調解程序筆錄所為系爭房屋所有權移轉，具有對價關係存在，應準用買賣規定，仍屬契稅條例第2 條規定應申報繳納契稅範圍，本局員林分局依同法第3條規定依核定契價按買賣稅率課徵契稅，於法並無不合。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區域之土地，免徵契稅。」契稅條例第2條定有明文。又「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，則有民法第345條規定可參。（二）經查，系爭房地原為鍾黃嫣郁所有，鍾黃嫣郁於85年3月1 日與原告周秀紅訂立買賣契約，將系爭房地出賣予原告周秀紅，價金計為535萬元。原告並要求賣方鍾黃嫣郁將系爭房地所有權移轉登記予其所指定之劉秀英名下，而鍾黃嫣郁原負欠鹿港信用合作社之抵押貸款435萬元亦因此即以登記名義人劉秀英名義承受，然其貸款本息實際上則由周秀紅負責繳納等情，業經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第435號民事判決認定在案，本件兩造亦不否認，應可認為真實。且上揭民事判決亦認為，系爭房地買受後，均由原告管理、使用，其土地建物所有權狀及買賣所有權移轉契約書亦一直由原告保管持有，故原告與劉秀英間存有一借名契約，該借名契約經原告於99年7月29日為終止該借名登記契約之意思表示而消滅等情，有該民事判決附卷可稽。（三）承上，本件案外人劉秀英將系爭房地移轉予原告，是原告終止該借名登記契約後，劉秀英將系爭房地回復與原告名義之結果，並非將系爭房地出賣予原告甚明。可茲探究者，為劉秀英移轉系爭房地之舉，是否受有對價或報償，而可視整體過程為類如買賣任關係之銀貨兩訖。（四）觀卷附之本院調解程序筆錄，僅記載「‧‧‧二、相對人劉秀英願將坐落彰化縣溪湖鎮○○段000000號土地及其上彰化縣溪湖鎮○○段00○號即門牌號碼彰化縣溪湖鎮○○ 路○段000號建物之所有權全部移轉登記予聲請人周秀紅。」即劉秀英願將將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，而未載明原告有何相對之義務須對劉秀英履行，已難認原告與劉秀英間有因買賣而互負對待給付之情事。（五）縱然上揭調解程序之聲請調解狀有引原告與劉秀英間之和解書，並提到和解書第1條記載：「㈠甲方劉秀英應將彰化縣溪湖鎮○○段000000地號、85建號（○○路○段000 號）房地，與乙方（即原告周秀紅）配合向法院聲請調解，過戶予乙方，貸款抵押權部分，則因保證責任鹿港信用合作社將債權讓與乙方而混同消滅。如未消滅，乙方應塗銷抵押權及債務人登記。㈡乙方願償還甲方劉秀英就上開房地於98年2月間代償貸款本息新台幣（下同）55萬元整。㈢乙方於辦畢以上房地過戶登記之同時，願意無條件拋棄臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第435號民事判決（即最高法院101年台上字第1820號民事裁定）新台幣410 萬7,171元之債權。」等情，惟細繹上開和解書內容與臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第435號民事判決可知，鹿港信用合作社所讓與原告之抵押權，事實上已因債權人與債務人同一，抵押權因混同而消滅，劉秀英當初受有該貸款債務，純粹因為充當房地之名義人，而同時亦充當房地貸款之債務人而已，實則劉秀英根本不負擔該貸款債務，該貸款之實際債務人是原告，嗣原告向貸款之債權人鹿港信用合作社償還全部貸款後，鹿港信用合作社所讓與原告之抵押權，事實上已因債權人與債務人同一，抵押權因混同而消滅，在全部過程中，劉秀英既不負債務，亦不受債務或抵押權免除利益，是均未因此獲得利益或對價；又原告所給付劉秀英之55萬元，是償還劉秀英先前代墊之貸款本息而已，劉秀英未另外獲益，亦難謂有取得移轉系爭房地之價金或對價；至於原告拋棄其對劉秀英之410 萬7,171元之債權，乃是因為前案民事判決認定原告終止其與劉秀英間之借名登記契約後，劉秀英因故未能將系爭房地之名義移回原告，故折成金錢給付以代替房地移轉過戶而已，劉秀英於和解時既已能將系爭房地移轉過戶予原告，原告自不可能再享有410萬7,171元之債權，否則不啻兩者兼得而受有不當得利，雙方和解書只是避免滋生爭議，而釐清載明而已，所以在劉秀英移轉房地所有權的情況下，實不能謂劉秀英受有免除410萬7,171元債務之利益。（六）綜上，本件劉秀英移轉系爭房地所有權與原告，劉秀英未獲得房地之對價利益，調解書或和解書只是就原告終止其與劉秀英間之借名登記契約後，如合將系爭房地所有權回歸原告並避免其他爭議而已，應非買賣契約可比。六、被告機關認定原告與劉秀英間成立買賣關係，據以核課原告契稅之原處分，非無違誤。是原告訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）非無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 103 年 3 月 13 日行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 103 年 3 月 13 日書記官黃當易	2
CHDA,102,簡,4,20130815,2	102	簡	4	20130815	有關地方稅務事務	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　　102年度簡字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年8月6日辯論終結原　　　告　楊鎮彰　　　　　　楊德毓　　　　　　楊美寧被　　　告　彰化縣員林鎮公所代　表　人　張錦昆(鎮長）訴訟代理人　白秀琴上列當事人間因建築工地臨時稅課事件，原告不服彰化縣政府中華民國102年2月4日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分㈠（被告以員鎮財字第35805號核定原告楊鎮彰之課稅通知含復查決定）、原處分㈡（被告以員鎮財字第3580 6號核定原告楊德毓之課稅通知含復查決定）、原處分㈢（被告以員鎮財字第35807號核定原告楊美寧之課稅通知含復查決定）、原處分㈣（被告以員鎮財字第35808號核定原告楊美寧之課稅通知含復查決定）均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：查本件原告楊鎮彰、楊德毓、楊美寧因分別不服被告機關核定起造人楊鎮彰應課徵臨時稅4萬元（簡稱原處分㈠）、起造人楊鎮毓應課徵臨時稅4萬1千元（簡稱原處分㈡）、起造人楊美寧應課徵臨時稅4萬2千4佰元（簡稱原處分㈢）及臨時稅4萬1千8佰元（簡稱原處分㈣）之處分而共同提起本件訴訟，核無不合。又本件爭訟之核課稅額均在 40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項及同條第2項第1款規定，應以本院行政訴訟庭為管轄法院，並應依簡易訴訟程序進行之。二、事實概要：原告楊鎮彰自為起造人，依領有之彰化縣政府（100）府建營（建）字第0000000號建築執照，起造基地坐落於員林鎮三橋段2311─6地號土地之彰化縣員林鎮○○里0鄰○○路○ 段000號之房屋（下稱「系爭房屋㈠」），並經彰化縣政府以（101）府建管（使）字第0000000號發給使用執照；原告楊鎮毓亦自為起造人，依領有之彰化縣政府（100）府建營（建）字第0000000號建築執照，起造基地坐落於員林鎮三橋段2311─7地號土地之彰化縣員林鎮○○里0鄰○○路○段 000號之房屋（下稱「系爭房屋㈡」），並經彰化縣政府以（101）府建管（使）字第0000000號發給使用執照；原告楊美寧亦自為起造人，依領有之彰化縣政府（100）府建營（建）字第0000000號、（100）府建營（建）字第0000000號建築執照，起造基地坐落於員林鎮三橋段2312─1地號及231 2─4地號土地之彰化縣員林鎮○○里0鄰○○路○段000號之房屋（下稱「系爭房屋㈢」）及基地坐落於同段2312─2地號及2312─5地號土地之彰化縣員林鎮○○里0鄰○○路○段 000號之房屋（下稱「系爭房屋㈣」），並經彰化縣政府以（101）府建管（使）字第0000000號、（101）府建管（使）字第0000000號發給使用執照；且系爭房屋㈠係200.88平方公尺、系爭房屋㈡係204.87平方公尺、系爭房屋㈢係212 .61平方公尺及系爭房屋㈣係209.25平方公尺。上揭系爭房屋均委由洪東洲建築師設計並以其為監造人，且均委由業昌營造股份有限公司承造完成，經彰化縣政府分別發給原告三人上揭使用執照，併副知被告機關，被告機關乃以上情合於「彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例」第3條第1項「凡於本鎮轄區內，其開發案件之建築工地總樓地板面積規模在 500平方公尺以上者，應就其全部樓地板面積課徵建築工地稅。但屬公辦建築及配合公共建設拆遷之就地整建或易地重建及因天然災害重建者不在此限。」規定，乃依自治條例第 6條「建築工地稅之課徵以使用執照登記之建築起造人為納稅義務人」、第7條「建築工地稅按使用執照登記之總樓地板面積核算，每一平方公尺課徵新臺幣200元，未足一平方公尺部分，免予課徵」之規定，核定系爭房屋㈠之起造人楊鎮彰應課徵臨時稅4萬元（簡稱原處分㈠）、系爭房屋㈡之起造人楊鎮毓應課徵臨時稅4萬1千元（簡稱原處分㈡）、系爭房屋㈢之起造人楊美寧應課徵臨時稅4萬2千4佰元（簡稱原處分㈢）及系爭房屋㈣之起造人楊美寧應課徵臨時稅4萬1 千8佰元（簡稱原處分㈣）等處分，原告等不服，申請復查，經被告於101年12月5日均以員鎮○○○000000000號函3紙（即各該復查決定）駁回。原告等仍不服，再提起訴願，經彰化縣政府於102年2月4日以府法訴字第0000000000號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：原告三人為兄弟姐妹關係，因為擁有各自的土地產權，亦欲各自建築房屋，基於節省建築成本的考量，共同委請一個建築師設計畫圖、建造，而且房子連棟設計、建造，比各自設計、分別建造，結構上更強；原告三人上揭房屋其實是各自建築自己的房屋，只是上述成本考量而同步進行而已。因各自工地樓地板面積未達500平方公尺，不符上揭自治條例之課徵建築工地稅要件；且渠並無規避稅捐的考慮，被告實不應對渠課稅等語。並聲明：訴願決定及原處分㈠、㈡、㈢、㈣（均含復查決定）均撤銷。四、被告機關答辯則以：系爭房屋㈠、㈡、㈢、㈣均係4戶3層之連棟透天建築物，由原告三人分別以起造人名義取得建造執照及使用執照，使用執照上所載樓地板面積分別為200平方公尺、205平方公尺、212平方公尺、209平方公尺（不計入小數點）。按諸彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例第3 條第1項規定，原則上係以員林鎮內「開發案件之建築工地總樓地板面積規模在500平方公尺以上者」為建築工地臨時稅之課徵範圍，則該等大面積建築，於該自治條例施行期間內取得使用執照者，為達該自治條例第1條之改善地方財政、提升鎮民生活品質、考量對地方環境與地方安寧造成衝擊等目的，應認為同一建築計畫興建之建築物，因係同期開發案件，工程圖樣及說明書內容復無不同，縱為連棟式建築，其「建築工地總樓地板面積」，不因形式上不同起造人分別請領建築執照，致總樓地板面積分別按建築執照所載判斷其規模，而應就整體建築規劃之總樓地板面積合併計算，以達該自治條例制定之立法意旨，並防堵以迂迴手段規避稅捐課徵之脫法行為發生。從而，原告三人雖分別取得建造執照及使用執照，惟乃同期（自100年7月26日開工，至101年6月6 日完工）興建之連棟式透天建築物，且為相同工程圖樣及說明書，要屬同一開發案件，建築工地總樓地板面積經認定係 826平方公尺，已為該自治條例第3條之建築工地臨時稅課徵範圍，則原處分機關依該自治條例第6條規定，以起造人即原告三人為納稅主體，並依同條例第7條規定，按原告三人取得之使用執照登記總樓地板面積核算應課稅額，分別課徵 4萬元、4萬1,000元、8萬4,200元建築工地臨時稅，於法並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）依「彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例」第3條第1項規定「開發案件之建築工地總樓地板面積規模在500平方公尺以上者，應就其全部樓地板面積課徵建築工地稅。」，所謂「開發案件」究何所指？如何認定是否為同一筆「開發案件」?原告、被告已有爭執，故為爭點。又本案中原告三人分別擔任起造人，並分別請領使用執照建築房屋，是否已符合上揭自治條例所定，應按全部樓地板面積應課徵建築工地稅之要件？倘不符合要件，原告三人是否構成迂迴手段規避稅捐稅，而仍應對原告三人徵稅？亦為本件爭點。（二）法律本身應具體明確可得預見，始符合明確性原則。大法官釋字第491號解釋即謂:「法律以抽象概念表示者，其意義須非難以理解，且為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法律明確性原則。」此之「可預見性」包括構成要件與法律效果；且此種可預見性，尚須能夠經得起「司法審查」（即法院可對之審核評判)。上揭自治條例，並未就何謂「開發案件」作一定義；「開發案件」以一般民眾可能的理解，大可能指大型開發計畫，例如「造鎮計畫」、「工商綜合開發區」等，小亦可能僅為家屋之整修、增建，「開發案件」其意涵模糊，已不符法律之明確性要求。尤其如何認定為「同一」開發案件，可否不問該區內各建築物之起造人如何？業主彼此間之法律關係如何？凡地緣接近、相臨、或申請送件之時間同一或相近，蓋視為同一「開發案件」？（如此，不相干之建案，倘工地相近，又委請一人同時送件，可能成為同一開發案件；非連棟房屋如各別送件，可能就是不同開發案件？）況且，上揭自治條例涉及對人民課徵稅賦，而人民對該條例在缺乏「可理解性」、「可預見性」之情形下，全由行政機關以自身立場，標榜立法意旨、隨個案情況而可任意解釋其課稅範圍，豈非有害稅法之法律安定性及對人民財產權之保障？本案中原告三人分別為四棟建物之起造人，並申請四份使用執照，惟被告之答辯與訴願機關之訴願書，均未說明判別是否「同一」開發案件之具體標準，法院無從加以審查確認；且僅概以立法意旨認為原告三人建築有對地方環境、安寧造成衝擊，及渠所建者為連棟建築，進而認為已符合自治條例課稅之構成要件，理由尚嫌不足。（三）再按，大法官第385號解釋認為「法律所定事項若權利義務關聯者，本於法律適用之整體性及權利義務之衡平性，當不得任意割裂適用。」本案之自治條例用以規範，何情況可對人民課稅（亦即何情況人民可不繳稅），法律之解釋，自當以條例整體之觀察為宜。本件所適用之上揭自治條例，第6條復規定：「建築工地稅之課徵以使用執照登記之建築『起造人』為納稅義務人」、及同條例第7條規定：「建築工地稅按『使用執照登記』之總樓地板面積核算，每一平方公尺課徵新臺幣200元，未足一平方公尺部分，免予課徵」。是系爭自治條例中對於是否為同一開發案件之判斷標準，宜由「起造人」、或「使用執照登記」為區分論據，若脫離條例本身已有之文義而另謀解釋，恐空泛亦乏依據。（四）本件原告三人分別為四棟建物之起造人，並申請四份使用執照，不論以「起造人」或「使用執照登記」為判斷區分，工地樓地板面積均未達建築工地稅開徵之標準，故應認本案情節與自治條例課徵工地稅之構成要件不相合致。茲須再探究者，為原告三人委請同一建築師設計工程圖樣、由同一廠商承攬建造連棟透天房屋，卻分別擔任起造人及個自申請使用執照，此舉是否構成規避稅捐行為？而應令繳稅。（五）按租稅規避簡稱「避稅」，係指納稅義務人基於規避稅捐之意圖，濫用法律上行成之手段，亦即透過複雜而多重迂迴之法律形式安排，迴避稅捐負擔構成要件之規定，或滿足減輕稅捐負擔構成要件之規定，藉以使其本人或第三人獲得稅捐上利益，包括少繳、免繳稅捐，或符合稅捐優惠之條件。亦即藉由濫用法律形成可能性，選擇了與經濟歷程不相當的法律形式，迴避稅法表面文字，取得租稅利益。又避稅行為是否成立，由稽徵機關負闡明責任，客觀舉證責任，歸稽徵機關負責。納稅義務人所須闡明者，為其舉措，具有合理之商業（經濟）理由。（六）是否構成稅捐規避，其要件有： 1、「基於稅捐規避之意圖」因為濫用法律形成的行為，於主觀上已違背誠實信用，自無信賴保護之適用；因此，當事人的避稅意圖主觀要件不可或缺，實務亦多將「避稅意圖」列為脫法避稅之要件之一。 2、「濫用法律形成手段」所謂「濫用」係指納稅義務人採用與經濟目的不相當之法律形式。此應視納稅人之整體計畫而定。 3、「使納稅義務人本人或第三人取得稅捐上利益」若無取得稅捐上利益，自無規避稅法可言。（七）經查，原告楊美寧之輔佐人楊炯偉到院陳稱，原告三人為兄弟姐妹關係，因為擁有各自的土地產權，並欲各自建築房屋居住、使用，基於節省建築成本的考量，才委請一個建築師設計畫圖、及由同一廠商承攬建造，而且房子連棟設計、建造，比各自設計、分別建造，結構上更強等語。由上可知，原告三人其實是各自建築自己的房屋，僅為撙節成本而同步進行設計、施作而已。再查，起造人在建築法中有其法定責任，擔任起造人在建築法上有其責任、義務，及使用執照之聲請涉及日後房屋如何使用，原告三人既然各自利益不同，且只願就自己房屋的部分負其法律責任，渠分別擔任起造人及各別申請使用執照，應屬合情合理，渠委請一個建築師設計畫圖、由同一廠商承攬建造，亦可認有相當的經濟目的，並非基於濫用法律之意圖，亦無濫用法律關係的形成，與構成租稅規避之要件不符，難謂原告有進行租稅規避。被告辯陳原告有租稅規避，而認本件應對原告課稅，應無足採。六、綜上，原告楊鎮彰、楊德毓、楊美寧固有起造興建系爭房屋之事實，惟核與自治條例3條第1項規定「凡於本鎮轄區內，其開發案件之建築工地總樓地板面積規模在500平方公尺以上者，應就其全部樓地板面積課徵建築工地稅。」之文義有間，且渠各項安排有相當的理由與經濟目的，應不構成稅捐規避，是被告機關據以核課原告楊鎮彰、楊德毓、楊美寧4 萬元、4萬1,000元、8萬4,200元之建築工地臨時稅之處分，非無違誤，訴願決定，遞予維持原處分，亦非可取。原告訴請撤銷訴願決定及原處分㈠、㈡、㈢、㈣（均含復查決定）應有理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 15 日行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 102 年 8 月 15 日書記官黃當易	2
CHDA,102,簡,7,20130822,2	102	簡	7	20130822	地價稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　　102年度簡字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年8月13日辯論終結原　　　告　鄭振祥被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝　(所長）訴訟代理人　林千惠　　　　　　劉仁傑上列當事人間因地價稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國102 年2月4日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序方面：查本件原告乙○○因不服被告機關以甲○○○○ ○○○北斗分局以民國101年8月1日彰稅北分一字000000000 0號函通知被繼承人鄭樹根核定其原有並經原告繼承之彰化縣溪州鄉○○段○00號、同段第39號地號土地應自96年起改按一般用地稅率課徵上揭系爭土地之地價稅（簡稱撤銷處分），並命被繼承人鄭樹根應補繳96年至100年之地價稅差額，依次分別為新臺幣（下同）3,916元、3,916元、3, 916元、3,866元及3,866元，嗣原告為辦理系爭土地、建物之繼承登記，乃於代繳上揭補徵之地價稅差額，並經申請復查及提起訴願後，仍有不服，而提起本件訴訟，因上揭各年度補繳處分之核課稅額各在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1 項及同條第2項第1款規定，應以本院行政訴訟庭為管轄法院，並應依簡易訴訟程序進行之。二、事實概要：本件被繼承人鄭樹根（已於101年8月6日死亡）原所有坐落於彰化縣溪州鄉○○段○00號、同段第39號地號之2筆土地（下簡稱門牌為健中路11號房屋所在土地），面積分別為 3.78平方公尺、72.69平方公尺，系爭土地上並有門牌編為彰化縣溪州鄉○○村○○路00號之建物一棟（以下簡稱健中路11號房屋），該土地於76年3月26日至78年間，已由被繼承人鄭樹根申請將系爭土地改按千分之2之自用住宅地價稅率課徵地價稅，並經被告核准按自用住宅稅率課徵地價稅；嗣因被告機關之北斗分局辦理依101年度地價稅稅籍及使用情形清查計畫，查得被繼承人鄭樹根並未有本人、配偶或直系親屬在系爭建物住址設有戶籍之情形，顯非土地稅法第9 條之自用住宅用地，不應適用同法第17條改按千分之2課稅之減免，乃依上揭撤銷處分，核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並送達被繼承人96年至100年之地價稅差額繳款單5張（以下簡稱各年度補繳處分），上開處分均於101年8月7日送達被繼承人鄭樹根之居住地彰化縣溪州鄉○○路0段000○0號，並由被繼承人鄭樹根之家人代蓋鄭樹根印章後收受。原告於101年8月17日申請改登記系爭土地、建物之戶籍，並為辦理系爭土地、建物之繼承登記，先於101年9月5日繳納上揭補徵地價稅之差額，待於101年9 月13日辦妥系爭土地、建物之繼承登記後，即以被告機關上揭之各年度補繳處分顯有違誤，申請復查，經被告機關於 101年11月6日以彰稅法字第0000000000號函及函附之復查決定書駁回。原告仍不服，再提起訴願，經彰化縣政府於102 年2月4日以府法訴字第0000000000號函及函附之訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：約77年間，鄭樹根以其妻名義買下彰化縣溪州鄉○○路○段00000號，戶籍內含鄭樹根、吳寶珠（妻）、鄭逸真（長女）、乙○○（長子）、鄭逸如（次女）均已成年，原本可申請自用住宅，達到節稅的目的。一直以來該地全部按一般土地課徵，可見鄭樹根真的不諳法令。直到購買健中路11號房屋搬遷入住，未辦理戶籍遷入，即對該屋座落土地提出自用住宅申請，稽徵機關經辦人員及查核人員竟未發現不符申請要件，沒有要求補正稅籍，嚴重失職即核准申請至今，且縣府答辯文也承認原申請案房屋登載之房屋稅籍編號為00000000000，本該以戶籍資料不符，要求補正，逾七天未補足資料，則予退件才是。因認被告機關之撤銷處分、各年度之補繳處分於法有所違誤。並聲明：訴願決定及原處分（均含復查決定）均撤銷。四、被告機關答辯則以：被告辦理依101年度地價稅稅籍及使用情形清查計畫，而依戶政連線查得鄭樹根或其配偶、直系親屬並未於健中路11號房屋辦竣戶籍登記，與自用住宅用地之法定要件不符；被告據以依101年8月1日彰稅北分一字00000 00000號函核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法21條第1項第2款命被繼承人鄭樹根應補繳系爭土地96年至100年間之地價稅差額合計計1萬9,48 0元，於法並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）爭執、不爭執事項兩造不爭執事項： 1.鄭樹根先生於76年3月26日至78年間，有將門牌為健中路11號房屋所在土地，申請自用住宅的優惠稅率，並經過被告得核准。 2.就門牌為健中路11號房屋所在土地，被告依法不應該核准自用住宅的優惠稅率。兩造爭執事項： 1.門牌為健中路11號房屋所在土地，既然當初被告已經核准自用住宅的優惠稅率，現在是否能夠再要求補繳五年內的差額。 2.當初申請時被告並無做退件之通知，以至於原告無法即時補正遷入戶籍之要件，被告未作退件通知，是否成為原告得拒絕補繳差額的理由。（二）按土地稅法第9條、第17條及同法施行細則第4條規定觀之，合於「自用住宅用地」按千分之2稅率課徵地價稅之法定要件，係指①坐落該土地上建物之所有權屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有；②該土地所有權人或其配偶、直系親屬於該建物辦竣戶籍登記；③該建物並無出租或供營業使用之情事；④都市土地面積未超過3公畝、非都市土地未超過7公畝；⑤土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬，適用自用住宅用地稅率繳納地價稅，以一處為限等五項規定，始得按自用住宅用地稅率核課地價稅。原告之父鄭樹根先生就門牌為健中路11號房屋所在之土地，提出自用住宅申請，稽徵機關經辦人員及查核人員未發現該房屋尚未辦竣戶籍登記，不符申請要件，為原告所自承，亦有戶政連線戶籍資料、除戶資料查詢畫面影本等在卷可稽，此部分應屬明確。惟被告仍核准門牌為健中路 11 號房屋所在之土地，按自用住宅之優惠稅率課徵地價稅，故被告之核准處分應屬違法。（三）再按，行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰……二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」本件被告核准鄭樹根先生，將門牌為健中路11號房屋所在土地，申請自用住宅的優惠稅率固屬違法，惟可否依上開規定，將前核准處分予以撤銷?有撤銷有無違反對原告信賴利益之保護?即為本件爭點。（四）經查，行政處分雖得作為信賴保護原則適用之信賴基礎，惟就稅捐之初核處分言，因稅捐行政具有大量行政之特徵，且就納稅資料大多在人民手中，稽徵機關掌握不易下，稅務行政爭訟過程中，允許對初核處分在一定期間內，分別給予人民及國家重為爭執之機會，而有稅捐稽徵法第28 條退稅請求權及同法第21條核課期間之規定；是稽徵機關對於稅捐所為之初核處分其存續力，自屬較低，本難以形成信賴基礎；再者，稅捐之核課及免除決定，在租稅法律主義下，其性質為確認性之行政處分，即其內容僅在確認經濟事實符合課稅法定要件之稅額，或免徵之法定要件，究其本質均係依法律之規定而核課或減免，並未為權利之創設，基於公益及公平之原則，尚不能主張適用信賴保護原則，而免除法律所課予之租稅義務（最高行政法院102 年度判字第248號判決參照)。（五）再查，信賴保護原則之適用，須符合三要件：（1）須有信賴基礎：首先需有一個令人民信賴之國家行為，換言之，必須有一個有效表示國家意思之「法的外觀」，亦即前開判決所謂之「行政機關決定之存在」。（2）須有信賴表現：指當事人因信賴而展開具體信賴行為，例如：運用財產及其他處理行為，而有產生法律上變動之情形，亦即前開判決所謂之「已就其生活關係為適當的安排者」。（ 3）須信賴值得保護，亦即無行政程序法第119條所規定之情形而言。若人民所信賴之基礎係屬行政處分時，則此時信賴保護原則係指人民因信賴「授益處分」之存續力，就生活關係已作適當之安排，嗣該「授益處分」縱經撤銷，人民之信賴保護亦應受保護者之謂，惟若係屬「負擔處分」，則並無信賴保護原則之適用（最高行政法院89年度判字第1105號判決、89年度判字第1039號判決、90年度判字第401號判決參照），據此，於負擔處分之情形並無適用信賴保護原則之餘地。然按，被告就門牌為健中路11號房屋所在土地，按自用住宅稅率課徵地價稅之原核課處分，乃係對於該土地性質之誤認，而對於補徵系爭地價稅率之差額並未有任何免除而授益於原告之意思，係屬負擔處分甚明，揆諸上述說明，尚無信賴保護原則之適用。從而，本件原告應無法主張受信賴利益之保護，故被告依行政程序法第117條，撤銷前違法之核准依自用住宅的優惠稅率課稅之處分，應屬適法。（六）稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項分別規定:「稅捐之核課期間，依左列規定：‧‧‧。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。」、「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」被告辦理依101年度地價稅稅籍及使用情形清查計畫，而依戶政連線查得鄭樹根或其配偶、直系親屬並未於健中路11號房屋辦竣戶籍登記，與自用住宅用地之法定要件不符，被告據以依101年8月1日彰稅北分一字0000000000 號函核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法21條第1項第2款命被繼承人鄭樹根應補繳系爭土地96年至100年間之地價稅差額合計1萬9,480 元，即合於上揭規定，應無違誤。（七）土地稅法第41條規定:「依第17條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵 40日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」是符合地價稅自用住宅稅率課徵之土地，土地所有人應自行審視要件是否具備並提出申請，稅捐稽徵機關並無通知得提出申請之義務。於課稅實務上，遇有關各類稅賦之減免事由時，納稅義務人具有申報協力義務，業經司法院釋字第537號：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」解釋闡示在案。上開解釋復就當事人應盡協力義務之原由揭櫫甚詳，此觀理由書所載「……惟稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件事實，類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。因此，依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定，亦均以納稅義務人之申請為必要，且未在期限前申請者，僅能於申請之次年適用特別稅率。……」字樣即明。（八）蓋稅捐稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅事實，多發生於納稅義務人所得支配範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法之課稅目的，因而課以納稅義務人申報協力義務；並鑑於相關課稅要件之事實，多發生於納稅義務人所得支配範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，故課以納稅義務人法定之申報義務，俾稅捐稽徵機關得據以正確核課地價稅。職是之故，就地價稅而言，如有依土地稅法第9條「自用住宅用地」規定適用特別稅率課徵地價稅者，當事人應履行申報協力義務；鄭樹根先生就門牌為健中路11號房屋所在土地，其是否符合申請自用住宅稅率課徵地價稅，基於協力義務，應自行審視是否符合要件並提出申請，倘被告當初予以退件，鄭樹根先生固有遷入戶籍而補正之機會，但原告本有協力義務，應難委咎被告當時未予退件，進而認為本件被告命補繳差額之處分為不合法。六、綜上所述，原告主張各節，尚無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 22 日行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 102 年 8 月 22 日書記官黃當易	1
CHDA,103,簡,10,20140901,3	103	簡	10	20140901	地價稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度簡字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年8月18日辯論終結原　　　告　林德和被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝訴訟代理人　梁雅媖　　　　　　黃鉑洧　　　　　　蔡麗瑛上列當事人間因地價稅事件，原告不服彰化縣政府103年3月13日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：原告起訴時，原係聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（含複查決定及地價稅單），嗣原告於本院民國103年8月18日言詞辯論時，當庭變更聲明為撤銷被告102年11月12日彰稅北分一字第0000000000號函（見本院卷第83頁），且被告對原告聲明之變更無異議而為本案言詞辯論，是原告所為訴之變更，核與行政訴訟法第111條第1、2項規定並無不合，應予准許。二、事實概要：緣訴外人高儷友原所有坐落彰化縣大城鄉○○段0000○0000 ○0000地號等3筆土地（以下稱系爭土地），屬非都市土地，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，被告所屬北斗分局原課徵田賦在案。嗣原告林德和於100年12月21 日拍定取得系爭土地，並於101年1月9日登記完竣。被告所屬北斗分局於101年間派員實地勘查，認為系爭土地供墓地使用，依土地稅法規定自102年改按一般用地稅率課徵地價稅。原告於102年10月21日電話申請系爭土地改課徵田賦，被告所屬北斗分局於102年10月25日再次派員實地勘查，認為現場仍有墳墓坐落及碎石雜草叢生，未作農業使用，遂於 102年11月12日彰稅北分一字第0000000000號函覆，以核與土地稅法第22條課徵田賦規定不合，仍應按一般用地稅率課徵地價稅（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭彰化縣政府以103年3月13日府法訴字第0000000000號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張： (一)系爭土地於原告取得所有權前，其中部分為農業排水、農路及耕作使用，部分農地未使用，亦未移作其他用途，部分土地原告之前手等自不詳年代起即陸續遭違法設置墳墓，荒廢已達數十年甚或上百年之久，原告於法院拍定得標土地後即積極查察土地遭違法設置墳墓及荒廢之情形，向大城鄉公所申請公告禁葬，並以自製之公告牌樹立於系爭土地四處，促請違法墓主儘速遷葬，自行公告期限屆滿後將墓碑文逐一清查造冊持向彰化縣政府陳情，且研讀殯葬法令寄望彰化縣政府及大城鄉公所協助及支援以殯葬管理條例命違規墓主限期改善以達排除非法墳墓占用之目的，原告並以挖除已遷葬之廢墳為手段，實際行動告示違規墓主系爭土地為私有農業用地，促使眾多墓主相繼遷葬，而整理已荒廢至少數十年之農業用地並清理廢棄墳墓改良土地，非短期間一蹴可及，原告搭營野宿埋鍋造飯依序墾荒改良土地中，過著如勞改般的苦力生活，故原告墾荒改良土地之行為可謂已極盡農業使用之能事。而原處分機關未通知系爭土地有何改課地價稅之事實，即突然將全部土地違法由田賦改課徵地價稅，原告電話申請改課田賦，原處分機關乃草率行事、甚至避諱原告會同勘查併說明土地現況，即以僅有個位數之墳墓占用而認定系爭土地均為墳墓占用，全部未作農業使用云云，實屬違法不當，經提起訴願，仍遭決定駁回。 (二)系爭土地編定為一般農業區之農牧用地，為應徵收田賦之土地，自屬無疑，土地稅法施行細則第21、24、26條有明文規定，從而系爭土地課徵田賦係基於法律規定，凡符合土地稅法施行細則第21條定義者即適用，與是否實際農業使用無關，原處分稅務稽徵機關應遵循上揭法定程序辦理課徵田賦，渠將系爭土地從原課徵田賦改課地價稅，實違背法律規定，屬違法擅權行為，原處分應自始無效。況且原告取得系爭土地前，土地數十年來即荒蕪及陸續遭他人違法設置墳墓，此非原告所能預見而得加以干涉制止，係法所謂「因公害污染不能耕作者，因不可抗力不能耕作者」視為作農業使用。再者原告取得系爭土地後，積極排除非法佔有及開墾荒地並清理廢棄墳墓之改良土地行為，為實際農業使用及其前置作業，自係法所謂之農業使用無疑，此觀農業發展條例第3條、第10、11、12款及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第2條第1、3款及同法第4條規定自明。至於系爭部分土地仍有數枚墳墓占用，及部分土地閒置荒蕪部分，為被告是否裁罰違法行為人並令限期改善，及依土地稅法第22-1條規定處理之問題，均無礙系爭土地當然適用土地稅法第22條課徵田賦之規定。 (三)綜上所述，原處分機關違法將系爭土地田賦改課徵地價稅，實有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等語。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則答辯以： (一)按土地稅法第14條規定，已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。而非都市土地依區域計畫法編定為農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地者，徵收田賦，為土地稅法第22條第1項及及土地稅法施行細則第2 1條所明定。又土地稅法第10條規定所謂「農業用地」係指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育暨供與農業經營不可分離之使用，亦即土地稅法上所謂農業用地必須同時係供農業或農業有關之使用時，始符合「農業用地」要件。若雖編定為農業用地惟未作農業使用時，並不符合前述土地稅法第22條第 1項之農業用地規定，自不得課徵田賦。故課徵田賦之要件除為「農業用地」外，尚須同時符合作「農業使用」，倘變更為非農業使用，依法應予改課地價稅，先予敘明。 (二)查系爭土地屬非都市土地，使用分區係一般農業區，使用地類別編定為農牧用地，原經被告所屬北斗分局課徵田賦在案，嗣於101年查得系爭土地上均為墳墓占用，核與作農業使用情形不符，被告所屬北斗分局依規定自102年改按一般用地稅率課徵地價稅，原告於102年10月21日電話申請改課徵田賦，為審慎計，被告所屬北斗分局於102年10月25日派員至現場勘查，系爭土地現場坐落墳墓、碎石及雜草叢生，核無土地稅法第10條所定供農作、森林、養殖、畜牧及保育暨供與農業經營不可分離之使用情形，未符作農業使用之規定。此有被告所屬北斗分局102年10月25日現場勘查紀錄表可稽。是以，系爭土地編定為農牧用地，雖屬土地稅法規定之農業用地範疇，惟實際未作農業使用，自無適用土地稅法第 22條徵收田賦之規定，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。被告所屬北斗分局否准原告改按田賦課徵之申請，揆諸首揭法令函釋規定，於法並無不合。原告所稱系爭土地課徵田賦係基於法律規定，凡符合土地稅法施行細則第21條定義者即適用，與是否實際農業使用無關等語，顯有誤解。 (三)至原告主張系爭土地仍有數枚墳墓占用及閒置荒蕪部分，為被告彰化縣政府是否裁罰違法行為人並令限期改善，及依土地稅法第22-1條規定處理之問題，均無礙系爭土地當然適用土地稅法第22條課徵田賦之規定乙節，按土地稅法第22條之 1規定：「農業用地閒置不用，經直轄市或縣（市）政府報經內政部核准通知限期使用或命其委託經營，逾期仍未使用或委託經營者，按應納田賦加徵1倍至3倍之荒地稅……」，係為促進土地利用，遏止農地廢耕，明定經核准徵收田賦之土地嗣後閒置者，經通知限期作農業使用，如逾期未使用時，則按應納田賦再加徵荒地稅。本件系爭土地之編定雖屬農業用地範疇，惟於101年間經查得地上均為墳墓占用，與作農業使用情形不符，核無土地稅法第22條徵收田賦規定之適用，並自102年起改按一般用地稅率課徵地價稅，嗣後原告雖排除部分墳墓占用，惟經被告所屬北斗分局勘查結果，其使用情形仍未符土地稅法第10條規定作農業使用之規定，依法仍應課徵地價稅，業如前述。是以，系爭土地既屬應課徵地價稅土地，核與前揭土地稅法第22條之1所述情形未符，原告所稱應按土地稅法第22條之1規定處理等語，顯有誤解。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件兩造不爭執如事實概要欄所載之事實，並有被告所屬北斗分局102年11月12日彰稅北分一字第0000000000號函、彰化縣稅捐稽徵處受理電話申請事項紀錄表、彰化縣土地卡、系爭土地查詢資料、地籍圖查詢資料、原告本件訴願書、起訴狀各1份，分別附訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。是本件兩造之爭點應為：系爭土地是否應課徵田賦？茲述之如下： (一)按土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」同法第10條第1項第1、 2款規定：「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。」同法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」同法第22條第1項前段規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。」同法施行細則第21條規定：「本法第二十二條第一項所稱非都市土地依法編定之農業用地，指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」是土地稅法上所謂農業用地除編定為農牧用地等外，尚必須同時供農業或農業有關之使用時，始得稱為農業用地，而得徵收田賦。 (二)系爭土地係非都市土地，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，此有系爭土地登記第2類謄本3份在卷可憑（見本院卷第52、53頁），揆諸上揭說明，系爭土地得否課徵田賦，應以系爭土地是否有供農業或農業有關之使用為斷。被告抗辯系爭土地有墳墓坐落其上，非供農業使用云云，惟： 1.按財政部73年11月5日台財稅字第62470號函固認為：「原屬符合土地稅法第二十二條規定課徵田賦之農業用地，既經查明為供埋葬之墳場使用，事實上已變更為非農業使用，自應依同法第十四條規定改課地價稅。」而土地本身並無經濟價值，「使用土地」始有經濟價值，是以農業方式使用土地者，國家即對之抽取實物或代金，是為田賦，以農業方式以外使用土地，國家則對之抽取稅金，是為地價稅，惟不論如何，均必須納稅義務人有使用土地之情事，始能對之課稅。從而，本院認為上開函釋所謂「供埋葬之墳場使用」，應指納稅義務人有在系爭土地上興建墳墓，或供人興建墳墓之用，若納稅義務人取得土地時，土地上已有他人墳墓之情形則不與焉，蓋於此情形，納稅義務人僅是「承繼」他人使用土地情形，而非實際「使用」土地。 2.查原告取得系爭土地前，已有墳墓坐落其上，此觀本院100 年度司執字第6190號卷宗所附之100年4月18日之查封筆錄，記載「查封標的物現場土地，全部為墓園（地），且有甚多墳墓於其上；據債權人代理人稱：債務人身居北部，未實際使用現場土地，墳墓占用關係不明，並亦無法查明。」等語甚明，是系爭土地上之墳墓應非原告所有，原告亦無以墳墓經營事業情形（例如收取租金、管理費等），自不符「供埋葬之墳場使用」。 3.再者，原告取得系爭土地後，亦積極清理土地上之墳墓，此據原告提出墳墓清冊、彰化縣大城鄉公所101年1月4日大鄉社字第0000000000號函、101年1月4日大鄉社字第000000000 0A號公告各1份、公告彩色影本2張、公告照片4張可資證明，且證人即102年10月25日至系爭土地履勘之被告所屬員工蔡麗瑛亦證稱：現場並沒有很多墳墓，若以我前手去看的照片對比，應該是少很多等語（見本院卷第81頁），倘原告確實有供埋葬之墳場使用，原告應無必要積極清理土地上之墳墓，由此，益足佐證原告並無將系爭土地供埋葬之墳場使用之意圖。 4.又系爭土地於102年以前，墳墓遍佈，此有被告提出之航照圖2紙可資參照，是系爭土地於清理墳墓完畢前，顯難以實際從事農業，參諸農業發展條例第3條第12款但書規定：「本條例用辭定義如下：…一二、農業使用：…但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。」之意旨，應認為系爭土地於清理完畢前，係供農業使用，始符合公平合理原則。被告上開所辯，委無足採。 (三)原告所有之系爭土地既供農業使用，揆諸首揭法律規定，被告自應課徵田賦，被告以原處分駁回原告改徵田賦之申請，尚有未洽，訴願決定未予詳查，予以維持，亦有未合。原告起訴論旨，據以指摘，為有理由，本院自應將原處分及訴願決定均予撤銷，由被告另為適法之處分，以維法制。兩造其餘之主張和舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中華民國 103 年 9 月 1 日行政訴訟庭法官張鶴齡上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應依法繳交上訴裁判費新台幣3000元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 103 年 9 月 1 日書記官林嘉賢	1
CHDA,103,簡,15,20150121,4	103	簡	15	20150121	土地增值稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度簡字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年1月7日辯論終結原　　　告　羅榮模被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝　(局長）訴訟代理人　林千惠　　　　　　劉俊宜上列當事人間因土地增值稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國 103年4月9日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：查本件原告羅榮模因不服被告機關102年7月5日土地增值稅繳款書（管理代號Z00000000000000000000000；以下簡稱原處分書）核課伊土地增值稅新臺幣（下同）20萬9,718元。原告申請復查及提起訴願後，仍有不服，而提起本件訴訟，因原告主張不服原處分書核課稅額係20萬9,718元，在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項及同條第2項第1款規定，應以本院行政訴訟庭為管轄法院，並應依簡易訴訟程序進行之。二、事實概要：緣坐落彰化縣社頭鄉○○○段000○000地號等2 筆土地(以下系爭土地），面積分別為12245.18平方公尺、 9088.30平方公尺，分別為一般農業區之農牧用地、林業用地，其中系爭238地號土地為原告與案外人楊游鳳珠等計19 人持分共有；系爭239地號土地為案外人楊游鳳珠等計11人持分共有。渠等因協議分割不成，楊游鳳珠遂於101年3月13 日，就系爭土地訴請裁判分割，經本院以102年12月12日101 年度重訴字第42號民事判決分割(分割情形如該民事判決附圖），該案並於102年1月30日確定。嗣楊游鳳珠依土地稅法第49條第1項規定單獨申報土地移轉現值，並依前揭民事判決書附圖即彰化縣田中地政事務所101年8月30日土地複丈成果圖及彰化縣田中地政事務所地價改算通知書所示，系爭 238地號土地分割為同段238地號至238-17地號等18筆土地、系爭239地號分割為同段239地號至239-10地號等10筆土地，其中238地號至238-15地號等16筆土地102年1月公告現值均為每平方公尺I,800元、238-16地號土地為2,081元、238-17 地號土地為2,500元，經被告機關之員林分局計算各該持分共有人分割前、後之土地價值及其價值增減之差額，核算後計有含原告羅榮模等5人係分割後取得之土地現值增加，分割後原告取得之土地總現值為399萬7,850元，較分割時之現值307萬9,973元，增加土地價值91萬7,877元，又前揭分割判決並未令當事人須以金錢互為補償，因認原告分割後取得土地價值增加部分係無償取得，遂以原告為納稅義務人，製作土地增值稅繳款書(以下簡稱原處分書，原處分書之辦理產權登記聯見訴願卷第202頁；查定表見影卷第128頁）核課土地增值稅20萬9,718元（繳款期間102年7月25日起至102年 8月23日止），並將原處分書交楊游鳳珠之代理人（即潘榮芳聯合代書事務所之潘明山代書）收受，嗣楊游鳳珠委由上開代理人於102年7月16日先以聲明書檢附原處分書影本通知原告，應於文到10日內前往上揭代書事務所繳納土地增值稅 20萬9,718元，並寄存證信函催繳無果，遂於102年8月20日已轉帳方式代繳上揭土地增值稅。原告不服，於102年8月23 日、102年9月23日均以書面向被告機關申請復查，經被告機關調查結果，以102年11月12日彰稅法字第0000000000號復查決定書駁回復查，原告乃於103年1月27日提起訴願，再經彰化縣政府以103年4月9日府法訴字第0000000000號訴願決定駁回訴願。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：（一）被告機關作成之原處分書並未送達原告，顯已違反稅捐稽徵法第16條「繳納通知文書，應載明繳納義務人之姓名或名稱、地址、稅別、稅額、稅率、繳納期限等項，由稅捐稽徵機關填發。」、稅捐稽徵法第18條「繳納稅捐之文書，稅捐稽徵機關應於該文書所載開始繳納稅捐日期前送達。」、行政程序法第72條「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。‧‧‧」及同法第68條第1項「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」之規定。且原告亦未委託他人向被告機關員林分局領取稅單或繳付稅金。（二）系爭238地號土地確實為作為農業使用之農業用地，此有田中地政事務所於101年6月1日現場勘查所出具之複丈成果圖就使用現況載為「果園」可參，並原告所提出之現場使用狀況照片，顯示原告分割後取得之238-17地號土地上確種植龍眼樹，是系爭238地號土地確實作為農用。（三）另彰化縣社頭鄉○○○○○○○○○地段000000地號土地上有填築土石、營業廢棄物等由駁回原告農業使用證明書之申請，惟系爭238地號土地存有土石，係因民國55年前土石流所致，屬不可抗力之事由，依行政院農業委員會90 年4月12日(90)農企字第000000000號函釋「查核發農業用地作農業使用證明書審查表審查項目所稱『現場無堆置與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物』應係指有人為之蓄意，自該農地以外之區域搬運與農業經營無關之砂石、廢棄物等，堆置於該農業用地上者；如因自然環境條件因素使然，農業用地之土壤石礫含量高，則非該審查項目所規範之意旨」及農業發展條例第3條第12款：「本條例用辭定義如下：‧‧‧農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。」、農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條第1款：「農業用地符合下列情形，且無第五條所定情形者，認定為作農業使用：農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者；其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者，亦得認定為作農業使用。」等規定，應認定作農業使用。再者，系爭238地號土地與毗鄰新埤清段21、22地號土地間並無建物坐落，此有鈞院101年度重訴字第42號（判決分割）訴訟繫屬中即已囑託田中鎮地政事務所鑑界後出具之田中鎮地政事務所土地複丈成果圖可參，且就系爭238地號土地之使用現況，亦記載為「果園」，詎彰化縣社頭鄉公所竟捨上開客觀資料不問，逕認系爭新埤清段238地號土地與毗鄰土地新埤清段21、22地號土地間有建物座落不明，拒不核發農業使用證明書，被告機關竟以原告未取得農業使用證明書，即認定系爭238地號土地係非作為農業使用，進而認不符合土地稅法第39條之2第1項農業用地做農業使用之要件，否准伊申請免徵土地增值稅。被告機關僅以伊是否取得農業使用證明書來審核，未進行實質審查，係怠於自行認定系爭238地號土地究否作為農用之事實。又行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權共同參與者，為多階段行政處分。此際具有行政處分性質者，原則上為最後階段之行政行為，即直接對外發生法律效果部分。人民對多階段行政處分如有不服，固不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階段行政行為是否適法，且原則上應對各個階段行政行為之權貢機關進行調查，始符合正當程序原則（最高行政法院91年度判字第2319號判例可參），依此，彰化縣社祺鄉公所駁回原告農業使用證明書申請之行政處分係有不符法令並悖於事實之違法情事存在，亦應予撤銷。（四）於審理中復補充主張：系爭土地（即社頭鄉○○○段000 ○000地號等2筆土地）業經分割成28筆土地，其中臨靠『清興路50巷、山腳路329巷、及山腳路』大馬路今仍為私人土地(原全是石姓家族相產地)提供人通行，其中(238 地號部分)有7筆土地為臨靠清興路50巷馬路旁，分別為：石賜政(238-6地號，面道路部分長：17米)、石賜陸(23 8-5地號，面道路長：14.5米）、楊游鳳珠(238-4地號，面道路長：46.5米)、石阿秀(238-3地號，面道路長：5.5 米）、石賜斌(238-2地號，面道路長：32.5米）、石真珠 (238-1地號，面道路長：8米）、石秀珍(238地號，面道路長：8米），上開7筆地號皆面靠臨大馬路，全長共132 米長，此7筆地實際有增加價值，然上開7人均經被告核定免繳土地增值稅，對照分割給陳建劭之238-16地號土地，該地四周皆被其他土地圍堵，無馬路可供車輛作進出，距離山腳路有55.6米遠，仍被課予土地增值稅，足見有違稅賦公平正義原則。再者，被告機關於審理時答辯稱「‧‧ 系爭238地號土地分割為同段238地號至238-17地號等18筆土地、系爭239地號分割為同段239地號至239-9地號等10 筆土地，其中238地號至238-15地號等16筆土地101年1月公告現值均為每平方公尺1,800元、238-16地號土地為2, 081元、238-17地號土地為2,500元，‧‧‧」（見本院卷第29頁），此與楊游鳳珠就系爭土地提起分割訴訟時所附系爭第238、239地號土地登記謄本所載101年1月公告土地現值分別為1,926元/平方公尺（第238地號）及1,800元/ 平方公尺（第239地號）完全不同，足認公告現值(核定稅基)亦錯誤不實等語，因認被告機關所為之原處分當有所違誤。（五）原告並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告機關答辯則以：（一）按土地增值稅係本於漲價歸公之精神而課徵之稅捐，而共有物之分割，係為消滅共有關係，對於原物所為之分配，分割後，各共有人所取得個別土地之價值，相較於分割前依其應有部分所享有原土地之價值，若無增減，與一般所有權移轉有異，依土地稅法施行細則第42條第2項規定，免徵土地增值稅；惟分割後如各共有人所取得土地價值各有增減，取得土地價值減少者，倘受有金錢補償，形同出售移轉部分土地予其他共有人，自應就移轉此部分土地所實現之漲價利益繳納土地增值稅；倘未獲金錢補償，則形同自願將部分土地無償贈與其他共有人，該取得土地價值增加者，因形同受贈，自應就受贈部分土地所實現之漲價利益，負擔土地增值稅，此有財政部71年3月18日台財稅第31861號函釋可參。（二）系爭土地經案外人楊游鳳珠於101年3月13日訴請裁判共有物分割後，權利人楊游鳳珠依土地稅法第49條第1項規定單獨申報土地移轉現值，經本局員林分局計算各該持分共有人分割前後之土地價值及其價值增減之差額，核算後計有原告等5人分割後取得之土地現值增加，原告分割後取得之土地總現值為399萬7,850元，較分割前之現值307萬 9,973元，增加土地價值為91萬7,877元，且本件分割共有物判決對於分割後所產生之價值增減變動，並未令當事人須以金錢互為補償依此，原告分割後取得上揭土地價值增加部分，即屬財政部71年3月18日函釋所稱無償取得情形；再者，本局員林分局亦以102年9月13 日彰稅員分三字第0000000000號函通知原告，告以如伊分得之上揭238-17 地號土地符合農地移轉不課徵土地增值稅等要件，應於文到30日內檢附證明文件提出申請，並於102年9月14日合法送達原告，惟原告未檢附分割後共有人價值減少之部分申請核發農業用地作農業使用證明書等資料供本局審核，從而，本局以原告為納稅義務人，核課土地增值稅20萬9,71 8元，於法並無不合。（三）本局並未將原處分書對原告送達，而係對單獨申報的楊游鳳珠之代理人潘明山送達。依平均地權條例第50條「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納。依第47條規定由權利人單獨申報土地移轉現值者，其應納之土地增值稅，應由權利人代為繳納。」，及土地登記規則第100 條「依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所有權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發。」，系爭土地238地號係依據法院判決聲請共有物分割，部分共有人可提出判決書為全體共有人申請繳納土地增值稅，一般實務上就是來申報就給誰。（四）被告並聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有本院依職權調取101年度重訴字第42號民事判決（含田中地政事務所土地複丈成果圖、地籍圖訂正插圖等）卷宗、102年7月12日土地增值稅（土地現值）申報書、原處分、彰化縣社頭鄉公所102年8月21日社鄉○○○00 00000000號復原告函、原告102年8月21日復查聲請書、被告機關員林分局102年9月13日彰稅員分三字第0000000000號函、彰化縣社頭鄉公所102年9月24日社鄉農字第0000000000號復被告機關員林分局函、彰化縣社頭鄉公所102年9月24日社鄉農字第0000000000號復原告函、被告機關員林分局102年9 月27日彰稅員分三字第0000000000號函、被告機關102年11 月12日彰稅法字第0000000000號函及函附復查決定書、彰化縣政府103年4月9日府法訴字第0000000000號函及函附訴願決定書等附卷可參，為可確認之事實。六、歸納兩造上述主張，本件之爭執重點厥為：（一）分割前系爭土地自始是否均作農業使用，本院可否審查? （二）本件原處分是否係採取錯誤不實公告現值作為計算基礎？（三）原核課土地增值稅處分未直接送達原告、處分前未予原告陳述意見機會是否會導致原處分無效？七、本院之判斷：（一）分割前系爭土地自始至分割是否均作農業使用，本院可否審查? 1、按土地稅法第39條之2第1項規定「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」、同法第39條之3第2項規定「農業用地移轉，其屬無須申報土地移轉現值者，主管稽徵機關應通知權利人及義務人，其屬權利人單獨申報土地移轉現值者，應通知義務人，如合於前條第一項規定不課徵土地增值稅之要件者，權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。」、土地稅法施行細則第57條第1 款規定「本法第39條之2第1項所定農業用地，其法律依據及範圍如下：農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。 依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地，或上開分區內暫未依法編定用地別之土地。‧‧‧」、施行細則第58條第1項規定「依本法第 39條之2第項申請不課徵土地增值稅者，應檢附直轄市、縣（市）農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件，送主管稽徵機關辦理。」。 2、查原告於102年8月5日向系爭238地號土地向彰化縣社頭鄉公所辦理農業用地作農業使用證明，經該公所於102年8月 15日辦理現場會勘後，以「該筆土地羅榮模先生分管區域種植芭樂樹苗，有填築土石、營建廢棄物，及與毗鄰土地界址不明，經本所社鄉○○○0000000000號函通知期限內補正及改善，申請人未於期限補正代理人委託書、改善填築土石、營建廢棄物，及向地政機關申請鑑界以釐清界址」等情駁回申請，此有彰化縣社頭鄉公所102年9月24日社鄉農字第0000000000號函附卷可參（見影卷第91頁）。 4、另按行政處分乃行政機關就公法上具體事件行使公權力規制其效果之決定或措施，於生效後即形成並確認該公法上之權利義務關係存在，除拘束原處分機關、相對人、利害關係人外，基於權力分立原則及法定權限專屬原則，行政法院就非本案爭訟標的之行政處分，必須予以尊重，不能否定其規制效果，此參照行政程序法第110條第3項規定之意旨可明(最高行政法院101年度判字第484號判決、及102 年度判字第573號判決意旨參照）。原告固主張系爭土地有供農業使用之事實，並佐以照片、土地登記謄本等資料為證。然查，前述彰化縣社頭鄉公所所為駁回原告農業用地作農業使用證明申請之通知，不論其用語為一「通知」，實已發生法規制之效力，核屬一確認性質之行政處分，此一處分在經其他有權機關撤銷、廢止前，被告機關就系爭土地是否作農業使用一節之認定，應受該處分之拘束，本院亦須對該處分予以尊重，不能否定其規制效果，且該駁回申請核發農業用地作農業使用證明之處分並非本件爭訟之程序標的，本院無從予以審查，更不得逕自否定其效力。依此，原告就系爭238地號土地既無法依期限提出農業用地作農業使用證明，則被告機關未依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅，尚無違法可言。 5、至原告雖主張上揭駁回申請核發農業用地作農業使用證明之通知，與本件核課土地增值稅處分屬「多階段行政處分」，申請核發農業用地作農業使用證明之認定結果是否違法，亦屬本件審理範圍等語。然按所謂「多階段行政處分」指應經他機關參與始能作成行政處分，亦即須他機關協力之行政處分，凡依法須事先經不相隸屬的他機關或上級機關參與表示意見、同意或核准始能作成的行政處分；學理上提出多階段行政處分理論之目的，係為了透過將原本「非屬行政處分」之「前階段行為」，例外以視為行政處分的方式，提高行政救濟之可能性，故「多階段行政處分」之特徵，即在於「前階段行為」非行政處分。然本件駁回申請核發農業用地作農業使用證明之通知，本即為一行政處分，已如前述，得成為單獨爭訟救濟之客體，與上揭多階段行政處分之基本結構為「前階段行政行為非為行政處分」不同，原告認為本院應就農業用地作農業使用證明之核發予以審究，非無誤會。（二）本件原處分是否係採取錯誤不實公告現值作為計算基礎？ 1、按土地稅法第5條規定「土地增值稅之納稅義務人如左： ‧‧‧土地為有償移轉者，為原所有權人。土地為無償移轉者，為取得所有權之人。‧‧（第1項）。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉(第 2項）。」、同法第28條前段規定「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但‧‧‧‧。」、同法第30條第1項第4款規定「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依左列規定：‧‧‧依法院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準。」、同法第33條第1項、第6項、第8項規定「土地增值稅之稅率，依下列規定：土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額未達百分之一百者，就其漲價總數額徵收增值稅百分之二十。土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之一百以上未達百分之二百者，除按前款規定辦理外，其超過部分徵收增值稅百分之三十。土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之二百以上者，除按前二款規定分別辦理外，其超過部分徵收增值稅百分之四十(第1項）。‧‧‧‧。持有土地年限超過二十年以上者，就其土地增值稅超過第一項最低稅率部分減徵百分之二十(第6項）。。‧‧‧‧。持有土地年限超過四十年以上者，就其土地增值稅超過第一項最低稅率部分減徵百分之四十(第8項）。」、土地稅法施行細則第42條第2項規定「分別共有土地分割後，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者，免徵土地增值稅；其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅。」。又共有土地之分割，共有人因分割所取得之土地價值與依其應有部分所算得之價值較少而未受補償，自屬無償移轉之一種，應向取得土地價值增多者，就其增多部分課徵土地增值稅，亦有司法院大法官會議釋字第一七三號解釋可資參照。 2、次按土地稅法施行細則第50條附件四「土地漲價總數額之計算公式」之規定係「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土地之公告現值總額）」、同施行細則第50條附件五「土地增值稅應徵稅額之計算公式」之規定係「稅級別：第一級、計算公式：應徵稅額 =土地漲價總數額【超過原規定地價或前次移轉時申報現值（按臺灣地區消費者物價總指數調整後）未達百分之一百者】×稅率（20％）、‧‧‧‧‧、稅級別：第三級、計算公式：應徵稅額=土地漲價總數額【超過原規定地價或前次移轉時申報現值（按臺灣地區消費者物價總指數調整後）在百分之二百以上者】×【稅率（40％）－[(40％ -20％)×減徵率]】－累進差額（按臺灣地區消費者物價總指數調整後之原規定地價或前次移轉現值×B）、註：持有土地年限未超過20年者，無減徵，B為0.30。持有土地年限超過20年以上者，減徵率為20％，B為0.24。持有土地年限超過30年以上者，減徵率為30％，B為0.21。持有土地年限超過40年以上者，減徵率為40％，B為0.18。」。 3、再按土地稅法第30條第1項第4款規定「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依左列規定：‧ ‧‧依法院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準。」，本件系爭土地申報移轉現值之審核標準，自應以本院101年度重訴字第42號民事判決起訴時之101年之公告現值為標準。查系爭土地業經案外人楊游鳳珠於101年3月13日具狀向本院民事庭訴請分割共有物（本院101年度重訴字第42號），狀附系爭土地之土地登記第二類謄本上記載101年1月公告土地現值分別為 1,926元/平方公尺（第238地號）及1,800元/平方公尺（第239地號），此有附於本院101年度重訴字第42號民事卷宗之起訴狀（含本院收狀日期印戳）及狀附系爭土地土地登記謄本可參。嗣該分割判決於102年1月30日確定，案外人楊游鳳珠委由代書潘明山於102年7月12日單獨申報土地移轉現值，經被告機關計算系爭土地各該持分共有人分割前後之土地價值及其價值增減之差額，核算後計有石阿秀（石金墩之繼承人）、石賜陸、石有志、石清金、石賜政、楊游鳳珠、石進雄、石進忠、石賜斌、石秀珍、石真珠、石張淑銀、蕭昌端、蕭月嬌、石丁坤、石連新、石連法等17人分割後取得之土地價值減少，且均未以金錢補償，形同自願將土地價值減少之部分無償贈與其他共有人即原告羅榮模及他共有人陳建劭、石賜期、陳春盛、張淑娟等共5人，其中原告分割後取得之土地總現值為399萬7,850 元，較分割前之現值307萬9,973元，增加土地價值為91萬 7,877元一節，亦有被告機關員林分局102年7月12日收件號碼0000000000000號土地增值稅申報書（見影卷第128頁）、共有物分割明細表、本院101年度重訴字第42號民事判決、田中地政事務所土地複丈成果圖、系爭土地登記謄本（含重測前之臺灣省彰化縣土地登記簿掃瞄列印本）、田中地政事務所土地複丈結果通知書、田中地政事務所地價改算表（登記收件年字號：102年改算字字第000040號）、無償土地共有分割明細表㈠、㈡、被告機關103年11 月28日答辯狀附系爭土地共有人分割前後之土地持有情形對照表、土地價值變動表（見本院卷第173頁至180頁）附卷可參。依此，被告機關以原告分割後取得之土地（地號變更後係社頭鄉新埤清段238- 17號地號土地）較分割前之現值增加土地價值91萬7,877元，並依上揭土地稅法施行細則第50條附件四「土地漲價總數額之計算公式」及第 53條附件五「土地增值稅應徵稅額之計算公式」，算出原告應課之土地增值稅額20萬9,718元，即難認有誤。 4、至於原告主張被告機關辦理本次核課土地增值稅，係採取不實之公告現值云云，惟直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年一月一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，此平均地權條例第46 條定有明文；另地政機關依平均地權條例第46條規應所為土地現值之公告行為，其性質多被認為是「一般處分」（台北高等行政法院91年度訴字第3038號判決即採此見解），既為行政處分性質，本院就此非本案爭訟標的之行政處分，必須予以尊重，不能否定其規制效果；況公告地價乃以「一年間」及「區段」為單位，經調查影響地價之各因素動態後，提經地價評議委員會所評定而得，自不脫經驗與推估之成分，原難期有必定標準之唯一正確地價存在，更難謂除此唯一正確地價外，餘均為錯誤之地價，又地價之評定事涉專業，復由合議制之委員會所決定，原告僅以臆測或以「是否臨馬路」之單一因素，泛言本件公告之地價存有錯誤，自難為本院所採。（三）原核課土地增值稅處分未直接送達原告、處分前未予原告陳述意見機會是否均導致原處分無效？ 1、按行政處分之生效要件，在於使相對人知悉，其方法為告知、送達或公告，觀之行政程序法第110條第1項、第2項規定自明。查原處分作成後被告機關自承未對原告直接送達，然此僅該處分之外部效力（亦即對外宣布該行政處分在法律上存在的事實）與內部效力（即該行政處分內容實際上所欲發生之法律效果）發生時點不一致，尚非可逕認原處分不具內部效力。又觀諸原告於本院審理時稱「（你是如何知道有這個稅單的？）是潘明山代書轉交稅單影本給我的，大約是在通知後約一個星期後給我的。潘明山代書是叫我們到他那邊去繳稅，他只有拿稅單影印本給我們，我們收到稅單影本的時間大約是在102年7月18日左右，他們有把稅單的影本給我們。」等語，足認原告遲至102 年7月18日已知悉原處分之內容，是自斯日起原處分已生外部效力，並非無效（另參考最高行政法院102年度判字第592號判決，有關送達之相類似案例亦為如此認定）。故被告未將核課土地增值稅處分直接送達原告，使原告即時知悉處分內容，於作法上不無可檢討改進空間，然此尚不致使原處分受到法律無效力之評價，原告主張被告未送達原處分，原處分不生效力一節，尚無足採。 2、次按行政程序法第103條第7款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰．．．七相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者。」。又稅捐稽徵法第35條第1項規定「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查： 依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起三十日內，申請復查。依核定稅額通知書所載無應納稅額或應補徵稅額者，應於核定稅額通知書送達之翌日起三十日內，申請復查。依第十九條第三項規定受送達核定稅額通知書或以公告代之者，應於核定稅額通知書或公告所載應納稅額或應補徵稅額繳納期間屆滿之翌日起三十日內，申請復查。」，依此，稅捐稽徵機關對納稅義務人予以核課土地增值處分時，因其於提起訴願前應踐行向稅捐稽徵機關申請復查之先行程序，是稅捐稽徵機關於處分前，依法自得不給予納稅義務人陳述意見之機會。故原告主張被告機關為原處分前未予其陳述意見，侵害伊之權益，亦不足採。（四）綜上，本件核課系爭土地之土地增值稅，尚難認有違誤，被告機關作成原處分於法應無不合，復查及訴願決定遞予維持，均無違誤。原告之主張核無可採，其訴非有理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為2,000元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 104 年 1 月 21 日行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣參仟元。書記官黃當易中華民國 104 年 1 月 21 日	2
CHDA,103,簡,21,20141009,2	103	簡	21	20141009	地價稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度簡字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年9月30日辯論終結原　　　告　黃俊富被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝訴訟代理人　葉佩玲　　　　　　簡靖晏上列當事人間地價稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國103年6 月10日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、本件為不服彰化縣地方稅務局所核課稅額處分而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）2,226元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：原告於民國102年4月25日拍賣取得彰化縣彰化市 ○○段0000 地號土地（下稱系爭土地），面積185.5平方公尺，權利範圍全部，並於102年5月3日登記為所有權人，經被告機關核定按一般用地稅率課徵地價稅，核課102年地價稅2,226元。嗣原告於102年11月14日陳情應依持有期間繳納地價稅，復經被告機關以102年11月27日彰稅地字第 0000000000號函復，依土地稅法第3條及同法施行細則第20 條規定，應以納稅義務基準日即102年8月31日土地登記所有權人即原告為納稅義務人，開立102年地價稅繳款書。原告不服，循序申請復查及提起訴願，均經決定駁回，遂提起行政訴訟。三、本件原告起訴主張略以：伊為本院102年度司執丁字第1753 號強制執行事件中拍賣系爭土地之拍定人，並於102年6月13 日經本院點交系爭土地，伊既非系爭土地全年度之所有權人，則非屬伊所有期間，伊即應非納稅義務人，實無繳納之正當性。又依土地稅法第3條第2項之規定，土地所有權為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人，已有分單之明定。再按土地稅法施行細則第19條之規定，欠繳地價稅之土地於移轉時，得由移轉土地之義務人或權利人申請分單繳納，本案經法院拍賣程序而移轉所權，應類推適用辦理分單繳納稅額，詎被告機關於執行公法地價稅徵收作業徵納期間，計算稅法採便宜行事之全年度地價稅單，全由原告負責承擔繳納共計2,226元，課稅程序欠缺公正與公平性，侵害原告權利且不符比例原則、公平正義至明等語。並聲明求為判決：原處分（含復查決定）及訴願決定均撤銷。四、被告答辯略謂：依土地稅法第40條及同法施行細則第20條規定可知，地價稅係由稅捐稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料，以納稅義務基準日即8月31日土地登記簿所載之所有權人為納稅義務人，按年開徵1次，並非按月課徵。但如屬經法院拍賣取得者，自領得執行法院所核發權利移轉證明書之日起，即取得該不動產所有權，不以登記為要件，為強制執行法第98條所明定。本案原告於 102年4月25日拍賣取得系爭土地，並持法院核發權利移轉證明書向彰化地政事務所辦理所有權移轉登記，於102年5月3 日登記為所有權人在案，此有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可稽。準此，依前揭土地稅法第3條及同法施行細則第 20條規定，系爭土地102年地價稅納稅義務人應為原告，本局開立102年地價稅繳款書以原告為納稅義務人，於法並無不合。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本院判斷如下：（一）按「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」、「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「地價稅由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收一次，必要時得分二期徵收；其開徵日期，由省（市）政府定之。」土地稅法第3條第1項第 1款、第14條及第40條分別定有明文。又「地價稅依本法第40條之規定，每年1次徵收者，以8月31日為納稅義務基準日；每年分2期徵收者，上期以2月28日（閏年為2月29 日），下期以8月31日為納稅義務基準日。各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。前項規定自中華民國90年1月1日施行。」土地稅法施行細則第20條亦有明文。（二）查本件原告於102年4月25日因拍賣取得系爭土地，並持本院核發權利移轉證明書向彰化地政事務所於102年5月3日辦畢所有權移轉登記，且經本院於102年6月13日執行點交系爭土地予原告等情，業據兩造分別陳明在卷，復有系爭土地土地建物查詢1紙、本院102年6月13日彰院恭102司執丁字第1753號（點交）公告等附於本案訴願卷可稽。而原告提起本件訴訟主要係以：ꆼ依土地稅法第3條第1項第1 款及土地稅法第40條僅分別明文地價稅應按地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料，向土地所有權人課徵，並未就稅捐實體事項加以授權，若土地所有權移轉者，應按擁有土地所有權之期間分別計算應納稅額，始符合公平，土地稅法施行細則第20條就地價稅納稅義務人之認定標準，顯已超出土地稅法第40條授權範圍；ꆼ原告於102 年6月13日始取得該土地後，不應負擔是前並不存在之地價稅等語，資為論據。（三）按「憲法第143條第1項後段規定，『私有土地應照價納稅』，本此意旨，土地稅法第14條規定『已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。』同法第15條並規定『地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。』『前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額。』又地價稅係採累進稅率課徵，土地所有權人之地價總額超過土地所在地之直轄市或縣（市）累進起點地價者，即累進課徵，超過累進起點地價倍數愈高者，稅率愈高（同法第16條參照），故土地所有權人在同一直轄市或縣（市）之所有土地，面積愈多及地價總額愈高者，其地價稅之負擔將愈重，藉此以促使土地所有權人充分利用其土地或將不需要之土地移轉釋出。」司法院釋字第625號解釋理由書參照。由上開解釋可知，地價稅係依規定地價核定地價總額，並按法定稅率課徵，屬財產稅之一種，其納稅義務人為土地所有權人。又地價稅課徵所考量者，乃為土地所有人所持有之土地面積及地價總額，亦即面積愈多及地價總額愈高者，其地價稅之負擔將愈重，符合量能課稅及實質課稅原則。至於土地所有人持有土地時間之長短，則非課徵地價稅所考量之因素。（四）又按地價稅之稽徵程序，係由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，於查定納稅義務人每期應納地價稅額後，填發地價稅稅單，分送納稅義務人，限期向指定公庫繳納（土地稅法第40、43、44條規定參照）。再按「地價稅依本法第40 條之規定，每年1次徵收者，以8月31日為納稅義務基準日；每年分2期徵收者，上期以2月28日（閏年為2月29日），下期以8月31日為納稅義務基準日。各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。前項規定自中華民國90年1月1日施行。」為土地稅法施行細則第20條所明定。按稅捐機關為因應稅務核課案件之大量性行政性質，因而產生稽徵便利性（或實用性）原則，與租稅簡化之要求；一則使稽徵機關避免花費不經濟之稽徵成本，二則得使租稅債權在租稅核課期間中，有效實現，避免罹於時效；而使稽徵機關得以適時地把握社會及經濟上成千上萬各形各樣之生活事件，使適時課稅具有實際上之可行性。上開土地稅法施行細則第20條乃對於納稅義務基準日與納稅義務人等技術性、細節性事項加以規定，為簡化稽徵作業，避免稅捐機關於開徵地價稅時，除應參考地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料外，尚應另行調查土地異動資料，再追查各土地異動之相關所有人，並按各該所有人持有土地之日數，按比例計算該土地之地價，再與其現有之其他土地合計地價總額，以決定其應適用之稅率及應繳納之稅額，不僅作業繁瑣，且每年之地價稅能否如期開徵恐亦成問題，實有違稽徵經濟原則，故上開土地稅法施行細則第20條基於稽徵便利性及租稅簡化之原則，而規定地價稅之納稅義務基準日與納稅義務人，實有其必要，並未逾越土地稅法等相關之規定，與憲法第15條、第19條與第23條尚無牴觸。原告主張土地稅法施行細則第20條所規定地價稅納稅義務人之認定標準，顯已超出土地稅法第40條授權範圍云云，尚非可採。（五）再按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之（司法院釋字第620 號解釋意旨參照）；故稅捐機關不論係對人民課稅或減免稅捐均須有法律依據，此即所謂租稅法定主義。又關於符合地價稅之課徵對象，如欲享有減免地價稅之優惠，須符合土地稅法等相關減免地價稅之要件（如土地稅法第19條及第20條），始得予以減免之優惠；故地價稅之納稅義務人，主張減免地價稅，自須符合土地稅法等相關減免地價稅之規定，自不待言。查，系爭土地屬非都市計畫區，且已規定地價之土地，此有土地建物查詢資料等影本附原處分卷足稽；故系爭土地自應依土地稅法第14條規定課徵地價稅，且原告取得系爭土地後，並無符合土地稅法等相關減免地價稅之規定，則被告依土地稅法第3條及第14條規定，按一般稅率向原告課徵102年度地價稅，計2,226元，並無違誤。原告主張系爭土地係伊於102年6月13日原告取得該土地所有權後，卻須以一般稅率負擔是日前並不存在之地價稅，被告此一處分顯未注意稅率之變動，與加重原告原無之納稅負擔，應已違反行政程序法第8條及第9條之規定云云；揆諸前揭說明，被告對原告核課系爭地價稅，乃係因原告為102年度地價稅之納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人，依土地稅法施行細則第20條規定，原告即為該年度地價稅之納稅義務人，核與系爭土地之原所有人無關，縱使該土地原所有人有符合免徵地價稅之要件，被告因而未對其課徵地價稅，然因原告取得系爭土地後，並無符合土地稅法等相關減免地價稅之規定，自不得要求被告免除該土地原所有人持有土地期間之地價稅。是原告上開主張，自不足採。六、綜上所述，原告之主張既不足取。被告對原告核課系爭土地 102年度地價稅，計2,226元，其認事用法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之資料文件，均核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 103 年 10 月 9 日行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 103 年 10 月 9 日書記官黃當易	2
CHDA,103,簡,25,20141215,1	103	簡	25	20141215	地價稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度簡字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年12月1日辯論終結原　　　告　王劍秋被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝　(局長）訴訟代理人　林千惠　　　　　　陳嬿純上列當事人間因地價稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國103 年6月11日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告王劍秋為坐落彰化市○○段000、000-0至00 0-00、000-00至000-00、000-00至000-00地號等29筆土地（下稱系爭土地）所有權人，被告核定（下稱原處分）系爭及其餘坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000地號等38筆土地 102年地價稅計新臺幣（下同）19萬6,598元。原告不服，於民國102年12月16日向被告申請復查後，經被告調查後以103 年2月5日彰稅法字第0000000000號復查決定書駁回復查，原告乃於103年2月20日提起訴願，經彰化縣政府以103年6月11 日府法訴字第0000000000號訴願決定書駁回之，原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：原告所有之系爭土地，係不能合法使用之土地，課地價稅不合理。並陳稱請被告機關協助原告向彰化縣政府申請，協議將系爭土地更正編定丙種建築用地使用，且願意納回饋金，抑或更正恢復原旱地農業用地使用。另系爭土地之使用地類別為特定目的事業用地，屬台鳳社區之公共設施及服務設施地，然系爭土地之公告現值、地價卻與可建築用地一樣，合理嗎？又本公設地，應徵收完成，才開始蓋國宅，為何國宅均蓋完成，至今未完成徵收事宜，再依現今法令，不能蓋國宅，故懇請更正變更分區用途再行課稅不遲，原告建議因無國宅，應將土地恢復農業用地編定使用等語。因認被告機關之核課系爭土地應納地價稅之處分於法有所違誤。並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告機關答辯則以： (一)卷查系爭土地為已規定地價之非都市土地，其使用分區依彰化縣政府101年10月19日府地用字第0000000000號函，係彰化縣政府於69年依據國宅單位核准計畫公告編定為特定專用區特定目的事業用地，非屬農業用地範疇，為應課徵地價稅之土地。惟因平均地權條例修正前規定非都市土地作農業用地使用者，不論編定為何種用地，均徵收田賦，為照顧農民生活，兼顧既往已徵收田賦之事實，對非都市土地編為土地稅法施行細則第21條第1項以外之土地作農業用地使用者，如同時符合下列兩款規定仍得繼續徵收田賦：（1）75年6月 29日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用。（2）合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用者，此有同法施行細則第22條規定及財政部88年3月4 日台財稅第000000000號函釋參照。另「合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用」規定，係指土地依非都市土地使用管制規定容許作農業用地使用者而言。依非都市土地使用管制規則第6條第1項前段及第3項附表一：「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」所載，其容許使用項目為「按特定目的事業計畫使用」，而系爭土地特定目的事業計畫係作國民住宅社區用地使用，並無容許作農業用地規定，核無課徵田賦之適用，被告按一般用地稅率核課系爭土地 102年地價稅，於法並無不合。 (二)有關原告主張系爭土地不能合法使用，應課地價稅不合理乙節，查據彰化縣政府98年2月5日府工建字第0000000000號函，系爭土地係台鳳國宅社區留設之公共設施及服務設施用地，並非如原告所主張為不能合法使用之土地。至原告指稱應待更正編定再行課稅等語，按系爭土地核屬應課地價稅土地已如前述，被告依法核課地價稅，並無違誤，系爭土地可否更正使用編定及關於徵收、公告現值及地價事宜，非被告所職掌，原告宜循相關規定向主管業務機關提出申請及查明。並聲明：請求駁回原告之訴。四、本件兩造不爭執如事實概要欄所載之事實，並有被告查詢徵銷明細檔、被告地價稅102年地價稅繳款書、原告復查申請書、本件訴願書、起訴狀各1份及被告102年地價稅課稅明細表5份，分別附訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。是本件兩造之爭點應為：系爭土地是否應課徵地價稅？茲述之如下： (一)按土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」同法第22條規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。」土地稅法施行細則第21條規定：「本法第二十二條第一項所稱非都市土地依法編定之農業用地，指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」第 22條規定：「非都市土地編為前條以外之其他用地合於下列規定者，仍徵收田賦：一、於中華民國七十五年六月二十九日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用。」又財政部88年3月4日台財稅字第000000000號函：「非都市土地編為土地稅法施行細則第二十一條第一項以外之其他用地，應同時符合細則第二十二條第一款及第二款規定，始得課徵田賦。」財政部上述函釋係上級機關為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則；查其內容係闡明法規之原意，核與土地稅法第14、22條規定意旨相符，本院自得予以援用。準此，若非「非都市土地依法編定之農業用地」、「未規定地價」土地或土地稅法施行細則第22條情形之土地，應課徵地價稅。 (二)查系爭土地使用分區均為「特定專用區」，使用地類別均為「特地目的事業用地」，原規定地價均為每平方公尺790.6 元乙情，有土地建物查詢資料29份在卷可佐（見本院卷39至 53頁）；依非都市土地使用管制規則（下稱同規則）第6條第1項前段規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」同條第3項規定：「各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一。」附表一「使用地類別：十八、特定目的事業用地」「許可使用細目：按特定目的事業計畫使用」，是系爭土地應依目的事業計畫使用；又系爭土地係作「台鳳國宅社區留設之公共設施及服務設施用地」乙節，有彰化縣政府98年2月5日府工建字第0000000000號函1紙存卷可考（見訴願卷第86頁），是系爭土地除作為台鳳國宅社區之公共、服務設施用地外，不得作為他用。再系爭土地公告編定為特定目的事業用地時，經林務局農林航空測量所於68 年4月1日所拍攝之照片，係作農業使用（見訴願卷第99頁），然該所於69年9月27日拍攝之航照圖則顯示系爭土地地貌已全部整平未作農作使用（見訴願卷第100頁），嗣後該所於70年10月11日、75年5月4日拍攝之照片，亦未發現有作農業使用（見訴願卷第101、102頁），是不符同規則第8條第1 項前段規定：「土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使用。」與彰化縣政府101年10月19日府地用字第0000000000號函稱：系爭土地為彰化縣政府於69年依據國宅單位核准計畫公告編定為特定專用區特定目的事業用地，土地經編定後應依其計畫使用，並無從來使用問題，國民住宅社區並無作為農業使用之相關規定等語相符（見本院卷第65頁），是系爭土地並非得課徵田賦之土地，自應課徵地價稅。 (三)再者，原告前已就系爭土地向彰化縣政府申請辦理更正變更土地使用分區，經彰化縣政府102年3月25日府工建字第0000 000000號函覆稱：「旨揭土地倘為依『臺灣省各縣市委託承辦單位集中興建勞工、礦工、漁民、鹽民住宅及專案核定興建住宅預約申請承購及貸款須知』興建之台鳳國宅社區建築物所使用之土地及法定空地，請依『非都市土地使用管制規則』，填具非都市土地變更編定申請書並檢附相關資料」等語，而原告自承：沒有辦等語（見本院卷第130頁背面），是原告顯然怠於行使其權利，是其主張：我希望可以恢復原來的農牧用地，會乾脆改為丙建，否則目前已沒有在蓋土地，本土地已無法使用云云，無可採取。 (四)至原告聲請傳喚台中市東山稅捐稽徵處人員作證，欲證明台中市北屯區風景區內土地，有建築使用才課稅，其餘不課稅等情，然本件系爭土地使用地類別為「特地目的事業用地」，且係供台鳳國宅社區使用，與原告上開所主張之風景區土地不合，縱使原告欲證明之事實為真，亦不影響本件之判斷，是原告聲請傳喚證人，核無必要，併此敘明。五、綜上，原告所有系爭土地不符合課徵田賦之規定，被告依土地稅法第14條規定以原處分（含復查決定）核定系爭土地10 2年地價稅為16萬3,434元，併依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。」加計核定原告之彰化市○○段○ ○○段000地號等土地之地價稅額3萬3,164元，計核課原告1 02年地價稅19萬6,598元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 15 日行政訴訟庭法官張鶴齡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 103 年 12 月 15 日書記官林嘉賢	1
CHDA,103,簡,3,20140501,1	103	簡	3	20140501	地價稅	臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　　103年度簡字第3號　　　　　　　　　103年4月22日辯論終結原　　　告　王劍秋被　　　告　彰化縣地方稅務局代　表　人　邱森輝　(所長）訴訟代理人　林美玲　　　　　　葉佩玲上列當事人間因地價稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國102 年12月25日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：查本件原告王劍秋因不服被告機關以民國101年1 2月6日彰稅地字0000000000號函核定原告所有坐落彰化市○ ○段000○00000○000000地號等20筆土地（重測前為番社口段牛埔子小段105-9地號土地，以下簡稱系爭土地），仍應按一般用地稅率核課，並課徵糸爭土地及其餘彰化市○○段 ○○○段000地號等28筆土地101年地價稅新臺幣（下同）19 萬1,356元。原告就系爭土地之核課部分（即14萬8,325元）申請復查及提起訴願後，仍有不服，而提起本件訴訟，因原告主張不服地價稅核課稅額係14萬8,325元，在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項及同條第2項第1款規定，應以本院行政訴訟庭為管轄法院，並應依簡易訴訟程序進行之。二、事實概要：原告王劍秋所有坐落彰化市聯興段之系爭土地，權利範圍為全部，屬非都市土地，原課徵田賦，嗣經被告機關查得系爭土地使用分區為特定專用區之特定目的事業用地，核與土地稅法第22條課徵田賦規定不符，被告機關乃以10 1年3月12日彰稅地字第000000000號函通知原告，自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅，原告不服，於101年3月27日向被告機關異議，經被告機關調查後以101年6月8日彰稅地字第0000000000號函維持按一般用地稅率課徵地價稅，原告乃於101年7月5目提起訴願，經彰化縣政府以101年10月9日府法訴字第0000000000號訴願決定，將原處分撤銷，並命被告機關於2個月內查明後，另為適法之處分。被告機關復為調查後，認系爭土地編定為「特定專用區一特定目的事業用地」非屬農業用地，並無作為農業使用之相關規定，核與土地稅法第22條規定不符，遂以101年12月6日彰稅地字第0000 000000號函核定系爭土地仍應按一般用地稅率課徵地價稅（系爭土地部分為14萬8,325元），嗣原告於102年1月10 日提起復查，經被告機關以102年3月1日彰稅法字第0000000000 號函附之復查決定書駁回復查並函附之稅額繳款書命原告繳納核課稅額後，原告於102年3月7日先繳納全額核課稅額，並於102年3月28日提起訴願，再經彰化縣政府以102年6月13 日府法訴字第0000000000號訴願決定，將原處分撤銷，並命被告機關於2個月內查明後，另為適法之處分。被告機關再為調查後，逕以102年8月2日彰稅法字第0000000000號函及函附之復查決定書駁回復查（以下簡稱復查決定，另原核課應納地價稅14萬8,325元部分，已因彰化縣政府102年6月13 日府法訴字第0000000000號訴願決定撤銷），原告於102 年 8月29日再提起訴願，經彰化縣政府以102年12月25日以府法訴字第0000000000號函及函附之訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：伊所有坐落於彰化市聯興段之系爭土地，係不能合法使用之土地，應課地價稅不合理。並陳稱請被告機關協助伊向彰化縣政府申請，協議將系爭土地更正編定丙種建築用地使用，且願意納回饋金，抑或更正恢復原旱地農業用地使用。另系爭土地之使用地類別為特定目的事業用地，屬台鳳社區之公共設施及服務設施地，然系爭土地之公告現值、地價卻與可建築用地一樣，並不合理，又本公設地，應徵收完成，才開始蓋國宅，為何國宅均蓋完成，至今未完成徵收事宜，再依現今法令，不能蓋國宅，故懇請更正變更分區用途再行課稅不遲或者將土地恢復農業用地編定使用等語。因認被告機關之核課系爭土地應納地價稅之處分（以下簡稱原處分）於法有所違誤。並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。四、被告機關答辯則以：按土地稅法第14條規定，已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅，而依第22條規定，非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦；又按土地稅法施行細則第21條規定，「非都市土地依法編定之農業用地」係指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。原告之系爭土地為已規定地價之非都市土地，其使用分區依彰化縣政府101年 10月19日府地用字第0000000000號函，係彰化縣政府於69年依據國宅單位核准計畫公告編定為特定專用區特定目的事業用地，依前揭規定，非屬農業用地範疇，為應課徵地價稅之土地。惟因平均地權條例修正前規定非都市土地作農業用地使用者，不論編定為何種用地，均徵收田賦，為照顧農民生活，兼顧既往已徵收田賦之事實，對非都市土地編為土地稅法施行細則第21條第1項以外之土地作農業用地使用者，如同時符合下列兩款規定仍得繼續徵收田賦：⑴75年6月29日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用。⑵合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用者，此有同細則第22條規定及財政部88年3月4日台財稅第00 0000000號函釋參照。另「合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用」規定，係指土地依非都市土地使用管制規定容許作農業用地使用者而言。依非都市土地使用管制規則第 6條第1項前段及第3項附表一：「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」所載，其容許使用項目為「按特定目的事業計畫使用」，而系爭土地特定目的事業計畫係作國民住宅社區用地使用，並無容許作農業用地規定，核無課徵田賦之適用，本局按一般用地稅率核課系爭土地101年地價稅，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。」土地稅法第14條、第22條第 1項本文分別訂有明文。上揭所稱非都市土地，依土地稅法第8條，指都市土地以外之土地，亦即非屬於依法發布都市計畫範圍內之土地。另所稱非都市土地依法編定之農業用地，依土地稅法施行細則第21條規定，係指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。次按「非都市土地編為前條以外之其他用地合於下列規定者，仍徵收田賦：一、於中華民國75年6月29日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用。」土地稅法施行細則第22條（同平均地權條例施行細則第35條）亦定有明文。（二）查原告所有系爭土地，權利範圍為全部，屬非都市土地，於69年經彰化縣政府公告編定為特定專用區特定目的事業用地，係國民住宅社區土地，為已規定地價之非都市土地，除為兩造所不爭執，復有系爭土地土地建物查詢資料1 份、彰化縣政府101年10月19日府地用字第0000000000號函附卷可參。依此，系爭土地即非土地稅法施行細則第21 條所稱依法編定之農業用地，可以認定。另系爭土地縱有原課徵田賦情形，惟依非都市土地使用管制規則第6條第1 項前段規定「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」、同條第3項規定「各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一。」及附表一規定「第六條附表一：各種使用地容許使用項目及許可使用細目表，使用地類別：特定目的事業用地，許可使用細目為：按特定目的事業計畫使用」，則系爭土地僅能依其事業計畫作國民住宅社區用地使用，無法充作農業用地使用，即核無前揭土地稅法施行細則第22條（同平均地權條例施行細則第35條）之適用，從而，系爭土地仍應課徵地價稅，並無改徵田賦之情形。（三）另系爭土地經核亦無土地稅減免規則第8條規定私有土地減免地價稅、同規則第12條規定因災變等原因之免稅原因。綜上，原告系爭土地雖宥於土地管制規定而無法為特定目的以外之使用，然不符合課徵田賦之規定，亦無減免課徵地價稅之法定事由，被告機關遂依規定課徵地價稅，尚無不當；又被告機關依土地稅法第14條規定核定系爭土地之地價稅為14萬8,325元，併依土地稅法第15條第1項規定「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。」，加計核定原告之彰化市○○ 段○○○段000地號土地之地價稅額4萬3,031元，計核課原告101年地價稅19萬1,356元，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由為，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 103 年 5 月 1 日行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 103 年 5 月 1 日書記官黃當易	1

End of preview. Expand in Data Studio

Disputability Datasets for Taiwanese Administrative Tax Cases (DDTAT)

Overview

This dataset contains over 50,000 administrative litigation judgments from Taiwan, primarily focusing on tax law cases. It provides a rich resource for legal natural language processing (LegalNLP), specifically for tasks such as disputability detection, legal judgment prediction, and document structure analysis.

The dataset is hosted on Hugging Face Hub: hochienH/DDTAT

The dataset is organized into two configurations:

judgements: Full text and metadata for each judgment.
sentences: Over 4.5 million sentences annotated with disputability labels.

Dataset Structure

1. Judgements (Config: `judgements`)

Content: Full text and metadata of judgments.
Fields:
- JID: Unique Judgment ID (e.g., KSBA,102,訴,424,20150325,3)
- JYEAR: Case Year
- JCASE: Case Type (e.g., 訴, 簡)
- JNO: Case Number
- JDATE: Judgment Date
- JTITLE: Case Reason/Title (e.g., 綜合所得稅)
- JFULL: Full text of the judgment
- DISPUTABILITY: Document-level label

2. Sentences (Config: `sentences`)

Content: Annotated sentences.
Fields:
- 檔名: Corresponding Judgment ID
- 句子編號: Sentence Sequence ID
- 句子內容: Text content of the sentence
- DISPUTABILITY: Sentence-level label

Usage

You can easily load the dataset using the Hugging Face datasets library.

from datasets import load_dataset

# Load Sentences
ds_sentences = load_dataset("hochienH/DDTAT", "sentences")
print(ds_sentences['train'][0])

# Load Judgments
ds_judgements = load_dataset("hochienH/DDTAT", "judgements")
print(ds_judgements['train'][0])