id string | task string | split string | context dict | answer dict | rationale dict | meta dict |
|---|---|---|---|---|---|---|
2017100003136 | chart | train | {
"claims": "청구항 1. 내부가 비어있고 일측 개방형으로 구성된 투명재질로 된 상부의 몸체(100)와 하부의 커버체(200)가 서로 타원 형태로 나사결합되게 구성되되, 상기 몸체(100)의 내측에는 엘이디 램프(120)를 갖는 소켓(110)이 형성되며, 상기 커버체(200)의 8각면(101)(102)으로 이루어진 내주면의 내측에는 크롬코팅층(310)이 형성된 배터리팩(300)을 내장하고 그 내부에 배터리(130)가 수용되어 상기 소켓(110)으로 전원을 인가하나사부(151); 상기 수나사부(151)에 나사결합되며 단부면에는 관통공(152a... | {
"components": [
{
"id": "구성요소 1",
"raw": "구성요소 1",
"sent_idx": 34,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 2",
"raw": "구성요소 2",
"sent_idx": 34,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 3",
"raw": "구성요소 3",
"sent_idx": 34,
"defined": true
... | {
"party_arguments": " 2. 당사자 주장의 요지\n\n 가. 청구인의 주장 요지\n\n 이 사건 제1항 발명은 비교대상발명 1 ~ 3에 의해 이 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 사람(이하 '통상의 기술자'라 한다)이 쉽게 발명할 수 있는 것으로서, 그 진보성이 부정된다.\n\n 나. 피청구인의 주장 요지\n\n 이 사건 특허발명의 배터리팩에 관한 구성과 상부고리부에 관한 구성은 비교대상발명 1 ~ 3으로부터 쉽게 도출할 수 있는 것이 아닌바, 이 사건 특허발명의 진보성이 부정되지 않는다.\n\n 3. 이해관계\n\n 청구인은 이 사... | {
"verdict": "VALID",
"grounds": [
"inventive_step_29_2"
],
"n_components": 4,
"n_cells": 8,
"n_pa_aligned": 1,
"prior_art_aligned": true,
"prior_art_status": "restored"
} |
2018100003472 | chart | train | {
"claims": "청구항 1. 함체(1)와 뚜껑(2)으로 구성되어 뚜껑은 함체 위에 적층되어 결합 니플을 따라 결합하고, 뚜껑선단부에 형성한 축공(2a)을 함체(1)의 선단부축공(1a)과 일치시켜 축봉(3)으로 관통시켜 개폐되며, 뚜껑 후미 중앙부에 결합부(2b)를 형성하여 하향돌기(2c)와 결합홈(2d)을 형성한 뚜껑(2)(이하 '구성 1'이라 한다)과, 후미 중앙에 결합홈(1b)을 형성하여 결합홈내에 장치판(4)이 부착되고 장치판 상부측에 양단이 지지축(5a)에 끼워지게 되어 회전하며, 하단부에 걸홈(5b)이 형성된 손잡이(5)(이하 '구성 2'라 한다)... | {
"components": [
{
"id": "구성요소 1",
"raw": "구성요소 1",
"sent_idx": 10,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 2",
"raw": "구성요소 2",
"sent_idx": 10,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 3",
"raw": "구성요소 3",
"sent_idx": 10,
"defined": true
... | {
"party_arguments": " 2. 당사자의 주장\n\n 가. 청구인의 주장\n\n (1) 이 사건 제1항 발명은 비교대상발명 1 또는 1, 2 또는 1 내지 3으로부터 용이하게 발명할 수 있어 진보성이 없으므로 무효되어야 한다.\n\n (2) 이 사건 제1항 발명은 그 기재가 불명확 부분이 있어 특허법 제42조 제4항 <삭제>를 위배하므로 무효되어야 한다.\n\n (3) 이 사건 특허발명의 설명은 청구범위와 실질적으로 동일하여 이 발명을 실시하기 위한 구성의 기능 및 결합관계에 대한 기재가 없어 실시하기가 어렵고, 또한 청구범위와 동일한 불명확한 기... | {
"verdict": "INVALID",
"grounds": [
"inventive_step_29_2",
"description_42"
],
"n_components": 7,
"n_cells": 11,
"n_pa_aligned": 0,
"prior_art_aligned": false,
"prior_art_status": "restored"
} |
2017100001998 | chart | train | {
"claims": "나. 이 사건 특허발명의 특허청구범위\n\n 청구항 1. 성형된 실린더라이너(20)가 차례로 로딩되는 로딩부(40)와, 상기 로딩부에 로딩된 실린더라이너(20)를 순차적으로 이송시키면서 정렬하여 1개씩 이송레일(51)로 공급하는 정렬 및 순차공급부(50)와, 1차 탈사부의 턴테이블(71)에 실린더라이너(20)를 로딩하거나, 1차 탈사된 실린더라이너를 이송레일(51)로 언로딩하는 제1 로딩 및 언로딩부(60)와, 상기 턴테이블(71)을 1스탭씩 회전시키면서 턴테이블에 로딩된 실린더라이너(20)의 음각홈(21)에 박힌 음각홈형성재를 1차 탈사하... | {
"components": [
{
"id": "구성요소 1",
"raw": "구성요소 1",
"sent_idx": 87,
"defined": false
},
{
"id": "구성요소 2",
"raw": "구성요소 2",
"sent_idx": 88,
"defined": false
},
{
"id": "구성요소 3",
"raw": "구성요소 3",
"sent_idx": 89,
"defined": fals... | {
"party_arguments": " 2. 당사자의 주장\n\n 가. 청구인의 주장\n\n ① 이 사건 제1항 정정발명은 실린더라이너 이송을 위한 관련 구성을 끌어 모아 새로운 목적 및 효과를 가지는 새로운 발명으로 변경한 것이므로 청구범위를 실질적으로 변경한 경우에 해당한다.\n\n ② 이 사건 제1항 정정발명은 제1 로딩 픽커(65) 및 언로딩 픽커(66), 제3 로딩 픽커(95) 및 언로딩 픽커(96), 지그(104)에 로딩된 실린더라이너(20) 구성을 새로이 정정사항을 추가하는 것이 명확하므로, 요지변경에 해당한다.\n\n ③ 이 사건 제1항, 제4항 ... | {
"verdict": "VALID",
"grounds": [
"inventive_step_29_2"
],
"n_components": 13,
"n_cells": 46,
"n_pa_aligned": 0,
"prior_art_aligned": false,
"prior_art_status": "restored"
} |
2012100002347 | chart | train | {
"claims": "[별지 1] 기재와 같다.",
"prior_art_specifications": [
{
"country": "JP_KOKAI",
"ref": "2009-164256",
"title": "Substrate processing equipment",
"claims": "Claims ( 12 ) Translated from Japanese 基板に複数種類の処理を行う基板処理装置において、 基板に行う処理の種類ごとに設けられる複数の種類別処理部と、各種類別処理部に所定の順番で基板を搬送する主搬送機構と、を有して構成... | {
"components": [
{
"id": "구성요소 1",
"raw": "구성요소 1",
"sent_idx": 45,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 2",
"raw": "구성요소 2",
"sent_idx": 45,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 3",
"raw": "구성요소 3",
"sent_idx": 45,
"defined": true
... | {
"party_arguments": " 2. 당사자 주장 및 쟁점사항\n\n 가. 청구인의 주장\n\n (1) 이 사건 특허발명의 청구항 1 기재에서, '인 유닛 타임'은 기판이 소공정 유닛에 반입 후 반출되는 시간으로 기재되어 있으나, '반도체 공정 설비의 택 타임'이 의미하는 바에 대해서는 기재되어 있지 않아, 명확하고 간결하게 기재되어 있지 않으므로, 구특허법 제42조 제4항 제2호의 규정에 위배되어 잘못 특허된 것이다\n\n (2) 이 사건 특허발명의 특허청구범위 전항에 기재된 발명은 비교대상발명으로부터 통상의 기술자가 용이하게 도출할 수 있는 발명... | {
"verdict": "INVALID",
"grounds": [
"inventive_step_29_2",
"description_42"
],
"n_components": 4,
"n_cells": 4,
"n_pa_aligned": 0,
"prior_art_aligned": false,
"prior_art_status": "restored"
} |
2014100000534 | chart | train | {
"claims": "나. 이 사건 특허발명의 특허청구범위 (2013. 11. 1. 명세서 등 보정서)\n\n 청구항 1. 육방정 구조를 갖는 페라이트를 주상(主相)으로 하는 산화물 자성 재료로서(이하 '전제부'라 한다), 상기 산화물 자성 재료에 함유되는 금속 원소가, 식 Ca₁ La,SrxFe₂ ,Co,로 표기되며(이하 '구성 1'이라 한다), 원자 비율을 나타내는 x, x',y 및 몰비를 나타내는 n이, 0.4~xベ0.55(이하 '구성 1-1'이라 한다), 0.01~x'ベ0.2(이하 '구성 1-2'라 한다), 0.3~1-x-x'소0.59(이하 '... | {
"components": [
{
"id": "구성요소 1",
"raw": "구성요소 1",
"sent_idx": 9,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 1-1",
"raw": "구성요소 1-1",
"sent_idx": 9,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 1-2",
"raw": "구성요소 1-2",
"sent_idx": 9,
"defined": t... | {
"party_arguments": " 2. 당사자의 주장 요지\n\n 가. 청구인의 주장 요지\n\n 이 사건 특허발명에 기재된 Ca와 Sr을 포함하는 M형 산화물 자성 재료 및 그 원소비율의 수치범위는, 이 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자(이하 '통상의 기술자'라 한다)가 비교대상발명 1 및/또는 비교대상발명 2에 기재된 Ca와 Sr을 포함하는 육방정구조의 페라이트의 조성비로부터 용이하게 도출할 수 있는 것이고, 그 작용효과에서의 차이 또한 각별하다고 볼 수 없는 것으로, 결국 이 사건 제1항, 제6항, 제8항 내지 제10항, 및 제13항 내지 제18항 ... | {
"verdict": "VALID",
"grounds": [
"inventive_step_29_2",
"description_42"
],
"n_components": 9,
"n_cells": 6,
"n_pa_aligned": 0,
"prior_art_aligned": false,
"prior_art_status": "restored"
} |
2017100001580 | chart | train | {
"claims": "청구항 1. 수평으로 뻗은 제1층을 형성하면서 서로 인접하게 위치된 다수의 제1축조유니트와; 상기 제1층 위에 수평으로 뻗은 제2층을 형성하면서 서로 인접하게 위치된 다수의 제2축조유니트; 및 상기 제1층의 축조유니트들에 제2층의 축조유니트들을 부착하도록 제1층과 제2층 사이에 위치되고, 상부면과 하부면을 갖춘 판과, 이 판의 하부면에 형성된 제1돌출부세트 및, 상기 판의 상부면에 형성된 제2돌출부세트를 구비하며, 상기 돌출부들이 축조유니트내로 돌출할 수 있도록 된 연결부재;를 구비하되, 상기 연결부재는 제1층과 제2층 사이에 위치되어서, ... | {
"components": [
{
"id": "구성요소 1",
"raw": "구성요소 1",
"sent_idx": 67,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 2",
"raw": "구성요소 2",
"sent_idx": 68,
"defined": false
},
{
"id": "구성요소 3",
"raw": "구성요소 3",
"sent_idx": 69,
"defined": true
... | {
"party_arguments": " 2. 당사자의 주장 요지\n\n 가. 청구인의 주장 요지\n\n 이 사건 특허발명은 당해 기술분야의 통상의 지식을 가진 자(이하 '통상의 기술자'라고 한다)가 비교대상발명들에 의하여 용이하게 발명할 수 있는 것이어서 진보성이 부정되므로 무효로 되어야 한다.\n\n 나. 피청구인의 주장 요지\n\n 이 사건 제1항 내지 제24항 발명은 통상의 기술자가 비교대상발명들로부터 용이하게 발명할 수 없는 것이므로 진보성이 부정되지 않으므로 무효가 아니다.\n\n 3. 이해관계\n\n 이 사건 심판청구인은 조경 및 토목 공사업을 영위하... | {
"verdict": "INVALID",
"grounds": [
"inventive_step_29_2"
],
"n_components": 6,
"n_cells": 8,
"n_pa_aligned": 0,
"prior_art_aligned": false,
"prior_art_status": "restored"
} |
2011100001340 | chart | train | {
"claims": "나. 이 사건 특허발명\n\n 이 사건 특허발명의 특허청구범위와 주요 도면은 별지 1과 같다(이하 청구항 1을 '이 사건 제1항 발명'이라 하고, 나머지 청구항도 같은 방식으로 기재한다).",
"prior_art_specifications": [
{
"country": "KR_REG",
"ref": "0254510",
"title": "단전문서비스의 부가서비스 처리시스템 및 그 방법(the server and method for value added services in sms)",
"c... | {
"components": [
{
"id": "구성요소 1",
"raw": "구성요소 1",
"sent_idx": 25,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 2",
"raw": "구성요소 2",
"sent_idx": 25,
"defined": true
},
{
"id": "구성요소 3",
"raw": "구성요소 3",
"sent_idx": 25,
"defined": true
... | {
"party_arguments": " 2. 당사자의 주장\n\n 가. 청구인의 주장\n\n 이 사건 명세서의 기재가 불비하고, 이 사건 특허발명은 비교대상발명 1, 2에 의하여 통상의 기술자가 용이하게 발명할 수 있다(갑 제1호증 내지 제9호증 제출).\n\n 나. 피청구인의 주장\n\n 청구인의 주장에 대하여 피청구인은 어떠한 주장도 하지 않았다.\n"
} | {
"verdict": "INVALID",
"grounds": [
"inventive_step_29_2"
],
"n_components": 6,
"n_cells": 6,
"n_pa_aligned": 3,
"prior_art_aligned": true,
"prior_art_status": "restored"
} |
2017100002852 | chart | val | {"claims":"나. 이 사건 특허발명\n\n (1) 특허청구범위(2016. 8. 22. 등록된 것)\n\n (...TRUNCATED) | {"components":[{"id":"구성요소 1","raw":"구성요소 1","sent_idx":12,"defined":false},{"id":"(...TRUNCATED) | {"party_arguments":" 2. 당사자의 주장\n\n 가. 청구인 [성명] 요지\n\n 이 사건 제1(...TRUNCATED) | {"verdict":"VALID","grounds":["inventive_step_29_2"],"n_components":3,"n_cells":7,"n_pa_aligned":5,"(...TRUNCATED) |
2011100000611 | chart | val | {"claims":"나. 이 사건 특허발명의 특허청구범위 및 도면\n\n 별지 1과 같다(이(...TRUNCATED) | {"components":[{"id":"구성요소 1","raw":"구성요소 1","sent_idx":30,"defined":false},{"id":"(...TRUNCATED) | {"party_arguments":" 2. 당사자의 주장\n\n 가. 청구인의 주장\n\n 정정 후 특허발명(...TRUNCATED) | {"verdict":"INVALID","grounds":["inventive_step_29_2"],"n_components":3,"n_cells":3,"n_pa_aligned":3(...TRUNCATED) |
2013100002055 | chart | test | {"claims":"나. 이 사건 특허발명의 특허청구범위\n\n 청구항 1. 판상부재로 구(...TRUNCATED) | {"components":[{"id":"구성요소 1","raw":"구성요소 1","sent_idx":10,"defined":true},{"id":"(...TRUNCATED) | {"party_arguments":" 2. 당사자 주장의 요지\n\n 가. 청구인 [성명] 요지\n\n (1) 이 (...TRUNCATED) | {"verdict":"INVALID","grounds":["inventive_step_29_2","description_42"],"n_components":4,"n_cells":4(...TRUNCATED) |
End of preview. Expand in Data Studio
K-IPTAB: Korean Patent Invalidation Trial Benchmark
한국 특허 무효심판 심결문(KIPO/IPTAB)에서 구축한 3-태스크 벤치마크. PANORAMA(US 특허심사 벤치마크)의 한국·심판판.
| Task | Records | 설명 | answer |
|---|---|---|---|
| verdict | 3,664 | 사건단위 무효 vs 생존 예측 | code ∈ {INVALID, VALID} |
| chart | 1,537 | 구성요소×선행기술 개시행렬(4치) | matrix (DISCLOSE/DISCLOSE_SUBST/DIFFERENT/NOT_DISCLOSED) |
| comb | 2,236 | 선행기술 역할귀속(채택/배척)+조합 | roles, adopted_combinations |
3way split(train/val/test), 그룹분할(trial 누수 없음). 모두 gold tier(regex-clean 라벨 + 복원 선행기술).
⚠️ 사용법 — 입력/정답 분리 (벤치마크 무결성)
각 레코드는 입력과 정답이 분리돼 있습니다. 모델에는 context만 넣으세요.
{
"id": "2010100003296", # KIPRIS 심판번호
"task": "comb", "split": "train",
"context": { # ← 모델 입력 (leak-free)
"claims": "...청구항 전문...",
"prior_art_specifications": [{"country","ref","title","claims","abstract"}]
},
"answer": { ... 정답 라벨 ... }, # ← 예측 대상
"rationale": { # ← 합의체 근거 (정답텍스트·당사자주장 포함)
"party_arguments": "...", "reason": "...", (chart) matrix[].evidence{quote,cue}
},
"meta": { "verdict","grounds","decision_date","prior_art_status", ... }
}
rationale 와 answer.matrix[].evidence 는 합의체의 판단 근거 원문이라 정답("개시되어 있다", "무효")을 그대로 포함합니다. 절대 모델 입력에 넣지 마세요 — 넣으면 태스크가 무의미해집니다. 입력은 context(청구항+선행기술)뿐입니다.
빠른 입력 구성은 load.py 의 build_input(rec) 참조.
출처 · 라이선스
- 선행기술 명세서: 공개 특허문헌(Google Patents/KIPRIS, 등록·공개번호로 복원).
- PII 비식별: 청구인/피청구인/대리인 성명·회사·주소·번호를 마스킹([성명]/[회사]/[주소]/[주민번호] 등). regex 기반 — 공개 전 spot-check 권장.
인용
무결성 검증 (실측)
- 입력 누설 0:
context(청구항+선행기술)에서 합의체 판단문(진보성 부정/무효/용이/개시 등)을 고정밀 마커로 제거 → verdict/chart/comb 모두 0건 잔존. (claim의 "결합하여"·"채택구성" 등 기술어는 보존.) - PII 9,782 → ~0: 마스킹 후 잔여 매치 11건은 전부 기술용어 오탐("대구경파이프"=large-diameter pipe, "경기별"=per-game)이며 실제 PII 아님.
- verdict 입력은 설계된
input_text(평균 1,908자)를 스크럽해 사용.
한계
- gold tier만 포함(silver=별지미복원·NPL 제외). Chart/Comb 일부 선행기술은 set-level 정렬.
- 별지 의존 sparse claims: chart 92·comb 141 레코드는 청구항이 별지에 있어
context.claims가 짧음(선행기술로 보완). 데이터 구조적 한계. - 마스킹·누설스크럽은 regex best-effort. 공개 전 사람 spot-check 권장.
- Downloads last month
- 6