reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告為新型第M366039號「染整定型烘乾所排放廢熱氣回收供給鍋爐再利用之裝置」專利之專利權人，專利權期間自98年10月1日起至107年11月13日止（下稱系爭專利）。詎被告捷能公司未經原告同意或授權，於101年3月16日所製造、販賣予訴外人柏凱實業股份有限公司（下稱柏凱公司）之「定型機熱風回收鍋爐空污處理系統修改工程」裝置（下稱系爭產品），經原告比對後認落入系爭專利申請專利範圍第1至4項而侵害系爭專利權。被告出售系爭產品與訴外人柏凱公司之售價為1台新台幣（下同）2,175,000元，被告共售出2台，合計共獲利4,350,000元，原告於上開範圍內請求賠償3,500,000元，爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項前段、第85... | 原告依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，原告稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另原告應就其有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害著作權行為等 | 原告為新型第M366039號「染整定型烘乾所排放廢熱氣回收供給鍋爐再利用之裝置」專利之專利權人，專利權期間自98年10月1日起至107年11月13日止（下稱系爭專利）。詎被告捷能公司未經原告同意或授權，於101年3月16日所製造、販賣予訴外人柏凱實業股份有限公司（下稱柏凱公司）之「定型機熱風回收鍋爐空污處理系統修改工程」裝置（下稱系爭產品），經原告比對後認落入系爭專利申請專利範圍第1至4項而侵害系爭專利權。被告出售系爭產品與訴外人柏凱公司之售價為1台新台幣（下同）2,175,000元，被告共售出2台，合計共獲利4,350,000元，原告於上開範圍內請求賠償3,500,000元，爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項前段、第85... | 原告依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，原告稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另原告應就其有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：原告之訴駁回。 | [] |
公平交易法損害賠償等 | 一、原告中華全球城市選拔協會為內政部合法成立之人民團體（原證3），自民國（下同）2006年開始舉辦「全球城市小姐選拔大賽」（MissGlobalcityPageant）之選美活動（原證2）。「全球城市小姐選拔大賽」是目前擁有超過70個國家150個以上全球城市組織，加入這個新興選拔組織，2009年進入第四屆賽事，並已經發展成為全球五大選拔品牌（原證1），迄今2015年已邁入第10屆。「全球城市小姐」選美活動名稱自2006年至2015年長達十年來為原告所使用，為華人世界及全球城市選美知名之重大選美活動賽事，故為公平交易法第22條之著名之事業姓名或服務之表徵。被告王文欽為訴外人龍騰瑞士股份有限公司（下稱訴外人龍騰公司）及被告八馬國際事業有... | 一、原告原起訴主張被告冒用其選美活動名稱，後增列被告抄襲其著作，為訴之事實擴張，顯為訴之追加。且本件起訴迄今已1年餘，原告方為訴之追加，甚至於證人張如君到庭作證後始行提出，事實及攻防方法均非同一，有礙被告防禦且遲延訴訟之意圖明顯，原告所為訴之追加顯非適法。二、原告並非公平交易法所定之事業，與被告間亦不存有競爭關係，顯無適用公平交易法第22條第1項第2款之餘地：(一)原告並非公平交易法所定之事業：原告僅係經內政部准予設立之人民團體（原證3），並非法人或工商行號，亦非提供商品服務從事交易之團體，更非同業公會或促進成員利益之團體，舉辦之選美活動亦自稱非以營利為目的（原證1），自非公平交易法第2條所定之事業。且原證1維基百科資料，經查詢可知... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告係中華民國第M544103號「電路板自動投料設備」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利保護期間自民國106年6月21日至116年3月22日止（原證1）。被告捷惠自動機械有限公司（下稱捷惠公司）、孫德銘所製造、販賣之「JH-9922、JH-9923X-RAY預定位送板機」產品（以下合稱系爭產品），實施系爭專利請求項1之全部技術特徵，落入系爭專利請求項1之權利範圍，已侵害系爭專利。爰依專利法第120條準用第96條第2項及第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段、第185條、第197條、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，並依專利法第120條準用第96條第1、3項請求如訴之聲明第2、3項規定，請求排除... | 一、原告原起訴主張被告冒用其選美活動名稱，後增列被告抄襲其著作，為訴之事實擴張，顯為訴之追加。且本件起訴迄今已1年餘，原告方為訴之追加，甚至於證人張如君到庭作證後始行提出，事實及攻防方法均非同一，有礙被告防禦且遲延訴訟之意圖明顯，原告所為訴之追加顯非適法。二、原告並非公平交易法所定之事業，與被告間亦不存有競爭關係，顯無適用公平交易法第22條第1項第2款之餘地：(一)原告並非公平交易法所定之事業：原告僅係經內政部准予設立之人民團體（原證3），並非法人或工商行號，亦非提供商品服務從事交易之團體，更非同業公會或促進成員利益之團體，舉辦之選美活動亦自稱非以營利為目的（原證1），自非公平交易法第2條所定之事業。且原證1維基百科資料，經查詢可知... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告自民國85年間即委託他人製作古式軟身媽祖椅，嗣原告轉由委託被告接手製作古式軟身媽祖椅，其間原告有拿椅子之尺寸及相片資料給被告製作，迄至101年間雙方才終止合作。惟被告於兩造終止合作後，竟仍持續製作、販賣原告上開古式軟身媽祖椅（下稱系爭產品），原告為保障自身權益因而申請取得中華民國證書號第D201956號「古式媽祖椅之部分」設計專利（下稱系爭專利1）及第D186729號「古式軟身媽祖椅」設計專利（下稱系爭專利2，系爭專利1、2合稱系爭專利）。又系爭產品與系爭專利均係設置在廟宇處，以提昇廟宇之整體美觀及藝術感，故用途為相同，且系爭產品外觀上與系爭專利1內容一致，而系爭產品與系爭專利2不同者僅在系爭專利2正面花肚具有雙鳳及一牡丹之雕飾... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權 | （一）原告臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）係我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為被告華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等三種機器，其包括承載平臺在內之整廠工程。而原告前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": ... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）係我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為被告華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等三種機器，其包括承載平臺在內之整廠工程。而原告前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）係我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為被告華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等三種機器，其包括承載平臺在內之整廠工程。而原告前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [] |
排除侵害商標權行為 | （一）原告臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）係我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為被告華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等三種機器，其包括承載平臺在內之整廠工程。而原告前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "35",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"... |
公平交易法除去侵害等 | （一）原告公司成立於民國57年間，為個人生活用品之製造與銷售商。原告成立40餘年來，以舒妃（SOFEI）、蕊米（Lememe）、貝康（PetWell）、蕾舒法克（LaFocus）等品牌系列產品行銷國內外。原告經長時間研發與改良，並於97年10月間於市面上推出「ADD＋喀什米爾冠軍羊保濕舒壓潤膚乳液」、「ADD＋喀什米爾冠軍羊潤膚淨化沐浴乳液」等系列商品（下稱ADD商品），「ADD＋」並經原告於89年間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊為第953821號商標。ADD商品成分富含羊奶、羊毛脂等多種天然溫和成分，其品質優良，而按壓瓶容器美觀、大方及包裝別緻，自上市迄今廣受相關消費者愛用與肯定。原告於「PCHOME」、「Yahoo... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "... |
著作權報酬爭議 | （一）原告公司成立於民國57年間，為個人生活用品之製造與銷售商。原告成立40餘年來，以舒妃（SOFEI）、蕊米（Lememe）、貝康（PetWell）、蕾舒法克（LaFocus）等品牌系列產品行銷國內外。原告經長時間研發與改良，並於97年10月間於市面上推出「ADD＋喀什米爾冠軍羊保濕舒壓潤膚乳液」、「ADD＋喀什米爾冠軍羊潤膚淨化沐浴乳液」等系列商品（下稱ADD商品），「ADD＋」並經原告於89年間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊為第953821號商標。ADD商品成分富含羊奶、羊毛脂等多種天然溫和成分，其品質優良，而按壓瓶容器美觀、大方及包裝別緻，自上市迄今廣受相關消費者愛用與肯定。原告於「PCHOME」、「Yahoo... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87 1 1",
"lawName": "... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）被告何星嶽知其所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為原告所有，竟仍意圖散布，於民國100年3月2日，在其新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。嗣經原告發現下標購得該套光碟片，確認係侵害原告著作財產權之重製物後，報警處理，被告涉有違反著作權法第91條之1第2、3項明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布而公開陳列之罪嫌，雖經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，然仍係侵害原告著作財產權... | （一）原告所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等 | （一）被告何星嶽知其所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為原告所有，竟仍意圖散布，於民國100年3月2日，在其新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。嗣經原告發現下標購得該套光碟片，確認係侵害原告著作財產權之重製物後，報警處理，被告涉有違反著作權法第91條之1第2、3項明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布而公開陳列之罪嫌，雖經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，然仍係侵害原告著作財產權... | （一）原告所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認專利權等 | （一）被告何星嶽知其所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為原告所有，竟仍意圖散布，於民國100年3月2日，在其新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。嗣經原告發現下標購得該套光碟片，確認係侵害原告著作財產權之重製物後，報警處理，被告涉有違反著作權法第91條之1第2、3項明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布而公開陳列之罪嫌，雖經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，然仍係侵害原告著作財產權... | （一）原告所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係新型第M292331號「沙發床椅構造改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自95年6月21日至104年11月13日止。被告蔡啟新經營之被告公司先於97年7月31日向原告購買系爭專利商品後，竟以「KIKY驚奇居家生活館」名義於「YAHOO!奇摩拍賣網站」上銷售與系爭專利構造、功能均相同之「甜心戀曲大尺寸扶手沙發床」（下稱系爭產品），原告於101年2月8日向被告購得系爭產品，經送財團法人中國生產力中心鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，顯已侵害系爭專利權，而被告蔡啟新為被告公司之法定代理人，被告蔡啟新對於被告公司侵權行為負連帶責任，爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條、第106條第1... | （一）原告所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）被告陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），自民國90年起，被告陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向原告借貸。原告因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付被告陳家能所借之金額，並要求被告陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，被告陳家能又有借貸需求，則原告皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還被告陳家能。嗣97年間佳盟公司經營不善，結束營業，被告陳家能及該公司已積欠原告債務約新臺幣（下同）千萬元，被告陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）被告陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），自民國90年起，被告陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向原告借貸。原告因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付被告陳家能所借之金額，並要求被告陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，被告陳家能又有借貸需求，則原告皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還被告陳家能。嗣97年間佳盟公司經營不善，結束營業，被告陳家能及該公司已積欠原告債務約新臺幣（下同）千萬元，被告陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）被告陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），自民國90年起，被告陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向原告借貸。原告因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付被告陳家能所借之金額，並要求被告陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，被告陳家能又有借貸需求，則原告皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還被告陳家能。嗣97年間佳盟公司經營不善，結束營業，被告陳家能及該公司已積欠原告債務約新臺幣（下同）千萬元，被告陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | ㈠原告係「電話謀殺案DialMForMurder」（下稱系爭電影）藍光片封面（下稱系爭封面）之著作權人。被告等未經原告同意，竟自原告公司網站（ttp://www.bitwel.com/）重製含有系爭封面之網頁作為律師函之附件，於102年11月14日以（102）聖法外字第S20130618號函寄發予原告，侵害原告著作權甚明，爰依著作權法第85條、第88條第1項、第3項、第89條、民法第184條、第185條（原告請求權基礎參本院卷第190頁筆錄），提起本件訴訟。㈡系爭封面之圖案設計，排版去背調色上字透明與不透明圖層的設計，於封面上下與側邊的設計則與原告過去的相關產品維持一致性的風格。尤其將各個主要角色以小視窗顯示再標以3D的敘述，再加上... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "廣播電視法"
},
{
"issueRef": "29-1",
"lawName": "廣播電視法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "廣播電視法施行細則"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "廣播電視法施行細則"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "廣播電視節目供應事業管理規則"
},
{
"issueRef": "1",
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國第M368783號「分離式空調暖氣裝置」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自98年11月11日起至108年6月29日止。被告上濱空調興業股份有限公司以各型式巴士冷氣空調系統的製造、銷售與服務為業，經技術分析比對，被告公司所製造販賣之「28RS冷暖空調系統」（下稱：系爭產品）侵害系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11之權利範圍。（二）系爭產品落入系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11之文義或均等範圍：1.系爭產品落入系爭專利請求項1之權利範圍：(1)系爭專利請求項1之技術特徵為：1A：一種分離式空調暖氣裝置，1B：主要設有一循環管路，其外徑表面設置有散熱片 ，該循環管路係透過導管接引車輛引... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間自97年8月1日至107年3月6日止，本件原告亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。原告並於99年3月26日向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」等。被告台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，嗣後楓康公司要求原告降價，原告未應允，被告楓康公司明知原告之燈具係享有專利，竟改向被告九泰光電科技有限公司（以下簡稱九泰光電）訂購侵害原告專利之燈具。被告九泰光電於施作前，亦於... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間自97年8月1日至107年3月6日止，本件原告亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。原告並於99年3月26日向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」等。被告台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，嗣後楓康公司要求原告降價，原告未應允，被告楓康公司明知原告之燈具係享有專利，竟改向被告九泰光電科技有限公司（以下簡稱九泰光電）訂購侵害原告專利之燈具。被告九泰光電於施作前，亦於... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密損害賠償 | (一)原告為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間自97年8月1日至107年3月6日止，本件原告亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。原告並於99年3月26日向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」等。被告台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，嗣後楓康公司要求原告降價，原告未應允，被告楓康公司明知原告之燈具係享有專利，竟改向被告九泰光電科技有限公司（以下簡稱九泰光電）訂購侵害原告專利之燈具。被告九泰光電於施作前，亦於... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間自97年8月1日至107年3月6日止，本件原告亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。原告並於99年3月26日向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」等。被告台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，嗣後楓康公司要求原告降價，原告未應允，被告楓康公司明知原告之燈具係享有專利，竟改向被告九泰光電科技有限公司（以下簡稱九泰光電）訂購侵害原告專利之燈具。被告九泰光電於施作前，亦於... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "4 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間自97年8月1日至107年3月6日止，本件原告亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。原告並於99年3月26日向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」等。被告台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，嗣後楓康公司要求原告降價，原告未應允，被告楓康公司明知原告之燈具係享有專利，竟改向被告九泰光電科技有限公司（以下簡稱九泰光電）訂購侵害原告專利之燈具。被告九泰光電於施作前，亦於... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間自97年8月1日至107年3月6日止，本件原告亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。原告並於99年3月26日向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」等。被告台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，嗣後楓康公司要求原告降價，原告未應允，被告楓康公司明知原告之燈具係享有專利，竟改向被告九泰光電科技有限公司（以下簡稱九泰光電）訂購侵害原告專利之燈具。被告九泰光電於施作前，亦於... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 3 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"... |
排除侵害商標權行為等 | (一)原告為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間自97年8月1日至107年3月6日止，本件原告亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。原告並於99年3月26日向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」等。被告台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，嗣後楓康公司要求原告降價，原告未應允，被告楓康公司明知原告之燈具係享有專利，竟改向被告九泰光電科技有限公司（以下簡稱九泰光電）訂購侵害原告專利之燈具。被告九泰光電於施作前，亦於... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為第M447156號「公共座椅椅背獨立自動回復構造」（下稱系爭專利）之新型專利權人，專利期間自102年2月21日至111年10月23日止。原告曾於106年2月下旬委託南一國際法律事務所寄發排除專利侵害律師函至被告森觀室內裝修工程設計有限公司（下稱森觀公司），因被告森觀公司標得國立中興大學「惠蓀堂用高級視聽連結椅300張」（下稱系爭產品）採購案之椅背自動回復結構侵害系爭專利權。被告森觀公司嗣於106年3月2日覆函明示系爭產品係由被告台南椅業股份有限公司（下稱台南椅業公司）製作，並隨函附上被告台南椅業公司於106年3月1日就此侵權爭議之覆函，說明系爭產品受其所有專利證號M326370座椅折合緩衝機構之專利權保護，否認侵害系爭專... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"... |
專利權權利歸屬 | （一）原告為全世界最大之健身器材開發、製造及銷售商，自1977年起在健身產業之研發即居於領先地位。原告將原告之員工ScottWatterson、RichardEvans、MichaelOlso-n、WilliamDalebout等人研發設計之「AbGlider」運動器材（下稱系爭運動器材），先於2009年12月21日寄發電子信函，就系爭運動器材之代工事宜，向下游代工廠即訴外人芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司）詢價，並附上系爭運動器材之原始基本構圖，提供芙瑞公司參考，委請其先行以手工製造粗略之樣品，以研判系爭運動器材之細部設計，有無改進處。芙瑞公司嗣於2010年1月6日提出以手工製造之粗略樣品，經原告審視後，認為上開手工樣品太大，遂... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
... |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告為全世界最大之健身器材開發、製造及銷售商，自1977年起在健身產業之研發即居於領先地位。原告將原告之員工ScottWatterson、RichardEvans、MichaelOlso-n、WilliamDalebout等人研發設計之「AbGlider」運動器材（下稱系爭運動器材），先於2009年12月21日寄發電子信函，就系爭運動器材之代工事宜，向下游代工廠即訴外人芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司）詢價，並附上系爭運動器材之原始基本構圖，提供芙瑞公司參考，委請其先行以手工製造粗略之樣品，以研判系爭運動器材之細部設計，有無改進處。芙瑞公司嗣於2010年1月6日提出以手工製造之粗略樣品，經原告審視後，認為上開手工樣品太大，遂... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被證3載：「..由它們的『低功率電壓』，而有小的功率損失..」之「低功率電壓」記載，可知被 證3所揭露之丁類放大器係用於「低電壓」與系爭專利 「高電壓」之應用不同等語（見本院卷一第261頁反面 、第262頁）。惟「功率」與「電壓」係不同單位，「 功率」為「電壓與電流之乘積」，被證3所揭示之丁類 放大器，由於其輸出為開關間隔，只有開啟時提供電流時，「電壓與電流之乘積」為其「功率」損耗；然在關閉不提供電流時，「電壓與電流之乘積」為「零」而無「功率」損耗，丁類放大器因此而有小的功率損失，所以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，在閱讀被證3之丁類放大器運作時，對於被證3之「低功率電壓」記載，並不會認為丁類放大器僅用於「低... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 被證3載：「..由它們的『低功率電壓』，而有小的功率損失..」之「低功率電壓」記載，可知被 證3所揭露之丁類放大器係用於「低電壓」與系爭專利 「高電壓」之應用不同等語（見本院卷一第261頁反面 、第262頁）。惟「功率」與「電壓」係不同單位，「 功率」為「電壓與電流之乘積」，被證3所揭示之丁類 放大器，由於其輸出為開關間隔，只有開啟時提供電流時，「電壓與電流之乘積」為其「功率」損耗；然在關閉不提供電流時，「電壓與電流之乘積」為「零」而無「功率」損耗，丁類放大器因此而有小的功率損失，所以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，在閱讀被證3之丁類放大器運作時，對於被證3之「低功率電壓」記載，並不會認為丁類放大器僅用於「低... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 被證3載：「..由它們的『低功率電壓』，而有小的功率損失..」之「低功率電壓」記載，可知被 證3所揭露之丁類放大器係用於「低電壓」與系爭專利 「高電壓」之應用不同等語（見本院卷一第261頁反面 、第262頁）。惟「功率」與「電壓」係不同單位，「 功率」為「電壓與電流之乘積」，被證3所揭示之丁類 放大器，由於其輸出為開關間隔，只有開啟時提供電流時，「電壓與電流之乘積」為其「功率」損耗；然在關閉不提供電流時，「電壓與電流之乘積」為「零」而無「功率」損耗，丁類放大器因此而有小的功率損失，所以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，在閱讀被證3之丁類放大器運作時，對於被證3之「低功率電壓」記載，並不會認為丁類放大器僅用於「低... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告起訴主張：原告為公告號第369438號「具有傾斜導槽的輥型剝殼裝置」發明專利之專利權人（下稱系爭438號專利），專利權期間自民國88年9月11日起至106年7月13日止，及公告號第344679號「剝殼設備」發明專利之專利權人（下稱系爭679號專利），專利權期間自87年11月11日起至105年10月3日止，原告並曾於100年3月14日申請更正系爭438號專利之申請專利範圍。詎被告金震興農機廠有限公司（下稱金震興公司）、被告正三豐機器工業股份有限公司（下稱正三豐公司）分別製造之礱穀機（下稱系爭機器1、系爭機器2），經原告送鑑定後認系爭機器1落入更正後系爭438號專利申請專利範圍第1、2項、系爭679號專利申請專利範圍第1、3項... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)訴外人張國年係新型第M386829號「竹片涼墊結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自99年8月21日起至119年4月13日止，原告並獲訴外人張國年授權，授權期間自100年3月25日至109年4月13日，並向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）聲請登記在案。原告派員於100年5月間向被告公司位於桃園縣龜山鄉○○村○○路之營業處所購買坐墊（下稱系爭產品），送請財產法人中華工商研究院鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，爰依專利法第108條準用第84條第1項、第2項、第85條、民法第184條第1項前段提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證3、4、5、6之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
}... |
公平交易法損害賠償等 | (一)原告商號之組織型態為普通合夥，約定由高明美對外代表執行合夥事務，是本件當事人適格並無欠缺：1.原告商號自93年起即開始從事二手婚紗禮服之事業，最初由高明美、被告高華瓊及訴外人○○○、○○○四人約定合夥出資經營，每人持股各25％，共同成立佳禾百貨精品服飾店（下稱佳禾服飾店），並委任被告高華瓊為掛名負責人，此有原證18之共同經營合約書（下稱系爭合約書）可證。原告於起訴狀中雖曾誤認原告之組織為隱名合夥，惟自系爭合約書之內容可知高明美及訴外人○○○雖未登載為獨資事業之負責人，然渠等對於原告之業務亦有實質經營管理，被告高華瓊僅係受委任為掛名負責人，自不得逕認原告商號之所有權為被告高華瓊一人所有，更不得認高明美及訴外人○○○為隱名合夥人，... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName":... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告分別為中華民國專利證書新型第M256139號「飲料攪拌器」（下稱系爭專利一）之專利權人，專利權期間自民國94年2月1日起至103年4月20日止；中華民國證書新型第M257766號「飲料攪拌器」（下稱系爭專利二）之專利權人，專利權期間自94年3月1日起至103年5月4日止；及中華民國專利證書新型第M367691號「用於飲料攪拌機內的過濾件」（下稱系爭專利三）之專利權人，專利權期間自98年11月1日起至108年5月12日止。原告創作之「飲料攪拌器」技術特徵，可對調製之飲料形成均勻攪拌混合及冰涼降溫，確保置入冰塊不被打碎，提供消費者更好之飲料調製效果而具實用性與進步性。原告嗣於100年10月25日向被告凌揚冷凍機械科技有限公司（... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為我國第M264907號「背帶之減壓結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國94年5月21日起至103年10月28日止。系爭專利申請專利範圍第1、5項為獨立項，其餘各項為附屬項。系爭專利已取得新型專利技術報告，比對結果代碼為6，可證明系爭專利具有專利要件。原告前於市場上發現被告匯可股份有限公司（下稱匯可公司），所銷售之型號為「APP-9801」之可調式釋壓減重墊及「ASP-9302-1」之可調式釋壓減重背帶（下稱系爭產品），侵害系爭專利。職是，原告委託訴外人於99年7月1日向被告匯可公司購得系爭產品，並送請鉅鼎國際聯合事務所（下稱鉅鼎事務所）進行專利侵權之分析，經鑑定結果，認被告所銷售之「APP-9801」... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係公告新型第M428609號新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國101年5月1日起至110年11月30日止，依專利法第120條準用同法第58條第1、2項規定，原告就系爭專利專有排除他人未經同意而製造、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口之權利，而原告除同意以原告為負責人而從事資訊軟體、資料處理及電子資訊供應等相關服務為業之第三人英屬維京群島商捷安達多媒體股份有限公司臺灣分公司（下稱捷安達公司）實施系爭專利外，並未明示或默示同意其他第三人實施系爭專利。另被告亦係以資訊軟體、資料處理及電子資訊供應等相關服務為業，與捷安達公司處於競業關係，被告公司為提供影片傳輸服務而架設相關設備（下稱系爭廣告影片接收機）於臺灣電視... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係公告新型第M428609號新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國101年5月1日起至110年11月30日止，依專利法第120條準用同法第58條第1、2項規定，原告就系爭專利專有排除他人未經同意而製造、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口之權利，而原告除同意以原告為負責人而從事資訊軟體、資料處理及電子資訊供應等相關服務為業之第三人英屬維京群島商捷安達多媒體股份有限公司臺灣分公司（下稱捷安達公司）實施系爭專利外，並未明示或默示同意其他第三人實施系爭專利。另被告亦係以資訊軟體、資料處理及電子資訊供應等相關服務為業，與捷安達公司處於競業關係，被告公司為提供影片傳輸服務而架設相關設備（下稱系爭廣告影片接收機）於臺灣電視... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關人格權爭議等 | (一)原告係公告新型第M428609號新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國101年5月1日起至110年11月30日止，依專利法第120條準用同法第58條第1、2項規定，原告就系爭專利專有排除他人未經同意而製造、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口之權利，而原告除同意以原告為負責人而從事資訊軟體、資料處理及電子資訊供應等相關服務為業之第三人英屬維京群島商捷安達多媒體股份有限公司臺灣分公司（下稱捷安達公司）實施系爭專利外，並未明示或默示同意其他第三人實施系爭專利。另被告亦係以資訊軟體、資料處理及電子資訊供應等相關服務為業，與捷安達公司處於競業關係，被告公司為提供影片傳輸服務而架設相關設備（下稱系爭廣告影片接收機）於臺灣電視... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係公告新型第M428609號新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國101年5月1日起至110年11月30日止，依專利法第120條準用同法第58條第1、2項規定，原告就系爭專利專有排除他人未經同意而製造、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口之權利，而原告除同意以原告為負責人而從事資訊軟體、資料處理及電子資訊供應等相關服務為業之第三人英屬維京群島商捷安達多媒體股份有限公司臺灣分公司（下稱捷安達公司）實施系爭專利外，並未明示或默示同意其他第三人實施系爭專利。另被告亦係以資訊軟體、資料處理及電子資訊供應等相關服務為業，與捷安達公司處於競業關係，被告公司為提供影片傳輸服務而架設相關設備（下稱系爭廣告影片接收機）於臺灣電視... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告為新型第M351263號「可安裝於傢俱、櫥櫃、箱體結構之電動鋁捲門」專利之專利權人，專利權期間自98年2月21日起至107年6月15日止（下稱系爭專利）。詎被告永欣益股份有限公司（下稱永欣益公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之YSY遙控電動鋁捲門產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2項而屬侵權。因系爭專利之「固定片」形狀並無特定限制，系爭產品既以方柱座固定，即落入上開範圍，又系爭產品安裝說明書標註有「下飾條」，亦落入系爭專利「下收邊框」之技術特徵。此外，被證1、2與系爭專利所屬技術領域、解決問題不同，不應視為系爭專利之先前技術，且長久以來未有人將被證1驅動活動百葉上升下降之... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "107 1 1",
"lawName": ... |
排除侵害專利權 | 原告為新型第M351263號「可安裝於傢俱、櫥櫃、箱體結構之電動鋁捲門」專利之專利權人，專利權期間自98年2月21日起至107年6月15日止（下稱系爭專利）。詎被告永欣益股份有限公司（下稱永欣益公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之YSY遙控電動鋁捲門產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2項而屬侵權。因系爭專利之「固定片」形狀並無特定限制，系爭產品既以方柱座固定，即落入上開範圍，又系爭產品安裝說明書標註有「下飾條」，亦落入系爭專利「下收邊框」之技術特徵。此外，被證1、2與系爭專利所屬技術領域、解決問題不同，不應視為系爭專利之先前技術，且長久以來未有人將被證1驅動活動百葉上升下降之... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為發明第I436929號「容器光學障眼結構及其生產方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利申請日為100年3月2日，公開日為101年9月16日，專利權期間自103年5月11日至120年3月1日（原證3、4，見本院卷一第12至15頁）。系爭專利即日本所謂之「容器之光學的遮蔽構造」，原告於日本平成24年4月18日即民國101年4月18日，由日本核發實用新案登陸第3175593號之登錄證（原證1，見本院卷一第8頁），有日本登陸實用新案公報可證（原證2，見本院卷一第9至10頁）。原告於100年1月開始，即利用其申請登記之專利發明，製造UlaUla乳液瓶等商品並外銷日本（原證6，見本院卷一第23頁）。詎原告於104年間，發現被... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告為發明第I436929號「容器光學障眼結構及其生產方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利申請日為100年3月2日，公開日為101年9月16日，專利權期間自103年5月11日至120年3月1日（原證3、4，見本院卷一第12至15頁）。系爭專利即日本所謂之「容器之光學的遮蔽構造」，原告於日本平成24年4月18日即民國101年4月18日，由日本核發實用新案登陸第3175593號之登錄證（原證1，見本院卷一第8頁），有日本登陸實用新案公報可證（原證2，見本院卷一第9至10頁）。原告於100年1月開始，即利用其申請登記之專利發明，製造UlaUla乳液瓶等商品並外銷日本（原證6，見本院卷一第23頁）。詎原告於104年間，發現被... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
有關專利權事務 | (一)原告為發明第I436929號「容器光學障眼結構及其生產方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利申請日為100年3月2日，公開日為101年9月16日，專利權期間自103年5月11日至120年3月1日（原證3、4，見本院卷一第12至15頁）。系爭專利即日本所謂之「容器之光學的遮蔽構造」，原告於日本平成24年4月18日即民國101年4月18日，由日本核發實用新案登陸第3175593號之登錄證（原證1，見本院卷一第8頁），有日本登陸實用新案公報可證（原證2，見本院卷一第9至10頁）。原告於100年1月開始，即利用其申請登記之專利發明，製造UlaUla乳液瓶等商品並外銷日本（原證6，見本院卷一第23頁）。詎原告於104年間，發現被... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為我國第128049號「磚牆構造」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利為一種牆磚構造，其設有平行之上下表面、一前表面、一後表面、第一及第二側牆表面，暨延伸於前與後表面間之一垂直對稱平面。原告發現訴外人慈強營造股份有限公司（下稱慈強公司）在「牛埔溪疏洪至大鵬溪工程」（下稱系爭工程）所使用之擋土磚（下稱系爭擋土磚）結構與系爭專利相同，經鑑定系爭擋土磚結果，認定落入系爭專利之申請專利範圍第1至4、6至11、16至18項。因系爭擋土磚為被告發包予訴外人路亨企業股份有限公司（下稱路亨公司）製造後，由被告銷售至慈強公司，故被告侵害原告之系爭專利。（二）被告出貨至慈強公司之66,396塊系爭擋土磚，其中35,680塊係由被告特別... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為多年從事車輛蓄電池之研發、製造業者，前於98年間，以自行多年研發、創作結果向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並經智慧局審查准予系爭專利，且經原告向智慧局申請新型專利技術報告，並獲得比對代碼6之結果，亦即無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。又被告台茂蓄電池有限公司（下稱台茂公司）為蓄電池設備製造商，且與原告所經營之「喬登電動業行」為同業，並具競爭關係，前於101年6、7月間，經由原告委託製造蓄電池未久後，竟未經原告之同意或授權，製造生產落入系爭專利更正後請求項1權利範圍之「101救車之星500CCA超強啟動力」蓄電池產品（下稱系爭產品），且對外銷售，其中被告紀秀玲於101年8月間在「露天拍賣」網站上... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "67 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利... |
排除侵害商標權行為 | （一）原告為多年從事車輛蓄電池之研發、製造業者，前於98年間，以自行多年研發、創作結果向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並經智慧局審查准予系爭專利，且經原告向智慧局申請新型專利技術報告，並獲得比對代碼6之結果，亦即無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。又被告台茂蓄電池有限公司（下稱台茂公司）為蓄電池設備製造商，且與原告所經營之「喬登電動業行」為同業，並具競爭關係，前於101年6、7月間，經由原告委託製造蓄電池未久後，竟未經原告之同意或授權，製造生產落入系爭專利更正後請求項1權利範圍之「101救車之星500CCA超強啟動力」蓄電池產品（下稱系爭產品），且對外銷售，其中被告紀秀玲於101年8月間在「露天拍賣」網站上... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
}
] |
確認專利權等 | （一）原告為多年從事車輛蓄電池之研發、製造業者，前於98年間，以自行多年研發、創作結果向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並經智慧局審查准予系爭專利，且經原告向智慧局申請新型專利技術報告，並獲得比對代碼6之結果，亦即無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。又被告台茂蓄電池有限公司（下稱台茂公司）為蓄電池設備製造商，且與原告所經營之「喬登電動業行」為同業，並具競爭關係，前於101年6、7月間，經由原告委託製造蓄電池未久後，竟未經原告之同意或授權，製造生產落入系爭專利更正後請求項1權利範圍之「101救車之星500CCA超強啟動力」蓄電池產品（下稱系爭產品），且對外銷售，其中被告紀秀玲於101年8月間在「露天拍賣」網站上... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）原告為多年從事車輛蓄電池之研發、製造業者，前於98年間，以自行多年研發、創作結果向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並經智慧局審查准予系爭專利，且經原告向智慧局申請新型專利技術報告，並獲得比對代碼6之結果，亦即無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。又被告台茂蓄電池有限公司（下稱台茂公司）為蓄電池設備製造商，且與原告所經營之「喬登電動業行」為同業，並具競爭關係，前於101年6、7月間，經由原告委託製造蓄電池未久後，竟未經原告之同意或授權，製造生產落入系爭專利更正後請求項1權利範圍之「101救車之星500CCA超強啟動力」蓄電池產品（下稱系爭產品），且對外銷售，其中被告紀秀玲於101年8月間在「露天拍賣」網站上... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "35 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "35 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "商標法"
}... |
專利權權利歸屬等 | (一)原告係全球知名之精密醫材製造商，於成立後為國內外知名醫療器材業者代工生產各式健康照護產品。被告蔡文裕曾於民國92年5月至103年4月期間，任職原告公司，擔任研發人員，主要負責原告公司「霧化器」產品「電路相關」技術之研發。觀諸被告蔡文裕於93年8月31日所簽署之「同意書」（下稱同意書）可知，被告蔡文裕於原告公司任職期間「就攸關職務範圍內所完成之任何智慧財產著作物，均應告知公司，並以公司為智慧財產權人」。故被告蔡文裕於原告公司任職期間所為發明創作，均應歸原告所有。原告發現由被告蔡文裕具名為創作人之一，且由被告心誠鎂行動醫電股份有限公司（下稱心誠鎂公司）申請獲准之中華民國新型專利第M498595U號「液體霧化器電路及其裝置」專利（下... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 一、原告為富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE為原告自製自有之品牌，客戶可透過www.imagemore.com.tw網站（下稱原告網站），辦理正版圖片授權使用許可。原告於進行網路上非法授權圖片使用查核時，發現被告競爭力生技有限公司（下稱被告公司）在未經原告授權之情形下，於其所架設之企業網站（http://www.herbc.com.tw/subStory.htm及部落格，重製及公開傳輸原告享有著作財產權之圖號A009044、圖號00000000、圖號00000000之圖片（如附件所示，下稱系爭著作），被告之行為已侵害原告之著作財產權。為此，依著作權法第88條第1、2、3項及第8... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"l... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE為原告自製自有之品牌，客戶可透過www.imagemore.com.tw網站（下稱原告網站），辦理正版圖片授權使用許可。原告於進行網路上非法授權圖片使用查核時，發現被告競爭力生技有限公司（下稱被告公司）在未經原告授權之情形下，於其所架設之企業網站（http://www.herbc.com.tw/subStory.htm及部落格，重製及公開傳輸原告享有著作財產權之圖號A009044、圖號00000000、圖號00000000之圖片（如附件所示，下稱系爭著作），被告之行為已侵害原告之著作財產權。為此，依著作權法第88條第1、2、3項及第8... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 一、原告為富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE為原告自製自有之品牌，客戶可透過www.imagemore.com.tw網站（下稱原告網站），辦理正版圖片授權使用許可。原告於進行網路上非法授權圖片使用查核時，發現被告競爭力生技有限公司（下稱被告公司）在未經原告授權之情形下，於其所架設之企業網站（http://www.herbc.com.tw/subStory.htm及部落格，重製及公開傳輸原告享有著作財產權之圖號A009044、圖號00000000、圖號00000000之圖片（如附件所示，下稱系爭著作），被告之行為已侵害原告之著作財產權。為此，依著作權法第88條第1、2、3項及第8... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | ㈠原告於民國95年間設計完成「海洋公仔系列-青蛙」美術著作（下稱系爭青蛙著作，原證1），又於97年8、9月間設計完成「Q版包仔」美術著作（下稱系爭包仔著作，原證2）、「Q版籠仔」美術著作（下稱系爭籠仔著作，原證3）（以上三著作下合稱系爭美術著作），原告為系爭美術著作之著作人，依法享有著作人格權及著作財產權。被告鼎泰豐小吃店股份有限公司（下稱鼎泰豐公司）與原告於97年11月25日簽立鼎泰豐商品開發互惠合作契約（下稱系爭合作契約，原證4），兩造合作以系爭包仔、籠仔著作之圖樣製造「鼎泰豐記念商品」銷售，合作期間自98年2月1日起至100年7月31日止，系爭合作契約期滿後，兩造雖未重新訂約，惟仍延續先前合作模式。嗣原告在被告鼎泰豐公司企劃部... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | ㈠原告與被告壽多邦健康事業股份有限公司（下稱壽多邦公司）於民國95年10月13日簽署長期顧問約聘合約書（下稱系爭合約）為期一年，原告於其間替被告公司販售之酵素產品撰寫推薦信函（下稱系爭信函）。詎被告未經原告同意或授權，於系爭合約期滿後之94年6月間在被告公司官網上放置「江晃榮教授真心的建議」訊息；及在104年4月間，在大陸地區上海市○○○區○○○道0號國金中心商場B2樓LG2室26號壽多邦公司國金中心店櫃檯前，放置有原告肖像照片之系爭信函，侵害原告之著作權。爰依違反著作權法之損害賠償及不當得利之法律關係，請求被告賠償。㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣30萬元整，並自訴狀送達翌日起以週年利率百分之5計算之遲延利息。⒉訴訟費用由被告... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年5月11日至116年2月15日止（原證1）。詎被告中國電器公司未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之系爭產品，經原告將系爭產品送鑑定後認落入專利申請範圍1、3項專利權（原證2）。另原告於發現該涉侵權產品於市面上販售時（原證3、4），亦先釋出善意委由律師發函告知侵權狀況並希共同解決該況（原證5）而共創商機，惟未獲正面回應（原證6）。而被告中國電器公司之侵害行為所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新臺幣（下同）50萬元。又被告周麗真為被告中國電器公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告中國電器公司負連帶賠償責任。... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年5月11日至116年2月15日止（原證1）。詎被告中國電器公司未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之系爭產品，經原告將系爭產品送鑑定後認落入專利申請範圍1、3項專利權（原證2）。另原告於發現該涉侵權產品於市面上販售時（原證3、4），亦先釋出善意委由律師發函告知侵權狀況並希共同解決該況（原證5）而共創商機，惟未獲正面回應（原證6）。而被告中國電器公司之侵害行為所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新臺幣（下同）50萬元。又被告周麗真為被告中國電器公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告中國電器公司負連帶賠償責任。... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為新型第M317785號「電子裝置之保護套」」專利之專利權人，專利權期間自96年9月1日起至106年2月15日止（下稱系爭專利）。詎被告宜鼎國際股份有限公司（下稱宜鼎公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「i-Qute薑餅人隨身碟」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至3項及第5至8項而屬侵權。原告曾於100年9月7日寄發律師函通知被告之經銷商緯思創國際有限公司（下稱緯思創公司）有關系爭產品侵害系爭專利情事並請求停止販賣，嗣被告以律師函請求原告提新型技術報告及鑑定報告，原告即於100年12月14日以律師函檢附新型技術報告及侵害鑑定報告予被告及緯思創公司，是被告於100年12月1... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 原告為新型第M317785號「電子裝置之保護套」」專利之專利權人，專利權期間自96年9月1日起至106年2月15日止（下稱系爭專利）。詎被告宜鼎國際股份有限公司（下稱宜鼎公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「i-Qute薑餅人隨身碟」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至3項及第5至8項而屬侵權。原告曾於100年9月7日寄發律師函通知被告之經銷商緯思創國際有限公司（下稱緯思創公司）有關系爭產品侵害系爭專利情事並請求停止販賣，嗣被告以律師函請求原告提新型技術報告及鑑定報告，原告即於100年12月14日以律師函檢附新型技術報告及侵害鑑定報告予被告及緯思創公司，是被告於100年12月1... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為專利字號第I311713號「一種使用反射器解決多點對多點遠距即時串流視訊傳輸及儲存瓶頸之方法」發明專利（（申請案號：第95119806號，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年7月1日起至115年6月4日止。系爭專利申請後，被告即導入系爭專利技術設計之多點對多點傳輸儲存系統，並以公開招標方式採購原告使用系爭專利技術製成之設備，達6次之多，簽約日自96年2月9日起至97年12月11日止，簽約金額總計34,535,728元。原告於98年2月7日以書面通知被告有關系爭專利之申請內容，並於98年3月2日接獲被告委託萬國專利商標事務所代發之郵局存證信函，雖表示該公司已就點對點監視系統另行開發新技術，且新設系統均以該技術為基礎... | （一）系爭產品未落入系爭專利一、二、三之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項：原告系爭專利一之盛杯與定位座非一體成型，與系爭產品盛杯、定位座一體成型設計且盛杯側壁底端內設有四塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利一定位座中設有一罩蓋，與系爭產品之罩蓋，其邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，其技術手段與原告系爭專利一實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利一，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析... | [
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 2",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 1、按系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹係因應其本身或另一物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，其造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中其餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，被告於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"... |
排除侵害著作權行為等 | （一）原告為著作權人： 阿姜查之著作由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場管理，阿姜查（英語：AjahnChahSubhaddo，西元1918年－1992年）是泰國當代最具影響力的佛教僧侶，也是巴蓬寺（WatNongPahPon）的建立者，其身前有多項著作，阿姜查過世後，其著作權由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場（WatPahNanachat）管理，關於阿姜查著作之翻印、出版、翻譯或散佈流通，均需取得同意或授權。而原告於81年間已取得阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場之專屬授權，陸續翻譯阿姜查之著作，並於97年1月20日再次得到阿姜查遺產基金會、巴蓬寺僧團及國際叢林道場之確認授權，為阿姜查著作中文翻譯唯一專屬被授權人（原... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為著作權人： 阿姜查之著作由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場管理，阿姜查（英語：AjahnChahSubhaddo，西元1918年－1992年）是泰國當代最具影響力的佛教僧侶，也是巴蓬寺（WatNongPahPon）的建立者，其身前有多項著作，阿姜查過世後，其著作權由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場（WatPahNanachat）管理，關於阿姜查著作之翻印、出版、翻譯或散佈流通，均需取得同意或授權。而原告於81年間已取得阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場之專屬授權，陸續翻譯阿姜查之著作，並於97年1月20日再次得到阿姜查遺產基金會、巴蓬寺僧團及國際叢林道場之確認授權，為阿姜查著作中文翻譯唯一專屬被授權人（原... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為著作權人： 阿姜查之著作由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場管理，阿姜查（英語：AjahnChahSubhaddo，西元1918年－1992年）是泰國當代最具影響力的佛教僧侶，也是巴蓬寺（WatNongPahPon）的建立者，其身前有多項著作，阿姜查過世後，其著作權由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場（WatPahNanachat）管理，關於阿姜查著作之翻印、出版、翻譯或散佈流通，均需取得同意或授權。而原告於81年間已取得阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場之專屬授權，陸續翻譯阿姜查之著作，並於97年1月20日再次得到阿姜查遺產基金會、巴蓬寺僧團及國際叢林道場之確認授權，為阿姜查著作中文翻譯唯一專屬被授權人（原... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | ㈠本件事實經過：原告為新型第M435005號「具有保全機專利制的電子裝置」（原證1，下稱系爭專利）之專利權人，專利權至110年12月26日止。查被告台灣小米通訊有限公司（下稱小米公司）所有之紅米Note5手機（下稱系爭產品1）搭配旗下產品小米手環（下稱系爭產品4）、小米手環2（下稱系爭產品3）及小米手環3（下稱系爭產品2，上述四產品以下合稱系爭諸產品）所採用之免密解鎖功能，透過將系爭產品2、3、4靠近系爭產品1藉由驗證信號周期性傳遞信號，經驗證結果為正確後，即能使電子裝置（即系爭產品1）解鎖正常使用，藉以避免電子裝置被惡意使用之虞。詳言之，被告小米公司所有之系爭產品1先與系爭產品2、3、4以系爭產品1之藍牙功能進行綁定，再透過小米運... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
... |
排除侵害專利權 | ㈠本件事實經過：原告為新型第M435005號「具有保全機專利制的電子裝置」（原證1，下稱系爭專利）之專利權人，專利權至110年12月26日止。查被告台灣小米通訊有限公司（下稱小米公司）所有之紅米Note5手機（下稱系爭產品1）搭配旗下產品小米手環（下稱系爭產品4）、小米手環2（下稱系爭產品3）及小米手環3（下稱系爭產品2，上述四產品以下合稱系爭諸產品）所採用之免密解鎖功能，透過將系爭產品2、3、4靠近系爭產品1藉由驗證信號周期性傳遞信號，經驗證結果為正確後，即能使電子裝置（即系爭產品1）解鎖正常使用，藉以避免電子裝置被惡意使用之虞。詳言之，被告小米公司所有之系爭產品1先與系爭產品2、3、4以系爭產品1之藍牙功能進行綁定，再透過小米運... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認著作權不存在 | (一)緣歌林股份有限公司（下稱舊歌林公司）為臺灣早期知名唱片公司，曾製作多張國、台語流行歌曲唱片。被告左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示音樂著作（下稱系爭歌曲）之著作人，受舊歌林公司聘僱完成許多知名歌曲，並將著作財產權轉讓予舊歌林公司，並於當時主管機關內政部完成著作權註冊，當時轉讓之著作財產權為「國內外」全部轉讓，並未為任何保留。舊歌林公司於民國97年間將所擁有之錄音著作、音樂著作等著作財產權轉讓予昰明企業股份有限公司（下稱昰明公司），昰明公司再將著作財產權轉讓予原告。詎被告等無視於著作財產權已全部轉讓之事實，於臺灣以外地區繼續行使系爭歌曲之權利，並將系爭歌曲權利授權新加坡某公司「FEITU... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "772",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)緣歌林股份有限公司（下稱舊歌林公司）為臺灣早期知名唱片公司，曾製作多張國、台語流行歌曲唱片。被告左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示音樂著作（下稱系爭歌曲）之著作人，受舊歌林公司聘僱完成許多知名歌曲，並將著作財產權轉讓予舊歌林公司，並於當時主管機關內政部完成著作權註冊，當時轉讓之著作財產權為「國內外」全部轉讓，並未為任何保留。舊歌林公司於民國97年間將所擁有之錄音著作、音樂著作等著作財產權轉讓予昰明企業股份有限公司（下稱昰明公司），昰明公司再將著作財產權轉讓予原告。詎被告等無視於著作財產權已全部轉讓之事實，於臺灣以外地區繼續行使系爭歌曲之權利，並將系爭歌曲權利授權新加坡某公司「FEITU... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "96-4",
"lawName":... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)緣歌林股份有限公司（下稱舊歌林公司）為臺灣早期知名唱片公司，曾製作多張國、台語流行歌曲唱片。被告左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示音樂著作（下稱系爭歌曲）之著作人，受舊歌林公司聘僱完成許多知名歌曲，並將著作財產權轉讓予舊歌林公司，並於當時主管機關內政部完成著作權註冊，當時轉讓之著作財產權為「國內外」全部轉讓，並未為任何保留。舊歌林公司於民國97年間將所擁有之錄音著作、音樂著作等著作財產權轉讓予昰明企業股份有限公司（下稱昰明公司），昰明公司再將著作財產權轉讓予原告。詎被告等無視於著作財產權已全部轉讓之事實，於臺灣以外地區繼續行使系爭歌曲之權利，並將系爭歌曲權利授權新加坡某公司「FEITU... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民... |
排除侵害專利權等 | (一)緣歌林股份有限公司（下稱舊歌林公司）為臺灣早期知名唱片公司，曾製作多張國、台語流行歌曲唱片。被告左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示音樂著作（下稱系爭歌曲）之著作人，受舊歌林公司聘僱完成許多知名歌曲，並將著作財產權轉讓予舊歌林公司，並於當時主管機關內政部完成著作權註冊，當時轉讓之著作財產權為「國內外」全部轉讓，並未為任何保留。舊歌林公司於民國97年間將所擁有之錄音著作、音樂著作等著作財產權轉讓予昰明企業股份有限公司（下稱昰明公司），昰明公司再將著作財產權轉讓予原告。詎被告等無視於著作財產權已全部轉讓之事實，於臺灣以外地區繼續行使系爭歌曲之權利，並將系爭歌曲權利授權新加坡某公司「FEITU... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)被告明知「哈利波特」1至6集、「冰原歷險記3：恐龍現身」、「獵殺代理人」等影音光碟（下稱系爭著作），均為原告在台灣地區享有著作財產權之視聽著作，未經原告同意或授權，不得擅自重製、散布。詎被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付予他人，足供他人用為犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而以前開結果之發生亦不違其本意，竟於民國98年11月30日前之某日，在不詳地點，將其父陳恩福之大眾商業銀行汐止分行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某不詳從事販賣盜版光碟者使用。嗣上開販賣盜版光碟者，竟意圖散布，於99年1月29日某時許及99年7月26日某時許，以電腦暨網際網路相關設備連結露... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)被告明知「哈利波特」1至6集、「冰原歷險記3：恐龍現身」、「獵殺代理人」等影音光碟（下稱系爭著作），均為原告在台灣地區享有著作財產權之視聽著作，未經原告同意或授權，不得擅自重製、散布。詎被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付予他人，足供他人用為犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而以前開結果之發生亦不違其本意，竟於民國98年11月30日前之某日，在不詳地點，將其父陳恩福之大眾商業銀行汐止分行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某不詳從事販賣盜版光碟者使用。嗣上開販賣盜版光碟者，竟意圖散布，於99年1月29日某時許及99年7月26日某時許，以電腦暨網際網路相關設備連結露... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密損害賠償等 | (一)被告明知「哈利波特」1至6集、「冰原歷險記3：恐龍現身」、「獵殺代理人」等影音光碟（下稱系爭著作），均為原告在台灣地區享有著作財產權之視聽著作，未經原告同意或授權，不得擅自重製、散布。詎被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付予他人，足供他人用為犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而以前開結果之發生亦不違其本意，竟於民國98年11月30日前之某日，在不詳地點，將其父陳恩福之大眾商業銀行汐止分行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某不詳從事販賣盜版光碟者使用。嗣上開販賣盜版光碟者，竟意圖散布，於99年1月29日某時許及99年7月26日某時許，以電腦暨網際網路相關設備連結露... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於民國96年5月11日取得中華民國第M311586號「馬克杯轉印機之改良結構」新型專利（下稱系爭專利，主要圖式如附件一），專利權期間自96年5月11日起至105年11月8日止，且於100年9月9日完成新型專利技術報告。詎被告奕昇有限公司（下稱奕昇公司）未經原告同意或授權，逕自向大陸地區○○○○電子下單製造「馬克杯熱昇華轉印機」（下稱系爭產品），並於雅虎奇摩拍賣之「000000000」、「○○○○○」網路賣場及PCHOME商店街「○○○」等網站進行販售，復有台北、台中、高雄3家直營門市。嗣經原告購買後，交由財團法人台灣玩具暨兒童用品研發中心作專利侵害鑑定，認系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項比對結果，符合專利侵害之全要件原... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利... |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告於民國96年5月11日取得中華民國第M311586號「馬克杯轉印機之改良結構」新型專利（下稱系爭專利，主要圖式如附件一），專利權期間自96年5月11日起至105年11月8日止，且於100年9月9日完成新型專利技術報告。詎被告奕昇有限公司（下稱奕昇公司）未經原告同意或授權，逕自向大陸地區○○○○電子下單製造「馬克杯熱昇華轉印機」（下稱系爭產品），並於雅虎奇摩拍賣之「000000000」、「○○○○○」網路賣場及PCHOME商店街「○○○」等網站進行販售，復有台北、台中、高雄3家直營門市。嗣經原告購買後，交由財團法人台灣玩具暨兒童用品研發中心作專利侵害鑑定，認系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項比對結果，符合專利侵害之全要件原... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告致力於發行創意數位影像內容及影音素材，客戶可透過www.imagemore.com.tw影像圖庫網站辦理正版圖片授權使用許可，原告並享有上開影像圖庫之著作財產權。詎被告未經原告之同意或授權，自民國96年間起至102年10月30日止，重製及公開傳輸原告之圖號00000000，玫瑰花瓣圖片；圖號：00000000，玫瑰花瓣圖片：圖號：00000000，玫瑰花圖片（下稱：系爭圖片，共3張，如附圖1-3所示）於其所經營之公司網站。（二）被告公司網站使用系爭圖片已構成重製權、公開傳輸權之侵害：被告網站使用之系爭圖片，非由被告自行創作，且被告可預見使用系爭圖片可能涉及著作權之問題，對其所使用之圖片著作人為何人應適當查證，始得謂已盡善良... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作... |
確認請求權不存在 | 一、原告原本曾經使用註冊第01559570號「單一牛隻圖」之商標（下稱570號商標），經被告提出異議，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）經審查後，於民國104年3月13日以中台異字第G01020179號商標異議處分書，認定與被告所有之註冊第01610969號商標（下稱據爭商標）高度近似，有致消費者混淆誤認之虞，並將指定使用於第004類之註冊撤銷。隨後，原告在前揭570號商標遭撤銷確定後，便使用「單一牛隻圖與Bullsone文字組合」之圖文於所製造之商品上，且將產品銷售予原告之臺灣代理商即歐特耐國際股份有限公司（下稱歐特耐公司）在臺灣進行銷售，然仍遭被告於106年4月18日寄發律師函指稱原告侵害據爭商標，要求歐特耐公司不得於產品上繼續使用... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 1",
"lawName": "商標法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係中華民國新型第187979號「扳手蝸桿之改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為91年3月1日至102年7月31日止。詎被告公司未經原告同意或授權，利用系爭專利生產、製造品名型號為NAW型、NAWA型、HAW型、HAWA型、AW型、BAW型等可調式扳手產品（下稱系爭產品），系爭產品及包裝上皆印製被告公司之「LION」「ESPACEWRENCH」商標，被告併同時印製型錄及利用其網站、手工具等刊物對國、內外銷售。原告於「臺灣金電子新竹建功路」、「新德記建材行」等銷售商購得系爭產品「AW型」扳手，自英國購得由被告為英國DRAPER公司代工製造之系爭產品「NAW型」之扳手，自貿易商取得系爭產品NAW型、NAWA型板手各1... | 系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之一部分，其用以調整照明裝置的第一部分及第二部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "57 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 2",
"lawName": "... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 被告陳宥甯與原告先前為僱傭關係等語，被告則主張：應為委任契約等語（見本案卷第110頁），則原告對此自應負舉證責任。（二）次按：「所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同。查被上訴人在上訴人公司任職資訊部副總經理期間，下轄該部員工，負責指派員工處理業務，為原審所認定之事實，則被上訴人與上訴人間之法律關係似非單純僱傭契約性質。況上訴人於原審... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "21",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "192 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "公平交... |
商標權其他契約爭議事件 | 一、原告日商象印公司為日本小家電、保溫杯等商品之製造公司，原告台象股份有限公司（下稱原告台象公司）則為原告日商象印公司在台灣設立之全資子公司，負責象印商品在我國的銷售販賣業務。原告象印公司擁有「ZOJIRUSHI及象圖」、「ELEPHANT及象圖」商標，並已在我國註冊（註冊第931592號、第160728號，商標圖樣如附圖一），專用期間至103年11月30日止，指定用於電子鍋、保溫瓶等商品。 | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
... |
排除侵害專利權等 | 原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前提出之準備書狀陳述略以：一、原告為中華民國第M392657號「一種按摩器和按摩裝置」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，被告翔天電子實業有限公司（下稱被告翔天公司）及其負責人即被告陳瑞堯，明知原告為系爭專利之專利權人，竟未得原告之授權，製造型號「HY-8852」及「ucozy暖暖按摩枕os-102」之按摩器產品（下稱系爭產品），並分別於訴外人漢神巨蛋、雅虎奇摩資訊股份有限公司台灣分公司及相關通路持續對外販賣，此有產品買賣發票附卷可稽，又系爭產品經原告委請財團法人金屬工業研究發展中心企鑑字第101001號鑑定結果，業已侵害系爭專利請求項1、11，有上開鑑定機關出具之專利侵害鑑定報告可證，被告陳瑞堯... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告係中華民國第I393846號發明專利「通風裝置VENTILATOR」（下稱系爭專利）之專利權人。緣被告太星公司委託被告易而益電業社製造並由被告太星公司銷售之型號WFSDC210之「DC直流變頻換氣扇」產品（下稱系爭產品1，原證7號）及被告易而益電業社製造、銷售之「DC-210節能變頻通風扇」第一代產品（下稱系爭產品2，原證8號）與第二代產品（下稱系爭產品3，原證9號）侵害原告系爭專利請求項1、6、22、29、36、40，原告爰依專利法第96條第1、2項、第97條，以及民法第184條第1項前段及同法第185條、公司法第23條請求被告等連帶就系爭產品1，及被告易而益電業社單獨就系爭產品2、3對原告負損害賠償責任，並請求排除侵害。 | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 如附圖2之系爭專利圖式，其中第四圖及第八圖抄襲附圖1第二圖，第五圖及第九圖抄襲附圖1第三圖，第二圖抄襲附圖1第四圖，然：1.比較附圖1之第二圖及附圖2之第四、八圖，固均描繪一曲面上有圓形凸粒之物體，惟前者採立體畫法，後者則採平面製圖，其他如凸粒之數量、分布、曲面之形狀皆有不同，要難認其「表達」部分構成實質類似。2.比較附圖1之第三圖及附圖2之第五、九圖，固亦均描繪一曲面上有圓形凸粒之物體，惟前者之繪圖視角為平側視，後者之繪圖視角則為俯側視，故整體構圖有所差異，亦難認其「表達」已達到實質類似之程度。3.比較附圖1之第四圖及附圖2之第二圖，固亦均描繪一曲面上有圓形凸粒之物體，但前者乃外側視圖，故外側繪滿圓形凸粒，後者則為剖視圖，故只繪出... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawN... |
商標權權利歸屬 | 原告公司為一家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，被告即陳舜琴二女兒前則擔任原告公司總經理，負責原告公司所有業務，迄99年4月始離開原告公司另創立0000公司。詎被告於離職前之98年9月間，竟未經原告公司負責人同意，委請台一事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為原告公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；被告則抗辯稱：系爭商標均由其配偶000000設計，無償借予被告使用於原告公司之產品，嗣因故被告於98年9月向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至被告名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況被告離開原告公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸被告所有，並簽訂... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName... |
侵害商標權有關財產權爭議 | 原告公司為一家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，被告即陳舜琴二女兒前則擔任原告公司總經理，負責原告公司所有業務，迄99年4月始離開原告公司另創立0000公司。詎被告於離職前之98年9月間，竟未經原告公司負責人同意，委請台一事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為原告公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；被告則抗辯稱：系爭商標均由其配偶000000設計，無償借予被告使用於原告公司之產品，嗣因故被告於98年9月向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至被告名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況被告離開原告公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸被告所有，並簽訂... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "18",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告公司為一家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，被告即陳舜琴二女兒前則擔任原告公司總經理，負責原告公司所有業務，迄99年4月始離開原告公司另創立0000公司。詎被告於離職前之98年9月間，竟未經原告公司負責人同意，委請台一事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為原告公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；被告則抗辯稱：系爭商標均由其配偶000000設計，無償借予被告使用於原告公司之產品，嗣因故被告於98年9月向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至被告名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況被告離開原告公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸被告所有，並簽訂... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告公司為一家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，被告即陳舜琴二女兒前則擔任原告公司總經理，負責原告公司所有業務，迄99年4月始離開原告公司另創立0000公司。詎被告於離職前之98年9月間，竟未經原告公司負責人同意，委請台一事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為原告公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；被告則抗辯稱：系爭商標均由其配偶000000設計，無償借予被告使用於原告公司之產品，嗣因故被告於98年9月向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至被告名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況被告離開原告公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸被告所有，並簽訂... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 原告公司為一家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，被告即陳舜琴二女兒前則擔任原告公司總經理，負責原告公司所有業務，迄99年4月始離開原告公司另創立0000公司。詎被告於離職前之98年9月間，竟未經原告公司負責人同意，委請台一事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為原告公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；被告則抗辯稱：系爭商標均由其配偶000000設計，無償借予被告使用於原告公司之產品，嗣因故被告於98年9月向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至被告名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況被告離開原告公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸被告所有，並簽訂... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "371 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "375",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告為新型第M406935號「胸罩結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自100年7月11日至109年10月19日止。被告蔡信豪以多姿公司名義於○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之購物網站上販售型號7198、品名為「索菈娜」之內衣（下稱系爭產品1），系爭產品1疑似侵害系爭專利，原告遂於101年10月11日發函予被告多姿公司及○○公司通知停止侵害系爭專利，然被告蔡信豪竟於102年6月改以被告黛絲芬企業有限公司（下稱黛絲芬公司）名義繼續於○○公司之購物網站上販售型號7218、品名為「索菈娜」之內衣（下稱系爭產品2），經進行侵權分析比對，系爭產品1、2均落入系爭專利請求項1，侵害系爭專利權利甚明。被告多姿公司與被告黛絲... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)原告為新型第M406935號「胸罩結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自100年7月11日至109年10月19日止。被告蔡信豪以多姿公司名義於○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之購物網站上販售型號7198、品名為「索菈娜」之內衣（下稱系爭產品1），系爭產品1疑似侵害系爭專利，原告遂於101年10月11日發函予被告多姿公司及○○公司通知停止侵害系爭專利，然被告蔡信豪竟於102年6月改以被告黛絲芬企業有限公司（下稱黛絲芬公司）名義繼續於○○公司之購物網站上販售型號7218、品名為「索菈娜」之內衣（下稱系爭產品2），經進行侵權分析比對，系爭產品1、2均落入系爭專利請求項1，侵害系爭專利權利甚明。被告多姿公司與被告黛絲... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawN... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告為塵蟎排泄物圖片（下稱系爭圖片）之專屬授權的被授權人。查係爭圖片係美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.享有著作權之攝影著作，將上開系爭圖片之著作財產權專屬授權予原告，此有原告與美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.簽訂之英文專屬授權書，並經我國駐檀香山臺北經濟文化辦事處驗證。(二)對被告啟華工業股份有限公司（下稱啟華公司）、施坤和、黃施甄、施旭峰：1.原告提出DennisKunkelMicroscopy,Inc.之網站資料一份，上刊有系爭圖片，並該圖片內下方有權利管理資訊之註記「Copyright2004DennisKunkelMicroscopy,Inc.」已得推定系爭攝影著作之... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "著作權法"
},
... |
植物品種及種苗法損害賠償 | (一)原告為塵蟎排泄物圖片（下稱系爭圖片）之專屬授權的被授權人。查係爭圖片係美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.享有著作權之攝影著作，將上開系爭圖片之著作財產權專屬授權予原告，此有原告與美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.簽訂之英文專屬授權書，並經我國駐檀香山臺北經濟文化辦事處驗證。(二)對被告啟華工業股份有限公司（下稱啟華公司）、施坤和、黃施甄、施旭峰：1.原告提出DennisKunkelMicroscopy,Inc.之網站資料一份，上刊有系爭圖片，並該圖片內下方有權利管理資訊之註記「Copyright2004DennisKunkelMicroscopy,Inc.」已得推定系爭攝影著作之... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "植物品種及種苗法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "植物品種及種苗法"
},
{
"issueRef": "24 1",... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為塵蟎排泄物圖片（下稱系爭圖片）之專屬授權的被授權人。查係爭圖片係美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.享有著作權之攝影著作，將上開系爭圖片之著作財產權專屬授權予原告，此有原告與美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.簽訂之英文專屬授權書，並經我國駐檀香山臺北經濟文化辦事處驗證。(二)對被告啟華工業股份有限公司（下稱啟華公司）、施坤和、黃施甄、施旭峰：1.原告提出DennisKunkelMicroscopy,Inc.之網站資料一份，上刊有系爭圖片，並該圖片內下方有權利管理資訊之註記「Copyright2004DennisKunkelMicroscopy,Inc.」已得推定系爭攝影著作之... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利... |
營業秘密損害賠償等 | 一、原告公司成立於94年4月，主要業務為醫療器材、半導體材料設備、化學材料等產品與服務。被告劉曜昌於95年4月1日起，任職於原告公司，並陸續升任至協理，就原告上開經營事業內容，其權限得進行採購（原證3即關於採購指令之郵件，其中ColinLiu為被告）、管控人事及閱覽公司財務報表（原證4即要求應徵工程師及請求列印勞務、銷貨及合約收入之郵件）、規劃參與公司整體營運（原證5即被告向公司總經理提出102年銷售預測及產品3年計畫之郵件），並向客戶報價（原證6即被告簽核之報價單），至現場服務（原證7即被告簽名之服務確認單）等職務，並於職務上掌握原告公司事業營運總覽及備忘資訊檔案密碼（原證8即ServiceBacklog檔密碼通知函）及公司郵件行... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 一、原告公司成立於94年4月，主要業務為醫療器材、半導體材料設備、化學材料等產品與服務。被告劉曜昌於95年4月1日起，任職於原告公司，並陸續升任至協理，就原告上開經營事業內容，其權限得進行採購（原證3即關於採購指令之郵件，其中ColinLiu為被告）、管控人事及閱覽公司財務報表（原證4即要求應徵工程師及請求列印勞務、銷貨及合約收入之郵件）、規劃參與公司整體營運（原證5即被告向公司總經理提出102年銷售預測及產品3年計畫之郵件），並向客戶報價（原證6即被告簽核之報價單），至現場服務（原證7即被告簽名之服務確認單）等職務，並於職務上掌握原告公司事業營運總覽及備忘資訊檔案密碼（原證8即ServiceBacklog檔密碼通知函）及公司郵件行... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告公司成立於94年4月，主要業務為醫療器材、半導體材料設備、化學材料等產品與服務。被告劉曜昌於95年4月1日起，任職於原告公司，並陸續升任至協理，就原告上開經營事業內容，其權限得進行採購（原證3即關於採購指令之郵件，其中ColinLiu為被告）、管控人事及閱覽公司財務報表（原證4即要求應徵工程師及請求列印勞務、銷貨及合約收入之郵件）、規劃參與公司整體營運（原證5即被告向公司總經理提出102年銷售預測及產品3年計畫之郵件），並向客戶報價（原證6即被告簽核之報價單），至現場服務（原證7即被告簽名之服務確認單）等職務，並於職務上掌握原告公司事業營運總覽及備忘資訊檔案密碼（原證8即ServiceBacklog檔密碼通知函）及公司郵件行... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為發明第176078號「化學機械平面化之拋光襯墊」專利、發明第075224號「用於磨光工作件表面之磨光片及其製造及使用方法」專利之專利權人，專利權期間分別自92年4月21日至110年5月24日止、84年12月1日起至102年6月20日止（下稱第078號專利、第224號專利）。詎被告奈平公司未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之S-Groove型、SXR-Groove型、E-Groove型及A-Groove型之研磨墊產品（下稱系爭產品），而侵害原告上開專利權。(二)系爭SXR-Groove型研磨墊落入第078號專利申請專利範圍第1項：1.系爭078號專利申請專利範圍第1項「該層具有一在30℃到90℃時約為1到3.6的... | 系爭照片為被告陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查原告於存證信函記載「乙方」即被告陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另原告於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則被告陳宥甯當時究竟係如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，被告陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，其自己知之最稔，被告陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則原告又如何知悉被告陳宥甯當時心中所思所想？原告又如何證明被告陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（五）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無原告之著作權可言。（六）據上，原告主張系爭照片為著作權法保護... | [
{
"issueRef": "19",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
... |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.