reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
侵害商標權有關財產權爭議等 | 被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告投入研發管理電子發票方法已有多年，於財政部積極推動電子發票實施之前，原告即創新提出透過行動載具管理電子發票之方法，並經申請專利後核准為中華民國第I554956號「電子發票訊息傳送方法」發明專利（下稱系爭專利），專利權有效期間自民國105年10月21日起至121年5月7日止。詎原告於AppStore及GooglePlay等線上平台，發現由被告睿點行動股份有限公司（下稱睿點公司）提供之「發票存摺」應用程式（下稱系爭產品）背後用以與系爭產品相連結之伺服器內所使用之方法（下稱系爭方法），功能顯然包括透過行動載具管理電子發票，涉嫌使用原告所有之系爭專利技術，已落入系爭專利請求項1之文義範圍。原告曾於108年8月30日發函被告睿點公司表示似... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利... |
侵害商標權有關財產權爭議 | （一）原告為系爭商標之商標權人，權利期間自民國97年7月1日起至107年6月30日止，原告就系爭商標自96年10月起至103年間，即已使用於策劃各種聯誼活動，頗受好評，累積相當高之知名度，而系爭商標註冊已由主管機關公告，任何人不得諉為不知，惟被告天享公司之法定代理人即被告黃銘豪未經原告之同意或授權，籌劃被告天享公司預定於103年10月25日舉辦類似原告所舉辦之派對聯誼活動中，竟將系爭商標「萬獸派對」文字（下稱：系爭商標文字）之廣告文案，交由出租活動場地之○○科技股份有限公司（下稱：○○公司），由○○公司於103年8月25日在其台中高鐵烏日站外大型LED廣告看板上刊登系爭商標文字，且該系爭商標文字右下方，亦故意抄襲原告於系爭商標一併使... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "商標法"
... |
侵害商標權有關財產權爭議 | （一）原告係從事各種皮包、手錶、成衣、皮帶、鞋類及產品之製造、買賣及進出口貿易業務，且為圖樣英文「IAM」，如本判決附件所示註冊第955578號、第958508號、第950427號商標（下稱系爭商標）之商標權人。被告富航企業有限公司（下稱富航公司）與原告前於民國91年間就系爭商標之商品簽訂代理經銷合約（下稱系爭合約），而以被告富赫實業有限公司（下稱富赫公司）名義向原告下單洽購「IAM」系列商品，並向高雄夢時代廣場承租櫃位。依系爭合約第4.2條之規定，被告富航公司依據此經銷合約，有義務使「IAM」商標維持專業品牌流行指標形象。惟被告於各大百貨公司「IAM」之櫃位中多次將「PARTAKE」、「EMINENT」等其他品牌商品夾雜在系爭商標... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告係從事各種皮包、手錶、成衣、皮帶、鞋類及產品之製造、買賣及進出口貿易業務，且為圖樣英文「IAM」，如本判決附件所示註冊第955578號、第958508號、第950427號商標（下稱系爭商標）之商標權人。被告富航企業有限公司（下稱富航公司）與原告前於民國91年間就系爭商標之商品簽訂代理經銷合約（下稱系爭合約），而以被告富赫實業有限公司（下稱富赫公司）名義向原告下單洽購「IAM」系列商品，並向高雄夢時代廣場承租櫃位。依系爭合約第4.2條之規定，被告富航公司依據此經銷合約，有義務使「IAM」商標維持專業品牌流行指標形象。惟被告於各大百貨公司「IAM」之櫃位中多次將「PARTAKE」、「EMINENT」等其他品牌商品夾雜在系爭商標... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "122 2",
"lawName": "專利法"
... |
專利權回復名譽等 | （一）原告係從事各種皮包、手錶、成衣、皮帶、鞋類及產品之製造、買賣及進出口貿易業務，且為圖樣英文「IAM」，如本判決附件所示註冊第955578號、第958508號、第950427號商標（下稱系爭商標）之商標權人。被告富航企業有限公司（下稱富航公司）與原告前於民國91年間就系爭商標之商品簽訂代理經銷合約（下稱系爭合約），而以被告富赫實業有限公司（下稱富赫公司）名義向原告下單洽購「IAM」系列商品，並向高雄夢時代廣場承租櫃位。依系爭合約第4.2條之規定，被告富航公司依據此經銷合約，有義務使「IAM」商標維持專業品牌流行指標形象。惟被告於各大百貨公司「IAM」之櫃位中多次將「PARTAKE」、「EMINENT」等其他品牌商品夾雜在系爭商標... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
公平交易法損害賠償等 | 原告從事安全帽製造、代工及零售業務，於民國104年間研發「MARS」復古全罩式安全帽(下稱系爭產品)，以「BLADERIDER」商標銷售安全帽，因訴外人顏○○即○○○企業社（下稱顏○○），至原告公司洽談代工事宜時，見原告貨架陳列之系爭產品，認有銷售商機且未有專利等智慧財產權限制，始委請原告代工貼牌生產「火箭人」安全帽對外銷售，嗣於108年9月顏○○即停止委請原告代工生產。原告之後以自有「海鳥牌安全帽」商標生產系爭產品，並於108年12月間以「海鳥牌安全帽」在官方網站公開發表系爭產品。詎被告為顏○○「火箭人」安全帽之經銷商，為達商品競爭目的，未查上情擅自擷取原告官方網站系爭產品照片後，張貼於被告所經營之「堅持二輪所」臉書粉絲專頁，並撰... | 伊是顏○○的經銷商，販售其所生產的安全帽，之前顏○○有上架一款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求伊說明，伊就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到原告寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName":... |
公平交易法損害賠償 | 原告從事安全帽製造、代工及零售業務，於民國104年間研發「MARS」復古全罩式安全帽(下稱系爭產品)，以「BLADERIDER」商標銷售安全帽，因訴外人顏○○即○○○企業社（下稱顏○○），至原告公司洽談代工事宜時，見原告貨架陳列之系爭產品，認有銷售商機且未有專利等智慧財產權限制，始委請原告代工貼牌生產「火箭人」安全帽對外銷售，嗣於108年9月顏○○即停止委請原告代工生產。原告之後以自有「海鳥牌安全帽」商標生產系爭產品，並於108年12月間以「海鳥牌安全帽」在官方網站公開發表系爭產品。詎被告為顏○○「火箭人」安全帽之經銷商，為達商品競爭目的，未查上情擅自擷取原告官方網站系爭產品照片後，張貼於被告所經營之「堅持二輪所」臉書粉絲專頁，並撰... | 伊是顏○○的經銷商，販售其所生產的安全帽，之前顏○○有上架一款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求伊說明，伊就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到原告寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "50 1 5",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 依據本院卷1第310、311、312頁勘驗照片所示，系爭產品之立管下段係一中空管體，其底端保持中空狀未予封閉之開口處即為該流體出口，且該流體出口設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處，系爭專利請求項1之「一流體出口，其設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處」係一上位概念，流體出口位置包括立管下端與氣動鑽頭連結空隙處，以及經由氣動鑽頭之出排氣孔排出，氣動鑽頭是否設有出排氣孔，只是氣體經由「上該流體出口」排出之後，後續之排出管道之區別而已云云（見本院卷2第58頁背面、第59頁、本院卷3第130頁背面、第131頁，本院卷4第13頁、第13頁背面）。惟查：系爭產品之氣動鎚（氣動鑽頭）係包括直立鑽頭管及底部放射狀鑽頭等元件，該中空立管下段與氣動槌連接處係... | 伊是顏○○的經銷商，販售其所生產的安全帽，之前顏○○有上架一款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求伊說明，伊就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到原告寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | (一)原告係註冊第01201795號「WELLSHIN」商標（下稱系爭商標）之商標權人，商標專用期間為95年4月1日起至105年3月31日止，原告亦為系爭商標在美國之權利人。原告公司成立二十餘年來，戮力開發包括電源線及電源接頭在內之電子產品，所生產之商品除行銷臺灣外並外銷多國，原告並就電線組合及電源線（CordSetsandPower-supplyCords）相關產品取得美國權威機構UnderwriterLaboratoriesInc.之產品安全認證（下稱UL認證），認證碼為E115330。被告銳璽公司曾於95年至97年間向原告公司採購標有系爭商標及經UL認證之電源線產品再為轉售，惟被告銳璽公司自98年起即未再向原告進貨，原告竟於美... | 伊是顏○○的經銷商，販售其所生產的安全帽，之前顏○○有上架一款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求伊說明，伊就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到原告寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | (一)原告為註冊第01316081號「幸福空間」商標之所有權人（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附件所示），上開商標仍在商標權期間內。詎被告美商科高國際有限公司（GoogleInternationalLLC，下稱科高公司）竟於搜尋引擎上將原告之系爭商標出售予訴外人禾林室內設計工程有限公司（下稱禾林公司）作為關鍵字廣告，企圖誤導搜尋原告公司特取名稱及商標「幸福空間」之消費者連結到禾林公司之網站。原告遂於100年10月31日、100年11月21日寄發存證信函予被告應速予移除前開關鍵字及相關廣告連結，惟被告均不予理會，遲至100年12月23日被告仍保留上開系爭廣告；甚者，被告於接獲前開原告函文後，又另將... | 伊是顏○○的經銷商，販售其所生產的安全帽，之前顏○○有上架一款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求伊說明，伊就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到原告寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 2",
"lawName": "商標法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為註冊第01316081號「幸福空間」商標之所有權人（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附件所示），上開商標仍在商標權期間內。詎被告美商科高國際有限公司（GoogleInternationalLLC，下稱科高公司）竟於搜尋引擎上將原告之系爭商標出售予訴外人禾林室內設計工程有限公司（下稱禾林公司）作為關鍵字廣告，企圖誤導搜尋原告公司特取名稱及商標「幸福空間」之消費者連結到禾林公司之網站。原告遂於100年10月31日、100年11月21日寄發存證信函予被告應速予移除前開關鍵字及相關廣告連結，惟被告均不予理會，遲至100年12月23日被告仍保留上開系爭廣告；甚者，被告於接獲前開原告函文後，又另將... | 伊是顏○○的經銷商，販售其所生產的安全帽，之前顏○○有上架一款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求伊說明，伊就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到原告寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "122 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "122 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "127 1",
"lawName": "專利法"
... |
侵害商標權有關財產權爭議 | (一)原告許文昌為註冊第01288211號「TUNGFAN設計圖」（下稱系爭商標）之商標權人，權利期間自96年11月16日至106年11月15日止（商標圖樣、指定提供之商品或服務如附件一所示）。緣原告許文昌於91年間即設計系爭商標圖樣並交付訴外人林烈章做成電子圖檔，並分別於91年2月起、94年9月起將系爭商標授權原告東發貿易有限公司（下稱東發公司）及東躍發企業有限公司（下稱東躍發公司）使用。92年間原告委託被告羅賜萬代工製鞋，並請其開設模具將上開圖樣使用於鞋底，被告羅賜萬即使用附件二圖樣於所製造之鞋子中（下稱系爭產品），並交付予原告，詎被告羅賜萬未經原告之同意或授權，竟製造販售系爭產品予他人，且長達數年之久，嗣原告許文昌於96年註冊... | 伊是顏○○的經銷商，販售其所生產的安全帽，之前顏○○有上架一款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求伊說明，伊就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到原告寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "29 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "... |
侵害商標權有關財產權爭議 | ㈠本件事實經過：⒈原告劉陽為註冊第01755477號「哇系愛文啦！愛芒怪獸imango及圖」之商標權人（甲證1，下稱系爭商標1），另原告林江鴻為註冊第01808050號「怪獸果乾MONSTERDRIEDFRUIT」商標之商標權人（甲證2，下稱系爭商標2，與上開系爭商標1以下合稱系爭諸商標）。原告劉陽擔任負責人之葡吉園國際企業有限公司（下稱葡吉園公司）自民國103年間，即開始於我國市場以上開包裝對外公開銷售愛文果乾、蔓越莓果及情人果乾（甲證3、4），迄曾任職葡吉園公司之被告王瑞麟於105年11月間向原告提起違反著作權法之告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）做成不起訴處分（甲證5、6）。⒉被告王瑞麟於離開原任職之葡吉園公司後，與... | 伊是顏○○的經銷商，販售其所生產的安全帽，之前顏○○有上架一款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求伊說明，伊就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到原告寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ㈠原告為我國發明專利第I226833號「抑制骨質吸除作用之醫藥組合物」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間至民國107年10月12日止。系爭專利係關於一種醫藥組合物，其主要活性成分（ActivePharmaceuticalIngredient，「API」）為亞倫多酸（AlendronicAcid），或其醫藥上可接受鹽類或酯類，或上述之混合物。此主要活性成分為一種雙膦酸化物，用以抑制人類及其它哺乳類動物之骨骼吸除作用。此骨骼吸除作用之主要病症之一為骨質疏鬆症，常發生於停經之婦女。系爭專利發現，以低投藥頻率、相對高單位劑量之亞倫多酸鹽進行投藥流程治療，不僅能抑制此骨骼吸除作用，以治療骨質疏鬆等病症，並能減低因服用此種醫藥組合物而發... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
... |
排除侵害專利權等 | 系爭專利之「凸體」應解釋為指任何高起或隆起之物體，其形狀不限。「斜槽」應解釋為指任何可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。被告未針對「凸體」與「斜 槽」作明確之字義解釋，惟認為凸體與斜槽應包含螺紋結構。2.系爭專利請求項1界定之「凸體」的文字意義，參酌系爭專利說明書記載「本創作係有關一種拖把之伸縮桿旋轉鎖定結構，尤指一種以外部轉動迫使內部套筒夾緊或鬆開，以達使伸縮桿鎖定或呈可伸縮狀態之結構。」（第3頁第3至5行）、「一旋筒(30b)，係套置在該束套(30a)外周，其內緣面相對於該束套(30a)之斜槽(32)設有可於斜槽(32)上升降之凸體(33)」（第6頁第1至3行）「藉由旋轉該旋筒(30b)，使該旋筒(30b)可於該束套(30a)外周上... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產... |
防止侵害專利權行為等 | 系爭專利之「凸體」應解釋為指任何高起或隆起之物體，其形狀不限。「斜槽」應解釋為指任何可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。被告未針對「凸體」與「斜 槽」作明確之字義解釋，惟認為凸體與斜槽應包含螺紋結構。2.系爭專利請求項1界定之「凸體」的文字意義，參酌系爭專利說明書記載「本創作係有關一種拖把之伸縮桿旋轉鎖定結構，尤指一種以外部轉動迫使內部套筒夾緊或鬆開，以達使伸縮桿鎖定或呈可伸縮狀態之結構。」（第3頁第3至5行）、「一旋筒(30b)，係套置在該束套(30a)外周，其內緣面相對於該束套(30a)之斜槽(32)設有可於斜槽(32)上升降之凸體(33)」（第6頁第1至3行）「藉由旋轉該旋筒(30b)，使該旋筒(30b)可於該束套(30a)外周上... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等 | 系爭專利之「凸體」應解釋為指任何高起或隆起之物體，其形狀不限。「斜槽」應解釋為指任何可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。被告未針對「凸體」與「斜 槽」作明確之字義解釋，惟認為凸體與斜槽應包含螺紋結構。2.系爭專利請求項1界定之「凸體」的文字意義，參酌系爭專利說明書記載「本創作係有關一種拖把之伸縮桿旋轉鎖定結構，尤指一種以外部轉動迫使內部套筒夾緊或鬆開，以達使伸縮桿鎖定或呈可伸縮狀態之結構。」（第3頁第3至5行）、「一旋筒(30b)，係套置在該束套(30a)外周，其內緣面相對於該束套(30a)之斜槽(32)設有可於斜槽(32)上升降之凸體(33)」（第6頁第1至3行）「藉由旋轉該旋筒(30b)，使該旋筒(30b)可於該束套(30a)外周上... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"... |
公平交易法損害賠償 | 系爭專利之「凸體」應解釋為指任何高起或隆起之物體，其形狀不限。「斜槽」應解釋為指任何可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。被告未針對「凸體」與「斜 槽」作明確之字義解釋，惟認為凸體與斜槽應包含螺紋結構。2.系爭專利請求項1界定之「凸體」的文字意義，參酌系爭專利說明書記載「本創作係有關一種拖把之伸縮桿旋轉鎖定結構，尤指一種以外部轉動迫使內部套筒夾緊或鬆開，以達使伸縮桿鎖定或呈可伸縮狀態之結構。」（第3頁第3至5行）、「一旋筒(30b)，係套置在該束套(30a)外周，其內緣面相對於該束套(30a)之斜槽(32)設有可於斜槽(32)上升降之凸體(33)」（第6頁第1至3行）「藉由旋轉該旋筒(30b)，使該旋筒(30b)可於該束套(30a)外周上... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）兩造原同係任職於「崇偉營造工程股份有限公司（下稱崇偉公司）」之員工，被告擔任司機工作。原告於105年8月6日在臉書上貼文書寫小說片段，嗣被告竟擅自截圖重製原告享有著作財產權之自創小說原件內容，整篇引用在被告之刑事告訴狀上，而據以向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出公然侮辱之告訴。此結果造成雇主未經法定程序亦未讓原告辯白說明之情況下，以原告公然侮辱同仁為由，於105年8月19日無預告資遣原告，造成原告業務獎金與每月新臺幣（下同）53,000元薪資之損失，事發至今2年2個月，總計共1,388,000元之損害。爰依民事侵權行為之規定，為本件損害賠償請求。（二）聲明： １、被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "著作權... |
營業秘密損害賠償（勞動） | 被告劉益成、李進益離職前於原告之IPGuard複製與移動之檔案資料，均符合員工承諾書第3條定義下之工商機密，其中，被告劉益成擅自攝影、描繪與影印其內容如原證25編號B-8、B-9等檔案，被告李進益大量複製、竊取原證25所示編號C-1、C-2、C-3等檔案，且於被告智亮公司辦公地點搜扣之檔案，均來自於或標記為增你強公司，被告2人均違反承諾書第5條規定之「洩漏、交付他人」，且違反第8條不得將業務之紀錄攜帶出公司之承諾。爰依員工承諾書第12條規定，請求被告劉益成、李進益應分別賠償其離職前6個月所獲得之報酬新臺幣（下同）870,000、898,896元。 | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害商標權行為等 | 原告請求依被告台大數位公司不法使用「台大」文字作為其公司特取名稱所得之全部營業收入計算所受損害；被告歷年累積營業收入淨額高達135,165,404元，遠逾原告起訴請求的賠償額，原告所受損害數額難以估計，原告僅請求按300萬元計算損害賠償恐有低估被告不法利益之虞，應認原告全部請求為有理由等語（見本院卷2第315-316頁）。然查，損害賠償之債，旨在填補損害，商標法第71條第1項第2款固有將成本及必要費用之舉證責任倒置之規定，惟仍應以該營業收入與行為人侵害商標間有相當因果關係為前提，原告上開主張顯係將被告台大數位公司所有營運收入都當作是「侵害商標權」所得利益，然被告台大數位公司以系爭商標作為公司、網域名稱，經營補教業務，固有使相關消費者... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 4",
"lawName": "商標法"
}... |
營業秘密損害賠償等 | 一、訴之聲明：㈠被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決書附表二編號1至7之原告營業秘密及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取得原告上開營業秘密及技術內容。㈡確認中華民國第M438320號「點膠針頭結構」新型專利、中國第CN202533642U號「點膠針頭結構」實用新型專利、美國第US2013/0000000A1號「Glue-drippingneedlestructure」專利、中華民國第M438469號「遮光片送料機構」新型專利、中國第CN202704622U號「遮光片送料機構」實用新型專利之專利申請權及專利權，均為原告所有。㈢被告等應連帶給付原告新臺幣壹拾伍億貳仟貳佰肆拾柒萬陸佰參拾玖元... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "107 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審... |
公平交易法除去侵害等 | 一、訴之聲明：㈠被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決書附表二編號1至7之原告營業秘密及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取得原告上開營業秘密及技術內容。㈡確認中華民國第M438320號「點膠針頭結構」新型專利、中國第CN202533642U號「點膠針頭結構」實用新型專利、美國第US2013/0000000A1號「Glue-drippingneedlestructure」專利、中華民國第M438469號「遮光片送料機構」新型專利、中國第CN202704622U號「遮光片送料機構」實用新型專利之專利申請權及專利權，均為原告所有。㈢被告等應連帶給付原告新臺幣壹拾伍億貳仟貳佰肆拾柒萬陸佰參拾玖元... | ㈠系爭專利有違反核准時（即92年2月6日修正公布並自93年7月1日施行）專利法第22條第1項及同法條第4項規定之要件，依專利法第67條第1項之規定應予撤銷，故原告不得基於應撤銷之專利對被告主張權利。又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「一種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物係含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於10... | [] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 訴外人程詩為新型第M276613號「交叉式導水過濾器」專利之專利權人，專利期間自民國94年10月1日至104年4月5日止（下稱系爭專利），並專屬授權原告實施專利權。詎被告昕晟科技有限公司（下稱昕晟公司）未經原告同意或授權，竟製造、販賣外觀、過濾材質（活性碳、KDF、亞硫酸鈣、潛能活化石）及專利範圍與系爭專利相同之產品（下稱系爭產品），有奇摩網站之介紹型錄及銷售廣告等為證。以被告單日之網站販賣數量為999組，每組售價新臺幣（下同）1,280元計算，被告銷售後至少獲利127萬8,720元（1,280×999=1,278,720），而被告係故意侵權，自得酌定3倍之賠償。爰依專利法第108條準用第84條、第85條第1項第2款、第3項，暫先請... | 系爭產品之數隔層體係成層疊狀設於本體中，本體沒有設置系爭專利之嵌槽，亦無設置如系爭專利呈斜向收束之組裝室。系爭產品隔層體設有數導孔，可使水流成渦流狀，與系爭專利每一導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔不同。故系爭產品之技術特徵並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此原告請求被告負損害賠償責任，為無理由。並聲明駁回原告之訴。 | [
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等 | (一)原告為氣動工具專業廠商，於101年5月15日合法受讓中華民國M369195號「迴力噴鎗結構」新型專利權（下稱系爭專利），系爭專利之專利權期間係自98年11月21日108年1月4日。被告玄亨興業有限公司（下稱玄亨公司）與被告鵬澤企業股份有限公司（下稱鵬澤公司）明知系爭專利為原告所有，未經原告同意或授權，由鵬澤公司生產製造、玄亨公司銷售「空氣清潔槍」系列產品（型號AirCleaningGunCG-2000、CG-2000A、CG-2000AR、CG-2000C、CG-2000CR，以下分別依序簡稱系爭產品１至5）落入系爭專利之專利權範圍，被告鵬澤公司辯稱系爭產品亦申請中華民國M442886號新型專利權，然依據專利法第58條規定意旨... | 系爭產品之數隔層體係成層疊狀設於本體中，本體沒有設置系爭專利之嵌槽，亦無設置如系爭專利呈斜向收束之組裝室。系爭產品隔層體設有數導孔，可使水流成渦流狀，與系爭專利每一導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔不同。故系爭產品之技術特徵並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此原告請求被告負損害賠償責任，為無理由。並聲明駁回原告之訴。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 6",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告年代新聞台電視頻道節目「年代向錢看」、「新聞面對面」、「新聞追追追」（下合稱系爭節目），均為原告自製自播之視聽著作，然被告臺北0000大飯店股份有限公司（下稱0000大飯店）、百年國際0000有限公司（下稱百年公司）、海山豐國際開發股份有限公司（下稱海山豐公司）明知其等未經授權，竟先由被告0000大飯店委託被告百年公司非法取得「年代新聞台」電視頻道訊號，再由被告百年公司委託被告海山豐公司非法取得「年代新聞台」系爭節目訊號，並透過被告百年公司選定之網路途徑傳送至主伺服器，而後再由主伺服器分送至被告0000大飯店客房。被告0000大飯店於101年3月15日前，均有合法取得原告授權，然自101年3月16日起，被告0000大飯店即... | 系爭產品之數隔層體係成層疊狀設於本體中，本體沒有設置系爭專利之嵌槽，亦無設置如系爭專利呈斜向收束之組裝室。系爭產品隔層體設有數導孔，可使水流成渦流狀，與系爭專利每一導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔不同。故系爭產品之技術特徵並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此原告請求被告負損害賠償責任，為無理由。並聲明駁回原告之訴。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "有線廣播電視法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName... |
專利權移轉登記（勞動） | (一)原告年代新聞台電視頻道節目「年代向錢看」、「新聞面對面」、「新聞追追追」（下合稱系爭節目），均為原告自製自播之視聽著作，然被告臺北0000大飯店股份有限公司（下稱0000大飯店）、百年國際0000有限公司（下稱百年公司）、海山豐國際開發股份有限公司（下稱海山豐公司）明知其等未經授權，竟先由被告0000大飯店委託被告百年公司非法取得「年代新聞台」電視頻道訊號，再由被告百年公司委託被告海山豐公司非法取得「年代新聞台」系爭節目訊號，並透過被告百年公司選定之網路途徑傳送至主伺服器，而後再由主伺服器分送至被告0000大飯店客房。被告0000大飯店於101年3月15日前，均有合法取得原告授權，然自101年3月16日起，被告0000大飯店即... | ㈠系爭專利乃被告所發明，並於105年7月14日申請專利，與被告先前在原告公司負責業務推廣之職務無關，被告亦無利用原告公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬被告所有。況且，原告公司自承最早申請專利的模具費、第一次至第三次專利年費係由原告公司支付，此適足以證明原告公司明知系爭專利之發明人及權利人俱為被告，尤其系爭專利年費繳費單上一再表明權利人即為被告，原告公司當時或嗣後皆未提出任何反對的表示，則依專利權法第8條第3項規定，原告公司不得再主張系爭專利係被告職務上所完成之專利。況且，原告公司自105年11月起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，被告同意原告公司使用系爭專利於原告公司製造... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
... |
停止侵害專利權行為等 | (一)原告係新型第M362114號「色帶補墨裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自97年8月1日至108年1月13日止。被告參與中華郵政股份有限公司「FUTEKF80+F90／F90／F95郵儲終端及投遞系統印表機色帶」標案（標案案號：000-0-000）用來投標使用之色帶補墨裝置（下稱系爭產品），竟與原告用來投標之產品近似，原告遂委請台一國際專利法律事務所進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、6項，系爭產品侵害系爭專利權利甚明，爰依專利法第108條準用第84條第1項前段、後段、第3項、第85條第1項第2款提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.被告所提出之引證2確實為本案申請時之先前技術... | ㈠系爭專利乃被告所發明，並於105年7月14日申請專利，與被告先前在原告公司負責業務推廣之職務無關，被告亦無利用原告公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬被告所有。況且，原告公司自承最早申請專利的模具費、第一次至第三次專利年費係由原告公司支付，此適足以證明原告公司明知系爭專利之發明人及權利人俱為被告，尤其系爭專利年費繳費單上一再表明權利人即為被告，原告公司當時或嗣後皆未提出任何反對的表示，則依專利權法第8條第3項規定，原告公司不得再主張系爭專利係被告職務上所完成之專利。況且，原告公司自105年11月起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，被告同意原告公司使用系爭專利於原告公司製造... | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為新型第M389931號「卡匣結構」專利（下稱系爭專利）之權利人，於民國106年間，由第三人處得知出現於業界的卡匣（下稱系爭產品）為被告利達國際股份有限公司（下稱被告公司，其法定代理人為被告吳政穎）所生產、販賣，經分析、比對後確認系爭產品落入系爭專利請求項1、4之權利範圍，而系爭產品未於申請前已在國內實施且已完成必須之準備。又系爭專利請求項1、4並未違反審定時專利法（92年2月6日修正公布）第26條第3項規定，且具進步性。為此依專利法第120條準用第96條第1、2項、第97條、民法第179條、公司法第23條第2項及民事訴訟法第244條第4項規定，請求法院判決如下：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,000,000元，及自起訴狀... | ㈠系爭專利乃被告所發明，並於105年7月14日申請專利，與被告先前在原告公司負責業務推廣之職務無關，被告亦無利用原告公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬被告所有。況且，原告公司自承最早申請專利的模具費、第一次至第三次專利年費係由原告公司支付，此適足以證明原告公司明知系爭專利之發明人及權利人俱為被告，尤其系爭專利年費繳費單上一再表明權利人即為被告，原告公司當時或嗣後皆未提出任何反對的表示，則依專利權法第8條第3項規定，原告公司不得再主張系爭專利係被告職務上所完成之專利。況且，原告公司自105年11月起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，被告同意原告公司使用系爭專利於原告公司製造... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"... |
營業秘密損害賠償等 | 原告為新型第M389931號「卡匣結構」專利（下稱系爭專利）之權利人，於民國106年間，由第三人處得知出現於業界的卡匣（下稱系爭產品）為被告利達國際股份有限公司（下稱被告公司，其法定代理人為被告吳政穎）所生產、販賣，經分析、比對後確認系爭產品落入系爭專利請求項1、4之權利範圍，而系爭產品未於申請前已在國內實施且已完成必須之準備。又系爭專利請求項1、4並未違反審定時專利法（92年2月6日修正公布）第26條第3項規定，且具進步性。為此依專利法第120條準用第96條第1、2項、第97條、民法第179條、公司法第23條第2項及民事訴訟法第244條第4項規定，請求法院判決如下：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,000,000元，及自起訴狀... | ㈠系爭專利乃被告所發明，並於105年7月14日申請專利，與被告先前在原告公司負責業務推廣之職務無關，被告亦無利用原告公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬被告所有。況且，原告公司自承最早申請專利的模具費、第一次至第三次專利年費係由原告公司支付，此適足以證明原告公司明知系爭專利之發明人及權利人俱為被告，尤其系爭專利年費繳費單上一再表明權利人即為被告，原告公司當時或嗣後皆未提出任何反對的表示，則依專利權法第8條第3項規定，原告公司不得再主張系爭專利係被告職務上所完成之專利。況且，原告公司自105年11月起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，被告同意原告公司使用系爭專利於原告公司製造... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告為新型第M389931號「卡匣結構」專利（下稱系爭專利）之權利人，於民國106年間，由第三人處得知出現於業界的卡匣（下稱系爭產品）為被告利達國際股份有限公司（下稱被告公司，其法定代理人為被告吳政穎）所生產、販賣，經分析、比對後確認系爭產品落入系爭專利請求項1、4之權利範圍，而系爭產品未於申請前已在國內實施且已完成必須之準備。又系爭專利請求項1、4並未違反審定時專利法（92年2月6日修正公布）第26條第3項規定，且具進步性。為此依專利法第120條準用第96條第1、2項、第97條、民法第179條、公司法第23條第2項及民事訴訟法第244條第4項規定，請求法院判決如下：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,000,000元，及自起訴狀... | ㈠系爭專利乃被告所發明，並於105年7月14日申請專利，與被告先前在原告公司負責業務推廣之職務無關，被告亦無利用原告公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬被告所有。況且，原告公司自承最早申請專利的模具費、第一次至第三次專利年費係由原告公司支付，此適足以證明原告公司明知系爭專利之發明人及權利人俱為被告，尤其系爭專利年費繳費單上一再表明權利人即為被告，原告公司當時或嗣後皆未提出任何反對的表示，則依專利權法第8條第3項規定，原告公司不得再主張系爭專利係被告職務上所完成之專利。況且，原告公司自105年11月起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，被告同意原告公司使用系爭專利於原告公司製造... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國新型第M357914號「升降調整結構」專利之專利權人，專利權期間自98年6月1日起至107年12月25日止（下稱系爭專利）。又原告曾發現設於○○市○○區○○○街○○○巷○○號之「凡加利家具五金材料行」【實際經營者為訴外人凡加利企業有限公司（下稱凡加利公司）】所製作之型錄上，陳列與系爭專利相仿、型號為「B4119」之產品，經原告委請第三人鑑定後，確認兩者在結構上、功能上均屬相同，已落入原告擁有之系爭專利之保護範圍內。嗣原告於99年6月24日曾委由訴外人通恆企業有限公司（下稱通恆公司）向訴外人萬方家具企業有限公司（下稱萬方公司）購買1組沙發（下稱系爭沙發），並以系爭沙發之供應者即訴外人○○○即揚基傢俱行為被告，向本院... | ㈠系爭專利乃被告所發明，並於105年7月14日申請專利，與被告先前在原告公司負責業務推廣之職務無關，被告亦無利用原告公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬被告所有。況且，原告公司自承最早申請專利的模具費、第一次至第三次專利年費係由原告公司支付，此適足以證明原告公司明知系爭專利之發明人及權利人俱為被告，尤其系爭專利年費繳費單上一再表明權利人即為被告，原告公司當時或嗣後皆未提出任何反對的表示，則依專利權法第8條第3項規定，原告公司不得再主張系爭專利係被告職務上所完成之專利。況且，原告公司自105年11月起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，被告同意原告公司使用系爭專利於原告公司製造... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國新型第M357914號「升降調整結構」專利之專利權人，專利權期間自98年6月1日起至107年12月25日止（下稱系爭專利）。又原告曾發現設於○○市○○區○○○街○○○巷○○號之「凡加利家具五金材料行」【實際經營者為訴外人凡加利企業有限公司（下稱凡加利公司）】所製作之型錄上，陳列與系爭專利相仿、型號為「B4119」之產品，經原告委請第三人鑑定後，確認兩者在結構上、功能上均屬相同，已落入原告擁有之系爭專利之保護範圍內。嗣原告於99年6月24日曾委由訴外人通恆企業有限公司（下稱通恆公司）向訴外人萬方家具企業有限公司（下稱萬方公司）購買1組沙發（下稱系爭沙發），並以系爭沙發之供應者即訴外人○○○即揚基傢俱行為被告，向本院... | ㈠系爭專利乃被告所發明，並於105年7月14日申請專利，與被告先前在原告公司負責業務推廣之職務無關，被告亦無利用原告公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬被告所有。況且，原告公司自承最早申請專利的模具費、第一次至第三次專利年費係由原告公司支付，此適足以證明原告公司明知系爭專利之發明人及權利人俱為被告，尤其系爭專利年費繳費單上一再表明權利人即為被告，原告公司當時或嗣後皆未提出任何反對的表示，則依專利權法第8條第3項規定，原告公司不得再主張系爭專利係被告職務上所完成之專利。況且，原告公司自105年11月起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，被告同意原告公司使用系爭專利於原告公司製造... | [
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意，在其門市銷售侵權品，原告於99年3月20日在其門市購得侵權品「變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（三）原告與TRADECHANNELINTERNATIO... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName":... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意，在其門市銷售侵權品，原告於99年3月20日在其門市購得侵權品「變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（三）原告與TRADECHANNELINTERNATIO... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意，在其門市銷售侵權品，原告於99年3月20日在其門市購得侵權品「變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（三）原告與TRADECHANNELINTERNATIO... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認專利權等 | （一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意，在其門市銷售侵權品，原告於99年3月20日在其門市購得侵權品「變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（三）原告與TRADECHANNELINTERNATIO... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "82 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告晶鑽公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號2樓）係由被告周成華（實際負責人）、李泰瑩（名義負責人）共同經營，自不詳之日起，在上址內以電腦伴唱機設備，向不特定消費者播放原告經音樂著作財產權人專屬授權或經海外協會授權、管理之「你最珍貴」、「秋雨彼一暝」、「絕口不提愛你」、「心花開」、「你怎麼捨得我難過」、「選擇」、「夢中的情話」、「你到底愛誰」等音樂著作共8首（下稱系爭音樂著作），有匿名檢舉人於104年9月1日至現場蒐證之檢舉光碟（下稱系爭光碟）為證。被告等以此方式長期侵害原告管理之著作財產權，經原告分別於104年7月16日、104年10月2日以存證信函通知應向原告取得合法之音樂著作權公開演出授權，惟被告等仍未辦理授權，顯有侵權... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "275",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）文鼎字型（下稱系爭字型）及軟體（下稱系爭軟體，又兩者併稱時合稱為系爭著作）分別為原告文鼎公司享有著作財產權之美術著作及電腦程式著作，原告文鼎公司於102年1月31日及102年4月1日與被告健豪公司簽訂軟體授權合約（下稱系爭授權合約）及其補充協議，由原告文鼎公司將40套系爭文鼎字型及軟體非專屬授權予被告健豪公司，授權期間自102年2月1日起至107年1月31日止，授權金為新臺幣（下同）17萬元，依系爭授權合約第2條約定，原告文鼎公司僅授權被告健豪公司於健豪網站進行製作及編輯之行為，且限制被告健豪公司不得再轉授權予他人使用。又memobook雲端寫真本網站（網址為www.memobook.com.tw）、mydesign網站（網址... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為中華民國發明第I374238號「發熱源之散熱裝置」專利（專利權期間自民國101年10月11日起至119年8月11日止，下稱系爭發明專利），及中華民國新型第M390543號「降低LED零件受溫度影響之裝置」專利（專利權期間自99年10月11日起至108年12月6日止，下稱系爭新型專利）之專利權人，原告並授權訴外人明杰光電有限公司（下稱明杰公司）之法定代理人即訴外人蔡炳煌實施上開系爭2專利之專利權，用於製造、銷售LED燈管裝飾等產品。又蔡炳煌為推廣系爭2專利權之利用，除向被告俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）說明系爭2專利權之功效與實績外，亦販售實施系爭2專利權之LED電路板產品予被告俊舜公司。詎原告發現被告俊舜公司取得明... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專... |
營業秘密排除侵害等（勞動） | （一）原告為中華民國發明第I374238號「發熱源之散熱裝置」專利（專利權期間自民國101年10月11日起至119年8月11日止，下稱系爭發明專利），及中華民國新型第M390543號「降低LED零件受溫度影響之裝置」專利（專利權期間自99年10月11日起至108年12月6日止，下稱系爭新型專利）之專利權人，原告並授權訴外人明杰光電有限公司（下稱明杰公司）之法定代理人即訴外人蔡炳煌實施上開系爭2專利之專利權，用於製造、銷售LED燈管裝飾等產品。又蔡炳煌為推廣系爭2專利權之利用，除向被告俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）說明系爭2專利權之功效與實績外，亦販售實施系爭2專利權之LED電路板產品予被告俊舜公司。詎原告發現被告俊舜公司取得明... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等 | （一）原告為中華民國發明第I374238號「發熱源之散熱裝置」專利（專利權期間自民國101年10月11日起至119年8月11日止，下稱系爭發明專利），及中華民國新型第M390543號「降低LED零件受溫度影響之裝置」專利（專利權期間自99年10月11日起至108年12月6日止，下稱系爭新型專利）之專利權人，原告並授權訴外人明杰光電有限公司（下稱明杰公司）之法定代理人即訴外人蔡炳煌實施上開系爭2專利之專利權，用於製造、銷售LED燈管裝飾等產品。又蔡炳煌為推廣系爭2專利權之利用，除向被告俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）說明系爭2專利權之功效與實績外，亦販售實施系爭2專利權之LED電路板產品予被告俊舜公司。詎原告發現被告俊舜公司取得明... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告為中華民國發明第I374238號「發熱源之散熱裝置」專利（專利權期間自民國101年10月11日起至119年8月11日止，下稱系爭發明專利），及中華民國新型第M390543號「降低LED零件受溫度影響之裝置」專利（專利權期間自99年10月11日起至108年12月6日止，下稱系爭新型專利）之專利權人，原告並授權訴外人明杰光電有限公司（下稱明杰公司）之法定代理人即訴外人蔡炳煌實施上開系爭2專利之專利權，用於製造、銷售LED燈管裝飾等產品。又蔡炳煌為推廣系爭2專利權之利用，除向被告俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）說明系爭2專利權之功效與實績外，亦販售實施系爭2專利權之LED電路板產品予被告俊舜公司。詎原告發現被告俊舜公司取得明... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName":... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）訴外人美國Millipore公司（下稱密理博公司）設立於西元1954年，主要生產實驗室純水、過濾系統、幫浦、廢水淨化處理器等商品，其過濾系統為世界上第一台純水系統，商品深受消費者信賴與喜愛，2009年密理博公司營業額已達17億美元，在全球30多國約有6千多名員工。又密理博公司早於79年即已向我國申請「Millipore」商標註冊，經獲准註冊為第517866、508824、49286號商標（以下分別簡稱第517866號、第508824號、第49286號商標，並合稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、權利期間、商品或服務名稱等如附圖一、 | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，原告不得對於被告主張權利：1、被證8之1（93年9月30日公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（12年12月18日公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。(1)被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName":... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）之專利權係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。詎被告南美公司未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），原告以3,280元訂購取得被告販賣之系爭產品，並經比對後，認為系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項構成實質相同，已侵害原告之專利權。（二）被告德憶公司及法定代理人係製造商，其製造之系爭產品亦有申請專利，當可得知於製成產品時，應為專利之檢索，以確定未落入他人之專利權範圍，惟被告德憶公司怠為專利檢索，實已構成過失；而被告南美公司，於經銷產品時，未請求製造商出具不侵害他人智慧財產權之證明，亦有過失。又被告等並非相同之侵權... | （一）被告南美公司部分：1、99年初桶燒爐之製造商（即被告德憶公司）向被告推銷系爭產品，被告有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為被告德憶公司98年4月10日申請，並獲98年8月1日核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第三人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於99年11月4日（99）智專三(一)05017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第(五)，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足徵原告主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：原告之訴駁回；如受... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件... |
排除侵害專利權等 | （一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）之專利權係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。詎被告南美公司未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），原告以3,280元訂購取得被告販賣之系爭產品，並經比對後，認為系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項構成實質相同，已侵害原告之專利權。（二）被告德憶公司及法定代理人係製造商，其製造之系爭產品亦有申請專利，當可得知於製成產品時，應為專利之檢索，以確定未落入他人之專利權範圍，惟被告德憶公司怠為專利檢索，實已構成過失；而被告南美公司，於經銷產品時，未請求製造商出具不侵害他人智慧財產權之證明，亦有過失。又被告等並非相同之侵權... | （一）被告南美公司部分：1、99年初桶燒爐之製造商（即被告德憶公司）向被告推銷系爭產品，被告有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為被告德憶公司98年4月10日申請，並獲98年8月1日核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第三人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於99年11月4日（99）智專三(一)05017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第(五)，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足徵原告主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：原告之訴駁回；如受... | [
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為新型第204635號「跑道護緣之結構改良」專利之專利權人，專利權期間自92年5月11日起至103年4月30日止（下稱系爭專利）。詎被告先酆實業有限公司（下稱先酆公司）與被告秋合企業有限公司（下稱秋合公司）未經原告同意或授權，竟製造、販賣與原告系爭專利相同之跑道護緣產品，亦即南港國小跑道護緣、內湖運動公園跑道護緣，係由被告秋合公司販售予他人所施作；福和國中跑道護緣，係由被告秋合公司售予被告先酆公司，再由被告先酆公司出售予他人所施作（以上三跑道護緣技術特徵均相同，下稱為系爭產品）。被告楊麗美為原告公司離職員工，對原告專利產品甚為了解，被告秋合公司楊麗美相互勾結，以侵權產品低價傾銷於市場，其等有侵害原告專利權之故意甚明。至被告所提證... | （一）被告南美公司部分：1、99年初桶燒爐之製造商（即被告德憶公司）向被告推銷系爭產品，被告有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為被告德憶公司98年4月10日申請，並獲98年8月1日核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第三人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於99年11月4日（99）智專三(一)05017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第(五)，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足徵原告主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：原告之訴駁回；如受... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"... |
營業秘密損害賠償等 | 原告為新型第204635號「跑道護緣之結構改良」專利之專利權人，專利權期間自92年5月11日起至103年4月30日止（下稱系爭專利）。詎被告先酆實業有限公司（下稱先酆公司）與被告秋合企業有限公司（下稱秋合公司）未經原告同意或授權，竟製造、販賣與原告系爭專利相同之跑道護緣產品，亦即南港國小跑道護緣、內湖運動公園跑道護緣，係由被告秋合公司販售予他人所施作；福和國中跑道護緣，係由被告秋合公司售予被告先酆公司，再由被告先酆公司出售予他人所施作（以上三跑道護緣技術特徵均相同，下稱為系爭產品）。被告楊麗美為原告公司離職員工，對原告專利產品甚為了解，被告秋合公司楊麗美相互勾結，以侵權產品低價傾銷於市場，其等有侵害原告專利權之故意甚明。至被告所提證... | （一）被告南美公司部分：1、99年初桶燒爐之製造商（即被告德憶公司）向被告推銷系爭產品，被告有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為被告德憶公司98年4月10日申請，並獲98年8月1日核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第三人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於99年11月4日（99）智專三(一)05017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第(五)，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足徵原告主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：原告之訴駁回；如受... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國第M470619號「隨行杯與果汁機二合一結構」新型專利之專利權人，專利期間自民國103年1月21日起至112年7月21日止（下稱：系爭專利）。詎104年間，原告發現被告泓翔國際實業有限公司（下稱：被告泓翔公司）進口，被告富士電通國際實業有限公司（下稱：被告富士公司）販賣之型號「FT-JE005」之日系隨行杯果汁機（下稱：系爭產品），經與系爭專利比對，二者特徵實質相同，而落入系爭專利之文義範圍，原告即委託律師以律師函通知被告富士公司表明其已侵害原告之專利權，應立刻停止製造、輸入、販售系爭產品，並就其侵權行為向原告負損害賠償之責任未果，被告富士公司仍持續販售系爭產品，可證被告富士公司、被告泓翔公司均有侵害原告系爭專利... | （一）被告南美公司部分：1、99年初桶燒爐之製造商（即被告德憶公司）向被告推銷系爭產品，被告有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為被告德憶公司98年4月10日申請，並獲98年8月1日核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第三人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於99年11月4日（99）智專三(一)05017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第(五)，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足徵原告主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：原告之訴駁回；如受... | [
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"... |
專利權權利歸屬等 | 一、被告普鉅有限公司（下稱普鉅公司）前於民國（下同）99年間委請原告研究開發「iController」產品，被告普鉅公司並於99年12月13日簽發「開案聲明書」（下稱系爭開案聲明書）予原告，依系爭開案聲明書第7條載明：「因本專案開發而產生之著作權、商標權及專利權等相關智慧財產權歸本公司（即原告）所有」，原告並同意授予被告公司「產品專賣權利」（見系爭開案聲明書第7條、第4條）。因此，原告與被告普鉅公司間因該「iController」產品專案開發而產生之專利權等相關智慧財產權，自應歸屬於原告所有。詎被告普鉅公司竟於99年12月29日私自將原應歸屬於原告所有之前揭專案研發成果，向經濟部智慧財產局提出新型專利之申請，並取得中華民國公告第M4... | （一）被告南美公司部分：1、99年初桶燒爐之製造商（即被告德憶公司）向被告推銷系爭產品，被告有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為被告德憶公司98年4月10日申請，並獲98年8月1日核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第三人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於99年11月4日（99）智專三(一)05017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第(五)，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足徵原告主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：原告之訴駁回；如受... | [
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
... |
著作權授權契約事件 | （一）兩造於民國83年4月28日簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」（下稱系爭合約），依系爭合約第2條規定，被告應按照使用原告所有之軟體著作，以燒錄MCU晶片數量計價（每顆新臺幣〈下同〉30元），每月月底結算報告原告使用數量，於次月16日依該計算結果給付權利金與原告，故被告依約有計算報告及給付權利金與原告之義務，並負通知原告每月燒錄原告所有軟體著作數量之義務，惟被告迄今仍未履行此義務，即違反系爭合約之計算報告義務。又依鈞院98年度民著訴字第10號民事判決之認定，原告得請求之授權金為463,350元，被告亦未依約定給付權利金與原告。（二）原告屢次催告被告依系爭合約支付價金（原證3），並經原告依法提起訴訟在案（鈞院98年度民著訴字... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告超美特殊包裝股份有限公司（下稱超美公司）於民國（下同）91年12月20日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「塑膠容器模內成型標籤」新型專利，經審查核准後發給新型第216234號專利證書（下稱系爭新型專利），專利期間自92年12月21日起至103年12月19日止。又原告超美公司及原告黃勝昌於94年12月30日向智慧財產局申請「模內成型標籤結構」發明專利，經審查核准後發給發明第I288701號專利證書（下稱系爭發明專利），專利期間自96年10月21日起至114年12月29日止。詎被告登財美術印刷股份有限公司（下稱登財公司）未經原告同意或授權，竟製造、販賣與原告系爭新型專利、系爭發明專利相同之炫閃杯（下稱系爭產品）予被告優... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為發明第I293152號「可調整一輸入裝置所對應之字元設定之字元輸入系統及其方法」專利之專利權人，專利權期間自97年2月1日起至114年6月19日止（下稱系爭專利）。詎被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之網路銀行操作介面（下稱系爭產品），系爭專利並未限定以硬體或軟體形式實施，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、8、10、15、16、19項而侵害系爭專利，且系爭專利並無應撤銷事由存在，被告自應對原告負損害賠償之責。原告曾先後於101年2月23日、101年3月23日對被告台新銀行寄出存證信函，被告等明確知悉該侵害系爭專利權之事實，仍持續為侵權行為，可知被告行為顯屬故意... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）訴外人NUNAINTERNATIONALB.V.（下稱：NUNA公司）為我國第I461168號「座椅結構及其組接和拆卸方法」發明專利（下稱：系爭專利1，如附圖1所示）及第I350741號「搖椅」發明專利（下稱：系爭專利2，如附圖2所示；系爭專利1及系爭專利2，以下合稱：系爭專利）之專利權人。NUNA公司於108年10月23日將系爭專利專屬授權予原告，系爭專利1之授權期間自108年10月23日至120年11月24日止；系爭專利2之授權期間自108年10月23日至117年9月11日止。被告曾崇閔為獨資商號「韓都衣舍」之負責人，並於網路購物平台MOMO摩天商城「心情驛站」銷售「C型底座」產品（下稱：系爭產品1，如附圖3所示）、「D型... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
專利權移轉登記 | （一）訴外人NUNAINTERNATIONALB.V.（下稱：NUNA公司）為我國第I461168號「座椅結構及其組接和拆卸方法」發明專利（下稱：系爭專利1，如附圖1所示）及第I350741號「搖椅」發明專利（下稱：系爭專利2，如附圖2所示；系爭專利1及系爭專利2，以下合稱：系爭專利）之專利權人。NUNA公司於108年10月23日將系爭專利專屬授權予原告，系爭專利1之授權期間自108年10月23日至120年11月24日止；系爭專利2之授權期間自108年10月23日至117年9月11日止。被告曾崇閔為獨資商號「韓都衣舍」之負責人，並於網路購物平台MOMO摩天商城「心情驛站」銷售「C型底座」產品（下稱：系爭產品1，如附圖3所示）、「D型... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告於民國90年間創作「腳踏按摩板」，嗣經原告改良後組合按摩桶，並取得我國第M447232號「水足運動腳踏按摩桶」新型專利（下稱：系爭專利），專利期間自102年2月21日起至111年7月3日止。原告發現訴外人重碩有限公司（下稱：重碩公司）於網路廣告販售之遠紅外線按摩腳踏板，委由友人以1,200元購買該遠紅外線按摩腳踏板，經原告另案對重碩公司提告，重碩公司於102年8月16日供稱該產品係由被告虹欣企業社生產製作，嗣於103年1月21日發現被告劉一成於被告虹欣企業社網頁廣告販售「遠紅外線腳踏墊」（下稱：系爭產品），與系爭專利實質相同，而屬侵權。 （二）系爭產品落入系爭專利請求項2、3： 系爭專利適合人體作腳壓腳底按摩與腳踏有... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於民國90年間創作「腳踏按摩板」，嗣經原告改良後組合按摩桶，並取得我國第M447232號「水足運動腳踏按摩桶」新型專利（下稱：系爭專利），專利期間自102年2月21日起至111年7月3日止。原告發現訴外人重碩有限公司（下稱：重碩公司）於網路廣告販售之遠紅外線按摩腳踏板，委由友人以1,200元購買該遠紅外線按摩腳踏板，經原告另案對重碩公司提告，重碩公司於102年8月16日供稱該產品係由被告虹欣企業社生產製作，嗣於103年1月21日發現被告劉一成於被告虹欣企業社網頁廣告販售「遠紅外線腳踏墊」（下稱：系爭產品），與系爭專利實質相同，而屬侵權。 （二）系爭產品落入系爭專利請求項2、3： 系爭專利適合人體作腳壓腳底按摩與腳踏有... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "55 1 3",
"lawName": "土地徵收條例施行細則"
},
{
"issueRef": "55 1 5",
"lawName": "土地徵收條例施行細則"
},
{
"issueRef": "241",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "40",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "地方制度法"
},
{
"issueRef": "129 1 ... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）被告侵害原告之編曲音樂著作及錄音著作著作權： １、原告法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，被告簡成翔則開立被告覺享公司從事活動公關業（原證1），雙方於104年7月間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，被告簡成翔出資20萬元佔40%成立原告，並由陳齊祥擔任原告唯一董事及負責人（原證2），被告簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。原告成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，嗣後分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入原告並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「伊梓帆」團體。２、嗣於106年3月間，被告簡成翔竟未經原... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）被告侵害原告之編曲音樂著作及錄音著作著作權： １、原告法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，被告簡成翔則開立被告覺享公司從事活動公關業（原證1），雙方於104年7月間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，被告簡成翔出資20萬元佔40%成立原告，並由陳齊祥擔任原告唯一董事及負責人（原證2），被告簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。原告成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，嗣後分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入原告並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「伊梓帆」團體。２、嗣於106年3月間，被告簡成翔竟未經原... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "78",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "78 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
... |
排除侵害專利權等 | （一）被告侵害原告之編曲音樂著作及錄音著作著作權： １、原告法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，被告簡成翔則開立被告覺享公司從事活動公關業（原證1），雙方於104年7月間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，被告簡成翔出資20萬元佔40%成立原告，並由陳齊祥擔任原告唯一董事及負責人（原證2），被告簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。原告成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，嗣後分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入原告並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「伊梓帆」團體。２、嗣於106年3月間，被告簡成翔竟未經原... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密排除侵害等 | （一）被告侵害原告之編曲音樂著作及錄音著作著作權： １、原告法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，被告簡成翔則開立被告覺享公司從事活動公關業（原證1），雙方於104年7月間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，被告簡成翔出資20萬元佔40%成立原告，並由陳齊祥擔任原告唯一董事及負責人（原證2），被告簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。原告成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，嗣後分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入原告並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「伊梓帆」團體。２、嗣於106年3月間，被告簡成翔竟未經原... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等 | （一）被告侵害原告之編曲音樂著作及錄音著作著作權： １、原告法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，被告簡成翔則開立被告覺享公司從事活動公關業（原證1），雙方於104年7月間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，被告簡成翔出資20萬元佔40%成立原告，並由陳齊祥擔任原告唯一董事及負責人（原證2），被告簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。原告成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，嗣後分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入原告並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「伊梓帆」團體。２、嗣於106年3月間，被告簡成翔竟未經原... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [] |
排除侵害專利權 | （一）被告侵害原告之編曲音樂著作及錄音著作著作權： １、原告法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，被告簡成翔則開立被告覺享公司從事活動公關業（原證1），雙方於104年7月間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，被告簡成翔出資20萬元佔40%成立原告，並由陳齊祥擔任原告唯一董事及負責人（原證2），被告簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。原告成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，嗣後分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入原告並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「伊梓帆」團體。２、嗣於106年3月間，被告簡成翔竟未經原... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）被告侵害原告之編曲音樂著作及錄音著作著作權： １、原告法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，被告簡成翔則開立被告覺享公司從事活動公關業（原證1），雙方於104年7月間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，被告簡成翔出資20萬元佔40%成立原告，並由陳齊祥擔任原告唯一董事及負責人（原證2），被告簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。原告成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，嗣後分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入原告並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「伊梓帆」團體。２、嗣於106年3月間，被告簡成翔竟未經原... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
... |
確認著作財產權共有關係存在等 | 被告東西出版事業股份有限公司（下稱東西公司）於民國97年7月11日與訴外人玄璣企業有限公司（下稱玄璣公司）及被告語言公司簽訂著作財產權轉讓合約書（下稱系爭契約一），將其當時所有包括附件一所示著作（下稱系爭著作）之著作財產權讓與玄璣公司及被告語言公司，是玄璣公司與被告語言公司共同取得系爭著作之著作財產權。嗣原告與玄璣公司於102年8月27日簽訂著作財產權應有部分讓與契約（下稱系爭契約二），由玄璣公司將其自東西公司受讓之著作財產權讓與原告。詎被告語言公司無正當理由竟拒絕同意玄璣公司將上開著作財產權之應有部分讓與原告，且被告東西公司竟於101年7月間再將上開著作財產權轉讓與訴外人劉婉珊，足見被告東西公司顯然否認系爭契約一已發生著作財產權讓... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "36 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "40-1 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被告東西出版事業股份有限公司（下稱東西公司）於民國97年7月11日與訴外人玄璣企業有限公司（下稱玄璣公司）及被告語言公司簽訂著作財產權轉讓合約書（下稱系爭契約一），將其當時所有包括附件一所示著作（下稱系爭著作）之著作財產權讓與玄璣公司及被告語言公司，是玄璣公司與被告語言公司共同取得系爭著作之著作財產權。嗣原告與玄璣公司於102年8月27日簽訂著作財產權應有部分讓與契約（下稱系爭契約二），由玄璣公司將其自東西公司受讓之著作財產權讓與原告。詎被告語言公司無正當理由竟拒絕同意玄璣公司將上開著作財產權之應有部分讓與原告，且被告東西公司竟於101年7月間再將上開著作財產權轉讓與訴外人劉婉珊，足見被告東西公司顯然否認系爭契約一已發生著作財產權讓... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
不當行使智慧財產權爭議事項（勞動） | 被告東西出版事業股份有限公司（下稱東西公司）於民國97年7月11日與訴外人玄璣企業有限公司（下稱玄璣公司）及被告語言公司簽訂著作財產權轉讓合約書（下稱系爭契約一），將其當時所有包括附件一所示著作（下稱系爭著作）之著作財產權讓與玄璣公司及被告語言公司，是玄璣公司與被告語言公司共同取得系爭著作之著作財產權。嗣原告與玄璣公司於102年8月27日簽訂著作財產權應有部分讓與契約（下稱系爭契約二），由玄璣公司將其自東西公司受讓之著作財產權讓與原告。詎被告語言公司無正當理由竟拒絕同意玄璣公司將上開著作財產權之應有部分讓與原告，且被告東西公司竟於101年7月間再將上開著作財產權轉讓與訴外人劉婉珊，足見被告東西公司顯然否認系爭契約一已發生著作財產權讓... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "4 4",
"lawName": "勞動事件審理細則"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "勞動事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "9-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "9-1 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "9-1 4",
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告係第222066號「手動、氣動兩用之唧油裝置之改良」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利之專利權期間自91年12月11日起至103年5月2日止。系爭專利於93年7月1日專利法修正施行前之91年5月3日申請，經主管機關實質審查，無需提出新型技術報告。詎被告政相公司未經原告之同意或授權，即擅自製造與系爭專利之專利範圍相同之氣動與手動兩用唧油筒產品（JS-702手動氣抽油器產品，下稱系爭產品），並經由被告銓崴公司於國內外代理銷售，其於系爭產品上及包裝外箱均有被告政相公司與銓崴公司註冊之「JSAP」與「JTC」商標字樣，被告政相公司有製造系爭產品，並交由被告銓崴公司銷售之事實甚明。原告將所購得之系爭產品與相關文件資料，檢送... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）原告為註冊第759903、778666號商標（下稱系爭商標）之商標權人，其標識與指定使用商品如本判決附件所示，並授權訴外人即臺灣區代理商騎拿國際有限公司（下稱騎拿公司）販賣RITCHEY品牌之商品。惟被告詹豐璟，未經原告之同意或授權，將載有系爭商標之「RitcheyWCSCar-bon」坐管仿品（下稱系爭商品）公開陳列，並販售予不特定之消費者。騎拿公司前於98年9月間以電話告知被告詹豐璟所販賣者為仿品，詎被告詹豐璟未予理會，竟繼續公開陳列並販賣予不特定之消費者。原告並於98年10月12日至被告經營之CS自行車坊，以新臺幣（下同）3,900元之代價購得系爭商品1個，經騎拿公司鑑定後，確定被告詹豐璟所販賣者實為仿品。嗣於99年8月... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "商標法"
},... |
侵害商標權有關財產權爭議 | 王少華係「煜華興業股份有限公司」（下稱煜華公司）業務經理，明知「麒麟圖」之商標字樣及圖樣均屬原告向經濟部智慧財產局申請核准註冊登記之商標，指定使用於帆布、棉布、棉織布及針織布商品，且現仍在商標權期間內，詎被告竟未得原告同意，於民國（下同）97年12月間，接受外國客戶LaCasaDeLosVetidos的訂單，由該客戶提供近似上開商標之圖樣，再由被告煜華公司委託不知情之台光染整廠將上開圖樣使用於煜華公司所生產之布料上，而侵害原告商標權，爰依民法第188條、商標法第61條第1項、第63條第1項第3款規定，並聲明：被告等應連帶給付新台幣2,887,410元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "253",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "317",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "318",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "35 1",
"lawNa... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告為一專精於靜脈曲張治療之專業醫師，於88年間成立李相台診所，至96年間靜脈曲張已治療超過萬例，在此領域享有相當優良之聲譽。原告由於長期關注在靜脈曲張治療及預防，於93年3月間架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站（網址：http://www.drlee.com.tw/index.asp，下稱原告網站），將原告所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等一系列文章，以深入淺出之方式詳為介紹說明，並放置於原告網站上。原告於網站上張貼「靜脈曲張自我檢查」及「形成靜脈曲張的原因」之資訊（下稱系爭著作），其中「靜脈曲張自我檢查」係原告以其專業及多年累積之醫療經驗，構思以淺顯易懂的表達方法，予以歸納、彙整，係經施以相當之精神作用力... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告於民國（下同）100年3月21日取得中華民國新式樣D139575號「鞋幫（三）」專利（下稱系爭專利），專利期間自100年3月21日起至111年8月3日止。惟原告發現被告在國內所製造及販賣給○○股份有限公司（以下簡稱○○公司），並陳列在○○公司嘉義分公司營業處所（嘉義市○○路○段○○○號）之涼鞋（下稱系爭產品），侵害原告系爭專利權，經原告在上開營業處所購得系爭產品（證物二），委請財團法人中華工商研究院進行專利權侵害之鑑定分析，確認系爭產品落入原告之專利權範圍，侵害原告系爭專利權（證物三），原告遂以102年5月30日嘉義中山路郵局第219號存證信函，通知被告公司及○○公司應於三日內全面回收並下架系爭產品等排除侵害行為（證物四），... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 證據4與系爭專利的專利權人相同，因「本人」並非「其所屬技術領域中具有通常知識者」，因此沒有核准時專利法第94條第4項之情事云云（見本案卷第355、357頁）。惟查：1、按「所屬技術領域具有通常知識者」（personwhohastheordinaryskillintheart,PHOSITA）乃一虛擬之角色，並非具體存在，其技術能力如何、主觀創作能力如何，必須藉由外部證據資料將其能力具體化，在專利訴訟實務中，爭議之專利其所歸類之技術分類、以及該類技術於爭議之專利申請當時所呈現之技術水平，均足作為具體化此一虛擬角色能力之參考資料，當此一虛擬角色之技術能力經由兩造攻擊防禦過程中漸次浮現時，有關爭議專利之創作是否與已經存在之技術間有顯著之不... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "78",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "78 1",
"lawName": "專利法"
}... |
排除侵害著作權行為等 | （一）原告為其於91年創作，經美國著作權局登記第VA0-000-000、VA0-000-000號，如附表一所示獸爪痕圖樣及「MONSTERENERGY」設計之美術著作（下稱據爭著作）之著作權人。自91年起至103年止，原告之「MONSTERENERGY」能量飲料已於全世界銷售超過100億罐，目前每年可穩定銷售超過20億罐，原告已為世界第二大能量飲料銷售商。據爭著作藉由原告贊助各項世界知名之賽車及體育（極限）運動，已於全世界達到著名程度。被告炫彩公司之負責人即被告蘇弘格，未經原告之合法授權，擅自於101年12月27日將據爭著作重製、改作製成「MONSTERENERGY及圖」商標圖樣，並於103年3月1日獲准註冊為第1629840號商標... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)本件事實經過：1.本件原告於97年1月17日設立登記，以經營資訊軟體、處理、一般廣告服務、產品設計等為業（原證一），於業界享有信譽。原告分別於105年7月12日、106年2月9日，與被告簽訂「網路行銷合約書」二份（原證四，以下分別稱系爭合約1、2，合稱系爭合約），合約期間分別於106年2月28日及106年8月31日到期，合約第5條第1項並約定：「甲乙雙方因本合約所提出或提供之設計、……等一切智慧財產權及所有權均自始由甲方（即原告）享有並以甲方為著作人……」等語；而如原證二所示照片、圖片等著作及原證三所示照片、圖片、文字及編輯等著作（原證二著作及原證三著作以下合稱系爭著作，如附表一所示）乃由原告進行主導拍照、編輯、修圖、文案撰寫... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告藍鯨國際科技股份有限公司（下稱藍鯨公司）為新式樣第D142508號「門板」專利之專利權人，專利權期間自100年9月1日起至111年12月7日止（下稱系爭專利），又系爭專利於取得專利權之前，屬於原告之營業秘密。詎被告永泰建設股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，竟於興建○○市○○○路○○○巷○○號皇御大廈時，製造並使用侵害系爭專利之門板產品（下稱系爭產品）於該大廈中，經原告比對後認系爭產品落入系爭專利而屬侵權。又被告公司經理曾於100年4月間至原告公司詢問系爭專利門板售價，顯然知悉該營業秘密之存在，竟以不正方法使用該營業秘密製造系爭產品，侵害原告營業秘密。原告曾於102年7月17日寄發存證信函予被告公司，請其停止侵... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "47 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "109 1",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告藍鯨國際科技股份有限公司（下稱藍鯨公司）為新式樣第D142508號「門板」專利之專利權人，專利權期間自100年9月1日起至111年12月7日止（下稱系爭專利），又系爭專利於取得專利權之前，屬於原告之營業秘密。詎被告永泰建設股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，竟於興建○○市○○○路○○○巷○○號皇御大廈時，製造並使用侵害系爭專利之門板產品（下稱系爭產品）於該大廈中，經原告比對後認系爭產品落入系爭專利而屬侵權。又被告公司經理曾於100年4月間至原告公司詢問系爭專利門板售價，顯然知悉該營業秘密之存在，竟以不正方法使用該營業秘密製造系爭產品，侵害原告營業秘密。原告曾於102年7月17日寄發存證信函予被告公司，請其停止侵... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"... |
排除侵害專利權等 | (一)原告起訴主張：訴外人哈尼克斯股份有限公司（下稱哈尼克斯公司）於90年7月17日向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請「無線電識別標籤之設置構造及無線電識別標籤之設置方法以及無線電識別標籤之通信方法」發明專利，經該局審查核准後，發給第168962號專利證書（下稱系爭962號專利），專利期間自91年12月21日起至110年7月16日止。嗣原告於100年2月10日自訴外人哈尼克斯公司獲得系爭962號專利之專屬授權，並向智財局辦理專利權授權之登記在案。另原告公司法定代理人黃廷彰於95年8月14日向智財局申請「無線射頻詢答器」發明專利，經該局審查核准後，發給第I324749號專利證書（下稱系爭749號專利），專利期間自99年5月11日至1... | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）中華人民共和國第ZL200620015250.3號「女性生殖道監測、採檢、投藥、灌洗、刺激興奮的裝置」專利（下稱系爭專利）為原告所有。原告遭被告施用詐術，因而陷於錯誤同意讓售系爭專利予被告，並於簽約時交付其所有專利權之文件予被告供被告移轉登記專利權使用，惟被告遲不辦理移轉登記且未繳納規費，致系爭專利遭終止，爰依專利法第97條第2項之規定請求侵權行為損害賠償額。（二）聲明： １、被告應賠償原告1億5000萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、前項判決請准供擔保宣告假執行。 | （一）原告主張其於98年11月25日終止與被告間之系爭合約，惟因被告均依約給付權利金，並無任何違約情事，原告不得單方面終止該合約：1、原告與被告係於83年4月28日簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，被告支付原告權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、原告於84年3月起任職於被告公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，被告依開發之困難度及該機型售價之高低，按下列方式給付每臺權利金或獎金：(1)30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。(2)20元權... | [
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）其於雅虎拍賣網站上使用「monkeyshop」從事服飾販售多年，於大台北地區具相當知名度，為表彰原告特色乃使用「monkeyshop」名稱於原告之拍賣網站上以為表徵，並於民國97年8月8日向經濟部智慧財產局申請商標註冊，於同年月16日取得商標註冊號第01374919號「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」之商標圖樣（下稱系爭商標）。然被告在網路拍賣上之賣場抬頭及賣場陳列展示均使用「S-Monkeyshop」，造成消費大眾誤認混淆，已侵害原告所有之系爭商標及姓名權，經過原告多次告知不得再使用「monkeyshop」之名，均未予置理，為此依民法第19條、商標法第29條第2項第2款之規定，提起本件訴訟。（二）聲明求為判決... | （一）被告使用「S-Monkeyshop」並無侵害原告之姓名權：原告之姓名為「孫鵬翔」，並無「Monkeyshop」等字，被告使用「S-Monkeyshop」並未侵害原告之姓名。又原告於網路賣場之註冊名稱為「小猴子的賣場」，亦無「Monkeyshop」等字樣，況該「小猴子的賣場」亦非法人，自無所謂姓名權遭侵害之事。（二）被告之「S-Monkeyshop」並無侵害原告之商標權：１、被告之網路賣場名稱為「S-Monkeyshop」，賣場使用「S-Monkeyshop日、韓風格服飾，時尚男裝」，使用之語文為英文，且其中「S-M」文字為紅色。又被告之網路賣場名稱與原告之註冊商標「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」（英文字母為「... | [
{
"issueRef": "29",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 一、被告林義勝係被告勝品酒業股份有限公司（下稱勝品公司）負責人，明知「雙龍設計圖」之商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）係原告於90年10月19日向經濟部智慧財產局申請商標註冊，經審定後，於91年9月16日註冊，專用期間限至111年9月15日，現仍在專用期間內（原證1），非經原告之同意或授權，不得於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標之圖樣。詎被告等竟於102年8月開始，使用近似系爭商標之商標圖樣於被告公司所出產42度寶島賓宴酒、58度寶島賓宴酒（下稱系爭產品），智慧財產局智商00348字第10380413100號函、第10380604070號函、第10380536720號函及第10380604070號函均可證明兩者構成近似，有... | （一）被告使用「S-Monkeyshop」並無侵害原告之姓名權：原告之姓名為「孫鵬翔」，並無「Monkeyshop」等字，被告使用「S-Monkeyshop」並未侵害原告之姓名。又原告於網路賣場之註冊名稱為「小猴子的賣場」，亦無「Monkeyshop」等字樣，況該「小猴子的賣場」亦非法人，自無所謂姓名權遭侵害之事。（二）被告之「S-Monkeyshop」並無侵害原告之商標權：１、被告之網路賣場名稱為「S-Monkeyshop」，賣場使用「S-Monkeyshop日、韓風格服飾，時尚男裝」，使用之語文為英文，且其中「S-M」文字為紅色。又被告之網路賣場名稱與原告之註冊商標「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」（英文字母為「... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"... |
營業秘密損害賠償（勞動） | ㈠原告長期致力於DRAM（動態隨機存取記憶體）之研發、設計、製造與銷售，擁有逾3,700件專利（原證6）。原告更為全球第四大DRAM廠，其銷售之DRAM產品全球市占率約為3%（原證7）。原告自民國84年公司成立以來，從0.20微米製程技術為起始，發展至90、70奈米製程技術等，並據以設計、製造DRAM產品（原證8）。直至97年，原告基於市場評估與需求，與訴外人美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）簽訂技術授權合約，以取得68及50奈米製程之技術授權，雙方又簽訂共同開發合約，約定共同投入研發費用以開發50奈米以下製程技術產品。原告於99年第四季轉入42奈米製程，並自100年下半年度至105年下半年度長遠五年期間完成30奈米製程產品之... | （一）被告使用「S-Monkeyshop」並無侵害原告之姓名權：原告之姓名為「孫鵬翔」，並無「Monkeyshop」等字，被告使用「S-Monkeyshop」並未侵害原告之姓名。又原告於網路賣場之註冊名稱為「小猴子的賣場」，亦無「Monkeyshop」等字樣，況該「小猴子的賣場」亦非法人，自無所謂姓名權遭侵害之事。（二）被告之「S-Monkeyshop」並無侵害原告之商標權：１、被告之網路賣場名稱為「S-Monkeyshop」，賣場使用「S-Monkeyshop日、韓風格服飾，時尚男裝」，使用之語文為英文，且其中「S-M」文字為紅色。又被告之網路賣場名稱與原告之註冊商標「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」（英文字母為「... | [
{
"issueRef": "253",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "317",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "318",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為第I282382號「具有活性碳之布層結構及其製法」發明專利之專利權人，期間自民國96年6月11日起至103年10月21日止。(二)被告安帆士國際有限公司（下稱安帆士公司）前曾於98年間指示製造商恆儀發展股份有限公司（下稱恆儀公司）使用系爭專利之技術內容，製成具有活性碳布層結構之布料，再將具有侵權之布料另行指示訴外人纖福企業股份有限公司（下稱纖福公司）加工製成成衣而販售。(三)原告曾於99年7月6日寄發存證信函予被告等，被告安帆士公司針對原告回函陳稱：「……且查本公司販售之產品，蓋係來自本公司之供應商，而經該供應商告知，其使用之技術，應無侵害他人專利之情事…」；恆儀公司回函：「……且查本公司代工製造相關產品使用之技術，蓋係... | （一）被告使用「S-Monkeyshop」並無侵害原告之姓名權：原告之姓名為「孫鵬翔」，並無「Monkeyshop」等字，被告使用「S-Monkeyshop」並未侵害原告之姓名。又原告於網路賣場之註冊名稱為「小猴子的賣場」，亦無「Monkeyshop」等字樣，況該「小猴子的賣場」亦非法人，自無所謂姓名權遭侵害之事。（二）被告之「S-Monkeyshop」並無侵害原告之商標權：１、被告之網路賣場名稱為「S-Monkeyshop」，賣場使用「S-Monkeyshop日、韓風格服飾，時尚男裝」，使用之語文為英文，且其中「S-M」文字為紅色。又被告之網路賣場名稱與原告之註冊商標「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」（英文字母為「... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）被告於民國98年3月31日在露天拍賣網站上，使用會員帳號kenshin123，刊登以新臺幣（下同）150元販售「聖戰家園」盜版光碟，原告用陳思妤名義上網標購，以150元購得後，98年4月2日匯款至被告指定之玉山銀行帳號，同年4月9日收到被告寄出之光碟片壹片。被告業經桃園地方法院98年度桃簡字第2645號、99年度簡上字第14號判處有期徒刑6月確定。（二）按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，為著作權法第88條第1項、第3項前段所明定，被告之侵權情節重大，爰請求被告賠償10萬元。（三）損害賠償額之計算：1、依訴外... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"la... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）被告於民國98年3月31日在露天拍賣網站上，使用會員帳號kenshin123，刊登以新臺幣（下同）150元販售「聖戰家園」盜版光碟，原告用陳思妤名義上網標購，以150元購得後，98年4月2日匯款至被告指定之玉山銀行帳號，同年4月9日收到被告寄出之光碟片壹片。被告業經桃園地方法院98年度桃簡字第2645號、99年度簡上字第14號判處有期徒刑6月確定。（二）按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，為著作權法第88條第1項、第3項前段所明定，被告之侵權情節重大，爰請求被告賠償10萬元。（三）損害賠償額之計算：1、依訴外... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）被告於民國98年3月31日在露天拍賣網站上，使用會員帳號kenshin123，刊登以新臺幣（下同）150元販售「聖戰家園」盜版光碟，原告用陳思妤名義上網標購，以150元購得後，98年4月2日匯款至被告指定之玉山銀行帳號，同年4月9日收到被告寄出之光碟片壹片。被告業經桃園地方法院98年度桃簡字第2645號、99年度簡上字第14號判處有期徒刑6月確定。（二）按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，為著作權法第88條第1項、第3項前段所明定，被告之侵權情節重大，爰請求被告賠償10萬元。（三）損害賠償額之計算：1、依訴外... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 被告丹尼利公司於前述本院行政判決後，明知其TALIKA商標業經撤銷，仍使用該商標圖樣，惡意侵害原告之系爭TALIYA商標權，爰請求損害賠償等情。2.按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第1、3項定有明文。次按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦設有規定。又按「所謂侵害商標權，指第三人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務；所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "30 1 10",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": ... |
確認商標權等 | 被告丹尼利公司於前述本院行政判決後，明知其TALIKA商標業經撤銷，仍使用該商標圖樣，惡意侵害原告之系爭TALIYA商標權，爰請求損害賠償等情。2.按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第1、3項定有明文。次按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦設有規定。又按「所謂侵害商標權，指第三人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務；所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為新式樣第D150892號「寵物飾品」專利之專利權人，專利權期間自民國101年12月11日至113年3月22日止（下稱系爭專利）。詎被告黃冠梅未經原告同意或授權，竟於102年7月30日在臉書網頁開設「塌Mei樂」寵物賣場，製造並販售侵害系爭專利之狗狗胸背帶產品（如附圖二所示編號1至17產品，下稱系爭編號1至17產品），經檢視後發現落入系爭專利申請專利範圍，而侵害原告系爭專利權。原告曾委請律師發函通知被告上情，然被告均無回應且繼續販售，顯有侵權故意。再者，原告之「千萬客來」、「招財貓」、「浴衣」、「蘇格蘭」寵物胸背帶，係原告享有著作權之美術著作（下稱系爭美術著作），惟被告竟抄襲原告系爭美術著作製作相同之寵物胸背帶（如附圖三所... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被證3之導光板與發光元件是固定在基板上，而非對應到系爭專利之載板上，被證3沒有揭露發光模組設置在載板之技術特徵云云（見本院卷2第57頁）。惟查，系爭專利請求項1並未界定「發光模組設置在載板」技術特徵，系爭專利請求項1之「一發光模組」係包含「載板及一設於該載板之發光部」之技術特徵，又被證3圖1A、1B揭示設置於承載平面112a（相當於系爭專利請求項1之載板）的發光元件124（相當於系爭專利請求項1之發光部），且被證3說明書第6頁第1至3行記載：「其中導光板122與發光元件124可以是利用膠黏或螺絲鎖固的方式固定在承載平面112a上，但不限於上述固定方式。」（見本院卷1第375頁），故被證3已經揭露系爭專利請求項1之「一設於該載板之發光... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"... |
排除侵害專利權等 | (一)原告暨原告之關係企業即GD西爾有限責任公司（下稱西爾公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。西爾公司為中華民國198737號發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，原告則為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之保護期間自民國93年3月11日起至109年1月24日止（原證1），專屬授權期間則自106年1月1日至系爭專利權期間屆滿為止（原證2、2-1）。未料被告台灣諾華股份有限公司（下稱諾華公司，原證4）明知系爭專利之存在，竟未經原告同意而為販賣之要約、販賣『賽樂治「山德士」膠囊200毫克』藥品（下稱系爭藥品」），業經被告申請衛生署核發衛署藥輸字第025684號之藥品許可證（原證5），損害原告因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"... |
排除侵害專利權 | (一)原告暨原告之關係企業即GD西爾有限責任公司（下稱西爾公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。西爾公司為中華民國198737號發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，原告則為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之保護期間自民國93年3月11日起至109年1月24日止（原證1），專屬授權期間則自106年1月1日至系爭專利權期間屆滿為止（原證2、2-1）。未料被告台灣諾華股份有限公司（下稱諾華公司，原證4）明知系爭專利之存在，竟未經原告同意而為販賣之要約、販賣『賽樂治「山德士」膠囊200毫克』藥品（下稱系爭藥品」），業經被告申請衛生署核發衛署藥輸字第025684號之藥品許可證（原證5），損害原告因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告暨原告之關係企業即GD西爾有限責任公司（下稱西爾公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。西爾公司為中華民國198737號發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，原告則為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之保護期間自民國93年3月11日起至109年1月24日止（原證1），專屬授權期間則自106年1月1日至系爭專利權期間屆滿為止（原證2、2-1）。未料被告台灣諾華股份有限公司（下稱諾華公司，原證4）明知系爭專利之存在，竟未經原告同意而為販賣之要約、販賣『賽樂治「山德士」膠囊200毫克』藥品（下稱系爭藥品」），業經被告申請衛生署核發衛署藥輸字第025684號之藥品許可證（原證5），損害原告因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
... |
排除侵害專利權等 | (一)原告暨原告之關係企業即GD西爾有限責任公司（下稱西爾公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。西爾公司為中華民國198737號發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，原告則為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之保護期間自民國93年3月11日起至109年1月24日止（原證1），專屬授權期間則自106年1月1日至系爭專利權期間屆滿為止（原證2、2-1）。未料被告台灣諾華股份有限公司（下稱諾華公司，原證4）明知系爭專利之存在，竟未經原告同意而為販賣之要約、販賣『賽樂治「山德士」膠囊200毫克』藥品（下稱系爭藥品」），業經被告申請衛生署核發衛署藥輸字第025684號之藥品許可證（原證5），損害原告因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之... | 「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予原告，授權期間自98年4月30日至101年3月29日，在4月30日之前原告尚未被授權，而被告販售時間是在98年3月31日，係侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害原告之權利，因而原告沒有權利向被告請求等語置辯。爰聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告法定代理人林志全（下稱林志全）於民國88年以技術入股，與被告法定代理人倪仲傑（下稱倪仲傑）合夥共同成立被告尼奧科技有限公司，林志全於93年獨力完成「視訊麻將王」程式碼，交由被告公司營運。林志全於98年將「視訊麻將王」改版為「尼奧麻將王」（下稱舊版「尼奧麻將王」），負責其中開發、改版程式碼部分，而音樂、語音等相關部分由林志全委外完成。林志全於101年3月間自被告公司離職，後於同年11月創立原告公司（原名為雲貫系統開發科技有限公司），被告公司因未持有舊版「尼奧麻將王」程式碼，無開發、維護軟體能力，遂由林志全繼續負責舊版「尼奧麻將王」之維護及改版事宜。103年底被告公司因舊版「尼奧麻將王」軟體無法運行而向林志全求援，惟林志全存放舊版「... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 6",
"lawName":... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告法定代理人林志全（下稱林志全）於民國88年以技術入股，與被告法定代理人倪仲傑（下稱倪仲傑）合夥共同成立被告尼奧科技有限公司，林志全於93年獨力完成「視訊麻將王」程式碼，交由被告公司營運。林志全於98年將「視訊麻將王」改版為「尼奧麻將王」（下稱舊版「尼奧麻將王」），負責其中開發、改版程式碼部分，而音樂、語音等相關部分由林志全委外完成。林志全於101年3月間自被告公司離職，後於同年11月創立原告公司（原名為雲貫系統開發科技有限公司），被告公司因未持有舊版「尼奧麻將王」程式碼，無開發、維護軟體能力，遂由林志全繼續負責舊版「尼奧麻將王」之維護及改版事宜。103年底被告公司因舊版「尼奧麻將王」軟體無法運行而向林志全求援，惟林志全存放舊版「... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 10",
"lawName": ... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告係「贖罪」、「痴心」、「一瞞過三冬」等3首音樂著作（下合稱系爭音樂著作）之專屬被授權人。被告係址設桃園市○○區○○○00○00號「古早味冰店」之經營者，其明知系爭音樂著作係原告享有著作財產權之音樂著作，且尚在著作財產權存續期間內，竟未經原告同意或授權，於民國107年3月7日前某時許起，在上址店內，由被告提供金嗓牌伴唱機2臺予真實姓名年籍不詳綽號「小鄭」之人灌錄系爭音樂著作，以此方法侵害原告對系爭音樂著作之重製權。原告如以授權伴唱機使用系爭音樂著作，授權費用為每月以新臺幣（下同）3,500元至4,000元包裹式出租，總共是7千多首，但因被告實際侵權時間無法確認，因此請求法院酌定損害賠償額為15萬元。爰依著作權法第88條第1項、第3... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告係「贖罪」、「痴心」、「一瞞過三冬」等3首音樂著作（下合稱系爭音樂著作）之專屬被授權人。被告係址設桃園市○○區○○○00○00號「古早味冰店」之經營者，其明知系爭音樂著作係原告享有著作財產權之音樂著作，且尚在著作財產權存續期間內，竟未經原告同意或授權，於民國107年3月7日前某時許起，在上址店內，由被告提供金嗓牌伴唱機2臺予真實姓名年籍不詳綽號「小鄭」之人灌錄系爭音樂著作，以此方法侵害原告對系爭音樂著作之重製權。原告如以授權伴唱機使用系爭音樂著作，授權費用為每月以新臺幣（下同）3,500元至4,000元包裹式出租，總共是7千多首，但因被告實際侵權時間無法確認，因此請求法院酌定損害賠償額為15萬元。爰依著作權法第88條第1項、第3... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利... |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.