reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告之「培養瓶組合透氣膜之結構改良」創作，取得中華民國新型第Ｍ357193號專利（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示），專利權期間自民國98年5月21日起至107年12月18日止。詎被告清華科技股份有限公司（下稱清華公司）及被告清科企業股份有限公司（下稱清科公司）竟未經原告之同意或授權，擅自實施而不法製造、販賣侵害原告系爭專利之植物培養瓶產品（下稱系爭產品），經原告取得系爭產品後，委託中國機械工程學會依據專利侵害鑑定要點之相關流程進行比對分析，獲得系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項相同之結論，故可認定被告清華公司、清科公司所製造、販賣之系爭產品已經侵害原告之專利權。（二）被告清華公司、清科公司資本總額分別為新臺幣（下同）1,0... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國第D176244號「旅行箱」設計專利（下稱系爭專利1，原證2）及第M518022號「行李箱框架組合裝置」新型專利（下稱系爭專利2，原證3）之專利權人，系爭專利1之專利期間為自105年6月11日起至117年1月20日止（原證4）；系爭專利2之專利期間為自105年3月1日起至114年11月12日止（原證5）。原告於106年3月24日自訴外人耐德科技股份有限公司（下稱耐德公司）所架設之「SHOPPING99」購物網站上購得如原證6所示之旅行箱產品（下稱系爭產品），經委託鉅鼎國際聯合事務所進行專利侵害鑑定之結果，系爭產品完全仿冒原告系爭專利1之外觀，其殼體裝置之結構（參本院卷一第55至79頁），亦完全落入系爭專利2請求項... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國第D176244號「旅行箱」設計專利（下稱系爭專利1，原證2）及第M518022號「行李箱框架組合裝置」新型專利（下稱系爭專利2，原證3）之專利權人，系爭專利1之專利期間為自105年6月11日起至117年1月20日止（原證4）；系爭專利2之專利期間為自105年3月1日起至114年11月12日止（原證5）。原告於106年3月24日自訴外人耐德科技股份有限公司（下稱耐德公司）所架設之「SHOPPING99」購物網站上購得如原證6所示之旅行箱產品（下稱系爭產品），經委託鉅鼎國際聯合事務所進行專利侵害鑑定之結果，系爭產品完全仿冒原告系爭專利1之外觀，其殼體裝置之結構（參本院卷一第55至79頁），亦完全落入系爭專利2請求項... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "59 1 6",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）原告為註冊第01281166號「TutorABC」、第01278886號「TutorABC」、第01278887號「TutorABC」、第01350634號「TutorABC」、第01467561號「TutorABCjr」等5件商標之商標權人（以下合稱：系爭商標1，如附件一圖1-5所示），權利期間依序自96年9月16日起至116年9月15日止、96年9月1日起至116年8月31日止、96年9月1日起至116年8月31日止、98年2月16日起至108年2月15日止、100年8月1日起至110年7月31日止，並分別指定使用於9、16、35、41及42等類別。系爭商標1經原告長期投注大量財力與心力於國內外市場經營多年，已為著名商標。... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"... |
確認專利權等 | （一）原告是我國上市公司，也是世界鑽石工具之領導廠商，因被告自稱其具有研發製造鑽石工具之能力，兩造乃於85年10月28日簽訂英文版「JointVentureAgreement」（下稱英文版JVA），並由原告委任被告為原告研發製造鑽石工具之相關技術（下稱系爭合作案），原告並與被告簽訂工作契約、聘任合約書，委任被告於原告公司工作。就系爭合作案，雙方於91年8月21日另簽署中文版「JointVentureAgreement」（下稱中文版JVA），原告亦自93年起，於公司內部成立鑽石科技中心（DTC），委任被告擔任總經理，負責執行系爭合作案，並於97年10月15日再簽署「JV增補條款」，合意變更「英文版JVA」及「中文版JVA」關於專利權歸... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "117",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法... |
排除侵害專利權等 | （一）原告是我國上市公司，也是世界鑽石工具之領導廠商，因被告自稱其具有研發製造鑽石工具之能力，兩造乃於85年10月28日簽訂英文版「JointVentureAgreement」（下稱英文版JVA），並由原告委任被告為原告研發製造鑽石工具之相關技術（下稱系爭合作案），原告並與被告簽訂工作契約、聘任合約書，委任被告於原告公司工作。就系爭合作案，雙方於91年8月21日另簽署中文版「JointVentureAgreement」（下稱中文版JVA），原告亦自93年起，於公司內部成立鑽石科技中心（DTC），委任被告擔任總經理，負責執行系爭合作案，並於97年10月15日再簽署「JV增補條款」，合意變更「英文版JVA」及「中文版JVA」關於專利權歸... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | 系爭著作係其委由訴外人莊崇賢攝影工作室所攝影等語，為被告於言詞辯論時不爭執，並有原告提出被告不爭執其形式上為真正之「出資委託創作合約書」影本及附件在卷可證（見本案卷第65、66頁），復經原告於言詞辯論時提出被告不爭執其形式上真實性之底片一張為證（見本案卷第86頁筆錄、第91、92頁勘驗照片），並徵諸通常僅有攝影著作之著作財產權人始能提出底片之經驗法則，應認原告為系爭著作之著作權人無誤。四、被告未經原告同意，擅自將原告所有之系爭著作重製於其系爭網頁，並上傳至網際網路，自屬侵害原告之重製權及公開傳輸權。而被告於系爭網頁登載系爭著作，既非由被告自行創作，即可客觀預見使用系爭照片可能涉及著作權之問題，故被告對於所使用系爭照片之著作財產權人為... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 一、緣原告研發之「可適用於過濾咖啡之濾網結構」獲得智慧財產局准予新型第Ｍ459821號專利在案（下稱系爭專利），並經技術報告審定系爭專利請求項3為「代碼6」，而「代碼6」代表：無發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻。換言之，具有新穎性之專利權。被告所產銷之型號JU2401、JU2402、JU2501之「JUNIOR不銹鋼咖啡濾杯」產品（以下合稱系爭產品）於103年7月及9月起即大肆在百貨公司、咖啡材料店銷售，經原告於103年7月7日、9月15日分別在冠盛精品咖啡行（下稱在冠盛咖啡行）、廣三崇光百貨公司（下稱廣三崇光公司）購得系爭產品（證據3），並與系爭專利比對後，發現系爭產品業已侵害系爭專利請求項3（文義及均等侵害，見本院卷第9... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為中華民國專利證書第I624392號「單邊駐車架」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，並依系爭專利生產製造之單邊駐車架產品，業已於臺灣各地廣泛銷售，深受消費者喜愛。詎原告於市面上發現由被告王于毓所製造、被告陳采瑜協助銷售之「單邊駐車架」（下稱系爭產品），係仿冒系爭專利之產品，並以更低之價格販售，涉及侵害原告之專利權，經原告將系爭產品送請台灣仕誠國際專利商標事務所製作專利權侵害鑑定報告，鑑定結果認系爭產品之構件內容、特徵與系爭專利請求項1、3、5至8文義構成實質相同，而落入系爭專利權範圍。又被告王于毓明知其所製造之系爭產品為他人擁有專利權之技術，竟仍製造相同特徵之產品，與被告陳采瑜共同對外販賣，被告等乃共同侵害原告之專利權，應負連... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 一、原告李相台醫師為心臟血管外科醫師，並開設李相台診所，專門治療靜脈曲張，為使一般大眾易於了解有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健等相關醫學知識，原告於93年3月間架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站，網址：http://www.drlee.com.tw/index.asp（下稱原告網站），將原告自85年以來所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等系列文章，輔以圖片、照片並經編排後上傳至原告網站。原告於100年10月間，於「Yahoo!奇摩部落格」網站中名為「高國慶醫師（微創脊髓能量醫學）詠贊聯合診所人工關節幹細胞療法」之部落格網頁，發現被告發表「心臟（血管檢查）」一文（下稱被控侵權著作）... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
... |
公平交易法除去侵害等 | (一)被告違反公平交易法部分：1.原告必翔實業股份有限公司（以下稱「必翔公司」）係於72年12月22日即已設立，專門從事電動代步車、電動輪椅車及電動自行車之研發、製造及銷售業務，迄今逾20年。並使用「必翔」「PIHSIANG」等為其商標，分別取得經濟部智慧財產局審定商標註冊號及適用商品或服務名稱如下：(1)「必翔」：商標註冊號數00000000。有效期間至西元2015年1月31日止。(2)商品或服務名稱：「電動自行車及其零件配件零售」「PIHSIANG」：商標註冊號數000000000。第12類，有效期間至100年6月15日止。(3)「SHOPRIDER」：商標註冊號數00000000。有效期間至102年3月31日止。商品或服務名稱... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公司法"
},
{... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)被告違反公平交易法部分：1.原告必翔實業股份有限公司（以下稱「必翔公司」）係於72年12月22日即已設立，專門從事電動代步車、電動輪椅車及電動自行車之研發、製造及銷售業務，迄今逾20年。並使用「必翔」「PIHSIANG」等為其商標，分別取得經濟部智慧財產局審定商標註冊號及適用商品或服務名稱如下：(1)「必翔」：商標註冊號數00000000。有效期間至西元2015年1月31日止。(2)商品或服務名稱：「電動自行車及其零件配件零售」「PIHSIANG」：商標註冊號數000000000。第12類，有效期間至100年6月15日止。(3)「SHOPRIDER」：商標註冊號數00000000。有效期間至102年3月31日止。商品或服務名稱... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議 | ㈠原告妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至116年1月15日止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於107年5月1日與原告林孟伶簽訂商標申請權移轉同意暨買賣契約書，將系爭商標讓與原告林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於108年4月16日公告系爭商標已移轉予原告林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。原告妍雅緻公司曾於105年10月31日與被告締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "商標法"
},
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | ㈠原告妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至116年1月15日止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於107年5月1日與原告林孟伶簽訂商標申請權移轉同意暨買賣契約書，將系爭商標讓與原告林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於108年4月16日公告系爭商標已移轉予原告林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。原告妍雅緻公司曾於105年10月31日與被告締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ㈠原告妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至116年1月15日止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於107年5月1日與原告林孟伶簽訂商標申請權移轉同意暨買賣契約書，將系爭商標讓與原告林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於108年4月16日公告系爭商標已移轉予原告林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。原告妍雅緻公司曾於105年10月31日與被告締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議 | ㈠原告妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至116年1月15日止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於107年5月1日與原告林孟伶簽訂商標申請權移轉同意暨買賣契約書，將系爭商標讓與原告林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於108年4月16日公告系爭商標已移轉予原告林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。原告妍雅緻公司曾於105年10月31日與被告締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 其訴之聲明第1項之訴訟標的為商標法第69條，被告侵權行為起訖時間為105年8月15日迄今等語（見本案卷第97頁），而商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。 | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 其訴之聲明第1項之訴訟標的為商標法第69條，被告侵權行為起訖時間為105年8月15日迄今等語（見本案卷第97頁），而商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。 | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
... |
排除侵害商標權行為等 | 其訴之聲明第1項之訴訟標的為商標法第69條，被告侵權行為起訖時間為105年8月15日迄今等語（見本案卷第97頁），而商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。 | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 原告與被告虹泰企業有限公司（下稱虹泰企業公司）於83年4月28日簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」（下稱系爭合約），依系爭合約第2條約定，被告虹泰企業公司應按照使用原告所有之軟體著作（下稱系爭著作），以燒錄MCU晶片數量計價，每顆以新臺幣（下同）30元計算，每月月底結算報告原告使用數量，於次月16日依該計算結果給付權利金與原告。詎被告虹泰企業公司自87年起即違反系爭合約之計算報告義務，亦未給付權利金與原告，原告即依法終止系爭合約，並經法院判決確認兩造合約自98年12月26日起授權關係不存在確定。惟被告虹泰企業公司自系爭合約終止後未經原告同意仍繼續使用系爭著作而侵害原告著作權，被告國威企業股份有限公司（下稱國威公司）、虹泰生醫... | 依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "369-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告於民國95年11月11日經受讓取得中華民國專利證書新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造」之新型專利（下稱系爭專利），專利權期間自90年11月11日起至100年12月27日止。詎被告台灣櫻花股份有限公司（下稱台灣櫻花公司）及其負責人即被告張宗明，未經原告同意，擅自使用與系爭專利相同之技術，生產製造型號「Q-7592AL」烘碗機（下稱系爭產品），被告製造、販售之系爭產品，涉嫌侵害原告之系爭專利，嗣經原告將系爭產品送請鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍第1項，被告台灣櫻花公司確有製造販售系爭產品侵害系爭專利之行為，而被告張宗明因係被告台灣櫻花公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告系爭專利，致原告受有損... | （一）就系爭專利申請專利範圍第1項之字面文義範圍與系爭產品之技術特徵，依據文義讀取比對，系爭產品與原告系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵表現不同，不符合全要件原則，且系爭產品不符合申請專利範圍第1項文義讀取之技術特徵，亦不符合均等論。（二）兩造就系爭專利之追加專利另有侵權訴訟，然因被告未侵權，業經智慧財產法院100年度民專上易字第30號民事判決原告之訴駁回確定，判決理由就「內底板」及「集水裝置」專利元件之比對，認被告並未侵害系爭專利，而該案原告主張被告侵害中華民國新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」專利，即為系爭專利之追加專利，二件專利同具集水裝置與內底板之技術特徵，所使用之元件編號概屬相同，該判決認定型號「Q-7... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告於民國95年11月11日經受讓取得中華民國專利證書新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造」之新型專利（下稱系爭專利），專利權期間自90年11月11日起至100年12月27日止。詎被告台灣櫻花股份有限公司（下稱台灣櫻花公司）及其負責人即被告張宗明，未經原告同意，擅自使用與系爭專利相同之技術，生產製造型號「Q-7592AL」烘碗機（下稱系爭產品），被告製造、販售之系爭產品，涉嫌侵害原告之系爭專利，嗣經原告將系爭產品送請鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍第1項，被告台灣櫻花公司確有製造販售系爭產品侵害系爭專利之行為，而被告張宗明因係被告台灣櫻花公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告系爭專利，致原告受有損... | （一）就系爭專利申請專利範圍第1項之字面文義範圍與系爭產品之技術特徵，依據文義讀取比對，系爭產品與原告系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵表現不同，不符合全要件原則，且系爭產品不符合申請專利範圍第1項文義讀取之技術特徵，亦不符合均等論。（二）兩造就系爭專利之追加專利另有侵權訴訟，然因被告未侵權，業經智慧財產法院100年度民專上易字第30號民事判決原告之訴駁回確定，判決理由就「內底板」及「集水裝置」專利元件之比對，認被告並未侵害系爭專利，而該案原告主張被告侵害中華民國新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」專利，即為系爭專利之追加專利，二件專利同具集水裝置與內底板之技術特徵，所使用之元件編號概屬相同，該判決認定型號「Q-7... | [
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議 | （一）商標註冊號第00778666號及第00759903號之商標（下稱系爭商標），係原告所有，指定使用於自行車、座桿、前叉、前叉肩蓋、車頭組件、快速拆卸、輪圈、外胎、車輪、輻絲、花鼓、鏈條、大齒盤、大齒盤組、曲柄、座墊、後煞車、腳踏、前煞車器、手把、煞車握把、立管（豎管）、握把、車架上等商品。被告未經原告之同意或授權，於98年10月9日，在其所經營位於高雄市○○區○○路124號1樓禾興自行車店內，將仿冒系爭商標之自行車座管1支（下稱系爭座管），以低於真品進貨價之新台幣（下同）3,800元販售予原告台灣區代理商騎拿國際有限公司（下稱騎拿公司）之人員，被告行為經檢察官提起公訴，經台灣高雄地方法院高雄簡易庭以犯商標法第82條非法販賣侵害商... | （一）被告販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求被告協助更換，嗣因系爭座管尺寸不合，被告因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由被告處理之方式更換座管，被告並無任何故意、過失。而原告所提出之座管是否即為被告當天出售之座管，亦有爭執。另被告不常販售原告商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（二）原告請求賠償金額過高： 被告未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元 ，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，然被告亦支付其他座管乙件，被告販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件原告所受損害非鉅，侵害類... | [
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法... |
使用專利權權利金 | （一）原告即反訴被告於92年11月17日與被告即反訴原告簽訂協議書（下稱：系爭協議書），約定由原告提供協議書附表所列之國內、外專利權（下稱：系爭專利權）予被告共同共有，且被告得自由使用、製作與銷售，原告並提供CHUPOND&C.P.C中英文商標及所有客戶之VENDERCODENO.予被告公司共同共有及使用，依系爭協議書第3條A項約定，被告每生產一顆中央處理器插座（以mPGA/mBGA出貨量為主），應支付原告2元之權利金。兩造於簽訂系爭協議書時，因當時原告尚積欠被告1,500萬元之債務，故雙方亦約定，由被告每年應給付原告之權利金中，第一年提列30%、第二年之後提列50%扣抵債務，至清償為止，惟被告迄今完全未曾依約給付過原告任何權利金。... | （一）被告販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求被告協助更換，嗣因系爭座管尺寸不合，被告因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由被告處理之方式更換座管，被告並無任何故意、過失。而原告所提出之座管是否即為被告當天出售之座管，亦有爭執。另被告不常販售原告商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（二）原告請求賠償金額過高： 被告未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元 ，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，然被告亦支付其他座管乙件，被告販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件原告所受損害非鉅，侵害類... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告即反訴被告於92年11月17日與被告即反訴原告簽訂協議書（下稱：系爭協議書），約定由原告提供協議書附表所列之國內、外專利權（下稱：系爭專利權）予被告共同共有，且被告得自由使用、製作與銷售，原告並提供CHUPOND&C.P.C中英文商標及所有客戶之VENDERCODENO.予被告公司共同共有及使用，依系爭協議書第3條A項約定，被告每生產一顆中央處理器插座（以mPGA/mBGA出貨量為主），應支付原告2元之權利金。兩造於簽訂系爭協議書時，因當時原告尚積欠被告1,500萬元之債務，故雙方亦約定，由被告每年應給付原告之權利金中，第一年提列30%、第二年之後提列50%扣抵債務，至清償為止，惟被告迄今完全未曾依約給付過原告任何權利金。... | （一）被告販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求被告協助更換，嗣因系爭座管尺寸不合，被告因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由被告處理之方式更換座管，被告並無任何故意、過失。而原告所提出之座管是否即為被告當天出售之座管，亦有爭執。另被告不常販售原告商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（二）原告請求賠償金額過高： 被告未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元 ，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，然被告亦支付其他座管乙件，被告販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件原告所受損害非鉅，侵害類... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "... |
排除侵害專利權等 | (一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國105年4月11日起至123年2月26日止。詎被告未經原告之同意或授權，在我國境內持續生產製造、販售型號為「NT36672A」之IDC/TDDI晶片產品」（下稱系爭產品），以使用於訴外人大陸維沃移動通信有限公司（下稱Vivo公司）所生產製造並於我國境內販賣之「vivoV9」手機（下稱V9手機）。原告遂於國內市面購買V9手機，並於107年8月3日、13日、16日請求公證人作成公證，認定系爭產品業已落入系爭專利請求項1至35之文義範圍，而侵害原告之專利權。為此，爰依專利法第96條第1項、第3項規定，請求被告排除及防止侵害，並依同法第96條第2項、第97條第1項，以及民事訴訟法第244條第4... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "102",
"lawName": "專利法"
... |
營業秘密損害賠償等 | (一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國105年4月11日起至123年2月26日止。詎被告未經原告之同意或授權，在我國境內持續生產製造、販售型號為「NT36672A」之IDC/TDDI晶片產品」（下稱系爭產品），以使用於訴外人大陸維沃移動通信有限公司（下稱Vivo公司）所生產製造並於我國境內販賣之「vivoV9」手機（下稱V9手機）。原告遂於國內市面購買V9手機，並於107年8月3日、13日、16日請求公證人作成公證，認定系爭產品業已落入系爭專利請求項1至35之文義範圍，而侵害原告之專利權。為此，爰依專利法第96條第1項、第3項規定，請求被告排除及防止侵害，並依同法第96條第2項、第97條第1項，以及民事訴訟法第244條第4... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認網域名稱使用權存在 | (一)本件背景事實：1.原告智融公司係由訴外人庚○○於民國106年2月17日創立（原證1），於106年5月16日於經濟部國貿局合法登記公司英文名稱「WISETECHGLOBALCO.,LTD.」，同日即經核准（原證2）。庚○○因經營及拓展公司業務所需，而委託原告沃德公司設計原告智融公司之網站（下稱系爭網站），並申請註冊網域名稱「wisetech-global.com」（下稱系爭網域名稱），系爭網域名稱於106年5月19日註冊完成，並經亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）確認所有權人為原告沃德公司（原證3）。系爭網站成立後，系爭網站及系爭網域名稱皆由原告智融公司使用，有台北市電腦商業同業公會參展證明可證（原證18）。惟原告沃德公司... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)本件背景事實：1.原告智融公司係由訴外人庚○○於民國106年2月17日創立（原證1），於106年5月16日於經濟部國貿局合法登記公司英文名稱「WISETECHGLOBALCO.,LTD.」，同日即經核准（原證2）。庚○○因經營及拓展公司業務所需，而委託原告沃德公司設計原告智融公司之網站（下稱系爭網站），並申請註冊網域名稱「wisetech-global.com」（下稱系爭網域名稱），系爭網域名稱於106年5月19日註冊完成，並經亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）確認所有權人為原告沃德公司（原證3）。系爭網站成立後，系爭網站及系爭網域名稱皆由原告智融公司使用，有台北市電腦商業同業公會參展證明可證（原證18）。惟原告沃德公司... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害商標權行為等 | (一)原告於87年11月5日向智慧局申請商標之註冊，經智慧局於89年11月1日核准註冊為系爭商標（如附圖1所示），並授權富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（下稱富蘭克林證券公司）使用，現仍於專用期間內。(二)被告劉芳榮卻於91年4月9日向智慧局申請商標註冊，取得註冊第179811、189050號商標（下稱富蘭德林商標1、富蘭德林商標2，如附圖2所示），且被告台北富蘭德林諮詢有限公司（下稱被告公司）乃於90年9月11日設立。被告劉芳榮申請富蘭德林商標或被告公司註冊時，原告之系爭商標已為著名商標，且被告之行為已使相關消費者混淆誤認之虞，或減損系爭商標之識別性或信譽之虞。(三)爰依：1.商標法第69條、第70條第1款、修正前公平交易法第20... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "公平... |
使用專利權權利金 | （一）原告前與被告於85年10月28日簽訂「JointVentureAgreement」（下稱合資契約，原證1），由原告提供技術，被告提供其他必要資源，合作開發、生產及銷售鑽石產品。雙方復於91年8月21日簽署另一份「JointVentureAgreement」（下稱合資契約91修訂，原證2），作為原始合資契約之第一次修訂，嗣後陸續簽訂97年10月15日「JV增補條款」（下稱合資契約97增補，原證3）、99年1月7日「備忘錄」（下稱備忘錄㈠，原證4）、99年5月1日「備忘錄㈡」（原證5），及100年1月21日「備忘錄㈢」（原證6）以為增補。（二）查雙方合作至今，由原告提供技術及建議而研發製造之鑽石產品，包括鑽石碟、鑽石鍍膜、鑽石工具... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "208 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "88 1 2",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "89 1 2",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": ... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告於民國93年5月28日向智慧財產局申請「整合式無線監控系統」新型專利（下稱系爭專利），經智慧財產局於94年4月1日以第M260940號公告准予專利，系爭專利原申請專利範圍計有11項，第1項為獨立項，其餘為附屬項，嗣於97年4月17日申請更正專利範圍，將原申請專利範圍第1、6項之文字作部份變更，並刪除原申請專利範圍第7項，將原申請專利範圍第8至11項之項次更正為第7至10項，期間自94年4月1日至104年5月27日止。(二)被告於97年6月3日標得花蓮縣警察局之97年度治安防治專案─重要路口監視及錄影監視系統整合採購案，已安裝於花蓮縣政府警察局及各重要路口（下稱被控侵權物品），經原告探訪得知被告參與上開招標所使用之技術，為原... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "57 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告係依據我國法律合法設立之公司，並享有霹靂布袋戲系列之「霹靂神州2之蒼玄泣」視聽著作（下稱系爭著作）在中華民國臺、澎、金、馬地區之著作財產權。（二）被告係址設臺中縣烏日鄉○○街○○巷6號「萬事達影音世界」出租店之負責人，明知系爭著作係訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）享有著作權之視聽著作，並已將該著作發行VCD、DVD等影音產品之重製、編輯、影片檔案公開傳播及再轉讓之權利專屬授權予原告。被告先從不詳網路下載燒錄上開影集為盜版光碟，再利用1對3燒錄器，重製燒錄系爭著作第1至2集1片、第3至4集13片、第7至8集9片之盜版光碟片，後以每片盜版光碟新臺幣（下同）100元之價格，販售予不特定顧客牟利，以此方式侵害原告之... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawNa... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告係依據我國法律合法設立之公司，並享有霹靂布袋戲系列之「霹靂神州2之蒼玄泣」視聽著作（下稱系爭著作）在中華民國臺、澎、金、馬地區之著作財產權。（二）被告係址設臺中縣烏日鄉○○街○○巷6號「萬事達影音世界」出租店之負責人，明知系爭著作係訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）享有著作權之視聽著作，並已將該著作發行VCD、DVD等影音產品之重製、編輯、影片檔案公開傳播及再轉讓之權利專屬授權予原告。被告先從不詳網路下載燒錄上開影集為盜版光碟，再利用1對3燒錄器，重製燒錄系爭著作第1至2集1片、第3至4集13片、第7至8集9片之盜版光碟片，後以每片盜版光碟新臺幣（下同）100元之價格，販售予不特定顧客牟利，以此方式侵害原告之... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）被告等侵害原告中華民國證書第131622號專利（下稱系爭專利）及著作權登記證號第66660號、第52240號及第60921號著作權（下稱系爭著作），故據以請求損害賠償。（二）專利侵權部分原告於西元2001年1月間取得系爭專利，專利期間為2001年1月11日至2015年10月15日止，被告等於專利有效期間內未經原告之同意生產、販售含有原告專利之產品，侵害原告之專利權。被告產品落入原告之專利範圍，不問依全要件原則或均等論，被控之標的其技術、手段、功能及結果，與系爭專利實質相同，均侵害原告專利權。又原告於專利權屆期消滅期日（104年10月15日）前向法院提起本件訴訟，被告辯稱原告專利權已消滅應無權利可主張，顯非事實。另，本件原告已於... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "14",
"lawName": "公民與政治權利國際公約"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "16 1",
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ㈠本件事實背景：⒈原告係中華民國新型第M425892號「可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置」專利（原證2，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2012年4月1日起至西元2021年12月6日止。原告亦已就系爭專利申請取得新型專利技術報告（原證3，其比對結果代碼：6）。原告並於民國107年2月27日曾就系爭專利請求項3申請更正，更正內容係就原來公告之請求項3：「如申請專利範圍第1或2項所述…」者申請更正為：「如申請專利範圍第2項所述…」，嗣後該更正申請有經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准予更正，而且該更正內容並經公告在案（原證11、12）。嗣因立威公司於107年4月23日對系爭專利請求項1至9項提出舉發，原告乃藉之就系爭專利請求項1及請求... | (一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"... |
排除侵害商標專用權行為等 | （一）原告已向經濟部智慧財產局取得註冊號數00000000、註冊日期、註冊公告日期、如附表所示之註冊商標（下稱系爭商標），商標名稱、專用期限、專用商品及指定使用類別（網路拍賣、網路購物等）亦如附表所示，商標專用期限自2008年1月16日至2018年1月15日止。然被告竟於網站以「yes3c」、「myyes3c」表彰其商品及服務，又使用「yes3c」、「myyes3c」等字樣於產品包裝上，顯然極易造成消費者混淆誤認，且被告使用上開文字所販售之電腦週邊產品與原告所販售之指定商品亦為同一商品。為此依商標法第29條第2項第1款、第3款、第61條第1、2、3項、第62條第2款及公平交易法第20條第1項第2款、第30條等規定，請求被告不得使用上... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 2 4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"l... |
排除侵害專利權等 | （一）原告已向經濟部智慧財產局取得註冊號數00000000、註冊日期、註冊公告日期、如附表所示之註冊商標（下稱系爭商標），商標名稱、專用期限、專用商品及指定使用類別（網路拍賣、網路購物等）亦如附表所示，商標專用期限自2008年1月16日至2018年1月15日止。然被告竟於網站以「yes3c」、「myyes3c」表彰其商品及服務，又使用「yes3c」、「myyes3c」等字樣於產品包裝上，顯然極易造成消費者混淆誤認，且被告使用上開文字所販售之電腦週邊產品與原告所販售之指定商品亦為同一商品。為此依商標法第29條第2項第1款、第3款、第61條第1、2、3項、第62條第2款及公平交易法第20條第1項第2款、第30條等規定，請求被告不得使用上... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [] |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）系爭專利改善傳統照明固定焦距與侷限於小範圍之缺點，可增進瞬間大範圍照近與照遠之調焦式照明。原告於完成技術開發與專利申請後，曾以「伸縮變焦手電筒」之產品參展，而分別榮獲96年臺北國際發明暨技術交易展覽館教育部館最佳人氣獎第三名、第61屆德國紐倫堡國際發明展金牌獎、第38屆日內瓦國際發明展金牌獎、第25屆美國匹茲堡國際發明展銀牌獎及第6屆臺北國際發明暨技術交易展銀牌獎。（二）系爭專利為有效專利，其與先前技術美國第US2004/0000000A1及US1,478,282號專利相較，系爭專利為沙漏形聚光光束，與習知之三角形聚光光束有本質上明顯差異，其具有大範圍均勻照明之調焦功效，且凸透鏡不需完全吸收光，亦無須使用反光杯。先前技術雖認定... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
... |
排除侵害專利權等 | (一)原告為證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自100年9月11日至117年3月24日止。原告曾應被告崁城公司之要求，為其所經營之麗寶之星KTV（請參見原證4號：麗寶之星KTV網頁）提供KTV電腦設備之報價，並提供VOD數位隨選視訊點歌系統操作手冊及系爭專利證書予被告崁城公司，亦告知被告崁城公司，原告對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權。詎料，被告崁城公司明知原告對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權，竟於嗣後向被告謝忠成即偉承商行購買侵害系爭專利權之KTV電腦設備（下稱系爭產品）提供消費者使用。經原告實際前往麗寶之星KTV使用系爭產品之操作流程，並於麗寶之星K... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告為證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自100年9月11日至117年3月24日止。原告曾應被告崁城公司之要求，為其所經營之麗寶之星KTV（請參見原證4號：麗寶之星KTV網頁）提供KTV電腦設備之報價，並提供VOD數位隨選視訊點歌系統操作手冊及系爭專利證書予被告崁城公司，亦告知被告崁城公司，原告對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權。詎料，被告崁城公司明知原告對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權，竟於嗣後向被告謝忠成即偉承商行購買侵害系爭專利權之KTV電腦設備（下稱系爭產品）提供消費者使用。經原告實際前往麗寶之星KTV使用系爭產品之操作流程，並於麗寶之星K... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為新型第M397535號「彈性腳架（二）」專利之專利權人，專利權期間自民國100年2月1日起至109年6月30日止（下稱系爭專利）。被告肯尼亞貿易有限公司（下稱肯尼亞公司）曾於101年7月6日與原告簽訂「眼鏡品牌銷售權授權合約書」，由原告授權被告公司販售該合約書所示品牌之眼鏡，嗣兩造因契約糾紛涉訟，於102年9月9日成立調解，原告與被告公司協議於102年9月20日終止上開合約。詎被告肯尼亞公司未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之型號A-118號、L1602號產品（下稱系爭二產品），經原告於102年11月11日及12日購得而送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍而屬侵權。被告公司原為原告合作廠商，均熟稔原告產品... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告著有「小學生形音義辭典」（即「輕輕鬆鬆查字典」原名稱），於民國92年榮獲國家圖書館評定為臺灣TOP1、93年又榮獲行政院新聞局評定為第22次小學生優良課外讀物。其中「『字』與『該字之不正確部首』」組合為原告享有著作權之編輯著作（下稱系爭著作）。原告委託展智文化事業股份有限公司將「小學生形音義辭典」公開發行至臺南地區，故被告確有接觸系爭著作之合理機會。詎被告世一文化事業股份有限公司（下稱世一公司）與被告莊朝根明知系爭著作為原告創作，竟未經原告之授權，於103年1月出版之「最新常用國語辭典」（2014年1月新版），其「『字』與『該字之不正確部首』」即抄襲系爭著作而來，侵害原告就系爭著作享有之編輯及重製著作權，爰提起本件訴訟。爰聲明：... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawNa... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)緣原告所創作之「堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構」，蒙經濟部智慧財產局核准頒于發明第077872號專利權在案（下稱系爭專利），專利期間自（西元）1994年10月21日起至2014年10月20日止。該專利係一種堤防壁結構構築方法，該結構包含一基部、一斜壁由多數預先模鑄單元成行組成，每一行自鄰近下方行漸縮以形成30度至75度之斜角。本發明亦關於一種模製單元造型，用以構成本發明之堤防壁。(二)查被告施作在桃園縣新屋鄉後庄村16號農業改良場的堤防壁，及該工程所製造之堤防壁及使用之塊體，其結構與原告前揭專利權相同。經原告請求專業人士鑑定後，亦得待分析對象落入系爭專利之申請專利範圍第1項、第4項、第6項、第7項、第17項、第18至1... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"... |
使用專利權權利金 | (一)原告花費至為可觀之人力、物力及時間，投資研發光碟片相關技術，包括CD-R、CD-RW、DVD+R、DVD-R、DVD+RW、DVD-RW等各種光碟片之高科技技術，更耗費鉅資及時間，遵循各國法律規定申請、取得專利權，在我國至少取得如本判決附表一所示之發明專利，原告為使消費者能有多樣性選擇，謀求與其它廠商所研發之光碟片產品相容，乃與該等廠商共同制定各類光碟片之規格，例如CD-ROM光碟片規格（通稱「黃皮書」）、CD-R光碟片規格（通稱「橘皮書」）以及各式DVD光碟片規格。因此，凡製造上開各式光碟片者，均須合法取得原告上開相關專利之授權，否則即構成侵害原告之專利權，是上開專利乃製造相關規格光碟片之必要專利。(二)被告為合法產製相關規... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "127 1 8",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawNa... |
公平交易法除去侵害等 | （一）原告於70年9月17日設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經原告多年努力經營於消費者間口耳相傳，原告使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因原告商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（二）被告楊遙郎原本於94年8月16日於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即原告店址馬路對面，原證5）設立登記「玖捌機車材料行」（原證6）、103年4月18日設立登記「... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"... |
營業秘密損害賠償 | （一）原告於70年9月17日設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經原告多年努力經營於消費者間口耳相傳，原告使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因原告商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（二）被告楊遙郎原本於94年8月16日於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即原告店址馬路對面，原證5）設立登記「玖捌機車材料行」（原證6）、103年4月18日設立登記「... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "317",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": ... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於70年9月17日設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經原告多年努力經營於消費者間口耳相傳，原告使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因原告商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（二）被告楊遙郎原本於94年8月16日於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即原告店址馬路對面，原證5）設立登記「玖捌機車材料行」（原證6）、103年4月18日設立登記「... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告為「新日檢N1文法書」、「新日檢N2文法書」、「新日檢N3文法書」、「新日檢N4文法書」、「新日檢N5文法書」等5本書籍（下稱系爭5本書籍）之作者，該5本書籍均具有原創性，而享有著作權之保護。被告檸檬樹國際書版有限公司（下稱檸檬樹公司）於100年1月18日與原告就系爭5本書籍簽訂著作物出版合約書共5份【以下合稱系爭出版合約，出版之書籍名稱為「考上日檢N1的文法筆記本」（下稱N1筆記本）、「考上日檢N2的文法筆記本」（下稱N2筆記本）、「考上日檢N3的文法筆記本」（下稱N3筆記本）、「考上日檢N4的文法筆記本」（下稱N4筆記本）、「考上日檢N5的文法筆記本」（下稱N5筆記本）】，該合約不僅由被告檸檬樹公司發行人江媛珍代表簽訂... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "9 1 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為新型第M494377號「連接組件與隨身碟」」專利之專利權人，專利權期間自104年1月21日起至113年10月2日止（原證2，下稱系爭專利）。詎被告創見資訊股份有限公司（下稱創見公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「JetDriveGo300」「iOS裝置行動儲存碟」系列產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利請求項而屬侵權（原證7）。原告曾於105年9月6日，委請智晟國際智權法律事務所寄發智晟律函（瑋）字第00000000-0號律師函（原證8）予被告創見公司通知上情，並請求防止及排除侵害。惟原告依然持續於被告創見公司之網頁，發現系爭產品之介紹資訊（上網日期：105年10月5日）（原證9），... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為新型第M494377號「連接組件與隨身碟」」專利之專利權人，專利權期間自104年1月21日起至113年10月2日止（原證2，下稱系爭專利）。詎被告創見資訊股份有限公司（下稱創見公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「JetDriveGo300」「iOS裝置行動儲存碟」系列產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利請求項而屬侵權（原證7）。原告曾於105年9月6日，委請智晟國際智權法律事務所寄發智晟律函（瑋）字第00000000-0號律師函（原證8）予被告創見公司通知上情，並請求防止及排除侵害。惟原告依然持續於被告創見公司之網頁，發現系爭產品之介紹資訊（上網日期：105年10月5日）（原證9），... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告未經原告授權，擅自重製並公開傳輸原告享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為其商品銷售使用，侵害原告對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。被告則抗辯其使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回原告的訴訟。乙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭商品圖片的著作權人：原告係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證一），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於原告的美工人員（原證二）。民國105年3月間，林員將其拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被告未經原告授權，擅自重製並公開傳輸原告享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為其商品銷售使用，侵害原告對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。被告則抗辯其使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回原告的訴訟。乙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭商品圖片的著作權人：原告係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證一），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於原告的美工人員（原證二）。民國105年3月間，林員將其拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
}
] |
專利權授權契約事件 | 被告未經原告授權，擅自重製並公開傳輸原告享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為其商品銷售使用，侵害原告對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。被告則抗辯其使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回原告的訴訟。乙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭商品圖片的著作權人：原告係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證一），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於原告的美工人員（原證二）。民國105年3月間，林員將其拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為紙意家股份有限公司負責人（下稱紙意家公司），前於94年5月4日以「利於收藏免拆拉取式帶狀物包裝結構」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請新型專利，並經核准為我國新型第M28882號專利（下稱系爭專利），是原告為系爭專利之專利權人，系爭專利之有效期間自95年3月21日起至104年5月3日止；系爭專利並經德國、日本、中國大陸等國申請專利獲准，原告並將系爭專利量產為各種帶狀飾品以行銷國內外市場。被告係國際著名之品牌公司，授權訴外人正臺興業股份有限公司（下稱正臺公司）為卡通圖案之使用權，正臺公司竟仿冒原告之系爭專利，製作與銷售相關帶狀飾物產品（下稱系爭產品），將包裝置入被告之卡通圖案為行銷訴求，藉以促銷系爭產品，獲取巨大商業... | （一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日... | [
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」之專利權（下稱系爭專利）係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。（二）被告陳蒼英即穩泰餐具行，未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品，原告以3150元訂購取得被告陳蒼英販賣之桶燒爐產品（下稱系爭產品）；又系爭產品係被告董枝勇即久廣五金行販售予被告陳蒼英，然經原告出具之專利侵害鑑定報告可知，系爭產品對應於系爭專利範圍獨立項要件所區分出之五個比對項，經文義讀取原則比對，系爭產品乃完全符合，並經逆均等論分析，系爭產品所揭露之技術特徵，實際上均係運用與系爭專利相同之技術手段，進而達成相同之功能與效果，可證系爭產品與系爭專利申請專利範圍實質相同，無專利鑑定... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)緣被告因開店事宜委託原告設計施工第三家店面形象，兩造於民國98年2月間簽立六條通吳鳳店設計契約，原告爰替被告設計店面使用構圖及面版，雙方因買賣價格誤算（少算）而成交，而原告仍履行合作事項，並口頭告之單次合作，下不為例。合作初期被告僅提供店名文字及三色主要色系，其他委由原告自由發揮整體店面設計，原告以自然人之精神力與創意，考慮色彩行銷學、光線照射後之光影變化等因素，創作各種含店名之構圖，以及設計多種材質混搭之面板，事項如同意書所列，惟被告卻於未經原告之同意，亦未告知原告之情況下，擅自採用原告之設計於其它分店上，經原告告知須出面解決，仍未加置理會，原告乃於99年7月21日寄發存證信函予被告請其出面解決，詎被告亦未加理會，原告乃具狀... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)緣被告因開店事宜委託原告設計施工第三家店面形象，兩造於民國98年2月間簽立六條通吳鳳店設計契約，原告爰替被告設計店面使用構圖及面版，雙方因買賣價格誤算（少算）而成交，而原告仍履行合作事項，並口頭告之單次合作，下不為例。合作初期被告僅提供店名文字及三色主要色系，其他委由原告自由發揮整體店面設計，原告以自然人之精神力與創意，考慮色彩行銷學、光線照射後之光影變化等因素，創作各種含店名之構圖，以及設計多種材質混搭之面板，事項如同意書所列，惟被告卻於未經原告之同意，亦未告知原告之情況下，擅自採用原告之設計於其它分店上，經原告告知須出面解決，仍未加置理會，原告乃於99年7月21日寄發存證信函予被告請其出面解決，詎被告亦未加理會，原告乃具狀... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "娛樂稅法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
}... |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告係註冊第01241181號「DinoLiteDigitalMicroscope」商標（下稱系爭商標）之商標權人，其中「DigitalMicroscope」不在專用之列，商標權期間自95年12月16日起至105年12月15日止，指定使用於第9類「電腦程式、電腦軟體、數位影像儲存機、顯微照相機、電子攝影機、利用電子原理防盜監視用電視攝影機、數位式攝影機、數位相機、顯微鏡、望遠鏡」商品。又可攜式數位電子顯微鏡為一小眾應用市場，粗估台灣之年總銷售量約為2,000至3,000台，被告自承原告全球年度銷售額高達1億5千萬元以上，且原告99年於台灣之市占率已經高達百分之60至80，遠超過最高行政法院102年度判字第525號行政判決所述市... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "... |
侵害商標權有關財產權爭議 | 原告為我國商標註冊第01455490號「G7INSTANTCOFFEE」商標（下稱系爭商標）的商標權人，權利期間自民國100年3月1日起至110年2月28日止。被告明知「中原即溶咖啡北江分公司」（BRANCHOFTRUNGNGUYENINSTANTCOFFEECORPORATIONINBACGIANG，下稱北江分公司）生產標示有系爭商標的商品一批（下稱系爭商品），並沒有經過原告同意，仍基於行銷的目的，輸入系爭商品，侵害原告商標權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）7,856,640元。被告則提出北江分公司已經原告授權使用系爭商標，被告並沒有侵害原告商標權的故意或過失等抗辯。乙、雙方的主張壹、原告方面：一、被告於106... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "5 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "111 2",
"lawName":... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告為我國商標註冊第01455490號「G7INSTANTCOFFEE」商標（下稱系爭商標）的商標權人，權利期間自民國100年3月1日起至110年2月28日止。被告明知「中原即溶咖啡北江分公司」（BRANCHOFTRUNGNGUYENINSTANTCOFFEECORPORATIONINBACGIANG，下稱北江分公司）生產標示有系爭商標的商品一批（下稱系爭商品），並沒有經過原告同意，仍基於行銷的目的，輸入系爭商品，侵害原告商標權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）7,856,640元。被告則提出北江分公司已經原告授權使用系爭商標，被告並沒有侵害原告商標權的故意或過失等抗辯。乙、雙方的主張壹、原告方面：一、被告於106... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"... |
不當行使著作權所生損害賠償爭議 | (一)原告係巴哈第一號無伴奏大提琴組曲—田忠義法國號獨奏之視聽著作（下稱系爭著作）之著作權人，經原告於101年5月23日置於網址http://www.youtube.com/watch?v=zj5gBNn-6ko的影片（下稱系爭影片，如原證3、原證4連結所示）。而系爭影片內的演奏者為原告樂團的指揮田忠義，其應原告之邀，於2011年11月4日到原告錄音室，依巴哈的原譜演奏錄製而成。(二)被告美國環球音樂公司，於全世界41個國家中設立了47個分公司，而被告環球音樂出版股份有限公司（下稱環球出版公司）是美商環球音樂公司的台灣分公司。音樂著作權之經紀是美商環球音樂公司主要的業務，被告環球出版公司登記的主要業務同是「國內外音樂詞曲著作權之經紀... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 其於73年9月將其獨立創作完成之系爭書籍交由當時被告北星圖書公司之負責人即被告顏義勇出版發行「第一版」、「第一刷」共2,000本，雙方口頭約定版稅為18%。詎被告均明知未經原告同意或授權再刷發行系爭書籍，以重製等方法，共同侵害原告於系爭書籍之語文著作等之著作財產權云云（見本院卷第21、242-243頁）。經查：(1)系爭書籍發行之授權範圍為何，因原告與被告顏義勇間係以口頭約定，且自系爭書籍於73年9月間「第一版」、「第一刷」發行迄今，已逾30餘年，則原告主張其當時授權範圍僅限於系爭書籍「第一版」、「第一刷」之發行云云，即有綜合其他間接證據推論之必要。(2)原告與被告顏義勇於73年9月間，口頭約定由被告顏義勇及北星圖書公司出版、發行系... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "515 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 其於73年9月將其獨立創作完成之系爭書籍交由當時被告北星圖書公司之負責人即被告顏義勇出版發行「第一版」、「第一刷」共2,000本，雙方口頭約定版稅為18%。詎被告均明知未經原告同意或授權再刷發行系爭書籍，以重製等方法，共同侵害原告於系爭書籍之語文著作等之著作財產權云云（見本院卷第21、242-243頁）。經查：(1)系爭書籍發行之授權範圍為何，因原告與被告顏義勇間係以口頭約定，且自系爭書籍於73年9月間「第一版」、「第一刷」發行迄今，已逾30餘年，則原告主張其當時授權範圍僅限於系爭書籍「第一版」、「第一刷」之發行云云，即有綜合其他間接證據推論之必要。(2)原告與被告顏義勇於73年9月間，口頭約定由被告顏義勇及北星圖書公司出版、發行系... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）被告等侵害原告之專利： １、原告為睿禹工業有限公司（下稱睿禹公司）之創辦人與負責人，原告自90年成立公司至今，戮力投入油壓工程、相關零件、系統規劃領域的技術開發，至今已經十餘年，深獲業界好評，且獲得數件我國專利，堪稱油壓工程領域之佼佼者。發明第I253493號「液態能源裝置」專利（專利期間自95年4月21日至113年7月12日止，原證1）；第I297058號「重型機具之液壓泵驅動冷卻系統」專利（專利期間自97年5月21日至115年5月23日止，原證2）；第I302965號「重型機具之散熱裝置」專利（專利期間自97年11月11日至115年6月29日止，原證3），均為原告所擁有之專利（以下合稱系爭專利）。 ２、被告國防部為執行「國... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被告並未提出「禁反言」之抗辯，本件專利並無「禁反言」抗辯之適用云云，於法顯屬無據，洵無可採。5.再按申請專利範圍之解釋係屬法律問題為世界各國司法實務見解之通例，專利範圍解釋錯誤係屬法規範解釋錯誤，而非事實認定錯誤，則不同裁判對於相同之申請專利範圍為不同之解釋，必有一裁判係屬解釋法規範錯誤，而依據錯誤之法規範解釋所為侵害專利權之判斷，則屬判決違背法令，是解釋申請專利範圍所應適用法規與原則之判決基礎事實原則上固應由當事人提出，然法院依據卷宗內現存之證據資料認為有無「禁反言」、「先前技術」阻卻抗辯之適用有疑義，而有發現真實之必要時，參酌民事訴訟法第288條規定：「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ㈠原告係提供水供應器租賃服務及水供應器用瓶宅配服務之公司，而「水供應器用瓶」為原告投入大量人力、物力及財力所研發而成，除已在日本取得專利權外，在中華民國亦已獲准取得第I412471號「水供應器用瓶」發明專利（下稱系爭專利），專利期間自102年10月21日起至118年7月16日止，現仍在專利權期間內。而被告富士山銘水股份有限公司（下稱富士山公司）係一經營飲料製造業、水供應器用瓶及水供應器銷售業務之公司。詎被告富士山公司未經原告同意或授權，即進口、販賣且於官方網頁上展示「富士山天然礦泉水」、「12L環保壓縮瓶」之瓶裝產品（下稱系爭產品），經原告購入系爭產品並委請台灣國際專利法律事務所進行專利侵害鑑定，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利請求項... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 6",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "73 2",
"lawName": "專利... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | ㈠事實背景：原告從事葡萄酒代理進口及銷售業務，為銷售自身所進口之葡萄酒，均會就每一款葡萄酒撰寫成廣告文案（原證1），原告並將多年來所撰寫、累積之文案整理成Excel檔案，或以圖檔方式呈現作為宣傳品之用，其上均有標示著作權人為原告，為著作權法上之語文著作（原證3-1、3-2，下稱據爭著作，業經公證，見原證3），並由原告享有著作財產權及著作人格權。而被告蘇亞利(Alessandro00000000)為義大利人，不諳中文，原為原告之員工，對外以酒類顧問名義，以英文演講授課，為原告招攬業務，其任職期間為103年9月1日至105年6月30日，有原告為其申請工作證及每月給付薪資可稽（原證4、5）。嗣被告蘇亞利於105年6月底自原告公司離職後，另... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ㈠事實背景：原告從事葡萄酒代理進口及銷售業務，為銷售自身所進口之葡萄酒，均會就每一款葡萄酒撰寫成廣告文案（原證1），原告並將多年來所撰寫、累積之文案整理成Excel檔案，或以圖檔方式呈現作為宣傳品之用，其上均有標示著作權人為原告，為著作權法上之語文著作（原證3-1、3-2，下稱據爭著作，業經公證，見原證3），並由原告享有著作財產權及著作人格權。而被告蘇亞利(Alessandro00000000)為義大利人，不諳中文，原為原告之員工，對外以酒類顧問名義，以英文演講授課，為原告招攬業務，其任職期間為103年9月1日至105年6月30日，有原告為其申請工作證及每月給付薪資可稽（原證4、5）。嗣被告蘇亞利於105年6月底自原告公司離職後，另... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。被告公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與原告處於競爭地位，原告日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由被告製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，原告遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)原告係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。被告公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與原告處於競爭地位，原告日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由被告製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，原告遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
... |
營業秘密損害賠償等 | (一)原告係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。被告公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與原告處於競爭地位，原告日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由被告製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，原告遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
公平交易法除去侵害等 | ㈠原告COTY公司及盧亞有限公司（下稱盧亞公司）係獲得商標權人之授權而合法於香水產品上使用商標，且原告COTY公司及盧亞公司於本案中皆具有確認利益：卡文克雷恩商標信託公司（CalvinKleinTrademarkTrust；下稱CKTT公司）於我國註冊有第00643126號商標與第00106370號商標（圖樣如附圖1所示，下稱CK商標）。原告COTY公司為負責CK香水市場之總經銷商，其主要業務係管理CK香水產品於世界各地區之銷售與販賣。CKTT公司透過層層授權，使原告COTY公司具有於世界各國使用CK商標（包括上述二於我國註冊之CK商標）之權利。原告盧亞公司係CK香水產品於我國之經銷商，盧亞公司並非直接取得CKTT公司之直接商標授權... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24 2",
"lawName": "化粧品衛生安全管理法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告係中華民國新型第M391042號「改良式燈管插座結構」專利之專利權人，專利權期間自民國99年10月21日起至109年5月20日止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖一所示），原告並依據系爭專利製造且於市面上公開銷售系爭專利物品。詎被告全日裕實業有限公司（下稱全日裕公司）竟未經原告同意，擅自製造與系爭專利技術相同之產品，經原告於101年7月30日購得型號為「K421A-51」、「K421A-52」、「K421A-52-1」、「K421A-53」、「K421A-61」、「K421A-62」等燈管之插座產品（以下合稱系爭產品）送請鑑定後，確認系爭產品業已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項之文義範圍，是被告全日裕公司確已侵害原告之專利權，依9... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於97年10月30日以其設計之「飲料容器」向經濟部智慧財產局提出新式樣專利申請，且主張97年5月30日之日本優先權，並於98年9月21日獲准公告為第D130918號「飲料容器」新式樣專利（下稱系爭專利）。原告於日前在被告直營駐點之百貨公司發現，被告所販售之「VENES菲爾特真空隨手杯」商品（下稱系爭商品)近似於系爭專利，乃於101年12月3日，以每支售價624元、690元之金額購得被告所販售之系爭商品。經檢視系爭商品與系爭專利之外觀設計，二者所呈現之視覺效果幾近相同，參照鑑定報告侵權商品之六面視圖可知，系爭商品之外型確與系爭專利所保護之外型構成高度近似，系爭商品確已侵害原告所有之系爭專利。（二）被告主觀上應有故意原告於系爭... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告於70年左右，與世界客屬傳播公司、出資人黃○○、導演饒○○合作拍攝「娘親渡子」錄影帶（下稱系爭影片），原告擔任演員完成影片拍攝，惟影片完成後，原告即無法聯繫導演及出資人。嗣原告於105年5月間在YouTube看到系爭影片，經查係由被告嵐雅影視傳播有限公司（下稱嵐雅公司）製作，被告李秋霞以其歌聲配唱，再由被告吳元財於102年4月11日公開傳輸至網路散播，渠等未經原告同意，擅自將系爭影片改作，並公開傳輸，已侵害原告之著作人格權、肖像權，且經原告履次要求刪除影像未果，爰依民法第18條，著作權法第88條、第88條之1規定，訴請被告等排除侵害並負損害賠償責任。（二）損害賠償額：系爭影片公開傳輸至網路之期間為102年4月至105年10... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "19-1",
"lawName": "著作權法"
... |
營業秘密損害賠償 | （一）原告於70年左右，與世界客屬傳播公司、出資人黃○○、導演饒○○合作拍攝「娘親渡子」錄影帶（下稱系爭影片），原告擔任演員完成影片拍攝，惟影片完成後，原告即無法聯繫導演及出資人。嗣原告於105年5月間在YouTube看到系爭影片，經查係由被告嵐雅影視傳播有限公司（下稱嵐雅公司）製作，被告李秋霞以其歌聲配唱，再由被告吳元財於102年4月11日公開傳輸至網路散播，渠等未經原告同意，擅自將系爭影片改作，並公開傳輸，已侵害原告之著作人格權、肖像權，且經原告履次要求刪除影像未果，爰依民法第18條，著作權法第88條、第88條之1規定，訴請被告等排除侵害並負損害賠償責任。（二）損害賠償額：系爭影片公開傳輸至網路之期間為102年4月至105年10... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "營業秘密法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 先前技術所揭露之技術特徵為視角大於等於50度時，不需使用反光杯，於LED視角大於等於60度時須要使用反光杯云云，顯與前揭專利技術文件記載之文義不符，顯無可採。2.依據光學原理，光源與凸透鏡之距離超過一倍焦距，則光源通過凸透鏡後會呈現聚光效果，光源與凸透鏡之距離在一倍焦距之內，則會呈現散光效果，已詳述如前，則美國第1478282號專利第2、3、4圖既已揭示該手電筒透過變焦可呈現聚光與散光之功能，所屬技術領域具有通常知識者即可知悉，該手電算必定使用0~1f之距離（即呈現散光效果之距離）與超過1f之距離（即呈現聚光效果之距離）。因此，系爭專利使用0~2f之距離作為調整光源散光與聚光效果之技術特徵，自亦為先前技術所揭露。原告雖主張：先前技術... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
... |
確認著作權存在 | (一)本件事實經過： 訴外人○○○乃原告法定代理人林翰祥之胞弟，於民國95年9月25日委託被告創作「3Q」之圖形設計（下稱系爭3Q圖形），準備用作商標申請使用，雙方並約定系爭3Q圖形著作（下稱系爭著作，如附圖所示）之著作財產權歸屬○○○所有，有委託設計契約書可證（原證一），被告並於95年12月27日完成系爭著作並交予○○○，有確認單為證（原證二），嗣○○○於96年2月25日將系爭著作讓與原告，有著作權讓與契約為憑（原證三），是原告為系爭著作之著作財產權人。後原告即於96年8月3日向經濟部智慧財產局在商品／服務類別第35及43類申請註冊系爭3Q圖形之商標（下稱系爭商標），並獲准註冊在案（原證四），且持續使用系爭商標於炸雞排零售、炸雞餐... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "118 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著... |
專利權授權契約事件 | 授權產品係依系爭授權合約附件A產品名稱為準，故包含其他料號，除非依約確認經迴避設計成功等語。被告則抗辯：所謂其他料號產品，應限於落入授權專利之申請專利範圍之產品云云。3.系爭授權合約第1.5條約定「授權產品：係指根據本授權合約第3.2條，列入本授權合約附件A之被授權人產品。」（見本院卷第1冊第31、195頁），第3.2條約定：「授權產品：倘若被授權人根據第8條之規定，證實一特定授權產品在未經本合約授權下不再侵害授權專利任何有效之申請專利範圍，則該授權產品應視為已自本授權合約之附件A中刪除，且不再認定為本授權合約之授權產品。」（見本院卷第1冊第32、196頁）而附件A包含下列三部分：(1)「授權專利」（LicensedPatents）... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "16",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "會計師法"
},
{
"issueRef": "1641",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1643",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1644",
"lawName": "民... |
使用專利權權利金 | 授權產品係依系爭授權合約附件A產品名稱為準，故包含其他料號，除非依約確認經迴避設計成功等語。被告則抗辯：所謂其他料號產品，應限於落入授權專利之申請專利範圍之產品云云。3.系爭授權合約第1.5條約定「授權產品：係指根據本授權合約第3.2條，列入本授權合約附件A之被授權人產品。」（見本院卷第1冊第31、195頁），第3.2條約定：「授權產品：倘若被授權人根據第8條之規定，證實一特定授權產品在未經本合約授權下不再侵害授權專利任何有效之申請專利範圍，則該授權產品應視為已自本授權合約之附件A中刪除，且不再認定為本授權合約之授權產品。」（見本院卷第1冊第32、196頁）而附件A包含下列三部分：(1)「授權專利」（LicensedPatents）... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告於民國98年5月9日在美國維吉尼亞州波士頓紅襪小聯盟球隊主場拍攝之蔣○○選手照片（下稱：系爭照片），係由原告自費購買超過新台幣（下同）10萬元之相機主體及鏡頭所拍攝，為了採訪該選手，原告由當時旅居之喬治亞州亞特蘭大驅車6小時前往維吉尼亞州一週，花費超過3萬元，現場採訪之照片及文字所張貼之「台灣農場報報」，為部落格方式經營，無營利性質，也無廣告版面。（二）被告未經原告同意或授權，竟於美麗島電子報100年8月2日刊登在網路之「交易後首戰蔣○○敲2安」報導中（下稱：系爭報導），以重製之方式將系爭照片右下角之浮水印切除後，且未註明出處，將重製後之系爭照片作為該篇新聞報導內容，並公開供一般不特定人瀏覽，原告於提起刑事告訴前曾發函給美... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）原告係世界知名之專業美髮品牌公司，成立於民國83年，為日本MILBON美髮產品之總代理商，早已成為染燙髮商品暢銷品牌之一，並為註冊第01377024號「哥德式」商標（圖樣如附圖所示，權利期間自98年9月1日至108年8月31日，下稱系爭商標）之商標權人。詎料，被告天傳國際貿易有限公司（下稱天傳公司）明知系爭商標為原告享有商標權之商標文字，未經原告授權使用，竟經由網路營業據點販賣其上具有與系爭商標「哥德式」字樣完全相同之蒂聖絲DUESL洗髮精（原證4，下稱系爭洗髮精）、蒂聖絲DUEVL護髮素（原證5，下稱系爭護髮素，並與系爭洗髮精合稱系爭商品），以此方式侵害系爭商標並謀取不法利益。且系爭商品以「哥德式」字樣為最大特徵，就商品外觀... | （一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告研創之「汽車救援裝置」於民國97年9月4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間自98年7月21日至109年9月3日止。而被告製造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害原告所有之系爭專利，原告並於10O年2月11日委請律師發函被告表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，然未獲置理，嗣經原告將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與原告所有之系爭專利申請專利範圍相同，被告故意為侵害行為甚明。原告自得依專利法第84條、第85條、第123條、第129條，民法第184條、第185條、第28條，公司法第23條規定，請求被... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "123",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告研創之「汽車救援裝置」於民國97年9月4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間自98年7月21日至109年9月3日止。而被告製造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害原告所有之系爭專利，原告並於10O年2月11日委請律師發函被告表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，然未獲置理，嗣經原告將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與原告所有之系爭專利申請專利範圍相同，被告故意為侵害行為甚明。原告自得依專利法第84條、第85條、第123條、第129條，民法第184條、第185條、第28條，公司法第23條規定，請求被... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密損害賠償 | （一）原告研創之「汽車救援裝置」於民國97年9月4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間自98年7月21日至109年9月3日止。而被告製造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害原告所有之系爭專利，原告並於10O年2月11日委請律師發函被告表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，然未獲置理，嗣經原告將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與原告所有之系爭專利申請專利範圍相同，被告故意為侵害行為甚明。原告自得依專利法第84條、第85條、第123條、第129條，民法第184條、第185條、第28條，公司法第23條規定，請求被... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告研創之「汽車救援裝置」於民國97年9月4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間自98年7月21日至109年9月3日止。而被告製造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害原告所有之系爭專利，原告並於10O年2月11日委請律師發函被告表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，然未獲置理，嗣經原告將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與原告所有之系爭專利申請專利範圍相同，被告故意為侵害行為甚明。原告自得依專利法第84條、第85條、第123條、第129條，民法第184條、第185條、第28條，公司法第23條規定，請求被... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國第M407308號「吸盤之結構改良（三）」新型專利之專利權人，專利期間自民國100年7月11日起至109年12月7日止（下稱：系爭專利）。詎被告錦豪工業有限公司（下稱：錦豪公司）竟未經原告同意或授權，擅自製造、販賣「吸霸」（CBAR）置物用品吸附座系列商品（下稱：系爭產品），經原告於購得系爭產品，送請鑑定結果認為落入系爭專利請求項第1、4、5、6、7之文義範圍。又原告於105年11月16日發函要求被告錦豪公司停止為侵害專利權之行為並負損害賠償責任，被告錦豪公司迄今仍繼續製造、販賣系爭產品，其係故意侵害原告公司之系爭專利權，另被告吳士標為被告錦豪公司之負責人，依公司法第23條第2項，就被告錦豪公司因執行業務而為之侵... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告擁有系爭著作著作財產權，作者可以享有著作的經濟價值，包括重製權、改作權、編輯權、出租權、散布權、公開播送權、公開傳輸權、公開口述權、公開上映權、公開演出權、公開展示權。其存續期間是存在於著作人的生存期間及其死亡後50年云云（見本院卷第207-208頁）。惟查，著作財產權之存續期間（著作權法第30條參照）與消滅時效乃屬二事，所謂消滅時效完成，乃債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付，其原有之法律關係並不因而消滅，原告主張其權利期間為50年，已混淆權利存續期間與消滅時效，顯非有據。2. | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告係發明第I291860號「戒指」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為民國97年1月1日至114年10月19日止。原告自賣場收集到被告製造、販賣如附件1第7頁所示名為不變的愛戀之戒指（下稱系爭產品），竟與系爭專利近似，經比對系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告遂委託尚格國際專利商標事務所於101年7月4日寄發存證信函通知被告停止侵害系爭專利，未獲被告回應，爰依專利法第96條第2項、第97條第2、3款提起本件訴訟。(二)系爭專利並無應撤銷之原因：1.被證4與現有技術之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵為藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawN... |
專利權授權契約事件 | (一)原告係發明第I291860號「戒指」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為民國97年1月1日至114年10月19日止。原告自賣場收集到被告製造、販賣如附件1第7頁所示名為不變的愛戀之戒指（下稱系爭產品），竟與系爭專利近似，經比對系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告遂委託尚格國際專利商標事務所於101年7月4日寄發存證信函通知被告停止侵害系爭專利，未獲被告回應，爰依專利法第96條第2項、第97條第2、3款提起本件訴訟。(二)系爭專利並無應撤銷之原因：1.被證4與現有技術之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵為藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為發明第201006號「印刷電路板之銅錫置換方法」專利之專利權人，專利權期間自91年10月11日起至110年10月22日（下稱系爭專利）。詎被告阿托科技股份有限公司（下稱阿托公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之水平化錫設備產品（下稱系爭機器），並經被告通勝電子有限公司（下稱通勝公司）購得而使用。(二)被告阿托公司使用系爭專利製造方法製成的產品，乃申請前國內外未見，故可推定被告阿托公司係以系爭方法所製造。又被告通勝公司因直接實施系爭專利之製造方法，依間接侵權、共同侵權法理，被告阿托公司自應負侵權責任。(三)系爭機器使用之方法確實侵害系爭專利：1.系爭專利申請專利範圍第1項「液位差」之解釋：系爭專利申請專利範圍... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "... |
營業秘密損害賠償 | （一）被告於103年4月底之前陸續離職，原告公司在103年6月底前完成其中三人（李進益、衣志綱、許懷文）初步的IPGUARD檢索與撈取，方發現前揭被告在公務電腦中有大量複製電腦檔案至隨身碟的軌跡資訊，始於進行整理和勾勒後，先進行刑事報案，以原證25所示之各項列表侵權資料以及被告李進益毀損之電腦程式該兩大方向以觀，於當時均未有進行任何特定，待原告公司接受調查局之建議後，始於103年10月間對被告劉益成、譚慧豐、智亮公司與郭文權提出告訴，故本件以調查智亮公司處與公務用電腦有無使用原告公司檔案之部分，直至104年1月6日由調查局至原告公司處取證IPGUARD紀錄、104年2月5日始進行搜索、104年5月5日告訴人公司始受傳喚對於衣志綱受搜... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 3",
"lawName": "民法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告劉憶馨未經原告授權，擅自將灌製有歌曲名「一瞞過三冬」、「秋分」、「兄妹」等錄音著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），出租予第三人公開營業使用，侵害原告對系爭錄音著作之出租權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）48,000元。被告則提出原告並未取得前述歌曲著作（下稱系爭音樂著作）財產權人之專屬授權，以及被告有權出租系爭伴唱機等抗辯。乙、雙方的主張壹、原告方面：一、原告為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自民國106年1月1日起至109年12月31日止。被告卻未經原告授權，就擅自將內灌製有系爭著作的系爭伴唱機，出租給位於台中市○區○○○街000號0樓的「河內越南餐廳」公開營業使用。其後經原告派員查獲。 | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName":... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告於97年9月26日以美金10萬餘元之版權費用取得法國FUTURIKON公司出品之「昆蟲Life秀」影音光碟（下稱系爭著作）5年之臺灣區專屬授權。詎被告於99年8月11日晚間在臺中市○○區○○街與樂天街口之太平洋百貨停車場夜市攤位，未經原告之同意或授權，擅自以DVD重製系爭著作，以每片新臺幣（下同）100元之價格公開販售予不特定之顧客牟利，並為警方當場查獲10部盜版光碟共20片，嗣經臺灣臺中地方法院99年度中智簡字第70號刑事簡易判決在案。（二）原告於取得系爭著作專屬授權後，即著手策劃製作、壓製、包裝及發行影音光碟，為此支出鉅額成本。而原告發行之每部系爭著作物每部市價1,360元，其與被告所販售之盜版光碟價格差異甚多。被告平... | （一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawN... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）被告違反著作權法，依其主管機關經濟部智慧財產局之解釋函令，被告應負擔刑、民事之法律責任，且依著作權法第88條第1項前段規定，原告有向被告提出損害賠償請求權之權利。再者，被告雖於臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第10933號案件中向檢方表示月馨小吃部係杜信億所經營，該營業場所之電腦伴唱機亦為杜信億所有。然被告與杜信憶是否真有所謂僱傭關係，是被告與杜信億兩人間之約定，與原告無關，且經查詢財政部公示資料網站，月馨小吃部負責人為被告，故依前開公示資料對被告提出侵權損害賠償訴訟。又依著作權法第88條第1項規定，不論被告係故意或過失侵害原告之著作財產權，依法皆應負損害賠償責任。（二）原告享有著作財產權之歌曲，若要取得合法授權在營業場所營... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "65",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawN... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密排除侵害等（勞動） | 被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒... | （一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人... | [
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "勞動事件審理細則"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "勞動事件審理細則"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawNa... |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.