reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
排除侵害等
|
伊為坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告在與系爭土地相鄰之同區段632-1、632-2地號土地（下稱系爭鄰地）興建門牌號碼為高雄市○○區○○路00號之建物（下稱系爭房屋），而系爭房屋逾越系爭土地與鄰地間之地界線，占用伊所有之系爭土地約7平方公尺，面積甚大，顯屬故意或重大過失逾越地界，經伊提出異議，被告仍置之不理，而伊並無知其越界而不即提出異議之情事，則系爭建物既妨害伊行使系爭土地之所有權，伊自訴請排除侵害。又縱認伊不得請求被告拆除越界建築之部分，被告仍應賠償伊因系爭建物越界建築所受之損害即新臺幣（下同）3,000,000元之償金。為此，爰依民法第767條第1項中段、第796條第1項但書規定提起本件訴訟。並先位聲明：被告應將如起訴狀附圖1.所示斜線部分、面積約7平方公尺，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地之地上物拆除。另備位聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。
|
伊所有之系爭房屋乃經由高雄市仁武地政事務所鑑界後合法申請建造，且系爭建物亦均在伊所有之系爭鄰地範圍內興建，並未逾越地界使用系爭土地，原告訴請伊拆除越界部分或給付補償金3,000,000元均無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "57",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "99",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "182",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "1 1 3",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796 1",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制
|
原告因與被告鄭哲臣間之清償債務強制執行事件，向本院聲請對被告鄭哲臣強制執行，惟經執行無效而發還該院98年度司執字第38571號債權憑證在案，是以目前被告鄭哲臣已無可供執行之財產。為此，爰依民法第1011條規定，請准宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等語。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決參照）。四、經查：(一)原告主張被告2人現為夫妻，且渠等婚後並未以契約約定夫妻財產制，及被告鄭哲臣積欠原告之債務，經原告聲請強制執行，未獲清償等情，業據其提出戶籍謄本1份及本院98年度司執字第38571號債權憑證、本院登記處函、調件明細表等影本各1份為證，且有本院登記處函文在卷可憑，堪信為真實。(二)是以被告鄭哲臣、郭馨黛既以法定財產制為其夫妻財產制，且被告鄭哲臣之財產經強制執行仍無法滿足原告之債權，從而，揆諸前開規定，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告鄭哲臣、郭馨黛間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國100年5月27日家事庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國100年5月27日書記官曾小玲
|
伊所有之系爭房屋乃經由高雄市仁武地政事務所鑑界後合法申請建造，且系爭建物亦均在伊所有之系爭鄰地範圍內興建，並未逾越地界使用系爭土地，原告訴請伊拆除越界部分或給付補償金3,000,000元均無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷贈與等
|
兩造為夫妻，伊前於民國94年5月30日將名下高雄市○○區○○段357-2地號土地及其上41建號即門牌號碼高雄市○○區○○路73巷19號建物（下合稱系爭房地）贈與被告（下稱系爭贈與契約），於94年6月16日辦理所有權移轉登記。詎被告於99年7月9日下午5時許，在系爭房屋內，故意毆打伊，致伊受有左頸1公分擦傷、左肩2公分瘀傷、右手臂1公分擦傷等傷害（下稱系爭事件），經本院100年度易字第995號刑事判決處被告拘役30日，並經臺灣高等法院高雄分院分別以100年度上易字第939號、101年度聲再字第42號駁回被告之上訴、聲請再審確定。是被告對伊有刑法處罰明文之故意侵害行為，經伊於100年6月9日，寄發存證信函表示撤銷兩造間系爭房地之贈與契約，於同年月10日送達被告，是被告取得系爭房地已無法律上原因，爰依民法第419條第2項、第179條之規定提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
|
系爭房地為兩造婚姻存續中共同出資購得，僅係買受之初登記在原告名下，實質上為兩造共同所有，故原告於94年6月16日移轉登記至被告名下，形式上雖以贈與為原因，實質上並非贈與，應僅為更名登記，依民法第87條第2項應發生更名登記之效力，原告自無民法第416條之撤銷權；原告屢次傷害被告，經本院核發通常保護令禁止原告對被告實施身體、精神上不法侵害，系爭事件起因於原告於99年7月9日下午5時許，在保護令有效期間，以言語辱罵，及動手毆打、恫嚇被告，經本院以99年度易字第2262號論違反保護令罪，處拘役35日，並經臺灣高等法院100年度上易字第148號駁回其上訴確定，可見被告係為正當防衛，始出手反擊，並逃離住處，報警求救，並非故意侵害原告；又倘如原告所述遭被告徒手反擊，傷勢應係「瘀傷」，非左頸1公分之「擦傷」，如係因被告戴戒指所致，應係碰撞間不慎造成，非被告故意傷害，原告左肩2公分瘀傷、右手臂1公分擦傷之受傷部位，與原告指稱被告毆打「頸部」之部位不同，應非被告造成；再按民法第416條之撤銷權，其立法理由，係贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權，然原告屢屢傷害被告，且無視保護令，主動挑起系爭事件，如許其有撤銷權，將有違立法意旨、公平正義及民法第148條第2項之誠實信用原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "61 1 1",
"lawName": "家庭暴力防治法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1017",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制
|
原告前對被告黃福坤有債權存在，業獲本院99年度司執字第122911號債權憑證在案，惟被告尚積欠原告新臺幣（下同）253,656元，及其中249,942元自95年12月23日起至清償日止按年息20％計算之延滯利息未清償（以下簡稱系爭債權）。嗣原告具狀聲請強制執行，茲因被告黃福坤名下已無財產可供執行，爰依強制執行法第27條規定，發予債權憑證，後經原告向高雄市國稅局調閱被告黃福坤之最新年度財產所得資料，被告黃福坤名下僅有一部汽車及薪資，惟薪資部份經執行無效果，復汽車依現值無法清償債權，況原告無法尋得該車輛，變賣受償，故無法就其財產受償即有執行實益。而被告為夫妻關係，且未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又原告已對於被告黃福坤之財產聲請強制執行，惟執行無結果已終結在案，而未得受清償，原告爰依民法第1011條之規定提起本訴，並聲明准予宣告被告間夫妻財產制改為分別財產制。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號民事判決參照）。五、經查：原告主張被告黃福坤、黃素美現為夫妻，且被告間婚後並未約定夫妻財產制，及原告為被告黃福坤之債權人，經原告具狀聲請強制執行，茲因被告黃福坤名下已無財產可供執行，業獲本院99年度司執溫字第122911號債權憑證在案等情，業據其提出被告戶籍謄本、被告財產所得調件明細表清單及本院99年度司執溫字第122911號債權憑證（影本）各1件為證，並經本院依職權調閱本院99年度司執溫字第122911號卷宗審閱無訛，復審酌自上開執行卷宗以及債權憑證所載，前原告聲請對被告黃福坤向本院核發支付命令確定在案，有99年度司促字第7722號支付命令暨確定證明書（99年4月2日）一份在卷可稽，則黃福坤為債務人，經原告於99年10月4日向本院聲請對被告黃福坤之財產為強制執行，然經查詢黃福坤投保勞工保險資料之結果，查悉並無投保資料，故於99年10月1日核發上開債權憑證，再者，經本院依職權調閱被告黃福坤稅務電子閘門調件明細表，查悉被告黃福坤於98年度雖有所得206500元，但於99年度僅有薪資所得為34560元，名下僅有西元1996年份出廠之汽車1部，而該汽車財產價額為零，是以，被告間婚後既未約定夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，兩造未到庭爭執，且被告黃福坤之財產經強制執行仍無法滿足原告之債權，依前開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，甚為明確，綜上所述，堪認原告主張為真實。則原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬正當。六、從而，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國100年9月5日家事法庭法官郭慧珊以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國100年9月5日書記官王少玲
|
系爭房地為兩造婚姻存續中共同出資購得，僅係買受之初登記在原告名下，實質上為兩造共同所有，故原告於94年6月16日移轉登記至被告名下，形式上雖以贈與為原因，實質上並非贈與，應僅為更名登記，依民法第87條第2項應發生更名登記之效力，原告自無民法第416條之撤銷權；原告屢次傷害被告，經本院核發通常保護令禁止原告對被告實施身體、精神上不法侵害，系爭事件起因於原告於99年7月9日下午5時許，在保護令有效期間，以言語辱罵，及動手毆打、恫嚇被告，經本院以99年度易字第2262號論違反保護令罪，處拘役35日，並經臺灣高等法院100年度上易字第148號駁回其上訴確定，可見被告係為正當防衛，始出手反擊，並逃離住處，報警求救，並非故意侵害原告；又倘如原告所述遭被告徒手反擊，傷勢應係「瘀傷」，非左頸1公分之「擦傷」，如係因被告戴戒指所致，應係碰撞間不慎造成，非被告故意傷害，原告左肩2公分瘀傷、右手臂1公分擦傷之受傷部位，與原告指稱被告毆打「頸部」之部位不同，應非被告造成；再按民法第416條之撤銷權，其立法理由，係贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權，然原告屢屢傷害被告，且無視保護令，主動挑起系爭事件，如許其有撤銷權，將有違立法意旨、公平正義及民法第148條第2項之誠實信用原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告於民國90年9月12日向被告高雄市政府都市發展局住宅發展處承購坐落高雄市○○區○○街0號1樓房屋（下稱系爭房屋），並於90年10月16日完成所有權移轉登記。嗣於96年春節後，發現客廳走道有水滴，1分鐘1滴，於97年擴大3倍且擴大為3個點，主臥室牆壁亦有浸水，於98年擴大到客廳大門冷氣窗口及廚房旁之客廳牆角均有漏水，被告知悉系爭房屋為全新，在發生漏水情形後，雖均曾查看，卻不釐清責任，惡意不予處理，致系爭房屋因漏水而油漆剝落，出入客廳、廚房、臥室須防滴水、掉漆，至今氣味難聞、噁心難耐，有礙身心健康，修繕費用預估新臺幣（下同）4萬元，又因漏水空氣腐敗，無法居住，於100年10月1日向訴外人關○○以每月3,500元承租房屋置放物品，於101年7月5日向訴外人鄭○○以每月4,200元承租房屋居住，請求租屋費用6萬元，另精神上受有痛苦，請求慰撫金60萬元，以上共計70萬元。系爭漏水瑕疵係因樓上被告鄭長能所有建物浴室漏水所致，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告鄭長能負損害賠償責任，又被告高雄市政府都市發展局住宅發展處為系爭房屋出賣人，卻發生漏水瑕疵，自應負物之瑕疵擔保責任，另被告山明社區管理委員會負有買賣契約之傳話義務，均應共同負責。並聲明：被告應給付原告70萬元。
|
系爭房地為兩造婚姻存續中共同出資購得，僅係買受之初登記在原告名下，實質上為兩造共同所有，故原告於94年6月16日移轉登記至被告名下，形式上雖以贈與為原因，實質上並非贈與，應僅為更名登記，依民法第87條第2項應發生更名登記之效力，原告自無民法第416條之撤銷權；原告屢次傷害被告，經本院核發通常保護令禁止原告對被告實施身體、精神上不法侵害，系爭事件起因於原告於99年7月9日下午5時許，在保護令有效期間，以言語辱罵，及動手毆打、恫嚇被告，經本院以99年度易字第2262號論違反保護令罪，處拘役35日，並經臺灣高等法院100年度上易字第148號駁回其上訴確定，可見被告係為正當防衛，始出手反擊，並逃離住處，報警求救，並非故意侵害原告；又倘如原告所述遭被告徒手反擊，傷勢應係「瘀傷」，非左頸1公分之「擦傷」，如係因被告戴戒指所致，應係碰撞間不慎造成，非被告故意傷害，原告左肩2公分瘀傷、右手臂1公分擦傷之受傷部位，與原告指稱被告毆打「頸部」之部位不同，應非被告造成；再按民法第416條之撤銷權，其立法理由，係贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權，然原告屢屢傷害被告，且無視保護令，主動挑起系爭事件，如許其有撤銷權，將有違立法意旨、公平正義及民法第148條第2項之誠實信用原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "365",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "365 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告與伊曾於民國104年3月24日簽定系爭採購契約，被告依該契約第2條履約標的第1項、第2項、施工說明書之約定，就104年度高雄臨海工業區道路負有瀝青修補路面之義務，如經伊通知道路有坑洞時，應於接獲通知後2日內立即動工修補，而104年5月21日至同年5月28日間，高雄地區因連日大雨導致系爭道路之路面產生陷落，伊於104年5月21日發現路面出現坑洞後，旋即於翌日通知被告修補，詎被告於接獲修補通知後，竟未能及時修補坑洞，亦無設置警告標誌，嗣有訴外人黃金文於104年6月2日下午5時25分許，騎乘車號000-000普通重型機車，沿高雄市小港區北林路（下稱系爭道路）由南往北行駛，行經系爭道路6號即南區焚化爐第二出口前時，因該處路面有一長約1.7公尺、寬約1.1公尺之路面坑洞（下稱系爭坑洞），致使黃金文人車倒地，受有顱內出血等傷害（下稱系爭事故），黃金文乃對伊提起國家賠償訴訟，迭經本院105年度國字第12號、臺灣高等法院高雄分院106年度上國字第4號、最高法院108年度台上字第1128號裁定判決認定伊對系爭道路之管理有缺失，判命伊應負國家賠償責任確定（下合稱前案確定判決），伊遂依前案確定判決支付本息及訴訟費用合計新臺幣（下同）7,527,894元予黃金文。惟系爭事故係因被告未依伊之通知及時修補坑洞，且未設置警告標誌所致，被告顯已違反系爭採購契約修補與必要措施設置之義務，且屬於前案確定判決中應負最終賠償責任之人。為此，爰依系爭採購契約第15條第2、7、8、10項之約定及國家賠償法第3條第5項之規定請求被告賠償伊支付予黃金文賠償金所生損害。並聲明：㈠被告應給付原告7,527,894元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊依系爭採購契約僅於原告以工作通知單通知、引導坑洞之位置後，負完成修補之責，並無主動巡查系爭道路之義務，本件伊於104年5月22日接獲原告通知須修補系爭道路後，陸續將坑洞修補完畢，系爭道路於伊修補完畢後，再次出現新坑洞，於原告未通知伊前，本應自行設置適當之警告或標誌，此乃為原告作為道路管理人之權責，而非伊之契約義務。故系爭事故並非伊未依系爭採購契約履行所生，也不可歸責於伊，伊自無違反系爭採購契約之任何義務，即非依國家賠償法第3條第5項規定就系爭事故損害原因應負責任之人等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "3 5",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造原係男女朋友關係，因交往期間共同經營「畊湛企業社」（即康博鴻業有限公司，下稱康博公司），遂以原告所申請之電子郵件信箱帳號「chenpoyin@hotmail.com」（下稱系爭電子郵件信箱）作為業務使用，惟兩人於民國97年間分手後，原告即更改上開信箱之密碼，被告竟基於妨害他人電腦使用之犯意，未經原告之同意或授權，於100年11月13日下午2時許，在其位於高雄市○○區○○○路00號16樓之13號住處，利用網際網路，輸入系爭電子郵件信箱帳號後，再以臆測方式無故輸入系爭電子郵件信箱之密碼，入侵該電子郵件信箱閱讀電子信件，並刪除上開電子郵件信箱帳號內部分之「通訊錄」電磁紀錄，另複製下載該電子信箱內之「陳和淑原的…」、「給兒子的第…」、「第一章++…」等3封電子郵件（下稱系爭3封電子郵件）於自己電腦後，再以自己所有之電子信箱「chiantibabybaby@yahoo.com.tw」將上開信件以附加檔案方式，轉寄至訴外人孫慧文所使用之「sun000000@yahoo.com.tw」電子信箱內，被告上開行為涉犯妨害電腦使用罪嫌，業經本院以101年度簡字第1246號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處拘役40日確定在案。此外，其懷疑被告入侵其電腦後，將系爭電子信箱內金融機構印鑑、客人資料、人像資料，支票列印都刪除掉，並複製到自己的電腦，及將系爭電子郵件信箱內郵件散布給特定人士，原告因被告行為分別受有如附表所示之信用、名譽、隱私等非財產上損害，請求原告應賠償其新臺幣（下同）750萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊依系爭採購契約僅於原告以工作通知單通知、引導坑洞之位置後，負完成修補之責，並無主動巡查系爭道路之義務，本件伊於104年5月22日接獲原告通知須修補系爭道路後，陸續將坑洞修補完畢，系爭道路於伊修補完畢後，再次出現新坑洞，於原告未通知伊前，本應自行設置適當之警告或標誌，此乃為原告作為道路管理人之權責，而非伊之契約義務。故系爭事故並非伊未依系爭採購契約履行所生，也不可歸責於伊，伊自無違反系爭採購契約之任何義務，即非依國家賠償法第3條第5項規定就系爭事故損害原因應負責任之人等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "358",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告周鳳英邀同被繼承人張日旭為連帶保證人，向原告分別借款如下金額：①7,910,000元，約定借款期間為100年6月23日起至115年6月23日止，於每月23日按月平均攤付本息，利率按原告之定儲利率指數加碼年利率0.69％，嗣依原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變；②1,090,000元，約定借款期間為100年6月23日起至115年6月23日止，於每月23日按月平均攤付本息，利率按原告之定儲利率指數加碼年利率0.69％，嗣依原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變；③7,000,000元，約定借款期間為102年11月14日起至117年11月14日止，於每月14日按月平均攤付本息，利率按原告之定儲利率指數加碼年利率0.74％，嗣依原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變；④1,600,000元，約定借款期間為104年5月25日起至119年5月25日止，於每月25日按月平均攤付本息，利率按原告之定儲利率指數加碼年利率0.88％，嗣依原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變。又依各貸款契約第7條之約定，如遲延還本或付息時，本金自到期日起（分期攤還者自約定攤還日起），利息自約定繳息日起，依應還款額，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，則按約定利率20％計算違約金。此外，並約定如有貸款契約第13條約定之情事，則債務視為全部到期。詎被告周鳳英自105年1月起即未再依約繳款，且屢經催討猶未清償，是本件債務已視同全部到期，迄今尚積欠借款本金共14,199,048元及如附表所示之利息、違約金。又被繼承人張日旭業於105年1月28日死亡，因其為本件債務之連帶保證人，而其繼承人即被告周鳳英、張春景並未聲明拋棄繼承，復因被告周鳳英本為主債務人，故被告張春景應於繼承被繼承人張日旭之遺產範圍內，與被告周鳳英就上開借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
伊依系爭採購契約僅於原告以工作通知單通知、引導坑洞之位置後，負完成修補之責，並無主動巡查系爭道路之義務，本件伊於104年5月22日接獲原告通知須修補系爭道路後，陸續將坑洞修補完畢，系爭道路於伊修補完畢後，再次出現新坑洞，於原告未通知伊前，本應自行設置適當之警告或標誌，此乃為原告作為道路管理人之權責，而非伊之契約義務。故系爭事故並非伊未依系爭採購契約履行所生，也不可歸責於伊，伊自無違反系爭採購契約之任何義務，即非依國家賠償法第3條第5項規定就系爭事故損害原因應負責任之人等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
被告自民國75年7月起至88年4月15日止，共163個月，將原告所有門牌號碼高雄市○○○路000○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予他人並收取租金，依上開期間每月之平均租金為新臺幣（下同）18,000元計算，被告獲取之租金金額共為2,934,000元（平均每月租金18,000元×163個月），因被告係無法律上之原因而受有上開利益，並致原告受有損害，應成立民法第179條規定之不當得利，爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還其所收取之上開租金等語。並聲明：被告應給付原告2,934,000元。
|
原告係依民法第179條之不當得利規定，向被告返還上開相當於租金之不當得利金額，而依不當得利請求返還相當於租金之不當得利之請求權消滅時效只有5年，原告係遲至101年5月9日始提起本件訴訟，顯已罹於5年之時效期間。又被告並未將原告所有系爭房屋出租予他人，亦未收取任何租金，是被告並無返還義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告自民國75年7月起至88年4月15日止，共163個月，將原告所有門牌號碼高雄市○○○路000○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予他人並收取租金，依上開期間每月之平均租金為新臺幣（下同）18,000元計算，被告獲取之租金金額共為2,934,000元（平均每月租金18,000元×163個月），因被告係無法律上之原因而受有上開利益，並致原告受有損害，應成立民法第179條規定之不當得利，爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還其所收取之上開租金等語。並聲明：被告應給付原告2,934,000元。
|
原告係依民法第179條之不當得利規定，向被告返還上開相當於租金之不當得利金額，而依不當得利請求返還相當於租金之不當得利之請求權消滅時效只有5年，原告係遲至101年5月9日始提起本件訴訟，顯已罹於5年之時效期間。又被告並未將原告所有系爭房屋出租予他人，亦未收取任何租金，是被告並無返還義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
確認債權存在
|
被告鑫夆公司滯欠原告自93年起至96年止之營利事業所得稅，及96、98年度之營業稅，合計7,932,102元（下稱系爭稅捐債務），經原告移送高雄行政執行處執行，查悉被告鑫夆公司於96年4月間將該公司存貨、機械設備以11,300,598元售予被告黃良吉（下稱系爭買賣），是該公司對被告黃良吉有11,300,598元之買賣價金債權（下稱系爭債權）存在，經高雄行政執行處核發系爭扣押命令查扣系爭債權，詎被告黃良吉聲明異議，高雄行政執行處於100年1月25日將上情函知原告，被告鑫夆公司亦否認有系爭債權存在，為此爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定，就前開不實異議提起本訴等語，並先位聲明：確認被告鑫夆公司對被告黃良吉有7,932,102元之債權存在；備位聲明：被告鑫夆公司與黃良吉約定由被告黃良吉代償被告鑫夆公司積欠其他廠商及銀行債務以資清償系爭買賣價金之債權契約應予撤銷。
|
原告係依民法第179條之不當得利規定，向被告返還上開相當於租金之不當得利金額，而依不當得利請求返還相當於租金之不當得利之請求權消滅時效只有5年，原告係遲至101年5月9日始提起本件訴訟，顯已罹於5年之時效期間。又被告並未將原告所有系爭房屋出租予他人，亦未收取任何租金，是被告並無返還義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "行政執行法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告蔡瀚陞為原告之兄、被告蔡明德為原告之弟，被告二人於民國106年1月12日晚上8至9時許，在高雄市○○區○○路00號住處（下稱系爭住處）因故與原告發生爭執，被告竟共同以拳打腳踢之方式傷害原告（下稱系爭事故），致原告受有右側顴骨、上下唇挫傷、頭部鈍傷、右眼內出血、後頸挫傷、瘀傷、雙側胸部鈍挫傷、左下腹部挫傷、背部挫傷、雙側上肢多處挫傷、雙側下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此住院治療並支出醫療費用新臺幣（下同）11,443元。住院期間，因持續頭暈且傷處疼痛而難以自理，由親人及教會友人看護，因而受有看護費6,000元之損害，復因系爭傷害身心深受折磨，而受有非財產上之損害50萬元。被告自應連帶賠償前揭損害，爰依民法第184條、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告517,443元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告係依民法第179條之不當得利規定，向被告返還上開相當於租金之不當得利金額，而依不當得利請求返還相當於租金之不當得利之請求權消滅時效只有5年，原告係遲至101年5月9日始提起本件訴訟，顯已罹於5年之時效期間。又被告並未將原告所有系爭房屋出租予他人，亦未收取任何租金，是被告並無返還義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告係高雄市○○區○○○路000號「國際傑座」大樓（下稱系爭大樓）之管理員，被告武建群為系爭大樓住戶，被告張冠華係武建群之友人。武建群於民國104年2月25日22時59分許，在系爭大樓之管理室內，因垃圾置放問題與原告發生口角爭執，詎被告因而共同徒手毆打原告頭部及胸部，致原告因此受有頭部損傷合併頭皮微紅、胸壁及腹部微紅、眩暈、頭痛併嘔吐之傷害，原告除支出醫療費用新臺幣（下同）1,440元，並受有非財產上損害，得請求被告賠償醫療費用1,440元、精神慰撫金50萬元，為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告50萬1,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請宣告假執行。
|
渠等雖有傷害原告之事實，對於原告因此支出醫療費用1,440元亦無爭執，惟原告請求之精神慰撫金金額過高，被告非無和解誠意等語為辯，並均聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號（面積82.25㎡）土地（下稱系爭土地），應有部分為如附表所示，兩造間就系爭土地並無依使用目的或依契約不得分割之情形，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭土地應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。三、被告之答辯：(一)被告財團法人高雄市私立高英高級工商職業學校則以：伊同意原告之分割方案，但後續須向董事會與教育部陳報等語置辯。並聲明：伊同意依原告所提出之方法分割系爭土地。(二)被告黃清風未於最後言詞辯論期日到場，惟其前以言詞表示：伊同意變價分割系爭土地等語。(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、原告與財團法人高雄市私立高英高級工商職業學校之爭執與不爭執事項：(一)不爭執部分：1.系爭土地面積為82.25㎡、公告現值為25,000元/㎡，由兩造共有，兩造之應有部分為如附表所示（見院卷第63頁至第67頁）。2.兩造間就系爭土地未以契約訂有不分割期限，亦無不能分割之協議，無分管協議，無依法令或因使用目的無法分割情形，惟兩造無法協議分割系爭土地之分割方案（見鳳司調卷第37頁）。3.系爭土地現為空地，其上並無建物或地上物，僅有擺放盆栽，又其前方為水圳與產業道路，該道路可供單輛汽車通行，無法會車；系爭土地之兩側及後方則臨接其他土地，無道路可供通行（見院卷第143頁至第150頁）。4.兩造於分割後並無維持共有之意願或需求。5.系爭土地屬於都市計畫範圍內，其使用分區為第二種住宅區，臨接4公尺人行步道，其上查無建物登記資料或申請建築執照紀錄，尚無涉及法定空地分割事宜（分見院卷第59頁、第53頁至第57頁）。(二)爭執部分：系爭土地得否分割？如為分割，應以何種分割方法為妥？五、本院得心證之理由：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造分別共有，其等應有部分各為如附表所示，兩造間就系爭土地並無分管協議或不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，復無依法令或因使用目的無法分割之情形，但兩造不能協議決定分割方案等事實，未據被告所爭執，並有系爭土地之公務用謄本暨異動索引資料在卷可佐（見院卷第63頁至第94頁），是原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。(二)按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項規範明確。次按共有人依共有物分割請求權為請求法院裁判分割共有物，關於定分割方法，應依職權為公平裁量，採取最適當方法為分割，以符合共有人利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院101年度台再字第29號判決意旨參照）。經查，系爭土地之面積為82.25㎡，屬第二種住宅，格局方整，又其前方有4公尺道路，兩側與後方則臨接其他土地而無法通行等情，未據兩造所爭執，並有本院勘驗筆錄暨現場照片、地籍圖謄本、國土測繪圖資、高雄市政府地政局大寮地政事務所106年6月6日高市地寮測字第10670478100號函暨隨函檢附之複丈成果圖在卷可參（分見院卷第69頁、第143頁至第150頁），是系爭土地如為原物分割，或將形成袋地，或致使分割後之土地臨路面寬狹窄，不利於將來建築住宅使用，且有損於系爭土地之完整性，難以發揮整體利用價值，有礙系爭土地社會經濟效益，是難認原物分割有利於全體共有人。再參以系爭土地現為空地，其上未有作物，亦無坐落任何建物或地上物，業如前述，足認兩造就系爭土地並無何等生活上或經濟上之依存關係，如採變價分割，應無影響各該共有人日常生活起居之虞，且透過競標方式，基於交易市場自由競爭，當可使系爭土地之市場價值得以極大化，有效提高系爭土地整體客觀交易價值暨經濟效用，並得避免系爭土地僅分歸一造，可能對他造有所不公，及分得之一造能否有資力補償其他共有人等諸多疑慮，復各該共有人尚得藉由參與競標或行使優先承買權之方式取得土地之所有權，應屬可採之分割方案。從而，本院經綜合斟酌上述各該分割方案之可行性、系爭土地之面積、區域類型暨使用分區、將來工商發展可能、兩造之主觀意願及占用現況、各共有人間利益平衡，及共有物經濟效用於分割後可達效益最大化等情狀，認系爭土地之分割，應以變價後按兩造應有部分比例分配價金為適當。六、綜上所述，原告請求變賣兩造共有之系爭土地，以價金分配於各共有人，為有理由，應予准許。末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割系爭土地事件，具非訟性質，茲酌量兩造之利害關係，由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，較為公平合理，爰諭知如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國106年8月21日民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年8月21日書記官吳和卿附表：┌─┬──────────┬──────┐│編│共有人│應有部分比例││號│││├─┼──────────┼──────┤│１│張簡華偉│34/216│├─┼──────────┼──────┤│２│張簡正偉│34/216│├─┼──────────┼──────┤│３│張簡弘偉│34/216│├─┼──────────┼──────┤│４│財團法人高雄市私立高│1/3│││英高級工商職業學校││├─┼──────────┼──────┤│５│黃銘源│1/12│├─┼──────────┼──────┤│６│黃清風│1/24│├─┼──────────┼──────┤│７│黃俊能│5/72│└─┴──────────┴──────┘
|
渠等雖有傷害原告之事實，對於原告因此支出醫療費用1,440元亦無爭執，惟原告請求之精神慰撫金金額過高，被告非無和解誠意等語為辯，並均聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費
|
兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號（面積82.25㎡）土地（下稱系爭土地），應有部分為如附表所示，兩造間就系爭土地並無依使用目的或依契約不得分割之情形，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭土地應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。三、被告之答辯：(一)被告財團法人高雄市私立高英高級工商職業學校則以：伊同意原告之分割方案，但後續須向董事會與教育部陳報等語置辯。並聲明：伊同意依原告所提出之方法分割系爭土地。(二)被告黃清風未於最後言詞辯論期日到場，惟其前以言詞表示：伊同意變價分割系爭土地等語。(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、原告與財團法人高雄市私立高英高級工商職業學校之爭執與不爭執事項：(一)不爭執部分：1.系爭土地面積為82.25㎡、公告現值為25,000元/㎡，由兩造共有，兩造之應有部分為如附表所示（見院卷第63頁至第67頁）。2.兩造間就系爭土地未以契約訂有不分割期限，亦無不能分割之協議，無分管協議，無依法令或因使用目的無法分割情形，惟兩造無法協議分割系爭土地之分割方案（見鳳司調卷第37頁）。3.系爭土地現為空地，其上並無建物或地上物，僅有擺放盆栽，又其前方為水圳與產業道路，該道路可供單輛汽車通行，無法會車；系爭土地之兩側及後方則臨接其他土地，無道路可供通行（見院卷第143頁至第150頁）。4.兩造於分割後並無維持共有之意願或需求。5.系爭土地屬於都市計畫範圍內，其使用分區為第二種住宅區，臨接4公尺人行步道，其上查無建物登記資料或申請建築執照紀錄，尚無涉及法定空地分割事宜（分見院卷第59頁、第53頁至第57頁）。(二)爭執部分：系爭土地得否分割？如為分割，應以何種分割方法為妥？五、本院得心證之理由：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造分別共有，其等應有部分各為如附表所示，兩造間就系爭土地並無分管協議或不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，復無依法令或因使用目的無法分割之情形，但兩造不能協議決定分割方案等事實，未據被告所爭執，並有系爭土地之公務用謄本暨異動索引資料在卷可佐（見院卷第63頁至第94頁），是原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。(二)按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項規範明確。次按共有人依共有物分割請求權為請求法院裁判分割共有物，關於定分割方法，應依職權為公平裁量，採取最適當方法為分割，以符合共有人利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院101年度台再字第29號判決意旨參照）。經查，系爭土地之面積為82.25㎡，屬第二種住宅，格局方整，又其前方有4公尺道路，兩側與後方則臨接其他土地而無法通行等情，未據兩造所爭執，並有本院勘驗筆錄暨現場照片、地籍圖謄本、國土測繪圖資、高雄市政府地政局大寮地政事務所106年6月6日高市地寮測字第10670478100號函暨隨函檢附之複丈成果圖在卷可參（分見院卷第69頁、第143頁至第150頁），是系爭土地如為原物分割，或將形成袋地，或致使分割後之土地臨路面寬狹窄，不利於將來建築住宅使用，且有損於系爭土地之完整性，難以發揮整體利用價值，有礙系爭土地社會經濟效益，是難認原物分割有利於全體共有人。再參以系爭土地現為空地，其上未有作物，亦無坐落任何建物或地上物，業如前述，足認兩造就系爭土地並無何等生活上或經濟上之依存關係，如採變價分割，應無影響各該共有人日常生活起居之虞，且透過競標方式，基於交易市場自由競爭，當可使系爭土地之市場價值得以極大化，有效提高系爭土地整體客觀交易價值暨經濟效用，並得避免系爭土地僅分歸一造，可能對他造有所不公，及分得之一造能否有資力補償其他共有人等諸多疑慮，復各該共有人尚得藉由參與競標或行使優先承買權之方式取得土地之所有權，應屬可採之分割方案。從而，本院經綜合斟酌上述各該分割方案之可行性、系爭土地之面積、區域類型暨使用分區、將來工商發展可能、兩造之主觀意願及占用現況、各共有人間利益平衡，及共有物經濟效用於分割後可達效益最大化等情狀，認系爭土地之分割，應以變價後按兩造應有部分比例分配價金為適當。六、綜上所述，原告請求變賣兩造共有之系爭土地，以價金分配於各共有人，為有理由，應予准許。末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割系爭土地事件，具非訟性質，茲酌量兩造之利害關係，由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，較為公平合理，爰諭知如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國106年8月21日民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年8月21日書記官吳和卿附表：┌─┬──────────┬──────┐│編│共有人│應有部分比例││號│││├─┼──────────┼──────┤│１│張簡華偉│34/216│├─┼──────────┼──────┤│２│張簡正偉│34/216│├─┼──────────┼──────┤│３│張簡弘偉│34/216│├─┼──────────┼──────┤│４│財團法人高雄市私立高│1/3│││英高級工商職業學校││├─┼──────────┼──────┤│５│黃銘源│1/12│├─┼──────────┼──────┤│６│黃清風│1/24│├─┼──────────┼──────┤│７│黃俊能│5/72│└─┴──────────┴──────┘
|
渠等雖有傷害原告之事實，對於原告因此支出醫療費用1,440元亦無爭執，惟原告請求之精神慰撫金金額過高，被告非無和解誠意等語為辯，並均聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
}
] |
清償借款
|
被告長盛實業有限公司（下稱長盛公司）於民國107年1月15日，邀同被告許仲文、許文德為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（下同）300萬元，約定依動用金額每月繳付利息，利息按原告定儲指數月指標利率加計年率2.116％計算，惟不得低於年率2.5％（目前年率3.206％），遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告長盛公司於107年6月15日起未依約繳納利息，尚欠借款2,992,460元本息及應計之違約金（下稱系爭債務）未清償，被告許仲文、許文德為被告長盛公司之連帶保證人，對於系爭債務應負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書參紙、本票、連帶保證書、合作金庫銀行定儲指數月指標利率變動表、催告書參紙暨掛號郵件回執、催收紀錄、借戶放款帳務資料查詢單等為證，而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事予以爭執，本院審核上開資料所載內容，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告長盛公司為系爭債務之主債務人，被告許仲文、許文德為系爭債務之連帶保證人，則原告基於清償借款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國107年8月17日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年8月20日書記官廖佳玲附表：┌─┬──┬────┬──────────┬──────────┐│編│種類│債權本│利息計算之利率及起算│違約金計算之起訖期間││號││金(新臺│期間│及計算標準││││幣)││││││├───┬───┬──┼──┬──┬────┤││││年利率│起日│迄日│起日│迄日│計算標準│││││(％）││││││├─┼──┼────┼───┼───┼──┼──┼──┼────┤│1│本票│200,000│3.206│107年│清償│107│清償│逾期六個││││││5月15│日│年6│日│月以內者││││││日││月15││，按前開││││││││日││利率百分│├─┼──┼────┼───┼───┼──┼──┼──┤之十，逾││2│本票│200,000│3.206│107年5│清償│107│清償│期超過六││││││月16日│日│年6│日│個月者，││││││││月16││按前開利││││││││日││率百分之│├─┼──┼────┼───┼───┼──┼──┼──┤二十計算││3│本票│198,492│3.206│107年5│清償│107│清償│之違約金││││││月29日│日│年6│日│。││││││││月29││││││││││日│││├─┼──┼────┼───┼───┼──┼──┼──┤││4│本票│800,000│3.206│107年5│清償│107│清償│││││││月15日│日│年6│日│││││││││月15││││││││││日│││├─┼──┼────┼───┼───┼──┼──┼──┤││5│本票│800,000│3.206│107年5│清償│107│清償│││││││月16日│日│年6│日│││││││││月16││││││││││日│││├─┼──┼────┼───┼───┼──┼──┼──┤││6│本票│793,968│3.206│107年5│清償│107│清償│││││││月29日│日│年6│日│││││││││月29││││││││││日│││└─┴──┴────┴───┴───┴──┴──┴──┴────┘
|
渠等雖有傷害原告之事實，對於原告因此支出醫療費用1,440元亦無爭執，惟原告請求之精神慰撫金金額過高，被告非無和解誠意等語為辯，並均聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）依刑事訴訟法第487條第1項之規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」本件被告侵權行為之事實，引用臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102年度調偵字第1067號起訴書所載。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任…違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第2項本文、第192條第1項及第194條分別定有明文。（三）原告等3人均為死者賴日新之子，因本件事故受有醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金等損害：1.醫療費用新臺幣（下同）1,050元。對於被告張志仲於民事答辯狀所稱已先支付6,000元慰問金部分不爭執。2.殯喪葬費用515,680元部分：就被告爭執原告等所支付之喪葬費用共515,680元，此部分原告等確實際支出如前呈原證二所附之曜民禮儀公司（下稱曜民公司）明細、統一發票、估價單、訂購單等資料所載之金額，並無虛增任何費用，且死者為養育原告等之父親，恩情深似海，衡情該等費用按臺灣傳統民間喪禮習俗及宗教上之儀式均屬必要費用。是被告僅泛稱原告要求之喪葬費用高於平均喪葬費用，但並未具體指證何項目、費用不合理，自不足取。且就原證二「管理費」15,000元部分，係指「塔位管理費」，主要就是要支付塔位本身之必要開支，如水電費、清潔費、保全費、維修費等。「法事費用」90,000元部分，係指原告等請道士超渡誦經、辦理喪禮相關儀式之費用，與曜民禮儀公司所出具之殯葬費用明細並無重複。「白衣褲＋鞋」450元部分，乃參與喪禮親友所換穿之衣物、鞋子。「男庫箱＋萬字被」2,900元部分，均做為隨棺物品，而「萬字被」乃傳統習俗上用以覆蓋於棺木上，用以避免棺木、屍身受到陽光照射。由於原告等係於自家辦理其等前父之喪禮（非在殯儀館內辦理），故必須以萬字被蓋於棺木上。「P.P兔浴巾禮盒」1,200元部分，係供贈送予參加法事、喪禮親友之回禮。「吉美蛋糕訂購單」780元部分，乃辦理喪禮祭拜之祭品。「估價單」39,500元部分，係葬禮後請參加葬禮者於喪禮後吃飯，俗稱「謝飯」，原告等係在自家以辦桌方式宴請參與喪禮之親友。觀之臺灣臺北地方法院98年度重訴字第301號民事判決略謂：「…請法師為死亡者誦經超度，為社會一般習俗，其支出自為必要之殯葬費用，此部分支出亦屬必要之殯葬費用，但追悼超薦費則非必要之殯葬費用（最高法院48年上字第798號、84年度台上字第1626號判決意旨參照）。是原告請求之收斂費5,500元、殯儀館服務費22,400元、供飯祭拜支出1,450元、塔位管理費35,000元及塔位36萬元、道士誦經支出1,800元、1,500元、祭品2,350元等，均屬必要之收斂及埋葬費用…」。準此，原告等確有提出上開辦理其先父喪葬單據項目，並實際支付該等費用，且原告等係以道教儀式兼採傳統習俗方式辦理喪葬事宜，為示對往生者及習俗之尊重，除顯無逾越一般常見必須開支項目外，既已實際支出，損害已生，審核不宜過苛，是上揭喪葬支出均屬一般常見必要之殯葬事宜，原告等自得向被告張志仲主張無訛。3.精神慰撫金3百萬元部分：查死者因被告張志仲未善盡行車注意義務，且超速行駛而猛力撞擊死者，致死者受有雙肺葉挫傷、心臟挫傷合併呼吸衰竭、右側股骨骨折、肝臟挫傷合併腹內出血、腦震盪合併頭皮撕裂傷等重創，嗣於同日下午不治身亡。死者與原告等家屬間本有幸福美滿之人生與家庭生活，卻因被告之疏失，魂斷車下而終成泡影。是原告等因此事故飽受思念親人之精神上痛苦，原告等請求被告精神慰撫金各1百萬元，共3百萬元，並無過當。4.以上合計3,516,730元（1,050＋515,680＋3,000,000元）。並聲明願供擔保請準宣告假執行。
|
伊固不爭執系爭事件，惟因系爭事件發生當日，伊已先行給付賴日新6,000元之醫療慰問金，是原告請求醫療費用1,050元，並無理由。另原告要求喪葬費用515,680元亦不合理，蓋因依一般民間平均喪葬費用約20餘萬元，是原告要求金額實已遠高於平均喪葬費用。又原告既已自保險公司獲得保險理賠金2,000,000元，而保險理賠金又係屬於賠償金額之一，伊須負擔刑事責任，又須維持家計，實無餘力再賠償，爰聲明求為判令：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
高雄市○○區○○○段0000地號土地（重測前為本洲段809-6地號，下稱系爭土地）為農業用地，面積3,682.94平方公尺，原為訴外人莊天福（已歿）所有，莊天福於民國89年11月27日死亡後，由被告及訴外人陳莊水爵繼承系爭土地，嗣陳莊水爵之應有部分於103年間經本院拍賣，而由訴外人洪合忠買得。莊天福生前分別於附表一所示日期，將系爭土地如附表一所示面積，出售予如附表一所示買受人，且於各該買賣契約書中，均約定系爭土地現為農業用地，依法未能分割及移轉共有，故暫緩辦理登記。被告等人為莊天福之繼承人，自應由渠等依民法第1153條第1項及第273條第1項規定，就莊天福依附表一所示買賣契約所生之給付義務（即移轉系爭土地之應有部分予各買受人之義務），負連帶給付責任，而附表一編號3所示買受人黃等已於80年4月23日死亡，就其請求被告辦理所有權移轉登記之權利，全部由原告黃仲繼承，附表一編號4所示買受人黃其成已於73年12月17日死亡，就其請求被告辦理所有權移轉登記之權利，由原告黃榮歸繼承；附表一編號4所示買受人黃媽欽已於95年2月10日死亡，就其請求被告辦理所有權移轉登記之權利，由黃鴻源、黃鴻章繼承。為此，爰依繼承及附表一所示買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
|
伊固不爭執系爭事件，惟因系爭事件發生當日，伊已先行給付賴日新6,000元之醫療慰問金，是原告請求醫療費用1,050元，並無理由。另原告要求喪葬費用515,680元亦不合理，蓋因依一般民間平均喪葬費用約20餘萬元，是原告要求金額實已遠高於平均喪葬費用。又原告既已自保險公司獲得保險理賠金2,000,000元，而保險理賠金又係屬於賠償金額之一，伊須負擔刑事責任，又須維持家計，實無餘力再賠償，爰聲明求為判令：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "30 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
高雄市○○區○○○段0000地號土地（重測前為本洲段809-6地號，下稱系爭土地）為農業用地，面積3,682.94平方公尺，原為訴外人莊天福（已歿）所有，莊天福於民國89年11月27日死亡後，由被告及訴外人陳莊水爵繼承系爭土地，嗣陳莊水爵之應有部分於103年間經本院拍賣，而由訴外人洪合忠買得。莊天福生前分別於附表一所示日期，將系爭土地如附表一所示面積，出售予如附表一所示買受人，且於各該買賣契約書中，均約定系爭土地現為農業用地，依法未能分割及移轉共有，故暫緩辦理登記。被告等人為莊天福之繼承人，自應由渠等依民法第1153條第1項及第273條第1項規定，就莊天福依附表一所示買賣契約所生之給付義務（即移轉系爭土地之應有部分予各買受人之義務），負連帶給付責任，而附表一編號3所示買受人黃等已於80年4月23日死亡，就其請求被告辦理所有權移轉登記之權利，全部由原告黃仲繼承，附表一編號4所示買受人黃其成已於73年12月17日死亡，就其請求被告辦理所有權移轉登記之權利，由原告黃榮歸繼承；附表一編號4所示買受人黃媽欽已於95年2月10日死亡，就其請求被告辦理所有權移轉登記之權利，由黃鴻源、黃鴻章繼承。為此，爰依繼承及附表一所示買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
|
伊固不爭執系爭事件，惟因系爭事件發生當日，伊已先行給付賴日新6,000元之醫療慰問金，是原告請求醫療費用1,050元，並無理由。另原告要求喪葬費用515,680元亦不合理，蓋因依一般民間平均喪葬費用約20餘萬元，是原告要求金額實已遠高於平均喪葬費用。又原告既已自保險公司獲得保險理賠金2,000,000元，而保險理賠金又係屬於賠償金額之一，伊須負擔刑事責任，又須維持家計，實無餘力再賠償，爰聲明求為判令：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "207",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
(一)緣訴外人黃世廷於105年3月17日向伊借貸新臺幣（下同）1,000萬元，並提供附表二所示不動產（下稱系爭不動產）為伊設定如附表二編號2所示第二順位抵押權（下稱系爭普通抵押權）。又黃世廷前於104年12月21日向被告申辦購屋貸款2,000萬元，並提供系爭不動產為被告設定附表二編號1所示抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），惟黃世廷未依約向被告清償前揭房貸債務，被告依法向本院聲請核發支付命令，經本院以107年度司促字第205號支付命令（下稱第205號支付命令）命黃世廷給付被告本金19,134,599元及相關利息、違約金、程序費用，該支付命令並於107年1月30日確定。被告持第205號確定之支付命令為執行名義，向本院對黃世廷聲請強制執行程序，經本院以系爭執行事件拍賣系爭不動產後，於107年9月26日製作系爭分配表，預定分配期日係107年10月4日，伊則以系爭普通抵押權依法聲明參與分配在案。(二)另訴外人喜樂心生技有限公司（下稱喜樂心公司）於104年10月30日，邀同黃世廷、訴外人王姜羚為連帶保證人，向被告申辦無擔保之500萬元信用貸款。因喜樂心公司未遵期清償，被告遂向本院聲請對喜樂心公司、黃世廷、王姜羚（下合稱黃世廷等3人）核發支付命令，經本院以107年度司促字第824號支付命令（下稱第824號支付命令）命黃世廷等3人連帶給付被告本金3,238,945元及相關利息、違約金、程序費用（下稱系爭信用債權），固於107年2月5日確定，但屬被告之普通債權。詎被告竟將第824號確定支付命令之系爭信用債權列入系爭最高限額抵押權所擔保債權範圍，主張於系爭分配表應優先分配如附表一所示金額，然系爭最高限額抵押權擔保之債權範圍，僅限第205號確定之支付命令所表彰之房貸債權，被告對黃世廷就第824號確定支付命令取得之系爭信用債權，非系爭最高限額抵押權擔保範圍所及，不得列入優先債權。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本訴。並聲明：系爭執行事件於107年9月26日製作之系爭分配表中，被告受分配如附表一所示之債權額，應予剔除，並將1,312,990元分配予原告。
|
系爭最高限額抵押權依登載之「擔保債權種類、範圍」內容以觀，係包含黃世廷對伊所負保證債務，且黃世廷就第824號確定之支付命令所負保證債務，於系爭最高限額抵押權設定時已存在，自屬系爭最高限額抵押權擔保範圍所及，得併在系爭分配表優先分配等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "881-1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
伊於因購屋貸款提供系爭土地設定系爭抵押權供擔保，約定存續期間自90年1月2日起至95年1月1日止。原告自90年1月2日至95年1月1日止，每月固定經由臺灣中小企業銀行博愛分行匯款1萬元予被告，已全數清償貸款完畢，兩造間已無債權債務關係。伊未於清償完畢後即向被告要求出具同意塗銷抵押權之證明文件，且被告已於100年7月4日解散，無法開立抵押權塗銷證明文件，原告自得訴請被告塗銷系爭土地之抵押權設定登記等語。聲明：如主文第1項所示。
|
系爭最高限額抵押權依登載之「擔保債權種類、範圍」內容以觀，係包含黃世廷對伊所負保證債務，且黃世廷就第824號確定之支付命令所負保證債務，於系爭最高限額抵押權設定時已存在，自屬系爭最高限額抵押權擔保範圍所及，得併在系爭分配表優先分配等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "307",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告因不滿原告經常在其住處附近巷內吵鬧，於108年3月3日凌晨0時51分許，見原告及友人在高雄市前鎮區鎮興路260號7-11便利超商內，竟基於傷害他人身體之犯意，隨手拾起路邊木棍，進入店內朝原告毆打，致原告受有左手第五掌骨骨折、左手、右肘挫傷血腫、左胸部擦傷等傷害（下稱系爭事件）。原告因系爭事件所受傷勢已支出及未來預計須花費之醫藥費共新臺幣（下同）4萬元，且原告因系爭事件受有精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金78萬元，原告合計受損82萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執有毆打原告致傷之事實，但原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被告因不滿原告經常在住處附近巷內吵鬧，於108年3月3日凌晨0時51分許，見原告及友人在高雄市前鎮區鎮興路260號7-11便利超商內，基於傷害他人身體之犯意，隨手拾起路邊木棍，進入店內朝原告毆打，致原告受有左手第五掌骨骨折、左手、右肘挫傷血腫、左胸部擦傷等傷害。㈡原告因系爭事件所受傷勢，已支出及未來預計須花費之醫藥費共4萬元。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223號裁判要旨足參。㈡經查，原告因遭被告毆打致受前揭傷害，須支付醫藥費4萬元一情，為兩造所不爭執，是原告請求被告賠償因系爭事件支出之醫藥費4萬元，要屬有據。又本院審酌原告現為高職1年級學生，無收入，名下亦無財產；被告則為高職畢業，現從事粗工，每月收入約2萬元之成年人，其於106年、107年間名下均無財產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷二第41頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（置於本院卷二第29頁資料袋內）。復考量被告為成年人，僅因原告與友人在住處附近喧嘩，即持木棍進入便利商店內毆打原告，致原告左手第五掌骨骨折、左手、右肘挫傷血腫、左胸部擦傷之行為動機及手段，暨原告因左手第五掌骨骨折，於108年3月4日住院進行開放性復位術併以鋼板固定，於同年月7日出院，有重仁骨科醫院108年3月7日診斷證明書可參（見本院附民卷第4頁），可知原告傷勢非微，且因被告之故意傷害行為須歷經住院開刀治療、術後恢復及復健治療，精神上自受有相當痛苦，再衡以兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍外之請求，容有過高，不應准許。㈢從而，原告因系爭事件所受損害合計19萬元（計算式：4萬元+15萬元＝19萬元）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月4日（見本院附民卷第6頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，因原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保，另依被告聲請酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年1月17日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年1月17日書記官廖佳玲
|
伊不爭執有毆打原告致傷之事實，但原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被告因不滿原告經常在住處附近巷內吵鬧，於108年3月3日凌晨0時51分許，見原告及友人在高雄市前鎮區鎮興路260號7-11便利超商內，基於傷害他人身體之犯意，隨手拾起路邊木棍，進入店內朝原告毆打，致原告受有左手第五掌骨骨折、左手、右肘挫傷血腫、左胸部擦傷等傷害。㈡原告因系爭事件所受傷勢，已支出及未來預計須花費之醫藥費共4萬元。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223號裁判要旨足參。㈡經查，原告因遭被告毆打致受前揭傷害，須支付醫藥費4萬元一情，為兩造所不爭執，是原告請求被告賠償因系爭事件支出之醫藥費4萬元，要屬有據。又本院審酌原告現為高職1年級學生，無收入，名下亦無財產；被告則為高職畢業，現從事粗工，每月收入約2萬元之成年人，其於106年、107年間名下均無財產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷二第41頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（置於本院卷二第29頁資料袋內）。復考量被告為成年人，僅因原告與友人在住處附近喧嘩，即持木棍進入便利商店內毆打原告，致原告左手第五掌骨骨折、左手、右肘挫傷血腫、左胸部擦傷之行為動機及手段，暨原告因左手第五掌骨骨折，於108年3月4日住院進行開放性復位術併以鋼板固定，於同年月7日出院，有重仁骨科醫院108年3月7日診斷證明書可參（見本院附民卷第4頁），可知原告傷勢非微，且因被告之故意傷害行為須歷經住院開刀治療、術後恢復及復健治療，精神上自受有相當痛苦，再衡以兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍外之請求，容有過高，不應准許。㈢從而，原告因系爭事件所受損害合計19萬元（計算式：4萬元+15萬元＝19萬元）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月4日（見本院附民卷第6頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，因原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保，另依被告聲請酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年1月17日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年1月17日書記官廖佳玲
|
[
{
"issueRef": "69 1 4",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法施行細則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋 等
|
高雄市○○區○○段0000地號（重測前為○○○巢中段000-00地號土地；下稱系爭0000地號土地）、及同前段0000地號（重測前為○○○段000-00地號土地；下稱系爭0000地號土地）土地及其地上門牌號碼為高雄市燕巢區市○路00號之未保存登記之建物（下稱系爭房地）為高雄市所有，原告為管理機關。被告自朱義雄99年11月15日死亡後無占有使用權源，擅自占用系爭房地迄今多年，屢經催促歸還，仍拒不履行。被告無權占用系爭房地，而使原告受有相當於租金之損害，原告依法自得請求自起訴時起反溯5年計算至遷讓交還房地之日止，按年給付52,527元之不當得利。並聲明：（一）被告應自坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示斜線部分門牌號碼高雄市燕巢區市○路00號之房屋全部遷讓暨交還其基地；（二）被告應給付原告155,567元及自本起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還房地之日止，按年給付52,527元。
|
依朱義雄即被告父親與林茂雄分別簽立之切結書及高雄縣燕巢鄉鄉○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段00000地號土地及地上房屋。朱義雄並未將座落於重測前○○○段000-00地號土地（即系爭0000地號土地）及其上鐵皮屋贈與高雄縣燕巢區公所。朱義雄當時罹患眼疾視力失明，未注意該契約書上贈與標的載有系爭0000地號土地。朱義雄嗣於72年間發現上開錯誤，即向高雄縣燕巢鄉公所表示上開錯誤，並請求回復原狀。另系爭0000地號（重測前為燕巢鄉南燕村○○○段000-00地號）土地及其上建物自70年6月26日被告父親朱義雄與林茂雄立切結書及贈獻土地及房屋契約書後，原告從未接管。原告依贈與契約只能請求交付贈與物，不得請求損害之賠償。原告已逾30年未請求交付贈與物，請求權已罹於時效消滅，不得請求被告交付贈與物。系爭契約是附條件贈與，即以作為公有市場為條件，原告沒有履行，所以條件沒有成就，贈與契約無效，被告自幼年居住於系爭房地，依繼承法律關係合法占用系爭房地，無不當得利之情形等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "90",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "409",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告英吉企業有限公司（下稱英吉公司）於民國109年2月12日，邀請被告郭其松、范秋慧為連帶保證人，與原告借款簽訂借據、本票、連帶保證書、授信約定書，向原告借款三筆，分別為新臺幣（下同）①2,700萬元②700萬元③1,500萬元，兩造約定借款期間為一年，按月繳息並於到期日清償本金，利息均以原告之定儲指數月指標利率加碼年息1.585％計收(①借款違約時為0.84％②借款違約時為0.84％③借款違約時為1.09％)，逾期付息或到期未履行債務時，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在六個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過六個月部分，加倍計付）。惟英吉公司僅繳息至109年4月14日，且被台灣票據交換所因票據不足通報為拒絕往來戶，且尚未解除。按授信約定書第五條第一項第一款，債務視為全部到期。原告遂對被告存款債權1,202,845元行使質權，經扣抵利息、違約金後抵充本金，而英吉公司尚積欠原告47,950,843元本息及違約金未清償（下稱系爭債務）。郭其松、范秋慧為英吉公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：同意原告訴之聲明等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率變動表、高雄市政府核發之變更登記表、催告通知書及郵局回執、本行逾期放款催收記錄表、票據交換所拒絕往來資料、民事假扣押裁定聲請狀、債權本金、利息、違約金附表等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，且被告亦同意原告之主張，是原告主張之事實，應可認為真實。又英吉公司為系爭債務之主債務人，郭其松、范秋慧為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國109年11月30日民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月30日書記官葉姿敏附表：┌──┬──────┬──────┬──────┬──────────┐│筆次│借款額度│現欠本金│利息（起迄日│違約金（起迄日如下）│││││如下）│。逾期在六個月以內，││││││按原利率之一成加付違││││││約金，超過六個月部分││││││，另按原利率兩成加付││││││違約金。│├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│甲│27,000.000元│25,950,843元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│乙│7,000,000元│7,000,000元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│丙│15,000,000元│15,000,000元│自民國109年3│自民國109年4月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.6750││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│小計│49,000,000元│47,950,843元│││└──┴──────┴──────┴──────┴──────────┘
|
同意原告訴之聲明等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率變動表、高雄市政府核發之變更登記表、催告通知書及郵局回執、本行逾期放款催收記錄表、票據交換所拒絕往來資料、民事假扣押裁定聲請狀、債權本金、利息、違約金附表等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，且被告亦同意原告之主張，是原告主張之事實，應可認為真實。又英吉公司為系爭債務之主債務人，郭其松、范秋慧為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國109年11月30日民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月30日書記官葉姿敏附表：┌──┬──────┬──────┬──────┬──────────┐│筆次│借款額度│現欠本金│利息（起迄日│違約金（起迄日如下）│││││如下）│。逾期在六個月以內，││││││按原利率之一成加付違││││││約金，超過六個月部分││││││，另按原利率兩成加付││││││違約金。│├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│甲│27,000.000元│25,950,843元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│乙│7,000,000元│7,000,000元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│丙│15,000,000元│15,000,000元│自民國109年3│自民國109年4月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.6750││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│小計│49,000,000元│47,950,843元│││└──┴──────┴──────┴──────┴──────────┘
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告曾彥鳴於100年8月17日下午2時30分許（下稱第一次竊行），侵入原告位於高雄市○○區○○路000號住宅，單獨竊取珍貴東洋酒8瓶價值200,000元，集郵冊6本價值500,000元，金項鍊、戒指各2只價值60,000元，合計價值760,000元。(二)被告曾彥鳴復於同年月23日上午10時及隔日上午9時（下稱第二次竊行），侵入原告上址住處行竊，並指示被告鍾國文到場搬取原告所有如附表所示物品，其中編號1係日式腳踏車2台價值100,000元、編號2為「玉如意」等古董價值600,000元、編號3係約400公斤之舊書籍價值1,600元、編號4音響3台合計價值60,000元；附表編號4至14所示物品之原價各如附表所示合計138,400元，現價以5折計約69,200元；附表編號15至33所示物品之原價各如附表所示合計381,200元，現價以5成計約190,600元，另安裝修理此部份遭竊鋁門框、排油煙機、鐵門、鐵窗等物之費用約120,000元，總計損失1,028,000元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定提起本訴，並聲明：(一)被告曾彥鳴應給付原告760,000元；被告曾彥鳴、鍾國文應連帶賠償原告1,028,000元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
同意原告訴之聲明等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率變動表、高雄市政府核發之變更登記表、催告通知書及郵局回執、本行逾期放款催收記錄表、票據交換所拒絕往來資料、民事假扣押裁定聲請狀、債權本金、利息、違約金附表等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，且被告亦同意原告之主張，是原告主張之事實，應可認為真實。又英吉公司為系爭債務之主債務人，郭其松、范秋慧為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國109年11月30日民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月30日書記官葉姿敏附表：┌──┬──────┬──────┬──────┬──────────┐│筆次│借款額度│現欠本金│利息（起迄日│違約金（起迄日如下）│││││如下）│。逾期在六個月以內，││││││按原利率之一成加付違││││││約金，超過六個月部分││││││，另按原利率兩成加付││││││違約金。│├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│甲│27,000.000元│25,950,843元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│乙│7,000,000元│7,000,000元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│丙│15,000,000元│15,000,000元│自民國109年3│自民國109年4月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.6750││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│小計│49,000,000元│47,950,843元│││└──┴──────┴──────┴──────┴──────────┘
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
}
] |
履行協議等
|
被繼承人蔡○○與原告蔡江小桃育有原告蔡淑珍及訴外人蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○（下稱蔡○○等5人）等6名子女；另與訴外人王○○生有一子即被告。故兩造與蔡○○等5人均為蔡○○之繼承人，應繼分比例各為8分之1。緣被告與王○○於87年3月7日蔡○○死後即爭吵不休，蔡○○等5人與蔡淑珍為求和諧，遂於87年3月21日與被告共同簽署系爭協議書，詎被告自91年5月22日起未依系爭協議書第5條約定按月給付蔡江小桃生活費用1,500元，蔡江小桃自得請求被告給付自91年5月至107年8月止，共計196個月之生活費294,000元，被告並應自107年9月22日起按月給付1,500元予蔡江小桃。又如附表編號1「項目」欄所示雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭236號）為蔡○○之遺產，原告蔡淑珍為避免系爭236號土地被拍賣，代繳如附表一編號1「代墊金額」欄所示之地價稅48,924元，則被告依其應繼分比例應負擔6,116元。其次，如附表一編號2「項目」欄所示雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭360號土地）前經蔡○○借名登記在他人名下，蔡○○死後，經原告與蔡○○等5人訴請返還並獲勝訴判決，蔡淑珍以上開勝訴判決辦理移轉登記時，繳納如附表一編號2①至④「代墊金額」欄所示之稅賦與費用計2,559,952元，被告依其應繼分比例應負擔319,995元，其中316,222元應自98年11月12日起計算利息；另告蔡淑珍為免系爭360號土地被拍賣，已先支付如附表一編號2⑤「代墊金額」欄所示之地價稅317,350元，被告依其應繼分比例應負擔39,669元。再者，如附表一編號3「項目」欄所示門牌號碼雲林縣○○鎮○○○街0號房屋（即雲林縣○○鎮○○段000○號，下稱系爭房屋）為蔡○○之遺產，蔡淑珍前為避免系爭房屋被拍賣，已代繳如附表一編號3「代墊金額」欄所示之房屋稅121,373元，被告依其應繼分比例應負擔15,172元。繼以，蔡○○生前對訴外人沈○○負有如附表一編號4「項目」欄所示借款債務，嗣經蔡江小桃清償後，被告依系爭協議書之約定應負擔42,857元，雙方並於本院91年度雄家小調字第3號清償債務事件審理中經調解成立（93年度雄家小移調字第1號），被告卻迄今未依調解內容履行，蔡江小桃已將該筆債權讓與蔡淑珍行使，蔡淑珍自得請求被告給付42,857元及自93年4月22日起算之法定遲延利息。另蔡○○生前對訴外人李○○（實為余○○）負有如附表一編號5「項目」欄所示借款債務，嗣經余○○將該借款債權於100年12月15日讓與訴外人黃○○，並為讓與通知，故如附表一編號5「項目」欄所示借款債務（截至101年11月28日止本息共786,000元）亦應由蔡○○全體繼承人連帶負責，惟此項債務因繼承人蔡○○遭法院強制執行274,934元後，蔡○○並於101年11月28日開立支票清償剩餘之511,066元，被告亦應依民法第281條規定償還其按應繼分比例應負擔之98,250元，並應自101年11月28日起計算利息。嗣蔡○○已將上開對被告之債權讓與原告蔡淑珍，茲以起訴狀繕本送達對被告為債權讓與之通知。此外，訴外人陳○○前向蔡○○之全體繼承人訴請移轉坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭97號土地）所有權，案經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以100年度訴字第333號請求履行契約事件判准在案，並諭知蔡○○之全體繼承人應連帶負擔如附表一編號6「項目」欄所示訴訟費用56,078元，此筆費用已由原告蔡淑珍於106年11月28日先行墊付，被告依其應繼分比例應負擔7,010元，並應自106年11月28日起計算利息。從而，被告共應給付原告蔡淑珍529,069元。為此，爰依系爭協議書第5條約定及民法第176條、第1153條、第281條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告蔡江小桃294,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應自107年9月22日起，按月於每月22日給付原告蔡江小桃1,500元及自各應給付之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告蔡淑珍529,069元，其中316,222元自98年11月12日起至清償日止，其中42,857元自93年4月22日起至清償日止，其中98,250元自101年11月28日起至清償日止，其中7,010元自106年11月28日起至清償日止，其餘64,730元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
|
同意原告訴之聲明等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率變動表、高雄市政府核發之變更登記表、催告通知書及郵局回執、本行逾期放款催收記錄表、票據交換所拒絕往來資料、民事假扣押裁定聲請狀、債權本金、利息、違約金附表等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，且被告亦同意原告之主張，是原告主張之事實，應可認為真實。又英吉公司為系爭債務之主債務人，郭其松、范秋慧為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國109年11月30日民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月30日書記官葉姿敏附表：┌──┬──────┬──────┬──────┬──────────┐│筆次│借款額度│現欠本金│利息（起迄日│違約金（起迄日如下）│││││如下）│。逾期在六個月以內，││││││按原利率之一成加付違││││││約金，超過六個月部分││││││，另按原利率兩成加付││││││違約金。│├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│甲│27,000.000元│25,950,843元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│乙│7,000,000元│7,000,000元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│丙│15,000,000元│15,000,000元│自民國109年3│自民國109年4月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.6750││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│小計│49,000,000元│47,950,843元│││└──┴──────┴──────┴──────┴──────────┘
|
[
{
"issueRef": "73",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "76 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "5 1 2",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "房屋稅條例"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "房屋稅條例"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "174",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "271",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "764",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "稅捐稽徵法"
}
] |
給付退休金
|
伊自民國91年9月25日起至105年6月24日，均受僱於被告公司，而勞工退休金條例於94年7月1日施行，伊係選擇舊制，故應適用勞動基準法第53條、第55條等退休之規定，伊45年6月11日生，至105年6月24日被告公司將伊退保之日止，已滿60歲又13天，工作年資則為13年7個月又29天，已符合勞動基準法第53條第3款得自請退休之規定，依伊平均月薪新台幣（下同）43,900元計算，被告公司應給付舊制退休金1,229,200元（計算式：43,900元×28個基數＝1,229,200元），依勞動基準法第55條第1項第1款規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告1,229,200元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則，此有最高法院100年度台上第1016號判決意旨參照。而「現雇主」、「原雇主」既均為勞工之雇主，勞工當得向「現雇主」、「原雇主」一併請求給付退休金，僅為免勞工重複請求，「現雇主」或「原雇主」有一方給付，效力應及於另一方而已。五、原告自82年9月13日起至106年8月1日申請退休之日止，均任職於被告公司及與被告公司具有實體同一性之宏喬工程有限公司（下稱宏喬公司），宏喬公司應給付上開期間，原告依勞動基準法規定之退休金2,465,541元及自退休後30日翌日之106年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，業據本院107年度勞訴字第24號給付退休金事件判決在案（下稱前案），並已確定，有判決書附卷可稽（見本院卷第33至36頁），並經調閱卷宗核閱無訛，依上所述，原告雖已提起前案並獲勝訴判決確定，仍得提起本案，向被告公司請求給付退休金，僅原告於本案向被告公司請求給付之退休金，與在前案向宏喬公司請求之退休金屬同一筆退休金（本案僅為部分請求），無論宏喬公司或被告公司對原告提出給付，效力均及於另一公司。六、綜上所述，原告訴請被告公司給付1,229,200元及自支付命令送達翌日之107年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，但本案及前案屬同一筆給付，原告向被告公司及宏喬公司請求之金額合計，不得超過2,465,541元及自106年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之，並依職權定相當擔保金額，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國108年6月19日民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年6月19日書記官王居玲
|
同意原告訴之聲明等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率變動表、高雄市政府核發之變更登記表、催告通知書及郵局回執、本行逾期放款催收記錄表、票據交換所拒絕往來資料、民事假扣押裁定聲請狀、債權本金、利息、違約金附表等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，且被告亦同意原告之主張，是原告主張之事實，應可認為真實。又英吉公司為系爭債務之主債務人，郭其松、范秋慧為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國109年11月30日民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月30日書記官葉姿敏附表：┌──┬──────┬──────┬──────┬──────────┐│筆次│借款額度│現欠本金│利息（起迄日│違約金（起迄日如下）│││││如下）│。逾期在六個月以內，││││││按原利率之一成加付違││││││約金，超過六個月部分││││││，另按原利率兩成加付││││││違約金。│├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│甲│27,000.000元│25,950,843元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│乙│7,000,000元│7,000,000元│自民國109年5│自民國109年6月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.4250││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│丙│15,000,000元│15,000,000元│自民國109年3│自民國109年4月13日起│││││月12日起至清│至清償日止。│││││償日止，按週││││││年利率2.6750││││││％計算。││├──┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│小計│49,000,000元│47,950,843元│││└──┴──────┴──────┴──────┴──────────┘
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
}
] |
返還不當得利等
|
原告為上景春秋大樓區分所有建物即門牌高雄市○○區○○○路00號地下1層（下稱系爭建物）所有權人，因屬店面，管理費應為每月新台幣(下同)25元，然被告自100年1月起至101年2月止，每月均向原告以每坪50元計收管理費，共溢收118,300元，被告所為構成不當得利。又原告於100年9月1日與訴外人龍欣資產管理有限公司（下稱龍欣公司）簽訂3年之房屋租賃契約，惟因被告未依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，善盡修繕義務，使原告所有建物上方即大樓公共設施走廊漏水未解決，致承租人龍欣公司提前與原告終止租約，使原告僅收取3個月即遭提前終止租約，因而受有租金損失共1,405,800元(每月租金42,600元，共3年，【計算式：42,600元×33】，被告所為違反民法第767條規定，亦符合民法第184條第1項、第2項侵權行為。原告爰依不當得利及侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告118,300元。(二)被告應給付原告1,405,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：被告大樓於101年2月24日第17屆第1次區分所有權人會議決議管理費之收繳標準修訂為住家每坪50元、店面（有獨立出入口）每坪25元、無獨立出入口的辦公室每坪50元、露台每坪25元，原告所有系爭建物並無獨立出入口，依被告大樓管理費收費標準，被告向以每坪50元收取管理費並無不合。又系爭建物之漏水，已於100年12月委託訴外人光楠企業有限公司修繕，並經兩造共同驗收，後原告於101年6月第17屆社區管理委員會表示防水處理效果不彰，經決議維修費用由兩造分攤，且之後再有漏水問題由原告自行負責，原告當時表示需經開會後再回覆，惟未再回覆意見，被告並非拒絕修繕，並無侵害原告利益之情事，況原告可僱工修繕解決漏水問題後，再向被告請求費用，任令房屋漏水致生不能出租之損害，與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：(一)原告自100年2月1日起登記取得門牌號碼高雄市○○區○○○路00號地下一層所有權，被告自100年1月起至101年2月止，均以每坪50元計算，每月向原告收取管理費18,200元。(二)系爭大樓之上景春秋大樓於101年2月24日召開第17屆第1次區分所有人會議，決議修改管埋公約附件二即上景春秋社區管理費收支辦法第3條第1款管理費之收繳標準為「住家每坪50元、店面(獨立出入口)每坪25元、無獨立出入口的辦公室每50元、露台每坪25元。」。(三)上景春秋大樓原告所有上開系爭建物確因漏水而曾於100年12月間委由訴外人光楠企業有限公司進行修繕，兩造共同負擔修繕費用，並已驗收完畢，有該公司估價單及工程驗收單(被證3，卷68-70頁)為證。(四)原告就上開漏水事件，再於101年6月13日上景春秋管理委員會中表示逢下兩仍有漏水情形，會議紀錄顯示決議由兩造各付一半維修費用，且之後再有漏水由原告自行負責，原告表示待原告公司開會後回覆，有會議紀錄可參(卷第72-73頁)。本件爭點：(一)原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(二)原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？五、原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；前項共用部分、約定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項定有明文。是以公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟若區分所有權人會議或規約另有規定者，則優先從其規定，區分所有權人並有遵守規約之義務。(二)查被告抗辯上景春秋大樓依規約所定收費標準，雖僅區分住家每坪50元、店面每坪25元，惟就店面之收費區分向以有無獨立出入口為是否應按每坪25元之區分標準，原告所有之系爭建物並無獨立出入口，自始即每坪按50元計算收費，原告之前手開發工銀亦按同一標準收費，且系爭上景春秋大樓聯邦銀行及元大證券公司屬擁有獨立出入口之店面，而按每坪25元收費，其餘均為住家而以每坪50元收費，並提出上景春秋應收管理費對帳表、送存銀行明細日報表為證(卷第130-132頁)，原告亦表示對上開書證真正不爭執(卷第135頁)，但就前手是否按每坪50元計算繳納管理費則表示不清楚；然上開對帳表確實記載開發工銀每月管理費為18,200元，原告既未為爭執，則被告抗辯系爭大樓就原告區分所有之管理費收費標準自始即按每坪50元計算收費之詞應堪採信。(三)況系爭大樓管理費之繳納乃為充裕共用部分在管理上必要經費之用途，就大樓共用部分必要之費用均由含管理費在內之公共基金支應，亦有大樓規約第10、11條約定甚明，而衡情有大樓有獨立出入口之區分所有權人，需利用大樓共用部分之設備、電梯等之必要性均較少，依上開管理費用途以觀，如繳納較低額之管理費亦屬合理，況原告亦自陳其所有之系爭建物因屬地下樓，需經由大樓中庭電梯始能通行出入，是就本件原告部分，依與住家相同之每坪50元計算繳納管理費，亦無任何不當或不合理之處，是原告僅依其登記為店面而主張應按每坪25元計算繳納管理費，亦無理由。(四)再者，非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在即欠缺給付目的之事實負舉證之責任。系爭大樓就原告所有系爭建物既自始按月以每坪50元計算收取管理費，原告於取得所有權後，亦按月繼續以每坪50元計算繳納管理費，又未證明並無繳納義務，自不得再於事後主張係無法律上原因而為給付，是原告以給付係不當得利為由，請求返還自100年1月至101年2月間繳納之管理費118,300元，即無理由。六、原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？(一)按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是；而同條例38條亦明定管理委員會有當事人能力，就與其執行職務相關之民事紛爭有訴訟實施權，並賦與管委會就職務所為相關紛爭有其固有之訴訟實施權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費；故本件原告訴請被告負侵權行為損害賠償責任，基於上開程序選擇權及訴訟便利等因素，應認並無不合，先為敍明。(二)惟侵權行為之損害賠償責任，以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利者、或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人、或有違反保護他人之法律而致生損害等為要件，民法第184條規定甚明。原告主張被告未依公寓大廈管理條例第10條第2項履行修繕義務，致其所有系爭建物受損而受有不能出租之租金損害；依原告主張顯為被告未盡履行修繕義務，致原告不能實現請求修繕之債權內容，而受有不能出租之租金損害，應屬單純債務不履行之問題，已難認構成上開侵權行為之不法要件而應負侵權行為損害賠償責任。(三)況被告抗辯已於100年12月間就上開漏水事件，委託光楠企業有限公司修繕，修繕費用由兩造共同負擔給付完畢，並提出估價單、工程驗收單，財務報表等為證(卷68-71頁)，且為原告所不爭執，應堪認為真實；又原告雖再於101年6月管理委員會時提出臨時動議，表示雖曾做防水措施但效果不彰應採斷水工法費用約7-8萬元，應由大樓公共基金支付，惟當日決議則以漏水問題應為上景建設公司原始設計及施工品質不良所造成，故維修費用應依前例由管委會及原告分攤，各付一半，且載明日後再有漏水問題由原告自行負擔，原告則在場表示回去開會後再回覆等情，均有101年6月13日開會之會議紀錄可參(卷第72-73頁)，原告亦不否認上開會議紀錄之真正，則原告之後未再積極向被告反應是否同意上開決議內容，或再為催告被告應進行修繕，僅以其曾向櫃台組長反應，亦難認原告已明確表示反對上開6月管理委員會會議之決議內容，況原告亦自陳於上開管理委員會會議中，確實同意由原告自行修繕(卷第87頁)，則原告縱不同意會議紀錄，亦無不能先行修繕後，再就費用應否分擔事宜要求被告處理，而原告未積極自行修繕，縱然確實仍有漏水未修繕之情形，其放任損害繼續或擴大，亦難認被告因而應負侵權行為損害責任；是依上開說明，難認被告有未盡公寓大廈管理條例第10條修繕義務，而有何構成故意或過失致原告受損、或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之法而生損害於原告之情形，是原告主張被告所為構成侵權行為而應對原告負損害賠償責任，於法並無理由。(四)是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償無法出租系爭建物之租金損失1,405,800元，並無理由；原告另主張被告所為違反民法第767條所有權相關規定，惟被告並無任何妨害原告行使所有權之行為，原告亦未證明被告有何侵害原告行使所有權或有侵害之虞情事，原告此部分主張亦無理由；而原告請求履勘現場確定漏水事宜，因不生影嚮本件認定，本院認無必要，併為敍明。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條、民法不當得利、侵權行為等法律關係，訴請被告返還118,300元，及應給付1,405,800元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判斷結果不生影響，不一一論列，併此敍明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年5月14日民事第六庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月14日書記官簡鴻雅
|
被告大樓於101年2月24日第17屆第1次區分所有權人會議決議管理費之收繳標準修訂為住家每坪50元、店面（有獨立出入口）每坪25元、無獨立出入口的辦公室每坪50元、露台每坪25元，原告所有系爭建物並無獨立出入口，依被告大樓管理費收費標準，被告向以每坪50元收取管理費並無不合。又系爭建物之漏水，已於100年12月委託訴外人光楠企業有限公司修繕，並經兩造共同驗收，後原告於101年6月第17屆社區管理委員會表示防水處理效果不彰，經決議維修費用由兩造分攤，且之後再有漏水問題由原告自行負責，原告當時表示需經開會後再回覆，惟未再回覆意見，被告並非拒絕修繕，並無侵害原告利益之情事，況原告可僱工修繕解決漏水問題後，再向被告請求費用，任令房屋漏水致生不能出租之損害，與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：(一)原告自100年2月1日起登記取得門牌號碼高雄市○○區○○○路00號地下一層所有權，被告自100年1月起至101年2月止，均以每坪50元計算，每月向原告收取管理費18,200元。(二)系爭大樓之上景春秋大樓於101年2月24日召開第17屆第1次區分所有人會議，決議修改管埋公約附件二即上景春秋社區管理費收支辦法第3條第1款管理費之收繳標準為「住家每坪50元、店面(獨立出入口)每坪25元、無獨立出入口的辦公室每50元、露台每坪25元。」。(三)上景春秋大樓原告所有上開系爭建物確因漏水而曾於100年12月間委由訴外人光楠企業有限公司進行修繕，兩造共同負擔修繕費用，並已驗收完畢，有該公司估價單及工程驗收單(被證3，卷68-70頁)為證。(四)原告就上開漏水事件，再於101年6月13日上景春秋管理委員會中表示逢下兩仍有漏水情形，會議紀錄顯示決議由兩造各付一半維修費用，且之後再有漏水由原告自行負責，原告表示待原告公司開會後回覆，有會議紀錄可參(卷第72-73頁)。本件爭點：(一)原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(二)原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？五、原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；前項共用部分、約定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項定有明文。是以公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟若區分所有權人會議或規約另有規定者，則優先從其規定，區分所有權人並有遵守規約之義務。(二)查被告抗辯上景春秋大樓依規約所定收費標準，雖僅區分住家每坪50元、店面每坪25元，惟就店面之收費區分向以有無獨立出入口為是否應按每坪25元之區分標準，原告所有之系爭建物並無獨立出入口，自始即每坪按50元計算收費，原告之前手開發工銀亦按同一標準收費，且系爭上景春秋大樓聯邦銀行及元大證券公司屬擁有獨立出入口之店面，而按每坪25元收費，其餘均為住家而以每坪50元收費，並提出上景春秋應收管理費對帳表、送存銀行明細日報表為證(卷第130-132頁)，原告亦表示對上開書證真正不爭執(卷第135頁)，但就前手是否按每坪50元計算繳納管理費則表示不清楚；然上開對帳表確實記載開發工銀每月管理費為18,200元，原告既未為爭執，則被告抗辯系爭大樓就原告區分所有之管理費收費標準自始即按每坪50元計算收費之詞應堪採信。(三)況系爭大樓管理費之繳納乃為充裕共用部分在管理上必要經費之用途，就大樓共用部分必要之費用均由含管理費在內之公共基金支應，亦有大樓規約第10、11條約定甚明，而衡情有大樓有獨立出入口之區分所有權人，需利用大樓共用部分之設備、電梯等之必要性均較少，依上開管理費用途以觀，如繳納較低額之管理費亦屬合理，況原告亦自陳其所有之系爭建物因屬地下樓，需經由大樓中庭電梯始能通行出入，是就本件原告部分，依與住家相同之每坪50元計算繳納管理費，亦無任何不當或不合理之處，是原告僅依其登記為店面而主張應按每坪25元計算繳納管理費，亦無理由。(四)再者，非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在即欠缺給付目的之事實負舉證之責任。系爭大樓就原告所有系爭建物既自始按月以每坪50元計算收取管理費，原告於取得所有權後，亦按月繼續以每坪50元計算繳納管理費，又未證明並無繳納義務，自不得再於事後主張係無法律上原因而為給付，是原告以給付係不當得利為由，請求返還自100年1月至101年2月間繳納之管理費118,300元，即無理由。六、原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？(一)按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是；而同條例38條亦明定管理委員會有當事人能力，就與其執行職務相關之民事紛爭有訴訟實施權，並賦與管委會就職務所為相關紛爭有其固有之訴訟實施權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費；故本件原告訴請被告負侵權行為損害賠償責任，基於上開程序選擇權及訴訟便利等因素，應認並無不合，先為敍明。(二)惟侵權行為之損害賠償責任，以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利者、或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人、或有違反保護他人之法律而致生損害等為要件，民法第184條規定甚明。原告主張被告未依公寓大廈管理條例第10條第2項履行修繕義務，致其所有系爭建物受損而受有不能出租之租金損害；依原告主張顯為被告未盡履行修繕義務，致原告不能實現請求修繕之債權內容，而受有不能出租之租金損害，應屬單純債務不履行之問題，已難認構成上開侵權行為之不法要件而應負侵權行為損害賠償責任。(三)況被告抗辯已於100年12月間就上開漏水事件，委託光楠企業有限公司修繕，修繕費用由兩造共同負擔給付完畢，並提出估價單、工程驗收單，財務報表等為證(卷68-71頁)，且為原告所不爭執，應堪認為真實；又原告雖再於101年6月管理委員會時提出臨時動議，表示雖曾做防水措施但效果不彰應採斷水工法費用約7-8萬元，應由大樓公共基金支付，惟當日決議則以漏水問題應為上景建設公司原始設計及施工品質不良所造成，故維修費用應依前例由管委會及原告分攤，各付一半，且載明日後再有漏水問題由原告自行負擔，原告則在場表示回去開會後再回覆等情，均有101年6月13日開會之會議紀錄可參(卷第72-73頁)，原告亦不否認上開會議紀錄之真正，則原告之後未再積極向被告反應是否同意上開決議內容，或再為催告被告應進行修繕，僅以其曾向櫃台組長反應，亦難認原告已明確表示反對上開6月管理委員會會議之決議內容，況原告亦自陳於上開管理委員會會議中，確實同意由原告自行修繕(卷第87頁)，則原告縱不同意會議紀錄，亦無不能先行修繕後，再就費用應否分擔事宜要求被告處理，而原告未積極自行修繕，縱然確實仍有漏水未修繕之情形，其放任損害繼續或擴大，亦難認被告因而應負侵權行為損害責任；是依上開說明，難認被告有未盡公寓大廈管理條例第10條修繕義務，而有何構成故意或過失致原告受損、或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之法而生損害於原告之情形，是原告主張被告所為構成侵權行為而應對原告負損害賠償責任，於法並無理由。(四)是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償無法出租系爭建物之租金損失1,405,800元，並無理由；原告另主張被告所為違反民法第767條所有權相關規定，惟被告並無任何妨害原告行使所有權之行為，原告亦未證明被告有何侵害原告行使所有權或有侵害之虞情事，原告此部分主張亦無理由；而原告請求履勘現場確定漏水事宜，因不生影嚮本件認定，本院認無必要，併為敍明。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條、民法不當得利、侵權行為等法律關係，訴請被告返還118,300元，及應給付1,405,800元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判斷結果不生影響，不一一論列，併此敍明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年5月14日民事第六庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月14日書記官簡鴻雅
|
[
{
"issueRef": "3 1 9",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "10 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
林ＯＯ於87年11月18日死亡後留有如附表一、二所示遺產，丁○○、寅○○、壬○○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○○及甲○○○（下稱丁○○等人）均為林ＯＯ之繼承人，並已辦理繼承登記在案，其等對林ＯＯ之應繼分各為8分之1。嗣寅○○於96年10月17日死亡，其繼承人為鐘秀雲等3人；後丁○○於97年5月1日死亡，其繼承人為被告；均未就寅○○及丁○○之遺產辦理繼承登記。因壬○○○積欠伊債務新臺幣（下同）356萬3,508元，伊並取得本院102年司票字第519號民事裁定暨確定證明書（下稱系爭執行名義）在案。惟因附表一所示遺產為被告公同共有，而壬○○○迄今怠於行使其遺產分割請求之權利，伊自有代位其行使分割請求權以保全債權之必要，爰依民法第242條及第1164條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）鐘秀雲等3人應就附表一（一）所示寅○○繼承林ＯＯ之遺產，為繼承之登記。（二）被告應就附表一（一）所示丁○○繼承林ＯＯ之遺產，為繼承之登記。（三）林ＯＯ如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方式」欄所載分割為被告分別共有。
|
被告大樓於101年2月24日第17屆第1次區分所有權人會議決議管理費之收繳標準修訂為住家每坪50元、店面（有獨立出入口）每坪25元、無獨立出入口的辦公室每坪50元、露台每坪25元，原告所有系爭建物並無獨立出入口，依被告大樓管理費收費標準，被告向以每坪50元收取管理費並無不合。又系爭建物之漏水，已於100年12月委託訴外人光楠企業有限公司修繕，並經兩造共同驗收，後原告於101年6月第17屆社區管理委員會表示防水處理效果不彰，經決議維修費用由兩造分攤，且之後再有漏水問題由原告自行負責，原告當時表示需經開會後再回覆，惟未再回覆意見，被告並非拒絕修繕，並無侵害原告利益之情事，況原告可僱工修繕解決漏水問題後，再向被告請求費用，任令房屋漏水致生不能出租之損害，與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：(一)原告自100年2月1日起登記取得門牌號碼高雄市○○區○○○路00號地下一層所有權，被告自100年1月起至101年2月止，均以每坪50元計算，每月向原告收取管理費18,200元。(二)系爭大樓之上景春秋大樓於101年2月24日召開第17屆第1次區分所有人會議，決議修改管埋公約附件二即上景春秋社區管理費收支辦法第3條第1款管理費之收繳標準為「住家每坪50元、店面(獨立出入口)每坪25元、無獨立出入口的辦公室每50元、露台每坪25元。」。(三)上景春秋大樓原告所有上開系爭建物確因漏水而曾於100年12月間委由訴外人光楠企業有限公司進行修繕，兩造共同負擔修繕費用，並已驗收完畢，有該公司估價單及工程驗收單(被證3，卷68-70頁)為證。(四)原告就上開漏水事件，再於101年6月13日上景春秋管理委員會中表示逢下兩仍有漏水情形，會議紀錄顯示決議由兩造各付一半維修費用，且之後再有漏水由原告自行負責，原告表示待原告公司開會後回覆，有會議紀錄可參(卷第72-73頁)。本件爭點：(一)原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(二)原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？五、原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；前項共用部分、約定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項定有明文。是以公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟若區分所有權人會議或規約另有規定者，則優先從其規定，區分所有權人並有遵守規約之義務。(二)查被告抗辯上景春秋大樓依規約所定收費標準，雖僅區分住家每坪50元、店面每坪25元，惟就店面之收費區分向以有無獨立出入口為是否應按每坪25元之區分標準，原告所有之系爭建物並無獨立出入口，自始即每坪按50元計算收費，原告之前手開發工銀亦按同一標準收費，且系爭上景春秋大樓聯邦銀行及元大證券公司屬擁有獨立出入口之店面，而按每坪25元收費，其餘均為住家而以每坪50元收費，並提出上景春秋應收管理費對帳表、送存銀行明細日報表為證(卷第130-132頁)，原告亦表示對上開書證真正不爭執(卷第135頁)，但就前手是否按每坪50元計算繳納管理費則表示不清楚；然上開對帳表確實記載開發工銀每月管理費為18,200元，原告既未為爭執，則被告抗辯系爭大樓就原告區分所有之管理費收費標準自始即按每坪50元計算收費之詞應堪採信。(三)況系爭大樓管理費之繳納乃為充裕共用部分在管理上必要經費之用途，就大樓共用部分必要之費用均由含管理費在內之公共基金支應，亦有大樓規約第10、11條約定甚明，而衡情有大樓有獨立出入口之區分所有權人，需利用大樓共用部分之設備、電梯等之必要性均較少，依上開管理費用途以觀，如繳納較低額之管理費亦屬合理，況原告亦自陳其所有之系爭建物因屬地下樓，需經由大樓中庭電梯始能通行出入，是就本件原告部分，依與住家相同之每坪50元計算繳納管理費，亦無任何不當或不合理之處，是原告僅依其登記為店面而主張應按每坪25元計算繳納管理費，亦無理由。(四)再者，非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在即欠缺給付目的之事實負舉證之責任。系爭大樓就原告所有系爭建物既自始按月以每坪50元計算收取管理費，原告於取得所有權後，亦按月繼續以每坪50元計算繳納管理費，又未證明並無繳納義務，自不得再於事後主張係無法律上原因而為給付，是原告以給付係不當得利為由，請求返還自100年1月至101年2月間繳納之管理費118,300元，即無理由。六、原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？(一)按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是；而同條例38條亦明定管理委員會有當事人能力，就與其執行職務相關之民事紛爭有訴訟實施權，並賦與管委會就職務所為相關紛爭有其固有之訴訟實施權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費；故本件原告訴請被告負侵權行為損害賠償責任，基於上開程序選擇權及訴訟便利等因素，應認並無不合，先為敍明。(二)惟侵權行為之損害賠償責任，以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利者、或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人、或有違反保護他人之法律而致生損害等為要件，民法第184條規定甚明。原告主張被告未依公寓大廈管理條例第10條第2項履行修繕義務，致其所有系爭建物受損而受有不能出租之租金損害；依原告主張顯為被告未盡履行修繕義務，致原告不能實現請求修繕之債權內容，而受有不能出租之租金損害，應屬單純債務不履行之問題，已難認構成上開侵權行為之不法要件而應負侵權行為損害賠償責任。(三)況被告抗辯已於100年12月間就上開漏水事件，委託光楠企業有限公司修繕，修繕費用由兩造共同負擔給付完畢，並提出估價單、工程驗收單，財務報表等為證(卷68-71頁)，且為原告所不爭執，應堪認為真實；又原告雖再於101年6月管理委員會時提出臨時動議，表示雖曾做防水措施但效果不彰應採斷水工法費用約7-8萬元，應由大樓公共基金支付，惟當日決議則以漏水問題應為上景建設公司原始設計及施工品質不良所造成，故維修費用應依前例由管委會及原告分攤，各付一半，且載明日後再有漏水問題由原告自行負擔，原告則在場表示回去開會後再回覆等情，均有101年6月13日開會之會議紀錄可參(卷第72-73頁)，原告亦不否認上開會議紀錄之真正，則原告之後未再積極向被告反應是否同意上開決議內容，或再為催告被告應進行修繕，僅以其曾向櫃台組長反應，亦難認原告已明確表示反對上開6月管理委員會會議之決議內容，況原告亦自陳於上開管理委員會會議中，確實同意由原告自行修繕(卷第87頁)，則原告縱不同意會議紀錄，亦無不能先行修繕後，再就費用應否分擔事宜要求被告處理，而原告未積極自行修繕，縱然確實仍有漏水未修繕之情形，其放任損害繼續或擴大，亦難認被告因而應負侵權行為損害責任；是依上開說明，難認被告有未盡公寓大廈管理條例第10條修繕義務，而有何構成故意或過失致原告受損、或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之法而生損害於原告之情形，是原告主張被告所為構成侵權行為而應對原告負損害賠償責任，於法並無理由。(四)是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償無法出租系爭建物之租金損失1,405,800元，並無理由；原告另主張被告所為違反民法第767條所有權相關規定，惟被告並無任何妨害原告行使所有權之行為，原告亦未證明被告有何侵害原告行使所有權或有侵害之虞情事，原告此部分主張亦無理由；而原告請求履勘現場確定漏水事宜，因不生影嚮本件認定，本院認無必要，併為敍明。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條、民法不當得利、侵權行為等法律關係，訴請被告返還118,300元，及應給付1,405,800元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判斷結果不生影響，不一一論列，併此敍明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年5月14日民事第六庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月14日書記官簡鴻雅
|
[
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
被告謝義經於民國90年10月11日與伊（原名萬泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，且持卡數次向伊借款使用，卻未依約清償，截至93年9月8日止，積欠伊新臺幣（下同）302,663元，及其中299,834元自93年8月23日起至93年9月8日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自93年9月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（下稱系爭貸款契約）。伊已對謝義經取得本院94年度執字第46909號債權憑證之執行名義。詎謝義經竟將其名下如附表所示之土地（下稱系爭土地），設定共同擔保債權總額350萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予謝旻孝，經高雄市路○地○○○○○00○0○00○路○○○00000號收件而於93年7月30日辦畢系爭抵押權設定登記，致伊於本院103年度司執字第114827號強制執行案件因拍賣無實益而結案。被告間互為親屬關係，系爭抵押權之設定顯係共同隱匿財產及規避債務，而為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，系爭設定抵押權之物權行為無效，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，抵押權無從成立，系爭抵押權已對系爭土地權利造成妨害，伊得代位謝義經請求謝旻孝塗銷系爭抵押權之設定登記等語。聲明：(一)確認被告間就系爭土地於93年7月29日以高雄市路○地○○○○○○○號路普字第57430號收件所為擔保350萬元普通抵押權所擔保之債權及設定之物權行為不存在。(二)被告謝旻孝應將抵押權設定登記予以塗銷。三、被告則均以：謝義經先向謝旻孝之父即訴外人謝義雄借款，嗣謝義雄再將債權轉讓予謝旻孝，並以系爭土地設定抵押權予謝旻孝，兩造間並非通謀虛偽設定系爭抵押權，原告應舉證證明等語置辯。均聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)謝義經於90年10月11日與原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，截至93年9月8日止，積欠原告302,663元，及其中299,834元自93年8月23日起至93年9月8日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自93年9月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。(二)原告就系爭貸款契約已對謝義經取得本院94年度執字第46909號債權憑證之執行名義。嗣原告依上開執行名義聲請執行系爭土地，經本院以103年度司執字第114827號強制執行事件受理後，因拍賣無實益終結，迄今系爭執行名義尚未滿足。原告提起本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益。(三)謝義經將其名下如附表所示之系爭土地，設定共同擔保債權總額350萬元之系爭抵押權予謝旻孝，經高雄市路○地○○○○○00○0○00○路○○○00000號收件而於93年7月30日辦畢系爭抵押權設定登記。五、本件爭點如下：(一)原告訴請確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權及設定之物權行為，為通謀虛偽意思表示而均不存在，有無理由？(二)若有，原告主張被告謝旻孝應塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？六、原告訴請確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權及設定之物權行為，為通謀虛偽意思表示而均不存在，有無理由？(一)按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。又消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任；而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。本件原告訴請確認謝義經與謝旻孝間就系爭抵押權擔保之借貸債權不存在，依上開說明，原告應就謝義經與謝旻孝間通謀而虛偽設定抵押權負舉證之責。謝義經與謝旻孝則就其間有借貸合意及借款交付之特別要件事實，應負舉證之責任。惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。(二)經查：(1)本件謝旻孝之父謝義雄就其陸續借款予謝義經，嗣結算後謝義雄將借款債權讓與予長子謝旻孝，並就借款債權設定抵押權之事實，業經證人謝義雄於本院審理時證稱：謝義經自70年間分家以後，因剛結婚沒有正當職業，所以陸續向伊借款，借得款項有支付父母親、祖母三餐伙食費、生活費及謝義經自己之零用錢，謝義經有需要時，可能3萬、5萬的借，或者幫謝義經付給父母、祖父母之生活費用，祖母在世時，三兄弟各負擔3,000元伙食費、5,000元零用金，祖母73年過世後，父母生活費每個月負擔2,000元伙食費、5,000元零用金，母親86年過世後，父親生活費每個月1,000元，零用金5,000元，父親在100年過世。祖母、父母親喪葬費也都是三兄弟負擔，每人喪葬費一個人負擔約10-20萬元，祖母過世後家裡不平安，又辦了二次遷葬，一次費用16.5萬，每個人負擔5.5萬，謝義經在74年時太太離家出走，之後就到外面去生活，謝義經應負擔部分，就向伊借款，由伊支出，自己兄弟都沒有寫借條或收據。直到93年間謝義經在外也積欠債務，才結算欠款，大概是350多萬元超過一點點，伊認為整數比較好算，就算350萬元。因為謝旻孝是長子，將來財產會留給謝旻孝，就把債權、抵押權都讓與予謝旻孝，謝義經並簽發本票等語明確（本院卷第56至58頁）。衡以手足之間資力優者扶持資力不足者而小額借貸，乃人之常情。且資力不足者將扶養父母之事交由資力較優者負責，亦所在多有。而依證人謝義雄所述，30餘年上開支應之扶養生活費、喪葬費用約2,688,000元（扶養生活費：祖母8,000×12×3＝288,000，父母：7,000×12×13＋6,000×12×14＝2,100,000，祖父母喪葬費：100,000×3＝300,000，合計2,688,000元），及3、5萬元小額借貸合計約350餘萬元，金額亦非屬誇大，應可採信。足見謝義雄、謝義經間長期金錢借貸往來，迄至97年間止確有達350萬餘元之事實堪以認定。又謝義雄與謝義經結算後，將債權讓與予謝旻孝，謝義經因此簽發面額共計350萬元之本票1紙交付謝旻孝以供擔保，有系爭本票在卷可稽（本院卷第20頁）。而謝旻孝為謝義雄之長子，謝義雄將上開債權讓與予謝旻孝，與中國人之倫常並不相違，是此部分事實，亦可認定。(2)再者被告間就系爭土地之設定系爭抵押權，已向地政機關提出抵押權登記申請表及土地暨建築改良物抵押權設定契約書、印鑑證明等文件，並於其契約書內表明不動產標的物、擔保權利總金額等內容，亦有高雄市政府地政局路竹地政事務所104年1月20日高市地路○○○00000000000號函所附登記申請書在卷可稽（岡調卷第53至62頁），被告間既已以上開文書內容申請為系爭抵押權之設定登記，此等文書自足以證明該抵押權設定契約形式上之存在，而關於謝義雄、謝義經間確有借款350萬元，且謝義雄業將債權讓與予謝旻孝之事實，亦經認定如前，尚不能僅因被告間有叔姪親誼關係，即謂其等間抵押權設定係屬通謀虛偽意思表示。原告既主張系爭抵押權之登記係出於被告間之通謀虛偽意思表示，依前揭說明，此本應由其負舉證之責，惟原告迄尚未舉證證明被告間就系爭抵押權之設定有何虛偽之情，其僅以被告間未有債權債務關係為由，而主張系爭抵押權之設定登記為虛偽等語，尚屬無據。(三)從而，原告請求確認系爭土地之抵押權及所擔保之債權不存在，為無理由。七、若有，原告主張被告謝旻孝應塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？承上所述，原告請求確認系爭土地之抵押權及所擔保之債權不存在，既為無理由，則其請求謝旻孝應塗銷系爭抵押權之設定登記，即屬無據。八、綜上所述，原告主張被告設定之系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。一○、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中華民國104年8月25日民事第四庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年8月25日書記官李祥銘附表：┌──┬─────────────────┬─────┐│編號│地號│權利範圍│├──┼─────────────────┼─────┤│1│高雄市○○區○○段000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│2│高雄市○○區○○段00000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│3│高雄市○○區○○段00000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│4│高雄市○○區○○段000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│5│高雄市○○區○○段00000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│6│高雄市○○區○○段00000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│7│高雄市○○區○○段000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│8│高雄市○○區○○段00000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│9│高雄市○○區○○段000號│3分之1│├──┼─────────────────┼─────┤│10│高雄市○○區○○段00000號│3分之1│└──┴─────────────────┴─────┘
|
被告大樓於101年2月24日第17屆第1次區分所有權人會議決議管理費之收繳標準修訂為住家每坪50元、店面（有獨立出入口）每坪25元、無獨立出入口的辦公室每坪50元、露台每坪25元，原告所有系爭建物並無獨立出入口，依被告大樓管理費收費標準，被告向以每坪50元收取管理費並無不合。又系爭建物之漏水，已於100年12月委託訴外人光楠企業有限公司修繕，並經兩造共同驗收，後原告於101年6月第17屆社區管理委員會表示防水處理效果不彰，經決議維修費用由兩造分攤，且之後再有漏水問題由原告自行負責，原告當時表示需經開會後再回覆，惟未再回覆意見，被告並非拒絕修繕，並無侵害原告利益之情事，況原告可僱工修繕解決漏水問題後，再向被告請求費用，任令房屋漏水致生不能出租之損害，與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：(一)原告自100年2月1日起登記取得門牌號碼高雄市○○區○○○路00號地下一層所有權，被告自100年1月起至101年2月止，均以每坪50元計算，每月向原告收取管理費18,200元。(二)系爭大樓之上景春秋大樓於101年2月24日召開第17屆第1次區分所有人會議，決議修改管埋公約附件二即上景春秋社區管理費收支辦法第3條第1款管理費之收繳標準為「住家每坪50元、店面(獨立出入口)每坪25元、無獨立出入口的辦公室每50元、露台每坪25元。」。(三)上景春秋大樓原告所有上開系爭建物確因漏水而曾於100年12月間委由訴外人光楠企業有限公司進行修繕，兩造共同負擔修繕費用，並已驗收完畢，有該公司估價單及工程驗收單(被證3，卷68-70頁)為證。(四)原告就上開漏水事件，再於101年6月13日上景春秋管理委員會中表示逢下兩仍有漏水情形，會議紀錄顯示決議由兩造各付一半維修費用，且之後再有漏水由原告自行負責，原告表示待原告公司開會後回覆，有會議紀錄可參(卷第72-73頁)。本件爭點：(一)原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(二)原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？五、原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；前項共用部分、約定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項定有明文。是以公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟若區分所有權人會議或規約另有規定者，則優先從其規定，區分所有權人並有遵守規約之義務。(二)查被告抗辯上景春秋大樓依規約所定收費標準，雖僅區分住家每坪50元、店面每坪25元，惟就店面之收費區分向以有無獨立出入口為是否應按每坪25元之區分標準，原告所有之系爭建物並無獨立出入口，自始即每坪按50元計算收費，原告之前手開發工銀亦按同一標準收費，且系爭上景春秋大樓聯邦銀行及元大證券公司屬擁有獨立出入口之店面，而按每坪25元收費，其餘均為住家而以每坪50元收費，並提出上景春秋應收管理費對帳表、送存銀行明細日報表為證(卷第130-132頁)，原告亦表示對上開書證真正不爭執(卷第135頁)，但就前手是否按每坪50元計算繳納管理費則表示不清楚；然上開對帳表確實記載開發工銀每月管理費為18,200元，原告既未為爭執，則被告抗辯系爭大樓就原告區分所有之管理費收費標準自始即按每坪50元計算收費之詞應堪採信。(三)況系爭大樓管理費之繳納乃為充裕共用部分在管理上必要經費之用途，就大樓共用部分必要之費用均由含管理費在內之公共基金支應，亦有大樓規約第10、11條約定甚明，而衡情有大樓有獨立出入口之區分所有權人，需利用大樓共用部分之設備、電梯等之必要性均較少，依上開管理費用途以觀，如繳納較低額之管理費亦屬合理，況原告亦自陳其所有之系爭建物因屬地下樓，需經由大樓中庭電梯始能通行出入，是就本件原告部分，依與住家相同之每坪50元計算繳納管理費，亦無任何不當或不合理之處，是原告僅依其登記為店面而主張應按每坪25元計算繳納管理費，亦無理由。(四)再者，非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在即欠缺給付目的之事實負舉證之責任。系爭大樓就原告所有系爭建物既自始按月以每坪50元計算收取管理費，原告於取得所有權後，亦按月繼續以每坪50元計算繳納管理費，又未證明並無繳納義務，自不得再於事後主張係無法律上原因而為給付，是原告以給付係不當得利為由，請求返還自100年1月至101年2月間繳納之管理費118,300元，即無理由。六、原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？(一)按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是；而同條例38條亦明定管理委員會有當事人能力，就與其執行職務相關之民事紛爭有訴訟實施權，並賦與管委會就職務所為相關紛爭有其固有之訴訟實施權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費；故本件原告訴請被告負侵權行為損害賠償責任，基於上開程序選擇權及訴訟便利等因素，應認並無不合，先為敍明。(二)惟侵權行為之損害賠償責任，以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利者、或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人、或有違反保護他人之法律而致生損害等為要件，民法第184條規定甚明。原告主張被告未依公寓大廈管理條例第10條第2項履行修繕義務，致其所有系爭建物受損而受有不能出租之租金損害；依原告主張顯為被告未盡履行修繕義務，致原告不能實現請求修繕之債權內容，而受有不能出租之租金損害，應屬單純債務不履行之問題，已難認構成上開侵權行為之不法要件而應負侵權行為損害賠償責任。(三)況被告抗辯已於100年12月間就上開漏水事件，委託光楠企業有限公司修繕，修繕費用由兩造共同負擔給付完畢，並提出估價單、工程驗收單，財務報表等為證(卷68-71頁)，且為原告所不爭執，應堪認為真實；又原告雖再於101年6月管理委員會時提出臨時動議，表示雖曾做防水措施但效果不彰應採斷水工法費用約7-8萬元，應由大樓公共基金支付，惟當日決議則以漏水問題應為上景建設公司原始設計及施工品質不良所造成，故維修費用應依前例由管委會及原告分攤，各付一半，且載明日後再有漏水問題由原告自行負擔，原告則在場表示回去開會後再回覆等情，均有101年6月13日開會之會議紀錄可參(卷第72-73頁)，原告亦不否認上開會議紀錄之真正，則原告之後未再積極向被告反應是否同意上開決議內容，或再為催告被告應進行修繕，僅以其曾向櫃台組長反應，亦難認原告已明確表示反對上開6月管理委員會會議之決議內容，況原告亦自陳於上開管理委員會會議中，確實同意由原告自行修繕(卷第87頁)，則原告縱不同意會議紀錄，亦無不能先行修繕後，再就費用應否分擔事宜要求被告處理，而原告未積極自行修繕，縱然確實仍有漏水未修繕之情形，其放任損害繼續或擴大，亦難認被告因而應負侵權行為損害責任；是依上開說明，難認被告有未盡公寓大廈管理條例第10條修繕義務，而有何構成故意或過失致原告受損、或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之法而生損害於原告之情形，是原告主張被告所為構成侵權行為而應對原告負損害賠償責任，於法並無理由。(四)是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償無法出租系爭建物之租金損失1,405,800元，並無理由；原告另主張被告所為違反民法第767條所有權相關規定，惟被告並無任何妨害原告行使所有權之行為，原告亦未證明被告有何侵害原告行使所有權或有侵害之虞情事，原告此部分主張亦無理由；而原告請求履勘現場確定漏水事宜，因不生影嚮本件認定，本院認無必要，併為敍明。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條、民法不當得利、侵權行為等法律關係，訴請被告返還118,300元，及應給付1,405,800元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判斷結果不生影響，不一一論列，併此敍明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年5月14日民事第六庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月14日書記官簡鴻雅
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告劉明顯於90年6月6日與訴外人遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）訂立汽車貸款契約，申請新臺幣（下同）30萬元消費信用貸款，約定借款期限自90年10月15日至94年10月15日止，共分48期清償；被告劉明顯又與福灣公司簽訂動產抵押契約，以將所購入車牌號碼00-0000號自用小客車為福灣公司動產抵押設定，作為前揭債務之擔保，並由被告劉明利、吳春慧擔任連帶保證人。訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）對被告劉明顯基於上開貸款契約應給付之一切債務、利息、費用亦與遠東商銀訂立保證契約保證負連帶保證責任。詎被告劉明顯僅繳納四期貸款即未依約繳款，福灣公司依約為劉明顯償還貸款，並取得遠東商銀對劉明顯前開債權。原告已自福灣公司受讓上開債權，則被告劉明顯及連帶保證人劉明利、吳春慧依約自應清償餘欠之本金、利息。爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與及動產抵押契約之法律關係提起本訴。聲明被告應連帶給付原告808,292元及其中本金274,999元自99年5月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並按遲延利息加計兩成計收違約金，並請求依職權宣告假執行。三、原告主張上開貸款事實，及計算至99年5月25日債權轉讓日止，被告積欠之本金274,999元、利息451,149元、違約金90,230元(卷第23頁)之事實，業據提出消費者信用貸款約定書、約定條款、保證書、債權讓與證明書、本票等為證，本院依上開資料所載內容審核亦屬相符；而被告均經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何爭執或陳述，原告之主張自應認為真實。是原告本於消費借貸、連帶保證、債權讓與、動產抵押契約等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額本金274,999元及利息451,149元部分為有理由，應予准許。四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，原告主張被告逾期繳納時，除按年息20%計算之利息外，尚應按遲延利息加計20%之違約金，兩者相加已逾法定利率上限；本件約定之違約金性質屬懲罰性違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。原告主張依遠東商銀與劉明顯所訂消費者信用貸款契約約定條款第3條約定得請求加計違約金，本院審酌原告收取之高額利息應已足供相關費用，況原告係向金融機構收購不良債權以追討債務，依原告與讓與人福灣公司所訂債權讓與證明書所載，迄99年5月7日止尚積欠本金及費用僅共為318,635元，亦有債權讓與證明書可參(卷第10頁），足認原告取得債權之成本應較低，原告請求之利息高達年息20％，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，以目前金融機構之貸放款利率及計算違約金之方式、被告積欠之消費款金額等一切情狀，本院認原告請求違約金過高，對被告並不公平，是認本件違約金應酌減至1元為當；是原請求關於違約金部分超過1元以外部分均無理由，應予駁回。五、綜上，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。逾此範圍外之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項所命被告連帶給付原告之金額，因已逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項所列各款應依職權宣告假執行之情形，是原告聲請本院依職權假執行，即非有據。七、本件原告雖非全部勝訴，惟就敗訴部分係依契約約定而為請求，堪認為訴訟上伸張其權利之必要行為，且被告亦未為提出任何防禦，本院訴訟費用即裁判費8,810元仍應由被告全部連帶負擔。八、據上論結:本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第81條、第82條、第85條第2項，判決如主文。中華民國102年10月29日民事第六庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月29日書記官簡鴻雅
|
被告大樓於101年2月24日第17屆第1次區分所有權人會議決議管理費之收繳標準修訂為住家每坪50元、店面（有獨立出入口）每坪25元、無獨立出入口的辦公室每坪50元、露台每坪25元，原告所有系爭建物並無獨立出入口，依被告大樓管理費收費標準，被告向以每坪50元收取管理費並無不合。又系爭建物之漏水，已於100年12月委託訴外人光楠企業有限公司修繕，並經兩造共同驗收，後原告於101年6月第17屆社區管理委員會表示防水處理效果不彰，經決議維修費用由兩造分攤，且之後再有漏水問題由原告自行負責，原告當時表示需經開會後再回覆，惟未再回覆意見，被告並非拒絕修繕，並無侵害原告利益之情事，況原告可僱工修繕解決漏水問題後，再向被告請求費用，任令房屋漏水致生不能出租之損害，與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：(一)原告自100年2月1日起登記取得門牌號碼高雄市○○區○○○路00號地下一層所有權，被告自100年1月起至101年2月止，均以每坪50元計算，每月向原告收取管理費18,200元。(二)系爭大樓之上景春秋大樓於101年2月24日召開第17屆第1次區分所有人會議，決議修改管埋公約附件二即上景春秋社區管理費收支辦法第3條第1款管理費之收繳標準為「住家每坪50元、店面(獨立出入口)每坪25元、無獨立出入口的辦公室每50元、露台每坪25元。」。(三)上景春秋大樓原告所有上開系爭建物確因漏水而曾於100年12月間委由訴外人光楠企業有限公司進行修繕，兩造共同負擔修繕費用，並已驗收完畢，有該公司估價單及工程驗收單(被證3，卷68-70頁)為證。(四)原告就上開漏水事件，再於101年6月13日上景春秋管理委員會中表示逢下兩仍有漏水情形，會議紀錄顯示決議由兩造各付一半維修費用，且之後再有漏水由原告自行負責，原告表示待原告公司開會後回覆，有會議紀錄可參(卷第72-73頁)。本件爭點：(一)原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(二)原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？五、原告主張被告溢收管理費，依不當得利之法律關係，請求被告返還118,300元，有無理由？金額若干？(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；前項共用部分、約定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項定有明文。是以公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟若區分所有權人會議或規約另有規定者，則優先從其規定，區分所有權人並有遵守規約之義務。(二)查被告抗辯上景春秋大樓依規約所定收費標準，雖僅區分住家每坪50元、店面每坪25元，惟就店面之收費區分向以有無獨立出入口為是否應按每坪25元之區分標準，原告所有之系爭建物並無獨立出入口，自始即每坪按50元計算收費，原告之前手開發工銀亦按同一標準收費，且系爭上景春秋大樓聯邦銀行及元大證券公司屬擁有獨立出入口之店面，而按每坪25元收費，其餘均為住家而以每坪50元收費，並提出上景春秋應收管理費對帳表、送存銀行明細日報表為證(卷第130-132頁)，原告亦表示對上開書證真正不爭執(卷第135頁)，但就前手是否按每坪50元計算繳納管理費則表示不清楚；然上開對帳表確實記載開發工銀每月管理費為18,200元，原告既未為爭執，則被告抗辯系爭大樓就原告區分所有之管理費收費標準自始即按每坪50元計算收費之詞應堪採信。(三)況系爭大樓管理費之繳納乃為充裕共用部分在管理上必要經費之用途，就大樓共用部分必要之費用均由含管理費在內之公共基金支應，亦有大樓規約第10、11條約定甚明，而衡情有大樓有獨立出入口之區分所有權人，需利用大樓共用部分之設備、電梯等之必要性均較少，依上開管理費用途以觀，如繳納較低額之管理費亦屬合理，況原告亦自陳其所有之系爭建物因屬地下樓，需經由大樓中庭電梯始能通行出入，是就本件原告部分，依與住家相同之每坪50元計算繳納管理費，亦無任何不當或不合理之處，是原告僅依其登記為店面而主張應按每坪25元計算繳納管理費，亦無理由。(四)再者，非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在即欠缺給付目的之事實負舉證之責任。系爭大樓就原告所有系爭建物既自始按月以每坪50元計算收取管理費，原告於取得所有權後，亦按月繼續以每坪50元計算繳納管理費，又未證明並無繳納義務，自不得再於事後主張係無法律上原因而為給付，是原告以給付係不當得利為由，請求返還自100年1月至101年2月間繳納之管理費118,300元，即無理由。六、原告主張被告未盡修繕漏水義務，所為構成侵權行為，有無理由？如有理由時，原告請求因而無法出租之租金損害1,405,800元，有無理由？(一)按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是；而同條例38條亦明定管理委員會有當事人能力，就與其執行職務相關之民事紛爭有訴訟實施權，並賦與管委會就職務所為相關紛爭有其固有之訴訟實施權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費；故本件原告訴請被告負侵權行為損害賠償責任，基於上開程序選擇權及訴訟便利等因素，應認並無不合，先為敍明。(二)惟侵權行為之損害賠償責任，以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利者、或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人、或有違反保護他人之法律而致生損害等為要件，民法第184條規定甚明。原告主張被告未依公寓大廈管理條例第10條第2項履行修繕義務，致其所有系爭建物受損而受有不能出租之租金損害；依原告主張顯為被告未盡履行修繕義務，致原告不能實現請求修繕之債權內容，而受有不能出租之租金損害，應屬單純債務不履行之問題，已難認構成上開侵權行為之不法要件而應負侵權行為損害賠償責任。(三)況被告抗辯已於100年12月間就上開漏水事件，委託光楠企業有限公司修繕，修繕費用由兩造共同負擔給付完畢，並提出估價單、工程驗收單，財務報表等為證(卷68-71頁)，且為原告所不爭執，應堪認為真實；又原告雖再於101年6月管理委員會時提出臨時動議，表示雖曾做防水措施但效果不彰應採斷水工法費用約7-8萬元，應由大樓公共基金支付，惟當日決議則以漏水問題應為上景建設公司原始設計及施工品質不良所造成，故維修費用應依前例由管委會及原告分攤，各付一半，且載明日後再有漏水問題由原告自行負擔，原告則在場表示回去開會後再回覆等情，均有101年6月13日開會之會議紀錄可參(卷第72-73頁)，原告亦不否認上開會議紀錄之真正，則原告之後未再積極向被告反應是否同意上開決議內容，或再為催告被告應進行修繕，僅以其曾向櫃台組長反應，亦難認原告已明確表示反對上開6月管理委員會會議之決議內容，況原告亦自陳於上開管理委員會會議中，確實同意由原告自行修繕(卷第87頁)，則原告縱不同意會議紀錄，亦無不能先行修繕後，再就費用應否分擔事宜要求被告處理，而原告未積極自行修繕，縱然確實仍有漏水未修繕之情形，其放任損害繼續或擴大，亦難認被告因而應負侵權行為損害責任；是依上開說明，難認被告有未盡公寓大廈管理條例第10條修繕義務，而有何構成故意或過失致原告受損、或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之法而生損害於原告之情形，是原告主張被告所為構成侵權行為而應對原告負損害賠償責任，於法並無理由。(四)是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償無法出租系爭建物之租金損失1,405,800元，並無理由；原告另主張被告所為違反民法第767條所有權相關規定，惟被告並無任何妨害原告行使所有權之行為，原告亦未證明被告有何侵害原告行使所有權或有侵害之虞情事，原告此部分主張亦無理由；而原告請求履勘現場確定漏水事宜，因不生影嚮本件認定，本院認無必要，併為敍明。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條、民法不當得利、侵權行為等法律關係，訴請被告返還118,300元，及應給付1,405,800元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判斷結果不生影響，不一一論列，併此敍明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年5月14日民事第六庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月14日書記官簡鴻雅
|
[
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告黃小育與被告佛心照顧中心簽立簽訂「高雄市私立佛心委託照護定型化契約書」（下稱系爭契約），收費包括甲ＯＯ之膳食費及照顧費，並約定被告佛心照顧中心依據甲ＯＯ之身體及健康狀態，提供適合飲食，避免甲ＯＯ之身體健康或生命安全發生危險。被告林宇瑄、裴氏河為被告佛心照顧中心之受僱人，為專業照護人員，明知甲ＯＯ當時已無正常咀嚼吞嚥能力，不能食用大塊油豆腐，卻仍讓甲ＯＯ在無照護員在旁照料之情況下，單獨食用大塊油豆腐，因而噎到，被告裴氏河、林宇瑄復未於第一時間發現，導致甲ＯＯ遭油豆腐卡住喉嚨氣管無法呼吸而呈現昏迷達5分鐘，被告林宇瑄、裴氏河未發現甲ＯＯ已呈窒息現象，未對甲ＯＯ做出相關急救措施，直到15分鐘後，才由其他照護員發現並送往高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）急救，經高醫醫師自甲ＯＯ之喉嚨夾出油豆腐殘渣，甲ＯＯ於治療約2個多月後，仍因被油豆腐噎到導致呼吸衰竭、心跳一度中止，隨後引發肺炎和敗血症，最後出敗血性休克，經醫師急救無效而於107年1月20日死亡，被告林宇瑄、裴氏河未對甲ＯＯ為必要之急救措施而致最後發生甲ＯＯ死亡之結果，2人未盡到積極照顧、看護甲ＯＯ之作為義務，顯有過失，與甲ＯＯ之死亡結果具相當因果關係，被告佛心照顧中心為被告裴氏河、林宇瑄之僱傭人，自應負連帶損害賠償責任。又被告林宇瑄為被告佛心照顧中心履行上開契約義務之履行輔助人，實際擔任照顧甲ＯＯ飲食安全之職責，當有依據甲ＯＯ之身體及健康狀態，提供適合飲食，避免甲ＯＯ因食用不恰當之飲食而危害身體健康或生命安全之法律上及契約上義務，被告林宇瑄疏未注意而未依甲ＯＯ之身體狀況改為安全性較高之絞食餐，仍繼續提供含油豆腐之正常餐予甲ＯＯ食用導致甲ＯＯ噎到而致死，為可歸責於被告佛心照顧中心之事由，原告自得依不完全給付之債務不履行規定請求被告佛心照顧中心負損害賠償。又因前揭事故致甲ＯＯ死亡，原告黃小育受有支出醫療費用15,216元及喪葬費用264,900元等損害，又原告為甲ＯＯ之子女，對甲ＯＯ因前揭事故死亡，受有喪失至親之痛苦，此傷害無以平復，勢將持續終生，原告各請求精神慰撫金200萬元。為此，爰依民法第227條、第227條之1；民法第188條第1項、第192條、第194條，擇一請求，並聲明：㈠被告佛心照顧中心應給付原告黃小育2,280,119元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。及依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條、第194條，並聲明：㈡被告裴氏河、林宇瑄應連帶給付原告黃小育2,280,119元，及自起訴狀繕本送達最後1名之被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項給付如有被告一人已為清償，其他被告於其清償範圍內免其清償責任。㈣被告應連帶給付原告黃昭榮200萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應連帶給付原告黃昭傑200萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。
|
甲ＯＯ於106年12月2日上午曾到新高醫院復健，此期間未受到被告監督，待甲ＯＯ返回佛心照顧中心時，被告提供盛裝絞食之餐碗供其自行進食，與盛裝普通餐食之方形餐已有不同，且油豆腐約7至8公分，倘存在食用之餐碗中，被告豈會未發現油豆腐或大塊食物團塊？可見該油豆腐並非由被告提供，原告之主張應提出證明。又自甲ＯＯ急救過程，自其呼叫不到10秒，即有照護人員協助甲ＯＯ自咳、拍背及將口中食物吐出，被告林宇瑄趕到後，亦依醫療常規處置，馬上檢查甲ＯＯ之口腔並施以哈姆立克，並陪同至高醫急診，並未發現口中異物，符合醫療常規進行相關醫療，並無過失。甲ＯＯ於107年1月20日死亡，距自其口腔發現油豆腐殘渣已近2個月，期間歷經住院、轉院，且甲ＯＯ為高齡及長期臥床並處於感染風險高之醫院，足見其死亡結果實係感染肺炎所致，非因本件嗆咳事件，不具相當因果關係。被告佛心照顧中心已依相關法令設置必要之急救設備，配置之專業護理人員領有專業證照，已注意配置具有護理證照資格護理人員即被告林宇瑄在場執行職務，被告佛心照護中心已監相當之監督管理義務，無法排除因甲ＯＯ之吞嚥功能自然退化而發生本件事之高度可能性，難憑本件進食意外之事實即推定被告有照護過失或未依系爭契約提供適當照護之債務不履行情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國105年5月2日22時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市前鎮區一心一路與和平二路路口時，未依號誌指示闖紅燈，而與訴外人陳皇佑所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞（下稱系爭事故），被告因而受有頭部外傷合併頭骨骨折及腦挫傷出血、兩側肺部挫傷疑左側肋骨骨折、四肢多處挫擦傷、癲癇症等傷害。原告於系爭事故發生時承保系爭汽車之強制汽車責任保險，遂依強制汽車責任保險法及保險契約，賠付保險理賠金新臺幣（下同）1,730,690元（含殘廢給付167萬元、醫療費用24,390元、交通費用300元、看護費用36,000元）予被告。嗣原告發現被告於系爭事故發生時有酒後（經醫院抽血測得其血液中酒精濃度含量為268mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.34毫克）騎乘機車導致事故發生之情形，已構成不能安全駕駛動力交通工具罪，合於強制汽車責任保險法第28條第1項第2款之除外條款規定，原告即不負給付保險金之責任，被告受領上開保險理賠金即屬無法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還之。並聲明：被告應給付原告1,730,690元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
甲ＯＯ於106年12月2日上午曾到新高醫院復健，此期間未受到被告監督，待甲ＯＯ返回佛心照顧中心時，被告提供盛裝絞食之餐碗供其自行進食，與盛裝普通餐食之方形餐已有不同，且油豆腐約7至8公分，倘存在食用之餐碗中，被告豈會未發現油豆腐或大塊食物團塊？可見該油豆腐並非由被告提供，原告之主張應提出證明。又自甲ＯＯ急救過程，自其呼叫不到10秒，即有照護人員協助甲ＯＯ自咳、拍背及將口中食物吐出，被告林宇瑄趕到後，亦依醫療常規處置，馬上檢查甲ＯＯ之口腔並施以哈姆立克，並陪同至高醫急診，並未發現口中異物，符合醫療常規進行相關醫療，並無過失。甲ＯＯ於107年1月20日死亡，距自其口腔發現油豆腐殘渣已近2個月，期間歷經住院、轉院，且甲ＯＯ為高齡及長期臥床並處於感染風險高之醫院，足見其死亡結果實係感染肺炎所致，非因本件嗆咳事件，不具相當因果關係。被告佛心照顧中心已依相關法令設置必要之急救設備，配置之專業護理人員領有專業證照，已注意配置具有護理證照資格護理人員即被告林宇瑄在場執行職務，被告佛心照護中心已監相當之監督管理義務，無法排除因甲ＯＯ之吞嚥功能自然退化而發生本件事之高度可能性，難憑本件進食意外之事實即推定被告有照護過失或未依系爭契約提供適當照護之債務不履行情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "185-3 1 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "28 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "28 1 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "強制汽車責任保險給付標準"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告於民國104年3、4月間請原告至前鎮漁港檢修被告所有、停泊該處之「○○號」漁船油壓機械，卻在工作完成後，拒絕給付原告承攬報酬新台幣（下同）694,500元（下稱系爭承攬契約）。又104年4月27日被告向原告購買漁船出港所需之機械備品，尚積欠原告買賣價金83,100元（下稱系爭買賣契約），合計被告積欠原告777,600元（694,500＋83,100＝777,600），爰依承攬契約及買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告777,600元。三、被告未於言詞辯論到場，惟以書狀陳稱：原告提出之驗修請款單性質上為估價單，不能證明原告已經完工請款，況原告修造部分仍有瑕疵，經通知原告修繕，原告均置之不理，機器迄今仍無法正常使用，被告對原告自不負給付義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第490條第1項、第345條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定。承攬契約之承攬人，倘未依債之本旨完成承攬之工作，即無報酬請求權，則原告須就依債之本旨完成所承作工作舉證，始得向被告請求支付承攬報酬。另就買賣標的物及價金與被告達成意思合致，買賣契約成立乙節負舉證之責。經查：(一)承攬關係部分：原告主張於104年3、4月間檢修被告「○○號」漁船油壓機械並已完成工作云云，被告固不否認兩造間有系爭承攬契約存在，惟否認原告已依債之本旨提出給付，並辯稱原告未完成工作，且有瑕疵等語。經查，原告雖提出驗修請款單7張以證其為被告檢修船舶之工作內容，然而被告否認前開請款單之真正，觀諸上開請款單中只有一張所載項目清晰可辨（見司促卷第5頁），其餘請款單所載文字則因單據抬頭文字影印不全，難以辨識形式上是否為「「驗修請款單」，況其中5張單據有部分項目金額遭原告以立可白塗改，而原告自行加總計算之數額（見司促卷第12頁、本院卷第87頁），亦未經被告之承辦人員在上簽名蓋章以為確認，故僅憑前開請款單尚不足以證明原告確已依債之本旨完成工作。原告復未提出其他積極證據證明工作已經完成，揆諸前引規定，原告非待工作完成，不能請求承攬報酬，故原告依承攬關係請求被告給付承攬報酬694,500元，為無理由。(二)買賣關係部分：原告固主張兩造間有系爭買賣契約存在，並提出104年4月27日請款單為憑（司促卷第12頁），但原告於聲請法院核發支付命令時，先主張驗修請款單乃其為檢修被告機械之證據（司促卷第3頁），嗣於本院審理中始改稱104年4月27日請款單係被告在漁船出港前，向其購買欲帶出港之機械備品等語（本院卷第86、116頁），其前開陳詞已有扞格，被告亦否認兩造間有系爭買賣契約存在，辯稱兩造僅有船舶修繕之承攬關係存在，則原告就兩造於104年4月27日有成立系爭買賣契約之意思合致，即應負舉證之責。至於原告主張系爭買賣係由被告之經理「徐春光」承辦，卻迄未提供徐春光之資料以供傳喚調查（本院卷第87頁），原告復未提出其他積極證據證明兩造有系爭買賣關係存在，則原告依買賣關係請求被告給付買賣價金83,100元，亦無理由。五、綜上所述，原告依承攬、買賣契約之法律關係，分別請求被告給付694,500元、83,100元，合計777,600元，均無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年2月16日民事第二庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年2月16日書記官陳美月
|
甲ＯＯ於106年12月2日上午曾到新高醫院復健，此期間未受到被告監督，待甲ＯＯ返回佛心照顧中心時，被告提供盛裝絞食之餐碗供其自行進食，與盛裝普通餐食之方形餐已有不同，且油豆腐約7至8公分，倘存在食用之餐碗中，被告豈會未發現油豆腐或大塊食物團塊？可見該油豆腐並非由被告提供，原告之主張應提出證明。又自甲ＯＯ急救過程，自其呼叫不到10秒，即有照護人員協助甲ＯＯ自咳、拍背及將口中食物吐出，被告林宇瑄趕到後，亦依醫療常規處置，馬上檢查甲ＯＯ之口腔並施以哈姆立克，並陪同至高醫急診，並未發現口中異物，符合醫療常規進行相關醫療，並無過失。甲ＯＯ於107年1月20日死亡，距自其口腔發現油豆腐殘渣已近2個月，期間歷經住院、轉院，且甲ＯＯ為高齡及長期臥床並處於感染風險高之醫院，足見其死亡結果實係感染肺炎所致，非因本件嗆咳事件，不具相當因果關係。被告佛心照顧中心已依相關法令設置必要之急救設備，配置之專業護理人員領有專業證照，已注意配置具有護理證照資格護理人員即被告林宇瑄在場執行職務，被告佛心照護中心已監相當之監督管理義務，無法排除因甲ＯＯ之吞嚥功能自然退化而發生本件事之高度可能性，難憑本件進食意外之事實即推定被告有照護過失或未依系爭契約提供適當照護之債務不履行情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國87年3月5日向伊借款新臺幣（下同）15萬元，並簽立易貸金貸款約定書，被告應於每月繳款期限前繳納最低應繳金額，貸款利率則依週年利率14%計算，詎被告自87年5月間起未依約繳款，自87年5月18日起至106年3月19日止，共積欠本金148,071元、利息396,580元未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之易貸金貸款約定書、客戶帳務查詢、簡易計算表為證（見本院卷第22至33頁、第49至65頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年7月25日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年7月25日書記官陳瓊芳
|
甲ＯＯ於106年12月2日上午曾到新高醫院復健，此期間未受到被告監督，待甲ＯＯ返回佛心照顧中心時，被告提供盛裝絞食之餐碗供其自行進食，與盛裝普通餐食之方形餐已有不同，且油豆腐約7至8公分，倘存在食用之餐碗中，被告豈會未發現油豆腐或大塊食物團塊？可見該油豆腐並非由被告提供，原告之主張應提出證明。又自甲ＯＯ急救過程，自其呼叫不到10秒，即有照護人員協助甲ＯＯ自咳、拍背及將口中食物吐出，被告林宇瑄趕到後，亦依醫療常規處置，馬上檢查甲ＯＯ之口腔並施以哈姆立克，並陪同至高醫急診，並未發現口中異物，符合醫療常規進行相關醫療，並無過失。甲ＯＯ於107年1月20日死亡，距自其口腔發現油豆腐殘渣已近2個月，期間歷經住院、轉院，且甲ＯＯ為高齡及長期臥床並處於感染風險高之醫院，足見其死亡結果實係感染肺炎所致，非因本件嗆咳事件，不具相當因果關係。被告佛心照顧中心已依相關法令設置必要之急救設備，配置之專業護理人員領有專業證照，已注意配置具有護理證照資格護理人員即被告林宇瑄在場執行職務，被告佛心照護中心已監相當之監督管理義務，無法排除因甲ＯＯ之吞嚥功能自然退化而發生本件事之高度可能性，難憑本件進食意外之事實即推定被告有照護過失或未依系爭契約提供適當照護之債務不履行情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國87年3月5日向伊借款新臺幣（下同）15萬元，並簽立易貸金貸款約定書，被告應於每月繳款期限前繳納最低應繳金額，貸款利率則依週年利率14%計算，詎被告自87年5月間起未依約繳款，自87年5月18日起至106年3月19日止，共積欠本金148,071元、利息396,580元未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之易貸金貸款約定書、客戶帳務查詢、簡易計算表為證（見本院卷第22至33頁、第49至65頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年7月25日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年7月25日書記官陳瓊芳
|
甲ＯＯ於106年12月2日上午曾到新高醫院復健，此期間未受到被告監督，待甲ＯＯ返回佛心照顧中心時，被告提供盛裝絞食之餐碗供其自行進食，與盛裝普通餐食之方形餐已有不同，且油豆腐約7至8公分，倘存在食用之餐碗中，被告豈會未發現油豆腐或大塊食物團塊？可見該油豆腐並非由被告提供，原告之主張應提出證明。又自甲ＯＯ急救過程，自其呼叫不到10秒，即有照護人員協助甲ＯＯ自咳、拍背及將口中食物吐出，被告林宇瑄趕到後，亦依醫療常規處置，馬上檢查甲ＯＯ之口腔並施以哈姆立克，並陪同至高醫急診，並未發現口中異物，符合醫療常規進行相關醫療，並無過失。甲ＯＯ於107年1月20日死亡，距自其口腔發現油豆腐殘渣已近2個月，期間歷經住院、轉院，且甲ＯＯ為高齡及長期臥床並處於感染風險高之醫院，足見其死亡結果實係感染肺炎所致，非因本件嗆咳事件，不具相當因果關係。被告佛心照顧中心已依相關法令設置必要之急救設備，配置之專業護理人員領有專業證照，已注意配置具有護理證照資格護理人員即被告林宇瑄在場執行職務，被告佛心照護中心已監相當之監督管理義務，無法排除因甲ＯＯ之吞嚥功能自然退化而發生本件事之高度可能性，難憑本件進食意外之事實即推定被告有照護過失或未依系爭契約提供適當照護之債務不履行情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
|
[] |
給付工資等
|
伊自民國93年6月30日起受僱於被告擔任技術員，每月工資新臺幣（下同）35,000元（下稱系爭勞動契約），而被告公司自101年1月起即未按月給付伊工資，且自94年7月起亦違法自伊之工資中扣取其原應由雇主提繳之6%勞工退休金，上揭情事已該當不依勞動契約給付工作報酬之要件，被告並於101年4月1日將伊之投保薪資申報調降為18,780元低報勞工保險投保薪資。詎料被告為規避上開違法情事，竟以伊未歸還工作使用之汽車及電腦為由，表示將開除伊，但伊除已將工作使用之汽車、電腦等物品全數歸還被告公司外，並對被告以不依勞動契約按月給付工資為由終止兩造間僱傭關係。因伊自101年1月1日至101年6月13日之薪資為186,318（34,101×3＋34,424×2＋15,167＝186,318），被告僅於同年4月6日匯款3萬元、5月8日匯款2萬元、6月11日匯款28,297元及給付現金5千元（合計83,297元），尚積欠薪資103,021元。另因兩造間並無結算年資，伊舊制年資1年（93年6月30日至94年6月30日），新制年資7年（94年7月1日至101年6月13日），應可領取資遣費舊制年資部分35,000元、新制年資部分122,500元（35,000÷2×7＝122,500），合計157,500元。又伊自受雇起薪資都為35,000元，扣除勞工保險440元自付額之後，都是匯入34,560元，後來在94年7月開始實施勞工退休金新制後，匯入薪資變成33,570元，多扣的990元，即為投保薪資16,500元依勞工退休金條例應該提撥的金額；96年7月1日後投保薪資提高為17,280元，被告即按投保薪資應提撥金額扣1,037元，匯入薪資即為33,324元，96年10月後投保薪資為30,300元，依照勞工退休金條例應提撥變成1,818元，所以每個月匯入薪資扣除上揭應提撥之1,818元後即為32,374元。依此計算，94年7月1日至96年6月30日2年間，共扣取23,760元（990×24＝23,760），96年7月1日至96年9月30日，共扣取3,111元（1,037×3＝3,111），96年10月1日至100年12月31日，共扣取92,718元（1,818×51＝92,718），合計共119,589元（23,760＋3,111＋92,718＝119,589），此部份被告應予賠償。此外，原告薪資35,000元，依勞工退休金月提繳工資級距應為36,300元，每月提撥金額應為2,178元，至101年6月合計應提撥金額應為182,952元（2,178×84＝182,952），被告僅扣取原告工資提撥119,589元，尚有提撥不足額款項63,363元，自應由被告補足提繳至原告勞工保險局勞工退休金個人專戶。此外，有關失業給付，勞工保險局所給付之失業給付係以原告終止契約前6個月被告公司為原告投保薪資級距1至4月為30,300元及5至6月為18,780元，平均計算而得【計算式：（（30,300×4）＋（18,780×2））÷6＝26,460】，惟原告之提繳工資級距應為36,300元，且系爭勞動契約終止時，原告業已滿45歲，依法可領取之失業給付為9個月，準此，原告失業給付權益受損金額應為70,848元【計算式：（36,300－26,460）×0.8×9＝70,848】。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第14條第1項第5款、第4項、勞工退休金條例第12條、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第6條第2項、第11條第1、3項及第16條第1項、第38條第1項後段之規定提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告450,958元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；(二)被告應提繳63,363元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)其與原告原本所約定之薪資35,000元係包括勞健保、勞退金、獎金、津貼…等，嗣後更與原告口頭約定101年1月至3月薪資共30,000元，爾後4月份薪資25,000元、5月份薪資28,297元，被告公司並無積欠原告任何薪資，且被告公司皆依原告之投保薪資由公司帳戶提繳6％，並非從原告之薪資內扣除，兩造間之薪資係按月給付多年，原告亦皆未曾異議。又因原告原係負責專案工程，亦即責任承包制之勞務工作，負責專案工程，不用回公司打卡上班，僅負責將專案工程完成即可，因此，原告之薪資自屬變形勞動契約，原告不能僅主張變形勞動契約之益處（不用回公司打卡上班，僅負責將專案工程完成即可），而同時又要正常僱傭契約之固定薪資及給付。(二)兩造間之勞動契約已於101年5月31日經被告依勞動基準法第12條之規定不經預告解雇而終止。蓋原告甲○○○自93年6月30日起受僱為被告之員工。原告於101年5月間，因工作紀律不佳，常藉故不進公司，自6月1日以後就無故不上班，連續曠職七日以上，原告之工作地點平時在外地之工作場所時，雖不用每天回被告處簽到，惟因自101年4月1日起，被告之工作緊縮，被告將原告調回公司上班，原告即應簽到上班，但原告卻不回被告公司上班，亦未到被告任何工地上班，顯係無故連續曠職達三天以上，已該當勞基法第12條第1項6款之規定。尚且原告工作態度極其不佳，並侵占公司汽車、筆電等公物不歸還，經被告公司再三告誡不見改善，顯已嚴重違反被告公司工作規則及勞動契約，被告公司依勞動基準法第12條第1項第4款及第6款之規定不經預告解雇原告，自無給付資遣費之必要。(三)退步言之，縱原告終止勞動契約合法，而被告解雇原告不合法，原告僅得請求101年1月1日至101年5月31日之薪資差額，因兩造之薪資給付已經持續八年，原告在此期間未曾異議，顯證原告就被告在101年1月前之薪資給付已有同意，因此，原告僅可請求101年1月1日至101年5月31日之薪資差額，而不能請求兩造契約已有合意以外之金額。其次，被告並未自應給付原告之薪資中扣繳6%之勞退基金，原告亦未舉證證明其主張，故原告此節請求自無理由。又未滿1年之定期之合約，其消滅時效為五年，民法第126條定有明文，本件原告主張93年6月30日受雇被告以來積欠之薪資，其請求已逾五年時效期間，自已罹消滅時效，不得再為請求。(四)再退步言之，依勞工保險局102年9月18日保退二字第00000000000號函所示，原告之主張縱然可採，依勞工保險局上揭計算式，假若原告之月薪35,000元，則被告應提撥退休金，其中94年7月至101年5月間應為36,300元×6%×83（個月）＝180,774元；101年6月1日至101年6月13日間應為36,300元÷30天×13天×6%＝944元。惟被告已提撥退休金金額為：94年7月至101年5月間為34,800元×6%×83（個月）＝173,304元；101年6月1日至101年6月13日間為34,800元÷30天×13天×6%＝905元，因此，被告應提撥退休金差額亦僅為7,509元等語為辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "19-1",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊自民國93年6月30日起受僱於被告擔任技術員，每月工資新臺幣（下同）35,000元（下稱系爭勞動契約），而被告公司自101年1月起即未按月給付伊工資，且自94年7月起亦違法自伊之工資中扣取其原應由雇主提繳之6%勞工退休金，上揭情事已該當不依勞動契約給付工作報酬之要件，被告並於101年4月1日將伊之投保薪資申報調降為18,780元低報勞工保險投保薪資。詎料被告為規避上開違法情事，竟以伊未歸還工作使用之汽車及電腦為由，表示將開除伊，但伊除已將工作使用之汽車、電腦等物品全數歸還被告公司外，並對被告以不依勞動契約按月給付工資為由終止兩造間僱傭關係。因伊自101年1月1日至101年6月13日之薪資為186,318（34,101×3＋34,424×2＋15,167＝186,318），被告僅於同年4月6日匯款3萬元、5月8日匯款2萬元、6月11日匯款28,297元及給付現金5千元（合計83,297元），尚積欠薪資103,021元。另因兩造間並無結算年資，伊舊制年資1年（93年6月30日至94年6月30日），新制年資7年（94年7月1日至101年6月13日），應可領取資遣費舊制年資部分35,000元、新制年資部分122,500元（35,000÷2×7＝122,500），合計157,500元。又伊自受雇起薪資都為35,000元，扣除勞工保險440元自付額之後，都是匯入34,560元，後來在94年7月開始實施勞工退休金新制後，匯入薪資變成33,570元，多扣的990元，即為投保薪資16,500元依勞工退休金條例應該提撥的金額；96年7月1日後投保薪資提高為17,280元，被告即按投保薪資應提撥金額扣1,037元，匯入薪資即為33,324元，96年10月後投保薪資為30,300元，依照勞工退休金條例應提撥變成1,818元，所以每個月匯入薪資扣除上揭應提撥之1,818元後即為32,374元。依此計算，94年7月1日至96年6月30日2年間，共扣取23,760元（990×24＝23,760），96年7月1日至96年9月30日，共扣取3,111元（1,037×3＝3,111），96年10月1日至100年12月31日，共扣取92,718元（1,818×51＝92,718），合計共119,589元（23,760＋3,111＋92,718＝119,589），此部份被告應予賠償。此外，原告薪資35,000元，依勞工退休金月提繳工資級距應為36,300元，每月提撥金額應為2,178元，至101年6月合計應提撥金額應為182,952元（2,178×84＝182,952），被告僅扣取原告工資提撥119,589元，尚有提撥不足額款項63,363元，自應由被告補足提繳至原告勞工保險局勞工退休金個人專戶。此外，有關失業給付，勞工保險局所給付之失業給付係以原告終止契約前6個月被告公司為原告投保薪資級距1至4月為30,300元及5至6月為18,780元，平均計算而得【計算式：（（30,300×4）＋（18,780×2））÷6＝26,460】，惟原告之提繳工資級距應為36,300元，且系爭勞動契約終止時，原告業已滿45歲，依法可領取之失業給付為9個月，準此，原告失業給付權益受損金額應為70,848元【計算式：（36,300－26,460）×0.8×9＝70,848】。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第14條第1項第5款、第4項、勞工退休金條例第12條、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第6條第2項、第11條第1、3項及第16條第1項、第38條第1項後段之規定提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告450,958元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；(二)被告應提繳63,363元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)其與原告原本所約定之薪資35,000元係包括勞健保、勞退金、獎金、津貼…等，嗣後更與原告口頭約定101年1月至3月薪資共30,000元，爾後4月份薪資25,000元、5月份薪資28,297元，被告公司並無積欠原告任何薪資，且被告公司皆依原告之投保薪資由公司帳戶提繳6％，並非從原告之薪資內扣除，兩造間之薪資係按月給付多年，原告亦皆未曾異議。又因原告原係負責專案工程，亦即責任承包制之勞務工作，負責專案工程，不用回公司打卡上班，僅負責將專案工程完成即可，因此，原告之薪資自屬變形勞動契約，原告不能僅主張變形勞動契約之益處（不用回公司打卡上班，僅負責將專案工程完成即可），而同時又要正常僱傭契約之固定薪資及給付。(二)兩造間之勞動契約已於101年5月31日經被告依勞動基準法第12條之規定不經預告解雇而終止。蓋原告甲○○○自93年6月30日起受僱為被告之員工。原告於101年5月間，因工作紀律不佳，常藉故不進公司，自6月1日以後就無故不上班，連續曠職七日以上，原告之工作地點平時在外地之工作場所時，雖不用每天回被告處簽到，惟因自101年4月1日起，被告之工作緊縮，被告將原告調回公司上班，原告即應簽到上班，但原告卻不回被告公司上班，亦未到被告任何工地上班，顯係無故連續曠職達三天以上，已該當勞基法第12條第1項6款之規定。尚且原告工作態度極其不佳，並侵占公司汽車、筆電等公物不歸還，經被告公司再三告誡不見改善，顯已嚴重違反被告公司工作規則及勞動契約，被告公司依勞動基準法第12條第1項第4款及第6款之規定不經預告解雇原告，自無給付資遣費之必要。(三)退步言之，縱原告終止勞動契約合法，而被告解雇原告不合法，原告僅得請求101年1月1日至101年5月31日之薪資差額，因兩造之薪資給付已經持續八年，原告在此期間未曾異議，顯證原告就被告在101年1月前之薪資給付已有同意，因此，原告僅可請求101年1月1日至101年5月31日之薪資差額，而不能請求兩造契約已有合意以外之金額。其次，被告並未自應給付原告之薪資中扣繳6%之勞退基金，原告亦未舉證證明其主張，故原告此節請求自無理由。又未滿1年之定期之合約，其消滅時效為五年，民法第126條定有明文，本件原告主張93年6月30日受雇被告以來積欠之薪資，其請求已逾五年時效期間，自已罹消滅時效，不得再為請求。(四)再退步言之，依勞工保險局102年9月18日保退二字第00000000000號函所示，原告之主張縱然可採，依勞工保險局上揭計算式，假若原告之月薪35,000元，則被告應提撥退休金，其中94年7月至101年5月間應為36,300元×6%×83（個月）＝180,774元；101年6月1日至101年6月13日間應為36,300元÷30天×13天×6%＝944元。惟被告已提撥退休金金額為：94年7月至101年5月間為34,800元×6%×83（個月）＝173,304元；101年6月1日至101年6月13日間為34,800元÷30天×13天×6%＝905元，因此，被告應提撥退休金差額亦僅為7,509元等語為辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "77-14 1",
"lawName": "民事訴訟費用法"
},
{
"issueRef": "77-16",
"lawName": "民事訴訟費用法"
}
] |
返還借款
|
伊自民國93年6月30日起受僱於被告擔任技術員，每月工資新臺幣（下同）35,000元（下稱系爭勞動契約），而被告公司自101年1月起即未按月給付伊工資，且自94年7月起亦違法自伊之工資中扣取其原應由雇主提繳之6%勞工退休金，上揭情事已該當不依勞動契約給付工作報酬之要件，被告並於101年4月1日將伊之投保薪資申報調降為18,780元低報勞工保險投保薪資。詎料被告為規避上開違法情事，竟以伊未歸還工作使用之汽車及電腦為由，表示將開除伊，但伊除已將工作使用之汽車、電腦等物品全數歸還被告公司外，並對被告以不依勞動契約按月給付工資為由終止兩造間僱傭關係。因伊自101年1月1日至101年6月13日之薪資為186,318（34,101×3＋34,424×2＋15,167＝186,318），被告僅於同年4月6日匯款3萬元、5月8日匯款2萬元、6月11日匯款28,297元及給付現金5千元（合計83,297元），尚積欠薪資103,021元。另因兩造間並無結算年資，伊舊制年資1年（93年6月30日至94年6月30日），新制年資7年（94年7月1日至101年6月13日），應可領取資遣費舊制年資部分35,000元、新制年資部分122,500元（35,000÷2×7＝122,500），合計157,500元。又伊自受雇起薪資都為35,000元，扣除勞工保險440元自付額之後，都是匯入34,560元，後來在94年7月開始實施勞工退休金新制後，匯入薪資變成33,570元，多扣的990元，即為投保薪資16,500元依勞工退休金條例應該提撥的金額；96年7月1日後投保薪資提高為17,280元，被告即按投保薪資應提撥金額扣1,037元，匯入薪資即為33,324元，96年10月後投保薪資為30,300元，依照勞工退休金條例應提撥變成1,818元，所以每個月匯入薪資扣除上揭應提撥之1,818元後即為32,374元。依此計算，94年7月1日至96年6月30日2年間，共扣取23,760元（990×24＝23,760），96年7月1日至96年9月30日，共扣取3,111元（1,037×3＝3,111），96年10月1日至100年12月31日，共扣取92,718元（1,818×51＝92,718），合計共119,589元（23,760＋3,111＋92,718＝119,589），此部份被告應予賠償。此外，原告薪資35,000元，依勞工退休金月提繳工資級距應為36,300元，每月提撥金額應為2,178元，至101年6月合計應提撥金額應為182,952元（2,178×84＝182,952），被告僅扣取原告工資提撥119,589元，尚有提撥不足額款項63,363元，自應由被告補足提繳至原告勞工保險局勞工退休金個人專戶。此外，有關失業給付，勞工保險局所給付之失業給付係以原告終止契約前6個月被告公司為原告投保薪資級距1至4月為30,300元及5至6月為18,780元，平均計算而得【計算式：（（30,300×4）＋（18,780×2））÷6＝26,460】，惟原告之提繳工資級距應為36,300元，且系爭勞動契約終止時，原告業已滿45歲，依法可領取之失業給付為9個月，準此，原告失業給付權益受損金額應為70,848元【計算式：（36,300－26,460）×0.8×9＝70,848】。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第14條第1項第5款、第4項、勞工退休金條例第12條、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第6條第2項、第11條第1、3項及第16條第1項、第38條第1項後段之規定提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告450,958元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；(二)被告應提繳63,363元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)其與原告原本所約定之薪資35,000元係包括勞健保、勞退金、獎金、津貼…等，嗣後更與原告口頭約定101年1月至3月薪資共30,000元，爾後4月份薪資25,000元、5月份薪資28,297元，被告公司並無積欠原告任何薪資，且被告公司皆依原告之投保薪資由公司帳戶提繳6％，並非從原告之薪資內扣除，兩造間之薪資係按月給付多年，原告亦皆未曾異議。又因原告原係負責專案工程，亦即責任承包制之勞務工作，負責專案工程，不用回公司打卡上班，僅負責將專案工程完成即可，因此，原告之薪資自屬變形勞動契約，原告不能僅主張變形勞動契約之益處（不用回公司打卡上班，僅負責將專案工程完成即可），而同時又要正常僱傭契約之固定薪資及給付。(二)兩造間之勞動契約已於101年5月31日經被告依勞動基準法第12條之規定不經預告解雇而終止。蓋原告甲○○○自93年6月30日起受僱為被告之員工。原告於101年5月間，因工作紀律不佳，常藉故不進公司，自6月1日以後就無故不上班，連續曠職七日以上，原告之工作地點平時在外地之工作場所時，雖不用每天回被告處簽到，惟因自101年4月1日起，被告之工作緊縮，被告將原告調回公司上班，原告即應簽到上班，但原告卻不回被告公司上班，亦未到被告任何工地上班，顯係無故連續曠職達三天以上，已該當勞基法第12條第1項6款之規定。尚且原告工作態度極其不佳，並侵占公司汽車、筆電等公物不歸還，經被告公司再三告誡不見改善，顯已嚴重違反被告公司工作規則及勞動契約，被告公司依勞動基準法第12條第1項第4款及第6款之規定不經預告解雇原告，自無給付資遣費之必要。(三)退步言之，縱原告終止勞動契約合法，而被告解雇原告不合法，原告僅得請求101年1月1日至101年5月31日之薪資差額，因兩造之薪資給付已經持續八年，原告在此期間未曾異議，顯證原告就被告在101年1月前之薪資給付已有同意，因此，原告僅可請求101年1月1日至101年5月31日之薪資差額，而不能請求兩造契約已有合意以外之金額。其次，被告並未自應給付原告之薪資中扣繳6%之勞退基金，原告亦未舉證證明其主張，故原告此節請求自無理由。又未滿1年之定期之合約，其消滅時效為五年，民法第126條定有明文，本件原告主張93年6月30日受雇被告以來積欠之薪資，其請求已逾五年時效期間，自已罹消滅時效，不得再為請求。(四)再退步言之，依勞工保險局102年9月18日保退二字第00000000000號函所示，原告之主張縱然可採，依勞工保險局上揭計算式，假若原告之月薪35,000元，則被告應提撥退休金，其中94年7月至101年5月間應為36,300元×6%×83（個月）＝180,774元；101年6月1日至101年6月13日間應為36,300元÷30天×13天×6%＝944元。惟被告已提撥退休金金額為：94年7月至101年5月間為34,800元×6%×83（個月）＝173,304元；101年6月1日至101年6月13日間為34,800元÷30天×13天×6%＝905元，因此，被告應提撥退休金差額亦僅為7,509元等語為辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[] |
損害賠償等
|
(一)原告前借用被告獨資經營之青年乾洗店名義，投標承攬訴外人佛光山學校財團法人高雄市普門高級中學（下稱普門中學)之洗衣部業務，兩造為此於102年8月9日簽訂系爭合作協議，約定被告委託原告駐普門中學執行洗衣業務，由原告自行聘僱員工及負責人員安全，被告應就每月洗衣金額開立發票向普門中學請款，洗衣費收入之分配為被告10%、原告90%，被告應於收到洗衣費之3日分配予原告。原告於簽立系爭合作協議後，即出資購買大批洗衣設備、聘僱員工，立即進駐普門中學洗衣部執行洗衣業務，嗣被告見合作事業有利可圖而心生貪念，擬獨吞該洗衣業務利潤，竟與訴外人吳定黎、張彤旭等人聯手欲將原告排除撤換，不僅處處假藉洗衣業務有瑕疵而百般刁難，甚且於103年2月17日私自與普門中學校方人員開會時極力詆毀原告，藉口校方欲撤換而宣稱解除原告於洗衣部門之工作，並隨即於翌日撤換原告，片面禁止原告於普門中學執行洗衣業務，侵佔原告所有之洗衣設備。被告復不願將校方已於102年11月29日及同年12月31日核發予被告之款項，按約定比例支付予原告，致原告未能及時按時支付應予吳定黎之紅利金、廠商貨款、員工薪資等，並於103年3月17日以大樹郵局存證號碼000032號存證信函（下稱系爭存證信函）通知原告終止系爭合作協議。(二)惟查，依系爭合作協議第9條約定觀之，系爭合作協議之性質屬繼續性契約，契約存續期間與被告和普門中學間洗衣合約存續期間相同，而普門中學於105年1月8日發文表明其與被告間之洗衣合約經續約至105年8月20日。次查，系爭合作協議之內容非單純之合夥經營共同事業，亦非單純之委任關係，而應屬民法所未規定之無名契約，原告並無債務不履行情事，系爭合作協議未經雙方合意終止，亦無任何意定、法定終止或解除契約之依據，被告片面終止契約，於法不合，自不生終止之效力。被告與吳定黎、張彤旭等人聯手以不正當之行徑讓原告之合夥權益喪失，應屬以不正當之手段使原告喪失應得之利益，依民法第101條規定，被告片面終止合作契約應無理由。又倘以債之本旨觀之，被告系爭存證信函應視為使原契約無效之新要約，惟原告未承諾，依民法第157條規定，其要約失其效力，系爭合作協議仍有效；縱認系爭合作協議應類推適用民法合夥之規定，惟系爭合作協議將合夥事業交由原告執行，被告僅負責請款，依民法第674條、第688條規定，被告如欲解除原告合夥事務執行人之職務，需經全體合夥人同意，且須有正當理由，而本件合夥事業僅兩造2人，被告無權以系爭存證信函開除原告職務；況被告迄今未依民法第689條規定，結算至103年2月18日之財務狀況並返還原告之投資額140萬元。另原告雖曾於103年2月18日解僱洗衣部之員工，惟此乃原告基於系爭合作協議第4條約定之人事任免權利，並非終止系爭合作協議之成就條件，無由逕認原告此舉有終止與被告間系爭合作協議之意思。此外，被告與吳定黎、張彤旭等人聯手，以不正當行徑使原告合夥權益喪失，非法所許，依民法第101條規定，被告自不得主張系爭合作協議業已終止。綜上，系爭合作協議既仍有效存續，原告爰依民法第199條第1項規定，請求被告與普門中學洗衣合約存續範圍所有洗衣費收入之90%，並依民事訴訟法第244條規定，先請求其中2,418,449元（即自103年4月30日至104年12月31日止，普門中學電匯予被告洗衣費用之90%)。(三)退步言之，倘認系爭合作協議得由被告片面終止，惟自被告於103年3月17日為終止時起，至原告實際收受系爭存證信函送達後（原告係直至被告104年10月27日於臺灣新北地方法院104年補字第3334號所提答辯狀之書證三檢附系爭存證信函，方知悉系爭存證信函），期間之無法履行均可歸責於被告，原告自得依民法第226條第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任；且依民法第258條、第260條規定，此等損害賠償請求權於系爭合作契約終止後仍然存在。又原告得請求被告賠償之範圍，依民法第216條規定包含所受損害及所失利益，而倘被告未單方終止系爭合作協議，於被告與普門中學洗衣合約存續期間，被告自普門中學所領取洗衣費用數額之90%均屬原告可得預期之履行利益，故原告得請求被告賠償普門中學自103年3月起給付予被告之洗衣費用90%，並依民事訴訟法第244條規定，先請求其中2,418,449元（即自103年4月30日至104年12月31日止，普門中學電匯予被告洗衣費用之90%)。(四)為此，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告2,418,449元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件糾紛業經前案判決確定在案。查本件普門中學洗衣部學生制服洗滌業務，並非原告借用被告名義投標承攬，而係由被告於102年8月8日標得，且全程由被告率幹部與普門中學簽約並交付11萬元押金，嗣因被告事務繁忙，始委託有意願之原告駐任為普門中學洗衣部管理主任，並代表被告執行洗衣業務，兩造並簽立系爭合作協議。詎原告於102年10月22日因無心於工作，造成衣物洗滌不淨，且有未在崗位、未於營業時間開門營業之情形，遭普門中學來函警告；嗣復因原告將102年12月、103年1月之請款憑證遺失，致普門中學無法核發洗衣費用，而發函召集被告開會商討善後事宜。普門中學於103年2月17曰召集會議，當日原告亦全程在場，原告並當場表示「我不要作了」等語；而會中因普門中學對原告不信任，被告遂獨力擔起責任將原告職務解除，並約定於翌日交接以示對校方負責，原告當場並無異議且同意於翌日交接洗衣部業務。翌日即103年2月18日被告前往洗衣部執行接管作業時，發現原告已將員工全部遣散並帶走所有文件，原告此等行為顯含有表明與被告終止合作洗衣業務協議之意思，業經前案判決認定在案；被告並於103年3月17日以系爭存證信函對原告重申終止合作關係，及催討未繳回之洗衣憑證以利請款。故而，兩造間契約乃係經雙方合意終止，自103年2月19日起兩造間僅餘清算之權利義務關係，至於普門中學於102年11月29日及同年12月31日匯予被告之款項，均已於前案處理完畢，故原告請求被告給付洗衣費用或賠償損害為無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "101",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "157",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "199 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "674",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "688",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "689",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告許裕祥、被告許富祥於民國95年11月10日簽立保證書與伊約定，就恆順公司對伊所負之一切債務以新臺幣（下同）60,000,000元為限額，願負連帶清償責任。嗣被告恆順公司分別於：(一)附表一編號1至12所示借款日，向伊申請中小企業信用保證基金貸款，借貸如附表一編號1至12所示金額之短期週轉金，共計5,000,000元（到期日、利息計算期間、利率、違約金計算期間及利率，如附表一編號1至12各該欄位所示），尚積欠4,325,903元。(二)附表一編號13至16所示借款日，向伊申請中小企業信用保證基金貸款，借貸如附表一編號13至16所示金額之中期週轉金，共計10,000,000元（到期日、利息計算期間、利率、違約金計算期間及利率，如附表一編號13至16各該欄位所示），尚積欠833,260元。(三)附表二所示借款日，向伊申請國內應收帳款預支價金，借貸如附表二編號1至10所示金額之款項（到期日、利息計算期間、利率，如附表二編號1至10之各該欄位所示），尚積欠1,837,000元。(四)附表三所示信用狀申請日，委託伊開發如附表三所示之遠期信用狀（信用狀金額、號碼、通知銀行、押匯日、墊款金額、到期日、未清償金額、請求利息計算期間、利率、請求違約金計算期間及利率，如附表三各該欄位所示），就該信用狀下之匯票金額或商業發票金額予以墊款。經伊於附表三所示押匯日，墊款金額合計美金400,000元，尚積欠美金351,590.7元。詎被告恆順公司於101年12月21日如附表一編號1、2之借款，及101年12月26日如附表三編號1之信用狀墊付款項，均屆清償期後，迄未清償。依授信契約書第7條第1款約定，被告恆順公司對伊所負之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。被告許裕祥、被告許富祥為被告恆順公司之連帶保證人，應負連帶給付責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已據其提出與主張相符之保證書、華南商業銀行授信契約書、應收帳款承購合約書、授信動撥申請書兼借款憑證、國內應收帳款預支價金申請書、進口單據到達通知單、賣方應收帳款未銷帳明細表為證（見本院卷第5至72頁）。而被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場陳述，亦未於言詞辯論終結前，提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視為被告均自認前揭事實，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國102年3月27日民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國102年3月27日書記官王珮樺
|
本件糾紛業經前案判決確定在案。查本件普門中學洗衣部學生制服洗滌業務，並非原告借用被告名義投標承攬，而係由被告於102年8月8日標得，且全程由被告率幹部與普門中學簽約並交付11萬元押金，嗣因被告事務繁忙，始委託有意願之原告駐任為普門中學洗衣部管理主任，並代表被告執行洗衣業務，兩造並簽立系爭合作協議。詎原告於102年10月22日因無心於工作，造成衣物洗滌不淨，且有未在崗位、未於營業時間開門營業之情形，遭普門中學來函警告；嗣復因原告將102年12月、103年1月之請款憑證遺失，致普門中學無法核發洗衣費用，而發函召集被告開會商討善後事宜。普門中學於103年2月17曰召集會議，當日原告亦全程在場，原告並當場表示「我不要作了」等語；而會中因普門中學對原告不信任，被告遂獨力擔起責任將原告職務解除，並約定於翌日交接以示對校方負責，原告當場並無異議且同意於翌日交接洗衣部業務。翌日即103年2月18日被告前往洗衣部執行接管作業時，發現原告已將員工全部遣散並帶走所有文件，原告此等行為顯含有表明與被告終止合作洗衣業務協議之意思，業經前案判決認定在案；被告並於103年3月17日以系爭存證信函對原告重申終止合作關係，及催討未繳回之洗衣憑證以利請款。故而，兩造間契約乃係經雙方合意終止，自103年2月19日起兩造間僅餘清算之權利義務關係，至於普門中學於102年11月29日及同年12月31日匯予被告之款項，均已於前案處理完畢，故原告請求被告給付洗衣費用或賠償損害為無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
給付租金等
|
原告及如附表編號2至15所示選定人（下稱系爭選定人）為高雄市○○區○○段○○段000號地號土地（下稱系爭土地）之部分共有人。被告於民國99年12月28日因拍賣取得系爭土地上同地段七小段第16418建號，即門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號12樓之2房屋（含共有部分建物，權利範圍萬分之242，見本院卷一第61頁，以下合稱系爭房屋）之所有權，惟未併附取得系爭房屋基地即系爭土地應有部分，致生房屋與基地非屬同一人所有情形，是依民法第425條之1規定系爭房屋與其基地（即系爭土地）共有人之間應存在法定租賃關係，而系爭土地共有人依民法第818條規定，各共有人按其應有部分對共有物全部有使用收益之權，被告自應給付租金予系爭土地全體共有人。又系爭房屋所在之昇隆商業大樓（下稱系爭大樓）於102年12月8日區分所有權人會議中作成過半數決議，向被告催討租金（下稱系爭決議），即隱含授權原告起訴後代系爭大樓基地即系爭土地全體共有人受領租金之意思。再者，系爭房屋占有使用系爭土地應有部分萬分之242，且系爭土地所在地點交通便利、商業繁榮，宜按申報地價每平方公尺新台幣（下同）45,798元計算系爭土地總價額後，依年息10%計算，被告每月應繳租金為4,581元（計算式：①45,798×496平方公尺＝22,715,808元②22,715,808×10%×｛1/12｝×｛242/10,000｝＝4,581），是以被告自99年12月28日拍定系爭房屋之時起至104年5月28日止（共53個月），應給付租金242,793元予系爭土地全體共有人（含原告及系爭選定人在內；計算式：4,581元/月×53月＝242,793元）。倘經審理認為系爭決議無效，則鑑於租金收益屬於可分之金錢債權，原告亦得按其應有部分請求被告給付租金99,302元（4,581元/月×53月×40.9％＝99,302）。本件係向被告請求核定並給付地租，原告及系爭選定人乃有共同利益之人，茲依民事訴訟法第41條第1項規定，由系爭選定人選定原告代表彼等提起本件訴訟，為此，爰依或類推適用民法425條之1規定及系爭決議，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告之系爭房屋就其坐落之系爭土地租金應為每月4,581元。(二)被告應給付原告及系爭土地全體共有人共242,793元；或被告應給付原告及系爭選定人共99,302元。(三)願供擔保請准為假執行。
|
歷來之系爭房屋所有權人均未取得系爭土地持分，猶持續使用系爭土地長達數十年，未曾給付租金，亦無人異議，足見系爭土地全體共有人乃自始同意無償提供土地予系爭房屋使用，被告經拍賣取得系爭房屋，即因繼受訴外人即前手羅坤金前開契約上之權利義務，仍得無償使用系爭土地。又系爭房屋及土地，自始即分屬不同人所有，核與民法第425條之1規定所稱原同屬一人所有，嗣後分別移轉由不同人取得之情形不合，本件自無適用該規定之餘地。而系爭決議業經本院103年度訴字第1292號及臺灣高等法院高雄分院103年度上字第284號判決，確認系爭決議無效（以下合稱系爭另案判決）確定在案，原告未經全體土地共有人授權，擅自提起本件給付租金訴訟，於法無據。況被告已自99年12月22日起向訴外人（即系爭土地共有人之一）林昌洲承租系爭土地應有部分0000000分之134400，租期10年，並於103年3月間向林昌洲購買其持有之系爭土地應有部分5997096分之400，被告亦為系爭土地共有人之一，並經繳納租金，取得合法占用系爭土地之權源，自不負向原告及系爭選定人繳納租金之義務等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "818",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告及如附表編號2至15所示選定人（下稱系爭選定人）為高雄市○○區○○段○○段000號地號土地（下稱系爭土地）之部分共有人。被告於民國99年12月28日因拍賣取得系爭土地上同地段七小段第16418建號，即門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號12樓之2房屋（含共有部分建物，權利範圍萬分之242，見本院卷一第61頁，以下合稱系爭房屋）之所有權，惟未併附取得系爭房屋基地即系爭土地應有部分，致生房屋與基地非屬同一人所有情形，是依民法第425條之1規定系爭房屋與其基地（即系爭土地）共有人之間應存在法定租賃關係，而系爭土地共有人依民法第818條規定，各共有人按其應有部分對共有物全部有使用收益之權，被告自應給付租金予系爭土地全體共有人。又系爭房屋所在之昇隆商業大樓（下稱系爭大樓）於102年12月8日區分所有權人會議中作成過半數決議，向被告催討租金（下稱系爭決議），即隱含授權原告起訴後代系爭大樓基地即系爭土地全體共有人受領租金之意思。再者，系爭房屋占有使用系爭土地應有部分萬分之242，且系爭土地所在地點交通便利、商業繁榮，宜按申報地價每平方公尺新台幣（下同）45,798元計算系爭土地總價額後，依年息10%計算，被告每月應繳租金為4,581元（計算式：①45,798×496平方公尺＝22,715,808元②22,715,808×10%×｛1/12｝×｛242/10,000｝＝4,581），是以被告自99年12月28日拍定系爭房屋之時起至104年5月28日止（共53個月），應給付租金242,793元予系爭土地全體共有人（含原告及系爭選定人在內；計算式：4,581元/月×53月＝242,793元）。倘經審理認為系爭決議無效，則鑑於租金收益屬於可分之金錢債權，原告亦得按其應有部分請求被告給付租金99,302元（4,581元/月×53月×40.9％＝99,302）。本件係向被告請求核定並給付地租，原告及系爭選定人乃有共同利益之人，茲依民事訴訟法第41條第1項規定，由系爭選定人選定原告代表彼等提起本件訴訟，為此，爰依或類推適用民法425條之1規定及系爭決議，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告之系爭房屋就其坐落之系爭土地租金應為每月4,581元。(二)被告應給付原告及系爭土地全體共有人共242,793元；或被告應給付原告及系爭選定人共99,302元。(三)願供擔保請准為假執行。
|
歷來之系爭房屋所有權人均未取得系爭土地持分，猶持續使用系爭土地長達數十年，未曾給付租金，亦無人異議，足見系爭土地全體共有人乃自始同意無償提供土地予系爭房屋使用，被告經拍賣取得系爭房屋，即因繼受訴外人即前手羅坤金前開契約上之權利義務，仍得無償使用系爭土地。又系爭房屋及土地，自始即分屬不同人所有，核與民法第425條之1規定所稱原同屬一人所有，嗣後分別移轉由不同人取得之情形不合，本件自無適用該規定之餘地。而系爭決議業經本院103年度訴字第1292號及臺灣高等法院高雄分院103年度上字第284號判決，確認系爭決議無效（以下合稱系爭另案判決）確定在案，原告未經全體土地共有人授權，擅自提起本件給付租金訴訟，於法無據。況被告已自99年12月22日起向訴外人（即系爭土地共有人之一）林昌洲承租系爭土地應有部分0000000分之134400，租期10年，並於103年3月間向林昌洲購買其持有之系爭土地應有部分5997096分之400，被告亦為系爭土地共有人之一，並經繳納租金，取得合法占用系爭土地之權源，自不負向原告及系爭選定人繳納租金之義務等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "公司法"
}
] |
清償借款
|
訴外人千立成企業有限公司（下稱千立成公司）於民國93年12月20日邀同訴外人梁順正、被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，期間自93年12月20日起至96年12月20日止，約定利息依原告放款基準利率加碼年息百分之3.48機動計算，每月1期，按月平均攤還本息。千立成公司僅清償至94年11月19日止，尚積欠本金1,693,155元，嗣後即未依約清償，全部債務視為到期，被告為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。五、經查：原告主張上開事實，業據其提出本票、放款明細資料、授信合約書、連帶保證書為證。本院依上開資料審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提2出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費17,830元，應由被告負擔。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國102年4月30日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年4月30日書記官莊正彬
|
歷來之系爭房屋所有權人均未取得系爭土地持分，猶持續使用系爭土地長達數十年，未曾給付租金，亦無人異議，足見系爭土地全體共有人乃自始同意無償提供土地予系爭房屋使用，被告經拍賣取得系爭房屋，即因繼受訴外人即前手羅坤金前開契約上之權利義務，仍得無償使用系爭土地。又系爭房屋及土地，自始即分屬不同人所有，核與民法第425條之1規定所稱原同屬一人所有，嗣後分別移轉由不同人取得之情形不合，本件自無適用該規定之餘地。而系爭決議業經本院103年度訴字第1292號及臺灣高等法院高雄分院103年度上字第284號判決，確認系爭決議無效（以下合稱系爭另案判決）確定在案，原告未經全體土地共有人授權，擅自提起本件給付租金訴訟，於法無據。況被告已自99年12月22日起向訴外人（即系爭土地共有人之一）林昌洲承租系爭土地應有部分0000000分之134400，租期10年，並於103年3月間向林昌洲購買其持有之系爭土地應有部分5997096分之400，被告亦為系爭土地共有人之一，並經繳納租金，取得合法占用系爭土地之權源，自不負向原告及系爭選定人繳納租金之義務等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人國晉小客車租賃有限公司前以被告為連帶保證人，於民國94年8月2日向原告借款新臺幣（下同）190萬元，約定利率及違約金如本判決主文第1項所示（下稱系爭契約）。詎國晉小客車租賃有限公司及被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為1,500,817元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國110年3月31日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年4月1日書記官陳莉庭
|
歷來之系爭房屋所有權人均未取得系爭土地持分，猶持續使用系爭土地長達數十年，未曾給付租金，亦無人異議，足見系爭土地全體共有人乃自始同意無償提供土地予系爭房屋使用，被告經拍賣取得系爭房屋，即因繼受訴外人即前手羅坤金前開契約上之權利義務，仍得無償使用系爭土地。又系爭房屋及土地，自始即分屬不同人所有，核與民法第425條之1規定所稱原同屬一人所有，嗣後分別移轉由不同人取得之情形不合，本件自無適用該規定之餘地。而系爭決議業經本院103年度訴字第1292號及臺灣高等法院高雄分院103年度上字第284號判決，確認系爭決議無效（以下合稱系爭另案判決）確定在案，原告未經全體土地共有人授權，擅自提起本件給付租金訴訟，於法無據。況被告已自99年12月22日起向訴外人（即系爭土地共有人之一）林昌洲承租系爭土地應有部分0000000分之134400，租期10年，並於103年3月間向林昌洲購買其持有之系爭土地應有部分5997096分之400，被告亦為系爭土地共有人之一，並經繳納租金，取得合法占用系爭土地之權源，自不負向原告及系爭選定人繳納租金之義務等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
返還借款
|
緣伊與訴外人蔡○章原為未婚夫妻關係，兩人同居共財，蔡○章前為繳納○○人壽保險公司（下稱○○人壽）之保險費新臺幣（下同）1,000,917元，於民國108年3月22日向伊借貸同額金額，經伊應允後於同日自伊設於○○國際商業銀行○○分行之帳戶（下稱系爭○○帳戶）領款同額金額款項匯入蔡○章設於○○銀行○○○分行之帳戶（下稱系爭○○帳戶），蔡○章收款後，亦旋於108年3月26日將該筆款項轉帳存入○○人壽公司之帳戶以繳納保險費。嗣蔡○章於000年0月00日死亡，被告為其唯一繼承人，且未拋棄繼承，自應依民法第1148條第1項規定繼受此筆借貸債務，而應於繼承被繼承人蔡○章遺產之範圍內負返還借款予原告之責任。為此乃依借貸及繼承之法律關係，聲明求為判令：被告應於繼承被繼承人蔡○章之遺產範圍內，給付原告1,000,917元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
原告與蔡○章為同居之男女朋友關係，蔡○章於生前為理財規劃之用，與○○人壽簽訂2年期儲蓄險，嗣後因認與原先之理財規劃不同，擬不欲繼續繳納，惟因原告表示願負責繳納，蔡○章始同意續保，並將該保險契約之受益人由法定代理人變更為原告，故本件原告係為自己利益而代付保險費，又原告並未舉證其與蔡○章間存有消費借貸之合意，另蔡○章之資歷豐厚，亦無理由及動機向原告借款，原告主張被告應繼受其與蔡○章間之消費借貸關係，負清償之責，並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
坐落於高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造與訴外人陳旭銀4人所共有，被告應有部分1000分之340、原告2人應有部分各為1000分之255、陳旭銀應有部分1000分之150。而原告係於民國（下同）94年2月24日取得系爭土地，惟斯時被告即未得原告等之同意，擅於系爭土地上設置停車場與大型廣告看板對外出租營利盡入私囊，被告行為已逾其應有部分之權利範圍而就系爭土地為使用收益，並侵害原告之共有人權利，致原告受有相當於租金之損害。又系爭土地位於高雄市五福路與和平路交會路口、附近生活機能完善、位置極佳，且被告另於系爭土地面臨五福路一側設置大型看板出租，年租金至少新台幣（下同）50萬元以上，加以系爭土地面積達1,000平方公尺可作有效之經濟利用，於計算系爭土地相當於租金之不當得利，縱不以法定最高上限之申報地價年息10計算，亦應以6%為計算依據。經查詢系爭土地各期之申報地價後，計算原告2人各受有4,176,728元相當於租金之不當得利之損害，原告則暫各以150萬元為一部請求。為此爰依民法第179條之規定提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊固不否認系爭土地為伊等4人所共有，惟系爭土地原為兩造父母方天文、方吳月娥（以下合稱兩造雙親）所有並設置收費停車場及廣告看板，再交由長子即被告代為經營出租，每月收益之金額全數交由兩造雙親使用，並支付整個家庭之開銷，系爭土地之地價稅等事宜亦均由伊處理。嗣94年2月24日兩造雙親將系爭土地分別贈與兩造，被告取得應有部分1000分之340，原告2人則各取得1000分之255，惟實際上系爭土地仍由兩造雙親掌控，系爭土地上停車場之經營所得伊仍交由兩造雙親使用，伊未曾挪為己用。如原告等認被告自94年起即侵害其應有部分，卻遲至8年後俟兩造雙親過世方提起本件訴訟，顯見原告等於兩造雙親在世時已同意如此處理系爭土地，而非伊私自設置停車場及出租看板；況被告經營停車場扣除必要支出，每月獲利約為4萬元左右，每年至多收入48萬元，如依原告二人之持份計算，每年約可獲利共25萬元，且相當於租金之不當得利請求權時效為5年，以此計算至多為125萬元，原告請求之金額顯然過高；再原告方琮驊於97年10月間為購買高雄市○○區○○街000號房地而向被告借貸資金，約定借貸2,000萬元，並簽立借據，被告嗣於97年11月5日以台支(號碼：BE8166756)交付原告方琮驊1,400萬元，其餘款項亦已以匯款及現金方式給付，被告爰先以1,400萬元對原告方琮驊之本件請求為抵銷；另被告於97年10月間為原告方碧芳借貸做擔保，並為原告方碧芳清償債務7,277,813元，茲以此金額對原告方碧芳之本件請求為抵銷等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告於民國98年間以新臺幣（下同）100萬元購得高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍萬分之60）及其上同地段21236建號建物（權利範圍全部）之凶宅（下稱系爭房地），並向渣打銀行貸款100萬元後，於99年2月間，因需錢周轉，以130萬元將系爭房地售予原告。因原告當時之配偶郭立泰，為被告之舅舅，兩造因此親屬關係，乃未簽立書面買賣契約及辦理所有權移轉登記。然原告業於99年2月間入住系爭房地，並給付被告頭期款30萬元，而其餘價金100萬元，則由原告或郭立泰按月匯款至被告在渣打銀行帳戶（帳號：07620000645835，下稱系爭房貸帳戶），且被告有將系爭房貸帳戶存摺、提款卡交付原告保管使用，可見原告確有向被告買受系爭房地。詎郭立泰於109年8月26日死亡後，原告要求被告移轉系爭房地所有權，竟遭被告拒絕等語，爰依據買賣關係，聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。
|
被告前以價金150萬元向訴外人葉恩村購得系爭房地後，原告自99年8月起向被告承租系爭房地居住，租金由郭立泰以匯入系爭房貸帳戶之方式支付。且原告自101年8月起至110年6月間，以承租系爭房地為由，向高雄市政府都市發展局（下稱高市都發局）申請租金補貼共35萬5200元，可見兩造間就系爭房地確為租賃關係，而非買賣關係。況系爭房地並非凶宅，被告可循一般不動產交易模式，以相當價額出售系爭房地，並無售予經濟條件不佳、僅能按月清償之原告之必要，且不動產買賣之金額龐大，縱未委任代書擬定書面買賣條款，亦會書立載明買賣價金及標的物之文書，不可能僅以口頭約定，又系爭房地所有權狀正本，自98年8月14日起迄今，均由被告持有保管，地價稅亦由被告負擔迄今，僅房屋稅部分因租金相對低廉，乃由被告向原告收取等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
被告於民國101年1月18日上午9時20分許，在駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告汽車）沿高雄市鳳山區和成路由北往南方向行駛，而駛至該路與南和一路交岔路口時，原應注意該路段行車速限為50公里，竟超速行駛，且未隨時採取必要安全措施，見伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）沿對向車道行駛至該路口左轉欲進入南和一路時，因閃避不及致其汽車左前車門與原告機車車頭發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有上下頜骨骨折、上唇撕裂傷、右膝撕裂傷外傷等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因系爭事故業支出：①醫療費用新臺幣（下同）1,153,008元，②看護費用68,000元，③工作損失399,000元（每月薪資21,000元×19月＝399,000元)，④非財產上損害300,000元，合計受有損害1,920,008元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告1,920,008元及自104年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
系爭事故起因於原告騎乘機車闖紅燈，且轉彎車未讓直行車先行，伊未超速行駛，應不負賠償責任。關於原告請求受有399,000元之工作損失及300,000元之非財產上損害賠償，金額均屬過高。又原告已受領強制汽車保險金252,436元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
緣訴外人洪Ｏ成即芊羽名品坊邀被告乙○○為連帶保證人，於民國104年9月24日向伊借款，惟渠等繳款至105年7月30日後即未依約清償，伊乃就此取得執行名義即臺灣士林地方法院105年度司票字第4710號本票裁定。詎乙○○意圖脫產，竟以105年8月4日贈與為登記原因，於同年月12日將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/10）及其上同段257建號即門牌號碼高雄市○○區○○路0號5樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），辦理所有權移轉登記予其姐即被告丙○○，乙○○已無其他財產可資取償，被告間所為前開贈與及移轉所有權行為，顯然有害及伊之債權，伊自得訴請撤銷之，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。(二)丙○○應將系爭房地於105年8月12日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
|
系爭房地乃丙○○所購入，借名登記在乙○○名下，乙○○將之移轉登記返還予丙○○，實為履行借名登記關係之返還義務，既系爭房地非乙○○之財產，自無侵害原告債權可言等語置辯，並求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
被告於民國96年間曾向附表編號1至6所示之開戶人借用渠等之證券及銀行帳戶（下稱系爭帳戶），提供原告參與新上市、上櫃股票抽籤申購事宜，嗣兩造於民國97年5月6日協議離婚後，被告明知原告仍繼續使用系爭帳戶，竟要求提供系爭帳戶之開戶人向銀行辦理印鑑變更並掛失存摺，再以變更後之印鑑及補發之存摺，於附表編號1至6所示之時間，親自提領或指示其親友提領附表編號1至6所示之款項（下稱系爭款項）交付被告，但系爭款項為原告存入系爭帳戶作為新股抽籤之用之款項，被告無法律上原因，擅自提領系爭款項，而受有利益，且致原告受有損害，原告自得對被告主張513,300元之不當得利（下稱系爭債權）。被告雖辯稱原告尚積欠被告新臺幣（下同）360萬元未還，而主張與原告之本件債權抵銷，惟兩造於婚姻關係存續期間所購買屏東縣潮州鎮○○路129號之房地（下稱潮州房地），係由原告支付買賣價金，並將房地登記於被告名下，嗣被告以潮州房地向臺灣中小企業銀行抵押借款360萬元，兩造於離婚時雖曾論及原告以分期償還被告上揭360萬借款乙事，惟因雙方對於分期償還之金額無共識，為求一次性解決，故將原告付款購買之潮州房地歸被告所有而由被告負責清償貸款，並免除原告對被告之債務，此乃雙方於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）約定：登記於乙方（即被告）名下之不動產（即潮州房地）由乙方保有所有權，並由乙方負擔不動產之全部抵借款本息等語之緣故，是原告已無積欠被告任何款項，被告所辯，實不足採。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告513,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造婚姻關係存續中，伊應原告之要求，由伊為借款人，原告為連帶保證人，於92年4月10日與臺灣中小企業銀行簽立週轉金貸款契約，貸款額度360萬元，借款期間自92月5月15日至93年5月15日止，上開貸得款項全由原告使用，屆期亦由原告負責清償，嗣後數年間，原告陸續要求伊於屆期時換單借款，且皆由原告清償各該期借款之本息，至97年5月15日時，尚欠款360萬元（下稱系爭貸款）。兩造於97年5月6日離婚時，因原告藉詞無力償還上開欠款，故兩造約定上開欠款由被告負責清償，再由原告分期償還被告，是伊對原告有360萬元之債權（下稱系爭抵銷債權）且於簽立離婚協議時已屆清償期，事後伊於97年9月12日將潮州房地出售予訴外人楊俊銘，以清償系爭貸款，惟原告並未對被告為清償，伊自得以系爭抵銷債權中之513,300元與原告系爭債權主張抵銷等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)若受不利判決，請准宣告得免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制
|
原告因與被告陳國書間之清償債務強制執行事件，向鈞院聲請對被告陳國書強制執行，惟經執行無效而發還台灣高雄地方法院96年度執字第101141號債權憑證在案，是以目前被告陳國書已無可供執行之財產，核先敘明。經查，被告陳國書與林惠如，現仍婚姻關係存續中，且未以契約訂立夫妻財產制，致使債權人無法就被告陳國書之財產為執行，實有必要命被告二人改定分別財產制，為此依民法第1011條之規定，狀請宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參照。又此法條立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。查被告陳國書、林惠如於民國72年2月1日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制；再原告為被告陳國書之債權人，經原告向本院聲請對被告陳國書強制執行，然執行無效而發還台灣高雄地方法院96年度執字第101141號債權憑證在案，是以目前被告陳國書已無可供執行之財產等情，有被告戶籍資料、國稅局98年度財產所得資料清單、台灣高雄地方法院96年度執字第101141號債權憑證等影本各1件在卷可稽，依前開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，則原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告兩造間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬正當。從而，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告兩造間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國100年3月17日家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中華民國100年3月17日書記官林佑盈
|
兩造婚姻關係存續中，伊應原告之要求，由伊為借款人，原告為連帶保證人，於92年4月10日與臺灣中小企業銀行簽立週轉金貸款契約，貸款額度360萬元，借款期間自92月5月15日至93年5月15日止，上開貸得款項全由原告使用，屆期亦由原告負責清償，嗣後數年間，原告陸續要求伊於屆期時換單借款，且皆由原告清償各該期借款之本息，至97年5月15日時，尚欠款360萬元（下稱系爭貸款）。兩造於97年5月6日離婚時，因原告藉詞無力償還上開欠款，故兩造約定上開欠款由被告負責清償，再由原告分期償還被告，是伊對原告有360萬元之債權（下稱系爭抵銷債權）且於簽立離婚協議時已屆清償期，事後伊於97年9月12日將潮州房地出售予訴外人楊俊銘，以清償系爭貸款，惟原告並未對被告為清償，伊自得以系爭抵銷債權中之513,300元與原告系爭債權主張抵銷等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)若受不利判決，請准宣告得免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
被告彭俊明為被告巨晶複材科技股份有限公司（下稱巨晶公司）代表人陳鎮蕙之配偶，被告彭俊明於民國102年11月19日代理被告巨晶公司與原告簽立佣金支付承諾書（下稱系爭承諾書），約定由原告取得確切工程簽約訊息，居間媒介被告巨晶公司與第三人中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）簽約及承攬施作「氧氣場第2冷箱、鋼構及附屬設備防蝕塗裝工程」（下稱系爭工程，工程編號A1302190B302），承攬總價金新臺幣（下同）949萬元，被告巨晶公司則應依系爭工程總工程款之8%作為居間報酬金，被告彭俊明並擔任系爭承諾書之履約保證人，保證於系爭工程完竣請領工程款後一次付清居間報酬金。嗣經原告帶同被告彭俊明代表巨晶公司拜會中龍公司工程處處長潘富德後，被告巨晶公司因而得以承攬系爭工程，並於103年11月竣工暨請領工程款完畢，故被告巨晶公司自應依約給付居間報酬金759,200元。然經原告請求後，被告竟均拒絕支付。為此，爰依系爭承諾書契約關係及民法第568條規定，擇一請求被告巨晶公司應支付居間報酬金；另依民法第748條規定，請求被告彭俊明應就系爭承諾書負保證人履行責任。並聲明：(一)被告應連帶給付原告759,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、被告巨晶公司部分：被告彭俊明於102年11月間因故認識原告，原告獲悉被告巨晶公司有意承作中鋼集團旗下所屬中龍公司相關工程後，遂自稱其擔任立法院院長王金平秘書，熟識中鋼集團高層，可透過其居間媒介，直接以議價方式承作中龍公司工程，被告彭俊明因而代理巨晶公司與原告簽立系爭承諾書。嗣經原告居間引介，被告巨晶公司向中龍公司申辦合格廠商審查登記後，確實經由直接議價方式承作中龍公司另案工程（下稱前案工程），並支付居間報酬金予原告完畢；惟嗣後本件系爭工程則係由被告巨晶公司經由中龍公司公開招標作業自行參與投標，經開標公開比價後以最低價得標承作，並非基於原告居間媒介行為而承作，自無給付居間報酬義務。並聲明：(1)原告之訴駁回(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)、被告彭俊明部分：被告彭俊明僅係代理被告巨晶公司簽訂系爭承諾書，並非擔任履約保證人，自無庸負保證人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "565",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "568",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "748",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
㈠兩造於民國108年3月18日於本院106年度訴字第1610號返還不當得利事件（下稱系爭訴訟）成立和解並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），於和解條件第3點約定「由顏銘傳（即原告）自108年7月至10月每月末日各支付新臺幣（下同）20萬元、11月及12月末日各支付40萬元，合計160萬元，顏銘義（即被告）同意於上開款項支付完畢後，將其持有基昌船務代理股份有限公司（下稱基昌公司）之股份2,000股（下稱系爭股份）過戶予顏銘傳指定之人，並協力辦理過戶事宜（下稱系爭約款）」，系爭約款因非針對系爭訴訟之訴訟標的達成合意，不具與確定判決之同一效力。被告嗣以原告未依系爭約款履行為由，以系爭約款為執行名義聲請強制執行原告之財產，現由本院以109年度司執字第106577號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟基昌公司於108年度之資產負債表記載權益淨值為負955,125元，公司股權已無任何價值存在，是兩造約定被告以160萬元出賣系爭股份予原告，原告顯就系爭股份對價此一重要爭點有所誤認，爰依民法第738條第3款規定撤銷系爭約款。倘認原告不得撤銷系爭約款，因基昌公司已於109年10月5日決議解散，並於同年11月9日辦理解散登記，被告已無法履行其移轉系爭股份之義務，而屬給付不能，且不可歸責於原告，依民法第225條第1項規定，應免除原告給付160萬元之義務。㈡另兩造簽立系爭和解筆錄時，被告已同意拋棄對基昌公司一切請求，原告始同意購買系爭股份，但被告嗣後卻反悔，又另訴請求基昌公司清償債務3,784,263元，經本院以108年度訴字第755號清償債務事件受理後判決被告勝訴確定（下稱另案訴訟），被告此舉係惡意增加基昌公司負債致系爭股份毫無價值，原告係因被告之詐欺行為而陷於錯誤始簽立系爭和解筆錄，致原告不僅須支付股份價金，尚須承受基昌公司因債務造成虧損之不公平結果，被告所為係屬權利濫用，依民法第148條第1項規定，被告不得行使系爭約款之價金請求權。又系爭股份之轉讓約定已毫無實益，係可歸責於被告所致給付不能，或屬未依債之本旨之不完全給付，依民法第226條第1項或第227條第1項準用第226條第1項規定，原告得依民法第256條規定解除系爭和解筆錄，並免除系爭股份之價金給付義務。再者，基昌公司於109年度因疫情影響及上半年海運市場環境惡化，整體業務虧損，應收債款無法收回，負債無法償還，於109年度公司權益淨值已達負9,074,425元，導致所營事業已無法成就而為解散，且兩造簽立系爭和解筆錄後，被告復對基昌公司訴請清償債務3,784,263元，增加基昌公司負債，原告簽立系爭和解筆錄時，對前開客觀情事均無從預見，且基昌公司於109年時公司權益淨額已無任何價值存在，如仍令原告依系爭約款給付160萬元，對原告顯失公平，爰依民法第227條之2規定請求減少或變更原告之給付，免除原告160萬元之給付義務。系爭約款因有前述債權消滅或妨礙債權人請求之事由發生，為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（二）被告不得執系爭和解筆錄第三點之執行名義對原告聲請強制執行。
|
㈠被告於系爭訴訟中非僅請求基昌公司及訴外人啟昌股份有限公司（下稱啟昌公司）支付相當於租金之不當得利，亦對原告為相同請求，且兩造於系爭訴訟審理中，針對系爭股份之買賣價金數額進行多次磋商後始達成和解，原告身為基昌公司負責人，對該公司實際價值之認知與理解無人能出其右，並無誤認基昌公司股份價值之可能；況兩造係於108年3月18日簽立系爭和解筆錄，縱認原告有撤銷之原因，原告以本件訴訟起訴狀繕本送達被告為撤銷之意思表示，被告於110年1月25日始收受該繕本，已逾民法第90條規定之1年為除斥期間，自不生撤銷之效力。又清算中公司之股東，仍得將股票轉讓他人，並由公司辦理過戶登記，是基昌公司雖已解散，然尚未完成清算程序，要無原告所稱系爭股份無法移轉之給付不能情事，自不得免除原告之價金給付義務。另基昌公司自106年4月14日起即積欠訴外人彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款債務1050萬元，因被告代基昌公司清償彰化銀行3,784,263元，於清償範圍內依法承受彰化銀行對基昌公司之該部分債權，被告始提起另案訴訟請求基昌公司清償債務，故基昌公司之負債在系爭和解筆錄成立前後未因此增減；又系爭約款係因原告堅持收購系爭股份，否則不願和解，並非被告請求原告購買系爭股份，且系爭和解筆錄第5點所載「其餘請求均拋棄」乃針對系爭訴訟之訴訟標的而言，兩造於系爭訴訟協商時，針對被告對基昌公司之權利從未討論，亦未在系爭和解筆錄上有所記載，原告稱被告已於系爭和解筆錄中拋棄對基昌公司之債權，顯係臨訟杜撰之詞不足採信，被告提起另案訴訟自無權利濫用情事。㈡此外，新冠肺炎疫情係於109年初在全世界爆發，在此之前全球航運業皆正常運作，而基昌公司自107年以來即持續虧損，故基昌公司於108年經營發生虧損應與疫情無涉，且公司業績衰退之原因不一而足，或係人事成本過高、或係貨款未收回、或係業務遭其他廠商瓜分，此屬正常之市場更迭或經營風險，原告迄今未能證明基昌公司業績衰退之確切原因何在，自不應將系爭股份價值增跌之風險轉嫁由被告負擔，原告主張有情事變更發生云云要無可採。況原告係在同一設立地址經營基昌公司及啟昌公司，原告經營之船舶代理業務雖分別以基昌公司與啟昌公司名義承包，惟實際工作人員均為同一批員工，原告已自被告手中買回啟昌公司之全部股份，被告已無法再取得啟昌公司任何分潤，而基昌公司尚積欠被告300餘萬元未清償，為使被告之債權無法獲得清償，原告乃直接將基昌公司解散，所有業務轉由啟昌公司名義承包，對於原告之事業發展全無影響，此方為基昌公司解散真相等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "156 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "225 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "313",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "738 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "船務代理業管理規則"
}
] |
確認僱傭關係存在
|
大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）已與原告合併，原告為存續公司，而被告林志陽（原名林偉崧）、劉貞麟（原名劉瓊文）共積欠大安銀行新台幣（下同）1,559,965元暨自民國91年3月6日起至清償日止，按年利率9.22％計算之利息，原告為求債權受償，持臺灣臺中地方法院核發之90年度執辰字第23123號債權憑證，分別於民國100年2月22日及同年10月25日向本院聲請對林志陽、劉貞麟對於被告薈昇企業有限公司（下稱薈昇公司）之薪資債權予以強制執行，經本院100年度司執字第24660號及100年度司執字第144525號受理在案，並核發扣押及移轉命令後（下稱系爭強制執行程序），分別於100年3月7日、100年11月14日送達薈昇公司。詎薈昇公司竟分別於100年3月8日及同年11月16日不實聲明異議，並以「債務人（即被告林志陽、劉貞麟）非第三人（即薈昇公司）或現非第三人員工，無從扣押」為由，拒不配合辦理扣薪，林志陽、劉貞麟並於本院審理程序中亦否認僱傭關係之存在，是原告債權人地位即有受侵害之危險，原告爰依法提起本訴等語。並聲明：確認薈昇公司與林志陽、劉貞麟間自100年3月2日起迄101年8月15日僱傭關係存在。
|
㈠被告於系爭訴訟中非僅請求基昌公司及訴外人啟昌股份有限公司（下稱啟昌公司）支付相當於租金之不當得利，亦對原告為相同請求，且兩造於系爭訴訟審理中，針對系爭股份之買賣價金數額進行多次磋商後始達成和解，原告身為基昌公司負責人，對該公司實際價值之認知與理解無人能出其右，並無誤認基昌公司股份價值之可能；況兩造係於108年3月18日簽立系爭和解筆錄，縱認原告有撤銷之原因，原告以本件訴訟起訴狀繕本送達被告為撤銷之意思表示，被告於110年1月25日始收受該繕本，已逾民法第90條規定之1年為除斥期間，自不生撤銷之效力。又清算中公司之股東，仍得將股票轉讓他人，並由公司辦理過戶登記，是基昌公司雖已解散，然尚未完成清算程序，要無原告所稱系爭股份無法移轉之給付不能情事，自不得免除原告之價金給付義務。另基昌公司自106年4月14日起即積欠訴外人彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款債務1050萬元，因被告代基昌公司清償彰化銀行3,784,263元，於清償範圍內依法承受彰化銀行對基昌公司之該部分債權，被告始提起另案訴訟請求基昌公司清償債務，故基昌公司之負債在系爭和解筆錄成立前後未因此增減；又系爭約款係因原告堅持收購系爭股份，否則不願和解，並非被告請求原告購買系爭股份，且系爭和解筆錄第5點所載「其餘請求均拋棄」乃針對系爭訴訟之訴訟標的而言，兩造於系爭訴訟協商時，針對被告對基昌公司之權利從未討論，亦未在系爭和解筆錄上有所記載，原告稱被告已於系爭和解筆錄中拋棄對基昌公司之債權，顯係臨訟杜撰之詞不足採信，被告提起另案訴訟自無權利濫用情事。㈡此外，新冠肺炎疫情係於109年初在全世界爆發，在此之前全球航運業皆正常運作，而基昌公司自107年以來即持續虧損，故基昌公司於108年經營發生虧損應與疫情無涉，且公司業績衰退之原因不一而足，或係人事成本過高、或係貨款未收回、或係業務遭其他廠商瓜分，此屬正常之市場更迭或經營風險，原告迄今未能證明基昌公司業績衰退之確切原因何在，自不應將系爭股份價值增跌之風險轉嫁由被告負擔，原告主張有情事變更發生云云要無可採。況原告係在同一設立地址經營基昌公司及啟昌公司，原告經營之船舶代理業務雖分別以基昌公司與啟昌公司名義承包，惟實際工作人員均為同一批員工，原告已自被告手中買回啟昌公司之全部股份，被告已無法再取得啟昌公司任何分潤，而基昌公司尚積欠被告300餘萬元未清償，為使被告之債權無法獲得清償，原告乃直接將基昌公司解散，所有業務轉由啟昌公司名義承包，對於原告之事業發展全無影響，此方為基昌公司解散真相等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
返還股票
|
兩造原為夫妻關係，原告前於民國80年間以原告名下坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上第0000建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號建物，下與上開地號土地合稱系爭不動產）向合作金庫商業銀行（合作金庫）設定抵押權借貸資金，並以該等資金購買股票。原告為分散買賣股票之風險，遂以被告之名義於允通證券股份有限公司開設證券帳戶，帳號為00000000000（嗣將營業讓與富邦綜合證券股份有限公司高雄分公司，帳號變更為0000000000，下稱系爭證券帳戶，系爭證券帳戶之扣款銀行帳號為台北富邦銀行高雄分行000000000000），並以系爭帳戶購得如附表一、二所示股票（下稱系爭股票）。因系爭股票均為原告出資購得，僅係存放於被告名義開設之系爭證券帳戶內，兩造應就系爭股票成立借名契約法律關係。詎被告於104年間對原告提起離婚及剩餘財產分配訴訟，被告始因而發現系爭證券帳戶並將系爭股票據為己有，且被告業已將附表一所示股票出售，原告自得終止借名契約後，分別依終止借名契約後之損害賠償請求權與及返還請求權，請求被告返還如附表所示一之金額、附表二所示之股票等語。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應返還附表附表一之金額及附表二所示股票予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於婚後約7、8年間沉迷於股票買賣而不實際工作，均賴其辛苦工作賺錢養家，並由其支付家內開銷與支付系爭不動產之貸款，是原告購買系爭股票之資金來源，並非原告單獨之自有資金。另被告於歷年申報綜合所得稅時即可知名下之所有股票，非如原告所稱係遲至離婚訴訟中始發現。再者，原告名下之股票較其名下之系爭股票為多，原告於離婚訴訟中已允諾兩造名下之股票及現金均不列入分配，然嗣卻提起本訴請求返還系爭股票，已顯失衡平，被告至多僅同意與原告均分系爭股票等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
確認僱傭關係存在
|
原告自民國98年4月1日起受僱於被告，擔任製作水餃冷凍食品之攪拌餡料、打皮等工作（下稱系爭僱傭關係），嗣原告於101年3月22日下班後之時間發生車禍，受有右陰囊撕裂傷並睪丸破裂外漏、右大腿撕裂傷、左股骨骨折及骨盆粉碎性骨折等傷害，經手術後，醫師建議休養1年，原告乃將上情通知被告，並向被告請假。詎被告於101年4至6月間，數次指派原告主管即訴外人張美黛至原告家中，向原告之母表示原告「現在什麼都不是，不能工作」等語，致原告之母極為痛心，而原告亦因心理壓力過大，於101年6月11日被迫非自願簽立離職申請書。後被告所屬廠長即訴外人陳俊宗亦曾前來探視原告，告知原告上開離職申請書內容不完整，不能受理，並要原告復原後繼續工作等語，欲掩飾被告脅迫原告離職之事實，迨原告於申請勞保傷殘給付時，始發現被告早於同年月30日將原告之勞保予以退保，原告簽署離職申請書既係受訴外人張美黛脅迫所為，爰依民法第92條、第93條規定以本件起訴狀之送達為撤銷該意思表示之通知，並求為判決：確認兩造間之僱傭關係存在。
|
原告於101年3月22日發生車禍受傷後，被告所屬員工均係基於主管及同事身分前往探視，並無脅迫原告離職之事實，而原告於同年6月11日自行提出離職申請書，被告業已依該申請書辦畢離職手續，兩造僱傭契約已依法終止，原告主張其係受脅迫而離職並非事實，其請求撤銷該離職之意思表示亦無理由，兩造間已無僱傭關係存在，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "488 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告前於民國100年1月12日向原告借款新臺幣（下同）160萬元、500萬元（下稱系爭契約），約定利率及違約金如本判決主文第1項、第2項所示，詎被告並未依約還款，至108年6月16日止，依系爭契約所累積未清償金額為新臺幣101萬7951元、311萬5747元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項、第2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、客戶歸戶查詢單、小額貸款全部查詢表為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月31日民事第五庭法官王耀霆如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。中華民國109年3月31日書記官鄭永媚
|
原告於101年3月22日發生車禍受傷後，被告所屬員工均係基於主管及同事身分前往探視，並無脅迫原告離職之事實，而原告於同年6月11日自行提出離職申請書，被告業已依該申請書辦畢離職手續，兩造僱傭契約已依法終止，原告主張其係受脅迫而離職並非事實，其請求撤銷該離職之意思表示亦無理由，兩造間已無僱傭關係存在，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
|
[] |
返還借款
|
被告前曾向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且未約定清償日期，被告一再藉故不為清償，俟被告於民國107年12月25日當選高雄市前鎮區瑞祥里里長，每月領有固定收入，原告乃於107年12月28日傳送簡訊予被告，催告其清償上開100萬元債務，又於同日再致電被告催討該筆借款，有被告於原證三之電話錄音譯文可證，是被告於107年12月28日已坦承積欠原告100萬元債務未清償外，亦同意按月清償上開債務。詎料被告於107年12月28日經原告催告後，仍置之不理，迄今尚未清償上開100萬元債務。原告前於108年2月14日向本院聲請發支付命令，經本院108年度司促字第2811號裁定在案，被告並於108年3月14日聲明異議，細究被告聲明異議之內容，被告並未否認有積欠該100萬元債務，僅抗辯該筆債務業經原告母親向本院聲請過核發支付命令云云，然原告母親並未對被告聲請過支付命令，被告所述不足採信。綜上，被告積欠原告100萬元債務，且原告已定一個月以上相當期限催告返還，爰依民法第478條、第233條第1項、第203條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前書狀及前次言詞辯論期日則以：當初是原告出面借被告錢，被告對於100萬無爭執，但被告已經還了大約30萬左右的本金了，且原告母親也已經針對100萬元聲請支付命令了。至於利息部分與清償期日當時都沒有約定，這筆錢大約10-15年左右，被告向原告借的。原告於去年有跟被告說，被告也有跟原告說被告經濟上有困難，所以要求原告延期清償。被告小孩目前升高三，希望等小孩大學畢業後，被告再清償等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。四、不爭執事項㈠原告於108年2月14日向本院聲請發支付命令，經本院108年度司促字第2811號裁定在案，被告並於108年3月14日聲明異議。㈡被告前曾向原告借款100萬元，未約定清償日期，且原告已定一個月以上相當期限催告返還（下稱系爭借款）。五、本件爭點㈠原告是否就系爭借款於本案之前曾聲請支付命令確定？本案之系爭借款原告有無重複請求？是否違反一事不再理？㈡被告是否清償系爭借款30萬元？㈢原告得否請求被告返還借款之金額為何？六、本院得心證之理由㈠原告是否就系爭借款於本案之前曾聲請支付命令確定？本案之系爭借款原告有無重複請求？是否違反一事不再理？⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1項、第2項亦分別明文。⒉經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市前鎮區公所網頁簡介、兩造107年12月28日簡訊翻拍畫面、兩造107年12月28日對話錄音譯文、被告戶籍謄本及107年12月28日對話錄音光碟等件影本為證（見司促卷第11至19頁、第33頁、本院卷第93頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於前次言詞辯論期日到場，亦對於原告訴之聲明不爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，本件是認原告主張之事實堪信為真且有理由。㈡被告是否清償系爭借款30萬元？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有規定。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。⒉承如上述，被告確實尚未清償原告系爭借款，至被告於前次言詞辯論期日雖辯稱：被告已經還了大約30萬左右的本金云云，然此為原告所否認，而被告就此於最後言詞辯論期日，並未舉證以實其說，故其所辯自無可採。㈢原告得否請求被告返還借款之金額為何？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。⒉本件既足認被告尚未清償原告系爭借款，雖被告辯稱已清償30萬左右，惟其所辯自無可採。準此，原告請求被告應給付本金100萬元及其利息，洵屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第478條、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付100萬元，及自支付命令送達翌日即108年3月5日（見司促卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國108年9月30日民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年9月30日書記官吳和卿
|
原告於101年3月22日發生車禍受傷後，被告所屬員工均係基於主管及同事身分前往探視，並無脅迫原告離職之事實，而原告於同年6月11日自行提出離職申請書，被告業已依該申請書辦畢離職手續，兩造僱傭契約已依法終止，原告主張其係受脅迫而離職並非事實，其請求撤銷該離職之意思表示亦無理由，兩造間已無僱傭關係存在，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還代償金
|
被告於民國89年8月8日向訴外人台灣省合作金庫（現改名為合作金庫商業銀行股份有限公司，下稱合作金庫銀行）借貸新臺幣（下同）2,950萬元（下稱系爭借款）迄未清償，嗣合作金庫銀行將系爭借款債權（含利息、違約金、墊付費用等）讓與訴外人合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫管理公司）。而被告所有坐落高雄市○○區○○段000○000○00000○000地號土地，嗣因分割，增加同段978-1、978-2、979-2地號土地，均於95年4月10日即出售予伊，因上開土地參加霞海自辦市地重劃案，故雙方約定俟辦理重劃完成後，才辦理所有權移轉登記手續，被告嗣後重新獲配同區新後港西段54地號土地（下稱系爭土地）。詎合庫管理公司受讓系爭借款債權後，於103年5月間就被告所有系爭土地聲請強制執行，影響伊請求辦理系爭土地所有權移轉登記之權利，伊乃於103年9月11日代被告清償積欠合庫管理公司之系爭借款債務，共計30,110,380元，為此，爰依民法第312條、第179條規定，擇一請求被告返還上開代償金等語，並聲明：(一)被告應給付原告30,110,380元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告雖已替伊清償合庫管理公司30,110,380元，然關於原告主張伊積欠合庫管理公司之遲延利息12,596,257元，因合庫管理公司遲至103年5月14日始聲請強制執行，依民法第126條之規定，利息請求權因5年不行使而消滅，故自92年4月29日起至98年5月15日止，共計6,783,545元之利息請求權應已罹於時效，伊自得拒絕給付；另原告代為清償之30,110,380元，其中利息、違約金部分，不得再請求遲延利息，原告起訴請求此部分遲延利息亦有違誤等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "299 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "311 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "311 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "313",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告前於民國87年8月31日向中央信託局貸款新臺幣（下同）1,000,000元，約定利息以週年利率8.4％計算，並以原告為消費者貸款信用保險之保險人。因被告逾期未繳納貸款，中央信託局於原告依保險契約賠償984,665元後，將其對被告之債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告清償借款，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又除依債權之性質或依當事人之特約不得讓與，或債權禁止扣押者外，債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項亦定有明文。五、原告上揭主張之事實，業據其提出消費性借貸契約、消費者貸款信用保險單、消費者貸款信用保險批單暨收據、消費者貸款信用保險出險通知單、消費者貸款信用保險理賠計算書、債權讓與同意書、同意理賠函文、通知被告函文等件在卷可稽，而被告對於原告主張之事實，並未提出任何答辯或爭執，是應堪認定為真實。又系爭債權之性質並非屬不得讓與或禁止扣押，當事人間亦無不得讓與之特約，則原告依上開法律規定，請求被告清償借款，即屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用10,940元（裁判費10,790元、公示送達費用150元）由被告負擔。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年5月21日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年5月22日書記官黃獻立
|
原告雖已替伊清償合庫管理公司30,110,380元，然關於原告主張伊積欠合庫管理公司之遲延利息12,596,257元，因合庫管理公司遲至103年5月14日始聲請強制執行，依民法第126條之規定，利息請求權因5年不行使而消滅，故自92年4月29日起至98年5月15日止，共計6,783,545元之利息請求權應已罹於時效，伊自得拒絕給付；另原告代為清償之30,110,380元，其中利息、違約金部分，不得再請求遲延利息，原告起訴請求此部分遲延利息亦有違誤等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
被告前於民國107年7月24日自原告處認養名為「米妮」之米克斯種（mix，混種）三花貓乙隻（體型：小、毛色：三花、領養時年齡：3個月）（下稱系爭貓咪），兩造簽立「愛心認養協議書」（下稱系爭協議書），並於協議書第5條約定：「甲方（即被告）同意自認養之日起一個月內，接受送養人（即原告）至少二次之住家拜訪，以確認認養動物與本人（即被告）之相處情況；不定期追蹤訪視及飼養輔導。」，惟被告未依約履行，自認養之日起即拒絕原告前往住家拜訪，更多次阻擾原告之追蹤訪視及飼養輔導，致原告遲未能獲悉系爭貓咪現況，並於電話中不斷對原告咆哮、謾罵，更反以原告應先支付新臺幣（下同）38,100元為訪視系爭貓咪之先行條件，致原告自被告領養該貓之日起迄今，已近半年完全無法得知系爭貓咪之生死及生活近況。再者，被告既於107年7月24日基於健全無瑕疵之意思表示，與原告合意簽署系爭協議書，被告即對原告負有接受送養人不定期追蹤訪視系爭貓咪之義務，而原告對被告負有不定期追蹤訪視系爭貓咪之權利，是以被告未依約履行義務，原告依系爭協議書請求被告履行義務，即非無訴之利益，被告今所主張系爭貓咪已轉由他人扶養，而無訴訟利益之抗辯，僅為可歸責被告個人之主觀給付不能狀態，屬可歸責被告之債務不履行，與訴之利益無涉，被告仍應依兩造所簽協議書負履約及債務不履行之責；次查，被告辯稱原告不接受預先排定訪視時間，不顧被告之作息時間，曾於晚上10點來電要求訪視云云，然實係被告一再推託，藉故以未加入原告之通訊軟體LINE帳號為由拖延，顯非原告不接受與被告預先排定訪視期間，此外，由原告手機號碼0000000000於107年11月間之通話明細報表亦可知，原告未曾於晚間10時許以電話聯繫被告；另被告辯稱未以原告須先給付38,000元為訪視貓咪先行條件云云，實係被告多次蓄意拒絕原告追蹤訪視之權利，原告不得已始提出歸還系爭貓咪要求，被告於系爭協議書未解除前，即要求原告先行歸還38,000元，否則將不可能看到貓，可證被告確未依系爭協議書履行前開義務。為此，爰依系爭協議書第5條規定提起本訴。並聲明：被告應接受原告不定期追蹤訪視系爭貓咪之領養情形。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前書狀及前次言詞辯論期日則以：系爭貓咪已轉由他人扶養，原告起訴無訴之利益，請予駁回。查系爭協議書並未經兩造磋商，係由原告一方預定用於同種類契約而作成，被告僅得按預先之一般契約條款與原告訂立契約，未能就其內容進行磋商，顯為一定型化契約，而有民法第247-1條之適用。又被告並未拒絕原告訪視系爭貓咪，僅請求原告須預先約定時間以利訪視，原告完全不顧被告作息時間，縱使人在外亦要求被告須回去使其訪視，並以系爭協議書規定得不定時訪視為由，不問時間無理要求訪視，實已無故加重被告責任，更有甚者，原告曾於晚上10點打來要求訪視。此外，被告並未以原告須先給付38,100元為訪視系爭貓咪之先行條件，實乃原告前於107年11月8日以存證信函欲解除系爭協議書，並要求歸還系爭貓咪，被告乃於107年11月15日函覆原告，若其欲解除契約，應依民法第259條規定先歸還被告對系爭貓咪所支出費用；被告自始未拒絕原告訪視，亦未以須先付錢為先行條件，原告扭曲事實，合理化自身不合理之要求，更有違誠信原則；原告不顧被告作息時間多次以電話騷擾，實以造成被告身心俱疲，原告僅擷取不利被告之對話未能顯現事件全貌，其偷錄音之行為究係為自保，還係故陷被告於不利之地位，請求命原告提出歷次通聯紀錄及其錄音檔，以證明被告並未拒絕原告訪視。綜上，被告並未拒絕原告訪視，原告欲解除契約卻不願歸還被告所支出費用，反而故意扭曲事實指稱不願配合訪視，並多次來電責備被告，被告不堪其擾已將系爭貓咪轉由他人扶養，請求駁回其訴等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條著有明文。查系爭協議書上第5條固規定：「甲方同意自認養之日起1個月內，接受送養人至少二次之住家拜訪，以確認認養動物與本人之相處情況;不定期之追蹤訪視及飼養撫導。」，此處所謂「不定期之追蹤訪視」，其目的應在於原告確認系爭貓咪在被告家中之生活狀況是否正常，此應為被告配合接受原告訪視之從給付義務、附隨義務，原告請求被告履行尚需視被告日常生活作息及頻率等誠實信用方法為之，若事起倉促，未顧及被告日常作息，未預先通知，或訪視次數過於頻繁，形同騷擾，則均認為行使權利違反誠信方法。被告辯以原告於晚間10時以電話通知立即訪視，此有通話記錄翻拍畫面可佐（見審訴卷第37頁），不問被告是否返家，是否能立即配合，顯已逾越行使權利之正當方法，依前揭說明，自應認為原告行使權利違反誠信方法。是以，原告請求不定期訪視，難認適法。㈡按因可歸責於債務人之事由。致給付不能者。債權雖仍存在。而其內容則已變為損害賠償請求權。不復以原定之給付為標的。故債權人僅得依民法第226條第1項規定。請求賠償損害。不得請求為原定之給付。如債權人起訴請求為原定之給付。而未依民事訴訟法第256條第3款變更為請求賠償損害之訴者。應認其訴為無理由而駁回之。被告辯以系爭貓咪已轉送他人飼養等語。是以此從給付、附隨義務對被告而言，已屬給付不能，原告再請求被告履行前揭義務，亦與民法債務不履行之規定未合，司法院院字第2478號解釋意旨參照。查被告已將系爭貓咪轉送他人飼養乙節，業據被告陳明，原告對此亦不爭執，是以，原告請求被告履行前揭義務，已屬不能，故依前揭見解，應認原告主張無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭協議書請求被告接受原告不定期追蹤訪視系爭貓咪之領養情形，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。中華民國108年10月22日民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年10月22日書記官吳和卿
|
原告雖已替伊清償合庫管理公司30,110,380元，然關於原告主張伊積欠合庫管理公司之遲延利息12,596,257元，因合庫管理公司遲至103年5月14日始聲請強制執行，依民法第126條之規定，利息請求權因5年不行使而消滅，故自92年4月29日起至98年5月15日止，共計6,783,545元之利息請求權應已罹於時效，伊自得拒絕給付；另原告代為清償之30,110,380元，其中利息、違約金部分，不得再請求遲延利息，原告起訴請求此部分遲延利息亦有違誤等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
坐落於高雄市○○區○○段0○段00○00○00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。詎被告洪承芳、朱高齡未經原告同意分別自不詳時間起，無權占有部分系爭土地，搭建棚架（下稱系爭棚架）、興建門牌號碼高雄市○○區○○街00000號建物（下稱系爭133-3號建物）使用迄今，占有面積各達12、204平方公尺；嗣經原告與洪承芳、朱高齡分別於98年2月13日、100年6月8日、同年12月7日召開協調會，均未能達成協議，兩造再分別於98年9月9日、101年4月11日經高雄市鼓山區調解委員會調解仍不成立。是被告無權占用系爭土地，侵害原告權利，原告自得請求被告拆除上開地上物並返還所占有土地，並應給付原告自本件訴訟繫屬前5年依系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本訴。並聲明：(一)被告洪承芳應將坐落高雄市○○區○○段0○段00○00地號土地上，如附圖編號A1、A2所示（面積合計12平方公尺）之地上物予以拆除，將占有之土地騰空返還予原告。並應給付原告30,813元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自起訴之翌日即101年8月8日起至拆除地上物返還前開基地之日止，按月給付原告480元。(二)被告朱高齡應將坐落高雄市○○區○○段0○段00○00○00地號土地上，如附圖編號B1、B2、B3、C、D所示（面積合計204平方公尺）之地上物予以拆除，將占有之土地騰空返還予原告。並應給付原告523,842元，及自101年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自起訴之翌日即101年8月8日起至拆除地上物返還前開基地之日止，按月給付原告8,160元。(三)願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
原告雖已替伊清償合庫管理公司30,110,380元，然關於原告主張伊積欠合庫管理公司之遲延利息12,596,257元，因合庫管理公司遲至103年5月14日始聲請強制執行，依民法第126條之規定，利息請求權因5年不行使而消滅，故自92年4月29日起至98年5月15日止，共計6,783,545元之利息請求權應已罹於時效，伊自得拒絕給付；另原告代為清償之30,110,380元，其中利息、違約金部分，不得再請求遲延利息，原告起訴請求此部分遲延利息亦有違誤等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 1 2",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例施行細則"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例施行細則"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "772",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "違章建築處理辦法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "違章建築處理辦法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告於民國92年4月17日向原告申請現金卡使用，並簽立Yoube予備金申請書（下稱現金卡契約），詎被告借款後未能依約繳付本息，依據現金卡契約第8條、第9條約定，其即喪失期限利益，該現金卡借款視為全部到期，迄至105年5月5日止，尚積欠現金卡本金49,901元及如附表編號1所示之利息，並依銀行法第47條之1規定將利息計算基準降為週年利率15％。(二)被告於91年2月18日向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡申請書（下稱信用卡契約），詎被告借款後未能依約繳付本息，依據信用卡契約第24條、第16條約定，其即喪失期限利益，該借款視為全部到期，迄至105年5月3日止，尚積欠信用卡本金及利息，共計252,813元，及如附表編號2所示之利息，並依銀行法第47條之1規定將利息計算基準降為週年利率15％。(三)被告於92年9月16日向原告借款，並簽立0利代償金約定書（下稱償勝金契約），詎被告借款後未能依約繳付本息，依據償勝金契約應行注意事項第1條約定，其即喪失期限利益，該借款視為全部到期，迄至105年4月17日止，尚積欠償勝金債務本金及利息，共計214,562元，及如附表編號3所示之利息。為此爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書及約定書、現金卡交易紀錄查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、歸戶債權明細查詢、客戶帳戶查詢、償勝金申請書、歸戶債權明細查詢、客戶帳戶查詢、簡易計算表為證（見本院卷第15至32頁、第49至65頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年7月12日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年7月12日書記官陳瓊芳附表：┌──┬────┬──────┬─────────┬──────┐│編號│債務種類│請求金額│利息計算時間│利率││││（新臺幣）│（民國）││├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤│1.│現金卡│49,901元│自94年1月27日起至│20％│││││104年8月31日止│││││├─────────┼──────┤││││自104年9月1日起至│15％│││││清償日止││├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤│2.│信用卡│252,813元│其中本金78,330元│15％│││││自105年5月4日起││││││至清償日止││├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤│3.│償勝金│214,562元│其中本金76,345元│15.99％│││││自105年4月18日起││││││至清償日止││├──┴────┼──────┼─────────┴──────┤│合計│517,276元││││││││││└───────┴──────┴────────────────┘
|
原告雖已替伊清償合庫管理公司30,110,380元，然關於原告主張伊積欠合庫管理公司之遲延利息12,596,257元，因合庫管理公司遲至103年5月14日始聲請強制執行，依民法第126條之規定，利息請求權因5年不行使而消滅，故自92年4月29日起至98年5月15日止，共計6,783,545元之利息請求權應已罹於時效，伊自得拒絕給付；另原告代為清償之30,110,380元，其中利息、違約金部分，不得再請求遲延利息，原告起訴請求此部分遲延利息亦有違誤等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "47-1",
"lawName": "銀行法"
}
] |
返還房屋等
|
原告三人為訴外人即被繼承人朱俊碩（民國101年間歿）之繼承人，朱俊碩與訴外人朱俊豪（104年2月18日歿）為兄弟關係，朱俊豪生前並無配偶或直系血親卑親屬，原告丙○○為朱俊豪之兄嫂，原告甲○○、乙○○則為朱俊豪之姪兒女。朱俊碩生前於82年初，向訴外人龍賓建設股份有限公司購買坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍萬分之69）及其上同小段1395建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號11樓之房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）（上開土地及房屋合稱系爭房地），該預售屋工程於82年4月28日開工，至83年7月13日竣工，朱俊碩即按各期期程完工部分繳納價款共計新台幣（下同）338,000元，復因考量家庭及事業等綜合因素，於83年10月間與朱俊豪約定，將系爭房地借名登記於被告朱俊豪名下。嗣因朱俊碩、朱俊豪均已歿，而被告為朱俊豪之遺產管理人，原告自得依民法第767條前段、第1151條及借名登記類推適用委任之相關規定，請求被告返還系爭房地予原告三人公同共有。又朱俊豪生前與原告往來頻繁，因其有輕度肢體障礙，原告常前往其住處探望，給予日常生活協助、接送其外出購物或就醫等。原告丙○○為便於接送朱俊豪外出，於103年7月出資購買國瑞廠牌之車號000-0000號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），並為此於103年7月29日匯款支付系爭車輛頭期款30萬元，餘款則辦理分期付款，迄今仍按月每月繳付1萬元（尚未付訖），購買之時因考量朱俊豪領有身心障礙手冊，可享身心障礙者購車免稅優惠，遂與朱俊豪約定，將系爭車輛借名登記為朱俊豪所有，因朱俊豪已死亡，原告丙○○自得依民法第767條前段及借名登記類推適用委任之相關規定，請求被告將系爭車輛過戶登記予原告丙○○。再系爭房地多年來均由朱俊豪無償居住使用，系爭房屋之每月管理費理應由朱俊豪支付，惟朱俊豪於104年2月18日突因頭部外傷鼻出血送醫，到院後因急性心肺衰竭，急救無效死亡，原告丙○○雖未受委任且無義務，仍依一般習俗辦理朱俊豪之喪事，因此支出必要喪葬禮儀費用，並為朱俊豪支付其生前居住使用之系爭房屋大樓管理費用，合計支出195,219元（明細如附表所示)，而此等管理行為不違反朱俊豪意思，且係以有利於朱俊豪之方法為之，原告自得依無因管理之法律關係，請求被告以朱俊豪之遺產給付原告丙○○該等費用。為此，爰依民法第767條前段規定、第1151條、借名登記類推適用委任之相關規定及無因管理等法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭房地移轉登記予原告三人公同共有。(二)被告應將系爭車輛之車籍移轉登記予原告丙○○。(三)被告應自朱俊豪之遺產給付原告丙○○195,219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(四)第一項、第三項願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第541條第2項、第550條前段分別定有明文。又借名登記契約謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約乃無名契約，該契約著重者係兩造間之信任關係，核其性質與委任契約雷同，得類推適用委任關係終止、消滅之規定(最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照)。準此，如借名人已合法向出名人表示終止借名登記契約，出名人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）借名人之義務。(二)原告主張系爭房地為其被繼承人即朱俊碩借名登記予朱俊豪名下，嗣朱俊碩於101年間死亡後，原告三人為其繼承人，而朱俊豪於104年2月18日死亡，並由被告擔任其遺產管理人等情，業據其提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、系爭房地買賣所有權移轉契約書、合作金庫支票活期存款送金簿副存根、統一發票、合作金庫存款憑條、高雄縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、土地所有權狀、臺灣高雄少年及家事法院民事裁定等為證(參本院卷第10頁至第29頁、第106頁)，而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未以書狀爭執，即視同自認，堪認原告主張之上情為真實。又朱俊朔已於101年間死亡，則揆諸前揭說明，其與朱俊豪間之借名登記關係即歸於消滅，而原告三人為朱俊朔之繼承人，其自得依繼承法律關係及借名登記類推適用民法第541條第2項之規定向朱俊豪請求系爭房地所有權之移轉登記，再因朱俊豪今已死亡，並經臺灣高雄少年及家事法院選任被告為遺產管理人，則原告三人依前揭法律關係請求被告移轉登記系爭房地之所有權，核屬有據，應予准許。(三)原告丙○○另主張其購買系爭車輛，因朱俊豪領有身心障礙手冊，可享身心障礙者購車免稅優惠，故借用朱俊豪之名義為車籍登記，其與朱俊豪間存有借名登記法律關係等情，業據其提出國瑞汽車股份有限公司觀音工廠電子計算機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證、和潤企業股份有限公司電子計算機統一發票、高雄市東區稅捐稽徵處使用牌照稅身心障礙者免稅申請書、汽車新領牌照登記書、全行代理收款申請書等件在卷可佐(參本院卷第33頁至第47頁)，而被告經合法通知無正當理由無正當理由未到庭，亦未以書狀爭執，即視同自認，堪信原告主張之上情為真實。而朱俊豪已於104年2月間死亡業如前述，揆諸前揭說明，原告丙○○與朱俊豪間之借名登記法律關係即歸消滅，則原告丙○○類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭車輛移轉過戶登記予原告丙○○，核屬有據，應予准許。(四)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、176條第1項分別定有明文。原告丙○○主張朱俊豪無償居住於系爭房屋，應由朱俊豪繳交系爭房屋之大樓管理費，惟其並未繳交而由伊代為繳交，且伊於朱俊豪死亡後為其支出喪葬費用，共計支出195,219元等情，業據其提出朱俊豪戶籍謄本、管理費繳交收據、支出喪葬費用之統一發票等為憑(參本院卷第12頁、第52頁至第54頁)，而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀爭執，即視同自認，是原告主張之上情應堪信為真實。而朱俊豪生前並無配偶，亦無子女，此有戶籍謄本可稽(參本院卷第12頁)，原告丙○○於其死後，為其繳付大樓管理費用，及料理後事，使其能入土為安，顯未違反朱俊豪可得推知之意思，且係以有利於朱俊豪之方法為之，則原告丙○○依前揭規定請求被告於朱俊豪之遺產中給付其已支付之上揭費用共計195,219元，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依繼承之法律關係、借名登記法律關係類推適用民法第541條第2項規定、民法第176條第1項等規定，請求被告應將系爭房地移轉登記予原告三人公同共有，及應將系爭車輛之車籍移轉登記予原告丙○○，並應於朱俊豪之遺產中給付原告丙○○195,219元，暨自起訴狀繕本送達翌日即104年11月14日(送達回證參本院卷第126頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應准許之。六、又原告訴請被告塗銷系爭房地移轉登記勝訴部分，屬命債務人為一定意思表示之判決，性質上不得假執行，需至判決確定，始得向地政機關申請辦理登記，故原告此部分假執行之聲請，應予以駁回。另原告陳明願供擔保，就訴之聲明第3項聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年12月4日民事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月4日書記官陳仙宜
|
原告雖已替伊清償合庫管理公司30,110,380元，然關於原告主張伊積欠合庫管理公司之遲延利息12,596,257元，因合庫管理公司遲至103年5月14日始聲請強制執行，依民法第126條之規定，利息請求權因5年不行使而消滅，故自92年4月29日起至98年5月15日止，共計6,783,545元之利息請求權應已罹於時效，伊自得拒絕給付；另原告代為清償之30,110,380元，其中利息、違約金部分，不得再請求遲延利息，原告起訴請求此部分遲延利息亦有違誤等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告鄭慶隆自100年間起陸續向伊借款，105年7月及同年9月結算時尚積欠510萬元未清償，嗣被告鄭慶隆與伊於本院106年度訴字第278號案件中就前揭借款先和解200萬元。又原告自訴外人林秀美處得知被告將名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於105年1月14日以買賣為原因，移轉登記至被告蕭月英名下，被告二人關係密切，且被告蕭月英並無資力可購買系爭不動產，足認被告間應無實際價金之交易，係為使被告鄭慶隆規避對伊之債務，基於通謀虛偽意思表示而為系爭不動產買賣契約之債權及物權行為，依民法第87條第1項規定，前揭債權及物權行為自始無效，又被告蕭月英於本件訴訟繫屬期間，復將系爭不動產出售予第三人，故原告依民事訴訟法第247條、民法第87條、第113條、第179條、及第242條等規定其對被告鄭慶隆之債權範圍內，代位被告鄭慶隆請求被告蕭月英給付310萬元。並聲明：被告蕭月英應給付被告鄭慶隆310萬元，及自109年3月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
|
原告雖已替伊清償合庫管理公司30,110,380元，然關於原告主張伊積欠合庫管理公司之遲延利息12,596,257元，因合庫管理公司遲至103年5月14日始聲請強制執行，依民法第126條之規定，利息請求權因5年不行使而消滅，故自92年4月29日起至98年5月15日止，共計6,783,545元之利息請求權應已罹於時效，伊自得拒絕給付；另原告代為清償之30,110,380元，其中利息、違約金部分，不得再請求遲延利息，原告起訴請求此部分遲延利息亦有違誤等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
}
] |
給付職災補償等
|
(一)被告應補償原告因職業傷害之醫療期間工資、醫療費用及提撥退休金1.原告為被告員工，於91年2月1日執行職務時，因被告未將平台開口板確實固定，導致原告自高處掉落，造成第一腰椎壓迫性骨折及右跟骨骨折（下稱「系爭職傷」），經勞工保險局核定為職業傷害第11等級，之後休養數月回復工作。2.但系爭職傷並未完全痊癒，並引起原告右踝腓肌脫位、右側跟骨骨折併創傷性關節炎、距股下關節固定術及滑膜炎之病症，原告因此於103年7月21日至7月28日在高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱「高醫」）接受右側距骨下關節手術；於105年3月6日至3月11日，再次在高雄榮民總醫院（下稱「榮總」）住院接受手術治療，上述病症仍屬系爭職傷之範圍。而原告因接受手術治療及系爭職傷之故，自103年7月21日起接受醫治，至少必須休養、復健至106年6月6日，原告並因此向原告申辦公傷假，被告在原告職傷醫療期間亦不得終止勞動契約。但被告不僅並未准假，並以原告自105年1月29日至2月23日曠職為由，於105年2月23日向原告表示終止兩造間之勞動契約，被告所為終止自不合法而不生效力。經原告申請勞資爭議調解，被告亦僅補償原告至105年2月29日之薪資，拒絕再行補償原告後續醫療期間之薪資。3.兩造間之勞動契約關係既然仍存，且被告自105年3月1日之後仍屬系爭職傷之醫療期間，被告依勞動基準法（下稱「勞基法」）第59條第2款規定仍應在原告之醫療期間按月給付原告約定薪資新臺幣（下同）75,967元，以及依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第19條第1項及第31條第1項規定，按月提撥4,590元至原告退休金專戶。原告預估之醫療終止日為106年6月30日，因此核算至該日為止，被告應補償16個月計1,215,472元之原領工資，因勞工保險已給付105年3月1日至3月24日計23,520元，故被告尚應給付1,191,952元；又原告預估以本件上訴至最高法院預估審理期間計約4年，而以其中3年10個月為請求範疇（以108年12月31日為請求末日），被告尚應依兩造之勞動契約關係，給付106年7月1日起至108年12月31日止之工資合計2,279,010元。此外，原告因系爭職傷後續治療、復健，支出醫療費849,727元（含門診醫療費、輔具、交通費及看護費，詳如附件一所示），被告依勞基法59條第1款規定也應補償。(二)被告就系爭職傷事故，應負侵權行為損害賠償責任91年間之系爭職傷事故，肇因於被告疏未將平台開口蓋板螺絲拴緊並確實固定，亦未設有其他防護，致原告由高處墜落，被告違反91年施行之勞工安全衛生法第5條第1項第5款、勞工安全衛生設施規則第224條規定，應依民法第184條第2項規定，負侵權行為損害賠償責任。原告因系爭職傷，勞動能力有所減損，以11級殘廢計算，百分比為38.45％，原告因此受有損害1,936,974元，另受有精神上之痛苦，被告尚應賠償精神慰撫金100萬元給原告。(三)為此，依勞基法第59條第1款、第2款，民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段、勞工退休金條例第31條第1項之規定及兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。(六)聲明：1.被告應給付原告7,257,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應自105年3月1日起至108年12月31日止按月提繳4,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，至原告之勞工退休金個人專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告雖已替伊清償合庫管理公司30,110,380元，然關於原告主張伊積欠合庫管理公司之遲延利息12,596,257元，因合庫管理公司遲至103年5月14日始聲請強制執行，依民法第126條之規定，利息請求權因5年不行使而消滅，故自92年4月29日起至98年5月15日止，共計6,783,545元之利息請求權應已罹於時效，伊自得拒絕給付；另原告代為清償之30,110,380元，其中利息、違約金部分，不得再請求遲延利息，原告起訴請求此部分遲延利息亦有違誤等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
}
] |
給付服務費 等
|
原告萬安公司及萬龍公司前分別與被告簽訂駐警保全服務契約及大樓管理服務契約（下合稱系爭契約），服務費用每月各為124,500元及83,500元，服務地點為高雄市鼓山區○○○○路253-267號，契約期間自民國99年8月1日起至100年7月31日止。查系爭契約第1條第3款約定，被告應於合約到期前1個月以書面通知原告不再續約，如未明示續約與否，則視為同意按原契約內容繼續續約1年。而原告業於100年6月16日通知被告儘速決定是否續約，惟被告迄至100年7月1日均未為答覆，則系爭契約依約應視為已延長至101年7月31日止。詎被告竟於100年7月23日召開第7屆管理委員會加開會議，突然宣布解除與原告間之契約關係，並於同年月28日通知原告系爭契約至100年7月31日期滿終止不再續約。惟系爭契約已因被告未於合約到期前1個月以書面通知不再續約，依約已自動續約至101年7月31日止，被告無故片面解約，原告自得依系爭契約第1條第2款之約定，請求被告給付未完成合約期間內應給付之服務費用總和之懲罰性違約金即1,494,000元、1,002,000元。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付萬安公司1,494,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)被告應給付萬龍公司1,002,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭契約第1條第3款、第4條第3款之約定，皆為加重被告責任，及使被告拋棄權利或限制被告行使權利，與公平原則有違，依民法第247條之1之規定，該部分約定應為無效。而被告業於100年6月16日以電子郵件通知原告駐場總幹事即訴外人譚冠雄安排保全公司報價事宜，以便被告擇定廠商，惟譚冠雄未辦妥招商詢價事宜，致被告原訂於100年6月16日召開之委員會無法如期召開，被告不得已遲至同年7月23日始以臨時動議決議由「全天保全」以最低價得標，顯見被告於100年6月16日即已明確表示應以廠商競標之方式決定，並無依原契約、條件續約之意願；又探究系爭契約第1條第3款後段意旨，被告至遲於100年7月31日契約到期前明示續約與否即可，故被告於100年7月28日通知原告系爭契約至同年月31日期滿解約，並無違法解約之情形，本件原告主張為無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)原告萬安公司及萬龍公司前與被告簽訂駐警保全服務契約及大樓管理服務契約，服務費用每月各124,500元及83,500元，服務地點為高雄市鼓山區○○○○路253-267號，契約期間自99年8月1日起至100年7月31日止。(二)被告就其大樓之保全、管理服務案於100年7月23日公開招標，並由全天保全公司以最低價得標。原告於同年7月31日晚上退出被告案場。五、本院得心證之理由：(一)系爭自動續期之約款是否顯失公平？1.按定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契約。基於契約自由原則，此等契約條款，原則上均屬有效，當事人雙方理應受其拘束。惟因此等條款係當事人之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但具備專業知識，且通常均已累積豐富交易經驗，並多藉助法律專業人士為其擬定定型化契約條款，故其條款多以追求己方之最大利益為目標，或使用專門用語，而為通常欠缺相關法律常識之交易他方所難以理解，或隱藏風險轉嫁，而使交易他方承擔不利。是其雖符合契約自由之外觀，然多悖離契約正義之要求，為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，民法第247條之1乃明定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。」。系爭契約為原告預定用於同類保全、管理服務條款所訂之定型化契約。而上開法條係在規範、避免擬約之一方以契約自由之外觀隱藏風險轉嫁他方而悖離契約正義，自不因被告當初有無提出修改契約條款之要求而影響當事人主張之權利。故被告既主張系爭契約有關屆期未通知不續約自動延長1年之規定，有顯失公平之情形，是此自應審究系爭約款是否悖離契約正義之要求，違反民法第247條之1之規定，而有依其情形顯失公平之情形。2.系爭契約第1條第1項明定，契約有效期間自99年8月1日起至100年7月31日止，依民法第102條第2項規定，法律行為附有終期者，於期限屆滿失其效力。系爭契約既約定有終期，依據民法第102條第2項規定，系爭契約於約定期限屆滿時契約自然失其效力，此為當事人於訂約時就契約存續期間之約定，自應拘束兩造，除兩造另有約定外，法律行為應在期間屆滿後失其效力。原告以系爭契約第1條第3項之定型化契約條款使原契約之效力自動延續，如基於平等互惠之原則，使被告免除更新契約之程序，原告亦可繼續收取保全、管理費用賺取利潤，亦無可厚非。但使原契約效力繼續之方式不應加重被告之負擔，原告擬定之定型化契約條款第1條第3項卻附加被告必須在期滿前一個月以書面提出契約終止之要求，該條款顯然加重被告之負擔，使確定存續期間之法律行為，不在期間屆滿後失效，反而必須另以書面為終止之意思表示後才得以終止，否則即發生自動延長一年之效力，顯然有違民法第247條之1第2款之規定。3.另系爭契約第1條第3項約定「甲方（即原告）應於合約到期前一個月以書面通知乙方（即被告）不再續約，甲方若仍未明示續約與否則視為同意原契約內容繼續續約一年。」，其中「合約到期前一個月」是否即指系爭契約屆滿前一個月即應為書面通知？此於文義解釋上原即存在「合約到期前一個月（內）」之可能性，上開約款係以默示續約之方式繼續維持法律關係，而依系爭契約第1條第2項規定，於契約有效期間內任意提前解約之一方應賠償未完成合約期間內應給付服務費用總和之違約金，若依原告所主張上開約款係指合約到期前一個月，而不含合約到期前一個月內之時間，則於文義另有解釋可能之情形下，系爭契約第1條第3項之約定對被告而言，即顯失公平。(二)被告有無違約事項？按系爭契約至100年7月31日屆滿，且契約第1條第3項有關自動續約之約定因屬加重被告責任之約款，顯失公平，依民法第247條之1規定，該條款應屬無效，業如前述。而被告於100年6月16日以電子郵件通知原告駐場總幹事即訴外人譚冠雄安排保全公司簡報，並於同年7月16日召開之管理委員會會議中決議邀請東京都保全與週邊社區保全公司，連同原告等至少3家投標，嗣於同年7月23日會議中決議由「全天保全」以最低價得標，被告並於同年7月28日通知原告，系爭契約至同年月31日期滿不再續約等情，此有原告所提出之電子郵件、會議記錄、函文等件在卷可參，並為原告所不爭執，則被告既已於契約屆滿前之100年7月28日通知原告不再續約，系爭契約於100年7月31日後，兩造間之契約關係即因期間屆滿而消滅，自無何違約之問題，原告訴請被告給付違約賠償金自屬無據。六、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告分別給付原告萬安公司1,494,000元、萬龍公司1,002,000元及其法定利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請均失所附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中華民國100年11月30日民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年11月30日書記官何秀玲
|
系爭契約第1條第3款、第4條第3款之約定，皆為加重被告責任，及使被告拋棄權利或限制被告行使權利，與公平原則有違，依民法第247條之1之規定，該部分約定應為無效。而被告業於100年6月16日以電子郵件通知原告駐場總幹事即訴外人譚冠雄安排保全公司報價事宜，以便被告擇定廠商，惟譚冠雄未辦妥招商詢價事宜，致被告原訂於100年6月16日召開之委員會無法如期召開，被告不得已遲至同年7月23日始以臨時動議決議由「全天保全」以最低價得標，顯見被告於100年6月16日即已明確表示應以廠商競標之方式決定，並無依原契約、條件續約之意願；又探究系爭契約第1條第3款後段意旨，被告至遲於100年7月31日契約到期前明示續約與否即可，故被告於100年7月28日通知原告系爭契約至同年月31日期滿解約，並無違法解約之情形，本件原告主張為無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)原告萬安公司及萬龍公司前與被告簽訂駐警保全服務契約及大樓管理服務契約，服務費用每月各124,500元及83,500元，服務地點為高雄市鼓山區○○○○路253-267號，契約期間自99年8月1日起至100年7月31日止。(二)被告就其大樓之保全、管理服務案於100年7月23日公開招標，並由全天保全公司以最低價得標。原告於同年7月31日晚上退出被告案場。五、本院得心證之理由：(一)系爭自動續期之約款是否顯失公平？1.按定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契約。基於契約自由原則，此等契約條款，原則上均屬有效，當事人雙方理應受其拘束。惟因此等條款係當事人之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但具備專業知識，且通常均已累積豐富交易經驗，並多藉助法律專業人士為其擬定定型化契約條款，故其條款多以追求己方之最大利益為目標，或使用專門用語，而為通常欠缺相關法律常識之交易他方所難以理解，或隱藏風險轉嫁，而使交易他方承擔不利。是其雖符合契約自由之外觀，然多悖離契約正義之要求，為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，民法第247條之1乃明定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。」。系爭契約為原告預定用於同類保全、管理服務條款所訂之定型化契約。而上開法條係在規範、避免擬約之一方以契約自由之外觀隱藏風險轉嫁他方而悖離契約正義，自不因被告當初有無提出修改契約條款之要求而影響當事人主張之權利。故被告既主張系爭契約有關屆期未通知不續約自動延長1年之規定，有顯失公平之情形，是此自應審究系爭約款是否悖離契約正義之要求，違反民法第247條之1之規定，而有依其情形顯失公平之情形。2.系爭契約第1條第1項明定，契約有效期間自99年8月1日起至100年7月31日止，依民法第102條第2項規定，法律行為附有終期者，於期限屆滿失其效力。系爭契約既約定有終期，依據民法第102條第2項規定，系爭契約於約定期限屆滿時契約自然失其效力，此為當事人於訂約時就契約存續期間之約定，自應拘束兩造，除兩造另有約定外，法律行為應在期間屆滿後失其效力。原告以系爭契約第1條第3項之定型化契約條款使原契約之效力自動延續，如基於平等互惠之原則，使被告免除更新契約之程序，原告亦可繼續收取保全、管理費用賺取利潤，亦無可厚非。但使原契約效力繼續之方式不應加重被告之負擔，原告擬定之定型化契約條款第1條第3項卻附加被告必須在期滿前一個月以書面提出契約終止之要求，該條款顯然加重被告之負擔，使確定存續期間之法律行為，不在期間屆滿後失效，反而必須另以書面為終止之意思表示後才得以終止，否則即發生自動延長一年之效力，顯然有違民法第247條之1第2款之規定。3.另系爭契約第1條第3項約定「甲方（即原告）應於合約到期前一個月以書面通知乙方（即被告）不再續約，甲方若仍未明示續約與否則視為同意原契約內容繼續續約一年。」，其中「合約到期前一個月」是否即指系爭契約屆滿前一個月即應為書面通知？此於文義解釋上原即存在「合約到期前一個月（內）」之可能性，上開約款係以默示續約之方式繼續維持法律關係，而依系爭契約第1條第2項規定，於契約有效期間內任意提前解約之一方應賠償未完成合約期間內應給付服務費用總和之違約金，若依原告所主張上開約款係指合約到期前一個月，而不含合約到期前一個月內之時間，則於文義另有解釋可能之情形下，系爭契約第1條第3項之約定對被告而言，即顯失公平。(二)被告有無違約事項？按系爭契約至100年7月31日屆滿，且契約第1條第3項有關自動續約之約定因屬加重被告責任之約款，顯失公平，依民法第247條之1規定，該條款應屬無效，業如前述。而被告於100年6月16日以電子郵件通知原告駐場總幹事即訴外人譚冠雄安排保全公司簡報，並於同年7月16日召開之管理委員會會議中決議邀請東京都保全與週邊社區保全公司，連同原告等至少3家投標，嗣於同年7月23日會議中決議由「全天保全」以最低價得標，被告並於同年7月28日通知原告，系爭契約至同年月31日期滿不再續約等情，此有原告所提出之電子郵件、會議記錄、函文等件在卷可參，並為原告所不爭執，則被告既已於契約屆滿前之100年7月28日通知原告不再續約，系爭契約於100年7月31日後，兩造間之契約關係即因期間屆滿而消滅，自無何違約之問題，原告訴請被告給付違約賠償金自屬無據。六、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告分別給付原告萬安公司1,494,000元、萬龍公司1,002,000元及其法定利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請均失所附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中華民國100年11月30日民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年11月30日書記官何秀玲
|
[
{
"issueRef": "102 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
原告與被告甲○○係夫妻關係，被告甲○○與乙○○○○○○（林軍樺業已改名林嘉欣，下均稱被告林嘉欣）於民國107年8月22日午間前往訴外人林○婕即被告甲○○母親所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號3樓房屋，經林○婕偕同原告於該日下午2時20分許持該房屋鑰匙進入後，發覺被告2人衣衫不整，被褥凌亂，孤男寡女同床共枕，親密程度顯非普通朋友關係，而為已交往程度之男女朋友關係。且查被告林嘉欣前曾於107年3月8日以其持用之0000000000門號手機撥打原告持用之0000000000門號手機，以極不友善甚且挑釁之語氣對原告稱：「妳老公從頭到尾都沒有跟我分手啦！」「不要離（婚）啊！我也無所謂啊！」「不然妳來告我啦！妳老公跟我睡在一起啦！」等語。又於同日23時45分以被告甲○○持用之0000000000門號手機於原告持用之0000000000門號手機語音留言稱：「妳說妳老公喔！我都睡在他旁邊，該做的我們都做了，妳老公，哪位！」等語。衡諸一般認知及常情，「睡過」及「該做的我們都做了」即意指已發生性行為之謂，況如非關係已達極親密之性關係程度，被告林嘉欣應不致以上開言語向原告挑釁。尤有甚者，被告林嘉欣更以手機通訊軟體LINE（暱稱「王彤」，嗣原告將之改稱「賤貨」）傳送其與被告甲○○之親密照及臥室床頭紊亂之照片，並以文字向原告稱「翰（甲○○）說你是故意要把我趕走，把我趕走，翰也不愛妳，我很愛他，早就和好了，昨天我抱著他哭，妳故意讓我吃醋，翰說根本不會碰妳，妳跑去挑逗他，求偶哦！翰沒陽痿是對你沒興趣，妳還要騎上去，別鬧了…」等語，其行徑之囂張，令人咋舌。被告2人若無發生性行為，被告林嘉欣又何以知悉被告甲○○沒有陽痿，且由照片中渠等之親密程度，若謂尚未發生性關係，孰能信之。被告2人既有上開逾越已婚異性間之正常社交往來範疇之曖昧且親密之交往關係，被告甲○○之行為已違背對其配偶即原告之誠實義務，而被告2人共同為此行為，亦足以破壞原告與被告甲○○間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，從而，原告得請求被告2人連帶賠償新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項及第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願提供擔保，請准予以宣告假執(三)訴訟費用由被告負擔。
|
系爭契約第1條第3款、第4條第3款之約定，皆為加重被告責任，及使被告拋棄權利或限制被告行使權利，與公平原則有違，依民法第247條之1之規定，該部分約定應為無效。而被告業於100年6月16日以電子郵件通知原告駐場總幹事即訴外人譚冠雄安排保全公司報價事宜，以便被告擇定廠商，惟譚冠雄未辦妥招商詢價事宜，致被告原訂於100年6月16日召開之委員會無法如期召開，被告不得已遲至同年7月23日始以臨時動議決議由「全天保全」以最低價得標，顯見被告於100年6月16日即已明確表示應以廠商競標之方式決定，並無依原契約、條件續約之意願；又探究系爭契約第1條第3款後段意旨，被告至遲於100年7月31日契約到期前明示續約與否即可，故被告於100年7月28日通知原告系爭契約至同年月31日期滿解約，並無違法解約之情形，本件原告主張為無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)原告萬安公司及萬龍公司前與被告簽訂駐警保全服務契約及大樓管理服務契約，服務費用每月各124,500元及83,500元，服務地點為高雄市鼓山區○○○○路253-267號，契約期間自99年8月1日起至100年7月31日止。(二)被告就其大樓之保全、管理服務案於100年7月23日公開招標，並由全天保全公司以最低價得標。原告於同年7月31日晚上退出被告案場。五、本院得心證之理由：(一)系爭自動續期之約款是否顯失公平？1.按定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契約。基於契約自由原則，此等契約條款，原則上均屬有效，當事人雙方理應受其拘束。惟因此等條款係當事人之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但具備專業知識，且通常均已累積豐富交易經驗，並多藉助法律專業人士為其擬定定型化契約條款，故其條款多以追求己方之最大利益為目標，或使用專門用語，而為通常欠缺相關法律常識之交易他方所難以理解，或隱藏風險轉嫁，而使交易他方承擔不利。是其雖符合契約自由之外觀，然多悖離契約正義之要求，為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，民法第247條之1乃明定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。」。系爭契約為原告預定用於同類保全、管理服務條款所訂之定型化契約。而上開法條係在規範、避免擬約之一方以契約自由之外觀隱藏風險轉嫁他方而悖離契約正義，自不因被告當初有無提出修改契約條款之要求而影響當事人主張之權利。故被告既主張系爭契約有關屆期未通知不續約自動延長1年之規定，有顯失公平之情形，是此自應審究系爭約款是否悖離契約正義之要求，違反民法第247條之1之規定，而有依其情形顯失公平之情形。2.系爭契約第1條第1項明定，契約有效期間自99年8月1日起至100年7月31日止，依民法第102條第2項規定，法律行為附有終期者，於期限屆滿失其效力。系爭契約既約定有終期，依據民法第102條第2項規定，系爭契約於約定期限屆滿時契約自然失其效力，此為當事人於訂約時就契約存續期間之約定，自應拘束兩造，除兩造另有約定外，法律行為應在期間屆滿後失其效力。原告以系爭契約第1條第3項之定型化契約條款使原契約之效力自動延續，如基於平等互惠之原則，使被告免除更新契約之程序，原告亦可繼續收取保全、管理費用賺取利潤，亦無可厚非。但使原契約效力繼續之方式不應加重被告之負擔，原告擬定之定型化契約條款第1條第3項卻附加被告必須在期滿前一個月以書面提出契約終止之要求，該條款顯然加重被告之負擔，使確定存續期間之法律行為，不在期間屆滿後失效，反而必須另以書面為終止之意思表示後才得以終止，否則即發生自動延長一年之效力，顯然有違民法第247條之1第2款之規定。3.另系爭契約第1條第3項約定「甲方（即原告）應於合約到期前一個月以書面通知乙方（即被告）不再續約，甲方若仍未明示續約與否則視為同意原契約內容繼續續約一年。」，其中「合約到期前一個月」是否即指系爭契約屆滿前一個月即應為書面通知？此於文義解釋上原即存在「合約到期前一個月（內）」之可能性，上開約款係以默示續約之方式繼續維持法律關係，而依系爭契約第1條第2項規定，於契約有效期間內任意提前解約之一方應賠償未完成合約期間內應給付服務費用總和之違約金，若依原告所主張上開約款係指合約到期前一個月，而不含合約到期前一個月內之時間，則於文義另有解釋可能之情形下，系爭契約第1條第3項之約定對被告而言，即顯失公平。(二)被告有無違約事項？按系爭契約至100年7月31日屆滿，且契約第1條第3項有關自動續約之約定因屬加重被告責任之約款，顯失公平，依民法第247條之1規定，該條款應屬無效，業如前述。而被告於100年6月16日以電子郵件通知原告駐場總幹事即訴外人譚冠雄安排保全公司簡報，並於同年7月16日召開之管理委員會會議中決議邀請東京都保全與週邊社區保全公司，連同原告等至少3家投標，嗣於同年7月23日會議中決議由「全天保全」以最低價得標，被告並於同年7月28日通知原告，系爭契約至同年月31日期滿不再續約等情，此有原告所提出之電子郵件、會議記錄、函文等件在卷可參，並為原告所不爭執，則被告既已於契約屆滿前之100年7月28日通知原告不再續約，系爭契約於100年7月31日後，兩造間之契約關係即因期間屆滿而消滅，自無何違約之問題，原告訴請被告給付違約賠償金自屬無據。六、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告分別給付原告萬安公司1,494,000元、萬龍公司1,002,000元及其法定利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請均失所附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中華民國100年11月30日民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年11月30日書記官何秀玲
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
坐落高雄市○○區○○段1040地號土地（面積6,659平方公尺，下稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關。惟被告無權占有系爭土地如附圖所示A、B所示面積175平方公尺，並搭蓋門牌號碼高雄市○○區○○街16號之房屋（下稱系爭房屋）居住使用迄今。又被告占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，且衡諸該地段之位置、公告現值每平方公尺2萬5,000元、土地附近居住情形、繁榮程度及使用狀況等情，應依土地法第97條、第105條以申報地價年息百分之10計算為相當。另系爭土地歷年申報地價均為每平方公尺6,500元，是以原告自得向被告請求給付5年相當於不當得利總額56萬8,680元，及每月不當得利9,478元之損害賠償。然兩造屢經協議，均遭被告拒絕返還，為此爰依民法第767條及第179條之規定，提起本訴等語，並聲明：(一)被告應將系爭土地占用面積175平方公尺之地上物拆除或清除後，將土地騰空交還原告。(二)被告應給付原告56萬8,680元及自100年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自100年6月20日起至拆除地上物返還所坐落基地之日止，按月給付原告9,478元之損害金(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地原係由鳳山團管區管理，嗣始撥由原告管理。又伊前為鳳山團管區副司令，前曾於50年7月20日獲鳳山團管區簽准撥用預定眷舍用地即系爭土地供其自費建築用地使用，是伊占有系爭土地自有合法權源。既伊係合法使用借貸系爭土地，且未定有借貸期限，所借用土地其上之系爭房屋仍堪用之情況下，原告請求拆除系爭房屋收回所占基地，並無理由，另原告向被告要求100年1月11日之前相當於租金之不當得利亦無理由，又系爭土地經履勘結果係屬軍方營區之一角落，隔壁6戶住戶數年前遭拆除房屋後該土地亦閒空，並未造成原告有任何使用上之實際損失，原告既無損害，故本件並無不當得利等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記等
|
坐落高雄市○○區○○段1040地號土地（面積6,659平方公尺，下稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關。惟被告無權占有系爭土地如附圖所示A、B所示面積175平方公尺，並搭蓋門牌號碼高雄市○○區○○街16號之房屋（下稱系爭房屋）居住使用迄今。又被告占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，且衡諸該地段之位置、公告現值每平方公尺2萬5,000元、土地附近居住情形、繁榮程度及使用狀況等情，應依土地法第97條、第105條以申報地價年息百分之10計算為相當。另系爭土地歷年申報地價均為每平方公尺6,500元，是以原告自得向被告請求給付5年相當於不當得利總額56萬8,680元，及每月不當得利9,478元之損害賠償。然兩造屢經協議，均遭被告拒絕返還，為此爰依民法第767條及第179條之規定，提起本訴等語，並聲明：(一)被告應將系爭土地占用面積175平方公尺之地上物拆除或清除後，將土地騰空交還原告。(二)被告應給付原告56萬8,680元及自100年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自100年6月20日起至拆除地上物返還所坐落基地之日止，按月給付原告9,478元之損害金(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地原係由鳳山團管區管理，嗣始撥由原告管理。又伊前為鳳山團管區副司令，前曾於50年7月20日獲鳳山團管區簽准撥用預定眷舍用地即系爭土地供其自費建築用地使用，是伊占有系爭土地自有合法權源。既伊係合法使用借貸系爭土地，且未定有借貸期限，所借用土地其上之系爭房屋仍堪用之情況下，原告請求拆除系爭房屋收回所占基地，並無理由，另原告向被告要求100年1月11日之前相當於租金之不當得利亦無理由，又系爭土地經履勘結果係屬軍方營區之一角落，隔壁6戶住戶數年前遭拆除房屋後該土地亦閒空，並未造成原告有任何使用上之實際損失，原告既無損害，故本件並無不當得利等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[] |
清償借款
|
被告都會生活開發股份有限公司（下稱都會公司）於民國106年8月21日邀同被告宋宸鏞、江語玲為連帶保證人，先向原告借款新臺幣（下同）2,800萬元，約定借款期間自民國106年8月21日起至109年8月21日止，為期3年，借款利率按原告一年期定儲存款機動利率利率1.15％加週年利率2.6％（目前為3.75％）機動計息，按月攤還本息（下稱第一筆借款）；再向原告借款3,200萬元，約定借款期間自107年10月11日起至108年10月11日，為期1年，借款利率按原告一年期定儲存款機動利率利率1.15％加週年利率2.6％（目前為3.75％）機動計息，自撥款日起按月繳付利息，到期償還本金（下稱第二筆借款）。兩造於兩筆借款均約定若遲延還本或付息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金。被告都會公司本應於108年8月1日繳納第二筆借款自108年7月1日至同年月30日之利息，另於108年8月21日繳納第一筆借款自108年7月21日至同年8月20日之本息，但被告都會公司均未依約繳款，其債務依約視為全部到期，迭經催討無效，迄今合計尚欠本金42,475,694元及各如附表所示利息及違約金（以下合稱系爭債務）未清償。而宋宸鏞、江語玲為上開借款之連帶保證人，應就系爭債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
|
㈠被告都會公司：伊不爭執曾向原告為上開借款，且於108年8月1日起未繳第二筆借款利息，並於108年8月21日起未繳第一筆借款本息。但第二筆借款之利息係在108年8月1日應繳而未繳，逾期日為108年8月1日，原告得請求之遲延利息應自108年8月1日起算；第一筆借款則於108年8月21日始遲延而應支付遲延利息，故原告請求伊給付第一筆借款108年7月21日至8月20日之利息，及第二筆借款108年7月1日至同年月31日之利息，於法無據。另原告提起本件訴訟前，已就系爭債務取得本院108年度司促字第00000號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令），原告就系爭債務再提起本件訴訟已違反一事不再理原則，且無提起訴訟之必要，訴訟費用應由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告宋宸鏞、江語玲：伊等認諾原告之請求，但原告已取得系爭支付命令，無庸提起本件訴訟，訴訟費用應由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
坐落高雄市○○區○○段240之1、240之3地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告等人並無使用權源，惟其等建築之如附表一所示之各未保存登記建物及通道竟分別占用系爭土地如附表一所示部分，伊應得本於所有權請求被告拆除該諸建物，並將各占用之土地返還予伊。又被告占用系爭土地期間，受有相當於租金之利益，致伊不能使用收益系爭土地而受有損害，伊應得請求被告返還該利益，且被告占用之系爭土地應以申報地價週年利率10%計算相當於租金之利益，是伊應得依不當得利之法律關係，請求被告分別給付其起訴前5年占用系爭土地所受之如附表二所示利益，為此爰依民法第767條及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應將如附表一所示地上物拆除騰空後返還所占用之土地予原告。(二)被告應給付原告如附表二所示金額及自該表利息起算日欄所示之日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
|
㈠被告都會公司：伊不爭執曾向原告為上開借款，且於108年8月1日起未繳第二筆借款利息，並於108年8月21日起未繳第一筆借款本息。但第二筆借款之利息係在108年8月1日應繳而未繳，逾期日為108年8月1日，原告得請求之遲延利息應自108年8月1日起算；第一筆借款則於108年8月21日始遲延而應支付遲延利息，故原告請求伊給付第一筆借款108年7月21日至8月20日之利息，及第二筆借款108年7月1日至同年月31日之利息，於法無據。另原告提起本件訴訟前，已就系爭債務取得本院108年度司促字第00000號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令），原告就系爭債務再提起本件訴訟已違反一事不再理原則，且無提起訴訟之必要，訴訟費用應由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告宋宸鏞、江語玲：伊等認諾原告之請求，但原告已取得系爭支付命令，無庸提起本件訴訟，訴訟費用應由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告於民國102年7、8月間，因急需款項支付台灣適性發展促進會授權權利金，而原欲向伊友人即訴外人甲○○借款新臺幣（下同）200萬元，因甲○○資金不足，故轉而介紹向伊商借，伊乃貸予被告200萬元（下稱系爭款項），兩造並約定借款期間為自最後一筆借款交付後起算之3個月，亦即被告應於102年12月10日前全數清償，利息則約定為5萬元，因被告同意先支付利息5萬元，故伊即依被告指示，於102年8月5日、9月9日分別匯款100萬元、95萬元至被告所指定之訴外人柏喬實業有限公司（下稱柏喬公司）設於永豐銀行高雄分行00000000000號帳戶。嗣伊於借款期限屆滿後，經催告被告還款，被告竟否認有向伊借款乙事而拒絕清償，而因兩造約定借款200萬元之利息為5萬元，而伊匯款195萬元，故195萬元款項之利息依比例計算後應為48,750元，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告199萬8,750元，及其中195萬元自102年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊與原告並不相識，並未向原告借款。伊係於102年6間經由甲○○牽線介紹大陸西安幼兒園工程，因伊具備幼兒教育相關經驗，甲○○欲利用伊之專業、技術參與西安幼兒園工程，故找伊合作，後來該工程在7、8月間談成，並另透過甲○○介紹一件位於河南鄭州的案子，故伊與甲○○因此自102年6月起至12月間多次往返大陸接洽相關事務。因一開始甲○○尚不確定在大陸的工程能否談成，所以都是以伊名義來談，包含西安工程在內的幼兒園籌建費用及相關開銷都由伊負擔，後來因甲○○想要分利潤，故提出合組公司參與西安幼兒園未來經營之要求，伊要求甲○○必須提出資金，系爭款項係甲○○向其友人即原告所借，因為如果西安工程作起來的話，伊與甲○○準備對外收取100萬元人民幣的權利金，故甲○○認為權利金收進來即可對原告清償，而伊不知甲○○係如何向原告談借錢之事，又因為甲○○沒錢，其向原告借錢需要付利息，伊基於朋友立場，且為了要先把事情做起來，伊才願意先幫其承擔5萬元之利息，而其既要求占股分利潤，伊為了有辦法跟家人交代，所以要求其將系爭款項匯入伊家人設立之柏喬公司名下帳戶，且因伊已經墊付很多款項，後續還有款項要支付，伊也不想吃虧，所以要將其款項押下一些，後來系爭款項係用於西安工程的籌建、裝潢、宣傳推廣及在高雄培訓教師費用等支出，直到102年10月間，伊與甲○○間關於合組公司共同經營等事項確定談不攏，甲○○並且將伊排除在上開工程經營團隊之外，現在其投資落空，又向原告借錢，才把借錢這件事賴給伊等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
被告鄭海屏受僱於被告捷旅通運有限公司（下稱捷旅公司）擔任營業貨櫃曳引車司機，於100年2月9日下午9時15分許前稍早施用毒品後，仍駕駛被告瑞群交通股份有限公司（下稱瑞群公司）所有車牌號碼000-00號貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），由高雄港121號碼頭查驗登記站往過港隧道由北往南方向行駛，於同日下午9時15分許，行經高雄港122號碼頭查驗登記站前道路處時，疏未注意車前狀況，亦未靠右且超速行駛，適有訴外人秦為康騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自高雄港122號碼頭查驗登記站路邊同向起駛至上開道路，其所騎乘之機車前擋風板右下外側與鄭海屏駕駛之貨櫃曳引車左前車頭油箱前側發生擦撞，秦為康因而人車倒地，致顱骨骨折併腦內容物外溢而當場死亡。捷旅公司、瑞群公司均為鄭海屏之僱用人，應連帶負損害賠償責任。原告谷瑞芬、秦仲薇、秦仲萱分別為秦為康之配偶、子女，古瑞芬因本件事故已支付殯葬費，並得請求扶養費2,82萬2,756元，秦仲萱得請求扶養費71萬8,091元，伊等因喪失人生伴侶及父親精神痛苦萬分，各得請求精神慰撫金200萬元。為此，爰依民法第184條、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條、第194條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付谷瑞芬5,22萬2,300元、秦仲薇200萬元、秦仲萱271萬8,091元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊與原告並不相識，並未向原告借款。伊係於102年6間經由甲○○牽線介紹大陸西安幼兒園工程，因伊具備幼兒教育相關經驗，甲○○欲利用伊之專業、技術參與西安幼兒園工程，故找伊合作，後來該工程在7、8月間談成，並另透過甲○○介紹一件位於河南鄭州的案子，故伊與甲○○因此自102年6月起至12月間多次往返大陸接洽相關事務。因一開始甲○○尚不確定在大陸的工程能否談成，所以都是以伊名義來談，包含西安工程在內的幼兒園籌建費用及相關開銷都由伊負擔，後來因甲○○想要分利潤，故提出合組公司參與西安幼兒園未來經營之要求，伊要求甲○○必須提出資金，系爭款項係甲○○向其友人即原告所借，因為如果西安工程作起來的話，伊與甲○○準備對外收取100萬元人民幣的權利金，故甲○○認為權利金收進來即可對原告清償，而伊不知甲○○係如何向原告談借錢之事，又因為甲○○沒錢，其向原告借錢需要付利息，伊基於朋友立場，且為了要先把事情做起來，伊才願意先幫其承擔5萬元之利息，而其既要求占股分利潤，伊為了有辦法跟家人交代，所以要求其將系爭款項匯入伊家人設立之柏喬公司名下帳戶，且因伊已經墊付很多款項，後續還有款項要支付，伊也不想吃虧，所以要將其款項押下一些，後來系爭款項係用於西安工程的籌建、裝潢、宣傳推廣及在高雄培訓教師費用等支出，直到102年10月間，伊與甲○○間關於合組公司共同經營等事項確定談不攏，甲○○並且將伊排除在上開工程經營團隊之外，現在其投資落空，又向原告借錢，才把借錢這件事賴給伊等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "185-3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "10 1 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "189 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "86",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
|
被告鄭海屏受僱於被告捷旅通運有限公司（下稱捷旅公司）擔任營業貨櫃曳引車司機，於100年2月9日下午9時15分許前稍早施用毒品後，仍駕駛被告瑞群交通股份有限公司（下稱瑞群公司）所有車牌號碼000-00號貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），由高雄港121號碼頭查驗登記站往過港隧道由北往南方向行駛，於同日下午9時15分許，行經高雄港122號碼頭查驗登記站前道路處時，疏未注意車前狀況，亦未靠右且超速行駛，適有訴外人秦為康騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自高雄港122號碼頭查驗登記站路邊同向起駛至上開道路，其所騎乘之機車前擋風板右下外側與鄭海屏駕駛之貨櫃曳引車左前車頭油箱前側發生擦撞，秦為康因而人車倒地，致顱骨骨折併腦內容物外溢而當場死亡。捷旅公司、瑞群公司均為鄭海屏之僱用人，應連帶負損害賠償責任。原告谷瑞芬、秦仲薇、秦仲萱分別為秦為康之配偶、子女，古瑞芬因本件事故已支付殯葬費，並得請求扶養費2,82萬2,756元，秦仲萱得請求扶養費71萬8,091元，伊等因喪失人生伴侶及父親精神痛苦萬分，各得請求精神慰撫金200萬元。為此，爰依民法第184條、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條、第194條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付谷瑞芬5,22萬2,300元、秦仲薇200萬元、秦仲萱271萬8,091元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊與原告並不相識，並未向原告借款。伊係於102年6間經由甲○○牽線介紹大陸西安幼兒園工程，因伊具備幼兒教育相關經驗，甲○○欲利用伊之專業、技術參與西安幼兒園工程，故找伊合作，後來該工程在7、8月間談成，並另透過甲○○介紹一件位於河南鄭州的案子，故伊與甲○○因此自102年6月起至12月間多次往返大陸接洽相關事務。因一開始甲○○尚不確定在大陸的工程能否談成，所以都是以伊名義來談，包含西安工程在內的幼兒園籌建費用及相關開銷都由伊負擔，後來因甲○○想要分利潤，故提出合組公司參與西安幼兒園未來經營之要求，伊要求甲○○必須提出資金，系爭款項係甲○○向其友人即原告所借，因為如果西安工程作起來的話，伊與甲○○準備對外收取100萬元人民幣的權利金，故甲○○認為權利金收進來即可對原告清償，而伊不知甲○○係如何向原告談借錢之事，又因為甲○○沒錢，其向原告借錢需要付利息，伊基於朋友立場，且為了要先把事情做起來，伊才願意先幫其承擔5萬元之利息，而其既要求占股分利潤，伊為了有辦法跟家人交代，所以要求其將系爭款項匯入伊家人設立之柏喬公司名下帳戶，且因伊已經墊付很多款項，後續還有款項要支付，伊也不想吃虧，所以要將其款項押下一些，後來系爭款項係用於西安工程的籌建、裝潢、宣傳推廣及在高雄培訓教師費用等支出，直到102年10月間，伊與甲○○間關於合組公司共同經營等事項確定談不攏，甲○○並且將伊排除在上開工程經營團隊之外，現在其投資落空，又向原告借錢，才把借錢這件事賴給伊等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
確認信徒資格存在
|
伊原為高雄關帝廟及○○廟之信徒及信徒代表，並自97年1月1日起連續擔任4屆○○廟總幹事。○○廟於101年4月14日召開第二屆管理委員會會議，改選黃○○（原名黃○○）為主任委員，並隨即召開臨時會，決議通過以月薪新台幣（下同）45,000元聘請原告擔任有給職顧問，詎黃○○及被告新選任之總幹事周○○竟未將上開事實記載於當日之會議紀錄上，而僅於會議紀錄上記載由周○○自101年4月15日起擔任○○廟總幹事，及給予原告前8.5個月之本俸薪資，資退金則一次給付完畢等事項，復以上開會議記錄為據，強制要求原告退休辦理移交，原告乃於102年4月8日對黃○○、周○○二人向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）提出偽造文書告訴，經該署以102年度偵字第16503號受理偵查，高雄關帝廟及○○廟隨即均於102年6月2日召開管理、監察委員聯席會議，以原告對被告之主任委員黃○○提出偽造文書告訴，而在上開案件偵查中，於102年5月24日偵查庭中有當庭指稱○○廟101年4月14日委員會之決議、紀錄有不實情形之言論，有損害被告廟宇名譽及權益之情形，依高雄關帝廟管理委員會組織章程第2章第4條規定及○○廟管理委員會組織章程第3章第5條規定，決議將原告之信徒資格除名註銷（下稱系爭決議）。惟原告係對被告之主任委員黃○○提出告訴，而非對被告提出告訴，且原告對黃○○提出偽造文書告訴之行為，並無損害被告廟宇名譽及權益之情形，系爭決議違反被告章程之規定，自屬無效，爰依民法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之信徒資格存在。
|
(一)有關廟宇之信徒資格取得及註銷之決議權，本於宗教自治之精神，法院不應介入審查，法院就本件無審查權限。(二)被告確於101年4月14日之會議中決議不續聘原告，並無為任何不實會議紀錄之情事，原告竟對被告之主任委員黃○○提出偽造文書告訴，原告所指與事實不符，已損害被告廟宇之名譽及權益，又因○○廟係高雄關帝廟之子廟，○○廟係之名譽及權益受損等於高雄關帝廟之名譽及權益受損，被告乃於102年6月2日之系爭決議中，以原告之上開行為有損害被告廟宇名譽及權益之情形（下稱原告甲行為），依高雄關帝廟管理委員會組織章程第2章第4條規定及○○廟管理委員會組織章程第3章第5條規定，決議將原告之信徒資格除名註銷。(三)又被告作成之系爭決議，非僅以原告有甲行為由決議將原告之信徒資格註銷，而是並以原告另有下列損及被告聲譽及權益之言論及行為，而決議將原告之信徒資格註銷，即：(1)原告於95年9月間為被告之總幹事，並參與被告委員會於95年9月9日召開之聯席座談會及95年9月15日所召開之委員聯席會，明知上開兩次會議決議被告同意給付被告委員會前主委黃○○300萬元之慰勞金時，決議應待新任主委黃○○之印鑑變更後始發放上開300萬元慰勞金，詎原告竟未得前主委黃○○或其家屬之同意或授權，藉由自己保有前主委印鑑之便，未待新任主委黃○○之印鑑變更，即擅自請出納開立面額300萬元之支票，不僅與上開決議不符，更有啟人欲私吞此款項之疑竇，幸經斯時擔任常務監察委員之李○○制止，始未讓原告如願。(2)96年間被告當時之新任主委黃○○於會議中任命訴外人黃○○擔任總務之職時，原告竟對外宣稱前主委黃○○係欲指定訴外人黃○○接任，暗指黃○○違背前任主委之命令而造成現任主委黃○○遭人質疑，致使現任主委讓人產生領導無方之負面印象，進而影響被告之聲譽。(3)被告前曾於94年間與○○○文教基金會合辦兩岸交流相關活動，事後於97年間原告陪同自稱○○○文教基金會董事之黃○○前來，黃○○向被告主張上開合作案致使該基金會受有損害，要求被告賠償，被告所屬人員事後向該基金會查明，該基金會回覆並無索賠之情事，被告當時之主委便將此情告知原告，並表示基於維護被告權益，請原告不要理會該人，詎料不久後原告卻又再次陪同上開自稱○○○文教基金會董事之黃○○前來，並當場協助黃某書寫要求被告賠償之陳情書，被告既已知情其非代表○○○文教基金會，自不同意其所請，事後該基金會亦發文再次證明此事，而原告此舉已明顯有損害被告權益之行為甚明。(4)原告於100年間在未有任何事證之前提下對委員散佈，被告於高雄市田寮區所購買之土地尚有2筆登記於被告主委黃○○私人名下，而未歸還被告，致使被告所屬委員會遭人質疑公信力而進影響被告之聲譽。(5)原告既已擔任被告總幹事多年，自應知情被告管理委員會之運作及相關人員僱佣規則，故被告必知情絕無可能未經管理委員會決議而單憑主任委員之意見任免有給職顧問，惟原告竟以101年4月14日會議，被告所屬主任委員有口頭同意聘任其為有給職顧問，但未載明於會議記錄為由，分別向被告主委黃○○、紀錄周○○提出刑事告訴，並依此請求本院確認其僱傭關係存在，原告此舉明顯干預被告所屬委員會之運作而進破壞被告之名譽及權益（以上5行為，下合稱為原告乙行為）等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "56 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告因認原告與其女友有曖昧關係，竟基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有左側股骨轉子肩骨折、右頭皮挫傷血腫、左眼周圍挫傷、左肩、雙肘、左前臂、左手擦傷等傷害（下稱系爭傷害），於當日至建佑醫院急診入院，並於106年5月31日接受左側股骨開放性復位併鋼釘鋼板固定手術治療，於106年6月10日出院，共住院12日（下稱第一次住院），出院後需他人照護1個月、休養4個月。之後因需移除左側股骨轉子股內固定物，又於107年6月14日至建佑醫院住院治療，並於當日進行移除手術，於107年6月19日出院，共住院6日（下稱第二次住院）。原告因遭被告傷害，住院治療支出醫療費用合計63,492元，且因住院18日及需休養5個月而無法工作，以每月薪資40,000元計算，受有不能工作之損失共計224,000元，又因身心受創與精神痛苦，而受有非財產上之損害310,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告財產與非財產上之損害賠償，並聲明：（一）被告應給付原告597,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張伊所為之傷害及侵權行為事實不爭執，惟對於原告請求之醫療費用部分，就原告提出之單據自負額共13,761元願意賠償，逾此範圍則不同意賠償；不能工作損失部分亦願意賠償，但原告主張以每月薪資40,000元計算顯屬過高，原告提出之薪資袋可能造假，故應以基本工資計算較為適當，逾此範圍請求之不能工作損失則無理由；另精神慰撫金部分之請求亦屬過高，應以10,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告因認原告與其女友有曖昧關係，竟基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害。（二）被告之傷害行為經檢察官提起公訴，本院以106年度簡字第3320號刑事判決判處被告有期徒刑4月，經檢察官以原審量刑過輕提起上訴，本院合議庭以107年度簡上字第34號判決上訴駁回。（三）原告於本件侵權行為發生時即106年5月30日係任職永晉加油站有限公司（下稱永晉公司），原告於105年度、106年度自永晉公司領取之薪資所得分別為53,739元、230,124元。五、本件爭點及本院之判斷：（一）本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經查：本件被告基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且被告業經本院刑事庭以106年度簡字第3320號判處有期徒刑4月，並經本院107年度簡上字第34號判決上訴駁回確定，核屬故意不法侵害原告之身體、健康之行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（二）次就原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用63,492元、不能工作之損失224,000元、精神慰撫金310,000元，有無理由？分述如下：1.醫療費用部分⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院68年台上字第42號判例著有明文；又全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院94年台上字第2216號判決參照）。⑵準此，健保給付部分之醫療費用既以原告給付健保費為基礎而來，與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，故本件原告之損害賠償請求權，即不因受領健保之保險給付而喪失，而得向被告請求賠償含健保給付部分之醫療費用。而本件原告請求被告賠償之醫療費用，係包含第一次住院之健保給付53,261元及自付額6,911元、第2次住院治療費用3,320元，共計63,492元，業據其提出與主張相符之醫療費用明細收據為證（本院卷第33至34頁），經本院核閱均屬必要醫療費用支出無訛，自屬有據，應予准許。2.不能工作損失部分原告主張因被告之侵權行為受有系爭傷害，因住院18日及需休養5個月而無法工作，業據提出建佑醫院106年6月10日、107年6月19日乙種診斷證明書為證（本院卷第41至42頁），復經建佑醫院表示「本院106年6月10日所開高華隆先生之診斷證明書所載『需他人照護一個月，宜休養四個月』，此看護一個月期間，不含在宜休養四個月之期間內。…休養期滿，如為加油站工作可回復工作，但不可作粗重工作。」，有建佑醫院108年8月28日建佑院字第1080000329號函附卷可稽（本院卷第146頁），是原告主張因系爭傷害而住院18日及需休養5個月無法工作，應屬有據。惟原告就不能工作損失主張應以每月40,000元計算，雖提出永晉公司106年3月、107年9月之薪資袋為證（本院卷第38至39頁），然原告於105年10月12日至同年12月31日任職永晉公司之105年度薪資不含年終為53,739元，106年度有上班之薪資總和含年終為230,124元，故105年每月平均薪資為23,000元、106年每月平均薪資為25,000元一情，有永晉公司108年8月15日107晉字第5號函、108年9月9日108晉字第6號函存卷可證（本院卷第135、149、154頁），而原告於本院言詞辯論期日亦自承其擔任加油站員工之月平均工資為25,000元（本院卷第152頁），是自應以原告106年度之月平均薪資25,000元計算不能工作之損失方屬適當，被告抗辯應以基本工資計算，則屬無據。從而，原告此部分得請求之金額為140,000元【計算式：（5個月×25,000元）+（18日×25,000元/30日）＝140,000元（元以下4捨5入）】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。3.精神慰撫金部分按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本件原告受有系爭傷害，而住院共18日、開刀2次及需休養5個月等情，有前開診斷證明書附卷足稽，並已認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。審酌原告為高中畢業，於事發前及傷勢復原後均在永晉公司擔任正職員工，105年所得為56,868元、106年所得為230,124元；而被告為國中肄業，目前待業、105年無所得資料、106年所得為49,004元等情，除業經兩造陳明在卷（本院卷第152至153頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第20-1頁證物袋內），復參酌本件衝突係因被告不思理性解決感情糾紛，率然傷害原告，及被告本件之傷害手段、原告因此所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金以250,000元適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告453,492元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月8日（附民卷第5頁）起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又兩造敗訴之金額均未逾1,500,000元，一經本院判決即告確定，而有執行力，無假執行之必要，是原告勝訴部分之假執行聲請，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國108年9月25日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官鄭珮玟法官楊儭華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國108年9月25日書記官陳玉娥
|
對於原告主張伊所為之傷害及侵權行為事實不爭執，惟對於原告請求之醫療費用部分，就原告提出之單據自負額共13,761元願意賠償，逾此範圍則不同意賠償；不能工作損失部分亦願意賠償，但原告主張以每月薪資40,000元計算顯屬過高，原告提出之薪資袋可能造假，故應以基本工資計算較為適當，逾此範圍請求之不能工作損失則無理由；另精神慰撫金部分之請求亦屬過高，應以10,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告因認原告與其女友有曖昧關係，竟基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害。（二）被告之傷害行為經檢察官提起公訴，本院以106年度簡字第3320號刑事判決判處被告有期徒刑4月，經檢察官以原審量刑過輕提起上訴，本院合議庭以107年度簡上字第34號判決上訴駁回。（三）原告於本件侵權行為發生時即106年5月30日係任職永晉加油站有限公司（下稱永晉公司），原告於105年度、106年度自永晉公司領取之薪資所得分別為53,739元、230,124元。五、本件爭點及本院之判斷：（一）本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經查：本件被告基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且被告業經本院刑事庭以106年度簡字第3320號判處有期徒刑4月，並經本院107年度簡上字第34號判決上訴駁回確定，核屬故意不法侵害原告之身體、健康之行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（二）次就原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用63,492元、不能工作之損失224,000元、精神慰撫金310,000元，有無理由？分述如下：1.醫療費用部分⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院68年台上字第42號判例著有明文；又全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院94年台上字第2216號判決參照）。⑵準此，健保給付部分之醫療費用既以原告給付健保費為基礎而來，與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，故本件原告之損害賠償請求權，即不因受領健保之保險給付而喪失，而得向被告請求賠償含健保給付部分之醫療費用。而本件原告請求被告賠償之醫療費用，係包含第一次住院之健保給付53,261元及自付額6,911元、第2次住院治療費用3,320元，共計63,492元，業據其提出與主張相符之醫療費用明細收據為證（本院卷第33至34頁），經本院核閱均屬必要醫療費用支出無訛，自屬有據，應予准許。2.不能工作損失部分原告主張因被告之侵權行為受有系爭傷害，因住院18日及需休養5個月而無法工作，業據提出建佑醫院106年6月10日、107年6月19日乙種診斷證明書為證（本院卷第41至42頁），復經建佑醫院表示「本院106年6月10日所開高華隆先生之診斷證明書所載『需他人照護一個月，宜休養四個月』，此看護一個月期間，不含在宜休養四個月之期間內。…休養期滿，如為加油站工作可回復工作，但不可作粗重工作。」，有建佑醫院108年8月28日建佑院字第1080000329號函附卷可稽（本院卷第146頁），是原告主張因系爭傷害而住院18日及需休養5個月無法工作，應屬有據。惟原告就不能工作損失主張應以每月40,000元計算，雖提出永晉公司106年3月、107年9月之薪資袋為證（本院卷第38至39頁），然原告於105年10月12日至同年12月31日任職永晉公司之105年度薪資不含年終為53,739元，106年度有上班之薪資總和含年終為230,124元，故105年每月平均薪資為23,000元、106年每月平均薪資為25,000元一情，有永晉公司108年8月15日107晉字第5號函、108年9月9日108晉字第6號函存卷可證（本院卷第135、149、154頁），而原告於本院言詞辯論期日亦自承其擔任加油站員工之月平均工資為25,000元（本院卷第152頁），是自應以原告106年度之月平均薪資25,000元計算不能工作之損失方屬適當，被告抗辯應以基本工資計算，則屬無據。從而，原告此部分得請求之金額為140,000元【計算式：（5個月×25,000元）+（18日×25,000元/30日）＝140,000元（元以下4捨5入）】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。3.精神慰撫金部分按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本件原告受有系爭傷害，而住院共18日、開刀2次及需休養5個月等情，有前開診斷證明書附卷足稽，並已認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。審酌原告為高中畢業，於事發前及傷勢復原後均在永晉公司擔任正職員工，105年所得為56,868元、106年所得為230,124元；而被告為國中肄業，目前待業、105年無所得資料、106年所得為49,004元等情，除業經兩造陳明在卷（本院卷第152至153頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第20-1頁證物袋內），復參酌本件衝突係因被告不思理性解決感情糾紛，率然傷害原告，及被告本件之傷害手段、原告因此所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金以250,000元適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告453,492元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月8日（附民卷第5頁）起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又兩造敗訴之金額均未逾1,500,000元，一經本院判決即告確定，而有執行力，無假執行之必要，是原告勝訴部分之假執行聲請，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國108年9月25日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官鄭珮玟法官楊儭華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國108年9月25日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "135",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣關係不存在等
|
被告因認原告與其女友有曖昧關係，竟基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有左側股骨轉子肩骨折、右頭皮挫傷血腫、左眼周圍挫傷、左肩、雙肘、左前臂、左手擦傷等傷害（下稱系爭傷害），於當日至建佑醫院急診入院，並於106年5月31日接受左側股骨開放性復位併鋼釘鋼板固定手術治療，於106年6月10日出院，共住院12日（下稱第一次住院），出院後需他人照護1個月、休養4個月。之後因需移除左側股骨轉子股內固定物，又於107年6月14日至建佑醫院住院治療，並於當日進行移除手術，於107年6月19日出院，共住院6日（下稱第二次住院）。原告因遭被告傷害，住院治療支出醫療費用合計63,492元，且因住院18日及需休養5個月而無法工作，以每月薪資40,000元計算，受有不能工作之損失共計224,000元，又因身心受創與精神痛苦，而受有非財產上之損害310,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告財產與非財產上之損害賠償，並聲明：（一）被告應給付原告597,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張伊所為之傷害及侵權行為事實不爭執，惟對於原告請求之醫療費用部分，就原告提出之單據自負額共13,761元願意賠償，逾此範圍則不同意賠償；不能工作損失部分亦願意賠償，但原告主張以每月薪資40,000元計算顯屬過高，原告提出之薪資袋可能造假，故應以基本工資計算較為適當，逾此範圍請求之不能工作損失則無理由；另精神慰撫金部分之請求亦屬過高，應以10,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告因認原告與其女友有曖昧關係，竟基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害。（二）被告之傷害行為經檢察官提起公訴，本院以106年度簡字第3320號刑事判決判處被告有期徒刑4月，經檢察官以原審量刑過輕提起上訴，本院合議庭以107年度簡上字第34號判決上訴駁回。（三）原告於本件侵權行為發生時即106年5月30日係任職永晉加油站有限公司（下稱永晉公司），原告於105年度、106年度自永晉公司領取之薪資所得分別為53,739元、230,124元。五、本件爭點及本院之判斷：（一）本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經查：本件被告基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且被告業經本院刑事庭以106年度簡字第3320號判處有期徒刑4月，並經本院107年度簡上字第34號判決上訴駁回確定，核屬故意不法侵害原告之身體、健康之行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（二）次就原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用63,492元、不能工作之損失224,000元、精神慰撫金310,000元，有無理由？分述如下：1.醫療費用部分⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院68年台上字第42號判例著有明文；又全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院94年台上字第2216號判決參照）。⑵準此，健保給付部分之醫療費用既以原告給付健保費為基礎而來，與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，故本件原告之損害賠償請求權，即不因受領健保之保險給付而喪失，而得向被告請求賠償含健保給付部分之醫療費用。而本件原告請求被告賠償之醫療費用，係包含第一次住院之健保給付53,261元及自付額6,911元、第2次住院治療費用3,320元，共計63,492元，業據其提出與主張相符之醫療費用明細收據為證（本院卷第33至34頁），經本院核閱均屬必要醫療費用支出無訛，自屬有據，應予准許。2.不能工作損失部分原告主張因被告之侵權行為受有系爭傷害，因住院18日及需休養5個月而無法工作，業據提出建佑醫院106年6月10日、107年6月19日乙種診斷證明書為證（本院卷第41至42頁），復經建佑醫院表示「本院106年6月10日所開高華隆先生之診斷證明書所載『需他人照護一個月，宜休養四個月』，此看護一個月期間，不含在宜休養四個月之期間內。…休養期滿，如為加油站工作可回復工作，但不可作粗重工作。」，有建佑醫院108年8月28日建佑院字第1080000329號函附卷可稽（本院卷第146頁），是原告主張因系爭傷害而住院18日及需休養5個月無法工作，應屬有據。惟原告就不能工作損失主張應以每月40,000元計算，雖提出永晉公司106年3月、107年9月之薪資袋為證（本院卷第38至39頁），然原告於105年10月12日至同年12月31日任職永晉公司之105年度薪資不含年終為53,739元，106年度有上班之薪資總和含年終為230,124元，故105年每月平均薪資為23,000元、106年每月平均薪資為25,000元一情，有永晉公司108年8月15日107晉字第5號函、108年9月9日108晉字第6號函存卷可證（本院卷第135、149、154頁），而原告於本院言詞辯論期日亦自承其擔任加油站員工之月平均工資為25,000元（本院卷第152頁），是自應以原告106年度之月平均薪資25,000元計算不能工作之損失方屬適當，被告抗辯應以基本工資計算，則屬無據。從而，原告此部分得請求之金額為140,000元【計算式：（5個月×25,000元）+（18日×25,000元/30日）＝140,000元（元以下4捨5入）】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。3.精神慰撫金部分按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本件原告受有系爭傷害，而住院共18日、開刀2次及需休養5個月等情，有前開診斷證明書附卷足稽，並已認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。審酌原告為高中畢業，於事發前及傷勢復原後均在永晉公司擔任正職員工，105年所得為56,868元、106年所得為230,124元；而被告為國中肄業，目前待業、105年無所得資料、106年所得為49,004元等情，除業經兩造陳明在卷（本院卷第152至153頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第20-1頁證物袋內），復參酌本件衝突係因被告不思理性解決感情糾紛，率然傷害原告，及被告本件之傷害手段、原告因此所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金以250,000元適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告453,492元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月8日（附民卷第5頁）起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又兩造敗訴之金額均未逾1,500,000元，一經本院判決即告確定，而有執行力，無假執行之必要，是原告勝訴部分之假執行聲請，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國108年9月25日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官鄭珮玟法官楊儭華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國108年9月25日書記官陳玉娥
|
對於原告主張伊所為之傷害及侵權行為事實不爭執，惟對於原告請求之醫療費用部分，就原告提出之單據自負額共13,761元願意賠償，逾此範圍則不同意賠償；不能工作損失部分亦願意賠償，但原告主張以每月薪資40,000元計算顯屬過高，原告提出之薪資袋可能造假，故應以基本工資計算較為適當，逾此範圍請求之不能工作損失則無理由；另精神慰撫金部分之請求亦屬過高，應以10,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告因認原告與其女友有曖昧關係，竟基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害。（二）被告之傷害行為經檢察官提起公訴，本院以106年度簡字第3320號刑事判決判處被告有期徒刑4月，經檢察官以原審量刑過輕提起上訴，本院合議庭以107年度簡上字第34號判決上訴駁回。（三）原告於本件侵權行為發生時即106年5月30日係任職永晉加油站有限公司（下稱永晉公司），原告於105年度、106年度自永晉公司領取之薪資所得分別為53,739元、230,124元。五、本件爭點及本院之判斷：（一）本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經查：本件被告基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且被告業經本院刑事庭以106年度簡字第3320號判處有期徒刑4月，並經本院107年度簡上字第34號判決上訴駁回確定，核屬故意不法侵害原告之身體、健康之行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（二）次就原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用63,492元、不能工作之損失224,000元、精神慰撫金310,000元，有無理由？分述如下：1.醫療費用部分⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院68年台上字第42號判例著有明文；又全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院94年台上字第2216號判決參照）。⑵準此，健保給付部分之醫療費用既以原告給付健保費為基礎而來，與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，故本件原告之損害賠償請求權，即不因受領健保之保險給付而喪失，而得向被告請求賠償含健保給付部分之醫療費用。而本件原告請求被告賠償之醫療費用，係包含第一次住院之健保給付53,261元及自付額6,911元、第2次住院治療費用3,320元，共計63,492元，業據其提出與主張相符之醫療費用明細收據為證（本院卷第33至34頁），經本院核閱均屬必要醫療費用支出無訛，自屬有據，應予准許。2.不能工作損失部分原告主張因被告之侵權行為受有系爭傷害，因住院18日及需休養5個月而無法工作，業據提出建佑醫院106年6月10日、107年6月19日乙種診斷證明書為證（本院卷第41至42頁），復經建佑醫院表示「本院106年6月10日所開高華隆先生之診斷證明書所載『需他人照護一個月，宜休養四個月』，此看護一個月期間，不含在宜休養四個月之期間內。…休養期滿，如為加油站工作可回復工作，但不可作粗重工作。」，有建佑醫院108年8月28日建佑院字第1080000329號函附卷可稽（本院卷第146頁），是原告主張因系爭傷害而住院18日及需休養5個月無法工作，應屬有據。惟原告就不能工作損失主張應以每月40,000元計算，雖提出永晉公司106年3月、107年9月之薪資袋為證（本院卷第38至39頁），然原告於105年10月12日至同年12月31日任職永晉公司之105年度薪資不含年終為53,739元，106年度有上班之薪資總和含年終為230,124元，故105年每月平均薪資為23,000元、106年每月平均薪資為25,000元一情，有永晉公司108年8月15日107晉字第5號函、108年9月9日108晉字第6號函存卷可證（本院卷第135、149、154頁），而原告於本院言詞辯論期日亦自承其擔任加油站員工之月平均工資為25,000元（本院卷第152頁），是自應以原告106年度之月平均薪資25,000元計算不能工作之損失方屬適當，被告抗辯應以基本工資計算，則屬無據。從而，原告此部分得請求之金額為140,000元【計算式：（5個月×25,000元）+（18日×25,000元/30日）＝140,000元（元以下4捨5入）】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。3.精神慰撫金部分按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本件原告受有系爭傷害，而住院共18日、開刀2次及需休養5個月等情，有前開診斷證明書附卷足稽，並已認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。審酌原告為高中畢業，於事發前及傷勢復原後均在永晉公司擔任正職員工，105年所得為56,868元、106年所得為230,124元；而被告為國中肄業，目前待業、105年無所得資料、106年所得為49,004元等情，除業經兩造陳明在卷（本院卷第152至153頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第20-1頁證物袋內），復參酌本件衝突係因被告不思理性解決感情糾紛，率然傷害原告，及被告本件之傷害手段、原告因此所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金以250,000元適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告453,492元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月8日（附民卷第5頁）起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又兩造敗訴之金額均未逾1,500,000元，一經本院判決即告確定，而有執行力，無假執行之必要，是原告勝訴部分之假執行聲請，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國108年9月25日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官鄭珮玟法官楊儭華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國108年9月25日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金等
|
被告於民國106年間欲以新臺幣（下同）300萬元向原告購買坐落高雄市○○區○○○段00地號土地（權利範圍100000分之5654，下稱系爭土地)，並約定原告先以贈與為原因辦理過戶登記後，被告再交付300萬元之京城建設公司股票予原告，嗣原告依約於106年11月28日將系爭土地贈與被告，並於同年12月4日辦理所有權移轉登記，詎被告竟遲未交付300萬元之京城建設公司股票，原告乃向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出告訴，兩造為此進行協議並於107年11月6日簽訂備忘錄（下稱系爭備忘錄），被告承諾於108年2月6日前一次以現金300萬元給付予原告，惟被告迄今仍未履行，原告自得依買賣契約及系爭備忘錄之法律關係，請求被告給付300萬元本息。又被告向原告佯稱可協助處理債務問題云云，並向原告收取17萬元以償還債務，原告於與被告聚餐時當場交付17萬元，然被告並未依約處理債務；復向原告稱其認識建設公司老闆，可協助原告及訴外人臧建民、許俊堯以低價購買三棟房屋云云，惟被告先約原告前往看屋，後卻以遭老闆賣掉、老闆違約等詞推託，嗣再帶原告看高京建設房屋，聲稱107年9月即可交屋，保證此次定可交屋，並向訴外人即原告之妻臧建蓉表示要付裝潢費云云，原告因而透過配偶臧建蓉交付被告50萬元，被告並稱多退少補，且最後裝潢公司會開立收據予原告云云；再因通知需購買冷氣，臧建蓉再交付12萬元予被告（臧建蓉業將債權讓與原告），詎被告竟稱其亦被騙，故無法交屋；而被告前後以代為處理償還債務、裝潢費、冷氣費用為由，向原告收取共計79萬元，惟實際並無上開支出，足徵被告係假藉上開事由欺騙原告，使原告交付共計79萬元，原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償79萬元，且被告無法律上原因而受領上開79萬元，造成原告受有損害，則原告亦得本於不當得利法律關係請求被告返還79萬元之不當得利，另針對上開12萬元部分，被告自承收受臧建蓉委請被告代為以被告名義借予臧建民離婚使用之12萬元，臧建民亦稱已將12萬元返還被告，臧建蓉自得依民法第541條、第179條規定請求被告返還12萬元，而臧建蓉已將債權讓與原告，原告即得據此對被告請求返還該12萬元。為此，爰依買賣契約、系爭備忘錄、民法第184條第1項前段、第179條及第541條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自108年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告79萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告於最終言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到庭，惟其前曾提出答辯狀暨於本院110年1月16日、110年2月3日言詞辯論時到場，以：原告因簽賭職棒而積欠巨額債務，故透過原告配偶臧建蓉請求伊購買其所有之系爭土地，伊應其避稅之需而允以贈與為原因辦理所有權移轉登記，然伊就價金部分業已給付200多萬元，且伊從未與原告約定要交付300萬元京城建設公司股票，況原告前已就系爭土地買賣事向橋頭地檢署對伊提出刑事告訴，伊已獲不起訴處分確定在案；而兩造雖於107年11月6日簽訂系爭備忘錄，然並非因伊有積欠原告買賣價金，純係原告答應與臧建蓉離婚，伊為幫忙臧建蓉能順利與原告離婚而簽立，惟原告嗣後亦反悔而未與臧建蓉離婚，故伊即無交付300萬元。又關於17萬元部分，係原告請伊處理原告之車貸及信貸，原告有交付17萬元予伊，然後來因無法處理，故伊已償還；12萬元部分係因臧建民欲與太太離婚，臧建民之妻要求臧建民給付離婚費用，臧建蓉欲先出此筆費用，然不想讓臧建民知道，故臧建蓉交付12萬元予伊，伊就分批交付臧建民；而剩餘50萬元部分，伊否認有拿這筆錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告起訴主張系爭土地實際上為買賣契約，且被告依系爭備忘錄之約定，應於108年2月6日前給付300萬元予原告，然被告未依約給付，另被告前後以代為處理償還債務、裝潢費、冷氣費用為由，向原告收取共計79萬元，惟實際並無上開支出，是原告自得依侵權行為、不當得利及委任之法律關係請求被告給付79萬元；此均為被告所否認並以前詞置辯。是本件之爭點厥在於：㈠原告依買賣契約、系爭備忘錄之法律關係請求被告給付買賣價金有無理由？金額若干？㈡被告有無將所收受約定代原告處理債務之17萬元返還原告？原告得否請求被告賠償或返還之？㈢被告有無以裝潢費、冷氣費用為由，向原告收取共計50萬元、12萬元？原告得否請求被告賠償或返還之？茲將本院得心證之理由析述如下：㈠原告依買賣契約、系爭備忘錄之法律關係請求被告給付買賣價金有無理由？金額若干？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按土地法第43條規定「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交易之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關係與事實相符者為常態，主張與登記事實不符者，應就此變態事實負舉證之責。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。另按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號裁判意旨參照）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。⒉經查，系爭土地原為原告所有，嗣於106年12月4日以贈與為原因移轉登記為被告所有，此有高雄市政府地政局楠梓地政事務所109年9月9日高市地楠登字第10970807700號函暨所附系爭土地登記謄本、異動索引及申請資料附卷可稽（見本院訴字卷第33至62頁），原告既主張此次所有權移轉登記並非贈與而為買賣關係，揆諸上開說明，即應由原告負舉證之責。而觀諸原告提出之系爭備忘錄內容，其上記載兩造就系爭土地之買賣價金為300萬元，且被告承諾於108年2月6日以前全部一次現金償還給原告，原告於收受上開款項後應立即撤銷橋頭地檢署107年度他字第1770號詐欺案告訴等語（見本院審訴卷第33頁），並經兩造簽名於系爭備忘錄上，被告復自承：原告透過臧建蓉來要我出300萬元買下系爭土地，並把印章及權狀交給我，說要以贈與方式移轉登記給我，請我幫他處理債務，我分批給了原告共200多萬元，而系爭備忘錄則是我在律師事務所所簽，因原告答應跟臧建蓉離婚，我才說要給原告300萬元等語在卷（見本院訴字卷第115至116頁），足徵系爭備忘錄係經被告閱覽並同意內容後簽名其上，且系爭土地實際上確非無償之贈與，應屬有償，被告亦有承諾於108年2月6日前給付300萬元予原告，已可見原告主張確屬有據；再佐以證人即原告兄弟陳俊良到庭證稱：我於簽署系爭備忘錄時有在現場，當時係因被告購買系爭土地未給付300萬元價金，因此請律師協調處理，系爭備忘錄上之文字記載係由律師協調，兩造都同意後簽字，是兩造皆知悉系爭土地係買賣關係，我不清楚兩造簽立系爭備忘錄時有無附加任何條件或與原告及臧建蓉離婚之事有無關連，但我在現場並未聽到他們有要將原告及臧建蓉離婚之事作為條件，亦未聽到原告說被告要給付300萬元後他才要簽名離婚等語（見本院訴字卷第86至87頁），證人臧建蓉證述：原告當時在外欠債，被告就說要原告將系爭土地過戶給伊，被告再賣給她公司之人，而被告說以買賣為原因移轉要抽稅，就說用贈與之方式，但實際上仍是買賣，說好價金為300萬元，而系爭備忘錄與我及原告離婚乙事無關，原告也沒有說被告要給付他系爭備忘錄所載之300萬元才要簽名離婚等語（見本院訴字卷第88頁），益證系爭備忘錄所載內容應為可採，系爭土地確非贈與而為買賣關係，且買賣價金為300萬元，並約定於108年2月6日前給付等節，應堪認為真實。⒊被告雖辯稱伊業已給付200多萬元予原告，且系爭備忘錄記載給付300萬元予原告係附加原告須與臧建蓉離婚為條件云云。然而，被告就其業已給付原告200多萬元乙節，始終未能提出證據以實其說，自難認為真實。其次，針對系爭備忘錄所載給付300萬元是否有附加條件乙節，由上開證人陳俊良、臧建蓉之證述內容，已可知悉當時兩造並未以原告與臧建蓉離婚為給付300萬元之條件，難認被告所辯為真。至證人臧建民雖到庭證述：我不是很清楚系爭土地移轉過程，但兩造好像在買賣價錢有些糾紛，原告打電話給我說被告要幫他處理土地買賣，問我被告這個人值不值得信任，後續怎麼處理我都不知道，價金300萬元也是聽兩造講的，而我在簽署系爭備忘錄在場，當時是在律師事務所，原告跟臧建蓉吵到要離婚，原告原本說要賣系爭土地是要給臧建蓉，被告就說原告要跟臧建蓉離婚才要給原告這筆錢，原告就請律師打系爭備忘錄，以離婚為條件則係口頭講的，沒有打在系爭備忘錄上，不過當時原告支支吾吾的，不直接講有答應此條件，但原告既然有簽字，我們認知就是他有答應云云（見本院訴字卷第134至137頁），除更可徵兩造就系爭土地係屬買賣關係外，就其所述約定以原告及臧建蓉離婚為付款條件之過程觀之，原告當時既處於支支吾吾狀態而未有明確表示，可見原告並未答應被告所提條件，且系爭備忘錄亦未將此條件明確載明，則由原告簽名於系爭備忘錄上之客觀事實僅能認為原告同意系爭備忘錄上所載內容，難認原告有同意被告所提條件；況且，衡諸常情，兩造既係在律師事務所處，由律師協調並擬定系爭備忘錄內容，而律師乃具備法律專業知識之人，應知悉記載或未記載一定內容之相關法律效果為何，兩造既已認知要以書面形式將兩造約定記載清楚，且亦選擇在律師事務所由律師居間協調，若果兩造欲以原告與臧建蓉離婚為被告給付300萬元之條件，斷不可能不請求律師將此約定在系爭備忘錄上詳細載明，嗣系爭備忘錄既未將此內容記載其上，即難認被告所辯為可採。⒋從而，兩造就系爭土地既為買賣關係，嗣後更以系爭備忘錄約定給付300萬元價金之期限，被告復未能證明其業已將價金全數給付原告，則原告以買賣契約及系爭備忘錄之法律關係，請求被告給付300萬元，及自108年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。㈡被告有無將所收受約定代原告處理債務之17萬元返還原告？原告得否請求被告賠償或返還之？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。⒉經查，原告主張被告向其佯稱可協助處理債務問題云云，並向其收取17萬元以償還債務，原告於與被告聚餐時當場交付17萬元後，被告未處理債務等語，業據被告自承：原告叫我先幫他處理其車貸、信貸並拿17萬元給我，但後來無法處理，所以我有還給原告云云（見本院訴字卷第116頁），足見原告確有交付17萬元予被告以處理其債務，而被告卻未依約幫原告處理，且被告並未就所辯17萬元業已清償原告之事實舉證以實其說，自難認為清償之抗辯為真，復審酌不論當時是否為原告先行主動向被告提及請被告協助處理債務，被告當時均已對原告承諾而使原告誤認被告有協助處理債務之能力，嗣被告卻未能完成此一事務，亦未將收受之款項返還，則原告主張當時受被告欺騙而交付款項，應屬有據，其據此請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月4日（見本院審訴卷第53頁送達證書，大寮區地址為被告居所亦可見被告寄送答辯狀之信封地址，見同卷第78頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。㈢被告有無以裝潢費、冷氣費用為由，向原告收取共計50萬元、12萬元？原告得否請求被告賠償或返還之？⒈原告主張被告向其稱認識建設公司老闆，可協助購屋，並帶其觀看高京建設房屋後，聲稱107年9月即可交屋，且向臧建蓉表示要付裝潢費，原告因而透過臧建蓉交付被告50萬元，惟實際並無上開支出，被告係假藉上開事由欺騙原告云云。然被告否認有收受50萬元乙事（見本院訴字卷第116頁），原告即應就其主張之事實負舉證之責，而原告就此雖聲請證人臧建蓉到庭證述：我當時跟著原告一起去看房子，那兩間房子本來是我哥哥要買，一間給我父母住，一間借我們住，原告認為先把房子買起來，不要用借的，但我哥哥不要，我哥哥就說要不然裝潢費用由我們出，之後被告就打電話來問我們說裝潢費用我們要出多少，原告就說出50萬元左右，被告說就先拿50萬元給她，隔天我就在後昌路富邦人壽門口前拿現金給被告，被告說會請裝潢公司開收據給我們，但後來也沒有，我哥哥後來也沒有買到這兩間房子，房子裝潢之事也沒有下落云云（見本院訴字卷第90頁），惟證人臧建蓉為原告配偶，本即有迴護原告之可能，若無其他證據相佐，其證詞即難逕採為認定事實之基礎；又原告再提出原證7之原告中國信託存款帳戶交易明細節本（見本院訴字卷第149頁），佐證原告於107年7月31日提款100萬元，其中50萬元即係交予臧建蓉轉交被告云云，而觀之上開交易明細紀錄，上開帳戶確實於107年7月31日有提款100萬元之紀錄，但證人臧建蓉並未明確證稱交付款項之時間點為何，自難與前揭交易紀錄核對是否相符，且交易紀錄亦無從直接證明該筆款項即係交付被告；另證人臧建民證述：我有買楠梓之房子，請被告幫忙處理裝修買賣的事情，當時說不讓原告住，但不包括臧建蓉，後來有說臧建蓉如果要住就要支付裝潢費用，我不清楚臧建蓉總共付了多少裝潢費，這是她私下給被告的等語（見本院訴字卷第135至137頁），是臧建民對於臧建蓉是否交付暨交付若干款項予被告均不知悉，自無從據為證人臧建蓉證詞之憑佐。因此，上開證據無從使本院達至證明之心證，原告依侵權行為、不當得利請求被告給付50萬元本息，洵屬無據。⒉針對原告請求被告給付12萬元部分，被告自承：因臧建蓉哥哥臧建民要與太太離婚，臧建民太太要求給付離婚費用，臧建蓉說要先出這筆錢，不要讓臧建民知道，因此臧建蓉有交付12萬元給我，我就分批把12萬元都給臧建民等語（見本院訴字卷第116頁），而證人臧建民到庭證述：我與太太談到離婚費用，因為我說有缺錢，所以被告說要幫我補足我不足之部分，一次借給我12萬元，沒有算利息，借了半年後我就還了等語（見本院訴字卷第135至136頁），被告對於證人臧建民上開證述內容並無意見，僅稱伊全部都把金額還給原告云云（見本院訴字卷第137頁），足見臧建蓉確實曾將12萬元委託被告以被告名義借予臧建民，被告亦已依受託內容將臧建蓉交付之12萬元給付予臧建民，然臧建民嗣後業已返還被告，被告自應依約將處理委任事務所收取之款項交付予委任人即臧建蓉，而被告就此雖抗辯已將款項交還云云，然自始至終均未舉證以實其說，自難認為可採；復參酌臧建蓉已將上開債權讓與原告，業據原告提出債權讓與契約書、債權讓與證明書、存證信函、掛號函件執據及郵件查詢資料可查（見本院訴字卷第157至173頁），原告自得請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依買賣契約、系爭備忘錄、民法第184條第1項前段及第541條規定，請求被告給付㈠300萬元，及自108年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡29萬元（即上開四㈡所示之17萬元＋四㈢⒉所示之12萬元＝29萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年5月21日民事第四庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年5月27日書記官劉容辰
|
對於原告主張伊所為之傷害及侵權行為事實不爭執，惟對於原告請求之醫療費用部分，就原告提出之單據自負額共13,761元願意賠償，逾此範圍則不同意賠償；不能工作損失部分亦願意賠償，但原告主張以每月薪資40,000元計算顯屬過高，原告提出之薪資袋可能造假，故應以基本工資計算較為適當，逾此範圍請求之不能工作損失則無理由；另精神慰撫金部分之請求亦屬過高，應以10,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告因認原告與其女友有曖昧關係，竟基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害。（二）被告之傷害行為經檢察官提起公訴，本院以106年度簡字第3320號刑事判決判處被告有期徒刑4月，經檢察官以原審量刑過輕提起上訴，本院合議庭以107年度簡上字第34號判決上訴駁回。（三）原告於本件侵權行為發生時即106年5月30日係任職永晉加油站有限公司（下稱永晉公司），原告於105年度、106年度自永晉公司領取之薪資所得分別為53,739元、230,124元。五、本件爭點及本院之判斷：（一）本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經查：本件被告基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且被告業經本院刑事庭以106年度簡字第3320號判處有期徒刑4月，並經本院107年度簡上字第34號判決上訴駁回確定，核屬故意不法侵害原告之身體、健康之行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（二）次就原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用63,492元、不能工作之損失224,000元、精神慰撫金310,000元，有無理由？分述如下：1.醫療費用部分⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院68年台上字第42號判例著有明文；又全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院94年台上字第2216號判決參照）。⑵準此，健保給付部分之醫療費用既以原告給付健保費為基礎而來，與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，故本件原告之損害賠償請求權，即不因受領健保之保險給付而喪失，而得向被告請求賠償含健保給付部分之醫療費用。而本件原告請求被告賠償之醫療費用，係包含第一次住院之健保給付53,261元及自付額6,911元、第2次住院治療費用3,320元，共計63,492元，業據其提出與主張相符之醫療費用明細收據為證（本院卷第33至34頁），經本院核閱均屬必要醫療費用支出無訛，自屬有據，應予准許。2.不能工作損失部分原告主張因被告之侵權行為受有系爭傷害，因住院18日及需休養5個月而無法工作，業據提出建佑醫院106年6月10日、107年6月19日乙種診斷證明書為證（本院卷第41至42頁），復經建佑醫院表示「本院106年6月10日所開高華隆先生之診斷證明書所載『需他人照護一個月，宜休養四個月』，此看護一個月期間，不含在宜休養四個月之期間內。…休養期滿，如為加油站工作可回復工作，但不可作粗重工作。」，有建佑醫院108年8月28日建佑院字第1080000329號函附卷可稽（本院卷第146頁），是原告主張因系爭傷害而住院18日及需休養5個月無法工作，應屬有據。惟原告就不能工作損失主張應以每月40,000元計算，雖提出永晉公司106年3月、107年9月之薪資袋為證（本院卷第38至39頁），然原告於105年10月12日至同年12月31日任職永晉公司之105年度薪資不含年終為53,739元，106年度有上班之薪資總和含年終為230,124元，故105年每月平均薪資為23,000元、106年每月平均薪資為25,000元一情，有永晉公司108年8月15日107晉字第5號函、108年9月9日108晉字第6號函存卷可證（本院卷第135、149、154頁），而原告於本院言詞辯論期日亦自承其擔任加油站員工之月平均工資為25,000元（本院卷第152頁），是自應以原告106年度之月平均薪資25,000元計算不能工作之損失方屬適當，被告抗辯應以基本工資計算，則屬無據。從而，原告此部分得請求之金額為140,000元【計算式：（5個月×25,000元）+（18日×25,000元/30日）＝140,000元（元以下4捨5入）】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。3.精神慰撫金部分按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本件原告受有系爭傷害，而住院共18日、開刀2次及需休養5個月等情，有前開診斷證明書附卷足稽，並已認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。審酌原告為高中畢業，於事發前及傷勢復原後均在永晉公司擔任正職員工，105年所得為56,868元、106年所得為230,124元；而被告為國中肄業，目前待業、105年無所得資料、106年所得為49,004元等情，除業經兩造陳明在卷（本院卷第152至153頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第20-1頁證物袋內），復參酌本件衝突係因被告不思理性解決感情糾紛，率然傷害原告，及被告本件之傷害手段、原告因此所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金以250,000元適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告453,492元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月8日（附民卷第5頁）起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又兩造敗訴之金額均未逾1,500,000元，一經本院判決即告確定，而有執行力，無假執行之必要，是原告勝訴部分之假執行聲請，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國108年9月25日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官鄭珮玟法官楊儭華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國108年9月25日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
}
] |
剩餘財產分配
|
訴外人陳玉芬積欠原告新台幣（下同）106萬2411元，其中本金49萬9424元、利息56萬2987元（下稱系爭債務）未為清償，迭經催索，均未獲置理，嗣經鈞院強制執行仍無效果，原告並向國稅局調閱其99年度財產所得資料，發現其名下亦無任何可供執行受償之財產。因被告與陳玉芬為夫妻，現婚姻關係存續中，其雙方夫妻財產制業經鈞院於100年6月14日以100年度家訴字第74號民事判決宣告其等之夫妻財產制應改用分別財產制，並於同年8月5日確定。旋經查得被告名下尚有婚後取得之土地3筆及建物1筆，估計市價約有125萬元之價值，依民法第1030之1條第1項規定，陳玉芬可向被告請求剩餘財產分配之差額至少為63萬元。因陳玉芬怠於行使該權利，原告為保全債權，自得以自己名義代位陳玉芬行使權利，並由原告代為受領。為此，爰依民法第242條、第1030條之1之規定，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張陳玉芬積欠系爭債務，因陳玉芬與被告為夫妻，陳玉芬名下無財產可供執行，且經聲請強制執行而無效果，經本院以100年度家訴字第74號民事判決宣告其等之夫妻財產制應改用分別財產制，並於同年8月5日確定等情，業據原告提出被告之戶籍謄本、現金卡債權計算書、本院100年度司執字第054544號債權憑證、本院100年度家訴字第74號民事判決、99年度國稅局財產及綜合所得資料清單、夫妻財產制登記資料為證，被告既經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自認，是堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告與陳玉芬係於75年2月22日結婚，婚姻關係仍存續中，其二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣被告與陳玉芬經本院以100年度家訴字第74號民事判決宣告應改用分別財產制，全案已於100年8月5日確定，有該案民事判決及判決確定證明書在卷可稽（卷第8至9頁）。是被告與陳玉芬之法定財產制關係已於100年8月5日消滅，亦無疑義。（三）按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。
|
對於原告主張伊所為之傷害及侵權行為事實不爭執，惟對於原告請求之醫療費用部分，就原告提出之單據自負額共13,761元願意賠償，逾此範圍則不同意賠償；不能工作損失部分亦願意賠償，但原告主張以每月薪資40,000元計算顯屬過高，原告提出之薪資袋可能造假，故應以基本工資計算較為適當，逾此範圍請求之不能工作損失則無理由；另精神慰撫金部分之請求亦屬過高，應以10,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告因認原告與其女友有曖昧關係，竟基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害。（二）被告之傷害行為經檢察官提起公訴，本院以106年度簡字第3320號刑事判決判處被告有期徒刑4月，經檢察官以原審量刑過輕提起上訴，本院合議庭以107年度簡上字第34號判決上訴駁回。（三）原告於本件侵權行為發生時即106年5月30日係任職永晉加油站有限公司（下稱永晉公司），原告於105年度、106年度自永晉公司領取之薪資所得分別為53,739元、230,124元。五、本件爭點及本院之判斷：（一）本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經查：本件被告基於傷害之犯意，於106年5月30日15時12分許，至高雄市○○區○○○路000號之永晉加油站，以徒手及持安全帽之方式毆打原告，並將其過肩摔，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且被告業經本院刑事庭以106年度簡字第3320號判處有期徒刑4月，並經本院107年度簡上字第34號判決上訴駁回確定，核屬故意不法侵害原告之身體、健康之行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（二）次就原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用63,492元、不能工作之損失224,000元、精神慰撫金310,000元，有無理由？分述如下：1.醫療費用部分⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院68年台上字第42號判例著有明文；又全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院94年台上字第2216號判決參照）。⑵準此，健保給付部分之醫療費用既以原告給付健保費為基礎而來，與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，故本件原告之損害賠償請求權，即不因受領健保之保險給付而喪失，而得向被告請求賠償含健保給付部分之醫療費用。而本件原告請求被告賠償之醫療費用，係包含第一次住院之健保給付53,261元及自付額6,911元、第2次住院治療費用3,320元，共計63,492元，業據其提出與主張相符之醫療費用明細收據為證（本院卷第33至34頁），經本院核閱均屬必要醫療費用支出無訛，自屬有據，應予准許。2.不能工作損失部分原告主張因被告之侵權行為受有系爭傷害，因住院18日及需休養5個月而無法工作，業據提出建佑醫院106年6月10日、107年6月19日乙種診斷證明書為證（本院卷第41至42頁），復經建佑醫院表示「本院106年6月10日所開高華隆先生之診斷證明書所載『需他人照護一個月，宜休養四個月』，此看護一個月期間，不含在宜休養四個月之期間內。…休養期滿，如為加油站工作可回復工作，但不可作粗重工作。」，有建佑醫院108年8月28日建佑院字第1080000329號函附卷可稽（本院卷第146頁），是原告主張因系爭傷害而住院18日及需休養5個月無法工作，應屬有據。惟原告就不能工作損失主張應以每月40,000元計算，雖提出永晉公司106年3月、107年9月之薪資袋為證（本院卷第38至39頁），然原告於105年10月12日至同年12月31日任職永晉公司之105年度薪資不含年終為53,739元，106年度有上班之薪資總和含年終為230,124元，故105年每月平均薪資為23,000元、106年每月平均薪資為25,000元一情，有永晉公司108年8月15日107晉字第5號函、108年9月9日108晉字第6號函存卷可證（本院卷第135、149、154頁），而原告於本院言詞辯論期日亦自承其擔任加油站員工之月平均工資為25,000元（本院卷第152頁），是自應以原告106年度之月平均薪資25,000元計算不能工作之損失方屬適當，被告抗辯應以基本工資計算，則屬無據。從而，原告此部分得請求之金額為140,000元【計算式：（5個月×25,000元）+（18日×25,000元/30日）＝140,000元（元以下4捨5入）】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。3.精神慰撫金部分按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本件原告受有系爭傷害，而住院共18日、開刀2次及需休養5個月等情，有前開診斷證明書附卷足稽，並已認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。審酌原告為高中畢業，於事發前及傷勢復原後均在永晉公司擔任正職員工，105年所得為56,868元、106年所得為230,124元；而被告為國中肄業，目前待業、105年無所得資料、106年所得為49,004元等情，除業經兩造陳明在卷（本院卷第152至153頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第20-1頁證物袋內），復參酌本件衝突係因被告不思理性解決感情糾紛，率然傷害原告，及被告本件之傷害手段、原告因此所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金以250,000元適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告453,492元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月8日（附民卷第5頁）起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又兩造敗訴之金額均未逾1,500,000元，一經本院判決即告確定，而有執行力，無假執行之必要，是原告勝訴部分之假執行聲請，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國108年9月25日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官鄭珮玟法官楊儭華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國108年9月25日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1009",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1010",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人毛寶林為毛張靜沼之配偶，亦為毛履茂、毛履松、毛履雄、毛燕芬及毛燕貞之父。毛寶林除有攝護線肥大及輕微癡呆等症狀外，並無重大疾病，惟因年紀老邁且乏人照護，乃自民國97年1月23日起，委由被告楊麗珠所經營之高雄市私立新松柏養護之家（下稱養護之家）照護，並由毛寶林與被告訂有長期照護契約。嗣97年5月28日17時許，因被告之看護人員未為毛寶林配戴假牙即讓其進食，致毛寶林咀嚼困難，難以進食、吞嚥困難，遭食物哽住呼吸道，進而引發吸入性肺炎。事發當時被告僱用之看護王淑靜，未即時對毛寶林施作正確之哈姆立克法，以排除阻塞之異物排出，亦未對毛寶林實施CPR急救，致其於送往財團法人高雄醫大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急救前即無生命跡象，經急救後，雖恢復意識並送加護病房繼續治療，惟仍因敗血性休克、呼吸衰竭、吸入性肺炎及急性腎衰竭等病症，於97年6月17日死亡（下稱系爭死亡事故）。被告未善盡養護照顧之責，顯有重大過失，並與毛寶林之死亡有相當因果關係。又毛燕貞為毛寶林支出醫藥費62,059元、喪葬費310,350元，且原告均因毛寶林死亡，各受有精神慰撫金500,000元之損害，自得本於民法侵權行為法律關係，請求被告賠償。此外，被告既與毛寶林間有訂有長期照護契約，本應盡善良管理人之照顧義務，而毛寶林因被告未盡養照護之責，導致進食噎著而死亡，自屬債務不履行而侵害毛寶林之人格權，原告亦得依民法第227條之1規定，準用民獲第192條第1項及第194條規定，請求被告賠償損害等情。爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條及第227條之1之規定提起本訴，並聲明：如減縮後聲明。
|
訴外人毛寶林在護理之家看護期間，皆遵循標準醫學護理常規為照護，並無任何過失。毛寶林於97年5月28日自行進食中忽遭食物嗆到，在場護理人員即立刻將毛寶林口中食物殘渣及假牙以手挖出，並將假牙放置於餐盤上，同時對之實施「哈姆立克」法急救，且以抽痰器將口腔、食道內細碎食物殘渣抽出，復用氧氣桶給予氧氣，並立即以電話呼叫救護車及119中心，共計5次，被告之護理人員並於救護車上對毛寶林為CPR急救，被告對毛寶林之照護及急救並無何疏失之處等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "277-1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於101年10月17日15時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○路00號前之T字型無號誌交岔路口時，竟疏未注意即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿大公路由南往北方向直行至該交岔路口，原告見狀煞避不及，被告駕駛之上開汽車左前車頭與原告騎乘機車之左側車身發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左足第1趾骨骨折，第2、3、4蹠骨骨折，左蹠上方骨骨折及左足第5趾蹠關節脫臼等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費6,316元、看護費60,000元，且受有停業損失86,340元，另請求精神慰撫金1,000,000元。綜上，共計受有損害1,152,656元。爰依民法第184條、第193條、第195條等規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,152,656元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
就系爭事故之發生，伊固然有有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告騎車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，且未靠右行駛，其對系爭事故之發生，亦與有過失；另關於原告之停業損失金額僅同意以每月基本工資18,780元計算，且原告請求之精神慰撫金亦過高等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
拆屋還地
|
坐落高雄市前鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊於民國101年12月12日因買賣取得所有權，詎被告所有門牌號碼高雄市前鎮區○○里○○○路000○0號建物及其上搭設之廣告鐵架、看板（以下合稱系爭建物及地上物）無權占有系爭土地如附圖所示A部分面積164平方公尺（下稱系爭占用土地），伊自得請求被告拆屋還地。爰依民法第767條第1項之規定，聲明求為判決被告應將系爭土地上如附圖所示A部分之系爭建物及地上物拆除，將土地返還原告；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地固係原告於101年12月12日因買賣取得所有權，惟系爭建物並非被告所有，不能僅以被告設籍於系爭建物即謂係占有人，原告請求洵無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊與訴外人彭治平為夫妻關係，詎彭治平於民國99年間結識並沈迷於舞廳工作之被告，被告明知彭治平係有婦之夫，並育有小孩，仍與彭治平發展男女愛情，親密同遊日本，而介入伊與彭治平之婚姻，致彭治平長期不回家，伊之婚姻家庭因而破裂，並導致離婚。被告故意以違背善良風俗之方法加損害於伊，侵害伊對彭治平基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上痛苦不堪。爰依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定之侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
現代社會現實狀況，男女在一起未婚生子的狀況很多，不見得男女在一起有女兒就有婚姻關係。原告提出之信函、簡訊等資料，僅能證明伊與彭治平間有交往，並不足以證明伊知悉彭治平係有婦之夫，且具有導致原告與彭治平間婚姻破裂之情事。又伊與彭治平交往期間，彭治平告以原告係其大嫂，並非其妻子，伊既不知原告與彭治平間具有夫妻關係，自難認伊有侵權行為存在，故伊無負損害賠償責任之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保,，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
給付退休金
|
原告自民國89年11月10日受僱於被告高雄分公司服勞務，至104年11月25日申請退休止，服務年資合計15年又1月，因其未選用勞工退休金條例之退休金制度，是其退休金基數共30.5基數，且其退休時係擔任三階組長職務，按月得檢附消費發票請領業務推廣費，業務推廣費為經常性給與，並具勞務之對價性，屬勞基法第2條第3款所定之工資，另被告公司於95年8月24日以（95）新壽外企字第0102號函文亦將該「業務推廣費」納入平均工資計算退休金基數金額（下稱系爭函文）。而原告退休前6個月之薪資，若不包括業務推廣費之總額新台幣（下同）750,973元，期間業務推廣費依序為：27,046元（104年11月）、34,964元（104年10月）、35,391元（104年9月）、33,885元（104年8月）、35,697元（104年7月）、99,455元（104年6月），共266,438元，此有經費核銷及週轉金狀況表可佐（卷62頁），是加計業務推廣費後，原告退休前6個月平均工資169,568元【計算式：（750,973元＋266,438元）÷6＝169,568元】，以退休金基數30.5個計算，原告得領退休金總額5,171,828元，然被告僅給付3,969,057元，不足1,202,771元，爰依勞基法第29條及勞工退休金條例規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,202,771元，及自105年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
|
被告公司95年8月24日以系爭函文表示就區主任業務發展費優惠加入計算勞基法退休金（勞退舊制）基數金額，然業務發展費仍非屬工資，系爭函文內明載財政部（當時主管機關）已明文函示被告公司區主任業務發展費不宜計入保險業務員之薪資所得，非屬工資，被告係因考量勞退舊制人員特予優惠計入。又原告退休之日期為104年11月25日應適用104年4月17日修訂第七工作月施行之業務員管理辦法，該辦法中將核發予業務員之「業務推動費」列入經費範疇，而非業務員之待遇。且依勞基法施行細則第10條規定「九、差旅費、差旅經貼及交際費」、「十、工作服、作業用品及其代金」非屬工資，而系爭業務推動費係由原告申領後，再檢附相關單據事後核銷，其中原告退休前6個月期間核銷之「交通費」、「汽車燃料費」、「交際費」、「作業用品及其代金」金額共264,453元，均非工資，不得列入平均工資計算等語。爰聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
損害賠償
|
被告為原告之特約代表，負責代原告辦理汽車分期貸款有關借款人及連帶保證人之對保事宜。訴外人林永富、郭春菊因需款孔急，欲藉汽車貸款取得現金，但無購買汽車之真意。且渠等均知汽車貸款中，汽車本身為債權最重要之擔保，一旦貸款人無力清償，貸款公司可變賣汽車，以確保債權之實現，故貸款申請人若以無甚價值之事故車冒充狀況正常之車輛作為擔保品申請貸款，汽車貸款公司必將拒絕其等之申請，竟仍分別與訴外人黃睿豐、被告基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由黃睿豐向不知情之車行或個人購得曾發生事故且未修繕之車輛，分別辦理過戶登記至林永富、郭春菊名下後，再向原告申辦如附表所示之汽車貸款，並由被告於辦理對保時，在其業務上須檢視填載之車況確認單上，虛偽填載該車輛外觀確認無重大瑕疵、車輛內裝確認無泡水痕跡、車輛經車主、車行確認非泡水車及底盤無切割重接等重大瑕疵、車輛引擎啟動確認運轉正常等不實內容後，送交原告而為行使，致不知情之原告公司承辦貸款人員陷於錯誤，誤信上開車況確認單之內容屬實，錯估貸款應可十足獲償，而核准撥款貸與如附表所示之金額共計新臺幣（下同）88萬元，以此方式詐取貸款得手。嗣林永富、郭春菊取得款項後並未依約繳交貸款，原告始知受騙，迄今林永富、郭春菊尚積欠原告如附表所示款項。爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告84萬6,331元，及其中38萬1,403元自民國108年1月8日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，及其中46萬4,928元自102年10月2日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨已核算未受償利息5萬8,153元。㈡願提擔保，請准宣告假執行。
|
被告就林永富、郭春菊與黃睿豐間買賣汽車及汽車有無毀損等瑕疵均不知情，且均按照原告要求之程序辦理對保，並未與林永富、郭春菊、黃睿豐有何共同侵權行為。又原告早於103年4月18日就其所指被害情節對被告提出刑事告訴，卻遲至108年1月17日始對被告提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯已因罹於時效而消滅。另被告已依刑事確定判決繳納遭宣告沒收之犯罪所得56萬3,841元，原告如有受領者，應扣除之等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1-2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
訴外人陳獻宗於85年間提供其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同段2871建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號地下一層，下與系爭土地合稱系爭房地），為大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）設定最高限額28,000,000元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），擔保大眾銀行對債務人建達通運有限公司（下稱建達公司）及陳獻宗之借款債權（下稱系爭債權）。伊於99年9月17日輾轉自被告新生資產管理股份有限公司（下稱新生公司）買受系爭債權，被告陳清祥、被告陳金洲分別時任新生公司之董事長及董事，被告陳金洲代表新生公司與伊協議買賣契約內容並簽訂契約書及債權讓與證明書，同時交付系爭債權及系爭最高限額抵押權之相關文件（即抵押權設定契約書、他項權利變更契約書、他項權利移轉契約書及他項權利證明書）予伊，而被告趙守文亦以世創管理顧問有限公司（下稱世創公司）名義在場協助處理系爭債權讓與事宜。詎被告陳清祥、陳金洲明知系爭房地之他項權利證明書（下稱系爭他項權利證明書）已交付予伊，竟任由被告趙守文委託不知情代書，於99年11月15日向高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）謊稱遺失系爭他項權利證明書而申請辦理補發，而於99年12月17日取得系爭他項權利證明書後，旋於99年12月24日執記載債務人為陳獻宗、建勇交通有限公司（下稱建勇公司）、陳獻德及陳吳含笑之本院89年執嘉字第27809號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向本院聲請強制執行系爭房地，經本院100年度司執字第1798號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件），被告新生公司則於100年1月20日陳報前開補發之系爭他項權利證明書到院。嗣被告新生公司於系爭強制執行事件程序進行中之同年6月10日將系爭債權憑證上所載借款債權12,992,933元及該債權下一切權利均讓售予訴外人林峰名，訴外人林峰名遂於同年7月5日向本院具狀表示變更為債權人，並聲明欲承受系爭房地，嗣本院於同年9月21日製作分配表，將訴外人林峰名列為第一順位抵押權人，另於同年11月14日囑託新興地政事務所塗銷系爭房地上之系爭最高限額抵押權登記，由訴外人林峰名於同年12月5日以拍賣為原因登記為系爭房地之所有權人，至此，伊因而無法再以系爭房地抵押權人地位辦理抵押權登記而蒙受損失，被告4人顯係故意或過失共同不法侵害伊之權利，伊自得依民法第184條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項之規定請求被告4人連帶負損害賠償責任。又被告新生公司、陳清祥、陳金洲上揭所為，亦屬未依債之本旨履行債務，且已給付不能，伊尚得依民法第226條第1項規定請求賠償損失。另被告新生公司、陳清祥、陳金洲藉補發之系爭他項權利證明書以抵押權人地位向本院聲請強制執行，復將執行債權暨所擔保之抵押權讓售予訴外人林峰名，乃無法律上原因積極得利，致伊無法取得系爭抵押權登記而受有損害，為此，爰依民法第179條規定，請求被告新生公司、陳清祥、陳金洲連帶負損害賠償責任。並聲明：㈠被告新生公司、陳清祥、陳金洲、趙守文應連帶給付原告6,990,092元及自最後收受起訴狀繕本之被告趙守文收受之翌日即106年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告就林永富、郭春菊與黃睿豐間買賣汽車及汽車有無毀損等瑕疵均不知情，且均按照原告要求之程序辦理對保，並未與林永富、郭春菊、黃睿豐有何共同侵權行為。又原告早於103年4月18日就其所指被害情節對被告提出刑事告訴，卻遲至108年1月17日始對被告提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯已因罹於時效而消滅。另被告已依刑事確定判決繳納遭宣告沒收之犯罪所得56萬3,841元，原告如有受領者，應扣除之等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-6 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-8",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-9",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-10",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-11",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-13",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-14",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-16",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
給付委任報酬
|
被告持有訴外人台南窯業股份有限公司（下稱台南公司）之債權憑證，因查無其他財產可供執行，遂透過訴外人蕭春美之介紹，與原告簽立委託書，由被告委託原告代尋債務人財產，並約定尋得標的物後，經查封拍賣或無人應買由被告承受時，所得利益雙方各取得2分之1。嗣原告於民國97年10月17日尋得台南公司所有坐落台南市○區○○段000地號、路東段第583地號，及立德段63-3、63-4、63-5、76-13、98、98-1、233、236地號共十筆土地（下稱系爭土地），並供被告執行後以債權承受。詎被告於多位買家欲以公告現值30％之價格購買系爭土地之情形下，仍拒不配合出售。爰依上開委託書之契約關係，提起本訴，請求被告給付依系爭土地之公告現值30％之半價計算原告應得之報酬，或移轉系爭土地之一半所有權予原告，並先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,864,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行；及備位聲明：被告應將系爭土地之應有部分各2分之1移轉所有權登記予原告。
|
被告當時係因恐台南公司尚有其他脫產之財產，故委由原告調查台南公司脫產在他人名下之財產，且未約定以利益之50％作為報酬。又系爭土地均係登記在台南公司之名下，被告若僅係委託原告查詢台南公司名下之財產，不可能會約定高達利益之50％作為報酬。況且原告亦未能舉證證明兩造間確實有簽立原告主張之委託書及系爭土地係由原告查獲等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
履行協議
|
被告為高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10,000分之172，下稱系爭土地）及其上同段60號建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、權利範圍全部)與同段72號建物（共有部分，權利範圍10,000分之155，下與同段60號建物合稱系爭房屋，系爭房屋與系爭土地下合稱系爭不動產）之所有權人。而兩造原為夫妻關係，嗣於民國105年12月26日離婚並共同書立兩願離婚書（下稱系爭兩願離婚書），其後被告與兩造之子即訴外人江華悅居住於位在新加坡之房屋（下稱新加坡房屋），原告則居住於系爭房屋繼續經營明仁鎖印行。而系爭協議書第5點約明被告應出售名下之系爭不動產，並將所得價金之一半扣除變賣所需費用及稅金後分配予原告，然被告卻遲未依約出售系爭不動產，更於108年2月26日返回我國後以系爭房屋所有權人之身分要求原告遷出系爭房屋，甚將系爭房屋招租賺取租金等語。為此，爰依系爭兩願離婚書第5條前段約定提起本訴。並聲明：㈠被告所有之系爭不動產應予變賣，所得價金應按附表分配。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭兩願離婚書第5條未約定其應於何時出售系爭不動產，該條之真意係交由其依市場行情判斷出售時機，原告不得請求其即刻出售系爭不動產。又系爭兩願離婚書第5條後段另約定「明誠一路601號商店營業所得的一半將歸還女方，男方營業所得的一半將自行扣除一切營業及房屋稅金、居住生活費用，不得用女方的一半所得代付上述任一費用」等語，此與原告據以主張之同條前段間，具有民法第264條之對待給付關係，其自得為同時履行抗辯。縱認系爭兩願離婚書第5條前段與後段無對待給付關係，但自契約整體觀察之角度，兩者具有實質牽連性，其亦得類推適用民法第264條規定為同時履行抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國99年1月25日下午18時許騎乘自行車行經高雄市○○區○○路與保南路口附近時，貿然騎乘於外側快車道，適有行經該路口附近之被害人劉展明騎乘車號XQ6-026號普通重型機車（系爭機車），因閃避不及，而自後追撞被告，劉展明因而人車倒地，經送醫急救於99年2月6日因顱內出血導致多重器官衰竭死亡（下稱系爭事故）。原告劉富雄、劉蕭玉梅、朱嘉芳、劉芷妤、劉芷辰分別為劉展明之父、母、配偶及女兒，劉展明對渠等均負有法定扶養義務，劉富雄、劉蕭玉梅、朱嘉芳、劉芷妤、劉芷辰分別得請求之扶養費用各為新臺幣（下同）494,893元、725,331元、281,238元、988,448元、1,091,863元；且渠等均因劉展明死亡而受有精神上之痛苦，各得請求精神慰撫金2,500,000元；再者，原告朱嘉芳因系爭事故支出劉展明之喪葬費156,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告朱嘉芳1,321,757元、原告劉芷妤1,569,801元、原告劉芷辰1,616,338元、原告劉富雄1,347,701元、原告劉蕭玉梅1,451,398元，及均自100年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊騎乘之自行車並未侵入快車道，故否認對於系爭事故發生具有過失，對於國立交通大學之行車事故鑑定意見書，徒具臆測、不符合經驗法則，不得作為認定伊有過失之依據。縱認伊當時係因未靠右行駛，侵入快車道而有過失；然若被害人當時並未超速行駛，且注意車前狀況，不必然發生系爭事故，系爭事故之發生應為偶然之事實，伊行駛於外側車道與系爭事故之發生無相當因果關係。至原告劉富雄、劉蕭玉梅請求扶養費部分，需就渠等有不能維持生活之事實負舉證責任；又原告朱嘉芳為劉展明配偶，所主張未來年滿65歲時得受劉展明扶養之權利，然朱嘉芳屆時是否有不能維持生活之可能，乃屬不可確定之事實，此部分之扶養費主張，並不可採。況且，伊已年屆76歲高齡，並無謀生能力，且應參酌兩造身分地位、經濟能力，其等所請求之精神慰撫金顯屬過高。又若伊對於系爭事故發生仍應負賠償之責，則因劉展明未注意車前狀況，為系爭事故肇事主因，應負90％過失責任，原告應承擔劉展明之過失等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "124 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "124 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國100年8月7日17時45分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市大寮區萬丹路由西往東方向行駛，行經萬丹路與萬丹路189巷路口時，貿然左轉萬丹路189巷，適伊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿萬丹路由西往東方向直行至該交岔路口，被告未禮讓伊先行，致伊機車前車頭撞及被告騎乘之上開機車左側車身，伊人車倒地(下稱系爭事故)，受有左近端脛骨粉碎性骨折之傷害，並因此支出醫療費用新台幣(下同)39,430元、購買便器椅、輪椅、柺杖及彈簧床之必要費用共12,099元、看護費180,000元，並受有薪資損失192,000元(每月24,000×8個月＝192,000元)及非財產上損害300,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告723,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭事故發生之路段當時正在施工，道路縮減，必須向左方通行，故伊才會靠左行駛等待轉彎，但尚未到轉彎即遭原告從後方撞及，原告就系爭事故之發生有過失。原告購買便器椅、輪椅及彈簧床不具必要性，且依原告傷勢亦無需休養8個月之久等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償等
|
兩造同屬東方麒麟大樓（下稱系爭大樓）住戶，並均曾擔任系爭大樓社區管理委員會（下稱管委會）主任或委員。被告前對原告進行毀損名譽之行為，經原告等提起妨害名譽侵權行為訴訟，雖經本院以民國104年度雄簡字第989號、105年度簡上字第188號民事判決（下稱前案判決）駁回原告請求，惟前案判決理由並非肯定被告所述為真實，而係認定其身為住戶應已盡查證義務及善意評論，詎被告亦明知此情，竟於106年5月12日之管理委員會會議中（下稱系爭會議），以住戶身份要求管委會給予發言機會，並將前案判決當場發給參與系爭會議之管委會委員，且故意對前案判決內容為錯誤之解釋，而惡意發表：「現任或以前曾擔任委員者，曾經證實道德有瑕疵者，不得選任委員」、「這問題牽涉到，來，你的判決書來（拿判決書），在我任內的時候，因為就是有四位住戶說要出來做委員，當時林小姐說：『你們操守有問題，不能做』」、「法院判決已經下來了，……因為這也都在法院那邊存檔了，已經可以證明他們四位在我們大樓永遠不能擔任」、「他們四個是經過法院已經判決的，他們一審敗訴，敗訴他們又上訴，又敗訴」、「他們這四位完全不能當了……吳思瑜、吳福來、蔡妙鑫這四個人，因為這已經經過法院裁判，……那個判決書裡面有……」等不實言論；又另陳述「吳福來，他76萬，挪用公款的事情，曾淑珍在法院都有講，我那邊有一塊光碟，都有錄音起來」之不實言論，誣指原告吳福來有挪用公款之情事；被告上開言論均屬不實，並已不法侵害原告等之名譽權，原告自得依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償原告非財產上損害各新臺幣（下同）10萬元，並刊登如附件之道歉啟事等語。並聲明：(一)被告應給付原告各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)被告應以公開方式於東方麒麟大樓公告處刊登對原告如附件所示之道歉啟事。
|
原告就本件被告之侵權事實，皆已經本院以前案判決認原告等人敗訴確定，原告等人係就前案判決效力所及之訴訟標的再行起訴，應予駁回。又系爭大樓規約確有規定道德操守有問題者不得擔任管理委員，而原告在前案之妨礙名譽訴訟中敗訴確定，可見林惠琴於前案所發表之質疑原告等人操守之言論係有所憑據；嗣林惠琴邀約被告陪同前往系爭會議，被告於系爭會議中僅再次陳述林惠琴所發表過、業經前案判決認定不構成侵害原告等人名譽權之質疑原告操守之言論，其中有關陳述事實部分，被告所述皆屬真實且已盡查證之義務，至於意見表達部分，則係被告就原告是否具參選系爭大樓管理委員之資格所提出之質疑，此攸關系爭大樓全體住戶之重大利益，應屬可受公評之事而為適當之評論者，難謂有何侵害原告等人之名譽可言，原告之請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
原告與訴外人甲○○為配偶關係，婚姻關係現仍存續中。甲○○因於學校進修，與被告相識，被告與甲○○自民國106年10月起即有如附表所示超乎正常友誼之不正常交往關係。被告明知甲○○有婚姻關係，除平常密切以通訊軟體往來外，更共同駕車北上同宿，被告之行為已對原告基於配偶關係之身分法益有重大侵害，致原告精神痛苦不堪，原告自得依民法第195條第1項前段、第3項規定請求被告給付原告非財產上之損害新臺幣（下同）200萬元(各次侵權行為請求金額詳如附表所示)。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定起訴。並聲明：被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
被告與甲○○僅係單純朋友關係，兩人間之LINE聯絡內容屬結交普通朋友之一般社交行為，未逾越正常友誼交往分際，並無侵害原告基於配偶關係之身分法益，並就原告主張之行為分別答辯如附表被告答辯欄所示。原告本件起訴之目的僅係藉故向被告索取鉅款，並無原告所稱其因被告行為而受有精神痛苦等情，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除招牌
|
原告與訴外人甲○○為配偶關係，婚姻關係現仍存續中。甲○○因於學校進修，與被告相識，被告與甲○○自民國106年10月起即有如附表所示超乎正常友誼之不正常交往關係。被告明知甲○○有婚姻關係，除平常密切以通訊軟體往來外，更共同駕車北上同宿，被告之行為已對原告基於配偶關係之身分法益有重大侵害，致原告精神痛苦不堪，原告自得依民法第195條第1項前段、第3項規定請求被告給付原告非財產上之損害新臺幣（下同）200萬元(各次侵權行為請求金額詳如附表所示)。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定起訴。並聲明：被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
被告與甲○○僅係單純朋友關係，兩人間之LINE聯絡內容屬結交普通朋友之一般社交行為，未逾越正常友誼交往分際，並無侵害原告基於配偶關係之身分法益，並就原告主張之行為分別答辯如附表被告答辯欄所示。原告本件起訴之目的僅係藉故向被告索取鉅款，並無原告所稱其因被告行為而受有精神痛苦等情，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
系爭土地於97年分割前，原屬高雄市○○區○○段0000地號土地（面積3505平方公尺，下稱原1438號土地）一部分，而原1438號土地係原告、被告黃順成及訴外人陳侯阿昭所分別共有（下合稱陳侯阿昭等人），應有部分各為1555/3400、145/3400及1/2，其等並於92年9月20日訂立分管契約（下稱系爭分管契約），原告依約管領系爭區域。嗣原告於92年10月25日與被告黃順成簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭區域租予黃順成，並以被告施美櫻為連帶保證人，雙方約定租期自92年10月30日起至102年10月29日止，年租金於前5年各為新台幣（下同）15萬元，自第6年起，逐年調漲1萬元，黃順成並於承租後不久，即在系爭區域填土搭建鐵皮廠房使用。其後，原1438號土地共有人於97年8月18日經本院97年度鳳調字第49號共有物分割事件（下稱系爭分割事件）調解成立，原告即取得系爭土地所有權，然出租範圍仍未改變。嗣原告於系爭租約屆滿前之102年9月25日，業經函告黃順成不再續租，黃順成亦於同年10月23日函覆已將地上物清除並回復原狀，惟經原告於同年11月1日查看結果，黃順成雖已拆除鐵皮廠房，然其拆除後之廢棄土方、大石塊卻就地掩埋，未依系爭租約第6條約定，回復至與鄰地1439號土地等高及可供農業使用之出租前狀態。此外，本件於履勘現場並經本院囑託地政人員測量後，發現系爭東面圍牆有越界建築情形，故原告自得依民法第455條、第767條及系爭租約第6條等規定，請求被告除去上述圍牆等地上物及土方，並將系爭區域清理至可供農業使用後，將該土地返還原告。復查，黃順成僅繳租至98年9月30日為止，尚欠如附表所示租金共746,666元，扣除黃順成於100年6月30日向本院提存之196,254元後，亦餘550,142元未為給付。此外，被告黃順成於租約到期後，既未將系爭土地回復原狀交還原告，其占有已無法律上原因，且因此受有利益，原告自得援引系爭租約第6條或民法第179條之規定，請求被告黃順成給付按每月租金5倍計算之違約金83,333元〔計算式：200,000（第10年租金）÷12（月）×5＝83,333元（小數點以下四捨五入）〕。末依系爭租約第13條之約定，原告亦得請求連帶保證人即被告施美櫻就上開欠租、違約金或不當得利之金額負連帶給付之責等情。爰依系爭租約法律關係及民法第455條、第767條第1項、第179條等規定提起本訴，並聲明：(一)被告黃順成應將系爭越界範圍之地上物拆除騰空，及將系爭區域土地上土方移除至與1439號土地等高，且回復可供農業使用之原狀後返還予原告。(二)被告應連帶給付原告550,412元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自102年10月30日起至回復原狀返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告83,330元。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告與甲○○僅係單純朋友關係，兩人間之LINE聯絡內容屬結交普通朋友之一般社交行為，未逾越正常友誼交往分際，並無侵害原告基於配偶關係之身分法益，並就原告主張之行為分別答辯如附表被告答辯欄所示。原告本件起訴之目的僅係藉故向被告索取鉅款，並無原告所稱其因被告行為而受有精神痛苦等情，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796-1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告於附表所示時間向原告借款如附表原告匯入之日期與金額欄所示之金額，並由原告以名下中國信託商業銀行帳號000-000-000-000號帳戶（下稱系爭帳戶），匯入被告台灣銀行高雄分行帳號000-000-000-000號帳戶內（下稱系爭被告帳戶），其間被告匯還之本金及利息如附表被告匯還之日期與金額、返還之本金與利息欄所示，經扣除被告返還之款項後，迄今尚有新臺幣（下同）1,050萬元未償還，經原告迭為催索，被告仍置之不理，爰就其中850萬元先行請求。被告雖辯稱兩造無消費借貸關係，如此則被告受有利益而無法律上原因，為此，爰依兩造間消費借貸及不當得利法律關係提起本訴，請求擇一為有利原告之判決，並聲明：被告應給付原告850萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
|
伊對原告於附表所示時間匯款如附表所示之金額予伊固不爭執，惟雙方間之資金往來，乃係因訴外人葉○○從事投資進口車買賣事業獲利甚豐，且於短期內即可獲利回本，原告見有利可圖，故自民國101年3月起即透過伊參與訴外人葉○○之投資事業，並由伊將原告之投資款代收轉付予葉○○，葉○○於短期內投資獲利後，即將投資本金連同金額不等之利潤匯予伊代收轉匯予原告，故雙方相關之資金往來，洵屬原告與訴外人葉○○之投資關係，伊僅負責引介及代收轉付之地位，非屬投資契約當事人，自與本件投資所生債務無關，原告主張係伊向其借款云云顯與事實不符等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[] |
分割共有物
|
被告於附表所示時間向原告借款如附表原告匯入之日期與金額欄所示之金額，並由原告以名下中國信託商業銀行帳號000-000-000-000號帳戶（下稱系爭帳戶），匯入被告台灣銀行高雄分行帳號000-000-000-000號帳戶內（下稱系爭被告帳戶），其間被告匯還之本金及利息如附表被告匯還之日期與金額、返還之本金與利息欄所示，經扣除被告返還之款項後，迄今尚有新臺幣（下同）1,050萬元未償還，經原告迭為催索，被告仍置之不理，爰就其中850萬元先行請求。被告雖辯稱兩造無消費借貸關係，如此則被告受有利益而無法律上原因，為此，爰依兩造間消費借貸及不當得利法律關係提起本訴，請求擇一為有利原告之判決，並聲明：被告應給付原告850萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
|
伊對原告於附表所示時間匯款如附表所示之金額予伊固不爭執，惟雙方間之資金往來，乃係因訴外人葉○○從事投資進口車買賣事業獲利甚豐，且於短期內即可獲利回本，原告見有利可圖，故自民國101年3月起即透過伊參與訴外人葉○○之投資事業，並由伊將原告之投資款代收轉付予葉○○，葉○○於短期內投資獲利後，即將投資本金連同金額不等之利潤匯予伊代收轉匯予原告，故雙方相關之資金往來，洵屬原告與訴外人葉○○之投資關係，伊僅負責引介及代收轉付之地位，非屬投資契約當事人，自與本件投資所生債務無關，原告主張係伊向其借款云云顯與事實不符等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
被告於附表所示時間向原告借款如附表原告匯入之日期與金額欄所示之金額，並由原告以名下中國信託商業銀行帳號000-000-000-000號帳戶（下稱系爭帳戶），匯入被告台灣銀行高雄分行帳號000-000-000-000號帳戶內（下稱系爭被告帳戶），其間被告匯還之本金及利息如附表被告匯還之日期與金額、返還之本金與利息欄所示，經扣除被告返還之款項後，迄今尚有新臺幣（下同）1,050萬元未償還，經原告迭為催索，被告仍置之不理，爰就其中850萬元先行請求。被告雖辯稱兩造無消費借貸關係，如此則被告受有利益而無法律上原因，為此，爰依兩造間消費借貸及不當得利法律關係提起本訴，請求擇一為有利原告之判決，並聲明：被告應給付原告850萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
|
陳建梃於103年間因工作關係認識被告，其明知被告斯時為有配偶之人，仍對被告展開熱烈追求，甚至於102年間要求原告同意讓被告住進家中，欲三人共同生活，故原告早於105年2月間已知被告與陳建梃交往之事實，詎遲至107年3月16日始提起本件損害賠償訴訟，其請求權顯逾侵權行為時效而消滅。況陳建梃、兩造曾於105年4月28日簽訂三方共同生活協議書（下稱系爭協議書），原告以取得陳建梃房產、財物暨要求協議書增列「乙方（即原告）和甲（即陳建梃）、乙方共同子女的生活開銷及教育費用，甲方要全權負責」、「丙方（即被告）不可要求帶丙方之小孩同住」、「丙方不得與甲方生小孩」等約款（下稱系爭手寫約款），為簽訂系爭協議之條件。又依協議內容：「甲方不得因丙方而拋棄乙方&兩位女兒」、「乙方不得拒絕丙方參與家庭旅遊」、「乙方若違反約定則甲方提出離婚要求不得拒絕」、「丙方不可與乙方爭執」，可見原告簽署協議書顯非僅單純收留被告，實際上係原告取得陳建梃餽贈大量之財物後，同意陳建梃之外遇對象入住、三方共同居住並和平相處之契約，原告既已拋棄其配偶權而同意陳建梃與被告交往，則被告與陳建梃之交往行為自因原告同意而阻卻違法，不構成侵權行為，亦無損害賠償責任可言等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷信託登記
|
被告孟辰企業有限公司（下稱孟辰公司）於民國100年7月29日邀被告邱淑明、邱博向為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，然自100年10月29日起即未按期償還本息，迄今尚積欠原告4,779,078元及利息、違約金未清償。詎被告孟辰公司、邱淑明、邱博向為免其名下財產遭強制執行：（一）被告孟辰公司竟將其所有坐落①高雄市○○區○○段五小段847-15地號土地及其上同段4240建號即門牌號碼高雄市三民區○○○路5號房屋、②坐落同小段847-16地號土地及其上同段4466建號即門牌號碼高雄市三民區○○○路7號房屋（下合稱系爭A房地），於100年12月1日信託登記予江國中，再於101年1月13日以受託人變更為原因辦理所有權轉登記予被告劉寧平。（二）被告邱淑明則將其所有坐落高雄市○○區○○段667地號土地應有部分10000分之47、同區○○段615地號土地應有部分10000分之47及該二筆土地上之同區○○段7146建號即門牌號碼高雄市鼓山區○○○路77號2樓房屋（下稱系爭B房地），於100年12月2日信託登記予江國中，再於101年3月1日以受託人變更為原因辦理所有權移轉登記予被告周達才。（三）被告邱博向則將其所有坐落高雄市楠梓區○○○段352-10地號土地及其上同段602建號即門牌號碼高雄市楠梓區○○○○街57號房屋（下稱系爭C房地），於100年12月1日以信託為原因，辦理所有權移轉登記予被告黃國中。（四）被告孟辰公司、邱淑明、邱博向於信託其等所有之上開不動產後，已無任何財產，致原告無法追償，其等之上開行為顯係侵害原告債權，爰依信託法第6條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：(一)１、被告孟辰公司、劉寧平於101年1月13日就系爭A房地所為之受託人變更之債權及物權行為，均應予撤銷；２、被告劉寧平應將上開以受託人變更為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告孟辰公司所有。(二)１、被告邱淑明、周達才於101年3月1日就系爭B房地所為之受託人變更之債權及物權行為，均應予撤銷；２、被告周達才應將上開以受託人變更為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告邱淑明所有。(三)１、被告邱博向、黃國中於100年12月1日就系爭C房地之信託債權及物權行為，均應予撤銷；２、被告黃國中應將上開房地以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告邱博向所有。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」；「對信託財產不得強制執行。」，信託法第6條第1項、第12條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、同意書、催告通知函、被告等人之小綜合所得稅各類所得資料清單、第一類票據信用資料查覆單、全國財產總歸戶財產查詢清單、上開房地之登記謄本、異動索引等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。被告等人既除上開房地外已無其他財產，則依被告等人財產及債務狀況，原告自惟有就被告所有之上開房地強制執行取償一途，而被告等人竟將系爭房地以信託登記及受託人變更之方式信託予他被告，致原告依信託法第12條第1項前段之上開規定無法對系爭房地為強制執行，自已害及原告之上開債權。從而，原告依信託法第6條第1項之上開規定，請求撤銷被告間之上開受託人變更、信託行為及所有權信託登記行為，並將系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復為原所有人所有，即有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年9月28日民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年9月28日書記官田育菁
|
陳建梃於103年間因工作關係認識被告，其明知被告斯時為有配偶之人，仍對被告展開熱烈追求，甚至於102年間要求原告同意讓被告住進家中，欲三人共同生活，故原告早於105年2月間已知被告與陳建梃交往之事實，詎遲至107年3月16日始提起本件損害賠償訴訟，其請求權顯逾侵權行為時效而消滅。況陳建梃、兩造曾於105年4月28日簽訂三方共同生活協議書（下稱系爭協議書），原告以取得陳建梃房產、財物暨要求協議書增列「乙方（即原告）和甲（即陳建梃）、乙方共同子女的生活開銷及教育費用，甲方要全權負責」、「丙方（即被告）不可要求帶丙方之小孩同住」、「丙方不得與甲方生小孩」等約款（下稱系爭手寫約款），為簽訂系爭協議之條件。又依協議內容：「甲方不得因丙方而拋棄乙方&兩位女兒」、「乙方不得拒絕丙方參與家庭旅遊」、「乙方若違反約定則甲方提出離婚要求不得拒絕」、「丙方不可與乙方爭執」，可見原告簽署協議書顯非僅單純收留被告，實際上係原告取得陳建梃餽贈大量之財物後，同意陳建梃之外遇對象入住、三方共同居住並和平相處之契約，原告既已拋棄其配偶權而同意陳建梃與被告交往，則被告與陳建梃之交往行為自因原告同意而阻卻違法，不構成侵權行為，亦無損害賠償責任可言等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "信託法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.