reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
分配表異議之訴 | 被告何振宏對原告尚有債務未清償，原告依法聲請強制執行被告何振宏所有之系爭不動產，經本院以102年度司執字第84284號強制執行事件受理後，併出102年度司執字第81910號強制執行事件辦理在案（下稱系爭執行事件），嗣被告黃振益持本院102年度司拍字第222號准予拍賣抵押物裁定、他項權利證明書、抵押權設定契約書及票面金額80萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），主張其為系爭不動產之第二順位抵押權人（下稱系爭抵押權），聲明參與分配。系爭不動產以4,600,000元拍定後，本院民事執行處於102年12月2日製作分配表（下稱系爭分配表），其中次序7執行費用6,400元、次序11第2順位抵押權優先債權837,147元均分配予被告黃振益，並定期於10... | 被告就原告與吳○○、○○公司間之原因法律關係為何並未參與，亦不知情，原告於99年11月15日出具同意書同意受託人吳○○將系爭房地出售○○公司並辦理移轉登記，則○○公司於99年12月24日取得所有權係本於買賣關係而非僅為信託登記，被告經由原告負責人葉萬天之介紹向○○公司購買系爭房地，信賴○○公司為登記名義人，自應受信賴登記之善意第三人保護，倘若被告於買受前已知悉原告與吳○○、○○公司間之糾葛，斷無可能買受系爭房地，而本件買賣價金逾1,000萬元，數目非小，與市場行情相當，並無特別優惠，又兩造間就系爭房地確無信託登記之合意，被告與○○公司間為真實之買賣關係，再原告主張兩造間成立借貸契約之信託讓與擔保法律關係，然其中所謂「借貸契約」之總金... | [
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "40",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "40-1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName":... |
確認委任關係不存在 | 伊為仁心城隍廟第4屆管理委員會主任委員，被告陳明信卻主張伊為該屆主任委員，對伊及仁心城隍廟提起確認被告陳明信與仁心城隍廟間主任委員之委任關係存在，及伊與仁心城隍廟間主任委員之委任關係不存在之訴，並向法院聲請定暫時狀態之假處分獲准後供擔保，聲請本院發執行命令，禁止伊使用仁心城隍廟大小印、傳票及行使主任委員職務，伊因此無法行使仁心城隍廟第4屆管理委員會主任委員之職權，亦無法召開管理委員會，此時如有召開管理委員會之必要，應類推適用民法第27條第1項規定，經過半數之管理委員之同意召集之，訴外人楊政勳非本屆管理委員，卻於民國102年11月24日召集仁心城隍廟第4屆管理委員會102年11月管理委員會暨監察委員聯席會議，所召集者非但不屬仁心城隍廟... | 被告就原告與吳○○、○○公司間之原因法律關係為何並未參與，亦不知情，原告於99年11月15日出具同意書同意受託人吳○○將系爭房地出售○○公司並辦理移轉登記，則○○公司於99年12月24日取得所有權係本於買賣關係而非僅為信託登記，被告經由原告負責人葉萬天之介紹向○○公司購買系爭房地，信賴○○公司為登記名義人，自應受信賴登記之善意第三人保護，倘若被告於買受前已知悉原告與吳○○、○○公司間之糾葛，斷無可能買受系爭房地，而本件買賣價金逾1,000萬元，數目非小，與市場行情相當，並無特別優惠，又兩造間就系爭房地確無信託登記之合意，被告與○○公司間為真實之買賣關係，再原告主張兩造間成立借貸契約之信託讓與擔保法律關係，然其中所謂「借貸契約」之總金... | [
{
"issueRef": "195 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "40 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27 1",
"lawNam... |
修繕房屋等 | 被告為系爭建物之原始起造人，原告孫志源等7人自98年起陸續向被告購買系爭建物之區分所有權，兩造分別簽訂房屋買賣契約書（下稱系爭契約書），依系爭契約書第16條約定，除因可歸責於買方或不可抗力因素外，結構部分（例如樑柱、樓梯、檔土牆等）被告應負責保固15年，固定建材及設備部分（例如門窗、粉刷、地磚、水電管、防水等）自交屋日起保固1年，然系爭建物交屋後，陸續發現有如附表一所示之專有部分瑕疵及附表二所示之公共設施瑕疵（以下合稱系爭瑕疵），被告顯然未依債之本旨為給付，原告沐夏大樓管理委員會乃於99年10月4日以鳳山十三支郵局第299號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告修補上開瑕疵，然被告迄未修繕，原告孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞及沐... | 原告沐夏大樓管理委員會提起本件訴訟未具當事人適格，且原告主張之公共設施瑕疵，皆屬固定建材及設備，被告依系爭買賣契約書第16條負責保固1年，而該公共設施於98年10月24日點交完畢，故保固期間至99年10月23日屆滿，原告孫志源等7人之區分所有建物，分別於98年間購屋及點交完成，保固期間亦已屆滿，原告提起本訴已逾契約約定之1年保固期間。又原告孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、徐春瑞主張其專有部分之瑕疵，均未能舉證瑕疵係於保固期間內所生，亦未證明曾於保固期間通知被告改善，應認於保固期間屆滿時此部分瑕疵不存在，而不得請求被告負保固及損害賠償責任。另原告提出如附表二之公設瑕疵，如於保固期間有報修，被告均已修繕並有現場照片及原告沐夏大樓管理委員會簽認之... | [
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "36 1 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName"... |
返還不當得利 | (一)原告張清輝主張：兩造均為母親張黃敏之子女，原告張清輝為被告胞兄。張清輝於102年9月19日將張黃敏接至新北市土城家中同住，期間張黃敏多次表示張清蟠曾匯款新臺幣（下同）500,000元予其等語，而原告張清輝檢閱張黃敏之嘉義縣鹿草鄉農會重寮分部帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭鹿草農會帳戶）存摺後，發現張黃敏之存款於102年4月19日遭人領取1,800,000元，而張黃敏不識字、又有失智狀況，原告張清輝認為該筆提領並非張黃敏同意而為，經詢問被告是否擅自領取張黃敏之存款及提領緣由，被告承認確有領取1,800,000元之事實，並表示將之如數歸還，嗣被告於102年10月8日返還其中500,000元予張黃敏，然其餘1,300... | 於102年4月19日提領之1,800,000元，係因張黃敏念及被告奉養照護而為贈與，被告當時協同張黃敏前往嘉義縣鹿草鄉農會辦理匯款事宜，並非擅自領取、占有張黃敏之存款。至原告所謂被告「允諾返還」上開款項之500,000元部分予張黃敏，箇中緣由並非原告所述，實情是被告擔心母親張黃敏遷往新北市土城後身邊沒有零用金，始於102年10月8日匯款至系爭鹿草農會帳戶，自無被告自承擅自領款、允諾返還500,000元之事，原告主張被告擅自領取、占用1,300,000元等情全屬無據，原告請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告於民國99年3月13日下午16時20分許，駕駛車號3353-JD號自小客車，停放於高雄市○○區○○路163巷口處，於打開車門之際疏未注意，適伊騎乘腳踏車行經上址，伊因煞車不及，撞及被告微開之車門，致伊人車倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折等傷害。伊因此支出醫藥費用新台幣（下同）12,562元、看護費用66,000元，且因此精神上痛苦不堪，自得請求慰撫金50萬元，合計578,562萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告578,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 | 伊就本件事故之發生固有過失，但原告車速過快且未注意車前狀況而與有過失，伊自得主張過失相抵。又原告並未實際支付看護費用，係由其母親基於親情照料，且所受傷害是否有看護必要，尚有疑義，且其所請求精神慰撫金，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款 | 被告於民國107年6月4日向伊告借款新台幣（下同）75萬元，詎被告迄今僅償還約13萬元，以此全部扣減本金，尚得依消費借貸之法律關係，訴請給付62萬元及法定遲延利息。並聲明：1.被告應給付原告62萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 | 伊就本件事故之發生固有過失，但原告車速過快且未注意車前狀況而與有過失，伊自得主張過失相抵。又原告並未實際支付看護費用，係由其母親基於親情照料，且所受傷害是否有看護必要，尚有疑義，且其所請求精神慰撫金，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [] |
返還土地等 | 坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）於民國83年由原共有人張簡牛料、張簡初生、張簡龍源各以所有權應有部分三分之一共有，嗣原告之兄林志池向張簡初生、原告之弟林志輝則向張簡牛料及張簡龍源各購買系爭土地所有權應有部分三分之一、三分之二，並借名登記於訴外人林同神名下。於87年間，林同神死亡，其女薛林銹梅繼承登記系爭土地，並通知林志池、林志輝辦理返還系爭土地之移轉登記，惟因林志池於斯時積欠原告新台幣（下同）120萬元，故林志池乃以系爭土地應有部分三分之一抵償債務。原告當時尚無自耕農身分，經林志輝同意後，於87年10月22日就系爭土地所有權權利範圍三分之一借名登記於林志輝名下（下稱系爭借名登記關係）。嗣林志輝於102年12月... | 伊就本件事故之發生固有過失，但原告車速過快且未注意車前狀況而與有過失，伊自得主張過失相抵。又原告並未實際支付看護費用，係由其母親基於親情照料，且所受傷害是否有看護必要，尚有疑義，且其所請求精神慰撫金，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},... |
確認委任關係不存在 | 緣原告前於民國75年間曾任職○○五金行擔任○○○職務，後○○五金行當時之負責人即訴外人陳○財（已歿）與其他股東於76年1月16日出資設立被告公司，並由陳○財擔任被告之董事及負責人，原告則於77年1月26日轉調至被告任職，嗣於80年6月20日離職。詎原告竟於76年1月12日被告設立之初，遭不詳之人冒用名義，以偽造之簽名及偽刻之圖章偽造股東同意書，將原告登記為被告股東，並記載出資額為新臺幣（下同）00萬元，其後復於80年4月25日，再以同一手段，偽造被告之股東同意書，將陳○財出資額中之00萬0,000元轉讓予原告，其餘00萬元則轉讓予訴外人蔡○蓮，並選任原告為被告之唯一董事，然前開76年1月12日及80年4月25日之股東同意書均非原告親... | 原告係登記為被告之股東及董事，並有全體股東簽名蓋章之同意書，經送件辦理後完成登記，請鈞院斟酌該等同意書內之簽名是否真正，及原告受僱時間、會計師查帳報告等資料，依法判斷，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：(一)、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張其雖曾任職於被告，但未曾出資，不具股東身分，亦未曾同意擔任董事，故提起本件確認訴訟，請求確認兩造間股東關係及董事之... | [
{
"issueRef": "12",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "192 4",
"lawName": "公司法"
}
] |
代位分割共有物 | 姚崑山積欠伊新臺幣（下同）428,438元及利息尚未清償，本應就其與被告姚雅惠、姚崑和、姚崑美因繼承被繼承人姚○○之財產而得之如附表所示公同共有土地行使分割請求權，以資清償債務，詎姚崑山已陷於無資力，迄仍怠於行使該權利，伊為保全債權，自得代位姚崑山行使上開權利，請求將如附表所示之公同共有土地，按被告4人應繼分各四分之一之比例分割為分別共有，爰依民法第242條、第830條第2項準用第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。三、被告之答辯：(一)姚崑山未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。(二)姚雅惠、姚崑和、姚崑美則以：伊等均同意將如附表所示公同共有之土地分割為分別共有等語置辯。並聲明：同意原告之分割方案。四... | 原告係登記為被告之股東及董事，並有全體股東簽名蓋章之同意書，經送件辦理後完成登記，請鈞院斟酌該等同意書內之簽名是否真正，及原告受僱時間、會計師查帳報告等資料，依法判斷，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：(一)、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張其雖曾任職於被告，但未曾出資，不具股東身分，亦未曾同意擔任董事，故提起本件確認訴訟，請求確認兩造間股東關係及董事之... | [
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
}
] |
終止借名登記 | 訴外人即原債權人高雄縣鳳山信用合作社（現為中國信託商業銀行股份有限公司）前於民國94年8月12日將對被告洪正利之債權（下稱系爭債權）讓與訴外人英屬維京群島商科信資產管理股份有限公司台灣分公司，該公司復於97年6月19日將該債權讓與訴外人日榮資產管理股份有限公司，該公司又於97年10月9日讓與訴外人第一金融資產管理股份有限公司，該公司再於103年4月25日將上開債權讓與伊，債權讓與過程，均符合民法第297條等規定，是伊現為被告洪正利之債權人。查坐落高雄市小港區店鎮段000地號及其上同段4721建號（門牌號碼為高雄市○○區○○街000號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）之不動產原為被告洪正利出資購得，詎被告洪正利因在外積欠債務，竟於8... | 原告係登記為被告之股東及董事，並有全體股東簽名蓋章之同意書，經送件辦理後完成登記，請鈞院斟酌該等同意書內之簽名是否真正，及原告受僱時間、會計師查帳報告等資料，依法判斷，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：(一)、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張其雖曾任職於被告，但未曾出資，不具股東身分，亦未曾同意擔任董事，故提起本件確認訴訟，請求確認兩造間股東關係及董事之... | [
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴 | 被告前對訴外人即原告之被繼承人楊芋七有350萬元之債權本金及利息未獲清償，被告據此聲請臺灣屏東地方法院對原告核發87年度促字第6311號支付命令確定在案，並因執行無效果，而取得該院核發之正民執癸5916字第23240號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告嗣並以系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以99年度司執字第146975號強制執行事件就原告對於第三人之薪資債權核發移轉命令，迄至101年3月20日止，共計已對原告楊松曉、楊青奮各扣薪468,458元、225,000元。惟原告楊松曉係69年12月14日出生、原告楊青奮係73年4月28日出生，被繼承人楊芋七於84年12月11日死亡時即繼承開始時，原告均為未滿20歲之限制行為能力人，未能於法定... | 本件由原告繼續履行繼承債務，是否符合顯失公平之要件，應由原告負舉證之責。且原告另有繼承被繼承人楊芋七遺留坐落屏東縣東港鎮○○段12地號土地應有部分各1/8之遺產，是原告指稱並未繼承任何積極財產云云，顯屬虛偽，依民法第1163條規定不得享有限定繼承之利益。又依民法繼承編施行法第1條之1第3項規定，被告受領原告之清償債務並無不當得利之問題，原告上開請求，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)原告為被繼承人楊芋七（84年12月11日死亡）之繼承人，於繼承時為限制行為能力人，且均未辦理拋棄或限定繼承。(二)被告前以原告之被繼承人楊芋七積欠債務為由，聲請臺灣屏東地方法院對原告核發87年度促字第6311號支付... | [
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1154 1",
"lawName": "... |
給付價金 | 被告於民國97年間向原告購買麵粉，買賣價金為新臺幣（下同）842,000元，此有被告簽發如附表所示本票為據，惟被告迄未清償。為此，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告842,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查：本件原告主張被告於97年間向原告購買麵粉，買賣價金為842,000元，此有被告簽發如附表所示本票影本為憑（見本院司促卷第4-5頁）。本院依上開本票影本所載金額審核結果，確與原告所述之事實相符；且被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯... | 本件由原告繼續履行繼承債務，是否符合顯失公平之要件，應由原告負舉證之責。且原告另有繼承被繼承人楊芋七遺留坐落屏東縣東港鎮○○段12地號土地應有部分各1/8之遺產，是原告指稱並未繼承任何積極財產云云，顯屬虛偽，依民法第1163條規定不得享有限定繼承之利益。又依民法繼承編施行法第1條之1第3項規定，被告受領原告之清償債務並無不當得利之問題，原告上開請求，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)原告為被繼承人楊芋七（84年12月11日死亡）之繼承人，於繼承時為限制行為能力人，且均未辦理拋棄或限定繼承。(二)被告前以原告之被繼承人楊芋七積欠債務為由，聲請臺灣屏東地方法院對原告核發87年度促字第6311號支付... | [
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷仲裁判斷 | 兩造於民國90年1月12日簽立高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設案興建營運契約（下稱系爭合約）。被告嗣後就上開工作範圍變更暨請求給付費用等事項向中華民國仲裁協會高雄辦事處聲請仲裁，仲裁協會並作成99年度仲雄聲義字第23號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），惟：(一)系爭合約中政府投資範圍為製造物供給契約，兼具不動產買賣與承攬之混合契約性質，自應適用2年之短期時效，然系爭仲裁判斷無視伊所為之時效抗辯仍命伊為給付，無異剝奪伊之時效利益，係命伊為法律上所不許行為。(二)伊僅係依法執行行政院核定處分內容，就政府投資範圍及其額度依法並無處分權，就該部分即非屬伊依仲裁法第1條第2項所得和解之事項，是系爭仲裁判斷就命伊給付被告請求增加費用部分，違反... | (一)系爭仲裁判斷之主文所命原告所為之給付，係屬金錢之給付，且非為法律上所不許之行為，自不得據以為撤銷之理由。(二)系爭仲裁判斷針對系爭合約第4.2條「工作範圍變更」適用之解釋與認定，乃仲裁庭基於契約解釋原則，及誠信原則，而依雙方締約前據以為締約考量之基礎事實為綜合判斷之結果，此本為仲裁庭之權限，至系爭仲裁判斷所持之法律見解無論是否妥適、適用法規是否不當，亦非屬仲裁法第38條第3款「命當事人為法律上所不許之行為」。(三)系爭仲裁判斷就系爭合約第4.2條之爭議做成判斷，而有關第4.2條之爭議屬兩造仲裁協議之範圍，並無仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關之撤銷事由。(四)兩造間就系爭合約第4.2條工作範圍變更適用之爭議事項，並無政府高權行使... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 1 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 1 3",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1",
"lawName": "仲裁法"
... |
返還土地等 | 原告五人及訴外人陳○○、劉○○、中華民國為高雄市○○區○○段○○段000地號及同段000-0地號土地（下稱系爭土地）共有人。被告無權占用系爭土地，並分別搭建如附表及附圖編號A、C、D、E、G、H、I、J所示地上物。為此，爰依民法第767條、第179條規定，請求被告分別將系爭土地之地上物拆除，返還占用之土地予原告及全體共有人，被告吳首慶、吳映緻、吳映潔、吳映萱、呂明雪應給付原告自95年8月起至100年7月止及自100年8月起按月給付相當租金之不當得利，被告吳映潔於101年1月19日取得如附圖編號C所示房屋之所有權，應給付該日起至101年8月止及自101年9月起按月給付相當租金之不當得利等語。並聲明：(一)被告吳首慶、吳映緻、吳映潔、吳... | (一)系爭仲裁判斷之主文所命原告所為之給付，係屬金錢之給付，且非為法律上所不許之行為，自不得據以為撤銷之理由。(二)系爭仲裁判斷針對系爭合約第4.2條「工作範圍變更」適用之解釋與認定，乃仲裁庭基於契約解釋原則，及誠信原則，而依雙方締約前據以為締約考量之基礎事實為綜合判斷之結果，此本為仲裁庭之權限，至系爭仲裁判斷所持之法律見解無論是否妥適、適用法規是否不當，亦非屬仲裁法第38條第3款「命當事人為法律上所不許之行為」。(三)系爭仲裁判斷就系爭合約第4.2條之爭議做成判斷，而有關第4.2條之爭議屬兩造仲裁協議之範圍，並無仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關之撤銷事由。(四)兩造間就系爭合約第4.2條工作範圍變更適用之爭議事項，並無政府高權行使... | [
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行細則"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
... |
協同辦理繼承登記等 | 被繼承人王正平（以下簡稱被繼承人）遺有如財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書所載之不動產5筆、存款24筆、投資27筆及債權11筆等遺產，因繼承人間已就現金及債權部分為分配，且不動產部分亦由公同共有之繼承登記，變更登記為分別共有，僅投資股份部分未能達成協議，故請求就附表一所示之投資股份為分割，並聲明如主文所示。四、被告方面：(一)被告王開德未於最後言詞辯論期日到場，惟其主張被繼承人所遺不動產、投資股份，應由兩造及業經出養之同胞手足唐自強等5人分配取得。其中股票部分作現股分割或買回，至股利部分，則作現況分割；此外，被繼承人育有次子王開榮，王開榮早於被繼承人死亡，王開榮之子女王耀霆、王姵文亦應為繼承人，故本件原告之訴並未補正上開二人為被告，... | (一)系爭仲裁判斷之主文所命原告所為之給付，係屬金錢之給付，且非為法律上所不許之行為，自不得據以為撤銷之理由。(二)系爭仲裁判斷針對系爭合約第4.2條「工作範圍變更」適用之解釋與認定，乃仲裁庭基於契約解釋原則，及誠信原則，而依雙方締約前據以為締約考量之基礎事實為綜合判斷之結果，此本為仲裁庭之權限，至系爭仲裁判斷所持之法律見解無論是否妥適、適用法規是否不當，亦非屬仲裁法第38條第3款「命當事人為法律上所不許之行為」。(三)系爭仲裁判斷就系爭合約第4.2條之爭議做成判斷，而有關第4.2條之爭議屬兩造仲裁協議之範圍，並無仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關之撤銷事由。(四)兩造間就系爭合約第4.2條工作範圍變更適用之爭議事項，並無政府高權行使... | [
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
... |
清償借款 | 被告任冬香於民國104年8月18日邀被告吳崑山為連帶保證人，簽發借據及保證書，向伊借款新臺幣（下同）2,000,000元，詎被告等自105年6月15日即未繳納本息，其債務應視同全部到期，被告迄今仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付12,277,798元，及自105年6月15日起至清償日止按週年利率1.74％計算之利息，暨自105年7月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。 | (一)系爭仲裁判斷之主文所命原告所為之給付，係屬金錢之給付，且非為法律上所不許之行為，自不得據以為撤銷之理由。(二)系爭仲裁判斷針對系爭合約第4.2條「工作範圍變更」適用之解釋與認定，乃仲裁庭基於契約解釋原則，及誠信原則，而依雙方締約前據以為締約考量之基礎事實為綜合判斷之結果，此本為仲裁庭之權限，至系爭仲裁判斷所持之法律見解無論是否妥適、適用法規是否不當，亦非屬仲裁法第38條第3款「命當事人為法律上所不許之行為」。(三)系爭仲裁判斷就系爭合約第4.2條之爭議做成判斷，而有關第4.2條之爭議屬兩造仲裁協議之範圍，並無仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關之撤銷事由。(四)兩造間就系爭合約第4.2條工作範圍變更適用之爭議事項，並無政府高權行使... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}... |
返還保管金 | 原告二人為夫妻，被告為原告林惠英之胞姐。原告陳文發原為聚亨企業有限公司（下稱聚亨公司）臺灣總公司員工，經派駐泰國子公司擔任品保部經理、協理，薪資結構為在臺灣領取相當於最低薪資之薪水，另有派駐泰國之收入，泰國子公司並提供生活費，臺灣總公司於原告陳文發派駐泰國期間，亦會發放紅包，以獎勵原告陳文發派駐他國之辛勞。又原告陳文發因信用紀錄不佳，故委由被告提供帳戶保管原告之薪資，兩造就此成立委任契約（下稱系爭委任契約）。嗣原告陳文發將其於民國88年9月起至93年11月止外派至泰國工作期間領取之薪資委由被告保管，由原告陳文發不定期匯入被告華僑銀行（現花旗銀行）帳號00000000000000號之外匯活期帳戶（下稱系爭被告花旗外匯帳戶），共計美金1... | 原告雖委由被告代為保管薪資等收入，但被告所保管之金額並非如原告所述，就附表1部分，除編號6、9係由被告陳文發匯入外，其餘匯款人不明，難認係由原告陳文發匯入。再就附表2部分，原告陳文發並未交付其花旗帳戶提款卡予被告，自無由被告領出現金代為保管之事。另附表3、附表4部分，被告不爭執附表3-1編號1、3至6、8至14、20、23、25、27、29、30、32、34、36、38、40、43、45、46、48、50至5456、59部分，及附表4-1編號1、3至7部分，原告陳文發共計匯入673,844元至被告花旗臺幣帳戶、原告林惠英共計匯入202,675元至被告花旗臺幣帳戶，其餘匯款人不明，難認係由寶薰公司匯入。又原告已概括授權其將代為保管之薪... | [
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物 | (一)、先位被告陳泰華部分原告於102年4月24日因拍買取得系爭土地，然其上卻有被告陳泰華所有如附圖編號①所示之未辦保存登記即門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000號建物（下稱系爭建物，面積為190.54平方公尺），以及如附圖編號②所示之棚架（下稱系爭棚架，面積為90.23平方公尺，與系爭建物合稱系爭地上物）。陳泰華無權占用系爭土地，依法自應將系爭地上物予以拆除並返還系爭土地，又伊取得系爭土地所有權後陳泰華占用系爭土地迄今，受有相當於租金之不當得利，依民法第179條之規定，伊得請求陳泰華給付自102年4月24日起至103年2月23日止，按系爭土地之面積及各該年度公告現值之10％計算之不當得利共187,346元（計算式：4683.64... | 原告雖委由被告代為保管薪資等收入，但被告所保管之金額並非如原告所述，就附表1部分，除編號6、9係由被告陳文發匯入外，其餘匯款人不明，難認係由原告陳文發匯入。再就附表2部分，原告陳文發並未交付其花旗帳戶提款卡予被告，自無由被告領出現金代為保管之事。另附表3、附表4部分，被告不爭執附表3-1編號1、3至6、8至14、20、23、25、27、29、30、32、34、36、38、40、43、45、46、48、50至5456、59部分，及附表4-1編號1、3至7部分，原告陳文發共計匯入673,844元至被告花旗臺幣帳戶、原告林惠英共計匯入202,675元至被告花旗臺幣帳戶，其餘匯款人不明，難認係由寶薰公司匯入。又原告已概括授權其將代為保管之薪... | [
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1 1",
"lawName": "民法"
... |
侵權行為損害賠償 | 被告前以訴外人即原告配偶周道川偽造被告之簽名及盜蓋印文，將被告向財政部國有財產署承租高雄市○○區○○段000000地號土地之承租權，暨坐落其上被告所有高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之3未保存登記建物，均移轉至訴外人即原告之女周尹茹名下為由，對周道川提出偽造文書刑事告訴，經本院104年度訴字第563號刑事判決判決認定周道川犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年2月，周道川不服上訴後，臺灣高等法院高雄分院於民國106年11月7日以106年度上訴字第630號刑事判決改判周道川無罪（下稱系爭無罪判決）。被告收到系爭無罪判決書後心生不滿，於106年11月16日21時10分許，前往原告以其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋獨資經... | 原告雖委由被告代為保管薪資等收入，但被告所保管之金額並非如原告所述，就附表1部分，除編號6、9係由被告陳文發匯入外，其餘匯款人不明，難認係由原告陳文發匯入。再就附表2部分，原告陳文發並未交付其花旗帳戶提款卡予被告，自無由被告領出現金代為保管之事。另附表3、附表4部分，被告不爭執附表3-1編號1、3至6、8至14、20、23、25、27、29、30、32、34、36、38、40、43、45、46、48、50至5456、59部分，及附表4-1編號1、3至7部分，原告陳文發共計匯入673,844元至被告花旗臺幣帳戶、原告林惠英共計匯入202,675元至被告花旗臺幣帳戶，其餘匯款人不明，難認係由寶薰公司匯入。又原告已概括授權其將代為保管之薪... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權登記 | 原告於103年4月16日向陳○信購買系爭土地，並於103年6月4日完成所有權移轉登記。而陳○信前於83年間向被告借款200萬元，並表示將於1、2年後還款300萬元，為擔保前開債權，遂以系爭土地及同段00-0地號土地（下稱00-0地號土地）設定抵押權予被告，擔保債權金額360萬元，存續期間為83年11月18日至84年2月17日，清償日期為84年2月17日，利率為月息二釐，遲延利息為月息二釐（即系爭抵押權）。系爭抵押權自設定起迄今已近25年，皆未曾實行。而系爭抵押權所擔保債權之清償日期為84年2月17日，請求權時效於99年2月17日完成，而被告未於所擔保之債權請求權時效完成後5年內即104年2月17日前實行抵押權，系爭抵押權已逾除斥期間... | 陳○信於83年間，向被告借款300萬元，為擔保債權，遂持系爭土地，及同段00地號土地（下稱00地號土地）、及00-0地號等土地（權利範圍均6分之1)，共同設定系爭抵押權予被告，嗣因陳○信遭債權人聲請強制執行，被告對於本院87年度執字第14758號債務人陳○信強制執行事件，聲明參與分配，等同聲請強制執行，經本院將抵押權所擔保之債權額300萬元，列入分配表，陳○信對此均未提出異議，是被告對於陳○信之借款及本票債權，均因被告行使系爭抵押權聲請參與分配，而生中斷時效之效力。又陳○信提供擔保設定系爭抵押權之土地，經執行後剩餘00-0地號及00-0地號土地。復經陳○信於100年6月間與被告處理塗銷00-0地號土地抵押權之登記，並由訴外人高○玉代... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告於民國101年8月20日晚上7時48分許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由東往西方向行駛，行經鳳屏二路與光明三路之交岔路口時，貿然逕行左轉欲進入光明三路，未禮讓直行車先行，過失撞擊原告所騎乘沿對向慢車道行駛之車牌號碼000－000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有右側股骨頸骨折、右側股骨幹開放性骨折、頭部外傷併額頭及下巴撕裂傷之傷害（下稱系爭事故），因此受有①醫藥費新台幣（下同）14,006元、②證明書費230元、③醫療器材及藥費7,808元、④機車修復費43,460元、⑤精神慰撫金3,000,000元，合計共3,065,504元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193... | 原告對系爭事故之發生與有過失，所請求之機車修復費應計算折舊，且精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件不爭執事項：(一)被告於101年8月20日晚上7時48分許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由東往西方向行駛，行經鳳屏二路與光明三路之交岔路口時，本應注意轉彎車須禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，其疏未注意，貿然逕行左轉欲進入光明三路，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市大寮區鳳屏一路由西往東方向行駛，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，於設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，疏以時速50公里之速度超速行駛，被告自小客車右前... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
... |
返還代墊款 | 伊於100年間辦理系爭土地之標售，並公布投標須知（下稱系爭投標須知），嗣由被告得標，兩造於同年5月12日就系爭土地之買賣事宜簽訂系爭契約，嗣被告於同年9月21日向臺北市政府都市發展局申辦容積移轉登記，經臺北市政府核發容積移轉許可證明。詎財政部高雄國稅局認定容積為系爭契約交易主要標的之一，核定容積銷售額為新臺幣（下同）8億8,594萬6,428元，並通知伊應補徵營業稅4,429萬7,321元（下稱系爭營業稅），伊暫以退稅抵繳方式處理，而依加值型及非加值型營業稅法第32條規定，營業稅應包含在售價內，且系爭營業稅係因被告辦理容積移轉而衍生，當由被告負擔，系爭契約第6條就此已有例示規定，伊遂於102年9月23日以唐董企字第000000000... | 依加值型及非加值型營業稅法第14條規定，營業稅之納稅義務人本為原告，且兩造均未預見系爭營業稅之課徵，無從達成系爭營業稅應由伊負擔之合意，原告自不得以系爭契約第6條規定作為請求之依據；再者，稅賦之負擔非屬客觀基礎事實變更，且伊得標金額為15億5,207萬1,561元，底價僅為12億餘元，縱系爭營業稅由原告負擔，亦無顯失公平之情，本件並無情事變更原則之適用等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
... |
損害賠償 | ㈠被告於86年7月1日與訴外人金吉第建設事業有限公司（下稱金吉第公司）簽訂房屋合建契約書（下稱系爭86年7月1日合建契約），約定由原告提供坐落高雄縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○○段000地號等38筆土地，供金吉第公司興建「美夢成真」建案5樓建築物計36戶（下稱系爭建案），該建案係採合建分售方式，原告取得之土地款為房地售價16/36，金吉第公司取得之房屋款為房地售價20/36。嗣兩造與金吉第公司於87年3月23日簽訂三方協議（下稱系爭87年3月23日協議書)，約定系爭建案改由原告接手繼續興建，金吉第公司之權利義務則由原告承受。兩造旋因糾紛而於88年5月13日復簽訂再協議書（下稱系爭88年5月13日再協議書），改為合建分屋之互易契... | 系爭86年7月1日合建契約第11條已特約金吉第公司不得將本合建事宜轉讓於第三者，故構成民法第294條第1項第2款特約不得讓與之事由，金吉第公司不得將保證金債權讓與原告。又系爭86年7月1日合建契約原約定完工期限為87年6月30日，經系爭87年3月23日協議書完工期限延長至87年12月31日，再經系爭88年5月13日再協議書完工期限延長至88年11月15日，故兩造最後約定之完工期限應為88年11月15日，然兩造雖經上述多次之協議、再協議，原告仍無法全部完工，是原告既未於完工期限內完工，且被告所分得19戶之後續工程係由被告自行出資雇工興建完成，原告自無權請求返還該等保證金。另兩造有關C7至C12六戶房屋及土地之權利，兩造已於89年6月簽... | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "322 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "30 4",
"lawName": "律師倫理規範"
... |
履行契約 | 原告前於民國99年4月21日以總價新台幣（下同）15,600,000元向被告購買坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及同區仁營段1013、1013-1、1014、1014-1、1015、1015-1、1016、1016-1等地號土地如附圖所示斜線部分土地（下合稱系爭土地），兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）。原告簽約時即依系爭買賣契約第三條之約定，交付第一期簽約款936,000元，尚有14,664,000元尾款未付，惟被告收受第一期簽約款後，並未辦理所有權移轉登記事宜，原告期間雖多次促請被告履行，被告均置之不理，又上開1015、1016地號土地非被告所有，恐其有不能履行之虞，系爭土地占有1015、1016地號土... | 系爭509、511地號土地為被告張美鳳所有，預作為道路供其他相鄰區段土地通行至公路使用；1013、1013-1、1014、1014-1地號土地為被告陳建明所有；1015、1016地號土地為訴外人鄭朝榮所有；1015-1、1016-1地號土地為訴外人蔡朝鵬所有，因1015、1016、1015-1、1016-1地號土地均設定抵押權予高雄市高雄地區農會，兩造於簽約時，被告即已告知原告須等待被告與1015、1016、1015-1、1016-1土地所有人協議購買，並與抵押權人即高雄市高雄地區農會協商清償債務，取得1015、1016、1015-1、1016-1地號土地所有權後方得進行合併、分割，並將系爭土地移轉登記予原告，惟因1015、1016... | [
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "99 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
}
] |
給付利息 | (一)、原告王建勛、王劉綺文均為退休教職人員，前分別與被告簽訂公教優惠存款契約（下均稱系爭公教存款契約），並據此分別開立存款帳戶（下均稱系爭帳戶）；嗣系爭公教存款契約之優惠存款約定於101年4月21日到期，原告於103年4月30日前往辦理續存，被告受理後隨即將101年4月21日至103年4月30日期間內，依存款本金之18％計算優惠存款利息各為新臺幣（下同）43萬2,000元（原告王建勛部分）、81萬3,960元（原告王劉綺文部分）（以下合稱系爭利息）分別存入系爭帳戶。詎料，被告嗣後竟於106年1月間函知原告，表示係因被告承辦人員作業疏忽，始誤付系爭利息，除請求原告應繳還該等溢領利息外，並將系爭帳戶予以圈存，造成原告無法提領生活費。惟... | (一)、兩造間簽訂有系爭公教存款契約，惟依臺灣銀行股份有限公司優惠儲蓄綜合存款存戶約定事項第10點約定：「優惠存款之儲存如因法令或主管機關相關規定變更，致額度或利率之計算有所變動時，應從其規定辦理，貴行毋庸另行通知」；又依據公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法第8條第4項規定：「退休人員未於優惠存款契約期滿日辦理續存手續者，其儲存之金額應改按一般活期除續存款利率計息，並依下列規定辦理：一、自期滿日起2年內補辦續存手續者，溯自期滿日改按優惠存款利率計息。二、逾期滿日2年始補辦續存手續者，自完成續存手續之日起，按優惠存款利率計息。」。準此，原告既均為公立學校退休教職員，則渠等優惠存款於101年4月21日到期後，依上開規定，... | [
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償 | 被告黃俊憲於民國105年4月4日下午1時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市前鎮區中山四路外側快車道由南往北方向行駛，行經中山四路與凱旋四路口時，竟疏未注意該路口設有禁止右轉之標誌即貿然右轉凱旋四路，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中山四路慢車道同向直行經該路口，見被告違規右轉閃避不及，致伊騎乘之系爭機車車頭與被告駕駛之系爭汽車發生碰撞，伊因此人車倒地，並受有肝臟撕裂傷併腹腔內出血、右側第4至第9肋骨骨折合併血胸、多處擦傷及挫傷等傷害（下稱系爭事故），嗣於105年9月6日電腦斷層追蹤時發現肝損傷中，有假性血管瘤，須門診追蹤治療，伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）9... | 伊就阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）醫療費70,066元部分不爭執，至於楊骨科醫療費、看診車資部分，與系爭事故間是否有因果關係、是否屬必要費用，則有爭執；又原告之肝損傷與假性血管瘤係於105年9月6日始發現，尚難排除原告疏於療養或另有其他外力引起，與被告侵權行為有無因果關係顯非無疑。再者，一般特勤單位之年齡上限為50歲，原告以其擔任特勤至65歲之薪資差額作為因傷調整職務之薪資損失，自不適當；而原告因系爭事故所受傷害，經治療後業已回復，且未有器官機能下降或永久喪失之情形，加以原告任職警員每月仍可領取固定薪俸，且縱調整為內勤工作後，亦不致貶低社會對其評價，原告請求賠償精神慰撫金1,000,000元，顯然過高等語置辯。並聲明... | [
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 原告發行「滾！BOIL雜誌」，訴外人許朝欽與蕭翰弦、劉自強、范心愷原任職於原告，竟與訴外人王國信、及其配偶陳玉芬在外發行仿品「boil」雜誌斂財獲利，訛詐原告廣告客戶廣告費，致原告受有未能收取廣告費之損害。原告前對許朝欽提起民事訴訟，請求許朝欽賠付原告所受廣告費之損害，經本院高雄簡易庭以102年度雄簡字第1253號損害賠償事件受理（下稱系爭前案），原告於系爭前案聲請本院通知王國信、陳玉芬到庭作證，被告為王國信、陳玉芬常年委任之法律顧問，竟故意教唆其等勿到庭作證，又被告縱無故意，其未向王國信、陳玉芬講清楚不到庭作證之法律效果可能有罰金、拘提，亦有過失。被告之故意或過失行為致原告無法對許朝欽求償，因而受有吉元企業社第二筆廣告費15萬元、... | 被告並無原告所指侵權行為，依原告起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致其受有損害，其損害之發生與被告是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，係因原告自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第二筆廣告費15萬元、埃培智公司第二筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成原告無法求償，原告復未證明其廣告費債權確實存在，縱認其債權存在，亦已自原告所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：被告有無原告主... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金 | 原告發行「滾！BOIL雜誌」，訴外人許朝欽與蕭翰弦、劉自強、范心愷原任職於原告，竟與訴外人王國信、及其配偶陳玉芬在外發行仿品「boil」雜誌斂財獲利，訛詐原告廣告客戶廣告費，致原告受有未能收取廣告費之損害。原告前對許朝欽提起民事訴訟，請求許朝欽賠付原告所受廣告費之損害，經本院高雄簡易庭以102年度雄簡字第1253號損害賠償事件受理（下稱系爭前案），原告於系爭前案聲請本院通知王國信、陳玉芬到庭作證，被告為王國信、陳玉芬常年委任之法律顧問，竟故意教唆其等勿到庭作證，又被告縱無故意，其未向王國信、陳玉芬講清楚不到庭作證之法律效果可能有罰金、拘提，亦有過失。被告之故意或過失行為致原告無法對許朝欽求償，因而受有吉元企業社第二筆廣告費15萬元、... | 被告並無原告所指侵權行為，依原告起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致其受有損害，其損害之發生與被告是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，係因原告自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第二筆廣告費15萬元、埃培智公司第二筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成原告無法求償，原告復未證明其廣告費債權確實存在，縱認其債權存在，亦已自原告所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：被告有無原告主... | [
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
侵權行為損害賠償 | 兩造原係男女朋友，交往期間生活上之花費均由原告提供，而被告欠款未還，更竊取原告所有之台新銀行信用卡盜刷消費，雖被告盜刷之信用卡卡費據悉有在償還，惟被告所為已造成原告精神上巨大負擔與損害，自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)1,400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應賠償原告1,400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，先前提出書狀答辯則以：信用卡費已清償完畢，欠款部分原告曾於103年6月16日要求被告簽立本票並聲請強制執行，原告又要求被告賠償1,400,000元，顯不合理等詞為辯。並聲明：原... | 被告並無原告所指侵權行為，依原告起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致其受有損害，其損害之發生與被告是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，係因原告自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第二筆廣告費15萬元、埃培智公司第二筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成原告無法求償，原告復未證明其廣告費債權確實存在，縱認其債權存在，亦已自原告所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：被告有無原告主... | [
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告於82年6月2日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間20年，利息依基本放款利率年息10.25%計算，本金及利息自83年4月21日之次月同日起分240個月按月平均攤還，若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告未依約還本付息，經原告聲請拍賣抵押物取償後，仍不足清償本金1,110,560元，及自89年10月21日起之利息暨違約金亦未受償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：該項債務尚有糾葛等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定... | 被告並無原告所指侵權行為，依原告起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致其受有損害，其損害之發生與被告是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，係因原告自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第二筆廣告費15萬元、埃培智公司第二筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成原告無法求償，原告復未證明其廣告費債權確實存在，縱認其債權存在，亦已自原告所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：被告有無原告主... | [
{
"issueRef": "75",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告於82年6月2日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間20年，利息依基本放款利率年息10.25%計算，本金及利息自83年4月21日之次月同日起分240個月按月平均攤還，若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告未依約還本付息，經原告聲請拍賣抵押物取償後，仍不足清償本金1,110,560元，及自89年10月21日起之利息暨違約金亦未受償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：該項債務尚有糾葛等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定... | 被告並無原告所指侵權行為，依原告起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致其受有損害，其損害之發生與被告是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，係因原告自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第二筆廣告費15萬元、埃培智公司第二筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成原告無法求償，原告復未證明其廣告費債權確實存在，縱認其債權存在，亦已自原告所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：被告有無原告主... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
}
] |
返還墊款 | 兩造於民國95年12月15日簽訂系爭協議書，約定出資各1/2，以訴外人全夆工程有限公司（下稱全夆公司）名義向訴外人拓一營造工程有限公司（下稱拓一公司）承攬「台24線20K+498三地門橋94年7/7-7/19海棠颱風豪雨災害修復工程」（下稱系爭工程），全夆公司因執行系爭工程所生之營業稅5%及營業所得稅4%（以發票為憑），由合夥負擔，盈餘各負責1/2。全夆公司承攬系爭工程後，已先支出工程費用合計新臺幣（下同）1,649,530元，嗣系爭工程因設計問題無法完工，拓一公司與全夆公司合意終止承攬契約，全夆公司因而向拓一公司請求損失賠償，惟先後經臺灣屏東地方法院97年度訴字第82號、臺灣高等法院高雄分院97年度建上字第14號、最高法院99台上... | 被告並無原告所指侵權行為，依原告起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致其受有損害，其損害之發生與被告是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，係因原告自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第二筆廣告費15萬元、埃培智公司第二筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成原告無法求償，原告復未證明其廣告費債權確實存在，縱認其債權存在，亦已自原告所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：被告有無原告主... | [
{
"issueRef": "678",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "678 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地 | 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，嗣於民國102年7月4日經重測後，始發現被告無合法占有使用系爭土地之權源，竟擅自於系爭土地上搭蓋鐵皮組合屋，並設擋土牆及大門等地上物，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，故原告得請求被告將系爭土地上如附圖所示A、B、C、D部分之地上物（下稱系爭地上物）拆除後，將占用之土地返還予原告。又被告無權占用系爭土地，係無法律上原因而受利益，並致原告受有不能使用土地之損害，原告自得依民法第179條前段及第233條第1項前段規定，請求被告返還5年之不當得利及其法定遲延利息等情，並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地內之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告。(二)被告應給付原告新台幣（... | 伊對其所有之系爭地上物有占用原告之系爭土地並不爭執，惟伊乃依照原地籍圖所載來使用，因重測後界址有移動，所以才占用到系爭土地，且從本院103年鳳簡5號確認界址訴訟判決到現在，占用的時間不到一年，原告請求不當得利損害金應該只能請求一年等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
... |
返還帳冊 | 原告分別自89、93年起將所有之日記帳簿、總分類帳簿及各項傳票與會計憑證交予擔任記帳士之被告，由被告代為辦理記帳、報稅、繳納稅款等事項，詎於97年間原告發現被告有詐取稅款之嫌疑，乃對之提起相關民、刑事訴訟（本院98年重訴字第337號、臺灣高雄地方法院檢察署99年偵字第12336號）。而原告前向被告請求交還其所保管之各項公司帳簿，然被告均置之不理，為此依所有權及委任之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應將原告丁鴻公司89年度起至96年度止各年度之日記帳簿、總分類帳簿交付原告丁鴻公司。(二)被告應將原告頂軍公司93年度起至96年度止各年度之日記帳簿、總分類帳簿交付原告頂軍公司。 | 伊對其所有之系爭地上物有占用原告之系爭土地並不爭執，惟伊乃依照原地籍圖所載來使用，因重測後界址有移動，所以才占用到系爭土地，且從本院103年鳳簡5號確認界址訴訟判決到現在，占用的時間不到一年，原告請求不當得利損害金應該只能請求一年等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利 | 伊係訴外人滿慶行企業股份有限公司（下稱滿慶行公司）之股東，滿慶行公司將其向交通部高雄港港務局承租之坐落高雄市○鎮區○○段484、485、486、487地號土地，及其上門牌號碼高雄市前鎮區○○○○路68號建物共36間，分配予各股東無償使用。經全體股東於民國71、72年間以抽籤方式決定，其中如附圖一所示A、B、C棟編號1至4共12間建物，由伊與訴外人施金帶使用，伊與施金帶再抽籤決定A、B棟編號1至4建物由伊使用，C棟編號1至4建物由施金帶使用。詎被告未經伊同意，自84年接續訴外人王明敦（已歿）擅自占用如附圖二所示B棟編號1之建物（下稱系爭建物），並經營自助餐兼早餐店，迄今逾15年，為被告於另案即本院99年度訴字第791號訴請交付房屋事件... | 訴外人王明敦與施金帶於81年間，成立買賣轉讓滿慶行公司股權80股之契約，並經本院93年度訴字第798號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）94年度上字第18號民事判決施金帶應將上開股權過戶並交付系爭建物予王明敦確定在案，故王明敦占有使用系爭建物，具有法律上之原因。而伊於94年間，受讓王明敦之滿慶行公司股權80股及辦理股東過戶後，有繳納土地使用費、房屋稅、電費而使用系爭建物及坐落之土地；另滿慶行公司96年度股東會會議紀錄，亦可證明伊為滿慶行公司股東，乃有權使用系爭建物，是原告請求伊返還相當於租金之不當得利，於法無據等語置辯。並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地 | 原告高雄農田水利會前於民國100年3月25日將其所有之系爭1029、1029-1地號土地出租予原告倬大公司，約定租賃期間自100年3月25日起至103年3月24日止，詎料被告施教義、黃耀賢卻分別於系爭1029、1029-1地號土地上建有如附圖所示A、B及B-1之地上物（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地，爰先位依民法第767條、備位依民法第242條、第767條請求被告拆除系爭地上物，返還土地等語。並聲明：如前所示。三、被告則以：被告施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋... | 被告施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋）及同路163號房屋（未保存登記建物，下稱系爭163號房屋）時，原告高雄農田水利會前曾同意無償將系爭1029、1029-1土地提供予被告作為巷道通行使用，並據此指定建築線，核發建築執照興建上開房屋，並搭建系爭地上物使用至今。縱原告得主張拆除系爭地上物，但系爭土地作為巷道，已屬上開建物興建之建造執照核發要件之一部，被告對於該巷道不僅發生私法上之使用關係，亦發生公法上不得擅自改道或變更形狀之法律效果，公法關係既仍存在，原告縱得請求拆除... | [
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物 | 原告高雄農田水利會前於民國100年3月25日將其所有之系爭1029、1029-1地號土地出租予原告倬大公司，約定租賃期間自100年3月25日起至103年3月24日止，詎料被告施教義、黃耀賢卻分別於系爭1029、1029-1地號土地上建有如附圖所示A、B及B-1之地上物（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地，爰先位依民法第767條、備位依民法第242條、第767條請求被告拆除系爭地上物，返還土地等語。並聲明：如前所示。三、被告則以：被告施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋... | 被告施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋）及同路163號房屋（未保存登記建物，下稱系爭163號房屋）時，原告高雄農田水利會前曾同意無償將系爭1029、1029-1土地提供予被告作為巷道通行使用，並據此指定建築線，核發建築執照興建上開房屋，並搭建系爭地上物使用至今。縱原告得主張拆除系爭地上物，但系爭土地作為巷道，已屬上開建物興建之建造執照核發要件之一部，被告對於該巷道不僅發生私法上之使用關係，亦發生公法上不得擅自改道或變更形狀之法律效果，公法關係既仍存在，原告縱得請求拆除... | [] |
撤銷信託行為等 | 訴外人天馳通運有限公司（下稱天馳公司）於105年3月8日向原告借款新臺幣（下同）800萬元，並由天馳公司之法定代理人楊少文，及總經理即訴外人許○萍擔任連帶保證人，楊少文並於105年3月8日，與天馳公司及許秋評共同簽發面額800萬元，到期日為106年6月16日之本票乙紙，約定每月以簽發支票之方式清償。嗣原告於106年6月16日提示天馳公司所簽發面額273,500元之支票時，因存款不足而遭退票，至原告提起本件訴訟為止，天馳公司尚積欠原告借款本息計3,606,158元（下稱系爭借款）迄未給付。詎楊少文為免於財產遭原告追償，竟將其所有之系爭房地，於106年6月12日以信託為登記原因，於同年月19日將系爭房地所有權移轉登記予陳端仁（下稱系爭信... | 被告施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋）及同路163號房屋（未保存登記建物，下稱系爭163號房屋）時，原告高雄農田水利會前曾同意無償將系爭1029、1029-1土地提供予被告作為巷道通行使用，並據此指定建築線，核發建築執照興建上開房屋，並搭建系爭地上物使用至今。縱原告得主張拆除系爭地上物，但系爭土地作為巷道，已屬上開建物興建之建造執照核發要件之一部，被告對於該巷道不僅發生私法上之使用關係，亦發生公法上不得擅自改道或變更形狀之法律效果，公法關係既仍存在，原告縱得請求拆除... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6 4",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
... |
拆屋還地 | 緣系爭土地原係訴外人即渠等祖父吳傳旺所有，嗣因吳傳旺死亡後由渠等依法繼承而公同共有。又系爭土地其上最初係由吳傳旺建有木造房屋1棟（以下稱系爭木屋），但遭被告逕予拆除後改建為系爭建物，且系爭建物經測量後確有占用系爭1133號土地面積達87.29平方公尺。另吳傳旺雖就系爭土地暨木屋與訴外人中聯公司發生訴訟糾紛，但最後仍未辦理所有權移轉登記，況該等所有權糾紛亦與被告無關，被告自不得主張時效取得。準此，被告就系爭土地既無合法使用權利，顯係無權占用，為此爰依民法第767條所有權之規定提起本訴，並聲明請求：被告應將系爭第1133號土地其上之系爭建物拆除後，再將系爭土地返還予原告。 | 系爭土地雖登記在吳傳旺名下，惟依台灣高等法院台南分院46年度判字第440號及最高法院46年度台上字第1483號民事判決均已認定系爭土地暨木屋俱屬中聯公司所有，而非吳傳旺所有，故原告實無權請求伊拆屋還地。又系爭建物原為系爭木屋，伊於民國72年間向訴外人即遠親「馬先生」購買後，即於72年9月6日遷入居住使用，嗣於81年間再將該木屋拆除後改建為系爭建物。至有關與「馬先生」交易過程是否確有簽訂契約書，以及「馬先生」與中聯公司彼此間有何關係等情雖已無法查證，但伊既因向馬先生購入上述房屋而取得占有系爭土地暨系爭木屋之權利，且自占有之初迄今已達27年，占有期間亦符合和平、公然、繼續占有之法定要件，故依民法第769條、第770條及第772條等規定已... | [
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "772",
"lawName": "民法"
}
] |
返還投資款 | 緣系爭土地原係訴外人即渠等祖父吳傳旺所有，嗣因吳傳旺死亡後由渠等依法繼承而公同共有。又系爭土地其上最初係由吳傳旺建有木造房屋1棟（以下稱系爭木屋），但遭被告逕予拆除後改建為系爭建物，且系爭建物經測量後確有占用系爭1133號土地面積達87.29平方公尺。另吳傳旺雖就系爭土地暨木屋與訴外人中聯公司發生訴訟糾紛，但最後仍未辦理所有權移轉登記，況該等所有權糾紛亦與被告無關，被告自不得主張時效取得。準此，被告就系爭土地既無合法使用權利，顯係無權占用，為此爰依民法第767條所有權之規定提起本訴，並聲明請求：被告應將系爭第1133號土地其上之系爭建物拆除後，再將系爭土地返還予原告。 | ㈠黃志揚：我僅介紹原告投資大陸地區之千歲蘭科技有限公司（下稱千歲蘭公司）之機會，故投資契約應成立在原告與千歲蘭公司間，我並非契約當事人。我僅協助代收原告交付之系爭投資款，亦已交付千歲蘭公司負責人即大陸籍人士閔進兵、董曉娟。原告嗣因販賣仿冒品遭查緝需錢孔急，要求取回系爭投資款，我既非契約當事人，本無須負返還之責。再者，原告仍應另行覓得願承買原告所投資之股份方得退股，我僅協助尋覓承買人，且同意暫行借款20萬元予原告紓困，不可能也未同意答應退款等語。㈡廖珮妤：原告原向其承租臺北市○○區○○街000號騎樓擺設攤位，於107年3月間表示欲到高雄發展，我便代為介紹原告向黃志揚承租上開房屋，原告因而於107年3月間認識黃志揚，但關於其等如何洽訂租... | [
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
裁定許可為訴訟繫屬事實登記事件 | 緣系爭土地原係訴外人即渠等祖父吳傳旺所有，嗣因吳傳旺死亡後由渠等依法繼承而公同共有。又系爭土地其上最初係由吳傳旺建有木造房屋1棟（以下稱系爭木屋），但遭被告逕予拆除後改建為系爭建物，且系爭建物經測量後確有占用系爭1133號土地面積達87.29平方公尺。另吳傳旺雖就系爭土地暨木屋與訴外人中聯公司發生訴訟糾紛，但最後仍未辦理所有權移轉登記，況該等所有權糾紛亦與被告無關，被告自不得主張時效取得。準此，被告就系爭土地既無合法使用權利，顯係無權占用，為此爰依民法第767條所有權之規定提起本訴，並聲明請求：被告應將系爭第1133號土地其上之系爭建物拆除後，再將系爭土地返還予原告。 | ㈠黃志揚：我僅介紹原告投資大陸地區之千歲蘭科技有限公司（下稱千歲蘭公司）之機會，故投資契約應成立在原告與千歲蘭公司間，我並非契約當事人。我僅協助代收原告交付之系爭投資款，亦已交付千歲蘭公司負責人即大陸籍人士閔進兵、董曉娟。原告嗣因販賣仿冒品遭查緝需錢孔急，要求取回系爭投資款，我既非契約當事人，本無須負返還之責。再者，原告仍應另行覓得願承買原告所投資之股份方得退股，我僅協助尋覓承買人，且同意暫行借款20萬元予原告紓困，不可能也未同意答應退款等語。㈡廖珮妤：原告原向其承租臺北市○○區○○街000號騎樓擺設攤位，於107年3月間表示欲到高雄發展，我便代為介紹原告向黃志揚承租上開房屋，原告因而於107年3月間認識黃志揚，但關於其等如何洽訂租... | [
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴 | 被告前以原告於民國90年4月18日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡（下稱系爭現金卡）為工具循環使用，因原告未依約給付，積欠本金新台幣（下同）599,882元及利息未清償（下稱系爭債權）；嗣萬泰銀行於96年4月20日讓與被告系爭債權，由被告提起清償借款之訴，請求原告給付系爭債權（下稱系爭民事事件），為本院以101年度訴字第1408號判決勝訴確定（下稱系爭民事確定判決）。被告持系爭民事確定判決及其確定證明書（下合稱系爭執行名義），聲請強制執行原告對高雄市立林園高級中學之薪資債權，經本院以103年度司執字第184584號受理（下稱系爭執行事件）並核發移轉命令在案。... | 被告依系爭執行名義依法聲請強制執行，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
清償借款 | 被告坤桓企業有限公司（下稱坤桓公司）邀同被告丁素英、林能崇為連帶保證人向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二編號1、2所示所示，經被告立有同一內容之借據1紙交與原告收執。詎坤桓公司自民國101年3月16日經票據交換所通知拒絕往來，又於101年12月20日起即未依約繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，尚餘如附表一所示金額、利息及違約金未予清償，而丁素英及林能崇為附表二所示借款之連帶保證人，依法均應負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替... | 被告依系爭執行名義依法聲請強制執行，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}... |
返還不當得利 | 原告2人與被告淶淶公司於民國99年1月14日簽立股權買賣契約，由其等以新台幣（下同）6,500萬元之代價，將其等對被告東晟公司之全部股權讓與被告淶淶公司，雙方約定就截至99年1月31日為止，已發生之被告東晟公司應收、應付帳款，其等有收取、給付之權利義務，被告淶淶公司接手經營被告東晟公司後，應依代收代付原則處理，被告淶淶公司應將收取有餘者交付其等，如有不足，則由其等補足（下稱系爭股權買賣契約），其等已於99年1月25日辦畢股權讓與登記，雙方並於99年1月31日再就股權買賣尾款交付及存貨事宜，簽立增補條款，約定尾款2,224萬元由被告淶淶公司自99年3月起分3個月，於99年5月31日前付清，被告淶淶公司並簽發到期日為99年5月31日，金... | 被告依系爭執行名義依法聲請強制執行，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "2",
"lawName": "放流水標準"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告謝佳叡於民國104年10月13日邀同被告謝佳玟為連帶保證人，向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自104年10月26日起至111年10月26日止，利率按原告牌告之（季）均利型指數利率加碼年息2.14％計算，並同意隨原告（季）均利型指數利率變動而調整，未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者按上開利率之10％、逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告謝佳叡自110年4月26日起即未依約繳息，尚積欠本金155萬7,417元，斯時原告牌告之（季）均利型指數利率為年息0.72％，故被告謝佳叡應按（季）均利型指數利率0.72％加碼2.14％即年息2.... | 被告依系爭執行名義依法聲請強制執行，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}... |
清償借款 | 被告膺豐公司前邀同被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○及訴外人施鐘响、林美智為連帶保證人與伊簽立保證書，上開連帶保證人同意就被告膺豐公司於現在及將來對伊所負之一切債務以本金新臺幣（下同）400,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於被告膺豐公司之負擔負連帶清償之責。嗣被告膺豐公司因承攬交通部公路總局東西向快速公路高南區工程（以下簡稱南工處）之「高速鐵路站區聯外道路改善計劃台南沙崙高鐵橋下道路工程第一標（301K＋110～308K＋000）工程」（下稱系爭工程）所需，而向伊申請應收保證款項工程履約保證，後因南工處以被告膺豐公司進度落後10%以上為由終止上開承攬契約，並訴請伊給付履約保證金，... | 伊等與原告曾於98年10月7日就原告與南工處間給付履約保證金訴訟簽訂協議書（下稱系爭協議書），並依系爭協議書意旨，協同原告與南工處於98年10月15日成立訴訟上和解。而系爭協議書第3條第3點及和解筆錄第4項均記載原告同意於本院95年度建字第29號給付工程款事件判決確定或和解前，不對擔保物或連帶保證人行使求償權等語，而目前該案仍於臺灣高等法院高雄分院102年度建上更(一)字第1號審理中，故依系爭協議書及和解筆錄第4項約定，原告自不得對伊求償。又伊等並不否認原告有上開私權存在，且被告膺豐公司以自有資金提前清償代墊款本金及利息至101年8月27日止，則利息請求權時效應自101年8月28日起算至106年8月27日始完成，故原告現並無即時取得... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告於民國99年6月19日22時30分許，駕駛車牌號碼E4-6412號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經白米路15號前，疏未注意保持安全之會車間隔，不慎與騎乘車牌號碼OMN-652號重型機車之被害人石金富發生撞擊，致石金富人車倒地受傷死亡（下稱系爭事故）。原告為石金富之母親，石金富並未結婚，無配偶與子女，原告已為石金富支出醫療費用300元、喪葬費用100,000元，又石金富對原告負有扶養義務，以5年及每月15,000元計算，扶養費用共計900,000元，另原告老年喪子，精神受有痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告1,500,300元，及自起訴... | 伊就系爭事故發生並無過失，伊於事發前已察覺石金富飲酒駕車一路搖晃急駛前來，立刻將車輛停靠路邊，詎石金富未保持安全距離逾越道路中線才會撞上伊所駕駛車輛左前車頭，伊自無疏未保持會車距離之情；縱認伊有過失，石金富於事發時之血液酒精濃度換算呼氣值高達2.113mg/L，且無照駕駛，又未戴安全帽，致受有頭部外傷併鼻部壓迫性骨折而死亡，顯見石金富就系爭事故發生、擴大與有過失，伊僅負擔10%之過失責任。對於原告請求醫療費用300元及喪葬費用100,000元不爭執，然原告請求扶養費用部分，應先證明其不能維持生活，且應以99年度臺灣區最低生活費9,829元計算，並應由其他子女平均分擔，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
... |
請求所有權移轉登記 | 訴外人即兩造之父葉臣（已於民國95年10月9日死亡）於74年1月30日代理兩造及訴外人葉虎、葉添厚、葉文略、葉朝華等人（下稱葉虎等4人）合資向訴外人呂璟明購買坐落於高雄市路○區○○段第820地號，面積5,008.52平方公尺之土地（重測前為高雄縣路竹鄉○○段第112-1地號，面積5,008平方公尺，下稱820地號土地）及同地段第819地號，面積1,063.35平方公尺之土地（重測前為高雄縣路竹鄉○○段第113地號，面積1062平方公尺，下稱819地號土地），惟前開土地均為農業用地，礙於當時法令限制，不得分割、移轉為共有，兩造及葉虎等4人遂於74年2月14日合意將820地號土地借名登記於具有自耕農身分之被告名下，將819地號土地借名登... | 820地號土地乃被告於74年間獨資購入，於74年2月13日持之向路竹鄉農會抵押借款60萬元（下稱系爭貸款），以繳付部分買賣價金，並設定本金最高限額抵押權70萬元（下稱系爭抵押權），否認兩造有系爭借名登記契約存在。又被告業於78年3月間償清系爭貸款，並塗銷系爭抵押權，如認兩造有系爭借名登記契約存在，則依兩造與葉虎等4人於74年2月14日簽立之同意書（下稱系爭同意書）約定，原告應就系爭貸款本息1/6即10萬元（600,000×1/6=100,000）負清償責任，是於原告履行上開義務之前，被告均得拒絕履行返還系爭土地之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)依土地登記謄本記載，蔡月秀於74年1月30日以買賣為原因... | [
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
... |
給付貨款 | 被告因承攬施作屏東縣大鵬灣國家風景區「40M綠帶陸域設施及附屬工程」（下稱系爭工程），向原告購買預力版樁及預力基樁等工程材料，約定契約總價為新台幣（下同）4,284,000元（未稅，下稱系爭買賣契約），原告已依被告指示陸續於民國100年2月26日交付基樁8支，價值25,200元，及自同年4月24日起至5月12日止交付價值1,559,250元貨品，均由被告派駐工地人員簽收（惟因被告法定代理人與原告交涉時係遞交曄澧營造有限公司負責人名片，故部分出貨單上誤植曄澧營造有限公司，但交易對象仍為被告），被告亦已簽發合作金庫商業銀行仁美分行為付款人，票號051517，票載發票日100年7月10日面額25,200元支票（下稱系爭支票）乙紙交付原告以... | 820地號土地乃被告於74年間獨資購入，於74年2月13日持之向路竹鄉農會抵押借款60萬元（下稱系爭貸款），以繳付部分買賣價金，並設定本金最高限額抵押權70萬元（下稱系爭抵押權），否認兩造有系爭借名登記契約存在。又被告業於78年3月間償清系爭貸款，並塗銷系爭抵押權，如認兩造有系爭借名登記契約存在，則依兩造與葉虎等4人於74年2月14日簽立之同意書（下稱系爭同意書）約定，原告應就系爭貸款本息1/6即10萬元（600,000×1/6=100,000）負清償責任，是於原告履行上開義務之前，被告均得拒絕履行返還系爭土地之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)依土地登記謄本記載，蔡月秀於74年1月30日以買賣為原因... | [
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地 | 原告為坐落於高雄市林園區鳳芸段1420、1421、1430、1433、1437、1438地號國有土地之管理機關。被告自民國88年11月起，無權占用系爭土地，於其上設置水泥魚池經營養殖場，其占用面積、位置及占用情形，如附圖及附表一所示，共1083平方公尺（下稱系爭土地），侵害國有土地之所有權，應將各該占用部分之水泥魚池拆除後，將所占土地返還原告。又被告占用系爭土地經營養殖業使用，受有相當於租金之不當使用利益，亦應返還原告，其金額應依所占土地之各該年度申報地價年息10％計算，並應算至被告返還系爭土地於原告之日止。爰依民法第767條及第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應將系爭1420地號土地上，如附圖編號A1部分所示之... | 被告於73年購買高雄市林園區鳳芸段1436、1439、1440、1441、1475地號土地，養殖九孔，興建九孔池時到處荒煙蔓草，因不知逾越疆界誤占系爭土地。又被告興建養殖池時，系爭土地中有3筆尚屬無主地，原告於74年7月9日始登記為國有地，或已登記為國有地，原告並未提出異議，事後亦寄發使用補償金通知單，被告都有繳納，原告於28年後突然請求拆除地上物，返還土地，損害被告養殖業之經營甚鉅，而原告所得極少，顯有權利濫用。再者，考量被告已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對被告造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，原告收回土地亦無法使用收益，原告請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則。系爭土地之地目為養、原地，被告係占耕系... | [
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "43 3",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "5 1 3",
"lawName": "國有非公用不動產出租管理辦法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"la... |
塗銷抵押權登記 | 訴外人王寶敏前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡使用，積欠信用卡消費款及遲延利息，經台新銀行讓與原告債權，王寶敏尚積欠原告新臺幣（下同）151,654元，及其中97,064元自民國98年1月21日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息及訴訟費用1,660元，業經臺灣士林地方法院以98年度湖簡字第700號判決確定，並經本院核發99年度司執字第69893號債權憑證在案。王寶敏為如附表所示土地、建物（下稱系爭不動產）之所有權人，曾於72年4月6日經王寶敏設定抵押權予被告，擔保1,000,000元之債權，存續期間為72年4月6日至72年12月31日，債務清償日期約定為72年12月31日，遲延利息及違約金均依照中... | 被告於73年購買高雄市林園區鳳芸段1436、1439、1440、1441、1475地號土地，養殖九孔，興建九孔池時到處荒煙蔓草，因不知逾越疆界誤占系爭土地。又被告興建養殖池時，系爭土地中有3筆尚屬無主地，原告於74年7月9日始登記為國有地，或已登記為國有地，原告並未提出異議，事後亦寄發使用補償金通知單，被告都有繳納，原告於28年後突然請求拆除地上物，返還土地，損害被告養殖業之經營甚鉅，而原告所得極少，顯有權利濫用。再者，考量被告已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對被告造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，原告收回土地亦無法使用收益，原告請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則。系爭土地之地目為養、原地，被告係占耕系... | [
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"la... |
清償借款 | 被告億誠鋼品企業有限公司（下稱億誠公司）邀同被告劉志展、劉金龍為連帶保證人，分別於民國105年10月4日與原告簽立授信契約書，約定以1,000萬元為最高借貸限額。嗣被告億誠公司於於附表所示借款日期分別向原告借得如附表所示金額共10筆，合計999萬8,780元，借款期限分別如附表所載，並約定被告億誠公司應自借款日起按月付息，屆期本金一次還清，利息依原告公告之定期存款4個月至6個月牌告利率0.66%浮動調整，並加碼2.4%，合計3.06%，賦稅則按營業稅5%、印花稅0.4%另計，計算出授信利率為3.2347%【計算式：3.06%/0.946（即營業稅5%+印花稅0.4%）=3.2347%】，倘未依約履行，應給付逾期6個月以內部分應按上開... | 被告於73年購買高雄市林園區鳳芸段1436、1439、1440、1441、1475地號土地，養殖九孔，興建九孔池時到處荒煙蔓草，因不知逾越疆界誤占系爭土地。又被告興建養殖池時，系爭土地中有3筆尚屬無主地，原告於74年7月9日始登記為國有地，或已登記為國有地，原告並未提出異議，事後亦寄發使用補償金通知單，被告都有繳納，原告於28年後突然請求拆除地上物，返還土地，損害被告養殖業之經營甚鉅，而原告所得極少，顯有權利濫用。再者，考量被告已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對被告造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，原告收回土地亦無法使用收益，原告請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則。系爭土地之地目為養、原地，被告係占耕系... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}... |
履行契約 | 被告授權訴外人邱榮煖就被告所有坐落高雄市○○區○○段000地號暨其上同段3133建號（門牌：高雄市○○區○○街00○0號26樓，下合稱：系爭房地），委託原告（更名前：墾錠廣告有限公司）即住商不動產市府加盟店仲介銷售，邱榮煖就系爭房地之買賣有代被告為一切法律行為之權，並有簽訂不動產買賣契約之特別授權，委託期間自101年10月18日至102年1月31日止，邱榮煖並代理被告於101年10月18日與原告簽立專任委託銷售契約書（下稱：系爭契約），嗣邱榮煖延長委託期限至102年7月31日，而原告於受託後，即投入大量人力、金錢，積極廣告銷售，先後仲介5位買方予被告，並尋得符合被告出賣條件之買家魏千惠，邱榮煖遂於買賣議價委託書簽認同意出售，詎被告竟... | 被告從未簽立授權書授權邱榮煖代理簽立系爭契約，更無所謂同意延長委託銷售期間至102年7月31日，且同意與買家魏千惠簽立系爭房地買賣契約之情事。又原告係依系爭契約為本案請求，惟被告既未於系爭契約簽名，何需履行系爭契約？另依系爭契約第6條第2項、第4項「簽約代理人代理委託人簽定本契約時，應交付經所有權人簽名之授權書予受託人驗證。簽定本契約時，委託人應提供本件不動產之土地、房屋所有權狀影本及身分證（或駕駛執照）影本，…」之約定，原告既未與被告確實有委託銷售之真意，亦未取得被告提供之系爭房地所有權狀影本及身分證（或駕駛執照）影本，原告何以確認被告確有委託銷售之真意，是原告之作業顯有重大瑕疵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 4",
"lawName": "民法"
... |
清償借款 | 被告福泰興實業有限公司（下稱福泰興公司）於民國106年9月12日邀同被告孫美麗、林文泰為連帶保證人，與原告訂立授信額度新臺幣（下同）600萬元之授信合約書，嗣福泰興公司於106年9月25日向原告借款600萬元，約定於108年9月25日清償，利率按本行指數型房貸指標利率加碼1.67％或2.75％孰高計息（現為年利率2.75％），若未按期攤還本息者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎福泰興公司自107年10月25日起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。而孫美麗、林文泰既係系爭借... | 被告從未簽立授權書授權邱榮煖代理簽立系爭契約，更無所謂同意延長委託銷售期間至102年7月31日，且同意與買家魏千惠簽立系爭房地買賣契約之情事。又原告係依系爭契約為本案請求，惟被告既未於系爭契約簽名，何需履行系爭契約？另依系爭契約第6條第2項、第4項「簽約代理人代理委託人簽定本契約時，應交付經所有權人簽名之授權書予受託人驗證。簽定本契約時，委託人應提供本件不動產之土地、房屋所有權狀影本及身分證（或駕駛執照）影本，…」之約定，原告既未與被告確實有委託銷售之真意，亦未取得被告提供之系爭房地所有權狀影本及身分證（或駕駛執照）影本，原告何以確認被告確有委託銷售之真意，是原告之作業顯有重大瑕疵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
... |
確認債權存在 | ㈠王偵官、鄭秋絹與訴外人黃居嵐分別出資新臺幣（下同）175萬元、50萬元、75萬元，於101年2月13日設立曇紫餐飲企業有限公司（下稱曇紫餐飲公司，後更名為曇紫會館餐飲有限公司），設立登記之資本額為300萬元。嗣鄭秋絹於101年7月25日再借貸70萬元予曇紫餐飲公司，然因曇紫餐飲公司經營未見起色，原告與黃居嵐於101年10月8日簽立協議書（下稱系爭101年10月8日協議書），將王偵官、鄭秋絹之出資額175萬元、50萬元，及鄭秋絹對曇紫餐飲公司之借貸債權70萬元，以125萬元轉讓予黃居嵐，黃居嵐即於101年10月16日辦理公司變更登記，將曇紫會館公司變更公司名稱為為曇紫會館餐飲有限公司，股東變更為黃居嵐，登記出資額為300萬元；其後，... | ㈠被告係於102年1月20日始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭101年10月8日協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更二審判決如上，上訴後並經前案三審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，惟被告係於102年1月20日始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因其本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求被告入股，且向被告保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公... | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "公司法"
},
{
... |
確認抵押權不存在等 | 被告許哲毓前向原告申辦信用卡，且數次持卡消費卻未依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）55,823元之本金及利息、違約金未清償，業經本院核發民國102年度司執字第165763號債權憑證。被告許哲毓所有坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地（權利範圍均14/100000）及其上同區段5230建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號31樓之12建物（權利範圍1/1，下合稱系爭房地），分別於90年11月5日及91年4月19日設定擔保債權總額120萬元、108萬元之抵押權（下分別稱系爭120萬元抵押權、系爭108萬元抵押權，合稱系爭抵押權）予訴外人許桐源（即被告許哲毓、許瑛珍、許芝瑋、施絹、許瑛玲之被繼承人）及被告許瑛珍，系爭抵押權存續... | ㈠被告係於102年1月20日始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭101年10月8日協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更二審判決如上，上訴後並經前案三審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，惟被告係於102年1月20日始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因其本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求被告入股，且向被告保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公... | [
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 原告委託被告出售原告所有高雄市○○區○○段103、103-1地號2筆土地（下稱系爭土地），被告呂朝陽承諾佣金包含為原告蓋房子，以使原告土地之土地增值稅得以適用自用住宅之優惠稅率（下稱系爭優惠土增稅）。兩造並於民國99年11月20日簽訂切結書（下稱系爭切結書），約定由介紹方出資蓋成地上合法建物，提供賣方辦理自用住宅稅率。嗣原告與買受人就系爭土地所簽訂之買賣契約收受款紀錄表上於99年11月28日由呂朝陽註記收受仲介費及蓋房子費用新台幣（下同）88萬元。另被告於99年11月28日承諾3至4月內搭建地上建物，卻於100年4月底表明拒絕給付，致100年5月25日系爭土地移轉登記於買受人時，原告仍需依一般稅率繳納土地增值稅1,223,762元，... | ㈠被告係於102年1月20日始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭101年10月8日協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更二審判決如上，上訴後並經前案三審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，惟被告係於102年1月20日始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因其本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求被告入股，且向被告保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公... | [
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 伊於民國95年10月間，經由被告林志堅仲介，向被告羅王聚買受門牌號碼高雄市新興區○○○路75號之房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），伊已依約給付買賣價金新台幣（下同）850萬元，並借名登記於訴外人蘇冠任名下。詎伊為系爭房屋支出裝潢費用450萬元，欲出售系爭房屋時，經受託之仲介業者得知系爭房屋之出賣人羅王聚之配偶即訴外人羅介人於系爭房屋中遭他人殺害身亡（下稱系爭事故），惟伊向羅王聚買受系爭房屋時，羅王聚並未據實告知，伊乃於100年10月14日以民事聲請調解狀繕本之送達作為解除系爭買賣契約之意思表示之送達，並於100年11月24日收受調解不成立證明書。而羅王聚曾於系爭買賣契約書中擔保系爭房屋無非自然身故之情事... | ㈠被告係於102年1月20日始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭101年10月8日協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更二審判決如上，上訴後並經前案三審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，惟被告係於102年1月20日始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因其本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求被告入股，且向被告保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公... | [
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawNa... |
塗銷所有權移轉登記 | 被告吳清輝積欠原告借款債務新臺幣（下同）2,405,000元本息（下稱系爭債務）迄未清償，經本院102年度訴字第79號、台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）102年度上易字第137號判決確定（以下合稱系爭確定判決），原告嗣於108年間持系爭確定判決聲請強制執行吳清輝之財產，卻無結果，獲本院發給108年5月23日雄院和108司執福字第44750號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。又吳清輝於105年5月16日以自有資金向訴外人凡麗購得如附表所示房地（下稱系爭房地），並借用其子即被告吳柏陽名義，指示凡麗逕以買賣為原因，將系爭房地移轉登記為吳柏陽所有，於105年6月2日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），其間有借名登記關係存在（下稱系... | ㈠被告係於102年1月20日始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭101年10月8日協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更二審判決如上，上訴後並經前案三審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，惟被告係於102年1月20日始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因其本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求被告入股，且向被告保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公... | [
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 被告於民國（下同）100年9月11日晚上11時35分許，誤認伊與其友人發生口角爭執，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿旗津三路由北往南追攔伊所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），於海巡署中和安檢所前，下車持棍棒與其他不詳之人共同毆打伊，致伊受有左踝骨折及右手第三指關節開放性脫臼等傷害，並共同毀壞系爭機車左側車身，依侵權行為法律關係，請求賠償機車修理費新台幣（下同）2,100元、醫療費63,603元、受傷翌日起至102年4月29日醫療期間減少工作收入之損害474,052元、購買托足板之支出3,000元、看護費用30,000元，及非財產上損害600,000元。並聲明：(一)被告應給付原告1,172,755元及自... | ㈠被告係於102年1月20日始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭101年10月8日協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更二審判決如上，上訴後並經前案三審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，惟被告係於102年1月20日始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因其本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求被告入股，且向被告保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公... | [
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法... |
塗銷所有權移轉登記 | 被告曾福地前於民國95年間，向原告申辦信用卡（卡號：0000000000000000）使用，未依約繳納欠款，於98年6月間尚積欠新台幣（下同）544,304元未清償，嗣為免受強制執行，竟於98年6月19日，將其所有坐落高雄市○○區○○段1401地號土地暨其上同段196建號即門牌號碼高雄市前金區○○○路193號房屋（下合稱系爭房地），以於98年5月19日成立之買賣契約為原因，移轉登記予其胞弟即被告曾福耀。其等買賣實為脫產，係通謀虛偽意思表示，而屬無效，縱非通謀，不論被告間係無償或有償轉讓系爭房地，其等於行為時均明知曾福地已無資力可清償債務，當屬有害於原告債權而仍為之，原告亦得訴請撤銷被告間之買賣及讓與行為。爰依民法第87條第1項前段、... | ㈠被告係於102年1月20日始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭101年10月8日協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更二審判決如上，上訴後並經前案三審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，惟被告係於102年1月20日始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因其本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求被告入股，且向被告保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公... | [
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},... |
遷讓房屋等 | 伊於民國110年2月24日經本院109年度司執瑞字第61873號強制執行程序拍定取得坐落高雄市○○區○○○段000地號（面積266平方公尺，權利範圍30分之3）土地、349地號（面積1,100平方公尺，權利範圍30分之3）土地（下合稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（面積141.9平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於110年5月6日核發權利移轉證書在案。而被告自原告自110年5月6日取得系爭房地權利時起，即無權占有系爭房地，原告為所有權人，應得請求返還。又被告無權占用系爭房屋，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致伊受有損害，每月租金應以新臺幣（下同）15,000元計算，為... | 我同意自系爭房屋全部遷讓返還原告，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意自110年5月6日起至交屋日止按月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "98 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
... |
損害賠償 | 伊於民國110年2月24日經本院109年度司執瑞字第61873號強制執行程序拍定取得坐落高雄市○○區○○○段000地號（面積266平方公尺，權利範圍30分之3）土地、349地號（面積1,100平方公尺，權利範圍30分之3）土地（下合稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（面積141.9平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於110年5月6日核發權利移轉證書在案。而被告自原告自110年5月6日取得系爭房地權利時起，即無權占有系爭房地，原告為所有權人，應得請求返還。又被告無權占用系爭房屋，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致伊受有損害，每月租金應以新臺幣（下同）15,000元計算，為... | 我同意自系爭房屋全部遷讓返還原告，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意自110年5月6日起至交屋日止按月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。 | [] |
侵權行為損害賠償 | 伊於民國110年2月24日經本院109年度司執瑞字第61873號強制執行程序拍定取得坐落高雄市○○區○○○段000地號（面積266平方公尺，權利範圍30分之3）土地、349地號（面積1,100平方公尺，權利範圍30分之3）土地（下合稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（面積141.9平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於110年5月6日核發權利移轉證書在案。而被告自原告自110年5月6日取得系爭房地權利時起，即無權占有系爭房地，原告為所有權人，應得請求返還。又被告無權占用系爭房屋，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致伊受有損害，每月租金應以新臺幣（下同）15,000元計算，為... | 我同意自系爭房屋全部遷讓返還原告，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意自110年5月6日起至交屋日止按月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款 | 被告葉龍環保科技股份有限公司(下稱葉龍公司)因資金週轉之需，於107年10月8日邀約被告吳葉龍、陳劍欽為連帶保證人，與原告簽立銀行授信契約，約定授信總額度新臺幣(下同)1,000萬元範圍內，被告並分別向原告借款如附表所示金額，並約定如遲延履行時，除均按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％、逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。詎葉龍公司借款到期未依約還款，尚積欠如附表所示本金合計9,532,064元及利息、違約金未為清償。而被告吳葉龍、陳劍欽既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場... | 我同意自系爭房屋全部遷讓返還原告，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意自110年5月6日起至交屋日止按月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。 | [] |
清償借款 | 被告和福美漁業股份有限公司（下稱和福美公司）邀同被告呂正榮、許淑葉、呂松宗為連帶保證人，於民國104年11月18日與原告簽立授信約定書及借據，向原告借款新臺幣（下同）6,043,000元，約定借款期間自104年11月18日起至108年11月18日止，分48期，按期（月）繳付本息，原告同日將上開借款分別匯入附表所示帳號帳戶。詎和福美公司自105年11月18日起，即未能依約繳付本息，依據上開授信約定書第5條第1項第1款約定，其即喪失期限利益，上開借款視為全部到期，迄今尚積欠本金4,531,000元及如附表所示之利息及違約金未清償。而呂正榮、許淑葉、呂松宗為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴... | 我同意自系爭房屋全部遷讓返還原告，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意自110年5月6日起至交屋日止按月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}... |
給付扶養費 | (一)原告與被告母親於民國68年結婚，婚後生下被告，因原告結婚後入營服役，與被告母親聚少離多，後原告發現被告外遇，原告因而訴請判決離婚，於74年5月15日原告離婚判決勝訴確定後，被告母親即帶被告離家，原告因顧及被告自小由母親照顧扶養，故同意被告監護權由被告母親任之，是原告未曾扶養過被告，亦未前往探視過被告，兩造至今20多年未曾聯繫。(二)原告現罹患肺癌末期，配偶張鎂蓁又是殘障，且需在家照顧原告及一名四歲幼小女兒，於夫妻二人難以出門工作賺取收入養家情況下，每月又須支出房屋租金5,000元，而原高雄市社會局將原告列為第二類低收入戶，每月僅補助7,200元實不足支付原告每月家庭支出，是原告亟需向社會局申請通過列為第一類低收入戶，以取得較優... | 我同意自系爭房屋全部遷讓返還原告，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意自110年5月6日起至交屋日止按月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1118-1 1 2",
"la... |
宣告分別財產制 | 被告劉杰安前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新台幣（下同）580萬元，嗣積欠5,203,694元未清償，經大眾銀行向本院對被告劉杰安聲請強制執行，惟所扣押之財產不足清償全部債務，被告劉杰安尚有2,708,839元及自民國91年9月10日起至清償日止按年息9.655％計算之利息，暨自91年9月10日起按上開利率20％計算之違約金未清償（下稱系爭債權），經本院於91年10月31日核發90年度執字第38070號債權憑證予大眾銀行。嗣大眾銀行已將系爭債權於91年12月10日讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於移轉日以公告代債權讓與之通知，是系爭債權業已合法轉移予原告。而被告2人為夫妻... | 我同意自系爭房屋全部遷讓返還原告，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意自110年5月6日起至交屋日止按月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
返還不動產 | 座落高雄市○○區○○段段000地號土地（面積6404平方公尺，權利範圍萬分之27）及其上同小段3503建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號5樓，含車位編號69，建物權利範圍十萬分之二四一，車位為十萬分之八三，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為其出資購買，於民國88年7月1日以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告。系爭房地係借名登記於被告名下。系爭房地之房屋貸款均由原告繳納，所有權狀、謄本及銀行存簿亦均由原告保管，原告為系爭房地之實際所有權人。被告之離婚協議書中系爭房地一半所有權歸女方所有之約定為無效，原告得終止借名登記關係，並請求被告返還系爭房地所有權予原告。為此，爰依借名登記法律關係聲明求為判令：被告應將系爭房地... | 我同意自系爭房屋全部遷讓返還原告，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意自110年5月6日起至交屋日止按月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
返還帳款 | (一)、原告法定代理人蘇宣明，與被告前任法定代理人蘇武世為父子，並與被告現任法定代理人蘇雨乾則同父異母之兄弟。(二)、蘇武世擔任被告法定代理人期間，為使蘇宣明著手承接及學習經營生意，故由蘇宣明擔任原告法定代理人，代理被告品牌（雞鴨肉類產品），並自民國95年起承租被告位於高雄市○○區○○里○○0○00號廠房兼辦公室學習經營。(三)、因蘇宣明、蘇武世為父子，會視情況隨時調整租金；又原告會以被告名義承接標案，為免兩造帳目混淆，故約定由被告提供其設於合作金庫仁美分行之帳號0000-000000000號帳戶（下稱甲帳戶)及帳號0000-000000000號帳戶（下稱乙帳戶)，供原告使用。於原告以被告名義承接標案時，業主先將款項匯至甲帳戶，嗣由... | (一)、原告就其主張兩造間之標案合作契約關係，未能提出任何書面作為佐證，與一般合作契約多會以書面約定之常情相違(二)、原告主張依兩造之合作契約，係由被告自國防部匯入甲帳戶之款項，扣除4.22％之相關費用後，將剩餘款項匯至乙帳戶交予原告。然國防部於105年7月28日匯至甲帳戶之款項為303萬7,854元，扣除4.22％之相關費用12萬8,197元後，應為290萬9,657元，與甲帳戶於105年8月3日至乙帳戶之290萬9,000元，相差657元。(三)、依附表所示，系爭標案於104年10月26日至104年11月5日期間，應收金額為445萬503元，扣除檢驗費1萬3,800元，應為443萬6,703元，與國防部於104年11月23日實際... | [] |
確認僱傭關係存在等 | 原告自民國103年7月1日起受僱於被告，擔任供應部販賣金紙工作，每月薪資新臺幣（下同）22,800元（下稱系爭勞動契約）。詎於104年11月初某日，經被告總幹事告知聘用原告期間至104年12月1日止，而無故解僱原告。嗣經原告向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告始於104年12月22日調解時陳稱：因業務性質變更，有減少勞工之必要，且於104年11月11日依法通報勞工局，並非無故解僱云云，惟原告事後發現，被告於104年12月1日另僱用訴外人力成基遞補原告職缺，足認被告並非因業務性質變更而須減少勞工，是被告解僱原告顯不合法，系爭勞動契約仍繼續有效。又被告非法解僱後，即拒絕原告回原職工作，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務。而被告自... | 被告104年度人事費用高達9,140,467元，每月平均支出761,705元，負荷甚重，而司機平時出勤時間不多，如另聘司機一人，又需增加人事費用，遂將司機及供應部人力合併，由供應部員工兼任司機職務，機動調整出勤，不足時再由志工支援，以減少人事費用支出，符合因業務性質變更而有減少勞工必要之情形，惟原告因未領有駕駛執照，無法符合上開兼任司機職務之需求，僅能依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定予以資遣，並已通報勞工局，被告並非無故解僱原告，自無不法情事。此外，因原告拒領104年11月下半期（含12月1日）及資遣費，被告亦已將其金額34,656元依法提存在案等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免... | [
{
"issueRef": "11 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "就業服務法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "318 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "326",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
... |
遷讓房屋 等 | 坐落高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）及其上如附表一所示房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）均為原告所有，前因職務關係分配被告本人或其已故配偶、父親居住，係屬使用借貸關係，而原配住人既均已退休、離職或死亡，其使用借貸之目的視為業已使用完畢而終止，原配住人本人、配偶或其繼承人等人繼續占用系爭房屋，經原告要求遷出，仍拒絕返還，而屬無權占用。又被告無權占用系爭房地，顯無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告無法使用收益而受有損害，被告自應返還系爭房屋，並按系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價、占用面積及年息10％計算，給付相當於租金之不當得利等語。為此爰依民法第767條、第962條、第470條第... | 系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，原告於99年間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，被告有權繼續居住於系爭房地。又原告曾於83年間訴請乙○○遷讓系爭房屋，其起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院83年度簡上字第229號判決原告敗訴確定，原告應受一事不再理之拘束，其再提起本件訴訟，顯無理由。被告既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，被告所獲利... | [
{
"issueRef": "472 1 4",
"lawName": "公務人員退休法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": ... |
分割共有物 | 坐落高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）及其上如附表一所示房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）均為原告所有，前因職務關係分配被告本人或其已故配偶、父親居住，係屬使用借貸關係，而原配住人既均已退休、離職或死亡，其使用借貸之目的視為業已使用完畢而終止，原配住人本人、配偶或其繼承人等人繼續占用系爭房屋，經原告要求遷出，仍拒絕返還，而屬無權占用。又被告無權占用系爭房地，顯無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告無法使用收益而受有損害，被告自應返還系爭房屋，並按系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價、占用面積及年息10％計算，給付相當於租金之不當得利等語。為此爰依民法第767條、第962條、第470條第... | 系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，原告於99年間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，被告有權繼續居住於系爭房地。又原告曾於83年間訴請乙○○遷讓系爭房屋，其起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院83年度簡上字第229號判決原告敗訴確定，原告應受一事不再理之拘束，其再提起本件訴訟，顯無理由。被告既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，被告所獲利... | [] |
清償借款 | 被告前於民國88年2月間向訴外人中央信託局借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期間自88年3月5日起至95年3月5日止，並按月攤還本息，利息按中央信託局基本利率機動計付，並隨利率調整時而調整，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，中央信託局乃依與伊所簽訂之消費者貸款信用保險申請理賠，經伊依約賠付，已將上開債權讓與伊，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，爰本於債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。三、被告未於... | 系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，原告於99年間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，被告有權繼續居住於系爭房地。又原告曾於83年間訴請乙○○遷讓系爭房屋，其起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院83年度簡上字第229號判決原告敗訴確定，原告應受一事不再理之拘束，其再提起本件訴訟，顯無理由。被告既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，被告所獲利... | [] |
拆屋還地 | 原告所有之系爭土地，其上原坐落原告所有之高雄市○○區○○段○○段00000○號加強磚造三層樓房乙棟（門牌號碼高雄市○○區○○○街000號，下稱系爭原建物），原告嗣於72年2月24日以買賣為原因，將系爭原建物移轉登記予訴外人薛欽銓所有。嗣因薛欽銓積欠債務，經其債權人聲請本院拍賣系爭原建物，而於101年3月28日由被告拍得。詎被告拍得系爭原建物後，竟未經原告同意，擅將系爭原建物拆除並重建為系爭房屋，占用系爭土地如附圖所示位置（占用面積54.94平方公尺），系爭原建物業已滅失，現坐落在系爭土地上之系爭房屋已非系爭原建物。又縱認系爭原建物未遭全部拆除，然系爭原建物於62年興建完成迄今已45年，已逾經濟部固定資產耐用年數表加強磚造房屋之經濟耐... | 被告拍得系爭原建物後僅做部分整修，未將系爭原建物全部拆除重建，系爭原建物未因拆除而滅失，系爭房屋與系爭原建物仍具同一性。又系爭原建物與系爭土地本均為原告所有，合於民法第425-1條所定土地及其土地上之房屋同屬一人所有之要件，應推定在系爭房屋得使用期限內，系爭土地與系爭房屋存在法定租賃關係，故被告所有之系爭房屋係有權占有系爭土地，原告請求被告拆除系爭房屋及給付不當得利，均無理由。又按土地法第105條準用97條之規定，土地租金以不超過申報總價年息10％為限，而系爭土地位於住宅區，商業經濟，效能低落，是計算系爭房屋使用系爭土地之租金，應以年息5％計算始為適當等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保... | [
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "平均地權條例"
... |
第三人異議之訴 | 原告於民國86年11月7日、88年6月28日分別以新臺幣（下同）47,466,531元及103,450,000元（合計為150,916,531元），向隆成發鐵工廠股份有限公司（下稱隆成發鐵工廠）購買附表25至33地上物，原告已分別先行支付47,466,531元及96,996,952元（合計144,463,483元），餘款則約定俟隆成發鐵工廠辦理所有權移轉登記日起1個月內支付。詎雙方簽訂買賣契約並於原告支付80％之價款後，隆成發鐵工廠未能依約辦理所有權移轉登記，嗣後又因積欠銀行借款未清償而致附表編號25至33地上物被查封，惟原告已對附表編號25至33地上物取得實質所有權，故隆成發鐵工廠仍將附表編號25至33地上物與其內之機器設備均移交... | 編號25至33地上物未經所有權移轉登記，所有權人仍為隆成發鐵工廠，縱原告已給付契約款項，乃屬原告能否依契約關係向隆成發鐵工廠請求賠償之問題，與所有權之權利關係變動無涉，原告不得據此主張已取得編號25至33地上物所有權。又縱隆成發鐵工廠已將編號25至33地上物移交予原告占有使用，原告亦僅具有實質上管領力，然強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，並不包括事實上之占有及處分權在內，故原告主張顯不可採。另附表編號19之地上物係未經登記之地上物，原告應舉證確實有支付興建編號19地上物之工程款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 | 王○○為被告○○人壽保險股份有限公司（下稱○○公司）職員，王○○利用服務保險客戶之機會，於102年2月5日向原告佯稱○○公司有一保險商品，僅需躉繳一筆金額，○○公司即會按月給付紅利或利息等語，原告信以為真，遂陸續交付168萬元予王○○以投保該等保險。王○○並交付「躉繳保費受益憑證」（下稱系爭憑證），以○○公司名義，在系爭憑證上記載其中100萬元部分按月給付12,000元、18萬元部分每年給付4萬元予原告，另在所交付之○○公司保單號碼0000000000號之人壽保險單批註欄（下稱系爭保單批註欄）上批註50萬元部分按月給付6,000元。王○○為取信原告，復私自以○○公司名義，匯款每月18,000元、每年4萬元至原告指定之玉山商業銀行岡山... | 編號25至33地上物未經所有權移轉登記，所有權人仍為隆成發鐵工廠，縱原告已給付契約款項，乃屬原告能否依契約關係向隆成發鐵工廠請求賠償之問題，與所有權之權利關係變動無涉，原告不得據此主張已取得編號25至33地上物所有權。又縱隆成發鐵工廠已將編號25至33地上物移交予原告占有使用，原告亦僅具有實質上管領力，然強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，並不包括事實上之占有及處分權在內，故原告主張顯不可採。另附表編號19之地上物係未經登記之地上物，原告應舉證確實有支付興建編號19地上物之工程款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "15 3",
"lawName": "保險業務員管理規則"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "13 3",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "138 3",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName"... |
返還不當得利 | (一)原告為蔡碧雰之子、被告則為蔡碧雰之前配偶，蔡碧雰於102年11月25日死亡後，遺有坐落高雄市○○區○○○段0000號土地及其上門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號未保存登記建物（下稱系爭34號房地）；原告與訴外人梁雋欣、梁雋傑等3人為蔡碧雰之繼承人，三人於102年12月15日書立同意書(下稱系爭同意書)，同意由被告代為處理蔡碧雰遺產分配事宜。另於103年11月6日立有遺產分割協議書約定：上開土地由原告及梁雋傑以應有部分各二分之一繼承、其上門牌34號房屋則由原告繼承事實上處分權。(二)蔡碧雰生前所有高雄市○○區○○○段000000地號土地上11041建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號房屋（下稱系爭5號房屋），已於99年8月2... | (一)蔡碧雰於102年11月25日過世後，原告與兄弟梁雋欣、梁雋傑三人於102年12月25日書立同意書，同意蔡碧雰之遺產由被告安排，原告因而交付印鑑明及親自簽署多份文件以供被告處理；且翁公園段4575號土地77年間係被告出資買受，借名登記予蔡碧雰名義，故而原告與兄弟才會簽立同意書同意由被告全權處理。另中山東路5號房屋基地為被告所有且由被告與蔡碧雰共同使用居住多年，1樓部分自94年間起即出租訴外陳志文，租金作為被告與蔡碧雰生活費及家用。原告請求不當得利並無理由。(二)原告與兄弟三人共同書立上開同意書後，原告即單獨繼承蔡碧雰所有鳳屏二路34號廠房及基地，為蔡碧雰名下最值錢建物，即因有上開同意書協議，即分得較值錢的人應以出售金錢或租金等方... | [] |
給付資遣費 | 原告謝秀芳自83年6月20日起受僱於被告擔任會計職務，原告劉怡娟自86年11月5日起受僱於被告擔任倉管、會計職務，原告江素貞自87年3月27日起、原告謝陳鳳珠自83年3月22日起、原告魏淑絮自93年4月29日起受僱於被告擔任倉管職務，原告陳美玉自93年6月23日起受僱於被告擔任業務乙職（以下合稱系爭勞動契約），詎被告於99年8月31日無預警歇業，並通知原告自99年9月1日起終止勞動契約。惟被告積欠原告99年8月份薪資如附表一所示，原告自得請求被告給付該月份工資。又被告無預警歇業，且未依法預告終止系爭勞動契約，自應給付原告預告工資及資遣費，而因原告謝秀芳、劉怡娟、謝陳鳳珠前以被告清算人陳文昌擔任實際負責人之上頡服裝行、絲恩蒂企業有限公... | (一)蔡碧雰於102年11月25日過世後，原告與兄弟梁雋欣、梁雋傑三人於102年12月25日書立同意書，同意蔡碧雰之遺產由被告安排，原告因而交付印鑑明及親自簽署多份文件以供被告處理；且翁公園段4575號土地77年間係被告出資買受，借名登記予蔡碧雰名義，故而原告與兄弟才會簽立同意書同意由被告全權處理。另中山東路5號房屋基地為被告所有且由被告與蔡碧雰共同使用居住多年，1樓部分自94年間起即出租訴外陳志文，租金作為被告與蔡碧雰生活費及家用。原告請求不當得利並無理由。(二)原告與兄弟三人共同書立上開同意書後，原告即單獨繼承蔡碧雰所有鳳屏二路34號廠房及基地，為蔡碧雰名下最值錢建物，即因有上開同意書協議，即分得較值錢的人應以出售金錢或租金等方... | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
... |
損害賠償 | 緣訴外人羅○○○於民國88年5月31日向高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，惟因延滯繳息，經高新銀行要求清償全部債務（下稱系爭債務）。原告乃於91年間與羅○○○共同委由代理人薛○○與高新銀行協商，並由高新銀行旗山分行經理黃○○書立同意函（下稱系爭同意函），約定原告以800萬元清償羅○○○債務後，由高新銀行將其對羅○○○之債權及從屬權利讓予原告，並協助將高雄市○○區○○○段○00000地號等23筆土地上所設定之5,200萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）中之7/42移轉登記予原告。原告遂於91年10月15日清償羅○○○之系爭債務，並於同年月23日將債權之讓與通知羅○○○及相關抵押人。嗣高新銀行與被告... | 系爭同意函係黃○○以個人名義書立，並未經過被告同意，且其內容亦非黃○○之權限所及，對被告並不生效力。再者，系爭同意函係針對「債權」與「抵押權之主從債權」之移轉而為約定，並不涉及系爭抵押權之移轉。又依民法第881條之6規定，最高限額抵押權所擔保之債權於確定前讓與他人，該債權即脫離最高限額抵押權擔保之範圍，最高限額抵押權並不隨之移轉。是以，原告並非系爭抵押權之準共有人，被告亦無偕同辦理系爭抵押權移轉登記之義務，自無何債務不履行或侵權行為之情事。從而，原告本件起訴並無理由等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "553 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "553 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "554 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "557",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-6",
"lawName": "民法"
}... |
損害賠償 | 伊為高雄市私立微風外語短期補習班（下稱微風補習班）負責人，伊前在Facebook（下稱臉書）「中山大小事」社團中張貼徵求家教廣告（下稱系爭徵才廣告），被告竟以其申設之臉書帳號「SprFrnchf」，在系爭求才廣告下張貼「你們只想儲備廉價勞工，問了幾個問題就要我丟履歷」、「您在這廣告也都報好不報壞，只會選擇性回答，可謂對外策略一致啊」、「原來西雅圖大學市場營銷系是教您這樣廣告行銷的」、「原來還不是員工就可以這樣跟我講話，當你們員工還得了？當你們學生還得了？」、「學行銷的竟然會在出了事情先幫自己人說話，真是讓我感到匪夷所思啊」、「是在說你壞話沒錯呀」等惡意攻訐文字（以下稱合稱系爭留言），侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項、195條... | 原告以中山大學畢業生之名義，在中山大學學生均可觀覽之「中山大小事」社團張貼系爭徵才廣告，伊乃貼文詢問工作細節，原告卻避而不談，要伊先投履歷，伊遂於當日下午直接致電微風補習班，伊因發現微風補習班開出之家教工作為接案制、不保證工作時數，且接電話人員即微風補習班副總陳怡陵表示「現在年輕人的眼裏只有錢」等語，伊乃於系爭徵才廣告下張貼系爭留言，循此管道反映意見，伊於張貼系爭留言前，業已致電微風補習班就工作條件為相當之查證，系爭留言均係針對系爭徵才廣告所為之合理評論，伊並無侵害原告之名譽權，原告請求並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311 1 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawN... |
確認債權存在 | 原告與債務人即訴外人永箔科技股份有限公司（下稱永箔公司）間之假扣押強制執行事件，業經本院以105年度司執全助第252號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國105年8月3日核發105年度司執全助玄字第252號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押永箔公司對被告之應收帳款在案。被告原於105年7月8日具狀陳明扣押之金額為美金4,907.7元、人民幣（以下未標明幣別者，均為人民幣）1,158,349.62元，上開金額乃輝城集團（母公司及子公司）應付永箔集團（母公司及子公司）之款項，惟被告於同年11月15日以函文主張其中1,158,349.62元貨款（下稱系爭貨款）為被告之孫公司東莞輝城電子有限公司（下稱東莞輝城公司）、昆山鴻正電子有限公司... | 東莞輝城公司、昆山鴻正公司均係依大陸地區公司法等相關規定設立，有獨立之公司名稱、公司章程、公司財產及會計帳冊，該兩公司均為獨立法人，與被告具不同之法人格，該兩公司對倫揚公司所負之債務自非被告之債務。又母子公司之法人格應依民法第26條前段為認定，而會計準則係會計人員從事會計工作之規則和指南，與母、子公司之法人格係屬二事，不得混為一談。又系爭貨款係由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司購買鋁箔，貨款各為658,614.15元、499,735.47元，其交易方式係由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司下單訂購，倫揚公司分別出貨至東莞輝城公司、昆山鴻正公司，並向該兩公司請款，再由該兩公司各自向倫揚公司付款，是該貨款債務僅存在於東莞輝... | [
{
"issueRef": "154",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "154 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "民法"
}
] |
確認股東會議決議不存在等 | 原告與債務人即訴外人永箔科技股份有限公司（下稱永箔公司）間之假扣押強制執行事件，業經本院以105年度司執全助第252號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國105年8月3日核發105年度司執全助玄字第252號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押永箔公司對被告之應收帳款在案。被告原於105年7月8日具狀陳明扣押之金額為美金4,907.7元、人民幣（以下未標明幣別者，均為人民幣）1,158,349.62元，上開金額乃輝城集團（母公司及子公司）應付永箔集團（母公司及子公司）之款項，惟被告於同年11月15日以函文主張其中1,158,349.62元貨款（下稱系爭貨款）為被告之孫公司東莞輝城電子有限公司（下稱東莞輝城公司）、昆山鴻正電子有限公司... | 東莞輝城公司、昆山鴻正公司均係依大陸地區公司法等相關規定設立，有獨立之公司名稱、公司章程、公司財產及會計帳冊，該兩公司均為獨立法人，與被告具不同之法人格，該兩公司對倫揚公司所負之債務自非被告之債務。又母子公司之法人格應依民法第26條前段為認定，而會計準則係會計人員從事會計工作之規則和指南，與母、子公司之法人格係屬二事，不得混為一談。又系爭貨款係由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司購買鋁箔，貨款各為658,614.15元、499,735.47元，其交易方式係由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司下單訂購，倫揚公司分別出貨至東莞輝城公司、昆山鴻正公司，並向該兩公司請款，再由該兩公司各自向倫揚公司付款，是該貨款債務僅存在於東莞輝... | [
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "171",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "204",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
... |
分割共有物 | 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，即系爭土地）為兩造共有，應有之持分比例及持分面積如附表所示。查兩造就系爭土地並無分管協議，系爭土地上除部分為既成道路外，另尚有被告之建物坐落。而系爭土地無不為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議，原告自得依民法第823、824條規定，訴請裁判分割，分割方法如105年7月18日陳報狀所載之分割方案（下稱原告分割方案，見院四卷第177頁）。又查，原共有人張朝安已歿，被告胡清富、胡清謀、胡瑞敏、張彩綿、張淑娟、張美玲、張晋譯、張永風、賴陳來順、田陳紀如、陳原華、陳俊廷、蔡鎮宇、蔡清財、蔡雪雲、蔡玉梅、張士照、張家豪、張家銘、蘇亦峰、蘇振欽、張淑美、張洪秋瓜、... | 東莞輝城公司、昆山鴻正公司均係依大陸地區公司法等相關規定設立，有獨立之公司名稱、公司章程、公司財產及會計帳冊，該兩公司均為獨立法人，與被告具不同之法人格，該兩公司對倫揚公司所負之債務自非被告之債務。又母子公司之法人格應依民法第26條前段為認定，而會計準則係會計人員從事會計工作之規則和指南，與母、子公司之法人格係屬二事，不得混為一談。又系爭貨款係由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司購買鋁箔，貨款各為658,614.15元、499,735.47元，其交易方式係由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司下單訂購，倫揚公司分別出貨至東莞輝城公司、昆山鴻正公司，並向該兩公司請款，再由該兩公司各自向倫揚公司付款，是該貨款債務僅存在於東莞輝... | [
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},... |
拆屋還地等 | 坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地）於民國77年間為訴外人李芳明（即原告之父）、吳汶達（原名吳何堂）、吳何榮及陳吳有玉共有，嗣因共有人陸續移轉應有部分，現由原告與吳汶達所共有（應有部分各為8/11、3/11）。嗣被告吳葉富未經原告及其他共有人同意，無合法使用系爭土地之權源，竟於民國84年間擅自興建如起訴狀附圖所示之鐵皮屋6間（下稱系爭鐵皮屋），並委由陳吳有玉以每月新台幣（下同）6,000元至1萬元不等之租金分別出租予被告蔡宗富（測量成果圖Ａ部分）、張淑琴（Ｂ部分）、柯祝琼（Ｃ部分）、楊淑貞（Ｄ部分）、吳紹興（Ｅ部分）使用，且收取月租4萬元，原告自得請求被告吳葉富拆除系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還予原告及其他... | 東莞輝城公司、昆山鴻正公司均係依大陸地區公司法等相關規定設立，有獨立之公司名稱、公司章程、公司財產及會計帳冊，該兩公司均為獨立法人，與被告具不同之法人格，該兩公司對倫揚公司所負之債務自非被告之債務。又母子公司之法人格應依民法第26條前段為認定，而會計準則係會計人員從事會計工作之規則和指南，與母、子公司之法人格係屬二事，不得混為一談。又系爭貨款係由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司購買鋁箔，貨款各為658,614.15元、499,735.47元，其交易方式係由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司下單訂購，倫揚公司分別出貨至東莞輝城公司、昆山鴻正公司，並向該兩公司請款，再由該兩公司各自向倫揚公司付款，是該貨款債務僅存在於東莞輝... | [
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "472 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
... |
損害賠償 | 被告為友善大地有機聯盟（下稱友善大地）之營運長，其明知原告僅介紹被告與訴外人澳洲BQL集團（下稱BQL）負責人黃評認識，並無涉及詐騙情事，卻僅憑其個人主觀臆測及聽聞友人分析，於民國104年間提供不實資訊予訴外人「上下游新聞市集」（上下游News&Market，下稱上下游新聞）網站記者汪文豪，致上下游新聞於104年4月12日在其網站之新聞界面，刊登標題為「農業界出現『非典型詐騙』案，台灣社企『友善大地有機聯盟』遭詐騙上千萬元」之報導，該內文包含如附件一所示之不實影射BQL向友善大地詐騙，且該詐騙行為與原告有關之內容（下稱系爭報導）。查原告為國內知名植物健康管理專家，被告上述故意或過失之行為，致外界誤認原告參與詐騙，嚴重侵害原告於社會上... | 系爭報導之內容確實為被告向上下游新聞之記者所陳述，惟上下游新聞最終是否刊登，以及實際內容如何，實非被告所能決定。又系爭報導之內容始終係針對BQL及其負責人黃評，並未提及原告有涉及詐欺情事，至多僅稱原告有擔任BQL技術長一職，並代表BQL與友善大地洽談合作事宜等。而原告擔任BQL技術長一事，乃BQL以書面方式告知，且原告除確曾代表BQL與友善大地洽談合作事宜，亦曾向上下游新聞表示「對BQL負責人黃評很有信心…相信黃評一定會履約付款…」等語。此外，原告亦不爭執確實有介紹BQL給友善大地乙節，足證被告所述均有憑據，並非原告所稱提供不實資訊予他人之情事。再者，被告係基於相關事證，本諸一般人之理性邏輯，合理懷疑友善大地遭受詐騙。是以，被告所為... | [
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷仲裁判斷 | （一）原告為推動「高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設案」（下稱高雄捷運），依獎勵民間參與交通建設條例，以民間參與之BOT模式，與被告於民國90年1月12日簽訂「高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設案」興建營運合約（下稱系爭合約），被告於合約所定之36年特許期間內負責高雄捷運之興建與營運。詎被告之統包商因興建工程變更而請求被告追加工程款，被告竟轉向原告請求給付，並針對其中「CR1區段標R4車站C1出入口電梯與上方人行天橋銜接工程費用及CR1區段標R4車站A2/C1出入口通道費用」、「「CR1區段標R4車站A1出入口轉乘設施配合相對人高雄公園改造額增施工費用」、「廠區開發區及路權外因應外單位暨民意要求新增滯洪池及雜項工程費用」、「設置... | 系爭報導之內容確實為被告向上下游新聞之記者所陳述，惟上下游新聞最終是否刊登，以及實際內容如何，實非被告所能決定。又系爭報導之內容始終係針對BQL及其負責人黃評，並未提及原告有涉及詐欺情事，至多僅稱原告有擔任BQL技術長一職，並代表BQL與友善大地洽談合作事宜等。而原告擔任BQL技術長一事，乃BQL以書面方式告知，且原告除確曾代表BQL與友善大地洽談合作事宜，亦曾向上下游新聞表示「對BQL負責人黃評很有信心…相信黃評一定會履約付款…」等語。此外，原告亦不爭執確實有介紹BQL給友善大地乙節，足證被告所述均有憑據，並非原告所稱提供不實資訊予他人之情事。再者，被告係基於相關事證，本諸一般人之理性邏輯，合理懷疑友善大地遭受詐騙。是以，被告所為... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 1 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 1 3",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 3",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1",
"lawName": "仲裁法"... |
撤銷仲裁判斷 | 被告前以與原告於民國106年2月2日簽訂住宅興建工程合約，承攬原告之「住宅興建工程結構、泥作、裝修、水電、弱電工程」（下稱系爭工程），總工程款新臺幣（下同）29,870,000元，原告已支付26,600,000元。被告依約完工並取得使用執照，除上述工程外，原告另追加施工坪數工程款1,742,230元、E棟外牆工程款238,000元、AB棟代購磁磚馬賽克327,165元、D棟樓梯與陽台外樓地板補平205,000元、AB棟圍牆工程款361,020元，且第4期CD棟交屋款1,770,000元及工程保留款1,500,000元，原告亦未支付，經扣除磁磚未施作部分310,768元後，原告尚應給付被告5,832,647元云云為由，向中華民國仲裁協... | 原告所為抵銷之主動債權，無非係「給付遲延之損害」及「瑕疵修補費用之請求」，然原告於109年12月18日提出反請求聲請狀中表明就抵銷部分僅為一部請求，且於109年12月25日仲裁程序第5次詢問會中亦明確表明將先前主張之抵銷債權，轉為一部反請求，是以，原告既於程序中表明就抵銷抗辯部分轉為一部反請求，顯有捨棄抵銷抗辯之意，縱認系爭仲裁判斷書中未就原告所為抵銷抗辯予以論斷，惟業已就反請求部分敘明駁回之理由，仍難認其違法。觀諸系爭仲裁判斷書第9頁已載明「兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，無礙於事實之認定及判斷之形成，爰不逐一論列」等語，難謂系爭仲裁判斷書未就原告主張抵銷抗辯之攻擊防禦方法進行判斷，縱原告認其理由未至完備，僅屬已附具理由而理由未盡，... | [
{
"issueRef": "33 2 5",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 1 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "42 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName"... |
代位分割遺產 | 受告知人林元玫積欠原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司）債務，經強制執行，尚欠新臺幣（下同）83,309元本息未清償，林元玫與被告於103年7月18日共同繼承被繼承人林陳壽美如附表一所示不動產，應繼分如附表二所示，因林元玫怠於行使分割遺產之權利，且林元玫名下已無其他財產可供清償債務，是原告有行使代位權以保全債權之必要，為此，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第1151條、第1164條、第824條第2項規定，代位林元玫分割附表一所示不動產等語。並聲明：被繼承人林陳壽美所有如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 | 原告所為抵銷之主動債權，無非係「給付遲延之損害」及「瑕疵修補費用之請求」，然原告於109年12月18日提出反請求聲請狀中表明就抵銷部分僅為一部請求，且於109年12月25日仲裁程序第5次詢問會中亦明確表明將先前主張之抵銷債權，轉為一部反請求，是以，原告既於程序中表明就抵銷抗辯部分轉為一部反請求，顯有捨棄抵銷抗辯之意，縱認系爭仲裁判斷書中未就原告所為抵銷抗辯予以論斷，惟業已就反請求部分敘明駁回之理由，仍難認其違法。觀諸系爭仲裁判斷書第9頁已載明「兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，無礙於事實之認定及判斷之形成，爰不逐一論列」等語，難謂系爭仲裁判斷書未就原告主張抵銷抗辯之攻擊防禦方法進行判斷，縱原告認其理由未至完備，僅屬已附具理由而理由未盡，... | [
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
... |
損害賠償 | 受告知人林元玫積欠原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司）債務，經強制執行，尚欠新臺幣（下同）83,309元本息未清償，林元玫與被告於103年7月18日共同繼承被繼承人林陳壽美如附表一所示不動產，應繼分如附表二所示，因林元玫怠於行使分割遺產之權利，且林元玫名下已無其他財產可供清償債務，是原告有行使代位權以保全債權之必要，為此，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第1151條、第1164條、第824條第2項規定，代位林元玫分割附表一所示不動產等語。並聲明：被繼承人林陳壽美所有如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 | 原告所為抵銷之主動債權，無非係「給付遲延之損害」及「瑕疵修補費用之請求」，然原告於109年12月18日提出反請求聲請狀中表明就抵銷部分僅為一部請求，且於109年12月25日仲裁程序第5次詢問會中亦明確表明將先前主張之抵銷債權，轉為一部反請求，是以，原告既於程序中表明就抵銷抗辯部分轉為一部反請求，顯有捨棄抵銷抗辯之意，縱認系爭仲裁判斷書中未就原告所為抵銷抗辯予以論斷，惟業已就反請求部分敘明駁回之理由，仍難認其違法。觀諸系爭仲裁判斷書第9頁已載明「兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，無礙於事實之認定及判斷之形成，爰不逐一論列」等語，難謂系爭仲裁判斷書未就原告主張抵銷抗辯之攻擊防禦方法進行判斷，縱原告認其理由未至完備，僅屬已附具理由而理由未盡，... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款 | 兩造經訴外人柯國鉦介紹認識，嗣於民國93年1月間約定，由伊以美金21,000元向被告購買如附表所示之蘭花，並由被告代為培育1年，伊先給付美金1,000元之定金予被告，待第1年期滿，再由原告給付買賣價金及第1年及第2年照顧費用予被告（下稱系爭契約）。嗣於第1年期滿，被告稱第1年照顧費用為美金2,250元，第2年照顧費用則因蘭花增量而預計為美金5,650元。扣除前述定金，原告尚須支付美金27,950元（計算式：21,000＋2,250＋5,650－1,000＝27,950）。伊遂依當時匯率，於93年11月29日匯款413,355元至被告指定之第一銀行林園分行73368002981號帳戶（下稱系爭帳戶）；另於94年1月間在原告位於高雄之工... | 兩造雖曾有蘭花買賣，伊並曾指示原告分別於93年11月29日、95年1月5日匯款413,355元、120,780元至系爭帳戶，然被告已依約交付系爭蘭花予被告，並無原告所稱給付遲延之情事。況被告給付買賣價金迄今已近15年，始提起本訴，其權利之行使亦與誠信原則相違等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回駁回；㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "353",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務 | 被告吳秋瑛（下稱吳秋瑛）與其夫即被告王博文（下稱王博文）先後擔任伊公司之董事長，惟吳秋瑛於86年至103年5月間任職期間，曾因不當投資造成伊公司鉅額虧損，伊公司於103年間查知上情，幾經協調，兩造達成和解，並簽立和解書(下稱系爭和解書)，王博文、吳秋瑛同意連帶賠償伊公司218萬元，其中130萬元以現金分四期清償，另88萬元則由被告2人出售坐落廣州市○○區○○鎮○○路0號2層B區（下稱系爭房地）後，以所得價款清償。又因系爭和解書簽訂時，系爭房地正出租予○○外語培訓中心（下稱○○外語）使用，一時間難以變賣，兩造復於系爭和解書第二條第㈢、㈣項及第三條第㈠項約定，被告二人如未能於105年6月30日前變賣系爭房地，則應先於105年6月30日清... | 被告從未故意不出售系爭房地，簽訂系爭和解書後，被告即一再尋求各類管道出售系爭房地，例如：請廣州當地友人留意有無有意購買之人士、並於109年間委託廣州當地仲介出售系爭房地，然因系爭房地依系爭和解書約定之售價高達188萬元，又逢新冠肺炎疫情之故，廣州房地產市場蕭條，故遲遲無法售出系爭房屋，原告主張被告故意不出售系爭房地，以規避清償其餘債務68萬元，容有誤解，至吳秋瑛與○○外語就系爭房地之租約確於108年10月15日即告終止，○○外語與吳秋瑛並曾簽立「解約協議書」，雖原告委請第三人查訪結果雖與上開事實不符，然經吳秋瑛向委任銷售之仲介黎姨查詢，經黎姨告知其對系爭房地詢問者，均告知現出租中以吸引投資客，此為仲介銷售辦公大樓之技巧，並非系爭房地... | [
{
"issueRef": "101",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "199 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償 | 被告於民國105年1月28日晚上10時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市前鎮區中華五路由北往南方向行駛，行經該路與中華五路528巷交岔路口時，擬左轉進入中華五路528巷，疏未注意禮讓對向伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）先行通過，兩車煞避不及，系爭小客車右前車身與系爭機車車頭發生碰撞，伊人車倒地受傷，受有支出醫療及輔具購買費用新台幣（下同）140,611元、看護費用損害259,200元、1年無法工作減少工作收入303,144元、系爭機車價值74,000元因車體毀損無法修復而報廢等損失，另將來治療需施打針劑尚需支出32,000元，伊並受有非財產上損害478,400元，合... | 被告從未故意不出售系爭房地，簽訂系爭和解書後，被告即一再尋求各類管道出售系爭房地，例如：請廣州當地友人留意有無有意購買之人士、並於109年間委託廣州當地仲介出售系爭房地，然因系爭房地依系爭和解書約定之售價高達188萬元，又逢新冠肺炎疫情之故，廣州房地產市場蕭條，故遲遲無法售出系爭房屋，原告主張被告故意不出售系爭房地，以規避清償其餘債務68萬元，容有誤解，至吳秋瑛與○○外語就系爭房地之租約確於108年10月15日即告終止，○○外語與吳秋瑛並曾簽立「解約協議書」，雖原告委請第三人查訪結果雖與上開事實不符，然經吳秋瑛向委任銷售之仲介黎姨查詢，經黎姨告知其對系爭房地詢問者，均告知現出租中以吸引投資客，此為仲介銷售辦公大樓之技巧，並非系爭房地... | [
{
"issueRef": "51",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "48 1 1",
"lawName": "所得稅法施行細則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": ... |
返還借款 | 被告於民國105年10月20日向原告借貸新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭債務），原告就此等借款，已於當日在高鐵台南站場汽車內當面點交予被告收受無誤，被告除簽立收據外，並立有借據1紙（下稱系爭借據）為憑。依系爭借據所載，被告應自105年11月2日起按月給付本息，於每月2日至5日以其警員薪資收入，將還款匯至原告於高雄站前郵局之帳戶內；利息部分，兩造約定以月息1分計算，換算為年息12%。詎被告自105年11月4日起至106年10月4日止期間，僅給付11個月又6日之利息合計112,000元（明細見卷43頁），並未清償本金；且被告自106年10月8日起，即背信毀約而未償還債務，經原告於107年10月8日以存證信函催告返還，被告未予置理。又依... | 當初借款時，原告言明借款金額100萬元須先扣除10萬元做為利息，日後清償再予退還，此為借款原則，故不書寫於借據內。又被告自105年10月至107年10月間，已清償48萬元（其中24萬元為本金，24萬元為利息），故實際債務應僅餘66萬元。詎兩造於107年10月為債務協商時，原告竟告知被告需支付約200萬元始能清償，被告認為不合理，故至今未再與原告協商。此外，月息1分已達年息120%，亦無理由，應確定債務金額，以合法利息償還。另酌減違約金等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款 | ㈠被告劉得正：①於民國94年7月7日以其母即被告賴秀玉為普通保證人向原告借款新臺幣（下同）270萬元，原告同日交付現金270萬元予劉得正，劉得正簽發附表編號1至6所示之本票予原告。②劉得正另於96年間以賴秀玉為普通保證人向原告借款78萬元，原告交付現金78萬元劉得正，兩造經協商同意劉得正以分期方式還款，劉得正、賴秀玉除共同簽立借據1紙外，另由劉得正簽發如附表編號7至10所示之本票，經賴秀玉背書後交付予原告。㈡雙方約定之還款期限屆至後，劉得正未依約還款，原告得請求劉得正償還348萬元（計算式：270萬元＋78萬元＝348萬元），並於對劉得正之財產為強制執行無效果時，由賴秀玉給付之。㈢爰依民法第474條第1項、第478條前段、第233條... | ㈠劉得正於94年間並未向原告借款270萬元，附表編號1至6本票上之「劉得正」簽名，非劉得正所書寫，劉得正如有借而未清償，原告何願再於96年間借款予劉得正，原告所述顯然悖於常理。㈡劉得正雖有收受原告交付之78萬元，然原告交付款項係交予劉得正投資進行賭博行為，劉得正如有獲利再將所生利益交付予原告，非基於消費借貸法律關係而交付款項，原告請求被告償款78萬元，並無理由。據記載「‧‧本人劉得正因積欠洪子宸78萬元整‧‧」並未指明因借貸關係積欠，被告縱同意以附表編號7至10所示之本票負擔新債務，仍屬脫法行為，亦不生請求權。㈢縱認原告對被告存在債權，惟利息及其他一年或不及一年之定期給付債權，因5年間不行使而消滅，則原告關於利息之請求權，已罹於時效... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害等 | 被告於門牌號碼高雄市○○區○○街00號，經營養生游泳池、水療SPA、三溫暖等設施（下稱系爭營業場所），其明知場內消費民眾於戲水時之高聲喧嘩及SPA水柱沖擊，將致生嚴重聲響（下稱系爭聲響），而系爭營業場所與伊住居之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭住宅）之窗戶相距僅20台尺，詎被告竟怠未施作任何隔音防範措施，伊自被告營業起始之上午6時起至晚間20時期間，飽受上開噪音侵害，致伊罹睡眠障礙及精神官能性憂鬱症。系爭營業場所與系爭住宅所在區域屬第3類噪音管制區，故被告於系爭營業場所發出之聲響侵入系爭住宅所產生之音量，於上午7時至晚間20時之間不得超過全頻70分貝、低頻40分貝；於晚間20時至23時之間不得超過全頻60分貝、低頻... | 高雄市環保局曾於民國102年間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未逾噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且伊亦於101年7月間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又伊每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾原告之睡眠。何況原告睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族一路車流頻繁，加上原告前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，詎原告違法將系爭住... | [
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "3 1 6 3",
"lawName": "噪音管制標準"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "噪音管制標準"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "噪音管制法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName":... |
返還不當得利 | 坐落高雄市○○區○○段000○0地號、957之4地號、989地號土地（下分別稱系爭957之3地號土地、系爭957之4地號土地、系爭989地號土地，合稱系爭土地）乃為國有土地，並由伊管理，詎被告許○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○巷00○00號未保存登記建物（下稱系爭50之○○號建物），竟無權占用系爭957之4、989地號土地如附圖一所示A1、B1部分，面積各50平方公尺、2平方公尺，此已致伊受有損害，是被告許○○自應返還相當於租金之不當得利。又被告簡○○、簡○○共有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未保存登記建物（下稱系爭○○號建物），竟無權占用系爭957之3地號土地如附圖二所示A部分，面積58平方公尺，致伊受有損害，而為共同侵... | 高雄市環保局曾於民國102年間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未逾噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且伊亦於101年7月間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又伊每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾原告之睡眠。何況原告睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族一路車流頻繁，加上原告前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，詎原告違法將系爭住... | [
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
... |
清償借款 | 坐落高雄市○○區○○段000○0地號、957之4地號、989地號土地（下分別稱系爭957之3地號土地、系爭957之4地號土地、系爭989地號土地，合稱系爭土地）乃為國有土地，並由伊管理，詎被告許○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○巷00○00號未保存登記建物（下稱系爭50之○○號建物），竟無權占用系爭957之4、989地號土地如附圖一所示A1、B1部分，面積各50平方公尺、2平方公尺，此已致伊受有損害，是被告許○○自應返還相當於租金之不當得利。又被告簡○○、簡○○共有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未保存登記建物（下稱系爭○○號建物），竟無權占用系爭957之3地號土地如附圖二所示A部分，面積58平方公尺，致伊受有損害，而為共同侵... | 高雄市環保局曾於民國102年間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未逾噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且伊亦於101年7月間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又伊每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾原告之睡眠。何況原告睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族一路車流頻繁，加上原告前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，詎原告違法將系爭住... | [
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費等 | 原告於民國87年10月15日至被告慶富造船股份有限公司（下稱被告公司）任職，後於107年1月12日遭被告公司資遣，而原告離職前之月薪為新臺幣（下同）34,000元。又被告公司積欠原告106年10至12月、107年1月1日至12日之薪資共115,600元（10月份34,000元＋11月份34,000元＋12月份34,000元＋1月份13,600元＝115,600元），且被告公司於107年1月12日未經預告即解僱原告，本應給付30日預告期間工資34,000元及舊制計算之資遣費229,500元、新制計算之資遣費204,000元，而原告尚有106年度特別休假6日未休、107年度特別休假25日未休，被告公司亦應給付特別休假未休之工資35,12... | 高雄市環保局曾於民國102年間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未逾噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且伊亦於101年7月間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又伊每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾原告之睡眠。何況原告睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族一路車流頻繁，加上原告前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，詎原告違法將系爭住... | [
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動... |
侵權行為損害賠償 | 被告林堪係原告之配偶，被告呂盈勳及訴外人呂素惠則均係2人之女，緣被告林堪及訴外人呂素惠於民國93年1月15日竊取原告財產後離家，原告為追回財產乃對呂素惠、林堪分別提起民、刑事訴訟，詎被告林堪於97年10月1日就台灣士林地方法院97年度訴字第141號損害賠償事件及鈞院97年婚字第882號離婚事件中，提出答辯狀稱陳稱原告「婚後即外遇不斷」、「再三對被告林堪聲稱『因我年紀已大，要包養女人，如沒給對方很多錢，人家不願意跟你』、『妳去找牛郎，去找老芋仔（台語）』、『你去旁邊給人幹，我看到妳就討厭（台語）』等語」，更指原告「因與有夫之婦洪阿華交往，為討好洪阿華，陸續將財產及存款贈與其花用，嗣後竟欲將被告林堪及女兒即呂素惠名下財產設定抵押後貸款贈... | 高雄市環保局曾於民國102年間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未逾噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且伊亦於101年7月間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又伊每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾原告之睡眠。何況原告睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族一路車流頻繁，加上原告前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，詎原告違法將系爭住... | [
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.