reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
代位請求分割遺產
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
返還不當得利
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明書
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "412 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419 2",
"lawName": "民法"
}
] |
履行協議
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "62",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "207 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明書
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金等
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
分配表異議之訴
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13 1 3",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
損害賠償
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
確認抵押權不存在
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-14",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
其於民國77年12月14日向訴外人姚春梅買受坐落南投縣草屯鎮○○段000地號土地權利範圍1740/4252（下稱南投縣草屯鎮○○段000地號土地為系爭土地），以及同段352地號土地，而與被告共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地為都市計畫內之農業區，經姚春梅告知原共有人間雖無訂定書面之分管契約，然有分管之事實，原姚春梅分管之部分迄今仍種植竹林。系爭土地東側則由被告陳建光占有使用，並在其上興建門牌號碼為：南投縣草屯鎮○○路000000號之農舍1棟（下稱系爭農舍），與原告分管部分間築有磚石砌成之圍牆為界，另其他共有人因應有部分比例較少，據聞無實際占有使用部分。102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項雖有「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」之規定，然依行政院農業委員會102年11月26日農水保字第0000000000號函釋之意旨，系爭土地應仍得分割。又依原告所提如附圖一即南投縣草屯地政事務所102年9月3日草地二字第0000000000號函檢送複丈日期為102年8月29日之土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱甲案）分割後，原告所分得之土地上並無農舍，故應得分割。今共有人就分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條之規定，起訴請求准予分割。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法依甲案所示方法分割。三、被告部分：(一)被告陳建光則以：系爭土地上有既存巷道，被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男、王維進之前手為取得既存巷道之通行權，始向系爭土地之前手購買系爭土地之應有部分，實際上並無劃分被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男、王維進之分管區域。如依原告所提之分割方案，則其他共有人將無道路可供通行。如依被告陳建光所提如附圖二即南投縣草屯地政事務所102年8月23日草地二字第0000000000號函檢送複丈日期為102年8月20日之土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱乙案）分割，將附圖二所示編號351(C)部分之土地由兩造按應有部分繼續保持共有，則可確保被告黃喜男、黃勇福、王維進、黃雅惠、黃勇男通行之權利。至於附圖二所示編號351(A)、編號351(B)部分之土地，則分別由被告陳建光、原告單獨取得，以符向來分管之狀態等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告黃喜男則以：被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男之父母於61年11月間購買同段349地號土地（下稱349地號土地）及其上之房屋，因無道路可供出入，遂由349地號土地原地主向系爭土地原地主以新臺幣（下同）3萬元之價格，取得系爭土地之應有部分，而得通行系爭土地，並在系爭土地東側、系爭農舍旁鋪設道路，供作農用、居住之出入道路。又被告黃喜男至今仍居住於349地號土地上之房屋，原告主張被告黃喜男就系爭土地未有實際占有使用部分等語，顯屬不實。如依原告所提之分割方案，被告黃喜男勢將失去出入之道路，有違當初購買系爭土地應有部分作為道路之用意，因此希望將被告黃喜男現使用部分保留予被告黃喜男作為道路之用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告王維進陳稱：不同意分割系爭土地等語。(四)被告黃勇福、黃雅惠、黃勇男未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，各共有人並未訂有不分割之協議，而共有人就分割方案無法達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等資料為證（見本院卷第6頁至第8頁、第14頁至第15頁），且為曾到庭之被告陳建光、黃喜男、王維進所不爭執，固堪信為真實。(二)惟按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。次按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "79",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "12 3",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
確認土地購買權存在
|
其於民國77年12月14日向訴外人姚春梅買受坐落南投縣草屯鎮○○段000地號土地權利範圍1740/4252（下稱南投縣草屯鎮○○段000地號土地為系爭土地），以及同段352地號土地，而與被告共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地為都市計畫內之農業區，經姚春梅告知原共有人間雖無訂定書面之分管契約，然有分管之事實，原姚春梅分管之部分迄今仍種植竹林。系爭土地東側則由被告陳建光占有使用，並在其上興建門牌號碼為：南投縣草屯鎮○○路000000號之農舍1棟（下稱系爭農舍），與原告分管部分間築有磚石砌成之圍牆為界，另其他共有人因應有部分比例較少，據聞無實際占有使用部分。102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項雖有「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」之規定，然依行政院農業委員會102年11月26日農水保字第0000000000號函釋之意旨，系爭土地應仍得分割。又依原告所提如附圖一即南投縣草屯地政事務所102年9月3日草地二字第0000000000號函檢送複丈日期為102年8月29日之土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱甲案）分割後，原告所分得之土地上並無農舍，故應得分割。今共有人就分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條之規定，起訴請求准予分割。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法依甲案所示方法分割。三、被告部分：(一)被告陳建光則以：系爭土地上有既存巷道，被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男、王維進之前手為取得既存巷道之通行權，始向系爭土地之前手購買系爭土地之應有部分，實際上並無劃分被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男、王維進之分管區域。如依原告所提之分割方案，則其他共有人將無道路可供通行。如依被告陳建光所提如附圖二即南投縣草屯地政事務所102年8月23日草地二字第0000000000號函檢送複丈日期為102年8月20日之土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱乙案）分割，將附圖二所示編號351(C)部分之土地由兩造按應有部分繼續保持共有，則可確保被告黃喜男、黃勇福、王維進、黃雅惠、黃勇男通行之權利。至於附圖二所示編號351(A)、編號351(B)部分之土地，則分別由被告陳建光、原告單獨取得，以符向來分管之狀態等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告黃喜男則以：被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男之父母於61年11月間購買同段349地號土地（下稱349地號土地）及其上之房屋，因無道路可供出入，遂由349地號土地原地主向系爭土地原地主以新臺幣（下同）3萬元之價格，取得系爭土地之應有部分，而得通行系爭土地，並在系爭土地東側、系爭農舍旁鋪設道路，供作農用、居住之出入道路。又被告黃喜男至今仍居住於349地號土地上之房屋，原告主張被告黃喜男就系爭土地未有實際占有使用部分等語，顯屬不實。如依原告所提之分割方案，被告黃喜男勢將失去出入之道路，有違當初購買系爭土地應有部分作為道路之用意，因此希望將被告黃喜男現使用部分保留予被告黃喜男作為道路之用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告王維進陳稱：不同意分割系爭土地等語。(四)被告黃勇福、黃雅惠、黃勇男未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，各共有人並未訂有不分割之協議，而共有人就分割方案無法達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等資料為證（見本院卷第6頁至第8頁、第14頁至第15頁），且為曾到庭之被告陳建光、黃喜男、王維進所不爭執，固堪信為真實。(二)惟按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。次按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "52-2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "55-3 2",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "國有非公用不動產租賃作業程序"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "國有非公用不動產租賃作業程序"
}
] |
確認通行權存在
|
其於民國77年12月14日向訴外人姚春梅買受坐落南投縣草屯鎮○○段000地號土地權利範圍1740/4252（下稱南投縣草屯鎮○○段000地號土地為系爭土地），以及同段352地號土地，而與被告共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地為都市計畫內之農業區，經姚春梅告知原共有人間雖無訂定書面之分管契約，然有分管之事實，原姚春梅分管之部分迄今仍種植竹林。系爭土地東側則由被告陳建光占有使用，並在其上興建門牌號碼為：南投縣草屯鎮○○路000000號之農舍1棟（下稱系爭農舍），與原告分管部分間築有磚石砌成之圍牆為界，另其他共有人因應有部分比例較少，據聞無實際占有使用部分。102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項雖有「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」之規定，然依行政院農業委員會102年11月26日農水保字第0000000000號函釋之意旨，系爭土地應仍得分割。又依原告所提如附圖一即南投縣草屯地政事務所102年9月3日草地二字第0000000000號函檢送複丈日期為102年8月29日之土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱甲案）分割後，原告所分得之土地上並無農舍，故應得分割。今共有人就分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條之規定，起訴請求准予分割。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法依甲案所示方法分割。三、被告部分：(一)被告陳建光則以：系爭土地上有既存巷道，被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男、王維進之前手為取得既存巷道之通行權，始向系爭土地之前手購買系爭土地之應有部分，實際上並無劃分被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男、王維進之分管區域。如依原告所提之分割方案，則其他共有人將無道路可供通行。如依被告陳建光所提如附圖二即南投縣草屯地政事務所102年8月23日草地二字第0000000000號函檢送複丈日期為102年8月20日之土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱乙案）分割，將附圖二所示編號351(C)部分之土地由兩造按應有部分繼續保持共有，則可確保被告黃喜男、黃勇福、王維進、黃雅惠、黃勇男通行之權利。至於附圖二所示編號351(A)、編號351(B)部分之土地，則分別由被告陳建光、原告單獨取得，以符向來分管之狀態等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告黃喜男則以：被告黃喜男、黃勇福、黃雅惠、黃勇男之父母於61年11月間購買同段349地號土地（下稱349地號土地）及其上之房屋，因無道路可供出入，遂由349地號土地原地主向系爭土地原地主以新臺幣（下同）3萬元之價格，取得系爭土地之應有部分，而得通行系爭土地，並在系爭土地東側、系爭農舍旁鋪設道路，供作農用、居住之出入道路。又被告黃喜男至今仍居住於349地號土地上之房屋，原告主張被告黃喜男就系爭土地未有實際占有使用部分等語，顯屬不實。如依原告所提之分割方案，被告黃喜男勢將失去出入之道路，有違當初購買系爭土地應有部分作為道路之用意，因此希望將被告黃喜男現使用部分保留予被告黃喜男作為道路之用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告王維進陳稱：不同意分割系爭土地等語。(四)被告黃勇福、黃雅惠、黃勇男未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，各共有人並未訂有不分割之協議，而共有人就分割方案無法達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等資料為證（見本院卷第6頁至第8頁、第14頁至第15頁），且為曾到庭之被告陳建光、黃喜男、王維進所不爭執，固堪信為真實。(二)惟按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。次按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)被告執本院91年度訴字第658號民事確定判決（原告部分未經上訴而確定）為執行名義（下稱系爭執行名義），請求原告應將坐落南投縣仁愛鄉○○段000地號土地上如系爭執行名義附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ土地（即大甲溪事業區第75林班假23地號，面積共計0.7394公頃之林地，下稱系爭土地）返還原告，以及應將如附圖三所示大甲溪事業區第75林班假22地號內Ａ部分土地扣除如附圖二所示Ｂ部分土地後之其餘土地如附圖三所示大甲溪事業區第75林班假22地號內Ａ部分面積0.8169公頃之果樹、Ｂ部分面積0.0049公頃之工寮、Ｃ部分面積0.0004公頃之廁所及Ｄ部分面積0.0020公頃之水塔（下稱系爭地上物及果樹）予以移除或拆除，並將上開林地面積共計0.8242公頃土地（下稱系爭林地）返還被告，暨自民國94年12月28日起至返還上開土地止，按年給付被告新臺幣（下同）12,509元。經本院民事執行處以101年度司執字第27334號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)本件存有符合強制執行法第14條之消滅或妨礙被告請求之事由：1.系爭執行名義牴觸憲法權力分立原則，依法不得為強制執行：(1)系爭執行名義就南投縣仁愛鄉○○段000地號內如其附圖三所示大甲溪事業區林班假22地號內編號Ａ之土地，記載原告違約擴耕契約範圍外之土地部分云云，惟實際上兩造間就該編號Ａ部分土地存有租賃契約，並非原告違約擴耕，被告於起訴時未詳查有幾份租約、租賃土地之範圍，以致將位置圖上下顛倒，而認定原告違約擴耕。(2)系爭執行名義事件言詞辯論終結後，100年12月30日司法院大法官作成之釋字（以下簡稱釋字）第695號解釋，指出行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下稱系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。參照釋字第540號解釋，人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，其因未獲准許致不能進入訂約程序者，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟。(3)行政院農業委員會為接續清理前依臺灣省政府58年5月27日農秘字第35876號令公告之「臺灣省國有林地事業區內濫墾地清理計畫」尚未完成清理之舊有濫墾地，於97年4月23日訂定發布系爭要點暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，將違法墾植者納入管理，以進行復育造林，提高林地國土保安等公益功能。是各林區管理處決定是否與人民訂立國有林地租賃契約，屬公權力行使職權之行為，係屬公法性質。(4)又大法官羅昌發於釋字第695號解釋之協同意見書亦闡明：「由救濟之實效性而言，由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨。蓋當事人提起民事訴訟，須與行政機關間存有私法關係，並因此發生民事上請求權作為其起訴之基礎。此亦為本院大法官釋字第540號解釋所稱『人民向行政機關申請承租公有財產，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果，不符合該當要件，而未能進入訂約程序之情形，該機關與人民間既未成立任何私法關係，此等申請人如有不服，除法律別有規定者外，須依法提起行政爭訟以為救濟』之意旨。如當事人無民事上請求權，縱令使其得循民事訴訟程序請求救濟，亦將一律遭法院實體駁回的結果；其結果與不賦予當事人任何救濟機會之情形，並無不同。本件情形，在現行制度下，申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。蓋如以民事關係之角度而言，申請人提出之申請，最多僅屬『要約』之意思表示，而非『承諾』，各林區管理處並無受系爭要點或申請人之意思表示所拘束，而必須與其訂約之義務；且在我國現行制度下，亦無類似強制締約之規定，足使申請人得以主張在其符合規定的情況下，林區管理處不得拒絕訂約。相較於此，行政訴訟法第二條已經肯認公法上之爭議，除法律別有規定外，得依該法提起行政訴訟。由於系爭要點並非賦予人民之訂約權，故申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形。換言之，申請人向行政法院起訴，並非要求法院代替林區管理處重新認定（denovoreview）是否應予訂約。否則，如認為申請人可以向行政法院請求重新認定林區管理處是否應予訂約，實質上將等於承認申請人有訂約請求權，如此將與系爭要點下清理濫墾行為之法律性質不符。申請人所可請求行政法院審查者，應為機關在訂約之決定過程中，究竟有無違反正當程序原則之情形。由此而言，本件爭議類型由行政法院審理，較能真正提供人民訴訟權的救濟管道，以確保行政機關有關訂約與否之決定，符合裁量權行使之原則。」是以，兩造間契約非屬單純民事糾紛，本件爭議類型應由行政法院審理，被告機關避難至私法而送由民事法院裁判，致執行名義牴觸憲法權力分立原則，依法不得為強制執行。2.被告聲請強制執行違反「誠信原則」及「權利濫用禁止原則」，被告不得聲請強制執行：(1)如上所述，兩造間就系爭執行名義附圖三編號Ａ之土地存有租賃契約，被告未予釐清即向本院聲請強制執行，不僅違反誠信原則，更顯然有權利濫用之虞。(2)被告於系爭執行名義成立後仍繼續輔導原告，據行政院農業委員會100年12月12日農林務字第0000000000號函，臺中市政府已規劃成立「梨山地區高山作物生產專區可行性評估小組」，原告亦屬計畫範圍內，系爭土地為農牧用地，原告並無違反規約，亦非屬超限利用地，被告對於臺中市政府之上開政策既表示尊重，自應不得為強制執行，如被告收回本件土地，將造成日後如政策施行，原告之權利將無法回復之狀態，其聲請強制執行違反權利濫用禁止原則及平等原則，違法違憲。3.兩造間已成立和解契約：本件系爭執行名義事件言詞辯論終結後，行政院農業委員會101年11月19日農林務字第0000000000號函林務局，指示暫停執行及准予續約之政策，原告之租地為宜農用土地，且安全無虞，應符合上開函文之續約條件，原告已通知林務局同意上開函文內之條件，惟林務局違法不予同意。(三)並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)被告執本院91年度訴字第658號民事確定判決（原告部分未經上訴而確定）為執行名義（下稱系爭執行名義），請求原告應將坐落南投縣仁愛鄉○○段000地號土地上如系爭執行名義附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ土地（即大甲溪事業區第75林班假23地號，面積共計0.7394公頃之林地，下稱系爭土地）返還原告，以及應將如附圖三所示大甲溪事業區第75林班假22地號內Ａ部分土地扣除如附圖二所示Ｂ部分土地後之其餘土地如附圖三所示大甲溪事業區第75林班假22地號內Ａ部分面積0.8169公頃之果樹、Ｂ部分面積0.0049公頃之工寮、Ｃ部分面積0.0004公頃之廁所及Ｄ部分面積0.0020公頃之水塔（下稱系爭地上物及果樹）予以移除或拆除，並將上開林地面積共計0.8242公頃土地（下稱系爭林地）返還被告，暨自民國94年12月28日起至返還上開土地止，按年給付被告新臺幣（下同）12,509元。經本院民事執行處以101年度司執字第27334號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)本件存有符合強制執行法第14條之消滅或妨礙被告請求之事由：1.系爭執行名義牴觸憲法權力分立原則，依法不得為強制執行：(1)系爭執行名義就南投縣仁愛鄉○○段000地號內如其附圖三所示大甲溪事業區林班假22地號內編號Ａ之土地，記載原告違約擴耕契約範圍外之土地部分云云，惟實際上兩造間就該編號Ａ部分土地存有租賃契約，並非原告違約擴耕，被告於起訴時未詳查有幾份租約、租賃土地之範圍，以致將位置圖上下顛倒，而認定原告違約擴耕。(2)系爭執行名義事件言詞辯論終結後，100年12月30日司法院大法官作成之釋字（以下簡稱釋字）第695號解釋，指出行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下稱系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。參照釋字第540號解釋，人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，其因未獲准許致不能進入訂約程序者，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟。(3)行政院農業委員會為接續清理前依臺灣省政府58年5月27日農秘字第35876號令公告之「臺灣省國有林地事業區內濫墾地清理計畫」尚未完成清理之舊有濫墾地，於97年4月23日訂定發布系爭要點暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，將違法墾植者納入管理，以進行復育造林，提高林地國土保安等公益功能。是各林區管理處決定是否與人民訂立國有林地租賃契約，屬公權力行使職權之行為，係屬公法性質。(4)又大法官羅昌發於釋字第695號解釋之協同意見書亦闡明：「由救濟之實效性而言，由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨。蓋當事人提起民事訴訟，須與行政機關間存有私法關係，並因此發生民事上請求權作為其起訴之基礎。此亦為本院大法官釋字第540號解釋所稱『人民向行政機關申請承租公有財產，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果，不符合該當要件，而未能進入訂約程序之情形，該機關與人民間既未成立任何私法關係，此等申請人如有不服，除法律別有規定者外，須依法提起行政爭訟以為救濟』之意旨。如當事人無民事上請求權，縱令使其得循民事訴訟程序請求救濟，亦將一律遭法院實體駁回的結果；其結果與不賦予當事人任何救濟機會之情形，並無不同。本件情形，在現行制度下，申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。蓋如以民事關係之角度而言，申請人提出之申請，最多僅屬『要約』之意思表示，而非『承諾』，各林區管理處並無受系爭要點或申請人之意思表示所拘束，而必須與其訂約之義務；且在我國現行制度下，亦無類似強制締約之規定，足使申請人得以主張在其符合規定的情況下，林區管理處不得拒絕訂約。相較於此，行政訴訟法第二條已經肯認公法上之爭議，除法律別有規定外，得依該法提起行政訴訟。由於系爭要點並非賦予人民之訂約權，故申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形。換言之，申請人向行政法院起訴，並非要求法院代替林區管理處重新認定（denovoreview）是否應予訂約。否則，如認為申請人可以向行政法院請求重新認定林區管理處是否應予訂約，實質上將等於承認申請人有訂約請求權，如此將與系爭要點下清理濫墾行為之法律性質不符。申請人所可請求行政法院審查者，應為機關在訂約之決定過程中，究竟有無違反正當程序原則之情形。由此而言，本件爭議類型由行政法院審理，較能真正提供人民訴訟權的救濟管道，以確保行政機關有關訂約與否之決定，符合裁量權行使之原則。」是以，兩造間契約非屬單純民事糾紛，本件爭議類型應由行政法院審理，被告機關避難至私法而送由民事法院裁判，致執行名義牴觸憲法權力分立原則，依法不得為強制執行。2.被告聲請強制執行違反「誠信原則」及「權利濫用禁止原則」，被告不得聲請強制執行：(1)如上所述，兩造間就系爭執行名義附圖三編號Ａ之土地存有租賃契約，被告未予釐清即向本院聲請強制執行，不僅違反誠信原則，更顯然有權利濫用之虞。(2)被告於系爭執行名義成立後仍繼續輔導原告，據行政院農業委員會100年12月12日農林務字第0000000000號函，臺中市政府已規劃成立「梨山地區高山作物生產專區可行性評估小組」，原告亦屬計畫範圍內，系爭土地為農牧用地，原告並無違反規約，亦非屬超限利用地，被告對於臺中市政府之上開政策既表示尊重，自應不得為強制執行，如被告收回本件土地，將造成日後如政策施行，原告之權利將無法回復之狀態，其聲請強制執行違反權利濫用禁止原則及平等原則，違法違憲。3.兩造間已成立和解契約：本件系爭執行名義事件言詞辯論終結後，行政院農業委員會101年11月19日農林務字第0000000000號函林務局，指示暫停執行及准予續約之政策，原告之租地為宜農用土地，且安全無虞，應符合上開函文之續約條件，原告已通知林務局同意上開函文內之條件，惟林務局違法不予同意。(三)並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
履行契約
|
(一)兩造於101年7月2日就共有之系爭二筆土地（各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400）簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書），協議系爭二筆土地合併分割，其分割分法如起訴狀附圖所示，並約定各共有人之所有權狀、印鑑證明、身分資料、印章等相關文件，應於同年月5日前備齊交付地政士石世亮收執，以辦理分割登記事宜。詎被告2人事後竟拒絕依約履行，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟。(二)並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：(一)被告楊金正陳稱：兩造前往地政士事務所前，已將分割方案談妥，且簽訂系爭協議書時，無人有異議，簽名蓋章後各自帶回協議書。協議書所示之分割方案，本即依兩造之應有部分及使用現況而分配。並聲明：同意原告之請求。(二)被告楊平順辯稱：簽訂系爭協議書當日，伊去地政士石世亮事務所時，其他人已將分割方案圖寫好，並表明分割方案是依目前使用狀態來分割，伊雖看不懂，但仍當場簽名蓋章，嗣後才發現系爭協議書內容與原告、被告楊金正之說法不同，故簽約當日下午就去地政士事務所取回協議書、委託書及印章。又稱對於附圖所示之分割方式沒意見，伊同意按附圖所示之分割方式，分配編號I部分之土地。嗣又稱伊簽完協議書之後，回家與子女討論，伊子女均表示反對，因為依照該協議書，伊祖先留下的土地，使用至今已有五代，還要還給別人，且因為系爭土地有高低落差，將近一層樓高，伊可能沒有道路出入。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：(一)系爭二筆土地為兩造共有，各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400。(二)系爭協議書為兩造於101年7月2日當場簽名、蓋章，一式三份，嗣各自帶回。(三)系爭協議書第1、2條載明，系爭二筆土地合併分割，其分割分法為：按系爭協議書附圖所示編號Ａ、面積3879.7平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｂ、面積2628.5平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｃ、面積2618.8平方公尺之土地，分歸原告所有。並載明分割後實際面積以地政機關之複丈結果為準。(四)系爭協議書第3條第3項載明，各共有人之所有權狀、印鑑證明、身分資料、印章等相關文件，應於101年7月5日前備齊交付地政士收執，若有逾期限未繳齊者，經限期通知後，於期限屆滿仍不繳付時，該共有人視為違約，地政士得終止全部委任後停止或暫緩辦理。(五)系爭二筆土地合併分割，依兩造系爭協議書約定按各共有人應有部分之比例為原物分割之結果，為如南投縣埔里地政事務所複丈日期101年12月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號Ｉ、面積3,880平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｈ、面積2,628平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｇ、面積2,619平方公尺之土地，分歸原告所有。五、法院之判斷：(一)原告主張兩造於101年7月2日就共有之系爭二筆土地簽訂系爭協議書，由兩造依應有部分之比例，就系爭二筆土地合併分割，而由被告楊平順取得如起訴狀附圖所示編號Ａ部分面積3879.7平方公尺之土地所有權；由被告楊金正取得如起訴狀附圖所示編號Ｂ部分面積2628.5平方公尺之土地所有權；由原告取得如起訴狀附圖所示編號Ｃ部分面積2618.8平方公尺之土地所有權之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書為證，且為被告楊金正、楊平順所不爭執，應堪採信。惟原告主張被告應履行系爭協議書之義務，為被告楊平順所否認，並以前詞置辯，是兩造爭執重點厥為兩造間就系爭二筆土地，是否成立土地分割協議？原告請求被告2人履行系爭協議書之約定，有無理由？以下析論之。(二)按共有物協議分割契約係以消滅共有物之共有關係為目的之債權契約，由共有人全體訂立始能有效成立，且成立後所發生之債權，於全體共有人相互間有對價關係，非僅部分共有人間各別有對價關係，應由全體共有人同時履行始能消滅共有關係（最高法院90年度第11次民事庭會議決議參照）。次按，不動產協議分割契約係債權契約，協議分割共有物，並非要式行為，不以書面為之為必要，苟有明示或默示之意思表示合致，足認共有人間確有協議分割之事實，各共有人即應受該協議之拘束（最高法院83年度台上字第660號、83年度台上字第1284號裁判意旨參照）。經查：1.系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400，而系爭協議書為兩造於101年7月2日當場簽名、蓋章，一式三份，嗣各自帶回乙節，為兩造所不爭執，是系爭協議書顯係由系爭二筆土地之全體共有人所簽訂，應堪認定。2.又系爭協議書第1、2條載明，系爭二筆土地合併分割，其分割分法為：按系爭協議書附圖所示編號Ａ、面積3879.7平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｂ、面積2628.5平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｃ、面積2618.8平方公尺之土地，分歸原告所有；並載明分割後實際面積以地政機關之複丈結果為準，亦為兩造所不爭執，是兩造間已有明示之意思表示合致，足認共有人間確有協議分割系爭二筆土地之事實，亦堪認定。3.至被告楊平順固辯稱：簽訂系爭協議書時，其他人已將分割方案圖寫好，並表明分割方案是依目前使用狀態來分割，伊雖看不懂但仍當場簽名、蓋章等語。按基於契約自由原則，各共有人於為協議分割時，固僅就各共有人分得之部分達成合意即可，其分割結果不必一定須與應有部分之比例相同（最高法院68年台再字第44號判例參照）。惟依社會生活常情而言，各共有人分割共有物時，通常均要求應為公平之分配，若共有土地各部之價值差距不大，各共有人通常將應有部分換算成分割後之面積後，依其現在分管或占有使用之位置，以該面積分割予各共有人，若僅以其現在分管或占有使用之位置為分割方法時，於面積與其應有部分相較而差距過大時，則分得較多之共有人通常應對應有部分分配不足之其他共有人為補償，始符公平。然查，本件系爭二筆土地其面積分別為4,576平方公尺及4,551平方公尺，按各共有人之應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400換算結果，被告楊平順、楊金正及原告應有部分換算應分得之土地面積分別為3,880平方公尺、2,628平方公尺、2,619平方公尺（均計算至整數）；然被告楊平順占有使用面積達4,594平方公尺，若依其占有使用現狀分割，則較其應有部分面積多出714平方公尺，對被告楊金正及原告而言，即甚不公平，是若無相當之補償，被告楊金正及原告並無可能同意以占有現狀為分割；且觀之系爭協議書第1條約定，係以應有部分換算為分割後之面積，而系爭協議書第5條係約定，分割前後因面積增減致權利價值有差額時，係應使各共有人於分割後之面積相差在1平方公尺以內，均並未約定有補償，足見兩造簽訂之系爭協議書並無約定依目前使用狀態來分割之可能；況且，系爭協議書既為被告楊平順所親自簽名、蓋章，對於如何分割之文字記載，要不能委為不知；又況，系爭協議書之附圖，以肉眼觀察，即知被告楊平順所分得面積斷無可能大於2分之1，顯然小於其現占有使用之面積。是以，被告楊平順辯稱其他共有人向其表明分割方案是依目前使用狀態來分割以及伊看不懂系爭協議書乙節，洵非事實，所辯並無可採。4.綜上，本件兩造間就系爭二筆土地，既已合意依應有部分之比例合併分割，並由被告楊平順、楊金正及原告分別取得如起訴狀附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ之土地所有權（即附圖所示編號Ｉ、Ｈ、Ｇ），而成立系爭協議書之契約關係，揆諸前揭說明，則兩造即應受系爭協議書之拘束，原告請求被告履行系爭協議書之義務，協同辦理系爭二筆土地之合併分割登記，即屬有據。六、綜上所述，本件兩造就系爭二筆土地之分割，已成立系爭協議書，原告請求被告履行系爭協議書之義務，協同辦理系爭二筆土地之合併分割登記，由被告楊平順取得如附圖所示編號Ｉ部分土地所有權，由被告楊金正取得如附圖所示編號Ｈ部分土地所有權；由原告取得如附圖所示編號Ｇ部分土地所有權，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國102年4月24日民事第二庭審判長法官林永祥法官巫美蕙法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年4月24日書記官盧麗涓
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
返還不當得利等
|
(一)兩造於101年7月2日就共有之系爭二筆土地（各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400）簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書），協議系爭二筆土地合併分割，其分割分法如起訴狀附圖所示，並約定各共有人之所有權狀、印鑑證明、身分資料、印章等相關文件，應於同年月5日前備齊交付地政士石世亮收執，以辦理分割登記事宜。詎被告2人事後竟拒絕依約履行，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟。(二)並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：(一)被告楊金正陳稱：兩造前往地政士事務所前，已將分割方案談妥，且簽訂系爭協議書時，無人有異議，簽名蓋章後各自帶回協議書。協議書所示之分割方案，本即依兩造之應有部分及使用現況而分配。並聲明：同意原告之請求。(二)被告楊平順辯稱：簽訂系爭協議書當日，伊去地政士石世亮事務所時，其他人已將分割方案圖寫好，並表明分割方案是依目前使用狀態來分割，伊雖看不懂，但仍當場簽名蓋章，嗣後才發現系爭協議書內容與原告、被告楊金正之說法不同，故簽約當日下午就去地政士事務所取回協議書、委託書及印章。又稱對於附圖所示之分割方式沒意見，伊同意按附圖所示之分割方式，分配編號I部分之土地。嗣又稱伊簽完協議書之後，回家與子女討論，伊子女均表示反對，因為依照該協議書，伊祖先留下的土地，使用至今已有五代，還要還給別人，且因為系爭土地有高低落差，將近一層樓高，伊可能沒有道路出入。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：(一)系爭二筆土地為兩造共有，各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400。(二)系爭協議書為兩造於101年7月2日當場簽名、蓋章，一式三份，嗣各自帶回。(三)系爭協議書第1、2條載明，系爭二筆土地合併分割，其分割分法為：按系爭協議書附圖所示編號Ａ、面積3879.7平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｂ、面積2628.5平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｃ、面積2618.8平方公尺之土地，分歸原告所有。並載明分割後實際面積以地政機關之複丈結果為準。(四)系爭協議書第3條第3項載明，各共有人之所有權狀、印鑑證明、身分資料、印章等相關文件，應於101年7月5日前備齊交付地政士收執，若有逾期限未繳齊者，經限期通知後，於期限屆滿仍不繳付時，該共有人視為違約，地政士得終止全部委任後停止或暫緩辦理。(五)系爭二筆土地合併分割，依兩造系爭協議書約定按各共有人應有部分之比例為原物分割之結果，為如南投縣埔里地政事務所複丈日期101年12月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號Ｉ、面積3,880平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｈ、面積2,628平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｇ、面積2,619平方公尺之土地，分歸原告所有。五、法院之判斷：(一)原告主張兩造於101年7月2日就共有之系爭二筆土地簽訂系爭協議書，由兩造依應有部分之比例，就系爭二筆土地合併分割，而由被告楊平順取得如起訴狀附圖所示編號Ａ部分面積3879.7平方公尺之土地所有權；由被告楊金正取得如起訴狀附圖所示編號Ｂ部分面積2628.5平方公尺之土地所有權；由原告取得如起訴狀附圖所示編號Ｃ部分面積2618.8平方公尺之土地所有權之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書為證，且為被告楊金正、楊平順所不爭執，應堪採信。惟原告主張被告應履行系爭協議書之義務，為被告楊平順所否認，並以前詞置辯，是兩造爭執重點厥為兩造間就系爭二筆土地，是否成立土地分割協議？原告請求被告2人履行系爭協議書之約定，有無理由？以下析論之。(二)按共有物協議分割契約係以消滅共有物之共有關係為目的之債權契約，由共有人全體訂立始能有效成立，且成立後所發生之債權，於全體共有人相互間有對價關係，非僅部分共有人間各別有對價關係，應由全體共有人同時履行始能消滅共有關係（最高法院90年度第11次民事庭會議決議參照）。次按，不動產協議分割契約係債權契約，協議分割共有物，並非要式行為，不以書面為之為必要，苟有明示或默示之意思表示合致，足認共有人間確有協議分割之事實，各共有人即應受該協議之拘束（最高法院83年度台上字第660號、83年度台上字第1284號裁判意旨參照）。經查：1.系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400，而系爭協議書為兩造於101年7月2日當場簽名、蓋章，一式三份，嗣各自帶回乙節，為兩造所不爭執，是系爭協議書顯係由系爭二筆土地之全體共有人所簽訂，應堪認定。2.又系爭協議書第1、2條載明，系爭二筆土地合併分割，其分割分法為：按系爭協議書附圖所示編號Ａ、面積3879.7平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｂ、面積2628.5平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｃ、面積2618.8平方公尺之土地，分歸原告所有；並載明分割後實際面積以地政機關之複丈結果為準，亦為兩造所不爭執，是兩造間已有明示之意思表示合致，足認共有人間確有協議分割系爭二筆土地之事實，亦堪認定。3.至被告楊平順固辯稱：簽訂系爭協議書時，其他人已將分割方案圖寫好，並表明分割方案是依目前使用狀態來分割，伊雖看不懂但仍當場簽名、蓋章等語。按基於契約自由原則，各共有人於為協議分割時，固僅就各共有人分得之部分達成合意即可，其分割結果不必一定須與應有部分之比例相同（最高法院68年台再字第44號判例參照）。惟依社會生活常情而言，各共有人分割共有物時，通常均要求應為公平之分配，若共有土地各部之價值差距不大，各共有人通常將應有部分換算成分割後之面積後，依其現在分管或占有使用之位置，以該面積分割予各共有人，若僅以其現在分管或占有使用之位置為分割方法時，於面積與其應有部分相較而差距過大時，則分得較多之共有人通常應對應有部分分配不足之其他共有人為補償，始符公平。然查，本件系爭二筆土地其面積分別為4,576平方公尺及4,551平方公尺，按各共有人之應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400換算結果，被告楊平順、楊金正及原告應有部分換算應分得之土地面積分別為3,880平方公尺、2,628平方公尺、2,619平方公尺（均計算至整數）；然被告楊平順占有使用面積達4,594平方公尺，若依其占有使用現狀分割，則較其應有部分面積多出714平方公尺，對被告楊金正及原告而言，即甚不公平，是若無相當之補償，被告楊金正及原告並無可能同意以占有現狀為分割；且觀之系爭協議書第1條約定，係以應有部分換算為分割後之面積，而系爭協議書第5條係約定，分割前後因面積增減致權利價值有差額時，係應使各共有人於分割後之面積相差在1平方公尺以內，均並未約定有補償，足見兩造簽訂之系爭協議書並無約定依目前使用狀態來分割之可能；況且，系爭協議書既為被告楊平順所親自簽名、蓋章，對於如何分割之文字記載，要不能委為不知；又況，系爭協議書之附圖，以肉眼觀察，即知被告楊平順所分得面積斷無可能大於2分之1，顯然小於其現占有使用之面積。是以，被告楊平順辯稱其他共有人向其表明分割方案是依目前使用狀態來分割以及伊看不懂系爭協議書乙節，洵非事實，所辯並無可採。4.綜上，本件兩造間就系爭二筆土地，既已合意依應有部分之比例合併分割，並由被告楊平順、楊金正及原告分別取得如起訴狀附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ之土地所有權（即附圖所示編號Ｉ、Ｈ、Ｇ），而成立系爭協議書之契約關係，揆諸前揭說明，則兩造即應受系爭協議書之拘束，原告請求被告履行系爭協議書之義務，協同辦理系爭二筆土地之合併分割登記，即屬有據。六、綜上所述，本件兩造就系爭二筆土地之分割，已成立系爭協議書，原告請求被告履行系爭協議書之義務，協同辦理系爭二筆土地之合併分割登記，由被告楊平順取得如附圖所示編號Ｉ部分土地所有權，由被告楊金正取得如附圖所示編號Ｈ部分土地所有權；由原告取得如附圖所示編號Ｇ部分土地所有權，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國102年4月24日民事第二庭審判長法官林永祥法官巫美蕙法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年4月24日書記官盧麗涓
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "220 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)兩造於101年7月2日就共有之系爭二筆土地（各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400）簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書），協議系爭二筆土地合併分割，其分割分法如起訴狀附圖所示，並約定各共有人之所有權狀、印鑑證明、身分資料、印章等相關文件，應於同年月5日前備齊交付地政士石世亮收執，以辦理分割登記事宜。詎被告2人事後竟拒絕依約履行，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟。(二)並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：(一)被告楊金正陳稱：兩造前往地政士事務所前，已將分割方案談妥，且簽訂系爭協議書時，無人有異議，簽名蓋章後各自帶回協議書。協議書所示之分割方案，本即依兩造之應有部分及使用現況而分配。並聲明：同意原告之請求。(二)被告楊平順辯稱：簽訂系爭協議書當日，伊去地政士石世亮事務所時，其他人已將分割方案圖寫好，並表明分割方案是依目前使用狀態來分割，伊雖看不懂，但仍當場簽名蓋章，嗣後才發現系爭協議書內容與原告、被告楊金正之說法不同，故簽約當日下午就去地政士事務所取回協議書、委託書及印章。又稱對於附圖所示之分割方式沒意見，伊同意按附圖所示之分割方式，分配編號I部分之土地。嗣又稱伊簽完協議書之後，回家與子女討論，伊子女均表示反對，因為依照該協議書，伊祖先留下的土地，使用至今已有五代，還要還給別人，且因為系爭土地有高低落差，將近一層樓高，伊可能沒有道路出入。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：(一)系爭二筆土地為兩造共有，各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400。(二)系爭協議書為兩造於101年7月2日當場簽名、蓋章，一式三份，嗣各自帶回。(三)系爭協議書第1、2條載明，系爭二筆土地合併分割，其分割分法為：按系爭協議書附圖所示編號Ａ、面積3879.7平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｂ、面積2628.5平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｃ、面積2618.8平方公尺之土地，分歸原告所有。並載明分割後實際面積以地政機關之複丈結果為準。(四)系爭協議書第3條第3項載明，各共有人之所有權狀、印鑑證明、身分資料、印章等相關文件，應於101年7月5日前備齊交付地政士收執，若有逾期限未繳齊者，經限期通知後，於期限屆滿仍不繳付時，該共有人視為違約，地政士得終止全部委任後停止或暫緩辦理。(五)系爭二筆土地合併分割，依兩造系爭協議書約定按各共有人應有部分之比例為原物分割之結果，為如南投縣埔里地政事務所複丈日期101年12月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號Ｉ、面積3,880平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｈ、面積2,628平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｇ、面積2,619平方公尺之土地，分歸原告所有。五、法院之判斷：(一)原告主張兩造於101年7月2日就共有之系爭二筆土地簽訂系爭協議書，由兩造依應有部分之比例，就系爭二筆土地合併分割，而由被告楊平順取得如起訴狀附圖所示編號Ａ部分面積3879.7平方公尺之土地所有權；由被告楊金正取得如起訴狀附圖所示編號Ｂ部分面積2628.5平方公尺之土地所有權；由原告取得如起訴狀附圖所示編號Ｃ部分面積2618.8平方公尺之土地所有權之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書為證，且為被告楊金正、楊平順所不爭執，應堪採信。惟原告主張被告應履行系爭協議書之義務，為被告楊平順所否認，並以前詞置辯，是兩造爭執重點厥為兩造間就系爭二筆土地，是否成立土地分割協議？原告請求被告2人履行系爭協議書之約定，有無理由？以下析論之。(二)按共有物協議分割契約係以消滅共有物之共有關係為目的之債權契約，由共有人全體訂立始能有效成立，且成立後所發生之債權，於全體共有人相互間有對價關係，非僅部分共有人間各別有對價關係，應由全體共有人同時履行始能消滅共有關係（最高法院90年度第11次民事庭會議決議參照）。次按，不動產協議分割契約係債權契約，協議分割共有物，並非要式行為，不以書面為之為必要，苟有明示或默示之意思表示合致，足認共有人間確有協議分割之事實，各共有人即應受該協議之拘束（最高法院83年度台上字第660號、83年度台上字第1284號裁判意旨參照）。經查：1.系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400，而系爭協議書為兩造於101年7月2日當場簽名、蓋章，一式三份，嗣各自帶回乙節，為兩造所不爭執，是系爭協議書顯係由系爭二筆土地之全體共有人所簽訂，應堪認定。2.又系爭協議書第1、2條載明，系爭二筆土地合併分割，其分割分法為：按系爭協議書附圖所示編號Ａ、面積3879.7平方公尺之土地，分歸被告楊平順所有；編號Ｂ、面積2628.5平方公尺之土地，分歸被告楊金正所有；編號Ｃ、面積2618.8平方公尺之土地，分歸原告所有；並載明分割後實際面積以地政機關之複丈結果為準，亦為兩造所不爭執，是兩造間已有明示之意思表示合致，足認共有人間確有協議分割系爭二筆土地之事實，亦堪認定。3.至被告楊平順固辯稱：簽訂系爭協議書時，其他人已將分割方案圖寫好，並表明分割方案是依目前使用狀態來分割，伊雖看不懂但仍當場簽名、蓋章等語。按基於契約自由原則，各共有人於為協議分割時，固僅就各共有人分得之部分達成合意即可，其分割結果不必一定須與應有部分之比例相同（最高法院68年台再字第44號判例參照）。惟依社會生活常情而言，各共有人分割共有物時，通常均要求應為公平之分配，若共有土地各部之價值差距不大，各共有人通常將應有部分換算成分割後之面積後，依其現在分管或占有使用之位置，以該面積分割予各共有人，若僅以其現在分管或占有使用之位置為分割方法時，於面積與其應有部分相較而差距過大時，則分得較多之共有人通常應對應有部分分配不足之其他共有人為補償，始符公平。然查，本件系爭二筆土地其面積分別為4,576平方公尺及4,551平方公尺，按各共有人之應有部分均分別為原告941分之270、被告楊金正941分之271、被告楊平順941分之400換算結果，被告楊平順、楊金正及原告應有部分換算應分得之土地面積分別為3,880平方公尺、2,628平方公尺、2,619平方公尺（均計算至整數）；然被告楊平順占有使用面積達4,594平方公尺，若依其占有使用現狀分割，則較其應有部分面積多出714平方公尺，對被告楊金正及原告而言，即甚不公平，是若無相當之補償，被告楊金正及原告並無可能同意以占有現狀為分割；且觀之系爭協議書第1條約定，係以應有部分換算為分割後之面積，而系爭協議書第5條係約定，分割前後因面積增減致權利價值有差額時，係應使各共有人於分割後之面積相差在1平方公尺以內，均並未約定有補償，足見兩造簽訂之系爭協議書並無約定依目前使用狀態來分割之可能；況且，系爭協議書既為被告楊平順所親自簽名、蓋章，對於如何分割之文字記載，要不能委為不知；又況，系爭協議書之附圖，以肉眼觀察，即知被告楊平順所分得面積斷無可能大於2分之1，顯然小於其現占有使用之面積。是以，被告楊平順辯稱其他共有人向其表明分割方案是依目前使用狀態來分割以及伊看不懂系爭協議書乙節，洵非事實，所辯並無可採。4.綜上，本件兩造間就系爭二筆土地，既已合意依應有部分之比例合併分割，並由被告楊平順、楊金正及原告分別取得如起訴狀附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ之土地所有權（即附圖所示編號Ｉ、Ｈ、Ｇ），而成立系爭協議書之契約關係，揆諸前揭說明，則兩造即應受系爭協議書之拘束，原告請求被告履行系爭協議書之義務，協同辦理系爭二筆土地之合併分割登記，即屬有據。六、綜上所述，本件兩造就系爭二筆土地之分割，已成立系爭協議書，原告請求被告履行系爭協議書之義務，協同辦理系爭二筆土地之合併分割登記，由被告楊平順取得如附圖所示編號Ｉ部分土地所有權，由被告楊金正取得如附圖所示編號Ｈ部分土地所有權；由原告取得如附圖所示編號Ｇ部分土地所有權，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國102年4月24日民事第二庭審判長法官林永祥法官巫美蕙法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年4月24日書記官盧麗涓
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
被告陳信良就被告陳信宏出售及移轉系爭房地所有權等行為，有害於原告實現債權，而仍為買受，自係知之甚稔等語，應堪採信。故原告主張被告間就系爭房地所為有償行為，被告陳信宏於行為時明知有損害於原告之債權，且被告陳信良於受移轉時，亦知悉此情，依前揭規定，請求撤銷被告就系爭房地，由南投縣南投地政事務所99年南普資字第072070號收件，於99年8月4日以買賣為登記原因，所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告陳信良應將系爭房地前述所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告陳信宏所有，自屬有理，應予准許。六、綜上所述，原告依撤銷詐害債權行為之規定，請求被告就系爭房地，由南投縣南投地政事務所99年南普資字第072070號收件，於99年8月4日以買賣為登記原因，所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷；被告陳信良應將前述所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告陳信宏所有，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中華民國102年5月1日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月1日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告陳信良就被告陳信宏出售及移轉系爭房地所有權等行為，有害於原告實現債權，而仍為買受，自係知之甚稔等語，應堪採信。故原告主張被告間就系爭房地所為有償行為，被告陳信宏於行為時明知有損害於原告之債權，且被告陳信良於受移轉時，亦知悉此情，依前揭規定，請求撤銷被告就系爭房地，由南投縣南投地政事務所99年南普資字第072070號收件，於99年8月4日以買賣為登記原因，所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告陳信良應將系爭房地前述所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告陳信宏所有，自屬有理，應予准許。六、綜上所述，原告依撤銷詐害債權行為之規定，請求被告就系爭房地，由南投縣南投地政事務所99年南普資字第072070號收件，於99年8月4日以買賣為登記原因，所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷；被告陳信良應將前述所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告陳信宏所有，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中華民國102年5月1日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月1日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造為兄弟姊妹關係，1475、1481、1482、1483地號土地全筆，及2159地號權利範圍4分之1，暨坐落1481、1482地號土地，如附圖一編號D部分所示、面積60平方公尺之地上建物，即門牌號碼南投縣○○鎮○○路00號之系爭房屋，為兩造所共有，均係繼承自兩造之父柯賢輝而來，各共有人應有部分均屬相同，比例詳如附表一所示。詎被告柯子陽、柯炎生未經全體共有人同意，分別於系爭土地上搭蓋建物、設置冷凍設備，或栽種作物，其等作為已對其他共有人造成損害，為維護全體共有人之權利，系爭土地應有予以分割之必要。(二)系爭不動產並無不能分割之情，兩造間復未訂有不分割之期限，於未能達成分割協議的情況下，原告自得請求分割。為保全系爭不動產之經濟價值，並發揮最大經濟效用，應採合併分割之方式較為妥適。又2159地號土地部分，兩造權利範圍，僅為4分之1，而非全筆，因目前僅有被告柯瑞坤１人在其上搭建房屋居住使用，該地號土地以歸被告柯瑞坤１人為宜，至其餘土地，由於原告及被告林柯碧霧、柯碧吟、柯瑞坤（下稱被告林柯碧霧等３人）對父母所遺土地及房屋，尚有情感，希望能分得如附圖二即南投縣草屯地政事務所複丈日期107年1月31日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，合併後整編為南投縣○○鎮○○段0000地號土地編號Ｂ部分（下簡稱編號Ｂ部分土地）、面積1723平方公尺，及坐落南投縣○○鎮○○段○○○○地號全筆、面積820平方公尺之土地，暨如附圖一編號Ｄ部分所示之系爭房屋，由原告與被告林柯碧霧、柯碧吟、柯瑞坤取得，並按如附表二所示之應有部分比例，保持共有。又如附圖二所示、合併後整編為南投縣○○鎮○○段0000地號土地編號Ａ部分、面積1723平方公尺之土地（下簡稱編號Ａ部分土地），原告於起訴前徵詢被告柯炎生意見時，被告柯炎生曾表示願意分配於該土地；至於1475地號土地，則分歸被告柯碧霞、柯碧細、柯子陽共有。以上分得部分價值如有高低，應予補償。(三)爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：(1)兩造共有系爭土地，請求依如附圖二所示，編號B部分土地、面積1,723平方公尺，及坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地全筆、面積820平方公尺之土地，暨如附圖一編號Ｄ部分所示之系爭房屋，分歸原告與被告林柯碧霧、柯碧吟、柯瑞坤取得，並按如附表二所示之應有部分比例，保持共有；(2)2159地號土地之應有部分4分之1，分歸被告柯瑞坤單獨取得；(3)編號A部分土地、面積773平方公尺，分歸被告柯炎生單獨取得；(4)1475地號土地，面積2,243平方公尺，分歸被告柯碧霞、柯碧細、柯子陽保持共有，應有部分比例各為3分之1。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "86",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
給付貨款
|
(一)兩造為兄弟姊妹關係，1475、1481、1482、1483地號土地全筆，及2159地號權利範圍4分之1，暨坐落1481、1482地號土地，如附圖一編號D部分所示、面積60平方公尺之地上建物，即門牌號碼南投縣○○鎮○○路00號之系爭房屋，為兩造所共有，均係繼承自兩造之父柯賢輝而來，各共有人應有部分均屬相同，比例詳如附表一所示。詎被告柯子陽、柯炎生未經全體共有人同意，分別於系爭土地上搭蓋建物、設置冷凍設備，或栽種作物，其等作為已對其他共有人造成損害，為維護全體共有人之權利，系爭土地應有予以分割之必要。(二)系爭不動產並無不能分割之情，兩造間復未訂有不分割之期限，於未能達成分割協議的情況下，原告自得請求分割。為保全系爭不動產之經濟價值，並發揮最大經濟效用，應採合併分割之方式較為妥適。又2159地號土地部分，兩造權利範圍，僅為4分之1，而非全筆，因目前僅有被告柯瑞坤１人在其上搭建房屋居住使用，該地號土地以歸被告柯瑞坤１人為宜，至其餘土地，由於原告及被告林柯碧霧、柯碧吟、柯瑞坤（下稱被告林柯碧霧等３人）對父母所遺土地及房屋，尚有情感，希望能分得如附圖二即南投縣草屯地政事務所複丈日期107年1月31日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，合併後整編為南投縣○○鎮○○段0000地號土地編號Ｂ部分（下簡稱編號Ｂ部分土地）、面積1723平方公尺，及坐落南投縣○○鎮○○段○○○○地號全筆、面積820平方公尺之土地，暨如附圖一編號Ｄ部分所示之系爭房屋，由原告與被告林柯碧霧、柯碧吟、柯瑞坤取得，並按如附表二所示之應有部分比例，保持共有。又如附圖二所示、合併後整編為南投縣○○鎮○○段0000地號土地編號Ａ部分、面積1723平方公尺之土地（下簡稱編號Ａ部分土地），原告於起訴前徵詢被告柯炎生意見時，被告柯炎生曾表示願意分配於該土地；至於1475地號土地，則分歸被告柯碧霞、柯碧細、柯子陽共有。以上分得部分價值如有高低，應予補償。(三)爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：(1)兩造共有系爭土地，請求依如附圖二所示，編號B部分土地、面積1,723平方公尺，及坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地全筆、面積820平方公尺之土地，暨如附圖一編號Ｄ部分所示之系爭房屋，分歸原告與被告林柯碧霧、柯碧吟、柯瑞坤取得，並按如附表二所示之應有部分比例，保持共有；(2)2159地號土地之應有部分4分之1，分歸被告柯瑞坤單獨取得；(3)編號A部分土地、面積773平方公尺，分歸被告柯炎生單獨取得；(4)1475地號土地，面積2,243平方公尺，分歸被告柯碧霞、柯碧細、柯子陽保持共有，應有部分比例各為3分之1。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "314",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
被繼承人馮羅寶玉於民國102年2月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人馮羅寶玉之配偶已歿，其遺產應由長女即被告馮玲妃、次女即原告馮淑竣、長男即被告馮樹森等3名子女繼承，應繼分各為3分之1（即如附表二所示）。又被繼承人馮羅寶玉所遺之前開遺產，並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，請求將被繼承人馮羅寶玉所遺如附表一所示之遺產，依兩造之應繼分比例分割為3等分等語。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1 10",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
},
{
"issueRef": "17 1 11",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
分割共有物
|
被繼承人馮羅寶玉於民國102年2月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人馮羅寶玉之配偶已歿，其遺產應由長女即被告馮玲妃、次女即原告馮淑竣、長男即被告馮樹森等3名子女繼承，應繼分各為3分之1（即如附表二所示）。又被繼承人馮羅寶玉所遺之前開遺產，並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，請求將被繼承人馮羅寶玉所遺如附表一所示之遺產，依兩造之應繼分比例分割為3等分等語。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3-1 1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地
|
坐落於南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地），面積250平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，為原告所有，被告未經原告同意，無權占用系爭土地內之部分土地，搭建地上物使用，其占用範圍詳如南投縣南投地政事務所107年8月21日土地複丈成果圖所示299-2(1)、面積18.94平方公尺。被告無權占用原告所有上開面積之土地，原告為系爭土地之所有權人，自得依民法第767條第1項之規定，訴請被告應將占用土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。並聲明：被告應將原告所有坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖南投縣南投地政事務所複丈日期107年8月21日土地複丈成果圖所示299(1)、面積18.94平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
系爭土地為兩造共有，因共有人間並無定有不得分割之契約，且因共有人眾多而無法為分割之協議，為此依法訴請分割。簡晋建原以Ａ方案草圖（見本院99年度訴字第113號卷一第514頁）為分割方案，嗣經調整後改以Ｂ方案即南投縣草屯地政事務所複丈日期99年8月20日、9月7日土地複丈成果圖為系爭1164、1165地號土地之合併分割方案，並按分得土地之價值差額互相補償；1155地號土地則以變價分割方式分割，並按共有人之應有部分分配價金等語。並聲明：(一)被告簡宏典、簡宏炫、簡宏信、簡松柏、簡淑茹、簡淑婷、簡淑薇、簡宏真、簡敏、陳簡悉等應就共有人簡文龍於1164地號土地之應有部分1260分之30、1165地號土地應有部分25200分之60、1155地號土地應有部分25200分之600辦理繼承登記。(二)簡陳菊、被告簡宏植、簡建豐、簡宏銶、簡宏校、簡宏汶、簡彩露等應就被繼承人簡金龍於系爭土地之應有部分辦理繼承登記。(三)兩造所共有之前揭土地准予分割。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
終止契約
|
系爭土地為兩造共有，因共有人間並無定有不得分割之契約，且因共有人眾多而無法為分割之協議，為此依法訴請分割。簡晋建原以Ａ方案草圖（見本院99年度訴字第113號卷一第514頁）為分割方案，嗣經調整後改以Ｂ方案即南投縣草屯地政事務所複丈日期99年8月20日、9月7日土地複丈成果圖為系爭1164、1165地號土地之合併分割方案，並按分得土地之價值差額互相補償；1155地號土地則以變價分割方式分割，並按共有人之應有部分分配價金等語。並聲明：(一)被告簡宏典、簡宏炫、簡宏信、簡松柏、簡淑茹、簡淑婷、簡淑薇、簡宏真、簡敏、陳簡悉等應就共有人簡文龍於1164地號土地之應有部分1260分之30、1165地號土地應有部分25200分之60、1155地號土地應有部分25200分之600辦理繼承登記。(二)簡陳菊、被告簡宏植、簡建豐、簡宏銶、簡宏校、簡宏汶、簡彩露等應就被繼承人簡金龍於系爭土地之應有部分辦理繼承登記。(三)兩造所共有之前揭土地准予分割。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "37 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
系爭土地為兩造共有，因共有人間並無定有不得分割之契約，且因共有人眾多而無法為分割之協議，為此依法訴請分割。簡晋建原以Ａ方案草圖（見本院99年度訴字第113號卷一第514頁）為分割方案，嗣經調整後改以Ｂ方案即南投縣草屯地政事務所複丈日期99年8月20日、9月7日土地複丈成果圖為系爭1164、1165地號土地之合併分割方案，並按分得土地之價值差額互相補償；1155地號土地則以變價分割方式分割，並按共有人之應有部分分配價金等語。並聲明：(一)被告簡宏典、簡宏炫、簡宏信、簡松柏、簡淑茹、簡淑婷、簡淑薇、簡宏真、簡敏、陳簡悉等應就共有人簡文龍於1164地號土地之應有部分1260分之30、1165地號土地應有部分25200分之60、1155地號土地應有部分25200分之600辦理繼承登記。(二)簡陳菊、被告簡宏植、簡建豐、簡宏銶、簡宏校、簡宏汶、簡彩露等應就被繼承人簡金龍於系爭土地之應有部分辦理繼承登記。(三)兩造所共有之前揭土地准予分割。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
系爭土地為兩造共有，因共有人間並無定有不得分割之契約，且因共有人眾多而無法為分割之協議，為此依法訴請分割。簡晋建原以Ａ方案草圖（見本院99年度訴字第113號卷一第514頁）為分割方案，嗣經調整後改以Ｂ方案即南投縣草屯地政事務所複丈日期99年8月20日、9月7日土地複丈成果圖為系爭1164、1165地號土地之合併分割方案，並按分得土地之價值差額互相補償；1155地號土地則以變價分割方式分割，並按共有人之應有部分分配價金等語。並聲明：(一)被告簡宏典、簡宏炫、簡宏信、簡松柏、簡淑茹、簡淑婷、簡淑薇、簡宏真、簡敏、陳簡悉等應就共有人簡文龍於1164地號土地之應有部分1260分之30、1165地號土地應有部分25200分之60、1155地號土地應有部分25200分之600辦理繼承登記。(二)簡陳菊、被告簡宏植、簡建豐、簡宏銶、簡宏校、簡宏汶、簡彩露等應就被繼承人簡金龍於系爭土地之應有部分辦理繼承登記。(三)兩造所共有之前揭土地准予分割。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地，65年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有。(二)因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，而將系爭107號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107號房屋中間房間、系爭105號房屋西側及中間房間等雜物間內，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立民法第464條使用借貸契約，被告應依民法第468條第1項負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105號房屋一樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462元，原告自得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。(三)被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。雖原告已於106年1月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰依民法第468條第2項前段、第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "464",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "468",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "468 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "468 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "811",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地，65年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有。(二)因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，而將系爭107號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107號房屋中間房間、系爭105號房屋西側及中間房間等雜物間內，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立民法第464條使用借貸契約，被告應依民法第468條第1項負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105號房屋一樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462元，原告自得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。(三)被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。雖原告已於106年1月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰依民法第468條第2項前段、第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
請求清償債務
|
(一)原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地，65年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有。(二)因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，而將系爭107號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107號房屋中間房間、系爭105號房屋西側及中間房間等雜物間內，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立民法第464條使用借貸契約，被告應依民法第468條第1項負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105號房屋一樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462元，原告自得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。(三)被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。雖原告已於106年1月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰依民法第468條第2項前段、第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地，65年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有。(二)因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，而將系爭107號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107號房屋中間房間、系爭105號房屋西側及中間房間等雜物間內，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立民法第464條使用借貸契約，被告應依民法第468條第1項負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105號房屋一樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462元，原告自得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。(三)被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。雖原告已於106年1月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰依民法第468條第2項前段、第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "265",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地，65年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有。(二)因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，而將系爭107號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107號房屋中間房間、系爭105號房屋西側及中間房間等雜物間內，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立民法第464條使用借貸契約，被告應依民法第468條第1項負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105號房屋一樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462元，原告自得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。(三)被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。雖原告已於106年1月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰依民法第468條第2項前段、第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地，65年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有。(二)因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，而將系爭107號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107號房屋中間房間、系爭105號房屋西側及中間房間等雜物間內，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立民法第464條使用借貸契約，被告應依民法第468條第1項負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105號房屋一樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462元，原告自得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。(三)被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。雖原告已於106年1月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰依民法第468條第2項前段、第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記等
|
(一)原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地，65年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有。(二)因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，而將系爭107號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107號房屋中間房間、系爭105號房屋西側及中間房間等雜物間內，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立民法第464條使用借貸契約，被告應依民法第468條第1項負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105號房屋一樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462元，原告自得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。(三)被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。雖原告已於106年1月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰依民法第468條第2項前段、第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-8",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-9",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-10",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-11",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-13",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-14",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-16",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
分割遺產
|
(一)原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地，65年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有。(二)因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，而將系爭107號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107號房屋中間房間、系爭105號房屋西側及中間房間等雜物間內，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立民法第464條使用借貸契約，被告應依民法第468條第1項負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105號房屋一樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462元，原告自得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。(三)被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。雖原告已於106年1月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰依民法第468條第2項前段、第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "749",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1031-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1031-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6-2",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段九一三地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人林恒武、潘長明所共有。惟九二一大地震後，被告江進添、江國寶之父親即訴外人江阿壬，竟於系爭土地上蓋建如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國一百年五月二十日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，Ｅ部分，面積五二點六一平方公尺之鐵皮屋，由被告江進添繼承；以及蓋建如附圖所示，Ｃ部分，面積二一點八七平方公尺之水泥板屋及Ｄ部分，面積一四二點五九平方公尺之鐵皮屋，由被告江國寶繼承；另Ａ部分，面積五四點七六平方公尺之鐵皮屋、Ｂ部分，面積五點九九平方公尺之牆壁及地基，則係被告父親江阿壬，依臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）八十八年二月二十四日八十七年度重上字第一一八號分割共有物案件之和解筆錄，於辦理分割登記後，本應予以拆除之部分，詎江阿壬未予拆除，並由被告繼承後續為無權占有使用。而原告催請被告拆屋還地，未獲置理。準此，爰依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第一至三項前段所示關於拆除地上物、返還土地予原告及其他共有人全體部分。(二)又被告自八十九年五月三日系爭土地辦理分割登記後，就原告及其他共有人所分割取得共有之系爭土地，無權占用迄至一百年五月三日共十一年，仍拒絕交還，致原告及其他共有人因無法使用系爭土地而受有損害。故依不當得利法律關係，請求被告給付損害金予原告及其他共有人。被告江進添占用十一年，應給付之損害金為新臺幣（下同）八萬三千三百三十四元【計算式：52.61平方公尺×2,400元（申報地價）×0.06（年息）×11年＝83,334，（元以下四捨五入，下同）】，並應自一百年五月四日起至交還土地之日止，按年給付七千五百七十六元；被告江國寶占用十一年，應給付之損害金為二十六萬零五百零五元【計算式：164.46平方公尺（21.87＋142.59）×2,400元（申報地價）×0.06（年息）×11年＝260,505】，並應自一百年五月四日起至交還土地之日止，按年給付二萬三千六百八十二元。又被告共同占用部分，應共同給付十一年之損害金九萬六千二百二十八元【計算式：60.75平方公尺（54.76＋5.99）×2,400元（申報地價）×0.06（年息）×11年＝96,228】，並應自一百年五月四日起至交還土地之日止，按年共同給付八千七百四十八元。綜上，並聲明：被告江進添應給付八萬三千三百三十四元、被告江國寶應給付二十六萬零五百零五元、被告應共同給付九萬六千二百二十八元予原告及其他共有人，並均按年息百分之五計算利息。且被告均自一百年五月四日起至交還土地之日止，被告江進添應按年給付七千五百七十六元、被告江國寶應按年給付二萬三千六百八十二元、被告應共同按年給付八千七百四十八元予原告及其他共有人。原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段九一三地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人林恒武、潘長明所共有。惟九二一大地震後，被告江進添、江國寶之父親即訴外人江阿壬，竟於系爭土地上蓋建如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國一百年五月二十日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，Ｅ部分，面積五二點六一平方公尺之鐵皮屋，由被告江進添繼承；以及蓋建如附圖所示，Ｃ部分，面積二一點八七平方公尺之水泥板屋及Ｄ部分，面積一四二點五九平方公尺之鐵皮屋，由被告江國寶繼承；另Ａ部分，面積五四點七六平方公尺之鐵皮屋、Ｂ部分，面積五點九九平方公尺之牆壁及地基，則係被告父親江阿壬，依臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）八十八年二月二十四日八十七年度重上字第一一八號分割共有物案件之和解筆錄，於辦理分割登記後，本應予以拆除之部分，詎江阿壬未予拆除，並由被告繼承後續為無權占有使用。而原告催請被告拆屋還地，未獲置理。準此，爰依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第一至三項前段所示關於拆除地上物、返還土地予原告及其他共有人全體部分。(二)又被告自八十九年五月三日系爭土地辦理分割登記後，就原告及其他共有人所分割取得共有之系爭土地，無權占用迄至一百年五月三日共十一年，仍拒絕交還，致原告及其他共有人因無法使用系爭土地而受有損害。故依不當得利法律關係，請求被告給付損害金予原告及其他共有人。被告江進添占用十一年，應給付之損害金為新臺幣（下同）八萬三千三百三十四元【計算式：52.61平方公尺×2,400元（申報地價）×0.06（年息）×11年＝83,334，（元以下四捨五入，下同）】，並應自一百年五月四日起至交還土地之日止，按年給付七千五百七十六元；被告江國寶占用十一年，應給付之損害金為二十六萬零五百零五元【計算式：164.46平方公尺（21.87＋142.59）×2,400元（申報地價）×0.06（年息）×11年＝260,505】，並應自一百年五月四日起至交還土地之日止，按年給付二萬三千六百八十二元。又被告共同占用部分，應共同給付十一年之損害金九萬六千二百二十八元【計算式：60.75平方公尺（54.76＋5.99）×2,400元（申報地價）×0.06（年息）×11年＝96,228】，並應自一百年五月四日起至交還土地之日止，按年共同給付八千七百四十八元。綜上，並聲明：被告江進添應給付八萬三千三百三十四元、被告江國寶應給付二十六萬零五百零五元、被告應共同給付九萬六千二百二十八元予原告及其他共有人，並均按年息百分之五計算利息。且被告均自一百年五月四日起至交還土地之日止，被告江進添應按年給付七千五百七十六元、被告江國寶應按年給付二萬三千六百八十二元、被告應共同按年給付八千七百四十八元予原告及其他共有人。原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2 3",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)先位之訴部分：原告於101年12月28日參加被告所舉辦系爭5、19地號土地之抵費地標售，填寫投標單時，誤依坊間之習慣以「坪」為土地之計算單位，而於投標單上「每平方公尺標價」欄，各填載高於底價3倍之「陸萬柒仟捌佰零拾零元」、「陸萬捌仟零佰零拾零元」於系爭5地號土地、系爭19地號土地投標單（下稱系爭投標單）上，並檢附系爭5、19地號土地押標保證金1,100,358元、344,916元之同額合作金庫銀行支票各1紙，合計1,445,274元（計算式：1,100,358＋344,916＝1,445,274），而分別以總價41,569,080元、13,183,456元得標。原告於101年12月28日上午開標時，甫聽聞開標人員口誦「每平方公尺」計價時，原告及時發現，並當場向開標人員表明「錯誤」，惟被告所屬之開標人員仍告知已由原告得標。原告於填寫系爭投標單時，確實將被告預先設定之土地計算單位「平方公尺」誤為「坪」，而將本欲以「每坪」購買之金額填入投標單中，此情可由被告於訂定系爭土地之標售底價時，係參酌市價行情後而均以「每平方公尺/18,000元」為系爭土地底價可知，原告實無可能以高於市價3至4倍之高價投標，足見原告於投標時有顯然之錯誤，是原告自得依民法第88條之規定，撤銷原告所為投標系爭5、19地號土地之錯誤意思表示。原告嗣於102年1月7日、15日、29日分以台中民權路郵局第39、129、255號存證信函向被告重申撤銷原告當日所為錯誤投標系爭5、19地號土地之意思表示，原告既已撤銷投標系爭5、19地號土地之錯誤意思表示，則被告將原告上開面額合計1,445,274元之支票提示兌現，即屬無法律上之原因。經原告限期催告被告返還，被告卻拒絕返還。原告爰依不當得利之法律關係，請求被告返還所受領之1,445,274元，及自被告收受台中民權路郵局第39號存證信函之翌日即102年1月9日起，至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。(二)備位之訴部分：原告先前並無向政府機關標購土地之任何經驗，復因投標單上單位之標示不明，難以注意，致原告率依一般交易習慣，以「坪」為計算單位，填寫本件2張系爭投標單，並依被告制定之投標須知，繳納保證金共1,445,274元，經開標後，原告則分別以總價41,569,080元、13,183,456元之高價得標（即相較於被告所訂系爭5、19地號土地每平方公尺底價18,000元計算，底價總額分別為11,003,580元及3,449,160元，高達近4倍之多)。兩造所成立者係買賣契約，其關於保證金及價金之給付約定，自為財產上給付之約定。又本件標售土地之法律關係中，被告係居於強勢地位，原告若不遵守被告單方面制定之標售公告及投標須知，即無參加該次標售作業之可能；另相較於原告如繼續履行契約，則須支出高於預定底價近4倍顯不相當之價額，以購買系爭5、19地號土地，被告則獲有此差額之暴利；若原告棄標，被告亦可平白獲得原告辛苦掙得之保證金1,445,274元，並得重新標售系爭5、19地號土地等情，而被告於本件標購案所支出者除行政上之作業費用外，別無其他損失，如不許原告撤銷標購系爭5、19地號土地之意思表示，顯有失公平。基上，原告係在輕率、無相關投標經驗之情形下，以民間習俗填寫標單，致以高於底價近4倍之高價得標，而本件法律關係中，被告地位恆優於原告，且相較於被告之付出，不論原告繼續履約與否，被告均可獲得高額之利益，是本件確有顯失公平之情形。則原告當得依民法第74條之規定，撤銷所為投標系爭土地之意思表示。又原告既已撤銷投標系爭土地之意思表示，則被告持有原告所有之1,445,274元，即屬無法律上之原因，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還所受領之1,445,274元，及自訴之追加暨辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。縱認原告依民法第74條之規定，請求撤銷所為投標系爭5、19地號土地之法律行為無理由，亦請審酌兩造於本件土地標售案之地位、雙方之利益與損失等情，准予減輕原告之給付。(三)此外，土地標售案重在於價格之競爭，其間並無確保投標秩序之考量，是保證金之目的僅在於確保債務之履行，其性質與違約金無異，如有過高，應得依民法第252條之規定予以酌減。故縱認原告依民法第88條或第74條之規定，請求撤銷所為投標系爭5、19地號土地之意思表示為無理由，然原告於投標時所繳納之保證金，其性質應屬違約金，而原告未繳納價款，被告所生之損失亦僅重新標售系爭5、19地號土地所衍生之費用，被告沒收系爭5、19地號土地標售底價10分之1之金額合計1,445,274元，顯有過高，亦請予以酌減。(四)對被告抗辯所為之陳述：1.南投縣政府標售農村社區更新土地重劃區抵費地投標須知（下稱系爭投標須知）規定：「除可歸責於本府作業疏失之責外，不得以任何理由事先要求標單作廢」，然此乃被告單方擬定之定型化契約條款，且上開須知規定第3條及第16條除了要求投標人需先繳納定額之保證金外，復限制投標人撤回投標意思表示之權利，原告若不遵守即無參與此次投標之可能，上開投標須知規定顯為不平等之定型化契約條款，其不當剝奪、限制投標人之權利，依民法第247條之1規定，該條款應為無效，被告以上開規定認為原告不得主張撤銷意思表示，顯無理由。2.原告先前無標購土地之任何經驗，復因投標單上單位之標示不明顯難以注意，致原告率依一般交易習慣以坪為計算單位填寫，此標示不清之不利益，實非可歸責於原告，且政府機關於投標單上會有總價欄位，避免誤投或開標之錯誤，本件投標單上僅以單價標示，確有使投標人發生錯誤，可歸責於被告之情形。又被告於本案所支出者除行政上之作業費用外，別無其他損失，如不許原告撤銷投標系爭5、19地號土地之意思表示，顯有失公平之情形，是本件確有民法第74條得予撤銷法律行為之事由。3.保證金是否具有違約金性質，仍應就個案認定，尚不得以系爭5、19地號土地押標保證金均使用「保證金」字樣，即率認上開保證金均非違約金。(五)綜上所述，原告爰依民法第179條、第74條、第252條規定，提起本件訴訟，先位聲明為：①被告應給付原告1,445,274元，及自102年1月9日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明為：①原告於101年12月28日向被告所為標購系爭5、19地號土地之投標行為，應予撤銷。②被告應給付原告1,445,274元，及自訴之追加暨辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。③原告願供擔保，請准就聲明第2項部分宣告假執行。
|
(一)系爭投標須知第4點第1項第2款已載明：投標人應於投標單上填寫投標標的物「每平方公尺單價」，且依系爭投標須知第16點之規定，投標人應仔細研讀本投標須知，除可歸責於被告作業疏失之責外，不得以任何理由事先要求標單作廢。本件原告填寫投標單時，即應依系爭投標須知規定填寫，且原告所填寫之系爭投標單亦清楚載明每平方公尺之單價，而被告並無作業疏失，又本案公開標售之投標資料中除系爭投標須知、投標單外，標售清冊亦清楚標明標售底價每平方公尺18,000元，是以，原告之標價錯誤，難謂非自己之過失，原告請求撤銷投標之意思表示，於法不合。(二)系爭投標須知規定：「除可歸責於本府作業疏失之責外，不得以任何理由事先要求標單作廢」，仍為維持投標秩序，防止投標人以任何事由來擾亂投標程序之進行並規範投標人於投標前應審慎思考且詳閱並依投標須知之規定投標，並無原告所稱不當剝奪、限制投標人之權利之情事。又原告主張系爭投標單上關於單位標示未以粗體字印刷、字型亦過小，使投標人難以窺見，致原告以「坪」為計算單位而投標等語，亦不足採，因原告所填系爭投標單第二點願出標價項下，被告還特別載明「以每平方公尺計算單價請用中文大寫及阿拉伯數字分別填入」，投標人亦依上開載明指示分別以大寫及阿拉伯數字填列單價，足見投標人並非因被告未以粗體字印刷標示或字型過小，致難以窺見，況「坪」與「平方公尺」就字面上看來亦無混淆之虞。(三)系爭投標須知業已清楚載明投標人投標之手續及投標單填載說明，縱原告無投標經驗，依原告之年齡與社會經驗，於詳閱並依系爭投標須知投標，亦可完成投標，且本次標售案從公告公開標售直至開標日止，尚有1個月之審閱期，原告有充分時間思考，並無所謂被告有利用原告急迫、輕率或無經驗之情形。再則，本案保證金僅為標售底價金額十分之一，尚低於本院執行拍賣不動產之保證金即標價百分之二十，並無暴利之虞。又被告本次一起舉辦之土地標售案，總計有83標投標，甚且被告近年來所辦理之標售案，均未曾發生誤以「坪」填列單價之情形，足見原告具有相當過失，而非被告乘原告無經驗，使其為給付之約定。(四)被告所訂之系爭投標須知，係應遵行投標相關程序上之規範及投標方式與手續之告知，性質在於讓投標人可清楚了解如何投標及填載申請書、投標單，在於對投標人投標時之規範，與決標後始有契約之成立有別，原告所云屬定型化契約，並援引民法第247條之1第3款之規定，認系爭投標須知第3條及第16條為不平等定型化契約條款，實不足採。(五)本案土地標售案係農村社區土地重劃之抵費地，依農村社區土地重劃條例第29條第4項所定標售底價不得低於區內各宗土地評定重劃後地價，重劃後地價係經南投縣地價評議委員曾評定單位以公制每平方公尺計價，故被告以每平方公尺訂定標售底價，並無不妥。倘若依原告所云應增設總價欄，恐易造成投標人單價與總價金額不符之錯誤發生且從單價亦可輕易判斷何者為最高價，原告所云無總價欄屬於被告行政作業疏失，實不足採。(六)原告所繳付之保證金，必須於投標以前支付，旨在供投標人依被告所定條件投標，於得標後依規定履行契約之擔保外，兼有防範投標人妨礙標售程序之作用。與違約金係當事人約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待債務不履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行者，有所不同。投標人所繳交之保證金應如何退還，悉依投標須知有關規定辦理，既非於債務不履行時始行支付，而係在履行契約以前，已經交付，即非屬違約金之性質，自無從依民法第252條規定予以酌減。本案因原告逾期未繳清得標尾款，被告依系爭投標須知第8點「得標後不按得標通知規定期限繳納價款者，其所繳保證金不發還，予以沒收」之規定予以沒收保證金，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29 4",
"lawName": "農村社區土地重劃條例"
}
] |
返還土地等
|
(一)系爭土地均為中華民國所有，且為原住民保留地，而被告均不具原住民身分，未經原告同意，於原住民保留地管理辦法於施行前，未經呈准租用之處分，即擅自共同占用系爭土地，於如附圖所示編號A面積3,703平方公尺之土地搭設鐵架種植佛手瓜、編號B面積4,651平方公尺之土地搭設鐵架種植櫛瓜、編號C面積67平方公尺及編號D面積240平方公尺之土地搭設鐵皮屋、編號E面積3平方公尺及編號F面積4平方公尺之土地搭設磚造蓄水池，另於編號G面積15平方公尺之土地設置水塔（下合稱系爭地上物），被告就系爭土地均屬無權占用，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除或剷除，並將占用之土地返還原告。(二)被告無權占用系爭土地搭設上開系爭地上物，顯然受有相當於租金之利益，同時使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還自起訴日即105年1月6日起回溯5年，依土地法第110條規定，按占有土地面積申報地價年息8%所計算相當於租金之不當得利，暨自105年1月7日起至返還系爭土地之日止，按月給付依上開方法計算之相當於租金之不當得利。(三)訴外人沈坤忠對於系爭土地上原登記之耕作權，業經沈坤忠辦理拋棄，並辦理塗銷耕作權登記完畢，依民法第758條及土地法第43條之規定，沈坤忠對於系爭土地已不具任何權利，是系爭土地之所有權人中華民國當得依民法第765條之規定排除被告等人之侵害。(四)南投縣仁愛鄉公所（下簡稱仁愛鄉公所）於84年間委託逢甲大學，針對原住民保留地當時之現況所為之調查內容，目地並非確立權利，故仁愛鄉公所提出之「原住民保留地網際網路土地管理資訊系統」中，關於訴外人劉輝雄部分，雖記載為「合法使用」，然被告已自承劉輝雄為平地人，本不得依據該84年之調查結果，主張對於系爭土地有合法之使用權源。況劉輝雄與被告均未經系爭土地之執行機關即仁愛鄉公所設置之土地權利審查委員會實質審查決議，先行准許租用之行政處分後，再簽訂租賃契約，並繳納租金予國庫，故對於系爭土地當均不具有合法之使用權源。則系爭土地為國有，具物權效力，被告所提出之讓渡書或租賃契約書，均僅具債之相對性效力，不得對抗原告之物權地位，被告所提之債之相對抗辯，對原告不具任何效力。(五)綜上所述，依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：1.如主文第1項所示。2.被告應給付原告270,910元，及自本民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自105年1月7日起至返還前揭所示之土地日止，按月給付原告4,515元。
|
(一)系爭投標須知第4點第1項第2款已載明：投標人應於投標單上填寫投標標的物「每平方公尺單價」，且依系爭投標須知第16點之規定，投標人應仔細研讀本投標須知，除可歸責於被告作業疏失之責外，不得以任何理由事先要求標單作廢。本件原告填寫投標單時，即應依系爭投標須知規定填寫，且原告所填寫之系爭投標單亦清楚載明每平方公尺之單價，而被告並無作業疏失，又本案公開標售之投標資料中除系爭投標須知、投標單外，標售清冊亦清楚標明標售底價每平方公尺18,000元，是以，原告之標價錯誤，難謂非自己之過失，原告請求撤銷投標之意思表示，於法不合。(二)系爭投標須知規定：「除可歸責於本府作業疏失之責外，不得以任何理由事先要求標單作廢」，仍為維持投標秩序，防止投標人以任何事由來擾亂投標程序之進行並規範投標人於投標前應審慎思考且詳閱並依投標須知之規定投標，並無原告所稱不當剝奪、限制投標人之權利之情事。又原告主張系爭投標單上關於單位標示未以粗體字印刷、字型亦過小，使投標人難以窺見，致原告以「坪」為計算單位而投標等語，亦不足採，因原告所填系爭投標單第二點願出標價項下，被告還特別載明「以每平方公尺計算單價請用中文大寫及阿拉伯數字分別填入」，投標人亦依上開載明指示分別以大寫及阿拉伯數字填列單價，足見投標人並非因被告未以粗體字印刷標示或字型過小，致難以窺見，況「坪」與「平方公尺」就字面上看來亦無混淆之虞。(三)系爭投標須知業已清楚載明投標人投標之手續及投標單填載說明，縱原告無投標經驗，依原告之年齡與社會經驗，於詳閱並依系爭投標須知投標，亦可完成投標，且本次標售案從公告公開標售直至開標日止，尚有1個月之審閱期，原告有充分時間思考，並無所謂被告有利用原告急迫、輕率或無經驗之情形。再則，本案保證金僅為標售底價金額十分之一，尚低於本院執行拍賣不動產之保證金即標價百分之二十，並無暴利之虞。又被告本次一起舉辦之土地標售案，總計有83標投標，甚且被告近年來所辦理之標售案，均未曾發生誤以「坪」填列單價之情形，足見原告具有相當過失，而非被告乘原告無經驗，使其為給付之約定。(四)被告所訂之系爭投標須知，係應遵行投標相關程序上之規範及投標方式與手續之告知，性質在於讓投標人可清楚了解如何投標及填載申請書、投標單，在於對投標人投標時之規範，與決標後始有契約之成立有別，原告所云屬定型化契約，並援引民法第247條之1第3款之規定，認系爭投標須知第3條及第16條為不平等定型化契約條款，實不足採。(五)本案土地標售案係農村社區土地重劃之抵費地，依農村社區土地重劃條例第29條第4項所定標售底價不得低於區內各宗土地評定重劃後地價，重劃後地價係經南投縣地價評議委員曾評定單位以公制每平方公尺計價，故被告以每平方公尺訂定標售底價，並無不妥。倘若依原告所云應增設總價欄，恐易造成投標人單價與總價金額不符之錯誤發生且從單價亦可輕易判斷何者為最高價，原告所云無總價欄屬於被告行政作業疏失，實不足採。(六)原告所繳付之保證金，必須於投標以前支付，旨在供投標人依被告所定條件投標，於得標後依規定履行契約之擔保外，兼有防範投標人妨礙標售程序之作用。與違約金係當事人約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待債務不履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行者，有所不同。投標人所繳交之保證金應如何退還，悉依投標須知有關規定辦理，既非於債務不履行時始行支付，而係在履行契約以前，已經交付，即非屬違約金之性質，自無從依民法第252條規定予以酌減。本案因原告逾期未繳清得標尾款，被告依系爭投標須知第8點「得標後不按得標通知規定期限繳納價款者，其所繳保證金不發還，予以沒收」之規定予以沒收保證金，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)被告以本院95年度訴字第18號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，請求原告張漢武應將坐落南投縣仁愛鄉○○段79地號土地上如本院95年度訴字第18號判決書附圖三所示編號D1部分面積5478.76平方公尺，及同段76地號土地上，如附圖三所示編號D2部分面積1.08平方公尺、編號D3部分面積29.36平方公尺之農作物剷除，並將上開地號土地返還被告；原告張漢武應將同段76地號土地上，如前開判決書附圖一所示，編號A7-1部分面積698.56平方公尺、編號A7-2部分面積163.05平方公尺、編號A7-4部分面積425.08平方公尺、編號A7-5部分面積65.32平方公尺、編號A7-7部分面積74.49平方公尺、A7-9部分面積365.78平方公尺、編號A7-10部分面積467.33平方公尺之農作物剷除；編號A6-1部分面積1.3平方公尺、A6-3部分面積7.33平方公尺之簡便軌道拆除；及同段122地號土地如附圖一所示編號A7-3部分面積822.29平方公尺、編號A7-6部分面積5753.94平方公尺、編號A7-8部分面積2039.82平方公尺之農作物剷除，編號A6-2部分面積21.79平方公尺、編號A6-4部分面積33.24平方公尺之簡便軌道，編號A2-1部分面積27.99平方公尺、編號A3部分面積111.91平方公尺之工寮、編號A4部分面積1.49平方公尺之廁所、編號A5部分面積11.04平方公尺之浴室拆除；並將上開土地返還原告。復命原告林崇弘、林耕弘、林羿萱、李錢應連帶將同段122地號土地上，如前開判決書附圖二所示編號B2-1部分面積168.65平方公尺之工寮、編號B3部分面積165.64平方公尺之遮雨棚、編號B4部分面積71.81平方公尺之磚造屋、編號B5部分面積93.65平方公尺之鐵皮屋拆除、編號B6-1部分面積5416.63平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。又命原告陳隆輝應將同段75地號土地，如附圖二所示編號C1部分面積15.09平方公尺之水塔、編號C2部分面積6.42平方公尺、編號C3部分面積125.71平方公尺、編號C5部分面積10.76平方公尺之工寮、編號C4部分面積1平方公尺之廁所、編號C6部分面積41.39平方公尺之簡便軌道拆除、編號C7部分面積8908.03平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。經本院以101年度司執字第7078號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.上開事件訴訟中，前總統陳水扁先生曾於96年3月28日接見台灣農奴聯盟之陳情，行政院農業委員會林務局亦派員列席，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會（下稱農委會）核示後，於96年4月9日以林政字第0961720473號函指示被告：「有關農墾陳情事項，總統將再訂期召集會議研商，貴處轄內出租國有林地違約之尚未起訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止；判決確定案件，暫緩聲請強制執行；已進入執行程序之案件，均延緩執行，並俟總統訂期協調後再行辦理。」，故有關陳情事項於前總統協調而有結果之條件成就前，被告應不得持法院確定判決聲請強制執行。然本件被告非但未依函示意旨暫緩聲請強制執行，顯已與前開指示相違。2.立法院於97年4月28日第7屆第1會期經濟委員會第21次全體委員會議，作成「行政院經濟建設委員會於國土復育條例尚未完成立法前，所執行之國土復育策略方案暨行動計畫，並無針對環境保護及人民權益二者取得平衡的詳細專業評估與減碳規劃，嚴重影響國家未來發展，且意圖規避民意機關之監督，應立即停止執行，俟本院三讀通過後再依法執行」之決議。該決議具有對行政機關之拘束力，而上揭決議發生於本件執行名義之後，可認本件強制執行已有消滅或妨害債權人請求之事由發生，被告依法應不得再對原告為強制執行。3.行政院依前總統指示組成專案小組，召開專案會議研議下列5項處理原則：①已寄存證信函通知終止租約，但尚未起訴者56筆，51.93公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，並經檢查合格者，恢復租約，否則應無條件收回林地。②已起訴但尚未判決確定者，計200筆，149.71公頃，由原承租人承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用者，同意於訴訟上辦理和解，恢復租約，否則應無條件收回林地。③承租人已於法院和解交回租地及已判決交回土地但尚未執行者計63筆，47.61公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，恢復租約，否則照案執行。④租地內有違規建築物或工作物者，應先拆除後，再依上述1、2、3項原則辦理。⑤判決確定，已強制執行收回者，不再給予租約。嗣農委會林務局以97年1月29日農林務字第0970104529號函呈報「原墾農民陳情訴求案實施計畫（草案）」，經行政院於97年2月21日以院臺農字第0970004763號函准予照核復事項辦理，其核復事項第一點即謂：所報之個別計劃，業已備查，請洽促各主管機關本於全責落實辦理。嗣行政院農業委員會林務局將前開計畫轉頒下級各林區管理處速依計劃內容及作業時程等語，足見本件判決確定後，被告已另同意由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付訴訟相關之裁判費及律師費等費用者，得以恢復租約，足見兩造已於言詞辯論終結後，成立和解契約。且100年12月22日中國時報報導當時行政院院長吳敦義已下令指示行政院農業委員會應停止林班地之訴訟行為，惟為保障林農，提出混農政策是為可行之政策。然原承租人請求被告偕同至本院公證及繳納予被告之相關費用，被告卻迴避處理，僅要求原告領取林木，原告依規定栽植之後，苦心灌溉培育樹苗，惟原告係為果農，對植樹造林，本不專業，再加有天氣因素，自有樹苗枯萎，然被告不但未請專業人員進行輔導農民栽種，卻任其樹苗枯萎死亡後，反指謫農民，護樹不力，農民要求補種樹苗，被告僅以限時限量提供樹苗，反指控農民種樹不力。是本件判決確定後，兩造確有成立和解契約，致妨礙或足以使執行名義之請求權及執行力消滅。4.參照司法院大法官釋字第695號解釋：「農委會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下稱系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」，而被告於前訴訟程序中，主張依照臺灣省國有林事業區濫墾地清理計畫、國有林地濫墾地補辦清理作業要點暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，無法予以續約，並要求返還土地，然普通法院竟誤為審判，其判決應屬無效，自不得為執行名義。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之異議權，提起本件訴訟。並聲明：本院101年度司執字第7078號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告以本院95年度訴字第18號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，請求原告張漢武應將坐落南投縣仁愛鄉○○段79地號土地上如本院95年度訴字第18號判決書附圖三所示編號D1部分面積5478.76平方公尺，及同段76地號土地上，如附圖三所示編號D2部分面積1.08平方公尺、編號D3部分面積29.36平方公尺之農作物剷除，並將上開地號土地返還被告；原告張漢武應將同段76地號土地上，如前開判決書附圖一所示，編號A7-1部分面積698.56平方公尺、編號A7-2部分面積163.05平方公尺、編號A7-4部分面積425.08平方公尺、編號A7-5部分面積65.32平方公尺、編號A7-7部分面積74.49平方公尺、A7-9部分面積365.78平方公尺、編號A7-10部分面積467.33平方公尺之農作物剷除；編號A6-1部分面積1.3平方公尺、A6-3部分面積7.33平方公尺之簡便軌道拆除；及同段122地號土地如附圖一所示編號A7-3部分面積822.29平方公尺、編號A7-6部分面積5753.94平方公尺、編號A7-8部分面積2039.82平方公尺之農作物剷除，編號A6-2部分面積21.79平方公尺、編號A6-4部分面積33.24平方公尺之簡便軌道，編號A2-1部分面積27.99平方公尺、編號A3部分面積111.91平方公尺之工寮、編號A4部分面積1.49平方公尺之廁所、編號A5部分面積11.04平方公尺之浴室拆除；並將上開土地返還原告。復命原告林崇弘、林耕弘、林羿萱、李錢應連帶將同段122地號土地上，如前開判決書附圖二所示編號B2-1部分面積168.65平方公尺之工寮、編號B3部分面積165.64平方公尺之遮雨棚、編號B4部分面積71.81平方公尺之磚造屋、編號B5部分面積93.65平方公尺之鐵皮屋拆除、編號B6-1部分面積5416.63平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。又命原告陳隆輝應將同段75地號土地，如附圖二所示編號C1部分面積15.09平方公尺之水塔、編號C2部分面積6.42平方公尺、編號C3部分面積125.71平方公尺、編號C5部分面積10.76平方公尺之工寮、編號C4部分面積1平方公尺之廁所、編號C6部分面積41.39平方公尺之簡便軌道拆除、編號C7部分面積8908.03平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。經本院以101年度司執字第7078號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.上開事件訴訟中，前總統陳水扁先生曾於96年3月28日接見台灣農奴聯盟之陳情，行政院農業委員會林務局亦派員列席，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會（下稱農委會）核示後，於96年4月9日以林政字第0961720473號函指示被告：「有關農墾陳情事項，總統將再訂期召集會議研商，貴處轄內出租國有林地違約之尚未起訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止；判決確定案件，暫緩聲請強制執行；已進入執行程序之案件，均延緩執行，並俟總統訂期協調後再行辦理。」，故有關陳情事項於前總統協調而有結果之條件成就前，被告應不得持法院確定判決聲請強制執行。然本件被告非但未依函示意旨暫緩聲請強制執行，顯已與前開指示相違。2.立法院於97年4月28日第7屆第1會期經濟委員會第21次全體委員會議，作成「行政院經濟建設委員會於國土復育條例尚未完成立法前，所執行之國土復育策略方案暨行動計畫，並無針對環境保護及人民權益二者取得平衡的詳細專業評估與減碳規劃，嚴重影響國家未來發展，且意圖規避民意機關之監督，應立即停止執行，俟本院三讀通過後再依法執行」之決議。該決議具有對行政機關之拘束力，而上揭決議發生於本件執行名義之後，可認本件強制執行已有消滅或妨害債權人請求之事由發生，被告依法應不得再對原告為強制執行。3.行政院依前總統指示組成專案小組，召開專案會議研議下列5項處理原則：①已寄存證信函通知終止租約，但尚未起訴者56筆，51.93公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，並經檢查合格者，恢復租約，否則應無條件收回林地。②已起訴但尚未判決確定者，計200筆，149.71公頃，由原承租人承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用者，同意於訴訟上辦理和解，恢復租約，否則應無條件收回林地。③承租人已於法院和解交回租地及已判決交回土地但尚未執行者計63筆，47.61公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，恢復租約，否則照案執行。④租地內有違規建築物或工作物者，應先拆除後，再依上述1、2、3項原則辦理。⑤判決確定，已強制執行收回者，不再給予租約。嗣農委會林務局以97年1月29日農林務字第0970104529號函呈報「原墾農民陳情訴求案實施計畫（草案）」，經行政院於97年2月21日以院臺農字第0970004763號函准予照核復事項辦理，其核復事項第一點即謂：所報之個別計劃，業已備查，請洽促各主管機關本於全責落實辦理。嗣行政院農業委員會林務局將前開計畫轉頒下級各林區管理處速依計劃內容及作業時程等語，足見本件判決確定後，被告已另同意由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付訴訟相關之裁判費及律師費等費用者，得以恢復租約，足見兩造已於言詞辯論終結後，成立和解契約。且100年12月22日中國時報報導當時行政院院長吳敦義已下令指示行政院農業委員會應停止林班地之訴訟行為，惟為保障林農，提出混農政策是為可行之政策。然原承租人請求被告偕同至本院公證及繳納予被告之相關費用，被告卻迴避處理，僅要求原告領取林木，原告依規定栽植之後，苦心灌溉培育樹苗，惟原告係為果農，對植樹造林，本不專業，再加有天氣因素，自有樹苗枯萎，然被告不但未請專業人員進行輔導農民栽種，卻任其樹苗枯萎死亡後，反指謫農民，護樹不力，農民要求補種樹苗，被告僅以限時限量提供樹苗，反指控農民種樹不力。是本件判決確定後，兩造確有成立和解契約，致妨礙或足以使執行名義之請求權及執行力消滅。4.參照司法院大法官釋字第695號解釋：「農委會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下稱系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」，而被告於前訴訟程序中，主張依照臺灣省國有林事業區濫墾地清理計畫、國有林地濫墾地補辦清理作業要點暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，無法予以續約，並要求返還土地，然普通法院竟誤為審判，其判決應屬無效，自不得為執行名義。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之異議權，提起本件訴訟。並聲明：本院101年度司執字第7078號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "13",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "186",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "186 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認代理權不存在
|
(一)被告以本院95年度訴字第18號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，請求原告張漢武應將坐落南投縣仁愛鄉○○段79地號土地上如本院95年度訴字第18號判決書附圖三所示編號D1部分面積5478.76平方公尺，及同段76地號土地上，如附圖三所示編號D2部分面積1.08平方公尺、編號D3部分面積29.36平方公尺之農作物剷除，並將上開地號土地返還被告；原告張漢武應將同段76地號土地上，如前開判決書附圖一所示，編號A7-1部分面積698.56平方公尺、編號A7-2部分面積163.05平方公尺、編號A7-4部分面積425.08平方公尺、編號A7-5部分面積65.32平方公尺、編號A7-7部分面積74.49平方公尺、A7-9部分面積365.78平方公尺、編號A7-10部分面積467.33平方公尺之農作物剷除；編號A6-1部分面積1.3平方公尺、A6-3部分面積7.33平方公尺之簡便軌道拆除；及同段122地號土地如附圖一所示編號A7-3部分面積822.29平方公尺、編號A7-6部分面積5753.94平方公尺、編號A7-8部分面積2039.82平方公尺之農作物剷除，編號A6-2部分面積21.79平方公尺、編號A6-4部分面積33.24平方公尺之簡便軌道，編號A2-1部分面積27.99平方公尺、編號A3部分面積111.91平方公尺之工寮、編號A4部分面積1.49平方公尺之廁所、編號A5部分面積11.04平方公尺之浴室拆除；並將上開土地返還原告。復命原告林崇弘、林耕弘、林羿萱、李錢應連帶將同段122地號土地上，如前開判決書附圖二所示編號B2-1部分面積168.65平方公尺之工寮、編號B3部分面積165.64平方公尺之遮雨棚、編號B4部分面積71.81平方公尺之磚造屋、編號B5部分面積93.65平方公尺之鐵皮屋拆除、編號B6-1部分面積5416.63平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。又命原告陳隆輝應將同段75地號土地，如附圖二所示編號C1部分面積15.09平方公尺之水塔、編號C2部分面積6.42平方公尺、編號C3部分面積125.71平方公尺、編號C5部分面積10.76平方公尺之工寮、編號C4部分面積1平方公尺之廁所、編號C6部分面積41.39平方公尺之簡便軌道拆除、編號C7部分面積8908.03平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。經本院以101年度司執字第7078號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.上開事件訴訟中，前總統陳水扁先生曾於96年3月28日接見台灣農奴聯盟之陳情，行政院農業委員會林務局亦派員列席，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會（下稱農委會）核示後，於96年4月9日以林政字第0961720473號函指示被告：「有關農墾陳情事項，總統將再訂期召集會議研商，貴處轄內出租國有林地違約之尚未起訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止；判決確定案件，暫緩聲請強制執行；已進入執行程序之案件，均延緩執行，並俟總統訂期協調後再行辦理。」，故有關陳情事項於前總統協調而有結果之條件成就前，被告應不得持法院確定判決聲請強制執行。然本件被告非但未依函示意旨暫緩聲請強制執行，顯已與前開指示相違。2.立法院於97年4月28日第7屆第1會期經濟委員會第21次全體委員會議，作成「行政院經濟建設委員會於國土復育條例尚未完成立法前，所執行之國土復育策略方案暨行動計畫，並無針對環境保護及人民權益二者取得平衡的詳細專業評估與減碳規劃，嚴重影響國家未來發展，且意圖規避民意機關之監督，應立即停止執行，俟本院三讀通過後再依法執行」之決議。該決議具有對行政機關之拘束力，而上揭決議發生於本件執行名義之後，可認本件強制執行已有消滅或妨害債權人請求之事由發生，被告依法應不得再對原告為強制執行。3.行政院依前總統指示組成專案小組，召開專案會議研議下列5項處理原則：①已寄存證信函通知終止租約，但尚未起訴者56筆，51.93公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，並經檢查合格者，恢復租約，否則應無條件收回林地。②已起訴但尚未判決確定者，計200筆，149.71公頃，由原承租人承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用者，同意於訴訟上辦理和解，恢復租約，否則應無條件收回林地。③承租人已於法院和解交回租地及已判決交回土地但尚未執行者計63筆，47.61公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，恢復租約，否則照案執行。④租地內有違規建築物或工作物者，應先拆除後，再依上述1、2、3項原則辦理。⑤判決確定，已強制執行收回者，不再給予租約。嗣農委會林務局以97年1月29日農林務字第0970104529號函呈報「原墾農民陳情訴求案實施計畫（草案）」，經行政院於97年2月21日以院臺農字第0970004763號函准予照核復事項辦理，其核復事項第一點即謂：所報之個別計劃，業已備查，請洽促各主管機關本於全責落實辦理。嗣行政院農業委員會林務局將前開計畫轉頒下級各林區管理處速依計劃內容及作業時程等語，足見本件判決確定後，被告已另同意由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付訴訟相關之裁判費及律師費等費用者，得以恢復租約，足見兩造已於言詞辯論終結後，成立和解契約。且100年12月22日中國時報報導當時行政院院長吳敦義已下令指示行政院農業委員會應停止林班地之訴訟行為，惟為保障林農，提出混農政策是為可行之政策。然原承租人請求被告偕同至本院公證及繳納予被告之相關費用，被告卻迴避處理，僅要求原告領取林木，原告依規定栽植之後，苦心灌溉培育樹苗，惟原告係為果農，對植樹造林，本不專業，再加有天氣因素，自有樹苗枯萎，然被告不但未請專業人員進行輔導農民栽種，卻任其樹苗枯萎死亡後，反指謫農民，護樹不力，農民要求補種樹苗，被告僅以限時限量提供樹苗，反指控農民種樹不力。是本件判決確定後，兩造確有成立和解契約，致妨礙或足以使執行名義之請求權及執行力消滅。4.參照司法院大法官釋字第695號解釋：「農委會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下稱系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」，而被告於前訴訟程序中，主張依照臺灣省國有林事業區濫墾地清理計畫、國有林地濫墾地補辦清理作業要點暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，無法予以續約，並要求返還土地，然普通法院竟誤為審判，其判決應屬無效，自不得為執行名義。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之異議權，提起本件訴訟。並聲明：本院101年度司執字第7078號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[] |
損害賠償
|
(一)被告以本院95年度訴字第18號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，請求原告張漢武應將坐落南投縣仁愛鄉○○段79地號土地上如本院95年度訴字第18號判決書附圖三所示編號D1部分面積5478.76平方公尺，及同段76地號土地上，如附圖三所示編號D2部分面積1.08平方公尺、編號D3部分面積29.36平方公尺之農作物剷除，並將上開地號土地返還被告；原告張漢武應將同段76地號土地上，如前開判決書附圖一所示，編號A7-1部分面積698.56平方公尺、編號A7-2部分面積163.05平方公尺、編號A7-4部分面積425.08平方公尺、編號A7-5部分面積65.32平方公尺、編號A7-7部分面積74.49平方公尺、A7-9部分面積365.78平方公尺、編號A7-10部分面積467.33平方公尺之農作物剷除；編號A6-1部分面積1.3平方公尺、A6-3部分面積7.33平方公尺之簡便軌道拆除；及同段122地號土地如附圖一所示編號A7-3部分面積822.29平方公尺、編號A7-6部分面積5753.94平方公尺、編號A7-8部分面積2039.82平方公尺之農作物剷除，編號A6-2部分面積21.79平方公尺、編號A6-4部分面積33.24平方公尺之簡便軌道，編號A2-1部分面積27.99平方公尺、編號A3部分面積111.91平方公尺之工寮、編號A4部分面積1.49平方公尺之廁所、編號A5部分面積11.04平方公尺之浴室拆除；並將上開土地返還原告。復命原告林崇弘、林耕弘、林羿萱、李錢應連帶將同段122地號土地上，如前開判決書附圖二所示編號B2-1部分面積168.65平方公尺之工寮、編號B3部分面積165.64平方公尺之遮雨棚、編號B4部分面積71.81平方公尺之磚造屋、編號B5部分面積93.65平方公尺之鐵皮屋拆除、編號B6-1部分面積5416.63平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。又命原告陳隆輝應將同段75地號土地，如附圖二所示編號C1部分面積15.09平方公尺之水塔、編號C2部分面積6.42平方公尺、編號C3部分面積125.71平方公尺、編號C5部分面積10.76平方公尺之工寮、編號C4部分面積1平方公尺之廁所、編號C6部分面積41.39平方公尺之簡便軌道拆除、編號C7部分面積8908.03平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。經本院以101年度司執字第7078號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.上開事件訴訟中，前總統陳水扁先生曾於96年3月28日接見台灣農奴聯盟之陳情，行政院農業委員會林務局亦派員列席，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會（下稱農委會）核示後，於96年4月9日以林政字第0961720473號函指示被告：「有關農墾陳情事項，總統將再訂期召集會議研商，貴處轄內出租國有林地違約之尚未起訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止；判決確定案件，暫緩聲請強制執行；已進入執行程序之案件，均延緩執行，並俟總統訂期協調後再行辦理。」，故有關陳情事項於前總統協調而有結果之條件成就前，被告應不得持法院確定判決聲請強制執行。然本件被告非但未依函示意旨暫緩聲請強制執行，顯已與前開指示相違。2.立法院於97年4月28日第7屆第1會期經濟委員會第21次全體委員會議，作成「行政院經濟建設委員會於國土復育條例尚未完成立法前，所執行之國土復育策略方案暨行動計畫，並無針對環境保護及人民權益二者取得平衡的詳細專業評估與減碳規劃，嚴重影響國家未來發展，且意圖規避民意機關之監督，應立即停止執行，俟本院三讀通過後再依法執行」之決議。該決議具有對行政機關之拘束力，而上揭決議發生於本件執行名義之後，可認本件強制執行已有消滅或妨害債權人請求之事由發生，被告依法應不得再對原告為強制執行。3.行政院依前總統指示組成專案小組，召開專案會議研議下列5項處理原則：①已寄存證信函通知終止租約，但尚未起訴者56筆，51.93公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，並經檢查合格者，恢復租約，否則應無條件收回林地。②已起訴但尚未判決確定者，計200筆，149.71公頃，由原承租人承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用者，同意於訴訟上辦理和解，恢復租約，否則應無條件收回林地。③承租人已於法院和解交回租地及已判決交回土地但尚未執行者計63筆，47.61公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，恢復租約，否則照案執行。④租地內有違規建築物或工作物者，應先拆除後，再依上述1、2、3項原則辦理。⑤判決確定，已強制執行收回者，不再給予租約。嗣農委會林務局以97年1月29日農林務字第0970104529號函呈報「原墾農民陳情訴求案實施計畫（草案）」，經行政院於97年2月21日以院臺農字第0970004763號函准予照核復事項辦理，其核復事項第一點即謂：所報之個別計劃，業已備查，請洽促各主管機關本於全責落實辦理。嗣行政院農業委員會林務局將前開計畫轉頒下級各林區管理處速依計劃內容及作業時程等語，足見本件判決確定後，被告已另同意由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付訴訟相關之裁判費及律師費等費用者，得以恢復租約，足見兩造已於言詞辯論終結後，成立和解契約。且100年12月22日中國時報報導當時行政院院長吳敦義已下令指示行政院農業委員會應停止林班地之訴訟行為，惟為保障林農，提出混農政策是為可行之政策。然原承租人請求被告偕同至本院公證及繳納予被告之相關費用，被告卻迴避處理，僅要求原告領取林木，原告依規定栽植之後，苦心灌溉培育樹苗，惟原告係為果農，對植樹造林，本不專業，再加有天氣因素，自有樹苗枯萎，然被告不但未請專業人員進行輔導農民栽種，卻任其樹苗枯萎死亡後，反指謫農民，護樹不力，農民要求補種樹苗，被告僅以限時限量提供樹苗，反指控農民種樹不力。是本件判決確定後，兩造確有成立和解契約，致妨礙或足以使執行名義之請求權及執行力消滅。4.參照司法院大法官釋字第695號解釋：「農委會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下稱系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」，而被告於前訴訟程序中，主張依照臺灣省國有林事業區濫墾地清理計畫、國有林地濫墾地補辦清理作業要點暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，無法予以續約，並要求返還土地，然普通法院竟誤為審判，其判決應屬無效，自不得為執行名義。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之異議權，提起本件訴訟。並聲明：本院101年度司執字第7078號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[] |
第三人異議之訴
|
(一)被告以本院95年度訴字第18號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，請求原告張漢武應將坐落南投縣仁愛鄉○○段79地號土地上如本院95年度訴字第18號判決書附圖三所示編號D1部分面積5478.76平方公尺，及同段76地號土地上，如附圖三所示編號D2部分面積1.08平方公尺、編號D3部分面積29.36平方公尺之農作物剷除，並將上開地號土地返還被告；原告張漢武應將同段76地號土地上，如前開判決書附圖一所示，編號A7-1部分面積698.56平方公尺、編號A7-2部分面積163.05平方公尺、編號A7-4部分面積425.08平方公尺、編號A7-5部分面積65.32平方公尺、編號A7-7部分面積74.49平方公尺、A7-9部分面積365.78平方公尺、編號A7-10部分面積467.33平方公尺之農作物剷除；編號A6-1部分面積1.3平方公尺、A6-3部分面積7.33平方公尺之簡便軌道拆除；及同段122地號土地如附圖一所示編號A7-3部分面積822.29平方公尺、編號A7-6部分面積5753.94平方公尺、編號A7-8部分面積2039.82平方公尺之農作物剷除，編號A6-2部分面積21.79平方公尺、編號A6-4部分面積33.24平方公尺之簡便軌道，編號A2-1部分面積27.99平方公尺、編號A3部分面積111.91平方公尺之工寮、編號A4部分面積1.49平方公尺之廁所、編號A5部分面積11.04平方公尺之浴室拆除；並將上開土地返還原告。復命原告林崇弘、林耕弘、林羿萱、李錢應連帶將同段122地號土地上，如前開判決書附圖二所示編號B2-1部分面積168.65平方公尺之工寮、編號B3部分面積165.64平方公尺之遮雨棚、編號B4部分面積71.81平方公尺之磚造屋、編號B5部分面積93.65平方公尺之鐵皮屋拆除、編號B6-1部分面積5416.63平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。又命原告陳隆輝應將同段75地號土地，如附圖二所示編號C1部分面積15.09平方公尺之水塔、編號C2部分面積6.42平方公尺、編號C3部分面積125.71平方公尺、編號C5部分面積10.76平方公尺之工寮、編號C4部分面積1平方公尺之廁所、編號C6部分面積41.39平方公尺之簡便軌道拆除、編號C7部分面積8908.03平方公尺之農作物剷除，並將上開土地返還原告。經本院以101年度司執字第7078號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.上開事件訴訟中，前總統陳水扁先生曾於96年3月28日接見台灣農奴聯盟之陳情，行政院農業委員會林務局亦派員列席，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會（下稱農委會）核示後，於96年4月9日以林政字第0961720473號函指示被告：「有關農墾陳情事項，總統將再訂期召集會議研商，貴處轄內出租國有林地違約之尚未起訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止；判決確定案件，暫緩聲請強制執行；已進入執行程序之案件，均延緩執行，並俟總統訂期協調後再行辦理。」，故有關陳情事項於前總統協調而有結果之條件成就前，被告應不得持法院確定判決聲請強制執行。然本件被告非但未依函示意旨暫緩聲請強制執行，顯已與前開指示相違。2.立法院於97年4月28日第7屆第1會期經濟委員會第21次全體委員會議，作成「行政院經濟建設委員會於國土復育條例尚未完成立法前，所執行之國土復育策略方案暨行動計畫，並無針對環境保護及人民權益二者取得平衡的詳細專業評估與減碳規劃，嚴重影響國家未來發展，且意圖規避民意機關之監督，應立即停止執行，俟本院三讀通過後再依法執行」之決議。該決議具有對行政機關之拘束力，而上揭決議發生於本件執行名義之後，可認本件強制執行已有消滅或妨害債權人請求之事由發生，被告依法應不得再對原告為強制執行。3.行政院依前總統指示組成專案小組，召開專案會議研議下列5項處理原則：①已寄存證信函通知終止租約，但尚未起訴者56筆，51.93公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，並經檢查合格者，恢復租約，否則應無條件收回林地。②已起訴但尚未判決確定者，計200筆，149.71公頃，由原承租人承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用者，同意於訴訟上辦理和解，恢復租約，否則應無條件收回林地。③承租人已於法院和解交回租地及已判決交回土地但尚未執行者計63筆，47.61公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，恢復租約，否則照案執行。④租地內有違規建築物或工作物者，應先拆除後，再依上述1、2、3項原則辦理。⑤判決確定，已強制執行收回者，不再給予租約。嗣農委會林務局以97年1月29日農林務字第0970104529號函呈報「原墾農民陳情訴求案實施計畫（草案）」，經行政院於97年2月21日以院臺農字第0970004763號函准予照核復事項辦理，其核復事項第一點即謂：所報之個別計劃，業已備查，請洽促各主管機關本於全責落實辦理。嗣行政院農業委員會林務局將前開計畫轉頒下級各林區管理處速依計劃內容及作業時程等語，足見本件判決確定後，被告已另同意由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付訴訟相關之裁判費及律師費等費用者，得以恢復租約，足見兩造已於言詞辯論終結後，成立和解契約。且100年12月22日中國時報報導當時行政院院長吳敦義已下令指示行政院農業委員會應停止林班地之訴訟行為，惟為保障林農，提出混農政策是為可行之政策。然原承租人請求被告偕同至本院公證及繳納予被告之相關費用，被告卻迴避處理，僅要求原告領取林木，原告依規定栽植之後，苦心灌溉培育樹苗，惟原告係為果農，對植樹造林，本不專業，再加有天氣因素，自有樹苗枯萎，然被告不但未請專業人員進行輔導農民栽種，卻任其樹苗枯萎死亡後，反指謫農民，護樹不力，農民要求補種樹苗，被告僅以限時限量提供樹苗，反指控農民種樹不力。是本件判決確定後，兩造確有成立和解契約，致妨礙或足以使執行名義之請求權及執行力消滅。4.參照司法院大法官釋字第695號解釋：「農委會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下稱系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」，而被告於前訴訟程序中，主張依照臺灣省國有林事業區濫墾地清理計畫、國有林地濫墾地補辦清理作業要點暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，無法予以續約，並要求返還土地，然普通法院竟誤為審判，其判決應屬無效，自不得為執行名義。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之異議權，提起本件訴訟。並聲明：本院101年度司執字第7078號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "稅捐稽徵法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "行政執行法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "行政執行法施行細則"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)原告於民國90年11月間經由訴外人馬阿圓介紹認識訴外人黃美月，訴外人黃美月向原告表示行政院原住民族委員會因九二一地震及風災後與建商合作於彰化縣芳苑鄉王功地區推出「原住民安家計畫」之「安家新邨」建案，只要購屋者政府再補助每戶新臺幣（下同）10萬元安家費並輔導就業，原告當時無工作，訴外人黃美月便告知原告可以申請看看，若有任何問題可以中止申請。原告當時雖有存疑，但因訴外人黃美月及馬阿圓不斷慫恿，且在母親即訴外人全玉美鼓勵下，原告便將印章、身分證影本等相關文件交付訴外人黃美月，並於91年3月初受黃美月之邀前往「安家新邨」建築工地參觀。嗣於91年7、8月間，原告至興建中之工地參觀後發現房屋格局與原告需求差異甚大，故原告當場向訴外人黃美月表示不願意購買「安家新邨」建案之房屋，黃美月亦表示會協助原告辦理停止申購房屋之相關事宜。又訴外人黃美月先前僅向原告表示代為申請看看，未告知原告後續情形，原告從未受告知係買受哪間房子，亦不知是否有申請成功，故原告從不知道坐落彰化縣芳苑鄉○○段1228之186地號土地及其上之同段692建號建物（門牌號碼：彰化縣芳苑鄉○○○○○街18號）（下稱系爭房地）已完成第一次登記於原告名下，並於91年11月18日向被告辦理抵押權設立登記貸款268萬元（下稱系爭貸款）。再者，被告即辦理系爭房地貸款之銀行亦不曾通知原告辦理對保手續，更未將系爭貸款款項撥入原告之帳戶，因此原告不曾與被告簽訂系爭消費借貸契約。(二)豈料，被告竟持偽造之借據向臺灣板橋地方法院對原告聲請發支付命令（臺灣板橋地方法院94年度促字第56712號，下稱系爭支付命令），並以系爭未經合法送達之支付命令作為執行名義向本院聲請對原告之財產為強制執行（99年度司執字第8763號）。綜上，原告未曾在借據上簽名，復未向被告借款，係被告對原告並無任何債權存在，且系爭支付命令亦未合法送達於原告，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，並為聲明：一、確認臺灣板橋地方法院94年度促字第56712號支付命令所載對於原告之債權不存在。
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)兩造之母即被繼承人高秀琴業於民國99年10月15日過世，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1141條規定，應按每人應繼分4分之1比例共同平均繼承高秀琴之遺產；而高秀琴除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），然被告甲○○未經原告同意，已將上開不動產偷偷辦理繼承登記，過戶到自己名下，因上開不動產價值不多，其他繼承人可不予追究，同意分配歸被告甲○○單獨取得，然就如附表一所示存款部分，則請求平均繼承。按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，為民法第1151條、第1164條所明定，又被繼承人高秀琴之遺產，並無不得分割之情形，然因兩造間意見未合，迄今仍未分割，爰依上開法文規定，訴請裁判分割如附表一所示之遺產等語。故聲明：1.請判准兩造對於被繼承人高秀琴所遺如附表一所示存款，按應繼分每人4分之1之比例分配，即原告及被告丁○○各分得1,573,438元，被告甲○○分得1,573,437元。2.訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.兩造均為被繼承人高秀琴與訴外人鍾權鑑所生之子女，被告甲○○雖於被繼承人高秀琴與訴外人邱鑫泉再婚後，由邱鑫泉收養，然依據民法第1077條第2項之規定，被告甲○○與被繼承人高秀琴間之權利義務，不因收養而受影響，故兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，應繼分各為4分之1，被告辯稱其係唯一合法繼承人，自非可採。2.被繼承人高秀琴所蓋建之房屋價值約20萬元左右，原告丙○○當時均按月給付被繼承人1萬元，付了兩年多，且兩造生父鍾權鑑車禍死亡後，其之賠償金、勞保給付、互助會款均歸被繼承人高秀琴收取，故被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴之存款及蓋建房屋之款項均源自於其養父邱鑫泉之薪俸、現金遺產，及被繼承人高秀琴蓋建房屋時曾表示以後其之全部遺產由被告甲○○單獨繼承，乃為不實在。3.被告甲○○所提出兩造於99年11月28日簽署之同意書，部分內容為偽造，當初係因被告甲○○已著手辦理被繼承人高秀琴之遺產繼承事宜，故事先通知原告及被告丁○○提出戶籍謄本、印鑑證明等物，於99年11月28日上午9、10時左右，在被告丁○○家中書寫同意書，由原告及被告丁○○同意委託被告甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜，當時兩造係要共同繼承，原告及被告丁○○並當場交付戶籍謄本、印鑑證明給被告甲○○，原告丙○○、被告丁○○另將印鑑章交由原告乙○○保管，約隔一、兩天，被告甲○○說要使用印鑑章，被告乙○○即將本人連同原告丙○○、被告丁○○之印鑑章交給被告甲○○使用，未料，被告甲○○擅自將不動產辦理繼承登記為其一人單獨所有，原告約於被繼承人高秀琴過世後1年多始發現此事，書寫上開同意書時，其他繼承人並未同意由被告甲○○單獨繼承全部之遺產。被告甲○○所提出之同意書第1點後段載有「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，於事後私自加註，此徵諸該同意書中第1點前段所載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜」，與後段所載「由甲○○繼承全部遺產」，前後兩文句之墨色、字跡粗細不同，文字間隔也不同，及前後文句之意義矛盾等情，足證「由甲○○繼承全部遺產」等文字乃被告甲○○事後所偽造，其他繼承人自不受拘束，故兩造仍應按每人應繼分4分之1之比例平均繼承。三、被告方面：(一)被告甲○○辯以：伊之父親邱鑫泉生前為軍人，其於61年4月間與被繼承人高秀琴結婚，伊乃被繼承人高秀琴與邱鑫泉之唯一合法繼承人；被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於從事軍職之邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉於82年4月16日去世後，高秀琴仍繼續領取邱鑫泉薪俸額之半數，於邱鑫泉去世時，伊聽從被繼承人高秀琴之勸說而將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，當時有原告丙○○、乙○○及其夫、被告丁○○在場，被繼承人高秀琴並當場表示以後她之全部遺產均由伊繼承，嗣後由高秀琴統籌蓋了3間房屋，即原告丙○○、被告丁○○現住之埔里鎮大城里大城巷22之9號、22之2號建物，及高秀琴遺留之埔里鎮○○里○○巷00○0號建物；且於被繼承人高秀琴去世後，原告二人及被告丁○○已於99年11月28日簽署同意書，同意由伊一人繼承被繼承人高秀琴之所有遺產，爰請求駁回原告之訴，判准伊繼承被繼承人高秀琴所遺如附表一所示之存款等語。(二)被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、法院整理兩造爭執及不爭執事項如下：(一)兩造不爭執之事項：1.兩造係其母高秀琴與訴外人鍾權鑑所生，高秀琴於訴外人鍾權鑑死亡後，於61年4月間與邱鑫泉再婚，被告甲○○則由邱鑫泉收養，邱鑫泉亦已於82年4月16日死亡。2.兩造之母高秀琴業於99年10月15日死亡，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，高秀琴死亡時除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），又上開不動產目前已辦理繼承登記完畢歸被告甲○○所有，原告及被告丁○○同意上開不動產分配歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示存款請求裁判分割。3.兩造於其母高秀琴死亡後之99年11月28日曾簽署同意書（下稱系爭同意書）1份，該同意書上除原告及被告丁○○之簽名外，其他文字均為被告甲○○所書寫，其中第1點前段記載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。」，第2點記載「在兄妹見證下蓋印鑑。」，及同意書上兩造之簽名均為真正。(二)本件之爭點：1.被告甲○○是否為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人？2.系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，有無經過原告及被告丁○○同意，即該句文字是否為被告甲○○事後所偽造？3.被繼承人高秀琴所遺如附表一所示遺產，是否應由兩造平均分配？又應為如何之分配？五、法院之判斷：(一)被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於其養父邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉死亡時，被繼承人高秀琴勸說其將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，高秀琴並當場表示以後高秀琴之全部遺產均由其一人繼承，當時兩造均在場等情；為原告所否認，被告甲○○亦未舉證證明被繼承人高秀琴確曾表示將來所有遺產均由其一人單獨繼承，且已獲原告及被告丁○○同意一節；又縱高秀琴婚後未有工作，係依靠邱鑫泉之薪俸、退伍金等款項維持生活，然於邱鑫泉死亡後，歸屬被繼承人高秀琴名下之財產已由高秀琴取得所有權，自屬高秀琴所有，則於高秀琴死亡後，其所遺留之財產，均屬高秀琴之遺產，而兩造均為被繼承人高秀琴之子女即直系血親卑親屬，依民法第1138條第1款「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」之規定，兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人。綜上，被告甲○○辯稱其為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人云云，為不可採。(二)原告主張簽署系爭同意書時，原告及被告丁○○僅係欲委託被告甲○○辦理共同繼承被繼承人高秀琴之遺產事宜，系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○事後所偽造；被告甲○○則辯稱該文句係於簽署同意書時同時書寫完畢，原告及被告丁○○均同意被繼承人高秀琴之遺產由其一人單獨繼承等語。經查，系爭同意書簽署時，除兩造外無其他人在場，業據原告及被告甲○○到庭陳明在卷，是本件雖無人可作證當時之事實經過情形為何，然經本院核閱被告甲○○所提出系爭同意書原本結果，全文為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。由甲○○繼承全部遺產2.在兄妹見證下蓋印鑑。丙○○鍾玉真丁○○甲○○中華民國99年11月28日」，則依一般大眾之邏輯及文字論述順序，若兩造業已同意由被告甲○○繼承全部遺產，此乃遺產分割協議之主旨所在，當應首先記載，況其餘繼承人既已同意放棄繼承遺產，後續繼承事宜自應由被告甲○○全權處理，何須再表明「委託」辦理繼承遺產之事宜等文字，是由文義觀之，系爭同意書第1點之文字記載方式，顯有互相矛盾之情形；再者，該「由甲○○繼承全部遺產」等文字與同意書上其他所有文字之墨色、字跡粗細不同，字跡間隔亦相異，又原告及被告甲○○均陳稱，同意書上除原告二人及被告丁○○之簽名外其他所有文字均係由被告甲○○所書寫，則觀之被告甲○○之書寫習慣，該同意書之其他文字均有固定之間隔，且句末均加註句號，第1行之記載為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴」，第2行最上面原本書寫「2.」，又將之劃掉，繼續書寫「遺產之事宜。」等文字，足見被告甲○○書寫文字段落分明，亦重視標點符號之標示，然「由甲○○繼承全部遺產」該句末尾，卻未見句號，與其書寫習慣不合，而觀之該句最後四字「全部遺產」字體變小甚多，與其他文字之字體差異甚大，若係當場書寫，依紙上空白處甚為充裕，自可另立第3行書寫大小一樣之字體，且可同時標示句號，尚無須擠壓一處，且無位置可標示句號；另兩造書寫系爭同意書之日期為99年11月28日，距被繼承人高秀琴99年10月15日死亡，尚未逾民法第1174條第2項所規定拋棄繼承之3個月期限，則若原告及被告丁○○同意被繼承人高秀琴之所有遺產均由被告甲○○，且彼等均已申領印鑑證明及戶籍謄本，理應由原告及被告丁○○向本院辦理拋棄繼承即可，自無須書寫前後文義互相矛盾之同意書。綜上以析，原告主張系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，自己於事後所加註，應為可採。(三)按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，民法第1164條、第1141條定有明文。本件兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，業如前述，然就被繼承人高秀琴之遺產未能達成協議分割，則原告訴請裁判分割遺產，於法有據，應予准許。又系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃係由被告甲○○未經原告及被告丁○○同意擅自所加註，自不能拘束原告及被告丁○○，業如前述；另被繼承人高秀琴之遺產除如附表一所示之存款外，尚有前述3筆土地及2棟房屋，惟前述3筆土地及2棟房屋業由被告甲○○利用原告及被告丁○○委託其辦理共同繼承事宜而持有彼等之印鑑章、印鑑證明及戶籍謄本之機會，擅自辦畢繼承登記，過戶至自己名下，原告亦表示同意前述3筆土地及2棟房屋依現狀分歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示之存款，請求按應繼分每人4分之1之比例平均分割，於法自無不可，另被告丁○○雖未到庭，然經本院送達原告關於上開主張之書狀後，對於原告之主張既未到庭爭執，亦未提出書狀為何爭執，應可視為其亦同意原告之上開主張。從而，原告請求僅就如附表一所示之存款予以分割，按每人應繼分4分之1之比例平均分配，亦應准許。綜上，本院審酌如附表一所示存款為金錢，具有可分之性質，自可平均分配給每位繼承人，每人各分得4分之1，又慮及上開存款每筆金額不同，復存放在不同之金融機構，自被繼承人高秀琴死亡後迄至本件訴訟判決確定為止，尚會不斷產生慈息，故酌定按如附表一所示分割方法予以分割，對每位繼承人始為公平、適當，爰判決如主文第一項所示。(四)末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據調查，均於本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國101年12月19日臺灣南投地方法院家事法庭法官趙淑容正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年12月19日書記官張巷玉附表一：┌──┬──────────────┬─────┬──────┐│編號│財產種類│金額（新│分割方法││││臺幣/元）││├──┼──────────────┼─────┼──────┤│1│埔里郵局定期存款│1,320,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│2│埔里郵局定期存款│2,260,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│3│埔里郵局定期存款│950,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│4│埔里郵局活期存款│100,784│由兩造每人各│││（帳號：00000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│5│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│1,000,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│6│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│350,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│7│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│300,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│8│臺灣銀行綜合儲蓄存款│55,621│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│9│臺灣銀行綜合儲蓄存款│8,174│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┴──────────────┼─────┼──────┤│合計│6,344,579││││及其孳息││└─────────────────┴─────┴──────┘附表二：┌──┬───┬──────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼───┼──────┤│1│丙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│2│乙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│3│丁○○│1/4│├──┼───┼──────┤│4│甲○○│1/4│└──┴───┴──────┘
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "1077 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
(一)兩造之母即被繼承人高秀琴業於民國99年10月15日過世，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1141條規定，應按每人應繼分4分之1比例共同平均繼承高秀琴之遺產；而高秀琴除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），然被告甲○○未經原告同意，已將上開不動產偷偷辦理繼承登記，過戶到自己名下，因上開不動產價值不多，其他繼承人可不予追究，同意分配歸被告甲○○單獨取得，然就如附表一所示存款部分，則請求平均繼承。按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，為民法第1151條、第1164條所明定，又被繼承人高秀琴之遺產，並無不得分割之情形，然因兩造間意見未合，迄今仍未分割，爰依上開法文規定，訴請裁判分割如附表一所示之遺產等語。故聲明：1.請判准兩造對於被繼承人高秀琴所遺如附表一所示存款，按應繼分每人4分之1之比例分配，即原告及被告丁○○各分得1,573,438元，被告甲○○分得1,573,437元。2.訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.兩造均為被繼承人高秀琴與訴外人鍾權鑑所生之子女，被告甲○○雖於被繼承人高秀琴與訴外人邱鑫泉再婚後，由邱鑫泉收養，然依據民法第1077條第2項之規定，被告甲○○與被繼承人高秀琴間之權利義務，不因收養而受影響，故兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，應繼分各為4分之1，被告辯稱其係唯一合法繼承人，自非可採。2.被繼承人高秀琴所蓋建之房屋價值約20萬元左右，原告丙○○當時均按月給付被繼承人1萬元，付了兩年多，且兩造生父鍾權鑑車禍死亡後，其之賠償金、勞保給付、互助會款均歸被繼承人高秀琴收取，故被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴之存款及蓋建房屋之款項均源自於其養父邱鑫泉之薪俸、現金遺產，及被繼承人高秀琴蓋建房屋時曾表示以後其之全部遺產由被告甲○○單獨繼承，乃為不實在。3.被告甲○○所提出兩造於99年11月28日簽署之同意書，部分內容為偽造，當初係因被告甲○○已著手辦理被繼承人高秀琴之遺產繼承事宜，故事先通知原告及被告丁○○提出戶籍謄本、印鑑證明等物，於99年11月28日上午9、10時左右，在被告丁○○家中書寫同意書，由原告及被告丁○○同意委託被告甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜，當時兩造係要共同繼承，原告及被告丁○○並當場交付戶籍謄本、印鑑證明給被告甲○○，原告丙○○、被告丁○○另將印鑑章交由原告乙○○保管，約隔一、兩天，被告甲○○說要使用印鑑章，被告乙○○即將本人連同原告丙○○、被告丁○○之印鑑章交給被告甲○○使用，未料，被告甲○○擅自將不動產辦理繼承登記為其一人單獨所有，原告約於被繼承人高秀琴過世後1年多始發現此事，書寫上開同意書時，其他繼承人並未同意由被告甲○○單獨繼承全部之遺產。被告甲○○所提出之同意書第1點後段載有「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，於事後私自加註，此徵諸該同意書中第1點前段所載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜」，與後段所載「由甲○○繼承全部遺產」，前後兩文句之墨色、字跡粗細不同，文字間隔也不同，及前後文句之意義矛盾等情，足證「由甲○○繼承全部遺產」等文字乃被告甲○○事後所偽造，其他繼承人自不受拘束，故兩造仍應按每人應繼分4分之1之比例平均繼承。三、被告方面：(一)被告甲○○辯以：伊之父親邱鑫泉生前為軍人，其於61年4月間與被繼承人高秀琴結婚，伊乃被繼承人高秀琴與邱鑫泉之唯一合法繼承人；被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於從事軍職之邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉於82年4月16日去世後，高秀琴仍繼續領取邱鑫泉薪俸額之半數，於邱鑫泉去世時，伊聽從被繼承人高秀琴之勸說而將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，當時有原告丙○○、乙○○及其夫、被告丁○○在場，被繼承人高秀琴並當場表示以後她之全部遺產均由伊繼承，嗣後由高秀琴統籌蓋了3間房屋，即原告丙○○、被告丁○○現住之埔里鎮大城里大城巷22之9號、22之2號建物，及高秀琴遺留之埔里鎮○○里○○巷00○0號建物；且於被繼承人高秀琴去世後，原告二人及被告丁○○已於99年11月28日簽署同意書，同意由伊一人繼承被繼承人高秀琴之所有遺產，爰請求駁回原告之訴，判准伊繼承被繼承人高秀琴所遺如附表一所示之存款等語。(二)被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、法院整理兩造爭執及不爭執事項如下：(一)兩造不爭執之事項：1.兩造係其母高秀琴與訴外人鍾權鑑所生，高秀琴於訴外人鍾權鑑死亡後，於61年4月間與邱鑫泉再婚，被告甲○○則由邱鑫泉收養，邱鑫泉亦已於82年4月16日死亡。2.兩造之母高秀琴業於99年10月15日死亡，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，高秀琴死亡時除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），又上開不動產目前已辦理繼承登記完畢歸被告甲○○所有，原告及被告丁○○同意上開不動產分配歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示存款請求裁判分割。3.兩造於其母高秀琴死亡後之99年11月28日曾簽署同意書（下稱系爭同意書）1份，該同意書上除原告及被告丁○○之簽名外，其他文字均為被告甲○○所書寫，其中第1點前段記載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。」，第2點記載「在兄妹見證下蓋印鑑。」，及同意書上兩造之簽名均為真正。(二)本件之爭點：1.被告甲○○是否為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人？2.系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，有無經過原告及被告丁○○同意，即該句文字是否為被告甲○○事後所偽造？3.被繼承人高秀琴所遺如附表一所示遺產，是否應由兩造平均分配？又應為如何之分配？五、法院之判斷：(一)被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於其養父邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉死亡時，被繼承人高秀琴勸說其將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，高秀琴並當場表示以後高秀琴之全部遺產均由其一人繼承，當時兩造均在場等情；為原告所否認，被告甲○○亦未舉證證明被繼承人高秀琴確曾表示將來所有遺產均由其一人單獨繼承，且已獲原告及被告丁○○同意一節；又縱高秀琴婚後未有工作，係依靠邱鑫泉之薪俸、退伍金等款項維持生活，然於邱鑫泉死亡後，歸屬被繼承人高秀琴名下之財產已由高秀琴取得所有權，自屬高秀琴所有，則於高秀琴死亡後，其所遺留之財產，均屬高秀琴之遺產，而兩造均為被繼承人高秀琴之子女即直系血親卑親屬，依民法第1138條第1款「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」之規定，兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人。綜上，被告甲○○辯稱其為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人云云，為不可採。(二)原告主張簽署系爭同意書時，原告及被告丁○○僅係欲委託被告甲○○辦理共同繼承被繼承人高秀琴之遺產事宜，系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○事後所偽造；被告甲○○則辯稱該文句係於簽署同意書時同時書寫完畢，原告及被告丁○○均同意被繼承人高秀琴之遺產由其一人單獨繼承等語。經查，系爭同意書簽署時，除兩造外無其他人在場，業據原告及被告甲○○到庭陳明在卷，是本件雖無人可作證當時之事實經過情形為何，然經本院核閱被告甲○○所提出系爭同意書原本結果，全文為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。由甲○○繼承全部遺產2.在兄妹見證下蓋印鑑。丙○○鍾玉真丁○○甲○○中華民國99年11月28日」，則依一般大眾之邏輯及文字論述順序，若兩造業已同意由被告甲○○繼承全部遺產，此乃遺產分割協議之主旨所在，當應首先記載，況其餘繼承人既已同意放棄繼承遺產，後續繼承事宜自應由被告甲○○全權處理，何須再表明「委託」辦理繼承遺產之事宜等文字，是由文義觀之，系爭同意書第1點之文字記載方式，顯有互相矛盾之情形；再者，該「由甲○○繼承全部遺產」等文字與同意書上其他所有文字之墨色、字跡粗細不同，字跡間隔亦相異，又原告及被告甲○○均陳稱，同意書上除原告二人及被告丁○○之簽名外其他所有文字均係由被告甲○○所書寫，則觀之被告甲○○之書寫習慣，該同意書之其他文字均有固定之間隔，且句末均加註句號，第1行之記載為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴」，第2行最上面原本書寫「2.」，又將之劃掉，繼續書寫「遺產之事宜。」等文字，足見被告甲○○書寫文字段落分明，亦重視標點符號之標示，然「由甲○○繼承全部遺產」該句末尾，卻未見句號，與其書寫習慣不合，而觀之該句最後四字「全部遺產」字體變小甚多，與其他文字之字體差異甚大，若係當場書寫，依紙上空白處甚為充裕，自可另立第3行書寫大小一樣之字體，且可同時標示句號，尚無須擠壓一處，且無位置可標示句號；另兩造書寫系爭同意書之日期為99年11月28日，距被繼承人高秀琴99年10月15日死亡，尚未逾民法第1174條第2項所規定拋棄繼承之3個月期限，則若原告及被告丁○○同意被繼承人高秀琴之所有遺產均由被告甲○○，且彼等均已申領印鑑證明及戶籍謄本，理應由原告及被告丁○○向本院辦理拋棄繼承即可，自無須書寫前後文義互相矛盾之同意書。綜上以析，原告主張系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，自己於事後所加註，應為可採。(三)按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，民法第1164條、第1141條定有明文。本件兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，業如前述，然就被繼承人高秀琴之遺產未能達成協議分割，則原告訴請裁判分割遺產，於法有據，應予准許。又系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃係由被告甲○○未經原告及被告丁○○同意擅自所加註，自不能拘束原告及被告丁○○，業如前述；另被繼承人高秀琴之遺產除如附表一所示之存款外，尚有前述3筆土地及2棟房屋，惟前述3筆土地及2棟房屋業由被告甲○○利用原告及被告丁○○委託其辦理共同繼承事宜而持有彼等之印鑑章、印鑑證明及戶籍謄本之機會，擅自辦畢繼承登記，過戶至自己名下，原告亦表示同意前述3筆土地及2棟房屋依現狀分歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示之存款，請求按應繼分每人4分之1之比例平均分割，於法自無不可，另被告丁○○雖未到庭，然經本院送達原告關於上開主張之書狀後，對於原告之主張既未到庭爭執，亦未提出書狀為何爭執，應可視為其亦同意原告之上開主張。從而，原告請求僅就如附表一所示之存款予以分割，按每人應繼分4分之1之比例平均分配，亦應准許。綜上，本院審酌如附表一所示存款為金錢，具有可分之性質，自可平均分配給每位繼承人，每人各分得4分之1，又慮及上開存款每筆金額不同，復存放在不同之金融機構，自被繼承人高秀琴死亡後迄至本件訴訟判決確定為止，尚會不斷產生慈息，故酌定按如附表一所示分割方法予以分割，對每位繼承人始為公平、適當，爰判決如主文第一項所示。(四)末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據調查，均於本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國101年12月19日臺灣南投地方法院家事法庭法官趙淑容正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年12月19日書記官張巷玉附表一：┌──┬──────────────┬─────┬──────┐│編號│財產種類│金額（新│分割方法││││臺幣/元）││├──┼──────────────┼─────┼──────┤│1│埔里郵局定期存款│1,320,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│2│埔里郵局定期存款│2,260,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│3│埔里郵局定期存款│950,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│4│埔里郵局活期存款│100,784│由兩造每人各│││（帳號：00000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│5│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│1,000,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│6│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│350,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│7│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│300,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│8│臺灣銀行綜合儲蓄存款│55,621│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│9│臺灣銀行綜合儲蓄存款│8,174│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┴──────────────┼─────┼──────┤│合計│6,344,579││││及其孳息││└─────────────────┴─────┴──────┘附表二：┌──┬───┬──────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼───┼──────┤│1│丙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│2│乙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│3│丁○○│1/4│├──┼───┼──────┤│4│甲○○│1/4│└──┴───┴──────┘
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "225",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "349",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "350",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "851",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "非都市土地使用管制規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)兩造之母即被繼承人高秀琴業於民國99年10月15日過世，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1141條規定，應按每人應繼分4分之1比例共同平均繼承高秀琴之遺產；而高秀琴除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），然被告甲○○未經原告同意，已將上開不動產偷偷辦理繼承登記，過戶到自己名下，因上開不動產價值不多，其他繼承人可不予追究，同意分配歸被告甲○○單獨取得，然就如附表一所示存款部分，則請求平均繼承。按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，為民法第1151條、第1164條所明定，又被繼承人高秀琴之遺產，並無不得分割之情形，然因兩造間意見未合，迄今仍未分割，爰依上開法文規定，訴請裁判分割如附表一所示之遺產等語。故聲明：1.請判准兩造對於被繼承人高秀琴所遺如附表一所示存款，按應繼分每人4分之1之比例分配，即原告及被告丁○○各分得1,573,438元，被告甲○○分得1,573,437元。2.訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.兩造均為被繼承人高秀琴與訴外人鍾權鑑所生之子女，被告甲○○雖於被繼承人高秀琴與訴外人邱鑫泉再婚後，由邱鑫泉收養，然依據民法第1077條第2項之規定，被告甲○○與被繼承人高秀琴間之權利義務，不因收養而受影響，故兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，應繼分各為4分之1，被告辯稱其係唯一合法繼承人，自非可採。2.被繼承人高秀琴所蓋建之房屋價值約20萬元左右，原告丙○○當時均按月給付被繼承人1萬元，付了兩年多，且兩造生父鍾權鑑車禍死亡後，其之賠償金、勞保給付、互助會款均歸被繼承人高秀琴收取，故被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴之存款及蓋建房屋之款項均源自於其養父邱鑫泉之薪俸、現金遺產，及被繼承人高秀琴蓋建房屋時曾表示以後其之全部遺產由被告甲○○單獨繼承，乃為不實在。3.被告甲○○所提出兩造於99年11月28日簽署之同意書，部分內容為偽造，當初係因被告甲○○已著手辦理被繼承人高秀琴之遺產繼承事宜，故事先通知原告及被告丁○○提出戶籍謄本、印鑑證明等物，於99年11月28日上午9、10時左右，在被告丁○○家中書寫同意書，由原告及被告丁○○同意委託被告甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜，當時兩造係要共同繼承，原告及被告丁○○並當場交付戶籍謄本、印鑑證明給被告甲○○，原告丙○○、被告丁○○另將印鑑章交由原告乙○○保管，約隔一、兩天，被告甲○○說要使用印鑑章，被告乙○○即將本人連同原告丙○○、被告丁○○之印鑑章交給被告甲○○使用，未料，被告甲○○擅自將不動產辦理繼承登記為其一人單獨所有，原告約於被繼承人高秀琴過世後1年多始發現此事，書寫上開同意書時，其他繼承人並未同意由被告甲○○單獨繼承全部之遺產。被告甲○○所提出之同意書第1點後段載有「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，於事後私自加註，此徵諸該同意書中第1點前段所載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜」，與後段所載「由甲○○繼承全部遺產」，前後兩文句之墨色、字跡粗細不同，文字間隔也不同，及前後文句之意義矛盾等情，足證「由甲○○繼承全部遺產」等文字乃被告甲○○事後所偽造，其他繼承人自不受拘束，故兩造仍應按每人應繼分4分之1之比例平均繼承。三、被告方面：(一)被告甲○○辯以：伊之父親邱鑫泉生前為軍人，其於61年4月間與被繼承人高秀琴結婚，伊乃被繼承人高秀琴與邱鑫泉之唯一合法繼承人；被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於從事軍職之邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉於82年4月16日去世後，高秀琴仍繼續領取邱鑫泉薪俸額之半數，於邱鑫泉去世時，伊聽從被繼承人高秀琴之勸說而將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，當時有原告丙○○、乙○○及其夫、被告丁○○在場，被繼承人高秀琴並當場表示以後她之全部遺產均由伊繼承，嗣後由高秀琴統籌蓋了3間房屋，即原告丙○○、被告丁○○現住之埔里鎮大城里大城巷22之9號、22之2號建物，及高秀琴遺留之埔里鎮○○里○○巷00○0號建物；且於被繼承人高秀琴去世後，原告二人及被告丁○○已於99年11月28日簽署同意書，同意由伊一人繼承被繼承人高秀琴之所有遺產，爰請求駁回原告之訴，判准伊繼承被繼承人高秀琴所遺如附表一所示之存款等語。(二)被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、法院整理兩造爭執及不爭執事項如下：(一)兩造不爭執之事項：1.兩造係其母高秀琴與訴外人鍾權鑑所生，高秀琴於訴外人鍾權鑑死亡後，於61年4月間與邱鑫泉再婚，被告甲○○則由邱鑫泉收養，邱鑫泉亦已於82年4月16日死亡。2.兩造之母高秀琴業於99年10月15日死亡，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，高秀琴死亡時除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），又上開不動產目前已辦理繼承登記完畢歸被告甲○○所有，原告及被告丁○○同意上開不動產分配歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示存款請求裁判分割。3.兩造於其母高秀琴死亡後之99年11月28日曾簽署同意書（下稱系爭同意書）1份，該同意書上除原告及被告丁○○之簽名外，其他文字均為被告甲○○所書寫，其中第1點前段記載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。」，第2點記載「在兄妹見證下蓋印鑑。」，及同意書上兩造之簽名均為真正。(二)本件之爭點：1.被告甲○○是否為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人？2.系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，有無經過原告及被告丁○○同意，即該句文字是否為被告甲○○事後所偽造？3.被繼承人高秀琴所遺如附表一所示遺產，是否應由兩造平均分配？又應為如何之分配？五、法院之判斷：(一)被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於其養父邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉死亡時，被繼承人高秀琴勸說其將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，高秀琴並當場表示以後高秀琴之全部遺產均由其一人繼承，當時兩造均在場等情；為原告所否認，被告甲○○亦未舉證證明被繼承人高秀琴確曾表示將來所有遺產均由其一人單獨繼承，且已獲原告及被告丁○○同意一節；又縱高秀琴婚後未有工作，係依靠邱鑫泉之薪俸、退伍金等款項維持生活，然於邱鑫泉死亡後，歸屬被繼承人高秀琴名下之財產已由高秀琴取得所有權，自屬高秀琴所有，則於高秀琴死亡後，其所遺留之財產，均屬高秀琴之遺產，而兩造均為被繼承人高秀琴之子女即直系血親卑親屬，依民法第1138條第1款「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」之規定，兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人。綜上，被告甲○○辯稱其為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人云云，為不可採。(二)原告主張簽署系爭同意書時，原告及被告丁○○僅係欲委託被告甲○○辦理共同繼承被繼承人高秀琴之遺產事宜，系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○事後所偽造；被告甲○○則辯稱該文句係於簽署同意書時同時書寫完畢，原告及被告丁○○均同意被繼承人高秀琴之遺產由其一人單獨繼承等語。經查，系爭同意書簽署時，除兩造外無其他人在場，業據原告及被告甲○○到庭陳明在卷，是本件雖無人可作證當時之事實經過情形為何，然經本院核閱被告甲○○所提出系爭同意書原本結果，全文為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。由甲○○繼承全部遺產2.在兄妹見證下蓋印鑑。丙○○鍾玉真丁○○甲○○中華民國99年11月28日」，則依一般大眾之邏輯及文字論述順序，若兩造業已同意由被告甲○○繼承全部遺產，此乃遺產分割協議之主旨所在，當應首先記載，況其餘繼承人既已同意放棄繼承遺產，後續繼承事宜自應由被告甲○○全權處理，何須再表明「委託」辦理繼承遺產之事宜等文字，是由文義觀之，系爭同意書第1點之文字記載方式，顯有互相矛盾之情形；再者，該「由甲○○繼承全部遺產」等文字與同意書上其他所有文字之墨色、字跡粗細不同，字跡間隔亦相異，又原告及被告甲○○均陳稱，同意書上除原告二人及被告丁○○之簽名外其他所有文字均係由被告甲○○所書寫，則觀之被告甲○○之書寫習慣，該同意書之其他文字均有固定之間隔，且句末均加註句號，第1行之記載為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴」，第2行最上面原本書寫「2.」，又將之劃掉，繼續書寫「遺產之事宜。」等文字，足見被告甲○○書寫文字段落分明，亦重視標點符號之標示，然「由甲○○繼承全部遺產」該句末尾，卻未見句號，與其書寫習慣不合，而觀之該句最後四字「全部遺產」字體變小甚多，與其他文字之字體差異甚大，若係當場書寫，依紙上空白處甚為充裕，自可另立第3行書寫大小一樣之字體，且可同時標示句號，尚無須擠壓一處，且無位置可標示句號；另兩造書寫系爭同意書之日期為99年11月28日，距被繼承人高秀琴99年10月15日死亡，尚未逾民法第1174條第2項所規定拋棄繼承之3個月期限，則若原告及被告丁○○同意被繼承人高秀琴之所有遺產均由被告甲○○，且彼等均已申領印鑑證明及戶籍謄本，理應由原告及被告丁○○向本院辦理拋棄繼承即可，自無須書寫前後文義互相矛盾之同意書。綜上以析，原告主張系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，自己於事後所加註，應為可採。(三)按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，民法第1164條、第1141條定有明文。本件兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，業如前述，然就被繼承人高秀琴之遺產未能達成協議分割，則原告訴請裁判分割遺產，於法有據，應予准許。又系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃係由被告甲○○未經原告及被告丁○○同意擅自所加註，自不能拘束原告及被告丁○○，業如前述；另被繼承人高秀琴之遺產除如附表一所示之存款外，尚有前述3筆土地及2棟房屋，惟前述3筆土地及2棟房屋業由被告甲○○利用原告及被告丁○○委託其辦理共同繼承事宜而持有彼等之印鑑章、印鑑證明及戶籍謄本之機會，擅自辦畢繼承登記，過戶至自己名下，原告亦表示同意前述3筆土地及2棟房屋依現狀分歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示之存款，請求按應繼分每人4分之1之比例平均分割，於法自無不可，另被告丁○○雖未到庭，然經本院送達原告關於上開主張之書狀後，對於原告之主張既未到庭爭執，亦未提出書狀為何爭執，應可視為其亦同意原告之上開主張。從而，原告請求僅就如附表一所示之存款予以分割，按每人應繼分4分之1之比例平均分配，亦應准許。綜上，本院審酌如附表一所示存款為金錢，具有可分之性質，自可平均分配給每位繼承人，每人各分得4分之1，又慮及上開存款每筆金額不同，復存放在不同之金融機構，自被繼承人高秀琴死亡後迄至本件訴訟判決確定為止，尚會不斷產生慈息，故酌定按如附表一所示分割方法予以分割，對每位繼承人始為公平、適當，爰判決如主文第一項所示。(四)末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據調查，均於本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國101年12月19日臺灣南投地方法院家事法庭法官趙淑容正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年12月19日書記官張巷玉附表一：┌──┬──────────────┬─────┬──────┐│編號│財產種類│金額（新│分割方法││││臺幣/元）││├──┼──────────────┼─────┼──────┤│1│埔里郵局定期存款│1,320,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│2│埔里郵局定期存款│2,260,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│3│埔里郵局定期存款│950,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│4│埔里郵局活期存款│100,784│由兩造每人各│││（帳號：00000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│5│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│1,000,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│6│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│350,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│7│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│300,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│8│臺灣銀行綜合儲蓄存款│55,621│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│9│臺灣銀行綜合儲蓄存款│8,174│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┴──────────────┼─────┼──────┤│合計│6,344,579││││及其孳息││└─────────────────┴─────┴──────┘附表二：┌──┬───┬──────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼───┼──────┤│1│丙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│2│乙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│3│丁○○│1/4│├──┼───┼──────┤│4│甲○○│1/4│└──┴───┴──────┘
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
名義變更
|
(一)兩造之母即被繼承人高秀琴業於民國99年10月15日過世，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1141條規定，應按每人應繼分4分之1比例共同平均繼承高秀琴之遺產；而高秀琴除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），然被告甲○○未經原告同意，已將上開不動產偷偷辦理繼承登記，過戶到自己名下，因上開不動產價值不多，其他繼承人可不予追究，同意分配歸被告甲○○單獨取得，然就如附表一所示存款部分，則請求平均繼承。按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，為民法第1151條、第1164條所明定，又被繼承人高秀琴之遺產，並無不得分割之情形，然因兩造間意見未合，迄今仍未分割，爰依上開法文規定，訴請裁判分割如附表一所示之遺產等語。故聲明：1.請判准兩造對於被繼承人高秀琴所遺如附表一所示存款，按應繼分每人4分之1之比例分配，即原告及被告丁○○各分得1,573,438元，被告甲○○分得1,573,437元。2.訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.兩造均為被繼承人高秀琴與訴外人鍾權鑑所生之子女，被告甲○○雖於被繼承人高秀琴與訴外人邱鑫泉再婚後，由邱鑫泉收養，然依據民法第1077條第2項之規定，被告甲○○與被繼承人高秀琴間之權利義務，不因收養而受影響，故兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，應繼分各為4分之1，被告辯稱其係唯一合法繼承人，自非可採。2.被繼承人高秀琴所蓋建之房屋價值約20萬元左右，原告丙○○當時均按月給付被繼承人1萬元，付了兩年多，且兩造生父鍾權鑑車禍死亡後，其之賠償金、勞保給付、互助會款均歸被繼承人高秀琴收取，故被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴之存款及蓋建房屋之款項均源自於其養父邱鑫泉之薪俸、現金遺產，及被繼承人高秀琴蓋建房屋時曾表示以後其之全部遺產由被告甲○○單獨繼承，乃為不實在。3.被告甲○○所提出兩造於99年11月28日簽署之同意書，部分內容為偽造，當初係因被告甲○○已著手辦理被繼承人高秀琴之遺產繼承事宜，故事先通知原告及被告丁○○提出戶籍謄本、印鑑證明等物，於99年11月28日上午9、10時左右，在被告丁○○家中書寫同意書，由原告及被告丁○○同意委託被告甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜，當時兩造係要共同繼承，原告及被告丁○○並當場交付戶籍謄本、印鑑證明給被告甲○○，原告丙○○、被告丁○○另將印鑑章交由原告乙○○保管，約隔一、兩天，被告甲○○說要使用印鑑章，被告乙○○即將本人連同原告丙○○、被告丁○○之印鑑章交給被告甲○○使用，未料，被告甲○○擅自將不動產辦理繼承登記為其一人單獨所有，原告約於被繼承人高秀琴過世後1年多始發現此事，書寫上開同意書時，其他繼承人並未同意由被告甲○○單獨繼承全部之遺產。被告甲○○所提出之同意書第1點後段載有「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，於事後私自加註，此徵諸該同意書中第1點前段所載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜」，與後段所載「由甲○○繼承全部遺產」，前後兩文句之墨色、字跡粗細不同，文字間隔也不同，及前後文句之意義矛盾等情，足證「由甲○○繼承全部遺產」等文字乃被告甲○○事後所偽造，其他繼承人自不受拘束，故兩造仍應按每人應繼分4分之1之比例平均繼承。三、被告方面：(一)被告甲○○辯以：伊之父親邱鑫泉生前為軍人，其於61年4月間與被繼承人高秀琴結婚，伊乃被繼承人高秀琴與邱鑫泉之唯一合法繼承人；被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於從事軍職之邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉於82年4月16日去世後，高秀琴仍繼續領取邱鑫泉薪俸額之半數，於邱鑫泉去世時，伊聽從被繼承人高秀琴之勸說而將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，當時有原告丙○○、乙○○及其夫、被告丁○○在場，被繼承人高秀琴並當場表示以後她之全部遺產均由伊繼承，嗣後由高秀琴統籌蓋了3間房屋，即原告丙○○、被告丁○○現住之埔里鎮大城里大城巷22之9號、22之2號建物，及高秀琴遺留之埔里鎮○○里○○巷00○0號建物；且於被繼承人高秀琴去世後，原告二人及被告丁○○已於99年11月28日簽署同意書，同意由伊一人繼承被繼承人高秀琴之所有遺產，爰請求駁回原告之訴，判准伊繼承被繼承人高秀琴所遺如附表一所示之存款等語。(二)被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、法院整理兩造爭執及不爭執事項如下：(一)兩造不爭執之事項：1.兩造係其母高秀琴與訴外人鍾權鑑所生，高秀琴於訴外人鍾權鑑死亡後，於61年4月間與邱鑫泉再婚，被告甲○○則由邱鑫泉收養，邱鑫泉亦已於82年4月16日死亡。2.兩造之母高秀琴業於99年10月15日死亡，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，高秀琴死亡時除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），又上開不動產目前已辦理繼承登記完畢歸被告甲○○所有，原告及被告丁○○同意上開不動產分配歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示存款請求裁判分割。3.兩造於其母高秀琴死亡後之99年11月28日曾簽署同意書（下稱系爭同意書）1份，該同意書上除原告及被告丁○○之簽名外，其他文字均為被告甲○○所書寫，其中第1點前段記載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。」，第2點記載「在兄妹見證下蓋印鑑。」，及同意書上兩造之簽名均為真正。(二)本件之爭點：1.被告甲○○是否為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人？2.系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，有無經過原告及被告丁○○同意，即該句文字是否為被告甲○○事後所偽造？3.被繼承人高秀琴所遺如附表一所示遺產，是否應由兩造平均分配？又應為如何之分配？五、法院之判斷：(一)被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於其養父邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉死亡時，被繼承人高秀琴勸說其將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，高秀琴並當場表示以後高秀琴之全部遺產均由其一人繼承，當時兩造均在場等情；為原告所否認，被告甲○○亦未舉證證明被繼承人高秀琴確曾表示將來所有遺產均由其一人單獨繼承，且已獲原告及被告丁○○同意一節；又縱高秀琴婚後未有工作，係依靠邱鑫泉之薪俸、退伍金等款項維持生活，然於邱鑫泉死亡後，歸屬被繼承人高秀琴名下之財產已由高秀琴取得所有權，自屬高秀琴所有，則於高秀琴死亡後，其所遺留之財產，均屬高秀琴之遺產，而兩造均為被繼承人高秀琴之子女即直系血親卑親屬，依民法第1138條第1款「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」之規定，兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人。綜上，被告甲○○辯稱其為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人云云，為不可採。(二)原告主張簽署系爭同意書時，原告及被告丁○○僅係欲委託被告甲○○辦理共同繼承被繼承人高秀琴之遺產事宜，系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○事後所偽造；被告甲○○則辯稱該文句係於簽署同意書時同時書寫完畢，原告及被告丁○○均同意被繼承人高秀琴之遺產由其一人單獨繼承等語。經查，系爭同意書簽署時，除兩造外無其他人在場，業據原告及被告甲○○到庭陳明在卷，是本件雖無人可作證當時之事實經過情形為何，然經本院核閱被告甲○○所提出系爭同意書原本結果，全文為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。由甲○○繼承全部遺產2.在兄妹見證下蓋印鑑。丙○○鍾玉真丁○○甲○○中華民國99年11月28日」，則依一般大眾之邏輯及文字論述順序，若兩造業已同意由被告甲○○繼承全部遺產，此乃遺產分割協議之主旨所在，當應首先記載，況其餘繼承人既已同意放棄繼承遺產，後續繼承事宜自應由被告甲○○全權處理，何須再表明「委託」辦理繼承遺產之事宜等文字，是由文義觀之，系爭同意書第1點之文字記載方式，顯有互相矛盾之情形；再者，該「由甲○○繼承全部遺產」等文字與同意書上其他所有文字之墨色、字跡粗細不同，字跡間隔亦相異，又原告及被告甲○○均陳稱，同意書上除原告二人及被告丁○○之簽名外其他所有文字均係由被告甲○○所書寫，則觀之被告甲○○之書寫習慣，該同意書之其他文字均有固定之間隔，且句末均加註句號，第1行之記載為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴」，第2行最上面原本書寫「2.」，又將之劃掉，繼續書寫「遺產之事宜。」等文字，足見被告甲○○書寫文字段落分明，亦重視標點符號之標示，然「由甲○○繼承全部遺產」該句末尾，卻未見句號，與其書寫習慣不合，而觀之該句最後四字「全部遺產」字體變小甚多，與其他文字之字體差異甚大，若係當場書寫，依紙上空白處甚為充裕，自可另立第3行書寫大小一樣之字體，且可同時標示句號，尚無須擠壓一處，且無位置可標示句號；另兩造書寫系爭同意書之日期為99年11月28日，距被繼承人高秀琴99年10月15日死亡，尚未逾民法第1174條第2項所規定拋棄繼承之3個月期限，則若原告及被告丁○○同意被繼承人高秀琴之所有遺產均由被告甲○○，且彼等均已申領印鑑證明及戶籍謄本，理應由原告及被告丁○○向本院辦理拋棄繼承即可，自無須書寫前後文義互相矛盾之同意書。綜上以析，原告主張系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，自己於事後所加註，應為可採。(三)按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，民法第1164條、第1141條定有明文。本件兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，業如前述，然就被繼承人高秀琴之遺產未能達成協議分割，則原告訴請裁判分割遺產，於法有據，應予准許。又系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃係由被告甲○○未經原告及被告丁○○同意擅自所加註，自不能拘束原告及被告丁○○，業如前述；另被繼承人高秀琴之遺產除如附表一所示之存款外，尚有前述3筆土地及2棟房屋，惟前述3筆土地及2棟房屋業由被告甲○○利用原告及被告丁○○委託其辦理共同繼承事宜而持有彼等之印鑑章、印鑑證明及戶籍謄本之機會，擅自辦畢繼承登記，過戶至自己名下，原告亦表示同意前述3筆土地及2棟房屋依現狀分歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示之存款，請求按應繼分每人4分之1之比例平均分割，於法自無不可，另被告丁○○雖未到庭，然經本院送達原告關於上開主張之書狀後，對於原告之主張既未到庭爭執，亦未提出書狀為何爭執，應可視為其亦同意原告之上開主張。從而，原告請求僅就如附表一所示之存款予以分割，按每人應繼分4分之1之比例平均分配，亦應准許。綜上，本院審酌如附表一所示存款為金錢，具有可分之性質，自可平均分配給每位繼承人，每人各分得4分之1，又慮及上開存款每筆金額不同，復存放在不同之金融機構，自被繼承人高秀琴死亡後迄至本件訴訟判決確定為止，尚會不斷產生慈息，故酌定按如附表一所示分割方法予以分割，對每位繼承人始為公平、適當，爰判決如主文第一項所示。(四)末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據調查，均於本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國101年12月19日臺灣南投地方法院家事法庭法官趙淑容正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年12月19日書記官張巷玉附表一：┌──┬──────────────┬─────┬──────┐│編號│財產種類│金額（新│分割方法││││臺幣/元）││├──┼──────────────┼─────┼──────┤│1│埔里郵局定期存款│1,320,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│2│埔里郵局定期存款│2,260,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│3│埔里郵局定期存款│950,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│4│埔里郵局活期存款│100,784│由兩造每人各│││（帳號：00000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│5│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│1,000,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│6│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│350,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│7│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│300,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│8│臺灣銀行綜合儲蓄存款│55,621│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│9│臺灣銀行綜合儲蓄存款│8,174│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┴──────────────┼─────┼──────┤│合計│6,344,579││││及其孳息││└─────────────────┴─────┴──────┘附表二：┌──┬───┬──────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼───┼──────┤│1│丙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│2│乙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│3│丁○○│1/4│├──┼───┼──────┤│4│甲○○│1/4│└──┴───┴──────┘
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
(一)兩造之母即被繼承人高秀琴業於民國99年10月15日過世，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1141條規定，應按每人應繼分4分之1比例共同平均繼承高秀琴之遺產；而高秀琴除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），然被告甲○○未經原告同意，已將上開不動產偷偷辦理繼承登記，過戶到自己名下，因上開不動產價值不多，其他繼承人可不予追究，同意分配歸被告甲○○單獨取得，然就如附表一所示存款部分，則請求平均繼承。按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，為民法第1151條、第1164條所明定，又被繼承人高秀琴之遺產，並無不得分割之情形，然因兩造間意見未合，迄今仍未分割，爰依上開法文規定，訴請裁判分割如附表一所示之遺產等語。故聲明：1.請判准兩造對於被繼承人高秀琴所遺如附表一所示存款，按應繼分每人4分之1之比例分配，即原告及被告丁○○各分得1,573,438元，被告甲○○分得1,573,437元。2.訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.兩造均為被繼承人高秀琴與訴外人鍾權鑑所生之子女，被告甲○○雖於被繼承人高秀琴與訴外人邱鑫泉再婚後，由邱鑫泉收養，然依據民法第1077條第2項之規定，被告甲○○與被繼承人高秀琴間之權利義務，不因收養而受影響，故兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，應繼分各為4分之1，被告辯稱其係唯一合法繼承人，自非可採。2.被繼承人高秀琴所蓋建之房屋價值約20萬元左右，原告丙○○當時均按月給付被繼承人1萬元，付了兩年多，且兩造生父鍾權鑑車禍死亡後，其之賠償金、勞保給付、互助會款均歸被繼承人高秀琴收取，故被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴之存款及蓋建房屋之款項均源自於其養父邱鑫泉之薪俸、現金遺產，及被繼承人高秀琴蓋建房屋時曾表示以後其之全部遺產由被告甲○○單獨繼承，乃為不實在。3.被告甲○○所提出兩造於99年11月28日簽署之同意書，部分內容為偽造，當初係因被告甲○○已著手辦理被繼承人高秀琴之遺產繼承事宜，故事先通知原告及被告丁○○提出戶籍謄本、印鑑證明等物，於99年11月28日上午9、10時左右，在被告丁○○家中書寫同意書，由原告及被告丁○○同意委託被告甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜，當時兩造係要共同繼承，原告及被告丁○○並當場交付戶籍謄本、印鑑證明給被告甲○○，原告丙○○、被告丁○○另將印鑑章交由原告乙○○保管，約隔一、兩天，被告甲○○說要使用印鑑章，被告乙○○即將本人連同原告丙○○、被告丁○○之印鑑章交給被告甲○○使用，未料，被告甲○○擅自將不動產辦理繼承登記為其一人單獨所有，原告約於被繼承人高秀琴過世後1年多始發現此事，書寫上開同意書時，其他繼承人並未同意由被告甲○○單獨繼承全部之遺產。被告甲○○所提出之同意書第1點後段載有「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，於事後私自加註，此徵諸該同意書中第1點前段所載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜」，與後段所載「由甲○○繼承全部遺產」，前後兩文句之墨色、字跡粗細不同，文字間隔也不同，及前後文句之意義矛盾等情，足證「由甲○○繼承全部遺產」等文字乃被告甲○○事後所偽造，其他繼承人自不受拘束，故兩造仍應按每人應繼分4分之1之比例平均繼承。三、被告方面：(一)被告甲○○辯以：伊之父親邱鑫泉生前為軍人，其於61年4月間與被繼承人高秀琴結婚，伊乃被繼承人高秀琴與邱鑫泉之唯一合法繼承人；被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於從事軍職之邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉於82年4月16日去世後，高秀琴仍繼續領取邱鑫泉薪俸額之半數，於邱鑫泉去世時，伊聽從被繼承人高秀琴之勸說而將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，當時有原告丙○○、乙○○及其夫、被告丁○○在場，被繼承人高秀琴並當場表示以後她之全部遺產均由伊繼承，嗣後由高秀琴統籌蓋了3間房屋，即原告丙○○、被告丁○○現住之埔里鎮大城里大城巷22之9號、22之2號建物，及高秀琴遺留之埔里鎮○○里○○巷00○0號建物；且於被繼承人高秀琴去世後，原告二人及被告丁○○已於99年11月28日簽署同意書，同意由伊一人繼承被繼承人高秀琴之所有遺產，爰請求駁回原告之訴，判准伊繼承被繼承人高秀琴所遺如附表一所示之存款等語。(二)被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、法院整理兩造爭執及不爭執事項如下：(一)兩造不爭執之事項：1.兩造係其母高秀琴與訴外人鍾權鑑所生，高秀琴於訴外人鍾權鑑死亡後，於61年4月間與邱鑫泉再婚，被告甲○○則由邱鑫泉收養，邱鑫泉亦已於82年4月16日死亡。2.兩造之母高秀琴業於99年10月15日死亡，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，高秀琴死亡時除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），又上開不動產目前已辦理繼承登記完畢歸被告甲○○所有，原告及被告丁○○同意上開不動產分配歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示存款請求裁判分割。3.兩造於其母高秀琴死亡後之99年11月28日曾簽署同意書（下稱系爭同意書）1份，該同意書上除原告及被告丁○○之簽名外，其他文字均為被告甲○○所書寫，其中第1點前段記載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。」，第2點記載「在兄妹見證下蓋印鑑。」，及同意書上兩造之簽名均為真正。(二)本件之爭點：1.被告甲○○是否為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人？2.系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，有無經過原告及被告丁○○同意，即該句文字是否為被告甲○○事後所偽造？3.被繼承人高秀琴所遺如附表一所示遺產，是否應由兩造平均分配？又應為如何之分配？五、法院之判斷：(一)被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於其養父邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉死亡時，被繼承人高秀琴勸說其將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，高秀琴並當場表示以後高秀琴之全部遺產均由其一人繼承，當時兩造均在場等情；為原告所否認，被告甲○○亦未舉證證明被繼承人高秀琴確曾表示將來所有遺產均由其一人單獨繼承，且已獲原告及被告丁○○同意一節；又縱高秀琴婚後未有工作，係依靠邱鑫泉之薪俸、退伍金等款項維持生活，然於邱鑫泉死亡後，歸屬被繼承人高秀琴名下之財產已由高秀琴取得所有權，自屬高秀琴所有，則於高秀琴死亡後，其所遺留之財產，均屬高秀琴之遺產，而兩造均為被繼承人高秀琴之子女即直系血親卑親屬，依民法第1138條第1款「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」之規定，兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人。綜上，被告甲○○辯稱其為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人云云，為不可採。(二)原告主張簽署系爭同意書時，原告及被告丁○○僅係欲委託被告甲○○辦理共同繼承被繼承人高秀琴之遺產事宜，系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○事後所偽造；被告甲○○則辯稱該文句係於簽署同意書時同時書寫完畢，原告及被告丁○○均同意被繼承人高秀琴之遺產由其一人單獨繼承等語。經查，系爭同意書簽署時，除兩造外無其他人在場，業據原告及被告甲○○到庭陳明在卷，是本件雖無人可作證當時之事實經過情形為何，然經本院核閱被告甲○○所提出系爭同意書原本結果，全文為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。由甲○○繼承全部遺產2.在兄妹見證下蓋印鑑。丙○○鍾玉真丁○○甲○○中華民國99年11月28日」，則依一般大眾之邏輯及文字論述順序，若兩造業已同意由被告甲○○繼承全部遺產，此乃遺產分割協議之主旨所在，當應首先記載，況其餘繼承人既已同意放棄繼承遺產，後續繼承事宜自應由被告甲○○全權處理，何須再表明「委託」辦理繼承遺產之事宜等文字，是由文義觀之，系爭同意書第1點之文字記載方式，顯有互相矛盾之情形；再者，該「由甲○○繼承全部遺產」等文字與同意書上其他所有文字之墨色、字跡粗細不同，字跡間隔亦相異，又原告及被告甲○○均陳稱，同意書上除原告二人及被告丁○○之簽名外其他所有文字均係由被告甲○○所書寫，則觀之被告甲○○之書寫習慣，該同意書之其他文字均有固定之間隔，且句末均加註句號，第1行之記載為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴」，第2行最上面原本書寫「2.」，又將之劃掉，繼續書寫「遺產之事宜。」等文字，足見被告甲○○書寫文字段落分明，亦重視標點符號之標示，然「由甲○○繼承全部遺產」該句末尾，卻未見句號，與其書寫習慣不合，而觀之該句最後四字「全部遺產」字體變小甚多，與其他文字之字體差異甚大，若係當場書寫，依紙上空白處甚為充裕，自可另立第3行書寫大小一樣之字體，且可同時標示句號，尚無須擠壓一處，且無位置可標示句號；另兩造書寫系爭同意書之日期為99年11月28日，距被繼承人高秀琴99年10月15日死亡，尚未逾民法第1174條第2項所規定拋棄繼承之3個月期限，則若原告及被告丁○○同意被繼承人高秀琴之所有遺產均由被告甲○○，且彼等均已申領印鑑證明及戶籍謄本，理應由原告及被告丁○○向本院辦理拋棄繼承即可，自無須書寫前後文義互相矛盾之同意書。綜上以析，原告主張系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，自己於事後所加註，應為可採。(三)按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，民法第1164條、第1141條定有明文。本件兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，業如前述，然就被繼承人高秀琴之遺產未能達成協議分割，則原告訴請裁判分割遺產，於法有據，應予准許。又系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃係由被告甲○○未經原告及被告丁○○同意擅自所加註，自不能拘束原告及被告丁○○，業如前述；另被繼承人高秀琴之遺產除如附表一所示之存款外，尚有前述3筆土地及2棟房屋，惟前述3筆土地及2棟房屋業由被告甲○○利用原告及被告丁○○委託其辦理共同繼承事宜而持有彼等之印鑑章、印鑑證明及戶籍謄本之機會，擅自辦畢繼承登記，過戶至自己名下，原告亦表示同意前述3筆土地及2棟房屋依現狀分歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示之存款，請求按應繼分每人4分之1之比例平均分割，於法自無不可，另被告丁○○雖未到庭，然經本院送達原告關於上開主張之書狀後，對於原告之主張既未到庭爭執，亦未提出書狀為何爭執，應可視為其亦同意原告之上開主張。從而，原告請求僅就如附表一所示之存款予以分割，按每人應繼分4分之1之比例平均分配，亦應准許。綜上，本院審酌如附表一所示存款為金錢，具有可分之性質，自可平均分配給每位繼承人，每人各分得4分之1，又慮及上開存款每筆金額不同，復存放在不同之金融機構，自被繼承人高秀琴死亡後迄至本件訴訟判決確定為止，尚會不斷產生慈息，故酌定按如附表一所示分割方法予以分割，對每位繼承人始為公平、適當，爰判決如主文第一項所示。(四)末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據調查，均於本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國101年12月19日臺灣南投地方法院家事法庭法官趙淑容正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年12月19日書記官張巷玉附表一：┌──┬──────────────┬─────┬──────┐│編號│財產種類│金額（新│分割方法││││臺幣/元）││├──┼──────────────┼─────┼──────┤│1│埔里郵局定期存款│1,320,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│2│埔里郵局定期存款│2,260,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│3│埔里郵局定期存款│950,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│4│埔里郵局活期存款│100,784│由兩造每人各│││（帳號：00000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│5│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│1,000,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│6│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│350,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│7│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│300,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│8│臺灣銀行綜合儲蓄存款│55,621│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│9│臺灣銀行綜合儲蓄存款│8,174│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┴──────────────┼─────┼──────┤│合計│6,344,579││││及其孳息││└─────────────────┴─────┴──────┘附表二：┌──┬───┬──────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼───┼──────┤│1│丙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│2│乙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│3│丁○○│1/4│├──┼───┼──────┤│4│甲○○│1/4│└──┴───┴──────┘
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認建物所有權存在
|
(一)兩造之母即被繼承人高秀琴業於民國99年10月15日過世，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1141條規定，應按每人應繼分4分之1比例共同平均繼承高秀琴之遺產；而高秀琴除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），然被告甲○○未經原告同意，已將上開不動產偷偷辦理繼承登記，過戶到自己名下，因上開不動產價值不多，其他繼承人可不予追究，同意分配歸被告甲○○單獨取得，然就如附表一所示存款部分，則請求平均繼承。按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，為民法第1151條、第1164條所明定，又被繼承人高秀琴之遺產，並無不得分割之情形，然因兩造間意見未合，迄今仍未分割，爰依上開法文規定，訴請裁判分割如附表一所示之遺產等語。故聲明：1.請判准兩造對於被繼承人高秀琴所遺如附表一所示存款，按應繼分每人4分之1之比例分配，即原告及被告丁○○各分得1,573,438元，被告甲○○分得1,573,437元。2.訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.兩造均為被繼承人高秀琴與訴外人鍾權鑑所生之子女，被告甲○○雖於被繼承人高秀琴與訴外人邱鑫泉再婚後，由邱鑫泉收養，然依據民法第1077條第2項之規定，被告甲○○與被繼承人高秀琴間之權利義務，不因收養而受影響，故兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，應繼分各為4分之1，被告辯稱其係唯一合法繼承人，自非可採。2.被繼承人高秀琴所蓋建之房屋價值約20萬元左右，原告丙○○當時均按月給付被繼承人1萬元，付了兩年多，且兩造生父鍾權鑑車禍死亡後，其之賠償金、勞保給付、互助會款均歸被繼承人高秀琴收取，故被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴之存款及蓋建房屋之款項均源自於其養父邱鑫泉之薪俸、現金遺產，及被繼承人高秀琴蓋建房屋時曾表示以後其之全部遺產由被告甲○○單獨繼承，乃為不實在。3.被告甲○○所提出兩造於99年11月28日簽署之同意書，部分內容為偽造，當初係因被告甲○○已著手辦理被繼承人高秀琴之遺產繼承事宜，故事先通知原告及被告丁○○提出戶籍謄本、印鑑證明等物，於99年11月28日上午9、10時左右，在被告丁○○家中書寫同意書，由原告及被告丁○○同意委託被告甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜，當時兩造係要共同繼承，原告及被告丁○○並當場交付戶籍謄本、印鑑證明給被告甲○○，原告丙○○、被告丁○○另將印鑑章交由原告乙○○保管，約隔一、兩天，被告甲○○說要使用印鑑章，被告乙○○即將本人連同原告丙○○、被告丁○○之印鑑章交給被告甲○○使用，未料，被告甲○○擅自將不動產辦理繼承登記為其一人單獨所有，原告約於被繼承人高秀琴過世後1年多始發現此事，書寫上開同意書時，其他繼承人並未同意由被告甲○○單獨繼承全部之遺產。被告甲○○所提出之同意書第1點後段載有「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，於事後私自加註，此徵諸該同意書中第1點前段所載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜」，與後段所載「由甲○○繼承全部遺產」，前後兩文句之墨色、字跡粗細不同，文字間隔也不同，及前後文句之意義矛盾等情，足證「由甲○○繼承全部遺產」等文字乃被告甲○○事後所偽造，其他繼承人自不受拘束，故兩造仍應按每人應繼分4分之1之比例平均繼承。三、被告方面：(一)被告甲○○辯以：伊之父親邱鑫泉生前為軍人，其於61年4月間與被繼承人高秀琴結婚，伊乃被繼承人高秀琴與邱鑫泉之唯一合法繼承人；被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於從事軍職之邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉於82年4月16日去世後，高秀琴仍繼續領取邱鑫泉薪俸額之半數，於邱鑫泉去世時，伊聽從被繼承人高秀琴之勸說而將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，當時有原告丙○○、乙○○及其夫、被告丁○○在場，被繼承人高秀琴並當場表示以後她之全部遺產均由伊繼承，嗣後由高秀琴統籌蓋了3間房屋，即原告丙○○、被告丁○○現住之埔里鎮大城里大城巷22之9號、22之2號建物，及高秀琴遺留之埔里鎮○○里○○巷00○0號建物；且於被繼承人高秀琴去世後，原告二人及被告丁○○已於99年11月28日簽署同意書，同意由伊一人繼承被繼承人高秀琴之所有遺產，爰請求駁回原告之訴，判准伊繼承被繼承人高秀琴所遺如附表一所示之存款等語。(二)被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、法院整理兩造爭執及不爭執事項如下：(一)兩造不爭執之事項：1.兩造係其母高秀琴與訴外人鍾權鑑所生，高秀琴於訴外人鍾權鑑死亡後，於61年4月間與邱鑫泉再婚，被告甲○○則由邱鑫泉收養，邱鑫泉亦已於82年4月16日死亡。2.兩造之母高秀琴業於99年10月15日死亡，兩造均為高秀琴之直系血親卑親屬，高秀琴死亡時除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均相同），又上開不動產目前已辦理繼承登記完畢歸被告甲○○所有，原告及被告丁○○同意上開不動產分配歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示存款請求裁判分割。3.兩造於其母高秀琴死亡後之99年11月28日曾簽署同意書（下稱系爭同意書）1份，該同意書上除原告及被告丁○○之簽名外，其他文字均為被告甲○○所書寫，其中第1點前段記載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。」，第2點記載「在兄妹見證下蓋印鑑。」，及同意書上兩造之簽名均為真正。(二)本件之爭點：1.被告甲○○是否為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人？2.系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，有無經過原告及被告丁○○同意，即該句文字是否為被告甲○○事後所偽造？3.被繼承人高秀琴所遺如附表一所示遺產，是否應由兩造平均分配？又應為如何之分配？五、法院之判斷：(一)被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現金存款係源自於其養父邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱鑫泉死亡時，被繼承人高秀琴勸說其將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，高秀琴並當場表示以後高秀琴之全部遺產均由其一人繼承，當時兩造均在場等情；為原告所否認，被告甲○○亦未舉證證明被繼承人高秀琴確曾表示將來所有遺產均由其一人單獨繼承，且已獲原告及被告丁○○同意一節；又縱高秀琴婚後未有工作，係依靠邱鑫泉之薪俸、退伍金等款項維持生活，然於邱鑫泉死亡後，歸屬被繼承人高秀琴名下之財產已由高秀琴取得所有權，自屬高秀琴所有，則於高秀琴死亡後，其所遺留之財產，均屬高秀琴之遺產，而兩造均為被繼承人高秀琴之子女即直系血親卑親屬，依民法第1138條第1款「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」之規定，兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人。綜上，被告甲○○辯稱其為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人云云，為不可採。(二)原告主張簽署系爭同意書時，原告及被告丁○○僅係欲委託被告甲○○辦理共同繼承被繼承人高秀琴之遺產事宜，系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○事後所偽造；被告甲○○則辯稱該文句係於簽署同意書時同時書寫完畢，原告及被告丁○○均同意被繼承人高秀琴之遺產由其一人單獨繼承等語。經查，系爭同意書簽署時，除兩造外無其他人在場，業據原告及被告甲○○到庭陳明在卷，是本件雖無人可作證當時之事實經過情形為何，然經本院核閱被告甲○○所提出系爭同意書原本結果，全文為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。由甲○○繼承全部遺產2.在兄妹見證下蓋印鑑。丙○○鍾玉真丁○○甲○○中華民國99年11月28日」，則依一般大眾之邏輯及文字論述順序，若兩造業已同意由被告甲○○繼承全部遺產，此乃遺產分割協議之主旨所在，當應首先記載，況其餘繼承人既已同意放棄繼承遺產，後續繼承事宜自應由被告甲○○全權處理，何須再表明「委託」辦理繼承遺產之事宜等文字，是由文義觀之，系爭同意書第1點之文字記載方式，顯有互相矛盾之情形；再者，該「由甲○○繼承全部遺產」等文字與同意書上其他所有文字之墨色、字跡粗細不同，字跡間隔亦相異，又原告及被告甲○○均陳稱，同意書上除原告二人及被告丁○○之簽名外其他所有文字均係由被告甲○○所書寫，則觀之被告甲○○之書寫習慣，該同意書之其他文字均有固定之間隔，且句末均加註句號，第1行之記載為「1.委託甲○○辦理繼承高秀琴」，第2行最上面原本書寫「2.」，又將之劃掉，繼續書寫「遺產之事宜。」等文字，足見被告甲○○書寫文字段落分明，亦重視標點符號之標示，然「由甲○○繼承全部遺產」該句末尾，卻未見句號，與其書寫習慣不合，而觀之該句最後四字「全部遺產」字體變小甚多，與其他文字之字體差異甚大，若係當場書寫，依紙上空白處甚為充裕，自可另立第3行書寫大小一樣之字體，且可同時標示句號，尚無須擠壓一處，且無位置可標示句號；另兩造書寫系爭同意書之日期為99年11月28日，距被繼承人高秀琴99年10月15日死亡，尚未逾民法第1174條第2項所規定拋棄繼承之3個月期限，則若原告及被告丁○○同意被繼承人高秀琴之所有遺產均由被告甲○○，且彼等均已申領印鑑證明及戶籍謄本，理應由原告及被告丁○○向本院辦理拋棄繼承即可，自無須書寫前後文義互相矛盾之同意書。綜上以析，原告主張系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，係被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，自己於事後所加註，應為可採。(三)按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，民法第1164條、第1141條定有明文。本件兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，業如前述，然就被繼承人高秀琴之遺產未能達成協議分割，則原告訴請裁判分割遺產，於法有據，應予准許。又系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產」等文字，乃係由被告甲○○未經原告及被告丁○○同意擅自所加註，自不能拘束原告及被告丁○○，業如前述；另被繼承人高秀琴之遺產除如附表一所示之存款外，尚有前述3筆土地及2棟房屋，惟前述3筆土地及2棟房屋業由被告甲○○利用原告及被告丁○○委託其辦理共同繼承事宜而持有彼等之印鑑章、印鑑證明及戶籍謄本之機會，擅自辦畢繼承登記，過戶至自己名下，原告亦表示同意前述3筆土地及2棟房屋依現狀分歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示之存款，請求按應繼分每人4分之1之比例平均分割，於法自無不可，另被告丁○○雖未到庭，然經本院送達原告關於上開主張之書狀後，對於原告之主張既未到庭爭執，亦未提出書狀為何爭執，應可視為其亦同意原告之上開主張。從而，原告請求僅就如附表一所示之存款予以分割，按每人應繼分4分之1之比例平均分配，亦應准許。綜上，本院審酌如附表一所示存款為金錢，具有可分之性質，自可平均分配給每位繼承人，每人各分得4分之1，又慮及上開存款每筆金額不同，復存放在不同之金融機構，自被繼承人高秀琴死亡後迄至本件訴訟判決確定為止，尚會不斷產生慈息，故酌定按如附表一所示分割方法予以分割，對每位繼承人始為公平、適當，爰判決如主文第一項所示。(四)末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據調查，均於本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國101年12月19日臺灣南投地方法院家事法庭法官趙淑容正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年12月19日書記官張巷玉附表一：┌──┬──────────────┬─────┬──────┐│編號│財產種類│金額（新│分割方法││││臺幣/元）││├──┼──────────────┼─────┼──────┤│1│埔里郵局定期存款│1,320,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│2│埔里郵局定期存款│2,260,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│3│埔里郵局定期存款│950,000│由兩造每人各│││（存單號碼：00000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│4│埔里郵局活期存款│100,784│由兩造每人各│││（帳號：00000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│5│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│1,000,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│6│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│350,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│7│臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│300,000│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│8│臺灣銀行綜合儲蓄存款│55,621│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┼──────────────┼─────┼──────┤│9│臺灣銀行綜合儲蓄存款│8,174│由兩造每人各│││（帳號：000000000000）│及其孳息│分得4分之1│├──┴──────────────┼─────┼──────┤│合計│6,344,579││││及其孳息││└─────────────────┴─────┴──────┘附表二：┌──┬───┬──────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼───┼──────┤│1│丙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│2│乙○○│1/4│├──┼───┼──────┤│3│丁○○│1/4│├──┼───┼──────┤│4│甲○○│1/4│└──┴───┴──────┘
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "南投縣縣有財產管理自治條例"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "南投縣縣有財產管理自治條例"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "9 1 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告葉宥廷即糖潮糖菓專賣（下稱被告葉宥廷）於民國103年5月16日邀同被告單安君、楊曉倩為連帶保證人，與原告簽訂「企業小頭家貸款契約書」暨授信約定書（下分別稱系爭契約書、授信約定書），向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自103年5月20日起至108年5月20日止，按月攤還本息，利息部分則依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加2.625％計算之。詎被告葉宥廷僅依約繳款至105年3月30日，此後便未再給付分毫，當時被告葉宥廷尚積欠原告借款本金52萬4,798元暨遲延利息及違約金尚未清償，因該時中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率為1.165％，則遲延利息及違約金部分之計算基準即為3.79％（計算式：1.165％＋2.625％＝3.79％）。幾經原告數度追討，被告均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告經本院以公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。四、本院之判斷:(一)原告主張被告葉宥廷於103年5月16日邀同被告單安君、楊曉倩為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約書，向原告借款80萬元，約定借款期間自103年5月20日起至108年5月20日止，按月攤還本息，利息部分則依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加2.625％計算之。被告葉宥廷僅繳款至105年3月30日，當時被告葉宥廷尚積欠原告之借款本金為52萬4,798元，遲延利息及違約金部分則依當時中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.165％加2.625％計算，為3.79％等情，業據其提出企業小頭家貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第7頁至第18頁），堪信為真實。被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，本院自無從為其有利之認定。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。揆諸上述，被告葉宥廷向原告借款80萬元，僅繳納本息至105年3月30日，尚積欠原告借款本金52萬4,798元暨遲延利息及違約金尚未清償，依系爭契約書、授信約定書之約定，被告不依約清償利息時，視為所負債務全部到期。是被告葉宥廷對原告既負有上開債務未清償，原告請求被告葉宥廷、單安君、楊曉倩依消費借貸及連帶保證之法律關係，連帶給付原告52萬4,798元及自105年3月30日起至清償日止，按年利率3.79％計算之利息，暨自105年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，為有理由。五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告52萬4,798元及自105年3月30日起至清償日止，按年利率3.79％計算之利息，暨自105年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，洵屬正當，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國106年1月4日民事第二庭審判長法官林永祥法官林奕宏法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年1月5日書記官
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落於南投縣○○鎮○○段000○000○000○000地號、面積分別為1699.66平方公尺、154.59平方公尺、155.84公尺、273.76平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各為2分之1。系爭土地使用分區為風景區、使用地類別為農牧用地，依農業發展條例第16條第1項第1款規定，因購置毗鄰耕地而與耕地合併者，得為分割合併同一所有權人二宗以上毗鄰耕地土地宗數未增加者，得為分割合併。系爭土地並無訂立不得分割或期限之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因兩造無法協議分割，故訴請准予合併分割。爰依民法第823條及第824條之規定，提起本訴，並聲明：兩造共有南投縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地准予合併分割，如附圖南投縣草屯地政事務所複丈日期民國107年2月27日土地複丈成果圖所示編號Ａ1面積1048.54平方公尺、編號B2面積9.39平方公尺之土地，分歸被告曾金鎮所有；編號A2面積536.20平方公尺、編號B1面積211.30平方公尺及511地號面積154.59平方公尺、512地號面積155.84平方公尺，分歸原告所有；編號A3及B3部分面積共計167.99平方公尺，分由兩造按應有部分各2分之1比例維持共有。
|
行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計劃」非但已於98年12月30日期滿，且原告未依規定提出申請，兩造亦未經過法院公證承諾。又總統之核示、行政院長關於「混農政策」之提出及前開實施計畫屬政策性之宣示，並未經相關機關立法通過，僅為行政機關日後處理之依循，並無法律效果之拘束力，自非屬強制執行法第14條第1項規定之事由。另大法官會議前開解釋，僅生得否提起再審廢棄原判決之事由，在原確定判決即執行名義未經廢棄前，本件強制執行程序亦屬合法。又兩造間於言詞辯論終結後，並未成立和解契約，被告亦未同意延緩本件強制執行程序，是原告前開主張，實非有理等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 1",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
被告陳柚勝停車時，並未擺設施工警告標誌等語，並舉證人林崇文之證詞為證，然為被告所否認，並辯稱：被告陳柚勝停車後，即在車後擺放警告標示，放置完成後原告方自後駛來撞擊車後方等語。經查，證人林崇文雖到庭證稱：事故發生當時，系爭自小貨車後方並未擺放三角錐及警告標示，只有工程車跟原告躺在車後方等語。然證人林崇文陳稱：我當時不認識原告，係在廟裏遇到原告，看到原告坐著輪椅，問原告車禍之後有沒有好一點，因為原告很好認，我記得他有留鬍子，才問原告車禍的事情。我在車禍後，遇到原告二次，一次是去年（100年）10月、11月左右，一次是今年（101年）是4月、5月間，我是今年才問原告發生車禍的事情，去年沒有認出原告，今年在廟裏遇到原告時，才認出原告，因為遇到第二次才開始聊天等語。衡諸常情，原告與證人林崇文於本件事故發生時既素不相識，則證人林崇文於本件事故發生後近一年後，尚無可能仍記得某位曾發生車禍之陌生人。況證人林崇文先證稱其之所以偶然遇見原告仍記得他是因為原告很好認，然又稱其第一次見到原告即本件事故發生後三、四個月，沒有認出原告，又事隔半年第二次遇見方認出等語，亦與人類記憶距離事件發生愈久愈模糊之常理相違。是證人林崇文證述系爭自小貨車於事故發生時並未擺放警告標示及三角錐等語，是否可信，已有疑問。(三)況查，系爭自小貨車停放地點為台21線公路路旁，其停放時右前後輪距路面邊線為0.4公尺，左前後輪距行車分向線為1.2公尺，當時天候晴，日間自然光線，視距良好等情，有南投縣政府警察局集集分局製作之道路交通事故現場圖及調查報告表附於臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3393號偵查卷宗可參。足見系爭自小貨車停放時緊靠路邊，右前後輪未逾路面邊線40公分，未妨礙其他人車通行，其停車方法符合前開規定。且被告停放系爭自小貨車並非因故障無法行駛，當時天氣亦無影響行車能見度，是縱認被告陳柚勝未放置任何警告標示牌或三角錐，亦未違反前開規定。再參以事故當時視距良好，原告行車車道尚有1.2公尺寬之路面可供通行，倘原告在速限內行駛並注意車前狀況，縱系爭自小貨車車後未擺設警告標示及三角錐，其仍可及時察覺，並採取閃避等安全措施。是縱認被告陳柚勝於本件事故發生時，未在系爭自小貨車車後放置警告標示，亦與本件事故發生無因果關係。是
|
被告陳柚勝駕駛系爭自小貨車停放於前開地點，並無過失一事，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以101年度上聲議字第431號駁回再議確定。對原告主張其受有薪資損失、交通費支出及勞動能力減損等損害金額不爭執，然原告應受看護之期間應無達一年之久之必要，且慰撫金之請求金額過高。另原告已領取強制汽車責任保險金新臺幣（下同）648,775元，是被告並非全無賠償等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "112 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "112 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告陳柚勝停車時，並未擺設施工警告標誌等語，並舉證人林崇文之證詞為證，然為被告所否認，並辯稱：被告陳柚勝停車後，即在車後擺放警告標示，放置完成後原告方自後駛來撞擊車後方等語。經查，證人林崇文雖到庭證稱：事故發生當時，系爭自小貨車後方並未擺放三角錐及警告標示，只有工程車跟原告躺在車後方等語。然證人林崇文陳稱：我當時不認識原告，係在廟裏遇到原告，看到原告坐著輪椅，問原告車禍之後有沒有好一點，因為原告很好認，我記得他有留鬍子，才問原告車禍的事情。我在車禍後，遇到原告二次，一次是去年（100年）10月、11月左右，一次是今年（101年）是4月、5月間，我是今年才問原告發生車禍的事情，去年沒有認出原告，今年在廟裏遇到原告時，才認出原告，因為遇到第二次才開始聊天等語。衡諸常情，原告與證人林崇文於本件事故發生時既素不相識，則證人林崇文於本件事故發生後近一年後，尚無可能仍記得某位曾發生車禍之陌生人。況證人林崇文先證稱其之所以偶然遇見原告仍記得他是因為原告很好認，然又稱其第一次見到原告即本件事故發生後三、四個月，沒有認出原告，又事隔半年第二次遇見方認出等語，亦與人類記憶距離事件發生愈久愈模糊之常理相違。是證人林崇文證述系爭自小貨車於事故發生時並未擺放警告標示及三角錐等語，是否可信，已有疑問。(三)況查，系爭自小貨車停放地點為台21線公路路旁，其停放時右前後輪距路面邊線為0.4公尺，左前後輪距行車分向線為1.2公尺，當時天候晴，日間自然光線，視距良好等情，有南投縣政府警察局集集分局製作之道路交通事故現場圖及調查報告表附於臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3393號偵查卷宗可參。足見系爭自小貨車停放時緊靠路邊，右前後輪未逾路面邊線40公分，未妨礙其他人車通行，其停車方法符合前開規定。且被告停放系爭自小貨車並非因故障無法行駛，當時天氣亦無影響行車能見度，是縱認被告陳柚勝未放置任何警告標示牌或三角錐，亦未違反前開規定。再參以事故當時視距良好，原告行車車道尚有1.2公尺寬之路面可供通行，倘原告在速限內行駛並注意車前狀況，縱系爭自小貨車車後未擺設警告標示及三角錐，其仍可及時察覺，並採取閃避等安全措施。是縱認被告陳柚勝於本件事故發生時，未在系爭自小貨車車後放置警告標示，亦與本件事故發生無因果關係。是
|
被告陳柚勝駕駛系爭自小貨車停放於前開地點，並無過失一事，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以101年度上聲議字第431號駁回再議確定。對原告主張其受有薪資損失、交通費支出及勞動能力減損等損害金額不爭執，然原告應受看護之期間應無達一年之久之必要，且慰撫金之請求金額過高。另原告已領取強制汽車責任保險金新臺幣（下同）648,775元，是被告並非全無賠償等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "534 1 4",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告陳柚勝停車時，並未擺設施工警告標誌等語，並舉證人林崇文之證詞為證，然為被告所否認，並辯稱：被告陳柚勝停車後，即在車後擺放警告標示，放置完成後原告方自後駛來撞擊車後方等語。經查，證人林崇文雖到庭證稱：事故發生當時，系爭自小貨車後方並未擺放三角錐及警告標示，只有工程車跟原告躺在車後方等語。然證人林崇文陳稱：我當時不認識原告，係在廟裏遇到原告，看到原告坐著輪椅，問原告車禍之後有沒有好一點，因為原告很好認，我記得他有留鬍子，才問原告車禍的事情。我在車禍後，遇到原告二次，一次是去年（100年）10月、11月左右，一次是今年（101年）是4月、5月間，我是今年才問原告發生車禍的事情，去年沒有認出原告，今年在廟裏遇到原告時，才認出原告，因為遇到第二次才開始聊天等語。衡諸常情，原告與證人林崇文於本件事故發生時既素不相識，則證人林崇文於本件事故發生後近一年後，尚無可能仍記得某位曾發生車禍之陌生人。況證人林崇文先證稱其之所以偶然遇見原告仍記得他是因為原告很好認，然又稱其第一次見到原告即本件事故發生後三、四個月，沒有認出原告，又事隔半年第二次遇見方認出等語，亦與人類記憶距離事件發生愈久愈模糊之常理相違。是證人林崇文證述系爭自小貨車於事故發生時並未擺放警告標示及三角錐等語，是否可信，已有疑問。(三)況查，系爭自小貨車停放地點為台21線公路路旁，其停放時右前後輪距路面邊線為0.4公尺，左前後輪距行車分向線為1.2公尺，當時天候晴，日間自然光線，視距良好等情，有南投縣政府警察局集集分局製作之道路交通事故現場圖及調查報告表附於臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3393號偵查卷宗可參。足見系爭自小貨車停放時緊靠路邊，右前後輪未逾路面邊線40公分，未妨礙其他人車通行，其停車方法符合前開規定。且被告停放系爭自小貨車並非因故障無法行駛，當時天氣亦無影響行車能見度，是縱認被告陳柚勝未放置任何警告標示牌或三角錐，亦未違反前開規定。再參以事故當時視距良好，原告行車車道尚有1.2公尺寬之路面可供通行，倘原告在速限內行駛並注意車前狀況，縱系爭自小貨車車後未擺設警告標示及三角錐，其仍可及時察覺，並採取閃避等安全措施。是縱認被告陳柚勝於本件事故發生時，未在系爭自小貨車車後放置警告標示，亦與本件事故發生無因果關係。是
|
被告陳柚勝駕駛系爭自小貨車停放於前開地點，並無過失一事，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以101年度上聲議字第431號駁回再議確定。對原告主張其受有薪資損失、交通費支出及勞動能力減損等損害金額不爭執，然原告應受看護之期間應無達一年之久之必要，且慰撫金之請求金額過高。另原告已領取強制汽車責任保險金新臺幣（下同）648,775元，是被告並非全無賠償等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "199",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
減少價金
|
被告陳柚勝停車時，並未擺設施工警告標誌等語，並舉證人林崇文之證詞為證，然為被告所否認，並辯稱：被告陳柚勝停車後，即在車後擺放警告標示，放置完成後原告方自後駛來撞擊車後方等語。經查，證人林崇文雖到庭證稱：事故發生當時，系爭自小貨車後方並未擺放三角錐及警告標示，只有工程車跟原告躺在車後方等語。然證人林崇文陳稱：我當時不認識原告，係在廟裏遇到原告，看到原告坐著輪椅，問原告車禍之後有沒有好一點，因為原告很好認，我記得他有留鬍子，才問原告車禍的事情。我在車禍後，遇到原告二次，一次是去年（100年）10月、11月左右，一次是今年（101年）是4月、5月間，我是今年才問原告發生車禍的事情，去年沒有認出原告，今年在廟裏遇到原告時，才認出原告，因為遇到第二次才開始聊天等語。衡諸常情，原告與證人林崇文於本件事故發生時既素不相識，則證人林崇文於本件事故發生後近一年後，尚無可能仍記得某位曾發生車禍之陌生人。況證人林崇文先證稱其之所以偶然遇見原告仍記得他是因為原告很好認，然又稱其第一次見到原告即本件事故發生後三、四個月，沒有認出原告，又事隔半年第二次遇見方認出等語，亦與人類記憶距離事件發生愈久愈模糊之常理相違。是證人林崇文證述系爭自小貨車於事故發生時並未擺放警告標示及三角錐等語，是否可信，已有疑問。(三)況查，系爭自小貨車停放地點為台21線公路路旁，其停放時右前後輪距路面邊線為0.4公尺，左前後輪距行車分向線為1.2公尺，當時天候晴，日間自然光線，視距良好等情，有南投縣政府警察局集集分局製作之道路交通事故現場圖及調查報告表附於臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3393號偵查卷宗可參。足見系爭自小貨車停放時緊靠路邊，右前後輪未逾路面邊線40公分，未妨礙其他人車通行，其停車方法符合前開規定。且被告停放系爭自小貨車並非因故障無法行駛，當時天氣亦無影響行車能見度，是縱認被告陳柚勝未放置任何警告標示牌或三角錐，亦未違反前開規定。再參以事故當時視距良好，原告行車車道尚有1.2公尺寬之路面可供通行，倘原告在速限內行駛並注意車前狀況，縱系爭自小貨車車後未擺設警告標示及三角錐，其仍可及時察覺，並採取閃避等安全措施。是縱認被告陳柚勝於本件事故發生時，未在系爭自小貨車車後放置警告標示，亦與本件事故發生無因果關係。是
|
被告陳柚勝駕駛系爭自小貨車停放於前開地點，並無過失一事，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以101年度上聲議字第431號駁回再議確定。對原告主張其受有薪資損失、交通費支出及勞動能力減損等損害金額不爭執，然原告應受看護之期間應無達一年之久之必要，且慰撫金之請求金額過高。另原告已領取強制汽車責任保險金新臺幣（下同）648,775元，是被告並非全無賠償等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "357",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
詹德雍於103年4月2日飲酒後駕駛由原告所承保之車牌號碼00-0000號車輛（下稱系爭車輛），於南投縣鹿谷鄉中正路3段電桿警訊126附近前，失控衝撞訴外人即被害人陳猷仁，致陳猷仁送醫後不治死亡（下稱系爭事故），系爭事故後原告已給付陳猷仁之繼承人醫療及死亡保險賠償金共計新臺幣（下同）201萬5,220元。系爭事故係因詹德雍飲酒後駕車所致，且詹德雍肇事當時吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通安全規則第114條第2款所規定之標準，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，保險人得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權而提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告201萬5,220元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
被告陳柚勝駕駛系爭自小貨車停放於前開地點，並無過失一事，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以101年度上聲議字第431號駁回再議確定。對原告主張其受有薪資損失、交通費支出及勞動能力減損等損害金額不爭執，然原告應受看護之期間應無達一年之久之必要，且慰撫金之請求金額過高。另原告已領取強制汽車責任保險金新臺幣（下同）648,775元，是被告並非全無賠償等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "185-3 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付服務費
|
兩造約定由原告提供被告客戶（中國大陸遊客）至原告餐廳用餐之服務，並由被告於接受服務後將款項匯入原告帳戶。被告客戶於104年3月至104年7月間接受原告用餐服務，此有被告導遊簽單可稽，然被告無故不依約給付用餐服務款項，屢經催討亦置之不理，爰依契約關係請求被告給付餐飲服務費及遲延利息。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）565,580元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之餐券、歷月請款金額結算表、旅行社用餐確認單等件附卷（見本院卷第8-23頁、65、66頁）為證；且記載原告上開主張之支付命令聲請狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付餐飲服務費565,580元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即105年5月14日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件原告預繳第一審裁判費6,170元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年6月7日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年6月7日書記官劉綺
|
被告陳柚勝駕駛系爭自小貨車停放於前開地點，並無過失一事，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以101年度上聲議字第431號駁回再議確定。對原告主張其受有薪資損失、交通費支出及勞動能力減損等損害金額不爭執，然原告應受看護之期間應無達一年之久之必要，且慰撫金之請求金額過高。另原告已領取強制汽車責任保險金新臺幣（下同）648,775元，是被告並非全無賠償等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
}
] |
清償借款
|
(一)訴外人劉明賢於94年6月29日，邀同被告為一般保證人，向原告借款855萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自94年7月7日起至114年7月7日止，自撥款日起，共分240期清償。前24期為寬限期，按期付息，自第25期至第240期依18年期年金法計算期付金，按期平均攤還本息，第240期即最後一期清償本息餘額。借款利率按原告定儲利率指數利率為適用之基準利率，並機動調整，且利息採分段計息，第1期至第12期按前述基準利率加0.42﹪、第13期至第24期按前述基準利率加0.76﹪、第25期至第240期按前述基準利率加1.3﹪。如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，借款人除應依約償還積欠本息外，逾期清償在6個月以內者，應按屆期時利率之10%，超過6個月者，按屆期時利率之20﹪加計違約金。被告並於同日與劉明賢、劉美珠共同簽發855萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予原告。詎劉明賢自97年7月7日起，即未依約定償還貸款本息，依約借款視為全部到期，且斯時原告之定儲利率指數利率為2.69﹪。又原告所持系爭本票，經臺灣臺中地方法院以97年度票字第1642號本票裁定准為強制執行，並已確定。嗣原告以之為執行名義，據以向臺灣臺中地方法院聲請以97年度執字第67098號對劉明賢強制執行，並聲請併入該院97年度執字第20061號強制執行事件執行。其後，臺灣臺中地方法院97年度執字第20061號強制執行事件拍賣劉明賢財產，並於98年2月5日實行分配，原告分配案款後，尚有2,851,648元及程序費用2,000元未獲清償。原告於98年2月13日，就上開2,851,648元及程序費用2,000元之債權，復向臺灣臺中地方法院聲請強制執行，並經該院以98年度執字第10752號強制執行事件受理，執行結果仍全數未受償。(二)對於被告抗辯之陳述：1.被告抗辯臺灣臺中地方法院98年度執字第10752號分配表上記載原告債權種類為票款，與原告主張之借款無關等語。經查，原告曾以劉明賢、劉美珠及被告為相對人，向臺灣臺中地方法院聲請核發97年度票字第1642號本票裁定在案，並已確定。嗣原告持前揭確定本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣，且已終結，此可調閱臺灣臺中地方法院97年度執字第20061號強制執行事件卷宗即明。2.又被告抗辯未曾於動撥申請書中簽名、蓋章等語。經查：被告所爭辯之證據正本，係以一紙雙面方式制訂，且被告於借款借據暨約定書之末簽名、蓋章，又於動撥申請書上蓋章。今被告抗辯動撥申請書對其不生效力，實有違公平正義，且應就此有利於己之事實，負舉證責任。又利息部分，動撥申請書第4條第1款已約明：「依下列各段借款期間分段計息，且如適用基準利率調整時，願隨時機動調整，並自調整日起（按月付息適用）或自調整日次月撥款相當日起調整計息」等語，據此，被告起息日應為97年7月8日，利率為原告定儲利率指數利率，97年6月21日至97年9月21日間距利息，即2.69﹪。再加上已還款期數為36期，故應加上1.3﹪，即為3.99﹪。3.另被告抗辯依民法第745條先訴抗辯權，拒絕清償保證債務等語。經查：原告於拍賣程序終結後，續為執行扣薪，經臺灣臺中地方法院98年度執字第10752號強制執行事件受理在案。且劉明賢因債務纏身而失聯中，未主動與原告聯繫，原告亦無法針對主債務人發動強制執行。再原告於本件起訴前，即未曾間斷撥打至行政院勞工保險局，查詢主債務人有無加退保紀錄，查知劉明賢目前仍退保中。綜上所述，可知原告就主債務人財產未怠於執行。4.此外，被告復抗辯原告並未交付借款等語。經查：原告已於94年7月7日，依借款借據暨約定書第3條之約定，匯款4,123,227元至劉明賢所指定、遠東銀行自由分行、帳號000000000000、戶名蕭辰芳之帳戶內，餘款扣除匯費、手續費等費用後，將4,421,450元撥入劉明賢於原告處所申設、帳號為00000000000000號之帳戶內，故被告此部分抗辯不實。(三)為此，爰依消費借貸及普通保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,851,648元，及自97年10月8日起至清償日止，按年息3.99﹪計算之利息，暨自98年7月8日起至清償日止，按上開利率20﹪計算之違約金。
|
(一)原告雖提出借款借據暨約定書、約定書、動撥申請書主張本件為借款債權。然依原告提出之臺灣臺中地方法院98年度執字第10752號分配表所載，原告之債權列為次序8，債權種類則為票款，與原告主張之借款債權相矛盾。且依原告所提出之借款借據等件，亦難認劉明賢係為借款而簽發票據，故前揭分配表所載之票款與原告主張之借款無關。原告以前揭分配表不足清償之2,851,648元，張冠李戴於上開借款借據等件所示之借款債權，並向被告請求，應無理由。(二)又動撥申請書中僅於最下方處，有記載借款人欄，而僅由主債務人劉明賢簽名蓋章，其中並無「連帶保證人／保證人」欄，而動撥申請書右上方空白處雖蓋有被告印章，惟此處蓋章就動撥申請書並不具任何契約效力，故該動撥申請書，包含利息記載之內容，對被告均無拘束力。(三)原告於98年間，聲請對劉明賢強制執行後，迄今已逾2年有餘，均未見原告就主債務人劉明賢之其他財產進行強制執行而無效果，故在此之前，被告得拒絕清償。且為何原告未對劉明賢之太太劉美珠求償，而只對被告求償。(四)縱原告能舉證證明本件債權係借款，則原告應就交付借款之事實負舉證責任。亦即，原告應提出原始出借金額及借款期間、還款金額等證明，以釐清劉明賢實際未償金額。否則，原告主張劉明賢尚欠2,851,648元未償，再轉向保證人即被告請求，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
(一)被告於106年7月22日起至106年10月7日止，向由原告擔任法定代理人之國興畜產股份有限公司（下稱國興公司）購買飼料，累計貨款總額176萬9,314元，扣除被告已給付之8萬9,314元外，剩餘168萬元部分則由原告先行代償完畢。被告為擔保上開168萬元之清償，除交付1紙由訴外人即被告之子簡伯丞所簽發、支票號碼ZY0000000號、發票日107年3月27日、面額50萬元、付款人合作金庫商業銀行竹山分行之支票1紙（下稱系爭支票）予原告收執外，並於107年3月26日與原告簽立1份償還總額118萬元之還款協議書（下稱系爭協議書），約定被告應自107年4月10日起按月償還原告3萬元，至清償完畢為止。詎系爭支票經提示後，遭台灣票據交換所以存款不足為由，予以退票；就還款協議書所載之還款金額，被告亦未清償分毫。(二)爰依消費借貸及履行協議之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告168萬元，及自108年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)鑒於106年3月間市面上鴨肉之供給出現短缺現象，原告乃與被告協議，由被告自行購買小鴨苗飼養，並以每公斤12元之價格向國興公司購買飼料，待鴨子養大後，再由國興公司以每隻40元之價格向被告收購，被告為此才交付系爭支票予國興公司，作為擔保。原告於107年3月間宣稱被告積欠其飼料費用118萬元尚未清償，被告一時不察，誤信為真，遭原告詐騙才與之簽立系爭協議書，事後釐清才發現被告根本未積欠原告任何債務，反而是國興公司應給付被告購買鴨隻之款項，扣除被告應給付之飼料費用後，國興公司尚應給付被告304萬元為是。(二)縱認被告有應給付之飼料費用尚未清償，但被告係向國興公司購買飼料，故具有貨款請求權，得向被告請求給付者應係國興公司，而非原告，原告聲稱飼料費用係由原告替被告先行代償，被告對此否認之。被告係遭原告詐騙才與之簽立系爭協議書，被告爰以108年9月9日民事答辯(二)暨聲請調查證據狀之送達，廢止簽立系爭協議書之法律行為。(三)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於100年5月31日8時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，沿南投縣名間鄉彰南路，由南往北方向行駛，行經彰南路與山腳巷口交岔路口處（即台3線221公里850公尺處北向外側車道）時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰南路由南往北方向騎乘，已駛至被告所駕駛之自小貨車右側後車輪處，欲直行通過該交岔路口時，被告所駕駛之自小貨車右側車框後方與原告騎乘之機車左側機車把手發生擦撞，致原告人車倒地，受有左肱骨遠端開放性骨折及橈、尺神經損傷、左胸壁挫傷、頭部挫傷、左大腿挫傷、兩足擦傷等傷害（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。(二)原告請求被告負損害賠償責任之項目及金額如下：1.醫藥費用部分：原告因系爭事故至南基醫院、竹山秀傳醫院、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳紀念醫院）、采薇中醫診所就診、住院、治療、復健，合計支出醫藥費用90,473元。2.增加生活上需要部分：(1)醫療用品費用：原告因系爭事故支出必要性醫療用品，合計8,900元。(2)看護費用：原告因系爭事故受傷，分別自100年5月31日起至100年6月8日止住院9日、自100年7月11日起至100年7月15日止住院5日、自100年11月16日起至100年11月18日止住院3日，共住院3次進行治療手術，合計住院17日。又原告各次出院後之1個月，共計3個月90日，均須他人全日看護，且原告由親友看護，而親友間之看護亦得請求看護費，看護費以每日2,000元計算，107日（計算式：90＋17＝107）之看護費用總計為214,000元（計算式：2,000×107＝214,000）。(3)整型美容費用：原告因系爭事故多次開刀，並留下無法自行消除之蟹足腫疤痕，嚴重影響外觀，此部分整型美容所需之費用合計為12,000元。(4)自101年9月8日以後之將來一年復健醫療費用：原告自100年8月8日起，因系爭事故每月固定前往采薇中醫診所治療、復健4次，每次醫療費用為190元，每月則需760元（計算式：190×4＝760）。秀傳紀念醫院之醫生囑言原告於第3次手術後需復健至少1年，而原告於術後雖遵照醫生囑咐努力復健至今業已近10月，然經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定後，仍認原告：「左手肘彎曲110度，伸直負20度，右手肘（健側）彎曲140度，伸直0度。左手指間肌無力，肌力3分以上，手掌尺側感覺麻木。左膝感覺不穩，肌力4分以上」等語。又若有氣候變化，原告左手掌之麻感即會加劇，經原告詢問復健之中醫師，復健尚須多長期間始能明顯改善，該中醫師亦無法給予明確時間，僅覆稱只能透過定期復健而使其舒緩，若要復原恐無法給予確定期間等語。顯見原告至少尚須復健1年以上，故請求自101年9月8日以後之將來一年復健醫療費用9,120元（計算式：760×12＝9,120）。3.減少勞動能力之損害：(1)原告於系爭事故發生時，為竹山秀傳醫院之醫檢師，而原告自98年12月起至99年11月止之薪資所得合計為439,124元，故每月平均薪資為36,593元（計算式：439,124÷12＝36,593，小數點以下四捨五入）。又原告自100年5月31日系爭事故發生後，因傷多次開刀及復健而須休養，以致無法工作，其後始於101年4月16日回院工作，故原告自100年5月31日系爭事故發生後至101年4月15日止計10.5月之期間無法工作，以上述每月平均薪資36,593元計算，原告之勞動能力損失為384,226元（計算式：36,593×10.5＝384,226）。(2)另原告為72年11月19日出生，自101年4月16日原告再度回院工作起至137年11月18日原告滿65歲止共計36年又7個月，依臺中榮總鑑定結果，原告之失能等級為第13級、勞動減損23.07﹪，而以原告每年薪資所得439,124元計算，此期間原告之勞動能力損失為2,140,046元【計算式：｛439,124＋439,124÷（1＋0.05×1）＋439,124÷（1＋0.05×2）＋439,124÷（1＋0.05×3）＋439,124÷（1＋0.05×4）＋439,124÷（1＋0.05×5）＋439,124÷（1＋0.05×6）＋439,124÷（1＋0.05×7）＋439,124÷（1＋0.05×8）＋439,124÷（1＋0.05×9）＋439,124÷（1＋0.05×10）＋439,124÷（1＋0.05×11）＋439,124÷（1＋0.05×12）＋439,124÷（1＋0.05×13）＋439,124÷（1＋0.05×14）＋439,124÷（1＋0.05×15）＋439,124÷（1＋0.05×16）＋439,124÷（1＋0.05×17）＋439,124÷（1＋0.05×18）＋439,124÷（1＋0.05×19）＋439,124÷（1＋0.05×20）＋439,124÷（1＋0.05×21）＋439,124÷（1＋0.05×22）＋439,124÷（1＋0.05×23）＋439,124÷（1＋0.05×24）＋439,124÷（1＋0.05×25）＋439,124÷（1＋0.05×26）＋439,124÷（1＋0.05×27）＋439,124÷（1＋0.05×28）＋439,124÷（1＋0.05×29）＋439,124÷（1＋0.05×30）＋439,124÷（1＋0.05×31）＋439,124÷（1＋0.05×32）＋439,124÷（1＋0.05×33）＋439,124÷（1＋0.05×34）＋439,124÷（1＋0.05×35）＋0.0000000×〔（439,124÷（1＋0.05×36）－439,124÷（1＋0.05×35）〕｝×23.07﹪＝2,140,046，小數點以下四捨五入】。4.精神慰撫金部分：原告因系爭事故，致左手肘及左手掌、左手指關節彎曲負重受限，左前肢體萎縮，長期遺存神經損傷症狀，原告努力復健後，雖曾重回工作崗位，然上述傷害使原告連檢驗師基本抽血動作均無法順利完成，以致嚴重影響工作狀況。原告百般無奈下只得辭去工作，並放下多年辛苦努力取得之專業技師工作，被迫重新規劃生涯，足見原告在精神上必須承受沈重之壓力與痛苦，而此均由被告一己之過失所致，故原告請求精神慰撫金1,200,000元實屬適當。5.綜上，原告得請求被告賠償金額總計為4,058,765元（計算式：90,473＋8,900＋214,000＋12,000＋9,120＋384,226＋2,140,046＋1,200,000＝4,058,765）。並聲明：①被告應給付原告4,058,765元，及自民事減縮聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。(三)系爭事故前雖曾經臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被告為系爭事故肇事主因、原告為系爭事故肇事次因，然該鑑定意見顯有疏漏未予注意之處。又本院100年度投交簡字第448號刑事簡易判決業於判決理由中詳載：原告斯時既已駛至被告所駕駛之自小貨車右側後車輪處，與前開自小貨車併行，因被告貿然右轉猝不及防而遭撞及，自難認原告有何違反「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」之注意義務，而有過失。上述鑑定意見疏未審酌及此，認原告騎乘機車行經交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因之鑑定意見，並無足採等語，而明確認定原告並無過失，則被告抗辯原告與有過失一節，自無可取。
|
(一)原告主張減少勞動能力之損害，其計算之金額係請求被告為一次給付，應扣除中間利息。(二)又被告現年51歲，並無固定工作，以打零工方式謀生，學歷亦不高，難以期待於終年之技能取得更高薪資待遇而有穩定收入，被告自身經濟並非寬裕，唯一所有之不動產係祖先留下之土地，其上為自住之房屋，且年份已久，早已未徵房屋稅，且現為原告聲請本院執行假扣押中，並無交易價值。縱被告全部財產遭拍賣後，亦未達原告起訴主張之金額，故原告請求精神慰撫金1,200,000元，顯屬過高。(三)另原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為系爭事故發生之主因，被告過失之比例較原告少，爰依民法第217條規定，主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
交付遺贈物
|
㈠被繼承人李春枝於107年2月17日死亡，其生前育有長男羅吉昌、次男羅昌吉、長女王安琪；又被繼承人李春枝之配偶王立柱於95年7月16日死亡；長男羅吉昌於70年8月27日死亡，生前未育有子女；次男羅昌吉於104年8月23日死亡，生前育有羅家榮、羅家倩，兩造為被繼承人李春枝之法定繼承人。㈡又因被告王安琪離家多年、毫無音訊、未曾扶養被繼承人李春枝，且連其父王立柱過世時亦未返家，被繼承人李春枝生前即曾多次表示過「當她沒（被告王安琪）這女兒」，亦曾於開刀前當原告、原告配偶、被告羅家倩說過其銀行的錢要給原告。則被告王安琪長年在外，未有扶養被繼承人李春枝之事實，並經被繼承人生前表示當作沒這女兒等語，依民法第1145條第1項第5款及最高法院74年台上字第1870號判例意旨，應可認被告王安琪已喪失其對被繼承人李春枝之繼承權。又被告羅家倩已當庭表示不欲繼承被繼承人李春枝之遺產，則被繼承人李春枝所遺如附表所示之遺產，應均由原告單獨取得。㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴被繼承人李春枝所遺如家事追加暨變更狀附表一所示之遺產由原告單獨取得。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被繼承人李春枝所遺如家事追加暨變更狀附表一所示之遺產，按如家事追加暨變更狀附表二之分割方法分割。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告羅家倩未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳稱：被告王安琪已經很久沒有聯絡了，對原告之聲明沒有意見。被繼承人李春枝過世前二個月要住院開刀前，怕不知道能不能回的來，就說要把存摺的錢給原告，並把印鑑與存摺交給原告，伊等在車上說好，也跟被繼承人李春枝說不用擔心，會平安回來的，後來被繼承人李春枝就住院直到過世。伊不繼承，被繼承人李春枝交待怎麼樣就怎麼樣。㈡被告王安琪經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。㈢追加被告吳家芸經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠本件被繼承人李春枝之繼承人及應繼分之比例部分：⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。
|
(一)原告主張減少勞動能力之損害，其計算之金額係請求被告為一次給付，應扣除中間利息。(二)又被告現年51歲，並無固定工作，以打零工方式謀生，學歷亦不高，難以期待於終年之技能取得更高薪資待遇而有穩定收入，被告自身經濟並非寬裕，唯一所有之不動產係祖先留下之土地，其上為自住之房屋，且年份已久，早已未徵房屋稅，且現為原告聲請本院執行假扣押中，並無交易價值。縱被告全部財產遭拍賣後，亦未達原告起訴主張之金額，故原告請求精神慰撫金1,200,000元，顯屬過高。(三)另原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為系爭事故發生之主因，被告過失之比例較原告少，爰依民法第217條規定，主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1145 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1154",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地
|
㈠被繼承人李春枝於107年2月17日死亡，其生前育有長男羅吉昌、次男羅昌吉、長女王安琪；又被繼承人李春枝之配偶王立柱於95年7月16日死亡；長男羅吉昌於70年8月27日死亡，生前未育有子女；次男羅昌吉於104年8月23日死亡，生前育有羅家榮、羅家倩，兩造為被繼承人李春枝之法定繼承人。㈡又因被告王安琪離家多年、毫無音訊、未曾扶養被繼承人李春枝，且連其父王立柱過世時亦未返家，被繼承人李春枝生前即曾多次表示過「當她沒（被告王安琪）這女兒」，亦曾於開刀前當原告、原告配偶、被告羅家倩說過其銀行的錢要給原告。則被告王安琪長年在外，未有扶養被繼承人李春枝之事實，並經被繼承人生前表示當作沒這女兒等語，依民法第1145條第1項第5款及最高法院74年台上字第1870號判例意旨，應可認被告王安琪已喪失其對被繼承人李春枝之繼承權。又被告羅家倩已當庭表示不欲繼承被繼承人李春枝之遺產，則被繼承人李春枝所遺如附表所示之遺產，應均由原告單獨取得。㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴被繼承人李春枝所遺如家事追加暨變更狀附表一所示之遺產由原告單獨取得。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被繼承人李春枝所遺如家事追加暨變更狀附表一所示之遺產，按如家事追加暨變更狀附表二之分割方法分割。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告羅家倩未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳稱：被告王安琪已經很久沒有聯絡了，對原告之聲明沒有意見。被繼承人李春枝過世前二個月要住院開刀前，怕不知道能不能回的來，就說要把存摺的錢給原告，並把印鑑與存摺交給原告，伊等在車上說好，也跟被繼承人李春枝說不用擔心，會平安回來的，後來被繼承人李春枝就住院直到過世。伊不繼承，被繼承人李春枝交待怎麼樣就怎麼樣。㈡被告王安琪經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。㈢追加被告吳家芸經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠本件被繼承人李春枝之繼承人及應繼分之比例部分：⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。
|
(一)原告主張減少勞動能力之損害，其計算之金額係請求被告為一次給付，應扣除中間利息。(二)又被告現年51歲，並無固定工作，以打零工方式謀生，學歷亦不高，難以期待於終年之技能取得更高薪資待遇而有穩定收入，被告自身經濟並非寬裕，唯一所有之不動產係祖先留下之土地，其上為自住之房屋，且年份已久，早已未徵房屋稅，且現為原告聲請本院執行假扣押中，並無交易價值。縱被告全部財產遭拍賣後，亦未達原告起訴主張之金額，故原告請求精神慰撫金1,200,000元，顯屬過高。(三)另原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為系爭事故發生之主因，被告過失之比例較原告少，爰依民法第217條規定，主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "797",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
(一)坐落南投縣南投市○○○○段000○00000○00000○00000地號，應有部分均為1/2等4筆土地（以下合稱系爭土地）原為訴外人施錫坤所有，施錫坤於民國83年7月30日將系爭土地出賣予訴外人陳仁光，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭不動產買賣契約書），雙方約定買賣價金新臺幣（下同）650萬元，陳仁光於83年7月30日支付155萬元及75萬元、復於83年8月6日支付240萬元予施錫坤。嗣施錫坤以買賣為原因，將系爭土地移轉所有權登記予陳仁光指定之原告，並於84年4月7日辦理登記完畢。(二)施錫坤前曾於82年10月22日，將系爭土地共同設定擔保債權額為600萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告許黃秀月及訴外人張義村，兩人債權額比例及權利範圍各為1/2。而張義村於85年1月17日將其就系爭抵押權權利範圍之25/60、5/60分別讓與予訴外人陳張碧雲、黃碧鶴。嗣陳張碧雲又於94年12月12日，將其就系爭抵押權權利範圍之5/600讓與予被告詹萬，復於97年12月5日將所餘抵押權權利範圍245/600讓與予被告詹林雲娥；黃碧鶴則於97年12月5日，將其就系爭抵押權權利範圍之50/600讓與予被告詹林雲娥。基上，被告許黃秀月、詹萬、詹林雲娥分別取得系爭抵押權權利範圍1/2、5/600、295/600。(三)惟施錫坤與設定抵押權當時之抵押權人即張義村、被告許黃秀月間，實無債權債務關係存在，理由如下：1.被告詹萬為實行系爭抵押權，而聲請向本院民事執行處以100年度司執字第21757號拍賣抵押物執行事件拍賣系爭土地時，所提出系爭抵押權之擔保債權證明即施錫坤簽立之抵押借款收據（下稱系爭抵押借款收據），其上並未記載債權人姓名，亦未記載借款日期，且所載借款金額僅為500萬元，與系爭抵押權設定擔保金額600萬元並不相符，足見系爭借款收據不足為系爭抵押權擔保債權之證明。2.依張義村及被告許黃秀月於83年8月6日出具之收據（下稱系爭清償收據）所載，施錫坤已清償部分借款155萬元，尚欠餘額390萬元，可徵系爭抵押權擔保之債權並非600萬元。3.被告抗辯當初施錫坤向張義村及被告許黃秀月借500萬元，但設定600萬元等語。則因普通抵押權設定時，所擔保之債權即需特定。而本件系爭抵押權設定時，既無600萬元之抵押債權存在，縱認施錫坤嗣後曾另向被告許黃秀月等借款500萬元，亦與系爭抵押權擔保之債權無涉。4.被告許黃秀月所提出之：①被告詹萬於82年10月22日分別支取現金170萬元、3萬元、2萬元；②被告詹林雲娥於82年10月21日、27日、28日各提領現金26萬元、50萬元、50萬元等交易明細，均不足為被告許黃秀月於82年10月22日為系爭抵押權設定登記時，有貸與300萬元款項予施錫坤之證明。另被告詹萬所提出臺中市大甲區（改制前為臺中縣大甲鎮）農會覆函內容中之82年10月22日往來明細及合作金庫支票存根，均係被告詹萬所提領，金額合計已超過300萬元，與被告詹萬、詹林雲娥合計取得債權比例1/2、債權額應為300萬元不符，且亦不能證明此為被告許黃秀月之出資。5.基上，施錫坤與張義村、被告許黃秀月間，並無600萬元之債權債務關係存在，渠等所設定之系爭抵押權，因違反成立上之從屬性，而屬無效。而被告詹萬及詹林雲娥既係受讓張義村之抵押權，基於後手取得權利不優於前手之原則，渠等之抵押權設定登記亦屬無效。(四)被告詹萬、詹林雲娥之抵押權，係自陳張碧雲、黃碧鶴受讓而來，依法應一併受讓抵押權擔保之債權。然被告詹萬、詹林雲娥受讓對施錫坤之抵押債權時，並未依法通知施錫坤，渠二人所提出以施錫坤名義出具之通知債權讓與證明書並未記載日期，其上之字跡亦與系爭借款收據、施錫坤前與陳仁光所訂不動產買賣契約書字跡不符，原告否認該債權讓與證明書形式上及實質上之真正。故渠二人受讓債權，實未通知施錫坤，對施錫坤不生效力。且被告詹萬、詹林雲娥向本院民事執行處提出之抵押債權證明，即上述之系爭抵押借款收據，顯見渠二人並未受讓系爭抵押權擔保之債權，而僅受讓系爭抵押權權利範圍5/600、295/600，違反民法第870條抵押權不得由債權分離而為讓與之強制規定，其抵押權登記亦屬無效。(五)綜上所述，爰依民法第767條所有物妨害除去請求權之規定，訴請塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：1.被告許黃秀月應將系爭土地，於82年10月22日，以南投縣南投地政事務所南登字第014215號收件登記，權利人為被告許黃秀月，債權額比例為1/2，權利範圍為1/2，權利價值為600萬元，債務人及義務人均為施錫坤之抵押權登記予以塗銷。2.被告詹萬應將系爭土地，於94年12月12日，以南投縣南投地政事務所南普資字第162520號收件登記，權利人為被告詹萬，債權額比例為5/600，權利範圍為1/2，權利價值為600萬元，債務人及義務人均為施錫坤之抵押權登記予以塗銷。3.被告詹林雲娥應將系爭土地，於97年12月5日，以南投縣南投地政事務所南普資字第147710號收件登記，權利人為被告詹林雲娥，債權額比例為295/600，權利範圍為1/2，權利價值為600萬元，債務人及義務人均為施錫坤之抵押權登記予以塗銷。
|
(一)施錫坤設定系爭抵押權予張義村、被告許黃秀月時，確有債權債務關係存在，並由施錫坤簽立系爭抵押借款收據為憑。系爭抵押借款收據雖因債權人眾多，而未記載債權人姓名，然其上既已載明：施錫坤提供系爭土地為抵押物擔保借款500萬元，以及向南投縣南投地政事務所辦理抵押權設定登記（82年10月收件）之旨，則足以認定系爭抵押借款收據所示之借款債權，即為系爭抵押權所擔保之債權。又系爭抵押借款收據係施錫坤借款後復行補具，始僅記載書立之82年10月，而未記載日期，惟仍不影響債權存在之事實。(二)施錫坤設定系爭抵押權時，本欲先向張義村及被告許黃秀月借款500萬元，嗣後再借款100萬元，故當時係設定擔保金額600萬元。嗣施錫坤未能清償500萬元借款之利息，因而不敢再借100萬元，迄今雖未再借100萬元，惟確有借款500萬元之事實。又當初張義村及被告許黃秀月已完成系爭抵押權之設定登記，惟被告許黃秀月因其夫經營之鐵工廠生意失敗，而其先前經常跟被告詹萬及詹林雲娥夫妻有金錢往來，遂臨時向被告詹萬調借金錢，並經被告詹萬於82年10月22日，自臺中市大甲區農會存款帳戶，分別領出170萬元、3萬元、2萬元，及交付合作金庫230萬元之支票予被告許黃秀月，再交予施錫坤，由此足證有交付借款之事實。且張義村及被告許黃秀月是合併將借款500萬元交予施錫坤，渠2人並未約定各借款250萬元予施錫坤。(三)系爭清償收據所載之已清償部分借款155萬元，惟尚欠餘額390萬元，兩者相加結果之數字非當初借款之500萬元，乃因清償之155萬元尚包含利息、費用與違約金。然仍不得執此即認系爭清償收據內容所示之債權，並非系爭抵押權所擔保之債權。(四)被告詹萬於95年間，曾聲請向本院民事執行處以95年度執字第4098號強制執行事件，實行系爭抵押權，而拍賣系爭土地。原告曾向被告詹萬表示俟被告等人辦理塗銷查封登記後，始欲請陳仁光清償系爭抵押權所擔保債權之尚欠餘額390萬元。惟被告詹萬撤回該案執行後，尚欠餘額390萬元仍未獲清償。(五)又陳仁光既向施錫坤買受系爭土地，即應將價金之尾款支付予施錫坤，或提出交付予被告等人，以清償系爭抵押權所擔保之債權。然陳仁光捨此不為，卻又利用原告擔任人頭為登記名義人，並提起本訴以圖塗銷系爭抵押權。原告既為人頭，應不得主張其為系爭土地所有權人，進而向被告提起本件訴訟。(六)張義村前將系爭抵押權權利範圍25/60、5/60連同所擔保之債權分別讓與予陳張碧雲、黃碧鶴。嗣陳張碧雲、黃碧鶴又分別將各自對於系爭抵押權之權利範圍連同所擔保之債權讓與予被告詹萬、詹林雲娥，前揭債權讓與均有踐行通知程序。且被告詹萬及詹林雲娥受讓債權時，亦曾當面通知施錫坤本人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)坐落南投縣南投市○○○○段000○00000○00000○00000地號，應有部分均為1/2等4筆土地（以下合稱系爭土地）原為訴外人施錫坤所有，施錫坤於民國83年7月30日將系爭土地出賣予訴外人陳仁光，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭不動產買賣契約書），雙方約定買賣價金新臺幣（下同）650萬元，陳仁光於83年7月30日支付155萬元及75萬元、復於83年8月6日支付240萬元予施錫坤。嗣施錫坤以買賣為原因，將系爭土地移轉所有權登記予陳仁光指定之原告，並於84年4月7日辦理登記完畢。(二)施錫坤前曾於82年10月22日，將系爭土地共同設定擔保債權額為600萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告許黃秀月及訴外人張義村，兩人債權額比例及權利範圍各為1/2。而張義村於85年1月17日將其就系爭抵押權權利範圍之25/60、5/60分別讓與予訴外人陳張碧雲、黃碧鶴。嗣陳張碧雲又於94年12月12日，將其就系爭抵押權權利範圍之5/600讓與予被告詹萬，復於97年12月5日將所餘抵押權權利範圍245/600讓與予被告詹林雲娥；黃碧鶴則於97年12月5日，將其就系爭抵押權權利範圍之50/600讓與予被告詹林雲娥。基上，被告許黃秀月、詹萬、詹林雲娥分別取得系爭抵押權權利範圍1/2、5/600、295/600。(三)惟施錫坤與設定抵押權當時之抵押權人即張義村、被告許黃秀月間，實無債權債務關係存在，理由如下：1.被告詹萬為實行系爭抵押權，而聲請向本院民事執行處以100年度司執字第21757號拍賣抵押物執行事件拍賣系爭土地時，所提出系爭抵押權之擔保債權證明即施錫坤簽立之抵押借款收據（下稱系爭抵押借款收據），其上並未記載債權人姓名，亦未記載借款日期，且所載借款金額僅為500萬元，與系爭抵押權設定擔保金額600萬元並不相符，足見系爭借款收據不足為系爭抵押權擔保債權之證明。2.依張義村及被告許黃秀月於83年8月6日出具之收據（下稱系爭清償收據）所載，施錫坤已清償部分借款155萬元，尚欠餘額390萬元，可徵系爭抵押權擔保之債權並非600萬元。3.被告抗辯當初施錫坤向張義村及被告許黃秀月借500萬元，但設定600萬元等語。則因普通抵押權設定時，所擔保之債權即需特定。而本件系爭抵押權設定時，既無600萬元之抵押債權存在，縱認施錫坤嗣後曾另向被告許黃秀月等借款500萬元，亦與系爭抵押權擔保之債權無涉。4.被告許黃秀月所提出之：①被告詹萬於82年10月22日分別支取現金170萬元、3萬元、2萬元；②被告詹林雲娥於82年10月21日、27日、28日各提領現金26萬元、50萬元、50萬元等交易明細，均不足為被告許黃秀月於82年10月22日為系爭抵押權設定登記時，有貸與300萬元款項予施錫坤之證明。另被告詹萬所提出臺中市大甲區（改制前為臺中縣大甲鎮）農會覆函內容中之82年10月22日往來明細及合作金庫支票存根，均係被告詹萬所提領，金額合計已超過300萬元，與被告詹萬、詹林雲娥合計取得債權比例1/2、債權額應為300萬元不符，且亦不能證明此為被告許黃秀月之出資。5.基上，施錫坤與張義村、被告許黃秀月間，並無600萬元之債權債務關係存在，渠等所設定之系爭抵押權，因違反成立上之從屬性，而屬無效。而被告詹萬及詹林雲娥既係受讓張義村之抵押權，基於後手取得權利不優於前手之原則，渠等之抵押權設定登記亦屬無效。(四)被告詹萬、詹林雲娥之抵押權，係自陳張碧雲、黃碧鶴受讓而來，依法應一併受讓抵押權擔保之債權。然被告詹萬、詹林雲娥受讓對施錫坤之抵押債權時，並未依法通知施錫坤，渠二人所提出以施錫坤名義出具之通知債權讓與證明書並未記載日期，其上之字跡亦與系爭借款收據、施錫坤前與陳仁光所訂不動產買賣契約書字跡不符，原告否認該債權讓與證明書形式上及實質上之真正。故渠二人受讓債權，實未通知施錫坤，對施錫坤不生效力。且被告詹萬、詹林雲娥向本院民事執行處提出之抵押債權證明，即上述之系爭抵押借款收據，顯見渠二人並未受讓系爭抵押權擔保之債權，而僅受讓系爭抵押權權利範圍5/600、295/600，違反民法第870條抵押權不得由債權分離而為讓與之強制規定，其抵押權登記亦屬無效。(五)綜上所述，爰依民法第767條所有物妨害除去請求權之規定，訴請塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：1.被告許黃秀月應將系爭土地，於82年10月22日，以南投縣南投地政事務所南登字第014215號收件登記，權利人為被告許黃秀月，債權額比例為1/2，權利範圍為1/2，權利價值為600萬元，債務人及義務人均為施錫坤之抵押權登記予以塗銷。2.被告詹萬應將系爭土地，於94年12月12日，以南投縣南投地政事務所南普資字第162520號收件登記，權利人為被告詹萬，債權額比例為5/600，權利範圍為1/2，權利價值為600萬元，債務人及義務人均為施錫坤之抵押權登記予以塗銷。3.被告詹林雲娥應將系爭土地，於97年12月5日，以南投縣南投地政事務所南普資字第147710號收件登記，權利人為被告詹林雲娥，債權額比例為295/600，權利範圍為1/2，權利價值為600萬元，債務人及義務人均為施錫坤之抵押權登記予以塗銷。
|
(一)施錫坤設定系爭抵押權予張義村、被告許黃秀月時，確有債權債務關係存在，並由施錫坤簽立系爭抵押借款收據為憑。系爭抵押借款收據雖因債權人眾多，而未記載債權人姓名，然其上既已載明：施錫坤提供系爭土地為抵押物擔保借款500萬元，以及向南投縣南投地政事務所辦理抵押權設定登記（82年10月收件）之旨，則足以認定系爭抵押借款收據所示之借款債權，即為系爭抵押權所擔保之債權。又系爭抵押借款收據係施錫坤借款後復行補具，始僅記載書立之82年10月，而未記載日期，惟仍不影響債權存在之事實。(二)施錫坤設定系爭抵押權時，本欲先向張義村及被告許黃秀月借款500萬元，嗣後再借款100萬元，故當時係設定擔保金額600萬元。嗣施錫坤未能清償500萬元借款之利息，因而不敢再借100萬元，迄今雖未再借100萬元，惟確有借款500萬元之事實。又當初張義村及被告許黃秀月已完成系爭抵押權之設定登記，惟被告許黃秀月因其夫經營之鐵工廠生意失敗，而其先前經常跟被告詹萬及詹林雲娥夫妻有金錢往來，遂臨時向被告詹萬調借金錢，並經被告詹萬於82年10月22日，自臺中市大甲區農會存款帳戶，分別領出170萬元、3萬元、2萬元，及交付合作金庫230萬元之支票予被告許黃秀月，再交予施錫坤，由此足證有交付借款之事實。且張義村及被告許黃秀月是合併將借款500萬元交予施錫坤，渠2人並未約定各借款250萬元予施錫坤。(三)系爭清償收據所載之已清償部分借款155萬元，惟尚欠餘額390萬元，兩者相加結果之數字非當初借款之500萬元，乃因清償之155萬元尚包含利息、費用與違約金。然仍不得執此即認系爭清償收據內容所示之債權，並非系爭抵押權所擔保之債權。(四)被告詹萬於95年間，曾聲請向本院民事執行處以95年度執字第4098號強制執行事件，實行系爭抵押權，而拍賣系爭土地。原告曾向被告詹萬表示俟被告等人辦理塗銷查封登記後，始欲請陳仁光清償系爭抵押權所擔保債權之尚欠餘額390萬元。惟被告詹萬撤回該案執行後，尚欠餘額390萬元仍未獲清償。(五)又陳仁光既向施錫坤買受系爭土地，即應將價金之尾款支付予施錫坤，或提出交付予被告等人，以清償系爭抵押權所擔保之債權。然陳仁光捨此不為，卻又利用原告擔任人頭為登記名義人，並提起本訴以圖塗銷系爭抵押權。原告既為人頭，應不得主張其為系爭土地所有權人，進而向被告提起本件訴訟。(六)張義村前將系爭抵押權權利範圍25/60、5/60連同所擔保之債權分別讓與予陳張碧雲、黃碧鶴。嗣陳張碧雲、黃碧鶴又分別將各自對於系爭抵押權之權利範圍連同所擔保之債權讓與予被告詹萬、詹林雲娥，前揭債權讓與均有踐行通知程序。且被告詹萬及詹林雲娥受讓債權時，亦曾當面通知施錫坤本人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認優先承買權不存在
|
系爭126-11、126-44土地，原為訴外人祁仲德所有，於民國97年1月5日祁仲德死亡後，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處（下稱南投縣榮服處）為其遺產管理人；嗣本院對上開土地實施系爭拍賣程序，於100年1月26日由原告得標拍定，詎被告蕭錦良於100年2月9日向本院民事執行處具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-11、126-44土地之優先承買權；被告楊炳祥亦於同年月10日具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-5土地之優先承買權。惟於系爭土地拍定時，因被告蕭錦良、楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間，並無耕地租賃關係存在，而非系爭土地之承租人，對系爭土地應無土地法第107條第1項所定優先承買權之存在。原告爰提起本訴，並聲明：確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在。三、被告方面：(一)被告蕭錦良則以：伊與訴外人即祁仲德之代理人林文進，於95年1月1日就系爭126-11、126-44土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由伊在承租土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-11、126-44土地時，被告蕭錦良為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-11、126-44土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊炳祥則以：訴外人許志鴻與祁仲德之代理人林文進於94年11月10日就系爭126-5土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止；嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，並在上開土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-5地號土地時，被告楊炳祥為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-5土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭126-11、126-44、126-5土地，原屬祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人，嗣本院以系爭拍賣程序對上開3筆土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定。(二)本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權。五、兩造爭執之事項：(一)被告蕭錦良與祁仲德間於95年1月1日起，就系爭126-11、126-44土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，是否存在？被告蕭錦良對系爭126-11、126-44土地有無優先承買權存在？(二)被告楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間於98年6月30日起，就系爭126-5土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，是否存在？被告楊炳祥對系爭126-5土地有無優先承買權存在？六、得心證之理由：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告蕭錦良、楊炳祥分別對系爭126-11、126-44及126-5土地之優先承買權不存在，為被告蕭錦良、楊炳祥所否認，並分別表示行使其對系爭土地之優先承買權，經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛。是兩造間就被告對系爭土地之優先承買權法律關係存否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認於系爭拍賣程序中，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地之優先承買權均不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。(二)原告主張系爭126-11、126-44、126-5土地，均原為祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人；嗣本院以系爭拍賣程序對上開土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定；又本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權等情，為被告所不爭，且經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。(三)被告蕭錦良部分：按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第107條第1項定有明文；又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人。可見在他人之農地（田地、旱地），以種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地目的之人，於法院就該農地拍定時，欲主張其享有土地法第107條第1項所定優先承買權者，應以拍定時其與強制執行債務人間就拍賣之農地，有耕地租賃關係存在為要件。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。被告蕭錦良抗辯其與祁仲德於95年1月1日起就系爭126-11、126-44土地成立耕地租賃關係，於100年1月26日上開2筆土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告蕭錦良就上開2筆土地，與祁仲德間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告蕭錦良就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-11、126-44土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。經查：１、按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但為不動產之租賃其期限逾2年者，須有特別之授權；無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第534條第2款、第170條第1項之規定即明。可知受任人為委任人為期限逾2年之不動產租賃者，須有委任人之特別授權始得為之，否則即屬逾越代理權之無權代理，其以委任人之代理人名義所為期限逾2年之不動產租賃契約，非經委任人承認，對於委任人不生效力。被告蕭錦良抗辯林文進受祁仲德委任，代為處理系爭126-11、126-44土地之租賃事宜，並於95年1月1日與被告蕭錦良訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由被告蕭錦良在系爭126-11、126-44土地上從事耕作等語，並提出94年3月1日委託書、95年1月1日土地租賃契約書，且聲明證人楊碧珠。查證人楊碧珠於本院到庭證述：伊是林文進之配偶，林文進已於99年5月29日去世，祁仲德則是林文進服役時軍中之長官，退役後到梨山發展，因林文進曾帶伊到梨山找祁仲德，故而認識祁仲德；於94年3月1日，因祁仲德已年老，且唯一的兒子祁龍去世，無力自行處理土地事務，而請林文進幫助處理土地出租以收取租金，故由祁仲德、林文進親自簽訂94年3月1日之委託書，且嗣後林文進曾向伊表示，將土地出租與被告蕭錦良等語（見院卷第94至95頁）；參以證人楊碧珠與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人楊碧珠之上開證述，應堪採信。又祁仲德與林文進所簽訂之94年3月1日委託書，亦記載系爭126-11、126-44土地，原登記在祁龍名下，於移轉登記為祁仲德所有後，祁仲德委由林文進處理租賃事宜等文義；且林文進與被告蕭錦良，就系爭126-11、126-44土地所簽訂之95年1月1日土地租賃契約書，其中第2條記載租賃期間為自95年1月1日起至103年12月31日止共9年，第7條記載以上開94年3月1日委託書為附件等情，有94年3月1日委託書及95年1月1日土地租賃契約書在卷可參（見院卷第31頁、66至68頁），核與證人楊碧珠之證述相符。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-11、126-44土地之租賃事務，經林文進允為處理，嗣林文進於95年1月1日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與被告蕭錦良就上開2筆土地訂定期限為9年之租賃契約，且此項為祁仲德之意思為被告蕭錦良所明知。依前開說明，林文進以受任人身分而為祁仲德為上開期限逾2年之土地租賃，須有祁仲德之特別授權，始得為之。２、被告蕭錦良抗辯祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃期限逾2年者，已對林文進為特別授權，並舉94年3月1日委託書為證。惟該委託書就系爭126-11、126-44土地部分之委任事務，僅記載：「祁龍所有南投縣仁愛鄉○○段地號126-5、126-11、126-25、126-44、126-72、126-74等六筆，正在移轉本人（即祁仲德）後，一併委由林文進承租及處理事宜。」等字樣，此觀上開94年3月1日委託書即明，可見該委託書中並無就租賃期限逾2年部分為特別授權之文義，難認祁仲德於上開委託書中有特別授權之意思。此外，被告蕭錦良並無其他主張或舉證，足認祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃其期限逾2年者，已對林文進為特別授權，是被告蕭錦良抗辯就上開租期9年之土地租賃契約，林文進業經祁仲德之特別授權云云，應非可採。依前開說明，林文進為祁仲德所訂上開租期9年之土地租賃契約，已逾越代理權限，應屬無權代理，非經祁仲德承認，對於祁仲德不生效力。惟就上開租期9年之土地租賃契約，業經祁仲德或南投縣榮服處即其遺產管理人之承認一節，被告蕭錦良未為任何舉證，自難為有利被告蕭錦良之認定。是上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，對南投縣榮服處尚不生效力，被告蕭錦良與南投縣榮服處間尚無租賃關係可言，被告蕭錦良抗辯其為上開2筆土地之承租人云云，應非可採。３、基上，林文進未受祁仲德之特別授權，與被告蕭錦良所訂上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，被告蕭錦良與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，依首開說明，被告蕭錦良無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告蕭錦良抗辯其為系爭126-11、126-44土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告蕭錦良於系爭拍賣程序中，就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在，應屬可採。(四)被告楊炳祥部分：被告楊炳祥抗辯林文進受祁仲德委任，於94年11月10日就系爭126-5土地與許志鴻訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，於100年1月26日上開土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告楊炳祥就上開土地，與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告楊炳祥就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-5土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。被告楊炳祥就上開抗辯，固提出上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書為證，並聲明證人許志鴻、楊碧珠。經查：１、按租賃係雙務契約，租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得為之（最高法院69年台上字第2183號判例意旨參照）。可見承租人將承租權讓與第三人，使其脫離租賃關係，而使第三人承受租賃之權利義務，該讓與行為應經出租人之同意，若未經出租人同意，其承租權之讓與行為，對出租人應不生效力。證人許志鴻於本院到庭證述：伊於94年11月30日承租系爭126-5土地，當時系爭126-5土地所有人祁仲德親口向伊表示，委託林文進處理土地出租事務，故由林文進以出租人名義與伊簽訂土地租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣於98年6月30日，因伊無欲繼續耕作，故與被告楊炳祥簽訂讓渡書，將上開承租權讓與被告楊炳祥等語（見院卷第76至77頁）；核證人楊碧珠於本院證述：伊認識許志鴻，因許志鴻是承租祁仲德土地之人，伊在家中曾見過由林文進所帶回之94年11月30日土地租賃契約書等語相符（見院卷第95頁），亦與上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書內容相符，有上開委託書、土地租賃契約書及土地讓渡書在可憑（見院卷第31頁、32至33頁、34至35頁）；參以證人許志鴻與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人許志鴻之上開證述，應堪採信。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-5土地之租賃事務，經林文進允為處理，並由祁仲德向許志鴻為授權林文進處理租賃之表示，林文進於94年11月10日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與許志鴻就系爭126-5土地訂定租賃契約，由許志鴻承租上開土地，且此項為祁仲德之意思為許志鴻所明知，嗣許志鴻於98年6月30日與被告楊炳祥成立讓與合意，將上開租賃契約之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥間所為承租權之讓與行為，應經出租人之同意。２、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。可知人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。查祁仲德於97年1月5日死亡，為兩造所不爭；又上開94年3月1日委託書，並無委任關係於祁仲德死亡後繼續存在之約定，此觀上開委託書即明；且祁仲德所委託林文進處理之事務，為土地之租賃事宜，核其委任事務之性質，尚不具「不能因當事人死亡而消滅」之特性甚明。依前開說明，祁仲德與林文進於94年3月1日成立之委任關係，於97年1月5日因祁仲德之死亡而消滅，林文進即無代理祁仲德處理系爭126-5土地租賃之權，故許志鴻與被告楊炳祥間於98年6月30日所為承租權之讓與行為，應經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意。至上開98年6月30日土地讓渡書中雖記載「甲方（即許志鴻）經林文進之口頭允諾，將承租的所有權利全部讓渡給乙方（即被告楊炳祥）」等字樣，惟證人許志鴻於本院證述：伊於98年6月30日將系爭126-5地號土地租賃權讓與被告楊炳祥時，並無通知林文進，亦未得林文進之同意等語（見院卷第77頁），可見98年6月30日土地讓渡書所為上開租賃權讓與經林文進同意之記載，是否屬實，已非無疑；況林文進於98年6月30日之際，已非祁仲德之代理人，其就上開租賃權讓與所為之同意，應屬無權代理，非經南投縣榮服處承認，對南投縣榮服處亦不生效力。惟被告楊炳祥就98年6月30日受讓上開租賃權，經南投縣榮服處同意或承認一節，未為任何舉證，尚無從為有利被告楊炳祥之認定。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥所為上開系爭126-5土地租賃權之讓與行為，未經南投縣榮服處之同意，對南投縣榮服處不生效力，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張許志鴻已脫離租賃關係，亦不得主張由伊承受租賃之權利義務而為承租人。至本院民事執行處於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之拍賣公告固記載為被告楊炳祥所承租，拍定後不點交等字樣，並於上開土地拍定後，以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使承租人之優先承買權，惟本院民事執行處於系爭拍賣程序中所為之處分，不生實體確定力，亦無使被告楊炳祥取得系爭126-5土地承租權或優先承買權之效力，附此敘明。３、基上，林文進受祁仲德之委任，與許志鴻所訂系爭126-5土地之租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將租賃關係之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥，未經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意，於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張其間有耕地租賃關係之存在，依首開說明，被告楊炳祥無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告楊炳祥抗辯其為系爭126-5土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告楊炳祥於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之優先承買權不存在，應屬可採。(五)綜上所述，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5地號土地，於拍定時其分別為南投縣榮服處之耕地承租人一節，未舉證以實之，難認被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地，分別有土地法第107條第1項所定之優先承買權存在，被告蕭錦良、楊炳祥抗辯於上開土地拍定時有優先承買權存在云云，應非可採。是原告請求確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在，均為有理由，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年2月29日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月1日書記官洪瑞璣
|
(一)施錫坤設定系爭抵押權予張義村、被告許黃秀月時，確有債權債務關係存在，並由施錫坤簽立系爭抵押借款收據為憑。系爭抵押借款收據雖因債權人眾多，而未記載債權人姓名，然其上既已載明：施錫坤提供系爭土地為抵押物擔保借款500萬元，以及向南投縣南投地政事務所辦理抵押權設定登記（82年10月收件）之旨，則足以認定系爭抵押借款收據所示之借款債權，即為系爭抵押權所擔保之債權。又系爭抵押借款收據係施錫坤借款後復行補具，始僅記載書立之82年10月，而未記載日期，惟仍不影響債權存在之事實。(二)施錫坤設定系爭抵押權時，本欲先向張義村及被告許黃秀月借款500萬元，嗣後再借款100萬元，故當時係設定擔保金額600萬元。嗣施錫坤未能清償500萬元借款之利息，因而不敢再借100萬元，迄今雖未再借100萬元，惟確有借款500萬元之事實。又當初張義村及被告許黃秀月已完成系爭抵押權之設定登記，惟被告許黃秀月因其夫經營之鐵工廠生意失敗，而其先前經常跟被告詹萬及詹林雲娥夫妻有金錢往來，遂臨時向被告詹萬調借金錢，並經被告詹萬於82年10月22日，自臺中市大甲區農會存款帳戶，分別領出170萬元、3萬元、2萬元，及交付合作金庫230萬元之支票予被告許黃秀月，再交予施錫坤，由此足證有交付借款之事實。且張義村及被告許黃秀月是合併將借款500萬元交予施錫坤，渠2人並未約定各借款250萬元予施錫坤。(三)系爭清償收據所載之已清償部分借款155萬元，惟尚欠餘額390萬元，兩者相加結果之數字非當初借款之500萬元，乃因清償之155萬元尚包含利息、費用與違約金。然仍不得執此即認系爭清償收據內容所示之債權，並非系爭抵押權所擔保之債權。(四)被告詹萬於95年間，曾聲請向本院民事執行處以95年度執字第4098號強制執行事件，實行系爭抵押權，而拍賣系爭土地。原告曾向被告詹萬表示俟被告等人辦理塗銷查封登記後，始欲請陳仁光清償系爭抵押權所擔保債權之尚欠餘額390萬元。惟被告詹萬撤回該案執行後，尚欠餘額390萬元仍未獲清償。(五)又陳仁光既向施錫坤買受系爭土地，即應將價金之尾款支付予施錫坤，或提出交付予被告等人，以清償系爭抵押權所擔保之債權。然陳仁光捨此不為，卻又利用原告擔任人頭為登記名義人，並提起本訴以圖塗銷系爭抵押權。原告既為人頭，應不得主張其為系爭土地所有權人，進而向被告提起本件訴訟。(六)張義村前將系爭抵押權權利範圍25/60、5/60連同所擔保之債權分別讓與予陳張碧雲、黃碧鶴。嗣陳張碧雲、黃碧鶴又分別將各自對於系爭抵押權之權利範圍連同所擔保之債權讓與予被告詹萬、詹林雲娥，前揭債權讓與均有踐行通知程序。且被告詹萬及詹林雲娥受讓債權時，亦曾當面通知施錫坤本人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "107 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "534 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
系爭126-11、126-44土地，原為訴外人祁仲德所有，於民國97年1月5日祁仲德死亡後，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處（下稱南投縣榮服處）為其遺產管理人；嗣本院對上開土地實施系爭拍賣程序，於100年1月26日由原告得標拍定，詎被告蕭錦良於100年2月9日向本院民事執行處具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-11、126-44土地之優先承買權；被告楊炳祥亦於同年月10日具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-5土地之優先承買權。惟於系爭土地拍定時，因被告蕭錦良、楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間，並無耕地租賃關係存在，而非系爭土地之承租人，對系爭土地應無土地法第107條第1項所定優先承買權之存在。原告爰提起本訴，並聲明：確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在。三、被告方面：(一)被告蕭錦良則以：伊與訴外人即祁仲德之代理人林文進，於95年1月1日就系爭126-11、126-44土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由伊在承租土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-11、126-44土地時，被告蕭錦良為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-11、126-44土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊炳祥則以：訴外人許志鴻與祁仲德之代理人林文進於94年11月10日就系爭126-5土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止；嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，並在上開土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-5地號土地時，被告楊炳祥為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-5土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭126-11、126-44、126-5土地，原屬祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人，嗣本院以系爭拍賣程序對上開3筆土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定。(二)本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權。五、兩造爭執之事項：(一)被告蕭錦良與祁仲德間於95年1月1日起，就系爭126-11、126-44土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，是否存在？被告蕭錦良對系爭126-11、126-44土地有無優先承買權存在？(二)被告楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間於98年6月30日起，就系爭126-5土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，是否存在？被告楊炳祥對系爭126-5土地有無優先承買權存在？六、得心證之理由：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告蕭錦良、楊炳祥分別對系爭126-11、126-44及126-5土地之優先承買權不存在，為被告蕭錦良、楊炳祥所否認，並分別表示行使其對系爭土地之優先承買權，經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛。是兩造間就被告對系爭土地之優先承買權法律關係存否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認於系爭拍賣程序中，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地之優先承買權均不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。(二)原告主張系爭126-11、126-44、126-5土地，均原為祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人；嗣本院以系爭拍賣程序對上開土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定；又本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權等情，為被告所不爭，且經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。(三)被告蕭錦良部分：按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第107條第1項定有明文；又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人。可見在他人之農地（田地、旱地），以種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地目的之人，於法院就該農地拍定時，欲主張其享有土地法第107條第1項所定優先承買權者，應以拍定時其與強制執行債務人間就拍賣之農地，有耕地租賃關係存在為要件。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。被告蕭錦良抗辯其與祁仲德於95年1月1日起就系爭126-11、126-44土地成立耕地租賃關係，於100年1月26日上開2筆土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告蕭錦良就上開2筆土地，與祁仲德間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告蕭錦良就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-11、126-44土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。經查：１、按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但為不動產之租賃其期限逾2年者，須有特別之授權；無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第534條第2款、第170條第1項之規定即明。可知受任人為委任人為期限逾2年之不動產租賃者，須有委任人之特別授權始得為之，否則即屬逾越代理權之無權代理，其以委任人之代理人名義所為期限逾2年之不動產租賃契約，非經委任人承認，對於委任人不生效力。被告蕭錦良抗辯林文進受祁仲德委任，代為處理系爭126-11、126-44土地之租賃事宜，並於95年1月1日與被告蕭錦良訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由被告蕭錦良在系爭126-11、126-44土地上從事耕作等語，並提出94年3月1日委託書、95年1月1日土地租賃契約書，且聲明證人楊碧珠。查證人楊碧珠於本院到庭證述：伊是林文進之配偶，林文進已於99年5月29日去世，祁仲德則是林文進服役時軍中之長官，退役後到梨山發展，因林文進曾帶伊到梨山找祁仲德，故而認識祁仲德；於94年3月1日，因祁仲德已年老，且唯一的兒子祁龍去世，無力自行處理土地事務，而請林文進幫助處理土地出租以收取租金，故由祁仲德、林文進親自簽訂94年3月1日之委託書，且嗣後林文進曾向伊表示，將土地出租與被告蕭錦良等語（見院卷第94至95頁）；參以證人楊碧珠與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人楊碧珠之上開證述，應堪採信。又祁仲德與林文進所簽訂之94年3月1日委託書，亦記載系爭126-11、126-44土地，原登記在祁龍名下，於移轉登記為祁仲德所有後，祁仲德委由林文進處理租賃事宜等文義；且林文進與被告蕭錦良，就系爭126-11、126-44土地所簽訂之95年1月1日土地租賃契約書，其中第2條記載租賃期間為自95年1月1日起至103年12月31日止共9年，第7條記載以上開94年3月1日委託書為附件等情，有94年3月1日委託書及95年1月1日土地租賃契約書在卷可參（見院卷第31頁、66至68頁），核與證人楊碧珠之證述相符。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-11、126-44土地之租賃事務，經林文進允為處理，嗣林文進於95年1月1日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與被告蕭錦良就上開2筆土地訂定期限為9年之租賃契約，且此項為祁仲德之意思為被告蕭錦良所明知。依前開說明，林文進以受任人身分而為祁仲德為上開期限逾2年之土地租賃，須有祁仲德之特別授權，始得為之。２、被告蕭錦良抗辯祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃期限逾2年者，已對林文進為特別授權，並舉94年3月1日委託書為證。惟該委託書就系爭126-11、126-44土地部分之委任事務，僅記載：「祁龍所有南投縣仁愛鄉○○段地號126-5、126-11、126-25、126-44、126-72、126-74等六筆，正在移轉本人（即祁仲德）後，一併委由林文進承租及處理事宜。」等字樣，此觀上開94年3月1日委託書即明，可見該委託書中並無就租賃期限逾2年部分為特別授權之文義，難認祁仲德於上開委託書中有特別授權之意思。此外，被告蕭錦良並無其他主張或舉證，足認祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃其期限逾2年者，已對林文進為特別授權，是被告蕭錦良抗辯就上開租期9年之土地租賃契約，林文進業經祁仲德之特別授權云云，應非可採。依前開說明，林文進為祁仲德所訂上開租期9年之土地租賃契約，已逾越代理權限，應屬無權代理，非經祁仲德承認，對於祁仲德不生效力。惟就上開租期9年之土地租賃契約，業經祁仲德或南投縣榮服處即其遺產管理人之承認一節，被告蕭錦良未為任何舉證，自難為有利被告蕭錦良之認定。是上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，對南投縣榮服處尚不生效力，被告蕭錦良與南投縣榮服處間尚無租賃關係可言，被告蕭錦良抗辯其為上開2筆土地之承租人云云，應非可採。３、基上，林文進未受祁仲德之特別授權，與被告蕭錦良所訂上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，被告蕭錦良與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，依首開說明，被告蕭錦良無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告蕭錦良抗辯其為系爭126-11、126-44土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告蕭錦良於系爭拍賣程序中，就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在，應屬可採。(四)被告楊炳祥部分：被告楊炳祥抗辯林文進受祁仲德委任，於94年11月10日就系爭126-5土地與許志鴻訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，於100年1月26日上開土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告楊炳祥就上開土地，與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告楊炳祥就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-5土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。被告楊炳祥就上開抗辯，固提出上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書為證，並聲明證人許志鴻、楊碧珠。經查：１、按租賃係雙務契約，租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得為之（最高法院69年台上字第2183號判例意旨參照）。可見承租人將承租權讓與第三人，使其脫離租賃關係，而使第三人承受租賃之權利義務，該讓與行為應經出租人之同意，若未經出租人同意，其承租權之讓與行為，對出租人應不生效力。證人許志鴻於本院到庭證述：伊於94年11月30日承租系爭126-5土地，當時系爭126-5土地所有人祁仲德親口向伊表示，委託林文進處理土地出租事務，故由林文進以出租人名義與伊簽訂土地租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣於98年6月30日，因伊無欲繼續耕作，故與被告楊炳祥簽訂讓渡書，將上開承租權讓與被告楊炳祥等語（見院卷第76至77頁）；核證人楊碧珠於本院證述：伊認識許志鴻，因許志鴻是承租祁仲德土地之人，伊在家中曾見過由林文進所帶回之94年11月30日土地租賃契約書等語相符（見院卷第95頁），亦與上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書內容相符，有上開委託書、土地租賃契約書及土地讓渡書在可憑（見院卷第31頁、32至33頁、34至35頁）；參以證人許志鴻與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人許志鴻之上開證述，應堪採信。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-5土地之租賃事務，經林文進允為處理，並由祁仲德向許志鴻為授權林文進處理租賃之表示，林文進於94年11月10日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與許志鴻就系爭126-5土地訂定租賃契約，由許志鴻承租上開土地，且此項為祁仲德之意思為許志鴻所明知，嗣許志鴻於98年6月30日與被告楊炳祥成立讓與合意，將上開租賃契約之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥間所為承租權之讓與行為，應經出租人之同意。２、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。可知人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。查祁仲德於97年1月5日死亡，為兩造所不爭；又上開94年3月1日委託書，並無委任關係於祁仲德死亡後繼續存在之約定，此觀上開委託書即明；且祁仲德所委託林文進處理之事務，為土地之租賃事宜，核其委任事務之性質，尚不具「不能因當事人死亡而消滅」之特性甚明。依前開說明，祁仲德與林文進於94年3月1日成立之委任關係，於97年1月5日因祁仲德之死亡而消滅，林文進即無代理祁仲德處理系爭126-5土地租賃之權，故許志鴻與被告楊炳祥間於98年6月30日所為承租權之讓與行為，應經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意。至上開98年6月30日土地讓渡書中雖記載「甲方（即許志鴻）經林文進之口頭允諾，將承租的所有權利全部讓渡給乙方（即被告楊炳祥）」等字樣，惟證人許志鴻於本院證述：伊於98年6月30日將系爭126-5地號土地租賃權讓與被告楊炳祥時，並無通知林文進，亦未得林文進之同意等語（見院卷第77頁），可見98年6月30日土地讓渡書所為上開租賃權讓與經林文進同意之記載，是否屬實，已非無疑；況林文進於98年6月30日之際，已非祁仲德之代理人，其就上開租賃權讓與所為之同意，應屬無權代理，非經南投縣榮服處承認，對南投縣榮服處亦不生效力。惟被告楊炳祥就98年6月30日受讓上開租賃權，經南投縣榮服處同意或承認一節，未為任何舉證，尚無從為有利被告楊炳祥之認定。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥所為上開系爭126-5土地租賃權之讓與行為，未經南投縣榮服處之同意，對南投縣榮服處不生效力，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張許志鴻已脫離租賃關係，亦不得主張由伊承受租賃之權利義務而為承租人。至本院民事執行處於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之拍賣公告固記載為被告楊炳祥所承租，拍定後不點交等字樣，並於上開土地拍定後，以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使承租人之優先承買權，惟本院民事執行處於系爭拍賣程序中所為之處分，不生實體確定力，亦無使被告楊炳祥取得系爭126-5土地承租權或優先承買權之效力，附此敘明。３、基上，林文進受祁仲德之委任，與許志鴻所訂系爭126-5土地之租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將租賃關係之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥，未經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意，於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張其間有耕地租賃關係之存在，依首開說明，被告楊炳祥無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告楊炳祥抗辯其為系爭126-5土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告楊炳祥於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之優先承買權不存在，應屬可採。(五)綜上所述，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5地號土地，於拍定時其分別為南投縣榮服處之耕地承租人一節，未舉證以實之，難認被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地，分別有土地法第107條第1項所定之優先承買權存在，被告蕭錦良、楊炳祥抗辯於上開土地拍定時有優先承買權存在云云，應非可採。是原告請求確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在，均為有理由，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年2月29日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月1日書記官洪瑞璣
|
係訴外人史宜莊為求周轉，於101年6月30日向原告借款240萬元，約定本息清償期為同年7月30日前，史宜莊並簽立借據1張及簽發票面金額240萬元之本票1紙（票據號碼CH796603）為擔保，原告亦將上開借款匯入史宜莊帳戶，嗣原告以史宜莊屆期未清償為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，並經臺北地院以104年度司票字第00000號裁定確定。而上開借款即為本件之系爭借款，亦即系爭借款實係原告與史宜莊間之借貸糾紛，被告並未收受系爭借款，該款項亦未匯入被告帳戶，被告僅係基於朋友道義簽立系爭借據。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
系爭126-11、126-44土地，原為訴外人祁仲德所有，於民國97年1月5日祁仲德死亡後，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處（下稱南投縣榮服處）為其遺產管理人；嗣本院對上開土地實施系爭拍賣程序，於100年1月26日由原告得標拍定，詎被告蕭錦良於100年2月9日向本院民事執行處具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-11、126-44土地之優先承買權；被告楊炳祥亦於同年月10日具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-5土地之優先承買權。惟於系爭土地拍定時，因被告蕭錦良、楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間，並無耕地租賃關係存在，而非系爭土地之承租人，對系爭土地應無土地法第107條第1項所定優先承買權之存在。原告爰提起本訴，並聲明：確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在。三、被告方面：(一)被告蕭錦良則以：伊與訴外人即祁仲德之代理人林文進，於95年1月1日就系爭126-11、126-44土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由伊在承租土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-11、126-44土地時，被告蕭錦良為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-11、126-44土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊炳祥則以：訴外人許志鴻與祁仲德之代理人林文進於94年11月10日就系爭126-5土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止；嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，並在上開土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-5地號土地時，被告楊炳祥為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-5土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭126-11、126-44、126-5土地，原屬祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人，嗣本院以系爭拍賣程序對上開3筆土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定。(二)本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權。五、兩造爭執之事項：(一)被告蕭錦良與祁仲德間於95年1月1日起，就系爭126-11、126-44土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，是否存在？被告蕭錦良對系爭126-11、126-44土地有無優先承買權存在？(二)被告楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間於98年6月30日起，就系爭126-5土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，是否存在？被告楊炳祥對系爭126-5土地有無優先承買權存在？六、得心證之理由：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告蕭錦良、楊炳祥分別對系爭126-11、126-44及126-5土地之優先承買權不存在，為被告蕭錦良、楊炳祥所否認，並分別表示行使其對系爭土地之優先承買權，經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛。是兩造間就被告對系爭土地之優先承買權法律關係存否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認於系爭拍賣程序中，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地之優先承買權均不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。(二)原告主張系爭126-11、126-44、126-5土地，均原為祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人；嗣本院以系爭拍賣程序對上開土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定；又本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權等情，為被告所不爭，且經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。(三)被告蕭錦良部分：按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第107條第1項定有明文；又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人。可見在他人之農地（田地、旱地），以種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地目的之人，於法院就該農地拍定時，欲主張其享有土地法第107條第1項所定優先承買權者，應以拍定時其與強制執行債務人間就拍賣之農地，有耕地租賃關係存在為要件。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。被告蕭錦良抗辯其與祁仲德於95年1月1日起就系爭126-11、126-44土地成立耕地租賃關係，於100年1月26日上開2筆土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告蕭錦良就上開2筆土地，與祁仲德間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告蕭錦良就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-11、126-44土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。經查：１、按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但為不動產之租賃其期限逾2年者，須有特別之授權；無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第534條第2款、第170條第1項之規定即明。可知受任人為委任人為期限逾2年之不動產租賃者，須有委任人之特別授權始得為之，否則即屬逾越代理權之無權代理，其以委任人之代理人名義所為期限逾2年之不動產租賃契約，非經委任人承認，對於委任人不生效力。被告蕭錦良抗辯林文進受祁仲德委任，代為處理系爭126-11、126-44土地之租賃事宜，並於95年1月1日與被告蕭錦良訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由被告蕭錦良在系爭126-11、126-44土地上從事耕作等語，並提出94年3月1日委託書、95年1月1日土地租賃契約書，且聲明證人楊碧珠。查證人楊碧珠於本院到庭證述：伊是林文進之配偶，林文進已於99年5月29日去世，祁仲德則是林文進服役時軍中之長官，退役後到梨山發展，因林文進曾帶伊到梨山找祁仲德，故而認識祁仲德；於94年3月1日，因祁仲德已年老，且唯一的兒子祁龍去世，無力自行處理土地事務，而請林文進幫助處理土地出租以收取租金，故由祁仲德、林文進親自簽訂94年3月1日之委託書，且嗣後林文進曾向伊表示，將土地出租與被告蕭錦良等語（見院卷第94至95頁）；參以證人楊碧珠與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人楊碧珠之上開證述，應堪採信。又祁仲德與林文進所簽訂之94年3月1日委託書，亦記載系爭126-11、126-44土地，原登記在祁龍名下，於移轉登記為祁仲德所有後，祁仲德委由林文進處理租賃事宜等文義；且林文進與被告蕭錦良，就系爭126-11、126-44土地所簽訂之95年1月1日土地租賃契約書，其中第2條記載租賃期間為自95年1月1日起至103年12月31日止共9年，第7條記載以上開94年3月1日委託書為附件等情，有94年3月1日委託書及95年1月1日土地租賃契約書在卷可參（見院卷第31頁、66至68頁），核與證人楊碧珠之證述相符。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-11、126-44土地之租賃事務，經林文進允為處理，嗣林文進於95年1月1日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與被告蕭錦良就上開2筆土地訂定期限為9年之租賃契約，且此項為祁仲德之意思為被告蕭錦良所明知。依前開說明，林文進以受任人身分而為祁仲德為上開期限逾2年之土地租賃，須有祁仲德之特別授權，始得為之。２、被告蕭錦良抗辯祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃期限逾2年者，已對林文進為特別授權，並舉94年3月1日委託書為證。惟該委託書就系爭126-11、126-44土地部分之委任事務，僅記載：「祁龍所有南投縣仁愛鄉○○段地號126-5、126-11、126-25、126-44、126-72、126-74等六筆，正在移轉本人（即祁仲德）後，一併委由林文進承租及處理事宜。」等字樣，此觀上開94年3月1日委託書即明，可見該委託書中並無就租賃期限逾2年部分為特別授權之文義，難認祁仲德於上開委託書中有特別授權之意思。此外，被告蕭錦良並無其他主張或舉證，足認祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃其期限逾2年者，已對林文進為特別授權，是被告蕭錦良抗辯就上開租期9年之土地租賃契約，林文進業經祁仲德之特別授權云云，應非可採。依前開說明，林文進為祁仲德所訂上開租期9年之土地租賃契約，已逾越代理權限，應屬無權代理，非經祁仲德承認，對於祁仲德不生效力。惟就上開租期9年之土地租賃契約，業經祁仲德或南投縣榮服處即其遺產管理人之承認一節，被告蕭錦良未為任何舉證，自難為有利被告蕭錦良之認定。是上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，對南投縣榮服處尚不生效力，被告蕭錦良與南投縣榮服處間尚無租賃關係可言，被告蕭錦良抗辯其為上開2筆土地之承租人云云，應非可採。３、基上，林文進未受祁仲德之特別授權，與被告蕭錦良所訂上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，被告蕭錦良與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，依首開說明，被告蕭錦良無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告蕭錦良抗辯其為系爭126-11、126-44土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告蕭錦良於系爭拍賣程序中，就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在，應屬可採。(四)被告楊炳祥部分：被告楊炳祥抗辯林文進受祁仲德委任，於94年11月10日就系爭126-5土地與許志鴻訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，於100年1月26日上開土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告楊炳祥就上開土地，與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告楊炳祥就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-5土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。被告楊炳祥就上開抗辯，固提出上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書為證，並聲明證人許志鴻、楊碧珠。經查：１、按租賃係雙務契約，租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得為之（最高法院69年台上字第2183號判例意旨參照）。可見承租人將承租權讓與第三人，使其脫離租賃關係，而使第三人承受租賃之權利義務，該讓與行為應經出租人之同意，若未經出租人同意，其承租權之讓與行為，對出租人應不生效力。證人許志鴻於本院到庭證述：伊於94年11月30日承租系爭126-5土地，當時系爭126-5土地所有人祁仲德親口向伊表示，委託林文進處理土地出租事務，故由林文進以出租人名義與伊簽訂土地租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣於98年6月30日，因伊無欲繼續耕作，故與被告楊炳祥簽訂讓渡書，將上開承租權讓與被告楊炳祥等語（見院卷第76至77頁）；核證人楊碧珠於本院證述：伊認識許志鴻，因許志鴻是承租祁仲德土地之人，伊在家中曾見過由林文進所帶回之94年11月30日土地租賃契約書等語相符（見院卷第95頁），亦與上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書內容相符，有上開委託書、土地租賃契約書及土地讓渡書在可憑（見院卷第31頁、32至33頁、34至35頁）；參以證人許志鴻與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人許志鴻之上開證述，應堪採信。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-5土地之租賃事務，經林文進允為處理，並由祁仲德向許志鴻為授權林文進處理租賃之表示，林文進於94年11月10日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與許志鴻就系爭126-5土地訂定租賃契約，由許志鴻承租上開土地，且此項為祁仲德之意思為許志鴻所明知，嗣許志鴻於98年6月30日與被告楊炳祥成立讓與合意，將上開租賃契約之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥間所為承租權之讓與行為，應經出租人之同意。２、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。可知人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。查祁仲德於97年1月5日死亡，為兩造所不爭；又上開94年3月1日委託書，並無委任關係於祁仲德死亡後繼續存在之約定，此觀上開委託書即明；且祁仲德所委託林文進處理之事務，為土地之租賃事宜，核其委任事務之性質，尚不具「不能因當事人死亡而消滅」之特性甚明。依前開說明，祁仲德與林文進於94年3月1日成立之委任關係，於97年1月5日因祁仲德之死亡而消滅，林文進即無代理祁仲德處理系爭126-5土地租賃之權，故許志鴻與被告楊炳祥間於98年6月30日所為承租權之讓與行為，應經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意。至上開98年6月30日土地讓渡書中雖記載「甲方（即許志鴻）經林文進之口頭允諾，將承租的所有權利全部讓渡給乙方（即被告楊炳祥）」等字樣，惟證人許志鴻於本院證述：伊於98年6月30日將系爭126-5地號土地租賃權讓與被告楊炳祥時，並無通知林文進，亦未得林文進之同意等語（見院卷第77頁），可見98年6月30日土地讓渡書所為上開租賃權讓與經林文進同意之記載，是否屬實，已非無疑；況林文進於98年6月30日之際，已非祁仲德之代理人，其就上開租賃權讓與所為之同意，應屬無權代理，非經南投縣榮服處承認，對南投縣榮服處亦不生效力。惟被告楊炳祥就98年6月30日受讓上開租賃權，經南投縣榮服處同意或承認一節，未為任何舉證，尚無從為有利被告楊炳祥之認定。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥所為上開系爭126-5土地租賃權之讓與行為，未經南投縣榮服處之同意，對南投縣榮服處不生效力，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張許志鴻已脫離租賃關係，亦不得主張由伊承受租賃之權利義務而為承租人。至本院民事執行處於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之拍賣公告固記載為被告楊炳祥所承租，拍定後不點交等字樣，並於上開土地拍定後，以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使承租人之優先承買權，惟本院民事執行處於系爭拍賣程序中所為之處分，不生實體確定力，亦無使被告楊炳祥取得系爭126-5土地承租權或優先承買權之效力，附此敘明。３、基上，林文進受祁仲德之委任，與許志鴻所訂系爭126-5土地之租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將租賃關係之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥，未經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意，於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張其間有耕地租賃關係之存在，依首開說明，被告楊炳祥無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告楊炳祥抗辯其為系爭126-5土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告楊炳祥於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之優先承買權不存在，應屬可採。(五)綜上所述，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5地號土地，於拍定時其分別為南投縣榮服處之耕地承租人一節，未舉證以實之，難認被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地，分別有土地法第107條第1項所定之優先承買權存在，被告蕭錦良、楊炳祥抗辯於上開土地拍定時有優先承買權存在云云，應非可採。是原告請求確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在，均為有理由，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年2月29日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月1日書記官洪瑞璣
|
係訴外人史宜莊為求周轉，於101年6月30日向原告借款240萬元，約定本息清償期為同年7月30日前，史宜莊並簽立借據1張及簽發票面金額240萬元之本票1紙（票據號碼CH796603）為擔保，原告亦將上開借款匯入史宜莊帳戶，嗣原告以史宜莊屆期未清償為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，並經臺北地院以104年度司票字第00000號裁定確定。而上開借款即為本件之系爭借款，亦即系爭借款實係原告與史宜莊間之借貸糾紛，被告並未收受系爭借款，該款項亦未匯入被告帳戶，被告僅係基於朋友道義簽立系爭借據。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
系爭126-11、126-44土地，原為訴外人祁仲德所有，於民國97年1月5日祁仲德死亡後，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處（下稱南投縣榮服處）為其遺產管理人；嗣本院對上開土地實施系爭拍賣程序，於100年1月26日由原告得標拍定，詎被告蕭錦良於100年2月9日向本院民事執行處具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-11、126-44土地之優先承買權；被告楊炳祥亦於同年月10日具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-5土地之優先承買權。惟於系爭土地拍定時，因被告蕭錦良、楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間，並無耕地租賃關係存在，而非系爭土地之承租人，對系爭土地應無土地法第107條第1項所定優先承買權之存在。原告爰提起本訴，並聲明：確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在。三、被告方面：(一)被告蕭錦良則以：伊與訴外人即祁仲德之代理人林文進，於95年1月1日就系爭126-11、126-44土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由伊在承租土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-11、126-44土地時，被告蕭錦良為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-11、126-44土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊炳祥則以：訴外人許志鴻與祁仲德之代理人林文進於94年11月10日就系爭126-5土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止；嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，並在上開土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-5地號土地時，被告楊炳祥為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-5土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭126-11、126-44、126-5土地，原屬祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人，嗣本院以系爭拍賣程序對上開3筆土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定。(二)本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權。五、兩造爭執之事項：(一)被告蕭錦良與祁仲德間於95年1月1日起，就系爭126-11、126-44土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，是否存在？被告蕭錦良對系爭126-11、126-44土地有無優先承買權存在？(二)被告楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間於98年6月30日起，就系爭126-5土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，是否存在？被告楊炳祥對系爭126-5土地有無優先承買權存在？六、得心證之理由：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告蕭錦良、楊炳祥分別對系爭126-11、126-44及126-5土地之優先承買權不存在，為被告蕭錦良、楊炳祥所否認，並分別表示行使其對系爭土地之優先承買權，經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛。是兩造間就被告對系爭土地之優先承買權法律關係存否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認於系爭拍賣程序中，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地之優先承買權均不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。(二)原告主張系爭126-11、126-44、126-5土地，均原為祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人；嗣本院以系爭拍賣程序對上開土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定；又本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權等情，為被告所不爭，且經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。(三)被告蕭錦良部分：按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第107條第1項定有明文；又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人。可見在他人之農地（田地、旱地），以種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地目的之人，於法院就該農地拍定時，欲主張其享有土地法第107條第1項所定優先承買權者，應以拍定時其與強制執行債務人間就拍賣之農地，有耕地租賃關係存在為要件。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。被告蕭錦良抗辯其與祁仲德於95年1月1日起就系爭126-11、126-44土地成立耕地租賃關係，於100年1月26日上開2筆土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告蕭錦良就上開2筆土地，與祁仲德間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告蕭錦良就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-11、126-44土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。經查：１、按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但為不動產之租賃其期限逾2年者，須有特別之授權；無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第534條第2款、第170條第1項之規定即明。可知受任人為委任人為期限逾2年之不動產租賃者，須有委任人之特別授權始得為之，否則即屬逾越代理權之無權代理，其以委任人之代理人名義所為期限逾2年之不動產租賃契約，非經委任人承認，對於委任人不生效力。被告蕭錦良抗辯林文進受祁仲德委任，代為處理系爭126-11、126-44土地之租賃事宜，並於95年1月1日與被告蕭錦良訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由被告蕭錦良在系爭126-11、126-44土地上從事耕作等語，並提出94年3月1日委託書、95年1月1日土地租賃契約書，且聲明證人楊碧珠。查證人楊碧珠於本院到庭證述：伊是林文進之配偶，林文進已於99年5月29日去世，祁仲德則是林文進服役時軍中之長官，退役後到梨山發展，因林文進曾帶伊到梨山找祁仲德，故而認識祁仲德；於94年3月1日，因祁仲德已年老，且唯一的兒子祁龍去世，無力自行處理土地事務，而請林文進幫助處理土地出租以收取租金，故由祁仲德、林文進親自簽訂94年3月1日之委託書，且嗣後林文進曾向伊表示，將土地出租與被告蕭錦良等語（見院卷第94至95頁）；參以證人楊碧珠與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人楊碧珠之上開證述，應堪採信。又祁仲德與林文進所簽訂之94年3月1日委託書，亦記載系爭126-11、126-44土地，原登記在祁龍名下，於移轉登記為祁仲德所有後，祁仲德委由林文進處理租賃事宜等文義；且林文進與被告蕭錦良，就系爭126-11、126-44土地所簽訂之95年1月1日土地租賃契約書，其中第2條記載租賃期間為自95年1月1日起至103年12月31日止共9年，第7條記載以上開94年3月1日委託書為附件等情，有94年3月1日委託書及95年1月1日土地租賃契約書在卷可參（見院卷第31頁、66至68頁），核與證人楊碧珠之證述相符。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-11、126-44土地之租賃事務，經林文進允為處理，嗣林文進於95年1月1日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與被告蕭錦良就上開2筆土地訂定期限為9年之租賃契約，且此項為祁仲德之意思為被告蕭錦良所明知。依前開說明，林文進以受任人身分而為祁仲德為上開期限逾2年之土地租賃，須有祁仲德之特別授權，始得為之。２、被告蕭錦良抗辯祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃期限逾2年者，已對林文進為特別授權，並舉94年3月1日委託書為證。惟該委託書就系爭126-11、126-44土地部分之委任事務，僅記載：「祁龍所有南投縣仁愛鄉○○段地號126-5、126-11、126-25、126-44、126-72、126-74等六筆，正在移轉本人（即祁仲德）後，一併委由林文進承租及處理事宜。」等字樣，此觀上開94年3月1日委託書即明，可見該委託書中並無就租賃期限逾2年部分為特別授權之文義，難認祁仲德於上開委託書中有特別授權之意思。此外，被告蕭錦良並無其他主張或舉證，足認祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃其期限逾2年者，已對林文進為特別授權，是被告蕭錦良抗辯就上開租期9年之土地租賃契約，林文進業經祁仲德之特別授權云云，應非可採。依前開說明，林文進為祁仲德所訂上開租期9年之土地租賃契約，已逾越代理權限，應屬無權代理，非經祁仲德承認，對於祁仲德不生效力。惟就上開租期9年之土地租賃契約，業經祁仲德或南投縣榮服處即其遺產管理人之承認一節，被告蕭錦良未為任何舉證，自難為有利被告蕭錦良之認定。是上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，對南投縣榮服處尚不生效力，被告蕭錦良與南投縣榮服處間尚無租賃關係可言，被告蕭錦良抗辯其為上開2筆土地之承租人云云，應非可採。３、基上，林文進未受祁仲德之特別授權，與被告蕭錦良所訂上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，被告蕭錦良與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，依首開說明，被告蕭錦良無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告蕭錦良抗辯其為系爭126-11、126-44土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告蕭錦良於系爭拍賣程序中，就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在，應屬可採。(四)被告楊炳祥部分：被告楊炳祥抗辯林文進受祁仲德委任，於94年11月10日就系爭126-5土地與許志鴻訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，於100年1月26日上開土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告楊炳祥就上開土地，與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告楊炳祥就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-5土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。被告楊炳祥就上開抗辯，固提出上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書為證，並聲明證人許志鴻、楊碧珠。經查：１、按租賃係雙務契約，租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得為之（最高法院69年台上字第2183號判例意旨參照）。可見承租人將承租權讓與第三人，使其脫離租賃關係，而使第三人承受租賃之權利義務，該讓與行為應經出租人之同意，若未經出租人同意，其承租權之讓與行為，對出租人應不生效力。證人許志鴻於本院到庭證述：伊於94年11月30日承租系爭126-5土地，當時系爭126-5土地所有人祁仲德親口向伊表示，委託林文進處理土地出租事務，故由林文進以出租人名義與伊簽訂土地租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣於98年6月30日，因伊無欲繼續耕作，故與被告楊炳祥簽訂讓渡書，將上開承租權讓與被告楊炳祥等語（見院卷第76至77頁）；核證人楊碧珠於本院證述：伊認識許志鴻，因許志鴻是承租祁仲德土地之人，伊在家中曾見過由林文進所帶回之94年11月30日土地租賃契約書等語相符（見院卷第95頁），亦與上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書內容相符，有上開委託書、土地租賃契約書及土地讓渡書在可憑（見院卷第31頁、32至33頁、34至35頁）；參以證人許志鴻與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人許志鴻之上開證述，應堪採信。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-5土地之租賃事務，經林文進允為處理，並由祁仲德向許志鴻為授權林文進處理租賃之表示，林文進於94年11月10日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與許志鴻就系爭126-5土地訂定租賃契約，由許志鴻承租上開土地，且此項為祁仲德之意思為許志鴻所明知，嗣許志鴻於98年6月30日與被告楊炳祥成立讓與合意，將上開租賃契約之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥間所為承租權之讓與行為，應經出租人之同意。２、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。可知人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。查祁仲德於97年1月5日死亡，為兩造所不爭；又上開94年3月1日委託書，並無委任關係於祁仲德死亡後繼續存在之約定，此觀上開委託書即明；且祁仲德所委託林文進處理之事務，為土地之租賃事宜，核其委任事務之性質，尚不具「不能因當事人死亡而消滅」之特性甚明。依前開說明，祁仲德與林文進於94年3月1日成立之委任關係，於97年1月5日因祁仲德之死亡而消滅，林文進即無代理祁仲德處理系爭126-5土地租賃之權，故許志鴻與被告楊炳祥間於98年6月30日所為承租權之讓與行為，應經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意。至上開98年6月30日土地讓渡書中雖記載「甲方（即許志鴻）經林文進之口頭允諾，將承租的所有權利全部讓渡給乙方（即被告楊炳祥）」等字樣，惟證人許志鴻於本院證述：伊於98年6月30日將系爭126-5地號土地租賃權讓與被告楊炳祥時，並無通知林文進，亦未得林文進之同意等語（見院卷第77頁），可見98年6月30日土地讓渡書所為上開租賃權讓與經林文進同意之記載，是否屬實，已非無疑；況林文進於98年6月30日之際，已非祁仲德之代理人，其就上開租賃權讓與所為之同意，應屬無權代理，非經南投縣榮服處承認，對南投縣榮服處亦不生效力。惟被告楊炳祥就98年6月30日受讓上開租賃權，經南投縣榮服處同意或承認一節，未為任何舉證，尚無從為有利被告楊炳祥之認定。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥所為上開系爭126-5土地租賃權之讓與行為，未經南投縣榮服處之同意，對南投縣榮服處不生效力，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張許志鴻已脫離租賃關係，亦不得主張由伊承受租賃之權利義務而為承租人。至本院民事執行處於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之拍賣公告固記載為被告楊炳祥所承租，拍定後不點交等字樣，並於上開土地拍定後，以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使承租人之優先承買權，惟本院民事執行處於系爭拍賣程序中所為之處分，不生實體確定力，亦無使被告楊炳祥取得系爭126-5土地承租權或優先承買權之效力，附此敘明。３、基上，林文進受祁仲德之委任，與許志鴻所訂系爭126-5土地之租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將租賃關係之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥，未經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意，於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張其間有耕地租賃關係之存在，依首開說明，被告楊炳祥無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告楊炳祥抗辯其為系爭126-5土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告楊炳祥於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之優先承買權不存在，應屬可採。(五)綜上所述，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5地號土地，於拍定時其分別為南投縣榮服處之耕地承租人一節，未舉證以實之，難認被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地，分別有土地法第107條第1項所定之優先承買權存在，被告蕭錦良、楊炳祥抗辯於上開土地拍定時有優先承買權存在云云，應非可採。是原告請求確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在，均為有理由，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年2月29日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月1日書記官洪瑞璣
|
係訴外人史宜莊為求周轉，於101年6月30日向原告借款240萬元，約定本息清償期為同年7月30日前，史宜莊並簽立借據1張及簽發票面金額240萬元之本票1紙（票據號碼CH796603）為擔保，原告亦將上開借款匯入史宜莊帳戶，嗣原告以史宜莊屆期未清償為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，並經臺北地院以104年度司票字第00000號裁定確定。而上開借款即為本件之系爭借款，亦即系爭借款實係原告與史宜莊間之借貸糾紛，被告並未收受系爭借款，該款項亦未匯入被告帳戶，被告僅係基於朋友道義簽立系爭借據。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付國有土地使用補償金
|
系爭126-11、126-44土地，原為訴外人祁仲德所有，於民國97年1月5日祁仲德死亡後，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處（下稱南投縣榮服處）為其遺產管理人；嗣本院對上開土地實施系爭拍賣程序，於100年1月26日由原告得標拍定，詎被告蕭錦良於100年2月9日向本院民事執行處具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-11、126-44土地之優先承買權；被告楊炳祥亦於同年月10日具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-5土地之優先承買權。惟於系爭土地拍定時，因被告蕭錦良、楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間，並無耕地租賃關係存在，而非系爭土地之承租人，對系爭土地應無土地法第107條第1項所定優先承買權之存在。原告爰提起本訴，並聲明：確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在。三、被告方面：(一)被告蕭錦良則以：伊與訴外人即祁仲德之代理人林文進，於95年1月1日就系爭126-11、126-44土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由伊在承租土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-11、126-44土地時，被告蕭錦良為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-11、126-44土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊炳祥則以：訴外人許志鴻與祁仲德之代理人林文進於94年11月10日就系爭126-5土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止；嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，並在上開土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-5地號土地時，被告楊炳祥為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-5土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭126-11、126-44、126-5土地，原屬祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人，嗣本院以系爭拍賣程序對上開3筆土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定。(二)本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權。五、兩造爭執之事項：(一)被告蕭錦良與祁仲德間於95年1月1日起，就系爭126-11、126-44土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，是否存在？被告蕭錦良對系爭126-11、126-44土地有無優先承買權存在？(二)被告楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間於98年6月30日起，就系爭126-5土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，是否存在？被告楊炳祥對系爭126-5土地有無優先承買權存在？六、得心證之理由：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告蕭錦良、楊炳祥分別對系爭126-11、126-44及126-5土地之優先承買權不存在，為被告蕭錦良、楊炳祥所否認，並分別表示行使其對系爭土地之優先承買權，經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛。是兩造間就被告對系爭土地之優先承買權法律關係存否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認於系爭拍賣程序中，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地之優先承買權均不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。(二)原告主張系爭126-11、126-44、126-5土地，均原為祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人；嗣本院以系爭拍賣程序對上開土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定；又本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權等情，為被告所不爭，且經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。(三)被告蕭錦良部分：按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第107條第1項定有明文；又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人。可見在他人之農地（田地、旱地），以種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地目的之人，於法院就該農地拍定時，欲主張其享有土地法第107條第1項所定優先承買權者，應以拍定時其與強制執行債務人間就拍賣之農地，有耕地租賃關係存在為要件。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。被告蕭錦良抗辯其與祁仲德於95年1月1日起就系爭126-11、126-44土地成立耕地租賃關係，於100年1月26日上開2筆土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告蕭錦良就上開2筆土地，與祁仲德間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告蕭錦良就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-11、126-44土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。經查：１、按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但為不動產之租賃其期限逾2年者，須有特別之授權；無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第534條第2款、第170條第1項之規定即明。可知受任人為委任人為期限逾2年之不動產租賃者，須有委任人之特別授權始得為之，否則即屬逾越代理權之無權代理，其以委任人之代理人名義所為期限逾2年之不動產租賃契約，非經委任人承認，對於委任人不生效力。被告蕭錦良抗辯林文進受祁仲德委任，代為處理系爭126-11、126-44土地之租賃事宜，並於95年1月1日與被告蕭錦良訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由被告蕭錦良在系爭126-11、126-44土地上從事耕作等語，並提出94年3月1日委託書、95年1月1日土地租賃契約書，且聲明證人楊碧珠。查證人楊碧珠於本院到庭證述：伊是林文進之配偶，林文進已於99年5月29日去世，祁仲德則是林文進服役時軍中之長官，退役後到梨山發展，因林文進曾帶伊到梨山找祁仲德，故而認識祁仲德；於94年3月1日，因祁仲德已年老，且唯一的兒子祁龍去世，無力自行處理土地事務，而請林文進幫助處理土地出租以收取租金，故由祁仲德、林文進親自簽訂94年3月1日之委託書，且嗣後林文進曾向伊表示，將土地出租與被告蕭錦良等語（見院卷第94至95頁）；參以證人楊碧珠與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人楊碧珠之上開證述，應堪採信。又祁仲德與林文進所簽訂之94年3月1日委託書，亦記載系爭126-11、126-44土地，原登記在祁龍名下，於移轉登記為祁仲德所有後，祁仲德委由林文進處理租賃事宜等文義；且林文進與被告蕭錦良，就系爭126-11、126-44土地所簽訂之95年1月1日土地租賃契約書，其中第2條記載租賃期間為自95年1月1日起至103年12月31日止共9年，第7條記載以上開94年3月1日委託書為附件等情，有94年3月1日委託書及95年1月1日土地租賃契約書在卷可參（見院卷第31頁、66至68頁），核與證人楊碧珠之證述相符。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-11、126-44土地之租賃事務，經林文進允為處理，嗣林文進於95年1月1日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與被告蕭錦良就上開2筆土地訂定期限為9年之租賃契約，且此項為祁仲德之意思為被告蕭錦良所明知。依前開說明，林文進以受任人身分而為祁仲德為上開期限逾2年之土地租賃，須有祁仲德之特別授權，始得為之。２、被告蕭錦良抗辯祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃期限逾2年者，已對林文進為特別授權，並舉94年3月1日委託書為證。惟該委託書就系爭126-11、126-44土地部分之委任事務，僅記載：「祁龍所有南投縣仁愛鄉○○段地號126-5、126-11、126-25、126-44、126-72、126-74等六筆，正在移轉本人（即祁仲德）後，一併委由林文進承租及處理事宜。」等字樣，此觀上開94年3月1日委託書即明，可見該委託書中並無就租賃期限逾2年部分為特別授權之文義，難認祁仲德於上開委託書中有特別授權之意思。此外，被告蕭錦良並無其他主張或舉證，足認祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃其期限逾2年者，已對林文進為特別授權，是被告蕭錦良抗辯就上開租期9年之土地租賃契約，林文進業經祁仲德之特別授權云云，應非可採。依前開說明，林文進為祁仲德所訂上開租期9年之土地租賃契約，已逾越代理權限，應屬無權代理，非經祁仲德承認，對於祁仲德不生效力。惟就上開租期9年之土地租賃契約，業經祁仲德或南投縣榮服處即其遺產管理人之承認一節，被告蕭錦良未為任何舉證，自難為有利被告蕭錦良之認定。是上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，對南投縣榮服處尚不生效力，被告蕭錦良與南投縣榮服處間尚無租賃關係可言，被告蕭錦良抗辯其為上開2筆土地之承租人云云，應非可採。３、基上，林文進未受祁仲德之特別授權，與被告蕭錦良所訂上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，被告蕭錦良與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，依首開說明，被告蕭錦良無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告蕭錦良抗辯其為系爭126-11、126-44土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告蕭錦良於系爭拍賣程序中，就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在，應屬可採。(四)被告楊炳祥部分：被告楊炳祥抗辯林文進受祁仲德委任，於94年11月10日就系爭126-5土地與許志鴻訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，於100年1月26日上開土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告楊炳祥就上開土地，與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告楊炳祥就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-5土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。被告楊炳祥就上開抗辯，固提出上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書為證，並聲明證人許志鴻、楊碧珠。經查：１、按租賃係雙務契約，租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得為之（最高法院69年台上字第2183號判例意旨參照）。可見承租人將承租權讓與第三人，使其脫離租賃關係，而使第三人承受租賃之權利義務，該讓與行為應經出租人之同意，若未經出租人同意，其承租權之讓與行為，對出租人應不生效力。證人許志鴻於本院到庭證述：伊於94年11月30日承租系爭126-5土地，當時系爭126-5土地所有人祁仲德親口向伊表示，委託林文進處理土地出租事務，故由林文進以出租人名義與伊簽訂土地租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣於98年6月30日，因伊無欲繼續耕作，故與被告楊炳祥簽訂讓渡書，將上開承租權讓與被告楊炳祥等語（見院卷第76至77頁）；核證人楊碧珠於本院證述：伊認識許志鴻，因許志鴻是承租祁仲德土地之人，伊在家中曾見過由林文進所帶回之94年11月30日土地租賃契約書等語相符（見院卷第95頁），亦與上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書內容相符，有上開委託書、土地租賃契約書及土地讓渡書在可憑（見院卷第31頁、32至33頁、34至35頁）；參以證人許志鴻與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人許志鴻之上開證述，應堪採信。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-5土地之租賃事務，經林文進允為處理，並由祁仲德向許志鴻為授權林文進處理租賃之表示，林文進於94年11月10日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與許志鴻就系爭126-5土地訂定租賃契約，由許志鴻承租上開土地，且此項為祁仲德之意思為許志鴻所明知，嗣許志鴻於98年6月30日與被告楊炳祥成立讓與合意，將上開租賃契約之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥間所為承租權之讓與行為，應經出租人之同意。２、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。可知人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。查祁仲德於97年1月5日死亡，為兩造所不爭；又上開94年3月1日委託書，並無委任關係於祁仲德死亡後繼續存在之約定，此觀上開委託書即明；且祁仲德所委託林文進處理之事務，為土地之租賃事宜，核其委任事務之性質，尚不具「不能因當事人死亡而消滅」之特性甚明。依前開說明，祁仲德與林文進於94年3月1日成立之委任關係，於97年1月5日因祁仲德之死亡而消滅，林文進即無代理祁仲德處理系爭126-5土地租賃之權，故許志鴻與被告楊炳祥間於98年6月30日所為承租權之讓與行為，應經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意。至上開98年6月30日土地讓渡書中雖記載「甲方（即許志鴻）經林文進之口頭允諾，將承租的所有權利全部讓渡給乙方（即被告楊炳祥）」等字樣，惟證人許志鴻於本院證述：伊於98年6月30日將系爭126-5地號土地租賃權讓與被告楊炳祥時，並無通知林文進，亦未得林文進之同意等語（見院卷第77頁），可見98年6月30日土地讓渡書所為上開租賃權讓與經林文進同意之記載，是否屬實，已非無疑；況林文進於98年6月30日之際，已非祁仲德之代理人，其就上開租賃權讓與所為之同意，應屬無權代理，非經南投縣榮服處承認，對南投縣榮服處亦不生效力。惟被告楊炳祥就98年6月30日受讓上開租賃權，經南投縣榮服處同意或承認一節，未為任何舉證，尚無從為有利被告楊炳祥之認定。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥所為上開系爭126-5土地租賃權之讓與行為，未經南投縣榮服處之同意，對南投縣榮服處不生效力，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張許志鴻已脫離租賃關係，亦不得主張由伊承受租賃之權利義務而為承租人。至本院民事執行處於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之拍賣公告固記載為被告楊炳祥所承租，拍定後不點交等字樣，並於上開土地拍定後，以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使承租人之優先承買權，惟本院民事執行處於系爭拍賣程序中所為之處分，不生實體確定力，亦無使被告楊炳祥取得系爭126-5土地承租權或優先承買權之效力，附此敘明。３、基上，林文進受祁仲德之委任，與許志鴻所訂系爭126-5土地之租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將租賃關係之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥，未經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意，於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張其間有耕地租賃關係之存在，依首開說明，被告楊炳祥無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告楊炳祥抗辯其為系爭126-5土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告楊炳祥於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之優先承買權不存在，應屬可採。(五)綜上所述，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5地號土地，於拍定時其分別為南投縣榮服處之耕地承租人一節，未舉證以實之，難認被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地，分別有土地法第107條第1項所定之優先承買權存在，被告蕭錦良、楊炳祥抗辯於上開土地拍定時有優先承買權存在云云，應非可採。是原告請求確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在，均為有理由，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年2月29日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月1日書記官洪瑞璣
|
係訴外人史宜莊為求周轉，於101年6月30日向原告借款240萬元，約定本息清償期為同年7月30日前，史宜莊並簽立借據1張及簽發票面金額240萬元之本票1紙（票據號碼CH796603）為擔保，原告亦將上開借款匯入史宜莊帳戶，嗣原告以史宜莊屆期未清償為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，並經臺北地院以104年度司票字第00000號裁定確定。而上開借款即為本件之系爭借款，亦即系爭借款實係原告與史宜莊間之借貸糾紛，被告並未收受系爭借款，該款項亦未匯入被告帳戶，被告僅係基於朋友道義簽立系爭借據。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
系爭126-11、126-44土地，原為訴外人祁仲德所有，於民國97年1月5日祁仲德死亡後，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處（下稱南投縣榮服處）為其遺產管理人；嗣本院對上開土地實施系爭拍賣程序，於100年1月26日由原告得標拍定，詎被告蕭錦良於100年2月9日向本院民事執行處具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-11、126-44土地之優先承買權；被告楊炳祥亦於同年月10日具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-5土地之優先承買權。惟於系爭土地拍定時，因被告蕭錦良、楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間，並無耕地租賃關係存在，而非系爭土地之承租人，對系爭土地應無土地法第107條第1項所定優先承買權之存在。原告爰提起本訴，並聲明：確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在。三、被告方面：(一)被告蕭錦良則以：伊與訴外人即祁仲德之代理人林文進，於95年1月1日就系爭126-11、126-44土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由伊在承租土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-11、126-44土地時，被告蕭錦良為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-11、126-44土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊炳祥則以：訴外人許志鴻與祁仲德之代理人林文進於94年11月10日就系爭126-5土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止；嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，並在上開土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-5地號土地時，被告楊炳祥為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-5土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭126-11、126-44、126-5土地，原屬祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人，嗣本院以系爭拍賣程序對上開3筆土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定。(二)本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權。五、兩造爭執之事項：(一)被告蕭錦良與祁仲德間於95年1月1日起，就系爭126-11、126-44土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，是否存在？被告蕭錦良對系爭126-11、126-44土地有無優先承買權存在？(二)被告楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間於98年6月30日起，就系爭126-5土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，是否存在？被告楊炳祥對系爭126-5土地有無優先承買權存在？六、得心證之理由：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告蕭錦良、楊炳祥分別對系爭126-11、126-44及126-5土地之優先承買權不存在，為被告蕭錦良、楊炳祥所否認，並分別表示行使其對系爭土地之優先承買權，經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛。是兩造間就被告對系爭土地之優先承買權法律關係存否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認於系爭拍賣程序中，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地之優先承買權均不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。(二)原告主張系爭126-11、126-44、126-5土地，均原為祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人；嗣本院以系爭拍賣程序對上開土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定；又本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權等情，為被告所不爭，且經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。(三)被告蕭錦良部分：按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第107條第1項定有明文；又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人。可見在他人之農地（田地、旱地），以種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地目的之人，於法院就該農地拍定時，欲主張其享有土地法第107條第1項所定優先承買權者，應以拍定時其與強制執行債務人間就拍賣之農地，有耕地租賃關係存在為要件。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。被告蕭錦良抗辯其與祁仲德於95年1月1日起就系爭126-11、126-44土地成立耕地租賃關係，於100年1月26日上開2筆土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告蕭錦良就上開2筆土地，與祁仲德間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告蕭錦良就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-11、126-44土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。經查：１、按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但為不動產之租賃其期限逾2年者，須有特別之授權；無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第534條第2款、第170條第1項之規定即明。可知受任人為委任人為期限逾2年之不動產租賃者，須有委任人之特別授權始得為之，否則即屬逾越代理權之無權代理，其以委任人之代理人名義所為期限逾2年之不動產租賃契約，非經委任人承認，對於委任人不生效力。被告蕭錦良抗辯林文進受祁仲德委任，代為處理系爭126-11、126-44土地之租賃事宜，並於95年1月1日與被告蕭錦良訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由被告蕭錦良在系爭126-11、126-44土地上從事耕作等語，並提出94年3月1日委託書、95年1月1日土地租賃契約書，且聲明證人楊碧珠。查證人楊碧珠於本院到庭證述：伊是林文進之配偶，林文進已於99年5月29日去世，祁仲德則是林文進服役時軍中之長官，退役後到梨山發展，因林文進曾帶伊到梨山找祁仲德，故而認識祁仲德；於94年3月1日，因祁仲德已年老，且唯一的兒子祁龍去世，無力自行處理土地事務，而請林文進幫助處理土地出租以收取租金，故由祁仲德、林文進親自簽訂94年3月1日之委託書，且嗣後林文進曾向伊表示，將土地出租與被告蕭錦良等語（見院卷第94至95頁）；參以證人楊碧珠與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人楊碧珠之上開證述，應堪採信。又祁仲德與林文進所簽訂之94年3月1日委託書，亦記載系爭126-11、126-44土地，原登記在祁龍名下，於移轉登記為祁仲德所有後，祁仲德委由林文進處理租賃事宜等文義；且林文進與被告蕭錦良，就系爭126-11、126-44土地所簽訂之95年1月1日土地租賃契約書，其中第2條記載租賃期間為自95年1月1日起至103年12月31日止共9年，第7條記載以上開94年3月1日委託書為附件等情，有94年3月1日委託書及95年1月1日土地租賃契約書在卷可參（見院卷第31頁、66至68頁），核與證人楊碧珠之證述相符。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-11、126-44土地之租賃事務，經林文進允為處理，嗣林文進於95年1月1日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與被告蕭錦良就上開2筆土地訂定期限為9年之租賃契約，且此項為祁仲德之意思為被告蕭錦良所明知。依前開說明，林文進以受任人身分而為祁仲德為上開期限逾2年之土地租賃，須有祁仲德之特別授權，始得為之。２、被告蕭錦良抗辯祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃期限逾2年者，已對林文進為特別授權，並舉94年3月1日委託書為證。惟該委託書就系爭126-11、126-44土地部分之委任事務，僅記載：「祁龍所有南投縣仁愛鄉○○段地號126-5、126-11、126-25、126-44、126-72、126-74等六筆，正在移轉本人（即祁仲德）後，一併委由林文進承租及處理事宜。」等字樣，此觀上開94年3月1日委託書即明，可見該委託書中並無就租賃期限逾2年部分為特別授權之文義，難認祁仲德於上開委託書中有特別授權之意思。此外，被告蕭錦良並無其他主張或舉證，足認祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃其期限逾2年者，已對林文進為特別授權，是被告蕭錦良抗辯就上開租期9年之土地租賃契約，林文進業經祁仲德之特別授權云云，應非可採。依前開說明，林文進為祁仲德所訂上開租期9年之土地租賃契約，已逾越代理權限，應屬無權代理，非經祁仲德承認，對於祁仲德不生效力。惟就上開租期9年之土地租賃契約，業經祁仲德或南投縣榮服處即其遺產管理人之承認一節，被告蕭錦良未為任何舉證，自難為有利被告蕭錦良之認定。是上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，對南投縣榮服處尚不生效力，被告蕭錦良與南投縣榮服處間尚無租賃關係可言，被告蕭錦良抗辯其為上開2筆土地之承租人云云，應非可採。３、基上，林文進未受祁仲德之特別授權，與被告蕭錦良所訂上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，被告蕭錦良與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，依首開說明，被告蕭錦良無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告蕭錦良抗辯其為系爭126-11、126-44土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告蕭錦良於系爭拍賣程序中，就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在，應屬可採。(四)被告楊炳祥部分：被告楊炳祥抗辯林文進受祁仲德委任，於94年11月10日就系爭126-5土地與許志鴻訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，於100年1月26日上開土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告楊炳祥就上開土地，與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告楊炳祥就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-5土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。被告楊炳祥就上開抗辯，固提出上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書為證，並聲明證人許志鴻、楊碧珠。經查：１、按租賃係雙務契約，租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得為之（最高法院69年台上字第2183號判例意旨參照）。可見承租人將承租權讓與第三人，使其脫離租賃關係，而使第三人承受租賃之權利義務，該讓與行為應經出租人之同意，若未經出租人同意，其承租權之讓與行為，對出租人應不生效力。證人許志鴻於本院到庭證述：伊於94年11月30日承租系爭126-5土地，當時系爭126-5土地所有人祁仲德親口向伊表示，委託林文進處理土地出租事務，故由林文進以出租人名義與伊簽訂土地租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣於98年6月30日，因伊無欲繼續耕作，故與被告楊炳祥簽訂讓渡書，將上開承租權讓與被告楊炳祥等語（見院卷第76至77頁）；核證人楊碧珠於本院證述：伊認識許志鴻，因許志鴻是承租祁仲德土地之人，伊在家中曾見過由林文進所帶回之94年11月30日土地租賃契約書等語相符（見院卷第95頁），亦與上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書內容相符，有上開委託書、土地租賃契約書及土地讓渡書在可憑（見院卷第31頁、32至33頁、34至35頁）；參以證人許志鴻與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人許志鴻之上開證述，應堪採信。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-5土地之租賃事務，經林文進允為處理，並由祁仲德向許志鴻為授權林文進處理租賃之表示，林文進於94年11月10日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與許志鴻就系爭126-5土地訂定租賃契約，由許志鴻承租上開土地，且此項為祁仲德之意思為許志鴻所明知，嗣許志鴻於98年6月30日與被告楊炳祥成立讓與合意，將上開租賃契約之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥間所為承租權之讓與行為，應經出租人之同意。２、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。可知人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。查祁仲德於97年1月5日死亡，為兩造所不爭；又上開94年3月1日委託書，並無委任關係於祁仲德死亡後繼續存在之約定，此觀上開委託書即明；且祁仲德所委託林文進處理之事務，為土地之租賃事宜，核其委任事務之性質，尚不具「不能因當事人死亡而消滅」之特性甚明。依前開說明，祁仲德與林文進於94年3月1日成立之委任關係，於97年1月5日因祁仲德之死亡而消滅，林文進即無代理祁仲德處理系爭126-5土地租賃之權，故許志鴻與被告楊炳祥間於98年6月30日所為承租權之讓與行為，應經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意。至上開98年6月30日土地讓渡書中雖記載「甲方（即許志鴻）經林文進之口頭允諾，將承租的所有權利全部讓渡給乙方（即被告楊炳祥）」等字樣，惟證人許志鴻於本院證述：伊於98年6月30日將系爭126-5地號土地租賃權讓與被告楊炳祥時，並無通知林文進，亦未得林文進之同意等語（見院卷第77頁），可見98年6月30日土地讓渡書所為上開租賃權讓與經林文進同意之記載，是否屬實，已非無疑；況林文進於98年6月30日之際，已非祁仲德之代理人，其就上開租賃權讓與所為之同意，應屬無權代理，非經南投縣榮服處承認，對南投縣榮服處亦不生效力。惟被告楊炳祥就98年6月30日受讓上開租賃權，經南投縣榮服處同意或承認一節，未為任何舉證，尚無從為有利被告楊炳祥之認定。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥所為上開系爭126-5土地租賃權之讓與行為，未經南投縣榮服處之同意，對南投縣榮服處不生效力，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張許志鴻已脫離租賃關係，亦不得主張由伊承受租賃之權利義務而為承租人。至本院民事執行處於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之拍賣公告固記載為被告楊炳祥所承租，拍定後不點交等字樣，並於上開土地拍定後，以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使承租人之優先承買權，惟本院民事執行處於系爭拍賣程序中所為之處分，不生實體確定力，亦無使被告楊炳祥取得系爭126-5土地承租權或優先承買權之效力，附此敘明。３、基上，林文進受祁仲德之委任，與許志鴻所訂系爭126-5土地之租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將租賃關係之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥，未經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意，於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張其間有耕地租賃關係之存在，依首開說明，被告楊炳祥無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告楊炳祥抗辯其為系爭126-5土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告楊炳祥於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之優先承買權不存在，應屬可採。(五)綜上所述，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5地號土地，於拍定時其分別為南投縣榮服處之耕地承租人一節，未舉證以實之，難認被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地，分別有土地法第107條第1項所定之優先承買權存在，被告蕭錦良、楊炳祥抗辯於上開土地拍定時有優先承買權存在云云，應非可採。是原告請求確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在，均為有理由，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年2月29日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月1日書記官洪瑞璣
|
係訴外人史宜莊為求周轉，於101年6月30日向原告借款240萬元，約定本息清償期為同年7月30日前，史宜莊並簽立借據1張及簽發票面金額240萬元之本票1紙（票據號碼CH796603）為擔保，原告亦將上開借款匯入史宜莊帳戶，嗣原告以史宜莊屆期未清償為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，並經臺北地院以104年度司票字第00000號裁定確定。而上開借款即為本件之系爭借款，亦即系爭借款實係原告與史宜莊間之借貸糾紛，被告並未收受系爭借款，該款項亦未匯入被告帳戶，被告僅係基於朋友道義簽立系爭借據。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "89 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
系爭126-11、126-44土地，原為訴外人祁仲德所有，於民國97年1月5日祁仲德死亡後，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處（下稱南投縣榮服處）為其遺產管理人；嗣本院對上開土地實施系爭拍賣程序，於100年1月26日由原告得標拍定，詎被告蕭錦良於100年2月9日向本院民事執行處具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-11、126-44土地之優先承買權；被告楊炳祥亦於同年月10日具狀表示，以承租人身分行使對系爭126-5土地之優先承買權。惟於系爭土地拍定時，因被告蕭錦良、楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間，並無耕地租賃關係存在，而非系爭土地之承租人，對系爭土地應無土地法第107條第1項所定優先承買權之存在。原告爰提起本訴，並聲明：確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在。三、被告方面：(一)被告蕭錦良則以：伊與訴外人即祁仲德之代理人林文進，於95年1月1日就系爭126-11、126-44土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由伊在承租土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-11、126-44土地時，被告蕭錦良為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-11、126-44土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊炳祥則以：訴外人許志鴻與祁仲德之代理人林文進於94年11月10日就系爭126-5土地訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止；嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，並在上開土地上從事耕作；嗣100年1月26日原告於系爭拍賣祁仲德遺產程序中，拍定系爭126-5地號土地時，被告楊炳祥為該土地之承租人，依土地法第107條第1項規定，對系爭126-5土地有優先承買權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭126-11、126-44、126-5土地，原屬祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人，嗣本院以系爭拍賣程序對上開3筆土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定。(二)本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權。五、兩造爭執之事項：(一)被告蕭錦良與祁仲德間於95年1月1日起，就系爭126-11、126-44土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，是否存在？被告蕭錦良對系爭126-11、126-44土地有無優先承買權存在？(二)被告楊炳祥與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間於98年6月30日起，就系爭126-5土地有無租賃關係存在？該租賃關係於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，是否存在？被告楊炳祥對系爭126-5土地有無優先承買權存在？六、得心證之理由：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告蕭錦良、楊炳祥分別對系爭126-11、126-44及126-5土地之優先承買權不存在，為被告蕭錦良、楊炳祥所否認，並分別表示行使其對系爭土地之優先承買權，經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛。是兩造間就被告對系爭土地之優先承買權法律關係存否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認於系爭拍賣程序中，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地之優先承買權均不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。(二)原告主張系爭126-11、126-44、126-5土地，均原為祁仲德所有，於97年1月5日祁仲德死亡後，由南投縣榮服處為其遺產管理人；嗣本院以系爭拍賣程序對上開土地實施拍賣，於100年1月26日由原告得標拍定；又本院民事執行處以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使優先承買權，經被告楊炳祥於100年2月10日具狀向本院表示對系爭126-5土地行使優先承買權，且被告蕭錦良亦於100年2月9日具狀向本院表示對系爭126-11、126-44土地行使優先承買權等情，為被告所不爭，且經本院調取本院99年度司執字第12995號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。(三)被告蕭錦良部分：按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第107條第1項定有明文；又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人。可見在他人之農地（田地、旱地），以種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地目的之人，於法院就該農地拍定時，欲主張其享有土地法第107條第1項所定優先承買權者，應以拍定時其與強制執行債務人間就拍賣之農地，有耕地租賃關係存在為要件。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。被告蕭錦良抗辯其與祁仲德於95年1月1日起就系爭126-11、126-44土地成立耕地租賃關係，於100年1月26日上開2筆土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告蕭錦良就上開2筆土地，與祁仲德間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告蕭錦良就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-11、126-44土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。經查：１、按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但為不動產之租賃其期限逾2年者，須有特別之授權；無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第534條第2款、第170條第1項之規定即明。可知受任人為委任人為期限逾2年之不動產租賃者，須有委任人之特別授權始得為之，否則即屬逾越代理權之無權代理，其以委任人之代理人名義所為期限逾2年之不動產租賃契約，非經委任人承認，對於委任人不生效力。被告蕭錦良抗辯林文進受祁仲德委任，代為處理系爭126-11、126-44土地之租賃事宜，並於95年1月1日與被告蕭錦良訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至103年12月31日止，由被告蕭錦良在系爭126-11、126-44土地上從事耕作等語，並提出94年3月1日委託書、95年1月1日土地租賃契約書，且聲明證人楊碧珠。查證人楊碧珠於本院到庭證述：伊是林文進之配偶，林文進已於99年5月29日去世，祁仲德則是林文進服役時軍中之長官，退役後到梨山發展，因林文進曾帶伊到梨山找祁仲德，故而認識祁仲德；於94年3月1日，因祁仲德已年老，且唯一的兒子祁龍去世，無力自行處理土地事務，而請林文進幫助處理土地出租以收取租金，故由祁仲德、林文進親自簽訂94年3月1日之委託書，且嗣後林文進曾向伊表示，將土地出租與被告蕭錦良等語（見院卷第94至95頁）；參以證人楊碧珠與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人楊碧珠之上開證述，應堪採信。又祁仲德與林文進所簽訂之94年3月1日委託書，亦記載系爭126-11、126-44土地，原登記在祁龍名下，於移轉登記為祁仲德所有後，祁仲德委由林文進處理租賃事宜等文義；且林文進與被告蕭錦良，就系爭126-11、126-44土地所簽訂之95年1月1日土地租賃契約書，其中第2條記載租賃期間為自95年1月1日起至103年12月31日止共9年，第7條記載以上開94年3月1日委託書為附件等情，有94年3月1日委託書及95年1月1日土地租賃契約書在卷可參（見院卷第31頁、66至68頁），核與證人楊碧珠之證述相符。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-11、126-44土地之租賃事務，經林文進允為處理，嗣林文進於95年1月1日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與被告蕭錦良就上開2筆土地訂定期限為9年之租賃契約，且此項為祁仲德之意思為被告蕭錦良所明知。依前開說明，林文進以受任人身分而為祁仲德為上開期限逾2年之土地租賃，須有祁仲德之特別授權，始得為之。２、被告蕭錦良抗辯祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃期限逾2年者，已對林文進為特別授權，並舉94年3月1日委託書為證。惟該委託書就系爭126-11、126-44土地部分之委任事務，僅記載：「祁龍所有南投縣仁愛鄉○○段地號126-5、126-11、126-25、126-44、126-72、126-74等六筆，正在移轉本人（即祁仲德）後，一併委由林文進承租及處理事宜。」等字樣，此觀上開94年3月1日委託書即明，可見該委託書中並無就租賃期限逾2年部分為特別授權之文義，難認祁仲德於上開委託書中有特別授權之意思。此外，被告蕭錦良並無其他主張或舉證，足認祁仲德就系爭126-11、126-44土地之租賃其期限逾2年者，已對林文進為特別授權，是被告蕭錦良抗辯就上開租期9年之土地租賃契約，林文進業經祁仲德之特別授權云云，應非可採。依前開說明，林文進為祁仲德所訂上開租期9年之土地租賃契約，已逾越代理權限，應屬無權代理，非經祁仲德承認，對於祁仲德不生效力。惟就上開租期9年之土地租賃契約，業經祁仲德或南投縣榮服處即其遺產管理人之承認一節，被告蕭錦良未為任何舉證，自難為有利被告蕭錦良之認定。是上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，對南投縣榮服處尚不生效力，被告蕭錦良與南投縣榮服處間尚無租賃關係可言，被告蕭錦良抗辯其為上開2筆土地之承租人云云，應非可採。３、基上，林文進未受祁仲德之特別授權，與被告蕭錦良所訂上開租期9年之土地租賃契約，未經祁仲德或南投縣榮服處之承認，於100年1月26日系爭126-11、126-44土地拍定時，被告蕭錦良與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，依首開說明，被告蕭錦良無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告蕭錦良抗辯其為系爭126-11、126-44土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告蕭錦良於系爭拍賣程序中，就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在，應屬可採。(四)被告楊炳祥部分：被告楊炳祥抗辯林文進受祁仲德委任，於94年11月10日就系爭126-5土地與許志鴻訂定租賃契約，約定租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將上開租賃權讓與被告楊炳祥，由被告楊炳祥繼受成為系爭126-5土地之承租人，於100年1月26日上開土地經系爭拍賣程序而由原告拍定時，其與南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人間仍有耕地租賃關係存在，為該土地之承租人，應有土地法第107條第1項所定之優先承買權；此為原告所否認，並主張被告楊炳祥就上開土地，與南投縣榮服處間並無耕地租賃關係存在，而非承租人，應無土地法第107條第1項所定之優先承買權。依上開說明，應由被告楊炳祥就系爭優先承買權存在之要件，即其於系爭126-5土地拍定時，為耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。被告楊炳祥就上開抗辯，固提出上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書為證，並聲明證人許志鴻、楊碧珠。經查：１、按租賃係雙務契約，租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得為之（最高法院69年台上字第2183號判例意旨參照）。可見承租人將承租權讓與第三人，使其脫離租賃關係，而使第三人承受租賃之權利義務，該讓與行為應經出租人之同意，若未經出租人同意，其承租權之讓與行為，對出租人應不生效力。證人許志鴻於本院到庭證述：伊於94年11月30日承租系爭126-5土地，當時系爭126-5土地所有人祁仲德親口向伊表示，委託林文進處理土地出租事務，故由林文進以出租人名義與伊簽訂土地租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣於98年6月30日，因伊無欲繼續耕作，故與被告楊炳祥簽訂讓渡書，將上開承租權讓與被告楊炳祥等語（見院卷第76至77頁）；核證人楊碧珠於本院證述：伊認識許志鴻，因許志鴻是承租祁仲德土地之人，伊在家中曾見過由林文進所帶回之94年11月30日土地租賃契約書等語相符（見院卷第95頁），亦與上開94年3月1日委託書、94年11月10日土地租賃契約書、98年6月30日土地讓渡書內容相符，有上開委託書、土地租賃契約書及土地讓渡書在可憑（見院卷第31頁、32至33頁、34至35頁）；參以證人許志鴻與系爭優先承買權之存否，並無利害關連，是證人許志鴻之上開證述，應堪採信。可見祁仲德於94年3月1日委託林文進處理系爭126-5土地之租賃事務，經林文進允為處理，並由祁仲德向許志鴻為授權林文進處理租賃之表示，林文進於94年11月10日，以租賃關係歸於祁仲德之意思，使用自己名義與許志鴻就系爭126-5土地訂定租賃契約，由許志鴻承租上開土地，且此項為祁仲德之意思為許志鴻所明知，嗣許志鴻於98年6月30日與被告楊炳祥成立讓與合意，將上開租賃契約之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥間所為承租權之讓與行為，應經出租人之同意。２、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。可知人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。查祁仲德於97年1月5日死亡，為兩造所不爭；又上開94年3月1日委託書，並無委任關係於祁仲德死亡後繼續存在之約定，此觀上開委託書即明；且祁仲德所委託林文進處理之事務，為土地之租賃事宜，核其委任事務之性質，尚不具「不能因當事人死亡而消滅」之特性甚明。依前開說明，祁仲德與林文進於94年3月1日成立之委任關係，於97年1月5日因祁仲德之死亡而消滅，林文進即無代理祁仲德處理系爭126-5土地租賃之權，故許志鴻與被告楊炳祥間於98年6月30日所為承租權之讓與行為，應經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意。至上開98年6月30日土地讓渡書中雖記載「甲方（即許志鴻）經林文進之口頭允諾，將承租的所有權利全部讓渡給乙方（即被告楊炳祥）」等字樣，惟證人許志鴻於本院證述：伊於98年6月30日將系爭126-5地號土地租賃權讓與被告楊炳祥時，並無通知林文進，亦未得林文進之同意等語（見院卷第77頁），可見98年6月30日土地讓渡書所為上開租賃權讓與經林文進同意之記載，是否屬實，已非無疑；況林文進於98年6月30日之際，已非祁仲德之代理人，其就上開租賃權讓與所為之同意，應屬無權代理，非經南投縣榮服處承認，對南投縣榮服處亦不生效力。惟被告楊炳祥就98年6月30日受讓上開租賃權，經南投縣榮服處同意或承認一節，未為任何舉證，尚無從為有利被告楊炳祥之認定。依前開說明，許志鴻與被告楊炳祥所為上開系爭126-5土地租賃權之讓與行為，未經南投縣榮服處之同意，對南投縣榮服處不生效力，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張許志鴻已脫離租賃關係，亦不得主張由伊承受租賃之權利義務而為承租人。至本院民事執行處於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之拍賣公告固記載為被告楊炳祥所承租，拍定後不點交等字樣，並於上開土地拍定後，以100年1月26日投院平字99司執謙字第12995號函，通知被告楊炳祥於文到15日內表明是否行使承租人之優先承買權，惟本院民事執行處於系爭拍賣程序中所為之處分，不生實體確定力，亦無使被告楊炳祥取得系爭126-5土地承租權或優先承買權之效力，附此敘明。３、基上，林文進受祁仲德之委任，與許志鴻所訂系爭126-5土地之租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止，嗣許志鴻於98年6月30日將租賃關係之承租人權利義務移轉與被告楊炳祥，未經南投縣榮服處即祁仲德遺產管理人之同意，於100年1月26日系爭126-5土地拍定時，被告楊炳祥不得對南投縣榮服處主張其間有耕地租賃關係之存在，依首開說明，被告楊炳祥無從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告楊炳祥抗辯其為系爭126-5土地之承租人，於系爭拍賣程序拍定出租人南投縣榮服處之上開土地時，應有土地法第107條第1項所定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告楊炳祥於系爭拍賣程序中，就系爭126-5土地之優先承買權不存在，應屬可採。(五)綜上所述，被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5地號土地，於拍定時其分別為南投縣榮服處之耕地承租人一節，未舉證以實之，難認被告蕭錦良就系爭126-11、126-44土地，被告楊炳祥就系爭126-5土地，分別有土地法第107條第1項所定之優先承買權存在，被告蕭錦良、楊炳祥抗辯於上開土地拍定時有優先承買權存在云云，應非可採。是原告請求確認被告蕭錦良於系爭拍賣程序中就系爭126-11、126-44土地之優先承買權不存在；確認被告楊炳祥於系爭拍賣程序中就系爭126-5土地之優先承買權不存在，均為有理由，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年2月29日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月1日書記官洪瑞璣
|
係訴外人史宜莊為求周轉，於101年6月30日向原告借款240萬元，約定本息清償期為同年7月30日前，史宜莊並簽立借據1張及簽發票面金額240萬元之本票1紙（票據號碼CH796603）為擔保，原告亦將上開借款匯入史宜莊帳戶，嗣原告以史宜莊屆期未清償為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，並經臺北地院以104年度司票字第00000號裁定確定。而上開借款即為本件之系爭借款，亦即系爭借款實係原告與史宜莊間之借貸糾紛，被告並未收受系爭借款，該款項亦未匯入被告帳戶，被告僅係基於朋友道義簽立系爭借據。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
}
] |
給付貨款
|
被告於103年7月1日至103年11月30日期間向原告購買色紗，總計採購數量為4萬6,690磅。其中103年7月之貨款76萬4,636元，原本由被告簽發支票作為支付，但於103年10月30日屆期提示時被跳票，被告乃於103年12月2日、103年12月19日另行交付6紙客票，總計清償48萬1,000元，迄仍積欠28萬3,636元尚未清償。連同103年8月份貨款4,830元、103年9月份貨款240萬7,054元、103年10月份貨款41萬5,370元、103年11月份貨款1,932元，均未清償分毫，被告積欠原告之總貨款，合計311萬2,822元（下稱系爭貨款）等語。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告311萬2,822元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率2.2％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告當初跟原告訂的紗是白色，但原告卻染成乳白色，導致被告的訂單都被取消，且這種情況並非首次發生，早於102年間就曾發生過，這部分原告應有責任。且原告請求的款項，尚有103年9月分應予折讓3萬2,151元之部分未予扣除，故原告請求之金額，並不正確。被告雖有意清償，惟公司倒閉，並無還款能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號（重測前為珠子山段367-3地號，下稱系爭1583地號土地）土地本為原告所有，民國86年間，因原告之妻陳如月癌末病重，求助於神明。被告之被繼承人曾淵煌時為乩童，要求原告須奉獻土地建廟，始能延續陳如月性命。原告遂於86年6月間，與曾淵煌約定捐贈系爭1583地號土地建廟，土地不可用作其他用途、亦不可任意支配使用，且須於10年內建廟。又因當時非三親等內之親屬，不得以捐贈方式辦理土地所有權移轉登記，原告與曾淵煌遂約定將系爭1583地號土地以買賣為原因，移轉所有權登記予曾淵煌，而曾淵煌實際上並未就系爭1583地號土地支付任何價金。曾淵煌嗣於87年10月死亡，系爭1583地號土地經被告繼承而公同共有，並於92年1月15日辦理繼承登記完畢，迄今已逾10年仍未建廟，且被告曾瑞益更在系爭1583地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期為102年11月26日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之土地上興建鐵皮建物，並在如附圖所示編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺，編號Ｃ部分、面積64平方公尺及編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之土地上堆置雜物（含狗籠）。曾淵煌既未依約在系爭1583地號土地上建廟，其取得系爭1583地號土地之所有權，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，被告蘇浣玉為曾淵煌之妻，而被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美及蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹為曾淵煌之子女，均為曾淵煌之繼承人，因繼承曾淵煌所應負之返還義務，故須拆除、移除前開地上物並返還系爭1583地號土地予原告。(二)被告在原告所有之坐落同段1582地號（重測前為珠子山段367-5地號，下稱系爭1582地號土地）土地開闢寬度約3.5公尺之小路，而以此方式毀損原告系爭1582地號土地上原有作物，致原告受有新臺幣（下同）300,000元之損害。(三)綜上所述，原告爰依民法第179條、第184條之規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應將系爭1583地號土地如附圖所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之鐵皮建物拆除，編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺之雜物，編號Ｃ部分、面積64平方公尺之雜物（含狗籠），編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之雜物移除，並將上開土地返還予原告。②被告應給付原告300,000元。三、被告部分：(一)被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢係以：原告並非系爭1583地號土地所有權人，並不具主張拆屋還地之當事人適格。又原告如確與曾淵煌曾有由原告捐贈系爭1583地號土地作為建廟所用之約定，當無未訂有書面契約之理，況依原告所提之86年間向地政機關辦理移轉系爭1583地號土地所有權登記予曾淵煌之申請資料，原告與曾淵煌就系爭1583地號土地訂有買賣契約，並約定價金為583,780元，堪認曾淵煌確係以買賣方式，而取得系爭1583地號土地之所有權，故否認原告有不當得利請求權。再者，原告所指系爭1582地號土地上之小路，係原本即已存在之小路，被告並無毀損系爭1582地號土地之情事，是以，原告請求被告賠償300,000元，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告蘇浣玉、蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹（下稱被告蘇浣玉等4人）則以：原告與曾淵煌確曾於86、87年間，約定由原告捐贈系爭1583地號土地作為建廟之用，系爭1583地號土地雖以買賣為原因，而移轉所有權登記予曾淵煌，然曾淵煌並未支付價金，且渠等並不知悉被告曾瑞益在系爭1583地號土地搭建地上物，亦無力勸阻。另關於系爭1582地號土地部分，渠等均不知情等語，資為抗辯。(三)被告曾淑美未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭1583地號土地原為其所有，嗣於86年間以買賣為原因，移轉所有權登記予曾淵煌，曾源煌於87年10月死亡後，經被告繼承而公同共有，並於92年1月15日辦理繼承登記完畢，又被告蘇浣玉為曾淵煌之妻，而被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美及蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹為曾淵煌之子女，均為曾淵煌之繼承人，再系爭1583地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之土地上有鐵皮建物1座，編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺，編號Ｃ部分、面積64平方公尺及編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之土地上目前堆置雜物（含狗籠），以及系爭1582地號土地為其所有等情，業據其提出系爭1583地號土地所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書均影本及系爭1582、1583地號土地登記第一類謄本、曾淵煌之戶籍謄本、繼承系統表及所有繼承人即被告之戶籍謄本、系爭1583地號土地之異動索引等件為證（見本院卷第8頁至第9頁、第20頁至第23頁、第45頁至第52頁、第54頁至第54-1頁），並經本院會同原告、被告曾瑞環及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗測量筆錄，並拍攝照片5張在卷足稽（見本院卷第84頁至第87頁、第90頁至第92頁），復有南投縣埔里地政事務所102年11月26日土地複丈成果圖即附圖（見本院卷第94頁）存卷可按，且為曾到場之被告所不爭執，固堪認原告此部分主張為真實。惟原告主張其與曾淵煌係約定捐贈系爭1583地號土地作為10年內建廟之用，迄今已逾10年未建廟，其得對被告主張不當得利請求權，以及被告毀損其所有坐落於系爭1582地號土地上之作物等語，則為被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究之點厥為：1.原告與曾淵煌就系爭1583地號土地有無前揭約定？如有，原告得否對被告行使不當得利請求權？2.被告有無毀損系爭1582地號土地上之作物？茲分述如下：(二)關於原告訴之聲明第1項部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。民法第179條、第87條第2項、第406條、第412條第1項、第419條、第420條分別定有明文。2.經查，原告主張其與曾淵煌於86年間約定，由其捐贈所有之系爭1583地號土地作為建廟之用，且須於10年內建廟。又系爭1583地號土地嗣雖以買賣為原因，而移轉所有權登記予曾淵煌，然曾淵煌實際上並未就系爭1583地號土地支付任何價金一節，業據被告蘇浣玉等4人自承在卷，且經證人陳杏林、李素珠、茆麗敏於本院103年6月23日言詞辯論期日結證明確（見本院卷第152頁至第156頁）。是以，堪認原告與曾淵煌於86年間約定，由原告捐贈所有之系爭1583地號土地作為建廟之用，且其二人雖以買賣為原因，而為移轉系爭1583地號土地所有權登記，然實為附負擔贈與之事實。本件原告並未提出任何事證證明其已撤銷贈與，況曾淵煌業已於87年10月2日死亡，此有原告提出之戶籍謄本1紙在卷可稽（見本院卷第45頁），原告之撤銷權亦因曾淵煌之死亡而消滅。準此，原告主張依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告除去系爭1583地號土地之地上物，並返還系爭1583地號土地，即屬無據。(三)關於原告訴之聲明第2項部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告雖主張被告毀損其所有系爭1582地號土地上之作物，然為被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢所否認，依前開規定，自應由原告就此部分之事實負舉證責任。經查，本院闡明原告就此有何舉證時，仍僅陳稱：因為推了石頭之後就滾到伊的土地那邊，毀損作物等語（見本院卷第121頁），而未聲明或提出其他證據供本院調查，則其主張被告毀損其所有系爭1582地號土地上作物乙節所應負之舉證責任，尚有不足，故原告依民法第184條之規定，請求被告賠償300,000元，自屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告主張其將系爭1583地號土地贈與予曾淵煌作為建廟之用一詞，固屬可採，然原告既未證明業已撤銷贈與，且其之撤銷權亦因曾淵煌之死亡而消滅，故原告依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告負返還系爭1583地號土地之義務等語，即非可採。又原告亦未證明被告有毀損其所有系爭1582地號土地上作物之事實。從而，原告依民法第179條、第184條之規定及繼承之法律關係，訴請被告拆除及移除系爭1583地號土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之地上物，並返還系爭1583地號土地，以及請求被告給付原告300,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國103年7月7日民事第二庭法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年7月8日書記官詹書瑋
|
被告當初跟原告訂的紗是白色，但原告卻染成乳白色，導致被告的訂單都被取消，且這種情況並非首次發生，早於102年間就曾發生過，這部分原告應有責任。且原告請求的款項，尚有103年9月分應予折讓3萬2,151元之部分未予扣除，故原告請求之金額，並不正確。被告雖有意清償，惟公司倒閉，並無還款能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "412 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "420",
"lawName": "民法"
}
] |
返還遺產
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號（重測前為珠子山段367-3地號，下稱系爭1583地號土地）土地本為原告所有，民國86年間，因原告之妻陳如月癌末病重，求助於神明。被告之被繼承人曾淵煌時為乩童，要求原告須奉獻土地建廟，始能延續陳如月性命。原告遂於86年6月間，與曾淵煌約定捐贈系爭1583地號土地建廟，土地不可用作其他用途、亦不可任意支配使用，且須於10年內建廟。又因當時非三親等內之親屬，不得以捐贈方式辦理土地所有權移轉登記，原告與曾淵煌遂約定將系爭1583地號土地以買賣為原因，移轉所有權登記予曾淵煌，而曾淵煌實際上並未就系爭1583地號土地支付任何價金。曾淵煌嗣於87年10月死亡，系爭1583地號土地經被告繼承而公同共有，並於92年1月15日辦理繼承登記完畢，迄今已逾10年仍未建廟，且被告曾瑞益更在系爭1583地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期為102年11月26日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之土地上興建鐵皮建物，並在如附圖所示編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺，編號Ｃ部分、面積64平方公尺及編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之土地上堆置雜物（含狗籠）。曾淵煌既未依約在系爭1583地號土地上建廟，其取得系爭1583地號土地之所有權，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，被告蘇浣玉為曾淵煌之妻，而被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美及蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹為曾淵煌之子女，均為曾淵煌之繼承人，因繼承曾淵煌所應負之返還義務，故須拆除、移除前開地上物並返還系爭1583地號土地予原告。(二)被告在原告所有之坐落同段1582地號（重測前為珠子山段367-5地號，下稱系爭1582地號土地）土地開闢寬度約3.5公尺之小路，而以此方式毀損原告系爭1582地號土地上原有作物，致原告受有新臺幣（下同）300,000元之損害。(三)綜上所述，原告爰依民法第179條、第184條之規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應將系爭1583地號土地如附圖所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之鐵皮建物拆除，編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺之雜物，編號Ｃ部分、面積64平方公尺之雜物（含狗籠），編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之雜物移除，並將上開土地返還予原告。②被告應給付原告300,000元。三、被告部分：(一)被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢係以：原告並非系爭1583地號土地所有權人，並不具主張拆屋還地之當事人適格。又原告如確與曾淵煌曾有由原告捐贈系爭1583地號土地作為建廟所用之約定，當無未訂有書面契約之理，況依原告所提之86年間向地政機關辦理移轉系爭1583地號土地所有權登記予曾淵煌之申請資料，原告與曾淵煌就系爭1583地號土地訂有買賣契約，並約定價金為583,780元，堪認曾淵煌確係以買賣方式，而取得系爭1583地號土地之所有權，故否認原告有不當得利請求權。再者，原告所指系爭1582地號土地上之小路，係原本即已存在之小路，被告並無毀損系爭1582地號土地之情事，是以，原告請求被告賠償300,000元，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告蘇浣玉、蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹（下稱被告蘇浣玉等4人）則以：原告與曾淵煌確曾於86、87年間，約定由原告捐贈系爭1583地號土地作為建廟之用，系爭1583地號土地雖以買賣為原因，而移轉所有權登記予曾淵煌，然曾淵煌並未支付價金，且渠等並不知悉被告曾瑞益在系爭1583地號土地搭建地上物，亦無力勸阻。另關於系爭1582地號土地部分，渠等均不知情等語，資為抗辯。(三)被告曾淑美未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭1583地號土地原為其所有，嗣於86年間以買賣為原因，移轉所有權登記予曾淵煌，曾源煌於87年10月死亡後，經被告繼承而公同共有，並於92年1月15日辦理繼承登記完畢，又被告蘇浣玉為曾淵煌之妻，而被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美及蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹為曾淵煌之子女，均為曾淵煌之繼承人，再系爭1583地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之土地上有鐵皮建物1座，編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺，編號Ｃ部分、面積64平方公尺及編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之土地上目前堆置雜物（含狗籠），以及系爭1582地號土地為其所有等情，業據其提出系爭1583地號土地所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書均影本及系爭1582、1583地號土地登記第一類謄本、曾淵煌之戶籍謄本、繼承系統表及所有繼承人即被告之戶籍謄本、系爭1583地號土地之異動索引等件為證（見本院卷第8頁至第9頁、第20頁至第23頁、第45頁至第52頁、第54頁至第54-1頁），並經本院會同原告、被告曾瑞環及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗測量筆錄，並拍攝照片5張在卷足稽（見本院卷第84頁至第87頁、第90頁至第92頁），復有南投縣埔里地政事務所102年11月26日土地複丈成果圖即附圖（見本院卷第94頁）存卷可按，且為曾到場之被告所不爭執，固堪認原告此部分主張為真實。惟原告主張其與曾淵煌係約定捐贈系爭1583地號土地作為10年內建廟之用，迄今已逾10年未建廟，其得對被告主張不當得利請求權，以及被告毀損其所有坐落於系爭1582地號土地上之作物等語，則為被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究之點厥為：1.原告與曾淵煌就系爭1583地號土地有無前揭約定？如有，原告得否對被告行使不當得利請求權？2.被告有無毀損系爭1582地號土地上之作物？茲分述如下：(二)關於原告訴之聲明第1項部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。民法第179條、第87條第2項、第406條、第412條第1項、第419條、第420條分別定有明文。2.經查，原告主張其與曾淵煌於86年間約定，由其捐贈所有之系爭1583地號土地作為建廟之用，且須於10年內建廟。又系爭1583地號土地嗣雖以買賣為原因，而移轉所有權登記予曾淵煌，然曾淵煌實際上並未就系爭1583地號土地支付任何價金一節，業據被告蘇浣玉等4人自承在卷，且經證人陳杏林、李素珠、茆麗敏於本院103年6月23日言詞辯論期日結證明確（見本院卷第152頁至第156頁）。是以，堪認原告與曾淵煌於86年間約定，由原告捐贈所有之系爭1583地號土地作為建廟之用，且其二人雖以買賣為原因，而為移轉系爭1583地號土地所有權登記，然實為附負擔贈與之事實。本件原告並未提出任何事證證明其已撤銷贈與，況曾淵煌業已於87年10月2日死亡，此有原告提出之戶籍謄本1紙在卷可稽（見本院卷第45頁），原告之撤銷權亦因曾淵煌之死亡而消滅。準此，原告主張依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告除去系爭1583地號土地之地上物，並返還系爭1583地號土地，即屬無據。(三)關於原告訴之聲明第2項部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告雖主張被告毀損其所有系爭1582地號土地上之作物，然為被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢所否認，依前開規定，自應由原告就此部分之事實負舉證責任。經查，本院闡明原告就此有何舉證時，仍僅陳稱：因為推了石頭之後就滾到伊的土地那邊，毀損作物等語（見本院卷第121頁），而未聲明或提出其他證據供本院調查，則其主張被告毀損其所有系爭1582地號土地上作物乙節所應負之舉證責任，尚有不足，故原告依民法第184條之規定，請求被告賠償300,000元，自屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告主張其將系爭1583地號土地贈與予曾淵煌作為建廟之用一詞，固屬可採，然原告既未證明業已撤銷贈與，且其之撤銷權亦因曾淵煌之死亡而消滅，故原告依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告負返還系爭1583地號土地之義務等語，即非可採。又原告亦未證明被告有毀損其所有系爭1582地號土地上作物之事實。從而，原告依民法第179條、第184條之規定及繼承之法律關係，訴請被告拆除及移除系爭1583地號土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之地上物，並返還系爭1583地號土地，以及請求被告給付原告300,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國103年7月7日民事第二庭法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年7月8日書記官詹書瑋
|
被告當初跟原告訂的紗是白色，但原告卻染成乳白色，導致被告的訂單都被取消，且這種情況並非首次發生，早於102年間就曾發生過，這部分原告應有責任。且原告請求的款項，尚有103年9月分應予折讓3萬2,151元之部分未予扣除，故原告請求之金額，並不正確。被告雖有意清償，惟公司倒閉，並無還款能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
}
] |
拆除地上物返還土地等
|
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號（重測前為珠子山段367-3地號，下稱系爭1583地號土地）土地本為原告所有，民國86年間，因原告之妻陳如月癌末病重，求助於神明。被告之被繼承人曾淵煌時為乩童，要求原告須奉獻土地建廟，始能延續陳如月性命。原告遂於86年6月間，與曾淵煌約定捐贈系爭1583地號土地建廟，土地不可用作其他用途、亦不可任意支配使用，且須於10年內建廟。又因當時非三親等內之親屬，不得以捐贈方式辦理土地所有權移轉登記，原告與曾淵煌遂約定將系爭1583地號土地以買賣為原因，移轉所有權登記予曾淵煌，而曾淵煌實際上並未就系爭1583地號土地支付任何價金。曾淵煌嗣於87年10月死亡，系爭1583地號土地經被告繼承而公同共有，並於92年1月15日辦理繼承登記完畢，迄今已逾10年仍未建廟，且被告曾瑞益更在系爭1583地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期為102年11月26日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之土地上興建鐵皮建物，並在如附圖所示編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺，編號Ｃ部分、面積64平方公尺及編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之土地上堆置雜物（含狗籠）。曾淵煌既未依約在系爭1583地號土地上建廟，其取得系爭1583地號土地之所有權，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，被告蘇浣玉為曾淵煌之妻，而被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美及蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹為曾淵煌之子女，均為曾淵煌之繼承人，因繼承曾淵煌所應負之返還義務，故須拆除、移除前開地上物並返還系爭1583地號土地予原告。(二)被告在原告所有之坐落同段1582地號（重測前為珠子山段367-5地號，下稱系爭1582地號土地）土地開闢寬度約3.5公尺之小路，而以此方式毀損原告系爭1582地號土地上原有作物，致原告受有新臺幣（下同）300,000元之損害。(三)綜上所述，原告爰依民法第179條、第184條之規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應將系爭1583地號土地如附圖所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之鐵皮建物拆除，編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺之雜物，編號Ｃ部分、面積64平方公尺之雜物（含狗籠），編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之雜物移除，並將上開土地返還予原告。②被告應給付原告300,000元。三、被告部分：(一)被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢係以：原告並非系爭1583地號土地所有權人，並不具主張拆屋還地之當事人適格。又原告如確與曾淵煌曾有由原告捐贈系爭1583地號土地作為建廟所用之約定，當無未訂有書面契約之理，況依原告所提之86年間向地政機關辦理移轉系爭1583地號土地所有權登記予曾淵煌之申請資料，原告與曾淵煌就系爭1583地號土地訂有買賣契約，並約定價金為583,780元，堪認曾淵煌確係以買賣方式，而取得系爭1583地號土地之所有權，故否認原告有不當得利請求權。再者，原告所指系爭1582地號土地上之小路，係原本即已存在之小路，被告並無毀損系爭1582地號土地之情事，是以，原告請求被告賠償300,000元，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告蘇浣玉、蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹（下稱被告蘇浣玉等4人）則以：原告與曾淵煌確曾於86、87年間，約定由原告捐贈系爭1583地號土地作為建廟之用，系爭1583地號土地雖以買賣為原因，而移轉所有權登記予曾淵煌，然曾淵煌並未支付價金，且渠等並不知悉被告曾瑞益在系爭1583地號土地搭建地上物，亦無力勸阻。另關於系爭1582地號土地部分，渠等均不知情等語，資為抗辯。(三)被告曾淑美未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭1583地號土地原為其所有，嗣於86年間以買賣為原因，移轉所有權登記予曾淵煌，曾源煌於87年10月死亡後，經被告繼承而公同共有，並於92年1月15日辦理繼承登記完畢，又被告蘇浣玉為曾淵煌之妻，而被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美及蘇奕卉、蘇奕安、蘇奕竹為曾淵煌之子女，均為曾淵煌之繼承人，再系爭1583地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積300.24平方公尺之土地上有鐵皮建物1座，編號Ｂ部分、面積74.7平方公尺，編號Ｃ部分、面積64平方公尺及編號Ｄ部分、面積18.56平方公尺之土地上目前堆置雜物（含狗籠），以及系爭1582地號土地為其所有等情，業據其提出系爭1583地號土地所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書均影本及系爭1582、1583地號土地登記第一類謄本、曾淵煌之戶籍謄本、繼承系統表及所有繼承人即被告之戶籍謄本、系爭1583地號土地之異動索引等件為證（見本院卷第8頁至第9頁、第20頁至第23頁、第45頁至第52頁、第54頁至第54-1頁），並經本院會同原告、被告曾瑞環及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗測量筆錄，並拍攝照片5張在卷足稽（見本院卷第84頁至第87頁、第90頁至第92頁），復有南投縣埔里地政事務所102年11月26日土地複丈成果圖即附圖（見本院卷第94頁）存卷可按，且為曾到場之被告所不爭執，固堪認原告此部分主張為真實。惟原告主張其與曾淵煌係約定捐贈系爭1583地號土地作為10年內建廟之用，迄今已逾10年未建廟，其得對被告主張不當得利請求權，以及被告毀損其所有坐落於系爭1582地號土地上之作物等語，則為被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究之點厥為：1.原告與曾淵煌就系爭1583地號土地有無前揭約定？如有，原告得否對被告行使不當得利請求權？2.被告有無毀損系爭1582地號土地上之作物？茲分述如下：(二)關於原告訴之聲明第1項部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。民法第179條、第87條第2項、第406條、第412條第1項、第419條、第420條分別定有明文。2.經查，原告主張其與曾淵煌於86年間約定，由其捐贈所有之系爭1583地號土地作為建廟之用，且須於10年內建廟。又系爭1583地號土地嗣雖以買賣為原因，而移轉所有權登記予曾淵煌，然曾淵煌實際上並未就系爭1583地號土地支付任何價金一節，業據被告蘇浣玉等4人自承在卷，且經證人陳杏林、李素珠、茆麗敏於本院103年6月23日言詞辯論期日結證明確（見本院卷第152頁至第156頁）。是以，堪認原告與曾淵煌於86年間約定，由原告捐贈所有之系爭1583地號土地作為建廟之用，且其二人雖以買賣為原因，而為移轉系爭1583地號土地所有權登記，然實為附負擔贈與之事實。本件原告並未提出任何事證證明其已撤銷贈與，況曾淵煌業已於87年10月2日死亡，此有原告提出之戶籍謄本1紙在卷可稽（見本院卷第45頁），原告之撤銷權亦因曾淵煌之死亡而消滅。準此，原告主張依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告除去系爭1583地號土地之地上物，並返還系爭1583地號土地，即屬無據。(三)關於原告訴之聲明第2項部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告雖主張被告毀損其所有系爭1582地號土地上之作物，然為被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢所否認，依前開規定，自應由原告就此部分之事實負舉證責任。經查，本院闡明原告就此有何舉證時，仍僅陳稱：因為推了石頭之後就滾到伊的土地那邊，毀損作物等語（見本院卷第121頁），而未聲明或提出其他證據供本院調查，則其主張被告毀損其所有系爭1582地號土地上作物乙節所應負之舉證責任，尚有不足，故原告依民法第184條之規定，請求被告賠償300,000元，自屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告主張其將系爭1583地號土地贈與予曾淵煌作為建廟之用一詞，固屬可採，然原告既未證明業已撤銷贈與，且其之撤銷權亦因曾淵煌之死亡而消滅，故原告依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告負返還系爭1583地號土地之義務等語，即非可採。又原告亦未證明被告有毀損其所有系爭1582地號土地上作物之事實。從而，原告依民法第179條、第184條之規定及繼承之法律關係，訴請被告拆除及移除系爭1583地號土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之地上物，並返還系爭1583地號土地，以及請求被告給付原告300,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國103年7月7日民事第二庭法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年7月8日書記官詹書瑋
|
被告當初跟原告訂的紗是白色，但原告卻染成乳白色，導致被告的訂單都被取消，且這種情況並非首次發生，早於102年間就曾發生過，這部分原告應有責任。且原告請求的款項，尚有103年9月分應予折讓3萬2,151元之部分未予扣除，故原告請求之金額，並不正確。被告雖有意清償，惟公司倒閉，並無還款能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "304 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "南投縣建築管理自治條例"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "171",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告前於101年6月間獲贈坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地及其上1509建號即門牌號碼南投縣○○鎮○○○街00號房屋（下稱系爭房地），並於同年7月16日完成所有權移轉登記。嗣於103年間，原告以售價988萬元委由中信房屋仲介股份有限公司刊登出售訊息後，訴外人吳佳思於103年7月10日告知原告，訴外人陳鈞蕙有意購買系爭房地，並當場提出6萬元斡旋金，但因原告受讓系爭房地尚有數日才滿2年，原告遂向吳佳思表示，要在持有系爭房地屆滿2年後，不被課徵特種貨物及勞務稅（即民間習慣所稱之「奢侈稅」），且在扣除相關稅金及代辦費後，實拿890萬元才願意出售系爭房地。吳佳思表示可找其配合之代書即被告，詢問規避特種貨物及勞務稅與辦理過戶等相關事宜。(二)吳佳思於103年7月14日約原告、買方陳鈞蕙及其配偶莊霖一同前往被告之代書事務所，原告遂與配偶劉進文一同到場。原告出示系爭房地之所有權狀正本供被告檢視，告知被告待經過課徵特種貨物及勞務稅之期間後，才要出售系爭房地。被告特種貨物及勞務稅持有期間2年之計算，是以「過戶時間」為準，所以可以先簽買賣契約，只要把過戶時間延後至2年後（即超過103年7月16日），再辦理過戶就不會被課徵特種貨物及勞務稅。原告因信任被告之代書專業，遂與訴外人莊霖訂立系爭房地買賣契約，並由被告填寫簽約日期為103年7月14日。(三)惟財政部中區國稅局於107年間以原告不符合免稅資格，核定應補徵特種貨物及勞務稅89萬元及裁罰罰鍰22萬2,500元。原告因被告提供錯誤資訊，致原告於持有系爭房地未滿2年期間，即與莊霖成立買賣契約而被課徵特種貨物及勞務稅及裁罰罰鍰，而因此受有損害，被告提供錯誤資訊自有過失，爰依民法第544條、第227條第2項、第184條第2項及地政士法第26條之規定提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。(四)並聲明：被告應給付原告111萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告當初跟原告訂的紗是白色，但原告卻染成乳白色，導致被告的訂單都被取消，且這種情況並非首次發生，早於102年間就曾發生過，這部分原告應有責任。且原告請求的款項，尚有103年9月分應予折讓3萬2,151元之部分未予扣除，故原告請求之金額，並不正確。被告雖有意清償，惟公司倒閉，並無還款能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "26",
"lawName": "地政士法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "地政士法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
㈠原告為各式衝浪板之製造商，而每塊衝浪板均需配置止滑墊，又每塊止滑墊之製作過程均需經過「衝切」及「磨邊」等2項步驟，但依原告現有之人力、物力，並無法負荷大量生產止滑墊之需求，故而找上專職製造CNC（ComputerNumericalControl電腦數值控制）切割機之被告，期待能於引進全自動化機械生產後，達成節省人力、縮短生產時間、提升產能及品質之目標。嗣原告提供皮料供被告進行試做，試做結果CNC切割機能於21秒之時間內完成1組止滑墊之裁切，已有達到原告之需求，原告乃於民國107年3月26日正式與被告簽立買賣合約書（下稱系爭契約），向原告購買1具CNC切割機【搭配模組：泡棉切割（V刀模組）＋（修邊機）、卡紙切割晝線（尖刀模組）＋（標示筆），規格詳如後述，下稱系爭切割機】，並已給付第一期款項新臺幣（下同）79萬3,800元。㈡依系爭契約之約定，被告本應於107年6月28日以前交付系爭切割機，待安裝後正常運轉，原告再於7天內給付交機款99萬2,250元。詎被告藉故一再推遲交機期日，未能如期於107年6月28日以前交付系爭切割機，嗣於107年9月10日始將系爭切割機運抵原告公司，但對於初步驗機及修改後所出現之瑕疵，諸如加工時間未符合每組21秒，及產品磨損、邊料過多等切割問題等，被告始終無法完成改善，乃於107年10月1日重行將系爭切割機運回被告公司，之後系爭切割機便一直置放於被告公司至今。原告雖曾於107年10月23日以電子郵件通知被告盡速完成瑕疵之改善，但被告執意不予理會，迄仍無法完成交機作業。㈢系爭契約為製造物供給契約，從其形式觀之，重在機器即財產權之移轉，從內容觀之，則係重在勞務之給付，即必須安裝後正常運轉且通過驗收，故系爭買賣契約實質上應屬承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬契約之相關規定，關於財產權之移轉，則適用買賣契約之相關規定。但不論系爭契約之性質為買賣或承攬，因被告始終未能依債之本旨完成給付，應由被告自負遲延給付或不完全給付暨瑕疵擔保之責任。被告經原告定期催告改善瑕疵而不改善，且逾期交機已逾20個工作日，原告爰系爭契約第7條第3項之規定，以民事起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，並請求被告返還原告所交付之第一期款項79萬3,800元暨遲延利息。㈣爰依系爭契約之法律關係及民法第227條第1項、第254條、第259條第2款、第359條、第494條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：被告應給付原告79萬3,800元，及自107年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "230",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
}
] |
給付承攬報酬
|
(一)緣被告友山營造股份有限公司前於105年間因承攬桃園市桃園區莊敬一號橋拆除工程，就其中橋面舖設瀝青混凝土工程委由原告恆揚營造有限公司施作，該瀝青混凝土工程原告於105年2月29日施工完成，至於桃園市桃園區莊敬一號橋拆除工程全部完工驗收日期原告並不知悉，惟該工程業已完成通車典禮。上開瀝青混凝土工程之工程款總計新臺幣（下同）3,351,732元，被告公司先行開立票號：AJ0000000、票載金額2,990,031元之支票予原告，尚有361,701元未給付。然當時被告開立支票後，於票據屆期前，原告即接獲被告通知因被告存款不足、其資金短絀，請求原告暫勿提示，被告並出具切結書切結將其資產友山尊爵酒店出售變現後清償，原告信賴被告將會另行清償，故未提示系爭支票。(二)嗣經原告多次電話聯繫，被告僅表示在處理前開酒店，惟經原告查得資料，前開友山尊爵酒店業已變更所有權人，是被告所稱變賣後清償債務恐非實在，實令原告無奈，故委請律師發函催告，惟被告竟置之不理，而目前被告公司沒有在營業，也找不到被告的人協商解決，爰提起本件訴訟。(三)兩造契約係由被告所擬定，原告審閱後曾向被告要求調整契約第12條，惟被告保證會如期付款云云而拒絕調整第12條。又兩造系爭契約第12條固約定「甲乙雙方對本合約之規定及其有關事項，發生爭議或意見歧異而不能在30日曆天內協商解決，依中華民國仲裁法之規定及程序做最後裁決，並以南投地方法院為一審轄法院。」，似為仲裁協議，然依該條文內容前段既約定要依仲裁法規定及程序，但後段又約定管轄法院，彼此前後矛盾，故是否成立仲裁協議，亦有疑義。依仲裁法第4條第1項本文規定，並參照最高法院90年度台抗字第476號民事裁定意旨，則法院於訴訟兩造間雖有仲裁協議，但一方並未聲請裁定停止訴訟，則法院仍應依民事訴訟法之程序繼續進行，不得逕為依職權裁定停止訴訟。是退步言，縱認兩造前開約定業已成立仲裁協議，然本件被告並未向法院聲請裁定停止訴訟，則本件仍應由本院依民事訴訟法程序繼續進行審理。(四)並聲明：1.被告應給付原告3,351,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段定有明文。經查，本件原告主張其向被告承攬桃園市桃園區莊敬一號橋（莊敬路）拆除重建工程其中之瀝青混凝土工程，該瀝青混凝土工程原告已於105年2月29日施工完成，被告雖曾開立交付票載金額2,990,031元之支票1紙，但因周轉不靈而未兌現，被告尚積欠工程款總計3,351,732元等情，業據其提出與所述相符之系爭契約書、支票1紙、被告105年7月20日之書函、被告106年2月14日之切結書、輿全法律事務所函文、東利瀝青/協誠工業股份有限公司請款單據43紙、統一發票3紙等件影本附卷為證（見本院卷第6至10頁、第11頁、第79頁、第12頁、第13至15頁、第35至57頁、第58頁）；又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認；是以，原告之上開主張，應堪採信。(二)次按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又依系爭契約第9條約定：「付款方式：1.契約單價以詳細價目單所列為準。2.本工程估驗計價於每月月底實施，計付該期實際完成數量之估驗款。3.乙方應於每月5日前將所完成之交貨數量之請款明細及發票送交甲方工務所辦理審核估驗，經查無誤，甲方開立估驗款95%現金支票於當月18日前支付乙方；另保留5%俟合格報告交付後，請款一次付清現金給付。」，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第8頁）。經查：1.桃園市桃園區莊敬一號橋拆除重建工程已於105年2月2日完成並正式通車，業據原告提出桃園市政府工務局網頁資料為憑（見本院卷第59頁），故桃園市桃園區莊敬一號橋拆除重建工程業已完成，而兩造系爭契約所約定瀝青混凝土工程，既係桃園市桃園區莊敬一號橋拆除重建工程中之一部分工程，則該瀝青混凝土工程亦已完成，應堪認定。2.復依原告於105年1月22日所開立「品名：瀝青混凝土鋪設、數量：一式、金額：2,990,031元」之統一發票1紙、於105年5月13日開立「品名：瀝青混凝土鋪設、數量：一式、金額：265,203元」及「品名：瀝青混凝土鋪設、數量：一式、金額：96,498元」之統一發票2紙（見本院卷第58頁），以及被告於106年2月14日書立之切結書（見本院卷第12頁）之記載：「…橋面鋪設AC委由恆揚營造有限公司施作，完工後工程尾款2,990,031元開立105年6月28日（票號：AJ0000000號）支票乙紙，惟因友山營造週轉不靈致該支票未能兌現，另未開立支票金額361,701元，總計3,351,732元整，友山營造正設法變賣其他資產（友山尊爵酒店）以便清償所欠債務。…」，則被告就系爭契約尚有3,351,732元之工程款未給付乙節，亦堪認定。3.綜上，原告所承攬系爭工程之工作既已完工，而被告就系爭契約尚有3,351,732元之工程款未給付，則原告請求被告給付工程款3,351,732元，為有理由。(三)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件兩造間關於系爭契約之工程款固於系爭契約第9條設有於每月月底估驗計價，由原告於每月5日前將所完成之交貨數量之請款明細及發票送交被告審核估驗，於經查無誤後，被告應開立估驗款95%現金支票於當月18日前支付乙方，以及保留5%俟合格報告交付後，請款一次付清現金給付之約定，惟上開完工後已開立支票之尾款2,990,031元及未開立支票金額361,701元，既經兩造同意展延清償，然未約定清償之期限，則屬給付無確定期限之債務，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。而原告提起本件訴訟，並將起訴狀繕本於106年10月11日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷第26頁），是原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款3,351,732元，及自106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權宣告被告預供適當之擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年1月18日民事第一庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月19日書記官王聖貿
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)緣被告友山營造股份有限公司前於105年間因承攬桃園市桃園區莊敬一號橋拆除工程，就其中橋面舖設瀝青混凝土工程委由原告恆揚營造有限公司施作，該瀝青混凝土工程原告於105年2月29日施工完成，至於桃園市桃園區莊敬一號橋拆除工程全部完工驗收日期原告並不知悉，惟該工程業已完成通車典禮。上開瀝青混凝土工程之工程款總計新臺幣（下同）3,351,732元，被告公司先行開立票號：AJ0000000、票載金額2,990,031元之支票予原告，尚有361,701元未給付。然當時被告開立支票後，於票據屆期前，原告即接獲被告通知因被告存款不足、其資金短絀，請求原告暫勿提示，被告並出具切結書切結將其資產友山尊爵酒店出售變現後清償，原告信賴被告將會另行清償，故未提示系爭支票。(二)嗣經原告多次電話聯繫，被告僅表示在處理前開酒店，惟經原告查得資料，前開友山尊爵酒店業已變更所有權人，是被告所稱變賣後清償債務恐非實在，實令原告無奈，故委請律師發函催告，惟被告竟置之不理，而目前被告公司沒有在營業，也找不到被告的人協商解決，爰提起本件訴訟。(三)兩造契約係由被告所擬定，原告審閱後曾向被告要求調整契約第12條，惟被告保證會如期付款云云而拒絕調整第12條。又兩造系爭契約第12條固約定「甲乙雙方對本合約之規定及其有關事項，發生爭議或意見歧異而不能在30日曆天內協商解決，依中華民國仲裁法之規定及程序做最後裁決，並以南投地方法院為一審轄法院。」，似為仲裁協議，然依該條文內容前段既約定要依仲裁法規定及程序，但後段又約定管轄法院，彼此前後矛盾，故是否成立仲裁協議，亦有疑義。依仲裁法第4條第1項本文規定，並參照最高法院90年度台抗字第476號民事裁定意旨，則法院於訴訟兩造間雖有仲裁協議，但一方並未聲請裁定停止訴訟，則法院仍應依民事訴訟法之程序繼續進行，不得逕為依職權裁定停止訴訟。是退步言，縱認兩造前開約定業已成立仲裁協議，然本件被告並未向法院聲請裁定停止訴訟，則本件仍應由本院依民事訴訟法程序繼續進行審理。(四)並聲明：1.被告應給付原告3,351,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段定有明文。經查，本件原告主張其向被告承攬桃園市桃園區莊敬一號橋（莊敬路）拆除重建工程其中之瀝青混凝土工程，該瀝青混凝土工程原告已於105年2月29日施工完成，被告雖曾開立交付票載金額2,990,031元之支票1紙，但因周轉不靈而未兌現，被告尚積欠工程款總計3,351,732元等情，業據其提出與所述相符之系爭契約書、支票1紙、被告105年7月20日之書函、被告106年2月14日之切結書、輿全法律事務所函文、東利瀝青/協誠工業股份有限公司請款單據43紙、統一發票3紙等件影本附卷為證（見本院卷第6至10頁、第11頁、第79頁、第12頁、第13至15頁、第35至57頁、第58頁）；又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認；是以，原告之上開主張，應堪採信。(二)次按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又依系爭契約第9條約定：「付款方式：1.契約單價以詳細價目單所列為準。2.本工程估驗計價於每月月底實施，計付該期實際完成數量之估驗款。3.乙方應於每月5日前將所完成之交貨數量之請款明細及發票送交甲方工務所辦理審核估驗，經查無誤，甲方開立估驗款95%現金支票於當月18日前支付乙方；另保留5%俟合格報告交付後，請款一次付清現金給付。」，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第8頁）。經查：1.桃園市桃園區莊敬一號橋拆除重建工程已於105年2月2日完成並正式通車，業據原告提出桃園市政府工務局網頁資料為憑（見本院卷第59頁），故桃園市桃園區莊敬一號橋拆除重建工程業已完成，而兩造系爭契約所約定瀝青混凝土工程，既係桃園市桃園區莊敬一號橋拆除重建工程中之一部分工程，則該瀝青混凝土工程亦已完成，應堪認定。2.復依原告於105年1月22日所開立「品名：瀝青混凝土鋪設、數量：一式、金額：2,990,031元」之統一發票1紙、於105年5月13日開立「品名：瀝青混凝土鋪設、數量：一式、金額：265,203元」及「品名：瀝青混凝土鋪設、數量：一式、金額：96,498元」之統一發票2紙（見本院卷第58頁），以及被告於106年2月14日書立之切結書（見本院卷第12頁）之記載：「…橋面鋪設AC委由恆揚營造有限公司施作，完工後工程尾款2,990,031元開立105年6月28日（票號：AJ0000000號）支票乙紙，惟因友山營造週轉不靈致該支票未能兌現，另未開立支票金額361,701元，總計3,351,732元整，友山營造正設法變賣其他資產（友山尊爵酒店）以便清償所欠債務。…」，則被告就系爭契約尚有3,351,732元之工程款未給付乙節，亦堪認定。3.綜上，原告所承攬系爭工程之工作既已完工，而被告就系爭契約尚有3,351,732元之工程款未給付，則原告請求被告給付工程款3,351,732元，為有理由。(三)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件兩造間關於系爭契約之工程款固於系爭契約第9條設有於每月月底估驗計價，由原告於每月5日前將所完成之交貨數量之請款明細及發票送交被告審核估驗，於經查無誤後，被告應開立估驗款95%現金支票於當月18日前支付乙方，以及保留5%俟合格報告交付後，請款一次付清現金給付之約定，惟上開完工後已開立支票之尾款2,990,031元及未開立支票金額361,701元，既經兩造同意展延清償，然未約定清償之期限，則屬給付無確定期限之債務，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。而原告提起本件訴訟，並將起訴狀繕本於106年10月11日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷第26頁），是原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款3,351,732元，及自106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權宣告被告預供適當之擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年1月18日民事第一庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月19日書記官王聖貿
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
被告2人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告王秀枝尚積欠原告新臺幣（下同）56萬6531元未清償，期間迭經原告催促請求還款，被告王秀枝均置之不理，拒不償還債務，經原告對被告王秀枝聲請強制執行，然經執行無效果，經本院發給債權憑證在案，原告嗣後向國稅局調閱被告王秀枝最新年度財產所得資料，發現其名下無任何可供執行受償之財產，故無法從其財產受償及獲得執行實益，為此爰依民法第1005條、第1011條之規定提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。三、被告王秀枝、袁錦隆均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參照）。(二)經查：原告主張被告2人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告王秀枝尚積欠原告56萬6531元未清償，期間迭經原告催促請求還款，被告王秀枝均置之不理，拒不償還債務，經原告對被告王秀枝聲請強制執行，然經執行無效果，經本院發給債權憑證在案，原告嗣後向國稅局調閱被告王秀枝最新年度財產所得資料，發現其名下無任何可供執行受償之財產，故無法從其財產受償及獲得執行實益等情，業據提出本院債權憑證、調件明細表、本院網路公告均影本及戶籍謄本等件為證，並經調閱本院100年度司執字第23612號清償債務事件卷宗審核無訛及稅務電子閘門財產所得調件明細表（財產資料2筆，財產總額0元）、本院民事紀錄科查詢表附卷可證，自堪信為真實。而被告2人婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制，為渠等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告王秀枝之財產強制執行後，仍不足清償原告之債權，且被告王秀枝名下亦已無財產可供執行，是揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告被告間之夫妻財產制改用為分別財產制。(三)從而，原告本於民法第1011條之規定，求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國101年3月1日家事庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月1日書記官蕭秀芬
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告李天龍於民國96年4月11日邀同被告施美紅為保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限自96年4月18日起至116年4月18日止，前三年按月計付利息，第四年起按月攤還本息；借款利率按三段期間計算：自96年4月18日起至96年10月17日止，按週年利率2.25%計算；自96年10月18日起至98年4月17日止，週年利率按原告公告指數型房貸指標利率加0.24%，自調整日起機動調整計算；自98年4月18日起至清償日止，週年利率按原告公告指數型房貸指標利率加0.89%，自調整日起機動調整計算。被告李天龍未按期繳納本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告李天龍除應償還積欠之本息外，逾期清償在6個月以內者，應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。經原告將借款撥付被告李天龍後，詎被告李天龍於100年5月18日起，即未依約按月給付本息，應喪失期限利益，借款視為到期，此時借款利率為原告公告指數型房貸指標利率1.29%加上0.89%，即2.18%，至今被告李天龍尚欠本金1,418,942元及利息、違約金未清償，原告爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告李天龍應給付原告1,418,942元，及自100年5月18日起至清償日止，按週年利率2.18%計算之利息，暨自100年6月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如就被告李天龍之財產強制執行而無效果時，由被告施美紅給付之。三、被告李天龍未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。被告施美紅於言詞辯論時同意原告本於保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾。四、得心證之理由：(一)本件原告主張之事實，已據其提出住宅貸款契約、客戶往來明細查詢表、被告李天龍清償表、指標利率變動表、催收紀錄卡為證，經核相符；又被告李天龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告李天龍給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。(二)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條分別定有明文。是保證人雖有民法第745條之先訴抗辯權，但此無礙債權人於訴訟上對保證人為請求，僅於保證人主張先訴抗辯權時，債權人需先就主債務人之財產為執行。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告施美紅於101年1月17日言詞辯論時表示同意原告本於保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院卷第33頁），依前揭規定，本院自應本於被告施美紅之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於保證之法律關係，請求被告施美紅於原告就被告李天龍之財產強制執行而無效果時，應給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件對被告施美紅部分，係本於其認諾所為之判決，爰依職權宣告對被告施美紅得假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第384條、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第1款，判決如主文。中華民國101年1月31日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年2月2日書記官洪瑞璣
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
被告李天龍於民國96年4月11日邀同被告施美紅為保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限自96年4月18日起至116年4月18日止，前三年按月計付利息，第四年起按月攤還本息；借款利率按三段期間計算：自96年4月18日起至96年10月17日止，按週年利率2.25%計算；自96年10月18日起至98年4月17日止，週年利率按原告公告指數型房貸指標利率加0.24%，自調整日起機動調整計算；自98年4月18日起至清償日止，週年利率按原告公告指數型房貸指標利率加0.89%，自調整日起機動調整計算。被告李天龍未按期繳納本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告李天龍除應償還積欠之本息外，逾期清償在6個月以內者，應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。經原告將借款撥付被告李天龍後，詎被告李天龍於100年5月18日起，即未依約按月給付本息，應喪失期限利益，借款視為到期，此時借款利率為原告公告指數型房貸指標利率1.29%加上0.89%，即2.18%，至今被告李天龍尚欠本金1,418,942元及利息、違約金未清償，原告爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告李天龍應給付原告1,418,942元，及自100年5月18日起至清償日止，按週年利率2.18%計算之利息，暨自100年6月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如就被告李天龍之財產強制執行而無效果時，由被告施美紅給付之。三、被告李天龍未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。被告施美紅於言詞辯論時同意原告本於保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾。四、得心證之理由：(一)本件原告主張之事實，已據其提出住宅貸款契約、客戶往來明細查詢表、被告李天龍清償表、指標利率變動表、催收紀錄卡為證，經核相符；又被告李天龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告李天龍給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。(二)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條分別定有明文。是保證人雖有民法第745條之先訴抗辯權，但此無礙債權人於訴訟上對保證人為請求，僅於保證人主張先訴抗辯權時，債權人需先就主債務人之財產為執行。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告施美紅於101年1月17日言詞辯論時表示同意原告本於保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院卷第33頁），依前揭規定，本院自應本於被告施美紅之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於保證之法律關係，請求被告施美紅於原告就被告李天龍之財產強制執行而無效果時，應給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件對被告施美紅部分，係本於其認諾所為之判決，爰依職權宣告對被告施美紅得假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第384條、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第1款，判決如主文。中華民國101年1月31日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年2月2日書記官洪瑞璣
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "31",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求終止信託契約
|
被告李天龍於民國96年4月11日邀同被告施美紅為保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限自96年4月18日起至116年4月18日止，前三年按月計付利息，第四年起按月攤還本息；借款利率按三段期間計算：自96年4月18日起至96年10月17日止，按週年利率2.25%計算；自96年10月18日起至98年4月17日止，週年利率按原告公告指數型房貸指標利率加0.24%，自調整日起機動調整計算；自98年4月18日起至清償日止，週年利率按原告公告指數型房貸指標利率加0.89%，自調整日起機動調整計算。被告李天龍未按期繳納本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告李天龍除應償還積欠之本息外，逾期清償在6個月以內者，應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。經原告將借款撥付被告李天龍後，詎被告李天龍於100年5月18日起，即未依約按月給付本息，應喪失期限利益，借款視為到期，此時借款利率為原告公告指數型房貸指標利率1.29%加上0.89%，即2.18%，至今被告李天龍尚欠本金1,418,942元及利息、違約金未清償，原告爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告李天龍應給付原告1,418,942元，及自100年5月18日起至清償日止，按週年利率2.18%計算之利息，暨自100年6月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如就被告李天龍之財產強制執行而無效果時，由被告施美紅給付之。三、被告李天龍未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。被告施美紅於言詞辯論時同意原告本於保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾。四、得心證之理由：(一)本件原告主張之事實，已據其提出住宅貸款契約、客戶往來明細查詢表、被告李天龍清償表、指標利率變動表、催收紀錄卡為證，經核相符；又被告李天龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告李天龍給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。(二)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條分別定有明文。是保證人雖有民法第745條之先訴抗辯權，但此無礙債權人於訴訟上對保證人為請求，僅於保證人主張先訴抗辯權時，債權人需先就主債務人之財產為執行。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告施美紅於101年1月17日言詞辯論時表示同意原告本於保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院卷第33頁），依前揭規定，本院自應本於被告施美紅之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於保證之法律關係，請求被告施美紅於原告就被告李天龍之財產強制執行而無效果時，應給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件對被告施美紅部分，係本於其認諾所為之判決，爰依職權宣告對被告施美紅得假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第384條、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第1款，判決如主文。中華民國101年1月31日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年2月2日書記官洪瑞璣
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "63",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "65",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
被告李天龍於民國96年4月11日邀同被告施美紅為保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限自96年4月18日起至116年4月18日止，前三年按月計付利息，第四年起按月攤還本息；借款利率按三段期間計算：自96年4月18日起至96年10月17日止，按週年利率2.25%計算；自96年10月18日起至98年4月17日止，週年利率按原告公告指數型房貸指標利率加0.24%，自調整日起機動調整計算；自98年4月18日起至清償日止，週年利率按原告公告指數型房貸指標利率加0.89%，自調整日起機動調整計算。被告李天龍未按期繳納本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告李天龍除應償還積欠之本息外，逾期清償在6個月以內者，應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。經原告將借款撥付被告李天龍後，詎被告李天龍於100年5月18日起，即未依約按月給付本息，應喪失期限利益，借款視為到期，此時借款利率為原告公告指數型房貸指標利率1.29%加上0.89%，即2.18%，至今被告李天龍尚欠本金1,418,942元及利息、違約金未清償，原告爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告李天龍應給付原告1,418,942元，及自100年5月18日起至清償日止，按週年利率2.18%計算之利息，暨自100年6月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如就被告李天龍之財產強制執行而無效果時，由被告施美紅給付之。三、被告李天龍未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。被告施美紅於言詞辯論時同意原告本於保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾。四、得心證之理由：(一)本件原告主張之事實，已據其提出住宅貸款契約、客戶往來明細查詢表、被告李天龍清償表、指標利率變動表、催收紀錄卡為證，經核相符；又被告李天龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告李天龍給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。(二)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條分別定有明文。是保證人雖有民法第745條之先訴抗辯權，但此無礙債權人於訴訟上對保證人為請求，僅於保證人主張先訴抗辯權時，債權人需先就主債務人之財產為執行。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告施美紅於101年1月17日言詞辯論時表示同意原告本於保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院卷第33頁），依前揭規定，本院自應本於被告施美紅之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於保證之法律關係，請求被告施美紅於原告就被告李天龍之財產強制執行而無效果時，應給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件對被告施美紅部分，係本於其認諾所為之判決，爰依職權宣告對被告施美紅得假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第384條、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第1款，判決如主文。中華民國101年1月31日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年2月2日書記官洪瑞璣
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
}
] |
清償債務
|
被告為原告之父親，被告前於民國104年間邀同原告及訴外人林碧絲、李兆揚為連帶保證人，向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦透支額度貸款，詎被告動用貸款額度後，自104年11月起即未依約繳納本息，此後均由原告代為繳納。嗣因被告有使用票據遭退票而未辦理註銷之記錄，玉山銀行乃於105年2月24日發函通知原告及林碧絲、李兆揚等連帶保證人，謂因被告已構成違約情事，喪失期限利益，據以通知原告及林碧絲、李兆揚等連帶保證人，應即刻清償被告所動用之貸款額度。原告為免個人財產遭債權人查封，乃於105年3月10日將被告積欠玉山銀行之999萬0,872元，全數代償，並於代償後，依法繼受原本玉山銀行對被告之999萬0,872元債權。爰依民法第749條規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告999萬0,872元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、本院得心證之理由:(一)原告主張擔任被告之連帶保證人，被告向玉山銀行申辦透支額度貸款，經玉山銀行通知因被告已構成違約情事，喪失期限利益，乃於105年3月10日代被告清償999萬0,872元予玉山銀行等情，業據其提出玉山銀行通知函、玉山銀行存款回條等件為證（見本院卷第10至11頁），並有玉山銀行草屯分行105年5月24日玉山草屯字第1050520001號函檢送戶名廣輪行李進隆，帳號號碼0990435022899號帳戶，自104年5月30日起至105年3月10日止之存戶交易明細整合查詢表在卷可稽（見本院卷第58至59頁），被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，應堪信為真實。(二)按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年上第1561號判例意旨參照）。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利；保證人既得代位行使該原債權，解釋上包括原債權之擔保及其他從屬權利，即應一併移轉於保證人，並自保證人代償後得向主債務人請求償還自支出時起之利息。查原告為上開借款債務之連帶保證人，於105年3月10日向玉山銀行清償999萬0,872元等情已如上述。依前開說明，玉山銀行對主債務人即被告之借款返還請求權，在原告清償限度內移轉予原告。(三)末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別有明文。經查，原告既已向玉山銀行清償被告前開借款，揆諸上述，自得請求自其代償時起之利息。是原告請求自起訴狀送達之翌日起算法定遲延利息，洵屬有據，而起訴狀繕本於105年4月29日寄存送達於被告，經十日於105年5月9日始生送達之效力，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁）。從而，原告依民法第749條之規定，請求被告給付999萬0,872元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即105年5月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年7月13日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年7月14日書記官
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "749",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
被告為原告之父親，被告前於民國104年間邀同原告及訴外人林碧絲、李兆揚為連帶保證人，向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦透支額度貸款，詎被告動用貸款額度後，自104年11月起即未依約繳納本息，此後均由原告代為繳納。嗣因被告有使用票據遭退票而未辦理註銷之記錄，玉山銀行乃於105年2月24日發函通知原告及林碧絲、李兆揚等連帶保證人，謂因被告已構成違約情事，喪失期限利益，據以通知原告及林碧絲、李兆揚等連帶保證人，應即刻清償被告所動用之貸款額度。原告為免個人財產遭債權人查封，乃於105年3月10日將被告積欠玉山銀行之999萬0,872元，全數代償，並於代償後，依法繼受原本玉山銀行對被告之999萬0,872元債權。爰依民法第749條規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告999萬0,872元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、本院得心證之理由:(一)原告主張擔任被告之連帶保證人，被告向玉山銀行申辦透支額度貸款，經玉山銀行通知因被告已構成違約情事，喪失期限利益，乃於105年3月10日代被告清償999萬0,872元予玉山銀行等情，業據其提出玉山銀行通知函、玉山銀行存款回條等件為證（見本院卷第10至11頁），並有玉山銀行草屯分行105年5月24日玉山草屯字第1050520001號函檢送戶名廣輪行李進隆，帳號號碼0990435022899號帳戶，自104年5月30日起至105年3月10日止之存戶交易明細整合查詢表在卷可稽（見本院卷第58至59頁），被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，應堪信為真實。(二)按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年上第1561號判例意旨參照）。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利；保證人既得代位行使該原債權，解釋上包括原債權之擔保及其他從屬權利，即應一併移轉於保證人，並自保證人代償後得向主債務人請求償還自支出時起之利息。查原告為上開借款債務之連帶保證人，於105年3月10日向玉山銀行清償999萬0,872元等情已如上述。依前開說明，玉山銀行對主債務人即被告之借款返還請求權，在原告清償限度內移轉予原告。(三)末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別有明文。經查，原告既已向玉山銀行清償被告前開借款，揆諸上述，自得請求自其代償時起之利息。是原告請求自起訴狀送達之翌日起算法定遲延利息，洵屬有據，而起訴狀繕本於105年4月29日寄存送達於被告，經十日於105年5月9日始生送達之效力，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁）。從而，原告依民法第749條之規定，請求被告給付999萬0,872元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即105年5月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年7月13日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年7月14日書記官
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
土地所有權移轉登記
|
被告為原告之父親，被告前於民國104年間邀同原告及訴外人林碧絲、李兆揚為連帶保證人，向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦透支額度貸款，詎被告動用貸款額度後，自104年11月起即未依約繳納本息，此後均由原告代為繳納。嗣因被告有使用票據遭退票而未辦理註銷之記錄，玉山銀行乃於105年2月24日發函通知原告及林碧絲、李兆揚等連帶保證人，謂因被告已構成違約情事，喪失期限利益，據以通知原告及林碧絲、李兆揚等連帶保證人，應即刻清償被告所動用之貸款額度。原告為免個人財產遭債權人查封，乃於105年3月10日將被告積欠玉山銀行之999萬0,872元，全數代償，並於代償後，依法繼受原本玉山銀行對被告之999萬0,872元債權。爰依民法第749條規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告999萬0,872元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、本院得心證之理由:(一)原告主張擔任被告之連帶保證人，被告向玉山銀行申辦透支額度貸款，經玉山銀行通知因被告已構成違約情事，喪失期限利益，乃於105年3月10日代被告清償999萬0,872元予玉山銀行等情，業據其提出玉山銀行通知函、玉山銀行存款回條等件為證（見本院卷第10至11頁），並有玉山銀行草屯分行105年5月24日玉山草屯字第1050520001號函檢送戶名廣輪行李進隆，帳號號碼0990435022899號帳戶，自104年5月30日起至105年3月10日止之存戶交易明細整合查詢表在卷可稽（見本院卷第58至59頁），被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，應堪信為真實。(二)按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年上第1561號判例意旨參照）。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利；保證人既得代位行使該原債權，解釋上包括原債權之擔保及其他從屬權利，即應一併移轉於保證人，並自保證人代償後得向主債務人請求償還自支出時起之利息。查原告為上開借款債務之連帶保證人，於105年3月10日向玉山銀行清償999萬0,872元等情已如上述。依前開說明，玉山銀行對主債務人即被告之借款返還請求權，在原告清償限度內移轉予原告。(三)末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別有明文。經查，原告既已向玉山銀行清償被告前開借款，揆諸上述，自得請求自其代償時起之利息。是原告請求自起訴狀送達之翌日起算法定遲延利息，洵屬有據，而起訴狀繕本於105年4月29日寄存送達於被告，經十日於105年5月9日始生送達之效力，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁）。從而，原告依民法第749條之規定，請求被告給付999萬0,872元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即105年5月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年7月13日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年7月14日書記官
|
㈠被告於107年9月10日交付系爭切割機，係遵照原告之指示所為，並未發生原告所稱給付遲延之情事，且被告所交付之系爭切割機符合系爭契約所載明之規格，亦無原告所稱之瑕疵存在。被告依原告指示於107年9月10完成交機，並派員至原告公司進行教育訓練後，原告卻未依系爭契約之約定於安裝後正常運轉7日內，給付第二期交機款99萬2,250元，雖經被告屢次催告，原告均拒不給付，被告爰依法解除系爭契約。㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "827 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
(一)原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日向被告借款，由原告2人提供共有坐落南投縣南投市○○段0000地號之土地及其上371、371-1建號（門牌號碼：南投縣○○市○○○路000號）之建物（下合稱系爭不動產）為擔保，以原告之名義向被告借款250萬元（下稱系爭借款），除設定250萬元之抵押權為擔保外，並由原告2人各簽發如起訴狀原證二所示面額均為250萬元之本票共2紙（下稱系爭本票）及日期為101年4月12日、金額欄空白之借據乙紙交付被告為憑。103年間，原告2人接獲鈞院103年度司執字第4117號行使抵押權拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行通知，債權人為被告，因原告確未清償系爭借款而未質疑系爭強制執行事件，後系爭強制執行事件於103年10月15日拍定，並於104年1月間寄達分配表（下稱系爭分配表），原告始發現系爭分配表之次序7、8列有被告名義債權額均為250萬元之第一順位及第二順位抵押權（下分別稱系爭抵押權1、系爭抵押權2），經向鈞院調閱相關案卷及抵押權設定資料後，始知被告係以行使系爭抵押權2之名義拍賣抵押物，系爭抵押權2係101年10月18日辦理抵押權設定登記，以擔保原告於101年10月16日之金錢消費借貸250萬元之清償，而原101年4月12日之250萬元借款即系爭借款，則係以訴外人賴淑玲之名義為債權人辦理抵押權設定登記，於系爭強制執行事件拍定後、系爭分配表作成前，由賴淑玲就系爭抵押權1所擔保之債權讓與給被告之方式，由被告行使系爭抵押權1債權參與分配而列為系爭分配表次序7優先分配，而被告行使抵押權拍賣抵押物據以強制執行之250萬元，則係以系爭抵押權2列在系爭分配表次序8優先分配。(二)被告所行使之系爭抵押權2係於101年10月19日設定，以擔保101年10月16日發生之金錢消費借貸之債權，惟原告與被告間除有101年4月12日系爭借款外，並無上開101年10月16日再向被告借款250萬元之事實，亦無同意辦理系爭抵押權2之協議，被告亦無於101年10月16日再交借任何款項給原告之事實。系爭抵押權2之債權憑證為上開原告所簽發日期為101年4月12日、金額欄為空白之借據，惟該借據已遭變造簽發日期為101年10月19日，金額欄已遭填入250萬元之數額，該借據顯係被告所變造之不實文書，原告自始不知有系爭抵押權2及101年10月19日250萬元借據之存在，被告顯係以偽造之系爭抵押權2取得執行名義後行使抵押權，藉系爭強制執行事件測試系爭抵押權2之不實債權是否得逞，果然因原告之不知其假而未於系爭強制執行事件提出異議予以排除，使系爭強制執行事件因已拍定而無從撤銷，被告假造之系爭抵押權2已可列入分配，再利用拍定後分配表做成前之空檔，以受讓賴淑玲之系爭抵押權1之方式具狀行使抵押權聲明參與分配，由執行法院將系爭抵押權1及系爭抵押權2分別列入系爭分配表之次序7及次序8。但101年10月18日辦理抵押權設定登記之系爭抵押權2，既無借貸之事實，雙方間亦無抵押權之協議，是系爭抵押權2及其所擔保之債權均不存在。(三)就被告所偽造列在系爭分配表次序8分配之系爭抵押權2所擔保之債權，原告依程序向鈞院提起分配表異議之訴，鈞院以104年度訴字第88號審理後認原告之主張有據而為原告勝訴之判決，經被告上訴後，二審法院以原告之異議已逾期而不合法為由，以105年度上易字第316號民事判決改諭原告敗訴之判決並告確定（下合稱前案）。惟前案二審之不利判決，僅確認原告不得循分配表異議之訴之程序相爭執而已，對於系爭抵押權2及其所擔保債權之真假並無任何確定力，就系爭抵押權2及所擔保之債權自始不存在，自無礙原告得另循確認之訴為爭執。但因鈞院民事執行處於原告前案訴訟敗訴確定後，即依系爭分配表將次序8即系爭抵押權2之分配款821,341元業已分配予被告而執行完畢，則原告就本件抵押權所擔保之債權已無從以確認之訴達成排除其執行分配之目的，確認之訴已無必要，被告以偽造之抵押權擔保之債權獲執行分配係屬無法律上原因之不當得利，亦屬以假債權參與分配侵害原告之財產權，原告自得依民法第179條及第184條第1項之規定請求返還。(四)對被告答辯之陳述：1.本件被告所偽造之系爭抵押權2之「義務人與債務人」均記載為原告，並非為第三人供擔保而設定抵押，訴外人張繽縱另欠被告債務未還，亦與系爭抵押權2無關，本件被告始終未能提出於101年10月16日再交借250萬元或任何款項給原告之事證，而徒以張繽與被告間之債務為主張，自無可取。2.系爭抵押權2係101年10月16日始設定，抵押權設定契約書第19項「擔保債權種類及範圍」一欄內載明「民國101年10月16日之金錢消費借貸」，惟被告已自認最後一筆交借款為101年8月14日代償楊秀蓮922,500元，則所謂101年10月16日250萬元之金錢消費借貸，顯然不存在，況且被告並未提出於101年10月16日有交付250萬元或任何借款之款項給原告或張繽之證據，該101年10月16日面額250萬元之借據，實際上係被告以101年4月12日之借據擅改日期變造之借據，此以借據第3、4行括弧內載有「登記機關收件文號：南投地政事務所民國101年10月18日收件南普資字第000000號」之收文字號觀察，該借據係於該抵押案件送件登記取得文號時始完成變造至明。3.被告主張原告及張繽共向伊借款5,049,809元，分別為①張繽於101年1月13日簽立金額40萬元支票一張作為擔保，於101年3月26日提領現金貸與張繽40萬元。②101年4月5日代張繽清償1,262,309元給抵押權人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）。③101年4月17日匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償705,000元之債務。④101年4月18日匯款予張繽960,000元。⑤101年4月18日提領現金貸與張繽80萬元。⑥101年8月15日匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償922,500元抵押債務（登記抵押權名義人為謝速）等，但其中40萬及80萬二筆原告否認其真正，其餘則係張繽之債務，亦與本件抵押權無關。4.就被告主張所謂101年3月26日交付借款40萬元給張繽部分：(1)被告於前案訴訟中，分別於104年6月15日、104年8月14日、105年2月1日前後提出三份答辯狀，均未主張有以101年1月13日40萬元之支票（下稱系爭40萬元支票）預為擔保於101年3月26日交付借款40萬元之借貸行為，甚且係主張「…雙方才開始下列行為：①101年4月5日代償中租迪和公司1,262,309元②101年4月17日代償楊秀蓮700,500元③101年4月18日匯款960,000元給張繽④101年8月14日代償楊秀蓮922,500元」等四筆借貸合計共3,845,309元之借貸發生，並無101年3月26日有40萬元借貸之陳述。(2)被告在前案所提104年8月14日之第二次答辯狀提出張繽所簽發系爭40萬元支票，惟其主張為「原告張繽（即張今銓）於民國100年12月間即與被告認識，亦開始有借貸行為發生，原告張繽(即張今銓）在借貸期間亦開立其公司支票予被告，故足以證明被告與原告之認識，而非答辯時原告與被告並不認識，原告張繽（即張今銓）因資金吃緊及欲整合其在外債務，遂偕同其父張文字與被告商議借貸及代償整合，雙方協議後開始如下行為」等，隨後列出101年4月5日開始至101年8月14日前後4筆之借款明細表，上開主張僅在以系爭40萬元支票證明雙方先前即認識而有金錢往來之事實，惟並未主張係以該101年1月13日之支票預為借款之擔保，亦未主張有所謂於101年3月26日交付借款40萬元之事實，則於本件主張「101年1月13日預開40萬元借款擔保支票而於3月26日交借」云云，即前後矛盾。(3)被告於前案所提105年2月1日之第三份答辯狀就系爭40萬元支票之陳述與第二份答辯狀相同，均無101年3月26日交借40萬元之主張，甚且係主張「…雙方才開始協議開始下列行為：101年4月5日借款1,262,309元代償中租迪和…」等，意指101年4月5日以後始有後續之借貸，完全未有101年3月26日借款40萬元之主張或陳述，足證本件被告主張張繽以系爭40萬元支票為擔保於101年3月26日借得40萬元云云，係臨訟杜撰不實之情節。(4)被告固提出101年3月26日其銀行帳戶有提領現金40萬元之存摺及請款單，惟不足以證明款項已交由張繽收取，另該請款單上之簽收人為「祐祐」，並非張繽之簽收字樣，原告否認上開請款單之真正，系爭40萬元支票及上開存摺影本均不足以證明101年3月26日被告有交付借款40萬元給張繽。(5)被告前案所提104年8月14日之第二份答辯狀，固提出系爭40萬元支票之影本為證，惟此外並無任何收付40萬元借款之佐證，於本件始提出上開101年3月26日之請款單，然該請款單之簽收人為「祐祐」，並非張繽，自不足以證明有交付40萬元給張繽，原告亦否認該請款單之真正，應係被告臨訟事後所杜撰。5.就被告所謂101年4月18日交付借款80萬元部分：(1)原告否認被告所提出張繽（原名：張今銓）簽立之本票為借據，該本票並不足以證明借貸關係，被告並未證明有交付80萬元借款之事實。(2)被告所提出80萬元之請款單並無張繽之簽名，其簽名人為「祐祐」，且被告於前案訴訟中並未提出上開請款單，至本件始補行提出，應係臨訟事後與「祐祐」之人串製之不實文書，既無張繽簽收字樣，原告否認請款單之真正。(3)被告於101年4月18日係以匯款之方式交付96萬元借款給張繽，自無再另以現金之交付80萬元之必要與理由，該80萬元本票係被告以已匯96萬元為由，要求被告簽立80萬元之本票充為96萬元借款之部分返款憑證，並非另有80萬元之借款發生。6.另依被告所提出之匯款憑證，證明被告共借款3,845,309元給張繽，與被告於前案訴訟所提第一份答辯狀所主張之借貸金額相符，惟張繽已於101年4月16日以銀行之借款撥出1,419,989元匯給被告，歸還被告於101年4月5日代償中租迪和公司1,262,309元之借款，原借款僅剩2,583,000元未還。而被告之最後一筆借款係101年8月14日代償楊秀蓮債務922,500元，累計尚積欠被告之借款債務如上所述，當時被告以系爭抵押權1不足為由，要求增加設定，因此由張繽於101年10月8日單獨提供其所有南投縣南投市○○段0000地號土地及其上269建號之房屋設定250萬元之第二順位抵押權增加擔保，合計二筆不動產已設定500萬元之抵押權，已足供2,583,000元債務之擔保，自無再提供第三個250萬元抵押權之理。(五)綜上說明，系爭抵押權1並非為擔保張繽對被告所負債務之清償設定，系爭抵押權2則係被告所偽造，被告主張並不足以認定系爭抵押權2所擔保之債權之存在，惟被告已自不實之抵押權獲執行分配821,341元，自屬以偽造之抵押權侵害原告之財產權並獲有不當得利，爰依民法第179條及第184條第1項之規定提起本訴等語。(六)並聲明：被告應給付原告821,341元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
(一)本件原告除非有民事訴訟法第255條第1項所定之事由或經被告無異議而為答辯者，否則不得任意為訴之變更、追加。惟原告於起訴狀中所提起之原訴訟為「確認抵押權不存在訴訟」，經原告於106年2月22日民事變更聲明狀中具狀變更為「請求不當得利訴訟」，前者係判斷101年10月19日設定之擔保物權是否存在，後者係判斷被告依據確定之系爭分配表為分配是否有不當得利，兩者應屬不同之訴訟標的，且基礎事實亦不盡相同；且原告所稱之情事變更，係發生於原告起訴前，絕非情事變更，彰彰甚明；如任令原告為訴之變更，顯將增加被告應訴之煩，亦將延滯本案之訴訟終結，應不符合民事訴訟法第255條第1項所定之各款訴之變更事由，被告爰依法不同意原告訴之變更，並就其訴之變更為異議，請求釣院駁回原告之訴。(二)本件被告與原告2人及訴外人張繽之歷次金錢借貸關係共有以下數次，先予敘明：1.101年3月26日張繽向被告借款40萬元：張繽本非被告之客戶，係經由訴外人張祐誠介紹而來，因信賴基礎非深，是張繽欲向被告借款時，除須提供擔保外，尚須偕同張祐誠一併至被告公司，經被告審核後，始將借貸款項當場交由張祐誠及張繽，並由張祐誠簽收在案。因張繽欲向被告借款40萬元，乃先於101年1月13日預先簽立金額400,000元支票一張予被告作為擔保，被告後於101年3月26日提領現金貸與張繽40萬元，且原告先前亦曾預先開立於101年1月13日簽立金額40萬元支票一張予被告作為擔保。被告交付現金當天，係由張祐誠陪同張繽至被告公司借款，被告交付現金後，並由張祐誠於請款單上簽名。2.101年4月5日，被告代張繽清償抵押權人訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）之抵押借款共1,262,309元：於100年年底至101年3月間（即本案所涉債權債務關係之前），張繽即有陸續向被告借貸款項約140餘萬元（已於101年4月16日清償），而自101年4月初，張繽又有借貸資金代償債務之需求，被告向張繽表示其借款額度已用完，如仍需借款，需先清償先前債務，並提供自己或他人之不動產作為擔保。張繽評估被告所提供之借款利率、銀行利率以及中租迪和公司之借款利率後，表示願將其所有之坐落南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物設定抵押權予第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款清償先前積欠被告之債務，並再就其後之借款及代償債務設定抵押權予被告。是於101年4月中旬，張繽將其所有之上開房地設定第一順位抵押權給第一銀行，於銀行放款後再分做兩筆匯款予被告清償1,010,000元及409,989元之先前債務；同時，被告代張繽清償對中租迪和公司之債務1,262,309元，於清償後即塗銷中租迪和公司於上開房地上之抵押權。3.101年4月12日原告2人及張繽向被告借款250萬元：原告及張繽因有250萬元之資金需求，其中部分係原告2人自己之需求、有部分係張繽之需求，故於101年4月12日至被告處辦理，被告要求原告2人除各簽發金額250萬元之無記名本票（即系爭本票）外，應再設定坐落南投縣南投市○○段0000地號土地及其上門牌號碼：南投縣南投市○○○路000號房屋（即系爭不動產）最高限額抵押權共250萬元與被告（即系爭抵押權1）。因被告係經由訴外人賴淑玲取得資金，乃由賴淑玲作為系爭抵押權1之名義上抵押權人。系爭抵押權1係於101年4月13日由賴淑玲向地政機關辦理設定，並於同年月17日完成設定（之後賴淑玲於102年7月8日將系爭抵押權1及其所擔保之債權讓與被告，並於102年7月22日完成設定）。借款手續及抵押權設定均辦理完畢後，被告乃於101年4月17日匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償705,000元之債務，並於101年4月18日囑託姚復興匯款予張繽960,000元，於當日亦交付800,000元之現金予張繽，張繽除簽立金額80萬元本票1張作為擔保外，係由張祐誠陪同張繽至被告公司取款，被告交付現金後，並由張祐誠於請款單上簽名。之後於101年8月15日，被告匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償922,500元之債務，自此張繽與其債權人楊秀蓮（登記抵押權名義人為謝速）之債權債務關係即完全受償，乃於101年8月22日塗銷謝速於系爭不動產上之180萬元普通抵押權。(三)截至此，被告貸與原告2人及張繽之債權總額為5,049,809元，因原告2人及張繽均尚未清償任何債務，渠等所簽發之票據亦均未能兌現或付款，為求上開債權能如實清償，被告請求原告2人及張繽就超過最高限額抵押權250萬元之部分，另外再追加設定抵押權作為擔保，張繽乃於101月10月8日將其所有之南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物追加設定普通抵押權250萬元予被告，惟被告慮及該地號上已有第一銀行為第一順位抵押權人，恐不能全額受償，故再要求渠等提供其他建物作為共同擔保，被告乃再經由張繽，將原告2人所有之系爭不動產於101年10月19日追加設定普通抵押權250萬元之系爭抵押權2，上開普通抵押權之設定即係共同為超出系爭抵押權1之部分作為擔保。而普通抵押權、最高限額抵押權之設定雖須以債權存在為必要，惟並非須於設定前一次性全數交付所貸與之資金為必要，如從前後歷次借據、匯款紀錄、代為清償、取款之紀錄，已足確認被告與原告2人及張繽有債權債務關係存在，則無論係由原告張文字、張寶樹提供系爭不動產作為抵押，或由張繽提供其房地作為抵押，均無不可，甚至同一筆債權中同時有第三人提供抵押物，及由債務人提供抵押物作為共同抵押，亦無不可，此觀民法第875條規定「為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，而未限定各個不動產所負檐之金額者，抵押權人得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部之清償。」自明。是自原告2人及張繽與被告間逐筆借貸關係成立時間點觀察，原告提供系爭不動產設定系爭抵押權1、系爭抵押權2，係基於為原告2人及張繽擔保全部債權之意思甚明。(四)被告貸與原告2人及張繽之債權總額為5,049,809元，業如上述，是據以設定抵押權之債權均確實存在，原告抗辯並未借這麼多錢云云，並無理由。退步言之，就系爭抵押權2所設定之普通抵押權，其設定資料上違約金部分載為：「依違約天數，每日每萬元以新台幣30元計算」，上開違約金業經系爭分配表計算違約金債權為4,387,500元，是被告貸予原告2人及張繽款項本金5,049,809元如再加計違約金，債權總額高達9,437,309元，然而被告僅僅就系爭抵押權1獲償250萬元，就系爭抵押權2獲償821,341元，就張繽與被告間之250萬元抵押權獲償1,722,920元，充其量僅就本金部分受償，被告就違約金之部分完全未獲償！是原告向被告請求給付821,341元之不當得利，即無理由。(五)被告前後貸與原告2人及張繽之資金為5,049,809元，自有權要求原告2人及張繽提供土地設定擔保物權，是被告據以設定系爭抵押權1，應屬合法；就超出系爭抵押權1所擔保之250萬元部分，再另行設定系爭抵押權2及於張繽所有之南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物設定250萬元之抵押權共同擔保，亦屬合法。被告因系爭強制執行程序受償，係基於設定抵押權、實行抵押權之程序而來，且所擔保之債權均確係存在，業如上述，被告受分配821,341元實非無法律上原因或侵權行為。原告抗辯即與事實不符。(六)原告抗辯抵押權之設定有詐偽之情事，並非事實：1.原告2人提供系爭不動產予賴淑玲設定最高限額抵押權250萬元，作為其借款之擔保，而原告2人即提供渠等之印鑑證明暨身分證影本供辦理設定，並於101年4月16日完成送件申請，嗣後再經賴淑玲於102年7月8日讓與上開抵押權予被告，是系爭抵押權1之設定過程均屬合法無疑。原告2人另亦曾再提供系爭不動產予被告設定普通抵押權250萬元，作為其借款之擔保，而原告2人即提供渠等之印鑑證明暨身分證、健保卡、駕照供辦理設定，並於101年10月18日完成送件申請，是系爭抵押權2之設定過程均屬合法無疑。2.原告固然抗辯謂印鑑章在使用過後就放在被告處，被告自行蓋印，甚至在前案中主張印鑑證明文件是因被告請求多申請幾份放在被告處云云。惟從系爭不動產歷次設定紀錄可知，原告兩人並非第一次辦理抵押權設定，對於設定須提供之資料、程序應甚為熟悉，況印鑑證明、印鑑章、身分證、健保卡、駕照均係個人重要文件，衡諸常情，豈可能長期放置於他人處，當非合理。其次，自原告2人於先前設定抵押權所使用之印鑑章、印鑑證明，其上所使用之印鑑均為相同，絕無任何偽變造之情事；況101年10月設定系爭抵押權2之時，原告除提供身分證之外，張寶樹尚有提供健保卡、張文字尚有提供駕照，上開文件均係由原告兩人所提供，被告據以設定抵押權，並無任何不合法之處。(七)原告先前即已自承係因張繽有資金需求，因而向被告借款，現又託辭否認，且對於借款細節屢次說明均未盡相符，其所辯顯非可採：1.原告先於起訴狀早已自承：「原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日向被告姚蘭萍借款，由原告2人提供共有如附表所示南投縣○○市○○段0000地號土地及其上371、371-1建號建物即門牌號碼南投縣南投市○○○路000號之不動產為擔保，以原告之名義向被告借款250萬元…」是應堪認定原告自承曾為張繽與被告間之借款債務事宜設定系爭抵押權1作為擔保；此部分亦與原告2人於前案起訴狀中所述:「（二）查原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日由張霧繽向被告姚蘭萍商借250萬元助還訴外人謝速之前貸，並由原告提供上開不動產設定抵押權為擔保，當時由原告各簽立面額均為250萬元之本票各乙張（即原證一）及金額為空白之借據交付被告為憑…」一致，可見原告先前確有提供自有不動產為張繽之借款債務提供擔保之行為。詎料，原告竟又於鈞院106年7月10日之庭期稱：「（法官）被告有因為你拿系爭房地給她抵押，而借錢給張繽嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有。…(法官）原告有要因為張繽的借款而做擔保嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有。」顯然其前後供述不一。2.實則，先前原告2人確有協同張繽至被告處一同借款，並提供系爭不動產作為擔保，甚至在100年5月3日，壹全食品有限公司（法定代理人：張繽）向中租迪和公司借款時，原告張文字即有提供南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號房屋（當時所有權人為張文字）設定抵押權（，可見先前原告即曾提供自己之房地為張繽或其公司之債務，現竟臨訟推託，實不足採。3.更有甚者，原告自被告處所借得之款項為何，原告歷次陳述亦有出入。原告於起訴狀中先稱「原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日向被告姚蘭萍借款，由原告二人提供共有如附表所示南投縣○○市○○段0000地號土地及其上371、371-1建號建物即門牌號碼南投縣南投市○○○路000號之不動產為擔保，以原告之名義向被告借款250萬元…」，嗣後原告再於鈞院106年4月24日庭期稱：「（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）我們只有請姚代書償還150萬…（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有拿到現金，只有請代書處理代償的事情。」；另原告又於鈞院106年9月14日庭期稱：「（原告張文字）我只有拿出一筆錢代償，但卻寫兩張各150萬的本票…」。實則，被告貸與原告及張繽之款項，有時係以現金方式交付、有時係以匯款方式、有時係代償債務，其過程已如上述，但原告2人及張繽僅不斷開立本票、支票，從未還款，而本票及支票卻從未兌現。(八)此外，就本票簽立之過程，原告歷次所述亦略有出入。原告於起訴狀中陳稱：「並由原告2人各簽訂面額均為250萬元之本票共2紙，及日期為101年4月12日金額欄空白之借據乙紙交付被告為憑…」；惟原告竟又於鈞院106年7月10日之庭期稱：「（法官）借據是你們開的嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）是，我跟張文字當天共開兩張借據。兩張的借據的內容均相同，我把金額寫好後，我跟跟張文字才簽名蓋章，日期是4月12日，寫好後，被告說章要放她那裡，所以印章就放她那裡。借據上的姚蘭萍三個字不是我寫的。」就借據簽立之細節陳述，顯然前後不一。實則，上開借據上金額係由原告所填寫，字跡大致相符，且該借據上亦陳明係為「南投地政事務所民國101年10月18日收件南普資字第097250號」之事件設定擔保，與鈞院調取之抵押權設定契約書等資料相符。(九)是以，被告前後貸與原告2人及張繽之資金為5,049,809元，自有權要求原告2人及張繽提供土地設定擔保物權。是被告依據系爭分配表就系爭抵押權1及系爭抵押權2均參與分配，具備法律上之原因，並無不當得利或侵權行為之情形存在。而被告經由強制執行程序，亦僅於張繽所有南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物所設定之250萬元抵押權獲償1,722,920元；於系爭抵押權1之部分獲償250萬元、系爭抵押權2之部分獲償821,341元，實際上原告2人及張繽向被告所借貸之本金尚未清償完畢，更遑論違約金債權尚有4,387,500元原告從未清償，是被告就系爭抵押權1獲償250萬元、系爭抵押權2獲償821,341元，應屬有法律上原因，原告2人請求被告返還821,341元，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "875",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日向被告借款，由原告2人提供共有坐落南投縣南投市○○段0000地號之土地及其上371、371-1建號（門牌號碼：南投縣○○市○○○路000號）之建物（下合稱系爭不動產）為擔保，以原告之名義向被告借款250萬元（下稱系爭借款），除設定250萬元之抵押權為擔保外，並由原告2人各簽發如起訴狀原證二所示面額均為250萬元之本票共2紙（下稱系爭本票）及日期為101年4月12日、金額欄空白之借據乙紙交付被告為憑。103年間，原告2人接獲鈞院103年度司執字第4117號行使抵押權拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行通知，債權人為被告，因原告確未清償系爭借款而未質疑系爭強制執行事件，後系爭強制執行事件於103年10月15日拍定，並於104年1月間寄達分配表（下稱系爭分配表），原告始發現系爭分配表之次序7、8列有被告名義債權額均為250萬元之第一順位及第二順位抵押權（下分別稱系爭抵押權1、系爭抵押權2），經向鈞院調閱相關案卷及抵押權設定資料後，始知被告係以行使系爭抵押權2之名義拍賣抵押物，系爭抵押權2係101年10月18日辦理抵押權設定登記，以擔保原告於101年10月16日之金錢消費借貸250萬元之清償，而原101年4月12日之250萬元借款即系爭借款，則係以訴外人賴淑玲之名義為債權人辦理抵押權設定登記，於系爭強制執行事件拍定後、系爭分配表作成前，由賴淑玲就系爭抵押權1所擔保之債權讓與給被告之方式，由被告行使系爭抵押權1債權參與分配而列為系爭分配表次序7優先分配，而被告行使抵押權拍賣抵押物據以強制執行之250萬元，則係以系爭抵押權2列在系爭分配表次序8優先分配。(二)被告所行使之系爭抵押權2係於101年10月19日設定，以擔保101年10月16日發生之金錢消費借貸之債權，惟原告與被告間除有101年4月12日系爭借款外，並無上開101年10月16日再向被告借款250萬元之事實，亦無同意辦理系爭抵押權2之協議，被告亦無於101年10月16日再交借任何款項給原告之事實。系爭抵押權2之債權憑證為上開原告所簽發日期為101年4月12日、金額欄為空白之借據，惟該借據已遭變造簽發日期為101年10月19日，金額欄已遭填入250萬元之數額，該借據顯係被告所變造之不實文書，原告自始不知有系爭抵押權2及101年10月19日250萬元借據之存在，被告顯係以偽造之系爭抵押權2取得執行名義後行使抵押權，藉系爭強制執行事件測試系爭抵押權2之不實債權是否得逞，果然因原告之不知其假而未於系爭強制執行事件提出異議予以排除，使系爭強制執行事件因已拍定而無從撤銷，被告假造之系爭抵押權2已可列入分配，再利用拍定後分配表做成前之空檔，以受讓賴淑玲之系爭抵押權1之方式具狀行使抵押權聲明參與分配，由執行法院將系爭抵押權1及系爭抵押權2分別列入系爭分配表之次序7及次序8。但101年10月18日辦理抵押權設定登記之系爭抵押權2，既無借貸之事實，雙方間亦無抵押權之協議，是系爭抵押權2及其所擔保之債權均不存在。(三)就被告所偽造列在系爭分配表次序8分配之系爭抵押權2所擔保之債權，原告依程序向鈞院提起分配表異議之訴，鈞院以104年度訴字第88號審理後認原告之主張有據而為原告勝訴之判決，經被告上訴後，二審法院以原告之異議已逾期而不合法為由，以105年度上易字第316號民事判決改諭原告敗訴之判決並告確定（下合稱前案）。惟前案二審之不利判決，僅確認原告不得循分配表異議之訴之程序相爭執而已，對於系爭抵押權2及其所擔保債權之真假並無任何確定力，就系爭抵押權2及所擔保之債權自始不存在，自無礙原告得另循確認之訴為爭執。但因鈞院民事執行處於原告前案訴訟敗訴確定後，即依系爭分配表將次序8即系爭抵押權2之分配款821,341元業已分配予被告而執行完畢，則原告就本件抵押權所擔保之債權已無從以確認之訴達成排除其執行分配之目的，確認之訴已無必要，被告以偽造之抵押權擔保之債權獲執行分配係屬無法律上原因之不當得利，亦屬以假債權參與分配侵害原告之財產權，原告自得依民法第179條及第184條第1項之規定請求返還。(四)對被告答辯之陳述：1.本件被告所偽造之系爭抵押權2之「義務人與債務人」均記載為原告，並非為第三人供擔保而設定抵押，訴外人張繽縱另欠被告債務未還，亦與系爭抵押權2無關，本件被告始終未能提出於101年10月16日再交借250萬元或任何款項給原告之事證，而徒以張繽與被告間之債務為主張，自無可取。2.系爭抵押權2係101年10月16日始設定，抵押權設定契約書第19項「擔保債權種類及範圍」一欄內載明「民國101年10月16日之金錢消費借貸」，惟被告已自認最後一筆交借款為101年8月14日代償楊秀蓮922,500元，則所謂101年10月16日250萬元之金錢消費借貸，顯然不存在，況且被告並未提出於101年10月16日有交付250萬元或任何借款之款項給原告或張繽之證據，該101年10月16日面額250萬元之借據，實際上係被告以101年4月12日之借據擅改日期變造之借據，此以借據第3、4行括弧內載有「登記機關收件文號：南投地政事務所民國101年10月18日收件南普資字第000000號」之收文字號觀察，該借據係於該抵押案件送件登記取得文號時始完成變造至明。3.被告主張原告及張繽共向伊借款5,049,809元，分別為①張繽於101年1月13日簽立金額40萬元支票一張作為擔保，於101年3月26日提領現金貸與張繽40萬元。②101年4月5日代張繽清償1,262,309元給抵押權人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）。③101年4月17日匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償705,000元之債務。④101年4月18日匯款予張繽960,000元。⑤101年4月18日提領現金貸與張繽80萬元。⑥101年8月15日匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償922,500元抵押債務（登記抵押權名義人為謝速）等，但其中40萬及80萬二筆原告否認其真正，其餘則係張繽之債務，亦與本件抵押權無關。4.就被告主張所謂101年3月26日交付借款40萬元給張繽部分：(1)被告於前案訴訟中，分別於104年6月15日、104年8月14日、105年2月1日前後提出三份答辯狀，均未主張有以101年1月13日40萬元之支票（下稱系爭40萬元支票）預為擔保於101年3月26日交付借款40萬元之借貸行為，甚且係主張「…雙方才開始下列行為：①101年4月5日代償中租迪和公司1,262,309元②101年4月17日代償楊秀蓮700,500元③101年4月18日匯款960,000元給張繽④101年8月14日代償楊秀蓮922,500元」等四筆借貸合計共3,845,309元之借貸發生，並無101年3月26日有40萬元借貸之陳述。(2)被告在前案所提104年8月14日之第二次答辯狀提出張繽所簽發系爭40萬元支票，惟其主張為「原告張繽（即張今銓）於民國100年12月間即與被告認識，亦開始有借貸行為發生，原告張繽(即張今銓）在借貸期間亦開立其公司支票予被告，故足以證明被告與原告之認識，而非答辯時原告與被告並不認識，原告張繽（即張今銓）因資金吃緊及欲整合其在外債務，遂偕同其父張文字與被告商議借貸及代償整合，雙方協議後開始如下行為」等，隨後列出101年4月5日開始至101年8月14日前後4筆之借款明細表，上開主張僅在以系爭40萬元支票證明雙方先前即認識而有金錢往來之事實，惟並未主張係以該101年1月13日之支票預為借款之擔保，亦未主張有所謂於101年3月26日交付借款40萬元之事實，則於本件主張「101年1月13日預開40萬元借款擔保支票而於3月26日交借」云云，即前後矛盾。(3)被告於前案所提105年2月1日之第三份答辯狀就系爭40萬元支票之陳述與第二份答辯狀相同，均無101年3月26日交借40萬元之主張，甚且係主張「…雙方才開始協議開始下列行為：101年4月5日借款1,262,309元代償中租迪和…」等，意指101年4月5日以後始有後續之借貸，完全未有101年3月26日借款40萬元之主張或陳述，足證本件被告主張張繽以系爭40萬元支票為擔保於101年3月26日借得40萬元云云，係臨訟杜撰不實之情節。(4)被告固提出101年3月26日其銀行帳戶有提領現金40萬元之存摺及請款單，惟不足以證明款項已交由張繽收取，另該請款單上之簽收人為「祐祐」，並非張繽之簽收字樣，原告否認上開請款單之真正，系爭40萬元支票及上開存摺影本均不足以證明101年3月26日被告有交付借款40萬元給張繽。(5)被告前案所提104年8月14日之第二份答辯狀，固提出系爭40萬元支票之影本為證，惟此外並無任何收付40萬元借款之佐證，於本件始提出上開101年3月26日之請款單，然該請款單之簽收人為「祐祐」，並非張繽，自不足以證明有交付40萬元給張繽，原告亦否認該請款單之真正，應係被告臨訟事後所杜撰。5.就被告所謂101年4月18日交付借款80萬元部分：(1)原告否認被告所提出張繽（原名：張今銓）簽立之本票為借據，該本票並不足以證明借貸關係，被告並未證明有交付80萬元借款之事實。(2)被告所提出80萬元之請款單並無張繽之簽名，其簽名人為「祐祐」，且被告於前案訴訟中並未提出上開請款單，至本件始補行提出，應係臨訟事後與「祐祐」之人串製之不實文書，既無張繽簽收字樣，原告否認請款單之真正。(3)被告於101年4月18日係以匯款之方式交付96萬元借款給張繽，自無再另以現金之交付80萬元之必要與理由，該80萬元本票係被告以已匯96萬元為由，要求被告簽立80萬元之本票充為96萬元借款之部分返款憑證，並非另有80萬元之借款發生。6.另依被告所提出之匯款憑證，證明被告共借款3,845,309元給張繽，與被告於前案訴訟所提第一份答辯狀所主張之借貸金額相符，惟張繽已於101年4月16日以銀行之借款撥出1,419,989元匯給被告，歸還被告於101年4月5日代償中租迪和公司1,262,309元之借款，原借款僅剩2,583,000元未還。而被告之最後一筆借款係101年8月14日代償楊秀蓮債務922,500元，累計尚積欠被告之借款債務如上所述，當時被告以系爭抵押權1不足為由，要求增加設定，因此由張繽於101年10月8日單獨提供其所有南投縣南投市○○段0000地號土地及其上269建號之房屋設定250萬元之第二順位抵押權增加擔保，合計二筆不動產已設定500萬元之抵押權，已足供2,583,000元債務之擔保，自無再提供第三個250萬元抵押權之理。(五)綜上說明，系爭抵押權1並非為擔保張繽對被告所負債務之清償設定，系爭抵押權2則係被告所偽造，被告主張並不足以認定系爭抵押權2所擔保之債權之存在，惟被告已自不實之抵押權獲執行分配821,341元，自屬以偽造之抵押權侵害原告之財產權並獲有不當得利，爰依民法第179條及第184條第1項之規定提起本訴等語。(六)並聲明：被告應給付原告821,341元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
(一)本件原告除非有民事訴訟法第255條第1項所定之事由或經被告無異議而為答辯者，否則不得任意為訴之變更、追加。惟原告於起訴狀中所提起之原訴訟為「確認抵押權不存在訴訟」，經原告於106年2月22日民事變更聲明狀中具狀變更為「請求不當得利訴訟」，前者係判斷101年10月19日設定之擔保物權是否存在，後者係判斷被告依據確定之系爭分配表為分配是否有不當得利，兩者應屬不同之訴訟標的，且基礎事實亦不盡相同；且原告所稱之情事變更，係發生於原告起訴前，絕非情事變更，彰彰甚明；如任令原告為訴之變更，顯將增加被告應訴之煩，亦將延滯本案之訴訟終結，應不符合民事訴訟法第255條第1項所定之各款訴之變更事由，被告爰依法不同意原告訴之變更，並就其訴之變更為異議，請求釣院駁回原告之訴。(二)本件被告與原告2人及訴外人張繽之歷次金錢借貸關係共有以下數次，先予敘明：1.101年3月26日張繽向被告借款40萬元：張繽本非被告之客戶，係經由訴外人張祐誠介紹而來，因信賴基礎非深，是張繽欲向被告借款時，除須提供擔保外，尚須偕同張祐誠一併至被告公司，經被告審核後，始將借貸款項當場交由張祐誠及張繽，並由張祐誠簽收在案。因張繽欲向被告借款40萬元，乃先於101年1月13日預先簽立金額400,000元支票一張予被告作為擔保，被告後於101年3月26日提領現金貸與張繽40萬元，且原告先前亦曾預先開立於101年1月13日簽立金額40萬元支票一張予被告作為擔保。被告交付現金當天，係由張祐誠陪同張繽至被告公司借款，被告交付現金後，並由張祐誠於請款單上簽名。2.101年4月5日，被告代張繽清償抵押權人訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）之抵押借款共1,262,309元：於100年年底至101年3月間（即本案所涉債權債務關係之前），張繽即有陸續向被告借貸款項約140餘萬元（已於101年4月16日清償），而自101年4月初，張繽又有借貸資金代償債務之需求，被告向張繽表示其借款額度已用完，如仍需借款，需先清償先前債務，並提供自己或他人之不動產作為擔保。張繽評估被告所提供之借款利率、銀行利率以及中租迪和公司之借款利率後，表示願將其所有之坐落南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物設定抵押權予第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款清償先前積欠被告之債務，並再就其後之借款及代償債務設定抵押權予被告。是於101年4月中旬，張繽將其所有之上開房地設定第一順位抵押權給第一銀行，於銀行放款後再分做兩筆匯款予被告清償1,010,000元及409,989元之先前債務；同時，被告代張繽清償對中租迪和公司之債務1,262,309元，於清償後即塗銷中租迪和公司於上開房地上之抵押權。3.101年4月12日原告2人及張繽向被告借款250萬元：原告及張繽因有250萬元之資金需求，其中部分係原告2人自己之需求、有部分係張繽之需求，故於101年4月12日至被告處辦理，被告要求原告2人除各簽發金額250萬元之無記名本票（即系爭本票）外，應再設定坐落南投縣南投市○○段0000地號土地及其上門牌號碼：南投縣南投市○○○路000號房屋（即系爭不動產）最高限額抵押權共250萬元與被告（即系爭抵押權1）。因被告係經由訴外人賴淑玲取得資金，乃由賴淑玲作為系爭抵押權1之名義上抵押權人。系爭抵押權1係於101年4月13日由賴淑玲向地政機關辦理設定，並於同年月17日完成設定（之後賴淑玲於102年7月8日將系爭抵押權1及其所擔保之債權讓與被告，並於102年7月22日完成設定）。借款手續及抵押權設定均辦理完畢後，被告乃於101年4月17日匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償705,000元之債務，並於101年4月18日囑託姚復興匯款予張繽960,000元，於當日亦交付800,000元之現金予張繽，張繽除簽立金額80萬元本票1張作為擔保外，係由張祐誠陪同張繽至被告公司取款，被告交付現金後，並由張祐誠於請款單上簽名。之後於101年8月15日，被告匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償922,500元之債務，自此張繽與其債權人楊秀蓮（登記抵押權名義人為謝速）之債權債務關係即完全受償，乃於101年8月22日塗銷謝速於系爭不動產上之180萬元普通抵押權。(三)截至此，被告貸與原告2人及張繽之債權總額為5,049,809元，因原告2人及張繽均尚未清償任何債務，渠等所簽發之票據亦均未能兌現或付款，為求上開債權能如實清償，被告請求原告2人及張繽就超過最高限額抵押權250萬元之部分，另外再追加設定抵押權作為擔保，張繽乃於101月10月8日將其所有之南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物追加設定普通抵押權250萬元予被告，惟被告慮及該地號上已有第一銀行為第一順位抵押權人，恐不能全額受償，故再要求渠等提供其他建物作為共同擔保，被告乃再經由張繽，將原告2人所有之系爭不動產於101年10月19日追加設定普通抵押權250萬元之系爭抵押權2，上開普通抵押權之設定即係共同為超出系爭抵押權1之部分作為擔保。而普通抵押權、最高限額抵押權之設定雖須以債權存在為必要，惟並非須於設定前一次性全數交付所貸與之資金為必要，如從前後歷次借據、匯款紀錄、代為清償、取款之紀錄，已足確認被告與原告2人及張繽有債權債務關係存在，則無論係由原告張文字、張寶樹提供系爭不動產作為抵押，或由張繽提供其房地作為抵押，均無不可，甚至同一筆債權中同時有第三人提供抵押物，及由債務人提供抵押物作為共同抵押，亦無不可，此觀民法第875條規定「為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，而未限定各個不動產所負檐之金額者，抵押權人得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部之清償。」自明。是自原告2人及張繽與被告間逐筆借貸關係成立時間點觀察，原告提供系爭不動產設定系爭抵押權1、系爭抵押權2，係基於為原告2人及張繽擔保全部債權之意思甚明。(四)被告貸與原告2人及張繽之債權總額為5,049,809元，業如上述，是據以設定抵押權之債權均確實存在，原告抗辯並未借這麼多錢云云，並無理由。退步言之，就系爭抵押權2所設定之普通抵押權，其設定資料上違約金部分載為：「依違約天數，每日每萬元以新台幣30元計算」，上開違約金業經系爭分配表計算違約金債權為4,387,500元，是被告貸予原告2人及張繽款項本金5,049,809元如再加計違約金，債權總額高達9,437,309元，然而被告僅僅就系爭抵押權1獲償250萬元，就系爭抵押權2獲償821,341元，就張繽與被告間之250萬元抵押權獲償1,722,920元，充其量僅就本金部分受償，被告就違約金之部分完全未獲償！是原告向被告請求給付821,341元之不當得利，即無理由。(五)被告前後貸與原告2人及張繽之資金為5,049,809元，自有權要求原告2人及張繽提供土地設定擔保物權，是被告據以設定系爭抵押權1，應屬合法；就超出系爭抵押權1所擔保之250萬元部分，再另行設定系爭抵押權2及於張繽所有之南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物設定250萬元之抵押權共同擔保，亦屬合法。被告因系爭強制執行程序受償，係基於設定抵押權、實行抵押權之程序而來，且所擔保之債權均確係存在，業如上述，被告受分配821,341元實非無法律上原因或侵權行為。原告抗辯即與事實不符。(六)原告抗辯抵押權之設定有詐偽之情事，並非事實：1.原告2人提供系爭不動產予賴淑玲設定最高限額抵押權250萬元，作為其借款之擔保，而原告2人即提供渠等之印鑑證明暨身分證影本供辦理設定，並於101年4月16日完成送件申請，嗣後再經賴淑玲於102年7月8日讓與上開抵押權予被告，是系爭抵押權1之設定過程均屬合法無疑。原告2人另亦曾再提供系爭不動產予被告設定普通抵押權250萬元，作為其借款之擔保，而原告2人即提供渠等之印鑑證明暨身分證、健保卡、駕照供辦理設定，並於101年10月18日完成送件申請，是系爭抵押權2之設定過程均屬合法無疑。2.原告固然抗辯謂印鑑章在使用過後就放在被告處，被告自行蓋印，甚至在前案中主張印鑑證明文件是因被告請求多申請幾份放在被告處云云。惟從系爭不動產歷次設定紀錄可知，原告兩人並非第一次辦理抵押權設定，對於設定須提供之資料、程序應甚為熟悉，況印鑑證明、印鑑章、身分證、健保卡、駕照均係個人重要文件，衡諸常情，豈可能長期放置於他人處，當非合理。其次，自原告2人於先前設定抵押權所使用之印鑑章、印鑑證明，其上所使用之印鑑均為相同，絕無任何偽變造之情事；況101年10月設定系爭抵押權2之時，原告除提供身分證之外，張寶樹尚有提供健保卡、張文字尚有提供駕照，上開文件均係由原告兩人所提供，被告據以設定抵押權，並無任何不合法之處。(七)原告先前即已自承係因張繽有資金需求，因而向被告借款，現又託辭否認，且對於借款細節屢次說明均未盡相符，其所辯顯非可採：1.原告先於起訴狀早已自承：「原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日向被告姚蘭萍借款，由原告2人提供共有如附表所示南投縣○○市○○段0000地號土地及其上371、371-1建號建物即門牌號碼南投縣南投市○○○路000號之不動產為擔保，以原告之名義向被告借款250萬元…」是應堪認定原告自承曾為張繽與被告間之借款債務事宜設定系爭抵押權1作為擔保；此部分亦與原告2人於前案起訴狀中所述:「（二）查原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日由張霧繽向被告姚蘭萍商借250萬元助還訴外人謝速之前貸，並由原告提供上開不動產設定抵押權為擔保，當時由原告各簽立面額均為250萬元之本票各乙張（即原證一）及金額為空白之借據交付被告為憑…」一致，可見原告先前確有提供自有不動產為張繽之借款債務提供擔保之行為。詎料，原告竟又於鈞院106年7月10日之庭期稱：「（法官）被告有因為你拿系爭房地給她抵押，而借錢給張繽嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有。…(法官）原告有要因為張繽的借款而做擔保嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有。」顯然其前後供述不一。2.實則，先前原告2人確有協同張繽至被告處一同借款，並提供系爭不動產作為擔保，甚至在100年5月3日，壹全食品有限公司（法定代理人：張繽）向中租迪和公司借款時，原告張文字即有提供南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號房屋（當時所有權人為張文字）設定抵押權（，可見先前原告即曾提供自己之房地為張繽或其公司之債務，現竟臨訟推託，實不足採。3.更有甚者，原告自被告處所借得之款項為何，原告歷次陳述亦有出入。原告於起訴狀中先稱「原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日向被告姚蘭萍借款，由原告二人提供共有如附表所示南投縣○○市○○段0000地號土地及其上371、371-1建號建物即門牌號碼南投縣南投市○○○路000號之不動產為擔保，以原告之名義向被告借款250萬元…」，嗣後原告再於鈞院106年4月24日庭期稱：「（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）我們只有請姚代書償還150萬…（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有拿到現金，只有請代書處理代償的事情。」；另原告又於鈞院106年9月14日庭期稱：「（原告張文字）我只有拿出一筆錢代償，但卻寫兩張各150萬的本票…」。實則，被告貸與原告及張繽之款項，有時係以現金方式交付、有時係以匯款方式、有時係代償債務，其過程已如上述，但原告2人及張繽僅不斷開立本票、支票，從未還款，而本票及支票卻從未兌現。(八)此外，就本票簽立之過程，原告歷次所述亦略有出入。原告於起訴狀中陳稱：「並由原告2人各簽訂面額均為250萬元之本票共2紙，及日期為101年4月12日金額欄空白之借據乙紙交付被告為憑…」；惟原告竟又於鈞院106年7月10日之庭期稱：「（法官）借據是你們開的嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）是，我跟張文字當天共開兩張借據。兩張的借據的內容均相同，我把金額寫好後，我跟跟張文字才簽名蓋章，日期是4月12日，寫好後，被告說章要放她那裡，所以印章就放她那裡。借據上的姚蘭萍三個字不是我寫的。」就借據簽立之細節陳述，顯然前後不一。實則，上開借據上金額係由原告所填寫，字跡大致相符，且該借據上亦陳明係為「南投地政事務所民國101年10月18日收件南普資字第097250號」之事件設定擔保，與鈞院調取之抵押權設定契約書等資料相符。(九)是以，被告前後貸與原告2人及張繽之資金為5,049,809元，自有權要求原告2人及張繽提供土地設定擔保物權。是被告依據系爭分配表就系爭抵押權1及系爭抵押權2均參與分配，具備法律上之原因，並無不當得利或侵權行為之情形存在。而被告經由強制執行程序，亦僅於張繽所有南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物所設定之250萬元抵押權獲償1,722,920元；於系爭抵押權1之部分獲償250萬元、系爭抵押權2之部分獲償821,341元，實際上原告2人及張繽向被告所借貸之本金尚未清償完畢，更遑論違約金債權尚有4,387,500元原告從未清償，是被告就系爭抵押權1獲償250萬元、系爭抵押權2獲償821,341元，應屬有法律上原因，原告2人請求被告返還821,341元，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "票據法"
}
] |
履行契約
|
(一)被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子自民國96年4月13日起至96年6月15日止，持被告劉燕清所簽發之支票，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）2,500,000元，原告並將該2,500,000元陸續交予被告鄒妤臻即鄒美子。(二)嗣97年間被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子向原告表示欲再借款，但因先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子所積欠之2,500,000元借款尚未清償，原告不願再借款予被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子，然被告鄒吳玉嬌此時表示願承擔先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子所積欠之2,500,000元借款，並願提供其所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，被告劉燕清同意提供其所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美子亦同意提供其所有坐落南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部（下合稱系爭不動產）予原告設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）為上開借款之擔保，原告因此同意再出借3,000,000元予被告，兩造因而於97年9月23日簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約），約定上開借款之借款期限自97年9月23日起至107年9月23日止，被告應就上開借款於每月23日連帶清償50,000元即原告各25,000元，然被告事後僅依約清償至98年3月間止，餘款自98年4月間起即未依約清償，為此，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告二人各1,125,000元，及其中750,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中375,000元自102年1月3日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應自102年1月23日起至106年11月23日止於每月連帶給付原告二人各25,000元，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告劉燕清未於言詞辯論期日到場，惟據其前於準備程序時所為聲明及陳述如下：(一)被告劉燕清與鄒妤臻即鄒美子向原告林楨祥借款2,500,000元尚未清償，被告劉燕清與鄒妤臻即鄒美子又向原告林楨祥要求借款3,000,000元，該3,000,000元借款部分，被告劉燕清與原告林楨祥及被告鄒妤臻即鄒美子於97年9月23日前往訴外人蔡特學代書事務所簽訂系爭借款契約，被告劉燕清至蔡特學代書事務所時，原告林楨祥與被告鄒妤臻即鄒美子已在蔡特學事務所內，被告劉燕清見到系爭借款契約時，被告鄒妤臻即鄒美子已在其上簽名、用印，於是被告劉燕清亦在系爭借款契約上之借款人劉燕清欄位上簽名、用印，當時原告林楨祥先拿2,500,000元交予被告鄒妤臻即鄒美子，而辦理系爭抵押權所需之系爭不動產權狀正本、印鑑等件，均由被告鄒妤臻即鄒美子交付蔡特學。(二)原告所交付2,500,000元中之700,000元係用於清償積欠訴外人陳國周之債務，陳國周亦因此塗銷設定於被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地之抵押權，另餘款則用於清償被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之其他債務，原告林楨祥事後亦有再交付被告鄒妤臻即鄒美子500,000元，被告劉燕清不敢要求原告之訴駁回，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子先前確實有向原告林楨祥借款5,500,000元，然被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子上開向原告林楨祥借款一情，亦確實與被告鄒吳玉嬌無關，是被告鄒吳玉嬌並未向原告林楨祥借得任何款項，亦未取得原告林楨祥所交付之任何金錢，上開借款均係被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子，向原告林楨祥所借等語。四、被告鄒妤臻即鄒美子辯以：(一)兩造於97年9月23日簽立系爭借款契約前，被告鄒妤臻即鄒美子僅積欠原告400,000元之欠款未清償，於97年9月23日簽立系爭借款契約後，原告確實有交付被告鄒妤臻即鄒美子借款1,200,000元，而其中700,000元被告鄒妤臻即鄒美子已清償積欠陳國周之借款，但上開1,600,000元欠款被告劉燕清於101年年初已全部清償完畢。(二)被告劉燕清清償後，卻表示原告林禎祥係君子，無庸立收據，而原告林禎祥亦表示渠等清償之部份為利息，亦毋須立據，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。五、被告鄒吳玉嬌辯以：(一)被告鄒吳玉嬌未曾收受原告所交付之任何款項，雙方並未成立任何消費借款關係，亦未承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子任何債務，再被告鄒吳玉嬌現年72歲、不識字，故蔡特學交予被告鄒吳玉嬌按押指印之系爭借款契約，被告鄒吳玉嬌對系爭借款契約之內容全然不知，被告鄒吳玉嬌確不知其按押指印之文書為系爭借款契約，被告鄒吳玉嬌之所以會按押指印在系爭借款契約上，係誤以為系爭借款契約為辦理抵押權登記所需之文件，是系爭借款契約因被告鄒吳玉嬌之意思表示錯誤而無效。(二)另原告出借被告鄒妤臻即鄒美子、劉燕清之1,600,000元欠款，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子自97年10月起至100年3月止共償還原告1,900,232元（含客票、支票、拍賣價金、匯款等)，此部份尚不包含被告鄒妤臻即鄒美子、劉燕清以現金支付之部分，故被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子已清償積欠原告之全部欠款，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。六、兩造不爭執事項：(一)系爭借款契約係由被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子簽名並用印，被告鄒吳玉嬌用印並蓋指印。(二)被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告。(三)被告劉燕清所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美所有坐落南投縣南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，嗣上開不動產經被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之債權人為強制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第11064號強制執行案件執行後，原告各分得112,616元。(四)原告林楨祥有收受訴外人鄭穎鴻於100年3月10日匯款予原告林禎祥之100,000元。(五)原告林楨祥有收受被告劉燕清所交付405,000元之款項以為清償欠款。(六)被告鄒吳玉嬌為不識字。(七)原告林楨祥有交付700,000元予陳國周。(八)原告林楨祥於97年9月24日有交付500,000元給被告鄒妤臻即鄒美子。七、兩造爭執事項：(一)兩造間是否成立消費借貸關係？(二)如兩造間成立消費借貸關係，兩造間消費借貸之金額為何？(三)如兩造間成立消費借貸關係，被告嗣後有無清償，如有清償則清償金額為何？八、本院之判斷：(一)系爭借款契約係由被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子簽名並用印，被告鄒吳玉嬌用印並蓋指印。被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告。被告劉燕清所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美所有坐落南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，嗣上開不動產經被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之債權人為強制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第11064號強制執行案件執行後，原告各分得112,616元。另原告林楨祥有收受鄭穎鴻於100年3月10日匯款予原告林禎祥之100,000元，亦有收受被告劉燕清所交付405,000元之款項以為清償欠款。被告鄒吳玉嬌為不識字之人。原告林楨祥有交付700,000元、500,000元予陳國周及被告鄒妤臻即鄒美子等情，為兩造所不爭執，復有系爭借款契約、南投縣名間鄉○○○段000地號土地第二類謄本、系爭不動產異動索引、鄭穎鴻於100年3月10日匯款100,000元予原告林禎祥之匯款申請書等件在卷可參(本院卷第5-6、33-50、292頁參照)，均堪認為真實。(二)原告主張被告須依系爭借款契約之約定給付未清償之欠款一情，為被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子所否認，並以前詞置辯。經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。另數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第478條、272條分別定有明文。2.觀諸系爭借款契約內容：立借據人即借款人：鄒吳玉嬌、劉燕清、鄒美子即鄒妤臻等三人（以下簡稱借款人）以下列標示之不動產（即系爭不動產）向林楨祥、蔡銘軒等二人共同抵押設定借款新臺幣6,000,000元，…，借款期限：自97年9月23日起至107年9月23日止，還款方式：本金每月給付一次，借款人三人就該債務負完全連代清償責任等情（本院卷第5頁參照）。堪認系爭借款契約簽署時，並無約定被告鄒吳玉嬌應承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之任何債務，否則系爭借款契約理應明文記載被告鄒吳玉嬌應承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子何種債務及數額之文義，是原告主張被告鄒吳玉嬌有承擔先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子積欠其等2,500,000元借款一情，尚不足採。3.被告劉燕清於本院101年5月10日行準備程序時陳稱「：（法官問：劉燕清與鄒美子向林楨祥借錢之過程為何？）：我跟鄒美子有向林楨祥借款250萬元未還，我與鄒美子又向林楨祥要求借款300萬元，當時我還有一些工程款可以收，所以林楨祥才同意借款給我，300萬元的部分，我與林楨祥及鄒美子在97年9月23日到蔡特學代書事務所簽訂借款契約，我到現場時，林楨祥與鄒美子已在蔡特學事務所內，我看到借款契約時，鄒美子已經用印、簽名，我看過契約書後也在借款人劉燕清上面簽名、蓋章。那時林楨祥先拿250萬給鄒美子。至於辦理借款契約書上所約定的不動產抵押相關的權狀正本、印鑑等都由鄒美子交給蔡特學。250萬元的借款我都拿去還債務，其中我有還70萬元給陳國周，並塗銷陳國周的抵押權。後來林楨祥有再拿給鄒美子50萬元，至於這50萬元鄒美子那去用在哪裡我不清楚。」、「：（法官問：劉燕清與鄒美子是否前後積欠林楨祥550萬元債務？）：是。」、「：（法官問：劉燕清上開辯稱與鄒美子向林楨祥借款550萬元，為何借款契約書（即系爭借款契約）上載明設定借款600萬元？）：這是比照銀行的作法，設定的金額較借款多一成。」等語（本院卷第207、208頁參照）核與被告劉燕清於本院101年7月17日行準備程序時陳稱「：（法官問：是否知悉鄒美子向原告二人借款多少錢？）：97年9月27日前，原告林楨祥與我及鄒美子三人有協商，因為之前我與鄒美子向原告林楨祥借很多款項，該次要協商出欠款多少錢，協商結論是我與鄒美子至協商當日止，共積欠林楨祥250萬。我跟林楨祥商量，請他拿一筆錢，讓我把其他積欠債務人如陳國周的部分都清償，讓我與鄒美子積欠的債務都只限於林楨祥一個人。當時林楨祥知道我被債務逼得很緊，可能活不下去，他表示願意幫忙我，再借我一筆錢去清償其他的債務，但是要提供擔保。原本我與鄒美子都有一間房屋給林楨祥做設定，向林楨祥借款還清積欠其他債權人的債務，鄒美子去跟鄒吳玉嬌商量是否可以提供她的土地給林楨祥擔保，以利劉燕清及鄒美子向原告林楨祥借款。鄒吳玉嬌這塊土地原本已經有給陳國周做設定，林楨祥已知悉鄒吳玉嬌388地號土地先前已讓陳國周設定第一順位，原告林楨祥向我與鄒美子表示這塊土地欠陳國周的欠款可以幫我們還，幫我們還的款項充當借款，388地號土地要給原告二人設定抵押權。原告林楨祥提出以鄒吳玉嬌的388地號土地先清償陳國周的欠款，再提供給原告二人設定抵押的要求，被告劉燕清、鄒美子同意，並由被告鄒美子回去與鄒吳玉嬌商量，後來在設定抵押之前我有回鄒吳玉嬌的家中，鄒吳玉嬌有向我表示如果我可以繼續營業，她願意幫忙。設定抵押後，300萬元林楨祥確實有交付，交錢時蔡特學、陳國周、林楨祥及鄒美子四人有在現場，我只是後來去簽名而已。97年9月23日原告林楨祥說有交250萬給被告鄒美子我不在場（我去簽名時，他們已經交完錢）。另外50萬在9月24日是原告林楨祥拿到我家交給被告鄒美子，我確定有看到。」等語（本院卷第301頁參照）一致，並與系爭借款契約書內容互核相符，堪認被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子確實有向原告借款5,500,000元。4.再被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子如未積欠原告5,500,000元之欠款，渠等又豈有將其等所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，共同設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子亦無可能在系爭借款契約上簽名並用印，表明其等積欠原告之欠款，並願以分期支付之方式清償借款之意。5.被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子雖有提出被告劉燕清驗傷診斷書及原告林禎祥傳予被告劉燕清之簡訊內容等件（本院卷第276-282頁參照）抗辯被告劉燕清因遭原告林禎祥恐嚇及被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為，被告劉燕清為報復被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子，致被告劉燕清於本院行準備程序時為不實陳述等語，然被告劉燕清於本院於101年6月26日行準備程序時陳稱「：（法官問：被告劉燕清上次開庭時，原告林楨祥、蔡銘軒有無恐嚇你？）：沒有。我於101年5月10日準備程序所述屬實。」、「：（法官問：（提示被告鄒吳玉嬌庭呈民事辯論意旨狀）對於狀內表示上次開庭因被原告恐嚇，所述不實，被告劉燕清有何意見？）：我沒有被恐嚇。」、「：（法官問：（提示被告鄒吳玉嬌庭呈民事答辯狀被證三）狀內簡訊是否確有其事？）：有，這是因為他之前一直找我，我避不見面，所以他才發簡訊要我出面。」、「：（法官問：這些簡訊內容是否讓你感覺恐懼？）：當時會恐懼，因為那時沒有上法院，也不知道會發生什麼事。」、「：（法官問：這些簡訊是否影響你101年5月10日及今日準備程序所述？。）：不會影響。」等語（本院卷第266、267頁參照），依上開被告劉燕清陳述情節觀之，難認原告林禎祥之行為已影響被告劉燕清導致其於本院行準備程序所為之陳述為不實，另被告鄒妤臻即鄒美子雖有對被告劉燕清向本院聲請核發通常保護令，然嗣後被告鄒妤臻即鄒美子卻撤回此部份聲請，經本院依被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子聲請調閱本院101年度家護字第202號通常保護令事件查核屬實，難認被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為，從而，被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子抗辯被告劉燕清因遭原告林禎祥恐嚇及被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為而導致被告劉燕清為上開不實之陳述，尚不足採。6.按所謂物上保證人，係指非債務人，而為設定抵押權行為之當事人，物上保證人僅以所提供之抵押物價值為限，對所擔保之債權債務關係負責（最高法院97年度台上字第1554號判決意旨參照）。本件原告於本院行準備程序時陳稱「：（法官問：原告二人每次交付被告金額、交付何人，有何證據，請原告說明？）：分97年9月23日前、後二段說明。一、97年9月23日前，原告主張是鄒美子持劉燕清的票向原告林楨祥借貸，借貸款項是私底下原告二人各付一半，時間自96年4月13日起，至96年6月15日止，原告林楨祥陸續借款如100年11月30日聲請狀所示之附表金額，共計2,500,000元。歷次款項都是交給鄒美子，我從來沒有交付給劉燕清，但劉燕清知道鄒美子持劉燕清所簽發的票來向我借貸。這幾次的借貸，鄒吳玉嬌都沒有參與，也不知情，我也沒有看過鄒吳玉嬌。
|
(一)本件原告除非有民事訴訟法第255條第1項所定之事由或經被告無異議而為答辯者，否則不得任意為訴之變更、追加。惟原告於起訴狀中所提起之原訴訟為「確認抵押權不存在訴訟」，經原告於106年2月22日民事變更聲明狀中具狀變更為「請求不當得利訴訟」，前者係判斷101年10月19日設定之擔保物權是否存在，後者係判斷被告依據確定之系爭分配表為分配是否有不當得利，兩者應屬不同之訴訟標的，且基礎事實亦不盡相同；且原告所稱之情事變更，係發生於原告起訴前，絕非情事變更，彰彰甚明；如任令原告為訴之變更，顯將增加被告應訴之煩，亦將延滯本案之訴訟終結，應不符合民事訴訟法第255條第1項所定之各款訴之變更事由，被告爰依法不同意原告訴之變更，並就其訴之變更為異議，請求釣院駁回原告之訴。(二)本件被告與原告2人及訴外人張繽之歷次金錢借貸關係共有以下數次，先予敘明：1.101年3月26日張繽向被告借款40萬元：張繽本非被告之客戶，係經由訴外人張祐誠介紹而來，因信賴基礎非深，是張繽欲向被告借款時，除須提供擔保外，尚須偕同張祐誠一併至被告公司，經被告審核後，始將借貸款項當場交由張祐誠及張繽，並由張祐誠簽收在案。因張繽欲向被告借款40萬元，乃先於101年1月13日預先簽立金額400,000元支票一張予被告作為擔保，被告後於101年3月26日提領現金貸與張繽40萬元，且原告先前亦曾預先開立於101年1月13日簽立金額40萬元支票一張予被告作為擔保。被告交付現金當天，係由張祐誠陪同張繽至被告公司借款，被告交付現金後，並由張祐誠於請款單上簽名。2.101年4月5日，被告代張繽清償抵押權人訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）之抵押借款共1,262,309元：於100年年底至101年3月間（即本案所涉債權債務關係之前），張繽即有陸續向被告借貸款項約140餘萬元（已於101年4月16日清償），而自101年4月初，張繽又有借貸資金代償債務之需求，被告向張繽表示其借款額度已用完，如仍需借款，需先清償先前債務，並提供自己或他人之不動產作為擔保。張繽評估被告所提供之借款利率、銀行利率以及中租迪和公司之借款利率後，表示願將其所有之坐落南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物設定抵押權予第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款清償先前積欠被告之債務，並再就其後之借款及代償債務設定抵押權予被告。是於101年4月中旬，張繽將其所有之上開房地設定第一順位抵押權給第一銀行，於銀行放款後再分做兩筆匯款予被告清償1,010,000元及409,989元之先前債務；同時，被告代張繽清償對中租迪和公司之債務1,262,309元，於清償後即塗銷中租迪和公司於上開房地上之抵押權。3.101年4月12日原告2人及張繽向被告借款250萬元：原告及張繽因有250萬元之資金需求，其中部分係原告2人自己之需求、有部分係張繽之需求，故於101年4月12日至被告處辦理，被告要求原告2人除各簽發金額250萬元之無記名本票（即系爭本票）外，應再設定坐落南投縣南投市○○段0000地號土地及其上門牌號碼：南投縣南投市○○○路000號房屋（即系爭不動產）最高限額抵押權共250萬元與被告（即系爭抵押權1）。因被告係經由訴外人賴淑玲取得資金，乃由賴淑玲作為系爭抵押權1之名義上抵押權人。系爭抵押權1係於101年4月13日由賴淑玲向地政機關辦理設定，並於同年月17日完成設定（之後賴淑玲於102年7月8日將系爭抵押權1及其所擔保之債權讓與被告，並於102年7月22日完成設定）。借款手續及抵押權設定均辦理完畢後，被告乃於101年4月17日匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償705,000元之債務，並於101年4月18日囑託姚復興匯款予張繽960,000元，於當日亦交付800,000元之現金予張繽，張繽除簽立金額80萬元本票1張作為擔保外，係由張祐誠陪同張繽至被告公司取款，被告交付現金後，並由張祐誠於請款單上簽名。之後於101年8月15日，被告匯款予張繽之債權人楊秀蓮，代為清償922,500元之債務，自此張繽與其債權人楊秀蓮（登記抵押權名義人為謝速）之債權債務關係即完全受償，乃於101年8月22日塗銷謝速於系爭不動產上之180萬元普通抵押權。(三)截至此，被告貸與原告2人及張繽之債權總額為5,049,809元，因原告2人及張繽均尚未清償任何債務，渠等所簽發之票據亦均未能兌現或付款，為求上開債權能如實清償，被告請求原告2人及張繽就超過最高限額抵押權250萬元之部分，另外再追加設定抵押權作為擔保，張繽乃於101月10月8日將其所有之南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物追加設定普通抵押權250萬元予被告，惟被告慮及該地號上已有第一銀行為第一順位抵押權人，恐不能全額受償，故再要求渠等提供其他建物作為共同擔保，被告乃再經由張繽，將原告2人所有之系爭不動產於101年10月19日追加設定普通抵押權250萬元之系爭抵押權2，上開普通抵押權之設定即係共同為超出系爭抵押權1之部分作為擔保。而普通抵押權、最高限額抵押權之設定雖須以債權存在為必要，惟並非須於設定前一次性全數交付所貸與之資金為必要，如從前後歷次借據、匯款紀錄、代為清償、取款之紀錄，已足確認被告與原告2人及張繽有債權債務關係存在，則無論係由原告張文字、張寶樹提供系爭不動產作為抵押，或由張繽提供其房地作為抵押，均無不可，甚至同一筆債權中同時有第三人提供抵押物，及由債務人提供抵押物作為共同抵押，亦無不可，此觀民法第875條規定「為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，而未限定各個不動產所負檐之金額者，抵押權人得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部之清償。」自明。是自原告2人及張繽與被告間逐筆借貸關係成立時間點觀察，原告提供系爭不動產設定系爭抵押權1、系爭抵押權2，係基於為原告2人及張繽擔保全部債權之意思甚明。(四)被告貸與原告2人及張繽之債權總額為5,049,809元，業如上述，是據以設定抵押權之債權均確實存在，原告抗辯並未借這麼多錢云云，並無理由。退步言之，就系爭抵押權2所設定之普通抵押權，其設定資料上違約金部分載為：「依違約天數，每日每萬元以新台幣30元計算」，上開違約金業經系爭分配表計算違約金債權為4,387,500元，是被告貸予原告2人及張繽款項本金5,049,809元如再加計違約金，債權總額高達9,437,309元，然而被告僅僅就系爭抵押權1獲償250萬元，就系爭抵押權2獲償821,341元，就張繽與被告間之250萬元抵押權獲償1,722,920元，充其量僅就本金部分受償，被告就違約金之部分完全未獲償！是原告向被告請求給付821,341元之不當得利，即無理由。(五)被告前後貸與原告2人及張繽之資金為5,049,809元，自有權要求原告2人及張繽提供土地設定擔保物權，是被告據以設定系爭抵押權1，應屬合法；就超出系爭抵押權1所擔保之250萬元部分，再另行設定系爭抵押權2及於張繽所有之南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物設定250萬元之抵押權共同擔保，亦屬合法。被告因系爭強制執行程序受償，係基於設定抵押權、實行抵押權之程序而來，且所擔保之債權均確係存在，業如上述，被告受分配821,341元實非無法律上原因或侵權行為。原告抗辯即與事實不符。(六)原告抗辯抵押權之設定有詐偽之情事，並非事實：1.原告2人提供系爭不動產予賴淑玲設定最高限額抵押權250萬元，作為其借款之擔保，而原告2人即提供渠等之印鑑證明暨身分證影本供辦理設定，並於101年4月16日完成送件申請，嗣後再經賴淑玲於102年7月8日讓與上開抵押權予被告，是系爭抵押權1之設定過程均屬合法無疑。原告2人另亦曾再提供系爭不動產予被告設定普通抵押權250萬元，作為其借款之擔保，而原告2人即提供渠等之印鑑證明暨身分證、健保卡、駕照供辦理設定，並於101年10月18日完成送件申請，是系爭抵押權2之設定過程均屬合法無疑。2.原告固然抗辯謂印鑑章在使用過後就放在被告處，被告自行蓋印，甚至在前案中主張印鑑證明文件是因被告請求多申請幾份放在被告處云云。惟從系爭不動產歷次設定紀錄可知，原告兩人並非第一次辦理抵押權設定，對於設定須提供之資料、程序應甚為熟悉，況印鑑證明、印鑑章、身分證、健保卡、駕照均係個人重要文件，衡諸常情，豈可能長期放置於他人處，當非合理。其次，自原告2人於先前設定抵押權所使用之印鑑章、印鑑證明，其上所使用之印鑑均為相同，絕無任何偽變造之情事；況101年10月設定系爭抵押權2之時，原告除提供身分證之外，張寶樹尚有提供健保卡、張文字尚有提供駕照，上開文件均係由原告兩人所提供，被告據以設定抵押權，並無任何不合法之處。(七)原告先前即已自承係因張繽有資金需求，因而向被告借款，現又託辭否認，且對於借款細節屢次說明均未盡相符，其所辯顯非可採：1.原告先於起訴狀早已自承：「原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日向被告姚蘭萍借款，由原告2人提供共有如附表所示南投縣○○市○○段0000地號土地及其上371、371-1建號建物即門牌號碼南投縣南投市○○○路000號之不動產為擔保，以原告之名義向被告借款250萬元…」是應堪認定原告自承曾為張繽與被告間之借款債務事宜設定系爭抵押權1作為擔保；此部分亦與原告2人於前案起訴狀中所述:「（二）查原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日由張霧繽向被告姚蘭萍商借250萬元助還訴外人謝速之前貸，並由原告提供上開不動產設定抵押權為擔保，當時由原告各簽立面額均為250萬元之本票各乙張（即原證一）及金額為空白之借據交付被告為憑…」一致，可見原告先前確有提供自有不動產為張繽之借款債務提供擔保之行為。詎料，原告竟又於鈞院106年7月10日之庭期稱：「（法官）被告有因為你拿系爭房地給她抵押，而借錢給張繽嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有。…(法官）原告有要因為張繽的借款而做擔保嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有。」顯然其前後供述不一。2.實則，先前原告2人確有協同張繽至被告處一同借款，並提供系爭不動產作為擔保，甚至在100年5月3日，壹全食品有限公司（法定代理人：張繽）向中租迪和公司借款時，原告張文字即有提供南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號房屋（當時所有權人為張文字）設定抵押權（，可見先前原告即曾提供自己之房地為張繽或其公司之債務，現竟臨訟推託，實不足採。3.更有甚者，原告自被告處所借得之款項為何，原告歷次陳述亦有出入。原告於起訴狀中先稱「原告張文字之子張繽因有資金之需求，於101年4月12日向被告姚蘭萍借款，由原告二人提供共有如附表所示南投縣○○市○○段0000地號土地及其上371、371-1建號建物即門牌號碼南投縣南投市○○○路000號之不動產為擔保，以原告之名義向被告借款250萬元…」，嗣後原告再於鈞院106年4月24日庭期稱：「（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）我們只有請姚代書償還150萬…（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）沒有拿到現金，只有請代書處理代償的事情。」；另原告又於鈞院106年9月14日庭期稱：「（原告張文字）我只有拿出一筆錢代償，但卻寫兩張各150萬的本票…」。實則，被告貸與原告及張繽之款項，有時係以現金方式交付、有時係以匯款方式、有時係代償債務，其過程已如上述，但原告2人及張繽僅不斷開立本票、支票，從未還款，而本票及支票卻從未兌現。(八)此外，就本票簽立之過程，原告歷次所述亦略有出入。原告於起訴狀中陳稱：「並由原告2人各簽訂面額均為250萬元之本票共2紙，及日期為101年4月12日金額欄空白之借據乙紙交付被告為憑…」；惟原告竟又於鈞院106年7月10日之庭期稱：「（法官）借據是你們開的嗎？（兼原告張文字訴訟代理人張寶樹）是，我跟張文字當天共開兩張借據。兩張的借據的內容均相同，我把金額寫好後，我跟跟張文字才簽名蓋章，日期是4月12日，寫好後，被告說章要放她那裡，所以印章就放她那裡。借據上的姚蘭萍三個字不是我寫的。」就借據簽立之細節陳述，顯然前後不一。實則，上開借據上金額係由原告所填寫，字跡大致相符，且該借據上亦陳明係為「南投地政事務所民國101年10月18日收件南普資字第097250號」之事件設定擔保，與鈞院調取之抵押權設定契約書等資料相符。(九)是以，被告前後貸與原告2人及張繽之資金為5,049,809元，自有權要求原告2人及張繽提供土地設定擔保物權。是被告依據系爭分配表就系爭抵押權1及系爭抵押權2均參與分配，具備法律上之原因，並無不當得利或侵權行為之情形存在。而被告經由強制執行程序，亦僅於張繽所有南投縣○○市○○段0000地號土地及其上369建號建物所設定之250萬元抵押權獲償1,722,920元；於系爭抵押權1之部分獲償250萬元、系爭抵押權2之部分獲償821,341元，實際上原告2人及張繽向被告所借貸之本金尚未清償完畢，更遑論違約金債權尚有4,387,500元原告從未清償，是被告就系爭抵押權1獲償250萬元、系爭抵押權2獲償821,341元，應屬有法律上原因，原告2人請求被告返還821,341元，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "309 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子自民國96年4月13日起至96年6月15日止，持被告劉燕清所簽發之支票，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）2,500,000元，原告並將該2,500,000元陸續交予被告鄒妤臻即鄒美子。(二)嗣97年間被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子向原告表示欲再借款，但因先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子所積欠之2,500,000元借款尚未清償，原告不願再借款予被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子，然被告鄒吳玉嬌此時表示願承擔先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子所積欠之2,500,000元借款，並願提供其所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，被告劉燕清同意提供其所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美子亦同意提供其所有坐落南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部（下合稱系爭不動產）予原告設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）為上開借款之擔保，原告因此同意再出借3,000,000元予被告，兩造因而於97年9月23日簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約），約定上開借款之借款期限自97年9月23日起至107年9月23日止，被告應就上開借款於每月23日連帶清償50,000元即原告各25,000元，然被告事後僅依約清償至98年3月間止，餘款自98年4月間起即未依約清償，為此，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告二人各1,125,000元，及其中750,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中375,000元自102年1月3日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應自102年1月23日起至106年11月23日止於每月連帶給付原告二人各25,000元，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告劉燕清未於言詞辯論期日到場，惟據其前於準備程序時所為聲明及陳述如下：(一)被告劉燕清與鄒妤臻即鄒美子向原告林楨祥借款2,500,000元尚未清償，被告劉燕清與鄒妤臻即鄒美子又向原告林楨祥要求借款3,000,000元，該3,000,000元借款部分，被告劉燕清與原告林楨祥及被告鄒妤臻即鄒美子於97年9月23日前往訴外人蔡特學代書事務所簽訂系爭借款契約，被告劉燕清至蔡特學代書事務所時，原告林楨祥與被告鄒妤臻即鄒美子已在蔡特學事務所內，被告劉燕清見到系爭借款契約時，被告鄒妤臻即鄒美子已在其上簽名、用印，於是被告劉燕清亦在系爭借款契約上之借款人劉燕清欄位上簽名、用印，當時原告林楨祥先拿2,500,000元交予被告鄒妤臻即鄒美子，而辦理系爭抵押權所需之系爭不動產權狀正本、印鑑等件，均由被告鄒妤臻即鄒美子交付蔡特學。(二)原告所交付2,500,000元中之700,000元係用於清償積欠訴外人陳國周之債務，陳國周亦因此塗銷設定於被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地之抵押權，另餘款則用於清償被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之其他債務，原告林楨祥事後亦有再交付被告鄒妤臻即鄒美子500,000元，被告劉燕清不敢要求原告之訴駁回，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子先前確實有向原告林楨祥借款5,500,000元，然被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子上開向原告林楨祥借款一情，亦確實與被告鄒吳玉嬌無關，是被告鄒吳玉嬌並未向原告林楨祥借得任何款項，亦未取得原告林楨祥所交付之任何金錢，上開借款均係被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子，向原告林楨祥所借等語。四、被告鄒妤臻即鄒美子辯以：(一)兩造於97年9月23日簽立系爭借款契約前，被告鄒妤臻即鄒美子僅積欠原告400,000元之欠款未清償，於97年9月23日簽立系爭借款契約後，原告確實有交付被告鄒妤臻即鄒美子借款1,200,000元，而其中700,000元被告鄒妤臻即鄒美子已清償積欠陳國周之借款，但上開1,600,000元欠款被告劉燕清於101年年初已全部清償完畢。(二)被告劉燕清清償後，卻表示原告林禎祥係君子，無庸立收據，而原告林禎祥亦表示渠等清償之部份為利息，亦毋須立據，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。五、被告鄒吳玉嬌辯以：(一)被告鄒吳玉嬌未曾收受原告所交付之任何款項，雙方並未成立任何消費借款關係，亦未承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子任何債務，再被告鄒吳玉嬌現年72歲、不識字，故蔡特學交予被告鄒吳玉嬌按押指印之系爭借款契約，被告鄒吳玉嬌對系爭借款契約之內容全然不知，被告鄒吳玉嬌確不知其按押指印之文書為系爭借款契約，被告鄒吳玉嬌之所以會按押指印在系爭借款契約上，係誤以為系爭借款契約為辦理抵押權登記所需之文件，是系爭借款契約因被告鄒吳玉嬌之意思表示錯誤而無效。(二)另原告出借被告鄒妤臻即鄒美子、劉燕清之1,600,000元欠款，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子自97年10月起至100年3月止共償還原告1,900,232元（含客票、支票、拍賣價金、匯款等)，此部份尚不包含被告鄒妤臻即鄒美子、劉燕清以現金支付之部分，故被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子已清償積欠原告之全部欠款，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。六、兩造不爭執事項：(一)系爭借款契約係由被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子簽名並用印，被告鄒吳玉嬌用印並蓋指印。(二)被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告。(三)被告劉燕清所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美所有坐落南投縣南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，嗣上開不動產經被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之債權人為強制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第11064號強制執行案件執行後，原告各分得112,616元。(四)原告林楨祥有收受訴外人鄭穎鴻於100年3月10日匯款予原告林禎祥之100,000元。(五)原告林楨祥有收受被告劉燕清所交付405,000元之款項以為清償欠款。(六)被告鄒吳玉嬌為不識字。(七)原告林楨祥有交付700,000元予陳國周。(八)原告林楨祥於97年9月24日有交付500,000元給被告鄒妤臻即鄒美子。七、兩造爭執事項：(一)兩造間是否成立消費借貸關係？(二)如兩造間成立消費借貸關係，兩造間消費借貸之金額為何？(三)如兩造間成立消費借貸關係，被告嗣後有無清償，如有清償則清償金額為何？八、本院之判斷：(一)系爭借款契約係由被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子簽名並用印，被告鄒吳玉嬌用印並蓋指印。被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告。被告劉燕清所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美所有坐落南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，嗣上開不動產經被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之債權人為強制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第11064號強制執行案件執行後，原告各分得112,616元。另原告林楨祥有收受鄭穎鴻於100年3月10日匯款予原告林禎祥之100,000元，亦有收受被告劉燕清所交付405,000元之款項以為清償欠款。被告鄒吳玉嬌為不識字之人。原告林楨祥有交付700,000元、500,000元予陳國周及被告鄒妤臻即鄒美子等情，為兩造所不爭執，復有系爭借款契約、南投縣名間鄉○○○段000地號土地第二類謄本、系爭不動產異動索引、鄭穎鴻於100年3月10日匯款100,000元予原告林禎祥之匯款申請書等件在卷可參(本院卷第5-6、33-50、292頁參照)，均堪認為真實。(二)原告主張被告須依系爭借款契約之約定給付未清償之欠款一情，為被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子所否認，並以前詞置辯。經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。另數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第478條、272條分別定有明文。2.觀諸系爭借款契約內容：立借據人即借款人：鄒吳玉嬌、劉燕清、鄒美子即鄒妤臻等三人（以下簡稱借款人）以下列標示之不動產（即系爭不動產）向林楨祥、蔡銘軒等二人共同抵押設定借款新臺幣6,000,000元，…，借款期限：自97年9月23日起至107年9月23日止，還款方式：本金每月給付一次，借款人三人就該債務負完全連代清償責任等情（本院卷第5頁參照）。堪認系爭借款契約簽署時，並無約定被告鄒吳玉嬌應承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之任何債務，否則系爭借款契約理應明文記載被告鄒吳玉嬌應承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子何種債務及數額之文義，是原告主張被告鄒吳玉嬌有承擔先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子積欠其等2,500,000元借款一情，尚不足採。3.被告劉燕清於本院101年5月10日行準備程序時陳稱「：（法官問：劉燕清與鄒美子向林楨祥借錢之過程為何？）：我跟鄒美子有向林楨祥借款250萬元未還，我與鄒美子又向林楨祥要求借款300萬元，當時我還有一些工程款可以收，所以林楨祥才同意借款給我，300萬元的部分，我與林楨祥及鄒美子在97年9月23日到蔡特學代書事務所簽訂借款契約，我到現場時，林楨祥與鄒美子已在蔡特學事務所內，我看到借款契約時，鄒美子已經用印、簽名，我看過契約書後也在借款人劉燕清上面簽名、蓋章。那時林楨祥先拿250萬給鄒美子。至於辦理借款契約書上所約定的不動產抵押相關的權狀正本、印鑑等都由鄒美子交給蔡特學。250萬元的借款我都拿去還債務，其中我有還70萬元給陳國周，並塗銷陳國周的抵押權。後來林楨祥有再拿給鄒美子50萬元，至於這50萬元鄒美子那去用在哪裡我不清楚。」、「：（法官問：劉燕清與鄒美子是否前後積欠林楨祥550萬元債務？）：是。」、「：（法官問：劉燕清上開辯稱與鄒美子向林楨祥借款550萬元，為何借款契約書（即系爭借款契約）上載明設定借款600萬元？）：這是比照銀行的作法，設定的金額較借款多一成。」等語（本院卷第207、208頁參照）核與被告劉燕清於本院101年7月17日行準備程序時陳稱「：（法官問：是否知悉鄒美子向原告二人借款多少錢？）：97年9月27日前，原告林楨祥與我及鄒美子三人有協商，因為之前我與鄒美子向原告林楨祥借很多款項，該次要協商出欠款多少錢，協商結論是我與鄒美子至協商當日止，共積欠林楨祥250萬。我跟林楨祥商量，請他拿一筆錢，讓我把其他積欠債務人如陳國周的部分都清償，讓我與鄒美子積欠的債務都只限於林楨祥一個人。當時林楨祥知道我被債務逼得很緊，可能活不下去，他表示願意幫忙我，再借我一筆錢去清償其他的債務，但是要提供擔保。原本我與鄒美子都有一間房屋給林楨祥做設定，向林楨祥借款還清積欠其他債權人的債務，鄒美子去跟鄒吳玉嬌商量是否可以提供她的土地給林楨祥擔保，以利劉燕清及鄒美子向原告林楨祥借款。鄒吳玉嬌這塊土地原本已經有給陳國周做設定，林楨祥已知悉鄒吳玉嬌388地號土地先前已讓陳國周設定第一順位，原告林楨祥向我與鄒美子表示這塊土地欠陳國周的欠款可以幫我們還，幫我們還的款項充當借款，388地號土地要給原告二人設定抵押權。原告林楨祥提出以鄒吳玉嬌的388地號土地先清償陳國周的欠款，再提供給原告二人設定抵押的要求，被告劉燕清、鄒美子同意，並由被告鄒美子回去與鄒吳玉嬌商量，後來在設定抵押之前我有回鄒吳玉嬌的家中，鄒吳玉嬌有向我表示如果我可以繼續營業，她願意幫忙。設定抵押後，300萬元林楨祥確實有交付，交錢時蔡特學、陳國周、林楨祥及鄒美子四人有在現場，我只是後來去簽名而已。97年9月23日原告林楨祥說有交250萬給被告鄒美子我不在場（我去簽名時，他們已經交完錢）。另外50萬在9月24日是原告林楨祥拿到我家交給被告鄒美子，我確定有看到。」等語（本院卷第301頁參照）一致，並與系爭借款契約書內容互核相符，堪認被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子確實有向原告借款5,500,000元。4.再被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子如未積欠原告5,500,000元之欠款，渠等又豈有將其等所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，共同設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子亦無可能在系爭借款契約上簽名並用印，表明其等積欠原告之欠款，並願以分期支付之方式清償借款之意。5.被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子雖有提出被告劉燕清驗傷診斷書及原告林禎祥傳予被告劉燕清之簡訊內容等件（本院卷第276-282頁參照）抗辯被告劉燕清因遭原告林禎祥恐嚇及被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為，被告劉燕清為報復被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子，致被告劉燕清於本院行準備程序時為不實陳述等語，然被告劉燕清於本院於101年6月26日行準備程序時陳稱「：（法官問：被告劉燕清上次開庭時，原告林楨祥、蔡銘軒有無恐嚇你？）：沒有。我於101年5月10日準備程序所述屬實。」、「：（法官問：（提示被告鄒吳玉嬌庭呈民事辯論意旨狀）對於狀內表示上次開庭因被原告恐嚇，所述不實，被告劉燕清有何意見？）：我沒有被恐嚇。」、「：（法官問：（提示被告鄒吳玉嬌庭呈民事答辯狀被證三）狀內簡訊是否確有其事？）：有，這是因為他之前一直找我，我避不見面，所以他才發簡訊要我出面。」、「：（法官問：這些簡訊內容是否讓你感覺恐懼？）：當時會恐懼，因為那時沒有上法院，也不知道會發生什麼事。」、「：（法官問：這些簡訊是否影響你101年5月10日及今日準備程序所述？。）：不會影響。」等語（本院卷第266、267頁參照），依上開被告劉燕清陳述情節觀之，難認原告林禎祥之行為已影響被告劉燕清導致其於本院行準備程序所為之陳述為不實，另被告鄒妤臻即鄒美子雖有對被告劉燕清向本院聲請核發通常保護令，然嗣後被告鄒妤臻即鄒美子卻撤回此部份聲請，經本院依被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子聲請調閱本院101年度家護字第202號通常保護令事件查核屬實，難認被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為，從而，被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子抗辯被告劉燕清因遭原告林禎祥恐嚇及被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為而導致被告劉燕清為上開不實之陳述，尚不足採。6.按所謂物上保證人，係指非債務人，而為設定抵押權行為之當事人，物上保證人僅以所提供之抵押物價值為限，對所擔保之債權債務關係負責（最高法院97年度台上字第1554號判決意旨參照）。本件原告於本院行準備程序時陳稱「：（法官問：原告二人每次交付被告金額、交付何人，有何證據，請原告說明？）：分97年9月23日前、後二段說明。一、97年9月23日前，原告主張是鄒美子持劉燕清的票向原告林楨祥借貸，借貸款項是私底下原告二人各付一半，時間自96年4月13日起，至96年6月15日止，原告林楨祥陸續借款如100年11月30日聲請狀所示之附表金額，共計2,500,000元。歷次款項都是交給鄒美子，我從來沒有交付給劉燕清，但劉燕清知道鄒美子持劉燕清所簽發的票來向我借貸。這幾次的借貸，鄒吳玉嬌都沒有參與，也不知情，我也沒有看過鄒吳玉嬌。
|
伊承認有上開過失傷害行為，對鈞院1106年度審交訴字第53號、臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第2768號及竹山分局刑案偵查卷宗，均無意見，刑事部分已判決確定。如原告提出單據，伊就願意賠償。依原告所提之診斷證明書需休養3個月，原告並未提出證據證明其工作損失，伊願以基本工資賠償原告等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：被告之上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2768號起訴，經本院刑事庭以106年度審交訴字第53號判決被告劉江播因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年參月，並為確定。五、本院之判斷：(一)被告劉江播於上揭時地駕駛上開自小貨車，駕駛前應注意前後左右有無來車，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而逕行起駛，於其駛出道路貿然左轉之際，致撞及原告所騎乘之上開普通重型機車，原告人車倒地，並因此受有頭部外傷、左側股骨骨折、左側第五掌骨骨折等傷害。被告劉江播肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，對原告採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即逕行駕駛逃逸，經原告訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後，以106年度偵字第2768號起訴，經本院刑事庭以106年度審交訴字第53號判決被告劉江播因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年參月，並為確定，且為被告所不爭執，堪信為真。原告受有上開傷害，予被告之過失行為間，有相當因果關係，原告主張被告對其有過失侵權行為，為屬可採。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條著有明文。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第二百二十二條第二項之規定及其立法理由自明。最高法院101年度台上字第1452號判決要旨可參。本件原告主張其受有工作損失70萬元及醫療費用30萬元之損害，惟並未提出證據證明之，經本院於106年12月25日審理時，曉諭原告應提出證據，原告陳稱醫療費用收據已送申請強制險，理賠金額9萬3000元，證據資料10日內可補正等語，惟原告迄今仍未補正，且經本院2次合法通知，均無正當理由未到場。本院審酌原告之醫療費用部分，既已獲保險理賠9萬3000元，自應於其請求賠償之醫療費用予以扣除，而原告並未提出其他證據證明其有超過上開理賠之金額之醫療費用損害，則原告請求被告賠償醫療費用30萬元，即屬無據，不應准許。至於原告請求工作損失70萬元部分，原告提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書1紙為證（見南投縣政府警察局竹山分局刑案偵查卷宗13頁），為被告所不爭執，原告主張其每月收入為4萬5000元，然並未提出證據證明之，且依本院依職權調取原告之105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第23頁），並無原告之薪資收入，且為原告所不爭執（見本院卷第38頁）。惟按原告為74年11月1日生，於本件交通事故發生時，依其年齡及身體狀況為有工作能力，故雖其未能提出工作損失之證明，惟依一般客觀情形，原告應至少可獲得基本工資，而依彰化基督教醫院診斷書記載，原告宜休養3個月，被告亦同意賠償原告依基本工資計算之3個月工作損失（見本院卷第62頁），準此，依106年之基本工資為每月21,009元，則原告得請求被告賠償之工作損失為63,027元（21,009×3＝63,027），超過此部分之請求，即屬無據。(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償63,027元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又本院另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，且於本件訴訟程序進行中，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中華民國107年3月26日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月26日書記官林儀芳
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "62 3",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子自民國96年4月13日起至96年6月15日止，持被告劉燕清所簽發之支票，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）2,500,000元，原告並將該2,500,000元陸續交予被告鄒妤臻即鄒美子。(二)嗣97年間被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子向原告表示欲再借款，但因先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子所積欠之2,500,000元借款尚未清償，原告不願再借款予被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子，然被告鄒吳玉嬌此時表示願承擔先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子所積欠之2,500,000元借款，並願提供其所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，被告劉燕清同意提供其所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美子亦同意提供其所有坐落南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部（下合稱系爭不動產）予原告設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）為上開借款之擔保，原告因此同意再出借3,000,000元予被告，兩造因而於97年9月23日簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約），約定上開借款之借款期限自97年9月23日起至107年9月23日止，被告應就上開借款於每月23日連帶清償50,000元即原告各25,000元，然被告事後僅依約清償至98年3月間止，餘款自98年4月間起即未依約清償，為此，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告二人各1,125,000元，及其中750,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中375,000元自102年1月3日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應自102年1月23日起至106年11月23日止於每月連帶給付原告二人各25,000元，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告劉燕清未於言詞辯論期日到場，惟據其前於準備程序時所為聲明及陳述如下：(一)被告劉燕清與鄒妤臻即鄒美子向原告林楨祥借款2,500,000元尚未清償，被告劉燕清與鄒妤臻即鄒美子又向原告林楨祥要求借款3,000,000元，該3,000,000元借款部分，被告劉燕清與原告林楨祥及被告鄒妤臻即鄒美子於97年9月23日前往訴外人蔡特學代書事務所簽訂系爭借款契約，被告劉燕清至蔡特學代書事務所時，原告林楨祥與被告鄒妤臻即鄒美子已在蔡特學事務所內，被告劉燕清見到系爭借款契約時，被告鄒妤臻即鄒美子已在其上簽名、用印，於是被告劉燕清亦在系爭借款契約上之借款人劉燕清欄位上簽名、用印，當時原告林楨祥先拿2,500,000元交予被告鄒妤臻即鄒美子，而辦理系爭抵押權所需之系爭不動產權狀正本、印鑑等件，均由被告鄒妤臻即鄒美子交付蔡特學。(二)原告所交付2,500,000元中之700,000元係用於清償積欠訴外人陳國周之債務，陳國周亦因此塗銷設定於被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地之抵押權，另餘款則用於清償被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之其他債務，原告林楨祥事後亦有再交付被告鄒妤臻即鄒美子500,000元，被告劉燕清不敢要求原告之訴駁回，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子先前確實有向原告林楨祥借款5,500,000元，然被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子上開向原告林楨祥借款一情，亦確實與被告鄒吳玉嬌無關，是被告鄒吳玉嬌並未向原告林楨祥借得任何款項，亦未取得原告林楨祥所交付之任何金錢，上開借款均係被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子，向原告林楨祥所借等語。四、被告鄒妤臻即鄒美子辯以：(一)兩造於97年9月23日簽立系爭借款契約前，被告鄒妤臻即鄒美子僅積欠原告400,000元之欠款未清償，於97年9月23日簽立系爭借款契約後，原告確實有交付被告鄒妤臻即鄒美子借款1,200,000元，而其中700,000元被告鄒妤臻即鄒美子已清償積欠陳國周之借款，但上開1,600,000元欠款被告劉燕清於101年年初已全部清償完畢。(二)被告劉燕清清償後，卻表示原告林禎祥係君子，無庸立收據，而原告林禎祥亦表示渠等清償之部份為利息，亦毋須立據，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。五、被告鄒吳玉嬌辯以：(一)被告鄒吳玉嬌未曾收受原告所交付之任何款項，雙方並未成立任何消費借款關係，亦未承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子任何債務，再被告鄒吳玉嬌現年72歲、不識字，故蔡特學交予被告鄒吳玉嬌按押指印之系爭借款契約，被告鄒吳玉嬌對系爭借款契約之內容全然不知，被告鄒吳玉嬌確不知其按押指印之文書為系爭借款契約，被告鄒吳玉嬌之所以會按押指印在系爭借款契約上，係誤以為系爭借款契約為辦理抵押權登記所需之文件，是系爭借款契約因被告鄒吳玉嬌之意思表示錯誤而無效。(二)另原告出借被告鄒妤臻即鄒美子、劉燕清之1,600,000元欠款，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子自97年10月起至100年3月止共償還原告1,900,232元（含客票、支票、拍賣價金、匯款等)，此部份尚不包含被告鄒妤臻即鄒美子、劉燕清以現金支付之部分，故被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子已清償積欠原告之全部欠款，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。六、兩造不爭執事項：(一)系爭借款契約係由被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子簽名並用印，被告鄒吳玉嬌用印並蓋指印。(二)被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告。(三)被告劉燕清所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美所有坐落南投縣南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，嗣上開不動產經被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之債權人為強制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第11064號強制執行案件執行後，原告各分得112,616元。(四)原告林楨祥有收受訴外人鄭穎鴻於100年3月10日匯款予原告林禎祥之100,000元。(五)原告林楨祥有收受被告劉燕清所交付405,000元之款項以為清償欠款。(六)被告鄒吳玉嬌為不識字。(七)原告林楨祥有交付700,000元予陳國周。(八)原告林楨祥於97年9月24日有交付500,000元給被告鄒妤臻即鄒美子。七、兩造爭執事項：(一)兩造間是否成立消費借貸關係？(二)如兩造間成立消費借貸關係，兩造間消費借貸之金額為何？(三)如兩造間成立消費借貸關係，被告嗣後有無清償，如有清償則清償金額為何？八、本院之判斷：(一)系爭借款契約係由被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子簽名並用印，被告鄒吳玉嬌用印並蓋指印。被告鄒吳玉嬌所有坐落南投縣名間鄉○○○段000地號土地、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告。被告劉燕清所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，被告鄒妤臻即鄒美所有坐落南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，嗣上開不動產經被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之債權人為強制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第11064號強制執行案件執行後，原告各分得112,616元。另原告林楨祥有收受鄭穎鴻於100年3月10日匯款予原告林禎祥之100,000元，亦有收受被告劉燕清所交付405,000元之款項以為清償欠款。被告鄒吳玉嬌為不識字之人。原告林楨祥有交付700,000元、500,000元予陳國周及被告鄒妤臻即鄒美子等情，為兩造所不爭執，復有系爭借款契約、南投縣名間鄉○○○段000地號土地第二類謄本、系爭不動產異動索引、鄭穎鴻於100年3月10日匯款100,000元予原告林禎祥之匯款申請書等件在卷可參(本院卷第5-6、33-50、292頁參照)，均堪認為真實。(二)原告主張被告須依系爭借款契約之約定給付未清償之欠款一情，為被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子所否認，並以前詞置辯。經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。另數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第478條、272條分別定有明文。2.觀諸系爭借款契約內容：立借據人即借款人：鄒吳玉嬌、劉燕清、鄒美子即鄒妤臻等三人（以下簡稱借款人）以下列標示之不動產（即系爭不動產）向林楨祥、蔡銘軒等二人共同抵押設定借款新臺幣6,000,000元，…，借款期限：自97年9月23日起至107年9月23日止，還款方式：本金每月給付一次，借款人三人就該債務負完全連代清償責任等情（本院卷第5頁參照）。堪認系爭借款契約簽署時，並無約定被告鄒吳玉嬌應承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子之任何債務，否則系爭借款契約理應明文記載被告鄒吳玉嬌應承擔被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子何種債務及數額之文義，是原告主張被告鄒吳玉嬌有承擔先前被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子積欠其等2,500,000元借款一情，尚不足採。3.被告劉燕清於本院101年5月10日行準備程序時陳稱「：（法官問：劉燕清與鄒美子向林楨祥借錢之過程為何？）：我跟鄒美子有向林楨祥借款250萬元未還，我與鄒美子又向林楨祥要求借款300萬元，當時我還有一些工程款可以收，所以林楨祥才同意借款給我，300萬元的部分，我與林楨祥及鄒美子在97年9月23日到蔡特學代書事務所簽訂借款契約，我到現場時，林楨祥與鄒美子已在蔡特學事務所內，我看到借款契約時，鄒美子已經用印、簽名，我看過契約書後也在借款人劉燕清上面簽名、蓋章。那時林楨祥先拿250萬給鄒美子。至於辦理借款契約書上所約定的不動產抵押相關的權狀正本、印鑑等都由鄒美子交給蔡特學。250萬元的借款我都拿去還債務，其中我有還70萬元給陳國周，並塗銷陳國周的抵押權。後來林楨祥有再拿給鄒美子50萬元，至於這50萬元鄒美子那去用在哪裡我不清楚。」、「：（法官問：劉燕清與鄒美子是否前後積欠林楨祥550萬元債務？）：是。」、「：（法官問：劉燕清上開辯稱與鄒美子向林楨祥借款550萬元，為何借款契約書（即系爭借款契約）上載明設定借款600萬元？）：這是比照銀行的作法，設定的金額較借款多一成。」等語（本院卷第207、208頁參照）核與被告劉燕清於本院101年7月17日行準備程序時陳稱「：（法官問：是否知悉鄒美子向原告二人借款多少錢？）：97年9月27日前，原告林楨祥與我及鄒美子三人有協商，因為之前我與鄒美子向原告林楨祥借很多款項，該次要協商出欠款多少錢，協商結論是我與鄒美子至協商當日止，共積欠林楨祥250萬。我跟林楨祥商量，請他拿一筆錢，讓我把其他積欠債務人如陳國周的部分都清償，讓我與鄒美子積欠的債務都只限於林楨祥一個人。當時林楨祥知道我被債務逼得很緊，可能活不下去，他表示願意幫忙我，再借我一筆錢去清償其他的債務，但是要提供擔保。原本我與鄒美子都有一間房屋給林楨祥做設定，向林楨祥借款還清積欠其他債權人的債務，鄒美子去跟鄒吳玉嬌商量是否可以提供她的土地給林楨祥擔保，以利劉燕清及鄒美子向原告林楨祥借款。鄒吳玉嬌這塊土地原本已經有給陳國周做設定，林楨祥已知悉鄒吳玉嬌388地號土地先前已讓陳國周設定第一順位，原告林楨祥向我與鄒美子表示這塊土地欠陳國周的欠款可以幫我們還，幫我們還的款項充當借款，388地號土地要給原告二人設定抵押權。原告林楨祥提出以鄒吳玉嬌的388地號土地先清償陳國周的欠款，再提供給原告二人設定抵押的要求，被告劉燕清、鄒美子同意，並由被告鄒美子回去與鄒吳玉嬌商量，後來在設定抵押之前我有回鄒吳玉嬌的家中，鄒吳玉嬌有向我表示如果我可以繼續營業，她願意幫忙。設定抵押後，300萬元林楨祥確實有交付，交錢時蔡特學、陳國周、林楨祥及鄒美子四人有在現場，我只是後來去簽名而已。97年9月23日原告林楨祥說有交250萬給被告鄒美子我不在場（我去簽名時，他們已經交完錢）。另外50萬在9月24日是原告林楨祥拿到我家交給被告鄒美子，我確定有看到。」等語（本院卷第301頁參照）一致，並與系爭借款契約書內容互核相符，堪認被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子確實有向原告借款5,500,000元。4.再被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子如未積欠原告5,500,000元之欠款，渠等又豈有將其等所有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地、權利範圍全部，同段478地號土地、權利範圍1/25，同段52建號建物、權利範圍全部，南投縣南投市○○段000000地號土地、權利範圍全部，同段666建號建物、權利範圍全部，共同設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予原告，被告劉燕清、鄒妤臻即鄒美子亦無可能在系爭借款契約上簽名並用印，表明其等積欠原告之欠款，並願以分期支付之方式清償借款之意。5.被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子雖有提出被告劉燕清驗傷診斷書及原告林禎祥傳予被告劉燕清之簡訊內容等件（本院卷第276-282頁參照）抗辯被告劉燕清因遭原告林禎祥恐嚇及被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為，被告劉燕清為報復被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子，致被告劉燕清於本院行準備程序時為不實陳述等語，然被告劉燕清於本院於101年6月26日行準備程序時陳稱「：（法官問：被告劉燕清上次開庭時，原告林楨祥、蔡銘軒有無恐嚇你？）：沒有。我於101年5月10日準備程序所述屬實。」、「：（法官問：（提示被告鄒吳玉嬌庭呈民事辯論意旨狀）對於狀內表示上次開庭因被原告恐嚇，所述不實，被告劉燕清有何意見？）：我沒有被恐嚇。」、「：（法官問：（提示被告鄒吳玉嬌庭呈民事答辯狀被證三）狀內簡訊是否確有其事？）：有，這是因為他之前一直找我，我避不見面，所以他才發簡訊要我出面。」、「：（法官問：這些簡訊內容是否讓你感覺恐懼？）：當時會恐懼，因為那時沒有上法院，也不知道會發生什麼事。」、「：（法官問：這些簡訊是否影響你101年5月10日及今日準備程序所述？。）：不會影響。」等語（本院卷第266、267頁參照），依上開被告劉燕清陳述情節觀之，難認原告林禎祥之行為已影響被告劉燕清導致其於本院行準備程序所為之陳述為不實，另被告鄒妤臻即鄒美子雖有對被告劉燕清向本院聲請核發通常保護令，然嗣後被告鄒妤臻即鄒美子卻撤回此部份聲請，經本院依被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子聲請調閱本院101年度家護字第202號通常保護令事件查核屬實，難認被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為，從而，被告鄒吳玉嬌、鄒妤臻即鄒美子抗辯被告劉燕清因遭原告林禎祥恐嚇及被告劉燕清有對被告鄒妤臻即鄒美子為家暴行為而導致被告劉燕清為上開不實之陳述，尚不足採。6.按所謂物上保證人，係指非債務人，而為設定抵押權行為之當事人，物上保證人僅以所提供之抵押物價值為限，對所擔保之債權債務關係負責（最高法院97年度台上字第1554號判決意旨參照）。本件原告於本院行準備程序時陳稱「：（法官問：原告二人每次交付被告金額、交付何人，有何證據，請原告說明？）：分97年9月23日前、後二段說明。一、97年9月23日前，原告主張是鄒美子持劉燕清的票向原告林楨祥借貸，借貸款項是私底下原告二人各付一半，時間自96年4月13日起，至96年6月15日止，原告林楨祥陸續借款如100年11月30日聲請狀所示之附表金額，共計2,500,000元。歷次款項都是交給鄒美子，我從來沒有交付給劉燕清，但劉燕清知道鄒美子持劉燕清所簽發的票來向我借貸。這幾次的借貸，鄒吳玉嬌都沒有參與，也不知情，我也沒有看過鄒吳玉嬌。
|
伊承認有上開過失傷害行為，對鈞院1106年度審交訴字第53號、臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第2768號及竹山分局刑案偵查卷宗，均無意見，刑事部分已判決確定。如原告提出單據，伊就願意賠償。依原告所提之診斷證明書需休養3個月，原告並未提出證據證明其工作損失，伊願以基本工資賠償原告等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：被告之上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2768號起訴，經本院刑事庭以106年度審交訴字第53號判決被告劉江播因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年參月，並為確定。五、本院之判斷：(一)被告劉江播於上揭時地駕駛上開自小貨車，駕駛前應注意前後左右有無來車，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而逕行起駛，於其駛出道路貿然左轉之際，致撞及原告所騎乘之上開普通重型機車，原告人車倒地，並因此受有頭部外傷、左側股骨骨折、左側第五掌骨骨折等傷害。被告劉江播肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，對原告採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即逕行駕駛逃逸，經原告訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後，以106年度偵字第2768號起訴，經本院刑事庭以106年度審交訴字第53號判決被告劉江播因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年參月，並為確定，且為被告所不爭執，堪信為真。原告受有上開傷害，予被告之過失行為間，有相當因果關係，原告主張被告對其有過失侵權行為，為屬可採。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條著有明文。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第二百二十二條第二項之規定及其立法理由自明。最高法院101年度台上字第1452號判決要旨可參。本件原告主張其受有工作損失70萬元及醫療費用30萬元之損害，惟並未提出證據證明之，經本院於106年12月25日審理時，曉諭原告應提出證據，原告陳稱醫療費用收據已送申請強制險，理賠金額9萬3000元，證據資料10日內可補正等語，惟原告迄今仍未補正，且經本院2次合法通知，均無正當理由未到場。本院審酌原告之醫療費用部分，既已獲保險理賠9萬3000元，自應於其請求賠償之醫療費用予以扣除，而原告並未提出其他證據證明其有超過上開理賠之金額之醫療費用損害，則原告請求被告賠償醫療費用30萬元，即屬無據，不應准許。至於原告請求工作損失70萬元部分，原告提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書1紙為證（見南投縣政府警察局竹山分局刑案偵查卷宗13頁），為被告所不爭執，原告主張其每月收入為4萬5000元，然並未提出證據證明之，且依本院依職權調取原告之105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第23頁），並無原告之薪資收入，且為原告所不爭執（見本院卷第38頁）。惟按原告為74年11月1日生，於本件交通事故發生時，依其年齡及身體狀況為有工作能力，故雖其未能提出工作損失之證明，惟依一般客觀情形，原告應至少可獲得基本工資，而依彰化基督教醫院診斷書記載，原告宜休養3個月，被告亦同意賠償原告依基本工資計算之3個月工作損失（見本院卷第62頁），準此，依106年之基本工資為每月21,009元，則原告得請求被告賠償之工作損失為63,027元（21,009×3＝63,027），超過此部分之請求，即屬無據。(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償63,027元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又本院另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，且於本件訴訟程序進行中，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中華民國107年3月26日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月26日書記官林儀芳
|
[
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
(一)系爭土地原為臺灣省政府所有，因辦理公地放領，由訴外人紀榮華（下稱紀榮華）承領，民國六十三年五月三十日因繳清承領地價而登記為紀榮華所有，然紀榮華早於五十三年間與訴外人劉阿文（下稱劉阿文）簽訂合約書（下稱系爭合約），將系爭土地之耕作權及放領權出售予劉阿文，並點交予劉阿文使用，劉阿文並依約繳納系爭土地五十四年第一期以前之放領地價款。嗣劉阿文於五十四年十月四日與原告蔡南進、蔡進福、蔡愛、蔡桂、蔡春財之被繼承人蔡章段（下稱蔡章段）、原告蔡長平、蔡中田之被繼承人蔡枝祥（下稱蔡枝祥）、原告陳清川（下稱陳清川）簽訂不動產土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將系爭土地以每甲新臺幣（下同）四萬元，總價金六萬三千六百六十六元，出售予蔡章段、蔡枝祥、陳清川（下稱蔡章段等三人），蔡章段等三人於五十四年十月四日付清買賣價金，出資比例分別為二分之一、四分之一、四分之一，劉阿文並將系爭土地交付予蔡章段等三人占有使用。(二)惟因系爭土地係紀榮華承租放領之地，於紀榮華尚未繳清放領價金取得系爭土地所有權之前，尚無法過戶予買受人，因此於系爭買賣契約第四條及特約條件特別約定：放領地價款於五十四年第一期以前之款項由劉阿文負責繳清，自五十四年第二期以後之放領地價款則由買受人蔡章段等三人負責繳清，於繳清後一年內，劉阿文必須負責帶紀榮華出面辦理系爭土地過戶予蔡章段等三人之手續等語。從而，依系爭買賣契約所示，劉阿文與蔡章段等三人顯係約定於紀榮華取得系爭土地之所有權登記後，劉阿文再將系爭土地之所有權移轉登記給蔡章段等三人。(三)劉阿文已於五十四年間將系爭土地交付予蔡章段等三人占有使用，而蔡章段等三人已依系爭買賣契約第六條約定，自五十四年第二期起，繳付各期應繳納之放領公地現金地價，至六十二年下期止，已全額付清，紀榮華始得登記為所有權人，且系爭土地之田賦代金亦由蔡章段等三人繳納。(四)詎紀榮華於五十五年五月二十日死亡，系爭土地因蔡章段等三人繳清放領地價款，所有權移轉登記予紀榮華後，紀榮華之繼承人竟遲不履行過戶登記予劉阿文之義務，致劉阿文無法將系爭土地再移轉登記予蔡章段等三人。嗣劉阿文亦於七十二年二月十二日死亡後，蔡章段等三人為辦理系爭土地之所有權移轉登記手續，曾多次要求紀榮華、劉阿文之繼承人辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，但因紀榮華之繼承人要求蔡章段等三人再增加價金，雙方無法達成協議，而無法辦理系爭土地之所有權移轉登記手續。嗣蔡章段、蔡枝祥分別於起訴前之九十年四月十一日與九十八年ㄧ月八日死亡，原告蔡南進、蔡進福、蔡愛、蔡桂、蔡春財為蔡章段之繼承人，原告蔡長平、蔡中田為蔡枝祥之繼承人。爰依繼承及買賣法律關係提起本件訴訟，並先位聲明：紀榮華之繼承人即被告紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、黃紀阿麗、紀滿琴、紀錦良、紀文彬、紀翔閔、紀文凱、孫秀金（下合稱紀榮華之繼承人）應於辦理坐落南投縣埔里鎮○○段○○○○○○○○地號土地之繼承登記後，將系爭土地所有權移轉登記給劉阿文之繼承人即被告劉讚龍、劉讚柱、陳劉雪娥、劉清松、劉讚華、張劉雪鳳、劉宥錤、劉美霞、劉政笙、劉濬濱、劉讚和（下合稱劉阿文之繼承人），再由劉阿文之繼承人將系爭土地其中應有部分二分之一移轉登記給原告蔡南進、蔡進福、蔡桂、蔡愛、蔡春財公同共有取得，其中應有部分四分之一移轉登記予原告蔡長平、蔡中田公同共有取得及其中應有部分四分之一移轉登記給原告陳清川取得；備位聲明：如主文第二項所示。(五)對於被告抗辯之主張：1.紀榮華與劉阿文間之系爭合約原本紙張泛黃，顯有相當歷史，非屬臨訟製作之文件，且劉阿文繼承人即被告劉讚龍、劉讚柱、劉讚華、劉政笙、劉宥錤、劉濬濱對於原告主張之上開事實並不否認，系爭合約應為真正。又紀榮華之繼承人對於系爭土地之田賦代金及公地放領地價款係由蔡章段等三人繳納均無意見，顯見劉阿文與蔡章段等三人簽訂之系爭買賣契約亦確屬真正。2.紀榮華與劉阿文間所簽訂之系爭合約雖未明示「買賣系爭土地」，然已約定「在今後有事件要乙方蓋印者，即時應付甲方需要」之文字，如僅是單純出租土地，何來隨時應付用印必要。且紀榮華之繼承人於蔡章段等三人繳交地價完畢後三十餘年不知承領地價已繳畢，而可辦理所有權移轉登記及繼承登記，且未於系爭土地耕作，系爭土地應非僅出租予劉阿文。又系爭土地之放領地價款於六十二年間即已全部繳納完畢，田賦代金繳納至六十五年（應為六十八年之誤）即未再繳納，倘放領地價款及田賦代金均是用來抵繳租金，何以自六十五年後，紀榮華之繼承人即未曾向劉阿文及蔡章段等三人要求給付租金，或以欠租為由請求返還土地，故劉阿文與蔡章段等三人簽訂契約書確屬買賣契約。3.劉阿文向紀榮華買受系爭土地之權利時，紀榮華雖尚未登記取得所有權，然依系爭合約第二條約定：「在今後有事件要乙方蓋印者，即時應付甲方需要」，雙方並非約定應立即辦理所有權移轉登記，而是日後劉阿文需要時，紀榮華要無條件辦理用印手續。可知劉阿文與紀榮華定約當時，即已約定由劉阿文負擔公地承領之地價及田賦代金，並預期於取得所有權後方辦理用印過戶手續，顯非以不能給付為買賣標的。而蔡章段等三人向劉阿文買受系爭土地時，劉阿文即交付其與紀榮華之系爭合約，證明其已受讓渡系爭土地之權利，且劉阿文與蔡章段等人之系爭買賣契約第四條約定：「本件買賣成立後甲方（即劉阿文）應備齊登記有關文件會同乙方（即蔡章段等三人）向地政機關聲請產權移轉登記‧‧‧」，契約第六條及特約條件第一條並約定自五十四年二期起之田賦稅捐、公課全部由買主負責繳納。是劉阿文與蔡章段等三人顯於訂約時，已約定於繳納放領地價完畢取得所有權登記後，始辦理土地過戶手續，依民法第二百六十四條第一項但書規定，契約自屬有效。4.本件自五十三年間紀榮華與劉阿文簽訂系爭合約時起迄八十九年一月二十六日止，受有耕地不得移轉過戶暨分割之法律限制，因耕者有其田條例於八十二年七月三十日廢止，繼而於八十九年一月二十六日農業發展條例與土地法修正後，原來限制耕地不得移轉過戶為共有之規定條文均予刪除。足見本件請求權時效應自八十九年一月二十七日起算，方屬正確，故原告提起本件起訴，顯未逾十五年時效。況紀榮華於取得系爭土地之放領權後，於五十三年間即將系爭土地之權利出售予劉阿文，並將系爭土地交付予劉阿文占用，劉阿文嗣於五十四年間再將系爭土地轉售給蔡章段等三人，亦將土地交由蔡章段三人占有，則劉阿文或其繼承人雖未於十五年期間內請求紀榮華或其繼承人移轉系爭土地所有權，惟其請求移轉所有權之請求權，並不受影響。從而劉阿文過世後，其繼承人繼承劉阿文對紀榮華移轉系爭土地所有權之權利，其等怠於行使權利，原告代位請求移轉系爭土地之所有權，於法亦無不合。5.紀榮華及劉阿文本人或其等之繼承人對於系爭土地從未行使過權利，本件如因被告為時效抗辯，拒絕辦理所有權移轉登記，將造成土地所有與占有分離之事實狀態，不但徒增紛擾，且有違誠信原則，應認原告先位之訴請求被告辦理所有權移轉登記為有理由。6.紀榮華生前已將系爭土地讓售給劉阿文並交付占有，劉阿文對紀榮華或其繼承人而言，係合法占用之權利；嗣後劉阿文再將系爭土地出售給蔡章段等三人，亦將系爭土地交付予蔡章段等三人占有使用，劉阿文原係買受人，自得將其占有移轉予蔡章段等三人，而蔡章段等三人則係基於買賣關係自劉阿文處取得占有的權利，準此以言，蔡章段等三人不論是對紀榮華之繼承人或劉阿文之繼承人而言，均係有權占用系爭土地，原告本於繼承法律關係，仍繼續占有使用系爭土地，自屬有權占有。
|
伊承認有上開過失傷害行為，對鈞院1106年度審交訴字第53號、臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第2768號及竹山分局刑案偵查卷宗，均無意見，刑事部分已判決確定。如原告提出單據，伊就願意賠償。依原告所提之診斷證明書需休養3個月，原告並未提出證據證明其工作損失，伊願以基本工資賠償原告等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：被告之上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2768號起訴，經本院刑事庭以106年度審交訴字第53號判決被告劉江播因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年參月，並為確定。五、本院之判斷：(一)被告劉江播於上揭時地駕駛上開自小貨車，駕駛前應注意前後左右有無來車，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而逕行起駛，於其駛出道路貿然左轉之際，致撞及原告所騎乘之上開普通重型機車，原告人車倒地，並因此受有頭部外傷、左側股骨骨折、左側第五掌骨骨折等傷害。被告劉江播肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，對原告採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即逕行駕駛逃逸，經原告訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後，以106年度偵字第2768號起訴，經本院刑事庭以106年度審交訴字第53號判決被告劉江播因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年參月，並為確定，且為被告所不爭執，堪信為真。原告受有上開傷害，予被告之過失行為間，有相當因果關係，原告主張被告對其有過失侵權行為，為屬可採。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條著有明文。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第二百二十二條第二項之規定及其立法理由自明。最高法院101年度台上字第1452號判決要旨可參。本件原告主張其受有工作損失70萬元及醫療費用30萬元之損害，惟並未提出證據證明之，經本院於106年12月25日審理時，曉諭原告應提出證據，原告陳稱醫療費用收據已送申請強制險，理賠金額9萬3000元，證據資料10日內可補正等語，惟原告迄今仍未補正，且經本院2次合法通知，均無正當理由未到場。本院審酌原告之醫療費用部分，既已獲保險理賠9萬3000元，自應於其請求賠償之醫療費用予以扣除，而原告並未提出其他證據證明其有超過上開理賠之金額之醫療費用損害，則原告請求被告賠償醫療費用30萬元，即屬無據，不應准許。至於原告請求工作損失70萬元部分，原告提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書1紙為證（見南投縣政府警察局竹山分局刑案偵查卷宗13頁），為被告所不爭執，原告主張其每月收入為4萬5000元，然並未提出證據證明之，且依本院依職權調取原告之105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第23頁），並無原告之薪資收入，且為原告所不爭執（見本院卷第38頁）。惟按原告為74年11月1日生，於本件交通事故發生時，依其年齡及身體狀況為有工作能力，故雖其未能提出工作損失之證明，惟依一般客觀情形，原告應至少可獲得基本工資，而依彰化基督教醫院診斷書記載，原告宜休養3個月，被告亦同意賠償原告依基本工資計算之3個月工作損失（見本院卷第62頁），準此，依106年之基本工資為每月21,009元，則原告得請求被告賠償之工作損失為63,027元（21,009×3＝63,027），超過此部分之請求，即屬無據。(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償63,027元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又本院另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，且於本件訴訟程序進行中，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中華民國107年3月26日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月26日書記官林儀芳
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "467 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.