reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
塗銷抵押權設定登記
|
坐落南投縣○○市○○段000地號土地及同段建號212號建物（以下就土地、房屋合稱為系爭房地）為原告所有，於民國81年9月17日為擔保訴外人劉常厚、劉瑞芝之債務，設定共同擔保債權額新臺幣（下同）120萬元之普通抵押權（南投縣南投地政事務所收件字號：南登字第013226號，下稱系爭抵押權）予被告，約定清償日期為81年12月16日。因系爭抵押權所擔保債權之請求權罹於時效而消滅，原告未於該債權消滅時效完成後5年內即101年12月16日以前實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，原告自得請求塗銷系爭抵押權登記。為此，原告爰依民法第880條及所有權人身分之利害關係規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
坐落南投縣○○市○○段000地號土地及同段建號212號建物（以下就土地、房屋合稱為系爭房地）為原告所有，於民國81年9月17日為擔保訴外人劉常厚、劉瑞芝之債務，設定共同擔保債權額新臺幣（下同）120萬元之普通抵押權（南投縣南投地政事務所收件字號：南登字第013226號，下稱系爭抵押權）予被告，約定清償日期為81年12月16日。因系爭抵押權所擔保債權之請求權罹於時效而消滅，原告未於該債權消滅時效完成後5年內即101年12月16日以前實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，原告自得請求塗銷系爭抵押權登記。為此，原告爰依民法第880條及所有權人身分之利害關係規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
代位請求分割共有物等
|
被告施沛瑜即施秀美向原告申請現金卡使用，被告施銘嘉亦向原告申請信用卡使用，均未依約繳款，至106年9月6日止，兩人合計積欠本金新臺幣（下同）514,714元及利息未為清償。訴外人施木於101年5月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均為其繼承人，且未拋棄繼承，就附表一編號1至3所示之不動產亦未辦理繼承登記。被告既無法達成分割協議，在系爭遺產分割前，復屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣。原告為實現債權，乃代位債務人即被告施沛瑜即施秀美、施銘嘉（下稱被告施沛瑜即施秀美等二人）提起本件分割遺產之訴，請求依民法第1138條、第1140條規定，分割為被告分別共有。爰依民法第1164條、第829條、第242條之規定，聲明：(一)被告應就如附表一編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。(二)被告之被繼承人施木所遺如附表一所示之遺產應予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告施沛瑜即施秀美向原告申請現金卡使用，被告施銘嘉亦向原告申請信用卡使用，均未依約繳款，至106年9月6日止，兩人合計積欠本金新臺幣（下同）514,714元及利息未為清償。訴外人施木於101年5月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均為其繼承人，且未拋棄繼承，就附表一編號1至3所示之不動產亦未辦理繼承登記。被告既無法達成分割協議，在系爭遺產分割前，復屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣。原告為實現債權，乃代位債務人即被告施沛瑜即施秀美、施銘嘉（下稱被告施沛瑜即施秀美等二人）提起本件分割遺產之訴，請求依民法第1138條、第1140條規定，分割為被告分別共有。爰依民法第1164條、第829條、第242條之規定，聲明：(一)被告應就如附表一編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。(二)被告之被繼承人施木所遺如附表一所示之遺產應予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "20 3",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "373",
"lawName": "不動產委託銷售契約書範本"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "369",
"lawName": "民法"
}
] |
承租權糾紛
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
}
] |
返還合夥財產
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "686 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "689 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利等
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
坐落南投縣魚池鄉○○段00○0地號土地、地目建、面積1306平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分比例為四分之三、被告應有部分比例為四分之一。系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告陳述略以：同意原告分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
在80幾年間，債務人劉常厚說他缺錢，需要短期貸款，出於好意借錢給他，伊不認識劉常厚，當時劉常厚透過伊朋友即證人陳秋雄向伊借款100萬元，伊把現金100萬元交給陳秋雄，陳秋雄再交給劉常厚，當時有寫契約，但要找。借款當時有提供土地、房屋設定抵押權作擔保，約定半年後就還款，但沒有還。期間有透過陳秋雄追討，陳秋雄確實有去劉常厚家催討好幾次，債務人劉瑞芝要求不要拍賣設定抵押權之房地，讓她自己賣，伊想既然他們有困難，催款也於心不忍，是想讓他們有房子住，就沒有聲請拍賣抵押物，並非沒有要催討。被告委託陳秋雄收了2次利息，一個月5,000元，第3次要收利息時，就找不到債務人。伊不清楚最後一次追討期間為何，最後一次催討時間要問陳秋雄。沒有對債務人劉常厚提起訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "537",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "538",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "539",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "540",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "542",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "543",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "545",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "668",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "680",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "690",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "691",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "稅捐稽徵法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "稅捐稽徵法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "稅捐稽徵法"
}
] |
確認土地優先購買權存在
|
1.系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為1/6，被告洪茹玉、吳淯霈之應有部分分別為3059/6930、23/90，就系爭土地之應有部分已逾2/3。被告洪茹玉、吳淯霈於101年8月31日以國內快捷郵件之方式，寄發板橋站前郵局存證號碼000275號存證信函（下稱系爭存證信函），系爭存證信函之內容乃被告洪茹玉、吳淯霈稱其欲依土地法第34條之1之規定，將系爭土地全部，以每坪60,000元、總價款8,313,000元之價格，出賣予第三人，並請原告於收受系爭存證信函後之10日內表示是否願以同一價格用同一條件購買，並送達至被告洪茹玉之聯絡地址。原告因房屋正值改建中，而未居住在被告寄送存證信函之臺北市○○區○○街○段000號，並由原告之父王滋林於100年4月27日向郵局申請將上址之信件，改投至臺北市○○區○○街00號1樓。系爭存證信函因以快捷郵件投遞，該快捷郵件投遞者與一般信件之投遞單位不同，致該快捷郵件之投遞者未依改址投遞，致原告一直未收受系爭存證信函，此因處理郵局不同，投遞郵局未查明改投地址所致，並非原告故意拒收。原告於101年9月24日獲悉被告曾通知共有人欲出售系爭土地全部，經向被告連絡後，被告遂於101年9月24日將系爭存證信函傳真予原告。原告即於101年9月24日以北投一德存證號碼000437號存證信函通知被告洪茹玉願以系爭存證信函內容所示之同一條件購買系爭土地全部。被告洪茹玉、吳淯霈則於101年9月26日以板橋站前郵局第298號存證信函，通知原告所為優先承購之意思表示業已逾期。又被告洪茹玉、吳淯霈前已於101年8月29日與訴外人詹樹煌簽訂不動產買賣契約書，約定由詹樹煌以每坪60,000元、總價款8,313,000元之價格，向系爭土地之全部共有人買受系爭土地全部。2.原告已於期限內對被告主張優先承買之通知，故原告自得請求被告出賣系爭土地予原告，且因被告拒不出賣系爭土地，原告僅得向本院聲請假處分被告洪茹玉、吳淯霈就系爭土地之應有部分，嗣經本院以101年度裁全字第315號民事裁定准許，並依原告聲請，以本院101年度司執全字第192號，於101年10月15日，將被告對於系爭土地之應有部分，辦理假處分登記完畢。原告請求被告將系爭土地，按第三人詹樹煌向被告承買之同樣條件出售予原告，並於原告支付價金時，辦理所有權移轉登記予原告，應有理由。說明如下：(1)被告雖於101年9月11日，以原告為被通知人，將內容為：被告洪茹玉、吳淯霈欲依土地法第34條之1規定出賣系爭土地全部、通知原告應於公告後10日內表示是否願以同一價格用同一條件購買之公告刊登於民眾日報上。惟依土地法第34條之1執行要點第7條第3項之規定，公告代替通知他共有人者，應以他共有人住址不明或經通知而無法送達者為限。原告並非地址不明或無法送達者，被告並無以「公告」替代通知之條件，況「民眾日報」並非一般民眾知悉之日報，縱使擬購買亦甚難買到，是被告刊登民眾日報之「公告」，殊非合法之「公告」。(2)依證人即被告洪茹玉之配偶呂國輝、原告之父王滋林之證述，可知原告於101年9月24日前確未收到被告之系爭存證信函。另原告與呂國輝等人於101年9月7日在南投縣埔里鎮開會時，縱呂國輝曾以言詞告知擬處理共有之系爭土地，王滋林並曾於當場表示俟收到被告郵寄資料後再行處理。然原告及王滋林斯時對被告二人擬處理系爭土地之資料內容無從查悉，致無法回覆，且仍未收受被告所寄之存證信函，迄至101年9月24日始輾轉由呂國輝告知之地政士將系爭存證信函內容傳真予原告，而原告於當日收受存證信函後，瞭解第三人買賣條件後，認符合原告優先購買條件，隨即郵寄存證信函予被告主張優先購買，原告之主張當符合土地法第34條之1規定。(3)另土地法第34條之1所指之「書面」通知，並未明定應於收到書面後十日內表示，故被告所指之收到書面通知後「十日」內應為表示，此「十日」祇是「訓示規定」，並非不變期間。3.綜上所述，原告爰依土地法第34條之1共有人優先承買權之規定，提起本件訴訟。並聲明：①確認原告對系爭土地、面積458平方公尺有優先購買權存在。②被告應按與訴外人詹樹煌間如被證一土地買賣契約所示，就前項土地買賣契約之同一條件，與原告訂立書面買賣契約，並於原告給付被告洪茹玉3,669,476元、被告吳淯霈2,124,433元、訴外人蔡文鍊46,183元、訴外人游余瑞芳31,489元、訴外人游雅苓59,479元、訴外人游雅玫59,479元、訴外人游弘志59,479元、訴外人黃俊棋692,750元、訴外人鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征等人184,733元之同時，將前項土地所有權全部移轉登記及交付予原告。(二)被告則以：1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "34-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)系爭1057地號、系爭1058地號、系爭238地號、系爭16地號、系爭17地號土地，均為中華民國所有，現由原告管理，分別遭被告等人無權占用，作為種植檳榔樹、茶樹之用，經勸導後仍未獲置理。又依財政部頒布各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第4點規定，對於無權占用國有公用之土地者，管理機關應向該無權占用者，至少請求自通知日往前回溯5年及往後至騰空返還日止之不當得利之金額；至若已提起返還土地訴訟案件，占用人於第一審法院判決前，自行騰空返還占用不動產者，得依個案情形酌予減收使用補償金，並撤回訴訟或和解。(二)對被告等人之請求分述如下：1.被告李子元部分：(1)被告李子元不具原住民身分，自76年8月31日起，未經原告同意擅自占用系爭1057地號、系爭1058地號土地，並於土地上種植如附圖所示編號1057-Ａ部分、面積2,550平方公尺之茶樹及編號1058-Ａ部分、面積3,390平方公尺之茶樹。被告李子元欠缺占有權源，屬無權占有，且其訴訟代理人於本院102年2月4日準備程序時，亦自承有占用之事實，原告自得依法請求被告李子元除去地上物，返還土地。(2)就相當於租金之不當得利部分，被告李子元擅自占用系爭1057地號、系爭1058地號土地之面積共計5,940平方公尺（計算式：2,550＋3,390＝5,940），因而獲有相當於申報地價年息10%之租金利益，又前開土地於97年1月至101年1月之申報地價為每平方公尺10元，故原告自得依不當得利之規定，請求被告李子元給付自起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當租金之不當得利金額共29,700元（計算式：5,940×10×10%×5＝29,700），及自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付495元（計算式：5,940×10×10%÷12＝495）。2.被告曾清泉部分：(1)被告曾清泉不具原住民身分，自42年8月31日起，未經原告同意擅自占用系爭1057地號、系爭1058地號土地，並於土地上搭建如附圖所示編號1057-Ｄ部分、面積14平方公尺之工寮，另種植如附圖所示編號1057-Ｃ部分、面積5,156平方公尺之檳榔樹，及編號1058-Ｃ、1058-Ｄ部分，面積分別為48平方公尺、70平方公尺之檳榔樹。被告曾清泉欠缺占有權源，屬無權占有，且其訴訟代理人於本院101年12月3日準備程序時，亦自承有占用之事實，原告自得依法請求被告曾清泉除去地上物，返還土地。(2)又被告曾清泉抗辯其係自被告蔣南國處，受讓系爭1057地號之部分土地約1甲5分之使用權及土地上之檳榔樹云云，然被告蔣南國本身亦屬無權占用，故被告蔣南國於83年5月22日將系爭1057地號之部分土地之部分使用權轉讓與被告曾清泉使用，自屬無權讓與，又前開土地依法僅得讓與具有原住民身分之人，亦不得轉租予平地人民。故被告曾清泉占用系爭1057地號之部分土地，仍屬無權占有而應負返還之責。(3)就相當於租金之不當得利部分，被告曾清泉擅自占用系爭1057地號、系爭1058地號土地之面積共計5,288平方公尺（計算式：14＋5,156＋48＋70＝5,288），因而獲有相當於申報地價年息10%之租金利益，又前開土地於97年1月至101年1月之申報地價為每平方公尺10元，故原告自得依不當得利之規定，請求被告曾清泉給付自起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當租金之不當得利金額共26,440元（計算式：5,288×10×10%×5＝26,440）；又被告曾清泉已於102年10月17日將上開土地返還予原告，爰請求被告曾清泉自起訴狀繕本送達翌日起至102年10月17日止給付相當租金之不當得利5,876元【計算式：5,288×10×10%÷12×(12＋40/30)＝5,876，小數點以下四捨五入，下同】。此部分請求依土地法第97條第1項、第105條之規定，並無不當。故是被告曾清泉抗辯原告請求相當於租金之不當得利金額過高云云，顯無理由。3.被告蔣南國部分：(1)被告蔣南國不具原住民身分，自85年1月1日起，未經原告同意擅自占用系爭1057地號土地，並於土地上種植如附圖所示編號1057部分、面積21,724平方公尺之茶樹和檳榔樹。被告蔣南國欠缺占有權源，屬無權占有，且其訴訟代理人於本院102年3月12日準備程序時，亦自承有占用之事實，原告自得依法請求被告蔣南國除去地上物，返還土地。(2)又被告蔣南國抗辯南投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）曾收受其所繳納之租金，顯見就系爭1057地號土地成立不定期租賃關係云云，然信義鄉公所承辦人員係因誤認方收受其所繳納之租金，且信義鄉公所於102年3月21日已發函予被告蔣南國，表示被告蔣南國違反不得轉租之規定，即行終止租約，已繳納之租金將予退還。且被告蔣南國於租期屆滿後，既未申請續租，依兩造先前所訂立之臺灣省山地保留地租賃契約第12條規定，兩造間已無租賃契約存在。故被告蔣南國仍屬無權占有而應返還所占用之系爭1057地號土地。(3)就相當於租金之不當得利部分，被告蔣南國擅自占用系爭1057地號土地之面積為21,724平方公尺，因而獲有相當於申報地價年息10%之租金利益，又前開土地於97年1月至101年1月之申報地價為每平方公尺10元，故原告自得依不當得利之規定，請求被告蔣南國給付自起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當租金之不當得利金額共108,620元（計算式：21,724×10×10%×5＝108,620），及自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付1,810元（計算式：21,724×10×10%÷12＝1,810）。4.被告許玉英部分：(1)被告許玉英不具原住民身分，自76年3月10日起，未經原告同意擅自占用系爭238地號土地種植檳榔樹，其欠缺占有權源，屬無權占有，且其於本院101年10月11日準備程序時，亦自承有占用之事實，原告自得依法請求被告許玉英返還土地。(2)就相當於租金之不當得利部分，被告許玉英擅自占用系爭238地號土地之面積為1,140平方公尺，因而獲有相當於申報地價年息10%之租金利益，又前開土地於97年1月至101年1月之申報地價為每平方公尺10元，故原告自得依不當得利之規定，請求被告許玉英給付自起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當租金之不當得利金額共5,700元（計算式：1,140×10×10%×5＝5,700）。另因被告許玉英已於102年6月28日將前開土地返還予原告，爰請求被告許玉英自起訴狀繕本送達之翌日起至102年6月28日止，共9個月又21日之相當租金之不當得利金額共922元【計算式：1,140×10×10%÷12×（9＋21/30）＝922】。是以，被告許玉英共應給付原告6,622元（計算式：5,700＋922＝6,622）。5.被告余立海部分：(1)被告余立海不具原住民身分，自70年11月25日起，未經原告同意擅自占用系爭16地號、系爭17地號土地種植檳榔樹，其欠缺占有權源，屬無權占有，且其於本院101年10月11日準備程序時，亦自承有占用之事實，原告自得依法請求被告余立海返還土地。(2)就相當於租金之不當得利部分，被告余立海擅自占用系爭16地號、系爭17地號土地之總面積為20,480平方公尺，因而獲有相當於申報地價年息10%之租金利益，又前開土地於99年1月之申報地價為每平方公尺10元，故原告自得依不當得利之規定，請求被告余立海給付自起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當租金之不當得利金額共102,400元（計算式：20,480×10×10%×5＝102,400）。另因被告余立海已於102年6月28日將前開土地返還予原告，爰請求被告余立海自起訴狀繕本送達之翌日起至102年6月28日止，共9個月又21日之相當租金之不當得利金額共16,558元【計算式：20,480×10×10%÷12×（9＋21/30）＝16,558，小數點以下四捨五入】。是以，被告余立海共應給付原告118,958元（計算式：102,400＋16,558＝118,958）。(三)並聲明：1.被告李子元應將系爭1057地號、系爭1058地號土地上如附圖所示編號1057-Ａ部分，面積2,550平方公尺之茶園、編號1058-Ａ部分，面積3,390平方公尺之茶園均移除，並將上開土地返還予原告；並應給付原告29,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告495元。2.被告曾清泉應將系爭1057地號、系爭1058地號土地上如附圖所示編號1057-Ｃ部分，面積5,156平方公尺之檳榔樹、編號1058-Ｃ部分，面積48平方公尺之檳榔樹、編號1058-Ｄ部分，面積70平方公尺之檳榔樹均移除，將編號1057-Ｄ部分，面積14平方公尺之工寮拆除，並將上開土地返還予原告；並應給付原告32,316元，及其中26,440元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。3.被告蔣南國應將系爭1057地號土地上如附圖所示編號1057部分，面積21,724平方公尺之茶園及檳榔樹均移除，並將上開土地返還予原告；並應給付原告108,620元，及自訴之追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；暨自訴之追加狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告1,810元。4.被告許玉英應將系爭238地號土地返還予原告，並應給付原告6,622元，其中5,700元應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，加計年利率5%計算之利息。5.被告余立海應將系爭16地號、系爭17地號土地返還予原告，並應給付原告118,958元，其中102,400元應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，加計年利率5%計算之利息。6.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞，資為抗辯：(一)被告李子元部分：僅到庭聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。未為陳述，亦未具狀為其他任何陳述。(二)被告曾清泉部分：其願意且已經返還土地。惟系爭1057地號土地係83年以前，由信義鄉公所出租予被告蔣南國，並向被告蔣南國收取租金，以83年為例，年租金為5,000元，又土地為陡坡、僻處山上，且屢經災害致農民損失重大，故土地利用價值降低，顯見原告以申報地價10%計算所請求相當於租金之不當得利，金額過高。(三)被告蔣南國部分：其自76年6月起至82年6月間，向當時臺灣省政府民政廳及其管理機關即信義鄉公所合法承租系爭1057地號、面積30,750平方公尺之土地，並訂有臺灣省山地保留地租賃契約，契約中關於租賃土地之備考欄亦載明為茶。嗣租約期滿後，信義鄉公所雖未通知續約，然分別於83年、101年時，通知其繳納租金，而其均依通知繳納之。至於83年至101年間，因管理機關未通知其繳納租金，其經查詢後始知登記名冊所載之承租人，竟無故改為被告曾清泉，故管理機關於此期間方未通知其繳納租金。因此，原租賃期間屆滿後，管理機關知悉其轉租予被告曾清泉後，仍通知其繳納租金，並收受其所繳納之租金，顯見原告已同意被告蔣南國將土地轉租予被告曾清泉，且被告蔣南國與原告間就系爭1057地號土地成立不定期租賃關係，其自非無權占有。惟其同意將占有土地地上茶園及檳榔樹移除，並返還原告，但不當得利部分是否請原告退讓。(四)被告許玉英部分：其已將系爭238地號土地上之地上物移除，並將土地返還予原告，而原告請求之不當得利金額過高，係無理由。(五)被告余立海部分：其已於102年1月10日將系爭16地號、系爭17地號土地全部返還予原告，原告自不應再行追討不當得利。況原告所請求相當於租金之不當得利，計算方式有誤，而系爭16地號、系爭17地號土地之總面積為20,480平方公尺，每平方公尺以10元計算係204,800元，即為土地之總價，然地租之計算依土地法第110條規定，不得超過8%，且信義鄉公所對於前開土地之鄰地、地目同為林地者，僅以1.5%計算應繳納之地租，較為合理，故被告余立海就先前占用部分，如以5年計算相當於租金之不當得利，應為15,360元（計算式：204,800×1.5%×5＝15,360）。又加計自起訴狀繕本送達之翌日即101年9月8日起至102年6月28日止（共9個月又21日）之相當租金之不當得利金額，縱以1年計算之金額為3,072元（計算式：204,800×1.5%＝3,072）。是以，被告余立海縱應給付原告，其金額不應逾18,432元（計算式：15,360＋3,072＝18,432）。(六)除被告李子元為前述聲明，被告蔣南國就移除地上物、返還土地為認諾之聲明並就原告請求不當得利部分聲明駁回原告之訴外，其餘被告3人均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：(一)系爭1057地號、系爭1058地號、系爭238地號、系爭16地號、系爭17地號土地，均為原住民保留地，且為中華民國所有，現由原告管理乙節，業據原告提出上開土地之土地登記第一類謄本在卷（見本院卷卷一第59至63頁），首堪認定。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查：1.被告李子元部分：(1)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第3項前段定有明文。本件原告主張被告李子元不具原住民身分，自76年8月31日起，無權占有系爭1057地號、系爭1058地號土地上如附圖所示編號1057-Ａ部分，面積2,550平方公尺之茶園、編號1058-Ａ部分，面積3,390平方公尺之茶園乙節，就原告指稱被告李子元實際占有範圍，業經本院於102年5月10日履勘現場，並囑咐南投縣水里地政事務所測量，有勘驗測量筆錄、現場照片3幀及如本判決附圖之土地複丈成果圖在卷（見本院卷卷一第170至173頁、第186頁），而被告李子元經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，揆諸前揭關於自認之規定，應視同被告李子元自認，是原告之主張應堪採信，原告主張依前揭民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告李子元將上開占用系爭1057地號、系爭1058地號土地上之茶園移除，並將土地返還原告，為有理由。(2)至原告主張被告李子元委任之訴訟代理人於本院102年2月4日準備程序，自承有占用之事實等語。惟查，被告李子元於該準備期日並未到庭，亦無委任訴訟代理人到庭，被告李子元係於101年12月3日準備期日到庭，除聲明駁回原告之訴外，未為其他陳述（見本院卷卷一第90至93頁、第116至118頁），足見被告李子元並未委任訴訟代理人到庭自認占有事實，此顯係原告誤認，併予敘明。2.被告曾清泉部分：(1)原告主張被告曾清泉不具原住民身分，自42年8月31日起無權占有使用系爭1057地號、系爭1058地號土地，並種植及搭建有如附圖所示編號1057-Ｃ部分，面積5,156平方公尺之檳榔樹、編號1058-Ｃ部分，面積48平方公尺之檳榔樹、編號1058-Ｄ部分，面積70平方公尺之檳榔樹，及搭建系爭1057地號土地上如附圖所示編號1057-Ｄ部分、面積14平方公尺之工寮乙節，為被告曾清泉所不爭，且經本院履勘現場，並囑託南投縣水里地政事務所測量，有如附圖之土地複丈成果圖在卷，固堪認定。(2)惟查，被告曾清泉已於102年10月17日將所占有之土地返還原告，並由原告下轄之管理機關即南投縣政府原住民族行政局到場點收完畢，有該局102年10月24日投府原產字第0000000000號函影本在卷可稽（見本院卷卷二第54頁），且為原告所不爭執，是被告曾清泉既已無占有上開土地，原告請求其移除上開土地茶園、檳榔樹、工寮並返還土地，即無理由。3.被告許玉英、余立海部分：(1)原告主張被告許玉英不具原住民身分，自76年3月10日起，無權占有使用系爭238地號土地面積1,140平方公尺種植檳榔樹，以及主張被告余立海不具原住民身分，自70年11月25日起無權占有使用系爭16地號及系爭17地號土地面積共20,480平方公尺種植檳榔樹等情，固為被告許玉英、余立海所不爭執，而堪認定。(2)惟查，被告許玉英、余立海所占用之上開土地，業均於102年6月28日全部返還原告，並由原告下轄之管理機關即南投縣政府原住民族行政局到場點收完畢，有該局102年7月19日投府原產字第0000000000號函影本在卷可稽（見本院卷卷二第55頁），且為原告所不爭執，是被告許玉英、余立海既已無占有上開土地，原告請求其二人返還土地，即無理由。4.被告蔣南國部分：(1)原告主張被告蔣南國不具原住民身分，自85年1月1日起，無權占有使用系爭1057地號土地上如附圖所示編號1057部分、面積21,724平方公尺種植茶園及檳榔樹乙節，為被告蔣南國所不爭執，且經本院履勘現場，並囑託南投縣水里地政事務所測量，有如附圖之土地複丈成果圖在卷，應堪認定。(2)復按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告蔣南國委任有特別代理權之訴訟代理人於言詞辯論期日到庭，並就原告請求移除上開土地上茶園及檳榔樹並返還土地為認諾（見本院卷卷二第35頁），依前揭規定，自應為被告蔣南國敗訴之判決。是原告主張依前揭民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告蔣南國將上開占用系爭1057地號土地上之茶園及檳榔樹移除，並將土地返還原告，為有理由。5.綜上，原告請求被告李子元將系爭1057地號、系爭1058地號土地上如附圖所示編號1057-Ａ部分，面積2,550平方公尺之茶園、編號1058-Ａ部分，面積3,390平方公尺之茶園移除，並將土地返還原告部分，以及請求被告蔣南國將系爭1057地號土地上如附圖所示編號1057部分、面積21,724平方公尺種植茶園及檳榔樹移除，並將土地返還原告部分，均為有理由；而原告請求被告曾清泉應將系爭1057地號、系爭1058地號土地上如附圖所示編號1057-Ｃ部分，面積5,156平方公尺之檳榔樹、編號1058-Ｃ部分，面積48平方公尺之檳榔樹、編號1058-Ｄ部分，面積70平方公尺之檳榔樹移除，及搭建於系爭1057地號土地上如附圖所示編號1057-Ｄ部分、面積14平方公尺之工寮拆除，並將上開土地返還原告部分，以及請求被告許玉英、余立海分別返還系爭238地號面積1,140平方公尺之土地，以及系爭16地號及系爭17地號面積共20,480平方公尺之土地部分，均為無理由。(三)次按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又按，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號判決意旨參照）；再按，租金請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條亦定有明文。又請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。本件原告主張被告5人占用系爭土地多年，為此分別請求被告5人給付自起訴狀繕本送達日起回溯5年無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利，並未逾5年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。(四)又按，依土地法第110條第1項前段、第2項規定，每年地租不得超過法定地價8%；而法定地價，依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地價8%，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額8%計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查：1.被告李子元部分：(1)被告李子元自76年8月31日起，無權占有系爭1057地號、系爭1058地號土地如附圖所示編號1057-Ａ、1058-Ａ部分，面積共5,940平方公尺之土地，業經認定如前述，被告李子元自76年8月31日起至今，無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭土地之損害。是原告請求被告李子元自起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。(2)系爭1057地號、系爭1058地號土地位在南投縣信義鄉山區，交通不便，被告李子元所能利用系爭土地所得之利益有限，參照被告蔣南國提出信義鄉○○○○○0000地號面積30,750平方公尺之土地，於101年全期原住民保留地租金繳納通知單上所載租金12,500元計算（見本院卷卷一第153頁），本院認被告李子元占有上開土地每年所得相當於租金之利益，應以上開土地申報地價每平方公尺10元之4.1%計算為適當（計算式：12,500÷10÷30,750×100%＝4.1%，百分比之小數點以下第2位四捨五入，下同）。依此計算被告李子元自96年10月1日起至起訴狀繕本送達日即101年9月30日止之5年期間，無權占有上開5,940平方公尺土地所得利益，應為12,177元（計算式：5,940×10×4.1%×5＝12,177）；其自101年10月1日起至返還系爭土地之日止，每月所得利益為203元（計算式：5,940×10×4.1%÷12＝203）。2.被告曾清泉部分：(1)被告曾清泉自42年8月31日起，無權占有使用系爭1057地號、系爭1058地號土地如附圖所示編號1057-Ｃ、1058-Ｃ、1058-Ｄ、1057-Ｄ部分，面積共5,288平方公尺之土地，業經認定如前述，被告曾清泉自48年8月31日起至今，無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭土地之損害。是原告請求被告曾清泉自起訴狀繕本送達之日回溯前5年，及自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據。(2)被告曾清泉所占有土地與被告李子元占有土地既均係系爭1057地號、系爭1058地號，本院認被告曾清泉每年所得相當於租金之利益，亦應以上開土地申報地價每平方公尺10元之4.1%計算為適當。依此計算被告曾清泉自96年10月30日起至起訴狀繕本送達日即101年10月29日止之5年期間，無權占有上開5,288平方公尺土地所得利益，應為10,840元（計算式：5,288×10×4.1%×5＝10,840），其自101年10月30日起至102年10月17日返還系爭土地之日止，所得利益為2,097元（計算式：5,288×10×4.1%÷365×353＝2,097），合計12,937元。3.被告許玉英部分：(1)被告許玉英自76年3月10日起，無權占有使用系爭238地號土地面積1,140平方公尺種植檳榔樹，業經認定如前述，被告許玉英自76年3月10日起至今，無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭土地之損害。是原告請求被告許玉英自起訴狀繕本送達之日回溯前5年，及自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據。(2)系爭238地號土地位在南投縣信義鄉山區，交通不便，其偏遠程度介於系爭1057地號、系爭1058地號與系爭16地號及系爭17地號之間，本院認被告許玉英所能利用系爭土地所得之利益有限，其利益計算標準應介於上開系爭1057地號及下述系爭16地號及系爭17地號之間，亦即介於其申報地價之4.1%與1.6%之間，是被告許玉英占有上開土地每年所得相當於租金之利益，應以上開土地申報地價每平方公尺8元或10元（99年1月1日前每平方公尺為8元，其後為10元）之2%計算為適當。依此計算被告許玉英自96年9月21日起至起訴狀繕本送達日即101年9月20日止之5年期間，無權占有上開1,140平方公尺土地所得利益，應為1,036元（計算式：1,140×8×2%÷365×832＋1,140×10×2%÷365×993＝1,036），其自101年9月21日起至102年6月28日返還系爭土地之日止，所得利益為176元（計算式：1,140×10×2%÷365×281＝176），合計1,212元。4.被告余立海部分：(1)被告余立海自70年11月25日起無權占有使用系爭16地號及系爭17地號土地面積共20,480平方公尺種植檳榔樹，，業經認定如前述，被告余立海自70年11月25日起至今，無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭土地之損害。是原告請求被告余立海自起訴狀繕本送達之日回溯前5年，及自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據。(2)系爭16地號、系爭17地號土地位在南投縣信義鄉山區，交通不便，被告余立海所能利用系爭土地所得之利益有限，參照被告余立海提出信義鄉○○○○○○○○○○○○段0000地號土地面積19,039平方公尺之土地，於100年全期原住民保留地租金繳納通知單上所載租金3,042元計算（見本院卷卷一第96頁），本院認被告余立海占有上開土地每年所得相當於租金之利益，應以上開土地申報地價每平方公尺8元、10元（99年1月1日前每平方公尺為8元，其後為10元）之1.6%計算為適當（計算式：3,042÷10÷19,039×100%＝1.6%）。依此計算被告余立海自96年9月21日起至起訴狀繕本送達日即101年9月20日止之5年期間，無權占有上開20,480平方公尺土地所得利益，應為14,890元（計算式：20,480×8×1.6%÷365×832＋20,480×10×1.6%÷365×993＝14,890）；其自101年9月21日起至102年6月28日返還系爭土地之日止，所得利益為2,523元（計算式：20,480×10×1.6%÷365×281＝2,523），合計17,413元。5.被告蔣南國部分：(1)被告蔣南國自85年1月1日起，無權占有使用系爭1057地號土地上如附圖所示編號1057部分、面積21,724平方公尺種植茶園及檳榔樹，業經認定如前述，被告蔣南國自85年1月1日起至今，無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭土地之損害。是原告請求被告蔣南國自起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。(2)系爭1057地號土地位在南投縣信義鄉山區，交通不便，被告蔣南國所能利用系爭土地所得之利益有限，參照前述就被告李子元利用系爭1057地號土地之利益計算，本院認被告蔣南國占有上開土地每年所得相當於租金之利益，應以上開土地申報地價每平方公尺10元之4.1%計算為適當。依此計算被告蔣南國自97年3月1日起至訴之追加狀繕本送達日即102年2月28日止之5年期間，無權占有上開21,724平方公尺土地所得利益，應為44,534元（計算式：21,724×10×4.1%×5＝44,534），扣除其前於101年12月28日已繳納12,500元予原告，尚有所得利益32,034元（計算式：44,534－12,500＝32,034）；其自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，每月所得利益為742元（計算式：21,724×10×4.1%÷12＝742）。6.綜上，原告請求被告5人分別給付相當於租金之不當得利，有理由部分如下，逾此部分之不當得利請求，為無理由：(1)原告請求被告李子元給付12,177元，及其自101年10月1日起至返還系爭土地之日止，每月給付203元部分，為有理由。(2)原告請求被告曾清泉給付12,937元部分（計算式：10,840＋2,097＝12,937元），為有理由。(3)原告請求給付被告許玉英給付1,212元部分（計算式：1,036＋176＝1,212元），為有理由。(4)原告請求被告余立海給付17,413部分（計算式：14,890＋2,523＝17,413元），為有理由。(5)原告請求被告蔣南國給付32,034元，及其自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，每月給付742元部分，為有理由。(五)另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。而返還不當得利之請求，為無確定期限之債，本件原告起訴向被告等5人請求相當於租金之不當得利，應認與催告有同一效力，而起訴狀繕本送達被告李子元之日期為101年9月30日，送達被告曾清泉之日期為101年10月29日，送達被告許玉英、余立海之日期為101年9月20日，送達追加之被告蔣南國之日期為102年2月28日（見本院卷卷一第43、76-1、44、45、127頁），則原告請求被告李子元、曾清泉、許玉英、余立海、蔣南國分別給付自起訴狀繕本送達之翌日，即101年10月1日、101年10月30日、101年9月21日、101年9月21日、及102年3月1日起，就被告李子元、曾清泉、許玉英、余立海、蔣南國分別已發生而應給付之相當於租金之不當得利金額12,177元、10,840元、1,036元、14,890元、32,034元，依法定週年利率5%計算之利息，自應准許；原告逾此部分之遲延利息請求為無理由。五、綜上所述，系爭1057地號、系爭1058地號、系爭238地號、系爭16地號、系爭17地號土地為中華民國所有，現由原告管理，被告李子元占有使用系爭1057地號、系爭1058地號土地上如附圖所示編號1057-Ａ及編號1058-Ａ之土地；被告曾清泉於102年10月17日返還如附圖所示編號1057-Ｃ、1058-Ｃ、1058-Ｄ，1057-Ｄ部分予原告前，占有使用該部分土地；被告許玉英、余立海於102年6月28日返還系爭238地號土地面積1,140平方公尺及系爭16地號及系爭17地號土地面積共20,480平方公尺予原告前，占有使用該部分土地；以及被告蔣南國占有使用系爭1057地號土地上如附圖所示編號1057之土地；被告5人上開占有使用，均無合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段及中段規定及依不當得利之法律關係，請求：1.被告李子元應將系爭1057地號、系爭1058地號土地上如附圖所示編號1057-Ａ及編號1058-Ａ之土地上茶園移除後，將土地返還原告，並給付原告相當於租金之不當得利，共計12,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自101年10月1日起至返還前開土地之日止，按月給付依203元計算之不當得利；2.被告曾清泉應給付原告相當於租金之不當得利12,937元，及其中10,840元自起訴狀繕本送達翌日即101年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；3.被告許玉英應給付原告1,212元，及其中1,036元自起訴狀繕本送達翌日即101年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；4.被告余立海應給付原告17,413元，及其中14,890元自起訴狀繕本送達翌日即101年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；5.被告蔣南國應將系爭1057地號土地上如附圖所示編號1057之土地之茶園及檳榔樹移除後，將土地返還原告，並給付原告相當於租金之不當得利共計32,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自102年3月1日起至返還前開土地之日止，按月給付依742元計算之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，均應予駁回。六、本判決第2項至第4項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於本判決第1項及第5項原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定被告供反擔保免假執行之金額。另原告就本院駁回之訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項後段、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年11月11日民事第二庭法官黃立昌以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年11月18日書記官盧麗涓
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權，留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院68年台上字第3190號判例可資參照。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因如經相當確實之證明，而認為有所有權之存在，自得據以排除強制執行。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件，最高法院89年台上字第1480號判決要旨足資參照。（二）如原告聲明所示茶園、房舍及鐵皮屋等之地上物（下稱系爭土地上之地上物），業經鈞院以103年度司執字第8979號債權人行政院農業委員會林務局南投林區管理處與債務人謝漢武間拆屋還地強制執行事件，正進行強制執行程序中在案。查上述地上物係由原告之父親謝麒麟於民國78年間至80年間出資及僱工興建上述房舍、鐵皮屋並種植茶樹完成。是其所有權應屬謝麒麟無誤。而謝麒麟於103年1月4日死亡，謝麒麟之法定繼承人依法繼承其遺產，故上述房舍、鐵皮屋及茶樹應由謝麒麟之妻謝劉金蓮、長子謝漢欽、次子即原告謝漢聰、三子謝漢武、四子謝漢昭、長女謝碧珠等人（原證2）共同繼承並公同共有。被告行政院農業委員會林務局南投林區管理處未經任何查證，輕率地以謝漢武為被告起訴，顯有錯誤。依上訴最高法院判決意旨，原告係上述房舍、鐵皮屋及茶樹之公同共有人，核與上開強制執行法第15條前段規定之要件相符，原告得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。（三）並聲明：鈞院103年度司執字第8979號債權人行政院農業委員會林務局南投林區管理處與債務人謝漢武間拆屋還地強制執行事件，就原告公同共有坐落南投縣仁愛鄉○○段000○000○000○000○000地號土地上如鈞院99年度訴字第228號民事判決附圖所示編號124-A002(面積4.42平方公尺）之茶園、編號126-A016（面積49.21平方公尺）之水池、編號126-A018（面積41.98平方公尺）之房舍、編號126-A019（面積145.43平方公尺）之鐵皮屋、編號126-A021（面積21204.75平方公尺）之茶園、編號128-A001（面積168.54平方公尺）之茶園、編號130-A001（面積298.94平方公尺）之茶園、編號131-A001（面積81.59平方公尺）之茶園，所為之強制執行程序應予撤銷。
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "66",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "66 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "811",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "812",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "813",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "814",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "815",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "816",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "940",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造共有坐落南投縣埔里鎮○○段167地號、地目建、面積987平方公尺土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表四所示。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，惟兩造無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。(二)又因系爭土地之共有人蔡三章於本件起訴前之38年4月19日死亡，其繼承人為被告詹嫦娥、蔡松結、陳再妹、蔡文輝、蔡文成、蔡敏卉、蔡月嬌、謝蔡雪、許蔡妹、蔡進松、蔡潮音、許梅子、蔡杏枝、蔡惠珠、蔡惠美、莊有川、賴邱仁妹、賴世輝、賴世明、賴世正、賴幸子、賴蘭芬、賴定珍（下稱詹嫦娥等23人）；共有人陳進榮於本件起訴前之88年9月20日死亡，其繼承人為被告陳明國、陳明和（下稱陳明國等2人）；共有人魏蔡清樹於本件起訴前之94年2月4日死亡，其繼承人為被告魏茂川、王魏阿筍、巫作修、巫作富、巫吉桓、巫癸澤（下稱魏茂川等6人）；以及本件起訴後死亡之共有人蔡進文之繼承人即被告黃足等4人、共有人張玉春之繼承人即被告梁永輝等5人，均迄未辦理繼承登記，是依民法第759條規定，併予請求被告詹嫦娥等23人、陳明國等2人、魏茂川等6人、黃足等4人及梁永輝等5人辦理繼承登記。(三)至於分割方法，則參酌系爭土地上部分有共有人之建物，部分為耕種農作物之情形，以及部分共有人達成共同開發之默契，部分共有人願於分割後繼續保持共有，部分共有人因分得部分面積太小，希望採變價分割方式，爰聲明分割方法如南投縣埔里地政事務所99年5月24日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，編號167即甲部分，面積247平方公尺土地由原告單獨取得；編號000-0000即乙部分，面積247平方公尺土地由被告蔡明豐、蔡有義、蔡義興、蔡明科、蔡鴻建、蔡明雲、蔡玉蘭、蔡秀芩、蔡惠全、蔡惠如、蔡惠琳（下稱蔡明豐等11人）共同取得，並按原應有部分比例繼續保持共有；編號000-0000即丙部分，面積247平方公尺土地由蔡三章之繼承人即被告詹嫦娥等23人共同取得，保持公同共有；編號000-0000即丁部分，面積66平方公尺土地由被告蔡進凉單獨取得；編號000-0000即戊部分，面積146平方公尺土地，予以變價分割，賣得價金由被告黃蔡阿招、蔡陳婌、蔡進坤、蔡松雄、蔡富吉、蔡東和、李蔡錦秀、吳蔡映雪、羅蔡秀雲、黃足等4人、黃秀卿、蔡明賢、蔡鳳麗、王秋滿、王義雄、王偉明、王秋雄、吳王秀連、彭王秀菊、王美雪、王仁德、王崑樺、徐偉翔、徐忠民、徐秀金、徐秀煙、徐秀冠、魏茂川等6人、梁永輝等5人、陳明國等2人、陳進上、李英招、蕭賴貴金、賴炳松、王薇綾、王妙緞、邱進興、胡梅玲、王鈺涵、王祉予、王冠婷、王俊凱、王以仁共同取得。編號000-0000即己部分，面積34平方公尺土地由被告蔡黃月桂、蔡家驥、蔡家騮、蔡麗琴、蔡嫊玲（下稱蔡黃月桂等5人）共同取得，並按原應有部分比例繼續保持共有。
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)兩造共有坐落南投縣埔里鎮○○段167地號、地目建、面積987平方公尺土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表四所示。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，惟兩造無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。(二)又因系爭土地之共有人蔡三章於本件起訴前之38年4月19日死亡，其繼承人為被告詹嫦娥、蔡松結、陳再妹、蔡文輝、蔡文成、蔡敏卉、蔡月嬌、謝蔡雪、許蔡妹、蔡進松、蔡潮音、許梅子、蔡杏枝、蔡惠珠、蔡惠美、莊有川、賴邱仁妹、賴世輝、賴世明、賴世正、賴幸子、賴蘭芬、賴定珍（下稱詹嫦娥等23人）；共有人陳進榮於本件起訴前之88年9月20日死亡，其繼承人為被告陳明國、陳明和（下稱陳明國等2人）；共有人魏蔡清樹於本件起訴前之94年2月4日死亡，其繼承人為被告魏茂川、王魏阿筍、巫作修、巫作富、巫吉桓、巫癸澤（下稱魏茂川等6人）；以及本件起訴後死亡之共有人蔡進文之繼承人即被告黃足等4人、共有人張玉春之繼承人即被告梁永輝等5人，均迄未辦理繼承登記，是依民法第759條規定，併予請求被告詹嫦娥等23人、陳明國等2人、魏茂川等6人、黃足等4人及梁永輝等5人辦理繼承登記。(三)至於分割方法，則參酌系爭土地上部分有共有人之建物，部分為耕種農作物之情形，以及部分共有人達成共同開發之默契，部分共有人願於分割後繼續保持共有，部分共有人因分得部分面積太小，希望採變價分割方式，爰聲明分割方法如南投縣埔里地政事務所99年5月24日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，編號167即甲部分，面積247平方公尺土地由原告單獨取得；編號000-0000即乙部分，面積247平方公尺土地由被告蔡明豐、蔡有義、蔡義興、蔡明科、蔡鴻建、蔡明雲、蔡玉蘭、蔡秀芩、蔡惠全、蔡惠如、蔡惠琳（下稱蔡明豐等11人）共同取得，並按原應有部分比例繼續保持共有；編號000-0000即丙部分，面積247平方公尺土地由蔡三章之繼承人即被告詹嫦娥等23人共同取得，保持公同共有；編號000-0000即丁部分，面積66平方公尺土地由被告蔡進凉單獨取得；編號000-0000即戊部分，面積146平方公尺土地，予以變價分割，賣得價金由被告黃蔡阿招、蔡陳婌、蔡進坤、蔡松雄、蔡富吉、蔡東和、李蔡錦秀、吳蔡映雪、羅蔡秀雲、黃足等4人、黃秀卿、蔡明賢、蔡鳳麗、王秋滿、王義雄、王偉明、王秋雄、吳王秀連、彭王秀菊、王美雪、王仁德、王崑樺、徐偉翔、徐忠民、徐秀金、徐秀煙、徐秀冠、魏茂川等6人、梁永輝等5人、陳明國等2人、陳進上、李英招、蕭賴貴金、賴炳松、王薇綾、王妙緞、邱進興、胡梅玲、王鈺涵、王祉予、王冠婷、王俊凱、王以仁共同取得。編號000-0000即己部分，面積34平方公尺土地由被告蔡黃月桂、蔡家驥、蔡家騮、蔡麗琴、蔡嫊玲（下稱蔡黃月桂等5人）共同取得，並按原應有部分比例繼續保持共有。
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "141 1 2",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)兩造共有坐落南投縣埔里鎮○○段167地號、地目建、面積987平方公尺土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表四所示。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，惟兩造無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。(二)又因系爭土地之共有人蔡三章於本件起訴前之38年4月19日死亡，其繼承人為被告詹嫦娥、蔡松結、陳再妹、蔡文輝、蔡文成、蔡敏卉、蔡月嬌、謝蔡雪、許蔡妹、蔡進松、蔡潮音、許梅子、蔡杏枝、蔡惠珠、蔡惠美、莊有川、賴邱仁妹、賴世輝、賴世明、賴世正、賴幸子、賴蘭芬、賴定珍（下稱詹嫦娥等23人）；共有人陳進榮於本件起訴前之88年9月20日死亡，其繼承人為被告陳明國、陳明和（下稱陳明國等2人）；共有人魏蔡清樹於本件起訴前之94年2月4日死亡，其繼承人為被告魏茂川、王魏阿筍、巫作修、巫作富、巫吉桓、巫癸澤（下稱魏茂川等6人）；以及本件起訴後死亡之共有人蔡進文之繼承人即被告黃足等4人、共有人張玉春之繼承人即被告梁永輝等5人，均迄未辦理繼承登記，是依民法第759條規定，併予請求被告詹嫦娥等23人、陳明國等2人、魏茂川等6人、黃足等4人及梁永輝等5人辦理繼承登記。(三)至於分割方法，則參酌系爭土地上部分有共有人之建物，部分為耕種農作物之情形，以及部分共有人達成共同開發之默契，部分共有人願於分割後繼續保持共有，部分共有人因分得部分面積太小，希望採變價分割方式，爰聲明分割方法如南投縣埔里地政事務所99年5月24日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，編號167即甲部分，面積247平方公尺土地由原告單獨取得；編號000-0000即乙部分，面積247平方公尺土地由被告蔡明豐、蔡有義、蔡義興、蔡明科、蔡鴻建、蔡明雲、蔡玉蘭、蔡秀芩、蔡惠全、蔡惠如、蔡惠琳（下稱蔡明豐等11人）共同取得，並按原應有部分比例繼續保持共有；編號000-0000即丙部分，面積247平方公尺土地由蔡三章之繼承人即被告詹嫦娥等23人共同取得，保持公同共有；編號000-0000即丁部分，面積66平方公尺土地由被告蔡進凉單獨取得；編號000-0000即戊部分，面積146平方公尺土地，予以變價分割，賣得價金由被告黃蔡阿招、蔡陳婌、蔡進坤、蔡松雄、蔡富吉、蔡東和、李蔡錦秀、吳蔡映雪、羅蔡秀雲、黃足等4人、黃秀卿、蔡明賢、蔡鳳麗、王秋滿、王義雄、王偉明、王秋雄、吳王秀連、彭王秀菊、王美雪、王仁德、王崑樺、徐偉翔、徐忠民、徐秀金、徐秀煙、徐秀冠、魏茂川等6人、梁永輝等5人、陳明國等2人、陳進上、李英招、蕭賴貴金、賴炳松、王薇綾、王妙緞、邱進興、胡梅玲、王鈺涵、王祉予、王冠婷、王俊凱、王以仁共同取得。編號000-0000即己部分，面積34平方公尺土地由被告蔡黃月桂、蔡家驥、蔡家騮、蔡麗琴、蔡嫊玲（下稱蔡黃月桂等5人）共同取得，並按原應有部分比例繼續保持共有。
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
如附表所示坐落南投縣草屯鎮○○○段110地號、111地號、112地號、113地號土地（下稱系爭四筆土地）均為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭四筆土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，且系爭四筆土地地形狹長，面積非大，共有人數達6人之多，若以原物分割，恐無法預留道路，且致土地面積細分而難以利用，故請求以變價分配之方式分割系爭四筆土地。原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，訴請裁判分割，並聲明：系爭四筆土地應予變價，以變賣所得價款依附表所示應有部分之比例分配於各共有人。三、被告盧來昆陳述同意原告就系爭四筆土地之變價分割方案等語。被告盧來要、盧美齡未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述同意原告之變價分割方案等語。被告盧美香未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述須與其他共有人討論後再表示意見。被告黃盧彩屏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。原告主張系爭四筆土地，為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示；且兩造就系爭四筆土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭四筆土地之登記謄本為憑，且為被告所不爭，堪信為真實。依上開法文，原告訴請系爭四筆土地裁判分割，應屬有據。(二)按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）；又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決、87年度台上字第1402號判決判決意旨參照）。查系爭四筆土地為相鄰土地，整體寬約10公尺、長約60公尺，呈狹長狀，西側臨南投縣草屯鎮○○路，其上有面積約73.37平方公尺、門牌號碼南投縣草屯鎮○○路31號之鐵皮屋一棟，為被告盧來昆所建及占有使用之未經保存登記建物，其餘為被告盧來昆所裁種之菜園等情，經被告盧來昆陳述明確，而原告及被告盧來要、盧美香、黃盧彩屏、盧美齡未為反對之陳述，並有南投縣草屯地政事務所100年10月13日複丈成果圖在卷可憑，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片8幀在卷可考。本院審酌原告及被告盧來要、盧來昆、盧美齡均同意將系爭二筆土地以變價方式分割之意願；且系爭四筆土地現由被告盧來昆占有使用之現況，並考量系爭四筆土地所呈狹長狀，若以原物分割方式分配，因其臨南投縣草屯鎮○○路之面寬不足，在預留通道之情形下，將使分配於各共有人之土地更形狹長，不利於土地之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益。是系爭四筆土地，以原物分配之方式分割，顯有困難；如以變賣後由買主就系爭四筆土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，且買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整之土地以行開發，當使共有人共同獲利，應認系爭四筆土地以變價分割，並將變賣所得各按應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第一項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國100年12月16日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月23日書記官洪瑞璣附表：┌─┬────────┬──────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編│土地│面積│地目│原告應有│被告盧來│被告盧來│被告盧美│被告黃盧│被告盧美││號││(平方公尺)││部分│要應有部│昆應有部│香應有部│彩屏應有│齡應有部│││││││分│分│分│部分│分│├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1.│南投縣草屯鎮新御│13.16│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段110地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2.│南投縣草屯鎮新御│69.21│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段111地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3.│南投縣草屯鎮新御│132.88│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段112地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4.│南投縣草屯鎮新御│359.16│建│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段113地號│││││││││└─┴────────┴──────┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
如附表所示坐落南投縣草屯鎮○○○段110地號、111地號、112地號、113地號土地（下稱系爭四筆土地）均為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭四筆土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，且系爭四筆土地地形狹長，面積非大，共有人數達6人之多，若以原物分割，恐無法預留道路，且致土地面積細分而難以利用，故請求以變價分配之方式分割系爭四筆土地。原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，訴請裁判分割，並聲明：系爭四筆土地應予變價，以變賣所得價款依附表所示應有部分之比例分配於各共有人。三、被告盧來昆陳述同意原告就系爭四筆土地之變價分割方案等語。被告盧來要、盧美齡未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述同意原告之變價分割方案等語。被告盧美香未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述須與其他共有人討論後再表示意見。被告黃盧彩屏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。原告主張系爭四筆土地，為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示；且兩造就系爭四筆土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭四筆土地之登記謄本為憑，且為被告所不爭，堪信為真實。依上開法文，原告訴請系爭四筆土地裁判分割，應屬有據。(二)按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）；又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決、87年度台上字第1402號判決判決意旨參照）。查系爭四筆土地為相鄰土地，整體寬約10公尺、長約60公尺，呈狹長狀，西側臨南投縣草屯鎮○○路，其上有面積約73.37平方公尺、門牌號碼南投縣草屯鎮○○路31號之鐵皮屋一棟，為被告盧來昆所建及占有使用之未經保存登記建物，其餘為被告盧來昆所裁種之菜園等情，經被告盧來昆陳述明確，而原告及被告盧來要、盧美香、黃盧彩屏、盧美齡未為反對之陳述，並有南投縣草屯地政事務所100年10月13日複丈成果圖在卷可憑，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片8幀在卷可考。本院審酌原告及被告盧來要、盧來昆、盧美齡均同意將系爭二筆土地以變價方式分割之意願；且系爭四筆土地現由被告盧來昆占有使用之現況，並考量系爭四筆土地所呈狹長狀，若以原物分割方式分配，因其臨南投縣草屯鎮○○路之面寬不足，在預留通道之情形下，將使分配於各共有人之土地更形狹長，不利於土地之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益。是系爭四筆土地，以原物分配之方式分割，顯有困難；如以變賣後由買主就系爭四筆土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，且買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整之土地以行開發，當使共有人共同獲利，應認系爭四筆土地以變價分割，並將變賣所得各按應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第一項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國100年12月16日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月23日書記官洪瑞璣附表：┌─┬────────┬──────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編│土地│面積│地目│原告應有│被告盧來│被告盧來│被告盧美│被告黃盧│被告盧美││號││(平方公尺)││部分│要應有部│昆應有部│香應有部│彩屏應有│齡應有部│││││││分│分│分│部分│分│├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1.│南投縣草屯鎮新御│13.16│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段110地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2.│南投縣草屯鎮新御│69.21│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段111地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3.│南投縣草屯鎮新御│132.88│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段112地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4.│南投縣草屯鎮新御│359.16│建│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段113地號│││││││││└─┴────────┴──────┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
如附表所示坐落南投縣草屯鎮○○○段110地號、111地號、112地號、113地號土地（下稱系爭四筆土地）均為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭四筆土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，且系爭四筆土地地形狹長，面積非大，共有人數達6人之多，若以原物分割，恐無法預留道路，且致土地面積細分而難以利用，故請求以變價分配之方式分割系爭四筆土地。原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，訴請裁判分割，並聲明：系爭四筆土地應予變價，以變賣所得價款依附表所示應有部分之比例分配於各共有人。三、被告盧來昆陳述同意原告就系爭四筆土地之變價分割方案等語。被告盧來要、盧美齡未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述同意原告之變價分割方案等語。被告盧美香未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述須與其他共有人討論後再表示意見。被告黃盧彩屏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。原告主張系爭四筆土地，為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示；且兩造就系爭四筆土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭四筆土地之登記謄本為憑，且為被告所不爭，堪信為真實。依上開法文，原告訴請系爭四筆土地裁判分割，應屬有據。(二)按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）；又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決、87年度台上字第1402號判決判決意旨參照）。查系爭四筆土地為相鄰土地，整體寬約10公尺、長約60公尺，呈狹長狀，西側臨南投縣草屯鎮○○路，其上有面積約73.37平方公尺、門牌號碼南投縣草屯鎮○○路31號之鐵皮屋一棟，為被告盧來昆所建及占有使用之未經保存登記建物，其餘為被告盧來昆所裁種之菜園等情，經被告盧來昆陳述明確，而原告及被告盧來要、盧美香、黃盧彩屏、盧美齡未為反對之陳述，並有南投縣草屯地政事務所100年10月13日複丈成果圖在卷可憑，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片8幀在卷可考。本院審酌原告及被告盧來要、盧來昆、盧美齡均同意將系爭二筆土地以變價方式分割之意願；且系爭四筆土地現由被告盧來昆占有使用之現況，並考量系爭四筆土地所呈狹長狀，若以原物分割方式分配，因其臨南投縣草屯鎮○○路之面寬不足，在預留通道之情形下，將使分配於各共有人之土地更形狹長，不利於土地之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益。是系爭四筆土地，以原物分配之方式分割，顯有困難；如以變賣後由買主就系爭四筆土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，且買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整之土地以行開發，當使共有人共同獲利，應認系爭四筆土地以變價分割，並將變賣所得各按應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第一項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國100年12月16日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月23日書記官洪瑞璣附表：┌─┬────────┬──────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編│土地│面積│地目│原告應有│被告盧來│被告盧來│被告盧美│被告黃盧│被告盧美││號││(平方公尺)││部分│要應有部│昆應有部│香應有部│彩屏應有│齡應有部│││││││分│分│分│部分│分│├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1.│南投縣草屯鎮新御│13.16│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段110地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2.│南投縣草屯鎮新御│69.21│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段111地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3.│南投縣草屯鎮新御│132.88│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段112地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4.│南投縣草屯鎮新御│359.16│建│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段113地號│││││││││└─┴────────┴──────┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
如附表所示坐落南投縣草屯鎮○○○段110地號、111地號、112地號、113地號土地（下稱系爭四筆土地）均為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭四筆土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，且系爭四筆土地地形狹長，面積非大，共有人數達6人之多，若以原物分割，恐無法預留道路，且致土地面積細分而難以利用，故請求以變價分配之方式分割系爭四筆土地。原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，訴請裁判分割，並聲明：系爭四筆土地應予變價，以變賣所得價款依附表所示應有部分之比例分配於各共有人。三、被告盧來昆陳述同意原告就系爭四筆土地之變價分割方案等語。被告盧來要、盧美齡未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述同意原告之變價分割方案等語。被告盧美香未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述須與其他共有人討論後再表示意見。被告黃盧彩屏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。原告主張系爭四筆土地，為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示；且兩造就系爭四筆土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭四筆土地之登記謄本為憑，且為被告所不爭，堪信為真實。依上開法文，原告訴請系爭四筆土地裁判分割，應屬有據。(二)按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）；又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決、87年度台上字第1402號判決判決意旨參照）。查系爭四筆土地為相鄰土地，整體寬約10公尺、長約60公尺，呈狹長狀，西側臨南投縣草屯鎮○○路，其上有面積約73.37平方公尺、門牌號碼南投縣草屯鎮○○路31號之鐵皮屋一棟，為被告盧來昆所建及占有使用之未經保存登記建物，其餘為被告盧來昆所裁種之菜園等情，經被告盧來昆陳述明確，而原告及被告盧來要、盧美香、黃盧彩屏、盧美齡未為反對之陳述，並有南投縣草屯地政事務所100年10月13日複丈成果圖在卷可憑，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片8幀在卷可考。本院審酌原告及被告盧來要、盧來昆、盧美齡均同意將系爭二筆土地以變價方式分割之意願；且系爭四筆土地現由被告盧來昆占有使用之現況，並考量系爭四筆土地所呈狹長狀，若以原物分割方式分配，因其臨南投縣草屯鎮○○路之面寬不足，在預留通道之情形下，將使分配於各共有人之土地更形狹長，不利於土地之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益。是系爭四筆土地，以原物分配之方式分割，顯有困難；如以變賣後由買主就系爭四筆土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，且買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整之土地以行開發，當使共有人共同獲利，應認系爭四筆土地以變價分割，並將變賣所得各按應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第一項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國100年12月16日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月23日書記官洪瑞璣附表：┌─┬────────┬──────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編│土地│面積│地目│原告應有│被告盧來│被告盧來│被告盧美│被告黃盧│被告盧美││號││(平方公尺)││部分│要應有部│昆應有部│香應有部│彩屏應有│齡應有部│││││││分│分│分│部分│分│├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1.│南投縣草屯鎮新御│13.16│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段110地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2.│南投縣草屯鎮新御│69.21│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段111地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3.│南投縣草屯鎮新御│132.88│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段112地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4.│南投縣草屯鎮新御│359.16│建│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段113地號│││││││││└─┴────────┴──────┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "40",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
分割共有物
|
如附表所示坐落南投縣草屯鎮○○○段110地號、111地號、112地號、113地號土地（下稱系爭四筆土地）均為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭四筆土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，且系爭四筆土地地形狹長，面積非大，共有人數達6人之多，若以原物分割，恐無法預留道路，且致土地面積細分而難以利用，故請求以變價分配之方式分割系爭四筆土地。原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，訴請裁判分割，並聲明：系爭四筆土地應予變價，以變賣所得價款依附表所示應有部分之比例分配於各共有人。三、被告盧來昆陳述同意原告就系爭四筆土地之變價分割方案等語。被告盧來要、盧美齡未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述同意原告之變價分割方案等語。被告盧美香未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述須與其他共有人討論後再表示意見。被告黃盧彩屏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。原告主張系爭四筆土地，為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示；且兩造就系爭四筆土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭四筆土地之登記謄本為憑，且為被告所不爭，堪信為真實。依上開法文，原告訴請系爭四筆土地裁判分割，應屬有據。(二)按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）；又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決、87年度台上字第1402號判決判決意旨參照）。查系爭四筆土地為相鄰土地，整體寬約10公尺、長約60公尺，呈狹長狀，西側臨南投縣草屯鎮○○路，其上有面積約73.37平方公尺、門牌號碼南投縣草屯鎮○○路31號之鐵皮屋一棟，為被告盧來昆所建及占有使用之未經保存登記建物，其餘為被告盧來昆所裁種之菜園等情，經被告盧來昆陳述明確，而原告及被告盧來要、盧美香、黃盧彩屏、盧美齡未為反對之陳述，並有南投縣草屯地政事務所100年10月13日複丈成果圖在卷可憑，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片8幀在卷可考。本院審酌原告及被告盧來要、盧來昆、盧美齡均同意將系爭二筆土地以變價方式分割之意願；且系爭四筆土地現由被告盧來昆占有使用之現況，並考量系爭四筆土地所呈狹長狀，若以原物分割方式分配，因其臨南投縣草屯鎮○○路之面寬不足，在預留通道之情形下，將使分配於各共有人之土地更形狹長，不利於土地之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益。是系爭四筆土地，以原物分配之方式分割，顯有困難；如以變賣後由買主就系爭四筆土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，且買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整之土地以行開發，當使共有人共同獲利，應認系爭四筆土地以變價分割，並將變賣所得各按應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第一項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國100年12月16日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月23日書記官洪瑞璣附表：┌─┬────────┬──────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編│土地│面積│地目│原告應有│被告盧來│被告盧來│被告盧美│被告黃盧│被告盧美││號││(平方公尺)││部分│要應有部│昆應有部│香應有部│彩屏應有│齡應有部│││││││分│分│分│部分│分│├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1.│南投縣草屯鎮新御│13.16│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段110地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2.│南投縣草屯鎮新御│69.21│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段111地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3.│南投縣草屯鎮新御│132.88│旱│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段112地號│││││││││├─┼────────┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4.│南投縣草屯鎮新御│359.16│建│1/4│1/4│1/4│1/14│1/28│1/7│││史段113地號│││││││││└─┴────────┴──────┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國101年1月20日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市中山街由南往北行駛，行經中山街與民權街交岔路口時，疏未注意伊當時正站在該交岔路口東北角，導致伊受到自用小客車擦撞，而受有足、踝挫傷等傷害（下稱系爭事故）。系爭事故發生當時，伊站在南投市中山街跟民權街之交岔路口、正面對著民權街，一轉頭就遭被告所駕車輛撞到。被告駕車不慎，車子右前輪整個壓在伊右腳腳盤上，還是經路人告知，被告才知已經肇事。伊右腳受到輾壓後，整個人跌坐在地上，導致手肘、腰部亦同時受到傷害。目前復元情況已可自己行走，但較為緩慢，且留有後遺症，隨時可能復發。被告於系爭事故發生後不曾探望伊，未曾找人來談過和解事宜，除在系爭發生當日載伊赴醫院求診，並支付醫療費用新臺幣（下同）1,724元之外，也僅再包2,000元當作過年紅包，除此之外並無任何賠償。被告駕駛車輛不慎擦撞原告，導致伊因此受到傷害，被告自應對伊負損害賠償責任。原告前曾對被告提出過失傷害之刑事告訴，雖經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第2290號、3438號予以不起訴處分，嗣於原告依法聲請再議後，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署以102年度上聲議字第222號駁回再議確定，惟檢察官係因系爭事故現場之人車已移動，且欠缺證據可以證明被告駕駛行為之過失，才予被告不起訴處分，但因被告於刑事案件偵查時，已坦承確有於前揭時、地駕駛車輛擦撞伊。(二)原告因系爭事故所得請求被告損害賠償之明細如下：1.醫療費用部分：伊於系爭事故發生後，先被送往衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）急診，嗣後陸續前往陳清隆中醫診所、竹山秀傳醫院接受治療，迄今已支出南投醫院醫療費1,724元、陳清隆中醫診所醫療費2,650元、竹山秀傳醫院醫療費510元，合計4,884元（計算式：1,724＋2,650＋510＝4,884）。2.工作損失部分：伊於系爭事故發生前係駕駛計程車為業，每月收入約3萬8,630元。但因駕駛計程車時須以右腳踩踏油門及煞車，而伊右腳因系爭事故所受之傷勢卻迄今仍無法痊癒，爰請求2年不能工作之損失92萬7,120元（計算式：38,630×24＝927,120）。3.勞動能力減損部分：伊右腳於系爭事故受傷後，現經診斷為「足踝關節彎曲30度、伸展5度、活動角度35度」，已符合勞工保險失能給付標準第三條附表失能項目第12之29項所定「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」之第11級失能等級，依「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」所載，第11級失能所喪失之勞動能力比率為38.45%。原告為44年7月1日生，於事故發生當時為55歲餘，距離勞動基準法規定強制退休之65歲年紀尚有9年多，茲以9年計算，而勞動能力比率先以20％計算，再依伊於系爭事故發生前之月收入3萬8,630元，再套用年別單利5%複式霍夫曼係數表計算後，伊所受勞動能力損害為67萬4,784元（計算式：38,630×12×7.00000000×20%＝674,784）。4.精神慰撫金部分：伊於系爭事故發生時為55歲餘，所受傷害迄今仍未痊癒，並留有後遺症，身心之痛苦實難以言諭，爰請求30萬元之精神慰撫金。綜上，伊得請求損害賠償之總額為190萬6,788元（計算式：4,884＋927,120＋674,784＋300,000＝1,906,788）。扣除伊已領取由華南產物保險股份有限公司（下稱華南產物公司）給付之強制汽車責任保險理賠金27萬4,920元後，被告應再給付原告163萬1,868元（計算式：1,906,788－274,920＝1,631,868）。(三)爰基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告163萬1,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "勞工保險失能給付標準"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
(一)被告於民國101年1月20日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市中山街由南往北行駛，行經中山街與民權街交岔路口時，疏未注意伊當時正站在該交岔路口東北角，導致伊受到自用小客車擦撞，而受有足、踝挫傷等傷害（下稱系爭事故）。系爭事故發生當時，伊站在南投市中山街跟民權街之交岔路口、正面對著民權街，一轉頭就遭被告所駕車輛撞到。被告駕車不慎，車子右前輪整個壓在伊右腳腳盤上，還是經路人告知，被告才知已經肇事。伊右腳受到輾壓後，整個人跌坐在地上，導致手肘、腰部亦同時受到傷害。目前復元情況已可自己行走，但較為緩慢，且留有後遺症，隨時可能復發。被告於系爭事故發生後不曾探望伊，未曾找人來談過和解事宜，除在系爭發生當日載伊赴醫院求診，並支付醫療費用新臺幣（下同）1,724元之外，也僅再包2,000元當作過年紅包，除此之外並無任何賠償。被告駕駛車輛不慎擦撞原告，導致伊因此受到傷害，被告自應對伊負損害賠償責任。原告前曾對被告提出過失傷害之刑事告訴，雖經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第2290號、3438號予以不起訴處分，嗣於原告依法聲請再議後，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署以102年度上聲議字第222號駁回再議確定，惟檢察官係因系爭事故現場之人車已移動，且欠缺證據可以證明被告駕駛行為之過失，才予被告不起訴處分，但因被告於刑事案件偵查時，已坦承確有於前揭時、地駕駛車輛擦撞伊。(二)原告因系爭事故所得請求被告損害賠償之明細如下：1.醫療費用部分：伊於系爭事故發生後，先被送往衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）急診，嗣後陸續前往陳清隆中醫診所、竹山秀傳醫院接受治療，迄今已支出南投醫院醫療費1,724元、陳清隆中醫診所醫療費2,650元、竹山秀傳醫院醫療費510元，合計4,884元（計算式：1,724＋2,650＋510＝4,884）。2.工作損失部分：伊於系爭事故發生前係駕駛計程車為業，每月收入約3萬8,630元。但因駕駛計程車時須以右腳踩踏油門及煞車，而伊右腳因系爭事故所受之傷勢卻迄今仍無法痊癒，爰請求2年不能工作之損失92萬7,120元（計算式：38,630×24＝927,120）。3.勞動能力減損部分：伊右腳於系爭事故受傷後，現經診斷為「足踝關節彎曲30度、伸展5度、活動角度35度」，已符合勞工保險失能給付標準第三條附表失能項目第12之29項所定「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」之第11級失能等級，依「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」所載，第11級失能所喪失之勞動能力比率為38.45%。原告為44年7月1日生，於事故發生當時為55歲餘，距離勞動基準法規定強制退休之65歲年紀尚有9年多，茲以9年計算，而勞動能力比率先以20％計算，再依伊於系爭事故發生前之月收入3萬8,630元，再套用年別單利5%複式霍夫曼係數表計算後，伊所受勞動能力損害為67萬4,784元（計算式：38,630×12×7.00000000×20%＝674,784）。4.精神慰撫金部分：伊於系爭事故發生時為55歲餘，所受傷害迄今仍未痊癒，並留有後遺症，身心之痛苦實難以言諭，爰請求30萬元之精神慰撫金。綜上，伊得請求損害賠償之總額為190萬6,788元（計算式：4,884＋927,120＋674,784＋300,000＝1,906,788）。扣除伊已領取由華南產物保險股份有限公司（下稱華南產物公司）給付之強制汽車責任保險理賠金27萬4,920元後，被告應再給付原告163萬1,868元（計算式：1,906,788－274,920＝1,631,868）。(三)爰基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告163萬1,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
1.被告已於101年8月31日，依土地法第34條之1之規定，寄發系爭存證信函通知全體所有共有人行使優先承買權，業已發生通知之效力。原告空言否認受到通知，所持理由無非以其未居住於臺北市○○區○○街0段000號以及其已於100年4月27日申請改投。然查：①訴外人陳葉梅英早於101年8月29日通知原告於同年9月7日至埔里討論系爭土地買賣及共有人優先購買事宜，原告合法收受並屆期到場。②原告之戶籍住址記載於上開迪化街1段197號。③系爭土地登記謄本原告之住址記載於迪化街1段197號。④原告於101年9月24日回覆被告主張優先購買權之存證信函信封住址也自載迪化街1段197號。⑤被告於101年9月26日寄發存證信函予原告，原告回執收據亦為上開迪化街1段197號。原告雖稱改投住址，然並未於迪化街門前公告，郵局亦未特別註記，且原告於另案之臺灣臺中地方法院99年度重訴字第449號及本院100年度調字第39號案件中之地址均為原迪化街1段197號。再者，原告雖稱地址改投，然其所稱中華郵政為其代理人，因其代理人未曾標明、公告或以任何方法通知所有相關通訊運輸等往來對象，如發生錯誤或過失亦為原告之代理人所致，效力亦及於原告本人。2.被告對原告之送達除自101年8月31日寄發通知外，分別於9月1日再試投、2日、3日開始暫存招領。被告洪茹玉之配偶呂國輝並於101年9月7日在南投縣埔里鎮陳葉梅英家中商談時，當面告知原告買賣條件以及業已寄發存證信函通知在案，當時原告表示要考慮二星期，被告即言明：土地法規定最多僅10日，原告遂未再表示任何意見。嗣被告又於101年9月11日登載民眾日報以為公示送達，即視為原告已於9月11日已受通知，然原告遲至101年9月24日始寄發存證信函表示願以同一條件購買系爭土地，該函遲至約25日以後始送達被告。原告確實至遲已於9月7日即已知悉共有物出賣之事宜，方始於9月24日寄發存證信函予被告。3.郵局投遞存證信函按址投遞，無人受領者，如辦理郵件招領並投送通知單者，則以辦理郵件招領並投送通知單日達到相對人支配範圍內，其隨時可以了解其內容。本件原告首次受郵件招領並投送通知單時為9月3日，而原告又於9月7日當面與被告等人討論，被告當場換算坪數與單價為6萬元，嗣被告又於9月11日將8月31日之存證信函全文登報，原告自難諉為不知。復以，出賣人之通知義務旨在使他共有人知悉買賣條件而得行使優先承購權，土地法關於通知之方式，既未限制規定，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日內行使優先承購權，縱出賣人未為通知，其優先承購權亦應視為放棄，即應發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，而兼顧共有人及買受人之權利保障。準此，原告業已喪失其優先購買權無誤。4.另原告主張優先承購之部分不及土地全部，其訴請優先購買整筆土地亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告於101年8月29日與詹樹煌訂定不動產買賣契約書，就系爭土地全部以8,313,000元為買賣總價款，反訴被告於受通知後，已逾10日之承買期限。嗣反訴原告於101年9月25日以收件字號埔資字第099180號向南投縣埔里地政事務所申請辦理系爭土地之所有權移轉登記時，反訴被告突然向本院聲請假處分反訴原告就系爭土地之應有部分，致系爭土地無法辦理所有權移轉登記，而未能受領買方依約應給付之土地價金。就買賣價金方面：除反訴原告洪茹玉無法收取尾款3,669,476元，反訴原告吳淯霈無法收取尾款2,124,433元。反訴原告吳淯霈尚私自墊付共2,519,091元予訴外人蔡文鍊、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征及反訴被告等人，反訴原告吳淯霈則共計付出4,660,202元，如此遲延收領之金錢及代墊價金均受有利息之損害，皆為反訴被告所致，具有因果關係。另反訴原告吳淯霈尚為反訴被告代繳100年度地價稅16,678元，反訴原告吳淯霈自得依無因管理、不當得利之規定向反訴被告請求返還代墊之16,678元。反訴原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求反訴被告賠償前開金額之利息損害，並依民法第172條、第176條、第179條之規定，請求反訴被告返還代墊之16,678元，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：①反訴被告應給付反訴原告洪茹玉自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以3,669,476元按週年利率5﹪計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告吳淯霈16,678元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，以4,660,202元按週年利率5﹪計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "9 1 5",
"lawName": "提存法"
},
{
"issueRef": "307",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "326",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861 1",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
㈠前案確定判決附圖所示編號A，面積298平方公尺之鋼骨造房屋即系爭建物，為原告出資建造，連同其餘地上物均為原告所有，許櫻花並無系爭地上物之事實上處分權，即無拆除系爭地上物之權限，被告請求許櫻花應拆除騰空系爭地上物，並返還上開土地予被告，即屬無據，不應准許。㈡系爭土地現為被告所有，原係分割自同段271地號土地（下稱271地號土地）而來，271地號土地於尚未分割前則為國有土地，由訴外人即兩造之父親葉獻兼及其兄弟葉獻樸、葉憲疆等人承租使用。後歷經公地放領、持份轉讓、民事訴訟等事件，據而分割出系爭土地及同段271-4地號土地（下稱271-4地號土地）。而系爭建物所座落之土地範圍，於271地號土地分割前便由葉獻兼交予原告管理，由原告自民國80年間起在其上興建茶廠即系爭建物，使用迄今，被告對此並無任何反對意見。許櫻花與被告前曾因塗銷所有權登記事件涉訟（即本院103年度投簡字第142號事件，經許櫻花不服提起上訴，再經本院以103年度簡上字第86號判決駁回許櫻花之上訴確定，下稱前塗銷所有權登記事件），該案證人林益三業已證述系爭建物為原告所興建；於原告前對被告、訴外人葉振潭提起土地所有權移轉登記事件【即本院105年度訴字第212號土地所有權移轉登記事件，原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度上易字第143號駁回上訴，下稱前土地所有權移轉登記事件】，該案證人許杞煌亦證稱系爭建物係由原告興建。故系爭建物乃原告畢生之心血所建，期間歷經921大地震後重建、地基鋪設、水土保持、消防執照取得等而發展成現今之規模，雖曾於101年間拆除部分，再於101年至102年間擴建成現況，但系爭建物自始至終均具有同一性，並非新建，僅因原告於斯時並不具農民身分，且無自有農地，才會以具農民身分、擁有農地之許櫻花之名義，向南投縣政府申請系爭建物之使用執照。故系爭建物之使用執照人、納稅義務人雖係許櫻花，但此均為行政管理之事項，無礙於原告方為系爭建物之實際出資起造人，並原始取得系爭建物之事實上處分權。爰依第三人異議之訴之規定提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，應予撤銷。
|
系爭地上物是271地號土地經辦理公地放領後，由許櫻花以其自己之名義向南投縣政府申請設置茶葉加工廠所興建，並取得事實上之處分權等情，為前案確定判決及本院南投簡易庭103年度投簡字第142號、本院103年度簡上字第86號確定判決所肯認之事實。且南投縣政府准予核發農業用地作農業設施容許使用同意書之對象，以及對於南投縣政府廢止農業用地作農業設施容許使用同意書表示不服，對之提起行政訴訟之人，亦均為許櫻花，均足認系爭地上物確係由許櫻花興建使用，為許櫻花所有。原告逕稱其為系爭地上物之實際出資起造人，並原始取得系爭地上物之事實上處分權等等，核屬無據不足為採。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
給付委任報酬
|
伊係加盟於21世紀不動產股份有限公司，伊對外名稱為21世紀不動產草屯大同加盟店，原告公司與訴外人虹信不動產經紀有限公司（下稱虹信公司）同屬21世紀不動產旗下之加盟店，虹信公司同意將與被告所簽訂買賣議價委託書與要約書之權利概括移轉為同為21世紀不動產加盟店之原告，並經被告同意，是原告為買賣雙方之仲介銷售公司。訴外人逢成工業股份有限公司（下稱逢成公司）於民國103年8月8日與被告簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），將逢成公司所有坐落南投縣南投市○○段000地號土地及其上門牌號碼為南投縣南投市○○○路00號建物（下稱系爭房地），以總價新臺幣（下同）9,800萬元出賣予被告。逢成公司同意因委託伊銷售系爭房地給付仲介費392萬元（即總價9,800萬元之4％）。被告亦同意因委託伊買受系爭房地給付仲介費98萬元（即總價9,800萬元之2％，再折讓1％）。惟泛太建築經理股份有限公司（下稱泛太公司）以被告未依約履行點交義務，經逢成公司定期催告仍不配合點交，依系爭買賣契約解除賣方逢成公司點交義務，並催告被告系爭買賣契約第10條第1款之權利，否則將撥付款項予賣方。被告經催告後復不行使，足見系爭房地已免除點交及完成付款，且系爭房地現已移轉登記被告名下，並由被告占有管領中。被告雖稱已將買賣價金9,800萬元存入履保專戶，惟買賣價金不包含被告應給付原告之仲介費，被告之仲介費用應於房屋點交時另行撥付原告。至於被告主張開立2,400萬元之發票，有高額稅賦之問題，此乃買賣雙方之稅務問題，與本件仲介費之給付無關。爰依居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告98萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件係因原告向被告稱逢成公司出售系爭房地，總價9,800萬元，原告之業務員表示逢成公司會開立2,800萬元之發票，惟買賣契約成立、被告支付價金後，逢成公司拒絕開立2,800萬元之發票。嗣後原告之業務員又表示若依國稅局之認定，逢成公司可開立2,400萬元之發票，導致被告誤信為真，然逢成公司實際上僅開立1,000萬元之發票予被告，致被告無法持2,800萬元或2,400萬元之發票申報支出，逢成公司也降低其收入之申報。被告原於申報公司營業稅時得列為支出，以作為課稅基礎，惟因原告未盡調查義務，且未據實告知等行為，造成被告無法申報公司支出以降低繳納稅金。且原本約定103年11月28日點交，後來說要提早至同年月5日點交，伊已於103年11月3日將錢撥入銀行，因為發票、證件不齊全，就沒有點交，嗣於103年11月28日仍因沒有發票伊始拒絕點交；再者，逢成公司出售系爭房地時，係以8,800萬元之價金委託原告出售，並非以9,800萬元之價格出售，詎原告隱瞞被告與逢成公司，擅自增加1,000萬元之價金而以9,800萬元成交，因原告隱瞞實際買賣價金，逢成公司因此再找原告確認買賣價金究竟為何，並要求原告返還逢成公司所支付之仲介費，經逢成公司告知被告，被告始知悉原告有隱瞞買賣價金之情事；此外，被告購買系爭房地係因逢成公司有向台灣電力公司申請使用100碼額度之電力，原告業務員前向被告稱，買賣成交後，被告可使用逢成公司之100碼電力，豈料逢成公司只願意給被告使用50碼之電力，導致被告無法營業，需另行向台灣電力公司申請增加使用額度之電力，原告上開所為違反民法567條、571條之規定，違反據實告知及調查義務，致被告受有損害，甚至對逢成公司有利，故原告不得請求仲介費等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "567",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "571",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
伊係加盟於21世紀不動產股份有限公司，伊對外名稱為21世紀不動產草屯大同加盟店，原告公司與訴外人虹信不動產經紀有限公司（下稱虹信公司）同屬21世紀不動產旗下之加盟店，虹信公司同意將與被告所簽訂買賣議價委託書與要約書之權利概括移轉為同為21世紀不動產加盟店之原告，並經被告同意，是原告為買賣雙方之仲介銷售公司。訴外人逢成工業股份有限公司（下稱逢成公司）於民國103年8月8日與被告簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），將逢成公司所有坐落南投縣南投市○○段000地號土地及其上門牌號碼為南投縣南投市○○○路00號建物（下稱系爭房地），以總價新臺幣（下同）9,800萬元出賣予被告。逢成公司同意因委託伊銷售系爭房地給付仲介費392萬元（即總價9,800萬元之4％）。被告亦同意因委託伊買受系爭房地給付仲介費98萬元（即總價9,800萬元之2％，再折讓1％）。惟泛太建築經理股份有限公司（下稱泛太公司）以被告未依約履行點交義務，經逢成公司定期催告仍不配合點交，依系爭買賣契約解除賣方逢成公司點交義務，並催告被告系爭買賣契約第10條第1款之權利，否則將撥付款項予賣方。被告經催告後復不行使，足見系爭房地已免除點交及完成付款，且系爭房地現已移轉登記被告名下，並由被告占有管領中。被告雖稱已將買賣價金9,800萬元存入履保專戶，惟買賣價金不包含被告應給付原告之仲介費，被告之仲介費用應於房屋點交時另行撥付原告。至於被告主張開立2,400萬元之發票，有高額稅賦之問題，此乃買賣雙方之稅務問題，與本件仲介費之給付無關。爰依居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告98萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件係因原告向被告稱逢成公司出售系爭房地，總價9,800萬元，原告之業務員表示逢成公司會開立2,800萬元之發票，惟買賣契約成立、被告支付價金後，逢成公司拒絕開立2,800萬元之發票。嗣後原告之業務員又表示若依國稅局之認定，逢成公司可開立2,400萬元之發票，導致被告誤信為真，然逢成公司實際上僅開立1,000萬元之發票予被告，致被告無法持2,800萬元或2,400萬元之發票申報支出，逢成公司也降低其收入之申報。被告原於申報公司營業稅時得列為支出，以作為課稅基礎，惟因原告未盡調查義務，且未據實告知等行為，造成被告無法申報公司支出以降低繳納稅金。且原本約定103年11月28日點交，後來說要提早至同年月5日點交，伊已於103年11月3日將錢撥入銀行，因為發票、證件不齊全，就沒有點交，嗣於103年11月28日仍因沒有發票伊始拒絕點交；再者，逢成公司出售系爭房地時，係以8,800萬元之價金委託原告出售，並非以9,800萬元之價格出售，詎原告隱瞞被告與逢成公司，擅自增加1,000萬元之價金而以9,800萬元成交，因原告隱瞞實際買賣價金，逢成公司因此再找原告確認買賣價金究竟為何，並要求原告返還逢成公司所支付之仲介費，經逢成公司告知被告，被告始知悉原告有隱瞞買賣價金之情事；此外，被告購買系爭房地係因逢成公司有向台灣電力公司申請使用100碼額度之電力，原告業務員前向被告稱，買賣成交後，被告可使用逢成公司之100碼電力，豈料逢成公司只願意給被告使用50碼之電力，導致被告無法營業，需另行向台灣電力公司申請增加使用額度之電力，原告上開所為違反民法567條、571條之規定，違反據實告知及調查義務，致被告受有損害，甚至對逢成公司有利，故原告不得請求仲介費等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊係加盟於21世紀不動產股份有限公司，伊對外名稱為21世紀不動產草屯大同加盟店，原告公司與訴外人虹信不動產經紀有限公司（下稱虹信公司）同屬21世紀不動產旗下之加盟店，虹信公司同意將與被告所簽訂買賣議價委託書與要約書之權利概括移轉為同為21世紀不動產加盟店之原告，並經被告同意，是原告為買賣雙方之仲介銷售公司。訴外人逢成工業股份有限公司（下稱逢成公司）於民國103年8月8日與被告簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），將逢成公司所有坐落南投縣南投市○○段000地號土地及其上門牌號碼為南投縣南投市○○○路00號建物（下稱系爭房地），以總價新臺幣（下同）9,800萬元出賣予被告。逢成公司同意因委託伊銷售系爭房地給付仲介費392萬元（即總價9,800萬元之4％）。被告亦同意因委託伊買受系爭房地給付仲介費98萬元（即總價9,800萬元之2％，再折讓1％）。惟泛太建築經理股份有限公司（下稱泛太公司）以被告未依約履行點交義務，經逢成公司定期催告仍不配合點交，依系爭買賣契約解除賣方逢成公司點交義務，並催告被告系爭買賣契約第10條第1款之權利，否則將撥付款項予賣方。被告經催告後復不行使，足見系爭房地已免除點交及完成付款，且系爭房地現已移轉登記被告名下，並由被告占有管領中。被告雖稱已將買賣價金9,800萬元存入履保專戶，惟買賣價金不包含被告應給付原告之仲介費，被告之仲介費用應於房屋點交時另行撥付原告。至於被告主張開立2,400萬元之發票，有高額稅賦之問題，此乃買賣雙方之稅務問題，與本件仲介費之給付無關。爰依居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告98萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件係因原告向被告稱逢成公司出售系爭房地，總價9,800萬元，原告之業務員表示逢成公司會開立2,800萬元之發票，惟買賣契約成立、被告支付價金後，逢成公司拒絕開立2,800萬元之發票。嗣後原告之業務員又表示若依國稅局之認定，逢成公司可開立2,400萬元之發票，導致被告誤信為真，然逢成公司實際上僅開立1,000萬元之發票予被告，致被告無法持2,800萬元或2,400萬元之發票申報支出，逢成公司也降低其收入之申報。被告原於申報公司營業稅時得列為支出，以作為課稅基礎，惟因原告未盡調查義務，且未據實告知等行為，造成被告無法申報公司支出以降低繳納稅金。且原本約定103年11月28日點交，後來說要提早至同年月5日點交，伊已於103年11月3日將錢撥入銀行，因為發票、證件不齊全，就沒有點交，嗣於103年11月28日仍因沒有發票伊始拒絕點交；再者，逢成公司出售系爭房地時，係以8,800萬元之價金委託原告出售，並非以9,800萬元之價格出售，詎原告隱瞞被告與逢成公司，擅自增加1,000萬元之價金而以9,800萬元成交，因原告隱瞞實際買賣價金，逢成公司因此再找原告確認買賣價金究竟為何，並要求原告返還逢成公司所支付之仲介費，經逢成公司告知被告，被告始知悉原告有隱瞞買賣價金之情事；此外，被告購買系爭房地係因逢成公司有向台灣電力公司申請使用100碼額度之電力，原告業務員前向被告稱，買賣成交後，被告可使用逢成公司之100碼電力，豈料逢成公司只願意給被告使用50碼之電力，導致被告無法營業，需另行向台灣電力公司申請增加使用額度之電力，原告上開所為違反民法567條、571條之規定，違反據實告知及調查義務，致被告受有損害，甚至對逢成公司有利，故原告不得請求仲介費等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)原告於民國104年8月5日向法務部行政執行署彰化分署（執行案號：101年度道罰執字第00138880號）拍得訴外人賴嘉成原有坐落南投縣水里鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），並取得該署所核發之不動產移轉證書後，於104年9月7日辦迄所有權移轉登記。原告於閱覽執行卷後，得知被告與賴嘉成簽訂之租賃契約租期為9年，惟未經公證，依民法第425條第2項，不適用同條第1項買賣不破租賃之規定。則被告無權占有系爭土地種植櫻花木，原告自得依民法第767條之規定，請求被告移除系爭土地上之櫻花木，並將土地返還原告。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條、第184條等規定，請求被告自原告於104年8月5日取得系爭土地之日起，依系爭土地公告現值計算，按月給付原告相當於租金之利益新臺幣（下同）27,240元（20,430㎡×160元/㎡×10％÷12＝27,240元）。(二)並聲明：(一)確認兩造間就坐落南投縣水里鄉○○段000地號土地之租賃關係不存在。(二)被告應將前項土地上之櫻花木移除，並將土地返還原告。(三)被告應自104年8月5日起至返還土地之日止，按月給付原告27,240元。
|
本件係因原告向被告稱逢成公司出售系爭房地，總價9,800萬元，原告之業務員表示逢成公司會開立2,800萬元之發票，惟買賣契約成立、被告支付價金後，逢成公司拒絕開立2,800萬元之發票。嗣後原告之業務員又表示若依國稅局之認定，逢成公司可開立2,400萬元之發票，導致被告誤信為真，然逢成公司實際上僅開立1,000萬元之發票予被告，致被告無法持2,800萬元或2,400萬元之發票申報支出，逢成公司也降低其收入之申報。被告原於申報公司營業稅時得列為支出，以作為課稅基礎，惟因原告未盡調查義務，且未據實告知等行為，造成被告無法申報公司支出以降低繳納稅金。且原本約定103年11月28日點交，後來說要提早至同年月5日點交，伊已於103年11月3日將錢撥入銀行，因為發票、證件不齊全，就沒有點交，嗣於103年11月28日仍因沒有發票伊始拒絕點交；再者，逢成公司出售系爭房地時，係以8,800萬元之價金委託原告出售，並非以9,800萬元之價格出售，詎原告隱瞞被告與逢成公司，擅自增加1,000萬元之價金而以9,800萬元成交，因原告隱瞞實際買賣價金，逢成公司因此再找原告確認買賣價金究竟為何，並要求原告返還逢成公司所支付之仲介費，經逢成公司告知被告，被告始知悉原告有隱瞞買賣價金之情事；此外，被告購買系爭房地係因逢成公司有向台灣電力公司申請使用100碼額度之電力，原告業務員前向被告稱，買賣成交後，被告可使用逢成公司之100碼電力，豈料逢成公司只願意給被告使用50碼之電力，導致被告無法營業，需另行向台灣電力公司申請增加使用額度之電力，原告上開所為違反民法567條、571條之規定，違反據實告知及調查義務，致被告受有損害，甚至對逢成公司有利，故原告不得請求仲介費等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "467 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "行政執行法"
}
] |
聲請起訴證明
|
(一)原告於民國104年8月5日向法務部行政執行署彰化分署（執行案號：101年度道罰執字第00138880號）拍得訴外人賴嘉成原有坐落南投縣水里鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），並取得該署所核發之不動產移轉證書後，於104年9月7日辦迄所有權移轉登記。原告於閱覽執行卷後，得知被告與賴嘉成簽訂之租賃契約租期為9年，惟未經公證，依民法第425條第2項，不適用同條第1項買賣不破租賃之規定。則被告無權占有系爭土地種植櫻花木，原告自得依民法第767條之規定，請求被告移除系爭土地上之櫻花木，並將土地返還原告。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條、第184條等規定，請求被告自原告於104年8月5日取得系爭土地之日起，依系爭土地公告現值計算，按月給付原告相當於租金之利益新臺幣（下同）27,240元（20,430㎡×160元/㎡×10％÷12＝27,240元）。(二)並聲明：(一)確認兩造間就坐落南投縣水里鄉○○段000地號土地之租賃關係不存在。(二)被告應將前項土地上之櫻花木移除，並將土地返還原告。(三)被告應自104年8月5日起至返還土地之日止，按月給付原告27,240元。
|
本件係因原告向被告稱逢成公司出售系爭房地，總價9,800萬元，原告之業務員表示逢成公司會開立2,800萬元之發票，惟買賣契約成立、被告支付價金後，逢成公司拒絕開立2,800萬元之發票。嗣後原告之業務員又表示若依國稅局之認定，逢成公司可開立2,400萬元之發票，導致被告誤信為真，然逢成公司實際上僅開立1,000萬元之發票予被告，致被告無法持2,800萬元或2,400萬元之發票申報支出，逢成公司也降低其收入之申報。被告原於申報公司營業稅時得列為支出，以作為課稅基礎，惟因原告未盡調查義務，且未據實告知等行為，造成被告無法申報公司支出以降低繳納稅金。且原本約定103年11月28日點交，後來說要提早至同年月5日點交，伊已於103年11月3日將錢撥入銀行，因為發票、證件不齊全，就沒有點交，嗣於103年11月28日仍因沒有發票伊始拒絕點交；再者，逢成公司出售系爭房地時，係以8,800萬元之價金委託原告出售，並非以9,800萬元之價格出售，詎原告隱瞞被告與逢成公司，擅自增加1,000萬元之價金而以9,800萬元成交，因原告隱瞞實際買賣價金，逢成公司因此再找原告確認買賣價金究竟為何，並要求原告返還逢成公司所支付之仲介費，經逢成公司告知被告，被告始知悉原告有隱瞞買賣價金之情事；此外，被告購買系爭房地係因逢成公司有向台灣電力公司申請使用100碼額度之電力，原告業務員前向被告稱，買賣成交後，被告可使用逢成公司之100碼電力，豈料逢成公司只願意給被告使用50碼之電力，導致被告無法營業，需另行向台灣電力公司申請增加使用額度之電力，原告上開所為違反民法567條、571條之規定，違反據實告知及調查義務，致被告受有損害，甚至對逢成公司有利，故原告不得請求仲介費等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於民國104年8月5日向法務部行政執行署彰化分署（執行案號：101年度道罰執字第00138880號）拍得訴外人賴嘉成原有坐落南投縣水里鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），並取得該署所核發之不動產移轉證書後，於104年9月7日辦迄所有權移轉登記。原告於閱覽執行卷後，得知被告與賴嘉成簽訂之租賃契約租期為9年，惟未經公證，依民法第425條第2項，不適用同條第1項買賣不破租賃之規定。則被告無權占有系爭土地種植櫻花木，原告自得依民法第767條之規定，請求被告移除系爭土地上之櫻花木，並將土地返還原告。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條、第184條等規定，請求被告自原告於104年8月5日取得系爭土地之日起，依系爭土地公告現值計算，按月給付原告相當於租金之利益新臺幣（下同）27,240元（20,430㎡×160元/㎡×10％÷12＝27,240元）。(二)並聲明：(一)確認兩造間就坐落南投縣水里鄉○○段000地號土地之租賃關係不存在。(二)被告應將前項土地上之櫻花木移除，並將土地返還原告。(三)被告應自104年8月5日起至返還土地之日止，按月給付原告27,240元。
|
本件係因原告向被告稱逢成公司出售系爭房地，總價9,800萬元，原告之業務員表示逢成公司會開立2,800萬元之發票，惟買賣契約成立、被告支付價金後，逢成公司拒絕開立2,800萬元之發票。嗣後原告之業務員又表示若依國稅局之認定，逢成公司可開立2,400萬元之發票，導致被告誤信為真，然逢成公司實際上僅開立1,000萬元之發票予被告，致被告無法持2,800萬元或2,400萬元之發票申報支出，逢成公司也降低其收入之申報。被告原於申報公司營業稅時得列為支出，以作為課稅基礎，惟因原告未盡調查義務，且未據實告知等行為，造成被告無法申報公司支出以降低繳納稅金。且原本約定103年11月28日點交，後來說要提早至同年月5日點交，伊已於103年11月3日將錢撥入銀行，因為發票、證件不齊全，就沒有點交，嗣於103年11月28日仍因沒有發票伊始拒絕點交；再者，逢成公司出售系爭房地時，係以8,800萬元之價金委託原告出售，並非以9,800萬元之價格出售，詎原告隱瞞被告與逢成公司，擅自增加1,000萬元之價金而以9,800萬元成交，因原告隱瞞實際買賣價金，逢成公司因此再找原告確認買賣價金究竟為何，並要求原告返還逢成公司所支付之仲介費，經逢成公司告知被告，被告始知悉原告有隱瞞買賣價金之情事；此外，被告購買系爭房地係因逢成公司有向台灣電力公司申請使用100碼額度之電力，原告業務員前向被告稱，買賣成交後，被告可使用逢成公司之100碼電力，豈料逢成公司只願意給被告使用50碼之電力，導致被告無法營業，需另行向台灣電力公司申請增加使用額度之電力，原告上開所為違反民法567條、571條之規定，違反據實告知及調查義務，致被告受有損害，甚至對逢成公司有利，故原告不得請求仲介費等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
給付貨款
|
兩造於民國102年2月1日簽訂銷售合約書，並於102年2月25日簽訂補充協議（下稱系爭合約），約定原告提供如附表所示之商品（下簡稱系爭商品），退貨條件為原告所提供之商品除非有重大瑕疵（即以肉眼可立即辨識外觀之狀態），否則產品經被告簽收後，即不得退貨，被告不得異議。原告依系爭契約於102年4月18日陸續將系爭契約約定全部銷售商品出貨與被告，出貨金額合計為新臺幣（下同）114萬9,120元，詎被告於102年3月29日匯款38萬3,010元予原告，旋即拒絕給付剩餘貨款76萬6,110元，經兩造多次協調，被告均拒絕付款。系爭商品雖含有微量重金屬，然蔬果草本植物本即非完全無重金屬，系爭商品因添加昆布與裙帶菜，因此含有微量礦物質銅，此為人體必須之微量元素。另愛而壯開胃乳酸菌粉與藻精蛋白粉，所檢測出之重金屬含量，均在衛生署所頒訂「健康食品衛生標準」之範圍內，且依行政院衛生署食品藥物局發佈「食品衛生管理法解釋彙編」，重金屬成分非為應標示事項，是以系爭商品含有如附表所示重金屬，未達物之瑕疵程度。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告76萬6,110元，並自收受起訴狀起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "355",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "369",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於民國102年2月1日簽訂銷售合約書，並於102年2月25日簽訂補充協議（下稱系爭合約），約定原告提供如附表所示之商品（下簡稱系爭商品），退貨條件為原告所提供之商品除非有重大瑕疵（即以肉眼可立即辨識外觀之狀態），否則產品經被告簽收後，即不得退貨，被告不得異議。原告依系爭契約於102年4月18日陸續將系爭契約約定全部銷售商品出貨與被告，出貨金額合計為新臺幣（下同）114萬9,120元，詎被告於102年3月29日匯款38萬3,010元予原告，旋即拒絕給付剩餘貨款76萬6,110元，經兩造多次協調，被告均拒絕付款。系爭商品雖含有微量重金屬，然蔬果草本植物本即非完全無重金屬，系爭商品因添加昆布與裙帶菜，因此含有微量礦物質銅，此為人體必須之微量元素。另愛而壯開胃乳酸菌粉與藻精蛋白粉，所檢測出之重金屬含量，均在衛生署所頒訂「健康食品衛生標準」之範圍內，且依行政院衛生署食品藥物局發佈「食品衛生管理法解釋彙編」，重金屬成分非為應標示事項，是以系爭商品含有如附表所示重金屬，未達物之瑕疵程度。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告76萬6,110元，並自收受起訴狀起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
}
] |
職業災害補償等
|
兩造於民國102年2月1日簽訂銷售合約書，並於102年2月25日簽訂補充協議（下稱系爭合約），約定原告提供如附表所示之商品（下簡稱系爭商品），退貨條件為原告所提供之商品除非有重大瑕疵（即以肉眼可立即辨識外觀之狀態），否則產品經被告簽收後，即不得退貨，被告不得異議。原告依系爭契約於102年4月18日陸續將系爭契約約定全部銷售商品出貨與被告，出貨金額合計為新臺幣（下同）114萬9,120元，詎被告於102年3月29日匯款38萬3,010元予原告，旋即拒絕給付剩餘貨款76萬6,110元，經兩造多次協調，被告均拒絕付款。系爭商品雖含有微量重金屬，然蔬果草本植物本即非完全無重金屬，系爭商品因添加昆布與裙帶菜，因此含有微量礦物質銅，此為人體必須之微量元素。另愛而壯開胃乳酸菌粉與藻精蛋白粉，所檢測出之重金屬含量，均在衛生署所頒訂「健康食品衛生標準」之範圍內，且依行政院衛生署食品藥物局發佈「食品衛生管理法解釋彙編」，重金屬成分非為應標示事項，是以系爭商品含有如附表所示重金屬，未達物之瑕疵程度。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告76萬6,110元，並自收受起訴狀起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "53 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "勞工保險失能給付標準"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "483-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 4",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "326",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
}
] |
返還土地等
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）面積2700平方公尺，使用分區山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為原告等11人所共有，被告於民國99年6月8日向原告承租如起訴狀附圖所示（18）部分面積0.1775公頃及（19）部分面積0.0113平方公頃，共計0.1888公頃，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，租金約定每年新臺幣（下同）1,900元。上開租賃契約已於103年12月31日屆滿，租賃關係依法消滅，被告並未交還耕地，經原告巫永德於104年2月5日以存證信函通知被告交還系爭土地，並再於106年2月6日委任律師通知被告交還耕地，並告知被告其所匯5,700元並非租金，暫時保留為損害金保管。被告收受通之後，均置不理，而以存證信函略稱：103年12月31日以後，均仍繼續自任耕作，出租人均按期收租，依土地法第109條、第114條，三七五減租條例第19條規定，租賃關係存在，且依同條例第20條、第5條規定，土地所有權人負有與本人繼承租賃關係之義務，並安排簽署書面租賃契約等語，藉口拒絕交還耕地。(二)按系爭耕地租賃契約，係農業發展條例89年1月4日修正施行後，所訂立之農業用地租賃契約，且訂有約定期限者。依農業發展條例第第20條第1項規定：本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。」同條例第21條第1項、第2項規定：「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約之租期、租金及支付方式，由出租人與承租人約定之，不受土地法第一百十條及第一百十二條之限制。租期逾一年未訂立書面契約者，不適用民法第四百二十二條之規定。前項農業用地租賃約定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，不適用民法第四百五十一條及土地法第一百零九條、第一百十四條之規定。」足見系爭耕地租賃契約，於租期屆滿時之104年1月1日租賃關係消滅。(三)兩造間之租賃關係業已消滅，被告無權占有系爭土地，原告本於租賃關係消滅及土地所有權人之權能，自得請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並將土地交還原告。又被告自租賃契約終止後，無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，而至原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告自104年1月1日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告1,900元，應屬有理由。(四)對被告答辯之陳述：1.被告主張63年就有承租，原告否認這事實，兩造以前並沒有訂立租約。系爭耕地租賃契約書是在其中某承租人的家裡簽的，時間已久，經雙方合法訂定的，蓋章縱然是被告的太太去蓋章，應認原告也有授權，如果被告主張租約是他的太太偷拿印章去蓋的，他太太應該去自首，蓋了章以後，被告也有按時繳租金給原告。農地租賃契約書在訂約前都有測量指界，被告答辯狀提出郵政匯票繳納租金，並且存證信函承認有不定期租賃，印章跟存證信函上面的印章都一樣的，被告也都如期交付租金給原告，沒有無效的問題。被告所提以前繳租金的匯款憑證及照片沒有意見，被告提出房屋稅只能證明有房屋，不能證明有承租系爭土地的事實。2.建物是承租以後建的，原來只有農舍，否認被告所述。原來的契約書承租範圍（19）、（18），但（19）的部分只有一點點，（19）的部分僅113平方公尺是做工寮使用，依照契約（18）部分應該是要做為農耕之用，現在地上房屋是租賃期間被告自己擴建的，沒有經過原告的同意，被告違反耕地租賃契約。如果附圖所示E、F部分有道路也是在承租範圍之內，應認為由被告使用。3.系爭土地是山坡地保育地，不是建地，訂立的也是農地租賃契約。應該要適用農業發展條例第20條的規定，不能主張土地法及三七五減租條例，本件是依農業發展條例第22條規定農業用地租賃契約租期屆滿及所有權能請求返還土地，所以有關租賃部分適用農業發展條例相關規定。4.被告主張取得地上權跟取得時效部分於法無據也無理由：系爭土地有登記所有權在原告名下，沒有取得時效的問題。(五)並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地，如埔里地政事務所複丈日期民國106年10月30日土地複丈成果圖所示Ｂ部分面積58平方公尺之建物、Ｄ部分面積182平方公尺之建物、Ｆ部分面積8平方公尺之水塔拆除、Ｃ部分面積214平方公尺水泥地剷除，連同Ａ部分面積1138平方公尺、Ｅ部分面積149平方公尺（原告誤載為140平方公尺，茲逕更正之）、I部分面積7公尺土地交還原告。被告應自104年1月1日起至交還土地止，給付每年按新臺幣（下同）1,900元計算之損害金予原告。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯以：(一)兩造間系爭土地之租賃契約屬不定期租賃契約，且為租地建屋契約，被告就系爭土地有地上權：1.被告承租系爭土地係於63年即已承租，並非如原告所述自99年1月1日至103年12月31日止，被告開始承租系爭土地時，兩造並無訂立書面契約及期限，屬不定期租賃契約。2.土地根本沒都沒在耕作，被告承租系爭土地之目的係為建屋居住，被告主張建地，不是耕地，只是地目沒有去改。64年原告出租給被告作為蓋房子居住之用，64年出租給被告的時候，房子都蓋好了，該建物亦於63年即已存在，迄今已近43年，有64年至80年房屋稅繳稅證明文件、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋現狀照片、63年11月1日供電證明可證。被告承租系爭土地之用途，原告知悉且無任何異議，俟原告造訪數次均無異議，原告不同意就應該制止，不能等到現在才說被告不合法。3.原告說建物是99年承租以後建的不正確，如果沒有租賃契約，原告怎麼收被告租金。系爭土地上之建物存在至今已近43年，被告以行使地上權意思，和平公然建築、繼續使用建築物占有系爭土地，依民法第832條及第769條規定，對系爭土地有地上權。4.不同意原告拆屋的請求，64年以前就有繳租金給以前的承租人之一吳千金，都是將租金交給他，由他轉交給地主。被告每年有給付租金給原告，是因為後來原告認為租期屆滿，雙方沒有訂立新的租賃契約，才沒有繼續繳納租金，原告到99年才用一個耕地租約，說要賣，被告沒能力買。(二)兩造間訂立之耕地租賃契約書為無效契約：上開耕地租賃契約書係原告以電話通知被告妻子張秀春至指定地點簽訂，而被告妻子在未被被告委託下，用被告的印章與原告簽訂，且被告妻子年邁、無受過教育，識字不多，無法充分瞭解契約內容，亦無法律概念下，以為要繳交租金，原告亦未宣讀內容讓被告妻子瞭解內容，立契約人（乙方）欄位皆由原告書寫及蓋章，章是被告的，但被告簽名是原告簽的，還要求被告妻與其一起拍照，被告完全不知簽訂系爭耕地租賃契約書之情事，即被告與原告就系爭耕地租賃契約書簽訂之意思表示並無一致，被告妻子訂立契約並非由被告自己簽名，主張該契約不成立。且原告明知系爭土地原為不定期契約性質，而要求被告妻在資訊不明、不對等情形下簽訂，應屬「惡意」，該契約應屬無效，應予撤銷。且系爭土地並非單純耕地使用，原告要求系爭簽定耕地租賃契約書，其用意可議。被告非無權占用系爭土地，原告濫用權利提起本訴，實不應准。(三)被告曾以電話聯繫原告表示欲購買系爭土地，但原告告知被告須連同同段85（面積4854平方公尺）、83（面積4767平方公尺）地號土地一起購買，惟原告承租土地面積1775平方公尺，卻要求購買高達11396平方公尺之土地，非常不合理，且被告已年邁，經濟能力也不允許購買龐大的土地，故未予購買。被告於106年1月3日曾匯款104年至106年租金新臺幣（下同）5,700元予原告，原告亦已收取租金未歸還，依民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即已成立。(四)附圖所示A部分種植荔枝、果樹等作物，是被告在使用，因為這在被告承租範圍內。房子旁邊E、F的土地有一部分已經變成道路了，不是被告在使用，是住上面的住戶使用。D建物、B建物也是被告在使用。(五)又坐落系爭土地上之建物為266.1平方公尺，約80坪，目前該地區80坪之房屋約高達800萬元以上，被告居住該地超過40年，家用品龐大，又被告及配偶均高齡70以上，無工作能力，如搬遷耗時費力，購屋及搬遷需花費高額金錢，非現有能力所能負擔。而被告係以行使地上權意思，屬善意且無過失占有系爭土地，且以和平公然建築、繼續使用建築物占有系爭土地之事實為表徵，如原告願補償建物200萬元及搬遷費用20萬元，被告願意和解等語。(六)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：(一)坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地、面積2,700平方公尺，使用分區山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為原告等11人所共有。(二)兩造於99年6月8日訂立土地租賃契約，被告向原告承租如起訴狀附圖所示（18）部分面積0.1775公頃及（19）部分面積0.0113平方公頃，共計0.1888公頃之土地，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，租金每年1,900元。(三)本院於106年7月10日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及照片，並囑託南投縣埔里地政事務所測量結果，被告占用系爭土地如附圖土地複丈成果圖所示B面積58平方公尺建物、D面積182平方公尺建物、F面積8平方公尺水塔，及C面積214平方公尺水泥地，及A面積1138平方公尺、E面積140平方公尺、I面積7平方公尺之土地。四、兩造爭執事項：(一)被告於63年間是否已向原告承租系爭土地，作為建築房屋之用？(二)被告否認於99年6月8日所訂立之耕地租賃契約，非其所簽立，主張係屬無效，有無理由？(三)被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約，有無理由？(四)原告以被告無權占有系爭土地，請求被告拆除地上建物及返還土地，有無理由？五、本院之判斷：(一)被告抗辯於63年間已向原告承租系爭土地，作為建築房屋之用，並無證據足證為真：被告抗辯餘63年間即向原告租地作為建築房屋之用等語，為原告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就此有主張與原告有訂立租地建屋之利己事實，自應負舉證責任，惟被告並未能舉證證明之，所辯自不足採信。又被告辯稱其開始承租系爭土地時，兩造並無訂立書面契約及期限，屬不定期租賃契約等語，亦為原告所否認，按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條著有明文。是不定期租賃，必須雙方訂有定期租賃契約，於租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始視為以不定期限繼續契約。本件被告並未能舉證證明系爭土地兩造間訂有租賃契約，則縱使被告於系爭土地上已占有使用多年，亦不成立不定期租賃契約，被告所辯兩造已成立不定期租賃契約云云，亦屬無據，不足憑信。(二)被告否認於99年6月8日所訂立之耕地租賃契約，非其所簽立，主張係屬無效，並無理由：原告主張兩造於99年6月8日訂立耕地租賃契約，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，現租期已屆滿，兩造之租約業已消滅等情，已據原告提出耕地租賃契約書1份為證（見本院卷第35頁至37頁），被告對於該租約上之印文為其印章所蓋之印文，並不爭執，惟辯稱：上開耕地租賃契約書係原告以電話通知被告妻子張秀春至指定地點簽訂，而被告妻子在未被被告委託下，用被告的印章與原告簽訂，且被告妻子年邁、無受過教育，識字不多，無法充分瞭解契約內容，亦無法律概念下，以為要繳交租金，原告亦未宣讀內容讓被告妻子瞭解內容，立契約人（乙方）欄位皆由原告書寫及蓋章，章是被告的，但被告簽名是原告簽的，該契約自屬無效等語，經查：1.代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第103條第1項、第169條前段定有明文。2.本件原告巫永德於99年6月間，先與證人吳祥川簽訂耕地租賃契約，嗣隔數日後，原告巫永德與證人洪淑美（代理其公公黃俊源簽約）及被告之配偶張秀春，在吳祥川之南投縣○○鄉○○村000號住處，簽訂耕地租賃契約，租期5年，巫永德有通知去那裡在租約上蓋章等情，業據證人吳祥川、洪淑美證述在卷（見本院卷第342頁至349頁），足見原告巫永德與被告及吳祥川、黃俊源等3人簽訂耕地租賃契約前，均已通知其等3人簽訂耕地租賃契約之情事，被告顯已知悉巫永德要與其簽訂耕地租賃契約；又被告經通知簽訂耕地租賃契約後，其妻張秀春亦依約攜帶被告李順清之印章前往上開簽約處，並於該耕地租賃契約書上立契約人（乙方）欄蓋上李順清之印章，事後被告李順清及吳祥川、黃俊源，並均依約繳納租金，則被告李順清事前知悉簽訂耕地租賃契約之事，並由其妻前往蓋章，之後被告取得該耕地租賃契約書，亦全無異議，並依租約給付租金，顯見係被告授權其妻前往蓋章訂約，被告辯稱其並未授權其妻蓋章，且其妻年邁不識字，不知契約內容云云，均不足採。3.系爭耕地租賃契約書既係被告授權其妻前往蓋章訂約，依上開說明，其效力及於被告本人，自非無效，被告辯稱系爭耕地租賃契約，係屬無效，為無理由。(三)被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約，均無理由：被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約等語，為原告所否認。經查：1.按地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。上訴人占有系爭土地之始，即係基於承租人之意思而非基於行使地上權之意思，嗣後亦非有民法第九百四十五條所定變為以地上權之意思而占有，自不能本於民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條之規定，請求登記為地上權人（最高法院64年台上字第2552號判例可資參照）。本件被告自63年間占有系爭土地開始迄今，並無行使地上權之意思，此觀之其辯稱係租地建屋自明，依上開判例見解，自不能請求登記為地上權人。被告辯稱其就系爭土地有地上權，為屬無據，不足採信。2.次按司法院大法官會議釋字第一○七號解釋謂：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」又該會議釋字第一六四號解釋謂：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」，是依民法第769條、第770條規定，僅對於占有他人未登記不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記不動產，則無相同規定，足見已登記不動產，不適用關於取得時效之規定。又以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，應以未登記之土地為限。如其土地已辦妥土地總登記，其所有權已有歸屬，不問其土地為公有或私有，即不得再為取得時效之標的。查系爭土地於36年6月1日及以總登記為原告巫永德家族所有，此有原告所提土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第27頁），並經證人吳祥川證述屬實（見本院卷第344頁），足見系爭土地係屬業經登記之土地，自非取得時效之標的，被告辯稱其已占有使用系爭土地數十年，已因時效而取得所有權云云，亦屬無據。3.被告辯稱於耕地租賃契約屆期後，原告繼續收取租金，雙方已成立租賃契約，原告應與其訂立租賃契約等語，為原告所否認，陳稱：系爭耕地租賃契約已於103年12月31日屆滿而消滅，原告已以存證信函通知被告不再續約，被告所寄5,700元，因被告繼續無權占有系爭土地，故暫時保留為損害金等語，按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院93年度台上字第986號裁判要旨參照）。查兩造於系爭耕地租賃契約第五條約定：「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃耕地誠心按照原狀交還甲方…」，系爭租約於103年12月31日屆期後，原告並未同意被告繼續承租，並於104年2月5日以台中民權路郵局存證信函第0285號通知被告不再續租，復於同年2月6日以同上郵局存證信函第000184號通知被告交還耕地，並告知被告所匯之5,700元並非租金，暫時保留為占用損害金保管，有該存證信函2件在卷可參（見本院卷第39頁至45頁），是原告於租約屆期後，並未同意被告續租，且告知被告所匯之5,700元，並非租金，而係保留作為占用之損害金，依一般交易觀念，已可認為原告已於相當之時期內，表示反對續租之意思，從而，被告辯稱於耕地租賃契約屆期後，原告繼續收取租金，雙方已成立租賃契約，原告應與其訂立租賃契約等語，亦不足採。4.至被告所提房屋稅繳納通知書、繳款書、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、門牌及房屋照片、台灣電力公司南投區營業處出具之裝表供電證明（見本院卷第151頁至185頁），僅能證明被告於系爭土地上建有房屋，並有申請裝表供電，且為房屋之納稅義務人外，並未能證明其對系爭土地有何合法之占有使用權源，不足資為有利被告之認定，附此敘明。(四)原告以被告無權占有系爭土地，請求被告拆除地上建物及返還土地，為有理由：原告主張被告於租期屆滿後，仍繼續占有系爭土地，為無權占有，原告自得本於土地所有權能，請求被告交還土地，又被告無權占有獲有相當於租金即每年1,900元之利益，致原告受有無法使用土地之損害，被告自應給付原告每年1,900元之不當得利等語，為被告所否認。經查：1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號判例參照）。本件經本院於106年7月10日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及照片，並囑託南投縣埔里地政事務所測量結果，被告占用系爭土地如附圖土地複丈成果圖所示編號B面積58平方公尺建物、編號D面積182平方公尺建物、編號F面積8平方公尺水塔，及編號C面積214平方公尺水泥地，及編號A面積1138平方公尺、編號E面積149平方公尺、編號I面積7平方公尺之土地，此有本院勘驗筆錄、照片及埔里地政事務所複丈日期106年10月30日之土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第275頁至277頁），且為兩造所不爭執。被告於系爭耕地租賃契約租期屆滿後，仍繼續占有系爭土地，而未能舉證證明有何合法之占有權源，為無權占有，原告為系爭土地所有權人，本於所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告交還土地，即屬有據，應予准許。2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告於系爭耕地租賃契約租期屆滿後，仍繼續占有使用系爭土地，客觀上受有相當於租金之利益，而致原告受有無法使用收益之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。系爭耕地租賃契約係於103年12月31日屆滿而消滅，而依兩造所簽訂之系爭耕地租賃契約，租金為每年1,900元，有該租約在卷可按（見本院卷第35頁至37頁、第79頁至83頁），且為兩造所不爭執，原告主張被告應自104年1月1日起，每年給付原告相當於租金1,900元之不當得利，尚屬允當，惟被告已於104年1月3日匯款5,700元予原告，此部分原告自陳保留為無權占用之損害金，已如前述，準此，則該5,700元可抵充3年（即104年1月1日至106年12月31日止）相當於租金之不當得利，原告請求被告應自104年1月1日起，每年給付相當於租金1,900元之不當得利，尚屬有誤，原告僅得請求被告自107年1月1日起，每年給付原告相當於租金1,900元之不當得利，原告超過此部分之請求，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告本於所有權，依民法第767條第1項及第179條之規定，請求：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地，如埔里地政事務所複丈日期民國106年10月30日土地複丈成果圖所示編號Ｂ面積58平方公尺之建物、編號Ｄ面積182平方公尺之建物、編號Ｆ面積8平方公尺之水塔拆除、編號Ｃ部分面積214平方公尺水泥地剷除，連同編號Ａ面積1138平方公尺、編號Ｅ面積149平方公尺、I部分面積7平方公尺土地交還原告。2.被告應自107年1月1日起至交還土地止，按年給付原告1,900元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，就本判決第一項、第二項部分，經核均尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既無理由應予駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年4月2日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年4月2日書記官林儀芳
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "109",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "114",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "772",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "832",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "945",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）面積2700平方公尺，使用分區山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為原告等11人所共有，被告於民國99年6月8日向原告承租如起訴狀附圖所示（18）部分面積0.1775公頃及（19）部分面積0.0113平方公頃，共計0.1888公頃，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，租金約定每年新臺幣（下同）1,900元。上開租賃契約已於103年12月31日屆滿，租賃關係依法消滅，被告並未交還耕地，經原告巫永德於104年2月5日以存證信函通知被告交還系爭土地，並再於106年2月6日委任律師通知被告交還耕地，並告知被告其所匯5,700元並非租金，暫時保留為損害金保管。被告收受通之後，均置不理，而以存證信函略稱：103年12月31日以後，均仍繼續自任耕作，出租人均按期收租，依土地法第109條、第114條，三七五減租條例第19條規定，租賃關係存在，且依同條例第20條、第5條規定，土地所有權人負有與本人繼承租賃關係之義務，並安排簽署書面租賃契約等語，藉口拒絕交還耕地。(二)按系爭耕地租賃契約，係農業發展條例89年1月4日修正施行後，所訂立之農業用地租賃契約，且訂有約定期限者。依農業發展條例第第20條第1項規定：本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。」同條例第21條第1項、第2項規定：「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約之租期、租金及支付方式，由出租人與承租人約定之，不受土地法第一百十條及第一百十二條之限制。租期逾一年未訂立書面契約者，不適用民法第四百二十二條之規定。前項農業用地租賃約定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，不適用民法第四百五十一條及土地法第一百零九條、第一百十四條之規定。」足見系爭耕地租賃契約，於租期屆滿時之104年1月1日租賃關係消滅。(三)兩造間之租賃關係業已消滅，被告無權占有系爭土地，原告本於租賃關係消滅及土地所有權人之權能，自得請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並將土地交還原告。又被告自租賃契約終止後，無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，而至原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告自104年1月1日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告1,900元，應屬有理由。(四)對被告答辯之陳述：1.被告主張63年就有承租，原告否認這事實，兩造以前並沒有訂立租約。系爭耕地租賃契約書是在其中某承租人的家裡簽的，時間已久，經雙方合法訂定的，蓋章縱然是被告的太太去蓋章，應認原告也有授權，如果被告主張租約是他的太太偷拿印章去蓋的，他太太應該去自首，蓋了章以後，被告也有按時繳租金給原告。農地租賃契約書在訂約前都有測量指界，被告答辯狀提出郵政匯票繳納租金，並且存證信函承認有不定期租賃，印章跟存證信函上面的印章都一樣的，被告也都如期交付租金給原告，沒有無效的問題。被告所提以前繳租金的匯款憑證及照片沒有意見，被告提出房屋稅只能證明有房屋，不能證明有承租系爭土地的事實。2.建物是承租以後建的，原來只有農舍，否認被告所述。原來的契約書承租範圍（19）、（18），但（19）的部分只有一點點，（19）的部分僅113平方公尺是做工寮使用，依照契約（18）部分應該是要做為農耕之用，現在地上房屋是租賃期間被告自己擴建的，沒有經過原告的同意，被告違反耕地租賃契約。如果附圖所示E、F部分有道路也是在承租範圍之內，應認為由被告使用。3.系爭土地是山坡地保育地，不是建地，訂立的也是農地租賃契約。應該要適用農業發展條例第20條的規定，不能主張土地法及三七五減租條例，本件是依農業發展條例第22條規定農業用地租賃契約租期屆滿及所有權能請求返還土地，所以有關租賃部分適用農業發展條例相關規定。4.被告主張取得地上權跟取得時效部分於法無據也無理由：系爭土地有登記所有權在原告名下，沒有取得時效的問題。(五)並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地，如埔里地政事務所複丈日期民國106年10月30日土地複丈成果圖所示Ｂ部分面積58平方公尺之建物、Ｄ部分面積182平方公尺之建物、Ｆ部分面積8平方公尺之水塔拆除、Ｃ部分面積214平方公尺水泥地剷除，連同Ａ部分面積1138平方公尺、Ｅ部分面積149平方公尺（原告誤載為140平方公尺，茲逕更正之）、I部分面積7公尺土地交還原告。被告應自104年1月1日起至交還土地止，給付每年按新臺幣（下同）1,900元計算之損害金予原告。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯以：(一)兩造間系爭土地之租賃契約屬不定期租賃契約，且為租地建屋契約，被告就系爭土地有地上權：1.被告承租系爭土地係於63年即已承租，並非如原告所述自99年1月1日至103年12月31日止，被告開始承租系爭土地時，兩造並無訂立書面契約及期限，屬不定期租賃契約。2.土地根本沒都沒在耕作，被告承租系爭土地之目的係為建屋居住，被告主張建地，不是耕地，只是地目沒有去改。64年原告出租給被告作為蓋房子居住之用，64年出租給被告的時候，房子都蓋好了，該建物亦於63年即已存在，迄今已近43年，有64年至80年房屋稅繳稅證明文件、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋現狀照片、63年11月1日供電證明可證。被告承租系爭土地之用途，原告知悉且無任何異議，俟原告造訪數次均無異議，原告不同意就應該制止，不能等到現在才說被告不合法。3.原告說建物是99年承租以後建的不正確，如果沒有租賃契約，原告怎麼收被告租金。系爭土地上之建物存在至今已近43年，被告以行使地上權意思，和平公然建築、繼續使用建築物占有系爭土地，依民法第832條及第769條規定，對系爭土地有地上權。4.不同意原告拆屋的請求，64年以前就有繳租金給以前的承租人之一吳千金，都是將租金交給他，由他轉交給地主。被告每年有給付租金給原告，是因為後來原告認為租期屆滿，雙方沒有訂立新的租賃契約，才沒有繼續繳納租金，原告到99年才用一個耕地租約，說要賣，被告沒能力買。(二)兩造間訂立之耕地租賃契約書為無效契約：上開耕地租賃契約書係原告以電話通知被告妻子張秀春至指定地點簽訂，而被告妻子在未被被告委託下，用被告的印章與原告簽訂，且被告妻子年邁、無受過教育，識字不多，無法充分瞭解契約內容，亦無法律概念下，以為要繳交租金，原告亦未宣讀內容讓被告妻子瞭解內容，立契約人（乙方）欄位皆由原告書寫及蓋章，章是被告的，但被告簽名是原告簽的，還要求被告妻與其一起拍照，被告完全不知簽訂系爭耕地租賃契約書之情事，即被告與原告就系爭耕地租賃契約書簽訂之意思表示並無一致，被告妻子訂立契約並非由被告自己簽名，主張該契約不成立。且原告明知系爭土地原為不定期契約性質，而要求被告妻在資訊不明、不對等情形下簽訂，應屬「惡意」，該契約應屬無效，應予撤銷。且系爭土地並非單純耕地使用，原告要求系爭簽定耕地租賃契約書，其用意可議。被告非無權占用系爭土地，原告濫用權利提起本訴，實不應准。(三)被告曾以電話聯繫原告表示欲購買系爭土地，但原告告知被告須連同同段85（面積4854平方公尺）、83（面積4767平方公尺）地號土地一起購買，惟原告承租土地面積1775平方公尺，卻要求購買高達11396平方公尺之土地，非常不合理，且被告已年邁，經濟能力也不允許購買龐大的土地，故未予購買。被告於106年1月3日曾匯款104年至106年租金新臺幣（下同）5,700元予原告，原告亦已收取租金未歸還，依民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即已成立。(四)附圖所示A部分種植荔枝、果樹等作物，是被告在使用，因為這在被告承租範圍內。房子旁邊E、F的土地有一部分已經變成道路了，不是被告在使用，是住上面的住戶使用。D建物、B建物也是被告在使用。(五)又坐落系爭土地上之建物為266.1平方公尺，約80坪，目前該地區80坪之房屋約高達800萬元以上，被告居住該地超過40年，家用品龐大，又被告及配偶均高齡70以上，無工作能力，如搬遷耗時費力，購屋及搬遷需花費高額金錢，非現有能力所能負擔。而被告係以行使地上權意思，屬善意且無過失占有系爭土地，且以和平公然建築、繼續使用建築物占有系爭土地之事實為表徵，如原告願補償建物200萬元及搬遷費用20萬元，被告願意和解等語。(六)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：(一)坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地、面積2,700平方公尺，使用分區山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為原告等11人所共有。(二)兩造於99年6月8日訂立土地租賃契約，被告向原告承租如起訴狀附圖所示（18）部分面積0.1775公頃及（19）部分面積0.0113平方公頃，共計0.1888公頃之土地，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，租金每年1,900元。(三)本院於106年7月10日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及照片，並囑託南投縣埔里地政事務所測量結果，被告占用系爭土地如附圖土地複丈成果圖所示B面積58平方公尺建物、D面積182平方公尺建物、F面積8平方公尺水塔，及C面積214平方公尺水泥地，及A面積1138平方公尺、E面積140平方公尺、I面積7平方公尺之土地。四、兩造爭執事項：(一)被告於63年間是否已向原告承租系爭土地，作為建築房屋之用？(二)被告否認於99年6月8日所訂立之耕地租賃契約，非其所簽立，主張係屬無效，有無理由？(三)被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約，有無理由？(四)原告以被告無權占有系爭土地，請求被告拆除地上建物及返還土地，有無理由？五、本院之判斷：(一)被告抗辯於63年間已向原告承租系爭土地，作為建築房屋之用，並無證據足證為真：被告抗辯餘63年間即向原告租地作為建築房屋之用等語，為原告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就此有主張與原告有訂立租地建屋之利己事實，自應負舉證責任，惟被告並未能舉證證明之，所辯自不足採信。又被告辯稱其開始承租系爭土地時，兩造並無訂立書面契約及期限，屬不定期租賃契約等語，亦為原告所否認，按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條著有明文。是不定期租賃，必須雙方訂有定期租賃契約，於租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始視為以不定期限繼續契約。本件被告並未能舉證證明系爭土地兩造間訂有租賃契約，則縱使被告於系爭土地上已占有使用多年，亦不成立不定期租賃契約，被告所辯兩造已成立不定期租賃契約云云，亦屬無據，不足憑信。(二)被告否認於99年6月8日所訂立之耕地租賃契約，非其所簽立，主張係屬無效，並無理由：原告主張兩造於99年6月8日訂立耕地租賃契約，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，現租期已屆滿，兩造之租約業已消滅等情，已據原告提出耕地租賃契約書1份為證（見本院卷第35頁至37頁），被告對於該租約上之印文為其印章所蓋之印文，並不爭執，惟辯稱：上開耕地租賃契約書係原告以電話通知被告妻子張秀春至指定地點簽訂，而被告妻子在未被被告委託下，用被告的印章與原告簽訂，且被告妻子年邁、無受過教育，識字不多，無法充分瞭解契約內容，亦無法律概念下，以為要繳交租金，原告亦未宣讀內容讓被告妻子瞭解內容，立契約人（乙方）欄位皆由原告書寫及蓋章，章是被告的，但被告簽名是原告簽的，該契約自屬無效等語，經查：1.代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第103條第1項、第169條前段定有明文。2.本件原告巫永德於99年6月間，先與證人吳祥川簽訂耕地租賃契約，嗣隔數日後，原告巫永德與證人洪淑美（代理其公公黃俊源簽約）及被告之配偶張秀春，在吳祥川之南投縣○○鄉○○村000號住處，簽訂耕地租賃契約，租期5年，巫永德有通知去那裡在租約上蓋章等情，業據證人吳祥川、洪淑美證述在卷（見本院卷第342頁至349頁），足見原告巫永德與被告及吳祥川、黃俊源等3人簽訂耕地租賃契約前，均已通知其等3人簽訂耕地租賃契約之情事，被告顯已知悉巫永德要與其簽訂耕地租賃契約；又被告經通知簽訂耕地租賃契約後，其妻張秀春亦依約攜帶被告李順清之印章前往上開簽約處，並於該耕地租賃契約書上立契約人（乙方）欄蓋上李順清之印章，事後被告李順清及吳祥川、黃俊源，並均依約繳納租金，則被告李順清事前知悉簽訂耕地租賃契約之事，並由其妻前往蓋章，之後被告取得該耕地租賃契約書，亦全無異議，並依租約給付租金，顯見係被告授權其妻前往蓋章訂約，被告辯稱其並未授權其妻蓋章，且其妻年邁不識字，不知契約內容云云，均不足採。3.系爭耕地租賃契約書既係被告授權其妻前往蓋章訂約，依上開說明，其效力及於被告本人，自非無效，被告辯稱系爭耕地租賃契約，係屬無效，為無理由。(三)被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約，均無理由：被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約等語，為原告所否認。經查：1.按地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。上訴人占有系爭土地之始，即係基於承租人之意思而非基於行使地上權之意思，嗣後亦非有民法第九百四十五條所定變為以地上權之意思而占有，自不能本於民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條之規定，請求登記為地上權人（最高法院64年台上字第2552號判例可資參照）。本件被告自63年間占有系爭土地開始迄今，並無行使地上權之意思，此觀之其辯稱係租地建屋自明，依上開判例見解，自不能請求登記為地上權人。被告辯稱其就系爭土地有地上權，為屬無據，不足採信。2.次按司法院大法官會議釋字第一○七號解釋謂：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」又該會議釋字第一六四號解釋謂：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」，是依民法第769條、第770條規定，僅對於占有他人未登記不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記不動產，則無相同規定，足見已登記不動產，不適用關於取得時效之規定。又以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，應以未登記之土地為限。如其土地已辦妥土地總登記，其所有權已有歸屬，不問其土地為公有或私有，即不得再為取得時效之標的。查系爭土地於36年6月1日及以總登記為原告巫永德家族所有，此有原告所提土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第27頁），並經證人吳祥川證述屬實（見本院卷第344頁），足見系爭土地係屬業經登記之土地，自非取得時效之標的，被告辯稱其已占有使用系爭土地數十年，已因時效而取得所有權云云，亦屬無據。3.被告辯稱於耕地租賃契約屆期後，原告繼續收取租金，雙方已成立租賃契約，原告應與其訂立租賃契約等語，為原告所否認，陳稱：系爭耕地租賃契約已於103年12月31日屆滿而消滅，原告已以存證信函通知被告不再續約，被告所寄5,700元，因被告繼續無權占有系爭土地，故暫時保留為損害金等語，按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院93年度台上字第986號裁判要旨參照）。查兩造於系爭耕地租賃契約第五條約定：「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃耕地誠心按照原狀交還甲方…」，系爭租約於103年12月31日屆期後，原告並未同意被告繼續承租，並於104年2月5日以台中民權路郵局存證信函第0285號通知被告不再續租，復於同年2月6日以同上郵局存證信函第000184號通知被告交還耕地，並告知被告所匯之5,700元並非租金，暫時保留為占用損害金保管，有該存證信函2件在卷可參（見本院卷第39頁至45頁），是原告於租約屆期後，並未同意被告續租，且告知被告所匯之5,700元，並非租金，而係保留作為占用之損害金，依一般交易觀念，已可認為原告已於相當之時期內，表示反對續租之意思，從而，被告辯稱於耕地租賃契約屆期後，原告繼續收取租金，雙方已成立租賃契約，原告應與其訂立租賃契約等語，亦不足採。4.至被告所提房屋稅繳納通知書、繳款書、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、門牌及房屋照片、台灣電力公司南投區營業處出具之裝表供電證明（見本院卷第151頁至185頁），僅能證明被告於系爭土地上建有房屋，並有申請裝表供電，且為房屋之納稅義務人外，並未能證明其對系爭土地有何合法之占有使用權源，不足資為有利被告之認定，附此敘明。(四)原告以被告無權占有系爭土地，請求被告拆除地上建物及返還土地，為有理由：原告主張被告於租期屆滿後，仍繼續占有系爭土地，為無權占有，原告自得本於土地所有權能，請求被告交還土地，又被告無權占有獲有相當於租金即每年1,900元之利益，致原告受有無法使用土地之損害，被告自應給付原告每年1,900元之不當得利等語，為被告所否認。經查：1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號判例參照）。本件經本院於106年7月10日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及照片，並囑託南投縣埔里地政事務所測量結果，被告占用系爭土地如附圖土地複丈成果圖所示編號B面積58平方公尺建物、編號D面積182平方公尺建物、編號F面積8平方公尺水塔，及編號C面積214平方公尺水泥地，及編號A面積1138平方公尺、編號E面積149平方公尺、編號I面積7平方公尺之土地，此有本院勘驗筆錄、照片及埔里地政事務所複丈日期106年10月30日之土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第275頁至277頁），且為兩造所不爭執。被告於系爭耕地租賃契約租期屆滿後，仍繼續占有系爭土地，而未能舉證證明有何合法之占有權源，為無權占有，原告為系爭土地所有權人，本於所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告交還土地，即屬有據，應予准許。2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告於系爭耕地租賃契約租期屆滿後，仍繼續占有使用系爭土地，客觀上受有相當於租金之利益，而致原告受有無法使用收益之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。系爭耕地租賃契約係於103年12月31日屆滿而消滅，而依兩造所簽訂之系爭耕地租賃契約，租金為每年1,900元，有該租約在卷可按（見本院卷第35頁至37頁、第79頁至83頁），且為兩造所不爭執，原告主張被告應自104年1月1日起，每年給付原告相當於租金1,900元之不當得利，尚屬允當，惟被告已於104年1月3日匯款5,700元予原告，此部分原告自陳保留為無權占用之損害金，已如前述，準此，則該5,700元可抵充3年（即104年1月1日至106年12月31日止）相當於租金之不當得利，原告請求被告應自104年1月1日起，每年給付相當於租金1,900元之不當得利，尚屬有誤，原告僅得請求被告自107年1月1日起，每年給付原告相當於租金1,900元之不當得利，原告超過此部分之請求，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告本於所有權，依民法第767條第1項及第179條之規定，請求：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地，如埔里地政事務所複丈日期民國106年10月30日土地複丈成果圖所示編號Ｂ面積58平方公尺之建物、編號Ｄ面積182平方公尺之建物、編號Ｆ面積8平方公尺之水塔拆除、編號Ｃ部分面積214平方公尺水泥地剷除，連同編號Ａ面積1138平方公尺、編號Ｅ面積149平方公尺、I部分面積7平方公尺土地交還原告。2.被告應自107年1月1日起至交還土地止，按年給付原告1,900元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，就本判決第一項、第二項部分，經核均尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既無理由應予駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年4月2日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年4月2日書記官林儀芳
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1154",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1-1",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3 3",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
確認通行權存在
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）面積2700平方公尺，使用分區山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為原告等11人所共有，被告於民國99年6月8日向原告承租如起訴狀附圖所示（18）部分面積0.1775公頃及（19）部分面積0.0113平方公頃，共計0.1888公頃，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，租金約定每年新臺幣（下同）1,900元。上開租賃契約已於103年12月31日屆滿，租賃關係依法消滅，被告並未交還耕地，經原告巫永德於104年2月5日以存證信函通知被告交還系爭土地，並再於106年2月6日委任律師通知被告交還耕地，並告知被告其所匯5,700元並非租金，暫時保留為損害金保管。被告收受通之後，均置不理，而以存證信函略稱：103年12月31日以後，均仍繼續自任耕作，出租人均按期收租，依土地法第109條、第114條，三七五減租條例第19條規定，租賃關係存在，且依同條例第20條、第5條規定，土地所有權人負有與本人繼承租賃關係之義務，並安排簽署書面租賃契約等語，藉口拒絕交還耕地。(二)按系爭耕地租賃契約，係農業發展條例89年1月4日修正施行後，所訂立之農業用地租賃契約，且訂有約定期限者。依農業發展條例第第20條第1項規定：本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。」同條例第21條第1項、第2項規定：「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約之租期、租金及支付方式，由出租人與承租人約定之，不受土地法第一百十條及第一百十二條之限制。租期逾一年未訂立書面契約者，不適用民法第四百二十二條之規定。前項農業用地租賃約定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，不適用民法第四百五十一條及土地法第一百零九條、第一百十四條之規定。」足見系爭耕地租賃契約，於租期屆滿時之104年1月1日租賃關係消滅。(三)兩造間之租賃關係業已消滅，被告無權占有系爭土地，原告本於租賃關係消滅及土地所有權人之權能，自得請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並將土地交還原告。又被告自租賃契約終止後，無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，而至原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告自104年1月1日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告1,900元，應屬有理由。(四)對被告答辯之陳述：1.被告主張63年就有承租，原告否認這事實，兩造以前並沒有訂立租約。系爭耕地租賃契約書是在其中某承租人的家裡簽的，時間已久，經雙方合法訂定的，蓋章縱然是被告的太太去蓋章，應認原告也有授權，如果被告主張租約是他的太太偷拿印章去蓋的，他太太應該去自首，蓋了章以後，被告也有按時繳租金給原告。農地租賃契約書在訂約前都有測量指界，被告答辯狀提出郵政匯票繳納租金，並且存證信函承認有不定期租賃，印章跟存證信函上面的印章都一樣的，被告也都如期交付租金給原告，沒有無效的問題。被告所提以前繳租金的匯款憑證及照片沒有意見，被告提出房屋稅只能證明有房屋，不能證明有承租系爭土地的事實。2.建物是承租以後建的，原來只有農舍，否認被告所述。原來的契約書承租範圍（19）、（18），但（19）的部分只有一點點，（19）的部分僅113平方公尺是做工寮使用，依照契約（18）部分應該是要做為農耕之用，現在地上房屋是租賃期間被告自己擴建的，沒有經過原告的同意，被告違反耕地租賃契約。如果附圖所示E、F部分有道路也是在承租範圍之內，應認為由被告使用。3.系爭土地是山坡地保育地，不是建地，訂立的也是農地租賃契約。應該要適用農業發展條例第20條的規定，不能主張土地法及三七五減租條例，本件是依農業發展條例第22條規定農業用地租賃契約租期屆滿及所有權能請求返還土地，所以有關租賃部分適用農業發展條例相關規定。4.被告主張取得地上權跟取得時效部分於法無據也無理由：系爭土地有登記所有權在原告名下，沒有取得時效的問題。(五)並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地，如埔里地政事務所複丈日期民國106年10月30日土地複丈成果圖所示Ｂ部分面積58平方公尺之建物、Ｄ部分面積182平方公尺之建物、Ｆ部分面積8平方公尺之水塔拆除、Ｃ部分面積214平方公尺水泥地剷除，連同Ａ部分面積1138平方公尺、Ｅ部分面積149平方公尺（原告誤載為140平方公尺，茲逕更正之）、I部分面積7公尺土地交還原告。被告應自104年1月1日起至交還土地止，給付每年按新臺幣（下同）1,900元計算之損害金予原告。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯以：(一)兩造間系爭土地之租賃契約屬不定期租賃契約，且為租地建屋契約，被告就系爭土地有地上權：1.被告承租系爭土地係於63年即已承租，並非如原告所述自99年1月1日至103年12月31日止，被告開始承租系爭土地時，兩造並無訂立書面契約及期限，屬不定期租賃契約。2.土地根本沒都沒在耕作，被告承租系爭土地之目的係為建屋居住，被告主張建地，不是耕地，只是地目沒有去改。64年原告出租給被告作為蓋房子居住之用，64年出租給被告的時候，房子都蓋好了，該建物亦於63年即已存在，迄今已近43年，有64年至80年房屋稅繳稅證明文件、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋現狀照片、63年11月1日供電證明可證。被告承租系爭土地之用途，原告知悉且無任何異議，俟原告造訪數次均無異議，原告不同意就應該制止，不能等到現在才說被告不合法。3.原告說建物是99年承租以後建的不正確，如果沒有租賃契約，原告怎麼收被告租金。系爭土地上之建物存在至今已近43年，被告以行使地上權意思，和平公然建築、繼續使用建築物占有系爭土地，依民法第832條及第769條規定，對系爭土地有地上權。4.不同意原告拆屋的請求，64年以前就有繳租金給以前的承租人之一吳千金，都是將租金交給他，由他轉交給地主。被告每年有給付租金給原告，是因為後來原告認為租期屆滿，雙方沒有訂立新的租賃契約，才沒有繼續繳納租金，原告到99年才用一個耕地租約，說要賣，被告沒能力買。(二)兩造間訂立之耕地租賃契約書為無效契約：上開耕地租賃契約書係原告以電話通知被告妻子張秀春至指定地點簽訂，而被告妻子在未被被告委託下，用被告的印章與原告簽訂，且被告妻子年邁、無受過教育，識字不多，無法充分瞭解契約內容，亦無法律概念下，以為要繳交租金，原告亦未宣讀內容讓被告妻子瞭解內容，立契約人（乙方）欄位皆由原告書寫及蓋章，章是被告的，但被告簽名是原告簽的，還要求被告妻與其一起拍照，被告完全不知簽訂系爭耕地租賃契約書之情事，即被告與原告就系爭耕地租賃契約書簽訂之意思表示並無一致，被告妻子訂立契約並非由被告自己簽名，主張該契約不成立。且原告明知系爭土地原為不定期契約性質，而要求被告妻在資訊不明、不對等情形下簽訂，應屬「惡意」，該契約應屬無效，應予撤銷。且系爭土地並非單純耕地使用，原告要求系爭簽定耕地租賃契約書，其用意可議。被告非無權占用系爭土地，原告濫用權利提起本訴，實不應准。(三)被告曾以電話聯繫原告表示欲購買系爭土地，但原告告知被告須連同同段85（面積4854平方公尺）、83（面積4767平方公尺）地號土地一起購買，惟原告承租土地面積1775平方公尺，卻要求購買高達11396平方公尺之土地，非常不合理，且被告已年邁，經濟能力也不允許購買龐大的土地，故未予購買。被告於106年1月3日曾匯款104年至106年租金新臺幣（下同）5,700元予原告，原告亦已收取租金未歸還，依民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即已成立。(四)附圖所示A部分種植荔枝、果樹等作物，是被告在使用，因為這在被告承租範圍內。房子旁邊E、F的土地有一部分已經變成道路了，不是被告在使用，是住上面的住戶使用。D建物、B建物也是被告在使用。(五)又坐落系爭土地上之建物為266.1平方公尺，約80坪，目前該地區80坪之房屋約高達800萬元以上，被告居住該地超過40年，家用品龐大，又被告及配偶均高齡70以上，無工作能力，如搬遷耗時費力，購屋及搬遷需花費高額金錢，非現有能力所能負擔。而被告係以行使地上權意思，屬善意且無過失占有系爭土地，且以和平公然建築、繼續使用建築物占有系爭土地之事實為表徵，如原告願補償建物200萬元及搬遷費用20萬元，被告願意和解等語。(六)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：(一)坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地、面積2,700平方公尺，使用分區山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為原告等11人所共有。(二)兩造於99年6月8日訂立土地租賃契約，被告向原告承租如起訴狀附圖所示（18）部分面積0.1775公頃及（19）部分面積0.0113平方公頃，共計0.1888公頃之土地，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，租金每年1,900元。(三)本院於106年7月10日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及照片，並囑託南投縣埔里地政事務所測量結果，被告占用系爭土地如附圖土地複丈成果圖所示B面積58平方公尺建物、D面積182平方公尺建物、F面積8平方公尺水塔，及C面積214平方公尺水泥地，及A面積1138平方公尺、E面積140平方公尺、I面積7平方公尺之土地。四、兩造爭執事項：(一)被告於63年間是否已向原告承租系爭土地，作為建築房屋之用？(二)被告否認於99年6月8日所訂立之耕地租賃契約，非其所簽立，主張係屬無效，有無理由？(三)被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約，有無理由？(四)原告以被告無權占有系爭土地，請求被告拆除地上建物及返還土地，有無理由？五、本院之判斷：(一)被告抗辯於63年間已向原告承租系爭土地，作為建築房屋之用，並無證據足證為真：被告抗辯餘63年間即向原告租地作為建築房屋之用等語，為原告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就此有主張與原告有訂立租地建屋之利己事實，自應負舉證責任，惟被告並未能舉證證明之，所辯自不足採信。又被告辯稱其開始承租系爭土地時，兩造並無訂立書面契約及期限，屬不定期租賃契約等語，亦為原告所否認，按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條著有明文。是不定期租賃，必須雙方訂有定期租賃契約，於租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始視為以不定期限繼續契約。本件被告並未能舉證證明系爭土地兩造間訂有租賃契約，則縱使被告於系爭土地上已占有使用多年，亦不成立不定期租賃契約，被告所辯兩造已成立不定期租賃契約云云，亦屬無據，不足憑信。(二)被告否認於99年6月8日所訂立之耕地租賃契約，非其所簽立，主張係屬無效，並無理由：原告主張兩造於99年6月8日訂立耕地租賃契約，租期自99年1月1日起至103年12月31日止，現租期已屆滿，兩造之租約業已消滅等情，已據原告提出耕地租賃契約書1份為證（見本院卷第35頁至37頁），被告對於該租約上之印文為其印章所蓋之印文，並不爭執，惟辯稱：上開耕地租賃契約書係原告以電話通知被告妻子張秀春至指定地點簽訂，而被告妻子在未被被告委託下，用被告的印章與原告簽訂，且被告妻子年邁、無受過教育，識字不多，無法充分瞭解契約內容，亦無法律概念下，以為要繳交租金，原告亦未宣讀內容讓被告妻子瞭解內容，立契約人（乙方）欄位皆由原告書寫及蓋章，章是被告的，但被告簽名是原告簽的，該契約自屬無效等語，經查：1.代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第103條第1項、第169條前段定有明文。2.本件原告巫永德於99年6月間，先與證人吳祥川簽訂耕地租賃契約，嗣隔數日後，原告巫永德與證人洪淑美（代理其公公黃俊源簽約）及被告之配偶張秀春，在吳祥川之南投縣○○鄉○○村000號住處，簽訂耕地租賃契約，租期5年，巫永德有通知去那裡在租約上蓋章等情，業據證人吳祥川、洪淑美證述在卷（見本院卷第342頁至349頁），足見原告巫永德與被告及吳祥川、黃俊源等3人簽訂耕地租賃契約前，均已通知其等3人簽訂耕地租賃契約之情事，被告顯已知悉巫永德要與其簽訂耕地租賃契約；又被告經通知簽訂耕地租賃契約後，其妻張秀春亦依約攜帶被告李順清之印章前往上開簽約處，並於該耕地租賃契約書上立契約人（乙方）欄蓋上李順清之印章，事後被告李順清及吳祥川、黃俊源，並均依約繳納租金，則被告李順清事前知悉簽訂耕地租賃契約之事，並由其妻前往蓋章，之後被告取得該耕地租賃契約書，亦全無異議，並依租約給付租金，顯見係被告授權其妻前往蓋章訂約，被告辯稱其並未授權其妻蓋章，且其妻年邁不識字，不知契約內容云云，均不足採。3.系爭耕地租賃契約書既係被告授權其妻前往蓋章訂約，依上開說明，其效力及於被告本人，自非無效，被告辯稱系爭耕地租賃契約，係屬無效，為無理由。(三)被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約，均無理由：被告主張有系爭土地地上權，及已因時效取得系爭土地所有權，暨請求原告訂立租賃契約等語，為原告所否認。經查：1.按地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。上訴人占有系爭土地之始，即係基於承租人之意思而非基於行使地上權之意思，嗣後亦非有民法第九百四十五條所定變為以地上權之意思而占有，自不能本於民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條之規定，請求登記為地上權人（最高法院64年台上字第2552號判例可資參照）。本件被告自63年間占有系爭土地開始迄今，並無行使地上權之意思，此觀之其辯稱係租地建屋自明，依上開判例見解，自不能請求登記為地上權人。被告辯稱其就系爭土地有地上權，為屬無據，不足採信。2.次按司法院大法官會議釋字第一○七號解釋謂：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」又該會議釋字第一六四號解釋謂：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」，是依民法第769條、第770條規定，僅對於占有他人未登記不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記不動產，則無相同規定，足見已登記不動產，不適用關於取得時效之規定。又以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，應以未登記之土地為限。如其土地已辦妥土地總登記，其所有權已有歸屬，不問其土地為公有或私有，即不得再為取得時效之標的。查系爭土地於36年6月1日及以總登記為原告巫永德家族所有，此有原告所提土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第27頁），並經證人吳祥川證述屬實（見本院卷第344頁），足見系爭土地係屬業經登記之土地，自非取得時效之標的，被告辯稱其已占有使用系爭土地數十年，已因時效而取得所有權云云，亦屬無據。3.被告辯稱於耕地租賃契約屆期後，原告繼續收取租金，雙方已成立租賃契約，原告應與其訂立租賃契約等語，為原告所否認，陳稱：系爭耕地租賃契約已於103年12月31日屆滿而消滅，原告已以存證信函通知被告不再續約，被告所寄5,700元，因被告繼續無權占有系爭土地，故暫時保留為損害金等語，按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院93年度台上字第986號裁判要旨參照）。查兩造於系爭耕地租賃契約第五條約定：「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃耕地誠心按照原狀交還甲方…」，系爭租約於103年12月31日屆期後，原告並未同意被告繼續承租，並於104年2月5日以台中民權路郵局存證信函第0285號通知被告不再續租，復於同年2月6日以同上郵局存證信函第000184號通知被告交還耕地，並告知被告所匯之5,700元並非租金，暫時保留為占用損害金保管，有該存證信函2件在卷可參（見本院卷第39頁至45頁），是原告於租約屆期後，並未同意被告續租，且告知被告所匯之5,700元，並非租金，而係保留作為占用之損害金，依一般交易觀念，已可認為原告已於相當之時期內，表示反對續租之意思，從而，被告辯稱於耕地租賃契約屆期後，原告繼續收取租金，雙方已成立租賃契約，原告應與其訂立租賃契約等語，亦不足採。4.至被告所提房屋稅繳納通知書、繳款書、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、門牌及房屋照片、台灣電力公司南投區營業處出具之裝表供電證明（見本院卷第151頁至185頁），僅能證明被告於系爭土地上建有房屋，並有申請裝表供電，且為房屋之納稅義務人外，並未能證明其對系爭土地有何合法之占有使用權源，不足資為有利被告之認定，附此敘明。(四)原告以被告無權占有系爭土地，請求被告拆除地上建物及返還土地，為有理由：原告主張被告於租期屆滿後，仍繼續占有系爭土地，為無權占有，原告自得本於土地所有權能，請求被告交還土地，又被告無權占有獲有相當於租金即每年1,900元之利益，致原告受有無法使用土地之損害，被告自應給付原告每年1,900元之不當得利等語，為被告所否認。經查：1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號判例參照）。本件經本院於106年7月10日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及照片，並囑託南投縣埔里地政事務所測量結果，被告占用系爭土地如附圖土地複丈成果圖所示編號B面積58平方公尺建物、編號D面積182平方公尺建物、編號F面積8平方公尺水塔，及編號C面積214平方公尺水泥地，及編號A面積1138平方公尺、編號E面積149平方公尺、編號I面積7平方公尺之土地，此有本院勘驗筆錄、照片及埔里地政事務所複丈日期106年10月30日之土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第275頁至277頁），且為兩造所不爭執。被告於系爭耕地租賃契約租期屆滿後，仍繼續占有系爭土地，而未能舉證證明有何合法之占有權源，為無權占有，原告為系爭土地所有權人，本於所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告交還土地，即屬有據，應予准許。2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告於系爭耕地租賃契約租期屆滿後，仍繼續占有使用系爭土地，客觀上受有相當於租金之利益，而致原告受有無法使用收益之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。系爭耕地租賃契約係於103年12月31日屆滿而消滅，而依兩造所簽訂之系爭耕地租賃契約，租金為每年1,900元，有該租約在卷可按（見本院卷第35頁至37頁、第79頁至83頁），且為兩造所不爭執，原告主張被告應自104年1月1日起，每年給付原告相當於租金1,900元之不當得利，尚屬允當，惟被告已於104年1月3日匯款5,700元予原告，此部分原告自陳保留為無權占用之損害金，已如前述，準此，則該5,700元可抵充3年（即104年1月1日至106年12月31日止）相當於租金之不當得利，原告請求被告應自104年1月1日起，每年給付相當於租金1,900元之不當得利，尚屬有誤，原告僅得請求被告自107年1月1日起，每年給付原告相當於租金1,900元之不當得利，原告超過此部分之請求，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告本於所有權，依民法第767條第1項及第179條之規定，請求：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地，如埔里地政事務所複丈日期民國106年10月30日土地複丈成果圖所示編號Ｂ面積58平方公尺之建物、編號Ｄ面積182平方公尺之建物、編號Ｆ面積8平方公尺之水塔拆除、編號Ｃ部分面積214平方公尺水泥地剷除，連同編號Ａ面積1138平方公尺、編號Ｅ面積149平方公尺、I部分面積7平方公尺土地交還原告。2.被告應自107年1月1日起至交還土地止，按年給付原告1,900元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，就本判決第一項、第二項部分，經核均尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既無理由應予駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年4月2日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年4月2日書記官林儀芳
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)坐落南投縣竹山鎮○○段170地號土地應有部分二分之一之土地（下稱系爭土地），原為莊陣所有，莊陣死後，其惟一之繼承人為莊火，莊火並未辦理繼承登記，莊火死後，兩造為唯一之繼承人，依法應辦理兩造為所有人之繼承登記，但於辦理登記前，被告向原告建議，為避免系爭土地登記為二人繼承而使法律關係複雜，暫登記為被告所有，於原告需用土地時，再將登記於被告名下之系爭土地（應有部分二分之一）之二分之一土地所有權移轉登記予原告，經原告承諾，乃據此合意，辦理系爭土地之繼承登記，嗣原告乃在系爭土地上建築房屋、供奉祖先牌位迄今，未料，被告竟於民國98年間以共有人身分，向本院起訴請求分割共有物（本院99年度訴字第75號民事案件），原告恐自己權利遭被告剝奪，乃要求被告履行上開協議，將系爭土地之二分之一移轉登記予原告，詎被告避不見面，為此依兩造間上開借名登記契約，並以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告辦理系爭土地二分之一之所有權移轉登記予原告。(二)對被告抗辯之陳述：1.系爭土地辦理繼承登記當時，原告告訴被告，登記費一人一半，係被告表示兩造為姐妹，都一樣，省得複雜，原告才勉為其難將系爭土地登記於被告名下。被告訴請分割系爭土地乃要變賣分得部分，以償還其子之房屋貸款，原告請求返還係為確保祖先牌位有供奉之處所。遺產中之河川地使用權，如未繼續占有使用，將為政府徵收，原告之夫在其上耕作使用，該使用權早經原告之夫取得，但原告將該使用權讓與後，已將所得對價新臺幣〈下同〉100萬元中30萬元交付予被告。2.原告亦曾付過地價稅，只是後來被告搶著要付，不讓原告來付。3.系爭土地為祖先所遺留之祖產，沒有時效消滅問題，只有借名登記及信任親情關係之問題。(三)並聲明：被告應將其所有系爭土地之二分之一土地所有權，移轉登記予原告。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)坐落南投縣竹山鎮○○段170地號土地應有部分二分之一之土地（下稱系爭土地），原為莊陣所有，莊陣死後，其惟一之繼承人為莊火，莊火並未辦理繼承登記，莊火死後，兩造為唯一之繼承人，依法應辦理兩造為所有人之繼承登記，但於辦理登記前，被告向原告建議，為避免系爭土地登記為二人繼承而使法律關係複雜，暫登記為被告所有，於原告需用土地時，再將登記於被告名下之系爭土地（應有部分二分之一）之二分之一土地所有權移轉登記予原告，經原告承諾，乃據此合意，辦理系爭土地之繼承登記，嗣原告乃在系爭土地上建築房屋、供奉祖先牌位迄今，未料，被告竟於民國98年間以共有人身分，向本院起訴請求分割共有物（本院99年度訴字第75號民事案件），原告恐自己權利遭被告剝奪，乃要求被告履行上開協議，將系爭土地之二分之一移轉登記予原告，詎被告避不見面，為此依兩造間上開借名登記契約，並以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告辦理系爭土地二分之一之所有權移轉登記予原告。(二)對被告抗辯之陳述：1.系爭土地辦理繼承登記當時，原告告訴被告，登記費一人一半，係被告表示兩造為姐妹，都一樣，省得複雜，原告才勉為其難將系爭土地登記於被告名下。被告訴請分割系爭土地乃要變賣分得部分，以償還其子之房屋貸款，原告請求返還係為確保祖先牌位有供奉之處所。遺產中之河川地使用權，如未繼續占有使用，將為政府徵收，原告之夫在其上耕作使用，該使用權早經原告之夫取得，但原告將該使用權讓與後，已將所得對價新臺幣〈下同〉100萬元中30萬元交付予被告。2.原告亦曾付過地價稅，只是後來被告搶著要付，不讓原告來付。3.系爭土地為祖先所遺留之祖產，沒有時效消滅問題，只有借名登記及信任親情關係之問題。(三)並聲明：被告應將其所有系爭土地之二分之一土地所有權，移轉登記予原告。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣竹山鎮○○段170地號土地應有部分二分之一之土地（下稱系爭土地），原為莊陣所有，莊陣死後，其惟一之繼承人為莊火，莊火並未辦理繼承登記，莊火死後，兩造為唯一之繼承人，依法應辦理兩造為所有人之繼承登記，但於辦理登記前，被告向原告建議，為避免系爭土地登記為二人繼承而使法律關係複雜，暫登記為被告所有，於原告需用土地時，再將登記於被告名下之系爭土地（應有部分二分之一）之二分之一土地所有權移轉登記予原告，經原告承諾，乃據此合意，辦理系爭土地之繼承登記，嗣原告乃在系爭土地上建築房屋、供奉祖先牌位迄今，未料，被告竟於民國98年間以共有人身分，向本院起訴請求分割共有物（本院99年度訴字第75號民事案件），原告恐自己權利遭被告剝奪，乃要求被告履行上開協議，將系爭土地之二分之一移轉登記予原告，詎被告避不見面，為此依兩造間上開借名登記契約，並以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告辦理系爭土地二分之一之所有權移轉登記予原告。(二)對被告抗辯之陳述：1.系爭土地辦理繼承登記當時，原告告訴被告，登記費一人一半，係被告表示兩造為姐妹，都一樣，省得複雜，原告才勉為其難將系爭土地登記於被告名下。被告訴請分割系爭土地乃要變賣分得部分，以償還其子之房屋貸款，原告請求返還係為確保祖先牌位有供奉之處所。遺產中之河川地使用權，如未繼續占有使用，將為政府徵收，原告之夫在其上耕作使用，該使用權早經原告之夫取得，但原告將該使用權讓與後，已將所得對價新臺幣〈下同〉100萬元中30萬元交付予被告。2.原告亦曾付過地價稅，只是後來被告搶著要付，不讓原告來付。3.系爭土地為祖先所遺留之祖產，沒有時效消滅問題，只有借名登記及信任親情關係之問題。(三)並聲明：被告應將其所有系爭土地之二分之一土地所有權，移轉登記予原告。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[] |
清償借款
|
被告桂花田公司於民國104年4月2日，邀同被告林志營、被告劉家妏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），分兩筆撥款，一筆65萬元，一筆35萬元，約定借款期限5年，自撥款後分60期，按月攤還本息，本借款利率按借款人訂約日二年期定儲存款（一般）機動利率（1.395％）加個別加碼年率1.805％計算（目前年息為3.2％），上開系爭借款截至目前上欠98萬3,332元。被告桂花田公司截至目前已退票53張，金額為386萬8,582元，依借據第12條第(二)項約定，該借款視為全部到期。詎系爭借款自104年5月9日起息，被告自104年6月9日起本金及利息均未清償，被告桂花田公司經票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款被告僅清償本金1萬7,000多元，尚欠原告本金98萬3,332元及利息、違約金等未還，而被告林志營、劉家妏既為連帶保證人，自當負連帶保證責任。且經原告電話及掛號信函催告均置之不理，原告爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本訴向被告請求連帶清償上開債務。並聲明：被告應連帶給付原告98萬3,332元，及自104年5月9日起至清償日止，按年利率4.2％計算之利息，暨自104年6月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告方面：被告桂花田公司、林志營、劉家妏均經合法通知而未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張桂花田公司於104年4月2日邀同被告林志營及劉家妏為連帶保證人，向原告借款100萬元，分兩筆撥款，一筆65萬元，一筆35萬元，約定借款期限5年，自撥款後分60期，按月攤還本息。被告桂花田公司於104年5月29日經票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款視為全部到期，被告自104年6月9日起即未再繳納本息，被告尚積欠原告98萬3,332元等情，業據原告提出系爭利率資料、系爭借款查詢資料2件、經公告為拒絕往來戶清單、被告桂花田公司第一類票據信用資料查覆單、公司登記資料及公司變更登記表、催告還款函文及郵件存根影本、放款借據影本等件為證（見本院卷第6頁至第14頁、第28頁、第29頁），且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，應堪信為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。承上述，被告桂花田公司向原告所借系爭借款，因自104年6月9日起未按期還款，依約已喪失期限利益，視為全部屆期，被告桂花田公司尚有本金98萬3,332元及自104年5月9日起之利息、違約金未清償，而被告林志營、劉家妏為被告桂花田公司之連帶保證人，依上開規定，原告自得請求被告就系爭借款債務之本金、利息及違約金負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年10月28日民事第一庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年10月29日書記官
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告桂花田公司於民國104年4月2日，邀同被告林志營、被告劉家妏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），分兩筆撥款，一筆65萬元，一筆35萬元，約定借款期限5年，自撥款後分60期，按月攤還本息，本借款利率按借款人訂約日二年期定儲存款（一般）機動利率（1.395％）加個別加碼年率1.805％計算（目前年息為3.2％），上開系爭借款截至目前上欠98萬3,332元。被告桂花田公司截至目前已退票53張，金額為386萬8,582元，依借據第12條第(二)項約定，該借款視為全部到期。詎系爭借款自104年5月9日起息，被告自104年6月9日起本金及利息均未清償，被告桂花田公司經票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款被告僅清償本金1萬7,000多元，尚欠原告本金98萬3,332元及利息、違約金等未還，而被告林志營、劉家妏既為連帶保證人，自當負連帶保證責任。且經原告電話及掛號信函催告均置之不理，原告爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本訴向被告請求連帶清償上開債務。並聲明：被告應連帶給付原告98萬3,332元，及自104年5月9日起至清償日止，按年利率4.2％計算之利息，暨自104年6月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告方面：被告桂花田公司、林志營、劉家妏均經合法通知而未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張桂花田公司於104年4月2日邀同被告林志營及劉家妏為連帶保證人，向原告借款100萬元，分兩筆撥款，一筆65萬元，一筆35萬元，約定借款期限5年，自撥款後分60期，按月攤還本息。被告桂花田公司於104年5月29日經票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款視為全部到期，被告自104年6月9日起即未再繳納本息，被告尚積欠原告98萬3,332元等情，業據原告提出系爭利率資料、系爭借款查詢資料2件、經公告為拒絕往來戶清單、被告桂花田公司第一類票據信用資料查覆單、公司登記資料及公司變更登記表、催告還款函文及郵件存根影本、放款借據影本等件為證（見本院卷第6頁至第14頁、第28頁、第29頁），且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，應堪信為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。承上述，被告桂花田公司向原告所借系爭借款，因自104年6月9日起未按期還款，依約已喪失期限利益，視為全部屆期，被告桂花田公司尚有本金98萬3,332元及自104年5月9日起之利息、違約金未清償，而被告林志營、劉家妏為被告桂花田公司之連帶保證人，依上開規定，原告自得請求被告就系爭借款債務之本金、利息及違約金負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年10月28日民事第一庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年10月29日書記官
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
}
] |
夫妻剩餘財產分配
|
被告桂花田公司於民國104年4月2日，邀同被告林志營、被告劉家妏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），分兩筆撥款，一筆65萬元，一筆35萬元，約定借款期限5年，自撥款後分60期，按月攤還本息，本借款利率按借款人訂約日二年期定儲存款（一般）機動利率（1.395％）加個別加碼年率1.805％計算（目前年息為3.2％），上開系爭借款截至目前上欠98萬3,332元。被告桂花田公司截至目前已退票53張，金額為386萬8,582元，依借據第12條第(二)項約定，該借款視為全部到期。詎系爭借款自104年5月9日起息，被告自104年6月9日起本金及利息均未清償，被告桂花田公司經票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款被告僅清償本金1萬7,000多元，尚欠原告本金98萬3,332元及利息、違約金等未還，而被告林志營、劉家妏既為連帶保證人，自當負連帶保證責任。且經原告電話及掛號信函催告均置之不理，原告爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本訴向被告請求連帶清償上開債務。並聲明：被告應連帶給付原告98萬3,332元，及自104年5月9日起至清償日止，按年利率4.2％計算之利息，暨自104年6月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告方面：被告桂花田公司、林志營、劉家妏均經合法通知而未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張桂花田公司於104年4月2日邀同被告林志營及劉家妏為連帶保證人，向原告借款100萬元，分兩筆撥款，一筆65萬元，一筆35萬元，約定借款期限5年，自撥款後分60期，按月攤還本息。被告桂花田公司於104年5月29日經票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款視為全部到期，被告自104年6月9日起即未再繳納本息，被告尚積欠原告98萬3,332元等情，業據原告提出系爭利率資料、系爭借款查詢資料2件、經公告為拒絕往來戶清單、被告桂花田公司第一類票據信用資料查覆單、公司登記資料及公司變更登記表、催告還款函文及郵件存根影本、放款借據影本等件為證（見本院卷第6頁至第14頁、第28頁、第29頁），且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，應堪信為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。承上述，被告桂花田公司向原告所借系爭借款，因自104年6月9日起未按期還款，依約已喪失期限利益，視為全部屆期，被告桂花田公司尚有本金98萬3,332元及自104年5月9日起之利息、違約金未清償，而被告林志營、劉家妏為被告桂花田公司之連帶保證人，依上開規定，原告自得請求被告就系爭借款債務之本金、利息及違約金負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年10月28日民事第一庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年10月29日書記官
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "3 3 3",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "3 5 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "42 2",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "100 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "100 4",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "160 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "199 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1031-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1057",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)原告與訴外人一品營造股份有限公司（下稱一品公司）於民國92年8月22日共同簽署約定書，約定原告與一品公司間貸款授信額度。嗣一品公司動支上開授信額度分別1.於99年8月23日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自99年8月23日起至100年7月23日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。2.於99年8月23日向原告借款1500萬元，約定借款期間自99年8月23日起至100年7月23日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。3.於99年11月30日向原告借款120萬元，約定借款期間自99年11月30日起至100年5月29日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。4.於99年11月30日向原告借款680萬元，約定借款期間自99年11月30日起至100年5月29日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。5.於100年3月18日向原告借款50萬元，約定借款期間自100年3月18日起至100年9月18日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。6.於100年3月18日向原告借款150萬元，約定借款期間自100年3月18日起至100年9月18日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。7.於100年3月30日向原告借款125萬元，約定借款期間自100年3月30日起至100年9月28日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。8.於100年3月30日向原告借款375萬元，約定借款期間自100年3月30日起至100年9月28日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償（下稱系爭債務）。(二)一品公司於92年9月1日邀同被告黃麗華擔任其向原告借款之連帶保證人，被告黃麗華並簽具保證書予原告，保證一品公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款等及其他一切債務，以本金1億5000萬元為限額，願與之負連帶全部償付之責任（下稱系爭連帶保證人），嗣一品公司陸續發生退票且未依約清償欠款，原告即向一品公司發函催繳欠款，但一品公司均置之不理，至今一品公司就系爭債務1.部分僅償還本金105萬。2.部分僅償還本金315萬。3.部分僅償還本金75萬。6.部分僅償還本金425萬，是一品公司至今仍積欠原告共計2580萬元及其利息暨違約金，一品公司所積欠之債務，既係在被告黃麗華連帶保證之範圍內，原告本於連帶保證之法律關係，自得向被告黃麗華請求清償。(三)被告黃麗華於擔任一品公司系爭連帶保證人時，並未告知原告其係基於擔任一品公司董事始擔任系爭連帶保證人，而在被告黃麗華解任一品公司董事時，亦未告知原告其因解任一品公司董事，而欲解除系爭債務連帶保證之責，況被告黃麗華出具之保證書上並未記載其為一品公司董事的職稱，是被告黃麗華擔任一品公司之系爭連帶保證人，與其是否擔任一品公司董事無關，再者，被告黃麗華於92年9月1日出具保證書予原告擔任系爭連帶保證人時，原告並無考量被告黃麗華當時是否為一品公司之董事，被告黃麗華擔任一品公司系爭連帶保證人顯與董監連保不同，被告黃麗華擔任或解任一品公司之董事，僅屬被告黃麗華與一品公司間之內部關係，並不影響原告對被告黃麗華連帶保證債權。況被告黃麗華擔任一品公司之系爭連帶保證人如係基於其擔任一品公司董事所致，被告黃麗華理應於97年4月9日解任一品公司之董事後即應告知原告其已非一品公司之董事，不願再擔任一品公司之系爭連帶保證人，但被告黃麗華卻遲至100年6月15日始告知原告此事，顯然被告黃麗華是明知其擔任一品公司之系爭連帶保證人，與其有無擔任一品公司董事無涉，況且被告黃麗華如係基於一品公司董事始為擔任系爭連帶保證人，依法其自得免除連帶保證人之責，被告黃麗華又何必在原告欲採保全程序之際，於100年4月26日將其所有南投縣魚池鄉○○段第2-9、2-20、2-24、1-13、1-18、2-6地號、南投縣魚池鄉○○段第47-22、47-23、49-17、49-22、49-30、49-41、60-4地號、南投縣國姓鄉○○○段第1133-1、1133-3地號土地（下稱系爭土地）以夫妻贈與之方式移轉登記予被告林松洛。(四)依原告公司業務處理細則第二冊授信篇第1章貸放事務通則第4節授信往來之約定第9條「借款人為公司或合作社時，應由其代表人或經理人依其資格出名外，尚應視其組織之種類，徵取下列身分之股東或社員之保證書，以個人資格連帶保證為原則。4.股份有限公司：全體董監事」。惟第10條另規定「放款之借戶為公司組織者，可不需全體董監事連保，但須提供董事會同意借款之決議、授權書或已訂有授權條款之公司章程，如公司戶以本行之定期存款質借，並將借款撥入該公司之存款戶內，可酌情准其免予提供」，由第9條、第10條條文規定綜合觀察，第9條應為一般性規定，第10條乃為例外規定，易言之，放款之借戶為公司組織者，如借戶公司提供董事會同意借款之決議，即可不需全體董監事連保。本件一品公司於96年8月30日經董事會決議，向原告申請授信總額金額為1億5000萬元，是原告依上開第9條、第10條之規定放貸予一品公司時，一品公司不需全體董監事連保，由此可知，亦可得知被告黃麗華對擔任原告債權之系爭連帶保證人與其是否為一品公司之董事並無關連，被告黃麗華應僅為一般之連帶保證人，而非董監事連保。(五)關於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度訴字第1592號民事判決，確認被告黃麗華自97年4月9日起即非一品公司之董事，但對於原告而言，是信賴經濟部網站上的登記資料，被告黃麗華有通知一品公司其已解任一品公司董事一職，但為何不立即通知原告此事，反而遲至100年6月15日始告知原告，再者，對於被告黃麗華之系爭連帶保證之責是否為董監連保應由被告舉證，至臺中地院100年度訴字第1592號民事判決雖已確認被告黃麗華並非一品公司董事，但此判決係屬一造辯論判決，並一審定讞，是否具有既判力或遮斷效，仍有疑義。(六)綜上，被告黃麗華將系爭土地以夫妻贈與之方式移轉登記予被告林松洛，顯有害及原告對被告黃麗華之連帶保證債權，準此，爰依民法第244條、第767條之規定，聲明：1.被告間就系爭土地，於100年4月18日所為之夫妻贈與行為及100年4月26日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。2.被告林松洛就系爭土地於100年4月18日以夫妻贈與為原因於100年4月26日之所有權移轉登記，應予塗銷。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "753-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
確認股東會決議無效
|
(一)原告與訴外人一品營造股份有限公司（下稱一品公司）於民國92年8月22日共同簽署約定書，約定原告與一品公司間貸款授信額度。嗣一品公司動支上開授信額度分別1.於99年8月23日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自99年8月23日起至100年7月23日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。2.於99年8月23日向原告借款1500萬元，約定借款期間自99年8月23日起至100年7月23日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。3.於99年11月30日向原告借款120萬元，約定借款期間自99年11月30日起至100年5月29日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。4.於99年11月30日向原告借款680萬元，約定借款期間自99年11月30日起至100年5月29日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。5.於100年3月18日向原告借款50萬元，約定借款期間自100年3月18日起至100年9月18日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。6.於100年3月18日向原告借款150萬元，約定借款期間自100年3月18日起至100年9月18日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。7.於100年3月30日向原告借款125萬元，約定借款期間自100年3月30日起至100年9月28日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償。8.於100年3月30日向原告借款375萬元，約定借款期間自100年3月30日起至100年9月28日止，約定按月計付利息，到期即將借款本金及應付款項一併清償（下稱系爭債務）。(二)一品公司於92年9月1日邀同被告黃麗華擔任其向原告借款之連帶保證人，被告黃麗華並簽具保證書予原告，保證一品公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款等及其他一切債務，以本金1億5000萬元為限額，願與之負連帶全部償付之責任（下稱系爭連帶保證人），嗣一品公司陸續發生退票且未依約清償欠款，原告即向一品公司發函催繳欠款，但一品公司均置之不理，至今一品公司就系爭債務1.部分僅償還本金105萬。2.部分僅償還本金315萬。3.部分僅償還本金75萬。6.部分僅償還本金425萬，是一品公司至今仍積欠原告共計2580萬元及其利息暨違約金，一品公司所積欠之債務，既係在被告黃麗華連帶保證之範圍內，原告本於連帶保證之法律關係，自得向被告黃麗華請求清償。(三)被告黃麗華於擔任一品公司系爭連帶保證人時，並未告知原告其係基於擔任一品公司董事始擔任系爭連帶保證人，而在被告黃麗華解任一品公司董事時，亦未告知原告其因解任一品公司董事，而欲解除系爭債務連帶保證之責，況被告黃麗華出具之保證書上並未記載其為一品公司董事的職稱，是被告黃麗華擔任一品公司之系爭連帶保證人，與其是否擔任一品公司董事無關，再者，被告黃麗華於92年9月1日出具保證書予原告擔任系爭連帶保證人時，原告並無考量被告黃麗華當時是否為一品公司之董事，被告黃麗華擔任一品公司系爭連帶保證人顯與董監連保不同，被告黃麗華擔任或解任一品公司之董事，僅屬被告黃麗華與一品公司間之內部關係，並不影響原告對被告黃麗華連帶保證債權。況被告黃麗華擔任一品公司之系爭連帶保證人如係基於其擔任一品公司董事所致，被告黃麗華理應於97年4月9日解任一品公司之董事後即應告知原告其已非一品公司之董事，不願再擔任一品公司之系爭連帶保證人，但被告黃麗華卻遲至100年6月15日始告知原告此事，顯然被告黃麗華是明知其擔任一品公司之系爭連帶保證人，與其有無擔任一品公司董事無涉，況且被告黃麗華如係基於一品公司董事始為擔任系爭連帶保證人，依法其自得免除連帶保證人之責，被告黃麗華又何必在原告欲採保全程序之際，於100年4月26日將其所有南投縣魚池鄉○○段第2-9、2-20、2-24、1-13、1-18、2-6地號、南投縣魚池鄉○○段第47-22、47-23、49-17、49-22、49-30、49-41、60-4地號、南投縣國姓鄉○○○段第1133-1、1133-3地號土地（下稱系爭土地）以夫妻贈與之方式移轉登記予被告林松洛。(四)依原告公司業務處理細則第二冊授信篇第1章貸放事務通則第4節授信往來之約定第9條「借款人為公司或合作社時，應由其代表人或經理人依其資格出名外，尚應視其組織之種類，徵取下列身分之股東或社員之保證書，以個人資格連帶保證為原則。4.股份有限公司：全體董監事」。惟第10條另規定「放款之借戶為公司組織者，可不需全體董監事連保，但須提供董事會同意借款之決議、授權書或已訂有授權條款之公司章程，如公司戶以本行之定期存款質借，並將借款撥入該公司之存款戶內，可酌情准其免予提供」，由第9條、第10條條文規定綜合觀察，第9條應為一般性規定，第10條乃為例外規定，易言之，放款之借戶為公司組織者，如借戶公司提供董事會同意借款之決議，即可不需全體董監事連保。本件一品公司於96年8月30日經董事會決議，向原告申請授信總額金額為1億5000萬元，是原告依上開第9條、第10條之規定放貸予一品公司時，一品公司不需全體董監事連保，由此可知，亦可得知被告黃麗華對擔任原告債權之系爭連帶保證人與其是否為一品公司之董事並無關連，被告黃麗華應僅為一般之連帶保證人，而非董監事連保。(五)關於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度訴字第1592號民事判決，確認被告黃麗華自97年4月9日起即非一品公司之董事，但對於原告而言，是信賴經濟部網站上的登記資料，被告黃麗華有通知一品公司其已解任一品公司董事一職，但為何不立即通知原告此事，反而遲至100年6月15日始告知原告，再者，對於被告黃麗華之系爭連帶保證之責是否為董監連保應由被告舉證，至臺中地院100年度訴字第1592號民事判決雖已確認被告黃麗華並非一品公司董事，但此判決係屬一造辯論判決，並一審定讞，是否具有既判力或遮斷效，仍有疑義。(六)綜上，被告黃麗華將系爭土地以夫妻贈與之方式移轉登記予被告林松洛，顯有害及原告對被告黃麗華之連帶保證債權，準此，爰依民法第244條、第767條之規定，聲明：1.被告間就系爭土地，於100年4月18日所為之夫妻贈與行為及100年4月26日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。2.被告林松洛就系爭土地於100年4月18日以夫妻贈與為原因於100年4月26日之所有權移轉登記，應予塗銷。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218-2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "219",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "220",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "322",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "324",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "326 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "公司法"
}
] |
分割共有物
|
系爭土地為原告與被告謝碧月、謝碧及原共有人陳承永共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示。因系爭土地未依物之使用目的有不能分割之情事，各共有人亦未以契約訂有不分割期限，然無法就分割方式達成協議。原告最初主張分割方案如南投縣南投地政事務所複丈日期105年9月12日土地複丈成果圖所示，並提出修正方案即南投縣南投地政事務所複丈日期106年7月18日土地複丈成果圖，經本院移付調解，與被告協調後提出附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期107年5月17日之土地複丈成果圖之分割方案，並主張應按如附圖二所示之分割方案予以分割。系爭土地應依應有部分比例進行分割，且分割後之各筆土地均需鄰路。原告所提分割方案大致符合系爭土地之使用現況，無須找補，被告謝碧月、謝碧對該方案沒有意見，他們在調解時都有簽名。我們都同意地上物如有受影響，日後以拆除地上物之方式處理等語。爰依民法第823條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有系爭土地，請求准予依照附圖二所示之分割方法分割，編號A部分，面積535.27平方公尺，分歸被告謝碧月單獨取得；編號B部分，面積326.42平方公尺，分歸被告謝碧單獨取得；編號C部分，面積658.52平方公尺，分歸原告單獨取得；編號D部分，面積85.60平方公尺，分歸陳承永取得。
|
被告於102年8月15日將系爭商品送至昭信標準檢驗股份有限公司藥物化學檢驗實驗室檢驗，102年8月23日檢驗結果報告書（下簡稱昭信檢驗報告書）顯示系爭商品均含有重金屬，而於103年8月19日之SGS臺中檢驗科技有限公司（下稱SGS公司）就系爭商品所為測試報告書，亦未有不同結果，原告所提供系爭商品自不符系爭契約第3條約定之商品品質。又重金屬不像其他毒素可以在肝臟分解代謝、排出體外，極易積存在大腦、腎臟等器官，漸進式的損壞身體正常功能。原告所提供系爭商品含有重金屬成分，難以想像系爭商品得繼續販售與消費者，依通常交易觀念及系爭契約第3條約定，系爭商品存有食用上之危險性，原告應負物之瑕疵擔保責任，被告自得依民法第359條解除契約，且並無顯失公平情事，被告主張解除系爭契約後，原告即無理由向被告請求給付價金。縱認被告主張解除契約顯失公平，系爭商品既有含重金屬之瑕疵，被告依法自得請求減少價金，原告就減少之價金範圍內，不得據為請求等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在
|
(一)系爭452地號土地為原告所有，系爭419地號土地為被告所有。系爭452地號土地分割自埔里段梅子腳小段271-12地號土地；系爭419地號土地分割自埔里段梅子腳小段271-30地號土地，系爭452地號土地與系爭419地號土地（下合稱系爭2筆土地）雖非分割自同一地號土地，然系爭2筆土地原均為訴外人劉一夫所有。民法第789條規定之通行權，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適用，最高法院85年度台上字第396號判決意旨可資參照，是系爭2筆土地因分割而致原告2人所有系爭452地號土地與公路無適宜之聯絡道路，而不能為通常使用，故系爭452地號土地為袋地。(二)原告主張通行系爭419地號，如附圖所示編號乙、面積107.45平方公尺之土地，通行至北澤街（下稱甲案），因原告所有系爭452地號土地距離北澤街較近，原告所主張甲案僅影響被告1人，如採被告所主張向東通行之乙案或丙案連接至中山路二段，除系爭452地號土地距離中山路2段較遠外，被告所提出通行方案均影響經過多筆土地之所有權人，相較之下原告所提出通行方案為對周圍土地損害最小之方案。(三)再者，系爭452地號土地原為訴外人劉一夫於82年9月27日因繼承取得所有權，嗣訴外人劉一夫於91年3月15日將系爭452地號土地贈與財團法人南投縣私立劉桃幼稚園（下稱劉桃幼稚園），復於100年5月16日由原告拍賣取得，分別共有系爭452地號土地所有權。而系爭419地號土地亦原為訴外人劉一夫於82年9月27日因繼承取得所有權，嗣於96年12月14日因分割繼承，由訴外人劉紅霞取得所有權，被告復於98年6月17日以買賣為登記原因取得系爭419地號土地所有權。是系爭2筆土地原均為訴外人劉一夫所有，亦符合民法第789條第1項後段之規定，應受有僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地之通行權限制。(四)綜上所述，爰依民法第787條、第788條第1項、第789條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告對於被告所有系爭419地號土地如附圖所示編號乙、面積107.45平方公尺之土地有通行權存在。2.被告應容忍原告於前項附圖所示區域土地開設3公尺寬之柏油路通行，且不得設置地上物或任何禁止或妨害原告通行之行為。
|
(一)如認原告所有系爭452地號土地為袋地，依民法第787條第2項規定及實務見解，應擇其周圍地損害最小之處所及方法為之。本件原告所提出通行被告所有系爭419地號土地如附圖所示編號乙、面積107.45平方公尺之土地（即甲案），並非對周圍地損害最小之方法，原告於本件得通行之方案有如下三種（甲、乙、丙案），應以被告所提之乙案、丙案始為損害最小之通行方案：1.向西通行同段420地號土地，再經由同段453、454、455、456地號土地連接至北澤街（即原告所主張之甲案）。2.向東通行同段467地號土地，再經由同段468、445地號土地連接至中山路2段（下稱乙案）。同段467地號土地為訴外人許武雄所有，現為無使用空地；同段468地號土地則為訴外人林貞男、林東輝、林永盛、林忠勇、林忠孝共有，亦為無使用空地；同段445地號土地為訴外人李素雲所有，亦為無使用空地。3.向東通行同段446地號土地，再經由同段443地號土地連接至中山路二段（下稱丙案）。4.綜上所述，被告所提出乙案、丙案，相較於原告所提出甲案，乙案、丙案為對周圍地損害較小，況原告未舉證其提出甲案為為對周圍地損害最小之方法，故原告所提出甲案並不符合民法第787條第2項規定之「對周圍地損害最小之處所及方法」。(二)系爭2筆土地並非因同一土地之一部讓與或分割，致使原告所有系爭452地號土地成為袋地，亦非被告得預見以先做安排，是原告依民法第789條規定主張應通行被告所有系爭419地號土地，顯屬無據。又原告所有系爭452地號地與鄰近同段420、467地號土地均分割自同段446地號土地，依民法第787條規定，原告應先優先選擇通行上開鄰近同段420、467、446地號土地（即被告所提出乙案、丙案）等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.被告如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
(一)兩造為兄弟關係，坐落於南投縣○○鎮○○段000地號、871-1地號土地（下不引縣○鎮○○○○○○○○段00000地號土地，嗣於90年重測後變更段名、地號為北勢段871地號，後於92年間協議分割為系爭871、871-1地號等2筆土地；而坐落北勢段800-4地號土地重測前為北勢湳段667地號土地之一部，90年重測後為北勢段800地號土地，後因鈞院判決而分割出北勢段800-4地號土地。系爭871、871-1地號土地於重測前為兩造父親陳輝煌所有，系爭800-4地號土地於重測前仍屬北勢湳段667地號土地一部時，為陳輝煌與兩造之姑丈蔡榮成共有，兩造於陳輝煌死亡後因繼承取得上開土地之權利，之後在92年間協議分割時，由原告單獨取得系爭871地號土地、被告單獨取得系爭871-1、800-4地號土地。(二)系爭871、871-1地號分割之緣由，乃因被告未經共有人即原告之同意，偽造原告同意書、私刻原告印章，擅自申請建築房屋，強行占有系爭871-1地號土地位置範圍，迫使原告分割系爭871地號土地位置，當時原告如訴請分割，將使被告遭受刑事追訴及強拆房屋，原告不忍兩造母親目睹兩造對簿公堂，無奈接受此分配結果，雙方於92年4月24日進行第一次分割，並依90年11月5日所立之切結書（該切結書係因被告以名下財產貸款花用，債臺高築無力償還，兩造母親、姐姐即原告代為償還大部分債務以保全財產，故與被告簽立，下簡稱90年切結書）內第5條及其附圖所示之約定，於原北勢段800地號土地判決分割獨立之後，被告必須將道路產權分割過戶予原告，後因被告反悔不履行，經兩造之姊姊及母親出面，兩造才於102年12月21日簽立協議切結書（下稱系爭協議切結書），作為日後重新辦理系爭871、871-1及800-4地號土地合併分割之依據。上開系爭協議切結書之效力等同買賣契約書，符合農業發展條例第16條但書第1款前段「因購置毗鄰耕地（指系爭800-4地號土地）而與其耕地（指系爭871地號土地）合併者，得為分割合併。」之規定。(三)依系爭協議切結書第2條記載「雙方協議以上開三筆地號面積合併重新分配，甲方（即被告，以下同）同意與乙方（即原告，以下同）分配比例以相差0.5台分為基準（亦即乙方比甲方多分配0.5台分），今先予與簽署協議，另擇日聘請專業地政士辦理合併分割手續。」而查，系爭協議切結書上並未記載該0.5台分土地之位置，亦無法從系爭協議切結書之文字內容予以特定，若以原告起訴狀附圖所請求之甲部分土地面積0.25台分（即242.4793平方公尺）為移轉登記，係原告考量若能緊鄰系爭協議切結書第3點所稱3.5米寬度之道路（即起訴狀附圖乙部分），則甲、乙部分土地合計約326平方公尺，即可不受農業發展條例第16條本文規定之限制，因此原告自得本於系爭協議切結書第2條之約定，請求被告將如附圖所示之甲部分土地，面積0.25台分（即242.4793平方公尺）移轉登記予原告。(四)次依系爭協議切結書第3條記載：「雙方於面積重新分配且分割地界線後，自乙方所分配之地號界線開始至公共道路旁（800-4地號）之間，甲方承諾以871、871-1地號南側地界線為基準線，延伸分割一條3.5米寬度之通道作為乙方道路，並將產權登記為乙方所有，以保障分割後乙方土地通行權利。」之內容。由於被告先行於系爭871-1地號土地位置上蓋有地上物，而原告分得之系爭871地號土地因與公共道路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，因此系爭協議切結書第3條方會約定上開內容，故原告自得本於系爭協議切結書第3條之約定，訴請被告將如附圖所示之乙部分土地移轉登記予原告。(五)被告原先所有之系爭800-4地號土地，依照系爭協議切結書第2條、第3條之約定，移轉如附圖所示甲、乙部分予原告後，所餘如附圖所示丙部分，由於與被告所有之系爭871-1地號土地並未相鄰，對被告恐有使用不便之憾，原告也願意以當地實價登錄之行情，向被告價購。(六)退步言之，倘鈞院認為原告上開主張容有未洽，則由於被告已於系爭871-1地號土地上蓋有地上物，為免造成被告地上物之影響，原告爰追加備位聲明，訴請被告移轉其所有系爭871-1地號土地東側如附圖所示甲1部分之土地，俾符兩造簽訂系爭協議切結書之原意，如鈞院審認原告先位聲明無理由時，請求一併審認備位聲明。(七)對被告答辯之陳述：1.系爭協議切結書第3條有特定範圍，第2條雖沒有載明明確位置，但參照原告106年2月9日陳報狀之附圖，系爭800-4地號土地鄰路，依系爭協議切結書第3條的內容，被告有移轉系爭800-4地號土地其中緊鄰系爭871、871-1南側地界線3.5公尺寬之道路供原告使用，為有利於系爭協議切結書第2條原告比被告多分配0.5台分土地之利用，訴請被告移轉系爭800-4地號土地。如附圖所示甲、乙部分土地面積相加後已高於農業發展條例的規定。2.被告就其稱被詐騙之事實應負舉證責任。3.被告可自如附圖所示編號丁部分之土地對外通行至道路，故被告自丁部分通行即可。(八)爰依系爭協議切結書之約定，提起本訴，並聲明：1.先位聲明：被告所有坐落於南投縣○○鎮○○段00000地號、800-4地號土地應與原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地辦理合併分割，其分割方法如附圖所示：編號甲、乙、己部分由原告取得；編號丙、丁、戊、甲1部分由被告取得。2.備位聲明：被告所有坐落於南投縣○○鎮○○段00000地號、800-4地號土地應與原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號辦理合併分割，其分割方法如附圖所示：編號甲1、乙、己部分由原告取得；編號甲、丙、丁、戊部分由被告取得。三、被告則以：(一)系爭871、871-1地號土地於重測前為北勢湳段666-2地號土地，兩造父親陳輝煌於39年8月10日、50年11月27日分別取得應有部分1/3、2/3而取得該地號全部權利，為其單獨所有，兩造繼承上開土地後，於92年4月24日合意將上開土地分割，新增871-1地號土地為被告單獨所有，871地號土地則為原告單獨所有。而系爭800-4地號於重測前為北勢湳段667地號土地之一部分，陳輝煌於50年11月27日取得應有部分1000/4809，兩造繼承上開土地後分別取得應有部分500/4809，嗣後於86年12月23日協議，調整持有位置及比例面積，同等面積互換持有，由被告取得上開土地應有部分1000/4809，重測後北勢湳段667地號土地變更地段及地號為北勢段800地號土地，再經鈞院以93年度訴字第478號民事判決分割出系爭800-4地號土地，現由被告單獨所有。(二)被告自母親處接手原北勢湳段666-2及667地號土地管理後，種植投資收益微少，多年並未改善，故於上開土地申請自建農舍蓋屋，但農舍資金皆為銀行貸款而來，利息高達年利率10％至11％，被告入不敷出，88年間只得請原告協助，再向銀行聯名增貸新臺幣（下同）200萬元，用增貸的錢還銀行本息，但被告種植作物均遭逢颱風而化為烏有，至90年間債務金額已上開500多萬元，經兩造母親得知後，由兩造母親、姊妹及原告於北部擬議協助還款方法與條件，被告無從參與，直至91年3月28日由原告帶母親及邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿、陳麗鳳等人，一同前往被告住處要談幫忙還款之事，並將擬定之90年11月5日切結書（即90年切結書）交予被告，依上開條件要被告簽認同意，原告等人才會借錢協助還款，然90年切結書內容極不合理，被告雖因此受代償300萬元，然尚有210萬元貸款未還，如何可能在二年內再拿出300萬元還清此一代償金額，所為條款實比銀行嚴峻，被告原認為接受代償即能有二年時間出售土地，孰料在產權必須移轉給陳麗鳳前提下，致被告無權變賣土地，雖有協議可以出售，但在所有權人陳麗鳳回應仲介「要保留母親辛苦打拼的財產完整」後，從此沒有任何仲介再為接洽，根本無法處分，要無可能以現值變賣。而被告興建農舍之時，原告得知被告建屋之事實，並在母親說服之下，協議出土地持有位置，並在86年12月23日完成登記，兩造各得總面積計1/2之相同面積，然因被告蓋屋在先，土地位置分配在後，故原告所分配之土地未能連接產業道路，原告要求被告分得之系爭800-4地號（時為北勢段800地號之一部），必須給予道路連接以利通行，當時僅為口頭約定，所以原告於90年切結書中同時補進了給予3.5米寬出入口土地以連接原告分得之土地條文，此一給予之土地，並無談及價購，而是被告無償贈與，但在「得依法能夠分割」前提下才能移轉原告名下。(三)原告利用與母親同住之機會，要求母親向被告要求再多讓些土地給原告，被告抵不過母親多次遊說，衡量後以總面積差異分配，答應以「原告多分被告三厘地」之條件，原告遂於102年12月12日再次邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿2人，再向被告施壓，被告於簽立切結書前，原告早已擬好一份「原告多分被告五厘地」之切結書（即系爭協議切結書），被告堅守維持「原告多分被告三厘地」之條件下，原告最終同意並當場以手提電腦修改列印，被告以為該切結書內容應與協議一致，未料原告所列印者為記載「原告多分被告五厘地」之系爭協議切結書，被告不察而誤簽此切結書，而成為原告欲多分五厘地提起本訴之依據。原告以被告業已簽立系爭協議切結書，視為認同意多分五厘地之新協議，然依完整之事實經過，足見原告所請求之內容，實與誠信二字有違，系爭協議切結書潛藏著原告行使詐欺行為之所得，請鈞院參酌。(四)被告對於系爭協議切結書形式沒有意見，現被告同意將如附圖所示編號甲1部分之土地分給原告，被告則取得編號甲部分之土地；編號乙部分之土地則同意路寬為3.5公尺。本件如原告取得如附圖所示編號甲、乙部分之土地，將使被告所有之土地位於原告所有之土地之間，如原告阻斷道路或有其他情事，將造成被告目前居住之農舍、房屋等設備無道路通行及使用。此外，依系爭協議切結書內容，兩造實須先就系爭871、871-1、800-4地號土地為合併後，始能依系爭協議切結書第2條、第3條之內容再為分配，但原告逕訴請被告移轉土地，而與系爭協議切結書之內容不符，其主張並無理由；另觀諸系爭協議切結書第2條之內容，僅提及系爭871、871-1、800-4地號土地重新分配之面積，卻未寫明重新分配之地域位置何在，從而，原告依系爭協議切結書第2條之約定，訴請被告移轉如附圖所示編號甲部分予原告，即無所據。(五)並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造於102年12月12日簽訂系爭協議切結書，同意就坐落南投縣○○鎮○○段000○00000○00000地號三筆土地合併分割，協議內容如協議切結書所載。(二)本院於106年9月15日會同兩造履勘現場，並製有勘驗筆錄、照片，並囑託南投縣草屯地政事務所測量，製成複丈日期106年12月1日之土地複丈成果圖（即附圖）附卷。五、本院之判斷：(一)原告之先位聲明，有無理由？(二)原告之備位聲明，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告先位聲明部分：原告主張系爭871、871-1地號土地於重測前為兩造父親陳輝煌所有，系爭800-4地號土地於重測前仍屬北勢湳段667地號土地一部時，為陳輝煌與兩造之姑丈蔡榮成共有，兩造於陳輝煌死亡後因繼承取得上開土地之權利，之後在92年間協議分割時，由原告單獨取得系爭871地號土地、被告單獨取得系爭871-1、800-4地號土地。雙方於92年4月24日進行第一次分割，並依90年11月5日所立之切結書內第5條及其附圖所示之約定，於原北勢段800地號土地判決分割獨立之後，被告必須將道路產權分割過戶予原告，後因被告反悔不履行，經兩造之姊姊及母親出面，兩造才於102年12月21日簽立系爭協議切結書，作為日後重新辦理系爭871、871-1及800-4地號土地合併分割之依據，該系爭協議切結書之效力等同買賣契約書，被告自應履行該協議切結書之約定，被告所有坐落於南投縣○○鎮○○段00000地號、800-4地號土地應與原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地辦理合併分割，其分割方法為如南投縣草屯地政事務所106年12月1日複丈成果圖所示編號甲面積242.48平方公尺、乙面積88.92平方公尺、己面積2545.06平方公尺之土地分由原告取得；編號丁面積395.40平方公尺、丙面積243.52平方公尺、戊面積1333.35平方公尺、甲1面積242.48平方公尺之土地分由被告取得等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、系爭協議切結書等件為證（見本院卷第25頁至39頁），被告對於土地登記第一類謄本及於系爭協議切結書上之簽名係其所親簽，均不爭執，惟否認原告之主張，辯稱：原告利用與母親同住之機會，要求母親向被告要求再多讓些土地給原告，被告抵不過母親多次遊說，衡量後以總面積差異分配，答應以「原告多分被告三厘地」之條件，原告遂於102年12月12日再次邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿2人，再向被告施壓，被告於簽立切結書前，原告早已擬好一份「原告多分被告五厘地」之切結書（即系爭協議切結書），被告堅守維持「原告多分被告三厘地」之條件下，原告最終同意並當場以手提電腦修改列印，被告以為該切結書內容應與協議一致，未料原告所列印者為記載「原告多分被告五厘地」之系爭協議切結書，被告不察而誤簽此切結書，而成為原告欲多分五厘地提起本訴之依據。系爭協議切結書潛藏著原告行使詐欺行為之所得等語。經查：1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。本件兩造於102年12月12日所簽立之協議切結書，既經兩造簽名，其契約即為成立。雖被告辯稱其係受詐欺而簽名等語，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。最高法院44年台上字第75號判例可按。被告抗辯被詐欺始簽名於系爭協議切結書上，惟並未就被詐欺之事實舉證證明之，且被告復未舉證已於發見詐欺終止後，一年內已為撤銷其意思表示。是被告所辯其係因受詐欺才簽名於系爭協議切結書等語，不足採信。兩造既於系爭協議切結書上簽名，則兩造之契約成立，均應受其拘束。2.依系爭協議切結書所載：「茲為甲（指被告，以下同）、乙（指原告，以下同）雙方所有之土地，坐落於南投縣草屯鎮北勢段871、871-1、800-4等三筆土地重新辦理面積合併分割，並依甲方於民國910年11月5日所立切結書有關約定內容作為修定依據，雙方之協議切結事項條列如下：…
|
(一)系爭871、871-1地號土地於重測前為北勢湳段666-2地號土地，兩造父親陳輝煌於39年8月10日、50年11月27日分別取得應有部分1/3、2/3而取得該地號全部權利，為其單獨所有，兩造繼承上開土地後，於92年4月24日合意將上開土地分割，新增871-1地號土地為被告單獨所有，871地號土地則為原告單獨所有。而系爭800-4地號於重測前為北勢湳段667地號土地之一部分，陳輝煌於50年11月27日取得應有部分1000/4809，兩造繼承上開土地後分別取得應有部分500/4809，嗣後於86年12月23日協議，調整持有位置及比例面積，同等面積互換持有，由被告取得上開土地應有部分1000/4809，重測後北勢湳段667地號土地變更地段及地號為北勢段800地號土地，再經鈞院以93年度訴字第478號民事判決分割出系爭800-4地號土地，現由被告單獨所有。(二)被告自母親處接手原北勢湳段666-2及667地號土地管理後，種植投資收益微少，多年並未改善，故於上開土地申請自建農舍蓋屋，但農舍資金皆為銀行貸款而來，利息高達年利率10％至11％，被告入不敷出，88年間只得請原告協助，再向銀行聯名增貸新臺幣（下同）200萬元，用增貸的錢還銀行本息，但被告種植作物均遭逢颱風而化為烏有，至90年間債務金額已上開500多萬元，經兩造母親得知後，由兩造母親、姊妹及原告於北部擬議協助還款方法與條件，被告無從參與，直至91年3月28日由原告帶母親及邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿、陳麗鳳等人，一同前往被告住處要談幫忙還款之事，並將擬定之90年11月5日切結書（即90年切結書）交予被告，依上開條件要被告簽認同意，原告等人才會借錢協助還款，然90年切結書內容極不合理，被告雖因此受代償300萬元，然尚有210萬元貸款未還，如何可能在二年內再拿出300萬元還清此一代償金額，所為條款實比銀行嚴峻，被告原認為接受代償即能有二年時間出售土地，孰料在產權必須移轉給陳麗鳳前提下，致被告無權變賣土地，雖有協議可以出售，但在所有權人陳麗鳳回應仲介「要保留母親辛苦打拼的財產完整」後，從此沒有任何仲介再為接洽，根本無法處分，要無可能以現值變賣。而被告興建農舍之時，原告得知被告建屋之事實，並在母親說服之下，協議出土地持有位置，並在86年12月23日完成登記，兩造各得總面積計1/2之相同面積，然因被告蓋屋在先，土地位置分配在後，故原告所分配之土地未能連接產業道路，原告要求被告分得之系爭800-4地號（時為北勢段800地號之一部），必須給予道路連接以利通行，當時僅為口頭約定，所以原告於90年切結書中同時補進了給予3.5米寬出入口土地以連接原告分得之土地條文，此一給予之土地，並無談及價購，而是被告無償贈與，但在「得依法能夠分割」前提下才能移轉原告名下。(三)原告利用與母親同住之機會，要求母親向被告要求再多讓些土地給原告，被告抵不過母親多次遊說，衡量後以總面積差異分配，答應以「原告多分被告三厘地」之條件，原告遂於102年12月12日再次邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿2人，再向被告施壓，被告於簽立切結書前，原告早已擬好一份「原告多分被告五厘地」之切結書（即系爭協議切結書），被告堅守維持「原告多分被告三厘地」之條件下，原告最終同意並當場以手提電腦修改列印，被告以為該切結書內容應與協議一致，未料原告所列印者為記載「原告多分被告五厘地」之系爭協議切結書，被告不察而誤簽此切結書，而成為原告欲多分五厘地提起本訴之依據。原告以被告業已簽立系爭協議切結書，視為認同意多分五厘地之新協議，然依完整之事實經過，足見原告所請求之內容，實與誠信二字有違，系爭協議切結書潛藏著原告行使詐欺行為之所得，請鈞院參酌。(四)被告對於系爭協議切結書形式沒有意見，現被告同意將如附圖所示編號甲1部分之土地分給原告，被告則取得編號甲部分之土地；編號乙部分之土地則同意路寬為3.5公尺。本件如原告取得如附圖所示編號甲、乙部分之土地，將使被告所有之土地位於原告所有之土地之間，如原告阻斷道路或有其他情事，將造成被告目前居住之農舍、房屋等設備無道路通行及使用。此外，依系爭協議切結書內容，兩造實須先就系爭871、871-1、800-4地號土地為合併後，始能依系爭協議切結書第2條、第3條之內容再為分配，但原告逕訴請被告移轉土地，而與系爭協議切結書之內容不符，其主張並無理由；另觀諸系爭協議切結書第2條之內容，僅提及系爭871、871-1、800-4地號土地重新分配之面積，卻未寫明重新分配之地域位置何在，從而，原告依系爭協議切結書第2條之約定，訴請被告移轉如附圖所示編號甲部分予原告，即無所據。(五)並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造於102年12月12日簽訂系爭協議切結書，同意就坐落南投縣○○鎮○○段000○00000○00000地號三筆土地合併分割，協議內容如協議切結書所載。(二)本院於106年9月15日會同兩造履勘現場，並製有勘驗筆錄、照片，並囑託南投縣草屯地政事務所測量，製成複丈日期106年12月1日之土地複丈成果圖（即附圖）附卷。五、本院之判斷：(一)原告之先位聲明，有無理由？(二)原告之備位聲明，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告先位聲明部分：原告主張系爭871、871-1地號土地於重測前為兩造父親陳輝煌所有，系爭800-4地號土地於重測前仍屬北勢湳段667地號土地一部時，為陳輝煌與兩造之姑丈蔡榮成共有，兩造於陳輝煌死亡後因繼承取得上開土地之權利，之後在92年間協議分割時，由原告單獨取得系爭871地號土地、被告單獨取得系爭871-1、800-4地號土地。雙方於92年4月24日進行第一次分割，並依90年11月5日所立之切結書內第5條及其附圖所示之約定，於原北勢段800地號土地判決分割獨立之後，被告必須將道路產權分割過戶予原告，後因被告反悔不履行，經兩造之姊姊及母親出面，兩造才於102年12月21日簽立系爭協議切結書，作為日後重新辦理系爭871、871-1及800-4地號土地合併分割之依據，該系爭協議切結書之效力等同買賣契約書，被告自應履行該協議切結書之約定，被告所有坐落於南投縣○○鎮○○段00000地號、800-4地號土地應與原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地辦理合併分割，其分割方法為如南投縣草屯地政事務所106年12月1日複丈成果圖所示編號甲面積242.48平方公尺、乙面積88.92平方公尺、己面積2545.06平方公尺之土地分由原告取得；編號丁面積395.40平方公尺、丙面積243.52平方公尺、戊面積1333.35平方公尺、甲1面積242.48平方公尺之土地分由被告取得等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、系爭協議切結書等件為證（見本院卷第25頁至39頁），被告對於土地登記第一類謄本及於系爭協議切結書上之簽名係其所親簽，均不爭執，惟否認原告之主張，辯稱：原告利用與母親同住之機會，要求母親向被告要求再多讓些土地給原告，被告抵不過母親多次遊說，衡量後以總面積差異分配，答應以「原告多分被告三厘地」之條件，原告遂於102年12月12日再次邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿2人，再向被告施壓，被告於簽立切結書前，原告早已擬好一份「原告多分被告五厘地」之切結書（即系爭協議切結書），被告堅守維持「原告多分被告三厘地」之條件下，原告最終同意並當場以手提電腦修改列印，被告以為該切結書內容應與協議一致，未料原告所列印者為記載「原告多分被告五厘地」之系爭協議切結書，被告不察而誤簽此切結書，而成為原告欲多分五厘地提起本訴之依據。系爭協議切結書潛藏著原告行使詐欺行為之所得等語。經查：1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。本件兩造於102年12月12日所簽立之協議切結書，既經兩造簽名，其契約即為成立。雖被告辯稱其係受詐欺而簽名等語，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。最高法院44年台上字第75號判例可按。被告抗辯被詐欺始簽名於系爭協議切結書上，惟並未就被詐欺之事實舉證證明之，且被告復未舉證已於發見詐欺終止後，一年內已為撤銷其意思表示。是被告所辯其係因受詐欺才簽名於系爭協議切結書等語，不足採信。兩造既於系爭協議切結書上簽名，則兩造之契約成立，均應受其拘束。2.依系爭協議切結書所載：「茲為甲（指被告，以下同）、乙（指原告，以下同）雙方所有之土地，坐落於南投縣草屯鎮北勢段871、871-1、800-4等三筆土地重新辦理面積合併分割，並依甲方於民國910年11月5日所立切結書有關約定內容作為修定依據，雙方之協議切結事項條列如下：…二、雙方協議以上開三筆地號面積合併重新分配，甲方同意與乙方分配比例以相差0.5台分為基準（亦即乙方比甲方多分配0.5台分），今先予與簽署協議，另擇日聘請專業地政士辦理合併分割手續。
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)兩造為兄弟關係，坐落於南投縣○○鎮○○段000地號、871-1地號土地（下不引縣○鎮○○○○○○○○段00000地號土地，嗣於90年重測後變更段名、地號為北勢段871地號，後於92年間協議分割為系爭871、871-1地號等2筆土地；而坐落北勢段800-4地號土地重測前為北勢湳段667地號土地之一部，90年重測後為北勢段800地號土地，後因鈞院判決而分割出北勢段800-4地號土地。系爭871、871-1地號土地於重測前為兩造父親陳輝煌所有，系爭800-4地號土地於重測前仍屬北勢湳段667地號土地一部時，為陳輝煌與兩造之姑丈蔡榮成共有，兩造於陳輝煌死亡後因繼承取得上開土地之權利，之後在92年間協議分割時，由原告單獨取得系爭871地號土地、被告單獨取得系爭871-1、800-4地號土地。(二)系爭871、871-1地號分割之緣由，乃因被告未經共有人即原告之同意，偽造原告同意書、私刻原告印章，擅自申請建築房屋，強行占有系爭871-1地號土地位置範圍，迫使原告分割系爭871地號土地位置，當時原告如訴請分割，將使被告遭受刑事追訴及強拆房屋，原告不忍兩造母親目睹兩造對簿公堂，無奈接受此分配結果，雙方於92年4月24日進行第一次分割，並依90年11月5日所立之切結書（該切結書係因被告以名下財產貸款花用，債臺高築無力償還，兩造母親、姐姐即原告代為償還大部分債務以保全財產，故與被告簽立，下簡稱90年切結書）內第5條及其附圖所示之約定，於原北勢段800地號土地判決分割獨立之後，被告必須將道路產權分割過戶予原告，後因被告反悔不履行，經兩造之姊姊及母親出面，兩造才於102年12月21日簽立協議切結書（下稱系爭協議切結書），作為日後重新辦理系爭871、871-1及800-4地號土地合併分割之依據。上開系爭協議切結書之效力等同買賣契約書，符合農業發展條例第16條但書第1款前段「因購置毗鄰耕地（指系爭800-4地號土地）而與其耕地（指系爭871地號土地）合併者，得為分割合併。」之規定。(三)依系爭協議切結書第2條記載「雙方協議以上開三筆地號面積合併重新分配，甲方（即被告，以下同）同意與乙方（即原告，以下同）分配比例以相差0.5台分為基準（亦即乙方比甲方多分配0.5台分），今先予與簽署協議，另擇日聘請專業地政士辦理合併分割手續。」而查，系爭協議切結書上並未記載該0.5台分土地之位置，亦無法從系爭協議切結書之文字內容予以特定，若以原告起訴狀附圖所請求之甲部分土地面積0.25台分（即242.4793平方公尺）為移轉登記，係原告考量若能緊鄰系爭協議切結書第3點所稱3.5米寬度之道路（即起訴狀附圖乙部分），則甲、乙部分土地合計約326平方公尺，即可不受農業發展條例第16條本文規定之限制，因此原告自得本於系爭協議切結書第2條之約定，請求被告將如附圖所示之甲部分土地，面積0.25台分（即242.4793平方公尺）移轉登記予原告。(四)次依系爭協議切結書第3條記載：「雙方於面積重新分配且分割地界線後，自乙方所分配之地號界線開始至公共道路旁（800-4地號）之間，甲方承諾以871、871-1地號南側地界線為基準線，延伸分割一條3.5米寬度之通道作為乙方道路，並將產權登記為乙方所有，以保障分割後乙方土地通行權利。」之內容。由於被告先行於系爭871-1地號土地位置上蓋有地上物，而原告分得之系爭871地號土地因與公共道路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，因此系爭協議切結書第3條方會約定上開內容，故原告自得本於系爭協議切結書第3條之約定，訴請被告將如附圖所示之乙部分土地移轉登記予原告。(五)被告原先所有之系爭800-4地號土地，依照系爭協議切結書第2條、第3條之約定，移轉如附圖所示甲、乙部分予原告後，所餘如附圖所示丙部分，由於與被告所有之系爭871-1地號土地並未相鄰，對被告恐有使用不便之憾，原告也願意以當地實價登錄之行情，向被告價購。(六)退步言之，倘鈞院認為原告上開主張容有未洽，則由於被告已於系爭871-1地號土地上蓋有地上物，為免造成被告地上物之影響，原告爰追加備位聲明，訴請被告移轉其所有系爭871-1地號土地東側如附圖所示甲1部分之土地，俾符兩造簽訂系爭協議切結書之原意，如鈞院審認原告先位聲明無理由時，請求一併審認備位聲明。(七)對被告答辯之陳述：1.系爭協議切結書第3條有特定範圍，第2條雖沒有載明明確位置，但參照原告106年2月9日陳報狀之附圖，系爭800-4地號土地鄰路，依系爭協議切結書第3條的內容，被告有移轉系爭800-4地號土地其中緊鄰系爭871、871-1南側地界線3.5公尺寬之道路供原告使用，為有利於系爭協議切結書第2條原告比被告多分配0.5台分土地之利用，訴請被告移轉系爭800-4地號土地。如附圖所示甲、乙部分土地面積相加後已高於農業發展條例的規定。2.被告就其稱被詐騙之事實應負舉證責任。3.被告可自如附圖所示編號丁部分之土地對外通行至道路，故被告自丁部分通行即可。(八)爰依系爭協議切結書之約定，提起本訴，並聲明：1.先位聲明：被告所有坐落於南投縣○○鎮○○段00000地號、800-4地號土地應與原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地辦理合併分割，其分割方法如附圖所示：編號甲、乙、己部分由原告取得；編號丙、丁、戊、甲1部分由被告取得。2.備位聲明：被告所有坐落於南投縣○○鎮○○段00000地號、800-4地號土地應與原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號辦理合併分割，其分割方法如附圖所示：編號甲1、乙、己部分由原告取得；編號甲、丙、丁、戊部分由被告取得。三、被告則以：(一)系爭871、871-1地號土地於重測前為北勢湳段666-2地號土地，兩造父親陳輝煌於39年8月10日、50年11月27日分別取得應有部分1/3、2/3而取得該地號全部權利，為其單獨所有，兩造繼承上開土地後，於92年4月24日合意將上開土地分割，新增871-1地號土地為被告單獨所有，871地號土地則為原告單獨所有。而系爭800-4地號於重測前為北勢湳段667地號土地之一部分，陳輝煌於50年11月27日取得應有部分1000/4809，兩造繼承上開土地後分別取得應有部分500/4809，嗣後於86年12月23日協議，調整持有位置及比例面積，同等面積互換持有，由被告取得上開土地應有部分1000/4809，重測後北勢湳段667地號土地變更地段及地號為北勢段800地號土地，再經鈞院以93年度訴字第478號民事判決分割出系爭800-4地號土地，現由被告單獨所有。(二)被告自母親處接手原北勢湳段666-2及667地號土地管理後，種植投資收益微少，多年並未改善，故於上開土地申請自建農舍蓋屋，但農舍資金皆為銀行貸款而來，利息高達年利率10％至11％，被告入不敷出，88年間只得請原告協助，再向銀行聯名增貸新臺幣（下同）200萬元，用增貸的錢還銀行本息，但被告種植作物均遭逢颱風而化為烏有，至90年間債務金額已上開500多萬元，經兩造母親得知後，由兩造母親、姊妹及原告於北部擬議協助還款方法與條件，被告無從參與，直至91年3月28日由原告帶母親及邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿、陳麗鳳等人，一同前往被告住處要談幫忙還款之事，並將擬定之90年11月5日切結書（即90年切結書）交予被告，依上開條件要被告簽認同意，原告等人才會借錢協助還款，然90年切結書內容極不合理，被告雖因此受代償300萬元，然尚有210萬元貸款未還，如何可能在二年內再拿出300萬元還清此一代償金額，所為條款實比銀行嚴峻，被告原認為接受代償即能有二年時間出售土地，孰料在產權必須移轉給陳麗鳳前提下，致被告無權變賣土地，雖有協議可以出售，但在所有權人陳麗鳳回應仲介「要保留母親辛苦打拼的財產完整」後，從此沒有任何仲介再為接洽，根本無法處分，要無可能以現值變賣。而被告興建農舍之時，原告得知被告建屋之事實，並在母親說服之下，協議出土地持有位置，並在86年12月23日完成登記，兩造各得總面積計1/2之相同面積，然因被告蓋屋在先，土地位置分配在後，故原告所分配之土地未能連接產業道路，原告要求被告分得之系爭800-4地號（時為北勢段800地號之一部），必須給予道路連接以利通行，當時僅為口頭約定，所以原告於90年切結書中同時補進了給予3.5米寬出入口土地以連接原告分得之土地條文，此一給予之土地，並無談及價購，而是被告無償贈與，但在「得依法能夠分割」前提下才能移轉原告名下。(三)原告利用與母親同住之機會，要求母親向被告要求再多讓些土地給原告，被告抵不過母親多次遊說，衡量後以總面積差異分配，答應以「原告多分被告三厘地」之條件，原告遂於102年12月12日再次邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿2人，再向被告施壓，被告於簽立切結書前，原告早已擬好一份「原告多分被告五厘地」之切結書（即系爭協議切結書），被告堅守維持「原告多分被告三厘地」之條件下，原告最終同意並當場以手提電腦修改列印，被告以為該切結書內容應與協議一致，未料原告所列印者為記載「原告多分被告五厘地」之系爭協議切結書，被告不察而誤簽此切結書，而成為原告欲多分五厘地提起本訴之依據。原告以被告業已簽立系爭協議切結書，視為認同意多分五厘地之新協議，然依完整之事實經過，足見原告所請求之內容，實與誠信二字有違，系爭協議切結書潛藏著原告行使詐欺行為之所得，請鈞院參酌。(四)被告對於系爭協議切結書形式沒有意見，現被告同意將如附圖所示編號甲1部分之土地分給原告，被告則取得編號甲部分之土地；編號乙部分之土地則同意路寬為3.5公尺。本件如原告取得如附圖所示編號甲、乙部分之土地，將使被告所有之土地位於原告所有之土地之間，如原告阻斷道路或有其他情事，將造成被告目前居住之農舍、房屋等設備無道路通行及使用。此外，依系爭協議切結書內容，兩造實須先就系爭871、871-1、800-4地號土地為合併後，始能依系爭協議切結書第2條、第3條之內容再為分配，但原告逕訴請被告移轉土地，而與系爭協議切結書之內容不符，其主張並無理由；另觀諸系爭協議切結書第2條之內容，僅提及系爭871、871-1、800-4地號土地重新分配之面積，卻未寫明重新分配之地域位置何在，從而，原告依系爭協議切結書第2條之約定，訴請被告移轉如附圖所示編號甲部分予原告，即無所據。(五)並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造於102年12月12日簽訂系爭協議切結書，同意就坐落南投縣○○鎮○○段000○00000○00000地號三筆土地合併分割，協議內容如協議切結書所載。(二)本院於106年9月15日會同兩造履勘現場，並製有勘驗筆錄、照片，並囑託南投縣草屯地政事務所測量，製成複丈日期106年12月1日之土地複丈成果圖（即附圖）附卷。五、本院之判斷：(一)原告之先位聲明，有無理由？(二)原告之備位聲明，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告先位聲明部分：原告主張系爭871、871-1地號土地於重測前為兩造父親陳輝煌所有，系爭800-4地號土地於重測前仍屬北勢湳段667地號土地一部時，為陳輝煌與兩造之姑丈蔡榮成共有，兩造於陳輝煌死亡後因繼承取得上開土地之權利，之後在92年間協議分割時，由原告單獨取得系爭871地號土地、被告單獨取得系爭871-1、800-4地號土地。雙方於92年4月24日進行第一次分割，並依90年11月5日所立之切結書內第5條及其附圖所示之約定，於原北勢段800地號土地判決分割獨立之後，被告必須將道路產權分割過戶予原告，後因被告反悔不履行，經兩造之姊姊及母親出面，兩造才於102年12月21日簽立系爭協議切結書，作為日後重新辦理系爭871、871-1及800-4地號土地合併分割之依據，該系爭協議切結書之效力等同買賣契約書，被告自應履行該協議切結書之約定，被告所有坐落於南投縣○○鎮○○段00000地號、800-4地號土地應與原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地辦理合併分割，其分割方法為如南投縣草屯地政事務所106年12月1日複丈成果圖所示編號甲面積242.48平方公尺、乙面積88.92平方公尺、己面積2545.06平方公尺之土地分由原告取得；編號丁面積395.40平方公尺、丙面積243.52平方公尺、戊面積1333.35平方公尺、甲1面積242.48平方公尺之土地分由被告取得等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、系爭協議切結書等件為證（見本院卷第25頁至39頁），被告對於土地登記第一類謄本及於系爭協議切結書上之簽名係其所親簽，均不爭執，惟否認原告之主張，辯稱：原告利用與母親同住之機會，要求母親向被告要求再多讓些土地給原告，被告抵不過母親多次遊說，衡量後以總面積差異分配，答應以「原告多分被告三厘地」之條件，原告遂於102年12月12日再次邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿2人，再向被告施壓，被告於簽立切結書前，原告早已擬好一份「原告多分被告五厘地」之切結書（即系爭協議切結書），被告堅守維持「原告多分被告三厘地」之條件下，原告最終同意並當場以手提電腦修改列印，被告以為該切結書內容應與協議一致，未料原告所列印者為記載「原告多分被告五厘地」之系爭協議切結書，被告不察而誤簽此切結書，而成為原告欲多分五厘地提起本訴之依據。系爭協議切結書潛藏著原告行使詐欺行為之所得等語。經查：1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。本件兩造於102年12月12日所簽立之協議切結書，既經兩造簽名，其契約即為成立。雖被告辯稱其係受詐欺而簽名等語，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。最高法院44年台上字第75號判例可按。被告抗辯被詐欺始簽名於系爭協議切結書上，惟並未就被詐欺之事實舉證證明之，且被告復未舉證已於發見詐欺終止後，一年內已為撤銷其意思表示。是被告所辯其係因受詐欺才簽名於系爭協議切結書等語，不足採信。兩造既於系爭協議切結書上簽名，則兩造之契約成立，均應受其拘束。2.依系爭協議切結書所載：「茲為甲（指被告，以下同）、乙（指原告，以下同）雙方所有之土地，坐落於南投縣草屯鎮北勢段871、871-1、800-4等三筆土地重新辦理面積合併分割，並依甲方於民國910年11月5日所立切結書有關約定內容作為修定依據，雙方之協議切結事項條列如下：…
|
(一)系爭871、871-1地號土地於重測前為北勢湳段666-2地號土地，兩造父親陳輝煌於39年8月10日、50年11月27日分別取得應有部分1/3、2/3而取得該地號全部權利，為其單獨所有，兩造繼承上開土地後，於92年4月24日合意將上開土地分割，新增871-1地號土地為被告單獨所有，871地號土地則為原告單獨所有。而系爭800-4地號於重測前為北勢湳段667地號土地之一部分，陳輝煌於50年11月27日取得應有部分1000/4809，兩造繼承上開土地後分別取得應有部分500/4809，嗣後於86年12月23日協議，調整持有位置及比例面積，同等面積互換持有，由被告取得上開土地應有部分1000/4809，重測後北勢湳段667地號土地變更地段及地號為北勢段800地號土地，再經鈞院以93年度訴字第478號民事判決分割出系爭800-4地號土地，現由被告單獨所有。(二)被告自母親處接手原北勢湳段666-2及667地號土地管理後，種植投資收益微少，多年並未改善，故於上開土地申請自建農舍蓋屋，但農舍資金皆為銀行貸款而來，利息高達年利率10％至11％，被告入不敷出，88年間只得請原告協助，再向銀行聯名增貸新臺幣（下同）200萬元，用增貸的錢還銀行本息，但被告種植作物均遭逢颱風而化為烏有，至90年間債務金額已上開500多萬元，經兩造母親得知後，由兩造母親、姊妹及原告於北部擬議協助還款方法與條件，被告無從參與，直至91年3月28日由原告帶母親及邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿、陳麗鳳等人，一同前往被告住處要談幫忙還款之事，並將擬定之90年11月5日切結書（即90年切結書）交予被告，依上開條件要被告簽認同意，原告等人才會借錢協助還款，然90年切結書內容極不合理，被告雖因此受代償300萬元，然尚有210萬元貸款未還，如何可能在二年內再拿出300萬元還清此一代償金額，所為條款實比銀行嚴峻，被告原認為接受代償即能有二年時間出售土地，孰料在產權必須移轉給陳麗鳳前提下，致被告無權變賣土地，雖有協議可以出售，但在所有權人陳麗鳳回應仲介「要保留母親辛苦打拼的財產完整」後，從此沒有任何仲介再為接洽，根本無法處分，要無可能以現值變賣。而被告興建農舍之時，原告得知被告建屋之事實，並在母親說服之下，協議出土地持有位置，並在86年12月23日完成登記，兩造各得總面積計1/2之相同面積，然因被告蓋屋在先，土地位置分配在後，故原告所分配之土地未能連接產業道路，原告要求被告分得之系爭800-4地號（時為北勢段800地號之一部），必須給予道路連接以利通行，當時僅為口頭約定，所以原告於90年切結書中同時補進了給予3.5米寬出入口土地以連接原告分得之土地條文，此一給予之土地，並無談及價購，而是被告無償贈與，但在「得依法能夠分割」前提下才能移轉原告名下。(三)原告利用與母親同住之機會，要求母親向被告要求再多讓些土地給原告，被告抵不過母親多次遊說，衡量後以總面積差異分配，答應以「原告多分被告三厘地」之條件，原告遂於102年12月12日再次邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿2人，再向被告施壓，被告於簽立切結書前，原告早已擬好一份「原告多分被告五厘地」之切結書（即系爭協議切結書），被告堅守維持「原告多分被告三厘地」之條件下，原告最終同意並當場以手提電腦修改列印，被告以為該切結書內容應與協議一致，未料原告所列印者為記載「原告多分被告五厘地」之系爭協議切結書，被告不察而誤簽此切結書，而成為原告欲多分五厘地提起本訴之依據。原告以被告業已簽立系爭協議切結書，視為認同意多分五厘地之新協議，然依完整之事實經過，足見原告所請求之內容，實與誠信二字有違，系爭協議切結書潛藏著原告行使詐欺行為之所得，請鈞院參酌。(四)被告對於系爭協議切結書形式沒有意見，現被告同意將如附圖所示編號甲1部分之土地分給原告，被告則取得編號甲部分之土地；編號乙部分之土地則同意路寬為3.5公尺。本件如原告取得如附圖所示編號甲、乙部分之土地，將使被告所有之土地位於原告所有之土地之間，如原告阻斷道路或有其他情事，將造成被告目前居住之農舍、房屋等設備無道路通行及使用。此外，依系爭協議切結書內容，兩造實須先就系爭871、871-1、800-4地號土地為合併後，始能依系爭協議切結書第2條、第3條之內容再為分配，但原告逕訴請被告移轉土地，而與系爭協議切結書之內容不符，其主張並無理由；另觀諸系爭協議切結書第2條之內容，僅提及系爭871、871-1、800-4地號土地重新分配之面積，卻未寫明重新分配之地域位置何在，從而，原告依系爭協議切結書第2條之約定，訴請被告移轉如附圖所示編號甲部分予原告，即無所據。(五)並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造於102年12月12日簽訂系爭協議切結書，同意就坐落南投縣○○鎮○○段000○00000○00000地號三筆土地合併分割，協議內容如協議切結書所載。(二)本院於106年9月15日會同兩造履勘現場，並製有勘驗筆錄、照片，並囑託南投縣草屯地政事務所測量，製成複丈日期106年12月1日之土地複丈成果圖（即附圖）附卷。五、本院之判斷：(一)原告之先位聲明，有無理由？(二)原告之備位聲明，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告先位聲明部分：原告主張系爭871、871-1地號土地於重測前為兩造父親陳輝煌所有，系爭800-4地號土地於重測前仍屬北勢湳段667地號土地一部時，為陳輝煌與兩造之姑丈蔡榮成共有，兩造於陳輝煌死亡後因繼承取得上開土地之權利，之後在92年間協議分割時，由原告單獨取得系爭871地號土地、被告單獨取得系爭871-1、800-4地號土地。雙方於92年4月24日進行第一次分割，並依90年11月5日所立之切結書內第5條及其附圖所示之約定，於原北勢段800地號土地判決分割獨立之後，被告必須將道路產權分割過戶予原告，後因被告反悔不履行，經兩造之姊姊及母親出面，兩造才於102年12月21日簽立系爭協議切結書，作為日後重新辦理系爭871、871-1及800-4地號土地合併分割之依據，該系爭協議切結書之效力等同買賣契約書，被告自應履行該協議切結書之約定，被告所有坐落於南投縣○○鎮○○段00000地號、800-4地號土地應與原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地辦理合併分割，其分割方法為如南投縣草屯地政事務所106年12月1日複丈成果圖所示編號甲面積242.48平方公尺、乙面積88.92平方公尺、己面積2545.06平方公尺之土地分由原告取得；編號丁面積395.40平方公尺、丙面積243.52平方公尺、戊面積1333.35平方公尺、甲1面積242.48平方公尺之土地分由被告取得等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、系爭協議切結書等件為證（見本院卷第25頁至39頁），被告對於土地登記第一類謄本及於系爭協議切結書上之簽名係其所親簽，均不爭執，惟否認原告之主張，辯稱：原告利用與母親同住之機會，要求母親向被告要求再多讓些土地給原告，被告抵不過母親多次遊說，衡量後以總面積差異分配，答應以「原告多分被告三厘地」之條件，原告遂於102年12月12日再次邀集兩造姊妹陳數花、陳秀卿2人，再向被告施壓，被告於簽立切結書前，原告早已擬好一份「原告多分被告五厘地」之切結書（即系爭協議切結書），被告堅守維持「原告多分被告三厘地」之條件下，原告最終同意並當場以手提電腦修改列印，被告以為該切結書內容應與協議一致，未料原告所列印者為記載「原告多分被告五厘地」之系爭協議切結書，被告不察而誤簽此切結書，而成為原告欲多分五厘地提起本訴之依據。系爭協議切結書潛藏著原告行使詐欺行為之所得等語。經查：1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。本件兩造於102年12月12日所簽立之協議切結書，既經兩造簽名，其契約即為成立。雖被告辯稱其係受詐欺而簽名等語，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。最高法院44年台上字第75號判例可按。被告抗辯被詐欺始簽名於系爭協議切結書上，惟並未就被詐欺之事實舉證證明之，且被告復未舉證已於發見詐欺終止後，一年內已為撤銷其意思表示。是被告所辯其係因受詐欺才簽名於系爭協議切結書等語，不足採信。兩造既於系爭協議切結書上簽名，則兩造之契約成立，均應受其拘束。2.依系爭協議切結書所載：「茲為甲（指被告，以下同）、乙（指原告，以下同）雙方所有之土地，坐落於南投縣草屯鎮北勢段871、871-1、800-4等三筆土地重新辦理面積合併分割，並依甲方於民國910年11月5日所立切結書有關約定內容作為修定依據，雙方之協議切結事項條列如下：…二、雙方協議以上開三筆地號面積合併重新分配，甲方同意與乙方分配比例以相差0.5台分為基準（亦即乙方比甲方多分配0.5台分），今先予與簽署協議，另擇日聘請專業地政士辦理合併分割手續。
|
[
{
"issueRef": "339-4 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還勞保補償金
|
(一)原告（原名：台灣電力股份有限公司抽蓄工程處）於98年6月29日更名為台灣電力股份有限公司萬松施工處，被告前為原告員工，而於88年10月31日依據經濟部87年4月2日經（87）人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)辦理提前退休，並依上開要點於同年11月22日先行領取原告所支付之勞保保險年資之損失保險金計918,666元（下稱系爭補償金），並簽立如起訴狀證物二所示之切結書（下稱系爭切結書），表明被告嗣後如再參加勞工保險而領取養老或老年給付時，應將所領取之補償金額一次繳回原告。(二)嗣被告已於99年12月27日向勞工保險局申請老年給付，且經勞工保險局實際核給金額每月計16,863元，已符合系爭切結書約定之條件，被告應依照系爭切結書之約定，將系爭勞保補償金返還原告。雖原告已分別於100年3月1日以D萬工字第10003000011號函及100年3月29日埔里南光郵局第31號存證信函，催告被告辦理繳還系爭補償金，然被告均不予回應，被告自發生給付遲延之情事。原告爰依系爭切結書之契約關係，對被告起訴請求返還系爭勞保補償金。(三)原告發給被告之系爭補償金係「勞工保險補償金」，非被告所稱代償「勞工退休金」，勞工退休金為適用勞動基準法之勞工於退休時雇主依法給予之退休金，被告於88年10月31日辦理專案退休時，原告已依勞動基準法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法等相關規定發給一次退休金，而勞工保險老年給付係勞工保險局依據勞工保險條例發給被保險人之給付，被保險人符合請領老年給付條件時，即可向勞工保險局申請該項給付，至於系爭補償金係因被告辦理退休時，尚不符請領勞保老年給付之資格，考量被告可能損失之勞保投保年資，故由原告先為補償被告，迨被告再參加勞工保險領取養老或老年給付時，再將所領取之補償金一次返還原告。98年1月1日勞保年金施行後，被告並未再參加勞工保險，且保險年資合計滿15年，得向勞工保險局請領勞保老年給付，且被告亦已請領，惟不符合一次請領老年給付之規定。(四)並聲明：被告應給付原告918，666元，並自聲請支付命令狀繕本送達翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告前曾於原告處任職19年，88年10月間辦理提前退休，當時未屆60歲退休年齡，退休年資亦未滿25年，故原告以918,666元補償被告。被告當時雖有簽立系爭切結書，但切結書上亦載明「…惟所領之養老或老年給付金額較原補償金額為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」而自98年1月1日起實施勞保年金制度，勞工保險局於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9期（即99年12月份至100年8月份）共151,767元，惟被告領取之老年給付並未超過系爭補償金918,666元，故原告訴請被告返還系爭補償金918,666元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告原名為台灣電力股份有限公司抽蓄工程處，於98年6月29日更名為台灣電力股份有限公司萬松施工處。被告前為原告員工，於88年10月31日依據經濟部87年4月2日經（87）人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)之規定，辦理提前退休，而於同年11月22日先行領取原告所支付之系爭補償金，並簽立系爭切結書。(二)被告於88年10月間辦理提前退休，退職當時未滿55歲，退休年資亦未滿25年，故不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定。被告已於99年12月間向勞工保險局申請老年給付，勞工保險局已於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元。五、法院之判斷：(一)原告主張被告前為原告之員工，於88年10月31日依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」辦理提前退休，依上開要點之規定於88年11月22日先行向原告領取系爭補償金，，並於88年10月31日簽立系爭切結書；而被告於99年12月27日向勞工保險局申請勞工保險老年年金給付，因不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，勞工保險局自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付等情，業據原告提出臺灣電力公司支出傳票及領款收據影本、系爭切結書影本、經濟部100年1月11日經人字第10000503890號函影本、勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函影本、原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函影本、埔里南光郵局第31號存證信函及收件回執影本等件各1紙為證（見本院卷第7至14頁），並有勞工保險局100年8月4日保給老字第10010170540號復本院函在卷（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執，原告上開部分之主張，堪予採信。(二)惟原告主張被告應依切結書之約定，將系爭補償金返還原告乙節，為被告所否認，並以其現每月僅領取老年年金16,863元，顯低於系爭補償金918,666元，依系爭切結書之約定，原告須於被告所領取金額超過系爭補償金時，始得請求被告返還等語，資為抗辯，是以本件之爭點厥為：原告於本件言詞辯論終結前，得請求被告返還系爭補償金之數額為何？又其得請求之利息為何？茲析述如下：1.經查，被告簽立後交付原告所成立之系爭切結書內容為：「本人依據經濟部87年4月2日經(87)人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)保險結付補償之規定，領取台灣電力股份有限公司補償已投保勞保保險年資之損失保險金額計台幣（按：應係新臺幣之誤載）零佰玖拾壹萬捌仟陸佰陸拾陸元整，係經審慎考慮後，所做之選擇，並完全瞭解嗣後一切權利義務事項，均依該處理要點辦理。本人將來再參加各該保險而領取養老或老年給付時，應將所領之補償金全額一次繳回台灣電力股份有限公司。惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」，有系爭切結書影本在卷（見本院卷第9頁），其內容亦為兩造所不爭，堪認為真實。是觀之系爭切結書之上開約定，被告所負返還系爭補償金之義務，除附有其「將來再參加各該保險而領取養老或老年給付」之停止條件外，並限縮其返還範圍為「惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司」。2.次查，被告於99年12月27日申請勞工保險老年年金給付，惟其於88年11月1日自原告處辦理退職而退保後，其退職時之投保年資未滿25年，年齡為52足歲又119天，在原告處之同一單位投保年資為18年又282日（見本院卷第20、39頁），是其辦理退職時，尚不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，故勞工保險局乃自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元乙節，有勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函、100年8月4日保給老字第10010170540號函及被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷可參（見本院卷第11、45、76頁），並為被告陳述在卷（見本院卷第93頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。由此可知，被告現每月所領得之老年年金給付，確實低於所領取之系爭補償金918,666元，然被告既已領取勞工保險局核付之老年年金給付，則參照前揭系爭切結書之約定，被告應返還系爭補償金之停止條件已然成就，應依約定之返還範圍，在未逾系爭補償金之金額範圍內，將與每月受領老年給付同額之金額返還予原告。被告就該領得部分，自其領得之日起，即有返還原告之義務，而至本件言詞辯論終結之日止，被告已領得老年給付151,767元，其即應自領得之日起返還予原告；而就被告其餘尚未領得之部分，兩造所約定之停止條件既尚未成就，被告自無返還之義務，須待該部分已領得而停止條件成就後，原告始得請求被告返還。被告抗辯需等到其所領取之金額超過918,666元，原告始得請求其返還云云，與系爭切結書之文義不符，尚難採信。惟原告請求被告返還之金額，於被告已領得勞保老年給付151,767元之範圍內，為有理由，其逾此部分之請求，則無理由。3.又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告於100年5月5日收受支付命令聲請狀繕本時，已分別於100年1月28日、2月24日、3月30日、4月28日各領取16,863元之老年給付，有上開被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷，而為原告所不爭執，亦堪予認定。又查，本件原告就與被告已領得之老年給付同額之金額部分，自被告領得該月份老年給付之日起，即得請求返還原告，已如上述，惟兩造就該返還義務並未定有給付期限，而原告業以100年3月1日D萬工字第10003000011號函、100年3月29日埔里南光郵局第31號存證信函、100年4月29日支付命令聲請狀繕本之送達，迭次催告被告為給付，被告則於100年3月30日收受上開存證信函、於100年5月5日收受上開支付命令聲請狀繕本（至上開原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函之送達，原告並未提出已送達被告之證明），然被告於收受上開函狀之送達後，並未為給付，是以依前揭規定，被告自受催告時起，就其已受領老年給付部分之金額之返還，即應負遲延責任。是以，被告應就上開100年1月至4月間已受催告返還部分之金額即67,452元負遲延責任，就該金額部分，原告主張被告應給付自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，自屬有據；至上開被告已受催告以外部分之金額，被告既尚無須負遲延責任，則原告就該部分之利息主張，自無理由。4.綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付給付151,767元，及就其中已經催告而未給付之67,452元自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國100年10月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月26日書記官
|
被告前曾於原告處任職19年，88年10月間辦理提前退休，當時未屆60歲退休年齡，退休年資亦未滿25年，故原告以918,666元補償被告。被告當時雖有簽立系爭切結書，但切結書上亦載明「…惟所領之養老或老年給付金額較原補償金額為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」而自98年1月1日起實施勞保年金制度，勞工保險局於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9期（即99年12月份至100年8月份）共151,767元，惟被告領取之老年給付並未超過系爭補償金918,666元，故原告訴請被告返還系爭補償金918,666元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告原名為台灣電力股份有限公司抽蓄工程處，於98年6月29日更名為台灣電力股份有限公司萬松施工處。被告前為原告員工，於88年10月31日依據經濟部87年4月2日經（87）人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)之規定，辦理提前退休，而於同年11月22日先行領取原告所支付之系爭補償金，並簽立系爭切結書。(二)被告於88年10月間辦理提前退休，退職當時未滿55歲，退休年資亦未滿25年，故不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定。被告已於99年12月間向勞工保險局申請老年給付，勞工保險局已於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元。五、法院之判斷：(一)原告主張被告前為原告之員工，於88年10月31日依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」辦理提前退休，依上開要點之規定於88年11月22日先行向原告領取系爭補償金，，並於88年10月31日簽立系爭切結書；而被告於99年12月27日向勞工保險局申請勞工保險老年年金給付，因不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，勞工保險局自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付等情，業據原告提出臺灣電力公司支出傳票及領款收據影本、系爭切結書影本、經濟部100年1月11日經人字第10000503890號函影本、勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函影本、原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函影本、埔里南光郵局第31號存證信函及收件回執影本等件各1紙為證（見本院卷第7至14頁），並有勞工保險局100年8月4日保給老字第10010170540號復本院函在卷（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執，原告上開部分之主張，堪予採信。(二)惟原告主張被告應依切結書之約定，將系爭補償金返還原告乙節，為被告所否認，並以其現每月僅領取老年年金16,863元，顯低於系爭補償金918,666元，依系爭切結書之約定，原告須於被告所領取金額超過系爭補償金時，始得請求被告返還等語，資為抗辯，是以本件之爭點厥為：原告於本件言詞辯論終結前，得請求被告返還系爭補償金之數額為何？又其得請求之利息為何？茲析述如下：1.經查，被告簽立後交付原告所成立之系爭切結書內容為：「本人依據經濟部87年4月2日經(87)人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)保險結付補償之規定，領取台灣電力股份有限公司補償已投保勞保保險年資之損失保險金額計台幣（按：應係新臺幣之誤載）零佰玖拾壹萬捌仟陸佰陸拾陸元整，係經審慎考慮後，所做之選擇，並完全瞭解嗣後一切權利義務事項，均依該處理要點辦理。本人將來再參加各該保險而領取養老或老年給付時，應將所領之補償金全額一次繳回台灣電力股份有限公司。惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」，有系爭切結書影本在卷（見本院卷第9頁），其內容亦為兩造所不爭，堪認為真實。是觀之系爭切結書之上開約定，被告所負返還系爭補償金之義務，除附有其「將來再參加各該保險而領取養老或老年給付」之停止條件外，並限縮其返還範圍為「惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司」。2.次查，被告於99年12月27日申請勞工保險老年年金給付，惟其於88年11月1日自原告處辦理退職而退保後，其退職時之投保年資未滿25年，年齡為52足歲又119天，在原告處之同一單位投保年資為18年又282日（見本院卷第20、39頁），是其辦理退職時，尚不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，故勞工保險局乃自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元乙節，有勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函、100年8月4日保給老字第10010170540號函及被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷可參（見本院卷第11、45、76頁），並為被告陳述在卷（見本院卷第93頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。由此可知，被告現每月所領得之老年年金給付，確實低於所領取之系爭補償金918,666元，然被告既已領取勞工保險局核付之老年年金給付，則參照前揭系爭切結書之約定，被告應返還系爭補償金之停止條件已然成就，應依約定之返還範圍，在未逾系爭補償金之金額範圍內，將與每月受領老年給付同額之金額返還予原告。被告就該領得部分，自其領得之日起，即有返還原告之義務，而至本件言詞辯論終結之日止，被告已領得老年給付151,767元，其即應自領得之日起返還予原告；而就被告其餘尚未領得之部分，兩造所約定之停止條件既尚未成就，被告自無返還之義務，須待該部分已領得而停止條件成就後，原告始得請求被告返還。被告抗辯需等到其所領取之金額超過918,666元，原告始得請求其返還云云，與系爭切結書之文義不符，尚難採信。惟原告請求被告返還之金額，於被告已領得勞保老年給付151,767元之範圍內，為有理由，其逾此部分之請求，則無理由。3.又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告於100年5月5日收受支付命令聲請狀繕本時，已分別於100年1月28日、2月24日、3月30日、4月28日各領取16,863元之老年給付，有上開被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷，而為原告所不爭執，亦堪予認定。又查，本件原告就與被告已領得之老年給付同額之金額部分，自被告領得該月份老年給付之日起，即得請求返還原告，已如上述，惟兩造就該返還義務並未定有給付期限，而原告業以100年3月1日D萬工字第10003000011號函、100年3月29日埔里南光郵局第31號存證信函、100年4月29日支付命令聲請狀繕本之送達，迭次催告被告為給付，被告則於100年3月30日收受上開存證信函、於100年5月5日收受上開支付命令聲請狀繕本（至上開原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函之送達，原告並未提出已送達被告之證明），然被告於收受上開函狀之送達後，並未為給付，是以依前揭規定，被告自受催告時起，就其已受領老年給付部分之金額之返還，即應負遲延責任。是以，被告應就上開100年1月至4月間已受催告返還部分之金額即67,452元負遲延責任，就該金額部分，原告主張被告應給付自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，自屬有據；至上開被告已受催告以外部分之金額，被告既尚無須負遲延責任，則原告就該部分之利息主張，自無理由。4.綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付給付151,767元，及就其中已經催告而未給付之67,452元自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國100年10月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月26日書記官
|
[
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)原告（原名：台灣電力股份有限公司抽蓄工程處）於98年6月29日更名為台灣電力股份有限公司萬松施工處，被告前為原告員工，而於88年10月31日依據經濟部87年4月2日經（87）人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)辦理提前退休，並依上開要點於同年11月22日先行領取原告所支付之勞保保險年資之損失保險金計918,666元（下稱系爭補償金），並簽立如起訴狀證物二所示之切結書（下稱系爭切結書），表明被告嗣後如再參加勞工保險而領取養老或老年給付時，應將所領取之補償金額一次繳回原告。(二)嗣被告已於99年12月27日向勞工保險局申請老年給付，且經勞工保險局實際核給金額每月計16,863元，已符合系爭切結書約定之條件，被告應依照系爭切結書之約定，將系爭勞保補償金返還原告。雖原告已分別於100年3月1日以D萬工字第10003000011號函及100年3月29日埔里南光郵局第31號存證信函，催告被告辦理繳還系爭補償金，然被告均不予回應，被告自發生給付遲延之情事。原告爰依系爭切結書之契約關係，對被告起訴請求返還系爭勞保補償金。(三)原告發給被告之系爭補償金係「勞工保險補償金」，非被告所稱代償「勞工退休金」，勞工退休金為適用勞動基準法之勞工於退休時雇主依法給予之退休金，被告於88年10月31日辦理專案退休時，原告已依勞動基準法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法等相關規定發給一次退休金，而勞工保險老年給付係勞工保險局依據勞工保險條例發給被保險人之給付，被保險人符合請領老年給付條件時，即可向勞工保險局申請該項給付，至於系爭補償金係因被告辦理退休時，尚不符請領勞保老年給付之資格，考量被告可能損失之勞保投保年資，故由原告先為補償被告，迨被告再參加勞工保險領取養老或老年給付時，再將所領取之補償金一次返還原告。98年1月1日勞保年金施行後，被告並未再參加勞工保險，且保險年資合計滿15年，得向勞工保險局請領勞保老年給付，且被告亦已請領，惟不符合一次請領老年給付之規定。(四)並聲明：被告應給付原告918，666元，並自聲請支付命令狀繕本送達翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告前曾於原告處任職19年，88年10月間辦理提前退休，當時未屆60歲退休年齡，退休年資亦未滿25年，故原告以918,666元補償被告。被告當時雖有簽立系爭切結書，但切結書上亦載明「…惟所領之養老或老年給付金額較原補償金額為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」而自98年1月1日起實施勞保年金制度，勞工保險局於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9期（即99年12月份至100年8月份）共151,767元，惟被告領取之老年給付並未超過系爭補償金918,666元，故原告訴請被告返還系爭補償金918,666元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告原名為台灣電力股份有限公司抽蓄工程處，於98年6月29日更名為台灣電力股份有限公司萬松施工處。被告前為原告員工，於88年10月31日依據經濟部87年4月2日經（87）人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)之規定，辦理提前退休，而於同年11月22日先行領取原告所支付之系爭補償金，並簽立系爭切結書。(二)被告於88年10月間辦理提前退休，退職當時未滿55歲，退休年資亦未滿25年，故不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定。被告已於99年12月間向勞工保險局申請老年給付，勞工保險局已於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元。五、法院之判斷：(一)原告主張被告前為原告之員工，於88年10月31日依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」辦理提前退休，依上開要點之規定於88年11月22日先行向原告領取系爭補償金，，並於88年10月31日簽立系爭切結書；而被告於99年12月27日向勞工保險局申請勞工保險老年年金給付，因不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，勞工保險局自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付等情，業據原告提出臺灣電力公司支出傳票及領款收據影本、系爭切結書影本、經濟部100年1月11日經人字第10000503890號函影本、勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函影本、原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函影本、埔里南光郵局第31號存證信函及收件回執影本等件各1紙為證（見本院卷第7至14頁），並有勞工保險局100年8月4日保給老字第10010170540號復本院函在卷（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執，原告上開部分之主張，堪予採信。(二)惟原告主張被告應依切結書之約定，將系爭補償金返還原告乙節，為被告所否認，並以其現每月僅領取老年年金16,863元，顯低於系爭補償金918,666元，依系爭切結書之約定，原告須於被告所領取金額超過系爭補償金時，始得請求被告返還等語，資為抗辯，是以本件之爭點厥為：原告於本件言詞辯論終結前，得請求被告返還系爭補償金之數額為何？又其得請求之利息為何？茲析述如下：1.經查，被告簽立後交付原告所成立之系爭切結書內容為：「本人依據經濟部87年4月2日經(87)人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)保險結付補償之規定，領取台灣電力股份有限公司補償已投保勞保保險年資之損失保險金額計台幣（按：應係新臺幣之誤載）零佰玖拾壹萬捌仟陸佰陸拾陸元整，係經審慎考慮後，所做之選擇，並完全瞭解嗣後一切權利義務事項，均依該處理要點辦理。本人將來再參加各該保險而領取養老或老年給付時，應將所領之補償金全額一次繳回台灣電力股份有限公司。惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」，有系爭切結書影本在卷（見本院卷第9頁），其內容亦為兩造所不爭，堪認為真實。是觀之系爭切結書之上開約定，被告所負返還系爭補償金之義務，除附有其「將來再參加各該保險而領取養老或老年給付」之停止條件外，並限縮其返還範圍為「惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司」。2.次查，被告於99年12月27日申請勞工保險老年年金給付，惟其於88年11月1日自原告處辦理退職而退保後，其退職時之投保年資未滿25年，年齡為52足歲又119天，在原告處之同一單位投保年資為18年又282日（見本院卷第20、39頁），是其辦理退職時，尚不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，故勞工保險局乃自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元乙節，有勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函、100年8月4日保給老字第10010170540號函及被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷可參（見本院卷第11、45、76頁），並為被告陳述在卷（見本院卷第93頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。由此可知，被告現每月所領得之老年年金給付，確實低於所領取之系爭補償金918,666元，然被告既已領取勞工保險局核付之老年年金給付，則參照前揭系爭切結書之約定，被告應返還系爭補償金之停止條件已然成就，應依約定之返還範圍，在未逾系爭補償金之金額範圍內，將與每月受領老年給付同額之金額返還予原告。被告就該領得部分，自其領得之日起，即有返還原告之義務，而至本件言詞辯論終結之日止，被告已領得老年給付151,767元，其即應自領得之日起返還予原告；而就被告其餘尚未領得之部分，兩造所約定之停止條件既尚未成就，被告自無返還之義務，須待該部分已領得而停止條件成就後，原告始得請求被告返還。被告抗辯需等到其所領取之金額超過918,666元，原告始得請求其返還云云，與系爭切結書之文義不符，尚難採信。惟原告請求被告返還之金額，於被告已領得勞保老年給付151,767元之範圍內，為有理由，其逾此部分之請求，則無理由。3.又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告於100年5月5日收受支付命令聲請狀繕本時，已分別於100年1月28日、2月24日、3月30日、4月28日各領取16,863元之老年給付，有上開被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷，而為原告所不爭執，亦堪予認定。又查，本件原告就與被告已領得之老年給付同額之金額部分，自被告領得該月份老年給付之日起，即得請求返還原告，已如上述，惟兩造就該返還義務並未定有給付期限，而原告業以100年3月1日D萬工字第10003000011號函、100年3月29日埔里南光郵局第31號存證信函、100年4月29日支付命令聲請狀繕本之送達，迭次催告被告為給付，被告則於100年3月30日收受上開存證信函、於100年5月5日收受上開支付命令聲請狀繕本（至上開原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函之送達，原告並未提出已送達被告之證明），然被告於收受上開函狀之送達後，並未為給付，是以依前揭規定，被告自受催告時起，就其已受領老年給付部分之金額之返還，即應負遲延責任。是以，被告應就上開100年1月至4月間已受催告返還部分之金額即67,452元負遲延責任，就該金額部分，原告主張被告應給付自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，自屬有據；至上開被告已受催告以外部分之金額，被告既尚無須負遲延責任，則原告就該部分之利息主張，自無理由。4.綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付給付151,767元，及就其中已經催告而未給付之67,452元自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國100年10月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月26日書記官
|
被告前曾於原告處任職19年，88年10月間辦理提前退休，當時未屆60歲退休年齡，退休年資亦未滿25年，故原告以918,666元補償被告。被告當時雖有簽立系爭切結書，但切結書上亦載明「…惟所領之養老或老年給付金額較原補償金額為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」而自98年1月1日起實施勞保年金制度，勞工保險局於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9期（即99年12月份至100年8月份）共151,767元，惟被告領取之老年給付並未超過系爭補償金918,666元，故原告訴請被告返還系爭補償金918,666元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告原名為台灣電力股份有限公司抽蓄工程處，於98年6月29日更名為台灣電力股份有限公司萬松施工處。被告前為原告員工，於88年10月31日依據經濟部87年4月2日經（87）人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)之規定，辦理提前退休，而於同年11月22日先行領取原告所支付之系爭補償金，並簽立系爭切結書。(二)被告於88年10月間辦理提前退休，退職當時未滿55歲，退休年資亦未滿25年，故不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定。被告已於99年12月間向勞工保險局申請老年給付，勞工保險局已於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元。五、法院之判斷：(一)原告主張被告前為原告之員工，於88年10月31日依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」辦理提前退休，依上開要點之規定於88年11月22日先行向原告領取系爭補償金，，並於88年10月31日簽立系爭切結書；而被告於99年12月27日向勞工保險局申請勞工保險老年年金給付，因不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，勞工保險局自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付等情，業據原告提出臺灣電力公司支出傳票及領款收據影本、系爭切結書影本、經濟部100年1月11日經人字第10000503890號函影本、勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函影本、原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函影本、埔里南光郵局第31號存證信函及收件回執影本等件各1紙為證（見本院卷第7至14頁），並有勞工保險局100年8月4日保給老字第10010170540號復本院函在卷（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執，原告上開部分之主張，堪予採信。(二)惟原告主張被告應依切結書之約定，將系爭補償金返還原告乙節，為被告所否認，並以其現每月僅領取老年年金16,863元，顯低於系爭補償金918,666元，依系爭切結書之約定，原告須於被告所領取金額超過系爭補償金時，始得請求被告返還等語，資為抗辯，是以本件之爭點厥為：原告於本件言詞辯論終結前，得請求被告返還系爭補償金之數額為何？又其得請求之利息為何？茲析述如下：1.經查，被告簽立後交付原告所成立之系爭切結書內容為：「本人依據經濟部87年4月2日經(87)人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)保險結付補償之規定，領取台灣電力股份有限公司補償已投保勞保保險年資之損失保險金額計台幣（按：應係新臺幣之誤載）零佰玖拾壹萬捌仟陸佰陸拾陸元整，係經審慎考慮後，所做之選擇，並完全瞭解嗣後一切權利義務事項，均依該處理要點辦理。本人將來再參加各該保險而領取養老或老年給付時，應將所領之補償金全額一次繳回台灣電力股份有限公司。惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」，有系爭切結書影本在卷（見本院卷第9頁），其內容亦為兩造所不爭，堪認為真實。是觀之系爭切結書之上開約定，被告所負返還系爭補償金之義務，除附有其「將來再參加各該保險而領取養老或老年給付」之停止條件外，並限縮其返還範圍為「惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司」。2.次查，被告於99年12月27日申請勞工保險老年年金給付，惟其於88年11月1日自原告處辦理退職而退保後，其退職時之投保年資未滿25年，年齡為52足歲又119天，在原告處之同一單位投保年資為18年又282日（見本院卷第20、39頁），是其辦理退職時，尚不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，故勞工保險局乃自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元乙節，有勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函、100年8月4日保給老字第10010170540號函及被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷可參（見本院卷第11、45、76頁），並為被告陳述在卷（見本院卷第93頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。由此可知，被告現每月所領得之老年年金給付，確實低於所領取之系爭補償金918,666元，然被告既已領取勞工保險局核付之老年年金給付，則參照前揭系爭切結書之約定，被告應返還系爭補償金之停止條件已然成就，應依約定之返還範圍，在未逾系爭補償金之金額範圍內，將與每月受領老年給付同額之金額返還予原告。被告就該領得部分，自其領得之日起，即有返還原告之義務，而至本件言詞辯論終結之日止，被告已領得老年給付151,767元，其即應自領得之日起返還予原告；而就被告其餘尚未領得之部分，兩造所約定之停止條件既尚未成就，被告自無返還之義務，須待該部分已領得而停止條件成就後，原告始得請求被告返還。被告抗辯需等到其所領取之金額超過918,666元，原告始得請求其返還云云，與系爭切結書之文義不符，尚難採信。惟原告請求被告返還之金額，於被告已領得勞保老年給付151,767元之範圍內，為有理由，其逾此部分之請求，則無理由。3.又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告於100年5月5日收受支付命令聲請狀繕本時，已分別於100年1月28日、2月24日、3月30日、4月28日各領取16,863元之老年給付，有上開被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷，而為原告所不爭執，亦堪予認定。又查，本件原告就與被告已領得之老年給付同額之金額部分，自被告領得該月份老年給付之日起，即得請求返還原告，已如上述，惟兩造就該返還義務並未定有給付期限，而原告業以100年3月1日D萬工字第10003000011號函、100年3月29日埔里南光郵局第31號存證信函、100年4月29日支付命令聲請狀繕本之送達，迭次催告被告為給付，被告則於100年3月30日收受上開存證信函、於100年5月5日收受上開支付命令聲請狀繕本（至上開原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函之送達，原告並未提出已送達被告之證明），然被告於收受上開函狀之送達後，並未為給付，是以依前揭規定，被告自受催告時起，就其已受領老年給付部分之金額之返還，即應負遲延責任。是以，被告應就上開100年1月至4月間已受催告返還部分之金額即67,452元負遲延責任，就該金額部分，原告主張被告應給付自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，自屬有據；至上開被告已受催告以外部分之金額，被告既尚無須負遲延責任，則原告就該部分之利息主張，自無理由。4.綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付給付151,767元，及就其中已經催告而未給付之67,452元自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國100年10月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月26日書記官
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告林錫謀係被告總達客運股份有限公司（下稱總達公司）之司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十九年十一月一日七時許，駕駛車牌號碼０七九─ＦＭ號營業用大客車（下稱系爭車輛），自臺中市搭載乘客出發，欲前往南投縣水里鄉，嗣於同日七時四十五分許，沿南投縣草屯鎮○○路由北往南方向行駛，行經南投縣草屯鎮○○路二八九號前即省道台六十三甲線公路南向一點一公里時，將系爭車輛擅自臨時停放於上開路口機車優先道，供乘客下車後，正起步欲駛入內側車道之際，竟疏未注意應讓行進中車輛先行，適原告騎乘車牌號碼三八０─ＣＱＳ號重型機車，沿南投縣草屯鎮○○路由北往南方向直行，行經該處時，遭被告林錫謀駕車碰撞，原告因而人車倒地，致其受有右股股骨骨折、右側氣胸、右臂神經叢損傷、腦震盪併頸部挫傷及多處外傷等之傷害。(二)被告林錫謀過失肇事之行為，致原告受有前述傷害，自應負侵權行為損害賠償之責任。又被告林錫謀係受僱被告總達公司，因執行職務加損害於原告，被告總達公司應與被告林錫謀負連帶損害賠償責任。原告爰依民法第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十五條、第一百八十八條之規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償下列損害：1.醫療及醫療器材費用費用：原告因本件車禍至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）及行政院衛生署臺中醫院（下稱臺中醫院）進行醫療，已支出醫藥費用共計新臺幣（下同）四萬三千二百二十二元及醫療器材費用共計一萬五千三百六十五元。2.終身看護費用：原告所受傷害，日常生活須旁人照顧，於九十九年十一月起至十二月止已支出看護費用八萬六千一百元。依行政院主計處公佈二００九年社會指標統計年表，男性平均壽命為七十五點九歲，則原告自一百年一月起餘命尚有五十二點九五歲，看護費以每月二萬四千元計算，依年別百分之五複式霍夫曼計算法扣除中間利息後，共須支付看護費用七百三十五萬四千一百九十元。3.工作損失：原告任職於東大牛排總店，擔任煎台師父，平均月薪約二萬三千一百二十一元，自九十九年十一月起至九十九年十二月止，該期間之工作收入損失共計四萬六千二百四十三元。4.終身勞動能力減損之損害：原告於車禍前是擔任牛排店煎台師傅，工作方式即需長時間雙腳站立，並以雙手煎烤食材，為極需耗體力之工作，今原告因車禍致右側上肢近端較無力且有麻木情形併右前胸麻木，右下肢進端無力，神經科醫師診斷為「右側臂神經叢病灶」，無法正常從事工作，依勞工保險殘廢給付標準表，殘廢等級十三，減少勞動能力程度百分之二十三點零七。以每月平均薪資二萬三千一百二十一點五元計算，則原告自九十九年十一月起至六十五歲退休止，減少勞動能力共四十三年，依年別百分之五複式霍夫曼計算法計算扣除中間利息後，原告得請求終身勞動能力所受損害為一百四十四萬七千二百八十九元。若認應以鑑定意見評估整體障礙失能僅百分之四，依年別百分之五複式霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求喪失勞動能力所受損害二十五萬零九百三十八元。5.增加生活上支出：原告因本件車禍支出停車費用九十元、購買營養品費用六千四百四十元，共計六千五百三十元。6.精神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，其重大創傷嚴重程度分數達十六分以上，歷經多次手術治療仍須追蹤治療，所受之精神、肉體上的痛苦非常人得以體會，原告正值青年大好前程也因此失去工作，為此請求精神慰撫金三百萬元。(三)綜上，聲明：被告應連帶給付原告一千一百八十八萬九千四百六十四元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告前曾於原告處任職19年，88年10月間辦理提前退休，當時未屆60歲退休年齡，退休年資亦未滿25年，故原告以918,666元補償被告。被告當時雖有簽立系爭切結書，但切結書上亦載明「…惟所領之養老或老年給付金額較原補償金額為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」而自98年1月1日起實施勞保年金制度，勞工保險局於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9期（即99年12月份至100年8月份）共151,767元，惟被告領取之老年給付並未超過系爭補償金918,666元，故原告訴請被告返還系爭補償金918,666元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告原名為台灣電力股份有限公司抽蓄工程處，於98年6月29日更名為台灣電力股份有限公司萬松施工處。被告前為原告員工，於88年10月31日依據經濟部87年4月2日經（87）人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)之規定，辦理提前退休，而於同年11月22日先行領取原告所支付之系爭補償金，並簽立系爭切結書。(二)被告於88年10月間辦理提前退休，退職當時未滿55歲，退休年資亦未滿25年，故不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定。被告已於99年12月間向勞工保險局申請老年給付，勞工保險局已於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元。五、法院之判斷：(一)原告主張被告前為原告之員工，於88年10月31日依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」辦理提前退休，依上開要點之規定於88年11月22日先行向原告領取系爭補償金，，並於88年10月31日簽立系爭切結書；而被告於99年12月27日向勞工保險局申請勞工保險老年年金給付，因不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，勞工保險局自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付等情，業據原告提出臺灣電力公司支出傳票及領款收據影本、系爭切結書影本、經濟部100年1月11日經人字第10000503890號函影本、勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函影本、原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函影本、埔里南光郵局第31號存證信函及收件回執影本等件各1紙為證（見本院卷第7至14頁），並有勞工保險局100年8月4日保給老字第10010170540號復本院函在卷（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執，原告上開部分之主張，堪予採信。(二)惟原告主張被告應依切結書之約定，將系爭補償金返還原告乙節，為被告所否認，並以其現每月僅領取老年年金16,863元，顯低於系爭補償金918,666元，依系爭切結書之約定，原告須於被告所領取金額超過系爭補償金時，始得請求被告返還等語，資為抗辯，是以本件之爭點厥為：原告於本件言詞辯論終結前，得請求被告返還系爭補償金之數額為何？又其得請求之利息為何？茲析述如下：1.經查，被告簽立後交付原告所成立之系爭切結書內容為：「本人依據經濟部87年4月2日經(87)人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)保險結付補償之規定，領取台灣電力股份有限公司補償已投保勞保保險年資之損失保險金額計台幣（按：應係新臺幣之誤載）零佰玖拾壹萬捌仟陸佰陸拾陸元整，係經審慎考慮後，所做之選擇，並完全瞭解嗣後一切權利義務事項，均依該處理要點辦理。本人將來再參加各該保險而領取養老或老年給付時，應將所領之補償金全額一次繳回台灣電力股份有限公司。惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」，有系爭切結書影本在卷（見本院卷第9頁），其內容亦為兩造所不爭，堪認為真實。是觀之系爭切結書之上開約定，被告所負返還系爭補償金之義務，除附有其「將來再參加各該保險而領取養老或老年給付」之停止條件外，並限縮其返還範圍為「惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司」。2.次查，被告於99年12月27日申請勞工保險老年年金給付，惟其於88年11月1日自原告處辦理退職而退保後，其退職時之投保年資未滿25年，年齡為52足歲又119天，在原告處之同一單位投保年資為18年又282日（見本院卷第20、39頁），是其辦理退職時，尚不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，故勞工保險局乃自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元乙節，有勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函、100年8月4日保給老字第10010170540號函及被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷可參（見本院卷第11、45、76頁），並為被告陳述在卷（見本院卷第93頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。由此可知，被告現每月所領得之老年年金給付，確實低於所領取之系爭補償金918,666元，然被告既已領取勞工保險局核付之老年年金給付，則參照前揭系爭切結書之約定，被告應返還系爭補償金之停止條件已然成就，應依約定之返還範圍，在未逾系爭補償金之金額範圍內，將與每月受領老年給付同額之金額返還予原告。被告就該領得部分，自其領得之日起，即有返還原告之義務，而至本件言詞辯論終結之日止，被告已領得老年給付151,767元，其即應自領得之日起返還予原告；而就被告其餘尚未領得之部分，兩造所約定之停止條件既尚未成就，被告自無返還之義務，須待該部分已領得而停止條件成就後，原告始得請求被告返還。被告抗辯需等到其所領取之金額超過918,666元，原告始得請求其返還云云，與系爭切結書之文義不符，尚難採信。惟原告請求被告返還之金額，於被告已領得勞保老年給付151,767元之範圍內，為有理由，其逾此部分之請求，則無理由。3.又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告於100年5月5日收受支付命令聲請狀繕本時，已分別於100年1月28日、2月24日、3月30日、4月28日各領取16,863元之老年給付，有上開被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷，而為原告所不爭執，亦堪予認定。又查，本件原告就與被告已領得之老年給付同額之金額部分，自被告領得該月份老年給付之日起，即得請求返還原告，已如上述，惟兩造就該返還義務並未定有給付期限，而原告業以100年3月1日D萬工字第10003000011號函、100年3月29日埔里南光郵局第31號存證信函、100年4月29日支付命令聲請狀繕本之送達，迭次催告被告為給付，被告則於100年3月30日收受上開存證信函、於100年5月5日收受上開支付命令聲請狀繕本（至上開原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函之送達，原告並未提出已送達被告之證明），然被告於收受上開函狀之送達後，並未為給付，是以依前揭規定，被告自受催告時起，就其已受領老年給付部分之金額之返還，即應負遲延責任。是以，被告應就上開100年1月至4月間已受催告返還部分之金額即67,452元負遲延責任，就該金額部分，原告主張被告應給付自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，自屬有據；至上開被告已受催告以外部分之金額，被告既尚無須負遲延責任，則原告就該部分之利息主張，自無理由。4.綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付給付151,767元，及就其中已經催告而未給付之67,452元自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國100年10月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月26日書記官
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "強制汽車責任保險給付標準"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "89 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告林錫謀係被告總達客運股份有限公司（下稱總達公司）之司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十九年十一月一日七時許，駕駛車牌號碼０七九─ＦＭ號營業用大客車（下稱系爭車輛），自臺中市搭載乘客出發，欲前往南投縣水里鄉，嗣於同日七時四十五分許，沿南投縣草屯鎮○○路由北往南方向行駛，行經南投縣草屯鎮○○路二八九號前即省道台六十三甲線公路南向一點一公里時，將系爭車輛擅自臨時停放於上開路口機車優先道，供乘客下車後，正起步欲駛入內側車道之際，竟疏未注意應讓行進中車輛先行，適原告騎乘車牌號碼三八０─ＣＱＳ號重型機車，沿南投縣草屯鎮○○路由北往南方向直行，行經該處時，遭被告林錫謀駕車碰撞，原告因而人車倒地，致其受有右股股骨骨折、右側氣胸、右臂神經叢損傷、腦震盪併頸部挫傷及多處外傷等之傷害。(二)被告林錫謀過失肇事之行為，致原告受有前述傷害，自應負侵權行為損害賠償之責任。又被告林錫謀係受僱被告總達公司，因執行職務加損害於原告，被告總達公司應與被告林錫謀負連帶損害賠償責任。原告爰依民法第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十五條、第一百八十八條之規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償下列損害：1.醫療及醫療器材費用費用：原告因本件車禍至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）及行政院衛生署臺中醫院（下稱臺中醫院）進行醫療，已支出醫藥費用共計新臺幣（下同）四萬三千二百二十二元及醫療器材費用共計一萬五千三百六十五元。2.終身看護費用：原告所受傷害，日常生活須旁人照顧，於九十九年十一月起至十二月止已支出看護費用八萬六千一百元。依行政院主計處公佈二００九年社會指標統計年表，男性平均壽命為七十五點九歲，則原告自一百年一月起餘命尚有五十二點九五歲，看護費以每月二萬四千元計算，依年別百分之五複式霍夫曼計算法扣除中間利息後，共須支付看護費用七百三十五萬四千一百九十元。3.工作損失：原告任職於東大牛排總店，擔任煎台師父，平均月薪約二萬三千一百二十一元，自九十九年十一月起至九十九年十二月止，該期間之工作收入損失共計四萬六千二百四十三元。4.終身勞動能力減損之損害：原告於車禍前是擔任牛排店煎台師傅，工作方式即需長時間雙腳站立，並以雙手煎烤食材，為極需耗體力之工作，今原告因車禍致右側上肢近端較無力且有麻木情形併右前胸麻木，右下肢進端無力，神經科醫師診斷為「右側臂神經叢病灶」，無法正常從事工作，依勞工保險殘廢給付標準表，殘廢等級十三，減少勞動能力程度百分之二十三點零七。以每月平均薪資二萬三千一百二十一點五元計算，則原告自九十九年十一月起至六十五歲退休止，減少勞動能力共四十三年，依年別百分之五複式霍夫曼計算法計算扣除中間利息後，原告得請求終身勞動能力所受損害為一百四十四萬七千二百八十九元。若認應以鑑定意見評估整體障礙失能僅百分之四，依年別百分之五複式霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求喪失勞動能力所受損害二十五萬零九百三十八元。5.增加生活上支出：原告因本件車禍支出停車費用九十元、購買營養品費用六千四百四十元，共計六千五百三十元。6.精神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，其重大創傷嚴重程度分數達十六分以上，歷經多次手術治療仍須追蹤治療，所受之精神、肉體上的痛苦非常人得以體會，原告正值青年大好前程也因此失去工作，為此請求精神慰撫金三百萬元。(三)綜上，聲明：被告應連帶給付原告一千一百八十八萬九千四百六十四元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告前曾於原告處任職19年，88年10月間辦理提前退休，當時未屆60歲退休年齡，退休年資亦未滿25年，故原告以918,666元補償被告。被告當時雖有簽立系爭切結書，但切結書上亦載明「…惟所領之養老或老年給付金額較原補償金額為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」而自98年1月1日起實施勞保年金制度，勞工保險局於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9期（即99年12月份至100年8月份）共151,767元，惟被告領取之老年給付並未超過系爭補償金918,666元，故原告訴請被告返還系爭補償金918,666元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告原名為台灣電力股份有限公司抽蓄工程處，於98年6月29日更名為台灣電力股份有限公司萬松施工處。被告前為原告員工，於88年10月31日依據經濟部87年4月2日經（87）人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)之規定，辦理提前退休，而於同年11月22日先行領取原告所支付之系爭補償金，並簽立系爭切結書。(二)被告於88年10月間辦理提前退休，退職當時未滿55歲，退休年資亦未滿25年，故不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定。被告已於99年12月間向勞工保險局申請老年給付，勞工保險局已於99年12月起按月發給被告勞保老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元。五、法院之判斷：(一)原告主張被告前為原告之員工，於88年10月31日依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」辦理提前退休，依上開要點之規定於88年11月22日先行向原告領取系爭補償金，，並於88年10月31日簽立系爭切結書；而被告於99年12月27日向勞工保險局申請勞工保險老年年金給付，因不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，勞工保險局自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付等情，業據原告提出臺灣電力公司支出傳票及領款收據影本、系爭切結書影本、經濟部100年1月11日經人字第10000503890號函影本、勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函影本、原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函影本、埔里南光郵局第31號存證信函及收件回執影本等件各1紙為證（見本院卷第7至14頁），並有勞工保險局100年8月4日保給老字第10010170540號復本院函在卷（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執，原告上開部分之主張，堪予採信。(二)惟原告主張被告應依切結書之約定，將系爭補償金返還原告乙節，為被告所否認，並以其現每月僅領取老年年金16,863元，顯低於系爭補償金918,666元，依系爭切結書之約定，原告須於被告所領取金額超過系爭補償金時，始得請求被告返還等語，資為抗辯，是以本件之爭點厥為：原告於本件言詞辯論終結前，得請求被告返還系爭補償金之數額為何？又其得請求之利息為何？茲析述如下：1.經查，被告簽立後交付原告所成立之系爭切結書內容為：「本人依據經濟部87年4月2日經(87)人字第87008653號函頒修正「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第三點之(四)保險結付補償之規定，領取台灣電力股份有限公司補償已投保勞保保險年資之損失保險金額計台幣（按：應係新臺幣之誤載）零佰玖拾壹萬捌仟陸佰陸拾陸元整，係經審慎考慮後，所做之選擇，並完全瞭解嗣後一切權利義務事項，均依該處理要點辦理。本人將來再參加各該保險而領取養老或老年給付時，應將所領之補償金全額一次繳回台灣電力股份有限公司。惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司，絕無異議。」，有系爭切結書影本在卷（見本院卷第9頁），其內容亦為兩造所不爭，堪認為真實。是觀之系爭切結書之上開約定，被告所負返還系爭補償金之義務，除附有其「將來再參加各該保險而領取養老或老年給付」之停止條件外，並限縮其返還範圍為「惟所領取之養老或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給付同金額之補償金予台灣電力股份有限公司」。2.次查，被告於99年12月27日申請勞工保險老年年金給付，惟其於88年11月1日自原告處辦理退職而退保後，其退職時之投保年資未滿25年，年齡為52足歲又119天，在原告處之同一單位投保年資為18年又282日（見本院卷第20、39頁），是其辦理退職時，尚不符合現行勞工保險條例第58條第2項各款得一次請領老年給付之規定，故勞工保險局乃自99年12月起，按月發給被告老年年金16,863元，並於次月月底核付，迄最後言詞辯論期日止已領9次（即99年12月份至100年8月份）共151,767元乙節，有勞工保險局100年1月7日保給老字第10060003740號函、100年8月4日保給老字第10010170540號函及被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷可參（見本院卷第11、45、76頁），並為被告陳述在卷（見本院卷第93頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。由此可知，被告現每月所領得之老年年金給付，確實低於所領取之系爭補償金918,666元，然被告既已領取勞工保險局核付之老年年金給付，則參照前揭系爭切結書之約定，被告應返還系爭補償金之停止條件已然成就，應依約定之返還範圍，在未逾系爭補償金之金額範圍內，將與每月受領老年給付同額之金額返還予原告。被告就該領得部分，自其領得之日起，即有返還原告之義務，而至本件言詞辯論終結之日止，被告已領得老年給付151,767元，其即應自領得之日起返還予原告；而就被告其餘尚未領得之部分，兩造所約定之停止條件既尚未成就，被告自無返還之義務，須待該部分已領得而停止條件成就後，原告始得請求被告返還。被告抗辯需等到其所領取之金額超過918,666元，原告始得請求其返還云云，與系爭切結書之文義不符，尚難採信。惟原告請求被告返還之金額，於被告已領得勞保老年給付151,767元之範圍內，為有理由，其逾此部分之請求，則無理由。3.又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告於100年5月5日收受支付命令聲請狀繕本時，已分別於100年1月28日、2月24日、3月30日、4月28日各領取16,863元之老年給付，有上開被告領取老年年金之存摺內頁節錄影本在卷，而為原告所不爭執，亦堪予認定。又查，本件原告就與被告已領得之老年給付同額之金額部分，自被告領得該月份老年給付之日起，即得請求返還原告，已如上述，惟兩造就該返還義務並未定有給付期限，而原告業以100年3月1日D萬工字第10003000011號函、100年3月29日埔里南光郵局第31號存證信函、100年4月29日支付命令聲請狀繕本之送達，迭次催告被告為給付，被告則於100年3月30日收受上開存證信函、於100年5月5日收受上開支付命令聲請狀繕本（至上開原告100年3月1日D萬工字第10003000011號函之送達，原告並未提出已送達被告之證明），然被告於收受上開函狀之送達後，並未為給付，是以依前揭規定，被告自受催告時起，就其已受領老年給付部分之金額之返還，即應負遲延責任。是以，被告應就上開100年1月至4月間已受催告返還部分之金額即67,452元負遲延責任，就該金額部分，原告主張被告應給付自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，自屬有據；至上開被告已受催告以外部分之金額，被告既尚無須負遲延責任，則原告就該部分之利息主張，自無理由。4.綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付給付151,767元，及就其中已經催告而未給付之67,452元自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即100年5月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國100年10月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月26日書記官
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "都市計畫法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "都市計畫法"
}
] |
清償借款
|
借款人潘富國於民國103年12月23日邀同被告為連帶保證人，向與原告借款新臺幣（下同）1,800,000元，約定自104年1月23日起按月繳息還本，並按年息百分之3.62計付，遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。潘富國自106年8月23日起即未依約繳息，經催索仍無效，嗣潘富國已往生，依約已喪失期限利益，自應清償全部欠款，迄今尚有本金1,381,429元及如附表所示之利息、違約金未清償，被告為連帶保證人，自應負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件，並聲明：被告應給付原告1,381,429元及如附表所示之利息、違約金。
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "751",
"lawName": "民法"
}
] |
返還租賃物等
|
（一）坐落南投縣○○鎮○○○段0地號土地（下稱5地號土地）北側之土地、面積約700坪（如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國107年9月12日土地複丈成果圖【下稱附圖】所示編號A1、A2、B1、C、D2、D3、E1、E2部分之土地，下稱系爭土地），靠近河川係屬無人登記之土地，原告邱献志自68年起花費大量人力、物力改良整理系爭土地後，於83年間在系爭土地上搭蓋4樓鋼構之未辦保存登記建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路0段00○0號建物（下稱系爭建物），系爭土地上除系爭建物外，尚有游泳池及植栽樹木，圍牆東北側留有紅色電動門出入口，外有8米道路通省道，又依民法第943條規定，原告占有未登記之系爭土地而行使物權，推定原告適法有此權利。（二）被告湯學傳、洪淑卿於89年間以被告洪淑卿之名義經由法院拍賣取得5地號土地及其上建物所有權，作為被告湯學傳、洪淑卿所經營之被告箱根生活館股份有限公司（下稱箱根公司）之一部分，此時被告洪淑卿為被告箱根公司之負責人、被告湯學傳是背後實際負責人，又被告湯學傳、洪淑卿為了擴大被告箱根公司使用之面積，於90年12月10日，由原告邱献志與被告湯學傳就系爭土地及其上系爭建物（下合稱系爭租賃物）簽訂租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租賃期限自91年1月1日至105年12月31日止計180個月；被告10餘年來均有依系爭租賃契約約定給付租金，或以被告湯學傳開立之竹柏工程有限公司之支票，或以被告洪淑卿之個人支票，或以被告洪淑卿開立之金鶯山企業社即洪淑卿之支票給付租金；又103年12月10日被告洪淑卿、箱根公司之法定代理人林原毅表示，現被告箱根公司負責人已換成新股東林原毅，但仍由被告湯學傳、洪淑卿及林原毅共同經營，惟因二代健保及稅額扣繳作業需要要求減扣租金，且系爭建物之納稅義務人已登記為原告邱垂晢，故要求原告邱垂晢與被告箱根公司簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約），租金仍依系爭租賃契約約定之金額，並表示系爭房屋租賃契約僅係因應稅捐單位之要求所需檢附，兩造仍是執行系爭租賃契約，且原告當時亦有向被告洪淑卿、林原毅要求，由被告洪淑卿代表被告湯學傳於「104年度湯學傳給付每月租金明細表」上簽名，以確認被告箱根公司負責人雖有變更，但仍依系爭租賃契約執行雙方租賃關係，並以被告箱根公司支票支付104、105年租金，至系爭租賃契約租期最後1年即105年之租金為每月新臺幣（下同）56,565元（扣除稅金及二代健保費用後為49,778元），是系爭房屋租賃契約係附屬原來系爭租賃契約之文件。（三）依系爭租賃契約，系爭建物並非全部出租與被告，系爭建物中尚有4個房間20多年來一直係出租與訴外人中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大電信股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司（原威寶電信股份有限公司），此與系爭房屋租賃契約不符；又依系爭房屋租賃契約，承租範圍並未包含系爭建物所坐落土地以外之部分，而事實上被告箱根公司於104、105年間仍繼續占有使用收益該部分，則被告箱根公司對該部分無異是無權占有。（四）依107年3月28日拍攝之照片所示，系爭土地上之游泳池及植栽樹木已不見，為被告改建為相關湯屋建築且至今仍為被告使用；又於107年9月12日本院現場會勘時，原告發現系爭建物：①房間電燈皆無法打開；②浴室中馬桶、臉盆皆無水、屋頂水塔已被拿走；③原210號房、211號房、212號房已被打通變成511號房；④511號房外側及609號房對面原各設置2間公共淋浴馬桶浴廁間均被打通成1間浴缸浴廁；⑤原401號房及402號房被改成701號房、702號房、703號房、704號房；⑥原403號房被換鎖並鎖住，無法進入查看，被告更改上開部分並未經原告同意，是依法請求被告應將之恢復成90年年底原告交付系爭租賃物原狀，且使之能依一般正常情況房屋使用為準，又系爭建物外原設之東北側圍牆出口大門已被拿走，而進出使用之8米道路亦被堵起來無法通行，被告亦應將之恢復。（五）被告於系爭租賃契約到期未有繼續租賃之意思表示，且原告亦同時對被告表示要收回系爭租賃物，而租期屆滿後，被告即未再給付租金且多所推託，而未將系爭租賃物點交返還且仍占有以營業使用收益；且於107年5月11日調解時，林原毅明確表示，希望先就系爭建物先行點交，然因林原毅稱已將水塔拆除且無法保證：水龍頭打開有水、水排得出去等一般租賃物返還基本要件，以致無法調解，足證被告箱根公司確未將系爭租賃物點交返還原告；又因系爭租賃契約第6條規定，故15年間因承租人之營業考量或有變動，最後仍以被告箱根公司支付租金並收益管理系爭租賃物，及依系爭租賃契約接續支付租金之情況及現實管理收益系爭租賃物之情形，被告箱根公司自應負系爭租賃物返還點交及不當得利返還之責、被告均有依民法第455條之規定，負有將系爭租賃物返還原告之義務；倘被告洪淑卿、箱根公司否認與原告間有租賃關係存在，則被告洪淑卿、箱根公司目前占用系爭租賃物係屬無權占用，原告自得依據占有權利及地上物所有人之權利，請求無權占用人返還無權占用之系爭租賃物，並依法請求給付不當得利，是自系爭租賃契約屆滿後，被告箱根公司占有使用收益系爭租賃物即無合法正當權源，被告箱根公司繼續占有而受有利益，致原告受有無法使用收益之損害，是原告自得請求被告給付占用系爭租賃物相當於租金之不當得利，而原告以租金每月56,565元作為相當於租金之損害賠償，爰提起本件訴訟等語。（六）並先位聲明：1.被告應將系爭土地（除系爭建物所坐落土地）騰空返還原告；2.被告應將系爭建物（除3樓編號310、311、312房間、機房及前揭房間、機房外之通道、4樓編號404房間）騰空返還原告；3.被告應將坐落於5地號土地上如附圖所示編號D1、B2之地上物拆除，並按租賃物原狀（游泳池）返還原告；4.被告應自106年1月1日起至系爭租賃物返還原告之日止，按每月56,565元計算不當得利給付原告。備位聲明：1.被告箱根公司應將系爭建物返還原告邱垂晢及自106年1月1日起至系爭建物返還之日止，按每月56,565元計算不當得利給付原告邱垂晢；2.被告應將系爭土地（除系爭建物所坐落土地）返還原告邱献志；3.被告應將坐落於5地號土地上如附圖所示編號D1、B2之地上物拆除，並按租賃物原狀（游泳池）返還原告邱献志；4.被告應自104年1月1日起至返還系爭土地之日止，按每月給付原告邱献志25,000元。
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "241",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣埔里鎮○○段1052、1080、1082、1083地號土地4筆（下合稱系爭土地），為兩造及共有人余東賢、余定國、余瑞淵、余秋杰所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[] |
拆屋還地等
|
坐落南投縣埔里鎮○○段1052、1080、1082、1083地號土地4筆（下合稱系爭土地），為兩造及共有人余東賢、余定國、余瑞淵、余秋杰所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認繼承權存在等
|
坐落南投縣埔里鎮○○段1052、1080、1082、1083地號土地4筆（下合稱系爭土地），為兩造及共有人余東賢、余定國、余瑞淵、余秋杰所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1074",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1077 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1079",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1175",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
坐落南投縣埔里鎮○○段1052、1080、1082、1083地號土地4筆（下合稱系爭土地），為兩造及共有人余東賢、余定國、余瑞淵、余秋杰所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "3 5 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
拆屋還地等
|
坐落南投縣埔里鎮○○段1052、1080、1082、1083地號土地4筆（下合稱系爭土地），為兩造及共有人余東賢、余定國、余瑞淵、余秋杰所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在
|
坐落南投縣埔里鎮○○段1052、1080、1082、1083地號土地4筆（下合稱系爭土地），為兩造及共有人余東賢、余定國、余瑞淵、余秋杰所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "786",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
坐落南投縣埔里鎮○○段1052、1080、1082、1083地號土地4筆（下合稱系爭土地），為兩造及共有人余東賢、余定國、余瑞淵、余秋杰所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
坐落南投縣埔里鎮○○段1052、1080、1082、1083地號土地4筆（下合稱系爭土地），為兩造及共有人余東賢、余定國、余瑞淵、余秋杰所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告明知農藥「農特寧」（下稱農特寧）含有劇毒「納乃得（Methomyl）」與甲醇等成分，若人體飲入將致副交感神經興奮，包括複視、唾液過量分泌、出汗、噁心、嘔吐、抽搐、膈神經麻痺及窒息等症狀而死亡；竟基於殺人之故意，於民國100年1月7日23時48分後某時，在南投縣草屯鎮○○路353巷5號旁之空地，以內裝農特寧之維他露Ｐ瓶罐，將農特寧倒入塑膠杯內，使被害人陳進賜誤認該塑膠杯內之液體為維他露Ｐ飲料，而將杯內之農特寧飲入體內，致陳進賜於100年1月8日2時30分許至同日9時30分許期間內之某時，因農特寧毒性發作，致胰臟出血、呼吸衰竭而死亡。是被告故意不法使陳進賜飲入劇毒之農特寧，致陳進賜死亡，就陳進賜之死亡，應負侵權行為之損害賠償責任。(二)原告莊素娟為陳進賜之配偶；原告陳念萱、陳安育、陳健榮分別為陳進賜之子、女，因陳進賜死亡而受有下列損害：１、原告莊素娟部分：（1）支出殯葬費新臺幣（下同）182,100元；（2）不能受被害人扶養之扶養費損害331,551元；（3）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計2,013,651元。２、原告陳念萱部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害6,431元；（2）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計1,506,431元。３、原告陳安育部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害191,910元；（2）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計1,691,910元。４、原告陳健榮部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害684,103元；（2）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計2,184,103元。(三)原告莊素娟爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之侵權行為損害賠償請求權；原告陳念萱、陳安育、陳健榮爰依民法第184條第1項前段、第192條第2項、第194條之侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告莊素娟2,013,651元、應給付原告陳念萱1,506,431元、應給付原告陳安育1,691,910元、應給付原告陳健榮2,184,103元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷耕作權設定登記
|
(一)被告明知農藥「農特寧」（下稱農特寧）含有劇毒「納乃得（Methomyl）」與甲醇等成分，若人體飲入將致副交感神經興奮，包括複視、唾液過量分泌、出汗、噁心、嘔吐、抽搐、膈神經麻痺及窒息等症狀而死亡；竟基於殺人之故意，於民國100年1月7日23時48分後某時，在南投縣草屯鎮○○路353巷5號旁之空地，以內裝農特寧之維他露Ｐ瓶罐，將農特寧倒入塑膠杯內，使被害人陳進賜誤認該塑膠杯內之液體為維他露Ｐ飲料，而將杯內之農特寧飲入體內，致陳進賜於100年1月8日2時30分許至同日9時30分許期間內之某時，因農特寧毒性發作，致胰臟出血、呼吸衰竭而死亡。是被告故意不法使陳進賜飲入劇毒之農特寧，致陳進賜死亡，就陳進賜之死亡，應負侵權行為之損害賠償責任。(二)原告莊素娟為陳進賜之配偶；原告陳念萱、陳安育、陳健榮分別為陳進賜之子、女，因陳進賜死亡而受有下列損害：１、原告莊素娟部分：（1）支出殯葬費新臺幣（下同）182,100元；（2）不能受被害人扶養之扶養費損害331,551元；（3）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計2,013,651元。２、原告陳念萱部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害6,431元；（2）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計1,506,431元。３、原告陳安育部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害191,910元；（2）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計1,691,910元。４、原告陳健榮部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害684,103元；（2）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計2,184,103元。(三)原告莊素娟爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之侵權行為損害賠償請求權；原告陳念萱、陳安育、陳健榮爰依民法第184條第1項前段、第192條第2項、第194條之侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告莊素娟2,013,651元、應給付原告陳念萱1,506,431元、應給付原告陳安育1,691,910元、應給付原告陳健榮2,184,103元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "100 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
所有權移轉登記
|
兩造係兄弟關係，坐落南投縣竹山鎮○○段000地號、面積5,216.52平方公尺之土地（下稱系爭土地），從兩造之祖先開始到父親均一直在系爭土地上耕作，為佃農。約民國55年間，被告向伊提議合資購買系爭土地，並說買賣登記一個人的名字比較省等語。伊那時年紀尚幼，認為有省錢就好，於是口頭約定登記於被告名下。當時系爭土地總價為新臺幣（下同）11萬多元，伊遂陸續三次以上交付現金與被告，共出資9萬多元。衡情，11萬元對於務農之被告而言，並非小數目之金錢，被告長期為佃農，根本不可能支出如此龐大之金額獨自購買田地，故才會找伊成立借名登記契約。未料，伊於104年4月3日返回竹山老家，才知被告於99年間將系爭土地應有部分1,000分之472移轉給其兒子與媳婦，伊遂積極向被告催討，業經竹山鎮公所調解委員會調解不成立。被告雖提出竹山鎮紫南段1155、1160地號土地登記謄本，然前開2筆土地是厝地，兩造並無爭執，有爭執者乃田地即系爭土地。103年4月20日兩造與其他親友在被告家中談論此事，被告同意伊找地政課來確認界址，若被告要賣自己的厝地，就不需要找人確認界址，可見該次談話係針對系爭土地。且被告於99年間把土地移轉劉素貞、陳永忠部分合計不超過2分之1，可見被告隱約知其僅於系爭土地2分之1部分有所有權。伊以本起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，爰依借名登記及不當得利之法律關係，聲明請求：被告應將系爭土地應有部分2分之1之所有權移轉登記予原告。
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
㈠被告許美蘭積欠原告新臺幣（下同）116,888元，及民國自97年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金未為清償，經原告取得本院102年度司執字第17197號債權憑證（原執行名義：本院97年度促字第2311號支付命令及確定證明書）。㈡而系爭遺產為被繼承人許武所遺之遺產，現由其全體繼承人被告許美蘭、蔡雪紅、許存雁、許緁芸等4人繼承並保持公同共有，被告許美蘭本得於行使遺產分割請求權後，用以清償對原告之債務。㈢然被告許美蘭怠於行使權利，並已陷於無資力，原告自有代位其行使其遺產分割請求權以保全債權之必要，爰依法提起本訴等語。㈣並聲明：請准原告代位請求分割被告間如附表公同共有之遺產（下稱系爭遺產）為依應繼分比例之分別共有。
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[] |
代位分割共有物
|
㈠被告許美蘭積欠原告新臺幣（下同）116,888元，及民國自97年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金未為清償，經原告取得本院102年度司執字第17197號債權憑證（原執行名義：本院97年度促字第2311號支付命令及確定證明書）。㈡而系爭遺產為被繼承人許武所遺之遺產，現由其全體繼承人被告許美蘭、蔡雪紅、許存雁、許緁芸等4人繼承並保持公同共有，被告許美蘭本得於行使遺產分割請求權後，用以清償對原告之債務。㈢然被告許美蘭怠於行使權利，並已陷於無資力，原告自有代位其行使其遺產分割請求權以保全債權之必要，爰依法提起本訴等語。㈣並聲明：請准原告代位請求分割被告間如附表公同共有之遺產（下稱系爭遺產）為依應繼分比例之分別共有。
|
潘富國是伊老闆，伊是連帶保證人，希望先處理潘富國所遺留土地，如果不夠伊再來支出，伊現在沒有錢可以繳。對於原告所提出的借據、授信約定書，是伊簽名的，對放款資料一覽表，沒有意見等語。
|
[
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
兩造為叔姪關係，原告為被告父親鍾玉堂之弟，鍾玉堂於民國103年12月31日死亡，被告為鍾玉堂之唯一繼承人。而鍾玉堂生前因患有塵肺症，無法繼續打零工，只能養鹿茸為生，因為飼養的鹿不多，所以收入也不多，一年賣鹿茸的錢只有二十幾萬，扣除相關成本，根本不夠日常生活開銷，因而陸續向原告借款，並由原告代墊母親鍾劉秀枝之外勞看護費、九德大愛護理之家看護費、就醫門診醫療費、生活費、喪葬費等，並於103年6月23日母親出殯後，鍾玉堂與原告結算後，鍾玉堂簽立發票日期103年6月23日，票號TH866652，票面金額160萬元之本票（下稱系爭本票）給原告。又鍾玉堂生前急診住院多次，都是由鄰居或鍾玉堂自己叫救護車，住院費用亦由原告代為支付，鍾玉堂生前常常向原告訴苦，原告因此沒有積極向鍾玉堂催討。嗣鍾玉堂於103年12月31日死亡，被告並未拋棄繼承，應繼承鍾玉堂之系爭本票債務，惟被告無意願清償債務等語。爰依民法第1148條、第478條、第179條及票據法第3條、第5條第1項之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應於繼承鍾玉堂所得遺產範圍內給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
給付違約金
|
兩造為叔姪關係，原告為被告父親鍾玉堂之弟，鍾玉堂於民國103年12月31日死亡，被告為鍾玉堂之唯一繼承人。而鍾玉堂生前因患有塵肺症，無法繼續打零工，只能養鹿茸為生，因為飼養的鹿不多，所以收入也不多，一年賣鹿茸的錢只有二十幾萬，扣除相關成本，根本不夠日常生活開銷，因而陸續向原告借款，並由原告代墊母親鍾劉秀枝之外勞看護費、九德大愛護理之家看護費、就醫門診醫療費、生活費、喪葬費等，並於103年6月23日母親出殯後，鍾玉堂與原告結算後，鍾玉堂簽立發票日期103年6月23日，票號TH866652，票面金額160萬元之本票（下稱系爭本票）給原告。又鍾玉堂生前急診住院多次，都是由鄰居或鍾玉堂自己叫救護車，住院費用亦由原告代為支付，鍾玉堂生前常常向原告訴苦，原告因此沒有積極向鍾玉堂催討。嗣鍾玉堂於103年12月31日死亡，被告並未拋棄繼承，應繼承鍾玉堂之系爭本票債務，惟被告無意願清償債務等語。爰依民法第1148條、第478條、第179條及票據法第3條、第5條第1項之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應於繼承鍾玉堂所得遺產範圍內給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "94",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "453",
"lawName": "民法"
}
] |
終止收養關係
|
兩造為叔姪關係，原告為被告父親鍾玉堂之弟，鍾玉堂於民國103年12月31日死亡，被告為鍾玉堂之唯一繼承人。而鍾玉堂生前因患有塵肺症，無法繼續打零工，只能養鹿茸為生，因為飼養的鹿不多，所以收入也不多，一年賣鹿茸的錢只有二十幾萬，扣除相關成本，根本不夠日常生活開銷，因而陸續向原告借款，並由原告代墊母親鍾劉秀枝之外勞看護費、九德大愛護理之家看護費、就醫門診醫療費、生活費、喪葬費等，並於103年6月23日母親出殯後，鍾玉堂與原告結算後，鍾玉堂簽立發票日期103年6月23日，票號TH866652，票面金額160萬元之本票（下稱系爭本票）給原告。又鍾玉堂生前急診住院多次，都是由鄰居或鍾玉堂自己叫救護車，住院費用亦由原告代為支付，鍾玉堂生前常常向原告訴苦，原告因此沒有積極向鍾玉堂催討。嗣鍾玉堂於103年12月31日死亡，被告並未拋棄繼承，應繼承鍾玉堂之系爭本票債務，惟被告無意願清償債務等語。爰依民法第1148條、第478條、第179條及票據法第3條、第5條第1項之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應於繼承鍾玉堂所得遺產範圍內給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 5 13",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "1055-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1081",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1081 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1081 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1081 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1083-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
履行協議等
|
兩造為叔姪關係，原告為被告父親鍾玉堂之弟，鍾玉堂於民國103年12月31日死亡，被告為鍾玉堂之唯一繼承人。而鍾玉堂生前因患有塵肺症，無法繼續打零工，只能養鹿茸為生，因為飼養的鹿不多，所以收入也不多，一年賣鹿茸的錢只有二十幾萬，扣除相關成本，根本不夠日常生活開銷，因而陸續向原告借款，並由原告代墊母親鍾劉秀枝之外勞看護費、九德大愛護理之家看護費、就醫門診醫療費、生活費、喪葬費等，並於103年6月23日母親出殯後，鍾玉堂與原告結算後，鍾玉堂簽立發票日期103年6月23日，票號TH866652，票面金額160萬元之本票（下稱系爭本票）給原告。又鍾玉堂生前急診住院多次，都是由鄰居或鍾玉堂自己叫救護車，住院費用亦由原告代為支付，鍾玉堂生前常常向原告訴苦，原告因此沒有積極向鍾玉堂催討。嗣鍾玉堂於103年12月31日死亡，被告並未拋棄繼承，應繼承鍾玉堂之系爭本票債務，惟被告無意願清償債務等語。爰依民法第1148條、第478條、第179條及票據法第3條、第5條第1項之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應於繼承鍾玉堂所得遺產範圍內給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "218",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
兩造為叔姪關係，原告為被告父親鍾玉堂之弟，鍾玉堂於民國103年12月31日死亡，被告為鍾玉堂之唯一繼承人。而鍾玉堂生前因患有塵肺症，無法繼續打零工，只能養鹿茸為生，因為飼養的鹿不多，所以收入也不多，一年賣鹿茸的錢只有二十幾萬，扣除相關成本，根本不夠日常生活開銷，因而陸續向原告借款，並由原告代墊母親鍾劉秀枝之外勞看護費、九德大愛護理之家看護費、就醫門診醫療費、生活費、喪葬費等，並於103年6月23日母親出殯後，鍾玉堂與原告結算後，鍾玉堂簽立發票日期103年6月23日，票號TH866652，票面金額160萬元之本票（下稱系爭本票）給原告。又鍾玉堂生前急診住院多次，都是由鄰居或鍾玉堂自己叫救護車，住院費用亦由原告代為支付，鍾玉堂生前常常向原告訴苦，原告因此沒有積極向鍾玉堂催討。嗣鍾玉堂於103年12月31日死亡，被告並未拋棄繼承，應繼承鍾玉堂之系爭本票債務，惟被告無意願清償債務等語。爰依民法第1148條、第478條、第179條及票據法第3條、第5條第1項之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應於繼承鍾玉堂所得遺產範圍內給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "仲裁法"
}
] |
分割共有物
|
兩造為叔姪關係，原告為被告父親鍾玉堂之弟，鍾玉堂於民國103年12月31日死亡，被告為鍾玉堂之唯一繼承人。而鍾玉堂生前因患有塵肺症，無法繼續打零工，只能養鹿茸為生，因為飼養的鹿不多，所以收入也不多，一年賣鹿茸的錢只有二十幾萬，扣除相關成本，根本不夠日常生活開銷，因而陸續向原告借款，並由原告代墊母親鍾劉秀枝之外勞看護費、九德大愛護理之家看護費、就醫門診醫療費、生活費、喪葬費等，並於103年6月23日母親出殯後，鍾玉堂與原告結算後，鍾玉堂簽立發票日期103年6月23日，票號TH866652，票面金額160萬元之本票（下稱系爭本票）給原告。又鍾玉堂生前急診住院多次，都是由鄰居或鍾玉堂自己叫救護車，住院費用亦由原告代為支付，鍾玉堂生前常常向原告訴苦，原告因此沒有積極向鍾玉堂催討。嗣鍾玉堂於103年12月31日死亡，被告並未拋棄繼承，應繼承鍾玉堂之系爭本票債務，惟被告無意願清償債務等語。爰依民法第1148條、第478條、第179條及票據法第3條、第5條第1項之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應於繼承鍾玉堂所得遺產範圍內給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "都市計畫法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "都市計畫法"
}
] |
終止收養關係
|
原告與其夫陳水練膝下無子，遂於民國75年10月23日共同收養被告陳宜君（74年11月8日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養女，詎料被告自幼即愛玩不讀書，國中畢業後未再升學，亦不願尋找適當工作，每日只知玩樂，嗣後雖於96年1月6日與訴外人陳勇成結婚，然隨即於同年11月13日離婚，並將其所生子女送予他人撫養；再者，被告於離婚後，僅於97年1月4日其養父陳水練過世時回家一次，此後即未曾返家，行蹤不明，音訊全無，原告嘗試打電話給被告10多次，被告亦不願接聽，而原告無業且逐漸年邁，經濟狀況不佳，被告未與原告同住，亦未探視、關懷原告，對原告不聞不問，置原告於不顧，顯係遺棄原告，兩造間之收養關係有名無實，有難以維持收養關係之重大事由存在，爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，提起本件訴訟，請求法院准予終止原告與被告間之收養關係等語。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1081",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1081 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1081 1 4",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利等
|
原告與其夫陳水練膝下無子，遂於民國75年10月23日共同收養被告陳宜君（74年11月8日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養女，詎料被告自幼即愛玩不讀書，國中畢業後未再升學，亦不願尋找適當工作，每日只知玩樂，嗣後雖於96年1月6日與訴外人陳勇成結婚，然隨即於同年11月13日離婚，並將其所生子女送予他人撫養；再者，被告於離婚後，僅於97年1月4日其養父陳水練過世時回家一次，此後即未曾返家，行蹤不明，音訊全無，原告嘗試打電話給被告10多次，被告亦不願接聽，而原告無業且逐漸年邁，經濟狀況不佳，被告未與原告同住，亦未探視、關懷原告，對原告不聞不問，置原告於不顧，顯係遺棄原告，兩造間之收養關係有名無實，有難以維持收養關係之重大事由存在，爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，提起本件訴訟，請求法院准予終止原告與被告間之收養關係等語。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "公路法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "公路法"
},
{
"issueRef": "77 2",
"lawName": "公路法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "2 1 6",
"lawName": "動產擔保交易法施行細則"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "174 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "311 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "545",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "761 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "761 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "16 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
回復名譽
|
原告與其夫陳水練膝下無子，遂於民國75年10月23日共同收養被告陳宜君（74年11月8日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養女，詎料被告自幼即愛玩不讀書，國中畢業後未再升學，亦不願尋找適當工作，每日只知玩樂，嗣後雖於96年1月6日與訴外人陳勇成結婚，然隨即於同年11月13日離婚，並將其所生子女送予他人撫養；再者，被告於離婚後，僅於97年1月4日其養父陳水練過世時回家一次，此後即未曾返家，行蹤不明，音訊全無，原告嘗試打電話給被告10多次，被告亦不願接聽，而原告無業且逐漸年邁，經濟狀況不佳，被告未與原告同住，亦未探視、關懷原告，對原告不聞不問，置原告於不顧，顯係遺棄原告，兩造間之收養關係有名無實，有難以維持收養關係之重大事由存在，爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，提起本件訴訟，請求法院准予終止原告與被告間之收養關係等語。
|
系爭本票上之簽名，與鍾玉堂平日所為之簽名，並不相符，並非鍾玉堂所簽發，否認系爭本票之真正。又原告主張消費借貸一事，自應由原告就其與鍾玉堂間有借貸之意思表示合致及交付款項乙節，負舉證責任，不得僅憑原告提出簽有「鍾玉堂」字樣之本票即認渠等二者間有消費借貸關係存在。再者，鍾玉堂生前由李郁靚協助養鹿維持家計，收割之鹿茸常經由原告出售，原告亦從中獲利，鍾玉堂本身更從事打混凝土之土木工作，實無須有向原告借貸之必要。其次，原告雖有匯款至鍾玉堂帳戶，然匯款原因不一而足，或因贈與，或因借貸，或因如本件原告代鍾玉堂出售鹿茸之收人所得，況且原告與鍾玉堂相差近20歲，原告年幼時皆賴鍾玉堂協助其雙親養育之，今縱認原告匯款至鍾玉堂帳戶之款項非全屬賣鹿所得，然是否為原告回饋其年幼時鍾玉堂維持家中老幼生計之付出，原因不一而足，當非即認兩造間存有借貸之意思合致。又原告及鍾劉秀枝生前每月領有老農津貼，嗣生病亦領有重大傷病卡，其母鍾劉秀枝生前之各項支付，應非如原告所述，皆由其給付，甚其母鍾劉秀枝過世時，亦有相關之津貼補助得以請領，其殯葬費之支出，是否皆由原告支出，亦值存疑，況原告就此亦未提出任何單據為證。退步言之，苟如原告主張，鍾玉堂之經濟能力如此不堪，其扶養義務自較其他手足為低，原告主張亦屬無理由，況被告就原告主張其已給付之數額，亦否認之。況原告從未於鍾玉堂過世前，向鍾玉堂提出清償要求或設定抵押權，卻於鍾玉堂過世一年後，被告辦完繼承登記後始提出主張等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "310",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
原告王仁吉於民國101年4月間由訴外人黃錦聰介紹向被告漆祐燁購買坐落南投縣埔里鎮（下稱埔里鎮○○○段0000地號土地及其上173建號建物（下合稱系爭不動產）。又據黃錦聰表示：系爭不動產真正所有權人係以琳建設有限公司（下稱以琳公司），僅信託登記在訴外人即被告之妻黃麗娟名下，而本件系爭不動產之買賣因被告曾向以琳公司約定要買系爭不動產，但被告付了現金新臺幣（下同）60萬元後即無資力再付餘款，以琳公司與被告同意解約，故原告與被告間對於系爭不動產之買賣，應由被告及黃麗娟共同出面簽約，由原告將60萬元先給付予被告，其餘價金再給付予以琳公司即可。嗣原告與被告、黃錦聰乃於101年4月30日約定於埔里鎮珠生路78巷38號地下室見面，議定本件買賣總價金為1,120萬元（下稱系爭買賣），原告乃將30萬元之支票（支票號碼：XC0000000號，到期日為101年4月30日）交予黃錦聰，請黃錦聰轉交被告以作系爭不動產之定金，兩造乃約定上開支票兌現後即可簽約。黃錦聰遂將前開支票交予訴外人即黃錦聰之女兒黃馨卉提示後，再由黃馨卉於101年5月7日轉帳30萬元予被告，惟被告迄今仍未簽約，經原告催告簽約後，被告表示不願簽約。為此，原告主張依民法第249條第1項第3款之規定請求被告加倍返還所受之定金而提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
|
系爭不動產係被告於98年5月5日以605萬元向訴外人張炳寬購買，而於98年6月25日移轉登記予黃麗娟，與以琳公司無關，且系爭不動產若係以琳公司所有，則被告亦無支付定金予被告之必要；被告未曾在101年4月底與原告約在埔里鎮珠生路78巷38號地下室見面，亦無將系爭不動產賣予原告；另黃錦聰積欠被告甚多債務，黃錦聰為達說服被告出售系爭不動產而先向原告調用30萬元而用以返還借款予被告，故黃馨卉轉帳予被告之30萬元，並不能認定係原告支付系爭不動產之訂金；又本件係因原告與黃錦聰擬開發土地，並將埔里鎮珠生路78巷38號、39號（即系爭不動產）、40號房地一併出售，被告屢表不同意出售系爭不動產，終至101年9月27日被告表明終止合作之意，黃錦聰則於101年9月28日發送電子郵件予被告及黃麗娟表明自101年9月27日起全面暫停雙方合作關係，足見本件乃原告與黃錦聰共謀策劃，虛構情節而遂行取得系爭不動產等語置辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "249 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告王仁吉於民國101年4月間由訴外人黃錦聰介紹向被告漆祐燁購買坐落南投縣埔里鎮（下稱埔里鎮○○○段0000地號土地及其上173建號建物（下合稱系爭不動產）。又據黃錦聰表示：系爭不動產真正所有權人係以琳建設有限公司（下稱以琳公司），僅信託登記在訴外人即被告之妻黃麗娟名下，而本件系爭不動產之買賣因被告曾向以琳公司約定要買系爭不動產，但被告付了現金新臺幣（下同）60萬元後即無資力再付餘款，以琳公司與被告同意解約，故原告與被告間對於系爭不動產之買賣，應由被告及黃麗娟共同出面簽約，由原告將60萬元先給付予被告，其餘價金再給付予以琳公司即可。嗣原告與被告、黃錦聰乃於101年4月30日約定於埔里鎮珠生路78巷38號地下室見面，議定本件買賣總價金為1,120萬元（下稱系爭買賣），原告乃將30萬元之支票（支票號碼：XC0000000號，到期日為101年4月30日）交予黃錦聰，請黃錦聰轉交被告以作系爭不動產之定金，兩造乃約定上開支票兌現後即可簽約。黃錦聰遂將前開支票交予訴外人即黃錦聰之女兒黃馨卉提示後，再由黃馨卉於101年5月7日轉帳30萬元予被告，惟被告迄今仍未簽約，經原告催告簽約後，被告表示不願簽約。為此，原告主張依民法第249條第1項第3款之規定請求被告加倍返還所受之定金而提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
|
系爭不動產係被告於98年5月5日以605萬元向訴外人張炳寬購買，而於98年6月25日移轉登記予黃麗娟，與以琳公司無關，且系爭不動產若係以琳公司所有，則被告亦無支付定金予被告之必要；被告未曾在101年4月底與原告約在埔里鎮珠生路78巷38號地下室見面，亦無將系爭不動產賣予原告；另黃錦聰積欠被告甚多債務，黃錦聰為達說服被告出售系爭不動產而先向原告調用30萬元而用以返還借款予被告，故黃馨卉轉帳予被告之30萬元，並不能認定係原告支付系爭不動產之訂金；又本件係因原告與黃錦聰擬開發土地，並將埔里鎮珠生路78巷38號、39號（即系爭不動產）、40號房地一併出售，被告屢表不同意出售系爭不動產，終至101年9月27日被告表明終止合作之意，黃錦聰則於101年9月28日發送電子郵件予被告及黃麗娟表明自101年9月27日起全面暫停雙方合作關係，足見本件乃原告與黃錦聰共謀策劃，虛構情節而遂行取得系爭不動產等語置辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
原告王仁吉於民國101年4月間由訴外人黃錦聰介紹向被告漆祐燁購買坐落南投縣埔里鎮（下稱埔里鎮○○○段0000地號土地及其上173建號建物（下合稱系爭不動產）。又據黃錦聰表示：系爭不動產真正所有權人係以琳建設有限公司（下稱以琳公司），僅信託登記在訴外人即被告之妻黃麗娟名下，而本件系爭不動產之買賣因被告曾向以琳公司約定要買系爭不動產，但被告付了現金新臺幣（下同）60萬元後即無資力再付餘款，以琳公司與被告同意解約，故原告與被告間對於系爭不動產之買賣，應由被告及黃麗娟共同出面簽約，由原告將60萬元先給付予被告，其餘價金再給付予以琳公司即可。嗣原告與被告、黃錦聰乃於101年4月30日約定於埔里鎮珠生路78巷38號地下室見面，議定本件買賣總價金為1,120萬元（下稱系爭買賣），原告乃將30萬元之支票（支票號碼：XC0000000號，到期日為101年4月30日）交予黃錦聰，請黃錦聰轉交被告以作系爭不動產之定金，兩造乃約定上開支票兌現後即可簽約。黃錦聰遂將前開支票交予訴外人即黃錦聰之女兒黃馨卉提示後，再由黃馨卉於101年5月7日轉帳30萬元予被告，惟被告迄今仍未簽約，經原告催告簽約後，被告表示不願簽約。為此，原告主張依民法第249條第1項第3款之規定請求被告加倍返還所受之定金而提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
|
系爭不動產係被告於98年5月5日以605萬元向訴外人張炳寬購買，而於98年6月25日移轉登記予黃麗娟，與以琳公司無關，且系爭不動產若係以琳公司所有，則被告亦無支付定金予被告之必要；被告未曾在101年4月底與原告約在埔里鎮珠生路78巷38號地下室見面，亦無將系爭不動產賣予原告；另黃錦聰積欠被告甚多債務，黃錦聰為達說服被告出售系爭不動產而先向原告調用30萬元而用以返還借款予被告，故黃馨卉轉帳予被告之30萬元，並不能認定係原告支付系爭不動產之訂金；又本件係因原告與黃錦聰擬開發土地，並將埔里鎮珠生路78巷38號、39號（即系爭不動產）、40號房地一併出售，被告屢表不同意出售系爭不動產，終至101年9月27日被告表明終止合作之意，黃錦聰則於101年9月28日發送電子郵件予被告及黃麗娟表明自101年9月27日起全面暫停雙方合作關係，足見本件乃原告與黃錦聰共謀策劃，虛構情節而遂行取得系爭不動產等語置辯。並聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
移轉登記
|
(一)坐落南投縣名間鄉○○段000地號（重測前為南投縣名間鄉○○段00000地號）、面積418.27平方公尺、地目建之土地（下稱系爭土地）原為蔡大目所有，嗣以總登記為登記原因，登記為蔡大目之次男蔡福祿、三男蔡福成、四男蔡福灶、五男蔡福壽分別共有，每人應有部分各為4分之1，並於民國36年6月1日辦理登記完畢。其後，蔡大目、蔡福祿、蔡福成、蔡福灶、蔡福壽與蔡大目長男蔡福義（於28年10月10日死亡）之子蔡墻，為分配蔡大目名下財產，於39年8月11日簽訂「鬮書」（下稱系爭鬮書），系爭鬮書中有關系爭土地部分之約定為：第1房蔡墻分得濁水店地194之1番（應為197-4之誤）3分之1、店舖3間內南面1間；第2房蔡福祿分得濁水店地194之1番（應為197-4之誤）3分之1、店舖3間內中央1間；第3房蔡福成分得濁水店地194之1番（應為197-4之誤）3分之1、店舖3間內北面1間。實則，另有保留1間予蔡大目使用，因此上開所稱店舖各3分之1，應係各4分之1，亦即分成4間店面（含系爭土地），第1、2、3房及蔡大目各得4分之1。(二)蔡福壽於39年重新分配財產後，並未分得系爭土地，故36年間原登記於蔡福壽名下之系爭土地應有部分4分之1所有權，於39年間重新分配後，實已不復存在。而蔡福成於簽訂系爭鬮書當場即言明其所分得系爭土地應有部分4分之1所有權，願贈與予蔡福灶及蔡福壽2人均分，然因系爭土地前於36年辦理總登記時，蔡福壽已登記取得系爭土地應有部分4分之1所有權，故蔡大目、蔡福祿、蔡福成、蔡福灶、蔡福壽與蔡墻均認定蔡福成欲贈與予蔡福灶、蔡福壽之系爭土地應有部分4分之1所有權，即為前已登記於蔡福壽名下之系爭土地應有部分4分之1所有權，亦即，36年間原登記於蔡福壽名下之系爭土地應有部分4分之1所有權，已轉變成蔡福成所釋出之系爭土地應有部分4分之1所有權。依此，應由蔡福灶、蔡福壽各取得系爭土地應有部分8分之1所有權，然因遲未辦理移轉登記程序，而由蔡福灶將系爭土地應有部分8分之1所有權借名登記於蔡福壽名下。(三)蔡福灶、蔡福壽於97年2月6日因慮及年事已高，而簽訂協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第1條之內容為：39年8月11日經兄弟將曾先祖父所有之財產分配予5房，第3房蔡福成所得之名間鄉濁水段車站路197之4番地，地目為建地，房屋門牌車站路18號。店舖連店地（三間內北面一間），經所得人蔡福成聲明自願贈與蔡福灶及蔡福壽2人共同接管使用。系爭協議書第3條之內容略為：該筆建地所有權尚未辦理分割，目前由乙方（即蔡福壽）持有。系爭協議書第4條之內容略為：921地震後，經地政機關辦理重測，現有地段及地號更改坐落：名間鄉車頭段地號703號，地目為建地，面積：418.27平方公尺，分別共有各持分4分之1，其中4分之1面積雙方共有，各持2分之1。所有權未經分割（現為乙方即蔡福壽名義）。(四)蔡福灶、蔡福壽分別於101年2月27日、101年6月9日死亡，而蔡福灶之繼承人為原告蔡吳早、蔡文、蔡文彬、蔡美玲、蔡玲珍、蔡文杰、蔡文豪7人，蔡福壽之繼承人則為被告石貴美、蔡政道、蔡政哲、蔡靜惠、蔡宜勲5人。簽訂系爭協議書之蔡福灶、蔡福壽既均已死亡，基於信賴關係所生之借名契約當已消滅，原告爰以103年2月5日民事辯論意旨狀之送達，而為終止借名登記之意思表示，並請求被告移轉系爭土地8分之1之所有權登記至原告名下。(五)對被告抗辯所為之陳述：1.蔡渣、蔡墻、蔡曾、蔡福灶、蔡福壽共同於90年10月1日將系爭土地內之部分土地，出租予訴外人何添旺，租期自90年10月1日起至95年9月30日止。又蔡福灶、蔡福壽共同分別於95年10月1日、96年10月1日將系爭土地上之南投縣名間鄉○○村○○路00○0號房屋出租予蔡石向。如蔡福灶未取得系爭土地應有部分8分之1所有權，自無與蔡福壽為共同出租人之理。2.蔡福灶於39年8月11日雖未分得系爭土地，然須留在家鄉奉養蔡大目，故取得蔡大目就系爭土地應有部分4分之1所有權，因此36年間原登記於蔡福灶名下之系爭土地應有部分4分之1所有權未變。至36年間原登記於蔡福灶名下之系爭土地應有部分4分之1所有權，嗣雖於94年間遭本院拍賣，惟乃其個人因素，不影響蔡福灶因奉養蔡大目而可得之系爭土地應有部分4分之1所有權。3.另36年間原登記於蔡福成名下之系爭土地應有部分4分之1所有權，已因其於39年間將其分得之系爭土地應有部分4分之1所有權贈與予蔡福灶、蔡福壽而不存在，登記於其名下之系爭土地應有部分4分之1所有權應由大房取得，而大房蔡墻、蔡曾迄今何以尚未請求移轉所有權登記，則與本件無關。4.系爭協議書第3條表明系爭土地尚未分割，與土地登記謄本所示相符，且言明每年地價稅由蔡福灶與蔡福壽各負擔2分之1等語。倘蔡福灶就系爭土地並無應有部分，尚無同意負擔半數地價稅之理。(六)綜上所述，原告爰依系爭協議書、繼承之法律關係，以及借名登記終止後所生之移轉登記請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應就蔡福壽所有之系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記，再將系爭土地應有部分8分之1所有權移轉登記予原告公同共有。
|
(一)系爭土地於36年6月1日即已登記為蔡福祿、蔡福成、蔡福灶、蔡福壽等4人共有，每人應有部分各4分之1，足證系爭土地登記於蔡福壽及蔡福灶名下之應有部分，並非蔡福成於39年所贈與，且蔡福灶、蔡福壽既同時登記為共有人，自無登記於蔡福壽名下之應有部分，尚有半數應歸蔡福灶所有，因借名而登記於蔡福壽名下之理。如原告所述為真，則系爭土地於辦理登記時，即應登記為蔡福灶應有部分為8分之3、蔡福壽應有部分為8分之1，故可認並無借名登記之情事。又前開所有權之登記原因為「總登記」，並非他人之「贈與」，亦足證系爭土地登記於蔡福壽名下之應有部分，並非蔡福成之贈與。(二)原告所提之系爭協議書中，並無蔡福灶得請求蔡福壽移轉系爭土地應有部分之約定。又依原告所主張之蔡福成已言明其所分得系爭土地應有部分4分之1所有權，願贈與予蔡福灶及蔡福壽2人均分，但登記於蔡福成名下之應有部分遲未辦理移轉所有權登記予蔡福灶及蔡福壽等語，準此，蔡福成既未將其系爭土地應有部分4分之1所有權移轉登記予蔡福壽，蔡福壽自無義務將其中之半數即系爭土地應有部分8分之1所有權移轉登記予蔡福灶或其繼承人。再者，原告並未向蔡福成之繼承人逕行請求移轉登記，可徵原告主張亦有矛盾之處。(三)蔡福灶、蔡福壽就系爭土地各具應有部分4分之1所有權，自得以出租人身分於90年10月1日與他人簽訂租約，此與蔡福成就系爭土地應有部分4分之1所有權無關。另系爭土地原登記於蔡福灶名下之應有部分4分之1所有權，經南投縣名間鄉農會於93年11月15日拍定取得，並於94年5月6日，以買賣為原因，移轉登記予濁水鐵路承攬運輸股份有限公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
}
] |
租佃爭議
|
㈠系爭土地為被告所有，於44年間由訴外人即斯時被告管理人王文之配偶王蕭嫌以系爭土地權利關係人之身分，將其出租予訴外人即原告之父親王煥章，嗣於56年1月1日變更系爭土地之承租人為原告與訴外人即原告兄長王水池，再於86年1月1日變更系爭土地之承租人為原告。後於87年9月24日，被告管理人王金火以原告積欠25年之租金為由，先是向南投縣南投市公所耕地租佃委員會申請調解終止租約不成立，嗣報由南投縣政府耕地租佃委員會進行調處，調處結果為：「出租人（即被告）將出租之土地（即系爭土地）分配3分之1土地予承租人（即原告）補償，其餘土地由出租人收回，至於補償須辦理土地分割登記手續由租佃雙方會同辦理。」（下稱上開調處結果），惟經原告多次催告，被告皆未配合辦理後續分割登記事宜。進而原告於102年間對被告提起租佃爭議事件民事訴訟（經本院102年度訴字第260號、臺灣高等法院臺中分院104年度上字第55號、最高法院106年度台上字第981號、臺灣高等法院臺中分院106年度上更㈠字第14號、最高法院107年度台上字第199號判決確定，下稱前案租佃爭議事件），經判決確認因王金火未經被告授予合法代理權，致上開調處結果無效。縱然如此，兩造於前案租佃爭議事件進行爭點整理時，對於系爭租賃契約迄今尚未終止乙節均不爭執，是前案租佃爭議事件判決亦肯認兩造間就系爭土地之租賃關係，確實存在。㈡前案租佃爭議事件確定後，原告於107年4月10日依耕地三七五減租條例第20條規定向南投市公所提出申請，希望與原告就系爭土地續訂租約，被告法定代理人王金火竟以訴外人即王金火之父親王天相已於69年6月20日，與王水池以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，就系爭土地簽訂讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約書）為由，主張系爭租賃關係自69年起即已不存在，故原告後續向南投市公所申請續訂之租約均屬無效，並否認原告有自任耕作之事實，拒絕與原告續訂租約。但原告與王水池於56年間繼承王煥章就系爭土地之承租權後，便由原告與王水池於系爭土地上種植甘藷、芋頭、鳳梨、荔枝等農作物，迄今未曾間斷，原告非無自任耕作之事實，且此期間原告不曾聽聞王水池與王天相簽訂過任何讓渡契約書，縱有簽訂，但因69年間系爭土地係由原告與王水池共同承租，未經原告同意之讓渡契約，亦屬無效。㈢原告迄今仍按時繳納租金，但因被告拒收，故自87年8月6日起便將租金提存於本院提存所，益明被告拒絕續訂租約，非可歸責於原告。爰依系爭租賃關係提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在；被告應就系爭土地與原告續訂租約。
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "294 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "17 1 3",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
}
] |
聲請起訴證明
|
㈠系爭土地為被告所有，於44年間由訴外人即斯時被告管理人王文之配偶王蕭嫌以系爭土地權利關係人之身分，將其出租予訴外人即原告之父親王煥章，嗣於56年1月1日變更系爭土地之承租人為原告與訴外人即原告兄長王水池，再於86年1月1日變更系爭土地之承租人為原告。後於87年9月24日，被告管理人王金火以原告積欠25年之租金為由，先是向南投縣南投市公所耕地租佃委員會申請調解終止租約不成立，嗣報由南投縣政府耕地租佃委員會進行調處，調處結果為：「出租人（即被告）將出租之土地（即系爭土地）分配3分之1土地予承租人（即原告）補償，其餘土地由出租人收回，至於補償須辦理土地分割登記手續由租佃雙方會同辦理。」（下稱上開調處結果），惟經原告多次催告，被告皆未配合辦理後續分割登記事宜。進而原告於102年間對被告提起租佃爭議事件民事訴訟（經本院102年度訴字第260號、臺灣高等法院臺中分院104年度上字第55號、最高法院106年度台上字第981號、臺灣高等法院臺中分院106年度上更㈠字第14號、最高法院107年度台上字第199號判決確定，下稱前案租佃爭議事件），經判決確認因王金火未經被告授予合法代理權，致上開調處結果無效。縱然如此，兩造於前案租佃爭議事件進行爭點整理時，對於系爭租賃契約迄今尚未終止乙節均不爭執，是前案租佃爭議事件判決亦肯認兩造間就系爭土地之租賃關係，確實存在。㈡前案租佃爭議事件確定後，原告於107年4月10日依耕地三七五減租條例第20條規定向南投市公所提出申請，希望與原告就系爭土地續訂租約，被告法定代理人王金火竟以訴外人即王金火之父親王天相已於69年6月20日，與王水池以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，就系爭土地簽訂讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約書）為由，主張系爭租賃關係自69年起即已不存在，故原告後續向南投市公所申請續訂之租約均屬無效，並否認原告有自任耕作之事實，拒絕與原告續訂租約。但原告與王水池於56年間繼承王煥章就系爭土地之承租權後，便由原告與王水池於系爭土地上種植甘藷、芋頭、鳳梨、荔枝等農作物，迄今未曾間斷，原告非無自任耕作之事實，且此期間原告不曾聽聞王水池與王天相簽訂過任何讓渡契約書，縱有簽訂，但因69年間系爭土地係由原告與王水池共同承租，未經原告同意之讓渡契約，亦屬無效。㈢原告迄今仍按時繳納租金，但因被告拒收，故自87年8月6日起便將租金提存於本院提存所，益明被告拒絕續訂租約，非可歸責於原告。爰依系爭租賃關係提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在；被告應就系爭土地與原告續訂租約。
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記
|
㈠系爭土地為被告所有，於44年間由訴外人即斯時被告管理人王文之配偶王蕭嫌以系爭土地權利關係人之身分，將其出租予訴外人即原告之父親王煥章，嗣於56年1月1日變更系爭土地之承租人為原告與訴外人即原告兄長王水池，再於86年1月1日變更系爭土地之承租人為原告。後於87年9月24日，被告管理人王金火以原告積欠25年之租金為由，先是向南投縣南投市公所耕地租佃委員會申請調解終止租約不成立，嗣報由南投縣政府耕地租佃委員會進行調處，調處結果為：「出租人（即被告）將出租之土地（即系爭土地）分配3分之1土地予承租人（即原告）補償，其餘土地由出租人收回，至於補償須辦理土地分割登記手續由租佃雙方會同辦理。」（下稱上開調處結果），惟經原告多次催告，被告皆未配合辦理後續分割登記事宜。進而原告於102年間對被告提起租佃爭議事件民事訴訟（經本院102年度訴字第260號、臺灣高等法院臺中分院104年度上字第55號、最高法院106年度台上字第981號、臺灣高等法院臺中分院106年度上更㈠字第14號、最高法院107年度台上字第199號判決確定，下稱前案租佃爭議事件），經判決確認因王金火未經被告授予合法代理權，致上開調處結果無效。縱然如此，兩造於前案租佃爭議事件進行爭點整理時，對於系爭租賃契約迄今尚未終止乙節均不爭執，是前案租佃爭議事件判決亦肯認兩造間就系爭土地之租賃關係，確實存在。㈡前案租佃爭議事件確定後，原告於107年4月10日依耕地三七五減租條例第20條規定向南投市公所提出申請，希望與原告就系爭土地續訂租約，被告法定代理人王金火竟以訴外人即王金火之父親王天相已於69年6月20日，與王水池以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，就系爭土地簽訂讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約書）為由，主張系爭租賃關係自69年起即已不存在，故原告後續向南投市公所申請續訂之租約均屬無效，並否認原告有自任耕作之事實，拒絕與原告續訂租約。但原告與王水池於56年間繼承王煥章就系爭土地之承租權後，便由原告與王水池於系爭土地上種植甘藷、芋頭、鳳梨、荔枝等農作物，迄今未曾間斷，原告非無自任耕作之事實，且此期間原告不曾聽聞王水池與王天相簽訂過任何讓渡契約書，縱有簽訂，但因69年間系爭土地係由原告與王水池共同承租，未經原告同意之讓渡契約，亦屬無效。㈢原告迄今仍按時繳納租金，但因被告拒收，故自87年8月6日起便將租金提存於本院提存所，益明被告拒絕續訂租約，非可歸責於原告。爰依系爭租賃關係提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在；被告應就系爭土地與原告續訂租約。
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
㈠系爭土地為被告所有，於44年間由訴外人即斯時被告管理人王文之配偶王蕭嫌以系爭土地權利關係人之身分，將其出租予訴外人即原告之父親王煥章，嗣於56年1月1日變更系爭土地之承租人為原告與訴外人即原告兄長王水池，再於86年1月1日變更系爭土地之承租人為原告。後於87年9月24日，被告管理人王金火以原告積欠25年之租金為由，先是向南投縣南投市公所耕地租佃委員會申請調解終止租約不成立，嗣報由南投縣政府耕地租佃委員會進行調處，調處結果為：「出租人（即被告）將出租之土地（即系爭土地）分配3分之1土地予承租人（即原告）補償，其餘土地由出租人收回，至於補償須辦理土地分割登記手續由租佃雙方會同辦理。」（下稱上開調處結果），惟經原告多次催告，被告皆未配合辦理後續分割登記事宜。進而原告於102年間對被告提起租佃爭議事件民事訴訟（經本院102年度訴字第260號、臺灣高等法院臺中分院104年度上字第55號、最高法院106年度台上字第981號、臺灣高等法院臺中分院106年度上更㈠字第14號、最高法院107年度台上字第199號判決確定，下稱前案租佃爭議事件），經判決確認因王金火未經被告授予合法代理權，致上開調處結果無效。縱然如此，兩造於前案租佃爭議事件進行爭點整理時，對於系爭租賃契約迄今尚未終止乙節均不爭執，是前案租佃爭議事件判決亦肯認兩造間就系爭土地之租賃關係，確實存在。㈡前案租佃爭議事件確定後，原告於107年4月10日依耕地三七五減租條例第20條規定向南投市公所提出申請，希望與原告就系爭土地續訂租約，被告法定代理人王金火竟以訴外人即王金火之父親王天相已於69年6月20日，與王水池以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，就系爭土地簽訂讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約書）為由，主張系爭租賃關係自69年起即已不存在，故原告後續向南投市公所申請續訂之租約均屬無效，並否認原告有自任耕作之事實，拒絕與原告續訂租約。但原告與王水池於56年間繼承王煥章就系爭土地之承租權後，便由原告與王水池於系爭土地上種植甘藷、芋頭、鳳梨、荔枝等農作物，迄今未曾間斷，原告非無自任耕作之事實，且此期間原告不曾聽聞王水池與王天相簽訂過任何讓渡契約書，縱有簽訂，但因69年間系爭土地係由原告與王水池共同承租，未經原告同意之讓渡契約，亦屬無效。㈢原告迄今仍按時繳納租金，但因被告拒收，故自87年8月6日起便將租金提存於本院提存所，益明被告拒絕續訂租約，非可歸責於原告。爰依系爭租賃關係提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在；被告應就系爭土地與原告續訂租約。
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金等
|
㈠系爭土地為被告所有，於44年間由訴外人即斯時被告管理人王文之配偶王蕭嫌以系爭土地權利關係人之身分，將其出租予訴外人即原告之父親王煥章，嗣於56年1月1日變更系爭土地之承租人為原告與訴外人即原告兄長王水池，再於86年1月1日變更系爭土地之承租人為原告。後於87年9月24日，被告管理人王金火以原告積欠25年之租金為由，先是向南投縣南投市公所耕地租佃委員會申請調解終止租約不成立，嗣報由南投縣政府耕地租佃委員會進行調處，調處結果為：「出租人（即被告）將出租之土地（即系爭土地）分配3分之1土地予承租人（即原告）補償，其餘土地由出租人收回，至於補償須辦理土地分割登記手續由租佃雙方會同辦理。」（下稱上開調處結果），惟經原告多次催告，被告皆未配合辦理後續分割登記事宜。進而原告於102年間對被告提起租佃爭議事件民事訴訟（經本院102年度訴字第260號、臺灣高等法院臺中分院104年度上字第55號、最高法院106年度台上字第981號、臺灣高等法院臺中分院106年度上更㈠字第14號、最高法院107年度台上字第199號判決確定，下稱前案租佃爭議事件），經判決確認因王金火未經被告授予合法代理權，致上開調處結果無效。縱然如此，兩造於前案租佃爭議事件進行爭點整理時，對於系爭租賃契約迄今尚未終止乙節均不爭執，是前案租佃爭議事件判決亦肯認兩造間就系爭土地之租賃關係，確實存在。㈡前案租佃爭議事件確定後，原告於107年4月10日依耕地三七五減租條例第20條規定向南投市公所提出申請，希望與原告就系爭土地續訂租約，被告法定代理人王金火竟以訴外人即王金火之父親王天相已於69年6月20日，與王水池以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，就系爭土地簽訂讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約書）為由，主張系爭租賃關係自69年起即已不存在，故原告後續向南投市公所申請續訂之租約均屬無效，並否認原告有自任耕作之事實，拒絕與原告續訂租約。但原告與王水池於56年間繼承王煥章就系爭土地之承租權後，便由原告與王水池於系爭土地上種植甘藷、芋頭、鳳梨、荔枝等農作物，迄今未曾間斷，原告非無自任耕作之事實，且此期間原告不曾聽聞王水池與王天相簽訂過任何讓渡契約書，縱有簽訂，但因69年間系爭土地係由原告與王水池共同承租，未經原告同意之讓渡契約，亦屬無效。㈢原告迄今仍按時繳納租金，但因被告拒收，故自87年8月6日起便將租金提存於本院提存所，益明被告拒絕續訂租約，非可歸責於原告。爰依系爭租賃關係提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在；被告應就系爭土地與原告續訂租約。
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "296",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "298",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "299",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "300",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "301",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "349",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "350",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "351",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "353",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "355",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "355 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "365 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "365 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付延長工時工資
|
(一)原告劉坤機、李振隆、邱鍚輝、劉秋義、鄧火誠、王城崇、章新昌、黃啓祥、馬興國、鄧天成即鄧凱丰、周震威、謝仁傑、陳振權、味慶雲、劉貴能、宋啟良及已歿之吳豐盛（民國九十九年十二月三十一日死亡，原告陳麗雪、吳貫亦即吳永慶、吳永傑、吳淑蘭、吳翊伈即吳淑芬為其繼承人）（以下併簡稱原告），分別自如附表ㄧ任職始日起受僱於被告擔任附表ㄧ所示任職班別欄之工作，平時工作內容如附表二所示。為維持全院每日二十四小時醫療救護工作之順利運行，原告需輪值加班，延長工作時間，工作內容如附表三所示，每日安排駕駛班、氣體班及水電班各ㄧ人執勤駕駛及維修工作，配合被告醫療人員三班制工作及住院病患及急診，輪班時間週ㄧ至週五（即平日）為中午十二時至下午ㄧ時三十分、下午五時三十分至隔日上午八時，例假日則為上午八時至隔日上午八時，平日輪班執勤得補休假四小時，例假日得補休假八小時，於九十六年二月前，不分平日或假日，ㄧ律給付ㄧ百元報酬，九十六年三月起，改給付二百元。而原告任職於醫療保健服務業，應自八十七年七月一日有勞動基準法（下簡稱勞基法）之適用。然被告卻未依勞基法第二十四條第三款及第三十九條規定，給付原告輪班值勤期間之加班費，嚴重影響原告之權益。經原告於九十八年間派代表與被告協商，被告即自九十八年十二月三十一日停止值日、值班之行為，並自九十九年一月份起，改採行三班制。而兩造於一百年三月十六日所召集之勞資會議，被告已同意給付原告如附表四所示，自九十四年一月一日起至九十八年十二月三十一日止，五年間之加班費差額，然卻因被告會計室之意見，於一百年九月二十日發函予原告，拒絕按上開協議給付。為此，爰依兩造於一百年三月十六日之勞資協議及勞基法第二十四條第三項、第三十九條之規定提起本件訴訟，請求被告給付上開五年內短計之加班費差額予原告。並聲明：被告應給付原告各如附表四請求金額欄部分所示之金額及自一百年六月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。(二)依勞基法第八十四條之ㄧ之規定，須以中央主管機關所核定公告屬於勞基法第八十四條之ㄧ之特殊工作者，經勞雇雙方就工作時間有以書面特別約定，並將此書面報請當地主管核備為適用要件，而非凡屬中央主管機關所核定公告屬於勞基法第八十四條之ㄧ之特殊工作者即當然有勞動基準法第八十四條之ㄧ之適用。行政院勞工委員會（下簡稱勞委會）固於八十七年間將醫療保健服務業中救護車駕駛及救護車技術員核定為勞基法第八十四條之一之工作者，然本件被告曾於九十九年七月間，要求原告簽定職務約定書雙方同意就勞基法第八十四條之一規定事項排除勞基法第三十、三十
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "50-2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
確認租賃關係存在
|
(一)原告劉坤機、李振隆、邱鍚輝、劉秋義、鄧火誠、王城崇、章新昌、黃啓祥、馬興國、鄧天成即鄧凱丰、周震威、謝仁傑、陳振權、味慶雲、劉貴能、宋啟良及已歿之吳豐盛（民國九十九年十二月三十一日死亡，原告陳麗雪、吳貫亦即吳永慶、吳永傑、吳淑蘭、吳翊伈即吳淑芬為其繼承人）（以下併簡稱原告），分別自如附表ㄧ任職始日起受僱於被告擔任附表ㄧ所示任職班別欄之工作，平時工作內容如附表二所示。為維持全院每日二十四小時醫療救護工作之順利運行，原告需輪值加班，延長工作時間，工作內容如附表三所示，每日安排駕駛班、氣體班及水電班各ㄧ人執勤駕駛及維修工作，配合被告醫療人員三班制工作及住院病患及急診，輪班時間週ㄧ至週五（即平日）為中午十二時至下午ㄧ時三十分、下午五時三十分至隔日上午八時，例假日則為上午八時至隔日上午八時，平日輪班執勤得補休假四小時，例假日得補休假八小時，於九十六年二月前，不分平日或假日，ㄧ律給付ㄧ百元報酬，九十六年三月起，改給付二百元。而原告任職於醫療保健服務業，應自八十七年七月一日有勞動基準法（下簡稱勞基法）之適用。然被告卻未依勞基法第二十四條第三款及第三十九條規定，給付原告輪班值勤期間之加班費，嚴重影響原告之權益。經原告於九十八年間派代表與被告協商，被告即自九十八年十二月三十一日停止值日、值班之行為，並自九十九年一月份起，改採行三班制。而兩造於一百年三月十六日所召集之勞資會議，被告已同意給付原告如附表四所示，自九十四年一月一日起至九十八年十二月三十一日止，五年間之加班費差額，然卻因被告會計室之意見，於一百年九月二十日發函予原告，拒絕按上開協議給付。為此，爰依兩造於一百年三月十六日之勞資協議及勞基法第二十四條第三項、第三十九條之規定提起本件訴訟，請求被告給付上開五年內短計之加班費差額予原告。並聲明：被告應給付原告各如附表四請求金額欄部分所示之金額及自一百年六月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。(二)依勞基法第八十四條之ㄧ之規定，須以中央主管機關所核定公告屬於勞基法第八十四條之ㄧ之特殊工作者，經勞雇雙方就工作時間有以書面特別約定，並將此書面報請當地主管核備為適用要件，而非凡屬中央主管機關所核定公告屬於勞基法第八十四條之ㄧ之特殊工作者即當然有勞動基準法第八十四條之ㄧ之適用。行政院勞工委員會（下簡稱勞委會）固於八十七年間將醫療保健服務業中救護車駕駛及救護車技術員核定為勞基法第八十四條之一之工作者，然本件被告曾於九十九年七月間，要求原告簽定職務約定書雙方同意就勞基法第八十四條之一規定事項排除勞基法第三十、三十
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "42 1 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "450 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
}
] |
確認本票債權不存在等
|
（一）兩造係親姊弟，自102年起被告與訴外人即其等父親徐阿因經常為了家財與金錢產生衝突與糾紛，徐阿因對被告提起偽造文書之刑事告訴，嗣經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）移送本院調解，本院以104年度司調字第94號損害賠償事件（下稱系爭調解事件）成立調解，徐阿因則不追究被告刑事責任，被告則拋棄其餘請求，舊有以前家族內的開銷都拋棄互不請求，何況兩造間並無任何金錢往來或借貸，而係徐阿因與被告間有金錢糾紛。惟被告嗣後反悔，屢屢假藉事端、扭曲事實、偽造證據提告徐阿因與原告，並時常前來家中騷擾、爭吵，致使原告原本穩定之精神病因而惡化，甚且徐阿因因此氣到中風住院，幸而治療得當撿回一命。（二）又被告竟趁原告精神不濟、精神病發作之際，於106年8月4日私自將原告自住處騙至臺中市楊玉珍律師之事務所，威脅利誘原告簽下系爭和解書及3紙總面額530萬元之本票（內含系爭本票），然原告根本沒有積欠被告任何金錢，且原告沒有要以150萬元受讓被告對徐阿因之權利。退萬步言之，系爭本票是為擔保系爭和解書內原告應給付被告之530萬元債權，惟該債權另約定於被告搬遷南投縣○○鎮○○路000號房屋時方應給付，被告迄今仍占有使用該房屋，給付期限未至，被告並無權利行使系爭本票；另被告上揭將原告騙至律師事務所簽立系爭和解書及系爭本票之行為顯然悖於公平交易原則，毫無社會妥當性可言，故如本院認系爭和解書合法有效，亦請求法院撤銷或減輕原告簽立系爭和解書應對被告所為之給付，爰依法提起本件訴訟等語。（三）並先位聲明：1.確認被告持有系爭本票債權與利息對原告不存在。2.確認兩造於106年8月4日簽立之系爭和解書所載法律關係不存在；備位聲明：1.確認被告持有系爭本票債權與利息對原告不存在。2.原告於106年8月4日簽立系爭和解書之法律關係行為應予撤銷或減輕對被告所為之給付。
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "75",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
確認繼承權不存在
|
（一）兩造係親姊弟，自102年起被告與訴外人即其等父親徐阿因經常為了家財與金錢產生衝突與糾紛，徐阿因對被告提起偽造文書之刑事告訴，嗣經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）移送本院調解，本院以104年度司調字第94號損害賠償事件（下稱系爭調解事件）成立調解，徐阿因則不追究被告刑事責任，被告則拋棄其餘請求，舊有以前家族內的開銷都拋棄互不請求，何況兩造間並無任何金錢往來或借貸，而係徐阿因與被告間有金錢糾紛。惟被告嗣後反悔，屢屢假藉事端、扭曲事實、偽造證據提告徐阿因與原告，並時常前來家中騷擾、爭吵，致使原告原本穩定之精神病因而惡化，甚且徐阿因因此氣到中風住院，幸而治療得當撿回一命。（二）又被告竟趁原告精神不濟、精神病發作之際，於106年8月4日私自將原告自住處騙至臺中市楊玉珍律師之事務所，威脅利誘原告簽下系爭和解書及3紙總面額530萬元之本票（內含系爭本票），然原告根本沒有積欠被告任何金錢，且原告沒有要以150萬元受讓被告對徐阿因之權利。退萬步言之，系爭本票是為擔保系爭和解書內原告應給付被告之530萬元債權，惟該債權另約定於被告搬遷南投縣○○鎮○○路000號房屋時方應給付，被告迄今仍占有使用該房屋，給付期限未至，被告並無權利行使系爭本票；另被告上揭將原告騙至律師事務所簽立系爭和解書及系爭本票之行為顯然悖於公平交易原則，毫無社會妥當性可言，故如本院認系爭和解書合法有效，亦請求法院撤銷或減輕原告簽立系爭和解書應對被告所為之給付，爰依法提起本件訴訟等語。（三）並先位聲明：1.確認被告持有系爭本票債權與利息對原告不存在。2.確認兩造於106年8月4日簽立之系爭和解書所載法律關係不存在；備位聲明：1.確認被告持有系爭本票債權與利息對原告不存在。2.原告於106年8月4日簽立系爭和解書之法律關係行為應予撤銷或減輕對被告所為之給付。
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "982 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "988",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）兩造係親姊弟，自102年起被告與訴外人即其等父親徐阿因經常為了家財與金錢產生衝突與糾紛，徐阿因對被告提起偽造文書之刑事告訴，嗣經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）移送本院調解，本院以104年度司調字第94號損害賠償事件（下稱系爭調解事件）成立調解，徐阿因則不追究被告刑事責任，被告則拋棄其餘請求，舊有以前家族內的開銷都拋棄互不請求，何況兩造間並無任何金錢往來或借貸，而係徐阿因與被告間有金錢糾紛。惟被告嗣後反悔，屢屢假藉事端、扭曲事實、偽造證據提告徐阿因與原告，並時常前來家中騷擾、爭吵，致使原告原本穩定之精神病因而惡化，甚且徐阿因因此氣到中風住院，幸而治療得當撿回一命。（二）又被告竟趁原告精神不濟、精神病發作之際，於106年8月4日私自將原告自住處騙至臺中市楊玉珍律師之事務所，威脅利誘原告簽下系爭和解書及3紙總面額530萬元之本票（內含系爭本票），然原告根本沒有積欠被告任何金錢，且原告沒有要以150萬元受讓被告對徐阿因之權利。退萬步言之，系爭本票是為擔保系爭和解書內原告應給付被告之530萬元債權，惟該債權另約定於被告搬遷南投縣○○鎮○○路000號房屋時方應給付，被告迄今仍占有使用該房屋，給付期限未至，被告並無權利行使系爭本票；另被告上揭將原告騙至律師事務所簽立系爭和解書及系爭本票之行為顯然悖於公平交易原則，毫無社會妥當性可言，故如本院認系爭和解書合法有效，亦請求法院撤銷或減輕原告簽立系爭和解書應對被告所為之給付，爰依法提起本件訴訟等語。（三）並先位聲明：1.確認被告持有系爭本票債權與利息對原告不存在。2.確認兩造於106年8月4日簽立之系爭和解書所載法律關係不存在；備位聲明：1.確認被告持有系爭本票債權與利息對原告不存在。2.原告於106年8月4日簽立系爭和解書之法律關係行為應予撤銷或減輕對被告所為之給付。
|
㈠兩造於前案租佃爭議事件所為之爭點整理，於本件並無爭點效之適用，原告之兄王水池於69年6月20日，已在多人見證下，就系爭土地與王天相簽訂系爭讓渡契約書，兩造間縱有租賃關係，於斯時便已終止。被告自69年後，未再就系爭土地與任何人訂立租賃契約，且依南投縣南投市三七五耕地租約登記簿所示，系爭土地自62年1月1日起至79年12月31日止，長達18年之期間均無承租登記之記載，足認兩造間確無租賃關係存在。原告在80年間自行向南投市公所申請之現耕地繼承人切結書，及81年4月20日於南投市公所簽立之臺灣省南投縣私有耕地租約書，誠有偽造文書之嫌，應屬無效。㈡原告於59年間之身分為年齡僅19歲之學生，自60年起便進入電力公司服務，擔任公務員，至102年屆齡退休時止，自始至終均未具自耕農之身分。又系爭土地面積廣大，其使用現況除一小部分種有幾株甘蔗、番薯等作物之外，其餘大部分土地均未作農作使用，足認原告確實無自任耕作之事實。原告既不具自耕農之身分且未自任耕作，被告即無需與其訂立任何租賃契約，惟兩造間雖無任何租賃關係存在，但因原告長期占用系爭土地仍屬事實，仍應給付相當於租金之使用對價，原告才因此於近幾年內將其所稱之租金提存於法院，但原告提存之租金計算方式有誤，且原告此舉並不表示兩造間之租賃關係已然成立。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
被告原為榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）員工，嗣民國88年7月1日榮民公司移轉民營，辦理先期專案裁減時，依「行政院國軍退除役官兵輔導委員會會屬事業機構移轉民營從業人員權益補償辦法」（下稱系爭補償辦法）領取勞工補償金新臺幣（下同）819,914元。而依系爭補償辦法規定，如再參加同一保險（即勞工保險）而領取老年給付時，即應繳回原領取之補償金。如所領老年給付較原補償金低時，僅繳回與所領老年給付同金額之補償金，被告於領取補償金時，並簽立切結書為憑。查被告於領取補償金後又加入勞工保險，並於103年4月30日另自勞動部勞工保險局一次領取勞工保險老年給付1,924,515元，此有勞動部勞工保險局之函文可參，是被告依系爭補償辦法之規定，即應繳回先前所領取之補償金819,924元。惟履經原告催討，被告均置不理，爰依系爭補償辦法及被告之切結書與不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊並非不願意返還，伊現在打工，無法一次清償，107年4月20日伊有一筆錢到期，希望可以屆時一次清償原告。伊並以福利金11,310元及利息，主張抵銷等語。
|
[
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "職工福利金條例"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "職工福利金條例"
}
] |
確認優先承買權存在
|
被告原為榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）員工，嗣民國88年7月1日榮民公司移轉民營，辦理先期專案裁減時，依「行政院國軍退除役官兵輔導委員會會屬事業機構移轉民營從業人員權益補償辦法」（下稱系爭補償辦法）領取勞工補償金新臺幣（下同）819,914元。而依系爭補償辦法規定，如再參加同一保險（即勞工保險）而領取老年給付時，即應繳回原領取之補償金。如所領老年給付較原補償金低時，僅繳回與所領老年給付同金額之補償金，被告於領取補償金時，並簽立切結書為憑。查被告於領取補償金後又加入勞工保險，並於103年4月30日另自勞動部勞工保險局一次領取勞工保險老年給付1,924,515元，此有勞動部勞工保險局之函文可參，是被告依系爭補償辦法之規定，即應繳回先前所領取之補償金819,924元。惟履經原告催討，被告均置不理，爰依系爭補償辦法及被告之切結書與不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "34-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "99 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告原為榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）員工，嗣民國88年7月1日榮民公司移轉民營，辦理先期專案裁減時，依「行政院國軍退除役官兵輔導委員會會屬事業機構移轉民營從業人員權益補償辦法」（下稱系爭補償辦法）領取勞工補償金新臺幣（下同）819,914元。而依系爭補償辦法規定，如再參加同一保險（即勞工保險）而領取老年給付時，即應繳回原領取之補償金。如所領老年給付較原補償金低時，僅繳回與所領老年給付同金額之補償金，被告於領取補償金時，並簽立切結書為憑。查被告於領取補償金後又加入勞工保險，並於103年4月30日另自勞動部勞工保險局一次領取勞工保險老年給付1,924,515元，此有勞動部勞工保險局之函文可參，是被告依系爭補償辦法之規定，即應繳回先前所領取之補償金819,924元。惟履經原告催討，被告均置不理，爰依系爭補償辦法及被告之切結書與不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償借款
|
被告原為榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）員工，嗣民國88年7月1日榮民公司移轉民營，辦理先期專案裁減時，依「行政院國軍退除役官兵輔導委員會會屬事業機構移轉民營從業人員權益補償辦法」（下稱系爭補償辦法）領取勞工補償金新臺幣（下同）819,914元。而依系爭補償辦法規定，如再參加同一保險（即勞工保險）而領取老年給付時，即應繳回原領取之補償金。如所領老年給付較原補償金低時，僅繳回與所領老年給付同金額之補償金，被告於領取補償金時，並簽立切結書為憑。查被告於領取補償金後又加入勞工保險，並於103年4月30日另自勞動部勞工保險局一次領取勞工保險老年給付1,924,515元，此有勞動部勞工保險局之函文可參，是被告依系爭補償辦法之規定，即應繳回先前所領取之補償金819,924元。惟履經原告催討，被告均置不理，爰依系爭補償辦法及被告之切結書與不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
撤銷遺產分割登記
|
被告原為榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）員工，嗣民國88年7月1日榮民公司移轉民營，辦理先期專案裁減時，依「行政院國軍退除役官兵輔導委員會會屬事業機構移轉民營從業人員權益補償辦法」（下稱系爭補償辦法）領取勞工補償金新臺幣（下同）819,914元。而依系爭補償辦法規定，如再參加同一保險（即勞工保險）而領取老年給付時，即應繳回原領取之補償金。如所領老年給付較原補償金低時，僅繳回與所領老年給付同金額之補償金，被告於領取補償金時，並簽立切結書為憑。查被告於領取補償金後又加入勞工保險，並於103年4月30日另自勞動部勞工保險局一次領取勞工保險老年給付1,924,515元，此有勞動部勞工保險局之函文可參，是被告依系爭補償辦法之規定，即應繳回先前所領取之補償金819,924元。惟履經原告催討，被告均置不理，爰依系爭補償辦法及被告之切結書與不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "7 4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "115-1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
剩餘財產差額分配
|
被告前以本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告於訴外人臺灣省政府之每月薪資債權為強制執行，經本院於民國97年9月2日以投院平97執德字第6725號核發執行命令。嗣被告復持上開執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對原告於訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局每月薪津勞務報酬與其他繼續性給付，以及原告所有坐落南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，並經臺灣臺中地方法院於100年1月27日以中院彥民執100司執辰字第8866號核發執行命令，而臺灣臺中地方法院就上開不動產部分則另囑託本院執行處執行，經本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件受理在案。然債權人依據執行名義聲請強制執行後，執行中殊不得以同一執行名義分向兩個以上之法院或同時或先後分向同一法院聲請執行，是被告以同一執行名義聲請查封原告所有之上開不動產，實於法未合，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。(二)訴訟費用由被告負擔等語。三、經查，原告提起本件債務人異議之訴，無非係以被告持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，分別對原告於第三人之薪津勞務報酬與其他繼續性給付及原告所有之不動產為強制執行，認本院民事執行處以100年度司執助字第35號查封其所有之上開不動產之強制執行程序有侵害其權利之情事，據以提起本訴。惟觀之原告所提上開理由，乃係就本院民事執行處上開執行程序是否不當有所爭議，與被告聲請強制執行之執行名義成立後是否有消滅或妨礙債權人之事由無關，即與強制執行法第14條第1項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符；原告就其主張前揭執行程序有未遵守相關程序或有其他侵害利益之情事，僅得依同法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議，尚非得以提起債務人異議之訴資為救濟。是以，原告逕提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院100年度司執助字第35號原告與被告間清償債務強制執行事件之執行程序，在法律上即無理由。次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第115條之1、第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。查本院100年度司執助字第35號清償債務強制執行事件，係受臺灣臺中地方法院之囑託（臺灣臺中地方法院100年1月27日中院彥民執100司執辰字第8866號函）就原告所有坐落本院管轄區域內之南投縣南投市○○段84之7地號土地及其上583建號建物為強制執行，而該執行債權人即被告係持本院97年度執字第17569號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對於原告之財產及在第三人之薪資等其他繼續性給付之債權聲請強制執行，亦尚無以同一執行名義分別向兩個以上法院聲請執行之情形，併予敘明。綜上，揆諸首開說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國100年7月12日民事第二庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月15日書記官
|
(一)被告二人願意以同樣價錢一併出售系爭土地與水源段155地號土地予原告：被告於出售上開4筆土地時，曾詢問原告是否願意以同樣價格購買，但原告表示僅願意購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地。(二)被告二人於106年9月22日與銓家房屋簽訂專任委託銷售契約書，要將慈恩段系爭土地地號與水源段155地號土地共4筆一併出售，其委託銷售總價為2,400萬元整，若買方無購買水源段155地號土地意願時，則被告二人取消出售系爭土地，此有被告二人簽立之專任委託銷售契約書影本參份可證。而鄭健志則於106年11月19日簽立4份買方議價委託書，就系爭土地之共有人余武雄、余明清及楊筠靜三人各以725萬元部分購買其應有部分，而就水源段155地號土地部分則以750萬元整購買，此有鄭健志簽立之買方議價委託書4份可證。故原告當可明確知悉鄭健志亦在購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地，否則鄭健志則取消買賣。因系爭土地須藉由水源段155地號土地與道路相通，若買方僅買水源段155地號土地而未購得系爭土地時，此時因買方僅剩購買水源段路地，實無單獨購買該道路用地之實益；另假使買方僅買得系爭土地而未買到水源段155地號道路用地時，因出入交通不便，買方也無單獨購買系爭土地意願。故買方要一併購買系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權；賣方要一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地之全部所有權。被告二人一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地時，亦可以提高前開4筆土地之交易價值；倘各別出售，則無人有購買意願，亦將損及前開4筆土地之交易價格。職故，被告二人於106年12月8日與鄭健志就系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地成立買賣契約，被告二人與鄭健志就該買賣之約定條件內容為「①慈恩段49、50及51地號之三分之二所有權買賣價金為1,450萬元整、②水源段155地號土地之買賣價金為750萬元整、③買、賣雙方須就慈恩段49、50及51地號與水源段155地號等四筆土地一併進行；若無法就前開4筆土地一併交易時，買賣雙方皆無交易意願。」（參被證4）。(三)綜上所述，被告二人係以一併出售系爭土地與水源段155地號土地等4筆土地予鄭健志，而鄭健志無單獨購買系爭土地而不購買水源段155地號土地之意願、亦無僅購買水源段155地號道路用地而不購得系爭土地之意思表示。亦即鄭健志係要購買水源段155地號土地與系爭土地之完整所有權；倘使，鄭健志無法購買系爭土地之完整所有權，鄭健志更無單獨購買水源段155地號土地或系爭土地之部分所有權，此買賣交易習慣並不違背常理：依吾國人民日常生活經驗法則可知，購買土地全部所有權之買賣為常態，少有僅購買土地部分所有權之情況發生，完整利用該筆土地，此乃因買方購買土地全部所有權時，方能恣意，而無須受到他共有人之限制。今日，買方鄭健志係要完整購買水源段與系爭土地全部所有權，此部分經證人劉皇君證述「應是說埔里鎮慈恩段49、50、51土地未達到一分之一的話，其合約不會成立，我們在買方議價委託書上有寫到埔里鎮慈恩段49、50、51土地一定要達到一分之一購買條件，其合約才會成立。」相符，亦與買方簽立之「買方議價委託書之特約事項記載相符」。職故，雖原告主張土地法第34條之1第4項優先購買權，但原告僅表示購買系爭土地，而不願意一併購買水源段155地號土地，即非合法主張土地法第34條之1第4項之優先購買權。另司法實務上關於土地法第34條之1第4項之見解亦有最高法院100年度台上字第432號、98年度台上字第1285號、88年度台上字第2126號裁判要旨可參。(四)系爭買賣土地來看，就買賣雙方要一併出售或者一併買入慈恩段、水源段土地才能提高土地利用價值，若僅有買慈恩段沒有買水源段，就只有買地沒有路地，如果僅買水源段沒有買慈恩段，就只有買路地沒有買後面的建地，因此對於買賣雙方來說一定要一併買進或出售。證人張敏華也有作證，她寄發存證信函給原告時，是遺漏並非造假，因此被告認為買賣雙方還是有一併出售或是買入水源段、慈恩段的土地。由買賣雙方契約來看，買賣雙方約定解除條件，除了共有人行使優先承買權以外，還有必須配合土地建築線的核准、搭橋、搭排、農路通行等其他特約事項，因此買賣雙方約定共有人行使優先承買權的限制來解除買賣契約，並非為了剝奪原告的優先承買權，故買賣雙方約定的特約事項是合法，並不適用民法第71條。(五)現因系爭土地之共有人之一即原告不願意出售該持分，鄭健志無向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之部分所有權之意思表示存在，此乃買方鄭健志就向被告二人購買水源段155地號與系爭土地之買賣契約附有解除條件，此乃因解除條件成就而不生買賣效力，並非因事後書立「解除土地買賣同意書」而影響其意思表示之性質。雖買賣雙方事後有書立「解除土地買賣同意書」，此乃為避免爭議而為之。原告恐未詳讀鄭健志之購買土地之真意。(六)倘使鄭健志無購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之購買意思存在，即表示鄭健志無向被告購買水源段155地號土地與系爭土地之部分所有權之意思表示存在；換言之，買方已不存在，當然也就無賣方存在，被告當然也無一併出售水源段155地號與系爭土地之意思表示存在，則原告如何行使優先購買權，原告恐混淆買方鄭健志之購買意思與原告優先購買權行使先後順序等語。(七)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "41 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "42 2",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1052 2",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.