Datasets:
DoggiAI
/
Taiwan-Netizen

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
1
text
stringlengths
1
291
origin
stringclasses
6 values
年7月26日凌晨0時10分至0時21分先後對被告傳送「他(按應係指A女，下同)還可以嗎？」
ptt
、「上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」等語，顯見B男當時並未與A女通話而
ptt
不知曉A女狀況及A女是否已返家，始多次詢問被告，而被告直到同日凌晨0時31分才回傳
ptt
「下樓了」給B男，則若被告確曾在A女住處使用A女手機與B男通話告知到家了，又何須再
ptt
次回報？故被告辯稱其送A女進屋後，B男有撥打電話與A女、被告通話，A女能正常對話云
ptt
云，不足採信。至A女於111年7月26日凌晨3時45分許至臺大醫院新竹分院診療及採證時，
ptt
固據檢診醫師於診斷證明書上記載「於採證當下意識清楚，對答無礙」(見偵8668卷密封
ptt
袋內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書)，然A女隨著體內酒精代謝、驚覺遭性侵、洗澡、外
ptt
出就醫等陸續解酒過程，意識逐漸恢復，核與常情無違，自難認A女此時之身心及意識狀
ptt
態仍與被告對其為性交行為時相同，準此，被告及辯護人執前詞辯稱A女案發時並未意識
ptt
不清等語，委無足採。
ptt
2.依上述驗傷診斷書所載A女案發後之驗傷結果，其陰部、肛門外之其它身體部位固無明
ptt
顯傷勢，惟被告係先對A女乘機性交進而違反A女意願繼續實行性交行為，業經本院認定如
ptt
前，則被告對A女為性交行為時，自無需猛力排拒A女之抵抗即可得逞，是A女身體外觀縱
ptt
無明顯傷勢，亦不足採為對被告有利之認定。辯護意旨執此而為上開辯護，洵非可取。
ptt
3.本院依被告不利於己之供述、A女於偵查及原審審理時之證述及前揭補強證據，被告有
ptt
於犯罪事實欄一所示時、地，以上開方式對A女乘機性交進而為強制性交行為，業經本院
ptt
認定如前，衡諸被告於原審審理時陳稱：A女案發前沒有表露過喜歡我，我跟A女從來沒有
ptt
男女曖昧的情愫，後來進到A女家，是我主動想要跟A女發生性關係等語(見原審卷第112至
ptt
113頁)，顯見A女與被告並無特殊情誼，A女自不可能合意與被告發生性關係，是被告空言
ptt
辯稱其不知道A女稱「不要」是否不要太大力或太快、其與A女為合意性交云云，殊無足採
ptt
(五)被告於本院雖稱：案發後我與B男前往醫院的路上，B男在車上提到他們住家有裝攝影
ptt
機，請B男提供案發當時他們住家拍到的影像等語，辯護人亦據此請求A女提供案發當時A
ptt
女住家之監視錄影畫面(見本院卷第48、53頁)，惟A男否認住家有裝設監視器而表示無從
ptt
提供，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考(見本院卷55頁)，且經本院當庭勘驗B男與被
ptt
告之對話錄影光碟，亦無被告所辯B男曾提及住家有裝設攝影機之內容(見本院卷第86至88
ptt
頁)，是被告及辯護人上開聲請調查之證據不能調查，且本案事證已臻明確，被告及辯護
ptt
人請求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。
ptt
上訴駁回之理由：
ptt
原審以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項規定，論處上開罪名，並審酌被告前無犯罪
ptt
科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男
ptt
之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而乘機對A女為性交行為，嗣經A
ptt
女表示反對後，仍對其為強制性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾
ptt
，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難
ptt
，兼衡其犯後始終否認犯行，犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好，
ptt
另審酌被告於原審審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度國中
ptt
畢業、須扶養有中度身心障礙之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6
ptt
月，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，並
ptt
未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑
ptt
相當原則之情形，堪稱妥適。
ptt
忍不住了！桃園男平安夜爽啪15歲小女友 下場曝光
ptt
09:242025/02/28 中時新聞網 蕭宥彤
ptt
桃園一名男子阿國（化名）克制不住慾望，明知女友小美（化名）年僅15歲，身心發育還
ptt
沒成熟，竟在家中與小美發生性行為。但小美報警處理，全案因此曝光。法院審理，雙方
ptt
調解成立，依對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，判處阿國有期徒刑6月、緩刑4年。
ptt
判決指出，阿國於2021年12月間認識少女小美，兩人進而交往成為男女朋友。沒想到，阿
ptt
國明知小美為14歲以上未滿16歲的未成年少女，竟忍不住自身性慾，於聖誕節前夕在桃園
ptt
市住處內，未違反小美意願，以生殖器進入的方式對小美性交行為1次。
ptt
小美指稱，阿國在性行為過程沒有先問，但並沒有強迫她，「我當時不敢表示想法，也不
ptt
敢拒絕，所以沒表示不願意，被告（阿國）也不知道」等語；而阿國否認有強制性交行為
ptt
桃園地院審理，阿國明知小美思慮未臻成熟，仍與之為性交行為1次，雖未違背小美意思
ptt
，仍對於身心發育未臻成熟尚無性自主決定權的小美造成危害，對於小美身心健康與人格
ptt
發展有重大不良影響；考量阿國犯後坦承犯行，雙方達成調解等一切情狀，最終依對於14
ptt
歲以上未滿16歲之女子為性交，處有期徒刑6月，緩刑4年。可上訴。
ptt
感謝
ptt
如同稀鬆平常
ptt
所以何必娶妻生子
ptt
幹別人老婆就完事了，喜愛不用戴套
ptt
不但能生娃，還有
ptt
幫忙養
ptt
法院頂多判幾十萬，還可以上訴呢
ptt
民事？呵呵，就只是付錢而已啦。
ptt
我玩過的人妻，比你們打砲次數還多
ptt
廢了刑事，就跟嫖妓沒兩樣
ptt
前列腺快煞不住的時候啦
ptt
都會不自覺發出一些叫喊聲
ptt
有男生做愛能全程死魚，連射了都沒出聲的嗎？
ptt
5分鐘勃起領賞5萬…雙寶爸騙女直播主廁所性侵還拍片 判5年8月定讞
ptt
郭姓男子自稱是成人網站「SWAG」主持人，在西門町邀一名女直播主拍「大尺度」影片，
ptt
誆騙5分鐘內讓他勃起可領賞5萬元，便帶女方到無障礙廁所逼口交、性交並錄影，事後還
ptt
向女方索討金錢，最高法院依強制性交等罪判刑5年8月定讞。
ptt
郭有詐欺、竊盜等多項前科，有2名未成年子女，曾從事健身房、直播、貸款代辦送件業
ptt
務。2022年3月2日凌晨0時許，郭於台北市某大飯店前搭訕女直播主，並佯稱自己是SWAG
ptt
主持人，正在找女生拍攝大尺度影片，內容為通關遊戲，
ptt
只要女子在5分鐘內可以讓他勃
ptt
起，便可以獲得5萬元獎金，且過程中不會碰觸，之後也會為女方打馬賽克再上傳網站。
ptt
女直播主信以為真，隨同進入峨眉停車場1樓無障礙廁所內，郭先在一旁架設手機，再對
ptt
女方稱「你不脫衣服我要怎麼有生理反應」、「你光用手摸我怎麼會有生理反應」、「都
ptt
已經到這邊了，就趕快拍完」等語，強迫女方口交得逞，並拍下影片。
ptt
郭事後還以性交影片無法使用、配合公司對匯等理由，誆騙女直播主18萬3500元；郭再以
ptt
要讓女方親自刪除影片為由邀約見面，再度性侵得逞，事後食髓知味，再以繳納罰金及犯
ptt
罪所得、公司匯款需手續費為由，向女方索要款項，而對方不願再支付，郭竟惱羞成怒，
ptt
傳送恐嚇訊息及影片截圖，使女方再度匯款3萬3000元給他。
ptt
郭坦承有搭訕、允諾給予女直播主報酬，但拍攝影片沒有跟任何公司簽約，認了虛構公司
ptt
、合約向她索取金錢，但稱「傳訊息只是我情緒失控，想嚇嚇她」，郭聲稱要來的錢都拿
ptt
去付生活費、車貸、養兒子、繳交易科罰金等。
ptt
一審認為強制性交證據不足，僅依恐嚇取財罪判8月徒刑、依詐欺取財罪判郭9月得易科罰
ptt
金之刑。案件上訴，二審認定郭犯強制性交、恐嚇取財、詐欺取財等罪，合併應執行5年8
ptt
月徒刑，另有6月得易科罰金之刑。案件上訴，最高法院認為判決認事用法沒有違誤，量
ptt
刑妥適，駁回上訴而定讞。
ptt
屍速列車的兩大短裙正妹喪屍
ptt
一個是短裙高跟鞋OL列車乘務員
ptt
開場就被咬爛，全身肢體變形滿身是血
ptt
但一雙白皙修長的美腿暴露在短裙底下一覽無疑
ptt
第二個是棒球隊學生制服短裙女高中生
ptt
全程可愛
ptt
最後被當墊背拉去擋喪屍，當場被咬爛大腿變喪屍
ptt
應該很多處男到現在沒有跟女生做過愛吧
ptt
就算有性經驗大多也是去嫖妓，依然是某種層面上的處男
ptt
如果說可以讓你任意做愛
ptt