text stringlengths 1 291 | origin stringclasses 6 values |
|---|---|
莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其間A女有向被告稱「不要」，被告猶對A女為性交行 | ptt |
為至射精後始離去等情，迭經被告於警詢、偵查及歷審供承在卷(見偵8668卷第15至23、 | ptt |
105至107頁；原審卷第61至63、107至116頁；本院卷第86、97頁)，並經證人A女於偵查及 | ptt |
原審審理時、證人B男於偵查中證述明確(見偵8668卷第77至79、85至87頁；原審卷第87至 | ptt |
99頁)，復有111年7月26日A女呼氣酒精濃度測試表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺 | ptt |
大分院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹分院)受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A女、B | ptt |
男之LINE對話紀錄、凱悅KTV監視錄影畫面翻拍照片在卷可參(見偵8668卷第51、135至143 | ptt |
頁；同偵卷密封袋)，且111年7月26日採證之A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性染色 | ptt |
體DNASTR型別，經鑑定結果與B男之DNASTR型別不符，與被告之DNASTR型別相符，有內 | ptt |
政部警政署刑事警察局111年8月29日刑生字第1110091441號、111年9月30日刑生字第 | ptt |
1117010980號鑑定書附卷可考(見偵8668卷第95至97、127至129頁)，足徵被告上開不利於 | ptt |
己之供述與事實相符，堪予採信，此部分事實首堪認定。 | ptt |
(二)上揭被告對A女乘機性交進而強制性交之事實，迭據A女證述如下： | ptt |
1.於偵查時證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及朋友在凱悅KTV喝酒，晚上8 | ptt |
、9點左右我先生過來一起唱歌，我當天喝很多酒，從中午開始跟1、2個朋友在KTV共喝了 | ptt |
2、3瓶葡萄酒、1瓶威士忌，當時我已經有點醉，我先生就請認識的計程車司機即被告過 | ptt |
來載我回家，因為當時我哥喝醉了，我先生要照顧我哥，被告跟我們認識1、2年，我們只 | ptt |
要有喝酒都是叫被告，我上車的過程已經都沒有印象，我記得被告跟我一起到我家，我家 | ptt |
在2樓，需要鑰匙及感應卡，怎麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，被告跟我 | ptt |
進去，我說「你可以先回去了」，但被告沒有回去，我換衣服時被告跟著進去，我印象斷 | ptt |
斷續續只記得我躺在更衣室地板上，穿著睡衣，被告趴在我身上，被告好像有穿上衣但褲 | ptt |
子脫掉，被告將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推被告肩膀說不要，但推不動 | ptt |
，結束後我覺得很髒就去洗澡，被告已經離開等語(見偵8668卷第77至78頁)。 | ptt |
2.於審理中證稱：111年7月25日晚上11點時，被告有去凱悅KTV載我回我住處，當時我喝 | ptt |
很多酒，是喝葡萄酒、威士忌，那天上車後我就沒有印象，被告有跟我一起進入我家，我 | ptt |
沒印象當時如何開門，進到家發生的事情我的記憶就是斷斷續續的片段，我有去到更衣室 | ptt |
要換衣服，被告好像有走進來，我的記憶斷斷續續，一開始在更衣室，被告就有在對我做 | ptt |
性侵的動作，後來躺在客廳的沙發，就是遭被告強暴，我沒有同意要跟被告發生性行為， | ptt |
過程中我有醒來一下，我有跟被告說不要，然後有推被告，但被告沒有停下來，我有印象 | ptt |
時被告就關門出去了等語(見原審卷第88至100頁)。 | ptt |
3.綜觀A女於偵查及原審審理中經具結所為之證述，就被告如何對其性侵害之過程及方式 | ptt |
等主要事實及基本情節之證述，大致相符，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參 | ptt |
以被告陳明其與A女沒有仇恨、糾紛(見偵8668卷第15頁)，倘非確屬A女親身經歷之事，A | ptt |
女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要，是A | ptt |
女證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。又證人就同一情節先後所為之 | ptt |
陳述，原可能因表述之能力不足、所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全 | ptt |
一致之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同。查A女就其遭性侵之位 | ptt |
置雖於偵查中僅提及更衣室，與其於原審審理時證稱在更衣室及客廳等語略有出入，然細 | ptt |
繹其於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別 | ptt |
為表述，其陳述或較概括、或較精確，綜合觀察，難謂有何實質上之矛盾歧異，況被告已 | ptt |
自承其確有於前揭時間在A女住處對A女為性交行為，尚不得僅因此即推翻其證詞之憑信性 | ptt |
(三)依證人B男之證述及下列證據，足以補強及擔保A女證述之真實性： | ptt |
1.性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證 | ptt |
據，但所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間 | ptt |
接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關連性，且與被害 | ptt |
人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又 | ptt |
證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間 | ptt |
接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉 | ptt |
其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在 | ptt |
。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳 | ptt |
述以相互印證，進而產生事實認定之心證。 | ptt |
2.證人B男於偵訊時具結證稱：111年7月25日那天中午，A女與她的家人在新竹凱悅KTV唱 | ptt |
歌，我當天要上班，晚上8點多才到，當時剩下A女、A女哥哥及A女2、3個朋友在場，在場 | ptt |
的人說要繼續唱歌、喝酒，A女那天應該喝了2、3瓶威士忌，我看A女喝醉了，當時約晚上 | ptt |
11點多，我就請被告來載A女回去，因為A女叫我送她哥哥回去，我想說被告之前也有單獨 | ptt |
載過A女，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我就扶A女與被告一起下樓送A女上 | ptt |
車坐後座，我預計車程約半小時，後來我有傳LINE問被告有把A女送到家嗎，但被告未讀 | ptt |
也沒回，又過了半小時才傳說他離開了，我當時從KTV正要回家，我於7月26日凌晨1點左 | ptt |
右回到家，發現家門的鍊子鍊上我進不去，我打電話給A女，A女幫我開門時就抱著我一直 | ptt |
哭，當時A女是穿細肩帶的睡衣裙，A女說在更衣室遭被告強暴，並說一上車就沒有印象， | ptt |
清醒有印象時自己正遭被告侵犯，A女就馬上反抗，有推幾下說不要，但被告不理會，有 | ptt |
射在裡面，A女醒來發現被告不在，她又光溜溜的，想到斷斷續續的印象，覺得自己很髒 | ptt |
，就趕快去洗澡，洗完澡她覺得很害怕，才把大門鍊上，我在客衛浴地上發現使用過的衛 | ptt |
生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，接下來我就先打電話給我朋友陳述 | ptt |
經過，請朋友載我們去驗傷，我也有打電話問被告為何這樣做，被告說他知道他做錯會面 | ptt |
對，我就叫被告到我家樓下，被告到場後，我跟被告說我們現在去驗傷，你不要跑，我們 | ptt |
等一下要報警，我怕被告跑掉，我就請我朋友載A女去臺大醫院新竹分院，我坐被告的車 | ptt |
去醫院，在車上我跟被告談話有錄音等語(見偵8668卷第85至86頁；偵續31卷第37至39頁) | ptt |
，且B男所述與被告聯繫及詢問將A女送返住處之情況等內容，亦有其與被告之對話紀錄在 | ptt |
卷可稽(見偵8668卷第141頁，詳後述)，足以佐證B男證述之可信性。而B男於偵查時之上 | ptt |
開證述，關於其證述所見聞A女案發後洗澡、哭泣等行為表現及情緒反應，乃作為情況（ | ptt |
間接）證據，以之證明A女案發後所受之影響及A女陳述當時之心理狀態，並非用以證明所 | ptt |
轉述內容是否真實，自得作為A女指證之補強證據，且B男所證A女於案發後之表現，核與 | ptt |
一般性侵受害者之真摰反應相當，況倘非A女確遭被告乘機性交進而強制性交，衡情A女實 | ptt |
無自辱名節而對剛返家之配偶B男杜撰自身遭性侵害情節之理，凡此益見A女上開遭被告性 | ptt |
侵害之指證，並非虛妄。 | ptt |
3.B男經A女告知上情而聯繫被告會同A女至醫院驗傷後，於搭乘被告所駕車輛前往臺大醫 | ptt |
院新竹分院途中，有以手機錄下其質問被告之對話乙情，業經證人B男於偵訊時證述在卷( | ptt |
見偵8668卷第86頁；偵續31卷第39頁)，且為被告所不爭執(見偵8668卷第19至20、107頁) | ptt |
，而經本院當庭勘驗B男提供之前揭對話內容錄影光碟結果顯示：「被告：我也不會說怪 | ptt |
說你們現在要打我還是要告我還是要我賠錢。」、「B男：不是啊。你現在在跟我解釋這 | ptt |
些，你連一句道歉都沒有講是嗎？」、「被告：有，我剛剛有跟你講，真的是我，我真的 | ptt |
比較對不起，我也不知道怎麼。」、「B男：什麼對不起嘛，你做了什麼？你做了什麼嘛 | ptt |
。朋友妻不可戲，你做了什麼？」、「被告：我知道啊。」、「B男：你還給我射在裡面 | ptt |
欸。你做了什麼？我這麼信任你耶。」、「被告：沒有，真的很抱歉。」、「B男：我現 | ptt |
在就問你一句就好了啦，你到底有沒有強暴A女？」、「B男：他喝酒，你沒喝酒喔。這不 | ptt |
算強暴嗎？」、「被告：我知道。」、「B男：有沒有做嘛？」、「被告：我沒有...你說 | ptt |
這算強暴，好我承認，這也算強暴。為什麼，畢竟他喝酒。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 | ptt |
可參(見本院卷第86至88頁)，可見被告數度對B男道歉，且若非被告確在未徵得A女同意之 | ptt |
情況下逕自對A女為上開性侵害行為，豈會於B男質問其是否強暴A女時，並未直接否認、 | ptt |
駁斥，僅以其承認這也算強暴、畢竟A女喝酒等說詞回應，足徵A女指證被告利用其酒醉意 | ptt |
識不清之情形對其為上開性侵害行為之情節，應屬真實可信。 | ptt |
(四)被告及辯護人所辯均不可採之理由： | ptt |
1.A女於111年7月25日晚上11時40至41分許走出凱悅KTV1樓電梯至經過大廳走出凱悅KTV門 | ptt |
口，已有步伐不穩、須旁人抓住A女之手等情況，有凱悅KTV之監視器錄影畫面及檢察官 | ptt |
112年7月18日勘驗紀錄附卷可稽（見偵8668卷密封袋），被告亦供稱A女當時走路有點搖 | ptt |
搖晃晃，其要扶A女進門等語(見本院卷第86頁)，參以A女於案發後之111年7月26日上午7 | ptt |
時16分許，經警測得之吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.62毫克(見偵8668卷第51頁呼氣 | ptt |
酒精濃度測試表)，均足以補強A女所為被告係利用其酒醉意識不清之情形而為上開性侵害 | ptt |
行為之證述為真。觀諸卷附B男與被告之對話紀錄(見偵8668卷第141至143頁)，B男於111 | ptt |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.