text
stringlengths
0
581
References: <KKK.92Nov20170842@magma.fipnet.fi> <1992Nov23.144147.10676@polaris.utu.fi>
Distribution: sfnet
Date: 23 Nov 92 18:27:17
Lines: 31
Juha Helminen kirjoittaa:
>Asiaa voi katsoa toiseltakin kannalta. Raamatussa kirjoitetaan melko
>selv{sti ikuisesta el{m{st{ taivaassa, mutta..? Toisaalla siell{
>kirjoitetaan "synnin palkka on kuolema" tai ty|mies on palkkansa ansainnut.
>Maksetaanko {{rellisest{ {{ret|n palkka? (Pelastus perustuu Jeesuksen
>ansioihin ja ei ole samalla tavalla riippuvainen ihmisen tekemisist{.)
Itse hieman _kyseenalaistan_ k{sityksen ett{ ihminen pelastuu teoista
riippumatta uskon kautta. T{rkeimm{t raamatunkohdat jossa on t{m{nsuuntaista
teksti{ on (mm):
Hebr.10.26-27 sek{ Jaak.1.25 , joissa sanotaan selv{sti ett{ tahallaan synti{
tekev{lle ei ole en{{n armoa sek{ ett{ ihminen on vanhurskas senkautta mit{
tekee.
Jos joku tuntee esim. room-katolisen tai kreik-katolisen k{sityksen
olisin kiitollinen jos saisin tiet{{ sen.
>My|s on kirjoitettu, ett{ synti h{vitet{{n. Miten on silloin mahdollista
>olla yht{ aikaa helvetti, jossa on synti{??? Eik| Jumala teek{{n
>kaikkea j{lleen uudeksi?
Ideana on ett{ tapahtuu kiva kahtiajako niin ett{ t{pl{t Jingist{ ja
jangista katoaa... ;-) Taivaassa ei siis en{{n ole synti{ ja helvetiss{
ei en{{n ole mit{{n pyh{{.
--
| Henri Saarikoski |\ /|
| Helsinki University of Technology | ? | Drive defensively. Buy a tank.
| Department of Technical Physics |/ \|
Newsgroups: sfnet.keskustelu.filosofia
Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!news.cc.tut.fi!s138483
From: s138483@cc.tut.fi (Suomela Tero)
Subject: Re: Tieteest{...
Message-ID: <1992Nov20.154006.163@cc.tut.fi>
Organization: Tampere University of Technology, Finland
References: <1992Nov18.121848.8762@cc.tut.fi> <OTAPAPPI.92Nov19142204@kuuppa.cs.hut.fi>
Distribution: sfnet
Date: Fri, 20 Nov 92 15:40:06 GMT
Lines: 55
In <OTAPAPPI.92Nov19142204@kuuppa.cs.hut.fi> otapappi@cs.hut.fi (Heikki K. Lindfors) writes:
>In article <1992Nov18.121848.8762@cc.tut.fi> s138483@cc.tut.fi (Suomela Tero) writes:
>Olen samaa mielta. Tosin kaytan itse sanaa "maailmankuva" juuri siita
>kokonaisuudesta, joka on nykyisen inhimillisen tietamyksen "summa"
>tasta meidan todellisuudstamme. Siis se mita tieteen keinoin voidaan
>tietaa talla hetkella.
Tuolla tavoin ajateltuna inhimillisen tiet{myksen (maailmankuvan)
m{{rittelev{t ne, jotka pit{v{t tiedett{ p{tev{n{, eli siis tiede itse.
N{in ollen maailmankuva olisi vain sellaisen kulttuurin ominaisuus, jossa
tiede el{{, ja voi hyvin. No n{inkin tietysti voidaan ajatella.
>Saman maailmankatsomus varaan erilaisille todellisuuden tulkinnoille
>ja vakaumuksille. Jos em. kasitteiden maarittely hyvaksytaan, niin
>silloin ateistilla ja krititylla voi olla sama maailmankuva, vaikka
>heilla totisesti on erilainen maailmankatsomus.
>Miten em. viitaten muuttaisit tekstiasi? Puhuitko minun kasitteitani
>apuna kayttaen enemman tieteen paradigman sidonnaisuudesta
>kulloiseenkin maailmanKATSOMUKSEEN vai -KUVAAN?
K{sitteit{si k{ytt{en sanoisin kai, ett{ maailmankatsomus ei liity
tieteeseen mill{{n tavalla: Onhan niill{kin ihmisill{ ja kulttuureilla
maailmankatsomus, joilla ei ole tiedett{; heid{n todellisuutensa vain ei
ole sidottu tieteen luomaan (m{{rittelem{{n) maailmankuvaan.
Tieteen paradigma? (sivistyssanat eiv{t ole alaani...)
Jos ihmiset hyv{ksyv{t saman maailmankuvan (tieteelliset tosiasiat), ei
kai ongelmaa ole. Jos taas ihmisill{ on erilainen maailmankuva (eiv{t
hyv{ksy samoja tieteellisi{ tosiasioita), on kai selv{{, ett{ heid{n
tieteens{ on silloin erilaista, ja siis tieteen paradigma on sidottu
maailmankuvaan.
> Heikki Lindfors korkeakoulupastori otapappi@hut.fi
Tero