title
stringlengths 1
840
| text
stringlengths 11
869k
|
|---|---|
113年度宪立字第1号等声请案行准备程序新闻稿
|
## 113年度宪立字第1号等声请案行准备程序新闻稿
| | | 113年度宪立字第1号等声请案行准备程序新闻稿 作者：宪法法庭书记厅 2024年7月10日 |
| |
宪法法庭于113年7月10日下午2时就113年度宪立字第1号立法委员柯建铭等51人、113年度宪国字第1号行政院、113年度宪国字第2号总统赖清德、113年度宪国字第3号监察院等4案声请暂时处分部分，依宪法诉讼法(下称宪诉法)第43条第2项及宪法法庭审理规则第53条规定公开行准备程序，由全体15位大法官共同参与。
宪法法庭为调查暂时处分之必要性及其范围，通知声请人及指定相关机关立法院到庭陈述意见并为必要之调查。声请人立法委员柯建铭等51人以柯建铭、吴思瑶及锺佳滨委员为代表，偕同诉讼代理人陈鹏光、陈一铭及方玮晨律师到庭；声请人行政院委由诉讼代理人陈信安教授、李荃和律师及赖秉详律师到庭；声请人总统赖清德委由诉讼代理人洪伟胜律师到庭；声请人监察院则由李俊俋秘书长代表，偕同诉讼代理人李元德律师到庭。指定相关机关立法院由吴宗宪、翁晓玲及黄国昌委员代表，偕同诉讼代理人陈清秀教授、仉桂美副教授及林石猛律师到庭。
立法院职权行使法(下称立院职权法)修正条文及刑法第141条之1等规定已于113年6月24日修正公布。声请人就上开法律规定，分别就其行使职权或因行使职权所适用之法规范，认有抵触宪法部分，向宪法法庭声请法规范宪法审查，并同时声请暂时处分，暂时停止适用上开法律规定。
声请人总统赖清德之诉讼代理人到庭陈述意见：关于国情报告及人事同意权行使等规定，有违反公开透明与民主原则之明显重大瑕疵，实质上违反宪法增修条文第4条第3项规定，紊乱宪法双首长制、破坏权力分立、责任政治，违反宪政机关忠诚义务，最终将导致宪政机关难以运作。总统若依立法程序有明显而重大瑕疵之相关规定赴立法院进行国情报告，或行使人事主动形成权，任由所提名之人选经立法院进行审查或不予审查，将使宪法所保障之公益遭受难以回复之重大损害。考量立法院随时可能要求总统赴立法院进行国情报告，及总统已于今年5月31日提名第14届考试院院长、副院长及委员咨请立法院行使同意权中，本件暂时处分已有急迫必要性。
声请人行政院之诉讼代理人到庭陈述意见：立院职权法关于人事同意权部分，不能排除立法院借由邀集第三人参与审查而违反民主政治原则，使被审查人承担更不利之法律效果，且无限期反复审查恐瘫痪行政人事核心。关于质询部分，质询之方向与内容恐取决于主席个人之立场与好恶，强迫揭露行政机密特权之资讯，考量该等资讯之机密性具有不可逆之特性，上开法律规定之施行将造成重大而难以回复之损害。
声请人立法委员柯建铭等51人之诉讼代理人到庭陈述意见：立院职权法本次修正规定不仅破坏我国宪政体制及权力分立架构，严重侵害人民不表意自由、新闻自由、隐私权及营业秘密等基本权利，且在立法院审议时存有诸多严重程序瑕疵，立法委员就规范内容欠缺实质讨论，民主社群之集体意志无法充分反映，严重危及自由民主宪政秩序。又上开法律规定之施行将侵害司法机关独立审判、监察机关独立行使职权等宪法机关之运作，干预包括国家安全、国防外交机密、犯罪侦查机密、内部讨论资讯等事关行政部门有效运作之资讯，此皆肇致难以回复之重大损害。宪法法庭倘为暂时处分，亦仅使总统、行政院与立法院维持既定之权力运作模式，且不致对立法院职权之行使致生额外之重大不利益。
声请人监察院之诉讼代理人到庭陈述意见：关于立法院调查权行使范围及其拘束力部分，侵夺宪法赋予监察院之职权，抵触宪法权力分立原则；关于受调查对象未排除监察院依宪法独立行使职权之人员，破坏监察委员不受外力干预之独立性，与宪法增修条文第7条第5项规定有悖。社会上争议事件若有涉及公务员违法或失职行为之疑虑，应由监察院行使监察权加以监督，然此类本属监察院职权范围内之事务，立法院却即将成立调查委员会或调查小组加以调查，当有以暂时处分，维护监察院之实质存续及独立性之必要。
指定相关机关立法院之到庭陈述意见：声请人所提本案法规范宪法审查，依法均应不受理；纵予以受理，考量立院职权法修正规定旨在落实主权在民，实现民意政治与责任政治，以维持总统之统治正当性并提升国会审议法案、预算及决算案之品质，亦应为合宪性解释。立院职权法之立法程序并无明显重大瑕疵，且条文符合法律明确性要求。对于在立法机关所进行之正式程序中为虚伪陈述者课予刑罚，不仅未违反宪法之要求，更有外国立法例可资参照。被质询人若因此遭科处刑罚，亦得寻求诉讼救济。再者，宪诉法第43条所保全之宪法上权利与公益，应与人民之基本权利有关，而非宪法机关及其人员之权力保障，且相关规定并未对各宪法机关之职权行使和权力分立造成任何急迫、难以回复之重大损害，不符合暂时处分之要件。
本次准备程序于声请人与指定相关机关陈述意见完毕后，直接由大法官进行询问。吕大法官太郎、詹大法官森林、尤大法官伯祥、朱大法官富美及蔡大法官宗珍先后提问，主要内容包括：于行政院提出覆议案未果后，行政院倘认为法案违宪，是否仍应执行或得循何途径解决此困境？宪诉法第65条规定国家最高机关因行使职权，与其他国家最高机关发生宪法上权限之争议，经争议之机关协商未果者，得声请宪法法庭为机关争议之判决。声请人不采此途径，而依宪诉法第47条第1项规定声请法规范宪法审查，其理为何？倘总统拒绝立法院院会提出总统国情报告之邀请，立法院将如何因应？是否采取反制措施？反质询一词应如何定义？是否违反法律明确性原则？刑法第141条之1规定是否违反法律明确性原则？此犯罪类型究属举动犯或抽象危险犯？立法院之陈述意见是否意在挑战司法院释字第585号解释所建立之作成暂时处分原则？立院职权法第15条之1第1项规定是否建立了总统国情报告之义务？第46条第1项但书规定是否有拘束力，或仅是训示规定？立院职权法作为规范立法院职权行使之依据，得否创设立法院以外之政府机关及人民之配合义务？各声请人及指定相关机关分别就上开所询提出说明及回应。
本次准备程序历时近3小时，审判长许大法官宗力于询答完毕后，谕知声请人及指定相关机关如认有补充必要，可于3日内以书面补充说明，并宣示本件准备程序终结。
|
113年度侦抗字第1859号应晓薇羁押抗告案新闻稿
|
## 113年度侦抗字第1859号应晓薇羁押抗告案新闻稿
| | | 113年度侦抗字第1859号应晓薇羁押抗告案新闻稿 2024年9月6日 |
| 发布日期: 113-09-06 发布单位: 台湾高等法院 |
113年度侦抗字第1859号新闻稿
应晓薇羁押抗告案
被告应晓薇因贪污案件，不服台湾台北地方法院113年度声羁字第428号裁定，提起抗告，本院于今(6)日裁定，简要说明如下：
壹、主文
抗告驳回。
【原审裁定：被告应晓薇羁押禁见】
贰、理由要旨
本院合议庭审理后，认为原审以被告应晓薇涉犯贪污治罪条例第4条第1项第5款之违背职务行为收受贿赂罪，犯罪嫌疑重大，所犯为最轻本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事实足认有逃亡、湮灭证据、勾串证人之虞，若仅命具保、责付或限制住居等侵害较小之手段，实不足以确保追诉程序之顺利进行，而有羁押、禁止接见及通信之必要，故裁定羁押禁见，并无违误或不当。被告抗告无理由，应予驳回。
叁、合议庭成员：审判长王屏夏、陪席法官潘怡华、受命法官杨明佳。
肆、不得再抗告。
|
113年度侦抗字第1817号柯文哲等人声请羁押抗告案件新闻稿
|
## 113年度侦抗字第1817号柯文哲等人声请羁押抗告案件新闻稿
| | | 113年度侦抗字第1817号柯文哲等人声请羁押抗告案件新闻稿 2024年9月4日 |
| 发布日期: 113-09-04 发布单位: 台湾高等法院 |
113年度侦抗字第1817号新闻稿
柯文哲等人声请羁押抗告案件
检察官及被告彭振声不服台湾台北地方法院113年度声羁字第435号裁定，提起抗告，本院于今(4)日就柯文哲部分裁定，兹说明要旨如下：
壹、主文
原裁定撤销，发回台湾台北地方法院。
【原审裁定主文：柯文哲请回】
贰、理由要旨：
一、本院合议庭审理后，认依同案被告彭振声及朱００之供述、证人邵００之证述，佐以朱００与应００相关对话纪录、扣案被告随身物品记载内容，再参酌朱００受雇于沈００之目的、沈００行贿应００犯罪嫌疑重大、被告积极介入京华城案等客观情状，被告是否如其主张“相信具专业性且为多数决之都委会决议”，而对本案情节毫无所悉或未曾怀疑，仍有究明必要。原审未就检察官所提出之全部事证予以综合评价，遽认检察官未释明被告犯罪嫌疑重大，尚非妥适。是检察官抗告为有理由，爰裁定如主文。
二、被告彭振声之抗告状未经本人签名、盖章或按指印，本院合议庭业已通知其补正，将待补正此项程序合法要件后，另行裁定。
叁、合议庭成员：审判长许泰诚、陪席法官魏俊明、受命法官锺雅兰。
肆、本件不得再抗告。
|
113年度侦抗字第1846号沈庆京及吴顺民羁押抗告案新闻稿
|
## 113年度侦抗字第1846号沈庆京及吴顺民羁押抗告案新闻稿
| | | 113年度侦抗字第1846号沈庆京及吴顺民羁押抗告案新闻稿 2024年9月6日 |
| 发布日期: 113-09-06 发布单位: 台湾高等法院 |
113年度侦抗字第1846号新闻稿
沈庆京、吴顺民羁押抗告案
被告沈庆京、吴顺民因贪污等案件，不服台湾台北地方法院113年度声羁字第426号裁定，提起抗告，本院于今(6)日裁定，简要说明如下：
壹、主文
抗告驳回。
【原审裁定：被告沈庆京、吴顺民均羁押禁见】
贰、理由要旨
本院合议庭审理后，认原审以被告沈庆京、吴顺民分别涉犯贪污治罪条例第11条第1项之违背职务行为交付贿赂罪、同条例第4条第1项第5款之违背职务行为收受贿赂罪，犯罪嫌疑均属重大，且均有事实足认有湮灭证据、勾串证人之虞，其中被告沈庆京并有逃亡之虞，被告吴顺民所犯并为最轻本刑5年以上有期徒刑之重罪，若仅命具保、责付或限制住居等侵害较小之手段，实不足以确保追诉程序之顺利进行，而有羁押、禁止接见及通信之必要，故裁定羁押禁见，并无违误或不当。被告2人抗告均无理由，应予驳回。另被告沈庆京虽曾戒护就医，然已返回由看守所病舍继续治疗，尚无罹患重病不能羁押之情形，附此叙明。
叁、合议庭成员：审判长许泰诚、陪席法官施育杰、受命法官魏俊明。
肆、不得再抗告。
|
1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿
|
## 1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿
| | | 台湾台南地方检察署新闻稿 中华民国111年（2022年）9月7日 |
| 发稿日期：发稿日期：111年9月7日 联络人：襄阅主任检察官许嘉龙 联络电话：（06）2959731*6609 |
南检侦办林姓被告杀警案，业经侦结提起公诉，并求处死刑
本署检察官黄彦翔侦办被告林○○涉嫌杀人等案件，业经侦查终结，说明如下：
|
1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 壹、起诉犯罪事实
|
## 1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 壹、起诉犯罪事实
1. 林○○前因强盗案件，经法院判处应执行有期徒刑8年4月确定，于民国109年1月1日起先后于台南看守所羁押、台南监狱执行，并于110年12月21日经遴选至明德外役监执行－该监乃开放性、无围墙之矫正机关，透过实施阶段性处遇，使受刑人在较低度管理之环境下逐步适应社会生活，以期终能复归社会。讵其虽享有上开宽缓处遇，仍未受矫正，其自明德外役监返家探亲后，因不愿返回监狱，竟未于111年8月15日回监而脱逃。（脱逃部分，另案侦办中）。林○○因脱逃畏罪，遂于14至15日间购买弹簧刀1把（刀刃长约8公分，下称弹簧刀），随身携带意欲为警追查时持以拒捕。
2. 脱逃后，林○○于8月22日6时23分许，携带上开弹簧刀，在台南市中西区赤崁街45巷附近窃取车牌号码369-○○号机车及安全帽1顶后，骑该车离开。嗣于同日10时41分许骑至台南市安南区台江大道4段与北汕尾三路口附近，并骑入台江大道南侧便道内而逗留于该处产业道路旁之墓厝内。
3. 台南市政府警察局第二分局民权派出所员警陈○○受理失窃案件，警方随即派出员警曹○○驾驶巡逻车搭载员警凃○○先行出发寻找失窃机车。巡逻车于抵达台江大道4段与北汕尾三路口附近后，2凃○○先行下车而于同日11时33分许徒步进入上开便道内搜寻，旋于该处墓厝附近草丛寻获369-○○号机车，随于11时37分以通讯软体LINE语音通话告知正驾车于附近搜寻之曹○○“找到了”。
4. 藏身于墓厝石造墓桌后方之林○○听闻员警对话，担心员警于查赃时将己一并查获，虽知凃○○尚未发现自己，竟基于杀人、妨害公务之犯意，自藏身处窜出，持弹簧刀逼近并砍杀凃○○，凃○○因猝遭近身，遂以在近距离搏斗具优良效果之辣椒水、徒手等方式抵抗，试图以非致命之方式压制林○○。砍杀过程中，林○○因见凃○○携有警用制式手枪1把（内有子弹12颗），并因听见警车警报声响、知有他警前来，欲将该枪夺为己用，竟为遂行杀害员警及夺取警枪之双重目的，升高原先之杀人犯意，意图为自己不法之所有而基于强盗并杀人之犯意，及意图供自己犯罪之用，以强盗之方法非法持有依法执行公务之人所持有之制式手枪及未经许可持有子弹之犯意，以弹簧刀持续、用力砍杀凃○○，致使其于头部、颈部、胸部等处共受有17处锐力伤（含7处穿刺伤、10处切割伤，其中严重者位于左脸颊外侧，长达6公分、深达5.8公分：位于右上胸壁外侧，长2.4公分、深度至少2.4公分，刺穿第2肋间而刺入胸腔、刺入右上肺造成长0.4、深0.3公分之伤口：位于颈部前侧，长14公分，切破左颈动脉及切断左颈静脉、刺达甲状软骨），导致凃○○大量出血及右侧血胸，并因失血严重等原因倒地而不能抗拒，以此强暴方式强取凃○○持有之上开警枪(含子弹12颗)得逞并持有之。
5. 曹○○于同日11时38分许驾驶巡逻车赶抵现场，当场林○○将显已严重受伤、大量出血之凃○○压制于地（对凃○○妨害公务之行为至此完遂)，并已夺得警枪。林○○见巡逻车来到，竟另基于杀人、妨害公务之犯意，于5秒内持强盗所得之上开警枪向该车驾驶座方向射击6枪直至该枪卡弹（巡逻车上有5处弹孔，集中于右前保险杆及右前车门，其中1枪擦过驾3驶座头枕，并击中驾驶座后方压克力板），致该车偏向而撞入路旁草丛。曹○○自巡逻车脱困后即试图靠近倒卧在地之凃○○查看伤势，并质问位于两人中间、持刀主动接近之林○○“在做甚么”；林○○接续上开对曹○○之杀人犯意，持弹簧刀向曹○○不断砍杀（未携枪之曹○○则以辣椒水、徒手方式抵抗），致其于头部、颈部、胸部、腹部等处共受有38处锐力伤（含16处切割伤，其中严重者位于头部并深达颅骨；位于右手，刺穿右手掌；位于左手掌面中间横向，长度8.5公分、深度至少1公分并切断手掌韧带；位于右大腿，深度至少8.5公分；位于左上胸壁内侧，刺穿左边第1肋间而刺入左胸腔，深度至少9.7公分，造成左上肺叶伤口1.3公分；位于左上胸壁外侧，刺穿左边第2肋间而刺入左胸腔，深度至少5.5公分，造成左上肺叶伤口0.6公分；位于左下胸壁，刺穿右边第7肋骨内侧刺入右腹腔，造成肝脏左叶伤口1.2公分），导致曹○杰左侧大量血胸、左右肺塌陷之气胸及左胸壁皮下气肿，因失血严重、呼吸衰竭等原因而倒地。
6. 林○○于砍杀2名员警后，见两人倒地而无力抗拒，接续上开加重强盗杀人及非法持有具杀伤力子弹之犯意，于杀人现场搜寻警械而获得凃○○因勤务而持有之弹匣1个（含子弹12颗）。其随于11时45分许骑乘369-○○号车逃逸。员警陈○○适于现场附近追寻369-○○号车，因听见巡逻车警报声持续不断而察觉有异，遂于同日11时47分许赶抵现场，发现2名员警倒卧血泊、性命垂危，遂电请救护人员到场急救。凃○○仍因左颈动静脉切破、切断、刺入肺脏并大量出血及血胸，曹○○则因刺破肺脏及肝脏并大量血胸及气胸，分别于同日12时53分、12时58分不治死亡。
7. 林○○逃离现场后，于同日11时47分至58分许在台南市立土城高中（安南区）清洗身上犯罪痕迹，并将369-○○号车、弹簧刀等物品弃于该处，随后藉计程车、公车、火车等交通工具，辗4转逃亡于台南、嘉义、隆田、东山、新营等地。其逃亡过程中并基于加重窃盗之犯意，携带上开强盗所得之警用枪、及射击后所馀子弹，于同日23时28分许，在台南市新营区仁寿街○号窃取车牌号码098-○○号普通重型机车。
8. 林○○复基于加重强盗之犯意，再携带上开警用枪、及射击后所馀子弹，于同日23时33分许，骑乘窃得之机车至全家便利商店新营和平店，以警枪指向店员蔡○○并恫称：“把钱拿出来”等语，以此胁迫方式至使蔡○○不能抗拒，依其指示而交付收银机内之现金7,061元，并任其取走“峰”香烟2包（价值300元）。其随后骑乘机车逃逸，旋将该车弃置于新营区延平路○号旁空地，并改搭乘白牌计程车前往高雄，再自高雄转搭和欣客运前往新竹。惟因警方循线追查，于翌（23）日4时35分许，在和欣客运新竹站附近将林○○迳行拘提到案，并带同其返回土城高中寻得丢弃之弹簧刀。本署检察官讯问后，向法院声请羁押获准。
|
1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 贰、所犯法条
|
## 1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 贰、所犯法条
核被告所为，系犯刑法第321条第1项第3款加重窃盗罪、第332条第1项强盗杀人罪、第271条第1项杀人罪、第330条第1项加重强盗罪、第135条第1项妨害公务罪、枪炮弹药刀械管制条例第7条第4项未经许可持有枪枝罪、第12条第4项未经许可持有子弹罪。
|
1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 叁、具体求刑 > 一、就被告所涉强盗杀人、杀人罪嫌部分具体求处死刑：
|
## 1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 叁、具体求刑 > 一、就被告所涉强盗杀人、杀人罪嫌部分具体求处死刑：
### (一)死刑之适法性：
死刑为我国刑法现行明定之最重主刑，其存废虽容有讨论空间，然我国至今仍维持此一刑罚。（公政公约）于第6条第1、2项中规定：“任何人之生命不得无理剥夺”、“凡未废除死刑之国家，非犯情节最重大之罪，且依照犯罪时有效并与本公约规定及防止及惩治残害人群罪公约不抵触之法律，不得科处死刑”，承认生命权并非绝对不可剥夺：当死刑判决并非恣意无理，且符5合公政公约各项要求时，即未违反公约。
### (二)被告杀害被害人凃○○、曹○○之犯行乃情节最重大之罪：
被告将被害人凃○○、曹○○杀成重伤倒地后，认为威胁已经消除，竟未对垂死之两人存有一丝一毫之怜悯，反迳自在现场恣意搜刮，于盗得弹匣1个后扬长而去，将倒卧血泊、仅馀一息的被害人凃○○、曹○○弃于南台湾八月正午的烈日下曝晒等死。迨员警陈○○察觉出事而赶抵现场时，亲见满身是血之被害人凃○○勉强自警用巡逻车后座下车，手持矿泉水瓶但旋即不支倒地，陈○○之随身密录器更录得被害人凃○○临死前发出讨水悲鸣，却因遭到割喉失血过多、难以言语而当下未能为陈○○理解，而身中38刀之被害人曹○○因伤势过重，纵以坚强意志力反复试图坐起，却又次次倒地，然其在被害人凃○○陷入昏迷时，为营救同袍，仍用尽最后一丝力气呼唤至路边求救之陈○○返回对被害人凃○○施救－被害人人死前承受至深至钜之身心折磨，痛苦难以想像，更无法以笔墨形容。被害人2人仅系认真执行职务之员警，却无故遭受被告上开暴行，但凡亲见其皮开肉绽之遗躯，或勘验不忍卒睹之现场影音，将无人能否认本案确为情节最为重大之罪行。
### (三)依公政公约，并无不得处以死刑之事由；考量各量刑因素，应对被告处以死刑：
1. 被告蓄意袭杀警察并强盗警枪警弹，其犯行为情节最为重大之意图杀人，依据现行刑法明文，被告所犯强盗杀人及杀人罪名均得科处死刑。被告犯下杀警罪行后畏罪逃亡，经警方调阅监视器等线索漏夜追捕，于翌日凌晨之密接时间在新竹市和欣客运站附近将其迳行拘提到案，自其身上当场扣得包括强盗所得警枪警弹在内之证物，其于警询时及侦查中亦坦承确实杀害两名员警，全无冤错假案之疑虑。
2. 至于罪犯之个人情况与犯罪之具体情节，在我国应依刑法第57条之量刑规定判断：该条所列尤应注意之10款事由，可大致区分为“与行为事实相关”（如犯罪之动机、目的，犯罪时所受刺激，犯罪之手段，犯罪行为人违反义务之程度及犯罪所生之危险或损害）及“与形成犯罪时之行为人自我相关”两类事由（如犯罪行为人之生活状况、品行、知识程度、与被害人之关系，犯罪后之态度）（最高法院105年度台上字第984号判决意旨参照）－前者用于判断犯罪行为之责任，后者则就此一判断予以调整。
### 【就与行为事实相关部分】
1. 本件被告仅为避免遭警查获其脱逃犯行而起意杀人，杀人过程中并层升至为强盗警枪警弹而杀人之犯意，动机至为不法。被告持利刃不断砍杀被害人凃○○、曹○○－割喉、切颈、插胸、刺腹－致两人分别身中17、38刀，血流满地、浸透警服，犯罪手段冷血残暴。
2. 被告虽称：在案发前有饮酒情事，可能因此自制力较低等语。经查：被告于杀人案件发生前确实有购买酒类之行为，然除被告之供述外并无证据直接证据证明被告确实有饮酒，饮酒数量多寡，且酒精又会随时间代谢，本案因被告杀人后并未自首，逃亡时间长逾15小时，以此可归责之方式导致证据灭失，虽经本署于拘获后讯问时征得被告同意对其进行采血采尿进行鉴验，然鉴验均无异常结果，自难仅凭被告一面之词，遽认其于杀人当下业已缺乏辨识能力或控制能力。何况被告于检察官讯问时亦自承：其案发当下仍知杀害者为警察，并知杀警为错误行为，足见其无不能辨识自己行为之状况，其更能在杀人后迳至土城高中清除犯罪痕迹，并搭乘计程车、公车、火车多地逃窜，逃亡途中尚不断制造查缉断点，显见其精神状态甚为清楚，能够缜密思考并作出客观上对己有利之判断，参以其购买凶刀本为脱逃后防身之用，足见持该刀杀害2名员警乃在其预期之内，犯案时实未有何不能自控之情况，仅系放纵自己践踏人命，并不具备刑法第19条所列之7事由。
3. 警察乃国家法律之第一线执行者，作为法律之代表，其人身与法律同样不容侵犯－攻击警察，即是攻击法律。而国家为使警察能完成执法任务，方授予警枪、警弹之致命武力；一般人民单纯持有枪弹已属重罪，遑论杀警而夺其枪弹。当法律之执行者竟遭杀害，作为公权力象征之警枪警弹复横遭夺取，法秩序即大受撼动，人民也因而惊慌失措。被告本是违法脱逃之人，复犯窃盗而引发警察追赃，于员警凃○○发现赃车时仍不思回头，反出于避免返监服刑之妄念而持刀将其袭杀，更于强盗警枪后持之企图射杀员警曹○○，随后再持刀将其杀害。被告残酷杀害两名员警后，竟还在杀人现场搜寻警械以供己用，并携带警用枪弹逃亡－逃亡途中甚至持之抢劫，视公权力恍如无物－是夜举国震怖，难以入眠。被告连续犯罪，不断违反法律所课义务，甚至杀警夺枪再持以强盗，对人民对法秩序之信赖及遵法意识造成莫大冲击与破坏。
4. 被告加重强盗杀人、杀人犯行之危险，已不幸在被害人凃○○、曹○○之死亡结果中实现。被害人凃○○、曹○○乃是曾经活过，有血有肉、有笑有泪的人。且就2人家属证人凃○婷、曹○彰之证述与追忆可知，两人家属痛失至亲，国家、社会更失去两位尽职、英勇的警察，被告犯行所生损害，至深至钜。据此，被告本件所犯加重强盗杀人、杀人犯行部分，非以死刑不能充分评价。
### 【就行为人因素部分】
1. 被告先前曾数度持空气枪犯强盗罪及窃取机车（台湾台南地方法院109年度诉字第89号判决参照），品行非佳，虽入监服刑仍未见改善。
2. 被告警询时自承高中肄业、无阅读障碍，侦查中查询其就医纪录亦未查得有精神疾病状况，实为具正常智识之成年人。(4)被害人凃○○、曹○○与被告素昧平生，并无仇怨，被告却迳行将两人杀死，足认性情凶残。
3. 被告将2名员警杀伤倒地后，并未对其有任何救护行为，亦未慌忙逃离现场，反而冷酷、从容地在现场搜寻警械供己利用，再将已大量出血之两人弃于烈日之下而逃逸，并迳自前往土城高中处理犯罪痕迹，接著展开逃亡，沿途以繁复迂回之方式误导警方－逃亡过程中更持警枪、射击后所馀之警弹再犯强盗罪行－足见全无悔意。综上，本件并无任何行为人因素足以减轻被告所犯情节最重大之罪之责任。
|
1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 叁、具体求刑 > 二、
|
## 1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 叁、具体求刑 > 二、
至于我国部分判决就死刑之科处尚采取所谓“教化可能性”标准，被告本件杀警恶行至为严重，非处死刑无以充分评价、应报其暴行；被告为脱逃及强盗目的而杀警夺枪，对此极恶若不应以极刑回应，社会大众将渐失对法规范之认同，潜在犯罪者亦易心存侥幸，对执法员警形成莫大威胁；被告先前已因强盗重罪入监，并获得在低度管制之外役监服刑之宽典，竟悍然脱逃并犯下至重之罪，显见其主观上不愿接受矫治，客观上矫治亦属无效，重刑亦不足形成有效威吓，仅能将其与社会永久隔绝，以免惨剧再度发生。三、结论国家独占刑罚权力，禁止私人复仇，此一禁令与其所带来的法和平实立基于国家将确实追诉、惩罚犯罪之承诺上。“自古皆有死，民无信不立”，国家既以现行法律明文承诺将对情节最重大之罪行施以死刑制裁，惨剧发生时即应履行承诺。被害人凃○○、曹○○业已长眠，所遭受的暴行或许在构成要件、违法性、罪责的审查中渐次抽象化，但两人身上怵目惊心的创伤、临死的呻吟与渴水的哀号至今仍在控诉，要求对被告处以应得的惩罚。真正有权宽恕、怜悯被告的两人已逝，对被告处以极刑虽无法唤回两人之生命，无法逆转被告的恶行，无法平复家属的悲痛，更无法矫治、改善被告，但却是唯一能充分评价被告残酷恶行、予以公正应报的刑罚。爰就被告对被害人凃○○所犯强盗杀人、对被害人曹○○所犯杀人犯行均求处死刑，并褫夺公权终身。
|
1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 肆、犯罪被害保护
|
## 1110907南检侦办杀警案侦结提起公诉并求处死刑新闻稿 > 肆、犯罪被害保护
台南地检署除了在第一时间指挥警察机关积极缉凶并迅速破案外。本署立即与犯罪被害人保护协会台南分会启动“重大案件一路相伴即时关怀机制”，希望以更同理的心，建立以被害人为中心关怀服务策略，期待更贴近被害人家属的需求。分会以一路相伴即时关怀机制启动于全程陪伴家属面对最艰辛痛苦的相验解剖程序、安抚支持家属悲伤情绪、安排家属休息等待空间、说明犯保协会可提供的各项服务及权益，并与家属讨论各项需求事项，且于陪同访谈过程中发觉家属有重大悲痛情绪亦立即安排心理师进行谘商辅导。一路相伴即时关怀机制也包含协助家属声请诉讼资讯获知于刑事诉讼过程中，确保家属“资讯获知权”。亦协助安排律师诉讼代理，让犯罪被害人家属在诉讼过程中提供专业支持让家属可享有“主张被害人权利”。对于二名殉职员警殡葬事宜的协助上，除了与台南市政府警察局第二分局协力于8月23日起设置联合共祭灵堂，并经询问家属意愿后，协助家属信仰布置相关宗教礼仪，期透过宗教力量，让逝者安息，以安抚家属的心灵。
|
113年度侦抗字第1817号彭振声羁押抗告案新闻稿
|
## 113年度侦抗字第1817号彭振声羁押抗告案新闻稿
| | | 113年度侦抗字第1817号彭振声羁押抗告案新闻稿 2024年9月6日 |
| 发布日期: 113-09-06 发布单位: 台湾高等法院 |
113年度侦抗字第1817号新闻稿
彭振声羁押抗告案
被告彭振声因贪污案件，不服台湾台北地方法院113年度声羁字第435号裁定，提起抗告，本院于今(6)日裁定，简要说明如下：
壹、主文
抗告驳回。
【原审裁定：被告彭振声羁押禁见】
贰、理由要旨
本院合议庭审理后，认原审以被告彭振声涉犯贪污治罪条例第6条第1项第4款之图利罪，犯罪嫌疑重大，所犯为最轻本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事实足认有湮灭证据、勾串证人之虞，若仅命具保、责付或限制住居等侵害较小之手段，实不足以确保追诉程序之顺利进行，而有羁押、禁止接见及通信之必要，故裁定羁押禁见，并无违误或不当。被告抗告无理由，应予驳回。另被告目前身体状况，尚无罹患重病不能羁押之情形，附此叙明。
叁、合议庭成员：审判长许泰诚、陪席法官魏俊明、受命法官锺雅兰。
肆、不得再抗告。
|
12月22日起 本市暂缓实施机动车工作日高峰时段区域限行
|
## 12月22日起 本市暂缓实施机动车工作日高峰时段区域限行
| ← | 北京市人民政府关于实施工作日高峰时段区域限行交通管理措施的通告 (2022年) | 12月22日起 本市暂缓实施机动车工作日高峰时段区域限行 2022年12月21日 | 2023年2月13日起 北京恢复机动车尾号限行措施 |
| 版本信息 |
进一步配合“新十条”及我市细化防疫措施，便利市民群众就医出行等需求，统筹考虑全市社会交通运行情况，经市政府同意，自12月22日（星期四）起，暂缓实施机动车工作日高峰时段区域限行的交通管理措施（即尾号限行措施）。后续，将结合疫情发展变化和道路交通情况，及时研判恢复尾号限行措施的日期，并提前一周予以通告明确。
|
114714新北地检署侦结新北三峡汽车冲撞致3死案新闻稿
|
## 114714新北地检署侦结新北三峡汽车冲撞致3死案新闻稿
| | | 114714新北地检署侦结新北三峡汽车冲撞致3死案新闻稿 2025年7月14日 |
| 发布日期: 114-07-14 发布单位: 台湾新北地方检察署 联络人：襄阅主任检察官江祐丞 电 话：02-2261-6192 |
新北检侦结新北三峡汽车冲撞致3死12伤案件认余姓被告涉不确定故意杀人罪嫌重大因被告死亡依法为不起诉之处分
本署检察官侦办余姓被告于114年5月19日16时许，在新北市三峡区国成街驾驶自用小客车冲撞致3死12伤案件，检察官侦查后，认被告涉不确定故意杀人罪嫌重大，于今(14)日侦结终结，因被告死亡，依刑事诉讼法第252条第6款规定为不起诉之处分。
经查，被告于114年5月19日13时许，驾车自苗栗县老家北上返家，于同日16时3分25秒许，行经新北市三峡区学成路与国成街交岔路口左转时，左前轮不慎撞及中央分隔岛头端致前进受阻，于同日16时3分31秒许倒车排除障碍时，推撞后方由李某所驾车辆。讵被告推撞肇事后未停车处置，反而于同日16时3分35秒许，自上开路口起驶违规左转驶入国成街，于同日16时3分46秒，擦撞右侧之脚踏车骑士吴某，旋于同日16时3分47秒，驶至国成街与国光街交岔路口而闯越红灯，正面撞击前方停等红灯之洪某、右前侧刘某搭载之乘客叶某、吴某及其搭载之乘客廖某，再撞击行人穿越道上之行人吴某、刘某、张某、李某，刘某并因撞击力道飞出波及在旁之行人李某，以及在对向停等红灯之林某及其搭载之乘客黄某，被告闯越红灯通过上开交岔路口后继续前行驶入复兴路132巷，于同日16时3分52秒，驶至复兴路132巷1弄时，再撞击右侧行人专用道上之行人林某、刘某、陈某，复继续往前行驶后于同日16时3分58秒，撞击复兴路132巷与复兴路口之中央分隔岛（灯杆190012处）始停下，终致3死12伤之结果，被告经送医急救，仍因后续并发多重器官坏死及败血症，于114年5月31日不治死亡。
检察官依侦查所得证据，认被告所驾驶之车辆机械无异常，油门及煞车亦无遭脚踏垫或外物妨碍致无法安全驾驶之情形，又被告并无服用酒类、毒品或其他相类之物，致不能安全驾驶之情况，其罹患之病症及生理变化不足以影响被告之意识，案发时意识仍属清楚，案发前之行车路线正常，并未与他人发生行车纠纷，身心状况亦属正常，且具有驾驶该车辆之能力无虞。
检察官再分析被告案发时之驾驶行为，经解读肇事车辆之EventDataRecorder(事件资料纪录器，简称EDR)因型式缘故无法确认所纪录事件之相关性，尚无从加以判读。又经鉴定肇事车辆之行车纪录器影像，估算被告驾车速度曾高达时速104.6公里，并有具体向右闪避再往左驶回车道中央等持续操控方向盘之驾驶行为，全程仅有车内之音乐声，未听闻被告所发出之人声，且并未有煞车之动作。至车内散落之粉圆等食材，勘察车内分布型态及车行状况研判，系因猛烈撞击后倾倒始往前散落所致，可排除被告因驾车食用粉圆肇事之可能。
检察官审酌被告加速左转驶入国成街后一路高速行驶，且驾车期间有偏闪对向来车，全程距离近400公尺均未煞车等驾车情节，认被告尚能操控方向盘顺利左转驶入国成街后再回正前行，并有偏闪对向来车等一系列驾车举措，且全程静默无声，纵使被告起初系因慌乱甚或推撞后车后欲逃逸现场等动机所为，然综观调查所得之全部证据资料，以及被告长年居住出入该区域，对周遭环境及行进路线车道窄小，车辆、行人往来众多，案发时段复系附近中、小学生下课时间，若高速行驶极可能肇致公众用路人及放学学生之高度危险等情，应知之甚详，竟仍以超过100公里之时速高速行驶，甚于发生第一次冲撞后，仍未见有任何煞车迹象，足见被告对自己之驾车技术或有把握，却存有若真发生人命死伤，亦不以为意之心态甚明，故足认定被告于案发期间，已萌生对于其危险驾驶行为造成伤亡之结果有预见之认知，却放任其发生之杀人不确定故意，最终造成本案3死12伤之憾事。惟因被告死亡，检察官依法为不起诉之处分。
[余姓嫌疑人自苗栗北上轨迹图]
|
1131226台北地检侦结柯姓被告等人涉犯贪污治罪条例等案件新闻稿
|
## 1131226台北地检侦结柯姓被告等人涉犯贪污治罪条例等案件新闻稿
| | | 1131226台北地检侦结柯姓被告等人涉犯贪污治罪条例等案件新闻稿 2024年12月26日 |
| 发布日期: 113-12-26 发布单位: 台湾台北地方检察署 联络人：襄阅主任检察官高一书 电 话：(02)23146881 |
台北地检署检察官侦办被告柯Ｏ哲等涉犯贪污治罪条例等相关案件，于今(26)日侦查终结，兹简要说明如下：
检察官及被告彭振声不服台湾台北地方法院113年度声羁字第435号裁定，提起抗告，本院于今(4)日就柯文哲部分裁定，兹说明要旨如下：
壹、侦查结果
一、京华城土地违法容积奖励案
（一）被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、彭Ｏ声、黄Ｏ茂、邵Ｏ珮、沈Ｏ京、应Ｏ薇、吴Ｏ民、张Ｏ澄等9人，均提起公诉。
1.被告柯Ｏ哲所为系犯贪污治罪条例第4条第1项第5款之违背职务收受贿赂罪嫌及同条例第6条第1项第4款主管监督事务图利罪嫌。
2.被告李Ｏ宗所为，系犯贪污治罪条例第4条第1项第5款之违背职务收受贿赂罪嫌。
3.被告彭Ｏ声、黄Ｏ茂、邵Ｏ珮等3人所为，均系犯贪污治罪条例第6条第1项第4款主管监督事务图利罪嫌。
4.被告应Ｏ薇所为系犯贪污治罪条例第4条第1项第5款之违背职务收受贿赂罪嫌，及洗钱防制法第19条第1项后段之洗钱罪嫌。
5.被告吴Ｏ民所为系犯贪污治罪条例第4条第1项第5款之违背职务收受贿赂罪嫌。
6.被告沈Ｏ京所为系犯贪污治罪条例第6条第1项第4 款主管监督事务图利罪嫌，及同条例第11条第1项之违背职务行贿罪嫌。
7. 被告张Ｏ澄所为，系犯贪污治罪条例第11条第1项之违背职务行贿罪嫌。
（二）被告朱Ｏ虎、陈Ｏ源2人，均缓起诉处分。
1. 被告朱Ｏ虎、陈Ｏ源所为，均系犯贪污治罪条例第11条第1项之违背职务行贿罪嫌。
2. 缓起诉条件：
（1）被告朱Ｏ虎缓起诉期间2年，于缓起诉处分确定后3个月内，向公库支付新台币330万元。
（2） 被告陈Ｏ源缓起诉期间2年，于缓起诉处分确定后3个月内，向公库支付新台币120万元。
（三）被告陈Ｏ坤、王Ｏ侃、陈Ｏ敏等3人犯罪嫌疑不足均不起诉处分。
二、政治献金公益侵占案
（一）被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟等3人，均提起公诉。
（二）被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟所为，均系犯刑法第336条第1项公益侵占罪嫌。被告李Ｏ娟另犯商业会计法第71条第1款明知为不实事项而填制会计凭证罪嫌。
三、挪用众望基金会款项支付竞总员工薪资背信案
（一）被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗均提起公诉。
（二）被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗所为，均系犯刑法第342条第1项背信罪嫌。
四、柯Ｏ哲政治献金专户申报不实案
（一）被告端木Ｏ提起公诉。
被告端木Ｏ所为，系犯刑法第216条、第215条、第220条第2项之行使业务上登栽不实文书、准文书罪嫌。
（二）被告李Ｏ娟、何Ｏ廷、陈Ｏ瑄等3人，犯罪嫌疑不足，均不起诉处分。
贰、简要犯罪事实
一、京华城土地违法容积奖励案
（一）柯Ｏ哲等公务员与沈Ｏ京共犯图利部分
柯Ｏ哲以“都市更新”为竞选台北市市长重要政见，且亲自为京华城案等都市发展论坛致词，深知都市更新法令，明知京华城公司申请最高20%容积奖励之都市计画草案内容达背都市更新条例（下称都更条例）、都市更新建筑容积奖励办法（下称都更容积奖励办法）等法令，于台北市市长连任期间，为筹谋培植政治实力及募集资金，因沈Ｏ京不堪京华城购物中心营运损失至钜，欲在本案土地重建赚取更大利益，沈Ｏ京持续向柯Ｏ哲诉求协助回复京华城容积一事，竟与沈〇京于109年2月20日在台北市政府市长办公室单独会面时，各起交付、收受贿赂，及共同图利之犯意联络，并与听从柯Ｏ哲上意之彭Ｏ声、黄Ｏ茂、邵Ｏ珮，共同基于图利之犯意联络，由柯Ｏ哲接连以“109年3月10日便当会裁示”、“109年4月15日核决送研议签呈”、“109年10月27日核决送公展签呈”、“110年4月21日、110年8月10日便当会之裁示”、“110年11月11日接受议员当面质询京华城案违法后仍执意推进京华城案”。
“111年2月手谕令产发局赶快通过京华城都审案”等方式，一路护航京华城公司，最终使鼎越公司取得本案土地最高20%容积奖励之建造执照。彭Ｏ声，黄Ｏ茂、邵Ｏ珮明知上述这背法令之情形，仍罔顾京华城案于北市府都发局、都委会、都审会之行政程序中，众多基层公务员、都委会委员提出之违法质疑，与柯Ｏ哲、沈Ｏ京共同图子京华城公司、鼎越公司高达121亿545万6748元之不法利益。
（二）柯Ｏ哲、沈Ｏ京等行收贿部分
1、210万元贿赂部分
柯Ｏ哲承前违背职务收受贿赂之犯意，明知京华城公司不服北市府107年都市计画删除本案土地12万0284.39平方公尺楼地板面积一事，提起之诉愿业经内政部于107年7月26日诉愿决定驳回，北市府认定并无违失，且107年都市计画所认定之事实基础，亦无情事变更等情形，毫无理由及法令依据能作成与北市府107年都市计画相异之认定，竟于京华城公司对北市府提起行政诉讼系属之际，违背职务以109年3月10日便当会裁示
“都发局将京华城公司陈情案送都委会研议”，为京华城案开启都委会研议之程序。沈Ｏ京见柯Ｏ哲已践履上述违背职务行为，承前违背职务交付贿赂之犯意，交代张Ｏ澄、朱Ｏ虎寻找威京集团7名人头，从威京集团总部领取款项后，由该7名人头各自汇款30万元佯为捐赠民众党之政治献金，实为交付210万元贿路与柯Ｏ哲。
李Ｏ宗基于与柯Ｏ哲违背职务收受贿赂之犯意联络，经朱Ｏ虎通知贿款210万元已交付且附上捐款人头名单，据此向柯Ｏ哲报告后，即传送讯息给朱Ｏ虎表达柯Ｏ哲感谢之意。
2、1500万元贿赂部分
柯Ｏ哲承前违背职务收受贿赂之犯意，明知京华城公司申请最高20%容积奖励之都市计画草案内容违背都更条例、都更容积奖励办法等法令，仍以前述方式一路护航鼎越公司取得本案土地最高 20%容积奖励之建造执照。沈Ｏ京见柯Ｏ哲已践履上述违背职务行为，承前违背职务交付贿赂之犯意，于111年9月12日传送感谢讯息给柯Ｏ哲，向柯Ｏ哲表达111年10月18举行之京华广场动土典礼，柯Ｏ哲将是其唯一邀请的政治人物，沈Ｏ京并交代其秘书自其名下帐户提领1600万元现金。柯〇哲出席京华广场动土典礼后，于111年10月19日至同年11月1日间之某时地，亲自收受沈Ｏ京交付之现金1500万元贿款，嗣以 EXCEL 档案“工作簿”记载：“日期2022/11/1-姓名小沈一数字1500-公司一用途一经理人沈庆京”，储存在其所有之行动硬碟中，记录沈Ｏ京交付上开贿款之事实。
（三）应Ｏ薇、沈Ｏ京等行收贿与洗钱部分
1. 沈Ｏ京企图不法永久享有将京华城购物中心建照上120284.39 平方公尺楼地板面积，基于对公务员关于达背职务之行为交付贿赂之犯意，于106年至108年间行贿台北市议员应Ｏ薇及其助理吴Ｏ民，应Ｏ薇、吴Ｏ民基于对于违背职务之行为收受贿赂之犯意，屡屡为京华城案陈情、施压北市府公务员，沈Ｏ京于此阶段，交付应Ｏ薇收受共600 万元贿赂、交付吴Ｏ民收受共185万元贿赂。
2.应〇薇、吴Ｏ民承前违背职务收受贿赂之犯意，于109年、110年问，要求北市府将京华城公司陈情案送入都委会研议，滥用议员权力介入行政权核心事项，又见都发局及都委会基层公务员认为京华城申请都市更新 20%容积奖励一案之适法性有问题时，竟陆续以拜托彭Ｏ声“放水”帮忙京华城案、带同沈Ｏ京出席都委会研议程序违反程序发言、致电市长室追问签呈公文进度以排除签办过程之障碍、指名特定公务员出席议员协调会、以电话责问都发局公务员、当面责骂都委会公务员、向不配合之公务员大量索取资料，造成基层公务员工作负荷与心理压力等方式，滥权干涉依法行政之公务员行使职权。沈Ｏ京于此阶段交付应Ｏ薇收受共4500万元贿赂、交付吴Ｏ民收受共123万5484元贿赂。
3.沈〇京于111年1月至10月间，见本案都市计画通过，进入都市设计及土地使用开发许可之审议程序，为加速北市府核发本案土地建造执照之速度，承前违背职务交付贿赂之犯意，交付贿赂给应Ｏ薇、吴Ｏ民2人，其2人续为鼎越公司召开协调会，持续护航鼎越公司依本案都市计画内容取得最高20%容积奖励之建造执照-沈〇京于此阶段交付应Ｏ薇收受共150万元贿赂、交付吴Ｏ民收受共55万元贿赂。
4. 综上，应Ｏ薇、吴Ｏ民对于违背职务之行为收受沈Ｏ京交付之贿赂各5250万元、363万5484元。
二、政治献金公益侵占案
（一）柯Ｏ哲侵占民众党政治献金600万元
柯Ｏ哲身为民众党党主席，竟将邱Ｏ琳转交“周Ｏ文”、“谢Ｏ梁之母亲林Ｏ丽”、“林Ｏ群”捐赠予民众党之政治献金各200万元，均予侵占入己，而未存入民众党政治献金专户，合计侵占600万元。
（二）柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟共同侵占柯Ｏ哲政治献金及民众党政治献金共6234万 6，790元
1、柯Ｏ哲等以肖像权授权金、支付木可公司员工薪资、投资营利事业等方式，侵占政治献金1724万1036元
（1）柯Ｏ哲为作他用而规避政治献金法所明定支出用途之限制，企图以商业交易行为包装其侵占犯行，先与木可公司签订肖像权同意书，约定将柯Ｏ哲之肖像权独家授权给木可公司，再由木可公司与柯Ｏ哲竞选办公室签订“授权委托作业管理合约书”，约定由木可公司将柯Ｏ哲之“肖像行使权”授与竞选总部。李Ｏ宗则指示李Ｏ娟以肖像权授权金名义，由政治献金共汇付1500万元予木可公司，以此迂回手段将政治献金挪供柯Ｏ哲私人使用。
（2）柯Ｏ哲另以支付木可公司员工薪水名义之方式，由政治献金汇款共124万1036元予木可公司，以此方式侵占政治献金。
（3）柯Ｏ哲又为投资邱Ｏ生之营利事业，由政治献金汇款100万元予国际电影公司，以此方式侵占政治献金。
2.柯Ｏ哲等利用木可公司优占政治献金共4510万5754元
（1）柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟均明知募款小物之目的系为谋求民众支持柯Ｏ哲竞选总统所捐赠之政治献金，故募得款项应存入柯Ｏ哲政治献金专户，竟以木可公司网路商店“木可好店”进行募款，并透由柯Ｏ哲脸书、IG、民众党官方网站等媒体宣传第三波募款换小物，利用民众为支持柯Ｏ哲而捐款政治献金以换取募款小物，进而点选木可好店网页小物，连结至木可公司网站捐赠政治献金时，透过第三方支付平台绿界公司将所得款项汇入木可公司帐户。合计以木可公司侵占募款小物募款所得之政治献金共4133万5588元。
（2）柯〇哲、李〇宗、李〇娟明知KP SHOW 募款演唱会，系柯〇哲从事政治、筹募竞选资金之活动，所得应属政治献金，竟由木可公司帐户收受 KP SHOW基款演唱会之盈馀77万166元，将该政治献金侵占入己。
（3）柯〇哲、李〇宗、李〇娟以木可公司收受采风公司所捐与民众党之政治献金共300万元，并由李〇娟以木可公司开具不实统一发票4张，交付予采风公司而行使之。
三、挪用众望基金会款项支付竞办员工薪资背信案
柯Ｏ哲、李Ｏ宗明知众望基金会程第6条戴明“本基金会以办理台北市社会福利（关怀为目的”，竟违背上开众望基金会章程规定，将民众对众望基金会之捐款挪供柯Ｏ哲聘请周Ｏ修、戴Ｏ文等13位员工，惟实际工作内容皆是处理柯Ｏ哲总统选举相关活动及后续党务活动，统计于111年12月至113年8月之期问，共支付827万1095元，致生损害于众望基金会。
四、柯Ｏ哲政治献金专户申报不实案
端木Ｏ明知柯Ｏ哲政治献金专户申报内容有未达平衡、收支方有诸多疑义，尚未完成查核，竟出具不实之查核报告交付予监察院。且在监察院以申报帐目登载未完整，要求退回补正时，竟在未取得任何凭证下，擅自于支出项目登打“时乐公司”、“尼奥公司”、“木可公司”、“佳圣公司”共9笔不实交易，足生损害于监察院查核政治献金之正确性。
参、犯罪所得与没收及声请法院裁准扣押
一、京华城土地违法容积奖励案
（一）柯Ｏ哲等公务员图利部分
第三人鼎越公司之犯罪所得121亿545万6748元，系被告柯Ｏ哲、彭Ｏ声、沈Ｏ京等人为第三人实施达法行为而取得之财产上不法利益，声请法院宣告没收或追征其价额。又本署检察官于侦查中，已依刑事诉讼法第133条之1第1项，声请扣押第三人鼎越公司之财产（本案京华城土地），并获法院以113年12月25日113年度声扣更二字第2号裁准扣押在案，以利保全追征犯罪所得。
（二）柯Ｏ哲、沈Ｏ京等行收贿部分
1、柯Ｏ哲达背职务收受贿赂之犯罪所得1710万元（计算式：210万+1500万=1710万），声请法院宣告没收或追微其价额。
2、张Ｏ澄违背职务交付贿路之犯罪所得100万元，声请法院宣告没收或追征其价额。
（三）应Ｏ薇、沈Ｏ京等行收贿与洗钱部分
1、应口薇之犯罪所得5250万元，声请法院宣告没收或追征其价额。又本署检察官于侦查中，声请扣押应Ｏ薇之财产，经台湾台北地方法院以113年度声扣字第91号裁准，执行后扣得如起诉书附表二所示之不动产，以利保全追征犯罪所得。
2、吴Ｏ民之犯罪所得363万5484元，声请法院宣告没收或追征其价额。
二、政治献金公益侵占案
（一）柯Ｏ哲侵占民众党政治献金600万元
柯Ｏ哲侵占民众党政治献金之犯罪所得600万元，声请法院宣告没收或迫征其价额。
（二）柯0哲、李0宗、李Ｏ娟共同侵占柯0哲政治献金及民众党政治献金共6234万6790元
1、被告柯Ｏ哲以肖像权授权金之名义侵占政治献金450万元，侵占政治献金100万元供己投资邱Ｏ生营利事业，犯罪所得合计550万元（计算式：450万＋100万=550万），声请法院宣告没收或追征其价额。
2、第三人木可公司之犯罪所得5684万6790元（计算式：1500 万＋124万1036+4万5754-450万=5，684万6790），系被告柯〇哲、李〇宗、李〇娲为第三人实施达法行为而取得之财产上不法利益，声请法院宣告没收或追征其价额。又本署检察官于侦查中，声请扣押第三人木可公司之财产，经台湾台北地方法院以113年度声扣宇第104号裁准，执行后扣得存款3883万7712元，以保全扣押犯罪所得。
三、挪用众望基金会款项支付竞办员工薪资背信案
被告柯〇哲、李〇宗挪用众望基金会款项之犯罪所得827万1095元，声请法院宣告没收或追征其价额。
肆、量刑意见
一、被告柯Ｏ哲
审酌被告柯Ｏ哲有违市长就宣誓条例所揭示应恪守国家法令、不收受贿赂等誓词，图予财团百亿不法利益并收受千万贿赂，侵占数千万政治献金，犯后尚于办公处所遭查获撕碎便条纸，上载指示共犯出境及木可内帐有无检查等文字，足征其诿言矫饰、犯后态度不佳，爰具体求处：
1、其所犯对于违背职务之行为收受贿赂罪嫌，量处有期徒刑15年，并科罚金5000万元，褫夺公权10年
2、其所犯公益侵占周ＯＯ文等人所捐赠与民众党之政治献金罪嫌，量处有期徒刑5年
3、其所犯以木可公司公益侵占政治献金罪嫌，量处有期徒刑6年
4、其所犯对众望基金会背信罪嫌，量处有期徒刑2年6月。
二、被告李Ｏ宗
审酌被告李Ｏ宗于任职台北捷运公司董事长时，竟与柯Ｏ哲共同违背职务，以政治献金之名收受沈Ｏ京之不法贿赂，又以木可公司名义侵占数千万政治献金，复积极指示李Ｏ娟销毁木可公司损益表，犯后态度不佳，爰具体求处：
1、其所犯对于违背职务之行为收受贿赂罪嫌，量处有期徒刑10年，并科罚金1000万元，褫夺公权5年
2、其所犯公益侵占政治献金罪嫌，量处有期徒刑5年
3、其所犯对众望基金会背信罪嫌，量处有期徒刑2年4月
三、被告沈〇京
审酌被告沈Ｏ京不法贿赂公务员柯Ｏ哲等人、市议员应Ｏ薇等人，以收买职务行为之方式图得百亿不法利益，戕害公权力之廉洁公正，犯后尚利用媒体发表已预拟之声明而为串证，联络柯〇哲、应〇薇删除彼此间案关讯息，羁押庭讯时甚对法官呛言不会笨到用支票行贿，均以现金为之等语，足征其挑衅司法、藐视法律，犯后态度不佳，爰具体求处：
1、其所犯对于主管监督事务图利罪嫌，量处有期徒刑12年，并科罚金3000万元，褫夺公权8年；
2、其所犯关于违背职务之行为交付贿赂罪嫌，量处有期徒刑5年，并科罚金300万元，褫夺公权3年。
四、被告应Ｏ薇
审酌被告应Ｏ薇收受沈Ｏ京不法贿赂高达数千万元，有违民意代表本应恪尽职责、为选民谋最大福社之付托，临讼之际，竟为脱免刑责而欲自机场出境潜逃，足征其面对司法调查仍不思悔改，恶性重大，具体求处：
1、其所犯对于违背职务之行为收受贿赂罪嫌，量处有期徒刑13年，并科罚金3000万元，褫夺公权10年
2、其所犯洗钱罪嫌，量处有期徒刑3年6月，并科罚金2000万元
五、被告彭Ｏ声：
审酌被告彭Ｏ声身为台北市副市长，本应恪守国家法令，竟明知违法而图予财团百亿不法利益，败坏官箴。然其犯后能自知已过、坦承犯行，请量处有期徒刑6年。又其于侦查中自白犯罪，请依法减刑后量处有期徒刑3年，褫夺公权3年。
六、被告黄Ｏ茂
审酌被告黄Ｏ茂为官位攀附柯Ｏ哲，违背都市计画专业，违背法令图予财团百忆不法利益，且经侦查程序，犹未能思过悔改，犯后态度不佳，请量处有期徒刑7年，并科罚金1，000万元，褫夺公权5年。
七、被告邵Ｏ珮
审酌被告邵Ｏ珮为仕途迎合柯Ｏ哲，抛弃依法行政坚持，违背法令图予财团百亿不法利益，然终能坦承己过，侦查程序自始至终坦承犯行，勇敢面对己罪，犯后态度为佳，请量处有期徒刑5年。又因其于侦查中自白犯罪，且符合证人保护法减刑事由，请依法递减至有期徒刑1年3月，并宣告缓刑2年。
八、被告端木Ｏ
审酌被告端木Ｏ执业会计师达23年，竟虚伪登戴且出具不实查核报告，违背会计师专业操守、戕害政治献金公众监督机制，推诿犯行，犯后态度不佳，请量处有期徒刑1年。
九、其馀被告吴Ｏ民、李Ｏ娟、张Ｏ澄等3人，请求法院量处适当之刑。
伍、其他
一、本案侦查过程，发现被告柯Ｏ哲、彭Ｏ声涉有贪污治罪条例第6条之1第1项财产来源不明罪嫌，另案侦办。
二、有关政治献金募款过程，以折扣码分润是否涉及不法，另案侦办。
三、被告柯Ｏ哲前遭告发于市长任内之其他案件，持续侦办中。
四、逃亡境外之被告许Ｏ瑜，业经本署于113年10月25日发布通缉，并函请外交部领事事务局废止注销其护照。
又本署函请法务部调查局、内政部移民署及内政部警政署刑事警察局协助，期能透过驻外馆处之法务、移民及警务秘书等与驻地执法机关合作，循行政遣返模式，尽速将被告许0瑜遣送回国侦办。另本署同时透过司法互助途径，请求他国协助遣返被告许0瑜。
五、本案侦办过程中，疑有违反侦查不公开情事，本署于113年9月9日主动签分他案侦办，并陆续传唤相关撰稿记者到案说明，及采取适当侦查作为，此部分将持续侦办。
未来如发现有人员涉及不法，必依法严予究贵。
|
1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿
|
## 1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿
| | | 台湾新竹地方检察署新闻稿 台湾新竹地方检察署 中华民国113年（2024年）12月16日 |
| 发稿日期：民国113年12月16日 联络人：主任检察官黄振伦 联络电话：03-6677999 版本信息 |
壹、本案经最高检察署邢检察总长指示本署成立专案小组，张云绮检察长责成主任检察官洪松标、邱志平及承办检察官李沛蓉，指挥内政部警政署国道公路警察局公路警察大队及刑事局侦查第六大队共同侦办，务必全力调查事故原因、厘清真相，并向社会大众说明。
贰、侦办过程：专案小组于民国113年12月4日接获通报后，本署检察官立即前往相验，至同月16日侦查终结期间，专案团队成员针对所有可疑事证，密集指挥司法警察展开相关侦查作为，包括调取影像、分析被告与其他相关人员之通联记录、就医纪录与行车纪录；同时实施相验、勘验、鉴定、扣押、数位采证分析及证人约询等超过100项侦查作业。本次专案行动共动员警力216人次，清查车辆592台次，调阅监视摄影机画面86台，力求厘清案件事实，还原真实状况，并以负责任的态度向社会交代案件侦查结果。
|
1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 参、简要犯罪事实： > 一、犯罪事实一“徐姓被告驾驶之车牌号码RDG-8163号车辆（下称甲车）搭车情形及行车路线”：
|
## 1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 参、简要犯罪事实： > 一、犯罪事实一“徐姓被告驾驶之车牌号码RDG-8163号车辆（下称甲车）搭车情形及行车路线”：
徐○德以驾驶车牌号码RDG-8163号租赁小客车（登记于国运租车股份有限公司名下，下称甲车，为长租车辆无加装GPS定位资料）从事机场接送服务为业。李○祐、郭○萱夫妇订于113年12月4日至8日，前往日本京都赏枫，李○祐于同年7月14日21时19分许，上网于Trip.com网站订购机加酒行程，搭乘台湾虎航IT210号班机，于同年12月4日7时12分许自桃园国际机场起飞至日本大阪机场之国际航班，郭○萱遂于同年11月21日，使用通讯软体LINE向“林爸爸-全台机场接送包车旅游”（下称林爸爸机场接送），预定于同年12月4日2点，在其与李○祐住处即台中市北屯区敦富路前上车之机场接送服务，徐○德于同年11月30日，于其加入之LINE“徐中雄熊熊强势回归9月10月已结”群组接获上开派车通知，郭○萱则于同年12月3日10时14分许，接获林爸爸机场接送通知已派遣徐○德驾驶甲车接送。徐○德于同年12月4日凌晨提前出发至敦富路附近寻找适宜之停车地点为休息等候并设定闹钟（约0时30分许到达，车辨系统显示徐○德驾驶之甲车于同日0时12分50秒出现在台中市北屯区环中东路往军福十八路方向行驶，军福十八路与环中东路2段口距敦富路约3.6公里），嗣于同日2时0分许驶至敦富路○号。李○祐夫妇于同日2时0分许上车，由徐○驾驶甲车搭载李○祐夫妇及渠等所携行李，李○祐坐在驾驶座后方，郭○萱坐在副驾驶座后方，于同日2时1分许自敦富路○号前出发，上台74线快速道路，于同日2时11分许（ETC侦测时间）接国道一号高速公路北上大雅交流道前往桃园机场。
|
1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 参、简要犯罪事实： > 二、犯罪事实二“死者陈O慧乘车之车牌号码TBL-139号车辆（下称乙车）搭车情形及行车路线”：
|
## 1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 参、简要犯罪事实： > 二、犯罪事实二“死者陈O慧乘车之车牌号码TBL-139号车辆（下称乙车）搭车情形及行车路线”：
谢○璿为内政部警政署刑事警察局侦查员；黄○文为跨国虚拟资产交易所XREX之创办人；陈○慧则为XREX交易所员工，渠等因涉嫌泄密等案件，经台湾台中地方检察署检察官指挥警政署政风室、台中市刑大、法务部调查局台中市调处侦办，陈○慧搭乘警政署政风室公务车于113年12月3日15时40分许抵达中市刑大，谢○璿搭乘警政署政风室公务车于同日15时41分许抵达中市刑大，黄○文搭乘中市刑大侦一队公务车于113年12月3日17时20分许抵达中市刑大侦一队办公室。渠等于同日晚间分别接受警政署政风室、中市刑大询问后，自愿前往中检接受检察官复讯，同日21时34分许，黄○文搭乘中市刑大公务车，自中市刑大出发，于同日21时46分许进入中检；谢睿璿搭乘警政署政风室公务车自中市刑大出发，于同日21时47分许到达中检；陈○慧则搭乘警政署政风室公务车，于同日22时02分许从中市刑大出发，同日22时17分许到达中检接受复讯。渠等于翌日即113年12月4日1时37分接受检察官复讯结束离开中检时，由在侦查庭外等候之XREX交易所员工刘○瀚于同日1时40分许，以行动电话透过叫车软体UBER APP使用UBER叫车服务，载送黄○文、陈○慧及谢○璿分别北上返家至台北市南港区及新北市汐止区。从事Uber载客业务之张○宾，于同日1时40分许，接获上开叫车订单，遂驾驶车牌号码TBL-139号营业小客车（下称乙车）前往中检（位于台中市西区自由路1段91号，与敦富路驾车最短距离约8.9公里）搭载黄○文、陈○慧及谢○璿，渠等于同日1时45分许坐上乙车，黄○文坐于副驾驶座，谢○璿坐于副驾驶座后方，陈○慧则坐于正驾驶座后方，自台中市自由路行经林森路、五权路、中清路，于同日2时8分许（ETC侦测时间）上大雅交流道往北行驶。
|
1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 参、简要犯罪事实： > 三、犯罪事实三“本案车祸原因及过程”
|
## 1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 参、简要犯罪事实： > 三、犯罪事实三“本案车祸原因及过程”
### (一)前方车祸情形（车辆回堵原因）：
王○竣以驾驶营业小货车载送货物为业，于113年12月4日2时23分许，驾驶车牌号码KPD-7819号营业小货车（靠行登记于珈○货运有限公司名下，下称丙车）行经国道一号北上76.9公里处时，不慎自撞内侧护栏，导致左前车轮破损，因左侧车门遭护栏阻挡无法开启下车，未下车摆放三角锥警示来车，从事拖吊业务之邱○职自无线电中听见有货车自撞护栏，遂驾驶车牌号码BR-042号拖吊车（下称丁车）前往救援，到达后停放于丙车前，下车询问王○竣状况时，适杨○山于同日2时37分许，驾驶车牌号码BVU-5827号自用小客车（下称戊车），搭载林○明、郝○明自后方行驶而来，因夜间昏暗视线不佳，王○竣未摆放三角锥，未及注意丙车停放于内侧护栏旁，先撞击丙车右侧车身后，再撞击丁车之吊杆，致戊车车头全毁，杨○山因而受有双侧创伤性血胸、左大腿骨折等伤害，送医救治仍于到院前不治死亡，郝○明则因而受有左侧骨头及右侧骨干开放性骨折等伤害；邱○职则因而受有双侧小腿、前臂、大腿擦挫伤、前胸壁擦挫伤、头部擦挫伤、急性脑出血等伤害（王○竣所涉过失致死、过失伤害部分，另案侦办)。丁车则因强力撞击而滑行横停于外侧车道及路肩，因而导致后方车辆严重回堵，于同日2时40分许，经警方巡逻车抵达现场并于内侧车道升起警示灯封闭内线车道，致经过车辆往中、外线车道聚集，且依法大型车应行驶于外侧车道，仅得暂时利用紧临外侧车道之车道超越前车，况大型车辆车身较长，经警方第二辆巡逻车抵达后实施全线封闭，因大型车辆多行驶于中、外线车道，致中、外线车道车流回堵速度较内侧车道为快，造成内侧车道车辆较少，故中间车道之自小客车亦纷纷趁隙转出驶入内侧车道前行，并造成车流从国道一号北上76.9公里处回堵至79.85公里处。
### (二)本案车祸情形：
适张○宾驾驶乙车行经国道一号北上路段，行驶于内侧车道后停等在北上77.7公里（新竹县湖口区路段）弯道处（监视器拍摄内容可见，乙车于03：03：01出现在监视器内，于03：03：30停等于内侧车道，为监视器画面中内侧车道最后一台车，相较于外侧车道回堵情形，乙车后方并无车辆），徐○德驾驶甲车（监视器时间03：03：43甲车出现），行经该处时，原应注意车前状况，并随时采取必要之安全措施，且其已见国道1号北上82公里、78.9公里2处均有跑马灯警示前方已有事故发生，而中间及外侧车道停满车辆，内侧车道亦应有回堵之情况，应注意减速慢行，而依当时并无不能注意之情事，竟疏未注意，因塞车时间无法预测，恐耽误李○祐、郭○萱之航班（同日7时12分起飞之飞机，台湾虎航航空公司规定，于班机起飞前2.5小时开始办理柜台报到及行李托运手续，旅客必须于起飞前45分钟完成报到。任何因素延迟可能造成无法顺利登机，台湾虎航不进行任何补偿措施）未减速慢行，仍以时速约106至108公里之速度疾驶前行（同日2时53分许通过国道一号北上95.6公里处时速为108公里，同日2时55分通过国道一号北上92.8公里处时速为106公里，同日2时58分通过国道一号北上88公里处时速为106公里），因弯道视线遮挡，于驶入77.7公里处弯道后，始惊见乙车停等于前方，不及煞车而撞击乙车（乙车行车纪录器显示，乙车于03：03：37停等，于03：03：57遭甲车撞击），乙车遭撞击后，向前推撞停等于车阵中由詹○豪所驾驶之车牌号码BFH-1258号自用小客货（下称己车），己车再向前推撞罗○扬所驾驶之车牌号码TDS-3623号营业小客车（下称庚车），庚车再向前推撞林○宪所驾驶之车牌号码0820-VZ号自用小客车（下称辛车），辛车再向前推撞何○铕所驾驶之车牌号码RFF-1538号租赁小客车（下称壬车）。
### (三)车祸死伤情形：
1. 甲车（车牌号码：RDG-8163号自用小客车）
被告即肇事驾驶徐○德受有双侧手腕、前臂、膝部、前胸壁擦挫伤、腹壁挫伤、疑似肝脏损伤、头部与肢体多处擦伤等伤害。
李○祐因而受有单侧肺挫伤、胸骨闭锁性骨折、双侧肋骨多发性闭锁性骨折等伤害。
郭○萱因而受有未明示侧性肋骨多发性闭锁性骨折、未明示侧性小腿挫伤、左侧髋股闭锁性骨折等伤害。
2. 乙车（车牌号码：TBL-139号自用小客车）
张○宾因而受有前额擦挫伤、左侧第四肋骨骨折、背部、左膝钝挫伤、右小腿擦伤等伤害。
谢○璿因而受有头部外伤并脸部撕裂伤、四肢多处擦伤、右臀部挫伤等伤害
黄○文因而受有头部外伤并脸部擦伤及颈部挫伤、左下肢擦伤、脑震荡症候群等伤害
陈○慧则因而受有左额部外侧擦挫伤、左脸部外侧擦挫伤、左上排牙齿断裂、下颔部擦挫伤及撕裂伤、左胸部多处骨折、左胸部及腹部出血、左腹部外侧擦挫伤、右上臂正面外侧擦挫伤、左手肘背面擦挫伤、左大腿骨折、左膝部正面内侧擦伤、左小腿正面擦伤、右膝部正面内侧擦挫伤、右小腿正面淤伤、胸腹部钝力损伤等伤害，经送医于113年12月4日5时15分，在中国医药大学新竹附设医院不治死亡。
3. 庚车（车牌号码：TDS-3626自用小客车）：
罗○扬因而受有颈部挫伤等伤害
|
1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 肆、主要涉犯罪名：
|
## 1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 肆、主要涉犯罪名：
核被告徐○德所为，系犯刑法第276条之过失致死罪嫌、同法第284条之过失伤害罪嫌。被告以一行为而同时致被害人陈○慧死亡、告诉人黄○文、李○祐、被害人郭○萱（业经其配偶李○祐独立告诉）受有伤害，系以一行为而触犯数罪名，为想像竞合犯，请从一重之过失致死罪嫌处断。另被告于犯罪后，在有侦查犯罪职权之机关发觉前，即向承办警员自首，有道路交通事故肇事人自首情形纪录表1份附卷可稽，请依刑法第62条前段规定，审酌是否减轻其刑。
|
1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 伍、
|
## 1131204新竹地检署侦结国道77.7公里处重大车祸案新闻稿 > 伍、
本署专案团队成员，力求厘清案件事实，还原真实状况，排除社会疑点，并以负责任的态度，向社会交代案件侦查结果。对每一项可疑线索，皆深度调查并全面搜集相关事证，采取科学化、系统化之侦查方式，以确保侦查结果之公正与客观，以维被害人权益、保障被告人权。同时，本署团队以积极透明的态度，提供详尽的说明，切实回应民众对司法的期待，展现依法办案、追求公平正义之决心。
## 本案附图及照片
|
1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人
|
## 1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人
| | | 台湾台中地方检察署新闻稿 台湾台中地方检察署 中华民国114年（2025年）12月30日 |
| |
台湾台中地方检察署新闻稿
Taiwan Taichung District Prosecutors Office
发稿日期：114 年 12 月 30 日
联 络 人：襄阅主任检察官李毓珮
联络电话：04-22232311
编 号：1141230-145
台中地检署侦办新光三越中港店气爆案 侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人
本署侦办被告新光三越百货股份有限公司（下称新光三越总公司）及 其相关管理、承揽人员等 13 人涉犯刑法过失致死、职业安全卫生法 等案件，业经侦查终结并提起公诉，说明如下：
|
1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 壹、侦办过程
|
## 1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 壹、侦办过程
本署于民国 114 年 2 月 13 日获报台中市西屯区之新光三越总公 司台中中港分公司（下称新光三越中港店）12 楼发生重大气爆事 故，造成多人死伤，旋即指派郑葆琳主任检察官率同李承谚检察 官指挥本署重案支援中心检察事务官、内政部警政署保安警察第 四总队支援警力、台中市政府警察局第六分局成立专案小组，亲 赴现场履勘，指挥警消人员进行鉴识、搜证，厘清气爆原因。经 专案小组缜密搜证，传讯被告及证人共 89 人次，并调取行政签 稿、会议纪录、工程契约、施工图样、瓦斯管线及开关配置资料， 函询消防、都发、劳检、金属工研、警政及能源等相关机关，查 明本案系新光三越中港店施作改装工程时，未依法申请室内装修 许可，亦未提报施工中消防防护计画即进场施工，且拆除瓦斯漏 气检知器后，未采取有效替代防护措施；施工前复未确实关闭 12 楼瓦斯总开关及分歧开关，致瓦斯主干管遭扯落破损后仍持续供 2 气外泄，于达爆炸浓度后遇热源引发气爆。经交叉比对厘清各层 级管理责任后，认被告新光三越总公司及其相关管理、承揽人员 共计 13 人分别涉犯刑法过失致死、过失伤害、准失火及职业安 全卫生法等罪嫌，向台湾台中地方法院提起公诉。
|
1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 贰、简要犯罪事实
|
## 1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 贰、简要犯罪事实
一、许○敬为新光三越中港店店长；滑○如、吴○翰为新光三越总公 司店铺开发部副理、课员；庄○盛、吕○智、李○鸿、谢○鸿分 别负责中港店店铺管理、电机及消防安全管理业务。缘许○敬于 113 年 11 月 11 日签办“新光三越台中中港店 2025 春季改装案”， 规划对 11、12 楼柜位进行改装。本案改装工程由陈○经营之协 鑫室内装修设计公司负责承包 12 楼装修工程，拆除作业则由丰 厚工程行吴○丰承揽后转包予镇合工程有限公司（下称镇合公司） 王○雄、王○炘施作。新光三越总公司及中港店为配合营运需求， 于未申请室内装修许可、未提报施工中消防防护计画情况下，即 命相关厂商于 114 年 2 月 9 日闭馆后进场施工。
二、许○敬于施工前未能掌握 12 楼天然气总开关及管线状况，另滑 ○如、吴○翰、陈○均知悉工程涉及瓦斯管线，施工前应督导他 人确保施工场域无瓦斯危害，然原设于天花板内之瓦斯漏气检知 器，已于施工前由相关厂商拆除，并未设置任何替代防护措施。 嗣欣中天然气股份有限公司人员依据新光三越中港店人员之申 请于同年 2 月 10 日拆除 12 楼部分美食柜位瓦斯表并封塞表后 管线（瓦斯表前之表外管仍充满瓦斯），而庄○盛、吕○智、李 ○鸿、谢○鸿等人均未确实确认瓦斯已完全阻断，且于瓦斯漏气 检知器拆除后，施工场域即无瓦斯监测设备。同年 2 月 13 日 8 3 时许，王○雄指派李○教驾驶怪手进行拆除作业，吴○丰、王○ 雄、王○炘及李○教均知悉瓦斯管线紧邻天花板，怪手作业高度 高于管线埋设位置，却未采取必要防护或改以人工方式施工；且 陈○、庄○盛、李○鸿于同日 10 时 20 分许，亦均知悉天花板内 存有瓦斯管线，却未联系瓦斯公司或调阅管线图说，仅目视巡查 并关闭部分分歧开关，仍疏未关闭 12 楼 2 处瓦斯总开关，致瓦 斯主干管持续供气。嗣于同日 10 时 48 分许，李○教操作怪手不 慎扯落“雪岳山”柜位上方天花板内之瓦斯主干管暨分歧管，因 瓦斯总开关未关闭，瓦斯持续外泄并蓄积于天花板上方空间，致 不知情之水电工人黄○成于同日 11 时 33 分许，在“想想咖哩” 柜位前使用电动电缆剪剪除电线时，因电缆剪运转产生之火花引 燃已达爆炸浓度之瓦斯，引发气爆，最终造成 5 人死亡、35 人受 伤之重大公共安全事故。
|
1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 参、所犯法条
|
## 1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 参、所犯法条
一、被告许○敬为新光三越中港店店长，属新光三越总公司授权管理 事业之经营负责人。核其所为，系犯刑法第 276 条之过失致人于 死、职业安全卫生法第 6 条第 1 项第 7 款而犯同法第 40 条第 1 项之违反应有防止危害安全卫生设备及措施规定致生死亡职业 灾害罪嫌。
二、被告滑○如、吴○翰、庄○盛、吕○智、李○鸿、陈○、吴○丰、 王○炘等 8 人所为，均系犯刑法第 276 条之过失致人于死、第 284 条前段之过失伤害等罪嫌；被告谢○鸿所为，则系犯刑法第 276 条之过失致人于死罪嫌。
三、被告王○雄为镇合公司（涉嫌职业安全卫生法第 41 条第 2 项规 4 定部分，另签分侦办）实际负责人，属职业安全卫生法第 2 条第 3 款所称之雇主。核其所为，系犯刑法第 276 条之过失致人于死、 第 284 条前段之过失伤害、职业安全卫生法第 6 条第 1 项第 7 款 而犯同法第 41 条第 1 项第 1 款之违反应有防止危害安全卫生设 备及措施规定，致生职业灾害等罪嫌。
四、被告李○教所为，系犯刑法第 176 条、第 175 条第 3 项之准失 火、第 276 条之过失致人于死、第 284 条前段之过失伤害等罪 嫌。
五、被告新光三越总公司为经营新光三越中港店之法人事业主，被告 新光三越总公司应依职业安全卫生法第 40 条第 2 项规定，科以 同条第 1 项之罚金刑。
|
1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 肆、求刑意见
|
## 1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 肆、求刑意见
新光三越总公司为全国性大型企业，中港店更为国内规模最大、 客流最密集之百货据点，理应以最高标准落实公共安全及施工管 理，然本案自始即未依法申请许可、提报消防防护计画，并规避 应有之监督责任，致安全审查机制全面失灵。被告等人于施工前、 中未尽查核、监督与防护义务，管理疏失层层堆叠，最终酿成我 国百货史上最严重之公共安全事故，严重动摇社会对大型企业公 共安全管理之信赖。虽新光三越总公司已与部分被害人家属及伤 者达成和解，惟被告等人过失情节重大，事后仍多有推诿卸责， 爰建请法院量处适当之刑，以资惩儆。
|
1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 照片说明
|
## 1141230台中地检署侦办新光三越中港店气爆案-侦结起诉被告新光三越百货股份有限公司等13人 > 照片说明
气爆瞬间，在台湾大道上新光三越 12 楼往外喷发的景像
气爆发生后，12 楼内部与面台湾大道人行道上之现场状况
经火场鉴识，发现 ：
1. 瓦斯断管 （ 瓦斯泄 漏源 ） 。
2. 夹藏于天花板内 之电动剪（火源 即爆炸处 ） 之位 置 。
- 瓦斯断管现场照片
瓦斯断管旁的瓦斯管管身有一明显凹痕
瓦斯管断裂处与管身凹痕处之相对位置
瓦斯断管整体样貌（送财团法人金属工业研究发展中心鉴定）
瓦斯断管旁之雪岳山柜位内发现小型怪手，怪手手臂前端装设一字型凿头。
怪手之一字型凿头前端经在现场与瓦斯断管之管身凹痕比对相符
小怪手的手臂伸展后高度超过天花板，可以触及天花板 内之瓦斯管。
小怪手履带下方发现装潢天花板的材质即矽酸钙板
怪手之一字型凿头与瓦斯断管之管身凹痕，经送金属工业研究发 展中心鉴定结果，凹痕之宽度、角度与金属凿头均相符。
在天花板内发现电动剪
该把电动剪 经 确认 ，在作动时 会产生火星 （即 照片中之亮光 处）。
|
1689年权利法案 (商务印书馆编译所)
|
## 1689年权利法案 (商务印书馆编译所)
| | | 权利法典 又名：Bill of Right 制定机关：英格兰议会 有效期：1689年2月13日至今 译者：商务印书馆编译所 |
| 本作品收录于《世界现行宪法》 纪元千六百八十九年威廉第三及马利女王即位第一年 |
| 本作品收录于《世界现行宪法》 |
第一条 惠斯脱密达议院之僧俗贵族及庶民集同全国人民完全自由之代表者。于千六百八十八年二月十三日。各以适当之资格莅会。奉书于荷兰公威廉第三及女公马利两陛下之前。其辞曰。
先王惹迷斯第二偏信助恶之顾问官、裁判官、及诸显官之不道者。隳灭波罗特士顿教（耶稣新教之一派）及王国之法律自由殆尽。今胪其事如左。
第一 未经议会之承诺。而以权力消灭法律。及停止法律之执行。
第二 以求免服从此权力之故。捕多数高贵僧侣系狱而被以刑罚。
第三 于裁判所外。创设委员裁判所。以理宗教上之事件。发委任状。钤以国玺。而促之实行。
第四 于议会所定时期及方法之外。别征财赋。以供国王之用。
第五 不经议会之承诺。于平和之时。陆续征发国内之常备军。且违背法律。使舍兵士于民家。
第六 令罗马教徒御军服。并违法而使之从军。多数之良民。则以其为波罗特士顿教徒之故。而禁其服用军装。
第七 破议会选举议员之自由。
第八 关于议会之事件。独于国王坐席裁判所处断。并为种种之专横及违法之事。
第九 近年每选肮法无耻不称职之陪审官。使之参与审判罪重者陪审官尤多。且此陪审官并无自由之领地。与定例不合。
第十 以刑事事件系狱之被告者。向之要求过当之保释金。以剥夺法律所定臣民自由之利益。
第十一 并课以过当之罚金。加以违法残忍之刑罚。
第十二 犯人应有罚金或没收之制裁者。于判决之前。豫为种种之私约及特别之许可。
以上各条。皆直接反对本国之法津及自由者也。
先王惹迷斯第二去国。王位尚虚。于是荷兰公殿下（殿下愤本国罗马教徒之专横欲削其权力）致书于僧俗贵族之波罗特士顿教徒。又别致书于数多之府郡。许彼等之宗教法律及自由以后。不复有隳灭之厄。爰使彼等于千六百八十八年一月二十二日在惠斯脱密达议院使选举议员。
于是僧俗贵族及庶民会集国民完全自由之代表者。郑重讨议。公示如左。以求确复古来之权利及自由。
第一 不经议会之承诺。以王之权力。任意消灭法律之效力及停止其执行者。以违法谕。
第二 近时以欺诈之权力废除法律及停止执行之事者以违法论。
第三 近时所创处理宗教事件之委员裁判所。及与此相似之委任及裁判所。悉以违法害民论。
第四 未经议会之许可。而别用方法更定时期征收财赋供国王之用者。以违法论。
第五 臣民以求复权利故请愿于王。而妄被拘禁处罚者。以违法论。
第六 不经议会之承诺。而于平和之时。陆续征发国内之常备兵者。以违法论。
第七 凡臣民为波罗特士顿教徒者。法律当许其各称身分。携带兵器以为自卫之备。
第八 国会选举议员。不可丝毫妨其自由。
第九 国会之言论及议事之情形。苟在议院之外。不论裁判所及他处。均无告诉及质问之权。
第十 不可索过当之保释金。科过当之罚金。并加残忍异常之刑罚。
第十一 凡陪审官。应选举适当之人充之。审判反逆重罪之陪审官。尤应限于自由领地人。
第十二 裁判时。于犯人罚金用及没收之事。如豫为特别之许可及有私约者。皆为违法。且归无效。
第十三 当时时拯救臣民疾闲。修正法律。保全而巩固之。因此种种。故议会不可不屡开。
以上各条。僧俗贵族及庶民等求复其权利自由而确执不移者。各条之中无论何事。此后凡公布书裁判行为。及各种办法。苟有涉及以上之事。而为人民之障害者。不能有效力。
僧俗贵族及庶民等。于是得满意之改正。荷兰公殿下井发公布书嘉与之。荷兰公殿下既救正其事。更为贵族及庶民确定宗教权利自由一切应享之利益而保全之。
第二条 僧俗贵族及庶民集会于惠斯脱密达决定如次。 荷兰公威廉及女公马利为英兰苏格兰爱尔兰及属于是等诸领土之国王及女王讫两殿下之世。保有王位及王之威严。 两殿下在位时。荷兰公独占有王权及完全之执行权。 两殿下即世后。当以女公血统之继嗣嗣位。 无子。而以两殿下之名行之。则以但马尔克之女公安或其血统之继嗣嗣位。 若又无之。则当以荷兰公血 统之继嗣嗣位。而僧俗贵族及庶民等当恳请两殿下采纳其定议。
第三条 僧俗贵族及庶民等。今又议定。凡法律上关于最高权之宣誓者。当为誓词如左。自是以后。从前最高权之宣誓。应即废止。
某于威廉王陛下马利女王陛下之前。誓以诚意尽真正之忠义。神明其鉴之。某于暴恶之教旨所谓凡被罗马教皇或罗马宗所贬黜或破门之国君。其国民得削夺其位或弑戮之者。誓以之为邪说异端。中心厌恶。尽力排斥之。某又宣言。凡外国之君主常人高僧。国家。于本国国土之内。无裁判权、权力、最高权、高位、或宗教上及精神上之威权。
凡此者。神明其鉴我心。
第四条 由以上宣言书所陈贵族庶民之决议及希望。而陛下当继承英兰苏格兰爱尔兰三王国。及属于三国诸领土之王位。
第五条 因以上之原由。两陛下令僧俗贵族及庶民于两议院赓续集议经两陛下之准许。定王国之宗教。法律自由。各项甚有效力之条规。使将来更不蒙破坏之祸。僧俗贵族皆赞同之无异议。
第六条 今依前条。僧俗贵族及庶民咸集于议会。以议会之权能制定法律之效力。追认前述宣言书所陈之条款事项。以巩固确实之目的。重中言之。以请愿于陛下。
宣言书中请求之权利及自由。毋论全般或偏端。皆为王国人民自古所享有者。人民皆于此书所陈。皆愿一一怀遵而保守之。而百官有司亦常率由此意。以奉承两陛下及将来陛下之嗣王。
第七条 僧俗贵族及庶民。以陛下入承祖先之大统。抚治臣民。践阼之始。恩意优渥。深愿陛下增进幸福。（僧俗贵族及庶民对于此事出其至诚致恭敬感谢之意于真神）使全国人民永戴圣德。敬迓神庥。吾等各以真诚之意认定事项如左。
惹迷斯第二世王既弃英国。两陛下依本国之法律继为英兰苏格兰爱尔兰及属于三国诸领土之王及女王。而为吾等之主上及后上。
凡荣誉、记号、名称、王权、大权、权力、权能、裁判权、当然附属于本国之王位及王威者。皆完全巩固联属于两陛下之身。
第八条 王位之虚荣。每为众人所觊望。故绝续之际。众议因以纷纭。僧俗贵族及庶民为后世继承之大计。敬献刍议于两陛下之前。凡诸王国诸领土之位及王权并附属之条项如上所述者。规定如左。
两陛下御字之年。存在于两陛下。陛下中一人御宇之年。则存在于陛下一人。其王权及王政之完全执行权。独存于威廉王陛下。而以两陛下之名行之。两陛下崩御后。王位及诸条项存在于女王血统之继嗣若无之。存在于但马尔克女公安殿下及其血统之继嗣。若又无之。存在于威廉王陛下血统之继嗣。
僧俗贵族及庶民以恭敬之诚自其身以至于子孙。永远遵守。母敢或渝。且竭尽忠悃。举其生命财产为两陛下效拥护翼戴之劳。并以防遏违异之徒。
第九条 如服从罗马法王之权力之君主。或与法王之教徒结婚之王或女王。有害于波罗特士顿教国之治安。前事未远。可为殷鉴。故僧俗贵族及庶民更儗规例以奏请于陛下。
王国之王位及政权。当永由波罗特士顿教徒继承而享有之。不问何人。凡与罗马宗或罗马寺院现在或将来精神䜣合者。或彼此相交通者。又或信仰法王之教且与法王之教徒结婚者。则决然拒其承掌王国或一部分之王位及政权。并此外各种之权能。茍遇此事。全国人民不负忠勤之义务。凡人民苟有与罗马教徒䜣合而交通且与结婚者。与自然死亡者视同一例。
第十条 将来不论何时。凡王国之王或女王继承大位。当于即位后第一议会集会之第一日。在贵族院贵族及庶民之前。或于行即位典礼循例宣誓之时。当发查尔斯第二十三年所制定而记载于法律中之誓辞。反复称述。咸使闻知。其誓辞曰。‘坚拒罗马教徒就国会两院议席之权能以巩固保安王躬及政治’如国王或女王继承大位之时。其年未满十二。则满十二岁后。于议会初集会之第一日。为此誓约。且反复称述。咸使闻知。
第十一条 凡两陛下满足之事项。当依本期议会之权能。宣示而确立之。使为国之法律。永久存在。
第十二条 以上之权能。更当规定宣示之如次。
本期议会议定以后。于法律或法律之一部。不得缺损其效力惟为该法律所特许者。不在此限。又本期议会于一二法案中。特别规定之项亦然。
第十三条 以上数条。依一千六百八十九年十月二十三日以前之特许。此法典既定之后。宜不侵害。不废弃。而使其效力常存。
|
12328交通运输服务监督电话管理办法
|
## 12328交通运输服务监督电话管理办法
| | | 12328交通运输服务监督电话管理办法 制定机关：交通运输部 |
| 根据交通运输部关于印发《12328交通运输服务监督电话管理办法》的通知引发 |
|
12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第一章 总 则
|
## 12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第一章 总 则
第一条 为加强12328交通运输服务监督电话（以下简称12328电话）管理，保障12328电话畅通高效运行，提升交通运输行业治理能力和公共服务水平，根据有关法律、行政法规，制定本办法。
第二条 本办法所称12328电话，是为自然人、法人或者其他组织提供的交通运输行业社会公益性服务监督电话，用于受理公路、水路、道路运输（含城市客运）、海上搜救、海事、救助打捞等业务领域的投诉举报、信息咨询、意见建议。
第三条 各级交通运输主管部门及其内设机构、直属单位、派出机构对12328电话的管理工作，适用本办法。
铁路、民航、邮政的服务电话以及高速公路救援、水上遇险求救等应急救助电话的管理工作，按照其相关办法执行。
第四条 12328电话管理工作应当遵循下列原则：
（一）统一领导、分级负责、属地管理；
（二）依靠群众、服务群众、方便群众；
（三）依法、及时、高效。
第五条 交通运输部负责全国12328电话管理工作。
省级交通运输主管部门负责组织领导、统筹实施本行政区域内的12328电话管理工作。
设区的市级交通运输主管部门（以下简称市级交通运输主管部门）具体负责12328电话管理工作。
第六条 各省、市级交通运输主管部门应当根据本地区实际，组建12328交通运输服务监督电话中心或者委托相应的企事业单位（以下简称12328服务中心），具体承办12328电话运行管理与服务工作。
各省、市级交通运输主管部门应当分别成立以主要负责人为组长的12328电话管理工作小组，加强对本行政区域12328电话管理工作的组织领导和统筹协调。
12328服务中心依据本办法规定负责开展本行政区域内12328电话的呼叫受理、业务转办、跟踪回访以及统计分析等工作。
第七条 各级交通运输主管部门应当将12328电话管理纳入日常工作，并将12328电话系统建设、运行管理经费，以及向社会力量购买服务的费用纳入财政预算。
第八条 各级交通运输主管部门应当加强信息化建设，建立和完善12328电话管理信息系统，逐步实现12328电话信息的互联互通，提高12328电话运行效率和管理水平。
第九条 12328服务中心应当建立12328电话管理工作制度，制定服务规范和操作规程，加强对人员的培训与考核，提高人员业务素质，提供文明优质服务。
|
12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第二章 受 理
|
## 12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第二章 受 理
第十条 12328服务中心应当按照统一受理、即时答复、分类转办、适时跟踪、办结归档、抽查回访的基本流程，开展12328电话业务。
第十一条 12328服务中心实行24小时人工座席和自动语音服务。
市级12328服务中心统一受理本行政区域的12328电话业务；暂不具备条件的，可以由省级12328服务中心集中受理。
第十二条 12328服务中心应当如实填写电话记录，对于能即时予以答复的电话业务，应当即时办理。
第十三条 12328服务中心对于不能即时答复的，应当根据电话内容，对12328电话业务进行审核分类，并在3个工作日内予以转办。
对于涉及两个以上行政区域管理职责的电话业务，或者本级12328服务中心无法予以转办的，应当报请上级12328服务中心或者共同的上级交通运输主管部门协调转办。
第十四条 有下列情形之一的，12328服务中心应当及时告知来电人不予受理，并说明理由：
（一）不涉及交通运输主管部门及其内设机构、直属单位、派出机构职责范围的；
（二）投诉举报没有明确的对象、事实和理由的；
（三）已经人民法院，仲裁、复议机构受理和处理的；
（四）涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的；
（五）法律、行政法规规定不予受理的其他事项。
第十五条 鼓励各地通过12328服务中心协同受理涉及铁路、民航、邮政领域的电话业务；暂不具备条件的，12328服务中心接到涉及铁路、民航、邮政领域的电话业务，应当即时告知相应的服务电话或者实施自动转接。
12328服务中心接到涉及高速公路救援和水上遇险求救的应急救助电话，应当即时告知相应电话号码，并协助联系有关救助部门。
12328服务中心还应当受理由其他社会公益服务电话系统转来的，且属于12328电话受理范围的事项。
|
12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第三章 办 理
|
## 12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第三章 办 理
第十六条 各级交通运输主管部门及其内设机构、直属单位、派出机构和有关企事业单位（以下统称承办单位），应当依照本办法规定接收并办理12328电话转办业务。
第十七条 各级交通运输主管部门应当与本行政区域内交通运输主管部门的内设机构、直属单位、派出机构建立12328电话业务协同办理工作机制，按照“谁主管、谁负责、谁答复”的原则，明确本行政区域12328电话业务承办单位和责任人。
涉及多个承办单位职责的12328电话业务，由12328服务中心报请本级交通运输主管部门协调解决。
第十八条 承办单位应当与相关来电人主动沟通联络，及时办理职责范围内的12328电话转办业务；不属于职责范围内的，应当在2个工作日内退回，并说明理由。
第十九条 12328电话业务办理工作实行限时办结制：
（一）对于信息咨询类事项，承办单位应当在接到转办事项之日起5个工作日内回复办理意见；
（二）对于意见建议类事项，承办单位应当在接到转办事项之日起10个工作日内回复办理意见；
（三）对于投诉举报类事项，承办单位应当在接到转办事项之日起30个工作日内回复办理意见。
法律、行政法规另有规定的，从其规定。
第二十条 有下列情形之一的，经承办单位主要负责人批准后，可以延长办理期限，但延长时间不得超过30个工作日：
（一）情形复杂，涉及多方主体的；
（二）调查取证困难的；
（三）需要专业鉴定的；
（四）其他需要延长办理期限的情形。
对于延长办理期限的，承办单位应当提前反馈12328服务中心，告知来电人并说明理由。
第二十一条 12328服务中心应当对未回复办理意见的转办事项进行跟踪；对于回复办理期限届满仍未办结的，应当提醒承办单位，并报请本级交通运输主管部门协调处理。
第二十二条 12328服务中心可以通过12328电话、网站、微信、移动客户端（APP）等多种渠道，为来电人提供12328电话受理、办理流程的信息查询。
第二十三条 12328电话转办处理工作实行逐件回复制。承办单位应当将12328电话转办事项的办理结果及时回复来电人，采取电话、书面或者其他适当的通信联络方式，适时征询来电人对办理结果的意见。回复内容主要包括转办事项基本情况、办理过程、处理依据等内容。无法与来电人取得联系的情形除外。
承办单位还应当将办理结果和回复情况及时反馈12328服务中心。
第二十四条 12328服务中心应当对承办单位反馈的办理结果进行程序性确认，予以归档。录音资料存档期限不少于1年，文字资料存档期限不少于5年。
|
12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第四章 统计报送
|
## 12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第四章 统计报送
第二十五条 12328服务中心应当根据本办法第二条规定的业务领域，从投诉举报、信息咨询、意见建议3个方面，对12328电话业务的数量、增幅变化以及即时答复率、限时办结率、抽查回访率、群众满意率等情况进行统计分析，并深度挖掘各业务领域的难点、焦点和热点问题，形成12328电话统计分析报告和专题报告。
第二十六条 12328服务中心应当按照月度、年度报送统计分析报告，并视情报送专项报告：
（一）月度统计分析报告，于次月10日前同时上报本级和上级交通运输主管部门；
（二）年度统计分析报告，于次年1月15日前同时上报本级和上级交通运输主管部门；
（三）对于12328电话反映出的行业难点、焦点和热点问题，或者当日12328电话受理的重大紧急事项，应当形成专项报告，及时上报本级和上级交通运输主管部门。
第二十七条 12328服务中心应当依托12328电话管理信息系统，优化12328电话业务统计分析功能，逐步实现统计分析报告的信息化自动报送。
第二十八条 交通运输主管部门收到12328电话统计分析报告或者专项报告后，应当及时将统计分析情况通报至本行政区域12328电话业务的承办单位，共同分析规律性、普遍性问题，查找苗头性、倾向性问题，研究完善政策措施，提升交通运输服务能力和服务水平。
第二十九条 交通运输主管部门应当与本行政区域12328电话业务的承办单位建立应急联动响应机制，针对12328电话反映的重大紧急事项，按照有关应急预案的要求和程序，及时采取预防预警和处置措施，维护交通运输行业稳定发展大局。
|
12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第五章 监督考核
|
## 12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第五章 监督考核
第三十条 各级交通运输主管部门应当加强对本行政区域12328电话管理工作的业务指导和监督。
上级交通运输主管部门应当对下级交通运输主管部门开展的12328电话管理工作进行监督。
各级交通运输主管部门还应当对其内设机构、直属单位和派出机构的12328电话业务办理情况进行监督检查。
第三十一条 各级交通运输主管部门应当制定12328电话运行管理考核办法，加强对12328服务中心和承办单位受理、办理情况的考核管理，提升12328电话管理工作效率、业务办理质量和群众满意度。
第三十二条 12328服务中心应当对承办单位反馈的办理结果进行抽查回访，听取来电人对承办单位工作效率、回复情况、处理结果和满意程度的评价意见，并将评价意见定期报送同级交通运输主管部门。
第三十三条 各级交通运输主管部门应当定期通报12328电话运行管理考核结果。考核结果应当作为承办单位绩效考核、评先推优等工作的依据，并作为交通运输相关企事业单位信誉考核、资质审核、资源配置等工作的参考依据。
第三十四条 各级交通运输主管部门应当建立12328电话管理工作奖惩机制。对于成绩突出的单位和个人，可以给予表扬。
违反本办法，对12328电话业务办理不力且造成不良社会影响的单位和个人，依法给予行政处分。
|
12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第六章 附 则
|
## 12328交通运输服务监督电话管理办法 > 第六章 附 则
第三十五条 拨打12328电话由主叫支付通讯费用。12328电话不收取信息服务费用。
第三十六条 通过网站、微信、微博、短信、移动客户端（APP）、电子邮件、传真等其他渠道，转由12328服务中心受理的投诉举报、信息咨询、意见建议，参照本办法执行。
第三十七条 各省、市级交通运输主管部门可以结合本地区实际，制定具体的实施办法。
第三十八条 本办法由交通运输部运输司负责解释。
第三十九条 本办法自2015年1月1日起施行。
|
1689年权利法案 (国民政府立法院编译处)
|
## 1689年权利法案 (国民政府立法院编译处)
| | | 英国民权法 制定机关：英格兰议会 有效期：1689年2月13日至今 译者：国民政府立法院编译处 |
| 本作品收录于《各国宪法汇编》 本法宣布人民之权利与自由 原文称“一六八八年颁布” |
| 本作品收录于《各国宪法汇编》 |
如未经国会许可，以皇权停止法律或施行法律之僭越权力，为非法。
迩来以皇权僣取舆擅行关于废止法律或施行法律之僣越权力，认为非法。
受理宗教案件之委员会及其他同一性质之委员会与法庭，皆为非法而有害之机关。
凡滥用皇权征课赋税，以供给皇室经费而久未经国会核准，或用其他未经国会核准之程序以微课赋税者，皆认为非法。
人民有向国皇请愿之权。凡对于此项请愿之判罪或公诉，应认为非法。
除经国会核准外，平时在帝国境内招募或养给常备军，概应认为违法。
人民系新教徒者，为防卫起见，得酌量情形，在法律许可范园内，备有军器。
国会议员，应自由选举之。
关于在国会内演说及辩论之自由或国会内各项程序，在议院以外，不受任何法院或其他机关之弹劾或质问。
在任何案件中，不得收遇多之保释金，科过重之罚金，或加残酪非常之刑罚。
陪审官应予正式登记姓名于簿籍并陈报之。宣判叛国罪犯之陪审官，应为保有不动产权之公民。
定罪前所有对于犯罪人科罚金与没收财产之承诺，皆为非法而无效。
国会为伸雪一切冤屈，并为修正，巩固与维护法律起见，应时时召集会议。
|
1679年人身保护法令
|
## 1679年人身保护法令
| | | 英国一六七九年人身保护律 又名：人身保护法 制定机关：英国议会 1679年5月27日 译者：国民政府立法院编译处 |
| 本作品收录于《各国宪法汇编》 |
为使人民自由之保障更为妥善井取缔海外之监禁，爰立本法。
查各郡官，典狱官及其他官吏，关于其执行职务所羁押之刑事犯及刑事嫌疑犯，每奉人身保护令状往往延搁不覆，虽经三令五申，仍有籍故推诿命令者，殊属违反职责，有干国法。按在押人犯，其中颇多应子交保释放。如此枉法监禁，实使人民蒙其重累。兹为杜绝此种弊宾，并与现在及将来之刑事犯与刑事嫌疑犯为迅速之救济起见，制定本律如左。
|
1679年人身保护法令 > 第一条
|
## 1679年人身保护法令 > 第一条
各郡官，与狱官，牧师或其他人员，遇有为其所辖在押人犯向其本人或其属员，管狱员或助理员，递呈人身保护令状者（除押票内特别载明系犯叛逆罪或重罪者外，）应于递呈后三日内，当其缴清解送签发令状之法院或法官审讯所应缴之费用，及如经本律规定应解送审判之各该法院或法官命令还押时所需费用之保证金并具结担保泱不中途脱逃时，应即呈覆。征收此项费用，每哩不得超遇十二便士。（注：该费虽未遵缴，主管人员仍须照办。）在押人犯于暂时解送或着令解送大法官或监玺法官，或提交签发今状之法院法官或司税裁判所推事，或令状内规定应向呈覆之其他人员。除羁押处所与各该法院或人员相距在二十英哩以上者外，应随时呈覆羁押之理由。相距二十英哩以上一百英哩以下者应于解送复十日内呈覆之。在一百英哩以上者应在二十日内呈覆之。不得迟慢。
|
1679年人身保护法令 > 第二条
|
## 1679年人身保护法令 > 第二条
为防止各郡官，典狱官，或其他官吏诿称不明令状意义起见，特依上述职权规定如次。凡人身保护令状，概应注明‘坐照英皇撒路氏二世之第三十一律’字样（Per statatum tricesimo primo Caroli Secundi Regis，）并由签发人员署名。凡在押罪犯或嫌疑犯（已决罪犯及在执行中者，不在此限，）除押票内载明系犯叛逆罪或重罪者，或在假期内者，及不在各季内者外，得依法定程序，为其向大法官，监玺法官，或其他法官或司税裁判所推事提出申请。上述大法官，监玺法官，一切法官或推事，应即查核呈案之抄发票与拘留状，或于申请人依其他程式宣誓声明各该拘留所主管人员，确曾否准抄给押票与拘留状时，得依据申请人为羁押之被告，由在场之证人二人作证所具书状，颁发人身保护令状，加盖各该法院关防，令交主管拘留所官员，并由该主管人员即时具覆。该主管人员，于收到此项令状后，应依上述各期限内将羁押之被告解送应向具之大法官，监玺法官，一切法官或推事。如有未能解送到案者，仍应随时具覆，并将羁押或拘留情由具实呈。解到后二日内，应视被告之身分与犯罪行为之性质，酌令交保，待下季遵投皇座法院或行为地与羁押地之各该郡，各该县，或各该地之下巡回法院或清狱回审庭， 或其他主管法院，并将令状文与保结一并签发通知主管法院。但大法官、监玺法官、司税裁判所推事，认为被告之羁押系经具有刑事管辖权之法院依法定程式或票状执行，或经上述法官、推事，或警察判官所签署盖印之状票执行，且依法不得交保者，不在此例。
|
1679年人身保护法令 > 第三条
|
## 1679年人身保护法令 > 第三条
凡羁押后两季内，故意不呈请颁发人身保护令状而现申请停止羁押者，在假期内不得依据本律签发此项令状。
|
1679年人身保护法令 > 第四条
|
## 1679年人身保护法令 > 第四条
各官吏，或其属员，或管狱员，或助理员，延误或拒绝具覆者，或在上列规定各期间内不依令状之规定解送在押人犯者，或经羁押之被告本人或他人请求抄发押票或拘留状而不于六小时内依本律规定抄给者，其主管狱官应科子第一次应处罚金一百英镑充给各该被告或被害人，再犯时应处罚全二百英镑，并褫夺其任职及执行职务之权。此项金得由羁押之被告或被害人，或其遗嘱执行人，或遗产管理人诉追。其遗嘱执行人或遗产管理人向英京任何王座法院提起此项债务诉讼时，处罚之被告不得托故不到，或请求保障、或因公缺席，或请颁给起诉禁令，或约同旁人到庭护誓并请求撤销原案，或依据“并无损害应不起诉”(Non vult ulteris prosqui)或其他理由请求停止诉讼程式，该被告请求辩论延期命令以一次为限，此项诉追所得，或被害人诉追之宣判，应足为初犯之判决。初犯判决后，所有诉追所得或宣判，应足为该被告官吏再犯之决判。
|
1679年人身保护法令 > 第五条
|
## 1679年人身保护法令 > 第五条
为防止同一犯罪行为而重被羁押以免讼累起见，特依据上述职权，规定如次，凡依人身保护令状已经解送或保释之被告，除遵照保结所载应行遵传投庭之法院或其他主管法院所为命令与程式者外，任何人不得因其同一或捏饰罪犯行为而再加羁押、凡故意违反本律之规定羁押上述业经解送或保释之被告，或故意著令羁押，或故意帮助羁押行为者，应科予罚金五百英镑，充给羁押之被告人或被害人。不论押票内如何匿饰增减，仍应依上列规定诉追之。
|
1679年人身保护法令 > 第六条
|
## 1679年人身保护法令 > 第六条
凡犯叛逆罪或重罪而羁押之被告，其犯罪行为确在押票载明，而于各季第一星期，或特派听审庭，或清狱回审庭审判期届之第一日即曾口头或以书状向公开法庭请求提讯者，不得延至羁押后之下季或下届提起公诉。王座法院，特派听审庭，或清狱回审庭之法官，于各季或各届最后一日，应依羁押之被告或其代理人向公开法庭所为之请求，准予交保。但依据誓言，法官认为国家不能在同季或同届内提出证据者，不在此例。依上列规定，羁押之被告于各季第一星期或各届第一日，口头或以书状向公开法庭请求提讯者，不得于羁押后之下季或下提起公诉或审讯。审讯后，宣告无 罪者，应予开释，
|
1679年人身保护法令 > 第七条
|
## 1679年人身保护法令 > 第七条
本律之规定，不适用于因债务或其他民事诉讼事件而被羁押之被告。刑事犯于开释后，因犯民事案件应予羁押者，应另依法羁押之。
|
1679年人身保护法令 > 第八条
|
## 1679年人身保护法令 > 第八条
凡帝国人民，因犯刑事或刑事嫌疑而被羁押于监狱或看守所者，除依人身保护令状或其他法定令状，或提交法警，或其他员解送公共监狱时，或经巡回法院法官或警察判官名令移解公共工场或反省院时，或按关于审讯或开释之法定程式由 原监狱或原处所移至本郡其他监狱或处所时，或发生火警，时疫，或有其他必要意外时，不得将其解送其他官吏所辖之监狱或看守所。凡违反本律，于被告依上列规定羁押后，签发或副署上述移解命令及执行此项命令之官吏，应视其初犯或再犯，分别科予本律上述之罚金，由被害人依法定程式诉追之。
|
1679年人身保护法令 > 第九条
|
## 1679年人身保护法令 > 第九条
上述羁押之被告得向最高裁判法院、司税大臣裁判院、王座法院或民诉法院，请求人身保护令状。大法官、或监玺法官，或上述法院之法官，或裁判所推事，在假期内。曾经查核抄案之押票或拘留状，或经请求人声明是项禀状确未获准抄给时，而不依本律规定签发人身保护令状者，概应科予罚金五百英镑，由被害人诉追之。
|
1679年人身保护法令 > 第十条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十条
依本律之意旨，凡皇权直辖各郡、南海岸之五港、或英吉利帝国境内各特许地、威尔士自治区，堵威河旁之伯勒城，浙西岛或革因稷岛，不论当地之习惯如何，概适用《人身保护令状》。
|
1679年人身保护法令 > 第十一条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十一条
为防止海外非法监禁起见，特规定如下，凡帝国人民现在或将来居住于英吉利帝国、威尔士自治区及堵威河旁之伯勒城者，不得监禁于苏格兰、爱尔兰、浙西、革因稷、丹吉尔、或隶属于国王及其继承人与后裔之海外殖民地领域内外各部、各兵房、各岛屿或处所。此项监禁一律认为非法。凡现在或将来被非法监禁者，得向各地方国立法院控诉违反本律实施羁押、拘留、监禁，命令监禁或移解及参与签发盖印副署或教唆帮助之人员。告诉人除损害费外，应判给三倍诉讼费用。此项损害费之数额，不得在五百英镑以下。关于此项案件，除主管法院法官认为必要而当庭裁定并注明原因者外，不得以命令展延，或停止诉讼程式，或颁发起诉禁令，或准予因公缺席，或给与特权或颁发二次以上之延期辩论命令。凡故意违反本律，签发盖印或副署此项羁押、拘留，或移解令状，或实施羁押、拘留、监禁，或移解或教唆帮助下，依法审判后，应永远褫夺其在英吉利境内、威尔士自治区，或堵威河旁之伯勒城，或各岛各领地，各自治殖民地担任有俸给官职或有责任官职之权，并应依据查理二世第十六年所制定之蔑视皇权治罪条例处罚，其所处没收根夺公权及其他各刑，一律不得受国王及其继承人与后裔之特赦。
|
1679年人身保护法令 > 第十二条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十二条
凡以书面与商人，或殖民地所有人，或他人签订以移送其本人至海外为目的之契约，并预交定金者，虽嗣后经本人否认所订契约，仍不得享受本律规定之利益。
|
1679年人身保护法令 > 第十三条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十三条
重罪犯依法审判后，当庭请求移送海外，法院认为适当者，本律虽有相反之规定，仍得移送之。
|
1679年人身保护法令 > 第十四条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十四条
监禁在一六七九年六月一日以前者，不适用本律。
|
1679年人身保护法令 > 第十五条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十五条
凡帝国境内之居民，在苏格兰，或爱尔兰，或国王或其继承人或后裔所辖各岛，或在外国之殖民地，犯应处死刑之罪，应在各该行为地审判者，本律虽有相反之规定。仍得依据本律制定原有程式，解送各该地审判之。
|
1679年人身保护法令 > 第十六条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十六条
凡违反本律之规定者，除被害人于两年内对其提起控诉者外，逾期后不得向其诉追滋扰。被害人在狱者，应自其在狱死亡或出狱日期起两年内起诉。
|
1679年人身保护法令 > 第十七条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十七条
为防止意图幸免审判，在巡回审判期前请求移押，以致不能如期提交审判起见，兹特规定各郡巡回审判期公布后，在押人犯不得请求本律规定之人身保护 令状移解公共监狱。但得依据此项令状，解送巡回法院，依法审判之。
|
1679年人身保护法令 > 第十八条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十八条
各季巡回审判期终止后，在押人犯均得依据本律规定，请求签发人身保护令状。
|
1679年人身保护法令 > 第十九条
|
## 1679年人身保护法令 > 第十九条
关于本律所称犯法行为之控诉，各被告得同具原案总争点之答辩。(本条业经删除，并代以一八九三年公务职权保障条例)
|
1679年人身保护法令 > 第二十条
|
## 1679年人身保护法令 > 第二十条
查被羁押之逆伦犯，或重罪犯，或其共犯，往往由各该郡实施羁押之治安法官或其他治安法官侦查，依据其犯罪嫌疑之轻重，定其应否准予交保，故特规定，凡羁押之逆伦犯，或重罪犯，或其嫌疑犯或共犯，其犯罪行为在押 票内载明者，除依照本律制定前原有程式外，不得依本律规定或其他程式，移押或交保。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿
| | | 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 2025年1月15日 |
| 发布日期: 115-01-15 发布单位: 台湾台北地方检察署 联络人：襄阅主任检察官高一书 电 话：(02)23146881 |
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 壹、
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 壹、
本案系本署主任检察官曾扬岭、检察官黄冠中指挥台北市政府警察局刑事警察大队、中正第一分局、中山分局、刑事鉴识中心、捷运警察队及内政部警政署刑事警察局共同侦办。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 贰、 侦查结果
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 贰、 侦查结果
被告张○，系犯枪炮弹药刀械管制条例第 14 条第 1 项、第 15 条第 2 款之未经许可于车站、公共场所持有管制刀械；刑法第 151 条之恐吓公众；刑法第 173 条第 3、1 项之放火烧毁现有人所在之建筑物未遂；刑法第 175条第 1 项之放火烧毁住宅等以外之他人台北地检署侦办张姓被告涉犯杀人等案件，于今 (15)日侦查终结，兹简要说明如下： 壹、 本案系本署主任检察官曾扬岭、检察官黄冠中指挥台北 市政府警察局刑事警察大队、中正第一分局、中山分局、 刑事鉴识中心、捷运警察队及内政部警政署刑事警察局 共同侦办。 贰、 侦查结果 被告张○，系犯枪炮弹药刀械管制条例第 14 条第 1 项、 第 15 条第 2 款之未经许可于车站、公共场所持有管制 刀械；刑法第 151 条之恐吓公众；刑法第 173 条第 3、 1 项之放火烧毁现有人所在之建筑物未遂；刑法第 175 条第 1 项之放火烧毁住宅等以外之他人所有物；刑法第 175 条第 2 项之放火烧毁住宅等以外之自己所有物；刑 法第 271 条第 1 项之杀人；刑法第 271 条第 2 项、第 1 项之杀人未遂；刑法第 271 条第 3 项、第 1 项之预备杀 人等罪嫌。然因被告业已死亡，依法为不起诉之处分。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 参、 简要犯罪事实 > 一、 违反枪炮弹药刀械管制条例部分
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 参、 简要犯罪事实 > 一、 违反枪炮弹药刀械管制条例部分
被告基于持有管制刀械之犯意，于民国113年4月3日、 4 日及 14 日，在露天拍卖网站向不详卖家购买兰博 6 号 双刃刺刀 2、2、6 把，合计 10 把，而非法持有之。嗣 于 114 年 12 月 19 日下午 4 时许，携带其中 2 把前往捷 运台北车站，再于同日下午 5 时许，携带其中 2 把前往 捷运中山站外、诚品生活南西店（址设台北市中山区南 京西路 14 号，下称诚品南西店）等公共场所。上开刀 械嗣经警方扣案且送鉴验，认属枪炮弹药刀械管制条例 列管之刀械。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 参、 简要犯罪事实 > 二、 案发当日四次纵火行为
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 参、 简要犯罪事实 > 二、 案发当日四次纵火行为
### (一) 第一纵火点：台北市中山区林森北路 159 巷 12 号旁机 车停车场
1. 被告于 114 年 12 月 19 日上午 9 时 42 分许，走出千 ○旅馆，将车牌号码 MG＊-＊＊67 号普通重型机车， 自中山区新生北路 1 段 102 巷口骑至中山区林森北路 159 巷 12 号旁机车停车场停放，先返回台北市中正 区公园路 20 巷租屋处（下称公园路租屋处），再步行 返回千○旅馆。
2. 嗣于同日下午 3 时 1 分许，走出千○旅馆（著米色外 套，黑色短裤），途中至中山区林森北路 159 巷旁超 商停留后，抵达第一纵火点机车停车场准备纵火，在 于下午 3 时 40 分许，自前开普通重型机车上取出纵 火工具，将装有甲醇、煤油之白色塑胶桶 2 桶置于编 号第 43、44 号停车格所停放 2 辆机车缝隙，点燃后 随即骑乘前开普通重型机车离开现场，极易使火苗延 烧而影响现场及邻近之安全，致生公共危险。经民众 3 察觉后紧急使用灭火器扑灭火势，仅被告所有之塑胶 桶上半部受烧熔。
### (二) 第二纵火点：台北市中山区林森北路 119 巷 26 号对面 停车场（Times 林森七条通第 2 机车停车场）
被告自第一纵火点骑乘上开普通重型机车抵达第二纵 火点准备纵火，于同日下午 3 时 49 分许，进入上开机 车停车场，将装有甲醇、煤油之白色塑胶桶 1 桶置于 被害人王○纬所有之车牌号码 A＊-＊21 号大型重型 机车右侧下方，点燃后随即骑乘上开普通重型机车离 开现场，极易使火苗延烧而影响现场及邻近之安全， 致生公共危险。经民众察觉后紧急使用灭火器扑灭火 势，致被害人王○纬所有之大型重型机车之设备受烧 变色或受烧碳化。
### (三) 第三纵火点：台北市中山区长安东路 1 段 73 号 1 楼后侧
被告自第二纵火点骑乘上开号普通重型机车抵达长安 东路 1 段 73 号 1 楼后侧准备纵火，于同日下午 3 时 52 分许，手提装有甲醇、煤油之提袋进入上址 1 楼后 侧中间处，点燃后随即骑乘上开普通重型机车离开现 场，极易使火苗延烧而影响现场及邻近之安全，致生 公共危险。经台北市政府消防局松江分队获报到场后， 将火势扑灭，上开建筑物始未达烧毁之程度。致被害 人杨○杰、杨○智、林○兰、陈○惠、徐○芬、吴○泽、 郭○芯、刘○毅等人所有之物品、普通重型机车、自用 小货车烧毁，并致被害人吴○泽因吸入烟雾而受有呛 伤、呼吸道发炎等伤害。
### (四) 第四纵火点：公园路租屋处
1. 被告自前述三处纵火后，先将前开犯案用骑乘之普通 重型机车停放在中山区市民大道 2 段与长安东路 1 段 30 巷口停车格，于市民林森路口租借 Youbike 并脱下 米色外套置于前方置物篮（★1著黑色短袖，黑色短裤）， 并将 Youbike 弃置在中正区公园路与公园路 20 巷口而 返回公园路租屋处。
2. 于同日下午 4 时 43 分许，基于放火烧毁现有人所在住 宅之犯意，将装有甲醇、煤油之白色塑胶桶 1 桶置于 公园路 20 巷 12 号 3 楼后侧外梯间洗衣机东侧地面、 公园路租屋处内之放置之汽油、煤油、甲醇点燃后随即 离开现场，极易使火苗延烧而影响现场及邻近之安全， 致生公共危险，经台北市政府消防局城中分队获报到 场后，射水而将火势浇熄，上开住宅始未达烧毁之程度。 致被害人林○兰、王○凯之家具、家电等物品及被告之 ASUS 笔记型电脑等物品遭烧毁。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 参、 简要犯罪事实 > 三、 于捷运台北车站丢掷烟雾弹、凝固式汽油弹，并持刀攻 击民众致死
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 参、 简要犯罪事实 > 三、 于捷运台北车站丢掷烟雾弹、凝固式汽油弹，并持刀攻 击民众致死
★代表被告换装
(一) 被告为制造社会大众恐慌及大量死伤，竟基于恐吓公众、 放火烧毁现有人所在之建筑物、杀人之犯意，于攻击计 画书拟定在捷运台北车站人潮密集之处所施放烟雾弹 及凝固汽油弹，且为确保计画顺利完成而随身配备前所 购入之长刀 1 把、匕首 2 把等物品，于同日下午 4 时 55 分许走出公园路租屋处（★著连身雨衣，戴黑色帽子）， 手拉装有烟雾弹、凝固式汽油弹之手推车，由捷运台北车站 M8 出口进入站内，于同日下午 4 时 58 分许至捷运 台北车站 M7 出口下方地下 1 楼空旷处（捐血中心前） 准备。
(二) 自下午 5 时 22 分许起，戴上防毒面罩、脱下雨衣（★ 著战术背心，戴防毒面罩），接续抛掷数颗烟雾弹、2 瓶 凝固式汽油弹，抽出刀械往西移动，恰被害人余○昶行 经该处，见状随即主动上前阻止，然于烟雾中遭被告持 长刀攻击后倒地。因原定大量投掷凝固式汽油弹计画受 被害人余○昶阻挠而未得逞，遂折返于星巴克台北捷运 门市前抛掷 1 瓶凝固式汽油弹，并将手推车内剩馀之 4 颗烟雾弹、12 瓶凝固式汽油弹点燃，再边跑边脱下防毒 面罩返回捷运台北车站 M7 出口下方地下 1 楼空旷处。 取出预先准备之装扮换装（★著另 1 件米色外套，换另 1 顶黑色帽子，以黑色提袋遮掩脸部），并受捷运保全引 导往板南线 B2 层闸门处离开现场，从板南线西出口进 捷运站混进人潮。于淡水线 B3 层大厅出闸门离开后进 入中山地下街，再自中山地下街 R2 出口步出，于下午 5 时 39 分许返回千○旅馆。
(三) 被告引燃之凝固式汽油弹经捷运台北车站站务人员、保 全持灭火器紧急将火势扑灭，站内建筑始未达烧毁之程 度，或因此导致死亡之结果。然上开攻击行动仍使行经 民众惊吓逃离，致生危害于公安，并使被害人余○昶死 亡，且多位民众吸入烟雾，而受有吸入浓烟所致之呼吸 病症等伤害。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 参、 简要犯罪事实 > 四、 于捷运中山站外丢掷烟雾弹，并持刀在该处及诚品南西店内攻击民众造成伤亡
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 参、 简要犯罪事实 > 四、 于捷运中山站外丢掷烟雾弹，并持刀在该处及诚品南西店内攻击民众造成伤亡
被告于捷运台北车站实施攻击后，于同日下午 5 时 58 分至 6 时 2 分，自千○旅馆步行登上捷运中山站 1 号出 口景观平台查看现场状况，并于下午 6 时 2 分至 6 时 33 分，返回千○旅馆重新整备，并以 iPad Air 观看新闻 媒体就捷运台北车站事件之直播报导，变更原定以手推 车携带凝固式汽油弹在诚品南西店等处大量投掷之构 想，基于恐吓公众、杀人之犯意，除重新随身配备前所 购入之长刀 2 把、匕首 2 把等物品，仅携带烟雾弹 3 颗 及凝固式汽油弹 6 瓶后：
(一) 先于下午 6 时 34 分许，走出千○旅馆（★著米色外套， 戴黑色帽子、背黑色侧背包，穿著护膝戴黑色帽子），于 千○旅馆前骑楼观望等待。
(二) 再于下午 6 时 38 分许，至捷运中山站前行人穿越道上 丢掷烟雾弹 2 颗（★脱下米色外套，著战术背心、护膝、 护肘、手套等，手持长刀），步行前往诚品南西店途中， 手持长刀攻击骑乘机车行经该处之被害人萧○甫，及被 害人汪○维、黄○乐，然过程中其所携带装有凝固式汽 油弹之黑色手提袋 2 个，不慎分别遗落在行人穿越道， 及诚品南西店大门口圣诞树旁，而未能著手投掷凝固式 汽油弹放火。
(三) 下午 6 时 39 分许，进入诚品南西店 1 楼店内，并在入 口处持长刀攻击正要步出之被害人陈○静，持长刀搭乘 手扶梯由 1 楼上 4 楼。
(四) 下午 6 时 42 分许，向诚品南西店 4 楼服务台人员大喊 要求提供通往顶楼之钥匙未果，遂绕过红龙柱，手持长 刀大力朝被害人王○锜大力砍杀，幸被害人王○锜及时 7 闪避而未果；被告见当下已引起周遭民众骚动而纷纷奔 逃，遂转身离去，然途中仍持长刀朝被害人蒋○翰、王 ○舜、黄○惠等人攻击。
(五) 下午 6 时 44 分至 6 时 46 分许，前往诚品南西店 5 楼、 5A 楼时，遇见前来查看之诚品南西店人员，并大声询问 “顶楼在哪里”，店员见状随即比往顶楼之方向，被告 随即沿楼梯往上行进，并徒手开启安全门地栓后进入顶 楼，将长刀 2 把、眼镜、护具、护板、短指手套、帽子、 围巾、电子表、战术背心（内挂有匕首 2 把、防风打火 机 2 个）等物品卸下后，随即自顶楼跃下坠落至诚品南 西店 1 楼停车场地面而死亡。
(六) 被告上开攻击行动使行经民众惊吓逃离，致生危害于公 安，并造成被害人萧○甫、王○舜死亡，及被害人汪○ 维、黄○乐、陈○静、蒋○翰、黄○惠等人受有颈部、 肩部、胸腔等不同部分之穿透性创伤或切割伤等伤害。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 一、 被告自 112 年 12 月 17 日前即萌生本案犯意，并长期缜 密筹划本案犯行
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 一、 被告自 112 年 12 月 17 日前即萌生本案犯意，并长期缜 密筹划本案犯行
### (一) 被告个性压抑、人际关系贫乏，具反社会倾向：
1. 经调查被告之国中、高职、大学同学王○青、陈○宇、 李○嵎、服志愿役之班长薛○达、任职保全之同事张○ 炜之证述，佐证被告外显之个性内向、木讷、压抑，另 经检视其名下之 Line、Facebook、Discord 等社群帐号， 亦显示被告社群参与程度有限，被告于大学毕业、就业 8 期间之社交人际关系呈现相当贫乏状态。
2. 经调查被告胞兄张○、被告父、母亲张○明、王○燕之 证述，另调阅被告所持用 0963-******号门号双向通联， 及检视被告所使用扣案三星平板、iPad 平板、iPhone 8 Plus 手机之数位采证鉴识档案资料，均认被告与家人 关系疏离，尤以 110 年 6 月间自旺○公司离职后，几乎 与家人断联。
3. 经调查证人张○证称：对被告有印象就是讲要杀人之类 的话等语；证人李○嵎证述：被告曾提及想在死之前干 一票大的等语。综上，被告长期以来与父母失联，与手 足疏离，家庭关系明显断裂、现实社交圈极度贫乏，处 于极度疏离、社会孤立的状态。
### (二) 被告职涯多自行选择却屡逃避，离职失业后即疏离于家 庭、同侪与社会，加深其反社会情节：
1. 综合证人李○嵎、薛○达、吴○君、张○明、王○燕等 就被告各阶段就业情形之证述，被告对于制度化、责任 式之职场环境明显适应不良，在心理负荷上升，对自我 产生高度不安、不确定与不信任之情况下，即出现防卫 退缩与逃避行为，社会角色反复中断，不符个人与家人 期待，其与职涯、人际与社会期待逐步脱钩，脱离于家 庭与社会之外，长期缺乏关怀，伴随著社会退缩、逃避 与孤立等复合式因素，加深其个人之反社会情节。
2. 另证人张○所撰写之卡片，内容虽提及被告疑似于求学、 军旅生活遭霸凌，然对此证人张○证称仅系猜测等语； 证人李○嵎、薛○达亦分别证称未见闻被告在大学、服 役期间有遭霸凌之情形等语；再参以证人王○燕与证人 9 张○之相关通讯软体对话纪录，均未见两人曾论及任何 与被告于军中有遭霸凌之内容；且被告斯时所使用之 iPhone 8 Plus 手机，相关网路搜寻纪录亦未见军中霸 凌等资讯，尚查无相关事证足认被告之求学、服役期间 有遭霸凌之情事。
### (三) 依被告金钱管理模式转变，研判其于 112 年 12 月 17 日 即逐渐萌生本案之犯意：
被告自保全工作离职后不久，即于 112 年 8 月 28 日， 突将其帐户内所馀存款，全数以现金方式提出，共计新 台币（下同）62 万 6,838 元，之后被告于 112 年 12 月 17 日有创建“金钱规划.txt”档案，最后于 114 年 12 月 15 日开启即删除，与本案犯行之实施时点 114 年 12 月 19 日极为相近，研判被告系欲规划达成犯罪计画过 程中所需资金而建立，研判至迟于此时点即逐渐萌生本 案之犯意。
### (四) 被告自 113 年 1 月起，即长期进行本案事前准备与规划：
1. 依被告曾持用之 iPhone 8 Plus 手机搜寻纪录之起迄时 间为 110 年 10 月 29 日至 111 年 3 月 10 日间，有搜寻 “随机伤人事件”之相关字串。
2. 被告于 112 年 12 月 17 日前之某时萌生暴力攻击意念， 并于 113 年 1 月间创建投掷式燃烧瓶文件档，复于 113 年 4 月起陆续购入长、短刀具，益征被告自 112 年 12 月 17 日前之某时，即触发暴力攻击社会不特人之意念。
3. 被告于 113 年 6 月至 113 年 12 月间在台中居住期间， 初始多为关注上开中捷事件之相关新闻报导，自 114 年 10 年初始转为以关注郑捷相关事件之议题为主，应可推论 被告系受上开案件影响，方于斯时北上至公园路租屋处 租屋、并规划犯案前至捷运中山站一带（即新光三越百 货南西店附近）入住旅馆，显有参考郑捷、洪净手法随 机杀人之想法与意图。
4. 被告于 113 年 6 月至 114 年 12 月间，针对“郑捷、随 机杀人、纵火、谋杀、虐童、汽油弹、捷运”等类型之 新闻事件或议题探讨（计 1,810 笔纪录）均相当关注， 统计与郑捷捷运杀人事件之相关新闻与报导议题探讨 计有 512 笔，几乎每月均会重复观看相关类似郑捷事件 新闻议题之探讨，亦长期关注有日本、美国、瑞典及澳 洲等国所发生随机枪击或杀人等多人死伤之无差别攻 击事件。除此之外，被告十分热衷搜寻、浏览与“Ryona” 类型（Ryona【リョナ】系源自日本网路文化，指以观看 女性角色遭受痛苦、虐待或伤害情境而引发性兴奋之内 容）有关之内容（累计 6,315 笔），甚至于 114 年 9 月 1 日创建“越南屠夫”分尸凶杀案件之“Dead”资料夹， 下载存有上开新闻事件分尸杀人之照片，加剧随机杀人 或无差别攻击之意念。
5. 被告 113 年 4 月起陆续购置犯案刀具，114 年 1 月 17 日 购入烟雾弹、114 年 1 月 20 日至 23 日搜寻汽油、煤油 点燃相关资讯、114 年 5 月 13 日、6 月 10 日网购汽油 桶、114 年 11 月 26 日搜寻相关“凝固汽油弹”、“如何 制造投掷式燃烧瓶（莫洛托夫鸡尾酒）”、“制作黏性较 佳的汽油弹”等制作资讯，并于 114 年 11 月 22 日至 12 月 4 日间陆续网购甲醇、护目镜、战术背心、打火机、 11 白蜡、聚丙乙烯、保丽龙颗粒等物品。
6. 被告之攻击计画书拟定期程： 被告云端硬碟所留存之攻击计画书（档名“2025/12”） 系于 114 年 10 月 5 日创建至 12 月 16 日陆续编辑或浏 览（共计 61 笔），并搜寻相关“警察局”、“消防局”、 “台北火车站 板南线 平面图”，并下载“捷运台北车 站立体导览图”电子档，于地图上标示预计投放烟雾弹、 凝固式汽油弹之位置，而编辑攻击计画书分页 1 之攻击 点位计画。且有于 11 月间亲自实际探勘现场路线、观 察人流，注记犯案纵火或丢掷烟雾弹与汽油弹之点位， 并规划攻击计画书分页 2 之时序计画，并编辑攻击计画 书分页 3 之工具清单、数量，最后于 16 日晚间 11 时 56 分许最后浏览攻击计画书之内容。
7. 综据前述文件编辑与网路浏览纪录，被告除于 114 年 1 月起即整备犯罪用品及器具外，并自 114 年 10 月起即 仔细、缜密规划攻击计画书文件，且频繁关注天气预报， 搜寻、浏览“圣诞节”、“人流”的资讯，显见被告具高 度计画性与反复确认特征，足认被告系经长期、缜密、 周延之预谋本案犯行。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 二、 被告有追求大规模伤亡及杀人之犯意
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 二、 被告有追求大规模伤亡及杀人之犯意
(一) 计画大规模投掷凝固式汽油弹 被告在犯罪工具的选择上，不仅仅单纯只以刀械攻击， 并规划具备大范围杀伤力的纵火攻击，且针对制作流程 与攻击点位，进行高度专业化与具体化的规划，显见其 具有追求大规模伤亡之杀人犯意。
(二) 以网路浏览、搜寻内容观之： 有随机杀人、郑捷、中捷等关键字，存有“致敬”或“模 仿”郑捷、洪净等人捷运杀人手法之具体意图，另除国 内案件外，被告广泛搜寻日本、美国、瑞典及澳洲等国 的随机攻击事件，自 113 年 6 月至 114 年底，被告针对 随机杀人、纵火、虐童等关键字累积了 1,810 笔纪录。 此外，被告还浏览“面对持刀攻击有多致命”、“金属剑 兵器技击”、“格斗剑技”等影片，显示其不仅在心理上 透过浏览这类惨案来自我强化“无差别攻击”的正当性 与决心，更在技术上研究如何有效地剥夺他人生命。
(三) 依被告使用之刀具及被害人受创情形，显示其有杀人之 犯意： 被告攻击被害人所使用之史太龙长刀之刀刃长 28 至 28.5 公分，具有极强杀伤力，且配备之兰博 6 号双刃刺 刀，更属违反枪炮弹药刀械管制条例之管制刀械。复依 死者及被害人之伤势，均分别位在或紧临胸腔、颈部等 要害部位，再辅以相关现场监视器画面，及行经民众所 拍摄之影片画面，确实可见被告均持刀朝人体重要部位 攻击，足认被告确有杀人之犯意甚明。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 三、 本案查无证据显示被告有不明资金来源或有组织、共犯存在
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 三、 本案查无证据显示被告有不明资金来源或有组织、共犯存在
(一) 被告自 109 年起资金来源仅来自于母亲王○燕及其薪 资所得等，金额共 198 万 6,961 元，查无其他不明资金 来源。且被告自 112 年 8 月 28 日将中华邮政及元大银 行帐户内款项全数提领后，迄 114 年 12 月 19 日案发 13 前，统计被告可动用资金共计有 96 万 7,438 元。
(二) 在此期间被告之资金支出情形，除军用仿真烟雾弹系于 114 年 1 月 12 日及 13 日分别汇款支付共 4 万 8,200 元 外，被告购买本案主要犯罪所用之物，如刀具、电动磨 刀机、制作汽油弹之玻璃瓶、白蜡、白色实心聚苯乙烯 球（即保丽龙），以及防毒面具、战术手套、多功能战术 背心、防风打火机等物，均自露天拍卖及虾皮购物网站 平台购入合计 3 万 7,563 元；又 112 年 8 月 29 日至 114 年 12 月房租支出 30 万 1,108 元、押金 3 万 4,000 元； 另其他自网路购物货到付款之现金支出 1,969 元、中华 邮政 VISA 金融卡消费支出计 16 万 6,786 元、于公园路 租屋处扣押剩馀之现金 1,434 元，其馀 37 万 6,378 元 应系其失业期间（112 年 8 月 29 日至 114 年 12 月 19 日，共计 844 天）个人生活支出（平均每日约 445.9 元）， 显见被告手头资金足以支应本案犯行，应无需他人再行 支应，也未见有组织、共犯挹注情形。
(三) 监视器影像、车辨纪录、YouBike 使用纪录及悠游卡使 用纪录中，均为被告单独 1 人，查无其他共犯身影。
(四) 被告之电话（0970-******号、0903-******号、0963- ******号门号）通联纪录、所使用通讯软体或社群帐号 Line、Facebook、Discord、Reddit 等，均未见明显发 文、互动或持续对话，查无与其他组织或共犯联系。
(五) 被告 Google 帐号“nelsonplay0747”云端文件所存之 攻击计画书，自 114 年 10 月 5 日创建以来，并反复编 辑直至 114 年 12 月 16 日止（检视及编辑纪录共计 61 笔），经检视该文件“存取权限”与“编辑纪录”，均为 14 被告个人所申请之 nelsonplay0747＠gmail.com 单一 帐号所存取编辑，未见其有将该攻击计画文件分享他人 共用之情，堪认本案之犯行均为被告个人自行单独长期 筹备策划犯案，显非受犯罪组织、宗教、境外势力或其 他共犯指示、教唆或动员所致。
(六) 另本案发生后，台湾高等检察署立即成立“督导应变小 组”，并责成全国各地检署成立“防范危害公众攻击应 变小组”专责处理涉及网路、大众运输系统或公众得出 入场所之恐吓及危害公众安全相关案件，即时启动通报 及应处作为，迄 115 年 1 月 14 日止，各地检署侦办相 关案件共 51 件(被告 48 人、声押 21 件、法院裁准羁押 13 人、已起诉 11 人)，尚查无与本案被告有所关连。复 经本署向法务部调查局及内政部警政署刑事警察局洽 询，自 114 年 12 月 19 日起迄 115 年 1 月 14 日止，全 国各地因模仿本案所衍生之预告暴力、散布假讯息等相 关贴文或留言案件，合计有 198 件，目前亦查无与本案 被告有所关连。故益征本案之犯行均为被告个人自行单 独长期筹备策划犯案，并未有其他组织及共犯成员参与 之情事。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 四、 被告坠楼系出于自杀之意思
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 四、 被告坠楼系出于自杀之意思
(一) 依法务部法医研究所解剖鉴定报告，被告死亡系因发生 坠楼，多处骨折、挫裂伤、刺伤，导致多器官损伤出血 而死亡，死亡方式可考虑归类为“自杀”；另送验血液、 尿液均未检出鸦片类、安非他命类、镇静安眠药、大麻、 LSD 及其他常见毒药物成分，检验结果无因为毒药物相 关之原因。
(二) 被告系以本名预定并入住千○旅馆，亦骑乘本人名下之 普通重型机车，于第一、二、三纵火点进行犯案，已难 认有刻意隐避身分而脱免罪责之意图。且依“攻击计画 书”之时序所载，于“中山百货”攻击后，即为计画之 终结，而未见有后续之规划。再辅以被告于 114 年 12 月 18 日向诚品南西店 4 楼服务台人员要求上至顶楼遭 到拒绝后，随即离开现场而未实际前往，且于事发当日 前往诚品南西店顶楼前，曾向诚品南西店 4 楼服务台人 员索取前往顶楼之钥匙，并于 5A 楼层大声询问店员“顶 楼在哪里”等情观之，益证此处为其计画之终点，而非 以诚品南西店顶楼作为脱逃之路线。
(三) 被告坠楼前，于顶楼陆续将身上眼镜、电子手表、帽子、 围巾、手套、战术背心（含匕首 2 把、金属喷枪打火机 2 只）、护具等随身、防身装备卸下，并将犯案工具长刀 2 把弃置现场，被告若有逃脱之意图，大可变装自另一 侧之安全梯伪装一般民众逃离。又被告坠楼后系以背部、 头顶后方著地重力撞击，最后呈仰躺的姿势，参以被告 身体、四肢、手掌并无明显挣扎之刮擦伤势，且落地时 无抵挡防御之外伤骨折伤势，应认被告坠楼系出于自杀 之意思而为之。
(四) 再依相关证物鉴识及 3D 影像测绘图所示，研判被告坠 楼起坠处热区，并量测①顶楼距地高为 22.1419 公尺； ②被告陈尸处距顶楼起坠处热区于 1 楼停车场地面之 垂直正射影处之水平距离达 2.5974 公尺，已有相当之 高度、横向距离，且与坊间所传，可借由攀爬、跳落地 面纸箱脱逃之堆放位置甚远，是可排除其攀附墙面下落 16 之可能性。
(五) 被告固另有于网路预订紫○饭店，但因事后未支付款而 未预订成功。又依攻击计画书分页 1 之攻击点位所载， 被告本拟就捷运中山站周遭投掷大量凝固式汽油弹，故 其有将凝固式汽油弹搬至千○旅馆内亦属合理。后续未 使用，研判系因捷运台北车站内之凝固式汽油弹未能顺 利引燃，遂变更原定以手推车携带大量投掷之构想。至 攻击计画书分页 2 所载之时序计画，实际系两个程序相 同而间隔 30 分之计画时程，充其量仅能认系被告所计 画之预备方案，均难认系被告有脱逃后之再犯计画。
(六) 况被告不顾所用之 ASUS 笔记型电脑、个人证件、毕业 证书、TOEIC 证书及仅馀之现金 1,434 元，仍遗留于公 园路租屋处，却选择朝租屋处纵火，且其身上及中华邮 政帐户几无款项，均显见其并未预留脱逃后之退路。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 五、 被告非冲动型暴力或政治型恐怖攻击，而系高度计画性 的表达式犯罪
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 肆、 有关本案被告之犯罪历程、有无组织共犯、资金介入， 及其死因、犯罪动机等侦查结果说明 > 五、 被告非冲动型暴力或政治型恐怖攻击，而系高度计画性 的表达式犯罪
(一) 本案被告业已死亡，尚无从以讯问方式确认其内心之犯 罪动机，然本案被告行为时并无证据证明其辨识行为违 法或依其辨识而行为之能力确因精神障碍或其他心智 致有显著减低之情况，且非为特定政治及宗教诉求进行 恐怖攻击。
(二) 被告惯于面对挫折或压力时以逃避型因应（avoidant coping），长期下来伴随著社会退缩、逃避与孤立等复 合式因素而生反社会之倾向，常期处于社会边缘状态， 累积对社会的挫折感与被排除感，诱发其模仿效应，行 为非单纯源于冲动之即时暴力，而系高度计画化、以追 17 求社会面震撼目的之表达式犯罪。
(三) 检察官选任专家学者鉴定被告之犯罪动机： 本案综合事发经过、侦查结果及相关资料，检察官选任 分别具有犯罪心理学、犯罪社会学、犯罪学等专业知识 之鉴定人黄富源（铭传大学犯罪防治学系讲座教授兼社 会科学院院长）、许华孚（国立中正大学犯罪防治学系 暨研究所教授）、许福生（中央警察大学行政警察学系 教授兼所长及系主任）教授进行鉴定，研判被告之犯罪 动机结论如下：
1. 分析被告杀人案之犯罪动机，可发现其行为并非政治性 恐怖攻击组织活动所导致之暴力犯罪，而系一种高度计 画，选择人潮聚集公共场域及交通枢纽、以追求象征性 发声、引发社会关注及造成社会震撼为目的之表达式 （象征 expressive）单独犯罪暴力行为。
2. 此外，本案行为具有明显、缜密及长期的事前准备与犯 罪规划，显示行为人并非典型反社会人格所呈现之冲动 性、短视性特质。
3. 综上结论，杀人案之犯罪动机，应理解为一种追求最大 社会张力与象征结果的表达式暴力行为，其核心并非反 社会人格的冲动犯罪，而是结合高度计画性的表达式犯 罪。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 伍、 被害人保护及因应作为 > 一、 被害人保护措施
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 伍、 被害人保护及因应作为 > 一、 被害人保护措施
财团法人犯罪被害人保护协会（以下称犯保协会）台北 分会接获本署通报本案，台高检署检察长兼犯保协会董事长张斗辉第一时间除指示本署深入查明杀人动机、有 无共犯及保全证据等侦查作为外，并前往医院探视及慰 问家属，同时指示台北分会启动“一路相伴即时关怀” 服务机制，由分会专员及保护志工组成“一路相伴即时 关怀”小组，陪同家属进行遗体相验程序、安排主责专 员及志工，并采一案一律师，提供一路相伴服务，依据 犯保法提供权益保障及保护服务措施等协助。
|
1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 伍、 被害人保护及因应作为 > 二、 检察机关因应作为
|
## 1150115台北地检侦结1219专案张姓被告杀人等案件新闻稿 > 伍、 被害人保护及因应作为 > 二、 检察机关因应作为
本署奉台湾高等检察署指示成立“防范危害公众攻击应 变小组”，业与台北市政府警察局、新北市政府警察局、 法务部调查局台北市调查处及台北宪兵队等多个单位 建立横向及纵向联系窗口，全面落实预警、通报、处置 及宣导等应变机制。透过多方协力，执法机关将强化侦 查作为，追踪溯源并扩大查缉范围，以有效遏止危害公 众及恐吓等不法犯行，坚定守护人民安全与社会秩序。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿
| | | 台湾台北地方检察署新闻稿 台湾台北地方检察署 中华民国114年（2025年）1月21日 |
| 发稿日期：民国114年1月21日 联络人：襄阅主任检察官高一书 联络电话：(02)23146881版本信息 |
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 壹、
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 壹、
本案由陈昭蓉检察官指挥台北市政府警察局信义分局、 台北市政府警察局刑事警察大队及内政部警政署刑事 警察局共同侦办。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 贰、 侦查结果
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 贰、 侦查结果
一、 被告黎○轩、王○德、周○豪、阮○○英、胡○富等 5 人就宝林茶室 A13 店部分，均系犯食品安全卫生管理法 第 49 条第 4 项、第 2 项之过失违反同法第 44 条第 1 项 第 2 款、第 15 条第 1 项第 4 款致危害人体健康，以及 刑法第 276 条过失致死、同法第 284 条前段过失伤害等 罪嫌，均提起公诉。
二、 被告黎○轩就宝林茶室饶河店部分（即附表编号 23、 27 所示被害人）犯罪嫌疑不足，为不起诉处分。
三、 被告陈○凡犯罪嫌疑不足，为不起诉处分。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 参、 起诉简要犯罪事实 > 一、
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 参、 起诉简要犯罪事实 > 一、
被告黎○轩为宝林餐饮事业股份有限公司（下称宝林公 司）实际负责人兼执行长，负责综理宝林公司各项业务、 2 人员进用及教育训练等事项，对于宝林公司经营之“宝 林茶室信义远百 A13 店”（下称宝林茶室 A13 店）之营 运情形、厨房餐点制作过程及现场人员均有实际监督、 管理权限；被告王○德为宝林茶室 A13 店之店长，被告 周○豪为宝林茶室 A13 店之内场厨师，被告阮○○英为 宝林茶室 A13 店之内场实习生，被告胡○富为宝林茶室 A13 店之代班厨师。
被告黎○轩等 5 人均为食品业者， 均应遵守“食品良好卫生规范准则”，对于食材之仓储 管制应遵行先进先出、管制温度、确保原材料之品质及 卫生、防止交叉污染等措施；被告黎○轩、王○德并应 自主建立及落实食材管理制度，且对其等监督管理之宝 林茶室 A13 店员工亦应尽教育训练之义务，使员工具有 完整食品安全、卫生及品质管理之执行能力。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 参、 起诉简要犯罪事实 > 二、
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 参、 起诉简要犯罪事实 > 二、
缘宝林茶室 A13 店使用之粿条，外包装标示保存方式为 “常温保存（开封后请立即冷藏保存）”，被告等 5 人对 于拆封之粿条，应低温冷藏贮存，若将粿条拆封后长时 间贮存在温暖、潮湿环境中，粿条易受病原性生物污染， 导致食品中毒事件等情均有认识，而依当时情形，并无 不能注意之情事，竟均疏未注意，又被告黎○轩、王○ 德自始对宝林茶室 A13 店未建立、落实食材管理制度， 且未尽管理监督、教育训练义务，使被告周○豪、阮○○ 英、胡○富自 113 年 3 月某日（16 日以前）起至 113 年 3 月 24 日止间，在宝林茶室 A13 店内，随意将已拆封 之粿条均以常温放置在桌面下方层架之置物篮内（位置 紧邻地面及水沟），未冷藏冰存；复持续使用已拆封且 未冰存之粿条制备餐点。
另被告胡○富更未落实防止交 叉污染、食材先进先出等重要基本原则，不仅重复使用 3 同一只一斤塑胶袋（下称一斤袋）充作手套，抓取不同 时间拆封之粿条，亦将新拆封粿条放入已使用过之塑胶 袋，甚至混装不同时间拆封、已使用之粿条。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 参、 起诉简要犯罪事实 > 三、
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 参、 起诉简要犯罪事实 > 三、
适台北市信义区于 113 年 3 月 14 日至 113 年 3 月 17 日 间气温渐升（13 日平均气温 17.7 度 C、14 日 20 度 C、 15 日 19.3 度 C、16 日 20.9 度 C、17 日 21.4 度 C），复 于 113 年 3 月 18 日降温（18 日平均气温 16.8 度 C、19 日 15.3 度 C）；而远东百货信义 A13 于每日营业时间结 束后即关闭空调系统，且被告周○豪、阮○○英、胡○ 富于每日晚间下班前，均会以水柱冲洗厨房地面，污水 由置物篮侧之水沟排放而出，宝林茶室 A13 店厨房环境 因此闷热潮湿，符合唐菖蒲柏克氏菌椰毒病原型菌株生 长并产生邦克列酸毒素之有利环境，致使唐菖蒲柏克氏 菌椰毒病原型菌株生长并产生邦克列酸毒素，导致宝林 茶室 A13 店于 113 年 3 月 19 日至 113 年 3 月 24 日间， 贩售之餐点“驰名炒粿条”、“宝林滑蛋河”所使用之粿 条均受邦克列酸毒素污染，具体情形分述如下：
### （一）113 年 3 月 16 日：
被告周○豪、阮○○英、胡○富于 晚间下班前，将已拆封未用尽之粿条（下称 A 粿条， 以透明塑胶袋 X 盛装）常温置于桌面下方层架之置物 篮内，未冷藏冰存。
### （二）113 年 3 月 17 日：
被告周○豪、阮○○英上班时，继 续使用前一日未用尽且置于常温之 A 粿条制备餐点； 于下班前，仍将当日未用尽之 A 粿条常温置于桌面下 方层架之置物篮内，未冷藏冰存。
### （三）113 年 3 月 18 日：
被告阮○○英上班时，再度使用前 4 一日未用尽且置于常温之 A 粿条制备餐点；另于 10 时 40 分许，将 113 年 3 月 16 日进货之 5 小包粿条 （下称 B1 粿条）拆封，装入红色透明塑胶袋 Y 内备 用；于下班前，将上开未用尽之 A 粿条、B1 粿条，均 常温置于桌面下方层架之置物篮内，未冷藏冰存。
### （四）113 年 3 月 19 日：
1. 被告胡○富上班时，前一日未用尽且置于常温之 A 粿 条至少已逾 63 小时未冷藏冰存（计自 113 年 3 月 16 日 20 时 30 分许起至 3 月 19 日 11 时 40 分许止间）， 加以宝林茶室 A13 店厨房符合唐菖蒲柏克氏菌椰毒病 原型菌株生长并产生邦克列酸毒素之有利环境，是该 份 A 粿条至此已受邦克列酸毒素污染。被告胡○富仍 于 11 时 40 分许，使用一斤袋充作手套抓取已受邦克 列酸毒素污染之 A 粿条，用于制作餐点（提供附表编 号 5 杨○○、30 杨○○、6 吴○○等 3 名被害人食用， 嗣造成编号 5、6 被害人死亡；编号 30 被害人受有腹 痛、腹泻、恶心、呕吐等伤害）。
2. 嗣于 113 年 3 月 19 日中午 12 时 21 分许起，被告胡○ 富将剩馀少量已受毒素污染之 A 粿条倒入红色透明塑 胶袋 Y（内已装有 B1 粿条），致 B1 粿条亦受毒素污染； 被告胡○富复将 113 年 3 月 16 日进货之 8 小包粿条 （下称 B2 粿条）拆封，装入透明塑胶袋 X（原本盛装 已遭邦克列酸毒素污染之 A 粿条），并使用同一只一 斤袋（前已抓取受邦克列酸毒素污染之 A 粿条），将甫 拆封之 B2 粿条抓均匀后备用，因此使 B2 粿条同样受 邦克列酸毒素污染。
3. 约自同日 12 时 35 分许起，被告胡○富继续使用同一 只一斤袋（前已抓取受毒素污染之 A 粿条、B2 粿条） 充作手套，自红色透明塑胶袋 Y 内抓取受邦克列酸毒 素污染之 B1 粿条，继续用于制作餐点（提供附表编号 24 张○○、25 廖○○食用，嗣造成该 2 名被害人受有 腹痛、腹泻、恶心、呕吐等伤害）。
4. 于下班前，被告胡○富将受毒素污染之 B1 粿条及 B2 粿条，均常温置于桌面下方层架之置物篮内，未冷藏冰 存。
### （五）113 年 3 月 20 日：
1. 被告胡○富于 9 时 54 分许，将已受邦克列酸毒素污染 之 B1 粿条及 B2 粿条，全数混装放入透明塑胶袋 X（下 称甲混装粿条，已受邦克列酸毒素污染），供本日制备 餐点使用。
2. 于下班前，被告胡○富将受邦克列酸毒素污染之甲混 装粿条继续常温置于桌面下方层架之置物篮内未冷藏 冰存。
### （六）113 年 3 月 21 日：
1. 被告胡○富于 11 时 10 分许起，先将 113 年 3 月 16 日 进货之 7 小包粿条（下称 B3 粿条）拆封，装入红色透 明塑胶袋 Y（原本盛装已受邦克列酸毒素污染之 B1 粿 条），因此使 B3 粿条受邦克列酸毒素污染，又使用一 斤袋充作手套使用，将甫拆封之 B3 粿条抓均匀后备用。
2. 被告胡○富于 11 时 30 分许起，继续使用同一只一斤 袋（前已抓取受邦克列酸毒素污染之 B3 粿条）充作手 6 套，自透明塑胶袋 X 内抓取已受邦克列酸毒素污染之 甲混装粿条，用于制作本日餐点（提供附表编号 31 廖 ○○、11 段○○、28 刘○○、14 黄○○、2 傅○○、 4 李○○等 6 名被害人食用，嗣造成编号 11、4 等 2 名 被害人死亡；其馀 4 名被害人受有腹痛、腹泻、恶心、 呕吐等伤害）。
3. 于下班前，被告胡○富将已受邦克列酸毒素污染之甲 混装粿条及受毒素污染之 B3 粿条，均常温置于桌面下 方层架之置物篮内，未冷藏冰存。
### （七）113 年 3 月 22 日：
1. 被告胡○富于 10 时许，将已受邦克列酸毒素污染之甲 混装粿条及同样已受邦克列酸毒素污染之 B3粿条全数 混装放入红色透明塑胶袋 Y（下称乙混装粿条，已受邦 克列酸毒素污染），用于制作本日餐点（提供附表编号 1 吕○○、3 陈○○、35 蔡○○、12 任○○、22 林○○、 13 刘○○、21 张○○、20 高○○等 8 名被害人食用， 嗣造成编号 1、12 被害人死亡；其馀 6 名被害人受有 腹痛、腹泻、恶心、呕吐等伤害）。
2. 于下班前，被告胡○富将已受邦克列酸毒素污染之乙 混装粿条常温置于桌面下方层架之置物篮内，未冷藏 冰存。
### （八）113 年 3 月 23 日：
1. 被告胡○富于 10 时 23 分许起，先将 113 年 3 月 21 日 进货之 10 小包粿条（下称 C 粿条）拆封，放入新透明 塑胶袋 Z 内，再将之与前一日已受邦克列酸毒素污染 7 之乙混装粿条混装，全数放入新透明塑胶袋 Z（下称丙 混装粿条，已受邦克列酸毒素污染），用于制作本日餐 点（提供附表编号 7 翁○○、8 吕○○、9 翁○○、10 翁○○、32 翁○○、19 陈○○等 6 名被害人食用，嗣 造成该 6 名被害人受有腹痛、腹泻、恶心等伤害）。
2. 于下班前，被告胡○富将已受邦克列酸毒素污染丙混 装粿条常温置于桌面下方层架之置物篮内，未冷藏冰 存。
### （九）113 年 3 月 24 日：
被告胡○富于 11 时 40 分许起，使 用已受邦克列酸毒素污染之丙混装粿条，用于制作本 日餐点（提供附表编号 15 吴○○、16 杨○○、17 杨 ○○、26 周○○、33 江○○、34 江○○、18 陈○○、 29 柯○○等 8 名被害人食用，嗣造成该 8 名被害人受 有腹痛、腹泻、恶心等伤害）。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 参、 起诉简要犯罪事实 > 四、
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 参、 起诉简要犯罪事实 > 四、
因被告黎○轩、王○德、周○豪、阮○○英、胡○富上 开过失行为，致宝林茶室 A13 店于 113 年 3 月 19 日至 113 年 3 月 24 日间，贩售之餐点“驰名炒粿条”、“宝林 滑蛋河”所使用之粿条受邦克列酸毒素污染，致如附表 编号 1 至 22、24 至 26、28 至 35 所示共 33 名被害人， 分别于如附表所示时间至宝林茶室 A13 店内用餐，食用 以循上开路径受邦克列酸毒素污染之粿条所制作餐点 后，陆续发生如附表所示腹痛、腹泻、呕吐、恶心、全 身倦怠等食物中毒症状而受有伤害，经就医后采集血液、 尿液或粪便等检体，检测结果均为邦克列酸阳性，并导 致 6 名被害人死亡（即附表编号 1 吕○○于 113 年 3 月 24 日、编号 5 杨○○于 113 年 3 月 27 日、编号 4 李 8 ○○于 113 年 4 月 27 日、编号 6 吴○○于 113 年 4 月 29 日、编号 12 任○○于 113 年 6 月 5 日、编号 11 段 ○○于 113 年 6 月 11 日死亡），嗣经本署及新北、士林 地检署检察官相验后解剖鉴定结果，认死因均为邦克列 酸中毒，并查悉上情。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 一、 被告黎○轩：
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 一、 被告黎○轩：
审酌被告黎○轩身为宝林公司实际负责人，却未自主建 立及落实食材管理制度，且对其监督管理之宝林茶室 A13 店员工亦未善尽教育训练义务，以使员工具有完整 食品安全、卫生及品质管理之执行能力，且轻忽食品卫 生安全，罔顾消费者权益，其过失情节及犯罪所生危害 均属重大，甚且犯后推诿卸责，未见悔意，态度不佳， 爰对于被告黎○轩具体求处 4 年以上有期徒刑之刑。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 二、 被告胡○富：
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 二、 被告胡○富：
审酌被告胡○富身为厨师，却未注意食材保存方式，且 其未落实防止交叉污染、食材先进先出等重要食安基本 原则，过失情节重大，又其供述避重就轻，有随检警提 示证据资料而更异供述之情形，态度不佳，爰对于被告 胡○富具体求处 4 年 2 月以上有期徒刑之刑。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 三、 被告王○德：
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 三、 被告王○德：
审酌被告王○德为宝林茶室 A13 店之店长，却未自主建 立、落实食材管理制度，亦未就该分店员工尽教育训练 义务，过失情节重大，其于侦查初期曾先后向卫生稽查 人员及检警为不实供述，兼衡其于侦查阶段终能坦承过 9 失犯行，犯后态度尚可，爰对于被告王○德请求法院量 处适当之刑。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 四、 被告周○豪
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 四、 被告周○豪
审酌被告周○豪为宝林茶室 A13 店之内场厨师，却未注 意食材保存方式，本案源自被告周○豪将已拆封之 A 粿 条置于常温而未冷藏冰存，导致 A 粿条受邦克列酸毒素 污染，又未具体落实食材交接，足认其过失情节重大； 被告周○豪虽不否认部分客观事实，惟未能坦承全部过 失犯行，供述避重就轻，犯后态度难认良好，爰对于被 告周○豪请求法院从重量刑。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 五、 被告阮○○英
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 肆、 量刑意见 > 五、 被告阮○○英
审酌被告阮○○英为宝林茶室 A13 店之内场实习生，其 未将已拆封之 A 粿条冷藏冰存，导致 A 粿条受邦克列酸 毒素污染，又未具体落实食材交接，其行为应予非难， 兼衡被告阮○○英于宝林茶室 A13 店工作期间非长，且 犯后已坦承犯行，态度良好，爰对于被告阮○○英请求 法院量处适当之刑。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 伍、其他 > 一、 被告黎○轩就宝林茶室饶河店之被害人部分（即附表编 号 23 刘○○、27 吕○○）：
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 伍、其他 > 一、 被告黎○轩就宝林茶室饶河店之被害人部分（即附表编 号 23 刘○○、27 吕○○）：
因被害人 2 人之邦克列酸检验结果均呈阴性，且食品检 体亦未检出邦克列酸，自无从迳认被害人 2 人系食用宝 林茶室饶河店内制作之餐点造成食品中毒，是被告黎○ 轩此部分犯罪嫌疑不足，予以不起诉处分。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 伍、其他 > 二、 被告陈○凡就宝林茶室 A13 店、饶河店之被害人部分：
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 伍、其他 > 二、 被告陈○凡就宝林茶室 A13 店、饶河店之被害人部分：
10 被告陈○凡虽系宝林公司之登记负责人，惟实际负责经 营、对员工有监督管理权者，实为被告黎○轩，本案查 无证据证明被告陈○凡对于宝林茶室 A13 店、饶河店之 食材存放、卫生清洁等事项有监督管理权限，或对于宝 林茶室 A13 店、饶河店之员工未遵守食品良好卫生规范 准则等情节得以认识并预见，是被告陈○凡此部分犯罪 嫌疑不足，予以不起诉处分。
|
1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 陆、 附表： > 注：
|
## 1140121台北地检侦结宝林茶室A13店食物中毒案件新闻稿 > 陆、 附表： > 注：
1. 本附表之编号与卫生福利部疾病管制署提供“宝林茶室”食品中毒案个案追踪专区内个案补充资料之序号相同。
2. 驰名炒粿条之食材有粿条、高丽菜、鸿喜菇、豆芽菜等。 宝林滑蛋河之食材有粿条、高丽菜、鸿喜菇、鸡蛋等。
|
1689年权利法案 (骆成骧)
|
## 1689年权利法案 (骆成骧)
| | | 权利法典 制定机关：英格兰议会 有效期：1689年2月13日至今 译者：骆成骧 姚树坼 |
| 本作品收录于《十六国宪法议院法渊鉴》 纪元千六百八十九年维廉亚姆第三世王及美利女王即位第一年 |
| 本作品收录于《十六国宪法议院法渊鉴》 |
第一条 我主降生之千六百八十八年。代表英国全国民。各以其适当之资格。集同于“威斯多密斯达”之僧俗贵族及庶民。谨奉书于我维廉亚姆王、及美利女王两陛下。其辞如左。
先王寨姆斯第二世。依其役使之恶逆愿问官、裁判官、及诸重官之助虐。以直接反对之种种方法。破坏“布罗的斯当”教。（耶苏新教之一派）并王国之法律及自由。剥夺殆尽。即
第一、 不经议会承诺。而法律及法律之执行。妄有省除及停止之权力。
第二、 服从前条权力之各高贵僧侣。因欲恳请宥免者。皆受系狱处刑之处分。
第三、 关于宗教事件之委员裁判所。创设此裁判所时。发布钤有国玺之委任状。且实行之。
第四、 不依议会所许与之时期及方法。藉大权之名。微收供奉国王之财用。
第五、 不经议曾承诺。而于平和之顷。接续征发常备兵于国内。且达背法律。使兵士妄有舍宿。
第六、 武装罗马教徒。违反法律。使之从军。而各良民则因系“布罗的斯当”教徒。禁止其武装。
第七、 应于议会奉仕之识员破其选举之自由。
第八、 仅应关与议会之事项而于国王坐席裁判所处断。且有违法之手续。
第九、 近年选用偏颇无耻之陪审官。既不适任。而使之参与审判之职。如审判重反逆罪。参与之各陪审官。皆此类也。况此等陪审官。又非自由领地人。
第十、 对于因刑事事件而繁狱之被告。要求过当之保释金。而因臣民自由。所定法律之利益。亦为所剥夺。
第十一、 课过当之罚金加远法且残忍之刑罚。
第十二、 对于应课罚金、及没收制裁之犯人当裁断判决前。豫就罚金及没收。有各种特许或约束。
综以上各条。皆直接反对英国法律及自由者也。
又先王寨姆斯第二世。去此政府时王位空虚。阿任基公殿下。曾致书于“布罗的斯当”教徒。又致书于各郡府。确定无侵害宗教、法律、自由之危险。故代表等、于千六百八十八年一月二十一日。在应行集同开议之议会。选举应得出席之人。且依此书状。以行选举之事。
如上所言僧俗贵族、及庶民。既各以其书状有所选举。合即集同英民之完全自由代表者。秉其求达前记目的之最良手段。慎重熟议。公示如次。总之、仍使古来之权利及自由。确实明显而已。
第一、 不经议会承诺。恣用王权。停止法律之效力及停止法律之执行。违法。
第二、 如近时取得及实行之王权。用以省除法律。及省除法律之执行远法。
第三、 设置关于宗教上事件之委员裁判所之委任。及类似此等委任并裁判所。皆违法而且有害。
第四、 无议会之许与。藉大权为名。不如议会所许与之时期、方法、处所。征收供奉国王之财用。违法。
第五、 请愿于国王者。乃臣民之权利将请愿之人繋狱或处分者违法。
第六、 不经议会承诺。而在平和时继续征发王国内之常备兵。违法。
第七、 凡“布罗的斯当”教徒。按臣民之身分。得以携带武器自卫者。应由法律许之。
第八、 选举议会之议员。不可不自由。
第九、 议会内言论自由。凡讨议及讨议手续。不得在议会外。受裁判所、或裁判所以外官厅之告诉、及质问。
第十、 不得求过当之保释金不得课过当之罚金。不得加残忍异常之刑罚。
第十一、 凡陪审官。必经适当之登录及选举者。凡审理重反逆罪之陪审官。必系自由领地人。
第十二、 在裁判之先。就特定之人。关于没收及罚金时之特许、或约束。悉违法而且无效。
第十三、 凡因救正苦情。及因修正保全法律者。不可不时开议会。
以上皆我僧俗、贵族、庶民。所无少疑虑之权利及自由也。宜按前列诸条项。要求之。确执之。不问关于其中之何点。凡为人民障害之公示、裁判行为、手续等。将来不得以之生有他种幼果。及他种例示。
要求以上权利之僧俗、贵族、及庶民。于此权利。以圆满之救济。为唯一之手段。盖依阿任基公殿下所公示而奖励者也。
即阿任基公殿下。既进而从事于救正之业。而贵族及庶民。其权利既被侵害。则对于宗教、权利、自由。固应希冀回复。以保全贵族及庶民。所可以确信者也。
第二条 凡我僧俗、贵族、及庶民会同于“威斯多密斯达”。决定事项如次。
阿任基公。及阿任基女公。即维廉亚姆及美利。乃英兰、法兰西、爱尔兰、并属于此等诸领土之国王及女王。
此宣言之两殿下御世时。及其一方生存时。得以保有王国及领土之王位及王感。王权之专有完全执行权公及女公御世时。仅阿任基公所独有。而阿任基公，则以其名及女公之名行之其薨去后。王国并领士之王位及王威。阿任基女公血属之继嗣受之。若无继嗣时。则丹墨之女公安（译者案安为先帝塞姆斯第二之女阿任基皇后之妹、嫁为丹墨王之妃）、及其血属之继嗣受之。若此继嗣亦无之。仍阿任基公血属之继嗣受之。
今僧俗、贵族、及庶民。即恳请于阿任基公。及阿任基女公两殿下允此议定者也。
第三条 凡我僧俗、贵族、及庶民。更为议定。凡于法律上应为忠勤及最高权之宣誓者，将来须如次所记载之誓约为之。而从前之关于忠勤及最高权之宣誓自今废止之。
某某、对于维廉亚姆王陛下。及美利女王陛下。当尽真诚无二之忠义。以诚意为约。且誓之曰。
‘神明其祐我。’
某某、对于所谓以罗马法王或罗马宗之权能。而破门或贬黜之国君。其臣民亦得废立弑戮之暴恶教旨。视为邪说异端。厌绝而排斥之。并宣言、凡外国帝王及僧侣等。不得于王国内。有何等之裁判权权力最高权。高位。或宗教上及精神上之威权。且誓之曰。
‘神明其祐我。’
第四条 于是两陛下。从前记宣言书中、所包含之贵族及庶民之决议并希望。享受英兰、法兰西、爱尔兰三王国、并其国诸领土之王权及王威。
第五条 自此僧俗、贵族、及庶民成立议会之两院。继续会同。经两陛下之承认。关于国王之宗教、法律、自由。皆一一确立。制定有效之条规。将来不得再破坏之。僧俗贵族及庶民。咸无异议而替同之。
第六条 今依前条项、于僧俗、贵族、及庶民所会同之议会。以议会之权能。适当之方式。制定法律。依其效力。请愿于陛下。追认前记宣言及其中所含之条款事项。巩固之。确实之。即前记宣言中确认及要求之权利自由。通全部各部。皆王国人民古来明白袭行者。且皆熟虑、认定、判断、了解者也。应如前记各项。通全部各部。确切遵依保守之。而百官有司。将来亦当依此宣言。奉仕陛下、及陛下之继嗣。
第七条 僧俗贵族及庶民。敬维陛下即祖先之王位。治吾辈臣民。两陛下之玉体。最保全其幸福者。即全能可惊神明之职掌。及其对于国民优渥之感情。宜如何方适神意。慎重考虑。乃以真正确然之诚意。考窍次列事项。确认而宣言之。
自塞姆斯第二世王、去此政府。两陛下即已享受王位及威严。即两陛下依英国法律。为英兰、法兰西、爱尔兰、及属于此诸国之各领土之王及女王。前既有此尊荣。今亦同于前也且其权利上。所当然附属于王位及王威之一切荣誉、记号、名称、王权、大权、权力、裁判权、及权能。均正当完全。联结附著于两陛下之玉体
第八条 凡我僧俗、贵族、及庶民。因有对于王位主张其虚伪之权利者。遂使国内发生几许纷争且欲保全王位继承之确固。爰奏请于两陛下凡属于王位及王权所规定之诸条项。当为两陛下所享有。两陛下中有一方去世时则生存之一方所享有故规定且宣示之。
若王权及王政之完全执行权。两陛下皆在世时。则国王专有。且实行之。若两陛下崩御后。其王位及诸条项。当为女王血属之继嗣所专有无继嗣则丹墨女公安殿下、及其血属之继嗣所专有。若并此继嗣而亦无之。则国王陛下血属之继嗣所专有。僧俗、贵族、及庶民。以人民全体之名。至恭至诚。世世遵奉此事。无敢或渝。且进而为至诚之约。
凡为王国人民。当尽其全力、及其生命财产。为两陛下并此特定王位之限定及继承。尽辅翼支持防御之任。无论何人。有为反对之所为者。须剪除之。
第九条 受服从罗马法王权力之君主所支配。或为与法王教徒结婚之国王及女王所支配者皆与“布罗的斯当”教国之安固及平和。两不相容。此盖已有经验者。僧俗、贵族、及庶民。更奏请于陛下。如下所规定。
即无论何人。凡现与罗马宗及罗马寺院一致者或将来可一致者或可与之交通者。或公信法王之教。及与法王教徒结婚者。于我王国及其领土之王位及政权。均不得继承。且掌握而享有之。并不得于其中领有王权、权能、及管辖权。使用或执行之。永远定为国法。不使罗马教人有此能力倘其有之。则王国之人民。自其执权之日断绝忠勤之义务。而以王位及政权。属之“布罗的斯当”教中之当然继承者。若此人与罗马教徒一致。或相交通。或相信仰。或相婚姻时。则视作自然死亡者。
第十条 凡英国王及女王。将来无论何时。既继承王位者。当于贱祚后第一次议会集会之第一日。于贵族及庶民之前。亲临贵族院或于行即位式之日。行即位宣誓时。于其司掌宣誓人之前朗诵查尔斯第二世王御宇第十三年、所制定‘罗马教徒、无列席议院之权能、及国王之身体、国中之政治、更谋保全有效之法’、之法律中、所记载之宣言。且反复以使人得闻之。若其国王及女王践位之时。未满十二岁。则于其行即位式之日。或达于十二岁后。于最初议会集会之第一日为之。
第十一条 凡于两陛下所表示满足之事项。依现在议会之权能。宣誓且确定之。永为王国之法律。且上述事项。依集同议会之僧俗、贵族、并庶民之劝奖、承诺、及其权能。即两陛下所宣示且确定之者也。
第十二条 依前记之权能。更宣誓规定如次。即现时议会会期以后。不得就一种法律、或其一部分。许开免除效果之例。否则无效。但该法律本许此事者。不在此限。本议会会期内。凡可为法律之一二法案中。特别规定者。亦然。
第十三条 虽如前数条所规定。但我主降生千六百八十九年十月二十三日以前。所许与之特许、准许、特免。不依此法典、侵害或废止之。其效力仍等于此法典制定前。且无异于未尝制有此法典也。
|
1701年嗣位法令
|
## 1701年嗣位法令
| | | 皇位确定法 制定机关：英格兰议会 有效期：1701年2月6日至今 译者：商务印书馆编译所 |
| 本作品收录于《世界现行宪法》 此为制限皇位及确保臣民权利自由之法律 |
| 本作品收录于《世界现行宪法》 |
|
1701年嗣位法令 > 第一条
|
## 1701年嗣位法令 > 第一条
陛下及至仁之故后马利女王御字第一年。由议会制定‘宣示臣民之权利自由且确定王位继承之法律、’其中应规定宣示之事项如次。
王位赓续之事。 同权利法典第八条
信仰罗马教者。不能嗣位。及消灭种种之权利。 同权利法典第九条
右之法律。及其中所含之事项确定之后。陛下之人民。深望陛下于人民之宗教。权利完全之自由。一一使之复旧。而希望尤切至者。则他日继承王位。必自今上陛下与女王陛下所出之皇裔。盖罗斯坦公威廉之卒也。陛下及臣民无不惋惜。臣民遇此变故。益愿两陛下享寿无穷。并愿两陛下依前述法律之规定。仰体神明之意。使他日之继承者。不违定制。以造王国之福祉。又以陛下轸念王国永久之平和。及宗教将来之安固。故关于波罗特士顿教继承王位之事。为详明之规定。以安叡虑。如出于前述法律范围之外。而别无可据之规定者。必有纷争王位之虑。故当务从精密。豫为之防。以维王国之安宁。由此诸故。波罗特士顿派继承王位之事。更进而规定如下。陛下最忠诚之臣民僧俗贵族及庶民于本期议会奏请于至尊陛下。既于议会中经僧俗贵族庶民之承诺。且依其权能。宜实行确定而发布之。
今上陛下及但马尔克女公安殿下如皆无血统之继嗣。则英兰苏格兰爱尔兰王国与诸领土之王位及王政。当依序存在于故王惹迷斯第一之女孙故倍密亚女公以利沙伯之女苏菲亚女公及其血统之继嗣。凡我僧俗贵族及庶民。敢代表王国全国人民。自其身以至于子孙。以恭敬之诚确守而遵行之。并竭尽忠悃。举其生命财产。以拥护翼戴波罗特士顿教徒之苏菲亚女公。及其血统之继嗣。且防遏违异之徒。
|
1701年嗣位法令 > 第二条
|
## 1701年嗣位法令 > 第二条
继承王位之人。苟违法律之定制。而现在或将来与罗马宗或罗马寺院精神上䜣合无间。或彼此互相交通。或信仰法王之教。又或与罗马教徒结婚。凡此之类。法律皆确定之为无能力者。
凡依此法律而受王国之王位者。王或女王即位时。当履行即位宣誓式。依今上陛下及故马利女王共同御宇第一年制定之‘即位宣誓式之律文。’反复宣布。
|
1701年嗣位法令 > 第三条
|
## 1701年嗣位法令 > 第三条
今上陛下及但马尔克女公安殿下崩御后。设陛下及女公皆无血统之继嗣。苟不定详备之法律。无以保安吾等之宗教法律及自由。故于本期议会由僧俗贵族及庶民之承诺。规定之如次。
此后不论何人。凡登王位者。从确定之法律。与英兰寺院彼此交通。
将来继承王位之人。苟非生于英兰王国。则本国国民。于领土不属于英兰王国者。不经议会之承诺。不能以防护之故。而资交战之义务。
不论何人。将来登此王位者。无议会之承诺。不能往英兰苏格兰爱尔兰领土之外。
俟此法律之制限益生效力以后。枢密院以王国之法律及习惯相关系之事项。提出于枢密院。而院中所行之决议。凡枢密院议官承诺者。皆当署名。
此法律之制限既生效力以后。非生于英兰苏格兰爱尔兰诸王国及其领土以内者。（归化人亦在内惟父母为英人者不在此例）不得为枢密院议官或议会两院之议员。又不问民事兵事。凡信任之官或占重要之地位者。不得受国王之土地及借地。
不论何人。或受国王利益之官职。或其恩金。或重要之地位者。不得为庶民院之议员。
法律之制限既生效力以后。裁判官苟能仍称其职。其委任可不变。惟议会两院有奏请者。得黜免之。
以英兰之国玺特宥过恶者。对于议会庶民院之弹劾。不足为免责之理由。
|
1701年嗣位法令 > 第四条
|
## 1701年嗣位法令 > 第四条
英国之法律。为英国国民有生以后保有之权利。而国王及女王。皆当由此法律。综理庶政。百官有司。亦从而各奉其职。由是之故。僧俗贵族庶民更有请愿之事项加左。
本国全体之法律及其他现行之一切法律。凡所以保安本国确定之宗教。权利及自由者。陛下经僧俗贵族及庶民之承诺。由其权能。得为事后之追准。且确认之。
|
1852年11月7日关于支持修宪的元老院组织法令
|
## 1852年11月7日关于支持修宪的元老院组织法令
| | | 改正宪法之元老院决定书 制定机关：法兰西第二帝国参议院 1852年11月7日 译者：商务印书馆 | 1852年12月2日公布经11月21日和22日公民投票通过的1852年11月7日元老院法令并宣布其为国家法律的皇帝命令 |
| 本作品收录于《法美宪法正文》 |
元老院循宪法第三十一条及三十二条。经会议。决定左之条件。
|
1852年11月7日关于支持修宪的元老院组织法令 > 第一条
|
## 1852年11月7日关于支持修宪的元老院组织法令 > 第一条
复皇帝之位。路易拿破仑保那巴。以第三世拿破仑之名称。为法兰西皇帝。
|
1852年11月7日关于支持修宪的元老院组织法令 > 第二条
|
## 1852年11月7日关于支持修宪的元老院组织法令 > 第二条
皇帝之位。由路易拿破仑保那巴嫡出宗系之子孙。永永除女子及女子之子孙外。以年长之顺序。男子世传之。
|
1852年11月7日关于支持修宪的元老院组织法令 > 第三条
|
## 1852年11月7日关于支持修宪的元老院组织法令 > 第三条
路易拿破仑保那巴无男子时。得以第一世拿破仑兄弟中男系之子及嫡出之卑属亲为养子。
为养子之法式。以元老院决定书定之。
若为养子后。路易拿破仑保那巴生男子之时。先以其男子嗣帝位。养子应居其后。
可嗣路易拿破仑保那巴之位者及其卑属之亲等禁为养子。
|
End of preview. Expand
in Data Studio
This dataset contains the main body text from Chinese Wikisource, captured in January 2026 using the site’s native zh-hans (Simplified Chinese) HTML rendering.
By relying on Wikisource’s internal conversion rules rather than third-party tools like OpenCC, the dataset avoids common errors such as region-specific vocabulary mismatches and misinterpretation of Japanese Kanji in historical texts. As a result, it provides a high-fidelity Simplified Chinese corpus of the Wikisource archive.
该数据集包含中文维基文库的正文内容，数据快照采集于 2026 年 1 月，并使用网站原生的 zh-hans（简体中文）HTML 渲染规则获取。
与通过原始数据转储并借助 OpenCC 等第三方工具转换的方式不同，本数据集依托维基文库内部的转换机制，有效避免了常见问题，如大陆与台湾地区词汇的误映射，以及历史文献中日文汉字被错误识别的情况。因此，该语料库提供了一个高保真度的简体中文维基文库文本版本。
- Downloads last month
- 27