session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
60 | 2002-05-15 | Autorizovaná rozprava | 10 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vidím, že ešte opozícia nie je kompletná na hlasovanie, tak vyplním čas, krátko. (Reakcia v pléne.) Chápem, že je predvolebné obdobie, a teda patrí sa kritizovať vládu za rôzne nesplnenia, ale tu chcem, medzi iným, opäť za oneskorené predloženie zákona, ale chcem pripomenúť, že tento zákon mohol byť rozpracovaný až po novele ústavy, čiže až po februári minulého roku, a keďže tam boli zákon o súdnej rade, ústavný súd, ešte ďalšie, ďalšie zákony, tak iste chápete, pán poslanec Brňák a ďalší poslanci, že tým iným zákonom, aj zákonu o súdnej rade sme dali prednosť z hľadiska rýchlosti rozpracovania na ministerstve spravodlivosti pred týmto zákonom, ale proste je rozpracovaný. Či sú prílišné požiadavky na kvalifikáciu vyšších súdnych úradníkov, ja si myslím, vieme všetci, že právnické fakulty na Slovensku chrlia, nechcem povedať, že chrlia, ale proste je dosť absolventov právnických fakúlt, takže nejaví sa problém. Takto: Vecne je odôvodnené, aby vyšší súdni úradníci mali čo najvyššiu kvalifikáciu, to znamená aj právnické vzdelanie, stačilo by bakalárskeho stupňa a prakticky nemáme núdzu o takýchto uchádzačov, tým viac, keď si to budú môcť doplniť, a môžem povedať, že právnické fakulty, viaceré právnické fakulty ponúkajú špecializované programy vzdelávania, výučby práve so zameraním na funkciu vyšších súdnych úradníkov a teraz neviem, či to nie je práve aj bratislavská právnická fakulta, ktorá niečo takéto ponúka, takže toto je aj z hľadiska výučby na vysokých školách zabezpečené. Justičná akadémia sa pripravuje a, pán poslanec, iste viete, že predsa v zákone o Súdnej rade je jedna z kompetencií Súdnej rady, že v otázke vzdelávania sudcov, ale zrejme sa to bude vzťahovať aj na vyšších súdnych úradníkov, práve Súdna rada bude mať voči súdnej, voči justičnej akadémii rozhodujúcu právomoc a ministerstvo spravodlivosti tam zohráva iba podružnú úlohu. Tento zákon nezaťaží budúcu vládu. V tomto rozpočte je zabezpečených 47 miliónov korún na program, teda na vyšších súdnych úradníkov. V tomto kalendárnom roku plánujeme dvesto, také orientačné číslo sme si dali dvesto. Celkovo nám to vychádza, že by malo byť 600 súdnych úradníkov, ale ten nárast má byť postupný, aby kvalifikačná úroveň týchto vyšších súdnych úradníkov bola na úrovni. Pokiaľ ide o ďalšiu novelu už iných zákonov, ktoré sú v tomto zákone, pán poslanec, dá sa o tom, áno, dá sa o tom diskutovať, o tom čo ste povedali. Viete, že je to, žiaľ, bieda viacerých, takmer všetkých našich zákonov. Ja želám každej vláde a každému parlamentu, bez ohľadu na zloženie, aby nemuseli prijímať zákony, ktoré budú obsahovať aj novely iných zákonov v sebe. | [
"(Reakcia v pléne.)"
] | 4,049,118 |
24 | 2008-06-19 | Autorizovaná rozprava | 165 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Slovo má pán poslanec Miššík. | [] | 4,096,618 |
16 | 2013-03-14 | Autorizovaná rozprava | 51 | Šuca, Peter, poslanec NR SR | Peter | Šuca | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať. | [] | 4,106,964 |
27 | 2013-12-03 | Autorizovaná rozprava | 131 | Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR | Robert | Kaliňák | podpredseda vlády a minister vnútra SR | Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle uznesenia prečítal správu špeciálneho prokurátora JUDr. Dušana Kováčika ako informáciu o konaní. (Potlesk.) Dňa 11. februára 2013 predseda Národnej rady Slovenskej republiky uznesením, spisová značka CRD-137/2013, požiadal podpredsedu vlády a ministra vnútra o predloženie správy Národnej rade Slovenskej republiky o aktuálnom stave šetrenia kauzy s pracovným názvom Gorila. V tejto súvislosti poznamenám, že špeciálny prokurátor JUDr. Dušan Kováčik a zároveň dozorujúci prokurátor v predmetnej trestnej veci už dvakrát predložil podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra informáciu o trestnom konaní, ktorý s týmto oboznámil poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu, že vec je stále „živá“, vyšetrovanie neustále trvá, dozorujúci prokurátor predkladá nasledovnú informáciu v súlade s ustanovením § 6 ods. 1 a 2 Trestného poriadku: „Od poslednej informácie o trestnom konaní boli vykonané špecializovaným tímom nasledovné úkony: vo veci bolo vypočutých viac ako 40 osôb v postavení svedka, boli vykonané analýzy bankových účtov podozrivých osôb, boli vykonané analýzy prepisov vystúpení poslancov Národnej rady k privatizácii letiska a výberu poradcu a investora, boli vyhodnotené výsledky dožiadaní, boli spracované a zaslané odpovede k právnej pomoci z Rakúska. Aj po vykonaní značného množstva úkonov vo vzťahu k trestnej činnosti, za ktorú bolo začaté trestné stíhanie, sa doposiaľ nepodarilo preukázať poskytovanie alebo prijímanie úplatkov, teda vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo zadovážiť také dôkazy, na základe ktorých by bolo možné vzniesť obvinenie konkrétnej osobe. Po vyhodnotení týchto dôkazov však boli zistené nové skutočnosti, na základe ktorých vyšetrovatelia tímu začali trestné stíhanie pre podozrenie zo zločinu prijímania úplatku a prečinu podplácania. V tejto trestnej veci vyšetrovateľ požiadal o súčinnosť Fond národného majetku a zadovážil väčšie množstvo spisového materiálu, ktorý v súčasnej dobe vyšetrovateľ vyhodnocuje. V ďalších troch trestných veciach, kde vyšetrovateľ špecializovaného tímu vydal v mesiaci november 2012 uznesenia o začatí trestného stíhania, boli vykonané potrebné úkony, a to najmä výsluchy svedkov a zadováženie listinných materiálov. Po ich vykonaní je potrebné vo veciach vypočuť ešte ďalších svedkov, pričom po vykonaní týchto úkonov bude vo veciach meritórne rozhodnuté a to s predpokladaným ukončením niektorých vecí do konca septembra 2013. Napriek tomu, že prácu špecializovaného vyšetrovacieho tímu naďalej hodnotím veľmi kladne, úkony vo veci sú vykonávané plynule a bez zbytočných prieťahov, je potrebné konštatovať, že vo veci je nutné vykonať ešte väčšie množstvo výsluchov svedkov, a to najmä v prípade potreby zrealizovania dožiadania o právnu pomoc do viacerých štátov. Vzhľadom na tieto skutočnosti pre súčasnosť nie je možné stále určiť termín ukončenia predmetnej trestnej veci. JUDr. Dušan Kováčik, PhD., v. r.“ Dovoľte mi, aby som ešte v skratke, keďže správa je trošku staršia, uviedol ešte tieto upresňujúce údaje, čo urobil nové tím na jeseň tohto roku. Začal tri nové začaté trestné stíhania vo veci, tri dožiadania o právnu pomoc na Cyprus, Anglicko a Rakúsko, tri dožiadania o právnu pomoc sa pripravujú pre USA, Anglicko a ešte raz Česká republika. Bolo vypočutých, ďalšie desiatky svedkov, pričom medzičasom došlo k zastaveniu troch časti tých stíhaní, pomerne veľa, v troch častiach došlo k zastaveniu, vo zvyšnom sa pokračuje a otvárajú sa nové obdobne. Stíhanie, ako viete, je veľmi komplikované. Tak ako sme všetci sľúbili pred voľbami v roku 2012 aj po, je našou úlohou nezasahovať do činnosti tímu, poskytovať mu slobodný priestor, aby nezávisle mohol prešetrovať tieto veci. Za vyšetrovanie, ktoré vedie, sú zodpovední prokurátori v spolupráci s vyšetrovateľmi Policajného zboru. Ďakujem pekne. | [
"(Potlesk.)"
] | 4,108,614 |
16 | 2007-11-29 | Autorizovaná rozprava | 223 | V. Švidroň, poslanec: | V | Švidroň | poslanec | Samozrejme, týchto príkladov a oveľa drastickejších z vášho bývalého vládnutia je veľa. Uvediem príklad zo školstva, aj keď sa hovorí o kapitole kultúry, ale v tom čase školstvo a kultúra ešte na tej regionálnej úrovni boli spolu. Neobvykle nízka cena bola 21 miliónov, tak vyhrala cena 27. Odvolal sa tento záujemca o poskytovanie služieb stavby a vyhral. A predstavte si, toky sa pre túto firmu zastavili a stáli našťastie len dovtedy, kým sa predchádzajúca vláda nevymenila za novú a na plné dohotovenie stavby stačilo 14. Tak toto je jeden z príkladov. Na sklonku vášho vládnutia už po, no tak už vlastne nebudem dávať ďalšie príklady. Stačí aj toto za všetko. Ďakujem. | [] | 4,156,753 |
26 | 2004-05-26 | Autorizovaná rozprava | 57 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Nech sa páči, pani predsedníčka, návrh zákona o ochrane nefajčiarov. | [] | 4,018,916 |
16 | 2013-03-26 | Autorizovaná rozprava | 98 | Košútová, Magda, poslankyňa NR SR | Magda | Košútová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 30 a 31 návrhu pána poslanca Fecka. | [] | 3,914,676 |
51 | 2015-05-20 | Autorizovaná rozprava | 186 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem pekne. O slovo teraz požiadal pán podpredseda vlády Vážny. Nech sa páči. | [] | 4,192,026 |
7 | 2012-09-21 | Autorizovaná rozprava | 132 | Mikuš, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mikuš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážený kolega predkladateľ Ivan Štefanec, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 59 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca, Ľudovíta Kaníka, Pavla Freša na vydanie zákona o živnostenských licenciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý sme dostali pod tlačou 144. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v §§ 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vážená pani podpredsedníčka, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 3,913,506 |
20 | 2008-03-28 | Autorizovaná rozprava | 70 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 138 prítomných, 97 za, 1 proti, 38 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme pridelili návrh výborom a určili lehoty na prerokovanie, ako aj gestorskému výboru sme určili lehotu na prerokovanie. Teraz bude pán poslanec Jánoš v prvom čítaní uvádzať hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov , je to tlač 548. | [
"(Hlasovanie.)",
"(zákon o slobode informácií)"
] | 3,920,637 |
40 | 2021-09-21 | Autorizovaná rozprava | 203 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou, pán poslanec Vladimír Baláž. | [] | 3,908,052 |
12 | 2017-02-01 | Autorizovaná rozprava | 218 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 92, zdržalo sa 48. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,111,274 |
26 | 2004-05-14 | Autorizovaná rozprava | 32 | Ľ. Vážny, poslanec: | Ľ | Vážny | poslanec | Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie v súlade s § 79 zákona o rokovacom poriadku podáva Národnej rade ako gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady k vládnemu návrhu zákona o patentových zástupcoch, ktorý ste obdržali ako tlač 563 v druhom čítaní. Národná rada uznesením č. 800 z 3. marca 2004 pridelila vládny návrh zákona o patentových zástupcoch na prerokovanie v druhom čítaní vo výboroch do 23. apríla 2004 a v gestorskom výbore do 30. apríla 2004, nasledovne ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a Výboru Národnej rady pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Iné výbory Národnej rady návrh zákona neprerokovali. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona o patentových zástupcoch prerokovali výbory, ktorým bol pridelený, nasledovne. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh zákona 21. apríla 2004 a neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov v súlade s rokovacím poriadkom. Z celkového počtu 11 poslancov ústavnoprávneho výboru bolo prítomných 10 a za návrh predmetného uznesenia nehlasoval nikto z poslancov, 1 poslanec hlasoval proti a 9 sa zdržalo. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh 16. apríla 2004 a uznesením č. 314 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v prílohe uznesenia. Výbor Národnej rady pre verejnú správu prerokoval návrh 25. apríla 2004 a neprijal platné uznesenie, keďže podľa § 52 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku nebola prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov výboru. Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a média prerokoval návrh zákona 20. apríla 2004 a uznesením č. 211 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi a doplnkami uvedenými v prílohe uznesenia. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Je ich spolu 81. Všetci ste ich obdržali v spoločnej správe výborov, ako pán predsedajúci povedal, je to nové znenie. A chcem vás upozorniť na 2 chyby, ktoré sa stali pri prepise. Čiže vás prosím, aby ste si tieto 2 chyby opravili. Je to bod 25, ktorý je upravený, ale ten je tak upravený, ako je vám predložený do lavíc, len preto bolo vydané nové znenie, pretože tento bod 25 sa týka zmeny § 15 a pri prepise sa dvakrát opísal ten istý § 15. Čiže tak ako máte v novom znení bod 25, tak je to správne. A druhá chybička je v bode 41, citujem: „V § 29 znie odsek 3: „Na základe odôvodnenia žiadosti môže Predstavenstvo komory podľa § 52 ods. 3 písm. e) príspevok znížiť alebo odpustiť.“.“ Pritom správne nemá byť § 52, ale správne má byť § 55. Tak vás poprosím aj o túto drobnú technickú opravu. Čiže tých 81 návrhov nejdem prednášať, pretože ich máte. A po opravách týchto dvoch chýb, na ktoré som vás upozornil, je spoločná správa správna. Konštatujem len, že Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ako gestorský výbor podľa rokovacieho poriadku navrhuje o bodoch 1 až 24 o bodoch 26 až 41, 43 až 56, 58 až 69, 71 až 74, 76 až 81 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich, o bodoch 25, 42, 57 a 70 hlasovať spoločne s odporúčaním neschváliť tieto body. V prípade, že by sa schválili tie, ktoré som povedal, podľa doporučenia gestorského výboru, tieto nemajú význam, pretože sa vylučujú tými, čo už možno teda budú schválené, predpokladám, a o bode 75 odporúča gestorský výbor hlasovať osobitne s odporúčaním neschváliť ho. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o patentových zástupcoch (tlač 563) schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o patentových zástupcoch (tlač 563a), toto nové znenie, v druhom čítaní bola schválená uznesením č. 324 z 29. apríla 2004. Súčasne výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov, ktorú som vám teraz predložil. Skončil som, pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa ako spravodajca hlásim. | [
"(tlač 563)",
"(tlač 563a)"
] | 4,085,233 |
14 | 2011-02-11 | Autorizovaná rozprava | 19 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Nie, vy pokračujete v tom, ale reagujete na pána Pašku, prosím vás. (Ruch v sále.) | [
"(Ruch v sále.)"
] | 4,105,142 |
28 | 2018-03-13 | Autorizovaná rozprava | 5 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Samozrejme, žiadam, aj vás, pán poslanec Beblavý, aby ste písomne podali návrh. Pani poslankyňa, teda pani podpredsedníčka Nicholsonová. | [] | 3,913,520 |
26 | 2004-05-14 | Autorizovaná rozprava | 95 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 131, za 130, nehlasoval 1. Návrh sme schválili Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,085,296 |
2 | 2012-05-10 | Autorizovaná rozprava | 165 | Galko, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Galko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. No aj toto vystúpenie, pani kolegyňa Žitňanská, ukázalo, že tu máme starý, v úvodzovkách, dobrý SMER. Stranu, ktorá oklamala všetkých svojich voličov, nasľubovala istoty a dáva ďalšie rany istoty. Ja som presvedčený, že každý jeden z nás sa nadrel na svojom vzdelaní a diplomy sme nedostali pre pekné modré oči. A poctivo sme si ich odreli. Ja osobne som skončil Matematicko-fyzikálnu fakultu Univerzity Komenského, jeden z najťažších odborov, a školu som vyštudoval čestným a slušným spôsobom. Je tu podozrenie, že minister tejto vlády získal titul pochybným spôsobom. A jeho stranícky kolega pán minister Čaplovič odmieta dať pokyn na prešetrenie prípadu. A ďalší stranícky kolega, šéf školského výboru, pán Mamojka zmietol zo stola snahu poslancov absolvovať poslanecký prieskum na tejto škole. Toto je tá nová politická kultúra, ktorú chce SMER presadzovať. Toto je tá, v úvodzovkách, úroveň, ktorá sa mala vrátiť do, po voľbách do našej politiky. To je dosť desivé. Je to pľuvanec do tváre všetkým voličom SMER-u a predovšetkým dôchodcom, ktorých strana SMER najviac podviedla v týchto voľbách, že za najcitlivejší rezort je zodpovedný človek, u ktorého je pochybnosť, čo sa týka získania jeho bakalárskeho štúdia, človek, ktorý si nevie spomenúť ani na čiarku zo svojej bakalárskej práce, človek, u ktorého je podozrenie, že máva antidatovaným diplomom. Slovensko sa nikdy nezmení k lepšiemu, ak budeme tolerovať takéto správanie. To, že má niekto peniaze alebo vplyvných kamarátov, neznamená, že nemusí dodržiavať pravidlá. Toto je váš najhorší odkaz, ktorý ste voličom mohli poslať. | [] | 3,903,163 |
66 | 2022-06-16 | Autorizovaná rozprava | 92 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 89, proti 13, zdržalo sa 34, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,915,304 |
12 | 2017-02-02 | Autorizovaná rozprava | 254 | Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Jarjabek | poslanec NR SR | Ospravedlňujem sa, ale je logické, aby tá rozprava... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,019,555 |
31 | 2018-05-29 | Autorizovaná rozprava | 60 | Kolesár, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Kolesár | poslanec NR SR | Ďakujem. Natália, opísala si argumenty, ktoré nemôžu žiadneho poslanca, poslankyňu nechať ľahostajnými. Bolo tu opísané počatie dieťaťa, ako sa vyvíja, a všetko s tým súvisiace, ale bol tu opísaný aj potrat nenarodeného dieťaťa, ako prebieha, ako sa trhá, aby sa vybralo z lona matky. Tak ak to nepohne so svedomím poslancov a poslankýň, tak už neviem, čo by ich presvedčilo. Jedine prosiť Pána Boha, aby im osvietil myseľ. | [] | 4,160,673 |
48 | 2021-11-05 | Autorizovaná rozprava | 43 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ján Szőllős, nech sa páči. | [] | 4,121,073 |
53 | 2015-06-16 | Autorizovaná rozprava | 118 | Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR | Janka | Šípošová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Ja by som chcela vyjadriť taký môj pocit, že hádam ani by sme už nemali v dnešnej fáze vývoja spoločnosti nejako zvláštne zdôvodňovať tú potrebu bezbariérovosti a rešpektovania bezbariérovosti pri príprave stavieb atď. a spomenula som si na zážitok alebo informáciu, ktorú som dostala niekedy koncom 70. rokov, keď mojej dobrej blízkej kolegyni sestra, kolegyne sestra emigrovala do Švédska a odtiaľ posielala správy typu, že oni dokonca nemôžu ani kúpiť, ani si postaviť dom, ktorý by nebol bezbariérový a ktorý by nespĺňal nejaké nároky takéto a to bolo, prosím, už skoro, ak dobre počítam, pred 40 rokmi, či aj viac. Takže by sme asi možno v našom myslení mali pripustiť tiež nejakú nie náklonnosť, ako samozrejmosť toho, že by takéto veci sme mali rešpektovať a stavať zákony aj podľa toho. Ďakujem. | [] | 3,956,266 |
25 | 2021-03-30 | Autorizovaná rozprava | 140 | Heger, Eduard, podpredseda vlády a minister financií SR, poverený vedením Ministerstva zdravotníctva SR a Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR | Eduard | Heger | podpredseda vlády a minister financií SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže sme sa o tomto zákone rozprávali dnes doobeda, verím tomu, že máte všetko v živej pamäti, a tak nebudem vás zdržovať opakovaním toho, čo tu zaznelo. V každom prípade poteším sa vašej podpore. Sú to dobré veci pre ľudí. Ďakujem pekne. | [] | 4,074,112 |
90 | 2023-05-17 | Autorizovaná rozprava | 56 | Budaj, Ján, poslanec NR SR | Ján | Budaj | poslanec NR SR | Ďakujem. | [] | 4,220,889 |
12 | 2011-02-03 | Autorizovaná rozprava | 191 | Brocka, Július, poslanec NR SR | Július | Brocka | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán podpredseda. V rozprave vystúpil jeden poslanec. Nebol predložený žiaden návrh, okrem návrhov spravodajcu. Dajte, prosím, hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania. | [] | 4,195,501 |
61 | 2002-06-18 | Autorizovaná rozprava | 128 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prezentovalo sa 110 poslancov, za 95 poslancov, proti 2 poslanci, zdržalo sa 9 poslancov, nehlasovali 4. Konštatujem, že dané návrhy sme schválili. Pán poslanec. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,084,328 |
12 | 2007-09-04 | Autorizovaná rozprava | 98 | J. Brocka, poslanec: | J | Brocka | poslanec | Dámy a páni, dovoľte, aby som aj vďaka tej atmosfére, ktorá tu vznikla doobeda, ja som bol prihlásený ako druhý do rozpravy a dostal som sa k slovu až teraz poobede, ale aj vďaka atmosfére na balkóne dovoľte, aby som začal tak netradične a parafrázujem jeden známy výrok: Quo usque tandem abutere Tomanová patientia nostra. Pre tých, ktorí nepoznáte súvislosti, tak toto povedal Cicero Katilínovi, aby nezneužíval trpezlivosť ľudu. Ja si myslím, že po roku pôsobenia pani ministerky Tomanovej tento začiatok je úplne namieste. Budem teraz hovoriť aj konkrétne výhrady Kresťanskodemokratického hnutia k pôsobeniu pani ministerky Viery Tomanovej. Naše prvé výhrady a dôvody na vyslovovanie nedôvery sú v prvom rade z oblasti kompetentnosti, schopnosti viesť tento rezort. Jej výroky či už o existujúcom dôchodkovom systéme, ktorý je založený na troch pilieroch, alebo osobitne, nazvem to až kampaňou, ktorú vedie ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny proti sporiteľom v druhom pilieri a proti správcom ich peňazí, proti dôchodkovým správcovským spoločnostiam, to ohrozuje stabilitu dôchodkového systému. Ohrozuje to stabilitu tohto systému, vyvoláva to obavy u občanov, či sú ich úspory naozaj bezpečné ale nie pred správcovskými spoločnosťami, ale pred zásahmi tejto vlády. Ak minister alebo predseda vlády si mýli dôchodkové správcovské spoločnosti s nebankovými subjektmi, tak to je naozaj na trestné stíhanie pre šírenie poplašnej správy. Ja som veľmi rád, že už aj guvernér Národnej banky musel na takéto nehorázne prirovnania a tvrdenia reagovať. Vyvoláva, samozrejme, obavy a nedôveru u občanov aj to, ako pani ministerka prichádza s návrhmi a nie že deformuje, ak by tie návrhy všetky, s ktorými ministerstvo sociálnych vecí a rodiny prišlo, nie že deformuje, by zruinovalo celý dôchodkový systém. Ja vám len pripomeniem tie návrhy, že si sporitelia v druhom pilieri môžu vybrať nasporené peniaze a urobiť s nimi, čo chcú. Prosím vás, veď to je ďalšia nehoráznosť. Som rád, že už k tomuto sa ministerstvo nehlási, pretože aspoň v niektorých veciach reaguje na názor keď už nie odbornej verejnosti, tak aspoň verejnej mienky. Viete si vy predstaviť, ak hovorím o totálnom chaose do systému, ktorého dôsledkom budú milióny, možno stovky miliónov korún úplne zbytočnej kampane dôchodkových správcovských spoločností? Keď táto vláda navrhuje, aby od nového roka mohli ľudia slobodne všetci vystúpiť z druhého piliera? Tých 1,5 a viac obyvateľov, že môžu v priebehu pol roka vystúpiť z druhého piliera? Je samozrejmé, že dôchodkové správcovské spoločnosti budú vysvetľovať, že to je zlé pre sporiteľov, že to nie je vôbec potrebné. A, samozrejme, že to bude stáť veľké peniaze. A úplne zbytočne. Návrhy, chyby tejto pani ministerky sú veľmi nákladné. A to hovorím len o jednej protikampani, ktorá je nevyhnutná. Jednoducho naozaj, ak tieto návrhy, ktoré vychádzajú z dielne ministerstva sociálnych vecí, nemajú poškodiť sporiteľov, tak tie náklady sú nevyhnutné už teraz a nemuseli byť. Za výraz nekompetentnosti považujem u pani ministerky aj zásahy do prvého piliera. Na prvej strane zrušiť strop vymeriavacích základov pre platenie odvodov do Sociálnej poisťovne. Prosím, rozumiem tomu, ak by chcela pani ministerka zvyšovať solidaritu v dôchodkovom systéme a že budú tí lepšie zarábajúci viac platiť do Sociálnej poisťovne. Je to zásadná zmena, ale na druhej strane navrhne oslobodiť od platenia odvodov úplne a takých, čo celkom dobre zarábajú. To nie sú sociálne prípady advokáti, notári či znalci. Tiež som rád, že už to v tom návrhu nie je. Ale to nie sú návrhy, ktoré si vymyslela zlá opozícia alebo neprajné médiá. Jednoducho to sú myšlienky, keď som spomínal tých advokátov, notárov, tak zasa sa mi teda v mysli objavilo slovo privilégium. To slovo privilégium sa veľmi často s pani ministerkou spája, aj keď som teraz ešte nemyslel na tú kauzu, o ktorej chcem hovoriť neskôr. Je to určite len zhoda okolností. Pokrytecky hovorí o obavách o budúce dôchodky dôchodcov pani ministerka a zároveň oslabuje kontrolu Sociálnej poisťovne, kontrolu ministerstvom financií, kontrolu nami, parlamentom, kontrolu vládou. Inými slovami, pani ministerka do budúcnosti problémy nerieši. Pani ministerka problémy zväčšuje. Príkladom sú i ďalšie návrhy, napríklad zrušenie platenia odvodov za rodičov na materskej dovolenke do druhého piliera. Ešteže tí advokáti nakoniec platiť budú. Rodinná politika je osobitnou kapitolou v pôsobení pani ministerky. Ak by obhajoval premiér zvyšovanie príspevku pri narodení prvého dieťaťa aj to ďalšie zvýšenie, ktoré už máte aj zakomponované do návrhu štátneho rozpočtu, tak by som to pochopil, lebo to je populista, ale vy ste človek, ktorý by mal mať sociálne cítenie. Vy navrhujete príspevok pri narodení prvého dieťaťa zvýšiť na 25 korún. Minulý rok sa takých detí ako prvých narodilo necelých 13-tisíc. Ale čo tých ďalších 40-tisíc, ktoré sa narodili ako druhé alebo tretie, alebo ďalšie? Viete si predstaviť situáciu v pôrodnici, že vedľa seba ležia dve mamičky, jedna porodí prvé a posledné a dostane od štátu 25-tisíc a druhá je na materskej teraz pri dvoch a porodí tretie a dostane od vás 5-krát menej? Vy nieže podporujete rodinu a robíte propopulačné opatrenia, vy trestáte rodiny, ktoré sú zodpovedné, ktoré majú deti, nielen to, že odmietate platiť do druhého piliera za matky na materskej dovolenke, ale aj takýmito nesociálnymi, nespravodlivými návrhmi. Ja si myslím, že treba podporovať narodenie každého dieťaťa. A keď je dosť peňazí v štátnom rozpočte, alebo keď nie je dosť peňazí, tak potom len tých, ktorí to naozaj potrebujú. Už som sa k pánu Madejovi vtedy raz prihlásil, že on to určite potrebovať nebude. Ale zasa privilegovaní, áno, privilegovaní, tých pár korún, ktoré chcete takto dať na príspevok pri narodení prvého dieťaťa sa ľahšie „predáva“, ale vyvoláva to nové nespravodlivosti. Vy nemáte skutočné sociálne cítenie, lebo keby ste ho mali, inak by vyzerali vaše legislatívne návrhy a inak by vyzerala vaša konkrétna sociálna politika. Ako je to s vaším sociálnym cítením, vidieť tiež z tých káuz a afér, ktoré médiá dennodenne, najmä v posledných mesiacoch prinášali. Nebudem ja detaily a podrobnosti hovoriť, ale auto v Lisabone zo Slovenska pri 3-dňovej návšteve, dámy a páni, takto sa nesprávajú ani miliardári, ani zbohatlíci a vy hovoríte tomu, že to nie je neefektívne nakladanie s verejnými prostriedkami? Aj to ste mysleli, pán Čaplovič, že pani ministerka v tom vôbec nepochybila? Už toto by stačilo v slovenských pomeroch na odstúpenie ministra a vaše prepojenie, pani ministerka, na Sociálnu poisťovňu, teraz nemyslím to legislatívne a vaše funkčné, ale aj to osobné. Priznám sa, že keď som tu kritizoval kolegu poslanca zo Slovenskej národnej strany, ktorý dosadil svoju dcéru nedoštudovanú do dozornej rady či do správnej rady, tak som si myslel, že naozaj to môžu robiť len tí, ktorí sú dva dni v parlamente. Alebo bolo podozrenie, že pán minister Jahnátek svojho zaťa alebo budúceho zaťa takisto posúval kdesi. Prosím vás, prihláste sa všetci ministri, ktorí sa takto nesprávate! Vy ste si pomýlili spravovanie verejných vecí ako nakladanie s korisťou. Vy ste si pomýlili službu verejnosti s dojením kráv pre svojich blízkych, pre rodinu, priateľov a straníckych funkcionárov. No a kauza Privilégium, dámy a páni, to predpokladám, že stačí každému súdnemu človeku ako posledná kvapka v pohári trpezlivosti. Tu ministerka zlyhala na celej čiare. Je to exemplárny príklad klientelizmu. Je tragédia, že toto obhajoval predseda vlády. Kauza bola nakoniec tak podrobne zdokumentovaná, že považujem za stratu času, aby som opakoval vám všeobecne známe veci. Ministerkiným zlyhaním je nielen poskytnutie dotácie organizácii, ktorá porušila zákon, klamala, podvádzala a nemala nárok na dotáciu od štátu. Ministerkiným zlyhaním je i jej správanie sa po prepuknutí kauzy, a keď pravda vyjde najavo, najprv ministerka tvrdí verejnosti, že nevie, nevedela o finančnom hospodárení Privilégia a neskôr, keď vyjde najavo, že ako zamestnankyňa tejto inštitúcie obhajovala jej hospodárenie pred zastupiteľstvom vo Vrakuni dva týždne predtým, ako bola vymenovaná za ministerku. Skutočne je pravda, že lož má krátke nohy. My nie sme tu úplne malé deti, všetkým je to jasné, veď nakoniec médiám je to, všetkým to je jasné. Veď prečo bijú do opozície, že opozícia nekoná, mesiac nekoná. Veď každému je to v tejto krajine jasné, že už dávno ste mali odstúpiť. Vy, pani ministerka, nemôžete robiť všetko, čo vám zákon nezakazuje. Je tu i morálka, etika, elementárna slušnosť, to je pre politika a pre človeka v takej vysokej funkcii niečo, čo občan u nás považuje za úplnú samozrejmosť a právom to od nás očakáva, že sa takto budeme správať. Pani ministerka, dodržiavať zákony, to nestačí. Musím povedať, že v tejto kauze sa osobitným spôsobom predviedol predseda vlády Robert Fico. Na začiatku pri preberaní moci sa dušoval, že on odvolá ministra pri najmenšom pochybení. To bolo na začiatku. Po ministerkinom pochybení sa postavil za ňu a že nepochybila, dokonca išiel až tak ďaleko vo svojej istote, že zobral na seba tú neoprávnenú dotáciu. A keď sa ukázalo veľmi rýchlo, že premiér sa mýli a ministerka naozaj pochybila, napriek svojmu slovu premiér voči ministerke nemieni konať. Dámy a páni, kde tu je štipka chlapskej cti? Čo to je? Narušená integrita človeka? Alebo vulgárna, primitívna arogancia premiéra opitého mocou? Normálne, ľudsky normálne správanie je priznať si omyl napríklad slovami: v prípade pani Tomanovej som nemal dostačujúce informácie. Uviedli ma do omylu. Ale teraz, keď je aj vrabcom na streche jasné, ako to bolo, bohužiaľ alebo bohuvďaka, pani ministerka, doslúžili ste. Tak mohol pán premiér reagovať, lebo to je normálna reakcia. On však nie tak. Dámy a páni, čo s takým premiérom, u ktorého vlastné slovo má takú nízku cenu? Čo s takým premiérom, u ktorého vlastné slová nemajú žiadnu cenu? Alebo ktorý sa nevie normálne ľudsky správať. Ani usmiať. Ktorý sa arogantne vysmieva do očí súdnym ľuďom? Možno testuje verejnosť, že či mu to ešte znesie. Dámy a páni, vy to môžete regulovať. My to môžeme napraviť. Zastaviť toto zneužívanie moci. Zodpovednosť je na nás všetkých, ale v tomto prípade väčšia na vás koaličných poslancoch. No a záver, keďže som sľúbil, že nebudem hovoriť ako pán Čaplovič. Ministerka Tomanová naozaj ohrozuje dôchodky budúcich dôchodcov, ohrozuje stabilitu celého dôchodkového systému, zneužíva peniaze daňových poplatníkov, diskriminuje skupiny občanov, demotivuje sociálne slabších, podporuje klientelizmus a takto aj korupciu, jednoducho pre toto všetko pani Viera Tomanová stratila našu dôveru a poslanci za KDH budú hlasovať za jej odvolanie. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,976,896 |
44 | 2014-11-25 | Autorizovaná rozprava | 154 | Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Beblavý | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za všetky vecné pripomienky, ktorých boli tie faktické poznámky plné. Dovoľte mi možno len k tým kľúčovým veciam. Absolútne súhlasím s kolegom Kaníkom, že netreba toto fetišizovať ako jediný krok k náprave narábania s verejnými zdrojmi. Koniec-koncov napríklad v tom legislatívnom zámere, ktorý sme s kolegyňou Žitňanskou robili, ešte keď to nebola taká mediálne atraktívna téma, to bola jedna z mnohých vecí, ktoré sme navrhovali a ja si dodnes myslím a súhlasím s tým, že je to len jeden čriepok, aj keď významným do tej mozaiky, ale mne sa zdá veľmi dôležitý čriepok v prípade, že sa naozaj podarí riešiť verejné zdroje ako také. Lebo ak to bude obmedzené na obstarávanie, tam bolo spočítané, myslím, že aj zo strany Transparency, že schránkové firmy, hoci v zdravotníctve sú významne prítomné, v celom obstarávaní ide o pomerne malé percento, ale keď si napríklad vezmeme naozaj zdroje v zdravotnom poistení, tak zrazu už to percento je oveľa vyššie. Keď si vezmeme veci, ako je Lemikon, tak zrazu tie sumy sú, sú radovo vyššie. Takže ja by som v tomto rád vyhovel pánovi premiérovi, ktorý na tlačovej konferencii po schválení tohto návrhu povedal, že on by veľmi rád chcel vedieť, kto je za privatizáciou, keď sa privatizuje. No ale nedal to do toho zákona. Tak my s pani kolegyňou Žitňanskou pracujeme na tom, aby sme mu vyhoveli, aby sme našli tento nadstranícky konsenzus a aby, keď najbližšie vláda bude privatizovať, aby sme sa dozvedeli, kto je za tým, ak to náhodu nebude schránková, ak to náhodou bude firma, ktorá nie je jasne identifikovaná. Takže to je podľa môjho názoru kľúčové, aby sme vedeli, kto zaobchádza s verejnými zdrojmi, či je to obstarávanie, či je to privatizácia, či je to zdravotné poistenie, či sú to mnohé ďalšie veci, práve preto, že ak sú to ľudia, ktorí o tom rozhodujú aj na druhej strane alebo ľudia blízki týmto ľuďom, tak je pre verejnosť zásadná vec to vedieť. Načo máme potom celý ústavný zákon o konflikte záujmov ak povieme, že cez schránky sa mu možno vyhnúť v podstate jedným podpisom pera? To znamená, že tento zákon je významným čriepkom, aj keď len čriepkom k zmene situácie na Slovensku v narábaní s verejnými zdrojmi. | [] | 3,902,284 |
53 | 2015-06-25 | Autorizovaná rozprava | 161 | Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR | Tomáš | Borec | minister spravodlivosti SR | Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani poslankyňa, dovolím si predniesť odpoveď podpredsedu vlády a ministra vnútra Kaliňáka na vašu otázku. „Vážená pani poslankyňa, v roku 2014 bolo v Slovenskej republike zistených 1304 nelegálnych migrantov, z toho 1293 osôb bolo z tretích krajín a 11 osôb z krajín Európskej únie. V roku 2015 do 23. júna 2015 bolo na území Slovenskej republiky zistených 799 nelegálnych migrantov, z toho 797 z tretích krajín a dvaja z krajín Európskej únie.“ Toľko odpoveď, ktorú som vám mohol dať v zastúpení. Ďakujem veľmi pekne. Skončil som, pán predseda. | [] | 3,986,484 |
35 | 2009-04-28 | Autorizovaná rozprava | 46 | V. Novotný, poslanec: | V | Novotný | poslanec | Pánovi predsedovi Haleckému musím povedať, že to, o čom on hovoril, aby mal pacient istotu, že ho neodmietne lekár, je podľa mňa dostatočne poistené v zákone či už rajonizáciou, s ktorou osobne nesúhlasím, ale ktorá mala práve k tomu viesť, ale aj istotou zmluvy, ktorú od zdravotnej poisťovne, ak prijme poistenca z poisťovne, s ktorou zmluvu nemá, takýto všeobecný lekár má. Lebo vie, že takú zmluvu dostane. Povinnosť podpísať túto zmluvu je ale o niečom úplne inom. Povinnosť podpísať je zo zákona súhlasiť s podmienkami, s ktorými žiaden normálny človek súhlasiť nemôže. A to je už o niečom úplne inom. To nie je o zabezpečení dostupnosti zdravotnej starostlivosti. Pánovi poslancovi Zelníkovi. No, môžeme hovoriť o predchádzajúcej vláde čokoľvek. Ale chcem sa spýtať. Druhý polrok 2006. Štátne zdravotnícke zariadenia dlh 1,5 miliardy. Rok 2007. Štátne zdravotnícke zariadenia dlh 1,5 miliardy. Zdroj materiál ministerstva zdravotníctva na vládu v decembri minulého roku. Čo sa týka pána poslanca Bobríka. Je možné, že tomu nerozumiem. Veď nemám patent na rozum, ale musím povedať, že tomu nerozumejú ani vaši nominanti vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Pani generálna riaditeľka sama povedala výšku sumy, ktorú má na účte v daný deň a stačí na vykrytie záväzkov na jeden deň. Čiže na vyplácanie na jeden deň. Čo sa týka Úradu pre dohľad, či mal konať, alebo nemal konať. Po tom, čo predvádzal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Európskej zdravotnej poisťovne, ja o nezávislosti a odbornosti tohto úradu veľmi hlboko pochybujem. Takže jeho vyjadrenia neberiem ako relevantné. (Prerušenie vystúpenia časomierou.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomierou.)"
] | 4,194,369 |
55 | 2022-02-02 | Autorizovaná rozprava | 285 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za 11. proti 5, zdržali sa 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,900,810 |
25 | 2013-10-25 | Autorizovaná rozprava | 4 | Novotný, Viliam, poslanec NR SR | Viliam | Novotný | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážený pán navrhovateľ, vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som uviedol spoločnú správu výborov. V spoločnej správe výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára a Józsefa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, tlač 575a Národná rada Slovenskej republiky rozhodla, že uvedený návrh prerokuje v druhom čítaní a prideľuje návrh na prerokovanie dvom výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, ktorý bol aj gestorským výborom. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancom, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený podľa § 75 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Ústavnoprávny výbor prerokoval predložený návrh 9. októbra 2013. Súhlasil s návrhom s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval návrh 15. októbra 2013. Súhlasil s návrhom s pripomienkami. Súčasne Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo rokoval ako gestorský výbor a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky predložený návrh zákona schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. V časti IV. sú obsiahnuté pripomienky k návrhu zákona. Gestorský výbor navrhol hlasovať o bodoch 1 až 5 zo spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Pán podpredseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu v druhom čítaní. | [] | 3,950,408 |
51 | 2015-05-19 | Autorizovaná rozprava | 126 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Hlina, nech sa páči. | [] | 3,902,861 |
17 | 2017-05-12 | Autorizovaná rozprava | 145 | Goga, Ľudovít, poslanec NR SR | Ľudovít | Goga | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Rovnako by som chcel podotknúť, že všetci sa snažíme v teoretickej rovine presadzovať záujem o vytváranie duálneho školstva a na druhej strane znižujeme normatív pre školy, ktoré majú dodávať nových pracovníkov. My si uvedomujeme, že zamestnanosť u nás klesá, ale tá štruktúra tých alebo potreba tých nových zamestnancov, ktorých budeme potrebovať, bude úzko špecializovaná na to, kam sa vyvíja naša ekonomika, to je momentálne, pokiaľ sa nemýlim, automobilový a elektrotechnický priemysel. A myslím si, že tieto školy by mali práve dodávať zamestnancov pre tieto obory ekonomiky, ktorú máme. A my ako za stranu SME RODINA určite podporíme návrh zákona, ktorý predložil pán poslanec, resp. skupina poslancov okolo pána poslanca. Ďakujem pekne. | [] | 4,103,791 |
46 | 2019-06-26 | Autorizovaná rozprava | 177 | Petrík, Simona, poslankyňa NR SR | Simona | Petrík | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. V rozprave vystúpil pán poslanec Ondrej Dostál. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 3,949,735 |
42 | 2009-10-22 | Autorizovaná rozprava | 245 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pán minister, môžete odpovedať. | [] | 4,089,289 |
43 | 2019-03-29 | Autorizovaná rozprava | 91 | Soboňa, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Soboňa | poslanec NR SR | Pán poslanec Jaroslav Paška predložil pozmeňujúci návrh, ktorý má tri body. Dajte, prosím, pán predsedajúci, hlasovať o tomto návrhu. | [] | 4,038,591 |
46 | 2019-06-21 | Autorizovaná rozprava | 43 | Krajniak, Milan, poslanec NR SR | Milan | Krajniak | poslanec NR SR | Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, panie kolegyne poslankyne, páni poslanci, chcel by som vlastne, mal som pripravené dlhšie vystúpenie, ale teraz mi vlastne umožňuje situácia iba, aby som krátko zareagoval na mojich dvoch predrečníkov, pretože v zásade to merito bolo povedané. Čo sa týka pána poslanca Ivana, chcem povedať, že ten pozmeňovák my podporíme a zrejme, ešte si to potrebujem pozrieť presne paragrafovo, ale presne tak ako ste povedali, to znamená, že vyňať tie body na osobitné hlasovanie, a v takom prípade ten zbytok je nekonfliktný a všeobecne akceptovaný. A presne v tých bodoch, ktoré ste aj vy spomenuli, my máme pochybnosti, že či je to v poriadku. Takže aj ja oceňujem to, že ste to pripravili, lebo vyzerá mi to zatiaľ tak na prvé počutie, že by sme to presne v takom, ako ste to, ten návrh, ktorý ste pripravili, že presne tak by sme ho mohli podporiť. Čo sa týka pána poslanca Marosza, v niečom máte pravdu, v niečom nemáte. Nemáte pravdu v tom, to vás len chcem informovať, že by pán minister alebo ministerstvo nebolo ochotné rokovať. Aj kolegovia z nášho poslaneckého klubu, keď požiadali pána ministra, že sú tu otázky, ktoré by chceli riešiť, tak ja už neviem, ako to má pán minister zorganizované, každopádne úradníci ministerstva, ktorí to majú na starosti, sa stretli v tejto veci a boli ochotní debatovať a diskutovať. Čiže v tomto by som problém – v nejakej základnej ústretovosti počúvať aj nejaké kritické návrhy – nevidel. A to, v čom máte pravdu, je, že áno, ale niektoré z tých vecí, ktoré aj my považujeme za rozumné, akceptované neboli. A len by som zopakoval, aby si vedeli aj kolegovia predstaviť, o čo ide. My tu máme, nikto nespochybňuje veľké medzinárodné letiská s medzinárodnými letovými; letovou prevádzkou a neviem, tam nie je žiaden problém. Potom máme, nazvime to, veľké regionálne letiská, ktoré majú tiež povolenie, teraz tak poviem, že tie malé „cessničky“ alebo niečo môžu pristáť aj zo zahraničia a tak. Tam vyzerá, že to tiež nie je problém. Ide naozaj o tie najmenšie letiská, ktoré v minulosti boli prevádzkované v súvislosti, to sú na tie tzv. práškovacie lietadlá, a dnes si to častokrát osvojili tí nadšenci, ktorí lietajú s tými ultraľahkými lietadlami a ďalšími vecami. A ide o to, že ako to dať do poriadku tak, aby aj oni mali možnosť v prípade, ak nemajú všetky povolenia, to zlegalizovať a aby im štát, teraz to tak poviem, nerobil zle. A tam ja vidím problém iba v dvoch veciach. A to je presne tá možnosť, že ten bývalý letecký úrad, dneska Dopravný úrad, aby som použil dobrú terminológiu, môže sám z vlastného rozhodnutia začať rozhodovať o ochranných pásmach. Predstavte si to tak, že vy zainvestujete, postavíte, v úvodzovkách, malé letisko; to nie je letisko, že tam staviate budovy, ale musíte tam mať nejakú infraštruktúru, aby tie lietadlá tam mohli pristávať, tankovať, aby keď olej unikne náhodou alebo niečo; proste zainvestujete do toho. Necháte si vytýčiť tie tzv. ochranné pásma, ako mi pán kolega poslanec povedal odborne, tie kužely, v ktorých sa tam nalietava a odlietava a prilietava, aby sa nič nestalo. A je logické, že keď vám niekto, na to potrebujete tie ochranné pásma, že sa tam nesmie nič postaviť. Dokonca ani že keď tam staviate niečo legálne, tak musíte tam postaviť iba žeriavy do nejakej výšky, aby ten letecký koridor bol zachovaný. Čiže musíte s tým počítať aj v úplne bežnej činnosti, ktorá sa všade na Slovensku deje. A teraz si predstavte, že vy ste zainvestovali nejaké peniaze, venujete sa tomu a teraz Dopravný úrad sám od seba vám povie, my vám tuto rušíme ochranné pásmo. No tak ale, tak čo s tým už potom urobíte, tak už potom darmo tam všetko ostatné máte, lebo nemôžete, nemôžete lietať. A ja teraz nehovorím, že sa to musí stať. Teraz nepredpokladám zlý úmysel pána ministra konkrétne, teda pána ministra už vôbec nie, lebo si myslím, že pánovi ministrovi je to v zásade jedno, len chce, aby to bolo pokiaľ možno čo najlepšie urobené. Ale prečo chceme dať možnosť akoby nejakému, nazvime to, štátnemu úradníkovi, že to môže urobiť z vlastného rozhodnutia a takýmto spôsobom niekomu, nazvime to, pokaziť letisko a niekomu nepokaziť letisko. Najmä ak vieme, že dobre viete, že keď niekto právomoc má, okrúhlu pečiatku má, no tak sa to dá aj zneužiť. Čiže toto je, toto je tá moja hlavná otázka alebo niečo, prečo podporím aj ten pozmeňovací návrh, ktorý bol, že prečo to neurobiť tak. Však keď obec sa nesťažuje, že tam to, nazvime to, malé letisko má, majitelia alebo prevádzkovatelia, alebo ten aeroklub, alebo ako to nazveme, sa nesťažuje, občania sa nesťažujú, tak prečo, prečo ten Dopravný úrad teraz akože má mať tu pečiatku a že just vám to zruším. Toto sú moje otázky, ktoré dávam. Ako vravím, oceňujem to, že sme sa naozaj posunuli. Niektoré veci boli zakceptované už v tom pozmeňovacom návrhu, ktorý je pripravený. Niektoré veci sú tam ďalej, ktoré dával pán kolega Ivan. Len by som chcel apelovať, že hlasovať o tom asi budeme až v utorok, že či by sa to ešte nedalo nejako prejsť, aby tam došlo k nejakej zhode. Nech neurobíme zle niekomu, kto tomuto štátu, myslím tým prevádzkovateľov tých najmenších letísk, kto tomuto štátu nič zlé neurobil, tak prečo im komplikovať život. Ďakujem pekne. | [] | 3,964,743 |
8 | 2010-11-03 | Autorizovaná rozprava | 1 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Panie poslankyne, páni poslanci, prosím vás dostaviť sa do rokovacej miestnosti, budeme mať 8. schôdzu Národnej rady. (Pauza pre nedostatočný počet poslancov v rokovacej sále.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 8. schôdze Národnej rady. Na úvod schôdze ideme zistiť prítomnosť poslancov, prosím, aby ste sa prezentovali. (Reakcie z pléna.) Prosím, prezentujte sa, páni poslanci, aby sme mohli otvoriť schôdzu. (Prezentácia.) Prítomných je 99 poslancov. Národná rada je schopná sa uznášať a pokračujeme v rokovaní. Na 8. schôdze Národnej rady budú overovateľmi poslanci Martin Poliačik a Vincent Lukáč. Náhradníkmi budú poslanci Alojz Přidal a Pavol Goga. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti písomne požiadali poslanci Marián Kovačócy a Peter Osuský. Chcem vás informovať, že 2. novembra, teda včera, prezident Slovenskej republiky vymenoval Józsefa Nagya za člena vlády a poveril ho riadením ministerstva životného prostredia. Z dôvodu, že József Nagy doposiaľ vykonával funkciu štátneho tajomníka ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, z ktorej bol vládou včerajším dňom odvolaný, jeho mandát poslanca Národnej rady sa v súvislosti s jeho vymenovaním za člena vlády naďalej neuplatňuje. V súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o voľbách do Národnej rady zostáva jeho náhradníkom poslanec Elemér Jakab. Prosím, aby uvedenú skutočnosť vzala Národná rada na vedomie. Návrh programu schôdze vám bol rozdaný. Skôr ako dám slovo poslancom, ktorí budú chcieť navrhnúť zmenu alebo doplnenie programu, uvádzam, že na neverejnej časti schôdze dnes o 14.00 hodine podá Správu o činnosti Slovenskej informačnej služby riaditeľ SIS pán Mitrík. Nato, aby mohol túto správu uviesť a vystúpiť v rozprave, je potrebný súhlas Národnej rady. Navrhujem, aby sme tento súhlas vyslovili schválením programu ako celku, pokiaľ nikto nepredloží iný návrh. Teraz pristúpime k schvaľovaniu návrhu programu 8. schôdze . Má niekto návrhy na zmenu alebo doplnenie programu? Dobre, je tu, pokiaľ viem, jeden návrh, a to budú skôr potom skupiny priateľstva, aby sme to dokončili. Tak plus ďalšia zmena, navrhujem, aby sme generálneho prokurátora, prvé kolo voľby generálneho prokurátora uskutočnili dnes o 11.30. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas po hlasovaní. (Reakcia pléna.) Ďakujem. V prípade, že by nedošlo k zvoleniu, tak opakovanú voľbu by sme vykonali zajtra tiež o 11.30. Tak prosím vás, aby ste teraz hlasovali, či súhlasíte s programom Národnej rady 8. schôdze ako celkom. Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, 87 hlasovalo za, 40 sa zdržali. Konštatujem, že sme program 8. schôdze Národnej rady schválili. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 448/2008 o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 144. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 135. Poprosím pani poslankyňu Gibalovú, aby za skupinu poslancov tento návrhu uviedla. A poprosím pána poslanca Brocku, aby zaujal miesto pre spravodajcu. Nech sa páči. [Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 144.] | [
"(Pauza pre nedostatočný počet poslancov v rokovacej sále.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prezentácia.)",
"(Reakcia pléna.)",
"(Hlasovanie.)",
"(živnostenský zákon)",
"[Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 448/2008 Z. z. o sociáln... | 4,000,369 |
24 | 2021-02-25 | Autorizovaná rozprava | 86 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Vzhľadom na čas prerušujem rokovanie s tým, že o šestnástej budeme pokračovať, ako prvý vystúpi pán poslanec Šimko. Ďakujem pekne. Odpustite mi, samozrejme, pán poslanec Susko. (Prerušenie rokovania o 11.56 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 16.00 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 11.56 hodine.)",
"(Pokračovanie rokovania o 16.00 hodine.)"
] | 4,230,049 |
6 | 2020-04-29 | Autorizovaná rozprava | 254 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Tomáš Šudík. | [] | 3,868,240 |
78 | 2022-12-05 | Autorizovaná rozprava | 89 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | S ďalšou faktickou pán poslanec Susko. | [] | 4,089,548 |
10 | 2016-10-21 | Autorizovaná rozprava | 23 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | V rozprave ďalej vystúpi pani poslankyňa Zemanová, nech sa páči. | [] | 3,926,485 |
18 | 2003-11-11 | Autorizovaná rozprava | 39 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za návrh 20, proti 67, zdržalo sa 37 poslancov. Konštatujem, že tento bod sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,188,938 |
35 | 2014-05-14 | Autorizovaná rozprava | 217 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Novotný. | [] | 4,062,650 |
21 | 2013-06-20 | Autorizovaná rozprava | 84 | Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za návrh hlasovalo 125, proti nebol žiaden, zdržalo sa 18 poslancov. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ešte vás chcem, panie poslankyne, páni poslanci, informovať, že minister obrany Slovenskej republiky Martin Glváč požiadal predsedu Národnej rady, že do programu 21. schôdze Národnej rady bol ako 21. bod zaradený vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že vo výcvikovom priestore vojenského obvodu Lešť práve prebieha medzinárodné logistické cvičenie, na ktorom sa v nasledujúcich dňoch zúčastní, požiadal, aby bol tento bod preložený na budúci týždeň na stredu 26. júna o 9.00 hodine, aby sa teda o tomto bode programu rokovalo. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasné reakcie v sále.) Tak prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh hlasovalo 102 poslancov, proti bolo 13, zdržalo sa 17, nehlasovali 3 poslanci. O bode 21 k tlači 471 budeme rokovať v stredu 26. júna ako, o 9.00 hodine, ako o prvom bode programu. Prerokovali sme, odhlasovali sme všetky prerokované body a na žiadosť troch poslaneckých klubov zvolávam stretnutie a vyhlasujem desaťminútovú prestávku. Ďakujem pekne. (Desaťminútová prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Nesúhlasné reakcie v sále.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Desaťminútová prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,210,012 |
53 | 2019-11-28 | Autorizovaná rozprava | 264 | Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR | Irén | Sárközy | poslankyňa NR SR | Takže ešte raz zopakujem. Pristúpime k hlasovaniu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,181,555 |
44 | 2014-12-04 | Autorizovaná rozprava | 70 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kadúca. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 60, proti 79, zdržali sa 3 poslanci. Tento návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,188,328 |
21 | 2017-10-12 | Autorizovaná rozprava | 244 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Baránik. Nech sa páči. | [] | 3,971,085 |
46 | 2015-02-06 | Autorizovaná rozprava | 86 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem. Ďalší v poradí vystúpi pán poslanec Viskupič. | [] | 3,902,669 |
37 | 2018-11-21 | Autorizovaná rozprava | 3 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Teraz dávam slovo poverenému členovi ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Tiborovi Bernaťákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,076,724 |
65 | 2022-04-28 | Autorizovaná rozprava | 133 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kamenický s faktickou. | [] | 3,974,454 |
37 | 2014-09-18 | Autorizovaná rozprava | 174 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Vážené pani predsedajúce, vážené, vážené kolegyne, kolegovia, je dobré, že sa naši kolegovia z KDH štartujú. (Povedané so smiechom.) A je čas, naozaj je čas, teda ja nebudem opakovať a stotožňujem sa s povedaným. Ale ináč to je také malebné, že v zásade pán Brocka len tak emotívnejšie hovoril fakty, neurážal, hovoril fakty a pán Číž uvedie svoj príspevok, že vyčíta kolegovi (povedané so smiechom), že uráža, že je osobný, a potom začne byť prudko osobný, teda lebo on namietal, že prečo nekandiduje. Nuž ale asi netreba komentovať, názor si urobia možno raz viacerí, lebo stále (povedané so smiechom), stále tých 40 % je hrozivých. Prosím vás pekne, ako to povedať, budem sa venovať tomuto zákonu a, pán Brocka, ja vám skúsim povedať, že neurobili by ste dobre, keby ste podporili tento zákon v takom znení, ako je teraz, určite nie. Predložím dva pozmeňovacie návrhy, ktoré to zmiernia, tie dopady. Poviem ich, prečítam. Viete, ak, nikdy sa nedá robiť tak, že vyhoviete každému, nikdy sa to v zásade nedá. Hej? Ja poviem taký príklad, Števovi by sa, dúfam, že sa, dúfam, že sa nepomýlim. Ježiš Kristus, aký dobrý bol, a ukrižovali ho! Viete, že nedá sa, naozaj sa nedá tak chodiť po svete, že budete, proste, že nedotknete. Otázka je, že koho si vyberiete, že koho záujmy budete chrániť? Koho? Tu prišli predkladatelia s ambíciou, že idú urobiť poriadok v bilbordoch. Predložený návrh urobí to, že biedakov, ktorí si na plot dajú „Zimmer frei“, alebo že „Opravujem topánky“, tak títo biedaci budú vystavení proste konaniu, poplatkom a neviem čomu a chlapci, Korbáčkovci, J&T, ktorá tento zákon, návrh zákona pripravovala, sa zabetónuje. Po prijatí návrhu tohto zákona vám garantujem, že spoločnosti BigMedia, to je združená spoločnosť, Akzent Media neodbudne ani jeden jediný bilbord, vám garantujem, môžeme si vsadiť. Ja nepijem, ale môžeme sa o minerálku alebo neviem o čo. Garantujem, máte ich v Žiline na mraky. Aj Akzent Mediu, aj BigMediu. Garantujem, ani jeden jediný nepôjde dole, nepôjde. Ale biedakov, ktorí si dali na plot, že „Mám penzión“, „Zimmer frei“ alebo „Topánky“, „Prevíjanie motorov“, hocijaký biedny, biedny nápis, čo si dáte na plot, na dom, tak budete musieť absolvovať ohlásenie stavby, budete musieť predložiť projektovú dokumentáciu. Potom sa ináč zbadali, to poviem. Oni sa zbadali, čo urobili, lebo pôvodný návrh zákona dokonca bol v tom, že ohlásenie bolo v zmysle správnych poplatkov 33 eur. Čiže ten biedak, ktorý si napíše na ten plot, že opravuje topánky, tak ešte 33 eur. Potom sa zbadali, niekto im povedal, tak to v tej spoločnej správe akože vynímajú, že oslobodzujú to, ale uchopili to zle, lebo ste to stále zle uchopili. Stále tí ľudia budú vystavení tomu. Chlapcom, Korbačkovi neodbudne ani jeden bilbord, a pritom Korbačkove bilbordy, BigMedie, J&T sú presne tam, kde vadia, vo všetkých križovatkách, kde zacláňajú, kde, tuná v Bratislave nevidíte hrad, nevidíte nič. Všetko. Si všimnite dole tú lištu. BigMedia. Lobistickejší návrh zákona som v tomto parlamente možno ani nevidel. My do tela zákona vsádzame, jak to tam voláte, nejakú že záujmovú organizáciu, ktorá je definovaná cez počet bilbordov. Viete, ak vy chcete spolupracovať s niekým, tak definujete cez niečo, že to je nejaká organizácia, je to zaujímavé, dáte nejaké podmienky účasti. Všimnite si definovanie tej záujmovej organizácie v tomto zákone, kde definuje, že musí mať dokopy 9 300 bilbordov. Rozumiete? Prečo nie 9 350? Viete, ale a dokonca tých 9 300 je špecifikovaných, že koľko musíte mať v tej kategórii malých, koľko v kategórii stredných. Proste to je ušité, ušité na mieru, že iba jedna jediná asociácia vonkajšej reklamy sa tam zmestí. Pán Choma, ale však to viete, však to robili, však oni vám to doniesli. Vy ani neviete, čo predkladáte, prosím vás. To je, to je proste, oni do tela zákona vložili náš záujem, teda ich záujem vložili, aby si ochránili všetky tie bilbordy, ani jeden, sa stavím, ešte raz, poslednýkrát to poviem, neodbudne. Ani jeden neodbudne. Lebo nemeníte, nemeníte tie ustanovenia. Doteraz je platné, že nesmiete umiestniť reklamné zariadenie v rozhľadovom poli križovatky, to je tu doteraz platné. Koľko ich tam je? A zaujímavé, že toho ustanovenia sa nechytáte! Čiže ak teraz podľa toho existujúceho, napriek tomu to tam je, necizelujete to, to znamená, vy nemáte záujem riešiť to, čo by sa riešiť malo. Vy ste predložili zákon, ktorý v praxi tým ťažko skúšaným... Viete, ja aspoň keď vidím po tých plotoch niečo povešané, tak si poviem, Kriste Pane, aspoň tí ľudia niečo robia. Niekomu to možno vadí. Tu takých estétov máme, ja viem, takých estétov máme. Aj v Poľsku keď idete, tak máte po tých plotoch povešané, že robia. No aspoň niečo robia. Aspoň nespia, rozumiete, že aspoň niečo robia, že ak si tam zavesia, že niečo robia! Tak týmto biedakom idete urobiť obštrukciu, že keď to majú od 0 do 3. Všimnite si tú kategóriu! Ja neviem, ktorý zákon pozná kategóriu do 0 do 3?! To znamená aj takúto tabuľku (demonštrácia gestikuláciou), vážení, pán Choma, počúvajte dobre, aj takúto tabuľku (demonštrácia gestikuláciou), lebo to je od 0. Nula je, väčšia ako nula je aj 0,00..., čiže aj vizitku, keď si dáte vizitku na dvere, tak aj to je už reklamný nosič. To spĺňa definíciu reklamnej stavby podľa kategórie od 0 do 3. Však to je smiešne, prosím vás. A je to tak! Prísne vzaté, je to tak. Po všetkých tých dvoroch, a či v Poľsku, či kde, aspoň, že niečo robia. Tak títo naši ľudia, ktorí niečo robia, oznámia to svetu, na ich pozemkoch, na ich plotoch, tak týchto ľudí vystavíte teroru v podobe toho, že musí to ísť ohlásiť, musí to, ak to nemal, musí to ísť, bude musieť vyjadriť, že to nie je v rozpore s verejným záujmom, že si na plot napísal Zimmer frei, musí urobiť projektovú dokumentáciu. Projektovú nemôžem robiť ja ani tuná pán Glenda, ani, musí robiť autorizovaný projektant, rozumiete. A doteraz v platnom návrhu ešte mali, že musí zaplatiť 30 eur poplatok. Potom sa zbadali, tak ten poplatok aspoň vypustili. Ale vypustili to vtedy, pokiaľ by to bolo označenie v zmysle živnostenského zákona. Odvolávka na živnostenský zákon. Živnostenský zákon hovorí, že si označujete svoju prevádzku a nedefinuje, akým spôsobom, v akom rozsahu, v akom počte. Čo v praxi znamená, že vy keď si dáte, máte penzión, na penzión si dáte takúto malú tabuľku, lebo vy ste povinný v zmysle živnostenského zákona si označiť svoju prevádzku, na dvere si dáte označenie v zmysle živnostenského zákona, to, čo máte tam tú odvolávku, že to je reštaurácia alebo penzión, zodpovedný vedúci, otváracie hodiny, ale už keď si dáte na fasádu domu alebo na plot Zimmer frei alebo Ubytovanie, tak to už nie, lebo to už vás môže niekto, keď vás bude chcieť terorizovať, a možno aj hej, ja neviem. Ja neviem, aký vy máte výklad k tomuto, aký budete mať. Budeme čakať na judikáty v tejto veci? Tak všetko už iné okrem toho, čo si dáte na dvere, už budete musieť spraviť projektovú dokumentáciu. Vážení, počúvajte, biedaci, ktorí sa živíte ešte robotou. SMER vám pripravil ako darček, proste k voľbám komunálnym návrh zákona, ktorý vás bude obťažovať, budete musieť chodiť na miestny úrad s projektovou dokumentáciou na svoju tabuľku, ktorú máte na plote! No to vám doniesol SMER! A chlapcom z BigMedie, Akzent Medie a, vážení, pozrite si to, pozriete si BigMedia, Akzent Media, najbrutálnejšie v Bratislave, v Žiline, najbrutálnejšie z brutálnych bilbordov. Umiestnené tak, že nevidíte ani, že kde je cesta, sú z týchto dvoch firiem. Vám garantujem. Ani jeden, ani jeden nezmizne. A ešte viete, čo vám, dokážem vám, na čom. Viete, prečo je to lobistická novela? Prudko lobistická novela? Lebo tento zákon ešte vytvoril jednu kategóriu, že reklamná stavba umiestnená na trakčnom vedení MHD a verejného osvetlenia, do 1,2 m2, pokiaľ nezasahuje do smerovky. To sú ináč tie stavby, ktoré, keď tu idete po Bratislave, to je les, to je les tých týchto. A to vyňali! Zoberte si, že to úplne vyňali! Na to nepotrebujete nič. Čiže biedak, keď si dá na plot Zimmer frei, musí, ale keď si dáte na trakčné vedenie MHD do 1,2 tie tabule, nemusí nič, absolútne. A viete, kto má pod kontrolou MHD všetky stĺpy? No kto? Korbačka, J&T, lebo oni všetko, bratislavská MHD, žilinská MHD, košická, všetky stĺpy trakčného vedenia. Chcete to vidieť? Recar? Recar, viete, čo je Recar? Mám. (Reakcia z pléna.) Prosím? Viete, kto má trakčné vedenia? Viete, kto to? Áno, to má, lebo to presne im dali, že dajte nám to tam pre istotu, aby sme sa my nemuseli s tým babrať. Čiže zákon pozná, zákon vytvoril ešte jednu kategóriu, že máte reklamné stavby od 0 do 3, musíte všetko zvládnuť, ale keď je to na trakčnom vedení a má to 1,2, tak nemusíte. Chápete, že čo je legislatívna práca? Toto je legislatívna práca? Žasnem, normálne žasnem. Prudko, to je... Ale to je škoda reči. Ani jeden z nich nezmizne, ani jeden. Ak chcete, aby ste to zmiernili, aby sa niečo aspoň udialo, tak počúvajte dobre, prečítam vám dva pozmeňujúce návrhy, ktoré to budú čiastočne riešiť. Prvý pozmeňovací návrh je pozmeňovací návrh a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Alojza Hlinu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Chomu a Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1060), predložený na základe § 82 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky 350/1996 Z. z o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Chomu a Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto: V čl. II bod 3 znie: „3. V § 8 odsek 11 znie: „(11) Skládky materiálov alebo reklamné stavby,3) ako aj iné zariadenia, ktoré neslúžia na správu pozemných komunikácií ani na riadenie cestnej premávky a na prevádzku dopravy, je zakázané umiestňovať do oblasti križovatky a 20 metrov od hranice križovatky v zmysle platných slovenských technických noriem.“ Je zakázané umiestňovať. Poznámka pod čiarou k odkazu č. 3 znie: „3) § 43 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení zákona č.../2014 Z. z.“ Odôvodnenie. Týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa k bodom 1 dopĺňa do zákona nové ustanovenie § 8 odsek 11 zákona, v zmysle ktorého sa do oblasti križovatky a 20 metrov od hranice križovatky v zmysle platných slovenských technických noriem (norma STN 736100) zakazuje umiestňovať, zakazuje umiestňovanie skládok materiálov alebo reklamných stavieb, ako aj iných zariadení, ktoré neslúžia na správu pozemných komunikácií ani na riadenie cestnej premávky a prevádzky dopravy. 2. V čl. II bod 9 znie: 9. V § 22c ods. 1 písm. g) znie: „g) umiestni do oblasti križovatky a 20 metrov od hranice križovatky v zmysle platných technických noriem skládky materiálov, reklamné stavby alebo iné zariadenie, ktoré neslúži na správu pozemnej komunikácie, na riadenie cestnej premávky ani na riadenie dopravy, ktoré bránia v rozhľade vodičovi.“ Odôvodnenie. Bod 2 tohto pozmeňujúceho návrhu obsahuje legislatívno-technickú úpravu zohľadňujúcu ustanovenie pod bodom 1 tohto návrhu. Dovoľte uviesť, existujúci zákon hovorí „nesmie byť umiestnený v rozhľadovom“. Vieme, jak to dopadlo. Oni vám tvrdia, všetci vám tvrdia, že nie je to umiestnené v rozhľadovom, lebo asi, že sa pozeráte na tú tyč a ten bilbord, je hore. Ja viem, vždycky s tým niekto vybabre. Tento návrh zákona hovorí o tom, že je to uchopené, že sa to nedá s tým vybabrať, lebo STN-ka, norma pozná, poznajú tzv. hranicu križovatky a oblasť križovatky. Hranica križovatky je to, kde začína zakrivenie križovatky. To je hranica. A všetko, čo je vo vnútri od toho zakrivenia, už je oblasťou križovatky a my definujeme, že všetko, čo je v oblasti križovatky, nemôže byť umiestnené a od hranice 20 m smerom, áno, do vonku, nie do oblasti, lebo oblasť je definovaná. Čiže je to, je to urobené tak, že sa s tým nedá vybabrať. Lenže otázka stojí, pán Choma, kde končí vaše hrdinstvo? Či je vaše hrdinstvo len tu sedieť a tváriť sa, že ochraňujete Slovensko od bilbordov, alebo si vypočuť telefonát od Korbačku. Nech sa páči! Ak chcete riešiť, ak chcete riešiť bilbordy, ak chcete si vy zapichnúť vlajku, že vy ste niečo vyriešili s bilbordmi, takto sa to rieši. (Rečník zdvihol papier z rečníckeho pultu a ukázal ho navrhovateľovi.) A druhý pozmeňovací návrh sa snaží riešiť to... Mám byť diplomat, čo ste neobsiahli? Ja nechcem povedať, že to bolo vaším zámerom. Nechcem fakt povedať, že ste chceli cvičiť tých biedakov, čo si dajú na plot Zimmer frei. Dobre? Ja to poviem, že to pri robote sa stane. Dobre? Budem diplomat, poviem, pri robote sa stane, tak dobre, že sme na to prišli, však poďme to rýchlo skorigovať. Dobre? Keď je to tak, tak potom by to malo vyzerať nasledovne: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Chomu a Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1060. Predložený je na základe § 82 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Chomu a Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, stavebný zákon, v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení takto: 1. V čl. 1 bod 5 znie: 5. V § 56 sa dopĺňa písm. j), ktoré znie: „j) pri reklamných stavbách, na ktorých má najväčšia informačná plocha veľkosť do 1,5 m2, ak vlastník reklamného zariadenia je súčasne aj vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza stavba.“ Odôvodnenie. Týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa bodom 1 mení navrhované znenie § 56 písm. j), v zmysle ktorého sa stavebné povolenie, ani ohlásenie nebude vyžadovať pri reklamných stavbách, na ktorých má najväčšia informačná plocha veľkosť do 1,5 m2, ak vlastníkom reklamného zariadenia je súčasne aj vlastníkom pozemku, na ktorom sa reklamná stavba nachádza. 2. V čl. 3 bod 4 znie: 4. V sadzobníku správnych poplatkov v časti 5 stavebná správa sa v položke 60a za písm. c) vkladá nové písm. d), ktoré znie: „d) ohlásenie reklamnej stavby, na ktorej najväčšia informačná plocha má veľkosť od 1,5 m2 do 3 m2, 30 eur.“ Odôvodnenie. Tohto, bod 3 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu obsahuje legislatívno-technickú úpravu zohľadňujúcu ustanovenie v zmysle bodu 1 tohto návrhu. Tento návrh zjemňuje tú absurditu, ktorú tam máte, že definujete, predstavte si, vôbec to, že to je reklamná stavba. Reklamná stavba je vizitka (povedané so smiechom), ktorú si dáte na plot, na bráničku, lebo vy definujete, že čo je účelom, vy informujete. Vy informujete, že býva tam Fero Mrkvička, prísne vzaté, je to reklamná stavba od 0 do 3. Reklamnou stavbou sa podľa takto prijatého zákona stane všetko. Všetko, čo je väčšie ako nula, prísne vzaté. Prosím vás, to takto sa legislatíva nerobí. Tento návrh to zjednodušuje tak, že vytvára kategórie do 1,5 m2 a definuje, teda áno, aby sme teda údajne to, čo vy hovoríte, je to vlastník. Čiže ošetruje tie skutočnosti, že si niekto na svoj plot dá nápis, že opravuje topánky, aby keď si niekto dá na svoj plot nápis, že opravujem topánky, aby nemohol prísť za mnou pán Petrák a vykrikovať mi, že prečo som mu nedoniesol ohlásenie stavby a prečo som mu nedoniesol projektovú dokumentáciu. Lebo takto by za mnou mohol prísť. Čiže povinnú jazdu, čo sa týka kritiky, som si vyčerpal, ale, pán Choma, snažil som sa byť aj racionálny a vecný. Prosím vás, tak zvážte. Ďakujem. (Reakcia z pléna.) | [
"(Povedané so smiechom.)",
"(povedané so smiechom)",
"(povedané so smiechom)",
"(demonštrácia gestikuláciou)",
"(demonštrácia gestikuláciou)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(stavebný zákon)",
"(tlač 1060)",
"(stavebný zákon)",
"(11)",
"(norma STN 736100)",
"(Rečník zdvihol papier z rečníckeho pultu a... | 3,950,880 |
4 | 2016-05-24 | Rozprava | 14 | Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR | Oľga | Nachtmannová | poslankyňa NR SR | Pán poslanec Krajniak, prepáčte, ale vaše vystúpenie bolo skutočne veľmi, veľmi lacno populistické. Vy ťažíte z toho, alebo spoliehate sa na to, že ľudia nepoznajú obsah Lisabonskej zmluvy. Celú dobu ste tu rozprávali o bruselskej kolónii, že nebudeme mať absolútne žiadne právomoci. Tak ja dovolím si pre krátkosť času iba jeden článok, čl. 3 a ods. 2: „Únia rešpektuje rovnosť členských štátov pred zmluvami, ako aj ich národnú identitu obsiahnutú v ich základných politických a ústavných systémoch vrátane regionálnych a miestnych samospráv. Rešpektuje ich základné štátne funkcie, najmä zabezpečovanie územnej celistvosti štátu, udržiavanie verejného poriadku a zabezpečovanie národnej bezpečnosti. Predovšetkým národná bezpečnosť ostáva vo výlučnej zodpovednosti každého členského štátu.“ Je mi veľmi ľúto, ale vy ako blízky spolupracovník Daniela Lipšica, či bol ministrom spravodlivosti alebo vnútra, takto hrubo zavádzate verejnosť. Myslím si, že toto je z vašich úst neodpustiteľné. Ďakujem. | [] | 4,026,713 |
28 | 2004-06-18 | Autorizovaná rozprava | 83 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | V. Horák, poslanec: Sedem dva sedem! | [] | 4,027,120 |
54 | 2015-09-30 | Autorizovaná rozprava | 324 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou pán poslanec Kamenický. | [] | 4,077,582 |
25 | 2021-04-01 | Autorizovaná rozprava | 73 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Nech sa páči, s faktickou poznámkou ako reakcia, pán poslanec Vetrák. | [] | 4,154,674 |
18 | 2003-10-21 | Autorizovaná rozprava | 61 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | J. Malchárek, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Vážený pán podpredseda vlády, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie v súlade s § 79 zákona o rokovacom poriadku podávam Národnej rade Slovenskej republiky za gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov v druhom čítaní. Je to tlač 317. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 462 zo 17. septembra 2003 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, na prerokovanie v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. A to ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na prerokovanie schválenej spoločnej správy výborov. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona neprerokovali a preto nedali ani v stanovenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu v súlade s § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť výbory, ktorým bol pridelený, nasledovne: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh zákona 3. októbra 2003 a uznesením č. 261 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh 14. októbra 2003 a uznesením č. 167 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo prerokoval návrh zákona 8. októbra 2003 a uznesením č. 94 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 rokovacieho poriadku odporúčal takisto Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb., bola schválená uznesením č. 184 zo dňa 14. októbra 2003. Súčasne výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona, poveril ho právomocami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku. Pán predseda, prosím, môžete otvoriť rozpravu a ak dovolíte, hlásim sa ako prvý do rozpravy. | [] | 3,896,485 |
8 | 2020-06-04 | Autorizovaná rozprava | 69 | Kollár Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 84, proti žiadny, zdržalo sa 50. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 440/2015 Z. z. o športe. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o mimoriadnych štátnych zárukách, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní (tlač 120). Dávam slovo predsedovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Mariánovi Viskupičovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o mimoriadnych štátnych zárukách a o doplnení niektorých zákonov , tlač 120.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 120)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o mimoriadnych štátnych zárukách a o doplnení niektorých zákonov , tlač 120.)"
] | 3,875,478 |
72 | 2022-09-23 | Autorizovaná rozprava | 153 | Cmorej, Peter, poslanec NR SR | Peter | Cmorej | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán riaditeľ, dovoľte mi predložiť správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu účtovnej závierky sociálnej poisťovne za rok 2021 (tlač 1018). Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1064 z 18. mája 2022 pridelil návrh účtovnej závierky na prerokovanie Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil výbor pre sociálne veci, ktorý Národnej rade podá správu o výsledku prerokovania vo výboroch a návrh uznesenia. Návrh účtovnej závierky prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť oba určené výbory. Výbor ma uznesením poveril predložiť Národnej rade správu o prerokovaní návrhu účtovnej závierky vo výboroch a návrh uznesenia, ktorý tvorí prílohu správy. Správa výborov o výsledku prerokovania bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre sociálne veci č. 202 zo 14. júna 2021. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. | [
"(tlač 1018)"
] | 4,054,342 |
40 | 2021-09-22 | Autorizovaná rozprava | 318 | Borguľa, Martin, poslanec NR SR | Martin | Borguľa | poslanec NR SR | Vážený pán poslanec, ďakujem za slovo. Chcem povedať, že naozaj sú témy, pri ktorých nerozlišujeme politické, stranícke tričká. Vo všeobecnosti naša politická strana SME RODINA je známa tým, že dobré návrhy podporujeme. Ono sa to ani nevymyká koaličnej zmluve, lebo toto je kultúrno-etická otázka. Preto ja chcem povedať, že ako otec deväťročného syna a šesťročnej dcéry ja takýto zákon určite podporím. Vážim si na tom, že naozaj ten zákon, ako ste už niekoľkokrát povedali, nie je útočný a nie je to proti menšinám. Ja sám mám viacero priateľov, kamarátov homosexuálov. Ako povedal aj váš kolega, vzdelaní ľudia, rozhľadení ľudia, dobre si rozumieme. Čiže toto neni nič proti nim, ale toto je na ochranu našich detí. A ja ako otec syna a dcéry považujem za svoju povinnosť takéto niečo podporiť. Ďakujem. | [] | 3,969,594 |
18 | 2017-06-13 | Autorizovaná rozprava | 54 | Heger, Eduard, poslanec NR SR | Eduard | Heger | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v takejto príjemnej komornej atmosfére poďme si trošku porozprávať o vrátenom návrhu zákona a vôbec o ÚRSO. Ja ďakujem kolegyni Kiššovej za to, že to tak veľmi dobre zreferovala a opäť poukázala na to, aký vážny problém tu naozaj máme. Ja by som sa možno na úvod opýtal, načo vlastne máme ÚRSO? Načo máme tento úrad, keď s ním takto zametáme? Načo mi je perie? (Povedané so smiechom.) ÚRSO by malo v prvom rade byť inštitúcia, ktorá zabezpečuje rovnováhu medzi spotrebiteľmi a regulovanými subjektami. Toto je účel tohto úradu. Toto je podľa mňa úplne kľúčová rola, nad ktorou sa potrebujeme zamýšľať a ktorú nesmieme pustiť zo zreteľa, ak sa chceme o ÚRSO baviť. Nezávislosť a rovnováha. Lenže ako môže prinášať rovnováhu niečo, nejaký úrad, pokiaľ nie je nezávislý? Pretože my týmto krokom robíme naozaj, tak to bolo povedané aj predrečníčkou, ale tak ako to bolo povedané aj pánom prezidentom a ja by som za chvíľočku, budem citovať práve z toho odôvodnenia pána prezidenta, lebo myslím, že sú tam naozaj veľmi dobré, veľmi dobrá argumentácia a my z nezávislého orgánu urobíme zamestnanca vlády. Čo iné to je, ak nie zamestnanec vlády, keď ho nominuje vláda, odvoláva vláda? Ako to bude vyslovene úrad, ktorý bude spadať pod právomoc vlády. Bude pracovať v prospech vlády. Takže ako sa tu vôbec môžeme baviť potom o nezávislom, o nezávislej inštitúcii, o regulátorovi, ktorý má prinášať rovnováhu? Takže a teraz ešte by som položil jednu otázku, že čo tým vlastne chcete, koalícia alebo vláda, povedať, koaliční poslanci, ktorí teda budú hlasovať za tento návrh, ktorý priniesli a prezident ho vrátil späť, že to beriete pánovi prezidentovi? Veď pán prezident to, že mal túto funkciu, má svoj dôležitý význam. Čo tým vlastne komunikujete? Pán prezident, nie je na vás spoľah. Čo keď nebudete spolupracovať? My potrebujeme rýchlo konať. Nemôžeme sa tu teraz naťahovať nejakými rokovaniami s pánom prezidentom, či nám ho odvolá alebo neodvolá, či nám ho vymenuje – nevymenuje. Možno sú to nejaké staré šrámy z histórie politických bojov, ktoré sme my v histórii zažili a sú tu rôzne potom následky týchto šrámov a podobne. Takže toto je ďalšia úloha, ktorá tu stojí ako veľký otáznik nad tým, že čo vlastne tento zákon, ktorý je veľmi tendenčný podľa mňa, prináša. Ako už hovorila aj kolegyňa Kiššová, ale však sám si to pamätáte kolega, že boli tu aj pozmeňujúce návrhy, bola tu naozaj argumentácia aj zo strany opozície, ale už aj teda v pripomienkovom konaní, však dobre sme to počuli. Samotná situácia, veď tento problém nie je nový. On síce vyeskaloval začiatkom roka a tento zákon sám vo svojej podstate hovorí, aj vo svojej dôvodovej správe, že je následok riešenia toho problému, tak boli tu navrhované riešenia, skutočné riešenia, ale vy napriek tomu si valcujete a idete ďalej. Ja by som teraz chcel poukázať alebo teda prečítať pár z tých problémov, na ktoré poukazuje pán prezident a naozaj citovať z toho jeho odôvodnenia, lebo je to veľmi dobre vypracované. A on viac-menej poukazuje na viaceré veci, na ktoré povedzme sme poukazovali aj my opozícia a budem z toho čítať, lebo naozaj to stojí za to. Veľmi pekne to tu začína v ods. 2, kde teda je povedané, že podľa predkladateľov je cieľom schváleného zákona zvýšiť transparentnosť pri cenovej regulácii určením pravidiel a postupov pri cenovej regulácii. O tom by sme mohli polemizovať, ale ÚRSO je orgánom štátnej správy zodpovedným za reguláciu. Určuje ceny a reguluje subjekty na trhu s plynom, elektrinou, teplom, pitnou vodou a odpadovou vodou. Úhrnné tržby týchto subjektov sú okolo desať miliárd eur ročne. To je, myslím si, že veľmi podstatná informácia, veľkosť tohto čísla a dôležitosť tohto úradu práve aj z dôvodu tohto objemu. Verejný záujem je v takomto prostredí možné brániť len transparentnou a nezávislou regulačnou politikou. Čiže opäť to len potvrdzuje. Lenže úrad v minulých rokoch odmietal napríklad zverejňovať podklady a odôvodnenia k rozhodnutiam o určení cien. Oprávnenosť kapitálových výdavkov, ktoré tvorí základ pre cenové rozhodnutia, bola kontrolovaná povrchne a bez referencií na porovnateľné subjekty v zahraničí. Transparentná a hlboká kontrola regulovaných subjektov je preto v záujme verejnosti aj štátu. Verím, že na tomto sa zhodneme. Schválený zákon tento problém však ignoruje. Toto hovorí aj pán prezident. My tu máme problémy, a teda ešte dočítam, čo tu je napísané, a na súčasnom stave fakticky nič nemení. Sú tu skutočné problémy, ktoré sú v tejto oblasti, sú tu problémy, ktoré ÚRSO má, ale zákon sa tomu nevenuje. Venuje sa tomu, kto bude nominovať a vymenovávať predsedu úradu, ako keby toto bol všeliek. A pritom to berie tú základnú podstatu, tú esenciu nezávislosti tomuto úradu. Neviem, či viete, kolega, ale však viete, lebo vlastne boli sme spolu na výbore. Tak ja už, keď teda bavíme sa o tých problémoch, tak tu spomeniem, keď sme sa bavili teraz naposledy so zástupcami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a dokonca kolega Jahnátek tak poukázal na to, že tam sú nejaké nízke, nízke výdavky a vzišla tam debata, že majú nedostatok pracovných síl. A naozaj sme sa bavili o tom na výbore, že to je reálny problém, že ľudia nechcú prichádzať do tohto úradu, respektíve ak prídu, ostávajú tam iba pár mesiacov a potom odchádzajú do regulovaných subjektov. Toto je jeden z ďalších závažných problémov, ktorý sa netýka len tohto úradu, ale je to dopad práve toho, že to, ako sú nastavené mzdy vo verejnej správe, to ako desať rokov tu nebol vykonaný audit, personálny audit celej verejnej správy, to, že sa tu naozaj nedeje žiadna konsolidácia na strane výdavkov, že sa tu neaudituje to, čo už je za desať rokov zastaralé, že sa treba pohnúť v tomto odvetví, aby sme mohli naozaj, tak ako aj hovorila kolegyňa Kiššová, dať priestor, aby v tomto úrade boli odborníci. Ale tí odborníci tam neprídu, ak nebudú zaplatení. Čiže toto je, podľa mňa, reálny problém. (Reakcia spravodajcu.) Áno, však tento zákon to nerieši. Presne tak. Ale tento problém sa nerieši a to je to, čo sa tu snažíme povedať, že tu sa neriešia, tu sa, no lenže to nie je práveže úplne riešené a stále vieme, že tento problém tu pretrváva. A ja chápem, že to nemá byť súčasťou tohto zákona. To sa nesnažím povedať. Snažím sa povedať, že tu sú vážne problémy, ktoré tu pretrvávajú a ďalšie za chvíľku spomeniem, na ktorý poukázal aj pán prezident. A to sú veci, ktoré by mali byť tu na stole dnes, aby sme mali riešiť, ak chceme pomôcť úradu aj Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. A nie to, že teraz tuto bude to vymenovávať vláda a si to schová a spraví si z neho svojho zamestnanca. Takže, lebo toto je opäť. Tento zákon, keby sme si to tak zjednodušene povedali, tak je to len o tom, že ako si rozdelíme moc. A teraz, kam ďaleko tá moc bude siahať, tá vládna moc? A teraz bude siahať aj na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, lebo je to efektívne takto robiť. Pretože zoberme si, odbočím trošku, ale súvisí to s tým. V januári nastal problém. Poukázal na chovanie hlavného predstaviteľa regulátora, na pána Holjenčíka, a na to, ako teda neflexibilne alebo boli rôzne aj indície na to, že aj zle vlastne postupoval. A my namiesto toho, aby sme si uvedomili, že aha, tak táto nominácia asi nebola dobrá, tak poďme sa pobaviť o tom, ako vytvoriť taký nástroj, ktorý zabezpečí, že tá nominácia, respektíve ten výber toho kandidáta bude naozaj spoľahlivý. Osvedčilo sa a vidíte, nikde tu nepočujeme, že by pri tomto zákone chceme hovoriť niečo o výbere človeka na tento post, hoci by to tu mohlo byť, že by sme hovorili o tom, že bude verejné vypočutie, ktoré vidíme, ako veľmi sa osvedčilo práve teraz pred pár týždňami pri Úrade pre verejné obstarávanie. Čiže toto sú práve tie opatrenia, že my sme, tu nastal problém, reálne bol odhalený a my namiesto toho, aby sme si uvedomili, že tak poďme riešiť ten skutočný problém, ako zabezpečiť, aby tam bol človek, ktorý bude schopný niesť nezávislosť tohto úradu, ktorý bude schopný zabezpečovať tú rovnováhu, ktorá tu má byť bez toho, aby mohol, aby musel byť kontrolovaný vládou. Pretože opäť. To, že my ho teraz ideme kontrolovať vládou a že tam pridávame ministerstvo hospodárstva, ministerstvo životného prostredia, čo to znamená? No vieš, milý regulátor, my ti až tak nedôverujeme. Preto tu bude ešte pri stole ministerstvo hospodárstva a ministerstvo životného prostredia, keby náhodou si to ty akože úplne nezvládal, tak aby sme mali ďalší nástroj na zasiahnutie. Čiže my to tu teraz ideme poisťovať, ale v skutočnosti to celé komunikuje nedôveru. Ako ty, hoci si nominovaný, nemáš našu dôveru. Toto je proste proti princípom, ktoré nezávislosť má niesť. Veď ten nezávislý orgán je preto nezávislý, aby mu do toho nikto nezasahoval. A preto je tak dôležité a preto je taká veľká zodpovednosť na to, kto ho bude viesť. Preto tam malo byť ťažisko, ťažisko riešenia problému a ťažisko pozornosti, aby sme vybrali kvalitného človeka, aby tam bol mechanizmus, ktorý zabezpečí, že ten človek počas tých rokov, ktorý bude viesť tento úrad, bude garantovať nezávislosť. A nieže teraz, keď to nevieme garantovať, tak budeme mať kopec mechanizmov, ktorými do toho vieme zasiahnuť a tým vlastne vykostíme akúkoľvek nezávislosť. A vykostíme rovnováhu, pretože tú rovnováhu budeme nakláňať podľa toho, ako potrebujeme. A na to poukazuje aj pán prezident. Takže ďalšie, čo tu hovorí, je, že regulačná politika trhu s elektrinou na Slovensku je v schizofrenickej pozícii. Vypočujme si prečo. Na jednej strane spotrebitelia dotujú výrobu slnečnej a veternej energie s cieľom znížiť emisie skleníkových plynov. Áno, však vidíme, že toto je trend celosvetový, nielen európsky. Vidíme, že áno, treba nejako podporiť to, ako to bolo robené a podobne, o tom by sme sa tu mohli dlho rozprávať, o tom, kto na tom ako zarobil, o tom by sme sa tiež mohli dlho rozprávať. Ale povedzme si, že okej. To, či nám tieto zvýšené percentá energie alebo zdrojov energie obnoviteľných zdrojov vydržia aj potom, keď tieto dotácie skončia, alebo budú nejako modifikované, to je taktiež veľký otáznik. Ale pán prezident tu vo svojej dôvodovej správe uvádza, že na druhej strane dotujú ťažbu hnedého uhlia. A doplním. Spaľovanie uhlia v elektrárni v Novákoch pritom ročne vyprodukuje porovnateľný objem emisií ako osobná automobilová doprava na Slovensku. Tak my dotujeme, dotujeme obnoviteľné zdroje a dotujeme aj uhlie. Ale tie obnoviteľné zdroje dotujeme len preto, aby sme znížili ten, by som povedal, poškodzovanie životného prostredia, zjednodušene povedané, a dotujeme aj hnedé uhlie. Tak potom ako naozaj a pritom už to aj Inštitút finančnej politiky v roku 2010, ešte nebohý Martin Filko vtedy vykalkuloval, že nejakých 40 miliónov eur by sme ušetrili, ak by sme teraz hneď odstavili túto ťažbu hnedého uhlia, respektíve Nováky a platili tých zamestnancov, tie mzdy, ktoré dostávajú za prácu, ktorú teraz vykonávajú, že by ju nedostávali. Čiže kvázi nikoho nepoškodíme a ušetríme 40 miliónov. Veď toto je ďalšia silná schizofrénia, ktorá tu pretrváva. Takže to, že to predražuje o ďalších 15 %, to je tiež ďalšia, ďalšia informácia, ktorá je dôležitá. Ale voči tomuto princípu schizo alebo ja neviem, jak by sa to malo nazvať, voči tomuto javu schizofrénie, ako to pán prezident nazval, sa to nemusí ani porovnávať. Aj tento problém, ďalej teda citujem: „Aj tento problém schválený zákon prehliada.“ Čiže opäť vidíme, že tento problém sa tu nijako nerieši, neprichádzajú predkladatelia alebo vláda s tým, že tak vidíte, dobre, ideme riešiť toto, ale aj toto. Toto ako keby nebolo prioritou. No neni, lebo sa to nerieši v Národnej rade. „Dotačná schéma na podporu solárnej a veternej energie naďalej založená na doplatkoch za výrobu energie.“ A tuto on poukazuje na to, že táto schéma viedla v minulých rokoch k nadmerným ziskom pre úzku skupinu producentov elektriny. Hovorím, o tom by sme sa mohli baviť dlho. Takže zhrnul to, pán prezident to zhrnul do podobných argumentov, ako sme to komunikovali alebo teda opozícia to komunikovala počas tých predchádzajúcich schôdzí, že problémom regulácie sieťových odvetví je teda zle formulovaná stratégia, protichodné ciele, konflikty záujmov, netransparentné pravidlá a slabá kontrola regulovaných subjektov. Tuto ma veľmi zaujalo v treťom odseku, že dôvodová správa k vládnemu návrhu zákona, tlač 393, k tomuto uvádza, že navrhuje sa, aby predsedu menovala do funkcie vláda Slovenskej republiky. Tento krok, to je z dôvodovej správy, tento krok reflektuje reálnu zodpovednosť vlády Slovenskej republiky v oblasti regulácie sieťových odvetví, pričom v kontexte ďalších zmien nezávislosť úradu zostáva nedotknutá. Tak s týmto nemôžme súhlasiť, prepáčte, akože táto veta, ako môže byť nezávislosť nedotknutá, keď je dotknutá? Ďalej sa tu uvádza, teda v tej dôvodovej správe: „Ak sa menovacia právomoc presunie z režimu spolupôsobenia dvoch ústavných orgánov“, čo bol doteraz súčasný stav, „ktorým je v súčasnosti vláda Slovenskej republiky a prezident Slovenskej republiky, do rúk len jedného z nich, tak možno odôvodnene predpokladať, že predseda úradu dostane, sa dostane do výrazne výraznejšej závislosti od vlády.“ A to je presne to, čo som aj hovoril na začiatku, že čo tým vlastne chceme prezidentovi komunikovať? A to som už hovoril na začiatku. V prípade ÚRSO však ide o orgán, ktorý zákon o regulácii v sieťových odvetviach výslovne definuje ako nezávislý a nestranný. Takže dokonca samotný zákon to definuje. Takže to je len ďalší a ďalší dôkaz toho, že sa to tu bije, naozaj sa nám to bije. Tu to len potvrdzuje to, že momentálna parlamentná väčšina, teda koalícia sa dopúšťa chyby a my tomu tiež tak isto hovoríme: dopúšťate sa chyby. Ak účelovo meníte nastavenie právomocí jednotlivých orgánov, ústavných orgánov podľa toho, kto momentálne aké pozície zastáva. A toto vidíme, to sme videli pred chvíľkou, vidíme to teraz, vidíme to aj pri iných zákonoch. Proste máme teraz moc, tak si to potrebujeme upratať tak, aby sa nám dobre vládlo. Ale takto demokratická spoločnosť nefunguje a nemá fungovať. Je tu veľmi zaujímavá časť, ktorá pojednáva práve o tej smernici, ktorú tiež spomínala kolegyňa Kiššová. A ja by som tiež, ja by som chcel zacitovať, lebo naozaj nie každý si zrejme čítal ten dokument pána prezidenta a je to tam veľmi explicitne vysvetlené a podľa odôvodnenia číslo 34 smernice z roku 2009/72 a odôvodnenia číslo 30 smernice 2009/73 citované. Citujem: „Ak má vnútorný trh s elektrinou správne fungovať, energetickí regulátori musia mať možnosť prijímať rozhodnutia vo všetkých relevantných regulačných záležitostiach a musia byť úplne nezávislí od akýchkoľvek iných verejných alebo súkromných záujmov.“ Čo viac k tomu dodať? Článok 35: „Členské štáty zaručia nezávislosť regulačného orgánu a zabezpečia, aby vykonával svoje právomoci nestranným a transparentným spôsobom. Členské štáty na tento účel zabezpečia, aby bol regulačný orgán pri vykonávaní regulačných úloh, ktoré mu boli uložené na základe tejto smernice a súvisiacich právnych predpisov, právne oddelený a funkčne nezávislý od akého, od každého iného verejnoprávneho alebo súkromného subjektu.“ Vidíme, že toto ideme porušiť a vraciame sa do roku 2012, ako neskôr hovorí pán prezident vo svojom odôvodnení. Podľa článku 35 a článku 39 s cieľom chrániť nezávislosť regulačného orgánu členské štáty zabezpečia najmä, aby regulačný orgán mohol nezávisle od akéhokoľvek, mohol konať nezávisle od akéhokoľvek politického subjektu, aby mohol samostatne prijímať rozhodnutia. Ako toto bude naplnené, ak je riadený vládou? Takže táto politická nezávislosť sa týmto automaticky stráca. Asi by som, ešte. ešte spomeniem pár vecí. Mám tu viacej, ale niektoré vypustím, lebo myslím si, že je úplne, úplne jasné, o čo tu vlastne ide a už len v poslednom, alebo ani nie. To som, to som už spomenul. Čiže ja to len krátko zopakujem a poviem, že vidíme, že aj pán prezident aj opozícia poukazujú na to isté. Predpokladám, že sa nebudete snažiť povedať, že teda sme, že to je nejaké tendenčné, lebo toto sú naozaj dva nezávislé pohľady na jednu vec a ideme tu spraviť krok, ktorý je naozaj krok zlým smerom. Idete sa dopustiť chyby, ako to nazýva aj pán prezident, pretože ideme spraviť z tohto orgánu závislý orgán. A potom naozaj si môžme povedať, načo vlastne máme takýto úrad, keď má úplne iné problémy, ktoré v skutočnosti neriešime? Takže ja sa len pridám k tej výzve kolegyni Kiššovej, aby sme podporili výhrady pána prezidenta, pretože to je posledná inštancia, ktorú tu dnes máme na to, aby sme sa vyhli tomuto chybnému kroku, ktorý bude mať silný dopad a ktorý bude ťažké zvracať, alebo resp. najbližších pár rokov, ak teda budete naďalej vládnuť, zvrátený nebude a bude mať dopad na občanov Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť. | [
"(Povedané so smiechom.)",
"(Reakcia spravodajcu.)"
] | 4,038,734 |
21 | 2021-01-12 | Autorizovaná rozprava | 172 | Čekovský, Kristián, poslanec NR SR | Kristián | Čekovský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Zareagujem asi všeobecne na poslanecký klub ĽSNS, lebo ono je v podstate jedno, že na koho konkrétne by som reagoval z tých, čo rečnili. A, ale začnem pánom Kotlebom, no, to, čo ste zdieľate a šírite, je dôkazom, že neviete čítať s porozumením, ale vaša faktická poznámka na moje vystúpenie je, že ani počúvať. A skúsili ste ten vtip s pandami, tak keď môžem poprosiť kolegov, keby ste trošku dopriali pánovi Kotlebovi, aspoň sa trošku zasmiali, hahaha, dobre. A ja vám prečítam napríklad niečo o pande červenej, ony majú takú, takú nepríjemnú ochranársku silu, ktorú využívajú proti nepriateľovi, ak sa cítia v nebezpečenstve, nadvihnú chvost a pustia nepríjemný zápach (smiech v sále), ktorý, ktorý odoženie snáď každého. Ak to nefunguje, vytasia svoje dlhé pazúry a začnú bojovať, sú naozaj veľmi vytrvalé, dokážu o svoje teritórium zabojovať a veľmi rady sa počas dňa povaľujú na konároch a opaľujú sa. To je presne to, čo som pred chvíľou hovoril, že vy vlastne dnes celý deň tu nič nerobíte za tie peniaze, ktoré poberáte, šírite dezinformácie a doslova vháňate ľudí na nemocničné lôžka a na pľúcne ventilátory a beriete za to tak, ako tu sedíte, 12, či koľko vás je, 10 ľudí, 60-tisíc eur mesačne (reakcia z pléna), 14, pardon, 60-tisíc eur mesačne dostávate za túto robotu. To je parazitovanie, to je skutočné parazitovanie. A potom sa tu ešte cynicky vo svojich rozpravách, cynicky ďakujete lekárom, akú úžasnú prácu robia, a potom ďalej šírite bludy, ktoré viac a viac tých ľudí doháňajú do nemocníc. To je skutočne otrasné. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(smiech v sále)",
"(reakcia z pléna)",
"(Potlesk.)"
] | 4,135,698 |
16 | 2020-11-04 | Autorizovaná rozprava | 175 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Ďakujeme a v tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu by malo byť prvé čítanie o návrhu poslancov Mariana Kotlebu, Martina Beluského, Magdalény Sulanovej a Ondreja Ďuricu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Keďže tu nemáme predkladateľa, navrhovateľa, tak tento bod prepadá na koniec schôdze a mám taký pocit, že aj včera už prepadol. Tak uvidíme, ako sa s tým vysporiadame, ale keďže ešte koniec schôdze nie je, tak možnože to dovtedy stihnú, ak budú môcť vstúpiť do rokovacej miestnosti. Ďalším bodom je takisto návrh od poslancov z Ľudovej strany Naše Slovensko, ktorý podobne odkladáme. Je to návrh pod tlačou 253. Ďalším bodom je opäť návrh pod tlačou 254, ktorý končí podobne. A teraz pristúpime k rokovaniu o návrhu na voľbu predsedov výborov Národnej rady Slovenskej republiky . Návrh je uverejnený ako tlač 296 a máte ho aj rozdaný. Chcem vás informovať, že podpredseda Národnej rady, poslanec Juraj Blanár sa písomným oznámením doručeným predsedovi Národnej rady 3. novembra 2020 vzdal funkcie predsedu zahraničného výboru s účinnosťou od 3. 11. Prosím, aby Národná rada vzala uvedenú skutočnosť na vedomie. Návrh na voľbu predsedov výborov bol vypracovaný na základe návrhu poslancov, členov poslaneckého klubu za stranu SMER – sociálna demokracia a za stranu Ľudová strana Naše Slovensko, ktorí navrhujú zvoliť poslanca Mariána Kéryho za predsedu zahraničného výboru, poslanca Mariana Kotlebu za predsedu osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a poslanca Eduarda Kočiša za predsedu výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Otváram preto rozpravu k tomuto bodu programu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie, a preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje ďalší bod programu, ktorý je, ktorým je návrh na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky a stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky . Návrh máte rozdaný ako tlač 297. Otváram rozpravu o tomto bode programu, do ktorej som taktiež nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, či sa hlási do rozpravy niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Jozef Pročko. Pán poslanec, rečnícky pult je váš. | [] | 4,114,529 |
18 | 2011-05-27 | Autorizovaná rozprava | 7 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Už som vás chcel opraviť, pán poslanec, lebo bryndzové halušky aj ja mám rád, ale bryndzu variť, no. Takže na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa prihlásili štyria páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pán poslanec Kvasnička, nič. (Reakcia poslanca.) Jaj, ale viete, len raz treba stlačiť, keď dvakrát stlačíte, vždy sa vyhodíte zo systému. Takže piati. Naposledy, ja každý deň hovorím, že naposledy, ale už-už to začnem aplikovať. Takže piati páni poslanci. Pán poslanec Švantner, nech sa páči. | [
"(Reakcia poslanca.)"
] | 3,939,629 |
4 | 2016-05-25 | Rozprava | 42 | Burian, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Burian | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ešte raz, žiadna arogancia, žiadne, nijaké zosmiešnenie, o ktorom hovoríte. Ja len hovorím reálny fakt. Ak je raz v zákone o rodine to, čo vy predkladáte, aké je zosmiešnenie, aká arogantnosť, ja len hovorím o tom, že vyvaľujete otvorené dvere. Veď v tom zákone už je ošetrené, o čom vy tu hovoríte, ako riešite problém za niekoho. Veď to je nezmysel, veď vy si preštudujte najprv základné zákony a potom predložte nejaký zákon, ktorý má, ktorý má nejakú logiku. Ale keď v zákone o rodine je vyriešené to, že nemôže byť zverené dieťa do pestúnskej starostlivosti alebo náhradnej starostlivosti tomu, komu už bolo raz odobraté dieťa, tak ja nerozumiem, čo tu ideme prejednávať takýto zákon. Je to, ja neviem, či 99 % ľudí asi rozmýšľa inak, ja neviem, či len ja rozmýšľam nejako inak. Ďakujem. | [] | 4,160,430 |
6 | 2012-08-07 | Autorizovaná rozprava | 144 | Madej, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Madej | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, dovolím si informovať, že zvolávam zasadnutie ústavnoprávneho výboru na dnes o 17.45 hodine. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 4,126,340 |
8 | 2010-11-03 | Autorizovaná rozprava | 194 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Reagovať na faktické poznámky teraz bude pán poslanec Beblavý. | [] | 4,000,562 |
43 | 2019-03-29 | Autorizovaná rozprava | 65 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Milanová. | [] | 4,038,565 |
35 | 2014-06-03 | Autorizovaná rozprava | 10 | Mikloško, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mikloško | poslanec NR SR | Dobre, že vám poslanec Kaník zdôraznil to, že naozaj mnohí ľudia, sudcovia, ak s nimi hovoríte, sú absolútne na strane našej alebo na strane spravodlivosti a nadstraníckosti a fakt, že sa boja o svoju existenciu a nepovedia to a radšej sú momentálne ticho. A preto my, ktorí sa už nemáme čoho báť, by sme mali toto zdôrazniť. Čo sa týka tej komisie, ja tiež rozmýšľam, samozrejme, aj dnes vidím, že NBÚ je asi jediná organizácia, ktorá má aparát, ktorá má možnosti zisťovať si všeličo kdekade. Ale tá komisia by mala byť nad vecou. Z NBÚ aj ja mám skúsenosť, že sú to mladí ľudia, ambiciózni, ktorí všetko vedia. Pri mojej previerke sa pamätám, už som to tu raz spomenul, jeden bol dobrý, druhý zlý, zvŕtali ma, pýtali sa ma všeličo a vlastne jedine ich zaujímalo, prečo som chodil voľakedy na Západ a tak ďalej. Nakoniec sa to rýchlo uzavrelo, ten papier som dostal, ktorý v truhle sa mi bude výborne pod hlavou vynímať. Ja ešte chcem povedať, že tých 13 % pre Európu naozaj súviselo aj s tým, že Európa na nás tlačí tými reportmi, Estrela, Lunacek, eutanázie detí, teraz Conchita v Rakúsku, teraz ten Life Ball, čo bol teraz, bola to katastrofa, bola to sodoma gomora, trápne a ľudí to naštvalo. Takúto Európu nechceme, tak nejdeme voliť. To bol tiež jeden z príkladov alebo dôvodov, prečo bol u nás škandalózny 13 % výsledok. Ďakujem. | [] | 4,141,923 |
3 | 2012-07-02 | Autorizovaná rozprava | 107 | Bagačka, Michal, poslanec NR SR | Michal | Bagačka | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Ja som sa kus aj pousmial, lebo až teraz som sa v diskusii dozvedel, že ste učiteľ. Moja prvá otázka chcela znieť v tom zmysle, že či teda ste učiteľ, som čakal, že poviete, že nie. A bol by som potom povedal: Aha, tak chápem celkové to vystúpenie. Spomínali ste, čo sa týka kombajnu, ja si myslím, že mnoho škôl a mnoho učiteľov čaká na takýto kombajn, aby sme to rozbité školstvo slovenské dali trošku do nejakého normálu a dali mu nejaké normálne pravidlá, a myslím si, že aj naši kolegovia učitelia už nečakajú, alebo majú dosť množstva všelijakých experimentov a chcú, skôr by som povedal, taký pokoj pri práci a skôr riešiť také problémy, ako sme napríklad mnohí z nás čítali od učiteliek, ktoré napísali list z Dobšinej, a vieme, že takýchto situácií je množstvo po našej krajine, takže ja si myslím, že taký kombajn, by bolo veľmi dobre, keby prišiel a spravil by poriadok v rámci nášho školstva. A dal to do nejakého, striktných pravidiel, ale určite nie takých širokých, ako sú v tomto momente. | [] | 3,949,266 |
6 | 2024-01-08 | Autorizovaná rozprava | 386 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Štefunko. | [] | 3,934,807 |
32 | 2021-06-29 | Autorizovaná rozprava | 258 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 122, za 68, proti 49, zdržali sa 2, nehlasovali 3. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,086,504 |
60 | 2022-03-23 | Autorizovaná rozprava | 163 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásili títo páni poslanci a pani poslankyne: pani poslankyňa Katarína Hatráková, pani poslankyňa Vladimíra Marcinková a pán poslanec Ondrej Dostál. Udeľujem teraz slovo prvej prihlásenej písomne do rozpravy, pani poslankyni Kataríne Hatrákovej. Po nej sa pripraví pani poslankyňa Marcinková. Nech sa páči. | [] | 4,164,616 |
51 | 2021-12-08 | Autorizovaná rozprava | 117 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Pollák. | [] | 3,890,032 |
18 | 2011-05-18 | Autorizovaná rozprava | 102 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána podpredsedu s faktickými poznámkami dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pán predseda Národnej rady, nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,182,617 |
23 | 2017-12-13 | Autorizovaná rozprava | 44 | Zelník, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Zelník | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, prajem príjemný dobrý deň. Vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, zámerom tohoto zákona bolo pomôcť zdravotníckym organizáciám alebo, respektíve neziskovým organizáciám, ktoré sa starajú o zdravotnú alebo v predmete činnosti majú zdravotnú starostlivosť. Vieme dobre, že keď sa neziskové organizácie zakladali, štát do toho vkladal majetok, a to hnuteľný a nehnuteľný. Tento majetok sa stával prioritným majetkom alebo, respektíve podľa súčasnej legislatívy je prioritným majetkom a nie je možné s ním nakladať, pretože v tom roku 2004, keď sa vkladal majetok ako prioritný; bola to aj prístrojová technika, napríklad vo forme sonografických prístrojov, boli tam napríklad sanitné vozidlá, ale aj nábytok; už vtedy tento hnuteľný majetok mal štyri, päť, šesť a možno aj viacej rokov. Dneska máme rok 2017 a napríklad sanitné vozidlá už majú dnes 18 rokov, 15 rokov, tak isto röntgenologická diagnostika alebo sonografické prístroje, ktoré sa nedajú už ani prevádzkovať, ale tieto organizácie, keďže to je prioritný majetok, ich musia mať v skladových priestoroch. Preto týmto zákonom sme sa snažili, aby sa tento stav mohol vyčistiť, buď to odpredajú, alebo to zlikvidujú. Po ďalšie, nehnuteľný majetok, tak isto situácia sa vyvíjala a niekde sú celé budovy, ktoré sú prázdne, ktoré nevie nezisková organizácia využiť, majú voľné priestory, odišiel lekár, je tam voľná ambulancia, ale vzhľadom k tomu, že prioritný majetok podlieha veľmi prísnym legislatívnym pravidlám a nie je možné tento majetok prenajať, preto vychádzame v ústrety týmto zariadeniam, aby za veľmi prísnych podmienok, to jest na maximálne dobu päť rokov, mohli tento majetok prenajať so súhlasom dvoch tretín správnej rady, so súhlasom zakladateľov, ale aby naozaj tá ochrana toho štátneho majetku bola zabezpečená, pretože takto nevyužitý aj nehnuteľný majetok zostáva ladom. V mnohých budovách napríklad prespávajú bezdomovci a nezisková organizácia nemôže s takýmto majetkom nakladať. Ďalšou významnou časťou je, aby nezisková organizácia nezanikla hneď vtedy, ak si nesplní tú povinnosť odovzdať účtovnú alebo výročnú správu. Ja dúfam, že tento návrh zákona prejde naprieč politickým spektrom. Ja chcem aj poďakovať predsedovi výboru a členom ústavnoprávneho výboru za to, že trikrát sa zišli k tomuto návrhu zákona a vzišli mnohé podnetné pripomienky, a ja im ďakujem za to, že ten návrh zákona bol prerokovaný a aj ešte v rámci tých legislatívnych pravidiel boli mnohé dobré zmeny, ktoré vnášajú do toho väčší poriadok, väčšiu transparentnosť. Takže ďakujem veľmi pekne členom ústavnoprávneho výboru. Ďakujem pekne, skončil som. | [] | 4,141,510 |
7 | 2020-05-19 | Autorizovaná rozprava | 33 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Ďakujeme veľmi pekne, pani komisárka. Pýtam sa teraz spravodajcu, či chce zaujať záverečné stanovisko k rozprave. Nech sa páči. | [] | 3,967,999 |
20 | 2011-07-07 | Autorizovaná rozprava | 183 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Ale, pán kolega, vy ste prestali svoje vystúpenie a požiadali ste ma o prestávku, že dovtedy nebudete pokračovať. Považujem ho v tejto chvíli za ukončené. A slovo má pán poslanec Galbavý, ktorý dal procedurálny návrh. | [] | 4,152,548 |
51 | 2021-12-08 | Autorizovaná rozprava | 4 | Mierna, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Mierna | poslankyňa NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som, ako určenej spravodajkyni výboru, predniesla informáciu o výsledku rokovania vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Národná rada uznesením č. 832 zo dňa 1. decembra 2021 rozhodla, že prerokuje vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Národná rada uznesením č. 1166 zo dňa 7. decembra 2021 pridelila návrh zákona týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Zároveň určila výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona prijali výbory tieto stanoviská: Výbor pre financie a rozpočet neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu nerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný. Návrh spoločnej správy o výsledkoch prerokovania prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 75. schôdzi výboru dňa 8. decembra 2021. Spoločná správa výboru nebola schválená, keďže návrh nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru. Predseda výboru ma poveril, aby na schôdzi Národnej rady som informovala o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, a poslancov Györgya Gyimesiho, Petra Kremského, Milana Kuriaka a Erika Ňarjaša, aby plnili úlohy spravodajcov. Ďakujem, skončila som. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 3,889,919 |
32 | 2021-06-17 | Autorizovaná rozprava | 34 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Štefan Kuffa, nech sa páči. | [] | 3,981,659 |
35 | 2018-10-16 | Autorizovaná rozprava | 44 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Na vystúpenie pani poslankyne žiadna faktická poznámka, reakcia. Vzhľadom na uvedené vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či sa chce vyjadriť k rozprave navrhovateľ. Nech sa páči. | [] | 4,149,348 |
35 | 2018-10-23 | Autorizovaná rozprava | 627 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Čiže, pán minister, myslím si, že aj preto ste nehovorili viac, lebo sa hanbíte za ten návrh, ktorý vlastne predkladáte, a sa hanbíte a uvedomujete si, že sa zapíšete do dejín. Ale nezapíšete sa do dejín, kde sa budú budúci študenti práva učiť o tom, že tento minister vylepšil tú ústavu, ktorá sa prijala na začiatku vzniku alebo pri vzniku štátu, a vylepšil ju pri voľbe kandidátov Ústavného súdu, zabezpečil, aby Ústavný súd bol naozaj piedestálom, aby bol nezávislý, aby ľudia k nemu vzhliadali v tých krízových situáciách, ale zapíšete sa ako minister, ktorý spľundroval Ústavný súd, ktorý ho vydal napospas mafii, ktorá nám vládne, napospas mafii, ktorá má na rukách krv Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Lebo toto sú ľudia (reakcia z pléna), ktorí si budú voliť kandidátov na ústavných (ruch v sále a zaznievanie gongu), na ústavných sudcov. To sú ľudia, ktorí tu dlhé roky kryli mafiu, ktorá vládne, ktorí kryli Mariána Kočnera a podobných ľudí, ktorí kryli novinárov, ktorí sledovali ďalších novinárov, ktorí odhaľovali špinavosti, a ich nevšímavosť a ľahostajnosť spôsobila, že zomreli dvaja mladí ľudia. Vy sa podpíšete ako človek, ktorý demo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(reakcia z pléna)",
"(ruch v sále a zaznievanie gongu)",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,952,818 |
72 | 2022-10-19 | Autorizovaná rozprava | 133 | Vetrák, Milan, poslanec NR SR | Milan | Vetrák | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Ja tiež chcem zareagovať na pána predsedu finančného výboru. Rozumiem, že asi, tak jak nebudem používať slová polopravdy, alebo úprimnosť – neúprimnosť, zareagujem na to, čo bolo povedané, lebo podľa mňa nebolo povedané všetko a komplexne tak, ako by malo byť. V prvom rade z veľkej časti pán predseda finančného výboru napadal vôbec celkové nastavenie zákona, ako bolo prijaté v roku 2012. Čiže naša vláda ani terajšia koalícia tento zákon neprijímala. Prijala ho bývalá vláda ešte za čias poslanca už teraz Fica. A ja si nepamätám, ale kľudne ma oprav, Marián, že či, keď sme robili programové vyhlásenie vlády, keď ty si bol pri tom, že či ste navrhovali za SaS, aby sme tento zákon zrušili, lebo pokiaľ ste to vtedy nenavrhovali a v programovom vyhláse... vyhlásení to nie je, tak teraz hovoriť o tom, že je to extrémne škodlivý návrh zákona, pritom my robíme len novelizáciu platného zákona, ktorý je tu desať rokov, tak nie je podľa mňa celkom fér, lebo pokiaľ to už ten zákon bol taký škodlivý, tak už bol aj v čase, keď sa robilo programové vyhlásenie vlády. To je taká prvá poznámka. Druhá vec je, že spomínal, spomínal pán predseda finančného výboru, že hovorí len o ziskoch, ale nehovoril vždy len o ziskoch, lebo chvíľu začal hovoriť aj o nákladoch. A chcem to isté zdôrazniť, čo hovorí pán predseda hospodárskeho výboru, že tuná my hovoríme o firmách, ktoré napriek tomu, že je kríza, sa dostávajú nad určitú úroveň, ktorú bývalé vlády, a stále to trvá, označili za nadmerný zisk. To znamená, že napriek kríze, napriek tomu, že tu všetci trpia, rozmýšľajú nad tým, že či budú mať teplo v domoch, či budú si mať za čo kúpiť chlieb, tak napriek tomu tieto firmy majú stále nad tie 3 mil. eur zisk, zisk, čiže to nie sú náklady. Oni si tie náklady, už dávno všetky výdavky dali do toho hospodárskeho výsledku. A keď niekto hovorí, že si budú vymýšľať ďalšie, no nech si dajú ďalšie, pretože tam je mnoho firiem, ktoré keby si tam dali všetko možné, stále budú mať nad tie 3 mil., pretože jednoducho poisťovne, zaisťovne ďalšie veľké firmy, oni sa nedostanú pod 3 mil., lebo taká firma by na tom trhu nemala čo hľadať, keby mala okolo 3 mil. To si zase tiež povedzme. Čiže áno, tie firmy, ktoré sa tam pohybujú niekde na hranici, tak budú vymýšľať, ale nech vymýšľajú, však veď pokiaľ je to legálne, tak, tak predsa nebudeme ich trestať za šikovnosť, hej, keď to tak preženiem. Jednoducho keď je to legálne, tak nech si, nech si optimalizujú, lebo aj keby sme nemali tento zákon, tak to budú robiť tiež. Však netvárme sa, že dneska ľudia neoptimalizujú bez ohľadu na to, či je, alebo nie je. Áno, priznávam, že keď budú vyššie dane, budú vyššie odvody, tak budú hľadať iné cesty. Ale asi tu nejde primárne o tie firmy, ktoré sa pohybujú okolo 3 mil., tu ide o tie firmy, ktoré majú oveľa väčšie zisky, zisky. Čiže ja rozumiem, že strana SaS, ktorá primárne sa vidí v podnikateľoch a chce čo najlepšie podnikateľom vrátane oligarchov, lebo však aj to sú podnikatelia, no tak bude brániť sa prijatiu takéhoto zákona. Ja tomu rozumiem, pretože OĽANO, ale OĽANO nie je nastavené primárne na oligarchov a na veľkých podnikateľov. OĽANO je nastavené na pomoc ľuďom. A ja som to tu už povedal. Tak ak si máme vybrať to, čo budeme mať o dva alebo tri roky neskôr rozvinutú optickú sieť káblov a namiesto toho pomôžeme teraz ľuďom, aby mali chlieb a mali jedlo a teplo, no tak my si vyberáme ako OĽANO to, že aby mali ľudia teplo a jedlo. Jednoducho aj za cenu, že tu tie investície budú pozdržané. No je to tak postavené. Ak je to takto postavené, tak potom sa, každý si oblieka to tričko, ktoré si oblečie, a ukáže ľuďom, za koho kope, lebo potom sa dostávame politicky až do takýchto diskusií, keď to chceme takto viesť. Ďalšie poznámky, ktoré som si z toho vystúpenia spravil. No, že my chceme iba brať a nechceme nikomu dávať. A to, to ako na to kto prišiel? Akože to jediný správny spôsob je ten, že ja niekoho zdaním a potom na druhej strane znížim daň, to, čo navrhuje SaS? Však ja nespochybňujem koncept. Ten koncept je podľa mňa úplne legitímny, je zaujímavý, ale podľa mňa to je koncept do dobrých časov. Do dobrých časov. Do dobrých časov, áno, sa môžem s tým tak hrať, že niekde zvýšim daň, potom znížim. Ale veď aj SaS, keď sme robili programové vyhlásenie vlády, tak hovorila, že môžeme zdaňovať negatívne externality, ale bez toho, aby sme museli niekde inde na druhej strane tú daň znižovať. Veď tak to máme v programovom vyhlásení vlády. Zdaniť negatívne externality môžeme aj samé osebe. A to robíme pri liehu, to robíme pri, dúfajme, že aj pri hazarde tak bude. Zatiaľ tak nie je, ale myslím, že je to na dobrej ceste, a bude to aj pri... pri tom plynovode. A nakoniec istým spôsobom je to... a vlastne tento zákon o tom nie, ale pri liehu a pri plynovode to tak je a bude to tak pri hazarde, čiže my ten koncept ani nemáme a určite ho ne... určite nie dobrý do zlého počasia. V zlom počasí potrebujeme pomôcť ľuďom. Potrebujeme pomôcť zdravotníkom, učiteľom, zamestnancom verejnej správy a ďalším, čiže to nie je pravda, keď tu niekto hovorí, že my ideme len vybrať daň a nikomu tým nepomôžeme. Akože nikomu nepomôžeme? My priamo pomôžeme týmto skupinám obyvateľstva. Priamo. Práve tam keby sme znižovali daň, hrozí, že my nezasiahneme tých ľudí, ktorí to najviac potrebujú. Ale ja nekritizujem ten koncept. Ten koncept je úplne legitímny, legálny, len podľa mňa je do... do... ktorý má SaS, ale je do dobrého počasia. A aj keby sme si to odmysleli, tak minimálne sú to dva úplne legitímne koncepty a my si vyberáme ten, že chceme priamo pomôcť ľuďom a tým najpostihnutejším skupinám, čiže to nie je pravda, že nepomáhame ľuďom. My pomáhame podľa mňa oveľa lepšie týmto spôsobom v čase krízy. Ďalšie, ďalšie poznámky, už čiastočne na to reagoval predseda hospodárskeho výboru, že? Mýto. Dobre, mýto, nepočujem, že by nejaké spochybnenie, akurát si musíme s ministerstvom dopravy doladiť, keďže momentálne tam prebieha verejné obstarávanie ohľadne niektorých funkcionalít mýta, tak aby... nejaké, nejaké formulačné zmeny budú, ak to prejde do druhého čítania, v návrhu zákona. Médiá sme si rozobrali. Len tu sa teraz vrátim k tomu, lebo pán predseda finančného výboru veľmi často opakoval konkurenciu. No tak tam, kde je monopol, konkurencia nie je. Ale my vo viacerých tých oblastiach, ktoré sú aj dneska zregu... ako osobitným odvodom zdanené svojím spôsobom, a... a kde sú regulované subjekty, tak medzi nimi konkurencia predsa je. Nejaká je, buď menšia, alebo väčšia. A, samozrejme, teraz keď sa to teraz rozšíri, tak sa ten okruh subjektov rozšíri aj o subjekty, ktoré, samozrejme, keď majú napr. lízingové spoločnosti len 30 %, 30 % regulovanej činnosti, no tak, tak, samozrejme, že budú mať medzi... budú tam mať aj konkurenciu takú, ktorá, ktorá nemá nič regulované, a tým pádom, samozrejme, že tam môže dochádzať k určitým, by som povedal, nezrovnalostiam na... v rámci toho sektora, ale je na slobodnom výbere každej z tých lízingových firiem, či pôjde do regulovanej činnosti, alebo nepôjde. A keď má menej z tej regulovanej činnosti, tak má menší koeficient, čiže tam sa to nejakým spôsobom premieta a zohľadňuje. Ale to neznamená, že ten jediný princíp, ktorý je tam, je konkurencia. Tento zákon vychádza z toho, že keď štát dáva niekomu povolenie alebo dáva nejakú licenciu, že ide, ide o subjekt, ktorý poten... potenciálne má byť zregulovaný alebo má byť zdanený týmto osobitným odvodom. To je ten primárny princíp. Nie to, že či je niekde konkurencia, alebo nie je. To je, to je až nejaký sekundárny aspekt. Čiže v tomto, aby sme sa rozumeli, lebo keď sa nerozumieme, tak potom máme úplne dva odlišné prístupy a jednoducho si neporozumieme, lebo my nehovoríme o tom, že či tam je konkurencia, alebo nie je konkurencia, ale či ten subjekt, alebo ten sektor, alebo tá kategória tých podnikov, tých subjektov má nejakú licenciu alebo má nejaké povolenie. A majú to aj médiá medziiným. Majú to aj médiá. Jedno sa volá autorizácia a druhé sa volá licencia. Ale to neznamená, že tam musia byť, to je druhá vec. Prvá vec je, či tam formálne patria. Formálne tam patria, za tým si stojím, ale to, že či tam musia byť, to je druhá vec. Ako vzhľadom na to, že tá licencia sa zmenila na autorizáciu, ktorú je už pomerne jednoduché získať a je nárokovateľná a licencia už zostala len pri frekvenčnom spektre, tak naozaj to je veľmi podľa mňa relevantný dôvod na to, aby tam tie médiá neboli, s tým súhlasím a myslím si, že je to naozaj na dobrej ceste, ak to prejde do druhého čítania, aby tie médiá nakoniec najmä z toho dôvodu tam neboli. Ale tie ostatné subjekty, tie tam v zásade boli doteraz. Pokiaľ ide o tie firmy, ktoré sú regulované zo strany NBS, tam treba povedať ešte aj to, čo som neuviedol v úvodnom slove, že, a to pán predseda finančného výboru teraz namietal, že nie je správne, aby tam boli lízingové spoločnosti, pretože aj niektoré banky si zriaďujú lízingové spoločnosti, a potom v zásade tým, že banky nie sú v tomto zákone zahrnuté, tak v podstate ako keby dochádzalo k deformácii toho prostredia podnikateľského a niektorí to budú vedieť obísť, teda asi to si chcel, pán predseda, povedať, že niektoré banky to budú vedieť obísť, lebo majú tie lízingovky, a niektoré nie. Len takýmto spôsobom by si vedel pristupovať a inak to je, to je dobrý odborný argument, ale to je odborný argument pre dve riešenia. Prvé riešenie je to, že by tie lízingovky mali teda vypadnúť. A druhé riešenie je, že by banky mali pribudnúť, lebo aj to je riešenie tej situácie. Čiže teraz neviem, či hovoríš to, že by mali lízingovky vypadnúť, alebo to, že by mali banky pribudnúť, lebo obidve sú riešenia, ktoré, ktoré túto nezrovnalosť riešia. A rovnako by si sa mohol postaviť, pán predseda finančného výboru, aj k tomu, že banky sú častokrát prepojené aj správcovské spoločnosti, ktoré, ktoré spravujú teda rôzne podielové fondy, a takisto ak... a keďže správcovské spoločnosti tam teraz pridávame, tak takisto sa ti stane, že banky, niektoré banky to budú vedieť obísť, tie, ktoré majú tie správcovské spoločnosti, takže to je akože ďalší príklad toho, že to vieme riešiť dvomi spôsobmi, buď teda by sme mali vyhodiť aj tie správcovské spoločnosti, ktoré majú nadmerné zisky, alebo by sme mali banky pridať do tohto zákona a tým pádom odstránime tú možnosť obchádzania. Čiže znova si povedzme, že aj vďaka tvojím argumentom sa dostávame k tomu, že budeme musieť porozmýšľať nad tým, či banky náhodou nepatria do tohto zákona. A ja to považujem za relevantné, aby sme sa o tom rozprávali. A aj viaceré subjekty, s ktorými som sa stretol, ktorých sa tento odvod týka, mi hovorili, že prečo tam banky nepatria, že je to voči nim nespravodlivé, že tam banky nepatria. Čiže myslím si, že to už je teraz naozaj relevantný argument. Ďalšia z tých vecí, ktoré tu boli povedané, no, pokiaľ ide o tú konkurenciu. Aj dnes je zákon postavený tak, lebo inak sa to veľmi nedalo spraviť, ani tie bývalé vlády to inak nevedeli spraviť, aby nebol exteritoriálny účinok, že jednoducho zahraničné spoločnosti tam nepatria. Čiže neni fér tá argumentácia, že Elon... Elon Musk si tuná niečo vymýšľa alebo iné zahraničné spoločnosti tuná podnikajú a majú výhodu. No majú výhodu. Lebo ako chceme tie zahraničné spoločnosti zregulovať? My regulujeme len tie zahraničné spoločnosti, ktoré tu majú pobočku na Slovensku. Ale tak ten zákon je nastavený od začiatku, čiže jednoducho stále, pokiaľ tento zákon bude platný, tak tie zahraničné spoločnosti, ktoré tu nemajú nič, teda nemajú tu ani pobočku a iba tu podnikajú, no tak budú mať výhodu. A to sa znova vraciame k tomu, či tento zákon má existovať, dokedy má existovať. A podľa mňa nie je fér teraz hovoriť, že tá, teraz ho máme zrušiť, keď je tuná najväčšia kríza za neviem koľko posledných desiatok rokov, keď doteraz sme tu desať rokov, alebo tie bývalé vlády prakticky osem rokov z toho, z toho benefitovali a ja som tu nezaregistroval až taký veľký tlak k tomu, že poďme to zrušiť. A teraz keď ten zákon je najviac potrebný a treba nejaký rok-dva proste ho využiť naplno, tak teraz sa tu zrazu ozýva, že máme, máme ho zrušiť. Ja sa pýtam, že... a že teda čo tie peniaze rastú na stromoch alebo proste tuná čo ideme, čo ideme si ich tlačiť sami na nejakej... na nejakých tlačiarňach alebo na kopírkach. Veď jednoducho tie peniaze odniekiaľ treba vziať. A prečo by sme nemali ich vziať firmám, ktoré aj napriek kríze majú stále nadmerné zisky? Nadmerné zisky. Podľa mňa to je úplne legitímne a... a ja verím, že väčšina aj poslancov toto plne chápe, že pokiaľ ideme pomáhať ľuďom v kríze, no tak nebudeme jednoducho... alebo po... siahneme po niečom, čo je úplne prirodzené pre, pre väčšinu, pre väčšinu či už poslancov, alebo aj odborníkov, že ak napriek kríze tu majú nejaké firmy nadmerné zisky, no tak ideme zdaniť väčším spôsobom tie zisky. Potom tu ešte bolo spomenuté, že telekomunikační operátori. No. Ja súhlasím s tebou, že telekomunikační operátori najmä počas pandémie vychádzali aj štátu v ústrety, ja som sa s nimi tiež stretol, ako uznávam, že sa snažili pomôcť aj pomáhali tým, že, ja neviem, že si neúčtovali povedzme cenu za rôzne tie esemesky, ktorými sa, ktorými sa riešili niektoré opatrenia na prekonanie pandémie, no ale z princípu, tak ony sú tam aj teraz. A keby sa im jednoducho vodilo tak zle, tak by nemali tie nadmerné zisky. No tak otázka je, že prečo by sme napríklad mali iba telekomunikačných operátorov odtiaľ vyňať. No potom takýmto spôsobom môžeme prakticky vyňať takmer všetkých. Tak potom sa bavme o tom, že zrušíme ten zákon. Ale podľa mňa to nie je teraz téma dňa, rušiť tento zákon. Proste sa tak, znova sa dostávame k tomu celkovému nastaveniu, a čo nie je fér, že sa vytýka nám, pretože ten zákon tu platí desať rokov a boli oveľa lepšie časy, kedy sa mohol zrušiť. No a na to nadviažem ešte jednou poznámkou. Ja som sa aj pýtal tých dotknutých subjektov, prečo, prečo sa neozvali za tých desať rokov, prečo netlačili na tie bývalé vlády, aby tento zrušili, veď prečo až teraz sa ozývajú. Bolo mi povedané, že dostali pôvodne prísľub, že bude platiť iba na dva roky a ten prísľub nebol dodržaný. No tak ale keď mal platiť na dva roky, tak ten prísľub skončil v roku 2014. Tak a čo od 2014 tie firmy s nadmernými ziskami robili? Prečo ticho šúchali nohami? Prečo, prečo za SMER-om nešli a za HLAS-om nešli a prečo za tými predstaviteľmi nešli a nehovorili, aké je to strašné, ako ich likvidujú, že sľúbili im do dvoch rokov zrušiť ten zákon? Lebo nezdá sa mi to celkom fér, že teraz prichádzajú, keď je najväčšia kríza, a chcú to od nás, lebo viete, aj my vieme teraz povedať a dať do ustanovenia, že bude to len na dva roky. Ale o dva roky tu možno bude iná vláda alebo bude vláda v inom zložení a viete, aká je to garancia. Jednoducho myslím si, že aj tie firmy troška podcenili situáciu a mali vyvíjať oveľa väčší tlak v dobrých časoch, keď tu nebola žiadna kríza, keď boli oveľa relevantnejšie na to argumenty a príležitosť, aby tento zákon bol zrušený. Nie teraz, keď naozaj potrebujeme zdaniť nadmerné zisky. A to nehovoríme my. Ja sa vrátim opäť k tomu, že nadmerné zisky, k tomu zdaneniu nadmerných ziskov, k tomu nás vyzýva aj Organizácia Spojených národov, generálny tajomník. K tomu nás vyzýva Európska komisia, ktorá hovorí, že máme posilňovať kúpyschopnosť obyvateľstva na úkor trvalej udržateľnosti tých financií. A ako to chceme robiť, keď nebudeme mať príjmy v rozpočte, na základe ktorých dáme priamo pomoc tým ľuďom? Ako chceme zvyšovať tú kúpyschopnosť? Čo oni si to natlačia tiež doma na tlačiarňach, tie peniaze, alebo čo pôjdu vykrádať banky, aby mali peniaze? Ja nerozumiem, ako, ako niekto uvažuje na tým, že aké sú iné možnosti veľmi, ktoré štát má v tejto ťažkej situácii, ako sa dopracovať k zvýšeným príjmom. No veľa tých možností teda nie je. No a nakoniec teda poviem, že ja som, ja uznávam a to bolo povedané aj zo strany pána predsedu finančného výboru, že to bude mať dopad na akčné plány týchto firiem, bude to mať dopad na investície, na modernizáciu. No bude to mať, jasne, že to bude mať, lebo do toho sa ony púšťajú z tých ziskov, ktoré majú. Ony okrem toho, že si to dajú teda ako dividendy, že si to vyplatia, tým majiteľom tie zisky, tak okrem toho, samozrejme, ony keď chcú expandovať, keď sa chcú rozširovať, tak majú nejaké plány, a keď im to viac zdaníme, tak nebudú môcť toľko expandovať, áno, to je pravda. Ale znova sa vraciam a tým to teraz zakončím, ten vstup, že tak povedzme si, čo chceme. Chceme, aby sme tu mali povedzme vybudované optické siete do dvoch rokov a ľudia budú trpieť hladom a bude im zima? Alebo chceme teraz riešiť to jedlo a to teplo a tie optické siete budú o tri roky neskôr? Lebo o tomto hovoríme. Tak nebudú na toľko investície, lebo tie peniaze jednoducho pôjdu na jedlo a teplo. A to si treba vybrať a my si vyberáme. My si vyberáme pomoc ľuďom, my si vyberáme to teplo a jedlo pre ľudí za cenu, že budeme mať neskôr určitý rozvoj. No je to tak postavené a treba sa rozhodnúť. Ďakujem pekne. | [] | 4,032,740 |
49 | 2019-09-13 | Autorizovaná rozprava | 18 | Marosz, Ján, poslanec NR SR | Ján | Marosz | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážení kolegovia, nechcem byť zlý prorok, ale obávam sa, že aj na základe prijatého zákona pre ľudí ceny autoškôl sa zdvihnú. Dôvodom je to, že napríklad budú si musieť robiť títo inštruktori kurzy častejšie ako raz za 5 rokov. Zaujímalo by ma, keď píšete, že je to tých raz za 5 rokov, je to nepostačujúce, že z čoho vychádzate. Máte na to nejakú analýzu? Alebo je to dopyt samotných prevádzkovateľov autoškôl? Ale obávam sa, že oni vás neoslovovali asi s tým, že chceme sa preškoľovať častejšie. A dokonca ešte aj beriete možnosť okresným úradom a zjednocujete to, že iný orgán bude, bude vydávať tieto povolenia. Nechcem ísť do nejakých detailov, ale v zásade chcem sa opýtať, že z čoho vychádzate, keď to preškoľovanie chcete určiť pravidelnejšie a zároveň idete aj do prísnejších kontrol. Na jednej strane je mi zrozumiteľné, áno, je potrebné, aby bol štátom garantovaný odborný dohľad nad prevádzkarmi autoškôl. Na druhej strane ale rôzne tieto povinnosti, kurzy, preškoľovania opäť vytvárajú nejaké úzke miesto, kde budú tí, ktorí majú jediní tú pečiatku a môžu rozhodovať o tom, že kto prejde alebo kto neprejde týmito kurzami. Niečo obdobné ako pri tých STK-čkách. Na STK-čkách sa tvoria ohromné rady, pretože nevedia STK-čkári zohnať kvalifikovaných odborných technikov a ja sa naozaj obávam a nechcem byť zlý prorok, aby nám neúmerne nestúpla cena kurzu autoškôl a zároveň aby vôbec prevádzkovatelia autoškôl dokázali nájsť ľudí, ktorí by išli do tohto, do tohto biznisu. Lebo tie nároky sú pomerne vysoké, ktoré vyplývajú z tohto zákona. Takže chcel by som vás poprosiť, že, o odpoveď na otázku, že z čoho vychádzate, keď chcete dať častejšie preškoľovanie tých inštruktorov. Zavádzajú sa teda nejaké povinnosti, ktorými budú tí inštruktori viazaní tak, že či naozaj ich, že či dokážeme motivovať ľudí, aby vôbec do tohto povolania išli, keď ich budeme pomaly každý rok alebo každé dva roky preškoľovať a, samozrejme, budeme ich prísnejšie kontrolovať aj na základe tohto zákona. Ďakujem. | [] | 3,982,725 |
61 | 2002-07-10 | Autorizovaná rozprava | 145 | M. Hort, poslanec: | M | Hort | poslanec | J. Migaš, predseda NR SR: Dobre, v poriadku. Čiže hlasujeme, panie poslankyne, páni poslanci, o pozmeňujúcich návrhoch. (Hlasy z pléna.) (Hlasovanie.) Tak ruším aj toto hlasovanie. Pán spravodajca. | [
"(Hlasy z pléna.)",
"(Hlasovanie.)"
] | 4,083,091 |
3 | 2012-07-03 | Autorizovaná rozprava | 37 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Bublavý, nech sa páči. | [] | 4,029,361 |
72 | 2022-09-22 | Autorizovaná rozprava | 149 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ďakujeme, pán poslanec. Teraz sa pýtam, či sa niekto hlási ústne k predneseniu interpelácie v rámci tohto bodu. Nikto. Takže vyhlasujem tento bod programu za skončený. Vyhlasujem teraz trojminútovú prestávku, po ktorej budeme pokračovať návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o energetike. O 15.18 h budeme pokračovať. (Prestávka.) | [
"(Prestávka.)"
] | 4,181,759 |
32 | 2021-07-01 | Autorizovaná rozprava | 133 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Pán poslanec Kuffa, máte záujem o doplňujúcu otázku? Máte dve minúty. Nech sa páči. | [] | 4,056,266 |
16 | 2011-03-30 | Autorizovaná rozprava | 159 | Solymos, László, poslanec NR SR | László | Solymos | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Náš predseda pán Bugár keď vystupoval za klub, Most – Híd, používal často jedno slovíčko. A to bolo slovo nedôvera. A prvýkrát som počul vo vašom prejave, pani poslankyňa, dôveru voči národnostnej menšine. A ja ako člen takejto národnostnej menšiny, ako príslušník národnostnej menšiny si vysoko vážim ten váš postoj. Viete, ten zákon, ktorý tu máme na stole, nevznikal ľahko a vznikal po širokej diskusii s predstaviteľmi národnostných menšín na Slovensku. A my sme si vedeli predstaviť aj troška iný zákon, ale to, čo tu máme na stole, je kompromis. A veľmi dôležité je si uvedomiť jednu vec, že s tým kompromisom a s tým zákonom súhlasia aj predstavitelia týchto národnostných menšín. Ja si myslím, že v normálnej a vyspelej spoločnosti tento posledný argument by stačil na to, aby parlament s podporou úplnej väčšiny prijal takýto zákon. Ďakujem pekne. | [] | 4,203,191 |
48 | 2021-11-05 | Autorizovaná rozprava | 124 | Mičovský, Ján, poslanec NR SR | Ján | Mičovský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Anka, ďakujem aj tebe za vystúpenie. Si mi pripomenula našu spoločnú diskusiu tu neďaleko v redakcii týždňa pred pár mesiacmi, kde bol prítomný aj pán známy ochranár Erik Baláž a ak si spomínaš, vtedy sme sa veľmi jasne dotkli aj tej spoločnej správy všetkých lesov pod rezortom životného prostredia a ak si to dobre pamätám, ani Erik Baláž nemal problém s takýmto riešením. Presne tak, ako s ním nemal problém ani predkladateľ Jaromír Šíbl. Tak sa spytujem, že kde vlastne je tá príčina tej mojej nešikovnosti, že hovorím o tom toľko mesiacov. Viem, že ľudia sú s tým stotožnení, len voľajako sa to bojíme povedať nahlas a ponúknuť to ako riešenie, ktoré naozaj funguje nie dokonale, ale odstraňuje všetky nedostatky toho, o čom sa tu bavíme tak dlho a ponúka kvalitu pre krajinu a najmä kvalitu pre ľudí tejto krajiny. Je to očividné a ja si vlastne pripúšťam, že je to moja taká politická nešikovnosť, že máme oči a nevidíme, máme uši a nepočujeme, a proste ide to úplne zle, zlým smerom. Ale verím teda, že v tejto sieni zákonnosti, aj keď tento zákon prejde, to dokážeme napraviť, pretože napokon ten boj vždy býva ťažký a možno aj to tak má byť, aby sa teda ten zápas o krajinu vyvŕbil v takýchto rôznych stretnutiach a aby sme našli to najlepšie riešenie. Asi to má zmysel. Ďakujem. | [] | 4,121,154 |
6 | 2023-12-22 | Autorizovaná rozprava | 32 | Grendel, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Grendel | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina (doznievanie potlesku), poprosím o vrátenie času, lebo som sám seba nepočul. Ďakujem. | [
"(doznievanie potlesku)"
] | 4,072,975 |
19 | 2017-09-08 | Autorizovaná rozprava | 23 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Heger. | [] | 3,964,153 |
18 | 2017-06-14 | Autorizovaná rozprava | 121 | Mojš, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mojš | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 3,974,788 |
27 | 2021-05-03 | Autorizovaná rozprava | 133 | Šefčík, Marek, poslanec NR SR | Marek | Šefčík | poslanec NR SR | Ďakujem, dopoviem. Rokovací poriadok, § 23 riadenie schôdzí Národnej rady ods. 2: „Ak chce predsedajúci vystúpiť v rozprave, odovzdá riadenie schôdze inému predsedajúcemu.“ Pán Blanár vystúpil v rozprave a neodovzdal riadenie schôdze. Ďalší, § 27 rozprava ods. 6: „V rozprave možno vystúpiť len od rečníckeho pultu.“ Podľa mňa pán podpredseda Blanár porušil rokovací poriadok. Nemal ani faktickú a nebol ani v rozprave. Viedol schôdzu a takto porušil rokovací poriadok. Ďakujem. | [] | 4,203,779 |
9 | 2016-09-13 | Autorizovaná rozprava | 254 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami siedmi. Končím možnosť sa prihlásiť do... (Reakcia z pléna.) Ukážte, prosím vás, kto sa prihlásil, lebo, takže pani Laššáková nie (reakcia z pléna), tak sa prihláste. A pani Laššákovú môžte vyškrtnúť zo zoznamu (vyslovené s pobavením). Ďakujem pekne. Takže siedmi. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými. Pán poslanec Mihál, nech sa páči, máte slovo. | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(reakcia z pléna)",
"(vyslovené s pobavením)"
] | 3,896,909 |
58 | 2015-11-26 | Autorizovaná rozprava | 247 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi predložiť, alebo to nie, že dovoľte mi predložiť, predkladám teda návrh zákona, ktorým by sme chceli zaviesť taký zvyk, ktorý v Írsku majú už niekoľko desiatok rokov, a nazýva sa to Bank Holidays. A viacero ďalších krajín zopakovalo vlastne taký, taký ťah pri štátnych sviatkoch, že keď ten štátny sviatok príde niekde na stred týždňa, tak aby vyšli v ústrety ľuďom, tak voľno, ktoré prislúcha tomu štátnemu sviatku, presúvajú k víkendu. Viac by som povedal v samotnej rozprave. | [] | 4,030,707 |
6 | 2023-12-12 | Autorizovaná rozprava | 212 | Kamenický, Ladislav, minister financií SR | Ladislav | Kamenický | minister financií SR | Ďakujem pekne. Dámy a páni, my už sme na Titanicu, kde sa vyhrávalo na tom Titanicu, pán Galko, bol rok 2023 a tam sa vyhrávalo na tej palube. A musím urobiť jednu poznámku pánovi Matovičovi, samozrejme, ten si prispôsobuje všetky svoje číselka k niečomu, čo potrebuje, ale faktom je, že za rok 2023, a to hovorím bez tých 300 euro na dôchodcov, tu nechal deficit 7,6 mld. a na budúci rok nám tu nechal za... s vašou asistenciou, vy ste tu síce neboli, ale tých svojich kolegov, ktorí sa tu toľko ozývali, nechal nám vyše 9 mld. deficit. To je proste realita. Čo sa týka tých ostatných pripomienok, ja nehovorím, že ja mám na všetko patent, ale vy si vy... keď chcete teda debatovať, dámy aj páni, no tak predložte komplexný návrh, ako chcete konsolidovať vzhľadom na ten stav, ktorý je. A ja som nehovoril nič iné, len fakty, v ktorých sa nachádzame. To je, vy chcete spochybňovať tie deficity, ktoré tu máme? Vy chcete spochybňovať tie dlhy, ktoré tu máme? Ja keď som odchádzal ako minister v roku 2019 sme tri roky po sebe znižovali deficit na úroveň rádovo jedného percenta. Dlh sme na úrov... 60 rokov sme znižovali na úroveň 48 %. Pán Matovič, samozrejme, si to prispôsobuje, hovorí o maastrichtskom dlhu, preboha! Maastrichtský dlh je 60 %, ale my tu máme zákon o rozpočtovej zodpovednosti. To sú proste taľafatky. To je obyčajná demagógia. 60 % je maastrichtský dlh. Takže toto sú tie fakty. Čo sa týka tej konsolidácie, niekto tu hovoril, že málo konsolidujeme, pol percenta HDP pri 131 mld. je 650 mil. Ja som predložil balík za dve miliardy Dve miliardy! Ukážte mi váš konsolidačný balík za dve miliardy! Pán poslanec, vy tam dole, neviem, jak sa voláte, ja sa ospravedlňujem, hovoríte, že ma nepocho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,998,008 |
27 | 2008-09-18 | Autorizovaná rozprava | 213 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Nech sa páči, pán Mikloško, máte slovo. | [] | 3,954,712 |
45 | 2019-05-17 | Autorizovaná rozprava | 111 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Záverečné slovo – pán spravodajca. | [] | 4,187,481 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.