session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
48 | 2010-02-04 | Autorizovaná rozprava | 15 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Minárika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 1389. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1415. Dávam slovo pánu poslancovi Minárikovi, aby návrh odôvodnil. Nech sa páči. | [] | 3,880,498 |
46 | 2019-06-20 | Autorizovaná rozprava | 201 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán podpredseda. Účelom tohto môjho vystúpenia je predniesť jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh k zákonu o sudcoch a prísediacich, keď už ho máme otvorený. Tento môj návrh reflektuje skutočnosť, že máme u nás sudcov, ktorí vykonávajú politickú činnosť, a to veľmi hrubým a spoločensky rozbíjajúcim spôsobom, a to všetko pod záštitou toho, že sú sudcovia a vo vedomí toho, že podľa súčasného zákona o sudcoch a prísediacich sa im v podstate nič nemôže stať. Relevantné ustanovenie § 30 ods. 9 znie, ja som si to priniesol, hoci mohol by som to aj vedieť z hlavy, ale aby som to prečítal presne: „Sudca nesmie byť členom žiadnej politickej strany ani politického hnutia, ani vykonávať aktívnu politickú činnosť v politických stranách alebo v politických hnutiach.“ Toto ustanovenie si zrejme sudcovia vysvetľujú tak, že nejako úzko, to znamená, že môže robiť sudca všetko, čo do najmenšieho detailu nespĺňa takto stanovené úzke kritériá. Ja, naopak, si myslím, že sudca aj v súlade s tým, aké iné povinnosti mu ukladá zákon, to znamená to, aby sa choval, ľudovo povedané, ale všeobjimajúco povedané, slušne, že sudcovia toto môžu porušovať, a preto tým pádom zneužívať. Máme tu situáciu, kedy istý sudca v pracovnom čase, teda v pracovnej dobe vo svojej kancelárii vysiela, nahráva videá, ktoré si dáva na svoj komunikačný kanál, kde hrubým spôsobom uráža svojich politických oponentov, kde klame, kde sa vyhráža, kde v podstate prevádzkuje protiprávnu činnosť, a to všetko, tak sa zdá, že je dovolené. Keby sme mali disciplinárne súdnictvo, tak ako ho majú v civilizovaných krajinách, tak samozrejme toto by už bolo riešené. Lenže my tu máme, podľa môjho názoru zámerne, disciplinárne súdnictvo nefunkčné tak, aby si sudcovia v podstate mohli robiť čo chcú. Toto týmto pozmeňujúcim návrhom chcem zmeniť, a to tak, že k uvedenému citovanému ods. 9 § 30 zákona sa pridá taká úprava, ktorá bude znamenať, že za výkon aktívnej politickej činnosti sa považuje aj kandidovanie na kandidátnej listine nejakej politickej strany alebo politického hnutia vo voľbách do Národnej rady a vo voľbách do Európskeho parlamentu. Samozrejme, tak ako som to naznačil, tak je problém s tým, aby porušenie tohto ustanovenia bolo nejako sankcionované, napr. disciplinárnym senátom, alebo tak. Čiže ja vidím urgentnú potrebu túto úpravu zmeniť tak, aby tým, že niekto súhlasí, že sa stane kandidátom na kandidátnej listine politickej strany, sa vlastne ex lege, teda zo zákona, dostaví do takej situácie, kedy prestane byť sudcom. Pripomínam, že v našej legislatíve my už máme také úpravy, kde oveľa závažnejšie práva sa strácajú takýmto úkonom. Napríklad konkrétne, niekto môže prísť o občianstvo, len nesúvisiacim v podstate úkonom takým, že si prevezme občianstvo iného štátu a príde o občianstvo Slovenskej republiky, čo si myslím, že je podstatne závažnejšia vec, ktorá má oveľa závažnejšie ústavnoprávne aspekty ako to, že niekto je, má nárok byť sudcom za všetkých okolností, ktoré si prípadne aj sám vytvorí. Čiže ja navrhujem tu takú úpravu, aby sa, aby sa ustanovilo do zákona o sudcom a prísediacich to, že za vzdanie sa funkcie sudcu sa považuje aj podpísanie vyhlásenia, v ktorom sudca vyjadrí súhlas so svojou kandidatúrou na kandidátnej listene politickej strany alebo politického hnutia vo voľbách do Národnej rady a vo voľbách do Európskeho parlamentu podľa osobitného predpisu. Verím, že toto je úprava, ktorá by nemala vadiť žiadnemu kultúrnemu politikovi, a preto dúfam, samozrejme, viem, ako to chodí tu u nás, ale dúfam, že toto je nadstranícka, nadstranícky návrh, ktorý by mohol nájsť aj širšiu podporu nielen v našej opozícii, ale možnože aj v koalícii, pretože si myslím, že sa to týka nás všetkých. Preto, lebo tak ako sudcovia sa vždy domáhajú toho, aby boli nedotknuteľní, myslím si, že s tou nedotknuteľnosťou musí ruka v ruke ísť aj nejaký záväzok, že nebudú zasahovať do iných štátnych mocí, ako je napríklad moc zákonodarná. Tak teda si dovolím prečítať celé znenie toho pozmeňujúceho návrhu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1428). 1. V čl. I sa za bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie: „13. V § 19 sa na konci dopĺňa táto veta: „Za vzdanie sa funkcie sudcu sa považuje aj podpísanie vyhlásenia, v ktorom sudca vyjadrí svoj súhlas s kandidatúrou na kandidátnej listine politickej strany alebo politického hnutia vo voľbách do národnej rady a vo voľbách do Európskeho parlamentu podľa osobitného predpisu 6b)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 6b: „6b) § 50 ods. 4 písm. a) a § 80 ods. 4 písm. d) zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.“. Tento bod nadobúda účinnosť dňom 1. augusta 2019. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I bod 17 znie: „17. V § 24 ods. 1 písm. a) sa vypúšťajú slová „poslancom národnej rady,“ a „vedúcim služobného úradu,“. 3. V čl. I sa za bod 17 vkladá nový bod 18, ktorý znie: „18. V § 24 ods. 2 sa vypúšťajú slová „vo voľbách do národnej rady,“. Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2019. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 4. V čl. I sa za bod 30 vkladá nový bod 31, ktorý znie: „30. V § 30 ods. 9 sa na konci pripája táto veta: „Za výkon aktívnej politickej činnosti sa považuje aj kandidovanie na kandidátnej listine politickej strany alebo politického hnutia vo voľbách do národnej rady a vo voľbách do Európskeho parlamentu.". Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2019. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Ďakujem. | [
"(tlač 1428)"
] | 3,964,017 |
35 | 2014-05-27 | Autorizovaná rozprava | 178 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Martvoň, nech sa páči. | [] | 4,202,656 |
12 | 2024-04-19 | Autorizovaná rozprava | 93 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem tri faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Roman Michelko, nech sa páči. | [] | 3,946,613 |
11 | 2016-12-07 | Autorizovaná rozprava | 72 | Bublavý, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Bublavý | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo 7 poslancov, z toho 4 páni poslanci podali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať najprv o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. | [] | 4,024,243 |
14 | 2017-03-22 | Autorizovaná rozprava | 147 | Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR | Ján | Richter | minister práce | Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vláda Slovenskej republiky sa v programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky na roky ´16 – ´20 zaviazala podporovať rodinu, ktorá je nielen základnou bunkou spoločnosti, ale aj hlavnou nositeľkou základných ľudských, kultúrnych, sociálnych, občianskych a samozrejme, že aj duchovných hodnôt. Tento záväzok sa snaží naplniť aj novelou zákona o rodičovskom príspevku, ktorý predkladáme na rokovanie pléna Národnej rady teraz v druhom a treťom čítaní. Obsahom uvedeného návrhu je zvýšenie sumy rodičovského príspevku zo sumy 203,20 eura na sumu 213,2 eura, čo v zásade korešponduje do istej miery aj so zvýšením materského, ktoré vláda navrhuje s rovnakou účinnosťou. Vzhľadom na zámer celkového zvýšenia finančnej podpory rodín s deťmi sa predloženým návrhom zabezpečí, aby zvýšenie materského, na ktoré sa vláda zaviazala v programovom vyhlásení, výslovne pocítili aj rodiny s deťmi, ktoré poberajú materské v sume nižšej, ako je suma rodičovského príspevku. Ich príjem v súvislosti so starostlivosťou o deti totiž tvorí súčet materského a doplatku do sumy rodičovského príspevku. Bez zvýšenia rodičovského príspevku by sa teda ich celkový príjem nezvýšil. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky neobsahuje k predmetnému návrhu zákona žiaden pozmeňujúci návrh, preto vás prosím o podporu pri hlasovaní o návrhu zákona ako o celku. Ďakujem. Skončil som. | [] | 3,968,968 |
12 | 2024-04-24 | Autorizovaná rozprava | 169 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Ďakujem, pani poslankyňa. Pán poslanec Svoboda. | [] | 4,174,577 |
40 | 2021-09-16 | Autorizovaná rozprava | 121 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 128, za 102 poslancov, proti 8, zdržalo sa 17, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,026,073 |
8 | 2012-11-07 | Autorizovaná rozprava | 72 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ sa vyjadril ešte v rozprave. Pán spravodajca, chcete? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku a budeme, dámy a páni, pokračovať o 14.00 hodine popoludní druhým čítaní v skrátenom legislatívnom konaní o dvoch vládnych návrhoch zákona. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 12.02 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 12.02 hodine.)",
"(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)"
] | 4,058,487 |
40 | 2019-02-05 | Autorizovaná rozprava | 159 | Baláž, Radovan, poslanec NR SR | Radovan | Baláž | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, na začiatok jednoduchá otázka, na ktorú ste neodpovedali. Chcel by som priamu, chlapskú odpoveď. Existujú alebo neexistujú nekalé praktiky na Slovensku? Jednoduchá otázka a odpoveď. A teraz k vášmu vystúpeniu, v ktorom sme od kuracích krídelok prešli až k vyrovnanému rozpočtu. Bolo tam strašne veľa povedané, s väčšinou vecí s tebou súhlasím, ale nesúhlasím s tými vecami, ako si spomínal, že spochybňujeme existenciu maloobchodných sietí. Nikto z nás nespochybňuje existenciu maloobchodných sietí. A to, že od roku 2002, 2003 nabrali niektoré obchodné reťazce takú veľkú silu, áno, bola to chyba. Žiaľbohu, aktuálny stav je takýto a musíme sa s tým popasovať. Kritizoval si predošlé vlády, že žiadnym spôsobom nezasahovali do podnikateľského prostredia obchodných reťazcov, a na strane druhej kritizuješ, že teraz prinášame nejaké riešenia, návrhy zákonov, ktorým chceme tento stav prinavrátiť na normálnu úroveň. Čiže poprosil by som aj na toto reagovať. Spomínal si, že vybudovať maloobchodnú sieť je drina. Áno, je to drina. Takisto je drina niečo dopestovať, niečo dochovať, niečo spracovať, niečo vyrobiť, niečo zabaliť, a dokonca to aj odviezť priamo tomu obchodnému reťazcu. Čiže musíme pozerať na obidva konce toho obchodného reťazca. Ďalšiu vec, čo si v tom tvojom príspevku spomenul, je to, že Slovensko by malo podporovať slovenských potravinárov, aby sme vyvážali vonku slovenské potraviny. Podľa mňa prvoradou úlohou Slovenskej republiky by malo byť podporovať slovenských výrobcov na to, aby sme doma vedeli predať, aby sme využívali domáce produkty pre seba a nemali by sme vyvážať vonku a zvonku dovážať sem kvalitou často nižšie potraviny, ako vyrábame tie slovenské. Čiže podľa mňa to je trošku pomýlené, podporovať slovenských výrobcov, aby sme vyvážali. Práve naopak, uspokojme najprv domáci trh, aby na Slovensku sme mali všetci k dispozícii a boli dostupné potraviny slovenských výrobcov, až potom, ak je nejaký prebytok, vyvážajme tie potraviny vonku a nie primárne len vyvážať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,078,504 |
16 | 2020-11-04 | Autorizovaná rozprava | 292 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 111 poslancov, za 57, proti 9, zdržalo sa 20, nehlasovalo 25. Konštatujem, že sme návrh zákona posunuli do tretieho čítania. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,114,646 |
83 | 2023-02-09 | Autorizovaná rozprava | 190 | Šudík, Tomáš, poslanec NR SR | Tomáš | Šudík | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, moja interpelácia bude smerovať na dočasne povereného ministra pôdohospodárstva pána doktora Samuela Vlčana. Vážený pán minister, mám otázku k osobe Juraja K. zo Slávie Capital, ktorý pri nástupe na PPA zatajil dôležité informácie o svojom predchádzajúcom pôsobení v 15 dozorných radách spoločnosti Martina K. Tento fakt uviedol samotný generálny riaditeľ PPA Jozef K. médiám. Pán minister, tento vážny konflikt záujmov tejto blízkej osoby Martina K., toho času obžalovaného z vážnej korupčnej činnosti v kauze Dobytkár, bol údajne identifikovaný 20. 1. 2022, teda v čase, keď Juraj K. bol v skúšobnej dobe, čo znamená, že mal byť okamžite prepustený, pretože závažným spôsobom porušil zákon o štátnej službe a rovnako závažným spôsobom porušil služobný poriadok PPA, nakoľko v čl. 23 v časti Porušenie služobnej disciplíny sa za závažné porušenie služobnej disciplíny považuje úmyselné uvedenie nepravdivých údajov v čestnom vyhlásení štátneho zamestnanca. Aj napriek tejto závažnej skutočnosti ste opäť konštatovali, že pán K. sa žiadneho porušenia služobnej disciplíny počas celej doby, čo pôsobil na PPA, nedopustil. Môžete mi vysvetliť, prečo nebol Juraj K. prepustený z PPA v skúšobnej dobe okamžite a bez udania dôvodu, ale naopak, ste ho povýšili do najvyššej možnej funkcie? Úplne rovnakému problému čelí samotný generálny riaditeľ PPA Jozef K., ktorý rovnako ako Juraj K. zamlčal pri nástupe na PPA svoje pôsobenie v spoločnosti Miroslava V., čiže rovnako závažným spôsobom porušil služobný poriadok. Môžete mi teda povedať, čo robia kontrolné orgány ministerstva pôdohospodárstva? Ďakujem, skončil som. | [] | 3,935,013 |
60 | 2022-03-22 | Autorizovaná rozprava | 237 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Faktickú poznámku má pripravenú aj pán poslanec Milan Potocký. Nech sa páči. | [] | 3,973,792 |
15 | 2017-04-06 | Autorizovaná rozprava | 398 | Grendel, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Grendel | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pre mňa v tejto chvíli vôbec nie je podstatné čo sa udialo v roku 2000, kedy dostali akú akreditáciu, ale či pán minister vedel alebo nevedel na základe informácií z vlastného rezortu, kto riadi Čistý deň. A druhá dôležitá vec, čo sa udeje teraz, keď tá informácia bola zverejnená. Možno sa dočkáme, že príde pán premiér a oznámi nám, že informačný systém Sociálnej poisťovne sú len babské táraniny. | [] | 3,943,012 |
31 | 2018-05-28 | Autorizovaná rozprava | 83 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Mizík. | [] | 3,924,985 |
40 | 2009-09-09 | Autorizovaná rozprava | 262 | V. Švidroň, poslanec: | V | Švidroň | poslanec | Návrh zákona nezohľadňuje finančné prostriedky potrebné na obnovu vozového parku po uplynutí piatich rokov, keď vozový park starne a bude ho potrebné obnovovať. Návrh zákona zároveň predpokladá zvýšenie zamestnanosti vo verejnej správe približne o 50 až 100 osôb ročne počas päťročného obdobia. V doložke finančných ekonomických vplyvov nie je vyčíslený dopad na verejné financie z dôvodu zvýšenia zamestnanosti. Otázka krytia uvedených výdavkov rozpočtu nie je v návrhu riešená. V súčasnej dobe problematiku dopravy z miesta trvalého bydliska do školy a späť rieši § 8 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení ďalších predpisov a § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 597 o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení. V súčasnosti ministerstvo školstva uhrádza náklady na dopravu žiaka do školy a späť. Ide o žiakov, ktorí v mieste trvalého bydliska nemajú zriadenú základnú školu. Podľa § 6 navrhovaného zákona náklady na prevádzku školského autobusu hradí zriaďovateľ školy, pričom časť prostriedkov na prevádzku môže vybrať formou cestovného od prepravovaných žiakov a študentov. Takýto krok je nesystémový, nakoľko ruší princíp bezplatnej dopravy žiakov do školy a späť. Preto nemôžem uvedený návrh podporiť. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,127,907 |
5 | 2016-06-07 | Rozprava | 267 | Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa Jurinová. | [] | 3,922,027 |
44 | 2009-12-04 | Autorizovaná rozprava | 95 | J. Kvorka, poslanec: | J | Kvorka | poslanec | No ja vám poviem, že včera, keď ste tu uviedli, že o čo ide Ficovi v tejto krajine, no tak on to včera tu vysvetľoval. On vás doslova poprosil a vyzval, aby ste tu zostali, aby ste si vypočuli, k čomu sa on vyjadruje, ale vy ste zbabelo utiekli z tejto miestnosti, ušli ste preč a to vás pokladám za inventár parlamentu slovenského, pretože ste roky rokúce tu a zachovali ste sa tak, ako zachovali. Tak by som vás poprosil, jednoducho vyjadrujte sa k veciam tým, ku ktorým sa treba vyjadrovať. A už absolútne nechápem to, čo z vašich úst vyjde, že vy idete hovoriť o ministrovi Slovenskej republiky ako o chlapčiskovi. Vy ste bol aj predseda Národnej rady, vy predsa poznáte všetky procedúry, vy poznáte všetky spôsoby, ako sa treba vyjadrovať k ústavným činiteľom. Ak si vy dovolíte nazývať ministra Slovenskej republiky chlapčiskom, ktorého treba dať preč atď., tak ja si myslím, že k tomu niet už čo dodať a netreba sa v budúcnosti ani vašim vystúpeniam vôbec venovať. Ďakujem. | [] | 3,910,621 |
28 | 2021-05-05 | Autorizovaná rozprava | 107 | Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR | Mária | Šofranko | poslankyňa NR SR | Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je v súlade s už platnou legislatívnou úpravou povinného predprimárneho vzdelávania k 1. septembru 2021 rozšírenie možností a zákonných predpokladov na jeho plnohodnotné absolvovanie aj v zariadeniach, ktoré nie sú zaradené do siete škôl a školských zariadení, čím pri vynaložení minimálnych nákladov a) výrazne posilnia v súčasnosti nepostačujúce kapacity, b) zachová sa kontinuita a rozšíri sa ponuka o novú formu predprimárneho vzdelávania, rešpektujúc špecifiká a potreby detí a požiadavky rodičov, c) prostredníctvom novovytvoreného registra sa získa ucelený prehľad a možnosť kontroly už existujúcich nesieťových predškolských zariadení. Nesieťové zariadenia sú povolené v zmysle zákona číslo 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, § 24 písm. c), ako prevádzkarne, v ktorých sa prevádzkuje živnosť starostlivosti o deti do 6 rokov veku dieťaťa. Poskytujú predprimárne vzdelávanie v súlade s platnými princípmi a cieľmi výchovy a vzdelávania, zastrešujú výchovu a vzdelávanie pre deti do 6 rokov vrátane detí so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami. Ide zväčša o menšie zariadenia s individuálnym prístupom, rešpektujúc špecifiká a potreby konkrétneho dieťaťa. Práve toto je najväčším prínosom a faktorom, ktorý odlišuje tento typ zariadení od štátnych sieťových materských škôl. Na ilustráciu a podporu prijatia poslaneckého návrhu zákona uvádzam niekoľko údajov. Počet predškolákov v nesieťových zariadeniach k 1. septembru 2021 je 3 700. Počet detí v nesieťových zariadeniach je zhruba 42-tisíc. V navrhovanej novele zákona 245/2008 sa inštitút register nachádza zatiaľ v prechodných ustanoveniach a to s obmedzenou platnosťou a účinnosťou do 31. augusta 2024, preto je potrebné definovať a špecifikovať kritériá a podmienky fungovania registra tak, aby rozsah práv a povinností dotknutých subjektov rešpektoval princíp rovnosti, proporcionality a predvídateľnosti práva. (Ruch v sále.) Inštitút registra je nástroj začlenenia rôznych typov zriaďovateľov pod gesciu ministerstva školstva. Ministerstvo tak nadobudne nástroj, vďaka ktorému získa takmer komplexný prehľad o všetkých poskytovateľoch predprimárneho vzdelávania, ktorý v súčasnosti v oficiálnych štatistikách absentuje, o deťoch navštevujúcich zariadenia mimo siete škôl a školských zariadení, ktoré sú tak prezentované ako deti, o ktorých nevieme, v akej starostlivosti sa dnes nachádzajú, o zariadeniach, ktoré doteraz nebolo možné zo strany ministerstva školstva kontrolovať a regulovať, o forme a kvalite poskytovaného vzdelávania v týchto zariadeniach. Návrhom sa do zákona dopĺňa oprávnenie nesieťových zariadení plnohodnotne pokračovať v predprimárnom vzdelávaní detí v predškolskom veku, čím sa zachováva a zároveň aj vytvára ďalšia forma vzdelávania ako alternatíva k už existujúcej úprave poskytovania predprimárneho vzdelávania s cieľom zjednodušiť, zefektívniť celý proces. Milé kolegyne, kolegovia, budeme radi, ak tento návrh zákona podporíte, pretože je viac než potrebný. Ďakujem pekne. (Ruch v sále.) | [
"(Ruch v sále.)",
"(Ruch v sále.)"
] | 3,948,157 |
12 | 2011-02-04 | Autorizovaná rozprava | 74 | Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Jarjabek | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ak by si dovolil, ja by som sa vrátil k tomu meritu veci, o ktorom si hovoril, a to je verejná voľba prokurátora. Ja si naozaj myslím veľmi úprimne, že v našich podmienkach, podmienkach nedôvery politickej, ktorá tuná prekvitá veľmi jasne, je verejná voľba prokurátora, ten problém je v tom, že ona toho prokurátora zaväzuje. Takisto ako zaväzuje tých poslancov zase opačne. V tom je najväčší problém verejnej voľby. To sa jednoducho nedá vylúčiť. A keďže sa to nedá vylúčiť, proste je to zlé. Potom ty si hovoril o tomto návrhu. Tento návrh nie je o opozícii. Tento návrh je naozaj o koalícii. A o dôvere alebo nedôvere, ktorá v tej koalícii je v prípade tajnej a verejnej voľby. To ako, to je skutočne zavádzanie, keď sa hovorí v tejto súvislosti o iných veciach. No a ako tu už niekto povedal predo mnou, nehovorme o iných štátoch. V každom tom štáte je iná tradícia, iná historická skúsenosť. Hovorme o našej tradičnej politickej nedôvere, ktorá existuje v tomto parlamente od roku 1993, a tá tradičná politická nedôvera si práve žiada tajnú voľbu, aby nedochádzalo k istým podozreniam dohovoru. No a záver, ani v Írsku, ani v Dánsku nemajú Koaličnú radu, ktorá je takýmto spôsobom zlepená zo šiestich strán. | [] | 4,044,744 |
23 | 2017-11-28 | Autorizovaná rozprava | 81 | Matečná, Gabriela, ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR | Gabriela | Matečná | ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR | Ja sa ospravedlňujem, nezvyknem meškať, ale boli sme vo Zvole..., v Banskej Bystrici, takže bolo to také náročné. Takže máme vládny návrh zákona o veterinárnych prípravkoch a veterinárnych technických pomôckach. Vážený pán predseda, predsedajúci, tak, cieľom predloženého návrhu zákona je predovšetkým upraviť požiadavky na uvádzanie veterinárnych prípravkov a veterinárnych technických pomôcok na trh a požiadavky na zaobchádzanie s nimi a v nadväznosti na to aj postup pri schválení a uzatváranie ich uvádzania na trh, resp. oznámenia ich uvádzania na trh a požiadavky na ich výrobu a na ich klinické skúšanie. Potreba predloženého návrhu je odôvodnená tým, že v prípade veterinárnych prípravkoch a veterinárnych technických pomôcok ide o preventívne liečebno-ochranné prostriedky, ktoré sa síce odlišujú od liekov, ale ktoré sa podporne používajú pri liečení zvierat. (Ruch v sále.) V zákone o liekoch a zdravotníckych pomôckach (zaznievanie gongu), ktorým sa doteraz táto problematika riadila, nie sú tieto požiadavky explicitne upravené. Z uvedeného dôvodu, ale aj preto, že ide o problematiku, ktorá nie je harmonizovaná na úrovni Európskej únie, je potrebné prijať osobitný predpis na národnej úrovni. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na vyššie uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie predloženého návrhu. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. | [
"(Ruch v sále.)",
"(zaznievanie gongu)"
] | 4,012,330 |
51 | 2019-10-15 | Autorizovaná rozprava | 141 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 93, zdržalo sa 44 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím teraz pána poslanca Adamčíka, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, tlač 1596. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov , tlač 1596.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov , tlač 1596.)"
] | 3,900,159 |
1 | 2010-07-08 | Autorizovaná rozprava | 193 | Košútová, Magda, poslankyňa NR SR | Magda | Košútová | poslankyňa NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,052,981 |
90 | 2023-05-03 | Autorizovaná rozprava | 208 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán minister, za predstavenie tohto návrhu zákona. A teraz poprosím opäť pána spravodajcu, ktorého určil ústavnoprávny výbor, pána poslanca Juraja Šeligu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch o tomto návrhu zákona. Nech sa páči. | [] | 3,967,489 |
16 | 2011-04-01 | Autorizovaná rozprava | 222 | Janiš, Stanislav, poslanec NR SR | Stanislav | Janiš | poslanec NR SR | Vtedy, vtedy ste začali tu robiť z toho politiku a prešiel návrh, aby kolega Jurčík prečítal ešte raz ten pozmeňujúci, aby teda bolo úplne jasné, že to, čo tu je, bolo prečítané aj tu, to sa udialo dnes. Môžeme viesť polemiku o tom, že či v súlade s 350-kou, alebo v nesúlade s 350-kou, páni, aj tak, aj tak ten pozmeňovací návrh tu zaznel. Zaznel v rozprave utorok, zaznel tu v stredu, v utorok na písme, v stredu ústne, dnes znova ústne. Toľko (reakcie z pléna), toľko k tomuto. Čo sa týka, čo sa týka tých návrhov, ktoré zazneli vo faktických, aby tento návrh pozmeňovací prišiel do výboru, vo výbore hospodárskom včera bol prerokovaný. Ja mám tu uznesenie č. 105 ako predseda výboru, v rámci rokovania sme tento návrh vo výbore prerokovali. Uznesenie č. 105 z 29. marca. Je to veľmi vážny návrh zákona a ja nie som rád, že sa z toho tu urobilo politikum, ktoré je veľmi ďaleko od podstaty riešenia obnoviteľných zdrojov energetiky. To mňa, to mňa mrzí, že sa tu z toho urobilo trošku také politické teátro, to politické teátro vzhľadom na obnoviteľné zdroje, vzhľadom na to, čo sa ľudia skladajú, vzhľadom na to, že musíme splniť určité kritériá, vzhľadom na to, že meníme systém podpory obnoviteľných zdrojov, meníme váš systém, ktorý nebol nastavený dobre, a poviem otvorene, bol nastavený biznisovo, meníme ho na to, aby sme ozaj využívali s obnoviteľných zdrojov komplet celú energiu, ktoré nám môžu poskytnúť. Preto by som vás chcel požiadať alebo poprosiť, aby sme skončili s týmito tanečkami, a ja ako spravodajca považujem celý priebeh – napriek tomu, že bol taký – ako prínosný pre celú novelu tohto zákona. Veľmi pekne vám ďakujem a prajem príjemný víkend. (Reakcie z pléna.) | [
"(reakcie z pléna)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 4,140,918 |
14 | 2017-03-22 | Autorizovaná rozprava | 129 | Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR | Irén | Sárközy | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne za vašu pripomienku. Ďakujem. | [] | 3,968,950 |
12 | 2011-02-03 | Autorizovaná rozprava | 76 | Pavlis, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Pavlis | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predseda. Dávam námietku proti stanovisku pána Přidala, pretože zákon č. 493, ktorý novelizujeme je platný. Len čl. 1, ktorý stratil účinnosť 31. 12. 2010 je neplatný, a len tento článok novelizujeme. Takže zákon celý je platný. | [] | 4,195,386 |
38 | 2018-12-07 | Autorizovaná rozprava | 38 | Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR | Ján | Richter | minister práce | Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ďakujem pekne aj za tú pozornosť, ak to bolo myslené úprimne, tak celkom iste ďakujem. Veľmi stručne, pretože sme v prvom čítaní a nezaznamenal som žiadne návrhy na to, že by sme mali prestať rokovať o tejto novele, o tomto zákone. Ja len môžem povedať, že som pripravený načúvať aj tie niektoré veci, ktoré ste pomenovala, pani poslankyňa, s mojimi kolegami iste prehodnotíme, bude to o to výhodnejšie potom rokovať v tom druhom čítaní, to sme v plnej miere pripravení. Snáď treba povedať dve-tri veci. Možno otázka, znižujú sa stále výdavky na hmotnú núdzu, no, áno, logicky sa znižuje počet ľudí, ktorý zo zákona má nárok na hmotnú núdzu, je nižší, a preto je aj v tom štátnom rozpočte nižšie číslo. Použijem len jedno prirovnanie. Nejakých pár rokov dozadu, keď sme prijali úlohu povinnej aktivácie, to znamená odrobiť tých 32 hodín pre ľudí, ktorí poberajú hmotné núdze a sú v evidencii úradov práce, povinnosť zo zákona aktivovať bola pre 187-tisíc ľudí. Dneska je ich 75-tisíc ľudí, to znamená, tí ľudia sa medzitým aj s našou pomocou, možno aj tým, že získali nejaké tie najzákladnejšie pracovné návyky, zamestnali. O to nám ide, lebo ja som osobne presvedčený, že najlepšia sociálna politika je dať ľuďom prácu. Samozrejmá vec, že ak o ňu stoja. Chcel by som povedať, že, áno, máme dva ciele. Po prvé riešiť jednotlivé dávky v hmotnej núdzi, opakujem, jednotlivé dávky, to nie je len, len nejaká jedna nejakým tým percentuálnym navýšením, ale my veľmi vážne reagujeme na tú aplikačnú prax, tie veci, ktoré som aj v úvode čítal, veľmi stručne. Čo sa týka žiaka, študenta z 1,2-násobku životného minima na trojnásobok je veľký posun, ktorý sa týka rodín, ktoré sú v hmotnej núdzi. To, že nejdeme skúmať ženy 8 týždňov, pokiaľ je tam tá tehotnosť, ďalej poberateľov predčasného dôchodku, prípadne upraviť podmienky, ktoré sa týkajú ochranného príspevku, nehovoriac o tom, že to je ďaleko adresnejšie, ako bolo predtým, čo sa týka pomoci v hmotnej núdzi, čo sa týka spoločne posudzovaných členov. V žiadnom prípade nejdeme posudzovať tých, ktorí sa presadili, ja neviem, študujú vonku a majú z toho nejaký príjem, aby na základe toho stratila tá rodina nárok na hmotnú núdzu. Myslím si, že všetko sú to vysoko pozitívne veci, a hovoríme dokonca o 25 rokoch života v podmienkach dieťaťa, ak nepracuje, tak, samozrejmá vec, že je súčasťou rodiny bez ohľadu na to, kde žije, aby tá rodina mala nárok na tú hmotnú núdzu. To je jeden rozmer. No, áno, je tam druhý rozmer, ktorý sa týka, že cez tento zákon máme opätovne záujem ďaleko viac motivovať ľudí, aby pracovali. Presné čísla, keď zohľadním aj to, čo sa od budúceho roku pridáva na minimálnu mzdu, to znamená, že ak zo štvorčlennej rodiny čo len jeden pracuje za tú minimálnu mzdu, od budúceho roku skoro o 100 eur bude mať čistý príjem vyšší. Myslím, že to je absolútne ako správny postup, aby sme ľudí motivovali, aby tú prácu zobrali. No a čo sa týka tej vašej pripomienky ohľadom príspevku na bývanie, je tu jedno uznesenie vlády, ktoré nás zaväzuje do roku 2020 prijať novelu tohto zákona. Ono to má aj ďalšie súvislosti, lebo medzitým sa napríklad pripravuje aj opatrenie, novela energetická chudoba a ďalšie veci, ktoré s tým bezprostredne súvisia. Takže hovorím, áno, pripravujeme, analyzujeme a ešte v tomto volebnom období máme záujem sa s touto úlohou vyrovnať. To znamená, že keď to bude aktuálne, budem rád, keď budem môcť spolupracovať aj na nejakých vašich poznatkoch, ktoré sa tej problematiky týkajú. Ďakujem, skončil som. | [] | 4,148,927 |
58 | 2015-11-24 | Autorizovaná rozprava | 70 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 81, zdržalo sa 53 poslancov. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 98/1987 Zb. o osobitnom príspevku baníkom. Ďalej budeme hlasovať o bode 80 programu, ktorým je druhé čítanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Jasaňa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov (tlač 1764). Poprosím pani poslankyňu Mazúrovú, aby prišla uviesť hlasovanie o tomto návrhu zákona. Nech sa páči, pani poslankyňa, rečnícky pult je váš. | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1764)"
] | 4,063,972 |
4 | 2012-07-26 | Autorizovaná rozprava | 25 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pán poslanca nie je žiadna faktická poznámka. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno. Nech sa páči, pán predseda. | [] | 3,874,558 |
15 | 2003-07-02 | Autorizovaná rozprava | 37 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 118 poslancov, za 65, proti 11, zdržalo sa 40, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. J. Malchárek, poslanec: Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a že určené výbory návrh zákona prerokujú v termíne do 28. augusta a gestorský výbor do 4. septembra 2003. Prosím, dajte hlasovať. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,060,806 |
15 | 2020-10-13 | Autorizovaná rozprava | 43 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Susko. | [] | 3,905,045 |
35 | 2009-04-29 | Autorizovaná rozprava | 234 | D. Muňko, generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne: | D | Muňko | generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne | Pokiaľ sa týka výberu poistného, posunul som sa dopredu s tým, že som zaviedol jednak elektronické možnosti prideľovania pohľadávok exekútorom, proste aby som obmedzil korupciu. Sú tam stanovené ciele, ktoré by sme mali v období rokov 2009 – 2014 realizovať. Samozrejme, ide o to, čo nám dovolí správny fond. Od toho sa budú odvíjať aj veci, aj strategické zámery, ako budú naplnené. Ďakujem pekne. | [] | 3,880,010 |
48 | 2015-03-19 | Autorizovaná rozprava | 100 | Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Vitteková | poslankyňa NR SR | Ďakujem V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili traja poslanci, pozmeňujúci návrh som podala ja. Zároveň som vyňala na osobitné hlasovanie bod 4 spoločnej správy. Keďže tento pozmeňujúci návrh som podala v rozprave dnes, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, pán predseda hlasovať o skrátení lehoty. | [] | 4,052,422 |
60 | 2006-03-15 | Autorizovaná rozprava | 290 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 103 poslancov, za 64, proti 12, zdržalo sa 25, nehlasovali 2. Vládny návrh zákona sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Horáka, aby uviedol jednotlivé návrhy uznesení k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 107/2004 Z. z. o spotrebnej dani z piva v znení neskorších predpisov (tlač 1427). Nech sa páči. V. Horák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Budeme hlasovať teraz o siedmich pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vyšli zo spoločnej správy, en bloc o všetkých s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1427)"
] | 4,061,666 |
33 | 2014-03-27 | Autorizovaná rozprava | 141 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Dobre. Ďakujem pekne, pán poslanec. Pán poslanec bol posledný, ktorý vystúpil v rámci písomných prihlášok k tomuto bodu programu, teraz sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlási pán poslanec Csicsai. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,021,308 |
28 | 2021-05-13 | Autorizovaná rozprava | 151 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za nikto, proti 79, zdržalo sa 50, nehlasovali 3. Ani tento bod sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,138,625 |
19 | 2024-09-25 | Autorizovaná rozprava | 116 | Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR | Tina | Gažovičová | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov, vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, teším sa, že konečne v pléne rokujeme o tejto správe za rok 2023, aj keď už je september 2024, ale stále a možno o to viac je to relevantné, aby sme túto diskusiu viedli. V prvom rade sa chcem za klub Progresívne Slovensko poďakovať aj pani predsedníčke a celému Úradu na ochranu oznamovateľov za všetky aktivity, ktoré vykonávajú. A aj z predloženej správy, aj z toho, čo už tu bolo povedané v rozprave, je zrejmé, že toho robia skutočne veľa, a to nielen v oblasti samotnej ochrany oznamovateľov, ale aj v oblasti vzdelávania a zvyšovania povedomia o nejakej kultúre nemlčania. Lebo aj to je dôležitým prvkom v budovaní vôbec kultúry férovosti, kultúry transparentnosti a odvahy na pracovisku. A obzvlášť teda oceňujem projekty, ktoré realizujete aj v školstve, smerované práve na mladých ľudí a na tú budúcu generáciu, a teda že aj v spolupráci s Národným inštitútom vzdelávania a mládeže sa vlastne venujete aj mladým ľuďom a stredoškolákom. Pri tom treba, žiaľ, poznamenať, že práca úradu je veľmi sťažená tým, aké zmeny sa na Slovensku od nástupu tej súčasnej vlády v oblasti právneho štátu udiali. Za posledný rok sledujeme postupné oslabovanie právneho štátu. Koalícia zásadne zmenila trestné kódexy, Trestný zákon, tresty, premlčacie doby, bol zrušený Úrad špeciálnej prokuratúry, zrušená NAKA, a to všetko musí vyvolávať veľkú neistotu medzi oznamovateľmi nekalých praktík. Čiže naozaj, aj keď si odmyslíme celú tú politickú rovinu, tak ako to aj odznelo, treba si uvedomiť, že tu hovoríme o ľuďoch, ktorí nabrali odvahu, aby oznámili niečo, s čím sa stretli na svojom pracovisku, a je v ich záujme a potrebujú dôveru na to, aby to urobili, v to, že tento štát ich bude brať vážne a bude sa ich podnetmi zaoberať. Poctiví oznamovatelia majú hlavný cieľ, aby sa vec, ktorú oznámili, riadne vyšetrila a aby bola vyvodená zodpovednosť. Robia to z určitého presvedčenia a túžbe po spravodlivosti. A úrad je v tomto prípade iba jedným z prvkov v tom celom systéme. Ale tá koncovka, ako tu aj odznelo, bude vždy na policajtoch, prokurátoroch a súdoch. A preto je také dôležité, aby sa tu budovala dôvera v inštitúcie a aby ľudia mali odvahu a motiváciu oznamovať nekalé praktiky. Lebo to nakoniec súvisí aj s tými verejnými financiami, o ktorých tu ešte budeme veľa hovoriť. Súvisí to aj s konsolidáciou, súvisí to s tým, ako vôbec pristupujeme k verejným financiám. A otázny teda zostáva postoj vôbec tejto vlády k samotnému úradu. Pritom by som rada pripomenula a odznelo tu to aj na záver vo faktických poznámkach od poslankyne Kolíkovej, že to boli práve predstavitelia tej súčasnej koalície, ktorí de facto stáli za vznikom zákona o ochrane oznamovateľov a ktorí boli tí prví, ktorí vlastne transponovali myšlienku, ktorá prišla z Európskej komisie o ochrane whistleblowerov, a priniesli ju a hľadali spôsoby, ako ju zaviesť do nášho legislatívneho rámca na Slovensku. V roku 2014 zákon o ochrane oznamovateľov predkladal do parlamentu sám Robert Kaliňák, vtedajší minister vnútra, a tu by som rada pripomenula a odcitovala pár jeho výrokov. Citát: „Chceme garantovať oznamovateľom, že vieme ochrániť ich pracovné miesto, ich vzťahy, ktoré doteraz mali. Chceme, aby sa nebáli a oznámili konanie, ktoré je v rozpore či už s Trestným zákonom, alebo predpismi, ktoré sa týkajú správnych deliktov.“ To povedal Robert Kaliňák na tejto pôde v roku 2014 a vyzval, aby sa zhodlo celé politické spektrum v parlamente a apeloval a znovu citujem: „Budujme múr proti korupcii spolu.“ Žiaľ, v súčasnej novej, štvrtej vláde Roberta Fica tieto slová už celkom neplatia. Pripomínam, že v decembri minulého roku vláda, VLÁDA schválila novelu, ktorú chceli vtedy pretlačiť cez parlament cez skrátené legislatívne konanie, ktorá by v praxi výrazne oslabila aj pozíciu samotného úradu, aj status chráneného oznamovateľa. Tento návrh bol v mnohých smeroch kontroverzný a dokonca protiústavný, lebo retrospektívne plošne odoberal statusy všetkým policajtom a zavádzal nové podmienky na získanie statusu chráneného oznamovateľa. A sám úrad sa vtedy vyjadril, že v takej podobe keby ten zákon bol prijatý, by výrazne odrádzal ľudí od oznamovania nekalých praktík namiesto toho, aby tú kultúru nemlčania podporoval. Čiže vidíme, že, žiaľ, v novej vláde, v ktorej sedí aj znovu Robert Fico, aj Robert Kaliňák bola vôľa úrad výrazne, výrazne oklieštiť. Našťastie, napokon tú novelu stiahli, čiže tu v parlamente sme o nej nehlasovali a bolo to aj na tlak Európskej komisie a verím, že aj na tlak všetkých, ktorí sa proti tomu ohradili tu na Slovensku, vrátane opozície. Chcem teda veriť a apelujem na vládu a na koalíciu, že ak dôjde v tomto volebnom období k nejakej novele, ktorá sa týka Úradu na ochranu oznamovateľov, aby nevyzerala tak, ako bol ten ničivý vládny návrh z decembra minulého roku. Vrátim sa k činnosti úradu. A veľmi pozitívne hodnotíme, že úradu medziročne aj narastá poznateľnosť, čiže stále viac ľudí vie, že sa môžu na úrad obrátiť, keď potrebujú niečo oznámiť, a narastá aj počet ľudí, ktorí túto možnosť využívajú a ktorí sa aktívne obrátia na úrad v rôznom spektre vecí. A pričom je veľmi zaujímavé, ako tu aj dneska odznelo, že veľká časť týchto podnetov prichádza práve od ľudí, ktorí pracujú vo verejnej a štátnej správe. To znamená, že keď oznámia nejaké neefektívne využívanie peňazí na svojom pracovisku, tak je to neefektívne využívanie peňazí nás všetkých, peňazí zo štátneho rozpočtu, o ktorom tu budeme ešte v tomto roku veľa hovoriť. Povedala by som teda, že úrad a jeho činnosť je taký dobre rozbehnutý vlak a aj preto považujem za veľmi dôležité, aby im z politických zásahov nebola komplikovaná práca a aby mali priestor vykonávať svoju činnosť. Rada by som ešte zdôraznila, že tento úrad je tu častokrát najmä pre, nazvem to bežných ľudí, pre voličov aj koalície, aj opozície, ktorí si nemôžu dovoliť advokáta, ktorí nemajú možno ani tie finančné prostriedky a niekedy ani to právne povedomie, aby vedeli, ako konať v určitých situáciách, ktorí nemajú peniaze na to, aby sa nechali súkromne zastupovať, nepoznajú tú spletitú štruktúru tých rôznych kontrolných mechanizmov aj v štátnej a vo verejnej správe. A práve to, že im štát prostredníctvom nezávislého úradu poskytuje bezplatnú pomoc najprv vo forme konzultácií, že s nimi vôbec prejde, že o aký prípad ide, aké dôkazy majú, čo o tom vedia, čo sa tam presne udialo, tak práve táto bezplatná pomoc je to jediné, čo im vie pomôcť v tom, aby možno aj pochopili situáciu a hlavne vedeli, ako sa majú ďalej správať a ako ďalej konať. A bez tejto bezplatnej pomoci by často boli stratení a neoznamovali by to, čo zažili. Všetky doterajšie dáta ukazujú a pred desiatimi rokmi, ako som citovala, na to upozorňoval sám Robert Kaliňák, že oznamovanie protispoločenskej činnosti nie je úplne jednoduchý čin a vyžaduje istú občiansku odvahu: vyjsť zo svojej komfortnej zóny, oznámiť, s čím človek prišiel do kontaktu, možno aj niektorí zažívajú istý pocit hanby, určite väčšina zažíva pocit strachu z toho, že môžu prísť o zamestnanie. A je dôležité týchto ľudí podporovať aj tou kultúrou, ktorú vytvárame a do veľkej miery sme za ňu zodpovední my volení predstavitelia, ale aj tým, akú službu im štát poskytne. A túto rolu napĺňa Úrad na ochranu oznamovateľov. Oznamovateľ sa teda vystavuje vždy veľmi zraniteľnému postaveniu a často čelí obrovskej presile, čelí presile advokátov zo strany zamestnávateľa, mnohokrát zastrašovaniu alebo strachu o stratu zamestnania alebo už aj prišiel o zamestnanie a možno, keď to oznámi, tak hlavne v menších obciach alebo v regiónoch, kde je menej pracovných príležitostí, tak sa vystavuje celkovo tej nálepke, že to je ten oznamovateľ a naňho si dávajte pozor. A práve preto je namieste a obzvlášť keď ide o verejný záujem, aby týmto ľuďom štát pomohol. Preto teda chcem veriť a apelujem na koalíciu, aby robila len také zmeny v zákone o ochrane oznamovateľov, ktoré budú naozaj v záujme občanov, v záujme občianskej statočnosti, odvahy a transparentnosti a v línii aj ich vlastných slov z minulosti. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 3,893,110 |
6 | 2023-12-15 | Autorizovaná rozprava | 183 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Nash. | [] | 3,972,193 |
40 | 2014-10-30 | Autorizovaná rozprava | 7 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec, poprosím vás pekne, uvádzajte. (Reakcie z pléna.) Tak. (Reakcie z pléna.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 4,104,609 |
22 | 2021-01-14 | Autorizovaná rozprava | 22 | Borguľa, Martin, poslanec NR SR | Martin | Borguľa | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja v prvom rade sa chcem všetkým kolegom poďakovať za dnešné konštruktívne rokovanie v dobrej atmosfére, lebo je to úplne niečo iné, ako to bolo, ako to bolo včera, kedy sme sa, kedy to tu vyzeralo, že sa koaliční partneri napádajú. Chýbala opozícia, SMER aj HLAS, o to je to dneska asi kľudnejšie, že jednoducho ťaháme za jeden koniec k úžitku ľudí tak, aby sa nám čo najskôr podarilo potlačiť zákernú chorobu. Rovnako sa mi zdá zvláštne, keď ideme pokutovať vo väčšine prípadov zdravotnícke zariadenia, ktoré, príde diskusia čochvíľa, že budeme oddlžovať. Čiže ideme niekomu dávať pokuty, a teda tie sa asi budú, abo z tých, tiež z tých sa budú navyšovať dlhy a následne budeme tieto zdravotnícke zariadenia oddlžovať. Myslím si, že pokutovaní by mali byť jednotlivci, ktorí zlyhávajú, či už vtedy, keď hľadajú cestičky, ako sa predbehnúť, ako tu bol prípad pani Cibulkovej, alebo vôbec keď to umožňujú, aby niekto dostal takúto absolútne bezcharakternú hyenistickú prednosť v očkovaní pred tými, ktorí to skutočne potrebujú, pred zdravotníkmi, pred ľuďmi, ktorí sú v priamom ohrození života, pred seniormi atď. Ďakujem za slovo. | [] | 3,961,407 |
65 | 2022-04-28 | Autorizovaná rozprava | 304 | Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Vaľová | poslankyňa NR SR | ... lebo pod vplyvom omamných látok... (Povedané súbežne s predsedajúcim.) | [
"(Povedané súbežne s predsedajúcim.)"
] | 3,974,625 |
3 | 2023-11-21 | Autorizovaná rozprava | 246 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Ďakujem. No čo povedať? Veľmi ťažko sa reaguje. Ja som si myslel, že po tom, ako boli zverejnené, zverejnená komunikácia medzi predsedom strany SaS a tou pani, čo teraz vystupovala, takže bude mať tú hanbu aspoň, že sa vyškrtne z kandidátky a už kandidovať nebude, lebo slúžiť Haščákovi, nechať posielať podpredsedovi vlády priamo na rokovania vlády návod, ako obhajovať, ako jemu poslať do zdravotnej poisťovne 100 miliónov eur na úkor Všeobecnej zdravotnej poisťovne a potom si za to pýtať milé piár, tak si myslím, že ak by niekto mal hanbu, ak by teda tá pani, čo vystupovala, mala hanbu, tak dávno by sa vyškrtla, dávno by tu neprednášala tieto svoje lobingy v prospech Penty a Haščáka. No ale tak jednoducho hanba sa nevyskytla alebo hanba vyoperovaná, ktovie či teda tam tiež mala nejaký termín alebo sa to operuje na počkanie a takže musíme s tým žiť a naďalej táto pani tu bude robiť takýto lobing v prospech Haščáka, v prospech Penty, v prospech Dôvery. To, že jej začapkali, zatlieskali smeráci, hlasáci, pre ktorých takisto Haščák veľké služby poskytol, tak je krásne vidieť, že kto jej vlastne drží palce, áno, ste na jednej palube a tento návrh, tento bezcitný návrh, keď obhajuje strana SaS, kedy idete zobrať onkologickým pacientom garantované termíny, kedy najneskôr môžu byť operovaní, a že v tomto držíte spolu, tak myslím si, že nie je to len milé piár, aleže to budú desiatky miliónov eur, ktorými si vás Haščák vydržiava a máte možno za to a budete mať za to bohatý život, ale tie stovky a tisíce mŕtvych ľudí z toho svojho svedomia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,995,049 |
10 | 2020-07-23 | Autorizovaná rozprava | 83 | Blanár, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Blanár | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, som rád, že napokon predsedajúci, ktorý bol pred vami, pán Šeliga pochopil, že konal v rozpore s rokovacím poriadkom, pretože predkladateľ má právo vystúpiť hocikedy v rozprave a ja som sa o to uchádzal, ale bolo mi zabránené a som veľmi rád, že si potom priznal chybu a ja mu za to ďakujem, pretože je dôležité aj v tomto si priznať chybu. Viete, možno zlomyseľnosť bola, aj teraz ste zle pomenovali pani ministerku, ale nikto sa tu nerehotal z koaličných poslancov, avšak keď tá zlomyseľnosť u koaličných poslancov je predovšetkým voči opozícii a dvojaký meter. Čiže pán premiér Matovič vo svojom vystúpení, na ktoré nebolo možné reagovať, nielenže nepovedal stanovisko vlády, ako mal povedať stanovisko vlády, to bolo jeho vysvetlenie. A my by sme si veľmi radi vypočuli, ako napríklad hlasovala vláda a či tam boli aj nejaké iné hlasy, pretože máme napríklad informáciu, že pán minister Mičovský má s tým problém. Ja by som si to veľmi rád vypočul a dostaneme sa k tomu. To znamená, jednak nepovedal stanovisko vlády, a ako to už býva, už to bolo aj pomenované, zbabelecky vystúpil bez toho, aby mohlo sa na neho reagovať. Pritom on bol ten prvý vždy v opozícii, ktorý toto kritizoval. Pozrite si to, vážení páni poslanci. Ak neveríte tomu, pozrite si to, v minulosti je toho neúrekom, ako on kritizoval iných ministrov alebo aj predsedu vlády, keď neumožnil vystúpiť tak, aby sa naňho mohlo reagovať. Ale potvrdil jednoznačne to, čo som na začiatku povedal, môže akokoľvek hovoriť a znevažovať, že je tam iba jedna veta. Lepšie je jedna veta a silná veta, ktorá hovorí o tom, ako to je, ako nejaké omáčky okolo, a bude to hovoriť aj pán Grendel a hocikto, dôležitá tá veta, že je pravdivá. A pán Matovič má založenú svoju politiku, je to tak, na podvode, krivých obvineniach politických oponentov a klamstvách na úkor voličov a ja dodávam, ešte aj na manipulácii. Pretože tak ako on tu predviedol, ako manipuluje s faktami, ako on sa prekrúca, tak to je, to je neuveriteľné. Dokonca niektorí z vašich kolegov sú ochotní teraz aj na adresu novinárov povedať, že jednoducho oni boli, oni boli nepríjemní voči premiérovi. Premiér, ktorý nevedel odpovedať na otázku, či zverejní svoju diplomovú prácu, to je niečo drzé? To je podľa vás niečo drzé? Dámy a páni, veď to je na smiech. To ste nemysleli vážne, pán poslanec. A to, čo predviedol s novinármi, však to, to je taká ukážka manipulácie, aká ani, ani sa nevidí tak často. No a ďalšiu manipuláciu, ktorú použil, keď tu nebodaj začal hovoriť o tom, a že ten, ktorý hovorí, že jeho voliči žerú seno, povedal to a to. Vážený pán premiér Matovič, veď vám nikto neverí. Veď vy sám dobre viete, že toto povedal ešte za predchádzajúcej vlády tuto nesediaci pán Osuský o našich voličoch, a vy nebodaj to teraz chcete preklopiť, že nebodaj to Blanár povedal? To je presne vaša metóda. Toto je vaša metóda, prekrúcať pravdu s vedomím, že tí druhí si to nebudú pamätať. Ale ja vám poviem, že to nie je tak. Vy ste hovorili, že nikdy ste nepovedali, že som zlodej, no a čo? No nehnevajte sa, pán Matovič, ja vám budem teda citovať, keď hovoríte, že no a čo. A nepovedal som to len ja, že som citoval, ale dokonca to povedala pred zasadnutím poslaneckého klubu ZA ĽUDÍ pani podpredsedníčka Remišová, ktorá povedala, citujem: „Komunikácia, som zlodej, no a čo, určite nie je správna a aj o tom sa budeme rozprávať na koaličnej rade.“ Dámy a páni, tak kto teda klame? Tuto pán, pán Igor Matovič, ktorý hovorí, že nikdy také niečo nepovedal? Tu je to čierne na bielom a môže si to pozrieť aj v ďalších, v ďalších citáciách, ktoré napríklad urobil aj denník SME. No a ďalšia vec srdcervúca, ktorú začal rozvíjať pán Matovič. Nuž nehnevajte sa na mňa, ale ak z úst človeka počujem, že začne rozprávať nejaký príbeh o tom, ako on priniesol nejakého svedka kdesi ku generálnemu prokurátorovi, samozrejme, nepovie, kto to bol, potom vymyslí si ešte ďalšie veci okolo toho, jako to bolo, ale nikde nemenuje žiadne meno, je to jednoducho vyfabulovaná vec, tak ako bola vyfabulovaná, ak si spomínate, počas Radičovej vlády, že mu niekto ponúkal 20 mil. za povalenie vlády. Veď si to všetci dobre pamätáme. To je jednoducho fakt. A potom, keď mal ukázať toho svedka, tak to zľahčil a povedal, že to bol nejaký kamarát a on ho ani nebude zviditeľňovať. Toto je metóda Igora Mačo... Matoviča. Dámy a páni, ak teraz si to nechcete priznať, ono na to prídete po čase, keď si vás bude natáčať, keď vás bude vydierať. Tak ako to robil aj príklad pánovi Hlinovi, veď to priznal. Preto odišiel. Pozrite si jeho video, hovorí, áno, vydieral ma a povedal som mu, že nech to teda zverejní, to, čo natočil. Nezverejnil to, tak ako nezverejnil informáciu, s akým cieľom sa stretol s Kočnerom. Dnes tu bude moralizovať pán Igor Matovič, keď má plnú koaličnú vládu ľudí, ktorí s Kočnerom komunikovali a riešili voľbu generálneho prokurátora? A hovoriť o tom, že Kočner je náš, ktorý vznikol ešte z kauzy Technopol a išiel tu celé, všetkými vládami a za našich vlád bol obžalovaný a dnes je odsúdený? Nehnevajte sa, toto je typické pre Igora Matoviča. Ale doplním, lebo Igor Matovič opäť bude hovoriť, že klamem, pretože, viete, pre klamára je každý klamár a už to nebudem opakovať, lebo to je staré ľudové porekadlo. Ale keďže hovoril o tomto srdcervúcom prípade, ako on priviedol nejakého svedka, tak si prečítajte, prosím vás, Plus 7 dní, rozhovor s generálnym prokurátorom Čižnárom, ktorý hovorí, citujem: „Matovič chcel u mňa vybaviť beztrestnosť pre známeho.“ Dámy a páni, toto je tá rozprávka, toto je tá rozprávka, ktorú on prekrúti takýmto spôsobom, tak nech sa páči, zavolajte si pána Čižnára a spýtajte sa ho, aký, ako to bolo. Rozhovor Plus 7 dní jasne hovorí o tom, že si chcel u neho vybaviť pre svojho známeho beztrestnosť. Toto je pravá tvár Igora Matoviča. Nie tá, nie tá, ktorá sa pretvaruje pred novinármi. Nie tá, ktorá sa pretvaruje pred vami. Neuvedomujete si tú nebezpečnosť toho celého? A on teraz nám bude nadávať, že sme banda? To si vyprosím, dámy a páni, za všetkých 15-tisíc členov na rozdiel od tých 45, ktorých má OĽANO. Toto skôr ma, a teraz mi prepáčte za výraz, známky bandy, lebo nikto nevie, kto je tých 45 ľudí, lebo ich nezverejnil. A pán Šipoš dokonca svojho času povedal: „No viete, aktualizujeme facebookovú, teda našu webovú stránku a my ich zverejníme. Ale nechceme ich zverejniť, lebo by boli lynčovaní.“ Sú to verejní činitelia, dámy a páni, oni musia byť zverejnení. Čo ak práve z týchto 45 ľudí, ktorých tam máte nezverejnených, sú napríklad ľudia, ktorí sú nominantami v mnohých pozíciách? Možno aj preto to nechcete zverejniť. A nám ide hovoriť, že my sme banda? Igor Matovič? Veď to všetko, to, čo tu vidíte, to je práve, by som povedal, taký presne príklad toho, ako sa tvorí banda. A teraz česť výnimkám a vôbec vás nechcem urážať, ako to robí Igor Matovič, lebo som presvedčený, že mnohí ste skočili na lep Igorovi Matovičovi v dobrej viere, ale prídete na to, ako prišla na to Remišová, ako Verešová, ako na to prišli ďalší, ktorí odišli. Aj vás to čaká. A nebudem uchádzať pred tým, keď tu mňa obvinil, že pozná sa strom podľa ovocia. Áno, dámy a páni, áno, obstarávali sme CT prístroje. A ako župan sme urobili prvýkrát vôbec, ani vláda, ani ministerstvo to neurobilo, tzv. elektronickú aukciu, ktorá je vyhlásená ako najtransparentnejšia súťaž. A jedna z firiem tam začala manipulovať a celá vec skončila tak, že my sme kúpili najlacnejšie CT prístroje vtedy aj s pozáručným servisom na sedem rokov za 2,2 mil. eur. Viete, za koľko kúpili v Trenčíne za Uhliarika, prepáčte, Pentliarika, to isté CT iba jeden kus aj s pozáručným servisom? Jedno CT 2,9 mil. eur, dámy a páni. A bol tam Matovič, ktorý sedel v tej koalícii. Nehnevajte sa, jak tu niekto chcel nejaké predražené cétečko kupovať, tak to bol pán Suchánek, ktorý bol v jeho poslaneckom klube, ktorý musel odovzdať Bielu vranu. A celá správna rada, ktorá mu tú Bielu vranu odobrala, tak odstúpila a povedala by, povedala, že nikdy, keby vedeli toto, by mu Bielu vranu neudelili. A kde má teraz pána Suchánka? To je presne ten istý príklad, aj pán Suchánek od neho ušiel. No a, pani Cigániková, nehnevajte sa, neviem žiadnu informáciu, čo ste povedali, ale to je absolútna nepravda. Dva prístroje sa kúpili za 2,2 mil. eur na sedem rokov pozáručného servisu, kde sa nedal ani cent naviac. A vy hovoríte 3 mil.? Však 2,2 boli dva. Ak ste to chceli účelovo povedať, no tak dobre, pretože je to pre vás typické, namiesto toho, aby ste sa principiálne zachovali, že zahlasujete za nedôveru, lebo ste povedali, že toto je pre vás problém. To, čo urobil Matovič, to, čo urobil Kollár, to, čo urobil Gröhling, a mohol by som menovať ďalej. Ale keď príde k lámaniu chleba, stiahnete chvost a začnete útočiť na tých druhých. Ak sme hovorili, že jeho politika je založená na klamstve, no je to jasné. Veď si povedzme, kto hovoril pred voľbami a ťahal medové motúzy popod nos voličom, že všetky sociálne balíky budú zachované, keď sa dostanú do vlády? No bol to Igor Matovič. Ten istý Igor Matovič, ktorý dnes sa snaží ľudí oblbovať tým, že trináste dôchodky oni vyplatia. Dámy a páni, a výhovorka, že dvanásť rokov sme my nedokázali trináste dôchodky ľuďom dať, je opäť manipulácia typická Igorovi Matovičovi. Pretože my sme začali s vianočnými príspevkami a povedali sme, a povedali sme, že keď bude na to ekonomika stačiť, chceme to pretransformovať na trinásty dôchodok. Ale viete, kedy sme, akú sme dostali Slovenskú republiku do rúk v roku 2012? S nezamestnanosťou takmer 15 %, dámy a páni. Pätnásť a pol percenta. A viete, koľko bolo na fonde nezamestnanosti v rozpočte za Radičovej vlády peňazí na podporu zamestnanosti? Veľká nula za pána ministra Mihála. Kde bol pán Matovič? My sme to dotiahli na percento, ktoré bolo pod päť v histórii, taká nezamestnanosť tu nikdy nebola. Zadlženosť 48 %. Ukazovatele také, že ratingy sme mali A+++. Vďaka tomu ste si aj vy požičali. Ináč by ste si nemohli ani požičať. A teraz oni budú hovoriť o vykradnutej špajze? Áno, asi im to niekde napísali a možno aj vám, lebo vidím, že to čítate všetko z počítačov, že jednoducho toto je mantra, ktorú potrebujete neustále opakovať. Pravda je ale taká, že ste oklamali, pán Matovič, ľudí. Trináste dôchodky im nedáte. Rovnako im nedáte ani to, čo sľubujete z hľadiska MHD a ďalších vecí, pretože vôbec to nemáte kryté. A chcete to hodiť len na plecia samosprávy. Ja som naozaj zvedavý, budeme to veľmi, veľmi sledovať. Toto je úplne jasné klamstvo. Popri miliardách, ktoré si požičiavate, je pre vás problém, aby ste dali ešte ďalších 300 mil., presnejšie 280 mil., na trinásty dôchodok? Tak to môže vymyslieť len Matovič. Že my sa smejeme z ľudí? Nie, my máme vždy v úcte ľudí. A môže sa tu smiať Matovič z toho, že sociálna demokracia tak alebo onak, a môže tu hovoriť o bande, pretože asi mu došli argumenty, tak preto útočí. To je presne on. A začne ironizovať. Ja som ho neironizoval a ani by som to neurobil, keď on tuto nevedel ani vysloviť meno šéfky Európskej komisie a mňa ide kritizovať za to, že som začal hovoriť summit v angličtine, že sa uskutočnil v Bruseli? Ale vy ste sa smiali, pretože pre vás je práve táto metóda asi takisto jedna z metód, ktorú ste si osvojili od Igora Matoviča. A všetci tí, ktorí sa tam modlíte, presne to isté platí aj na vás, pretože to je o svedomí, aj vám sa to môže vrátiť. Aj vy môžete mať brept. Aj teraz pán predsedajúci breptol, čo sa týka pani ministerky. Ale toto je vaša metóda. Ale to sa nedá riadiť krajina takouto metódou, to je strašne málo, nehnevajte sa. Igor Matovič ako čistá morálna autorita. Vy viete, mne je to naozaj na smiech, keď on rozpráva o tom, ako sa on bavil s mnohými lídrami atď. Ja som si pozrel krátky brífing, keď odtiaľto odišiel po tom, ako som ja dorečnil, a novinári sa ho pýtali: „No tak povedzte, ako je to s tou vašou angličtinou? Lebo Robert Fico hovorí, že vy neviete po anglicky, tak povedzte.“ „No ja som všade, kde sa dalo, hovoril angličtinou, som povedal začiatok anglicky a potom, ako všetci lídri, išli sme k vlastnej materskej reči.“ „Výborne, tak povedzte aspoň, čo by ste Ficovi odkázali po anglicky?“ „No že nech, že je politická mŕtvola.“ „No ale povedzte to po anglicky.“ „No však som to povedal po slovensky. No viete, ani neviem, ako sa povie politická mŕtvola.“ Dámy a páni, pozrite si to v priamom prenose. Myslíte si, že toto je adekvátne množstvo slovnej zásoby na to, aby ste mohli niečo vyrokovať v kuloároch? Áno, stretnúť sa po boku, keď mám za sebou tlmočníka, sa hovoria oficiálne veci, ale všetky veci sa robia v kuloároch. A opäť, opäť, ako je vlastné Igorovi Matovičovi, vyfabuloval jednu vec, ktorá sa týka údajne Igora, pardon, Roberta Fica, že vraj on si kdesi chodil. No to je typické pre Igora Matoviča, vymyslieť si niečo a jednoducho potom to podsúvať ľuďom. Potom hovoril o tom, že, že dáte odmenu tým, ktorí budú udávať, a že prokurátor, preto nám to robí problém, lebo prokurátora oni budú môcť odvolať, a preto nám to robí problém. Nuž ja som sa tak zamýšľal, prečo toto hovorí Igor Matovič? Ale potom som si spomenul a asi to nebude ďaleko od pravdy. Viete, lebo keď niekto myslí na to, že chce mať pri odpovedi, ktorú dostane, a pri odpovedi na otázku, ktorú dostal od novinára, že chce mať toľko členov ako Hitlerova NSDAP a dokonca ešte viacej, to svedčí o jeho zmýšľaní. O jeho chúťkach autokratívnych, o jeho vodcovských chúťkach. A potom ja sa nečudujem, lebo práve takéto praktiky Hitler využíval, že jednoducho podporoval udavačstvo. A toto je nič iné len udavačstvo a Igor Matovič sa k tomu v priamom prenose jednoducho priznal. Dámy a páni, hovoril, že nikdy nepodporil farmárov. Však tuto pri tomto pulte vám to povedal, že išiel na Tyršovo námestie a im poďakoval a podporil ich a tak ďalej, to je jedno, že či to urobil priamo na diaľnici, alebo keď blokovali cestu do Bratislavy? No ale urobil to a ešte sa priznal. Vám to vôbec nevadí? Veď toto je presne tá jeho metóda, prekrúcať, manipulovať s faktami. On sa tu prizná a vám to nevadí, ešte mu to aj, ešte mu aj zatlieskate. Bol na Tyršovom námestí. Ale potom, keď to urobia za tejto vlády iní, ktorých si ani nedokáže vypočuť alebo aspoň niekoho poveriť, aby sa s nimi stretol, tak to chce dať do Trestného zákona. To jednoducho svedčí o jeho výbave. Vykradnutá špajza. To už sa ani nedá rozprávať tieto nezmysly, ktoré on hovorí o tom, že vykradnutá špajza? Štvorpercentná nezamestnanosť? Najmenej ľudí v sociálnej sieti, ktorá najviac zaťažuje štátny rozpočet? Nezadlžená krajina, ktorá je ďaleko pod hranicou sankčných pásiem, a on hovorí o vykradnutej špajze? No tak keby ste mali vykradnutú špajzu, tak vám nikto nepožičia tie miliardy, ktoré máte požičané, nikto vám to nedá. A keby vám ich dal, tak za iný úrok a nie záporný úrok, ktorý ste teraz dostali. Čo toto je za argumentácia? No hodná Igora Matoviča, pretože on v podstate sa sám priznal, že on tú školu flákal, on nevie vlastne, že čo to je ekonomicky, lebo on už nechodil ani do školy poriadne. Teraz sa priznal k tomu, ale vám to nevadí. Áno, sme najlepší z hľadiska riešenia COVID-u-19. To súhlasím. A my sa k tomu hlásime, pretože práve vďaka opatreniam, ktoré prijala naša vláda, sme dokázali udržať tie čísla tam, kde sú. Avšak kto bol ten, ktorý ohrozil ľudí a predovšetkým starších ľudí, ktorí boli najviac ohrození v domovoch sociálnych služieb? No bol to práve pán Igor Matovič, ktorý namiesto tých rýchlotestov, ktoré boli najlepšie na to, aby sa mohol urobiť screening tých starších ľudí, tak chcel to vysypávať do Dunaja. Dámy a páni, to vám nevadí? A nevadí vám aj ten, ten jeho manipulatívny argument, ktorý povedal: „No však my sme kúpili polovičné množstvo, takže je to vlastne menej peňazí.“ Potom keď kupoval tie rýchlotesty. Ani to vám nevadí, dámy a páni? Ja, ja som šokovaný. A dokonca ešte dokázal povedať takú hyenistickú vetu, že my sme chceli, aby umierali ľudia. Tak to nie, to si nezaslúži žiaden komentár. A neviem, to môže povedať len niekto, kto, kto nemá žiaden cit, o niekom druhom, že chce, aby umierali ľudia. Vy by ste to tiež povedali, dámy a páni, tak ako tu sedíte? Pani kolegyňa Záborská alebo ďalší, povedali by ste to? To je prosto presne metóda jeho. Takýmto spôsobom. A potom všetko zhodiť na plecia druhým. Áno, hovorili ste, že nahrávanie nám vadí. Dobre, však všetci tí, ktorí konajú zlo, tak je to predovšetkým pre nich problém, ak sa nahráva, ale, pán Igor Matovič, vaša metóda je nahrávanie sa. A nie nahrávanie sa nielen vás, ale aj tých, s ktorými sedíte. A povedala to Veronika Remišová, ktorá tu teraz nesedí, v televíznej relácii jednej súkromnej, kde povedala: „Igor Matovič neustále klame a všetkých si nahráva.“ Dámy a páni, pozrite si to, môžete sa smiať, koľko chcete, pán Šipoš. Archívy nepustia, môžete sa na to pozrieť. Ale ja sa čudujem, že jednoducho bez problémov fungujú vedľa seba. Aká to je dôvera? Ja už som to povedal, ako môžu ľudia dôverovať, keď oni sami si nedôverujú vo vnútri koalície? Nuž a čo sa týka, k tomu plagiátorstvu sme povedali, že to je jedna z tých vecí, ktoré sme tam vypichli, ale dobre, vidím, že pre niektorých je to veľký problém. Ale mňa zaujíma, prečo vás netrápi, že taký minister Mičovský má s tým problém? Že pani Cigániková? Vy to tu zľahčujete, dokonca hovoríte, že sa ospravedlnil, je to v poriadku, napriek tomu, že iné hovoril predtým a iné teraz hovorí. Dokonca dokázal urobiť také salto mortale v tejto argumentácii, čo podľa môjho názoru do slovníka cudzích slov sa bude uvádzať pri salto mortale Matovičov výrok, čo sa týka jeho vyjadrení. Čiže toto je vec, ktorá jednoducho nepustí, to sú fakty. Rovnako pustí, nepustí aj to, že Peter Pellegrini menoval mnohé vyjadrenia, ktoré mal na adresu Andreja Danka. Ja už to nebudem opakovať, ale poviem vyjadrenie iné, Jána Budaja, súčasného pána ministra životného prostredia, ktorý tu stál, keď sa rečnilo na odvolávanie Andreja Danka a povedal: „Vyzývam mladých, ktorí študujú, aby sa 17. 11. prišli dovolávať toho, nech nie je zosmiešnená celá akademická obec.“ Pán minister, nepočul som, že by ste dovolávali sa akademickej obce a študentov, aby išli, a dokonca aj dekanov vyzývali, aby ich pustili na protesty proti Igorovi Matovičovi. Vtedy ste boli principiálni, dnes ste zaliezli a tvárite sa, však to je v poriadku, lebo prednejšia je vláda a potom nejaký boj s mafiou, ktorý sa snažíte tu prezentovať. Nuž a k tomu, čo sa stále obhajuje, viete, to je neuveriteľné, že v podstate on obviňuje novinárov za to, že zverejnili takým spôsobom, ako zverejnili, jeho plagiát, a dokonca ich obviňuje z toho, že zmarili tie stámilióny, ktoré nedokázal vyrokovať. A nedokázal ich vyrokovať. Iba v tom fonde na transformáciu energeticky náročných odvetví, tam sme z 960 alebo 916 mil. išli na 300 mil., dámy a páni. Veď to sú stámilióny, to sú stámilióny a on jednoducho bez akýchkoľvek problémov ich obviní, lebo oni sú na vine, a dokonca povie bez mihnutia brvou, že, viete, ja som bol stále presvedčený, že to bolo dobre napísané, že tam je všetko, a ja už sa tam nechcem pozerať ani sa nebudem pozerať, a preto ju nezverejním. No čo je toto? Jednoduchá odpoveď: zverejním, pozrite sa. Dokonca on povedal, nestojím o verejný lynč. No tak potom, keď je to také zlé, tak potom prečo nestojí o verejný lynč? Preto, lebo jednoducho klamal a to je jeho pracovná metóda. Platil dane, lebo to sa stále tu, neustále chváli, ako on odviedol nevedno koľko daní. Áno, platil dane pravdepodobne preto, aby si ich potom podvodne zobral. Podvodne zobral tým, že na DPH-čke klamal, ale nebol odsúdený kvôli tomu, že to bolo premlčané. To je perfektne sofistikované. Vám to nevadí, vážení koaliční poslanci. Ak vám to nevadí, výborne, to je vaša vizitka. A dojemné bolo, keď on v podstate hovoril o tom, že, že on sa so všetkými stretol na summite v Bruseli a že im rozdával rúška. No, prepáčte, dámy a páni, ak toto je hlavná úloha premiéra Igora Matoviča, aby chodil a rozdával im rúška, namiesto toho, aby rokoval o stámiliónoch, ktoré mu ušli, ušli medzi prstami, a hovoriť o nejakých 43 mld., a pritom de facto po započítaní toho, čo budeme my do toho platiť, je to 13,5 mld. na celé obdobie, je prosto výsmech. Je výsmech len to, že on išiel rozdávať rúška, to je to najhlavnejšie, čo mohlo byť. A hovoril o programovom vyhlásení vlády, veď my sme to priznali, dámy a páni, my sme aj zahlasovali za mnohé zákony a to sme tu priznali, ktoré boli v skrátenom legislatívnom konaní, ale mali sme problém s telekomunikačným zákonom. Mali sme problém s ďalšími, ktoré boli v skrátenom legislatívnom konaní a zneužité. A to, že pán Grendel tu rozpráva o tom, že o prokurátoroch bol tento zákon predložený len poslaneckým návrhom, no veď to máte v programovom vyhlásení vlády. To znamená, že za to je zodpovedný aj predsa premiér, lebo on to chcel. Tak sa nemôže jednoducho vyhovárať pán Grendel, že, že to bolo, že to, že to predložili poslanci a nemá s tým Igor Matovič vôbec nič. Veď to nie je pravda. Bohužiaľ, pán Grendel, ten váš príhovor namiesto zásadného vyjadrenia sa k tomu, čo urobil pán Matovič, ste nič iné neurobili, bolo to také slabé aké ten čaj, čo ste tu prezentovali. Ach. Dámy a páni... (Reakcie z pléna.) Áno, ja si môžem povzdychnúť, pretože aj tak je zbytočné vám čosi hovoriť, vy ste aj tak presvedčení, že zahlasujete, lebo budete si robiť, čo chcete. Ja som chcel aspoň takýmito príspevkami presne usvedčiť, presne to, čo Igor Matovič hovorí, prekrúca, a aká je pravda, dokázal som to aj v tom, čo som citoval, lebo on mi povedal, že ukážte mi, kde som to povedal, že som zlodej, no a čo? Veď to pani Remišová povedala sama, ak vám ani toto nestačí, tak ja som zvedavý, čo vám bude stačiť na to, keď v budúcnosti vás bude klamať o iných veciach a budú mať nedozierne následky pre slovenskú spoločnosť. Ďakujem za pozornosť. | [
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,972,815 |
14 | 2011-02-11 | Autorizovaná rozprava | 92 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Panie poslankyne, páni poslanci, čoskoro začneme s hlasovaním. Prosím, aby ste sa tí, ktorí tu ešte nie sú, dostavili do sály. (Zaznievanie gongu.) Pani Zmajkovičová má procedurálny návrh, nech sa páči. | [
"(Zaznievanie gongu.)"
] | 4,105,215 |
21 | 2017-10-18 | Autorizovaná rozprava | 125 | Antal, Peter, poslanec NR SR | Peter | Antal | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, teraz budeme hlasovať o bodoch 1, 3 až 6, 8 až 12, 15 a 16, 18 až 23, 25 až 35, 37 a 38, 40 až 47 a 49 až 51 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,024,837 |
10 | 2016-10-21 | Autorizovaná rozprava | 64 | Antal, Peter, poslanec NR SR | Peter | Antal | poslanec NR SR | Áno, ďakujem. Nemyslím si, že by mali vznikať nejaké problémy. Áno, vzťahuje sa to aj na takéto mobilné zariadenia, kde dochádza k prečerpávaniu pohonných hmôt priamo do strojov, ale avšak, a to v tom prípade, ak jeho umiestnenie, tohto zariadenia, môže ohroziť kvalitu podzemných alebo povrchových vôd a to musí potom zvážiť v podstate každý ten prevádzkovateľ. Je to na ňom, aby si sám povedal, či jeho zariadenie je také, ako má, dokáže vlastne ovplyvniť teda tieto – či už povrchové, alebo spodné – vody. A v prípade pochybností určite nebude žiadny problém, aby na ten orgán štátnej vodnej správy išiel a teda opýtal sa, či potrebuje nejaké, určiť nejaké podmienky jeho prevádzkovania. Ak ministerstvo vydá k tomu nejaké metodické usmernenie, myslím si, že to nebude na škodu, takže ale predpokladám, že orgány štátnej vodnej správy budú nejakým spôsobom usmernené v tejto veci. Ďakujem. | [] | 3,926,526 |
6 | 2024-01-10 | Autorizovaná rozprava | 200 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ivan Štefunko. Nech sa páči. | [] | 4,166,375 |
6 | 2024-01-08 | Autorizovaná rozprava | 122 | Sabo, Michal, poslanec NR SR | Michal | Sabo | poslanec NR SR | Pani poslankyňa Kolíková, ďakujem za vaše vystúpenie k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, resp. k tomu návrhu z pozície autority bývalej ministerky. A dovolím si pri tejto príležitosti pridať aj citát od inej autority, ktorou Benátska komisia rozhodne je. Ďalšie pridám v mojom seriáli odporúčaní Benátskej komisie. Takže budem citovať: „Princíp spoločnej zodpovednosti väčšiny a opozície voči spoločnosti alebo princíp politickej solidarity by mal presahovať stranícke rozdiely. Väčšina aj opozícia musia konať na základe rovnakého spoločného a zodpovedného záväzku voči verejnému záujmu občanov, ktorí sú legitímnym zdrojom demokratickej moci. Tento záväzok musí byť na prvom mieste a musí prevyšovať stávky akejkoľvek politickej konfrontácie, hoci takéto konfrontácie sú v demokracii normálne a nevyhnutné. Väčšina práve preto, že je väčšinou, musí pri výkone moci konať zdržanlivo a s rešpektom voči opozícii, inkluzívnym a transparentným spôsobom, pričom musí mať na pamäti, že sa v pravdepodobnosti v budúcnosti stane v súlade s demokratickými pravidlami opozičnou skupinou. Opozícia alebo jej poslanci by zároveň nemali zneužívať svoje procesné práva a pri kritike politiky väčšiny by nemali vyzývať k násiliu. Opozícii sa však nesmie brániť v tom, aby primerane používala taktiky, ktorí združujú alebo komplikujú politický proces, ale ktoré sú povolené rokovacím poriadkom alebo sú súčasťou politickej tradície krajiny.“ A teraz si môžeme dať skúšku realitou v tomto pléne. Ešte raz ďakujem za vaše vystúpenie. | [] | 3,934,543 |
78 | 2023-01-24 | Autorizovaná rozprava | 198 | Svrček, Miloš, poslanec NR SR | Miloš | Svrček | poslanec NR SR | Áno, ďakujem za slovo. Pán podpredseda parlamentu, mal si úplne pravdu. My sme neboli tí, ktorí si dávali stále podmienky. Veď my sme ešte pred rokom dávali prvý poslanecký návrh zmeny ústavy a vtedy dokonca neprešiel ani prvým čítaním, preto sme to po polročnej lehote dali v auguste s tým, aby to išlo na septembrovú schôdzu. A my sme dávali aj do toho textu možnosť buď ústavným zákonom, alebo formou referenda zmeniť, teda skrátiť volebné obdobie. Samozrejme, potom je tu otázka, ako sme sa bavili aj na tej komisii, aj na ústavnoprávnom výbore, že aký je rozdiel medzi referendom a ľudovým hlasovaním, keďže referendum rieši len normatívnu otázku. Ale máme tu dve možnosti, buď zmenu ústavy schválime a budete tento týždeň ešte hlasovať o uzneseniach, o termínoch predčasných volieb, buď na jún, alebo na september, ja neviem, čo... ktorý prejde. Alebo druhá možnosť, že neprejde táto zmena ústavy a od 1. 2. v zmysle vyjadrení pani prezidentky tu budeme mať na 100 % úradnícku vládu. Takže teraz sa vlastne ukáže pri hlasovaní o zmene ústavy, že ktorou z týchto ciest pôjdeme. A môžem povedať, ako si aj ty povedal, potvrdzujem tvoje slová, že hnutie SME RODINA aj pred rokom hlasovalo za zmenu ústavy, aj pri prvom, pri druhom čítaní sme hlasovali za zmenu ústavy, budeme aj teraz hlasovať za to, aby tá možnosť skrátiť volebné obdobie tu bola aj do budúcich volebných období. No a v prípade, ak to neprejde, tak budeme, samozrejme, zase hlasovať o tvojom návrhu vo februári v prvom čítaní, v druhom v marci dovtedy, dokým táto možnosť bude zakomponovaná do ústavy. Ale tak ako som aj hovoril v rozprave pri tomto bode, táto možnosť by tu mala byť, pretože Ústavný súd nás jasne zaviazal, že táto možnosť tu má byť, a je to na strane zákonodarcu a de facto ústavodarcu, aby túto otázku riešil, takže my v hnutí SME RODINA sa k tomu staviame určite zodpovedne. A za nás hovoria fakty a to je hlasovanie. | [] | 4,095,731 |
45 | 2019-05-20 | Autorizovaná rozprava | 17 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Poslanec Dostál. | [] | 3,872,794 |
18 | 2020-12-10 | Autorizovaná rozprava | 124 | Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,152,353 |
4 | 2012-08-02 | Autorizovaná rozprava | 127 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa, chcete položiť doplňujúcu otázku? | [] | 3,962,233 |
32 | 2021-06-29 | Autorizovaná rozprava | 272 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 95, proti 2, zdržalo sa 40. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,086,518 |
51 | 2019-10-28 | Autorizovaná rozprava | 230 | Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Bernaťák | poslanec NR SR | Ďakujem. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpil pán poslanec Baránik, pani poslankyňa Sárközy a pani poslankyňa Žitňanská. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podal pán poslanec Baránik, ktorý podal dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, a pani poslankyňa Sárközy spolu so mnou. Zo správy ústavnoprávneho výboru nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Lehota v zmysle § 83 ods. 4 uplynula, čiže môžme dať, pán predseda, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baránika, ktorý odznel v rozprave. | [] | 4,216,590 |
28 | 2021-05-05 | Autorizovaná rozprava | 112 | Šefčík, Marek, poslanec NR SR | Marek | Šefčík | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci, ako spravodajca jedného zo zákonov po dohode s navrhovateľkou návrhu zákona s pani poslankyňou Evou Horváthovou chcem požiadať, aby sa o bode 25, teda tlači 447, hlasovalo dnes o sedemnástej hodine. Ďakujem. | [] | 3,948,162 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 850 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme a, panie poslankyne, páni poslanci, kľudne hlasnejšie zakričte potom tú námietku. Hlasujeme o námietke pani poslankyne. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 57, proti 78, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Námietku sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,928,299 |
6 | 2023-12-18 | Autorizovaná rozprava | 313 | Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR | Vladimír | Ledecký | poslanec NR SR | Vážení kolegovia, kolegyne, ďakujem za faktické poznámky. Ale ja naozaj úprimne a vážne, nemyslím to politicky, ale naozaj je potreba konsolidácie a jedna z vecí, kde si myslím, že sa dá ušetriť, a myslím si to preto, lebo ako predseda výboru pre sociálne veci som mal na starosti Radu pre štátnu službu, kde každý rok sme mali podrobné analýzy, analýzy tých úradníkov, ako nám narastajú, lebo každý rok to bolo len o náraste. Tak ja doporučujem, že skúste sa na to pozrieť a dohody, dohody dupľom a vlastne naozaj obrovský priestor na ušetrenie peňazí. Moja skúsenosť, ja keď som prišiel na MIRRI, bolo tom niekoľko desiatok v tých dvoch sekciách, ktoré som mal na starosti, dohodárov a som povedal, že zo dňa na deň to treba všetko zrušiť. Ak vám poviem, že troch si vyargumentovali tí, tí úradníci, že by mali ostať, aj ostali a tí ostatní, tí ostatní boli, boli zrušení. Tomáš Valášek, áno, to je neefektívny systém verejnej správy, ktorý treba reformovať, jasná vec, a nielen, nehovoríme teraz o štátnej správe, ale o verejnej, mestá a obce, kde najmenšia obec má také isté kompetencie ako mesto Bratislava. Ale ja si osobne nemyslím, že na to, na to bude odvaha tejto vlády. A, pán poslanec Svoboda, ja som vždy upozorňoval na to, keď som videl nejaký nešvár, bez ohľadu na to, či som bol v koalícii, alebo som nebol v koalícii. A čo sa týka práve toho ministerstva zdravotníctva, tak tam Rada pre štátnu službu dala podnet na NKÚ a osobne som riešil s predsedom NKÚ a oni tam naplánovali kontrolu, myslím, že už aj prebehla a určite bude z toho aj výsledok. Čiže ja nemám problém, keď je nejaký nešvár, upozorniť naňho a je mi jedno, či to je koalícia, či je to opozícia, lebo to sú naše peniaze, nás všetkých. | [] | 3,936,651 |
19 | 2017-09-14 | Autorizovaná rozprava | 265 | Fecko, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fecko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, členovia vlády, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, ako som avizoval, opätovne budem podávať interpeláciu na ministra hospodárstva pána Žigu, nakoľko nebol som spokojný, takže trošku to rozvediem a dovoľte, aby som ju predniesol. Obidve moje interpelácie, aj druhá, ktorá sa týka ministra dopravy, budú, už boli podané do podateľne Národnej rady. Takže prvá interpelácia na pána ministra hospodárstva. Vážený pán minister, vo svojej odpovedi na moju predchádzajúcu interpeláciu v tejto veci o tepelnej energetike zo dňa 17. júla 2017 ste uviedli, že vaše ministerstvo nemieni vyvinúť žiadnu aktivitu v prospech obyčajných ľudí v nadväznosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 42/2015 zo dňa 12. októbra 2016, keďže to podľa vášho názoru nie je potrebné. Dovoľte mi uviesť, že vaše odpovede na moju interpeláciu nepovažujem za dostatočné, ale skôr za zavádzajúce a nasvedčujúce tomu, že ste sa doteraz pravdepodobne dôkladne nezaoberali s viac ako 100-stránkovým odôvodnením vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky. V prvom rade Ústavný súd Slovenskej republiky sa zaoberal otázkou existencie viacerých zákonov, ktoré majú identický alebo veľmi podobný systém poskytovania náhrady za zriadenie vecného bremena a za nútené obmedzenie vlastníckeho práva, ako je systém poskytovania náhrad podľa zákona o tepelnej energetike. Z môjho pohľadu je zarážajúce, že ako bývalý minister životného prostredia, oblasť verejných vodovodov a verejných kanalizácií, ale i súčasný minister hospodárstva, to znamená oblasť energetiky – teplo, elektrina, plyn, tolerujete v oblasti vašej pôsobnosti existenciu zákonov, ktorých systém náhrady označil Ústavný súd Slovenskej republiky v odôvodnení svojho nálezu za prežitok éry socializmu a za právne normy, ktoré patria do minulosti, body č. 78 a 79 odôvodnenia tohto nálezu. Pritom každý z dotknutých zákonov bol v období vášho funkčného pôsobenia aspoň raz no-ve-li-zo-va-ný. Navyše, keď som sa, či už sám alebo v spolupráci s mojimi kolegami z hnutia Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti, snažil v minulých volebných obdobiach o nápravu tohto protiústavného systému náhrad, ani vy a ani vaši kolegovia z vlády či parlamentu ste moje návrhy nepodporili. Ak by sa tak stalo, Ústavný súd Slovenskej republiky by nemusel konštatovať, že tieto zákony sú protiústavné, čo ani vám nerobí dobré meno, keďže ste ich ako člen vlády Slovenskej republiky schvaľovali a dokonca nepriamo obhajovali. Vláda Slovenskej republiky bola vedľajším účastníkom konania na strane odporcu pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Vášmu tvrdeniu, že nie je potrebné vyvíjať akúkoľvek legislatívnu činnosť, pretože v Zbierke zákonov Slovenskej republiky už zákon o tepelnej energetike bol upravený v zmysle judikátu Ústavného súdu Slovenskej republiky a tak je vec uzavretá, celkom nerozumiem, lebo práve naopak, Ústavný súd Slovenskej republiky požaduje zmenu platnej legislatívy, ak má byť v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ako uviedol Ústavný súd vo svojom náleze z 12. októbra 2016, bod č. 76: „Ústavný súd v záujme vnesenia právnej istoty do budúcej aplikácie podmienky primeranej náhrady konštatuje, že riešenie využité v zákone o tepelnej energetike nemožno označiť za splnenie ústavnej podmienky. Aj čl. 20 ods. 4 ústavy v rozsahu podmienky primeranej náhrady treba interpretovať v kontexte ústavného textu, teda v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, ktorý ustanovuje implikovanú podmienku právnej istoty. Z čl. 20 ods. 4 ústavy v spojení s prvou vetou čl. 1 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že účelom úpravy čl. 20 ods. 4 ústavy je dať vlastníkovi právnu istotu o výške primeranej úhrady za vyvlastnenie aj za nútené obmedzenie jeho vlastníckeho práva. K právnej istote, akú má zaručiť ustanovenie čl. 20 ods. 4 ústavy, patrí aj istota o čase, kedy vlastník dostane primeranú náhradu. Zákonný odkaz na dohodu, ale aj subsidiárne ponechanie otázky primeranej náhrady na rozhodnutie súdu nespĺňa ani požiadavku vedomosti o výške primeranej náhrady, ani požiadavku včasnosti poznania okamihu, v ktorom vlastník dostane primeranú náhradu. Pričom účelom podmienky primeranej náhrady je ochrana vlastníka, ktorý podľa čl. 20 ods. 4 ústavy nemôže zostať v neistote, akú náhradu dostane ako primeranú za vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie svojho vlastníctva a kedy túto náhradu dostane.“ Koniec citátu. A tiež, že body č. 78 a 87 odôvodnenia nálezu znejú: „Jednorazové plnenie ako jediný zákonný spôsob uplatnenia práva vlastníka na náhradu za vyvlastnený majetok do právneho poriadku Slovenskej republiky vniesli pramene práva so silou zákona v ére socializmu. Jednorazová náhrada poskytnutá vlastníkom za ich obmedzenie nemá a priori nemôže mať povahu primeranej náhrady za obmedzenie, ktorému sú podľa zákona podrobení.“ Koniec citátu. Ústavný súd Slovenskej republiky teda úplne jasne spochybnil nielen formu náhrady, jednorazová náhrada, ale aj celý systém náhrad v zákone o tepelnej energetike a ďalších zákonoch, t. j. aj pokiaľ ide o čas a spôsob, akým a kedy sa vlastník nehnuteľnosti dopracuje k poznaniu o primeranej náhrade za zriadenie vecného bremena na svojej nehnuteľnosti, resp. za nútené obmedzenie svojho vlastníckeho práva alebo za zriadenie ochranného alebo bezpečnostného pásma v okolí energetického zariadenia, resp. zariadenia iného typu, napríklad vodovod, kanalizácia, zariadenie elektronickej komunikácie. S ohľadom na uvedené si vás preto opätovne dovoľujem požiadať o odpoveď na moju otázku z predchádzajúcej interpelácie, či a kedy mieni vaše ministerstvo novelizovať príslušné zákony v jeho pôsobnosti tak, aby zodpovedali kritériám, ktoré v záujme vnesenia právnej istoty do budúcej aplikácie podmienky primeranej náhrady vymedzil Ústavný súd v tomto ústavnom náleze. S novelizáciou viacerých dotknutých zákonov, ktoré príkladmo v odpovedi na moju interpeláciu aj uvádzate, súvisí aj spôsob, akým vláda Slovenskej republiky chce odškodniť obyčajných ľudí, vlastníkov nehnuteľností za to, že im vinou ňou navrhnutej a do parlamentu predloženej legislatívy na schválenie vznikla škoda poskytovaním neprimeranej náhrady namiesto náhrady primeranej. Doterajšiu jednorazovú náhradu totiž Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol ako ne-pri-me-ra-nú. Neobstojí podľa môjho názoru argument prezentovaný vládou počas konania pred Ústavným súdom, že doterajší systém jednorazovej náhrady je v poriadku, pretože inak by vznikli zvýšené náklady pre držiteľov povolenia, ktoré by sa následne prejavili v cenách energií, nakoľko je to plne v rukách nominanta vlády Slovenskej republiky na čele Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aby nastavil tzv. oprávnené náklady a tvorbu fixnej a najmä variabilnej zložky ceny energií tak, aby sa to nestalo, pričom vláda Slovenskej republiky má stále v rukách legislatívnu iniciatívu. Pokiaľ ide o vaše tvrdenie uvedené v odpovedi na moju interpeláciu, že nie je potrebné zaoberať sa ustanoveniami iných zákonov, pokiaľ aj vo vzťahu k nim Ústavný súd Slovenskej republiky výslovne neuvedie, že sú protiústavné, nazdávam sa, že takýto prístup by viedol nielen k zvýšenému nápadu na personálne poddimenzovaný Ústavný súd Slovenskej republiky, ale bol by fackou do tváre všetkým obyčajným ľuďom, vlastníkom nehnuteľností, ktorí sú v iných oblastiach sieťových rozvodov, ako je tepelná energetika, stále odkázaní na systém jednorazovej náhrady, hoci to Ústavný súd označil za protiústavné. Na základe vyššie uvedeného sa preto na vás obraciam formou tejto interpelácie a dovoľujem si vás požiadať o vysvetlenie a zodpovedanie nasledujúcich otázok: 1. Považujete za správne, že ste legislatívne nečinný, hoci Ústavný súd Slovenskej republiky označil viaceré zákony v pôsobnosti vášho ministerstva za pozostatky z éry socializmu a za právne normy, ktoré patria do minulosti? 2. Kedy mienite novelizovať zákony v pôsobnosti vášho ministerstva, ktorých obsahom je protiústavné riešenie systému náhrad poskytovaných vlastníkom nehnuteľností za zriadenie vecného bremena, ochranného či bezpečnostného pásma v okolí energetického zdroja a za nútené obmedzenie ich vlastníctva, ako to konštatoval Ústavný súd Slovenskej republiky? Ako mienite odškodniť vlastníkov nehnuteľností za obdobie, kedy boli v platnosti aj vami schválené protiústavné normy a títo ľudia namiesto primeranej náhrady dostávali neprimeranú jednorazovú náhradu? 4. Akým spôsobom chcete v spolupráci s Úradom pre reguláciu sieťových odvetví zabezpečiť, aby si držitelia povolení nezohľadňovali poskytovanie náhrad vlastníkom dotknutých nehnuteľností v cenách energií, resp. oprávnených nákladov, ktoré sa následne môžu premietnuť do ceny energií? 5. Posledné. Podporíte legislatívne návrhy v parlamente, a to aj zo strany opozičných poslancov parlamentu, ktorých snahou bude novelizovať zákony v pôsobnosti vášho ministerstva tak, aby boli v súlade s nálezom Ústavného súdu PL. ÚS 42/2015 z 12. októbra 2016 a jeho odôvodnením? Ďakujem pekne, pán minister, ak mi na tieto otázky odpoviete. To je moja prvá interpelácia. A druhá na pána ministra Érseka, ktorého máme tu. Áno, pán minister, ste tu. Ďakujem pekne. Takže to bude trošku kratšie. Takže, pán minister, dovoľte, aby som vás interpeloval vo veci majetkoprávneho vysporiadania pozemkov pod cestami. Je verejne známe, že značná časť pozemkov, ktoré sa nachádzajú pod cestnými telesami, nie je majetkovoprávne vysporiadaná. Iste existuje mnoho komplikácií, ktoré bránia vysporiadaniu, napríklad neznámi vlastníci, prebiehajúce konania dedičské a pod., avšak sú tu i prípady, kedy je vlastník známy, ale absentuje činnosť kompetentného orgánu. Podľa § 24 e) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, tzv. cestný zákon v znení neskorších predpisov, pozemky, ktoré nie sú vo vlastníctve štátu a správe Slovenskej správy ciest alebo ministerstva, vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti, samosprávneho kraja alebo obce z dôvodu, že dosiaľ nedošlo k ich majetkoprávnemu vysporiadaniu a nachádzajú sa pod diaľnicami, cestami alebo miestnymi komunikáciami v užívaní, možno vo verejnom záujme vyvlastniť. Vyvlastňovacie konanie sa začína na návrh príslušného vlastníka diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie podľa § 3d, pričom návrh na vyvlastnenie práv k takýmto pozemkom môže podať najneskôr do 31. decembra 2020. Ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky sa často stretávam s prípadmi občanov, ktorí sa na mňa obracajú so žiadosťou o pomoc vo veciach doposiaľ nezrealizovaného takéhoto majekoprávneho vysporiadania pozemkov, ktorých, ktorých sú oni vlastníci, a nachádzajú sa na nich diaľnice, cesty prvej, druhej a tretej triedy. K takýmto prípadom patrí aj prípad pána plukovníka Ing. Michala Šeďa, ktorý sa snažil vysporiadanie riešiť priamo so Slovenskou správou ciest. Napriek uznaniu potreby majetkoprávneho vysporiadania, pozemky občana, ktoré sú zastavané cestným telesom štátnej cesty prvej triedy č. 18, ktorú spravuje Slovenská správa ciest, nie je schopná riešiť vysporiadanie týchto pozemkov z finančných dôvodov. Konkrétne citujem: „V posledných rokoch rozpočet našej organizácie, nie je štátnou rozpočtovou, organizácia, ktorá nie je štátnou rozpočtovou organizáciou napojenou na štátny rozpočet Slovenskej republiky, nepostačoval na riešenie starých stavieb a rozpočet našej organizácie na rok 2017, žiaľ, so starými stavbami nepočíta.“. Koniec citátu. Zároveň zdôraznili, že budú žiadať o pridelenie finančných prostriedkov na tento účel nevysporiadania týchto starých stavieb. Z podkladov dostupných od tohto občana sa javí, že majetkoprávne vysporiadanie rieši jeho rodina dvadsaťpäť rokov. Za tento čas neboli kompetentné orgány schopné riešiť majetkoprávne vysporiadanie pozemkov tak, aby bola vlastníkovi zabratých pozemkov poskytnutá, respektíve vyplatená primeraná náhrada. Vzhľadom na to, že vyvlastňovacie konanie sa začína na návrh príslušného vlastníka diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, občania, ktorí chcú svoje majetkoprávne vzťahy so štátom riešiť a vysporiadať, nemajú na predmetné konanie žiaden dosah, napríklad zahájením konania na podnet vlastníka pozemkov, a mnohokrát sa stane, že sa občan majetkoprávneho vysporiadania ani ne-do-žije. Vláda sa v svojom programovom vyhlásení na roky 2016 až ´20 zaviazala zabezpečiť pre spoločnosť pokoj a istotu potrebnú pre všestranný rozvoj a ochrániť občanov a ich základné práva a slobody, ako i usilovať o plnú funkčnosť orgánov a dôsledne presadzovať právo voči každému. S ohľadom na občanov, ktorí svoje vlastnícke práva k pozemkom nemôžu využívať z dôvodu umiestnenia cestných telies, by malo byť v záujme vlády Slovenskej republiky a predovšetkým vášho ministerstva upevniť právnu istotu týchto občanov a realizovať majetkoprávne vysporiadanie pozemkov, ktorých sú vlastníkmi a na ktorých sa nachádzajú diaľnice, cesty prvej, druhej a tretej triedy. Preto, pán minister, sa obraciam na vás s touto interpeláciou a žiadam odpoveď na nasledujúce otázky: Po prvé. Prečo nie je v záujme Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky riešiť desaťročia trvajúci problém týkajúci sa majetkoprávneho vysporiadania pozemkov pod cestnými telesami napriek tomu, že vlastníci pozemkov o takéto vysporiadanie žiadajú? Po druhé. Ak tu záujem Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky je, v akom rozsahu bude vaše ministerstvo spolu so Slovenskou správou ciest žiadať o navýšenie finančných prostriedkov v rámci rozpočtu a v akom horizonte predpokladáte, že budú majetkoprávne vysporiadané tieto pozemky pod cestami? Po tretie. Je reálne začatie všetkých vyvlastňovacích konaní do 31. 12. 2020 s poukázaním na finančné prostriedky alokovania na vysporiadanie? Aký je postup, ak oprávnený orgán návrh do zákonného dátumu nepodá? Po štvrté. Budú pri začatí vyvlastňovacieho konania uprednostňovaní občania, ktorí podali podnet na majetkoprávne vysporiadanie pozemkov? Po piate. Pripravuje aj v súčasnosti Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky legislatívnu zmenu, ktorou by bolo možné majetkoprávne vysporiadanie pozemkov urýchliť? Pán minister, ďakujem pekne, že ste si ma vypočuli, a chcem veriť, že dostanem adekvátne odpovede, aj naši občania, na tieto otázky. Ďakujem pekne. Končím stále tak, ako hovoríme, naši predkovia nám odkazujú, aby sme žili tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem pekne. | [] | 4,101,754 |
40 | 2009-09-08 | Autorizovaná rozprava | 131 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu. Opäť konštatujem, že písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil. Má záujem niekto sa prihlásiť do rozpravy ústne? Nikto sa do rozpravy nehlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister ani spravodajca sa nemajú k čomu vyjadriť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Reakcia z pléna.) Potrebujete fajčiarsku? V parlamente sa už nesmie fajčiť, takže nemusí byť prestávka, môžeme pokračovať ďalej. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 104/2004 Z. z. o spotrebnej dani z vína v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uvedený ako tlač 1182. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1218. Prosím pána ministra financií, aby aj tento vládny návrh zákona uviedol. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,118,407 |
9 | 2016-09-21 | Autorizovaná rozprava | 301 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, chcem poďakovať obidvom pánom poslancom za vyjadrenie podpory. A ku kolegovi Viskupičovi, zámer je iný. Zámer je pomoc státisícom týchto ľudí, ktorí sú tu aj náš hlavný zámer. A pán kolega Beblavý, no vy ste možno pesimista v tomto, ale viete, nádej zomiera posledná a my veríme, že páni poslanci, ktorí ma počúvajú, tak verím, že zahodia politické rozhodnutia a zahodia stranícke tričká, lebo exekúcia nie je ani pravicová, ani ľavicová, exekúcia je mor, ktorý musíme z tejto krajiny vyhnať preč. Tak ako pán kolega Beblavý povedal, my sme krajinou exekúcií, krajinou exekútorov. Čiže naozaj verím, že bude posunutý tento zákon do druhého čítania a kľudne sa v druhom čítaní bavme o pozmeňovacích návrhoch, ale prosím vás ešte raz, žiadam, niečo urobme. Ďakujem. | [] | 4,210,499 |
33 | 2014-03-26 | Autorizovaná rozprava | 265 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán kolega, zobrali ste mi pero. (Povedané so smiechom. Reakcia z pléna.) Ale to nevadí, ja som si len chcela dopísať... (Povedané so smiechom.) Červené. (Reakcia z pléna. Poslanec Mikloško priniesol pero. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Povedané so smiechom. Reakcia z pléna.)",
"(Povedané so smiechom.)",
"(Reakcia z pléna. Poslanec Mikloško priniesol pero. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,063,767 |
24 | 2017-12-05 | Autorizovaná rozprava | 212 | Senko, Ján, poslanec NR SR | Ján | Senko | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pán minister, je zbytočné očakávať zo strany opozície pochvalu alebo ocenenie práce. Je jasné, že svoje argumentačné klišé opozícia neopustí, bude podsúvať verejnosti svoje argumenty ničím nepodložené. Keď sa vy snažíte im tieto argumenty vyvrátiť, nemajú protiargumenty, táto schôdza je jednoducho toho dôkazom. Jednoducho nestačia argumentovať na vaše argumenty. Ale myslím si, že Slovensko má už nejaké skúsenosti zo strany vládnutia niektorých politikov, ktorí sú v súčasnom období v opozícii, za to takmer 1,5-ročné obdobie a veľmi dobre vedia, že čo stihli za to obdobie. Odpočúvať novinárov, stačili zmeniť účelovým spôsobom zákony, či už o Slovenskej televízii, o Slovenskom rozhlase, mali zlaté padáky ich nominanti, ktorí boli na manažérskych funkciách. Dokonca aj pán Rajtár, ktorý tu dnes hovoril, bol tiež pri tom, akým spôsobom sa odpúšťali pohľadávky štátu. Takže, ľudia, počúvajte, kto o týchto veciach hovorí a čo vás očakáva v prípade, že by, nedajbože, boli úspešní. Na to si dávajte pozor, pretože dnešné vystúpenia sú tiež už plné vyhrážok, a neviem, akým spôsobom by sa vyhrážali ešte všetkým ďalším, keby sa tomu tak stalo. Nakoniec ešte aj jedna skúsenosť invalidov, invalidných dôchodcov, ktorým boli zobraté invalidné dôchodky, a vtedy na ministerstve sedel popri pánovi Kaníkovi aj štátny tajomník pán Beblavý. | [] | 4,013,326 |
6 | 2006-12-15 | Autorizovaná rozprava | 28 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 97 prítomných, 96 za, 1 sa zdržal. Konštatujem, že Národná rada návrh uznesenia schválila. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, predtým ako ukončím rokovanie 6. schôdze, chcem vás ešte požiadať o jedno hlasovanie, pretože nám zostal bod, a to písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 31. októbra (tlač 153). Budeme hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie. Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 69, za 52, proti 2, zdržali sa 6, nehlasovali 9. Keďže nie sme uznášaniaschopní, päťminútová... (Reakcie z pléna.) Budeme hlasovať ešte raz o tom, že berieme na vedomie. Prezentujeme sa. Hlasujeme o tom, že berieme na vedomie písomné odpovede členov vlády. Národná rada Slovenskej republiky nie je uznášaniaschopná, preto presúvam hlasovanie o tomto bode programu na januárovú schôdzu. Dámy a páni, končím rokovanie 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Dovoľte mi, aby som vás informoval, že o chvíľočku vystúpi s krátkym programom skupina Romanos Stylo, čo je Cigánska nálada, aby sme si trošku navodili vianočnú atmosféru tak, ako to bývalo zvykom. Poprosím vás ešte o chvíľočku strpenia a potom vás, samozrejme, pozývam do poslaneckého salónu na krátke stretnutie. Poprosím teraz, aby do rokovacej sály prišli pán Marek Rajd, Martin Rajd, Ervín Meszáros, Richard Sárközy, František Rigo a spievať bude Katarína Rosinová. Využijem teraz ešte, dámy a páni, čas, kým sa naši umelci pripravia na to, aby som vám všetkým, nielen vám, ale aj vašim blízkym rodinám zaželal krásne, pokojné, milé vianočné sviatky, aby ste si užili trochu radosti a milosti. Samozrejme, teším sa na spoluprácu v novom roku, do ktorého vám aj vašim blízkym želám všetko dobré, a som presvedčený, že ešte využijeme aj potom pri stretnutí v poslaneckom salóne nachvíľočku čas na to, aby sme sa predtým, ako sa rozídeme medzi svojich blízkych, chvíľočku porozprávali. Ešte raz, príjemné sviatky a šťastný nový rok. (Potlesk.) Pán Milan Hort. | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 153)",
"(Hlasovanie.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Potlesk.)"
] | 3,966,158 |
12 | 2020-09-18 | Autorizovaná rozprava | 40 | Saloň, Marián, poslanec NR SR | Marián | Saloň | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda, milé kolegyne, kolegovia, nebudem opakovať moju úvodnú reč, resp. predkladaciu správu z prvého čítania, tam som vás podrobne oboznámil s týmto návrhom zákona. Dovoľte mi v krátkosti vás informovať, akým procesom vlastne prešiel tento návrh zákona po prvom čítaní. Bol zaradený do výborov pre obranu a bezpečnosť a ústavnoprávneho výboru, kde prešiel bez pripomienok. Takisto odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady nezaujal žiadne pripomienky k tomuto návrhu zákona. Tento zákon prešiel aj medzirezortným pripomienkovým konaním a následne, následne ministerstvom vnútra ako predkladateľom bol predložený na Legislatívnu radu vlády a potom na rokovanie vlády. Takisto tam neboli vznesené žiadne pripomienky, čiže som rád, že zostal tento návrh zákona v tej odbornej rovine, vecnej, a verím, že tak ako v prvom čítaní, tak ho podporíte naprieč celým politickým spektrom aj v druhom čítaní. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 3,906,327 |
19 | 2017-09-11 | Autorizovaná rozprava | 198 | Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR | Soňa | Gaborčáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo. Tak adoptívni rodičia sú ľudia, ktorí sa skutočne oprú o to, že chcú tie deti vychovať pre toto naše Slovensko, kde sa rodí vždy menej a menej detí. Takže naozaj robiť nejaké bariéry, čo sa týka legislatívy, je nevhodné a absurdné. A tento návrh vznikol z praktickej skúsenosti môjho kolegu z práce, ktorý čakal na deti päť rokov. Takže keď manželka skutočne už vedela, že príde, príde adoptívne dieťa do rodiny, dokonca adoptovali si obe deti, tak zistili, že stráca prácu, ale budú určitý čas bez finančných prostriedkov. Ale keďže môj kolega je učiteľ, tak naozaj mali čo robiť, aby tú dobu vyriešili nejak finančne, a opäť zase im pomáhali ich rodičia. Takže naozaj tento štát musí vidieť veci v súvislostiach. Nesmieme to vidieť ako úradníci. Samozrejme, úradne potom pristupovať k veciam, ak budeme legislatívne navrhovať, ale toto sú praktické veci zo života, ktoré ovplyvňujú každodenný život ľudí. Ďakujem. | [] | 4,187,689 |
61 | 2002-06-26 | Autorizovaná rozprava | 43 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Danko, hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných je 102 poslancov, za 90, zdržalo sa 9, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu, pýtam sa, či sa chce niekto z prítomných prihlásiť do rozpravy ústne, keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu poslanca Galbavého na vydanie zákona č. 513/1991 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník, ako o celku s odporúčaním gestorského výboru... A. Ivanko, poslanec: Schváliť ho. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,084,463 |
49 | 2010-03-09 | Autorizovaná rozprava | 75 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 132 prítomných, 50 bolo za, 64 proti, 18 sa zdržalo. Tieto návrhy sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,933,846 |
8 | 2007-03-29 | Autorizovaná rozprava | 119 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Ukončíme rokovanie tých bodov, ktoré máme schválené v programe. Viete, že štvrtok je potrebné uskutočniť v zmysle rokovacieho poriadku hodinu otázok a odpovedí s tým, že je všeobecný súhlas, aby sme hlasovali hneď po prerokovaní všetkých bodov programu na záver. (Hlasy z pléna: Áno.) Dobre, ďakujem pekne. Takže budeme pokračovať v rokovaní o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 68/2005 z. z. o cenách v znení neskorších a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Uzavreli sme rozpravu. Pokračujeme ešte vystúpením navrhovateľa, prípadne spravodajcu. Len poprosím, pani poslankyňa, ešte dáme 3 minúty prestávku, aby sme upokojili prostredie v sále. (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Hlasy z pléna: Áno.)",
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,199,161 |
40 | 2019-02-12 | Autorizovaná rozprava | 46 | Heger, Eduard, poslanec NR SR | Eduard | Heger | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Soni, ďakujem, že si vystúpila a že si priniesla aj svoj pohľad, lebo presne to je aj cieľom tejto témy, otvoriť to ako tému, lebo to nie je len o legislatíve. My naozaj tu rozprávame o tom, že je treba tu robiť aj ďalšie opatrenia, a vlastne by som povedal, že táto téma je taký lakmusový papierik na tú vyspelosť krajiny, či už z hľadiska štátu, ale aj z hľadiska ľudí, z hľadiska tých problémov. A presne tá otázka, že máme tu naozaj aj mnoho starých ľudí, ktorí sa cítia osamelí. A osamelosť má veľmi blízko k tomu, aby siahli ľudia po nejakej droge, keď to tak poviem, na to, aby sa z tej osamelosti dostali von. A opäť to, čo si aj hovorila, že to len poukazuje, že naozaj sú starí ľudia, ktorí sa utiekajú k alkoholu práve pre tie problémy a práve pre tú osamelosť, v ktorej sa ocitajú. Čiže vidíme, že sa dá zobrať tento problém a dá sa z neho odvodiť alebo dá sa z neho vidieť toľko, by som povedal, spôsobujúcich problémov, ktoré tu sú, a krásne sa to rozbalí. A máme potom naozaj takú ako keby pracovnú mapu, že s čím ešte treba robiť na to, aby sme v skutočnosti ochránili tých ľudí od toho, aby mali tie životy zničené. Lebo áno, ak tí ľudia majú takéto vážne problémy, tak potom ten alkohol naozaj spôsobuje a ničí tie životy ľudí. A je to, tak ako povedal kolega Pčolinský, je to veľmi silné, môže to byť veľmi silná droga a droga v zmysle tom, že ničí. A alkohol naozaj dokáže, ako som aj hovoril, v priebehu pár rokov pri nadmernej konzumácii úplne zničiť obličky, zničiť pečeň, zničiť iné orgány, proste, to by mohli lekári rozprávať. A v konečnom dôsledku spôsobovať buď vážne následky zdravotné, alebo smrť. A toto je tá tragédia toho. A je to, samozrejme, veľmi nákladné, ako poznamenal aj kolega Sopko, že treba tieto, by som povedal, následky vyčíslovať, aby sme si uvedomili to investované a minuté. Ďakujem. | [] | 3,906,129 |
8 | 2007-03-29 | Autorizovaná rozprava | 48 | P. Frešo, poslanec: | P | Frešo | poslanec | Ďakujem pekne. | [] | 4,199,090 |
72 | 2022-09-27 | Autorizovaná rozprava | 327 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Šeliga, nech sa páči. | [] | 4,183,670 |
23 | 2017-12-13 | Autorizovaná rozprava | 261 | Náhlik, Peter, poslanec NR SR | Peter | Náhlik | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, tak ako je uvedený v prílohe spoločnej správy. | [] | 4,141,727 |
52 | 2005-12-13 | Autorizovaná rozprava | 29 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 141 prítomných, 56 za, 27 proti, 40 sa zdržalo, 18 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Teraz sa posunieme k návrhu 2/4. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,177,890 |
48 | 2010-02-03 | Autorizovaná rozprava | 247 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 133 prítomných, 121 za, 7 sa zdržali, 5 nehlasovali. Uznesenie sme schválili. Pán poslanec Jasaň uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslanie strážnej jednotky do vojenskej operácie ISAF v Afganistane a na zmenu mandátu príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane. Je to tlač 1483. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,156,445 |
38 | 2018-12-05 | Autorizovaná rozprava | 15 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Laurenčík. | [] | 3,891,668 |
16 | 2013-03-20 | Autorizovaná rozprava | 2 | Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR | Viera | Šedivcová | poslankyňa NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. O zákone č. 5/2004 o službách zamestnanosti sa včera v rámci rozpravy, myslím si, povedalo už takmer všetko, preto dovoľte, aby som predložila pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viery Šedivcovej, Milana Halúza a Márie Janíkovej, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 362. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto: V čl. I bod 35 znie: „V § 25 ods. 4 sa vypúšťa písmeno f.“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava súvisiaca s vypustením § 25, ods. 4, bod 32. V čl. I bod 38 znie: „V § 29 ods. 4 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Ústredie nevydá povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá má priznané postavenie sociálneho podniku podľa § 50b.„ a vypúšťa sa posledná veta.“.“ Odôvodnenie: Návrhom na doplnenie § 29 ods. 4 sa jednoznačne ustanovuje, že právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá má priznané postavenie sociálneho podniku, nie je možné udeliť povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania. Cieľom návrhu je predchádzať prípadom v aplikačnej praxi, kedy právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá má priznané postavenie sociálneho podniku, požiadala o udelenie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania. Charakter činnosti agentúry dočasného zamestnávania je nezlučiteľný s hlavným cieľom sociálneho podniku, ktorým je vytváranie a udržanie pracovných miest pre znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie a podpora a pomoc pri ich uplatnení sa na otvorenom trhu práce. Po tretie. V čl. I v bode 109 v § 43 ods. 9 sa vypúšťajú slová „podľa § 46 ods. 10“ a na konci sa pripája táto veta: „Ak ide o príspevok na služby pre rodinu s deťmi, požiadajú rodičia, ktorí sú manželia, alebo osoby podľa osobitného predpisu, tento príspevok sa poskytne len jednému z rodičov alebo jednej z oprávnených osôb.“.“ Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa spresňujú podmienky poskytovania príspevku na služby pre rodinu s deťmi. Po štvrté. V čl. I v bode 113 v § 46 ods. 10 sa na konci pripája táto veta: „Ak ide o príspevok na služby pre rodinu s deťmi, požiadajú rodičia, ktorí sú manželia, alebo osoby podľa osobitného predpisu, tento príspevok sa poskytne len jednému z rodičov alebo jednej z oprávnených osôb.“. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa spresňujú podmienky poskytovania príspevku na služby pre rodinu s deťmi. Po piate. V čl. I bode 123 v § 49 ods.10 znie: „(10) Úrad môže poskytnúť príspevok uchádzačovi o zamestnanie, ktorý v období 6 mesiacov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie pozastavil, prerušil alebo skončil prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti, ak bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej 12 mesiacov.“. Odôvodnenie: Navrhuje sa špecifikovať obdobie šiestich mesiacov, ktoré bude posudzované na účely možnosti poskytnutia príspevku v prípade pozastavenia, prerušenia alebo skončenia prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti občana pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Po šieste. V čl. I bode 128 sa na konci pripájajú tieto slová: „a na konci sa pripájajú tieto slová: „Ústredie neprizná postavenie sociálneho podniku právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá má vydané povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania podľa § 29.“.“ Odôvodnenie: Z dôvodov uvedených v odôvodnení k bodu 3 sa obdobne v § 50b ods. 4 navrhuje jednoznačne ustanoviť, že právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá má udelené povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania, nie je možné priznať postavenie sociálneho podniku. Po siedme. V čl. l bode 132 v § 50k ods. 1 v poslednej vete sa za slovo „neposkytuje“ vkladajú slová „zamestnávateľovi, ak to ustanovuje osobitný predpis, a“. Odôvodnenie: Návrhom sa zabezpečuje, aby z poskytovania štátnej pomoci boli vylúčené najmä podniky v ťažkostiach, na ktoré sa podľa platného nariadenia Európskej komisie o uplatňovaní pomoci de minimis pomoc nevzťahuje. Po ôsme. V čl. I bode 147 v § 56 ods. 2 sa slová „podporu zamestnávania občana so zdravotným postihnutím a sú v priamom vzťahu k vykonávaniu jeho pracovnej činnosti“ nahrádzajú slovami „zabezpečenie vykonávania pracovnej činnosti občana so zdravotným postihnutím a súvisia so zriadením tohto pracovného miesta“. Odôvodnenie: Navrhuje sa spresnenie normatívneho textu s cieľom zabezpečenia jednoznačnej štruktúry predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Po deviate. V čl. I bode 147 v § 56 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: „Náležitosti podnikateľského zámeru určí ústredie vnútorným predpisom.“. Odôvodnenie: V súvislosti s podmienkou predloženia podnikateľského zámeru ako súčasti žiadosti o poskytnutie príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 sa navrhuje ustanoviť, že náležitosti tohto podnikateľského zámeru určí ústredie vnútorným predpisom. Po desiate. V čl. I bode 150 v § 56a ods. 3 v poslednej vete sa za slovo „štvrťročne“ vkladajú slová „na základe dokladov preukazujúcich úhradu preddavku na poistné, poistného a povinných príspevkov podľa odseku 2, ktoré je zamestnávateľ povinný predložiť úradu“. Odôvodnenie: Navrhuje sa spresnenie normatívneho textu s cieľom odstrániť rozpor s navrhovanou úpravou v § 56a ods. 4 písm. c). Po jedenáste. V čl. I bode 154 v § 57 ods. 9 znie: „(9) Úrad môže poskytnúť príspevok uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím a ktorý v období šiestich mesiacov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie pozastavil, prerušil alebo skončil prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti, ak bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej 12 mesiacov.“. Odôvodnenie: Navrhuje sa špecifikovať obdobie šiestich mesiacov, ktoré bude posudzované na účely možnosti poskytnutia príspevku v prípade pozastavenia, prerušenia alebo skončenia prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti občana so zdravotným postihnutím pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Po dvanáste. V čl. I bode 179 v § 67 ods. 2 a 4 sa za slová „prílohách č. 1 až 3“ vkladajú slová „a vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom podľa § 69“. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou v § 67 ods. 2 sa zabezpečuje právny rámec pre poskytovanie štatistických a analytických údajov z informačného systému úradu tak, aby okrem údajov podľa prílohy č. 1 zákona boli do centrálneho informačného systému ústredia poskytované aj údaje v rozsahu ustanovenom vo vykonávanom predpise k tomuto zákonu. Navrhovanou úpravou v § 67 ods. 4 sa zabezpečuje právny rámec na spracúvanie údajov v informačnom systéme ústredia a úradov, a to aj v rozsahu ustanovenom vo vykonávanom predpise k tomuto zákonu. Po trináste. V čl. I bode 179 v § 67 ods. 3 sa za slová „prílohe č. 1“ vkladajú slová „a vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom podľa § 69“. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa zabezpečuje právny rámec pre poskytovanie štatistických a analytických údajov z informačného systému ústredia tak, aby okrem údajov podľa prílohy č. 1 zákona boli do informačného systému ministerstva poskytované aj údaje v rozsahu ustanovenom vo vykonávanom predpise k tomuto zákonu. Po štrnáste. V čl. I bod 181 znie: „Paragraf 69 znie: „§ 69 Všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví a) podrobnosti sledovania dĺžky obdobia zotrvania zamestnanca v zamestnaní podľa § 32 ods. 2 písm. g), b) sumu cestovných výdavkov, od ktorej sa poskytuje náhrada cestovných výdavkov a výšku náhrady cestovných výdavkov podľa § 32 ods. 2 písm. d), c) podrobnosti o evidencii uchádzačov o zamestnanie a formy osobného preukazovania aktívneho hľadania zamestnania uchádzačom o zamestnanie podľa § 33 až 35 a § 36, d) podrobnosti o evidencii záujemcov o zamestnanie podľa § 37 až 39, e) podrobnosti o vedení evidencie voľných pracovných miest podľa § 40, f) výšku príspevku na služby pre rodinu s deťmi a zoznam dokladov, ktoré sú súčasťou žiadosti o poskytnutie príspevku na služby pre rodinu s deťmi podľa § 43 ods. 9 a § 46 ods. 10, g) podrobnosti zabezpečenia odborných poradenských služieb podľa § 43, h) podrobnosti o dôvodoch prerušenia odborných poradenských služieb alebo vzdelávania a prípravy pre trh práce uchádzača o zamestnanie alebo jeho odstúpenia od dohody podľa § 43 ods. 11 a 46 ods. 14, i) výšku príspevku na dochádzku za prácou v závislosti od vzdialenosti miesta výkonu zamestnania od miesta trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a zoznam dokladov, ktoré sú súčasťou žiadosti o poskytnutie príspevku na dochádzku za prácou podľa § 53, j) podrobnosti o vedení evidencie administratívnych činností podľa § 65b.“.“. Odôvodnenie: Ide o spresnenie predmetu vykonávacieho predpisu k tomuto zákonu, ktorý bude vydaný na základe § 69 a ktorý ustanoví podrobnejšie informácie o evidencii uchádzačov o zamestnanie (napr. informácie o poskytnutých príspevkoch podľa tohto zákona, o účasti na aktívnych opatreniach na trhu práce a pod.), záujemcov o zamestnanie a o voľných pracovných miestach. Ďalej ustanoví konkrétne výšky príspevku na služby pre rodinu s deťmi, príspevku na dochádzku za prácou, ako aj výšku náhrady cestovných výdavkov v súvislosti s absolvovaním vstupného pohovoru uchádzača o zamestnanie. V súvislosti s navrhovanou úpravou navrhujem vyňať na osobitné hlasovanie 10. bod spoločnej správy s odporúčaním neschváliť. Po pätnáste. V čl. I bod 189 znie: „V § 70 sa za ods.10 vkladajú nové odseky 11 a 12, ktoré znejú: „(11) Na príspevky, pri výpočte ktorých sa zohľadňuje celková cena práce, sa za rozhodujúce obdobie považuje obdobie, v ktorom bola uzatvorená písomná dohoda o poskytnutí príspevku. Počas poskytovania príspevku sa neprihliada na zmenu výšky priemernej mzdy podľa § 49 ods. 4. (12) Rozhodnutia a dokumenty vydané podľa tohto zákona vyhotovené elektronicky s použitím informačného systému možno vydať v medzinárodnej abecede s predtlačeným odtlačkom pečiatky ústredia alebo úradu s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.“.“ Doterajší odsek 11 sa označuje ako odsek 13. Zároveň sa upravia vnútorné odkazy. Odôvodnenie: V súvislosti so zavedením nového informačného systému DMS na ústredí a úradoch, ako aj s cieľom urýchlenia vydávania rozhodnutí a automatizácie administratívnych činností, sa navrhuje ustanoviť vydávanie rozhodnutí podľa zákona č. 5/2004 Z. z. a ďalších dokumentov vyhotovených ústredím a úradom elektronicky, tzv. faksimile podpisom. Po šestnáste. V čl. I v bode 190 sa slová „odsek 12“ nahrádzajú slovami „odsek 13“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava súvisiaca s bodom 15 tohto pozmeňujúceho návrhu. Ak dovolíte, opravila by som v bode 2 v čl. I bod 38. V § 29 nie je odsek 4, ale odsek 5. Ďakujem. | [
"(10)",
"(9)",
"(napr. informácie o poskytnutých príspevkoch podľa tohto zákona, o účasti na aktívnych opatreniach na trhu práce a pod.)",
"(11)",
"(12)"
] | 4,073,475 |
26 | 2013-10-24 | Autorizovaná rozprava | 41 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Teraz dávam slovo podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra Robertovi Kaliňákovi. (Reakcia navrhovateľa.) Pán minister vystupuje za vládu, stanovisko vlády k vášmu návrhu. (Reakcia ministra.) Nech sa páči... (Reakcie z pléna.) Pán podpredseda vlády a minister vnútra vám dal slovo. Nech sa páči. | [
"(Reakcia navrhovateľa.)",
"(Reakcia ministra.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,878,855 |
48 | 2021-11-10 | Autorizovaná rozprava | 79 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ďurica. | [] | 4,232,442 |
1 | 2020-03-20 | Autorizovaná rozprava | 253 | Pčolinská, Adriana, poslankyňa NR SR | Adriana | Pčolinská | poslankyňa NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,006,292 |
18 | 2011-05-19 | Autorizovaná rozprava | 138 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Ďalšia otázka je otázka, ktorú položil pán poslanec Dušan Švantner, ktorý je tiež prítomný v sále, preto budeme na ňu odpovedať. Otázka znie: „Ste presvedčená o tom, že podpora investora v Prešove za 19 mil. eur pri tvorbe 450 pracovných miest bolo ekonomicky najvýhodnejšie rozhodnutie?“ Pán podpredseda vlády, nech sa páči. | [] | 4,072,739 |
3 | 2012-06-20 | Autorizovaná rozprava | 227 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať, poprosím vás, aby sme tu mali vytvorený priestor na rokovanie o pokoj. (Krátka pauza. Ruch v sále.) Páni poslanci, prosím vás, ešte do rokovacej sály. Dobre. Nech sa páči. | [
"(Krátka pauza. Ruch v sále.)"
] | 3,975,936 |
14 | 2013-02-13 | Autorizovaná rozprava | 125 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Alojzovi Přidalovi. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. | [] | 4,010,418 |
16 | 2007-11-27 | Autorizovaná rozprava | 60 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Poprosím pani spravodajkyňu, aby uvádzala hlasovanie v druhom čítaní. | [] | 4,105,660 |
58 | 2015-12-01 | Autorizovaná rozprava | 181 | Martvoň, Anton, poslanec NR SR | Anton | Martvoň | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, no ja by som chcel iba poukázať na to, lebo už čiastočne sa ozval pán poslanec Galko, ktorý práve a jeho ministerstvo bolo vtedy za tým predajom tých samopalov vzoru 58. Konkrétne podľa dostupných zdrojov sa to udialo, údajne za 11 eur bol predaný jeden samopal, ktorý mal hodnotu niekoľko cez sto eur. A následne potom armáda, keďže ešte mala tie samopaly vo výzbroji, musela draho nakupovať náhradné diely na tie samopaly, ktoré ešte zostali vo výzbroji. Čiže v podstate to si, pán poslanec, vysvetlite s pánom Galkom, prečo tie samopaly takto predávali a prečo potom tie samopaly sa dostali do rúk teroristom alebo do nejakých armyshopov. No a ste spomínali, že niečo tu vláde padlo z neba, alebo tak podobne. No ja sa vás chcem spýtať, naša vláda sem pozývala migrantov, s ktorými poprichádzali teroristi? To naša vláda ich sem pozývala? Pokiaľ ja viem, tí teroristi mnohí sem už prichádzali predtým. A kto ich pozýval do Európy? Bola to práve nemecká a francúzska vláda, ktorá má teraz s nimi najväčšie problémy. Čiže ja si osobne myslím, že tu sa iba promptne reaguje na to, čo tu celé vzniklo. A ja si myslím, že je to správne namieste, keď vláda je vždy krok vpredu voči niečomu, čo dokáže ohroziť životy a zdravie našich občanov, ich detí a príbuzných. | [] | 3,989,897 |
75 | 2022-11-09 | Autorizovaná rozprava | 101 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Pán minister, na vaše vystúpenie nie sú žiadne faktické poznámky. Teraz vystúpi pani poslankyňa Jana Žitňanská a po nej požiadal o slovo pán spravodajca Vladimír Ledecký. | [] | 4,069,009 |
21 | 2017-10-12 | Autorizovaná rozprava | 181 | Pellegrini, Peter, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Peter | Pellegrini | podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Preto odporúčam možno, aby ste sa na pána ministra Druckera obrátili s konkrétnymi prípadmi, nie so všeobecným konštatovaním, že stúpa rapídne počet, ktorí si ľudia zbierajú zbierky na operáciu. Ale ak máte vedomosť o konkrétnom človeku, konkrétnom dieťati, aby ste prišli, aby sa mohlo prešetriť, prečo Všeobecná zdravotná poisťovňa, ak sa operácia na Slovensku nevykonáva, neschválila jeho liečbu v zahraničí. Samozrejme, rešpektujem aj to, čo ste povedali vy, môže byť určitý rozdiel v tom, že samotná operácia aj preplácaná je, ale potrebujú rodičia častokrát z nie jednoduchých pomerov byť pri dieťati a na to možno pravdepodobne potrebujú nejaké zdroje, aby pri dieťatku byť mohli, aj keď samotná operácia realizovaná je. Samozrejme, takého situácie môžu vzniknúť, ale naozaj myslím si, že ak by ste priniesli pánovi ministrovi pár konkrétnych vecí, tak by sa na to osobne pozrel, či došlo k pochybeniu či na strane Všeobecnej zdravotnej poisťovne, alebo je chyba v nejakom systéme, pretože zatiaľ podľa štatistík, ktoré sú mu predkladané, sa javí, že každý, kto požiadal, vybavený bol kladne. Ďakujem. | [] | 3,971,022 |
3 | 2010-08-05 | Autorizovaná rozprava | 88 | Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Vaľová | poslankyňa NR SR | Pán predsedajúci, ja chcem upozorniť, aby sa dodržiaval rokovací poriadok, § 33 rokovacieho poriadku, kde predrečník nemôže reagovať na faktickú poznámku predrečníka. Pán Matovič to dokázal, že to inflagrantne porušuje trikrát, pretože reagoval na mňa, na pani poslankyňu Tomanovú, a opätovne na mňa, a rovnako aj pani poslankyňu Tkáčovú, ktorá rovnako na mňa reagovala. Sľúbili ste, že zavediete do parlamentu novú kultúru, vravím, že sú to noví poslanci, ale rázne ich, prosím vás, pekne upozornite, že nie sú na ulici, ale sú v parlamente. Ďakujem. | [] | 4,044,090 |
32 | 2009-02-03 | Autorizovaná rozprava | 93 | K. Tóthová, poslankyňa: | K | Tóthová | poslankyňa | Pokiaľ pán poslanec Kužma mal narážky na to, že som právnička a hovorím do ekonomických vecí, je to jeho názor, ale dovoľte, aby som sa obránila. Ja študujem aj ekonomické veci a moja doktorská dizertačná práca, teda veľký doktorát bol z otázky teórie riadenia a tam tá ekonomika niečo má. Takže to, čo som hovorila, nehovorila som len tak, ale preto, že dané veci ma zaujímajú a ich študujem a myslím, že už je jasne povedané mnohými známymi ekonómami, politológmi, prognostikmi, že liberálna teória ekonomická nie je to, čo bude v budúcom období na prvom mieste. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,082,735 |
23 | 2013-09-10 | Autorizovaná rozprava | 28 | Osuský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Osuský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pani predsedajúca. K vystúpeniu kolegu Procházku by som skutočne rád doplnil aj to, že niekedy v niektorých krajinách existovala tradícia, že volia okrsky, a to nie je nič spochybniteľné. Problém je len, že sa to obchádza tým, že sa nasadzujú ľudia bez ohľadu na bydlisko do daného volebného okrsku, a tak môže Zeman kandidovať v Ostrave a Winston Churchil v mieste, kde nikdy v živote ani minútu nepobýval a podobne. To len na margo viacerých mandátov. Ale predsa by som sa ešte vrátil k takej drobnej epizóde zo včerajších televíznych záberov z volieb v Nórsku. Ak ste si všimli, tam pred tou miestnosťou, to bol ilustračný záber, rozdávali ľudia volebné materiály, stáli na schodoch k volebnej miestnosti v deň volieb a rozdávali volebné materiály. A my tu opäť zavádzame plošne moratórium, ktoré pred časom zostalo len v jedných voľbách, a pokúšal som sa ho svojím návrhom odstrániť. Domnievam sa, že v čase, keď internet šíri informácie bez obmedzenia, je volebné moratórium anachronizmus. A domnievam sa, že bude problém s jeho zdôvodnením i v súlade s ústavným právom na informácie. Pretože niet reálneho dôvodu, ako ukazujú demokratické severské krajiny typu Nórska alebo Švédska, že volebné moratórium existuje. Rovnako by sa dalo povedať, že je otázkou, aké je zdôvodnenie zákazu prístupu k informáciám tým, že sa zakáže zverejňovanie prieskumov verejnej mienky. Neexistuje opäť reálny dôvod, ako ústavne zdôvodniť toto obmedzenie na právo prístupu k informáciám občanov. Ešte raz, mám dojem, že u týchto dvoch vecí sa jedná o protiústavný prvok v tomto zákone. | [] | 4,139,385 |
54 | 2015-09-23 | Autorizovaná rozprava | 23 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Nech sa páči, pán poslanec Petrák. | [] | 4,072,257 |
26 | 2018-01-30 | Autorizovaná rozprava | 14 | Droba, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Droba | poslanec NR SR | Nie, stačí raz. | [] | 4,179,748 |
83 | 2023-02-02 | Autorizovaná rozprava | 119 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 88, proti 11, zdržalo sa 39, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,051,782 |
10 | 2016-10-25 | Autorizovaná rozprava | 10 | Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR | Veronika | Remišová | poslankyňa NR SR | Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi vyjadriť sa ešte raz k rokovaciemu poriadku. Ja sa vrátim úplne na začiatok, kde táto myšlienka vznikla. Táto myšlienka vznikla niekedy v apríli, v marci, kedy pán Danko zhodou okolností videl niekoho v sále jesť horalku. Nikdy predtým sa to nestalo, nikdy potom sa to nestalo, náhodou si niekto v tejto sále otvoril horalku a pán Danko sa rozhodol, že na základe tohto jedného incidentu bude meniť celý rokovací poriadok. V jednej tlačovej konferencii pán Danko povedal, že mojím cieľom, keď skončím toto 4-ročné volebné, túto funkciu za štyri roky, mojím cieľom bude, aby tu nikto nebehal v tričku a aby nikto nejedol v sále horalky. A ja sa pýtam, čo je toto za politika, ktorý si ako cieľ politického snaženia stanoví to, že nebude mu tu nijaký poslanec behať v tričku a niekto tu nebude jesť horalku. Ja by som od politika očakávala, že politik si stanoví za cieľ, aby bolo lepšie zdravotníctvo, aby naše deti boli vzdelanejšie, aby sme vytrhli ľudí z chudoby, aby sme znížili nezamestnanosť, ale nie to, aby jeho politický oponent a protivník nebehal v tričku, alebo aby niekto nejedol v sále horalku, a na základe tohto chcel meniť celý rokovací systém Národnej rady. A ja si myslím, že to je veľmi nesprávne, ak na základe jedného incidentu ideme meniť niečo, právny systém, ktorý tu roky fungoval a ktorý bol dobrý. Mne sa niekedy zdá, že pán Danko si rieši také svoje osobné animozity a osobnú nenávisť zmenou právneho systému. Ale takto to predsa v štáte nemôže fungovať, že ja niekoho neznášam, tak zmením zákon len preto, že môžem, aby už nemohol napríklad chodiť v tričku, alebo aby sme tu nemohli vysypať hračkárske bankovky. Mimochodom, k tým bankovkám a používaniu vizuálnych pomôcok. Ako ináč, predstavte si, že do sály príde minister vnútra, ktorý obhajuje vlastne, má sa zodpovedať za to, že obhajoval človeka, ktorý je podozrivý z daňových podvodov, s takými absurdnými argumentami, že je normálne platiť 12 mil. eur v hotovosti. Ako lepšie dokážete, že je to absurdný nezmysel ako tým, že tých 12 mil. eur v hotovosti v hračkárskych bankovkách donesiete. A ľudia mohli vidieť, že na to treba devätnásť poslancov, z ktorých každý má dve obrovitánske ťažké tašky, a nakoniec tých bankoviek je tu kopa, ktorá je veľká skoro dva metre. Mimochodom, ak si spomeniete na rokovanie Národnej rady od marca v tomto volebnom období, tak 99,9 % rokovaní Národnej rady je konštruktívnych. Normálne sa tu bavíme, diskutujeme o zákonoch a nikto tu nenosí žiadne vizuálne pomôcky. Vizuálne pomôcky sme doniesli vtedy, keď sme odvolávali ministra vnútra Kaliňáka, alebo pána Fica. Mimochodom, zase je na mieste pripomenúť, že vizuálne pomôcky sem pravidelne nosili aj strany vládnej koalície. Keď sme napríklad debatovali o návrhu v školstve, o zrušení veta zriaďovateľa, tá debata trvala viac ako šesť hodín a bola veľmi konštruktívna. Napríklad veľmi dobre sa debatovalo s pánom Petrákom, predsedom školského výboru, alebo tu sedel pán Blanár a diskutoval o svojich skúsenostiach z komunálneho školstva. A hoci sme s ním aj s kolegom Dostálom a Osuským nesúhlasili, napriek tomu sme jeden druhého počúvali, diskutovali, vypočuli sme si argumenty, prečo pán Petrák si za pozmeňujúcim návrhom stojí, my sme prezentovali argumenty, prečo nie je dobré prinášať politiku do škôl, ale bola to ukážka, jedna z ukážok, ako má odborná debata v parlamente vyzerať. Pán Danko teraz v rokovacom návrhu, v návrhu rokovacieho poriadku navrhuje, aby takéto debaty sa už nemohli uskutočniť, aby sme nemohli na pôde parlamentu odborne diskutovať, aby každý poslanec mohol vstúpiť do rozpravy len raz a aby mohol hovoriť len 20 minút. Samozrejme, každý zákon má nejaké výnimky, tak je tomu aj teraz, pán Danko stanovuje výnimku pre seba, kedy on môže hovoriť toľko, koľko chce. Zväčša do diskusie nikdy neprispieva odbornými argumentami, maximálne tým, že sa naváža do kolegu poslanca, že ho otec v detstve bil a podobné veci, a tak isto môžu neobmedzene prispievať do diskusie podľa návrhu pána Danka aj ministri a vláda. Podotýkam, je to absurdné, pretože vláda sa zodpovedá parlamentu, a nie naopak. Pán Danko si v návrhu rokovacieho poriadku zavádza pre seba aj nové právomoci. Chce poslancov disciplinárne trestať, dávať návrhy na disciplinárne konanie, dávať im pokuty a všetci vieme, ako návrhy vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií dopadnú. Vládna väčšina, vládna koalícia tam má väčšinu, čiže akékoľvek porušenie väčšinou skončí tak, spomeňme si na pani poslankyňu Vaľovú, kedy výbor konanie zastavil, alebo pána ministra Kaliňáka, kde sa to konanie tiež začalo, ale napokon vládnej väčšine stačil taký absurdný argument, že pán Kaliňák nemusí uvádzať pôžičku vo svojom majetkovom priznaní, úver, hoci to zákon prikazuje, pretože on tvrdí, že kontokorentný úver to je niečo ako prečerpanie na karte. A ja sa pýtam, prosím vás, povedzte mi, ktorý človek v tejto krajine má prečerpanie na karte 500 mil. eur, alebo ktorý minister? Takže vieme, ako funguje výbor pre nezlučiteľnosť funkcií a ako tresty pre neposlušných poslancov vždy dopadnú. Pán Danko operoval nejakou komparatívnou analýzou, ktorú si dal spraviť, skúmal nejaké krajiny, Parlamentný inštitút mu to vypracoval a na základe toho si tak povyberal hrozienka zo všetkých krajín a povedal, že my musíme obmedziť rozpravu, my musíme obmedziť čas, lebo v Európskom parlamente majú obmedzený čas, my musíme obmedziť pre poslancov to, my musíme obmedziť tamto. Zabudli sa však pozrieť na to, ako funguje parlamentná kultúra v iných krajinách, kde sa pozeral. Len keď si zoberiem napríklad Veľkú Britániu. Za celú históriu Veľkej Británie spíker, predseda dolnej komory parlamentu, nikdy nepovedal poslancovi, či ho otec v detstve bil, alebo či nemal detskú izbu. A predseda parlamentu vo Veľkej Británii, keď už sa tak veľmi chceme inšpirovať Veľkou Britániou, predseda parlamentu je nestranný a nestranník, vždy musí vystúpiť z politickej strany a toto obmedzenie platí aj po skončení volebného obdobia. Čiže keď chce robiť sudcu medzi poslancami, musí byť nestranný. A je to ustanovenie aj preto, aby predseda parlamentu nezneužíval svoju funkciu na rôzne stranícke boje, na posilnenie nejakej straníckej pozície a na získavanie politických bodov pre svoju stranu, pretože predseda Národnej rady je, áno, jedna z najdôležitejších funkcií, ktorú máme v tejto krajine a mala by zabezpečovať hladký chod parlamentu. Hladký chod parlamentu. Čo však urobil pán Danko? Už nejaký čas tu diskutujeme o zmene rokovacieho poriadku. Namiesto toho, aby sme sa bavili o zákonoch, ktoré môžu zlepšiť zdravotníctvo, alebo o zákonoch, ktoré môžu zlepšiť školstvo, my sa tu bavíme o zmene rokovacieho poriadku, ktorú sem priniesol pán Danko, a to len preto, že má nejaké osobné animozity s nejakým poslancom, a len preto, že videl jesť nejakú horalku. Občanom to nič neprinesie, či budeme my rečniť 20 minút, 30, 40 alebo neobmedzene, tak ako to bolo doteraz, občania, občanom to neprinesie žiadne zlepšenie, ba práve naopak, občanom zlepšenie prinesie odborná diskusia v parlamente, pretože keď tie zákony nebudeme zlepšovať tu v parlamente, potom sa budú nestále novelizovať. Bola štúdia jedného z podnikateľských združení, ktoré vypočítalo, že v priemere podnikateľské zákony sa novelizujú minimálne raz za mesiac, každé dva týždne, myslím. Ale minimálne raz za mesiac. A teraz si predstavte ten dopad na podnikateľské prostredie, keď každý mesiac sa zmení niečo v zákonoch, ktoré sa tých podnikateľov dotýkajú. Samozrejme veľké firmy sa s tým dokážu vysporiadať pomerne promptne, lebo majú rozsiahle právnické oddelenia, ale malí a strední podnikatelia, pre nich je to hotová katastrofa, keď nemajú stabilné podnikateľské prostredie. A čoho je to dôsledok? Dôsledok, je to dôsledok zle spravených zákonov, šlendriánsky spravených zákonov, ktoré v parlamente, ktoré prichádzajú do parlamentu. A na to, aby sme opravili tieto zákony, áno, potrebujeme v parlamente odbornú diskusiu. A myslím si, že krajina sa nedá riadiť tak, že za to, že máte moc, tak si myslíte, že môžete všetko. Už to povedal pán Paška raz, vyhraj voľby a môžeš všetko, maj moc v krajine, ale ani pán Paška sa neuchýlil k takýmto arogantným prejavom moci. Nemôžeme tu tolerovať to, že niekomu sa, alebo pánovi predsedovi parlamentu sa znepáči nejaký poslanec, prechováva k nemu nejakú osobnú nenávisť a potom ide meniť celý právny systém krajiny. Kde sme sa to dostali? Preto mi dovoľte, vážení kolegovia z koalície, dovoľte mi vás opätovne vyzvať, aby ste stiahli tento návrh rokovacieho poriadku, aby sme si spoločne sadli k jednému rokovaciemu stolu, my prinesieme ďalšie návrhy, ktoré si myslíme, že sú veľmi potrebné na zlepšenie legislatívneho procesu, ako je napríklad problematika prílepkov, skrátené legislatívne konania, problematika poslaneckého prieskumu a tak ďalej, kolega Viskupič už o nich obsiahlo hovoril. Sadnime si k jednému rokovaciemu stolu a spoločne sa pozrieme na to, ako by sme mohli rokovací poriadok vylepšiť, čo by sme tam mohli zmeniť a skúsime nájsť nejaký konsenzus, aby ak niečo nefunguje, aby fungovalo lepšie. Ale nie takto, že jeden človek si zmyslí, že už sa mu nepáči, ako tu niekto behá v tričku a nepáči sa mu, ako tu niekto je horalku, ako malý chlapec v škôlke, a preto nám tu ide zmeniť rokovací poriadok. Čiže ešte raz vás vyzývam, prosím vás, stiahnite tento návrh a poďme sa o ňom spoločne baviť ako kultivovaní ľudia v civilizovanej krajine. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 4,112,521 |
28 | 2021-05-05 | Autorizovaná rozprava | 135 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. | [] | 3,948,185 |
31 | 2018-05-16 | Autorizovaná rozprava | 153 | Zelník, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Zelník | poslanec NR SR | Ďakujem za doplnenie. Ja len nechcem, aby tu bola prekáračka, ale, pani kolegyňa, často sa stretávame s tým, že koľko kto má hodín, lekár a zdravotná sestra. Neni to dobré porovnanie a poviem to, lekár keď skončí, prakticky musí pokračovať ďalej. To je ďalších päť rokov štúdia minimálne, aby získal atestáciu. Ale taký jeden vecný príklad. Keď zoberiem, pani kolegyňa povedala, že sestra anestéziologická. Tú sestru skutočne keď zoberiem z anestéziologického oddelenia a dám ju na ktorékoľvek iné oddelenie, za dva dni nemá absolútne problém, aby fungovala stopercentne a bola tam hviezda. Keď ju zoberiem na chirurgiu, potom na kožné a potom kdekoľvek, nebude mať problém. Rozdiel je ale s lekárom, nie preto, že lekári si niečo osobujeme. Ale ja nemôžem ísť, hoci som robil štátnicu z interného, robil som štátnicu z gynekológie, ja nemôžem sa posadiť miesto toho kolegu. Musím päť rokov zase trpezlivo sa učiť a študovať a to nemôžem ešte povedať o sebe, že za päť rokov som nejaký odborník. Čiže odborník, odborníkom sa stáva ten lekár po skončení školy možno za desať rokov. A tu je to, že tu nehovorme o tom, že kto má, koľko má hodín a tak ďalej. Podstatné je jedno, aby sme pracovali v zdravotníctve ako tím. Potrebujeme zdravotné sestry, ale zabúdame na jedno, dámy a páni, my zabúdame, že tu sú aj röntgen laboranti, tuná sú rehabilitační pracovníci, tuná sú laboranti v biochemických laboratóriách, ale tuná sú aj sanitári, aj tie upratovačky. My tvoríme jeden obrovský tím a kolektív a všetky svoje veci musíme podriadiť práve v mene toho pacienta. Ďakujem pekne. | [] | 3,866,991 |
46 | 2019-06-18 | Autorizovaná rozprava | 30 | Baláž, Radovan, poslanec NR SR | Radovan | Baláž | poslanec NR SR | Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje uvedený vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. | [] | 4,181,889 |
34 | 2018-09-19 | Autorizovaná rozprava | 92 | Poliačik, Martin, poslanec NR SR | Martin | Poliačik | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Budem hovoriť o dvoch veciach. Na začiatok iba skúsim trošku parafrázovať, parafrázovať dôvodovú správu k tejto novele zákona a budem to robiť kvôli tomu, že chcem v podstate tú novelu zasadiť do širšieho kontextu, a ten širší kontext vám ozrejmím potom. Tá parafráza by znela asi takto: Cieľom navrhovanej úpravy je umožniť súkromné pestovanie a spracovanie z vlastnej odrody konope pre vlastnú spotrebu fyzickými osobami výlučne za zákonom presne stanovených podmienok. Na Slovensku, rovnako ako v i okolitých krajinách vnímame dlhodobú rastúcu tendenciu spotreby konopných produktov z vlastnej, z vlastného pestovania, ktorá je však platnou právnou úpravou postavená mimo zákon. Aktuálne riešenie nemožno považovať za postačujúce, keďže i napriek jednoznačnému zákazu a hrozbe trestného stíhania dochádza k súkromnej výrobe konopných produktov fyzickými osobami v nezanedbateľnom rozsahu. Povedzte mi, v čom klamem. V ničom. Tak prečo máme dvojitý meter? (Reakcia z pléna.) Výborne, ďakujem, pán kolega. Pán kolega povedal, je rozdiel včelička a konope. Teda v zásade ale treba povedať, je rozdiel alkohol a konope. A rozdiel je v tom, že alkohol je technicky v prvom rade tvrdou drogou, a čo sa týka ujmy, je najnebezpečnejšou drogou na Slovensku. V miere, v globále na celej planéte s alkoholom súvisí vlastne piaty najväčší počet úmrtí. Na Slovensku máme obrovský problém s alkoholizmom, máme obrovský problém s nárastom chorôb, ktoré so spotrebou alkoholu súvisia, a preto akákoľvek zmena legislatívy, ktorá sa týka výroby, spracúvania a regulácie alkoholu, by sa mala riadiť princípmi, ktoré nazývame zodpovedná drogová politika. Vo vyspelých západných krajinách zodpovedná drogová politika sa riadi jedným základným princípom a ten sa volá harm reduction, to znamená redukcia ujmy. A toto je niečo, pán kolega, čo mi vo vašom návrhu chýba. Pretože beriem všetky argumenty, ktoré sa týkajú technikalít, beriem všetky argumenty, ktoré sa týkajú bezpečnosti, kolkovania, všetkých týchto veci, ale chýba mi tam ten účel. Pretože ak sa zhodneme na tom, a to všetky štúdie dokazujú, že naozaj alkohol je najnebezpečnejšia v slovenskom prostredí spolu s tabakom, tak potom by sme mali drogovú politiku nastavovať tak, aby si ľudia ubližovali čo najmenej. A ak ste to teda nedali do dôvodovej správy, tak vás prosím, skúste mi to povedať v rozprave alebo v záverečnom slove, ja podľa toho sa zariadim pri hlasovaní o tomto zákone, akým spôsobom vami navrhované riešenie znižuje ujmu na strane spotrebiteľa, na strane užívateľa toho alkoholu, na strane jeho rodiny, blízkych a na strane celej spoločnosti, lebo ja chcem žiť vo svete, kde sa zodpovedne rozhodujeme o akejkoľvek omamnej a psychotropnej látke tak, aby si pri jej užívaní, výrobe a spotrebe ľudia ubližovali čo najmenej. S tým zároveň súvisí otázka, aká bola ujma u ľudí pri súčasnom stave. Pálil sa etyl, oslepli, umreli, bolo to nekvalitné alebo bola ujma iba finančná na strane štátu? Aká bola ujma doteraz? Lebo znovu, ak súčasťou zodpovednej drogovej politiky má byť harm reduction, znižovanie ujmy, tak musíme vedieť povedať, aká ujma bola doteraz a akým spôsobom ju ideme znížiť. Dôvod, prečo to hovorím, je veľmi jednoduchý. Častokrát sa pri alkohole zabúda, že je súčasťou jedného veľkého problému, a to sú závislosti, psychické choroby, alkoholizmus je jedna z najčastejších psychických chorôb na Slovensku, a že keď na jednej strane hovoríme o fajnšmekroch a tradícii, ja som úplne za. A aj poprední odborníci, ktorí, ktorí sa venujú problému alkoholizmu, nehovoria o tom, že my máme vychovávať obyvateľstvo k tomu, aby nepilo. My máme vychovávať obyvateľstvo k tomu, aby pilo rozumne, v rozumných množstvách, v rozumnom čase, ideálne niečo kvalitnejšie, nie nejakú samohonku, čo si človek vypáli doma na nekvalitnom zariadení. A teda ja som zatiaľ v stave sa zdržať. Ale ak mi ako predkladatelia preukážete, že princípy, na ktorých by mala byť založená zodpovedná a rozumná drogová politika, to znamená, že rešpektujete nejakú ujmu, ktorá tam bola predtým, a svojím návrhom ju idete znížiť, tak nemám problém potom tento zákon podporiť. Ďakujem veľmi pekne. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 3,884,661 |
56 | 2002-03-12 | Autorizovaná rozprava | 1 | D. Jarjabek, poslanec: | D | Jarjabek | poslanec | J. Migaš, predseda NR SR: Prečítajte ich plénu Národnej rady a potom ich môžete dať. | [] | 4,056,432 |
39 | 2014-10-28 | Autorizovaná rozprava | 174 | Érsek, Arpád, poslanec NR SR | Arpád | Érsek | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Aj mne dovoľte citovať jednu novinárku: „Právnu neistotu a chaos v zákonoch spôsobujú poslanci parlamentu, keď sa snažia dosiahnuť zmenu niektorých právnych noriem tým, že ich novelizujú cez nesúvisiace zákony." Dovoľte mi niečo povedať práve k tomu štvrtému bodu toho článku, že čo týmto sledujete. Novelou sa má zabezpečiť podľa vyjadrenia autora tohto návrhu plynulá realizácia financovania strategických a dlhodobých projektov v oblasti športovej infraštruktúry tak, aby sa umožnilo v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu preplatenie aj tých výdavkov, ktoré už boli uhradené v minulých rokoch, ešte pred podpisom zmluvy poskytnutej dotácie. Vážený pán predkladateľ, čo týmto sledujete? Čo to má byť? Má to byť antidatovanie faktúr? Alebo ako vysvetlíte potom retroaktivitu? Budeme stavať tieto štadióny, asi tento zákon je na to šitý, že za štátne peniaze postavia súkromníci štadión a ešte im to štát dodatočne spätne bude môcť preplácať. Nesúvisí to práve s týmito výstavbami? Vy ste hovorili, že osobitný význam je to, keď niekde hocijakému malému mestečku prepadne nejaká telocvičňa. Výstavbou osobitného významu sú práve tie futbalové štadióny, ktoré sa idú stavať teraz, alebo hokejové štadióny, na ktoré snáď bude treba neskôr preplácať určité faktúry. Nehovorte mi o veľkej vode alebo záplavách. O čom tu rozprávate, pán predkladateľ? To s tým absolútne nemá nijaký súvis, lebo nie sú to stavby osobitného významu, osobitného významu sú stavby dané v zákone. A to sú práve futbalové štadióny, ktoré idú teraz stavať. Čiže môžeme konštatovať, že za štátne peniaze môžeme vystavať súkromné futbalové štadióny. Ďakujem. | [] | 3,964,497 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.