session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
5 | 2010-09-07 | Autorizovaná rozprava | 165 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Pani poslankyne, páni poslanci, rešpektujme istú úctu k poslancom, ktorí vystupujú. A ak necítite dôvod byť prítomní na rokovaní o tomto bode programu, tak prosím, aby ste minimálne nevyrušovali, alebo ak, tak opustili rokovaciu sálu. Pani poslankyňa, nech sa páči. | [] | 4,172,402 |
26 | 2018-02-08 | Autorizovaná rozprava | 28 | Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR | Robert | Kaliňák | podpredseda vlády a minister vnútra SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ja som si chcel dovoliť len zopár poznámok, ktoré som si dneska tak všimol, že takú tú selektívnu spravodlivosť, takú tú, také to selektívne rozhorčenie, ktoré tu funguje, a budem reagovať dnes na dvoch pánov poslancov, pána Dostála a pána Poliačika. Pán Poliačik, vždy viete krásne kričať, ako sa porušuje rokovací poriadok, hoci som presvedčený, že pán Tomáš neporušil rokovací poriadok, ale len v prípade, ak sa jedná, že sa vám to hodí. Ste teraz členom Progresívneho Slovenska a chcete úprimne bojovať o tom (reakcia z pléna), čo hovoríte, pán poslanec, musíte, musíte, musíte sa (zaznievanie gongu) snažiť byť, naozaj spravodlivý byť na všetkých. To znamená, mali ste takto vyskočiť a povedať pánovi Dostálovi, že celé jeho vystúpenie bolo od veci. Že sa netýkalo samotnej veci, že všetkých poslancov oklamal, keď rozprával o svojej komunálnej politike a snažil sa stiahnuť pozornosť sám na seba. Viete, ľudia, ktorí podvádzajú pri voľbách, ktorí pravidelne obchádzajú volebný zákon len preto, aby sa na chrbte inej strany dostali do parlamentu, paradoxne vždy inej, lebo vždy majú potom po určitom čase tak trošku dosť v tej strane, tak musia striedať, pravidelne skáču tak, samozrejme, moralizujú v tomto parlamente najviac. A praktiky, ktoré používajú pri kádrovaní iných ľudí, sú proste ešte z čias roku ’88, ’87, ’86. Čo som to počul, pán Dostál? Že človek je problém, pretože kritizoval prezidenta? Že to je morálny, morálne bahno a morálny úpadok, že kritizoval prezidenta? Čo si to dovolil? Ja si myslím, že by ho mali zavrieť, pán Dostál. (Ojedinelý potlesk.) Ďakujem pekne, búrlivý potlesk. (Povedané so smiechom a smiech v sále.) Pán Dostál, vôbec cítite sa, že ako absolútne nespravodlivo vlastne hájite len svoje záujmy a presadzujete ich a nadávate všetkým ostatným, pritom používate komunistické praktiky? Toto robili eštebáci, čo robíte vy. Kádrovali ľudí podľa názoru. Čítali ste niekedy slovenskú ústavu okrem toho, že na ňu stále poukazujete? Že nemôžete byť v tejto krajine nejakým spôsobom diskriminovaný kvôli výkonu svojej práce, či už advokáta, alebo notára, alebo kohokoľvek, že poviete svoj názor, za názor, za prácu, za presvedčenie, akýmkoľvek spôsobom postihovaný? To je pre mňa otázka, jednoducho zneužijete zákon, ktorý hovorí jasne o tom, aby sa vylepšili podmienky pracovníkom. Tvrdíte, že vy ste zástanca toho, že si to majú vyjednať. A vy ste niekedy počuli o tom, že postavenie zamestnanca a zamestnávateľa nie je rovnocenné? Už ste o tom počuli? Už ste niekedy inak ako zo štátu brali peniaze, skúšali ste sa zamestnať a pracovať pod nejakým tvrdým šéfom, že čo vám povie na to, že čo si myslíte o svojom plate? Už ste to niekedy skúsili? Lebo vy ste celoživotný NGO-kár, to znamená, že moc tých skúseností nemáte. To znamená, povedzte mi, ako choďte raz do fabriky, robili ste niekedy manuálne? Viete, že skúsite, normálne že pôjdete do fabriky alebo niekam a vyskúšate si opýtať šéfa, že viete čo, mne sa tých 480 eur, čo mi dávaš, zdá málo! Dáš mi viac? Čo myslíte, čo? A on, samozrejme, prosím vás pekne, sadnite si, pán kolega, tuná porozprávali sme sa o zvýšení vášho platu, alebo vás rovno kopne do zadku? Pretože tak je to nastavené. Keď ste prišli do vlády v roku 2010, prvé, čo ste urobili, zliberalizovali ste Zákonník práce, aby bolo možné ľudí vyhadzovať kedykoľvek. Rozumieme sa? To znamená, chápem, že sa vám to nepríjemne počúva. A keď chcete hovoriť o iných ľuďoch, začnite tým, ktorého klubu predsedá človek, ktorý okradol Bratislavčanov o 20 mil., že prepísal pozemok na svoju vlastnú firmu. Bratislavčanov. Tým začnite a vtedy vám začnem veriť, pán Dostál, prvýkrát v živote, že máte o niečo záujem, že máte záujem byť spravodlivý, že naozaj chcete hodnotiť všetkých rovnako. Vtedy to bude dôveryhodné. V opačnom prípade, či už pán Poliačik, ktorý naozaj úplne nezmyselne (povedané so smiechom) zaútočil na spravodajcu, lebo robíte vždy prejavy, keď ste spravodajcovia. (Reakcia z pléna.) Tak, pani Nicholsonová, si to veľmi dobre pamätám. Vtedy ste na pani Nicholsonovú nekričali... (Ruch v sále.) | [
"(reakcia z pléna)",
"(zaznievanie gongu)",
"(Ojedinelý potlesk.)",
"(Povedané so smiechom a smiech v sále.)",
"(povedané so smiechom)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Ruch v sále.)"
] | 4,025,363 |
37 | 2014-09-17 | Autorizovaná rozprava | 69 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou pán poslanec Hraško, pani poslankyňa Tomanová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Hraško. | [] | 4,134,567 |
78 | 2022-11-29 | Autorizovaná rozprava | 152 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Zemanová. | [] | 4,021,499 |
7 | 2007-02-02 | Autorizovaná rozprava | 133 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Slovo má pán poslanec Martin Pado. | [] | 3,942,136 |
40 | 2019-02-01 | Autorizovaná rozprava | 191 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Vyhlasujem... Pani poslankyňa, chcete vystúpiť v rámci rozpravy? Nie. Takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Pán navrhovateľ, v rámci záverečného slova? Nie. Pani spravodajkyňa, nech sa páči. | [] | 4,033,293 |
58 | 2022-02-22 | Autorizovaná rozprava | 25 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec, reagujte na pána Pellegriniho! (Povedané súbežne s rečníkom.) | [
"(Povedané súbežne s rečníkom.)"
] | 3,873,638 |
19 | 2011-06-17 | Autorizovaná rozprava | 82 | Zajac, Peter, poslanec NR SR | Peter | Zajac | poslanec NR SR | Vážený pán poslanec Paška, sledujem, čo sa tu deje, a zdá sa mi, ako keby ste si tu chceli nahradiť akúsi revolúciu, ktorá prebehla pred 22 rokmi. To, čo vy tu robíte, celý váš jazyk, celá vaša rétorika akoby novembrová rétorika, rétorika, kde sa vy tvárite ako zástancovia demokracie, ja absolútne falošná. Dnes je rok 2011. Mali ste byť v novembri 1989, vtedy, keď bol november 1989. A ja si len kladiem otázku, prečo to tu všetko robíte? Tá odpovedať je veľmi jednoduchá. Keď sa človek pozrie na to, v akom je dnes stave súdnictvo na Slovensku, keď si človek pozrie, čo robia sudcovia najvyšších inštitúcií, ako sa správajú, to, čo vy robíte, nie je nič iné, iba zúfalý a zúrivý zápas o to, aby na Slovensku neexistovala demokratická a slobodná spravodlivosť. | [] | 3,876,090 |
7 | 2020-05-13 | Autorizovaná rozprava | 240 | Kuffa, Filip, poslanec NR SR | Filip | Kuffa | poslanec NR SR | Ďakujem. Ja tiež budem reagovať na tvoj úvod, dotkli sa viacerí predrečníci a v podstate Milan Mazurek mi trocha zobral vietor z plachát, pretože ten tvoj úvod, kde si pani poslankyňu Marcinkovú označil za matku, podľa mňa to vôbec nebolo ani neslušné, ani dehonestujúce. A ja sa pýtam, či naozaj títo moralisti a liberáli, ultraliberáli považujú označenie ženy ako matky za nejaké ponižujúce, neslušné a dehonestujúce. Ale označenie za vizuálnu pomôcku je akože v poriadku? A ak ťa žiadajú o to, aby si sa ty ospravedlnil pani Marcinkovej za to, že si ju označil ako matku, ja žiadam podpredsedu Gábora Grendela, aby sa jej ospravedlnil za to, že ju označil ako vizuálnu pomôcku. Ďakujem. | [] | 4,193,207 |
14 | 2013-02-08 | Autorizovaná rozprava | 63 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Panie poslankyne, páni poslanci, čas na prestávku uplynul a budeme pokračovať v rozprave o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Kadúca, Martina Poliačika a Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov . Do rozpravy je najskôr prihlásený pán poslanec Kadúc. Nech sa páči, máte slovo. Pán poslanec Kadúc nie je prítomný v rokovacej sále. Druhý do rozpravy je prihlásený pán poslanec Lipšic. Nech sa páči, máte slovo. | [
"(zákon o samosprávnych krajoch)"
] | 4,073,858 |
24 | 2017-12-05 | Autorizovaná rozprava | 236 | Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR | Eugen | Jurzyca | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. K tým číslam, pán minister, sa vrátim. Jednak ešte k tomu, že niekoľkokrát pri odvolávaní ministra Kaliňáka tu bola obrana cez organizáciu GRECO a k tomu ste sa, pán minister, nevyjadrili. Niekoľko rokov je to tak, že sa tu uvádzajú nesprávne údaje, také, ktoré nie sú v súlade so správami, ktoré zverejňuje GRECO. Druhý bod je z toho, čo ste hovorili, to vyzeralo tak, ako keby u nás klesali smrteľné nehody na cestách. Ale mám pred sebou tabuľku OECD, ktorá za Slovensko vykazuje medziročné rasty medzi rokmi ´13, ´14 a ´15. Pardon ´14, ´15. (Reakcia z pléna.) Tak dobre, od ´13 do ´15, tak. Od ´13 do ´15. Čiže nebolo to v súlade podľa mňa s tým, čo ste hovorili. A posledná poznámka k tomu verejnému dlhu. On nám ako podiel na HDP naozaj klesá, ale klesá nám v dôsledku jednorazových opatrení, to sú napríklad využitie peňazí z II. piliera alebo predaj majetku. Len čistým tým hospodárením, keby len to malo vplyv na dlh bez týchto jednorazových opatrení, tak by nám verejný dlh rástol v rokoch ´15, ´16 aj ´17. Ďakujem. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,013,350 |
29 | 2008-12-04 | Autorizovaná rozprava | 121 | S. Kahanec, poslanec: | S | Kahanec | poslanec | A ja si dovolím tieto slová uviesť aspoň tak letecky. Vyčíta sa Telekomunikačnému úradu, že napríklad konal v rozpore alebo nad rámec uznesení. Vyčíta sa, že neakceptuje uznesenia vlády, vyčíta sa mu problém s otázkou PT kompresie MPEG4 pri spustení pravidelného digitálneho vysielania, takisto v súvislosti s previazanosťou na uznesenie vlády. Vyčíta sa mu, že ohrozil plynulý prechod na digitálne televízne vysielanie a dodržanie medzinárodných záväzkov. A opäť pokračuje celá táto správa tým istým. Už len tie krátke citácie: „Nepostupoval podľa uznesenia vlády SR č. 589 atď.“ „Tým zlyhalo prenášanie návrhov najmä zo strany vysielateľov a prevádzkovateľov.“ Tu by som sa možno pozastavil. Zlyhalo naozaj toto prenášanie návrhov zo strany vysielateľov a prevádzkovateľov? Nie je tam náhodou preklep na strane, no nie sú očíslované strany, ale je to, myslím, strana 2 tohto návrhu. Nemalo tam byť slovo „záujmom“ namiesto „návrhov“? Ja to prečítam ešte raz. „Tým zlyhalo prenášanie návrhov najmä zo strany vysielateľov a prevádzkovateľov“. Ja si myslím, že je tam preklep, že tam malo byť slovo záujmov. Tým zlyhalo prenášanie „záujmov“ zo strany vysielateľov a prevádzkovateľov. Záujmov, teda v úvodzovkách. Čo Telekomunikačný úrad ohrozil? Ohrozil prechod na digitálne vysielanie alebo ohrozil prechod na zastaranú technológiu, ktorá v súčasnosti beží na báze MPEG2, to znamená, menej kvalitných zariadení v rámci týchto informačných technológií s tým, že celé okolie štátov, vyspelých štátov, prechádza na systém MPEG4. My nechceme prejsť na systém MPEG4? Pýtam sa, my chceme teraz nakúpiť zariadenia, ktoré sú technicky zastarané a ktoré o krátky čas budeme nútení opäť meniť na novšiu technológiu? My chceme, aby občania platili dvakrát? Najprv budú mať zariadenia na technológiu MPEG2 a v krátkom čase budú zasa dokupovať zariadenia na technológiu MPEG4? Keď celé okolie prechádza na technológiu MPEG4? Myslím okolie európske. Aj tu, v tejto predkladanej správe sa odvolávate na dodržanie termínov v nadväznosti na európske nariadenia a podobne. No, prečo sa nechcete odvolať aj na to, že všetky štáty prechádzajú v súčasnosti na novú technológiu. A my teraz, keď uvažujeme o zavedení technológie a prechodu z analógového na digitálne vysielanie, chceme ísť podľa starej technológie? Pre mňa nepochopiteľné. Možno preto, že som technik. Keby som bol biznismen, asi by som to skôr pochopil. (Potlesk.) No a v tejto predkladacej správe to pokračuje. Je tam problém s technickou komisiou, tá špeciálna skratka, musím si ju pozrieť, kde je ta špeciálna skratka, skupina pre digitálne vysielanie (SKDV) a tam zasa sa uvádza, že neakceptoval tento Telekomunikačný úrad činnosť tejto skupiny SKDV a že stratégia vytvorila optimálne podmienky. No ja si myslím, takým sedliackym rozumom, že optimálne podmienky môže vytvoriť iba nezávislý a korektný postup Telekomunikačného úradu, nie stratégia, ktorá sa môže pripraviť vopred a vôbec nemusí pri takom rýchlom trende v rámci informačných technológií zodpovedať v súčasnosti práve tomu, čo potrebujeme. Veď si len pozrite na úplne bežné používanie či už mobilov alebo notebookov. Ubehne rok, ubehnú dva roky a tieto zariadenia sú „starci“, hoci predtým boli prezentované ako novinky. A my chceme povedať, že táto technológia, pri ktorej chceme prejsť na moderný spôsob šírenia televízneho signálu, že táto technológia sa nevyvíja? Že chceme v súčasnej dobe brať tú staršiu technológiu, keď už existuje nová a keď na ňu prechádza široké okolie? Nepochopiteľné! A pokračujem v rámci tých ďalších výhrad. Opäť nevhodné podmienky z pohľadu prípravy, z pohľadu výberového konania a výčitky, že nehľadala sa cesta možnej spolupráce a vzájomných kompromisov, ktoré by urýchlili prechod na digitálne televízne vysielanie. No, keď by sme to takto brali, tak môžeme to konštatovať aj pri mýtnom tendri! Že ani tam sa nehľadala cesta, lebo to bude meškať a už to mešká zhruba rok. Ale na rozdiel od mýtneho tendra toto výberové konanie brzdí niekto iný. Toto výberové konanie brzdí táto vláda, brzdí jej premiér, ktorý, resp. aj rezort, ktorý vyčíta nezávislému Telekomunikačnému úradu, že nechce zaviesť to, čo si oni predstavujú. Ale k tomu sa vrátim na záver. Ešte ku koncu tejto predkladanej správy sa zasa vyčíta, že nesplnil poslanie národného regulátora a cenového orgánu Telekomunikačný úrad v oblasti elektronických komunikácií. Ja si myslím, že splnil svoju zásadnú podmienku, že splnil podmienku nezávislého Telekomunikačného úradu a že splnil podmienku nezávislého národného regulátora a cenového orgánu, teda nezávislej inštitúcie ako-takej. A prečo sme tento úrad zriadili? Aby o jeho činnosti rozhodoval stále niekto iný? Veď tento úrad má byť nezávislý. Veď koalícia si sama dosadila človeka. Pred chvíľou tu bolo povedané, že to nebol nominant tej alebo onej strany. Každopádne do funkcie bol ustanovený po vzniku tejto vlády v roku 2006. Sami ste si ho navrhli, sami ste si ho zvolili v tajnom hlasovaní a teraz vám prekáža, že chce byť nezávislý? Možno základným problémom je práve ten systém MPEG4, ktorý som už spomínal, lebo podľa schválených stratégií by si mal typ kompresie určiť prevádzkovateľ s vysielateľmi. No, otázka je, na základe čoho si prevádzkovateľ s vysielateľmi určí tento systém? Ak mu bude výhodný ten starší systém, tak si môže určiť aj ten starší. Pre koho to potom bude dobré? Bude to dobré pre kvalitu? Bude to dobré pre budúce vysielanie? Asi nie, asi pre neho. A opäť hromada výčitiek aj v tejto časti správy, čo všetko je v rozpore so stratégiou, s predpokladmi uznesenia a že sa uvažovalo s koncepciou MPEG2. No dobre, uvažovalo sa, ale máme nový systém MPEG4. Prečo nechceme prejsť na tento nový moderný systém? No a ešte spomeniem v rámci tejto správy slová, ktoré tam boli použité jednak v úvode a toto si dovolím zacitovať, že: „z obsahu výzvy, resp. z výberového konania vznikajú pochybnosti o zákonnosti postupu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky a zároveň postup Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky nenapĺňa ciele a úlohy vymedzené zákonom.“ No, používa sa tam slovo pochybnosti. Pochybnosti je veľmi jemné slovo na to, aby za slovom pochybnosť nasledoval priamo návrh na zrušenie predsedu Telekomunikačného úradu, na jeho odvolanie. Aj v závere je to isté. „Pri posudzovaní,“ citujem, „pri posudzovaní súladu hodnotiacich kritérií zverejnených vo výzve vzniká pochybnosť, či výzva na predloženie ponúk nie je v rozpore s § 19 ods. 4 zákona 220/2007 Z. z.“ Teda zasa pochybnosti pri verejnom obstarávaní. Len nedávno sme mali dve veľké kauzy, či už to bol Tipos alebo tender v rezorte ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja. A tam vznikli nielen pochybnosti, tam vznikli dokonca podozrenia, že to nebolo v poriadku. Napriek tomu je tu meter: pri pochybnostiach sa odvoláva, tam pri podozreniach sa čaká. Stále sa čaká na nejaké vyjadrenia, raz úradu pre verejné obstarávanie či Najvyššieho kontrolného úradu a dúfa sa, že prídu také, aké majú byť. Takže v celej tejto správe som registroval len veľké množstvo obvinení a čakal by som, že už aj vzhľadom na to, že tento nominant bol nominantom koalície a zvolený koalíciou, že by mala dostať priestor aj druhá strana. Túto možnosť však druhá strana nedostala. A ja si preto dovolím za tú druhú stranu povedať jej názory a jej vyjadrenia, ktoré boli medializované, aspoň pár vecí. Niektoré tu už uviedol pán poslanec Prokopovič. Takže zacitujem z vyjadrení pána predsedu Telekomunikačného úradu, len stručne. Prvý citát: „My si nemôžeme dovoliť, aby nám tu pred voľbami vznikla ďalšia televízia, ktorá bude kritická voči tejto vláde.“ To bol citát pána predsedu Telekomunikačného úradu, ktorý mal povedať pán premiér tejto vlády. Druhý citát: „Bolo mi povedané, že došlo k zhode medzi predstaviteľmi Smeru a televízie.“ Koniec citátu. Teda opäť sa tam rozpráva o tom, kto čo určí. Tak kto bude vlastne určovať prácu Telekomunikačného úradu? Bude to stále alebo vláda alebo rezort alebo predseda vlády? Kto mu bude určovať prácu? Veď je to nezávislý úrad. Asi by mal konať samostatne a svojprávne. Ja by som ešte doplnil aj vyjadrenie pána predsedu Telekomunikačného úradu, keď hovoril, že úradom navrhnuté kritériá by mali vytvoriť novému prevádzkovateľovi digitálnych vysielačov priestor pre vznik nových televízií na zvýšenie konkurencie na mediálnom trhu a tým aj tlak na zvýšenie kvality programov v televízii. A to sa v predkladacej správe nespomína, možno ani slovíčkom! Spomína sa všetko možné, všetky dôvody, čo všetko Telekomunikačný úrad nepoplnil, ale to, že celá táto snaha pri tomto tendri a pri presadení nového typu vysielania, teda zmeny analógového vysielania na digitálne, aby viedla k tomu, čo tu povedal predseda Telekomunikačného úradu. (Vystúpenie prerušené predsedom NR SR.) | [
"(Potlesk.)",
"(SKDV)",
"(Vystúpenie prerušené predsedom NR SR.)"
] | 4,083,451 |
21 | 2017-10-11 | Autorizovaná rozprava | 54 | Klus, Martin, poslanec NR SR | Martin | Klus | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa poďakovať rovnako tak pánovi prezidentovi, ako aj pánovi poslancovi Dostálovi, že do tejto sály na túto tému vniesli argumenty, to by som rád zdôraznil, argumenty. Ak na ne nedokážeme reagovať a miesto toho ideme do ad hominem útokov, či už voči pánovi prezidentovi, alebo pánovi poslancovi Dostálovi, tak to svedčí o tom, že sme niekomu stúpili na otlak. A ten otlak je jedna a tá najznámejšia formulka: Národ, ktorý nepozná svoju históriu, je nútený ju opakovať. A obávam sa, že by to niektorým kolegom v tejto sále vyhovovalo. A to nesmieme za žiadnych okolností dopustiť, a preto určite náš klub bude hlasovať tak, aby sme sa stotožnili s výhradami pána prezidenta a nepodporili zákon ako celok. | [] | 3,882,888 |
27 | 2013-11-28 | Autorizovaná rozprava | 1 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Dobré ráno. Prajem príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 27. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie nepožiadal žiaden poslanec. Na zahraničnej pracovnej ceste sú poslanci Eva Horváthová a František Šebej. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 726). Už zaujal miesto určené pre navrhovateľov pán minister životného prostredia Peter Žiga, obdobne aj spravodajca Ľuboš Martinák. Dávam slovo prvému v poradí písomne prihlásenému rečníkovi pánovi predsedovi výboru pánovi poslancovi Mikulášovi Hubovi. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. | [
"(tlač 726)"
] | 3,957,113 |
37 | 2018-11-21 | Autorizovaná rozprava | 74 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou nikto. Ďalšia v rozprave, pani poslankyňa Grausová, nech sa páči. | [] | 4,076,795 |
72 | 2022-09-20 | Autorizovaná rozprava | 163 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | S reakciou na faktickú poznámku ešte pán poslanec Viskupič. | [] | 4,108,375 |
55 | 2022-02-02 | Autorizovaná rozprava | 187 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Pán navrhovateľ má záujem o záverečné slovo? Nech sa páči. | [] | 3,900,712 |
37 | 2014-09-11 | Autorizovaná rozprava | 232 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pán navrhovateľ. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Hraško. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,940,402 |
3 | 2010-08-10 | Autorizovaná rozprava | 126 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Ďalej prihlásený s faktickou poznámkou – pán poslanec Richard Raši, nech sa páči. | [] | 4,087,622 |
5 | 2020-04-07 | Autorizovaná rozprava | 143 | Žiak, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Žiak | poslanec NR SR | Pán Kuffa, je také slovenské porekadlo, že dvakrát meraj a raz rež, a vy ste poslancom Národnej rady, vy tu nemôžte šíriť takéto poplašné správy, že z PET fliaš sa uvoľňujú dioxíny do vody, to je poplašná správa. Vy si uvedomte, veď vy máte zodpovednosť za túto krajinu a vy, pokým budete šíriť takéto nezmysly, tak vytvoríte všeobecnú paniku. Prosím vás skráťte tie vaše, ako povedal kolega Patrick Linhart, odborníctvo na všetko, prejavy, lebo spôsobujete len chaos. A o vašej odbornosti v oblasti potravín tu asi pochybujeme viacerí. Paťo, na teba zareagujem, ťažká chémia je peroxid vodíka podľa teba, to nie je pravda, sklenené fľaše sa ani neumývajú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,941,448 |
42 | 2005-05-24 | Autorizovaná rozprava | 310 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | M. Murgaš, poslanec: Odporúčanie výborov je schváliť ich. | [] | 3,876,970 |
33 | 2014-03-21 | Autorizovaná rozprava | 87 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Mamojka. | [] | 3,999,646 |
49 | 2019-09-12 | Autorizovaná rozprava | 80 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem. Skúsime teda faktické podľa priebehu, aby bola zachovaná diskusia. Tak, pán Kotleba. | [] | 4,020,573 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 560 | Gašpar, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Gašpar | poslanec NR SR | Budeme hlasovať o bode 239 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. | [] | 3,928,009 |
51 | 2021-12-14 | Autorizovaná rozprava | 224 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | To je... (Poslanec si nasadil respirátor.) Takže, pán poslanec Karahuta, tie dve ale. Jedno ale je, že ste kritizovali, že kedy vám bol doručený ten pozmeňovák, ale musíte uznať, že ten chaos, ktorý tu vládne v Národnej rade, je aj s prispením vás ako, alebo vašeho hnutia ako koaličného partnera a tiež vášho predsedu Národnej rady, kde na grémiu sa dohodne jedna vec, napríklad o termínovaní bodov, a hneď v ten deň ešte to je všetko úplne inak. Takže nemôžte sa čudovať, že to, čo zasievate, aj žnete. A to druhé ale, omnoho dôležitejšie, je to, že ak by ste naozaj ako hnutie s týmto paškvilom, ktorý tu dnes, teraz sa rokuje, nesúhlasili a bolo by vám skutočne proti srsti tá likvidácia vidieka, tá likvidácia ľudí, ktorí žijú tým, že obrábajú zem, ktorú zdedili možno po svojich praprapredkoch, tak ako hnutie by ste ho mohli jednoducho zavetovať. Vy môžte povedať, že áno, že oni to sem dali bez nejakej koaličnej dohody, ale ja verím tomu, že keby ste naozaj boli proti tomu, tak jednoducho donútite tých poslancov SaS-ky, aby to z rokovania Národnej rady stiahli. A potom by sa vám dalo veriť, že ste skutočne proti tomu. Pretože byť v koalícii, povedať „nesúhlasím s tým, mám právo veta, ale nič proti tomu neurobím“, je z môjho pohľadu len alibizmus. A pri tejto, pri tomto pokuse o likvidáciu slovenskej prírody, keď sa to tak dá povedať, slovenského vidieka, je ten alibizmus veľmi slabé riešenie. Tu to treba jednoznačne rezultne odmietnuť a práve na tom ste si mohli nielen spraviť body, ale aj ukázať charakter a nielen... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Poslanec si nasadil respirátor.)",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,870,167 |
30 | 2018-03-23 | Autorizovaná rozprava | 90 | Kollár, Boris, poslanec NR SR | Boris | Kollár | poslanec NR SR | Pán kolega Mazurek, nemôžete počítať s našou stranou, že budeme podporovať vašu kampaň k VÚC-kam a pripájať sa a skutočne vám participovať a robiť podržtašky. To určite nie. Bola to vaša politická kampaň, ale to len preto, keďže ste ma osobne oslovili s týmto, že prečo sme sa nepridali. Keby to bolo v inom čase, tak vieme sa o tom baviť. Ďalej by som chcel poďakovať mojim kolegom, ktorí tiež sa k tomuto vyjadrili. Viete, mňa mrzí jedna vec, že ľudia vyšli do ulíc. Naozaj Robert Fico by nepoložil tú vládu, neodišiel by, keby ten tlak bol iba z ulice alebo iba dajme tomu zo strany MOST-u – HÍD. Tu skutočne, tuná sa spojili dve tieto veci a naozaj sa pohlo, ale len veľmi malá časť z toho, z tých požiadaviek tých ľudí. Mňa mrzí, že tí ľudia na uliciach doteraz boli sklamaní z vládnej garnitúry, možno z Roberta Fica. Počuli sme, ako, ako sa vyjadrovali, aké tam boli heslá. Ešte minulý týždeň bol generálny štrajk, ešte minulý týždeň chceli odvolať celú vládu. Zrazu sa stretli, pár týchto predstaviteľov Za slušné Slovensko, týchto mladých ľudí s prezidentom, všetkému je koniec a ostáva desaťtisíce mladých ľudí znovu opäť sklamaných. To znamená, že skutočne tým krokom, ktoré spravili, tak ja si myslím, že nepomohli tej celkovej situácii, akurát ostalo ďalej sklamanie a horko v ústach. Ďakujem. | [] | 4,194,712 |
75 | 2022-11-08 | Autorizovaná rozprava | 183 | Liba, Peter, poslanec NR SR | Peter | Liba | poslanec NR SR | Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. | [] | 4,005,583 |
1 | 2010-07-08 | Autorizovaná rozprava | 11 | Maďarič, Marek, poslanec NR SR | Marek | Maďarič | poslanec NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,052,799 |
48 | 2015-03-20 | Autorizovaná rozprava | 114 | Bobík, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Bobík | poslanec NR SR | Pani predsedajúca, ďakujem za slovo. A nie je treba, myslím si, rozprávať už veľa, pretože aj dôvodová časť bola obsiahla. Aj vystúpenia, ktoré tu odzneli, či už v rozprave alebo vo faktických, definovali vlastne tento návrh ako naozaj potrebný, maximálne apolitický, pretože netrčí z toho nejaký politický záujem, a práve naopak. Je tu jasný záujem dať jasné pravidlá aj samospráve, lebo je to tak isto súčasť verejnej správy a práveže je najbližšie k občanom, tak o to viac. Zaznela tu aj malá inšpirácia možno do budúcnosti, pretože reálne to nie je len tak, že odchádzajúci starosta má nárok na plat v decembri, ale podľa platných pravidiel dokonca aj v januári. Ale nemyslím si, že by práve tento argument mal byť tým motívom na to neskoršie zvolávanie. Možno tie iné okolnosti, ktoré tu už aj boli naznačené, možno tie sú motívom. Ale tu zákon by nemal riešiť nejaké špekulácie, ale práveže mal by pružne a prakticky reagovať na to, čo sa deje vo vývoji tej-ktorej oblasti štátu, tak ako teraz je to v samospráve. Zároveň by som chcel kolegom, ktorí sú tu, aj tu nie sú, aj nejako ukázať, že naozaj vidno, podľa môjho názoru, že tento návrh robili poslanci, ktorí majú skúsenosti so samosprávou. Ak pozriete konkrétny už paragrafový návrh znenia novely, tak je stručný, je maximálne výpovedný a minimálne zasahuje do konštrukcie jestvujúceho zákona. Takže ak bude novela schválená, tá prehľadnosť bude veľmi jednoznačná. Preto aj ja odporúčam, aby pri hlasovaní tento návrh dostal podporu. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,985,146 |
51 | 2015-05-13 | Autorizovaná rozprava | 130 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem pekne. Pán predseda Choma. | [] | 3,938,847 |
32 | 2021-06-25 | Autorizovaná rozprava | 109 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pánovi poslancovi Antonovi Stredákovi. | [] | 4,167,635 |
11 | 2012-11-29 | Autorizovaná rozprava | 35 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Ďalej písomne prihlásená do rozpravy je pani podpredsedníčka Národnej rady Erika Jurinová. Nech sa páči, pani podpredsedníčka. | [] | 3,917,000 |
10 | 2007-05-10 | Autorizovaná rozprava | 261 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 121 prítomných, 76 za, 26 proti, 19 sa zdržalo. Konštatujem, že sme posunuli návrh zákona do druhého čítania. Ešte vás poprosím o lehoty a výbory. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,229,503 |
6 | 2024-01-12 | Autorizovaná rozprava | 125 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Poprosím vás ten návrh aj písomne. Tak sa teda pýtam, či je všeobecný súhlas s tým, že sa preruší rozprava do utorka deviatej hodiny ráno. (Reakcie z pléna.) Takže všeobecný súhlas nie je. Tým pádom pokračujeme ďalej. A pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač č. 105. Poprosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara alebo niekoho namiesto neho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Holečkovej sú prihlásení, a ako prvý vystúpi pán poslanec Hargaš, ktorý tu nie je. A ako druhý teda tým pádom vystúpi pán poslanec Vašečka s faktickou. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Pokračovanie rokovania o návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.)"
] | 4,166,726 |
49 | 2019-09-10 | Autorizovaná rozprava | 37 | Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR | Soňa | Gaborčáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem za pripomienky. Áno, tým, že práve to financovanie je veľmi rozčlenené, nie je prehľadné, a teda v konečnom dôsledku sú to náklady štátu. Je potrebné mať jeden zákon, kde sa naozaj vypočítajú reálne náklady na človeka, ktorý je chronicky chorý, a preto musí existovať zákon o tzv. dlhodobej starostlivosti, kde si vieme vypočítať, čo to bude stáť zdravotnú starostlivosť, čo to bude stáť sociálne zabezpečenie a sociálnu pomoc. Áno, súhlasím s tým, že tie malé obce naozaj nemajú reálne finančné prostriedky na to, aby uhrádzali tie prevádzkové príspevky. Preto hovorím aj B, malo sa doteraz v ZMOS-u kričať aj o tom. Ja som doteraz nič nepočula. Takže ak niekomu niečo nevyhovuje, je potrebné o tom hovoriť. Nikto nehovorí, že nemajú pravdu, ale na druhej strane mala sa otvoriť otázka podielových daní a myslím si, že tu by sme vedeli nájsť naprieč politickým spektrom zhodu, že sa im pridá na kompetencii, ale reálne finančných prostriedkov nemajú až toľko, koľko sa hovorí. Áno, a kvalitu služby jednoducho treba zaviesť tak, že aj keď je to neverejný a poskytuje nekvalitnú službu, aj keď je to verejný a poskytuje nekvalitnú službu, nemá čo robiť na trhu so sociálnymi službami. Ďakujem. | [] | 3,886,829 |
17 | 2017-05-10 | Autorizovaná rozprava | 192 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Mizík. | [] | 3,919,161 |
14 | 2013-02-06 | Autorizovaná rozprava | 116 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Ľubošovi Martinákovi. | [] | 3,889,789 |
8 | 2012-10-26 | Autorizovaná rozprava | 198 | Susko, Boris, poslanec NR SR | Boris | Susko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec, ja si vás veľmi vážim ako ekonóma, avšak myslím si, že v tomto bode autorského zákona a ochrany autorských práv prostredníctvom kolektívnej správy práv ste vôbec nepochopili význam týchto organizácií a ich účel a zmysel toho, čo robia. Vy hovoríte, že len za to, že má niekto pustené rádio, musí platiť poplatky. Po prvé, to nie sú poplatky. To nie sú poplatky, ešte raz zdôrazňujem, a to je veľký rozdiel. Autori, či už sú to hudobní umelci, výkonní umelci, producenti atď., je to ich výtvor, je to ich produkt. Oni buď si uplatňujú svoje autorské práva tým, že uzavrú priamo zmluvy s tým, kto tieto autorské ich práva používa, a títo sú mu potom za to ochotní, teda musia mu za to zaplatiť, alebo sa môžu nechať zastúpiť kolektívnou organizáciou správ, teda ktoré v ich mene vykonávajú práva a v ich mene vyberajú v súlade s týmto zákonom pre nich, pre nositeľov práv, odmeny, respektíve primerané odmeny alebo náhrady odmien. To znamená, to nie sú poplatky. To ako keby ste vy išli predávať auto a teraz by ste povedali, že podľa toho, aká je nezamestnanosť v jednotlivých častiach Slovenska, ste predávali to auto za inú cenu. To je ich výsledok, vlastnej duševnej tvorivej činnosti, ktorý oni takýmto spôsobom predávajú. A tie organizácie kolektívnej správy len v ich mene vyberajú odmenu pre nich. To nie sú poplatky, a preto sa k tomu nemôžeme stavať ako k poplatkom. Ďakujem. | [] | 3,943,401 |
20 | 2011-07-12 | Autorizovaná rozprava | 276 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči. | [] | 4,181,177 |
12 | 2020-09-29 | Autorizovaná rozprava | 25 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa, chcete reagovať na faktickú? Nie. Takže ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Vons. | [] | 4,102,983 |
2 | 2023-11-14 | Autorizovaná rozprava | 1 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím vás, aby ste zaujali miesto v rokovacej sále, pretože budeme o malú chvíľku začínať. (Krátka pauza.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 2. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá bola zvolaná podľa čl. 83 ods. 2 ústavy a § 17 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku na žiadosť skupiny štyridsiatich poslancov Národnej rady. Ešte pred tým, ako začneme rokovať, vás poprosím, aby ste povstali, pretože zaznie štátna hymna Slovenskej republiky. (Štátna hymna Slovenskej republiky.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, po voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky konaných 30. septembra 2023 bola za poslankyňu Národnej rady za stranu SMER – sociálna demokracia zvolená aj Jana Vaľová a za volebnú koalíciu SLOVENSKO bola zvolená za poslankyňu aj pani Anna Záborská. Platnosť voľby poslankýň overila Národná rada svojím uznesením č. 6 z 25. októbra 2023 na základe správy a návrhu mandátového a imunitného výboru podľa čl. 76 ústavy a podľa § 8 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Panie poslankyne, páni poslanci, vláda Slovenskej republiky vymenovala tiež jedného poslanca do funkcie vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky a ôsmich poslancov za štátnych tajomníkov ministerstiev. Podľa čl. 5 ods. 8 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. ich mandát poslanca počas výkonu funkcie nezaniká, iba sa neuplatňuje. Ďalej chcem uviesť, že poslanec Ján Hrubý, ktorý nastúpil ako náhradník za neuplatňovaný mandát poslanca Tomáša Druckera, so svojím vyhlásením sa vzdal mandátu poslanca, čím jeho mandát náhradníka na neuplatňovaný mandát poslanca Druckera zanikol. V nadväznosti na to je potrebné uviesť, že ak sa mandát poslanca neuplatňuje alebo ak sa poslanec vzdal svojho mandátu poslanca, nastupuje náhradník. Na základe uvedeného som podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a zákona o podmienkach výkonu volebného práva vyhlásil na neuplatňované mandáty poslancov nastúpenie náhradníkov: na neuplatňovaný mandát za stranu SMER – sociálna demokracia – za Juraja Gedru nastupuje Jaroslav Mego, za Igora Chomu nastupuje Michal Kapuš, za Igora Melichera nastupuje Pavol Goga, za Jozefa Smatanu nastupuje Peter Sokol; za stranu HLAS – sociálna demokracia – za Michala Kaliňáka nastupuje Paula Puškárová, za Luciu Kurilovskú nastupuje Michal Bartek, za Kamila Šaška nastupuje Zdenka Mačicová, za Tomáša Druckera nastupuje Zdenko Svoboda; za Slovenskú národnú stranu – za Filipa Kuffu nastupuje Karol Farkašovský, za Štefana Kuffu nastupuje Dagmar Kramplová. Vzhľadom na to, že poslankyne Vaľová a Záborská sa z rokovania ustanovujúcej schôdze ospravedlnili a dnes sa zúčastňujú na schôdzi Národnej rady po prvý raz a rovnako aj náhradníci, ktorí sa stali poslancami, sa dnes zúčastňujú na schôdzi Národnej rady po prvý raz, podľa čl. 75 ods. 1 ústavy a § 10 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k sľubu poslancov . Prosím poslankyne Janu Vaľovú a Annu Záborskú, ako aj náhradníkov Jaroslava Mega, Michala Kapuša, Pavla Gogu, Petra Sokola, Paulu Puškárovú, Michala Barteka, Zdenku Mačicovú, Karola Farkašovského, Dagmar Kramplovú a Zdenka Svobodu, aby sa dostavili do rokovacej sály, postupne predstúpili pred rečnícke miesto a zložili Ústavou Slovenskej republiky predpísaný sľub. Poslanec skladá sľub tak, že po verejnom prečítaní textu sľubu položí pravú ruku na Ústavu Slovenskej republiky, povie slovo „sľubujem“ a podá ruku predsedovi Národnej rady. Poslanec svojím podpisom potvrdí zloženie sľubu. Teraz poprosím pána podpredsedu Národnej rady Michala Šimečku, aby prečítal ústavné znenie sľubu poslanca a postupne uvádzal mená poslancov skladajúcich sľub. Zároveň prosím všetkých prítomných, aby počas skladania sľubu stáli. | [
"(Krátka pauza.)",
"(Štátna hymna Slovenskej republiky.)"
] | 3,891,065 |
6 | 2020-04-23 | Autorizovaná rozprava | 65 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Pán poslanec Drdul. | [] | 3,912,597 |
51 | 2015-05-05 | Autorizovaná rozprava | 62 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme o ňom hlasovať o 17.00 hod. Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda vlády. Bude teraz nasledovať prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Poprosím pána ministra, aby vládny návrh zákona uviedol. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov , tlač 1461.) | [
"(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov , tlač 1461.)"
] | 4,038,382 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 1,153 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Lipšic. Prosím vás, zapnite pána poslanca Lipšica. | [] | 3,918,619 |
4 | 2012-07-31 | Autorizovaná rozprava | 158 | Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR | Ľudovít | Kaník | poslanec NR SR | Pán predseda, ja sa chcem spýtať, že o čom má gestorský výbor, sociálny výbor rokovať, keď sme nič neprerokovali? Dosť mi to nie je jasné, čím sa ten výbor má zaoberať teraz. | [] | 3,922,238 |
13 | 2003-06-27 | Autorizovaná rozprava | 53 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 144 poslancov, za 69, proti 28, zdržalo sa 44, nehlasovali 3. Návrh pani poslankyne Podrackej sme neschválili. Ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,036,371 |
3 | 2002-11-13 | Autorizovaná rozprava | 50 | J. Brocka, poslanec: | J | Brocka | poslanec | Chcem však, pán predseda alebo pani podpredsedníčka, poprosiť ako spoločný spravodajca výborov Národnej rady, aby sme teraz prerušili schôdzu Národnej rady do zajtra do 10.00 hodiny s tým, že spravodajcovia využijú tento čas na posúdenie návrhov prednesených v rozprave spolu s predkladateľom programového vyhlásenia a hlasovali by sme zajtra. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem 3. schôdzu Národnej rady do zajtra do 10.00 hodiny, keď pristúpime k hlasovaniu o Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky. Dámy a páni, chcem vás ešte upozorniť, že zajtra od 8.00 do 10.00 hodiny môžete v priestoroch Národnej rady darovať krv. Prosím vás, aby ste túto možnosť využili. Ďakujem. Dovidenia zajtra. (Prerušenie rokovania o 18.17 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 18.17 hodine.)"
] | 4,198,489 |
30 | 2018-03-26 | Autorizovaná rozprava | 134 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa, len vás chcem upozorniť na používanie vizuálnych pomôcok a na... (Prerušenie vystúpenia rečníčkou.) | [
"(Prerušenie vystúpenia rečníčkou.)"
] | 3,994,402 |
38 | 2018-12-03 | Autorizovaná rozprava | 105 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou na faktické pán poslanec Sopko. | [] | 4,031,228 |
19 | 2013-05-29 | Autorizovaná rozprava | 23 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kolesík. | [] | 4,022,898 |
78 | 2022-12-20 | Autorizovaná rozprava | 150 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 97 poslancov, za 84, proti 7, zdržalo sa 6. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,935,804 |
14 | 2017-04-04 | Autorizovaná rozprava | 226 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa Jurinová. | [] | 3,970,799 |
88 | 2023-03-31 | Autorizovaná rozprava | 84 | Kuriak, Milan, poslanec NR SR | Milan | Kuriak | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 3,950,699 |
28 | 2021-05-14 | Autorizovaná rozprava | 100 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Miroslav Suja s faktickou poznámkou. | [] | 3,948,758 |
54 | 2015-09-29 | Autorizovaná rozprava | 163 | Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Vitteková | poslankyňa NR SR | Pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formnálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby návrh ústavného zákona prerokovali výbory do 9. novembra a gestorský výbor do 10. novembra 2015. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehôt na prerokovanie návrhu vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 4,076,252 |
6 | 2024-01-17 | Autorizovaná rozprava | 192 | Pročko, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Pročko | poslanec NR SR | Ďakujem. No pripomenul si veľmi jednu smutnú udalosť z dejín slovenských, smrť Jána a Martiny a naozaj mi išiel mráz po chrbte, keď si hovoril o tom, že Tibor Gašpar dal lustrovať, kde býva tento novinár, a prečo to Tibor, ktorý tu sedí v sále, urobil, vie len on sám, či zneužil svoje právomoci verejného činiteľa, či sa mu s tým dobre žije, to musí vedieť Tibor Gašpar, ktorý sedí tu v sále sám, okolo neho nikto a sú tu dvaja jeho spolustraníci. Toto bola udalosť, ktorá naozaj otriasla Slovenskom, lebo vtedy prišlo na miesto činu veľmi veľa policajtov a veľmi veľa ľudí, ktorí tam nemali čo robiť. A to obdobie bolo presne takým obdobím ako, ako teraz. Ako sa teraz deje. To obdobie bolo, kedy naozaj mohli zavraždiť novinára... Tibor odchádza... A ja verím, že raz sa dozvieme, či to... (Reakcia z pléna.) Nie? Strieda? Tak dobre. ... raz sa dozvieme, či, prečo to urobil, prečo tam boli novinári, ktorí... (reakcia z pléna), ktorí tam boli, takže je to, je to naozaj smutná vec. A fakt mi chodí mráz aj teraz po chrbte, keď si predstavím, že naozaj nevinného človeka a jeho priateľku nevinnú zavraždili len preto, lebo Kuciak bol nepohodlný pre tých, ktorí aj teraz chcú si dávať beztrestnosť. Wau, fakt mi chodí mráz po chrbte. (Potlesk.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(reakcia z pléna)",
"(Potlesk.)"
] | 4,014,553 |
41 | 2005-03-21 | Autorizovaná rozprava | 161 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ondriaš, nech sa páči ako prvý. K. Ondriaš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, podľa zákona § 129 Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov interpelujem ministra vnútra Slovenskej republiky Vladimíra Palka. Vážený pán minister, už niekoľko týždňov televízia Markíza vysiela televíznu reláciu Reality show Mojsejovci. Mnohí občania Slovenskej republiky sa ma pýtajú, s akým cieľom a v prospech koho sa to uskutočňuje. Rozhodne sa to nedeje v prospech občana, pretože táto televízna relácia nemá nič spoločné ani s kultúrou, ani so zábavou a je v rozpore so základnými princípmi morálky a etiky. Táto relácia je nekultúrnym obrazom poprevratového vývoja v oblastiach života po roku 1989. Žiadam vás preto, vážený pán minister, zaujať k tejto problematike stanovisko a odpovedať na mnou položené otázky, či pri uskutočňovaní tejto verejnej hry, keď sa nezaručuje rovnosť výhry všetkým účastníkom, keď na obrazovke prístupnej širokej verejnosti sa odohrávajú hrubé neslušnosti, či sa tu nenapĺňa skutková podstata trestného činu nepoctivých hier a stávok a trestného činu výtržníctva. Na castingoch sa zúčastňujú osoby prevažne zo sociálne slabých vrstiev často pod vplyvom alkoholu a možno i osoby pochybnej povesti a narušeného duševného stavu. Tieto osoby sú priamo alebo nepriamo navádzané porušovať aj tie najzákladnejšie princípy ľudskej cti a ľudskej dôstojnosti. Pýtam sa. Dochádza týmto konaním k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu hanobenia sociálnej skupiny a národa a trestného činu obmedzovania osobnej slobody? Porušujú sa tým aj články Ústavy Slovenskej republiky týkajúce sa ľudských práv a slobôd? Zvádza sa tým mládež k záhaľčivému, nemravnému a hazardnému spôsobu života? Napĺňa toto konanie skutkovú podstatu trestného činu ohrozovania mravného vývoja mládeže? Je možné, že ponúkaná výhra je súčasťou dohodnutého obchodu medzi manželmi Mojsejovcami a televízou Markíza, na základe ktorej sa tieto subjekty obohatia na úkor nekalej reklamy, na úkor majetku... | [] | 4,232,187 |
65 | 2022-05-10 | Autorizovaná rozprava | 120 | Mierna, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Mierna | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne svojej kolegyni Zitke. Ja zdieľam ten názor, ktorý som počula vo verejnoprávnej televízii susednej krajiny, že toto je ruský agre... toto je ruský diktátor. Toto neoznačovala by som ho pomaly, pána Putina, ako prezidenta, pretože toto, čo on spôsobuje bezbranným civilným ľuďom, sa bráni akémukoľvek nášmu vnímaniu moderného, moderného a terajšieho sveta. Ďakujem pekne. | [] | 4,057,504 |
3 | 2012-06-26 | Autorizovaná rozprava | 145 | Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR | Ladislav | Kamenický | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán podpredseda vlády, vážené panie poslankyne a poslanci, dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady so zmenami Dohody o založení Európskej banky pre obnovu a rozvoj (tlač 43) v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. túto spoločnú správu výborov Národnej rady. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 41 z 18. mája 2012 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s uvedenou zmluvou v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania stanoviská poslancov. K predmetnej zmluve zaujali výbory toto stanovisko – odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky s návrhom vysloviť súhlas a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi. Po štvrté z uznesení výborov nevyplynuli iné návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu na vyslovenie súhlasu odporúča Národnej rade vysloviť súhlas so zmenou Dohody o založení Európskej banky pre obnovu a rozvoj, ktorá umožní banke vykonávať operácie v krajinách južného a východného Stredomoria so zmenami Dohody o založení Európskej banky pre obnovu a rozvoj, ktorá umožní využívanie špeciálnych fondov v prijímajúcich krajinách a potenciálnych prijímajúcich krajinách. A aby rozhodla, že zmeny Dohody o založení Európskej banky pre obnovu a rozvoj (tlač 43) sú medzinárodné zmluvy podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonmi. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 36 z 18. júna 2012. Výbor určil poslanca Kamenického za spoločného spravodajcu výborov. Zároveň ho poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tejto spoločnej správy. Vážená pani predsedajúca, prosím o otvorenie rozpravy. | [
"(tlač 43)",
"(tlač 43)"
] | 3,922,699 |
51 | 2015-05-07 | Autorizovaná rozprava | 66 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec, musím povedať, že to nebol procedurálny návrh, preto pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia, ktorý predniesol pán poslanec Petrák. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Ruch v sále.) Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia, ktorý predniesol pán poslanec Petrák. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh hlasovalo 124, proti nebol žiaden, nehlasovalo 6 poslancov. (Potlesk.) (Pozn. red.: Návrh vyhlásenia bol schválený. ) Ďakujem pekne, páni poslanci. Teraz pristúpime, ďalej v rokovaní pokračujeme hlasovaním o bode 22 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (tlač 1494). Spravodajcom je člen výboru pre hospodárske záležitosti poslanec Andrej Kolesík. Nech sa páči, pán spravodajca, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1494.) | [
"(Ruch v sále.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Potlesk.)",
"(Pozn. red.: Návrh vyhlásenia bol schválený. )",
"(tlač 1494)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa men... | 4,073,119 |
29 | 2014-01-28 | Autorizovaná rozprava | 111 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | V súlade s rokovacím poriadkom o vystúpenie požiadal pán minister. Nech sa páči, pán minister, mate slovo. | [] | 3,905,842 |
38 | 2018-12-03 | Autorizovaná rozprava | 23 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu. Ako prvý v nej vystúpi pán predkladateľ. Ďalej sú písomne prihlásené za SME RODINA pani poslankyňa Krištúfková, za poslanecký klub OĽANO pani poslankyňa Verešová. Nech sa páči. | [] | 4,031,146 |
3 | 2012-06-29 | Autorizovaná rozprava | 37 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kadúc, nech sa páči. | [] | 4,121,827 |
8 | 2020-06-05 | Autorizovaná rozprava | 28 | Kazda, Radovan, poslanec NR SR | Radovan | Kazda | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje uvedený návrh vlády v skrátenom legislatívnom konaní. | [] | 3,867,557 |
36 | 2014-06-26 | Autorizovaná rozprava | 36 | Simon, Zsolt, poslanec NR SR | Zsolt | Simon | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia. Dovoľte, aby som najskôr vo vzťahu Slovenskej republiky a Európskej únie, čiže orientácie tejto vlády smerom na východ. Táto vláda je jednoznačne naklonená smerom na východ. Prečo si to môžeme povedať? Bola to prvá Ficova vláda, ktorá chcela a podporovala vybudovanie širokorozchodnej koľajnice cez slovenské územie. To preto, aby prekladisko zo širokorozchodnej na európsku železničnú sieť sa vybudovalo pri Rakúsku. Za to ostatné obdobie sme sa mohli dopočuť a dočítať aj z rakúskej tlače, že by to vytvorilo zhruba 3000 pracovných miest v Rakúsku a do, rakúskej štátnej kase by to donieslo ročne nejakých 120 mil. eur. Keď toto je v záujme Slovenskej republiky, aby sme zrušili prekladiska alebo zastavili prácu na prekladiská v Čiernej nad Tisou a na východe Slovenska, aby sme ešte aj tých tisíc niečo ľudí tam prepustili a premiestnili to do Rakúska, tak potom táto vláda skutočne zastupuje záujmy občanov tejto krajiny. Ale som presvedčený, že keby táto vláda nielen v postoji ku Krymu, ale aj v postoji k ekonomickej politike by mala v prvom rade sledovať záujem občanov tejto krajiny, a nie záujem a biznis niekoho iného. Teraz k tomu, čo povedal pán kolega Číž, nie je tu, bohužiaľ, ale musím povedať, že tak ako opozičný politik vtedy, keď sa jednalo o Lisabonskú zmluvu, tak som sa postavil a povedal, že keď to predloží SMER do parlamentu a dá hlasovať, tak môj hlas nebude medzi tými, ktorí o tom hlasovať nebudú. Vyjadril som tým postoj, že jednoznačne podporujem vstup do Európskej únie a nemôže byť európska alebo protieurópska politika predmetom vnútroštátneho boja. Nemôže byť preto, lebo o tom sa vyjadrili občania v tejto krajine v právoplatnom referende, kde chcú byť. Rovnako musím odmietnuť a povedať, že politická strana SMER v roku 2011 pri eurovale, o ktorom zriadení rozhodovala Ficova vláda prvá s jeho ministrami, v tomto parlamente začala politikárčiť a začala vydierať vládu Slovenskej republiky, ale čo je horšie, vydierať Európsku úniu tým, či sme proeurópski alebo nie. A toto a toto je zodpovednosť vaša. To, že Európska únia sa na nás pozerá, že nie je možné, nie je možné sa pozerať na Slovensko ako na dôveryhodného partnera v mnohých prípadoch, k tomu ste prispeli aj vy s vašou politikou. Ja si pamätám, keď minister zahraničných vecí musel vysvetľovať v Bruseli, ako sa vyjadrili naši predstavitelia na východe počas prvej Ficovej vlády. Ale teraz k tomu, k čomu som sa prihlásil, a to je hodnotiaca správa o desiatich rokoch členstva EÚ. Tu by som chcel dať procedurálny návrh, a to vrátiť túto správu predkladateľovi na jej dopracovanie. A to z dôvodu, tento materiál nedostatočne reflektuje na to, ako sa eurofondy využívali, alebo ako možnosti z Európskej únie sa v plnej miere využili či nevyužili v prospech Slovenskej republiky. Z tohto materiálu nie je jednoznačne možné sa dočítať, či tieto peniaze naplnili ten svoj cieľ, s ktorým tieto peniaze Slovenská republika dostala. Tieto peniaze sme mali dostať na to, aby sme znížili regionálny rozdiel. O tom, či tieto peniaze pomohli znížiť regionálny rozdiel v rámci Slovenska, o tom sa v tomto materiáli nedočítame. Rovnako sa v tomto materiáli nedočítame ani o tom, ktorý z operačných programov bol ako úspešný a ako Slovenská republika dokázala ich čerpať. Je treba povedať, že z tých desiatich rokov bezmála sedem rokov vládla politická strana SMER so svojimi straníckymi kolegami alebo teraz sama, a aj pravica, ale je treba pomenovať, že v ktorom operačnom programe, koľko sme dokázali vyčerpať a na aký účel a či sme ich dokázali znížiť, regionálne rozdiely, v rámci tejto krajiny. Takisto som sa nedočítal v tomto materiáli, ako Slovenská republika využila peniaze, ktoré sú v operačných programoch cezhraničnej spolupráce či už s Českom, Rakúskom, Maďarskom alebo Poľskom. Nie je možné sa toho dopátrať. Nie je možné sa pozrieť na to, s akou ekonomickou efektivitou sme využili peniaze, ktoré mohli slúžiť na informatizáciu spoločnosti. Ani na to, ako sme peniaze využili na budovanie dopravnej infraštruktúry. Kde tieto peniaze išli? Do ktorých regiónov? Keď chceme hodnotiť naše členstvo v Európskej únii, tak musíme hodnotiť z viacerých oblastí. A musíme z toho vyvodiť závery. Keď nepovieme, ktoré operačné programy boli dobré a dobre nastavené, kde Slovenská republika dokázala čerpať a kde nie, tak nevieme povedať, ako majú ísť peniaze v budúcom období, lebo teraz sa ešte dajú urobiť niektoré zmeny a vyvodiť konklúziu z tohto záveru. Ja ako dvojnásobný minister pôdohospodárstva, ten, ktorý som zodpovedal za implementáciu programov v oblasti pôdohospodárstva, môžem povedať, že v tejto oblasti boli nastavené programy tak, že dodnes, teda do roku 2013 Slovenská republika dokázala čerpať peniaze každoročne na úrovni 95, 97 percent peňazí, ktoré Slovenská republika mala k dispozícii, a Slovenská republika kladnú ekonomickú bilanciu vo vzťahu k Európskej únii. To, čo sme my platili a čo sme dostali, je viac-menej pozitívne len vďaka rezortu pôdohospodárstva. Za 7-ročné obdobie sme zaplatili 3,5 mld. do spoločnej kasy a mali sme možnosť získať 14. Poľnohospodárstvo každý rok čerpalo aj podľa tohto materiálu na úrovni od 400-tisíc, sekundu, aby som, sekundu, chvíľočku strpenia poprosím, aby som presné čísla povedal: Slovenská republika čerpala od roku 2004 každý rok od 466 mil. až po rok 2012, ktorý je uvedený v tejto tabuľke, 837 mil. eur. To znamená, že všetky peniaze, ktoré Slovenská republika zaplatila do Bruselu, to rezort pôdohospodárstva sám dokázal stiahnuť naspäť. Pokiaľ by sme to nedokázali, tak v ostatných operačných programoch to ich čerpanie nebolo tak vysoké, aby sme boli pozitívni z bilancie, čo platíme a čo dostaneme. Keď nevieme z tohto materiálu sa dočítať, že ktoré operačné programy nečerpáme alebo nevedeli sme ich využiť v predchádzajúcom období, tak som presvedčený, že nevieme nastaviť, ako máme alebo kde máme pridať a kde máme zmeniť. A práve preto navrhujem a dávam procedurálny návrh tak, ako som uviedol, tento materiál pod č. tlače 1024 vrátiť predkladateľovi na dopracovanie a doplnenie o tie údaje, ktoré som uviedol. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 4,138,279 |
83 | 2023-02-07 | Autorizovaná rozprava | 337 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Milan Potocký s faktickou poznámkou. | [] | 4,051,649 |
38 | 2018-12-05 | Autorizovaná rozprava | 38 | Klus, Martin, poslanec NR SR | Martin | Klus | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za vaše faktické poznámky. Rád na ne zodpoviem, ale za dve minúty to nestihnem, takže sa ešte raz prihlásim do rozpravy, prípadne ak si myslí pán predsedajúci, že je lepšie to urobiť v záverečnom slove, rád to urobím v záverečnom slove. Okej, tak rozprava. A skúsim odpovedať aj na tú otázku, ktorú si položil. | [] | 3,891,691 |
23 | 2011-09-14 | Autorizovaná rozprava | 54 | Maďarič, Marek, poslanec NR SR | Marek | Maďarič | poslanec NR SR | Pán predseda Sulík, vaša obhajoba pani premiérky bola na rozdiel od pána Dzurindu poctivá, pretože vy ste autentický spojenec Ivety Radičovej, to je úplne jasné. Len ste v tej obhajobe obišli celý veľký balík jej schopnosti riadiť štát, a nemyslím to teraz osobne. Jednoducho je fakt, že Slovenská republika prestáva byť funkčná. Napokon tento parlament prestáva byť funkčný, veď ste dali z rokovania tejto schôdze preč desiatky zákonov, pretože ste stratili schopnosť schvaľovať zákony. A najväčšiu mieru zodpovednosti za takúto nefunkčnosť vždy nesie hlava, hlava tej koalície. A k tomu eurovalu, pán Sulík, nesnažte sa neustále niečo tu podsúvať a klásť SMER-u nejaké výzvy. My sme pozvali na rokovanie predsedov politických strán. Bez takéhoto rokovania nie je možné pokročiť ďalej. To znamená, prijmite pozvanie SMER-u na rokovanie a môžme sa ďalej pohnúť. SMER nestrká hlavu do piesku. SMER, naopak, ako najväčšia politická strana prevzal iniciatívu, pozval všetkých predsedov. Ale aká bola reakcia? Nepotrebujeme, my sa dohodneme sami. A to sledujeme už dva alebo tri týždne, ako sa viete sami dohodnúť. | [] | 4,147,050 |
3 | 2016-04-27 | Rozprava | 110 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Nech sa páči, takže prerušujem rokovanie tejto schôdze. A s procedurálnymi návrhmi pán poslanec Madej, Vašečka a Zelník. | [] | 3,968,326 |
39 | 2014-10-28 | Autorizovaná rozprava | 72 | Lipšic, Daniel, poslanec NR SR | Daniel | Lipšic | poslanec NR SR | Ďakujem. Ja by som len chcel pani poslankyni poďakovať za jej vystúpenie, jednak aj za tú pripomienku, ktorú ona mala k Istanbulskému dohovoru, lebo jednak on naozaj v princípe je veľmi deklaratórny a, žiaľ, obávam sa, že okrem deklarácií všeobecných je tak ideologicky písaný, úplne zbytočne, čo ste spomínali, že teraz už sa delí domáce násilia a rodovo podmienené násilie. Priznám sa, že mi to nedáva nejaký veľký zmysel okrem toho pretláčania nejakých možno ideologických pozícií. A ten dohovor sám osebe na Slovensku neprinesie, samozrejme, žiadne zlepšenie, lebo všetky odporúčania v ňom obsiahnuté už máme v našej legislatíve. A tiež si myslím, že nejaký veľký posun v zmene legislatívy ako takej veľmi ťažko nastane, skôr by mala byť orientovaná snaha zlepšovať zručnosti a výkon a aplikáciu tej legislatívy. A ono by bolo fajn, keby ministerstvo spravodlivosti pokračovalo v tých školeniach a tréningoch pre sudcov, prokurátorov, vyšetrovateľov, sociálnych pracovníkov, aby každý nepracoval na svojom piesočku, ale aby to dosahovalo nejaký jednodetný zámer. A možno by stálo aj za úvahu interpelovať ministra spravodlivosti v tejto veci, lebo tam sa mi zdá, že niekedy je najväčšia rezerva. | [] | 3,964,395 |
22 | 2011-09-14 | Autorizovaná rozprava | 406 | Matej, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Matej | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať spoločne o bodoch zo spoločnej správy, a to 1 až 3 a 5 až 11 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,025,288 |
12 | 2003-05-21 | Autorizovaná rozprava | 8 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | S. Husár, poslanec: Chcem zareagovať predovšetkým na tú časť vystúpenia pána kolegu, v ktorej hovoril o odmietaní tohto návrhu z dôvodov, že čiastkové zásahy do ústavy sú nežiadúce a nevhodné. Áno, rozhodne, ústava by mala vykazovať základnú a potrebnú dávku stability, ale ústava, aj keď je najvyšším zákonom každého štátu, je zároveň zákonom. Každá novelizácia zákona, každá reakcia je vlastne odrazom alebo reakciou na spoločenskú potrebu a klímu a jej prijatie, alebo neprijatie, alebo omeškanie s prijatím môže spôsobovať v spoločnosti často veľmi závažné dôsledky. Nie je čo zakrývať, že v súčasnosti, ale aj v minulosti jedným z hlavných problémov Slovenska, ktorý nás, žiaľ, negatívne prezentuje v zahraničí, je predovšetkým korupcia. Ja som presvedčený, že vláda Slovenskej republiky reči o boji s korupciou myslí úprimne. A ak ich myslí úprimne, čas na to, aby sa riešili aj z pôdy parlamentu, nastal. Ten čas už nastal nie dnes, možno pred rokom, možno pred troma a inštitút, ktorý je touto novelou ústavy navrhovaný, môže významným spôsobom preventívne, ale aj konkrétne v tejto oblasti zohrať významnú a dôležitú úlohu nie na prospech tohto výboru, nie na prospech opozície, ale na prospech Slovenskej republiky. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,066,135 |
3 | 2002-11-15 | Autorizovaná rozprava | 17 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Prerušenie rokovania o 11.15 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 11.30 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 11.15 hodine.)",
"(Pokračovanie rokovania o 11.30 hodine.)"
] | 4,042,610 |
46 | 2019-06-27 | Autorizovaná rozprava | 122 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kresák. | [] | 4,090,941 |
31 | 2018-05-15 | Autorizovaná rozprava | 266 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Všetci tí, ktorí to aspoň trošku takto vnímate, tak jednoducho, a teraz to bude síce znieť nie dobre, ale musím to povedať, ignorujte zajtrajšie hlasovanie o tomto bode. Viem, že hlasovať proti je možno veľmi silné a vyžadovalo by si to odvahu zodpovedať svoj postoj voči jednotlivým vedeniam vašich politických strán, a preto nehovorím, hlasujte proti, ale hovorím, nezúčastnite sa hlasovania. Nepríďte na toto hlasovanie a aj tým obrovským spôsobom ukážete, ukážete svoju odvahu a ja si myslím, že pri voličoch SMER-u a SNS aj obrovskú dávku optimizmu voči svojim vlastným voličom, z ktorých mnohí, ja si myslím, mnohí nesúhlasia s takým tým veľmi prudkým smerovaním alebo prudkým severoatlantic..., prudkou severoatlantickou orientáciou Slovenska aj pod vedením súčasnej vlády. Vždy, vždy je oveľa jednoduchšie zdôvodniť svoju neúčasť na hlasovaní o takomto hroznom bode, ako potom zdôvodňovať svoje, aj keď možno vynútené hlasovanie pred otázkami budúcich generácií, pred otázkami všetkých zodpovedných Európanov, ktorí sa budú pýtať, prečo sme zas a opäť uprednostnili nielen americké záujmy, ale aj americkú vojenskú doktrínu pred zdravým rozumom a hlavne pred naším vlastným pudom sebazáchovy. A na toto sa nedá dať žiadna racionálna odpoveď, pretože takisto žiadna racionálna odpoveď neexistuje na otázku, čo majú hľadať slovenskí vojaci v Estónsku, Lotyšsku, Litve a Poľsku, o to viac, o to viac, že najmä napr. Poľská republika má neporovnateľne, neporovnateľne väčšiu a silnejšiu armádu ako Slovensko. Takže našich 152 vojačikov naozaj neplní žiadnu inú úlohu v tejto, v tejto záležitosti, len tú úlohu ukázať, ukázať, že zrazíme opätky, postavíme sa do pozoru pred naším americkým spojencom, pred našimi kanadskými veliteľmi, ktorí tam budú, a ukážeme, že Slovensko je ochotné sa vždy hodiť do toho kotla a obetovať tých svojich pár vojakov, aby sme ukázali, že nie Slovensko, nie záujmy Slovenskej republiky, ale záujmy NATO a rozkazy Spojených štátov sú pre nás na prvom mieste. A na to naozaj neexistuje žiadne racionálne zdôvodnenie, žiadne racionálne zdôvodnenie. Keď sa vrátime, už som to tu spomínal a potrebujem to zdôrazniť, keď sa vrátime o 80, 80 rokov naspäť, druhá svetová vojna, Wehrmacht na tých istých územiach, na tých istých územiach. Vtedy by nikto z vás nepovedal, priatelia, kolegyne, kolegovia, nikto z vás by vtedy nepovedal, že idú posilňovať mier a idú chrániť stabilitu a presviedčať svojich spojencov. Nikto z vás. Vtedy by každý z vás jasne povedal, okupanti, ktorí tam nemajú čo robiť. Okupanti, ktorí tam nemajú čo robiť! Ale dnes oslepení a oklamaní americkou propagandou hovoríme spojenci a plníme si záväzky. A ešte raz vám hovorím, ešte raz vám zdôrazňujem, choďte na ten Google večer a pozrite si znak NATO v porovnaní so znakom tretej ríše. Tá podoba nie je náhodná, tá podoba a tá taktika nie je náhodná, a ešte keď si to zoberiete aj z pohľadu časovej osi, tak sedia v podstate aj dátumy, sedia v podstate aj dátumy. Áno, Slovensko, ja chápem, Slovensko je malý hráč, maličká európska krajina so zlikvidovanou armádou, ktorá nemá do toho veľmi čo povedať, ale právo preto, práve preto, že sme absolútne vojensky bezvýznamní. A môžme nakúpiť 8 x 8 aj 16 x 16 transportérov, koľko by sme chceli, nič to nezmení na tom, že sme v rámci Európy a sveta vojensky bezvýznamní, práve preto je naša účasť iba symbolická a o to viac provokačná, o to viac provokačná a nemôže pre nás priniesť nič pozitívne, len samé negatíva, len samé negatíva. Veď pozrime sa na to, ako Američania podporovali svojich spojencov v jednotlivých – či svetových, alebo lokálnych – vojenských konfliktoch. Kým to bolo pre nich výhodné, a kým bola tá miska váh na ich strane a mali to vojenské šťastie, tak v tých krajinách boli vojensky prítomní a tak ďalej a tak ďalej. Akonáhle sa to otočilo a tie krajiny napríklad, ktoré boli Američanmi napadnuté a okupované, sa proste proti nim jasne vojensky postavili, či už regulárnou armádou, alebo formou partizánskeho boja, Američania sa stiahli a nechali za všetko trpieť domáce armády a s nimi aj domáci ľud, civilov, ženy a deti. Rovnakú situáciu sa teraz náš americký spojenec pokúša nejakým scenárom zorganizovať v Sýrii. A keď padne Sýria, daj Boh, aby to tak nebolo, ale keď padne Sýria, tak pôjde zase ďalej, pôjde zase ďalej, pretože všetci veľmi dobre vieme, že kde niekedy v histórii, v novodobej histórii vstúpila čižma amerického vojaka, tam pokoj nebol na dlhé desaťročia. Tam ľudia, ktorí si mysleli, že žijú v slobodnom a pokojnom štáte, za dva roky boli buď mŕtvi, alebo boli z nich utečenci. A dnes síce ešte nehovoríme o vojne v Európe a nehovoríme o napádaní sa s Ruskom medzi členskými štátmi NATO, ale tieto predsunuté posilnené prítomnosti vojakov na ich hraniciach jednoducho k tomu jednoznačne, jednoznačne smerujú. Predstavte si, predstavte si opačnú situácia, kolegyne, kolegovia, a tým by som skončil, že by na naše hranice, že by na naše hranice niekto len tak z rozmaru, ktorý by si nazval posilnená vysunutá prítomnosť štátu XY, len tak z ničoho nič, zo dňa na deň posunul, ja neviem, 5-tisíc, 10-tisíc vojakov s ťažkou technikou a povedal by, to len tak, to len tak, my vám nechceme robiť zle, my ani nechceme provokovať, my sme tu vlastne len tak, aby sme ukázali, že sa vás nebojíme. Toto dneska ideme alebo zajtra odhlasovať a toto chce Slovenská republika zas a opäť spraviť vo vzťahu k Ruskej federácii. A ja vás vyzývam a prosím, nenechajte sa na to použiť. Nenechajte sa na použiť, nájdite tú odvahu a zajtra za to nehlasujte. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 3,983,980 |
51 | 2015-05-27 | Autorizovaná rozprava | 60 | Švejna, Ivan, poslanec NR SR | Ivan | Švejna | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi prispieť tiež k tejto diskusii. Ja budem mať len príspevok na aktuálnu tému a tá aktuálna téma je otvorenie druhého piliera. Keďže vieme, že Národná banka Slovenska je regulátorom trhu dôchodkového sporenia, teda nielen, ale aj, a tiež teda dohliada nielen na dôchodkové spoločnosti vo fáze šetrenia, ale aj na životné poisťovne, ktoré obdŕžali licenciu od Národnej banky Slovenska na výplatu dôchodkov. Samozrejme, existuje veľká politická diskusia na tému, komu sa oplatí, komu sa neoplatí, čo mi, samozrejme, som to aj avizoval, že pre človeka, ktorý povedzme chápe, že aj v tejto téme dôchodkov je politikum, tak som presvedčený, že títo ľudia majú záujem o objektívne informácie. A tie objektívne informácie môžu získať hlavne teda od nejakých nezávislých odborníkov, ktorí sa venujú dôchodkom, zdôrazňujem, ktorí sa venujú dôchodkom, zdôrazňujem, ktorí sa venujú dôchodkom, no a samozrejme od Národnej banky Slovenska, pretože ona je vrchným regulátorom. A jednoducho si myslím, že v tejto tak závažnej veci, to znamená, či teda tie déedesky zhodnocujú, alebo nezhodnocujú peniaze, ja si myslím, že by sa mala vyjadriť. Aj keď dlhodobo viem, že pri tých štyroch otvoreniach NBS-ka sa snažila nevyjadrovať ako vyjadrovať, stále som presvedčený, že nič tomu nebráni, aby sa vyjadrila. No a moja otázka na guvernéra je, že určite teda vie, že občania dostávajú od Sociálnej poisťovne leták na tému druhého piliera. Mimochodom, Jožko Mikloško mi spomenul, že tiež dostal ten leták, hoci nie je v druhom pilieri, tak potom sa pýtam, ako sa míňajú peniaze daňových poplatníkov, keď sa posielajú dopisy ohľadom druhého piliera aj ľuďom, občanom, ktorí jednoducho nie sú, ale samozrejme to je iná téma, to nie je otázka na guvernéra. Ale otázka na guvernéra je taká, že ja teda ako sporiteľ aj ako poslanec jednoducho ho žiadam, aby sa vyjadril k niektorým tvrdeniam, aspoň k niektorým tvrdeniam, čo sú v letákoch popísané ohľadom druhého piliera. Ja mu samozrejme dám ten leták, neviem, či má, či nemá, a ja nechcem rozoberať ten leták dopodrobna. Ja len ho prosím teda, alebo žiadam, aby sa vyjadril ako regulátor trhu k trom tvrdeniam. Prvé tvrdenie v tom letáku, že druhý pilier sa zhodnotil na mínus 1,16 percenta. Respektíve ďalšie tvrdenie, za 10 rokov bolo hrubé zhodnotenie v druhom pilieri 17,8, kým v prvom pilieri až 68 %, že či teda ako ekonóm berie výraz, že prvý pilier sa zhodnotil až na 68 percent. Takže všeobecne o zhodnotení a informovať aj verejnosť, aby vedeli, že proste ako sa zhodnocujú tie fondy, pretože ja som teda informoval verejnosť, ako sa moje fondy zhodnocujú, pretože samozrejme každý prípad je individuálny podľa toho, v ktorom fonde je, alebo v ktorej spoločnosti. Takže to je prvá otázka. Druhá otázka. Tvrdenie Sociálnej poisťovne, alebo v tomto liste, tak ja neviem, kto je autorom toho listu, že v oboch prípadoch nejde o účet, teraz, keď sa porovnáva, že účet v Sociálnej poisťovni je podobný ako v DSS, toto tvrdenie, že „v oboch prípadoch nejde o účet, na ktorom máte fyzicky uložené peniaze, ale o evidenciu všetkých vašich odvodov, z ktorých sa neskôr vypočítava váš dôchodok“. Prosím vás, pán guvernér, povedzte, že či to tak je, či to je len evidencia odvodov alebo, ja viem, ako to funguje, len chcem, aby ste vy to povedali občanom, že jednoducho to neni evidencia odvodov, hej? Niečo o dôchodkových jednotkách a ako to funguje. A tretia otázka. Ja samozrejme mám veľa otázok, ale nechcem zaťažovať. Ďalšie tvrdenie, že v druhom pilieri nefungujú mechanizmy obrany proti inflácii. Vieme, že je zákon, kde občania v tej anuitnej novele slávnej, teda myslím ironicky, ale je pravdou to, že proste sú tam možnosti tých dôchodkov vybrať si, či s valorizáciou alebo bez valorizácie alebo s pozostalostným alebo nie. Takže či je pravdou tvrdenie, že v druhom pilieri nefungujú mechanizmy obrany proti inflácii. Teraz narážam na to, či ľudia, keď sú, či si nemôžu vybrať anuitu indexovanú. Ďakujem. | [] | 4,078,168 |
1 | 2010-07-08 | Autorizovaná rozprava | 101 | Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Nicholsonová | poslankyňa NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,052,889 |
60 | 2002-05-28 | Autorizovaná rozprava | 33 | M. Sabolová, poslankyňa: | M | Sabolová | poslankyňa | M. Andel, podpredseda NR SR: Pán poslanec Andrejčák chce reagovať, nech sa páči. I. Andrejčák, poslanec: Ďakujem. Len jednou vetou. Možno dôvody sú konkrétne, ale ich závažnosť je naozaj pseudozávažnosť a príklad takejto jednoty rovnosti som uviedol. Niekoľko desaťročí albánska armáda nemala hodnosti. Všetci mali rovnakú hodnosť. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Hoffmann. A. Hoffmann, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte niekoľko poznámok k prerokúvanému návrhu zákona o sociálnom poistení s ohľadom na spoločnú správu a jej bod IV B. Navrhované zmeny v IV B spoločnej správy zásadným spôsobom menia status sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, ktorý platí v Slovenskej republike od jej vzniku a predtým platil v spoločnom štáte v podstate od 60. rokov. Pritom tento status vždy vychádzal z konkrétnych osobitostí charakterizujúcich políciu a armádu a bol a aj v súčasnosti je analogický so systémami sociálneho zabezpečenia policajtov a profesionálnych vojakov v štátoch Európskej únie a NATO. Nie je teda v rozpore s čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky. Po ďalšie: Navrhované zmeny znižujú, respektíve rušia už dosiahnutý stav v úrovni sociálneho zabezpečenia policajtov a profesionálnych vojakov, ktorá skutočnosť nie je ničím odôvodnená a nemá obdobu v doterajšej histórii vývoja sociálneho zabezpečenia v Slovenskej republike. Navrhované zmeny sú nesystémové a iba čiastkové. Vyžadovali by si najneskôr do 30. júna 2003 prijať ďalšie legislatívne úpravy zákonov č. 73/1998, 114/1997 a 200/1998 a to takým spôsobom, že by došlo, ako je uvedené, k zrušeniu doposiaľ dosiahnutého stavu v sociálnom zabezpečení policajtov, profesionálnych vojakov a colníkov. Odôvodnenie navrhovaných zmien nie je dostatočné a vo veľkej časti prinajmenšom nepresné. Napríklad v dôvodovej správe sa uvádza, že sa policajti a profesionálni vojaci nezúčastňujú na solidarite sociálneho zabezpečenia. S uvedeným nemožno súhlasiť, nakoľko osobitné účty dotknutých rezortov sú čerpané iba čiastočne. Zostávajúce objemy vybraného poistného v miliónových sumách sú štvrťročne vracané späť do štátneho rozpočtu a z neho je v priebehu roka upraveným spôsobom financované sociálne zabezpečenie občanov prostredníctvom rozpočtu Sociálnej poisťovne. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že s osobitnou právnou úpravou, s jej zachovaním i na ďalšie obdobie vyjadrilo súhlasné stanovisko v celom legislatívnom procese transformácie sociálneho systému aj ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, Sociálna poisťovňa, ministerstvo financií, ako aj účastníci tripartity. Preto vzhľadom na uvedené, s navrhovanými zmenami uvedenými v spoločnej správe pod bodom IV B zásadné nemožno súhlasiť. Dodávam, že zákon ako celok budem podporovať. Chcem len požiadať, aby sme naozaj zohľadnili, že práca v polícii a profesionálna vojenská služba je výnimočným zamestnaním s osobitnými znakmi, ktoré majú vplyv na sociálne postavenie a úroveň zabezpečenia profesionálnych vojakov a policajtov a ich rodín. Sú to ľudia, ktorí sú dlhodobo pripravovaní na špecifické pracovné činnosti, ktoré kladú vysoké vojensko-odborné, fyzické, zdravotné a psychické požiadavky na ich spôsobilosti s vysokou pravdepodobnosťou poškodenia zdravia. Obsahom ich prípravy je riešenie ozbrojeného konfliktu s použitím násilia, čo je pre spoločnosť jedinečné a ničím neporovnateľné špecifikum. Poskytujú spoločnosti bezpečnosť, za ktorú, keď to vyžaduje situácia, musia položiť aj svoj život. Takéto poslanie s výnimkou polície neplní žiadna profesia v spoločnosti! Aj to je dôvod, aby sme sa zamýšľali nad rovnosťou, respektíve rovnakým systémom, univerzálnym systémom sociálneho zabezpečenia. Profesionálna služba je tiež spojená s dočasnosťou služobného pomeru. Teda nie je celoživotným povolaním. Aj tento fakt tu treba zohľadňovať. Ak by sme mali zhrnúť celý súbor argumentov, o ktorých by som mohol hovoriť ešte niekoľko desiatok minút, chcel by som konštatovať nasledovné: Ak by prešiel pozmeňujúci návrh uvedený v spoločnej správe pod bodom IV B, došlo by k výraznému zhoršeniu zabezpečenia profesionálnych vojakov a policajtov počas dočasnej neschopnosti vykonávať službu. Úplne sa znehodnotí súčasná stimulácia a stimulačná funkcia dôchodkového poistenia. Došlo by k zhoršeniu zabezpečenia vojakov a policajtov službami v rámci sociálneho zabezpečenia. Boli by tu mnohé efekty, o ktorých by sme mohli hovoriť tak z krátkodobého ako aj z dlhodobého hľadiska. Boli tu už vo vystúpeniach mojich predrečníkov spomínané, preto ich nebudem akcentovať, chcem len poukázať na jeden významný moment pokiaľ ide o Armádu Slovenskej republiky. Prijatie tohto pozmeňujúceho návrhu uvedeného v spoločnej správe k navrhovanému zákonu by mohlo viesť k odchodu približne 39,8 % riadiacich kádrov v armáde. Preto naozaj treba veľmi seriózne pri zvažovaní a pri hlasovaní rozmýšľať o tom, čo tejto republike v danej situácii prinesie prospech. Dovoľte, aby som na záver konštatoval, že systém sociálneho zabezpečenia profesionálnych vojakov vo všetkých profilových armádach vyspelých demokratických štátov je nadštandardný a má nezastupiteľné miesto pri zvyšovaní atraktívnosti povolania profesionálneho vojaka a policajta medzi mladými ľuďmi a je aj určitou motiváciou. Prostriedky vynakladané na sociálne zabezpečenie profesionálnych vojakov a policajtov sú v konečnom dôsledku dobrou investíciou do vyššej kvality bezpečnosti štátu a občana pri nižších nákladoch. Na záver mi dovoľte, aby som vás v záujme veci požiadal nepodporiť pozmeňujúce návrhy obsiahnuté v bode IV B spoločnej správy, čím vytvoríme predpoklady pre prijatie vládou navrhovaného zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, tlač 1379. Nazdávam sa, že východiskom pre riešenie tohto problému nemôže byť likvidácia už v zákone upravenej a prijatej úrovne sociálneho zabezpečenia vojakov a policajtov, ale musí to byť úsilie a snaha hľadať a zvyšovať úroveň sociálneho zabezpečenia tam, kde je nižšia. Ďakujem vám za podporu a pozornosť. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, za vaše vystúpenie. S faktickou poznámkou sa nehlási žiaden poslanec. Dámy a páni, vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho rokovania za skončenú. Pýtam sa pána ministra, či sa chce vyjadriť k rozprave. Pán minister, nech sa páči, máte slovo. P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, bohatá diskusia, v ktorej vlastne vystúpilo 11 poslancov, potvrdzuje, že Národná rada rokuje o skutočne veľmi dôležitom transformačnom zákone, ktorý bude predurčovať smerovanie a nakoniec aj sociálny status veľkej skupiny občanov, ktorá v súčasnosti predstavuje temer 1,4 mil. občanov Slovenskej republiky. Myslím si, že to, že vláda sa zaviazala vo svojom programovom vyhlásení, že pristúpi k tomuto nielen rovným predkladaním zákonov, ale že najskôr spracuje koncepciu reformy sociálneho poistenia, že ju predloží na celospoločenskú diskusiu, bolo vážnym záväzkom vlády Slovenskej republiky k tomu, že pristupuje k tomuto procesu ako k procesu, ktorý je dlhotrvajúci, zásadný, že nie je možné k nemu pristupovať náhodnými výstrelkami a doslova módnymi výstrelkami, ktoré sa sem-tam niekedy, samozrejme, v spoločnosti objavia. Myslím si to, že za koncepciu reformy v tejto Národnej rade vo februári roku 2000 hlasovalo, respektíve nehlasoval nikto proti tejto koncepcii, sa potvrdilo, že štruktúra a základné zameranie, ktoré je, je správne. Nakoniec to potvrdila aj celospoločenská diskusia, ktorá prebiehala viac ako šesť mesiacov v spoločnosti. Celá koncepcia bola založená na tom, že v prvom rade musíme odísť od systému sociálneho zabezpečenia k sociálnemu poisteniu. A že k tomu treba vytvoriť rad postupných krokov, ktoré sa v zákonodarstve od roku 2000 diali, najmä posilňovaním tretieho pilieru doplnkových dôchodkových poisťovní, ale aj vyčisťovania starého zákona sto tak, aby prechod na nový zákon, ktorý bude už definovať nie sociálne zabezpečenie, ale sociálne poistenie, bol čo najplynulejší. Myslím si, že tieto zámery vláda Slovenskej republiky splnila a vrcholom tohto postupného radu krokov je vlastne tento zákon, ktorý je dnes predložený a je vlastne v druhom čítaní. A dostávame sa vlastne do situácie, keď sa tento zákon, pokiaľ sa prijme, dostane do nezvrátiteľného stavu poistného systému od zabezpečovacieho. Chcel by som ešte predtým, ako zaujmem stanovisko k diskusii, opätovne zdôrazniť, že Ústava Slovenskej republiky zabezpečuje určité sociálne práva ako súčasť ľudských práv. A že tieto ústavné práva je možné zabezpečiť len povinným systémom a že pri povinnom systéme je možné dosiahnuť zabezpečenie týchto ústavných práv len solidárnym systémom a to znamená, že zásluhovosť je vždy potom obmedzovaná určitou mierou solidarity. Tá otázka miery solidarity samozrejme súvisí s výkonnosťou ekonomiky, s výkonnosťou celej spoločnosti a samozrejme podľa toho môže byť korigovaná. Ak teda sme my navrhli v koncepcii reformy otázku priebežného a kapitalizačného systému, obidva sme navrhli za povinné systémy. Povinné systémy preto, že sa majú zaručiť a zabezpečiť základné ľudské práva, ktoré sú garantované v Ústave Slovenskej republiky. Samozrejme, aj v súčasnosti vo svete prebiehajú veľké diskusie o reformách dôchodkových poistných systémov a aj pred troma týždňami vo Valencii bolo stretnutie ministrov sociálnych vecí Európskej únie prístupových krajín a krajín Latinskej Ameriky a Karibiku, kde „unisimo“ od všetkých zástupcov krajín Latinskej Ameriky a Karibiku zaznelo varovanie Európy pred glorifikáciou privatizácie povinných systémov. Na svojich vlastných skúsenostiach dokumentovali ministri Latinskej Ameriky, za nepochopenie systémov, ktoré im modeloval čílsky model, nebezpečenstvo týchto modelov a varovali pred tým, čo tu sa tak niekedy s ľahkosťou spoločnosti rozpráva, že poďme, že to nie je nič iné, len sadnúť si a napísať nejaký zákon. My ideme garantovať základné ľudské práva občanom a keď chceme garantovať základné ľudské práva občanov, to nie je napísanie slohovej práce diplomanda alebo doktorskej práce. To je obrovská zodpovednosť pred masou občanov, zodpovednosť nielen dnešná, ale zodpovednosť aj pred budúcnosťou. Veľa sa tu diskutovalo samozrejme o otázke spoločnej správy, časti IV B. Chcel by som len znovu zopakovať to, čo som povedal pri úvodnom slove, že vláda Slovenskej republiky, keď sa rozhodla predložiť dva návrhy zákonov, tak si dovolím povedať, že skutočne vážne zvažovala možnosti kladov jednej aj druhej stránky, a preto znovu opätovne vláda po prerokovaní v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady obracia sa na poslancov Národnej rady, aby odsúhlasili pôvodné znenie návrhu zákona o základnom sociálnom poistení, to znamená bez toho univerzálneho prístupu a potvrdili zákon o sociálnom zabezpečení vojakov, policajtov a iných silových rezortov. Čiže chcem tento moment zdôrazniť a pokiaľ tu pán poslanec Halmeš povedal, že sme to nechali na poslancov, chcem jednoznačne povedať, že samozrejme, aj na to je Národná rada, aby tu zazneli takéto názory. Vláda sa prikláňa k tomu, aby boli schválené obidva zákony, to znamená bez tej časti IV B. K návrhu pána poslanca Brocku, ktorým chcel riešiť niektoré okamihy týkajúce sa hodnotenia doby starostlivosti ako náhradnej doby, by som chcel povedať, že v systéme poistného je rozhodujúca otázka výkonu zárobkovej činnosti, a nie riešenie v dobách získaných z dôvodu ich celospoločenského významu. Tam sú tieto dva akosi protiklady a my sme ten celospoločenský význam chceli zdôrazniť tým, že sme ako za náhradnú dobu u starostlivosti dieťaťa na tri roky, čo zodpovedá aj dnešnému právnemu stavu zodpovednosti za dieťa, navrhli osobný mzdový bod zvýšiť z 0,3 na 0,5 bodu, čím sme vlastne vyjadrili túto celospoločenskú záležitosť na súčasný právny stav, keď sa občania, teda rodičia starajú podľa zákona o rodičovskej dovolenke o dieťa. Pokiaľ ide o zníženie poistného zamestnanca o 0,5 % za každé nezaopatrené dieťa, chcel by som povedať, že tento návrh je neakceptovateľný, pretože je porušením zásady rovnosti príležitosti poistencov a zakladá preferenciu určitej skupiny zamestnancov. Diskriminuje napríklad samostatne zárobkovo činné osoby, spolupracujúce osoby a ďalšie osoby dobrovoľného poistného, ktorým sa takéto zníženie poistného neumožňuje. A dokonca treba povedať, že my poznáme, že sa majú obidva rodičia starať. To znamená, tu treba jasne definovať potom, o ktorého rodiča ide, či ide o matku alebo o otca, ale myslím si, že tam je povinnosť o dieťa sa starať z rodičovskej pozície, to znamená, že otázka zníženia sadzby je potom nie jasne definovaná a tým pádom je tento zákon alebo táto novela, táto zmena by nebola v praxi uplatniteľná. Bol tento návrh nakoniec aj v druhom čítaní vo výbore a chcel by som povedať, že neprešiel tento návrh v rokovaní samotného výboru. To isté sa týka návrhov pána poslanca Mesiarika, ktorý navrhol návrhy, ktoré predložil na rokovaní výboru, a výbor neodporučil, aby sa Národná rada týmito návrhmi zaoberala. A preto teda tiež s nimi nesúhlasíme a chcel by som teda povedať asi toľko, že výška nemocenského a starobného dôchodku, viazaná na životné minimum, to je otázka, ktorá vyplýva z možnosti daného systému. Ak by sme išli na systém, že máme garanciu, že minimálny vymeriavací základ je teda minimálna mzda, tak pre dosiahnutie toho kritéria 50 % by sme potom museli mať minimálnu mzdu dvojnásobku životného minima. To znamená, oproti tomu súčasnému stavu by minimálna mzda musela byť v súčasnosti 8 000 Sk. To za súčasného stavu hospodárstva je nerealizovateľné, pretože takýto moment by položil predovšetkým malých a stredných podnikateľov. Pokiaľ ide o pripomienky, pán poslanec, ktoré sa týkajú invalidity v mladosti, ja by som chcel povedať, znovu povedať, že sociálne poistenie je vlastne náhrada príjmu za určitú sociálnu udalosť, životnú udalosť, keď občan z dôvodu nemoci, úrazu alebo dôchodkového veku stráca príjem. Na toto je teda inakšie zabezpečený jeho poistný systém. Invalidita v mladosti nie je strata príjmu, je to určitá sociálna udalosť, ktorá sa rieši iným spôsobom a má sa riešiť teda v zákone o sociálnej pomoci. Je snáď možno chybou, že v roku 1998 zákon o sociálnej pomoci neriešil tento problém, nezrušil to, čo bolo v bývalom zabezpečovacom systéme v zákone sto, ale myslím si, že ten návrh, ktorý ste dali, aby uznesením Národná rada zaviazala vládu, aby toto do 1. 7. doriešila v zákone o sociálnej pomoci, myslím si, že je východiskom riešenia tohto stavu. Pokiaľ ide o otázku vdovcov, chcel by som povedať, že problém u vdovcov je predovšetkým v tom, že takéto zavedenie systému by v tomto danom okamihu vo výdavkovej časti predstavovalo Sociálnej poisťovni ročne 2,4 miliardy Sk. Dnešný systém sociálneho poistenia nie je spôsobilý to zabezpečiť a povedal by som, že to je teda pre napätosť tohto systému neprijateľná záležitosť. Pokiaľ ide o zvýšenie platieb štátu, určite treba vychádzať z reálnych možností, ktoré tento štát má a bude mať. Myslím si, že ten návrh, ktorý my zavádzame, v ktorom zavádzame to už viazanie na objem vybraných prostriedkov od ostatných, je zásadný krok dopredu k tomu, aby si štát plnil svoje povinnosti. Nie podľa toho ad hoc , koľko je to v štátnom rozpočte, ale aby dostatočne zavčasu počítal s predkladaným rastom miezd vymeriavaceho základu, počítal s platbami do sociálnej poisťovne. To, čo vy navrhujete, pán poslanec, by predstavovalo v roku 2004 napríklad 4,5 miliardy Sk zo štátneho rozpočtu naviac oproti tomu, čo je navrhnuté v samotnom zákone. Preto teda neodporúčam, pán poslanec, aby Národná rada hlasovala za vaše všetky návrhy, pretože sú, ako som vysvetlil, neprijateľné jednak ku koncepcii sociálneho poistenia, alebo k nemožnosti zdrojov, alebo dopadu do celkového financovania sociálnej poisťovne. Mal ďalej pripomienky, pán poslanec Šepták, ktoré sa predovšetkým týkali otázky invalidov, to znamená umožnenia výkonu zárobkovej činnosti poberateľom invalidného dôchodku. Chcel by som k tomuto teda uviesť toľko, že my v návrhu máme poberanie čiastočného invalidného dôchodku podmienku, že danému občanovi zostáva ešte zvyšková možnosť pracovať, 33 %. My mu umožňujeme, že môže vykonávať prácu na 50 % týždenného pracovného času, to znamená, má zostatok 33 % pracovnej spôsobilosti, my mu umožňujeme 50 %. Ak by sme takéto niečo umožnili, tak by sme spravili diskrimináciu normálnym invalidom. Nehovoriac o tom, že, samozrejme, takýto systém, tak ako je navrhnutý, prechádza do určitých absurdít a doslova poviem, že teda tým by neplnil invalidný dôchodok funkciu straty príjmu, ale plnil by výlučne len funkciu kompenzácie zdravotného postihnutia, čo je teda funkcia dávok poskytovaných zo systému sociálnej pomoci. A dovolím si povedať, že práve v zákone o sociálnej pomoci máme túto časť veľmi kvalifikovane a dostatočne rozpracovanú. Dokonca ju máme nadštandardnú oproti iným krajinám, nielen prístupovým krajinám do Európskej únie, ale aj v porovnaní k niektorým krajinách Európskej únie. Poistný systém musí byť založený na princípe straty príjmu, a nie na riešenie zdravotnej alebo sociálnej udalosti, na to sú iné systémy a ten iný systém je zákon o sociálnej pomoci. Preto teda, pán poslanec Šepták, s vašimi návrhmi nesúhlasíme. Pokiaľ ide o návrh pána poslanca Slafkovského, ktorý navrhuje, aby sme sa späť vrátili do hornej hranice 32 000 Sk, chcel by som najprv spraviť krátky historický exkurz. Pôvodne v návrhu Národnej poisťovne bola horná hranica určená pre výpočet vymeriavacieho základu, bola určená ako 8-násobok minimálnej mzdy. V roku 1994, keď sa vytvoril zákon o Sociálnej poisťovni, sa zrušila táto sadzba, ktorá bola viazaná na rast minimálnej mzdy, na položku 32 000 Sk. A týchto 32 000 Sk nebolo valorizované od roku 1994, teda vznikla jedna situácia, že na jednej strane nám rastie minimálna mzda, ale horná hranica nám vlastne nerastie! Zužuje sa nám celý objem vymeriavacích základov. To je predsa absurdné! Ja som v úvodnej reči, pán poslanec Slafkovský, uviedol, že my však sekundárne na to riešime aj otázku platieb. To znamená tej samotnej platby pre tieto skupiny. To znamená, že keď dnes u občana, ktorý poberá mesačne 40 000 Sk, by dosiahol dôchodok 6 900 Sk pri dobe poistenia 40 rokov, pri novej konštrukcii by dosiahol 9 800 Sk! Čiže tu je ekvivalent medzi platbami a získaním týchto peňazí. To znamená, to sa treba na to pozrieť komplexne. Ak by sme takýto stav zaviedli, že zakomponujeme tu pevné číslo 32 000 Sk, zakonzervujeme tu vlastne situáciu, že tu dochádza k trvalej valorizácii dôchodkov, pretože on by na druhej strane mal valorizáciu dôchodkov vo väzbe, tak ako sa mu budú napočítavať mzdové body, ale na druhej strane jeho platby vôbec by v histórii neboli ďalej menené! Nehovoriac o tom, že chcem povedať, že odvodové zaťaženie je súčasťou nákladov, to znamená, je započítateľnou položkou do daňového základu. To znamená, je úplne v inej polohe, ako je daň z príjmu. To znamená, že, dovolím si povedať, že ten váš návrh, ktorý vy navrhujete, pán Slafkovský, vôbec nevníma, o akú zmenu, a zásadnú zmenu ide. My sme postavili, samozrejme, otázku priemerné mzdy v národnom hospodárstve preto, že považujeme toto kritérium za správnejšie, pretože z kritéria priemernej mzdy sa vypočítava priemerný bod. A to znamená konštrukciu samotnej dávky, ako je konštruovaná, my potom musíme merať aj otázku tej vrchnej hranice ako kritérium pre platby do sociálnej poisťovne. Pokiaľ ide o návrhy pána poslanca Halmeša, ten návrh, ktorý sa týka úpravy vo väzbe na úpravu Zákonníka práce, to znamená, to je ten návrh § 257 a 258, odporúčam, aby Národná rada prijala, ide skutočne, nie, to je § 257 a 258 je riešenie väzby na ešte zákon sto a do udržania do 30. júna do roku 2006 to je v prechodných obdobiach, odporúčam, aby sa to prijalo. Takisto aj to zosúladenie so Zákonníkom práce, ide vlastne o technické riešenie a odporúčam Národnej rade, aby s týmito dvoma návrhmi súhlasila. Pokiaľ ide o návrhy toho širokého návrhu, ktorý sa týka kúpeľnej starostlivosti, chcel by som povedať, že to je tiež jeden z príkladov, že chceme stále vtesnať do systému poistného určitý zabezpečovací systém, že sme ešte stále nepochopili, že zásadný transformačný krok sa deje inak zo zmeny zabezpečovacieho systému do poistného. Kúpeľná starostlivosť, tak ako je, nie je súčasťou straty príjmu, pretože som nemocný. Nie je situáciou zo straty príjmu môjho dôchodkového veku alebo úrazu, ale je súčasťou služieb, ktoré sú súčasťou môjho zdravotného stavu. Preto teda je to iná životná a sociálna poistná udalosť a preto aj vláda Slovenskej republiky rozhodla, že riešenie kúpeľnej starostlivosti bude treba riešiť v systéme zdravotnej starostlivosti v spolupráci, samozrejme, s ministerstvom práce, sociálnych vecí, a nie v rámci zákona o sociálnom poistení. Nehovoriac o tom, že v systéme sociálneho poistenia sa dávky poskytujú obligatórne. Kúpeľná starostlivosť je klasická fakultatívna záležitosť. To znamená, že je to úplne systémovo o niečom inom, ako je celé postavenie zákona o sociálnej poisťovni. V tomto duchu dokonca sme aj diskutovali na výbore pre zdravotníctvo a výbor pre zdravotníctvo akceptoval túto zásadnú koncepčnú otázku. A som prekvapený, že na plénum Národnej rady sa znovu dostala táto otázka, hoci bola prerokovaná na tom najkvalifikovanejšom mieste, ako je výbor pre zdravotníctvo, a bola prijatá, že to je správny postup, taký, ako vláda predložila návrhom o sociálnom poistení. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, určite zákon o sociálnom poistení, ako som povedal, je kulminačným bodom, kedy nezvratne odídeme od zabezpečovacieho systému pri troch životných sociálnych udalostiach do systému poistného. Na ich základe je možné začať budovať aj kombinovaný systém, to znamená kombinovaný systém druhého kapitálového piliera. Som veľmi rád, že na rokovaniach výboru sa prijal aj návrh, ktorý rieši otázku zdrojov, ktoré budú, ale ktoré sú získané alebo ktoré budú získané z privatizácie Slovenského plynárenského priemyslu, to znamená zákonné zakotvenie, že tieto peniaze sa nemôžu na nič iné použiť ako na budovanie otázky druhého privatizačného piliera. Diskusia, ktorá v súčasnosti prebieha k legislatívnemu zámeru, pre druhý pilier, ktorý bude dopĺňať tento systém a bude budovať niečo pre budúce, predovšetkým pre budúce obdobia, pre horizont o 20 rokov, a nie o tento rok, ako to mnohokrát mnohí majú zlú predstavu, by som chcel povedať, že tam je potrebné skutočne tieto otázky detailizovať, prerokovať, a najmä sa poučiť zo skúseností, ktoré mali so zavedením druhého piliera v Poľskej republike a v Maďarskej republike, kde musia v súčasnosti robiť zásadné zmeny, pretože pristúpili k týmto veciam trošku takým systémom hurá, veľmi rýchlo, bez závažného posúdenia. Aj v Barcelone v marci Európska únia dospela k jednému záveru, a to v barcelonskej deklarácii znie, že dôchodkové systémy sa nemôžu budovať na základe priania len určitých skupín obyvateľstva, že v spoločnosti musí k tomu dospieť široký konsenzus, veľká spoločenská dohoda, spoločenská dohoda, ktorá je jednak medzigeneračná, ktorá je inakšie, nazvem to, medzi sociálnymi partnermi, ale aj politickými stranami. Dovolím si povedať, že tento zákon o sociálnom poistení vyjadrí, do akej miery je dnes slovenská spoločnosť zrelá postúpiť vpred, dopredu, o tom, že sme jasne presvedčení o tom, že budúcnosť Slovenskej republiky je založená na sociálnom poistení, a nie na sociálnom zabezpečení. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister, za vaše vystúpenie. Pán spoločný spravodajca, chcete vystúpiť? Nech sa páči, máte slovo. M. Mesiarik, poslanec: Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Chcel by som snáď len zosumarizovať dvoma-troma vetami, že v rozprave vystúpilo 11 poslancov a poslankýň. Z toho piati poslanci navrhli 23 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Ak k tomu prirátame 74 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov zo spoločnej správy, máme k tomuto materiálu k tomuto bodu 97 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Vzhľadom na to, aj napriek tomu, že nejde o kontraproduktívne návrhy, ktoré by snáď narušili celkový legislatívny zámer tohto zákona alebo že by boli protichodné, ale aj napriek tomu sú tu určité požiadavky, aby sa poslanecké kluby mohli poradiť, aby sme mohli prerokovať aj ešte s predkladateľom niektoré návrhy vzhľadom k jeho stanovisku, vo väčšine zamietavom, navrhujem, aby sme, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, o pozmeňujúcich návrhoch hlasovali zajtra o 11.00 hodine a hneď, zároveň, aby sme zajtra o 11.00 hodine po hlasovaní o pozmeňujúcich návrhoch prerokovali návrh zákona aj v treťom čítaní. Ďakujem pekne. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, za vaše vystúpenie. Iste má racionálne jadro to, čo ste povedali, pretože v rámci rozpravy bolo daných až 27 pozmeňujúcich návrhov, ktoré predložili poslanci a je to zákon skutočne veľmi dôležitý a myslím si, že by sme mali nechať časový priestor, nech výbor sa oboznámi s problematikou, i poslanci. Aby sa nedajbože nestalo, že o pol roka alebo o dva týždne zistíme, že sme prijali proste niečo nekvalifikované. Ďakujem. Teraz budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1379 a spoločnú správu výborov, schválenú gestorským výborom, máte ako tlač 1379a. Vládny návrh zákona odôvodní minister vnútra Slovenskej republiky pán Šimko. Máte slovo, nech sa páči. | [] | 4,162,673 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 315 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 40 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 18, proti 77, zdržalo sa 38. Bod sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,927,764 |
15 | 2017-04-07 | Autorizovaná rozprava | 524 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Nebudem ja dlho naťahovať čas ani zdržiavať, lebo prakticky všetko podstatné tu bolo povedané, povedali to kolegovia, ktorí celú noc ťahali a vystupovali v rámci rozpravy. Ja len niekoľko faktov. Čistý deň vedie ako odborný garant niekto, kto má podľa pána poslanca Krajniaka schizofréniu s paranoidnými sklonmi, teda nie je spôsobilý viesť resocializačné stredisko. Pani Natália Blahová má desiatky výpovedí klientov Čistého dňa, ktorí poukazujú na šikanu, ponižovanie, teror a rozdávanie návykových látok deťom, ktoré tam súdy umiestňujú na liečenie drogovej závislosti. Váš argument, kolegovia, že 90 % detí je tam spokojných, je smiešny, lebo ak by išlo čo i len o jedno znásilnené, týrané, ponižované alebo šikanované dieťa, Čistý deň mal prísť o akreditáciu. Preto tvrdím, že sme za celých zhruba 15 hodín nepočuli jeden jediný argument, len urážanie predkladateľky a tlieskanie tých, ktorí sa už nevedia viac vtierať do priazne svojho predsedu, ako tlieskať tomu, keď uráža ženu. Paradoxne, pán minister, vy nemáte inú možnosť zachrániť sa, ako nájsť v sebe zvyšky cti a zložiť funkciu, pretože je jedno, kedy táto vláda skončí, či predčasne alebo či na konci volebného obdobia, pretože vaša agónia touto schôdzou dnes naplno prepukla. A, pán minister, mali by ste myslieť na ten deň po voľbách, keď budete chodiť po kanáloch, lebo Čistý deň vám ľudia tam vonku nezabudnú nikdy. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,151,485 |
32 | 2004-11-02 | Autorizovaná rozprava | 118 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Páni poslanci, končím rokovanie 32. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. (Rokovanie 32. schôdze NR SR sa skončilo o 12.45 hodine.) | [
"(Rokovanie 32. schôdze NR SR sa skončilo o 12.45 hodine.)"
] | 4,185,116 |
21 | 2013-06-25 | Autorizovaná rozprava | 213 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Hlasujeme o pripomienke č. 2 pána prezidenta. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 51 za, 81 proti, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali. Ani túto pripomienku sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,895,571 |
32 | 2009-02-03 | Autorizovaná rozprava | 137 | L. Szigeti, poslanec: | L | Szigeti | poslanec | Hovoríte o tom, že sa snažíme opätovne zavádzať maďarské názvy. Nuž my sa nesnažíme opätovne zavádzať maďarské názvy. Tieto maďarské názvy a názvy v jazyku národnostných menšín boli používané od druhej svetovej vojny počnúc rokom, keď sa otvorili brány škôl s vyučovacím jazykom maďarským, v podstate do dnešného dňa. Nikto žiadne problémy s týmito názvami, s týmito učebnicami nemal. Vy sa pýtate, že podľa akých máp sa budú orientovať študenti a žiaci na týchto školách. Nuž tak budú sa učiť tak, ako sa učili dosiaľ, z tých istých máp, z ktorých sa učia žiaci na školách s vyučovacím jazykom slovenským, s tým rozdielom, že je tam pedagóg, ktorý ovláda materinský jazyk tých žiakov, ktorým povie tie názvy aj v materinskom jazyku. Ale upozorní ich, že na tej mape je to aj v štátnom jazyku a musíš to takto vyhľadať. A prosím vás pekne, či je to zbytočné, alebo nie je zbytočné? Nechajme to pekne na rodičov, na zákonných zástupcov, ktorí sa rozhodli pre národnostné školy, pre vyučovanie v materinskom jazyku. A prosím vás pekne, nezavádzajte, že my tvrdíme, že je nepotrebný štátny jazyk a slovenský jazyk, pretože v tomto zákone je jednoznačne uvedené, že tie názvy majú byť uvedené aj v štátnom jazyku, ale aj v materinskom jazyku. | [] | 4,082,779 |
3 | 2023-11-16 | Autorizovaná rozprava | 11 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Dubéci. | [] | 4,144,232 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 613 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bode 267 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 16, proti 77, zdržalo sa 34, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,928,062 |
19 | 2017-09-05 | Autorizovaná rozprava | 52 | Kažimír, Peter, minister financií SR | Peter | Kažimír | minister financií SR | Ďakujem. Túto novelu zákona vnímame ako technickú novelu alebo minimálne vyvolanú okolnosťami, ktoré majú podstatu v technológiách. Navrhujeme detailnejšie totiž definovať virtuálnu registračnú pokladnicu. Snažíme sa jednoznačne definovať ustanovenie o aplikácii, prostredníctvom ktorej je možné prihlásenie do virtuálnej registračnej pokladnice. V záujme zabezpečiť elimináciu krátenia prijatých tržieb a dosiahnuť vyššiu ochrannú bezpečnosť, či už pri výrobe pokladníc, ako aj pri ich používaní, navrhujeme upraviť certifikácie elektronických registračných pokladníc, postupu servisných organizácií pri ukončení prevádzky pokladníc a postupu daňových a colných úradov pri zabezpečení pokladníc, a to všetko, dúfam, v smerovaní, kde sa snažíme proklientsky vyjsť v ústrety. Napríklad jedna z vecí, ktorá je uvedená v návrhu zákona, je to, že v prípade nahlasovania zmien už tak nebude musieť daňovník robiť v mieste svojho, pôvodne prihlásenej pokladnice, ale na akomkoľvek úrade Finančnej správy. Toľko asi na úvod. Ďakujem pekne. | [] | 4,001,474 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 343 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Huba. | [] | 3,917,809 |
66 | 2022-06-23 | Autorizovaná rozprava | 163 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Doplňujúca otázka – pán poslanec Svrček. Nech sa páči. | [] | 4,176,179 |
6 | 2024-01-24 | Autorizovaná rozprava | 18 | Valášek, Tomáš, poslanec NR SR | Tomáš | Valášek | poslanec NR SR | Vďaka za slovo a vďaka, kolega Sabo Michal, že si pripomenul tú európsku dimenziu. Ja teraz ponechám bokom teraz to uznesenie Európskeho parlamentu, ktoré je politicky dôležité, ukazuje, v akej izolácii sa ocitá, ocitá táto vláda a, bohužiaľ, aj Slovensko vďaka krokom tejto vlády. A dovoľ mi dotknúť sa tých dvoch ďalších vyjadrení, ktoré si spomenul vo svojej rozprave, a to je vyjadrenie Európskej komisie aj európskej prokurátorky. Európska komisia nám povedala jasne, vyžiadala, požiadala túto vládu, aby zastavila alebo nepokračovala v procese novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Bodka. Čo urobí vláda? Pokračuje. Európska prokurátorka sa vyjadrila ešte jasnejšie. Jazykom, ktorý odkazuje na špecifickú smernicu Európskej únie, ktorá je záväzne... alebo právne záväzná aj pre nás a z ktorej porušenia vyplývajú konkrétne penalty vrátane porušenia... alebo straty eurofondov. Napísala, že prosto to, čo sa chystá v tejto novele, a spôsob, akým sa to chystá, naznačujú, že Európ... pardon, Slovensko nebude v pozícii, aby vymáhalo proste dodržiavanie pravidiel, finančných pravidiel Európskej únie spôsobom, ktorý odstrašujúci a ktorý má hlavu a pätu. Opäť – veľmi explicitné varovanie, ktoré každý v týchto veciach trošku zbehlý človek vníma ako odkaz na veľmi reálnu možnosť toho, že áno, v konečnom dôsledku prídeme aj o eurofondy. Reakcia tejto vlády, tak neviem, či to je reakcia vlády, ale v každom prípade minimálne generálny prokurátor sa pustil do hádky s európskou prokurátorkou. V podstate jej povedal, že je zbytočná, pretože otvorila na Slovensku príliš málo prípadov, na čo, samozrejme, európska prokurátorka odpovedala, že nerozumie fungovaniu Európskej prokuratúry, pretože, samozrejme, robí prácu okrem... nielen ľudia, ktorí sú vyčlenení pre Slovensko, robia práce nielen na Slovensku. Mne to pripadá – a teraz si trošku zašpekulujem v tých desiatich sekundách, čo mi zostávajú –, že to idete dať na Orbána, že vy aj viete, že celé toto vyústi v konflikt s Európskou úniou a zastavenie eurofondov. Je vám to jedno, lebo beztrestnosť je dôležitejšia a my všetci za to budeme pykať stratou peňazí. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,007,477 |
27 | 2013-12-16 | Autorizovaná rozprava | 133 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Poliačik, nech sa páči. | [] | 4,175,445 |
58 | 2015-12-01 | Autorizovaná rozprava | 62 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Beblavého. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za hlasovalo 53, proti bolo 6, zdržalo sa 71 poslancov. Tento bod sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,989,778 |
22 | 2011-09-14 | Autorizovaná rozprava | 394 | Marcinčin, Anton, poslanec NR SR | Anton | Marcinčin | poslanec NR SR | Keďže pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli podané dnes, dajte, prosím, hlasovať najprv o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. | [] | 4,025,276 |
28 | 2021-05-05 | Autorizovaná rozprava | 333 | Pivková, Alexandra, poslankyňa NR SR | Alexandra | Pivková | poslankyňa NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, poslanci, pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladám, sa, k tomuto zákonu, sa navrhuje upraviť poskytnutie súhlasu na prístup k údajom zo zdravotnej dokumentácie pri osobách vo výkone väzby a osobách vo výkone trestu odňatia slobody, pričom osvedčenie podpisu na písomnom plnomocenstve vykoná ústav na výkon väzby alebo ústav na výkon trestu odňatia slobody. V súčasnosti je možné poskytnúť súhlas na prístup k údajom zo zdravotnej dokumentácie formou písomného plnomocenstva, ktoré však musí byť osvedčené. Pri osobách vo výkone väzby a osobách vo výkone trestu na týchto plnomocenstvách odňatia slobody sa v aplikačnej praxi vyskytujú problémy s úradným osvedčovaním podpisov na týchto splnomocenstvách, nakoľko napríklad pri kolúznej väzbe je potrebný súhlas orgánu činného v trestnom konaní, pričom nie je vždy tento súhlas udelený, napríklad v nedávno medializovanej kauze Dobytkár. Pozmeňujúci návrh by bol riešením získania súhlasu na prístup k údajom zo zdravotnej dokumentácie priamo od pacienta, ktorý je vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, pričom osvedčenie podpisu na písomnom plnomocenstve by vykonával ústav na výkon väzby alebo ústav na výkon trestu odňatia slobody. Preto predkladám pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Alexandry Pivkovej a Evy Horváthovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V čl. I sa za bod 9 vkladá nový bod 10, ktorý znie: „10. V § 25 ods. 1 písm. c) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak ide o osobu vo výkone väzby a osobu vo výkone trestu odňatia slobody, vykoná osvedčenie podpisu na písomnom plnomocenstve ústav na výkon väzby alebo ústav na výkon trestu odňatia slobody“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. | [] | 3,948,383 |
18 | 2003-10-28 | Autorizovaná rozprava | 39 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | J. Drgonec, poslanec: Po prvé, politické, ekonomické a sociálne kritériá, ktoré som spomínal, ktoré som - presnejšie - citoval z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, sú veľmi široké. To nie je len ekonomické, rovné, úspora štátu. Čiže tie podmienky idú výrazne ďalej, prvá záležitosť, druhá záležitosť, právna pomoc, právne služby na Slovensku. To je oblasť stojatých, páchnucich vôd. Vládny návrh zákona do tohto prostredia vnáša pohyb, vnucuje pohyb, ktorý je nevyhnutný vzhľadom na to, že vstupujeme do Európskej únie, a preto si zaslúži podporu. | [] | 4,134,027 |
94 | 2023-06-27 | Autorizovaná rozprava | 52 | Vašečka, Richard, poslanec NR SR | Richard | Vašečka | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Bol som zvedavý, keďže som vedel, že pán exminister a pán poslanec Gröhling sa prihlásil do rozpravy, že ako teda bude tak vecne kritizovať tento zákon. No vecného, takého praktického tam nebolo takmer nič, ale boli tam veci, ktoré sú úplne mimo toho návrhu zákona. Dokonca aj ten list riaditeľov a to ja si riaditeľov extrémne vážim, riaditeľ školy je jeden z najdôležitejších ľudí v slovenskom školstve, pretože je vlastne takým aktérom skoro všetkého, ale ten riaditeľ nereagoval na návrh zákona, ale na také zavádzajúce reči, ktoré šírite vy. Vy ste výrazne týmto vystúpením medzi kolegami, tak ako ich vidím, zvýšili šancu prijať tento zákon. Pretože to ste ich proste naštartovali, už to vidím aj z faktických. Ja sa prihlásim do rozpravy a budem reagovať vecne bod po bode. Ale len jednu vec, že ja si naozaj vážim slobodu a extrémne si vážim slobodu rodičov. A ak si vážim slobodu škôl a vážim si školy, tak viac si vážim rodičov a rodinu a to nijak neznehodnocuje ani školu, ani dôveru k škole. Ale vy ste priamo povedali niekoľko viet, ktoré sú tak drzé voči rodičom, že to je neuveriteľné. Ja som nič absolútne dehonestujúce voči učiteľom, riaditeľom alebo školám nenavrhol, ani nepovedal. Ale vy ste tak dehonestovali rodičov, ako keby to boli nejakí primitívi, ktorým sa len náhodou pošťastilo mať deti. Veď to sú ľudia, ktorým najviac záleží na tých deťoch. Milujú ich. A ja sa opýtam poslednú vec a potom to poviem v rozprave. Povedzte mi, akým spôsobom sa dotýka alebo obmedzuje tento návrh zákona dieťa ateistov alebo liberálov? Oni majú absolútnu slobodu pokračovať presne tak, ako to bolo doteraz. Škola nič nezmení na prístupe k ich dieťaťu, ani ich nič iné nebude učiť. Ale rodičia, ktorí majú problém s niektorými nechutnosťami, ktoré sa tlačia aktuálne dnes do škôl aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,098,666 |
35 | 2014-05-14 | Autorizovaná rozprava | 149 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 129 prítomných, 87 za, 41 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nemám prihlášku, vyhlasujem ju za skončenú a záverečné hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,062,582 |
52 | 2001-11-06 | Autorizovaná rozprava | 130 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Otváram rozpravu k týmto trom návrhom. Konštatujem, že som dostal jedinú písomnú prihlášku, pána poslanca Kalmana, do rozpravy. Takže nech sa páči, pán poslanec, dávam vám slovo a, samozrejme, po vašom vystúpení sa opýtam, či sa niekto hlási ústne do rozpravy. Pán poslanec Kalman, máte slovo. J. Kalman, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, myslím si, že minulý týždeň sme prerokovali v tejto snemovni tiež jeden z návrhov, v tomto prípade návrh vlády, ktorý, žiaľ, tiež len riešil otázku nezamestnanosti veľmi kozmeticky a veľmi nesystematicky. A nedá mi povedať, že aj predložené návrhy sú v tejto istej rovine, aj keď ten rozdiel vidím v tom, pán predkladateľ, že ho predkladajú v tomto prípade samotní poslanci ako poslanecké návrhy, čo určitým spôsobom si treba oceniť, ale na druhej strane si opäť treba položiť otázku, prečo nehľadajú všetky možné riešenia, optimálne riešenia na vyriešenie problému nezamestnanosti tí najkompetentnejší, teda tí, čo sedia na Úrade vlády, resp. v čele jednotlivých rezortov. Navonok sa zdá, že sú výhodné aj tieto predložené materiály, že je tu stimul pre zamestnávateľa zamestnávať znevýhodnené skupiny na trhu práce, že tu bude určitý úbytok z evidencie nezamestnaných, ale skutočne si postavme otázku, o čo tu vlastne ide v tomto prípade. Vyriešime len takýmito čiastkovými spôsobmi, čiastkovými opatreniami problém, ktorý sa volá nezamestnanosť? Nevyriešime. Chápem to aj v tom zmysle, že ak ste s tým začali, poviem vám aj to, čo som pôvodne nechcel, ale ste ma to donútili, pán kolega. Kladiem si aj otázku, prečo to až teraz dávate, ku koncu funkčného obdobia, ku koncu volebného obdobia, pretože párkrát ste poslancov Hnutia za demokratické Slovensko aj vy osobne vyzvali alebo povedali, že robíme určitú populistickú politiku. Preto mi dovoľte povedať, že aj toto je určitý populizmus, pretože hľadáte spôsob riešenia len niečoho čiastkového, nie podstatného, nie komplexného. Teraz k jednotlivým návrhom týchto zákonov, k tomu, čo predložil pán poslanec, pán kolega Fico. V marci tohto roku Hnutie za demokratické Slovensko predložilo svoj návrh volebného programu pre budúce volebné obdobie a jednou z alternatív na zamedzenie čiernej práce, jednou z alternatív na zrušenie, ak to tak možno surovo povedať, súčasnej formy verejnoprospešných prác, jedným z návrhov na zachovanie si návyku pracovať a na zvyšovanie zamestnanosti bola postavená aj otázka alebo námet v rámci verejnej diskusie, ktorá zhodou okolností v týchto dňoch skončila v štruktúrach straníckych, aby tí, ktorí sú dlhodobo nezamestnaní a viditeľne alebo dokázateľne sa vyhýbajú pracovať, povinne odpracovali pre obec, tam v návrhu je to, 32 hodín do mesiaca, v súčasnom období Smer prichádza s pracovným testom 8 hodín. Dnes zhodou okolností tuším v Národnej obrode som čítal materiál alebo článok, kde Smer uvažuje s predložením ďalšej právnej normy na základe, ktorej by sa redukovala, ak to tak tiež možno surovo povedať, pôrodnosť alebo vývoj pôrodnosti na Slovensku, najmä, predpokladám, v tých sociálne zložitých rodinách s tým, že Smer uvažuje, že by rodinné prídavky a rôzne sociálne dávky s tým súvisiace boli platné pre 3 deti. Chcem povedať, že aj v našom navrhovanom volebnom programe uvažujeme o niečom podobnom, že tiež sme sa zamýšľali a dali na verejnú diskusiu, či v záujme zdravého populačného vývoja Slovenskej republiky i v záujme ďalších negatívnych javov, ktoré sa v súčasnom období v našej spoločnosti objavujú, by sme sa nemali zamyslieť a hľadať takéto riešenia. V našom návrhu je otázka 5 detí, otázka zdôvodňovania, že by rodinné prídavky mali ísť len do tejto situácie. Prečo to hovorím? Hovorím to preto, že je dobré, že momentálne 2 najsilnejšie opozičné strany na Slovensku chcú aj zásadným a rapídnym spôsobom, rezom, keď sme dnes mali doobeda zdravotníctvo, tak takýmto spôsobom sa vyjadrím, riešiť niektoré potrebné problémy našej spoločnosti, a teda nielen kozmetickými úpravami, ako sa to navrhuje v niektorých otázkach. Je dobré, že naše námety padajú na úrodnú pôdu a sú premietnuté, aj keď cez inú politickú stranu, do parlamentu sa dostávajú takouto formou. V každom prípade si myslím, že je to návrh, ktorý bol predložený, že je to určitý dobrý pokus, ako zamedziť, znížiť čiernu prácu, ako zachovať návyky práce, ako určitým spôsobom donútiť ľudí pracovať hlavne tam, kde sú vytvorené aké také pracovné príležitosti, a tých je veľmi málo, tak ako hovoril kolega Brocka, keď predložil celkový počet, koľko je voľných pracovných miest dnes na Slovensku, predsa len niečo môžu z toho vytvoriť. Takže to je na zváženie alebo skôr na podporu tohto návrhu. Pokiaľ ide o návrh zákona pod tlačou 1039, tiež mi dovoľte niekoľko poznámok. Aj tu treba oceniť tú snahu, ktorú som už nakoniec ocenil, že aký taký prínos pre riešenie nezamestnanosti je pozitívny. Ale, dámy a páni, zamyslime sa aj nad inými súvislosťami, ktoré tieto opatrenia so sebou prinesú alebo prinášajú. Dovoľte mi asi v takých štyroch bodoch sa zamyslieť predovšetkým nad tým návrhom zákona pod tlačou 1039. Cena práce. Jednoznačne priznávame, že vlastne podmienkou alebo dôvodom toho, že ľudia nechcú cestovať za prácou, sú ich nízke zárobky. Prečo teda sa nezamýšľame a nehľadáme spôsob, ako ísť tendenciou ovplyvňovania jednak vytvárania pracovných miest vo všetkých regiónoch rovnomerne a jednak tendenciou pôsobenia na cenu práce. Mám na mysli také nástroje ako kolektívne vyjednávanie a podobne. Možnože to súvisí aj s tým, že práve za pôsobenia tejto vlády reálne mzdy klesli o 8 % v doterajšom funkčnom období. Možnože aj tam je dôvod nesplnenia hospodárskej politiky, ak vôbec ona nejaká existuje, že v takomto prípade sa hľadajú riešenia, akým iným spôsobom tieto veci zabezpečiť. Ak máme dnes pokles reálnej mzdy o 8 % a ak my budeme naďalej presadzovať tendencie, ktoré na jednej strane síce pomôžu otázke zamestnanosti, ale na druhej strane nám budú potvrdzovať alebo ten celkový priemer mzdy priemernej znižovať, pretože všetky tie opatrenia sú prakticky na úrovni minimálnej mzdy, ak ste si všimli, aj jeden, aj druhý návrh, ktorý v tomto smere je, tak tieto opatrenia a tieto pracovné miesta nám nevyriešia tú tendenciu, potrebnú tendenciu rastu a prispôsobovania sa našej krajiny aj vo vzťahu k približovaniu sa k Európskej únii a vo vzťahu k vývoju miezd. Teda opak je pravdou toho, čo sa doposiaľ v tomto smere zo súčasnej vládnej koalície dostalo. Pán kolega Brocka hovoril o tom, koľko je voľných pracovných miest, ja som presvedčený, že sú, a to sú určite všade, pretože štatistiky to jednoducho potvrdzujú, regióny alebo oblasti, kde je viacej voľných pracovných miest a kde je menej voľných pracovných miest, resp. niekde sú prakticky minimálne, akým spôsobom opäť pôsobiť, ak nám chýba regionálna politika, koncepcia regionálnej politiky na to, aby sa tieto pracovné miesta vytvárali. Opäť ideme, a prispôsobujeme sa teda týmto spôsobom tomu, čo tu je, opäť nevyrobíme tlak na to, aby sa vytvárala regionálna politika, ale prispôsobujeme sa, že trebárs z tej Rimavskej Soboty budú do tej Bratislavy alebo možno do Košíc dochádzať za pracovnými miestami. Na druhej strane si dovolím zase povedať, že aj v tej Bratislave či niekde inde, kde sú voľné pracovné miesta, sú tiež nezamestnaní, ktorí tú prácu neprijímajú. A opäť som pri tom prvom momente, pretože väčšinou tie pracovné príležitosti, ktoré sú dnes voľné, ktoré sa dávajú do ponuky práce, sú predovšetkým práce, ktoré sú veľmi nízko ohodnotené, opäť na úrovni minimálnej mzdy. To znamená, že my opäť týmito opatreniami tlačíme, aby sa približne na minimálne mzdy počet pracovných miest vlastne rozširoval. Je tu síce pekný pokus dať príležitosť niekomu pomôcť zo zaostalého alebo menej ekonomicky vyspelého regiónu a vytvoriť mu pracovné príležitosti alebo umožniť mu pracovať trebárs vo vyspelejšom regióne, ale na druhej strane zase je to určitým spôsobom diskriminačné, pretože ak niekto napr. bude cestovať 15 – 20 km kvôli 5 tisícom a niekto, dajme tomu, napr. kvôli 7 tisícom tam cestuje a ten niekto dostane 1 500 korún, opäť je to rozdiel. A tu teraz nastupuje ďalší moment, ktorý sme, predovšetkým Hnutie za demokratické Slovensko, veľmi často kritizovali, prečo sa upustilo od služby tzv. prepravy vo verejnom záujme. Ak budeme len určitej skupine zase dnes poskytovať finančné prostriedky na cestovné, ja si dovolím tvrdiť, že mnohí ďalší, napr. študenti, starší ľudia, chorí ľudia, sú v tomto prípade diskriminovaní. A to zasa vyvoláva určitú nerovnomernosť. A preto aj pri tomto návrhu, aj možno v súvislosti s problémom riešenia zamestnanosti opäť vyvstáva otázka, či sa nevrátiť k tej tendencii prepravy vo verejnom záujme, možno už v budúcich obdobiach, aby sa takýmto spôsobom vlastne pre všetkých občanov, ktorí chcú a môžu pracovať, vytvorili opäť jednaké príležitosti, pre všetkých študentov opäť vytvorili jednaké príležitosti, a nie aby sa išlo takým spôsobom, že niekomu áno, možno na určité obdobie, niekomu vôbec nie a dookola to takýmto spôsobom vytvárať. Takže aj z tohto pohľadu si myslím, že aj keď zámer je v tomto prípade ťah na nezamestnanosť, zároveň je tu ťah, ktorý ukazuje určité problémy, ktoré pretrvávajú a ktoré môžu spätne vyvolávať trebárs aj rozširovanie nezamestnanosti, pretože tí, o ktorých som hovoril, že, dajme tomu, za tých 7 tisíc korún dneska v nejakom okresnom meste robia, môžu si povedať, že tiež budú radšej nezamestnaní a budú čakať, kedy potom im niekto bude prispievať trebárs na túto cestu. Je to teda dôvod alebo sú tu možnosti v týchto návrhoch zákonov aj na to, aby sa špekulovalo, a to, žiaľ, aby sa špekulovalo tak na strane tých nezamestnaných, ako sa môže špekulovať aj strane tých, ktorí budú vytvárať alebo ktorí vytvárajú pracovné miesta, to znamená na strane zamestnávateľov. Chcem tým teda povedať, že nie je to jednoznačne čisté, nie je to jednoznačne spravodlivé, tieto riešenia, že predsa by sme mali spoločne hľadať cestu, ale predovšetkým vláda, predovšetkým vláda, znova to chcem zdôrazniť, predovšetkým vláda, ktorá sľubovala, že to pripraví, ktorá sľubovala, že to vyrieši, ktorá sľubovala, že predloží do parlamentu komplexný a dôrazný a dôsledný návrh na riešenie nezamestnanosti, ísť takouto cestou, a nie takýmito dielčími cestami alebo takýmito dielčími problémami. Toľko, vážené dámy a vážení páni, na zamyslenie sa k predloženým poslaneckým návrhom na riešenie nezamestnanosti pri ich snahe hľadania ako takého uplatnenia tých nezamestnaných, ktorí v súčasnom období možno chcú pracovať a ktorým možno niektoré podmienky, trebárs cestovné alebo niektoré iné, ktoré sú v návrhoch zákonoch riešené, nevyhovujú. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,110,045 |
22 | 2011-09-06 | Autorizovaná rozprava | 172 | Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR | Lucia | Žitňanská | ministerka spravodlivosti SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám v zmysle programového vyhlásenia vlády a plánu legislatívnych úloh návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok. Základné ciele navrhovanej právnej úpravy spočívajú v posilnení nástrojov na zjednodušenie začatia konania, nástrojov na urýchlenie konania, ako aj nástrojov na zamedzenie obštrukciám účastníkov konania. Zámerom zmien vo vzťahu úpravy lehôt vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je spružniť rozhodovanie v osobitnej súdnej agende. Účelom zmien v úprave výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých je odstrániť doterajšiu absenciu explicitnej právnej úpravy a reagovať na nedostatky, ktoré sa v tomto dôsledku vyskytujú v aplikačnej praxi, pričom prvoradým zámerom navrhovanej úpravy je ochrana záujmu dieťaťa. Pokiaľ ide o nástroje na zjednodušenie začatia konania, rezort spravodlivosti aktuálne pripravuje v rámci týchto nástrojov zverejnenie vybraných vzorov súdnych podaní, najmä vo veciach vyživovacích povinností, na svojom webovom sídle. S návrhmi tlačí v tejto prvej fáze nebudú spojené žiadne právne následky. Ich cieľom je ale uľahčiť prácu súdu, prácu účastníka pri vypracovaní podania. Model zverejňovania tlačív na webovom sídle rezortu spravodlivosti umožní rýchlejšie reagovať na prípadné zmeny, ktoré si vyžiada aplikačná prax. Navrhujeme tiež spružniť mechanizmus podávania návrhov na oslobodenie od súdnych poplatkov. Medzi hlavné nástroje na urýchlenie konania patrí určenie procesných lehôt, v ktorých má súd vydať vybrané procesné rozhodnutia. Vo všeobecnosti návrh pracuje s 30-dňovými lehotami pre prvostupňové súdy a so 60-dňovými lehotami pre odvolacie súdy. Návrh obsahuje aj nástroje na zamedzenie obštrukcií zo strany účastníkov konania. V podobnom modeli ako už schválená novela Trestného poriadku. Možno by som upozornila ešte na dve zmeny, ktoré navrhujeme. V správnom súdnictve vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutí o slobodnom prístupe k informáciám sa navrhuje umožniť zo strany súdu aj rozhodnutie, ktorým zmení rozhodnutie o nesprístupnení informácie. A pokiaľ ide o príslušnosť súdu na konanie vo veciach ochrany osobnosti, sa navrhuje návrat k osvedčenej právnej úprave všeobecného súdu odporcu. Vážený parlament, poprosím o prerokovanie návrhu zákona. Ďakujem. | [] | 4,054,560 |
6 | 2024-01-17 | Autorizovaná rozprava | 38 | Nash, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Nash | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Šmilňák, za váš príspevok. Tiež si myslím, že je veľmi pozitívne to, že sme si urobili domácu úlohu poctivo a tento návrh sme spoločnými silami rozobrali na šróbiky. Ďakujem vám za argumentáciu tou hodnotou pri zvyšovaní tej minimálnej hranice škody z 266 eur na 700 eur. Naozaj 700 eur je premrštená suma. Zvyšovanie týchto hodnôt hraníc škôd je naozaj neprimerané. A už vôbec nie je v prospech bežných ľudí, ale len v prospech kamarátov. Krásne ste demaskovali to porovnanie s Českou republikou, kde sú rádovo nižšie hlavne tie horné hranice tých, tých hodnôt škôd. Čiže tam je to 4-tisíc a 40-tisíc. U nás to má byť 35-tisíc a 700-tisíc, čo je, čo je úplne že šialené. To je, to je diametrálne odlišné nastavenie rozsahu týchto škôd. Vláda tu vstupuje na veľmi tenký ľad, keď bez konsenzu a verejnej diskusie mení takto zásadne Trestný zákon. Je to hanebné, je to tristné. Hazardujete s tým, že Slovensko bude v budúcnosti bezpečnou krajinou, aj keď pre ženy ani dnes ňou nie je, mohli by ste radšej prijať Istanbulský dohovor alebo do Trestného zákona zmeniť definíciu znásilnenia. Malá škoda za 35-tisíc je niečo, čo si bežný občan ani nevie predstaviť. Vy zvýšite kriminalitu násobne. Takto sa hazarduje s našou krajinou v priamom prenose. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,014,399 |
51 | 2019-10-18 | Autorizovaná rozprava | 5 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Navrhovateľ nie, pán spravodajca nie. Poprosím len termín hlasovania. | [] | 4,145,383 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.