|
|
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> |
|
|
<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0"> |
|
|
<teiHeader> |
|
|
<fileDesc> |
|
|
<titleStmt> |
|
|
<title>Langage et évolution : nouvelles hypothèses</title> |
|
|
<author>Jean-François Dortier</author> |
|
|
<respStmt> |
|
|
<resp>Encodage en TEI</resp> |
|
|
<name>Bertrand Gaiffe</name> |
|
|
<name>Vincent Meslard</name> |
|
|
</respStmt> |
|
|
</titleStmt> |
|
|
<extent>4361</extent> |
|
|
<publicationStmt> |
|
|
<distributor>ATILF (Analyse et Traitement Informatique de la Langue Française)</distributor> |
|
|
<address> |
|
|
<addrLine>44, avenue de la Libération</addrLine> |
|
|
<addrLine>BP 30687</addrLine> |
|
|
<addrLine>54063 Nancy Cedex</addrLine> |
|
|
<addrLine>FRANCE</addrLine> |
|
|
</address> |
|
|
<availability status="free"> |
|
|
<p> |
|
|
Creative Commons - Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France (CC BY-NC-SA 2.0) |
|
|
<ptr target="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/"/></p> |
|
|
</availability> |
|
|
</publicationStmt> |
|
|
<notesStmt> |
|
|
<note type="resume">En croisant de nombreuses données issues de différentes disciplines, il |
|
|
est désormais possible d'élaborer des scénarios sur l'émergence du langage, les raisons de |
|
|
son apparition, et même d'imaginer quelle langue ont parlée les premiers hommes.</note> |
|
|
</notesStmt> |
|
|
<sourceDesc> |
|
|
<biblStruct> |
|
|
<analytic> |
|
|
<author>Jean-François Dortier</author> |
|
|
<title>Langage et évolution : nouvelles hypothèses</title> |
|
|
</analytic> |
|
|
<monogr> |
|
|
<title level="j">Sciences Humaines</title> |
|
|
<title level="a">Les mouvements sociaux</title> |
|
|
<imprint> |
|
|
<date when="2003-12-01">Décembre 2003</date> |
|
|
<publisher>Sciences Humaines</publisher> |
|
|
<biblScope type="issue" n="144">Mensuel n° 144</biblScope> |
|
|
</imprint> |
|
|
</monogr> |
|
|
</biblStruct> |
|
|
</sourceDesc> |
|
|
</fileDesc> |
|
|
<profileDesc> |
|
|
<textClass> |
|
|
<catRef target="#Enjeux" scheme="#rubriques"/> |
|
|
<catRef target="#Sciences_du_langage" scheme="#disciplines"/> |
|
|
<keywords scheme="#SHS"> |
|
|
<term>Jean-François Dortier</term> |
|
|
<term>Sciences du langage</term> |
|
|
<term>hominisation</term> |
|
|
<term>apprentissage</term> |
|
|
<term>langage</term> |
|
|
</keywords> |
|
|
</textClass> |
|
|
<langUsage> |
|
|
<language ident="fr">français</language> |
|
|
</langUsage> |
|
|
</profileDesc> |
|
|
<encodingDesc> |
|
|
<classDecl> |
|
|
<taxonomy xml:id="rubriques"> |
|
|
<bibl>Rubriques définies par la revue sciences humaines</bibl> |
|
|
<category xml:id="Actualite_de_la_recherche"> |
|
|
<catDesc>Actualité de la recherche</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Classiques"> |
|
|
<catDesc>Classiques</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Courants_et_disciplines"> |
|
|
<catDesc>Courants et disciplines</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Dossier"> |
|
|
<catDesc>Dossier</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Echos_des_recherches"> |
|
|
<catDesc>Echos des recherches</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Enjeux"> |
|
|
<catDesc>Enjeux</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Entretien"> |
|
|
<catDesc>Entretien</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Evenement"> |
|
|
<catDesc>Evénement</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Grand_Dossier"> |
|
|
<catDesc>Grand Dossier</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Le_point_sur"> |
|
|
<catDesc>Le point sur...</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Livres"> |
|
|
<catDesc>Livres</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="References"> |
|
|
<catDesc>Références</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
</taxonomy> |
|
|
</classDecl> |
|
|
<classDecl xml:id="disciplines"> |
|
|
<taxonomy> |
|
|
<bibl>Disciplines définies par la revue sciences-humaines</bibl> |
|
|
<category xml:id="Communication"> |
|
|
<catDesc>Communication</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Droit"> |
|
|
<catDesc>Droit</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Economie"> |
|
|
<catDesc>Économie</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Education"> |
|
|
<catDesc>Éducation</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Epistemologie"> |
|
|
<catDesc>Épistémologie</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Ethnologie"> |
|
|
<catDesc>Ethnologie</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Litterature"> |
|
|
<catDesc>Littérature</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Philosophie"> |
|
|
<catDesc>Philosophie</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Prehistoire"> |
|
|
<catDesc>Préhistoire</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Psychanalyse"> |
|
|
<catDesc>Psychanalyse</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Psychiatrie"> |
|
|
<catDesc>Psychiatrie</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Psychologie"> |
|
|
<catDesc>Psychologie</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Psychologie_sociale"> |
|
|
<catDesc>Psychologie sociale</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Sciences_cognitives"> |
|
|
<catDesc>Sciences cognitives</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Sciences_du_langage"> |
|
|
<catDesc>Sciences du langage</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Sciences_Humaines"> |
|
|
<catDesc>Sciences Humaines</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Sciences_Politiques"> |
|
|
<catDesc>Sciences Politiques</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
<category xml:id="Sociologie"> |
|
|
<catDesc>Sociologie</catDesc> |
|
|
</category> |
|
|
</taxonomy> |
|
|
</classDecl> |
|
|
</encodingDesc> |
|
|
</teiHeader> |
|
|
<text> |
|
|
<body> |
|
|
<div> |
|
|
<head>Langage et évolution : nouvelles hypothèses</head> |
|
|
<head type="author">Jean-François Dortier</head> |
|
|
<head>En croisant de nombreuses données issues de différentes disciplines, il est désormais |
|
|
possible d'élaborer des scénarios sur l'émergence du langage, les raisons de son |
|
|
apparition, et même d'imaginer quelle langue ont parlée les premiers hommes. </head> |
|
|
<p>La question de l'origine du langage, fort prisée des philosophes des Lumières, devint |
|
|
centrale pour nombre de savants du xixe siècle : les théories se mirent à pulluler et |
|
|
chacun y allait de son hypothèse plus ou moins fantaisiste... Le philologue Friedrich Max |
|
|
Müller s'était d'ailleurs plu à classer toutes ces théories en leur donnant des noms |
|
|
péjoratifs <ref target="#1" type="lexique">(1)</ref> : ainsi la théorie « bow-bow », selon |
|
|
laquelle les onomatopées étaient à l'origine du langage ; ou encore la théorie |
|
|
« pooh-pooh », qui supposait que le langage dérivait des cris d'alerte chez les animaux. </p> |
|
|
<p>Pour la linguistique naissante, qui voulait constituer une véritable science, il fallait |
|
|
mettre un terme à cette profusion d'hypothèses oiseuses par le moyen le plus radical : en |
|
|
1866, la Société de linguistique de Paris, lors de sa création, inscrivit dans ses statuts |
|
|
qu'elle refusait toute publication relative à l'origine du langage. Ainsi ce thème |
|
|
disparut-il du champ d'investigation scientifique car considéré comme un sujet peu |
|
|
crédible.</p> |
|
|
<p>Il a fallu attendre la fin du xxe siècle pour que ce sujet sorte du ghetto dans lequel |
|
|
elle avait été plongée pendant un siècle. Sa réapparition provint de l'émergence de |
|
|
nouveaux domaines d'études : recherches éthologiques, expériences d'apprentissage du |
|
|
langage aux grands singes, données nouvelles sur les bases anatomiques et neurobiologiques |
|
|
du langage, preuves indirectes issues de la préhistoire et de l'archéologie expérimentale. |
|
|
La coordination de ces recherches permet désormais de dessiner des scénarios sur |
|
|
l'émergence du langage au cours de l'évolution et d'envisager des réponses à quatre |
|
|
grandes questions : quand le langage est-il apparu ? Quel langage parlaient les premiers |
|
|
hommes ? Pourquoi est-il apparu ? Enfin, quel lien existe-t-il entre l'essor du langage et |
|
|
l'apparition de l'intelligence technique ?</p> |
|
|
<div> |
|
|
<head>Quand le langage est-il apparu ? </head> |
|
|
<p>Jusque dans les années 80, une large partie de la communauté scientifique s'accordait sur |
|
|
le fait que le langage était apparu il y a environ 40 000 ans, en même temps que la |
|
|
« révolution symbolique » du paléolithique supérieur. Cette révolution symbolique est |
|
|
marquée par l'avènement de l'art des grottes ornées, la diversification des outils (lames, |
|
|
harpons, outils en os, etc.) et la généralisation des sépultures avec offrandes. On |
|
|
s'appuyait sur des indices anatomiques comme l'impossibilité d'articuler des sons chez les |
|
|
anciens <hi rend="i">Homo</hi> (du fait de la formation de leur larynx). Désormais, de nouveaux |
|
|
indices permettent de penser que l'aptitude anatomique au langage est beaucoup plus |
|
|
ancienne. Et tout porte à croire qu'il y a environ 2 millions d'années que sont apparues |
|
|
les premières formes de langage <ref rend="i">(voir l'encadré, p. 16)</ref>.</p> |
|
|
<p>Par ailleurs certaines données archéologiques, comme la construction de huttes ou la |
|
|
domestication du feu il y a 450 000 ans, suggèrent qu'à cette époque des formes |
|
|
élémentaires de langage existaient. Elles étaient rendues nécessaires pour la construction |
|
|
des premiers campements <ref rend="i">(voir la légende de l'illustration, p. 17)</ref>.</p> |
|
|
<div> |
|
|
<head>Quel langage parlaient les premiers hommes ? </head> |
|
|
<p>Si on retient l'hypothèse d'une apparition reculée dans le temps, quel type de langage |
|
|
parlaient les premiers hominidés ? </p> |
|
|
<p>Le psychologue américain Merlin Donald a imaginé que la première forme de langage a fait |
|
|
son apparition chez <hi rend="i">Homo erectus</hi>, sous forme d'un langage mimétique <ref target="#2" type="lexique">(2)</ref>. Pour désigner un lion ou un buffle, les premiers hommes |
|
|
auraient utilisé le mime en adoptant leur démarche et leurs gestes caractéristiques. Pour |
|
|
M. Donald, une aptitude similaire à celle dont disposent les chimpanzés à mimer autrui - à |
|
|
« singer », comme on dit justement - aurait créé les bases de ce langage primitif. Selon |
|
|
lui, la pratique de la danse dans toutes les sociétés primitives attesterait de |
|
|
l'archaïsme du comportement mimétique.</p> |
|
|
<p>Pour comprendre les possibilités et les limites de ce que M. Donald nomme la « culture |
|
|
mimétique » d'<hi rend="i">Homo erectus</hi>, on peut imaginer la communication que l'on emploie |
|
|
lorsqu'on est touriste dans un pays dont on ne connaît pas la langue. Pour se faire |
|
|
comprendre, on adopte spontanément le mime. Pour dire « manger », on porte la main à la |
|
|
bouche. Pour dire « boire », on fait semblant de lever un verre, etc. Ce mime permet donc |
|
|
de représenter des objets absents, des situations. Il donne accès à une représentation |
|
|
différée, étape essentielle dans la définition du langage. Mais ce langage mimétique |
|
|
n'ouvre pas encore la possibilité de représenter des concepts abstraits, ni d'évoquer des |
|
|
modalités complexes (le passé, le futur, le conditionnel). Cela surviendra, selon M. |
|
|
Donald, dans un second temps, avec l'apparition d'un langage élaboré.</p> |
|
|
<p>L'hypothèse de M. Donald est originale, mais elle présente un défaut majeur. Si |
|
|
l'imitation, source de la communication mimétique, est effectivement très pratiquée chez |
|
|
les chimpanzés ou l'enfant humain, c'est à des fins d'apprentissage ou de jeu, jamais |
|
|
comme moyen de communication. Cependant, elle a le mérite de dessiner les contours |
|
|
possibles de ce que peut être un langage primitif.</p> |
|
|
<p>Quelles autres formes de (pré)langage sont imaginables ? Michael C. Corballis, de |
|
|
l'université d'Auckland (Nouvelle-Zélande), a avancé la thèse d'une origine gestuelle du |
|
|
langage chez <hi rend="i">Homo erectus</hi>. L'idée est que le langage aurait débuté par un langage |
|
|
des signes proche de celui employé par les sourds-muets <ref target="#3" type="lexique">(3)</ref>. Il avance une série d'arguments à l'appui de son hypothèse.</p> |
|
|
<p>Tout d'abord, les limites anatomiques des <hi rend="i">Homo erectus</hi> pour la production de la |
|
|
parole, montrées par les travaux de Philip Lieberman <ref rend="i">(voir l'encadré, p. 16)</ref>, |
|
|
rendraient plus probable un stade gestuel préexistant à l'oral. Par ailleurs, la gestuelle |
|
|
serait mieux adaptée à l'environnement des premiers hommes. Comme ils vivent dans une |
|
|
savane, entourés de prédateurs, la voix leur fait courir le risque de se faire rapidement |
|
|
repérer, alors que le geste est silencieux. De plus, le langage gestuel se révèle très |
|
|
efficace dans les activités de chasse où il ne faut pas se faire remarquer du gibier. |
|
|
Ensuite, remarque M.C. Corballis, la gestuelle est très adaptée pour indiquer les |
|
|
directions lors des déplacements. Le fait qu'aujourd'hui les enfants et beaucoup d'adultes |
|
|
parlent en accompagnant leur discours de gestes des mains serait un vestige de ce passé |
|
|
gestuel. Enfin, la création spontanée par les sourds d'un langage des signes serait un |
|
|
argument en faveur de l'existence d'un comportement gestuel très archaïque enraciné dans |
|
|
le passé évolutif des êtres humains <ref target="#4" type="lexique">(4)</ref>.</p> |
|
|
<p>La thèse de M.C. Corballis est séduisante, mais elle ne permet pas de savoir pourquoi le |
|
|
langage des signes, paré de tant de vertus, aurait été abandonné pour l'utilisation de la |
|
|
voix. Selon l'auteur, la voix procure l'avantage sur le geste de communiquer dans |
|
|
l'obscurité : mais cet argument va exactement à l'encontre de ce qui avait été dit plus |
|
|
haut sur l'avantage du geste par rapport à la voix. Un autre argument serait que l'usage |
|
|
de la voix permettrait de libérer la main pour la fabrication et le maniement des outils. |
|
|
Argument un peu spécieux : à ce compte, on pourrait faire remarquer que la voix interdit |
|
|
de manger et de parler en même temps.</p> |
|
|
<p>La théorie la plus couramment admise sur le langage des origines est la théorie du |
|
|
protolangage avancée par le linguiste Derek Bickerton. Certes, le langage ne se fossilise |
|
|
pas, mais D. Bickerton a eu l'idée d'utiliser des traces de fossiles indirectes, ce qui a |
|
|
pu ressembler à un langage primitif. Dans <title>Language and Species</title><ref target="#5" type="lexique">(5)</ref>, il propose d'utiliser quatre types de « fossiles ». Tout |
|
|
d'abord, le langage utilisé par les grands singes (gorilles, chimpanzés) qui ont appris le |
|
|
langage des signes. Certes, ils n'utilisent pas de langage dans la nature, mais leur |
|
|
faible maîtrise indique justement à quoi peut ressembler un langage soumis à de fortes |
|
|
limites cognitives. Le langage des enfants de moins de 2 ans environ serait un autre |
|
|
indicateur possible d'un langage élémentaire. Une autre source utilisée par D. Bickerton |
|
|
est le langage de Genie, une jeune « enfant-placard » qui avait été séquestrée dans une |
|
|
pièce depuis sa naissance, pratiquement sans aucun contact extérieur. Lorsqu'elle fut |
|
|
repérée et libérée vers l'âge de 13 ans, elle ne parlait pour ainsi dire pas. Son cas fut |
|
|
suivi par des psychologues, et ses (faibles) progrès dans l'acquisition du langage avaient |
|
|
fait l'objet d'études précises. Enfin, D. Bickerton est spécialiste du pidgin. Un pidgin |
|
|
est une langue sommaire que forgent des populations de nationalités différentes qui se |
|
|
retrouvent ensemble et doivent communiquer. Ce fut le cas des esclaves africains issus |
|
|
d'ethnies différentes qui furent transportés dans les plantations de coton en |
|
|
Amérique.</p> |
|
|
<p>En comparant ces quatre types de langages élémentaires - chimpanzé, enfant de 2 ans, |
|
|
« enfant-placard », pidgin -, D. Bickerton s'est rendu compte qu'ils avaient deux choses |
|
|
en commun. Ces langages sont composés uniquement de mots concrets : « table », « manger », |
|
|
« rouge », « marcher », « gros »... De plus, ils ne possèdent pas de grammaire. La simple |
|
|
juxtaposition de deux ou trois mots suffit à définir le sens. Ce protolangage a dû être |
|
|
parlé par <hi rend="i">Homo erectus</hi>, pense D. Bickerton. Il lui aurait permis d'évoquer des |
|
|
objets qui ne sont pas dans l'environnement immédiat (« Niki dort », « là-bas, il y a le |
|
|
loup »...), voire d'indiquer des actes à venir (« moi aller montagne » ou « toi prendre |
|
|
arme »), mais il est inapte à construire des récits complexes ou des discours abstraits. |
|
|
Ce scénario du protolangage a l'intérêt de nous forcer à penser les possibilités d'un |
|
|
langage primitif.</p> |
|
|
</div> |
|
|
</div> |
|
|
<div> |
|
|
<head>Pourquoi le langage est-il apparu ? </head> |
|
|
<p>A la question : pourquoi les hommes parlent-ils ?, la réponse semble évidente, du point |
|
|
de vue des sciences évolutionnistes. Pour échanger des informations, transmettre des |
|
|
messages et ainsi augmenter leur chance de survie. Mais ce genre d'évidence ne suffit pas |
|
|
aux chercheurs. En effet, selon la théorie néodarwinienne de l'intelligence machiavélique, |
|
|
il est désavantageux de transmettre des informations. Dans le monde du chimpanzé, tel que |
|
|
le décrit le modèle de l'intelligence machiavélique, il vaut mieux se taire et garder pour |
|
|
soi les informations que les transmettre. En conséquence, l'apparition du langage |
|
|
constitue même un paradoxe évolutif qu'il faut expliquer.</p> |
|
|
<p>Pour le primatologue Robin Dunbar, professeur de psychologie évolutionniste à |
|
|
l'université de Liverpool, l'avantage évolutif du langage ne réside pas tant dans |
|
|
l'échange d'informations que dans le maintien des relations sociales. Dans <title>Grooming, |
|
|
Gossip and the Evolution of Language</title><ref target="#6" type="lexique">(6)</ref>, il |
|
|
soutient que le langage chez les humains tient le même rôle que l'épouillage dans les |
|
|
sociétés de singes. C'est une forme de contact social destinée à entretenir les relations, |
|
|
à apaiser les conflits et à créer des liens d'attachement entre individus.</p> |
|
|
<p>Pour appuyer sa thèse, R. Dunbar a mené des enquêtes sur le contenu des conversations |
|
|
courantes. Lui et son équipe sont allés enregistrer les personnes qui discutent dans les |
|
|
cafés. De quoi les gens parlent-ils ? Pour l'essentiel, des relations avec les autres : |
|
|
<quote rend="i">« Nous avons étudié des conversations spontanées dans des lieux divers (cafétérias |
|
|
d'université, bars, trains...), nous avons découvert que 65 % environ du temps de |
|
|
conversation est consacré à des sujets sociaux : qui fait quoi, avec qui, ce que j'aime |
|
|
ou n'aime pas, etc. »</quote> Il en tire cette conclusion : le langage agit comme un |
|
|
<hi rend="i">« épouilleur social »</hi>, il facilite la sociabilité. Si le langage a partie liée |
|
|
avec les relations sociales et le maintien du contact, on peut cependant objecter à la |
|
|
théorie de R. Dunbar qu'elle survalorise cette dimension. D'ailleurs, s'il avait réalisé |
|
|
son enquête sur des lieux de travail, dans les familles, ou bien à partir de relations |
|
|
téléphoniques ou d'emails, celle-ci aurait sans doute révélé les usages pratiques et |
|
|
fonctionnels du langage.</p> |
|
|
<p>Toutefois, ce qui « sonne juste » dans la théorie de R. Dunbar est qu'une grande partie |
|
|
des conversations qui ont lieu dans les cafés ou ailleurs n'ont pas de contenu fonctionnel |
|
|
évident. Les petits potins, les ragots tiennent une place de choix dans les bavardages |
|
|
quotidiens. Partant de ce constat, Jean-Louis Dessalles, chercheur en intelligence |
|
|
artificielle, a échafaudé toute une théorie sur le rôle de ces petits potins dans |
|
|
l'évolution du langage. Le propre du langage humain réside dans sa fonction référentielle, |
|
|
c'est-à-dire sa capacité à pouvoir rapporter les faits du monde (ce qui est impossible à |
|
|
la communication animale). Pour J.-L. Dessalles, la tendance humaine à rapporter les |
|
|
événements a une fonction importante : celui qui parle attire l'attention autour de lui et |
|
|
s'attire une bonne place dans le groupe. Et cette attitude contribue à créer des |
|
|
coalitions solides, des groupes stables. Au fond, le langage aurait donc une fonction |
|
|
essentiellement « politique » : elle donne une prime aux bavards et aux beaux parleurs <ref target="#7" type="lexique">(7)</ref>.</p> |
|
|
<p>Cette théorie politique du langage ne manque pas d'originalité, mais est-elle vraiment |
|
|
convaincante ? En effet, pourquoi l'assise politique du langage serait-elle plus |
|
|
importante que l'assise sociale (R. Dunbar) ou tout simplement que le rôle pratique du |
|
|
langage ? On a le sentiment que l'auteur tire d'une petite cause (le besoin de raconter |
|
|
des potins) un énorme effet (l'émergence du langage).</p> |
|
|
</div> |
|
|
<div> |
|
|
<head>Quel lien entre la naissance du langage et celle de l'outil ? </head> |
|
|
<p>Les hypothèses récentes sur les origines du langage situent, on l'a dit, son apparition à |
|
|
environ 2 millions d'années, à la même époque que les premiers outils et que le genre |
|
|
<hi rend="i">Homo.</hi> On peut dès lors s'interroger sur les relations qu'entretinrent langage et |
|
|
outil. Logiquement, plusieurs cas de figures se présentent : soit le langage et la |
|
|
technique se sont développés comme deux modules indépendants ; soit le langage est la |
|
|
cause motrice de l'apparition de l'intelligence technique ; soit l'intelligence technique |
|
|
(l'outil) est la cause de l'apparition du langage ; soit enfin langage et technique sont |
|
|
tous deux l'expression d'une aptitude plus fondamentale qui a conditionné leur |
|
|
développement.</p> |
|
|
<p>Envisageons tour à tour chacune de ces hypothèses.</p> |
|
|
<p>Première hypothèse : le langage s'est-il développé comme un module indépendant ? L'idée |
|
|
que le langage se serait développé indépendamment des autres aptitudes humaines |
|
|
(intelligence technique, intelligence sociale notamment) est défendue par la psychologie |
|
|
évolutionniste <ref target="#8" type="lexique">(8)</ref>.</p> |
|
|
<p>Stephen Mithen <ref target="#9" type="lexique">(9)</ref> suppose par exemple qu'<hi rend="i">Homo |
|
|
erectus</hi> a développé plusieurs compétences spécialisées : une intelligence technique, |
|
|
liée à la fabrication d'outils ; une intelligence sociale et communicative, qui suppose |
|
|
une compréhension des intentions d'autrui. Avec <hi rend="i">Homo sapiens</hi>, il y a eu, selon S. |
|
|
Mithen, une « fusion » entre ces différentes formes de compétences. Et cette fusion s'est |
|
|
faite sous la forme d'une intelligence générale ou « métareprésentationnelle ». Cette |
|
|
théorie modulaire de l'évolution se heurte cependant à plusieurs objections. D'abord, elle |
|
|
est coûteuse théoriquement. Elle suppose que soient apparus au même moment plusieurs |
|
|
modules : une intelligence technique, une intelligence sociale, une intelligence |
|
|
linguistique... De ce point de vue, la concomitance du développement du langage et de |
|
|
l'outil serait purement hasardeuse. Mais la faiblesse majeure de la théorie modulariste |
|
|
tient surtout à ses présupposés concernant le développement cérébral. L'idée d'aires |
|
|
cérébrales séparées (responsables chacune des aptitudes techniques, linguistiques, |
|
|
sociales) qui auraient ensuite fusionné en un supermodule d'intelligence générale va à |
|
|
l'encontre de la voie habituelle de l'évolution des organes. L'évolution procède en |
|
|
général par spécialisation progressive et non par fusion d'éléments séparés. De plus, les |
|
|
données sur l'évolution neurobiologique montrent que le cerveau humain s'est développé |
|
|
essentiellement autour du lobe frontal <ref target="#10" type="lexique">(10)</ref> et selon une |
|
|
imbrication forte entre plusieurs aires cérébrales (motricité, aire du langage...). Cette |
|
|
imbrication des aires cérébrales dépendantes rend difficile la thèse d'une indépendance |
|
|
des modules cognitifs.</p> |
|
|
<p>Deuxième hypothèse : le langage, moteur de la technique et de la pensée créatrice ? Si le |
|
|
langage et la technique ne se sont pas développés indépendamment comme le prétend la thèse |
|
|
modulariste, se pourrait-il alors que le langage soit la cause motrice ayant permis le |
|
|
développement de l'outil, mais aussi d'autres aptitudes comme l'intelligence sociale, |
|
|
l'imagination ? C'est l'option implicite des théories qui voient dans le langage le |
|
|
« propre de l'homme ». Grâce au langage, les premiers hommes auraient acquis une forme de |
|
|
pensée symbolique et créatrice qui leur aurait permis d'imaginer, de concevoir, et donc de |
|
|
produire des objets techniques.</p> |
|
|
<p>Notons tout d'abord que cette théorie fait l'objet de peu de démonstrations |
|
|
convaincantes. En général, la primauté du langage est postulée plus que démontrée, et les |
|
|
liens entre langage et autres aptitudes (techniques notamment) ne font pas l'objet de |
|
|
descriptif précis. C'est le principal point faible de cette théorie : de ne pas en être |
|
|
vraiment une. Dans la théorie linguistique, tout se passe comme si l'être humain n'était |
|
|
qu'un être de parole (et qu'il n'y avait donc pas à expliquer les autres aptitudes). Cette |
|
|
thèse, que l'on retrouve notamment chez D. Bickerton <ref target="#11" type="lexique">(11)</ref>, ne trouve en outre pas d'appuis proprement préhistoriques.</p> |
|
|
<p>Troisième hypothèse : l'origine technique du langage. Cette hypothèse voudrait que ce |
|
|
soit l'outil (ou l'intelligence technique plus exactement) qui précède et explique l'essor |
|
|
du langage. Cette idée était courante dans les années 1940-1960, à l'époque où dominait la |
|
|
théorie de l'<hi rend="i">Homo faber</hi>, l'homme créateur d'outils. Aujourd'hui, ce genre |
|
|
d'hypothèse n'a plus vraiment cours et aurait du mal à trouver de solides arguments... En |
|
|
effet, les recherches actuelles mettent en évidence des liens nets entre le langage et la |
|
|
manipulation gestuelle (et donc la fabrication d'outils). Tous deux impliquent le lobe |
|
|
frontal et les régions pariéto-temporo-frontales <ref target="#12" type="lexique">(12)</ref>. |
|
|
Chez les humains, comme chez les singes, le système dévolu à la reconnaissance des actions |
|
|
manuelles est localisé au niveau de l'hémisphère gauche, dans la région de Broca, qui est |
|
|
responsable du langage. On constate que les humains sont massivement droitiers, ce qui |
|
|
n'est pas le cas chez les chimpanzés (qui ne sont pas ambidextres, mais indifféremment |
|
|
gauchers ou droitiers). Or la partie droite du corps est sous la dépendance de |
|
|
l'hémisphère gauche, hémisphère qui est celui qui produit le langage. Cette imbrication |
|
|
entre fonctions et aires cérébrales responsables de la gestualité et du langage montre |
|
|
qu'il y a eu vraisemblablement un développement combiné des deux fonctions. Cela dit, |
|
|
l'état actuel des recherches ne permet pas d'invoquer une relation de causalité dans un |
|
|
sens ou un autre.</p> |
|
|
<p>Quatrième et dernière hypothèse : le langage et la technique dépendent-ils tous deux d'un |
|
|
mécanisme sous-jacent? <ref rend="i">(Voir l'encadré ci-dessous).</ref> Cette aptitude pourrait être la |
|
|
faculté proprement humaine à produire des représentations mentales et à les combiner entre |
|
|
elles <ref target="#13" type="lexique">(13)</ref>. Cette théorie est davantage compatible avec |
|
|
les hypothèses actuelles sur l'apparition et le développement conjoint du langage et des |
|
|
techniques. Sinon, sur les millions d'années d'évolution qu'a duré l'hominisation, par |
|
|
quel étrange hasard le langage et la technique seraient-ils apparus exactement en même |
|
|
temps ?</p> |
|
|
</div> |
|
|
</div> |
|
|
</body> |
|
|
</text> |
|
|
</TEI> |
|
|
|
