Datasets:
sofia-che
/
Ru-Vague-Sent

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
1
Document
string
Sentence
string
is_vague
int64
ed_zorkin_2009.txt
Это происходит тогда, когда правоприменители придают норме закона неконституционный смысл, что приводит к нарушению прав граждан.
0
ed_zorkin_2009.txt
Тогда КС, не устраняя саму норму из правовой системы и не создавая пробелов в законодательстве, восстанавливает ее конституционно-правовую интерпретацию.
0
ed_zorkin_2009.txt
Последствия этого, в том числе для заявителей и иных лиц, по делу которых уже принято решение на основе интерпретируемой нормы, такие же, как при признании нормы неконституционной.
0
ed_zorkin_2009.txt
Хотя споры в Конституционном Суде не называются, условно "гражданин (Ф.И.О.) против Российской Федерации", любое решение о неконституционности нормы, равно как о ранее игнорировавшемся органами власти конституционном смысле нормы, означает решение в пользу заявителя именно в этой развилке.
0
ed_zorkin_2009.txt
Одним из первых решений в пользу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, после переезда Конституционного Суда Российской Федерации в Санкт-Петербург стало Постановление от 27 мая 2008 года по жалобе гражданки М.А. Асламазян, в котором часть первая статьи 188 УК Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она позволяла привлекать граждан к уголовной ответственности за перемещение через таможенную границу России недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты в крупном размере исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту, которая разрешена к ввозу без декларирования.
0
ed_zorkin_2009.txt
Суд пришел к выводу, что такое регулирование не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и равенства, не отвечает требованиям статей 1, 19 и 55 Конституции РФ при привлечении к юридической ответственности и потому ведет к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
0
ed_zorkin_2009.txt
К числу #значимых# в этом ряду нельзя не отнести дело об оспаривании конституционности положений статьи 82 УПК РФ, которые позволяли следователям и дознавателям до рассмотрения уголовного дела в суде передавать на реализацию #громоздкие# вещественные доказательства.
1
ed_zorkin_2009.txt
В своем Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П Конституционный Суд признал неправомерным лишение граждан их собственности только потому, что это имущество является вещественным доказательством, и указал на недопустимость произвольного вмешательства правоохранительных органов государства в отношения собственности.
0
ed_zorkin_2009.txt
Поводом для рассмотрения дела стало обращение гражданина В.В. Костылева, у которого в процессе расследования уголовного дела о контрабанде был конфискован вертолет.
0
ed_zorkin_2009.txt
Хотя заявитель не проходил по делу в качестве обвиняемого, следователь признал вертолет вещественным доказательством и проигнорировал просьбу владельца о передаче машины ему на #ответственное# хранение.
1
ed_zorkin_2009.txt
Впоследствии вертолет на основании положений статьи 82 УПК РФ был передан на реализацию в Российский фонд федерального имущества, который продал его одной из частных фирм.
0
ed_zorkin_2009.txt
Бывший же владелец вертолета не получил никакой компенсации, хотя являлся #добросовестным# приобретателем #дорогостоящего# летательного аппарата.
1
ed_zorkin_2009.txt
По результатам рассмотрения дела оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона были признаны противоречащими Конституции РФ, а правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина В.В. Костылева, подлежащими пересмотру компетентными органами.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вероятно, в Вашем вопросе речь идет об Определении Конституционного Суда N 248-О-П по жалобе гражданина Чижова Р.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 стать 352 Таможенного кодекса РФ.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вопреки Вашему утверждению, в нем не рассматривался вопрос о правомерности конфискации транспортных средств.
0
ed_zorkin_2009.txt
Рассматривался вопрос о том, кто может быть признан ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов на основании положений таможенного законодательства Российской Федерации.
0
ed_zorkin_2009.txt
Существенно, что заявитель оспаривал конституционность пункта 5 стать 352 Таможенного кодекса РФ, выступая не собственником транспортного средства, не прошедшего таможенное оформление, а собственником транспортного средства, в отношении которого компетентные органы не подтвердили факт таможенного оформления на территории Российской Федерации.
0
ed_zorkin_2009.txt
Оспариваемая норма предоставляет таможенным органам право обращать взыскание на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.
0
ed_zorkin_2009.txt
Выявляя конституционно-правовой смысл пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса РФ, Конституционный Суд обратился к правовым позициям, ранее сформулированным им в Определениях от 27 ноября 2001 года N 202-О и от 12 мая 2006 года N 167-О.
0
ed_zorkin_2009.txt
КС указал, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей.
0
ed_zorkin_2009.txt
Кроме того, необходимо учитывать, что правомочие, предоставляемое таможенным органам пунктом 5 статьи 352 Таможенного кодекса, не может реализовываться вне связи с иными положениями таможенного законодательства Российской Федерации, в частности регулирующими вопрос о лицах, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов.
0
ed_zorkin_2009.txt
Оспариваемое законоположение не может служить единственным и #достаточным# основанием для обращения взыскания на транспортное средство, в отношении которого не уплачены таможенные платежи.
1
ed_zorkin_2009.txt
В названном Постановлении Конституционный Суд указал, что место жительства гражданина должно быть определено с #достаточной# точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.
1
ed_zorkin_2009.txt
Кроме того, в этом Постановлении Конституционный Суд отметил, что именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.
0
ed_zorkin_2009.txt
То есть предполагается, что гражданин имеет юридически определенное жилище, которое является для него основным, и куда он после непродолжительного либо #длительного# отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.
1
ed_zorkin_2009.txt
По-видимому, вопросы, заданные Вами, все-таки больше связаны с институтом регистрации и возможностью такой регистрации по тому или иному месту жительства или фактического пребывания.
0
ed_zorkin_2009.txt
Как указывал ранее Конституционный Суд в своем Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, уведомление гражданином России органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
0
ed_zorkin_2009.txt
Безусловно, регистрация, как и само юридически официально оформленное проживание, возможно только в жилых помещениях, т.е. помещениях, пригодных для проживания человека и соответствующих всем необходимым строительным, санитарным и иным нормам и стандартам.
0
ed_zorkin_2009.txt
Фактическое проживание не в жилом помещении по существу означает его нецелевое использование.
0
ed_zorkin_2009.txt
Что же касается садовых домиков, то в том же Постановлении Конституционный Суд обязал законодателя изменить правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения как жилые.
0
ed_zorkin_2009.txt
Как я понимаю, Ваш вопрос касается оформления права собственности на земельные участки, предоставлявшиеся #ранее# для ведения дачного и огородного хозяйства.
1
ed_zorkin_2009.txt
Данные отношения был призван урегулировать принятый в 2006 году Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", который в обиходе называют законом о "дачной амнистии".
0
ed_zorkin_2009.txt
Этот Федеральный закон закрепляет упрощенный порядок регистрации права собственности на полученные #ранее# земельные участки для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства.
1
ed_zorkin_2009.txt
Т.е. в данном случае можно посоветовать воспользоваться механизмом оформления права собственности, предусмотренным указанным Законом.
0
ed_zorkin_2009.txt
Ответ на вопрос не такой однозначно утвердительный, как кажется на первый взгляд.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вспомним хотя бы историю Веймарской республики, когда демократический режим со свободными выборами привел к установлению тоталитарного режима.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вспомним конец Четвертой республики во Франции, когда некоторый авторитаризм де Голля спас Францию от настоящего авторитаризма.
0
ed_zorkin_2009.txt
Главное, чтобы применительно к конкретной ситуации был #разумный# баланс авторитарных и демократических проявлений, но и, конечно, все это должно быть в рамках Конституции.
1
ed_zorkin_2009.txt
#В настоящее время# ни уголовная, ни административная ответственность за непредоставление гражданину письменного ответа в установленный законом срок в законодательстве Российской Федерации не предусмотрена.
1
ed_zorkin_2009.txt
Однако должностное лицо может в этом случае понести дисциплинарную ответственность, поскольку речь идет о ненадлежащем исполнении его должностных обязанностей.
0
ed_zorkin_2009.txt
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и виды дисциплинарных взысканий будут зависеть от служебного статуса должностного лица.
0
ed_zorkin_2009.txt
Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
0
ed_zorkin_2009.txt
Отвечу #просто# - я вижу, что у Конституционного Суда есть будущее.
1
ed_zorkin_2009.txt
Он играет #очень# #важную# роль в правовой системе России, в системе сдержек и противовесов.
1
ed_zorkin_2009.txt
Думаю, и для того, чтобы жизнь людей была #лучше#, он кое-что сделал.
1
ed_zorkin_2009.txt
Что же касается конкретного порядка деятельности и объема полномочий, то надеюсь только, что не произойдет ни при каких обстоятельствах выхолащивание сути функционирования Конституционного Суда, препятствующее его работе.
0