text
stringlengths 7
13.7k
| ข้อความ
stringlengths 12
11.7k
| label
class label 2
classes |
|---|---|---|
Released on DVD in the UK as Axe, The Choke is a teen slasher that fails in pretty much every department: the story is almost non-existent, resulting in a film which comprises mostly of people wandering around a dark building; with the exception of two characters (who are quite obviously destined to be the film's survivors), everyone is thoroughly objectionable, meaning that the viewer couldn't care less when they get slaughtered; the deaths aren't gory enough (unless a brief shot of a pound of minced beef covered in fake blood turns your stomach); and the gratuitous sex scene features next to no nudity (an unforgivable mistake to make in a slasher flick!).<br /><br />The wafer-thin plot sees members of a punk band locked inside what appears to be the world's largest nightclub (there are endless abandoned corridors and rooms, unlike any club I've ever seen) where they are picked off by an unseen assailant. For a low budget effort, the production values are okay, and the cast are all seem to be fairly capable actors, but with not nearly enough genuine scares, a reluctance to get really messy (this is a slasher, so where's the graphic splatter?), way too much dreadful dialogue (particularly from the not-dead-soon-enough drummer) and some ill advised use of tacky video techniques in an attempt to add some style, the movie quickly becomes extremely boring.
|
The Choke วางจำหน่ายในรูปแบบดีวีดีในสหราชอาณาจักรในชื่อ Axe ซึ่งเป็นภาพยนตร์วัยรุ่นที่ล้มเหลวในทุกแผนก เรื่องราวแทบไม่มีอยู่จริง ส่งผลให้เกิดภาพยนตร์ที่ประกอบด้วยผู้คนส่วนใหญ่ที่เดินไปรอบๆ อาคารมืดๆ; ยกเว้นตัวละครสองตัว (ซึ่งเห็นได้ชัดว่าถูกกำหนดให้เป็นผู้รอดชีวิตจากภาพยนตร์เรื่องนี้) ทุกคนต่างรังเกียจโดยสิ้นเชิง ซึ่งหมายความว่าผู้ชมไม่สนใจน้อยลงเมื่อพวกเขาถูกสังหาร การเสียชีวิตนั้นไม่นองเลือดเพียงพอ (เว้นแต่ว่าการรับประทานเนื้อสับที่ปกคลุมไปด้วยเลือดปลอมเพียงช็อตสั้นๆ จะทำให้ท้องของคุณเสียหาย) และฉากเซ็กซ์ที่ไร้เหตุผลไม่มีภาพเปลือย (เป็นความผิดพลาดที่ไม่อาจยกโทษได้ในหนังสยองขวัญ!)<br /><br />โครงเรื่องบางเฉียบเผยให้เห็นสมาชิกของวงพังก์ที่ถูกขังอยู่ในสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นโลก ไนท์คลับที่ใหญ่ที่สุด (มีทางเดินและห้องต่างๆ ที่ถูกทิ้งร้างไม่มีที่สิ้นสุด ไม่เหมือนคลับใดๆ ที่ฉันเคยเห็น) ซึ่งพวกเขาถูกผู้โจมตีที่มองไม่เห็นจับตัวไป สำหรับการใช้งบประมาณที่ต่ำ มูลค่าการผลิตก็ถือว่าโอเค และนักแสดงทุกคนก็ดูมีความสามารถพอสมควร แต่ด้วยความหวาดกลัวที่แท้จริงไม่เพียงพอ จึงไม่เต็มใจที่จะทำให้เลอะเทอะจริงๆ (นี่คือการเฉือน ดังนั้นกราฟิกจะสาดไปไหน? ) บทสนทนาที่น่าสยดสยองมากเกินไป (โดยเฉพาะจากมือกลองที่ยังไม่ตายเร็วพอ) และบางคนแนะนำให้ใช้เทคนิควิดีโอที่ไม่มีรสนิยมที่ดีเพื่อพยายามเพิ่มสไตล์ ภาพยนตร์ก็ดำเนินไปอย่างรวดเร็ว กลายเป็นเรื่องน่าเบื่ออย่างยิ่ง
| 0neg
|
I watched this film not really expecting much, I got it in a pack of 5 films, all of which were pretty terrible in their own way for under a fiver so what could I expect? and you know what I was right, they were all terrible, this movie has a few (and a few is stretching it) interesting points, the occasional camcorder view is a nice touch, the drummer is very like a drummer, i.e damned annoying and, well thats about it actually, the problem is that its just so boring, in what I can only assume was an attempt to build tension, a whole lot of nothing happens and when it does its utterly tedious (I had my thumb on the fast forward button, ready to press for most of the movie, but gave it a go) and seriously is the lead singer of the band that great looking, coz they don't half mention how beautiful he is a hell of a lot, I thought he looked a bit like a meercat, all this and I haven't even mentioned the killer, I'm not even gonna go into it, its just not worth explaining. Anyway as far as I'm concerned Star and London are just about the only reason to watch this and with the exception of London (who was actually quite funny) it wasn't because of their acting talent, I've certainly seen a lot worse, but I've also seen a lot better. Best avoid unless your bored of watching paint dry.
|
ฉันดูหนังเรื่องนี้โดยไม่ได้คาดหวังอะไรมาก แต่ได้มาเป็นแพ็คมีหนัง 5 เรื่อง ซึ่งทั้งหมดนี้ค่อนข้างแย่มากสำหรับเด็กอายุต่ำกว่า 5 ขวบ แล้วฉันจะคาดหวังอะไรได้บ้าง และคุณก็รู้ว่าฉันพูดถูก ทุกเรื่องแย่มาก หนังเรื่องนี้มีประเด็นที่น่าสนใจอยู่บ้าง (และยังมีอีกหลายประเด็นที่ขยายออกไป) มุมมองจากกล้องถ่ายวิดีโอเป็นครั้งคราวก็น่าประทับใจ มือกลองก็เหมือนมือกลองมาก น่ารำคาญจริงๆ และ จริงๆ แล้วก็แค่นั้นแหละ ปัญหาคือมันน่าเบื่อมาก ในสิ่งที่ผมคิดได้คือความพยายามที่จะสร้างความตึงเครียด ไม่มีอะไรเกิดขึ้นมากมาย และเมื่อมันน่าเบื่อสุดๆ (ผมยกนิ้วโป้งไปที่การอดอาหาร) ปุ่มไปข้างหน้า, พร้อมที่จะกดดันหนังส่วนใหญ่แต่ก็ลองดู) และจริงจังนะนักร้องนำของวงที่หน้าตาดี เพราะพวกเขาไม่ได้พูดถึงแค่ครึ่งเดียวว่าเขาสวยเหลือเกิน ฉันคิดว่าเขาดูเป็น เหมือนเมียร์แคต ทั้งหมดนี้ฉันไม่ได้พูดถึงฆาตกรด้วยซ้ำ ฉันจะไม่เข้าไปยุ่งด้วยซ้ำ มันไม่คุ้มที่จะอธิบายเลย อย่างไรก็ตาม เท่าที่ฉันกังวล สตาร์และลอนดอนเป็นเพียงเหตุผลเดียวที่ดูเรื่องนี้ และยกเว้นลอนดอน (ซึ่งจริงๆ แล้วค่อนข้างตลก) ไม่ใช่เพราะความสามารถในการแสดงของพวกเขา ฉันได้เห็นอะไรมากมายอย่างแน่นอน แย่กว่านั้นแต่ฉันก็เห็นดีขึ้นมากเช่นกัน หลีกเลี่ยงได้ดีที่สุดเว้นแต่คุณจะเบื่อกับการดูสีให้แห้ง
| 0neg
|
The Choke starts as a rock band known as The Choke prepare for a gig at a nightclub called 'Club 905' owned & run by Guy Johnson (Andrew Parker). Lead singer Dylan (Sean Cook) & guitar player Mike (Jason McKee) plan to tell the other band members, bass player London (Brooke Bailey) & drummer Nancy (Tom Olson), that they are both going solo & their services won't be needed any longer. Once at the club Dylan prepares but Mike doesn't show up & the gig turns into a disaster. Then just as the band think things couldn't get any worse they find a dead body in the cellar, that all the doors have been locked so they can't get out & that they can't trust anyone as a mysterious killer begins picking them off one-by-one...<br /><br />Produced & directed by Juan A. Mas The Choke is a standard by-the-numbers teen slasher that really doesn't have anything going for it. The script by Jessica Dolan & Susannah Lowber (not too many horror films out there penned by ladies...) has some surprisingly good character's in it & some nifty dialogue but while it's much better than a lot of modern shot on a camcorder type horror in that respect it's so slow & boring that even a few interesting character's can't come anywhere close to saving it. As one would expect all the usual teen slasher clichés are used, from the isolated location the victims can't escape from, the cast of good looking teenagers who keep splitting up, a few murders & a really poor twist ending that tries to mimic something like Scream (1996) & be surprising but doesn't make a whole lot of sense when you think about it logically (they couldn't have done some of the things they were supposed to) & to make matters even worse I guessed who the killer was fairly early on & even though I don't want to boast I was spot on. Then there's the fact that the makers of The Choke felt that it's audience would be entertained by showing endless (well it feels endless while watching it) scenes of teenagers walking around dark corridors doing nothing in particular, I am sorry but there is only so many scenes like this that I can take before it starts to become tedious. The kill count is low, at first they all decide to stick together (good idea) but then they all just randomly decide to split up & go their separate ways (bad idea when there's a killer on the loose), the pace is lethargic, the kill scenes are unimaginative & to top it all off the twist ending is poor.<br /><br />Director Mas does alright, the film looks OK for the most part although there are the odd occasions where he uses some annoying post production editing technique like slow motion or frame skipping. The gore levels aren't really up to scratch, there's some blood splatter, a guy with a hole in his chest, a few dead bodies & someone impaled on some metal poles. Most of the kills happen off screen with the axe kill at the end a good example of the film not actually showing anything. Since the film is about a rock band there's quite a rock orientated soundtrack with some truly horrible, horrible rock songs used on it. I am sorry rock fans but to my ears this crap is just noise pollution. It's not scary, there's no real atmosphere & the lack of blood & gore is just inexcusable when the rest of the film is so bad.<br /><br />With a supposed budget of about $1,000,000 The Choke is well made with reasonable production values, it looks cheap to be sure but not as cheap as many low budget horror films look. Shot in a place called Spokane in Washington apparently. The acting is one of the films strongest points as it's generally pretty good all round, I mean no-one is going to win an Oscar but it ain't half bad.<br /><br />The Choke is a throughly routine Scream style teen slasher that has one of the weakest twist endings ever & a criminal lack of blood, gore, violence, nudity & dead bodies. I mean if a slasher hasn't got any sex or gore then what's the point? Those are the only things that the average slasher is worth watching for, right?
|
The Choke เริ่มต้นจากการเป็นวงดนตรีร็อคที่รู้จักกันในชื่อ The Choke เตรียมแสดงคอนเสิร์ตที่ไนท์คลับชื่อ 'Club 905' ซึ่ง Guy Johnson (Andrew Parker) เป็นเจ้าของและบริหารงาน นักร้องนำ Dylan (Sean Cook) และมือกีตาร์ Mike (Jason McKee) วางแผนที่จะบอกสมาชิกวงคนอื่นๆ มือเบส London (Brooke Bailey) และมือกลอง Nancy (Tom Olson) ว่าทั้งคู่จะลุยเดี่ยวและบริการของพวกเขาจะไม่ทำ จำเป็นอีกต่อไป ครั้งหนึ่งที่คลับ ดีแลนเตรียมตัวแต่ไมค์ไม่ปรากฏตัว และการแสดงครั้งนี้กลายเป็นหายนะ ขณะที่วงดนตรีคิดว่าสิ่งต่างๆ จะไม่เลวร้ายไปกว่านี้แล้ว พวกเขาพบศพในห้องใต้ดิน ประตูทุกบานถูกล็อคจนไม่สามารถออกไปได้ และพวกเขาไม่สามารถเชื่อใจใครได้ในขณะที่นักฆ่าลึกลับเริ่มเลือก ทีละคน...<br /><br />อำนวยการสร้างและกำกับโดย Juan A. Mas The Choke เป็นภาพยนตร์แนวสแลชเชอร์สำหรับวัยรุ่นแบบมาตรฐานที่ไม่มีอะไรจะทำเลย บทภาพยนตร์โดย Jessica Dolan และ Susannah Lowber (มีหนังสยองขวัญที่เขียนโดยผู้หญิงไม่มากนัก...) มีตัวละครที่ดีอย่างน่าประหลาดใจและมีบทสนทนาที่ไพเราะบ้าง แต่ถึงแม้ว่ามันจะดีกว่าหนังสยองขวัญสมัยใหม่หลายๆ เรื่องในหนังสยองขวัญประเภทกล้องถ่ายวิดีโอ ในแง่นั้นมันช้าและน่าเบื่อมากจนแม้แต่ตัวละครที่น่าสนใจบางตัวก็ไม่สามารถเข้ามาใกล้เพื่อบันทึกมันได้ อย่างที่ใครๆ ก็คาดหวังว่าจะใช้ความคิดโบราณแบบวัยรุ่นทั่วไป ตั้งแต่สถานที่ห่างไกลที่เหยื่อไม่สามารถหลบหนีได้ นักแสดงวัยรุ่นหน้าตาดีที่แยกทางกัน การฆาตกรรมเล็กน้อย และการจบแบบหักมุมที่แย่มากที่พยายามเลียนแบบบางสิ่งบางอย่าง เช่น Scream (1996) & จงแปลกใจแต่ก็ไม่สมเหตุสมผลเลยเมื่อคุณคิดอย่างมีเหตุผล (พวกเขาทำบางสิ่งที่พวกเขาควรจะทำไม่ได้) และยิ่งทำให้เรื่องแย่ลงไปอีก เดาได้ว่าใครเป็นฆาตกรที่รู้เรื่องนี้ตั้งแต่เนิ่นๆ และถึงแม้ฉันจะไม่อยากจะอวดแต่ฉันก็เข้าใจถูก จากนั้นผู้สร้าง The Choke รู้สึกว่าผู้ชมจะได้รับความบันเทิงด้วยการแสดงฉากวัยรุ่นที่เดินไปตามทางเดินอันมืดมิดอย่างไม่สิ้นสุด (ซึ่งก็รู้สึกไม่มีที่สิ้นสุด) โดยไม่ได้ทำอะไรเป็นพิเศษ ขออภัยด้วย แต่มีจำนวนน้อยมาก ฉากแบบนี้ที่ผมถ่ายได้ก่อนที่มันจะเริ่มน่าเบื่อ จำนวนการฆ่ามีน้อย ในตอนแรกพวกเขาทั้งหมดตัดสินใจที่จะอยู่ด้วยกัน (ความคิดที่ดี) แต่แล้วพวกเขาก็สุ่มตัดสินใจแยกทางกันและแยกทางกัน (เป็นความคิดที่ไม่ดีเมื่อมีฆาตกรหลบหนี) การก้าวเดินนั้นเซื่องซึม ฉากฆ่านั้นไร้จินตนาการ และยิ่งไปกว่านั้น การหักมุมตอนจบก็แย่<br /><br />ผู้กำกับ Mas ก็โอเค แต่ส่วนใหญ่แล้วหนังก็ดูโอเค แม้ว่าจะมีโอกาสแปลกๆ ที่เขาใช้โพสต์ที่น่ารำคาญบ้าง เทคนิคการแก้ไขการผลิตเช่นสโลว์โมชั่นหรือเฟรม กระโดดข้าม ระดับการขวิดยังไม่เป็นปกติ มีเลือดกระเซ็น ชายคนหนึ่งมีรูที่หน้าอก ศพสองสามศพ และมีคนเสียบเสาโลหะ การฆ่าส่วนใหญ่เกิดขึ้นนอกจอโดยมีการฆ่าด้วยขวานในตอนท้าย เป็นตัวอย่างที่ดีของหนังที่ไม่ได้แสดงอะไรเลย เนื่องจากภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับวงดนตรีร็อค จึงมีเพลงประกอบที่เน้นความเป็นร็อคและมีเพลงร็อคที่น่าสยดสยองบางเพลงนำมาใช้ด้วย ฉันขอโทษแฟนเพลงร็อค แต่สำหรับฉันแล้ว เรื่องไร้สาระนี้เป็นเพียงมลภาวะทางเสียง มันไม่น่ากลัว ไม่มีบรรยากาศที่แท้จริง และการไม่มีเลือดและคราบเลือดนั้นเป็นเรื่องที่อภัยไม่ได้เมื่อส่วนที่เหลือของหนังเรื่องนี้แย่มาก<br /><br />ด้วยงบประมาณที่คาดไว้ประมาณ 1,000,000 เหรียญสหรัฐ The Choke ทำมาอย่างดีและสมเหตุสมผล มูลค่าการผลิต มันดูถูกแน่นอน แต่ก็ไม่ถูกเท่าที่หนังสยองขวัญทุนต่ำหลายเรื่องดู เห็นได้ชัดว่าถูกยิงในสถานที่ที่เรียกว่าสโปแคนในวอชิงตัน การแสดงเป็นหนึ่งในจุดแข็งที่สุดของภาพยนตร์ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วทำได้ค่อนข้างดีในทุกๆ ด้าน ฉันหมายความว่าไม่มีใครจะได้รับรางวัลออสการ์ แต่ก็ไม่ได้แย่เพียงครึ่งเดียว<br /><br />The Choke เป็นกิจวัตรประจำวันที่ต้องทำเป็นประจำ เกมแนวสยองขวัญวัยรุ่นที่มีตอนจบที่หักมุมที่สุดเท่าที่เคยมีมา และอาชญากรรมที่ขาดเลือด คราบเลือด ความรุนแรง ภาพเปลือย และศพ ฉันหมายถึงว่าถ้าคนเชือดเฉือนไม่มีเซ็กส์หรือขวิดอะไรล่ะ? นี่เป็นสิ่งเดียวที่ผู้สแลชเชอร์โดยเฉลี่ยควรค่าแก่การดูใช่ไหม?
| 0neg
|
THE CHOKE (aka AXE in the UK) is a slasher produced supposedly as a straight-to-DVD movie. I say "supposedly" because the title of the movie does not have the "V" in brackets to indicate that it was a made for DVD movie (even though it does have the appearance of one).<br /><br />The plot is simple a band is holding a gig in a former meatpacking factory and they are killed one by one.<br /><br />I think most would agree that the movie was never going to be a masterpiece, but this does not excuse the faults here. Even straight-to-DVD movies such as BACHELOR PARTY MASSACRE (which has a very low IMDb rating) have a lot of redeeming qualities and sometimes come off as being one of the so-called "so bad, they're good" movies. However, THE CHOKE falls far short of being either a serious slasher (such as HALLOWEEN) or being a "so bad it's good" movie (such as THE NAIL GUN MASSACRE).<br /><br />The movie does start off good with a character killed using a drill. The blood effects were very cheesy but understandable given the very low budget. But, from there onwards, it's downhill all the way.<br /><br />There are so many faults in THE CHOKE that I could spend all day talking about them. But, a few obvious ones stand out and I'll go into them.<br /><br />The aforementioned gig that the band holds seems to start off with around 50 people present but after the music stops, there seems to be only around 8 people left (and yet they're all meant to be locked in!).<br /><br />The characters in this movie are not likable at all. Most of the band members are aggressive foul-mouthed morons or just downright weird. No one really cares about what happens to them, and even their supposed friends forget about them when they've been dispatched. The highlight of the movie is the presence of a homeless man who seems to regard the meatpacking factory as some kind of church (seriously!). He spouts some really funny lines for no apparent reason. But sadly, even his presence can't save the movie.<br /><br />There are too many scenes of people walking around and talking without any characterisation. Around 65 minutes of the film is spent watching characters walk around talking. Characters disappear for long periods of time without explanation. As in other straight-to-DVD movies such as CROCODILE and GRIM WEEKEND, the characters spend a lot of time swearing at each other aggressively without any provocation at all. There are plenty of over-the-top outbursts (mainly from the male characters) and one nearly results in a full-blown fight. In fact, the format could be said to go as follows: characters walk around--murder takes place--characters walk around--murder takes place. You get the idea.<br /><br />The dialogue is terrible and it seems that few lines are spoken without the f-word being used. Perhaps this was meant to be funny, but it just comes off as sad. And more to the point, we have all seen this done a thousand times before (usually to much greater effect).<br /><br />The movie is totally devoid of any suspense at all. The dead bodies serve to provide the only indication that the characters are in danger. A maniac is running around loose and yet the characters just behave like total morons. They make little attempt to get out of the factory or find a weapon with which to protect themselves. And much of the time, they don't even pretend to be scared.<br /><br />In the same vein as DRIVE-IN MASSACRE, the killer is not seen at the time the murders are being committed (with the exception of the final murder when the killer's identity is revealed). A random weapon appears out of nowhere to kill the victim in question. There is no one seen stalking the characters at any time. In DRIVE-IN MASSACRE, this served to make the film funny (unintentionally of course), but here it is not funny at all.<br /><br />And, as another reviewer has pointed out, the soundtrack includes music that is very bad, even for those who like punk rock. The extras look uncomfortable dancing to it. The score (at the end, there is no music at the beginning!) consists of a band of Sugarbabe wannabes singing some very bad song that is completely unrelated to the movie.<br /><br />Don't misunderstand the points made in this review. This reviewer likes bad movies (such as THE NAIL GUN MASSACRE and BACHELOR PARTY MASSACRE) as much as the classics (such as HALLOWEEN and Friday THE 13TH). But, it seems that THE CHOKE tried too hard to fit into one of those categories without fitting into either. And even as straight-to-DVD movies go, this is a poor effort.<br /><br />On a positive note, the film does contain some fairly good gory murder scenes. But, when the surviving characters do not take the situation seriously, these scenes lose their importance quickly as the intensity they provide disappears into oblivion.<br /><br />Fans of the traditional 1980s B-movie slashers should take steps to avoid this movie. And fans of the classics such as HALLOWEEN and Friday THE 13TH should do everything in their power to avoid it!
|
THE CHOKE (หรือที่รู้จักในชื่อ AX ในสหราชอาณาจักร) เป็นภาพยนตร์แนวสแลชเชอร์ที่ผลิตขึ้นมาโดยคาดว่าเป็นภาพยนตร์ที่จัดทำขึ้นจากดีวีดีโดยตรง ฉันพูดว่า "สมมุติ" เพราะชื่อเรื่องของภาพยนตร์ไม่มีตัว "V" ในวงเล็บเพื่อระบุว่าเป็นภาพยนตร์ที่สร้างขึ้นสำหรับภาพยนตร์ดีวีดี (ถึงแม้จะมีลักษณะเป็นรูปหนึ่งก็ตาม)<br /><br /> โครงเรื่องเรียบง่าย วงดนตรีกำลังจัดคอนเสิร์ตในโรงงานบรรจุเนื้อเก่าและพวกเขาก็ถูกฆ่าทีละคน<br /><br />ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่คงเห็นพ้องต้องกันว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะไม่มีวันเป็นผลงานชิ้นเอก แต่สิ่งนี้ ไม่แก้ตัวข้อผิดพลาดที่นี่ แม้แต่ภาพยนตร์ที่ลงดีวีดีโดยตรง เช่น BACHELOR PARTY MASSACRE (ซึ่งมีเรตติ้ง IMDb ต่ำมาก) ก็มีคุณสมบัติในการแลกรางวัลมากมาย และบางครั้งก็หลุดออกมาว่าเป็นภาพยนตร์เรื่องหนึ่งที่เรียกได้ว่า "แย่จริงๆ เลย" อย่างไรก็ตาม THE CHOKE ยังห่างไกลจากการเป็นผู้ฆ่าฟันอย่างจริงจัง (เช่น HALLOWEEN) หรือเป็นภาพยนตร์ที่ "แย่มากมันดี" (เช่น THE NAIL GUN MASSACRE)<br /><br />ภาพยนตร์เริ่มต้นขึ้น ดีกับตัวละครที่ถูกฆ่าโดยใช้สว่าน ผลกระทบของเลือดนั้นวิเศษมาก แต่ก็เข้าใจได้เนื่องจากมีงบประมาณที่ต่ำมาก แต่จากตรงนั้นเป็นต้นไป มันก็จะตกต่ำไปตลอดทาง<br /><br />ใน THE CHOKE มีข้อผิดพลาดมากมายจนฉันสามารถใช้เวลาทั้งวันพูดถึงเรื่องเหล่านั้น แต่มีบางส่วนที่ชัดเจนโดดเด่นและฉันจะเข้าไปมีส่วนร่วม<br /><br />การแสดงดังกล่าวที่วงดนตรีจัดขึ้นดูเหมือนจะเริ่มต้นด้วยคนประมาณ 50 คน แต่หลังจากเพลงหยุดลง ดูเหมือนว่าจะ เหลือเพียง 8 คนเท่านั้น (แต่ทุกคนก็ถูกขังไว้อยู่แล้ว!)<br /><br />ตัวละครในภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่น่าดูเลย สมาชิกวงส่วนใหญ่เป็นคนปากร้ายก้าวร้าวหรือแค่ทำตัวแปลกๆ ไม่มีใครสนใจจริงๆ ว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา และแม้แต่เพื่อนๆ ของพวกเขาก็ลืมพวกเขาเมื่อพวกเขาถูกส่งไป จุดเด่นของหนังเรื่องนี้คือการมีชายจรจัดที่ดูเหมือนจะมองว่าโรงงานบรรจุเนื้อเป็นเหมือนโบสถ์ (จริงจังนะ!) เขาพูดประโยคที่ตลกมากโดยไม่มีเหตุผลชัดเจน แต่น่าเศร้าที่แม้แต่การปรากฏตัวของเขาก็ไม่สามารถกอบกู้ภาพยนตร์ได้<br /><br />มีฉากที่ผู้คนเดินไปมาและพูดคุยกันโดยไม่มีตัวละครมากเกินไป ภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้เวลาประมาณ 65 นาทีในการดูตัวละครเดินไปมาพูดคุยกัน ตัวละครหายไปเป็นเวลานานโดยไม่มีคำอธิบาย เช่นเดียวกับภาพยนตร์ที่ลงดีวีดีโดยตรงเรื่องอื่นๆ เช่น CROCODILE และ GRIM WEEKEND ตัวละครใช้เวลาส่วนใหญ่ในการสบถใส่กันอย่างดุดันโดยไม่มีการยั่วยุใดๆ เลย มีการปะทุอย่างล้นหลามมากมาย (ส่วนใหญ่มาจากตัวละครชาย) และสิ่งหนึ่งที่เกือบจะส่งผลให้เกิดการต่อสู้เต็มรูปแบบ ในความเป็นจริง รูปแบบอาจกล่าวได้ดังนี้: ตัวละครเดินไปมา - การฆาตกรรมเกิดขึ้น - ตัวละครเดินไปมา - การฆาตกรรมเกิดขึ้น คุณเข้าใจแนวคิดนี้แล้ว<br /><br />บทสนทนาแย่มากและดูเหมือนว่ามีคนพูดไม่กี่บรรทัดโดยไม่ใช้คำ f บางทีนี่อาจจะเป็นเรื่องตลกแต่กลับกลายเป็นเรื่องเศร้า ยิ่งไปกว่านั้น เราเคยเห็นเหตุการณ์นี้เกิดขึ้นมาแล้วนับพันครั้ง (โดยปกติแล้วจะให้ผลที่ดีกว่ามาก)<br /><br />ภาพยนตร์เรื่องนี้ปราศจากความสงสัยใดๆ ทั้งสิ้น ศพเป็นเพียงสิ่งบ่งชี้ว่าตัวละครตกอยู่ในอันตราย คนบ้าคลั่งกำลังวิ่งเล่นอย่างอิสระ แต่ตัวละครก็ยังทำตัวเหมือนคนปัญญาอ่อน พวกเขาพยายามเพียงเล็กน้อยที่จะออกจากโรงงานหรือค้นหาอาวุธที่ใช้ป้องกันตัวเอง และส่วนใหญ่แล้วพวกเขาไม่แสร้งทำเป็นกลัวด้วยซ้ำ<br /><br />เช่นเดียวกับ DRIVE-IN MASSACRE ฆาตกรจะไม่ถูกพบเห็นในขณะที่มีการฆาตกรรมเกิดขึ้น (โดยที่ ยกเว้นการฆาตกรรมครั้งสุดท้ายเมื่อมีการเปิดเผยตัวตนของฆาตกร) อาวุธสุ่มปรากฏขึ้นมาเพื่อฆ่าเหยื่อที่สงสัย ไม่มีใครเห็นสะกดรอยตามตัวละครได้ตลอดเวลา ใน DRIVE-IN MASSACRE สิ่งนี้ทำหน้าที่ทำให้หนังตลก (โดยไม่ได้ตั้งใจ) แต่ที่นี่มันไม่ตลกเลย<br /><br />และอย่างที่ผู้วิจารณ์อีกคนชี้ให้เห็น เพลงประกอบมีเพลงที่ ถือว่าแย่มากแม้แต่กับคนที่ชอบพังค์ร็อกก็ตาม สิ่งพิเศษดูอึดอัดเมื่อเต้นไปกับมัน โน้ตเพลง (ตอนจบไม่มีดนตรีในตอนต้น!) ประกอบด้วยวงดนตรีจาก Sugarbabe ที่ร้องเพลงห่วยๆ ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับหนังเลย<br /><br />อย่าเข้าใจผิดประเด็น ทำในรีวิวนี้ ผู้วิจารณ์รายนี้ชอบหนังแย่ๆ (เช่น THE NAIL GUN MASSACRE และ BACHELOR PARTY MASSACRE) พอๆ กับหนังคลาสสิก (เช่น HALLOWEEN และ Friday THE 13TH) แต่ดูเหมือนว่า THE CHOKE พยายามอย่างหนักเกินไปที่จะจัดประเภทใดประเภทหนึ่งโดยไม่เข้าประเภทใดประเภทหนึ่ง และแม้แต่ภาพยนตร์ที่เน้นดีวีดีโดยตรง นี่ก็ถือว่าใช้ความพยายามน้อย<br /><br />ในแง่บวก ภาพยนตร์เรื่องนี้มีฉากฆาตกรรมนองเลือดที่ค่อนข้างดี แต่เมื่อตัวละครที่รอดชีวิตไม่จริงจังกับสถานการณ์ ฉากเหล่านี้จะหมดความสำคัญอย่างรวดเร็วเนื่องจากความรุนแรงที่พวกเขามอบให้จะหายไปจนลืมเลือน<br /><br />แฟน ๆ ของหนัง B-movie ในยุค 1980 แบบดั้งเดิมควรดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยง หนังเรื่องนี้ และแฟนเพลงคลาสสิกอย่าง HALLOWEEN และ Friday THE 13TH ควรทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้เพื่อหลีกเลี่ยง!
| 0neg
|
The photography on the DVD is so dark I thought the screen had died. I think I missed seeing half of the movie. Still, it was poorly crafted and not interesting. I did not find the story related to the title "The Black Widow". I was hoping for a mystery or a thriller but did not get involved enough to care after the first few frames. I rented the movie especially for Willem Dafoe and was sad it wasted his talent. I do not believe Giada Colagrande has studied movie making long enough to develop a major motion picture. She is attractive and might develop into an actor but she took on too many tasks in this movie. Although they are married in real life, they lack chemistry on the screen. Their relationships did not seem believable. I do not understand why the other characters were even introduced into the plot.
|
ภาพถ่ายในดีวีดีมืดมากจนผมคิดว่าหน้าจอดับไปแล้ว ฉันคิดว่าฉันพลาดการดูหนังไปครึ่งหนึ่ง ถึงกระนั้น มันก็ถูกสร้างขึ้นมาไม่ดีและไม่น่าสนใจ ฉันไม่พบเรื่องราวที่เกี่ยวข้องกับชื่อเรื่อง "The Black Widow" ฉันหวังว่าจะเป็นเรื่องลึกลับหรือหนังระทึกขวัญ แต่ก็ไม่ได้มีส่วนร่วมมากพอที่จะสนใจหลังจากสองสามเฟรมแรก ฉันเช่าภาพยนตร์เรื่องนี้เพื่อวิลเล็ม เดโฟโดยเฉพาะ และรู้สึกเสียใจที่สูญเสียความสามารถของเขาไป ฉันไม่เชื่อว่า Giada Colagrande ได้ศึกษาการสร้างภาพยนตร์มานานพอที่จะสร้างภาพยนตร์ฟอร์มใหญ่ได้ เธอมีเสน่ห์ดึงดูดและอาจพัฒนาเป็นนักแสดง แต่เธอรับงานมากเกินไปในหนังเรื่องนี้ แม้ว่าพวกเขาจะแต่งงานกันในชีวิตจริง แต่พวกเขาก็ขาดเคมีที่ปรากฏบนหน้าจอ ความสัมพันธ์ของพวกเขาดูไม่น่าเชื่อ ฉันไม่เข้าใจว่าเหตุใดจึงมีการนำตัวละครอื่นๆ เข้ามาในโครงเรื่องด้วยซ้ำ
| 0neg
|
The only reason I watched the movie till the end was the "hope" to see something interesting. The movie is really bad and the performance of the girl it is really, really bad, honestly, I am not a movie critic neither an expert but you just need common sense to notice that this work it is incredibly bad.<br /><br />The first thing that came to my mind as soon as she started to talk was: "She has an affair with Willem Dafoe and he accepted to help her with the screenplay and appear in her movie since she is the brilliant director"... surprise, surprise, next day after I watched the film I found out on internet that Giada Colagrande is his wife. Awful story and terrible performance.
|
เหตุผลเดียวที่ฉันดูหนังเรื่องนี้จนจบคือ "ความหวัง" ที่จะได้เห็นสิ่งที่น่าสนใจ หนังเรื่องนี้ห่วยจริงๆ และการแสดงของหญิงสาวก็ห่วยจริงๆ จริงๆ นะ ฉันไม่ใช่นักวิจารณ์หนังและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แต่คุณแค่ต้องมีสามัญสำนึกเพื่อสังเกตว่างานนี้ห่วยสุดๆ<br />< สิ่งแรกที่เข้ามาในความคิดของฉันทันทีที่เธอเริ่มพูดคือ: "เธอมีความสัมพันธ์กับวิลเลม เดโฟ และเขาตกลงที่จะช่วยเธอเขียนบทภาพยนตร์และได้แสดงในภาพยนตร์ของเธอเนื่องจากเธอเป็นผู้กำกับที่เก่งมาก" ..เซอร์ไพรส์ เซอร์ไพรส์ วันรุ่งขึ้นหลังจากที่ได้ดูหนังเรื่องนี้ ฉันพบในอินเทอร์เน็ตว่า Giada Colagrande เป็นภรรยาของเขา เรื่องราวอันเลวร้ายและการแสดงที่แย่มาก
| 0neg
|
I just rented (yes! I paid money to see!) this film. OMG. It is one of the very worst films I have ever seen. As another reviewer put it, Ms. Colagrande, get out of films, PLEASE! Please never make or appear in another film! The lady has the charisma of a cantaloupe. No, that's not fair to the cantaloupe, which probably has more going for it. She does not know how to act; she affects a disgusted look ALL the time (reminded me very much of my always-disgusted young sisters-in-law from Europe). She is not charming; she is not pretty. There is no real story. And the editing! There WASN'T any, that I could see! It's pretty bad when you are watching a film and, just to get through it, you press "forward forward" on your remote, and STILL nothing happens! I mean!..... I kept involuntarily screaming, "Cut! Cut!" What WERE they thinking? Well, obviously, they thought they would make a film together and get PAID to make love on screen! Pretty good deal for THEM; pretty raw deal for the viewer! I think I'm going to throw up now....
|
ฉันเพิ่งเช่า (ใช่ ฉันจ่ายเงินเพื่อดู!) หนังเรื่องนี้ พระเจ้าช่วย. นี่เป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่แย่ที่สุดที่ฉันเคยดูมา ตามที่ผู้วิจารณ์อีกคนกล่าวไว้ คุณ Colagrande ออกจากภาพยนตร์เถอะ ได้โปรด! โปรดอย่าสร้างหรือปรากฏในภาพยนตร์เรื่องอื่น! คุณหญิงมีเสน่ห์แบบแคนตาลูป ไม่ มันไม่ยุติธรรมกับแคนตาลูป ซึ่งอาจมีประโยชน์มากกว่านั้น เธอไม่รู้ว่าควรปฏิบัติอย่างไร เธอทำหน้าตารังเกียจตลอดเวลา (ทำให้ฉันนึกถึงพี่สะใภ้จากยุโรปที่น่ารังเกียจอยู่เสมอ) เธอไม่มีเสน่ห์ เธอไม่สวย ไม่มีเรื่องจริง และการแก้ไข! ไม่มีเลยที่ฉันเห็น! มันค่อนข้างแย่เมื่อคุณดูภาพยนตร์ และเพียงเพื่อที่จะผ่านมันไปได้ คุณกด "ไปข้างหน้า" บนรีโมทของคุณ แต่ก็ยังไม่มีอะไรเกิดขึ้น! ฉันหมายถึง!..... ฉันกรีดร้องออกมาโดยไม่ตั้งใจ “คัท!คัท!” พวกเขาคิดอะไรอยู่? เห็นได้ชัดว่าพวกเขาคิดว่าจะสร้างภาพยนตร์ด้วยกันและรับเงินเพื่อสร้างความรักบนหน้าจอ! ข้อเสนอค่อนข้างดีสำหรับพวกเขา ข้อตกลงที่ค่อนข้างดิบสำหรับผู้ชม! ฉันคิดว่าฉันจะอ้วกตอนนี้....
| 0neg
|
I am not an artistically inclined individual. I am a science minded woman and I felt that this movie was maybe one of those campy artsy type films on a budget. I watched part of it with my fiancé and my future step daughter. We tried very hard to find something in this film to keep our interest. My fiancé and his daughter voted it off and we moved on to Ocean's 13,but that is another story. Not to be deterred I awoke the next morning and gave the movie another shot. I began again watching this movie in earnest. I just don't get it,I thought I would get it.I thought the funniest part was the flushing of the ashes and the urn finding a spot by the fireplace being used as a vase for what appeared to be dead flowers. Interesting and still it had dead stuff inside. It was an odd and bizarre movie. Maybe this is what they were after,however I won't be tricked a second time!
|
ฉันไม่ใช่บุคคลที่มีความโน้มเอียงทางศิลปะ ฉันเป็นผู้หญิงที่ชอบวิทยาศาสตร์ และฉันรู้สึกว่าภาพยนตร์เรื่องนี้อาจเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ประเภทแนวอาร์ตที่มีงบจำกัด ฉันดูบางส่วนกับคู่หมั้นและลูกสาวเลี้ยงในอนาคตของฉัน เราพยายามอย่างหนักเพื่อค้นหาบางสิ่งในหนังเรื่องนี้เพื่อรักษาความสนใจของเรา คู่หมั้นของฉันและลูกสาวของเขาโหวตไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ และเราก็ย้ายไปที่ Ocean's 13 แต่นั่นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง เพื่อไม่ให้เป็นการขัดขวาง ฉันตื่นขึ้นมาในเช้าวันรุ่งขึ้นและดูหนังเรื่องนี้อีกครั้ง ฉันเริ่มดูหนังเรื่องนี้อีกครั้งอย่างจริงจัง ฉันไม่เข้าใจ ฉันคิดว่าฉันจะเข้าใจ ฉันคิดว่าส่วนที่สนุกที่สุดคือการทิ้งขี้เถ้าและโกศเพื่อหาจุดข้างเตาผิงที่ใช้เป็นแจกันสำหรับสิ่งที่ดูเหมือนดอกไม้ที่ตายแล้ว น่าสนใจและยังมีของตายอยู่ข้างใน มันเป็นหนังที่แปลกและแปลกประหลาด บางทีนี่อาจเป็นสิ่งที่พวกเขาตามหา แต่ฉันจะไม่ถูกหลอกเป็นครั้งที่สอง!
| 0neg
|
As I watch this film, it is interesting to see how much it marginalizes Black men. The film spends its time showing how powerless the most visible Black man in it is (save for an heroic moment). For much of the film, the other Black men (and dark-skinned Black women) in the film are way in the background, barely visible.<br /><br />Vanessa Williams' character was strong and sympathetic. The viewer can easily identify and sympathize with her. There are also some fairly visible and three-dimensional support characters who are light-skinned, and some White characters of some warmth and dignity. But 99% of the Black males in this film are nothing but invisible men. Voiceless shadows in the background, of no consequence. Such a horrible flaw, but anything but unusual in the mainstream media.
|
ขณะที่ฉันดูภาพยนตร์เรื่องนี้ มันน่าสนใจที่จะเห็นว่าหนังเรื่องนี้ทำให้ชายผิวดำชายขอบมากแค่ไหน ภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้เวลาในการแสดงให้เห็นว่าชายผิวดำที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดนั้นไร้พลังเพียงใด (บันทึกไว้ในช่วงเวลาที่กล้าหาญ) สำหรับส่วนใหญ่ของภาพยนตร์เรื่องนี้ ผู้ชายผิวดำคนอื่นๆ (และผู้หญิงผิวดำผิวคล้ำ) ในภาพยนตร์เรื่องนี้จะอยู่ด้านหลังจนแทบมองไม่เห็น<br /><br />ตัวละครของวาเนสซา วิลเลียมส์แข็งแกร่งและเห็นอกเห็นใจ ผู้ชมสามารถระบุและเห็นใจเธอได้อย่างง่ายดาย นอกจากนี้ยังมีตัวละครสนับสนุนสามมิติที่มองเห็นได้ค่อนข้างชัดเจนซึ่งมีผิวสีอ่อน และตัวละครสีขาวบางตัวที่ดูอบอุ่นและมีศักดิ์ศรี แต่ 99% ของชายผิวดำในภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นเพียงผู้ชายล่องหนเท่านั้น เงาที่ไร้เสียงในพื้นหลังไม่มีผลใดๆ เป็นข้อบกพร่องที่น่าสยดสยอง แต่ก็ไม่มีอะไรผิดปกติในสื่อกระแสหลัก
| 0neg
|
Caught this movie on the tube on a Sunday. I thought it was so bad I looked it up on IMDb to see what others thought of it. I was not surprised at the amount of silly people who enjoyed this fluff. I was however surprised when I looked into the comments to read the Hated It categories only to find that their were none. I was shocked at this; I always look at the hated it's as their are always those who hate a movie no matter how good it is. Somehow this movie made it through unscathed by the haters I say nay to that and proclaim proudly that I HATE THIS MOVIE! I know I should go into detail about why I hate this movie but to do so would only grant this movie more respect than it deserves.
|
จับหนังเรื่องนี้บนหลอดในวันอาทิตย์ ฉันคิดว่ามันแย่มากเลยเปิดดูใน IMDb เพื่อดูว่าคนอื่นคิดอย่างไร ฉันไม่แปลกใจเลยที่มีคนโง่ๆ จำนวนมากที่ชอบขนปุยนี้ อย่างไรก็ตาม ฉันรู้สึกประหลาดใจเมื่ออ่านความคิดเห็นเพื่ออ่านหมวดหมู่ Hated It และพบว่าไม่มีเลย ฉันรู้สึกตกใจกับสิ่งนี้ ฉันมักจะมองคนที่เกลียดเสมอเพราะพวกเขามักจะเป็นคนที่เกลียดหนังไม่ว่ามันจะดีแค่ไหนก็ตาม ยังไงก็ตามหนังเรื่องนี้ทำให้มันผ่านพ้นไปโดยไม่ได้รับบาดเจ็บจากผู้เกลียดชังที่ฉันบอกว่าไม่เป็นไรและประกาศอย่างภาคภูมิใจว่าฉันเกลียดหนังเรื่องนี้! ฉันรู้ว่าฉันควรลงรายละเอียดว่าทำไมฉันถึงเกลียดหนังเรื่องนี้ แต่การทำเช่นนั้นจะทำให้หนังเรื่องนี้ได้รับความเคารพมากกว่าที่ควรจะเป็นเท่านั้น
| 0neg
|
Jack London's life was certainly colorful enough for a dozen films about different aspects of him. Sad to say though that what his life was used for in film was some wartime propaganda that put the best face on some of the least attractive parts of his character.<br /><br />Jack London who barely saw the age of 40 when he died wrote some of the best stories around. He wrote on what he knew, but he also wrote as does everyone else bringing the baggage of his own life experience with him. Some of that experience in another day and time would have been condemned as racism. But this was World War II and London was a big believer in the 'yellow peril' as it was called back in the day.<br /><br />Two thirds of the film covers his life as author, we see his years as a seaman from where he got the inspiration for The Sea Wolf. We see him up in the Yukon in a miner's cabin with a dog that was no doubt his inspiration for The Call of the Wild. London was able to capture the spirit of adventure that his own life was all about right on paper for the world to enjoy ever since.<br /><br />The final third dealt with his time as a war correspondent covering the Russo-Japanese War. London was a socialist, but his socialism did not encompass folks who were Oriental. Like a few million others he saw the rising immigration of the Chinese and Japanese to our Pacific coast as a threat to jobs for the white people. He advocated strict immigration policies for Orientals.<br /><br />The film puts the cart before the horse. London is presented as a man who saw because he was on hand at the Russo-Japanese War what Japan's ambitions were and for that reason was as xenophobic as he was. Actually the kind of atrocities present in World War II were not existent during the Russo-Japanese conflict. Japan had her imperial ambitions, but so did everyone else including the USA at that time. But our immigration policies caused by pressure from our West Coast politicians was a big contributing factor to the deterioration of relations with Japan over a couple of generations. London was part of the cause not a prophet crying in the wilderness.<br /><br />This film was the first independent production of Samuel Bronston who later did some films with a bit more budget than Jack London. Had he a bit more money Bronston might have gotten James Cagney or Spencer Tracy, both who would have been right for the role. Instead they got Michael O'Shea who was making his second film after Lady of Burlesque. O'Shea is fine in the part, but certainly was no box office.<br /><br />As London is covering the war, he meets up with a Captain Tanaka who is played by Leonard Strong, an actor who specialized in Orientals and played a ton of them in World War II. From the vantage point in 1905 Strong outlines in the best Fu Manchu tradition Japan's imperial aims right up to taking on the USA eventually. Must have gone over great with the swing shift crowd. <br /><br />A lot of course is left out of London's life including a first wife. Playing the second and only wife in this film is Susan Hayward who only comes into the movie when it's half over. I wish we'd have seen more of her. Charmian Kittredge London survived her husband by almost 40 years dying in 1955.<br /><br />O'Shea in fact met and married the leading lady of his life in Jack London. Virginia Mayo has a small role in Jack London and they married for 30 years until O'Shea died in 1973.<br /><br />Maybe one day we'll get a view of Jack London that will be a lot better than this one.
|
ชีวิตของแจ็ค ลอนดอนเต็มไปด้วยสีสันเพียงพอสำหรับภาพยนตร์หลายสิบเรื่องเกี่ยวกับแง่มุมต่างๆ ของเขา น่าเศร้าที่ต้องบอกว่าชีวิตของเขาถูกใช้ในภาพยนตร์คือการโฆษณาชวนเชื่อในช่วงสงครามซึ่งทำให้ตัวละครของเขาบางส่วนดูน่าดึงดูดน้อยที่สุด<br /><br />แจ็ค ลอนดอนที่แทบจะไม่เห็นตอนอายุ 40 เลย เมื่อเขาเสียชีวิตได้เขียนเรื่องราวที่ดีที่สุดบางส่วน เขาเขียนถึงสิ่งที่เขารู้ แต่เขาก็เขียนเช่นเดียวกับคนอื่นๆ ที่นำประสบการณ์ชีวิตของเขาติดตัวไปด้วย ประสบการณ์บางอย่างในวันและเวลาอื่นอาจถูกประณามว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติ แต่นี่คือสงครามโลกครั้งที่สอง และลอนดอนเป็นผู้ศรัทธาที่ยิ่งใหญ่ต่อ 'ภัยสีเหลือง' ดังที่ถูกเรียกย้อนกลับไปในสมัยนั้น<br /><br />สองในสามของภาพยนตร์ครอบคลุมชีวิตของเขาในฐานะนักเขียน เราเห็นปีของเขา ในฐานะกะลาสีเรือซึ่งเขาได้รับแรงบันดาลใจจาก The Sea Wolf เราเห็นเขาอยู่บนยูคอนในกระท่อมคนงานเหมืองพร้อมกับสุนัขตัวหนึ่ง ซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นแรงบันดาลใจของเขาสำหรับ The Call of the Wild ลอนดอนสามารถจับภาพจิตวิญญาณแห่งการผจญภัยที่ชีวิตของเขาเองถูกบันทึกไว้บนกระดาษเพื่อให้โลกได้เพลิดเพลินนับตั้งแต่นั้นมา<br /><br />บุคคลที่สามคนสุดท้ายเกี่ยวข้องกับเวลาของเขาในฐานะนักข่าวสงครามที่รายงานข่าวรัสเซีย สงครามญี่ปุ่น. ลอนดอนเป็นนักสังคมนิยม แต่ลัทธิสังคมนิยมของเขาไม่ได้รวมกลุ่มคนที่เป็นชาวตะวันออกไว้ด้วย เช่นเดียวกับคนอื่นๆ อีกสองสามล้านคน เขามองว่าการอพยพของชาวจีนและญี่ปุ่นมายังชายฝั่งแปซิฟิกของเราเพิ่มมากขึ้นเป็นภัยคุกคามต่องานของคนผิวขาว เขาสนับสนุนนโยบายการย้ายถิ่นฐานที่เข้มงวดสำหรับชาวตะวันออก<br /><br />ภาพยนตร์เรื่องนี้วางเกวียนไว้ข้างหน้าม้า ลอนดอนถูกนำเสนอในฐานะชายคนหนึ่งที่เห็นเพราะเขาอยู่ในสงครามรัสเซีย-ญี่ปุ่นถึงความทะเยอทะยานของญี่ปุ่น และด้วยเหตุนี้เขาจึงเกลียดชาวต่างชาติเช่นเดียวกับที่เขาเป็น จริงๆ แล้ว ความโหดร้ายที่เกิดขึ้นในสงครามโลกครั้งที่สองไม่มีอยู่จริงในช่วงความขัดแย้งระหว่างรัสเซียและญี่ปุ่น ญี่ปุ่นมีความทะเยอทะยานในจักรวรรดิ แต่คนอื่นๆ รวมทั้งสหรัฐอเมริกาในขณะนั้นก็เช่นกัน แต่นโยบายการย้ายถิ่นฐานของเราที่เกิดจากแรงกดดันจากนักการเมืองชายฝั่งตะวันตกของเราเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้ความสัมพันธ์กับญี่ปุ่นเสื่อมถอยลงในช่วงสองสามชั่วอายุคน ลอนดอนเป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุ ไม่ใช่ผู้เผยพระวจนะร้องไห้อยู่ในถิ่นทุรกันดาร<br /><br />ภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นผลงานอิสระเรื่องแรกของซามูเอล บรอนสตัน ซึ่งต่อมาทำภาพยนตร์บางเรื่องด้วยงบประมาณมากกว่า Jack London เล็กน้อย หากเขามีเงินเพิ่มขึ้นอีกเล็กน้อย บรอนสตันก็อาจจะได้เจมส์ แคกนีย์หรือสเปนเซอร์ เทรซี่ ซึ่งทั้งคู่น่าจะเหมาะกับบทนี้ แต่พวกเขากลับได้ Michael O'Shea ซึ่งกำลังสร้างภาพยนตร์เรื่องที่สองของเขาต่อจาก Lady of Burlesque โอเชียทำได้ดีในบทนี้ แต่แน่นอนว่าไม่ใช่บ็อกซ์ออฟฟิศ<br /><br />ในขณะที่ลอนดอนกำลังพูดถึงสงคราม เขาได้พบกับกัปตันทานากะที่รับบทโดยลีโอนาร์ด สตรอง นักแสดงที่เชี่ยวชาญเรื่อง ชาวตะวันออกและเล่นกันมากมายในสงครามโลกครั้งที่สอง จากจุดที่ได้เปรียบในปี 1905 โครงร่างที่แข็งแกร่งในประเพณี Fu Manchu ที่ดีที่สุด จักรวรรดิของญี่ปุ่นมุ่งเป้าไปที่สหรัฐอเมริกาในที่สุด คงจะผ่านไปได้ดีกับฝูงชนที่สวิงกะ <br /><br />แน่นอนว่ายังมีชีวิตอีกมากมายในลอนดอนรวมถึงภรรยาคนแรกด้วย ผู้ที่รับบทเป็นภรรยาคนที่สองและคนเดียวในหนังเรื่องนี้คือ ซูซาน เฮย์เวิร์ด ซึ่งจะเข้ามาในหนังเรื่องนี้เมื่อเรื่องจบลงเพียงครึ่งเดียวเท่านั้น ฉันหวังว่าเราจะได้เห็นเธอมากกว่านี้ Charmian Kittredge London รอดชีวิตจากสามีของเธอมาเกือบ 40 ปี และเสียชีวิตในปี 1955<br /><br />แท้จริงแล้ว O'Shea ได้พบและแต่งงานกับหญิงสาวชั้นนำในชีวิตของเขาใน Jack London เวอร์จิเนีย มาโยมีบทบาทเล็กๆ ในแจ็ค ลอนดอน และทั้งคู่แต่งงานกันเป็นเวลา 30 ปี จนกระทั่งโอเชียเสียชีวิตในปี 1973<br /><br />บางทีวันหนึ่งเราจะได้เห็นมุมมองของแจ็ค ลอนดอน ซึ่งจะดีกว่านี้มาก อันนี้
| 0neg
|
In his brief 40 years on Earth, author Jack London managed to cram as much adventure and incident as would seem possible. This 90-minute film, purportedly a biography of the man's life but patently fictionalized, doesn't even scratch the surface, and remains a story very ripe for a modern-day retelling. Here, Michael O'Shea, in one of his first roles, portrays London, and his performance is both rugged and sympathetic. He is not the problem here. Nor is a young and very beautiful Susan Hayward, playing his future wife, Charmian, whose biography on London is the "basis" for this film. London's life has here been broken down into a series of episodes, which the film skips lightly through. So we have brief incidents with London as an oyster pirate, a sealer in the Bering Sea, a gold prospector in the Yukon and a correspondent during the Russo-Japanese War...colorful events, for sure, but hardly given anything like in-depth treatment. And Alfred Santell's direction (he also directed one of Susan's first films, "Our Leading Citizen," in 1939) is lackadaisical at best. Making things rougher here is a very poor-quality DVD, with a crummy-looking print source and hissy sound. Perhaps the best thing about this movie rental, for me, was one of the DVD's extras: a catalog of all the Alpha Video films, featuring hundreds and hundreds of full-color movie posters. Let's just hope that these films are in better shape than "Jack London"!
|
ในช่วง 40 ปีสั้นๆ บนโลกของเขา นักเขียน แจ็ค ลอนดอน พยายามอัดแน่นไปด้วยการผจญภัยและเหตุการณ์ต่างๆ มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ภาพยนตร์ความยาว 90 นาทีนี้ ซึ่งอ้างว่าเป็นชีวประวัติของชีวิตของชายผู้นี้แต่ได้รับการสมมติขึ้นอย่างจดสิทธิบัตร ไม่มีการขีดข่วนบนพื้นผิวด้วยซ้ำ และยังคงเป็นเรื่องราวที่สุกงอมสำหรับการเล่าเรื่องในยุคปัจจุบัน ไมเคิล โอเชีย รับบทเป็นลอนดอนในบทบาทแรกๆ ของเขา และการแสดงของเขาก็ทั้งดุดันและเห็นอกเห็นใจ เขาไม่ใช่ปัญหาที่นี่ ซูซาน เฮย์เวิร์ดที่อายุยังน้อยและสวยมากก็รับบทเป็นชาร์เมียน ภรรยาในอนาคตของเขา ซึ่งชีวประวัติในลอนดอนเป็น "พื้นฐาน" สำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้ ชีวิตของลอนดอนที่นี่ถูกแบ่งออกเป็นตอนต่างๆ ซึ่งภาพยนตร์เรื่องนี้ข้ามไปแบบสบายๆ ดังนั้นเราจึงมีเหตุการณ์สั้นๆ กับลอนดอนในฐานะโจรสลัดหอยนางรม คนจับแมวน้ำในทะเลแบริ่ง นักสำรวจแร่ทองคำในยูคอน และนักข่าวในช่วงสงครามรัสเซีย-ญี่ปุ่น...เหตุการณ์ที่มีสีสันแน่นอน แต่แทบจะไม่ได้รับอะไรแบบใน- การรักษาเชิงลึก และการกำกับของอัลเฟรด แซนเทลล์ (เขายังกำกับภาพยนตร์เรื่องแรกของซูซานเรื่อง "Our Leading Citizen" ในปี 1939 ด้วย) ยังขาดความกระตือรือร้นอย่างดีที่สุด การทำสิ่งที่หยาบกว่านี้เป็นดีวีดีคุณภาพต่ำมาก โดยมีแหล่งพิมพ์ที่ดูแย่และเสียงฟู่ฟ่า บางทีสิ่งที่ดีที่สุดเกี่ยวกับการเช่าภาพยนตร์เรื่องนี้สำหรับฉันคือหนึ่งในดีวีดีพิเศษ: แค็ตตาล็อกของภาพยนตร์ Alpha Video ทั้งหมดที่มีโปสเตอร์ภาพยนตร์สีเต็มรูปแบบหลายร้อยหลายร้อยภาพ หวังว่าหนังเหล่านี้จะออกมาดีกว่า "Jack London" นะ!
| 0neg
|
Hollywood's attempt to turn Jack London's life into a "Jack London" adventure film isn't a bad idea; certainly, he led an interesting, and sometimes adventurous, life. This film, however, winds up flat and unsatisfying. Most importantly, it lacks integrity. Michael O'Shea (as London) has some Londonesque speeches; and, it's nice to see his bearded Jack receive "The Call of the Wild" after spending some quality time alone, in the snowy mountains, with his dog, "Buck". Virginia Mayo and Susan Hayward are both very pretty. The film draws unfortunate "Yellow Peril" parallels between London's life and World War II, which are both strained and insulting. <br /><br />** Jack London (11/24/43) Alfred Santell ~ Michael O'Shea, Susan Hayward, Virginia Mayo
|
ความพยายามของฮอลลีวูดที่จะเปลี่ยนชีวิตของแจ็ค ลอนดอน ให้เป็นภาพยนตร์ผจญภัยเรื่อง "แจ็ค ลอนดอน" ไม่ใช่ความคิดที่แย่ แน่นอนว่าเขามีชีวิตที่น่าสนใจและบางครั้งก็ชอบผจญภัย อย่างไรก็ตาม หนังเรื่องนี้กลับดูราบเรียบและไม่น่าพึงพอใจ ที่สำคัญคือขาดความซื่อสัตย์ Michael O'Shea (ในบทลอนดอน) มีสุนทรพจน์แบบลอนดอน; และเป็นเรื่องดีที่ได้เห็นแจ็คมีหนวดมีเคราของเขาได้รับ "The Call of the Wild" หลังจากใช้เวลาคุณภาพตามลำพังบนภูเขาที่เต็มไปด้วยหิมะกับสุนัขของเขา "บัค" Virginia Mayo และ Susan Hayward ทั้งคู่สวยมาก ภาพยนตร์เรื่องนี้ดึงความโชคร้ายของ "Yellow Peril" ที่มีความคล้ายคลึงกันระหว่างชีวิตของลอนดอนกับสงครามโลกครั้งที่สอง ซึ่งทั้งตึงเครียดและดูถูกเหยียดหยาม <br /><br />** แจ็ค ลอนดอน (24/11/43) อัลเฟรด แซนเทลล์ ~ ไมเคิล โอเชีย, ซูซาน เฮย์เวิร์ด, เวอร์จิเนีย เมโย
| 0neg
|
OK, aside from the psychedelic background imagery, the info presented here was good. The music I could have done without (not that it was bad music, just that it didn't fit this film at all).<br /><br />As for the content of the film, the director brings up the often-lacking Pagan perspective on Christ's existence and a startling comparison of the deeds and events of Christ's life vs. the lives of mythological figures/deities such as Mithra and Dionyses. Then he brings up the chronology of Christianity's origins and presents an 'ok' case, but not one that blew me away.<br /><br />If the director had stuck with the facts and continued on with them, this film would have been good. However, at this point in the film, it disintegrates into a group of personally-gratifying attacks on Mel Gibson's "Passion of the Christ" and a Christian private school which the director attended in his youth. During an interview with his old principal, (which during the course of, it comes to light that the director set up under false pretenses) I felt that the director was acting sort of childish. He was asking good questions but, like the film itself, the interview crumbled into an attack on this particular private school's rules, not Christianity.<br /><br />All in all, if you're just interested in some info, watch the first 30 minutes or so and then shut it off.
|
ตกลง นอกเหนือจากภาพพื้นหลังที่ทำให้เคลิบเคลิ้มแล้ว ข้อมูลที่นำเสนอที่นี่ก็ดี เพลงที่ผมขาดไม่ได้ (ไม่ใช่เพลงห่วย แค่มันไม่เข้ากับหนังเรื่องนี้เลย)<br /><br />ในส่วนของเนื้อหาของหนัง ผู้กำกับมักจะหยิบยกประเด็นขึ้นมาบ่อยๆ -ขาดมุมมองของคนนอกรีตเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระคริสต์ และการเปรียบเทียบการกระทำและเหตุการณ์ในชีวิตของพระคริสต์กับชีวิตของบุคคล/เทพในตำนาน เช่น มิธราและไดโอนิซิส จากนั้นเขาก็หยิบยกลำดับเหตุการณ์ของการกำเนิดของคริสต์ศาสนาขึ้นมาและนำเสนอกรณีที่ 'โอเค' แต่ไม่ใช่กรณีที่ทำให้ฉันผิดหวัง<br /><br />หากผู้กำกับติดอยู่กับข้อเท็จจริงและเล่าต่อ ภาพยนตร์เรื่องนี้คงจะ เป็นสิ่งที่ดี อย่างไรก็ตาม ณ จุดนี้ของภาพยนตร์เรื่องนี้ มันแตกสลายเป็นกลุ่มการโจมตีที่สร้างความพึงพอใจเป็นการส่วนตัวต่อเพลง "Passion of the Christ" ของเมล กิ๊บสัน และโรงเรียนเอกชนคริสเตียนที่ผู้กำกับเคยเข้าเรียนตั้งแต่สมัยยังเป็นเด็ก ในระหว่างการให้สัมภาษณ์กับอาจารย์ใหญ่คนเก่าของเขา (ซึ่งในระหว่างนั้น พบว่าผู้กำกับตั้งข้อหาปลอมๆ) ฉันรู้สึกว่าผู้กำกับทำตัวเหมือนเด็กๆ เขาถามคำถามที่ดี แต่เช่นเดียวกับตัวภาพยนตร์ การสัมภาษณ์ก็พังทลายลงเป็นการโจมตีกฎของโรงเรียนเอกชนแห่งนี้ ไม่ใช่ศาสนาคริสต์<br /><br />โดยรวมแล้ว หากคุณเพียงสนใจข้อมูลบางอย่าง ดูประมาณ 30 นาทีแรกแล้วปิดไป
| 0neg
|
I'm an incorrigible skeptic and agnostic and was thus expecting to enjoy this film. After watching it, however, I honestly believe that I could have made a better documentary myself. Its arguments appear to have only four spurious sources (despite his being listed in the credits on IMDb I didn't see Richard Dawkins anywhere), it's edited together crudely with laughably amateurish computer effects, and it doesn't make even the slightest attempt to appear impartial. The narration is pervaded throughout with a sneering, almost adolescent anti-Christian sentiment, ruining any possibility that the film might actually change someone's mind as opposed to just preaching to the choir (i.e. me). Though there is some interesting discussion of the historicity of Jesus, the movie hits an unbearable snag when it begins to dwell heavily on the Christian school which the director attended as a child, an institution which apparently scarred him badly psychologically as it obsesses him to this day.<br /><br />Though TGWWT obviously had a low budget, there was still an opportunity here to make an intelligent commentary on the highly questionable roots of Christianity. There's certainly a dearth of skeptically-minded religious documentaries on the market, and this film could have helped fill the void. Instead, the director chose to insult our intelligence with this piece of garbage, which in the end appears to be some sort of therapeutic exercise for him. It's too bad that his Christian upbringing traumatized him, but he needn't subject an audience to his coping mechanism.
|
ฉันเป็นคนขี้ระแวงและไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าและคาดหวังที่จะสนุกกับหนังเรื่องนี้ อย่างไรก็ตาม หลังจากที่ได้ดูเรื่องนี้แล้ว ฉันเชื่อโดยสุจริตว่าฉันสามารถทำสารคดีที่ดีขึ้นได้ด้วยตัวเอง ข้อโต้แย้งของมันดูเหมือนจะมีแหล่งที่มาปลอมๆ เพียงสี่แหล่งเท่านั้น (แม้ว่าเขาจะถูกระบุไว้ในเครดิตบน IMDb แต่ฉันไม่เห็น Richard Dawkins เลย) มันถูกแก้ไขร่วมกันอย่างหยาบคายด้วยเอฟเฟกต์คอมพิวเตอร์ที่ไม่ชำนาญอย่างน่าหัวเราะ และมันก็ไม่ได้พยายามแม้แต่น้อยที่จะ ดูมีความเป็นกลาง การบรรยายแพร่สะพัดไปทั่วด้วยความรู้สึกเยาะเย้ย เกือบจะเป็นวัยรุ่นที่ต่อต้านคริสเตียน ทำลายความเป็นไปได้ที่ภาพยนตร์เรื่องนี้อาจเปลี่ยนใจใครบางคนได้จริง ๆ แทนที่จะแค่เทศนากับคณะนักร้องประสานเสียง (เช่น ฉัน) แม้ว่าจะมีการอภิปรายที่น่าสนใจเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของพระเยซู แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ก็พบกับอุปสรรค์ที่ไม่อาจทนได้เมื่อภาพยนตร์เริ่มจมอยู่กับโรงเรียนคริสเตียนที่ผู้กำกับเข้าเรียนตั้งแต่ยังเป็นเด็ก ซึ่งเป็นสถาบันที่เห็นได้ชัดว่าสร้างบาดแผลทางจิตใจให้กับพระองค์อย่างรุนแรงในขณะที่มันครอบงำจิตใจพระองค์ในเรื่องนี้ วัน<br /><br />แม้ว่า TGWWT จะมีงบประมาณต่ำอย่างเห็นได้ชัด แต่ก็ยังมีโอกาสที่จะแสดงความคิดเห็นอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับรากฐานของศาสนาคริสต์ที่น่าสงสัยอย่างมาก สารคดีทางศาสนาที่มีความคิดขี้ระแวงในตลาดขาดแคลนอย่างแน่นอน และภาพยนตร์เรื่องนี้สามารถช่วยเติมเต็มช่องว่างได้ ผู้กำกับกลับเลือกที่จะดูถูกสติปัญญาของเราด้วยขยะชิ้นนี้ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วดูเหมือนจะเป็นการบำบัดสำหรับเขา น่าเสียดายที่การเลี้ยงดูแบบคริสเตียนทำให้เขาบอบช้ำทางจิตใจ แต่เขาไม่จำเป็นต้องให้ผู้ชมเข้าถึงกลไกการเผชิญปัญหาของเขา
| 0neg
|
Really no reason to examine this much further because of a few very glaring and bias misleading statements.<br /><br />A perfect example is when the filmmaker claims "Saul" or Paul of Tarus (the writer of The Book of Hebrews He asserts) has no idea Jesus is or was a human being, this assertion is either purposely false as he accuses others of presenting, or he is ignorant of what "The Bible" says.<br /><br />first we can examine his misleading claim about Hebrews 8.4; which he shows a quote "If Jesus was on earth, he would not be a priest", hence right here He sets up the ignorant and unlearned viewer to accept his false premise.. why? He does what most so called Bible believing people he accuses of doing, the same.. That is TAKING things out of context.<br /><br />verse one of Hebrews 8 is; 1.."Now of the things which we have spoken this is the sum: We have such an high priest, who is set on the right hand of the throne of the Majesty in the heavens" The context above is CLEARLY speaking of a Jesus who was on earth and ASCENDED into heaven after his alleged resurrection.<br /><br />It has nothing to do with how the filmmaker wants the viewer to take his out of context scripture. Here he offers a foundation, that "Paul was not aware of a HUMAN Jesus, but only one in "heaven"<br /><br />follow?<br /><br />lets see if the filmmaker is being honest; Hebrews 7; 14. "For it is evident that our Lord sprang out of Judah; of which tribe Moses spake nothing concerning priesthood."<br /><br />heh, didn't the filmmaker just quote from the writer of Hebrews trying to show the writer of that book has no knowledge of a "Human Jesus"? it's likely anyways Paul didn't write Hebrews, but I will not go into that here, but The film maker asserts Paul did, and that is the premise of the point given here.<br /><br />It is not like this film maker does not make decent points in certain areas, he does, but he is engaging in the same blind bias of the religion he is bashing on. Once he engages in these tactics, in my strong opinion, he loses credibility as the religion he picks out, and the film is no longer a documentary, but a personal opinion, and a bias of the film maker, nothing more, nothing less.
|
จริงๆ แล้วไม่มีเหตุผลที่จะต้องตรวจสอบเรื่องนี้เพิ่มเติมอีกเพราะมีข้อความที่ชัดเจนและอคติที่ทำให้เข้าใจผิด<br /><br />ตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบคือเมื่อผู้สร้างภาพยนตร์อ้างว่า "ซาอูล" หรือพอลแห่งทารัส (ผู้เขียนหนังสือฮีบรู เขายืนยัน) ไม่รู้ว่าพระเยซูทรงเป็นหรือเคยเป็นมนุษย์ คำยืนยันนี้เป็นเท็จโดยเจตนาในขณะที่เขากล่าวหาว่าผู้อื่นนำเสนอ หรือเขาไม่รู้ว่า "พระคัมภีร์" พูดอย่างไร<br /><br />ก่อนอื่น เราสามารถตรวจสอบคำกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดของเขาเกี่ยวกับฮีบรู 8.4; ซึ่งเขาแสดงข้อความว่า "หากพระเยซูอยู่บนโลก พระองค์จะไม่ใช่พระสงฆ์" ดังนั้นที่นี่ พระองค์จึงทรงตั้งผู้ดูที่โง่เขลาและไร้การศึกษาให้ยอมรับหลักฐานเท็จของเขา.. ทำไม? เขาทำสิ่งที่คนส่วนใหญ่เรียกว่าคนที่เชื่อในพระคัมภีร์ซึ่งเขากล่าวหาว่าทำ เช่นเดียวกัน.. นั่นคือการนำสิ่งต่าง ๆ ไปใช้อย่างไม่อยู่ในบริบท<br /><br />ข้อหนึ่งของฮีบรู 8 คือ; 1.."บัดนี้จากสิ่งที่เราได้กล่าวไปแล้ว สรุปได้ว่า เรามีมหาปุโรหิตผู้ประทับ ณ เบื้องขวาพระที่นั่งของผู้ยิ่งใหญ่ในสวรรค์" บริบทข้างต้นเป็นการกล่าวถึงพระเยซูอย่างชัดเจน ผู้ซึ่งอยู่บนโลกและเสด็จขึ้นสู่สวรรค์หลังจากการถูกกล่าวหาว่าฟื้นคืนพระชนม์<br /><br />ไม่เกี่ยวอะไรกับการที่ผู้สร้างภาพยนตร์ต้องการให้ผู้ชมดึงพระคัมภีร์ของเขาโดยไม่เกี่ยวข้องกับบริบท ที่นี่เขาเสนอรากฐานว่า "เปาโลไม่ได้ตระหนักถึงพระเยซูที่เป็นมนุษย์ แต่มีเพียงคนเดียวใน "สวรรค์"<br /><br />ติดตามไหม<br /><br />มาดูกันว่าผู้สร้างภาพยนตร์มีความซื่อสัตย์หรือไม่ ; ฮีบรู 7; 14. “เพราะเห็นได้ชัดว่าองค์พระผู้เป็นเจ้าของเราทรงเสด็จออกมาจากยูดาห์ ซึ่งโมเสสไม่ได้กล่าวถึงเผ่าใดเลยเกี่ยวกับฐานะปุโรหิต"<br /><br />เห้ย คนทำหนังเพิ่งอ้างคำพูดของผู้เขียนภาษาฮีบรูที่พยายามจะแสดงให้เห็นว่าผู้เขียนหนังสือเล่มนั้นไม่มีความรู้เรื่อง "พระเยซูเจ้า" ไม่ใช่หรือ? เป็นไปได้ว่าพอลไม่ได้เขียนภาษาฮีบรู แต่ฉันจะไม่พูดถึงเรื่องนี้ที่นี่ แต่ผู้สร้างภาพยนตร์ยืนยันว่าพอลเขียน และนั่นคือหลักฐานของประเด็นที่ให้ไว้ที่นี่<br /><br />มันไม่เหมือนกับ ผู้สร้างภาพยนตร์คนนี้ไม่ได้ เขาทำสิ่งที่ดีในบางด้าน แต่เขามีอคติแบบไร้เหตุผลแบบเดียวกับที่เขาทุบตี ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ใช่สารคดีอีกต่อไป แต่เป็นความคิดเห็นส่วนตัว และเป็นอคติของคนสร้างภาพยนตร์ ไม่มีอะไรมาก หรือน้อยไปกว่านั้น
| 0neg
|
Let me start by saying that I totally agree with the basic thesis of the film, that there probably was no historical Jesus and Christianity is a sham. With that said, this movie does a pretty poor job of proving that thesis. It makes good arguments--the gap between Jesus' theoretical life and the writing of the Gospels, filled only by the writings of Paul, who doesn't indicate a historical Jesus--and then utterly fails to convincingly argue them. It makes broad statements without presenting the evidence the statements are based on, and it resolutely ignores counter-arguments presented by Christian apologists. The intellectual dishonesty, emotional manipulation, and lack of serious argument are obvious, and stunning. The only Christians we hear from in the film are the head of the filmmaker's old school--who comes off like a reasonable, rational person attempting to deal with a twit with a chip on his shoulder--and various Christians encountered apparently at random in a parking lot. I'm sorry, but revealing that average Christians don't know much about their religion isn't exactly damning evidence of Christianity's fraudulence. You may as well claim that Jay Leno has disproved the existence of Michael Dukakis on his Jay-Walking segment. The interviews with experts can be interesting, but the film is filled with too much of, let's be honest, the filmmaker just being snarky. Within the first five minutes the film has already conflated Jerry Falwell with Charles Manson and the writers of the Left Behind series with the Branch Davidians. And by the end, the film becomes so self-centered that there's no rational argument left, just an angry former Christian lashing out at the people and places he blames for his messed up childhood. Y'know, maybe that movie could've been interesting, but it's misplaced in a documentary about the historicity of Jesus, and it's so self-congratulatory as to deflate any sympathy. This is a Michael Moore film without the humor or the film-making acumen combined with a Richard Dawkins book without the wit or the intellectual rigor. Skip it.
|
ผมขอเริ่มด้วยการบอกว่าผมเห็นด้วยอย่างยิ่งกับวิทยานิพนธ์พื้นฐานของหนังเรื่องนี้ ว่าอาจจะไม่มีพระเยซูในประวัติศาสตร์และศาสนาคริสต์เป็นเรื่องหลอกลวง ด้วยที่กล่าวว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ทำงานได้ค่อนข้างแย่ในการพิสูจน์วิทยานิพนธ์นั้น มันทำให้เกิดข้อโต้แย้งที่ดี - ช่องว่างระหว่างชีวิตตามทฤษฎีของพระเยซูกับการเขียนพระกิตติคุณ ซึ่งเต็มไปด้วยงานเขียนของเปาโลเท่านั้นที่ไม่ได้บ่งบอกถึงพระเยซูในประวัติศาสตร์ - และจากนั้นก็ล้มเหลวอย่างสิ้นเชิงที่จะโต้แย้งสิ่งเหล่านั้นอย่างน่าเชื่อถือ มีการกล่าวถ้อยคำกว้างๆ โดยไม่นำเสนอหลักฐานที่กล่าวอ้าง และเพิกเฉยต่อข้อโต้แย้งที่โต้แย้งโดยผู้ขอโทษที่เป็นคริสเตียนอย่างเด็ดขาด ความไม่ซื่อสัตย์ทางปัญญา การบงการทางอารมณ์ และการขาดข้อโต้แย้งที่จริงจังเป็นสิ่งที่ชัดเจนและน่าทึ่ง คริสเตียนกลุ่มเดียวที่เราได้ยินจากในภาพยนตร์เรื่องนี้คือหัวหน้าโรงเรียนเก่าของผู้สร้างภาพยนตร์ ผู้ซึ่งดูเหมือนเป็นคนมีเหตุผลและมีเหตุผลที่พยายามจะจัดการกับเรื่องไร้สาระที่มีชิปอยู่บนไหล่ของเขา และคริสเตียนหลายคนก็เผชิญหน้ากันโดยบังเอิญ ลานจอดรถ ฉันขอโทษ แต่การเปิดเผยว่าคริสเตียนทั่วไปไม่ค่อยมีความรู้เกี่ยวกับศาสนาของตนมากนัก ไม่ได้เป็นหลักฐานที่แสดงถึงการฉ้อโกงของศาสนาคริสต์ คุณอาจอ้างได้เช่นกันว่า Jay Leno ได้หักล้างการมีอยู่ของ Michael Dukakis ในส่วน Jay-Walking ของเขา การสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญอาจเป็นเรื่องที่น่าสนใจ แต่หนังเรื่องนี้เต็มไปด้วยเนื้อหาที่มากเกินไป ผู้สร้างภาพยนตร์ก็แค่พูดจาถากถาง ภายในห้านาทีแรก ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รวมเจอร์รี่ ฟัลเวลล์กับชาร์ลส์ แมนสันและผู้เขียนซีรีส์ Left Behind ร่วมกับ Branch Davidians ไปแล้ว และในตอนจบ ภาพยนตร์เรื่องนี้กลายเป็นเรื่องเอาแต่ใจตัวเองมากจนไม่เหลือข้อโต้แย้งที่มีเหตุผล เป็นเพียงอดีตคริสเตียนผู้โกรธแค้นที่เฆี่ยนตีผู้คนและกล่าวหาว่าเขาตำหนิเรื่องวัยเด็กที่ยุ่งวุ่นวายของเขา คุณรู้ไหม บางทีหนังเรื่องนั้นอาจจะน่าสนใจ แต่มันกลับถูกวางผิดที่ในสารคดีเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของพระเยซู และเป็นการแสดงความยินดีกับตัวเองมากที่สามารถลบล้างความเห็นอกเห็นใจใดๆ ได้ นี่คือภาพยนตร์ของ Michael Moore ที่ปราศจากอารมณ์ขันหรือความเฉียบแหลมในการสร้างภาพยนตร์ รวมกับหนังสือของ Richard Dawkins ที่ไม่มีไหวพริบหรือความเฉียบแหลมทางสติปัญญา ข้ามมันไป
| 0neg
|
I'm actually surprised at the amount of good ratings this anti-Christian pseudo-documentary got. Now, I respect the guy's opinion and faith, I myself am not, at this state, believer of the taught Christian doctrine. However, anti-Christian propaganda is somewhat of a different issue.<br /><br />This film has valid points, but they are very few and represented in a very biased context. I'm not recommending against seeing it. In fact, I think everyone should see it and decide on their own whether they believe it or not. And this is actually more of a chance than the one the director gives to Christian teachings. Rather than an inquiring approach on the subject, it looks like a personal vendetta on the Christian school that affected his childhood. It also misrepresents the Christians most of the times as either incredibly naive or fundamentalists, no moderation in between.<br /><br />The director uses movie scenes from Passion of Christ without permission, sets up an interview with the headmaster of his former school and presents almost solely anti-Christian historians and writers. I actually found the headmaster to be the most down-to-earth person and think that his attitude was fully justified. I also strongly doubt that any of the Christian believers who were interviewed were consulted afterwords or even told before the interview the purpose of the inquiry.<br /><br />With this being said, there are certainly new and interesting facts to be found here and some very original thoughts on the question of Christianity. But the way in which this whole think is produced is often offensive, highly unprofessional and dreadfully biased.
|
ฉันรู้สึกประหลาดใจจริงๆ กับเรตติ้งดีๆ ที่สารคดีหลอกต่อต้านคริสเตียนเรื่องนี้ได้รับ ตอนนี้ ฉันเคารพความคิดเห็นและศรัทธาของชายผู้นั้น แต่ในสภาพนี้ ฉันเองก็ไม่ได้เชื่อหลักคำสอนของคริสเตียนที่สอนไว้ อย่างไรก็ตาม การโฆษณาชวนเชื่อต่อต้านคริสเตียนก็ค่อนข้างเป็นประเด็นที่แตกต่างออกไป<br /><br />ภาพยนตร์เรื่องนี้มีประเด็นที่ถูกต้อง แต่มีน้อยมากและมีการนำเสนอในบริบทที่มีอคติมาก ฉันไม่แนะนำให้ไม่ดูมัน จริงๆแล้วผมคิดว่าทุกคนควรเห็นและตัดสินใจด้วยตัวเองว่าจะเชื่อหรือไม่ และนี่เป็นโอกาสมากกว่าที่ผู้กำกับมอบให้กับคำสอนของคริสเตียน แทนที่จะเป็นการสอบถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ ดูเหมือนว่าความอาฆาตแค้นส่วนตัวต่อโรงเรียนคริสเตียนที่ส่งผลกระทบต่อวัยเด็กของเขา นอกจากนี้ ยังบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับคริสเตียนโดยส่วนใหญ่ว่าไร้เดียงสาหรือนับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์อย่างเหลือเชื่อ โดยไม่มีการกลั่นกรองระหว่างนั้น<br /><br />ผู้กำกับใช้ฉากภาพยนตร์จาก Passion of Christ โดยไม่ได้รับอนุญาต และจัดการสัมภาษณ์กับอาจารย์ใหญ่ของเขา โรงเรียนเก่าและนำเสนอนักประวัติศาสตร์และนักเขียนที่ต่อต้านคริสเตียนเกือบทั้งหมด จริงๆ แล้วฉันพบว่าอาจารย์ใหญ่เป็นคนที่ติดดินที่สุด และคิดว่าทัศนคติของเขานั้นสมเหตุสมผลอย่างยิ่ง ฉันยังสงสัยอย่างยิ่งว่าผู้เชื่อที่เป็นคริสเตียนคนใดที่ถูกสัมภาษณ์ได้รับคำปรึกษาภายหลังหรือแม้กระทั่งการบอกก่อนการสัมภาษณ์ถึงจุดประสงค์ของการสอบสวน<br /><br />เมื่อกล่าวเช่นนี้ มีข้อเท็จจริงใหม่และน่าสนใจอย่างแน่นอน พบได้ที่นี่และแนวคิดดั้งเดิมบางประการเกี่ยวกับคำถามของศาสนาคริสต์ แต่วิธีคิดทั้งหมดนี้มักก่อให้เกิดความไม่พอใจ ไม่เป็นมืออาชีพอย่างมาก และมีอคติอย่างน่าสะพรึงกลัว
| 0neg
|
This documentary film is based on incomplete considerations of the evidence, in which Brian Flemming, perhaps purposely, fails to mention important evidence to the contrary. Perhaps his most crucial mistake is one of the earliest: His claims concerning the invalidity of Paul's testimony about Jesus Christ disregard key facts, like: **The existence of some formulated creeds within Paul's letters. These creeds suggest that most of the central claims about Jesus were already formulated into statements of faith possibly within a few years of Christ's death and resurrection. **The testimonies of the early Christians can't just be tossed out as mere fantasy. There were indeed many people claiming to be the Messiah during that period, but only ONE of them has remained: Jesus. Why? Because it would have been preposterous for anyone to have actually believed Christ was the messiah, and go on to die for those beliefs, if they knew that he had not been resurrected. **Even if the Gospels are dated more liberally, we are still talking about accounts of Jesus written within the lifetimes of other eyewitnesses that would have pointed out inaccuracies in these Gospels. And there is evidence that the Gospels were written much earlier. <br /><br />What I am saying is that Flemming's documentary is an incredibly biased and self-serving piece of work that hodge podges different arguments and evidence to serve his anti-Christian view. Don't be fooled by poor investigation.
|
ภาพยนตร์สารคดีเรื่องนี้มีพื้นฐานอยู่บนการพิจารณาหลักฐานที่ไม่สมบูรณ์ ซึ่ง Brian Flemming บางทีอาจจงใจไม่ได้กล่าวถึงหลักฐานสำคัญในทางตรงกันข้าม บางทีข้อผิดพลาดที่สำคัญที่สุดของเขาอาจเป็นหนึ่งในข้อผิดพลาดแรกสุด: คำกล่าวอ้างของเขาเกี่ยวกับความไม่ถูกต้องของคำให้การของเปาโลเกี่ยวกับพระเยซูคริสต์โดยไม่สนใจข้อเท็จจริงที่สำคัญ เช่น **การดำรงอยู่ของหลักคำสอนบางประการในจดหมายของเปาโล หลักคำสอนเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าข้อกล่าวอ้างหลักส่วนใหญ่เกี่ยวกับพระเยซูได้รับการจัดทำขึ้นเป็นข้อความแสดงความเชื่อแล้ว ซึ่งเป็นไปได้ภายในไม่กี่ปีหลังจากการสิ้นพระชนม์และการฟื้นคืนพระชนม์ของพระคริสต์ **คำพยานของคริสเตียนยุคแรกไม่สามารถถูกโยนทิ้งเป็นเพียงจินตนาการได้ จริงๆ แล้วมีคนจำนวนมากที่อ้างว่าเป็นพระเมสสิยาห์ในช่วงเวลานั้น แต่มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่ยังคงอยู่: พระเยซู ทำไม เพราะคงจะเป็นเรื่องผิดปกติสำหรับใครก็ตามที่จะเชื่อจริงๆ ว่าพระคริสต์คือพระเมสสิยาห์ และตายเพื่อความเชื่อเหล่านั้น ถ้าพวกเขารู้ว่าพระองค์ไม่ได้ฟื้นคืนพระชนม์ **แม้ว่าพระกิตติคุณจะมีการลงวันที่อย่างเสรีมากขึ้น แต่เรายังคงพูดถึงเรื่องราวของพระเยซูที่เขียนขึ้นในช่วงชีวิตของพยานคนอื่นๆ ที่อาจชี้ให้เห็นความไม่ถูกต้องในพระกิตติคุณเหล่านี้ และมีหลักฐานว่าพระกิตติคุณเขียนไว้ก่อนหน้านี้มาก <br /><br />สิ่งที่ฉันกำลังพูดก็คือสารคดีของเฟลมมิงเป็นผลงานที่มีอคติอย่างไม่น่าเชื่อและเห็นแก่ประโยชน์ตนเองอย่างไม่น่าเชื่อ ซึ่งผสมผสานข้อโต้แย้งและหลักฐานต่างๆ เข้าด้วยกันเพื่อตอบรับมุมมองต่อต้านคริสเตียนของเขา อย่าหลงกลกับการสืบสวนที่ไม่ดี
| 0neg
|
This will be brief. Let me first state that I'm agnostic and not exactly crazy about xtians, especially xtian fanatics. However, this documentary had a tone of the like of some teenager angry at his xtian mother for not letting him play video games. I just couldn't take it seriously. Mentioning how CharlesManson thought he was Christ to illustrate the point that xtianity can breed evil? i don't know it was just cheap and childish -- made the opposition look ignorant. Furthermore, the narrator just seemed snobby and pretentious. The delivery was complete overkill. I can't take this documentary seriously. Might appeal to an angry teenager piss3d off at his xtian mother for not letting him play video games.
|
นี่จะเป็นเรื่องสั้น ก่อนอื่นฉันขอบอกก่อนว่าฉันไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าและไม่ได้คลั่งไคล้ xtian เสียทีเดียว โดยเฉพาะพวกคลั่งไคล้ xtian อย่างไรก็ตาม สารคดีเรื่องนี้มีน้ำเสียงที่คล้ายกับวัยรุ่นบางคนโกรธแม่ xtian ของเขาที่ไม่ปล่อยให้เขาเล่นวิดีโอเกม ฉันไม่สามารถจริงจังกับมันได้ การกล่าวถึงวิธีที่ชาร์ลสแมนสันคิดว่าเขาคือพระคริสต์เพื่อแสดงให้เห็นประเด็นที่ว่า xtianity สามารถก่อให้เกิดความชั่วร้ายได้ ฉันไม่รู้ว่ามันราคาถูกและดูเด็ก -- ทำให้ฝ่ายค้านดูโง่เขลา นอกจากนี้ผู้บรรยายยังดูเป็นคนหัวสูงและเสแสร้ง การส่งมอบเสร็จสมบูรณ์เกินกำลัง ฉันไม่สามารถจริงจังกับสารคดีเรื่องนี้ได้ อาจดึงดูดวัยรุ่นที่โกรธแค้นฉี่รดแม่ xtian ของเขาที่ไม่ปล่อยให้เขาเล่นวิดีโอเกม
| 0neg
|
I watched DVD 1 only. The program proper may have 10 minutes of good information; otherwise it's snotty putdowns of religious people. It's as if director Brian Flemming only recently discovered both atheism and sarcasm, and feels with these tools he can easily bludgeon his opposition.<br /><br />Also, Flemming wanders extensively into his own personal issues, and they take over the movie. It never gets back on topic.<br /><br />Religious people are prone to discount skeptics when their objections to religion are obviously rooted in abusive upbringings. Arguments from such victimized people seem irrational, and therefore unconvincing.<br /><br />Anti-religious people will want more data. We don't need to be told that religious people are nutty, any more than American Jews need to be told how annoying Christmas music gets by mid-December.<br /><br />In the best scene, the Superintendent of Fleming's childhood Christian school rather insightfully confronts the director on his motivations. That seems like the most honest part of the movie, and it was too short.<br /><br />If Fleming were a bit more self-aware, he might have a good story in him about his own (past & current) relationship to Christianity, and the abusive institutions that indoctrinated him in his youth.<br /><br />And perhaps he could lend his "Christ never walked the earth" material to a more serious documentarian. I'm not studying the writings of Saul/Paul to find out how air-tight this all is, but a quick browse of Wikipedia suggests most of these arguments are discredited.<br /><br />The bonus interviews are pretty good, tho they don't bolster Fleming's thesis much. Sam Harris is a good spokesperson for the anti-religious POV, and he doesn't go light on those other, non-Christian religions. Harris also has some good (and easily Google'd) interviews on Salon.com , Amazon.com , and Samharris.org .
|
ผมดูดีวีดี1อย่างเดียว โปรแกรมที่เหมาะสมอาจมีข้อมูลที่ดี 10 นาที; ไม่เช่นนั้นก็จะเป็นการดูหมิ่นศาสนาอย่างน่ารังเกียจ ราวกับว่าผู้กำกับ Brian Flemming เพิ่งค้นพบทั้งความต่ำช้าและการเสียดสี และรู้สึกว่าด้วยเครื่องมือเหล่านี้ทำให้เขาสามารถเอาชนะการต่อต้านของเขาได้อย่างง่ายดาย<br /><br />นอกจากนี้ Flemming ยังเดินทางเข้าสู่ปัญหาส่วนตัวของเขาอย่างกว้างขวาง และพวกเขาก็เข้าควบคุม ภาพยนตร์. มันไม่เคยกลับเข้าประเด็นอีก<br /><br />ผู้นับถือศาสนามักจะมองข้ามคนขี้ระแวง เมื่อเห็นได้ชัดว่าการคัดค้านศาสนามีรากฐานมาจากการอบรมเลี้ยงดูที่ไม่เหมาะสม ข้อโต้แย้งจากผู้ที่ตกเป็นเหยื่อดังกล่าวดูเหมือนไม่มีเหตุผล จึงไม่น่าเชื่อถือ<br /><br />ผู้ที่ต่อต้านศาสนาจะต้องการข้อมูลเพิ่มเติม เราไม่จำเป็นต้องได้รับการบอกกล่าวว่าคนเคร่งศาสนานั้นบ้าพลัง ยิ่งกว่าการที่ชาวยิวอเมริกันต้องบอกว่าเพลงคริสต์มาสน่ารำคาญจะเป็นอย่างไรในช่วงกลางเดือนธันวาคม<br /><br />ในฉากที่ดีที่สุด ผู้กำกับแห่ง Fleming's โรงเรียนคริสเตียนในวัยเด็กค่อนข้างจะเผชิญหน้ากับผู้อำนวยการอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับแรงจูงใจของเขา นั่นดูเหมือนเป็นส่วนที่ตรงไปตรงมาที่สุดของหนังเรื่องนี้ และมันก็สั้นเกินไป<br /><br />ถ้าเฟลมมิ่งตระหนักรู้ในตัวเองมากขึ้นอีกหน่อย เขาอาจมีเรื่องราวดีๆ ในตัวเขาเกี่ยวกับตัวเขาเอง (ทั้งในอดีตและปัจจุบัน) ) ความสัมพันธ์กับศาสนาคริสต์ และสถาบันที่ไม่เหมาะสมซึ่งปลูกฝังเขาในวัยเด็ก<br /><br />และบางทีเขาอาจจะยืมเนื้อหา "พระคริสต์ไม่เคยเดินบนดิน" ของเขาให้กับนักสารคดีที่จริงจังกว่านี้ ฉันไม่ได้ศึกษางานเขียนของ Saul/Paul เพื่อดูว่าทั้งหมดนี้แน่นหนาแค่ไหน แต่การเรียกดู Wikipedia อย่างรวดเร็วชี้ให้เห็นว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้ส่วนใหญ่น่าอดสู<br /><br />โบนัสการสัมภาษณ์ค่อนข้างดี แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้สนับสนุนวิทยานิพนธ์ของเฟลมมิงมากนัก Sam Harris เป็นโฆษกที่ดีสำหรับกลุ่มมุมมองที่ต่อต้านศาสนา และเขาไม่ได้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับศาสนาอื่นๆ ที่ไม่ใช่คริสเตียน Harris ยังมีบทสัมภาษณ์ที่ดี (และง่ายดายใน Google) บน Salon.com , Amazon.com และ Samharris.org
| 0neg
|
One of the most popular rentals at my local video store is not Borat or The Departed but a 2005 documentary about Jesus Christ called The God Who Wasn't There by director Brian Flemming, an ex-Christian Fundamentalist. Flemming, in his 62-minute documentary, asserts that Jesus was not a historical figure but a legend based solely on Pagan traditions. Using interviews with authors, philosophers, and historians to debunk the long-held Christian belief that Jesus, the son of God, lived among men, was crucified, and was resurrected, Flemming compares the Christ story with those of cult figures Isis and Osiris in Egypt, Dionysus and Adonis in Greek mythology, and Roman mystery cults such as Mithraism and finds many surprising similarities.<br /><br />In addition to his evidence about Pagan cults, he also states that the earliest sources for the Christ story, the four gospels, were written forty or fifty years after the date given for Jesus' crucifixion and that the letters of St. Paul show little evidence of Jesus being a flesh and blood figure. Flemming, unfortunately however, is not out to conduct a solid investigation of the truth about Jesus' life but to use the subject only as a point of departure for a full throttle attack on Christianity and all religion. Most of the interviews are with those philosophically aligned with the director including avowed atheists such as Biologist Richard Dawkins and author Sam Price. The only Christians interviewed are those on the fringe such as Scott Butcher, the creator of the website Rapture Letters.com, and Ronald Sipus, principal of the fundamentalist Village Christian School, which Flemming attended as a boy.<br /><br />Like Michael Moore's interview of Charlton Heston in Bowling for Columbine, his interview with Sipus is so contentious that Sipus walks out in the middle. In a sarcastic tone, Flemming tells us how wrong Christianity was wrong about the sun revolving around the earth, then points to atrocities committed in the name of Christianity such as those by cult leader Charles Manson who killed 11 people and Dena Schlosser, who cut her baby's arm off for God. He also lifts a statement from a book by LaHaye and Jenkins that says that Christians "look forward to the day when all non-Christians are thrown into a lake of fire, howling and screeching." To further turn us against Christianity, Flemming shows us extended clips from Mel Gibson's The Passion of the Christ, detailing in minute detail each scene of violence and torture. What could have been a serious discussion on a very interesting subject eventually becomes a childish rant and a polemic against all religion. In the process of condemning those who used Christianity to commit unspeakable acts, he ignores such people as socialist Muriel Lester, a famous Christian pacifist, Rigoberta Menchú Tum, a Mayan Indian of Guatemala who helped found the Revolutionary Christians and received the Nobel peace prize in recognition of her work for social justice, and Mother Teresa, whose work was about respect for each individual's worth and dignity.<br /><br />His most telling argument is his comparison of Christian doctrine with the Pagan cults and he makes some good points, yet Flemming does not tell us that while some aspects of these cults may resemble Christian doctrines, there are no texts or source materials for these cults before 300AD, long after the New Testament. Also it is important to note one major difference. The immediate goal of the initiates was a mystical experience that led them to feel they had achieved union with their god. This is anathema to Christianity which believes that a Church hierarchy including priests and bishops all the way up to the Pope are required to interpret God's will to mankind.<br /><br />Although I am not a Christian and have some doubts about whether or not Jesus Christ was in fact a historical figure, the truth is that, in the long scheme of things, it may not matter. What matters is that a message was introduced to mankind and spread around the world that contributed to mankind's spiritual evolution. Regardless of the distortions and crimes later committed in its name and there were many, Christianity as conceived was a doctrine of compassion and love, and a moral and ethical code that furthered respect for our fellow man.<br /><br />While I applaud the fact that the film was made and that a taboo topic was discussed, what is sorely needed is not another divisive attempt to use religion as a field of combat but to see it as a common thread that can bring the world's people together. While there is room for debate and discussion on religious subjects, in the words of Annie Besant, "spiritual truths are best seen in the clear air of brotherhood and mutual respect. The God Who Wasn't There is recommended only for those whose idea of a good time is to trash the religion of others.
|
หนึ่งในร้านเช่าวิดีโอยอดนิยมที่สุดในร้านวิดีโอของฉันไม่ใช่ Borat หรือ The Departed แต่เป็นสารคดีเกี่ยวกับพระเยซูคริสต์ในปี 2005 ที่มีชื่อว่า The God Who Wasn't There โดยผู้กำกับ Brian Flemming อดีต Christian Fundamentalist เฟลมมิงในสารคดีความยาว 62 นาทีของเขา ยืนยันว่าพระเยซูไม่ใช่บุคคลในประวัติศาสตร์ แต่เป็นตำนานที่มีพื้นฐานมาจากประเพณีของศาสนาอิสลามแต่เพียงผู้เดียว โดยใช้การสัมภาษณ์นักเขียน นักปรัชญา และนักประวัติศาสตร์เพื่อหักล้างความเชื่อของชาวคริสต์ที่มีมายาวนานที่ว่าพระเยซู พระบุตรของพระเจ้า ทรงพระชนม์อยู่ท่ามกลางมนุษย์ ถูกตรึงกางเขน และฟื้นคืนพระชนม์ เฟลมมิงเปรียบเทียบเรื่องราวของพระคริสต์กับเรื่องราวของบุคคลในลัทธิไอซิสและโอซิริสใน อียิปต์ ไดโอนีซัส และอิเหนา ในตำนานเทพเจ้ากรีก และลัทธิลึกลับของโรมัน เช่น มิทรา และพบความคล้ายคลึงกันที่น่าประหลาดใจมากมาย<br /><br />นอกจาก หลักฐานของเขาเกี่ยวกับลัทธินอกรีต เขายังระบุด้วยว่าแหล่งที่มาแรกสุดของเรื่องราวของพระคริสต์คือพระกิตติคุณทั้งสี่เล่มเขียนขึ้นสี่สิบหรือห้าสิบปีหลังจากวันที่กำหนดให้พระเยซูถูกตรึงบนไม้กางเขน และจดหมายของนักบุญเปาโลแสดงหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าพระเยซูทรงเป็น รูปร่างของเนื้อและเลือด อย่างไรก็ตาม เฟลมมิ่งไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อทำการสอบสวนความจริงเกี่ยวกับชีวิตของพระเยซูอย่างแข็งขัน แต่ใช้เรื่องนี้เป็นเพียงจุดเริ่มต้นสำหรับการโจมตีอย่างเต็มกำลังต่อศาสนาคริสต์และทุกศาสนา การสัมภาษณ์ส่วนใหญ่เป็นการสัมภาษณ์ผู้ที่มีความสอดคล้องกับปรัชญาของผู้กำกับ รวมถึงผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้า เช่น นักชีววิทยา Richard Dawkins และนักเขียน Sam Price คริสเตียนเพียงคนเดียวที่ได้รับการสัมภาษณ์คือผู้ที่อยู่ชายขอบ เช่น Scott Butcher ผู้สร้างเว็บไซต์ Rapture Letters.com และ Ronald Sipus ครูใหญ่ของ Village Christian School ซึ่งเฟลมมิงเข้าเรียนตั้งแต่ยังเป็นเด็ก<br /><br / >เช่นเดียวกับการสัมภาษณ์ของ Michael Moore กับ Charlton Heston ใน Bowling for Columbine การสัมภาษณ์ของเขากับ Sipus เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมากจน Sipus เดินออกไปตรงกลาง เฟลมมิงเล่าด้วยน้ำเสียงประชดประชันว่าศาสนาคริสต์ผิดอย่างไรเกี่ยวกับดวงอาทิตย์ที่หมุนรอบโลก จากนั้นชี้ไปที่ความโหดร้ายที่กระทำในนามของศาสนาคริสต์ เช่น การกระทำของผู้นำลัทธิชาร์ลส แมนสันที่สังหารผู้คนไป 11 คน และเดนา ชลอสเซอร์ที่เชือดเธอ แขนของทารกออกไปเพื่อพระเจ้า นอกจากนี้เขายังยกคำกล่าวจากหนังสือของลาเฮย์และเจนกินส์ที่กล่าวว่าชาวคริสเตียน "ตั้งตารอวันที่ผู้ที่ไม่ใช่คริสเตียนทุกคนจะถูกโยนลงไปในบึงไฟ ส่งเสียงโหยหวนและร้องเสียงกรี๊ด" เพื่อทำให้เราต่อต้านศาสนาคริสต์มากขึ้น เฟลมมิงจึงเปิดคลิปเพิ่มเติมจากภาพยนตร์เรื่อง The Passion of the Christ ของเมล กิ๊บสัน โดยให้รายละเอียดอย่างละเอียดในแต่ละฉากของความรุนแรงและการทรมาน สิ่งที่อาจเป็นการอภิปรายอย่างจริงจังในหัวข้อที่น่าสนใจมากในที่สุดก็กลายเป็นคำพูดโวยวายแบบเด็กๆ และการโต้เถียงกับทุกศาสนา ในกระบวนการประณามผู้ที่ใช้ศาสนาคริสต์เพื่อกระทำการกระทำที่ไม่อาจบรรยายได้ เขาเพิกเฉยต่อผู้คนเช่น มิวเรียล เลสเตอร์ นักสังคมนิยม ผู้นับถือศาสนาคริสต์ผู้รักสันติ ผู้มีชื่อเสียง Rigoberta Menchú Tum ชาวมายันอินเดียนแห่งกัวเตมาลา ผู้ช่วยก่อตั้งคริสเตียนที่ปฏิวัติและได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพใน การยอมรับผลงานของเธอเพื่อความยุติธรรมทางสังคม และแม่ชีเทเรซา ซึ่งผลงานเกี่ยวกับการเคารพในคุณค่าและศักดิ์ศรีของแต่ละบุคคล<br /><br />ที่สุดของพระองค์ การโต้แย้งคือการเปรียบเทียบหลักคำสอนของคริสเตียนกับลัทธินอกรีต และเขาให้ประเด็นที่ดีบางประการ แต่เฟลมมิ่งไม่ได้บอกเราว่าในขณะที่บางแง่มุมของลัทธิเหล่านี้อาจคล้ายคลึงกับหลักคำสอนของคริสเตียน แต่ไม่มีตำราหรือแหล่งข้อมูลสำหรับลัทธิเหล่านี้ก่อนปี ค.ศ. 300 นานหลังจากพันธสัญญาใหม่ สิ่งสำคัญคือต้องทราบความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่ง เป้าหมายทันทีของผู้ประทับจิตคือประสบการณ์ลึกลับที่ทำให้พวกเขารู้สึกว่าตนได้บรรลุความเป็นหนึ่งเดียวกับพระเจ้าของตนแล้ว นี่เป็นคำสาปแช่งต่อคริสต์ศาสนาซึ่งเชื่อว่าลำดับชั้นของคริสตจักรซึ่งรวมถึงพระสงฆ์และพระสังฆราชตลอดจนสมเด็จพระสันตะปาปาจำเป็นต้องตีความพระประสงค์ของพระเจ้าต่อมนุษยชาติ<br /><br />แม้ว่าฉันจะไม่ใช่คริสเตียนและมีข้อสงสัยบางประการเกี่ยวกับ ไม่ว่าพระเยซูคริสต์จะทรงเป็นบุคคลในประวัติศาสตร์หรือไม่ก็ตาม ความจริงก็คือว่า ในระยะยาวแล้ว มันอาจไม่สำคัญ สิ่งสำคัญคือมีการแนะนำข้อความแก่มนุษยชาติและแพร่กระจายไปทั่วโลกซึ่งมีส่วนช่วยในการวิวัฒนาการทางจิตวิญญาณของมนุษยชาติ โดยไม่คำนึงถึงการบิดเบือนและอาชญากรรมที่เกิดขึ้นในภายหลังในนามของคริสตจักรและมีจำนวนมาก ศาสนาคริสต์ที่คิดขึ้นนั้นคือหลักคำสอนเรื่องความเห็นอกเห็นใจและความรัก และเป็นหลักทางศีลธรรมและจริยธรรมที่ส่งเสริมความเคารพต่อเพื่อนมนุษย์ของเรา<br /><br />ในขณะที่ ผมขอชื่นชมความจริงที่ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ถูกสร้างขึ้นและมีการอภิปรายหัวข้อต้องห้าม สิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งไม่ใช่ความพยายามสร้างความแตกแยกในการใช้ศาสนาเป็นสนามรบ แต่มองว่าเป็นหัวข้อทั่วไปที่สามารถ นำผู้คนในโลกมารวมกัน แม้ว่าจะมีพื้นที่สำหรับการถกเถียงและอภิปรายในประเด็นทางศาสนา ตามคำพูดของ Annie Besant "ความจริงทางจิตวิญญาณจะมองเห็นได้ดีที่สุดในกลุ่มภราดรภาพและการเคารพซึ่งกันและกัน พระเจ้าผู้ทรงไม่อยู่ที่นั่น จะแนะนำเฉพาะกับผู้ที่มีแนวคิดเรื่อง เวลาที่ดีคือการทิ้งศาสนาของผู้อื่น
| 0neg
|
In my opinion this movie advances no new thought. seems to me like taking a spear to a spear without looking to the side! the director seems to have an agenda! Duh! I find that his rational is lacking there does not seem to be room for the alternative view. I for one am usually on the side of the naysayer but this movie lacks credibility as it relies on the fantastic observations of the man/woman on the street. really now if you wish to cr5eate a credible alternative to a creed held onto for 2000+ years you have got to make more of an effort allowing the other side to voice their beliefs. I'm not sure but at the beginning of the movie it felt like an attack on the Cristian faith, I for one am a non believer, but allow for the beliefs of others, and would not wish no ridicule them but try to understand and tolerate.
|
ในความคิดของฉันหนังเรื่องนี้ไม่ได้ก้าวหน้าไปจากความคิดใหม่ ดูเหมือนว่าฉันจะชอบเอาหอกไปที่หอกโดยไม่มองไปด้านข้าง! ดูเหมือนว่าผู้กำกับจะมีวาระการประชุม! หึหึ! ฉันพบว่าขาดเหตุผลของเขา ดูเหมือนจะไม่มีที่ว่างสำหรับมุมมองอื่น ฉันมักจะอยู่เคียงข้างคนที่ไม่พูด แต่หนังเรื่องนี้ขาดความน่าเชื่อถือเนื่องจากต้องอาศัยการสังเกตอันน่าอัศจรรย์ของชาย/หญิงบนถนน ในตอนนี้ หากคุณต้องการที่จะ cr5eate ทางเลือกที่น่าเชื่อถือให้กับลัทธิที่ยึดถือมานานกว่า 2,000 ปี คุณจะต้องใช้ความพยายามมากขึ้นเพื่อให้อีกฝ่ายแสดงความเชื่อของพวกเขา ฉันไม่แน่ใจ แต่ในตอนต้นของหนัง มันรู้สึกเหมือนเป็นการโจมตีศรัทธาแบบคริสเตียน คนหนึ่งฉันเป็นผู้ไม่เชื่อ แต่ยอมให้คนอื่นเชื่อ และไม่อยากเยาะเย้ยพวกเขา แต่พยายามทำความเข้าใจและ ทนต่อ.
| 0neg
|
As a spiritualist and non Christian. I thought i really was going to be holding onto my faith, but what a load of i seers. I thought the film would have great arguments, but only got one sided views from Atheists and Jews??? And who are all these street people he's interviewing who don't know the back of their arm from their head. Where are the proper theologians and priests and stuff he could have got arguments from. Not retired nuts who wrote books and finished their studies in 1970. Personally this DVD was a waste of time and not worth my time to check if the facts are right or wrong or if i should or should not believe because an anti-Christ told me so. Please to think he came up with the conclusion of not finding God because his own ego and demons got the better of him. No im not going to say the movie was stunning to help atheists reading this feel better about themselves. But if you really want to show the world you care about us poor souls who believe in Jesus then entice us with your worth, not your beating off the drums.
|
ในฐานะผู้เชื่อเรื่องผีและไม่ใช่คริสเตียน ฉันคิดว่าฉันจะยึดมั่นในศรัทธาของฉันจริงๆ แต่ฉันเห็นภาระหนักมาก ฉันคิดว่าภาพยนตร์เรื่องนี้น่าจะมีข้อโต้แย้งที่ดี แต่ได้รับมุมมองด้านเดียวจากผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้าและชาวยิว??? และใครคือคนข้างถนนที่เขาสัมภาษณ์ โดยไม่รู้หลังแขนจากศีรษะ นักเทววิทยาและนักบวชที่เหมาะสมอยู่ที่ไหน และสิ่งของต่างๆ ที่เขาอาจหาข้อโต้แย้งได้จากที่ไหน ไม่ใช่คนบ้าที่เกษียณแล้วซึ่งเขียนหนังสือและเรียนจบในปี 1970 โดยส่วนตัวแล้วดีวีดีชุดนี้เสียเวลาและไม่คุ้มค่ากับเวลาของฉันที่จะตรวจสอบว่าข้อเท็จจริงถูกหรือผิด หรือว่าฉันควรหรือไม่ควรเชื่อเพราะผู้ต่อต้านพระคริสต์บอกฉัน ดังนั้น. โปรดคิดว่าเขาสรุปได้ว่าไม่พบพระเจ้าเพราะอัตตาและปีศาจของเขาเองเข้าครอบงำเขา ไม่ ฉันจะไม่บอกว่าภาพยนตร์เรื่องนี้น่าทึ่งมากที่ช่วยให้ผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้าได้อ่านเรื่องนี้รู้สึกดีกับตัวเองมากขึ้น แต่ถ้าคุณต้องการแสดงให้โลกเห็นว่าคุณใส่ใจพวกเรา คนยากจนที่เชื่อในพระเยซู จงล่อลวงเราด้วยคุณค่าของคุณ ไม่ใช่การตีกลอง
| 0neg
|
I personally found this movie to be terrible, first it was hardly objective, and provided one side of the debate. The only people who were presented as the side saying he did exist being a bunch of people coming from a Billy Grahm Revival. Secondly it deviated heavily from its supposed topic did Jesus (Yeshua) exist, to talking about how violent Christianity is, and showing scenes from Mel Gibsons "The Passion". In the end it has the director con his former Principal of a Conservative Private School into being interviewed, and attempts to trap him about teaching the kids there faith. Oh and also the Techno Music just made the film harder to watch.
|
โดยส่วนตัวแล้วฉันพบว่าหนังเรื่องนี้แย่มาก ประการแรกมันแทบจะไม่เป็นกลางเลย และมีการถกเถียงกันเพียงด้านเดียว คนเดียวที่ถูกนำเสนอเป็นฝ่ายบอกว่าเขามีตัวตนอยู่คือกลุ่มคนที่มาจากการฟื้นฟู Billy Grahm ประการที่สอง มันเบี่ยงเบนไปอย่างมากจากหัวข้อที่พระเยซู (เยชูวา) มีอยู่จริง โดยพูดถึงความรุนแรงของศาสนาคริสต์ และการแสดงฉากจากเรื่อง "The Passion" ของเมล กิ๊บสัน ในท้ายที่สุดก็มีผู้อำนวยการหลอกอดีตอาจารย์ใหญ่ของโรงเรียนเอกชนสายอนุรักษ์นิยมให้ถูกสัมภาษณ์ และพยายามดักจับเขาเรื่องการสอนเด็กๆ ที่นั่นด้วยศรัทธา โอ้และดนตรีเทคโนก็ทำให้หนังเรื่องนี้ดูยากขึ้น
| 0neg
|
This documentary begins with an interesting premise -- it makes an intriguing and convincing argument that the history of Jesus as is commonly believed is probably a myth. Sadly, though, after priming us with this, the movie completely shifts gears and becomes little more than a non-stop attack on Christianity, and pretty much focusing on the easy targets.<br /><br />The writer/director clearly has some issues with the Church (he is a former evangelical Christian and has some legit anger) and this film seems to be his form of release. It'd be interesting to see the first 20 minutes expanded, but as a whole, the movie is disappointing.
|
สารคดีเรื่องนี้เริ่มต้นด้วยหลักฐานที่น่าสนใจ ซึ่งทำให้เกิดข้อโต้แย้งที่น่าสนใจและน่าเชื่อว่าประวัติของพระเยซูตามที่คนทั่วไปเชื่อกันนั้นอาจเป็นเพียงตำนาน น่าเศร้าที่หลังจากเตรียมเรื่องนี้มาให้เราแล้ว หนังก็เปลี่ยนเกียร์ไปโดยสิ้นเชิงและกลายเป็นมากกว่าการโจมตีศาสนาคริสต์อย่างไม่หยุดยั้ง และค่อนข้างมุ่งเน้นไปที่เป้าหมายง่ายๆ<br /><br />ผู้เขียน/ผู้กำกับอย่างชัดเจน มีปัญหาบางอย่างกับคริสตจักร (เขาเป็นอดีตคริสเตียนผู้เผยแพร่ศาสนาและมีความโกรธที่ชอบด้วยกฎหมาย) และภาพยนตร์เรื่องนี้ดูเหมือนจะเป็นรูปแบบการปล่อยตัวของเขา คงจะน่าสนใจถ้าได้เห็นการขยาย 20 นาทีแรกออกไป แต่โดยรวมแล้วหนังก็น่าผิดหวัง
| 0neg
|
First let me state that I do not believe in god (if you want to use the word atheist, fine, but I don't like that word since it describes what I'm not, not what I am) but I hated this "documentary." The production values were damn near non existent, the premise extremely shaky and whole thing seemed to be an exercise in Brian Flemming's insecurities.<br /><br />The production values were terrible and Brian Flemming is clearly an amateurish director at best. The narration sounded like he just narrated over the film all in one shot, and he didn't practice at all. There were way to many umms and pauses when he should have been talking in the movie. animation was also pretty damn bad.<br /><br />The whole idea that Jesus is a mythical character is not taken seriously by historians and biblical scholars. As I stated before, I do not believe in God, and I don't think that whether or not Jesus was a real man says nothing about the existence of God. My personal view, Jesus probably was a real man but he lived in a time where there were many massiah's (look up apollonius of tiana) and that the stories of his life and preaching were blown out of proportion the farther you got from his death. According to the Wikipedia article on the historicity of Jesus (and there's a good citation for this so it's garbage) "virtually all scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.[1]" I was left wondering at the end of the documentary if this was more about the director's insecurities than anything else. I was left wondering if he was trying to convince himself more than anyone else. The most telling example of this is the final interview he was with the religious school principal. He's not even coy about it. The way he bombards the teacher is unfair and while I agree with the director partially, that teaching kids about hell fire is a bad thing, the way that Flemming confronted the principal was just awkward to watch. Flemming had a chance to perhaps get a good discussion going, if he was more tactile with his interview. Instead he comes off aggressive with "isn't it bad to teach kids this stuff." The guy cuts the interview short and I mean, what did he expect, the principal to say "oh yes, I see it is, I have seen the light, this will now be a secular school?" It seems that Flemming is getting revenge for what he feels was a wrong done to him in childhood. This isn't about the documentary, this is about Flemming's insecurities, and has nothing to do with the supposed topic of the documentary. Flemming shows what he's really doing here, and that is the real downfall of this so-called documentary.
|
ก่อนอื่นขอบอกก่อนว่าผมไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า (ถ้าจะใช้คำว่าไม่เชื่อก็ได้ครับ แต่ผมไม่ชอบคำนั้นเพราะมันบรรยายถึงสิ่งที่ผมไม่ใช่ ไม่ใช่สิ่งที่ผมเป็น) แต่ผมเกลียดคำนี้” สารคดี." มูลค่าการผลิตแทบไม่มีอยู่จริง หลักฐานสั่นคลอนอย่างมาก และทุกอย่างดูเหมือนจะเป็นการฝึกความไม่มั่นใจของ Brian Flemming<br /><br />มูลค่าการผลิตแย่มาก และ Brian Flemming ก็เป็นผู้กำกับที่มีความชำนาญอย่างชัดเจนที่สุด การบรรยายดูเหมือนเขาเล่าเรื่องผ่านหนังเรื่องนี้ในช็อตเดียว และเขาไม่ได้ฝึกซ้อมเลย มีเรื่องมากมายเกิดขึ้นและหยุดชะงักเมื่อเขาควรจะพูดในภาพยนตร์ แอนิเมชั่นก็แย่มาก<br /><br />ความคิดทั้งหมดที่ว่าพระเยซูทรงเป็นตัวละครในเทพนิยายไม่ได้ถูกจริงจังโดยนักประวัติศาสตร์และนักวิชาการด้านพระคัมภีร์ อย่างที่ผมบอกไปก่อนหน้านี้ ผมไม่เชื่อในพระเจ้า และผมไม่คิดว่าพระเยซูทรงเป็นคนจริงหรือไม่ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระเจ้าเลย มุมมองส่วนตัวของฉัน พระเยซูอาจเป็นคนจริงๆ แต่พระองค์ทรงอาศัยอยู่ในยุคที่มีมัสสิยาห์จำนวนมาก (เงยหน้าขึ้นมองอะพอลโลเนียสแห่งเทียน่า) และเรื่องราวในชีวิตและการเทศนาของพระองค์จะถูกเป่าออกไปอย่างไม่สมส่วนยิ่งคุณได้รับจากการสิ้นพระชนม์ของพระองค์มากเท่าไร ตามบทความในวิกิพีเดียเกี่ยวกับความเป็นมาของพระเยซู (และมีการอ้างอิงที่ดีสำหรับเรื่องนี้ ดังนั้นมันจึงเป็นขยะ) "นักวิชาการแทบทุกคนในสาขาการศึกษาพระคัมภีร์และประวัติศาสตร์เห็นพ้องต้องกันว่าพระเยซูทรงเป็นครูชาวยิวจากกาลิลีซึ่งได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้รักษา ได้รับบัพติศมาโดยยอห์นผู้ให้บัพติศมา ถูกกล่าวหาว่าปลุกปั่นต่อจักรวรรดิโรมัน และตามคำสั่งของผู้ว่าการโรมัน ปอนติอุส ปีลาต ถูกตัดสินประหารชีวิตโดย การตรึงกางเขน[1]" ฉันถูกทิ้งให้สงสัยในตอนท้ายของสารคดีว่านี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับความไม่มั่นคงของผู้กำกับมากกว่าสิ่งอื่นใดหรือไม่ ฉันสงสัยว่าเขาพยายามโน้มน้าวตัวเองมากกว่าใครๆ หรือไม่ ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของเรื่องนี้คือการสัมภาษณ์ครั้งสุดท้ายที่เขาทำกับอาจารย์ใหญ่โรงเรียนสอนศาสนา เขาไม่อายเลยแม้แต่น้อย วิธีที่เขาโจมตีครูนั้นไม่ยุติธรรม และแม้ว่าฉันจะเห็นด้วยกับผู้กำกับบางส่วนก็ตาม แต่การสอนเด็กๆ เกี่ยวกับไฟนรกนั้นเป็นสิ่งที่ไม่ดี แต่วิธีที่เฟลมมิงเผชิญหน้ากับครูใหญ่นั้นดูน่าอึดอัดใจ เฟลมมิงมีโอกาสที่จะได้รับการอภิปรายที่ดี หากเขาสัมผัสได้กับการสัมภาษณ์มากขึ้น แต่เขากลับแสดงท่าทีก้าวร้าวว่า "การสอนเด็ก ๆ เรื่องนี้มันไม่แย่เหรอ" ผู้ชายตัดบทสัมภาษณ์สั้นๆ แล้วผมหมายถึงว่าคาดหวังอะไร ครูใหญ่ก็พูดว่า "อ๋อ เข้าใจแล้ว ฉันเห็นแสงสว่างแล้ว ที่นี่จะเป็นโรงเรียนฆราวาสแล้ว" ดูเหมือนว่าเฟลมมิงกำลังแก้แค้นสิ่งที่เขารู้สึกว่าทำผิดกับเขาในวัยเด็ก นี่ไม่เกี่ยวกับสารคดี แต่เป็นเรื่องเกี่ยวกับความไม่มั่นคงของเฟลมมิง และไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อที่ควรจะเป็นของสารคดี เฟลมมิงแสดงให้เห็นว่าเขากำลังทำอะไรที่นี่จริงๆ และนั่นคือความหายนะที่แท้จริงของสิ่งที่เรียกว่าสารคดีเรื่องนี้
| 0neg
|
I was curious to watch this movie. A lot of people seem to be excited. I also have my beliefs. I believe in Jesus Christ but I'm opened for any kind of views or opinions. It doesn't matter for me, if Jesus existed in the way it's written in the bible. If Maria was a virgin or not, or all the other similar pagan coincidences. What matters for me is the idea of salvation, the idea of love as the only way to find peace in this world.<br /><br />What made me angry is when somebody takes a sentence, present it as a fact but without showing the context it was written. For example, they showed in this movie following sentence big: "Those enemies of mine who did not want me to be king over them - bring them here and kill them in front of me" Jesus (Lukas 19:27) What they didn't tell you is the context. Jesus told a story about an evil king. There is no passage in the bible where Jesus supports killing. He is love! After quoting the bible wrong they present us yelling people (pseudo-christians) filled with hate. The majority of viewers don't check the informations presented so they start thinking Jesus=hate=not good for me or for anybody else. This is pure manipulation people. Please use your brain. Don't take everything as a fact they tell you in this movie. We destroy our own basis, our civilization if we start dismantling Jesus in this way and the message he brought to us. You saw off the branch you're sitting on.
|
ฉันอยากรู้ที่จะดูหนังเรื่องนี้ ดูเหมือนหลายๆ คนจะตื่นเต้น ฉันก็มีความเชื่อของฉันเช่นกัน ฉันเชื่อในพระเยซูคริสต์ แต่ฉันเปิดรับความคิดเห็นหรือความคิดเห็นทุกประเภท มันไม่สำคัญสำหรับฉัน ถ้าพระเยซูดำรงอยู่ตามที่เขียนไว้ในพระคัมภีร์ ถ้ามาเรียเป็นสาวพรหมจารีหรือไม่ หรือมีเรื่องบังเอิญนอกศาสนาอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน สิ่งที่สำคัญสำหรับฉันคือความคิดเรื่องความรอด ความคิดเรื่องความรักเป็นวิธีเดียวที่จะพบสันติสุขในโลกนี้<br /><br />สิ่งที่ทำให้ฉันโกรธคือเมื่อมีคนรับโทษ ให้นำเสนอเป็นข้อเท็จจริง แต่ โดยไม่แสดงบริบทที่เขียน ตัวอย่างเช่น พวกเขาแสดงให้เห็นในประโยคใหญ่ๆ ในภาพยนตร์เรื่องนี้: "ศัตรูของฉันที่ไม่ต้องการให้ฉันเป็นกษัตริย์เหนือพวกเขา จงพาพวกเขามาที่นี่และฆ่าพวกเขาต่อหน้าฉัน" พระเยซู (ลูกา 19:27) สิ่งที่พวกเขาทำไม่ได้' ไม่ได้บอกคุณคือบริบท พระเยซูทรงเล่าเรื่องเกี่ยวกับกษัตริย์ผู้ชั่วร้าย ไม่มีข้อความใดในพระคัมภีร์ที่พระเยซูทรงสนับสนุนการฆ่า เขาเป็นความรัก! หลังจากอ้างข้อผิดในพระคัมภีร์ พวกเขาเสนอให้เราตะโกนผู้คน (คริสเตียนปลอม) ที่เต็มไปด้วยความเกลียดชัง ผู้ชมส่วนใหญ่ไม่ตรวจสอบข้อมูลที่นำเสนอ ดังนั้นพวกเขาจึงเริ่มคิดว่า Jesus=hate=ไม่ดีสำหรับฉันหรือสำหรับคนอื่นๆ นี่คือคนบงการล้วนๆ กรุณาใช้สมองของคุณ อย่าถือว่าทุกอย่างเป็นความจริงที่พวกเขาบอกคุณในหนังเรื่องนี้ เราทำลายรากฐานของเราเอง อารยธรรมของเรา ถ้าเราเริ่มรื้อพระเยซูด้วยวิธีนี้และข้อความที่พระองค์นำมาให้เรา คุณมองเห็นกิ่งไม้ที่คุณกำลังนั่งอยู่
| 0neg
|
I sat through this movie expecting a thought-provoking, fact-based film. But instead was given some of the least thought out arguments against the Christian faith imaginable. For instance, in an effort to prove that Christianity is inherently violent, the narrator constantly quotes the bible without giving context, and thus altering the meaning of the text. Jesus is quoted as commanding the execution of those who disobey him, when in fact, the quote is from a parable Jesus told, involving a king who is then quoted. Thus the narrator makes it appear as if Jesus says one thing when he is actually telling a story where one of his characters says it. This is dishonesty in a very obvious form. Is this really what Atheism has to offer the world? This film also attempts to use the success of the Passion of the Christ over Jesus Christ: Superstar and The Last Temptation of the Christ as evidence that Christians are bloodthirsty. He makes no mention of the fact that the Passion was the most historically accurate Bible-film to date. He makes no mention of the fact that it was actually the best liked by critics of the bunch. He then edits in a series of violent images from the Passion as if to hammer home his point. Ironically, he makes no mention of The Texas Chainsaw Massacre which came out a few months later and plays violence for entertainment, versus dramatic effect.<br /><br />One thing that really bothered me was his mockery of people who actually knew more about the subject matter than he did. All the Christians he interviewed were average schmoes in the parking lot of Billy Graham's New York Crusade. Atheists he interviewed for the film were notable authors and scholars. He asked the Christians how the Christian movement started, and of course, they said it started with the Holy Spirit coming to the disciples at Pentecost. Which is correct (Acts 2). He then gives the commentary, "isn't it funny how so few Christians seem to know the origins of their own faith?" and proceeds to explain that the apostle Paul started Christianity after being stopped on the road to Damascus. The poor chap seems convinced that Acts 9 happens before Acts 2. More deception? Or is this simply ignorance? He also throws around nonsense that Paul didn't believe Jesus was a real person. Are you kidding me? 1 Corinthians 15 describes Jesus death and resurrection being witnessed by people (whom Paul names in the passage) for the Corinthians to question if they are in doubt!<br /><br />There are many many other examples of how full of crap this 'documentary' is. But because I don't have time or patience to go into them all, I'll skip straight to the end. It's obvious throughout the whole movie that the narrator has an emotional vendetta against his upbringing in the church. And the climax interview is HIS CHILDHOOD PRINCIPLE! In a last-ditch attempt to disprove the Christian faith, the narrator tries to make a fool out of someone who gave him a detention as a child. Is this what passes as an intellectual documentary for the Atheist community? Surely there are intelligent Atheist filmmakers out there who can make a documentary that isn't a load of made-up crap passed off as 'facts'.
|
ฉันนั่งดูภาพยนตร์เรื่องนี้โดยคาดหวังให้เป็นภาพยนตร์ที่กระตุ้นความคิดและอิงจากข้อเท็จจริง แต่กลับได้รับการเสนอข้อโต้แย้งที่คิดน้อยที่สุดเพื่อต่อต้านความเชื่อของคริสเตียนเท่าที่จะจินตนาการได้ ตัวอย่างเช่น ในความพยายามที่จะพิสูจน์ว่าศาสนาคริสต์มีความรุนแรงโดยธรรมชาติ ผู้บรรยายจึงอ้างอิงพระคัมภีร์อยู่ตลอดเวลาโดยไม่ให้บริบท และด้วยเหตุนี้จึงเปลี่ยนความหมายของข้อความ พระเยซูถูกอ้างถึงว่าทรงบัญชาการประหารชีวิตผู้ที่ไม่เชื่อฟังพระองค์ ทั้งที่ความจริงแล้วคำพูดนั้นมาจากคำอุปมาที่พระเยซูทรงเล่า เกี่ยวข้องกับกษัตริย์ที่ถูกอ้างถึงในตอนนั้น ดังนั้นผู้บรรยายจึงทำให้ดูเหมือนว่าพระเยซูตรัสสิ่งหนึ่งจริง ๆ เมื่อเขาเล่าเรื่องที่ตัวละครตัวหนึ่งของเขาพูดอย่างนั้น นี่คือความไม่ซื่อสัตย์ในรูปแบบที่ชัดเจนมาก นี่คือสิ่งที่อเทวนิยมมอบให้กับโลกจริงหรือ? ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังพยายามใช้ความสำเร็จของ Passion of the Christ over Jesus Christ: Superstar และ The Last Temptation of the Christ เป็นหลักฐานว่าคริสเตียนกระหายเลือด เขาไม่ได้เอ่ยถึงข้อเท็จจริงที่ว่า The Passion เป็นภาพยนตร์พระคัมภีร์ที่มีความถูกต้องแม่นยำที่สุดในประวัติศาสตร์จนถึงปัจจุบัน เขาไม่ได้เอ่ยถึงความจริงที่ว่ามันเป็นที่ชื่นชอบมากที่สุดโดยนักวิจารณ์ในกลุ่มนี้ จากนั้นเขาก็ตัดต่อภาพที่มีความรุนแรงเป็นชุดจาก The Passion ราวกับตอกย้ำประเด็นของเขา น่าแปลกที่เขาไม่ได้เอ่ยถึง The Texas Chainsaw Massacre ซึ่งออกฉายในไม่กี่เดือนต่อมาและแสดงความรุนแรงเพื่อความบันเทิงเทียบกับเอฟเฟกต์ดราม่า<br /><br />สิ่งหนึ่งที่ทำให้ฉันรำคาญใจจริงๆ คือการเยาะเย้ยคนที่รู้จริงๆ เกี่ยวกับเนื้อหามากกว่าที่เขาทำ คริสเตียนทุกคนที่เขาสัมภาษณ์เป็นคนธรรมดาๆ ในลานจอดรถของ Billy Graham's New York Crusade ผู้ไม่เชื่อพระเจ้าที่เขาสัมภาษณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นนักเขียนและนักวิชาการที่มีชื่อเสียง เขาถามคริสเตียนว่าขบวนการคริสเตียนเริ่มต้นอย่างไร และแน่นอน พวกเขาบอกว่ามันเริ่มต้นด้วยพระวิญญาณบริสุทธิ์เสด็จมาหาเหล่าสาวกในวันเพ็นเทคอสต์ ซึ่งถูกต้อง (กิจการ 2) จากนั้นเขาก็ให้ความเห็นว่า "มันตลกดีที่ดูเหมือนมีคริสเตียนเพียงไม่กี่คนที่รู้ต้นกำเนิดของความเชื่อของตนเอง" และอธิบายว่าอัครสาวกเปาโลเริ่มนับถือศาสนาคริสต์หลังจากถูกหยุดบนถนนสู่ดามัสกัส ดูเหมือนว่าชายผู้น่าสงสารจะเชื่อว่ากิจการ 9 เกิดขึ้นก่อนกิจการ 2 มีการหลอกลวงมากกว่านี้หรือ? หรือนี่เป็นเพียงความไม่รู้? นอกจากนี้เขายังพูดเรื่องไร้สาระที่เปาโลไม่เชื่อว่าพระเยซูมีจริง คุณล้อเล่นฉันเหรอ? 1 โครินธ์ 15 บรรยายถึงการสิ้นพระชนม์และการฟื้นคืนพระชนม์ของพระเยซูโดยมีผู้คน (ซึ่งเปาโลตั้งชื่อไว้ในข้อความนี้) ให้ชาวโครินธ์ตั้งคำถามว่าพวกเขามีข้อสงสัยหรือไม่!<br /><br />มีตัวอย่างอื่นๆ อีกมากมายที่แสดงให้เห็นว่าไร้สาระมากเพียงใด 'สารคดี' นี้ก็คือ แต่เพราะฉันไม่มีเวลาหรือความอดทนที่จะอ่านทั้งหมด ฉันจะข้ามไปยังตอนจบเลย เห็นได้ชัดตลอดทั้งเรื่องว่าผู้บรรยายมีอารมณ์อาฆาตแค้นต่อการเลี้ยงดูในโบสถ์ และการสัมภาษณ์ช่วงไคลแม็กซ์คือหลักการในวัยเด็กของเขา! ในความพยายามครั้งสุดท้ายที่จะหักล้างความเชื่อของคริสเตียน ผู้บรรยายพยายามหลอกคนที่ให้กักขังเขาตั้งแต่ยังเป็นเด็ก นี่เป็นสิ่งที่ผ่านในฐานะสารคดีทางปัญญาสำหรับชุมชนที่ไม่เชื่อพระเจ้าหรือไม่? แน่นอนว่ามีผู้สร้างภาพยนตร์ที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าที่ชาญฉลาดซึ่งสามารถสร้างสารคดีที่ไม่ใช่เรื่องไร้สาระที่ถูกสร้างขึ้นมาซึ่งถูกมองว่าเป็น 'ข้อเท็จจริง'
| 0neg
|
I believe Shakespeare explained what I just read beautifully. Me thinks he (the lady) doth protest too much. The whole thing sounded to me as if the author was trying to convince himself! He sites profane literature (writings from the same time period but not connected with the bible) a number of times however I can think of at least three references off the top of my head which lend historical accuracy to events contained in the bible. Anyone can skew data & prove anything they like but it doesn't make it true. Customs change, word definitions change over time (look at English & German where it is very obviously a common root) nothing stays the same, it's always growing and changing. The bible has many different translations but the King James version is the one I've found to be the best when it comes to any kind of research. In the King James version you will notice there are certain words written in italics. These words have been added by the translators and can be dropped & the mean of the entire verse changes. Writings from around the time of Christ were written without spaces, without punctuation, without paragraphs & without numeric verses. These writings look like one long word & the translators added all of the above. For example how would you read this: GODISNOWHERE do you read it as God is nowhere or do you read it as God is now here? Same string of letters two entirely different meanings. This is why many biblical researchers use a 'Lexicon' to assist them in translation as it provides a word for word translation from the original Arabic, Greek or Hebrew depending on the language in which the scripture was originally written. It's also interesting to note that when translated into symbolic logic you can prove God exists but you can not prove He doesn't exist! In the end I just love listening to people who think they are so smart that they are qualified to judge the almighty. Talk about ego! Putting soapbox away, God Bless Maegi
|
ฉันเชื่อว่าเช็คสเปียร์อธิบายสิ่งที่ฉันเพิ่งอ่านได้อย่างสวยงาม ฉันคิดว่าเขา (ผู้หญิง) ประท้วงมากเกินไป ทุกอย่างฟังดูราวกับว่าผู้เขียนพยายามโน้มน้าวใจตัวเอง! เขาจัดวางวรรณกรรมที่ดูหมิ่น (งานเขียนจากช่วงเวลาเดียวกันแต่ไม่เกี่ยวข้องกับพระคัมภีร์) หลายครั้ง แต่ฉันสามารถนึกถึงการอ้างอิงอย่างน้อยสามข้อในหัวของฉัน ซึ่งให้ความแม่นยำทางประวัติศาสตร์กับเหตุการณ์ที่มีอยู่ในพระคัมภีร์ ใครๆ ก็สามารถบิดเบือนข้อมูลและพิสูจน์สิ่งที่พวกเขาชอบได้ แต่มันไม่ได้ทำให้เป็นจริง การเปลี่ยนแปลงทางศุลกากร คำจำกัดความของคำเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา (ดูที่ภาษาอังกฤษและภาษาเยอรมันซึ่งเห็นได้ชัดว่ามีรากศัพท์ร่วมกัน) ไม่มีอะไรเหมือนเดิม มีการเติบโตและเปลี่ยนแปลงอยู่เสมอ พระคัมภีร์มีการแปลที่แตกต่างกันมากมาย แต่ฉบับคิงเจมส์เป็นฉบับที่ฉันพบว่าดีที่สุดเมื่อพูดถึงการค้นคว้าทุกประเภท ในฉบับคิงเจมส์ คุณจะสังเกตเห็นว่ามีคำบางคำที่เขียนด้วยตัวเอียง คำเหล่านี้ได้รับการเพิ่มโดยนักแปลและสามารถละทิ้งได้ & ค่าเฉลี่ยของท่อนทั้งหมดเปลี่ยนไป งานเขียนในสมัยของพระคริสต์เขียนโดยไม่มีช่องว่าง ไม่มีเครื่องหมายวรรคตอน ไม่มีย่อหน้า และไม่มีข้อที่เป็นตัวเลข งานเขียนเหล่านี้ดูเหมือนเป็นคำยาวคำเดียว & ผู้แปลได้เพิ่มทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น ตัวอย่างเช่น คุณจะอ่านข้อความนี้ว่าอย่างไร: GODISNOWHERE คุณอ่านว่าพระเจ้าไม่อยู่ที่ไหนเลย หรือคุณอ่านว่าตอนนี้พระเจ้าอยู่ที่นี่แล้ว? ตัวอักษรชุดเดียวกัน ความหมายต่างกันโดยสิ้นเชิง นี่คือสาเหตุที่นักวิจัยพระคัมภีร์หลายคนใช้ 'พจนานุกรม' เพื่อช่วยพวกเขาในการแปล เนื่องจากเป็นคำสำหรับการแปลคำจากต้นฉบับภาษาอาหรับ กรีก หรือฮีบรู ขึ้นอยู่กับภาษาที่ใช้เขียนพระคัมภีร์ในตอนแรก เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะทราบว่าเมื่อแปลเป็นตรรกะเชิงสัญลักษณ์ คุณสามารถพิสูจน์ได้ว่าพระเจ้าทรงมีอยู่จริง แต่คุณไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าพระองค์ไม่มีอยู่จริง! ท้ายที่สุดแล้ว ฉันก็แค่ชอบฟังคนที่คิดว่าพวกเขาฉลาดมากจนมีคุณสมบัติที่จะตัดสินผู้ทรงอำนาจได้ พูดคุยเกี่ยวกับอัตตา! วางกล่องสบู่ออกไป พระเจ้าอวยพรเมกิ
| 0neg
|
I was VERY disappointed with this film. I expected more of a Thelma and Louise female-buddy crime movie. Instead, the women prison escapees in this flick, had no sense of loyalty to one another. They were an extremely vulgar pack of hyenas, who beat each other up, double-crossed each other, and even committed lesbian rape against other women in the film.<br /><br />Instead of being shrewed thieves, who stuck together to plan their escape and find the hidden stash of money, the women escapees were too selfish and vicious, to trust each other for long. These women weren't liberated in a positive sense. They just ended up being a bunch of loose-cannons, incapable of respect for themselves, or each other. If you like 70s female crime caper films, skip this bomb, and see The Great Texas Dynamite Chase, which stars Claudia Jennings and Jocelyn Jones.
|
ฉันผิดหวังมากกับหนังเรื่องนี้ ฉันคาดหวังหนังอาชญากรรมคู่หูหญิงของเทลมาและหลุยส์มากกว่านี้ ในทางกลับกัน เรือนจำหญิงหลบหนีไปได้ในภาพยนตร์เรื่องนี้ และไม่มีความรู้สึกภักดีต่อกันและกัน พวกเขาเป็นฝูงไฮยีน่าที่หยาบคายอย่างยิ่ง ซึ่งทุบตีกัน ตีสองหน้ากัน และกระทั่งข่มขืนเลสเบี้ยนกับผู้หญิงคนอื่นๆ ในภาพยนตร์<br /><br />แทนที่จะกลายเป็นหัวขโมยที่ฉลาดซึ่งเกาะติดกัน เพื่อวางแผนการหลบหนีและค้นหาเงินที่ซ่อนอยู่ พวกผู้หญิงที่หลบหนีก็เห็นแก่ตัวและเลวทรามเกินกว่าจะเชื่อใจกันได้นาน ผู้หญิงเหล่านี้ไม่ได้รับการปลดปล่อยในแง่บวก พวกเขากลายเป็นกลุ่มปืนใหญ่ที่ไม่สามารถเคารพตนเองหรือซึ่งกันและกันได้ หากคุณชอบภาพยนตร์กระโดดโลดเต้นอาชญากรรมหญิงในยุค 70 ข้ามไปได้เลย และชม The Great Texas Dynamite Chase ซึ่งนำแสดงโดยคลอเดีย เจนนิงส์และโจเซลิน โจนส์
| 0neg
|
I've heard about this movie for many years, and finally got a chance to see it. A massive murdering of cheerleaders back in 1963 and 1969 eventually cause a cheerleading camp to close up. Fast forward to 1982, and Bambi, a former student, opens it back up with new recruits, among them Candy (Carol Kane), Glenn (Judge Reinhold), and Sandy (Debralee Scott). One by one, they are murdered by the killer, until only one remains. It is then when we find out who did it and why.<br /><br />Also in the movie are Tom Smothers doing a terrible accent as a Canadian Mountie, and Paul Reubens doing his Pee-Wee Herman schtick. The plot overall isn't very well developed, and quite lame, but some funny scenes do occur, namely the House of Bad Pies and the strip poker scene. The ending seems like it's thrown together, which is a shame.<br /><br />Overall, good for about ten or fifteen minutes total, the rest you can just fast forward through. Maybe catch it on TV, but it's not worth buying.
|
ฉันได้ยินเกี่ยวกับหนังเรื่องนี้มาหลายปีแล้ว และในที่สุดก็ได้มีโอกาสดูมัน การสังหารเชียร์ลีดเดอร์ครั้งใหญ่ในปี 2506 และ 2512 ส่งผลให้ค่ายเชียร์ลีดเดอร์ต้องปิดตัวลงในที่สุด ก้าวไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วสู่ปี 1982 และแบมบี้ อดีตนักเรียน กลับมาเปิดใจรับคนใหม่ เช่น แคนดี้ (แครอล เคน), เกล็นน์ (ผู้พิพากษา ไรน์โฮลด์) และแซนดี้ (เดบราลี สก็อตต์) พวกเขาถูกฆาตกรสังหารทีละคน จนกระทั่งเหลือเพียงคนเดียว ตอนนั้นเองที่เราได้รู้ว่าใครเป็นคนทำและทำไม<br /><br />นอกจากนี้ในภาพยนตร์เรื่องนี้ยังมี Tom Smothers ที่พูดสำเนียงแย่มากในฐานะ Mountie ชาวแคนาดา และ Paul Reubens ทำ Pee-Wee Herman schtick ของเขา โครงเรื่องโดยรวมยังไม่ได้รับการพัฒนาอย่างดีนัก และค่อนข้างง่อยๆ แต่มีฉากตลกๆ เกิดขึ้น เช่น House of Bad Pies และฉากโป๊กเกอร์เปลื้องผ้า ตอนจบเหมือนจะปะติดปะต่อกัน น่าเสียดาย<br /><br />โดยรวมแล้วประมาณสิบถึงสิบห้านาที ที่เหลือก็กรอไปข้างหน้าได้ อาจจะดูในทีวีแต่ก็ไม่คุ้มที่จะซื้อ
| 0neg
|
This Is Pretty Funny. "Saturday The 12th", a?... Great Work... I Laughed Every Minute of the movie... This Is Like "Scary Movie" for the 1980's. great STUDENT BODIES-styled gags...<br /><br />Too Bad This Isn't On Video... But You Can Still Watch It on FLIX...
|
นี่มันตลกดี "วันเสาร์ที่ 12" เหรอ... ทำได้ดีมาก... ฉันหัวเราะทุกนาทีของหนังเรื่องนี้... นี่มันเหมือนกับ "หนังสยองขวัญ" ในยุค 80 เลย มุขตลกสไตล์ STUDENT BODIES ที่ยอดเยี่ยม...<br /><br />แย่จังที่นี่ไม่ใช่วิดีโอ... แต่คุณยังสามารถดูได้บน FLIX...
| 0neg
|
"Pandemonium" is a horror movie spoof that comes off more stupid than funny. Believe me when I tell you, I love comedies. Especially comedy spoofs. "Airplane", "The Naked Gun" trilogy, "Blazing Saddles", "High Anxiety", and "Spaceballs" are some of my favorite comedies that spoof a particular genre. "Pandemonium" is not up there with those films. Most of the scenes in this movie had me sitting there in stunned silence because the movie wasn't all that funny. There are a few laughs in the film, but when you watch a comedy, you expect to laugh a lot more than a few times and that's all this film has going for it. Geez, "Scream" had more laughs than this film and that was more of a horror film. How bizarre is that?<br /><br />*1/2 (out of four)
|
"Pandemonium" หนังสยองขวัญล้อเลียนที่ดูโง่มากกว่าตลก เชื่อฉันเถอะเมื่อฉันบอกคุณว่าฉันชอบหนังตลก โดยเฉพาะแนวตลกล้อเลียน ไตรภาค "Airplane", "The Naked Gun", "Blazing Saddles", "High Anxiety" และ "Spaceballs" คือภาพยนตร์ตลกบางเรื่องที่ฉันชื่นชอบซึ่งล้อเลียนแนวเพลงใดแนวหนึ่งโดยเฉพาะ "Pandemonium" ไม่ได้ขึ้นอยู่กับหนังเหล่านั้น ฉากส่วนใหญ่ในหนังเรื่องนี้ทำให้ฉันนั่งนิ่งเงียบเพราะหนังไม่ได้ตลกขนาดนั้น มีเสียงหัวเราะอยู่บ้างในหนังเรื่องนี้ แต่เมื่อคุณดูหนังตลก คุณคาดหวังที่จะหัวเราะมากกว่าสองสามครั้ง และนั่นคือทั้งหมดที่หนังเรื่องนี้กำลังทำอยู่ แย่จัง "Scream" มีเสียงหัวเราะมากกว่าหนังเรื่องนี้ และนั่นก็เป็นหนังสยองขวัญมากกว่า แปลกประหลาดขนาดไหน<br /><br />*1/2 (เต็มสี่)
| 0neg
|
I only watched this because it was directed by Lucio Fulci and featured Claudio Cassinelli, an actor I like. I was certainly disappointed.<br /><br />The idea that condemned prisoners would fight to the death for TV ratings has been overdone with Rollerball, Logan's Run, Blade Runner, and the new film, Death Race, which will certainly suck me in because it stars Jason Statham.<br /><br />This was just a bore for the most part. The "Kill Bike" action was ridiculous. The "training" was a snooze-fest. It just never grabbed me and made me want to care about anyone, including "Dallas" star Jared Martin or Fred Williamson.<br /><br />Pick one of the others mentioned and you'll be better off.
|
ฉันดูเรื่องนี้เพียงเพราะมันกำกับโดย Lucio Fulci และมี Claudio Cassinelli นักแสดงที่ฉันชอบ ฉันผิดหวังอย่างแน่นอน<br /><br />ความคิดที่ว่านักโทษประณามจะสู้ตายเพื่อเรตติ้งทีวีนั้นมากเกินไปกับ Rollerball, Logan's Run, Blade Runner และภาพยนตร์เรื่องใหม่ Death Race ซึ่งห่วยแน่นอน ฉันเข้ามาเพราะมันนำแสดงโดย Jason Statham<br /><br />นี่เป็นเพียงเรื่องน่าเบื่อสำหรับส่วนใหญ่ การกระทำ "Kill Bike" นั้นไร้สาระ "การฝึกอบรม" ถือเป็นการงีบหลับ มันไม่เคยคว้าตัวฉันและทำให้ฉันอยากใส่ใจใครเลย รวมถึง Jared Martin ดาราจาก "Dallas" หรือ Fred Williamson<br /><br />เลือกอันใดอันหนึ่งที่พูดถึงแล้วคุณจะดีขึ้น
| 0neg
|
fulci experiments with sci fi and fails. usually in his non horror films we still get sum great gore, but not here. Sum very funny scenes like when the prisinors are forced to hold onto a bar for 12 minutes and if they drop they are electecuted. the guy falls and and has some kind of fit on the floor for about two minutes until his friends who were struggling to hold on anyway lift him off the floor. The city is an obvious model but not a bad one. and the end explosion is at best laughable. And dont get me started on the terrible battle scenes.<br /><br />4/10
|
fulci ทดลองกับไซไฟแต่ล้มเหลว โดยปกติแล้วในภาพยนตร์ที่ไม่ใช่สยองขวัญของเขาเรายังคงได้รับเลือดสาดมากมาย แต่ไม่ใช่ที่นี่ รวมฉากที่ตลกมาก เช่น ตอนที่นักโทษถูกบังคับให้จับบาร์เป็นเวลา 12 นาที และถ้าพวกเขาทำหล่น พวกเขาจะถูกเลือก ชายคนนั้นล้มลงและทรุดตัวลงกับพื้นได้ประมาณสองนาที จนกระทั่งเพื่อน ๆ ของเขาที่พยายามจะจับเอาไว้ก็ยกเขาขึ้นจากพื้น เมืองนี้เป็นแบบอย่างที่เห็นได้ชัดเจนแต่ก็ไม่ได้แย่ และการระเบิดครั้งสุดท้ายนั้นน่าหัวเราะที่สุด และอย่าให้ฉันเริ่มฉากการต่อสู้ที่เลวร้าย<br /><br />4/10
| 0neg
|
Watching Floored by Love one thought comes almost immediately to mind, "My god this looks like a really bad sitcom." Sure enough, it turns out that FBL is a pilot for a series that may start this fall in Canada, poor poor Canada.<br /><br />Cara (Shirley Ng) and Janet (Natalie Sky) are a lesbian couple living in Vancouver. Janet has come out to her mother already but Cara's parents are still in the dark about their daughter's homosexuality. The pressure is on to out herself though when the parents come from Malaysia for her younger brother's wedding. That same week British Columbia legalizes gay marriage. With Janet wanting to wed, Cara has to decide whether or not to tell her conservative Chinese parents that's she's gay. Will she? Would she? Could she? Cara's situation is contrasted with that of Jesse (Trent Millar). Jesse has just declared his homosexuality to the world at the age of fourteen. His biological father Daniel (Andrew McIlroy) is coming for a visit soon. His stepfather Norman (Michael Robinson) fears that his chances of finally being fully accepted by Jesse are harmed by the fact that Daniel is gay and he is not. Will dialing 1-800-Makeover help?<br /><br />The dialogue and delivery come straight out of a lesser 1950's program along with the overdone physical emoting. The Full House-style melodrama is enough to make you wince from time to time and the attempts at comedy largely fail. McIlroy, Millar & Sky are the only performers that approach competency in this miscalculation but given the material they have to work with, it's no surprise that none impress. It's possible that the campiness was purposeful. It often seems like there is no way the performers are really that bad, that they must be trying to mimic the inferior sitcoms of days yore. If this is indeed the case than this review should probably be rewritten. The rewrite would focus on Floored by Love being a poor and ineffective send-up of old sitcoms.<br /><br />Writer/director Desiree Lim has put together a by-the-numbers bland-fest that's entirely forgettable. There was a time when merely having an openly homosexual protagonist was enough to make a mark on the screen. That time is gone. In this day we need quality as well.
|
การดู Floored by Love มีความคิดหนึ่งเข้ามาในใจแทบจะในทันทีว่า "พระเจ้า นี่มันดูเหมือนซิทคอมที่แย่จริงๆ" ปรากฎว่า FBL เป็นนักบินของซีรีส์ที่อาจเริ่มในฤดูใบไม้ร่วงนี้ในแคนาดา แคนาดาที่ยากจน<br /><br />คาร่า (เชอร์ลีย์ อึ้ง) และเจเน็ต (นาตาลี สกาย) เป็นคู่รักเลสเบี้ยนที่อาศัยอยู่ ในแวนคูเวอร์ เจเน็ตออกมาหาแม่ของเธอแล้ว แต่พ่อแม่ของคาร่ายังคงไม่รู้เรื่องเรื่องการรักร่วมเพศของลูกสาว ความกดดันเริ่มปรากฏต่อตัวเธอเองเมื่อพ่อแม่มาจากมาเลเซียเพื่อมางานแต่งงานของน้องชายของเธอ ในสัปดาห์เดียวกันนั้น บริติชโคลัมเบีย รับรองการแต่งงานของชาวเกย์อย่างถูกกฎหมาย เนื่องจากเจเน็ตอยากแต่งงาน คาร่าจึงต้องตัดสินใจว่าจะบอกพ่อแม่ชาวจีนหัวโบราณของเธอว่าเธอเป็นเกย์หรือไม่ เธอจะ? เธอจะ? เธอทำได้ไหม? สถานการณ์ของคาร่าแตกต่างกับสถานการณ์ของเจสซี่ (เทรนท์ มิลลาร์) เจสซีเพิ่งประกาศเรื่องรักร่วมเพศของเขาให้โลกได้รับรู้เมื่ออายุสิบสี่ปี แดเนียล บิดาผู้ให้กำเนิดของเขา (แอนดรูว์ แม็คอิลรอย) กำลังจะมาเยือนเร็วๆ นี้ พ่อเลี้ยงของเขา นอร์แมน (ไมเคิล โรบินสัน) กลัวว่าในที่สุดโอกาสที่จะได้รับการยอมรับจากเจสซีอย่างเต็มที่นั้นจะได้รับอันตรายจากการที่แดเนียลเป็นเกย์และเขาไม่ใช่เกย์ การกดหมายเลข 1-800-Makeover จะช่วยได้หรือไม่<br /><br />บทสนทนาและการนำเสนอเกิดขึ้นจากโปรแกรมในยุค 1950 ที่น้อยกว่า ควบคู่ไปกับการแสดงอารมณ์ทางกายที่มากเกินไป การแสดงละครแนวเมโลดราม่าสไตล์ Full House ก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้คุณสะดุ้งเป็นครั้งคราว และความพยายามในการแสดงตลกก็ล้มเหลวอย่างมาก McIlroy, Millar & Sky เป็นนักแสดงเพียงกลุ่มเดียวที่เข้าใกล้ความสามารถในการคำนวณผิดนี้ แต่เมื่อพิจารณาจากเนื้อหาที่พวกเขาต้องร่วมงานด้วย จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่จะไม่มีใครสร้างความประทับใจ เป็นไปได้ว่าการตั้งแคมป์นั้นมีจุดมุ่งหมาย บ่อยครั้งดูเหมือนว่าไม่มีทางที่นักแสดงจะแย่ขนาดนั้นได้ ถึงขนาดที่พวกเขาจะต้องพยายามเลียนแบบซิทคอมที่ด้อยกว่าในสมัยก่อน หากเป็นกรณีนี้จริง ๆ ควรจะเขียนรีวิวนี้ใหม่ การเขียนใหม่จะเน้นไปที่ Floored by Love ซึ่งเป็นซิทคอมเก่าๆ ที่แย่และไม่มีประสิทธิภาพ<br /><br />นักเขียน/ผู้กำกับ Desiree Lim ได้รวบรวมเทศกาลอันแสนจืดชืดที่ไม่อาจลืมเลือนได้ มีครั้งหนึ่งที่แค่มีตัวเอกรักร่วมเพศอย่างเปิดเผยก็เพียงพอที่จะสร้างชื่อเสียงบนหน้าจอ เวลานั้นหายไปแล้ว ในยุคนี้เราต้องการคุณภาพเช่นกัน
| 0neg
|
Saw it at the Philadelphia Gay and Lesbian Film Fest.<br /><br />What can I say? Against my better judgment, I liked it, but it seemed to me that that acting was a little...weak (mostly I noticed this from the family of the teen boy). I mean, the script wasn't stellar to begin with, but the actors didn't make me believe the relationships.<br /><br />The plot is also predictable.<br /><br />Nonethelss, I liked it. The characters are likable, and the plot is not challenging or upsetting. It's sweet, the characters care about each other, and I don't count it as fifty minutes ill-spent. <br /><br />But I don't recommend it.
|
เห็นเรื่องนี้ที่งาน Philadelphia Gay and Lesbian Film Fest<br /><br />ฉันจะพูดอะไรดี เมื่อเทียบกับวิจารณญาณที่ดีกว่าของฉัน ฉันชอบมัน แต่สำหรับฉันดูเหมือนว่าการแสดงนั้นเล็กน้อย...อ่อนแอ (ส่วนใหญ่ฉันสังเกตเห็นสิ่งนี้จากครอบครัวของเด็กชายวัยรุ่น) ฉันหมายถึงว่า บทภาพยนตร์ไม่ได้โดดเด่นตั้งแต่เริ่มแรก แต่นักแสดงไม่ได้ทำให้ฉันเชื่อในความสัมพันธ์<br /><br />โครงเรื่องยังคาดเดาได้<br /><br />แต่อย่างไรก็ตาม ฉัน ชอบมัน. ตัวละครก็น่ารัก โครงเรื่องไม่ท้าทายหรือหงุดหงิด มันน่ารัก ตัวละครต่างก็ใส่ใจซึ่งกันและกัน และฉันไม่นับว่าเป็นการใช้เวลาห้าสิบนาทีอย่างไม่ดีเลย <br /><br />แต่ฉันไม่แนะนำนะ
| 0neg
|
I will say that at least the movie makes sense, but it's bad. The acting for the most part is not good (I think only Sky showed any promise) and you feel awkward watching it. All of the scenes that should be meaningful are really shallow, like when Ng comes out to her parents. There are a lot of corny details, like the kanji tattoo on the Sky's shoulder, the magnets on the girls' refrigerator and the god awful decor at the sets...and the music...and clothes..and everything. Real life has never been like this movie. The boy says at one point "I'm gay, not corny." And not aware. Even the commentary is awful, I turned it off after Ng talks about how she was weirded out playing a lesbian.
|
ฉันจะบอกว่าอย่างน้อยหนังก็สมเหตุสมผล แต่มันก็แย่ การแสดงส่วนใหญ่ไม่ดี (ฉันคิดว่ามีเพียงสกายเท่านั้นที่สัญญาไว้) และคุณรู้สึกอึดอัดที่จะดูมัน ทุกฉากที่ควรมีความหมายล้วนตื้นเขินจริงๆ เหมือนตอนที่อึ้งออกมาหาพ่อแม่ มีรายละเอียดที่ซ้ำซากจำเจมากมาย เช่น รอยสักคันจิบนไหล่ของท้องฟ้า แม่เหล็กบนตู้เย็นของสาวๆ และการตกแต่งฉากสุดห่วยของเทพเจ้า...ดนตรี...และเสื้อผ้า..และทุกสิ่งทุกอย่าง ชีวิตจริงไม่เคยเป็นเหมือนหนังเรื่องนี้ เด็กชายพูดถึงจุดหนึ่งว่า "ฉันเป็นเกย์ ไม่ซ้ำซาก" และไม่ทราบ. แม้ว่าคำบรรยายจะแย่มาก แต่ฉันปิดมันไปหลังจากที่อึ้งพูดถึงว่าเธอรู้สึกแปลกๆ เมื่อเล่นเลสเบี้ยน
| 0neg
|
A group of models is seeking an apartment to live in, and are shown one by a local real estate agent. Unknown to the models and the agent, however, is that "hell's threshold" is in the apartment and when crossed, the demon "Dethman" is summoned to kill all those in his path. The story is told by Sam Bishop, a journalist who was accused of the murders.<br /><br />Although I am a champion of low budget, microbudget, and independent films, I cannot praise this movie. The creators take pride in their 24-hour shooting schedule and at least one actor boasts on the DVD of his acting prowess, but I cannot wrap my head around this. Why make a film in 24 hours if an extra one or two hours of editing would make all the difference? And why pride yourself on acting that is poor, nonsensical and results in the bad delivery of a handful of lines?<br /><br />Through much of the film, the models are being shown parts of an apartment by a real estate agent. The dialog is clearly ad-libbed because no scriptwriter could come up with such empty diction. The agent, also, clearly knows nothing about housing... she focuses on aspects of a home that no one could care about, incorrectly explains the heat source (didn't she see the radiator?) and says the vermin problem will be solved when they call "the terminator". Please, write a script -- some deviation is fine, but this was a mess.<br /><br />And why were the girls moving in models? Their careers had no point in the plot, and this seems like a forced situation. At one point, an actress breaks character and says something to the effect of "dude, they're going to be (upset)" which sounded more natural than any other line, though out of place because of the other bad dialog.<br /><br />The demon made no sense. I appreciated the attempt to explain how "hell's threshold" jumps to random places on Earth (including apartment fireplaces), but why not explain where the demon came from? His background involves a man whose love is killed by another man. How does this make you a demon? (Also, why did we need all these Victorian flashbacks with no dialog and glances across a field? It was overdone.)<br /><br />The dramatic pauses between lines was awful. The Sam Bishop character was by far the worst, with the interviewer not far behind. Does every question require a pause, a funny face and a response... followed by a pause, a funny face and a response? I was so frustrated. To me, the only point was to drag the time out... but I'd rather have thirty minutes of good delivery than an hour of horrible delivery (and then more time is wasted by rolling through the same credits twice).<br /><br />Who was the Sam Bishop character, anyway? Allegedly he "saw" all this and was accused of killing the girls, but yet at no point was he ever in the part of the tale with the girls. So how did he see them? And if he didn't, how did he know Dethman killed them? And if he didn't see Dethman, how does he know Dethman is the spirit of Apostoles? I was so lost... was there even an outline for a plot when this was written? <br /><br />The only part I found enjoyable in this movie was a scene with one of the models in the bathroom. Not that it was really important or anything, but it was the only break from boredom I was given. I wonder what director Felix Diaz was thinking. His music is very good (see the DVD behind the scenes for his impromptu playing), but I wonder about his movie making skills. Although, by far the best part of the DVD was the trailer for his "Superhero Excelsior" (the trailer alone was better than this entire waste of time).<br /><br />I am sorry I have to be so harsh. I'd like to think that this movie was a test of what can be done in 24 hours or maybe just an experiment for fun and the idea was never to make a quality film. But if "Superhero Excelsior" is any indication, Diaz can make quality... so why did he choose to avoid that here? Perhaps the world will never know.
|
กลุ่มนางแบบกำลังมองหาอพาร์ตเมนต์เพื่ออยู่อาศัย และตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ในพื้นที่จะเป็นผู้จัดแสดงให้ อย่างไรก็ตาม นางแบบและเจ้าหน้าที่ไม่ทราบก็คือ "ธรณีประตูนรก" อยู่ในอพาร์ตเมนต์ และเมื่อข้าม ปีศาจ "เดธแมน" จะถูกอัญเชิญมาเพื่อฆ่าทุกคนที่ขวางทางเขา เรื่องนี้เล่าโดย Sam Bishop นักข่าวที่ถูกกล่าวหาว่าฆาตกรรม<br /><br />แม้ว่าฉันจะเป็นแชมป์ของภาพยนตร์ทุนต่ำ งบประมาณรายย่อย และภาพยนตร์อิสระ แต่ฉันก็ไม่สามารถยกย่องภาพยนตร์เรื่องนี้ได้ ผู้สร้างมีความภาคภูมิใจในตารางการถ่ายทำตลอด 24 ชั่วโมงของพวกเขา และนักแสดงอย่างน้อยหนึ่งคนอวดความสามารถในการแสดงของเขาในดีวีดี แต่ฉันไม่สามารถคาดเดาเรื่องนี้ได้ ทำไมต้องสร้างภาพยนตร์ภายใน 24 ชั่วโมง ถ้าการตัดต่อเพิ่มเติมหนึ่งหรือสองชั่วโมงจะสร้างความแตกต่างได้ทั้งหมด แล้วทำไมต้องภูมิใจกับการแสดงที่แย่ ไร้สาระ และส่งผลให้ต้องพูดประโยคไม่กี่ประโยค<br /><br />ผ่านภาพยนตร์ส่วนใหญ่ นางแบบจะถูกแสดงเป็นส่วนหนึ่งของอพาร์ตเมนต์โดยอสังหาริมทรัพย์ ตัวแทน. กล่องโต้ตอบมีการโฆษณาอย่างชัดเจนเพราะไม่มีผู้เขียนบทคนใดสามารถคิดคำศัพท์ที่ว่างเปล่าเช่นนั้นได้ เห็นได้ชัดว่าตัวแทนไม่รู้อะไรเกี่ยวกับที่อยู่อาศัยเลย... เธอมุ่งเน้นไปที่แง่มุมต่างๆ ของบ้านที่ไม่มีใครสนใจ อธิบายแหล่งความร้อนไม่ถูกต้อง (เธอไม่เห็นหม้อน้ำหรือเปล่า) และบอกว่าปัญหาแมลงจะได้รับการแก้ไข เมื่อพวกเขาเรียกว่า "ผู้ยุติ" โปรดเขียนสคริปต์ -- การเบี่ยงเบนบ้างก็ไม่เป็นไร แต่นี่เลอะเทอะ<br /><br />แล้วทำไมสาวๆ ถึงย้ายไปเป็นนางแบบล่ะ? อาชีพของพวกเขาไม่มีประเด็นในโครงเรื่อง และดูเหมือนว่าจะเป็นสถานการณ์ที่ถูกบังคับ จนถึงจุดหนึ่ง นักแสดงหญิงเลิกนิสัยและพูดอะไรบางอย่างในลักษณะ "เพื่อน พวกเขาจะ (อารมณ์เสีย)" ซึ่งฟังดูเป็นธรรมชาติมากกว่าประโยคอื่นๆ แม้ว่าจะผิดเพี้ยนไปจากบทสนทนาที่ไม่ดีอื่นๆ ก็ตาม<br /><br />ปีศาจไม่มีเหตุผล ฉันชื่นชมความพยายามที่จะอธิบายว่า "ธรณีประตูนรก" กระโดดไปยังสถานที่สุ่มบนโลกได้อย่างไร (รวมถึงเตาผิงในอพาร์ตเมนต์) แต่ทำไมไม่อธิบายว่าปีศาจมาจากไหน ภูมิหลังของเขาเกี่ยวข้องกับชายคนหนึ่งซึ่งความรักถูกชายอื่นฆ่าตาย สิ่งนี้ทำให้คุณเป็นปีศาจได้อย่างไร? (และเหตุใดเราจึงต้องมีภาพย้อนอดีตแบบวิคตอเรียนโดยไม่มีบทสนทนาและเหลือบมองไปทั่วทั้งสนามด้วย มันมากเกินไปแล้ว)<br /><br />การหยุดชั่วคราวระหว่างบรรทัดอย่างน่าทึ่งนั้นแย่มาก ตัวละครของแซม บิชอปนั้นแย่ที่สุด โดยมีผู้สัมภาษณ์ตามหลังอยู่ไม่ไกล ทุกคำถามจำเป็นต้องมีการหยุดชั่วคราว มีหน้าตลกและการตอบกลับ... ตามด้วยการหยุดชั่วคราว มีหน้าตลกและการตอบกลับหรือไม่? ฉันรู้สึกหงุดหงิดมาก สำหรับฉัน ประเด็นเดียวคือการยืดเวลาออกไป... แต่ฉันอยากมีการส่งมอบที่ดีเป็นเวลาสามสิบนาทีมากกว่าการส่งมอบที่แย่มากหนึ่งชั่วโมง (และจากนั้นจะเสียเวลามากขึ้นโดยการหมุนผ่านเครดิตเดิมสองครั้ง)<br /><br />ตัวละคร Sam Bishop คือใครกันแน่? ถูกกล่าวหาว่าเขา "เห็น" ทั้งหมดนี้และถูกกล่าวหาว่าฆ่าเด็กผู้หญิง แต่ก็ไม่เคยมีส่วนในนิทานกับเด็กผู้หญิงเลย แล้วเขาเห็นพวกเขาได้อย่างไร? แล้วถ้าเขาไม่ทำ เขาจะรู้ได้อย่างไรว่าเดธแมนฆ่าพวกเขา? และถ้าเขาไม่เห็นเดธแมน เขาจะรู้ได้อย่างไรว่าเดธแมนคือวิญญาณของอัครสาวก ฉันหลงทางมาก... ตอนเขียนเรื่องนี้มีโครงเรื่องมั้ย? <br /><br />ส่วนเดียวที่ฉันพบว่าสนุกในภาพยนตร์เรื่องนี้คือฉากที่มีนางแบบคนหนึ่งอยู่ในห้องน้ำ ไม่ใช่ว่ามันสำคัญหรืออะไรสักอย่างจริงๆ แต่เป็นเพียงสิ่งเดียวที่ฉันได้รับจากความเบื่อหน่าย ฉันสงสัยว่าผู้กำกับ Felix Diaz กำลังคิดอะไรอยู่ เพลงของเขาดีมาก (ดูดีวีดีเบื้องหลังการเล่นกะทันหันของเขา) แต่ฉันสงสัยเกี่ยวกับทักษะการสร้างภาพยนตร์ของเขา แม้ว่าส่วนที่ดีที่สุดของดีวีดีคือตัวอย่าง "Superhero Excelsior" ของเขา (ตัวอย่างเพียงอย่างเดียวยังดีกว่าการเสียเวลาทั้งหมดนี้)<br /><br />ฉันขอโทษที่ต้องใช้ความรุนแรงมาก . ฉันอยากจะคิดว่าหนังเรื่องนี้เป็นบททดสอบว่าจะทำอะไรได้บ้างใน 24 ชั่วโมง หรืออาจจะเป็นแค่การทดลองสนุกๆ และไอเดียนี้ไม่เคยสร้างหนังที่มีคุณภาพเลย แต่ถ้า "Superhero Excelsior" เป็นสิ่งบ่งชี้ ดิแอซสามารถสร้างคุณภาพได้... แล้วทำไมเขาถึงเลือกหลีกเลี่ยงสิ่งนั้นที่นี่? บางทีโลกอาจจะไม่เคยรู้
| 0neg
|
Wow...OK. So, after reading the little feud on here, I decided I had to see this movie for myself. This movie is HORRIBLE. I stopped watching it. I strongly recommend cleaning a closet instead of watching this movie, you'll be more spooked/entertained.<br /><br />It's low budget with bad acting.<br /><br />Whoever is giving this movie 10s is completely incorrect and should be disregarded.<br /><br />I am in no way connected to any of the other reviewers.<br /><br />Simply put, this movie is not worth watching.<br /><br />Very, very BAD MOVIE.
|
ว้าว...ตกลง หลังจากอ่านความบาดหมางเล็กๆ น้อยๆ ที่นี่ ฉันตัดสินใจว่าจะต้องดูหนังเรื่องนี้ด้วยตัวเอง หนังเรื่องนี้น่ากลัวมาก ฉันหยุดดูมัน แนะนำให้ทำความสะอาดตู้เสื้อผ้าแทนการดูหนังเรื่องนี้ คุณจะสยอง/บันเทิงใจมากกว่า<br /><br />ทุนต่ำกับการแสดงห่วย<br /><br />ใครให้หนังเรื่องนี้ 10 วิ ไม่ถูกต้องโดยสิ้นเชิงและควรเพิกเฉย<br /><br />ฉันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับผู้วิจารณ์รายอื่นเลย<br /><br />พูดง่ายๆ ก็คือ หนังเรื่องนี้ไม่คุ้มที่จะดู<br / <br />หนังแย่มาก
| 0neg
|
That's the question you have to ask yourself when you watch this movie "What was the point?" This movie was nothing but an hour and a half of confusion with completely unlikable people (not going to use the word actors) and a script that you could tell didn't exist.<br /><br />One of the things that made me laugh the most about this movie was how it said "Victorian story written by" which means that there was actually a script to that part of the story. The entire victorian section had no dialogue, and was just comprised of shots of a guy staring at a girl and vice versa. Making that part of the movie as scripted as a camera left on at a train station.<br /><br />OK, time for the story. It starts out with a guy sitting in a chair never once getting out of it. Oh blocking, who needs you? These newspeople come to his house and practically beg him to tell this story about these dead girls. So he starts off the story in Victorian times. and here's how the scene goes (Guy and girl are in a field. pretty music starts to play) (guy stares at girl) (girl stares at guy) (guy stares at girl) cut back to movie. That's pretty much all that happens for about half the movie.<br /><br />The rest of the film is incredibly awkward dialogue about a bunch of models wanting to buy an apartment. So this real estate agent shows them one and when i say the dialogue is awkward i mean, if it were a dancer it would trip during the MACARENA. None of the characters in this movie are likable. The models are incredibly irritating, the victorian people don't talk, and the guy telling the story has the personality of a sack of onions. So eventually all the girls get killed off. and by killed off, i mean drug offscreen. ooh. you showed ONE death? and by death i mean holding her face till they put the blood makeup on? awesome.<br /><br />HOW this guy even knows this story baffles me. He says it's because he saw it. but how? there was no guy in that apartment! the door was locked shut with no way out, the windows were attached to a fire escape that was too rotten to work, how the HELL did he see all that? Oh plot holes. we DO love you. So the movie finishes up with the newswoman saying "i think you made it up. you're wasting our time" despite the fact that she begged him for the interview in the first place. Whatever. This movie was stupid, pointless, and made no sense with a lot of plot holes. I could go on and on about this movie, but i don't see the need. i'd much rather spend my time doing something uselful. Like widdle something. "Hell's Threshold" more belongs in purgatory with 2 dumb models. out of 10.
|
นั่นคือคำถามที่คุณต้องถามตัวเองเมื่อดูหนังเรื่องนี้ว่า "ประเด็นคืออะไร" หนังเรื่องนี้ไม่มีอะไรนอกจากความสับสนเป็นเวลาหนึ่งชั่วโมงครึ่งกับคนที่ไม่ถูกใจโดยสิ้นเชิง (ไม่ใช้คำว่านักแสดง) และไม่มีบทภาพยนตร์ที่บอกได้เลยว่าไม่มีอยู่จริง<br /><br />สิ่งหนึ่งที่ ทำให้ฉันหัวเราะกับหนังเรื่องนี้มากที่สุดก็คือการที่มันพูดว่า "Victorian story wrote by" ซึ่งหมายความว่าจริงๆ แล้วมีบทของเรื่องอยู่ด้วย ส่วนวิคตอเรียนทั้งหมดไม่มีบทสนทนา และมีเพียงภาพของผู้ชายคนหนึ่งจ้องมองผู้หญิงและในทางกลับกัน สร้างส่วนหนึ่งของภาพยนตร์ตามสคริปต์ที่กล้องทิ้งไว้ที่สถานีรถไฟ<br /><br />เอาล่ะ ถึงเวลาของเรื่องราวแล้ว มันเริ่มต้นจากการที่ผู้ชายคนหนึ่งนั่งอยู่บนเก้าอี้ไม่เคยลุกจากเก้าอี้เลยสักครั้ง โอ้ การปิดกั้น ใครต้องการคุณ? นักข่าวเหล่านี้มาที่บ้านของเขาและขอร้องให้เขาเล่าเรื่องเด็กผู้หญิงที่เสียชีวิตเหล่านี้ ดังนั้นเขาจึงเริ่มต้นเรื่องราวในสมัยวิกตอเรียน และนี่คือที่มาของฉาก (หนุ่มกับสาวอยู่ในทุ่งนา มีเพลงเพราะๆ เริ่มเล่น) (หนุ่มจ้องสาว) (สาวจ้องสาว) (หนุ่มจ้องสาว) ตัดกลับมาที่หนัง นั่นคือทั้งหมดที่เกิดขึ้นประมาณครึ่งหนึ่งของเรื่อง<br /><br />ส่วนที่เหลือของภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นบทสนทนาที่น่าอึดอัดอย่างไม่น่าเชื่อเกี่ยวกับนางแบบจำนวนมากที่ต้องการซื้ออพาร์ตเมนต์ ตัวแทนอสังหาริมทรัพย์รายนี้เลยแสดงให้พวกเขาเห็น และเมื่อฉันพูดว่าบทสนทนานั้นดูอึดอัด ฉันหมายความว่า ถ้าเป็นนักเต้น มันคงจะสะดุดระหว่างการแสดง MACARENA ไม่มีตัวละครใดในหนังเรื่องนี้ที่น่าชื่นชอบ นางแบบน่ารำคาญมาก คนวิคตอเรียไม่พูด และผู้ชายที่เล่าเรื่องก็มีบุคลิกเหมือนหัวหอมกระสอบ ในที่สุด สาวๆ ก็ถูกฆ่าตายหมด และโดยการฆ่า ฉันหมายถึงยาเสพติดนอกจอ โอ้ คุณพบว่ามีผู้เสียชีวิตหนึ่งราย? และเมื่อตาย ฉันหมายถึงจับหน้าเธอจนกว่าพวกเขาจะแต่งหน้าเป็นเลือดเหรอ? ยอดเยี่ยมมาก<br /><br />ผู้ชายคนนี้รู้เรื่องนี้ได้ยังไงทำให้ฉันงุนงง เขาบอกว่าเป็นเพราะเขาเห็นมัน แต่อย่างไร? ไม่มีผู้ชายอยู่ในอพาร์ตเมนต์นั้น! ประตูถูกล็อคจนไม่มีทางออกไปได้ หน้าต่างติดอยู่กับทางหนีไฟที่เน่าเสียเกินกว่าจะทำงานได้ แล้วเขาเห็นนรกนั่นได้ยังไง? โอ้ หลุมพล็อต เรารักคุณ ดังนั้นหนังจึงจบลงด้วยการที่นักข่าวหญิงพูดว่า "ฉันคิดว่าคุณเป็นคนสร้างมันขึ้นมา คุณกำลังเสียเวลา" แม้ว่าเธอจะขอร้องให้เขาสัมภาษณ์ตั้งแต่แรกก็ตาม อะไรก็ตาม. หนังเรื่องนี้มันงี่เง่า ไร้จุดหมาย และไม่สมเหตุสมผลและมีช่องโหว่มากมาย ฉันสามารถพูดต่อไปเกี่ยวกับหนังเรื่องนี้ได้ แต่ฉันไม่เห็นความจำเป็น ฉันอยากจะใช้เวลาทำสิ่งที่มีประโยชน์มากกว่า เหมือนทำอะไรบางอย่าง "เกณฑ์แห่งนรก" อยู่ในนรกมากกว่าด้วยโมเดลโง่ ๆ 2 ตัว จาก 10
| 0neg
|
I love Dracula but this movie was a complete disappointment! I remember Lee from other Dracula films from when i was younger, and i thought he was great, but this movie was really bad. I don't know if it was my youth that fooled me into believing Lee was the ultimate Dracula, with style, looks, attraction and the evil underneath that. Or maybe it was just this film that disappointed me. <br /><br />But can you imagine Dracula with an snobbish English accent and the body language to go along with it? Do you like when a plot contains unrealistic choices by the characters and is boring and lacks any kind of tension..? Then this is a movie for you! <br /><br />Otherwise - don't see it! I only gave it a 2 because somehow i managed to stay awake during the whole movie.<br /><br />Sorry but if you liked this movie then you must have been sleep deprived and home alone in a dark room with lots of unwatched space behind you. Maybe alone in your parents house or in a strangers home. Cause not even the characters in this flick seemed afraid, and i think that sums up the whole thing!<br /><br />Or maybe you like this film because of it's place in Dracula cinema history, perhaps being fascinated by how the Dracula story has evolved from Nosferatu to what it is today. Cause as movie it isn't that appealing, it doesn't pull you in to the suggestive mystery that for me make the Vampyre myth so fascinating. <br /><br />And furthermore it has so much of that tacky 70ies feel about it. The scenery looks like cheap Theatre. And i don't say that rejecting everything made in the 70ies. Cause i can love old film as well as new.
|
ฉันชอบ Dracula แต่หนังเรื่องนี้ทำให้ผิดหวังมาก! ฉันจำลีจากหนังแดร็กคูล่าเรื่องอื่นๆ ตอนที่ฉันยังเด็กได้ และฉันคิดว่าเขายอดเยี่ยมมาก แต่หนังเรื่องนี้ห่วยจริงๆ ฉันไม่รู้ว่าวัยเยาว์ของฉันเองหรือเปล่าที่หลอกฉันให้เชื่อว่าลีคือแดร็กคูล่าที่เก่งที่สุด ทั้งมีสไตล์ รูปลักษณ์ ความน่าดึงดูด และความชั่วร้ายที่ซ่อนอยู่ หรืออาจจะเป็นแค่หนังเรื่องนี้ที่ทำให้ฉันผิดหวัง <br /><br />แต่คุณลองจินตนาการถึงแดร็กคูล่าที่มีสำเนียงภาษาอังกฤษที่ดูเย่อหยิ่งและภาษากายที่เข้ากันได้ไหม คุณชอบไหมเมื่อโครงเรื่องมีตัวเลือกที่ไม่สมจริงของตัวละคร และน่าเบื่อและขาดความตึงเครียดใดๆ..? นี่คือภาพยนตร์สำหรับคุณ! <br /><br />มิฉะนั้น - อย่าเห็น! ฉันให้แค่ 2 เพราะยังไงฉันก็สามารถตื่นได้ตลอดทั้งเรื่อง<br /><br />ขออภัย แต่ถ้าคุณชอบหนังเรื่องนี้ คุณคงอดนอนไม่ไหวและอยู่บ้านคนเดียวในห้องมืดที่มีสิ่งต่างๆ มากมาย พื้นที่ที่ไม่มีใครสนใจอยู่ข้างหลังคุณ อาจจะอยู่คนเดียวในบ้านพ่อแม่ของคุณหรือในบ้านคนแปลกหน้า เพราะแม้แต่ตัวละครในหนังเรื่องนี้ก็ดูไม่น่ากลัว และผมคิดว่านั่นสรุปรวมเรื่องทั้งหมดแล้ว!<br /><br />หรือบางทีคุณอาจชอบหนังเรื่องนี้เพราะมันเป็นสถานที่ในประวัติศาสตร์ภาพยนตร์ของ Dracula บางทีอาจจะรู้สึกทึ่งกับการที่ เรื่องราวของแดร็กคูล่าได้พัฒนาจากนอสเฟอราตูมาจนถึงปัจจุบัน เพราะในฐานะภาพยนตร์ มันไม่ได้น่าดึงดูดใจนัก มันไม่ได้ดึงคุณเข้าสู่ความลึกลับที่มีการชี้นำซึ่งสำหรับฉันทำให้ตำนาน Vampyre น่าหลงใหลมาก <br /><br />และยิ่งไปกว่านั้น มันยังมีความรู้สึกที่ฉุนเฉียวแบบยุค 70 อีกด้วย ทิวทัศน์ดูเหมือนโรงละครราคาถูก และฉันไม่ได้บอกว่าการปฏิเสธทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในยุค 70 เพราะฉันสามารถรักหนังเก่าและใหม่ได้
| 0neg
|
It is hard to describe this film and one wants to tried hard not to dismiss it too quickly because you have a feeling that this might just be the perfect film for some 12 years old girl...<br /><br />This film has a nice concept-the modern version of Sleeping Beauty with a twist. It has some rather dreamy shots and some nice sketches of the young boy relationship with his single working mother and his schoolmate... a nice start you might say, but then it got a bit greedy, very greedy, it tries to be a science fiction, a drama, a thriller, a possible romantic love story, fairy tale, a comedy and everything under the sun. The result just left the audience feeling rather inadequate. For example, the scene when the girl(played by Risa Goto) finally woken by his(Yuki Kohara) kiss, instead of being romantic, it try's to be scary in order to make us laugh afterwards... it is a cheap trick, because it ruin all the anticipation and emotion which it was trying to build for the better half of the film.<br /><br />I have not read the original story the film is base on (it is the well-known work by the comic-book artist Osamu Tezuka is famous with his intriguing and intricate stories) I wonder if all the problems exsist in the original story or did it occur in the adaption? It is rather illogical even for someone who is used to the "fussy logic" of those japanese comic-book. For instance, how did Yuki Kohara's character manage to get to the hospital in an instant(when its suppose to be a long bus-ride away)to run away Risa Goto's character in front of the tv cameras right after he saw her live interview on the television?<br /><br />There are also some scenes that is directly copied(very uncreative!) from other films and they all seem rather pointlessly annoying ie. the famous "the Lion mouth has caugh my hand" scene from "the "Roman Holiday"<br /><br />The film tries to be everything but ends up being nothing... it fails to be a fairy tale and it did not have enough jokes to be a comedy... and strangely there are some scenes that even seem like an unintentional "ghost" movie. Nevertheless, one should give it credit that it has managed to caputured some of the sentiment of the japanese teenager.<br /><br />It is by watching this film I have a feeling that there might be some films that should have come with a warning label that said "this film might only be suitable for person under the 18 of age", it would have definitly been on the poster of this film.<br /><br />
|
เป็นการอธิบายหนังเรื่องนี้ยาก และใครๆ ก็อยากจะพยายามไม่มองข้ามมันเร็วเกินไป เพราะคุณรู้สึกว่านี่อาจจะเป็นหนังที่สมบูรณ์แบบสำหรับเด็กผู้หญิงวัย 12 ขวบ...<br /><br />เรื่องนี้ ภาพยนตร์เรื่องนี้มีคอนเซ็ปต์ที่ดี นั่นคือ Sleeping Beauty เวอร์ชันสมัยใหม่ที่มีการหักมุม มันมีช็อตที่ค่อนข้างชวนฝันและภาพร่างสวยๆ ของความสัมพันธ์ของเด็กชายกับแม่เลี้ยงเดี่ยวและเพื่อนร่วมโรงเรียนของเขา...เป็นการเริ่มต้นที่ดีนะ แต่แล้วมันก็ออกจะโลภนิดหน่อย โลภมาก มันพยายามจะเป็นวิทยาศาสตร์ นิยาย ละคร ระทึกขวัญ เรื่องราวความรักโรแมนติก เทพนิยาย ตลก และทุกสิ่งภายใต้ดวงอาทิตย์ ผลลัพธ์ที่ได้ทำให้ผู้ชมรู้สึกไม่เพียงพอ ยกตัวอย่างฉากที่หญิงสาว (รับบทโดย ริสะ โกโตะ) ในที่สุดก็ถูกปลุกด้วยจูบของเขา (ยูกิ โคฮาระ) แทนที่จะโรแมนติกกลับกลับพยายามทำเป็นน่ากลัวเพื่อให้เราหัวเราะทีหลัง... เป็นกลเม็ดที่ถูก เพราะมันทำลายความคาดหวังและอารมณ์ทั้งหมดที่พยายามสร้างเพื่อครึ่งที่ดีกว่าของเรื่อง<br /><br />ฉันยังไม่ได้อ่านเรื่องต้นฉบับที่ภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นพื้นฐาน (เป็นผลงานที่มีชื่อเสียง โดยนักวาดการ์ตูน โอซามุ Tezuka มีชื่อเสียงจากเรื่องราวที่น่าสนใจและซับซ้อนของเขา) ฉันสงสัยว่าปัญหาทั้งหมดมีอยู่ในเรื่องดั้งเดิมหรือเกิดขึ้นในการดัดแปลงหรือไม่? มันค่อนข้างจะไร้เหตุผลแม้แต่กับคนที่คุ้นเคยกับ "ตรรกะจุกจิก" ของหนังสือการ์ตูนญี่ปุ่นเหล่านั้นก็ตาม ตัวอย่างเช่น ตัวละครของ Yuki Kohara จัดการไปโรงพยาบาลในทันทีได้อย่างไร (ซึ่งควรจะนั่งรถบัสไปไกล) เพื่อหนีตัวละครของ Risa Goto หน้ากล้องโทรทัศน์ทันทีหลังจากที่เขาเห็นการสัมภาษณ์สดของเธอใน ทีวี?<br /><br />ยังมีบางฉากที่คัดลอกโดยตรง (ไม่สร้างสรรค์มาก!) จากหนังเรื่องอื่น และทั้งหมดดูค่อนข้างน่ารำคาญอย่างไม่มีจุดหมาย เช่น ฉากอันโด่งดัง "ปากสิงโตจับมือฉันไว้" จากเรื่อง "Roman Holiday"<br /><br />หนังพยายามเป็นทุกอย่างแต่กลับกลายเป็นว่าไม่มีอะไรเลย...มันล้มเหลวที่จะเป็นเทพนิยายและมัน ไม่มีเรื่องตลกมากพอที่จะเป็นเรื่องตลก... และน่าแปลกที่มีบางฉากที่ดูเหมือนเป็นหนัง "ผี" โดยไม่ได้ตั้งใจ อย่างไรก็ตาม ควรให้เครดิตว่ามันสามารถดึงความรู้สึกบางอย่างของวัยรุ่นญี่ปุ่นได้ .<br /><br />การดูหนังเรื่องนี้มีความรู้สึกว่าอาจจะมีหนังบางเรื่องที่น่าจะติดป้ายเตือนไว้ว่า “หนังเรื่องนี้น่าจะเหมาะกับคนอายุต่ำกว่า 18 ปีเท่านั้น” คงจะเข้าฉายแน่นอน โปสเตอร์ของภาพยนตร์เรื่องนี้<br /><br />
| 0neg
|
The premise for Circle of Two is an intriguing one. A forbidden love between a sixty year old painter Ashleigh (Richard Burton) and a fifteen year old girl Sarah Norton (Tatum O'Neill); and the question of whether such a relationship is acceptable given society's standards. The problem with Circle of Two, however, is that it fails to live up to its promise. Director Jules Dassin and Hedley should have put more thought into the screenplay. When I watched this film, I expected to learn something new about love and sexuality. Instead, I got boring dialogue, a pointless lecture on art, outings where Sarah seemed to have more fun away from Ashleigh, and a closing scene so artificial that its emotional impact was lost. This script makes good actors look bad. So one can imagine how the film's problems were compounded even further with the largely amateurish cast that Jules Dassin assembled. Tatum O'Neill was not in her element. I did not believe for a second that her character Sarah was in love with Ashleigh. Her performance seemed superficial, like a contestant at a beauty pageant. It was as though she forced herself to be happy, when the script required her to be happy, and to be sad, when the script asked her to be sad. The only scene I liked with her in was at the very end when she said nothing at all. That was probably the closest Tatum's Sarah Norton ever came to being real. But Tatum was not the only one at fault. Richard Burton's Ashleigh lacked the charm, the charisma and the complexity to attract even women of his own age, let alone a fifteen year old. The rest of the cast was also dismal. Even their arguing was unconvincing, because they waited to take turns. Who does that? Michael Wincott as the jealous ex-boyfriend Paul was probably the best thing in this film, but his role was small. To be fair to the actors, Dassin's direction let everyone down; but it is also true that a great movie goes beyond the script. Kubrick's Lolita did that with James Mason and Sue Lyon; Konchalovsky's Runaway Train went beyond the script with Jon Voight and Eric Roberts playing convicts. The directors of these films also knew how to use music to dramatize their films and reveal something about the characters in them. In spite of its own score (a combination of Antonio Vivaldi, Carl Off and Bernard Hoffer), Circle of Two never succeeds in doing that.<br /><br />In conclusion, the idea of a forbidden love story between an elder painter and a teenage girl is a good one, but its execution in Circle of Two is terrible. In many ways, it is a shame that a controversial, Lolita-type story which most film directors for understandable reasons would prefer to avoid did not have receive more intelligent treatment; that a script which actors would have gladly rehearsed was not written; that actors, who were committed to their part or had the talent to make their characters real, could not be found; and that the director Jules Dassin (who did so much better with films like Rififi and Topkapi) did not have to will to put his foot down and say, "Before we do any filming, we must rethink the love story and revamp the script." The only silver lining is that one day an intelligent film about an elder painter and a teenager girl falling in love may one day be made. If such a film ever appears, this it will be surely spark controversy, debate and questions for many years to come.
|
สถานที่ตั้งของ Circle of Two เป็นสิ่งที่น่าสนใจ ความรักต้องห้ามระหว่างจิตรกรวัยหกสิบปี แอชลีห์ (ริชาร์ด เบอร์ตัน) และซาราห์ นอร์ตัน เด็กหญิงอายุสิบห้าปี (ทาทัม โอนีล) และคำถามว่าความสัมพันธ์ดังกล่าวเป็นที่ยอมรับหรือไม่ตามมาตรฐานของสังคม อย่างไรก็ตาม ปัญหาของ Circle of Two ก็คือมันไม่เป็นไปตามสัญญา ผู้กำกับจูลส์ แดสซินและเฮดลีย์น่าจะใส่ความคิดลงไปในบทภาพยนตร์มากกว่านี้ เมื่อฉันดูหนังเรื่องนี้ ฉันคาดหวังว่าจะได้เรียนรู้สิ่งใหม่ๆ เกี่ยวกับความรักและเรื่องเพศ แต่ฉันกลับได้รับบทสนทนาที่น่าเบื่อ การบรรยายเกี่ยวกับงานศิลปะที่ไร้จุดหมาย การเดินทางที่ Sarah ดูจะสนุกกว่าเมื่ออยู่ห่างจาก Ashleigh และฉากปิดที่ประดิษฐ์ขึ้นจนสูญเสียผลกระทบทางอารมณ์ไป สคริปต์นี้ทำให้นักแสดงที่ดีดูไม่ดี ดังนั้น ใครๆ ก็สามารถจินตนาการได้ว่าปัญหาของภาพยนตร์เรื่องนี้ยิ่งซับซ้อนยิ่งขึ้นไปอีกเมื่อนักแสดงที่มีความชำนาญส่วนใหญ่ที่ Jules Dassin รวมตัวกัน Tatum O'Neill ไม่ได้อยู่ในองค์ประกอบของเธอ ฉันไม่อยากจะเชื่อเลยแม้แต่วินาทีเดียวว่าซาราห์ตัวละครของเธอหลงรักแอชลีห์ การแสดงของเธอดูผิวเผิน เหมือนผู้เข้าแข่งขันในการประกวดนางงาม ราวกับว่าเธอบังคับตัวเองให้มีความสุข เมื่อบทขอให้เธอมีความสุข และต้องเศร้า เมื่อบทขอให้เธอเศร้า ฉากเดียวที่ฉันชอบเมื่อมีเธออยู่คือตอนจบที่เธอไม่พูดอะไรเลย นั่นอาจเป็น Sarah Norton ของ Tatum ที่ใกล้เคียงที่สุดที่เคยเกิดขึ้นจริง แต่ทาทัมไม่ใช่คนเดียวที่ผิด Ashleigh ของ Richard Burton ขาดเสน่ห์ ความสามารถพิเศษ และความซับซ้อนในการดึงดูดแม้แต่ผู้หญิงในวัยของเขาเอง ไม่ต้องพูดถึงเด็กอายุ 15 ปีเลย นักแสดงที่เหลือก็กลุ้มใจเช่นกัน แม้แต่การโต้เถียงของพวกเขาก็ไม่น่าเชื่อเพราะพวกเขารอที่จะผลัดกัน ใครทำอย่างนั้น? Michael Wincott ในฐานะอดีตแฟนหนุ่มขี้อิจฉา Paul อาจเป็นสิ่งที่ดีที่สุดในภาพยนตร์เรื่องนี้ แต่บทบาทของเขายังน้อย เพื่อให้ยุติธรรมกับนักแสดง การกำกับของ Dassin ทำให้ทุกคนผิดหวัง แต่มันก็เป็นความจริงเช่นกันที่ภาพยนตร์ยอดเยี่ยมต้องก้าวไปไกลกว่าบทภาพยนตร์ โลลิต้าของ Kubrick ทำแบบนั้นกับ James Mason และ Sue Lyon; Runaway Train ของ Konchalovsky ก้าวไปไกลกว่าบทภาพยนตร์ โดยมี Jon Voight และ Eric Roberts รับบทเป็นนักโทษ ผู้กำกับภาพยนตร์เหล่านี้รู้วิธีใช้ดนตรีประกอบภาพยนตร์และเปิดเผยบางสิ่งเกี่ยวกับตัวละครในภาพยนตร์เหล่านั้น แม้จะมีเพลงประกอบของตัวเอง (อันโตนิโอ วิวาลดี, คาร์ล ออฟ และเบอร์นาร์ด ฮอฟเฟอร์ รวมกัน) แต่ Circle of Two ก็ไม่เคยประสบความสำเร็จในการทำเช่นนั้น<br /><br />สรุปได้ว่า แนวคิดเรื่องความรักต้องห้ามระหว่างผู้เฒ่า จิตรกรและเด็กสาววัยรุ่นเป็นคนดี แต่การแสดงใน Circle of Two นั้นแย่มาก ในหลาย ๆ ด้าน เป็นเรื่องน่าเสียดายที่เรื่องราวแนวโลลิต้าที่มีการโต้เถียง ซึ่งผู้กำกับภาพยนตร์ส่วนใหญ่ด้วยเหตุผลที่เข้าใจได้ต้องการหลีกเลี่ยง ไม่ได้รับการรักษาที่ชาญฉลาดกว่านี้ บทภาพยนตร์ที่นักแสดงยินดีซ้อมไม่ได้ถูกเขียนขึ้นมา ไม่สามารถหานักแสดงที่มุ่งมั่นในส่วนของตนหรือมีพรสวรรค์ที่จะทำให้ตัวละครของตนเป็นจริงได้ และผู้กำกับ Jules Dassin (ซึ่งทำได้ดีกว่ามากกับภาพยนตร์อย่าง Rififi และ Topkapi) ไม่จำเป็นต้องวางเท้าลงและพูดว่า "ก่อนที่เราจะถ่ายทำใดๆ เราต้องคิดเรื่องความรักใหม่และปรับปรุงบทเสียก่อน " ข้อดีประการเดียวคือวันหนึ่งอาจมีการสร้างภาพยนตร์อัจฉริยะเกี่ยวกับจิตรกรรุ่นพี่และเด็กสาววัยรุ่นที่ตกหลุมรักกันในสักวันหนึ่ง หากภาพยนตร์เรื่องนี้เคยปรากฏ เรื่องนี้จะต้องจุดประกายความขัดแย้ง การถกเถียง และคำถามตามมาอีกหลายปีอย่างแน่นอน
| 0neg
|
Horrible film. About an old crusty painter who hangs around with a young girl. Boring. Tatum O Neil goes through the motions in her part, and has some of the corniest lines in film history. Richard Burton looks close to death in this film, and we're supposed to believe he looks "Good for sixty". The acting is bad, as is the plot. The characters are awful, as is the story. It's really hard to feel for anyone in this film, except Larry Ewashen who plays a guy in a porno theater who hits on Tatum, he's kind of funny. This movie is really a waste of time. If you are a Tatum fan, like me - which is why I rented it in the first place - please don't see this movie. She is really bad in it, and you'll wonder if maybe PAPER MOON was a fluke. It wasn't, because of BAD NEWS BEARS and LITTLE DARLINGS it's known she can act well, but still, don't rent this movie. And if you're a fan of Burton, rent something when he was good looking, and not a fossil.
|
ภาพยนตร์ที่น่ากลัว เกี่ยวกับจิตรกรผิวเผินที่ออกไปเที่ยวกับเด็กสาว น่าเบื่อ. ทาทัม โอ นีลแสดงท่าทางต่างๆ ในส่วนของเธอ และมีบทที่แหวกแนวที่สุดในประวัติศาสตร์ภาพยนตร์ ริชาร์ด เบอร์ตันดูเหมือนใกล้ตายในภาพยนตร์เรื่องนี้ และเราควรเชื่อว่าเขาดูดีสำหรับอายุ 60 ปี การแสดงไม่ดีเช่นเดียวกับโครงเรื่อง ตัวละครก็แย่มากเช่นเดียวกับเรื่องราว เป็นเรื่องยากที่จะนึกถึงใครก็ตามในหนังเรื่องนี้ ยกเว้นแลร์รี เอวาเชนที่รับบทเป็นผู้ชายในโรงโป๊ที่โดนทาทัม เป็นคนตลกดี หนังเรื่องนี้เสียเวลาจริงๆ หากคุณเป็นแฟนของทาทัมเช่นฉัน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมฉันถึงเช่ามันตั้งแต่แรก โปรดอย่าดูหนังเรื่องนี้ เธอทำได้แย่มากในเรื่องนี้ และคุณจะสงสัยว่าบางที PAPER MOON อาจเป็นความบังเอิญหรือไม่ ไม่ใช่ เพราะ BAD NEWS BEARS และ LITTLE DARLINGS เป็นที่รู้กันว่าเธอแสดงได้ดี แต่ถึงกระนั้น อย่าเช่าหนังเรื่องนี้ และถ้าคุณเป็นแฟนของเบอร์ตัน ก็เช่าของตอนที่เขาหน้าตาดี ไม่ใช่ฟอสซิล
| 0neg
|
I was skimming over the list of films of Richard Burton when I came to this title that I recall vividly from when I first saw it on cable in 1982. I remember dialogue from Tatum O'Neal that was just amazingly bad. I remember Richard Burton's character looking so hopelessly lost, and then remembering how his motivations didn't translate to me. In short, I remember "Circle of Two" because it was so phenomenally awful.<br /><br />This movie came out at a time when America was going through a rather disturbing period of fascination with unhealthy or skewed angles on teenage sexuality. Recall "The Blue Lagoon" (and other Brooke Shields annoyances), "Lipstick", "Little Darlings", "Beau Pere" and other films that just seemed to dwell on teens having sex, particularly with adults. As a teenager during this time, I found the obsession, combined with the sexual excesses of the 70's and 80's, made for a subconsciously unsettling environment in which to figure it all out, so to speak.<br /><br />"Circle of Two" is not execrably acted or needlessly prurient, like "Blue Lagoon". In fact, it tackles the question of love between the young and the old in a brave, if totally failed, way. But honestly, it is one of those films you will *never* see if you didn't see it on its first run because it was so truly awful. No one would want to have this garbage ever surface to be publicly distributed again.
|
ฉันกำลังดูรายชื่อภาพยนตร์ของริชาร์ด เบอร์ตันเมื่อมาถึงชื่อเรื่องนี้ ซึ่งฉันจำได้ชัดเจนตั้งแต่ครั้งแรกที่ฉันได้ดูภาพยนตร์ทางเคเบิลในปี 1982 ฉันจำบทสนทนาของทาทัม โอ'นีลได้ ซึ่งแย่มากอย่างน่าอัศจรรย์ ฉันจำได้ว่าตัวละครของริชาร์ด เบอร์ตันดูสิ้นหวังมาก แล้วก็จำได้ว่าแรงจูงใจของเขาไม่ได้แปลความหมายให้ฉันเลย พูดสั้นๆ ก็คือ ฉันจำ "Circle of Two" ได้เพราะมันแย่มาก<br /><br />หนังเรื่องนี้ออกฉายในช่วงเวลาที่อเมริกากำลังเผชิญกับช่วงเวลาที่ค่อนข้างน่ากังวลใจกับทัศนคติที่ไม่ดีต่อสุขภาพหรือมุมเอียงของวัยรุ่น เรื่องเพศ นึกถึง "The Blue Lagoon" (และเรื่องอื่นๆ ของ Brooke Shields), "Lipstick", "Little Darlings", "Beau Pere" และภาพยนตร์อื่นๆ ที่ดูเหมือนจะพูดถึงวัยรุ่นที่มีเพศสัมพันธ์ โดยเฉพาะกับผู้ใหญ่ เมื่อเป็นวัยรุ่นในช่วงเวลานี้ ฉันพบว่าความหมกมุ่นรวมกับการมีเซ็กส์มากเกินไปในช่วงทศวรรษที่ 70 และ 80 ทำให้เกิดสภาพแวดล้อมที่ไม่มั่นคงโดยไม่รู้ตัวซึ่งต้องคิดออกทั้งหมด<br /><br />" Circle of Two" ไม่ได้กระทำอย่างหยาบคายหรือรอบคอบโดยไม่จำเป็น เช่น "Blue Lagoon" ในความเป็นจริง ภาพยนตร์เรื่องนี้จะจัดการกับปัญหาความรักระหว่างเด็กและผู้ใหญ่อย่างกล้าหาญ หากล้มเหลวโดยสิ้นเชิง แต่จริงๆ แล้ว นี่เป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่คุณ *ไม่เคยเห็น* ถ้าคุณไม่ได้ดูมันตั้งแต่ฉายครั้งแรก เพราะมันแย่มากจริงๆ คงไม่มีใครอยากให้ขยะนี้ปรากฏสู่สาธารณะอีกครั้ง
| 0neg
|
This is an attempt, by both author Edgar Rice Burroughs and filmmakers, at an Arabian "Tarzan of the Apes". But, this desert-set film shows none of the majesty present in Burroughs' more successful jungle adventure. The focus is on the love between handsome English noble Jon Hall (as "El 'Lion" Chatham) and exotic Arab beauty Kathleen Burke (as "Princess" Eulilah), with revenge happening to coincide with their urge to merge. The opening states that, although guilty of conduct unbecoming, the lad's mother is living - but, she never re-enters the picture. Unfortunately, "The Lion Man" has deteriorated, and is looks like it's missing footage.<br /><br />*** The Lion Man (1936) John P. McCarthy ~ Jon Hall, Kathleen Burke, Ted Adams
|
นี่เป็นความพยายามของทั้งผู้แต่ง Edgar Rice Burroughs และผู้สร้างภาพยนตร์ ในเรื่อง "Tarzan of the Apes" ของชาวอาหรับ แต่ภาพยนตร์ที่มีฉากอยู่ในทะเลทรายเรื่องนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความสง่างามในการผจญภัยในป่าที่ประสบความสำเร็จของเบอร์โรห์สเลย จุดสนใจอยู่ที่ความรักระหว่างจอน ฮอลล์ ขุนนางชาวอังกฤษผู้หล่อเหลา (ในบท "เอล 'ไลอ้อน" ชาแธม) และแคธลีน เบิร์ค สาวงามชาวอาหรับ (ในบท "เจ้าหญิง" ยูไลลาห์) ซึ่งการแก้แค้นเกิดขึ้นพร้อมกับความปรารถนาที่จะรวมเข้าด้วยกัน การเปิดเรื่องระบุว่า แม้ว่าจะมีความผิดฐานประพฤติตนไม่สมควร แต่แม่ของเด็กคนนั้นยังมีชีวิตอยู่ - แต่เธอไม่เคยกลับเข้าไปในภาพนั้นอีกเลย น่าเสียดายที่ "The Lion Man" เสื่อมโทรมลง และดูเหมือนว่าจะไม่มีฟุตเทจ<br /><br />*** The Lion Man (1936) John P. McCarthy ~ Jon Hall, Kathleen Burke, Ted Adams
| 0neg
|
In addition to his "Tarzan" series, the prolific Edgar Rice Burroughs did write many other books, although, aside from the popular "At the Earth's Core", few of these have been filmed. One exception is the novel entitled "The Lad and the Lion", brought to the screen as "The Lion Man" (1936), an over-talkative, static, old-hat, slow-moving and rather dull movie, despite being filmed on real desert locations. Actually "movie" is the wrong word. The narrative doesn't move but proceeds at a snail's pace in an abrupt series of jerks. For instance, at least five characters are given elaborate opening scenes and then just disappear. Even more frustrating for the keen movie fan, are the characters who make an impression of sorts (like the lass who plies Hall with drugged wine) but are enacted by players who are not credited! The credited thespians generally come off worse than the unknowns. One exception is Australian actress Finis Barton who gives a good account of the kidnapped harem girl who rescues young Master Fairy. Admittedly, most of the cast are saddled with atrocious King James dialogue which has to be heard to be believed! But the way to play this rubbish is tongue-in-cheek, a stratagem which does not seem to have occurred to a single one of the film's roster of no-talent players. Maybe director J.P. McCarthy scotched that idea. Anyway, it's sad to see the lovely Kathleen Burke forced to trade lines with the likes of Richard Carlyle (her dad) and Jon Hall (her suitor). Admittedly, Mr Hall delivers his lines with marginally more conviction than Mr Carlyle, but that is no recommendation.
|
นอกเหนือจากซีรีส์ "ทาร์ซาน" ของเขาแล้ว เอ็ดการ์ ไรซ์ เบอร์โรห์ส์ ยังได้เขียนหนังสืออื่นๆ อีกมากมาย แม้ว่านอกเหนือจาก "At the Earth's Core" ที่ได้รับความนิยมแล้ว ยังมีเพียงไม่กี่เล่มที่ถ่ายทำ ข้อยกเว้นประการหนึ่งคือนวนิยายเรื่อง "The Lad and the Lion" ซึ่งนำมาฉายในจอเรื่อง "The Lion Man" (1936) ซึ่งเป็นภาพยนตร์ที่พูดมาก นิ่งเฉย หมวกเก่า เคลื่อนไหวช้าและค่อนข้างน่าเบื่อแม้จะถ่ายทำก็ตาม ในสถานที่ทะเลทรายจริง จริงๆแล้ว "ภาพยนตร์" เป็นคำที่ผิด การเล่าเรื่องไม่เคลื่อนไหว แต่ดำเนินไปอย่างรวดเร็วเหมือนหอยทากกระตุกอย่างกะทันหัน ตัวอย่างเช่น ตัวละครอย่างน้อยห้าตัวจะได้รับฉากเปิดที่ซับซ้อนและจากนั้นก็หายไป สิ่งที่น่าหงุดหงิดยิ่งกว่าสำหรับแฟนหนังตัวยงคือตัวละครที่สร้างความประทับใจแปลกๆ (เช่น สาวน้อยที่ดื่มไวน์เมาใส่ Hall) แต่กลับถูกแสดงโดยผู้เล่นที่ไม่ได้รับเครดิต! โดยทั่วไปแล้วผู้ที่ได้รับเครดิตมักจะแย่กว่าสิ่งที่ไม่รู้ ข้อยกเว้นประการหนึ่งคือนักแสดงหญิงชาวออสเตรเลีย ฟินิส บาร์ตัน ที่ให้เรื่องราวที่ดีเกี่ยวกับฮาเร็มสาวที่ถูกลักพาตัวไปซึ่งช่วยเหลือสาวน้อยปรมาจารย์แฟรี่ เป็นที่ยอมรับว่านักแสดงส่วนใหญ่ต้องแบกรับบทสนทนาอันโหดร้ายของคิงเจมส์ที่ต้องฟังจึงจะเชื่อ! แต่วิธีการเล่นแบบขยะแขยงนี้คือการเอาแต่พูดจาไร้สาระ ซึ่งเป็นกลอุบายที่ดูเหมือนจะไม่เกิดขึ้นกับผู้เล่นที่ไม่มีพรสวรรค์แม้แต่คนเดียวของภาพยนตร์เรื่องนี้ บางทีผู้กำกับ เจ.พี. แม็กคาร์ธี อาจจะขัดจังหวะความคิดนั้น อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องน่าเศร้าที่เห็นแคธลีน เบิร์คผู้น่ารักถูกบังคับให้ค้าขายกับคนอย่างริชาร์ด คาร์ไลล์ (พ่อของเธอ) และจอน ฮอลล์ (แฟนของเธอ) เป็นที่ยอมรับว่ามิสเตอร์ฮอลล์แสดงบทของเขาด้วยความเชื่อมั่นมากกว่ามิสเตอร์คาร์ไลล์เล็กน้อย แต่นั่นไม่ใช่คำแนะนำ
| 0neg
|
Man To Man tries hard to be a good movie: it has its heart at the right place, it aspires to be epic and it has a message that no doubt everybody will appreciate. But there lies also some of the problems of this picture. It strives so hard to be good and to get its message across that sometimes the viewer must feel unchallenged. So it is only adequate that the images which are used by this picture are simplistic - Man To Man doesn't let the viewer decide what he thinks is right but is hammering its message in his head. Joseph Fiennes exemplifies this in his role: he does his best to look concerned, genuinely moved and all the other emotions you can express with the single one facial expression his repertoire has to offer. Add that the movie is overlong and loses its speed towards the end you would be easily led to the conclusion that Man To Man is not worth watching. But there are enough points to defend it: it is entertaining, has some humorous scenes and the show-stealing Kristin Scott Thomas. Of course you should not compare it to humanistic masterpieces like The Elephant Man (David Lynch) but you'll be leaving the theatre satisfied. It tries to grab your heart (even if your brain thinks that it is too obvious) and succeeds most of the time.
|
Man To Man พยายามอย่างหนักเพื่อเป็นหนังที่ดี มันมีหัวใจมาถูกที่ ปรารถนาที่จะเป็นมหากาพย์ และมีข้อความที่ทุกคนจะต้องประทับใจอย่างแน่นอน แต่ยังมีปัญหาบางอย่างอยู่ในภาพนี้ มันพยายามอย่างหนักที่จะเป็นคนดีและถ่ายทอดข้อความออกไปจนบางครั้งผู้ชมต้องรู้สึกว่าไม่มีใครทักท้วง ดังนั้น รูปภาพที่ใช้ในรูปภาพนี้จึงเพียงพอแล้วเท่านั้น - Man To Man ไม่ยอมให้ผู้ชมตัดสินใจว่าเขาคิดว่าอะไรถูกต้อง แต่ตอกย้ำข้อความในหัวของเขา โจเซฟ ไฟนส์เป็นตัวอย่างในบทบาทของเขา: เขาพยายามอย่างเต็มที่เพื่อดูความกังวล สะเทือนใจอย่างแท้จริง และอารมณ์อื่นๆ ทั้งหมดที่คุณสามารถแสดงออกมาได้ด้วยการแสดงออกทางสีหน้าเพียงรายการเดียวจากละครของเขา เสริมด้วยว่าหนังเรื่องนี้ยาวเกินไปและสูญเสียความเร็วไปในตอนท้าย คุณจะถูกนำไปสู่ข้อสรุปอย่างง่ายดายว่า Man To Man ไม่คุ้มที่จะดู แต่ก็มีประเด็นเพียงพอที่จะปกป้องมัน: มันสนุกสนาน มีฉากตลกขบขัน และคริสติน สก็อตต์ โธมัส ผู้ขโมยการแสดง แน่นอนว่าคุณไม่ควรเปรียบเทียบกับผลงานชิ้นเอกที่มีมนุษยนิยมอย่าง The Elephant Man (David Lynch) แต่คุณจะต้องออกจากโรงละครอย่างพึงพอใจ มันพยายามคว้าหัวใจของคุณ (แม้ว่าสมองของคุณจะคิดว่ามันชัดเจนเกินไป) และประสบความสำเร็จเกือบตลอดเวลา
| 0neg
|
The problem is the role of the characters in the film. Man to Man shows a British anthropologist kidnapping two pygmies and taking them to Scotland and then realising that they are not animals or subhumans but actually equal to himself. The problem is the role of the pygmies in the film - two people who are kidnapped, treated like animals, and yet given such a shallow, stereotypical role within the film... The kidnapper (british anthropologist) ends up being the hero of the film because he 'manages' to relate to the pygmies... No notion of how the two hostages feel, of their point of view, of their ordeal... I find it is a shallow film, with a one sided fundamentally racist view... it never manages to move away from the 'white mans' view
|
ปัญหาคือบทบาทของตัวละครในภาพยนตร์ Man to Man แสดงให้เห็นนักมานุษยวิทยาชาวอังกฤษลักพาตัวคนแคระสองคนและพาพวกเขาไปที่สกอตแลนด์ และตระหนักว่าพวกเขาไม่ใช่สัตว์หรือเป็นมนุษย์ แต่จริงๆ แล้วมีความเท่าเทียมกับตัวเขาเอง ปัญหาคือบทบาทของพวกปิกมีในภาพยนตร์ คนสองคนที่ถูกลักพาตัว ได้รับการปฏิบัติราวกับเป็นสัตว์ แต่กลับได้รับบทบาทที่ตื้นเขินและเหมารวมในภาพยนตร์เรื่องนี้... ผู้ลักพาตัว (นักมานุษยวิทยาชาวอังกฤษ) กลายเป็นวีรบุรุษของกลุ่มพิกมี ภาพยนตร์เพราะเขา 'จัดการ' ที่เกี่ยวข้องกับพวกพิกมี... ไม่มีความคิดว่าตัวประกันทั้งสองรู้สึกอย่างไร มุมมองของพวกเขา การทดสอบของพวกเขา... ฉันพบว่ามันตื้นเขิน ภาพยนตร์ที่มีมุมมองแบ่งแยกเชื้อชาติโดยพื้นฐานฝ่ายเดียว... มันไม่เคยหลุดพ้นจากมุมมองของ 'คนผิวขาว'
| 0neg
|
Do we really need any more narcissistic garbage on the Baby Boomer generation? Technically, I am a Boomer, though at the time when all the "idealistic youths" of the '60s were reading Marx, burning their draft cards, and generally prolonging a war which destroyed tens of thousands of lives; I was still in grade school. But I remember them well, and 9 out of 10 were just moronic fools, who would believe anything as long as it was destructive.<br /><br />This is just another excercise in self-importance from the kids who never really grew up.
|
เราต้องการขยะที่หลงตัวเองอีกต่อไปในรุ่น Baby Boomer หรือไม่? ในทางเทคนิคแล้ว ฉันเป็น Boomer แม้ว่าในช่วงเวลานั้น "เยาวชนในอุดมคติ" ในยุค 60 ทุกคนกำลังอ่านมาร์กซ์ เผาไพ่ของพวกเขา และโดยทั่วไปแล้วสงครามที่ทำลายชีวิตผู้คนนับหมื่นยืดเยื้อยาวนาน ฉันยังอยู่ในชั้นประถมศึกษา แต่ฉันจำพวกเขาได้ดี และ 9 ใน 10 คนเป็นเพียงคนโง่เขลาที่จะเชื่อทุกสิ่งตราบเท่าที่มันเป็นการทำลายล้าง<br /><br />นี่เป็นเพียงการฝึกหัดให้ความสำคัญกับตนเองอีกประการหนึ่งจากเด็กๆ ที่ไม่เคยจริงๆ เติบโตขึ้นมา
| 0neg
|
Is there any other time period that has been so exhaustively covered by television (or the media in general) as the 1960s? No. And do we really need yet another trip through that turbulent time? Not really. But if we must have one, does it have to be as shallow as "The '60s"? <br /><br />I like to think that co-writers Bill Couturie and Robert Greenfield had more in mind for this two-part miniseries than what ultimately resulted, especially given Couturie's involvement in the superb HBO movie "Dear America: Letters Home From Vietnam" which utilized little original music and no original footage, letting the sights and sounds of the time speak for themselves. This presentation intercuts file footage with the dramatic production, but it doesn't do anyone any favours by trying to do too much in too little time; like so many of its ilk, it's seen from the point of view of one family. But the children of the family seem to be involved tangentially with almost every major event of the '60s (it's amazing that one of them doesn't go to the Rolling Stones gig at Altamont), making it seem less like a period drama and more like a Cliff Notes version of the decade.<br /><br />The makers rush through it so much that there's little or no time to give the characters any character, with the stick figures called our protagonists off screen for ages at a time - the children's father is especially clichéd - and then when they're back on BLAMMO! it's something else. Garry Trudeau could teach the filmmakers a thing or two about doing this kind of thing properly. In fairness, Jerry O'Connell, Jordana Brewster, Jeremy Sisto, Julia Stiles and Charles S. Dutton give their material the old college try, but they're wasted (especially the latter two); it's undeniably good to see David Alan Grier in a rare straight role as activist Fred Hampton, and Rosanna Arquette (in an uncredited cameo in part 2) is always welcome.<br /><br />What isn't welcome is how "The '60s" drowns the soundtrack with so many period songs that it ultimately reduces its already minimal effect (and this may well be the only time an American TV presentation about post-60s America never mentions the British Invasion - no Beatles, no Rolling Stones... then again, there's only so much tunes you can shoehorn into a soundtrack album, right?). Capping its surface-skimming approach to both the time and the plot with an almost out-of-place happy ending, "American Dreams" and "The Wonder Years" did it all much, much better. Nothing to see here you can't see elsewhere, people... except for Julia Stiles doing the twist, that is.
|
มีช่วงเวลาอื่นใดที่โทรทัศน์ (หรือสื่อทั่วไป) ครอบคลุมอย่างละเอียดถี่ถ้วนเช่นเดียวกับทศวรรษ 1960 หรือไม่? ไม่ และเราจำเป็นต้องเดินทางอีกครั้งในช่วงเวลาอันวุ่นวายนั้นอีกหรือไม่? ไม่เชิง. แต่ถ้าเราต้องมีมันต้องตื้นเหมือนยุค 60 มั้ย? <br /><br />ฉันชอบคิดว่านักเขียนร่วม Bill Couturie และ Robert Greenfield มีความคิดสำหรับมินิซีรีส์สองตอนนี้มากกว่าผลลัพธ์ที่ตามมาในท้ายที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากการมีส่วนร่วมของ Couturie ในภาพยนตร์ยอดเยี่ยมของ HBO เรื่อง "Dear America: Letters" Home From Vietnam" ซึ่งใช้เพลงต้นฉบับเพียงเล็กน้อยและไม่มีฟุตเทจต้นฉบับ เพื่อให้ภาพและเสียงในสมัยนั้นพูดด้วยตัวมันเอง การนำเสนอนี้จะตัดต่อฟุตเทจของไฟล์เข้ากับการผลิตละคร แต่ก็ไม่ได้ช่วยอะไรใครเลยด้วยการพยายามทำมากเกินไปโดยใช้เวลาน้อยเกินไป เช่นเดียวกับตระกูลอื่นๆ ที่เห็นได้จากมุมมองของครอบครัวหนึ่ง แต่ดูเหมือนลูกๆ ของครอบครัวจะมีส่วนร่วมอย่างใกล้ชิดกับงานสำคัญๆ เกือบทุกงานของยุค 60 (น่าประหลาดใจที่หนึ่งในนั้นไม่ได้ไปชมการแสดงของ Rolling Stones ที่ Altamont) ทำให้ดูเหมือนละครย้อนยุคน้อยลงและอีกมากมาย เหมือนเวอร์ชัน Cliff Notes แห่งทศวรรษ<br /><br />ผู้สร้างเร่งรีบผ่านมันมากจนไม่มีเวลาหรือไม่มีเวลาเลยที่จะให้ตัวละครเหล่านี้มีตัวละครใด ๆ โดยมีรูปแท่งที่เรียกว่าตัวละครเอกของเรานอกจอมานานหลายปี เวลา พ่อของลูกเป็นคนโบราณเป็นพิเศษ และเมื่อพวกเขากลับมาที่บลัมโมอีกครั้ง! มันเป็นอย่างอื่น แกร์รี ทรูโดสามารถสอนผู้สร้างภาพยนตร์เกี่ยวกับการทำเรื่องแบบนี้ได้อย่างถูกต้อง ในความเป็นธรรม Jerry O'Connell, Jordana Brewster, Jeremy Sisto, Julia Stiles และ Charles S. Dutton มอบเนื้อหาของพวกเขาในแบบวิทยาลัยเก่า แต่พวกเขาก็สูญเปล่า (โดยเฉพาะสองอย่างหลัง); เป็นเรื่องที่ดีอย่างปฏิเสธไม่ได้ที่ได้เห็น David Alan Grier ในบทบาทตรงที่หาดูได้ยากในฐานะนักเคลื่อนไหว Fred Hampton และ Rosanna Arquette (ในบทรับเชิญที่ไม่ได้รับการรับรองในตอนที่ 2) ก็ยินดีต้อนรับเสมอ<br /><br />สิ่งที่ไม่ได้รับการต้อนรับก็คือวิธีการ " ยุค 60 ทำให้เพลงประกอบภาพยนตร์ย้อนยุคเต็มไปด้วยเพลงย้อนยุคมากมายจนท้ายที่สุดแล้วมันก็ลดผลกระทบที่น้อยที่สุดอยู่แล้ว (และนี่อาจเป็นครั้งเดียวที่การนำเสนอทางโทรทัศน์ของอเมริกาเกี่ยวกับอเมริกาหลังยุค 60 ไม่เคยเอ่ยถึงอังกฤษเลย Invasion - ไม่มี Beatles ไม่มี Rolling Stones... อีกครั้ง มีเพียงเพลงมากมายที่คุณสามารถใส่ลงในอัลบั้มเพลงประกอบได้ใช่ไหม?) การปิดท้ายด้วยวิธีการแบบผิวเผินทั้งเวลาและโครงเรื่องด้วยการจบลงอย่างมีความสุขที่เกือบจะผิดที่ "American Dreams" และ "The Wonder Years" ทำได้ทุกอย่างดีขึ้นมาก ไม่มีอะไรให้ดูที่นี่ที่คุณไม่สามารถเห็นได้จากที่อื่น ผู้คน... ยกเว้น Julia Stiles ที่ทำสิ่งที่หักมุม นั่นก็คือ
| 0neg
|
The 1960's were a time of change and awakening for most people. Social upheaval and unrest were commonplace as people spoke-out about their views. Racial tensions, politics, the Vietnam War, sexual promiscuity, and drug use were all part of the daily fabric, and the daily news. This film attempted to encapsulate these historical aspects into an entertaining movie, and largely succeeded.<br /><br />In this film, two families are followed: one white, one black. During the first half of the film, the story follows each family on a equal basis through social and family struggles. Unfortunately, the second half of the movie is nearly dedicated to the white family. Admittedly, there are more characters in this family, and the story lines are intermingled, but equal consideration is not given to the racial aspects of this century.<br /><br />On the whole, the acting is well done and historical footage is mixed with color and black and white original footage to give a documentary feel to the movie. The movie is a work of fiction, but clips of well-known historical figures are used to set the time-line.<br /><br />I enjoyed the movie but the situations were predictable and the storyline was one-sided.
|
ทศวรรษที่ 1960 เป็นช่วงเวลาแห่งการเปลี่ยนแปลงและการตื่นตัวสำหรับคนส่วนใหญ่ ความวุ่นวายทางสังคมและความไม่สงบเป็นเรื่องปกติเมื่อผู้คนพูดถึงความคิดเห็นของตน ความตึงเครียดทางเชื้อชาติ การเมือง สงครามเวียดนาม ความสำส่อนทางเพศ และการใช้ยา ล้วนเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวประจำวันและข่าวรายวัน ภาพยนตร์เรื่องนี้พยายามที่จะสรุปแง่มุมทางประวัติศาสตร์เหล่านี้ให้เป็นภาพยนตร์เพื่อความบันเทิง และประสบความสำเร็จอย่างมาก<br /><br />ในภาพยนตร์เรื่องนี้ สองครอบครัวติดตาม: หนึ่งครอบครัวสีขาว และหนึ่งสีดำ ในช่วงครึ่งแรกของเรื่อง เรื่องราวจะติดตามแต่ละครอบครัวบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกันผ่านการต่อสู้ดิ้นรนทางสังคมและครอบครัว น่าเสียดายที่ครึ่งหลังของหนังเรื่องนี้เกือบจะอุทิศให้กับครอบครัวคนผิวขาวแล้ว เป็นที่ยอมรับว่ามีตัวละครในครอบครัวนี้มากกว่า และโครงเรื่องก็ผสมผสานกัน แต่ไม่ได้คำนึงถึงแง่มุมทางเชื้อชาติในศตวรรษนี้อย่างเท่าเทียมกัน<br /><br />โดยรวมแล้ว การแสดงทำได้ดีมากและอิงประวัติศาสตร์ ภาพผสมกับสีและภาพต้นฉบับขาวดำเพื่อให้ความรู้สึกสารคดีกับภาพยนตร์ ภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นเพียงนิยาย แต่ใช้คลิปของบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์มากำหนดเส้นเวลา<br /><br />ฉันชอบหนังเรื่องนี้แต่สถานการณ์คาดเดาได้และโครงเรื่องเป็นฝ่ายเดียว
| 0neg
|
The 60s (1999) D: Mark Piznarski. Josh Hamilton, Julia Stiles, Jerry O'Connell, Jeremy Sisto, Jordana Brewster, Leonard Roberts, Bill Smitrovich, Annie Corley, Charles S. Dutton. NBC mini-series (later released to video/DVD as full length feature film) about the treacherous 1960s, as seen through the eyes of both a white family and a black family. The film's first half is driven by the excellent performance of Dutton as Reverend Willie Taylor and evenly spreads the storyline between the families. However, Dutton's character is killed halfway through and the black family is completely forgotten in a dull, incoherent, and downright awful 2nd half. RATING: 4 out of 10. Not rated (later rated PG-13 for video/DVD release).
|
ยุค 60 (1999) D: มาร์ค พิซนาร์สกี้ จอช แฮมิลตัน, จูเลีย สไตล์ส, เจอร์รี โอคอนเนลล์, เจเรมี ซิสโต, จอร์ดานา บริวสเตอร์, ลีโอนาร์ด โรเบิร์ตส์, บิล สมิโทรวิช, แอนนี่ คอร์ลีย์, ชาร์ลส์ เอส. ดัตตัน มินิซีรีส์ของ NBC (ภายหลังออกฉายในรูปแบบวิดีโอ/ดีวีดีในรูปแบบภาพยนตร์ขนาดเต็ม) เกี่ยวกับทศวรรษที่ทรยศในปี 1960 เมื่อมองผ่านสายตาของทั้งครอบครัวผิวขาวและครอบครัวผิวดำ ครึ่งแรกของภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับแรงผลักดันจากการแสดงอันยอดเยี่ยมของดัตตันในบทสาธุคุณวิลลี่ เทย์เลอร์ และกระจายเรื่องราวระหว่างครอบครัวให้เท่าๆ กัน อย่างไรก็ตาม ตัวละครของดัตตันถูกฆ่าไปครึ่งทาง และครอบครัวผิวดำก็ถูกลืมไปอย่างสิ้นเชิงในครึ่งหลังที่น่าเบื่อ ไม่สอดคล้องกัน และแย่มาก การให้คะแนน: 4 เต็ม 10 ไม่มีเรต (ภายหลังได้รับเรต PG-13 สำหรับวิดีโอ/ดีวีดี)
| 0neg
|
I like a lot of the actors/actresses involved in this project so being insulted by the movie felt even worse than if they used a unknowns .The main problem was this movie was clearly just a concept created to appeal to baby boomers .In 20 or 30 years Nbc will probably do a movie just like this about the early 90's . I can see it now a black family where the kids are involved with the la riot's and the white family has the kids rebel and listen to grunge rock music .The soundtrack will feature bands like Nirvana , N.W.A , Public Enemy , Soundgarden etc .The movie like this will be just as cheesy as The 60's and I gurantee you NBC will do it .See the biggest problem with period pieces when done buy networks is that when you are living in a certain time period you aren't thinking i am living in the 60's or whatever decade is trendy retro at the time .Next time someone does something like this they should put more weight into there project
|
ฉันชอบนักแสดงหลายคนที่เกี่ยวข้องกับโปรเจ็กต์นี้ ดังนั้นการถูกดูถูกจากภาพยนตร์เรื่องนี้จึงรู้สึกแย่ยิ่งกว่าการใช้สิ่งที่ไม่รู้จัก ปัญหาหลักคือหนังเรื่องนี้เป็นเพียงแนวคิดที่สร้างขึ้นเพื่อดึงดูดกลุ่มเบบี้บูมเมอร์อย่างชัดเจน ในปี 20 หรือ 30 ปี Nbc น่าจะทำหนังแบบนี้ประมาณต้นยุค 90 . ตอนนี้ฉันเห็นแล้วว่าครอบครัวผิวดำที่เด็กๆ เกี่ยวข้องกับ la riot's และครอบครัวผิวขาวมีเด็กๆ กบฏและฟังเพลงกรันจ์ร็อค เพลงประกอบจะมีวงดนตรีเช่น Nirvana , N.W.A , Public Enemy , Soundgarden ฯลฯ ภาพยนตร์ แบบนี้จะแย่พอๆ กับยุค 60 และฉันรับประกันว่าคุณ NBC จะทำมัน ดูปัญหาที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับช่วงเวลาเมื่อซื้อเครือข่ายเสร็จแล้วก็คือ เมื่อคุณอาศัยอยู่ในช่วงเวลาหนึ่ง คุณไม่ได้คิดว่าฉันกำลังอยู่ในยุค 60 หรือทศวรรษใดก็ตามที่เป็นยุคย้อนยุคอินเทรนด์ในเวลานั้น ครั้งต่อไปที่มีคนทำอะไรแบบนี้ พวกเขาควรให้ความสำคัญกับโปรเจ็กต์นั้นมากขึ้น
| 0neg
|
The '60s is an occasionally entertaining film, most of this entertainment is from laughing at the film. It is extremely uneven, and includes many annoying elements. Take for instance the switch between black & white, and color. If done right, this could of been fairly effective, but because it was done poorly , it turned into a nuisance and only detracted from the already bad experience; much of the film had an odd feel to it. The acting wasn't extremely bad for a made for TV flick, but then again it was downright embarrassing at other times. Many of the events were not coherent, and ending up being confusing. How did this family somehow end up being at many of the big events during the 1960's? The ending was much too sappy for my tastes; because it was hollywoodized, everything had to turn out right in the end. I would advise you to not waste your time on The '60s and do something else with your time. I'm glad I watched this in class, and not on my own time. I think I can safely say that the best part of the movie was the inclusion of Bob Dylan's music. Those are just my rambling thoughts on the flick. I hope you take my advice, and stay away from this.
|
ยุค 60 เป็นภาพยนตร์ที่ให้ความบันเทิงเป็นครั้งคราว ความบันเทิงส่วนใหญ่มาจากการหัวเราะในภาพยนตร์ มันไม่สม่ำเสมอมากและมีองค์ประกอบที่น่ารำคาญมากมาย ยกตัวอย่างการสลับระหว่างขาวดำและสี หากทำถูกต้อง สิ่งนี้อาจได้ผลค่อนข้างดี แต่เนื่องจากทำได้ไม่ดี จึงกลายเป็นเรื่องน่ารำคาญและเบี่ยงเบนความสนใจจากประสบการณ์ที่เลวร้ายอยู่แล้วเท่านั้น ภาพยนตร์เรื่องนี้ส่วนใหญ่มีความรู้สึกแปลกๆ การแสดงไม่ได้แย่นักสำหรับการฉายทางทีวี แต่ในบางครั้งมันก็น่าอายจริงๆ เหตุการณ์หลายอย่างไม่สอดคล้องกันและจบลงด้วยความสับสน ครอบครัวนี้มาร่วมงานสำคัญๆ หลายงานในช่วงทศวรรษ 1960 ได้อย่างไร? ตอนจบดูจืดชืดเกินไปสำหรับรสนิยมของฉัน เนื่องจากเป็นฮอลลีวูด ทุกอย่างจึงต้องออกมาถูกต้องในท้ายที่สุด ฉันขอแนะนำให้คุณอย่าเสียเวลากับยุค 60 และทำอย่างอื่นกับเวลาของคุณ ฉันดีใจที่ได้ดูสิ่งนี้ในชั้นเรียน ไม่ใช่ตามเวลาของตัวเอง ฉันคิดว่าฉันสามารถพูดได้อย่างปลอดภัยว่าส่วนที่ดีที่สุดของหนังเรื่องนี้คือการใส่ดนตรีของ Bob Dylan เข้าไปด้วย นี่เป็นเพียงความคิดของฉันในการสะบัด ฉันหวังว่าคุณจะทำตามคำแนะนำของฉัน และอยู่ห่างจากสิ่งนี้
| 0neg
|
Even if you could get past the idea that these boring characters personally witnessed every Significant Moment of the 1960s (ok, so Katie didn't join the Manson Family, and nobody died at Altamont), this movie was still unbelievably awful. I got the impression that the "writers" just locked themselves in a room and watched "Forrest Gump," "The Wonder Years," and Oliver Stone's 60s films over and over again and called it research. A Canadian television critic called the conclusion of the first episode "head spinning". He was right.
|
แม้ว่าคุณจะมองข้ามความคิดที่ว่าตัวละครที่น่าเบื่อเหล่านี้ได้เห็นทุกช่วงเวลาสำคัญของปี 1960 เป็นการส่วนตัว (โอเคดังนั้น Katie จึงไม่เข้าร่วมครอบครัว Manson และไม่มีใครเสียชีวิตที่ Altamont) หนังเรื่องนี้ยังคงแย่อย่างไม่น่าเชื่อ ฉันรู้สึกว่า "นักเขียน" แค่ขังตัวเองอยู่ในห้องและดู "Forrest Gump", "The Wonder Years" และภาพยนตร์ยุค 60 ของ Oliver Stone ซ้ำแล้วซ้ำเล่า และเรียกมันว่าการวิจัย นักวิจารณ์โทรทัศน์ชาวแคนาดาเรียกบทสรุปของตอนแรกว่า "หัวหมุน" เขาพูดถูก
| 0neg
|
Somehow they summed up the 60's, ten years that radically changed our country, in four hours. And what a painful four hours it was. They trivilized the major events and happenings and they "claimed" it was about two families yet you barely saw the african-american family. If I were NBC I would be ashamed and embarrassed for airing such trash. What was amusing was this happy-go-lucky family you saw in the very beginning was tortured in so many ways, but managed to attend every major 60's event through the country. And the second family was such a non-factor. They devoted maybe five or six scenes total to this family. That poor son... Please NBC, do not make any movies about any other eras....leave that to PBS and the History Channel
|
พวกเขาสรุปช่วงทศวรรษที่ 60 หรือสิบปีที่เปลี่ยนแปลงประเทศของเราไปอย่างสิ้นเชิงภายในสี่ชั่วโมง และสี่ชั่วโมงช่างเจ็บปวดจริงๆ พวกเขาล้อเลียนเหตุการณ์สำคัญๆ และเหตุการณ์ต่างๆ และพวกเขา "อ้างว่า" เป็นเรื่องเกี่ยวกับสองครอบครัว แต่คุณแทบจะไม่ได้เห็นครอบครัวแอฟริกันอเมริกันเลย ถ้าฉันเป็น NBC ฉันจะรู้สึกละอายใจและอับอายที่ต้องออกอากาศเรื่องขยะเช่นนี้ สิ่งที่น่าขบขันคือครอบครัวสุขสันต์ที่คุณเห็นในตอนแรกถูกทรมานในหลาย ๆ ด้าน แต่ก็สามารถเข้าร่วมงานสำคัญ ๆ ของยุค 60 ทั่วประเทศได้ และครอบครัวที่สองก็ไม่มีปัจจัยอะไร พวกเขาอุทิศฉากทั้งหมดห้าหรือหกฉากให้กับครอบครัวนี้ ลูกชายผู้น่าสงสารคนนั้น... ได้โปรด NBC อย่าสร้างภาพยนตร์เกี่ยวกับยุคอื่นเลย....ปล่อยให้เป็นหน้าที่ของ PBS และ History Channel
| 0neg
|
To this day when you speak of the Japanese cinema, most folks won't talk about Rashomon, or the Seven Ronin, or Ran. To the masses the Japanese cinema means all those monsters we've grown to love destroying those Japanese cities over and over again, lots of times in battles with each other. The first and greatest of these is Godzilla who's come back a dozen times or more and in a few films faced the three headed hydra like monster from outer space, Ghidrah.<br /><br />Oddly enough in keeping with the times, the special effects got slightly better. But part of the charm of those old films was seeing those paper mache city sets destroyed, they looked so phony, maybe three steps above Ed Wood.<br /><br />Some visitors from the future have time traveled to Japan to urge that Godzilla be destroyed from when he was first discovered. And in fact he was first discovered as a surviving dinosaur during World War II when he protected the Japanese garrison on a Pacific island from those American troops. But later on with atomic testing on Bikini, Godzilla the friendly dinosaur just like Barney became the mean machine we've grown to know in the cinema.<br /><br />Of course you eliminate Godzilla than you give Ghidrah a clear field to wreck Japan so it does not become the economic colossus it was by 1991 when the film came out. More I won't say, but we all know Japan is doing reasonably well as 2010.<br /><br />Like all the other Japanese monster films, just sit back and enjoy the mayhem.
|
จนถึงทุกวันนี้ เมื่อคุณพูดถึงภาพยนตร์ญี่ปุ่น คนส่วนใหญ่จะไม่พูดถึง Rashomon หรือ Seven Ronin หรือ Ran สำหรับมวลชนแล้ว ภาพยนตร์ญี่ปุ่นหมายถึงสัตว์ประหลาดที่เรารักที่จะทำลายเมืองญี่ปุ่นเหล่านั้นครั้งแล้วครั้งเล่า หลายครั้งในการต่อสู้กันเอง สิ่งแรกและยิ่งใหญ่ที่สุดคือก็อดซิลล่าที่กลับมาหลายสิบครั้งหรือมากกว่านั้น และในภาพยนตร์บางเรื่องต้องเผชิญหน้ากับไฮดราสามหัวที่ดูเหมือนสัตว์ประหลาดจากอวกาศกิดราห์<br /><br />น่าแปลกที่ตามเวลา สเปเชียลเอฟเฟ็กต์ดีขึ้นเล็กน้อย แต่เสน่ห์อย่างหนึ่งของภาพยนตร์เก่าเหล่านั้นคือการได้เห็นฉากเมืองเปเปอร์มาเช่ถูกทำลาย ดูหลอกๆ ซึ่งอาจอยู่เหนือ Ed Wood ไปสามก้าว<br /><br />ผู้มาเยือนบางคนจากอนาคตมีเวลาเดินทางไปญี่ปุ่นเพื่อกระตุ้นอารมณ์ ก็อดซิลล่าถูกทำลายตั้งแต่ตอนที่เขาถูกค้นพบครั้งแรก และในความเป็นจริง เขาถูกค้นพบครั้งแรกในฐานะไดโนเสาร์ที่รอดชีวิตในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง เมื่อเขาปกป้องกองทหารรักษาการณ์ของญี่ปุ่นบนเกาะแปซิฟิกจากกองทหารอเมริกันเหล่านั้น แต่ต่อมาด้วยการทดสอบอะตอมบนบิกินี่ ก็อดซิลล่าไดโนเสาร์ผู้เป็นมิตรเช่นเดียวกับบาร์นีย์ก็กลายเป็นเครื่องจักรใจร้ายที่เรารู้จักในโรงภาพยนตร์<br /><br />แน่นอนว่าคุณกำจัดก็อดซิลล่าได้มากกว่าที่คุณทำให้กิดราห์มีความชัดเจน เพื่อทำลายล้างญี่ปุ่นเพื่อไม่ให้กลายเป็นยักษ์ใหญ่ทางเศรษฐกิจเหมือนในปี 1991 เมื่อภาพยนตร์เรื่องนี้ออกฉาย ฉันจะไม่พูดอะไรมากกว่านี้ แต่เราทุกคนรู้ดีว่าญี่ปุ่นกำลังไปได้สวยพอสมควรในปี 2010<br /><br />เช่นเดียวกับหนังสัตว์ประหลาดเรื่องอื่นๆ ในญี่ปุ่น แค่นั่งลงและเพลิดเพลินไปกับความโกลาหลนี้
| 0neg
|
This is one of those movies in which people keep saying "That's a great idea!" about the worst ideas you've ever heard. Then they act on them. I like it. This picture's funnier than any 3 dozen Seth Rogen projects. Well, so is SHOAH. <br /><br />Gojira movies have been cannibalizing their own origin-stories since the 60s, but this one goes further. What can you say about a culture willing to rape its own sacred cultural icons for a quick buck? This travesty presents a WW2 suicide brigade on "the last of the Marshall Islands" presenting arms to a dinosaur who chased the US Marines away. Then the Japanese inexplicably decide not to fight to the last man, and instead abandon the territory annexed on their behalf by this giant lizard. They retreat to the mainland, where one of them becomes a business tycoon.<br /><br />Then it gets complicated.<br /><br />Blonde men from the future, irritable over not yet curing male pattern baldness, come back in time in a sort of flying saucer to ask a failed writer and a celebrity psychic for their help in eliminating Godzilla before he destroys Japan. The "help" is questionable, as all these 1992 citizens do is go back to 1944 to watch some closed-circuit TV, but, hey, they shot the script. You would think that by the 90s the Japanese would know better than to trust people in spaceships. Fortunately for Nippon, the white guys - you can tell they're American because they say "nucyaler" - erred by bringing back in time the one Japanese girl left in the future. In a touching display of ancestor worship, she outs their duplicity after donning a flying suit made from ductwork taped to a Sailor Moon backpack. Turns out these time-traveling, fashion-disabled Caucasians are just jealous of Japan's impending economic imperialist takeover of the known world (in the 22d century Japan's going to buy Africa, which sounds more like a liability than an asset). These blondes in padded chintz suits with nonfunctioning straps and redundant zippers want to replace Godzilla with King Ghidorah, who will destroy all of Japan except Tokyo. A strange choice, but Toho's been known to go out of its way not to have to build that Tokyo skyline set again.<br /><br />Sure enough, we are given the alternate spectacle of Fukuoka ("my garden city") and some other heretofore unscathed-by-rubber-monster metropolitan areas being laid waste by a flying gold metalflake 1/3 of a hydra. In a surprise revelation, we are informed that King Ghidorah was created from some hand puppets left too long in the microwave. Godzilla also does his share of demolition as the movie winds down. Wait - didn't the spaceship blondes already destroy Godzilla? Yeah, they killed him in the third reel. But nobody expected that the Japanese of 1992 had a secret submarine filled with nuclear missiles - "Ha ha, don't worry. We don't keep it in Japanese waters" - with which to jumpstart a new Godzilla from the bones of an old dinosaur. Only they don't have to, because a leaky old nuclear shipwreck has already made Godzilla whole again. Oh, and Godzilla finally gets to Tokyo, reuniting with his old army buddy in a heartwarming moment of tearful recognition. They look into each other's eyes, and Godzilla nods as if to say, "Gotta do it, man." The tycoon nods in understanding. Then Godzilla blows him up.<br /><br />I should also mention here that, in order to prevent Godzilla's revamped angry self from fulfilling his destiny and destroying Japan, the Japanese girl from the future goes BACK to the future to ask for help from - yes - a balding white man. Probably because he pities her as the sole Asian character from the 23d century, he agrees to build a Mecha-Ghidora and send it back to the 1990s, so that together, these two giant monsters can, uh, fulfill Godzilla's destiny and destroy Japan. In a wonderful nod to those notoriously self-willed whipping heads, the girl piloting Mecha-Ghidora has trouble controlling the joystick.<br /><br />This Godzilla suit design owes much to the Sumo - his thighs are flabby enough to double for Rush Limbaugh's, and his belly and chest are thick and ponderous. But there's more exploding masonry in this picture than in most of his adventures, which makes up for a lot. Also features a man with a passing resemblance to Robert Patrick playing a killer robot. Yes, in the future even the robots will have bald spots. Plus Megumi Odaka, reprising her role as Micki, the only Japanese girl ever born with ears larger than her Disney namesake and an acting style even bigger than that. It's not her fault: many Japanese directors seem to feel that a seventy-foot screen isn't quite large enough to display the emotion of a human face. I did some acting for Japanese television, and I can tell you, they push you to go for it. They apparently urge their writers in the same way. Thank God.
|
นี่เป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่ผู้คนเอาแต่พูดว่า "นั่นเป็นความคิดที่ดี!" เกี่ยวกับแนวคิดที่แย่ที่สุดที่คุณเคยได้ยิน จากนั้นพวกเขาก็ดำเนินการกับพวกเขา ฉันชอบมัน. ภาพนี้ตลกกว่าโปรเจ็กต์ Seth Rogen 3 โหลใดๆ SHOAH ก็เช่นกัน <br /><br />ภาพยนตร์ของ Gojira ทำลายเรื่องราวต้นกำเนิดของตัวเองมาตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 60 แต่เรื่องนี้ยังไปไกลกว่านั้น คุณจะพูดอะไรเกี่ยวกับวัฒนธรรมที่ยินดีจะข่มขืนสัญลักษณ์ทางวัฒนธรรมอันศักดิ์สิทธิ์ของตนเองโดยเสียเงินด่วน? การเลียนแบบครั้งนี้นำเสนอกลุ่มฆ่าตัวตายในสงครามโลกครั้งที่ 2 บน "เกาะสุดท้ายของหมู่เกาะมาร์แชล" โดยมอบอาวุธให้กับไดโนเสาร์ที่ไล่นาวิกโยธินสหรัฐฯ ออกไป จากนั้นชาวญี่ปุ่นก็ตัดสินใจอย่างลึกลับที่จะไม่ต่อสู้กับชายคนสุดท้ายและละทิ้งดินแดนที่กิ้งก่ายักษ์ตัวนี้ยึดครองในนามของพวกเขาแทน พวกเขาล่าถอยไปยังแผ่นดินใหญ่ ซึ่งหนึ่งในนั้นกลายเป็นนักธุรกิจ<br /><br />จากนั้นก็ซับซ้อน<br /><br />ชายผมบลอนด์จากอนาคต หงุดหงิดที่ยังไม่รักษาศีรษะล้านแบบผู้ชาย ย้อนเวลากลับไปในจานบินเพื่อขอให้นักเขียนที่ล้มเหลวและนักพลังจิตคนดังให้ช่วยกำจัดก็อตซิลล่าก่อนที่เขาจะทำลายญี่ปุ่น "ความช่วยเหลือ" เป็นเรื่องที่น่าสงสัย ดังที่ประชาชนในปี 1992 เหล่านี้ย้อนกลับไปในปี 1944 เพื่อดูโทรทัศน์วงจรปิด แต่เดี๋ยวก่อน พวกเขาถ่ายทำสคริปต์ คุณคงคิดว่าในยุค 90 คนญี่ปุ่นจะรู้ดีกว่าการเชื่อใจผู้คนในยานอวกาศ โชคดีสำหรับ Nippon ผู้ชายผิวขาว - คุณสามารถบอกได้ว่าพวกเขาเป็นคนอเมริกันเพราะพวกเขาพูดว่า "nucyaler" - ผิดพลาดโดยการย้อนเวลากลับไปในอดีตที่สาวญี่ปุ่นคนหนึ่งที่เหลืออยู่ในอนาคต ในการแสดงการบูชาบรรพบุรุษที่น่าประทับใจ เธอหลุดพ้นจากความซ้ำซ้อนหลังจากสวมชุดบินที่ทำจากท่อที่ติดไว้ที่กระเป๋าเป้เซเลอร์มูน กลายเป็นว่าชาวคอเคเชียนผู้พิการทางแฟชั่นที่เดินทางข้ามกาลเวลาเหล่านี้อิจฉาริษยาต่อการที่ญี่ปุ่นจะเข้ามายึดครองโลกที่รู้จักโดยจักรวรรดินิยมทางเศรษฐกิจที่กำลังจะเกิดขึ้น (ในศตวรรษที่ 22 ญี่ปุ่นกำลังจะซื้อแอฟริกา ซึ่งฟังดูเหมือนเป็นหนี้สินมากกว่าทรัพย์สิน) สาวผมบลอนด์เหล่านี้ในชุดผ้าลายบุนวมที่มีสายรัดที่ใช้งานไม่ได้และซิปสำรองต้องการแทนที่ Godzilla ด้วย King Ghidorah ผู้ที่จะทำลายล้างทั่วทั้งญี่ปุ่นยกเว้นโตเกียว ทางเลือกที่แปลก แต่โทโฮรู้ดีว่าพยายามอย่างเต็มที่โดยไม่จำเป็นต้องสร้างเส้นขอบฟ้าของโตเกียวขึ้นมาใหม่<br /><br />แน่นอนว่าเราได้รับอีกภาพหนึ่งของเมืองฟุกุโอกะ ("เมืองสวนของฉัน" ) และพื้นที่เมืองใหญ่อื่นๆ ที่ไม่ได้รับบาดเจ็บจากยางพารา ก่อนหน้านี้ถูกทิ้งร้างโดยเกล็ดโลหะสีทองที่ลอยอยู่ 1/3 ของไฮดรา มีการเปิดเผยที่น่าประหลาดใจ เราได้รับแจ้งว่ากษัตริย์กิโดราห์ถูกสร้างขึ้นจากหุ่นมือที่ถูกทิ้งไว้ในไมโครเวฟนานเกินไป ก็อดซิลล่ายังมีส่วนร่วมในการรื้อถอนเมื่อภาพยนตร์จบลง เดี๋ยวก่อน - ยานอวกาศผมบลอนด์ไม่ได้ทำลาย Godzilla แล้วเหรอ? ใช่ พวกเขาฆ่าเขาในรอกที่สาม แต่ไม่มีใครคาดคิดมาก่อนว่าญี่ปุ่นในปี 1992 จะมีเรือดำน้ำลับที่เต็มไปด้วยขีปนาวุธนิวเคลียร์ - "ฮ่า ฮ่า ไม่ต้องกังวล เราไม่เก็บมันไว้ในน่านน้ำญี่ปุ่น" - เพื่อเริ่มต้นก็อตซิลล่าตัวใหม่จากกระดูกของรุ่นเก่า ไดโนเสาร์. มีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่ไม่จำเป็นต้องทำ เพราะเรือนิวเคลียร์เก่าที่รั่วได้ทำให้ Godzilla กลับมาสมบูรณ์อีกครั้ง โอ้ ในที่สุดก็อดซิลล่าก็มาถึงโตเกียว และได้พบกับเพื่อนทหารเก่าของเขาอีกครั้งในช่วงเวลาแห่งการจดจำทั้งน้ำตาอันอบอุ่นหัวใจ พวกเขามองตากัน และก็อดซิลล่าพยักหน้าราวกับจะพูดว่า "ต้องทำได้เพื่อน" เศรษฐีพยักหน้าเข้าใจ จากนั้นก็อดซิลล่าก็ระเบิดเขา<br /><br />ฉันควรจะพูดถึงในที่นี้ด้วยว่า เพื่อป้องกันไม่ให้ตัวตนที่โกรธแค้นของก็อดซิลล่าปรับปรุงใหม่จากการบรรลุชะตากรรมของเขาและทำลายญี่ปุ่น สาวญี่ปุ่นจากอนาคตจึงกลับไปถามในอนาคต เพื่อขอความช่วยเหลือจาก - ใช่ - ชายผิวขาวหัวล้าน อาจเป็นเพราะเขาสงสารเธอในฐานะตัวละครเอเชียเพียงตัวเดียวจากศตวรรษที่ 23 เขาจึงตกลงที่จะสร้างเมชา-กิโดราและส่งมันกลับไปในช่วงทศวรรษ 1990 เพื่อที่สัตว์ประหลาดยักษ์ทั้งสองตัวนี้จะสามารถเติมเต็มชะตากรรมของ Godzilla และทำลายญี่ปุ่นได้ เพื่อเป็นการยกย่องเหล่าจอมเฆี่ยนตีเอาแต่ใจตัวเองอย่างยอดเยี่ยม เด็กผู้หญิงที่ขับเมชา-กิโดรามีปัญหาในการควบคุมจอยสติ๊ก<br /><br />การออกแบบชุดก็อดซิลล่านี้เป็นหนี้บุญคุณซูโม่มาก ต้นขาของเขาหย่อนยานพอที่จะเพิ่มเป็นสองเท่า สำหรับ Rush Limbaugh's หน้าท้องและหน้าอกของเขาหนาและครุ่นคิด แต่ในภาพนี้มีการระเบิดของอิฐมากกว่าการผจญภัยส่วนใหญ่ของเขา ซึ่งช่วยชดเชยได้มาก นอกจากนี้ยังมีชายคนหนึ่งที่มีความคล้ายคลึงกับ Robert Patrick ที่เล่นเป็นหุ่นยนต์นักฆ่าอีกด้วย ใช่ ในอนาคตแม้แต่หุ่นยนต์ก็จะมีจุดหัวล้านด้วย แถมยังมีเมกุมิ โอดากะกลับมารับบทมิกกี้ เด็กสาวญี่ปุ่นเพียงคนเดียวที่เกิดมาพร้อมกับหูที่ใหญ่กว่าคนชื่อดิสนีย์ของเธอและสไตล์การแสดงก็ยิ่งใหญ่กว่านั้นด้วย ไม่ใช่ความผิดของเธอ ผู้กำกับชาวญี่ปุ่นหลายคนรู้สึกว่าจอขนาด 70 ฟุตไม่ใหญ่พอที่จะแสดงอารมณ์ความรู้สึกของใบหน้ามนุษย์ได้ ฉันเคยแสดงให้กับโทรทัศน์ของญี่ปุ่น และฉันสามารถบอกคุณได้เลยว่าพวกเขาผลักดันให้คุณทำสิ่งนั้น เห็นได้ชัดว่าพวกเขาสนับสนุนผู้เขียนในลักษณะเดียวกัน ขอบคุณพระเจ้า
| 0neg
|
"Godzilla vs King Ghidorah" is a perfect example how a great idea can be ruined by pathetic topics like pseudo-patriotism. Here, travellers from the future try to ruin Japan, replacing the local hero Godzilla with their puppy monster, the three-headed golden dragon King Ghidorah. They fail, however and in the end Godzilla fights Ghidorah. The battles between the two behemoths are very cool, but the plot of the movie is full with holes and the all thing about "Japan is great" is really stupid. The creators of this movie didn't even threat with respect the enemies of Japan, making them stupid big blond guys, who are easily outsmarted by the clever Japanese. The good thing is that in the end Godzilla and king Ghidorah nearly destroyed the both Japan and it's ridiculous enemies in one (actually two) spectacular combats. But till this battle royale, the film was really dull and pathetic.
|
"Godzilla vs King Ghidorah" เป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบว่าความคิดที่ยอดเยี่ยมสามารถถูกทำลายโดยหัวข้อที่น่าสมเพชเช่นความรักชาติหลอกได้อย่างไร ที่นี่ นักเดินทางจากอนาคตพยายามทำลายล้างญี่ปุ่น โดยแทนที่ฮีโร่ในท้องถิ่นก็อดซิลล่าด้วยสัตว์ประหลาดลูกหมาของพวกเขา ราชามังกรทองสามหัว กิโดราห์ อย่างไรก็ตามพวกเขาล้มเหลวและในที่สุด Godzilla ก็ต่อสู้กับ Ghidorah การต่อสู้ระหว่างยักษ์ใหญ่ทั้งสองนั้นเจ๋งมาก แต่เนื้อเรื่องของหนังเต็มไปด้วยช่องโหว่และทุกสิ่งเกี่ยวกับ "ญี่ปุ่นยิ่งใหญ่" นั้นโง่เขลาจริงๆ ผู้สร้างภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้ข่มขู่ด้วยความเคารพต่อศัตรูของญี่ปุ่น ทำให้พวกเขาโง่คนผมบลอนด์ร่างใหญ่ที่ฉลาดกว่าคนญี่ปุ่นที่ฉลาด สิ่งที่ดีก็คือในท้ายที่สุด Godzilla และ King Ghidorah เกือบจะทำลายทั้งญี่ปุ่นและมันเป็นศัตรูที่ไร้สาระในการต่อสู้ที่น่าตื่นเต้นครั้งเดียว (จริง ๆ แล้วสองครั้ง) แต่จนถึงการต่อสู้ครั้งนี้ ภาพยนตร์เรื่องนี้น่าเบื่อและน่าสมเพชจริงๆ
| 0neg
|
I cant understand at all why so many Godzilla fans think this is excellent, one of the best Godzilla films ever in fact. This film is horrible and one of the very few Gojira films I cant stand to watch again (the other being G. vs Megalon).<br /><br />The plot is too campy to be in the Heisei series, a series that attempted to turn the aging Godzilla franchise into bonafide action films, revolving around ideas that seemed more in place in 1974 than 1991. It just sounded ridiculous, especially with some of the subject matter, take for example the WW2 scene, with the Japanese soldiers praising a dying Godzillasaurus, a mournful and serious tone, take the exuberant former commander turn capitalist and his death, serious seens in a film its fans somehow denote as played for laughs, as a goofy romp with guilty illogical fun, if so than this is easily one of the most tasteless films I've seen, however I think its more likely it was only talent the filmmakers lacked and this was a case of a straight faced action movie gone bad. It was made ever worse by the fact that the special effects are terrible beyond compare, from the jet packs to the android, to the hokey sound effects emitted from everything, its impossible to take anything seriously, and yet the film expects you to, there's no nudges to the camera.<br /><br />Like nearly all Godzilla films there's a pointless romance, and this is no exception, though something can be said about the fact that this one is especially pointless since and inexplicable. There is literally no reason at all presented for the romance, it just happens and there lives make 360 degree commitments for it. Aside from this the other terrible aspect of this film is dialogue, both the Japanese and English is horrible, clunky and possibly the inspiration for Battlefield Earth.<br /><br />The Tristar DVD compounds the problems, making everything look grainy, blurred, dim and just plain ugly, the same was for the sound. I first saw the Japanese Region 2 version and the differences are night and day, with the original vibrant colors and texture, the noteworthy score, the fight scenes especially, are actually watchable.<br /><br />In my opinion, the Heisei series is a disappointment, with the exception of Godzilla 1984 (Japanese version) there is little to praise here, and Godzilla vs. King Ghidorah is case in point of this failure. It doesn't even come close to deserving the reputation and fans it gets.<br /><br />2 out of 10
|
ฉันไม่เข้าใจเลยว่าทำไมแฟน ๆ ก็อดซิลล่าถึงคิดว่าเรื่องนี้ยอดเยี่ยมมาก ซึ่งเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ก็อดซิลล่าที่ดีที่สุดเท่าที่เคยมีมา ภาพยนตร์เรื่องนี้แย่มากและเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ของ Gojira ไม่กี่เรื่องที่ฉันทนดูไม่ได้อีก (อีกเรื่องคือ G. vs Megalon)<br /><br />โครงเรื่องมีเนื้อหามากเกินไปที่จะอยู่ในซีรีส์ Heisei ซึ่งเป็นซีรีส์ ที่พยายามเปลี่ยนแฟรนไชส์ก็อดซิลล่าที่มีอายุมากให้กลายเป็นภาพยนตร์แอ็คชั่นที่สุจริต โดยเกี่ยวข้องกับแนวคิดที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นในปี 1974 มากกว่าปี 1991 มันฟังดูไร้สาระ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับเนื้อหาบางส่วน เช่น ฉากสงครามโลกครั้งที่ 2 ที่ทหารญี่ปุ่นยกย่อง Godzillasaurus ที่กำลังจะตาย น้ำเสียงที่โศกเศร้าและจริงจัง ทำให้อดีตผู้บัญชาการผู้ร่าเริงผันตัวมาเป็นนายทุนและการตายของเขา การได้เห็นภาพยนตร์ที่จริงจังในภาพยนตร์ที่แฟน ๆ มองว่าเป็นการเล่นเพื่อหัวเราะ เป็นการวิ่งเล่นที่โง่เขลาและรู้สึกผิดอย่างไร้เหตุผล สนุก ถ้าเป็นอย่างนั้นก็เป็นหนังที่ไร้รสชาติที่สุดเรื่องหนึ่งที่ฉันเคยดูมา แต่ฉันคิดว่าน่าจะเป็นเพียงพรสวรรค์ที่ผู้สร้างภาพยนตร์ขาดไป และนี่เป็นกรณีของความตรงไปตรงมา หนังแอ็คชั่นที่ต้องเผชิญก็แย่ มันแย่ลงกว่าเดิมด้วยความจริงที่ว่าสเปเชียลเอฟเฟกต์นั้นแย่มากเกินกว่าที่จะเปรียบเทียบได้ ตั้งแต่เครื่องบินไอพ่นไปจนถึงหุ่นยนต์ ไปจนถึงเสียงเอฟเฟกต์แบบฮ็อกกี้ที่ปล่อยออกมาจากทุกสิ่ง มันเป็นไปไม่ได้เลยที่จะจริงจังกับสิ่งใดๆ แต่ภาพยนตร์ก็คาดหวังให้คุณทำ ไม่มีการสะกิดกล้อง<br /><br />เช่นเดียวกับหนัง Godzilla เกือบทั้งหมด มีความโรแมนติคที่ไร้จุดหมาย และนี่ก็ไม่มีข้อยกเว้น แม้ว่าบางอย่างอาจกล่าวได้ว่าเรื่องนี้ไม่มีจุดหมายโดยเฉพาะอย่างยิ่งและอธิบายไม่ได้ก็ตาม ความโรแมนติกไม่มีเหตุผลเลยจริงๆ เลย มันแค่เกิดขึ้นและชีวิตก็ให้คำมั่นสัญญา 360 องศากับมัน นอกเหนือจากนี้ อีกด้านที่แย่ของหนังเรื่องนี้ก็คือบทสนทนา ทั้งภาษาญี่ปุ่นและภาษาอังกฤษก็น่ากลัว อึดอัด และอาจเป็นแรงบันดาลใจให้กับ Battlefield Earth<br /><br />ดีวีดี Tristar รวบรวมปัญหา ทำให้ทุกอย่างดูหยาบ เบลอ สลัว และน่าเกลียดธรรมดา เช่นเดียวกับเสียง ฉันเห็นเวอร์ชั่นญี่ปุ่นภาค 2 เป็นครั้งแรก และมีความแตกต่างทั้งกลางวันและกลางคืน ด้วยสีสันและพื้นผิวที่สดใสแบบดั้งเดิม คะแนนที่น่าสังเกต โดยเฉพาะฉากการต่อสู้นั้นน่าดูจริงๆ<br /><br />ในความคิดของฉัน ซีรีส์ Heisei เป็นเรื่องที่น่าผิดหวัง ยกเว้น Godzilla 1984 (เวอร์ชันภาษาญี่ปุ่น) แทบไม่น่ายกย่องเลย และ Godzilla vs. King Ghidorah ก็เป็นจุดสำคัญของความล้มเหลวนี้ มันไม่ได้ใกล้เคียงกับการสมควรได้รับชื่อเสียงและแฟนๆ ที่ได้รับด้วยซ้ำ<br /><br />2 จาก 10
| 0neg
|
Yet another colourful excuse for men in rubber suits to wrestle with each other. This time around, time travellers from the future arrive in 1992 and recruit a few people to go back with them to 1944 and prevent the creation of Godzilla, thus saving a future Japan from destruction. But having accomplished this task, the time travellers are revealed to be a bunch of double crossers whose own creature goes on the rampage, and with no Godzilla to stop it
Eek! It all sounds very silly, and it probably is, but the plot is surprisingly decent and the final battle looks pretty good too. Unfortunately the rest of the visual effects are just rubbish rather than enjoyably rubbish, and the movie turns out to be just as dull as its predecessors. Look out for the shaky Spielberg in-joke.
|
อีกหนึ่งข้อแก้ตัวที่มีสีสันสำหรับผู้ชายในชุดยางที่จะต่อสู้กัน ในครั้งนี้ นักเดินทางข้ามเวลาจากอนาคตมาถึงในปี 1992 และรับสมัครคนสองสามคนเพื่อกลับไปพร้อมกับพวกเขาในปี 1944 และป้องกันไม่ให้มีการสร้างก็อดซิลล่า ซึ่งช่วยรักษาญี่ปุ่นในอนาคตจากการถูกทำลาย แต่เมื่อทำภารกิจนี้สำเร็จ นักเดินทางข้ามกาลเวลาก็ถูกเปิดเผยว่าเป็นกลุ่มคนข้ามมิติที่มีสิ่งมีชีวิตของตัวเองออกอาละวาด และไม่มีก็อดซิลล่าที่จะหยุดยั้งมันได้ Eek! ทุกอย่างฟังดูงี่เง่ามาก และอาจเป็นเช่นนั้น แต่โครงเรื่องก็ดูดีอย่างน่าประหลาดใจ และการต่อสู้ครั้งสุดท้ายก็ดูค่อนข้างดีเช่นกัน น่าเสียดายที่เอฟเฟ็กต์ภาพที่เหลือเป็นเพียงขยะมากกว่าขยะอย่างสนุกสนาน และภาพยนตร์ก็กลายเป็นเรื่องน่าเบื่อพอๆ กับภาคก่อนๆ มองหาเรื่องตลกที่สั่นคลอนของสปีลเบิร์ก
| 0neg
|
Nothing new in this hackneyed romance with characters put into unbelievable situations, speaking dialogue that borders on the ridiculous. This is an example of another movie put into production before serious script problems were solved. Don't waste your time.
|
ไม่มีอะไรใหม่ในความโรแมนติคสุดแหวกแนวนี้กับตัวละครที่ต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่ไม่น่าเชื่อ บทสนทนาที่ล้อมรอบไปด้วยเรื่องไร้สาระ นี่เป็นตัวอย่างหนึ่งของภาพยนตร์อีกเรื่องหนึ่งที่ผลิตขึ้นก่อนที่ปัญหาสคริปต์ร้ายแรงจะได้รับการแก้ไข อย่าเสียเวลาของคุณ
| 0neg
|
let's value it.<br /><br />entertainment: a trashy script which has been typed by unintelligent people in front of typewriters a thousand times.. pathetic acting that is thwarted by the story...OK production value, including good set/location and gorgeous girl.. -rating 4/10 <br /><br />social message: the movie has no social message. it's thought free... .but if I pretend I were 10, and my IQ were 70. I feel the message is:don't be afraid to love? -rating 0/10<br /><br />objectionable things: nothing special, just the mild Jewish hedonic and arrogant attitude that is presented by the writer/director. generally speaking, good , nothing degenerate -8/10<br /><br />overall rating is 4/10
|
ให้คุณค่ากันเถอะ<br /><br />ความบันเทิง บทไร้สาระ ที่คนไม่มีปัญญาพิมพ์ต่อหน้าเครื่องพิมพ์ดีดนับพันครั้ง.. การแสดงน่าสงสารที่ถูกขัดขวางด้วยเรื่องราว...โอเค มูลค่าการผลิต รวมถึงความดีด้วย ชุด/สถานที่ และ สาวสวย.. -เรตติ้ง 4/10 <br /><br />ข้อความโซเชียล: หนังไม่มีข้อความโซเชียล มันคิดฟรี... .แต่ถ้าฉันแกล้งทำเป็นอายุ 10 ขวบ และไอคิวของฉันอยู่ที่ 70 ฉันรู้สึกว่าข้อความคือ:อย่ากลัวที่จะรัก? - ให้คะแนน 0/10<br /><br />สิ่งที่น่ารังเกียจ: ไม่มีอะไรพิเศษ มีเพียงทัศนคติที่ไม่สุภาพและหยิ่งยโสของชาวยิวที่นำเสนอโดยนักเขียน/ผู้กำกับ โดยรวมแล้วดีไม่มีอะไรเสื่อม -8/10<br /><br />คะแนนโดยรวมคือ 4/10
| 0neg
|
I've tried to like this film, really. In watching it, all I can think is, "This guy gives me the creeps, I would have gotten a restraining order". It also calls out CODEPENDENCE in capital letters. Was this really the conversation before making the movie? "Let's make a film that puts two chronically depressed, socially inept people into a relationship which deepens their isolation and encourages them to complain about how bad their lives are!" From what I've seen in life is that the last thing on earth we find attractive in a potential mate is constant self-pity. <br /><br />The mood of the movie is distinctly 80-ish; brooding and slow. Don't get me wrong, the film has its moments, just very few of them.
|
ฉันพยายามจะชอบหนังเรื่องนี้แล้วจริงๆ ในการดูมัน ฉันคิดได้แค่ว่า "ผู้ชายคนนี้ทำให้ฉันขนลุก ฉันคงต้องได้รับคำสั่งห้าม" นอกจากนี้ยังเรียก CODEPENDENCE เป็นตัวพิมพ์ใหญ่ด้วย นี่เป็นบทสนทนาก่อนสร้างหนังจริงๆเหรอ? “มาสร้างภาพยนตร์ที่ทำให้คนสองคนที่ซึมเศร้าเรื้อรังและไม่เข้าสังคมมามีความสัมพันธ์กัน ซึ่งยิ่งทำให้พวกเขาโดดเดี่ยวมากขึ้น และสนับสนุนให้พวกเขาบ่นว่าชีวิตของพวกเขาแย่แค่ไหน!” จากสิ่งที่ฉันได้เห็นในชีวิตคือสิ่งสุดท้ายในโลกที่เราพบว่ามีเสน่ห์ในตัวผู้ที่อาจเป็นคู่ครองคือการสงสารตัวเองอยู่เสมอ <br /><br />อารมณ์ของหนังเรื่องนี้มีความโดดเด่นในยุค 80; ครุ่นคิดและช้า อย่าเข้าใจฉันผิด ภาพยนตร์เรื่องนี้มีช่วงเวลาของมัน มีเพียงไม่กี่ช่วงเวลาเท่านั้น
| 0neg
|
Dolph Lundgren stars as a former cop/boxer who searches Boston's kinky scene to find out who killed his brother,who was well thought of in the community, however along the way he learns how his brother enjoyed kinky sex and that a serial killer is to blame. Dolph Lundgren is very good in this movie, in fact on the basis of his performance here, one would forget Lundgren's rise to fame involved action roles. That said the material gives Lundgren nothing to work with, in fact, Lundgren is completely left out to dry in a dreary thriller which is both predictable and incomprehensible. Co-Star Danielle Brett is also good, in fact the film works best when it centers around the chemistry of Lundgren and Brett, indeed had the film taken the time to explore their relationship the film would've been fairly decent. However the movie is lackluster, the action is non-existent, the plot not given enough exploration (Too much boring B.S around Lundgren's investigation of his brother's employer) and the film is needlessly gory and ridiculous. Once again, Lundgren is actually really good (As is newcomer Danielle Brett) but the film just lumbers from one sequence to the next, which makes this movie particularly disappointing. If anything else though, it shows how underrated Lundgren is, as an actor.<br /><br />*1/2 Out Of 4-(Poor)
|
ดอล์ฟ ลันด์เกรนแสดงเป็นอดีตตำรวจ/นักมวยที่ค้นหาฉากประหลาดในบอสตันเพื่อค้นหาว่าใครเป็นคนฆ่าน้องชายของเขา ซึ่งเป็นที่นับถือกันดีในชุมชน แต่ตลอดทางเขาได้เรียนรู้ว่าพี่ชายของเขาสนุกกับการมีเซ็กส์สุดประหลาดและฆาตกรต่อเนื่องได้อย่างไร ตำหนิ. ดอล์ฟ ลันด์เกรนแสดงได้ดีมากในภาพยนตร์เรื่องนี้ จริงๆ แล้วถ้าดูจากการแสดงของเขาที่นี่ คงจะลืมไปเลยว่าชื่อเสียงของลันด์เกรนเกี่ยวข้องกับบทบาทแอ็กชัน อย่างที่บอกว่าเนื้อหานี้ทำให้ลันด์เกรนไม่ต้องทำอะไรเลย จริงๆ แล้วลันด์เกรนถูกปล่อยให้แห้งเหือดไปในหนังระทึกขวัญอันน่าเบื่อหน่าย ซึ่งทั้งคาดเดาได้และไม่อาจเข้าใจได้ ดาราร่วม Danielle Brett ก็ดีเช่นกัน ที่จริงแล้วภาพยนตร์เรื่องนี้ทำงานได้ดีที่สุดเมื่อมีศูนย์กลางอยู่ที่เคมีของ Lundgren และ Brett จริงๆ แล้วภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้เวลาในการสำรวจความสัมพันธ์ของพวกเขา ภาพยนตร์เรื่องนี้น่าจะค่อนข้างเหมาะสม อย่างไรก็ตาม หนังเรื่องนี้ดูไม่สดใส ฉากแอ็กชันไม่มีอยู่จริง โครงเรื่องไม่ได้รับการสำรวจมากพอ (B.S. น่าเบื่อเกินไปเกี่ยวกับการสืบสวนนายจ้างของพี่ชายของ Lundgren) และภาพยนตร์เรื่องนี้ก็เต็มไปด้วยเลือดและไร้สาระโดยไม่จำเป็น เป็นอีกครั้งที่ Lundgren เป็นคนดีจริงๆ (เช่นเดียวกับ Danielle Brett ผู้มาใหม่) แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้เพิ่งจะเลื่อนจากลำดับหนึ่งไปอีกลำดับหนึ่งซึ่งทำให้หนังเรื่องนี้น่าผิดหวังเป็นพิเศษ หากเป็นอย่างอื่น มันแสดงให้เห็นว่า Lundgren ได้รับการประเมินต่ำเกินไปในฐานะนักแสดง<br /><br />*1/2 Out Of 4- (แย่)
| 0neg
|
Okay, I rented this movie because of the director...he has made some interesting flicks in the past (if you haven't seen Waxork you are missing a fun ride). Anyway, I had my doubts about this movie from the beginning but I decided to suck it up and give it a look. It's bad. Very bad. If you haven't seen the movie and don't mind spoilers read ahead. First of all, the old saying 'You can't judge a book by it's cover' applies here. The box for this flick seems to indicate that Jill is the stone fox with long hair with highlights. The back of the box has a cool shot of the red-leather Jill and some other shots. The description makes you want to rent the movie because it SOUNDS good. You start watching it and suddenly you find out that the movie takes place (inexplicably) in 1977. Jill is a total dog who is not the girl on the cover. The movie is not quite as predictable as you would think...and that's not a good thing. Characters do so many stupid things without any modicum of motivation...it's embarrassing to watch. 10 minutes before the end of the movie Dolph and another lady have sex for no good reason. Also, what was the point of having Dolph kill this other lady in cold blood who had been helping him. Anthony Hickox the director should have seen a stinker when he read the script. Had it been set in the underworld of the new milennium and made the characters halfway intelligent it might have been decent. To set it in the 70's makes no sense and has no bearing on the story whatsoever. Avoid it!
|
โอเค ฉันเช่าหนังเรื่องนี้เพราะผู้กำกับ...เขาเคยทำหนังที่น่าสนใจมาบ้างแล้ว (ถ้าคุณไม่ได้ดู Waxork แสดงว่าคุณพลาดการนั่งรถสนุกๆ) อย่างไรก็ตาม ฉันมีข้อสงสัยเกี่ยวกับหนังเรื่องนี้ตั้งแต่แรก แต่ฉันตัดสินใจที่จะดูดมันออกไปแล้วลองดู มันแย่. แย่มาก. หากคุณยังไม่ได้ดูภาพยนตร์และอย่ารังเกียจที่จะสปอยล์อ่านล่วงหน้า ก่อนอื่น มีสุภาษิตโบราณว่า 'You can'tพิพากษาหนังสือจากปก' ได้ที่นี่ กล่องสำหรับสะบัดนี้ดูเหมือนจะบ่งบอกว่าจิลเป็นจิ้งจอกหินที่มีผมยาวและมีไฮไลท์ ด้านหลังกล่องมีช็อตเด็ดของจิลหนังสีแดงและช็อตอื่นๆ คำอธิบายทำให้คุณต้องการเช่าภาพยนตร์เพราะมันฟังดูดี คุณเริ่มดูมันและทันใดนั้นคุณก็พบว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เกิดขึ้น (อธิบายไม่ได้) ในปี 1977 จิลเป็นหมาตัวหนึ่งที่ไม่ใช่ผู้หญิงบนหน้าปก หนังเรื่องนี้ไม่สามารถคาดเดาได้เท่าที่คุณคิด...และนั่นก็ไม่ใช่เรื่องดี ตัวละครทำสิ่งโง่ๆ มากมายโดยไม่มีแรงจูงใจเลย...มันน่าอายที่จะดู 10 นาทีก่อนจบภาพยนตร์ ดอล์ฟและผู้หญิงอีกคนมีเซ็กส์กันโดยไม่มีเหตุผล นอกจากนี้ อะไรคือประเด็นของการให้ดอล์ฟฆ่าผู้หญิงอีกคนอย่างเลือดเย็นที่มาช่วยเหลือเขา Anthony Hickox ผู้กำกับน่าจะเห็นกลิ่นเหม็นเมื่ออ่านบท หากมันถูกวางไว้ในยมโลกของสหัสวรรษใหม่และทำให้ตัวละครฉลาดเพียงครึ่งเดียวก็อาจจะเหมาะสม การสร้างมันในยุค 70 นั้นไม่สมเหตุสมผลและไม่มีผลต่อเรื่องราวแต่อย่างใด หลีกเลี่ยงมัน!
| 0neg
|
Dolph Lundgren stars as Murray Wilson an alcoholic ex-cop who gets involved with a serial killer who kills during sex, after his brother is murdered, Wilson starts his own investigation and finds out a lot of his brother's secrets in this very dull thriller. Lundgren mails in his performance and the movie is flat and lethargic. Also when has anyone watched a Dolph Lundgren movie for anything but action?
|
ดอล์ฟ ลันด์เกรน รับบทเป็น เมอร์เรย์ วิลสัน อดีตตำรวจติดแอลกอฮอล์ ซึ่งพัวพันกับฆาตกรต่อเนื่องที่ฆ่าระหว่างมีเพศสัมพันธ์ หลังจากที่พี่ชายของเขาถูกฆาตกรรม วิลสันเริ่มการสืบสวนของเขาเองและค้นพบความลับมากมายของพี่ชายของเขาในภาพยนตร์ระทึกขวัญที่น่าเบื่อเรื่องนี้ ลันด์เกรนส่งอีเมลถึงการแสดงของเขา และภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ดูเรียบๆ และเซื่องซึม เมื่อไหร่ที่ใครเคยดูภาพยนตร์ของ Dolph Lundgren ในเรื่องอะไรก็ได้นอกจากแอ็คชั่น?
| 0neg
|
I think Dolph Lundgren had potential at being a big action star a la Schwarzenegger, Stallone, and even Van Damme to certain degree. He had some big moments in his career but he also made some poor choices and this is definitely one of them although made later in his career. The strange thing about Jill The Ripper (or Jill Rips...or Tied Up) is that I honestly think they seriously thought they were making a provocative and serious thriller? It shows in the way that they describe it on IMDb, on the DVD case, in the commentaries, and this film is not serious. To call it campy would be a huge understatement. The film tries to be complex and intelligent when in fact it's nothing more than shallow, confusing and gratuitous. On top of that they put Lundgren, who is known for action films, in an attempt at a serious role which makes it even more campy because his range as an actor is pretty limited. The entire film revolves around the kinky sex world and yet they attempt at making it a serious thriller? Just the plot and premise immediately make it a B-Movie Porn at very best.<br /><br />Dolph Lundgren plays disgraced former cop and raging alcoholic Matt Sorenson who decides to play Detective when his brother is murdered. I mean put aside the numerous plot holes that has Lundgren getting free roam to investigate crime scenes, and witnesses and everything else even though he's not a cop anymore and you still have a pretty strange and rather lack luster performance from Lundgren. Danielle Brett is Lundgren's eventual love interest and his brother's widow. Brett plays her role decently enough considering the script and campy story. The supporting cast is huge and no one particularly stands out in their performances unless it's on the negative side such as the absolutely horrible performance by Victor Pedtrchenko who seems to go by several different names in the film, boasts an awful accent and is a really awful villain.<br /><br />I honestly tried to get into the mystery and film and watch closely but there wasn't any reason to because it was all a jumble of ridiculous plot and gratuitous sex games including a downright ridiculously hilarious scene where Lundgren goes under cover and is strung upside down nearly naked. To explain how classy and well done this movie is (sarcasm...sarcasm) the back of the DVD I picked up (it was really cheap) has Lundgren's character listed as "Murray Wilson" (not the name of his character in the film.) While somehow Lundgren manages to be usually watchable the film falls flat on it's face trying to be serious. Considering director Anthony Hickox is infamous for really B-Movie Horror flicks it only makes sense even though I think he was really trying to be serious. Hard core cult Lundgren fans will have to see it...no one else should...certainly for any sort of mystery or suspense. 3/10
|
ฉันคิดว่า Dolph Lundgren มีศักยภาพในการเป็นดาราแอ็คชั่นชื่อดังอย่าง la Schwarzenegger, Stallone และแม้แต่ Van Damme ในระดับหนึ่ง เขามีช่วงเวลาสำคัญในอาชีพการงานของเขา แต่เขาก็มีทางเลือกที่ไม่ดีเช่นกัน และนี่คือหนึ่งในนั้นอย่างแน่นอน แม้ว่าจะเลือกทำในเวลาต่อมาในอาชีพของเขาก็ตาม สิ่งที่แปลกเกี่ยวกับ Jill The Ripper (หรือ Jill Rips...หรือ Tied Up) ก็คือ ฉันคิดว่าจริงๆ แล้วพวกเขาคิดอย่างจริงจังว่าพวกเขากำลังสร้างหนังระทึกขวัญที่เร้าใจและจริงจังใช่ไหม มันแสดงให้เห็นในแบบที่พวกเขาอธิบายไว้ใน IMDb, บนกล่องดีวีดี, ในข้อคิดเห็น และหนังเรื่องนี้ไม่ได้จริงจัง หากจะเรียกมันว่าแคมป์คงจะเป็นการกล่าวที่น้อยเกินไป ภาพยนตร์พยายามที่จะซับซ้อนและชาญฉลาด ทั้งที่จริงๆ แล้วมันไม่ได้มีอะไรมากไปกว่าความตื้นเขิน สับสน และไร้เหตุผล ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขายังให้ลันด์เกรน ซึ่งเป็นที่รู้จักจากภาพยนตร์แอ็กชั่น พยายามแสดงบทบาทจริงจังซึ่งทำให้หนังมีความเป็นค่ายมากขึ้น เพราะความสามารถของเขาในฐานะนักแสดงค่อนข้างจำกัด ภาพยนตร์ทั้งเรื่องหมุนรอบโลกเซ็กส์สุดประหลาดแต่พวกเขาก็ยังพยายามทำให้เป็นหนังระทึกขวัญที่จริงจังใช่ไหม เพียงแค่โครงเรื่องและหลักฐานก็ทำให้เรื่องนี้เป็นหนังโป๊ B-Movie ที่ดีที่สุดทันที<br /><br />ดอล์ฟ ลันด์เกรนรับบทเป็นอดีตตำรวจที่น่าอับอายและแมตต์ โซเรนสันผู้ติดเหล้าผู้บ้าคลั่ง ซึ่งตัดสินใจรับบทนักสืบเมื่อน้องชายของเขาถูกฆาตกรรม ฉันหมายถึงละทิ้งช่องโหว่มากมายที่ทำให้ Lundgren ได้อิสระในการสืบสวนสถานที่เกิดเหตุ พยาน และทุกสิ่งทุกอย่าง แม้ว่าเขาจะไม่ใช่ตำรวจอีกต่อไปแล้ว และคุณยังคงมีการแสดงที่ค่อนข้างแปลกและค่อนข้างขาดความแวววาวจาก Lundgren Danielle Brett เป็นความรักในท้ายที่สุดของ Lundgren และเป็นภรรยาม่ายของพี่ชายของเขา เบรตต์แสดงบทบาทของเธอได้ดีเพียงพอเมื่อพิจารณาจากบทและเรื่องราวที่สนุกสนาน นักแสดงสมทบมีขนาดใหญ่มากและไม่มีใครโดดเด่นเป็นพิเศษในการแสดงของพวกเขา เว้นแต่ว่าจะมีด้านลบ เช่น การแสดงที่ห่วยสุดๆ ของวิกเตอร์ เพดเทอร์เชนโก ซึ่งดูเหมือนว่าจะใช้ชื่อที่แตกต่างกันหลายชื่อในภาพยนตร์เรื่องนี้ มีสำเนียงที่แย่และแย่มากจริงๆ ตัวร้าย<br /><br />ฉันพยายามจะเข้าไปดูเรื่องลึกลับและดูหนังอย่างใกล้ชิด แต่ก็ไม่มีเหตุผลใดๆ เลย เพราะมันเต็มไปด้วยพล็อตเรื่องไร้สาระและเกมเซ็กส์ไร้สาระ รวมไปถึงฉากที่ตลกขบขันจริงๆ ที่ไหน ลันด์เกรนเข้าไปซ่อนตัวและถูกมัดกลับหัวจนแทบเปลือยเปล่า เพื่ออธิบายว่าหนังเรื่องนี้มีระดับและทำได้ดีเพียงใด (เสียดสี...เสียดสี) ด้านหลังของดีวีดีที่ฉันหยิบขึ้นมา (ราคาถูกจริงๆ) มีตัวละครของลันด์เกรนระบุเป็น "เมอร์เรย์ วิลสัน" (ไม่ใช่ชื่อตัวละครของเขาในภาพยนตร์เรื่องนี้ .) แม้ว่า Lundgren จะสามารถรับชมได้ตามปกติ แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้กลับล้มลงบนใบหน้าที่พยายามจะจริงจัง เมื่อพิจารณาว่าผู้กำกับ Anthony Hickox มีชื่อเสียงจากการฉายภาพยนตร์ B-Movie Horror จริงๆ มันก็สมเหตุสมผลดีแม้ว่าฉันคิดว่าเขาพยายามจะจริงจังจริงๆ แฟนๆ ลัทธิฮาร์ดคอร์ของลันด์เกรนจะต้องได้ดู...ไม่มีใครควร...สำหรับเรื่องลึกลับหรือเรื่องน่าสงสัยใดๆ อย่างแน่นอน 3/10
| 0neg
|
Probably the worst Dolph film ever. There's nothing you'd want or expect here. Don't waste your time. Dolph plays a miserable cop with no interests in life. His brother gets killed and Dolph tries to figure things out. The character is just plain stupid and stumbles around aimlessly. Pointless.
|
อาจเป็นภาพยนตร์ Doph ที่แย่ที่สุดที่เคยมีมา ไม่มีอะไรที่คุณต้องการหรือคาดหวังที่นี่ อย่าเสียเวลาของคุณ ดอล์ฟรับบทเป็นตำรวจผู้น่าสงสารและไม่สนใจชีวิตเลย พี่ชายของเขาถูกฆ่าตาย และดอล์ฟพยายามหาทางแก้ไข ตัวละครนั้นโง่เขลาและสะดุดไปอย่างไร้จุดหมาย ไม่มีจุดหมาย.
| 0neg
|
Dolph Lundgren broods and scowls his way through this incoherent mystery/thriller that's not nearly as cool as the box would have you believe. He is actually quite good here, but the story is a mess of B-movie cliches (detectives, revenge, tycoons, hookers, S&M) that looks like it was made up as they went along. The film picks up a bit in the second half but for a more decent Lundgren flick, rent RED SCORPION instead.
|
ดอล์ฟ ลันด์เกรนคร่ำครวญและทำหน้าบึ้งผ่านเรื่องราวลึกลับ/ระทึกขวัญที่ไม่ต่อเนื่องกัน ซึ่งไม่ได้เจ๋งเท่าที่คุณเชื่อในหนังกล่องนี้ จริงๆ แล้วเขาค่อนข้างเก่งที่นี่ แต่เรื่องราวยุ่งเหยิงของหนังเกรด B (นักสืบ การแก้แค้น นักธุรกิจ โสเภณี S&M) ที่ดูเหมือนว่าจะถูกสร้างขึ้นมาเมื่อพวกเขาดำเนินเรื่องไป ภาพยนตร์เรื่องนี้ดีขึ้นเล็กน้อยในช่วงครึ่งหลัง แต่สำหรับการสะบัด Lundgren ที่ดียิ่งขึ้น ให้เช่า RED SCORPION แทน
| 0neg
|
This unpleasant film has little to recommend it. Dolph Lundgren gives a performance that is better than either this script or his other action films have allowed. And there are occasional snippets of dialog that suggest the film might have been able to provide some insight into a bizarre subculture.<br /><br />But no. Motivations are either murky or trite. Most of the acting is sub-par. The script creates needless confusion. And the director's needless fascination with focusing on gore is distracting.<br /><br />It's hard to imagine who the audience is for this film.
|
ภาพยนตร์อันไม่พึงประสงค์นี้ไม่ค่อยมีอะไรแนะนำมากนัก ดอล์ฟ ลันด์เกรนแสดงได้ดีกว่าบทนี้หรือหนังแอ็กชันอื่นๆ ของเขาที่ทำได้ และมีบทสนทนาบางส่วนที่แนะนำว่าภาพยนตร์เรื่องนี้อาจให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวัฒนธรรมย่อยที่แปลกประหลาดได้<br /><br />แต่ไม่ แรงจูงใจอาจมืดมนหรือซ้ำซาก การแสดงส่วนใหญ่ยังด้อยกว่า สคริปต์สร้างความสับสนโดยไม่จำเป็น และความหลงใหลโดยไม่จำเป็นของผู้กำกับในการมุ่งเน้นไปที่เลือดสาดก็ทำให้เสียสมาธิ<br /><br />มันยากที่จะจินตนาการว่าใครคือผู้ชมสำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้
| 0neg
|
I saw this film under the title of "Tied Up". In general I have enjoyed Dolph's movies, so gave this one a try. It wasn't worth it. I have read some of the previous comments about the box enticing viewers. Don't be fooled. This is a poor film at best. The acting is nonexistent. The plot, what little there is of one, is very predictable. The movie in places seems to be chopped together. This one just plain stinks the place up. Not even worth the price of a cheap night rental. As a bit of a Dolph fan, I kept waiting to see him in action. By the end of the movie, you will still be waiting. Best to avoid this film, and spend your time watching almost anything else.
|
ฉันเห็นภาพยนตร์เรื่องนี้ภายใต้ชื่อ "Tied Up" โดยทั่วไปฉันชอบดูหนังของ Dolph มาก ก็เลยลองดูเรื่องนี้ดู มันไม่คุ้มค่า ฉันได้อ่านความคิดเห็นก่อนหน้านี้บางส่วนเกี่ยวกับกล่องที่ดึงดูดผู้ชมแล้ว อย่าหลงกล. นี่เป็นภาพยนตร์ที่แย่ที่สุด การแสดงก็ไม่มี โครงเรื่องมีเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่สามารถคาดเดาได้มาก หนังในสถานที่ดูเหมือนจะถูกตัดกัน อันนี้ธรรมดามีกลิ่นเหม็นขึ้น ไม่คุ้มกับราคาเช่าคืนราคาถูกด้วยซ้ำ ในฐานะที่ฉันเป็นแฟนตัวยงของ Dolph ฉันคอยรอดูการแสดงของเขาต่อไป หนังจบแล้วยังรออยู่นะครับ ทางที่ดีที่สุดคือหลีกเลี่ยงภาพยนตร์เรื่องนี้ และใช้เวลาดูเรื่องอื่นๆ เกือบทั้งหมด
| 0neg
|
It just seems to run true to form, any movie starring Dolph Lundgren is bad! I don't know if it is the fact that the storyline in full of holes, or that Dolph is such a bad actor. No spoiler here, He seems to overdue the pushing and shoving and grabbing and touching thing in this movie. In my opinion it is a wonder that some of these projects find venture capital to get in the can and to the theatre.
|
ดูเหมือนว่าจะดำเนินไปตามรูปแบบจริง ภาพยนตร์ทุกเรื่องที่นำแสดงโดย Dolph Lundgren นั้นแย่มาก! ฉันไม่รู้ว่าโครงเรื่องเต็มไปด้วยช่องโหว่หรือเปล่า หรือว่าดอล์ฟเป็นนักแสดงที่แย่มาก ไม่มีการสปอยล์ที่นี่ ดูเหมือนว่าเขาจะเกินกำหนดในการผลัก ดัน และคว้าและสัมผัสในหนังเรื่องนี้ ในความคิดของฉัน เป็นเรื่องน่าแปลกใจที่โครงการเหล่านี้บางโครงการหาแหล่งเงินทุนเพื่อเข้าไปในกระป๋องและไปที่โรงละคร
| 0neg
|
This is the worst movie I have ever seen. The Avengers held this dubious honor
but no longer. The acting in "Jill the Ripper" is terrible and was only eclipsed by the plot. This movie is as intellectually stimulating as the Telletubbes. It doesn't know whether it wants to be an S&M flick or a really bad thriller. Only watch under extreme intoxication or if you're bed ridden and need a leather clad distraction. This script should be reworked into a porn, it wouldn't take very much effort and would have a longer shelf life. A porn, even a bad porn, wouldn't do the damage to Dolf Lundgren's career the way that this movie has.
|
นี่เป็นหนังที่แย่ที่สุดที่ฉันเคยดู เหล่าอเวนเจอร์สได้รับเกียรติอันน่าสงสัยนี้ แต่ไม่นานอีกต่อไป การแสดงใน "Jill the Ripper" แย่มากและถูกบดบังด้วยโครงเรื่องเท่านั้น ภาพยนตร์เรื่องนี้กระตุ้นสติปัญญาพอๆ กับ Telletubbes ไม่รู้ว่าอยากเป็นหนัง S&M หรือหนังระทึกขวัญห่วยๆ ดูเฉพาะตอนมึนเมามากหรือถ้าคุณต้องนอนบนเตียงและต้องการสิ่งรบกวนสมาธิในชุดหนัง สคริปต์นี้ควรได้รับการแก้ไขใหม่เป็นสื่อลามก ไม่ต้องใช้ความพยายามมากนักและจะมีอายุการเก็บรักษานานขึ้น สื่อลามก แม้แต่สื่อลามกที่ไม่ดี ก็ไม่สร้างความเสียหายให้กับอาชีพการงานของ Dolf Lundgren อย่างที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำ
| 0neg
|
I wont take too much time here, just wanted to state that Darkman 3 is awesome. I have all 3 on DVD, added these to my collection of DVD movie sets. Darkman ranks up there with the best, like Indiana Jones, Aliens, Star Wars, Die hard, you get the point. There isn't too many good horror, thriller, sets out there. Many thanks to the whole crew, and set for giving us the Darkman trilogy. By the way if your wondering how I came across this one on DVD. I purchased it through the internet, it is however region 4, as you know most US DVD players are region 1. If you own a Sony Playstation 2, you have the best DVD player since it is an all region player. Just go to set up then choose witch region setting you want ( 1-9 ).
|
ฉันจะไม่ใช้เวลามากเกินไปที่นี่ แค่อยากบอกว่า Darkman 3 นั้นยอดเยี่ยมมาก ฉันมีดีวีดีทั้งหมด 3 แผ่น เพิ่มลงในคอลเลกชันชุดภาพยนตร์ดีวีดีของฉัน Darkman อยู่ในอันดับที่ดีที่สุด เช่น Indiana Jones, Aliens, Star Wars, Die hard คุณก็เข้าใจประเด็นนั้นดี หนังสยองขวัญ ระทึกขวัญดีๆ มีไม่มากนัก ขอขอบคุณทีมงานทุกคน และยินดีมอบไตรภาค Darkman ให้กับเรา ยังไงก็ตามหากคุณสงสัยว่าฉันเจอสิ่งนี้ในดีวีดีได้อย่างไร ฉันซื้อมันผ่านทางอินเทอร์เน็ต อย่างไรก็ตาม มันเป็นภูมิภาค 4 ดังที่คุณทราบดีว่าเครื่องเล่น DVD ของสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่เป็นภูมิภาค 1 หากคุณเป็นเจ้าของ Sony Playstation 2 คุณจะมีเครื่องเล่นดีวีดีที่ดีที่สุดเนื่องจากเป็นเครื่องเล่นทุกภูมิภาค เพียงไปที่การตั้งค่า จากนั้นเลือกการตั้งค่าขอบเขตแม่มดที่คุณต้องการ (1-9)
| 0neg
|
OK,but does that make this a good movie?well,not really,in my opinion.there isn't a whole lot to recommend it.i found it very slow,tediously,in fact.it's also predictable pretty much through and through.number one and two were somewhat predictable,but not as much.i also felt this movie was quite campy at times,which i didn't really think fits this series and the character.Jeff Fahey plays the main bad guy in this installment.he's a decent enough actor,but i felt he played his character too over the top.i guess that fit with the tone of the movie,which would have been great if i had liked the movie.plus,there were some pretty bad one liners.Arnold Vosloo returns in the title role,but is given little to work with in this movie.the character has not really evolved,as i had hoped.oh well.this is just my opinion.anyway,for me,while this movie is not abysmal,it is pretty bad.my vote for Darkman III: 3.5/5
|
โอเค แต่นั่นทำให้หนังเรื่องนี้ดีหรือเปล่า? ก็ไม่ใช่จริงๆ ในความคิดของฉัน ไม่มีอะไรจะแนะนำมากนัก ฉันพบว่ามันช้ามาก น่าเบื่อ จริงๆ แล้ว มันสามารถคาดเดาได้ค่อนข้างมากตลอดทั้งเรื่อง .number หนึ่งและสองค่อนข้างคาดเดาได้ แต่ก็ไม่มากเท่าไหร่ ฉันยังรู้สึกว่าหนังเรื่องนี้ค่อนข้างจะแคมป์ปิ้งในบางครั้ง ซึ่งฉันไม่คิดว่าจะเหมาะกับซีรีส์นี้และตัวละครนี้จริงๆ เจฟฟ์ ฟาเฮย์รับบทเป็นตัวร้ายในภาคนี้ เขาเป็นคนดี เป็นนักแสดงที่เพียงพอ แต่ฉันรู้สึกว่าเขาเล่นเป็นตัวละครของเขามากเกินไป ฉันเดาว่ามันเข้ากับโทนของหนัง ซึ่งคงจะดีมากถ้าฉันชอบหนังเรื่องนี้ แถมยังมีบางเรื่องที่แย่ทีเดียว อาร์โนลด์ วอสลู กลับมารับบทนำแต่ไม่ค่อยได้รับบทบาทอะไรในหนังเรื่องนี้ ตัวละครไม่ได้พัฒนาไปจริงๆ อย่างที่ฉันหวังไว้ โอ้ เอาล่ะ นี่เป็นเพียงความคิดเห็นของฉัน ยังไงก็ตามสำหรับฉัน แม้ว่าหนังเรื่องนี้จะไม่ได้เลวร้ายนัก มันสวย bad.my โหวต Darkman III: 3.5/5
| 0neg
|
Within the first 17 minutes of director Bradford May's "Darkman III: Die Darkman Die", we have already been subjected to a silly recap and accompanying voice-over on the first two films, hilarious over-acting, about three minutes of footage simply ripped from the second film and re-edited slightly to seem like new footage, and a lengthy advertisement the scarred and tormented title character watches about Universal Theme Parks- Universal being the company that distributed this film. Yes, "Darkman III: Die Darkman Die" is quite the handful when it comes to cheap cash-ins on the success of a previous film.<br /><br />This time around, the disfigured anti-hero Peyton Westlake (aka, "Darkman"; portrayed by "Mummy" actor Arnold Vosloo) locks horns with evil crime-lord and lousy husband Peter Rooker (played in a brilliantly over-the-top performance by Jeff Fahey), and over the course of the 87 minute film grows to develop an affection for Rooker's wife and daughter, once again learning to care for another person.<br /><br />Blah. Blah. Blah.<br /><br />This film is basically just a silly way for the studio to make some more money off of Sam Raimi's original film, which I consider to be a great action-suspense film.<br /><br />Oh yeah, and there are also a number of silly sub-plots, including a villainess who supposedly was one of the original doctors to save Darkman following his scarring, and her seducing our hero into thinking she is an ally before revealing her nefarious plot to help Rooker create more super-human powered thugs like Darkman. Apparently, she can't just do the same procedure on the thugs that she performed on Darkman. Why? I can't really explain it, because the movie certainly doesn't.<br /><br />There's also an assassination sub-plot involving a District Attourney who is threatening to bring down Rooker's organization, and some other very silly things going on.<br /><br />But it doesn't really add up. This film feels like two or three episodes of a television show edited together more than an actual film. The direction alternates between pretty good and downright sloppy (a scene where Darkman rides his train-like vehicle and dodges a rocket-launcher is just plain silly), and the editing is a mixed-bag. The film just moves too quickly for anyone to really care what's going on. And without spoiling it, the final 15 minutes of this movie, and indeed, the entire series is just kinda... I dunno... Another 15 minutes of mixed-bag footage.<br /><br />In fact, commenting on the editing, one of my favorite things in this film is watching for footage re-used from the previous films, and then looking for footage within this film that is repeated multiple times. Yes, it's that cheap. It's one thing to do a re-cap at the beginning of the film, and maybe repeat a shot or two, but in the sheer volume they do it (minutes of footage repeated from previous films), it's just sloppy and amateurish.<br /><br />Also, I have to say that Darkman's psychedelic montage freak-outs are a bit overdone in this film. They are so stylized and overdone that they do work, but only in light doses and in proper context, as Raimi did in the original film. Here, there are at least four or five, and they feel very abrupt and out-of-place.<br /><br />That being said, the film is not without some good points. A few action scenes are well-done. The cliché story of Darkman yearning for a real life works suitably for a direct-to-DVD feature. Some of the acting is nice, particularly from Rooker's wife, portrayed by the beautiful Roxann Dawson. Also, while no Danny Elfman, composer Randy Miller composes some nice music that builds off of Elfman's original themes.<br /><br />But overall, the film is too quick, cheap and silly to be taken seriously. Arnold Vosloo seems alternatively bored and exuberant from scene to scene, and Fahey, while a joy to watch as an over-the-top villain, just doesn't quite fit in with the series.<br /><br />Like "Darkman II", I would recommend this to fans of the original, who will surely get a laugh. Otherwise, you need not apply. A four out of ten.
|
ภายใน 17 นาทีแรกของ "Darkman III: Die Darkman Die" ของผู้กำกับแบรดฟอร์ด เมย์ เราถูกสรุปเรื่องไร้สาระและการพากย์เสียงประกอบในภาพยนตร์สองเรื่องแรก การแสดงเกินจริงอย่างเฮฮา ภาพประมาณสามนาทีถูกริพ จากภาพยนตร์เรื่องที่สองและแก้ไขใหม่เล็กน้อยเพื่อให้ดูเหมือนเป็นภาพใหม่และโฆษณายาวที่ตัวละครชื่อเรื่องที่มีรอยแผลเป็นและทรมานเฝ้าดูเกี่ยวกับ Universal Theme Parks- Universal เป็น บริษัท ที่จัดจำหน่ายภาพยนตร์เรื่องนี้ ใช่แล้ว "Darkman III: Die Darkman Die" ค่อนข้างมีไม่มากนักเมื่อพูดถึงเรื่องเงินถูกจากความสำเร็จของภาพยนตร์เรื่องก่อน<br /><br />คราวนี้ Peyton Westlake ผู้ต่อต้านฮีโร่ที่เสียโฉม ( หรือที่รู้จักในชื่อ "Darkman" ซึ่งแสดงโดยนักแสดง "Mummy" อาร์โนลด์ วอสลู) ผูกมิตรกับเจ้าพ่ออาชญากรรมผู้ชั่วร้ายและสามีจอมเจ้าเล่ห์ ปีเตอร์ รูเกอร์ (รับบทโดยเจฟฟ์ ฟาเฮย์ การแสดงที่เหนือชั้นอย่างยอดเยี่ยม) และ ตลอดระยะเวลา 87 นาทีของภาพยนตร์เริ่มมีความรักต่อภรรยาและลูกสาวของ Rooker และเรียนรู้ที่จะดูแลผู้อื่นอีกครั้ง<br /><br />บลา บลา. บลา<br /><br />โดยพื้นฐานแล้วภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นเพียงวิธีโง่ๆ สำหรับสตูดิโอในการสร้างรายได้เพิ่มเติมจากภาพยนตร์ต้นฉบับของ Sam Raimi ซึ่งฉันคิดว่าเป็นภาพยนตร์แอ็คชั่นระทึกขวัญที่ยอดเยี่ยม<br />< br />โอ้ ใช่แล้ว และยังมีแผนการย่อยไร้สาระอีกหลายเรื่อง รวมถึงตัวร้ายที่ควรจะเป็นหนึ่งในแพทย์ดั้งเดิมที่ช่วย Darkman หลังจากแผลเป็นของเขา และเธอหลอกให้ฮีโร่ของเราคิดว่าเธอเป็นพันธมิตรมาก่อน เผยให้เห็นแผนการชั่วร้ายของเธอที่จะช่วย Rooker สร้างอันธพาลที่มีพลังเหนือมนุษย์เช่น Darkman เห็นได้ชัดว่าเธอไม่สามารถทำตามขั้นตอนเดียวกันกับอันธพาลที่เธอทำใน Darkman ได้ ทำไม ฉันอธิบายไม่ได้จริงๆ เพราะหนังไม่ได้อธิบายไว้อย่างแน่นอน<br /><br />ยังมีแผนย่อยการลอบสังหารที่เกี่ยวข้องกับอัยการเขตที่ขู่จะโค่นล้มองค์กรของ Rooker และเรื่องไร้สาระอื่นๆ ดำเนินต่อไป<br /><br />แต่มันก็ไม่ได้รวมกันจริงๆ ภาพยนตร์เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนรายการทีวีสองหรือสามตอนตัดต่อเข้าด้วยกันมากกว่าภาพยนตร์จริง ทิศทางสลับไปมาระหว่างค่อนข้างดีและเลอะเทอะอย่างจริงจัง (ฉากที่ Darkman ขี่ยานพาหนะเหมือนรถไฟของเขาและหลบเครื่องยิงจรวดเป็นเพียงเรื่องงี่เง่า) และการแก้ไขก็เป็นถุงผสม หนังดำเนินเรื่องเร็วเกินกว่าใครจะสนใจว่ากำลังเกิดอะไรขึ้น และโดยที่ไม่สปอยล์ ช่วง 15 นาทีสุดท้ายของหนังเรื่องนี้ และทั้งซีรีส์ก็ค่อนข้างจะ... ไม่รู้สิ... อีก 15 นาทีของฟุตเทจแบบปะปนกัน<br /><br />อันที่จริง เมื่อพูดถึงการตัดต่อ สิ่งหนึ่งที่ฉันชอบที่สุดในหนังเรื่องนี้คือการดูฟุตเทจที่นำกลับมาใช้จากภาพยนตร์เรื่องก่อนๆ แล้วมองหาฟุตเทจภายในหนังเรื่องนี้ที่ซ้ำกันหลายครั้ง ใช่ มันราคาถูกขนาดนั้น การแคปใหม่ตอนต้นเรื่องเป็นเรื่องหนึ่ง และอาจต้องถ่ายซ้ำสักหนึ่งหรือสองช็อต แต่ในปริมาณที่มากที่พวกเขาทำ (ฟุตเทจหลายนาทีที่ทำซ้ำจากหนังเรื่องก่อนๆ) มันเลอะเทอะและไม่ชำนาญ<br /><br />นอกจากนี้ ฉันยังต้องบอกว่าภาพตัดต่อสุดหลอนของ Darkman เกินเหตุไปหน่อยในภาพยนตร์เรื่องนี้ พวกเขามีสไตล์และทำมากเกินไปจนได้ผล แต่ต้องฉายแสงน้อยๆ และในบริบทที่เหมาะสม ดังที่ไรมีทำในภาพยนตร์ต้นฉบับ ตรงนี้ มีอย่างน้อยสี่หรือห้าเรื่อง และรู้สึกกะทันหันและผิดที่ผิดทาง<br /><br />แต่ถึงกระนั้น ภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ไม่ได้ขาดจุดดีบางจุด ฉากแอ็คชั่นบางฉากก็ทำได้ดี เรื่องราวโบราณของ Darkman ที่โหยหาชีวิตจริงนั้นเหมาะสมกับฟีเจอร์ที่ส่งตรงสู่ดีวีดี การแสดงบางส่วนก็ดี โดยเฉพาะจากภรรยาของรูเกอร์ ซึ่งแสดงโดยร็อกแซน ดอว์สันคนสวย นอกจากนี้ แม้ว่าจะไม่มี Danny Elfman แต่นักแต่งเพลง Randy Miller ก็แต่งเพลงดีๆ ที่สร้างจากธีมดั้งเดิมของ Elfman<br /><br />แต่โดยรวมแล้ว หนังเรื่องนี้เร็วเกินไป ราคาถูก และไร้สาระเกินกว่าจะจริงจังได้ ดูเหมือนว่าอาร์โนลด์ วอสลูจะเบื่อหน่ายและมีชีวิตชีวาในแต่ละฉาก และฟาเฮย์แม้จะมีความสุขที่ได้ดูเป็นตัวร้ายตัวฉกาจ แต่ก็ไม่เข้ากับซีรีส์นี้นัก<br /><br />ชอบ " Darkman II" ฉันอยากจะแนะนำสิ่งนี้ให้กับแฟน ๆ ของต้นฉบับซึ่งจะต้องได้รับเสียงหัวเราะอย่างแน่นอน มิฉะนั้นคุณไม่จำเป็นต้องสมัคร สี่ในสิบ
| 0neg
|
Normally I'm quite disposed to like low budget gonzo films, but Darkman III is so appallingly unengaging that I feel nothing but contempt for it.<br /><br />It looks and feels like a TV show, and a particularly shoddy one at that. The sets are sparse, the lighting flat, the score and effects disjointed, and the camerawork is film school 101. There's no plot to speak of, the characters are one dimensional, and the actors are sleepwalking. Most of the cast look like they should be doing soft core porn..... In fact, the only reward that I got from this mess was spotting the startling squint faced Roxann Biggs-Dawson (B'Elanna from Star Trek: Voyager) without her Klingon bumpy head makeup on. Her skin tone is about two shades lighter than it is in Voyager; either she's been bleached down for this role, or blacked up for Voyager. Very strange either way.
|
ปกติแล้วฉันค่อนข้างจะชอบดูหนังกอนโซราคาประหยัด แต่ Darkman III นั้นไม่มีส่วนร่วมจนน่าตกใจจนฉันไม่รู้สึกอะไรนอกจากดูถูกมัน<br /><br />มันดูและให้ความรู้สึกเหมือนรายการทีวีและไม่ค่อยดีนัก หนึ่งในนั้น ฉากต่างๆ กระจัดกระจาย การจัดแสงเรียบๆ คะแนนและเอฟเฟ็กต์ไม่ปะติดปะต่อกัน และงานกล้องก็เหมือนโรงเรียนสอนภาพยนตร์ 101 ไม่มีเนื้อเรื่องให้พูดถึง ตัวละครมีมิติเดียว และนักแสดงก็เดินละเมอ นักแสดงส่วนใหญ่ดูเหมือนว่าพวกเขาควรจะแสดงหนังโป๊ซอฟต์คอร์..... จริงๆ แล้ว รางวัลเดียวที่ฉันได้รับจากเรื่องวุ่นวายนี้คือการได้เห็น Roxann Biggs-Dawson (B'Elanna จาก Star Trek: Voyager) เหล่อย่างน่าตกใจ (B'Elanna จาก Star Trek: Voyager) โดยไม่ต้องแต่งหน้าหัวเป็นหลุมเป็นบ่อของคลิงออน สีผิวของเธอสว่างกว่าในยานโวเอเจอร์ประมาณสองเฉด ไม่ว่าเธอจะถูกฟอกขาวสำหรับบทบาทนี้ หรือถูกปกปิดไว้สำหรับยานโวเอเจอร์ แปลกมากไม่ว่ากัน
| 0neg
|
Darkman 3: Die Darkman Die is directed by Bradford May, the same guy who made the first Darkman sequel too. Darkman 3 is worse than Darkman 2, and is nothing special, in my opinion. Larry Drake is no more as a main villain, who is now played by great Jeff Fahey, whose character once again wants to get Darkman's work and create this time some ultra strong humans in order to get the leadership of the whole city. The film is pretty much the same in plot and execution as Darkman 2, but I was mostly irritated by the presence of many scenes from Darkman 2. These sequels were made in short time and with little money, so these kind of decisions had to be made. Couple of scenes are pretty stylish and exiting, but still this is pretty tired film and often irritatingly stupid, too. The characters scream and laugh too much and it is very annoying. There is no any philosophical depth in the film, and this is like a remake of Darkman 2 which it still cannot equal. Darkman 2 had many great scenes and stylish camera work, and Larry Drake's ability to play great villain. Darkman 3 offers only some nice scenes and moments, but mostly this film is tired and full of cliches. The few positive things in this movie are flashback edits (Westlake's nightmares) and couple of truly surprising plot turns and tricks. And worth mentioning is also pretty nasty death scene of the main villain which was pretty comic book like and inventive without any gore. Far more interesting than the death of main villain in part two. <br /><br />Darkman 3 is worst in the whole series, and we must remember that these two sequels were made directly to video and they don't come even close to Raimi's original Darkman with Liam Neeson. Darkman 2 was okay actioner with plenty of great scenes and suspense, but this last (?) entry is tired and often stupid and boring piece of sequel. It has some merits as mentioned, but overall feeling is that this should not been made in the first place. May is talented director so hopefully he can get some more noteworthy projects in the future.<br /><br />3/10
|
Darkman 3: Die Darkman Die กำกับโดย Bradford May คนเดียวกับที่สร้างภาคต่อ Darkman ภาคแรกด้วย Darkman 3 นั้นแย่กว่า Darkman 2 และไม่มีอะไรพิเศษในความคิดของฉัน แลร์รี เดรก ไม่ได้เป็นตัวร้ายหลักอีกต่อไปแล้ว ซึ่งตอนนี้รับบทโดยเจฟฟ์ ฟาเฮย์ผู้ยิ่งใหญ่ ซึ่งตัวละครของเขาต้องการรับงานของดาร์กแมนอีกครั้ง และสร้างมนุษย์ที่แข็งแกร่งเป็นพิเศษขึ้นมาในครั้งนี้เพื่อรับความเป็นผู้นำของคนทั้งเมือง ภาพยนตร์เรื่องนี้ค่อนข้างจะคล้ายกันมากทั้งในเรื่องพล็อตและการดำเนินเรื่องเหมือนกับ Darkman 2 แต่ฉันรู้สึกหงุดหงิดกับฉากต่างๆ ใน Darkman 2 ที่มีอยู่หลายฉาก ภาคต่อเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นในระยะเวลาอันสั้นและใช้เงินเพียงเล็กน้อย ดังนั้นการตัดสินใจประเภทนี้จึงต้องมี ทำ. ฉากสองฉากดูมีสไตล์และน่าตื่นเต้น แต่ก็ยังเป็นหนังที่ค่อนข้างเหนื่อยและมักจะโง่เขลาอย่างน่ารำคาญเช่นกัน ตัวละครกรีดร้องและหัวเราะมากเกินไปและน่ารำคาญมาก ไม่มีความลึกซึ้งเชิงปรัชญาใดๆ ในภาพยนตร์เรื่องนี้ และนี่ก็เหมือนกับการรีเมค Darkman 2 ซึ่งยังคงไม่เทียบเท่ากัน Darkman 2 มีฉากที่ยอดเยี่ยมมากมายและงานกล้องที่มีสไตล์ และความสามารถของแลร์รี เดรกในการเล่นเป็นตัวร้ายผู้ยิ่งใหญ่ Darkman 3 นำเสนอเฉพาะฉากและช่วงเวลาดีๆ เท่านั้น แต่ส่วนใหญ่แล้วหนังเรื่องนี้เหนื่อยและเต็มไปด้วยถ้อยคำที่ซ้ำซากจำเจ ข้อดีบางประการในหนังเรื่องนี้คือการตัดต่อภาพย้อนหลัง (ฝันร้ายของเวสต์เลค) และการพลิกสถานการณ์และกลเม็ดที่น่าแปลกใจอย่างแท้จริง และที่น่ากล่าวถึงก็คือฉากการตายที่น่ารังเกียจของผู้ร้ายหลักซึ่งเป็นหนังสือการ์ตูนที่ค่อนข้างสร้างสรรค์และสร้างสรรค์โดยไม่มีเลือดใดๆ น่าสนใจยิ่งกว่าการตายของผู้ร้ายหลักในภาคสองเสียอีก <br /><br />Darkman 3 แย่ที่สุดในซีรีส์นี้ และเราต้องจำไว้ว่าภาคต่อทั้งสองนี้สร้างจากวิดีโอโดยตรง และไม่ได้ใกล้เคียงกับ Darkman ดั้งเดิมของ Raimi กับ Liam Neeson ด้วยซ้ำ Darkman 2 เป็นเกมแอ็คชั่นที่มีฉากที่ยอดเยี่ยมและลุ้นระทึกมากมาย แต่รายการสุดท้าย (?) นี้เหนื่อยและมักจะเป็นภาคต่อที่โง่เขลาและน่าเบื่อ ก็มีข้อดีอยู่บ้างอย่างที่บอกไป แต่โดยรวมแล้ว ความรู้สึกคือไม่ควรทำตั้งแต่แรก เมย์เป็นผู้กำกับที่มีพรสวรรค์ หวังว่าเขาจะมีโปรเจ็กต์ที่น่าจดจำอื่นๆ ในอนาคต<br /><br />3/10
| 0neg
|
This third Darkman was definitely better than the second one, but still far worse than the original movie. What made this one better than D2 was the fact that The Bad Guy had been changed and Durant was not brought back again. Furthermore there was actually some hint of character development when it came to the bad guy's family and Darkman himself. This made my heart soften and I gave this flick as much as 4/10, i.e. **/*****.
|
Darkman คนที่สามนี้ดีกว่าภาคสองอย่างแน่นอน แต่ก็ยังแย่กว่าภาพยนตร์ต้นฉบับมาก สิ่งที่ทำให้สิ่งนี้ดีกว่า D2 คือความจริงที่ว่า The Bad Guy เปลี่ยนไปแล้ว และดูแรนท์ก็ไม่ถูกนำกลับมาอีก ยิ่งไปกว่านั้น จริงๆ แล้วยังมีร่องรอยของการพัฒนาตัวละครอยู่บ้างเมื่อพูดถึงครอบครัวของคนเลวและตัว Darkman เอง เรื่องนี้ทำให้ใจเราบางลง และให้ฟิคเรื่องนี้ไป 4/10 เลย **/*****
| 0neg
|
This show comes up with interesting locations as fast as the travel channel. It is billed as reality but in actuality it is pure prime time soap opera. It's tries to use exotic locales as a facade to bring people into a phony contest & then proceeds to hook viewers on the contestants soap opera style.<br /><br />It also borrows from an early CBS game show pioneer- Beat The Clock- by inventing situations for its contestants to try & overcome. Then it rewards the winner money. If they can spice it up with a little interaction between the characters, even better. While the game format is in slow motion versus Beat The Clock- the real accomplishment of this series is to escape reality. <br /><br />This show has elements of several types of successful past programs. Reality television, hardly, but if your hooked on the contestants, locale or contest, this is your cup of tea. If your not, this entire series is as I say, drivel dripping with gravy. It is another show hiding behind the reality label which is the trend it started in 2000.<br /><br />It is slick & well produced, so it might last a while yet. After all, so do re-runs of Gilligan's Island, Green Acres, The Beverly Hillbillies & The Brady Bunch. This just doesn't employ professional actors. The intelligence level is about the same.
|
รายการนี้เกิดสถานที่ที่น่าสนใจเร็วพอๆกับช่องทางการท่องเที่ยว มันถูกเรียกเก็บเงินตามความเป็นจริง แต่ในความเป็นจริงมันเป็นละครช่วงไพรม์ไทม์ล้วนๆ มีการพยายามใช้สถานที่แปลกใหม่เป็นส่วนหน้าเพื่อดึงดูดผู้คนเข้าสู่การแข่งขันปลอม จากนั้นจึงดึงดูดผู้ชมด้วยสไตล์ละครน้ำเน่าของผู้เข้าแข่งขัน<br /><br />ยังยืมมาจากผู้บุกเบิกรายการเกม CBS ในยุคแรกๆ นั่นคือ Beat The นาฬิกา- โดยการสร้างสถานการณ์ให้ผู้เข้าแข่งขันได้ลองและเอาชนะ จากนั้นจะให้รางวัลแก่ผู้ชนะ หากพวกเขาสามารถเติมสีสันด้วยการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวละครเพียงเล็กน้อยก็จะดียิ่งขึ้น แม้ว่ารูปแบบเกมจะเป็นแบบสโลว์โมชั่นเมื่อเทียบกับ Beat The Clock แต่ความสำเร็จที่แท้จริงของซีรีส์นี้คือการหลีกหนีจากความเป็นจริง <br /><br />การแสดงนี้มีองค์ประกอบของโปรแกรมที่ประสบความสำเร็จในอดีตหลายประเภท เรียลลิตีทีวีแทบจะไม่มีเลย แต่ถ้าคุณหลงใหลผู้เข้าแข่งขัน สถานที่ หรือการประกวด นี่คือถ้วยชาของคุณ หากคุณไม่ ซีรีส์ทั้งหมดนี้ก็เป็นไปตามที่ฉันพูด น้ำเกรวี่หยดออกมา ถือเป็นอีกโชว์ที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังค่ายเรียลลิตี้ซึ่งเป็นเทรนด์ที่เริ่มต้นในปี 2000<br /><br />มันเนียนและผลิตมาอย่างดีจึงอาจอยู่ได้สักพักหนึ่ง ท้ายที่สุดแล้ว การฉายซ้ำของ Gilligan's Island, Green Acres, The Beverly Hillbillies และ The Brady Bunch นี่แค่ไม่จ้างนักแสดงมืออาชีพ ระดับสติปัญญาก็ใกล้เคียงกัน
| 0neg
|
How has this piece of crap stayed on TV this long? It's terrible. It makes me want to shoot someone. It's so fake that it is actually worse than a 1940s sci-fi movie. I'd rather have a stroke than watch this nonsense. I remember watching it when it first came out. I thought, hey this could be interesting, then I found out how absolutely, insanely, ridiculously stupid it really was. It was so bad that I actually took out my pocket knife and stuck my hand to the table.<br /><br />Please people, stop watching this and all other reality shows, they're the trash that is jamming the networks and canceling quality programming that requires some thought to create.
|
อึชิ้นนี้อยู่ในทีวีได้นานขนาดนี้ได้อย่างไร? มันแย่มาก. มันทำให้ฉันอยากยิงใครสักคน มันปลอมมากจนแย่กว่าหนังไซไฟปี 1940 เสียอีก ฉันอยากจะเป็นโรคหลอดเลือดสมองมากกว่าที่จะดูเรื่องไร้สาระนี้ จำได้ว่าเคยดูตอนออกครั้งแรก ฉันคิดว่า เฮ้ นี่อาจน่าสนใจ แล้วฉันก็พบว่ามันโง่เขลาจริงๆ บ้าบอ และไร้สาระขนาดไหน มันแย่มากที่ฉันหยิบมีดพกออกมาแล้วเอามือวางไว้บนโต๊ะ<br /><br />ได้โปรดทุกคน หยุดดูรายการนี้และเรียลลิตี้โชว์อื่นๆ เสียที พวกเขาคือขยะที่รบกวนเครือข่าย และยกเลิกโปรแกรมคุณภาพที่ต้องใช้ความคิดในการสร้าง
| 0neg
|
You do realize that you've been watching the EXACT SAME SHOW for eight years, right? I could understand the initial curiosity of seeing strangers co-exist on an Island, but you'd think that after watching unkempt, stink-ladened heroes run roughshod through the bush with an egg on a spoon for half a decade would be enough to get you to commit to something a little more original (and interesting).<br /><br />And I'm not even speaking of the shows validity which for the record I find questionable. It's just hard to suspend disbelief for "Bushy Bill" eating a rat when the entire crew of producers and camera people are housed in an air conditioned make-shift bio-dome sipping frosty mochcinno's with moxy.<br /><br />What's the appeal here? I don't care about these people or their meandering lives. I just don't get it. But if you DO find yourself being captivated by hairy, unwashed people, I suggest you turn off your TV and just take a trip to your local bus station where you can see people like this in their TRUE habitat. They call them HOMELESS PEOPLE, and free of charge, you can sit back and marvel in their uncanny ability to retrieve various cigarette debris from a plethora of garbage canisters, eventually striking "pay-dirt" and fashioning a homemade Dr. Frankenstein-styled cancer-stick, all the while begging people for change for food when the stink of "Aqua Velva" on their breath is enough to suggest otherwise. And the best part? Much like Survivor, every week one member of the tribe "Leaves" the "Island" when they are unceremoniously sent packing to the local Institution when the frightening unmedicated state of full-blown schizophrenia kicks into gear! Now THAT'S ENTERTAINMENT!
|
คุณรู้ไหมว่าคุณดู EXACT SAME SHOW มาแปดปีแล้วใช่ไหม? ฉันเข้าใจความอยากรู้อยากเห็นในตอนแรกที่ได้เห็นคนแปลกหน้าอยู่ร่วมกันบนเกาะแห่งหนึ่ง แต่คุณคงคิดว่าหลังจากดูฮีโร่ที่รุงรัง ฮีโร่ที่เหม็นอับแล้ววิ่งเล่นอย่างหยาบๆ ผ่านพุ่มไม้พร้อมกับไข่บนช้อนเป็นเวลาครึ่งทศวรรษก็เพียงพอแล้วที่จะรับ คุณต้องมุ่งมั่นกับสิ่งที่แปลกใหม่กว่านี้เล็กน้อย (และน่าสนใจ)<br /><br />และฉันไม่ได้พูดถึงความถูกต้องของรายการด้วยซ้ำ ซึ่งสำหรับบันทึกที่ฉันพบว่าน่าสงสัย เป็นเรื่องยากที่จะระงับความไม่เชื่อเรื่อง "Bushy Bill" ที่กินหนู เมื่อทีมงานโปรดิวเซอร์และคนตากล้องทั้งหมดถูกกักขังอยู่ในไบโอโดมติดเครื่องปรับอากาศ จิบมอคซินโนเย็นฉ่ำกับม็อกซี่<br /><br />คืออะไร การอุทธรณ์ที่นี่? ฉันไม่สนใจคนเหล่านี้หรือชีวิตที่คดเคี้ยวของพวกเขา ฉันแค่ไม่เข้าใจมัน แต่ถ้าคุณพบว่าตัวเองถูกดึงดูดโดยคนขนดกและไม่ได้อาบน้ำ ฉันขอแนะนำให้คุณปิดทีวีแล้วเดินทางไปยังสถานีขนส่งท้องถิ่นของคุณ ซึ่งคุณจะได้เห็นคนแบบนี้ในถิ่นที่อยู่ที่แท้จริงของพวกเขา พวกเขาเรียกพวกเขาว่า HOMELESS PEOPLE และไม่มีค่าใช้จ่าย คุณสามารถนั่งชมและประหลาดใจกับความสามารถอันแปลกประหลาดของพวกเขาในการเก็บเศษบุหรี่ต่างๆ จากถังขยะจำนวนมาก ในที่สุดก็สร้าง "สิ่งสกปรก" และสร้างมะเร็งแบบโฮมเมดของดร. แฟรงเกนสไตน์ -ติด ขณะเดียวกันก็ขอร้องให้ผู้คนเปลี่ยนอาหารเมื่อได้กลิ่น "Aqua Velva" ในลมหายใจก็เพียงพอที่จะแนะนำเป็นอย่างอื่น และส่วนที่ดีที่สุด? เช่นเดียวกับ Survivor ทุกสัปดาห์สมาชิกคนหนึ่งของชนเผ่าจะ "ออกจาก" "เกาะ" เมื่อพวกเขาถูกส่งไปที่สถาบันในท้องถิ่นอย่างไม่ตั้งใจ เมื่อโรคจิตเภทเต็มตัวที่ไม่ได้รับยารักษาจนน่ากลัวเริ่มเข้าเกียร์! ตอนนี้เป็นความบันเทิง!
| 0neg
|
"This might mean the end of the white race!" gasps a general as a dozen Native Zombies wander around the battlefields of Europe during the "Great War". An expedition sets out tor the long-lost, back-projected city of Kennif-Angor to stop this sort of thing and keep the battlefields clear for decent honest white people to slaughter each other by the tens of thousands.<br /><br />It is a bit hard to tell when people are zombies or not in this film as the acting is so wooden. Even by 1936 standards the acting in this film is bad. From a previous decade. It looks like it came out of a correspondence school text book on 'How to Act' <br /><br />------------- Chapter Three: Emotions -------------<br /><br />"How to express fear and loathing (Female) Clench both fists. Place fist of one hand on heart. Open mouth as it to scream. Place other fist, palm out, against mouth. Hold pose for 10 seconds longer than is comfortable then quickly turn head 90 degrees away from direction of loathed object and sob".<br /><br />"How to have difficult, heavily emotionally charged scene with ex-fiancé explaining your love for someone else. Do NOT make eye contact. Do not move. Do not show any emotion. Do not move your eyes too much as you read your lines off the studio wall." <br /><br />To give us a respite from the leaden acting the director cunningly cuts in long pauses where nothing much happens except that film keeps running through the projectors. Thus 35 minute's worth of story is padded out to 60ish minutes.<br /><br />The revolt of the zombies when it comes is so slow! Released from mental bondage the armies of ex-zombiefied minions turn on their former master by ambling slowly up hill and then sort of stabbing a door a bit and smashing a window. "Yea... let's... oh, I dunnno yeah. Let's get him grrr. Frankenstein must be destroyed - manana." (though I have just found a bit of hidden symbolism. Jagger is shot by a Native as some sort of ironic counterpoint to all the Natives being shot by the Germans at the start of the flick. see, even downtrodden Natives don't want the end of the White Race!) The chase (it you can call it that) through the back-projected swamp is hilarious and worth the admission price alone. Roy D'Arcy has a hell of a time camping it up, but is totally wasted, as Col. Mazovia.<br /><br />There is one interesting moment in this film. A nice little montage of the zombied natives and white cast members falling under the evil eyes spell. face after face, cross-fade into one another. It works, though there is a strange little blip in the middle of each close up like a frame has been cut. I guess these must be Neg Cutters' frames between the fades.<br /><br />Best watched with friends and in a silly mood.
|
“นี่อาจหมายถึงการสิ้นสุดของเผ่าพันธุ์คนผิวขาว!” นายพลหายใจไม่ออกเมื่อซอมบี้พื้นเมืองหลายสิบตัวเดินไปรอบ ๆ สนามรบของยุโรปในช่วง "มหาสงคราม" คณะสำรวจออกเดินทางมุ่งหน้าสู่เมือง Kennif-Angor ที่สาบสูญไปนานและวางแผนไว้ว่าจะกลับมาอีกครั้ง เพื่อหยุดยั้งเรื่องแบบนี้และรักษาสนามรบให้ชัดเจนเพื่อให้คนผิวขาวที่ซื่อสัตย์สุจริตเข่นฆ่ากันเป็นหมื่นๆ<br /><br />เป็นเรื่องยากสักหน่อยที่จะบอกว่าคนเป็นซอมบี้หรือไม่ในหนังเรื่องนี้ เนื่องจากการแสดงดูไม้มาก แม้ตามมาตรฐานปี 1936 การแสดงในภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ยังไม่ดี จากทศวรรษที่ผ่านมา ดูเหมือนหลุดมาจากหนังสือเรียนทางจดหมายเรื่อง 'How to Act' <br /><br />------------- บทที่ 3: อารมณ์ ------- -<br /><br />"วิธีแสดงความกลัวและความเกลียดชัง (หญิง) กำหมัดทั้งสองข้าง วางกำปั้นข้างหนึ่งไว้ที่หัวใจ อ้าปากแล้วกรีดร้อง วางกำปั้นอีกข้างหนึ่ง ฝ่ามือออก ติดปาก ค้างท่าไว้นานกว่าปกติ 10 วินาที จากนั้นหันศีรษะออกอย่างรวดเร็ว 90 องศาจากทิศทางของวัตถุที่น่ารังเกียจ และ สะอึกสะอื้น"<br /><br />"จะมีฉากที่ยากลำบากและเต็มไปด้วยอารมณ์กับอดีตคู่หมั้นที่อธิบายความรักของคุณกับคนอื่นอย่าสบตาอย่าแสดงอารมณ์ใด ๆ ขยับสายตามากเกินไปเมื่อคุณอ่านบทของคุณจากผนังสตูดิโอ" <br /><br />เพื่อให้เราได้ผ่อนปรนจากการแสดงนำ ผู้กำกับจึงตัดการหยุดยาวๆ อย่างชาญฉลาดโดยที่ไม่มีอะไรเกิดขึ้นมากนัก ยกเว้นว่าภาพยนตร์เรื่องนั้นยังคงฉายผ่านโปรเจ็กเตอร์ต่อไป ดังนั้นเนื้อเรื่องความยาว 35 นาทีจึงถูกขยายออกเป็น 60 นาที<br /><br />การลุกฮือของซอมบี้เมื่อมันมาถึงนั้นช้ามาก! กองทัพของอดีตสมุนที่เคยเป็นซอมบี้ได้รับการปล่อยตัวจากการพันธนาการทางจิต หันมาหาเจ้านายเก่าของพวกเขาด้วยการค่อยๆ เดินขึ้นไปบนเนินเขาอย่างช้าๆ จากนั้นแทงประตูเล็กน้อยและทุบหน้าต่าง "ใช่แล้ว... เอาล่ะ... โอ้ ไม่รู้สิ เอาเขาไปเถอะ แฟรงเกนสไตน์ต้องถูกทำลาย - มานาน่า" (แม้ว่าฉันเพิ่งพบสัญลักษณ์ที่ซ่อนอยู่เล็กน้อย Jagger ถูกยิงโดยชาวพื้นเมือง ซึ่งเป็นจุดแตกต่างที่น่าขันสำหรับชาวพื้นเมืองทั้งหมดที่ถูกยิงโดยชาวเยอรมันในช่วงเริ่มต้นของหนัง ดูสิ แม้แต่ชาวพื้นเมืองที่ถูกกดขี่ก็ยังไม่ต้องการ จุดสิ้นสุดของ White Race!) การไล่ล่า (เรียกได้ว่าเป็นอย่างนั้น) ผ่านหนองน้ำที่ฉายไว้ด้านหลังนั้นสนุกสนานและคุ้มค่ากับค่าเข้าชมเพียงอย่างเดียว รอย ดาร์ซีมีเวลามากพอที่จะเตรียมมันขึ้นมา แต่ก็สูญเปล่าอย่างผู้พันมาโซเวีย<br /><br />มีช่วงเวลาที่น่าสนใจอย่างหนึ่งในหนังเรื่องนี้ ภาพตัดต่อเล็กๆ น้อยๆ ที่น่ารักของชาวพื้นเมืองซอมบี้และนักแสดงผิวขาวที่ตกอยู่ภายใต้มนต์สะกดของดวงตาปีศาจ เผชิญหน้ากัน, เลือนลางเข้าหากัน. มันใช้งานได้แม้ว่าจะมีจุดเล็กๆ แปลกๆ อยู่ตรงกลางของภาพระยะใกล้แต่ละภาพเหมือนมีการตัดเฟรมออก ฉันเดาว่าสิ่งเหล่านี้คงจะเป็นเฟรมของ Neg Cutters ระหว่างเฟด<br /><br />ดูได้ดีที่สุดกับเพื่อนๆ และอยู่ในอารมณ์ไร้สาระ
| 0neg
|
Though the title includes the word "zombies", this film is not what you'd expect from a movie made today, though for 1936 the concept is played out about as well as would probably be expected. Dean Jagger portrays Armand Louque, an officer in the French Army of World War I, who has stumbled upon an ancient tale of soldiers turned into automatons, or "zombies", who are impervious in battle and may hold the key to victory in the war, though on whose side is not certain. At first he has trouble convincing his superiors of this phenomenon, but eventually French General Duval (George Cleveland) orders a non military expedition into the ancient Cambodian city of Angkor to find the secret of the zombies and destroy it.<br /><br />The story is played out against the backdrop of a love triangle involving Louque, Duval's daughter Claire (Dorothy Stone), and Clifford Grayson (Robert Noland), all a part of the expedition. When Louque laments over his lack of forcefulness and resolve, Grayson offers him advice to go after what he wants in life with all his power. That advice begins to transform Louque, particularly after he's successful in obtaining a stone tablet resembling a photo from the ancient city. Having followed a temple priest into a swamp, Louque now appears to hold the secret he had been seeking, though it's not made clear how he has instantaneously been able to command the power of "zombiefication". All it takes is placing his right fist to the forehead simulating a third eye, and casting his thoughts out to those he wishes to control. This comes in handy for winning back his girl, and taking Grayson's early advice as he comments to his servant, "Buna, we're learning to be ruthless".<br /><br />Fans of early "B" horror flicks will recognize the use of Bela Lugosi's signature eye stare, plucked from the 1932 film "White Zombie", also from director Victor Halperin. Of the two movies, "White Zombie" is preferably superior, both in story content and in it's depiction of the undead, where the zombies have a more sinister appearance and are more threatening. In "Revolt", the zombies are enemy soldiers with a glazed over look that merely react to their mentor's commands. In fact, the actual revolt of the title occurs only when Louque releases the soldiers from his mental command in deference to his love for Claire; they overrun his compound and kill him in the process.<br /><br />Not to be too harsh on the film, it plays out decently within the parameters of it's story outline, but if you're thinking "zombies!!!" within the traditional context, you'll probably be disappointed. If you want to sample an early treatment of the subject, the aforementioned "White Zombie" with Bela Lugosi is the way to go.
|
แม้ว่าชื่อเรื่องจะมีคำว่า "ซอมบี้" อยู่ด้วย แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ไม่ใช่สิ่งที่คุณคาดหวังจากภาพยนตร์ที่สร้างขึ้นในปัจจุบัน แม้ว่าในปี 1936 คอนเซ็ปต์จะถูกนำเสนอออกมาดีเท่าที่ควรก็ตาม ดีน แจ็กเกอร์ รับบทเป็น อาร์ม็อง ลูค เจ้าหน้าที่ในกองทัพฝรั่งเศสในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 ผู้ซึ่งบังเอิญไปพบกับเรื่องเล่าโบราณเกี่ยวกับทหารที่กลายร่างเป็นหุ่นยนต์ หรือ "ซอมบี้" ผู้ซึ่งไม่สามารถสู้รบได้และอาจกุมกุญแจสู่ชัยชนะในสงคราม แม้ว่าฝ่ายใดไม่แน่นอนก็ตาม ในตอนแรกเขามีปัญหาในการโน้มน้าวผู้บังคับบัญชาให้เชื่อปรากฏการณ์นี้ แต่ในที่สุดนายพลดูวาล (จอร์จ คลีฟแลนด์) ชาวฝรั่งเศสก็ออกคำสั่งให้คณะสำรวจที่ไม่ใช่ทหารเข้าไปในเมืองอังกอร์ในกัมพูชาโบราณ เพื่อค้นหาความลับของซอมบี้และทำลายมัน<br /><br />เรื่องนี้เล่นโดยมีฉากหลังเป็นรักสามเส้าที่เกี่ยวข้องกับ Louque, แคลร์ (โดโรธี สโตน) ลูกสาวของ Duval และ Clifford Grayson (โรเบิร์ต โนแลนด์) ซึ่งทั้งหมดนี้เป็นส่วนหนึ่งของการสำรวจ เมื่อลูคคร่ำครวญถึงการขาดความเข้มแข็งและความมุ่งมั่น เกรย์สันเสนอคำแนะนำให้เขาทำตามสิ่งที่เขาต้องการในชีวิตด้วยพลังทั้งหมดที่มี คำแนะนำดังกล่าวเริ่มเปลี่ยนแปลง Louque โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่เขาประสบความสำเร็จในการได้รับแผ่นหินที่มีลักษณะคล้ายภาพถ่ายจากเมืองโบราณ หลังจากติดตามนักบวชประจำวิหารเข้าไปในหนองน้ำ ตอนนี้ Louque ดูเหมือนจะกุมความลับที่เขาตามหามา แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าเขาสามารถควบคุมพลังของ "ซอมบี้" ได้อย่างไรในทันที สิ่งที่ต้องทำก็แค่วางหมัดขวาไปที่หน้าผากเพื่อจำลองตาที่สาม และถ่ายทอดความคิดของเขาไปยังผู้ที่เขาต้องการควบคุม สิ่งนี้มีประโยชน์ในการเอาชนะใจหญิงสาวของเขากลับมา และรับคำแนะนำตั้งแต่เนิ่นๆ ของเกรย์สันเมื่อเขาแสดงความคิดเห็นกับคนรับใช้ของเขาว่า "บูน่า เรากำลังเรียนรู้ที่จะโหดเหี้ยม"<br /><br />แฟน ๆ ของหนังสยองขวัญเรื่อง "B" ในยุคแรก ๆ จะจดจำการใช้การจ้องมองตาอันเป็นเอกลักษณ์ของเบลา ลูโกซี ซึ่งดึงมาจากภาพยนตร์เรื่อง "White Zombie" ในปี 1932 และจากผู้กำกับวิกเตอร์ ฮัลเปรินเช่นกัน ในบรรดาภาพยนตร์ทั้งสองเรื่อง "White Zombie" จะดีกว่า ทั้งในเนื้อหาเนื้อเรื่องและการพรรณนาถึงซอมบี้ ซึ่งซอมบี้จะมีลักษณะที่ดูน่ากลัวและคุกคามมากกว่า ใน "Revolt" ซอมบี้คือทหารศัตรูที่มีหน้าตาเคลือบด้านซึ่งเพียงตอบสนองต่อคำสั่งของที่ปรึกษาเท่านั้น ในความเป็นจริง การก่อจลาจลของชื่อจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อ Louque ปล่อยทหารออกจากการควบคุมทางจิตเพื่อแสดงความเคารพต่อความรักที่เขามีต่อแคลร์ พวกเขาบุกรุกพื้นที่ของเขาและฆ่าเขาในระหว่างนั้น<br /><br />อย่าให้รุนแรงเกินไปกับหนังเรื่องนี้ มันเล่นได้อย่างเหมาะสมภายในขอบเขตของเนื้อเรื่อง แต่ถ้าคุณคิดว่า "ซอมบี้!! !" ในบริบทดั้งเดิม คุณอาจจะผิดหวัง หากคุณต้องการตัวอย่างการรักษาตั้งแต่เนิ่นๆ การแสดง "ซอมบี้สีขาว" กับเบลา ลูโกซีที่กล่าวมาข้างต้นคือคำตอบของคุณ
| 0neg
|
REVOLT OF THE ZOMBIES (2 outta 5 stars) No, this is not a long-lost ancestor to the classic George A. Romero zombie flicks. This is a low-budget potboiler from 1936 that probably seemed very cool to audiences of the time... but seems awfully routine these days. There is actually a pretty good scene at the start of a soldier firing off his pistol into a horde of approaching zombie soldiers... and a close-up of bullets entering the bare chest of one of them. The effect looks hopelessly fake these days but in 1936 I'm sure it had audiences gasping. The story concerns the search for the secret of mind control... ostensibly to create an unstoppable zombie army... but later as a means for one character to win the woman he loves. The movie is barely an hour long but moves at a snail's pace so it seems feature-length, believe me! There really isn't much to recommend it... you may get some amusement from the faked studio shots of the star "wading" through a "swamp". The ending is interesting... so I'd say the movie is worth seeing at least once. More than likely you will see it as an extra feature on some cheap "4 movies on 1 DVD" compilation at Wal-Mart for five bucks. Hey, it's well worth the money...
|
REVOLT OF THE ZOMBIES (2 จาก 5 ดาว) ไม่ นี่ไม่ใช่บรรพบุรุษของเกมซอมบี้คลาสสิก George A. Romero ที่สาบสูญไปนานแล้ว นี่คือหม้อต้มราคาประหยัดจากปี 1936 ซึ่งอาจจะดูเท่มากสำหรับผู้ชมในยุคนั้น... แต่ทุกวันนี้ดูเหมือนเป็นกิจวัตรประจำวันอย่างยิ่ง จริงๆ แล้ว มีฉากที่ค่อนข้างดีในช่วงเริ่มต้นของทหารคนหนึ่งยิงปืนพกของเขาใส่ฝูงทหารซอมบี้ที่กำลังเข้ามาใกล้... และมีกระสุนเข้ามาใกล้หน้าอกของหนึ่งในนั้น เอฟเฟกต์นี้ดูเหมือนปลอมแปลงอย่างสิ้นหวังในทุกวันนี้ แต่ในปี 1936 ฉันแน่ใจว่าผู้ชมต้องอ้าปากค้าง เรื่องราวเกี่ยวข้องกับการค้นหาความลับของการควบคุมจิตใจ...ซึ่งดูเหมือนจะสร้างกองทัพซอมบี้ที่ไม่มีใครหยุดยั้งได้...แต่ต่อมาเป็นหนทางให้ตัวละครตัวหนึ่งเอาชนะผู้หญิงที่เขารักได้ หนังเรื่องนี้มีความยาวไม่ถึงหนึ่งชั่วโมงแต่ดำเนินไปอย่างรวดเร็วเหมือนหอยทากจึงดูเหมือนเรื่องยาว เชื่อฉันสิ! ไม่มีอะไรจะแนะนำมากนัก... คุณอาจได้รับความสนุกสนานจากการถ่ายภาพในสตูดิโอปลอมของดาราที่กำลัง "ลุย" ผ่าน "หนองน้ำ" ตอนจบก็น่าสนใจครับ...ผมว่าหนังเรื่องนี้ควรค่าแก่การดูอย่างน้อยสักครั้งครับ เป็นไปได้มากกว่าที่คุณจะเห็นว่ามันเป็นคุณสมบัติพิเศษของการรวบรวม "ภาพยนตร์ 4 เรื่องในดีวีดี 1 แผ่น" ราคาถูกที่ Wal-Mart ในราคาห้าเหรียญ เฮ้ มันคุ้มค่าเงินมาก...
| 0neg
|
This film is something like a sequel of "White Zombie", since it is made by the same man (Halperin) and features zombies. Halperin, the George A. Romero of his day, fails to deliver with this one, though.<br /><br />We have a man who can control the minds of people in Cambodia, and a search to destroy the source of his power so the zombies can be sent free. Also, a love interest for the evil man.<br /><br />Where this film really excels is in the imagery. The Cambodian temples and dancers are very nice and the zombie look very powerful in their large numbers. Unfortunately, we don't really get to see much of the zombies in action and the love story seems to play a much too large role for a horror film (though this has a valid plot reason later on).<br /><br />I would have loved to see some 1930s zombies attack helpless city folk, but this film just did not deliver. And no strong villain (like Bela Lugosi) was waiting to do battle against our heroes. And the use of Lugosi's eyes? A nice effect, but misleading as he is never in the film... why not recreate this with the new actor's eyes? Overall, a film that could be a great one with a little script re-working and could someday be a powerful remake (especially if they keep it in the same post-war time frame). Heck, if they can fix up "The Hills Have Eyes" then this film has hope.
|
ภาพยนตร์เรื่องนี้คล้ายกับภาคต่อของ "White Zombie" เนื่องจากสร้างโดยชายคนเดียวกัน (Halperin) และมีซอมบี้ แม้ว่า Halperin ซึ่งเป็น George A. Romero ในสมัยของเขาจะล้มเหลวในการดำเนินการนี้<br /><br />เรามีชายคนหนึ่งที่สามารถควบคุมจิตใจของผู้คนในกัมพูชาได้ และค้นหาเพื่อทำลายต้นตอของ พลังของเขาจึงสามารถส่งซอมบี้ได้อย่างอิสระ นอกจากนี้ ความรักที่มีต่อชายผู้ชั่วร้าย<br /><br />สิ่งที่หนังเรื่องนี้มีความโดดเด่นจริงๆ ก็คือในภาพ วัดและนักเต้นชาวกัมพูชานั้นน่ารักมาก และซอมบี้ก็ดูมีพลังมากเมื่อมีจำนวนมาก น่าเสียดายที่เราไม่ค่อยได้เห็นการกระทำของซอมบี้มากนัก และเรื่องราวความรักดูเหมือนจะมีบทบาทมากเกินไปสำหรับหนังสยองขวัญ (แม้ว่านี่จะมีเหตุผลในโครงเรื่องที่ถูกต้องในภายหลังก็ตาม)<br /><br />ฉันอยากเห็นซอมบี้ในช่วงทศวรรษ 1930 โจมตีชาวเมืองที่สิ้นหวัง แต่หนังเรื่องนี้กลับไม่เป็นผล และไม่มีคนร้ายที่แข็งแกร่ง (เช่นเบลา ลูโกซี) รอต่อสู้กับฮีโร่ของเรา และการใช้ดวงตาของ Lugosi? เอฟเฟ็กต์ดีแต่ทำให้เข้าใจผิดเพราะเขาไม่เคยอยู่ในหนังเรื่องนี้... ทำไมไม่ลองสร้างมันขึ้นมาใหม่ด้วยสายตาของนักแสดงหน้าใหม่ล่ะ? โดยรวมแล้ว ภาพยนตร์ที่อาจเป็นภาพยนตร์ยอดเยี่ยมที่มีการนำบทมาปรับปรุงใหม่เล็กน้อย และสักวันหนึ่งอาจเป็นการรีเมคที่ทรงพลังได้ (โดยเฉพาะหากพวกเขาคงไว้ในช่วงเวลาหลังสงครามเดียวกัน) ถ้าพวกเขาสามารถซ่อมแซม "The Hills Have Eyes" ได้ หนังเรื่องนี้ก็มีความหวัง
| 0neg
|
"Revolt of the Zombies" proves that having the same director revamp and recycle an idea doesn't necessarily make lightning strike twice.<br /><br />The Halperin brothers, responsible for the horror classic "White Zombie", made this trite piece of garbage a mere few years later to cash in on its popularity and even recycled close-ups of Lugosi's eyes from that previous film. There was a court battle with the "White Zombie" film's rights owners, who didn't want the Halperins to be able to use the word 'zombie' in this title. That word was the only thing that could help this film, because, as everyone knows, bad films can make much more money simply by having the word 'Zombie' appear in the title. Knowing what Victor Halperin was capable of a few years before only makes this uninteresting film more insulting. It seems he never directed another horror film after this debacle. The zombies here seem not to be true walking dead, but simply hypnotism victims.<br /><br />Wanna create a mind-controlled army of zombies? Be ready to crack a few eggs, including your own.<br /><br />THE LAME PLOT: Man falls in love with scheming woman who plays with his heart and becomes engaged to him only to make his friend, whom she loves, jealous. This sends man into a spiral of madness in which he tries using zombie mind-control techniques to change things to his advantage in an attempt to win over a woman who isn't worth spit.<br /><br />This includes one of the most blatantly obvious plot developments I've ever seen. You'd have to be blind or stupid not to see the ending coming. The acting isn't even good. This movie makes the racially insensitive "King of the Zombies" (which appeared on the same double bill DVD I bought) seems like an atmospheric horror masterpiece by comparison and reminds us that not every black and white film is a classic. It makes the atomic age sci-fi alien zombie cheese fest "Invisible Invaders" seem like a serious drama. This is one big ball of cheese so ridiculously melodramatic it could probably make many a Korean film fan twitch (South Korean films are often known for their use of melodrama). The credits list the ironically named company Favorite Films. I'm not sure whose favorite film this would be, but they're obviously an idiot.<br /><br />Not recommended for fans of: zombies, romance, or classic films.
|
"Revolt of the Zombies" พิสูจน์ให้เห็นว่าการมีผู้กำกับคนเดิมที่ปรับปรุงและรีไซเคิลไอเดียไม่จำเป็นต้องทำให้เกิดฟ้าผ่าสองครั้งเสมอไป<br /><br />พี่น้อง Halperin ซึ่งรับผิดชอบภาพยนตร์สยองขวัญคลาสสิกเรื่อง "White Zombie" ได้สร้างเรื่องนี้ขึ้นมา ขยะซ้ำซากเพียงไม่กี่ปีต่อมาเพื่อสร้างรายได้จากความนิยมและยังรีไซเคิลดวงตาของ Lugosi จากภาพยนตร์เรื่องก่อนๆ อีกด้วย มีการต่อสู้ในชั้นศาลกับเจ้าของลิขสิทธิ์ภาพยนตร์ "White Zombie" ซึ่งไม่ต้องการให้ตระกูล Halperins สามารถใช้คำว่า 'zombie' ในชื่อเรื่องนี้ได้ คำนั้นเป็นสิ่งเดียวที่สามารถช่วยหนังเรื่องนี้ได้ เพราะอย่างที่ทุกคนทราบกันดีว่าหนังแย่ๆ สามารถทำเงินได้มากกว่าเพียงแค่มีคำว่า 'Zombie' ปรากฏอยู่ในชื่อเรื่อง การรู้ว่า Victor Halperin มีความสามารถอะไรเมื่อสองสามปีก่อนทำให้ภาพยนตร์ที่ไม่น่าสนใจเรื่องนี้ดูถูกมากขึ้นเท่านั้น ดูเหมือนว่าเขาจะไม่เคยกำกับหนังสยองขวัญอีกเลยหลังจากเหตุการณ์น้ำท่วมครั้งนี้ ซอมบี้ที่นี่ดูเหมือนจะไม่ใช่ Walking Dead จริงๆ แต่เป็นเพียงเหยื่อที่ถูกสะกดจิต<br /><br />อยากสร้างกองทัพซอมบี้ที่ควบคุมจิตใจไหม? เตรียมพร้อมที่จะตอกไข่สักสองสามฟอง รวมทั้งไข่ของคุณเองด้วย<br /><br />พล็อตเรื่องงี่เง่า: ผู้ชายตกหลุมรักผู้หญิงเจ้าเล่ห์ที่เล่นกับหัวใจของเขา และหมั้นกับเขาเพียงเพื่อจะได้เป็นเพื่อนซึ่งเธอรัก , อิจฉา. สิ่งนี้ส่งมนุษย์เข้าสู่วังวนแห่งความบ้าคลั่ง โดยเขาพยายามใช้เทคนิคการควบคุมจิตใจของซอมบี้เพื่อเปลี่ยนแปลงสิ่งต่าง ๆ ให้เป็นประโยชน์เพื่อพยายามเอาชนะผู้หญิงที่ไม่คู่ควรกับการถ่มน้ำลายใส่<br /><br />ซึ่งรวมถึงหนึ่งรายการ ของการพัฒนาโครงเรื่องที่ชัดเจนที่สุดเท่าที่ฉันเคยเห็นมา คุณจะต้องตาบอดหรือโง่เขลาเพื่อที่จะไม่เห็นจุดจบที่กำลังจะมาถึง การแสดงยังไม่ดีเลย ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำให้ "King of the Zombies" ที่ไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ (ซึ่งปรากฏในดีวีดี Double Bill แผ่นเดียวกับที่ฉันซื้อ) ดูเหมือนเป็นผลงานชิ้นเอกสยองขวัญในบรรยากาศเมื่อเปรียบเทียบ และเตือนเราว่าไม่ใช่ภาพยนตร์ขาวดำทุกเรื่องที่จะเป็นภาพยนตร์คลาสสิก มันทำให้เทศกาลชีสซอมบี้เอเลี่ยนแนวไซไฟยุคปรมาณูเรื่อง "Invisible Invaders" ดูเหมือนเป็นดราม่าจริงจัง นี่เป็นชีสก้อนใหญ่ลูกหนึ่งที่ไพเราะน่าขันจนอาจทำให้แฟนหนังเกาหลีหลายคนกระตุก (ภาพยนตร์เกาหลีใต้มักขึ้นชื่อเรื่องการใช้เรื่องประโลมโลก) เครดิตระบุรายชื่อบริษัท Favorite Films ที่มีชื่ออย่างแดกดัน ฉันไม่แน่ใจว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เหมาะกับใคร แต่เห็นได้ชัดว่าเป็นคนงี่เง่า<br /><br />ไม่แนะนำสำหรับผู้ที่ชื่นชอบภาพยนตร์แนวซอมบี้ โรแมนติก หรือคลาสสิก
| 0neg
|
While this film certainly does possess the stench of a bad film, it's surprisingly watchable on several levels. First, for old movie fans, it's interesting to see the leading role played by Dean Jagger (no relation to Mick). While Jagger later went on to a very respectable role as a supporting actor (even garnering the Oscar in this category for 12 O'CLOCK HIGH), here his performance is truly unique since he actually has a full head of hair (I never saw him this way before) and because he was by far the worst actor in the film. This film just goes to show that if an actor cannot act in his earlier films doesn't mean he can't eventually learn to be a great actor. Another good example of this phenomenon is Paul Newman, whose first movie (THE SILVER CHALICE) is considered one of the worst films of the 1950s.<br /><br />A second reason to watch the film is the shear cheesiness of it all. The writing is bad, the acting is bad and the special effects are bad. For example, when Jagger and an unnamed Cambodian are wading through the water, it's obvious they are really just walking in place and the background is poorly projected behind them. Plus, once they leave the water, their costumes are 100% dry!!! Horrid continuity and mindlessly bad dialog abounds throughout the film--so much so that it's hard to imagine why they didn't ask Bela Lugosi or George Zucco to star in the film--since both of them starred in many grade-z horror films. In many ways, this would be a perfect example for a film class on how NOT to make a film.<br /><br />So, while giving it a 3 is probably a bit over-generous, it's fun to laugh at and short so it's worth a look for bad film fans.
|
แม้ว่าหนังเรื่องนี้มีกลิ่นอายของหนังแย่ๆ อยู่บ้าง แต่ก็สามารถรับชมได้หลายระดับอย่างน่าประหลาดใจ ประการแรก สำหรับแฟนหนังเก่า เป็นเรื่องน่าสนใจที่ได้เห็นนักแสดงนำที่รับบทโดย ดีน แจ็กเกอร์ (ไม่เกี่ยวข้องกับมิค) ในขณะที่แจ็คเกอร์ได้รับบทบาทที่น่านับถืออย่างมากในเวลาต่อมาในฐานะนักแสดงสมทบ (แม้กระทั่งคว้ารางวัลออสการ์ในสาขานี้เป็นเวลา 12 O'CLOCK HIGH) การแสดงของเขามีเอกลักษณ์เฉพาะตัวอย่างแท้จริงเนื่องจากเขามีผมเต็มหัว (ฉันไม่เคยเห็นเขามาก่อน) แบบนี้เมื่อก่อน) และเพราะเขาเป็นนักแสดงที่แย่ที่สุดในหนังเรื่องนี้ ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นว่าหากนักแสดงไม่สามารถแสดงในภาพยนตร์ก่อนหน้านี้ไม่ได้หมายความว่าเขาไม่สามารถเรียนรู้ที่จะเป็นนักแสดงที่ยอดเยี่ยมได้ในที่สุด อีกตัวอย่างที่ดีของปรากฏการณ์นี้คือพอล นิวแมน ซึ่งภาพยนตร์เรื่องแรก (THE SILVER CHALICE) ถือเป็นภาพยนตร์ที่แย่ที่สุดเรื่องหนึ่งในช่วงทศวรรษ 1950<br /><br />เหตุผลที่สองในการชมภาพยนตร์เรื่องนี้ก็คือความเผ็ดร้อนของหนังเรื่องนี้ ทั้งหมด. การเขียนก็แย่ การแสดงก็แย่ และสเปเชียลเอฟเฟกต์ก็แย่ ตัวอย่างเช่น เมื่อแจ็กเกอร์และชาวกัมพูชานิรนามกำลังลุยน้ำ เห็นได้ชัดว่าพวกเขากำลังเดินอยู่กับที่จริงๆ และฉากหลังก็ฉายภาพได้ไม่ดีนัก แถมพอขึ้นจากน้ำแล้วเสื้อผ้าก็แห้ง 100% อีกด้วย!!! ความต่อเนื่องที่น่าสยดสยองและบทสนทนาที่แย่อย่างไร้เหตุผลมีอยู่มากมายตลอดทั้งเรื่อง มากเสียจนยากที่จะจินตนาการว่าทำไมพวกเขาถึงไม่ขอให้เบลา ลูโกซีหรือจอร์จ ซัคโคแสดงในภาพยนตร์เรื่องนี้ เนื่องจากทั้งคู่แสดงในภาพยนตร์สยองขวัญเกรด z หลายเรื่อง . ในหลาย ๆ ด้าน นี่อาจเป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบสำหรับชั้นเรียนภาพยนตร์เกี่ยวกับการไม่สร้างภาพยนตร์<br /><br />ดังนั้น แม้ว่าการให้ 3 อาจจะดูใจกว้างเกินไปสักหน่อย แต่ก็สนุกที่จะหัวเราะเยาะ และสั้นดังนั้นมันจึงคุ้มค่าที่จะดูสำหรับแฟนหนังที่ไม่ดี
| 0neg
|
Seriously, I absolutely love these old movies and their simplicity but I just watched this for the first time last night and it easily slotted itself into my bottom five of all time. Was this supposed to be about the love story or the zombies??? This movie was so bad that after it mercifully ended all I could do is laugh at how ridiculously bad it really was. Thankfully I'm too anal to turn a movie off without seeing the entire thing or I wouldn't be able to brag about watching this all the way through in one sitting! I like to think something positive can be said about anything in life so in keeping with that theory I will acknowledge this film's most positive asset, it was very short for a full length film.
|
จริงๆ แล้ว ฉันชอบหนังเก่าๆ เหล่านี้และความเรียบง่ายของพวกมันจริงๆ แต่ฉันเพิ่งดูเรื่องนี้เป็นครั้งแรกเมื่อคืนนี้และมันก็ทะลุเข้าไปอยู่ในห้าอันดับสุดท้ายของฉันได้อย่างง่ายดาย นี่มันเกี่ยวกับความรักหรือซอมบี้??? หนังเรื่องนี้แย่มากๆ หลังจากที่มันจบลงอย่างเมตตา ฉันก็ทำได้แต่หัวเราะกับความเลวร้ายของมันจริงๆ โชคดีที่ฉันเป็นคนอารมณ์ร้อนเกินกว่าจะปิดหนังโดยไม่ได้ดูให้จบ ไม่อย่างนั้นฉันก็ไม่สามารถคุยโม้เรื่องการดูเรื่องนี้จนจบได้ในคราวเดียว! ฉันชอบคิดว่าสิ่งเชิงบวกสามารถพูดถึงอะไรก็ได้ในชีวิต ดังนั้นเพื่อให้สอดคล้องกับทฤษฎีนั้น ฉันจะยอมรับว่าภาพยนตร์เรื่องนี้มีประโยชน์มากที่สุดของภาพยนตร์เรื่องนี้ เนื่องจากเป็นภาพยนตร์ขนาดสั้นมาก
| 0neg
|
Well, first off, if you're checking out Revolt of the Zombies as some very early Night of the Living Dead (1968)-type film, forget it. This is about "zombies" in a more psychological sense, where that term merely denotes someone who is not in control of their will, but who must instead follow the will of another. The "zombies" here, as little as they are in the film, are largely metaphors for subservience to the state or authority in general, as in wartime. It is quite a stretch to call this a horror film.<br /><br />The film is set during World War I. A "French Cambodian" contingent had heard strange stories about zombification--supposedly Angkor Wat was built by utilizing zombies--and there are tales of zombie armies easily overcoming foes. Armand Louque (Dean Jagger) brings back a priest who supposedly knows the secret of zombification, but he won't talk. So Louque and an international military contingent head to Angkor Wat on an archaeological expedition designed to discover the secret of zombification and destroy the information before zombies have a chance to "wipe out the white race".<br /><br />One of the odd things about Revolt of the Zombies is that it seems like maybe writer/director Victor Halperin decided to change his game plan while shooting the script. The film begins as if it will explore the zombie/military metaphor, and maybe even have adventure elements, but after about 15 minutes, it changes gears and becomes more of a love triangle story.<br /><br />Halperin does stick with a subtext about will and power (and a Nietzschean "will to power"). The film is interesting on that level, but the script and the editing are very choppy. This is yet another older film for which I wouldn't be surprised if there is missing footage, especially since some scenes even fade or cut while a character is uttering dialogue.<br /><br />Amidst the contrived romance story, Halperin tries to keep referring to the zombie thread, but little of the zombie material makes much sense. Louque discovers the secret of zombification, but it doesn't mean much to the viewer. The mechanics of the zombie material are vague and confusingHalperin even resorts to using superimposed footage of Bela Lugosi's googly-eyes from his 1932 film, White Zombie, but never explains what it has to do with anything. There are big gaps in the plot, including the love story. Promising, interesting characters from early reels disappear for long periods of time. One potential villain is disposed of unceremoniously before he gets to do much.<br /><br />If you're a big fan of old, creaky B movies, Revolt of the Zombies may be worth watching at least once--the acting isn't all that bad, and if you've got a good imagination, you can piece together an interesting story in your mind to fill in all of the gaps. But this is the second time I've seen the film, with the first only being about five years ago, and I could barely recall anything about it--so it's not exactly memorable.
|
ก่อนอื่น หากคุณกำลังตรวจสอบ Revolt of the Zombies ในฐานะภาพยนตร์ประเภท Night of the Living Dead (1968) ในยุคแรก ๆ ลืมมันไปซะ นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับ "ซอมบี้" ในแง่จิตวิทยามากกว่า โดยคำนั้นหมายถึงบุคคลที่ไม่สามารถควบคุมเจตจำนงของตนได้ แต่ต้องปฏิบัติตามเจตจำนงของผู้อื่นแทน "ซอมบี้" ในที่นี้ แม้จะเป็นเพียงในภาพยนตร์ก็ตาม ส่วนใหญ่เป็นคำอุปมาอุปไมยเกี่ยวกับการยอมจำนนต่อรัฐหรือผู้มีอำนาจโดยทั่วไป เช่นเดียวกับในช่วงสงคราม การเรียกหนังสยองขวัญเรื่องนี้เป็นเรื่องที่ค่อนข้างยืดเยื้อ<br /><br />หนังเรื่องนี้เกิดขึ้นในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 กองกำลัง "ชาวกัมพูชาฝรั่งเศส" เคยได้ยินเรื่องราวแปลกๆ เกี่ยวกับการซอมบี้ สันนิษฐานว่านครวัดถูกสร้างขึ้นโดยการใช้ ซอมบี้--และมีเรื่องเล่าเกี่ยวกับกองทัพซอมบี้ที่เอาชนะศัตรูได้อย่างง่ายดาย อาร์มันด์ ลูค (ดีน แจ็กเกอร์) นำนักบวชที่คาดว่าจะรู้ความลับของซอมบี้กลับมา แต่เขาจะไม่พูด ดังนั้น Louque และกองกำลังทหารระหว่างประเทศจึงมุ่งหน้าไปยังนครวัดในการสำรวจทางโบราณคดีที่ออกแบบมาเพื่อค้นพบความลับของการซอมบี้และทำลายข้อมูลก่อนที่ซอมบี้จะมีโอกาส "กวาดล้างเผ่าพันธุ์คนผิวขาว"<br /><br />หนึ่งในนั้น สิ่งที่แปลกเกี่ยวกับ Revolt of the Zombies ก็คือดูเหมือนว่าบางทีผู้เขียน/ผู้กำกับ Victor Halperin อาจตัดสินใจเปลี่ยนแผนเกมของเขาในขณะที่ถ่ายทำบท ภาพยนตร์เริ่มต้นราวกับสำรวจซอมบี้/การอุปมาทางการทหาร และอาจมีองค์ประกอบด้านการผจญภัยด้วยซ้ำ แต่หลังจากผ่านไปประมาณ 15 นาที ภาพยนตร์ก็เปลี่ยนเกียร์และกลายเป็นเรื่องราวรักสามเส้ามากขึ้น<br /><br />ฮัลเพรินยึดติด พร้อมข้อความรองเกี่ยวกับเจตจำนงและอำนาจ (และ "เจตจำนงต่ออำนาจ") ของ Nietzschean หนังเรื่องนี้มีความน่าสนใจในระดับนั้น แต่บทและการตัดต่อขาด ๆ หาย ๆ มาก นี่เป็นภาพยนตร์เก่าอีกเรื่องหนึ่งที่ฉันไม่แปลกใจเลยหากมีฟุตเทจหายไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฉากบางฉากจางหายไปหรือถูกตัดออกในขณะที่ตัวละครกำลังพูดบทสนทนา<br /><br />ท่ามกลางเรื่องราวโรแมนติกที่สมมติขึ้น Halperin พยายามอ้างถึงกระทู้ซอมบี้ต่อไป แต่เนื้อหาเกี่ยวกับซอมบี้เพียงเล็กน้อยก็สมเหตุสมผลดี ลูเก้ค้นพบความลับของการซอมบี้ แต่ก็ไม่ได้มีความหมายอะไรกับผู้ชมมากนัก กลไกของเนื้อหาเกี่ยวกับซอมบี้นั้นคลุมเครือและน่าสับสน Halperin ถึงกับหันไปใช้ฟุตเทจที่ซ้อนทับดวงตากลมโตของ Bela Lugosi จากภาพยนตร์เรื่อง White Zombie ในปี 1932 ของเขา แต่ไม่เคยอธิบายว่ามันเกี่ยวข้องกับสิ่งใดเลย มีช่องว่างขนาดใหญ่ในโครงเรื่องรวมถึงเรื่องราวความรักด้วย ตัวละครที่น่าสนใจและน่าสนใจจากวงล้อยุคแรก ๆ จะหายไปเป็นระยะเวลานาน ผู้ร้ายรายหนึ่งถูกกำจัดอย่างไม่มีพิธีการก่อนที่เขาจะลงมือทำอะไรมากมาย<br /><br />หากคุณเป็นแฟนตัวยงของหนังแนว B เก่าๆ ที่เอี๊ยด Revolt of the Zombies ก็คุ้มค่าที่จะดูอย่างน้อยหนึ่งครั้ง-- การแสดงไม่ได้แย่ขนาดนั้น และถ้าคุณมีจินตนาการที่ดี คุณสามารถรวบรวมเรื่องราวที่น่าสนใจในใจเพื่อเติมเต็มช่องว่างทั้งหมดได้ แต่นี่เป็นครั้งที่สองที่ฉันได้ดูภาพยนตร์เรื่องนี้ โดยครั้งแรกเกิดขึ้นเมื่อประมาณห้าปีที่แล้ว และฉันแทบจะจำอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ไม่ได้เลย ดังนั้นจึงไม่ค่อยน่าจดจำเท่าไหร่
| 0neg
|
Ever since the cinema-loving universe made acquaintance with a guy named George A. Romero, the word "zombie" automatically gets associated with blood-soaked horror images and non-stop acting sequences. It's safe to say that his "Night of the Living Dead" formed the zombie movie as we know it now. Yet, in the earliest years of cinema, the premise of reanimated corpses was merely used in slow, nearly action-less psychological thrillers. Jacques Tourneur's "I walked with a Zombie" is a perfect example and so is "White Zombie", starring Bela Lugosi. This "Revolt of the Zombies" could have been another example but unfortunately it's a failure over the entire line and easily one of the most tedious movies I ever saw. Dreadful acting, a very poorly written screenplay and a complete lack of atmosphere and tension! The film only lasts 65 minutes and yet the first half hour is entirely wasted on stupid love-story intrigues and unexciting monologues. The setting in the legendary Cambodian city of Angkor surely could have resulted in a more compelling story but all we ever see are interior shots. The lead actress (Dorothy Stone, textbook blonde with curly hair and an ugly nose) irritated me enormously and I kept hoping a ravenous undead would suddenly appear out of nowhere to devour her. Unlucky again
. If you manage to struggle yourself through 60 soporific minutes, you'll be rewarded with a fairly decent finale. Still, this is far too little to give this film a positive rating, let alone a recommendation. Avoid! This is the type of movie you should only see in case you already saw everything else.
|
นับตั้งแต่จักรวาลที่รักภาพยนตร์ได้ทำความรู้จักกับผู้ชายที่ชื่อจอร์จ เอ. โรเมโร คำว่า "ซอมบี้" ก็มีความเกี่ยวข้องโดยอัตโนมัติกับภาพสยองขวัญที่โชกเลือดและฉากการแสดงที่ไม่หยุดนิ่ง พูดได้อย่างปลอดภัยว่า "Night of the Living Dead" ของเขาเป็นผู้สร้างภาพยนตร์ซอมบี้อย่างที่เรารู้กันดีอยู่แล้ว อย่างไรก็ตาม ในช่วงปีแรกๆ ของภาพยนตร์ ซากศพที่ได้รับการฟื้นสภาพกลับถูกนำมาใช้ในภาพยนตร์ระทึกขวัญแนวจิตวิทยาที่เชื่องช้าและแทบไม่มีแอ็กชั่นเลย "I walking with a Zombie" ของ Jacques Tourneur เป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบ และ "White Zombie" ก็เช่นกัน ซึ่งนำแสดงโดยเบลา ลูโกซี "Revolt of the Zombies" นี้อาจเป็นอีกตัวอย่างหนึ่ง แต่น่าเสียดายที่มันเป็นความล้มเหลวตลอดทั้งบรรทัดและเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่น่าเบื่อที่สุดที่ฉันเคยดู การแสดงแย่มาก บทภาพยนตร์ที่เขียนได้แย่มาก และขาดบรรยากาศและความตึงเครียดโดยสิ้นเชิง! ภาพยนตร์เรื่องนี้มีความยาวเพียง 65 นาที แต่ครึ่งชั่วโมงแรกกลับสูญเปล่าไปกับเรื่องราวความรักโง่ๆ และบทพูดคนเดียวที่ไม่น่าตื่นเต้น ฉากในเมืองอังกอร์ในตำนานของกัมพูชาอาจส่งผลให้เกิดเรื่องราวที่น่าสนใจยิ่งขึ้นอย่างแน่นอน แต่สิ่งที่เราเคยเห็นมีเพียงภาพภายในเท่านั้น นักแสดงนำ (โดโรธี สโตน หนังสือเรียนผมบลอนด์ผมหยิกและจมูกน่าเกลียด) ทำให้ฉันหงุดหงิดอย่างมาก และฉันก็หวังว่าจู่ๆ ผีดิบที่หิวโหยจะปรากฏตัวออกมาเพื่อกลืนกินเธอ โชคร้ายอีกแล้ว. หากคุณพยายามดิ้นรนกับตัวเองตลอด 60 นาที คุณจะได้รับรางวัลเป็นตอนจบที่ดีทีเดียว ถึงกระนั้น มันก็น้อยเกินไปที่จะให้คะแนนภาพยนตร์เรื่องนี้ในแง่บวก ไม่ต้องพูดถึงคำแนะนำเลย หลีกเลี่ยง! นี่คือภาพยนตร์ประเภทที่คุณควรดูเฉพาะในกรณีที่คุณได้ดูเรื่องอื่นไปแล้วเท่านั้น
| 0neg
|
After watching Revolt Of The Zombies starring future Academy Award winner Dean Jagger I was left with one burning question. How was a society that created these ultimate warrior fighting machines ever defeated in the first place? <br /><br />That's the question you'll be pondering if you take time to watch Revolt Of The Zombies. Towards the end of World War I, the French discover a cult from occupied Cambodia where these undead creatures who cannot be stopped with bullets form a brigade of monks who go over the top and dislodge the Hun.<br /><br />This scares the living fecal matter out of everyone concerned so an international expedition is formed to find out destroy the secret of these zombies so no nation can get their hands on it and rule the world.<br /><br />But we've got some dissent in those ranks. First is Snidely Whiplash villain Roy D'Arcy who murders the Buddhist monk who has the secret and second is Dean Jagger. Power is the ultimate aphrodisiac as we all know and he's determined to woo Dorothy Stone away from rival Robert Noland.<br /><br />I think you've got some idea how this comes out, especially since a race of zombies didn't conquer the world for one country. Dean Jagger as he got the Oscar for Twelve O'Clock High must have shuddered every time he thought about this film and the awful dialog he tried to give a spark of sincerity to.<br /><br />Moral of the story, you might make an ultimate warrior with the zombie potion and the zombie chant, but you can't make an ultimate love slave.
|
หลังจากดู Revolt Of The Zombies ที่นำแสดงโดย Dean Jagger ผู้คว้ารางวัลออสการ์ในอนาคต ฉันก็เหลือคำถามอันร้อนแรงอยู่ข้อหนึ่ง สังคมที่สร้างเครื่องจักรต่อสู้สุดยอดนักรบเหล่านี้เคยพ่ายแพ้ตั้งแต่แรกได้อย่างไร? <br /><br />นั่นคือคำถามที่คุณจะต้องไตร่ตรองหากคุณใช้เวลาดู Revolt Of The Zombies ในช่วงสิ้นสุดของสงครามโลกครั้งที่ 1 ชาวฝรั่งเศสค้นพบลัทธิหนึ่งจากกัมพูชาที่ถูกยึดครอง ซึ่งสิ่งมีชีวิตอมตะเหล่านี้ที่ไม่สามารถหยุดได้ด้วยกระสุนปืนได้รวมตัวกันเป็นกลุ่มนักบวชที่ขึ้นไปด้านบนและขับไล่ชาวฮั่น<br /><br />สิ่งนี้ ทำให้ทุกคนที่เกี่ยวข้องกลัวเรื่องอุจจาระที่มีชีวิต ดังนั้นจึงมีคณะสำรวจนานาชาติก่อตั้งขึ้นเพื่อค้นหาความลับของซอมบี้เหล่านี้ เพื่อไม่ให้ชาติใดสามารถกุมมันและครองโลกได้<br /><br />แต่ เรามีความขัดแย้งในกลุ่มเหล่านั้น คนแรกคือ Roy D'Arcy จอมวายร้าย Snidely Whiplash ที่สังหารพระภิกษุผู้มีความลับ และคนที่สองคือ Dean Jagger พลังเป็นยากระตุ้นอารมณ์ขั้นสูงสุดอย่างที่เราทุกคนรู้กันดี และเขาตั้งใจแน่วแน่ที่จะจีบโดโรธี สโตนให้ห่างจากคู่แข่งอย่างโรเบิร์ต โนแลนด์<br /><br />ฉันคิดว่าคุณคงพอเข้าใจได้แล้วว่าสิ่งนี้ออกมาได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเผ่าพันธุ์ของซอมบี้ไม่มี ไม่ได้พิชิตโลกเพื่อประเทศใดประเทศหนึ่ง ดีน แจ็คเกอร์ ตอนที่เขาได้รับรางวัลออสการ์จากภาพยนตร์เรื่อง Twelve O'Clock High คงจะตัวสั่นทุกครั้งที่นึกถึงหนังเรื่องนี้และบทสนทนาแย่ๆ ที่เขาพยายามจะจุดประกายความจริงใจ<br /><br />คุณธรรมของเรื่องราว คุณอาจสร้างสุดยอดนักรบด้วยยาซอมบี้และการสวดมนต์ของซอมบี้ แต่คุณไม่สามารถสร้างทาสแห่งความรักขั้นสูงสุดได้
| 0neg
|
Wimpy stuffed shirt Armand Louque (blandly played by veteran character actor Dean Jagger in a rare lead role) joins a group of researchers who want to find and destroy the secret technique of creating zombies. Armand falls for the lovely Claire Duval (fetching blonde Dorothy Stone), who uses the meek sap to get Armand's colleague Clifford Grayson (the hopelessly wooden Robert Noland) to marry her. Furious over being used and spurned by Claire, Armand uses his knowledge of voodoo to get revenge. Sound exciting? Well, it sure ain't. For starters, Victor Halperin's static (non)direction lets the meandering and uneventful talk-ridden story plod along at an excruciatingly slow pace. Worse yet, Halperin crucially fails to bring any tension, atmosphere and momentum to the hideously tedious proceedings. The mostly blah acting from a largely insipid cast doesn't help matters any; only George Cleveland as the hearty General Duval and E. Alyn Warren as the irascible Dr. Trevissant manage to enliven things a bit with their welcome and refreshing hammy histrionics. The drippy stock film library score, the painfully obvious stagebound sets, and the crude cinematography are pretty lousy and unimpressive as well. In fact, this feeble excuse for a fright feature is so crummy that not even the uncredited starkly staring eyes of the great Bela Lugosi can alleviate the brain-numbing boredom. A dismally dull dud.
|
เสื้อเชิ๊ต Wimpy Armand Louque (รับบทโดยนักแสดงตัวละครรุ่นเก๋า Dean Jagger ในบทบาทนำที่หายาก) เข้าร่วมกลุ่มนักวิจัยที่ต้องการค้นหาและทำลายเทคนิคลับในการสร้างซอมบี้ อาร์มันด์ตกหลุมรักแคลร์ ดูวาลผู้น่ารัก (นำโดโรธี สโตน สาวผมบลอนด์มา) ผู้ใช้น้ำใจอ่อนโยนเพื่อให้คลิฟฟอร์ด เกรย์สัน เพื่อนร่วมงานของอาร์มันด์ (โรเบิร์ต โนแลนด์ไม้ผู้สิ้นหวัง) แต่งงานกับเธอ ด้วยความโกรธที่แคลร์ถูกใช้และปฏิเสธ อาร์มันด์จึงใช้ความรู้เรื่องวูดูเพื่อแก้แค้น ฟังดูน่าตื่นเต้นใช่ไหม? ก็คงไม่หรอก สำหรับผู้เริ่มต้น ทิศทางคงที่ (ไม่ใช่) ของ Victor Halperin ช่วยให้เรื่องราวที่คดเคี้ยวและไร้เหตุการณ์ดำเนินไปอย่างช้าๆอย่างเลือดตาแทบกระเด็น ที่แย่กว่านั้นคือ Halperin ล้มเหลวอย่างมากในการนำความตึงเครียด บรรยากาศ และโมเมนตัมมาสู่การดำเนินคดีที่น่าเบื่อหน่ายอย่างน่ากลัว การแสดงที่ดูไร้สาระเป็นส่วนใหญ่จากนักแสดงที่จืดชืดส่วนใหญ่ไม่ได้ช่วยอะไรเลย มีเพียงจอร์จคลีฟแลนด์ในฐานะนายพล Duval ผู้ใจดีและ E. Alyn Warren ในฐานะดร. Trevissant ผู้โกรธง่ายเท่านั้นที่ทำให้สิ่งต่าง ๆ มีชีวิตชีวาขึ้นเล็กน้อยด้วยการต้อนรับและประวัติศาสตร์อันสดชื่นของพวกเขา คะแนนห้องสมุดภาพยนตร์สต็อกแบบหยด ฉากกั้นฉากที่ชัดเจนอย่างเจ็บปวด และการถ่ายภาพยนตร์ที่หยาบกร้านก็ค่อนข้างแย่และไม่น่าประทับใจเช่นกัน ในความเป็นจริง ข้อแก้ตัวที่อ่อนแอสำหรับการแสดงความหวาดกลัวนี้แย่มากจนแม้แต่สายตาที่จ้องมองอย่างไม่มีหลักประกันของ Bela Lugosi ผู้ยิ่งใหญ่ก็สามารถบรรเทาความเบื่อหน่ายที่ทำให้สมองมึนงงได้ คนโง่ที่น่าเบื่อหน่าย
| 0neg
|
This is not really a zombie film, if we're defining zombies as the dead walking around. Here the protagonist, Armand Louque (played by an unbelievably young Dean Jagger), gains control of a method to create zombies, though in fact, his 'method' is to mentally project his thoughts and control other living people's minds turning them into hypnotized slaves. This is an interesting concept for a movie, and was done much more effectively by Fritz Lang in his series of 'Dr. Mabuse' films, including 'Dr. Mabuse the Gambler' (1922) and 'The Testament of Dr. Mabuse' (1933). Here it is unfortunately subordinated to his quest to regain the love of his former fiancée, Claire Duvall (played by the Anne Heche look alike with a bad hairdo, Dorothy Stone) which is really the major theme.<br /><br />The movie has an intriguing beginning, as Louque is sent on a military archaeological expedition to Cambodia to end the cult of zombies that came from there. At some type of compound (where we get great 30s sets and clothes) he announces his engagement to Claire, and then barely five minutes later, she gives him back his ring declaring her love for his pal, Clifford Greyson (Robert Noland). It's unintentionally funny the way they talk to each other without making eye contact. This would have been a great movie for 'Mystery Science Theater 3000', if they hadn't already roasted it.<br /><br />It's never shown how Louque actually learns the 'zombification' secret, but he then uses it to kill his enemies, create a giant army of rifle carrying soldiers and body guards. We won't see such sheer force of will until John Agar in 'The Brain From Planet Arous' (1957).<br /><br />Finally Claire consents to marry him if he will let Greyson live and return to America. Louque agrees, but actually turns him into one of his hypnotized slaves. On their wedding night he realizes that Claire will only begin to love him if he gives up his 'powers.' To gain her love, he does so, causing the 'revolt' of the title, in which all his slaves awaken and attack his compound and kill him. Greyson embraces Claire, and we seem to be at the end of a parable: "Whom the gods would destroy, they first make mad." <br /><br />So really then, it's not that bad of a film, despite the low IMDb rating it currently has. On repeated viewings (?) one can see the artistry in the well formed script! Dean Jagger had yet to develop into a good actor, and is almost unrecognizable in his youngness -- is that really his own hair? We remember him more for his bald, old man roles in 'White Christmas' (1954), 'X The Unknown' (1956) and 'King Creole' (1958). The story borrows a lot of its basic themes from the Halperin brothers better, earlier film 'White Zombie' (1932) in which hapless Robert Frazier (as Charles Beaumont) uses 'zombification' to win the love of Madge Bellamy (as Madeline Parker).<br /><br />If you want real zombie movies (of which there are hundreds!) I'd start with 'White Zombie' (1932), 'King of the Zombies' (1941), 'I Walked with a Zombie' (1943), 'Night of the Living Dead' (1968), 'The Last Man on Earth' (1964) and its two remakes. In the modern era of classy films, there are 'Horror Express' (1972), 'The Serpent and the Rainbow' (1988), '28 Days Later' (2002) and its sequel, as well as many, many, others too numerous to mention.<br /><br />This one is not really a zombie film. Judging this movie on its own terms, it's more of a semi-Gothic romance. As such it ranks a little below some of Universal's bottom billed B horror movies of the late 30s and early 40s. So I'll give it a 5.
|
นี่ไม่ใช่หนังซอมบี้จริงๆ ถ้าเรานิยามซอมบี้ว่าเป็นซอมบี้ที่เดินไปมา ในกรณีนี้ ตัวเอกอย่าง Armand Louque (รับบทโดย Dean Jagger ในวัยเยาว์อย่างไม่น่าเชื่อ) ได้รับการควบคุมวิธีการสร้างซอมบี้ แม้ว่าจริงๆ แล้ว 'วิธีการ' ของเขาคือการฉายภาพความคิดของเขาทางจิตใจ และควบคุมจิตใจของผู้คนที่มีชีวิตคนอื่นๆ โดยเปลี่ยนพวกเขาให้กลายเป็นทาสที่ถูกสะกดจิต . นี่เป็นแนวคิดที่น่าสนใจสำหรับภาพยนตร์ และฟริตซ์ แลงทำได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่ามากในซีรีส์เรื่อง 'Dr. ภาพยนตร์ของ Mabuse รวมถึง 'Dr. Mabuse the Gambler' (1922) และ 'พันธสัญญาของดร. Mabuse' (1933) น่าเสียดายที่ที่นี่อยู่ภายใต้ภารกิจของเขาในการฟื้นคืนความรักของอดีตคู่หมั้นของเขา แคลร์ ดูวัลล์ (รับบทโดยแอนน์ เฮชที่มีหน้าตาเหมือนกันกับทรงผมแย่ๆ โดโรธี สโตน) ซึ่งเป็นธีมหลักจริงๆ<br /><br /> ภาพยนตร์เรื่องนี้มีจุดเริ่มต้นที่น่าสนใจ เมื่อ Louque ถูกส่งไปสำรวจทางโบราณคดีของกองทัพไปยังกัมพูชาเพื่อยุติลัทธิซอมบี้ที่มาจากที่นั่น ณ สถานที่แห่งหนึ่ง (ซึ่งเราได้รับชุดและเสื้อผ้าสวยๆ สำหรับคนวัย 30 กว่าๆ) เขาประกาศหมั้นกับแคลร์ และเพียงห้านาทีต่อมา เธอก็คืนแหวนให้เขาเพื่อประกาศความรักที่เธอมีต่อเพื่อนของเขา คลิฟฟอร์ด เกรย์สัน (โรเบิร์ต โนแลนด์) การที่พวกเขาคุยกันโดยไม่สบตาถือเป็นเรื่องตลกโดยไม่ได้ตั้งใจ นี่คงจะเป็นภาพยนตร์ที่ยอดเยี่ยมสำหรับ 'Mystery Science Theatre 3000' ถ้าพวกเขาไม่ได้ปรุงมันมาก่อน<br /><br />ไม่เคยแสดงให้เห็นว่า Louque เรียนรู้เคล็ดลับ 'zombification' ได้อย่างไร แต่เขาก็ใช้มัน เพื่อสังหารศัตรูของเขา สร้างกองทัพปืนไรเฟิลขนาดยักษ์ที่บรรทุกทหารและองครักษ์ เราจะไม่เห็นพลังแห่งเจตจำนงที่แท้จริงเช่นนี้จนกว่า John Agar ใน 'The Brain From Planet Arous' (1957)<br /><br />ในที่สุด แคลร์ก็ยินยอมที่จะแต่งงานกับเขาหากเขาจะปล่อยให้เกรย์สันมีชีวิตอยู่และกลับไปอเมริกา Louque เห็นด้วย แต่จริงๆ แล้วทำให้เขากลายเป็นทาสที่ถูกสะกดจิตคนหนึ่ง ในคืนวันแต่งงานของพวกเขา เขาตระหนักว่าแคลร์จะเริ่มรักเขาหากเขาสละ 'พลัง' ของเขาไป เพื่อให้ได้รับความรักจากเธอ เขาทำเช่นนั้น ก่อให้เกิด 'การก่อจลาจล' ของยศ ซึ่งทาสของเขาทั้งหมดตื่นขึ้นและโจมตีบริเวณของเขาและฆ่าเขา เกรย์สันโอบกอดแคลร์ และดูเหมือนเราจะอยู่ในตอนท้ายของคำอุปมาที่ว่า "พระเจ้าองค์ใดจะทำลาย พวกมันจะทำให้โกรธเสียก่อน" <br /><br />จริงๆ แล้ว หนังก็ไม่ได้แย่ขนาดนั้น แม้ว่าปัจจุบันจะมีเรตติ้ง IMDb ต่ำก็ตาม เมื่อดูซ้ำ (?) เราจะเห็นศิลปะในสคริปต์ที่มีรูปแบบดี! ดีน แจ็กเกอร์ ยังไม่ได้พัฒนาเป็นนักแสดงที่ดีและแทบจะจำไม่ได้เลยตั้งแต่ยังเป็นเด็ก นั่นคือเส้นผมของเขาเองจริงๆ เหรอ? เราจำเขาได้มากขึ้นจากบทบาทชายชราหัวล้านใน 'White Christmas' (1954), 'X The Unknown' (1956) และ 'King Creole' (1958) เรื่องราวยืมธีมพื้นฐานมากมายจากพี่น้องตระกูล Halperin ดีกว่า ภาพยนตร์เรื่องก่อนหน้า 'White Zombie' (1932) ซึ่ง Robert Frazier ผู้เคราะห์ร้าย (ในบท Charles Beaumont) ใช้ 'zombification' เพื่อเอาชนะความรักของ Madge Bellamy (ในบท Madeline Parker) .<br /><br />ถ้าคุณต้องการหนังซอมบี้ตัวจริง (ซึ่งมีเป็นร้อย!) ผมจะเริ่มที่ 'White Zombie' (1932), 'King of the Zombies' (1941), 'I Walked with a Zombie' (1943), 'Night of the Living Dead' (1968), 'The Last Man on Earth' (1964) และการรีเมคอีกสองเรื่อง ในยุคปัจจุบันของภาพยนตร์หรู มี 'Horror Express' (1972), 'The Serpent and the Rainbow' (1988), '28 Days later' (2002) และภาคต่อของมัน รวมไปถึงเรื่องอื่นๆ อีกมากมายด้วย มากมายที่ต้องพูดถึง<br /><br />อันนี้ไม่ใช่หนังซอมบี้จริงๆ หากพิจารณาจากเงื่อนไขของตัวเองแล้ว หนังเรื่องนี้จะมีความโรแมนติคกึ่งกอทิกมากกว่า ด้วยเหตุนี้จึงอยู่ในอันดับที่ต่ำกว่าภาพยนตร์สยองขวัญ B ที่ได้รับการเรียกเก็บเงินอันดับต่ำสุดของ Universal ในช่วงปลายยุค 30 และต้นยุค 40 เล็กน้อย งั้นผมให้ 5 เลย
| 0neg
|
What? You were not aware that Scooby-Doo battled zombies? Well, you might also not be aware of this little film that was directed by Victor Halperin, who had also directed White Zombie four years earlier. That would probably make it the second zombie film made.<br /><br />No, don't go looking for Dorothy Stone to expose her breasts as you would expect in most zombie films, and don't even look for any brains being eaten. This is 1936, you know.<br /><br />So, what you will see is typical of the period - lots of talking.<br /><br />You do get to see Dean Jagger (Twelve O'Clock High ) and Bela Lugosi's eyes, but that is about it. Zombies in Cambodia, indeed!
|
อะไร คุณไม่รู้ว่า Scooby-Doo ต่อสู้กับซอมบี้เหรอ? คุณอาจไม่รู้เกี่ยวกับหนังสั้นเรื่องนี้ที่กำกับโดย Victor Halperin ซึ่งเคยกำกับ White Zombie เมื่อสี่ปีก่อนด้วย นั่นอาจทำให้เป็นภาพยนตร์ซอมบี้เรื่องที่สองที่สร้างขึ้น<br /><br />ไม่ อย่ามองหาโดโรธี สโตนเพื่อเปิดเผยหน้าอกของเธออย่างที่คุณคาดหวังในภาพยนตร์ซอมบี้ส่วนใหญ่ และอย่าแม้แต่มองหาอะไรเลย สมองถูกกิน คุณรู้ไหม นี่คือปี 1936<br /><br />ดังนั้น สิ่งที่คุณจะเห็นเป็นเรื่องปกติของช่วงเวลานั้น - มีการพูดคุยกันมากมาย<br /><br />คุณจะได้เห็น Dean Jagger (Twelve O') นาฬิกาสูง ) และดวงตาของ Bela Lugosi แต่ก็ประมาณนั้น ซอมบี้ในกัมพูชาจริงๆ!
| 0neg
|
Revolt of the Zombies has no redeeming features. I'm tired of people arguing that it's not that bad, and that the effects must have packed more of a punch in 1936. I suspect this isn't true: it's not like IQ's have risen sharply in the last 7 decades. The average viewer in 1936 was probably just as bored by this rubbish as the average viewer today. Why? Just try watching the first scenes, and count the pauses between things happening, the awful choice of when to cut to close-up, the slapdash editing that seems to include an extra two seconds on every shot to pad out the running time. Pay attention to the utterly redundant dialogue: "I'm going to make some tea/go outside/read my book now." "Are you?" "Yes, I am." That sort of exchange happens several times. Normally I would love that, being a HUGE fan of bad movies, but watch the listless actors mumbling their trite and tedious lines, and all desire to laugh at the movie slowly fades away. This sort of disinterested, pot-boiling time-waster is far worse than energetic, imaginative mind-blowers like Plan Nine From Outer Space or Santa Claus Conquers The Martians. Those who claim that this is "better" than those more interesting movies have a backwards idea of entertainment. This movie is not bad in the sense that your jaw hangs open in astonishment: it's bad in the sense that your eyes slowly close in boredom. Which is far worse.
|
Revolt of the Zombies ไม่มีคุณสมบัติในการแลก ฉันเบื่อหน่ายกับการที่ผู้คนเถียงกันว่ามันไม่ได้แย่ขนาดนั้น และผลกระทบต้องอัดแน่นไปด้วยหมัดในปี 1936 ฉันสงสัยว่านี่ไม่เป็นความจริง ไม่ใช่ว่า IQ จะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วง 7 ทศวรรษที่ผ่านมา ผู้ชมโดยเฉลี่ยในปี 1936 อาจจะรู้สึกเบื่อหน่ายกับขยะพวกนี้พอๆ กับผู้ชมทั่วไปในปัจจุบัน ทำไม แค่ลองดูฉากแรกๆ และนับการหยุดชั่วคราวระหว่างสิ่งต่างๆ ที่เกิดขึ้น ตัวเลือกอันเลวร้ายของเวลาที่จะตัดเป็นภาพระยะใกล้ การตัดต่อแบบตบที่ดูเหมือนว่าจะเพิ่มเวลาพิเศษอีกสองวินาทีในทุกช็อตเพื่อย่นเวลาการทำงาน ให้ความสนใจกับบทสนทนาที่ซ้ำซาก: "ฉันจะไปชงชา/ออกไปข้างนอก/อ่านหนังสือตอนนี้" "คุณหรือไม่?" "ใช่แล้ว" การแลกเปลี่ยนแบบนั้นเกิดขึ้นหลายครั้ง ปกติแล้วฉันชอบที่จะเป็นแฟนตัวยงของหนังห่วยๆ แต่เฝ้าดูนักแสดงไร้สติพึมพำบทที่ซ้ำซากและน่าเบื่อ แล้วความปรารถนาที่จะหัวเราะกับหนังเรื่องนี้ก็ค่อยๆ หายไป การเสียเวลาโดยไม่สนใจและเดือดพล่านแบบนี้แย่กว่าคนที่มีพลังและมีจินตนาการเช่น Plan Nine From Outer Space หรือ Santa Claus Conquers The Martians ผู้ที่อ้างว่าเรื่องนี้ "ดีกว่า" มากกว่าภาพยนตร์ที่น่าสนใจเหล่านั้นกลับมีแนวคิดเรื่องความบันเทิงที่ล้าหลัง หนังเรื่องนี้ไม่ได้แย่ในแง่ที่คุณจะต้องอ้าปากค้างด้วยความประหลาดใจ มันแย่ในแง่ที่ดวงตาของคุณค่อยๆ หลับลงด้วยความเบื่อหน่าย ซึ่งแย่กว่ามาก
| 0neg
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.