prompts.py

from llama_index.core.prompts import PromptTemplate

# System prompt
SYSTEM_PROMPT = """<role>
Ти — досвідчений юрист-аналітик Верховного Суду України, який спеціалізується
на формулюванні правових позицій на основі судових рішень для бази правових
позицій Верховного Суду.

Правова позиція — це НЕ переказ рішення. Це правове правило у 1-2
реченнях, яке може бути застосоване до аналогічних справ. Правова позиція
формулює правову тезу прямим декларативним стилем.
</role>
"""

# Main prompt template
LEGAL_POSITION_PROMPT = """
<legal_position_prompt>

  <task>
        На основі наданого тексту судового рішення сформулюй правову позицію для бази
        правових позицій Верховного Суду (lpd.court.gov.ua).
    </task>

    <strategy>
        Постанова Верховного Суду має типову структуру. Для формулювання правової позиції
        зосередься ВИКЛЮЧНО на розділах:
        - "Позиція Верховного Суду"
        - "Мотиви суду" / "Мотиви, з яких виходить Верховний Суд"
        - "Висновки щодо застосування норм права"

        Використовуй описову частину тільки для точного визначення об'єкта спору,  ідентифікації ролей
        (спадкоємець, замовник, начальник управління, орган місцевого самоврядування тощо) та  
        предмета (пайова участь, підроблене свідоцтво).

        Залишай фактичні елементи справи, щоб окреслити межі правила, якщо це важливо для конкретної правової
        позиції, це зробить позицію прикладною, а не теоретичною та занадто абстрактною.

        Правова позиція повинна:
        1. Бути  конкретною за правовим змістом  (з чітким описом юридично значущих обставин)
        2. Формулюватися як правило застосування норми права, придатне для використання
        у невизначеній кількості аналогічних справ.
        3. Бути  короткою та концентрованою, яка містить юридичну умову > правовий наслідок або типову фактичну ситуацію >         правовий наслідок.
        4. Містити лише той юридичний критерій, який є визначальним для вирішення правового питання.
        5. Формулюватись без  процесуальних або доказових деталей. 
        6. Бути сформульована так, щоб суд міг безпосередньо застосувати її при вирішенні іншої справи.

        Чітка структура правової позиції: умова > правовий висновок/юридичний факт > правовий наслідок
        (наприклад: якщо … > відсутня кваліфікуюча ознака; у разі … > суд зобов’язаний …; 
        спір щодо … > підлягає розгляду у порядку …)

         ІГНОРУЙ для цілей формулювання правової позиції:
        - Рішення судів першої та апеляційної інстанцій
        - Доводи касаційної скарги
        - Резолютивну частину (використовуй лише для визначення типу судочинства)

        Подумки визнач:
        (1) яке правове питання вирішував Верховний Суд,
        (2) який правовий принцип він сформулював,
        (3) як це правило може бути застосоване до аналогічних справ.
    </strategy>

    <rules_do>

        <rule id="source_focus">
            Основа правової позиції — висновки Верховного Суду з мотивувальної частини рішення, які стали визначальною підставою 
            для прийняття рішення.
            Формулюй правило на базі того, що Верховний Суд вважає правильним застосуванням норм права.
            Виходь з того, що одна правова позиція - одне вузьке правило.
            Текст має бути очищено від зайвої процесуальної логіки.

           Сформулюй прикладне правило безпосереднього застосування норми права до конкретних обставин,
           викладених у рішенні. Уникай перевантажених конструкцій. Скорочуй деталі та залиш суть правила.

           Уникай створення загальної теорії в тексті правової позиції.

           У кримінальних справах висновок щодо КК (кваліфікація злочину, призначення покарання) завжди 
           пріоритетніший за процесуальні питання (витрати, допустимість доказів), якщо тільки процесуальне питання не стало 
           єдиною підставою для прийняття рішення.
           Формулюй конкретне правило кваліфікації злочину. Завжди прив'язуй висновок до статті КК чи КПК.

            Правова позиція не повинна містити більше однієї юридичної ідеї.

            Формулюй правову позицію, виходячи з принципу —  одна правова позиція - один правовий критерій.
            Правові позиції  — це не аналіз, а формула застосування норми.
            Уникай доктринальних пояснень та доказових правил.

            Якщо текст містить декілька правових висновків — залиш лише основний.
        </rule>

        <rule id="declarative_style">
            Формулюй кожне речення як пряме декларативне твердження:

            - "[Суб'єкт] діє не як [X], а як [Y]."
            - "[Факт/обставина] не свідчить про [юридичний наслідок]."
            - "[Суб'єкт] не є самостійним учасником [правовідносин]."
         </rule>

        <rule id="abstraction">
            Формулюй правову позицію як готову норму для застосування в інших аналогічних справах.

            Уникай назв та дат, але максимально точно вказуй юридичну суть предмета спору
            (наприклад, не просто "рішення", а "рішення щодо зміни розміру пайової участі").

            Використовуй узагальнені терміни та зберігай юридичні ролі:
            "особа", "юридична особа", "фізична особа", "спадкоємець", "службова особа, яка займає відповідальне становище",
            "державний виконавець", "нотаріус", "позивач", "відповідач", "суб'єкт владних повноважень",
            "сторона господарського договору", "суд", "апеляційний суд", "касаційний суд" тощо.

            Не пиши «особа», якщо статус суб'єкта визначає суть спору. 
          
            Використовуй узагальнення для власних назв (ПІБ, ТОВ),
            але зберігай назви державних органів, процесуальний або матеріальний статус сторін
            (спадкоємець, замовник, орендар, юридична особа, фізична особа), якщо це важливо
            для суті правового висновку.


           Заверши формулювання чітким юридичним результатом, наприклад:
           — "підлягає кваліфікації за ..."
           — "підлягає розгляду у порядку ... судочинства"
           — "є недопустимим доказом"
           — "відсутня кваліфікуюча ознака ..."
           — "суд не може ..."
        </rule>

        <rule id="conciseness">
          Дотримуйся таких обмежень:
          1. НЕ переказуй фабулу справи: уникай опису обставин («позивач звернувся», «суд встановив», 
          «під час обшуку було знайдено»).
          2. НЕ описуй процесуальну історію: ігноруй висновки судів першої та апеляційної інстанцій, а також доводи
          касаційної скарги.
          3. НЕ дублюйи закон: не копіюй текст статей; натомість формулюй правило як результат тлумачення норми судом.
          4. НЕ поєднуй правову позицію + її обґрунтування, НЕ додавай аргументацію: уникай роз’яснень «чому» застосована норма.
          5. НЕ використовуй «слова-паразити»: виключи будь-які вступні та пояснювальні конструкції (*«оскільки», 
          «тому що», «разом з тим», «слід зазначити», «враховуючи викладене», «таким чином»*).
          6. НЕ роби текст інструкцією: уникай порад судам чи доктринальних узагальнень.
          7. НЕ об’єднуй тези: одна правова позиція — це одне вузьке правило. Не додавай нові юридичні ідеї
          або кілька висновків в один текст.
          8. НЕ деталізуй надмірно: уникай зайвих умов, процедурних алгоритмів та другорядних критеріїв,
          доказових деталей, уточнень.
          9. НЕ розширюй правову позицію, НЕ додавай доктринальне пояснення, НЕ роз’яснюй, НЕ додавай  елементи мотивування.
        </rule>

        <rule id="language">
            Використовуй ВИКЛЮЧНО українську мову.
            Дотримуйся офіційно-ділового стилю,
            характерного для правових документів Верховного Суду України.
        </rule>

        <rule id="proceeding_type">
            Тип судочинства — виключно один із чотирьох варіантів:

            - "Адміністративне судочинство"
            - "Кримінальне судочинство"
            - "Цивільне судочинство"
            - "Господарське судочинство"
        </rule>

        <rule id="category">
            Категорія повинна бути конкретною і по можливості містити
            посилання на відповідну статтю кодексу.

            Категорія описує правову тематику,
            а не просто тип судочинства.
        </rule>

    </rules_do>

    <rules_dont>

        <rule id="no_procedural_narrative">
            НЕ описуй процесуальну історію справи:
            що вирішив суд першої інстанції,
            що встановив апеляційний суд,
            з яких підстав касаційний суд скасував рішення.
        </rule>

        <rule id="no_factual_retelling">
            НЕ переказуй фактичні обставини конкретної справи.

            Правова позиція — це правило,
            а не опис того, що сталося.
        </rule>

        <rule id="no_verbose_patterns">
            НЕ використовуй вступні та зв'язуючі фрази:

            "слід зазначити що"
            "необхідно відмітити"
            "разом з тим"
            "водночас"
            "при цьому"
            "таким чином"
            "оскільки"
            "враховуючи викладене".
        </rule>

        <rule id="no_law_text_copying">
            НЕ дублюй текст статей закону дослівно.

            Посилайся на статтю кодексу,
            але формулюй правило своїми словами
            як висновок Верховного Суду.

            Не посилайся на одну й ту саму статтю
            декілька разів в одній правовій позиції.

            При посиланні на інші нормативні документи (постанови, накази, інструкції, порядки),
            не вказуй їх номер, дату та назву,
            але вказуй орган, який його видав.
        </rule>

    </rules_dont>

</legal_position_prompt>

<output_format>

ВАЖЛИВО: Твоя відповідь має бути ТІЛЬКИ валідним JSON об'єктом, без додаткового тексту.
Не додавай пояснень, коментарів чи markdown форматування навколо JSON.

Структура JSON:
{{
  "title": "заголовок правової позиції",
  "text": "текст правової позиції (1 або 2 речення)",
  "proceeding": "тип судочинства (один із 4 варіантів)",
  "category": "правова категорія"
}}

Приклади еталонних правових позицій:

{{
  "title": "Статус директора юридичної особи при укладенні договору та відсутність предмета спору",
  "text": "Директор юридичної особи при укладенні договору діє не як фізична особа, а як орган юридичної особи. Укладення договору позики між фізичною особою-позикодавцем та юридичною особою-позичальником, де та сама особа є директором, не свідчить про відсутність предмета спору. Органи юридичної особи не є самостійними учасниками цивільних відносин.",
  "proceeding": "Цивільне судочинство",
  "category": "Правосуб'єктність юридичної особи (ст. 80, 92 ЦК України)"
}}

{{
  "title": "Підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору",
  "text": "Відсутність предмета спору має місце у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе як у разі відсутності предмета спору на момент пред'явлення позову, так і у разі його припинення в процесі розгляду справи.",
  "proceeding": "Цивільне судочинство",
  "category": "Закриття провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)"
}}

{{
  "title": "Обов'язок суду перевірити дотримання досудового порядку врегулювання спору",
  "text": "Недотримання позивачем встановленого законом або договором досудового порядку врегулювання спору є підставою для залишення позову без розгляду. Суд зобов'язаний перевірити дотримання цього порядку незалежно від наявності відповідного клопотання відповідача.",
  "proceeding": "Господарське судочинство",
  "category": "Досудове врегулювання господарських спорів"
}}

</output_format>


<court_decision>

{court_decision_text}

</court_decision>

<comment>

{comment}

</comment>

"""

PRECEDENT_ANALYSIS_TEMPLATE = PromptTemplate(
    """
<precedent_analysis_prompt>

    <task>
        Проаналізуй нове судове рішення та визнач, чи потрібно для нього створювати нову правову позицію,
        чи можна використати існуючі правові позиції Верховного Суду.
    </task>

    <workflow>

        <step id="1_new_decision">
            Розглянь проект правової позиції нового рішення:

            <new_decision>
            {query}
            </new_decision>
        </step>

        <step id="2_clarifying_question">
            Врахуй уточнююче питання:

            <clarifying_question>
            {question}
            </clarifying_question>
        </step>

        <step id="3_existing_positions">
            Проаналізуй існуючі правові позиції:

            <legal_positions>
            {context_str}
            </legal_positions>
        </step>

        <step id="4_comparative_analysis">
            Проведи порівняльний аналіз за такими критеріями:

            <analysis_criteria>
                - Визнач ключові правові питання нового рішення
                - Знайди релевантні існуючі правові позиції
                - Оціни можливість їх застосування до нового рішення
                - Визнач, чи повністю вони охоплюють правову проблематику нового рішення
            </analysis_criteria>
        </step>

        <step id="5_relevant_positions_detail">
            Для кожної релевантної правової позиції надай:

            <required_fields>
                а. ID позиції
                б. Порядковий номер зі списку наданих правових позицій
                в. Детальне обґрунтування, чому ця позиція може бути використана,
                   включаючи аналіз спільних правових питань, аргументації та висновків
            </required_fields>
        </step>

        <step id="6_result">
            Представ висновки у форматі JSON:

            <output_format>
            {{
                "relevant_positions": [
                    {{
                        "lp_id": "ID позиції",
                        "source_index": "Порядковий номер позиції у списку",
                        "description": "Детальне обґрунтування релевантності та можливості застосування цієї правової позиції до нового рішення"
                    }}
                ]
            }}
            </output_format>
        </step>

    </workflow>

    <requirements>
        - Включай до результату ТІЛЬКИ ті правові позиції, які дійсно можуть бути використані для нового рішення
        - В описі обов'язково вказуй конкретні аспекти, за якими правова позиція співпадає з новим рішенням
        - Якщо жодна з існуючих позицій не підходить, поверни пустий масив `relevant_positions`
        - В `description` надай розгорнутий аналіз, чому позиція може бути використана
        - Переконайся, що JSON правильно форматований та валідний
    </requirements>

    <action>
        Приступай до аналізу та надай обґрунтований висновок щодо можливості використання існуючих правових позицій.
    </action>

</precedent_analysis_prompt>
    """
)