reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議 | 乙2證1、乙2證2、乙2證4、乙2證5分屬不同技術領域，所欲解決之問題、功能及作用均不相同，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，並無動機將之結合以完成系爭專利請求項1不具進步性云云（見本院卷2第239-241頁）。惟查：乙2證1係「免拆模式之鋼構工法」之技術領域、乙2證2係「鋼構建築牆之施工方法」之技術領域、乙2證4係關於「模板工程」之技術領域、乙2證5傳統「須拆模板」之技術領域，雖與系爭專利係以「鋼筋混凝土」為建築結構之工法存有差異，然對於建築工法功能及作用，仍屬具有關連性之技術領域，對於解決鋼筋混凝土結構強度不足問題時，以乙2證1、乙2證2、乙2證4、乙2證5具技術領域關連性，功能或作用上之共通性，則該所屬技術領域中具有通常知... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName":... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | ㈠本件事實經過：⒈被告己○○於95年8月17日起至100年5月6日期間任職原告寶來文創開發股份有限公司（下稱寶來公司）負責商品設計。被告己○○並於97年8、9月間設計完成「Q版包仔」（原證1，下稱系爭美術著作一）、「Q版籠仔」（原證2，下稱系爭美術著作二）及「Q版包仔、籠仔、鼎仔」設計草圖（原證10），又於99年4月間設計完成「Q版包仔桐花版」（原證6，下稱系爭美術著作四）、99年6月間設計完成「Q版包仔/籠仔夏季版」（原證7、8，下稱系爭美術著作五、六），以及於99年8月11日設計完成「包仔/籠仔-2010中秋版」（原證3，下稱系爭美術著作三）之圖樣（系爭美術著作一至六以下合稱系爭美術著作），有上開各美術著作之提案圖可憑。又依著作... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "80",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
... |
排除侵害商標權行為等 | 一、原告為經營旅遊服務，取得註冊第1567191號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），商標專用權期限至112年2月15日止，為系爭商標之商標專用權人。原告與被告喜泰旅行社、華泰旅行社原為關係企業，100年下半年集團即有切割被告喜泰旅行社出售之計畫，於101年5月28日與現任經營團隊江碩平等人正式簽約，經此交易後，被告喜泰旅行社與原告已非關係企業，而被告華泰旅行社之董事長莊世棠於101年未經原有股東莊世忠及黃ＯＯ等人同意，私下辦理股份移轉登記事宜，原告與被告華泰旅行社即分別經營而非關係企業，據此，被告等人即不得再使用系爭商標，被告等明知系爭商標為原告所有，被告喜泰旅行社及被告華泰旅行社竟分別委託兆豐銀行、中信銀行將系爭商標印製於支票上... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "178",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "183",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "207",
"lawName": "公司法"
},
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 一、原告為經營旅遊服務，取得註冊第1567191號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），商標專用權期限至112年2月15日止，為系爭商標之商標專用權人。原告與被告喜泰旅行社、華泰旅行社原為關係企業，100年下半年集團即有切割被告喜泰旅行社出售之計畫，於101年5月28日與現任經營團隊江碩平等人正式簽約，經此交易後，被告喜泰旅行社與原告已非關係企業，而被告華泰旅行社之董事長莊世棠於101年未經原有股東莊世忠及黃ＯＯ等人同意，私下辦理股份移轉登記事宜，原告與被告華泰旅行社即分別經營而非關係企業，據此，被告等人即不得再使用系爭商標，被告等明知系爭商標為原告所有，被告喜泰旅行社及被告華泰旅行社竟分別委託兆豐銀行、中信銀行將系爭商標印製於支票上... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 4",
"lawName":... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）訴外人王惠利為中華民國發明專利證書第201522號「門墊之製法」發明專利（專利權期間自93年5月11日至112年10月28日止，證1、2，下稱系爭專利）之發明人。其於105年5月12日將系爭專利讓與原告，並向經濟部智慧財產局辦理讓與登記。系爭專利之技術內容，係一種門墊的製法，本件原告以系爭專利製造印花刮泥墊產品（證3），而於系爭產品標籤上標示系爭專利證書號數，銷售於國內市場。（二）查原告未曾同意或將系爭專利授權予被告實施。詎料，原告竟於106年1月21日，於臺南市安南區果菜批發市場（下稱安南市場）購得被告所自行或使他人製造、進口、要約販賣及販賣之「歡迎光臨刮泥踏墊」產品（下稱系爭產品1，證5）及「家和萬事興刮泥踏墊」產品（下稱... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告起訴主張：訴外人陳建祥於民國（下同）94年5月10日向經濟部智慧財產局申請「車輛追蹤系統及其追蹤設定認證方法」發明專利，經該局審查核准後，發給第I310922號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自98年6月11日起至114年5月9日止，嗣後陳建祥於99年10月1日將系爭專利權讓與原告，並於100年11月間將其於99年10月1日前對被告之損害賠償請求權讓與原告。詎被告宏碁股份有限公司（下稱宏碁公司）未經原告同意或授權，竟製造、販賣與原告系爭專利相同之LiquidMini等11種型號之行動電話產品（如附表所示，下稱系爭產品），經原告將其中「ACERbeTouchE400」產品委由財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所（... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "24 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "32 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "53 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告於民國100年10月授權被告於100年年底出版「失去的勝利─破解國共內戰之謎第一部國軍自毀長城之路」（下稱系爭著作）一書，因被告前次出版原告著作「軍事指揮官張靈甫」，拖延過久致原告作品與大陸盜版幾乎同時出版，原告不願再承受拖延風險，於議訂契約前曾函知被告，準時出版為契約之關鍵，若不能如約準時出版，即不能達到契約目的，被告亦誠懇回覆，保證遵守出版時間。詎被告不改本性，繼續任性拖延，於其第一次違約（未於100年年底出版），原告同意被告延後5個月，而於第二次違約（未於101年5月出版）時，被告未做通知，原告於7月以電子郵件催告，被告故意拒不回覆。原告於101年8月18日通知被告解除契約，詎被告拒絕，擅自銷售系爭著作，原告遂於10... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為中華民國第M323493號「組合式壁板」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，權利期間自96年12月11日至106年7月16日止。被告楊閙進明知系爭專利存在，卻仍向侯國雄，現亦為山弘公司負責人購入已落入系爭專利之專利權範圍內之「塑膠中空壁板」（即被告第M466949號、I540244號專利產品，下分別稱系爭產品1、2）於澎湖縣販售，原告乃於102年4月就被告楊閙進與侯國雄102年1月至同年3月於澎湖縣販售系爭產品提起共同侵權之訴，並經本院103年度民專上字第31號民事判決確認系爭專利具有進步性，系爭產品確侵害系爭專利，而為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元之判決。（二）被告楊閙進明知系爭產品確已侵害系爭專利，然於10... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "82 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97-1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專... |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告為中華民國第M323493號「組合式壁板」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，權利期間自96年12月11日至106年7月16日止。被告楊閙進明知系爭專利存在，卻仍向侯國雄，現亦為山弘公司負責人購入已落入系爭專利之專利權範圍內之「塑膠中空壁板」（即被告第M466949號、I540244號專利產品，下分別稱系爭產品1、2）於澎湖縣販售，原告乃於102年4月就被告楊閙進與侯國雄102年1月至同年3月於澎湖縣販售系爭產品提起共同侵權之訴，並經本院103年度民專上字第31號民事判決確認系爭專利具有進步性，系爭產品確侵害系爭專利，而為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元之判決。（二）被告楊閙進明知系爭產品確已侵害系爭專利，然於10... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平... |
公平交易法除去侵害等 | （一）原告為中華民國第M323493號「組合式壁板」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，權利期間自96年12月11日至106年7月16日止。被告楊閙進明知系爭專利存在，卻仍向侯國雄，現亦為山弘公司負責人購入已落入系爭專利之專利權範圍內之「塑膠中空壁板」（即被告第M466949號、I540244號專利產品，下分別稱系爭產品1、2）於澎湖縣販售，原告乃於102年4月就被告楊閙進與侯國雄102年1月至同年3月於澎湖縣販售系爭產品提起共同侵權之訴，並經本院103年度民專上字第31號民事判決確認系爭專利具有進步性，系爭產品確侵害系爭專利，而為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元之判決。（二）被告楊閙進明知系爭產品確已侵害系爭專利，然於10... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國第I312867號「高頻懸臂式探針及其應用探針卡之製作方法」發明專利（下稱：系爭專利1）及中華民國第I370900號「探針卡之製造方法及其裝置」發明專利（下稱：系爭專利2，以下合稱：系爭2專利）之專利權人，專利期間分別自98年8月1日起至116年1月14日止、101年8月21日起至117年3月20日止。被告美亞科技股份有限公司（下稱：美亞公司）、東京探針股份有限公司（下稱：東京探針公司）為原告主要競爭廠商。日前發現被告未經原告同意或授權產製之「PT7913BA01AN3T1」晶圓探針卡（下稱：系爭產品）落入系爭專利1請求項1、2、4、5、10、11、12之文義範圍，原告乃檢具相關事證，向本院聲請保全證據，業經本院... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被告提出之系爭產品8-10之規格書與原告所提之產品規格書，其間差異僅在於該新規格書中移除關於纜線補償之一連接線及調整部分元件參數，電路結構並無差異，是就系爭專利1、2而言，並未影響侵權比對結果（見本院卷11第115頁背面）。(2)原告依被告107年9月3日民事陳報狀附件檢附之系爭產品11-15之規格書（見107年度民聲字第24號卷3）及被證71-73所示之系爭產品8-10之規格書與系爭專利1-3作侵權比對，惟系爭產品9-15之主要電路結構與系爭產品8相似，且均係以InnoSwitch系列之主要結構為基礎，並僅調整部分參數，系爭產品9-15與系爭專利1、2之侵權分析與系爭產品8與系爭專利1、2之請求項之比對實質相同（參原告民事準備（二... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"... |
排除侵害專利權行為 | (一)原告係新型第M382348號「屋面鋼板隱藏咬合式固定件」專利（下稱系爭專利）專利權人，專利期間為民國99年6月11日起至108年12月17日止。原告取得系爭專利後，實際實施系爭專利而製成產品、對外銷售，原告之專利產品乃於市場上廣為流通。詎被告未經原告之同意，竟使用系爭專利向內政部申請取得102年1月2日內授營建管字第1010812706號「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」（下稱防火認證），且因被告取得上開防火認證後，即得對外以該技術工法承攬防火屋頂之施作工程，經原告進行比對分析，被告申請防火認證時於原證5所揭示之固定座及原告於市場上取得被告與訴外人○○○○○○股份有限公司所共同發行原證7之「2012產品手冊... | 當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由被告公司提供薪水，林志全受雇期間參與遊戲軟體研發。被告公司於94年間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，嗣後移除視訊功能，於98年改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於101年3月離職時承諾願協助處理系統維護，被告公司乃同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。被告公司雖於103年5月解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。自同年11月起，陸續發生異常，被告公司委請林志全處理異常問題，林志全以其已開設原告公司，須對股東交代為由，要... | [
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "107 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利... |
營業秘密損害賠償 | (一)原告係新型第M382348號「屋面鋼板隱藏咬合式固定件」專利（下稱系爭專利）專利權人，專利期間為民國99年6月11日起至108年12月17日止。原告取得系爭專利後，實際實施系爭專利而製成產品、對外銷售，原告之專利產品乃於市場上廣為流通。詎被告未經原告之同意，竟使用系爭專利向內政部申請取得102年1月2日內授營建管字第1010812706號「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」（下稱防火認證），且因被告取得上開防火認證後，即得對外以該技術工法承攬防火屋頂之施作工程，經原告進行比對分析，被告申請防火認證時於原證5所揭示之固定座及原告於市場上取得被告與訴外人○○○○○○股份有限公司所共同發行原證7之「2012產品手冊... | ㈠原告公司之法定代理人李茂誠已於102年8月13日向智慧財產局申請第M510332號「退火爐的人機介面系統」專利（被證1），原告公司業將其退火爐申請專利並公開，則非屬於其營業秘密。原證5「N0001至N0007」的PLC階梯圖的內容，其主要對應人機介面所謂之預約啟動控制中之時間設定功能，其於被證1專利之圖8業已將該時間設定功能呈現，且此常見於球化爐、退火爐、時效爐、模具爐、鋁擠型機、塑膠射出機等機器之使用上，為一般普遍常見之技術。又，原告公司與被告並未簽訂保密合約，被告亦無取得原證8的密碼，應無洩漏秘密之可能，原告公司亦未舉證被告有何違反保密措施。。㈡被告曾與原告公司有合作關係，雖簽有申請權證明書給予原告公司為專利權之聲請，惟被告並... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "專利法"
},
{
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於98年4月1日取得系爭專利，專利權期間自98年4月1日起至107年4月27日止，並已取得新型專利技術報告。詎被告於100年11月30日在網站公佈以美金55萬元取得韓國手機製造商開發之「WillyWillyiPhone4無線充電座」（下稱系爭產品）在台獨家代理權，並於各大通路行銷販售。原告遂於101年5月11日向商店街市集國際資訊股份有限公司購得系爭產品，並委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院將系爭專利與系爭產品進行侵權分析比對，其結果為系爭專利申請專利範圍第1項至第5項已完全對應於系爭產品中，符合專利侵害之「文義讀取」，是被告確有侵害原告之系爭專利。又被告未經過原告同意而代理韓國廠商為製造、販賣有關系爭專利之系爭產品，已侵... | ㈠原告公司之法定代理人李茂誠已於102年8月13日向智慧財產局申請第M510332號「退火爐的人機介面系統」專利（被證1），原告公司業將其退火爐申請專利並公開，則非屬於其營業秘密。原證5「N0001至N0007」的PLC階梯圖的內容，其主要對應人機介面所謂之預約啟動控制中之時間設定功能，其於被證1專利之圖8業已將該時間設定功能呈現，且此常見於球化爐、退火爐、時效爐、模具爐、鋁擠型機、塑膠射出機等機器之使用上，為一般普遍常見之技術。又，原告公司與被告並未簽訂保密合約，被告亦無取得原證8的密碼，應無洩漏秘密之可能，原告公司亦未舉證被告有何違反保密措施。。㈡被告曾與原告公司有合作關係，雖簽有申請權證明書給予原告公司為專利權之聲請，惟被告並... | [
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國第D155505號「容器瓶身（一）」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自102年8月21日起至113年12月26日止。被告竟於網站上販售侵害系爭專利之水壺產品（下稱系爭產品），系爭產品與系爭專利均為一圓筒狀之瓶體，該瓶體除具有一中空之圓形孔洞外，中段處均於環側面分別間隔環設若干呈微凸之橢圓形狀，藉此豐富的凹凸線條變化而呈現出賦有層次及曲線之視覺效果；且瓶體底部均設有一止滑橡膠套，於圓形止滑橡膠套件之中段處，亦環設有一凸肋，二者外觀所呈現之視覺效果，完全相同。嗣雖經原告於103年6月18日委請律師發函請求被告停止侵害專利權之行為，詎被告仍持續其網站之銷售行為。原告爰依專利法第142條第1項準用第96條第1... | ㈠原告公司之法定代理人李茂誠已於102年8月13日向智慧財產局申請第M510332號「退火爐的人機介面系統」專利（被證1），原告公司業將其退火爐申請專利並公開，則非屬於其營業秘密。原證5「N0001至N0007」的PLC階梯圖的內容，其主要對應人機介面所謂之預約啟動控制中之時間設定功能，其於被證1專利之圖8業已將該時間設定功能呈現，且此常見於球化爐、退火爐、時效爐、模具爐、鋁擠型機、塑膠射出機等機器之使用上，為一般普遍常見之技術。又，原告公司與被告並未簽訂保密合約，被告亦無取得原證8的密碼，應無洩漏秘密之可能，原告公司亦未舉證被告有何違反保密措施。。㈡被告曾與原告公司有合作關係，雖簽有申請權證明書給予原告公司為專利權之聲請，惟被告並... | [
{
"issueRef": "81",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "122 2",
"lawName": "專利法... |
排除侵害專利權等 | （一）原告為中華民國第D155505號「容器瓶身（一）」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自102年8月21日起至113年12月26日止。被告竟於網站上販售侵害系爭專利之水壺產品（下稱系爭產品），系爭產品與系爭專利均為一圓筒狀之瓶體，該瓶體除具有一中空之圓形孔洞外，中段處均於環側面分別間隔環設若干呈微凸之橢圓形狀，藉此豐富的凹凸線條變化而呈現出賦有層次及曲線之視覺效果；且瓶體底部均設有一止滑橡膠套，於圓形止滑橡膠套件之中段處，亦環設有一凸肋，二者外觀所呈現之視覺效果，完全相同。嗣雖經原告於103年6月18日委請律師發函請求被告停止侵害專利權之行為，詎被告仍持續其網站之銷售行為。原告爰依專利法第142條第1項準用第96條第1... | ㈠原告公司之法定代理人李茂誠已於102年8月13日向智慧財產局申請第M510332號「退火爐的人機介面系統」專利（被證1），原告公司業將其退火爐申請專利並公開，則非屬於其營業秘密。原證5「N0001至N0007」的PLC階梯圖的內容，其主要對應人機介面所謂之預約啟動控制中之時間設定功能，其於被證1專利之圖8業已將該時間設定功能呈現，且此常見於球化爐、退火爐、時效爐、模具爐、鋁擠型機、塑膠射出機等機器之使用上，為一般普遍常見之技術。又，原告公司與被告並未簽訂保密合約，被告亦無取得原證8的密碼，應無洩漏秘密之可能，原告公司亦未舉證被告有何違反保密措施。。㈡被告曾與原告公司有合作關係，雖簽有申請權證明書給予原告公司為專利權之聲請，惟被告並... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為發明第155468號「核苷類似物之非對映選擇合成之方法」專利之專利權人，專利權期間自91年5月21日至104年4月26日止（下稱系爭專利）。詎被告聯亞生技開發股份有限公司（下稱聯亞公司）未經原告同意或授權，所製造並交由被告富郁生物科技有限公司（下稱富郁公司）販售之「欄滋膜衣錠150毫克」（英文藥品名為「"UBIAsia"LamivudineFilmCoatedTablets150mg」產品（下稱系爭產品），侵害系爭專利請求項1。蓋系爭專利請求項1係「方法」請求項，由系爭產品無法直接得知其製程方法，然原告經長期研究，已開發出檢驗包含LAMIVUDINE之產品中，LAMIVUDINE是否包含系爭專利所請方法所產生之特定不純物GSK... | ㈠原告公司之法定代理人李茂誠已於102年8月13日向智慧財產局申請第M510332號「退火爐的人機介面系統」專利（被證1），原告公司業將其退火爐申請專利並公開，則非屬於其營業秘密。原證5「N0001至N0007」的PLC階梯圖的內容，其主要對應人機介面所謂之預約啟動控制中之時間設定功能，其於被證1專利之圖8業已將該時間設定功能呈現，且此常見於球化爐、退火爐、時效爐、模具爐、鋁擠型機、塑膠射出機等機器之使用上，為一般普遍常見之技術。又，原告公司與被告並未簽訂保密合約，被告亦無取得原證8的密碼，應無洩漏秘密之可能，原告公司亦未舉證被告有何違反保密措施。。㈡被告曾與原告公司有合作關係，雖簽有申請權證明書給予原告公司為專利權之聲請，惟被告並... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告為發明第155468號「核苷類似物之非對映選擇合成之方法」專利之專利權人，專利權期間自91年5月21日至104年4月26日止（下稱系爭專利）。詎被告聯亞生技開發股份有限公司（下稱聯亞公司）未經原告同意或授權，所製造並交由被告富郁生物科技有限公司（下稱富郁公司）販售之「欄滋膜衣錠150毫克」（英文藥品名為「"UBIAsia"LamivudineFilmCoatedTablets150mg」產品（下稱系爭產品），侵害系爭專利請求項1。蓋系爭專利請求項1係「方法」請求項，由系爭產品無法直接得知其製程方法，然原告經長期研究，已開發出檢驗包含LAMIVUDINE之產品中，LAMIVUDINE是否包含系爭專利所請方法所產生之特定不純物GSK... | ㈠原告公司之法定代理人李茂誠已於102年8月13日向智慧財產局申請第M510332號「退火爐的人機介面系統」專利（被證1），原告公司業將其退火爐申請專利並公開，則非屬於其營業秘密。原證5「N0001至N0007」的PLC階梯圖的內容，其主要對應人機介面所謂之預約啟動控制中之時間設定功能，其於被證1專利之圖8業已將該時間設定功能呈現，且此常見於球化爐、退火爐、時效爐、模具爐、鋁擠型機、塑膠射出機等機器之使用上，為一般普遍常見之技術。又，原告公司與被告並未簽訂保密合約，被告亦無取得原證8的密碼，應無洩漏秘密之可能，原告公司亦未舉證被告有何違反保密措施。。㈡被告曾與原告公司有合作關係，雖簽有申請權證明書給予原告公司為專利權之聲請，惟被告並... | [
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利... |
侵害商標權有關財產權爭議 | （一）原告經訴外人可若夫生物科技有限公司（下稱可若夫生物公司）授權（原證1），自外國輸入ELLANSE皮下植入劑，並向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得第01754905號「洢蓮絲」、第01756707號「洢蓮絲」、第01766671號「依戀詩」、第01754906號「依戀詩」、第01756708號「依戀詩」商標之註冊（原證2，以下合稱系爭商標），故原告為合法之商標權人。依105年5月20日網路新聞報載，知名醫美診所「雅美姬時尚診所」因涉嫌未經衛福部食藥署核准許可，擅自輸入、販售施打俗稱二代童顏針洢蓮絲植入劑，負責人黃星諺及總監黃雨晨遭檢警究辦（原證3）。原告公司經警方通知到案說明，才發現被告等使用之ELLANSE「洢蓮絲」、「... | ㈠原告公司之法定代理人李茂誠已於102年8月13日向智慧財產局申請第M510332號「退火爐的人機介面系統」專利（被證1），原告公司業將其退火爐申請專利並公開，則非屬於其營業秘密。原證5「N0001至N0007」的PLC階梯圖的內容，其主要對應人機介面所謂之預約啟動控制中之時間設定功能，其於被證1專利之圖8業已將該時間設定功能呈現，且此常見於球化爐、退火爐、時效爐、模具爐、鋁擠型機、塑膠射出機等機器之使用上，為一般普遍常見之技術。又，原告公司與被告並未簽訂保密合約，被告亦無取得原證8的密碼，應無洩漏秘密之可能，原告公司亦未舉證被告有何違反保密措施。。㈡被告曾與原告公司有合作關係，雖簽有申請權證明書給予原告公司為專利權之聲請，惟被告並... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "商標法"
},... |
營業秘密損害賠償等 | （一）被告林信湧、林信忠分別擔任中榮彈簧股份有限公司（下稱中榮公司）之董事長及總經理，二人於101年11月間，共謀先以中榮公司名義向原告提出「雙方在中國大陸共同成立資本額至少美金1000萬元之外資公司以生產氫美機，全數由中榮公司出資，原告則提供技術予該新公司使用，且原告可取得該新公司51%技術股權」之投資條件利誘原告，更大動作投資美金300萬元於原告大陸江蘇淮安廠，並於102年2月間向原告購買二台原型機（EP-188、EP-133）及兩組不含骨架、機殼之完整內部零件，藉以取信原告。原告首肯中榮公司投資氫美機產品後，被告林信湧及林信忠旋於102年3月2日率領中榮公司副總胡青秀Chris、營銷總監張永信Steven及助理涂雨雯Patty... | （一）原告於102年2月出售其所型號EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備即「氫美機」成品各一台及半成品各一台予中榮公司，但於銷售EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備時並未要求被告林信湧不可拆解其結構，亦未要求被告林信湧簽署任何保密合約防止其揭露任何關於EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備之技術。102年2月底，原告負責人林文章與被告林信湧初步達成共識，合作初期先由原告製造提供「氫美機」所需之電解槽模組，被告林信湧則負責氫氧供應設備之產品設計、功能開發、技術研發及生產製造，後期則由中榮公司研發新電解槽技術。雙方並於102年3月2日開會討論合作模式，原告乃提供中榮公司關於EP-133或EP-188之部分電路... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為知名之提箱製造廠商，其所創作之提箱造型式樣新穎獨特，業獲經濟部智慧財產局核准，取得新式樣註冊第D130556號專利權在案（原證1號，按現行法已改稱設計專利，下稱系爭專利），專利權期間自民國（下同）98年9月1日至109年5月22日止。且原告為確認新式樣專利權近似範圍，向經濟部智慧財產局申請聯合新式樣獲准（原證2號：系爭專利之聯合新式樣專利圖說），得依專利法規定，專有排除他人未經其同意而實施該新式樣及近似新式樣專利物品之權，若有損失得請求損害賠償。 | （一）原告於102年2月出售其所型號EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備即「氫美機」成品各一台及半成品各一台予中榮公司，但於銷售EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備時並未要求被告林信湧不可拆解其結構，亦未要求被告林信湧簽署任何保密合約防止其揭露任何關於EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備之技術。102年2月底，原告負責人林文章與被告林信湧初步達成共識，合作初期先由原告製造提供「氫美機」所需之電解槽模組，被告林信湧則負責氫氧供應設備之產品設計、功能開發、技術研發及生產製造，後期則由中榮公司研發新電解槽技術。雙方並於102年3月2日開會討論合作模式，原告乃提供中榮公司關於EP-133或EP-188之部分電路... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 一、原告為知名之提箱製造廠商，其所創作之提箱造型式樣新穎獨特，業獲經濟部智慧財產局核准，取得新式樣註冊第D130556號專利權在案（原證1號，按現行法已改稱設計專利，下稱系爭專利），專利權期間自民國（下同）98年9月1日至109年5月22日止。且原告為確認新式樣專利權近似範圍，向經濟部智慧財產局申請聯合新式樣獲准（原證2號：系爭專利之聯合新式樣專利圖說），得依專利法規定，專有排除他人未經其同意而實施該新式樣及近似新式樣專利物品之權，若有損失得請求損害賠償。 | （一）原告於102年2月出售其所型號EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備即「氫美機」成品各一台及半成品各一台予中榮公司，但於銷售EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備時並未要求被告林信湧不可拆解其結構，亦未要求被告林信湧簽署任何保密合約防止其揭露任何關於EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備之技術。102年2月底，原告負責人林文章與被告林信湧初步達成共識，合作初期先由原告製造提供「氫美機」所需之電解槽模組，被告林信湧則負責氫氧供應設備之產品設計、功能開發、技術研發及生產製造，後期則由中榮公司研發新電解槽技術。雙方並於102年3月2日開會討論合作模式，原告乃提供中榮公司關於EP-133或EP-188之部分電路... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawNam... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 系爭產品與系爭專利請求項1文義所界定之物品匹配，而可以轉動系爭專利請求項1文義所界定之鎖頭；系爭專利請求項1即有說明鎖體是包含有一個鑰匙插設之插孔，故實施系爭專利一定需配合相對應之鑰匙方能開鎖。故被告販賣之鑰匙是實施系爭專利之必要特徵，被告販賣鑰匙之行為有侵害系爭專利，亦即市場上有此種鎖體在流動，被告等人才會去打造相匹配之鑰匙云云（見本案卷一第177、191、201、217頁、本案卷二第63頁）等。惟查：（一）系爭專利請求項1記載「一種防鑽鎖匙結構，包含有：一鎖體…；一鎖心…，該鎖心包含有一供一鎖匙插設的插孔…；以及一金屬銷體…」，可知系爭專利請求項1之防鑽鎖匙結構，包含有鎖體、鎖心及金屬銷體等主要構件，其所界定之權利範圍皆屬「鎖頭... | （一）原告於102年2月出售其所型號EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備即「氫美機」成品各一台及半成品各一台予中榮公司，但於銷售EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備時並未要求被告林信湧不可拆解其結構，亦未要求被告林信湧簽署任何保密合約防止其揭露任何關於EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備之技術。102年2月底，原告負責人林文章與被告林信湧初步達成共識，合作初期先由原告製造提供「氫美機」所需之電解槽模組，被告林信湧則負責氫氧供應設備之產品設計、功能開發、技術研發及生產製造，後期則由中榮公司研發新電解槽技術。雙方並於102年3月2日開會討論合作模式，原告乃提供中榮公司關於EP-133或EP-188之部分電路... | [
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 系爭產品與系爭專利請求項1文義所界定之物品匹配，而可以轉動系爭專利請求項1文義所界定之鎖頭；系爭專利請求項1即有說明鎖體是包含有一個鑰匙插設之插孔，故實施系爭專利一定需配合相對應之鑰匙方能開鎖。故被告販賣之鑰匙是實施系爭專利之必要特徵，被告販賣鑰匙之行為有侵害系爭專利，亦即市場上有此種鎖體在流動，被告等人才會去打造相匹配之鑰匙云云（見本案卷一第177、191、201、217頁、本案卷二第63頁）等。惟查：（一）系爭專利請求項1記載「一種防鑽鎖匙結構，包含有：一鎖體…；一鎖心…，該鎖心包含有一供一鎖匙插設的插孔…；以及一金屬銷體…」，可知系爭專利請求項1之防鑽鎖匙結構，包含有鎖體、鎖心及金屬銷體等主要構件，其所界定之權利範圍皆屬「鎖頭... | （一）原告於102年2月出售其所型號EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備即「氫美機」成品各一台及半成品各一台予中榮公司，但於銷售EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備時並未要求被告林信湧不可拆解其結構，亦未要求被告林信湧簽署任何保密合約防止其揭露任何關於EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備之技術。102年2月底，原告負責人林文章與被告林信湧初步達成共識，合作初期先由原告製造提供「氫美機」所需之電解槽模組，被告林信湧則負責氫氧供應設備之產品設計、功能開發、技術研發及生產製造，後期則由中榮公司研發新電解槽技術。雙方並於102年3月2日開會討論合作模式，原告乃提供中榮公司關於EP-133或EP-188之部分電路... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為我國第I553202號「預力基樁及其接樁方法與樁頭處理方法」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國105年10月11日起至120年8月1日止。被告鴻碩公司於「映暉第2-1期（TW16GY21）太陽光電發電系統工程」（下稱：「映暉第2-1期」），在雲林縣台西鄉旭安段0839、台西鄉三姓段第0820、0825、0900○0○0000○0000○0000○0000○0000○號等9處案場，及「映暉第3-1期（TW16GY31）太陽光電發電系統工程」（下稱：「映暉第3-1期」），在雲林縣台西鄉三姓段○0000○0000○0000○0○0000○0000○號等5處案場，為被告映暉公司施工建造太陽能發電廠，並於施工現場架設... | （一）原告於102年2月出售其所型號EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備即「氫美機」成品各一台及半成品各一台予中榮公司，但於銷售EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備時並未要求被告林信湧不可拆解其結構，亦未要求被告林信湧簽署任何保密合約防止其揭露任何關於EP-133及EP-188之保健氫氧氣供應設備之技術。102年2月底，原告負責人林文章與被告林信湧初步達成共識，合作初期先由原告製造提供「氫美機」所需之電解槽模組，被告林信湧則負責氫氧供應設備之產品設計、功能開發、技術研發及生產製造，後期則由中榮公司研發新電解槽技術。雙方並於102年3月2日開會討論合作模式，原告乃提供中榮公司關於EP-133或EP-188之部分電路... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意，在其門市銷售侵權品，原告於99年3月18日在其門市購得侵權品「手電筒LG-0859」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（三）原告與TRADECHANNELINTER... | （一）原告係針對系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項主張被告侵害其專利權，惟系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，依智慧財產案件審理法第16條規定，原告不得對於被告主張權利：1、依美國公開2004/0000000A1申請案（下稱被證8之1），與美國專利第0000000號（下稱被證9）之組合，已可證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，應予撤銷。2、原告就系爭專利遭受侵害請求損害賠償之98年民專訴字第157號業經鈞院認定系爭專利申請專利範圍第1項至第7項不具進步性而判決駁回。3、又鈞院99年民專訴字第57號、99年民專訴字第58號兩案與本案訴求案由相同，其性質、種類與事實也明顯無異，其所引證事也足以作... | [
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產... |
排除侵害商標權行為等 | 原告為我國商標註冊第01421763號「Nya」（草寫）商標（下稱據爭商標）的商標權人，自民國99年8月1日註冊取得商標權後，目前仍在專用期間內。被告香港商捷米環球有限公司（下稱捷米公司）未經原告同意，即在社群網站、百貨實體店鋪及其所經營的JAMMYGLOBALSTORE網站使用「NYA-」商標（下稱系爭商標）銷售背包、手提包等商品（下稱系爭商品），已侵害原告對於據爭商標的商標權。原告因此提起本訴訟，請求被告捷米公司及其法定代理人（下合稱被告）連帶給付損害賠償新臺幣（下同）237萬元，並排除其侵害行為。捷米公司則提出兩商標並不近似，以及其並無侵權之故意或過失等抗辯。乙、雙方的主張壹、原告方面一、據爭商標係指定使用於第18類「皮包、人... | （一）原告係針對系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項主張被告侵害其專利權，惟系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，依智慧財產案件審理法第16條規定，原告不得對於被告主張權利：1、依美國公開2004/0000000A1申請案（下稱被證8之1），與美國專利第0000000號（下稱被證9）之組合，已可證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，應予撤銷。2、原告就系爭專利遭受侵害請求損害賠償之98年民專訴字第157號業經鈞院認定系爭專利申請專利範圍第1項至第7項不具進步性而判決駁回。3、又鈞院99年民專訴字第57號、99年民專訴字第58號兩案與本案訴求案由相同，其性質、種類與事實也明顯無異，其所引證事也足以作... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 3",
"lawName": "... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告係依據我國法律合法設立之公司，並享有光碟影音產品片名「古靈精探B」、「仁心解碼」、「宮心計」、「富貴門」（下稱系爭著作）在中華民國臺、澎、金、馬地區之著作財產權。（二）被告明知上開著作係原告享有專屬授權之視聽著作，為受我國著作權法保護之著作物，且明知其所有之「古靈精探B」一套2片共25集（下稱系爭光碟）係原告享有著作財產權之重製物，僅能供其出租而不能出售，竟與藏身於大陸地區姓名、年籍不詳之成年人，共同基於意圖散布而公開陳列侵害他人著作財產權光碟重製物之犯意，自民國98年1月至6月16日前之某日起，先取得「雅虎奇摩拍賣」網站之「sabrina3520」帳號，於不詳地點利用電腦及網際網路連線，以上開帳號在「雅虎奇摩拍賣」網站上... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 3",
"la... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）訴外人田林玉梅於民國89年6月5日取得新型第177037號「安全防漏之沖茶器結構改良」專利（下稱系爭專利），專利期間自90年6月23日起至101年6月4日止，並經實質審查，嗣後田林玉梅將系爭專利之專利權移轉予原告。系爭專利之產品係經由宜家貿易股份有限公司（下稱宜家公司）製造與販賣，頗受業界歡迎。田林玉梅前向本院就被告丞漢實業股份有限公司（下稱丞漢公司）製造與販賣之「易-PC600快速沖泡壼」（下稱系爭產品）之事實，提起98年度民專訴字第55號侵害專利權有關財產權爭議等事件民事訴訟。前案訴訟中，國泰智慧產權事務所（下稱國泰事務所）就系爭專利與系爭產品，作成專利侵害鑑定報告，鑑定結果認系爭產品之技術特徵依全要件原則，大部分均落入系... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告於94年3月間著作完成「非常0000王」一書（下稱系爭著作），曾節錄部分內容向出版社投稿。於94年4月曾短暫受雇於被告王寶玲，但並未將系爭著作「非常0000王」一書之著作權讓與、並授權予被告王寶玲。詎數年後發現被告未經原告同意、授權，被告王寶玲、華文網公司擅將「非常0000王」內容改於95年出版「000000基礎篇」、96年出版「000000進階篇」、97年出版「00000000Basic練功版」、「00000000Turbo加強版」、98年出版「A.I.嚴選00000000」、「300000000000記憶法，這本最有效」等6本著作物（下稱系爭6本著作物），將原告姓名除去，並僭稱系爭6本著作物為被告張耀飛之著作，被告采舍... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告從事橡塑膠地板生產暨銷售業務，投入大量心力與經費成功開發系爭專利，其為系爭專利之專利權人。原告前於96年5月7日向智慧財產局申請取得專利技術報告，故可證系爭專利為有效專利。原告為具體明確界定系爭專利之技術特徵，嗣於99年10月26日向智慧財產局提出符合專利法第64條第1項第1款規定之專利更正申請書，減縮申請專利之範圍，更正後之申請專利範圍第1項與第2項均具有新穎性與進步性。（二）分析系爭專利與引證1、2間之技術特徵，可知被告提出之引證1、2，均無法證明系爭專利不具新穎性或進步性，茲說明如後：1.引證1揭示之技術，係利用矩形孔（14a）作為中央區塊（15）與中央雙刀型模組刀（13）之固定結合處，其與端部雙刀型模組刀（11、1... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"... |
營業秘密損害賠償等 | （一）原告從事橡塑膠地板生產暨銷售業務，投入大量心力與經費成功開發系爭專利，其為系爭專利之專利權人。原告前於96年5月7日向智慧財產局申請取得專利技術報告，故可證系爭專利為有效專利。原告為具體明確界定系爭專利之技術特徵，嗣於99年10月26日向智慧財產局提出符合專利法第64條第1項第1款規定之專利更正申請書，減縮申請專利之範圍，更正後之申請專利範圍第1項與第2項均具有新穎性與進步性。（二）分析系爭專利與引證1、2間之技術特徵，可知被告提出之引證1、2，均無法證明系爭專利不具新穎性或進步性，茲說明如後：1.引證1揭示之技術，係利用矩形孔（14a）作為中央區塊（15）與中央雙刀型模組刀（13）之固定結合處，其與端部雙刀型模組刀（11、1... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告從事橡塑膠地板生產暨銷售業務，投入大量心力與經費成功開發系爭專利，其為系爭專利之專利權人。原告前於96年5月7日向智慧財產局申請取得專利技術報告，故可證系爭專利為有效專利。原告為具體明確界定系爭專利之技術特徵，嗣於99年10月26日向智慧財產局提出符合專利法第64條第1項第1款規定之專利更正申請書，減縮申請專利之範圍，更正後之申請專利範圍第1項與第2項均具有新穎性與進步性。（二）分析系爭專利與引證1、2間之技術特徵，可知被告提出之引證1、2，均無法證明系爭專利不具新穎性或進步性，茲說明如後：1.引證1揭示之技術，係利用矩形孔（14a）作為中央區塊（15）與中央雙刀型模組刀（13）之固定結合處，其與端部雙刀型模組刀（11、1... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告從事橡塑膠地板生產暨銷售業務，投入大量心力與經費成功開發系爭專利，其為系爭專利之專利權人。原告前於96年5月7日向智慧財產局申請取得專利技術報告，故可證系爭專利為有效專利。原告為具體明確界定系爭專利之技術特徵，嗣於99年10月26日向智慧財產局提出符合專利法第64條第1項第1款規定之專利更正申請書，減縮申請專利之範圍，更正後之申請專利範圍第1項與第2項均具有新穎性與進步性。（二）分析系爭專利與引證1、2間之技術特徵，可知被告提出之引證1、2，均無法證明系爭專利不具新穎性或進步性，茲說明如後：1.引證1揭示之技術，係利用矩形孔（14a）作為中央區塊（15）與中央雙刀型模組刀（13）之固定結合處，其與端部雙刀型模組刀（11、1... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告透過合法商業管道購買車用人體工學頭枕腰靠枕─靠背神器（下稱系爭商品），於各大電子商務通路販售系爭商品。為利於系爭商品銷售，原告將獲自天臺縣達煜汽車用品廠（下稱達煜汽車用品廠）授權使用之商品照片（原證4），經美編設計修改而成衍生著作（原證3，下稱系爭著作）。詎被告御億公司未得原告同意或授權，竟意圖銷售，於107年8月間至今，利用網路設備連結上網，將原告之系爭著作刊登於其經營之歐爵EZJJ、蝦皮拍賣及臉書粉絲專業之私藏生活虛擬社群，作為被告御億公司之商品文宣，顯已侵害原告對系爭著作之重製權、改作權及散布權，且其行為不當詐取了原告因其努力所應享有之商業利益，造成原告苦心建立之品牌形象識別混淆、淡化、投入之行銷努力無法回收，並造成... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告郭明世未經原告授權，擅自將灌製有歌曲名「兄妹」、「疼惜」、「恩情」、「一瞞過三冬」、「痴心」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），出租給他人營業使用，侵害原告對系爭著作的著作財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）48,000元。被告則提出已經合法授權、系爭著作實際上未經公開演出等抗辯。乙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自民國106年1月1日起至109年12月31日止。被告卻未經原告授權，就擅自將內灌製有系爭著作的系爭伴唱機，出租給陳忠詠所經營，位於台東縣○○市○○路000巷00○0號的「台九線釣蝦場」，供不特定客人點唱營利，其後經原告派員查獲。為此，依著作權法... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)緣原告於民國90年8月20日向經濟部智慧財產局申請「水閘門結構」新型專利，經經濟部智慧財產局核准，為中華民國第200500號「水閘門結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自91年3月11日起至102年8月19日止。(二)被告冠牌鋼鋁有限公司（下稱冠牌公司）曾於90年9月至10月間，向原告訂購系爭專利物品及其組件，被告於同年11月間將系爭專利物品及組件銷貨退還予原告，顯見，被告冠牌公司於是時即明知原告有申請系爭專利「水閘門結構」。其後，被告冠牌公司未經原告同意，即製造、販賣、使用原告前揭具新型專利權之水閘門結構物品及組件（下稱被控侵權物品），更於雜誌上宣傳其製造、販賣之防水閘門，其中二紙照片乃是盜用原告製造、銷售之系... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98-1",
"lawName": "專利法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為新式樣第D144000號「分向閥」專利之專利權人，專利權期間自100年11月21日起至112年2月23日止（下稱系爭專利）。詎被告華新精密閥業科技有限公司（下稱華新公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之型號4"x150#氣動球塞分向閥產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍而屬侵權。訴外人沈坤地、莊紹爐、邱文瑞等本為原告公司之舊員工，對原告之專利產品甚為了解，於離職後隨即至被告公司從事控制閥相關產品之製造，與被告公司以侵權產品低價傾銷於市場，渠等有侵害系爭專利權之故意甚明。退步而言，專利權係採登記及公告制度，被告公司為控制閥相關產品之專門業者，於市場與原告具有直接競爭關係，對於系爭專... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "112 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "... |
著作權其他契約爭議事件 | 一、原告與多家國外電影公司於104年間簽訂授權合約，取得附表二所示各項視聽著作（下稱系爭影片）在台灣公開上映之著作財產權之授權，並曾分別對多家國外電影公司支付權利金，而在台灣公開上映。當時經訴外人○○○引介下，認識被告之法定代理人陳之順，經過雙方協商，於105年間原告將前開附表二所示各項之系爭影片在台灣公開上映之著作財產權轉讓予被告，各該影片在台灣之後續發行，由被告自行負責，如對於國外電影公司尚須支付其他之權利金（例如最低權利金）亦由被告負擔，且被告不須對原告給付其他對價，陳之順先生並要求原告之負責人個人開立本票，以擔保原告確實會將系爭影片之公開上映著作財產權轉讓與被告，並要求原告應退出電影市場，之後也透過○○○要求原告應開立附表一... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商業會計法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 一、原告與多家國外電影公司於104年間簽訂授權合約，取得附表二所示各項視聽著作（下稱系爭影片）在台灣公開上映之著作財產權之授權，並曾分別對多家國外電影公司支付權利金，而在台灣公開上映。當時經訴外人○○○引介下，認識被告之法定代理人陳之順，經過雙方協商，於105年間原告將前開附表二所示各項之系爭影片在台灣公開上映之著作財產權轉讓予被告，各該影片在台灣之後續發行，由被告自行負責，如對於國外電影公司尚須支付其他之權利金（例如最低權利金）亦由被告負擔，且被告不須對原告給付其他對價，陳之順先生並要求原告之負責人個人開立本票，以擔保原告確實會將系爭影片之公開上映著作財產權轉讓與被告，並要求原告應退出電影市場，之後也透過○○○要求原告應開立附表一... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)原告係合法經營影片發行、出版等業務，並已按著作權法之規定取得影片「孩子不壞」等在臺灣發行電影及視聽產品之專有權利人，權利範圍包括電影上映權及視聽著作之重製、銷售、公開傳輸、公開播送、公開發行等著作財產權能，並依著作權法第37條規定，得授權他人利用著作。原告之員工於民國（下同）101年8月13日上午10時42分在辦公室上網發現YouTube:WilsonChou之所有人，未獲原告同意或授權竟擅自於網址http;//www.youtube.com/watch?v=ErWUCdKjkI8&feature=related處散布上傳之「孩子不壞」影片，為此，不特定人士只要看到或搜尋到此訊息即可點閱觀看或下載YouTube帳號：Wilso... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "5 1 7",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "著作... |
排除侵害商標專用權行為 | ①「金酒」係註冊登記之商標，被告將之作為公司名稱係違反商標法第61條第1項、第62條規定，與公平交易法第20條第1項、第30條之規定；②原告公司名稱雖為「金門酒廠」實業股份有限公司，但通常均簡稱為「金酒」公司，故「金酒」亦為原告公司重要之表徵，被告將之作為公司名稱亦違反公平交易法第20條第1項、第30條之規定；③且被告所為均該當於民法上之侵權行為，爰就前揭規定依選擇合併之關係，請求判命禁止被告使用「金酒」為其公司名稱等語。而原告既就數訴訟標的依選擇合併之關係提起本件訴訟，則如本院判命其中一訴訟標的為有理由者，則無庸再審酌其他訴訟標的，併予敘明。㈢原告依據商標法第61條第1項、第62條規定請求禁止被告使用「金酒」為其公司名稱部分：⒈按... | （一）原告主張有系爭光碟之著作財產權，被告不爭執。（二）原告主張被告業由臺灣臺北地方法院99年度智簡字第68號判決6月確定在案乙節，查該案尚未有確定判決，是否符合起訴條件。（三）原告請求被告給付之損害賠償數額過於龐大，以目前網站販售價格1套僅250元（含運費）及出租之租金約百來元左右，原告請求10萬元之賠償實強人所難，原告可否證明其實際所遭受之損失。且被告業經判決6月重刑，加上支付律師費10萬元，又因被限制出境而丟了工作，目前仍待業中，實無財力負擔賠償費等語資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "商標法"
... |
商標權權利歸屬等 | 原告於88年5月12日申請註冊系爭商標，商標權利延展期間自89年5月1日至109年4月30日止。原告自公司設立登記之初，即使用系爭商標表彰原告提供之出租、販售飲水機及桶裝水商品，又為創造「阿波羅健康飲用水」之品牌行銷，並授權桃竹苗地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之嘉順生技有限公司（下稱：嘉順公司）、中彰投地區銷售「阿波羅品牌」嘉喜生技有限公司（下稱：嘉喜公司）、台北地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之被告、南部地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之高南包裝飲用水廠有限公司（下稱：高南公司）等使用系爭商標以建立品牌形象，嗣因原告為辦理公司解散程序，恐喪失系爭商標權，遂依時任原告法定代理人張生圓提議將系爭商標暫時先移轉登記予被告所有，然系爭商標原屬原告所... | 系爭商標於102年11月4日由李明振代表原告簽署商標權移轉契約書（下稱：系爭商標移轉契約書）讓與予被告，且原告全體股東於102年12月9日簽署同意書，同意李明振代表原告簽署系爭商標移轉契約書之合法性，故系爭商標移轉過程，並無任何不合法情事。況且，系爭商標乃被告法定代理人張生圓長期經營健康飲用水業務所建立之品牌，系爭商標自始即為被告所有，故系爭商標之移轉，係確定終局之移轉等語，資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "102 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告於88年5月12日申請註冊系爭商標，商標權利延展期間自89年5月1日至109年4月30日止。原告自公司設立登記之初，即使用系爭商標表彰原告提供之出租、販售飲水機及桶裝水商品，又為創造「阿波羅健康飲用水」之品牌行銷，並授權桃竹苗地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之嘉順生技有限公司（下稱：嘉順公司）、中彰投地區銷售「阿波羅品牌」嘉喜生技有限公司（下稱：嘉喜公司）、台北地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之被告、南部地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之高南包裝飲用水廠有限公司（下稱：高南公司）等使用系爭商標以建立品牌形象，嗣因原告為辦理公司解散程序，恐喪失系爭商標權，遂依時任原告法定代理人張生圓提議將系爭商標暫時先移轉登記予被告所有，然系爭商標原屬原告所... | 系爭商標於102年11月4日由李明振代表原告簽署商標權移轉契約書（下稱：系爭商標移轉契約書）讓與予被告，且原告全體股東於102年12月9日簽署同意書，同意李明振代表原告簽署系爭商標移轉契約書之合法性，故系爭商標移轉過程，並無任何不合法情事。況且，系爭商標乃被告法定代理人張生圓長期經營健康飲用水業務所建立之品牌，系爭商標自始即為被告所有，故系爭商標之移轉，係確定終局之移轉等語，資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 原告於88年5月12日申請註冊系爭商標，商標權利延展期間自89年5月1日至109年4月30日止。原告自公司設立登記之初，即使用系爭商標表彰原告提供之出租、販售飲水機及桶裝水商品，又為創造「阿波羅健康飲用水」之品牌行銷，並授權桃竹苗地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之嘉順生技有限公司（下稱：嘉順公司）、中彰投地區銷售「阿波羅品牌」嘉喜生技有限公司（下稱：嘉喜公司）、台北地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之被告、南部地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之高南包裝飲用水廠有限公司（下稱：高南公司）等使用系爭商標以建立品牌形象，嗣因原告為辦理公司解散程序，恐喪失系爭商標權，遂依時任原告法定代理人張生圓提議將系爭商標暫時先移轉登記予被告所有，然系爭商標原屬原告所... | 系爭商標於102年11月4日由李明振代表原告簽署商標權移轉契約書（下稱：系爭商標移轉契約書）讓與予被告，且原告全體股東於102年12月9日簽署同意書，同意李明振代表原告簽署系爭商標移轉契約書之合法性，故系爭商標移轉過程，並無任何不合法情事。況且，系爭商標乃被告法定代理人張生圓長期經營健康飲用水業務所建立之品牌，系爭商標自始即為被告所有，故系爭商標之移轉，係確定終局之移轉等語，資為抗辯。 | [] |
專利權申請權歸屬 | 原告於88年5月12日申請註冊系爭商標，商標權利延展期間自89年5月1日至109年4月30日止。原告自公司設立登記之初，即使用系爭商標表彰原告提供之出租、販售飲水機及桶裝水商品，又為創造「阿波羅健康飲用水」之品牌行銷，並授權桃竹苗地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之嘉順生技有限公司（下稱：嘉順公司）、中彰投地區銷售「阿波羅品牌」嘉喜生技有限公司（下稱：嘉喜公司）、台北地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之被告、南部地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之高南包裝飲用水廠有限公司（下稱：高南公司）等使用系爭商標以建立品牌形象，嗣因原告為辦理公司解散程序，恐喪失系爭商標權，遂依時任原告法定代理人張生圓提議將系爭商標暫時先移轉登記予被告所有，然系爭商標原屬原告所... | 系爭商標於102年11月4日由李明振代表原告簽署商標權移轉契約書（下稱：系爭商標移轉契約書）讓與予被告，且原告全體股東於102年12月9日簽署同意書，同意李明振代表原告簽署系爭商標移轉契約書之合法性，故系爭商標移轉過程，並無任何不合法情事。況且，系爭商標乃被告法定代理人張生圓長期經營健康飲用水業務所建立之品牌，系爭商標自始即為被告所有，故系爭商標之移轉，係確定終局之移轉等語，資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "213",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "專利法"
},
{
... |
排除侵害商標權行為 | 原告於88年5月12日申請註冊系爭商標，商標權利延展期間自89年5月1日至109年4月30日止。原告自公司設立登記之初，即使用系爭商標表彰原告提供之出租、販售飲水機及桶裝水商品，又為創造「阿波羅健康飲用水」之品牌行銷，並授權桃竹苗地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之嘉順生技有限公司（下稱：嘉順公司）、中彰投地區銷售「阿波羅品牌」嘉喜生技有限公司（下稱：嘉喜公司）、台北地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之被告、南部地區銷售「阿波羅品牌」桶裝水之高南包裝飲用水廠有限公司（下稱：高南公司）等使用系爭商標以建立品牌形象，嗣因原告為辦理公司解散程序，恐喪失系爭商標權，遂依時任原告法定代理人張生圓提議將系爭商標暫時先移轉登記予被告所有，然系爭商標原屬原告所... | 系爭商標於102年11月4日由李明振代表原告簽署商標權移轉契約書（下稱：系爭商標移轉契約書）讓與予被告，且原告全體股東於102年12月9日簽署同意書，同意李明振代表原告簽署系爭商標移轉契約書之合法性，故系爭商標移轉過程，並無任何不合法情事。況且，系爭商標乃被告法定代理人張生圓長期經營健康飲用水業務所建立之品牌，系爭商標自始即為被告所有，故系爭商標之移轉，係確定終局之移轉等語，資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "2",
"lawName": "商業登記法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "商業登記法"
},
{
"issueRef": "28 2",
"lawName": "商業登記法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "... |
公平交易法損害賠償 | (一)著作權人大韓民國商捷拓伊社（JetoyInc.，下稱韓商捷拓伊社）所繪製之各式不同之「甜蜜貓」造型圖案，為我國著作權法保護之「美術著作」。並於2010年5月1日、6月1日專屬授權給原告在台灣輸入、散布、銷售權，並有專屬代理以及於台灣地區打擊非法盜版商品之權限，且「甜蜜貓」相關商品及TheCat圖案（如附圖1所示，下稱系爭圖形）已於我國具有相當之知名度。韓商捷拓伊社之公司負責人金洗我（原名金明秀）於101年12月26日簽署授權同意書，同意自99年5月1日起至今，將登記於其名下之商標專屬授權予原告在臺灣地區，享有專屬進口（輸入）、散布、經銷及銷售相關商品之權利，並專屬授權原告進行必要之法律行動。(二)原告前於102年5月初及5月底... | 系爭商標於102年11月4日由李明振代表原告簽署商標權移轉契約書（下稱：系爭商標移轉契約書）讓與予被告，且原告全體股東於102年12月9日簽署同意書，同意李明振代表原告簽署系爭商標移轉契約書之合法性，故系爭商標移轉過程，並無任何不合法情事。況且，系爭商標乃被告法定代理人張生圓長期經營健康飲用水業務所建立之品牌，系爭商標自始即為被告所有，故系爭商標之移轉，係確定終局之移轉等語，資為抗辯。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "... |
公平交易法除去侵害等 | 一、原告為房屋仲介業者，房屋仲介業之商業經營型態係以提供房屋買賣之居間服務為主，藉由提供當事人雙方媒介締結成交，收取其法定應得之服務報酬，故每一客戶及物件資料均為重要之營業資產，為達行銷宣傳效果，不可避免會將委託銷售物件以網路或紙本方式讓一般民眾知悉，然為保護該等重要資產及客戶隱私，房屋仲介業者不會直接刊登委賣屋主姓名、聯絡電話及銷售物件之完整門牌地址。且原告公司在其網站上亦有聲明：任何瀏覽者不得對「本網站任何部分或本網站（包括：會員內容、廣告、會員帳號等）之使用或存取，進行重製、拷貝、出售、交易、轉售或作任何商業目的之使用」。惟被告住通科技股份有限公司（下稱被告公司）竟就各大房屋仲介品牌之不動產銷售物件，以不正當方法作進一步蒐集利... | 一、被告係一提供房地產網路公開出售資訊搜尋整合平台之服務公司，所研發之「住通搜尋系統」係以會員使用者登入系統後，按其所設定之不動產物件蒐尋條件（諸如：路段門牌、價格坪數、房屋形態、樓層建築形式等），就國內各大房屋仲介公司官方網站公開之不動產銷售廣告內容資料進行搜索比對，經電腦系統比對後，提供符合使用者所設定之公開出售不動產物件，供使用者選購或了解市場行情之參考。被告服務之對象並未限定房仲從業人員或公司，乃係向一般欲購買不動產或了解市場行情之社會大眾提供服務，其中或有相關房仲從業人員付費成為會員使用者，惟亦不乏欲購屋之消費者，透過「住通搜尋系統」進行房地產市場了解、搜尋物件並進行比價或出價參考。二、被告未將原告所經營之客戶姓名、聯絡電... | [
{
"issueRef": "19 1 5",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為房屋仲介業者，房屋仲介業之商業經營型態係以提供房屋買賣之居間服務為主，藉由提供當事人雙方媒介締結成交，收取其法定應得之服務報酬，故每一客戶及物件資料均為重要之營業資產，為達行銷宣傳效果，不可避免會將委託銷售物件以網路或紙本方式讓一般民眾知悉，然為保護該等重要資產及客戶隱私，房屋仲介業者不會直接刊登委賣屋主姓名、聯絡電話及銷售物件之完整門牌地址。且原告公司在其網站上亦有聲明：任何瀏覽者不得對「本網站任何部分或本網站（包括：會員內容、廣告、會員帳號等）之使用或存取，進行重製、拷貝、出售、交易、轉售或作任何商業目的之使用」。惟被告住通科技股份有限公司（下稱被告公司）竟就各大房屋仲介品牌之不動產銷售物件，以不正當方法作進一步蒐集利... | 一、被告係一提供房地產網路公開出售資訊搜尋整合平台之服務公司，所研發之「住通搜尋系統」係以會員使用者登入系統後，按其所設定之不動產物件蒐尋條件（諸如：路段門牌、價格坪數、房屋形態、樓層建築形式等），就國內各大房屋仲介公司官方網站公開之不動產銷售廣告內容資料進行搜索比對，經電腦系統比對後，提供符合使用者所設定之公開出售不動產物件，供使用者選購或了解市場行情之參考。被告服務之對象並未限定房仲從業人員或公司，乃係向一般欲購買不動產或了解市場行情之社會大眾提供服務，其中或有相關房仲從業人員付費成為會員使用者，惟亦不乏欲購屋之消費者，透過「住通搜尋系統」進行房地產市場了解、搜尋物件並進行比價或出價參考。二、被告未將原告所經營之客戶姓名、聯絡電... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告公司經營之被告網站上有如附表所示（除編號S12、S73外）抄襲原告系爭著作之文章，被告有侵害原告著作權之故意；縱無故意，亦有未盡查證義務之過失等語，被告則抗辯：被控侵權文章乃由委刊廣告之業者提供，並均已於委刊單上明確承諾其內容之合法性，被告並無故意、過失可言等語。經查：1.被控侵權文章應係由委刊廣告之客戶提供，並非由被告公司所屬人員撰寫：(1)被告辯稱：被控侵權文章乃由委刊廣告之客戶提供，並均已於廣告委刊單上明確承諾委刊人有權提供圖文、影音等，保證合法擁有著作權等相關法律權利，且自行對內容合法性負責乙節，業據提出相關之「searchhome廣告委刊單」、「SearchHome設計家相簿網『設計案例』上稿單」（本院卷(一)第85至... | 一、被告係一提供房地產網路公開出售資訊搜尋整合平台之服務公司，所研發之「住通搜尋系統」係以會員使用者登入系統後，按其所設定之不動產物件蒐尋條件（諸如：路段門牌、價格坪數、房屋形態、樓層建築形式等），就國內各大房屋仲介公司官方網站公開之不動產銷售廣告內容資料進行搜索比對，經電腦系統比對後，提供符合使用者所設定之公開出售不動產物件，供使用者選購或了解市場行情之參考。被告服務之對象並未限定房仲從業人員或公司，乃係向一般欲購買不動產或了解市場行情之社會大眾提供服務，其中或有相關房仲從業人員付費成為會員使用者，惟亦不乏欲購屋之消費者，透過「住通搜尋系統」進行房地產市場了解、搜尋物件並進行比價或出價參考。二、被告未將原告所經營之客戶姓名、聯絡電... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"law... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被告公司經營之被告網站上有如附表所示（除編號S12、S73外）抄襲原告系爭著作之文章，被告有侵害原告著作權之故意；縱無故意，亦有未盡查證義務之過失等語，被告則抗辯：被控侵權文章乃由委刊廣告之業者提供，並均已於委刊單上明確承諾其內容之合法性，被告並無故意、過失可言等語。經查：1.被控侵權文章應係由委刊廣告之客戶提供，並非由被告公司所屬人員撰寫：(1)被告辯稱：被控侵權文章乃由委刊廣告之客戶提供，並均已於廣告委刊單上明確承諾委刊人有權提供圖文、影音等，保證合法擁有著作權等相關法律權利，且自行對內容合法性負責乙節，業據提出相關之「searchhome廣告委刊單」、「SearchHome設計家相簿網『設計案例』上稿單」（本院卷(一)第85至... | 一、被告係一提供房地產網路公開出售資訊搜尋整合平台之服務公司，所研發之「住通搜尋系統」係以會員使用者登入系統後，按其所設定之不動產物件蒐尋條件（諸如：路段門牌、價格坪數、房屋形態、樓層建築形式等），就國內各大房屋仲介公司官方網站公開之不動產銷售廣告內容資料進行搜索比對，經電腦系統比對後，提供符合使用者所設定之公開出售不動產物件，供使用者選購或了解市場行情之參考。被告服務之對象並未限定房仲從業人員或公司，乃係向一般欲購買不動產或了解市場行情之社會大眾提供服務，其中或有相關房仲從業人員付費成為會員使用者，惟亦不乏欲購屋之消費者，透過「住通搜尋系統」進行房地產市場了解、搜尋物件並進行比價或出價參考。二、被告未將原告所經營之客戶姓名、聯絡電... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告公司經營之被告網站上有如附表所示（除編號S12、S73外）抄襲原告系爭著作之文章，被告有侵害原告著作權之故意；縱無故意，亦有未盡查證義務之過失等語，被告則抗辯：被控侵權文章乃由委刊廣告之業者提供，並均已於委刊單上明確承諾其內容之合法性，被告並無故意、過失可言等語。經查：1.被控侵權文章應係由委刊廣告之客戶提供，並非由被告公司所屬人員撰寫：(1)被告辯稱：被控侵權文章乃由委刊廣告之客戶提供，並均已於廣告委刊單上明確承諾委刊人有權提供圖文、影音等，保證合法擁有著作權等相關法律權利，且自行對內容合法性負責乙節，業據提出相關之「searchhome廣告委刊單」、「SearchHome設計家相簿網『設計案例』上稿單」（本院卷(一)第85至... | 一、被告係一提供房地產網路公開出售資訊搜尋整合平台之服務公司，所研發之「住通搜尋系統」係以會員使用者登入系統後，按其所設定之不動產物件蒐尋條件（諸如：路段門牌、價格坪數、房屋形態、樓層建築形式等），就國內各大房屋仲介公司官方網站公開之不動產銷售廣告內容資料進行搜索比對，經電腦系統比對後，提供符合使用者所設定之公開出售不動產物件，供使用者選購或了解市場行情之參考。被告服務之對象並未限定房仲從業人員或公司，乃係向一般欲購買不動產或了解市場行情之社會大眾提供服務，其中或有相關房仲從業人員付費成為會員使用者，惟亦不乏欲購屋之消費者，透過「住通搜尋系統」進行房地產市場了解、搜尋物件並進行比價或出價參考。二、被告未將原告所經營之客戶姓名、聯絡電... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawN... |
侵害著作權有關人格權爭議等 | 被告公司經營之被告網站上有如附表所示（除編號S12、S73外）抄襲原告系爭著作之文章，被告有侵害原告著作權之故意；縱無故意，亦有未盡查證義務之過失等語，被告則抗辯：被控侵權文章乃由委刊廣告之業者提供，並均已於委刊單上明確承諾其內容之合法性，被告並無故意、過失可言等語。經查：1.被控侵權文章應係由委刊廣告之客戶提供，並非由被告公司所屬人員撰寫：(1)被告辯稱：被控侵權文章乃由委刊廣告之客戶提供，並均已於廣告委刊單上明確承諾委刊人有權提供圖文、影音等，保證合法擁有著作權等相關法律權利，且自行對內容合法性負責乙節，業據提出相關之「searchhome廣告委刊單」、「SearchHome設計家相簿網『設計案例』上稿單」（本院卷(一)第85至... | 一、被告係一提供房地產網路公開出售資訊搜尋整合平台之服務公司，所研發之「住通搜尋系統」係以會員使用者登入系統後，按其所設定之不動產物件蒐尋條件（諸如：路段門牌、價格坪數、房屋形態、樓層建築形式等），就國內各大房屋仲介公司官方網站公開之不動產銷售廣告內容資料進行搜索比對，經電腦系統比對後，提供符合使用者所設定之公開出售不動產物件，供使用者選購或了解市場行情之參考。被告服務之對象並未限定房仲從業人員或公司，乃係向一般欲購買不動產或了解市場行情之社會大眾提供服務，其中或有相關房仲從業人員付費成為會員使用者，惟亦不乏欲購屋之消費者，透過「住通搜尋系統」進行房地產市場了解、搜尋物件並進行比價或出價參考。二、被告未將原告所經營之客戶姓名、聯絡電... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "個人資料保護法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "個人資料保護法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "國... |
確認專利申請權不存在 | 被告公司經營之被告網站上有如附表所示（除編號S12、S73外）抄襲原告系爭著作之文章，被告有侵害原告著作權之故意；縱無故意，亦有未盡查證義務之過失等語，被告則抗辯：被控侵權文章乃由委刊廣告之業者提供，並均已於委刊單上明確承諾其內容之合法性，被告並無故意、過失可言等語。經查：1.被控侵權文章應係由委刊廣告之客戶提供，並非由被告公司所屬人員撰寫：(1)被告辯稱：被控侵權文章乃由委刊廣告之客戶提供，並均已於廣告委刊單上明確承諾委刊人有權提供圖文、影音等，保證合法擁有著作權等相關法律權利，且自行對內容合法性負責乙節，業據提出相關之「searchhome廣告委刊單」、「SearchHome設計家相簿網『設計案例』上稿單」（本院卷(一)第85至... | 一、被告係一提供房地產網路公開出售資訊搜尋整合平台之服務公司，所研發之「住通搜尋系統」係以會員使用者登入系統後，按其所設定之不動產物件蒐尋條件（諸如：路段門牌、價格坪數、房屋形態、樓層建築形式等），就國內各大房屋仲介公司官方網站公開之不動產銷售廣告內容資料進行搜索比對，經電腦系統比對後，提供符合使用者所設定之公開出售不動產物件，供使用者選購或了解市場行情之參考。被告服務之對象並未限定房仲從業人員或公司，乃係向一般欲購買不動產或了解市場行情之社會大眾提供服務，其中或有相關房仲從業人員付費成為會員使用者，惟亦不乏欲購屋之消費者，透過「住通搜尋系統」進行房地產市場了解、搜尋物件並進行比價或出價參考。二、被告未將原告所經營之客戶姓名、聯絡電... | [
{
"issueRef": "34",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName":... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 中華民國專利公告第I423070號「客製化攜帶式電子裝置之操作配置之方法及客製化攜帶式電子裝置之操作配置之系統」發明專利（下稱系爭專利），專利權期間自民國103年1月11日至119年7月14日止。訴外人即系爭專利之原專利權人「英屬開曼群島商優比特思有限公司UBITUSINC.」（下稱開曼群島優比特思公司）已將系爭專利專屬授權予原告，原告自可以專屬被授權人之地位，行使系爭專利權利，並得對任何侵害系爭專利之人請求損害賠償。又系爭專利為一雲端網路遊戲應用的基礎專利，依其申請專利範圍之記載，包括一種客製化攜帶式電子裝置之操作配置之方法及系統，其共有兩項獨立項，包括第1項及第12項，其中第1項為方法獨立項，而第12項為系統獨立項，由上述之權利... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "專利法"
... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 中華民國專利公告第I423070號「客製化攜帶式電子裝置之操作配置之方法及客製化攜帶式電子裝置之操作配置之系統」發明專利（下稱系爭專利），專利權期間自民國103年1月11日至119年7月14日止。訴外人即系爭專利之原專利權人「英屬開曼群島商優比特思有限公司UBITUSINC.」（下稱開曼群島優比特思公司）已將系爭專利專屬授權予原告，原告自可以專屬被授權人之地位，行使系爭專利權利，並得對任何侵害系爭專利之人請求損害賠償。又系爭專利為一雲端網路遊戲應用的基礎專利，依其申請專利範圍之記載，包括一種客製化攜帶式電子裝置之操作配置之方法及系統，其共有兩項獨立項，包括第1項及第12項，其中第1項為方法獨立項，而第12項為系統獨立項，由上述之權利... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "35 2 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName":... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 中華民國專利公告第I423070號「客製化攜帶式電子裝置之操作配置之方法及客製化攜帶式電子裝置之操作配置之系統」發明專利（下稱系爭專利），專利權期間自民國103年1月11日至119年7月14日止。訴外人即系爭專利之原專利權人「英屬開曼群島商優比特思有限公司UBITUSINC.」（下稱開曼群島優比特思公司）已將系爭專利專屬授權予原告，原告自可以專屬被授權人之地位，行使系爭專利權利，並得對任何侵害系爭專利之人請求損害賠償。又系爭專利為一雲端網路遊戲應用的基礎專利，依其申請專利範圍之記載，包括一種客製化攜帶式電子裝置之操作配置之方法及系統，其共有兩項獨立項，包括第1項及第12項，其中第1項為方法獨立項，而第12項為系統獨立項，由上述之權利... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為系爭專利權人，專利權期間自97年4月1日起至106年10月11日止。詎被告瑞鑽有限公司（下稱瑞鑽公司）、德鑽企業股份有限公司（下稱德鑽公司）未經原告授權同意，而販賣、為販賣之要約「鋼筋切斷機」之產品（下稱系爭產品，被告瑞鑽公司系爭產品型號為RC-16、RC-20、RC-22、RC-25鋼筋切斷機，被告德鑽公司系爭產品型號為AK-020鋼筋切斷機），經原告分析認系爭產品侵害原告之系爭專利。原告遂於100年12月26日以存證信函向被告瑞鑽公司、德鑽公司告知侵權事宜，惟被告瑞鑽公司、德鑽公司仍繼續販賣、為販賣之要約或為上述目的而進口系爭產品至今。又被告陳瑞盛為被告瑞鑽公司之法定代理人，被告陳智成為被告德鑽公司之法定代理人，為公... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | (一)原告所有註冊第446263號及第442894號RIMOWA商標（如附圖一所示，下稱系爭商標）係屬德國著名行李箱品牌，於1937年首次推出鋁製之行李箱，以當初負責人RichardMorszeckWarenzeichen全名之前2個字母（RI+MO+WA）組合成商標字樣，原告製造之行李箱商品堅固、美觀、耐用，已成為世界領先之高級行李箱品牌之一，獲得許多知名人士喜愛，在臺灣有14個銷售據點，自2010年起即在臺灣投入鉅額廣告費用行銷系爭商標，依系爭商標商品在各大媒體公開活動、廣告曝光頻率資料、自2003年起迄今發展之營業情況來看，系爭商標在臺灣已快速成長為著名商標。系爭商標自1931年即在德國、美國等多國、WIPO等地區獲准註冊，已... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "35 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告於99年2月1日向經濟部智慧財產局申請新型專利，經核准而取得中華民國專利證書第M380958號新型專利「觀光吊橋」（下稱系爭專利），而為專利權人，專利權期間自99年5月21日（原告誤為99年2月1日）至109年1月31日止。原告於102年10月21日知悉被告在南投縣信義鄉愛國村坪瀨之「天空玻璃吊橋」（現已更名為「琉璃光之橋」，下稱被控侵權物品）係將過去「福德吊橋」舊橋面由不透明之木製橋面，翻修為強化玻璃橋面。被控侵權物品雖未改變原吊橋之結構形式，但其更新之特色與賣點就是史無前例之「玻璃橋面吊橋」，而該項橋面卻源自系爭專利之「強化玻璃透明橋面」，因此被控侵權物品應已落入系爭專利之申請專利範圍，為此依專利法第96條規定，請求被告... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName":... |
營業秘密損害賠償等 | 一、原告於99年2月1日向經濟部智慧財產局申請新型專利，經核准而取得中華民國專利證書第M380958號新型專利「觀光吊橋」（下稱系爭專利），而為專利權人，專利權期間自99年5月21日（原告誤為99年2月1日）至109年1月31日止。原告於102年10月21日知悉被告在南投縣信義鄉愛國村坪瀨之「天空玻璃吊橋」（現已更名為「琉璃光之橋」，下稱被控侵權物品）係將過去「福德吊橋」舊橋面由不透明之木製橋面，翻修為強化玻璃橋面。被控侵權物品雖未改變原吊橋之結構形式，但其更新之特色與賣點就是史無前例之「玻璃橋面吊橋」，而該項橋面卻源自系爭專利之「強化玻璃透明橋面」，因此被控侵權物品應已落入系爭專利之申請專利範圍，為此依專利法第96條規定，請求被告... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告於99年2月1日向經濟部智慧財產局申請新型專利，經核准而取得中華民國專利證書第M380958號新型專利「觀光吊橋」（下稱系爭專利），而為專利權人，專利權期間自99年5月21日（原告誤為99年2月1日）至109年1月31日止。原告於102年10月21日知悉被告在南投縣信義鄉愛國村坪瀨之「天空玻璃吊橋」（現已更名為「琉璃光之橋」，下稱被控侵權物品）係將過去「福德吊橋」舊橋面由不透明之木製橋面，翻修為強化玻璃橋面。被控侵權物品雖未改變原吊橋之結構形式，但其更新之特色與賣點就是史無前例之「玻璃橋面吊橋」，而該項橋面卻源自系爭專利之「強化玻璃透明橋面」，因此被控侵權物品應已落入系爭專利之申請專利範圍，為此依專利法第96條規定，請求被告... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
... |
有關專利權事務 | 一、原告於99年2月1日向經濟部智慧財產局申請新型專利，經核准而取得中華民國專利證書第M380958號新型專利「觀光吊橋」（下稱系爭專利），而為專利權人，專利權期間自99年5月21日（原告誤為99年2月1日）至109年1月31日止。原告於102年10月21日知悉被告在南投縣信義鄉愛國村坪瀨之「天空玻璃吊橋」（現已更名為「琉璃光之橋」，下稱被控侵權物品）係將過去「福德吊橋」舊橋面由不透明之木製橋面，翻修為強化玻璃橋面。被控侵權物品雖未改變原吊橋之結構形式，但其更新之特色與賣點就是史無前例之「玻璃橋面吊橋」，而該項橋面卻源自系爭專利之「強化玻璃透明橋面」，因此被控侵權物品應已落入系爭專利之申請專利範圍，為此依專利法第96條規定，請求被告... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "87",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
}
] |
不當行使專利權所生損害賠償爭議 | （一）被告前於民國97年12月21日以「稠狀物自動定量供給裝置」，向經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）申請新型專利，經智慧局核准發給第M347377號新型專利（下稱：系爭專利）。詎被告於99年5月19日取得第一次新型專利技術報告，關於系爭專利之請求項1至5的比對結果代碼均為「6」，並記載系爭專利請求項「即使參酌說明書與圖式，仍無法明確認定請求項之創作，因此無法進行有效之調查與比對」，卻仍於102年4月22日向原告發「敬告函」指稱原告製造、販賣「WS-260白灰定量機」（下稱：系爭產品）侵害系爭專利，並向法院聲請保全證據，經本院於102年6月21日至原告工廠內實施證據保全，扣得零件一批及2台白灰定量機，復於102年7月5日向本院提起民事... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "105 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）被告前於民國97年12月21日以「稠狀物自動定量供給裝置」，向經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）申請新型專利，經智慧局核准發給第M347377號新型專利（下稱：系爭專利）。詎被告於99年5月19日取得第一次新型專利技術報告，關於系爭專利之請求項1至5的比對結果代碼均為「6」，並記載系爭專利請求項「即使參酌說明書與圖式，仍無法明確認定請求項之創作，因此無法進行有效之調查與比對」，卻仍於102年4月22日向原告發「敬告函」指稱原告製造、販賣「WS-260白灰定量機」（下稱：系爭產品）侵害系爭專利，並向法院聲請保全證據，經本院於102年6月21日至原告工廠內實施證據保全，扣得零件一批及2台白灰定量機，復於102年7月5日向本院提起民事... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告二人為夫妻關係。原告林麗珍為系爭專利一、二之專利權人，專利權期間至101年6月22日止；原告康美郎為系爭專利三之專利權人，專利權期間自92年9月1日至102年11月28日止。詎被告徠鎰公司所製造、銷售之「可調爐架」及「不鏽鋼調整爐架」等產品（下稱系爭產品），乃未經原告二人授權，逕行實施系爭專利，並販賣系爭侵權產品，已侵害系爭專利。經原告於99年9月間委請育德國際專利商標事務所鑑定結果，系爭侵權產品確有侵害系爭專利之情事，原告乃發函請求被告停止侵害系爭專利，惟被告均置之不理。(二)系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：1.系爭專利一與系爭專利二部分：由系爭專利一及系爭專利二之圖面比對系爭侵權產品可知，系爭侵權產品與系爭專利一及系... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "專利法"
},
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告二人為夫妻關係。原告林麗珍為系爭專利一、二之專利權人，專利權期間至101年6月22日止；原告康美郎為系爭專利三之專利權人，專利權期間自92年9月1日至102年11月28日止。詎被告徠鎰公司所製造、銷售之「可調爐架」及「不鏽鋼調整爐架」等產品（下稱系爭產品），乃未經原告二人授權，逕行實施系爭專利，並販賣系爭侵權產品，已侵害系爭專利。經原告於99年9月間委請育德國際專利商標事務所鑑定結果，系爭侵權產品確有侵害系爭專利之情事，原告乃發函請求被告停止侵害系爭專利，惟被告均置之不理。(二)系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：1.系爭專利一與系爭專利二部分：由系爭專利一及系爭專利二之圖面比對系爭侵權產品可知，系爭侵權產品與系爭專利一及系... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告二人為夫妻關係。原告林麗珍為系爭專利一、二之專利權人，專利權期間至101年6月22日止；原告康美郎為系爭專利三之專利權人，專利權期間自92年9月1日至102年11月28日止。詎被告徠鎰公司所製造、銷售之「可調爐架」及「不鏽鋼調整爐架」等產品（下稱系爭產品），乃未經原告二人授權，逕行實施系爭專利，並販賣系爭侵權產品，已侵害系爭專利。經原告於99年9月間委請育德國際專利商標事務所鑑定結果，系爭侵權產品確有侵害系爭專利之情事，原告乃發函請求被告停止侵害系爭專利，惟被告均置之不理。(二)系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：1.系爭專利一與系爭專利二部分：由系爭專利一及系爭專利二之圖面比對系爭侵權產品可知，系爭侵權產品與系爭專利一及系... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密損害賠償等 | (一)原告二人為夫妻關係。原告林麗珍為系爭專利一、二之專利權人，專利權期間至101年6月22日止；原告康美郎為系爭專利三之專利權人，專利權期間自92年9月1日至102年11月28日止。詎被告徠鎰公司所製造、銷售之「可調爐架」及「不鏽鋼調整爐架」等產品（下稱系爭產品），乃未經原告二人授權，逕行實施系爭專利，並販賣系爭侵權產品，已侵害系爭專利。經原告於99年9月間委請育德國際專利商標事務所鑑定結果，系爭侵權產品確有侵害系爭專利之情事，原告乃發函請求被告停止侵害系爭專利，惟被告均置之不理。(二)系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：1.系爭專利一與系爭專利二部分：由系爭專利一及系爭專利二之圖面比對系爭侵權產品可知，系爭侵權產品與系爭專利一及系... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"law... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為中華民國發明第I270505號「模內貼標標籤取/置設備（二）」（下稱系爭專利一）及中華民國發明第I298671號「直線運動模內貼標取/置機構」（下稱系爭專利二）之專利權人，專利期間分別自民國96年1月11日至112年11月26日止，及自97年7月11日至115年7月27日止。被告樺欽機械廠有限公司（下稱樺欽公司）未經原告同意，擅自製造侵害系爭專利之機器（下稱系爭機器），並將系爭機器販售被告登財美術印刷股份有限公司（下稱登財公司）使用，製造「標籤模內成型產品」，系爭機器所設置「機械手臂、固定座、成品取出裝置與取／置標裝置」、「機台、移動基座、置標機構、取出裝置及成型製品整列機構」分別落入系爭專利一申請專利範圍第1、2、4項... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
... |
排除侵害專利權 | （一）原告為中華民國發明第I270505號「模內貼標標籤取/置設備（二）」（下稱系爭專利一）及中華民國發明第I298671號「直線運動模內貼標取/置機構」（下稱系爭專利二）之專利權人，專利期間分別自民國96年1月11日至112年11月26日止，及自97年7月11日至115年7月27日止。被告樺欽機械廠有限公司（下稱樺欽公司）未經原告同意，擅自製造侵害系爭專利之機器（下稱系爭機器），並將系爭機器販售被告登財美術印刷股份有限公司（下稱登財公司）使用，製造「標籤模內成型產品」，系爭機器所設置「機械手臂、固定座、成品取出裝置與取／置標裝置」、「機台、移動基座、置標機構、取出裝置及成型製品整列機構」分別落入系爭專利一申請專利範圍第1、2、4項... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告林秋離、熊美玲（下稱被告二人）於民國89年12月8日與訴外人天際股份有限公司（下稱天際公司）簽訂「音樂著作財產權授權契約書」（下稱授權契約一），將其擁有權利之音樂著作權，以及89年12月8日起5年內新創作之音樂著作（下稱系爭音樂著作）專屬授權予訴外人天際公司，期間為著作人生存期間及死亡後50年。同日，天際公司將所獲得之專屬授權，以「授權契約書」（下稱授權契約二）專屬授權予原告歡樂資源國際股份有限公司（下稱歡樂公司），授權期間亦為著作人生存期間及死亡後50年。被告二人同日並親簽「再授權同意書」，除同意訴外人天際公司將系爭音樂著作再授權與原告外，並約定「若天際公司因破產、停止營業或其他事由而為解散登記者...該再授權標的視同直接由著... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 5",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利（下稱系爭專利）之專利所有權人（原證2）。被告宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司）於其HTC官方網站（原證4）為宣傳，提供應用程式名為「電視」或「SenseTV」，並大肆於就HTCOne（M8）等多款智慧型手機之應用程式宣傳「SenseTV」，經原告發現上情，請求台灣台北地方法院所屬民間公證人陳建源於103年8月29日作成103年度北院公源字第1032015號公證書（原證5）以保全證據，並委託法創國際專利商標事務所專利師陳思源鑑定，作成專利侵害鑑定報告（原證6），確認上開產品使用之方法已落入系爭專利獨立項（即請求項1）與部分專利附屬項（請求項2、3、4、... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3 2",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 一、原告為中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利（下稱系爭專利）之專利所有權人（原證2）。被告宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司）於其HTC官方網站（原證4）為宣傳，提供應用程式名為「電視」或「SenseTV」，並大肆於就HTCOne（M8）等多款智慧型手機之應用程式宣傳「SenseTV」，經原告發現上情，請求台灣台北地方法院所屬民間公證人陳建源於103年8月29日作成103年度北院公源字第1032015號公證書（原證5）以保全證據，並委託法創國際專利商標事務所專利師陳思源鑑定，作成專利侵害鑑定報告（原證6），確認上開產品使用之方法已落入系爭專利獨立項（即請求項1）與部分專利附屬項（請求項2、3、4、... | 原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，而提起本件訴訟，惟細繹原證4之專利權授權契約書（下稱系爭授權契約），僅在授權種類項目載有「專屬授權」字樣，卻未載明專屬授權之授權費用等約定，且經查詢經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，亦未查得該專屬授權之授權登記；此外，系爭授權契約係於109年6月19日簽署，原告旋即於同年月24日起訴，而起訴請求金額恰逾不得上訴第三審之聲明金額，授權期間並為期3年，與一般專利民事案件三級三審歷經之期間相近，在在顯示原告之專屬授權係為本案而臨訟做成，故原告是否為實質之專屬被授權人，實有可議，被告謹否認原證4之形式及實質真正。又原告雖稱其於109年6月19日取得開曼群島優比特思公司之專屬授權，惟開曼群島優比... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 1",
"lawName": "商標法"
... |
排除侵害著作權行為等 | （一）雙方於93年10月4日簽訂著作授權合約書（下稱系爭合約），由原告將所有或代理著作財產權之音樂著作共94首非專屬授權予被告重製於音圓INYUAN品牌S-2001型多媒體電腦伴唱主機（下稱系爭伴唱機）之電腦硬碟內。系爭合約第3條第6款約定：「乙方（即本件被告）應有防止本軟體及本產品硬碟之DATA遭非法灌錄傳輸使用或被附合於其它廠牌任何機型機種電腦伴唱系統（伴唱機）使用之防弊設計及措施」；第9款約定：「除本合約另有規定外，乙方不得將被授與之重製權利以任一方式移轉、讓與或轉授權任何第三人」。原告僅授權被告重製音樂著作並直接灌錄於系爭伴唱機種之硬碟內，此外被告不得以任何方式令該等音樂著作重製於其他軟體或硬體上。然被告日前推出新型之伴唱機... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為新型第194472號「門窗封口蓋構造」專利之專利權人，專利權期間自民國91年8月21日至102年11月28日止（下稱系爭專利）。詎被告廣維金屬有限公司（下稱廣維公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之門窗封口蓋產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項而屬侵權，原告並寄發存證信函通知上情。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）5萬元。被告王麗秋為被告廣維公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告廣維公司負連帶賠償責任。爰依專利法第96條、第97條、第120條規定，提起本件請求。（二）系... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告為新型第194472號「門窗封口蓋構造」專利之專利權人，專利權期間自民國91年8月21日至102年11月28日止（下稱系爭專利）。詎被告廣維金屬有限公司（下稱廣維公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之門窗封口蓋產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項而屬侵權，原告並寄發存證信函通知上情。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）5萬元。被告王麗秋為被告廣維公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告廣維公司負連帶賠償責任。爰依專利法第96條、第97條、第120條規定，提起本件請求。（二）系... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawN... |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告經營高級腕錶精品雜誌並註冊取得系爭商標，委託訴外人禾印堂股份有限公司（下稱：禾印堂公司）辦理印刷事務，禾印堂公司再委由科億資訊科技有限公司（下稱：科億公司）印刷成冊，出版雜誌。被告蕭百宏曾於原告公司工作，其另成立被告霍爾媒體有限公司（下稱：霍爾公司）擔任董事，並擔任被告世界腕錶公司董事，在被告蕭百宏主導下，被告世界腕錶公司進行文稿撰寫、編排出版、網路上臉書等頁面盜用「世界腕錶」、「世界腕錶雜誌」作為商標行銷，再複製原告模式，委由訴外人禾印堂公司統籌印務，將系爭商標「世界腕錶雜誌」、「世界腕錶WORLDWRISTWATCH」使用於被告世界腕錶公司出版系爭雜誌上，不僅雜誌封面字體「世界腕錶雜誌」、「世界腕錶」之商標圖樣字形、字... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "... |
專利權申請權歸屬 | 訴外人官振群、花薇妮於民國90年至93年間，受雇於原告益生生技開發股份有限公司（下稱益生公司）。其間官振群、花薇妮接觸原告公司開發研究之機密製程及配方，包含「用於基因轉形之勝任細胞液，大腸桿菌基因轉形清洗緩衝液，大腸桿菌基因轉形試劑，勝任細胞活性保存劑，自動化勝任細胞基因轉形試劑，以及自動化基因轉形方法」（下稱系爭專利）之研究實驗，原告公司並將研究成果紀錄於實驗記錄簿。官振群於93年12月自原告公司離職後，與被告芮寶生醫股份有限公司（下稱芮寶公司）之法定代卓明偉均受雇於真得生物科技股份有限公司（下稱真得公司）。二人嗣後於真得公司離職，於95年2月間集資設立被告公司，官振群為被告公司現任廠長，卓明偉則為現任負責人。詎被告公司於95年1... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
確認專利權等 | 訴外人官振群、花薇妮於民國90年至93年間，受雇於原告益生生技開發股份有限公司（下稱益生公司）。其間官振群、花薇妮接觸原告公司開發研究之機密製程及配方，包含「用於基因轉形之勝任細胞液，大腸桿菌基因轉形清洗緩衝液，大腸桿菌基因轉形試劑，勝任細胞活性保存劑，自動化勝任細胞基因轉形試劑，以及自動化基因轉形方法」（下稱系爭專利）之研究實驗，原告公司並將研究成果紀錄於實驗記錄簿。官振群於93年12月自原告公司離職後，與被告芮寶生醫股份有限公司（下稱芮寶公司）之法定代卓明偉均受雇於真得生物科技股份有限公司（下稱真得公司）。二人嗣後於真得公司離職，於95年2月間集資設立被告公司，官振群為被告公司現任廠長，卓明偉則為現任負責人。詎被告公司於95年1... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告為引藻、引藻片、引藻多酚、引藻康等等「引藻」系列商標之商標權人（下稱系爭引藻商標），系爭引藻商標因原告長期使用而在我國享有高知名度，為著名商標。詎被告陳喆洺未經原告同意或授權，於102年起使用與系爭引藻商標近似之「黃金引藻魚」商標於其販售之「黃金引藻魚」魚類商品（下稱系爭產品），並交由被告茗澤公司於市面上販售，致系爭引藻商標之識別性遭減損，並使相關事業或消費者誤以為被告等之「黃金引藻魚」為原告系爭引藻商標之系列商品，而有混淆誤認之情形。原告曾多次委託律師函籲被告等停止侵權，被告等卻仍繼續製造、販售系爭產品，爰依商標法第69條第1、2、3項、第70條第1款、第71條第1項3款、公平交易法第20條第1項第1款、第30條、第31... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30 1 11",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 2",
"lawName"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為引藻、引藻片、引藻多酚、引藻康等等「引藻」系列商標之商標權人（下稱系爭引藻商標），系爭引藻商標因原告長期使用而在我國享有高知名度，為著名商標。詎被告陳喆洺未經原告同意或授權，於102年起使用與系爭引藻商標近似之「黃金引藻魚」商標於其販售之「黃金引藻魚」魚類商品（下稱系爭產品），並交由被告茗澤公司於市面上販售，致系爭引藻商標之識別性遭減損，並使相關事業或消費者誤以為被告等之「黃金引藻魚」為原告系爭引藻商標之系列商品，而有混淆誤認之情形。原告曾多次委託律師函籲被告等停止侵權，被告等卻仍繼續製造、販售系爭產品，爰依商標法第69條第1、2、3項、第70條第1款、第71條第1項3款、公平交易法第20條第1項第1款、第30條、第31... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告為引藻、引藻片、引藻多酚、引藻康等等「引藻」系列商標之商標權人（下稱系爭引藻商標），系爭引藻商標因原告長期使用而在我國享有高知名度，為著名商標。詎被告陳喆洺未經原告同意或授權，於102年起使用與系爭引藻商標近似之「黃金引藻魚」商標於其販售之「黃金引藻魚」魚類商品（下稱系爭產品），並交由被告茗澤公司於市面上販售，致系爭引藻商標之識別性遭減損，並使相關事業或消費者誤以為被告等之「黃金引藻魚」為原告系爭引藻商標之系列商品，而有混淆誤認之情形。原告曾多次委託律師函籲被告等停止侵權，被告等卻仍繼續製造、販售系爭產品，爰依商標法第69條第1、2、3項、第70條第1款、第71條第1項3款、公平交易法第20條第1項第1款、第30條、第31... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密損害賠償等（勞動） | （一）原告為引藻、引藻片、引藻多酚、引藻康等等「引藻」系列商標之商標權人（下稱系爭引藻商標），系爭引藻商標因原告長期使用而在我國享有高知名度，為著名商標。詎被告陳喆洺未經原告同意或授權，於102年起使用與系爭引藻商標近似之「黃金引藻魚」商標於其販售之「黃金引藻魚」魚類商品（下稱系爭產品），並交由被告茗澤公司於市面上販售，致系爭引藻商標之識別性遭減損，並使相關事業或消費者誤以為被告等之「黃金引藻魚」為原告系爭引藻商標之系列商品，而有混淆誤認之情形。原告曾多次委託律師函籲被告等停止侵權，被告等卻仍繼續製造、販售系爭產品，爰依商標法第69條第1、2、3項、第70條第1款、第71條第1項3款、公平交易法第20條第1項第1款、第30條、第31... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "勞動事件審理細則"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "勞動事件審理細則"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawN... |
公平交易法損害賠償等 | （一）原告為引藻、引藻片、引藻多酚、引藻康等等「引藻」系列商標之商標權人（下稱系爭引藻商標），系爭引藻商標因原告長期使用而在我國享有高知名度，為著名商標。詎被告陳喆洺未經原告同意或授權，於102年起使用與系爭引藻商標近似之「黃金引藻魚」商標於其販售之「黃金引藻魚」魚類商品（下稱系爭產品），並交由被告茗澤公司於市面上販售，致系爭引藻商標之識別性遭減損，並使相關事業或消費者誤以為被告等之「黃金引藻魚」為原告系爭引藻商標之系列商品，而有混淆誤認之情形。原告曾多次委託律師函籲被告等停止侵權，被告等卻仍繼續製造、販售系爭產品，爰依商標法第69條第1、2、3項、第70條第1款、第71條第1項3款、公平交易法第20條第1項第1款、第30條、第31... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認著作權等 | (一)系爭三個商標圖樣（美術著作、圖形著作）為原告所創作，被告雖先則否認，惟事後業已坦承。(二)系爭三個商標圖樣該當著作權法所稱之著作：(1)依據著作權法第5條第1項各款著作內容之例示，所謂「美術著作」，係指「包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他美術著作」，亦即以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想或感情之創作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描等。而所謂圖形著作係指利用圖之形狀，線條等製圖技巧，以學術或技術之表現為特徵而表現思想或感情之創作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。(2)系爭圖樣之圖形... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）訴外人張○○於93年8月6日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「記憶體模組之保護裝置」新型專利，經該局審查核准後，發給第M26967號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自94年4月11日起至103年8月5日止。嗣張○○將系爭專利權專屬授權予原告，授權期間自97年11月1日起至103年8月5日止。鉅被告搏盟科技股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之芝奇DDR31333Ares等七項產品（下稱系爭產品1至7），經比對後認系爭產品1至7均落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。被告於收受起訴狀後仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，又被告縱無故意，但生產前未經相關專利檢索程序，自難認無過失。被告侵... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）訴外人張○○於93年8月6日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「記憶體模組之保護裝置」新型專利，經該局審查核准後，發給第M26967號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自94年4月11日起至103年8月5日止。嗣張○○將系爭專利權專屬授權予原告，授權期間自97年11月1日起至103年8月5日止。鉅被告搏盟科技股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之芝奇DDR31333Ares等七項產品（下稱系爭產品1至7），經比對後認系爭產品1至7均落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。被告於收受起訴狀後仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，又被告縱無故意，但生產前未經相關專利檢索程序，自難認無過失。被告侵... | （一）系爭合約約定之重製權為「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」，被告並未違反系爭合約第2條約定將「以UTAOK音樂檔案之電腦格式製作為伴唱類視聽著作」之權利移轉、讓與或轉授權任何第三人，系爭伴唱機之「自錄自唱」功能係指伴唱機之使用者可將自己使用伴唱機唱歌現場之聲音保存錄製下來，轉成WAV電腦檔案，與使用者使用伴唱機唱歌時自行使用市售錄音筆、MP3隨身聽等設備錄音，並無二致。此種錄音器材市面上比比皆是，極易取得，消費者大可購買無錄音功能之伴唱機，自己再以MP3隨身聽設備錄音後使用電腦燒錄成音樂光碟。且自錄自唱功能所錄製者為消費者唱歌時現場之聲音，含使用者之歌聲、背景聲音、揚聲器所播放之聲音等，與使用者自己使用市售之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告於民國95年9月18日申請取得發明第I290308號「膜內貼標結構」專利權（下稱系爭專利一），專利權期間自96年11月27日起至115年9月17日止，另於92年10月14日申請取得發明第I252807號「階式膜內貼標結構」專利權（下稱系爭專利二），專利權期間自95年4月11日起至112年10月13日止。詎被告晟新實業有限公司（下稱晟新公司）製造印刷侵害原告系爭專利一、二之標籤（下稱系爭標籤），將製造完成之系爭標籤售予被告下坑實業股份有限公司（下稱下坑公司），再由被告下坑公司將系爭標籤貼合於「左岸咖啡館之昂列奶茶、昂列咖啡、拿鐵咖啡及曼特寧咖啡」杯體（下稱系爭塑膠容器），販售給統一企業股份有限公司（下稱統一公司），是被告晟新... | （一）系爭專利一、二無效：１、系爭專利一不具新穎性、進步性：原告雖主張：該專利於原料層下印刷層上，以架橋劑形成架橋層，使印刷油墨能與原料層更加緊密結合，不致因射出模內高溫高壓而脫落掉色；然該架橋劑設置，早見於信用卡之製作上，申請前已為公眾所知悉者而不具新穎性；原告技術雖對印刷油墨附合有助益，然欲達成同等效果，僅須於原料層之選料，經電極或其他處理衰變後仍有38達因以上之透明膠膜即可，無須多加架橋劑增添成本，原告技術，實為所屬技術領域中具通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成而不具進步性，其專利具有應撤銷事由，應為無效。２、系爭專利二不具有進步性：系爭專利二申請專利範圍第1項與習知技術之差異點在於「邊壁設槽之技術特徵，而該槽之作用，... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "57 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": ... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告於民國95年9月18日申請取得發明第I290308號「膜內貼標結構」專利權（下稱系爭專利一），專利權期間自96年11月27日起至115年9月17日止，另於92年10月14日申請取得發明第I252807號「階式膜內貼標結構」專利權（下稱系爭專利二），專利權期間自95年4月11日起至112年10月13日止。詎被告晟新實業有限公司（下稱晟新公司）製造印刷侵害原告系爭專利一、二之標籤（下稱系爭標籤），將製造完成之系爭標籤售予被告下坑實業股份有限公司（下稱下坑公司），再由被告下坑公司將系爭標籤貼合於「左岸咖啡館之昂列奶茶、昂列咖啡、拿鐵咖啡及曼特寧咖啡」杯體（下稱系爭塑膠容器），販售給統一企業股份有限公司（下稱統一公司），是被告晟新... | （一）系爭專利一、二無效：１、系爭專利一不具新穎性、進步性：原告雖主張：該專利於原料層下印刷層上，以架橋劑形成架橋層，使印刷油墨能與原料層更加緊密結合，不致因射出模內高溫高壓而脫落掉色；然該架橋劑設置，早見於信用卡之製作上，申請前已為公眾所知悉者而不具新穎性；原告技術雖對印刷油墨附合有助益，然欲達成同等效果，僅須於原料層之選料，經電極或其他處理衰變後仍有38達因以上之透明膠膜即可，無須多加架橋劑增添成本，原告技術，實為所屬技術領域中具通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成而不具進步性，其專利具有應撤銷事由，應為無效。２、系爭專利二不具有進步性：系爭專利二申請專利範圍第1項與習知技術之差異點在於「邊壁設槽之技術特徵，而該槽之作用，... | [
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於民國95年9月18日申請取得發明第I290308號「膜內貼標結構」專利權（下稱系爭專利一），專利權期間自96年11月27日起至115年9月17日止，另於92年10月14日申請取得發明第I252807號「階式膜內貼標結構」專利權（下稱系爭專利二），專利權期間自95年4月11日起至112年10月13日止。詎被告晟新實業有限公司（下稱晟新公司）製造印刷侵害原告系爭專利一、二之標籤（下稱系爭標籤），將製造完成之系爭標籤售予被告下坑實業股份有限公司（下稱下坑公司），再由被告下坑公司將系爭標籤貼合於「左岸咖啡館之昂列奶茶、昂列咖啡、拿鐵咖啡及曼特寧咖啡」杯體（下稱系爭塑膠容器），販售給統一企業股份有限公司（下稱統一公司），是被告晟新... | （一）系爭專利一、二無效：１、系爭專利一不具新穎性、進步性：原告雖主張：該專利於原料層下印刷層上，以架橋劑形成架橋層，使印刷油墨能與原料層更加緊密結合，不致因射出模內高溫高壓而脫落掉色；然該架橋劑設置，早見於信用卡之製作上，申請前已為公眾所知悉者而不具新穎性；原告技術雖對印刷油墨附合有助益，然欲達成同等效果，僅須於原料層之選料，經電極或其他處理衰變後仍有38達因以上之透明膠膜即可，無須多加架橋劑增添成本，原告技術，實為所屬技術領域中具通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成而不具進步性，其專利具有應撤銷事由，應為無效。２、系爭專利二不具有進步性：系爭專利二申請專利範圍第1項與習知技術之差異點在於「邊壁設槽之技術特徵，而該槽之作用，... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認請求權不存在等 | ㈠、被告為我國第I638765號「非接觸式資料載體」發明專利（下稱系爭發明專利），及第D198229號「吊牌之部分」設計專利（下稱系爭設計專利）之專利權人，惟系爭發明專利及系爭設計專利係基於兩造共同研發「外掛式Tag」、「嵌入式Tag」等產品，兩造曾於民國106年6月26日召開會議，原告有於106年7月3日、同年月4日、同年月17日、同年月18日、同年月28日、同年8月8日、同年月28日、同年月31日、同年9月1日、同年月19日以電子郵件或通訊軟體聯絡被告，兩造並於106年8月29日簽訂「保密協議書（非供應商）」（下稱系爭協議）。詎被告竟分別於106年9月8日、107年11月2日未經原告同意或授權，將原告之「嵌入式Tag」產品修正圖... | ㈠、原告非為系爭發明專利之共同發明人、系爭設計專利之共同設計人，被告自得對原告主張權利：系爭發明專利、系爭設計專利均係由被告自行創作設計後，再交由原告代為製作圖面並進而開模製造，其中，原證7揭示內容原告並未提出研發紀錄簿以佐證其研發過程；而原告提出之「7月17日初版圖說」與系爭發明專利所界定之「該上段部的寬度往遠離該下段部的方向漸縮」與「該下段部的寬度往遠離該上段部的方向漸縮」載體形狀不相關；原告提出之「8月31日2版圖說」為歐洲專利EP0000000B1先前技術（下稱歐洲專利案），非原告所創作；原告提出之「9月1日之修正」則欠缺對應之通聯紀錄及圖面以實其說；原告提出之「9月19日最終版圖說」則於系爭發明專利申請後始提出，而「標籤元... | [
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "專利法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為第D141942號設計專利（現行法將「新式樣專利」改稱「設計專利」，下稱系爭專利）之權利人，專利權期間自民國100年8月11日起至111年11月4日止。被告森泰實聯合股份有限公司（下稱森泰實公司）銷售之品牌SUMDEX型號SWR-723（20吋）、SWR-724（25吋）、SWR-725（30吋）系列之行李箱（下稱系爭行李箱）產品，其手把部分均為同一款式，僅尺寸大小不同。經與系爭專利之圖面進行比對，以普通消費者選購商品之觀點，系爭行李箱之手把（下稱系爭產品）與系爭專利之視覺性設計整體構成相同或近似，且包含系爭專利之新穎特徵，故系爭產品已落入系爭專利之權利範圍。被告森泰實公司未經原告之授權或同意製造及販賣系爭行李箱，顯已侵... | (一)系爭專利之設計特徵在於橢圓型手把主體，採取對稱式之設計風格，其手把上方中間處是為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條表現，使手把整體起看來造型精簡且俐落大方。其中「橢圓形手把採對稱式風格」，於被證4或被證5已有相同之設計概念，因此系爭專利能凸顯視覺設計特徵之重點即為「手把上方中間處是為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條表現」。由上開設計可知，系爭專利按鈕各邊皆呈圓弧狀，若從系爭專利說明書圖式視之，即按鈕之各面與面乃透過三個斜面角度依序變換連接而形成圓弧狀。惟系爭產品按鈕四邊皆為單純之面與面連接線，即無圓弧狀之技術特徵，此乃消費者視覺區辨之重點，故系爭產品相較於系爭專利應不構成混淆誤認而不侵權。(二)系... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告起訴主張：訴外人全家寶工業有限公司（下稱全家寶公司）於91年8月30日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「瓦斯熱水器強制排氣管伸縮調整結構」新型專利，經該局審查核准後，發給第214785號專利證書（下稱系爭專利），專利期間自92年11月11日起至103年8月29日止。原告於96年5月20日自全家寶公司獲得系爭專利之授權，並於98年2月13日向智慧局申請辦理專利權授權之登記，授權期間自96年5月20日起至103年8月29日止，經該局於98年2月25日准予登記並公告在案。詎被告上發田公司、成田企業社及佳特廚具行所販賣之強制排氣管，落入系爭專利申請專利範圍第1至5項範圍，而侵害系爭專利權，原告並寄發存證信函通知上情。茲以訴外人... | (一)系爭專利之設計特徵在於橢圓型手把主體，採取對稱式之設計風格，其手把上方中間處是為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條表現，使手把整體起看來造型精簡且俐落大方。其中「橢圓形手把採對稱式風格」，於被證4或被證5已有相同之設計概念，因此系爭專利能凸顯視覺設計特徵之重點即為「手把上方中間處是為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條表現」。由上開設計可知，系爭專利按鈕各邊皆呈圓弧狀，若從系爭專利說明書圖式視之，即按鈕之各面與面乃透過三個斜面角度依序變換連接而形成圓弧狀。惟系爭產品按鈕四邊皆為單純之面與面連接線，即無圓弧狀之技術特徵，此乃消費者視覺區辨之重點，故系爭產品相較於系爭專利應不構成混淆誤認而不侵權。(二)系... | [
{
"issueRef": "62 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利... |
營業秘密排除侵害 | (一)原告起訴主張：訴外人全家寶工業有限公司（下稱全家寶公司）於91年8月30日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「瓦斯熱水器強制排氣管伸縮調整結構」新型專利，經該局審查核准後，發給第214785號專利證書（下稱系爭專利），專利期間自92年11月11日起至103年8月29日止。原告於96年5月20日自全家寶公司獲得系爭專利之授權，並於98年2月13日向智慧局申請辦理專利權授權之登記，授權期間自96年5月20日起至103年8月29日止，經該局於98年2月25日准予登記並公告在案。詎被告上發田公司、成田企業社及佳特廚具行所販賣之強制排氣管，落入系爭專利申請專利範圍第1至5項範圍，而侵害系爭專利權，原告並寄發存證信函通知上情。茲以訴外人... | (一)系爭專利之設計特徵在於橢圓型手把主體，採取對稱式之設計風格，其手把上方中間處是為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條表現，使手把整體起看來造型精簡且俐落大方。其中「橢圓形手把採對稱式風格」，於被證4或被證5已有相同之設計概念，因此系爭專利能凸顯視覺設計特徵之重點即為「手把上方中間處是為凸起圓角矩形按鈕處，且分別向手把兩側以圓弧之線條表現」。由上開設計可知，系爭專利按鈕各邊皆呈圓弧狀，若從系爭專利說明書圖式視之，即按鈕之各面與面乃透過三個斜面角度依序變換連接而形成圓弧狀。惟系爭產品按鈕四邊皆為單純之面與面連接線，即無圓弧狀之技術特徵，此乃消費者視覺區辨之重點，故系爭產品相較於系爭專利應不構成混淆誤認而不侵權。(二)系... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "營業秘密法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）被告係網路交易平台「蝦皮拍賣」之網路賣家（帳號「○○○○○○○○○○」），於105年7月間某日，以網際網路擅自下載原告享有著作權之商品圖片（下稱「系爭圖片」）並分別公開傳輸、展示在被告商品銷售網頁（http://shopee.tw/carinal20521/00000000）及其社群網站「臉書」帳號「很善良」之網頁（https://www.facebook.com/profile.php?id=Z00000000000000&fref=ts），使不特定人瀏覽，用以販賣被告商品。原告於105年7月21日報警提出告訴，經警方移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，全案由本院於106年9月14日作成刑事第二審判決確認被告擅自以重製... | （一）雖然二審判我有罪，但我認為一審判無罪才是對的，我有帶原告其他產品之圖片，只有背景是不一樣的。（二）我有和解意願，但是原告偵查庭都放我鴿子，沒有好好跟我談，且現在可能沒有辦法負擔和解金，請求鈞院直接判決。（三）聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）註冊第1054522號、第1063925號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）權，並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權利期間自93年2月11日至111年8月15日止。而系爭商標因長時間、大量、普遍性使用，具有強烈顯著性為著名商標。1.被告蔣建忠為相對人普來美國際有限公司（下稱被告公司）負責人，被告公司以經營化粧品批發零售業、皮包、手提袋、皮箱、批發零售業、其他機械器具批發零售業等為其營業項目。詎料，被告等未經原告同意，基於侵害系爭商標及系爭專利之共同故意，將系爭商標使用於其隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品）上，並以「希... | （一）雖然二審判我有罪，但我認為一審判無罪才是對的，我有帶原告其他產品之圖片，只有背景是不一樣的。（二）我有和解意願，但是原告偵查庭都放我鴿子，沒有好好跟我談，且現在可能沒有辦法負擔和解金，請求鈞院直接判決。（三）聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "35 2 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）註冊第1054522號、第1063925號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）權，並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權利期間自93年2月11日至111年8月15日止。而系爭商標因長時間、大量、普遍性使用，具有強烈顯著性為著名商標。1.被告蔣建忠為相對人普來美國際有限公司（下稱被告公司）負責人，被告公司以經營化粧品批發零售業、皮包、手提袋、皮箱、批發零售業、其他機械器具批發零售業等為其營業項目。詎料，被告等未經原告同意，基於侵害系爭商標及系爭專利之共同故意，將系爭商標使用於其隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品）上，並以「希... | 被告僅泛稱鑑定報告公正性有疑慮，並未對系 爭產品落入系爭專利之專利申請範圍作實質答辯。 2.系爭產品落入系爭專利之專利申請範圍，詳如專利鑑定報 告書所述，另補充說明其中數個重要技術特徵： (1)系爭產品之「絕緣母體」落入系爭專利請求項第1項（ 獨立項）之「絕緣母體」的文義範圍，及落入系爭專利 請求項第3項（附屬項）「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。 (2)系爭產品型錄頁碼50之第1行產品特點中明確記載「耐 候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，此外在 同頁第8行中也提到以『全模鑄式處理』，以上敘述皆 提到模鑄的工藝技術，而模鑄技術即是以樹脂作為絕緣，澆鑄被覆於複數導體而成（... | [
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利... |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.