reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告於民國102年7月11日以「智慧型濾煙消音裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經智慧局102年12月11日公告為新型專利第M467729號（下稱系爭專利），專利權期間自102年12月11日起至112年7月10日止。原告與被告永續綠能科技股份有限公司（下稱永續公司）於103年6月27日簽訂產品供應協議書，約定由被告永續公司向原告訂購78台濾煙消音器，以供台中環保局「103年清潔車輛裝置濾煙器購置及運行維護計畫」標案使用；然被告永續公司嗣改向被告瑞勝精密工業股份有限公司（下稱瑞勝公司）採購排煙淨化處理裝置交付台中環保局，經原告聲請法院至台中大里清潔隊勘驗車牌「709-RX」資源回收車使用之濾煙消音裝置（下稱系爭產品），認系爭產品竟侵害系爭專利，原告爰依專利法第120條準用同法第58條第1、2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項之規定，請求如訴之聲明所示。（二）系爭產品侵害系爭專利：106年3月29日至台中市○里區○○○○○○號000-00之系爭產品「濾煙消音裝置」落入系爭專利請求項1、5、6、8：1.請求項1：圖1為「濾煙消音裝置」，符合系爭專利1A一種智慧型濾煙消音裝置（1）之系爭專利技術特徵。圖1之整體結構具有兩端，由圖4,6可看出接合口及排氣口之結構分別連接引擎（E）與濾淨器（13），且接合口與排氣口相對，其結構與系爭專利之要件1B所述的結構相同，具有系爭專利之要件1B。圖1~2之整體結構內部具有腔室，並插設有燃油注料管（121）及一氣體注料管（122），且系爭設備為氣旋燃燒，與系爭專利之要件1C所述的結構相同。圖1-2之整體結構內部具有腔室，插設有點火棒（123），且其結構係與系爭專利之要件1D所述的結構相同，具有系爭專利之要件1D。根據圖3之點火棒（123）及感溫元件所連接之電線，以及圖7微電腦自動控制裝置之面板上的功能列表（點火按鈕、顯示有溫度之屏幕）能夠得知，點火棒（123）及感溫元件係與微電腦自動控制裝置電性連接，並透過微電腦自動控制裝置以引燃點火棒（123）及控制氣旋混合燃燒室（11）的溫度，具有系爭專利之要件1E。由圖4可知，系爭產品之接合口（110）與引擎（E）相接，可使引擎（E）所排放之廢氣經過內部進行燃燒，以降低廢棄對環境的污染，具有系爭專利之要件1F。2.請求項5：由圖1之排氣口（113）及濾淨器（13）的對應關係可知，排氣口（113）係連接濾淨器（13），且依濾淨器（13）的設置位置即能得知其係用於濾淨燃燒後氣體，從而推知被控侵權物具有系爭專利之要件5A。3.請求項6：由圖6之濾淨器（13）觀之，其材質係具有陶瓷觸媒濾芯的觸媒濾淨器，其與系爭專利之要件6A所述的材質相同，從而推知被控侵權物具有系爭專利之要件6A。4.請求項8：由圖6之陶瓷觸媒濾芯觀之，其材質係具有陶瓷觸媒濾芯的觸媒濾淨器，其與系爭專利之要件8A所述的材質相同，從而推知被控侵權物具有系爭專利之要件8A。（三）系爭專利具有效性：1.證據2、4、被證5（即證據5）組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)證據2未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1B、1C：根據證據2第一圖，本體雖具有作為接合口與排氣口之兩端，但接合口並非與排氣口相對，接合口係位於本體的側邊上，故證據2並未揭露技術特徵1B。又證據2的燃油注料管（噴嘴231）係設置在氣旋混合燃燒室的外部而朝向燃燒室，故證據2並未揭露技術特徵1C。(2)證據4未揭示技術特徵1B、1C、1D、1E：根據證據4第五圖能夠得知，本體雖具有作為接合口與排氣口之兩端，但接合口並非與排氣口相對，接合口係位於本體的側邊上，故證據4並未揭露技術特徵1B。證據4係使用電漿炬，其並未具備燃油注料管、氣體注料管及點火棒，亦未具備控制點火棒點火之微電腦控制裝置，故證據4並未揭露技術特徵1C、1D、1E。(3)被證5未揭示技術特徵1B、1C：根據被證5第一圖能夠得知，本體雖具有作為接合口2與排氣口之兩端，但接合口並非與排氣口相對，接合口係位於本體的側邊上，故被證5並未揭露技術特徵1B。由被證5第一圖能夠得知，氣旋混合燃燒室雖設於本體近接合口之該端，但被證5並未針對燃油注料管及氣體注料管有任何描述，故被證5並未揭露技術特徵1C。(4)證據4不能與證據2或被證5結合：因為證據4係使用電漿炬，未具備燃油注料管、氣體注料管及點火棒，其燃燒方式與證據2、被證5不同，且證據4係燃燒廢氣中的戴奧辛（燃燒溫度高達1200度），其亦與證據2、被證5「燃燒煙灰」不同，故沒有動機將證據4與證據2或被證5結合。(5)基上，證據2與被證5皆至少不具有技術特徵1B、1C，證據4亦至少不具有技術特徵1B、1C、1D、1E，且沒有動機將證據4與證據2或被證5結合，故系爭專利請求項1相較於證據2與被證5或其結合係具進步性，系爭專利請求項1相較於證據4亦具進步性。2.證據3、4組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)證據3未揭示技術特徵1C、1D、1E、1F：證據3說明書第7頁最末段揭示「廢氣通過燃燒系統時，被強制分流通過複數個導氣通道，然後由不會受到廢氣氣流吹襲的燃油霧化噴嘴將燃油噴出並霧化後，立即配合點火器予以點火燃燒，通過導氣通道的廢氣氣流則利用虹吸作用將燃燒後的腔室內之熱量吸出，以混合廢氣而提昇廢氣溫度」、以及第10頁最末段揭示「…再控制電磁閥251的啟動時間而將燃油輸出至燃油霧化噴嘴23噴出霧化成細小分子的油氣，以及由點火器24點火將霧化的油氣點火燃燒，讓腔室220內的溫度昇高（約加溫至約400℃），此時，通過第一導氣通道200與第二導氣通道211的廢氣氣流在腔體22的腔室220開口處形成虹吸作用，進而將腔室220內的高溫氣體吸出和廢氣混合」，即證據3係用於解決「點火棒在點火時容易受到氣流影響而被吹熄，進而造成過濾系統的積碳燃燒不全的問題」，證據3中未形成氣旋式燃燒，未揭示氣旋燃燒混合室，且證據3不是燃燒廢氣，而是燃燒油氣，故證據3並未揭示技術特徵1C。證據3非氣旋燃燒，而技術特徵1D、1E、1F皆具備氣旋燃燒混合室，故證據3未揭示技術特徵1D、1E、1F。(2)證據4未揭示技術特徵1B~1E：同前述1.(2)所述。(3)證據4與證據3不能結合：證據4的廢氣處理裝置係欲破壞廢氣中的戴奧辛（參照證據4說明書先前技術），且其說明書第9頁最末段至第10頁第2行揭示「運作時，將加溫機構211之進氣端211c所導入之空氣及由加溫機構211之進氣端211d所導入之燃料或廢氣經由電漿炬22之高溫能量解離後活化並點火燃燒，其燃燒後之廢氣溫度將超過1200℃…」，因證據4欲處理的對象是廢氣中的戴奧辛，必須透過電漿炬所達到之高溫狀態來使廢氣解離，才有辦法破壞戴奧辛，此時廢氣的溫度將超過1200℃，高於利用燃油燃燒之證據3（油氣被加溫至約400℃）數倍有餘，故證據4的燃燒手段與證據3不同，所欲解決的問題也不同，本發明所屬技術領域中通常知識者並沒有動機將證據4與證據3結合。(4)綜上，證據3至少不具有技術特徵1C、1D、1E、1F，證據4至少不具有技術特徵1B、1C、1D、1E，故系爭專利請求項1相較於證據3或證據4具進步性。3.基上，且系爭專利請求項5、6、8皆為系爭專利請求項1的附屬項，在系爭專利請求項1具進步性的前提下，系爭專利請求項5、6、8亦具進步性。（四）損害賠償計算：系爭產品銷售數量之帳冊資料為被告等所掌管，原告暫無從確認損失數額，爰依民事訴訟法第244條第4項之規定，對於被告等先以新臺幣100萬元為全部請求之最低數額。（五）聲明：①被告永續綠能科技股份有限公司、被告江建宏應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被告瑞勝精密工業股份有限公司、被告胡登勇應連帶給付原告100萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權
|
原告因受讓取得而成為中華民國發明第I302619號「背光源產生方法（二）」專利之專利權人，專利權期間自民國97年11月1日起至114年4月21日止（下稱系爭專利）。詎被告未經原告之同意或授權，竟製造並販售落入系爭專利申請專利範圍第1項之「formosa」燈管產品（下稱系爭產品），而侵害原告系爭專利權，致原告受有損害。為此，爰依專利法第96條第1項、第3項之規定，請求被告排除及防止侵害等語。並聲明：（一）被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害原告系爭專利之行為。被告已流通至市面上之系爭產品，並應全部予以回收及銷毀。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認著作權等
|
原告因受讓取得而成為中華民國發明第I302619號「背光源產生方法（二）」專利之專利權人，專利權期間自民國97年11月1日起至114年4月21日止（下稱系爭專利）。詎被告未經原告之同意或授權，竟製造並販售落入系爭專利申請專利範圍第1項之「formosa」燈管產品（下稱系爭產品），而侵害原告系爭專利權，致原告受有損害。為此，爰依專利法第96條第1項、第3項之規定，請求被告排除及防止侵害等語。並聲明：（一）被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害原告系爭專利之行為。被告已流通至市面上之系爭產品，並應全部予以回收及銷毀。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係設計第D151099號專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自102年1月1日至113年3月21日止。原告發現被告富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）於其所經營的「MOMO購物網」販售品號為0000000號之脫水桶，疑似侵害系爭專利，該產品為被告凱東利國際股份有限公司（下稱凱東利公司）製造；被告仲群維企業有限公司台南分公司（下稱仲群維台南分公司）經銷，遂將該產品委請台北市機械技師公會鑑定，鑑定結果為落入系爭專利申請專利權範圍內。原告遂於101年12月18日發函予被告富邦公司及寄發存證信函予被告仲群維台南分公司，分別要求被告等停止廣告並將網頁移除及停止販售，惟被告等置之不理，持續販賣系爭產品。嗣於系爭專利權生效後之102年1月29日，原告再向被告富邦公司購買如原證14所示「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把（品號：0000000）」（下稱系爭產品），系爭產品除桶口加上波浪花紋及底部加裝裝飾用之塑膠片外，餘均無改變，且原告於同年月31日收受購買之產品拆箱後發現，所附3個脫水桶，有2個係桶口有波浪花紋，另1個脫水桶則未做任何更改。被告等人分別為系爭產品之製造商、經銷商及零售商，渠等經原告寄發前開律師函及存證信函後，仍執意販賣系爭產品，足見渠等係故意不法侵害原告所有之系爭專利，為共同侵權行為，爰依專利法第142條準用第97條第1、2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。(二)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，且無先前技藝阻卻之適用：系爭專利有別於先前技藝1（即USD632,446S）、先前技藝2（即USD645,628S）之新穎特徵為：①脫水桶殼體為圓錐桶狀，具有一圓型開口之開口端，非開口端則平均包覆於脫水籃外側。殼體開口端並向外延伸一水平之凸環緣，凸環緣下端面，每約120度圓周角度向下凸伸有一圓柱體。②一圓型並具有高低差之階級狀環蓋，環蓋軸心處為一圓型孔，該環蓋鎖貼於殼體開口端，階級狀之水平環緣係貼覆並對合在殼體開口端上之凸環緣上端面，階級狀環蓋之水平環緣，每約120度圓周角度位置，設有一螺栓孔以套設螺栓，並與殼體凸環緣之圓柱體相互對應。③數支撐足部，以約120度圓周角度設一支撐足部，並由脫水桶殼體底部向外凸伸，用以墊高脫水桶殼體，使脫水桶殼體懸空一適當高度。④一中心圓柱體，其係凸伸於脫水桶殼體下端部中心處。⑤數片狀肋體，設於脫水桶殼體下端部，連接於中心圓柱體與各支撐足部之間，為放射狀排列。系爭產品與系爭專利整體視覺性外觀近似且包含上開新穎特徵。(三)被告富邦公司有侵害系爭專利之故意或過失：被告富邦公司雖非製造脫水桶之業者，亦無設計脫水桶之專業，然原告於101年12月18日寄發律師函予富邦公司後，雖斯時原告所有之系爭專利尚未生效，然被告富邦公司當已知悉其所販賣之物品恐侵害生效後之系爭專利權；嗣系爭專利生效後之102年1月1日後，原告在102年1月17日被告富邦公司之購物網仍購得系爭產品，故被告富邦公司抗辯伊無過失云云，核屬卸責之詞，委無足採。(四)爰聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告富邦公司部分：1.原證15及16所示之產品，無法證明原告係於102年1月29日購自被告富邦公司經營之「MOMO購物網」。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：(1)桶身設計之比較：①系爭專利部份：脫水桶殼體為圓錐桶狀，具有一圓型開口之開口端；一圓型並具有高低差之階級狀環蓋，環蓋軸心處為一圓型孔。②舊款產品部分：系爭產品桶身兩側接近桶口之部分係呈圓弧形，與系爭專利桶身兩側係由桶底以直線方式延伸至桶口之設計不同。③新款產品部分：系爭產品桶身兩側接近桶口之部分係呈圓弧形，與系爭專利桶身兩側係由桶底以直線方式延伸至桶口之設計不同；系爭產品桶口周圍有花紋及波浪設計。(2)桶底特徵比較：①系爭專利部分：數支撐足部，以約120度圓周角度設一支撐足部；一中心圓柱體；數片狀肋體，設於脫水桶殼體下端部，連接於中心圓柱體與各支撐足部之間。②舊款產品部分：系爭產品之足部為類似三角體或水滴形之設計向中心延伸，與系爭專利長方柱之足狀設計不同；系爭產品之底部之中心體周圍係呈凹狀設計，與系爭專利不同。系爭產品之中心體周圍凹狀處設有近L型之片狀物，且未凸出於桶底面，與系爭專利之設計不同。③新款產品部分：系爭產品之足部為類似三角體或水滴形之設計向中心延伸，與系爭專利長方柱之足狀設計不同；系爭產品之底部之中心體周圍係呈凹狀設計，與系爭專利不同。系爭產品之中心體周圍凹狀處設有近L型之片狀物，且未凸出於桶底面，與系爭專利之設計不同。(3)其他不同設計特徵：①系爭專利部分：脫水籃底部僅有單一環狀排水口之設計；脫水籃周圍設有9片隔板／肋條，從側邊一直延伸到底部。②舊款產品部分：脫水籃底部有兩圈同心圓設計之排心孔；脫水籃側邊排水口間僅設有5片隔板／肋條，且該等隔板並未延伸至底部之排水口；脫水籃底部中央凸起。③新款產品部分：脫水籃底部有兩圈同心圓設計之排心孔；脫水籃側邊排水口間僅設有5片隔板、肋條，且該等隔板並未延伸至底部之排水口；脫水籃底部中央凸起；桶底有類似倒梯形的片材設計。(4)原告嗣後又變更原所主張之系爭專利特徵，惟其主張明顯有誤，依原告所提原證27號之鑑定報告，未將大陸專利公開公告號000000000S與被告凱東利公司及仲群維台南分公司所提之被證2等先前技藝納入比較。然依原證27號鑑定報告之比較分析顯示，原告已自認系爭專利特徵中之「桶口內側為倒圓角，且覆於脫水籃上方」與上開大陸專利相同，而系爭專利特徵中之「三足支撐，有如『鼎』之外觀」、「桶身為圓柱中空狀，且由桶底往桶口呈漸擴狀」及「三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體，係呈同心設計之造型外觀」與被證2相同。職是，系爭專利之新穎特徵僅有「桶口與突出肩部間有一階梯」。然系爭產品之肩部設計與系爭專利之「桶口與突出肩部間有一階梯」特徵並不相同，故系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍。(5)縱依原告所主張之系爭專利新穎特徵進行分析，系爭產品之主要特徵均已揭露於前揭大陸專利及被證2，故有先前技藝阻卻之適用。3.被告富邦公司並無侵害系爭專利之故意或過失：(1)按多數實務見解已肯認通路業者並無從亦無能力就其所售千百種產品細探其技術內容並進而判斷是否侵害他人專利，則應自專利權人通知時起，通路業者始有知悉其販售產品侵害他人專利之可能。準此，通路業者於接受專利權人之疑似侵權通知時，若即時將相關可能涉及侵權之產品下架，應可被認定為無侵害他人專利權之故意或過失。(2)被告富邦公司於接獲原告101年12月18日之律師函指稱被告仲群維台南分公司於被告富邦公司購物平台所販賣舊款產品有涉及侵害系爭專利之疑慮後，縱使系爭專利當時尚未公告生效，仍立刻將相關產品下架，並通知供應商即被告仲群維台南分公司釐清侵權爭議。被告仲群維台南分公司嗣後提供新款產品，並檢附財團法人中華工商研究院出具之鑑定報告，表明新款產品並未侵害系爭專利，被告富邦公司始開放供應商販售。惟被告富邦公司於接獲原告起訴狀主張新款產品亦有侵權疑慮後，即又將其下架停止販售。是依前開實務意旨，被告富邦公司並無任何侵害系爭專利之故意或過失。4.聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)被告凱東利公司及被告仲群維台南分公司部分：1.原證15及16所示之產品，無法證明原告係於102年1月29日購自被告富邦公司經營之「MOMO購物網」。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍，且有先前技藝阻卻之適用：(1)系爭專利新穎特徵之界定：原告於提起本件訴訟時，依其所提之原證6「專利權鑑定報告」所載，已認定系爭專利之新穎特徵。詎原告卻又以原證26比對結果認定系爭專利之新穎特徵，兩相比較原告另自行界定之新穎特徵，迥異於其原證6鑑定報告所界定。而原告原證26所作之比對分析，並未比對上開大陸專利及被證2之先前技藝，故其所宣稱之系爭專利「新穎特徵」已明顯不正確。且原告所謂「每約120度圓周角度位置，設有一螺栓孔以套設螺栓，並與殼體凸環緣之圓柱體相互對應」之新穎特徵，其目的在於固定螺栓，且以三點固定方式係最為經濟之固定方法，該等設計為功能性設計，實不應視為系爭專利之新穎特徵。(2)舊款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似：①舊款產品雖為三足支撐設計。然其每一支撐足部因延伸自水桶結構底部中心，自前面、後面、左側、右側面觀之，其各支撐足部因自水桶底部周緣朝向中心漸低延伸，乃略呈斜錐體外觀，且舊款產品桶身兩側接近桶口部分，係呈圓弧曲線。至於系爭專利之三支撐足部係以約每120度圓周角作為單獨之支撐點，三支撐足部係以固定尺寸之弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，沒有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，且三支撐足部自前面、後面、左側、右側面觀之，係弧形長方柱狀，且其桶身兩側係由桶體以直線方式延伸至桶口。②再者，舊款產品三支撐足部係自水桶底部周緣至中心漸低延伸而類似水滴狀設計，故仰視舊款產品，可清楚發現水桶結構體底面遭該三水滴狀支撐足部分瓣成三區，三支撐足部之水滴形狀清楚可見，且該三水滴狀支撐足部與水桶底面結合之結果，反而予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果，另舊款產品在底部中心圓柱周圍處則為一凹陷設計。至於系爭專利仰視之則三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體（殼體），採同心設計。配合筒身及各支撐部，呈現出複數同心圓之視覺樣態，更使各支撐足部於同心圓之圓心形成三點連線之視覺效果，此外，系爭專利中心圓柱周圍平坦，並無凹陷，與舊款產品視覺效果迥不相同。③而系爭專利脫水籃之底部中心，依原告在系爭專利舉發答辯自承為「緩丘」之設計，然依系爭專利之俯視圖所示，無法發現所謂「緩丘」設計之技藝特徵。再者，舊款產品脫水籃之底部則於中央圓心處為一柱狀之圓形凸起，明顯與系爭專利不同。另系爭專利依原告在系爭專利舉發答辯理由自承，其「脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺態樣，再配合脫水籃側邊多數排水口與凸出片之分隔，使其整體視覺效果形成一綻開之花朵圖騰，而各凸出片間隔區域則如花瓣區隔之態樣」，然而舊款產品脫水籃底部之同心圓設計之排水口僅為單純內、外環長方形脫水口之放射狀之排列，並無自脫水籃側邊延伸至底部之凸出片與排水口進行如花瓣區隔之分隔，更無整體視覺使人有一花蕊圖騰或一綻開花朵圖騰之視覺態樣。故根據以上說明，舊款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似。(3)舊款產品並不具備原證26所載之新穎特徵：①系爭專利之環蓋雖呈階級狀，但具有一水平環緣，以及一垂直於該水平環緣之環側壁；至於舊款產品環蓋雖具有一水平環緣，但接連於該水平環緣者係為一斜緩環側坡狀，明顯與系爭專利不同。②又系爭專利之支撐足部係為弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，並未有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，並且中心圓柱周圍平坦無凹陷；惟舊款產品支撐足部係為一由底部周緣朝中心圓柱漸低延伸之斜錐體，且中心圓柱凹設於殼體底部中心凹陷中。③此外，系爭專利之片狀肋體係為等寬之片體，且由水桶殼體底部外端直接連接至中心圓柱，由仰視圖整體觀之，該等片狀肋體係成一「線狀」連接於呈現圓形之支撐足部與中心圓柱之間。然舊款產品類似肋體之設計明顯係設於中心圓柱與殼體底部中心凹陷周壁之間，並未與支撐足部連接，由仰視圖整體觀之，係呈現「水滴狀」之該等支撐足部係於殼體底部中心凹陷周緣徑向朝外漸擴延伸，且三支撐足部與水桶底面結合之結果，予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果。故根據以上說明，舊款產品亦並未具有原告所稱系爭專利之新穎特徵。(4)新款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似：①新款產品為三足支撐設計。然其每一支撐足部因延伸自水桶結構底部中心，自前面、後面、左側、右側面觀之，其各支撐足部因自水桶底部周緣朝向中心漸低延伸，乃略呈斜錐體外觀，且新款產品桶身兩側接近桶口部分，係呈圓弧曲線，此外新款產品桶口周圍有花紋及波浪設計，桶體周圍則在兩兩支撐足部之間有不規則形狀之片體設計。至於系爭專利之三支撐足部係以約每120度圓周角作為單獨之支撐點，三支撐足部係以固定尺寸之弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，沒有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，且三支撐足部自前面、後面、左側、右側面觀之，係弧形長方柱狀，且其桶身兩側係由桶體以直線方式延伸至桶口，另系爭專利於桶口周圍並無花紋及波浪設計，亦無在桶體另有片體設計。②再者，新款產品三支撐足部係自水桶底部周緣至中心漸低延伸而類似水滴狀設計，故仰視新款產品，可清楚發現水桶結構體底面遭該三水滴狀支撐足部分瓣成三區，三支撐足部之水滴形狀清楚可見，且該三水滴狀支撐足部與水桶底面結合之結果，反而予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果，另新款產品在底部中心圓柱周圍處則為一凹陷設計，且其肋體設於中心凹陷處，並未與支撐足部連接，此外，新款產品水桶底部周圍因於兩兩支撐足部間設有不規則形狀之片體，故仰視新款產品，在兩兩支撐足部間之片體乃呈弧形條狀。至於系爭專利仰視之則三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體（殼體），採同心設計。配合筒身及各支撐部，呈現出複數同心圓之視覺樣態，更使各支撐足部於同心圓之圓心形成三點連線之視覺效果，此外，系爭專利中心圓柱周圍平坦，並無凹陷，其肋體乃自水桶底面中心處延伸而與三支撐足部相連接，且其桶底周圍無片體之設計。③而系爭專利脫水籃之底部中心，依原告在系爭專利舉發答辯自承為「緩丘」之設計，然依系爭專利之俯視圖所示，無法發現所謂「緩丘」設計之技藝特徵。再者，新款產品脫水籃之底部則於中央圓心處為一柱狀之圓形凸起，明顯與系爭專利不同。另系爭專利依原告在系爭專利舉發答辯理由自承，其「脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺態樣，再配合脫水籃側邊多數排水口與凸出片之分隔，使其整體視覺效果形成一綻開之花朵圖騰，而各凸出片間隔區域則如花瓣區隔之態樣」，然而新款產品脫水籃底部之同心圓設計之排水口僅為單純內、外環長方形脫水口之放射狀之排列，並無自脫水籃側邊延伸至底部之凸出片與排水口進行如花瓣區隔之分隔，更無整體視覺使人有一花蕊圖騰或一綻開花朵圖騰之視覺態樣。故根據以上說明，新款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似。(5)有先前技藝阻卻之適用：系爭產品相同或近似於前揭大陸專利及被證2等先前技藝，而有先前技藝阻卻之適用。3.聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(二)第82至83頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自102年1月1日至113年3月21日止。(二)原證14所示「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把（品號：0000000）」即系爭產品，為被告凱東利公司製造、被告仲群維台南分公司經銷，被告富邦公司於其所經營的「MOMO購物網」販售。(三)原證4、原證9及原證14所示之商品網頁，為被告富邦公司經營之「MOMO購物網」之網頁，該網頁之日期分別為101年12月17日、102年1月21日、102年1月28日。(四)系爭專利有效。五、得心證之理由：(一)系爭專利創作內容分析：1.系爭專利係為一種「脫水桶」之外觀，主要係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭專利外觀係採三足支撐設計，令其整體外觀如「鼎」之視覺感受。每一支撐足部係採弧形長方柱設計，且三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體，採同心設計，整體外觀協調、形成一完整之結構性。又系爭專利之桶口採倒圓角設計，提供一圓潤之視覺感受，脫水籃底部中央係採凸狀設計，且其排水口係採長條狀設計，並作放射狀均等排列，如是呈現其整體視覺之效果。2.系爭專利圖式如附圖1所示。(二)系爭產品內容：1.原告主張之被控侵權產品為被告富邦公司於系爭專利權生效之102年1月1日後銷售之商品代碼0000000號「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把」產品（參本院卷(二)第82頁）。原告主張系爭產品為被告凱東利製造、仲群維台南分公司經銷、富邦公司販賣。原告並提出其稱於102年1月29日購買之其中2個系爭產品（至於原告提出之另一粉紅色產品為系爭專利權生效前即已購買，非原告於本件主張之侵權標的），分別編號為1（下稱系爭產品1）及2（下稱系爭產品2）（參本院卷(二)第82頁）。其照片分別如附圖2（系爭產品1）及附圖3（系爭產品2）所示。2.系爭產品1：系爭產品1為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品1之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。3.系爭產品2：系爭產品2為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品2之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，圓環形凸邊最外緣下垂形成波浪紋片體，凸邊表面則設有波浪之凸紋，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。(三)系爭產品1、2均未落入系爭專利之專利權範圍：1.按設計專利侵害鑑定流程，分為「解釋申請專利之範圍」，以及「比對解釋後申請專利之範圍與待鑑定物品」。比對解釋後申請專利之範圍與待鑑定物品包括下列步驟：(1)解析待鑑定物品之技藝內容：以該設計所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。(2)判斷待鑑定物品與申請專利之物品是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之物品是否相同或近似。如是，則進入(3)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(3)判斷待鑑定物品與申請專利之設計的視覺性設計整體是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之設計的視覺性設計整體是否相同或近似。如是，則進入(4)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(4)若待鑑定物品與申請專利之設計的視覺性設計整體相同或近似，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利之設計的新穎特徵：以該設計所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之設計的新穎特徵。如是，則進入(5)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(5)若待鑑定物品包含新穎特徵，且被告主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷待鑑定物品是否適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」（被告可擇一或一併主張適用禁反言或先前技藝阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）。若待鑑定物品適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」二者或其中之一，則應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。若待鑑定對象不適用「禁反言」，且不適用「先前技藝阻卻」，則判斷待鑑定物品落入專利權範圍。2.解釋設計專利權之範圍：(1)按新穎特徵，指設計專利對照申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性外觀，不得為功能性外觀。另解釋設計專利權之範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之先前技藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。(2)依系爭專利說明書及圖式觀之，系爭專利係為一種「脫水桶」之外觀，主要係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭專利外觀係由一外桶與一內籃所組成。外桶為一圓桶狀，桶口內緣為圓弧狀，外緣具一凸緣後垂直向下不遠處，向外形成一圓環形肋片，桶底採三足支撐設計，每一支撐足部係採弧形長方柱，三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片，其外桶如「鼎」之視覺效果。內籃周壁為平行兩層狀具長條鏤空紋設置，並間隔設有凸片，底部之圓周係放射狀排列有長短不一之排水長圓孔，使由中心向外呈現一花蕊之花紋，如是由上述之造形特徵組合而呈現其整體之視覺效果。(3)系爭專利於申請專利階段，專利公報上之參考文獻可作為「申請專利與申請前之先前技藝」比對之依據，專利公報上之參考文獻為「USD632446、USD645628」兩美國之設計案；又原告於原證6「專利侵害鑑定報告」第4頁（本院卷(一)第34頁），舉我國第D145749號專利為先前技藝（以上先前技藝圖式如附圖4）。經比對前述之先前技藝後，系爭專利於外桶上「距桶口外緣不遠處，向外垂直形成一圓環形肋片、桶底之三支撐足之每一支撐足部係採弧形長方柱且與中心凸柱各連結有一肋片」之造形特徵未見於先前技藝，而內籃「周壁為平行兩層狀具長條鏤空紋設置」應為上述三先前技藝所揭露，惟其底部「圓周具放射狀排列，由長短不一之排水長圓孔排列而呈現一花蕊之花紋」之造形特徵亦未見於先前技藝；故經比對先前技藝與參酌原告關於新穎特徵之主張（見本院卷(二)第88至89、126至127頁）後，並審酌：①「桶殼體為圓錐狀」係因應開模必形成之拔模斜度而成，不應採為一造形之新穎特徵；②原告固稱「三足支撐」之外觀為其新穎特徵，惟「三足支撐」係一設計概念，新穎特徵應論究該「三足」呈現之造形，並非僅以具「三足」即為其新穎特徵；③內籃底最具造形特徵者為「由長短不一之排水長圓孔排列呈現一花蕊花紋」，此觀諸原告於另舉發案中提出之答辯理由書中亦稱「系爭專利之脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺樣態…反觀證據2、3皆無法呈現此一樣態…」（本院卷(一)第269頁）自明，應列為一新穎特徵；④原告提出之原證6侵害鑑定報告書第5頁固表示「支撐足部…係於購買時不會注意…不列入特徵形狀」，惟因系爭產品於販售時，其體積並非過大，重量並非過重，而致普通消費者無法觀察到其底部造形，是上開見解，尚非足採等情後，可將其新穎特徵歸納為「A.距桶口外緣不遠處，向外垂直形成一圓環形肋片。B.桶底具三支撐足，每一支撐足部係採弧形長方柱且與桶底中心凸柱呈等角度環繞設置，且各連結有一肋片。C.內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋。」3.解析系爭產品：(1)系爭產品1：依系爭產品1之實物樣品觀之，係為一種「脫水桶」之外觀，用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品1之外觀由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。(2)系爭產品2： 系爭產品2之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，圓環形凸邊最外緣下垂形成波浪紋片體，凸邊表面則設有波浪之凸紋，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。4.物品相同或近似判斷：系爭產品1、2均係為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用，與系爭專利具有相同之用途與功能，故判斷系爭產品1、2與系爭專利物品相同，此亦為兩造所不爭執。5.整體視覺性外觀相同或近似判斷：(1)系爭產品1：系爭產品1之整體之外觀與系爭專利相較，於外桶形狀上，系爭產品1桶口具一凸緣後，外緣外翻向下形成一具有弧圓之表面圓環形凸邊，此與系爭專利外緣具一垂直向外之圓環形肋片不同，於外桶壁兩者分別產生「弧形向外開展」與「直線」不同之視覺效果；系爭產品1於桶底為三足支撐設計，每足造形係由一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體，與系爭專利每一支撐足部係採弧形長方柱，且三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片者具明顯差異性，故兩者之外桶外觀整體造形特徵有其差異性。又系爭產品1之內籃底部呈現三層狀同心圓排列之意象，中心圓為一凸圓柱，外兩環層為放射狀具長條鏤空紋排列，此與系爭專利之內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋者迥異；綜上所述，兩者於外桶與內籃皆具有明顯之差異，整體經異時異地比對，綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品1之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品1整體視覺性外觀與系爭專利不近似。(2)系爭產品2之整體之外觀與系爭專利相較，於外桶形狀上，系爭產品2桶口具一凸緣後，外緣外翻向下形成一具有弧圓之表面圓環形凸邊，且凸邊之末緣下垂形成一環具波浪紋片體，於圓環形凸邊表面具有波浪之凸紋，此與系爭專利外緣具一垂直向外之圓環形肋片之造形或紋路修飾明顯不同，兩者於外桶壁分別產生「弧形向外開展」與「直線」不同之視覺效果；系爭產品2於桶底為三足支撐設計，每足造形係由一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體，與系爭專利每一支撐足部係採弧形長方柱，三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片者亦具明顯差異性，故由兩者之外桶造形觀之，外桶之外觀並不相同。又系爭產品2之內籃底部呈現三層狀同心圓排列之意象，中心圓為一凸圓柱，外兩環層為放射狀具長條鏤空紋排列，與系爭專利之內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋者迥異，由兩者之內籃造形觀之，內籃之外觀亦具差異；綜上所述，系爭專利與系爭產品2之外桶與內籃皆具有視覺上之明顯不同，整體經異時異地比對，綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品2之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其間之整體造形，不致有混淆誤認之虞，應認定系爭產品2整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.系爭產品是否包含新穎特徵之判斷：按若待鑑定物品與解釋後申請專利之範圍中之視覺性設計整體相同或近似，仍不足以認定其落入專利權範圍，尚須判斷待鑑定物品是否利用該設計之新穎特徵，是判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵，係以其已構成視覺性整體相同或近似為前提；惟系爭產品1、2之整體視覺性外觀與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再予比對判斷系爭產品1、2是否包含系爭專利之新穎特徵。7.系爭產品是否適用先前技術阻卻： 按即使待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之設計視覺性設計整體相同或近似，若被告主張適用「先前技藝阻卻」，且經判斷待鑑定物品與其所提供之先前技藝相同或近似，則適用「先前技藝阻卻」。被告凱東利公司、仲群維台南分公司固提出前揭大陸專利及「阿里巴巴」網頁之產品為證據，認為系爭產品1、2有「先前技藝阻卻」之適用，但因系爭產品1、2之整體視覺性外觀與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再判斷系爭產品1、2是否適用「先前技藝阻卻」。(四)綜上，系爭產品1、2均未落入系爭專利之專利範圍，則被告分別製造、販賣系爭產品1、2，自未侵害原告之專利權，從而，原告依專利法第142條準用第97條第1、2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段（請求權基礎詳本院卷(二)第83頁）請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 4 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日 書記官 葉倩如
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告係設計第D151099號專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自102年1月1日至113年3月21日止。原告發現被告富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）於其所經營的「MOMO購物網」販售品號為0000000號之脫水桶，疑似侵害系爭專利，該產品為被告凱東利國際股份有限公司（下稱凱東利公司）製造；被告仲群維企業有限公司台南分公司（下稱仲群維台南分公司）經銷，遂將該產品委請台北市機械技師公會鑑定，鑑定結果為落入系爭專利申請專利權範圍內。原告遂於101年12月18日發函予被告富邦公司及寄發存證信函予被告仲群維台南分公司，分別要求被告等停止廣告並將網頁移除及停止販售，惟被告等置之不理，持續販賣系爭產品。嗣於系爭專利權生效後之102年1月29日，原告再向被告富邦公司購買如原證14所示「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把（品號：0000000）」（下稱系爭產品），系爭產品除桶口加上波浪花紋及底部加裝裝飾用之塑膠片外，餘均無改變，且原告於同年月31日收受購買之產品拆箱後發現，所附3個脫水桶，有2個係桶口有波浪花紋，另1個脫水桶則未做任何更改。被告等人分別為系爭產品之製造商、經銷商及零售商，渠等經原告寄發前開律師函及存證信函後，仍執意販賣系爭產品，足見渠等係故意不法侵害原告所有之系爭專利，為共同侵權行為，爰依專利法第142條準用第97條第1、2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。(二)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，且無先前技藝阻卻之適用：系爭專利有別於先前技藝1（即USD632,446S）、先前技藝2（即USD645,628S）之新穎特徵為：①脫水桶殼體為圓錐桶狀，具有一圓型開口之開口端，非開口端則平均包覆於脫水籃外側。殼體開口端並向外延伸一水平之凸環緣，凸環緣下端面，每約120度圓周角度向下凸伸有一圓柱體。②一圓型並具有高低差之階級狀環蓋，環蓋軸心處為一圓型孔，該環蓋鎖貼於殼體開口端，階級狀之水平環緣係貼覆並對合在殼體開口端上之凸環緣上端面，階級狀環蓋之水平環緣，每約120度圓周角度位置，設有一螺栓孔以套設螺栓，並與殼體凸環緣之圓柱體相互對應。③數支撐足部，以約120度圓周角度設一支撐足部，並由脫水桶殼體底部向外凸伸，用以墊高脫水桶殼體，使脫水桶殼體懸空一適當高度。④一中心圓柱體，其係凸伸於脫水桶殼體下端部中心處。⑤數片狀肋體，設於脫水桶殼體下端部，連接於中心圓柱體與各支撐足部之間，為放射狀排列。系爭產品與系爭專利整體視覺性外觀近似且包含上開新穎特徵。(三)被告富邦公司有侵害系爭專利之故意或過失：被告富邦公司雖非製造脫水桶之業者，亦無設計脫水桶之專業，然原告於101年12月18日寄發律師函予富邦公司後，雖斯時原告所有之系爭專利尚未生效，然被告富邦公司當已知悉其所販賣之物品恐侵害生效後之系爭專利權；嗣系爭專利生效後之102年1月1日後，原告在102年1月17日被告富邦公司之購物網仍購得系爭產品，故被告富邦公司抗辯伊無過失云云，核屬卸責之詞，委無足採。(四)爰聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告富邦公司部分：1.原證15及16所示之產品，無法證明原告係於102年1月29日購自被告富邦公司經營之「MOMO購物網」。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：(1)桶身設計之比較：①系爭專利部份：脫水桶殼體為圓錐桶狀，具有一圓型開口之開口端；一圓型並具有高低差之階級狀環蓋，環蓋軸心處為一圓型孔。②舊款產品部分：系爭產品桶身兩側接近桶口之部分係呈圓弧形，與系爭專利桶身兩側係由桶底以直線方式延伸至桶口之設計不同。③新款產品部分：系爭產品桶身兩側接近桶口之部分係呈圓弧形，與系爭專利桶身兩側係由桶底以直線方式延伸至桶口之設計不同；系爭產品桶口周圍有花紋及波浪設計。(2)桶底特徵比較：①系爭專利部分：數支撐足部，以約120度圓周角度設一支撐足部；一中心圓柱體；數片狀肋體，設於脫水桶殼體下端部，連接於中心圓柱體與各支撐足部之間。②舊款產品部分：系爭產品之足部為類似三角體或水滴形之設計向中心延伸，與系爭專利長方柱之足狀設計不同；系爭產品之底部之中心體周圍係呈凹狀設計，與系爭專利不同。系爭產品之中心體周圍凹狀處設有近L型之片狀物，且未凸出於桶底面，與系爭專利之設計不同。③新款產品部分：系爭產品之足部為類似三角體或水滴形之設計向中心延伸，與系爭專利長方柱之足狀設計不同；系爭產品之底部之中心體周圍係呈凹狀設計，與系爭專利不同。系爭產品之中心體周圍凹狀處設有近L型之片狀物，且未凸出於桶底面，與系爭專利之設計不同。(3)其他不同設計特徵：①系爭專利部分：脫水籃底部僅有單一環狀排水口之設計；脫水籃周圍設有9片隔板／肋條，從側邊一直延伸到底部。②舊款產品部分：脫水籃底部有兩圈同心圓設計之排心孔；脫水籃側邊排水口間僅設有5片隔板／肋條，且該等隔板並未延伸至底部之排水口；脫水籃底部中央凸起。③新款產品部分：脫水籃底部有兩圈同心圓設計之排心孔；脫水籃側邊排水口間僅設有5片隔板、肋條，且該等隔板並未延伸至底部之排水口；脫水籃底部中央凸起；桶底有類似倒梯形的片材設計。(4)原告嗣後又變更原所主張之系爭專利特徵，惟其主張明顯有誤，依原告所提原證27號之鑑定報告，未將大陸專利公開公告號000000000S與被告凱東利公司及仲群維台南分公司所提之被證2等先前技藝納入比較。然依原證27號鑑定報告之比較分析顯示，原告已自認系爭專利特徵中之「桶口內側為倒圓角，且覆於脫水籃上方」與上開大陸專利相同，而系爭專利特徵中之「三足支撐，有如『鼎』之外觀」、「桶身為圓柱中空狀，且由桶底往桶口呈漸擴狀」及「三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體，係呈同心設計之造型外觀」與被證2相同。職是，系爭專利之新穎特徵僅有「桶口與突出肩部間有一階梯」。然系爭產品之肩部設計與系爭專利之「桶口與突出肩部間有一階梯」特徵並不相同，故系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍。(5)縱依原告所主張之系爭專利新穎特徵進行分析，系爭產品之主要特徵均已揭露於前揭大陸專利及被證2，故有先前技藝阻卻之適用。3.被告富邦公司並無侵害系爭專利之故意或過失：(1)按多數實務見解已肯認通路業者並無從亦無能力就其所售千百種產品細探其技術內容並進而判斷是否侵害他人專利，則應自專利權人通知時起，通路業者始有知悉其販售產品侵害他人專利之可能。準此，通路業者於接受專利權人之疑似侵權通知時，若即時將相關可能涉及侵權之產品下架，應可被認定為無侵害他人專利權之故意或過失。(2)被告富邦公司於接獲原告101年12月18日之律師函指稱被告仲群維台南分公司於被告富邦公司購物平台所販賣舊款產品有涉及侵害系爭專利之疑慮後，縱使系爭專利當時尚未公告生效，仍立刻將相關產品下架，並通知供應商即被告仲群維台南分公司釐清侵權爭議。被告仲群維台南分公司嗣後提供新款產品，並檢附財團法人中華工商研究院出具之鑑定報告，表明新款產品並未侵害系爭專利，被告富邦公司始開放供應商販售。惟被告富邦公司於接獲原告起訴狀主張新款產品亦有侵權疑慮後，即又將其下架停止販售。是依前開實務意旨，被告富邦公司並無任何侵害系爭專利之故意或過失。4.聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)被告凱東利公司及被告仲群維台南分公司部分：1.原證15及16所示之產品，無法證明原告係於102年1月29日購自被告富邦公司經營之「MOMO購物網」。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍，且有先前技藝阻卻之適用：(1)系爭專利新穎特徵之界定：原告於提起本件訴訟時，依其所提之原證6「專利權鑑定報告」所載，已認定系爭專利之新穎特徵。詎原告卻又以原證26比對結果認定系爭專利之新穎特徵，兩相比較原告另自行界定之新穎特徵，迥異於其原證6鑑定報告所界定。而原告原證26所作之比對分析，並未比對上開大陸專利及被證2之先前技藝，故其所宣稱之系爭專利「新穎特徵」已明顯不正確。且原告所謂「每約120度圓周角度位置，設有一螺栓孔以套設螺栓，並與殼體凸環緣之圓柱體相互對應」之新穎特徵，其目的在於固定螺栓，且以三點固定方式係最為經濟之固定方法，該等設計為功能性設計，實不應視為系爭專利之新穎特徵。(2)舊款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似：①舊款產品雖為三足支撐設計。然其每一支撐足部因延伸自水桶結構底部中心，自前面、後面、左側、右側面觀之，其各支撐足部因自水桶底部周緣朝向中心漸低延伸，乃略呈斜錐體外觀，且舊款產品桶身兩側接近桶口部分，係呈圓弧曲線。至於系爭專利之三支撐足部係以約每120度圓周角作為單獨之支撐點，三支撐足部係以固定尺寸之弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，沒有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，且三支撐足部自前面、後面、左側、右側面觀之，係弧形長方柱狀，且其桶身兩側係由桶體以直線方式延伸至桶口。②再者，舊款產品三支撐足部係自水桶底部周緣至中心漸低延伸而類似水滴狀設計，故仰視舊款產品，可清楚發現水桶結構體底面遭該三水滴狀支撐足部分瓣成三區，三支撐足部之水滴形狀清楚可見，且該三水滴狀支撐足部與水桶底面結合之結果，反而予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果，另舊款產品在底部中心圓柱周圍處則為一凹陷設計。至於系爭專利仰視之則三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體（殼體），採同心設計。配合筒身及各支撐部，呈現出複數同心圓之視覺樣態，更使各支撐足部於同心圓之圓心形成三點連線之視覺效果，此外，系爭專利中心圓柱周圍平坦，並無凹陷，與舊款產品視覺效果迥不相同。③而系爭專利脫水籃之底部中心，依原告在系爭專利舉發答辯自承為「緩丘」之設計，然依系爭專利之俯視圖所示，無法發現所謂「緩丘」設計之技藝特徵。再者，舊款產品脫水籃之底部則於中央圓心處為一柱狀之圓形凸起，明顯與系爭專利不同。另系爭專利依原告在系爭專利舉發答辯理由自承，其「脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺態樣，再配合脫水籃側邊多數排水口與凸出片之分隔，使其整體視覺效果形成一綻開之花朵圖騰，而各凸出片間隔區域則如花瓣區隔之態樣」，然而舊款產品脫水籃底部之同心圓設計之排水口僅為單純內、外環長方形脫水口之放射狀之排列，並無自脫水籃側邊延伸至底部之凸出片與排水口進行如花瓣區隔之分隔，更無整體視覺使人有一花蕊圖騰或一綻開花朵圖騰之視覺態樣。故根據以上說明，舊款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似。(3)舊款產品並不具備原證26所載之新穎特徵：①系爭專利之環蓋雖呈階級狀，但具有一水平環緣，以及一垂直於該水平環緣之環側壁；至於舊款產品環蓋雖具有一水平環緣，但接連於該水平環緣者係為一斜緩環側坡狀，明顯與系爭專利不同。②又系爭專利之支撐足部係為弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，並未有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，並且中心圓柱周圍平坦無凹陷；惟舊款產品支撐足部係為一由底部周緣朝中心圓柱漸低延伸之斜錐體，且中心圓柱凹設於殼體底部中心凹陷中。③此外，系爭專利之片狀肋體係為等寬之片體，且由水桶殼體底部外端直接連接至中心圓柱，由仰視圖整體觀之，該等片狀肋體係成一「線狀」連接於呈現圓形之支撐足部與中心圓柱之間。然舊款產品類似肋體之設計明顯係設於中心圓柱與殼體底部中心凹陷周壁之間，並未與支撐足部連接，由仰視圖整體觀之，係呈現「水滴狀」之該等支撐足部係於殼體底部中心凹陷周緣徑向朝外漸擴延伸，且三支撐足部與水桶底面結合之結果，予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果。故根據以上說明，舊款產品亦並未具有原告所稱系爭專利之新穎特徵。(4)新款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似：①新款產品為三足支撐設計。然其每一支撐足部因延伸自水桶結構底部中心，自前面、後面、左側、右側面觀之，其各支撐足部因自水桶底部周緣朝向中心漸低延伸，乃略呈斜錐體外觀，且新款產品桶身兩側接近桶口部分，係呈圓弧曲線，此外新款產品桶口周圍有花紋及波浪設計，桶體周圍則在兩兩支撐足部之間有不規則形狀之片體設計。至於系爭專利之三支撐足部係以約每120度圓周角作為單獨之支撐點，三支撐足部係以固定尺寸之弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，沒有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，且三支撐足部自前面、後面、左側、右側面觀之，係弧形長方柱狀，且其桶身兩側係由桶體以直線方式延伸至桶口，另系爭專利於桶口周圍並無花紋及波浪設計，亦無在桶體另有片體設計。②再者，新款產品三支撐足部係自水桶底部周緣至中心漸低延伸而類似水滴狀設計，故仰視新款產品，可清楚發現水桶結構體底面遭該三水滴狀支撐足部分瓣成三區，三支撐足部之水滴形狀清楚可見，且該三水滴狀支撐足部與水桶底面結合之結果，反而予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果，另新款產品在底部中心圓柱周圍處則為一凹陷設計，且其肋體設於中心凹陷處，並未與支撐足部連接，此外，新款產品水桶底部周圍因於兩兩支撐足部間設有不規則形狀之片體，故仰視新款產品，在兩兩支撐足部間之片體乃呈弧形條狀。至於系爭專利仰視之則三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體（殼體），採同心設計。配合筒身及各支撐部，呈現出複數同心圓之視覺樣態，更使各支撐足部於同心圓之圓心形成三點連線之視覺效果，此外，系爭專利中心圓柱周圍平坦，並無凹陷，其肋體乃自水桶底面中心處延伸而與三支撐足部相連接，且其桶底周圍無片體之設計。③而系爭專利脫水籃之底部中心，依原告在系爭專利舉發答辯自承為「緩丘」之設計，然依系爭專利之俯視圖所示，無法發現所謂「緩丘」設計之技藝特徵。再者，新款產品脫水籃之底部則於中央圓心處為一柱狀之圓形凸起，明顯與系爭專利不同。另系爭專利依原告在系爭專利舉發答辯理由自承，其「脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺態樣，再配合脫水籃側邊多數排水口與凸出片之分隔，使其整體視覺效果形成一綻開之花朵圖騰，而各凸出片間隔區域則如花瓣區隔之態樣」，然而新款產品脫水籃底部之同心圓設計之排水口僅為單純內、外環長方形脫水口之放射狀之排列，並無自脫水籃側邊延伸至底部之凸出片與排水口進行如花瓣區隔之分隔，更無整體視覺使人有一花蕊圖騰或一綻開花朵圖騰之視覺態樣。故根據以上說明，新款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似。(5)有先前技藝阻卻之適用：系爭產品相同或近似於前揭大陸專利及被證2等先前技藝，而有先前技藝阻卻之適用。3.聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(二)第82至83頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自102年1月1日至113年3月21日止。(二)原證14所示「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把（品號：0000000）」即系爭產品，為被告凱東利公司製造、被告仲群維台南分公司經銷，被告富邦公司於其所經營的「MOMO購物網」販售。(三)原證4、原證9及原證14所示之商品網頁，為被告富邦公司經營之「MOMO購物網」之網頁，該網頁之日期分別為101年12月17日、102年1月21日、102年1月28日。(四)系爭專利有效。五、得心證之理由：(一)系爭專利創作內容分析：1.系爭專利係為一種「脫水桶」之外觀，主要係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭專利外觀係採三足支撐設計，令其整體外觀如「鼎」之視覺感受。每一支撐足部係採弧形長方柱設計，且三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體，採同心設計，整體外觀協調、形成一完整之結構性。又系爭專利之桶口採倒圓角設計，提供一圓潤之視覺感受，脫水籃底部中央係採凸狀設計，且其排水口係採長條狀設計，並作放射狀均等排列，如是呈現其整體視覺之效果。2.系爭專利圖式如附圖1所示。(二)系爭產品內容：1.原告主張之被控侵權產品為被告富邦公司於系爭專利權生效之102年1月1日後銷售之商品代碼0000000號「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把」產品（參本院卷(二)第82頁）。原告主張系爭產品為被告凱東利製造、仲群維台南分公司經銷、富邦公司販賣。原告並提出其稱於102年1月29日購買之其中2個系爭產品（至於原告提出之另一粉紅色產品為系爭專利權生效前即已購買，非原告於本件主張之侵權標的），分別編號為1（下稱系爭產品1）及2（下稱系爭產品2）（參本院卷(二)第82頁）。其照片分別如附圖2（系爭產品1）及附圖3（系爭產品2）所示。2.系爭產品1：系爭產品1為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品1之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。3.系爭產品2：系爭產品2為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品2之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，圓環形凸邊最外緣下垂形成波浪紋片體，凸邊表面則設有波浪之凸紋，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。(三)系爭產品1、2均未落入系爭專利之專利權範圍：1.按設計專利侵害鑑定流程，分為「解釋申請專利之範圍」，以及「比對解釋後申請專利之範圍與待鑑定物品」。比對解釋後申請專利之範圍與待鑑定物品包括下列步驟：(1)解析待鑑定物品之技藝內容：以該設計所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。(2)判斷待鑑定物品與申請專利之物品是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之物品是否相同或近似。如是，則進入(3)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(3)判斷待鑑定物品與申請專利之設計的視覺性設計整體是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之設計的視覺性設計整體是否相同或近似。如是，則進入(4)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(4)若待鑑定物品與申請專利之設計的視覺性設計整體相同或近似，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利之設計的新穎特徵：以該設計所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之設計的新穎特徵。如是，則進入(5)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(5)若待鑑定物品包含新穎特徵，且被告主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷待鑑定物品是否適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」（被告可擇一或一併主張適用禁反言或先前技藝阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）。若待鑑定物品適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」二者或其中之一，則應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。若待鑑定對象不適用「禁反言」，且不適用「先前技藝阻卻」，則判斷待鑑定物品落入專利權範圍。2.解釋設計專利權之範圍：(1)按新穎特徵，指設計專利對照申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性外觀，不得為功能性外觀。另解釋設計專利權之範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之先前技藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。(2)依系爭專利說明書及圖式觀之，系爭專利係為一種「脫水桶」之外觀，主要係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭專利外觀係由一外桶與一內籃所組成。外桶為一圓桶狀，桶口內緣為圓弧狀，外緣具一凸緣後垂直向下不遠處，向外形成一圓環形肋片，桶底採三足支撐設計，每一支撐足部係採弧形長方柱，三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片，其外桶如「鼎」之視覺效果。內籃周壁為平行兩層狀具長條鏤空紋設置，並間隔設有凸片，底部之圓周係放射狀排列有長短不一之排水長圓孔，使由中心向外呈現一花蕊之花紋，如是由上述之造形特徵組合而呈現其整體之視覺效果。(3)系爭專利於申請專利階段，專利公報上之參考文獻可作為「申請專利與申請前之先前技藝」比對之依據，專利公報上之參考文獻為「USD632446、USD645628」兩美國之設計案；又原告於原證6「專利侵害鑑定報告」第4頁（本院卷(一)第34頁），舉我國第D145749號專利為先前技藝（以上先前技藝圖式如附圖4）。經比對前述之先前技藝後，系爭專利於外桶上「距桶口外緣不遠處，向外垂直形成一圓環形肋片、桶底之三支撐足之每一支撐足部係採弧形長方柱且與中心凸柱各連結有一肋片」之造形特徵未見於先前技藝，而內籃「周壁為平行兩層狀具長條鏤空紋設置」應為上述三先前技藝所揭露，惟其底部「圓周具放射狀排列，由長短不一之排水長圓孔排列而呈現一花蕊之花紋」之造形特徵亦未見於先前技藝；故經比對先前技藝與參酌原告關於新穎特徵之主張（見本院卷(二)第88至89、126至127頁）後，並審酌：①「桶殼體為圓錐狀」係因應開模必形成之拔模斜度而成，不應採為一造形之新穎特徵；②原告固稱「三足支撐」之外觀為其新穎特徵，惟「三足支撐」係一設計概念，新穎特徵應論究該「三足」呈現之造形，並非僅以具「三足」即為其新穎特徵；③內籃底最具造形特徵者為「由長短不一之排水長圓孔排列呈現一花蕊花紋」，此觀諸原告於另舉發案中提出之答辯理由書中亦稱「系爭專利之脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺樣態…反觀證據2、3皆無法呈現此一樣態…」（本院卷(一)第269頁）自明，應列為一新穎特徵；④原告提出之原證6侵害鑑定報告書第5頁固表示「支撐足部…係於購買時不會注意…不列入特徵形狀」，惟因系爭產品於販售時，其體積並非過大，重量並非過重，而致普通消費者無法觀察到其底部造形，是上開見解，尚非足採等情後，可將其新穎特徵歸納為「A.距桶口外緣不遠處，向外垂直形成一圓環形肋片。B.桶底具三支撐足，每一支撐足部係採弧形長方柱且與桶底中心凸柱呈等角度環繞設置，且各連結有一肋片。C.內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋。」3.解析系爭產品：(1)系爭產品1：依系爭產品1之實物樣品觀之，係為一種「脫水桶」之外觀，用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品1之外觀由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。(2)系爭產品2： 系爭產品2之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，圓環形凸邊最外緣下垂形成波浪紋片體，凸邊表面則設有波浪之凸紋，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。4.物品相同或近似判斷：系爭產品1、2均係為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用，與系爭專利具有相同之用途與功能，故判斷系爭產品1、2與系爭專利物品相同，此亦為兩造所不爭執。5.整體視覺性外觀相同或近似判斷：(1)系爭產品1：系爭產品1之整體之外觀與系爭專利相較，於外桶形狀上，系爭產品1桶口具一凸緣後，外緣外翻向下形成一具有弧圓之表面圓環形凸邊，此與系爭專利外緣具一垂直向外之圓環形肋片不同，於外桶壁兩者分別產生「弧形向外開展」與「直線」不同之視覺效果；系爭產品1於桶底為三足支撐設計，每足造形係由一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體，與系爭專利每一支撐足部係採弧形長方柱，且三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片者具明顯差異性，故兩者之外桶外觀整體造形特徵有其差異性。又系爭產品1之內籃底部呈現三層狀同心圓排列之意象，中心圓為一凸圓柱，外兩環層為放射狀具長條鏤空紋排列，此與系爭專利之內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋者迥異；綜上所述，兩者於外桶與內籃皆具有明顯之差異，整體經異時異地比對，綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品1之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品1整體視覺性外觀與系爭專利不近似。(2)系爭產品2之整體之外觀與系爭專利相較，於外桶形狀上，系爭產品2桶口具一凸緣後，外緣外翻向下形成一具有弧圓之表面圓環形凸邊，且凸邊之末緣下垂形成一環具波浪紋片體，於圓環形凸邊表面具有波浪之凸紋，此與系爭專利外緣具一垂直向外之圓環形肋片之造形或紋路修飾明顯不同，兩者於外桶壁分別產生「弧形向外開展」與「直線」不同之視覺效果；系爭產品2於桶底為三足支撐設計，每足造形係由一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體，與系爭專利每一支撐足部係採弧形長方柱，三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片者亦具明顯差異性，故由兩者之外桶造形觀之，外桶之外觀並不相同。又系爭產品2之內籃底部呈現三層狀同心圓排列之意象，中心圓為一凸圓柱，外兩環層為放射狀具長條鏤空紋排列，與系爭專利之內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋者迥異，由兩者之內籃造形觀之，內籃之外觀亦具差異；綜上所述，系爭專利與系爭產品2之外桶與內籃皆具有視覺上之明顯不同，整體經異時異地比對，綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品2之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其間之整體造形，不致有混淆誤認之虞，應認定系爭產品2整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.系爭產品是否包含新穎特徵之判斷：按若待鑑定物品與解釋後申請專利之範圍中之視覺性設計整體相同或近似，仍不足以認定其落入專利權範圍，尚須判斷待鑑定物品是否利用該設計之新穎特徵，是判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵，係以其已構成視覺性整體相同或近似為前提；惟系爭產品1、2之整體視覺性外觀與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再予比對判斷系爭產品1、2是否包含系爭專利之新穎特徵。7.系爭產品是否適用先前技術阻卻： 按即使待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之設計視覺性設計整體相同或近似，若被告主張適用「先前技藝阻卻」，且經判斷待鑑定物品與其所提供之先前技藝相同或近似，則適用「先前技藝阻卻」。被告凱東利公司、仲群維台南分公司固提出前揭大陸專利及「阿里巴巴」網頁之產品為證據，認為系爭產品1、2有「先前技藝阻卻」之適用，但因系爭產品1、2之整體視覺性外觀與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再判斷系爭產品1、2是否適用「先前技藝阻卻」。(四)綜上，系爭產品1、2均未落入系爭專利之專利範圍，則被告分別製造、販賣系爭產品1、2，自未侵害原告之專利權，從而，原告依專利法第142條準用第97條第1、2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段（請求權基礎詳本院卷(二)第83頁）請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 4 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日 書記官 葉倩如
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
(一)原告係設計第D151099號專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自102年1月1日至113年3月21日止。原告發現被告富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）於其所經營的「MOMO購物網」販售品號為0000000號之脫水桶，疑似侵害系爭專利，該產品為被告凱東利國際股份有限公司（下稱凱東利公司）製造；被告仲群維企業有限公司台南分公司（下稱仲群維台南分公司）經銷，遂將該產品委請台北市機械技師公會鑑定，鑑定結果為落入系爭專利申請專利權範圍內。原告遂於101年12月18日發函予被告富邦公司及寄發存證信函予被告仲群維台南分公司，分別要求被告等停止廣告並將網頁移除及停止販售，惟被告等置之不理，持續販賣系爭產品。嗣於系爭專利權生效後之102年1月29日，原告再向被告富邦公司購買如原證14所示「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把（品號：0000000）」（下稱系爭產品），系爭產品除桶口加上波浪花紋及底部加裝裝飾用之塑膠片外，餘均無改變，且原告於同年月31日收受購買之產品拆箱後發現，所附3個脫水桶，有2個係桶口有波浪花紋，另1個脫水桶則未做任何更改。被告等人分別為系爭產品之製造商、經銷商及零售商，渠等經原告寄發前開律師函及存證信函後，仍執意販賣系爭產品，足見渠等係故意不法侵害原告所有之系爭專利，為共同侵權行為，爰依專利法第142條準用第97條第1、2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。(二)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，且無先前技藝阻卻之適用：系爭專利有別於先前技藝1（即USD632,446S）、先前技藝2（即USD645,628S）之新穎特徵為：①脫水桶殼體為圓錐桶狀，具有一圓型開口之開口端，非開口端則平均包覆於脫水籃外側。殼體開口端並向外延伸一水平之凸環緣，凸環緣下端面，每約120度圓周角度向下凸伸有一圓柱體。②一圓型並具有高低差之階級狀環蓋，環蓋軸心處為一圓型孔，該環蓋鎖貼於殼體開口端，階級狀之水平環緣係貼覆並對合在殼體開口端上之凸環緣上端面，階級狀環蓋之水平環緣，每約120度圓周角度位置，設有一螺栓孔以套設螺栓，並與殼體凸環緣之圓柱體相互對應。③數支撐足部，以約120度圓周角度設一支撐足部，並由脫水桶殼體底部向外凸伸，用以墊高脫水桶殼體，使脫水桶殼體懸空一適當高度。④一中心圓柱體，其係凸伸於脫水桶殼體下端部中心處。⑤數片狀肋體，設於脫水桶殼體下端部，連接於中心圓柱體與各支撐足部之間，為放射狀排列。系爭產品與系爭專利整體視覺性外觀近似且包含上開新穎特徵。(三)被告富邦公司有侵害系爭專利之故意或過失：被告富邦公司雖非製造脫水桶之業者，亦無設計脫水桶之專業，然原告於101年12月18日寄發律師函予富邦公司後，雖斯時原告所有之系爭專利尚未生效，然被告富邦公司當已知悉其所販賣之物品恐侵害生效後之系爭專利權；嗣系爭專利生效後之102年1月1日後，原告在102年1月17日被告富邦公司之購物網仍購得系爭產品，故被告富邦公司抗辯伊無過失云云，核屬卸責之詞，委無足採。(四)爰聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告富邦公司部分：1.原證15及16所示之產品，無法證明原告係於102年1月29日購自被告富邦公司經營之「MOMO購物網」。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：(1)桶身設計之比較：①系爭專利部份：脫水桶殼體為圓錐桶狀，具有一圓型開口之開口端；一圓型並具有高低差之階級狀環蓋，環蓋軸心處為一圓型孔。②舊款產品部分：系爭產品桶身兩側接近桶口之部分係呈圓弧形，與系爭專利桶身兩側係由桶底以直線方式延伸至桶口之設計不同。③新款產品部分：系爭產品桶身兩側接近桶口之部分係呈圓弧形，與系爭專利桶身兩側係由桶底以直線方式延伸至桶口之設計不同；系爭產品桶口周圍有花紋及波浪設計。(2)桶底特徵比較：①系爭專利部分：數支撐足部，以約120度圓周角度設一支撐足部；一中心圓柱體；數片狀肋體，設於脫水桶殼體下端部，連接於中心圓柱體與各支撐足部之間。②舊款產品部分：系爭產品之足部為類似三角體或水滴形之設計向中心延伸，與系爭專利長方柱之足狀設計不同；系爭產品之底部之中心體周圍係呈凹狀設計，與系爭專利不同。系爭產品之中心體周圍凹狀處設有近L型之片狀物，且未凸出於桶底面，與系爭專利之設計不同。③新款產品部分：系爭產品之足部為類似三角體或水滴形之設計向中心延伸，與系爭專利長方柱之足狀設計不同；系爭產品之底部之中心體周圍係呈凹狀設計，與系爭專利不同。系爭產品之中心體周圍凹狀處設有近L型之片狀物，且未凸出於桶底面，與系爭專利之設計不同。(3)其他不同設計特徵：①系爭專利部分：脫水籃底部僅有單一環狀排水口之設計；脫水籃周圍設有9片隔板／肋條，從側邊一直延伸到底部。②舊款產品部分：脫水籃底部有兩圈同心圓設計之排心孔；脫水籃側邊排水口間僅設有5片隔板／肋條，且該等隔板並未延伸至底部之排水口；脫水籃底部中央凸起。③新款產品部分：脫水籃底部有兩圈同心圓設計之排心孔；脫水籃側邊排水口間僅設有5片隔板、肋條，且該等隔板並未延伸至底部之排水口；脫水籃底部中央凸起；桶底有類似倒梯形的片材設計。(4)原告嗣後又變更原所主張之系爭專利特徵，惟其主張明顯有誤，依原告所提原證27號之鑑定報告，未將大陸專利公開公告號000000000S與被告凱東利公司及仲群維台南分公司所提之被證2等先前技藝納入比較。然依原證27號鑑定報告之比較分析顯示，原告已自認系爭專利特徵中之「桶口內側為倒圓角，且覆於脫水籃上方」與上開大陸專利相同，而系爭專利特徵中之「三足支撐，有如『鼎』之外觀」、「桶身為圓柱中空狀，且由桶底往桶口呈漸擴狀」及「三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體，係呈同心設計之造型外觀」與被證2相同。職是，系爭專利之新穎特徵僅有「桶口與突出肩部間有一階梯」。然系爭產品之肩部設計與系爭專利之「桶口與突出肩部間有一階梯」特徵並不相同，故系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍。(5)縱依原告所主張之系爭專利新穎特徵進行分析，系爭產品之主要特徵均已揭露於前揭大陸專利及被證2，故有先前技藝阻卻之適用。3.被告富邦公司並無侵害系爭專利之故意或過失：(1)按多數實務見解已肯認通路業者並無從亦無能力就其所售千百種產品細探其技術內容並進而判斷是否侵害他人專利，則應自專利權人通知時起，通路業者始有知悉其販售產品侵害他人專利之可能。準此，通路業者於接受專利權人之疑似侵權通知時，若即時將相關可能涉及侵權之產品下架，應可被認定為無侵害他人專利權之故意或過失。(2)被告富邦公司於接獲原告101年12月18日之律師函指稱被告仲群維台南分公司於被告富邦公司購物平台所販賣舊款產品有涉及侵害系爭專利之疑慮後，縱使系爭專利當時尚未公告生效，仍立刻將相關產品下架，並通知供應商即被告仲群維台南分公司釐清侵權爭議。被告仲群維台南分公司嗣後提供新款產品，並檢附財團法人中華工商研究院出具之鑑定報告，表明新款產品並未侵害系爭專利，被告富邦公司始開放供應商販售。惟被告富邦公司於接獲原告起訴狀主張新款產品亦有侵權疑慮後，即又將其下架停止販售。是依前開實務意旨，被告富邦公司並無任何侵害系爭專利之故意或過失。4.聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)被告凱東利公司及被告仲群維台南分公司部分：1.原證15及16所示之產品，無法證明原告係於102年1月29日購自被告富邦公司經營之「MOMO購物網」。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍，且有先前技藝阻卻之適用：(1)系爭專利新穎特徵之界定：原告於提起本件訴訟時，依其所提之原證6「專利權鑑定報告」所載，已認定系爭專利之新穎特徵。詎原告卻又以原證26比對結果認定系爭專利之新穎特徵，兩相比較原告另自行界定之新穎特徵，迥異於其原證6鑑定報告所界定。而原告原證26所作之比對分析，並未比對上開大陸專利及被證2之先前技藝，故其所宣稱之系爭專利「新穎特徵」已明顯不正確。且原告所謂「每約120度圓周角度位置，設有一螺栓孔以套設螺栓，並與殼體凸環緣之圓柱體相互對應」之新穎特徵，其目的在於固定螺栓，且以三點固定方式係最為經濟之固定方法，該等設計為功能性設計，實不應視為系爭專利之新穎特徵。(2)舊款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似：①舊款產品雖為三足支撐設計。然其每一支撐足部因延伸自水桶結構底部中心，自前面、後面、左側、右側面觀之，其各支撐足部因自水桶底部周緣朝向中心漸低延伸，乃略呈斜錐體外觀，且舊款產品桶身兩側接近桶口部分，係呈圓弧曲線。至於系爭專利之三支撐足部係以約每120度圓周角作為單獨之支撐點，三支撐足部係以固定尺寸之弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，沒有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，且三支撐足部自前面、後面、左側、右側面觀之，係弧形長方柱狀，且其桶身兩側係由桶體以直線方式延伸至桶口。②再者，舊款產品三支撐足部係自水桶底部周緣至中心漸低延伸而類似水滴狀設計，故仰視舊款產品，可清楚發現水桶結構體底面遭該三水滴狀支撐足部分瓣成三區，三支撐足部之水滴形狀清楚可見，且該三水滴狀支撐足部與水桶底面結合之結果，反而予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果，另舊款產品在底部中心圓柱周圍處則為一凹陷設計。至於系爭專利仰視之則三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體（殼體），採同心設計。配合筒身及各支撐部，呈現出複數同心圓之視覺樣態，更使各支撐足部於同心圓之圓心形成三點連線之視覺效果，此外，系爭專利中心圓柱周圍平坦，並無凹陷，與舊款產品視覺效果迥不相同。③而系爭專利脫水籃之底部中心，依原告在系爭專利舉發答辯自承為「緩丘」之設計，然依系爭專利之俯視圖所示，無法發現所謂「緩丘」設計之技藝特徵。再者，舊款產品脫水籃之底部則於中央圓心處為一柱狀之圓形凸起，明顯與系爭專利不同。另系爭專利依原告在系爭專利舉發答辯理由自承，其「脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺態樣，再配合脫水籃側邊多數排水口與凸出片之分隔，使其整體視覺效果形成一綻開之花朵圖騰，而各凸出片間隔區域則如花瓣區隔之態樣」，然而舊款產品脫水籃底部之同心圓設計之排水口僅為單純內、外環長方形脫水口之放射狀之排列，並無自脫水籃側邊延伸至底部之凸出片與排水口進行如花瓣區隔之分隔，更無整體視覺使人有一花蕊圖騰或一綻開花朵圖騰之視覺態樣。故根據以上說明，舊款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似。(3)舊款產品並不具備原證26所載之新穎特徵：①系爭專利之環蓋雖呈階級狀，但具有一水平環緣，以及一垂直於該水平環緣之環側壁；至於舊款產品環蓋雖具有一水平環緣，但接連於該水平環緣者係為一斜緩環側坡狀，明顯與系爭專利不同。②又系爭專利之支撐足部係為弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，並未有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，並且中心圓柱周圍平坦無凹陷；惟舊款產品支撐足部係為一由底部周緣朝中心圓柱漸低延伸之斜錐體，且中心圓柱凹設於殼體底部中心凹陷中。③此外，系爭專利之片狀肋體係為等寬之片體，且由水桶殼體底部外端直接連接至中心圓柱，由仰視圖整體觀之，該等片狀肋體係成一「線狀」連接於呈現圓形之支撐足部與中心圓柱之間。然舊款產品類似肋體之設計明顯係設於中心圓柱與殼體底部中心凹陷周壁之間，並未與支撐足部連接，由仰視圖整體觀之，係呈現「水滴狀」之該等支撐足部係於殼體底部中心凹陷周緣徑向朝外漸擴延伸，且三支撐足部與水桶底面結合之結果，予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果。故根據以上說明，舊款產品亦並未具有原告所稱系爭專利之新穎特徵。(4)新款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似：①新款產品為三足支撐設計。然其每一支撐足部因延伸自水桶結構底部中心，自前面、後面、左側、右側面觀之，其各支撐足部因自水桶底部周緣朝向中心漸低延伸，乃略呈斜錐體外觀，且新款產品桶身兩側接近桶口部分，係呈圓弧曲線，此外新款產品桶口周圍有花紋及波浪設計，桶體周圍則在兩兩支撐足部之間有不規則形狀之片體設計。至於系爭專利之三支撐足部係以約每120度圓周角作為單獨之支撐點，三支撐足部係以固定尺寸之弧形長方柱狀且沿周向略為弧狀延伸，沒有逐漸朝中心圓柱漸低之延伸部分，且三支撐足部自前面、後面、左側、右側面觀之，係弧形長方柱狀，且其桶身兩側係由桶體以直線方式延伸至桶口，另系爭專利於桶口周圍並無花紋及波浪設計，亦無在桶體另有片體設計。②再者，新款產品三支撐足部係自水桶底部周緣至中心漸低延伸而類似水滴狀設計，故仰視新款產品，可清楚發現水桶結構體底面遭該三水滴狀支撐足部分瓣成三區，三支撐足部之水滴形狀清楚可見，且該三水滴狀支撐足部與水桶底面結合之結果，反而予人有類似三葉螺旋槳或電風扇扇頁之視覺效果，另新款產品在底部中心圓柱周圍處則為一凹陷設計，且其肋體設於中心凹陷處，並未與支撐足部連接，此外，新款產品水桶底部周圍因於兩兩支撐足部間設有不規則形狀之片體，故仰視新款產品，在兩兩支撐足部間之片體乃呈弧形條狀。至於系爭專利仰視之則三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體（殼體），採同心設計。配合筒身及各支撐部，呈現出複數同心圓之視覺樣態，更使各支撐足部於同心圓之圓心形成三點連線之視覺效果，此外，系爭專利中心圓柱周圍平坦，並無凹陷，其肋體乃自水桶底面中心處延伸而與三支撐足部相連接，且其桶底周圍無片體之設計。③而系爭專利脫水籃之底部中心，依原告在系爭專利舉發答辯自承為「緩丘」之設計，然依系爭專利之俯視圖所示，無法發現所謂「緩丘」設計之技藝特徵。再者，新款產品脫水籃之底部則於中央圓心處為一柱狀之圓形凸起，明顯與系爭專利不同。另系爭專利依原告在系爭專利舉發答辯理由自承，其「脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺態樣，再配合脫水籃側邊多數排水口與凸出片之分隔，使其整體視覺效果形成一綻開之花朵圖騰，而各凸出片間隔區域則如花瓣區隔之態樣」，然而新款產品脫水籃底部之同心圓設計之排水口僅為單純內、外環長方形脫水口之放射狀之排列，並無自脫水籃側邊延伸至底部之凸出片與排水口進行如花瓣區隔之分隔，更無整體視覺使人有一花蕊圖騰或一綻開花朵圖騰之視覺態樣。故根據以上說明，新款產品視覺性設計整體與系爭專利並未構成相同或近似。(5)有先前技藝阻卻之適用：系爭產品相同或近似於前揭大陸專利及被證2等先前技藝，而有先前技藝阻卻之適用。3.聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(二)第82至83頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自102年1月1日至113年3月21日止。(二)原證14所示「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把（品號：0000000）」即系爭產品，為被告凱東利公司製造、被告仲群維台南分公司經銷，被告富邦公司於其所經營的「MOMO購物網」販售。(三)原證4、原證9及原證14所示之商品網頁，為被告富邦公司經營之「MOMO購物網」之網頁，該網頁之日期分別為101年12月17日、102年1月21日、102年1月28日。(四)系爭專利有效。五、得心證之理由：(一)系爭專利創作內容分析：1.系爭專利係為一種「脫水桶」之外觀，主要係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭專利外觀係採三足支撐設計，令其整體外觀如「鼎」之視覺感受。每一支撐足部係採弧形長方柱設計，且三支撐足部所圍成之圓圈與整個脫水桶之主結構體，採同心設計，整體外觀協調、形成一完整之結構性。又系爭專利之桶口採倒圓角設計，提供一圓潤之視覺感受，脫水籃底部中央係採凸狀設計，且其排水口係採長條狀設計，並作放射狀均等排列，如是呈現其整體視覺之效果。2.系爭專利圖式如附圖1所示。(二)系爭產品內容：1.原告主張之被控侵權產品為被告富邦公司於系爭專利權生效之102年1月1日後銷售之商品代碼0000000號「免沾手不佔空間360度旋轉離心力迅速脫水拖把」產品（參本院卷(二)第82頁）。原告主張系爭產品為被告凱東利製造、仲群維台南分公司經銷、富邦公司販賣。原告並提出其稱於102年1月29日購買之其中2個系爭產品（至於原告提出之另一粉紅色產品為系爭專利權生效前即已購買，非原告於本件主張之侵權標的），分別編號為1（下稱系爭產品1）及2（下稱系爭產品2）（參本院卷(二)第82頁）。其照片分別如附圖2（系爭產品1）及附圖3（系爭產品2）所示。2.系爭產品1：系爭產品1為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品1之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。3.系爭產品2：系爭產品2為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品2之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，圓環形凸邊最外緣下垂形成波浪紋片體，凸邊表面則設有波浪之凸紋，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。(三)系爭產品1、2均未落入系爭專利之專利權範圍：1.按設計專利侵害鑑定流程，分為「解釋申請專利之範圍」，以及「比對解釋後申請專利之範圍與待鑑定物品」。比對解釋後申請專利之範圍與待鑑定物品包括下列步驟：(1)解析待鑑定物品之技藝內容：以該設計所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。(2)判斷待鑑定物品與申請專利之物品是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之物品是否相同或近似。如是，則進入(3)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(3)判斷待鑑定物品與申請專利之設計的視覺性設計整體是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之設計的視覺性設計整體是否相同或近似。如是，則進入(4)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(4)若待鑑定物品與申請專利之設計的視覺性設計整體相同或近似，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利之設計的新穎特徵：以該設計所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之設計的新穎特徵。如是，則進入(5)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(5)若待鑑定物品包含新穎特徵，且被告主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷待鑑定物品是否適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」（被告可擇一或一併主張適用禁反言或先前技藝阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）。若待鑑定物品適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」二者或其中之一，則應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。若待鑑定對象不適用「禁反言」，且不適用「先前技藝阻卻」，則判斷待鑑定物品落入專利權範圍。2.解釋設計專利權之範圍：(1)按新穎特徵，指設計專利對照申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性外觀，不得為功能性外觀。另解釋設計專利權之範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之先前技藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。(2)依系爭專利說明書及圖式觀之，系爭專利係為一種「脫水桶」之外觀，主要係用於旋轉式拖把脫水之用。系爭專利外觀係由一外桶與一內籃所組成。外桶為一圓桶狀，桶口內緣為圓弧狀，外緣具一凸緣後垂直向下不遠處，向外形成一圓環形肋片，桶底採三足支撐設計，每一支撐足部係採弧形長方柱，三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片，其外桶如「鼎」之視覺效果。內籃周壁為平行兩層狀具長條鏤空紋設置，並間隔設有凸片，底部之圓周係放射狀排列有長短不一之排水長圓孔，使由中心向外呈現一花蕊之花紋，如是由上述之造形特徵組合而呈現其整體之視覺效果。(3)系爭專利於申請專利階段，專利公報上之參考文獻可作為「申請專利與申請前之先前技藝」比對之依據，專利公報上之參考文獻為「USD632446、USD645628」兩美國之設計案；又原告於原證6「專利侵害鑑定報告」第4頁（本院卷(一)第34頁），舉我國第D145749號專利為先前技藝（以上先前技藝圖式如附圖4）。經比對前述之先前技藝後，系爭專利於外桶上「距桶口外緣不遠處，向外垂直形成一圓環形肋片、桶底之三支撐足之每一支撐足部係採弧形長方柱且與中心凸柱各連結有一肋片」之造形特徵未見於先前技藝，而內籃「周壁為平行兩層狀具長條鏤空紋設置」應為上述三先前技藝所揭露，惟其底部「圓周具放射狀排列，由長短不一之排水長圓孔排列而呈現一花蕊之花紋」之造形特徵亦未見於先前技藝；故經比對先前技藝與參酌原告關於新穎特徵之主張（見本院卷(二)第88至89、126至127頁）後，並審酌：①「桶殼體為圓錐狀」係因應開模必形成之拔模斜度而成，不應採為一造形之新穎特徵；②原告固稱「三足支撐」之外觀為其新穎特徵，惟「三足支撐」係一設計概念，新穎特徵應論究該「三足」呈現之造形，並非僅以具「三足」即為其新穎特徵；③內籃底最具造形特徵者為「由長短不一之排水長圓孔排列呈現一花蕊花紋」，此觀諸原告於另舉發案中提出之答辯理由書中亦稱「系爭專利之脫水籃底部呈一花蕊圖騰之視覺樣態…反觀證據2、3皆無法呈現此一樣態…」（本院卷(一)第269頁）自明，應列為一新穎特徵；④原告提出之原證6侵害鑑定報告書第5頁固表示「支撐足部…係於購買時不會注意…不列入特徵形狀」，惟因系爭產品於販售時，其體積並非過大，重量並非過重，而致普通消費者無法觀察到其底部造形，是上開見解，尚非足採等情後，可將其新穎特徵歸納為「A.距桶口外緣不遠處，向外垂直形成一圓環形肋片。B.桶底具三支撐足，每一支撐足部係採弧形長方柱且與桶底中心凸柱呈等角度環繞設置，且各連結有一肋片。C.內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋。」3.解析系爭產品：(1)系爭產品1：依系爭產品1之實物樣品觀之，係為一種「脫水桶」之外觀，用於旋轉式拖把脫水之用。系爭產品1之外觀由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。(2)系爭產品2： 系爭產品2之外觀係由一外桶與內籃所組成，外桶為一圓桶狀，桶口內緣為一圓弧狀，外緣具一凸緣後外翻形成一圓環形凸邊，圓環形凸邊最外緣下垂形成波浪紋片體，凸邊表面則設有波浪之凸紋，桶底為三足支撐設計，每足呈現一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體造形，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體；內籃周壁為兩層狀平行複數列長條鏤空紋設置，底部呈三層狀同心圓視覺意象，中心為一凸圓柱，外兩環為放射狀具長條鏤空紋排列，如是呈現其整體視覺之效果。4.物品相同或近似判斷：系爭產品1、2均係為一種「脫水桶」之外觀，係用於旋轉式拖把脫水之用，與系爭專利具有相同之用途與功能，故判斷系爭產品1、2與系爭專利物品相同，此亦為兩造所不爭執。5.整體視覺性外觀相同或近似判斷：(1)系爭產品1：系爭產品1之整體之外觀與系爭專利相較，於外桶形狀上，系爭產品1桶口具一凸緣後，外緣外翻向下形成一具有弧圓之表面圓環形凸邊，此與系爭專利外緣具一垂直向外之圓環形肋片不同，於外桶壁兩者分別產生「弧形向外開展」與「直線」不同之視覺效果；系爭產品1於桶底為三足支撐設計，每足造形係由一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體，與系爭專利每一支撐足部係採弧形長方柱，且三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片者具明顯差異性，故兩者之外桶外觀整體造形特徵有其差異性。又系爭產品1之內籃底部呈現三層狀同心圓排列之意象，中心圓為一凸圓柱，外兩環層為放射狀具長條鏤空紋排列，此與系爭專利之內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋者迥異；綜上所述，兩者於外桶與內籃皆具有明顯之差異，整體經異時異地比對，綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品1之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品1整體視覺性外觀與系爭專利不近似。(2)系爭產品2之整體之外觀與系爭專利相較，於外桶形狀上，系爭產品2桶口具一凸緣後，外緣外翻向下形成一具有弧圓之表面圓環形凸邊，且凸邊之末緣下垂形成一環具波浪紋片體，於圓環形凸邊表面具有波浪之凸紋，此與系爭專利外緣具一垂直向外之圓環形肋片之造形或紋路修飾明顯不同，兩者於外桶壁分別產生「弧形向外開展」與「直線」不同之視覺效果；系爭產品2於桶底為三足支撐設計，每足造形係由一半圓柱體與一三角斜錐體之合成體，且每兩足間設有一環繞圓心之弧邊梯形片體，與系爭專利每一支撐足部係採弧形長方柱，三支撐足部與中心凸柱各連結有一肋片者亦具明顯差異性，故由兩者之外桶造形觀之，外桶之外觀並不相同。又系爭產品2之內籃底部呈現三層狀同心圓排列之意象，中心圓為一凸圓柱，外兩環層為放射狀具長條鏤空紋排列，與系爭專利之內籃底部圓周由長短不一之排水長圓孔放射狀排列而呈現一花蕊之花紋者迥異，由兩者之內籃造形觀之，內籃之外觀亦具差異；綜上所述，系爭專利與系爭產品2之外桶與內籃皆具有視覺上之明顯不同，整體經異時異地比對，綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品2之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其間之整體造形，不致有混淆誤認之虞，應認定系爭產品2整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.系爭產品是否包含新穎特徵之判斷：按若待鑑定物品與解釋後申請專利之範圍中之視覺性設計整體相同或近似，仍不足以認定其落入專利權範圍，尚須判斷待鑑定物品是否利用該設計之新穎特徵，是判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵，係以其已構成視覺性整體相同或近似為前提；惟系爭產品1、2之整體視覺性外觀與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再予比對判斷系爭產品1、2是否包含系爭專利之新穎特徵。7.系爭產品是否適用先前技術阻卻： 按即使待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之設計視覺性設計整體相同或近似，若被告主張適用「先前技藝阻卻」，且經判斷待鑑定物品與其所提供之先前技藝相同或近似，則適用「先前技藝阻卻」。被告凱東利公司、仲群維台南分公司固提出前揭大陸專利及「阿里巴巴」網頁之產品為證據，認為系爭產品1、2有「先前技藝阻卻」之適用，但因系爭產品1、2之整體視覺性外觀與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再判斷系爭產品1、2是否適用「先前技藝阻卻」。(四)綜上，系爭產品1、2均未落入系爭專利之專利範圍，則被告分別製造、販賣系爭產品1、2，自未侵害原告之專利權，從而，原告依專利法第142條準用第97條第1、2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段（請求權基礎詳本院卷(二)第83頁）請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 4 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日 書記官 葉倩如
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
（一）緣原告與訴外人林武棋、林家均、青山林國際股份有限公司（下稱青山林公司）、新正老林食品有限公司於104年5月29日訂定「合作協議書」（下稱系爭合作協議），由青山林公司將註冊第01137823號「正老林」商標（下稱系爭商標）移轉予原告，並約定應於合作協議簽訂後7日內，將與各加盟店之契約移轉予原告。嗣原告之法定代理人吳建宏（原名吳炳坤）取得青山林公司104年5月29日簽署之「正老林」商標權移轉契約書，並於104年8月27日辦畢移轉登記，104年9月16日公告，原告為系爭商標權人。惟上開訂約人竟迄未依約將加盟契約移轉予原告，訴外人林武棋更另起爐灶，轉由王嘉玲獨資新設「茂林小吃店」，並以「茂林羊肉爐」為名，於原正老林之蘆洲總店原址繼續經營，以「茂林羊肉爐」取代原「正老林羊肉爐」之招牌，市場上並陸續有「茂林」為名之羊肉爐加盟店。自105年初起，「正老林」蘆洲總店官網、google搜尋頁面，即陸續公布全省「正老林」羊肉爐更名為「茂林」羊肉爐之訊息，使一般消費者誤以為「正老林」羊肉爐即為「茂林」羊肉爐，意圖使消費者及潛在加盟業主認「正老林」商標已不復存在，侵害原告寶圓公司所有「正老林」商標之價值。（二）105年3月初，原告逐一以電話及發函告知被告等人「正老林」商標權已移轉予原告，若欲繼續使用「正老林」商標，應重新與原告簽署授權合約，惟被告何中照即微風商行等11人皆置之不理，仍分別繼續為使用「正老林」商標，侵害原告商標權，使原告受有商標權之損害。而被告王嘉玲即茂林小吃店，未經原告授權使用「正老林」商標及簽署加盟合約，仍繼續於由其經營之Facebook粉絲頁、官網、Google搜尋引擎之關鍵字皆使用「正老林」商標；被告呂東城、被告梁細來未經原告授權使用「正老林」商標及簽署加盟合約，被告呂東城竟仍受被告梁細來之託，於105年11月8日、同年11月5日facebook呂東城臉書頁面公開發表「正老林羊肉爐店即將開幕」、「新開幕征老林羊肉爐店和你見面，…呂東城0000000000，Line：tonychen6688」，使用「正老林」商標。再者，征老林民權店店面所懸掛之燈籠使用「正老林」字樣，而名片及招牌使用「征老林」字樣，與「正老林」相似，易使消費者混淆，顯已共同侵害原告商標權，使原告受有商標權之損害。原告爰依商標法第第69條第3項、民法第28條、第184條第1項前段及後段及第185條之規定，請求被告等應負如訴之聲明之損害賠償責任。（三）被告王嘉玲、何中照、馮郭寶玉、湛素枝、楊勝傑、羅玉玟、周宗坤於自己店面、官網、fb頁面公告「正老林羊肉爐」為「茂林羊肉爐」，使一般消費者或其他潛在加盟業者誤以為「茂林」羊肉爐即為「正老林」羊肉爐，而「正老林」羊肉爐現已不復存在，致「正老林羊肉爐」於社會上之評價已有貶損，侵害原告之商譽權，原告自得依據民法第184條第1項之規定，向上開被告請求賠償。（四）被告等與訴外人林武棋（或青山林公司）間是否有授權關係或不定期限之授權關係仍有疑義：據原告所知，當時簽署之加盟合約期限3年，至今業已逾期失效，此亦為被告張栢照即正老林羊肉爐西屯店所自承。被告等亦未提出渠等所稱與林武棋「有」簽署不定期限之繼續性授權契約之證據；而「正老林」商標於102年6月1日已受讓與訴外人青山林公司，被告等是否有與訴外人青山林公司重新簽署授權契約？或訴外人青山林公司仍受被告等與訴外人林武棋之授權契約拘束？均未見被告等說明。縱被告等與訴外人林武棋尚有授權關係存在，然因該授權關係未依法登記，該授權關係亦不拘束原告，而無買賣不破租賃原則之適用。（五）損害賠償計算：1.原告已有於「1111創業加盟網」刊登加盟「正老林」羊肉爐之「品牌（即正老林羊肉爐）授權權利金」為新臺幣（下同）150萬元，上開「授權金」即是指授權加盟店使用商標之對價。原告至遲於105年9月30日起，於網路公開刊登招募加盟之廣告，授權金為150萬元，是以，原告得依據商標法第71條第4款之規定向被告等請求侵害商標權150萬元之損害。2.被告等均係經營羊肉爐店之業者，且「正老林」羊肉爐品牌眾所皆知，消費者於選擇羊肉爐時，很容易聯想到「正老林」，又原告於提告侵害商標權前，已逐一先以電話或書函通知「正老林」商標權已移轉予原告，希冀被告等能予原告溝通，然被告等仍置之不理，而繼續使用「正老林」商標權獲取利益有1至2年之久，綜合上開等情以觀，原告請求被告等侵害原告「正老林」商標權之損害賠償150萬元應為適當。影響商標價值部分，併予請求商譽權之損害賠償50萬元。（六）聲明：①被告何中照即微風商行應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告龔秋香即茂林羊肉爐店應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③被告馮郭寶玉即萩楓飲食店應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。④被告湛素枝即金湛羊肉店應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤被告楊勝傑應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑥被告羅子良、被告彭善怡即新豐羊肉爐應連帶給付原告150萬元及被告羅子良自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、被告彭善怡即新豐羊肉爐自本變更追加狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。⑦被告羅玉玟即竹興羊肉爐應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑧被告張栢照即高照小吃店應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑨被告周宗賢應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑩被告周宗坤即好客飲食店應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑪被告王嘉玲即茂林小吃店應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑫被告呂東城、被告梁細來即統全食品行應連帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑬原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "39 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "39 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告以製造竹地板、竹壁板及竹薄片等竹飾裝潢用品為業，並於89年6月取得中華民國第135348號「裝潢、傢俱用竹材飾片之製法」發明專利（下稱系爭專利）。被告饒允政曾於89年間於原告公司擔任業務銷售人員，並於91年間離職後，創立被告茂系亞股份有限公司（下稱茂系亞公司），再於97年1月間與原告簽訂內容略為「1.原告授權被告在中華民國境內銷售販賣、使用、為販賣之要約系爭專利製成之產品。2.原告得自行銷售系爭專利所製造之產品。3.被告不得銷售他人產品及製造。」之專屬授權契約。被告茂系亞公司於簽訂前開授權契約後，即向原告購買使用系爭專利所製成之品名為BV-001（白紋竹）、BV-004（炭紋竹）、BV-008（墨紋竹）之竹地板、品名為W-BV-1、W-BV-2之竹壁板及品名為V-BV-1、V-BV-2之竹薄片，並於購入後更改其產品型號為MB-02A（白紋竹）、MB-02D（炭紋竹）、MB-02H（墨紋）之縱竹地板、W-021、MW-022B之竹裝飾版及MV-021及MV-022之竹薄片（下合稱系爭產品）。原告之客戶於102年初，將被告公司所開立之報價單提示予原告，原告因被告之報價低於向原告之進貨價格，始知悉被告利用系爭專利自行生產或購入第三人製造之系爭產品販售予消費者，嗣原告取得被告所生產之系爭產品並比對後，發現被告確有侵害系爭專利之情形，即於102年3月6日寄發仿冒侵權告知予被告，然被告未予回應，亦不再訂購原告所生產之產品，更繼續為侵害系爭專利之行為。(二)系爭專利具進步性： 1.被證1無法證明系爭專利不具進步性：(1)被證1係「合板用薄木片之製法」，其與系爭專利之製造方 法全然不同，參照系爭專利說明書第3頁第11至16行之內容 可知，於系爭專利申請前，竹材因本身材質特殊，相較於木材之多用途，竹材僅能作簡單器具或臨時建材之用，且因二竹節間係中空構造之特殊性，故竹材之內應力較木材為大，若處理不當，竹材即會膨脹變形而無法使用，而木材因結構紮實，加工困難度遠低於竹材，故可加工成高價值之地板、壁板或傢俱，兩者技術難易度有明顯差異。且木材加工之技術領域已於國內外持續發展數百年，而竹材因材質之特殊性 ，少有人對其加工為研究，二者實屬不同之領域。(2)又被證1之專利公告日期為64年7月1日，而系爭專利則為89年6月11日，顯見被證1所揭示之方法無法輕易運用於竹材領域，否則豈會至被證1公告後20餘年，始有原告就系爭專利申請獲准。且原告於申請系爭專利前，竹料飾片加工領域並無人使用類似被證1之製造方法，否則原告實難通過長達三年之審查以取得系爭專利。竹材及木材加工製法非屬類 似或相近之技術領域已如前述，且系爭專利之技術特徵在於 以單一流程製造竹材飾片，以利降低製造成本，而此前於竹材領域並無人以此方式製作，自能證明系爭專利於竹材加工方面具突出之技術特徵且促進竹材加工業之技術進步，非僅熟習合板用薄木片之製法者所能輕易完成。2.被證2、3之組合無法證明系爭專利不具進步性： (1)被證2之習知技藝所示者，僅係一般乾式法之竹材疊合鋸切 方式，與系爭專利所用之濕式法亦即利用高含水率處理，經刨平後以膠合劑壓積層處理膠合成大體竹角材，嗣後以平切機切削而得厚度0.15至1.0mm之竹薄片，顯有不同，亦即被 證2所使用之乾式法鋸切方式，因未將竹材纖維軟化，所得 鋸切厚度仍達2至5mm間，兩種製作方式全然不同。亦即濕式法乃藉由增加竹材絕乾吸水率，使竹纖維軟化，降低竹材 硬度，以達適用平切機切削之軟硬度，從而利用平切機平整 地將竹材切削成厚度0.15至1mm之竹薄片，並使用於各類裝潢、耗材；乾式法之竹材含水率在16%以下，硬度為5至7度，平削機無法切削，若強行使用平削機切削將會導致竹薄片捲曲、破損甚至缺肉，更會使平切機刀片嚴重受損，故此乾式法所製竹材無法使用平切機進行切削，若乾式法所製竹材欲進行切片處理僅得使用鋸子以鉅切方式為之，然其有產 生大量竹屑損耗之缺點，且裁切厚度仍達2至5mm區間。系 爭專利以高含水率之方式處理竹材斷面，其目的在使竹纖維軟化，以利其後加壓疊合及方便平切機切削。參照被證2專利說明書第7頁作用部分可知，被證2以煮沸或乾餾方法之柔軟處理，其目的為軟化竹材，以利嗣後加壓疊合，而系爭專利之高含水率處理方式，不僅在軟化竹料纖維，更係為系 爭專利之後續工序亦即以平切機切削成乾式法所不能成之薄 片，顯然較被證2為進步，且被證2係「竹作為材料之加壓成形品及加壓成形方法」，其成品僅為形板或桿，與系爭專利所作成之竹材飾片全然不同。(2)另參被證3之專利公報可知，其係竹地板、竹壁板用油壓拼板機，於文義上即可知與系爭專利為完全無關之方法，自難相互援用。縱認被證2、3確可加以組合，其所得之成品亦僅係較緊密之竹料形板或竹料桿，與依系爭專利所製成之竹材飾片自非相同，自不足以證明系爭專利不具進步性。3.被證1、2、3之組合無法證明系爭專利不具進步性：被證1、2、3所揭示之技術內容，至多僅能分別代替系爭專利之竹材飾片製程之一部，無法單獨透過被證1、2或3製作出與依系爭專利所製作相同之成品，系爭專利係原告集合其多年竹材加工之工作經驗研發而成之低成本竹材飾片製造方法，或將竹材飾片之製法一一拆解檢視，每一段製造程序皆有其他類似之專利方法可取代，惟原告係首位自各式竹材加工技術中，篩選出最適合且最經濟之技術製造竹材加工飾片並申請專利獲得許可者，且無論係高含水率處理或膠合劑壓積層處理等工序，皆為竹材飾片之製造方法中不可或缺之製程，否則無法以經濟方法製作出薄如0.15mm之竹材飾片。4.被證4、5無法證明系爭專利不具進步性：被證4之製成產品厚度為2至5mm，被證5乃利用鉅切後乾 燥竹地板之加工程序，與厚度僅0.6mm之系爭產品成品顯有 不同，系爭產品之製造方法即系爭專利自非先前技術之實施。5.系爭專利之進步性在於，不同於以往僅利用鋸切方式將各類原始材料切為小製品之傳統方式，系爭專利乃提出一系列濕式法薄化製程，由小竹片組合成大竹片再行切削後組成大竹 薄片，並以大面積、工業化且低成本之方式製成之竹材表面 竹飾片方法，且系爭專利更克服過往竹材因含糖分及澱粉所引發竹材發霉、蛀蟲之缺點，於加工時利用加壓、加熱、黏貼時之膠合劑及表面塗裝油漆時，上下浸透有效固化防止上開缺點，系爭專利自具進步性，況系爭專利曾獲經濟部中小企業創新研究獎獎勵，該等獎項係為獎勵「自行研發之創新性產品、技術、製程、服務（包含技術服務、知識服務、商業服務）等項而設，更足證系爭專利促進竹材加工技術之精進。(三)系爭產品落入系爭專利之文義範圍：將系爭產品與依系爭專利所製成之產品做比對，除竹表面之染色深淺略有不同以及使用竹種不同外，其餘均屬相同，可推知系爭產品實係利用系爭專利所製造。而若將系爭專利請求項1之技術特徵分為：要件A：挑選適當原竹筒材、要件B：剖切成小弧徑斷面竹材，再經高含水處理、要件C：切削加工成預定小單元方形斷面竹型材、要件D：以常溫硬化型耐水性、耐熱性之膠合劑並加壓疊合積層成較大單元竹型 材、要件E：多數較大單元竹型材再併合配合膠合劑加壓積 層成大體積竹型材、要件F：平切機切削承薄片狀、要件G：成型為大面積薄片竹材飾片等7要件，系爭產品均具備系爭專利請求項1技術特徵之各要件，符合文義讀取原則而落入系爭專利之專利權範圍。(四)被告等應排除系爭專利所受之侵害並連帶負損害賠償之責： 1.被告茂系亞公司所生產與銷售之系爭產品侵害系爭專利，原 告依專利法第84條，請求禁止被告茂系亞公司製造、委託製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害屬原告所有系爭專利之產品，及其他侵害系爭專利之產品，另依公司法第23條第2項規定，被告茂系亞公司之公司代表人即被告饒允政於執行被告茂系亞公司業務範圍之時主管生產或銷售侵害系爭專利之產品，應與被告茂系亞公司對原告負 連帶損害賠償之責。2.關於損害賠償之計算：原告係於102年經客戶提示被告所開立之報價單，始發現系爭產品之售價遠低於被告向原告進貨之價格，而知悉被告未 獲其同意或授權，擅自生產侵害系爭專利之系爭產品，故本件侵權行為時點之認定，至遲應自102年1月起算。再參財 政部所公佈之102年度同業利潤標準表，其中「同業利潤標 準淨利率」中「標準代號:1409--14竹製品製造，淨利率6%」，故本件被告所得利益即應以此為計算基準。因被告始終未提出系爭產品之統一發票供參考，自得以被告之銷售總額 作為系爭專利受侵害之計算基準，再參財政部台北國稅局信 義稽徵所之被告茂系亞公司銷項憑證，被告茂系亞公司自102年1月至103年12月止銷售額共計86,319,026元，依102年度同業利潤標準之淨利率6%計算，可知被告等因侵害原告系爭專利所得之利益為5,179,142元。又被告等於102年3月6日收受原告寄發之仿冒侵權告知郵件後，本應採取避免侵害系爭專利之措施，反繼續生產販售系爭產品，故依專利法第97條第2項規定，以1.25倍計算損害賠償，即6,473,928元。為此起訴請求：1.禁止被告等製造、委託製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的侵害中華民國發明專利第135348號之產品。2.被告應連帶賠償原告6,473,928元整 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5 計付之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為我國第364207號「檢測頭設置有光電轉換器之光棒檢測機臺」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利之專利權期間自民國98年9月1日起至108年3月16日止。系爭專利將光電轉換器設置於檢測頭，並固定集光器、光纖及光電轉換器間之相關位置，使來自待測光棒之光學資料訊號被精確量測，不受檢測頭之移動干擾。被告光達檢測科技有限公司（下稱光達公司）與原告均經營相同業務，從事相關機器、設備之製造與批發。因被告光達公司製造、生產之LEDLIGHTBAR量測機產品（下稱系爭產品）經原告比對其光學架構、量測原理、硬體系統及主架構，發現系爭產品內含之DetectorHead、Fiber、De-tector、光譜儀，其與系爭專利之集光器、光纖、光電轉換器為實質相同之元件。將系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵與系爭產品比對，兩者之特徵均有相對應，且系爭產品之「光強度量測套筒」與系爭專利所界定之「集光器」完全相同。被告雖稱該套筒內含有積分球，惟依據專利侵權鑑定之附加原則，積分球為多餘之無關元件，不應納入比對。縱將積分球納入比對，套筒與積分球之組合亦符合系爭專利之「集光器」有關收集光線，輸出、進入光纖等文義範圍，其為文義所讀取。再者，系爭產品係利用「套筒」遮蔽鄰近LED之外部光，接收與集中光線後，進入積分球之一端，再由積分球之另一端進入光纖，顯達到系爭專利申請專利範圍第1項所界定之聚焦功能。系爭產品之「套筒與積分球之組合」及系爭專利「集光器」之技術手段、功能與結果，兩者均實質相同，即構成均等物。被告抗辯任意限縮系爭專利之申請範圍，並無可採。系爭產品已落入系爭專利之申請專利範圍第1項，成立侵害系爭專利。（二）被告雖抗辯稱系爭產品為系爭專利申請前已存在國內之物品，故不為系爭專利效力所云云。惟被告光達公司與訴外人友達光電股份有限公司（下稱友達公司）之98年2月3日訂單品名僅記載「LEDlightbar量測系統」，其與訴外人揚昇照明股份有限公司（下稱揚昇公司）之97年8月15日買賣合約書，其買賣標的僅記載「LEDLIGHTBARTE-STSYSTEM」，其與揚昇公司間之97年9月9日訂單品名僅記載「Holy-TestLightbarTester」，其與訴外人威力盟電子股份有限公司（下稱威力盟公司）之關係企業威友光電有限公司（下稱威友公司）之97年11月3日採購單，其僅記載「LEDLightBARTESTER」，均未揭示任何有關系爭專利之記載或圖示。被告亦未就前開訂單、買賣契約所載產品與系爭專利權相同等事實，舉證以實其說，無法證明系爭產品不為系爭專利效力所及。而被告將系爭專利之申請專利範圍第1項與第M306716號「冷陰極燈管檢測設備」新型專利（下稱第M306716號專利）及「業界所慣用之光學設備」之組合進行比對，稱系爭專利之申請專利範圍第1項不具新穎性與進步性，顯已違反專利審查基準所規定「一發明與單一先前技術單獨比對」之判斷原則。（三）原告爰依專利法第84條第1項前段、第108條及民法第184條第1項前段、第2項等規定，向被告光達公司請求損害賠償。因被告余章凱為被告光達公司之法定代理人，依民法第185條與公司法第23條第2項等規定，是被告對原告負連帶賠償責任。並依專利法第85條第1項第2款、第108條規定計算原告所受之損害，參諸被告光達公司與威力盟公司98年10月13日之訂單，系爭產品單價為新臺幣（下同）160萬元，依市場交易習慣，單一客戶每次下單約3至5臺量測機，而被告光達公司近期有密集與數客戶交易，可預期其因侵害行為所得之利益相當可觀。因被告未提出相關之產量明細表、成品半成品庫存現量明細表、庫存進出明細帳、商品型錄、產品價目表、客戶銷貨明細表、出貨單、報價單、發票及訂單等帳務資料之前，原告實無從計算本件損害賠償範圍，故暫依民事訴訟法第244條第4項規定以1千萬元作為損害賠償請求之最低金額。再者，原告自73年間成立迄今，其為全球電子量測儀器與系統之領導廠商，而被告光達公司於93年間始進入精密儀器市場，應知悉系爭專利之存在，其未經授權而利用系爭專利製造、販賣、為販賣之要約或促銷系爭產品，顯屬故意侵害原告系爭專利。原告請求依專利法第85條第3項規定，酌定被告故意侵害系爭專利之損害賠償額。準此，原告聲明求為判決：被告應給付連帶原告1千萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)原告起訴主張：原告弘恩文化事業有限公司（下稱弘恩公司）依法取得韓國「冬季戀歌」（下稱系爭影片）在臺灣地區之專屬授權，包括發行權、重製權、出租權、公開播送等權利。因系爭影片於97年5月30日前係由被告采昌國際多媒體股份有限公司（下稱采昌公司）取得在我國境內製作、發行DVD影音產品之權利，原告得知被告采昌公司仍有系爭影片之庫存，為免日後被告采昌公司以其庫存品與原告削價競爭，故於97年10月22日與被告采昌公司簽訂「經銷合約書」，約定由被告采昌公司提供包括系爭影片在內等40部影音光碟之庫存品交由原告獨家經銷發行，經銷期間自西元2008年11月1日起至西元2009年10月31日止。詎被告采昌公司未經原告之同意或授權，竟意圖銷售，於97年11月間委託被告豐聲公司將系爭影片壓製成DVD影音光碟片，而侵害原告著作權，原告於97年12月底發現上情後，通知被告等停止侵權行為並賠償損害，惟被告等均置之不理。因系爭影片盜版數量多達3,500套以上，原告就上開系爭影片之售價每套為新臺幣（下同）888元，被告等之侵權金額至少為3,108,000元（3,500套×888元）以上。被告等之侵害行為係屬故意且情節重大，賠償額得增至新臺幣500萬元。又被告石瑾怡及被告陳亮旭分別為被告采昌公司之法定代理人及實際負責人，被告鄭謙和為被告豐聲公司之前任法定代理人，依法應與被告采昌公司、被告豐聲公司負連帶賠償之責。爰依著作權法第88條、第89條、公司法第8條第1項、第23條、民法第28條規定提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告3,108,000元整，及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。(2)被告等應連帶負擔費用將本件判決書內容，以黑白十號字體刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報及自由時報全國版頭版各1日。(3)原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)對被告抗辯所為之陳述：(1)系爭經銷合約書確實係以被告采昌公司之影片「庫存量」作為經銷標的，此不僅由系爭經銷合約所附之「2008年韓劇發行計畫（弘恩）」明細表上載明編號14冬季戀歌「庫存量3,601」可知，且亦有被告陳亮旭及證人陳怡君、趙麗英等人於偵查中之證詞可證。且由經濟考量上而言，原告如自行委託廠商就系爭影片壓製成光碟片，每套之生產成本不會超過百元，原告有何理由捨此不為，卻以每套350元之單價委由被告采昌公司壓製，甚至須保證銷售一定之數量？足見被告采昌公司辯稱原告下單要求壓製系爭影片乙節，自難憑信。原告於簽立系爭經銷合約時即已明確告知原告已取得系爭影片在國內重製、發行之權利，被告采昌公司明知系爭影片無3,601部庫存之事實，竟於訂定經銷合約之初即虛增庫存數量加重原告保證採購金額，再壓制新片權充庫存品交予原告，顯係故意侵害原告之著作權。(2)被告采昌公司係國內知名之DVD影片專業發行商，對於DVD發行最重要之授權起迄時間，絕無不加注意之理。而雙方洽談系爭經銷合約之過程中，被告采昌公司提出之系爭經銷合約附件「2008年度韓劇發行計畫」，已註明各影片之首次發行日期、庫存量等，顯係經過清查與統計，則其謂未注意授權期間已過，無足憑信。(3)原告與被告采昌公司於98年2月25日所簽屬之補充協議書，係雙方將侵害著作權之影音產品，包含系爭影片、「巴黎戀人」、「豪傑春香」、「峇里島的日子」等4部影片解除部分數量，將原告已付之款項依比例退還原告1,295,652元，並減免經銷合約保證採購金額60萬元，以上均非補償原告之費用。至於補充協議書第2條約定由原告取得系爭影片乙節，實則上開影片既為侵權而來之盜版品，日後於刑事訴訟中容或應屬司法機關依法得為查扣、沒收、銷毀之物品，是以，該違法物品縱由原告保管持有，原告現亦不可能以之為銷售之標的，此與單純將之給與原告之情形，顯然有別，更難認為將系爭盜版之影片暫交原告保管，即屬和解。尤其，原告在簽立補充協議書時基於部分解除契約之金額推算，本可減免1,295,652元之保證採購金額，但補充協議書僅減免原告60萬元之保證採購金額，是以，可認上開影片等同於原告公司係以提高保證金額比例與采昌公司交換而來，該補充協議書並非原告與被告采昌公司之和解契約甚明。(4)被告豐聲公司為股票上市公司並以壓製影音光碟為其業務之一，自應審慎注意委託人是否經授權，被告豐聲公司若僅因與被告采昌公司配合許久，即未加查證被告采昌公司之授權文件，是否能認有信賴采昌公司之善意，亦有疑義，故應認為被告豐聲公司應有過失。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為發明第I315205號「鼻腔清潔器之汲取鼻涕瓶」專利之專利權人，專利權期間自民國98年10月1日至116年3月7日止（下稱系爭專利）。詎被告星捷科技有限公司公司、廣欣藥品有限公司（下稱星捷公司、廣欣公司）未經原告同意或授權，星捷公司竟製造並由廣欣公司販售侵害系爭專利之「鼻腔吸引瓶產品」（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。被告曾與原告擔任股東之從事醫療用器具進口批發的鉦錘實業有限公司（下稱鉦錘公司）互有往來，且為同業之人，知悉系爭專利存在，惟被告現仍於相同之通路販售系爭產品，顯有侵權故意，應酌定3倍之損害賠償。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）165萬元。被告郭世杰為被告星捷公司、廣欣公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告星捷公司、廣欣公司負連帶賠償責任。爰依現行專利法第96條第1至3項、第97條第1項第2款，民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。（二）系爭專利申請專利範圍第1項用語之解釋： １、「底部漸縮之漏斗體」： 系爭專利說明書第6頁第9行載明「一防倒流元件（40），係為一朝下漸縮之漏斗體」，因此該「底部漸縮之漏斗體」應解釋為防倒流元件（40）之形狀係呈朝下漸縮設置。２、「常開狀，雙向開通且為圓形的通孔」： 系爭專利說明書第6頁10行載明「於該防倒流元件（40）底部設有一通孔（41）」，另配合第二及三圖觀之，即可以得知，該「常開狀，雙向開通且為圓形的通孔」應解釋為防倒流元件（40）底部通孔（41）係貫穿上下且形狀概呈圓形設置。（三）系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍而侵害系爭專利：１、系爭專利除防倒流元件之漏斗體及圓形通孔技術特徵，無法文義讀取系爭產品防倒流元件之類似漏斗體結構及圓形及四個小半圓開口的通孔環外，其餘要件均為系爭專利申請專利範圍第1項之文義所讀取。２、本件有均等論之適用：(1)被告認為系爭產品矽膠墊片之短頸狀結構未構成系爭專利所界定「防倒流元件係為一底部漸縮之漏斗體」之說法與實際差距甚大，因系爭產品短頸狀結構與系爭專利漏斗體都具有連通內外之通孔，所以兩者尺寸加長，都可以進一步達到防止通孔倒流或溢流鼻涕之功能及效果，其與矽膠吸頭有無斜向穿設並無任何干係。再者，兩者之鼻涕是透過重力而經通孔進入瓶體，其和漏斗體或短頸狀結構形狀亦無關。故而該短頸狀結構與漏斗體之尺寸大小及形狀略不同，均能達成「防倒流」之基本要求，兩者係為均等物無誤。(2)被告認定系爭產品短頸狀結構之花瓣狀通孔係專供其矽膠吸頭穿設，業已違反均等論不得以就申請專利範圍整體（claimasawhole）為比對之原則，其僅是將系爭專利吸液口延伸至通孔中，就能使鼻涕間接流經通孔而進入瓶體，並不能構成與系爭專利鼻涕直接流經通孔之不同，而為該發明所屬技術領中具有通常知識者所能輕易完成，因兩者通孔仍不脫供鼻涕流經及供氣流進出之基本要求，應屬均等。(3)系爭產品除了圓形孔之外雖還有四個小的凹槽，但整體上仍是具有圓形通孔之特徵，且系爭產品所申請之M407075號專利證書之申請專利範圍第4項即載明定位孔（通孔）係包括圓形及非圓形之形狀，其明確一部分為圓形，故為均等。(4)針對禁反言原則而言，系爭專利於98年4月16日修正申請專利範圍第1項，用以阻卻審查委員出示之「一鴨嘴狀出口」、「一45度斜切口」、「一十字型切口」三件參考文獻，進而將「一通孔」修正為「一常開狀、雙向開通且為圓形之通孔」，可是，系爭產品並不具有該「一鴨嘴狀出口」、「一45度斜切口」或「一十字型切口」之先前技術阻卻，僅單純在圓形通孔四周另設有四個小的凹槽，此種花瓣形通孔仍具有系爭專利「一常開狀、雙向開通且為圓形之通孔」特徵，故而兩者通孔形狀係為實質相同，系爭專利根本沒有回復擴張該圓形之通孔，自然沒有禁反言之適用。（四）系爭專利申請專利範圍第1項有新穎性、進步性：１、就新穎性而言，系爭專利範圍申請專利範圍第1項之「一種鼻腔清潔器之汲取鼻涕瓶」，其中，名稱因定義技術之應用領域，當然為專利之特徵，此部份係與證據4「集乳裝置」不同。再者，證據4抽氣口31e係受球體33b封閉而無法達到相通的要求，故未揭露系爭專利「該抽吸頭上設有與內部相通之一吸液口及一抽氣口」之技術特徵，自無法證明系爭專利不具新穎性。２、證據4之該抽吸頭B之抽氣口31e係受球體33b之重力作用而 常開，故而在汲取時會有較為費力之缺點，因此未揭露系爭專利「該抽吸頭上設有與內部相通之一吸液口及一抽氣口」之技術特徵，自無法證明系爭專利不具進步性。３、為使系爭專利範圍申請專利範圍第1項與證據4有更為顯著的不同，特依系爭專利核准時專利法第56條第3項規定，據此要求減縮系爭專利申請專利範圍第1項「該抽吸頭上設有與內部相通之一吸液口及一抽氣口」之文義範圍，進一步禁反言的主張「該抽吸頭20上設有與內部相通之一吸液口23及抽氣口24，令抽氣口24中心軸線係較吸液口23中心軸線更趨近於垂直通孔41中心軸線」。反觀證據4第1圖所揭示之集乳元件B(相當於系爭專利吸液口)及小孔31e(相當於抽氣口)，係與系爭專利呈相反配置，如此一來，即可以使鼻液由吸液管吸入抽吸頭內，並且因加速重力而充份進入瓶體內部，以降低鼻液侵入主機之機會，故而系爭專利確符合審查基準中進步性的輔助性判斷因素（secondaryconsideration）：「發明具有無法預期之功效」、「發明解決長期存在的問題」、「發明克服技術偏見」。此外，該減縮系爭專利範圍第1項「該抽吸頭上設有與內部相通之一吸液口及一抽氣口」文義範圍之要求，亦符合美國德州儀器公司訴美國國際貿易委員會，988卷，1165（1993年聯邦巡迴法院）之禁反言見解，本案是主張說明之禁反言原則或修正之禁反言原則，據以減縮了系爭專利範圍第1項「該抽吸頭上設有與內部相通之一吸液口及一抽氣口」文義範圍，其與可專利性有關，應認定合法，如此系爭專利範圍申請專利範圍第1項整體配置遠較證據4更具有進步性，確實與新型專利要義吻合。（五）並聲明：(1)被告星捷科技有限公司、廣欣藥品有限公司不得自行或使第三人為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「寶兒樂噴霧器（鼻腔清潔器多功能瓶）」及其他侵害原告中國民國I315205號「鼻腔清潔器之汲取鼻涕瓶」發明專利之行為。(2)被告星捷科技有限公司、廣欣藥品有限公司應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之「寶兒樂噴霧器（鼻腔清潔器多功能瓶）」及其他侵害原告中國民國I315205號「鼻腔清潔器之汲取鼻涕瓶」發明專利產品、生產工具全數回收並銷燬或為其他必要之處置。(3)被告星捷科技有限公司與被告郭世杰應連帶給付原告（起訴書誤載為上訴人）新臺幣165萬元。或被告廣欣藥品有限公司與被告郭世杰應連帶給付原告（起訴書誤載為上訴人）新臺幣165萬元，及均自書狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。前述給付，如任一被告已為給付者，其他被告於給付範圍內，免給付義務。(4)原告願供擔保，請准宣告就聲明第三項為假執行。(5)第一、二項訴訟費用由被告星捷科技有限公司、廣欣藥品有限公司連帶負擔。第三項訴訟費用由被告星捷科技有限公司、廣欣藥品有限公司及郭世杰等人連帶負擔。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
其受損之權利為「美術著作權」等語（見本案卷第327頁）。按「依著作權法第5條第1項各款著作內容例示規定，『美術著作』包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作。又『美術著作』係指以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作」（最高法院96年度臺上字第2554號民事判決意旨參照），故亦包括「立體」美術技巧之表達。次按：「著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。著作須符合『原創性』及『創作性』，所謂『原創性』，係指為著作人自己之創作，而非抄襲他人者；至所謂『創作性』，則指作品須符合一定之『創作高度』，經濟部智慧財產局認為應採最低創作性、最起碼創作（minimalrequirementofcreativity）之創意高度（或稱美學不歧視原則），並於個案中認定之。內政部則認『美術著作』係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作。作品是否為美術著作（包括美術工藝品）須以是否具備美術技巧之表現為要件，如作品非以美術技巧表現思想或感情者，亦即未能表現創作之美術技巧者，尚難認係美術著作。至完全以模具或機械製造之作品緣非具備美術技巧之表現，自不屬美術著作。著作人是否自始即以大量生產為目的並非著作權法保護之準據，且與該作品是否屬美術工藝品無關。又所謂思想與表達合併原則，係指思想與概念如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式，或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想、概念合併而非著作權保護之標的。惟倘創作者源於相同之觀念，各自使用不同之表達方式，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，在無重製或改作他人著作之情形下，得各自享有原創性及著作權」（最高法院103年度臺上字第1544號民事判決意旨參照）。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為我國第I291386號「工具機床使用之耐磨耗精密夾頭」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自96年12月21日至115年5月18日止。被告瑞成精 密工業股份有限公司（下稱：瑞成公司）為原告之同業 競爭廠商，詎被告瑞成公司未經原告同意，製造並販售與系爭專利產品類似之「自緊式鑽夾頭結構改良」產品（下稱：系爭產品），以低價搶奪原告之客戶。原告委由客戶向被告訂購系爭產品，送請鑑定結果，證明系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利請求項1之範圍，而屬侵權。（二）系爭專利合法有效：1.系爭專利之請求項共7項，其中，系爭專利請求項1其主要之特徵為：「該每一夾爪（30）外部覆蓋一層鍍鈦硬膜，用以使該等夾爪（30）呈現不同於其金屬本體的表面色澤」。有關於「用以使該等夾爪（30）呈現不同於其金屬本體的表面色澤」是為讓夾頭產生「識別」之作用，其所產生之功效係透過夾爪（30）呈現不同於其金屬本體的表面色澤，使使用者可由夾爪之特定顏色輕易識別所需使用的夾頭，而無須查看其型號。且透過具有不同顏色之夾爪的伸出長度，可輕易識別該夾頭是否有鬆脫之跡象。2.被證1（西元1994年8月23日公告之美國第5340128號「WEAR-RESISTANTCHUCKFORDRIVINGHARD-SHANKBITS」專利案）無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性：(1)被證1的技術特徵為一種耐磨耗夾頭，包含：一個圓柱形的基體(1)，並有稍微錐形內表面(2)用於連接到對應的主軸。螺牙軸(5)沿著基體同軸的中心軸線(3)方向旋轉，被擰入基體(1)之軸向螺紋 孔(4)內。三個夾爪(6)被軸向支撐在螺牙軸(5) 上。夾爪(6)相連一端(7)連接到壓力軸(5)固定 ，並可旋轉和徑向移動。夾爪安裝在一支撐套管(9 )中的相應導槽(8)內，並由一外封閉套(10)所包 圍。支撐套管(9)安裝在基體(1)的圓柱表面(12) ，且由基體(1)所構成的環狀局部面(13)軸向支撐。一緊密適合的同軸套管(14)，可以推送到支撐套管(9)底部。同軸套管(14)有外部螺紋(15)在其前端為擰上外封閉套(10)。三個夾爪(6)，沿著中心軸線(3)直線內部或夾持兩側會形成夾持表面(18) 。至少在夾爪(6)的夾持表面(18)鍍上一層耐磨耗 材料，而鍍層材料可以包含氮化鈦(TiN)、碳化鈦 (TiC)。(2)系爭專利請求項1的內容與被證1的技術特徵之差異在於：①被證1本質上未揭示在夾爪(6)的夾持表面(18) 以外的部分鍍上一層耐磨耗材料，依被證1專利 說明書的內容，其僅在於提供一個具耐磨耗夾頭 ，用以驅動硬柄鑽頭，在其先前技術中敘述當夾頭鑽頭柄所產生的高壓力與負荷，會造成夾持表面的彈性，甚至是塑性變形，尤其當鑽頭是以硬化金屬所製成時更為嚴重。此會導致夾持力的鬆脫或是夾爪的損壞（第1欄，第29-56行）。在發明內容中敘及：「本發明之目的在於提供一種夾頭，其可克服以上之問題，並使夾頭在夾持由高硬度金屬所製成之鑽頭時，仍具有一長的使用壽命」（第1欄，第59-63行）。因此，該鍍層材料設置於夾持表面以外之區域對於達成被證1發明目的是沒有幫助。被證1「至少在夾爪(6)的夾持表面(18)鍍上一層耐磨耗材料」之敘述，係為擴大其專利權範圍所做的描述，本質上未包含「在夾爪(6)的夾持表面(18)以外之區域鍍上一層耐磨耗材料」。當被證1的鍍層材料設置於夾爪(6)的夾持表面(18)，其所產生之顏色，是在各夾爪(6)的內側，無法產生系爭專利「識別性」之效果。②夾爪外部覆蓋一層鍍鈦硬膜，並不必然使該等夾 爪呈現不同於其金屬本體的表面色澤，依「黃埔學報期刊」可得知，玻璃上鍍有氧化鈦膜後在特定條件下可為透明。是當夾爪外部覆蓋一層鍍鈦硬膜時，並不必然使該等夾爪呈現不同於其金屬本體的表面色澤。依據被證1之內容，無法推導出「鍍鈦硬膜必然使該等夾爪呈現不同於其金屬本體的表面色澤」。被證1說明書，僅揭示所鍍上之鍍層材料是產生耐磨耗之作用，而未有可產生「識別性」之敘述。是以，技術領域中具有通常知識者無法依被證1的內容達成系爭專利「識別性」之效果。 ③被證1並未揭示系爭專利請求項1的所有特徵，是系爭專利請求項1具有新穎性。又系爭專利請求項1所定義之「該每一夾爪外部覆蓋一層鍍鈦硬膜，用以使該等夾爪呈現不同於其金屬本體的表面色澤」所產生之識別性，並無法令技術領域中具有通常知識者根據被證1之內容所能輕易完成；且系爭專利請求項1上開特徵，除去鍍鈦硬膜本身所具有之抗磨耗、高強度等特性外，更具有快速辨識夾頭種類、快速辨識夾爪夾持力等「識別性」功效，符合進步性的輔助性判斷因素中的「發明具有無法預期的功效」，而具有進步性。因此，被證1無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性。3.被證2（79年2月1日公告之第128250號「快速夾頭之結構改良」專利案）無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性：被證2的技術特徵為：一種快速夾頭，包含：一主軸 （2）、推桿（3）、若干爪片（6）、後套（8） 、本體（1）、壓花外套（7）、一組鋼珠（4）。 依被證2之技術內容未用鈦金屬處理，故系爭專利請 求項1具有新穎性。又被證2未用鈦金屬處理，無法 導出系爭專利請求項1之「該每一夾爪外部覆蓋一層鍍鈦硬膜，用以使該等夾爪呈現不同於其金屬本體的表面色澤」之特徵，以及其所產生之「識別性」功效，具有進步性。因此，被證2無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性。4.被證3（西元1999年7月6日公告之美國第8,918,886號「KEYLESSDRILLCHUCK」專利）無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性： 被證3的技術特徵為：一種簡化之鑽夾頭，包含：一主軸（2）、推桿（3）、若干爪片（6）、後套（8）、本體（1）、壓花外套（7）、一組鋼珠（4）。依被證3技術內容未用鈦金屬處理，故系爭專利請求項1具有新穎性。又被證3之技術內容未用鈦金屬處理，無法導出系爭專利請求項1之「該每一夾爪外部覆蓋一層鍍鈦硬膜，用以使該等夾爪呈現不同於其金屬本體的表面色澤」之特徵，以及其所產生之「識別性」功效，具有進步性。因此，被證3無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性。 5.被證4（西元1989年4月4日公告之美國第4,817,97 2號「COLLETCHUCK」專利）無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性： 被證4的夾爪驅動件、夾爪、夾爪座與錐狀體均與系 爭專利請求項1之對應特徵不同，具有新穎性。被證4欠缺系爭專利請求項1大部分的結構，故無法作為系爭專利請求項1欠缺進步性之證據。又被告主張標號（20）陶瓷薄膜揭示了系爭專利請求項1之「該每一夾爪外部覆蓋一層鍍鈦硬膜，用以使該等夾爪呈現不同於其金屬本體的表面色澤」之特徵，惟被證4之圖10，其中顯示陶瓷薄膜(20)是位於夾具(chuck,11)與筒夾(collet,12)之間。在此結構下，操作時陶瓷薄膜(20)是不可能被看見的。故被證4是無法產生系爭專利請求項1之「識別性」功效。因此，被證4無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性。6.被證1至被證6之組合內容，無法證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性：被證1揭示「至少在夾爪(6)的夾持表面(18)鍍上一層耐磨耗材料，而鍍層材料可以包含氮化鈦(TiN)、碳化鈦(TiC)」，被證2與被證3未揭示有鍍鈦硬膜，被證4揭示僅在夾爪之夾緊部覆蓋一層鍍鈦硬膜，被證五未揭示有鍍鈦硬膜，被證六僅揭示在鑽頭、銑刀設置一層鍍鈦硬膜。關於被證1實質上未揭示在夾爪(6)的夾持表面(18)以外的部分鍍上一層耐磨耗材料的技術思想，業如前述，故被證1至被證6之組合內容，仍然無法得到系爭專利請求項1之「該每一夾爪外部覆蓋一層鍍鈦硬膜」之特徵。又就功效而言，被證1至被證6如有談及鍍鈦硬膜之作用時，均不出「增加硬度」、「提高耐磨耗性」，與「延長使用壽命」，均無有系爭專利請求項1之「該每一夾爪外部覆蓋一層鍍鈦硬膜，用以使該等夾爪呈現不同於其金屬本體的表面色澤」所產生之「識別性」功效，故系爭專利請求項1具有進步性。因此，被證1至被證6之個別或組合內容，均無法證明系爭專利請求項1不具新穎性與進步性。（三）系爭產品落入系爭專利請求項1之範圍，侵害原告之專利權：1.系爭專利請求項1之技術特徵如下： 1A：一種工具機床使用之耐磨耗精密夾頭，1B：一主軸(10)一端驅動設備連接部(11)，1C：一夾爪驅動件(20)以螺紋手段結合於該主軸(10)的另外一端，1D：該夾爪驅動件(20)之另一端設一夾爪連接部(23)，1E：若干夾爪(30)以其根部(31)分別連接於上述的夾爪連接部(23)，1F：該每一夾爪(30)外部覆蓋一層鍍鈦硬膜(80)用 以使該等夾爪(30)呈現不同於其金屬本體的表面 光澤，1G：夾爪座(50)一端穿套於上述之夾爪連接部(23)外 ， 1H：夾爪座(50)另一端設一椎狀體(51)，該椎狀體(5 1)上設有若干夾爪滑槽(52)，分別供上述的夾爪(30)容設其中。2.系爭產品之技術特徵如下： 1a：一種夾頭， 1b：一主軸（10）一端為驅動連接部（11），1c：一夾爪驅動件（20）以螺紋手段結合於該主軸(10)的另外一端，1d：該夾爪驅動件（20）之另一端設一夾爪連接部（23），1e：若干夾爪（30）以其根部（31）分別連接於上述的夾爪連接部（23），1f：該每一夾爪（30）外部覆蓋一層鍍鈦硬膜（80） 用以使該等夾爪（30）呈現不同於其金屬本體的 表面光澤，1g：夾爪座（50）一端穿套於上述之夾爪連接部23外，1h：夾爪座（50）另一端設一椎狀體（51），該椎狀 體（51）上設有若干夾爪滑槽（52），分別供上 述的夾爪（30)容設其中。3.比對專利請求項1所記載的技術特徵與系爭產品相對應的技術特徵，均符合文義讀取。又由被告所提出之證據十九「專利鑑定報告」第13頁d欄記載：「該每一夾爪30外部覆蓋一第一層鎳硬膜，該第一層鎳硬膜外部覆蓋一第二層鉻硬膜，該第二層鉻硬膜外部覆蓋一第三層氮化鈦硬膜…」等語，可知，系爭產品的夾爪外部覆蓋一鍍鈦硬膜，符合系爭專利請求項1之文義。再者，系爭產品於每一夾爪30外部覆蓋一層鍍鈦硬膜80用以使該等夾爪30呈現不同於其金屬本體的表面光澤；而得產生之「識別性」功效，在實質上相同於該比對系爭專利請求項1所記載的技術手段，且在實質上達到相同的功能，以及在實質上產生相同的結果。4.系爭產品與系爭專利請求項1的技術特徵比對後，可判斷系爭專利請求項1所記載的全部技術特徵的文字意義，完全對應表現於系爭產品之技術內容，符合「文義讀取」，且系爭產品實質上利用該系爭專利請求項1所記載的技術手段達成實質相同的功能及結果。因此，系爭產品不適用逆均等理論，是系爭產品落入系爭專利請求項1之專利權範圍。（四）被告瑞成公司製造、販賣系爭產品，有故意或至少有過失，原告請求被告連帶賠償新臺幣（下同）300萬元，合法有據： 原告從事手工具製造相關產品之研發、銷售，營業迄今已有34年，被告瑞成公司與原告同屬從事製造及販售機械零件之同業競爭廠商，皆設廠於中部，不可能不知原告所生產之產品。又系爭專利於96年即已向智慧財產局申請登記審核完成，被告瑞成公司於生產、製造之初，即應詳予檢索，是否侵害他人專利，且原告所申請之專利名稱，以「工具機床使用之耐磨耗精密夾頭」命名，一般人以簡易查詢即可檢索查得。從而，被告瑞成公司自對於原告已取得系爭專利知之甚詳，是被告瑞成公司製造且販售系爭產品，主觀上具有侵害原告系爭專利之故意或過失。被告陳瑞堅為被告瑞成公司之法定代理人，依公司法第23條第2項，應與被告瑞成公司負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、公司法第23條第2項、專利法第58條第1項、第2項及第96條第1項、第3項規定，提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用，或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。3.被告應收回並銷毀侵害系爭專利之物品及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認著作權不存在
|
（一）被告向財團法人臺灣經濟科技發展研究院著作權暨智慧權登記委員會（下稱著作權暨智慧權登記委員會）為著作權登記時，僅以容器實物照片10張為憑，未附具設計圖稿，且上開照片中之物品，前為原告王榮文自國外引進，並於90年間取得授權使用「Cocacola」商標之系爭著作物，原告怡津公司於市面已行銷多年。故系爭圖形著作實係襲仿原告怡津公司之產品，而不具原創性。被告自79年間起就其創作，委由專利代理人申請專利，均有詳細圖式與說明，足見被告對其創作之保護法律，已有相當程度之認知，其遲至99年12月1日始將與系爭圖形著作相關之「液體飲料容器」新式樣專利提出專利申請，顯有違常情。況上開申請日前，被告已審核取得14件專利，被告於本案竟無法提出系爭圖形著作之創作圖式，顯與其申請專利，均附有圖式之程序，差異甚大。（二）著作權之取得採創作主義，不以登記為必要，是被告提出之著作權證書，僅屬存證性質，不得據為認定被告為系爭圖形著作之創作人。被告完成系爭圖形著作之時間與存證登記之日期，相差逾4年，除無法證明創作日期外，亦違常情。況參諸著作權證書所載，其著作完成日期為85年10月1日，被告竟稱其前於81年11月間前已繪出圖稿，兩者顯有矛盾。參諸內政部臺(81)內著字第8184002號公告之著作權法第5條第1項各款著作內容例示，所謂圖形著作，其包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。被告雖主張已取得其著作權證書所示之圖形著作，然未符合地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。況被告之著作權證書所稱之飲料容器，係冰桶實物，縱為被告所設計，至多僅為專利法上之新式樣，非屬文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，自亦難認為應受著作權法保護之著作。至於訴外人陳文欽或陳建成出具之證明書，係被告臨訟製作。且陳文欽之證明書附圖為容器實物照片，並非證明書中所稱之圓形容器圖形。而陳建成之證明書附圖亦為容器實物照片，並非證明書中所述之木模圓形容器。（三）被告前以原告怡津企業有限公司（下稱怡津公司）、王榮文於99年5月間在宜蘭縣、高雄市岡山區及臺南市下營區等處行銷之Cocacola冷飲壺（下稱系爭著作物），係擅自非法重製系爭圖形著作或散布系爭圖形著作之重製物，違反著作權法，並向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出刑事告訴。原告雖認系爭圖形著作非合法著作，惟原告怡津公司為可口可樂飲品在臺經銷商，迫於可口可樂總公司及刑事案件壓力，不得已與被告和解。嗣後被告撤回告訴，經檢察官為不起訴處分。被告食髓知味，近日竟持系爭圖形著作，對原告之營業活動迭經干涉與妨礙，致原告權益受害。（四）綜上所述，被告指摘原告有侵害系爭圖形著作之行為，致原告在法律上之地位處於不安定之狀態，故原告自有對被告提起確認之訴，加以排除之必要性。因本案係消極確認之訴，被告主張其因創作而取得系爭圖形著作之著作權，被告應就圖形著作及原創性之有利事實，負舉證之責任。並聲明求為判決：確認被告就本判決之附件所示系爭圖形著作之著作權不存在。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 6",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）被告向財團法人臺灣經濟科技發展研究院著作權暨智慧權登記委員會（下稱著作權暨智慧權登記委員會）為著作權登記時，僅以容器實物照片10張為憑，未附具設計圖稿，且上開照片中之物品，前為原告王榮文自國外引進，並於90年間取得授權使用「Cocacola」商標之系爭著作物，原告怡津公司於市面已行銷多年。故系爭圖形著作實係襲仿原告怡津公司之產品，而不具原創性。被告自79年間起就其創作，委由專利代理人申請專利，均有詳細圖式與說明，足見被告對其創作之保護法律，已有相當程度之認知，其遲至99年12月1日始將與系爭圖形著作相關之「液體飲料容器」新式樣專利提出專利申請，顯有違常情。況上開申請日前，被告已審核取得14件專利，被告於本案竟無法提出系爭圖形著作之創作圖式，顯與其申請專利，均附有圖式之程序，差異甚大。（二）著作權之取得採創作主義，不以登記為必要，是被告提出之著作權證書，僅屬存證性質，不得據為認定被告為系爭圖形著作之創作人。被告完成系爭圖形著作之時間與存證登記之日期，相差逾4年，除無法證明創作日期外，亦違常情。況參諸著作權證書所載，其著作完成日期為85年10月1日，被告竟稱其前於81年11月間前已繪出圖稿，兩者顯有矛盾。參諸內政部臺(81)內著字第8184002號公告之著作權法第5條第1項各款著作內容例示，所謂圖形著作，其包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。被告雖主張已取得其著作權證書所示之圖形著作，然未符合地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。況被告之著作權證書所稱之飲料容器，係冰桶實物，縱為被告所設計，至多僅為專利法上之新式樣，非屬文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，自亦難認為應受著作權法保護之著作。至於訴外人陳文欽或陳建成出具之證明書，係被告臨訟製作。且陳文欽之證明書附圖為容器實物照片，並非證明書中所稱之圓形容器圖形。而陳建成之證明書附圖亦為容器實物照片，並非證明書中所述之木模圓形容器。（三）被告前以原告怡津企業有限公司（下稱怡津公司）、王榮文於99年5月間在宜蘭縣、高雄市岡山區及臺南市下營區等處行銷之Cocacola冷飲壺（下稱系爭著作物），係擅自非法重製系爭圖形著作或散布系爭圖形著作之重製物，違反著作權法，並向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出刑事告訴。原告雖認系爭圖形著作非合法著作，惟原告怡津公司為可口可樂飲品在臺經銷商，迫於可口可樂總公司及刑事案件壓力，不得已與被告和解。嗣後被告撤回告訴，經檢察官為不起訴處分。被告食髓知味，近日竟持系爭圖形著作，對原告之營業活動迭經干涉與妨礙，致原告權益受害。（四）綜上所述，被告指摘原告有侵害系爭圖形著作之行為，致原告在法律上之地位處於不安定之狀態，故原告自有對被告提起確認之訴，加以排除之必要性。因本案係消極確認之訴，被告主張其因創作而取得系爭圖形著作之著作權，被告應就圖形著作及原創性之有利事實，負舉證之責任。並聲明求為判決：確認被告就本判決之附件所示系爭圖形著作之著作權不存在。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "101 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "561 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
一、原告為中華民國新型第M263765號「胸罩背片結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國（下同）94年5月11日起至103年9月15日止，且系爭專利申請專利範圍第1至3項亦經提出申請新型技術報告，比對結果為代號6，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻等，足證系爭專利具備新穎性及進步性，且原告所生產之內衣產品均明確標示系爭專利之專利證號或專利特徵，使公眾知悉系爭專利之存在。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為新型第M355939號「原液槽內膜囊袋結構改良」專利之專利權人，專利權期間自98年5月1日至107年9月18日止（下稱系爭專利）。詎被告宜興消防器材有限公司（下稱宜興公司）未經原告同意或授權，所製造並販售之「泡沫原液槽內膜囊袋」產品（下稱系爭產品），侵害原告系爭專利。原告取得系爭產品時雖已未見灌氣孔及盲孔，但該產品第三材面在與第二材面所形成之環狀頸部接合處內側，係形成一挖空之狀態，為該挖空位置可見有經切割所留下之圓形痕跡，而此類內膜囊袋之產品於正式使用前均須經洩露測試處理，故必然具有一設於材面中心之供內膜囊袋進行洩露測試之灌氣孔，並且使第二材面所形成之頸部內緣恰與第三材面之灌氣孔周面間形成一盲孔，被告既稱系爭產品挖空位置係預先沖壓裁切而成，顯已間接承認有灌氣孔及盲孔存在，況系爭專利之灌氣孔及盲孔並非系爭專利之主要範圍，故無須納入侵權比對，故經文義比對，系爭產品應符合文義讀取，且無逆均等論之適用。縱不符合文義讀取，然系爭產品仍可用其他灌氣設備直接灌氣利用密封的裝置測漏，故仍有均等論之適用，系爭產品自屬侵害原告系爭專利權。（二）被告所提引證均與系爭專利材質不同，且引證均係以灌水方式測漏，故欠缺系爭專利灌氣孔及盲孔之技術特徵，因此均無法證明系爭專利不具新穎性、進步性。（三）被告宜興公司出售「300L泡沫原液槽」之價格為13,500元，則被告宜興公司自98年5月1日起至101年12月31日止，販賣「300L泡沫原液槽」「400L泡沫原液槽」「500L泡沫原液槽」所得之利益至少有500萬元，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額500萬元。被告戊○○為被告宜興公司之法定代理人，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，自應與被告宜興公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項前段、第85條、公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求被告等連帶賠償500萬元，並聲明：(1)被告宜興消防器材有限公司、被告戊○○應連帶給付原告500萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)訴訟費用由被告負擔。(3)願供擔保，請准宣告假執行。
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係新型第M382166號「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國99年6月11日至109年1月11日止。被告桂華營造股份有限公司（下稱桂華公司）承攬被告國立台東專科學校「新興工程綜合教學大樓及學生宿舍與生活設施第一期新建工程」（下稱系爭工程），並由被告郭書勝即郭書勝建築師事務所擔任監造人及規劃設計，系爭工程使用被告安智寶企業有限公司（下稱安智寶公司）所製造生產之屋頂用型鋼條結構（下稱系爭產品）。被告安智寶公司因曾與原告接洽合作使用系爭專利產品事宜，因而知悉系爭專利，詎渠等共同明知被告安智寶公司僅稍微修改系爭產品，有侵害系爭專利之情事，卻仍由被告安智寶公司安裝使用於系爭工程，經原告就系爭產品技術特徵進行比對，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項、第2項，侵害系爭專利權利甚明。原告遂於102年5月16日委請總理法律事務所發函予被告等請其停止侵害系爭專利，被告安智寶公司不僅未停止施作，反而請律師回函否認有侵害系爭專利權，亦未停止施作，被告等人顯具有侵害系爭權利之惡意，爰依專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款，民法第185條第1項提起本件訴訟。(二)系爭專利並無應撤銷原因：1.被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)系爭專利所述之型鋼條係利用螺栓透過水平底面部而螺固於屋頂鋼樑上，且係將金屬底板跨置於兩相鄰對置之型鋼條各自的水平承載部上，中央頂面部則是用以承載金屬浪板，因此，有鑑於水平承載部及中央頂面部都係具有承載屋頂結構之用途，再加上兩對稱中央直立部內縮之特性，使得系爭專利之兩對稱中央直立部可支撐承載受力達到平均分佈的作用，以增加承載穩定性及受力強度，更提高其抵抗性及耐震性。但被證2第六圖所示之加勁凸緣及唇緣並非具有承載之用途，而僅係增加桁架構件之結構強度而已，完全不同於系爭專利之型鋼條。此外，被證2係利用數個頂弦杆構件、底弦杆構件及腹杆構件組成屋頂桁架總成，而其主要組成方式可由被證2第九圖、第十圖以及說明書第13頁所示，其係利用「兩腹杆構件的端頭連接到頂弦杆構件，及該垂直的腹杆構件的另一端連接到底弦杆構件的處所，各已形成一接合處。該兩腹杆構件的端頭，有一部分的加勁凸緣和唇緣予以移除，這樣可讓兩腹杆構件的端頭安裝在頂弦杆構件和底弦杆構件中的開口槽道內」。由上述可知，系爭專利係強調桁架上的單一桁條結構（即型鋼條）之結構特徵，明顯不同於被證2以數個頂弦杆構件、底弦杆構件及腹杆構件組成屋頂桁架總成的組立架構，兩者之技術領域差異甚鉅。此外，再如被證2第十八圖所示，其桁架構件的凸面部分和側面腹板所界定的開口縱長槽道，大小係製作成可用以接納一木製嵌插件，其主要係用來提供桁架構件額外的強度；反觀系爭專利係利用兩對稱中央直立部內縮之特性可支撐承載受力達到平均分佈的作用，不必再其他支撐構件。由上述可知，被證2之桁架構件（如同頂弦杆構件、底弦杆構件及腹杆構件）與系爭專利之型鋼條，不論在整體結構、組成明顯不同之外，其用途亦大不相同。(2)被證2第五圖雖揭示加勁凸緣的終端邊緣係向上彎折形成一朝上且平行於側面腹板的唇緣，惟該唇緣僅係欲增加桁架構件的結構強度而已。且由被證2第六圖所示，其唇緣可再進一步朝向側面腹板方向直接彎折，而其目的係增加該唇緣的厚度，再進一步增加桁架構件的結構強度而已，主要是為了避免數個頂弦杆構件、底弦杆構件及腹杆構件相互組立後，而有支撐強度不夠發生彎折之虞慮。且，被證2第六圖所示之聯繫路徑於原說明書中並未揭露，可見被告乃是為了方便與系爭專利所述「側立部」相互比較而特別標示而已，事實上被證2之聯繫路徑並無特定之目的與效益，同理，被證2之側面腹板高度亦是如此，謹先敘明。而查系爭專利之側立部之所以在「兩側立部末端分別再分別朝向兩中央直立部方向水平彎折設具成兩水平承載部」，其目的在於，可在兩相鄰有一間距之型鋼條上的水平承載部跨接承載金屬底板；而其水平承載部之所以藉由側立部與水平底面部呈一間距之目的在於，為了方便水平承載部承載金屬底板後，可利用自攻螺絲穿設該金屬底板並螺固入水平承載部內。由上述可知，系爭專利所述側立部及其高度與被證2所述聯繫路徑之用途明顯不同，且系爭專利所述水平承載部更係與被證2所述向兩側面腹板方向水平彎折設具呈兩唇緣之用途有顯著之差異。再者，系爭專利之側立部及水平承載部之組成結構亦不同於被證2之唇緣；因此，在被證2第六圖所示之聯繫路徑明顯不同於系爭專利之側立部的情況下，「系爭專利之兩側立部的高度係小於中央直立部之高度的一半」理當不能與「被證2之聯繫路徑小於側面腹板之高度E的一半」相提並論。(3)被告所述「聯繫路徑」、「側面腹板之高度」都是被告為了方便與系爭專利相互比較而特定之標示，實質上並無特定之目的與效益。同理，被告所述「唇緣的自由端與側面腹板之間具有一間距」亦是原說明書中未說明、揭露之部分。因此，系爭專利之「水平承載部的自由端與相鄰的中央直立部之間形成之間距」，其係與被告所述「被證2第六圖揭示唇緣的自由端與側面腹板之間具有一間距」之實質意義明顯不同。2.被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證2第六圖的兩側面腹板係垂直延伸出凸面部分的兩縱長邊緣，且加勁凸緣係與側面腹板的平面成正交，並無被告所述「被證2之加勁凸緣之間的間距A小於凸面部分之寬度B」云云之情形，即被告之主張並無依據。次查，被證2說明書第13頁記載「該頂弦杆構件和底弦杆構件的側面腹板可予稍微向外變形，俾便配裝在該腹杆構件的兩端頭之外」等語，可知，被證2之兩側面腹板不僅是垂直延伸出凸面部分的兩縱長邊緣，更是可以稍微向外變形，以致被證2之凸面部分與側面腹板係可連接圖1、圖2、圖3所示型態，使得側面腹板透過緊固件及螺帽與腹杆構件相互鎖固後，該側面腹板末端仍會是稍微向外變形，並與腹杆構件具有一間距，如此一來，被證2之凸面部分連接側面腹板的整體結構係完全不同於系爭專利所述之中央頂面部連接中央直立部的整體結構。可見被告之主張為無理由。(2)系爭專利申請專利範圍第1項之整體技術特徵有別於證據2所揭露之內容，今若利用數個系爭專利所述之「型鋼條」係無法組裝成證據2所述「屋頂桁架總成」之整體結構所使用，反之，若利用證據2所述「屋頂桁架總成」中的結構桁架構件亦無法取代系爭專利所述之「型鋼條」，因此，系爭專利所述「型鋼條」與證據2所述「結構桁架構件」係不得互為取代的結構體。再者，在證據2申請當時的時空背景，係無法預期該「屋頂桁架總成」中所述「結構桁架構件」可做為平行間隔跨設在「屋頂桁架總成」之間的「型鋼條」。故被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具進步性：被證3為「Z型」樓層板（D-Deck）之新施工構造與方法，該「Z型」樓層板係呈型態樣，與系爭專利的型鋼條明顯不同，使得兩者的實施方式差異甚鉅，難謂系爭專利為所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之被證3顯能輕易完成。故被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具進步性。4.系爭專利申請專利範圍第2項並無違反專利法第108條準用第26條之規定：系爭專利申請專利範圍第1項所揭示「兩水平底面部之間的間距係小於中央頂面部的寬度」，與依附申請專利範圍第1項之第2項所揭示「兩水平底面部之間的間距係等於中央頂面部的寬度」兩者可視為系爭專利針對中央直立部的兩種實施例，可分別以斜向內或垂直向下延伸彎折而成，並非如被告所述之矛盾語法。且不妨假設將申請專利範圍第1項與第2項視為兩個獨立項，兩個獨立項係具有單一性，故應可同時存在系爭專利之申請專利範圍。(三)被告等有侵害系爭專利之故意或過失：1.按專利權係採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，又過失概念已有客觀化之傾向，其意涵「應注意而不注意」或「怠於交易上所必要之注意」時，自應負過失責任。況智慧財產侵權已成為現代企業經營所應面臨之風險，事業於從事生產、製造與銷售之際，應較以往負有更高之風險意識與注意義務，避免侵害他人之智慧財產權。從而，對於具有一般風險意識之事業而言，其從事生產或銷售行為之際，自應就其提供之商品或服務，是否有侵害專利作最低限度之查證，倘未查證者，即難謂無過失，而經查證有專利權存在，仍提供侵害專利權之商品或服務，其有故意至明。2.查系爭工程中既有使用鋼條結構之必要，而被告郭書勝既是系爭工程之規劃設計及監造，被告安智寶公司及桂華公司又既是系爭工程之承攬者，則顯見其對鋼條結構具有一定之專業知識，因此對於被告安智寶公司所施作之產品侵害系爭專利之事實自屬知悉、故意。且縱退步認不是故意，至少也是有過失，而仍應負侵權行為之責任。再者，被告安智寶公司因曾與原告接洽合作使用系爭專利產品之事宜，因而知悉原告享有之系爭專利，詎竟予稍微修改而生產、製造、安裝使用，實具有侵害之惡意。又原告曾於102年5月16日委由律師發函，通知被告等人評估考量停止施作（或拆除）侵害專利權之虞的產品，但被告安智寶公司不僅未停止施作，反而請律師回函否認有侵害系爭專利權，且被告亦未停止施作。可見被告等人顯具有侵害系爭權利之惡意。3.又因被告安智寶公司先前即於同一工地內之其他工程有侵害系爭專利權之情形，經原告起訴請求損害賠償等，並經鈞院101年度民專訴字第77號民事判決在案，因此，被告於本件又再度使用施作侵害系爭專利之系爭產品，更顯被告具有侵害專利權之故意。(四)爰聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告桂華公司及安智寶公司應將其位於台東市○○○路○○○號國立台東專科學校系爭工程之工地內，其中侵害系爭專利部分之設備，予以拆除並銷燬。3.第一項請求，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.被證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)被證2係申請於93年12月9日，其早期公開日為94年9月16日，早於系爭專利之申請日99年1月12日之前，具有證據能力。(2)系爭專利申請專利範圍第1項係一種「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」，被證2為一種屋頂桁架，兩者屬相同或近似、類似之技術領域。系爭專利係由鋼材一體成型製成之型鋼條，被證2第六圖揭示桁架構件，兩者完全相同。系爭專利型鋼條其斷面之中央頂面部設具為水平面，被證2第六圖揭示凸面部分，兩者完全相同。系爭專利由該水平面兩末端分別向下彎折延伸成兩條對稱之中央直立部，被證2第六圖揭示凸面部分兩末端分別向下彎折延伸成兩條對稱之側面腹板，兩者完全相同。系爭專利再於兩中央直立部的底端分別向外彎折延伸成兩相對稱之水平底面部，被證2第六圖揭示兩側面腹板的底端分別向外彎折延伸成兩相對稱之加勁凸緣，兩者完全相同。系爭專利該兩水平底面部之末端又分別垂直向上彎折延伸形成兩相對稱之側立部，被證2第六圖揭示加勁凸緣至唇緣間之聯繫路徑，兩者完全相同。系爭專利並由兩側立部的末端再分別朝向兩中央直立部方向水平彎折設具成兩水平承載部；被證2第六圖揭示聯繫路徑的末端再分別朝向兩側面腹板方向水平彎折設具成兩唇緣，兩者完全相同。系爭專利該兩水平底面部之間的間距係小於中央頂面部的寬度，被證2第六圖揭示加勁凸緣之間的間距小於凸面部分之寬度，兩者完全相同。(3)原告或許會辯稱，圖式中兩條對稱之中央直立部是由上而下縮成斜向，所以系爭專利該兩水平底面部之間的間距係小於中央頂面部的寬度，然而熟悉專利制度者均瞭解，圖例僅為實施例，系爭專利之申請專利範圍並無界定該兩條對稱之中央直立部是由上而下縮成斜向。且系爭專利是以相當清楚以長度標號標示了兩水平底面部之間的間距（內緣距離），以及中央頂面部的寬度（外緣距離）。此種為原告刻意精準之標距方式之表現手法，顯示原告申請時即「刻意界定」如此，應不得容許系爭專利在本件中以「誤繕」或「不明瞭事項」而容其更正，否則其所涵蓋之專利範圍即可能擴大至原本申請時所未涵蓋之範圍，或變更實質。而被證2第六圖揭示加勁凸緣之間的間距小於凸面部分之寬度。縱使被證2第六圖並無呈現側面腹板是由上而下相對收斂，但是被證2之加勁凸緣之間的間距小於凸面部分之寬度是相當明確的。系爭專利該兩水平承載部的自由端與相鄰的中央直立部之間，又各相距有一間距，被證2第六圖揭示唇緣的自由端與側面腹板之間有間距，兩者完全相同。系爭專利該兩側立部之高度均小於中央直立部之高度的一半。證據2第六圖揭示加勁凸緣至唇緣間之聯繫路徑小於側面腹板之高度的一半，兩者完全相同。綜上系爭專利申請專利範圍第1項之全部要件均在被證2揭示，故被證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.被證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利之主要目的係由型鋼條中兩中央直立部作為對稱之支撐，可使得承載受力達到平均分佈的作用，此已見於證據2之側面腹板為對稱之結構；另查系爭專利之次要目的為型鋼條之外形輪廓係由兩水平底面部、兩側立部及兩水平承載部連續彎折接續延伸形成，故無任何銳利之直角，使得搬運人員或施工人員在作業過程中不會有受到割傷之虞，而能有效防止及減少工安危險防護上的出事率，此亦已見於證據2之兩加勁凸緣、兩唇緣及兩唇緣分別朝向側面腹板方向水平彎折之部分皆連續彎折接續延伸形成，系爭專利之結構已為前述證據2所揭露之前提下，於此等領域該等結構必然產生相應功效，是以尚難稱系爭專利具有無法預期之功效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項及證據2雖有彎折之位置、間距之設定之差異，惟該彎折位置之差異，其所達證據2唇緣之高度小於側面腹板之高度的一半，與系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩側立部之高度均小於中央直立部之高度的一半」結構並無不同，亦難稱系爭專利具有無法預期之功效；又系爭專利之「兩水平底面部之間的間距係小於中央頂面部的寬度」，而證據2之加勁凸緣之間的間距係等於凸緣部分的寬度，然查系爭專利說明書第5頁所載「該兩水平底面部之間的間距d2小於或等於中央頂面部的寬度」，系爭專利說明書並無該等間距小於或等於寬度所致功效之記載，而與證據2相較，就該等間距小於或等於寬度之差易，並無新增或增進功效可言，足認系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者參考證據2之揭露，即能輕易嘗試將證據2修改而構成系爭專利申請專利範圍第1項所界定之整體，故證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.被證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證3係臺灣發明專利133281號「Z型樓層板（D-Deck）之新施工構造與方法」專利案，專利公報首頁以及說明書影本可以發現，系爭專利按此類鋼構桁架屋頂用型鋼條結構，早已為業界所習知，縱使被證3與系爭專利有略為差異，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，故被證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。4.系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性，且違反專利法第108條準用第26條未為說明及圖式支持：(1)系爭專利申請專利範圍第2項係依附於申請專利範圍第1項，其撰寫為如申請專利範圍第1項所述之「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」，其中，該兩水平底面部之間的間距係等於該中央頂面部的寬度。由該撰寫中可以發現明顯不當在於，申請專利範圍第1項「兩水平底面部之間的間距係小於中央頂面部的寬度」，申請專利範圍第2項依附於申請專利範圍第1項，依附卻寫等於。還原解讀申請專利範圍第2項，則形成兩水平底面部之間的間距係又小於又等於中央頂面部的寬度。(2)此種矛盾扞格之語法，造成申請專利範圍未明確記載申請專利之發明，違反專利法第108條規定第26條第3項準用於新型「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持。」，構成應被撤銷專利權之情事。5.被證2可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第2項係依附於申請專利範圍第1項，其再進一步界定「該兩水平底面部之間的間距係等於該中央頂面部的寬度」。惟查證據2之加勁凸緣之間的間距係等於凸緣部分的寬度，已如前述，且證據2既已可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，其亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。(二)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項。(三)被告無侵害系爭專利之故意或過失：1.被告安智寶公司部分：被告安智寶公司使用於系爭工程之系爭產品與系爭專利就外型觀之，二者截然不同。而系爭產品係由訴外人○○○○之「建築物頂棚及其型鋼條結構」取得新型專利（證書號數M402908號），並於100年5月1日在專利公報公告後，並由訴外人○○○○授權使用，且系爭產品之新型專利迄今並未被撤銷。然參照最高法院97年度台上字第365號判決意旨及鈞院100年度民專抗字第12號裁定意旨，原告雖於102年5月16日委請總理法律事務所發函對被告等4人提出專利技術報告進行警告，惟原告提出專利技術報告進行警告時系爭工程之屋頂部分業已完工，則難認被告安智寶公司於施工時當然有預見或避免損害發生之能力。2.被告桂華公司部分：被告桂華公司係承攬被告國立台東專科學校之系爭工程，而有關系爭工程之屋頂部分為被告安智寶公司所施作，被告安智寶公司使用系爭產品不需事先得被告桂華公司之同意，且被告桂華公司亦不曾指示被告安智寶公司使用系爭產品於系爭工程，自無法令其負損害賠償責任。3.被告郭書勝部分：被告郭書勝僅被動審核被告安智寶公司施作之系爭工程是否具備應有之品質，並未主動指定被告安智寶公司應使用系爭產品於系爭工程之中。4.被告國立台東專科學校部分：被告台東專校係系爭工程之業主，其將系爭工程發包予被告桂華公司，而系爭工程之屋頂部分實際施工廠商為被告安智寶公司，至被告安智寶公司所施作之產品是否侵害他人之專利，被告台東專校實無從得知，況被告台東專校與被告安智寶公司並無承攬關係，被告台東專校未曾指示被告安智寶公司應使用系爭產品，且被告安智寶公司使用系爭產品也不需經由被告台東專校同意，雖原告於102年5月16日委請總理法律事務所發函對被告等4人提出專利技術報告進行警告，惟原告提出專利技術報告進行警告時系爭工程有關屋頂部分業已完工，實難認被告台東專校於被告安智寶公司施工時當然有預見或避免損害發生之能力。(四)爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第257、258頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自99年6月11日至109年1月11日止。(二)被告桂華公司承攬被告國立台東專科學校之系爭工程，並由被告郭書勝擔任監造人及規劃設計，系爭工程使用被告安智寶公司所製造生產之系爭產品。(三)原告於102年5月16日委請總理法律事務所發函予被告等請其停止侵害系爭專利，被告安智寶公司於102年5月29日委請仁頌聯合律師事務所回覆原告。(四)原證1到原證9之形式真正不爭執。五、得心證之理由：(一)系爭專利技術內容：1.系爭專利為一種「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」，由鋼材一體成型製成之型鋼條，其斷面之中央頂面部設具為水平面，由該水平面兩末端分別向下彎折延伸成兩條對稱之中央直立部，再於兩中央直立部的底端分別向外彎折延伸成兩相對稱之水平底面部，且該兩水平底面部之末端又分別垂直向上彎折延伸形成兩相對稱之側立部，並由兩側立部的末端再分別朝向兩中央直立部方向水平彎折設具成兩水平承載部；藉由型鋼條中兩中央直立部做為對稱之支撐，可使得承載受力達到平均分佈的作用，而具有更穩固的受力強度功效（參本院卷第19頁反面說明書【中文新型摘要】）。2.系爭專利主要圖式如附圖1所示。3.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2項為直接依附於第1項之附屬項。原告主張該2項均受到侵害，其內容如下：(1)一種「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」，係由鋼材一體成型製成之型鋼條，其斷面之中央頂面部設具為水平面，由該水平面兩末端分別向下彎折延伸成兩條對稱之中央直立部，再於兩中央直立部的底端分別向外彎折延伸成兩相對稱之水平底面部，且該兩水平底面部之末端又分別垂直向上彎折延伸形成兩相對稱之側立部，並由兩側立部的末端再分別朝向兩中央直立部方向水平彎折設具成兩水平承載部；其中，該兩水平底面部之間的間距係小於中央頂面部的寬度，而該兩水平承載部的自由端與相鄰的中央直立部之間，又各相距有一間距，且該兩側立部之高度均小於中央直立部之高度的一半。(2)如申請專利範圍第1項所述之「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」，其中，該兩水平底面部之間的間距係等於該中央頂面部的寬度。(二)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，揆諸前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定原告於本件民事訴訟中得否對被告主張權利。2.查原告主張系爭專利之申請日為99年1月12日，經經濟部智慧財產局於99年6月11日審定准予專利公告，專利期間自99年6月11日起至109年1月11日止等情，有專利證書（本院卷第11頁）及專利說明書公告本（本院卷第19至29頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證2為94年9月16日公開000000000號「屋頂桁架」之發明公開公報，其公開日係早於系爭專利申請日即99年1月12日，可為系爭專利相關之先前技術。(2)被證2技術內容：①被證2說明書第6頁記載：「本發明係有關於一種房屋建築用金屬結構構件，而較明確地說，係有關於一種建造屋頂骨架用的金屬屋頂桁架，供支撐屋頂之用。」被證2說明書第10頁記載：「根據本發明的桁架總成的各結構桁架構件，是從一金屬薄帶或薄板製成。最佳的建材是鋼，然而本發明並不限於鋼，其它金屬如鋁、銅、錳、或其它適當金屬都可適用。此外，最好該金屬是輕型金屬(lightgaugemetal)，其通常厚度不到約2.7公釐，例如，從大約12到24號的規格厚度。」被證2說明書第10至11頁記載：「根據本發明，所有的結構桁架構件-頂弦杆構件32及底弦杆構件34及腹杆構件36，具有相同的橫截面形狀，以致對於製作該桁架構件32、34、36所用材料的供應和管理變得簡單。圖5顯示一結構桁架構件之一具體實施例，總體以80標示，其係用於製成根據本發明的屋頂桁架總成所有的桁架構件32、34、36。該桁架構件80是一具有一大致呈C形或U形橫截面的修長形構件，並沿縱長軸線且在兩平行的、大致扁平的側面腹板84之間包括一大致扁平的凸面部分82；兩側面腹板84係自該凸緣部分82的兩縱長邊緣大致垂直延伸出。該凸緣82和兩側面腹板84界定一開口縱長槽道86。該兩側面腹板84在其遠端向外彎折，形成兩個大致扁平的加勁凸緣88，大致與側面腹板84的平面成正交。該加勁凸緣88的終端邊緣則向上彎折，形成一朝上的唇緣90，配置成大致平行於側面腹板84。一鋼骨屋頂桁架內含一具有如圖5中所示的橫截面頂弦杆，記載於1991年1月8日頒發的美國專利第4,982,545號，標題為『經濟的鋼製屋頂桁架(EconomicalSteelRoofTruss)』，其內容因引用已全部納入本文中。圖6顯示結構桁架構件另一具體實施例，總體以100標示，其可用於製作所有根據本發明的結構桁架構件32、34、36。在這個具體實施例中，該加勁凸緣88的終端邊緣是彎折在該加勁凸緣88的上面，因此該唇緣90是向內伸展而大致平行於該加勁凸緣88。圖5及6中所示的結構桁架構件80、100的尺寸，可依桁架構件的長度以及將要承受的負荷力而有所不同。在圖5中所示桁架構件80的具體實施例中。凸緣部分82在於兩側面腹板之間的寬度約可為1.5吋到1.75吋，而側面腹板84約可長至少2吋。各加勁凸緣88約可寬0.5吋到0.6吋。在圖6中所示第二桁架構件100的具體實施例中，該平行配置的唇緣90可沿加勁凸緣88延伸約0.25吋。」被證2說明書第16頁記載：「又為與本發明保持一致起見，由桁架構件80、100的凸緣部分82和側面腹板84所界定的開口縱長槽道86，大小可製作成可用以接納一木製嵌插件104，如圖18中所示。最好，該縱長槽道86的大小可適合於既定規格的木材，例如，該凸緣部分82的寬度係用以接納2x2、2x4等木材，視該槽道86的深度而定。」被證2說明書第17頁記載：「在一產製根據本發明的桁架總成的方法中，桁架構件可使用自動軋輥成形機從扁平的金屬薄板捲筒產製。」（參本院卷第132頁反面、第134頁反面至第135頁、第137頁反面、第138頁）。②被證2主要圖式如附圖2所示。(3)將證據2與系爭專利申請專利範圍第1項相較，系爭專利所申請之標的「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」，與證據2係一種建造屋頂骨架用的金屬屋頂桁架相較，二者標的「桁架屋頂用型鋼條」、「金屬屋頂桁架」相似，其技術領域自無差異；系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「鋼材一體成型製成之型鋼條」，已為證據2說明書第17頁記載「在一產製根據本發明的桁架總成的方法中，桁架構件可使用自動軋輥成形機從扁平的金屬薄板捲筒產製。」所揭露；系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「中央頂面部設具為水平面，由該水平面兩末端分別向下彎折延伸成兩條對稱之中央直立部」，由證據2說明書第10至11頁記載「圖5顯示一結構桁架構件之一具體實施例，總體以80標示，其係用於製成根據本發明的屋頂桁架總成所有的桁架構件32、34、36。該桁架構件80是一具有一大致呈C形或U形橫截面的修長形構件，並沿縱長軸線且在兩平行的、大致扁平的側面腹板84之間包括一大致扁平的凸面部分82；兩側面腹板84係自該凸緣部分82的兩縱長邊緣大致垂直延伸出…」，可知系爭專利之中央頂面部31、中央直立部32之技術特徵與結合關係，可對應於證據2之凸緣部分82、側面腹板84而無差異；系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩中央直立部32的底端分別向外彎折延伸成兩相對稱之水平底面部33」，由證據2說明書第11頁記載「…該兩側面腹板84在其遠端向外彎折，形成兩個大致扁平的加勁凸緣88…」，可知系爭專利之中央直立部32、水平底面部33之技術特徵與結合關係，可對應於證據2之側面腹板84、加勁凸緣88而無差異；系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩水平底面部33之末端又分別垂直向上彎折延伸形成兩相對稱之側立部34」，由證據2說明書第11頁記載「…該加勁凸緣88的終端邊緣則向上彎折，形成一朝上的唇緣90，配置成大致平行於側面腹板84…」，可知系爭專利之水平底面部33、側立部34之技術特徵與結合關係，可對應於證據2之加勁凸緣88、唇緣90而無差異；系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩側立部的末端再分別朝向兩中央直立部方向水平彎折設具成兩水平承載部」，由證據2說明書第11頁記載「…加勁凸緣88的終端邊緣是彎折在該加勁凸緣88的上面，因此該唇緣90是向內伸展而大致平行於該加勁凸緣88…」，可知系爭專利之水平承載部35，可對應於證據2之唇緣90分別朝向側面腹板84方向水平彎折之部分，其差異在於系爭專利由兩側立部34的末端彎折，而證據2以唇緣90的另端彎折，二者彎折之位置不同；系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩水平底面部之間的間距d2係小於中央頂面部的寬度d1」，由證據2說明書第16頁記載「又為與本發明保持一致起見，由桁架構件80、100的凸緣部分82和側面腹板84所界定的開口縱長槽道86，大小可製作成可用以接納一木製嵌插件104，如圖18中所示。最好，該縱長槽道86的大小可適合於既定規格的木材，例如，該凸緣部分82的寬度係用以接納2x2、2x4等木材，視該槽道86的深度而定。」，可知證據2之嵌插件104既為等寬，且側面腹板84係自該凸緣部分82的兩縱長邊緣大致垂直延伸，故證據2之加勁凸緣88之間的間距係等於凸緣部分82的寬度，二者尚有間距設定之差異；系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩水平承載部的自由端與相鄰的中央直立部之間，又各相距有一間距d3」，由證據2說明書第11頁記載「在圖5中所示桁架構件80的具體實施例中。凸緣部分82在於兩側面腹板之間的寬度約可為1.5吋到1.75吋，而側面腹板84約可長至少2吋。各加勁凸緣88約可寬0.5吋到0.6吋。在圖6中所示第二桁架構件100的具體實施例中，該平行配置的唇緣90可沿加勁凸緣88延伸約0.25吋。」，是證據2之唇緣90沿加勁凸緣88延伸約0.25吋，加勁凸緣88約可寬0.5吋到0.6吋，即唇緣90的自由端與相鄰的側面腹板84必然相距有一間距，可知系爭專利之間距d3與證據2並無差異；系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩側立部之高度h1均小於中央直立部之高度h2的一半」，由證據2說明書第10、11頁記載「根據本發明的桁架總成的各結構桁架構件，是從一金屬薄帶或薄板製成。最佳的建材是鋼，然而本發明並不限於鋼，其它金屬如鋁、銅、錳、或其它適當金屬都可適用。此外，最好該金屬是輕型金屬(lightgaugemetal)，其通常厚度不到約2.7公釐，例如，從大約12到24號的規格厚度。」、「在圖5中所示桁架構件80的具體實施例中…而側面腹板84約可長至少2吋。」，是證據2之唇緣90分別朝向側面腹板84方向水平彎折之高度約5.4公釐，而側面腹板84高度2吋的一半即2.54公分，即唇緣90之高度必然小於側面腹板84之高度的一半，可知系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩側立部之高度h1均小於中央直立部之高度h2的一半」，已為證據2所揭露；綜上比對，系爭專利由兩側立部34的末端彎折，而證據2係以唇緣90的另端彎折，二者彎折之位置不同；系爭專利之「兩水平底面部之間的間距d2係小於中央頂面部的寬度d1」，而證據2之加勁凸緣88之間的間距係等於凸緣部分82的寬度，二者間距不同，簡言之，系爭專利申請專利範圍第1項及證據2尚有彎折之位置、間距之設定之差異，尚難認證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(4)惟查，系爭專利之主要目的係由型鋼條中兩中央直立部32作為對稱之支撐，可使得承載受力達到平均分佈的作用（參其說明書第4至5頁所載），此已見於證據2之側面腹板84為對稱之結構；另查系爭專利之次要目的為型鋼條之外形輪廓係由兩水平底面部、兩側立部及兩水平承載部連續彎折接續延伸形成，故無任何銳利之直角，使得搬運人員或施工人員在作業過程中不會有受到割傷之虞，而能有效防止及減少工安危險防護上的出事率（參其說明書第5頁所載），此亦已見於證據2之兩加勁凸緣88、兩唇緣90及兩唇緣90分別朝向側面腹板84方向水平彎折之部分皆連續彎折接續延伸形成，系爭專利之結構已為前述證據2所揭露之前提下，於此等領域該等結構必然產生相應功效，是以尚難稱系爭專利具有無法預期之功效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項及證據2雖有彎折之位置、間距之設定之差異已如前述，惟該彎折位置之差異，其所達證據2唇緣90之高度小於側面腹板84之高度的一半，與系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩側立部之高度h1均小於中央直立部之高度h2的一半」結構並無不同，亦難稱系爭專利具有無法預期之功效；又系爭專利之「兩水平底面部之間的間距d2係小於中央頂面部的寬度d1」，而證據2之加勁凸緣88之間的間距係等於凸緣部分82的寬度，然查系爭專利說明書第5頁所載「該兩水平底面部33之間的間距d2小於或等於中央頂面部31的寬度d1」，系爭專利說明書並無該等間距d2小於或等於寬度d1所致功效之記載，而與證據2相較，就該等間距d2小於或等於寬度d1之差易，並無新增或增進功效可言，足認系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者參考證據2之揭露，即能輕易嘗試將證據2修改而構成系爭專利申請專利範圍第1項所界定之整體，是證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(5)原告雖主張：系爭專利之型鋼條30係利用螺栓透過水平底面部33而螺固於屋頂鋼樑1上，且將金屬底板3跨置於兩相鄰對置之型鋼條30各自的水平承載部35上，中央頂面部31則用以承載金屬浪板5，系爭專利之兩對稱中央直立部32可支撐承載受力達到平均分佈的作用，以增加承載穩定性及受力強度，提高其抵抗性及耐震性；但被證2第六圖所示之加勁凸緣及唇緣90並非具有承載之用途，僅係增加桁架構件100之結構強度而已，完全不同於系爭專利之型鋼條30；被證2係利用數個頂（或上）弦杆構件32、底（或下）弦杆構件34和腹杆構件36組成屋頂桁架總成30、50、60、70，系爭專利係強調桁架上的單一桁條結構（即型鋼條）之結構特徵，明顯不同於被證2以數個頂弦杆構件32、底弦杆構件34和腹杆構件36組成屋頂桁架總成30、50、60、70的組立架構，兩者技術領域相差甚鉅；又如被證2第18圖所示，其桁架構件80的開口縱長槽道86，大小係製作成可以接納一木製嵌插件104，其主要用來提供額外的強度，反觀系爭專利係利用兩對稱中央直立部32內縮之特性可支撐承載受力達到平均分配的作用，不必再其他支撐構件。因此，被證2之桁架構件100與系爭專利之型鋼條30不論在整體結構、組成，明顯不同之外，其用途亦大不相同云云。惟查，被證2說明書第6頁【發明所屬技術領域】即說明：「本發明係有關於一種房屋建築用金屬結構構件，而較明確地說，係有關於一種建造屋頂骨架用的金屬屋頂桁架，供支撐屋頂之用。」；其說明書第6頁【先前技術】說明：「在房屋建築中，該屋頂結構是由多個桁架，跨越一房屋骨架，……。次要的屋頂材料於是緊固到該頂弦杆，而天花板材料可緊固到底弦杆。…」又於其說明書第10頁說明：「根據本發明，所有的結構桁架構件-頂弦杆構件32及底弦杆構件34及腹杆構件36，具有相同的橫截面形狀，…。」、「圖5顯示一結構桁架構件之一具體實施例，總體以80標示，其係用於製成根據本發明的屋頂桁架總成所有的桁架構件32、34、36。」、「圖6顯示結構桁架構件另一具體實施例，總體以100標示，其可用於製作所有根據本發明的結構桁架構件32、34、36。」因此被證2之桁架構件32、34、36具有相同的橫截面形狀，如其圖5或圖6所示，用來組成屋頂桁架總成，而屋頂材料是緊固到該頂弦杆32，與系爭專利之型鋼條30係用來承載金屬浪板5，兩者技術領域應屬相同；又雖被證2於第18圖提出於桁架構件80的開口縱長槽道86接納一木製嵌插件104以提供額外的強度之實施例，但被證2已明白指出上開實施例是提供額外的強度，被證2之對稱側面腹板84本就會產生所需的強度，且被證2之側面腹板84為對稱之結構確與系爭專利兩對稱中央直立部32之結構相同，於此等領域該等結構必然產生相應「支撐承載受力達到平均分佈的作用」之功效，因此，被證2之桁架構件80、100與系爭專利之型鋼條30在整體結構、組成及用途均相同，原告上開所辯皆不足採。(6)原告又稱：被證2說明書第13頁第7至9行記載「該頂弦杆構件32和底弦杆構件34的側面腹板84可予稍微向外變形，俾便配裝在該腹杆構件36的兩端頭之外」等語，可知，被證2之兩側面腹板84不僅是垂直延伸出凸面部分82的兩縱長邊緣，更是可以稍微向外變形，以致被證2之凸面部分82與側面腹板84係使得側面腹板84透過緊固件42及螺帽43與腹杆構件36相互鎖固後，該側面腹板84末端仍會是稍微向外變形，並與腹杆構件36具有一間距W，如此一來，被證2之凸面部分82連接側面腹板84的整體結構係完全不同於系爭專利所述之中央頂面部31連接中央直立部32的整體結構云云。惟查，系爭專利申請專利範圍第1項僅界定「…水平面兩末端分別向下彎折延伸成兩條對稱之中央直立部…」，原告亦自認系爭專利係強調桁架上的單一桁條結構（即型鋼條）之結構特徵，自應以被證2所揭露之桁架構件為比對對象，即被證2之各構件結合關係與系爭專利申請專利範圍第1項所界定者無關，自無就此等各構件結合關係比對之必要；再者，系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「中央頂面部設具為水平面，由該水平面兩末端分別向下彎折延伸成兩條對稱之中央直立部」，已為被證2說明書第10至11頁記載「圖5顯示一結構桁架構件之一具體實施例，總體以80標示，其係用於製成根據本發明的屋頂桁架總成所有的桁架構件32、34、36。該桁架構件80是一具有一大致呈C形或U形橫截面的修長形構件，並沿縱長軸線且在兩平行的、大致扁平的側面腹板84之間包括一大致扁平的凸面部分82；兩側面腹板84係自該凸緣部分82的兩縱長邊緣大致垂直延伸出…」所揭露，是原告上開所辯，亦非可採。(7)原告復又主張：系爭專利之側立部34之所以在「兩側立部34末端分別再分別朝向兩中央直立部32方向水平彎折設具成兩水平承載部35」，其目的在於，可在兩相鄰有一間距之型鋼條30上的水平承載部35跨接承載金屬底板3；而其水平承載部35之所以藉由側立部34與水平底面部33呈一間距（即hl）之目的在於，為了方便水平承載部35承載金屬底板3，可利用自攻螺絲S穿設該金屬底板3並螺固入水平承載部35內，系爭專利所述側立部34及其高度hl與被證2所述聯繫路徑D之用途明顯不同，系爭專利之兩側立部34的高度係小於中央直立部32之高度h2的一半理當不能與被證2之聯繫路程D小於側面腹板84之高度E的一半相提並論云云。惟原告亦自認系爭專利係強調桁架上的單一桁條結構（即型鋼條）之結構特徵，自應以被證2所揭露之桁架構件為比對對象，即被證2之各構件結合關係與系爭專利申請專利範圍第1項所界定者無關，自無就此等各構件結合關係比對之必要；再者，系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩側立部的末端再分別朝向兩中央直立部方向水平彎折設具成兩水平承載部…兩側立部之高度均小於中央直立部之高度的一半」，由被證2說明書第11頁記載「加勁凸緣88的終端邊緣是彎折在該加勁凸緣88的上面，因此該唇緣90是向內伸展而大致平行於該加勁凸緣88」，可知系爭專利之水平承載部35，可對應於被證2之唇緣90分別朝向側面腹板84方向水平彎折之部分，其差異僅在二者彎折之位置不同；另由被證2說明書第10、11頁記載「根據本發明的桁架總成的各結構桁架構件，是從一金屬薄帶或薄板製成。最佳的建材是鋼，然而本發明並不限於鋼，其它金屬如鋁、銅、錳、或其它適當金屬都可適用。此外，最好該金屬是輕型金屬(lightgaugemetal)，其通常厚度不到約2.7公釐，例如，從大約12到24號的規格厚度」、「在圖5中所示桁架構件80的具體實施例中…而側面腹板84約可長至少2吋」，是被證2之唇緣90分別朝向側面腹板84方向水平彎折之高度約5.4公釐，而側面腹板84高度2吋的一半即2.54公分，即唇緣90之高度必然小於側面腹板84之高度的一半，可知系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩側立部之高度h1均小於中央直立部之高度h2的一半」，已為被證2所揭露；且二者彎折位置之差異，其所達被證2唇緣90之高度小於側面腹板84之高度的一半，與系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩側立部之高度h1均小於中央直立部之高度h2的一半」結構並無不同，原告上開所辯，洵無足取。(8)原告再稱：系爭專利之水平承載部35的自由端與相鄰的中央直立部32之間形成之間距d3，其係與被證2第六圖揭示唇緣90的自由端與側面腹板84之間具有一間距C之實質意義明顯不同云云。惟由被證2說明書第11頁記載「在圖5中所示桁架構件80的具體實施例中。凸緣部分82在於兩側面腹板之間的寬度約可為1.5吋到1.75吋，而側面腹板84約可長至少2吋。各加勁凸緣88約可寬0.5吋到0.6吋。在圖6中所示第二桁架構件100的具體實施例中，該平行配置的唇緣90可沿加勁凸緣88延伸約0.25吋」，是被證2之唇緣90沿加勁凸緣88延伸約0.25吋，加勁凸緣88約可寬0.5吋到0.6吋，即唇緣90的自由端與相鄰的側面腹板84必然相距有一間距，可知系爭專利之間距d3與被證2並無差異，故系爭專利申請專利範圍第1項所界定之「兩水平承載部的自由端與相鄰的中央直立部之間，又各相距有一間距d3」已為被證2所揭露，原告上開所辯，尚嫌無據。(9)原告復主張：系爭專利之型鋼條30係架設於被證2所述屋頂桁架總成60之上，系爭專利與證據2在實際運用的技術領域層面，二者僅屬於「相輔相成」之組接關係，而非應用在「完全相同」之技術領域，及兩者之功能及著重之技術層面完全不同，且從業者之沿革而言，系爭專利進步為型鋼條，兩者確屬不同之技術領域云云。惟查，系爭專利係「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」，屬於鋼構屋之屋頂建造所專用的型鋼條，其具有大幅增加桁架屋頂之受力強度，而被證2係有關於一種房屋建築用金屬結構構件，關於一種建造屋頂骨架用的金屬屋頂桁架，供支撐屋頂之用，可見系爭專利之「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」與被證2之「金屬屋頂桁架總成」兩者均屬組裝屋頂所用之桁架，自為相同之技術領域，原告上開所辯，實屬無由。(10)原告固稱：系爭專利申請專利範圍第1項「水平承載部」係由側立部34的上方末端向中央直立部方向彎折而成，而被證2的唇緣90係由唇緣90的另端向側面腹板84直接彎折，兩者彎折的位置不同云云。惟查，系爭專利之兩側立部之高度之限制在於均小於中央直立部之高度的一半，僅限制其不得超出中央直立部之高度的一半，因而即使由被證2之圖式顯示其唇緣90係由唇緣90的另端向側面腹板84直接彎折，其相對系爭專利之兩側立部之高度亦均小於中央直立部之高度的一半，被證2已揭露系爭專利之「兩側立部的末端再分別朝向兩中央直立部方向水平彎折設具成兩水平承載部」之技術特徵，是原告上開所辯，亦非可取。⑾原告另主張：系爭專利之水平承載部係用來承載金屬底板及隔熱板，與證據2之唇緣90以加強結構強度，又系爭專利之側立部之高度可供隱蔽固定螺栓及自攻螺栓之末端，因此系爭專利與被證2具有不同之功能云云，惟查，由被證2之圖5及圖6，可見圖5並無圖6之唇緣90結構，可見其結構強度並不需具唇緣90始具有足夠之結構強度，可見原告所稱被證2之加勁凸緣88係由薄板或薄帶所製，其結構強度不足，因此唇緣90係用以加強結構強度之理由實不足採，又被證2說明書第12頁第1段揭示：「該桁架構件80、100可予製成各種的深度及寬度，視所需的強度對寬度的比率而定；該項強度對寬度的比率，必須符合承重需求條件，以及用以製作桁架構件80、100的金屬材料的量規厚度。」，可見被證2之兩側立部之高度D之高度並不限於其圖6所顯示之直接彎折，因此，其高度自可供置放隔熱板及供隱蔽固定螺栓及自攻螺栓之末端，因此，原告上開主張，均不足採。⑿原告末稱：系爭專利之「兩水平底面部之間的間距係小於中央頂面部的寬度」，而證據2之圖6顯示其加勁凸緣88之間距確是等於凸緣部分82之寬度，系爭專利係可增加兩中央直立部32及水平底面部33之支撐強度云云。惟查，證據2之圖6僅為示意圖，其說明書第12頁第1段揭示：「該桁架構件80、100可予製成各種的深度及寬度，視所需的強度對寬度的比率而定；該項強度對寬度的比率，必須符合承重需求條件，以及用以製作桁架構件80、100的金屬材料的量規厚度。」，因此其A(兩水平底面部之間的間距)與B(中央頂面部的寬度)之長度本就可以視情況而調整，自然包含有A小於B之實施樣態，因此，原告上開理由，亦難採信。4.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第2項係依附於第1項，其再進一步界定「該兩水平底面部之間的間距係等於該中央頂面部的寬度」。證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述；又詳上論述，證據2之加勁凸緣88之間的間距係等於凸緣部分82的寬度，與系爭專利申請專利範圍第2項上開進一步限定條件相同，是證據2亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。(三)綜上所述，證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具進步性，而有應撤銷事由之存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是其請求判決如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。又本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日書記官葉倩如
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
(一)原告於民國98年10月2日向經濟部智慧財產局申請商標註冊，並於99年4月16日註冊完成，取得「挺」字商標權（下稱系爭商標，圖樣如附圖1所示）。原告嗣於99年間在知名雅虎網站成立專屬家族，並開始使用系爭商標及將自家形象行銷於專屬網站上。(二)被告未經原告同意，以系爭商標圖樣直接做在服裝上並於網路上販售，被告原可以使用不相同之「挺」圖樣，何必使用與系爭商標相同之圖樣，足見被告欲搭原告商業利益之便車，為商標法第29條第2項第2款規定之於類似商品使用相同之註冊商標，有致消費者混淆誤認之虞。(三)系爭商標被被告侵權使用，目前原告使用系爭商標於原告出版之雜誌內容與挺雜誌工作團隊之服裝，因目前原告印有系爭商標之服裝原本預計以每件新臺幣（下同）500元售於市面，預計大約售出1,000件以上，但考量訴訟期間，擔心消費者誤認，暫無法出售，故請求判命被告賠償50萬元。(四)爰聲明：1.命被告撤換產品上所使用之「挺」名稱。2.命被告撤除產品之行銷網頁。3.被告應給付原告損害賠償合計500,000元及自起訴狀送達日至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則抗辯以：(一)原告空言主張被告侵害其商標權，客觀上被告使用「挺」字如何侵害其商標權、主觀上被告如何有侵害原告商標權之故意或過失等構成要件事實之舉證，則全付之闕如，除顯見原告所訴實無理由外，依法亦不得為有利於其之認定。(二)就特定文字之使用，是否當然構成商標之使用，自應審酌其整體之版面、使用之性質、目的及方法等綜合判斷之，而非一經使用經註冊為商標之文字，即當然構成商標法所謂商標之使用。本件被告印於服裝T恤上「挺台灣」之「挺」字，並非用以表彰商業主體之商品服務，藉此與他人之商品服務相區別，被告所使用之商標為註冊第01424735號、第01450157號商標（圖樣如附圖2-1、2-2所示），皆明確標示於被告之銷售網站、服裝Ｔ恤上，可明確供消費者辨認該商品屬被告公司所生產販售，藉此表彰被告之商品，從而消費者並無因「挺」字之使用，而有就商品來源陷入混淆誤認之虞。由此可知，被告既已於其商品、網頁上明確標示其商標表彰其商品，用以區別其他商業主體，是被告商品及網頁上「挺」台灣之「挺」字，實僅為思想意識之表達，屬於商品設計、性質之呈現或說明，與商品來源之表彰全然無涉，其使用自不屬商標法第6條、第61條第2項及第29條所規定之商標使用。被告印於服裝Ｔ恤上「挺」字，並無特別之設計或顏色將之凸顯，而與其他共同傳達思想意識之文字無任何明顯差別，顯見被告公司使用「挺」字，僅為與其他文字（即「台灣」）共同組合之後所呈現傳達出來的文化意涵，使之成為所生產商品之設計與特色，而非用以表彰商品來源、區別其他商業主體與來源。申言之，被告所使用「挺」字，並無特別顯著性，尚難認有標示「挺」作為商標之積極行為。(三)原告系爭商標，指定使用之商品為廣告印刷物、紙製識別證、月刊、週刊、期刊、季刊、樂譜、指導手冊、使用手冊、行事曆、印刷出版品、雜誌、印刷品、印刷刊物等商品，屬於第16類，類似組群091701、091703、1607、160701、160702、160703、160704、4101，皆與被告所使用之Ｔ恤服裝（25類，類似組群2501、250102、2503、2504、250401、2506、2510、2511、2512、351903、351929）迥不相侔，依一般社會通念及市場交易情形，根本無致消費者有遭混淆誤認之虞，從而，並不構成商標法第61條第2項、第29條第2項之規定。(四)爰聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭商標之商標權人，指定使用於廣告印刷物、紙製識別證、月刊、週刊、期刊、季刊、樂譜、指導手冊、使用手冊、行事曆、印刷出版品、雜誌、印刷品、印刷刊物等商品，專用期間自99年4月16日起至109年4月15日止；又被告透過網路銷售之服裝T恤上印有「挺台灣TAIWAN」之中、英文字等情，業據提出商標資料檢索查詢結果、原告臉書網頁、被告商品銷售網頁等件為證（本院卷第8-11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)原告主張被告於其銷售之服裝T恤及該T恤銷售網頁上使用「挺」字樣，為商標法第29條第2項第2款「於類似之商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」之侵害商標權行為等語；被告則抗辯其並未將「挺」字作為商標使用，服裝T恤亦與前述系爭商標指定使用商品非屬類似商品等語。經查：1.被告並未將「挺」字樣作為商標使用：(1)按商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法第6條定有明文。是商標之使用應具備下列要件：①使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；②使用人需有行銷商品或服務之目的；③需有標示商標之積極行為；④所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。次按商標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intenttouse），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用（最高行政法院98年度判字第1487號判決意旨參照）。而判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，尚非一經標示於產品包裝或出現於產品廣告、說明書內之文字、圖樣，即當然構成商標之使用。(2)經查，依前揭原告提出之被告商品銷售網頁所示，被告係於其所販售之T恤正面印有「挺台灣TAIWAN」字樣，並與其它T恤正面圖樣為與台灣特有文化、族群、信仰相關之設計圖案者作為同系列T恤販售，並於銷售網頁文案寫道：「支持賽德克．巴萊我們都愛台灣，我們都是台灣人，隨著海角七號的熱賣，沈寂已久的國片又活絡了起來，這真的是一件令人高興的事！憑著一股愛台灣的熱情，這次賽德克．巴萊更站上國際舞台，為台灣在國際間發聲，也再次證明台灣人無限的可能，不管是電影、音樂、還是台灣品牌，用行動『挺．台灣』就對了！」、「挺．台灣精神TEE汲取台灣道地獨特文化，做為挺．台灣精神TEE設計發想元素，突顯民俗意識，對台灣這片土地的連接，融合街頭流行創意，表現鮮明的台灣主題，發揮挺．台灣精神。」參以T恤設計向來多藉由在T恤正反面以圖案或文字傳達T恤設計的中心思想、觀念與創意，以期取得消費者之認同或共鳴，進而吸引消費者購買並透過該T恤服飾之穿著展現自我，復觀諸被告於商品銷售網頁及該等T恤後標上均另標示其所有註冊第01450157號之「Owenedbrand」商標（如附圖2），綜合上情，足見被告於其販售之服裝T恤及該T恤銷售網頁上使用「挺」字樣，目的在傳達「挺台灣」之思想意識作為該系列T恤之設計特色，藉此吸引認同此思想意識之消費者購買及穿著，並無以「挺」字樣作為表彰自己之商品或服務來源之意思，相關消費者亦不致認識其為商標，應認被告並未將「挺」字樣作為商標使用。2.被告並未將「挺」字樣使用於類似商品：(1)次按商標法第29條第2項第2款規定之商標侵害行為，係以：①於類似之商品或服務；②使用相同於其註冊商標之商標；③有致相關消費者混淆誤認之虞者為要件。所謂「類似商品」，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源。(2)經查，系爭商標經註冊指定使用於廣告印刷物、紙製識別證、月刊、週刊、期刊、季刊、樂譜、指導手冊、使用手冊、行事曆、印刷出版品、雜誌、印刷品、印刷刊物等商品，已如前述，而被告使用「挺」字之商品為T恤，無論自商品性質、功能、材料、產製者、銷售通路、潛在市場等因素觀之，均難認屬類似商品。從而，縱認被告使用「挺」字樣於T恤上之行為為商標使用，被告既未將之使用於類似商品，自未侵害系爭商標權。(三)綜上，被告並未將「挺」字樣作為商標使用，復未將「挺」字樣使用於類似商品，則原告主張被告有商標法第29條第2項第2款之商標侵害行為，並據而請求被告撤換產品上所使用之「挺」名稱、撤除產品之行銷網頁，及賠償50萬元及自起訴狀繕本送達日起算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 7 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 8 日 書記官 葉倩如
|
外接式之可攜式設備，且可支援系爭專利請求項1所界定協定而模擬和實現多個非自身裝置，以及可供使用者進行讀取和寫入資料之操作的存儲盤，而體現該裝置之多功能特性。(2)本院之解釋如下：「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。1.由系爭專利說明書（見本院卷(一)第199-220頁）第5頁【發明目的】段第1至2行記載：「本發明的目的在於提出一種半導體存儲裝置，模擬和實現多種存儲碟的功能，可以用來作為主機系統的移動式啟動設備」，可知系爭專利請求項1界定之「多功能半導體存儲裝置」，乃係指「模擬和實現多種存儲碟的功能」之半導體存儲裝置，而電腦主機系統則係依存儲盤相對應之協定判斷存儲碟類型，即多種存儲碟係表示「實現不同協定之多種存儲盤」，因此系爭專利請求項1之「多功能」用語，係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能。2.由系爭專利之專利權人於系爭專利申請過程中的專利再審查申請書（被證27，見本院卷(四)第77-79頁）第5頁理由I稱：「本案所提供之多功能半導體存儲裝置，其半導體存儲介質模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置，例如：UFI協定、SFF8020I協定、SFF8070I協定、SCSITransparentCommandSet協定、ReducedBlockCommands（RBC）T10Project1240-D協定、ZIP碟協定、MO碟協定等等。」、第5頁理由II第1至7行稱：「美國專利第US6148354號案（以下簡稱引證案），其揭示了一種利用連接USB集線器的USB快閃記憶體，該USB快閃記憶體至少包括一個用於存儲資料的快閃存儲模組。其中，該快閃存儲模組可以模擬成執行不同協定的存儲裝置，但是由於記憶模組並沒有分成不同的存儲空間，所以該引證案所提供之存儲裝置只能依據特定的協定類型，以執行符合該特定類型的協定，故該引證案僅為單一種功能之存儲裝置」，以及第6頁理由III第1至5行稱：「該引證案也沒有教導或啟示任何有關將存儲模組分成至少兩個存儲區，以同時實現不同之存儲功能。相反地，本案係利用將存儲模組至少分成兩個存儲空間，在通用介面與主機系統相連接的情況下，可以同時實現不同協定的多功能存儲裝置」等內容可知，系爭專利專利權人於系爭專利申請過程中，為了與先前技術（即美國專利第US6148354號專利）之特定（單一）協定之單一種功能之存儲裝置區別，因此主張系爭專利請求項1之「多功能」用語，係指可以「同時實現不同協定」之多功能存儲裝置，並排除先前技術之「特定（單一）協定」的單一功能之解釋。3.由前揭系爭專利說明書之發明目的及系爭專利申請歷史檔案等內容可知，系爭專利說明書之發明目的已明確記載「多功能」係為「實現不同協定之多種存儲盤」的功能，且系爭專利專利權人於專利申請過程中，將「多功能」之解釋排除「實現單一協定之單一功能」之存儲裝置，而與先前技術（美國專利第US6148354號專利）區別，使系爭專利相較於先前技術具有專利要件。據此，系爭專利請求項1之「多功能半導體存儲裝置」用語解釋，應為「同時實現不同協定之多種存儲盤功能的半導體存儲裝置」，且排除「實現單一協定之單一功能的半導體存儲裝置」。（二）系爭專利請求項1之「通用介面」的用語解釋？(1)兩造之主張：原告主張：用於將半導體存儲裝置與主機系統連接，而為業界共通使用之介面。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）其創作之「充電器之彈性開合構造」，向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請新型專利，經獲發給新型第M344711號專利權（下稱系爭專利），專利權期間自民國97年11月11日至107年5月5日止。嗣向智慧財產局申請新型專利技術報告，比對結果為代碼「6」，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻。原告日前發現被告寶德興科技股份有限公司（下稱寶德興公司）販賣與系爭專利結構、功能相同之「JOHO第三代通用型旅行充電器」（下稱系爭產品），經原告於100年3月15日寄發存證信函告知被告寶德興公司有侵害情事，並要求停止販售，均未獲置理，被告寶德興公司仍繼續販賣系爭產品，而被告吳文齡為被告寶德興公司法定代理人，為公司法規定之負責人，原告自得依專利法第108條準用同法第84條第1項、第3項、第85條及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害新台幣（下同）709,200元，及50萬元業務上信譽減損之損害，合計請求1,209,200元，並排除侵害銷燬系爭產品，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被證2、3分別為「文件夾」與「地線夾」之專利，與系爭專利標示之國際分類並不相同，所屬技術領域與系爭專利顯不相同，通常其技術內容組合並非明顯，自難判定系爭專利違反專利法第94條第4項規定不具進步性。又系爭專利並無利用被證1主要技術內容為發明，無構成所謂「再發明」之要件與情事。２、系爭專利確經原告在台實施，且係一獨立新型專利，並非再發明專利，故無專利法第78條第2項原專利權人同意，或同法第78條第4項交互授權實施之問題，而原告在台仍有販售充電器。３、損害賠償之計算：（１）本件被告自認系爭產品由大陸廠商製造後進口到台灣，於99年12月2日進口12,800顆，被告以每顆30元至45元價格售出等情，惟大陸深圳市○路通電子有限公司（下稱大陸海路通公司）將系爭產品販售予其他台灣廠商之每顆單價為人民幣3.2元，折合新台幣約15元（計算式：3.2×匯率4.67＝14.944元），足徵被告販售每顆充電器即系爭產品之利潤為15元至30元。原告依此主張被告販售每顆利潤為15元，故販售12,800顆系爭產品之利潤為192,000元（計算式：12,800×15＝192,000）。（２）原告起訴前向被告之中盤商、零售商購買共1,447顆之系爭產品，以每顆販售利潤15元計算，被告獲利為21,705元（計算式：1,447×15＝21,705）。（３）被告於100年3月2日賣出1,560顆系爭產品予言訊科技有限公司；於100年3月7日賣出1,300顆系爭產品予倢揚有限公司；於100年12月25日賣出100顆系爭產品予強威股份有限公司，以每顆利潤15元計算，被告分別獲利23,400元（計算式：1,560×15＝23,400）、19,500元（計算式：1,300×15＝19,500）、1,500元（計算式：100×15＝1,500）。（４）從而，被告販售利潤共258,105元（計算式：192,000＋21,705＋23,400＋19,500＋1,500＝258,105）。被告係屬故意，依專利法第108條準用第85條第3項規定請求三倍之損害額即為774,315元（計算式：258,105×3＝774,315），故此部分主張金額為709,200元。另依專利法第85條第2項規定，請求商譽受損50萬元，合計金額1,209,200元。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告新台幣1,209,200元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得就原告所有新型專利權第M344711號「充電器之彈性開合構造」專利權之商品為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品及其他一切與該產品有關之行為。並不得以廣告或其他方式為推廣促銷該產品之行為，並應將已委託第三人銷售而交付之前述產品加以收回、銷毀。３、被告應負擔費用，將本案判決書之全部以十四號以上之字體，刊登在經濟日報、蘋果日報、自由時報全國版第一版各一日。４、第一項聲明原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "78 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "78 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告起訴主張：訴外人林進誠於94年12月8日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「記憶卡及其成型砂輪」新型專利，經審查核准後發給新型第M297527號專利證書，專利期間自95年9月11日起至104年12月7日止（下稱系爭專利）。嗣訴外人林進誠將系爭專利專屬授權予原告，授權期間自95年11月8日起至104年12月7日止。詎被告中國砂輪企業股份有限公司（下稱中國砂輪公司）未經原告同意或授權，製造、販賣與系爭專利申請專利範圍相同之成型砂輪，經原告發現後，向本院聲請證據保全，而於訴外人「東琳精密股份有限公司」（下稱東琳公司）扣得其向被告公司所購入、現使用在原告「9435型記憶卡類全自動研磨成型機」上之成型砂輪（下稱系爭產品）之樣品及包裝盒，經原告比對結果，發現系爭產品已經落入系爭專利申請專利範圍第1、2項，而構成文義侵害。系爭產品形狀、尺寸及規格與原告所生產之砂輪完全相同，只能使用在原告所生產之「9435型記憶卡類全自動研磨成型機」上，足見被告公司對原告系爭專利產品有詳盡的研究，並指導客戶如何安裝，顯屬故意侵權。被告白陽亮為被告公司之負責人，依法應與被告公司負連帶賠償之責。另被告至少販賣15個系爭產品予東琳公司，售價共新台幣（下同）282,500元，爰請求酌定兩倍之損害金額即565,000元。爰依專利法第108條準用第84條第1至3項、第85條第1項第2款、第3項規定為本件請求。並聲明：(1)被告中國砂輪企業股份有限公司不得製造、販賣、為販賣要約及進出口型號為M45.010003.000之砂輪或其他侵害中華民國新型專利第M297527號之砂輪。(2)被告中國砂輪企業股份有限公司應以自己費用將已製造及製造中之M45.010003.000砂輪全數銷毀，並應銷毀用以製造該M45.010003.000砂輪之模具、治具及檢測儀器。(3)被告應連帶賠償原告565,000元正及本起訴書送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。(4)訴訟費用由被告負擔。(5)第三項之聲明，請准原告提供擔保後假執行。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.被證1不足以證明系爭專利擬制喪失新穎性：(1)系爭專利與被證1之差異：①被證1的研磨輪作用面形成在研磨輪輪緣的一側，使其研磨輪的截面單側形成多邊型。系爭專利砂輪的磨削面形成在輪緣全部，其截面兩側均有凹槽及凸條。②被證1只提供一組作用部，系爭專利則提供多數的作用部，不但形成與被證1不同的形狀、構造與裝置，且可使記憶卡的固定、定位及運送更形簡便。③被證1並未揭示系爭專利「作用部設有凹槽、第一凸條及第二凸條」；「凸條是用來形成記憶卡的凹槽，凹槽用來形成記憶卡的凸塊」；「第一凸條用來磨削形成記憶卡的斜口，第二凸條用來磨削形成記憶卡的限位卡槽」等技術特徵。④由被證1說明書圖三可知，研磨輪僅在切面的一側形成「多邊形」，須不斷變化其順時針/逆時針的轉動方向，始可將記憶卡研磨為多邊形，但此不斷變化方向之旋轉，會導致記憶卡易位或破損。⑤被證1於審查過程中經智慧局認定被證1不符合專利法第26條第2項規定，足見被證1申請時說明書所記載內容難以使業者理解如何使用研磨輪磨製記憶卡。(2)如認被證1所記載內容與系爭專利相同，則原告實為被證1之專利申請權人，而其發明遭勝開科技股份有限公司（下稱勝開公司）申請而公開，系爭專利應可類推適用專利法第94條第2項第3款之新穎性例外規定，而具備新穎性。2.被證3、4、5、6之組合不足以證明系爭專利不具進步性：(1)被證3是用來研磨出平整的表面，或對平整表面進一步拋光，目的在形成極平整，其並未揭示任何與本件系爭專利相關之技術，無法用來證明系爭專利不具進步性。(2)被證4係用來磨平晶圓表面的技術，而非任何「讓研磨對象物呈現多邊形狀之形體」的技術，其並未揭示任何與本件系爭專利相關之技術，無法用來證明系爭專利不具進步性。(3)被證5提出一種利用碟形磨石對晶圓上已經形成的凹槽，進行去角取面加工，以得到平滑的凹槽表面的技術。其磨石研磨表面形狀為外凸的弧形，所切割出來的工件表面也是外凸的弧形，不可能使用該磨石作模型，直接「研磨」出該工件的表面。且被證5所切割出來的多邊形，實質上為弧形，並不具有「多邊形」的效用。其習知技術雖使用手鼓形的磨輪來形成弧形的凸緣，但加工時是對該晶圓上的凹槽作2維的掃描，而非1維的相對運動，業界專家也無法從「以手鼓形磨輪在晶圓邊緣形成弧形表面」，想到「以具有多數作用部，各作用部具有凹槽、第1凸條及第2凸條的砂輪，在多數記憶卡上形成限位卡槽、斜口及凸緣」的應用。(4)被證3、4是用來作晶圓表面平坦化的技術，被證5是用來對晶圓上凹槽的側壁加工，形成弧形凸緣的技術，三者分屬不同技術領域，加工目的完全相反，所示技術並無結合的可能性。另被證6顯示T-Flash記憶卡（即MicroSD記憶卡）的外形與尺寸標準，所屬技術領域與被證3、4、5差距更遠。被告主張以被證3、4的晶圓表面平坦化技術，以及被證5的晶圓凹槽平滑化切割技術，單獨或結合之後可以想到以系爭專利的砂輪來研磨記憶卡，形成被證6的形狀，顯屬無據。3.被證6組合被證8不足以證明系爭專利不具進步性：(1)被證8提出一種對切削工具加工，可同時形成凹槽及刀背的方法。其或許已經揭示「利用多邊形研磨輪，針對欲待研磨之工件進行研磨，以達到將工件研磨成與研磨輪相同（相對應）形狀之多邊形狀」之上位技術概念，然其創作內容、所揭示的技術特徵與系爭專利完全不同，自難直接轉用到系爭專利的應用領域，也難以想像業者會有動機將被證8的切削手工具技術，與被證6的電子記憶卡產品技術加以結合，再經過如本創作的特殊設計，以完成系爭專利。(2)microSD卡的規格，乃是SanDisk公司早在西元2004年2月28日即已對外發表的T-Flash記憶卡規格，儘管該T-Flash卡的規格公布已久，也儘管記憶卡業界脈動極為迅速，直到系爭專利申請日為止，除被證1外並沒有其他廠商想到以砂輪研磨方式來形成該記憶卡的外形。然被證1遭智慧局認定為無法據以實施的技術已如前述，而本案相關砂輪產品上市後，即受到國內外記憶卡生產業者廣泛採用，並隨即遭到被告仿製，此種商業成功及同業仿冒的事實，從專利進步性的「輔助判斷標準」，也可證明系爭專利具進步性。4.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2項：(1)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項：系爭產品是供製造記憶卡使用，其輪緣有一磨削面，該磨削面設有3個作用部，作用部設有凹槽、第一凸條及第二凸條。記憶卡經由系爭產品磨削後可形成限位卡槽、斜口及凸緣。系爭產品使用時是令作用部上之凸條相對形成記憶卡之凹槽，凹槽相對形成記憶卡之凸塊，使第一凸條磨削形成斜口，第二凸條磨削形成限位卡槽，且槽磨削形成凸緣。故系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項。(2)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項：系爭產品使用時是持續向同一方向旋轉，並將記憶卡特定一側放置相對應於作用部的位置，且令記憶卡與作用部概呈垂直，將記憶卡定位固定，並將砂輪向前推進至一定距離，令砂輪之作用部磨削記憶卡一側，形成該記憶卡之外型。(3)故系爭產品經落入系爭專利申請專利範圍第1、2項，而構成文義侵害。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 2 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告為發明第077872號「堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構」」專利之專利權人，專利權期間自民國85年5月11日起至103年10月20日止（下稱系爭專利）。訴外人好士達營造有限公司（下稱好士達公司）於98年6月22日向桃園農田水利會（下稱桃園水利會）承包位於桃園縣○○鄉○○村00號農業改良場之「新屋工作區埤塘景觀設計工程」（下稱系爭工程），其施作堤防壁所使用之塊體（下稱系爭塊體），係由被告格雷斯頓有限公司（下稱格雷斯頓公司）所販售。經鑑定結果顯示，系爭塊體落入系爭專利之申請專利範圍第17項至第19項，而侵害原告之專利權。㈡被告確有侵害原告專利權之故意、過失：1.緣桃園水利會曾於98年間就所招標之「桃園大圳11-8號池改善工程」（下稱桃園大圳工程）採用其自行設計之「預鑄景觀石」塊體（下稱水利會聯塊），因該塊體有侵害原告專利之虞，遂由訴外人震偉股份有限公司（下稱震偉公司）負責人李偉出示聲明書，並以桃園水利會所設計之上開水利會聯塊圖樣作為附圖，同意放棄上開水利會聯塊之專利權，被告即依此圖樣製造模體供應予上開桃園大圳工程。嗣後桃園水利會新屋工作站（下稱新屋工作站）因景觀維護之要求，就本件系爭工程未使用上開水利會聯塊，而係使用可植栽綠化之系爭塊體圖樣，然新屋工作站未如桃園水利會請求授予實施系爭塊體，是被告在供應上開水利會聯塊後，又供應系爭塊體予系爭工程，惟系爭塊體與震偉公司聲明書所附水利會聯塊圖樣明顯不同，且與系爭專利最佳實施例及圖示高度相似，被告亦自承「其曾向好士達反映系爭工程所使用之塊體恐有侵害他人專利權之虞」，顯見被告因先前製造水利會聯塊之機會，已知悉系爭塊體圖樣與聲明書所附水利會聯塊圖樣不同。又被告未能舉證於何時、以何種方式詢問好士達是否侵權事宜，且僅係口頭詢問，未審視震偉公司聲明書及附圖，即製造系爭塊體，即有重大過失，若其已審視前開聲明書及附圖，必知聲明書已限定授權範圍限於水利會聯塊圖樣，而不包括系爭塊體，則具有故意。2.依鈞院99年度民專訴字第193號判決意旨，訴外人震偉公司授權書之授權對象非系爭塊體，是好士達公司顯屬有重大過失。而依被告所言，被告事前已認知所販產品有侵害系爭專利之虞，加以好士達公司已知震偉公司授權範圍不及於系爭塊體，販賣相關產品為業之被告應負更高注意義務，自不得諉為不知。3.又被告乃系爭專利技術領域中之專業技藝人士，卻未向震偉公司負責人或原告確認是否侵權，而僅憑震偉公司聲明書及「已向好士達反應」之主張，即稱得合法實施系爭專利，顯無可採。㈢損害賠償計算：1.好士達公司向被告格雷斯頓公司購入系爭塊體數量為552.4平方公尺，每平方公尺之單價為1,500元，原告同意被告成本為1,300元，是被告所獲利益為11萬480元（200×552.4＝110,480）。2.被告所舉獲利及費用支出證據不可信：依好士達公司民事判決認定被告至少獲利82萬8,600元，被告以低於實際之產品數量計算本件全部獲利，惟其主張之數量不符於其等提出之亞麥公司98年12月份請款單，亦與好士達案民事判決及水利會認定之實際數量相距甚遠。再者，銷貨退回單非針對系爭塊體，不得以此扣減被告公司之獲利。此外，被告雖主張有運費支出，然亞麥公司請款單顯示無此需要，顯見被告所提出之獲利及費用主張俱不可採。㈣被告林建州應負連帶責任：被告林建州為被告格雷斯頓公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告格雷斯頓公司連帶賠償責任。又被告公司僅係家族企業，被告林建州直接對外聯繫廠商、客戶，亦應依民法第185條與被告公司負共同侵權責任。㈤爰依專利法第84條、第85條第1項、民事訴訟法第244條第4項、公司法第23條、民法第28條、第182條第2項、第185條提起本件請求，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告新台幣82萬8,600元整及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告等不得再行製造、販賣或使用發明專利證書號第077872號「堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構」相同之方法及物品。⑶訴訟費用由被告等連帶負擔。⑷就第一項及第二項之請求，原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
伊為註冊第M535056號「洗窗機之電源整合裝置」新型專利之專利權人，專利權期間自民國106年1月11日起至115年7月28日止。被告製造、販賣及出租吊籠用的「主控制電盤箱暨三合一電箱」（下稱：系爭產品），落入系爭專利請求項1-7之文義及均等範圍，侵害原告之系爭專利權，且系爭專利依法作成之新型專利技術報告，比對結果代碼為「6」，代表系爭專利並無得撤銷之事由而屬有效之狀態。又系爭產品單價為新臺幣（下同）65,000元，被告至少有30台以上之現有產品，暫以請求最低金額計算等情。爰依專利法第120條準用第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款等規定，求為命被告給付165萬元本息及禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，且應予回收並銷毀之判決。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 3 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告研發之新型第M418085號「膠膜包裝機」專利（專利權期間自100年12月11日至110年3月23日止，下稱系爭專利），亦經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於103年11月4日作出新型專利技術報告（原證二），該技術報告記載系爭專利請求項3至5、8至15經國內外先前技術比對結果，代碼皆為6，足證系爭專利請求項3至5、8至15之內容符合新型專利要件無誤。查被告聖裕精密機械有限公司（下稱聖裕公司）為原告之同業競爭對手，製造並對外販售侵權封口包裝機台，此有台灣卡本工業有限公司於105年4月間與被告買賣「全自動封口包裝機-側封式」乙台（下稱系爭侵權物品），被告提出之報價單及統一發票（原證三）可證。又系爭侵權物品經原告委請南一國際智慧財產權事務所鑑定做成專利侵害鑑定報告（原證四）之第26頁第五點明載鑑定結果為:「依據前述各項分析，被控侵權對象（即系爭侵權物品）其各要件皆已落入系爭專利請求項3、4、5、8、9、10、11、12、14及15專利範圍，該被控侵權對象之膠膜包裝機係構成侵權」，足證系爭侵權物品構成侵害原告系爭專利請求項9、10、15之專利權至明，爰依專利法第120條準用第96條第1、2、3項，及民法第184條規定，請求被告等排除對於系爭專利權之侵害。被告鄭明雄係被告聖裕公司之法定代理人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，依公司法第23條第2項規定，被告聖裕公司、鄭明雄應負連帶賠償之責。（二）損害賠償額：原告於105年7月12日提出本件訴訟，是以請求損害賠償之範圍係自103年7月11日至105年7月12日。另由本院向稅捐機關所調取之資料，可知被告等自103年8月至105年6月間之總銷售額為35,594,436元，成本為26,212,383元（參本院卷一第260至271頁、本院卷二第39至41頁），前述二者相減為9,382,053元，即為被告等之所得利益。原告於提起本件訴訟前，已在105年6月6日即將上述鑑定報告結果及排除侵害之主張發函通知被告等，請求被告等釋明解決侵權事（原證五），但未獲被告等回應，甚至質疑系爭專利權之有效性，足證被告等具侵害系爭專利權之故意甚明。爰依專利法第120條準用第97條第2款規定，請求被告等應連帶負損害賠償責任。（三）對被告抗辯之陳述：原告主張系爭專利具新穎性、進步性，相關論述見本判決四、（三）２(4)、３(4)、６(3)、７(3)、９(4)、１１(4)各段落。（四）聲明： １、被告等應連帶給付原告165萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告等於系爭專利存續期間，不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口新型專利物品。 ３、訴訟費用由被告等連帶負擔。 ４、願供擔保准予宣告假執行。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告等係發明第366479號「一種由旋轉發光產生圖形之裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國88年8月11日起至107年3月26日止。詎被告安瑞光電有限公司（下稱安瑞公司）未經原告等之同意或授權，製造並販售侵害系爭專利之「魔法輪AD」產品（下稱系爭產品），系爭產品經與系爭專利進行比對鑑定後，落入系爭專利申請專利範圍，侵害系爭專利權利甚明。原告曾慈祥於102年4月12日寄發存證信函予被告等，函知停止侵害系爭專利，原告等委請德律國際專利商標法律事務所於102年7月23日再次寄發102德法字第543號函予被告等，函知停止侵害系爭專利。被告竟完全置之不理，顯然有故意侵害原告等權利之虞，而被告林福興為被告安瑞公司之法定代理人，應與被告安瑞公司負連帶賠償責任，爰依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第2款、民法第28條、第179條、第184條第1項前段、第185條、公司法第23條第2項，提起本件訴訟。(二)系爭專利申請專利範圍解釋：1.系爭專利申請專利範圍中敘明，檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度值；該單晶片處理器，設定有速度，LED亮滅之控制訊號值，可接受檢測之速度訊號，控制LED之亮滅，並可依設定使所需位處之LED亮、滅；又系爭專利說明書第6頁記載，當轉動時，檢知器A之反射式光電開關S會發出檢測光，藉由標點D（自行車前叉管）之阻擋光源，每一圈即是ON、OFF之周期，反射式光電開關S即感知一時間期之ON、OFF周期數，亦即，呈一頻率值，此訊號值無法使光電開關導通，而無法令電晶體Q1導通，即無法使單晶片處理器C動作，而不使圖形顯示器C之LED亮；當達適當之速度時，檢知器A之反射式光電開關S即導通，配合電阻RT、RB產生偏壓，而令電晶體Q1導通，並具電流放大效果，而將此啟動訊號輸入單晶片處理器B,此時單晶片處理B即依設定而取讀、輸出控制訊號，令LED依圖形而亮、滅。由此可知，檢知器檢測整體之旋轉速度值，在此指的是藉由檢知器偵測整體在一時間週期之訊號數（頻率值）再傳輸至單晶片處理器。而系爭產品之磁簧開關的技術效果也是輸出一時間週期之訊號數，與系爭專利相同。2.被告忽略專利侵害鑑定要點「解釋申請專利範圍的原則」中，關於有限下位概念事項時，除被告所述之解釋原則以外，尚有申請時「該發明所屬技術領域中具有通常知識者」所能理解之下位概念事項部分。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能理解之檢知器，理應包含系爭專利之反射式光電開關及系爭產品之磁簧開關。對於系爭專利與系爭產品之檢知器的「均等論」分析中，無論反射式光電開關或磁簧開關，皆係運用由開關感應標點產生訊號的相同技術手段，而有產生訊號的相同功能，再使檢知器產生感知一時間週期之訊號的相同技術效果。其兩者之間在置換可能性和置換容易性上都是所屬技術領域具有通常知識者可以輕易完成，系爭產品之檢知器與系爭專利之檢知器無實質差異，係清楚地落入系爭專利申請專利範圍。(三)系爭專利並無應撤銷原因：1.被證4無法證明系爭專利不具新穎性：(1)系爭專利中的檢知器並無「設置於顯示元件附近」的技術特徵，且「附近」一詞並不明確，使系爭專利所屬領域的技術人員無法從說明書瞭解其意義，故系爭專利與被證4不同。(2)系爭專利並既無延遲時間設定的技術特徵，更無顯示元件須經過延遲時間才依時間間隔閃爍等技術特徵，系爭專利與被證4不同。(3)系爭專利在其申請專利範圍即清楚地記載「當旋轉速度達適當值時，其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作、而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED亮、滅之控制訊號」，故系爭專利僅由單晶片處理器直接控制LED燈亮、滅，與被證4設定延遲時間後在規定的時間間隔閃爍完全不同。(4)系爭專利中的圖形顯示器並無「垂直於該旋轉體之旋轉方向」的限制，且系爭專利所屬領域的技術人員無法從說明書瞭解被證4中「垂直於該旋轉體之旋轉方向」一詞所表達的實際意思，被證4的技術特徵與系爭專利不同，故被證4無法證明系爭專利不具新穎性。2.被證4無法證明系爭專利不具進步性：系爭專利與被證4不同處在於，被證4的顯示元件係經過時間延遲設定裝置所設定之延遲時間後，在規定的時間間隔閃爍，而系爭專利係直接令單晶片處理器控制圖形顯示器LED亮、滅，故可省去設定延遲時間的步驟，能快速地變換顯示圖形，故系爭專利具有進步性。(四)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品之1b要件，雖與系爭專利之1B要件文義不同，亦即系爭專利之檢知器係設有反射式光電開關及一電晶體，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度值；而系爭產品之檢知器則係設有磁簧開關，磁簧開關連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度值；惟技術手段均是由開關感應標點產生訊號，技術功能均在產生訊號，技術效果均在使檢知器感知一時間期之訊號數，是兩者實有均等論之適用。(五)爰聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之系爭專利之專利權存續期間內，被告等不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。3.被告等應銷燬侵害系爭專利之物品及從事侵害行為之原料、器具及設備，並停止其相關業務之營運。4.願供擔保，請准宣告假執行三、被告則抗辯以：(一)系爭專利申請專利範圍解釋：根據「專利侵害鑑定要點」下篇「解釋申請專利範圍的原則」，原告所提的檢知器屬於「上位概念」，反射式光電開關及電晶體屬於「下位概念」，解釋申請專利範圍時，「上位概念」之用語僅包括有限下位概念事項，除非申請專利範圍之用語本身係用於賦予專利性。由此可證，原告專利範圍所提出之檢知器，不應含括所有可偵測旋轉速度的方式或技術。(二)系爭專利有應撤銷原因：1.被證5可以證明系爭專利不具擬制新穎性：被證5即中華民國專利公告字號第399563號「可產生變化圖形的腳踏車警示器」，專利申請日為86年6月5日，早於系爭專利申請日87年3月27日，因此，被證5具有證據能力。被證5之創作係關於一種可產生變化圖形的腳踏車警示器，利用離心開關啟動積體電路運作，致使各個發光體能適時產生明滅，進而構成可變化圖形的發光圖案，再經由人體眼睛之視覺暫留現象，而產生一固定圖案；該腳踏車警示器包括有：一電路板、一離心開關、一殼體組及一固定裝置。藉由上述結構能連續產生不同圖案的可變圖形，更能達到警示娛樂之功用。根據專利審查實務專利要件不具新穎性之情事中指出，若專利要件差異僅在於參酌引證文件即能直接置換的技術特徵，則該專利不具新穎性，系爭專利的反射式光電開關可以直接由被證5的離心開關替換，故被證5可以證明系爭專利不具擬制新穎性。2.被證4可以證明系爭專利不具新穎性：(1)被證4為日本專利平3-50541號「表示裝置」，公告日為1991年10月29日，早於系爭專利的申請日，具有證據能力。系爭專利為了克服傳統的顯示裝置需要以數量較多的發光元件且僅能在固定的位置顯示的缺點，提出一種旋轉顯示發光的技術，藉此達到新穎的顯示方式。然而被證4已於更早的日期提出相同的問題，並且用相同的技術，達到相同的結果。(2)被證4已揭露系爭專利關於訊號輸出裝置、訊號產生裝置；計數裝置、時間延遲設定裝置、顯示控制裝置；複數個顯示元件；設置於前述支撐架之任意固定點，並向旋轉體輸出磁或光的訊號；設置於前述旋轉體上之顯示元件附近，且與前述固定點相對應之位置，當旋轉體旋轉到達固定點相對應之位置時，偵測來自前述訊號輸出裝置之磁或光的訊號後，與該旋轉體之旋轉同步，並產生訊號；用以計數來自該訊號產生裝置之訊號；依據該計數裝置之計數值，設定延遲時間；複數個顯示元件經過時間延遲設定裝置所設定之延遲時間後，在規定的時間間隔閃爍，搭配旋轉可產生視覺暫留的現象，藉此達到顯示文字和圖形等資訊；垂直於該旋轉體之旋轉方向，並與該旋轉體成為一體地旋轉。系爭專利已在被證4完全揭露，系爭專利不具新穎性。3.被證4可以證明系爭專利不具進步性：系爭專利記載：「當轉動時，檢知器A之反射式光電開關S會發出檢測光，就由標點D（自行車前叉管）之阻擋光源，每一圈即是ON、OFF之周期，反射式光電開關S即感知依時間期之ON、OFF周期數，亦即，呈一頻率值，此訊號值無法使光電開關導通，而無法令電晶體導通，即無法使單晶片處理器C動作。」又被證4記載：「訊號輸出裝置，設置於前述支撐架之任意固定點，並向旋轉體發出磁或光的訊號；」；由此可證，系爭專利的技術可透過被證4的技術轉用、置換或改變而得之。故被證4足以證明系爭專利不具進步性。(三)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭專利要件編號1A技術特徵為一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於旋轉體上主要包含一檢知器、單晶片處理器、圖形顯示器所構成，其中。系爭產品要件編號1a技術內容則為一款旋轉影像顯示裝置，此裝置包含一磁簧開關、吸鐵、單晶片處理器與LED燈。兩相比較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。2.系爭專利要件編號1B技術特徵為該檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度值；系爭產品要件編號1b技術內容則為當磁簧開關接近吸鐵並感受到磁力後，磁簧開關即可導通，LED播放跑馬燈圖案。兩相比較，不符合文義讀取。又要件編號1b是由磁簧開關與吸鐵所組成，無法單獨偵測速度值，要能偵測速度值必須另外搭配要件編號1e才有辦法達成，因此，要件編號1B與要件編號1b的技術手段、可達到的功能、獲得的結果均不同，因此無均等論之適用。3.系爭專利要件編號1C技術特徵為該圖形顯示器，設有呈直線排狀之複數個發光二極體LED，並分別連接於單晶片處理器之輸出端。系爭產品要件編號1c技術內容則為顯示的部分由直線排列複數個LED燈所組成。兩相比較，符合文義讀取。4.系爭專利要件編號1D技術特徵為該單晶片處理器，設定有速度，LED亮滅之控制訊號值，可接受檢測之速度訊號，控制LED之亮滅，並可依設定使所需位處之LED亮、滅。系爭產品要件編號1d技術內容則為該單晶片負責計算旋轉速度、輸出LED圖案與存放圖案資料，當時速低於13公里時，顯示跑馬燈圖案，若時速持續45秒低於13公里即進入結束。兩相比較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。5.系爭專利要件編號1E技術特徵為當旋轉速度達適當值時，其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED亮、滅之控制訊號，每一LED恰如一光點，直線排列之多個LED恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED依設定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果者。系爭產品要件編號1e技術內容則為當時速高於13公里時，將存放的圖案資料循環顯示於LED燈上，搭配旋轉可產生視覺暫留的現象，藉此達到顯示文字和圖形等資訊。兩相比較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。(四)系爭產品為習知的技術：被證4提出之檢知器可藉由光或磁來判斷旋轉體的位置，被證4也以磁簧開關做為其最佳實施案例，系爭產品也是以磁簧開關為檢知的技術，因此，系爭產品為習用技術。(五)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第208頁之準備程序筆錄）：(一)原告等為系爭專利之專利權人，專利期間自88年8月11日起至107年3月26日止。(二)系爭產品為被告安瑞公司所製造及銷售。(三)原告曾慈祥於102年4月12日寄發存證信函予被告等，函知停止侵害系爭專利；原告等委請德律國際專利商標法律事務所於102年7月23日再次寄發102德法字第543號函予被告等，函知停止侵害系爭專利。五、得心證之理由：(一)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利係一種由旋轉發光產生圖形之裝置，乃使旋轉物之表面可形成所需要之文字、圖形，提供一種低成本即具新奇之文字、圖形表現效果，而得引人注目與廣告效果；主要係由單晶片處理器，檢知器、圖形顯示器構成一控制線路，其具體技術在於：該檢知器設有反射式光電開關、該圖形顯示器設有複數個直線排列之發光二極體LED、該單晶片處理器設定有依圖形需要使LED依設定亮／滅之控制訊號程式，係：整體置設於一旋轉體，檢知器檢測該旋轉體是否呈轉動狀態及是否達所需之速度，當達所需速度時，檢知器即令單晶片處理器輸出所設定之訊號，令圖形顯示器之LED依設定位置亮／滅，並配合視覺暫留效應，使亮之LED形成一畫面，而該畫面即可顯示所設定之文字或圖形。故，藉由系爭專利，只需一排LED燈光，即可形成所需之圖形，不必像傳統式以數千、數萬燈泡(LED)採固定式全面亮光方可成圖形，極實用性及更增新奇效果，提高引人注目及廣告效果（參本院卷第11頁發明專利說明書【中文發明摘要】）。2.系爭專利主要圖面如附圖1所示。3.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計1項：一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於旋轉體上主要包含一檢知器、單晶片處理器、圖形顯示器所構成，其中，該檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度值；該圖形顯示器，設有呈直線排狀之複數個發光二極體LED，並分別連接於單晶片處理器之輸出端；該單晶片處理器，設定有速度，LED亮滅之控制訊號值，可接受檢測之速度訊號，控制LED之亮滅，並可依設定使所需位處之LED亮、滅；當旋轉速度達適當值時，其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED亮、滅之控制訊號，每一LED恰如一光點，直線排列之多個LED恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED依設定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果者。(二)系爭產品技術內容：1.系爭產品「魔法輪AD」可分為LED燈、磁簧開關、吸鐵與單晶片處理器等，當磁簧開關接近吸鐵並感受到磁力後，磁簧開關即可導通啟動單晶片處理器，進入LED播放跑馬燈圖案，當時速大於13公里時，LED播放圖案，時速若低於13公里時且磁簧開關已超過45秒鐘無動作，系統即進入結束。2.系爭產品實物照片及電路圖如附圖2所示。(三)系爭專利申請專利範圍之解釋：1.發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式，專利法第58條第2項定有明文。對於申請專利範圍之解讀，應將據以主張權利之該項申請專利範圍文字，原原本本地列述（recite），不可讀入（readinto）詳細說明書或摘要之內容，亦不可將任何部分之內容予以移除。如有含混或未臻明確之用語，可參酌發明說明、圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者得以理解及認定之意涵。而解釋申請專利範圍，得參酌「內部證據」與「外部證據」，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據，例如創作人之其他論文著作、其他專利，相關前案（如追加案之母案、主張優先權之前案），專家證人之見解，該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等。關於內部證據與外部證據之適用順序，係先使用內部證據解釋申請專利範圍，如足使申請專利範圍清楚明確，即無考慮外部證據之必要。倘內部證據有所不足，始以外部證據加以解釋。若內部證據與外部證據對於申請專利範圍之解釋有所衝突或不一致者，以內部證據之適用為優先。準此，有關系爭專利申請專利範圍之解釋，悉依系爭專利之申請專利範圍為準，原則上應以系爭專利申請專利範圍中所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常總括的範圍，予以認定。對於申請專利範圍中之記載有疑義而需要解釋時，始應一併審酌發明說明、圖式（最高行政法院99年度判字第1271號判決參照），並以內部證據為優先。2.兩造對於申請專利範圍第1項中之「檢知器」之文義解釋有爭議。按申請專利範圍中若僅以上位概念用語表示同族或同類的技術特徵，解釋申請專利範圍時，該上位概念用語僅包括說明書內容所記載之下位概念事項部分及申請時該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能理解之下位概念事項部分。查系爭專利申請專利範圍第1項第4至5行已明確記載「該檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度值」，雖「檢知器」為上位概念用語，但系爭專利申請專利範圍第1項復以「該檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體」技術特徵界定「檢知器」，該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解系爭專利之檢知器之組成構件包含有一反射式光電開關及一電晶體。且解釋申請專利範圍應以請求項所載之整體內容為依據；例如申請專利範圍中記載多個技術特徵時，不得僅就其中部分技術特徵，認定其專利權範圍。系爭專利申請專利範圍第1項既已明確界定「檢知器」之組成構件，解釋申請專利範圍時，即應將「檢知器」及其所包含之組成構件整體觀之，而不可僅以上位用語「檢知器」含括所有可偵測旋轉速度的技術；原告稱所屬技術領域具有通常知識者所能理解之檢知器包含系爭產品之磁簧開關云云，並不足採。綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1項中「檢知器」應解釋為「該檢知器包含有一反射式光電開關及一電晶體，該電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，該檢知器可檢測整體之旋轉速度值」。(四)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)要件1A：「一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於旋轉體上主要包含一檢知器、單晶片處理器、圖形顯示器所構成，其中，」(2)要件1B：「該檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度值；」(3)要件1C：「該圖形顯示器，設有呈直線排狀之複數個發光二極體LED，並分別連接於單晶片處理器之輸出端；」(4)要件1D「該單晶片處理器，設定有速度，LED亮滅之控制訊號值，可接受檢測之速度訊號，控制LED之亮滅，並可依設定使所需位處之LED亮、滅；」(5)要件1E：「當旋轉速度達適當值時，其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED亮、滅之控制訊號，每一LED恰如一光點，直線排列之多個LED恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED依設定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果者。」2.系爭產品之技術內容相對於系爭專利可拆解如下：(1)1a：「一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於旋轉體上主要包含一檢知器、單晶片處理器、圖形顯示器所構成，其中，」(2)1b：「該檢知器，設有一磁簧開關，該磁簧開關連接於單晶片處理器之輸入端；」原告雖主張該檢知器可檢測整體之旋轉速度，惟為被告否認，稱：系爭產品是由磁簧開關搭配單晶片處理器計算旋轉速度等語，原告復未舉證以實其說，自難認系爭產品檢知器本身即可檢測整體旋轉速度。(3)1c：「該圖形顯示器，設有呈直線排狀之複數個發光二極體LED，並分別連接於單晶片處理器之輸出端；」(4)1d：「該單晶片處理器，設定有速度，LED亮滅之控制訊號值，可接受，控制LED之亮滅，並可依設定使所需位處之LED亮、滅；」(5)1e：「當旋轉速度達適當值時，其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED亮、滅之控制訊號，每一LED恰如一光點，直線排列之多個LED恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED依設定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果者。」 3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：(1)系爭產品係一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於旋轉體（自行車輪框）上主要包含一檢知器（A'磁簧開關）、單晶片處理器（B'單晶片處理器）、圖形顯示器（C'LED燈）所構成，故從系爭產品可讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1A之文義。(2)系爭產品之檢知器包含一磁簧開關，而系爭專利之檢知器包含反射式光電開關；且系爭產品是由磁簧開關搭配單晶片處理器計算旋轉速度，只利用檢知器無法檢測整體之旋轉速度值，而系爭專利係由檢知器檢測整體之旋轉速度值，故由系爭產品不可讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件1B中「反射式光電開關」、「其可檢測整體之旋轉速度值」技術特徵，不符合文義讀取。原告亦自認系爭產品未讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件1B之文義。(3)系爭產品之該圖形顯示器（LED燈），設有呈直線排狀之複數個發光二極體LED，並分別連接於單晶片處理器（單晶片處理器）之輸出端，故從系爭產品可讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1C之文義。(4)雖系爭產品之該單晶片處理器（單晶片處理器），設定有速度（時速13公里），LED亮滅之控制訊號值（圖案資料），可接受檢知器（磁簧開關）之輸出訊號，控制LED之亮滅，並可依設定使所需位處之LED亮、滅（將存放的圖案資料循環顯示於LED燈上），但系爭產品是由檢知器搭配單晶片處理器計算旋轉速度，所以該單晶片處理器所接受該檢知器檢測之訊號並非速度訊號，故由系爭產品不可讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件1D之「可接受檢測之速度訊號」技術特徵，不符合文義讀取。(5)當旋轉速度達適當值時，系爭產品檢知器即啟動，令單晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED亮、滅之控制訊號，每一LED恰如一光點，直線排列之多個LED恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED依設定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果，可讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1D「當旋轉速度達適當值時，其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED亮、滅之控制訊號，每一LED恰如一光點，直線排列之多個LED恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED依設定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果者」之文義。(6)綜上，從系爭產品未讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之要件1B、1D技術特徵，故系爭產品「魔法輪AD」未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。 4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等比對分析：(1)要件1B均等比對： ①就技術手段而言，原告雖主張：無論是系爭專利之反射式光電開關或系爭產品之磁簧開關，皆運用由開關感應標點產生訊號的相同技術手段云云，惟查系爭專利說明書第6頁（本院卷第15頁）所載「當轉動時，檢知器A之反射式光電開關S會發出檢測光，藉由標點D(自行車前叉管)之阻擋光源，每一圈即是一ON、OFF之周期，反射式光電開關S即感知一時間期之ON、OFF周期數，亦即，呈一頻率值，此訊號值無法使光電開關導通，而無法令電晶體Q1導通，即無法使單晶片處理器C動作，而不使圖形顯示器C之LED亮；當達適當之速度時，檢知器A之反射式光電開關S即導通，配合電阻RT、RB產生偏壓，而令電晶體Q1導通，並具電流放大效果，而將此啟動訊號輸入單晶片處理器B」，可知系爭專利之檢知器是利用反射式光電開關以檢測「光」之方式並判斷「旋轉速度」是否達適當值以決定開關是否導通，並搭配一電晶體以放大電流；反觀系爭產品，檢知器之A'磁簧開關是以檢測「磁」之方式決定開關是否導通，且「旋轉速度」不是開關導通的條件，又系爭產品之檢知器未包含一電晶體（見附圖2系爭產品電路圖），A'磁簧開關之一端接地，藉由開關產生電壓脈衝訊號，並不需以一電晶體放大電流，系爭產品與系爭專利之檢知器所採用之技術手段明顯不同，其差異亦非為所屬技術領域具有通常知識者所能輕易完成，故二者技術手段並非實質相同。②就功能而言，系爭產品之檢知器在旋轉體靠近吸鐵即導通，旋轉體轉動一圈檢知器即產生一脈衝訊號，而系爭專利之檢知器在旋轉速度達適當值時才啟動（反射式光電開關才導通），其輸出並非脈衝訊號，故二者功能並非實質相同。③就結果而言，系爭產品之檢知器係僅產生脈衝訊號，所產生之脈衝訊號供B'單晶片處理器計算旋轉速度，而系爭專利單單利用檢知器即可檢測整體之旋轉速度值（因系爭專利之檢知器在旋轉速度達適當值時才啟動（反射式光電開關才導通），故二者結果並非實質相同。④據上，系爭產品與系爭專利要件1B二者技術手段、功能及結果均非實質相同，是無均等論之適用。(2)要件1D均等比對：①系爭產品與系爭專利要件1D二者相異處在於系爭專利之單晶片處理器可接受檢測之速度訊號，而系爭產品之單晶片處理器（B'單晶片處理器）所接受檢知器（A'磁簧開關）檢測之訊號並非速度訊號，系爭產品之單晶片處理器需進一步處理所接受檢知器檢測之訊號後才能得到速度訊號，故兩者技術手段非實質相同。②由於系爭產品之處理器與系爭專利之單晶片處理器所接受檢測之訊號不同，兩者處理不同的訊號，且系爭產品之單晶片處理器具有計算旋轉速度之功能，故兩者功能非實質相同。③系爭產品之單晶片處理器亦可依設定使所需位處之LED亮、滅，故其結果與系爭專利相同。④據上，系爭產品與系爭專利要件1D二者結果雖相同，但技術手段及功能均非實質相同，是無均等論之適用。(3)綜上，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(五)綜上所述，系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義及均等範圍，則被告製造、販賣系爭產品，自未侵害原告之專利權，從而，原告請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於兩造其餘包括系爭專利有無應撤銷原因在內等之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 書記官 葉倩如
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為發明第82864號「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利專利權人，專利期間自86年1月1日至104年2月14日止（下稱系爭專利）。詎被告國碩科技工業股份有限公司（下稱被告公司）、被告陳繼明及被告張昭焚未經原告同意或授權，自89年1月1日起至104年2月14日止持續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD-R（下稱系爭產品1，即原證27、29、30、40及43號）、DVD-RW（下稱系爭產品2）產品，而故意侵害原告之系爭專利權。被告公司之系爭產品1既符合DVD-R規格書，則經比對可證系爭產品1已落入系爭專利申請專利範圍中，明顯已侵害系爭專利。另，被告公司生產製造之DVD-R、DVD-RW產品既通過DVDForum（DVD論壇）A級實驗室認證符合DVD規格書之認證，則被告公司所製造之系爭產品1、2光碟片侵害系爭專利申請專利範圍業屬明確。又原告依民法第177條第2項向被告等主張因該不法管理所獲得之所有利益：被告89年至103年度之年報及被告所提協議程序執行報告關於104年度DVD-R產品別損益表，被告前開期間全部收入高達324億餘元（32,434,117,595），故依民法第177條第2項不法管理規定計算之本件損害賠償即為32,434,117,595元，顯逾本件原告請求之10億5仟萬元。又原告另依民法第179條向被告主張因該出售系爭侵權產品所獲得之所有利益：被告等未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之系爭產品1，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等出售系爭侵權產品所獲得之所有利益，即324億餘元。故原告依民法第177條第2項或第179條向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,987,642,278元（期間89年1月1日至93年4月28日）。另原告又依修正前專利法第85條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為16,588,623,320元（期間：93年4月29日至101年12月31日）。原告並依現行專利法第97條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,688,797,595元（期間：102年1月1日至104年2月14日系爭專利屆滿）。被告張昭焚則係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人，被告陳繼明自103年10月17日起為被告公司之法定代理人，自應分別就其擔任被告公司法定代理人期間，被告公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1、3項、現行專利法第96條1至3項、第97條、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項、公司法第23條及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告等連帶給付原告如訴之聲明之金額及利息。(二)系爭專利未違反83年1月21日修正公布、施行之專利法（下稱83年專利法）：1.系爭專利請求項6、27為有效：(1)系爭專利請求項6符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定，因系爭專利請求項1已清楚揭露相關的轉換規則及將資訊字轉換為代碼字之步驟。在系爭專利先前的被舉發案中（000000000N01），該舉發案之審定書可進一步證明系爭專利請求項6所依附之請求項1已符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定。(2)系爭專利請求項6具有進步性：①被證2及被證3並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與代碼字編碼狀態之間的關係且被證2之代碼字分類方式與被證3之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故技藝人士無法根據該結合完成系爭專利請求項6所請之技術特徵。②由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證4之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2至4結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。③被證2、3及5並未教導或建議系爭專利請求項6之技術特徵。由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證5之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2、3及5結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。④由於被證10及被證11並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與編碼狀態之間的關係且被證10之代碼字分類方式與被證11之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故系爭專利所屬領域具有通常知識者無法根據該結合完成系爭專利請求項6。⑤被證2並未提及同步字之使用，且被告所援引被證11之部分僅教示同步字之使用及根據解碼器來選擇同步字，但卻未教示如系爭專利所請之編碼狀態之種類（如第一類編碼狀態或第二類編碼狀態）?⑥被證2及被證11未揭露系爭專利請求項6。被告卻未提供任何分析來證明被證12的哪個狀態屬於系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態。(3)系爭專利請求項27具有進步性：①被證2至5及10至12未揭露系爭專利請求項27之技術特徵。②相較於被證2至5、10至12及系爭專利說明書所記載之技術背景，系爭專利請求項27顯具進步性。(三)原告本案請求權未罹於時效：被告侵害原告系爭專利核屬連續性之侵權行為，原告就103年3月11日以前之請求權，並未因時效而消滅。縱認原告對於被告公司之請求權業罹於時效而消滅，原告仍得依民法第197條不當得利規定請求專利侵權返還所受利益（即出售系爭產品1、2之利益）。是以原告不當得利返還請求權，在民法第125條之15年消滅時效完成前，仍得行使之。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告10億5仟萬元整，自104年6月25日起清償日止，按年息5％計算之利息。2.就第一項之聲明，原告願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)原告並未證明系爭產品1落入系爭專利請求項6及27之申請專利範圍，且被告業已證明系爭產品1並不具有系爭專利請求項6及27之全部技術特徵，依據全要件原則，原告之侵權主張無法成立。1.原告所提之證據方法未能證明系爭產品1之lead-in區域之每一代碼字或資訊信號之編排方法。而被告更已舉證證明系爭產品1之lead-in區域之解調變資料有多處不符請求項要件，故系爭產品1並未落入系爭專利。2.縱依DVD-R規格書之轉換規則解析系爭產品1之lead-in區域內記載之原始數據，系爭產品1仍未落入系爭專利請求項6或27。因依據原告測試系爭產品1所得之極為片段之測試結果，亦可知系爭產品1並不具有請求項6或請求項27之全部技術特徵。3.系爭專利並非DVD-R規格書產品之必要專利，符合DVD-R規格書產品並非使用系爭專利之技術，且被告業已證明符合DVD-R規格書之DVD-R光碟片根本不會落入系爭專利請求項6或27。(二)系爭專利請求項6及27具有無效之理由：1.系爭專利請求項6、27違反審定時專利法第71條第3款規定，應予撤銷。2.系爭專利請求項6不具進步性，應予撤銷：(1)在被證2將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證2代碼字所形成的位元串中。是以熟習該項技術者可輕易結合被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容，請求項6相較於被證2與3之組合不具進步性。(2)被證4之編碼法可分為兩種，第一種為代碼字之解碼不需要前置或後續代碼字之資料，僅觀察單一代碼字即可解碼，而第二種代碼字為在編碼過程中，代碼字之函數不僅相依於過去的資料，也相依於將編碼的資料。而被證2所揭具體實施例中代碼字可分成二類，第一類代碼字僅觀察單一代碼字即可解碼，第二類代碼字不能僅觀察單一代碼字即解碼，故亦揭示與被證4相同之編碼分類方法，故系爭專利所屬技術領域具有通常知識者可輕易將其相結合。且被證4已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制（如系爭專利說明書所載加入同步字之後仍需符合(2,10)限制），為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證4之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。故熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證4代碼字所形成的位元串中。(3)在被證5中，6個群組的代碼字係依據前1個代碼字的最後兩個位元來決定選擇哪一個表中的代碼字，被證5並教示了代碼字進一步可因其與下個代碼字之關係而加以區別為兩類，而完全揭示了1E與1F要件：當代碼字結尾兩位元為01或10時，其下個代碼字選自哪一個表即確定，此為1E要件之「第一類代碼字」，因其建立由有關群決定之第一類編碼狀態，符合本請求項1E要件之「第一類代碼字」之技術特徵；而當代碼字結尾兩位元為00或11時，其下個代碼字選自哪一個表未確定而有兩個選擇，代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，代碼字結尾兩位元為11時下個代碼字選自Tablecolumn2或Tablecolumn4，其發出代碼字時下一編碼狀態無法獨特建立，需與發出之代碼字有關之資訊字結合才可確定，此為1F要件之「第二類代碼字」。被證5顯已揭露相同於系爭專利之編碼狀態係根據有關群及與發出之代碼字有關之資訊字來決定之要件。在被證5中，當前一代碼字發出時，必定會建立編碼狀態為Tablecolumn3或Tablecolumn5，而已揭露下個代碼字如何選擇之內容。系爭專利並未對代碼字之分類再作任何額外限制。將此概念套用到被證5，當代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時代碼字與目前狀態已知，故只要知道下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，即可知道目前對應的資訊字，反之，只要知道目前對應的資訊字，即可得出下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時雖需DSV=0或DSV=±2來輔助判斷，但不影響其符合系爭專利「編碼狀態係根據與發出之代碼字有關之資訊字來決定」之要件。被證5明顯已揭示「視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」之要件，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證5之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，是以熟習該項技術者可輕易結合被證5、被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容。(4)被證10已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證10之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證10、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(5)被證11確已揭露6A要件，且被證2及被證11並已教示或建議本請求項所請之同步字與編碼狀態間之關係，故原告所言並非事實。蓋被證2已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證2、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(6)如被證12圖3所示，被證12將代碼字分成4個states，故被證12之代碼字被擴展至至少兩類以上，故被擴展至少第一類之一群及擴展至至少第二類之一群，已提及如系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態，且已揭露1D構成要件。又被證12第2欄之揭露，故依據被證12，當資訊字編碼成代碼字時，其編碼狀態由有關之資訊字決定，且當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，故已揭露1F構成要件。被證12已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1A-1D以及1F-1G構成要件，被證12雖然未揭露請求項6之1E、5A、6A構成要件，惟被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1E、5A構成要件，又被證11已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的5A、6A構成要件，被證12、被證2均已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，熟習該項技術者可輕易結合二者。而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證12、被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。被證2、被證11、被證12又屬於相同技術領域，可輕易完成系爭專利請求項6。(7)被證14至17已揭露1A至1G構成要件，被證15至17已揭露5A構成要件，故系爭專利請求項6之多數構成要件在專利申請前已屬該領域之通常知識，而如前述理由，6A要件亦為先前技術所揭露，故熟習系爭專利所屬技術領域之通常知識者可基於被證14至17等通常知識，結合被告所主張之先前技術而輕易完成系爭專利。3.系爭專利請求項27，有無效事由：被證2至5、10、12任一先前技術皆已揭露其一之「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字」特徵，故被證2至5、10、12任一先前技術實已導致「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」不具新穎性。又熟習該項技術者本可輕易思及將被證3或被證11之編碼方法中基於相同於第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字之方式，套用於同步字之編碼，而可輕易完成本請求項構成要件27A「第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之同步字獨特地形成一資訊字」之技術內容。(三)原告基於專利法及民法侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效：1.原告基於99年9月施行之專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、現行專利法第96條第1項、第97條第1項第2款，及民法第184條第1項前段及同法第185條規定，請求被告等負損害賠償責任，並引據被告公司89年報主張被告自89年開始銷售系爭產品1、2。因被告公司年報屬於公開之資料，系爭產品1、2亦屬於市場可自由購得之產品，若被告公司DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利（被告否認之），原告自89年起即應已知悉被告DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利，故原告對於被告公司於原告提起本件訴訟前2年之製造或銷售行為，自不得向被告等請求損害賠償。2.原告於104年5月13日提出之擴張請求，該部分之請求權亦已罹於時效，因原告於103年4月28日起訴時，依據民事訴訟法第244條第4項規定一部請求1000萬元，嗣於104年5月13日始提起民事擴張訴之聲明狀將請求損害賠償金額擴張至10億5000萬元，原告起訴時所為一部請求，雖可中斷侵權行為請求權時效，但其中斷時效之效力不及於原告嗣後於104年5月13日所為之擴張請求。(四)被告欠缺侵權之故意或過失：1.系爭專利主要係請求一種編解碼方法。被告係在原告提起本件訴訟後，始不得不聘請訴訟代理人及其他專業人士，投入巨大之人力、資源對系爭專利內容詳加研究，以期理解系爭專利內容。然系爭專利無論在請求項文字或說明書內容陳述，使用極為拗口之文字，故文義根本無法令人理解，原告亦曾自承系爭專利因「內容複雜、困難而文句艱澀，而或難謂通順暢達」，更遑論請求項文字及說明書內容錯誤百出，專利說明書中或未提供任何說明以支持請求項內容，甚或提供互相矛盾之說明，原告亦自認系爭專利說明書中確有多處誤記，甚且針對申請專利範圍第10項、第24項、第31項以該等請求項有誤記誤譯為由申請更正，更加證明系爭專利內容絕非一般人所可得理解，亦非所屬技術領域具有通常知識之人可確知其內容。2.本院既對系爭專利請求項之解釋有多處與被告、甚至與專利權人原告之解釋皆不同，益可見系爭專利之技術內容並非一般人可瞭解，申請專利範圍亦非一般人得清楚辨識。被告公司作為光碟片製造商，對DVD-R光碟片上lead-in區域之編解碼技術並不理解，不應被認定有明知或應注意而不注意被告DVD-R產品會落入系爭專利請求項範圍之主觀可歸責性。而因被告公司在原告提起本件訴訟後已完全停止DVD-R產品之製造與銷售，嗣本院於104年3月10日作成系爭專利請求項6及請求項24、27之解釋時，系爭專利業已屆期，故被告公司並無侵害系爭專利之故意過失。3.智慧局並未將系爭專利之外文本上網公告，被告公司根本無從自系爭專利說明書得知「區域」即為「邏輯」之誤譯，故無論被告公司產品是否落入原告103年10月30日提出申請更正之請求項24之附屬項請求項27，被告並無故意或過失。(五)被告銷售DVD-R光碟片如有獲得任何利益，並非均屬被告因侵害系爭專利所得之利益：1.系爭專利所請求之編解碼技術並非DVD-R空白光碟片產製之主要相關技術，縱認系爭產品落入系爭專利且被告有主觀可歸責性，亦不應允許原告將被告公司產銷DVD-R產品之全部收益均予沒入，而完全無視被告公司就DVD-R產品最主要而與系爭專利領域完全無關之產製過程部分所投注之資源與心力對DVD-R光碟片產銷之貢獻。且就DVD-R光碟片之銷售而言，光碟片上lead-in區域究係使用何等編解碼技術記載基本資訊，根本並非消費者購買光碟片考量的因素，一般人購買DVD-R光碟片存取資訊時，所注重光碟片之功能為是否光碟機能順利存取、寫入、及讀取資訊，而此均與系爭專利毫無關連。2.且未在lead-in區域軌道上記載任何資訊之DVD-R空白光碟片仍可為DVD光碟機正常寫入、讀取資料，lead-in區域軌道上所記載之資訊對DVD光碟機讀寫DVD-R光碟片之功能並無實質影響，故系爭專利對系爭產品1之貢獻度微乎其微。3.被告提出安永會計師事務所驗證之財務報告，亦可證明被告公司於103年3月11日起自104年2月14日間（系爭專利到期日）銷售系爭產品1之銷貨收入（1,356,947元）、銷貨折讓（3,726,115元）、及銷貨成本（1,335,178元），可知被告公司該段期間銷售DVD-R光碟片之營業毛損為3,704,346元（被證43參照）。(六)原告援引民法不當得利或不法無因管理規定對被告所為請求於法無據：1.原告於民事起訴狀中所列舉之請求法律基礎，除專利法規定外，尚包括民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利、及民法第177條第2項不法無因管理。惟原告並未說明該等主張與專利法損害賠償之主張間之關係為何。況專利法為民法之特別法，原告既依專利法請求損害賠償，自無再援引民法其他規定以為請求之理。而被告公司生產銷售DVD-R之業務，係管理自己公司之事務，並非管理原告之事務，本件應不適用「不法無因管理」之規定。2.倘本院不採被告前述主張，認為原告仍可基於不當得利或不法無因管理之法理請求，原告並未舉證證明系爭專利之合理權利金為何；原告既然明確表示放棄以權利金損失計算本件之損害賠償金額，顯見原告已放棄主張民法不當得利之請求權基礎。(七)被告陳繼明係於103年10月17日開始擔任被告公司董事長，於該日期之後被告公司並未製造、銷售任何DVD-R產品，原告對被告陳繼明請求損害賠償，自屬於法無據。而原告依據公司法第23條第2項或民法第179條不當得利之規定對被告張昭焚請求損害賠償，均於法無據。(八)並聲明：1.判決駁回原告之訴，2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(四)第270至271頁），自堪信為真實。(一)原告於84年2月15日向智慧局申請「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」發明專利，經該局審查核准後，發給第82864號專利證書（即系爭專利），專利權期間自民國86年1月1日至104年2月14日止。嗣原告於於103年9月22日、103年10月30日申請更正申請專利範圍第10、24、31項，目前尚在智慧局審查中（見本院卷(二)第280至287頁）。(二)原告提出之原證27、29、30、40、43之DVD-R光碟片（下稱系爭產品1見本院卷(三)第135至141頁）係被告所生產。原告未提出被告所生產之DVD-RW光碟片（下稱系爭產品2）。被告公司在102年9月底前曾經製造DVD-R光碟片，並於102年年底前曾銷售DVD-R及DVD-RW光碟片（見本院卷(一)）第312至313頁）。(三)103年4月28日被告公司網頁上刊載「國碩DVD－R（ForGeneral）產品特性通過DVD論壇A級實驗室認證」、「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0」之產品介紹（原證4，見本院卷(一)第48頁、53-58頁）。(四)103年4月28日於博客來DVD-R產品載有「通過DVD論壇A級實驗室認證」及臺北國際電腦展被告公司參展網頁資料顯示2007年1月25日被告公司產品有DVD-R「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0.」之產品介紹及DVD-RW產品（原證6，見本院卷(一)第68至第77頁）。(五)被告張昭焚係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人。(六)被告陳繼明係被告公司103年10月17日起之法定代理人。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(四)第271至273頁、卷(六)第4至5、115頁、卷(七)第77至79頁）：(一)系爭專利之更正、解釋、侵權及有效性：1.關於系爭專利之更正：(1)系爭專利申請專利範圍第24項第5至6行，「該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中」，是否可更正為「該記錄載體其上之一信號被記錄於一以資訊圖案代表該信號部分之軌道中」？(2)系爭專利申請專利範圍第24項第8至10行，「具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位」是否可更正為「具有第一特性的部分代表具有第一邏輯值的位元單位和具有第二特性的部分代表具有第二邏輯值的位元單位」？(3)系爭專利申請專利範圍第24項第10行，「該方向特徵為」是否可更正為「該特徵為」？2.關於申請專利範圍解釋：(1)系爭專利申請專利範圍第1項「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立有關群決定之第一類編碼狀態」中「有關群」之解釋為何？(2)系爭專利申請專利範圍第1項「當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」中「當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態」之解釋為何？(3)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中」之解釋為何？(4)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字可以相互區別，即根據預定位置之位元之位元邏輯值予以區別」之解釋為何？(5)系爭專利申請專利範圍第24項「信號」之解釋為何？(6)系爭專利申請專利範圍第24項「資訊信號部分」之解釋為何？(7)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「資訊部分」之解釋為何？(8)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「預定群」之解釋為何？(9)系爭專利申請專利範圍第24項「該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分」之解釋為何？(10)系爭專利申請專利範圍第24項「該特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字」之解釋為何？⑾系爭專利申請專利範圍第27項「信號中包含同步信號部分，其位元圖案不會發生在連續資訊信號部分之系列中」之解釋為何？⑿系爭專利申請專利範圍第27項「而第二類之每一資訊信號部分與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」之解釋為何？3.侵權爭點：(1)系爭產品2是否為被告所製造？(2)系爭產品1、2是否落入系爭專利公告時請求項6、27（其中請求項27依附於更正後第24項而侵害系爭專利）？4.有效性爭點：(1)系爭專利公告時申請專利範圍第6、27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第3款「說明書或圖式不載明實施必要之事項，使實施為不可能或困難者」，應予撤銷？(2)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第4款「說明書之記載非發明之真實方法者」，應予撤銷？(3)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否違反審定時專利法第19條「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作」之規定？(4)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第6項不具進步性？①被證2與被證3之組合。②被證4、被證2與被證3之組合。③被證5、被證2與被證3之組合。④被證10與被證11之組合。⑤被證2與被證11之組合。⑥被證2、被證11與被證12之組合。(5)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第27項（依附於更正後第24項）不具進步性？①被證2、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。②被證4、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。③被證5、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。④被證2、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑤被證10、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑥被證10、被證11、被證12與系爭專利說明書所載先前技術之組合。(二)被告是否有侵害系爭專利權之故意、過失存在？(三)原告依修正前專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、現行專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項規定，請求被告等連帶賠償1000萬元本息，是否有據？(四)原告基於專利法及民法侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2年請求權時效？六、本院之判斷：(一)查系爭專利係於84年2月15日申請，經審定核准專利後，於86年1月1日公告等情，有系爭專利之智慧局專利資訊檢索查詢資料及專利公報附卷可參（見本院卷(一)第19至43頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即83年1月21日修正公布、施行之專利法為斷（下稱83年專利法）。次按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。原告主張被告侵害系爭專利權之時間為89年1月1日起至104年2月14日止（見本院卷(一)第136頁、本院卷(七)第323頁反面），是本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算一節，自應依其各次侵權行為時間分別適用該時期之法律，合先敘明。(二)次按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項24及說明書，該更正案尚在智慧局審查中等情，為兩造所不爭執，並有專利更正申請書附卷可參（原證52，見本院卷(二)第284至287頁），本院命兩造就上開更正是否應予准許陳述意見（見本院卷(三)第140頁、本院卷(四)第136至138頁、第205至206頁），經本院審理後，認其更正並無顯然不應准許情事，然系爭專利更正後申請專利範圍有應撤銷事由存在（均詳後述），揆諸上開說明，本院即無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案裁判，合先敘明。(三)本件更正並無顯然不應被准許情事：1.查原告係於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項第24項，準此，本件系爭專利是否准予更正，應適用現行專利法之相關規定，合先敘明。2.更正系爭專利請求項24部分，應予准許：(1)系爭專利公告之請求項24內容為：「一記錄載體，其上之一信號包含代表q資訊字之q連續資訊信號部分之一系列，其中q為一整數，在該信號中每一資訊信號部分包含具有第一或第二邏輯值之n位元單位，屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字，該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中，該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分，第一部分表現可偵測的特性和第二部分表現可與第一特性區分之第二特性，及具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位，該方向特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字。」(2)按專利法第67條規定「發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "89 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "89 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "會計法"
},
{
"issueRef": "125-15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "177 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "32 1 4",
"lawName": "證券交易法"
},
{
"issueRef": "174 2 2",
"lawName": "證券交易法"
},
{
"issueRef": "174 3",
"lawName": "證券交易法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)原告為發明第82864號「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利專利權人，專利期間自86年1月1日至104年2月14日止（下稱系爭專利）。詎被告國碩科技工業股份有限公司（下稱被告公司）、被告陳繼明及被告張昭焚未經原告同意或授權，自89年1月1日起至104年2月14日止持續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD-R（下稱系爭產品1，即原證27、29、30、40及43號）、DVD-RW（下稱系爭產品2）產品，而故意侵害原告之系爭專利權。被告公司之系爭產品1既符合DVD-R規格書，則經比對可證系爭產品1已落入系爭專利申請專利範圍中，明顯已侵害系爭專利。另，被告公司生產製造之DVD-R、DVD-RW產品既通過DVDForum（DVD論壇）A級實驗室認證符合DVD規格書之認證，則被告公司所製造之系爭產品1、2光碟片侵害系爭專利申請專利範圍業屬明確。又原告依民法第177條第2項向被告等主張因該不法管理所獲得之所有利益：被告89年至103年度之年報及被告所提協議程序執行報告關於104年度DVD-R產品別損益表，被告前開期間全部收入高達324億餘元（32,434,117,595），故依民法第177條第2項不法管理規定計算之本件損害賠償即為32,434,117,595元，顯逾本件原告請求之10億5仟萬元。又原告另依民法第179條向被告主張因該出售系爭侵權產品所獲得之所有利益：被告等未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之系爭產品1，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等出售系爭侵權產品所獲得之所有利益，即324億餘元。故原告依民法第177條第2項或第179條向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,987,642,278元（期間89年1月1日至93年4月28日）。另原告又依修正前專利法第85條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為16,588,623,320元（期間：93年4月29日至101年12月31日）。原告並依現行專利法第97條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,688,797,595元（期間：102年1月1日至104年2月14日系爭專利屆滿）。被告張昭焚則係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人，被告陳繼明自103年10月17日起為被告公司之法定代理人，自應分別就其擔任被告公司法定代理人期間，被告公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1、3項、現行專利法第96條1至3項、第97條、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項、公司法第23條及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告等連帶給付原告如訴之聲明之金額及利息。(二)系爭專利未違反83年1月21日修正公布、施行之專利法（下稱83年專利法）：1.系爭專利請求項6、27為有效：(1)系爭專利請求項6符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定，因系爭專利請求項1已清楚揭露相關的轉換規則及將資訊字轉換為代碼字之步驟。在系爭專利先前的被舉發案中（000000000N01），該舉發案之審定書可進一步證明系爭專利請求項6所依附之請求項1已符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定。(2)系爭專利請求項6具有進步性：①被證2及被證3並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與代碼字編碼狀態之間的關係且被證2之代碼字分類方式與被證3之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故技藝人士無法根據該結合完成系爭專利請求項6所請之技術特徵。②由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證4之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2至4結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。③被證2、3及5並未教導或建議系爭專利請求項6之技術特徵。由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證5之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2、3及5結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。④由於被證10及被證11並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與編碼狀態之間的關係且被證10之代碼字分類方式與被證11之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故系爭專利所屬領域具有通常知識者無法根據該結合完成系爭專利請求項6。⑤被證2並未提及同步字之使用，且被告所援引被證11之部分僅教示同步字之使用及根據解碼器來選擇同步字，但卻未教示如系爭專利所請之編碼狀態之種類（如第一類編碼狀態或第二類編碼狀態）?⑥被證2及被證11未揭露系爭專利請求項6。被告卻未提供任何分析來證明被證12的哪個狀態屬於系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態。(3)系爭專利請求項27具有進步性：①被證2至5及10至12未揭露系爭專利請求項27之技術特徵。②相較於被證2至5、10至12及系爭專利說明書所記載之技術背景，系爭專利請求項27顯具進步性。(三)原告本案請求權未罹於時效：被告侵害原告系爭專利核屬連續性之侵權行為，原告就103年3月11日以前之請求權，並未因時效而消滅。縱認原告對於被告公司之請求權業罹於時效而消滅，原告仍得依民法第197條不當得利規定請求專利侵權返還所受利益（即出售系爭產品1、2之利益）。是以原告不當得利返還請求權，在民法第125條之15年消滅時效完成前，仍得行使之。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告10億5仟萬元整，自104年6月25日起清償日止，按年息5％計算之利息。2.就第一項之聲明，原告願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)原告並未證明系爭產品1落入系爭專利請求項6及27之申請專利範圍，且被告業已證明系爭產品1並不具有系爭專利請求項6及27之全部技術特徵，依據全要件原則，原告之侵權主張無法成立。1.原告所提之證據方法未能證明系爭產品1之lead-in區域之每一代碼字或資訊信號之編排方法。而被告更已舉證證明系爭產品1之lead-in區域之解調變資料有多處不符請求項要件，故系爭產品1並未落入系爭專利。2.縱依DVD-R規格書之轉換規則解析系爭產品1之lead-in區域內記載之原始數據，系爭產品1仍未落入系爭專利請求項6或27。因依據原告測試系爭產品1所得之極為片段之測試結果，亦可知系爭產品1並不具有請求項6或請求項27之全部技術特徵。3.系爭專利並非DVD-R規格書產品之必要專利，符合DVD-R規格書產品並非使用系爭專利之技術，且被告業已證明符合DVD-R規格書之DVD-R光碟片根本不會落入系爭專利請求項6或27。(二)系爭專利請求項6及27具有無效之理由：1.系爭專利請求項6、27違反審定時專利法第71條第3款規定，應予撤銷。2.系爭專利請求項6不具進步性，應予撤銷：(1)在被證2將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證2代碼字所形成的位元串中。是以熟習該項技術者可輕易結合被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容，請求項6相較於被證2與3之組合不具進步性。(2)被證4之編碼法可分為兩種，第一種為代碼字之解碼不需要前置或後續代碼字之資料，僅觀察單一代碼字即可解碼，而第二種代碼字為在編碼過程中，代碼字之函數不僅相依於過去的資料，也相依於將編碼的資料。而被證2所揭具體實施例中代碼字可分成二類，第一類代碼字僅觀察單一代碼字即可解碼，第二類代碼字不能僅觀察單一代碼字即解碼，故亦揭示與被證4相同之編碼分類方法，故系爭專利所屬技術領域具有通常知識者可輕易將其相結合。且被證4已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制（如系爭專利說明書所載加入同步字之後仍需符合(2,10)限制），為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證4之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。故熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證4代碼字所形成的位元串中。(3)在被證5中，6個群組的代碼字係依據前1個代碼字的最後兩個位元來決定選擇哪一個表中的代碼字，被證5並教示了代碼字進一步可因其與下個代碼字之關係而加以區別為兩類，而完全揭示了1E與1F要件：當代碼字結尾兩位元為01或10時，其下個代碼字選自哪一個表即確定，此為1E要件之「第一類代碼字」，因其建立由有關群決定之第一類編碼狀態，符合本請求項1E要件之「第一類代碼字」之技術特徵；而當代碼字結尾兩位元為00或11時，其下個代碼字選自哪一個表未確定而有兩個選擇，代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，代碼字結尾兩位元為11時下個代碼字選自Tablecolumn2或Tablecolumn4，其發出代碼字時下一編碼狀態無法獨特建立，需與發出之代碼字有關之資訊字結合才可確定，此為1F要件之「第二類代碼字」。被證5顯已揭露相同於系爭專利之編碼狀態係根據有關群及與發出之代碼字有關之資訊字來決定之要件。在被證5中，當前一代碼字發出時，必定會建立編碼狀態為Tablecolumn3或Tablecolumn5，而已揭露下個代碼字如何選擇之內容。系爭專利並未對代碼字之分類再作任何額外限制。將此概念套用到被證5，當代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時代碼字與目前狀態已知，故只要知道下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，即可知道目前對應的資訊字，反之，只要知道目前對應的資訊字，即可得出下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時雖需DSV=0或DSV=±2來輔助判斷，但不影響其符合系爭專利「編碼狀態係根據與發出之代碼字有關之資訊字來決定」之要件。被證5明顯已揭示「視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」之要件，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證5之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，是以熟習該項技術者可輕易結合被證5、被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容。(4)被證10已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證10之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證10、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(5)被證11確已揭露6A要件，且被證2及被證11並已教示或建議本請求項所請之同步字與編碼狀態間之關係，故原告所言並非事實。蓋被證2已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證2、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(6)如被證12圖3所示，被證12將代碼字分成4個states，故被證12之代碼字被擴展至至少兩類以上，故被擴展至少第一類之一群及擴展至至少第二類之一群，已提及如系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態，且已揭露1D構成要件。又被證12第2欄之揭露，故依據被證12，當資訊字編碼成代碼字時，其編碼狀態由有關之資訊字決定，且當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，故已揭露1F構成要件。被證12已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1A-1D以及1F-1G構成要件，被證12雖然未揭露請求項6之1E、5A、6A構成要件，惟被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1E、5A構成要件，又被證11已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的5A、6A構成要件，被證12、被證2均已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，熟習該項技術者可輕易結合二者。而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證12、被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。被證2、被證11、被證12又屬於相同技術領域，可輕易完成系爭專利請求項6。(7)被證14至17已揭露1A至1G構成要件，被證15至17已揭露5A構成要件，故系爭專利請求項6之多數構成要件在專利申請前已屬該領域之通常知識，而如前述理由，6A要件亦為先前技術所揭露，故熟習系爭專利所屬技術領域之通常知識者可基於被證14至17等通常知識，結合被告所主張之先前技術而輕易完成系爭專利。3.系爭專利請求項27，有無效事由：被證2至5、10、12任一先前技術皆已揭露其一之「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字」特徵，故被證2至5、10、12任一先前技術實已導致「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」不具新穎性。又熟習該項技術者本可輕易思及將被證3或被證11之編碼方法中基於相同於第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字之方式，套用於同步字之編碼，而可輕易完成本請求項構成要件27A「第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之同步字獨特地形成一資訊字」之技術內容。(三)原告基於專利法及民法侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效：1.原告基於99年9月施行之專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、現行專利法第96條第1項、第97條第1項第2款，及民法第184條第1項前段及同法第185條規定，請求被告等負損害賠償責任，並引據被告公司89年報主張被告自89年開始銷售系爭產品1、2。因被告公司年報屬於公開之資料，系爭產品1、2亦屬於市場可自由購得之產品，若被告公司DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利（被告否認之），原告自89年起即應已知悉被告DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利，故原告對於被告公司於原告提起本件訴訟前2年之製造或銷售行為，自不得向被告等請求損害賠償。2.原告於104年5月13日提出之擴張請求，該部分之請求權亦已罹於時效，因原告於103年4月28日起訴時，依據民事訴訟法第244條第4項規定一部請求1000萬元，嗣於104年5月13日始提起民事擴張訴之聲明狀將請求損害賠償金額擴張至10億5000萬元，原告起訴時所為一部請求，雖可中斷侵權行為請求權時效，但其中斷時效之效力不及於原告嗣後於104年5月13日所為之擴張請求。(四)被告欠缺侵權之故意或過失：1.系爭專利主要係請求一種編解碼方法。被告係在原告提起本件訴訟後，始不得不聘請訴訟代理人及其他專業人士，投入巨大之人力、資源對系爭專利內容詳加研究，以期理解系爭專利內容。然系爭專利無論在請求項文字或說明書內容陳述，使用極為拗口之文字，故文義根本無法令人理解，原告亦曾自承系爭專利因「內容複雜、困難而文句艱澀，而或難謂通順暢達」，更遑論請求項文字及說明書內容錯誤百出，專利說明書中或未提供任何說明以支持請求項內容，甚或提供互相矛盾之說明，原告亦自認系爭專利說明書中確有多處誤記，甚且針對申請專利範圍第10項、第24項、第31項以該等請求項有誤記誤譯為由申請更正，更加證明系爭專利內容絕非一般人所可得理解，亦非所屬技術領域具有通常知識之人可確知其內容。2.本院既對系爭專利請求項之解釋有多處與被告、甚至與專利權人原告之解釋皆不同，益可見系爭專利之技術內容並非一般人可瞭解，申請專利範圍亦非一般人得清楚辨識。被告公司作為光碟片製造商，對DVD-R光碟片上lead-in區域之編解碼技術並不理解，不應被認定有明知或應注意而不注意被告DVD-R產品會落入系爭專利請求項範圍之主觀可歸責性。而因被告公司在原告提起本件訴訟後已完全停止DVD-R產品之製造與銷售，嗣本院於104年3月10日作成系爭專利請求項6及請求項24、27之解釋時，系爭專利業已屆期，故被告公司並無侵害系爭專利之故意過失。3.智慧局並未將系爭專利之外文本上網公告，被告公司根本無從自系爭專利說明書得知「區域」即為「邏輯」之誤譯，故無論被告公司產品是否落入原告103年10月30日提出申請更正之請求項24之附屬項請求項27，被告並無故意或過失。(五)被告銷售DVD-R光碟片如有獲得任何利益，並非均屬被告因侵害系爭專利所得之利益：1.系爭專利所請求之編解碼技術並非DVD-R空白光碟片產製之主要相關技術，縱認系爭產品落入系爭專利且被告有主觀可歸責性，亦不應允許原告將被告公司產銷DVD-R產品之全部收益均予沒入，而完全無視被告公司就DVD-R產品最主要而與系爭專利領域完全無關之產製過程部分所投注之資源與心力對DVD-R光碟片產銷之貢獻。且就DVD-R光碟片之銷售而言，光碟片上lead-in區域究係使用何等編解碼技術記載基本資訊，根本並非消費者購買光碟片考量的因素，一般人購買DVD-R光碟片存取資訊時，所注重光碟片之功能為是否光碟機能順利存取、寫入、及讀取資訊，而此均與系爭專利毫無關連。2.且未在lead-in區域軌道上記載任何資訊之DVD-R空白光碟片仍可為DVD光碟機正常寫入、讀取資料，lead-in區域軌道上所記載之資訊對DVD光碟機讀寫DVD-R光碟片之功能並無實質影響，故系爭專利對系爭產品1之貢獻度微乎其微。3.被告提出安永會計師事務所驗證之財務報告，亦可證明被告公司於103年3月11日起自104年2月14日間（系爭專利到期日）銷售系爭產品1之銷貨收入（1,356,947元）、銷貨折讓（3,726,115元）、及銷貨成本（1,335,178元），可知被告公司該段期間銷售DVD-R光碟片之營業毛損為3,704,346元（被證43參照）。(六)原告援引民法不當得利或不法無因管理規定對被告所為請求於法無據：1.原告於民事起訴狀中所列舉之請求法律基礎，除專利法規定外，尚包括民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利、及民法第177條第2項不法無因管理。惟原告並未說明該等主張與專利法損害賠償之主張間之關係為何。況專利法為民法之特別法，原告既依專利法請求損害賠償，自無再援引民法其他規定以為請求之理。而被告公司生產銷售DVD-R之業務，係管理自己公司之事務，並非管理原告之事務，本件應不適用「不法無因管理」之規定。2.倘本院不採被告前述主張，認為原告仍可基於不當得利或不法無因管理之法理請求，原告並未舉證證明系爭專利之合理權利金為何；原告既然明確表示放棄以權利金損失計算本件之損害賠償金額，顯見原告已放棄主張民法不當得利之請求權基礎。(七)被告陳繼明係於103年10月17日開始擔任被告公司董事長，於該日期之後被告公司並未製造、銷售任何DVD-R產品，原告對被告陳繼明請求損害賠償，自屬於法無據。而原告依據公司法第23條第2項或民法第179條不當得利之規定對被告張昭焚請求損害賠償，均於法無據。(八)並聲明：1.判決駁回原告之訴，2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(四)第270至271頁），自堪信為真實。(一)原告於84年2月15日向智慧局申請「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」發明專利，經該局審查核准後，發給第82864號專利證書（即系爭專利），專利權期間自民國86年1月1日至104年2月14日止。嗣原告於於103年9月22日、103年10月30日申請更正申請專利範圍第10、24、31項，目前尚在智慧局審查中（見本院卷(二)第280至287頁）。(二)原告提出之原證27、29、30、40、43之DVD-R光碟片（下稱系爭產品1見本院卷(三)第135至141頁）係被告所生產。原告未提出被告所生產之DVD-RW光碟片（下稱系爭產品2）。被告公司在102年9月底前曾經製造DVD-R光碟片，並於102年年底前曾銷售DVD-R及DVD-RW光碟片（見本院卷(一)）第312至313頁）。(三)103年4月28日被告公司網頁上刊載「國碩DVD－R（ForGeneral）產品特性通過DVD論壇A級實驗室認證」、「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0」之產品介紹（原證4，見本院卷(一)第48頁、53-58頁）。(四)103年4月28日於博客來DVD-R產品載有「通過DVD論壇A級實驗室認證」及臺北國際電腦展被告公司參展網頁資料顯示2007年1月25日被告公司產品有DVD-R「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0.」之產品介紹及DVD-RW產品（原證6，見本院卷(一)第68至第77頁）。(五)被告張昭焚係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人。(六)被告陳繼明係被告公司103年10月17日起之法定代理人。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(四)第271至273頁、卷(六)第4至5、115頁、卷(七)第77至79頁）：(一)系爭專利之更正、解釋、侵權及有效性：1.關於系爭專利之更正：(1)系爭專利申請專利範圍第24項第5至6行，「該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中」，是否可更正為「該記錄載體其上之一信號被記錄於一以資訊圖案代表該信號部分之軌道中」？(2)系爭專利申請專利範圍第24項第8至10行，「具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位」是否可更正為「具有第一特性的部分代表具有第一邏輯值的位元單位和具有第二特性的部分代表具有第二邏輯值的位元單位」？(3)系爭專利申請專利範圍第24項第10行，「該方向特徵為」是否可更正為「該特徵為」？2.關於申請專利範圍解釋：(1)系爭專利申請專利範圍第1項「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立有關群決定之第一類編碼狀態」中「有關群」之解釋為何？(2)系爭專利申請專利範圍第1項「當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」中「當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態」之解釋為何？(3)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中」之解釋為何？(4)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字可以相互區別，即根據預定位置之位元之位元邏輯值予以區別」之解釋為何？(5)系爭專利申請專利範圍第24項「信號」之解釋為何？(6)系爭專利申請專利範圍第24項「資訊信號部分」之解釋為何？(7)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「資訊部分」之解釋為何？(8)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「預定群」之解釋為何？(9)系爭專利申請專利範圍第24項「該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分」之解釋為何？(10)系爭專利申請專利範圍第24項「該特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字」之解釋為何？⑾系爭專利申請專利範圍第27項「信號中包含同步信號部分，其位元圖案不會發生在連續資訊信號部分之系列中」之解釋為何？⑿系爭專利申請專利範圍第27項「而第二類之每一資訊信號部分與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」之解釋為何？3.侵權爭點：(1)系爭產品2是否為被告所製造？(2)系爭產品1、2是否落入系爭專利公告時請求項6、27（其中請求項27依附於更正後第24項而侵害系爭專利）？4.有效性爭點：(1)系爭專利公告時申請專利範圍第6、27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第3款「說明書或圖式不載明實施必要之事項，使實施為不可能或困難者」，應予撤銷？(2)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第4款「說明書之記載非發明之真實方法者」，應予撤銷？(3)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否違反審定時專利法第19條「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作」之規定？(4)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第6項不具進步性？①被證2與被證3之組合。②被證4、被證2與被證3之組合。③被證5、被證2與被證3之組合。④被證10與被證11之組合。⑤被證2與被證11之組合。⑥被證2、被證11與被證12之組合。(5)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第27項（依附於更正後第24項）不具進步性？①被證2、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。②被證4、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。③被證5、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。④被證2、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑤被證10、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑥被證10、被證11、被證12與系爭專利說明書所載先前技術之組合。(二)被告是否有侵害系爭專利權之故意、過失存在？(三)原告依修正前專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、現行專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項規定，請求被告等連帶賠償1000萬元本息，是否有據？(四)原告基於專利法及民法侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2年請求權時效？六、本院之判斷：(一)查系爭專利係於84年2月15日申請，經審定核准專利後，於86年1月1日公告等情，有系爭專利之智慧局專利資訊檢索查詢資料及專利公報附卷可參（見本院卷(一)第19至43頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即83年1月21日修正公布、施行之專利法為斷（下稱83年專利法）。次按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。原告主張被告侵害系爭專利權之時間為89年1月1日起至104年2月14日止（見本院卷(一)第136頁、本院卷(七)第323頁反面），是本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算一節，自應依其各次侵權行為時間分別適用該時期之法律，合先敘明。(二)次按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項24及說明書，該更正案尚在智慧局審查中等情，為兩造所不爭執，並有專利更正申請書附卷可參（原證52，見本院卷(二)第284至287頁），本院命兩造就上開更正是否應予准許陳述意見（見本院卷(三)第140頁、本院卷(四)第136至138頁、第205至206頁），經本院審理後，認其更正並無顯然不應准許情事，然系爭專利更正後申請專利範圍有應撤銷事由存在（均詳後述），揆諸上開說明，本院即無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案裁判，合先敘明。(三)本件更正並無顯然不應被准許情事：1.查原告係於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項第24項，準此，本件系爭專利是否准予更正，應適用現行專利法之相關規定，合先敘明。2.更正系爭專利請求項24部分，應予准許：(1)系爭專利公告之請求項24內容為：「一記錄載體，其上之一信號包含代表q資訊字之q連續資訊信號部分之一系列，其中q為一整數，在該信號中每一資訊信號部分包含具有第一或第二邏輯值之n位元單位，屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字，該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中，該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分，第一部分表現可偵測的特性和第二部分表現可與第一特性區分之第二特性，及具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位，該方向特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字。」(2)按專利法第67條規定「發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[] |
排除侵害專利權
|
(一)原告為發明第82864號「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利專利權人，專利期間自86年1月1日至104年2月14日止（下稱系爭專利）。詎被告國碩科技工業股份有限公司（下稱被告公司）、被告陳繼明及被告張昭焚未經原告同意或授權，自89年1月1日起至104年2月14日止持續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD-R（下稱系爭產品1，即原證27、29、30、40及43號）、DVD-RW（下稱系爭產品2）產品，而故意侵害原告之系爭專利權。被告公司之系爭產品1既符合DVD-R規格書，則經比對可證系爭產品1已落入系爭專利申請專利範圍中，明顯已侵害系爭專利。另，被告公司生產製造之DVD-R、DVD-RW產品既通過DVDForum（DVD論壇）A級實驗室認證符合DVD規格書之認證，則被告公司所製造之系爭產品1、2光碟片侵害系爭專利申請專利範圍業屬明確。又原告依民法第177條第2項向被告等主張因該不法管理所獲得之所有利益：被告89年至103年度之年報及被告所提協議程序執行報告關於104年度DVD-R產品別損益表，被告前開期間全部收入高達324億餘元（32,434,117,595），故依民法第177條第2項不法管理規定計算之本件損害賠償即為32,434,117,595元，顯逾本件原告請求之10億5仟萬元。又原告另依民法第179條向被告主張因該出售系爭侵權產品所獲得之所有利益：被告等未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之系爭產品1，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等出售系爭侵權產品所獲得之所有利益，即324億餘元。故原告依民法第177條第2項或第179條向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,987,642,278元（期間89年1月1日至93年4月28日）。另原告又依修正前專利法第85條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為16,588,623,320元（期間：93年4月29日至101年12月31日）。原告並依現行專利法第97條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,688,797,595元（期間：102年1月1日至104年2月14日系爭專利屆滿）。被告張昭焚則係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人，被告陳繼明自103年10月17日起為被告公司之法定代理人，自應分別就其擔任被告公司法定代理人期間，被告公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1、3項、現行專利法第96條1至3項、第97條、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項、公司法第23條及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告等連帶給付原告如訴之聲明之金額及利息。(二)系爭專利未違反83年1月21日修正公布、施行之專利法（下稱83年專利法）：1.系爭專利請求項6、27為有效：(1)系爭專利請求項6符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定，因系爭專利請求項1已清楚揭露相關的轉換規則及將資訊字轉換為代碼字之步驟。在系爭專利先前的被舉發案中（000000000N01），該舉發案之審定書可進一步證明系爭專利請求項6所依附之請求項1已符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定。(2)系爭專利請求項6具有進步性：①被證2及被證3並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與代碼字編碼狀態之間的關係且被證2之代碼字分類方式與被證3之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故技藝人士無法根據該結合完成系爭專利請求項6所請之技術特徵。②由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證4之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2至4結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。③被證2、3及5並未教導或建議系爭專利請求項6之技術特徵。由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證5之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2、3及5結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。④由於被證10及被證11並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與編碼狀態之間的關係且被證10之代碼字分類方式與被證11之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故系爭專利所屬領域具有通常知識者無法根據該結合完成系爭專利請求項6。⑤被證2並未提及同步字之使用，且被告所援引被證11之部分僅教示同步字之使用及根據解碼器來選擇同步字，但卻未教示如系爭專利所請之編碼狀態之種類（如第一類編碼狀態或第二類編碼狀態）?⑥被證2及被證11未揭露系爭專利請求項6。被告卻未提供任何分析來證明被證12的哪個狀態屬於系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態。(3)系爭專利請求項27具有進步性：①被證2至5及10至12未揭露系爭專利請求項27之技術特徵。②相較於被證2至5、10至12及系爭專利說明書所記載之技術背景，系爭專利請求項27顯具進步性。(三)原告本案請求權未罹於時效：被告侵害原告系爭專利核屬連續性之侵權行為，原告就103年3月11日以前之請求權，並未因時效而消滅。縱認原告對於被告公司之請求權業罹於時效而消滅，原告仍得依民法第197條不當得利規定請求專利侵權返還所受利益（即出售系爭產品1、2之利益）。是以原告不當得利返還請求權，在民法第125條之15年消滅時效完成前，仍得行使之。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告10億5仟萬元整，自104年6月25日起清償日止，按年息5％計算之利息。2.就第一項之聲明，原告願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)原告並未證明系爭產品1落入系爭專利請求項6及27之申請專利範圍，且被告業已證明系爭產品1並不具有系爭專利請求項6及27之全部技術特徵，依據全要件原則，原告之侵權主張無法成立。1.原告所提之證據方法未能證明系爭產品1之lead-in區域之每一代碼字或資訊信號之編排方法。而被告更已舉證證明系爭產品1之lead-in區域之解調變資料有多處不符請求項要件，故系爭產品1並未落入系爭專利。2.縱依DVD-R規格書之轉換規則解析系爭產品1之lead-in區域內記載之原始數據，系爭產品1仍未落入系爭專利請求項6或27。因依據原告測試系爭產品1所得之極為片段之測試結果，亦可知系爭產品1並不具有請求項6或請求項27之全部技術特徵。3.系爭專利並非DVD-R規格書產品之必要專利，符合DVD-R規格書產品並非使用系爭專利之技術，且被告業已證明符合DVD-R規格書之DVD-R光碟片根本不會落入系爭專利請求項6或27。(二)系爭專利請求項6及27具有無效之理由：1.系爭專利請求項6、27違反審定時專利法第71條第3款規定，應予撤銷。2.系爭專利請求項6不具進步性，應予撤銷：(1)在被證2將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證2代碼字所形成的位元串中。是以熟習該項技術者可輕易結合被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容，請求項6相較於被證2與3之組合不具進步性。(2)被證4之編碼法可分為兩種，第一種為代碼字之解碼不需要前置或後續代碼字之資料，僅觀察單一代碼字即可解碼，而第二種代碼字為在編碼過程中，代碼字之函數不僅相依於過去的資料，也相依於將編碼的資料。而被證2所揭具體實施例中代碼字可分成二類，第一類代碼字僅觀察單一代碼字即可解碼，第二類代碼字不能僅觀察單一代碼字即解碼，故亦揭示與被證4相同之編碼分類方法，故系爭專利所屬技術領域具有通常知識者可輕易將其相結合。且被證4已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制（如系爭專利說明書所載加入同步字之後仍需符合(2,10)限制），為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證4之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。故熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證4代碼字所形成的位元串中。(3)在被證5中，6個群組的代碼字係依據前1個代碼字的最後兩個位元來決定選擇哪一個表中的代碼字，被證5並教示了代碼字進一步可因其與下個代碼字之關係而加以區別為兩類，而完全揭示了1E與1F要件：當代碼字結尾兩位元為01或10時，其下個代碼字選自哪一個表即確定，此為1E要件之「第一類代碼字」，因其建立由有關群決定之第一類編碼狀態，符合本請求項1E要件之「第一類代碼字」之技術特徵；而當代碼字結尾兩位元為00或11時，其下個代碼字選自哪一個表未確定而有兩個選擇，代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，代碼字結尾兩位元為11時下個代碼字選自Tablecolumn2或Tablecolumn4，其發出代碼字時下一編碼狀態無法獨特建立，需與發出之代碼字有關之資訊字結合才可確定，此為1F要件之「第二類代碼字」。被證5顯已揭露相同於系爭專利之編碼狀態係根據有關群及與發出之代碼字有關之資訊字來決定之要件。在被證5中，當前一代碼字發出時，必定會建立編碼狀態為Tablecolumn3或Tablecolumn5，而已揭露下個代碼字如何選擇之內容。系爭專利並未對代碼字之分類再作任何額外限制。將此概念套用到被證5，當代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時代碼字與目前狀態已知，故只要知道下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，即可知道目前對應的資訊字，反之，只要知道目前對應的資訊字，即可得出下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時雖需DSV=0或DSV=±2來輔助判斷，但不影響其符合系爭專利「編碼狀態係根據與發出之代碼字有關之資訊字來決定」之要件。被證5明顯已揭示「視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」之要件，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證5之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，是以熟習該項技術者可輕易結合被證5、被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容。(4)被證10已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證10之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證10、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(5)被證11確已揭露6A要件，且被證2及被證11並已教示或建議本請求項所請之同步字與編碼狀態間之關係，故原告所言並非事實。蓋被證2已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證2、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(6)如被證12圖3所示，被證12將代碼字分成4個states，故被證12之代碼字被擴展至至少兩類以上，故被擴展至少第一類之一群及擴展至至少第二類之一群，已提及如系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態，且已揭露1D構成要件。又被證12第2欄之揭露，故依據被證12，當資訊字編碼成代碼字時，其編碼狀態由有關之資訊字決定，且當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，故已揭露1F構成要件。被證12已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1A-1D以及1F-1G構成要件，被證12雖然未揭露請求項6之1E、5A、6A構成要件，惟被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1E、5A構成要件，又被證11已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的5A、6A構成要件，被證12、被證2均已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，熟習該項技術者可輕易結合二者。而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證12、被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。被證2、被證11、被證12又屬於相同技術領域，可輕易完成系爭專利請求項6。(7)被證14至17已揭露1A至1G構成要件，被證15至17已揭露5A構成要件，故系爭專利請求項6之多數構成要件在專利申請前已屬該領域之通常知識，而如前述理由，6A要件亦為先前技術所揭露，故熟習系爭專利所屬技術領域之通常知識者可基於被證14至17等通常知識，結合被告所主張之先前技術而輕易完成系爭專利。3.系爭專利請求項27，有無效事由：被證2至5、10、12任一先前技術皆已揭露其一之「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字」特徵，故被證2至5、10、12任一先前技術實已導致「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」不具新穎性。又熟習該項技術者本可輕易思及將被證3或被證11之編碼方法中基於相同於第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字之方式，套用於同步字之編碼，而可輕易完成本請求項構成要件27A「第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之同步字獨特地形成一資訊字」之技術內容。(三)原告基於專利法及民法侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效：1.原告基於99年9月施行之專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、現行專利法第96條第1項、第97條第1項第2款，及民法第184條第1項前段及同法第185條規定，請求被告等負損害賠償責任，並引據被告公司89年報主張被告自89年開始銷售系爭產品1、2。因被告公司年報屬於公開之資料，系爭產品1、2亦屬於市場可自由購得之產品，若被告公司DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利（被告否認之），原告自89年起即應已知悉被告DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利，故原告對於被告公司於原告提起本件訴訟前2年之製造或銷售行為，自不得向被告等請求損害賠償。2.原告於104年5月13日提出之擴張請求，該部分之請求權亦已罹於時效，因原告於103年4月28日起訴時，依據民事訴訟法第244條第4項規定一部請求1000萬元，嗣於104年5月13日始提起民事擴張訴之聲明狀將請求損害賠償金額擴張至10億5000萬元，原告起訴時所為一部請求，雖可中斷侵權行為請求權時效，但其中斷時效之效力不及於原告嗣後於104年5月13日所為之擴張請求。(四)被告欠缺侵權之故意或過失：1.系爭專利主要係請求一種編解碼方法。被告係在原告提起本件訴訟後，始不得不聘請訴訟代理人及其他專業人士，投入巨大之人力、資源對系爭專利內容詳加研究，以期理解系爭專利內容。然系爭專利無論在請求項文字或說明書內容陳述，使用極為拗口之文字，故文義根本無法令人理解，原告亦曾自承系爭專利因「內容複雜、困難而文句艱澀，而或難謂通順暢達」，更遑論請求項文字及說明書內容錯誤百出，專利說明書中或未提供任何說明以支持請求項內容，甚或提供互相矛盾之說明，原告亦自認系爭專利說明書中確有多處誤記，甚且針對申請專利範圍第10項、第24項、第31項以該等請求項有誤記誤譯為由申請更正，更加證明系爭專利內容絕非一般人所可得理解，亦非所屬技術領域具有通常知識之人可確知其內容。2.本院既對系爭專利請求項之解釋有多處與被告、甚至與專利權人原告之解釋皆不同，益可見系爭專利之技術內容並非一般人可瞭解，申請專利範圍亦非一般人得清楚辨識。被告公司作為光碟片製造商，對DVD-R光碟片上lead-in區域之編解碼技術並不理解，不應被認定有明知或應注意而不注意被告DVD-R產品會落入系爭專利請求項範圍之主觀可歸責性。而因被告公司在原告提起本件訴訟後已完全停止DVD-R產品之製造與銷售，嗣本院於104年3月10日作成系爭專利請求項6及請求項24、27之解釋時，系爭專利業已屆期，故被告公司並無侵害系爭專利之故意過失。3.智慧局並未將系爭專利之外文本上網公告，被告公司根本無從自系爭專利說明書得知「區域」即為「邏輯」之誤譯，故無論被告公司產品是否落入原告103年10月30日提出申請更正之請求項24之附屬項請求項27，被告並無故意或過失。(五)被告銷售DVD-R光碟片如有獲得任何利益，並非均屬被告因侵害系爭專利所得之利益：1.系爭專利所請求之編解碼技術並非DVD-R空白光碟片產製之主要相關技術，縱認系爭產品落入系爭專利且被告有主觀可歸責性，亦不應允許原告將被告公司產銷DVD-R產品之全部收益均予沒入，而完全無視被告公司就DVD-R產品最主要而與系爭專利領域完全無關之產製過程部分所投注之資源與心力對DVD-R光碟片產銷之貢獻。且就DVD-R光碟片之銷售而言，光碟片上lead-in區域究係使用何等編解碼技術記載基本資訊，根本並非消費者購買光碟片考量的因素，一般人購買DVD-R光碟片存取資訊時，所注重光碟片之功能為是否光碟機能順利存取、寫入、及讀取資訊，而此均與系爭專利毫無關連。2.且未在lead-in區域軌道上記載任何資訊之DVD-R空白光碟片仍可為DVD光碟機正常寫入、讀取資料，lead-in區域軌道上所記載之資訊對DVD光碟機讀寫DVD-R光碟片之功能並無實質影響，故系爭專利對系爭產品1之貢獻度微乎其微。3.被告提出安永會計師事務所驗證之財務報告，亦可證明被告公司於103年3月11日起自104年2月14日間（系爭專利到期日）銷售系爭產品1之銷貨收入（1,356,947元）、銷貨折讓（3,726,115元）、及銷貨成本（1,335,178元），可知被告公司該段期間銷售DVD-R光碟片之營業毛損為3,704,346元（被證43參照）。(六)原告援引民法不當得利或不法無因管理規定對被告所為請求於法無據：1.原告於民事起訴狀中所列舉之請求法律基礎，除專利法規定外，尚包括民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利、及民法第177條第2項不法無因管理。惟原告並未說明該等主張與專利法損害賠償之主張間之關係為何。況專利法為民法之特別法，原告既依專利法請求損害賠償，自無再援引民法其他規定以為請求之理。而被告公司生產銷售DVD-R之業務，係管理自己公司之事務，並非管理原告之事務，本件應不適用「不法無因管理」之規定。2.倘本院不採被告前述主張，認為原告仍可基於不當得利或不法無因管理之法理請求，原告並未舉證證明系爭專利之合理權利金為何；原告既然明確表示放棄以權利金損失計算本件之損害賠償金額，顯見原告已放棄主張民法不當得利之請求權基礎。(七)被告陳繼明係於103年10月17日開始擔任被告公司董事長，於該日期之後被告公司並未製造、銷售任何DVD-R產品，原告對被告陳繼明請求損害賠償，自屬於法無據。而原告依據公司法第23條第2項或民法第179條不當得利之規定對被告張昭焚請求損害賠償，均於法無據。(八)並聲明：1.判決駁回原告之訴，2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(四)第270至271頁），自堪信為真實。(一)原告於84年2月15日向智慧局申請「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」發明專利，經該局審查核准後，發給第82864號專利證書（即系爭專利），專利權期間自民國86年1月1日至104年2月14日止。嗣原告於於103年9月22日、103年10月30日申請更正申請專利範圍第10、24、31項，目前尚在智慧局審查中（見本院卷(二)第280至287頁）。(二)原告提出之原證27、29、30、40、43之DVD-R光碟片（下稱系爭產品1見本院卷(三)第135至141頁）係被告所生產。原告未提出被告所生產之DVD-RW光碟片（下稱系爭產品2）。被告公司在102年9月底前曾經製造DVD-R光碟片，並於102年年底前曾銷售DVD-R及DVD-RW光碟片（見本院卷(一)）第312至313頁）。(三)103年4月28日被告公司網頁上刊載「國碩DVD－R（ForGeneral）產品特性通過DVD論壇A級實驗室認證」、「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0」之產品介紹（原證4，見本院卷(一)第48頁、53-58頁）。(四)103年4月28日於博客來DVD-R產品載有「通過DVD論壇A級實驗室認證」及臺北國際電腦展被告公司參展網頁資料顯示2007年1月25日被告公司產品有DVD-R「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0.」之產品介紹及DVD-RW產品（原證6，見本院卷(一)第68至第77頁）。(五)被告張昭焚係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人。(六)被告陳繼明係被告公司103年10月17日起之法定代理人。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(四)第271至273頁、卷(六)第4至5、115頁、卷(七)第77至79頁）：(一)系爭專利之更正、解釋、侵權及有效性：1.關於系爭專利之更正：(1)系爭專利申請專利範圍第24項第5至6行，「該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中」，是否可更正為「該記錄載體其上之一信號被記錄於一以資訊圖案代表該信號部分之軌道中」？(2)系爭專利申請專利範圍第24項第8至10行，「具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位」是否可更正為「具有第一特性的部分代表具有第一邏輯值的位元單位和具有第二特性的部分代表具有第二邏輯值的位元單位」？(3)系爭專利申請專利範圍第24項第10行，「該方向特徵為」是否可更正為「該特徵為」？2.關於申請專利範圍解釋：(1)系爭專利申請專利範圍第1項「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立有關群決定之第一類編碼狀態」中「有關群」之解釋為何？(2)系爭專利申請專利範圍第1項「當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」中「當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態」之解釋為何？(3)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中」之解釋為何？(4)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字可以相互區別，即根據預定位置之位元之位元邏輯值予以區別」之解釋為何？(5)系爭專利申請專利範圍第24項「信號」之解釋為何？(6)系爭專利申請專利範圍第24項「資訊信號部分」之解釋為何？(7)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「資訊部分」之解釋為何？(8)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「預定群」之解釋為何？(9)系爭專利申請專利範圍第24項「該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分」之解釋為何？(10)系爭專利申請專利範圍第24項「該特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字」之解釋為何？⑾系爭專利申請專利範圍第27項「信號中包含同步信號部分，其位元圖案不會發生在連續資訊信號部分之系列中」之解釋為何？⑿系爭專利申請專利範圍第27項「而第二類之每一資訊信號部分與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」之解釋為何？3.侵權爭點：(1)系爭產品2是否為被告所製造？(2)系爭產品1、2是否落入系爭專利公告時請求項6、27（其中請求項27依附於更正後第24項而侵害系爭專利）？4.有效性爭點：(1)系爭專利公告時申請專利範圍第6、27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第3款「說明書或圖式不載明實施必要之事項，使實施為不可能或困難者」，應予撤銷？(2)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第4款「說明書之記載非發明之真實方法者」，應予撤銷？(3)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否違反審定時專利法第19條「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作」之規定？(4)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第6項不具進步性？①被證2與被證3之組合。②被證4、被證2與被證3之組合。③被證5、被證2與被證3之組合。④被證10與被證11之組合。⑤被證2與被證11之組合。⑥被證2、被證11與被證12之組合。(5)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第27項（依附於更正後第24項）不具進步性？①被證2、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。②被證4、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。③被證5、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。④被證2、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑤被證10、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑥被證10、被證11、被證12與系爭專利說明書所載先前技術之組合。(二)被告是否有侵害系爭專利權之故意、過失存在？(三)原告依修正前專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、現行專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項規定，請求被告等連帶賠償1000萬元本息，是否有據？(四)原告基於專利法及民法侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2年請求權時效？六、本院之判斷：(一)查系爭專利係於84年2月15日申請，經審定核准專利後，於86年1月1日公告等情，有系爭專利之智慧局專利資訊檢索查詢資料及專利公報附卷可參（見本院卷(一)第19至43頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即83年1月21日修正公布、施行之專利法為斷（下稱83年專利法）。次按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。原告主張被告侵害系爭專利權之時間為89年1月1日起至104年2月14日止（見本院卷(一)第136頁、本院卷(七)第323頁反面），是本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算一節，自應依其各次侵權行為時間分別適用該時期之法律，合先敘明。(二)次按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項24及說明書，該更正案尚在智慧局審查中等情，為兩造所不爭執，並有專利更正申請書附卷可參（原證52，見本院卷(二)第284至287頁），本院命兩造就上開更正是否應予准許陳述意見（見本院卷(三)第140頁、本院卷(四)第136至138頁、第205至206頁），經本院審理後，認其更正並無顯然不應准許情事，然系爭專利更正後申請專利範圍有應撤銷事由存在（均詳後述），揆諸上開說明，本院即無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案裁判，合先敘明。(三)本件更正並無顯然不應被准許情事：1.查原告係於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項第24項，準此，本件系爭專利是否准予更正，應適用現行專利法之相關規定，合先敘明。2.更正系爭專利請求項24部分，應予准許：(1)系爭專利公告之請求項24內容為：「一記錄載體，其上之一信號包含代表q資訊字之q連續資訊信號部分之一系列，其中q為一整數，在該信號中每一資訊信號部分包含具有第一或第二邏輯值之n位元單位，屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字，該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中，該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分，第一部分表現可偵測的特性和第二部分表現可與第一特性區分之第二特性，及具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位，該方向特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字。」(2)按專利法第67條規定「發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為發明第82864號「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利專利權人，專利期間自86年1月1日至104年2月14日止（下稱系爭專利）。詎被告國碩科技工業股份有限公司（下稱被告公司）、被告陳繼明及被告張昭焚未經原告同意或授權，自89年1月1日起至104年2月14日止持續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD-R（下稱系爭產品1，即原證27、29、30、40及43號）、DVD-RW（下稱系爭產品2）產品，而故意侵害原告之系爭專利權。被告公司之系爭產品1既符合DVD-R規格書，則經比對可證系爭產品1已落入系爭專利申請專利範圍中，明顯已侵害系爭專利。另，被告公司生產製造之DVD-R、DVD-RW產品既通過DVDForum（DVD論壇）A級實驗室認證符合DVD規格書之認證，則被告公司所製造之系爭產品1、2光碟片侵害系爭專利申請專利範圍業屬明確。又原告依民法第177條第2項向被告等主張因該不法管理所獲得之所有利益：被告89年至103年度之年報及被告所提協議程序執行報告關於104年度DVD-R產品別損益表，被告前開期間全部收入高達324億餘元（32,434,117,595），故依民法第177條第2項不法管理規定計算之本件損害賠償即為32,434,117,595元，顯逾本件原告請求之10億5仟萬元。又原告另依民法第179條向被告主張因該出售系爭侵權產品所獲得之所有利益：被告等未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之系爭產品1，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等出售系爭侵權產品所獲得之所有利益，即324億餘元。故原告依民法第177條第2項或第179條向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,987,642,278元（期間89年1月1日至93年4月28日）。另原告又依修正前專利法第85條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為16,588,623,320元（期間：93年4月29日至101年12月31日）。原告並依現行專利法第97條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,688,797,595元（期間：102年1月1日至104年2月14日系爭專利屆滿）。被告張昭焚則係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人，被告陳繼明自103年10月17日起為被告公司之法定代理人，自應分別就其擔任被告公司法定代理人期間，被告公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1、3項、現行專利法第96條1至3項、第97條、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項、公司法第23條及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告等連帶給付原告如訴之聲明之金額及利息。(二)系爭專利未違反83年1月21日修正公布、施行之專利法（下稱83年專利法）：1.系爭專利請求項6、27為有效：(1)系爭專利請求項6符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定，因系爭專利請求項1已清楚揭露相關的轉換規則及將資訊字轉換為代碼字之步驟。在系爭專利先前的被舉發案中（000000000N01），該舉發案之審定書可進一步證明系爭專利請求項6所依附之請求項1已符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定。(2)系爭專利請求項6具有進步性：①被證2及被證3並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與代碼字編碼狀態之間的關係且被證2之代碼字分類方式與被證3之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故技藝人士無法根據該結合完成系爭專利請求項6所請之技術特徵。②由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證4之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2至4結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。③被證2、3及5並未教導或建議系爭專利請求項6之技術特徵。由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證5之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2、3及5結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。④由於被證10及被證11並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與編碼狀態之間的關係且被證10之代碼字分類方式與被證11之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故系爭專利所屬領域具有通常知識者無法根據該結合完成系爭專利請求項6。⑤被證2並未提及同步字之使用，且被告所援引被證11之部分僅教示同步字之使用及根據解碼器來選擇同步字，但卻未教示如系爭專利所請之編碼狀態之種類（如第一類編碼狀態或第二類編碼狀態）?⑥被證2及被證11未揭露系爭專利請求項6。被告卻未提供任何分析來證明被證12的哪個狀態屬於系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態。(3)系爭專利請求項27具有進步性：①被證2至5及10至12未揭露系爭專利請求項27之技術特徵。②相較於被證2至5、10至12及系爭專利說明書所記載之技術背景，系爭專利請求項27顯具進步性。(三)原告本案請求權未罹於時效：被告侵害原告系爭專利核屬連續性之侵權行為，原告就103年3月11日以前之請求權，並未因時效而消滅。縱認原告對於被告公司之請求權業罹於時效而消滅，原告仍得依民法第197條不當得利規定請求專利侵權返還所受利益（即出售系爭產品1、2之利益）。是以原告不當得利返還請求權，在民法第125條之15年消滅時效完成前，仍得行使之。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告10億5仟萬元整，自104年6月25日起清償日止，按年息5％計算之利息。2.就第一項之聲明，原告願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)原告並未證明系爭產品1落入系爭專利請求項6及27之申請專利範圍，且被告業已證明系爭產品1並不具有系爭專利請求項6及27之全部技術特徵，依據全要件原則，原告之侵權主張無法成立。1.原告所提之證據方法未能證明系爭產品1之lead-in區域之每一代碼字或資訊信號之編排方法。而被告更已舉證證明系爭產品1之lead-in區域之解調變資料有多處不符請求項要件，故系爭產品1並未落入系爭專利。2.縱依DVD-R規格書之轉換規則解析系爭產品1之lead-in區域內記載之原始數據，系爭產品1仍未落入系爭專利請求項6或27。因依據原告測試系爭產品1所得之極為片段之測試結果，亦可知系爭產品1並不具有請求項6或請求項27之全部技術特徵。3.系爭專利並非DVD-R規格書產品之必要專利，符合DVD-R規格書產品並非使用系爭專利之技術，且被告業已證明符合DVD-R規格書之DVD-R光碟片根本不會落入系爭專利請求項6或27。(二)系爭專利請求項6及27具有無效之理由：1.系爭專利請求項6、27違反審定時專利法第71條第3款規定，應予撤銷。2.系爭專利請求項6不具進步性，應予撤銷：(1)在被證2將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證2代碼字所形成的位元串中。是以熟習該項技術者可輕易結合被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容，請求項6相較於被證2與3之組合不具進步性。(2)被證4之編碼法可分為兩種，第一種為代碼字之解碼不需要前置或後續代碼字之資料，僅觀察單一代碼字即可解碼，而第二種代碼字為在編碼過程中，代碼字之函數不僅相依於過去的資料，也相依於將編碼的資料。而被證2所揭具體實施例中代碼字可分成二類，第一類代碼字僅觀察單一代碼字即可解碼，第二類代碼字不能僅觀察單一代碼字即解碼，故亦揭示與被證4相同之編碼分類方法，故系爭專利所屬技術領域具有通常知識者可輕易將其相結合。且被證4已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制（如系爭專利說明書所載加入同步字之後仍需符合(2,10)限制），為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證4之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。故熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證4代碼字所形成的位元串中。(3)在被證5中，6個群組的代碼字係依據前1個代碼字的最後兩個位元來決定選擇哪一個表中的代碼字，被證5並教示了代碼字進一步可因其與下個代碼字之關係而加以區別為兩類，而完全揭示了1E與1F要件：當代碼字結尾兩位元為01或10時，其下個代碼字選自哪一個表即確定，此為1E要件之「第一類代碼字」，因其建立由有關群決定之第一類編碼狀態，符合本請求項1E要件之「第一類代碼字」之技術特徵；而當代碼字結尾兩位元為00或11時，其下個代碼字選自哪一個表未確定而有兩個選擇，代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，代碼字結尾兩位元為11時下個代碼字選自Tablecolumn2或Tablecolumn4，其發出代碼字時下一編碼狀態無法獨特建立，需與發出之代碼字有關之資訊字結合才可確定，此為1F要件之「第二類代碼字」。被證5顯已揭露相同於系爭專利之編碼狀態係根據有關群及與發出之代碼字有關之資訊字來決定之要件。在被證5中，當前一代碼字發出時，必定會建立編碼狀態為Tablecolumn3或Tablecolumn5，而已揭露下個代碼字如何選擇之內容。系爭專利並未對代碼字之分類再作任何額外限制。將此概念套用到被證5，當代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時代碼字與目前狀態已知，故只要知道下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，即可知道目前對應的資訊字，反之，只要知道目前對應的資訊字，即可得出下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時雖需DSV=0或DSV=±2來輔助判斷，但不影響其符合系爭專利「編碼狀態係根據與發出之代碼字有關之資訊字來決定」之要件。被證5明顯已揭示「視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」之要件，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證5之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，是以熟習該項技術者可輕易結合被證5、被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容。(4)被證10已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證10之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證10、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(5)被證11確已揭露6A要件，且被證2及被證11並已教示或建議本請求項所請之同步字與編碼狀態間之關係，故原告所言並非事實。蓋被證2已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證2、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(6)如被證12圖3所示，被證12將代碼字分成4個states，故被證12之代碼字被擴展至至少兩類以上，故被擴展至少第一類之一群及擴展至至少第二類之一群，已提及如系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態，且已揭露1D構成要件。又被證12第2欄之揭露，故依據被證12，當資訊字編碼成代碼字時，其編碼狀態由有關之資訊字決定，且當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，故已揭露1F構成要件。被證12已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1A-1D以及1F-1G構成要件，被證12雖然未揭露請求項6之1E、5A、6A構成要件，惟被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1E、5A構成要件，又被證11已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的5A、6A構成要件，被證12、被證2均已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，熟習該項技術者可輕易結合二者。而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證12、被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。被證2、被證11、被證12又屬於相同技術領域，可輕易完成系爭專利請求項6。(7)被證14至17已揭露1A至1G構成要件，被證15至17已揭露5A構成要件，故系爭專利請求項6之多數構成要件在專利申請前已屬該領域之通常知識，而如前述理由，6A要件亦為先前技術所揭露，故熟習系爭專利所屬技術領域之通常知識者可基於被證14至17等通常知識，結合被告所主張之先前技術而輕易完成系爭專利。3.系爭專利請求項27，有無效事由：被證2至5、10、12任一先前技術皆已揭露其一之「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字」特徵，故被證2至5、10、12任一先前技術實已導致「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」不具新穎性。又熟習該項技術者本可輕易思及將被證3或被證11之編碼方法中基於相同於第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字之方式，套用於同步字之編碼，而可輕易完成本請求項構成要件27A「第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之同步字獨特地形成一資訊字」之技術內容。(三)原告基於專利法及民法侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效：1.原告基於99年9月施行之專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、現行專利法第96條第1項、第97條第1項第2款，及民法第184條第1項前段及同法第185條規定，請求被告等負損害賠償責任，並引據被告公司89年報主張被告自89年開始銷售系爭產品1、2。因被告公司年報屬於公開之資料，系爭產品1、2亦屬於市場可自由購得之產品，若被告公司DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利（被告否認之），原告自89年起即應已知悉被告DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利，故原告對於被告公司於原告提起本件訴訟前2年之製造或銷售行為，自不得向被告等請求損害賠償。2.原告於104年5月13日提出之擴張請求，該部分之請求權亦已罹於時效，因原告於103年4月28日起訴時，依據民事訴訟法第244條第4項規定一部請求1000萬元，嗣於104年5月13日始提起民事擴張訴之聲明狀將請求損害賠償金額擴張至10億5000萬元，原告起訴時所為一部請求，雖可中斷侵權行為請求權時效，但其中斷時效之效力不及於原告嗣後於104年5月13日所為之擴張請求。(四)被告欠缺侵權之故意或過失：1.系爭專利主要係請求一種編解碼方法。被告係在原告提起本件訴訟後，始不得不聘請訴訟代理人及其他專業人士，投入巨大之人力、資源對系爭專利內容詳加研究，以期理解系爭專利內容。然系爭專利無論在請求項文字或說明書內容陳述，使用極為拗口之文字，故文義根本無法令人理解，原告亦曾自承系爭專利因「內容複雜、困難而文句艱澀，而或難謂通順暢達」，更遑論請求項文字及說明書內容錯誤百出，專利說明書中或未提供任何說明以支持請求項內容，甚或提供互相矛盾之說明，原告亦自認系爭專利說明書中確有多處誤記，甚且針對申請專利範圍第10項、第24項、第31項以該等請求項有誤記誤譯為由申請更正，更加證明系爭專利內容絕非一般人所可得理解，亦非所屬技術領域具有通常知識之人可確知其內容。2.本院既對系爭專利請求項之解釋有多處與被告、甚至與專利權人原告之解釋皆不同，益可見系爭專利之技術內容並非一般人可瞭解，申請專利範圍亦非一般人得清楚辨識。被告公司作為光碟片製造商，對DVD-R光碟片上lead-in區域之編解碼技術並不理解，不應被認定有明知或應注意而不注意被告DVD-R產品會落入系爭專利請求項範圍之主觀可歸責性。而因被告公司在原告提起本件訴訟後已完全停止DVD-R產品之製造與銷售，嗣本院於104年3月10日作成系爭專利請求項6及請求項24、27之解釋時，系爭專利業已屆期，故被告公司並無侵害系爭專利之故意過失。3.智慧局並未將系爭專利之外文本上網公告，被告公司根本無從自系爭專利說明書得知「區域」即為「邏輯」之誤譯，故無論被告公司產品是否落入原告103年10月30日提出申請更正之請求項24之附屬項請求項27，被告並無故意或過失。(五)被告銷售DVD-R光碟片如有獲得任何利益，並非均屬被告因侵害系爭專利所得之利益：1.系爭專利所請求之編解碼技術並非DVD-R空白光碟片產製之主要相關技術，縱認系爭產品落入系爭專利且被告有主觀可歸責性，亦不應允許原告將被告公司產銷DVD-R產品之全部收益均予沒入，而完全無視被告公司就DVD-R產品最主要而與系爭專利領域完全無關之產製過程部分所投注之資源與心力對DVD-R光碟片產銷之貢獻。且就DVD-R光碟片之銷售而言，光碟片上lead-in區域究係使用何等編解碼技術記載基本資訊，根本並非消費者購買光碟片考量的因素，一般人購買DVD-R光碟片存取資訊時，所注重光碟片之功能為是否光碟機能順利存取、寫入、及讀取資訊，而此均與系爭專利毫無關連。2.且未在lead-in區域軌道上記載任何資訊之DVD-R空白光碟片仍可為DVD光碟機正常寫入、讀取資料，lead-in區域軌道上所記載之資訊對DVD光碟機讀寫DVD-R光碟片之功能並無實質影響，故系爭專利對系爭產品1之貢獻度微乎其微。3.被告提出安永會計師事務所驗證之財務報告，亦可證明被告公司於103年3月11日起自104年2月14日間（系爭專利到期日）銷售系爭產品1之銷貨收入（1,356,947元）、銷貨折讓（3,726,115元）、及銷貨成本（1,335,178元），可知被告公司該段期間銷售DVD-R光碟片之營業毛損為3,704,346元（被證43參照）。(六)原告援引民法不當得利或不法無因管理規定對被告所為請求於法無據：1.原告於民事起訴狀中所列舉之請求法律基礎，除專利法規定外，尚包括民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利、及民法第177條第2項不法無因管理。惟原告並未說明該等主張與專利法損害賠償之主張間之關係為何。況專利法為民法之特別法，原告既依專利法請求損害賠償，自無再援引民法其他規定以為請求之理。而被告公司生產銷售DVD-R之業務，係管理自己公司之事務，並非管理原告之事務，本件應不適用「不法無因管理」之規定。2.倘本院不採被告前述主張，認為原告仍可基於不當得利或不法無因管理之法理請求，原告並未舉證證明系爭專利之合理權利金為何；原告既然明確表示放棄以權利金損失計算本件之損害賠償金額，顯見原告已放棄主張民法不當得利之請求權基礎。(七)被告陳繼明係於103年10月17日開始擔任被告公司董事長，於該日期之後被告公司並未製造、銷售任何DVD-R產品，原告對被告陳繼明請求損害賠償，自屬於法無據。而原告依據公司法第23條第2項或民法第179條不當得利之規定對被告張昭焚請求損害賠償，均於法無據。(八)並聲明：1.判決駁回原告之訴，2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(四)第270至271頁），自堪信為真實。(一)原告於84年2月15日向智慧局申請「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」發明專利，經該局審查核准後，發給第82864號專利證書（即系爭專利），專利權期間自民國86年1月1日至104年2月14日止。嗣原告於於103年9月22日、103年10月30日申請更正申請專利範圍第10、24、31項，目前尚在智慧局審查中（見本院卷(二)第280至287頁）。(二)原告提出之原證27、29、30、40、43之DVD-R光碟片（下稱系爭產品1見本院卷(三)第135至141頁）係被告所生產。原告未提出被告所生產之DVD-RW光碟片（下稱系爭產品2）。被告公司在102年9月底前曾經製造DVD-R光碟片，並於102年年底前曾銷售DVD-R及DVD-RW光碟片（見本院卷(一)）第312至313頁）。(三)103年4月28日被告公司網頁上刊載「國碩DVD－R（ForGeneral）產品特性通過DVD論壇A級實驗室認證」、「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0」之產品介紹（原證4，見本院卷(一)第48頁、53-58頁）。(四)103年4月28日於博客來DVD-R產品載有「通過DVD論壇A級實驗室認證」及臺北國際電腦展被告公司參展網頁資料顯示2007年1月25日被告公司產品有DVD-R「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0.」之產品介紹及DVD-RW產品（原證6，見本院卷(一)第68至第77頁）。(五)被告張昭焚係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人。(六)被告陳繼明係被告公司103年10月17日起之法定代理人。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(四)第271至273頁、卷(六)第4至5、115頁、卷(七)第77至79頁）：(一)系爭專利之更正、解釋、侵權及有效性：1.關於系爭專利之更正：(1)系爭專利申請專利範圍第24項第5至6行，「該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中」，是否可更正為「該記錄載體其上之一信號被記錄於一以資訊圖案代表該信號部分之軌道中」？(2)系爭專利申請專利範圍第24項第8至10行，「具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位」是否可更正為「具有第一特性的部分代表具有第一邏輯值的位元單位和具有第二特性的部分代表具有第二邏輯值的位元單位」？(3)系爭專利申請專利範圍第24項第10行，「該方向特徵為」是否可更正為「該特徵為」？2.關於申請專利範圍解釋：(1)系爭專利申請專利範圍第1項「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立有關群決定之第一類編碼狀態」中「有關群」之解釋為何？(2)系爭專利申請專利範圍第1項「當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」中「當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態」之解釋為何？(3)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中」之解釋為何？(4)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字可以相互區別，即根據預定位置之位元之位元邏輯值予以區別」之解釋為何？(5)系爭專利申請專利範圍第24項「信號」之解釋為何？(6)系爭專利申請專利範圍第24項「資訊信號部分」之解釋為何？(7)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「資訊部分」之解釋為何？(8)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「預定群」之解釋為何？(9)系爭專利申請專利範圍第24項「該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分」之解釋為何？(10)系爭專利申請專利範圍第24項「該特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字」之解釋為何？⑾系爭專利申請專利範圍第27項「信號中包含同步信號部分，其位元圖案不會發生在連續資訊信號部分之系列中」之解釋為何？⑿系爭專利申請專利範圍第27項「而第二類之每一資訊信號部分與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」之解釋為何？3.侵權爭點：(1)系爭產品2是否為被告所製造？(2)系爭產品1、2是否落入系爭專利公告時請求項6、27（其中請求項27依附於更正後第24項而侵害系爭專利）？4.有效性爭點：(1)系爭專利公告時申請專利範圍第6、27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第3款「說明書或圖式不載明實施必要之事項，使實施為不可能或困難者」，應予撤銷？(2)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第4款「說明書之記載非發明之真實方法者」，應予撤銷？(3)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否違反審定時專利法第19條「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作」之規定？(4)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第6項不具進步性？①被證2與被證3之組合。②被證4、被證2與被證3之組合。③被證5、被證2與被證3之組合。④被證10與被證11之組合。⑤被證2與被證11之組合。⑥被證2、被證11與被證12之組合。(5)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第27項（依附於更正後第24項）不具進步性？①被證2、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。②被證4、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。③被證5、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。④被證2、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑤被證10、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑥被證10、被證11、被證12與系爭專利說明書所載先前技術之組合。(二)被告是否有侵害系爭專利權之故意、過失存在？(三)原告依修正前專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、現行專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項規定，請求被告等連帶賠償1000萬元本息，是否有據？(四)原告基於專利法及民法侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2年請求權時效？六、本院之判斷：(一)查系爭專利係於84年2月15日申請，經審定核准專利後，於86年1月1日公告等情，有系爭專利之智慧局專利資訊檢索查詢資料及專利公報附卷可參（見本院卷(一)第19至43頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即83年1月21日修正公布、施行之專利法為斷（下稱83年專利法）。次按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。原告主張被告侵害系爭專利權之時間為89年1月1日起至104年2月14日止（見本院卷(一)第136頁、本院卷(七)第323頁反面），是本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算一節，自應依其各次侵權行為時間分別適用該時期之法律，合先敘明。(二)次按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項24及說明書，該更正案尚在智慧局審查中等情，為兩造所不爭執，並有專利更正申請書附卷可參（原證52，見本院卷(二)第284至287頁），本院命兩造就上開更正是否應予准許陳述意見（見本院卷(三)第140頁、本院卷(四)第136至138頁、第205至206頁），經本院審理後，認其更正並無顯然不應准許情事，然系爭專利更正後申請專利範圍有應撤銷事由存在（均詳後述），揆諸上開說明，本院即無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案裁判，合先敘明。(三)本件更正並無顯然不應被准許情事：1.查原告係於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項第24項，準此，本件系爭專利是否准予更正，應適用現行專利法之相關規定，合先敘明。2.更正系爭專利請求項24部分，應予准許：(1)系爭專利公告之請求項24內容為：「一記錄載體，其上之一信號包含代表q資訊字之q連續資訊信號部分之一系列，其中q為一整數，在該信號中每一資訊信號部分包含具有第一或第二邏輯值之n位元單位，屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字，該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中，該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分，第一部分表現可偵測的特性和第二部分表現可與第一特性區分之第二特性，及具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位，該方向特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字。」(2)按專利法第67條規定「發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "119 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "119 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為發明第82864號「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利專利權人，專利期間自86年1月1日至104年2月14日止（下稱系爭專利）。詎被告國碩科技工業股份有限公司（下稱被告公司）、被告陳繼明及被告張昭焚未經原告同意或授權，自89年1月1日起至104年2月14日止持續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD-R（下稱系爭產品1，即原證27、29、30、40及43號）、DVD-RW（下稱系爭產品2）產品，而故意侵害原告之系爭專利權。被告公司之系爭產品1既符合DVD-R規格書，則經比對可證系爭產品1已落入系爭專利申請專利範圍中，明顯已侵害系爭專利。另，被告公司生產製造之DVD-R、DVD-RW產品既通過DVDForum（DVD論壇）A級實驗室認證符合DVD規格書之認證，則被告公司所製造之系爭產品1、2光碟片侵害系爭專利申請專利範圍業屬明確。又原告依民法第177條第2項向被告等主張因該不法管理所獲得之所有利益：被告89年至103年度之年報及被告所提協議程序執行報告關於104年度DVD-R產品別損益表，被告前開期間全部收入高達324億餘元（32,434,117,595），故依民法第177條第2項不法管理規定計算之本件損害賠償即為32,434,117,595元，顯逾本件原告請求之10億5仟萬元。又原告另依民法第179條向被告主張因該出售系爭侵權產品所獲得之所有利益：被告等未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之系爭產品1，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等出售系爭侵權產品所獲得之所有利益，即324億餘元。故原告依民法第177條第2項或第179條向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,987,642,278元（期間89年1月1日至93年4月28日）。另原告又依修正前專利法第85條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為16,588,623,320元（期間：93年4月29日至101年12月31日）。原告並依現行專利法第97條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,688,797,595元（期間：102年1月1日至104年2月14日系爭專利屆滿）。被告張昭焚則係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人，被告陳繼明自103年10月17日起為被告公司之法定代理人，自應分別就其擔任被告公司法定代理人期間，被告公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1、3項、現行專利法第96條1至3項、第97條、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項、公司法第23條及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告等連帶給付原告如訴之聲明之金額及利息。(二)系爭專利未違反83年1月21日修正公布、施行之專利法（下稱83年專利法）：1.系爭專利請求項6、27為有效：(1)系爭專利請求項6符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定，因系爭專利請求項1已清楚揭露相關的轉換規則及將資訊字轉換為代碼字之步驟。在系爭專利先前的被舉發案中（000000000N01），該舉發案之審定書可進一步證明系爭專利請求項6所依附之請求項1已符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定。(2)系爭專利請求項6具有進步性：①被證2及被證3並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與代碼字編碼狀態之間的關係且被證2之代碼字分類方式與被證3之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故技藝人士無法根據該結合完成系爭專利請求項6所請之技術特徵。②由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證4之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2至4結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。③被證2、3及5並未教導或建議系爭專利請求項6之技術特徵。由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證5之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2、3及5結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。④由於被證10及被證11並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與編碼狀態之間的關係且被證10之代碼字分類方式與被證11之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故系爭專利所屬領域具有通常知識者無法根據該結合完成系爭專利請求項6。⑤被證2並未提及同步字之使用，且被告所援引被證11之部分僅教示同步字之使用及根據解碼器來選擇同步字，但卻未教示如系爭專利所請之編碼狀態之種類（如第一類編碼狀態或第二類編碼狀態）?⑥被證2及被證11未揭露系爭專利請求項6。被告卻未提供任何分析來證明被證12的哪個狀態屬於系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態。(3)系爭專利請求項27具有進步性：①被證2至5及10至12未揭露系爭專利請求項27之技術特徵。②相較於被證2至5、10至12及系爭專利說明書所記載之技術背景，系爭專利請求項27顯具進步性。(三)原告本案請求權未罹於時效：被告侵害原告系爭專利核屬連續性之侵權行為，原告就103年3月11日以前之請求權，並未因時效而消滅。縱認原告對於被告公司之請求權業罹於時效而消滅，原告仍得依民法第197條不當得利規定請求專利侵權返還所受利益（即出售系爭產品1、2之利益）。是以原告不當得利返還請求權，在民法第125條之15年消滅時效完成前，仍得行使之。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告10億5仟萬元整，自104年6月25日起清償日止，按年息5％計算之利息。2.就第一項之聲明，原告願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)原告並未證明系爭產品1落入系爭專利請求項6及27之申請專利範圍，且被告業已證明系爭產品1並不具有系爭專利請求項6及27之全部技術特徵，依據全要件原則，原告之侵權主張無法成立。1.原告所提之證據方法未能證明系爭產品1之lead-in區域之每一代碼字或資訊信號之編排方法。而被告更已舉證證明系爭產品1之lead-in區域之解調變資料有多處不符請求項要件，故系爭產品1並未落入系爭專利。2.縱依DVD-R規格書之轉換規則解析系爭產品1之lead-in區域內記載之原始數據，系爭產品1仍未落入系爭專利請求項6或27。因依據原告測試系爭產品1所得之極為片段之測試結果，亦可知系爭產品1並不具有請求項6或請求項27之全部技術特徵。3.系爭專利並非DVD-R規格書產品之必要專利，符合DVD-R規格書產品並非使用系爭專利之技術，且被告業已證明符合DVD-R規格書之DVD-R光碟片根本不會落入系爭專利請求項6或27。(二)系爭專利請求項6及27具有無效之理由：1.系爭專利請求項6、27違反審定時專利法第71條第3款規定，應予撤銷。2.系爭專利請求項6不具進步性，應予撤銷：(1)在被證2將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證2代碼字所形成的位元串中。是以熟習該項技術者可輕易結合被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容，請求項6相較於被證2與3之組合不具進步性。(2)被證4之編碼法可分為兩種，第一種為代碼字之解碼不需要前置或後續代碼字之資料，僅觀察單一代碼字即可解碼，而第二種代碼字為在編碼過程中，代碼字之函數不僅相依於過去的資料，也相依於將編碼的資料。而被證2所揭具體實施例中代碼字可分成二類，第一類代碼字僅觀察單一代碼字即可解碼，第二類代碼字不能僅觀察單一代碼字即解碼，故亦揭示與被證4相同之編碼分類方法，故系爭專利所屬技術領域具有通常知識者可輕易將其相結合。且被證4已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制（如系爭專利說明書所載加入同步字之後仍需符合(2,10)限制），為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證4之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。故熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證4代碼字所形成的位元串中。(3)在被證5中，6個群組的代碼字係依據前1個代碼字的最後兩個位元來決定選擇哪一個表中的代碼字，被證5並教示了代碼字進一步可因其與下個代碼字之關係而加以區別為兩類，而完全揭示了1E與1F要件：當代碼字結尾兩位元為01或10時，其下個代碼字選自哪一個表即確定，此為1E要件之「第一類代碼字」，因其建立由有關群決定之第一類編碼狀態，符合本請求項1E要件之「第一類代碼字」之技術特徵；而當代碼字結尾兩位元為00或11時，其下個代碼字選自哪一個表未確定而有兩個選擇，代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，代碼字結尾兩位元為11時下個代碼字選自Tablecolumn2或Tablecolumn4，其發出代碼字時下一編碼狀態無法獨特建立，需與發出之代碼字有關之資訊字結合才可確定，此為1F要件之「第二類代碼字」。被證5顯已揭露相同於系爭專利之編碼狀態係根據有關群及與發出之代碼字有關之資訊字來決定之要件。在被證5中，當前一代碼字發出時，必定會建立編碼狀態為Tablecolumn3或Tablecolumn5，而已揭露下個代碼字如何選擇之內容。系爭專利並未對代碼字之分類再作任何額外限制。將此概念套用到被證5，當代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時代碼字與目前狀態已知，故只要知道下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，即可知道目前對應的資訊字，反之，只要知道目前對應的資訊字，即可得出下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時雖需DSV=0或DSV=±2來輔助判斷，但不影響其符合系爭專利「編碼狀態係根據與發出之代碼字有關之資訊字來決定」之要件。被證5明顯已揭示「視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」之要件，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證5之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，是以熟習該項技術者可輕易結合被證5、被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容。(4)被證10已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證10之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證10、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(5)被證11確已揭露6A要件，且被證2及被證11並已教示或建議本請求項所請之同步字與編碼狀態間之關係，故原告所言並非事實。蓋被證2已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證2、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(6)如被證12圖3所示，被證12將代碼字分成4個states，故被證12之代碼字被擴展至至少兩類以上，故被擴展至少第一類之一群及擴展至至少第二類之一群，已提及如系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態，且已揭露1D構成要件。又被證12第2欄之揭露，故依據被證12，當資訊字編碼成代碼字時，其編碼狀態由有關之資訊字決定，且當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，故已揭露1F構成要件。被證12已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1A-1D以及1F-1G構成要件，被證12雖然未揭露請求項6之1E、5A、6A構成要件，惟被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1E、5A構成要件，又被證11已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的5A、6A構成要件，被證12、被證2均已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，熟習該項技術者可輕易結合二者。而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證12、被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。被證2、被證11、被證12又屬於相同技術領域，可輕易完成系爭專利請求項6。(7)被證14至17已揭露1A至1G構成要件，被證15至17已揭露5A構成要件，故系爭專利請求項6之多數構成要件在專利申請前已屬該領域之通常知識，而如前述理由，6A要件亦為先前技術所揭露，故熟習系爭專利所屬技術領域之通常知識者可基於被證14至17等通常知識，結合被告所主張之先前技術而輕易完成系爭專利。3.系爭專利請求項27，有無效事由：被證2至5、10、12任一先前技術皆已揭露其一之「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字」特徵，故被證2至5、10、12任一先前技術實已導致「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」不具新穎性。又熟習該項技術者本可輕易思及將被證3或被證11之編碼方法中基於相同於第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字之方式，套用於同步字之編碼，而可輕易完成本請求項構成要件27A「第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之同步字獨特地形成一資訊字」之技術內容。(三)原告基於專利法及民法侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效：1.原告基於99年9月施行之專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、現行專利法第96條第1項、第97條第1項第2款，及民法第184條第1項前段及同法第185條規定，請求被告等負損害賠償責任，並引據被告公司89年報主張被告自89年開始銷售系爭產品1、2。因被告公司年報屬於公開之資料，系爭產品1、2亦屬於市場可自由購得之產品，若被告公司DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利（被告否認之），原告自89年起即應已知悉被告DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利，故原告對於被告公司於原告提起本件訴訟前2年之製造或銷售行為，自不得向被告等請求損害賠償。2.原告於104年5月13日提出之擴張請求，該部分之請求權亦已罹於時效，因原告於103年4月28日起訴時，依據民事訴訟法第244條第4項規定一部請求1000萬元，嗣於104年5月13日始提起民事擴張訴之聲明狀將請求損害賠償金額擴張至10億5000萬元，原告起訴時所為一部請求，雖可中斷侵權行為請求權時效，但其中斷時效之效力不及於原告嗣後於104年5月13日所為之擴張請求。(四)被告欠缺侵權之故意或過失：1.系爭專利主要係請求一種編解碼方法。被告係在原告提起本件訴訟後，始不得不聘請訴訟代理人及其他專業人士，投入巨大之人力、資源對系爭專利內容詳加研究，以期理解系爭專利內容。然系爭專利無論在請求項文字或說明書內容陳述，使用極為拗口之文字，故文義根本無法令人理解，原告亦曾自承系爭專利因「內容複雜、困難而文句艱澀，而或難謂通順暢達」，更遑論請求項文字及說明書內容錯誤百出，專利說明書中或未提供任何說明以支持請求項內容，甚或提供互相矛盾之說明，原告亦自認系爭專利說明書中確有多處誤記，甚且針對申請專利範圍第10項、第24項、第31項以該等請求項有誤記誤譯為由申請更正，更加證明系爭專利內容絕非一般人所可得理解，亦非所屬技術領域具有通常知識之人可確知其內容。2.本院既對系爭專利請求項之解釋有多處與被告、甚至與專利權人原告之解釋皆不同，益可見系爭專利之技術內容並非一般人可瞭解，申請專利範圍亦非一般人得清楚辨識。被告公司作為光碟片製造商，對DVD-R光碟片上lead-in區域之編解碼技術並不理解，不應被認定有明知或應注意而不注意被告DVD-R產品會落入系爭專利請求項範圍之主觀可歸責性。而因被告公司在原告提起本件訴訟後已完全停止DVD-R產品之製造與銷售，嗣本院於104年3月10日作成系爭專利請求項6及請求項24、27之解釋時，系爭專利業已屆期，故被告公司並無侵害系爭專利之故意過失。3.智慧局並未將系爭專利之外文本上網公告，被告公司根本無從自系爭專利說明書得知「區域」即為「邏輯」之誤譯，故無論被告公司產品是否落入原告103年10月30日提出申請更正之請求項24之附屬項請求項27，被告並無故意或過失。(五)被告銷售DVD-R光碟片如有獲得任何利益，並非均屬被告因侵害系爭專利所得之利益：1.系爭專利所請求之編解碼技術並非DVD-R空白光碟片產製之主要相關技術，縱認系爭產品落入系爭專利且被告有主觀可歸責性，亦不應允許原告將被告公司產銷DVD-R產品之全部收益均予沒入，而完全無視被告公司就DVD-R產品最主要而與系爭專利領域完全無關之產製過程部分所投注之資源與心力對DVD-R光碟片產銷之貢獻。且就DVD-R光碟片之銷售而言，光碟片上lead-in區域究係使用何等編解碼技術記載基本資訊，根本並非消費者購買光碟片考量的因素，一般人購買DVD-R光碟片存取資訊時，所注重光碟片之功能為是否光碟機能順利存取、寫入、及讀取資訊，而此均與系爭專利毫無關連。2.且未在lead-in區域軌道上記載任何資訊之DVD-R空白光碟片仍可為DVD光碟機正常寫入、讀取資料，lead-in區域軌道上所記載之資訊對DVD光碟機讀寫DVD-R光碟片之功能並無實質影響，故系爭專利對系爭產品1之貢獻度微乎其微。3.被告提出安永會計師事務所驗證之財務報告，亦可證明被告公司於103年3月11日起自104年2月14日間（系爭專利到期日）銷售系爭產品1之銷貨收入（1,356,947元）、銷貨折讓（3,726,115元）、及銷貨成本（1,335,178元），可知被告公司該段期間銷售DVD-R光碟片之營業毛損為3,704,346元（被證43參照）。(六)原告援引民法不當得利或不法無因管理規定對被告所為請求於法無據：1.原告於民事起訴狀中所列舉之請求法律基礎，除專利法規定外，尚包括民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利、及民法第177條第2項不法無因管理。惟原告並未說明該等主張與專利法損害賠償之主張間之關係為何。況專利法為民法之特別法，原告既依專利法請求損害賠償，自無再援引民法其他規定以為請求之理。而被告公司生產銷售DVD-R之業務，係管理自己公司之事務，並非管理原告之事務，本件應不適用「不法無因管理」之規定。2.倘本院不採被告前述主張，認為原告仍可基於不當得利或不法無因管理之法理請求，原告並未舉證證明系爭專利之合理權利金為何；原告既然明確表示放棄以權利金損失計算本件之損害賠償金額，顯見原告已放棄主張民法不當得利之請求權基礎。(七)被告陳繼明係於103年10月17日開始擔任被告公司董事長，於該日期之後被告公司並未製造、銷售任何DVD-R產品，原告對被告陳繼明請求損害賠償，自屬於法無據。而原告依據公司法第23條第2項或民法第179條不當得利之規定對被告張昭焚請求損害賠償，均於法無據。(八)並聲明：1.判決駁回原告之訴，2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(四)第270至271頁），自堪信為真實。(一)原告於84年2月15日向智慧局申請「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」發明專利，經該局審查核准後，發給第82864號專利證書（即系爭專利），專利權期間自民國86年1月1日至104年2月14日止。嗣原告於於103年9月22日、103年10月30日申請更正申請專利範圍第10、24、31項，目前尚在智慧局審查中（見本院卷(二)第280至287頁）。(二)原告提出之原證27、29、30、40、43之DVD-R光碟片（下稱系爭產品1見本院卷(三)第135至141頁）係被告所生產。原告未提出被告所生產之DVD-RW光碟片（下稱系爭產品2）。被告公司在102年9月底前曾經製造DVD-R光碟片，並於102年年底前曾銷售DVD-R及DVD-RW光碟片（見本院卷(一)）第312至313頁）。(三)103年4月28日被告公司網頁上刊載「國碩DVD－R（ForGeneral）產品特性通過DVD論壇A級實驗室認證」、「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0」之產品介紹（原證4，見本院卷(一)第48頁、53-58頁）。(四)103年4月28日於博客來DVD-R產品載有「通過DVD論壇A級實驗室認證」及臺北國際電腦展被告公司參展網頁資料顯示2007年1月25日被告公司產品有DVD-R「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0.」之產品介紹及DVD-RW產品（原證6，見本院卷(一)第68至第77頁）。(五)被告張昭焚係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人。(六)被告陳繼明係被告公司103年10月17日起之法定代理人。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(四)第271至273頁、卷(六)第4至5、115頁、卷(七)第77至79頁）：(一)系爭專利之更正、解釋、侵權及有效性：1.關於系爭專利之更正：(1)系爭專利申請專利範圍第24項第5至6行，「該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中」，是否可更正為「該記錄載體其上之一信號被記錄於一以資訊圖案代表該信號部分之軌道中」？(2)系爭專利申請專利範圍第24項第8至10行，「具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位」是否可更正為「具有第一特性的部分代表具有第一邏輯值的位元單位和具有第二特性的部分代表具有第二邏輯值的位元單位」？(3)系爭專利申請專利範圍第24項第10行，「該方向特徵為」是否可更正為「該特徵為」？2.關於申請專利範圍解釋：(1)系爭專利申請專利範圍第1項「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立有關群決定之第一類編碼狀態」中「有關群」之解釋為何？(2)系爭專利申請專利範圍第1項「當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」中「當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態」之解釋為何？(3)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中」之解釋為何？(4)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字可以相互區別，即根據預定位置之位元之位元邏輯值予以區別」之解釋為何？(5)系爭專利申請專利範圍第24項「信號」之解釋為何？(6)系爭專利申請專利範圍第24項「資訊信號部分」之解釋為何？(7)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「資訊部分」之解釋為何？(8)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「預定群」之解釋為何？(9)系爭專利申請專利範圍第24項「該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分」之解釋為何？(10)系爭專利申請專利範圍第24項「該特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字」之解釋為何？⑾系爭專利申請專利範圍第27項「信號中包含同步信號部分，其位元圖案不會發生在連續資訊信號部分之系列中」之解釋為何？⑿系爭專利申請專利範圍第27項「而第二類之每一資訊信號部分與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」之解釋為何？3.侵權爭點：(1)系爭產品2是否為被告所製造？(2)系爭產品1、2是否落入系爭專利公告時請求項6、27（其中請求項27依附於更正後第24項而侵害系爭專利）？4.有效性爭點：(1)系爭專利公告時申請專利範圍第6、27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第3款「說明書或圖式不載明實施必要之事項，使實施為不可能或困難者」，應予撤銷？(2)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第4款「說明書之記載非發明之真實方法者」，應予撤銷？(3)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否違反審定時專利法第19條「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作」之規定？(4)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第6項不具進步性？①被證2與被證3之組合。②被證4、被證2與被證3之組合。③被證5、被證2與被證3之組合。④被證10與被證11之組合。⑤被證2與被證11之組合。⑥被證2、被證11與被證12之組合。(5)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第27項（依附於更正後第24項）不具進步性？①被證2、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。②被證4、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。③被證5、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。④被證2、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑤被證10、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑥被證10、被證11、被證12與系爭專利說明書所載先前技術之組合。(二)被告是否有侵害系爭專利權之故意、過失存在？(三)原告依修正前專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、現行專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項規定，請求被告等連帶賠償1000萬元本息，是否有據？(四)原告基於專利法及民法侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2年請求權時效？六、本院之判斷：(一)查系爭專利係於84年2月15日申請，經審定核准專利後，於86年1月1日公告等情，有系爭專利之智慧局專利資訊檢索查詢資料及專利公報附卷可參（見本院卷(一)第19至43頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即83年1月21日修正公布、施行之專利法為斷（下稱83年專利法）。次按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。原告主張被告侵害系爭專利權之時間為89年1月1日起至104年2月14日止（見本院卷(一)第136頁、本院卷(七)第323頁反面），是本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算一節，自應依其各次侵權行為時間分別適用該時期之法律，合先敘明。(二)次按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項24及說明書，該更正案尚在智慧局審查中等情，為兩造所不爭執，並有專利更正申請書附卷可參（原證52，見本院卷(二)第284至287頁），本院命兩造就上開更正是否應予准許陳述意見（見本院卷(三)第140頁、本院卷(四)第136至138頁、第205至206頁），經本院審理後，認其更正並無顯然不應准許情事，然系爭專利更正後申請專利範圍有應撤銷事由存在（均詳後述），揆諸上開說明，本院即無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案裁判，合先敘明。(三)本件更正並無顯然不應被准許情事：1.查原告係於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項第24項，準此，本件系爭專利是否准予更正，應適用現行專利法之相關規定，合先敘明。2.更正系爭專利請求項24部分，應予准許：(1)系爭專利公告之請求項24內容為：「一記錄載體，其上之一信號包含代表q資訊字之q連續資訊信號部分之一系列，其中q為一整數，在該信號中每一資訊信號部分包含具有第一或第二邏輯值之n位元單位，屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字，該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中，該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分，第一部分表現可偵測的特性和第二部分表現可與第一特性區分之第二特性，及具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位，該方向特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字。」(2)按專利法第67條規定「發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告為發明第82864號「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利專利權人，專利期間自86年1月1日至104年2月14日止（下稱系爭專利）。詎被告國碩科技工業股份有限公司（下稱被告公司）、被告陳繼明及被告張昭焚未經原告同意或授權，自89年1月1日起至104年2月14日止持續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD-R（下稱系爭產品1，即原證27、29、30、40及43號）、DVD-RW（下稱系爭產品2）產品，而故意侵害原告之系爭專利權。被告公司之系爭產品1既符合DVD-R規格書，則經比對可證系爭產品1已落入系爭專利申請專利範圍中，明顯已侵害系爭專利。另，被告公司生產製造之DVD-R、DVD-RW產品既通過DVDForum（DVD論壇）A級實驗室認證符合DVD規格書之認證，則被告公司所製造之系爭產品1、2光碟片侵害系爭專利申請專利範圍業屬明確。又原告依民法第177條第2項向被告等主張因該不法管理所獲得之所有利益：被告89年至103年度之年報及被告所提協議程序執行報告關於104年度DVD-R產品別損益表，被告前開期間全部收入高達324億餘元（32,434,117,595），故依民法第177條第2項不法管理規定計算之本件損害賠償即為32,434,117,595元，顯逾本件原告請求之10億5仟萬元。又原告另依民法第179條向被告主張因該出售系爭侵權產品所獲得之所有利益：被告等未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之系爭產品1，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等出售系爭侵權產品所獲得之所有利益，即324億餘元。故原告依民法第177條第2項或第179條向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,987,642,278元（期間89年1月1日至93年4月28日）。另原告又依修正前專利法第85條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為16,588,623,320元（期間：93年4月29日至101年12月31日）。原告並依現行專利法第97條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,688,797,595元（期間：102年1月1日至104年2月14日系爭專利屆滿）。被告張昭焚則係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人，被告陳繼明自103年10月17日起為被告公司之法定代理人，自應分別就其擔任被告公司法定代理人期間，被告公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1、3項、現行專利法第96條1至3項、第97條、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項、公司法第23條及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告等連帶給付原告如訴之聲明之金額及利息。(二)系爭專利未違反83年1月21日修正公布、施行之專利法（下稱83年專利法）：1.系爭專利請求項6、27為有效：(1)系爭專利請求項6符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定，因系爭專利請求項1已清楚揭露相關的轉換規則及將資訊字轉換為代碼字之步驟。在系爭專利先前的被舉發案中（000000000N01），該舉發案之審定書可進一步證明系爭專利請求項6所依附之請求項1已符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定。(2)系爭專利請求項6具有進步性：①被證2及被證3並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與代碼字編碼狀態之間的關係且被證2之代碼字分類方式與被證3之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故技藝人士無法根據該結合完成系爭專利請求項6所請之技術特徵。②由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證4之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2至4結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。③被證2、3及5並未教導或建議系爭專利請求項6之技術特徵。由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證5之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2、3及5結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。④由於被證10及被證11並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與編碼狀態之間的關係且被證10之代碼字分類方式與被證11之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故系爭專利所屬領域具有通常知識者無法根據該結合完成系爭專利請求項6。⑤被證2並未提及同步字之使用，且被告所援引被證11之部分僅教示同步字之使用及根據解碼器來選擇同步字，但卻未教示如系爭專利所請之編碼狀態之種類（如第一類編碼狀態或第二類編碼狀態）?⑥被證2及被證11未揭露系爭專利請求項6。被告卻未提供任何分析來證明被證12的哪個狀態屬於系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態。(3)系爭專利請求項27具有進步性：①被證2至5及10至12未揭露系爭專利請求項27之技術特徵。②相較於被證2至5、10至12及系爭專利說明書所記載之技術背景，系爭專利請求項27顯具進步性。(三)原告本案請求權未罹於時效：被告侵害原告系爭專利核屬連續性之侵權行為，原告就103年3月11日以前之請求權，並未因時效而消滅。縱認原告對於被告公司之請求權業罹於時效而消滅，原告仍得依民法第197條不當得利規定請求專利侵權返還所受利益（即出售系爭產品1、2之利益）。是以原告不當得利返還請求權，在民法第125條之15年消滅時效完成前，仍得行使之。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告10億5仟萬元整，自104年6月25日起清償日止，按年息5％計算之利息。2.就第一項之聲明，原告願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)原告並未證明系爭產品1落入系爭專利請求項6及27之申請專利範圍，且被告業已證明系爭產品1並不具有系爭專利請求項6及27之全部技術特徵，依據全要件原則，原告之侵權主張無法成立。1.原告所提之證據方法未能證明系爭產品1之lead-in區域之每一代碼字或資訊信號之編排方法。而被告更已舉證證明系爭產品1之lead-in區域之解調變資料有多處不符請求項要件，故系爭產品1並未落入系爭專利。2.縱依DVD-R規格書之轉換規則解析系爭產品1之lead-in區域內記載之原始數據，系爭產品1仍未落入系爭專利請求項6或27。因依據原告測試系爭產品1所得之極為片段之測試結果，亦可知系爭產品1並不具有請求項6或請求項27之全部技術特徵。3.系爭專利並非DVD-R規格書產品之必要專利，符合DVD-R規格書產品並非使用系爭專利之技術，且被告業已證明符合DVD-R規格書之DVD-R光碟片根本不會落入系爭專利請求項6或27。(二)系爭專利請求項6及27具有無效之理由：1.系爭專利請求項6、27違反審定時專利法第71條第3款規定，應予撤銷。2.系爭專利請求項6不具進步性，應予撤銷：(1)在被證2將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證2代碼字所形成的位元串中。是以熟習該項技術者可輕易結合被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容，請求項6相較於被證2與3之組合不具進步性。(2)被證4之編碼法可分為兩種，第一種為代碼字之解碼不需要前置或後續代碼字之資料，僅觀察單一代碼字即可解碼，而第二種代碼字為在編碼過程中，代碼字之函數不僅相依於過去的資料，也相依於將編碼的資料。而被證2所揭具體實施例中代碼字可分成二類，第一類代碼字僅觀察單一代碼字即可解碼，第二類代碼字不能僅觀察單一代碼字即解碼，故亦揭示與被證4相同之編碼分類方法，故系爭專利所屬技術領域具有通常知識者可輕易將其相結合。且被證4已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制（如系爭專利說明書所載加入同步字之後仍需符合(2,10)限制），為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證4之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。故熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證4代碼字所形成的位元串中。(3)在被證5中，6個群組的代碼字係依據前1個代碼字的最後兩個位元來決定選擇哪一個表中的代碼字，被證5並教示了代碼字進一步可因其與下個代碼字之關係而加以區別為兩類，而完全揭示了1E與1F要件：當代碼字結尾兩位元為01或10時，其下個代碼字選自哪一個表即確定，此為1E要件之「第一類代碼字」，因其建立由有關群決定之第一類編碼狀態，符合本請求項1E要件之「第一類代碼字」之技術特徵；而當代碼字結尾兩位元為00或11時，其下個代碼字選自哪一個表未確定而有兩個選擇，代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，代碼字結尾兩位元為11時下個代碼字選自Tablecolumn2或Tablecolumn4，其發出代碼字時下一編碼狀態無法獨特建立，需與發出之代碼字有關之資訊字結合才可確定，此為1F要件之「第二類代碼字」。被證5顯已揭露相同於系爭專利之編碼狀態係根據有關群及與發出之代碼字有關之資訊字來決定之要件。在被證5中，當前一代碼字發出時，必定會建立編碼狀態為Tablecolumn3或Tablecolumn5，而已揭露下個代碼字如何選擇之內容。系爭專利並未對代碼字之分類再作任何額外限制。將此概念套用到被證5，當代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時代碼字與目前狀態已知，故只要知道下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，即可知道目前對應的資訊字，反之，只要知道目前對應的資訊字，即可得出下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時雖需DSV=0或DSV=±2來輔助判斷，但不影響其符合系爭專利「編碼狀態係根據與發出之代碼字有關之資訊字來決定」之要件。被證5明顯已揭示「視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」之要件，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證5之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，是以熟習該項技術者可輕易結合被證5、被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容。(4)被證10已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證10之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證10、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(5)被證11確已揭露6A要件，且被證2及被證11並已教示或建議本請求項所請之同步字與編碼狀態間之關係，故原告所言並非事實。蓋被證2已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證2、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(6)如被證12圖3所示，被證12將代碼字分成4個states，故被證12之代碼字被擴展至至少兩類以上，故被擴展至少第一類之一群及擴展至至少第二類之一群，已提及如系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態，且已揭露1D構成要件。又被證12第2欄之揭露，故依據被證12，當資訊字編碼成代碼字時，其編碼狀態由有關之資訊字決定，且當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，故已揭露1F構成要件。被證12已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1A-1D以及1F-1G構成要件，被證12雖然未揭露請求項6之1E、5A、6A構成要件，惟被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1E、5A構成要件，又被證11已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的5A、6A構成要件，被證12、被證2均已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，熟習該項技術者可輕易結合二者。而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證12、被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。被證2、被證11、被證12又屬於相同技術領域，可輕易完成系爭專利請求項6。(7)被證14至17已揭露1A至1G構成要件，被證15至17已揭露5A構成要件，故系爭專利請求項6之多數構成要件在專利申請前已屬該領域之通常知識，而如前述理由，6A要件亦為先前技術所揭露，故熟習系爭專利所屬技術領域之通常知識者可基於被證14至17等通常知識，結合被告所主張之先前技術而輕易完成系爭專利。3.系爭專利請求項27，有無效事由：被證2至5、10、12任一先前技術皆已揭露其一之「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字」特徵，故被證2至5、10、12任一先前技術實已導致「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」不具新穎性。又熟習該項技術者本可輕易思及將被證3或被證11之編碼方法中基於相同於第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字之方式，套用於同步字之編碼，而可輕易完成本請求項構成要件27A「第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之同步字獨特地形成一資訊字」之技術內容。(三)原告基於專利法及民法侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效：1.原告基於99年9月施行之專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、現行專利法第96條第1項、第97條第1項第2款，及民法第184條第1項前段及同法第185條規定，請求被告等負損害賠償責任，並引據被告公司89年報主張被告自89年開始銷售系爭產品1、2。因被告公司年報屬於公開之資料，系爭產品1、2亦屬於市場可自由購得之產品，若被告公司DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利（被告否認之），原告自89年起即應已知悉被告DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利，故原告對於被告公司於原告提起本件訴訟前2年之製造或銷售行為，自不得向被告等請求損害賠償。2.原告於104年5月13日提出之擴張請求，該部分之請求權亦已罹於時效，因原告於103年4月28日起訴時，依據民事訴訟法第244條第4項規定一部請求1000萬元，嗣於104年5月13日始提起民事擴張訴之聲明狀將請求損害賠償金額擴張至10億5000萬元，原告起訴時所為一部請求，雖可中斷侵權行為請求權時效，但其中斷時效之效力不及於原告嗣後於104年5月13日所為之擴張請求。(四)被告欠缺侵權之故意或過失：1.系爭專利主要係請求一種編解碼方法。被告係在原告提起本件訴訟後，始不得不聘請訴訟代理人及其他專業人士，投入巨大之人力、資源對系爭專利內容詳加研究，以期理解系爭專利內容。然系爭專利無論在請求項文字或說明書內容陳述，使用極為拗口之文字，故文義根本無法令人理解，原告亦曾自承系爭專利因「內容複雜、困難而文句艱澀，而或難謂通順暢達」，更遑論請求項文字及說明書內容錯誤百出，專利說明書中或未提供任何說明以支持請求項內容，甚或提供互相矛盾之說明，原告亦自認系爭專利說明書中確有多處誤記，甚且針對申請專利範圍第10項、第24項、第31項以該等請求項有誤記誤譯為由申請更正，更加證明系爭專利內容絕非一般人所可得理解，亦非所屬技術領域具有通常知識之人可確知其內容。2.本院既對系爭專利請求項之解釋有多處與被告、甚至與專利權人原告之解釋皆不同，益可見系爭專利之技術內容並非一般人可瞭解，申請專利範圍亦非一般人得清楚辨識。被告公司作為光碟片製造商，對DVD-R光碟片上lead-in區域之編解碼技術並不理解，不應被認定有明知或應注意而不注意被告DVD-R產品會落入系爭專利請求項範圍之主觀可歸責性。而因被告公司在原告提起本件訴訟後已完全停止DVD-R產品之製造與銷售，嗣本院於104年3月10日作成系爭專利請求項6及請求項24、27之解釋時，系爭專利業已屆期，故被告公司並無侵害系爭專利之故意過失。3.智慧局並未將系爭專利之外文本上網公告，被告公司根本無從自系爭專利說明書得知「區域」即為「邏輯」之誤譯，故無論被告公司產品是否落入原告103年10月30日提出申請更正之請求項24之附屬項請求項27，被告並無故意或過失。(五)被告銷售DVD-R光碟片如有獲得任何利益，並非均屬被告因侵害系爭專利所得之利益：1.系爭專利所請求之編解碼技術並非DVD-R空白光碟片產製之主要相關技術，縱認系爭產品落入系爭專利且被告有主觀可歸責性，亦不應允許原告將被告公司產銷DVD-R產品之全部收益均予沒入，而完全無視被告公司就DVD-R產品最主要而與系爭專利領域完全無關之產製過程部分所投注之資源與心力對DVD-R光碟片產銷之貢獻。且就DVD-R光碟片之銷售而言，光碟片上lead-in區域究係使用何等編解碼技術記載基本資訊，根本並非消費者購買光碟片考量的因素，一般人購買DVD-R光碟片存取資訊時，所注重光碟片之功能為是否光碟機能順利存取、寫入、及讀取資訊，而此均與系爭專利毫無關連。2.且未在lead-in區域軌道上記載任何資訊之DVD-R空白光碟片仍可為DVD光碟機正常寫入、讀取資料，lead-in區域軌道上所記載之資訊對DVD光碟機讀寫DVD-R光碟片之功能並無實質影響，故系爭專利對系爭產品1之貢獻度微乎其微。3.被告提出安永會計師事務所驗證之財務報告，亦可證明被告公司於103年3月11日起自104年2月14日間（系爭專利到期日）銷售系爭產品1之銷貨收入（1,356,947元）、銷貨折讓（3,726,115元）、及銷貨成本（1,335,178元），可知被告公司該段期間銷售DVD-R光碟片之營業毛損為3,704,346元（被證43參照）。(六)原告援引民法不當得利或不法無因管理規定對被告所為請求於法無據：1.原告於民事起訴狀中所列舉之請求法律基礎，除專利法規定外，尚包括民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利、及民法第177條第2項不法無因管理。惟原告並未說明該等主張與專利法損害賠償之主張間之關係為何。況專利法為民法之特別法，原告既依專利法請求損害賠償，自無再援引民法其他規定以為請求之理。而被告公司生產銷售DVD-R之業務，係管理自己公司之事務，並非管理原告之事務，本件應不適用「不法無因管理」之規定。2.倘本院不採被告前述主張，認為原告仍可基於不當得利或不法無因管理之法理請求，原告並未舉證證明系爭專利之合理權利金為何；原告既然明確表示放棄以權利金損失計算本件之損害賠償金額，顯見原告已放棄主張民法不當得利之請求權基礎。(七)被告陳繼明係於103年10月17日開始擔任被告公司董事長，於該日期之後被告公司並未製造、銷售任何DVD-R產品，原告對被告陳繼明請求損害賠償，自屬於法無據。而原告依據公司法第23條第2項或民法第179條不當得利之規定對被告張昭焚請求損害賠償，均於法無據。(八)並聲明：1.判決駁回原告之訴，2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(四)第270至271頁），自堪信為真實。(一)原告於84年2月15日向智慧局申請「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」發明專利，經該局審查核准後，發給第82864號專利證書（即系爭專利），專利權期間自民國86年1月1日至104年2月14日止。嗣原告於於103年9月22日、103年10月30日申請更正申請專利範圍第10、24、31項，目前尚在智慧局審查中（見本院卷(二)第280至287頁）。(二)原告提出之原證27、29、30、40、43之DVD-R光碟片（下稱系爭產品1見本院卷(三)第135至141頁）係被告所生產。原告未提出被告所生產之DVD-RW光碟片（下稱系爭產品2）。被告公司在102年9月底前曾經製造DVD-R光碟片，並於102年年底前曾銷售DVD-R及DVD-RW光碟片（見本院卷(一)）第312至313頁）。(三)103年4月28日被告公司網頁上刊載「國碩DVD－R（ForGeneral）產品特性通過DVD論壇A級實驗室認證」、「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0」之產品介紹（原證4，見本院卷(一)第48頁、53-58頁）。(四)103年4月28日於博客來DVD-R產品載有「通過DVD論壇A級實驗室認證」及臺北國際電腦展被告公司參展網頁資料顯示2007年1月25日被告公司產品有DVD-R「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0.」之產品介紹及DVD-RW產品（原證6，見本院卷(一)第68至第77頁）。(五)被告張昭焚係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人。(六)被告陳繼明係被告公司103年10月17日起之法定代理人。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(四)第271至273頁、卷(六)第4至5、115頁、卷(七)第77至79頁）：(一)系爭專利之更正、解釋、侵權及有效性：1.關於系爭專利之更正：(1)系爭專利申請專利範圍第24項第5至6行，「該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中」，是否可更正為「該記錄載體其上之一信號被記錄於一以資訊圖案代表該信號部分之軌道中」？(2)系爭專利申請專利範圍第24項第8至10行，「具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位」是否可更正為「具有第一特性的部分代表具有第一邏輯值的位元單位和具有第二特性的部分代表具有第二邏輯值的位元單位」？(3)系爭專利申請專利範圍第24項第10行，「該方向特徵為」是否可更正為「該特徵為」？2.關於申請專利範圍解釋：(1)系爭專利申請專利範圍第1項「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立有關群決定之第一類編碼狀態」中「有關群」之解釋為何？(2)系爭專利申請專利範圍第1項「當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」中「當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態」之解釋為何？(3)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中」之解釋為何？(4)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字可以相互區別，即根據預定位置之位元之位元邏輯值予以區別」之解釋為何？(5)系爭專利申請專利範圍第24項「信號」之解釋為何？(6)系爭專利申請專利範圍第24項「資訊信號部分」之解釋為何？(7)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「資訊部分」之解釋為何？(8)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「預定群」之解釋為何？(9)系爭專利申請專利範圍第24項「該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分」之解釋為何？(10)系爭專利申請專利範圍第24項「該特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字」之解釋為何？⑾系爭專利申請專利範圍第27項「信號中包含同步信號部分，其位元圖案不會發生在連續資訊信號部分之系列中」之解釋為何？⑿系爭專利申請專利範圍第27項「而第二類之每一資訊信號部分與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」之解釋為何？3.侵權爭點：(1)系爭產品2是否為被告所製造？(2)系爭產品1、2是否落入系爭專利公告時請求項6、27（其中請求項27依附於更正後第24項而侵害系爭專利）？4.有效性爭點：(1)系爭專利公告時申請專利範圍第6、27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第3款「說明書或圖式不載明實施必要之事項，使實施為不可能或困難者」，應予撤銷？(2)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第4款「說明書之記載非發明之真實方法者」，應予撤銷？(3)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否違反審定時專利法第19條「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作」之規定？(4)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第6項不具進步性？①被證2與被證3之組合。②被證4、被證2與被證3之組合。③被證5、被證2與被證3之組合。④被證10與被證11之組合。⑤被證2與被證11之組合。⑥被證2、被證11與被證12之組合。(5)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第27項（依附於更正後第24項）不具進步性？①被證2、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。②被證4、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。③被證5、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。④被證2、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑤被證10、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑥被證10、被證11、被證12與系爭專利說明書所載先前技術之組合。(二)被告是否有侵害系爭專利權之故意、過失存在？(三)原告依修正前專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、現行專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項規定，請求被告等連帶賠償1000萬元本息，是否有據？(四)原告基於專利法及民法侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2年請求權時效？六、本院之判斷：(一)查系爭專利係於84年2月15日申請，經審定核准專利後，於86年1月1日公告等情，有系爭專利之智慧局專利資訊檢索查詢資料及專利公報附卷可參（見本院卷(一)第19至43頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即83年1月21日修正公布、施行之專利法為斷（下稱83年專利法）。次按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。原告主張被告侵害系爭專利權之時間為89年1月1日起至104年2月14日止（見本院卷(一)第136頁、本院卷(七)第323頁反面），是本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算一節，自應依其各次侵權行為時間分別適用該時期之法律，合先敘明。(二)次按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項24及說明書，該更正案尚在智慧局審查中等情，為兩造所不爭執，並有專利更正申請書附卷可參（原證52，見本院卷(二)第284至287頁），本院命兩造就上開更正是否應予准許陳述意見（見本院卷(三)第140頁、本院卷(四)第136至138頁、第205至206頁），經本院審理後，認其更正並無顯然不應准許情事，然系爭專利更正後申請專利範圍有應撤銷事由存在（均詳後述），揆諸上開說明，本院即無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案裁判，合先敘明。(三)本件更正並無顯然不應被准許情事：1.查原告係於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項第24項，準此，本件系爭專利是否准予更正，應適用現行專利法之相關規定，合先敘明。2.更正系爭專利請求項24部分，應予准許：(1)系爭專利公告之請求項24內容為：「一記錄載體，其上之一信號包含代表q資訊字之q連續資訊信號部分之一系列，其中q為一整數，在該信號中每一資訊信號部分包含具有第一或第二邏輯值之n位元單位，屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字，該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中，該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分，第一部分表現可偵測的特性和第二部分表現可與第一特性區分之第二特性，及具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位，該方向特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字。」(2)按專利法第67條規定「發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "60 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
(一)原告為發明第82864號「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利專利權人，專利期間自86年1月1日至104年2月14日止（下稱系爭專利）。詎被告國碩科技工業股份有限公司（下稱被告公司）、被告陳繼明及被告張昭焚未經原告同意或授權，自89年1月1日起至104年2月14日止持續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD-R（下稱系爭產品1，即原證27、29、30、40及43號）、DVD-RW（下稱系爭產品2）產品，而故意侵害原告之系爭專利權。被告公司之系爭產品1既符合DVD-R規格書，則經比對可證系爭產品1已落入系爭專利申請專利範圍中，明顯已侵害系爭專利。另，被告公司生產製造之DVD-R、DVD-RW產品既通過DVDForum（DVD論壇）A級實驗室認證符合DVD規格書之認證，則被告公司所製造之系爭產品1、2光碟片侵害系爭專利申請專利範圍業屬明確。又原告依民法第177條第2項向被告等主張因該不法管理所獲得之所有利益：被告89年至103年度之年報及被告所提協議程序執行報告關於104年度DVD-R產品別損益表，被告前開期間全部收入高達324億餘元（32,434,117,595），故依民法第177條第2項不法管理規定計算之本件損害賠償即為32,434,117,595元，顯逾本件原告請求之10億5仟萬元。又原告另依民法第179條向被告主張因該出售系爭侵權產品所獲得之所有利益：被告等未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之系爭產品1，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等出售系爭侵權產品所獲得之所有利益，即324億餘元。故原告依民法第177條第2項或第179條向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,987,642,278元（期間89年1月1日至93年4月28日）。另原告又依修正前專利法第85條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為16,588,623,320元（期間：93年4月29日至101年12月31日）。原告並依現行專利法第97條第1項第2款向被告主張因該出售系爭產品1、2所獲得之所有利益為7,688,797,595元（期間：102年1月1日至104年2月14日系爭專利屆滿）。被告張昭焚則係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人，被告陳繼明自103年10月17日起為被告公司之法定代理人，自應分別就其擔任被告公司法定代理人期間，被告公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1、3項、現行專利法第96條1至3項、第97條、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項、公司法第23條及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告等連帶給付原告如訴之聲明之金額及利息。(二)系爭專利未違反83年1月21日修正公布、施行之專利法（下稱83年專利法）：1.系爭專利請求項6、27為有效：(1)系爭專利請求項6符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定，因系爭專利請求項1已清楚揭露相關的轉換規則及將資訊字轉換為代碼字之步驟。在系爭專利先前的被舉發案中（000000000N01），該舉發案之審定書可進一步證明系爭專利請求項6所依附之請求項1已符合系爭專利核准時專利法第71條第3款之規定。(2)系爭專利請求項6具有進步性：①被證2及被證3並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與代碼字編碼狀態之間的關係且被證2之代碼字分類方式與被證3之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故技藝人士無法根據該結合完成系爭專利請求項6所請之技術特徵。②由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證4之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2至4結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。③被證2、3及5並未教導或建議系爭專利請求項6之技術特徵。由於被證3之同步字之編碼方式與被證2或被證5之代碼字之編碼方式皆不同，故即使強將被證2、3及5結合（原告仍認為系爭專利所屬領域具有通常知識者根本不可能做此結合），該結合亦未揭露系爭專利請求項6。④由於被證10及被證11並未教示或建議如系爭專利請求項6所請之同步字與編碼狀態之間的關係且被證10之代碼字分類方式與被證11之代碼字或同步字之分類方式完全不同，故系爭專利所屬領域具有通常知識者無法根據該結合完成系爭專利請求項6。⑤被證2並未提及同步字之使用，且被告所援引被證11之部分僅教示同步字之使用及根據解碼器來選擇同步字，但卻未教示如系爭專利所請之編碼狀態之種類（如第一類編碼狀態或第二類編碼狀態）?⑥被證2及被證11未揭露系爭專利請求項6。被告卻未提供任何分析來證明被證12的哪個狀態屬於系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態。(3)系爭專利請求項27具有進步性：①被證2至5及10至12未揭露系爭專利請求項27之技術特徵。②相較於被證2至5、10至12及系爭專利說明書所記載之技術背景，系爭專利請求項27顯具進步性。(三)原告本案請求權未罹於時效：被告侵害原告系爭專利核屬連續性之侵權行為，原告就103年3月11日以前之請求權，並未因時效而消滅。縱認原告對於被告公司之請求權業罹於時效而消滅，原告仍得依民法第197條不當得利規定請求專利侵權返還所受利益（即出售系爭產品1、2之利益）。是以原告不當得利返還請求權，在民法第125條之15年消滅時效完成前，仍得行使之。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告10億5仟萬元整，自104年6月25日起清償日止，按年息5％計算之利息。2.就第一項之聲明，原告願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)原告並未證明系爭產品1落入系爭專利請求項6及27之申請專利範圍，且被告業已證明系爭產品1並不具有系爭專利請求項6及27之全部技術特徵，依據全要件原則，原告之侵權主張無法成立。1.原告所提之證據方法未能證明系爭產品1之lead-in區域之每一代碼字或資訊信號之編排方法。而被告更已舉證證明系爭產品1之lead-in區域之解調變資料有多處不符請求項要件，故系爭產品1並未落入系爭專利。2.縱依DVD-R規格書之轉換規則解析系爭產品1之lead-in區域內記載之原始數據，系爭產品1仍未落入系爭專利請求項6或27。因依據原告測試系爭產品1所得之極為片段之測試結果，亦可知系爭產品1並不具有請求項6或請求項27之全部技術特徵。3.系爭專利並非DVD-R規格書產品之必要專利，符合DVD-R規格書產品並非使用系爭專利之技術，且被告業已證明符合DVD-R規格書之DVD-R光碟片根本不會落入系爭專利請求項6或27。(二)系爭專利請求項6及27具有無效之理由：1.系爭專利請求項6、27違反審定時專利法第71條第3款規定，應予撤銷。2.系爭專利請求項6不具進步性，應予撤銷：(1)在被證2將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證2代碼字所形成的位元串中。是以熟習該項技術者可輕易結合被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容，請求項6相較於被證2與3之組合不具進步性。(2)被證4之編碼法可分為兩種，第一種為代碼字之解碼不需要前置或後續代碼字之資料，僅觀察單一代碼字即可解碼，而第二種代碼字為在編碼過程中，代碼字之函數不僅相依於過去的資料，也相依於將編碼的資料。而被證2所揭具體實施例中代碼字可分成二類，第一類代碼字僅觀察單一代碼字即可解碼，第二類代碼字不能僅觀察單一代碼字即解碼，故亦揭示與被證4相同之編碼分類方法，故系爭專利所屬技術領域具有通常知識者可輕易將其相結合。且被證4已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制（如系爭專利說明書所載加入同步字之後仍需符合(2,10)限制），為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證4之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。故熟習該項技術者可輕易結合被證3中有關CodeBook'A'、CodeBook'B'之兩種同步字之教示，並將該等同步字插入至被證4代碼字所形成的位元串中。(3)在被證5中，6個群組的代碼字係依據前1個代碼字的最後兩個位元來決定選擇哪一個表中的代碼字，被證5並教示了代碼字進一步可因其與下個代碼字之關係而加以區別為兩類，而完全揭示了1E與1F要件：當代碼字結尾兩位元為01或10時，其下個代碼字選自哪一個表即確定，此為1E要件之「第一類代碼字」，因其建立由有關群決定之第一類編碼狀態，符合本請求項1E要件之「第一類代碼字」之技術特徵；而當代碼字結尾兩位元為00或11時，其下個代碼字選自哪一個表未確定而有兩個選擇，代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，代碼字結尾兩位元為11時下個代碼字選自Tablecolumn2或Tablecolumn4，其發出代碼字時下一編碼狀態無法獨特建立，需與發出之代碼字有關之資訊字結合才可確定，此為1F要件之「第二類代碼字」。被證5顯已揭露相同於系爭專利之編碼狀態係根據有關群及與發出之代碼字有關之資訊字來決定之要件。在被證5中，當前一代碼字發出時，必定會建立編碼狀態為Tablecolumn3或Tablecolumn5，而已揭露下個代碼字如何選擇之內容。系爭專利並未對代碼字之分類再作任何額外限制。將此概念套用到被證5，當代碼字結尾兩位元為00時下個代碼字選自Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時代碼字與目前狀態已知，故只要知道下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，即可知道目前對應的資訊字，反之，只要知道目前對應的資訊字，即可得出下一狀態是Tablecolumn3或Tablecolumn5，此時雖需DSV=0或DSV=±2來輔助判斷，但不影響其符合系爭專利「編碼狀態係根據與發出之代碼字有關之資訊字來決定」之要件。被證5明顯已揭示「視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」之要件，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證5之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，是以熟習該項技術者可輕易結合被證5、被證2、被證3而輕易完成本請求項之發明內容。(4)被證10已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證10之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證10、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(5)被證11確已揭露6A要件，且被證2及被證11並已教示或建議本請求項所請之同步字與編碼狀態間之關係，故原告所言並非事實。蓋被證2已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別，可輕易結合被證2、被證11而輕易完成本請求項之發明內容。(6)如被證12圖3所示，被證12將代碼字分成4個states，故被證12之代碼字被擴展至至少兩類以上，故被擴展至少第一類之一群及擴展至至少第二類之一群，已提及如系爭專利所請之第一類之編碼狀態或第二類之編碼狀態，且已揭露1D構成要件。又被證12第2欄之揭露，故依據被證12，當資訊字編碼成代碼字時，其編碼狀態由有關之資訊字決定，且當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，故已揭露1F構成要件。被證12已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1A-1D以及1F-1G構成要件，被證12雖然未揭露請求項6之1E、5A、6A構成要件，惟被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的1E、5A構成要件，又被證11已揭露系爭專利申請專利範圍第6項的5A、6A構成要件，被證12、被證2均已教示可將代碼字分成兩類並加入狀態轉換之變數，熟習該項技術者可輕易結合二者。而如何使整個位元串序列之編碼解碼轉換規則一致，以及使加入同步字之整個位元串序列仍符合某項要求，例如(d,k)限制，為本項技術領域所會面臨而需解決之通常問題，故熟習該項技術者基於被證12、被證2之教示在將代碼字區分為二類且加入狀態轉換之變數後，勢必有充分動機將該分類及狀態轉換之方法運用在同步字而輕易思及將同步字如此區別。被證2、被證11、被證12又屬於相同技術領域，可輕易完成系爭專利請求項6。(7)被證14至17已揭露1A至1G構成要件，被證15至17已揭露5A構成要件，故系爭專利請求項6之多數構成要件在專利申請前已屬該領域之通常知識，而如前述理由，6A要件亦為先前技術所揭露，故熟習系爭專利所屬技術領域之通常知識者可基於被證14至17等通常知識，結合被告所主張之先前技術而輕易完成系爭專利。3.系爭專利請求項27，有無效事由：被證2至5、10、12任一先前技術皆已揭露其一之「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字」特徵，故被證2至5、10、12任一先前技術實已導致「而第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」不具新穎性。又熟習該項技術者本可輕易思及將被證3或被證11之編碼方法中基於相同於第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之資訊信號獨特地形成一資訊字之方式，套用於同步字之編碼，而可輕易完成本請求項構成要件27A「第二類之每一資訊信號部份與一鄰近之同步字獨特地形成一資訊字」之技術內容。(三)原告基於專利法及民法侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效：1.原告基於99年9月施行之專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、現行專利法第96條第1項、第97條第1項第2款，及民法第184條第1項前段及同法第185條規定，請求被告等負損害賠償責任，並引據被告公司89年報主張被告自89年開始銷售系爭產品1、2。因被告公司年報屬於公開之資料，系爭產品1、2亦屬於市場可自由購得之產品，若被告公司DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利（被告否認之），原告自89年起即應已知悉被告DVD-R及DVD-RW產品侵害系爭專利，故原告對於被告公司於原告提起本件訴訟前2年之製造或銷售行為，自不得向被告等請求損害賠償。2.原告於104年5月13日提出之擴張請求，該部分之請求權亦已罹於時效，因原告於103年4月28日起訴時，依據民事訴訟法第244條第4項規定一部請求1000萬元，嗣於104年5月13日始提起民事擴張訴之聲明狀將請求損害賠償金額擴張至10億5000萬元，原告起訴時所為一部請求，雖可中斷侵權行為請求權時效，但其中斷時效之效力不及於原告嗣後於104年5月13日所為之擴張請求。(四)被告欠缺侵權之故意或過失：1.系爭專利主要係請求一種編解碼方法。被告係在原告提起本件訴訟後，始不得不聘請訴訟代理人及其他專業人士，投入巨大之人力、資源對系爭專利內容詳加研究，以期理解系爭專利內容。然系爭專利無論在請求項文字或說明書內容陳述，使用極為拗口之文字，故文義根本無法令人理解，原告亦曾自承系爭專利因「內容複雜、困難而文句艱澀，而或難謂通順暢達」，更遑論請求項文字及說明書內容錯誤百出，專利說明書中或未提供任何說明以支持請求項內容，甚或提供互相矛盾之說明，原告亦自認系爭專利說明書中確有多處誤記，甚且針對申請專利範圍第10項、第24項、第31項以該等請求項有誤記誤譯為由申請更正，更加證明系爭專利內容絕非一般人所可得理解，亦非所屬技術領域具有通常知識之人可確知其內容。2.本院既對系爭專利請求項之解釋有多處與被告、甚至與專利權人原告之解釋皆不同，益可見系爭專利之技術內容並非一般人可瞭解，申請專利範圍亦非一般人得清楚辨識。被告公司作為光碟片製造商，對DVD-R光碟片上lead-in區域之編解碼技術並不理解，不應被認定有明知或應注意而不注意被告DVD-R產品會落入系爭專利請求項範圍之主觀可歸責性。而因被告公司在原告提起本件訴訟後已完全停止DVD-R產品之製造與銷售，嗣本院於104年3月10日作成系爭專利請求項6及請求項24、27之解釋時，系爭專利業已屆期，故被告公司並無侵害系爭專利之故意過失。3.智慧局並未將系爭專利之外文本上網公告，被告公司根本無從自系爭專利說明書得知「區域」即為「邏輯」之誤譯，故無論被告公司產品是否落入原告103年10月30日提出申請更正之請求項24之附屬項請求項27，被告並無故意或過失。(五)被告銷售DVD-R光碟片如有獲得任何利益，並非均屬被告因侵害系爭專利所得之利益：1.系爭專利所請求之編解碼技術並非DVD-R空白光碟片產製之主要相關技術，縱認系爭產品落入系爭專利且被告有主觀可歸責性，亦不應允許原告將被告公司產銷DVD-R產品之全部收益均予沒入，而完全無視被告公司就DVD-R產品最主要而與系爭專利領域完全無關之產製過程部分所投注之資源與心力對DVD-R光碟片產銷之貢獻。且就DVD-R光碟片之銷售而言，光碟片上lead-in區域究係使用何等編解碼技術記載基本資訊，根本並非消費者購買光碟片考量的因素，一般人購買DVD-R光碟片存取資訊時，所注重光碟片之功能為是否光碟機能順利存取、寫入、及讀取資訊，而此均與系爭專利毫無關連。2.且未在lead-in區域軌道上記載任何資訊之DVD-R空白光碟片仍可為DVD光碟機正常寫入、讀取資料，lead-in區域軌道上所記載之資訊對DVD光碟機讀寫DVD-R光碟片之功能並無實質影響，故系爭專利對系爭產品1之貢獻度微乎其微。3.被告提出安永會計師事務所驗證之財務報告，亦可證明被告公司於103年3月11日起自104年2月14日間（系爭專利到期日）銷售系爭產品1之銷貨收入（1,356,947元）、銷貨折讓（3,726,115元）、及銷貨成本（1,335,178元），可知被告公司該段期間銷售DVD-R光碟片之營業毛損為3,704,346元（被證43參照）。(六)原告援引民法不當得利或不法無因管理規定對被告所為請求於法無據：1.原告於民事起訴狀中所列舉之請求法律基礎，除專利法規定外，尚包括民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利、及民法第177條第2項不法無因管理。惟原告並未說明該等主張與專利法損害賠償之主張間之關係為何。況專利法為民法之特別法，原告既依專利法請求損害賠償，自無再援引民法其他規定以為請求之理。而被告公司生產銷售DVD-R之業務，係管理自己公司之事務，並非管理原告之事務，本件應不適用「不法無因管理」之規定。2.倘本院不採被告前述主張，認為原告仍可基於不當得利或不法無因管理之法理請求，原告並未舉證證明系爭專利之合理權利金為何；原告既然明確表示放棄以權利金損失計算本件之損害賠償金額，顯見原告已放棄主張民法不當得利之請求權基礎。(七)被告陳繼明係於103年10月17日開始擔任被告公司董事長，於該日期之後被告公司並未製造、銷售任何DVD-R產品，原告對被告陳繼明請求損害賠償，自屬於法無據。而原告依據公司法第23條第2項或民法第179條不當得利之規定對被告張昭焚請求損害賠償，均於法無據。(八)並聲明：1.判決駁回原告之訴，2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(四)第270至271頁），自堪信為真實。(一)原告於84年2月15日向智慧局申請「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」發明專利，經該局審查核准後，發給第82864號專利證書（即系爭專利），專利權期間自民國86年1月1日至104年2月14日止。嗣原告於於103年9月22日、103年10月30日申請更正申請專利範圍第10、24、31項，目前尚在智慧局審查中（見本院卷(二)第280至287頁）。(二)原告提出之原證27、29、30、40、43之DVD-R光碟片（下稱系爭產品1見本院卷(三)第135至141頁）係被告所生產。原告未提出被告所生產之DVD-RW光碟片（下稱系爭產品2）。被告公司在102年9月底前曾經製造DVD-R光碟片，並於102年年底前曾銷售DVD-R及DVD-RW光碟片（見本院卷(一)）第312至313頁）。(三)103年4月28日被告公司網頁上刊載「國碩DVD－R（ForGeneral）產品特性通過DVD論壇A級實驗室認證」、「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0」之產品介紹（原證4，見本院卷(一)第48頁、53-58頁）。(四)103年4月28日於博客來DVD-R產品載有「通過DVD論壇A級實驗室認證」及臺北國際電腦展被告公司參展網頁資料顯示2007年1月25日被告公司產品有DVD-R「ConformtoDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0.」之產品介紹及DVD-RW產品（原證6，見本院卷(一)第68至第77頁）。(五)被告張昭焚係被告公司90年5月14日至102年6月21日間之法定代理人。(六)被告陳繼明係被告公司103年10月17日起之法定代理人。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(四)第271至273頁、卷(六)第4至5、115頁、卷(七)第77至79頁）：(一)系爭專利之更正、解釋、侵權及有效性：1.關於系爭專利之更正：(1)系爭專利申請專利範圍第24項第5至6行，「該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中」，是否可更正為「該記錄載體其上之一信號被記錄於一以資訊圖案代表該信號部分之軌道中」？(2)系爭專利申請專利範圍第24項第8至10行，「具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位」是否可更正為「具有第一特性的部分代表具有第一邏輯值的位元單位和具有第二特性的部分代表具有第二邏輯值的位元單位」？(3)系爭專利申請專利範圍第24項第10行，「該方向特徵為」是否可更正為「該特徵為」？2.關於申請專利範圍解釋：(1)系爭專利申請專利範圍第1項「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立有關群決定之第一類編碼狀態」中「有關群」之解釋為何？(2)系爭專利申請專利範圍第1項「當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」中「當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態」之解釋為何？(3)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中」之解釋為何？(4)系爭專利申請專利範圍第6項「同步字可以相互區別，即根據預定位置之位元之位元邏輯值予以區別」之解釋為何？(5)系爭專利申請專利範圍第24項「信號」之解釋為何？(6)系爭專利申請專利範圍第24項「資訊信號部分」之解釋為何？(7)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「資訊部分」之解釋為何？(8)系爭專利申請專利範圍第24項「屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字」中「預定群」之解釋為何？(9)系爭專利申請專利範圍第24項「該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分」之解釋為何？(10)系爭專利申請專利範圍第24項「該特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字」之解釋為何？⑾系爭專利申請專利範圍第27項「信號中包含同步信號部分，其位元圖案不會發生在連續資訊信號部分之系列中」之解釋為何？⑿系爭專利申請專利範圍第27項「而第二類之每一資訊信號部分與一鄰近之資訊信號或同步字獨特地形成一資訊字」之解釋為何？3.侵權爭點：(1)系爭產品2是否為被告所製造？(2)系爭產品1、2是否落入系爭專利公告時請求項6、27（其中請求項27依附於更正後第24項而侵害系爭專利）？4.有效性爭點：(1)系爭專利公告時申請專利範圍第6、27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第3款「說明書或圖式不載明實施必要之事項，使實施為不可能或困難者」，應予撤銷？(2)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否符合審定時專利法第71條第4款「說明書之記載非發明之真實方法者」，應予撤銷？(3)系爭專利公告時申請專利範圍第27項（其中第27項依附於更正後第24項）是否違反審定時專利法第19條「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作」之規定？(4)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第6項不具進步性？①被證2與被證3之組合。②被證4、被證2與被證3之組合。③被證5、被證2與被證3之組合。④被證10與被證11之組合。⑤被證2與被證11之組合。⑥被證2、被證11與被證12之組合。(5)以下證據組合是否足以證明系爭專利公告時申請專利範圍第27項（依附於更正後第24項）不具進步性？①被證2、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。②被證4、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。③被證5、被證3與系爭專利說明書所載先前技術之組合。④被證2、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑤被證10、被證11與系爭專利說明書所載先前技術之組合。⑥被證10、被證11、被證12與系爭專利說明書所載先前技術之組合。(二)被告是否有侵害系爭專利權之故意、過失存在？(三)原告依修正前專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、現行專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項規定，請求被告等連帶賠償1000萬元本息，是否有據？(四)原告基於專利法及民法侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2年請求權時效？六、本院之判斷：(一)查系爭專利係於84年2月15日申請，經審定核准專利後，於86年1月1日公告等情，有系爭專利之智慧局專利資訊檢索查詢資料及專利公報附卷可參（見本院卷(一)第19至43頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即83年1月21日修正公布、施行之專利法為斷（下稱83年專利法）。次按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。原告主張被告侵害系爭專利權之時間為89年1月1日起至104年2月14日止（見本院卷(一)第136頁、本院卷(七)第323頁反面），是本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算一節，自應依其各次侵權行為時間分別適用該時期之法律，合先敘明。(二)次按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項24及說明書，該更正案尚在智慧局審查中等情，為兩造所不爭執，並有專利更正申請書附卷可參（原證52，見本院卷(二)第284至287頁），本院命兩造就上開更正是否應予准許陳述意見（見本院卷(三)第140頁、本院卷(四)第136至138頁、第205至206頁），經本院審理後，認其更正並無顯然不應准許情事，然系爭專利更正後申請專利範圍有應撤銷事由存在（均詳後述），揆諸上開說明，本院即無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案裁判，合先敘明。(三)本件更正並無顯然不應被准許情事：1.查原告係於103年10月30日向智慧局申請更正系爭專利請求項第24項，準此，本件系爭專利是否准予更正，應適用現行專利法之相關規定，合先敘明。2.更正系爭專利請求項24部分，應予准許：(1)系爭專利公告之請求項24內容為：「一記錄載體，其上之一信號包含代表q資訊字之q連續資訊信號部分之一系列，其中q為一整數，在該信號中每一資訊信號部分包含具有第一或第二邏輯值之n位元單位，屬於資訊部分之預定群之每一資訊部分獨特地建立一資訊字，該記錄載體被記錄於一資訊圖案代表該信號部分之軌道中，該資訊圖案包含在軌道方向中互換之第一和第二部分，第一部分表現可偵測的特性和第二部分表現可與第一特性區分之第二特性，及具有第一特性的部分代表具有第一區域值的位元單位和具有第二特性的部分，代表具有第二區域值的位元單位，該方向特徵為屬於一資訊信號部分之第二群的每一資訊信號部分建立與一鄰接資訊信號部分組合之一獨特的資訊字。」(2)按專利法第67條規定「發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告為發明第I361391號「數位化即時通報系統及其應用方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國101年4月1日至117年5月19日止（原證1、2）。系爭專利係有關於一種通報系統，特別係指一種在遇及待舉報之情事時，能夠透過電子傳輸方式，即時向有關單位通報、檢舉或是派工的數位化即時通報系統以及其應用方法。詎被告未經原告同意或授權，委託采威國際資訊股份有限公司（下稱采威公司）所開發設置之新北市警察局（iPolice）手機APP檢舉軟體（下稱系爭軟體），提供一般市民以具備可攜式多媒體擷取裝置，透過拍攝或錄影方式發送到新北市警局的APP檢舉軟體平台，再由其處理單位開立罰單，並向舉報者回報（原證3），使用系爭專利之應用方法而侵害系爭專利權，落入系爭專利請求1、2、4至7之範圍，構成文義侵權，有專利侵害鑑定分析報告可證（陳證3，下稱系爭鑑定報告）。原告曾於106年11月8日寄發存證信函通知被告上情（原證4），惟被告回應稱系爭產品並無侵害系爭專利，至今仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，原告自得依專利法第96條第1、2項、第97條，以及民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任之一部分，並請求排除侵害。(二)有關系爭專利「資訊整合伺服端」技術特徵與系爭軟體「後台管理端」之系統架構比對：1.查一般網站使用上時常需要修改資訊內容，如果沒有網頁設計師與工程師的專業能力，是無法自己新增修改資料，於是才需要有動態網頁的幫助，讓不懂專業軟體的人也可以輕鬆的編輯資料，由於要判別是否為擁有者的身分，進入這個編輯時，必須要輸入帳號與密碼，這就是眾所習之的「後台管理系統」概念。然網站區分方式為「靜態網頁」與「動態網頁」，而靜態網頁是指沒有「後台管理系統」，無法透過系統來編輯的為靜態網頁，動態網頁則是可以透過「後台管理系統」來編輯維護。動態網頁又可以區分為前台與後台系統，前台就是一般看到的網頁顯示結果，所謂後台管理系統，就是可以透過後端系統去編輯前台網頁的資料與顯示結果，如APP應用程式，所謂App是「Application」的縮寫，是「應用程式」、「應用軟體」的意思，在網路上主要是用來稱呼智慧型手機（即可攜式多媒體裝置）內的應用程式。一般由系統業者提供給手機使用者（系爭專利提報者4、資訊發送端1）下載後來使用，先予敘明。2.而本件被告（對應系爭專利委任單位6）委託采威公司（對應系爭專利系統業者5）所開發的系爭軟體乃透過「後台管理系統」來編輯，並以前台的動態網頁來顯示，所以前台可點選的動態網頁一定有「後台管理端」相對應的系統架構。且系統業者（對應系爭專利資訊整合伺服端2）亦可將後台管理權限與委任單位6（對應系爭專利資訊接收端3）共同管理後台或分享資料庫檔案資訊，因此資訊整合伺服端2亦可同時為資訊接收端3，其系統架構至少包含以下幾項，茲將其與前台網頁技術特徵說明如下：①系爭專利群組分類系統10：即如系爭軟體手機資訊發送端前台所示（被告民事答辯（三）狀附件3第5頁(1)iPolice首頁圖示），另原告民事陳報（二）狀附件圖示1亦清楚顯示其「後台管理系統」可點選多個群組分類選項，與系爭專利請求項1第4行「資訊發送端，其建置有群組分類系統…；群組分類系統係將通報情事加以分類並整合為多重群組」的應用方法完全相同。②系爭專利電子訊息發送系統11：即如系爭軟體手機資訊發送端前台所示（被告民事答辯（三）狀附件3第8頁(7)，本院卷第313頁輸入聯絡資訊後送出圖示），另原告民事陳報（二）狀附件圖示2亦清楚顯示其「後台管理系統」可將資訊發送端的電子訊息發送至整合伺服端，與系爭專利請求項1第6行「電子訊息發送系統係用以將電子訊息發送至整合伺服端」的應用方法完全相同。③系爭專利電子訊息接收系統12：即如系爭軟體手機資訊發送端前台所示（被告民事答辯（三）狀附件3第8頁(8)申請成功-顯示案號圖示），另原告民事陳報（二）狀附件圖示3亦清楚的顯示其「後台管理系統」傳送檔案成功回報訊息，與系爭專利請求項1第7行「電子訊息接收系統係用以接收來自資訊整合伺服端的電子訊息」的應用方法完全相同。④系爭專利全球定位系統：即如系爭軟體手機資訊發送端前台所示（被告民事答辯（三）狀附件3第7頁(5)上傳照片或影片圖示），另原告民事陳報（二）狀附件圖示4亦清楚顯示其「後台管理系統」設定可接收資訊發送端的全球定位系統，與系爭專利請求項5第2行「該資訊發送端係得設置有全球定位系統，令資訊發送端1在發送資訊至資訊整合伺服端2時，能藉由全球定位系統向資訊整合伺服端2回報所處地點」的應用方法完全相同。⑤系爭軟體上述前台應用方法均為資訊發送端1（提報者4）下載資訊整合伺服端2（系統業者）所架構的iPoliceAPP應用軟體即可輕易完成，乃為所屬技術領域中具有通常知識者都能瞭解其內容，並可據以實現。⑥系爭軟體乃由對應系爭專利資訊整合伺服端2（系統業者5）所架構，其「後台管理端」的系統架構除供上述前台應用外，尚需將資訊發送端（提報者4）所傳送來的電子訊息（照片或影音檔）由電子訊息接收系統20接收資訊後，依傳送的時間點透過資訊分派系統21（如民事答辯（三）狀附件3第5頁(1)iPolice首頁圖示中有違規檢舉、申請服務…等項目，或原告民事陳報（二）狀附件圖示1）依電子資訊辨識、紀錄該電子資訊後分派處理，並將該電子資訊儲存於資料庫22（任何的後台系統一定有自行建置的server或連接雲端的資料庫）中備查。⑦又系爭軟體之「後台管理端」將資訊發送端1（提報者4）所傳送來的電子訊息（照片或影音檔）依電子資訊辨識、紀錄該電子資訊及分派處理儲存於資料庫22後，可以等處理單位60以無線或有線方式來資料庫22擷取電子訊息（照片或影音檔），亦可透過電子訊息發送系統23將電子訊息（照片或影音檔）發送到資訊接收端3的電子訊息接收系統30的資料庫32等待處理，再由「資訊處理系統31辨識、確認資訊整合伺服端2之電子資訊後，進行處理程序」（對應系爭專利請求項1第18行），俟處理單位60處理後亦會先將處理結果以「電子資訊儲存於資料庫32」（對應系爭專利請求項1第19行），再透過「電子訊息發送系統33將處理後之回覆訊息發送至資訊整合伺服端2」（對應系爭專利請求項1第21行），然後由資訊整合伺服端2的「後台管理端」顯示於前台（如被告民事答辯（三）狀附件3第9頁(1)案件進度及補件通知圖示，或原告民事陳報（二）狀附件圖示5），或儲存於資料庫22，以備提報者4查詢案件進度（被告民事答辯（三）狀附件3第5頁(2)違規檢舉首頁圖示，或原告民事陳報（二）狀附件圖示6）。⑧綜合上述對照，可知系爭軟體「後台管理端」的系統架構和前台應用頁面，與系爭專利請求項1、2、4、5的系統技術特徵和架構方法完全相同，被告之侵權行為已落入系爭專利範圍，並完全符合各請求項之文義讀取，並構成「文義侵權」甚明。(三)被告侵權步驟流程說明:1.步驟一：由一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話下載系爭軟體。2.步驟二：再由一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊，透過無線網路傳送到系統業者5所建構的系爭軟體的後台管理端（即系爭專利資訊整合伺服端2），亦可應用系爭軟體的後台管理系統將（即系爭專利舉報者4）的可攜式行動電話，藉由全球定位系統向資訊整合伺服端2回報舉報者4所處地點。3.步驟三：相對應於系爭專利資訊整合伺服端2，其建置有電子訊息接收系統20、資訊分派系統21與資料庫22和電子訊息發送系統23；電子訊息接收系統23係用以接收來自資訊發送端1或資訊接收端3之電子資訊；資訊分派系統21係作電子資訊辨識、紀錄接收電子資訊之時間點與分派處理，並將該電子資訊儲存於資料庫22中備查，亦可同時傳送到委任單位6或處理單位60（即新北市警察局）的資料庫，因為系統業者5與委任單位6或處理單位60（即新北市警察局）的資料庫可獨立備份，也可依後台管理權責雲端共享。4.步驟四：相對應於系爭專利處理單位60，被告可由資料庫獲取舉報者4利用可攜式行動電話經資訊整合伺服端所提供的照片或影音檔的違規違法證據，依接收電子資訊之時間點與分派處理進行告發、開單、罰款，並將處理結果回報資訊整合伺服端，資訊整合伺服端可將處理結果儲存於資料庫備查，亦可發送一回覆訊息至資訊發送端1，告知該通報項目之處理情況與完成時間（點）。5.綜合上述各步驟對照，系爭軟體「應用方法」的步驟，與系爭專利請求項6、7的應用方法技術特徵和架構方法完全相同，被告之侵權行為已落入系爭專利範圍，並完全符合各請求項之文義讀取，並構成「文義侵權」甚明。(四)系爭專利名稱中「數位化-即時通報-系統-及其應用方法」之精神：1.「數位化（Digital）」：就是把音樂、電視、電話…等聲光變化產生的「類比訊號」轉換成「數位訊號」，也就是只有0與1兩個數字組成的「二進式」型式訊號，很像是電腦系統中資料處理的訊號。數位化的最大好處是方便資料傳輸與保存。所以很適合透過無線或有線傳輸電子資訊到網站或APP應用程式的後台管理端。2.「即時通報」：在系爭專利的定義是利用可攜式的多媒體擷取裝置，例如具備照相或影音收訊功能之智慧型行動電話…等，將數位化的電子資訊在第一時間透過無線網路即時傳送到資訊整合伺服端2和資訊接收端3，以利資訊接受單位可立即掌握事證或立即處理。3.「系統system」：泛指由一群有關聯的個體組成，根據某種規則運作，能完成個別元件不能單獨完成的工作的群體。在系爭專利的定義如專利範圍請求項1：一種數位化即時通報系統（綜合大系統），該系統包含有：至少一資訊發送端（也可以是一群組系統和應用方法），一種資訊整合伺服端（也可以是一群組系統和應用方法），與至少一資訊接收端（也可以是一群組系統和數個處理單位），因此系爭專利的數位化即時通報系統即是由這三種系統端的子系統應用方法組成的應用系統。為系爭專利的應用方法的主要技術手段，並以專利範圍各請求項為執行此應用方法的技術特徵。4.「應用方法」：系爭專利所稱的應用方法在系爭專利公告本說明書第11頁第17行至第17頁第14行（實施例一和二的應用方法）均有詳細說明。(五)被告所提附件4至6不足以證明系爭專利請求項1、2、4至7不具進步性： 1.系爭專利乃一「即時通報系統」的「應用方法」，即利用「可攜式多媒體擷取裝置」，例如具備照相或影音收訊功能之智慧型行動電話…等，藉由全球定位系統向資訊整合伺服端2回報所處地點，並將數位化的電子資訊（可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊）在第一時間「即時」透過無線網路立即傳送到資訊整合伺服端2和資訊接收端3，以利資訊接收單位可立即掌握事證或立即處理。處理單位60可將處理結果儲存於資料庫備查，亦可透過無線網路即時回覆；其中所謂「即時通報系統」乃是由包含各種「可攜式的多媒體擷取裝置」、「網站網頁」、「網站或手機應用軟體程式」、「後台管理系統」，和「委任單位」、「系統業者」、「提報者」、「資訊接收端處理單位」…等組合而成的一「系統性應用方法」。2.系爭專利的「組成要件」和「技術特徵」，與附件4至6所提的資訊系統、比對分析表與類似文獻等，其各系統的應用方法和目的完全不同且無相關聯性，完全無法比對，說明如下:①附件4所提「電腦教室即時管理系統」：該管理資訊系統乃僅為一可連接外部桌上電腦的內部Server資訊查詢系統，主要為門禁管理、教室電腦線上使用預約查詢、監視系統（固定式監視器）等，與系爭專利的「組成要件」和「技術特徵」，完全不同，尤其是利用「可攜式的多媒體擷取裝置」的應用方法，與該內部教室管理系統完全無法比對。②附件5所提「1999年電腦教室即時管理系統」：此系統僅強調其後台管理系統的公開常用網站架構技術，與一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊，透過無線網路傳送到系統業者5所建構應用軟體的後台管理端（即資訊整合伺服端2）的應用方法完全無關；然系爭專利的「應用方法」乃是由包含各種「可攜式的多媒體擷取裝置」、「網站網頁」、「網站或手機應用軟體程式」、「後台管理系統」，和「委任單位」、「系統業者」、「提報者」、「資訊接收端處理單位」…等組合而成的一「系統性應用方法」，業如前述，是任何科技發展成果或任何新式的網站或應用程式等公開的常用技術，均可為系爭專利「系統性應用方法」的一部分，因此被告此部分所提之各項比對分析表僅為對系爭專利「系統性應用方法」整個系統部分應用方法的公開常用技術程式做比對，與系爭專利「系統性應用方法」完整結構的應用方法無法比對。③附件6所提之10個文獻：此等文獻大部分均與附件4所提「電腦教室即時管理系統」架構相似，僅為內部管理系統，與系爭專利的「組成要件」和「技術特徵」完全不同，尤其與系爭專利利用「可攜式的多媒體擷取裝置」的應用方法完全無關，無法比對；且若認被告答辯之邏輯可採，豈非所有與「電腦」、「網站編寫程式」、「APP應用程式」…等相關運用的發明專利都不具新穎性和進步性？3.被告另稱系爭專利僅係資訊科技發展應用之趨勢，並不具新穎性和進步性云云。惟每一項發明專利的發想和申請都是產業的應用趨勢去研發專利發明，才能符合「產業利用性」的專利要件；另專利發明必須有從來沒人使用過的應用方法或新事務的預見和發想，才能符合「創作性」、「新穎性」以及「進步性」。而本件系爭專利方法，主要乃指提報者具備可攜式多媒體擷取裝置，例如具備照相或影音收訊功能之行動電話、掌上行動電腦（PDA）或數位相機等，遇及亂丟垃圾或其他違規待舉報情事，透過拍攝或錄影方式儲存於多媒體擷取裝置，再藉由多媒體擷取裝置建置的群組分類系統及使用介面，將該影音資訊發送至系統業者的資訊整合伺服端。原告於97年申請系爭專利時，手機拍照功能及透過網路APP以數位化傳送技術尚未成熟，原告即將手機拍照、網路傳輸、網站網頁功能…等技術整合成數位化即時監視系統的「系統性應用方法」，且經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核頒發明第I361391號證書，足證在當時已完全符合「創作性」、「合於產業利用性」、「新穎性」以及「進步性」的專利要件。(六)損害賠償之計算部分：被告藉國家賦予之公權力，使用系爭專利之應用方法，鼓勵不知情之民眾成為侵權共犯，在未獲原告授權下，共同對系爭專利侵權。系爭專利為最新且便捷的即時通報檢舉搜證系統，讓被告每年接受民眾檢舉和透過系統舉發所開立的罰單高達數十萬件，獲得鉅額裁罰金，且造成不知情民眾被檢舉裁罰損失和民怨，自不符合被告所謂之「公益使用」。是本件侵權賠償金額應以自侵權行為即系爭系統正式啟用後所裁罰的件數和獲取之裁罰金額為基準，並參酌專利法第97條計算損害賠償，僅依法主張損害賠償範圍之一部分即新臺幣（下同）200萬元。另原告要求被告未取得原告授權前，應立即停止其侵權行為，並下架停止其系爭軟體之使用。(七)並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達時日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願提供擔保請准宣告假執行。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害專利權
|
(一)原告為發明第I361391號「數位化即時通報系統及其應用方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國101年4月1日至117年5月19日止（原證1、2）。系爭專利係有關於一種通報系統，特別係指一種在遇及待舉報之情事時，能夠透過電子傳輸方式，即時向有關單位通報、檢舉或是派工的數位化即時通報系統以及其應用方法。詎被告未經原告同意或授權，委託采威國際資訊股份有限公司（下稱采威公司）所開發設置之新北市警察局（iPolice）手機APP檢舉軟體（下稱系爭軟體），提供一般市民以具備可攜式多媒體擷取裝置，透過拍攝或錄影方式發送到新北市警局的APP檢舉軟體平台，再由其處理單位開立罰單，並向舉報者回報（原證3），使用系爭專利之應用方法而侵害系爭專利權，落入系爭專利請求1、2、4至7之範圍，構成文義侵權，有專利侵害鑑定分析報告可證（陳證3，下稱系爭鑑定報告）。原告曾於106年11月8日寄發存證信函通知被告上情（原證4），惟被告回應稱系爭產品並無侵害系爭專利，至今仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，原告自得依專利法第96條第1、2項、第97條，以及民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任之一部分，並請求排除侵害。(二)有關系爭專利「資訊整合伺服端」技術特徵與系爭軟體「後台管理端」之系統架構比對：1.查一般網站使用上時常需要修改資訊內容，如果沒有網頁設計師與工程師的專業能力，是無法自己新增修改資料，於是才需要有動態網頁的幫助，讓不懂專業軟體的人也可以輕鬆的編輯資料，由於要判別是否為擁有者的身分，進入這個編輯時，必須要輸入帳號與密碼，這就是眾所習之的「後台管理系統」概念。然網站區分方式為「靜態網頁」與「動態網頁」，而靜態網頁是指沒有「後台管理系統」，無法透過系統來編輯的為靜態網頁，動態網頁則是可以透過「後台管理系統」來編輯維護。動態網頁又可以區分為前台與後台系統，前台就是一般看到的網頁顯示結果，所謂後台管理系統，就是可以透過後端系統去編輯前台網頁的資料與顯示結果，如APP應用程式，所謂App是「Application」的縮寫，是「應用程式」、「應用軟體」的意思，在網路上主要是用來稱呼智慧型手機（即可攜式多媒體裝置）內的應用程式。一般由系統業者提供給手機使用者（系爭專利提報者4、資訊發送端1）下載後來使用，先予敘明。2.而本件被告（對應系爭專利委任單位6）委託采威公司（對應系爭專利系統業者5）所開發的系爭軟體乃透過「後台管理系統」來編輯，並以前台的動態網頁來顯示，所以前台可點選的動態網頁一定有「後台管理端」相對應的系統架構。且系統業者（對應系爭專利資訊整合伺服端2）亦可將後台管理權限與委任單位6（對應系爭專利資訊接收端3）共同管理後台或分享資料庫檔案資訊，因此資訊整合伺服端2亦可同時為資訊接收端3，其系統架構至少包含以下幾項，茲將其與前台網頁技術特徵說明如下：①系爭專利群組分類系統10：即如系爭軟體手機資訊發送端前台所示（被告民事答辯（三）狀附件3第5頁(1)iPolice首頁圖示），另原告民事陳報（二）狀附件圖示1亦清楚顯示其「後台管理系統」可點選多個群組分類選項，與系爭專利請求項1第4行「資訊發送端，其建置有群組分類系統…；群組分類系統係將通報情事加以分類並整合為多重群組」的應用方法完全相同。②系爭專利電子訊息發送系統11：即如系爭軟體手機資訊發送端前台所示（被告民事答辯（三）狀附件3第8頁(7)，本院卷第313頁輸入聯絡資訊後送出圖示），另原告民事陳報（二）狀附件圖示2亦清楚顯示其「後台管理系統」可將資訊發送端的電子訊息發送至整合伺服端，與系爭專利請求項1第6行「電子訊息發送系統係用以將電子訊息發送至整合伺服端」的應用方法完全相同。③系爭專利電子訊息接收系統12：即如系爭軟體手機資訊發送端前台所示（被告民事答辯（三）狀附件3第8頁(8)申請成功-顯示案號圖示），另原告民事陳報（二）狀附件圖示3亦清楚的顯示其「後台管理系統」傳送檔案成功回報訊息，與系爭專利請求項1第7行「電子訊息接收系統係用以接收來自資訊整合伺服端的電子訊息」的應用方法完全相同。④系爭專利全球定位系統：即如系爭軟體手機資訊發送端前台所示（被告民事答辯（三）狀附件3第7頁(5)上傳照片或影片圖示），另原告民事陳報（二）狀附件圖示4亦清楚顯示其「後台管理系統」設定可接收資訊發送端的全球定位系統，與系爭專利請求項5第2行「該資訊發送端係得設置有全球定位系統，令資訊發送端1在發送資訊至資訊整合伺服端2時，能藉由全球定位系統向資訊整合伺服端2回報所處地點」的應用方法完全相同。⑤系爭軟體上述前台應用方法均為資訊發送端1（提報者4）下載資訊整合伺服端2（系統業者）所架構的iPoliceAPP應用軟體即可輕易完成，乃為所屬技術領域中具有通常知識者都能瞭解其內容，並可據以實現。⑥系爭軟體乃由對應系爭專利資訊整合伺服端2（系統業者5）所架構，其「後台管理端」的系統架構除供上述前台應用外，尚需將資訊發送端（提報者4）所傳送來的電子訊息（照片或影音檔）由電子訊息接收系統20接收資訊後，依傳送的時間點透過資訊分派系統21（如民事答辯（三）狀附件3第5頁(1)iPolice首頁圖示中有違規檢舉、申請服務…等項目，或原告民事陳報（二）狀附件圖示1）依電子資訊辨識、紀錄該電子資訊後分派處理，並將該電子資訊儲存於資料庫22（任何的後台系統一定有自行建置的server或連接雲端的資料庫）中備查。⑦又系爭軟體之「後台管理端」將資訊發送端1（提報者4）所傳送來的電子訊息（照片或影音檔）依電子資訊辨識、紀錄該電子資訊及分派處理儲存於資料庫22後，可以等處理單位60以無線或有線方式來資料庫22擷取電子訊息（照片或影音檔），亦可透過電子訊息發送系統23將電子訊息（照片或影音檔）發送到資訊接收端3的電子訊息接收系統30的資料庫32等待處理，再由「資訊處理系統31辨識、確認資訊整合伺服端2之電子資訊後，進行處理程序」（對應系爭專利請求項1第18行），俟處理單位60處理後亦會先將處理結果以「電子資訊儲存於資料庫32」（對應系爭專利請求項1第19行），再透過「電子訊息發送系統33將處理後之回覆訊息發送至資訊整合伺服端2」（對應系爭專利請求項1第21行），然後由資訊整合伺服端2的「後台管理端」顯示於前台（如被告民事答辯（三）狀附件3第9頁(1)案件進度及補件通知圖示，或原告民事陳報（二）狀附件圖示5），或儲存於資料庫22，以備提報者4查詢案件進度（被告民事答辯（三）狀附件3第5頁(2)違規檢舉首頁圖示，或原告民事陳報（二）狀附件圖示6）。⑧綜合上述對照，可知系爭軟體「後台管理端」的系統架構和前台應用頁面，與系爭專利請求項1、2、4、5的系統技術特徵和架構方法完全相同，被告之侵權行為已落入系爭專利範圍，並完全符合各請求項之文義讀取，並構成「文義侵權」甚明。(三)被告侵權步驟流程說明:1.步驟一：由一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話下載系爭軟體。2.步驟二：再由一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊，透過無線網路傳送到系統業者5所建構的系爭軟體的後台管理端（即系爭專利資訊整合伺服端2），亦可應用系爭軟體的後台管理系統將（即系爭專利舉報者4）的可攜式行動電話，藉由全球定位系統向資訊整合伺服端2回報舉報者4所處地點。3.步驟三：相對應於系爭專利資訊整合伺服端2，其建置有電子訊息接收系統20、資訊分派系統21與資料庫22和電子訊息發送系統23；電子訊息接收系統23係用以接收來自資訊發送端1或資訊接收端3之電子資訊；資訊分派系統21係作電子資訊辨識、紀錄接收電子資訊之時間點與分派處理，並將該電子資訊儲存於資料庫22中備查，亦可同時傳送到委任單位6或處理單位60（即新北市警察局）的資料庫，因為系統業者5與委任單位6或處理單位60（即新北市警察局）的資料庫可獨立備份，也可依後台管理權責雲端共享。4.步驟四：相對應於系爭專利處理單位60，被告可由資料庫獲取舉報者4利用可攜式行動電話經資訊整合伺服端所提供的照片或影音檔的違規違法證據，依接收電子資訊之時間點與分派處理進行告發、開單、罰款，並將處理結果回報資訊整合伺服端，資訊整合伺服端可將處理結果儲存於資料庫備查，亦可發送一回覆訊息至資訊發送端1，告知該通報項目之處理情況與完成時間（點）。5.綜合上述各步驟對照，系爭軟體「應用方法」的步驟，與系爭專利請求項6、7的應用方法技術特徵和架構方法完全相同，被告之侵權行為已落入系爭專利範圍，並完全符合各請求項之文義讀取，並構成「文義侵權」甚明。(四)系爭專利名稱中「數位化-即時通報-系統-及其應用方法」之精神：1.「數位化（Digital）」：就是把音樂、電視、電話…等聲光變化產生的「類比訊號」轉換成「數位訊號」，也就是只有0與1兩個數字組成的「二進式」型式訊號，很像是電腦系統中資料處理的訊號。數位化的最大好處是方便資料傳輸與保存。所以很適合透過無線或有線傳輸電子資訊到網站或APP應用程式的後台管理端。2.「即時通報」：在系爭專利的定義是利用可攜式的多媒體擷取裝置，例如具備照相或影音收訊功能之智慧型行動電話…等，將數位化的電子資訊在第一時間透過無線網路即時傳送到資訊整合伺服端2和資訊接收端3，以利資訊接受單位可立即掌握事證或立即處理。3.「系統system」：泛指由一群有關聯的個體組成，根據某種規則運作，能完成個別元件不能單獨完成的工作的群體。在系爭專利的定義如專利範圍請求項1：一種數位化即時通報系統（綜合大系統），該系統包含有：至少一資訊發送端（也可以是一群組系統和應用方法），一種資訊整合伺服端（也可以是一群組系統和應用方法），與至少一資訊接收端（也可以是一群組系統和數個處理單位），因此系爭專利的數位化即時通報系統即是由這三種系統端的子系統應用方法組成的應用系統。為系爭專利的應用方法的主要技術手段，並以專利範圍各請求項為執行此應用方法的技術特徵。4.「應用方法」：系爭專利所稱的應用方法在系爭專利公告本說明書第11頁第17行至第17頁第14行（實施例一和二的應用方法）均有詳細說明。(五)被告所提附件4至6不足以證明系爭專利請求項1、2、4至7不具進步性： 1.系爭專利乃一「即時通報系統」的「應用方法」，即利用「可攜式多媒體擷取裝置」，例如具備照相或影音收訊功能之智慧型行動電話…等，藉由全球定位系統向資訊整合伺服端2回報所處地點，並將數位化的電子資訊（可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊）在第一時間「即時」透過無線網路立即傳送到資訊整合伺服端2和資訊接收端3，以利資訊接收單位可立即掌握事證或立即處理。處理單位60可將處理結果儲存於資料庫備查，亦可透過無線網路即時回覆；其中所謂「即時通報系統」乃是由包含各種「可攜式的多媒體擷取裝置」、「網站網頁」、「網站或手機應用軟體程式」、「後台管理系統」，和「委任單位」、「系統業者」、「提報者」、「資訊接收端處理單位」…等組合而成的一「系統性應用方法」。2.系爭專利的「組成要件」和「技術特徵」，與附件4至6所提的資訊系統、比對分析表與類似文獻等，其各系統的應用方法和目的完全不同且無相關聯性，完全無法比對，說明如下:①附件4所提「電腦教室即時管理系統」：該管理資訊系統乃僅為一可連接外部桌上電腦的內部Server資訊查詢系統，主要為門禁管理、教室電腦線上使用預約查詢、監視系統（固定式監視器）等，與系爭專利的「組成要件」和「技術特徵」，完全不同，尤其是利用「可攜式的多媒體擷取裝置」的應用方法，與該內部教室管理系統完全無法比對。②附件5所提「1999年電腦教室即時管理系統」：此系統僅強調其後台管理系統的公開常用網站架構技術，與一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊，透過無線網路傳送到系統業者5所建構應用軟體的後台管理端（即資訊整合伺服端2）的應用方法完全無關；然系爭專利的「應用方法」乃是由包含各種「可攜式的多媒體擷取裝置」、「網站網頁」、「網站或手機應用軟體程式」、「後台管理系統」，和「委任單位」、「系統業者」、「提報者」、「資訊接收端處理單位」…等組合而成的一「系統性應用方法」，業如前述，是任何科技發展成果或任何新式的網站或應用程式等公開的常用技術，均可為系爭專利「系統性應用方法」的一部分，因此被告此部分所提之各項比對分析表僅為對系爭專利「系統性應用方法」整個系統部分應用方法的公開常用技術程式做比對，與系爭專利「系統性應用方法」完整結構的應用方法無法比對。③附件6所提之10個文獻：此等文獻大部分均與附件4所提「電腦教室即時管理系統」架構相似，僅為內部管理系統，與系爭專利的「組成要件」和「技術特徵」完全不同，尤其與系爭專利利用「可攜式的多媒體擷取裝置」的應用方法完全無關，無法比對；且若認被告答辯之邏輯可採，豈非所有與「電腦」、「網站編寫程式」、「APP應用程式」…等相關運用的發明專利都不具新穎性和進步性？3.被告另稱系爭專利僅係資訊科技發展應用之趨勢，並不具新穎性和進步性云云。惟每一項發明專利的發想和申請都是產業的應用趨勢去研發專利發明，才能符合「產業利用性」的專利要件；另專利發明必須有從來沒人使用過的應用方法或新事務的預見和發想，才能符合「創作性」、「新穎性」以及「進步性」。而本件系爭專利方法，主要乃指提報者具備可攜式多媒體擷取裝置，例如具備照相或影音收訊功能之行動電話、掌上行動電腦（PDA）或數位相機等，遇及亂丟垃圾或其他違規待舉報情事，透過拍攝或錄影方式儲存於多媒體擷取裝置，再藉由多媒體擷取裝置建置的群組分類系統及使用介面，將該影音資訊發送至系統業者的資訊整合伺服端。原告於97年申請系爭專利時，手機拍照功能及透過網路APP以數位化傳送技術尚未成熟，原告即將手機拍照、網路傳輸、網站網頁功能…等技術整合成數位化即時監視系統的「系統性應用方法」，且經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核頒發明第I361391號證書，足證在當時已完全符合「創作性」、「合於產業利用性」、「新穎性」以及「進步性」的專利要件。(六)損害賠償之計算部分：被告藉國家賦予之公權力，使用系爭專利之應用方法，鼓勵不知情之民眾成為侵權共犯，在未獲原告授權下，共同對系爭專利侵權。系爭專利為最新且便捷的即時通報檢舉搜證系統，讓被告每年接受民眾檢舉和透過系統舉發所開立的罰單高達數十萬件，獲得鉅額裁罰金，且造成不知情民眾被檢舉裁罰損失和民怨，自不符合被告所謂之「公益使用」。是本件侵權賠償金額應以自侵權行為即系爭系統正式啟用後所裁罰的件數和獲取之裁罰金額為基準，並參酌專利法第97條計算損害賠償，僅依法主張損害賠償範圍之一部分即新臺幣（下同）200萬元。另原告要求被告未取得原告授權前，應立即停止其侵權行為，並下架停止其系爭軟體之使用。(七)並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達時日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願提供擔保請准宣告假執行。
|
（一）被告購買之系爭產品為大陸製造，經貨運公司運抵台灣，所有產品外包裝盒上均沿用過去多年被告專利產品外包裝盒，被告並不知悉部分商品內容物遭大陸製造商更換，不知內容物涉有侵權，被告並無故意侵權情事。且被告販售對象均為中盤商，貨物係以一批作為買賣標的，未將產品打開檢視，在販售當時，並無侵害專利權故意。（二）系爭專利申請專利範圍第1項至第3項所界定之技術特徵已為系爭專利本身所引用之先前技術或第M254840號（被證1）之任一組合第231589號（被證2）、第264949號（被證3）之任一所揭露，不具進步性：１、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）由系爭專利新型專利說明可知，其創作之技術特徵主要是在上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件；惟在「上夾件與下本體之間設置一直立狀之彈性元件」之技術手段實為業界於令二結構體於一側端具有彈性夾合效果之慣用技術，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者易於思及之作，根本不具進步性。（２）被證1是於94年1月1日我國公開公告之「泛用型充電器之應對結構」新型專利案，揭示「泛用型充電器之應對結構」係在一座體1的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)，使該上顎板(2)可相對座體(1)形成張角閉合作用。（３）被證2為83年10月1日公告之第231589號之我國專利案，揭示在二相互樞設之夾片(10)、(20)的第一側間設有彈簧(25)，令夾片(10)、(20)的第二側具有彈性夾合效果。而被證3係84年12月1日公告之第264949號之我國專利案，同樣揭示在相互樞設之上、下夾片(1)、(2)的第一側之間設有彈簧體(13)，令上、下夾片(1)、(2)的第二側具有彈性夾合效果。（４）比對系爭專利與被證1，系爭專利「上夾件」相當於被證1之「上顎板」；系爭專利「下本體」相當於被證1之「座體」；系爭專利「該上夾件與該下本體各於第一側共同樞設一彈性元件」相當於被證1之「在一座體(1)的上方經由駁接部(37)，以及彈性恢復元件(38)作用，而駁接一上顎板(2)」；系爭專利「令該上夾件與該下本體之第二側可彈性開合」相當於被證1之「使該上顎板(2)可相對座體1形成張角閉合作用」。被證2、3復已揭示相當於系爭專利「該上夾件於第一側末端凸伸一簷片，且該彈性元件係成一直立狀，而設於該簷片與下本體之間」之結構設計，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及組合之作，不具進步性。２、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1、被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段係在：該下本體(22)設有二相距之樞座(221)，且各樞座(221)之內側開設一凹槽(222)，且該上夾件(21)之第一側之根部(26)，兩側緣各設一凸柱(261)，該各凸柱(261)以樞座(221)之可略為外撐之材質彈性，迫入該凹槽(222)。（２）被證2在兩夾片(10)、(20)的壓掣部(12)、(22)兩側分別形成翼片(13)、(23)，兩夾片(10)、(20)之翼片(13)、(23)上分別形成有樞柱24及樞孔14，以便於相互樞結。故系爭專利申請專利範圍第2項界定之技術手段已為被證2所揭露，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。３、系爭專利在其新型說明引用之先前技術組合被證1再組合被證2或3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項界定之技術手段係在：於至少一該樞座(221)之前側形成一缺口(224),且該結合座之內側前端,設有一個由前向後漸高之凸壁(223)。惟該缺口(224)設計僅是為供凸柱(261)能夠容易嵌入凹槽(222)，而該凸壁(223)也僅是因應在該缺口(224)的設計下擋止凸柱(261)，以避免凸柱(261)輕易脫離凹槽(222)，此一技術手段對於系爭專利所屬之技術領域具有通常知識者而言，為易於思及並達成者，不具進步性。（三）損害賠償部分：１、系爭專利未在台灣實施，市面又未見原告之專利產品，故原告既未在台實施專利，並無損害賠償可言。２、系爭產品係向大陸進貨，被告販售之對象為中盤商，扣除成本、運費、管銷、人事費用等，每顆售出利潤約為5元，利潤微薄，且被告於99年12月2日從大陸地區進口系爭產品共12,800顆，此12,800顆被告於進口時未能及時查證是否為侵權物或非侵權物，然自原告起訴後，被告始發現所售出及庫存之系爭產品與系爭專利相近，被告並將庫存之系爭產品10,083顆退貨予大陸地區製造商，故僅售出2,717顆，原告請求金額過高等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告於民國95年4月21日取得第I253835號「數位防盜裝置」發明專利（下稱系爭專利），證書號為第I253835號，專利期間自95年4月21日起至113年3月7日止，系爭專利係關於一種數位防盜裝置，包含一具有一識別門號的行動電話、一能將該行動電話傳遞之訊息內容予以數位化後輸出的行動電話通信系統，以及一無孔式門鎖單元。該無孔式門鎖單元具有一門鎖、一能控制該門鎖開啟且能資料儲存與辨識訊息的辨識晶片，以及一與該辨識晶片連接的號碼輸入器。該辨識晶片具有一受訊門號，以及一由該號碼輸入器設定而成的記憶比對門號。以該行動電話撥打受訊門號，利用該行動通訊系統將該行動電話所傳遞之訊息內容傳輸至該辨識晶片，經該辨識晶片確認該辨識門號與該記憶比對門號吻合後，隨即發出一解鎖訊號，以使該門鎖開啟。詎被告曜夆科技股份有限公司（下稱曜夆公司）明知未經原告授權，竟擅自製造、販賣侵害系爭專利之產品包括GL1000-S、GL1000、GL1000-8R、GL1000-GI、GL1000-I五種GSM手機開關控制硬體產品（下稱系爭產品），於網際網路上為販賣之要約，進行國內外銷售行為。經原告比對分析後，發現系爭產品之構件內容、功能，與原告之系爭專利構成實質相同，落入系爭專利申請專利範圍內，原告自得依專利法第84條第1項、第85條第1項、第3項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害並排除侵害。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告之發明具新穎性及進步性：（１）系爭專利發明之技術領域，主要運用行動電話系統擁有之極佳保密性及其廣泛運用性，配合行動電話之使用普及性，將行動電話系統、行動電話與防盜系統三者予以結合而成之數位防盜裝置。系爭專利發明目的係提供一種結合行動通信系統，致使防盜成效極佳，且使用便利性佳的數位防盜裝置，在防盜成效與使用便利性上有更佳效果，故具新穎性。另系爭專利發明利用行動通信系統之高保密性與使用普遍性，致數位防盜裝置於多方專業領域中能發揮極佳防盜成效，整體運用範疇相當廣，可提升諸如：居家保全、銀行保險庫防盜、與機密文件保密等各相關領域之防盜成效，較諸現有之防盜效果更加便利，更有效發揮，此為其進步性所在。（２）被告設計之「手機門禁及車輛控制」申請專利遭核駁，其核駁原因均非系爭專利發明之特點，原告之發明係利用號碼輸入器來進行記憶比對門號之設定，不需使用「輸入使用者識別碼」，或利用「手機內預設身分認證碼」，更不需透過「衛星與基地台聯繫」，或是只能在「限定時間內作識別、解密」等，原告之發明相較之下更具進步性與新穎性，故被告曾申請專利被核駁之「手機門禁及車輛控制」裝置，與系爭專利設計並不相同。２、原告之發明有實施之可能：系爭專利申請專利範圍說明：「門鎖單元包括一門鎖及一能控制該門鎖開啟且能供資料儲存、辨識訊息的辨識晶片，以及一與該辨識晶片連接之號碼輸入器。該辨識晶片具有一受訊門號，以及一由該號碼輸入器設定而成的記憶比對門號，以該行動電話撥打該受訊門號，利用該行動通訊系統將該行動電話所傳遞之訊息內容傳輸至該辨識晶片，經該辨識晶片確認該辨識門號與該記憶比對門號吻合後，隨即發出一解鎖訊號，以使該門鎖開啟。」又專利說明書第玖項實施方式欄敘述：「該辨識晶片能供資料儲存與辨識訊息，並具有一組能透過該號碼輸入器33而以手動設定更新的受訊門號、一組能夠經由該號碼輸入器33而以手動更新的記憶比對門號，以及一組出廠時即內建於其中而無法更改的初始門號。」、「一經確認比對該識別門號是與該記憶比對門號吻合後，該辨識晶片32隨即發出一解鎖訊號，以驅使該門鎖31開啟，住戶即能開鎖進入屋內。」可知該辨識晶片功能包括受訊門號、儲存資料、辨識訊息、發送解鎖訊號以驅使門鎖開啟等功能，原告之發明係以專利審查基準允許之「功效性語言」方式來界定本辨識晶片，非被告認知與指稱之單純手機SIM卡功能，該辨識晶片具有之功能，組合而成等同於整體辨識模組單元，SIM卡僅為其中所需之組成功能之一而已，原告發明之辨識晶片係一具有多項功效之組合模組單元，並非被告所認定之行動通訊模組。且發明專利非以有發明實體物之產出為必要，被告未經授權，逕自製造出原告發明之專利裝置，侵害系爭專利，可見原告之發明有據以實施之可能，並非無法實施。３、系爭產品：GL1000-S、GL1000、GL1000-8R、GL1000-GI、GL1000-I五種GSM手機開關控制硬體產品，侵害系爭專利：系爭產品固將系爭專利申請專利範圍之部分構成要件，以其他相異之構成要件置換，惟其實質上功能與效果均相同，兩者間具有置換可能性，依均等論構成專利侵權。系爭專利發明目的在於藉由行動通訊系統，發送解鎖訊號，來控制門鎖開啟，且系爭專利界定之無孔式門鎖單元，雖係針對無孔式門鎖之應用，但其目的係為免除一般人以鑰匙開鎖設計遭盜拷機率高、防盜成效差，與鑰匙攜帶不便而易遺失之困擾，因此系爭產品既有開啟門鎖功能，雖以不同鎖具定義描述或控制電子產品電源迴路等方式，添加或減少系爭專利發明要件，但其並不發生新的效果，換言之，系爭產品亦能使用於無孔式門鎖上，縱使用不同形式之鎖具，其防盜功能與效果仍然相同，仍構成專利侵權。４、被告銷售量報表僅列出該公司95年4月11日起，銷售「門神」簡單版（GL1000-S簡易版）之銷售量，欠缺其他系爭產品GL1000、GL1000-8R、GL1000-GI、GL1000-I四種型式之銷售量報表。被告銷售金額總計僅列出新台幣（下同）376,891元，惟該金額係就表格中系爭產品在國內銷售，以台幣為貨幣標準計價所得，未將該表中以美金計價之銷售國外產品數量、金額一併計算，僅以表列被告98年5月26日「門神」簡單版銷往科威特為例，數量高達100個，單價為美金58.6元，合計美金5,860元，換算概估台幣為175,800元，遑論其他各銷售金額換算加總，被告稱共銷售金額376,891元之計價結果，不足採信。（三）聲明求為判決：１、被告曜夆公司、被告楊炳森不得為販賣之要約、販賣、使用，或為上述目的而製造侵害中華民國發明第I253835號「數位防盜裝置」專利權之物品及其他侵害上開專利權之行為。２、被告應連帶給付原告1千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）原告於民國95年4月21日取得第I253835號「數位防盜裝置」發明專利（下稱系爭專利），證書號為第I253835號，專利期間自95年4月21日起至113年3月7日止，系爭專利係關於一種數位防盜裝置，包含一具有一識別門號的行動電話、一能將該行動電話傳遞之訊息內容予以數位化後輸出的行動電話通信系統，以及一無孔式門鎖單元。該無孔式門鎖單元具有一門鎖、一能控制該門鎖開啟且能資料儲存與辨識訊息的辨識晶片，以及一與該辨識晶片連接的號碼輸入器。該辨識晶片具有一受訊門號，以及一由該號碼輸入器設定而成的記憶比對門號。以該行動電話撥打受訊門號，利用該行動通訊系統將該行動電話所傳遞之訊息內容傳輸至該辨識晶片，經該辨識晶片確認該辨識門號與該記憶比對門號吻合後，隨即發出一解鎖訊號，以使該門鎖開啟。詎被告曜夆科技股份有限公司（下稱曜夆公司）明知未經原告授權，竟擅自製造、販賣侵害系爭專利之產品包括GL1000-S、GL1000、GL1000-8R、GL1000-GI、GL1000-I五種GSM手機開關控制硬體產品（下稱系爭產品），於網際網路上為販賣之要約，進行國內外銷售行為。經原告比對分析後，發現系爭產品之構件內容、功能，與原告之系爭專利構成實質相同，落入系爭專利申請專利範圍內，原告自得依專利法第84條第1項、第85條第1項、第3項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害並排除侵害。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告之發明具新穎性及進步性：（１）系爭專利發明之技術領域，主要運用行動電話系統擁有之極佳保密性及其廣泛運用性，配合行動電話之使用普及性，將行動電話系統、行動電話與防盜系統三者予以結合而成之數位防盜裝置。系爭專利發明目的係提供一種結合行動通信系統，致使防盜成效極佳，且使用便利性佳的數位防盜裝置，在防盜成效與使用便利性上有更佳效果，故具新穎性。另系爭專利發明利用行動通信系統之高保密性與使用普遍性，致數位防盜裝置於多方專業領域中能發揮極佳防盜成效，整體運用範疇相當廣，可提升諸如：居家保全、銀行保險庫防盜、與機密文件保密等各相關領域之防盜成效，較諸現有之防盜效果更加便利，更有效發揮，此為其進步性所在。（２）被告設計之「手機門禁及車輛控制」申請專利遭核駁，其核駁原因均非系爭專利發明之特點，原告之發明係利用號碼輸入器來進行記憶比對門號之設定，不需使用「輸入使用者識別碼」，或利用「手機內預設身分認證碼」，更不需透過「衛星與基地台聯繫」，或是只能在「限定時間內作識別、解密」等，原告之發明相較之下更具進步性與新穎性，故被告曾申請專利被核駁之「手機門禁及車輛控制」裝置，與系爭專利設計並不相同。２、原告之發明有實施之可能：系爭專利申請專利範圍說明：「門鎖單元包括一門鎖及一能控制該門鎖開啟且能供資料儲存、辨識訊息的辨識晶片，以及一與該辨識晶片連接之號碼輸入器。該辨識晶片具有一受訊門號，以及一由該號碼輸入器設定而成的記憶比對門號，以該行動電話撥打該受訊門號，利用該行動通訊系統將該行動電話所傳遞之訊息內容傳輸至該辨識晶片，經該辨識晶片確認該辨識門號與該記憶比對門號吻合後，隨即發出一解鎖訊號，以使該門鎖開啟。」又專利說明書第玖項實施方式欄敘述：「該辨識晶片能供資料儲存與辨識訊息，並具有一組能透過該號碼輸入器33而以手動設定更新的受訊門號、一組能夠經由該號碼輸入器33而以手動更新的記憶比對門號，以及一組出廠時即內建於其中而無法更改的初始門號。」、「一經確認比對該識別門號是與該記憶比對門號吻合後，該辨識晶片32隨即發出一解鎖訊號，以驅使該門鎖31開啟，住戶即能開鎖進入屋內。」可知該辨識晶片功能包括受訊門號、儲存資料、辨識訊息、發送解鎖訊號以驅使門鎖開啟等功能，原告之發明係以專利審查基準允許之「功效性語言」方式來界定本辨識晶片，非被告認知與指稱之單純手機SIM卡功能，該辨識晶片具有之功能，組合而成等同於整體辨識模組單元，SIM卡僅為其中所需之組成功能之一而已，原告發明之辨識晶片係一具有多項功效之組合模組單元，並非被告所認定之行動通訊模組。且發明專利非以有發明實體物之產出為必要，被告未經授權，逕自製造出原告發明之專利裝置，侵害系爭專利，可見原告之發明有據以實施之可能，並非無法實施。３、系爭產品：GL1000-S、GL1000、GL1000-8R、GL1000-GI、GL1000-I五種GSM手機開關控制硬體產品，侵害系爭專利：系爭產品固將系爭專利申請專利範圍之部分構成要件，以其他相異之構成要件置換，惟其實質上功能與效果均相同，兩者間具有置換可能性，依均等論構成專利侵權。系爭專利發明目的在於藉由行動通訊系統，發送解鎖訊號，來控制門鎖開啟，且系爭專利界定之無孔式門鎖單元，雖係針對無孔式門鎖之應用，但其目的係為免除一般人以鑰匙開鎖設計遭盜拷機率高、防盜成效差，與鑰匙攜帶不便而易遺失之困擾，因此系爭產品既有開啟門鎖功能，雖以不同鎖具定義描述或控制電子產品電源迴路等方式，添加或減少系爭專利發明要件，但其並不發生新的效果，換言之，系爭產品亦能使用於無孔式門鎖上，縱使用不同形式之鎖具，其防盜功能與效果仍然相同，仍構成專利侵權。４、被告銷售量報表僅列出該公司95年4月11日起，銷售「門神」簡單版（GL1000-S簡易版）之銷售量，欠缺其他系爭產品GL1000、GL1000-8R、GL1000-GI、GL1000-I四種型式之銷售量報表。被告銷售金額總計僅列出新台幣（下同）376,891元，惟該金額係就表格中系爭產品在國內銷售，以台幣為貨幣標準計價所得，未將該表中以美金計價之銷售國外產品數量、金額一併計算，僅以表列被告98年5月26日「門神」簡單版銷往科威特為例，數量高達100個，單價為美金58.6元，合計美金5,860元，換算概估台幣為175,800元，遑論其他各銷售金額換算加總，被告稱共銷售金額376,891元之計價結果，不足採信。（三）聲明求為判決：１、被告曜夆公司、被告楊炳森不得為販賣之要約、販賣、使用，或為上述目的而製造侵害中華民國發明第I253835號「數位防盜裝置」專利權之物品及其他侵害上開專利權之行為。２、被告應連帶給付原告1千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "2 1 9",
"lawName": "著作權法第五條第一項各款著作內容例示"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為我國第M366307號「防霉保鮮片結構改良」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自98年10月11日起至108年4月23日止。詎被告邁其利德股份有限公司（下稱：邁其公司）未經原告同意或授權，故意利用原告系爭專利之技術，製造「日光生活防霉除臭片」商品（下稱：系爭產品），並在MOMO購物台以低價方式促銷販售，致原告產品銷量遽減。原告自MOMO購物台購得系爭產品，送請「財團法人中華工商研究院」進行鑑定，其結果認系爭產品符合文義讀取與系爭專利請求項1構成實質相同，落入系爭專利請求項1，而屬侵權。（二）系爭產品侵害系爭專利：1.系爭專利請求項1之技術特徵為：1A：一種防霉保鮮片結構改良，1B：主要係由一基材經由印刷後，使其上方形成一油墨 層，並於該油墨層上方經由一加工機貼合一上光膠 膜聚脂層而構成一片體，1C：再將該片體係經由氣化程序後，使片體吸收其防霉物質，而令該片體具有防霉及保鮮效果之成品，1D：其中：底紙下方係由一層淋膜離型劑構成，使防霉因子不能往下滲透揮發。 2.系爭產品之技術內容為：1a：一種防霉保鮮片，1b：主要係由一基材經由印刷後，使其上方形成一油墨 層，並於該油墨層上方經由一加工機貼合一上光膠 膜聚脂層而構成一片體，1c：再將該片體係經由氣化程序後，使片體吸收其防霉 物質，而令該片體具有防霉及保鮮效果之成品，1d：其中：底紙下方係由一層淋膜離型劑構成，使防霉 因子不能往下滲透揮發。3.系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭專利與系爭產品之技術特徵，業如前述。系爭產品與系爭專利利用之技術構成相符，且經比對分析後，系爭產品之要件1a落入系爭專利請求項1之要件1A之文義範圍；系爭產品之要件1b落入系爭專利請求項1之要件1B之文義範圍；系爭產品之要件1c落入系爭專利請求項1之要件1C之文義範圍；系爭產品之要件1d落入系爭專利請求項1之要件1D之文義範圍。又系爭產品利用系爭專利之技術手段、產生功能、達成目的功效，與系爭專利請求項並無實質差異，故不適用於逆均等論原則，即構成實質相同之情形。（三）被告係明知原告系爭專利存在，仍為生產、銷售系爭產品，原告至少受有其授權實施該新型專利之合理授權價金新台幣（下同）2,000,000元之損害，被告顧芸為被告邁其公司之法定代理人，其明知或可得而知其公司所產銷之系爭產品侵害原告系爭專利，卻仍指令或任令被告邁其公司為之，致原告受有上開損害，依公司法第23條第2項之規定，應與被告邁其公司負連帶賠償責任，又被告之侵權行為係屬故意，為此併請求予以酌定損害額200萬元3倍，即600萬元之損害賠償，並訴請排除及防止被告邁其公司產銷系爭產品。爰依專利法第120條準用第96條第1、2、3項、第97條第1項第3款、第2項之規定，提起本件訴訟。（四）聲明：1.被告應連帶給付原告600萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告不得委託、自行製造或為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該產品而侵害系爭專利，以及其他侵害系爭專利之行為。製造該產品之器具、原料及已製造之產品應予銷燬。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為我國第M366307號「防霉保鮮片結構改良」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自98年10月11日起至108年4月23日止。詎被告邁其利德股份有限公司（下稱：邁其公司）未經原告同意或授權，故意利用原告系爭專利之技術，製造「日光生活防霉除臭片」商品（下稱：系爭產品），並在MOMO購物台以低價方式促銷販售，致原告產品銷量遽減。原告自MOMO購物台購得系爭產品，送請「財團法人中華工商研究院」進行鑑定，其結果認系爭產品符合文義讀取與系爭專利請求項1構成實質相同，落入系爭專利請求項1，而屬侵權。（二）系爭產品侵害系爭專利：1.系爭專利請求項1之技術特徵為：1A：一種防霉保鮮片結構改良，1B：主要係由一基材經由印刷後，使其上方形成一油墨 層，並於該油墨層上方經由一加工機貼合一上光膠 膜聚脂層而構成一片體，1C：再將該片體係經由氣化程序後，使片體吸收其防霉物質，而令該片體具有防霉及保鮮效果之成品，1D：其中：底紙下方係由一層淋膜離型劑構成，使防霉因子不能往下滲透揮發。 2.系爭產品之技術內容為：1a：一種防霉保鮮片，1b：主要係由一基材經由印刷後，使其上方形成一油墨 層，並於該油墨層上方經由一加工機貼合一上光膠 膜聚脂層而構成一片體，1c：再將該片體係經由氣化程序後，使片體吸收其防霉 物質，而令該片體具有防霉及保鮮效果之成品，1d：其中：底紙下方係由一層淋膜離型劑構成，使防霉 因子不能往下滲透揮發。3.系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭專利與系爭產品之技術特徵，業如前述。系爭產品與系爭專利利用之技術構成相符，且經比對分析後，系爭產品之要件1a落入系爭專利請求項1之要件1A之文義範圍；系爭產品之要件1b落入系爭專利請求項1之要件1B之文義範圍；系爭產品之要件1c落入系爭專利請求項1之要件1C之文義範圍；系爭產品之要件1d落入系爭專利請求項1之要件1D之文義範圍。又系爭產品利用系爭專利之技術手段、產生功能、達成目的功效，與系爭專利請求項並無實質差異，故不適用於逆均等論原則，即構成實質相同之情形。（三）被告係明知原告系爭專利存在，仍為生產、銷售系爭產品，原告至少受有其授權實施該新型專利之合理授權價金新台幣（下同）2,000,000元之損害，被告顧芸為被告邁其公司之法定代理人，其明知或可得而知其公司所產銷之系爭產品侵害原告系爭專利，卻仍指令或任令被告邁其公司為之，致原告受有上開損害，依公司法第23條第2項之規定，應與被告邁其公司負連帶賠償責任，又被告之侵權行為係屬故意，為此併請求予以酌定損害額200萬元3倍，即600萬元之損害賠償，並訴請排除及防止被告邁其公司產銷系爭產品。爰依專利法第120條準用第96條第1、2、3項、第97條第1項第3款、第2項之規定，提起本件訴訟。（四）聲明：1.被告應連帶給付原告600萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告不得委託、自行製造或為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該產品而侵害系爭專利，以及其他侵害系爭專利之行為。製造該產品之器具、原料及已製造之產品應予銷燬。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "119 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "177 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告研發「方型鋼結構」，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）審查後，發給M355975號新型專利（下稱系爭專利），專利權有效期間自98年5月1日至107年12月9日。(二)被告政福鋼鐵股份有限公司（下稱被告公司）竟於未經原告同意，擅自使用系爭專利製造並銷售錏板鋼帶產品（實際產品名稱為「成型管抽」，下稱系爭產品），經原告向被告公司購入一批系爭產品，仔細比對後更確認系爭產品之結構確實與系爭專利內容相同。嗣後，原告雖於103年11月6日以律師函告知被告公司，及其負責人即被告劉美宏，渠等未經同意製造並販賣之行為顯已侵害原告所有之系爭專利，被告等並未有任何回應，亦未停止販賣系爭產品，故被告等未經原告同意，擅自使用系爭專利製造並銷售系爭產品之行為顯係故意侵害原告所有之系爭專利。爰依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、公司法第23條第2項規定請求被告等連帶賠償損害。(三)下列證據不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：1.被證2：參酌被證2的圖式，明顯可見其係僅揭示具有開口之一般C型鋼結構，而無任何與方型鋼相關之說明，其開口兩側緣亦無向內直角彎折的折邊，亦即，並未揭露能達成「強化本體接縫處之抗撐張變形或破壞之強度」功效的「（方型鋼）本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」之技術特徵，更遑論如何教示所屬技術領域中具有通常知識者，以參考新型第485991號專利的說明內容，進而得以解決系爭專利所提出之先前技術存在的問題。2.被證3：被證3專利說明書中，並未有任何與系爭專利申請專利範圍第1項所請求之標的「方型鋼」相關的說明，且圖式所顯示者，係為改良之C型鋼結構，自亦無可能揭露如「由適當厚度的鋼板軋壓形成兩端具開口而正面具一接縫的（方型鋼）本體」及「（方型鋼）本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」之技術特徵，是被證3自無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性或進步性。(四)並聲明：1.被告公司與被告劉美宏應連帶給付原告新臺幣（下同）72萬元及自103年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.若被告公司為給付，則被告劉美宏於該給付範圍內免給付義務。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)系爭專利申請專利範圍第1項不具備新穎性：1.證據2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，依據證據2之說明書及圖示記載，顯已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋼板」、「兩端具開口而正面具一接縫的本體」、「本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」技術特徵。2.依據證據3之說明書及圖示記載，已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋼板」、「兩端具開口而正面具一接縫的本體」、「本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」技術特徵。(二)系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.證據2已揭露系爭專利範圍第1項，使前揭項次喪失新穎性，業如前述；縱系爭專利與證據2間有些微差異，亦為申請前既有之技術或知識而為熟習該項技術者所能輕易完成，而喪失進步性。且結合系爭專利說明書中所自承之先前技術，與證據2說明書中所公開的技術內容使系爭專利之申請專利範圍第1項不具進步性。系爭專利說明書中記載之優點，依證據2之說明書及圖示記載，已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋼板」、「兩端具開口而正面具一接縫的本體」、「本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」技術特徵。而系爭專利自承之先前技術揭露本項「一種方型鋼結構」、「一由適當厚度的鋼板軋壓形成兩端具開口而正面具一接縫的本體」等技術特徵，而證據2揭露了本項「本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」之技術特徵，是系爭專利之申請專利範圍第1項為熟習該項技術者結合為自承之先前技術與證據2所能輕易完成，因此不具進步性。2.證據3之說明書及圖示記載，已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋼板」、「兩端具開口而正面具一接縫的本體」、「本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」技術特徵。且系爭專利自承之先前技術揭露本項「一種方型鋼結構」、「一由適當厚度的鋼板軋壓形成兩端具開口而正面具一接縫的本體」等技術特徵，而證據3揭露了本項「本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」之技術特徵，因此，系爭專利之申請專利範圍第1項為熟習該項技術者結合系爭專利自承之先前技術與證據3所能輕易完成，因此不具進步性。(三)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第208、229至230頁），自堪信為真實。(一)原告於97年12月10日向智慧局申請「方型鋼結構」新型專利，經該局審查核准後，發給第M355975號專利證書（即系爭專利），專利權期間自98年5月1日起至107年12月9日止。(二)原告所提原證4、5之「成型管抽」錏板鋼帶產品（如本院卷第6頁照片所示，見本院卷14至16頁），係由被告公司所製造、販賣（本院卷第65頁）。(三)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第208至209、230頁）：(一)下列證據組合是否足以證明系爭專利不具新穎性或進步性？1.證據2、3是否分別足以證明系爭專利不具新穎性？2.證據2是否可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？3.證據2與系爭專利先前技術之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？4.證據3與系爭專利先前技術之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？(二)原告依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明第1項所示金額，是否有據？六、得心證理由：(一)按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於97年12月10日申請，經審定核准專利後，於98年5月1日公告等情，有系爭專利專利證書、專利公報及專利說明書附卷可參（見本院卷第10至11頁及第41至第44頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。次按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作，且可供產業上利用者，得依92年專利法第93條、第94條第1項規定，申請取得新型專利。又新型於申請前已見於刊物或已公開使用、申請前已為公眾所知悉者，或為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得申請取得新型專利，同法第94條第1、4項亦定有明文。本件系爭專利申請專利範圍共計1項，即第1項為獨立項，原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項，是本件就第1項為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.本創作為有關於一種方型鋼結構，適於輕型鋼骨架之樑柱或直柱應用，該方型鋼本體係由一適當厚度的鋼板軋壓形成兩端具開口而正面具一接縫者。主要是在本體的接縫兩側緣形成向內直角彎折的折邊；藉此達到強化本體接縫處之抗撐張變形或破壞之強度的實施效果。（見本院卷第44頁反面系爭專利說明書中文摘要）。其主要示意圖如附圖一所示。2.系爭專利申請專利範圍第1項係獨立項，其內容為：第1項：一種方型鋼結構，包括一由適當厚度的鋼板軋壓形成兩端具開口而正面具一接縫的本體，其技術特徵在於，本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊。(三)本件引證案之說明：本件被告係以證據2、3與系爭專利先前技術之組合主張系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，惟本院認為證據2已足以證明系爭專利上開申請專利範圍不具進步性，故以下僅就證據2為說明。1.證據2之技術內容（見本院卷第112至130頁）：(1)證據2為91年5月1日公告之我國第485991號「輕型鋼骨架之桁柱連結座結構改良」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（97年12月10日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)證據2係一種輕型鋼骨架之桁柱連結座結構改良，係包括一固定座及一支持座，成了互為軸轉活動的以螺栓鎖合組成；其中該固定座係成ㄩ型座體，其兩側牆對設螺栓孔洞，而內底面適中處凹陷一環槽，且環槽內底面預設一螺栓孔洞者，另該支持座係成含有一形角板及二固定翼一體而成，其中該形角板一端面板凹陷有一可供固定座環槽底凸部對應套入之較大環槽，該環槽內亦預設一螺栓孔洞，而二固定翼係互成內角90°的對應延伸於另一端面板兩側緣，且其翼面對設有至少一個螺栓孔洞；如上述連結座結構，可在鋼骨架樑柱間免焊接且便捷架構任意角度之斜角或菱形補強支撐，為其特點（見證據2說明書摘要，本院卷第114頁）。其主要示意圖如附圖二所示。(四)系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項可拆解為下列3要件：要件A.一種方型鋼結構；要件B.包括一由適當厚度的鋼板軋壓形成兩端具開口而正面具一接縫的本體；要件C.其技術特徵在於，本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊。如附表1所示。2.有關系爭專利要件A、B、C部分：(1)證據2已揭示一種輕型鋼骨架之桁柱連結座結構改良，該連結座的設計主要供樑柱(a)與桁樑(b)或桁柱(c)連接固定，證據2圖式（如附圖二所示）第一、六、九圖清楚揭露樑柱(a)為具適當厚度的方型剖面且兩端形成有開口的鋼結構；又樑柱本體具有接縫，於接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊之技術特徵。是以，證據2可謂已揭露系爭專利申請專利範圍第1項要件A「一種方型鋼結構」、要件B之「由適當厚度的鋼板形成兩端具開口而正面具一接縫的本體」及要件C之「本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊。」等技術特徵。(2)惟證據2並未具體指明該樑柱(a)結構，係以何種方式形成，即證據2並未揭露系爭專利「軋壓形成」的技術特徵，因此，證據2並不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。3.證據2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)如前所述，證據2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之大部分技術特徵，僅要件B之「軋壓形成」技術特徵未揭露。惟查「軋壓形成」為以製造方法界定之技術特徵，係屬非結構特徵，由於該「軋壓形成」的製法特徵並不會改變或影響物品的結構特徵，因此，可認定該「軋壓形成」技術僅為習知技術的單純應用。是以，該技術領域中具有通常知識者，自能參酌證據2所揭露樑柱(a)結構的技術特徵，而輕易完成系爭專利請求項1之創作，故證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(2)原告主張被告未就系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵與證據2逐一比對、未說明差異何在、及何以會有動機等提出質疑，並稱參酌證據2圖式，明顯可見僅揭示具有開口之一般C型鋼結構，而無任何與方型鋼相關之說明，其開口兩側緣亦無向內直角彎折的折邊，亦即，並未揭露能達成「強化本體接縫處之抗稱張變形或破壞之強度」功效的「（方型鋼）本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」之技術特徵云云。查被告於答辯(二)狀第3頁第2點已明確記載證據2揭露技術內容（見本院卷第69頁），同頁第3點更明確指出證據2說明書及圖式已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋼板」、「兩端具開口而正面具一接縫的本體」、「本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」技術特徵（見本院卷第69頁），因此，尚難謂被告未就系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵與證據2逐一比對；另除前述技術特徵外，證據2所未揭露系爭專利申請專利範圍第1項的部分，如「軋壓形成」之技術係為差異所在，惟不待記載而自明；再者，證據2所揭露樑柱(a)結構，其結構特徵與系爭專利已極為近似，該創作所屬技術領域中具有通常知識者即有仿製的能力，而得到與系爭專利申請專利範圍第1項相同技術之創作與獲得相同的功效。又關於原告所稱證據2僅揭示具有開口之一般C型鋼結構，並無任何與方型鋼相關之說明云云。惟查證據2說明書內容雖未有方型鋼之說明，惟圖式第1、6、9等圖（如附圖二所示）均具體揭露有方型鋼之技術特徵，對於該技術領域中具有通常知識者而言，即能清楚明瞭該圖式所揭露之技術內容，且必能達成該等結構所具有「強化本體接縫處之抗稱張變形或破壞之強度」的功效，故原告上揭所述均非可採。(3)原告又主張證據2是C型鋼，把它當成方型鋼結構來用的時候，要用螺絲及螺帽結合；且兩個C型鋼作為樑柱為方型鋼使用時，該強度因非一體成型而有不足，並且製造施工及直接成本均高於系爭專利。又謂從證據2說明書可知證據2所要改良的問題是要避免使用焊接的技術手段，並無任何有關強度的改善說明，所以證據2並未教示解決系爭專利所欲解決問題的技術手段云云。惟查證據2說明書或圖式並未記載樑柱(a)結構係以螺絲及螺帽結合兩個C型鋼組成，況系爭專利主要改良在於接縫側緣延伸直角折邊使強化抗張變形與破壞之技術特徵，已為證據2所揭露，且結構強度或施工成本涉及因素眾多，難謂單純為系爭專利與證據2差異所致，是原告所言多屬主觀臆測，尚非可採。再者，證據2的主要改良在於「連結座」的技術，是其說明書內容並未記載關於樑柱(a)結構強度的改善，惟被證2圖式內容（如附圖二所示）確實揭露於鋼結構接縫處形成向內延伸折邊之技術特徵，而該創作所屬技術領域中具有通常知識者於參酌證據2圖式所揭露技術後，自能簡單變化而輕易完成系爭專利之創作，並非以文字揭露為必要。是以，證據2可謂已有系爭專利創作技術之明顯教示。4.證據2與系爭專利先前技術之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)如前所述，證據2已可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，則證據2與系爭專利先前技術之組合自亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，先予敘明。(2)又查系爭專利說明書【先前技術】中，記載「習式的方型鋼本體1係由一適當厚度的鋼板軋壓形成兩端具開口2而正面具一接縫3所構成」（見本院卷第42頁反面），可知原告已自承鋼板軋壓形成方型鋼乃為申請前已有之先前技術。又被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之所有結構特徵，其與系爭專利申請專利範圍第1項之差異僅在於證據2未揭露系爭專利「軋壓形成」的技術特徵，已如前述。是以，被證2與系爭專利先前技術已完全揭露系爭專利所有技術特徵，且均屬鋼結構之相同技術領域。因此，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，自有動機簡單組合被證2與系爭專利先前技術，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之創作，故被證2與系爭專利先前技術之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(3)原告主張證據2的圖式中，明顯僅揭示一般之C型鋼結構，而無任何與方形鋼相關之說明，被告未就系爭專利申請專利範圍第1項所揭示「（方型鋼）本體的接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊」技術特徵，係存在於被證2之專利說明書的何處及其理由進行說明，亦未說明何以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者會有動機，而得將系爭專利之先前技術與證據2的圖式內容予以組合，進而得以解決系爭專利所提出之先前技術存在的問題云云。惟查，證據2圖式（如附圖二所示）除桁樑(b)、桁柱(c)為明顯的C型鋼結構外，尚揭露有樑柱(a)係為不同於桁樑與桁柱形狀的鋼結構，是原告謂被證2僅揭示C型鋼結構，即有誤解。且證據2圖式（如附圖二所示）所揭露樑柱(a)結構，具有方型剖面、兩端具有開口、正面具有接縫、接縫兩側緣分別形成向內直角彎折的折邊等結構特徵，係為任何人均可由圖式揭露所直接知悉，而非經由推測始能得知，是原告所述並不足採。又查證據2既已揭露系爭專利申請專利範圍第1項方型鋼之所有結構特徵，而系爭專利先前技術又已明確揭露利用軋壓形成方型鋼的成型技術，則所屬技術領域中具有通常知識者自能在證據2所揭露結構特徵的基礎下，參酌系爭專利先前技術所揭露的軋壓成型技術，簡單組合變化而完成系爭專利申請專利範圍第1項之創作，故原告所稱未有組合之動機云云亦非可採。七、綜上所述，證據2、證據2與系爭專利先前技術之組合，均足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告不得對被告主張權利，從而，原告依專利法相關規定，請求被告等連帶給付72萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點（如其餘證據是否足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性、本件損害賠償金額應如何計算等）、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日智慧財產法院第三庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 書記官 陳彥君
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)原告美商培生公司、原告台灣培生教育出版股份有限公司（下稱台灣培生公司）、原告聖智公司、原告聖智台灣分公司、原告台灣東華書局股份有限公司（下稱東華公司）、原告學銘圖書有限公司（下稱學銘公司）、原告華泰文化事業股份有限公司（下稱華泰公司）、原告全華圖書股份有限公司（下稱全華公司）為附表1至8所列著作之著作權人。詎料被告許順治、被告神威公司未經原告授權，擅自重製前揭著作，對外販售散布，另將書籍著作違法拷貝至電腦中做成電子檔，待客戶購買該盜版書籍時，再將存於電腦中之該著作電子檔列印成紙本，裝訂成冊出售，而該些書籍大多為教科書，以供學生大量採購使用，依台灣智慧財產權聯盟合理估計，被告等盜印重製數量應在100本以上，嗣100年10月7日保護智慧財產權警察大隊在被告神威公司地址「臺北市○○區○○○路○段○○號」扣得遭盜版之原告等公司書籍及電子檔（下稱系爭著作）如附表1至8所示，被告等侵害系爭著作權利甚明，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年偵字第22083號、第23415號提起公訴；被告許順治、被告神威公司共同侵害原告等系爭著作財產權，被告許順治為神威公司之實際負責人，應與被告神威公司負連帶賠償責任，爰依民法第28條、第184條、第185條、著作權法第87條、第88條規定提起本件訴訟。(二)原告從未授權被告重製販售系爭著作，且被告已於刑事案件偵查中自承明知未獲原告授權即為客戶影印裝訂系爭著作營利，被告等經營專業影印店，基於營利販售目的，而為客戶重製販售系爭著作，並將整本系爭著作違法拷貝至被告神威公司之電腦中做成電子檔，再將盜版電子檔違法重製書籍，並對外販售散布，足見被告明顯侵害系爭著作之著作財產權，無可卸責，亦無合理使用範圍。而被告臨訟辯稱不懂電腦、非被告重製云云，顯屬脫詞。縱使為被告客戶將系爭著作拷貝至被告神威公司之電腦，被告許順治、被告神威公司業已自承知悉上情且將該等違法電子檔重製裝訂成冊出售，則被告許順治、被告神威公司顯知悉並與客戶共同重製違法電子檔且以此營利，被告許順治臨訟辯稱其不知情云云，顯不足採信。(三)爰聲明：1.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告美國培生公司564,160元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告台灣培生公司82,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告聖智公司431,040元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告聖智台灣分公司60,120元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。5.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告東華公司45,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。6.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告學銘公司88,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。7.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告華泰公司138,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。8.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告全華公司90,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。9.被告許順治、被告神威公司應連帶負擔費用，將本件民事第一審判決全文，以仿宋字體5號刊登於聯合報全國版第一版一日。10.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)原告等非為系爭著作之著作財產權人或專屬授權人：1.原告主張其為系爭著作之著作權人，無非是以著作權法第13條規定之「推定」。惟查，著作權法第13條僅係為便利「依同法第10條創作完成時取得著作權之著作人」行使權利，為符合該條之立法意旨，依著作權法第13條發生「推定」效力，自應以經表示為「作者」或「著作人」為條件，乃屬當然。本件原告美國培生公司、台灣培生公司、聖智公司、聖智台灣分公司、東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司，中文書籍部分，原告等均僅在系爭著作上經表示為「出版人」或「發行人」，並非「作者」或「著作人」，故其均不在著作權法第13條「推定」之範圍內；英文書籍部分，原告雖未經表示為「出版人」或「發行人」，但因系爭著作上皆另標示有「作者」之名稱，故其亦不在著作權法第13條「推定」之範圍內。是以，既然原告等人均不在著作權法第13條「推定」之範圍內，原告若主張其係系爭著作之著作人，自應負舉證責任。承上述，原告並未依著作權法第13條規定「推定」為著作權人，又未證明其係系爭著作之著作人，其僅得「依著作權法第36條『受讓』著作財產權」或「依著作權法第37條獲得著作財產權之『專屬授權』」行使著作財產權。惟遍觀卷證資料，原告對此證據亦皆付之闕如，原告若主張其享有系爭著作之著作財產權，應負舉證責任。2.原告於提起本件民事訴訟前，曾以「告訴人」名義對被告提起違反著作權告訴，然經臺北地方法院101年度智易字第47號判決為「不受理」，理由亦係因告訴人並非著作財產權人或專屬被授權人，告訴不合法。是故，原告並非系爭著作之著作財產權人或專屬被授權人。(二)被告並無以影印、列印方式重製系爭著作之行為：1.「PracticeBookReadingSTREETGrade1.2」、「TheGrammarWritingBook」，分別為英文閱讀練習本（第92-105頁、第133-150頁）及英文文法寫作練習本（第50-101頁），顯係不知名學生為學校上課之需要來店影印，而非以商業或營利為目的，不知名學生來店影印系爭著作之「部分」，佔原著作之比例不高，學生基於上課目的「合理使用著作權」已達於可得確定之程度，依著作權法第51條規定，倘學生利用圖書館內之影印機為上表所示著作之重製行為，為法之所許，學生利用結果對該等著作潛在市場與現在價值之影響不大。同理，縱學生捨圖書館之機器不印而前往被告店內使用影印機，學生利用結果同樣對該等著作潛在市場與現在價值之影響不大。是以，影印如上所示著作重製物之「部分」，合於「著作之合理使用」，不構成著作權之侵害，從而原告美國培生公司就此並無權利受有侵害，自不得向被告等請求損害賠償。2.被告許順治為被告神威公司之實際負責人，而被告許順治僅國中學歷，不懂電腦也不會操作，從而，原告附表所列電子檔案顯非由被告許順治存放於電腦內。足徵被告等對於店內電腦內暫存有如原告所列之電子檔案並不知情。參諸影印店內擺設照片及貼於店內牆上之操作步驟指導海報可知，被告神威公司店內之電腦係以開放方式，供來店學生自行使用，並由學生直接以電腦滑鼠操作列印。被告不具專業知識判定由學生存放在店內電腦內電子檔案哪些是合法、哪些是違法，況且，影印店的經營模式，無論老闆或店員都不會一一檢查學生如何操作店內電腦，從而，被告既無法判定系爭電子檔案有無侵害著作權，自無侵害他人著作權之故意或過失，是以，原告等自不得僅以被告神威公司影印店內之電腦內存放有系爭著作之電子檔案，即據此主張被告等應負侵權行為損害賠償責任。(三)原告以被告持有系爭著作電子檔為由，恣意推論被告就每一著作電子檔之重製數量應在100本以上，而主張應以100本乘以著作定價計算損害賠償金額云云，惟其推斷毫無根據，純屬臆測。原告據此作為依著作權法第88條第2項計算損害賠償金額之基礎，顯然未盡其舉證責任，核與規定不符，對被告等顯失公平。再者，觀諸被告自承影印一張之利潤僅2角，重製數量亦非大規模複製以謀暴利。況被告神威公司影印店內合法影印為其大宗，應校園學生為省錢至店要求影印書籍實為無奈之舉，又學生之要求絕大部分係合法，至於夾有非法，亦非被告所能查知。且考量有些學生的經濟狀況欠佳，但實際就學有使用系爭著作之需要，學生與被告雙雙觸法皆不得已，被告侵害著作權情節輕微，原告此部分請求賠償金額過鉅，顯不符比例，命被告將本件民事判決全文，以仿宋字體五號刊登於聯合報全國版第一版1日，用以回復其名譽，實非屬必要之方法，自應予以駁回。(四)爰聲明：原告之訴均駁回；若受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第59頁之言詞辯論筆錄）：(一)被告許順治為被告神威公司之實際負責人。因涉嫌違反著作權法，經臺灣臺北地方檢察署檢察官100年偵字第22083號、第23415號提起公訴在案。(二)100年10月7日保護智慧財產權警察大隊在被告神威公司地址「臺北市○○區○○○路○段○○號」扣得遭盜版之系爭著作如附表1至8所示。五、得心證之理由：(一)關於各該原告有無附表各該著作之著作財產權部分：1.按「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。前項規定，於著作發行日期、地點及著作財產權人之推定，準用之。」著作權法第13條定有明文。2.原告美商培生公司部分：查原告美商培生公司主張如附表1所示之書籍版權頁均明確標註著作權屬該公司乙節，業據其提出與其所述相符之各該書籍版權頁在卷可稽（北院卷第57、59、65、71、75、78、83、87、90頁），其上確均有標示如「Copyright卩20XXbyPersonEducation,Inc.」字樣，是依著作權法第13條第2項準用同條第1項規定，自應推定原告美商培生公司享有如附表1所示書籍之著作財產權。被告雖抗辯：該等著作上另標示有「作者」名稱，故不在著作權法第13條推定之範圍內云云，惟因原告美商培生公司為法人，無自行創作之可能，著作人或「作者」固當另有其他自然人，惟此並不影響前述其可依著作權法第13條第2項準用第1項受推定為「著作財產權人」之適用，是被告上開抗辯，顯然混淆著作權法第13條第1項與第2項不同之推定規定，殊無可採。又因被告未舉證證明上開著作之著作財產權人並非原告美商培生公司，應認原告美商培生公司確實享有如附表1所示書籍之著作財產權。3.原告台灣培生公司部分：查原告台灣培生公司主張如附表2所示之書籍版權頁已明確標註著作權屬該公司乙節，業據其提出與其所述相符之書籍版權頁在卷可稽（北院卷第94頁），其上確有標示「CHINESETRADITIONALlanguageeditionpublishedbyPEARSONEDUCATIONTAIWAN,Copyright卩2009」字樣，是依著作權法第13條第2項準用同條第1項規定，自應推定原告台灣培生公司享有如附表2所示書籍之著作財產權。又因被告未舉證證明上開著作之著作財產權人並非原告台灣培生公司，應認原告台灣培生公司確實享有如附表2所示書籍之著作財產權。4.原告聖智公司部分：查原告聖智公司主張如附表3所示之書籍版權頁均已明確標註著作權屬該公司乙節，業據其提出書籍版權頁在卷可稽（北院卷第99、102、106、111、113、117頁），其上確有標示如「卩20XX...CengageLearning」字樣，是依著作權法第13條第2項準用同條第1項規定，自應推定原告聖智公司享有如附表3所示書籍之著作財產權。又因被告未舉證證明上開著作之著作財產權人並非原告聖智公司，再參以上開書籍版權頁有以方塊加註若尋求使用書籍之許可，請傳送請求至www.cengage.com/permissions（原文：Forpermissiontousematerialfromthistextorproduct,submitallrequestsonlineatwww.cengage.com/permissions.），應認原告聖智公司確實享有如附表3所示書籍之著作財產權。5.原告聖智台灣分公司部分：查原告聖智台灣分公司主張如附表4所示之書籍版權頁均已明確標註著作權屬該公司乙節，並提出書籍版權頁在卷可稽（北院卷第122、126頁）。其中依編號1書籍版權頁「卩2011CengageLearningAsiaPteLtd」之記載，應推定該書之著作財產權人為訴外人新加坡商聖智學習亞洲私人有限公司，而非原告聖智台灣分公司，是難認原告聖智台灣分公司享有附表4編號1書籍之著作財產權。至於編號2書籍，其版權頁已記載「卩2006年，聖智學習亞洲私人有限公司台灣分公司版權所有」字樣，是依著作權法第13條第2項準用同條第1項規定，自應推定原告聖智台灣分公司享有如附表4編號2所示書籍之著作財產權。又因被告未舉證證明上開著作之著作財產權人並非原告聖智台灣分公司，應認原告聖智台灣分司確實享有如附表4編號2所示書籍之著作財產權。6.原告東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司部分：查原告東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司固主張如附表5至8所示之書籍版權頁均已明確標註著作權分別屬該等公司等語，並提出書籍版權頁在卷可稽（北院卷第128、131、134、139、143、146頁），惟觀諸該等書籍版權頁，僅將上開原告列為出版者，並未標示其等享有著作財產權，至或有「版權所有．翻印必究」字樣，亦僅顯示該等書籍為受著作權法保護之著作，未顯示上開原告應受著作財產權人之推定，甚者，附表6書籍版權頁有「Copyright卩2004byW.H.FreemanandCompanyAllRightsReserved」記載，顯已表明著作財產權由其他公司享有。從而，原告東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司既未因創作完成而取得如附表5至8所示書籍之著作權，又無任何資料佐證其取得該等書籍之著作財產權，復無法依著作權法第13條第2項推定為著作財產權人，自難認原告東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司分別為如附表5至8所示書籍之著作財產權人。(二)關於被告就附表1編號8、9可否主張合理使用部分：1.著作權法第65條第1項、第2項規定：「（第1項）著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。（第2項）著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "4 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
(一)原告美商培生公司、原告台灣培生教育出版股份有限公司（下稱台灣培生公司）、原告聖智公司、原告聖智台灣分公司、原告台灣東華書局股份有限公司（下稱東華公司）、原告學銘圖書有限公司（下稱學銘公司）、原告華泰文化事業股份有限公司（下稱華泰公司）、原告全華圖書股份有限公司（下稱全華公司）為附表1至8所列著作之著作權人。詎料被告許順治、被告神威公司未經原告授權，擅自重製前揭著作，對外販售散布，另將書籍著作違法拷貝至電腦中做成電子檔，待客戶購買該盜版書籍時，再將存於電腦中之該著作電子檔列印成紙本，裝訂成冊出售，而該些書籍大多為教科書，以供學生大量採購使用，依台灣智慧財產權聯盟合理估計，被告等盜印重製數量應在100本以上，嗣100年10月7日保護智慧財產權警察大隊在被告神威公司地址「臺北市○○區○○○路○段○○號」扣得遭盜版之原告等公司書籍及電子檔（下稱系爭著作）如附表1至8所示，被告等侵害系爭著作權利甚明，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年偵字第22083號、第23415號提起公訴；被告許順治、被告神威公司共同侵害原告等系爭著作財產權，被告許順治為神威公司之實際負責人，應與被告神威公司負連帶賠償責任，爰依民法第28條、第184條、第185條、著作權法第87條、第88條規定提起本件訴訟。(二)原告從未授權被告重製販售系爭著作，且被告已於刑事案件偵查中自承明知未獲原告授權即為客戶影印裝訂系爭著作營利，被告等經營專業影印店，基於營利販售目的，而為客戶重製販售系爭著作，並將整本系爭著作違法拷貝至被告神威公司之電腦中做成電子檔，再將盜版電子檔違法重製書籍，並對外販售散布，足見被告明顯侵害系爭著作之著作財產權，無可卸責，亦無合理使用範圍。而被告臨訟辯稱不懂電腦、非被告重製云云，顯屬脫詞。縱使為被告客戶將系爭著作拷貝至被告神威公司之電腦，被告許順治、被告神威公司業已自承知悉上情且將該等違法電子檔重製裝訂成冊出售，則被告許順治、被告神威公司顯知悉並與客戶共同重製違法電子檔且以此營利，被告許順治臨訟辯稱其不知情云云，顯不足採信。(三)爰聲明：1.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告美國培生公司564,160元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告台灣培生公司82,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告聖智公司431,040元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告聖智台灣分公司60,120元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。5.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告東華公司45,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。6.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告學銘公司88,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。7.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告華泰公司138,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。8.被告許順治、被告神威公司應連帶給付原告全華公司90,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。9.被告許順治、被告神威公司應連帶負擔費用，將本件民事第一審判決全文，以仿宋字體5號刊登於聯合報全國版第一版一日。10.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)原告等非為系爭著作之著作財產權人或專屬授權人：1.原告主張其為系爭著作之著作權人，無非是以著作權法第13條規定之「推定」。惟查，著作權法第13條僅係為便利「依同法第10條創作完成時取得著作權之著作人」行使權利，為符合該條之立法意旨，依著作權法第13條發生「推定」效力，自應以經表示為「作者」或「著作人」為條件，乃屬當然。本件原告美國培生公司、台灣培生公司、聖智公司、聖智台灣分公司、東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司，中文書籍部分，原告等均僅在系爭著作上經表示為「出版人」或「發行人」，並非「作者」或「著作人」，故其均不在著作權法第13條「推定」之範圍內；英文書籍部分，原告雖未經表示為「出版人」或「發行人」，但因系爭著作上皆另標示有「作者」之名稱，故其亦不在著作權法第13條「推定」之範圍內。是以，既然原告等人均不在著作權法第13條「推定」之範圍內，原告若主張其係系爭著作之著作人，自應負舉證責任。承上述，原告並未依著作權法第13條規定「推定」為著作權人，又未證明其係系爭著作之著作人，其僅得「依著作權法第36條『受讓』著作財產權」或「依著作權法第37條獲得著作財產權之『專屬授權』」行使著作財產權。惟遍觀卷證資料，原告對此證據亦皆付之闕如，原告若主張其享有系爭著作之著作財產權，應負舉證責任。2.原告於提起本件民事訴訟前，曾以「告訴人」名義對被告提起違反著作權告訴，然經臺北地方法院101年度智易字第47號判決為「不受理」，理由亦係因告訴人並非著作財產權人或專屬被授權人，告訴不合法。是故，原告並非系爭著作之著作財產權人或專屬被授權人。(二)被告並無以影印、列印方式重製系爭著作之行為：1.「PracticeBookReadingSTREETGrade1.2」、「TheGrammarWritingBook」，分別為英文閱讀練習本（第92-105頁、第133-150頁）及英文文法寫作練習本（第50-101頁），顯係不知名學生為學校上課之需要來店影印，而非以商業或營利為目的，不知名學生來店影印系爭著作之「部分」，佔原著作之比例不高，學生基於上課目的「合理使用著作權」已達於可得確定之程度，依著作權法第51條規定，倘學生利用圖書館內之影印機為上表所示著作之重製行為，為法之所許，學生利用結果對該等著作潛在市場與現在價值之影響不大。同理，縱學生捨圖書館之機器不印而前往被告店內使用影印機，學生利用結果同樣對該等著作潛在市場與現在價值之影響不大。是以，影印如上所示著作重製物之「部分」，合於「著作之合理使用」，不構成著作權之侵害，從而原告美國培生公司就此並無權利受有侵害，自不得向被告等請求損害賠償。2.被告許順治為被告神威公司之實際負責人，而被告許順治僅國中學歷，不懂電腦也不會操作，從而，原告附表所列電子檔案顯非由被告許順治存放於電腦內。足徵被告等對於店內電腦內暫存有如原告所列之電子檔案並不知情。參諸影印店內擺設照片及貼於店內牆上之操作步驟指導海報可知，被告神威公司店內之電腦係以開放方式，供來店學生自行使用，並由學生直接以電腦滑鼠操作列印。被告不具專業知識判定由學生存放在店內電腦內電子檔案哪些是合法、哪些是違法，況且，影印店的經營模式，無論老闆或店員都不會一一檢查學生如何操作店內電腦，從而，被告既無法判定系爭電子檔案有無侵害著作權，自無侵害他人著作權之故意或過失，是以，原告等自不得僅以被告神威公司影印店內之電腦內存放有系爭著作之電子檔案，即據此主張被告等應負侵權行為損害賠償責任。(三)原告以被告持有系爭著作電子檔為由，恣意推論被告就每一著作電子檔之重製數量應在100本以上，而主張應以100本乘以著作定價計算損害賠償金額云云，惟其推斷毫無根據，純屬臆測。原告據此作為依著作權法第88條第2項計算損害賠償金額之基礎，顯然未盡其舉證責任，核與規定不符，對被告等顯失公平。再者，觀諸被告自承影印一張之利潤僅2角，重製數量亦非大規模複製以謀暴利。況被告神威公司影印店內合法影印為其大宗，應校園學生為省錢至店要求影印書籍實為無奈之舉，又學生之要求絕大部分係合法，至於夾有非法，亦非被告所能查知。且考量有些學生的經濟狀況欠佳，但實際就學有使用系爭著作之需要，學生與被告雙雙觸法皆不得已，被告侵害著作權情節輕微，原告此部分請求賠償金額過鉅，顯不符比例，命被告將本件民事判決全文，以仿宋字體五號刊登於聯合報全國版第一版1日，用以回復其名譽，實非屬必要之方法，自應予以駁回。(四)爰聲明：原告之訴均駁回；若受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第59頁之言詞辯論筆錄）：(一)被告許順治為被告神威公司之實際負責人。因涉嫌違反著作權法，經臺灣臺北地方檢察署檢察官100年偵字第22083號、第23415號提起公訴在案。(二)100年10月7日保護智慧財產權警察大隊在被告神威公司地址「臺北市○○區○○○路○段○○號」扣得遭盜版之系爭著作如附表1至8所示。五、得心證之理由：(一)關於各該原告有無附表各該著作之著作財產權部分：1.按「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。前項規定，於著作發行日期、地點及著作財產權人之推定，準用之。」著作權法第13條定有明文。2.原告美商培生公司部分：查原告美商培生公司主張如附表1所示之書籍版權頁均明確標註著作權屬該公司乙節，業據其提出與其所述相符之各該書籍版權頁在卷可稽（北院卷第57、59、65、71、75、78、83、87、90頁），其上確均有標示如「Copyright卩20XXbyPersonEducation,Inc.」字樣，是依著作權法第13條第2項準用同條第1項規定，自應推定原告美商培生公司享有如附表1所示書籍之著作財產權。被告雖抗辯：該等著作上另標示有「作者」名稱，故不在著作權法第13條推定之範圍內云云，惟因原告美商培生公司為法人，無自行創作之可能，著作人或「作者」固當另有其他自然人，惟此並不影響前述其可依著作權法第13條第2項準用第1項受推定為「著作財產權人」之適用，是被告上開抗辯，顯然混淆著作權法第13條第1項與第2項不同之推定規定，殊無可採。又因被告未舉證證明上開著作之著作財產權人並非原告美商培生公司，應認原告美商培生公司確實享有如附表1所示書籍之著作財產權。3.原告台灣培生公司部分：查原告台灣培生公司主張如附表2所示之書籍版權頁已明確標註著作權屬該公司乙節，業據其提出與其所述相符之書籍版權頁在卷可稽（北院卷第94頁），其上確有標示「CHINESETRADITIONALlanguageeditionpublishedbyPEARSONEDUCATIONTAIWAN,Copyright卩2009」字樣，是依著作權法第13條第2項準用同條第1項規定，自應推定原告台灣培生公司享有如附表2所示書籍之著作財產權。又因被告未舉證證明上開著作之著作財產權人並非原告台灣培生公司，應認原告台灣培生公司確實享有如附表2所示書籍之著作財產權。4.原告聖智公司部分：查原告聖智公司主張如附表3所示之書籍版權頁均已明確標註著作權屬該公司乙節，業據其提出書籍版權頁在卷可稽（北院卷第99、102、106、111、113、117頁），其上確有標示如「卩20XX...CengageLearning」字樣，是依著作權法第13條第2項準用同條第1項規定，自應推定原告聖智公司享有如附表3所示書籍之著作財產權。又因被告未舉證證明上開著作之著作財產權人並非原告聖智公司，再參以上開書籍版權頁有以方塊加註若尋求使用書籍之許可，請傳送請求至www.cengage.com/permissions（原文：Forpermissiontousematerialfromthistextorproduct,submitallrequestsonlineatwww.cengage.com/permissions.），應認原告聖智公司確實享有如附表3所示書籍之著作財產權。5.原告聖智台灣分公司部分：查原告聖智台灣分公司主張如附表4所示之書籍版權頁均已明確標註著作權屬該公司乙節，並提出書籍版權頁在卷可稽（北院卷第122、126頁）。其中依編號1書籍版權頁「卩2011CengageLearningAsiaPteLtd」之記載，應推定該書之著作財產權人為訴外人新加坡商聖智學習亞洲私人有限公司，而非原告聖智台灣分公司，是難認原告聖智台灣分公司享有附表4編號1書籍之著作財產權。至於編號2書籍，其版權頁已記載「卩2006年，聖智學習亞洲私人有限公司台灣分公司版權所有」字樣，是依著作權法第13條第2項準用同條第1項規定，自應推定原告聖智台灣分公司享有如附表4編號2所示書籍之著作財產權。又因被告未舉證證明上開著作之著作財產權人並非原告聖智台灣分公司，應認原告聖智台灣分司確實享有如附表4編號2所示書籍之著作財產權。6.原告東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司部分：查原告東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司固主張如附表5至8所示之書籍版權頁均已明確標註著作權分別屬該等公司等語，並提出書籍版權頁在卷可稽（北院卷第128、131、134、139、143、146頁），惟觀諸該等書籍版權頁，僅將上開原告列為出版者，並未標示其等享有著作財產權，至或有「版權所有．翻印必究」字樣，亦僅顯示該等書籍為受著作權法保護之著作，未顯示上開原告應受著作財產權人之推定，甚者，附表6書籍版權頁有「Copyright卩2004byW.H.FreemanandCompanyAllRightsReserved」記載，顯已表明著作財產權由其他公司享有。從而，原告東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司既未因創作完成而取得如附表5至8所示書籍之著作權，又無任何資料佐證其取得該等書籍之著作財產權，復無法依著作權法第13條第2項推定為著作財產權人，自難認原告東華公司、學銘公司、華泰公司及全華公司分別為如附表5至8所示書籍之著作財產權人。(二)關於被告就附表1編號8、9可否主張合理使用部分：1.著作權法第65條第1項、第2項規定：「（第1項）著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。（第2項）著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
一、原告為中華民國第M370548號「綁固式自行車裝置」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自98年12月11日起至108年6月9日止。緣被告模里西斯商史伯太科有限公司（下稱史伯太科公司）經銷之「oxeloTOWNLIGHT」綁固式照明產品（下稱系爭產品）侵害原告之系爭專利權，經原告發現後，即於102年1月15日以電子郵件與被告史伯太科公司之柯弘哲經理聯繫，並檢附系爭專利之專利公報，向被告史伯太科公司聲明原告為系爭專利之專利權人，請求被告避免採購侵權產品，然被告史伯太科公司並未理會，仍於被告台灣迪卡儂有限公司（下稱迪卡儂公司）所經營之賣場，銷售系爭產品。原告乃自被告迪卡儂公司購得系爭產品，並送請鉅Ｏ國際聯合事務所進行專利侵害鑑定分析，並依比對結果，認定系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、5、7項，符合「文義侵害」之要件，自已侵害原告之專利權，有「專利侵權比對分析表」、「技術簡報」及準備理由（二）狀可參。
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
停止侵害專利權行為等
|
一、原告為中華民國第M370548號「綁固式自行車裝置」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自98年12月11日起至108年6月9日止。緣被告模里西斯商史伯太科有限公司（下稱史伯太科公司）經銷之「oxeloTOWNLIGHT」綁固式照明產品（下稱系爭產品）侵害原告之系爭專利權，經原告發現後，即於102年1月15日以電子郵件與被告史伯太科公司之柯弘哲經理聯繫，並檢附系爭專利之專利公報，向被告史伯太科公司聲明原告為系爭專利之專利權人，請求被告避免採購侵權產品，然被告史伯太科公司並未理會，仍於被告台灣迪卡儂有限公司（下稱迪卡儂公司）所經營之賣場，銷售系爭產品。原告乃自被告迪卡儂公司購得系爭產品，並送請鉅Ｏ國際聯合事務所進行專利侵害鑑定分析，並依比對結果，認定系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、5、7項，符合「文義侵害」之要件，自已侵害原告之專利權，有「專利侵權比對分析表」、「技術簡報」及準備理由（二）狀可參。
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
被告所申請之專利案號TZ000000000A之專利說明書摘要重製侵害原告之《證券投資G.S.W.制》第4版第143至147頁（如附件一所示「聯隆移動平均曲線的研究」）之著作權，而聯隆八週移動平均線圖、文具體內容應受著作權法之保護，刊載於原告於民國68年所著《證券投資G.S.W.制》第4版第143頁以下，應為著作權法所稱之語文著作。被告既未經原告之授權而擅將原告之上開聯隆八週移動平均線圖、文具體內容移植或竊取到被告之專利申請書摘要。原告依著作權法第85條、第88條第1、3項規定聲明請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元、著作財產權損害350萬元，以及依著作權法第88條之1規定，對於侵害行為作成之物或主要供侵害所用之物請求銷燬或其他必要之處置（參閱本院卷第119頁兩造爭執事項原告係請求銷燬被告之專利案號TZ000000000A之中文專利說明書摘要，並如附件二所載），並請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：被告沒有重製原告前開所述之第143至147頁之圖文資料，也沒有拷貝其書籍，被告只是申請一件發明專利，發明摘要並無上述原告所稱之第143至147頁之圖文內容，被告申請之專利所載技術特徵沒有出現在原告之著作物上。爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告著有《證券投資G.S.W.制》一書（見外放證物），而被告則申請並經經濟部智慧財產局核准之（公開號）案號TZ000000000A發明專利「利用珍珠彩帶圖判讀K線結構圖趨勢的方法」（申請案號數為000000000）（見本院卷第30-32頁），為兩造所不爭執之事實。原告主張被告申請並經經濟部智慧財產局核准之案號TZ000000000A發明專利「利用珍珠彩帶圖判讀K線結構圖趨勢的方法」之專利說明書摘要，重製侵害原告《證券投資G.S.W.制》一書第143至147頁之著作權，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件主要之爭點為被告所申請之專利案號TZ000000000A之專利說明書摘要是否重製侵害原告《證券投資G.S.W.制》書中第143至147頁之著作權？（二）按著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」是以著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，則此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。（三）查TZ000000000A之專利說明書摘要內容為：「一種利用珍珠彩帶圖判讀K線結構圖趨勢的方法，其係將原始的K線結構圖，依據移動平均線的平均成本原理以及移動平均線間極致的多空排列方式，以費波南西係數為預設參數，將各個移動平均線間依不同的級數與條件來組合，同時利用鮮明的色彩與強烈的對比，設計出各種形狀與顏色的短期、中期及長期元件，綜合各元件而顯現出珍珠彩帶圖，以供作為判讀趨勢的依據」（見本院卷第30頁），核其與原告所著《證券投資G.S.W.制》第4版第143至147頁相同之處僅在於「移動平均」（移動平均線、移動平均曲線）一詞。（四）原告主張股價之移動平均線係為原告所獨創，係移動平均線之創造人，而被告專利說明書所使用之K線珍珠彩帶圖係包含了移動平均線的圖形製作方法云云。惟著作權法僅保護著作之表達，而不及於其所表達之思想、概念、原理，業已前述。查「移動平均」係一數學概念，將其使用於股價分析係屬概念之應用。「移動平均（線）」一詞，其表達方式已與概念結合，若保護該詞之表達，實質上會保護到其所蘊涵之概念，故「移動平均（線）」一詞非屬著作權保護之標的。另原告所主張之分析方式、概念、原理均非著作權保護之標的，縱使被告專利說明書有使用「移動平均（線）」或其他原告所創作之原理，實不構成侵害。（五）再查《證券投資G.S.W.制》一書第144頁之「聯隆八週移動平均線圖」則係將上述「移動平均」之概念，以統計學之通用表格方式表達，此為原告所自承（104年8月17日言詞辯論筆錄，本院卷第118-119頁），其中股價趨勢分析原理及手段更非屬著作權保護之標的，已如前述。而「聯隆八週移動平均線圖」之表達方式僅為通用之數表或表格，亦不得為著作權保護之標的，故縱使被告專利說明書所附圖式與該圖相似，僅是表達方式類似，亦不構成著作權侵害。（六）復按所謂著作「抄襲」，其侵害著作權人之著作財產權主要以重製權、改作權為核心，原告必須證明被告有為有形的或無形的重製行為；對於後者如無直接證據，原告應舉證證明被告有「接觸」其著作，及被告著作之表達「實質類似」於原告著作之表達。所謂「接觸」，指依社會通常情況，可認為他人有合理機會或可能性見聞自己之著作而言。所謂「實質相似」，則由法院就爭執部分著作之質或量加以觀察，為價值判斷，認為二者相似程度頗高，或屬著作之主要部分者，始足當之。經查，被告之TZ000000000A之專利說明書摘要內容，與原告所著《證券投資G.S.W.制》一書第143至147頁文字、編排內容顯然不同，二者顯然並不相似，尚難認定被告有抄襲原告著作而侵害原告之重製權。（七）依原告所提證據資料既無法證明被告之TZ000000000A之專利說明書摘要侵害原告之《證券投資G.S.W.制》一書第143至147頁著作財產權，亦不能認定被告侵害原告著作人格權，則原告請求被告負損害賠償責任，自有未合，即原告請求被告損害賠償及銷燬的爭點部分，即無審究之必要。五、綜上，原告不能證明被告有抄襲重製原告《證券投資G.S.W.制》一書第143至147頁之著作權行為，是原告主張被告侵害其著作權，請求被告賠償其380萬元，以及請求銷燬被告之專利案號TZ000000000A之專利說明書摘要，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應與一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日智慧財產法院第三庭法 官 范智達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日 書記官 劉筱淇
|
（一）系爭專利有得撤銷之原因：１、系爭專利不具新穎性及進步性：系爭產品於93年1月8日即向智慧財產局申請專利，早於原告申請系爭專利之日期即93年3月8日，被告所有使用技術早於原告，然智慧財產局以引證1、引證2，認被告申請為所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成，不具進步性駁回被告專利申請。而系爭專利範圍申請專利範圍第1項與被告先前申請之專利並無不同，則以相同理由亦可認系爭專利不具進步性；且引證1、引證2、引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。２、原告之發明無法實施：所有手機（行動通訊）模組製造商須取得授權，依據GSM通訊原理生產製造。每一個通訊模組都有一個授權碼稱為IMEI，國際移動設備辨識碼（InternationalMobileEquipmentIdentitynumber）。未經授權製造之產品，將輕易被系統交換機設備辨認而予以禁用，因此原告之發明即便能夠成功亦無法使用。蓋GSM關鍵特徵就是用戶身份模塊（SIM），亦稱「SIM卡」，原告若不採用SIM模組下取得身分認證，將如何取得受訊號碼，且由於原告否認所謂辨識晶片就是GSM行動通訊模組，其辨識晶片並無法和系統聯結，更無法取得「受訊門號」讓使用者可以撥打，原告之發明自無法實施。（二）原告和被告所設計之產品使用主要元件不同：被告販售系爭產品並不含有門鎖及號碼輸入器，原告產品則不需要使用SIM卡，然被告產品中SIM卡卻是重要元件，因為元件不同採用之連接方式更不相同；系爭產品至少有三項元件（行動通訊模組，門鎖，SIM卡）種類不同，依據均等理論，系爭產品並未侵害系爭專利。其次，GL1000是以控制迴路或是偵測迴路的設計理念，而開啟門鎖也是具有電源設計之電鎖，包含陰極鎖，陽極鎖也是電源控制之鎖具，其他不是以開斷路的鎖具，包含指紋鎖，RFID鎖，紅外線感應鎖等，GL1000都無法控制，而依據開路短路特性衍生之其他產品包含GL1000-8R，GL1000-I，GL1000-GI，其功能與系爭專利完全不相干等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自106年4月1日起至122年7月14日止。詎被告白金公司在我國境內製造、銷售之型號BP940-BW43-A008濾光片產品（下稱系爭產品），經原告將系爭產品進行分析，發現系爭產品確已落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義及均等範圍。為此，爰依專利法第96條第1項、第3項規定，請求被告排除及防止侵害，並依同法第96條第2項、第97條第1項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，以及民事訴訟法第244條第4項規定，請求被告等負連帶損害賠償責任新臺幣（下同）500萬元。㈡系爭專利並不具無效事由：⒈系爭專利請求項1、28未違反核准時專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定：參酌系爭專利說明書，所屬技術領域具有通常知識者，當可理解「習知光學濾波器之通帶的中心波長隨著入射角之改變將會產生相對大的移位」為系爭專利所欲解決之問題，且系爭專利說明書實施例（圖7C、圖8B、圖9A）各層的厚度有所不同，並無特定厚度是必需的。因此，「氫化矽層具有在000-0000（nm）之波長範圍小於0.0005的消光係數」、「濾波器堆疊各層的膜層厚度」均非系爭專利解決問題所不可或缺之技術特徵，系爭專利請求項1、28未違反核准時專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定。⒉被告所提之證據組合（詳後述），均不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴依被告民事答辯㈣狀第4至10頁表格所載（本院卷一第8至14頁），被告已自承被證1、2、4、7均未揭露請求項1「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」之技術特徵。⑵被證3之公式⑶充其量僅揭示關於入射角、有效折射率、波長等參數間之方程式及各符號所代表之意義，被證8亦僅揭示關於有效折射率、高折射率、低折射率、階數等參數間之方程式及各符號所代表之意義，故被證3、8均未記載請求項1所界定入射角變化與中心波長移位之「特定數值與範圍」。從而，被證3、8未揭露請求項1「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」之技術特徵。⑶被證9第12頁第3至11行所載：「如專利文獻1所揭示，高折射物質的光學膜厚（實際膜厚與折射率之積）與低折射物質的光學膜厚之比愈大則偏移量愈小」僅係定性描述，並非定量描述。從而，所屬技術領域具有通常知識者，無從基於被證9得知請求項1所界定入射角變化與中心波長移位之「特定數值與範圍」。故被證9未揭露請求項1「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」之技術特徵。⑷依被告民事答辯㈣狀第6至7頁表格內容所載（本院卷二第10至11頁），被告顯係自認被證1未揭露SiNx：H在000-0000（nm）波長範圍內之折射率。被告雖進一步稱由於波長越大折射率越小為通常知識，故可直接且無歧異得知較低折射率層（SiNx：H）在000-0000（nm）波長範圍內，折射率小於1.82云云。然被告僅空言泛稱「波長越大折射率越小為通常知識」，卻未提出任何證據以實其說。故被證1未揭露請求項1「複數個較低折射率層，其中該複數個較低折射率層具有在800nm至1100nm之該波長範圍內小於3之一折射率」之技術特徵。⑸被證1至4、被證7至9無法證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利請求項1界定之光學濾波器係包含「複數個氫化矽層與複數個較低折射率層交替堆疊」之「結構」，且同時具有「通帶之中心波長在入射角自0度至30度間移位小於20nm」之「特性」，此「結構」與「特性」兩者應整體觀之，不可割裂。而被告所提之證據，並無任何「單一」證據揭示請求項1界定之光學濾波器係具有「複數個氫化矽層與複數個較低折射率層交替堆疊」且「複數個氫化矽層具有在800nm至1100nm之一波長範圍內大於3之一折射率；複數個較低折射率層具有在800nm至1100nm之該波長範圍內小於3之一折射率」之「結構」。甚至被證3、8之組合，或被證9全未教示包含「複數個氫化矽層與複數個較低折射率層交替堆疊」結構之光學濾波器，遑論建議所屬技術領域具有通常知識者如何使具有「複數個氫化矽層與複數個較低折射率層交替堆疊」結構之光學濾波器同時具有「通帶之中心波長在入射角自0度至30度間移位小於20nm」之「特性」，故所屬技術領域具有通常知識者，自無動機結合被證1至4、7至9以完成請求項1之發明。⒉系爭專利請求項1具有進步性之理由，已如前述，依附於請求項1之請求項2至3、5至8、10至11、13自亦具有進步性。⒊系爭專利請求項28具有相同於請求項1「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」之技術特徵，因此基於請求項1具備進步性之理由，請求項28同樣具有進步性。㈢系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義及均等範圍：⒈由原證7號分析報告所示系爭產品所含材質及特徵，系爭產品確已包含系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28全部技術特徵，符合文義讀取，落入文義侵權範圍。⒉被告於民事答辯狀第2至5頁（本院卷一第160至163頁）業已自認系爭產品文義讀取系爭專利請求項1之要件1A、1D、1G、1H，而僅爭執系爭產品未文義讀取系爭專利請求項1之要件1B、1C、1E、1F，爰就系爭專利請求項1之要件1B、1C、1E、1F說明如下：⑴要件1B、1F：由原證7號之SIMS縱深分析、XPS縱深分析、Si2PXPS高解析度掃描及峰值比對等量測分析結果，系爭產品之偶數層不具有氧化物，而為氫化矽層，因此系爭產品包含有系爭專利請求項要件1B、1F之特徵。對於熟悉材料分析技術領域之人，「含有極少量氧元素之氫化矽層」與「氫化矽層」，兩者間並無實質差異。故系爭產品之「含有極少量氧元素之氫化矽層」與系爭專利之「氫化矽層」（要件1B、1F），兩者間之差異為非實質改變，構成均等。⑵要件1C、1E：被告僅否認原告就系爭專利請求項1之要件1C、1E所提出之折射率模擬證明方法，然並未否認系爭產品各層之折射率係與系爭專利請求項1之要件1C、1E所界定之折射率範圍相符。在「被告提出」或「日後藉由鑑定所得」系爭產品各層之折射率前，難以為均等主張之說明。㈣系爭產品既已落入系爭專利權利範圍，則被告白金公司即應依法負擔損害賠償責任。又被告王蕙貞為被告公司負責人，就被告白金公司因執行業務而為之侵權行為，自應連帶負擔賠償責任。另原告擬依專利法第97條第1項第2款規定，依侵害人因侵害行為所得之利益，計算本件被告白金公司應賠償之數額，然關於被告白金公司侵權情節、產銷系爭產品獲利實際情形，均尚待本院調查，為此，爰僅先一部請求500萬元。㈤並聲明：⒈被告不得自行或委託、授權他人製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，亦不得自行或委託、授權他人製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品。⒉被告應將侵害系爭專利權之物（包括但不限於型號BP940-BW43-A008等濾光片產品），予以銷毀。⒊被告等應連帶給付原告500萬元，及自108年1月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠原證7、8之檢測報告，無法證明被檢測產品為系爭產品。縱認原證7、8檢測報告之內容確實是系爭產品的檢測結果，該檢測報告仍無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義或均等範圍：⒈被檢測產品之單、偶數層皆包含有氧、矽及氫元素，雖單、偶數層加入的氧含量有所不同，但二者應為相同材料所構成，亦即被檢測產品之各層應是皆由相同材料氫化氧化矽（SiOx：H）所構成，僅單、偶數層所加入的氧元素含量高低有所不同而已。因此，被檢測產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⒉另氫化氧化矽（SiOx：H）所具有的消光係數及折射率均是有別於氫化矽（Si：H），因而當光線照射至兩者時會產生不同的散射結果。因此，氫化氧化矽所產生的功效與氫化矽並非實質相同，兩者並非無實質差異，故無均等論的適用。㈡系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28具有應撤銷之原因：⒈系爭專利請求項1、28，就實施其發明之必要技術特徵，包含氫化矽層具有在000-0000（nm）波長範圍內小於0.0005的消光係數、濾波器的結構設計以及高、低折射率層的厚度均未予記載，有違103年專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定。⒉系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13及28不具進步性：⑴被證1、13均已揭露系爭專利請求項1所載大部分技術特徵。差異僅在於：被證1未明確揭露技術特徵Ａ：「其中該複數個氫化矽層具有在800nm至1100nm之一波長範圍內大於3之一折射率」，以及被證1、13未明確揭露技術特徵Ｂ：「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」。⑵被證1、13均已揭露以相同材料製成的高折射率層及低折射率層，即高折射率層為氫化矽（Si：H）製成，低折射率層為氫化氮化矽（SiNx：H）製成，且二者之製成方式皆是以電漿增強化學氣相沉積（PECVD）來實現，並同為近紅外光之光學濾波器，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證1、13之充足動機。⑶關於差異技術特徵Ａ，被證2圖6揭露一種具有在000-0000（nm）波長範圍內大於3之折射率的Si：H，給予所屬技術領域具有通常知識者氫化矽（Si：H）此材料的折射率在000-0000（nm）波長範圍內可大於3之教示，同時被證2所揭露之氫化矽層在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證2、1，被證2、13之充足動機。⑷被證7揭露氫化矽在中心波長1500（nm）時的折射率為3.66，且由於波長越小折射率則越大，此為被證7申請時之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者可直接且無歧異得知，氫化矽在000-0000（nm）波長範圍內，折射率大於3之技術特徵。被證7亦揭露一種可應用在濾光片之薄膜干涉塗層，屬於與被證1、13相同領域之技術，被證7第18頁並給予濾光片之高折射率層可採用在波長1500（nm）時折射率大於3的氫化矽材料之教示，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證7、1，被證7、13之充足動機。⑸關於差異技術特徵Ｂ，被證3已揭露中心波長移位與有效折射率之間的反比關係，並且被證8揭露當高折射率層的折射率被提高時，光學濾波器整體有效折射率就會變大，因此，差異技術特徵B實為在採用系爭專利請求項1所載光學濾波器結構下所會產生之可預期特性，此伴隨產生的可預期特性自不具有進步性。又被證3所載之公式⑶和被證8更為薄膜光學濾波器技術領域之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證3、8、1，被證3、8、13之充足動機。⑹被證9揭露可透過加大高折射率層之光學膜厚與低折射率層的光學膜厚之比來減少中心波長偏移幅度，因而所屬技術領域具有通常知識者，當可在被證1、13之基礎上，利用被證9所教示之方法，藉由加大a-Si：H層之光學膜厚與較低折射率層的光學膜厚之比，以使中心波長在光入射角由0度改變至30度時，移位幅度維持在20（nm）以內。又被證9揭露一種由高、低通濾波器組成的分色鏡，並揭示多層膜濾波器的組成係由高折射率物質與低折射率物質交互重疊形成，屬於與被證1、13相同之技術領域，所揭露之分色鏡與光學濾波器並皆具有分光透射之功效，具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證9、1，被證9、13之充足動機。⑺被證1雖僅揭露SiNx：H（較低折射率層）之折射率在波長500nm時為1.82，但由於波長越大折射率越小，此為被證1申請時之通常知識，故由被證1記載之內容，所屬技術領域具有通常知識者當可直接且無歧異得知SiNx：H在000-0000（nm）波長範圍內，折射率小於3。並且，被證4圖3也已揭露SiNx：H具有在000-0000（nm）波長範圍內小於3的折射率，給予所屬技術領域具有通常知識者SiNx：H此材料在000-0000（nm）波長範圍的折射率可小於3之教示，同時被證4所揭露之SiNx：H在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證4、1之充足動機。⑻綜上所述，被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證3、8、13之組合，被證9、13之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項1、5至8、10至11不具進步性。⑼被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證2、3、8、13之組合，被證7、3、8、13之組合，被證2、9、13之組合，被證7、9、13之組合，被證1、2、3、8、13之組合，被證1、7、3、8、13之組合，被證1、2、9、13之組合，被證1、7、9、13之組合足以證明系爭專利請求項2、3、28不具進步性。⑽被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。㈢被告白金公司並無提出系爭產品及與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄之法律上義務：被告白金公司製造之濾光片產品皆有對外販售，原告自可輕易購得以進行分析，充實其舉證責任，且被告白金公司現已未持有系爭產品或與其型號相同之濾光片產品，如要求被告白金公司負有再行製作、提供系爭產品之義務，顯然逸脫文書或勘驗物提出義務規範之射程範圍。原告因自己未能就原證7、8檢測報告之受測標的確為系爭產品提出合理根據，便要求被告白金公司應提出與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄，如予准許，無異是將可歸責於原告舉證瑕疵之不利益強令被告承擔，不僅有失公平，更會造成民事訴訟舉證責任分配理論之嚴重破壞。㈣原告應證明被告有侵害系爭專利權之故意或過失：依專利法第98條之規定，專利物上應標示專利證書號數，其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。是以，原告起訴請求侵害其專利權之損害賠償，自應先就其損害之存在、損害之範圍、損害與其所主張之侵害行為間之相當因果關係、已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數或被告明知或有事實足證其可得而知為專利物品等，負舉證責任，原告未盡其舉證責任，則應駁回原告之訴。㈤並聲明：⒈原告訴之聲明及假執行聲請均駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "102",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
原告為新型第194437號「感應器之組裝結構」專利之專利權人，專利權期間自91年9月1日至102年11月27日止（下稱系爭專利）。詎被告凱塑公司、被告欣洋公司未經原告同意或授權，竟分別製造、販售侵害系爭專利之型號「PIR-503」帶燈式感應器（下稱系爭產品1）及型號「PIR-613」飛碟式感應器（下稱系爭產品2），經原告送鑑定後認系爭產品1落入系爭專利申請專利範圍第1項、系爭產品2落入系爭專利申請專利範圍第1、2項而屬侵權。被告未依法院之命提出銷售資料，依民事訴訟法第277條、第344條第1項第4、5款、第345條第1項規定，應認原告主張被告凱塑公司、欣洋公司銷售系爭產品1、2之獲利至少各為新台幣（下同）25萬元之事實為真正，退步言之若認無法依上開方式認定本件原告損害賠償額，依民事訴訟法第222條第2項規定請求法院酌定。被告陳易聰為被告凱塑公司之法定代理人、被告李沛欣為被告欣洋公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應分別與被告凱塑公司、欣洋公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款，公司法第23條第2項，民法第184條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告凱塑光電科技有限公司與被告陳易聰應連帶給付原告新臺幣250,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告欣洋電子材料有限公司與被告李沛欣應連帶給付原告新臺幣250,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(3)訴訟費用由被告負擔。
|
㈠原證7、8之檢測報告，無法證明被檢測產品為系爭產品。縱認原證7、8檢測報告之內容確實是系爭產品的檢測結果，該檢測報告仍無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義或均等範圍：⒈被檢測產品之單、偶數層皆包含有氧、矽及氫元素，雖單、偶數層加入的氧含量有所不同，但二者應為相同材料所構成，亦即被檢測產品之各層應是皆由相同材料氫化氧化矽（SiOx：H）所構成，僅單、偶數層所加入的氧元素含量高低有所不同而已。因此，被檢測產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⒉另氫化氧化矽（SiOx：H）所具有的消光係數及折射率均是有別於氫化矽（Si：H），因而當光線照射至兩者時會產生不同的散射結果。因此，氫化氧化矽所產生的功效與氫化矽並非實質相同，兩者並非無實質差異，故無均等論的適用。㈡系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28具有應撤銷之原因：⒈系爭專利請求項1、28，就實施其發明之必要技術特徵，包含氫化矽層具有在000-0000（nm）波長範圍內小於0.0005的消光係數、濾波器的結構設計以及高、低折射率層的厚度均未予記載，有違103年專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定。⒉系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13及28不具進步性：⑴被證1、13均已揭露系爭專利請求項1所載大部分技術特徵。差異僅在於：被證1未明確揭露技術特徵Ａ：「其中該複數個氫化矽層具有在800nm至1100nm之一波長範圍內大於3之一折射率」，以及被證1、13未明確揭露技術特徵Ｂ：「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」。⑵被證1、13均已揭露以相同材料製成的高折射率層及低折射率層，即高折射率層為氫化矽（Si：H）製成，低折射率層為氫化氮化矽（SiNx：H）製成，且二者之製成方式皆是以電漿增強化學氣相沉積（PECVD）來實現，並同為近紅外光之光學濾波器，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證1、13之充足動機。⑶關於差異技術特徵Ａ，被證2圖6揭露一種具有在000-0000（nm）波長範圍內大於3之折射率的Si：H，給予所屬技術領域具有通常知識者氫化矽（Si：H）此材料的折射率在000-0000（nm）波長範圍內可大於3之教示，同時被證2所揭露之氫化矽層在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證2、1，被證2、13之充足動機。⑷被證7揭露氫化矽在中心波長1500（nm）時的折射率為3.66，且由於波長越小折射率則越大，此為被證7申請時之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者可直接且無歧異得知，氫化矽在000-0000（nm）波長範圍內，折射率大於3之技術特徵。被證7亦揭露一種可應用在濾光片之薄膜干涉塗層，屬於與被證1、13相同領域之技術，被證7第18頁並給予濾光片之高折射率層可採用在波長1500（nm）時折射率大於3的氫化矽材料之教示，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證7、1，被證7、13之充足動機。⑸關於差異技術特徵Ｂ，被證3已揭露中心波長移位與有效折射率之間的反比關係，並且被證8揭露當高折射率層的折射率被提高時，光學濾波器整體有效折射率就會變大，因此，差異技術特徵B實為在採用系爭專利請求項1所載光學濾波器結構下所會產生之可預期特性，此伴隨產生的可預期特性自不具有進步性。又被證3所載之公式⑶和被證8更為薄膜光學濾波器技術領域之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證3、8、1，被證3、8、13之充足動機。⑹被證9揭露可透過加大高折射率層之光學膜厚與低折射率層的光學膜厚之比來減少中心波長偏移幅度，因而所屬技術領域具有通常知識者，當可在被證1、13之基礎上，利用被證9所教示之方法，藉由加大a-Si：H層之光學膜厚與較低折射率層的光學膜厚之比，以使中心波長在光入射角由0度改變至30度時，移位幅度維持在20（nm）以內。又被證9揭露一種由高、低通濾波器組成的分色鏡，並揭示多層膜濾波器的組成係由高折射率物質與低折射率物質交互重疊形成，屬於與被證1、13相同之技術領域，所揭露之分色鏡與光學濾波器並皆具有分光透射之功效，具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證9、1，被證9、13之充足動機。⑺被證1雖僅揭露SiNx：H（較低折射率層）之折射率在波長500nm時為1.82，但由於波長越大折射率越小，此為被證1申請時之通常知識，故由被證1記載之內容，所屬技術領域具有通常知識者當可直接且無歧異得知SiNx：H在000-0000（nm）波長範圍內，折射率小於3。並且，被證4圖3也已揭露SiNx：H具有在000-0000（nm）波長範圍內小於3的折射率，給予所屬技術領域具有通常知識者SiNx：H此材料在000-0000（nm）波長範圍的折射率可小於3之教示，同時被證4所揭露之SiNx：H在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證4、1之充足動機。⑻綜上所述，被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證3、8、13之組合，被證9、13之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項1、5至8、10至11不具進步性。⑼被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證2、3、8、13之組合，被證7、3、8、13之組合，被證2、9、13之組合，被證7、9、13之組合，被證1、2、3、8、13之組合，被證1、7、3、8、13之組合，被證1、2、9、13之組合，被證1、7、9、13之組合足以證明系爭專利請求項2、3、28不具進步性。⑽被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。㈢被告白金公司並無提出系爭產品及與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄之法律上義務：被告白金公司製造之濾光片產品皆有對外販售，原告自可輕易購得以進行分析，充實其舉證責任，且被告白金公司現已未持有系爭產品或與其型號相同之濾光片產品，如要求被告白金公司負有再行製作、提供系爭產品之義務，顯然逸脫文書或勘驗物提出義務規範之射程範圍。原告因自己未能就原證7、8檢測報告之受測標的確為系爭產品提出合理根據，便要求被告白金公司應提出與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄，如予准許，無異是將可歸責於原告舉證瑕疵之不利益強令被告承擔，不僅有失公平，更會造成民事訴訟舉證責任分配理論之嚴重破壞。㈣原告應證明被告有侵害系爭專利權之故意或過失：依專利法第98條之規定，專利物上應標示專利證書號數，其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。是以，原告起訴請求侵害其專利權之損害賠償，自應先就其損害之存在、損害之範圍、損害與其所主張之侵害行為間之相當因果關係、已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數或被告明知或有事實足證其可得而知為專利物品等，負舉證責任，原告未盡其舉證責任，則應駁回原告之訴。㈤並聲明：⒈原告訴之聲明及假執行聲請均駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
被告製造系爭電動捲門產品落入系爭專利請求 項第1項、第2項、第3項均等範圍等語（參起訴狀，本 院卷第7-8頁）；被告抗辯系爭電動捲門未落入系爭專利 請求項第1項、第2項、第3項之文義或均等範圍等語（ 見答辯三狀，本院卷第208-212頁）。2.系爭專利技術分析： (1)系爭專利請求項共計7項，其中請求項1為獨立項，請 求項2至7為直接或間接依附於請求項1之附屬項。 (2)申請專利範圍（僅列主張侵權之請求項，以及與申請專 利範圍解釋相關之請求項）：①一種電動捲門與側門及門弓器整合連動全啟閉運轉裝 置，設於一建築門體結構上，包含： 一第一門框單元，具有： 一主框架，及 一第一側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門 體結構之一側；一第二門框單元，設於該第一門框單元之主框架下緣，具有： 一第二側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門 體結構之另一側，一頂框架，樞設於該第二側框架上，而可相對於該第二側框架進行啟閉動作，及一立框架，結合懸設於該頂框架之一側且位於該第一 門框單元之第一側框架與該第二側框架之間； 一捲門單元，具有： 一捲門板，設於該第一門框單元之主框架上，而可相 對於該第一側框架與立框架進行升降動作，及 一驅動馬達，設於該第一門框單元之主框架上，而可 驅動該捲門板進行升降動作； 一門板單元，具有： 一門板，樞設於該第二門框單元之第二側框架上，而 可相對於該第二側框架進行啟閉動作，及 一門弓器，連設於該第二門框單元之第二側框架與頂 框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作；及 一控制單元，具有一電性連接該捲門單元之驅動馬達與門板單元之門弓器的接收器，及一可傳達操作指令予該接收器之控制器，藉以控制該捲門單元之捲門板 進行升降動作，及控制該門板單元之頂框架與立框架 進行啟閉動作。 ②依據申請專利範圍第1項所述電動捲門與側門及門弓 器整合連動全啟閉運轉裝置，其中該第二門框單元更 具有一設於該立框架底緣而可定位於地面之定位件。 ③依據申請專利範圍第2項所述電動捲門與側門及門弓 器整合連動全啟閉運轉裝置，其中該門板單元更具有 一設於該門板上而可使門板與該第二門框單元之立框 架相互定位之卡合件，藉使當該第二門框單元之頂框 架與立框架進行啟閉動作時，可同時連動該門板進行 啟閉動作。 3.系爭電動捲門技術內容： (1)系爭電動捲門產品實物照片，參原證6、9、10（見本 院卷第133-136、193、194頁）；被告另提出動力馬 達裝置照片（見答辯三狀第2頁，本院卷第209頁）。(2)被告製造電動捲門產品產品，係一種電動捲門與側門及動力馬達裝置整合連動全啟閉運轉裝置，設於一建築門 體結構；包含一第一門框單元，具有：一主框架，及一 第一側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門體結 構之一側；一第二門框單元，設於該第一門框單元之主 框架下緣，具有：一第二側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門體結構之另一側，一頂框架，樞設於該第二側框架上，而可相對於該第二側框架進行啟閉動作，及一立框架，結合懸設於該頂框架之一側且位於該第一門框單元之第一側框架與該第二側框架之間；一捲門單元，具有：一捲門板，設於該第一門框單元之主框架 上，而可相對於該第一側框架與立框架進行升降動作，及一驅動馬達，設於該第一門框單元之主框架上，而可驅動該捲門板進行升降動作；一門板單元，具有：一門板，樞設於該第二門框單元之第二側框架上，而可相對於該第二側框架進行啟閉動作；一動力馬達裝置，固設於主框架上緣上，動力馬達裝置之軸連設於該第二門框單元之頂框架上，而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作；以及一控制單元，具有一電性連接該捲門單元之驅動馬達與門板單元之動力馬達裝置的接收器，及一可傳達操作指令予該接收器之控制器，藉以控制該捲門單元之捲門板進行升降動作，及控制該門板單元之頂框架與立框架進行啟閉動作。 4.系爭專利請求項1之「門弓器」之解釋： 系爭專利請求項1「門弓器」應解釋為：「連設於該第二 門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立 框架進行啟閉動作之結構」，其理由為： (1)參酌智慧局專利侵害鑑定要點第31頁第3點：「專利權 範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範 圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發 明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字 在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。」。 (2)系爭專利請求項1明確記載：「..一門弓器,連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作..」，是系爭專利請求項1之 「門弓器」之用語與原告的意義限定意思有關，系爭專利請求項1於門弓器之用語後已限定其結構為「連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上，而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」；另系爭專利說明書第7、9、10頁記載：「及一連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作的門弓器」、「配合參閱圖4、5，在本實施例中，該門弓器包括一設於該第二門框單元頂框架上的定位桿、一套設於該定位桿上而可相對於該定位桿滑移之滑套件、一樞設於該第二側框架上且一端連接該滑套件之連動件、一設於該頂框架上之作動缸，及一設該作動缸中且可連動該滑套件之傳動桿。前述之作動缸可為一氣壓缸或油壓缸，在實際實施上，亦可以一伺服馬達或電動馬達進行傳動，而該傳動桿為一螺桿。再者，該傳動桿可相對於該作動缸進行往覆運動藉以連動該滑套件定位桿上滑移，進而連動該連動件帶動該頂框架、立框架進行開啟或閉合動作。」等語（系爭專利說明書第7頁第19行至21行、第9頁第21行至第10頁第8行，本院卷第24、26、27頁）。 (3)是申請專利範圍之記載內容與發明說明或圖式中記載內 容一致，且就系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者 所認知而言，系爭專利說明書所例示「門弓器」實施例 之總括範圍，即系爭專利請求項1所記載「..一門弓器 ..」，屬具共同性質之「連設於該第二門框單元之第二 側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉 動作」總括概念，即系爭專利請求項1之「門弓器」之 技術特徵以上位概念表現，而相對於系爭專利之「門弓 器」之實施例為下位之具體概念。再者，系爭專利請求 項1「門弓器」之技術特徵明確，自無需將發明說明及 圖式所揭露的內容引入申請專利範圍，且由內部證據足 以解釋系爭專利請求項1之「門弓器」，亦無需審酌外 部證據。 5.系爭電動捲門未落入系爭專利請求項1之文義範圍： (1)系爭電動捲門（被告製造產品)與系爭專利請求項1之 文義比對分析表：┌────┬────────┬──────┬──────┐│要件編號│系爭專利請求項1│系爭電動捲門│是否文義││ │技術特徵 │技術內容 │義讀取│├────┼────────┼──────┼──────┤│1A │一種電動捲門與│一種電動捲門│││ │側門及門弓器整│與側門及動力│││ │合連動全啟閉運│馬達裝置整合│否││ │運轉裝置，設於│連動全啟閉運│││ │一建築門體結構│轉裝置，設於│││ │上，包含│一建築門體結│││ │ │構；││├────┼────────┼──────┼──────┤│1B│一第一門框單元，│一第一門框單││││具有：一主框架架│元，具有：一││││，及一第一側框架│主框架及一第││││，立設於該主框架│一側框架，立│││ │底緣且位於該建築│設於該主框架│ 是│││門體結構之一側；│底緣且位於該│││││建築門體結構│││││之一側（參原│││││證6所示）│││││││├────┼────────┼──────┼──────┤│1C │一第二門框單元，│一第二門框單│││ │設於該第一門框單│元，設於該第│││ │元之主框架下緣，│一門框單元之│││ │具有：一第二側框│主框架下緣，│││ │架，立設於該主框│具有：一第二│││ │架底緣且位於該建│側框架，立設│││ │築門體結構之另一│於該主框架底│││ │側，一頂框架，樞│緣且位於該建│││ │設於該第二側框架│築門體結構之│││ │上，而可相對於該│另一側，一頂│││ │第二側框架進行啟│框架，樞設於│是││ │閉動作，及一立框│該第二側框架│││ │架，結合懸設於該│上，而可相對││││頂框架之一側且位│於該第二側框││││於該第一門框單元│架進行啟閉動││││之第一側框架與該│及一立框架，││││第二側框架之間；│結合懸設於該│││││頂框架之一側│││││且位於該第一│││││門框單元之第│││││一側框架與該│││││第二側框架之│││││間（參原證6│││││所示）││├────┼────────┼──────┼──────┤│1D │一捲門單元，具│一捲門單元，│││ │有：一捲門板，│具有：一捲門│││ │設於該第一門框│板，設於該第│││ │單元之主框架上│一門框單元之││││，而可相對於該│主框架上，而││││第一側框架與立│可相對於該第││││框架進行升降動│一側框架與立││││作，及一驅動馬│框架進行升降│是│││達，設於該第一│動作，及一驅││││門框單元之主框│動馬達，設於││││架上，而可驅動│該第一門框單││││該捲門板進行升│元之主框架上││││降動作；│，而可驅動該│││││捲門板進行升│││││降動作（參原│││││證6、原證8│││││影片所示)；││├────┼────────┼──────┼──────┤│1E │一門板單元，具│一門板單元，│││ │有：一門板，樞│具有：一門板│││ │設於該第二門框│，樞設於該第│││ │單元之第二側框│二門框單元之││││架上，而可相對│第二側框架上│是│││於該第二側框架│，而可相對於││││進行啟閉動作；│該第二側框架│││││進行啟閉動作│││││（參原證6、│││││原證8影片所│││││示)││├────┼────────┼──────┼──────┤│1F│及一門弓器，連│一動力馬達裝│││ │設於該第二門框│置，固設於主││││單元之第二側框│框架上緣上，││││架與頂框架上而│動力馬達裝置││││可驅動該頂框架│之軸連設於該││││、立框架進行啟│第二門框單元│否│││閉動作；│之頂框架上，│││││而可驅動該頂│││││框架、立框架│││││進行啟閉動作│││││（參原證9、│││││10及被告提出│││││之動力馬達裝│││││置(門弓器)之│││││照片所示，答│││││辯三狀第2頁│││││）││├────┼────────┼──────┼──────┤│1G │以及一控制單元，│以及一控制單│││ │具有一電性連接該│元，具有一電│││ │捲門單元之驅動馬│性連接該捲門│││ │達與門板單元之門│單元之驅動馬│││ │弓器的接收器，及│達與門板單元│││ │一可傳達操作指令│之動力馬達裝│否││ │予該接收器之控制│置的接收器，│││ │器，藉以控制該捲│及一可傳達操│││ │門單元之捲門板進│作指令予該接│││ │行升降動作，及控│收器之控制器│││ │制該門板單元之頂│，藉以控制該│││ │框架與立框架進行│捲門單元之捲│││ │啟閉動作。│門板進行升降│││││動作，及控制│││││該門板單元之│││││頂框架與立框│││││架進行啟閉動│││││作（參原證8│││││影片所示)。││└────┴────────┴──────┴──────┘ (2)系爭電動電動捲門與系爭專利請求項1之文義比對分析說明： ①由原證8影片（即系爭電動捲門運作過程之影片光碟 片）所示，系爭電動捲門係設於一建築門體之電動捲 門與側門及動力馬達裝置整合連動全啟閉運轉裝置， 其動力馬達裝置與系爭專利之門弓器尚有差異，故系 爭電動捲門不可以讀取系爭專利請求項1編號1-A要件「一種電動捲門與側門及門弓器整合連動全啟閉運轉裝置，設於一建築門體結構上，包含」之文義。 ②由原證6（即原告陳報之系爭侵權物各構件比對表） 所示，從系爭電動捲門可以讀取系爭專利請求項1項 編號1-B要件「一第一門框單元，具有：一主框架， 及一第一側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築 門體結構之一側」之文義。 ③由原證6所示，從系爭電動捲門能讀取系爭專利請求項1編號1-C要件「一第二門框單元，設於該第一門框單元之主框架下緣，具有：一第二側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門體結構之另一側，一頂框架，樞設於該第二側框架上，而可相對於該第二側框架進行啟閉動作，及一立框架，結合懸設於該頂框架之一側且位於該第一門框單元之第一側框架與該第二側框架之間」之文義。 ④由原證6、原證8影片所示，從系爭電動捲門能讀取 系爭專利請求項1編號1-D要件「一捲門單元，具有 ：一捲門板，設於該第一門框單元之主框架上，而可 相對於該第一側框架與立框架進行升降動作，及一驅 動馬達，設於該第一門框單元之主框架上，而可驅動 該捲門板進行升降動作」之文義。 ⑤由原證6、原證8影片所示，從系爭電動捲門能讀取 系爭專利請求項1編號1-E要件「一門板單元，具有 ：一門板，樞設於該第二門框單元之第二側框架上， 而可相對於該第二側框架進行啟閉動作」之文義。 ⑥由原證9（即系爭電動捲門及側門之門弓器構件照片 ）、原證10（即系爭電動捲門及側門之動力裝置馬達 軸照片）及被告提出動力馬達裝置（門弓器）之照片 所示，系爭電動捲門係一動力馬達裝置，固設於主框 架上，動力馬達裝置之軸連設於該第二門框單元之頂 框架上，而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作， 故系爭電動捲門不能讀取系爭專利請求項1編號1-F 要件「及一門弓器，連設於該第二門框單元之第二側 框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉 動作」之文義。 ⑦由原證8影片所示，其動力馬達裝置與系爭專利之門 弓器尚有差異，故系爭電動捲門不能讀取系爭專利請 求項1編號1-E要件「以及一控制單元，具有一電性 連接該捲門單元之驅動馬達與門板單元之門弓器的接 收器，及一可傳達操作指令予該接收器之控制器，藉 以控制該捲門單元捲門板進行升降動作，及控制該門 板單元之頂框架與立框架進行啟閉動作」之文義，且 被告係主張系爭產品沒有門弓器為置辯（參102年4月 29日筆錄）。基於全要件分析，系爭電動捲門之構成 要件1-A、1-F、1-G未讀取對應於系爭專利請求項1之構成要件特徵，系爭電動捲門「未落入」系爭專利請求項1之文義。 6.系爭電動捲門未落入系爭專利請求項1之均等範圍： (1)系爭電動捲門與系爭專利請求項1要件編號1-F之均等比 對分析表：┌──┬────────┬─────────┬────┐││系爭專利請求項1│系爭電動捲門（被告│是否相同│││要件編號1-F│告製造產品）│││ │ │要件編號1-F││├──┼────────┼─────────┼────┤│技術│門弓器連設於該│固設於主框架上緣之│││特徵│第二門框單元之│動力馬達裝置，該動│││之差│第二側框架與頂│力馬達裝置之軸連設│││異│框架，即門弓器│於該第二門框單元之│││ │往復移動以連動│頂框架，即動力馬達│││ │頂框架相對第二│裝置之軸轉動以連動│││ │側框架移動│頂框架轉動││├──┼────────┼─────────┼────┤││及一門弓器，連設│一動力馬達裝置，固│││技術│於該第二門框單元│設於主框架上，動力│實質││手段│之第二側框架與頂│馬達裝置之軸連設於│不相同│││框架上而可驅動該│該第二門框單元之頂││││頂框架、立框架進│框架上，而可驅動該│││ │行啟閉動作│頂框架、立框架進行│││ ││啟閉動作│││ ││││├──┼────────┼─────────┼────┤││門弓器於第二側框│動力馬達裝置之軸轉│││功能│架與頂框架間往復│動以連動頂框架轉動││││與移動以連動頂框│實質不相同結果，驅│實質相同│││架相對第二側框架│動該頂框架、立框架││││移動 │進行啟閉動作驅動該│││││頂框架、立框架進行│││││啟閉動作│││││││││││││││││├──┼────────┼─────────┼────┤│結果│驅動該頂框架、立│驅動該頂框架、立框││││框架進行│架進行啟閉動作│實質相同│└──┴────────┴─────────┴────┘ (2)系爭電動捲門與系爭專利請求項1要件編號1-F均等分 析說明： ①系爭電動捲門要件編號1-F之技術手段為「一動力馬 達裝置，固設於主框架上，動力馬達裝置之軸連設於 該第二門框單元之頂框架上，而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」、功能為「動力馬達裝置之軸轉動以連動頂框架轉動」、結果為「驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」。系爭專利請求項1要件編號1-F之技術手段為「一門弓器，連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」、功能為「門弓器於第二側框架與頂框架間往復移動以連動頂框架相對第二側框架移動」、結果為「驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」。②系爭電動捲門與系爭專利請求項1之要件編號1-F之技術手段，其差異在於：系爭電動捲門固設於主框架上之動力馬達裝置，該動力馬達裝置之軸連設於該第二門框單元之頂框架，即動力馬達裝置之軸轉動以連動頂框架轉動，而系爭專利之門弓器連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架，即門弓器往復移動以連動頂框架相對第二側框架移動，況系爭專利請求項1編號1-F要件之「門弓器，連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上」之用語與原告之限定有關，系爭電動捲門之動力馬達裝置固設於主框架上緣上，與原告前述限定顯非相同；縱使將動力馬達裝置替 換系爭專利之門弓器連設於該第二門框單元之第二側 框架與頂框架上，亦無法驅動該頂框架、立框架進行 啟閉動作，兩者之差異非為系爭專利所屬技術領域中 具有通常知識者所能輕易完成者，是兩者的技術手段 難謂實質相同。③另系爭電動捲門動力馬達裝置之軸轉動以連動頂框架轉動，而系爭專利門弓器於第二側框架與頂框架間往復移動以連動頂框架相對第二側框架移動，換言之，系爭電動捲門係轉動連動而系爭專利以移動連動，兩者功能難謂實質相同。④是系爭電動捲門與系爭專利係「以實質不相同的技術手段，達成實質不相同的功能」，不適用「均等論」，自無論究兩者的結果是否實質相同之必要；系爭電動捲門要件編號1-F不適用「均等論」，而系爭電動捲門與系爭專利請求項1要件編號1-A、1-G技術特徵差異亦同要件編號1-F，換言之，系爭電動捲門要件編號1-A、1-G亦不適用「均等論」，故系爭電動捲門「未落入」系爭專利請求項1之均等範圍。⑤原告稱動力馬達裝置設置於系爭電動捲門之側框架連 結橫架上，馬達本體是連設門框上方附近空架處固定 等語（準備三狀第4頁），惟查，系爭專利無側框架連結橫架等用語，且由原證9、10及被告提出動力馬達裝置（門弓器）之照片所示，動力馬達裝置固設於主框架上，原告前稱馬達裝置位置並非可採。系爭專利請求項1「門弓器，連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上」之用語與原告的限定事項有關，原告既已限定門弓器連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上，基於請求項整體原則（請求項中所載每一個文字、用語均屬必要而有意義的限定，解釋申請專利範圍時，不得將請求項中任何文字或用語視為多餘或不必要），自不能破壞系爭專利請求項1前揭所明確界定之技術特徵，系爭電動捲門之動力馬達裝置固設於主框架上，與系爭專利請求項1前揭所明確界定之第二側框架有別，縱使將動力馬達裝置替換系爭專利之門弓器連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上，亦無法驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作，兩者之差異非為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，是兩者的技術手段難謂實質相同；另動力馬達裝置之軸連設於該第二門框單元之頂框架已如前述，惟系爭電動捲門之動力馬達裝置之軸轉動以連動頂框架轉動，而系爭專利門弓器於第二側框架與頂框架間往復移動以連動頂框架相對第二側框架移動，換言之，系爭電動捲門係轉動連動而系爭專利以移動連動，兩者功能難謂實質相同，原告所稱，尚不足採。 7.系爭電動捲門未落入系爭專利請求項2至3之均等範圍： 系爭專利請求項2至3係依附請求項1，按附屬項之記載內容，必須包含其所引用之請求項全部技術內容在內，然後對其中之技術內容，作進一步敘明其所引用之請求項目外之技術特點。系爭電動捲門未落入系爭專利請求項1，已如前述，則被告製造之系爭電動捲門產品自不落入系爭專利請求項2至3之均等範圍。 (五)系爭電動捲門如落入系爭專利之請求範圍是否以71萬元乘以3倍計算損害賠償之金額：被告之系爭電動捲門構成要件未讀取系爭專利請求項之構成要件，且依均等論推導，系爭電動捲門未落入系爭專利範圍，則被告即無侵害系爭專利之事實，原告請求按其所失利益71萬元，乘以3倍計算之損害賠償金額，自非有據。六、綜上所述，被告雖抗辯系爭專利無效惟其所提出之被證1 不能證明系爭專利請求項1至3項不具進步性，其抗辯不足 採。又系爭專利請求項1「門弓器」應解釋為「連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作之結構」，而系爭電動捲門未落入系爭專利請求項1至3項之均等範圍，是原告起訴請求判決如其前述聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。七、本件事證業已臻明確，兩造其餘有關本件損害賠償之計算與金額等攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 1 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 書記官 周其祥
|
㈠原證7、8之檢測報告，無法證明被檢測產品為系爭產品。縱認原證7、8檢測報告之內容確實是系爭產品的檢測結果，該檢測報告仍無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義或均等範圍：⒈被檢測產品之單、偶數層皆包含有氧、矽及氫元素，雖單、偶數層加入的氧含量有所不同，但二者應為相同材料所構成，亦即被檢測產品之各層應是皆由相同材料氫化氧化矽（SiOx：H）所構成，僅單、偶數層所加入的氧元素含量高低有所不同而已。因此，被檢測產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⒉另氫化氧化矽（SiOx：H）所具有的消光係數及折射率均是有別於氫化矽（Si：H），因而當光線照射至兩者時會產生不同的散射結果。因此，氫化氧化矽所產生的功效與氫化矽並非實質相同，兩者並非無實質差異，故無均等論的適用。㈡系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28具有應撤銷之原因：⒈系爭專利請求項1、28，就實施其發明之必要技術特徵，包含氫化矽層具有在000-0000（nm）波長範圍內小於0.0005的消光係數、濾波器的結構設計以及高、低折射率層的厚度均未予記載，有違103年專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定。⒉系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13及28不具進步性：⑴被證1、13均已揭露系爭專利請求項1所載大部分技術特徵。差異僅在於：被證1未明確揭露技術特徵Ａ：「其中該複數個氫化矽層具有在800nm至1100nm之一波長範圍內大於3之一折射率」，以及被證1、13未明確揭露技術特徵Ｂ：「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」。⑵被證1、13均已揭露以相同材料製成的高折射率層及低折射率層，即高折射率層為氫化矽（Si：H）製成，低折射率層為氫化氮化矽（SiNx：H）製成，且二者之製成方式皆是以電漿增強化學氣相沉積（PECVD）來實現，並同為近紅外光之光學濾波器，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證1、13之充足動機。⑶關於差異技術特徵Ａ，被證2圖6揭露一種具有在000-0000（nm）波長範圍內大於3之折射率的Si：H，給予所屬技術領域具有通常知識者氫化矽（Si：H）此材料的折射率在000-0000（nm）波長範圍內可大於3之教示，同時被證2所揭露之氫化矽層在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證2、1，被證2、13之充足動機。⑷被證7揭露氫化矽在中心波長1500（nm）時的折射率為3.66，且由於波長越小折射率則越大，此為被證7申請時之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者可直接且無歧異得知，氫化矽在000-0000（nm）波長範圍內，折射率大於3之技術特徵。被證7亦揭露一種可應用在濾光片之薄膜干涉塗層，屬於與被證1、13相同領域之技術，被證7第18頁並給予濾光片之高折射率層可採用在波長1500（nm）時折射率大於3的氫化矽材料之教示，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證7、1，被證7、13之充足動機。⑸關於差異技術特徵Ｂ，被證3已揭露中心波長移位與有效折射率之間的反比關係，並且被證8揭露當高折射率層的折射率被提高時，光學濾波器整體有效折射率就會變大，因此，差異技術特徵B實為在採用系爭專利請求項1所載光學濾波器結構下所會產生之可預期特性，此伴隨產生的可預期特性自不具有進步性。又被證3所載之公式⑶和被證8更為薄膜光學濾波器技術領域之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證3、8、1，被證3、8、13之充足動機。⑹被證9揭露可透過加大高折射率層之光學膜厚與低折射率層的光學膜厚之比來減少中心波長偏移幅度，因而所屬技術領域具有通常知識者，當可在被證1、13之基礎上，利用被證9所教示之方法，藉由加大a-Si：H層之光學膜厚與較低折射率層的光學膜厚之比，以使中心波長在光入射角由0度改變至30度時，移位幅度維持在20（nm）以內。又被證9揭露一種由高、低通濾波器組成的分色鏡，並揭示多層膜濾波器的組成係由高折射率物質與低折射率物質交互重疊形成，屬於與被證1、13相同之技術領域，所揭露之分色鏡與光學濾波器並皆具有分光透射之功效，具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證9、1，被證9、13之充足動機。⑺被證1雖僅揭露SiNx：H（較低折射率層）之折射率在波長500nm時為1.82，但由於波長越大折射率越小，此為被證1申請時之通常知識，故由被證1記載之內容，所屬技術領域具有通常知識者當可直接且無歧異得知SiNx：H在000-0000（nm）波長範圍內，折射率小於3。並且，被證4圖3也已揭露SiNx：H具有在000-0000（nm）波長範圍內小於3的折射率，給予所屬技術領域具有通常知識者SiNx：H此材料在000-0000（nm）波長範圍的折射率可小於3之教示，同時被證4所揭露之SiNx：H在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證4、1之充足動機。⑻綜上所述，被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證3、8、13之組合，被證9、13之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項1、5至8、10至11不具進步性。⑼被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證2、3、8、13之組合，被證7、3、8、13之組合，被證2、9、13之組合，被證7、9、13之組合，被證1、2、3、8、13之組合，被證1、7、3、8、13之組合，被證1、2、9、13之組合，被證1、7、9、13之組合足以證明系爭專利請求項2、3、28不具進步性。⑽被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。㈢被告白金公司並無提出系爭產品及與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄之法律上義務：被告白金公司製造之濾光片產品皆有對外販售，原告自可輕易購得以進行分析，充實其舉證責任，且被告白金公司現已未持有系爭產品或與其型號相同之濾光片產品，如要求被告白金公司負有再行製作、提供系爭產品之義務，顯然逸脫文書或勘驗物提出義務規範之射程範圍。原告因自己未能就原證7、8檢測報告之受測標的確為系爭產品提出合理根據，便要求被告白金公司應提出與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄，如予准許，無異是將可歸責於原告舉證瑕疵之不利益強令被告承擔，不僅有失公平，更會造成民事訴訟舉證責任分配理論之嚴重破壞。㈣原告應證明被告有侵害系爭專利權之故意或過失：依專利法第98條之規定，專利物上應標示專利證書號數，其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。是以，原告起訴請求侵害其專利權之損害賠償，自應先就其損害之存在、損害之範圍、損害與其所主張之侵害行為間之相當因果關係、已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數或被告明知或有事實足證其可得而知為專利物品等，負舉證責任，原告未盡其舉證責任，則應駁回原告之訴。㈤並聲明：⒈原告訴之聲明及假執行聲請均駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
被告製造系爭電動捲門產品落入系爭專利請求 項第1項、第2項、第3項均等範圍等語（參起訴狀，本 院卷第7-8頁）；被告抗辯系爭電動捲門未落入系爭專利 請求項第1項、第2項、第3項之文義或均等範圍等語（ 見答辯三狀，本院卷第208-212頁）。2.系爭專利技術分析： (1)系爭專利請求項共計7項，其中請求項1為獨立項，請 求項2至7為直接或間接依附於請求項1之附屬項。 (2)申請專利範圍（僅列主張侵權之請求項，以及與申請專 利範圍解釋相關之請求項）：①一種電動捲門與側門及門弓器整合連動全啟閉運轉裝 置，設於一建築門體結構上，包含： 一第一門框單元，具有： 一主框架，及 一第一側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門 體結構之一側；一第二門框單元，設於該第一門框單元之主框架下緣，具有： 一第二側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門 體結構之另一側，一頂框架，樞設於該第二側框架上，而可相對於該第二側框架進行啟閉動作，及一立框架，結合懸設於該頂框架之一側且位於該第一 門框單元之第一側框架與該第二側框架之間； 一捲門單元，具有： 一捲門板，設於該第一門框單元之主框架上，而可相 對於該第一側框架與立框架進行升降動作，及 一驅動馬達，設於該第一門框單元之主框架上，而可 驅動該捲門板進行升降動作； 一門板單元，具有： 一門板，樞設於該第二門框單元之第二側框架上，而 可相對於該第二側框架進行啟閉動作，及 一門弓器，連設於該第二門框單元之第二側框架與頂 框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作；及 一控制單元，具有一電性連接該捲門單元之驅動馬達與門板單元之門弓器的接收器，及一可傳達操作指令予該接收器之控制器，藉以控制該捲門單元之捲門板 進行升降動作，及控制該門板單元之頂框架與立框架 進行啟閉動作。 ②依據申請專利範圍第1項所述電動捲門與側門及門弓 器整合連動全啟閉運轉裝置，其中該第二門框單元更 具有一設於該立框架底緣而可定位於地面之定位件。 ③依據申請專利範圍第2項所述電動捲門與側門及門弓 器整合連動全啟閉運轉裝置，其中該門板單元更具有 一設於該門板上而可使門板與該第二門框單元之立框 架相互定位之卡合件，藉使當該第二門框單元之頂框 架與立框架進行啟閉動作時，可同時連動該門板進行 啟閉動作。 3.系爭電動捲門技術內容： (1)系爭電動捲門產品實物照片，參原證6、9、10（見本 院卷第133-136、193、194頁）；被告另提出動力馬 達裝置照片（見答辯三狀第2頁，本院卷第209頁）。(2)被告製造電動捲門產品產品，係一種電動捲門與側門及動力馬達裝置整合連動全啟閉運轉裝置，設於一建築門 體結構；包含一第一門框單元，具有：一主框架，及一 第一側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門體結 構之一側；一第二門框單元，設於該第一門框單元之主 框架下緣，具有：一第二側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門體結構之另一側，一頂框架，樞設於該第二側框架上，而可相對於該第二側框架進行啟閉動作，及一立框架，結合懸設於該頂框架之一側且位於該第一門框單元之第一側框架與該第二側框架之間；一捲門單元，具有：一捲門板，設於該第一門框單元之主框架 上，而可相對於該第一側框架與立框架進行升降動作，及一驅動馬達，設於該第一門框單元之主框架上，而可驅動該捲門板進行升降動作；一門板單元，具有：一門板，樞設於該第二門框單元之第二側框架上，而可相對於該第二側框架進行啟閉動作；一動力馬達裝置，固設於主框架上緣上，動力馬達裝置之軸連設於該第二門框單元之頂框架上，而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作；以及一控制單元，具有一電性連接該捲門單元之驅動馬達與門板單元之動力馬達裝置的接收器，及一可傳達操作指令予該接收器之控制器，藉以控制該捲門單元之捲門板進行升降動作，及控制該門板單元之頂框架與立框架進行啟閉動作。 4.系爭專利請求項1之「門弓器」之解釋： 系爭專利請求項1「門弓器」應解釋為：「連設於該第二 門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立 框架進行啟閉動作之結構」，其理由為： (1)參酌智慧局專利侵害鑑定要點第31頁第3點：「專利權 範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範 圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發 明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字 在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。」。 (2)系爭專利請求項1明確記載：「..一門弓器,連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作..」，是系爭專利請求項1之 「門弓器」之用語與原告的意義限定意思有關，系爭專利請求項1於門弓器之用語後已限定其結構為「連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上，而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」；另系爭專利說明書第7、9、10頁記載：「及一連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作的門弓器」、「配合參閱圖4、5，在本實施例中，該門弓器包括一設於該第二門框單元頂框架上的定位桿、一套設於該定位桿上而可相對於該定位桿滑移之滑套件、一樞設於該第二側框架上且一端連接該滑套件之連動件、一設於該頂框架上之作動缸，及一設該作動缸中且可連動該滑套件之傳動桿。前述之作動缸可為一氣壓缸或油壓缸，在實際實施上，亦可以一伺服馬達或電動馬達進行傳動，而該傳動桿為一螺桿。再者，該傳動桿可相對於該作動缸進行往覆運動藉以連動該滑套件定位桿上滑移，進而連動該連動件帶動該頂框架、立框架進行開啟或閉合動作。」等語（系爭專利說明書第7頁第19行至21行、第9頁第21行至第10頁第8行，本院卷第24、26、27頁）。 (3)是申請專利範圍之記載內容與發明說明或圖式中記載內 容一致，且就系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者 所認知而言，系爭專利說明書所例示「門弓器」實施例 之總括範圍，即系爭專利請求項1所記載「..一門弓器 ..」，屬具共同性質之「連設於該第二門框單元之第二 側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉 動作」總括概念，即系爭專利請求項1之「門弓器」之 技術特徵以上位概念表現，而相對於系爭專利之「門弓 器」之實施例為下位之具體概念。再者，系爭專利請求 項1「門弓器」之技術特徵明確，自無需將發明說明及 圖式所揭露的內容引入申請專利範圍，且由內部證據足 以解釋系爭專利請求項1之「門弓器」，亦無需審酌外 部證據。 5.系爭電動捲門未落入系爭專利請求項1之文義範圍： (1)系爭電動捲門（被告製造產品)與系爭專利請求項1之 文義比對分析表：┌────┬────────┬──────┬──────┐│要件編號│系爭專利請求項1│系爭電動捲門│是否文義││ │技術特徵 │技術內容 │義讀取│├────┼────────┼──────┼──────┤│1A │一種電動捲門與│一種電動捲門│││ │側門及門弓器整│與側門及動力│││ │合連動全啟閉運│馬達裝置整合│否││ │運轉裝置，設於│連動全啟閉運│││ │一建築門體結構│轉裝置，設於│││ │上，包含│一建築門體結│││ │ │構；││├────┼────────┼──────┼──────┤│1B│一第一門框單元，│一第一門框單││││具有：一主框架架│元，具有：一││││，及一第一側框架│主框架及一第││││，立設於該主框架│一側框架，立│││ │底緣且位於該建築│設於該主框架│ 是│││門體結構之一側；│底緣且位於該│││││建築門體結構│││││之一側（參原│││││證6所示）│││││││├────┼────────┼──────┼──────┤│1C │一第二門框單元，│一第二門框單│││ │設於該第一門框單│元，設於該第│││ │元之主框架下緣，│一門框單元之│││ │具有：一第二側框│主框架下緣，│││ │架，立設於該主框│具有：一第二│││ │架底緣且位於該建│側框架，立設│││ │築門體結構之另一│於該主框架底│││ │側，一頂框架，樞│緣且位於該建│││ │設於該第二側框架│築門體結構之│││ │上，而可相對於該│另一側，一頂│││ │第二側框架進行啟│框架，樞設於│是││ │閉動作，及一立框│該第二側框架│││ │架，結合懸設於該│上，而可相對││││頂框架之一側且位│於該第二側框││││於該第一門框單元│架進行啟閉動││││之第一側框架與該│及一立框架，││││第二側框架之間；│結合懸設於該│││││頂框架之一側│││││且位於該第一│││││門框單元之第│││││一側框架與該│││││第二側框架之│││││間（參原證6│││││所示）││├────┼────────┼──────┼──────┤│1D │一捲門單元，具│一捲門單元，│││ │有：一捲門板，│具有：一捲門│││ │設於該第一門框│板，設於該第│││ │單元之主框架上│一門框單元之││││，而可相對於該│主框架上，而││││第一側框架與立│可相對於該第││││框架進行升降動│一側框架與立││││作，及一驅動馬│框架進行升降│是│││達，設於該第一│動作，及一驅││││門框單元之主框│動馬達，設於││││架上，而可驅動│該第一門框單││││該捲門板進行升│元之主框架上││││降動作；│，而可驅動該│││││捲門板進行升│││││降動作（參原│││││證6、原證8│││││影片所示)；││├────┼────────┼──────┼──────┤│1E │一門板單元，具│一門板單元，│││ │有：一門板，樞│具有：一門板│││ │設於該第二門框│，樞設於該第│││ │單元之第二側框│二門框單元之││││架上，而可相對│第二側框架上│是│││於該第二側框架│，而可相對於││││進行啟閉動作；│該第二側框架│││││進行啟閉動作│││││（參原證6、│││││原證8影片所│││││示)││├────┼────────┼──────┼──────┤│1F│及一門弓器，連│一動力馬達裝│││ │設於該第二門框│置，固設於主││││單元之第二側框│框架上緣上，││││架與頂框架上而│動力馬達裝置││││可驅動該頂框架│之軸連設於該││││、立框架進行啟│第二門框單元│否│││閉動作；│之頂框架上，│││││而可驅動該頂│││││框架、立框架│││││進行啟閉動作│││││（參原證9、│││││10及被告提出│││││之動力馬達裝│││││置(門弓器)之│││││照片所示，答│││││辯三狀第2頁│││││）││├────┼────────┼──────┼──────┤│1G │以及一控制單元，│以及一控制單│││ │具有一電性連接該│元，具有一電│││ │捲門單元之驅動馬│性連接該捲門│││ │達與門板單元之門│單元之驅動馬│││ │弓器的接收器，及│達與門板單元│││ │一可傳達操作指令│之動力馬達裝│否││ │予該接收器之控制│置的接收器，│││ │器，藉以控制該捲│及一可傳達操│││ │門單元之捲門板進│作指令予該接│││ │行升降動作，及控│收器之控制器│││ │制該門板單元之頂│，藉以控制該│││ │框架與立框架進行│捲門單元之捲│││ │啟閉動作。│門板進行升降│││││動作，及控制│││││該門板單元之│││││頂框架與立框│││││架進行啟閉動│││││作（參原證8│││││影片所示)。││└────┴────────┴──────┴──────┘ (2)系爭電動電動捲門與系爭專利請求項1之文義比對分析說明： ①由原證8影片（即系爭電動捲門運作過程之影片光碟 片）所示，系爭電動捲門係設於一建築門體之電動捲 門與側門及動力馬達裝置整合連動全啟閉運轉裝置， 其動力馬達裝置與系爭專利之門弓器尚有差異，故系 爭電動捲門不可以讀取系爭專利請求項1編號1-A要件「一種電動捲門與側門及門弓器整合連動全啟閉運轉裝置，設於一建築門體結構上，包含」之文義。 ②由原證6（即原告陳報之系爭侵權物各構件比對表） 所示，從系爭電動捲門可以讀取系爭專利請求項1項 編號1-B要件「一第一門框單元，具有：一主框架， 及一第一側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築 門體結構之一側」之文義。 ③由原證6所示，從系爭電動捲門能讀取系爭專利請求項1編號1-C要件「一第二門框單元，設於該第一門框單元之主框架下緣，具有：一第二側框架，立設於該主框架底緣且位於該建築門體結構之另一側，一頂框架，樞設於該第二側框架上，而可相對於該第二側框架進行啟閉動作，及一立框架，結合懸設於該頂框架之一側且位於該第一門框單元之第一側框架與該第二側框架之間」之文義。 ④由原證6、原證8影片所示，從系爭電動捲門能讀取 系爭專利請求項1編號1-D要件「一捲門單元，具有 ：一捲門板，設於該第一門框單元之主框架上，而可 相對於該第一側框架與立框架進行升降動作，及一驅 動馬達，設於該第一門框單元之主框架上，而可驅動 該捲門板進行升降動作」之文義。 ⑤由原證6、原證8影片所示，從系爭電動捲門能讀取 系爭專利請求項1編號1-E要件「一門板單元，具有 ：一門板，樞設於該第二門框單元之第二側框架上， 而可相對於該第二側框架進行啟閉動作」之文義。 ⑥由原證9（即系爭電動捲門及側門之門弓器構件照片 ）、原證10（即系爭電動捲門及側門之動力裝置馬達 軸照片）及被告提出動力馬達裝置（門弓器）之照片 所示，系爭電動捲門係一動力馬達裝置，固設於主框 架上，動力馬達裝置之軸連設於該第二門框單元之頂 框架上，而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作， 故系爭電動捲門不能讀取系爭專利請求項1編號1-F 要件「及一門弓器，連設於該第二門框單元之第二側 框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉 動作」之文義。 ⑦由原證8影片所示，其動力馬達裝置與系爭專利之門 弓器尚有差異，故系爭電動捲門不能讀取系爭專利請 求項1編號1-E要件「以及一控制單元，具有一電性 連接該捲門單元之驅動馬達與門板單元之門弓器的接 收器，及一可傳達操作指令予該接收器之控制器，藉 以控制該捲門單元捲門板進行升降動作，及控制該門 板單元之頂框架與立框架進行啟閉動作」之文義，且 被告係主張系爭產品沒有門弓器為置辯（參102年4月 29日筆錄）。基於全要件分析，系爭電動捲門之構成 要件1-A、1-F、1-G未讀取對應於系爭專利請求項1之構成要件特徵，系爭電動捲門「未落入」系爭專利請求項1之文義。 6.系爭電動捲門未落入系爭專利請求項1之均等範圍： (1)系爭電動捲門與系爭專利請求項1要件編號1-F之均等比 對分析表：┌──┬────────┬─────────┬────┐││系爭專利請求項1│系爭電動捲門（被告│是否相同│││要件編號1-F│告製造產品）│││ │ │要件編號1-F││├──┼────────┼─────────┼────┤│技術│門弓器連設於該│固設於主框架上緣之│││特徵│第二門框單元之│動力馬達裝置，該動│││之差│第二側框架與頂│力馬達裝置之軸連設│││異│框架，即門弓器│於該第二門框單元之│││ │往復移動以連動│頂框架，即動力馬達│││ │頂框架相對第二│裝置之軸轉動以連動│││ │側框架移動│頂框架轉動││├──┼────────┼─────────┼────┤││及一門弓器，連設│一動力馬達裝置，固│││技術│於該第二門框單元│設於主框架上，動力│實質││手段│之第二側框架與頂│馬達裝置之軸連設於│不相同│││框架上而可驅動該│該第二門框單元之頂││││頂框架、立框架進│框架上，而可驅動該│││ │行啟閉動作│頂框架、立框架進行│││ ││啟閉動作│││ ││││├──┼────────┼─────────┼────┤││門弓器於第二側框│動力馬達裝置之軸轉│││功能│架與頂框架間往復│動以連動頂框架轉動││││與移動以連動頂框│實質不相同結果，驅│實質相同│││架相對第二側框架│動該頂框架、立框架││││移動 │進行啟閉動作驅動該│││││頂框架、立框架進行│││││啟閉動作│││││││││││││││││├──┼────────┼─────────┼────┤│結果│驅動該頂框架、立│驅動該頂框架、立框││││框架進行│架進行啟閉動作│實質相同│└──┴────────┴─────────┴────┘ (2)系爭電動捲門與系爭專利請求項1要件編號1-F均等分 析說明： ①系爭電動捲門要件編號1-F之技術手段為「一動力馬 達裝置，固設於主框架上，動力馬達裝置之軸連設於 該第二門框單元之頂框架上，而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」、功能為「動力馬達裝置之軸轉動以連動頂框架轉動」、結果為「驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」。系爭專利請求項1要件編號1-F之技術手段為「一門弓器，連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」、功能為「門弓器於第二側框架與頂框架間往復移動以連動頂框架相對第二側框架移動」、結果為「驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作」。②系爭電動捲門與系爭專利請求項1之要件編號1-F之技術手段，其差異在於：系爭電動捲門固設於主框架上之動力馬達裝置，該動力馬達裝置之軸連設於該第二門框單元之頂框架，即動力馬達裝置之軸轉動以連動頂框架轉動，而系爭專利之門弓器連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架，即門弓器往復移動以連動頂框架相對第二側框架移動，況系爭專利請求項1編號1-F要件之「門弓器，連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上」之用語與原告之限定有關，系爭電動捲門之動力馬達裝置固設於主框架上緣上，與原告前述限定顯非相同；縱使將動力馬達裝置替 換系爭專利之門弓器連設於該第二門框單元之第二側 框架與頂框架上，亦無法驅動該頂框架、立框架進行 啟閉動作，兩者之差異非為系爭專利所屬技術領域中 具有通常知識者所能輕易完成者，是兩者的技術手段 難謂實質相同。③另系爭電動捲門動力馬達裝置之軸轉動以連動頂框架轉動，而系爭專利門弓器於第二側框架與頂框架間往復移動以連動頂框架相對第二側框架移動，換言之，系爭電動捲門係轉動連動而系爭專利以移動連動，兩者功能難謂實質相同。④是系爭電動捲門與系爭專利係「以實質不相同的技術手段，達成實質不相同的功能」，不適用「均等論」，自無論究兩者的結果是否實質相同之必要；系爭電動捲門要件編號1-F不適用「均等論」，而系爭電動捲門與系爭專利請求項1要件編號1-A、1-G技術特徵差異亦同要件編號1-F，換言之，系爭電動捲門要件編號1-A、1-G亦不適用「均等論」，故系爭電動捲門「未落入」系爭專利請求項1之均等範圍。⑤原告稱動力馬達裝置設置於系爭電動捲門之側框架連 結橫架上，馬達本體是連設門框上方附近空架處固定 等語（準備三狀第4頁），惟查，系爭專利無側框架連結橫架等用語，且由原證9、10及被告提出動力馬達裝置（門弓器）之照片所示，動力馬達裝置固設於主框架上，原告前稱馬達裝置位置並非可採。系爭專利請求項1「門弓器，連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上」之用語與原告的限定事項有關，原告既已限定門弓器連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上，基於請求項整體原則（請求項中所載每一個文字、用語均屬必要而有意義的限定，解釋申請專利範圍時，不得將請求項中任何文字或用語視為多餘或不必要），自不能破壞系爭專利請求項1前揭所明確界定之技術特徵，系爭電動捲門之動力馬達裝置固設於主框架上，與系爭專利請求項1前揭所明確界定之第二側框架有別，縱使將動力馬達裝置替換系爭專利之門弓器連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上，亦無法驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作，兩者之差異非為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，是兩者的技術手段難謂實質相同；另動力馬達裝置之軸連設於該第二門框單元之頂框架已如前述，惟系爭電動捲門之動力馬達裝置之軸轉動以連動頂框架轉動，而系爭專利門弓器於第二側框架與頂框架間往復移動以連動頂框架相對第二側框架移動，換言之，系爭電動捲門係轉動連動而系爭專利以移動連動，兩者功能難謂實質相同，原告所稱，尚不足採。 7.系爭電動捲門未落入系爭專利請求項2至3之均等範圍： 系爭專利請求項2至3係依附請求項1，按附屬項之記載內容，必須包含其所引用之請求項全部技術內容在內，然後對其中之技術內容，作進一步敘明其所引用之請求項目外之技術特點。系爭電動捲門未落入系爭專利請求項1，已如前述，則被告製造之系爭電動捲門產品自不落入系爭專利請求項2至3之均等範圍。 (五)系爭電動捲門如落入系爭專利之請求範圍是否以71萬元乘以3倍計算損害賠償之金額：被告之系爭電動捲門構成要件未讀取系爭專利請求項之構成要件，且依均等論推導，系爭電動捲門未落入系爭專利範圍，則被告即無侵害系爭專利之事實，原告請求按其所失利益71萬元，乘以3倍計算之損害賠償金額，自非有據。六、綜上所述，被告雖抗辯系爭專利無效惟其所提出之被證1 不能證明系爭專利請求項1至3項不具進步性，其抗辯不足 採。又系爭專利請求項1「門弓器」應解釋為「連設於該第二門框單元之第二側框架與頂框架上而可驅動該頂框架、立框架進行啟閉動作之結構」，而系爭電動捲門未落入系爭專利請求項1至3項之均等範圍，是原告起訴請求判決如其前述聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。七、本件事證業已臻明確，兩造其餘有關本件損害賠償之計算與金額等攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 1 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 書記官 周其祥
|
㈠原證7、8之檢測報告，無法證明被檢測產品為系爭產品。縱認原證7、8檢測報告之內容確實是系爭產品的檢測結果，該檢測報告仍無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義或均等範圍：⒈被檢測產品之單、偶數層皆包含有氧、矽及氫元素，雖單、偶數層加入的氧含量有所不同，但二者應為相同材料所構成，亦即被檢測產品之各層應是皆由相同材料氫化氧化矽（SiOx：H）所構成，僅單、偶數層所加入的氧元素含量高低有所不同而已。因此，被檢測產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⒉另氫化氧化矽（SiOx：H）所具有的消光係數及折射率均是有別於氫化矽（Si：H），因而當光線照射至兩者時會產生不同的散射結果。因此，氫化氧化矽所產生的功效與氫化矽並非實質相同，兩者並非無實質差異，故無均等論的適用。㈡系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28具有應撤銷之原因：⒈系爭專利請求項1、28，就實施其發明之必要技術特徵，包含氫化矽層具有在000-0000（nm）波長範圍內小於0.0005的消光係數、濾波器的結構設計以及高、低折射率層的厚度均未予記載，有違103年專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定。⒉系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13及28不具進步性：⑴被證1、13均已揭露系爭專利請求項1所載大部分技術特徵。差異僅在於：被證1未明確揭露技術特徵Ａ：「其中該複數個氫化矽層具有在800nm至1100nm之一波長範圍內大於3之一折射率」，以及被證1、13未明確揭露技術特徵Ｂ：「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」。⑵被證1、13均已揭露以相同材料製成的高折射率層及低折射率層，即高折射率層為氫化矽（Si：H）製成，低折射率層為氫化氮化矽（SiNx：H）製成，且二者之製成方式皆是以電漿增強化學氣相沉積（PECVD）來實現，並同為近紅外光之光學濾波器，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證1、13之充足動機。⑶關於差異技術特徵Ａ，被證2圖6揭露一種具有在000-0000（nm）波長範圍內大於3之折射率的Si：H，給予所屬技術領域具有通常知識者氫化矽（Si：H）此材料的折射率在000-0000（nm）波長範圍內可大於3之教示，同時被證2所揭露之氫化矽層在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證2、1，被證2、13之充足動機。⑷被證7揭露氫化矽在中心波長1500（nm）時的折射率為3.66，且由於波長越小折射率則越大，此為被證7申請時之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者可直接且無歧異得知，氫化矽在000-0000（nm）波長範圍內，折射率大於3之技術特徵。被證7亦揭露一種可應用在濾光片之薄膜干涉塗層，屬於與被證1、13相同領域之技術，被證7第18頁並給予濾光片之高折射率層可採用在波長1500（nm）時折射率大於3的氫化矽材料之教示，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證7、1，被證7、13之充足動機。⑸關於差異技術特徵Ｂ，被證3已揭露中心波長移位與有效折射率之間的反比關係，並且被證8揭露當高折射率層的折射率被提高時，光學濾波器整體有效折射率就會變大，因此，差異技術特徵B實為在採用系爭專利請求項1所載光學濾波器結構下所會產生之可預期特性，此伴隨產生的可預期特性自不具有進步性。又被證3所載之公式⑶和被證8更為薄膜光學濾波器技術領域之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證3、8、1，被證3、8、13之充足動機。⑹被證9揭露可透過加大高折射率層之光學膜厚與低折射率層的光學膜厚之比來減少中心波長偏移幅度，因而所屬技術領域具有通常知識者，當可在被證1、13之基礎上，利用被證9所教示之方法，藉由加大a-Si：H層之光學膜厚與較低折射率層的光學膜厚之比，以使中心波長在光入射角由0度改變至30度時，移位幅度維持在20（nm）以內。又被證9揭露一種由高、低通濾波器組成的分色鏡，並揭示多層膜濾波器的組成係由高折射率物質與低折射率物質交互重疊形成，屬於與被證1、13相同之技術領域，所揭露之分色鏡與光學濾波器並皆具有分光透射之功效，具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證9、1，被證9、13之充足動機。⑺被證1雖僅揭露SiNx：H（較低折射率層）之折射率在波長500nm時為1.82，但由於波長越大折射率越小，此為被證1申請時之通常知識，故由被證1記載之內容，所屬技術領域具有通常知識者當可直接且無歧異得知SiNx：H在000-0000（nm）波長範圍內，折射率小於3。並且，被證4圖3也已揭露SiNx：H具有在000-0000（nm）波長範圍內小於3的折射率，給予所屬技術領域具有通常知識者SiNx：H此材料在000-0000（nm）波長範圍的折射率可小於3之教示，同時被證4所揭露之SiNx：H在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證4、1之充足動機。⑻綜上所述，被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證3、8、13之組合，被證9、13之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項1、5至8、10至11不具進步性。⑼被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證2、3、8、13之組合，被證7、3、8、13之組合，被證2、9、13之組合，被證7、9、13之組合，被證1、2、3、8、13之組合，被證1、7、3、8、13之組合，被證1、2、9、13之組合，被證1、7、9、13之組合足以證明系爭專利請求項2、3、28不具進步性。⑽被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。㈢被告白金公司並無提出系爭產品及與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄之法律上義務：被告白金公司製造之濾光片產品皆有對外販售，原告自可輕易購得以進行分析，充實其舉證責任，且被告白金公司現已未持有系爭產品或與其型號相同之濾光片產品，如要求被告白金公司負有再行製作、提供系爭產品之義務，顯然逸脫文書或勘驗物提出義務規範之射程範圍。原告因自己未能就原證7、8檢測報告之受測標的確為系爭產品提出合理根據，便要求被告白金公司應提出與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄，如予准許，無異是將可歸責於原告舉證瑕疵之不利益強令被告承擔，不僅有失公平，更會造成民事訴訟舉證責任分配理論之嚴重破壞。㈣原告應證明被告有侵害系爭專利權之故意或過失：依專利法第98條之規定，專利物上應標示專利證書號數，其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。是以，原告起訴請求侵害其專利權之損害賠償，自應先就其損害之存在、損害之範圍、損害與其所主張之侵害行為間之相當因果關係、已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數或被告明知或有事實足證其可得而知為專利物品等，負舉證責任，原告未盡其舉證責任，則應駁回原告之訴。㈤並聲明：⒈原告訴之聲明及假執行聲請均駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告謝秀枝為橋億工業有限公司（下稱橋億公司）之負責人，並為系爭專利之專利權人，專利權期間自98年7月11日起至107年10月7日止，且已取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）新型專利技術報告，獲得系爭專利請求項1至5比對代碼均為6之結果，亦即「無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻」，系爭專利確實具可專利性。詎原告於105年11、12月間發現坊間有非橋億公司所生產之「免痣多功能清洗器」（下稱系爭產品1），當時原告即以橋億公司名義發函通知客戶，請客戶留意勿購買到侵權產品。惟市面上仍持續充斥非由橋億公司製售之產品，原告也持續蒐證，復於106年4月間又購得系爭產品1，原告乃以106年5月15日律師函通知系爭產品1銷售商之一的東利衛浴實業有限公司（下稱東利公司），東利公司則於同年5月18日以存證信函回覆原告，稱其已將系爭產品1之庫存全數退回給供應廠商等語。從東利公司存證信函所檢附之資料，原告乃知系爭產品1之供應商為被告農億公司，原告嗣以106年6月13日律師函要求被告農億公司停止侵害系爭專利權、回收系爭產品1，並銷毀製造系爭產品1之模具等。被告農億公司雖以106年6月20日律師函，回覆其已停止銷售系爭產品1，然被告農億公司卻略微更改系爭產品1之內部結構後繼續銷售，自106年6月10日起至107年8月間，原告在市面上所購得者，即皆屬被告農億公司改良後之新結構產品（下稱系爭產品2）。經原告將系爭產品1、2分別送請冠德國際專利商標事務所進行鑑定，發現系爭產品1、2皆落入系爭專利請求項1至4之文義範圍而侵害系爭專利。(二)因被告農億公司不斷侵害系爭專利，原告乃以107年8月16日律師函再次通知，請其停止製造、販賣並回收、銷毀侵害系爭專利權之產品、製造侵害系爭專利權產品之模具等。然被告農億公司以107年8月29日律師函回覆，由回覆之律師函內容可知被告農億公司承認系爭產品1已對系爭專利構成侵害，另被告農億公司則稱其已就系爭產品2於106年6月間申請專利，且於同年8月間獲准，並將系爭產品2送請中國機械工程學會鑑定，鑑定結果並未對系爭專利構成侵害云云，原告對於此一辯詞實難以接受。為此，爰依專利法第120條準用第96條第3項規定，請求被告農億公司將侵害系爭專利之物品、製造侵害系爭專利之器具、物品回收並銷毀。並依同法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第1款、第2項、民法第184條第1項、第2項、公司法第23條第2項，以及民事訴訟法第244條第4項規定，請求被告等負連帶損害賠償責任新臺幣（下同）200萬元。(三)證據2、3、4之組合，或證據2、4、5之組合無法證明系爭專利請求項1至4不具進步性：1.證據2、3、4之組合，或證據2、4、5之組合，皆未存在任何可產生相當於系爭專利請求項1「入水孔及限位部分別供水流進入本體及供調控閥之導引段作動而得以將水流向上之衝力與調控閥下移之力道區隔開」之功能、也未能達到相當於系爭專利「使調控閥之作動上可不受水流之影響，以達操控上更為省力輕鬆」之效果的機構。而證據2、5仍存在系爭專利所要解決之習知技術問題，顯屬於反向教示；證據3、4則與系爭專利請求項1所要達成之功能完全相左。各證據間缺乏組合動機，且縱得加以組合，也無法發揮系爭專利請求項1所要達成之功效。2.系爭專利請求項2、3、4為請求項1之附屬項，如前所述，證據2、3、4之組合，或證據2、4、5之組合既無法證明系爭專利請求項1不具進步性，則證據2、3、4之組合，或證據2、4、5之組合，亦無法證明請求項、3、4不具進步性。(四)系爭產品1落入系爭專利請求項1至4之文義範圍，系爭產品2落入系爭專利請求項1至4之文義及均等範圍：1.系爭產品1、2經原告分別送請冠德國際專利商標事務所進行鑑定，發現系爭產品1、2皆落入系爭專利請求項1至4之文義範圍，構成文義侵權。2.倘認系爭產品2並未落入系爭專利請求項1之文義範圍，然因系爭產品2之調控閥導引段亦樞置套設鎖結環中心部之管狀結構，且系爭產品2之彈性件一端亦係彈抵於調控閥之擋緣，一端係彈抵於該鎖結環中心部管狀結構之外週緣，即系爭產品2實際上係採取與系爭專利實質相同之手段，且系爭產品2採行前開技術手段，也發揮與系爭專利實質相同之「鎖結環之限位部與調控閥之導引段相互樞容而產生導引限位之目的，令調控閥於作動上受限位部之限制得以呈直線位移，且利用鎖結環之入水孔及限位部分別供水流進入本體及供調控閥之導引段作動而得以將水流向上之衝力與調控閥下移之力道區隔開」之功能，並達到與系爭專利實質相同之「使調控閥之作動上可不受水流之影響，以達操控上更為省力輕鬆」之結果，故系爭產品2亦落入系爭專利請求項1之均等範圍。系爭產品2既落入系爭專利請求項1之均等範圍，而系爭專利請求項2至4係請求項1之附屬項，則系爭產品2亦落入系爭專利請求項2至4之均等範圍，構成均等侵權。(五)系爭專利請求項1之限位部同時具有入水功能：系爭專利請求項1已界定：「……於鎖結環之頂面環設若干入水孔，中心設一呈管狀之限位部供導引段樞置套設」之技術特徵。於系爭專利說明書第8頁第10行亦載：「中心凸設一管狀之限位部（42）……」。此外，如系爭專利第1圖所示，限位部（42）為一管狀之設置，既為管狀，其內部必為中空，則技術特徵為中空管狀之限位部，當水流自下方往上流動時，當亦可具有使水流通過之功能。(六)損害賠償額計算：原告為橋億公司之負責人、唯一之董事，更為系爭專利之專利權人。原告實施系爭專利權之方式，乃係將系爭專利產品全部交由橋億公司銷售，因此被告之侵權行為所導致橋億公司系爭專利產品之銷售量下降，即等同於原告實施系爭專利權所受之損害，原告當可依據原證19橋億公司之銷售金額資料，作為原告所受損害之證據及主要依據基礎。是以，原告請求依專利法第97條第1項第1款規定計算所受損害，並以原證19之銷售數額作為計算依據（本院卷二第125頁）。復因被告至少從106年6月14日起，即已因接獲原告之律師函而獲悉系爭專利之存在，卻仍在未經原告同意之情況下，故意持續侵害系爭專利，故被告銷售系爭產品2所應負之損害賠償責任，依專利法第120條準用第97條第2項規定，請求酌定損害額3倍之賠償。(六)因被告迄至107年8月間仍持續銷售侵害系爭專利權之產品，原告依專利法第120條準用同法第96條第3項規定，請求被告農億公司將其侵害系爭專利權之物品、用以製造侵害系爭專利權物品之器具、物品回收銷毀。(七)並聲明：1.被告應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告農億公司應將其製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利之物品、製造侵害系爭專利之器具、物品回收銷毀。3.訴之聲明第1項，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠原證7、8之檢測報告，無法證明被檢測產品為系爭產品。縱認原證7、8檢測報告之內容確實是系爭產品的檢測結果，該檢測報告仍無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義或均等範圍：⒈被檢測產品之單、偶數層皆包含有氧、矽及氫元素，雖單、偶數層加入的氧含量有所不同，但二者應為相同材料所構成，亦即被檢測產品之各層應是皆由相同材料氫化氧化矽（SiOx：H）所構成，僅單、偶數層所加入的氧元素含量高低有所不同而已。因此，被檢測產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⒉另氫化氧化矽（SiOx：H）所具有的消光係數及折射率均是有別於氫化矽（Si：H），因而當光線照射至兩者時會產生不同的散射結果。因此，氫化氧化矽所產生的功效與氫化矽並非實質相同，兩者並非無實質差異，故無均等論的適用。㈡系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28具有應撤銷之原因：⒈系爭專利請求項1、28，就實施其發明之必要技術特徵，包含氫化矽層具有在000-0000（nm）波長範圍內小於0.0005的消光係數、濾波器的結構設計以及高、低折射率層的厚度均未予記載，有違103年專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定。⒉系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13及28不具進步性：⑴被證1、13均已揭露系爭專利請求項1所載大部分技術特徵。差異僅在於：被證1未明確揭露技術特徵Ａ：「其中該複數個氫化矽層具有在800nm至1100nm之一波長範圍內大於3之一折射率」，以及被證1、13未明確揭露技術特徵Ｂ：「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」。⑵被證1、13均已揭露以相同材料製成的高折射率層及低折射率層，即高折射率層為氫化矽（Si：H）製成，低折射率層為氫化氮化矽（SiNx：H）製成，且二者之製成方式皆是以電漿增強化學氣相沉積（PECVD）來實現，並同為近紅外光之光學濾波器，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證1、13之充足動機。⑶關於差異技術特徵Ａ，被證2圖6揭露一種具有在000-0000（nm）波長範圍內大於3之折射率的Si：H，給予所屬技術領域具有通常知識者氫化矽（Si：H）此材料的折射率在000-0000（nm）波長範圍內可大於3之教示，同時被證2所揭露之氫化矽層在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證2、1，被證2、13之充足動機。⑷被證7揭露氫化矽在中心波長1500（nm）時的折射率為3.66，且由於波長越小折射率則越大，此為被證7申請時之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者可直接且無歧異得知，氫化矽在000-0000（nm）波長範圍內，折射率大於3之技術特徵。被證7亦揭露一種可應用在濾光片之薄膜干涉塗層，屬於與被證1、13相同領域之技術，被證7第18頁並給予濾光片之高折射率層可採用在波長1500（nm）時折射率大於3的氫化矽材料之教示，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證7、1，被證7、13之充足動機。⑸關於差異技術特徵Ｂ，被證3已揭露中心波長移位與有效折射率之間的反比關係，並且被證8揭露當高折射率層的折射率被提高時，光學濾波器整體有效折射率就會變大，因此，差異技術特徵B實為在採用系爭專利請求項1所載光學濾波器結構下所會產生之可預期特性，此伴隨產生的可預期特性自不具有進步性。又被證3所載之公式⑶和被證8更為薄膜光學濾波器技術領域之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證3、8、1，被證3、8、13之充足動機。⑹被證9揭露可透過加大高折射率層之光學膜厚與低折射率層的光學膜厚之比來減少中心波長偏移幅度，因而所屬技術領域具有通常知識者，當可在被證1、13之基礎上，利用被證9所教示之方法，藉由加大a-Si：H層之光學膜厚與較低折射率層的光學膜厚之比，以使中心波長在光入射角由0度改變至30度時，移位幅度維持在20（nm）以內。又被證9揭露一種由高、低通濾波器組成的分色鏡，並揭示多層膜濾波器的組成係由高折射率物質與低折射率物質交互重疊形成，屬於與被證1、13相同之技術領域，所揭露之分色鏡與光學濾波器並皆具有分光透射之功效，具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證9、1，被證9、13之充足動機。⑺被證1雖僅揭露SiNx：H（較低折射率層）之折射率在波長500nm時為1.82，但由於波長越大折射率越小，此為被證1申請時之通常知識，故由被證1記載之內容，所屬技術領域具有通常知識者當可直接且無歧異得知SiNx：H在000-0000（nm）波長範圍內，折射率小於3。並且，被證4圖3也已揭露SiNx：H具有在000-0000（nm）波長範圍內小於3的折射率，給予所屬技術領域具有通常知識者SiNx：H此材料在000-0000（nm）波長範圍的折射率可小於3之教示，同時被證4所揭露之SiNx：H在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證4、1之充足動機。⑻綜上所述，被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證3、8、13之組合，被證9、13之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項1、5至8、10至11不具進步性。⑼被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證2、3、8、13之組合，被證7、3、8、13之組合，被證2、9、13之組合，被證7、9、13之組合，被證1、2、3、8、13之組合，被證1、7、3、8、13之組合，被證1、2、9、13之組合，被證1、7、9、13之組合足以證明系爭專利請求項2、3、28不具進步性。⑽被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。㈢被告白金公司並無提出系爭產品及與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄之法律上義務：被告白金公司製造之濾光片產品皆有對外販售，原告自可輕易購得以進行分析，充實其舉證責任，且被告白金公司現已未持有系爭產品或與其型號相同之濾光片產品，如要求被告白金公司負有再行製作、提供系爭產品之義務，顯然逸脫文書或勘驗物提出義務規範之射程範圍。原告因自己未能就原證7、8檢測報告之受測標的確為系爭產品提出合理根據，便要求被告白金公司應提出與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄，如予准許，無異是將可歸責於原告舉證瑕疵之不利益強令被告承擔，不僅有失公平，更會造成民事訴訟舉證責任分配理論之嚴重破壞。㈣原告應證明被告有侵害系爭專利權之故意或過失：依專利法第98條之規定，專利物上應標示專利證書號數，其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。是以，原告起訴請求侵害其專利權之損害賠償，自應先就其損害之存在、損害之範圍、損害與其所主張之侵害行為間之相當因果關係、已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數或被告明知或有事實足證其可得而知為專利物品等，負舉證責任，原告未盡其舉證責任，則應駁回原告之訴。㈤並聲明：⒈原告訴之聲明及假執行聲請均駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
系爭專利說明書已揭露以「形成資料相依 賴關係」之「使資料對應」技術手段解決習知技術之 問題等語（見本院卷二第186頁）。惟如前所述，由 於「形成資料相依賴關係」並不明確，無法了解究竟 係形成何種對應之相依賴關係，而此部分又係解決問題之必要技術手段，因此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者將無法依據說明書之揭露而據以實施，故原告之主張不可採。(3)系爭專利二請求項1違反系爭專利核准審定時專利法第108條準用同法第26條第3項規定：①按「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持。」為審定時專利法第26條第3項所明定，並為同法第108條新型專利所準用。②依據系爭專利二請求項1之內容：「1.一種具衛星定位能力的行車記錄裝置，係配置於一車輛，該行車記錄裝置包括：一儲存模組；一導航模組，用以接收一 衛星訊號以計算對應該車輛之一定位資料；一記錄模 組，用以接收該車輛之複數個車用裝置之動作資料； 以及一運算模組，用以將該等動作資料『對應』至該 定位資料，以儲存於該儲存模組。」，其中之「對應 」二字並不明確，且說明書相關於「對應」之說明僅 為系爭專利二說明書第5頁最末段：「運算模組14會 取得車內拍攝模組17拍攝的車內影像，並將車內影像 對應當時接收的動作資料，使得車內影像與動作資料 『形成資料相依賴關係』，最後將相依賴的車內影像 與動作資料記錄於儲存模組11中。」及第6頁第3段 ：「運算模組14會取得聲音接受器18拍攝的聲音資料，並將聲音資料對應當時接收的動作資料，使得聲音資料與動作資料『形成資料相依賴關係』，最後將相依賴的聲音資料與動作資料記錄於儲存模組11中。」中之「形成資料相依賴關係」（見本院卷一第126及其反面），如前所述，「形成資料相依賴關係」並不明確，無法瞭解究竟形成何種對應之相依賴關係，因此，由於系爭專利二之請求項1中之「對應」二字本身並不明確，且審酌發明書後仍無法明確解釋，故，系爭專利二之請求項1違反系爭專利核准審定時專利法第108條準用同法第26條第3項之規定。 (4)被證2及被證3之組合可證明系爭專利一請求項1不具 進步性： ①系爭專利一（即第M419927號專利）請求項1之內容 ：「1.一種具即時提示周邊環境能力的行車記錄器， 係配置於一車輛，該行車記錄器包括：一儲存單元，配置於該行車記錄器內，儲存有至少一地圖資料及其包括之至少一車道資料；一訊號接收單元，配置於該 行車記錄器內，用以接收一衛星訊號；及一計算單元，配置於該行車記錄器內，電性連接該儲存單元與該訊號接收單元，依據該衛星訊號計算一定位座標，並 從該儲存單元取得對應該定位座標之該地圖資料並計算出該車輛之位置對應之一目標車道資料，並依據該定位座標變化計算該車輛之行進方向，且找出該目標車道資料於該車輛之行進路徑上的複數個標點資料，並於該定位座標鄰接於一目標標點資料之標點座標時，播放該目標標點資料。」。 ②被證2之專利說明書揭示：「本創作係為一種GPS衛 星接收器，特別是關於一種具測速警示、語音導航及 行車記錄功能之GPS衛星接收器。」（見本院卷一第 174頁第1行以下）、被證3之專利說明書載：「本 發明是有關於一種道路導航方法及其系統，特別是指 一種可安全提醒駕駛者所測速照相地點存在之道路導 航方法及其系統。」（見本院卷一第182頁第1行以 下），故被證2、3已揭示系爭專利一請求項1之「 一種具即時提示周邊環境能力的行車記錄器，係配置於一車輛，該行車記錄器包括：」技術特徵。 ③被證2之專利說明書揭示：「該GPS接收器10之內部硬體包括有..一記憶單元14。」（見本院卷一第175頁反面第5行）、被證3之專利說明書載：「一具有道路導引地圖資料庫151之資料庫」（見本院卷一第183頁第4行）已揭示系爭專利一請求項1之「一儲存單元，配置於該行車記錄器內，」技術特徵。 ④被證2之專利說明書揭示：「..再由該地理座標對應該GPS衛星導航機內所預儲之地圖資料庫，並以地圖的形式顯現出來。」、「因此一般GPS導航機中都會設置區域性的地圖資料庫，並會執行一導航軟體，可 藉由輸入一目的地座標後，由導航機產生至少一行進 路徑，對於不熟習路況的人來說，非常地方便。」、 「該GPS接收器10之內部硬體包括有..一記憶單元14。」（見本院卷一第174頁第11行、第14行）。被證3之專利說明書載：「此道路導航系統1大致含有..一具有道路導引地圖資料庫151之資料庫。」、「依據該地點資訊，以適時顯示一涵蓋該地點之地圖，該地圖顯示複數條道路及複數個沿對應道路設置之路名。」（見本院卷一第第182頁反面第11行及倒數第1行），揭示系爭專利一請求項1之「儲存有至少一地圖資料及其包括之至少一車道資料；」技術特徵。 ⑤被證2之專利說明書揭示：「其中該GPS接收模組12 主要是用以接收衛星30之衛星地理座標訊號。」（見 本院卷一第175頁反面第11行以下），被證3之專利 說明書載：「此道路導航系統1大致含有..一用以接收GPS衛星訊號之GPS接收器12。」（見本院卷一第182頁反面倒數第1行）已揭示系爭專利一請求項1之「一訊號接收單元，配置於該行車記錄器內，用以接收一衛星訊號；」技術特徵。 ⑥被證2之專利說明書揭示：「該GPS接收器10之內部 硬體包括一處理器11，該處理器11連接有一GPS接收 模組12、..一記憶單元14。」（見本院卷一第175頁 反面第5行以下），被證3之專利說明書載：「圖1 （圖式）」（見本院卷一第188頁反面），已揭示系 爭專利一請求項1之「及一計算單元，配置於該行車 記錄器內，電性連接該儲存單元與該訊號接收單元， 」技術特徵。 ⑦被證2之專利說明書揭示：「該處理器11會執行相關 應用程式，將該衛星地理座標訊號比對該些地理位址 資料以及該些測速照相地理位址資料。」、「本創作 可先於該主機20執行一導航軟體，以規劃出一導航路 徑資料，再透過該傳輸介面單元13傳送該導航路徑資 料至該處理器11，儲存於該記憶單元14中。」、「（申請專利範圍第8項）..其中該處理器係將該地理座標訊號比對該地理位址資料後，再比對該導航路徑資 料，並依導航路徑預先擷取該地理位址前方之相對應 語音檔，由該揚聲器播放出來，以作為語音導航。」 （見本院卷一第175頁反面第倒數第4行、第176頁 第3行、第178頁第4行），被證3之專利說明書載 ：「（申請專利範圍第12項）更包括一全球衛星定位 系統接收器，以提供一目前所在座標至該微處理器， 以作為該地圖資訊。」、「..開始道路導航，以依據 車輛的目前所在座標（可由GPS接收器12獲得）依序 自動態記憶體17擷取對應地圖資料顯示於顯示器16， 以引導使用者至目的地。」（見本院卷一第184頁反 面倒數第3行以下、188頁第3行），已揭示系爭專 利一請求項1之「依據該衛星訊號計算一定位座標， 並從該儲存單元取得對應該定位座標之該地圖資料並 計算出該車輛之位置對應之一目標車道資料，」技術 特徵。 ⑧被證2之專利說明書揭示：「（申請專利範圍第8項 ）如申請專利範圍第7項所述之GPS衛星接收器，其 中該處理器係將該地理座標訊號比對該地理位址資料 後，再比對該導航路徑資料，並依導航路徑預先擷取 該地理位址前方之相對應語音檔，由該揚聲器播放出 來，以作為語音導航。」（見本院卷第178頁第4行 以下），被證3之專利說明書載：「..車輛的前進方 向的資訊本為前述道路導航功能啟動時所需提供的資 訊，其可藉由GPS接收器12或慣性導航裝置13，甚至 搭配兩者來產生。」、「當微處理器11於顯示器16上 顯示地圖時，除可自道路導引地圖資料庫151擷取道 路資料外更可自測速照相地點導引資料庫152擷取測 速照相地點資料，以將兩者結合後顯示。」、「..步驟213中處理各節點的地圖資料時，會先至道路導引 地圖資料庫151中讀取與相關此節點之導引地圖資料 ，而後再至測速照相地點導引資料庫152中搜尋是否 存在與此節點對應之測速照相地點資料，若有時，則 取出連同先前的導引地圖資料儲存至動態記憶體17； ..如此，沿行車路徑上的各節點的地圖資料會依序儲存至動態記憶體17內。」（見本院卷一第第183頁反面第7行以下、第183頁第8行第184頁倒數第11行），已揭示系爭專利一請求項1之「並依據該定位座標變化計算該車輛之行進方向，且找出該目標車道資料於該車輛之行進路徑上的複數個標點資料，」技術特徵。 ⑨被證2之專利說明書揭示：「（申請專利範圍第8項 ）如申請專利範圍第7項所述之GPS衛星接收器，其 中該處理器係將該地理座標訊號比對該地理位址資料 後，再比對該導航路徑資料，並依導航路徑預先擷取 該地理位址前方之相對應語音檔，由該揚聲器播放出 來，以作為語音導航。」（見本院卷一第178頁第4 行），而被證3之專利說明書載：「..警示模組153於產生警示訊號時更會評估車輛的前進方向是否與測速照相地點之方向性相符，並於兩者相符時，始會對應產生警示訊號。」、「..微處理器11會判斷測速照相地點所在的道路之道路種別，而會設定對應的安全導引距離，而後並累加上一用來播放警示訊號的預設距離，以於當車輛與測速照相地點相距為加總的距離時，開始產生警示訊號」（本院卷一第183頁反面、第184頁倒數第9行），已揭示系爭專利一請求項1之「並於該定位座標鄰接於一目標標點資料之標點座標時，播放該目標標點資料。」技術特徵。 ⑩依上所述，由於被證2、被證3已實質揭露系爭專利 一請求項1之所有技術特徵，故被證2及被證3之組合可證明系爭專利一請求項1不具進步性。⑪原告雖稱：被證2所揭示者係關於一種GPS衛星接收器、被證3所揭示者係關於一種道路導航方法及其系 統，被證2及被證3皆非「行車記錄器」技術領域之相關引證資料，故無法證明系爭專利一請求項1之「行車記錄器」不具進步性等語（本院卷一第247頁、卷二第64頁）。惟依據系爭專利一之專利說明書載：「現今的『行車記錄器』除基本的『衛星定位』與『導航能力』外..」（見本院卷一第140頁反面），可知系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者認為GPS 衛星導航技術皆屬行車記錄器之技術領域，因此，不 論被證2所揭示之GPS衛星定位相關技術，或被證3 所揭示之道路導航相關技術，皆屬行車記錄器之技術 領域，故原告之主張不可採。 (5)被證4及被證5之組合尚不能判斷是否可證明系系爭專利二請請求項1不具進步性： ①系爭專利二請求項1之內容：「1.一種具衛星定位能 力的行車記錄裝置，係配置於一車輛，該行車記錄裝 置包括：一儲存模組；一導航模組，用以接收一衛星 訊號以計算對應該車輛之一定位資料；一記錄模組， 用以接收該車輛之複數個車用裝置之動作資料；以及 一運算模組，用以將該等動作資料對應至該定位資料，以儲存於該儲存模組。」。 ②如前所述，由於系爭專利二請求項1之內容：「1.一 種具衛星定位能力的行車記錄裝置，係配置於一車輛 ，該行車記錄裝置包括：一儲存模組；一導航模組， 用以接收一衛星訊號以計算對應該車輛之一定位資料 ；一記錄模組，用以接收該車輛之複數個車用裝置之 動作資料；以及一運算模組，用以將該等動作資料『對應』至該定位資料，以儲存於該儲存模組。」中之「對應」不明確，因此無法將被證4及被證5與系爭 專利之申請專利範圍進行進步性比對，以致於無法判 斷被證4及被證5之組合是否可證明系系爭專利二請 求項1不具進步性。 (6)被證6與被證6專利說明書所述先前技術之組合可證明系爭專利三之請求項1不具進步性：①系爭專利三請求項1之內容：「1.一種具儲存功能及 重力感測之行車導航記錄器，包括：一行車導航記錄 器主機；一處理單元，係設置於該行車導航記錄器主 機以執行運算及資料處理；一重力感測單元，係設置 於該行車導航記錄器主機，並依據該重力感測單元與 重力場間的相對角度，提供該處理單元運算得知一車輛之行車狀態；一衛星定位單元，設置於該行車導航記錄器主機上，係取得該車輛之一位置資訊並傳予該處理單元；一影像擷取單元，設置於該行車導航記錄器主機上，係取得該車輛周圍之影像並傳予該處理單元；以及一儲存單元，設置於該行車導航記錄器主機上，係連接該處理單元，以儲存該車輛之行車狀態、該位置資訊以及周圍之影像；其中，當該重力感測單元與重力場間的相對角度超過一預設值，則該處理單元判定該車輛遭到碰撞，並啟動該儲存單元以紀錄該車輛遭到碰撞的行車狀態、該位置資訊以及周圍之影像。」。 ②被證6：「〔第14頁申請專利第1項〕一種行車記錄器 ，係包括：..一重力感測單元，係連接前述處理單元 ，該重力感測單元可檢知其與重力場之間的相對角度 ，供該處理單元運算得知車輛之行車狀態；一地磁定 位單元，係連接前述處理單元，該地磁定位單元可檢知其與地球磁場之間的相對關係，供該處理單元運算得知車輛之經緯度位置；..一儲存單元，係連接前述處理單元，以記錄車輛之行車狀態、經緯度位置以及周圍之影像。」已揭示系爭專利三請求項1之「一種具儲存功能及重力感測之行車導航記錄器，包括：一行車導航記錄器主機；」技術特徵；被證6：「〔第14頁申請專利第1項〕一種行車記錄器，係包括： 一處理單元，具有執行運算與資料處理之能力」已揭 示系爭專利三請求項1之「一處理單元，係設置於該 行車導航記錄器主機以執行運算及資料處理；」技術 特徵；被證6：「〔第14頁申請專利第1項〕一重力感 測單元，係連接前述處理單元，該重力感測單元可檢 知其與重力場之間的相對角度，供該處理單元運算得 知車輛之行車狀態；」已揭示系爭專利三請求項1之 「一重力感測單元，係設置於該行車導航記錄器主機，並依據該重力感測單元與重力場間的相對角度，提 供該處理單元運算得知一車輛之行車狀態；」技術特 徵；被證6：「〔第14頁申請專利第1項〕一地磁定位 單元，係連接前述處理單元，該地磁定位單元可檢知 其與地球磁場之間的相對關係，供該處理單元運算得 知車輛之經緯度位置。〔第4頁倒數第5行以下〕此外，部份行車記錄器會進一步搭配全球位置測定系統(G-lobalPositioningSystem，簡稱GPS)，此一裝置亦是目前車輛常見之高檔配備之一；〔第5頁第7行以下〕惟由於衛星所發出之無線電訊號強度有一定限制，因此在使用上產生些許死角，例如當車輛行駛於山洞或地下室內時，該GPS裝置內的接收器通常無法接收到衛星所發出之軌道運行資料，因而無法繼續計算出車輛目前之所在位置；」已揭示系爭專利三請求項1之「一衛星定位單元，設置於該行車導航記錄器主機上，係取得該車輛之一位置資訊並傳予該處理單元；」技術特徵；被證6：「〔第14頁申請專利第1項〕一影像擷取單元，係連接前述處理單元，以取得車輛周圍之影像並傳予該處理單元。」已揭示系爭專利三請求項1之「一影像擷取單元，設置於該行車導航記錄器主機上，係取得該車輛周圍之影像並傳予該處理單元；」技術特徵；被證6：「〔第14頁申請專利第1項〕一儲存單元，係連接前述處理單元，以記錄車輛之行車狀態、經緯度位置以及周圍之影像。」已揭示系爭專利三請求項1之「以及一儲存單元，設置於該行車導航記錄器主機上，係連接該處理單元，以儲存該車輛之行車狀態、該位置資訊以及周圍之影像；」技術特徵；被證6：「〔第15頁申請專利第5項〕若重力感測單元與重力場之間的相對角度係大於該碰撞感應值，則判定車輛遭到碰撞，並隨即記錄事故狀況，係將車輛之行車狀態、車輛之經緯度位置、車輛周圍之影像資料、目前之行車速度資料以及目前日期與時間記錄於該儲存單元中；若重力感測單元與重力場之間的相對角度係小於該碰撞感應值，則判定車輛未遭到碰撞..」已揭示系爭專利三請求項1之「其中，當該重力感測單元與重力場間的相對角度超過一預設值，則該處理單元判定該車輛遭到碰撞，並啟動該儲存單元以紀錄該車輛遭到碰撞的行車狀態、該位置資訊以及周圍之影像。」技術特徵。 ③依上所述，由於被證6、被證6專利說明書所述先前技 術已實質揭露系爭專利三請求項1之所有技術特徵， 故被證6與被證6專利說明書所述先前技術之組合可證 明系爭專利三請求項1不具進步性。 ④
|
㈠原證7、8之檢測報告，無法證明被檢測產品為系爭產品。縱認原證7、8檢測報告之內容確實是系爭產品的檢測結果，該檢測報告仍無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義或均等範圍：⒈被檢測產品之單、偶數層皆包含有氧、矽及氫元素，雖單、偶數層加入的氧含量有所不同，但二者應為相同材料所構成，亦即被檢測產品之各層應是皆由相同材料氫化氧化矽（SiOx：H）所構成，僅單、偶數層所加入的氧元素含量高低有所不同而已。因此，被檢測產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⒉另氫化氧化矽（SiOx：H）所具有的消光係數及折射率均是有別於氫化矽（Si：H），因而當光線照射至兩者時會產生不同的散射結果。因此，氫化氧化矽所產生的功效與氫化矽並非實質相同，兩者並非無實質差異，故無均等論的適用。㈡系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28具有應撤銷之原因：⒈系爭專利請求項1、28，就實施其發明之必要技術特徵，包含氫化矽層具有在000-0000（nm）波長範圍內小於0.0005的消光係數、濾波器的結構設計以及高、低折射率層的厚度均未予記載，有違103年專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定。⒉系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13及28不具進步性：⑴被證1、13均已揭露系爭專利請求項1所載大部分技術特徵。差異僅在於：被證1未明確揭露技術特徵Ａ：「其中該複數個氫化矽層具有在800nm至1100nm之一波長範圍內大於3之一折射率」，以及被證1、13未明確揭露技術特徵Ｂ：「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」。⑵被證1、13均已揭露以相同材料製成的高折射率層及低折射率層，即高折射率層為氫化矽（Si：H）製成，低折射率層為氫化氮化矽（SiNx：H）製成，且二者之製成方式皆是以電漿增強化學氣相沉積（PECVD）來實現，並同為近紅外光之光學濾波器，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證1、13之充足動機。⑶關於差異技術特徵Ａ，被證2圖6揭露一種具有在000-0000（nm）波長範圍內大於3之折射率的Si：H，給予所屬技術領域具有通常知識者氫化矽（Si：H）此材料的折射率在000-0000（nm）波長範圍內可大於3之教示，同時被證2所揭露之氫化矽層在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證2、1，被證2、13之充足動機。⑷被證7揭露氫化矽在中心波長1500（nm）時的折射率為3.66，且由於波長越小折射率則越大，此為被證7申請時之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者可直接且無歧異得知，氫化矽在000-0000（nm）波長範圍內，折射率大於3之技術特徵。被證7亦揭露一種可應用在濾光片之薄膜干涉塗層，屬於與被證1、13相同領域之技術，被證7第18頁並給予濾光片之高折射率層可採用在波長1500（nm）時折射率大於3的氫化矽材料之教示，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證7、1，被證7、13之充足動機。⑸關於差異技術特徵Ｂ，被證3已揭露中心波長移位與有效折射率之間的反比關係，並且被證8揭露當高折射率層的折射率被提高時，光學濾波器整體有效折射率就會變大，因此，差異技術特徵B實為在採用系爭專利請求項1所載光學濾波器結構下所會產生之可預期特性，此伴隨產生的可預期特性自不具有進步性。又被證3所載之公式⑶和被證8更為薄膜光學濾波器技術領域之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證3、8、1，被證3、8、13之充足動機。⑹被證9揭露可透過加大高折射率層之光學膜厚與低折射率層的光學膜厚之比來減少中心波長偏移幅度，因而所屬技術領域具有通常知識者，當可在被證1、13之基礎上，利用被證9所教示之方法，藉由加大a-Si：H層之光學膜厚與較低折射率層的光學膜厚之比，以使中心波長在光入射角由0度改變至30度時，移位幅度維持在20（nm）以內。又被證9揭露一種由高、低通濾波器組成的分色鏡，並揭示多層膜濾波器的組成係由高折射率物質與低折射率物質交互重疊形成，屬於與被證1、13相同之技術領域，所揭露之分色鏡與光學濾波器並皆具有分光透射之功效，具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證9、1，被證9、13之充足動機。⑺被證1雖僅揭露SiNx：H（較低折射率層）之折射率在波長500nm時為1.82，但由於波長越大折射率越小，此為被證1申請時之通常知識，故由被證1記載之內容，所屬技術領域具有通常知識者當可直接且無歧異得知SiNx：H在000-0000（nm）波長範圍內，折射率小於3。並且，被證4圖3也已揭露SiNx：H具有在000-0000（nm）波長範圍內小於3的折射率，給予所屬技術領域具有通常知識者SiNx：H此材料在000-0000（nm）波長範圍的折射率可小於3之教示，同時被證4所揭露之SiNx：H在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證4、1之充足動機。⑻綜上所述，被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證3、8、13之組合，被證9、13之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項1、5至8、10至11不具進步性。⑼被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證2、3、8、13之組合，被證7、3、8、13之組合，被證2、9、13之組合，被證7、9、13之組合，被證1、2、3、8、13之組合，被證1、7、3、8、13之組合，被證1、2、9、13之組合，被證1、7、9、13之組合足以證明系爭專利請求項2、3、28不具進步性。⑽被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。㈢被告白金公司並無提出系爭產品及與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄之法律上義務：被告白金公司製造之濾光片產品皆有對外販售，原告自可輕易購得以進行分析，充實其舉證責任，且被告白金公司現已未持有系爭產品或與其型號相同之濾光片產品，如要求被告白金公司負有再行製作、提供系爭產品之義務，顯然逸脫文書或勘驗物提出義務規範之射程範圍。原告因自己未能就原證7、8檢測報告之受測標的確為系爭產品提出合理根據，便要求被告白金公司應提出與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄，如予准許，無異是將可歸責於原告舉證瑕疵之不利益強令被告承擔，不僅有失公平，更會造成民事訴訟舉證責任分配理論之嚴重破壞。㈣原告應證明被告有侵害系爭專利權之故意或過失：依專利法第98條之規定，專利物上應標示專利證書號數，其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。是以，原告起訴請求侵害其專利權之損害賠償，自應先就其損害之存在、損害之範圍、損害與其所主張之侵害行為間之相當因果關係、已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數或被告明知或有事實足證其可得而知為專利物品等，負舉證責任，原告未盡其舉證責任，則應駁回原告之訴。㈤並聲明：⒈原告訴之聲明及假執行聲請均駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告創作之「具有錄放音功能的光學筆」，經智慧財產局審查，核准取得系爭專利，專利權期間自96年1月1日起至105年6月1日止，並於99年6月22日取得新型專利技術報告，其為有效專利。原告為更突出系爭專利之技術特徵，原告於100年4月19日申請更正申請專利範圍。更正後，原申請專利範圍請求項1至3合併，原申請專利範圍請求項4至9則依序遞補。因被告極鼎公司未經原告同意或授權，竟製造系爭產品侵害系爭專利，並於各大通路行銷販售。原告知悉上情後，前於99年9月9日以聖島國際法律事務所(99)聖法文字第S20101095-1號函通知被告。而被告無善意回應。原告將系爭專利與系爭產品進行侵權分析比對，經鑑定結果，認系爭產品侵害更正前之系爭專利請求項第1至4及6項；暨侵害更正後之系爭專利請求項第1、2、4項，符合文義讀取而落入系爭專利申請專利範圍。原告復於99年9月23日以聖島國際法律事務所(99)聖法文字第S20101159號函檢附鑑定報告，要求被告停止侵害系爭專利權之行為，而被告均置之不理，仍繼續製造、銷售系爭產品。（二）被證2欠缺系爭專利更正後請求項1之一種具有錄放音功能之光學筆；一圖樣，圖樣規劃有第一區域及第二區域，第一區域內含一第一指標資料，第一指標資料包括一錄音指令，第二區域內含第二指標資料，第二指標資料包括一播放指令；當控制器收到錄音指令時，令該麥克風轉換外界聲音為一聲音訊號至控制器，控制器將聲音訊號轉換為一聲音檔，並附加該識別碼儲存於記憶模組；當控制器於收到播放指令時，即控制揚聲器播放聲音檔之聲音等技術特徵。且系爭專利所欲解決「現有電子讀本之指標所對應之聲音訊號係出版廠商預先錄製，使用者無法替換聲音訊號」之問題，其與被證2欲解決「數位語音錄放音機所存放之語音訊息太多，使用者即無法快速並準確找出所儲存之語音訊息」，兩者問題不同。「電子讀本」與「數位語音錄放音機」在技術領域上非屬一致。系爭專利提供之嶄新錄音、播放指令設計，不僅對習用電子讀本與搭配裝置增加錄音功能，且其錄音與播放之操控更為簡便，均為被證2所無。被證2不能撤銷系爭專利請求項第1項，自不能證明系爭專利之其他申請專利範圍不具新穎性或進步性。嗣系爭專利更正前原請求項第1至4項所界定之「一種具有錄放音功能的光學筆」、「圖樣」、「第一／第二／第三區域」與「錄音／播放／終止指令」之技術特徵，被證2均未予以揭露，而所欲解決之問題、解決手段與功效上亦有差異。且被證2未揭露系爭專利請求項第7項之「指示單元」，亦未揭露指示單元係「用以在錄音、放音之過程發出鳴聲或閃燈以產生提示效果」與「光學辨識單元識別第一區域指標資料之結果是否正確」之功效。（三）被證3欠缺系爭專利更正後請求項1之圖樣，圖樣規劃有第一區域及第二區域，第一區域內含第一指標資料，第一指標資料包括一錄音指令，第二區域內含第二指標資料，第二指標資料包括一播放指令；一麥克風，受控制器控制以接收外界聲音；收到錄音指令時，令麥克風轉換外界聲音為一聲音訊號至控制器，控制器將聲音訊號轉換為一聲音檔，並附加該識別碼儲存於記憶模組；當控制器於收到播放指令時，即控制揚聲器播放聲音檔聲音之技術特徵，，暨請求項第4項之讀卡單元用以受控制器控制將聲音檔寫入記憶卡之技術特徵。且系爭專利所欲解決之問題，係被證3「現有電子讀本之指標所對應之聲音訊號係出版廠商預先錄製，使用者無法替換聲音訊號」之缺失。系爭專利提供嶄新之錄音、播放指令設計，不僅對習用電子讀本與搭配裝置增加錄音功能，且其錄音與播放之操控更為簡便，均為被證3所無。被證3不能撤銷系爭專利請求項第1項，自不能證明系爭專利之其他申請專利範圍不具新穎性或進步性。（四）被證4欠缺系爭專利更正後申請專利範圍第1項之一種具有錄放音功能之光學筆；一圖樣，圖樣規劃有第一區域及第二區域，第一區域內含第一指標資料，第一指標資料包括一錄音指令，第二區域內含第二指標資料，第二指標資料包括一播放指令；當控制器收到錄音指令時，令麥克風轉換外界聲音為一聲音訊號至控制器，該控制器該聲音訊號轉換為一聲音檔，並附加識別碼儲存於記憶模組；當控制器於收到播放指令時，即控制揚聲器播放聲音檔聲音之技術特徵。亦欠缺系爭專利更正後請求項第2項之第三區域內含一第三指標資料，第三指標資料包括一終止指令，控制器於收到該終止指令時，即控制揚聲器停止播放聲音檔聲音之技術特徵，暨系爭專利更正後請求項第4項之電連接讀卡單元之記憶卡，讀卡單元用以受控制器控制將聲音檔寫入該記憶卡之技術特徵。依被告提出之財團法人臺灣經濟發展研究院之鑑定報告，其肯認被證4不能揭露系爭專利更正前請求項第2、5、7項之技術特徵。再者，被證7揭示之裝置不具系爭專利原請求項第1至5項「控制器，倘判斷光學頭所讀取之指標資料為正確時，即會直接啟動錄、放音功能」之技術特徵。被證7請求項第2項僅對「光學單元」作細部界定，其與系爭專利請求項第7項所述「用以在錄音/放音的過程發出鳴聲或閃燈以產生提示效果」之「指示單元」蜂鳴器或LED燈無關。系爭專利使錄、放音脫離「書寫」、「字跡」、「筆記本」而存在，特別便於幼童、幼教從事者或書寫能力較弱或退化之人使用，而被證7無法滿足此種需求。（五）原告曾將系爭專利技術特徵提供予被告極鼎公司，委託其進行可錄音光學筆之細部開發，並於95年4月間簽訂委託設計契約（下稱系爭契約），系爭專利之技術特徵為原告向被告極鼎公司揭露與教示，被告極鼎公司原不知悉此項技術。系爭契約之附件1可錄音之Afaya-Pen設計規格中之圖樣，相當於系爭專利之圖樣；其中「001至009之區別碼」，相當於系爭專利「指標資料之識別碼」；「錄音-播放-暫停-停止」等字樣，即系爭專利之「錄音／播放／暫停／停止」等指令。契約之附件1設計規格記載：錄音Afaya-Pen可經由點選001-錄音，進行第一段語音錄製，第一段錄音將會存於記憶體內。相當於系爭專利更正後請求項第1項「一光學辨識單元，係受控制器控制以辨識圖樣上的指標資料，並將指標資料的一識別碼傳送至控制器」、「當控制器收到該錄音指令時，令麥克風轉換外界聲音為一聲音訊號至控制器，控制器將聲音訊號轉換為一聲音檔，並附加識別碼儲存於記憶模組」等技術特徵。契約之附件1設計規格記載：播放Afaya-Pen可經由點選001-播放，進行第一段語音播放。相當於系爭專利更正後請求項第1項「當控制器於收到播放指令時，即控制揚聲器播放聲音檔之聲音」之技術特徵。契約附件2「將錄音功能及連結錄音檔與印刷品內容之互動關係，此等工作直接透過Afaya-Pen完成」，相當系爭專利更正後請求項第1項「一光學辨識單元，係受控制器控制以辨識圖樣上的指標資料，並將指標資料之一識別碼傳送至控制器」、「當控制器收到錄音指令時，令麥克風轉換外界聲音為一聲音訊號至控制器，控制器將聲音訊號轉換為一聲音檔，並附加識別碼儲存於記憶模組」等技術特徵。系爭契約第3條第1項約定，被告極鼎公司應負有「不擅自利用系爭專利之技術特徵」之不作為給付義務。因被告極鼎公司擅自利用系爭契約之技術販賣系爭產品，違反系爭契約之約定。且被告極鼎公司迄未依約向原告提出委託設計標的「可錄音之Afaya-Pen」、相關印刷品及軟體等給付，致原告不能驗收，是2年2個月之「獨家經營權」無法起算，係故意阻止原告獨家經營權所附條件成就，依民法第101條第1項規定，應視為條件成就。原告爰依民法第226條第1項規定向被告請求損害賠償。且被告販售系爭產品所獲利益，應屬民法第179條之不當得利，應返還原告。（六）被告未經原告同意而製造、販賣侵害系爭專利之侵權產品，其行為顯悖於專利法維護創作發明之立法目的，而違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，推定具有過失，應依專利法第84條第1項、第108條、民法第184條第1、2項、第179條就原告所受損害負賠償之責，並依專利法第106條第1項請求排除侵害。而被告于蓓蓓為被告極鼎公司負責人，其自應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，就其執行職務行為與被告極鼎公司負連帶賠償責任。原告爰依專利法第85條第1項第2款之規定，依被告因侵害行為所得之利益計算損害賠償數額，並依民事訴訟法第344條及第342條第1項規定請本院命被告提出自系爭專利之生效日96年1月1日起，被告製造、販賣侵權產品之統一發票、銷貨單、出貨單、訂單、傳票、商業帳簿、財務報表及電磁紀錄等製造、買賣資料文件，以證明其成本及必要費用，以核定渠等因侵害行為所得利益之數額，否則依法即以被告銷售侵權產品全部收入為所得利益而計算損害賠償金額。倘專利法第85條第1項第2款罹於時效，則依民法第179條不當得利之規定請求返還所得不法利益。依原告100年8月16日提出之訴外人燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）與被告極鼎公司之交易計算表，被告對燦坤公司銷售金額有21,699,536元。縱依被告提出之被證8對燦坤公司之統計資料，自98至100年為713,713元，因被告係故意侵害系爭專利，依專利法第85條第3項、第108條規定，原告得請求2倍之損害賠償。（七）系爭契約第4條約定，原告獨家經營權期間自被告極鼎公司交付原告可商業化之設計成品，並經原告驗收合格後開始計算為2年2個月，兩造預期上開期間內至少有3千件之銷售額，並約定被告極鼎公司之代工之售價，其累計出貨量3千件以內，每支1,200元。依財政部賦稅署頒布之「97至99年度營利事業各業所得額標準及同業利潤標準表」、「空白資料媒體儲存批發」同業之毛利率為22%。可知原告進入市場時，系爭產品之售價為1,538.46元（售價1,538.46元-成本1,200元=毛利338.46元，毛利338.46元÷售價1,538.46元＝22%）。則原告本可預期獲得至少1,015,380元（毛利338.46元×3千件），此為原告依據民法第216條估算之所失利益。準此，縱使系爭專利有應撤銷之事由，原告可本於民法第226條第1項規定，請求被告極鼎公司給付上開金額。依被證8之銷售計算表，被告至少自98年5月即開始銷售系爭產品，據此計算至100年6月底，適屆滿系爭契約第4條約定之2年2個月原告獨家經營權期間，則本件訴之聲明之利息給付起算時點為100年7月1日。準此，原告聲明求為判決：1.被告就系爭產品與其他一切侵害系爭專利之產品應予銷毀，並不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口上開產品或其他一切相關之侵權行為。2.被告極鼎公司應給付原告1,015,380元，暨自100年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告于蓓蓓應給付原告1,015,380元，暨自100年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.前2項請求，倘於其中一被告清償時，其他被告於清償範圍內，同免給付之義務。5.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠原證7、8之檢測報告，無法證明被檢測產品為系爭產品。縱認原證7、8檢測報告之內容確實是系爭產品的檢測結果，該檢測報告仍無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28之文義或均等範圍：⒈被檢測產品之單、偶數層皆包含有氧、矽及氫元素，雖單、偶數層加入的氧含量有所不同，但二者應為相同材料所構成，亦即被檢測產品之各層應是皆由相同材料氫化氧化矽（SiOx：H）所構成，僅單、偶數層所加入的氧元素含量高低有所不同而已。因此，被檢測產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⒉另氫化氧化矽（SiOx：H）所具有的消光係數及折射率均是有別於氫化矽（Si：H），因而當光線照射至兩者時會產生不同的散射結果。因此，氫化氧化矽所產生的功效與氫化矽並非實質相同，兩者並非無實質差異，故無均等論的適用。㈡系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13、28具有應撤銷之原因：⒈系爭專利請求項1、28，就實施其發明之必要技術特徵，包含氫化矽層具有在000-0000（nm）波長範圍內小於0.0005的消光係數、濾波器的結構設計以及高、低折射率層的厚度均未予記載，有違103年專利法第26條第4項暨專利法施行細則第18條第2項規定。⒉系爭專利請求項1至3、5至8、10至11、13及28不具進步性：⑴被證1、13均已揭露系爭專利請求項1所載大部分技術特徵。差異僅在於：被證1未明確揭露技術特徵Ａ：「其中該複數個氫化矽層具有在800nm至1100nm之一波長範圍內大於3之一折射率」，以及被證1、13未明確揭露技術特徵Ｂ：「其中該通帶具有一中心波長且該中心波長在入射角自0度至30度間之一改變之情況下在量值（magnitude）上移位（shifts）小於20nm」。⑵被證1、13均已揭露以相同材料製成的高折射率層及低折射率層，即高折射率層為氫化矽（Si：H）製成，低折射率層為氫化氮化矽（SiNx：H）製成，且二者之製成方式皆是以電漿增強化學氣相沉積（PECVD）來實現，並同為近紅外光之光學濾波器，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證1、13之充足動機。⑶關於差異技術特徵Ａ，被證2圖6揭露一種具有在000-0000（nm）波長範圍內大於3之折射率的Si：H，給予所屬技術領域具有通常知識者氫化矽（Si：H）此材料的折射率在000-0000（nm）波長範圍內可大於3之教示，同時被證2所揭露之氫化矽層在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證2、1，被證2、13之充足動機。⑷被證7揭露氫化矽在中心波長1500（nm）時的折射率為3.66，且由於波長越小折射率則越大，此為被證7申請時之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者可直接且無歧異得知，氫化矽在000-0000（nm）波長範圍內，折射率大於3之技術特徵。被證7亦揭露一種可應用在濾光片之薄膜干涉塗層，屬於與被證1、13相同領域之技術，被證7第18頁並給予濾光片之高折射率層可採用在波長1500（nm）時折射率大於3的氫化矽材料之教示，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證7、1，被證7、13之充足動機。⑸關於差異技術特徵Ｂ，被證3已揭露中心波長移位與有效折射率之間的反比關係，並且被證8揭露當高折射率層的折射率被提高時，光學濾波器整體有效折射率就會變大，因此，差異技術特徵B實為在採用系爭專利請求項1所載光學濾波器結構下所會產生之可預期特性，此伴隨產生的可預期特性自不具有進步性。又被證3所載之公式⑶和被證8更為薄膜光學濾波器技術領域之通常知識，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證3、8、1，被證3、8、13之充足動機。⑹被證9揭露可透過加大高折射率層之光學膜厚與低折射率層的光學膜厚之比來減少中心波長偏移幅度，因而所屬技術領域具有通常知識者，當可在被證1、13之基礎上，利用被證9所教示之方法，藉由加大a-Si：H層之光學膜厚與較低折射率層的光學膜厚之比，以使中心波長在光入射角由0度改變至30度時，移位幅度維持在20（nm）以內。又被證9揭露一種由高、低通濾波器組成的分色鏡，並揭示多層膜濾波器的組成係由高折射率物質與低折射率物質交互重疊形成，屬於與被證1、13相同之技術領域，所揭露之分色鏡與光學濾波器並皆具有分光透射之功效，具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證9、1，被證9、13之充足動機。⑺被證1雖僅揭露SiNx：H（較低折射率層）之折射率在波長500nm時為1.82，但由於波長越大折射率越小，此為被證1申請時之通常知識，故由被證1記載之內容，所屬技術領域具有通常知識者當可直接且無歧異得知SiNx：H在000-0000（nm）波長範圍內，折射率小於3。並且，被證4圖3也已揭露SiNx：H具有在000-0000（nm）波長範圍內小於3的折射率，給予所屬技術領域具有通常知識者SiNx：H此材料在000-0000（nm）波長範圍的折射率可小於3之教示，同時被證4所揭露之SiNx：H在其發明中所具之功效亦是在使入射的光產生散射效果，二者具有功能或作用上之共通性，故所屬技術領域具有通常知識者，具有組合被證4、1之充足動機。⑻綜上所述，被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證3、8、13之組合，被證9、13之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項1、5至8、10至11不具進步性。⑼被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證2、3、8、13之組合，被證7、3、8、13之組合，被證2、9、13之組合，被證7、9、13之組合，被證1、2、3、8、13之組合，被證1、7、3、8、13之組合，被證1、2、9、13之組合，被證1、7、9、13之組合足以證明系爭專利請求項2、3、28不具進步性。⑽被證1、2、3之組合，被證1、2、3、4之組合，被證1、3、8之組合，被證1、2、3、8之組合，被證1、7、3、8之組合，被證1、9之組合，被證1、2、9之組合，被證1、7、9之組合，被證1、4、3、8之組合，被證1、2、4、3、8之組合，被證1、7、4、3、8之組合，被證1、4、9之組合，被證1、2、4、9之組合，被證1、7、4、9之組合，被證1、3、8、13之組合，被證1、9、13之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。㈢被告白金公司並無提出系爭產品及與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄之法律上義務：被告白金公司製造之濾光片產品皆有對外販售，原告自可輕易購得以進行分析，充實其舉證責任，且被告白金公司現已未持有系爭產品或與其型號相同之濾光片產品，如要求被告白金公司負有再行製作、提供系爭產品之義務，顯然逸脫文書或勘驗物提出義務規範之射程範圍。原告因自己未能就原證7、8檢測報告之受測標的確為系爭產品提出合理根據，便要求被告白金公司應提出與系爭產品結構、材料有關之書面、電磁紀錄，如予准許，無異是將可歸責於原告舉證瑕疵之不利益強令被告承擔，不僅有失公平，更會造成民事訴訟舉證責任分配理論之嚴重破壞。㈣原告應證明被告有侵害系爭專利權之故意或過失：依專利法第98條之規定，專利物上應標示專利證書號數，其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。是以，原告起訴請求侵害其專利權之損害賠償，自應先就其損害之存在、損害之範圍、損害與其所主張之侵害行為間之相當因果關係、已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數或被告明知或有事實足證其可得而知為專利物品等，負舉證責任，原告未盡其舉證責任，則應駁回原告之訴。㈤並聲明：⒈原告訴之聲明及假執行聲請均駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "90 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "90 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
（一）原告為從事純手工饅頭生產批發廠商，分別於民國99年9月21日及100年2月16日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請以「久安JiuAn」商標（下稱系爭商標）指定使用於商標法施行細則第13條第35類之商品，及商標法施行細則第13條第43類之商品，經智慧財產局分別核准列為第01471629號及第01472133號商標，註冊公告日期均為100年9月1日，權利期間均自100年9月1起至110年8月31日止。惟被告未經原告同意，明知為他人註冊商標，竟使用「久安饅頭」作為自己商號名稱或表彰營業主體或來源之標識，致消費者混淆誤認，且其對外懸掛招牌、車身廣告及名片等均標示「久安饅頭」，自構成商標法第62條第2款規定之商標侵害，原告得依商標法第61條第1項規定請求損害賠償新台幣（下同）30萬元，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：原告於100年9月7日以存證信函通知被告停止對外懸掛招牌並使用「久安」。蓋被告原行號名稱為「久安素食早餐店」，嗣向雲林縣政府辦理變更為「久安饅頭」，意圖混淆誤認。被告經營純手工饅頭生產銷售批發，其態樣與原告系爭商標「久安JiuAn」相同。被告雖謂係先使用，然已使消費者產生混淆誤認係來自連鎖加盟，且係經營同屬性商品，有致相關消費者混淆誤認。（三）聲明求為判決：被告應賠償原告30萬元，及自100年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "13 1 1 1 35",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "13 1 1 1 43",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告起訴主張：原告於85年4月12日向前經濟部中央標準局（88年1月26日改制為智慧財產局）申請「具有評估光碟之評估圖案的光碟」發明專利，經該局進行審查核准專利後，發給第098207號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自87年11月1日起至105年4月11日止。原告於99年10月1日向智慧財產局申請更正系爭專利，該更正案尚在智慧財產局審查中。被告公司製造、銷售之「志村大爆笑之傻瓜殿下鴻門宴」DVD光碟（下稱系爭光碟）確實係依照DVD規格書所製造，將系爭專利與前開規格書進行比對，可證符合DVD規格之光碟，具有與系爭專利申請範圍第1、3、6、7項之所有技術特徵。又被告既明知DVD規格，又為此領域之專業廠商，當明知其製造、販賣DVD光碟必將無可避免涉及使用系爭專利技術，被告之侵害行為確係出於故意，原告自得請求被告賠償。若認原告侵權行為損害賠償請求權罹於時效，則依不當得利、無因管理之法律關係請求。原告依民事訴訟法第244條第4項，暫先請求被告給付160,000,000元為請求之最低金額。被告鄭謙和為被告公司之董事，依法應與被告公司負連帶賠償之責。爰依專利法第84條第1項及第3項、第85條第1項、第3項、公司法第23條第2項、民法第179條、第177條第2項提出本件請求。並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新台幣160,000,000元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告豐聲科技股份有限公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口侵害中華民國第098207號發明專利「具有評估光碟之評估圖案的光碟」之產品。(3)前項聲明之侵權產品，被告豐聲科技股份有限公司應予回收並銷燬。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。(5)就第一項及第二項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.系爭光碟落入系爭專利申請專利範圍第1、3、6、7項而侵害系爭專利： (1)DVD規格書將通道位元作如下定義：「光碟上坑（pits）及間隔（spaces）構成的元素，其經調變（即轉譯）後代表0及1之二進位值」。顯然DVD規格書所界定的光碟資料係由「坑」與「間隔（space）」兩者組成，而非被告所稱「僅由坑」構成。此外，技藝人士應可了解DVD規格書所述之「間隔」，其意義等同於系爭專利所述之「地」，而其名稱之差異僅係由不同角度觀察所造成，因此被告所辯不足採。(2)DVD規格書已說明其中記載之所有數值，均為四捨五入之結果，且就技術之觀點而言，一般人皆可瞭解現實世界中任何類比訊號之量測數值，均隱含一定的容許值，故任何文件記載的任何類比訊號量測值，縱使無前述「四捨五入」等以文字表達數學之限制因素存在，其本質上亦不可能指單一的特定值，從而被告基於「T1與T2完全相等」之假設，將長度數值相除運算而得到「DVD規格書K值非恰如整數」云云之結論，並非正確。(3)依據系爭專利之實施態樣之一，「測試圖案區域」可位於29A，亦即位於較資料區域（28）更接近光碟片中心內緣之區域，且「測試圖案區域」亦可位於29B，即較資料區域（28）更遠離光碟片中心內緣之區域。又申請專利範圍第2項為申請專利範圍第1項之附屬項，其界定「該測試圖案區域提供於該引入區域中」，且「引入區域」係於「內軌道區域」中，顯然申請專利範圍第2項中的「測○○○區○○○○○○道區域」中，亦即接近光碟中心之位置。由上可知，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，基於系爭專利說明書之揭示，當可直接且無歧異地理解：系爭專利申請專利範圍第1項中之「資料區域『外側』」，與光碟片上內周緣及外周緣之相對位置無關，而是指「資料區域之『外』的區域」，亦即，只要不是在資料區域內部，而是在資料區域之外者，即可屬之。被告辯稱DVD規格書的測試圖案區位於靠近光碟片中心內緣位置，故非系爭專利所稱資料區域外側云云，並不足採。(4)凡符合DVD規格書之DVD光碟，確實均落入系爭專利申請專利範圍；而被告所製造、銷售之DVD光碟，亦必係依循業界共同標準即DVD規格書所製造者，被告確實侵害原告專利權。2.原告本件損害賠償請求權未罹於時效：原告於99年11月25日取得系爭光碟，並於99年12月9日進行相關檢測分析後確認系爭光碟侵害系爭專利，故原告於100年6月1日提起本件訴訟並未罹於時效。被告未舉證證明原告於98年1月即知悉其生產之DVD光碟侵害系爭專利，其將「受客戶委託製造之時點」與消滅時效之期間相連結，顯無理由。3.不當得利請求權：被告未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之DVD產品，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告返還其等所受利益。4.不法無因管理請求權：被告明知系爭專利之存在及其利用系爭專利產銷DVD產品等情，竟未經原告授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD產品獲取利益，顯屬故意侵害原告之系爭專利並構成不法無因管理行為，原告自得依民法第177條第2項之規定請求被告返還因該不法無因管理所獲得之所有利益。5.本件賠償金額之計算：(1)有關本件損害賠償金額之計算，原告主張先依專利法第85條第1項第2款被告銷售所得利益計算，依被告所提報表上揭露之毛利，或以淨利加上懲罰性賠償金，或以淨額乘上同業利潤標準13%，均已逾原告請求之金額。若上開主張無理由，則依專利法第85條第1項第1款以權利金每片0.025美金來計算，也超過原告請求金額。(2)原告對被告提起訴訟，係基於單一專利權（即系爭專利），並依專利法第85條第1項第2款規定計算損害額，因此應就被告銷售DVD之金額或利益為準。原告於本件並非以DVD6C代理人身份，針對被告未對DVD6C繳交權利金之行為起訴，因此被告以系爭專利為DVD6C專利清單400件專利之1，故原告僅得依比例獲得賠償云云，並不足採。進步言之，如被告邏輯可採，將造成未在DVD6C專利清單上之專利權人可向被告請求全額賠償，而在清單上之專利權人，反而只能請求部分賠償之不合理情事。又系爭專利技術係附著於整個DVD產品，與DVD之各個部分均為不可分，故本件損害賠償金額自不必如一般僅涉及「零組件」專利技術的侵權訴訟探討該零組件技術於最終產品中之貢獻率。是被告主張，顯無理由。(3)關於被告主張「僅需就裸片所獲利益負責」云云：被告提出所謂「裸片」云云之主張甚久，均未見被告為自己利益及時提出證據；且其所提執行報告未見任何有關「裸片」所得利益為何之數據，其主張自非可信。退步言之，即就被告聲稱其DVD收入尚應扣除「包裝盒、標籤、說明書」部分而言，上開報告中，在「費用」項目內已列有「廣告費」、「包裝費」、「加工費」等金額，因此會計師協議執行報告中之「DVD營業利益」中實已為考量被告之主張，被告卻聲稱尚須再自該「DVD營業利益」中扣除所謂「包裝盒、標籤、說明書」部分云云，顯無可取。(4)被告提出之會計師協議執行報告中，顯係將全公司營運費用及成本，不問其與DVD業務是否有直接關連性，均計入成本與費用並加以扣除，是以，被告所稱「虧損」是否為事實，本非可信。且縱使被告確實未就侵權行為獲有任何利益，亦不代表其無需負責，蓋原告至少仍受有相當於權利金之損害，因此被告主張其「虧損故無需賠償」云云，自不足採。(5)被告以其於98年間與DVD6C洽談授權時所提數量推算銷售片數，然原告否認被告所稱DVD6C對於銷售片數「並未有不同意見」之說法。按不僅DVD6C從未同意其陳報之數量及金額，且本件原告係基於自己專利權向被告起訴，亦與被告及DVD6C間之談判過程無關，況被告向DVD6C陳報之數量並非實在，自無法用以推算本件侵權期間之銷售片數。(6)被告以「人生的特徵」、「回味無窮」、「0185WalkKit和0186WalkKit」四項DVD產品相關單據，試圖佐證其侵權產品銷貨收入包括包裝盒等而應予扣除云云，然其所提相關單據均無法相互勾稽且真實性顯有疑義，況其僅以「人生的特徵」案例為樣本計算侵權期間DVD營收金額，亦不可採。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "64 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "177 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告起訴主張：原告於85年4月12日向前經濟部中央標準局（88年1月26日改制為智慧財產局）申請「具有評估光碟之評估圖案的光碟」發明專利，經該局進行審查核准專利後，發給第098207號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自87年11月1日起至105年4月11日止。原告於99年10月1日向智慧財產局申請更正系爭專利，該更正案尚在智慧財產局審查中。被告公司製造、銷售之「志村大爆笑之傻瓜殿下鴻門宴」DVD光碟（下稱系爭光碟）確實係依照DVD規格書所製造，將系爭專利與前開規格書進行比對，可證符合DVD規格之光碟，具有與系爭專利申請範圍第1、3、6、7項之所有技術特徵。又被告既明知DVD規格，又為此領域之專業廠商，當明知其製造、販賣DVD光碟必將無可避免涉及使用系爭專利技術，被告之侵害行為確係出於故意，原告自得請求被告賠償。若認原告侵權行為損害賠償請求權罹於時效，則依不當得利、無因管理之法律關係請求。原告依民事訴訟法第244條第4項，暫先請求被告給付160,000,000元為請求之最低金額。被告鄭謙和為被告公司之董事，依法應與被告公司負連帶賠償之責。爰依專利法第84條第1項及第3項、第85條第1項、第3項、公司法第23條第2項、民法第179條、第177條第2項提出本件請求。並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新台幣160,000,000元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告豐聲科技股份有限公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口侵害中華民國第098207號發明專利「具有評估光碟之評估圖案的光碟」之產品。(3)前項聲明之侵權產品，被告豐聲科技股份有限公司應予回收並銷燬。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。(5)就第一項及第二項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.系爭光碟落入系爭專利申請專利範圍第1、3、6、7項而侵害系爭專利： (1)DVD規格書將通道位元作如下定義：「光碟上坑（pits）及間隔（spaces）構成的元素，其經調變（即轉譯）後代表0及1之二進位值」。顯然DVD規格書所界定的光碟資料係由「坑」與「間隔（space）」兩者組成，而非被告所稱「僅由坑」構成。此外，技藝人士應可了解DVD規格書所述之「間隔」，其意義等同於系爭專利所述之「地」，而其名稱之差異僅係由不同角度觀察所造成，因此被告所辯不足採。(2)DVD規格書已說明其中記載之所有數值，均為四捨五入之結果，且就技術之觀點而言，一般人皆可瞭解現實世界中任何類比訊號之量測數值，均隱含一定的容許值，故任何文件記載的任何類比訊號量測值，縱使無前述「四捨五入」等以文字表達數學之限制因素存在，其本質上亦不可能指單一的特定值，從而被告基於「T1與T2完全相等」之假設，將長度數值相除運算而得到「DVD規格書K值非恰如整數」云云之結論，並非正確。(3)依據系爭專利之實施態樣之一，「測試圖案區域」可位於29A，亦即位於較資料區域（28）更接近光碟片中心內緣之區域，且「測試圖案區域」亦可位於29B，即較資料區域（28）更遠離光碟片中心內緣之區域。又申請專利範圍第2項為申請專利範圍第1項之附屬項，其界定「該測試圖案區域提供於該引入區域中」，且「引入區域」係於「內軌道區域」中，顯然申請專利範圍第2項中的「測○○○區○○○○○○道區域」中，亦即接近光碟中心之位置。由上可知，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，基於系爭專利說明書之揭示，當可直接且無歧異地理解：系爭專利申請專利範圍第1項中之「資料區域『外側』」，與光碟片上內周緣及外周緣之相對位置無關，而是指「資料區域之『外』的區域」，亦即，只要不是在資料區域內部，而是在資料區域之外者，即可屬之。被告辯稱DVD規格書的測試圖案區位於靠近光碟片中心內緣位置，故非系爭專利所稱資料區域外側云云，並不足採。(4)凡符合DVD規格書之DVD光碟，確實均落入系爭專利申請專利範圍；而被告所製造、銷售之DVD光碟，亦必係依循業界共同標準即DVD規格書所製造者，被告確實侵害原告專利權。2.原告本件損害賠償請求權未罹於時效：原告於99年11月25日取得系爭光碟，並於99年12月9日進行相關檢測分析後確認系爭光碟侵害系爭專利，故原告於100年6月1日提起本件訴訟並未罹於時效。被告未舉證證明原告於98年1月即知悉其生產之DVD光碟侵害系爭專利，其將「受客戶委託製造之時點」與消滅時效之期間相連結，顯無理由。3.不當得利請求權：被告未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之DVD產品，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告返還其等所受利益。4.不法無因管理請求權：被告明知系爭專利之存在及其利用系爭專利產銷DVD產品等情，竟未經原告授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD產品獲取利益，顯屬故意侵害原告之系爭專利並構成不法無因管理行為，原告自得依民法第177條第2項之規定請求被告返還因該不法無因管理所獲得之所有利益。5.本件賠償金額之計算：(1)有關本件損害賠償金額之計算，原告主張先依專利法第85條第1項第2款被告銷售所得利益計算，依被告所提報表上揭露之毛利，或以淨利加上懲罰性賠償金，或以淨額乘上同業利潤標準13%，均已逾原告請求之金額。若上開主張無理由，則依專利法第85條第1項第1款以權利金每片0.025美金來計算，也超過原告請求金額。(2)原告對被告提起訴訟，係基於單一專利權（即系爭專利），並依專利法第85條第1項第2款規定計算損害額，因此應就被告銷售DVD之金額或利益為準。原告於本件並非以DVD6C代理人身份，針對被告未對DVD6C繳交權利金之行為起訴，因此被告以系爭專利為DVD6C專利清單400件專利之1，故原告僅得依比例獲得賠償云云，並不足採。進步言之，如被告邏輯可採，將造成未在DVD6C專利清單上之專利權人可向被告請求全額賠償，而在清單上之專利權人，反而只能請求部分賠償之不合理情事。又系爭專利技術係附著於整個DVD產品，與DVD之各個部分均為不可分，故本件損害賠償金額自不必如一般僅涉及「零組件」專利技術的侵權訴訟探討該零組件技術於最終產品中之貢獻率。是被告主張，顯無理由。(3)關於被告主張「僅需就裸片所獲利益負責」云云：被告提出所謂「裸片」云云之主張甚久，均未見被告為自己利益及時提出證據；且其所提執行報告未見任何有關「裸片」所得利益為何之數據，其主張自非可信。退步言之，即就被告聲稱其DVD收入尚應扣除「包裝盒、標籤、說明書」部分而言，上開報告中，在「費用」項目內已列有「廣告費」、「包裝費」、「加工費」等金額，因此會計師協議執行報告中之「DVD營業利益」中實已為考量被告之主張，被告卻聲稱尚須再自該「DVD營業利益」中扣除所謂「包裝盒、標籤、說明書」部分云云，顯無可取。(4)被告提出之會計師協議執行報告中，顯係將全公司營運費用及成本，不問其與DVD業務是否有直接關連性，均計入成本與費用並加以扣除，是以，被告所稱「虧損」是否為事實，本非可信。且縱使被告確實未就侵權行為獲有任何利益，亦不代表其無需負責，蓋原告至少仍受有相當於權利金之損害，因此被告主張其「虧損故無需賠償」云云，自不足採。(5)被告以其於98年間與DVD6C洽談授權時所提數量推算銷售片數，然原告否認被告所稱DVD6C對於銷售片數「並未有不同意見」之說法。按不僅DVD6C從未同意其陳報之數量及金額，且本件原告係基於自己專利權向被告起訴，亦與被告及DVD6C間之談判過程無關，況被告向DVD6C陳報之數量並非實在，自無法用以推算本件侵權期間之銷售片數。(6)被告以「人生的特徵」、「回味無窮」、「0185WalkKit和0186WalkKit」四項DVD產品相關單據，試圖佐證其侵權產品銷貨收入包括包裝盒等而應予扣除云云，然其所提相關單據均無法相互勾稽且真實性顯有疑義，況其僅以「人生的特徵」案例為樣本計算侵權期間DVD營收金額，亦不可採。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
國卿鞋行經檢察官於105年3、4月搜索扣押後，仍將向緯聖公司進貨、使用系爭商標的運動鞋，加以販售等情，已經原告聲請調閱台灣彰化法院檢察署105年偵字第3196號偵查卷宗加以證明，經審閱該卷後，我認為此部分事實確經陳國卿在檢察官訊問明確供承：「（問：你是否承認警方已提示這四個商標為告訴人所有你不能再賣，但你卻還是繼續銷庫存繼續賣給客戶？）是，我承認，我搜索扣押後約再賣一、兩百雙」等語，且有相關搜索扣押卷宗可證（內政部警政署保安警察第二總隊刑案偵查卷宗保二刑二字第1050062050號），應可採信。以上事實，符合商標法第68條第1款、第5條第1項第2款之規定，構成侵害系爭商標之原告商標權。2.【75】陳國卿僅以其刑事案件部分，已經檢察官不起訴處分為抗辯（民事答辯狀三第2頁，本院卷二第159頁背面），但侵害商標權之刑事責任歸責要件（須明知之直接故意），與民事責任不同（排除銷毀部分，無須故意過失），是此抗辯顯無理由。(五)【76】原告有關請求銷毀部分之聲明為：「被告等應銷毀侵害原告第00951251號註冊商標圖樣之物品」，經本案中間判決認定各被告關於排除銷毀之侵權責任為有理由，並於判決理由敘明：請原告比照損害賠償部分，特定請求銷毀之對象及範圍（本案中間判決第55段），惟此部分原告並未依中間判決之指示處理：既未自行特定其請求，或說明有何正當理由不能配合，也未請求命被告配合開示，應認並不存在應銷毀之侵害商標權物品（如同於中間判決認定原告主張之損害賠償侵權責任有理由，但最終原告並未舉證有何損害，仍應認為損害不存在），所以應認原告關於銷毀部分之請求並沒有理由。(六)【77】據上，原告對於各被告之禁制排除主張為有理由，但關於銷毀侵權物品之主張為無理由。四、損害賠償之侵權責任部分(一)損害賠償責任成立與否之問題1.【78】根據前述說明（前述【66】至【70】段參照），可認緯聖公司明知自己未獲授權，卻製造使用系爭商標之商品，而有侵害商標權之故意，故應依商標法第69條第3項負損害賠償責任。2.【79】林阿發為緯聖公司之負責人，林阿發並無爭執，是其對於緯聖公司業務之執行，既有違反商標法情事，而經本判決認定如前（前述【65】至【71】段參照），即應依公司法第23條第2項與緯聖公司負連帶賠償之責。3.【80】根據前述說明（前述【72】段參照），尚豪工業社即是故意侵害系爭商標之原告商標權，故應依商標法第69條第3項負損害賠償責任。4.【81】根據前述說明（前述【65】、【71】段參照），非易鞋行經警方扣得使用系爭商標的運動鞋有2820雙，應可認定是為銷售之目的而持有，且以此持有之數量，非易鞋行在進貨持有前，應有注意其貨源是否獲合法授權使用系爭商標之義務，亦無不能注意之情形存在，非易鞋行竟未注意而進貨持有，以供其銷售目的，亦應認有過失。從而，非易鞋行應依商標法第69條第3項負損害賠償責任。5.【82】根據前述說明（前述【74】至【75】段參照），國卿鞋行既已先經警方搜索扣押且告知不能販售系爭商標商品，可認國卿鞋行已有合理之事先查證義務，其竟仍為銷售庫存，再銷售一、兩百雙，可認其情形至少有應注意能注意而不注意之過失，自應依商標法第69條第3項負損害賠償責任。此與商標法第97條之刑罰，須以符合「明知」之直接故意為要件不同，陳國卿在刑事案件部分獲不起訴處分，自無從於損害賠償之侵權責任上，獲得有利之認定。(二)損害賠償數額之問題1.【83】商標權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益，計算其損害，商標法第71條第1項第2款定有明文。為此，原告乃請求各被告依法開示計算侵害系爭商標損害賠償所需之訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料，進出口報單、庫存明細、委託製造或代工之文書或資料（原告民事調查證據聲請二狀第4頁，本院卷三第68頁）。因商業帳簿、就與本件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務，此為民事訴訟法第344條第1項第4、5款所明文規定，是原告之上述證據開示請求，於法有據。因此，我即於損害賠償階段之書狀先行程序中，限期命被告應提出上述書證，並敘明民事訴訟法第345條規定：若逾期無正當理由不提出，法院得審酌情形認他造關於文書之主張或依該文書應證之事實為真實（本院卷三第76頁）。惟各被告於所定期限內（各被告已於106年7月5日收受該項開示通知，見本院卷三第79-80頁；限期15日內具狀提出，應於106年7月20日即已屆期），絲毫沒有理會此項通知，不但沒有按照指示提出相關書證，也沒有陳報說明不能提出的理由。2.【84】一直到106年9月25日，我認為被告已經消極抗拒證據開示多時，於是通知兩造：為保障兩造適時裁判請求權，以及訴訟資源適正分配使用之公益，應終止書狀先行程序，指定106年11月6日為言詞辯論期日，並命兩造應就本案有無民事訴訟法第345條（下稱抗拒開示制裁條款）之適用，一併準備辯論（本院卷三第140頁）。被告緯聖公司、非易鞋行、國卿鞋行才於106年10月5日提出民事答辯三狀（書狀代碼10536-5），併同提出被證16（帳簿節本，僅一頁）、被證17（下單資料，僅二頁）、被證18（同業利潤標準）（以上見本院卷三148-152頁）。尚豪工業社則是始終無動於衷，直至本案言詞辯論終結，都沒有配合提出任何銷售資料。3.【85】由於依照商標法71條第1項第2款之規定進行損害賠償額之認定，必須倚賴完整的銷售資料，以供憑據並據以計算，因此完整開示侵權商品之銷售資料，對於兩造權益均屬影響重大，依法被告亦有提出之法律義務。然而，就如前所述，部分被告（尚豪工業社以外之被告）一開始對於法院的開示命令先是置之不理，等到言詞辯論期日指定後，才又象徵性地僅提出幾頁資料（即前述被證16～18），用以質疑原告被迫在銷售資料不完整之情況下所為之損害估算，其中被證18部分，甚至根本不是銷售資料，而是為了要求改依稅務機關所定之同業利潤標準表推算銷售金額才提出（商標法第71條第1項第2款所定侵害行為所得之利益，應是指實際利益，自應依實際銷售資料計算，被告無權要求改依同業利潤標準推算）。尚豪工業社則是從頭到尾根本完全抗拒配合證據開示。以上均可認被告已符合抗拒開示制裁條款所規定無正當理由不從提出文書之命的情形。4.【86】接下來應該考慮的，就是應該如何適用抗拒開示制裁條款所規定「法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實」？這已經不是我第一次處理這種抗拒證據開示的情況。先前我在本院105年度民專訴字第53號、105年度民專訴字第62號專利侵權事件，都曾經因為被告抗拒開示書證，適用抗拒開示制裁條款，予以制裁，因而認定原告主張之損害賠償數額為真實。本案再度遇到被告抗拒開示，這顯示或許仍有部分訴訟當事人對於證據開示之訴訟法義務履行，抱持僥倖心態，認為只要消極抗拒，法院與對造也拿他沒辦法，企圖藉此規避或減免其依法所應負之賠償責任。因此，我認為在本案中有必要重申，並補充闡釋我對於適用抗拒開示制裁條款的立場與看法：(1)【87】司法正義的實現，有賴於事實真相的發現；唯有基於事實真相的裁判，才能最接近真實的正義。如果立法者在實體法上立法保障一項權利，卻在程序法上不給權利人有效發現證據的手段，那麼這樣的權利保障不過是空中樓閣、櫥窗中的擺設而已。長久以來，由於我國民事訴訟實務上對於證據發現程序未臻成熟普遍，權利人苦於難以發現證據以伸張權利，因而有「舉證所在，敗訴所在」之說。(2)【88】由於大部分案件中，都必須由原告承擔舉證責任，因不能舉證而敗訴的後果也多由原告承擔。但在此同時，明明權利受侵害，卻因不能舉證而敗訴的權利人也正一點一滴流失了他們對於司法的信賴。這樣的情況，不能不視為當今司法最迫切應該解決的問題之一。為此，對於無正當理由抗拒開示證據者（包括未為完整開示，僅以象徵性開示以敷衍開示義務），自應給予有效的制裁，以避免抗拒真實發現者，卻因此得利的逆選擇現象發生。(3)【89】智慧財產權其實具有國際化之現象，各國智慧財產法治環境因而產生法域競爭現象（jurisdictionalcompetition），連帶各國法院是否能夠有效維護權利人，也將成為權利人選擇起訴法院之考量之一。由於我國民事訴訟相較於英美訴訟制度國家，缺乏廣泛概括的證據開示制度（我國民事訴訟之書證開示制度，相對於英美訴訟制度之證據開示，範圍、規模乃至進行方式，都受到很大的限制），因而也影響權利人選擇我國法院作為起訴法院之意願。長此以往，將逐漸減少我國法院成為國際間重要智慧財產訴訟之案件繫屬法院，這不僅與我國成立智慧財產法院之專業政策相違背（因缺乏重要案件處理經驗，將弱化對案件之處理能力），也將間接衝擊我國之整體競爭力（我國權利人可能必須因此遠赴他國訴訟，以保訴訟權益，否則即使在侵權部分告贏，在損害賠償部分，也將因難以舉證，最後得到敗訴結果）。也因此，至少在智慧財產訴訟中，儘快發展深化民事訴訟法第345條之適用，應是我國司法實務當務之急。法官對於民事訴訟法第345條之適用，也應該抱持正面積極之態度，以實現法院應該保護正當權利人之最根本設立理由。5.【90】在本案中，由於我已經先就侵權責任之成立與否，以中間判決進行判斷（本案中間判決見本院卷三第50-58頁），其本意除了收斂爭點外，也是為了要提高之後進行損害賠償證據開示之正當妥適性。結果被告無視於已經法院判斷應負損害賠償責任，無正當理由抗拒提出可據以計算損害賠償之書證，以致無法按照法律規定計算本案之損害賠償，倘若因此認為原告未能舉證其所主張「侵害人因侵害行為所得之利益」之數額，而為不利於原告之判決；從此以後，再也不會有任何被告願意配合法院依民事訴訟法第343條所為提出文書之命。民事訴訟提供權利人權利受侵害救濟的規範意義，就此蕩然無存。審酌以上情形，我認為本案確有適用抗拒開示制裁條款之必要。不過，本案較為特殊之情形是不同被告之情形，在適用抗拒開示制裁條款各有所不同，所以有必要詳加論述如後。6.本案中對被告各應如何適用抗拒開示條款：①【91】首先，因損害賠償之計算事項適用抗拒開示條款時，基本上應認為依銷售資料之應證事實：即權利人關於損害之主張為真實。但完全無條件地如此適用，將有可能導致權利人獅子大開口，主張不合理之損害，以致可以無上限地主張損害數額。雖然可以說這是侵權人咎由自取的結果，但畢竟公平、公正，是法院審理案件的基本核心價值，無論如何還是應該對於損害之認定，從衡平的角度，有所合理限制。②【92】不過，應該特別強調的是，因衡平考量，於適用抗拒開示制裁條款，而對損害認定進行合理限制時，僅在於避免權利人提出不合理之損害主張，卻又必須認其為真實，絕對不是又要反過頭來精確地核算權利人實際損害。所以依照案內證據資料，釐清檢核權利人之損害主張是否不合理時，應將案內證據資料合理採取最有利於權利人之證據評價。侵權人抗拒開示證據，卻又質疑挑剔權利人之主張者，均不能輕易地採取作為損害合理限制之基礎。此外，有關損害以外之法律解釋與適用，如：多數被告間是否負連帶責任，並不是抗拒開示制裁條款之處理範圍，並不因此必須認定權利人之主張為真實。③【93】也因為合理限制抗拒開示制裁條款之適用結果，並不是要精確地核算權利人之實際損害，所以商標法第71條第1項第1至4款所定之損害賠償之計算方式，即不妨可以相互佐證檢核權利人主張之損害是否合理。因此，權利人主張第2款所定「依侵害商標權行為所得之利益」，計算損害時，即可以第3款「就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總額定賠償金額。」檢驗權利人主張損害之合理性。④【94】原告主張對緯聖公司之求償金額為7,790,364元（原告民事綜合辨論意旨狀第2頁，本院卷三第157頁背面）。對於此項金額之主張，原告同時引用商標法第71條第1項第2、3款為其法律基礎，其中依照該條項第3款原告計算之金額為7,790,364元；依照該條項第2款原告計算之金額為7,841,365元，請求兩者擇一有利於原告者為判決（原告民事綜合辯論意旨狀第13-23頁，本院卷三第163-168頁）。所以我只要在聲明金額範圍內（即7,790,364元），選擇以商標法第71條第1項第2或第3款為裁判，即應認為符合民事訴訟之處分權主義，至於原告依據各該條款所為之計算，應屬法律適用之範圍，並不拘束我基於法律之確信，自行認定。⑤【95】由於開示緯聖公司之銷售資料乃是適用商標法第71條第1項第2款認定損害賠償數額所必要，緯聖公司無正當理由抗拒開示此方面之證據資料，應適用抗拒開示制裁條款，已如前述，故應認定各該有待緯聖公司開示之銷售資料，其應證事實即原告主張之損害數額7,790,364及7,841,365元均為真實，但損害於邏輯上不可能存在兩種不同數額，而原告已請求擇一為有利判決，故應認損害數額為7,841,365元。⑥【96】對於上開適用結果，應進行合理性檢驗，已如前述（前述【91】至【93】段參照）。就此原告有提出原證17各下游廠商向緯聖公司所下訂單數量為參考，總計有16,332雙之多（本院卷二第99-120頁）。各該訂單之產品，其零售單價為何，雖因緯聖公司抗拒證據開示，而無從得知，惟在案內證據中，系爭侵權產品之最高售價為550元，有原證13之交易明細、照片可憑（本院卷一第202-205頁）。故如依商標法第71條第1項第3款計算損害，其損害亦有8,982,600元（計算式：550X16,332=8,982,600）。從而，前述認定7,841,365元之損害，應為合理，惟本案原告聲明請求緯聖公司、林阿發應給付原告7,790,364元，基於民事處分權主義，應於原告聲明範圍內即7,790,364元判為准許（林阿發係依公司負責人應負連帶責任，前述【79】段參照）。⑦【97】緯聖公司、林阿發雖抗辯：原證17是104年10月間起，緯聖公司傳給客戶的產品樣式、組件之說明，或客戶傳給緯聖公司預定購型號、數量之訂單，不能認為是已經出貨之證明（緯聖公司代碼10536-1書狀第2頁，本院卷二第159頁背面），又根據被證17所示，必須是訂單上蓋有紅色出貨字樣以及出貨日期才是有實際出貨之訂單。另外，本案亦不應以未扣除營業成本來計算獲利，即使緯聖公司因為營業秘密不能提出成本項目證明，但仍應依同業利潤標準來計算獲利（緯聖公司代碼10536-5書狀第2頁，本院卷三第146頁背面）。但我認為：原證17之相關銷售資料本是緯聖公司單方面所掌握之證據，原告能夠舉證提出，且緯聖公司既未抗辯其真實性（僅在解讀上有不同主張），則在緯聖公司配合開示全部相關銷售資料前，自應採取有利於原告之證據評價，緯聖公司所為之質疑挑剔，不能輕易採信，此已如前述（（前述【85】段參照）；再者，緯聖公司所提出之被證17，其實是逾期提出之攻防方法（銷售資料之提出期限為106年7月20日，詳見前述【83】段所示），經我命緯聖公司應具狀詳為表明遲誤之正當理由，並聲明必要證據（本院卷三第153頁），緯聖公司就此亦未有所表示，因此除應依民事訴訟法第196條第2項給予失權制裁，駁回該項證據聲明外，即使勉強接受該項證據聲明，由其逾期多時才提出之客觀情況看來，也有合理基礎懷疑該項證據之真實性。所以緯聖公司對於原證17之攻擊，並不可採信。此外，以原證17呈現之數量，利用商標法第71條第1項第3款計算損害，只是用來檢驗原告依同法第71條第1項第2款主張損害之合理性而已，而同法第71條第1項第2款已明定「於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益」，所以緯聖公司就必須實際舉證其成本或必要費用（故緯聖公司抗辯可以直接用稅務資料中之進項金額扣除，亦無理由，此因無從判別其進項金額應如何分攤認定為銷售侵權產品之成本），才能夠自銷售利益中扣除。至於緯聖公司所稱營業秘密之問題，應另以智慧財產案件審理法所規定之秘密保持命令加以處理，不能因此藉口不為實際舉證，卻又要以同業利潤標準來計算獲利。⑧【98】有關非易鞋行、國卿鞋行部分，原告並未以實際計算之方式，以表明其主張損害之合理性，卻以緯聖公司、非易鞋行、國卿鞋行為共同侵權行為人應負連帶責任為由，請求判賠相同金額（原告民事綜合辯論意旨狀第22-23頁，本院卷三第167頁背面至168頁）。惟非易鞋行、國卿鞋行就自己向緯聖公司下單採購因而銷售之侵害商標權商品部分，固應與緯聖公司負共同侵權連帶賠償責任（原證17中顯示出非易鞋行、國卿鞋行向緯聖公司下單購買之數量），但在此範圍之外，緯聖公司出貨給其他經銷商部分，即不應要求由非易鞋行、國卿鞋行負連帶損害賠償責任。以原證17顯示國卿鞋行下單之數量為5,664雙（本院卷二第99頁），案內呈現最高零售單價為550元（前述【96】段參照），則適用抗拒開示制裁條款，利用商標法第71條第1項第3款之規定，對於國卿鞋行之損害賠償額進行合理限制之數額應為3,115,200元（計算式：550X5,664=3,115,200）；而非易鞋行部分，由於案內另有呈現非易鞋行之批發倉庫遭查獲扣得侵權商品2,820雙之事實，已經認定如前（前述【65】、【71】段參照），據此再以案內呈現最高零售單價550元，依商標法第71條第1項第3款計算適用抗拒開示制裁條款之合理限制應為1,551,000元（計算式：550x2,820=1,551,000）。從而，原告對非易鞋行及國卿鞋行，依商標法第71條第1項第2款規定主張之損害，經適用抗拒開示制裁條款之結果，於上述金額範圍內，應為真實；但超過部分，則因受合理限制，而不應認為真實。⑨【99】緯聖公司、林阿發、非易鞋行、國卿鞋行另又抗辯其各自售價均有不同，其中緯聖公司為170元至180元；非易鞋行為250至280元；國卿鞋行為390元，應各別估算，案內最高零售單價550元，是家樂福大賣場之售價，應無參考價值（被告書狀代碼10536-5、10536-6書狀第5頁，本院卷三第234頁）。惟商標法第71條第1項第3款所規定之計算基準為「零售單價」，而非侵權行為人之各自售價。又在案內有多項零售單價之事證時，應以案內最高零售價格計算，這可以參看我在本院105年民商訴字第49號判決第23段至第25段所表示之法律見解，此外其法理亦在損害賠償是在填補權利人之損害至應有之狀態，侵害商標權之侵權人不能因為低價銷售就因此降低其賠償金額。⑩【100】對於尚豪工業社部分，原告並未請求適用抗拒開示制裁條款，故另詳如後述。7.【101】緯聖公司、非易鞋行、國卿鞋行雖然都表達其反對適用抗拒開示制裁條款之立場，其理由大致有以下各點：①原告原先是請求依商標法第71條第1項第3款計算損害賠償，所以原告請求為相關銷售資料之開示，即屬與本案損害賠償計算無關連之證據開示請求，被告自無提出必要；②原告請求開示之銷售資料，均可向稅捐機關函調取得，所以被告並無抗拒可言；③本案中侵權商品已經於刑事程序中扣押，所以被告亦無抗拒可言（被告書狀代碼10536-5、10536-6書狀第1-2頁，本院卷三第232頁及其背面）。惟查：①【102】原告原先依商標法第71條第1項第3款計算損害賠償，並非不能於訴訟中變更或增加其攻防方法，依法原告既可選擇以同項第2款計算損害，自得請求被告依法開示相關銷售資料。②【103】原告請求被告開示之銷售資料為「計算系爭商標損害賠償所需之訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊等資料、進出口報單、庫存明細、委託製造或代工之文書或資料」（原告民事調查證據二狀第4頁，本院卷三第68頁背面）。如果這些資料經被告提出，原告亦有查核其真偽之必要，所以原告聲請向稅捐機關函調相關被告相關稅捐申報資料，我也都准予調取（本院卷二第233頁）。經查核各該調取而來之資料（外放）即可知，稅捐資料呈現的是納稅人整體的收入、支出情形，無從特定其中銷售侵權商品之數額。此外，稅捐資料受限於須有合格之稽核憑證，也未必能夠完全呈現納稅人財務上之收支情形，所以不能因為有稅捐資料可供調取，就解免當事人於民事訴訟法上之證據開示義務；即使有了稅捐資料，當事人還是有開示完整相關證據之必要。調取稅捐資料，只是為了檢核依法開示證據之完整性與正確性之用，不能替代證據開示程序之進行。③【104】原告請求以商標法第71條第1項第2款計算損害時，並不限於經刑事程序查扣的，才能夠算入。此外，民事訴訟法並沒有任何因為有刑事扣押，就可以全面解免當事人之證據開示義務之規定（如因刑事扣押且未留存相關底稿、複本，以致無法提出，則屬於客觀上無法提出之正當理由，應另檢具刑事扣押收據，向法院陳報，請求另行調取，以履行開示義務，惟本案中並未有被告有此陳報），畢竟權利人未必能夠在刑事程序聲請閱覽卷宗。為求真實發現，還是以當事人自己開示證據，最能夠完整呈現案內所需之證據。④【105】據上，緯聖公司、非易鞋行、國卿鞋行反對適用抗拒開示制裁條款，都沒有理由。8.【106】對於尚豪工業社部分，原告請求依商標法第71條第1項第3款計算損害，金額為1,775,950元（計算式：（409+2,820）X550=1,775,950），但此計算基礎中409件，原告自認僅為半成品鞋面（原告民事綜合辯論意旨狀第23-24頁，本院卷三第168頁及其背面），故不能認為符合商標法第71條第1項第3款所規定之「查獲侵害商標權商品」，所以此部分雖然尚豪工業社並無爭執，但即使依法視同自認（民事訴訟法第280條第1項規定參照），也無法適用商標法第71條第1項第3款之規定（法律適用不在自認範圍）。因此，此部分僅能以尚豪工業社所不爭執之2,820件計算損害（依原告主張尚豪工業社是透過非易鞋行販售侵害商標權商品，原告民事綜合辯論意旨狀第24頁，本院卷三第168頁背面參照，故尚豪工業社與非易鞋行為共同侵權人，因此此處2,820件雖是於非易鞋行所查扣，但可供作為尚豪工業社賠償數額之損害計算基礎）。經此計算結果，原告對尚豪工業社得請求之損害賠償數額應為1,551,000元（計算式：550X2,820=1,551,000元）。(三)時效及其他賠償數額之問題1.【107】前述緯聖公司、林阿發、非易鞋行、國卿鞋行應負之損害賠償數額，均是適用抗拒開示制裁條款，並經合理性限制檢驗之結果。也因此，無法辨別其實際損害發生之實際時間為何，自無從判斷其損害賠償之請求，是否已經罹於時效。惟損害發生之實際時間既有賴各該被告開示其銷售資料之證據，以利認定，各該被告無正當理由抗拒開示銷售資料，亦應認為原告主張其損害並未罹於時效之應證事實為真實。因此，本判決前面所認定之損害，均沒有罹於時效，也可以認定。2.【108】尚豪工業社部分，並無時效問題之爭執，惟於辯論期日當庭抗辯：先前有給原告一批價值40幾萬的貨，請求以此抵償，無須再賠償原告任何金錢（本院卷三第249頁），惟尚豪工業社對此抗辯，並未舉出任何證據以實其說，且先前也沒有提出任何書狀就此有所說明，應認為其此部分抗辯，不可採信。(四)有關連帶責任之認定說明1.【109】林阿發就緯聖公司之賠償數額，應依公司法第23條第2項負連帶賠償責任，已如前述，不再重複說明（前述【79】段參照）。2.【110】根據原證17顯示，緯聖公司有出貨給國卿鞋行、非易鞋行之情形，所以緯聖公司因此與國卿鞋行、非易鞋行分別為共同侵權行為，而應分別就國卿鞋行、非易鞋行之賠償數額，負連帶賠償責任。此部分原告之連帶責任主張為有理由。但超過此範圍之連帶責任主張，包括國卿鞋行與非易鞋行彼此之連帶責任主張，就缺乏法律依據而沒有理由（國卿鞋行、非易鞋行彼此間缺乏共同行為）。五、回復名譽之侵權責任部分(一)【111】原告主張回復名譽，請求刊登道歉啟事的侵權責任基礎為民法第195條規定。依此規定，須以名譽被侵害為要件，但原告就此僅主張：被告等繼續生產、公然陳列、出售仿冒系爭商標之商品，因仿冒品之品質粗劣，已對原告在社會上之評價產生負面影響，而使原告之名譽受損（原告起訴狀第10頁，本院卷一第8頁背面），惟並未舉證以證明偽冒品之品質如何粗劣，又與真品相比，究竟有何低劣之處，以致對原告之社會評價有負面影響，自應認為原告此部分之侵權責任主張為無理由。(二)【112】以上關於原告請求回復名譽之適當處分為無理由之論斷，業經我在中間判決中，即已作成判斷（詳見本案106年6月6日中間判決第51段）。既然已經中間判決判斷，於終局判決即應為一致之認定，這樣才符合中間判決之功能目的，本案中間判決第53段也已經敘明經中間判決論斷之事項，其先前未提出之攻防方法，除有正當事由，均應受失權制裁。所以雖然原告於終局判決前之辯論，仍然對於此部分有所攻防（見原告民事綜合辯論意旨狀第24-25頁，本院卷三第168頁背面至第169頁），但基於以上法律原因之說明，均不再行斟酌。更何況，原告就此部分於中間判決後之攻防，都沒有針對我在中間判決指出其舉證不足之處，有所補強證明，更應認為此部分原告之侵權責任主張沒有理由。六、結論(一)【113】根據上述侵權責任及損害賠償數額之認定結果，本案原告之訴，於主文所示第一至三項之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。其中主文第二、三項准許之法定遲延利息，其法律依據為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，其中緯聖公司與林阿發部分，因有部分金額是在訴訟進行中才擴張聲明，故其利息起算日應分別為民事起訴狀繕本送達翌日，及擴張聲明之書狀送達翌日。又因為原告並未就擴張聲明書狀（即原告民事綜合辯論意旨狀）陳報其繕本送達日期及其相關佐證依據，僅能以言詞辯論終結翌日起算。其餘被告部分，則均是自民事起訴狀繕本送達翌日起算。(二)【114】各被告有關法定遲延利息起算日所憑之起訴狀送達證書詳如下述：被告緯聖公司及林阿發送達日為105年7月13日（本院卷一第84頁）、被告非易鞋行送達日為105年7月13日（本院卷一第92頁）、被告國卿鞋行送達日為105年7月14日（本院卷一第86頁）、被告尚豪工業社送達日為105年7月13日（本院卷一第90頁）。(三)【115】原告就損害賠償判賠部分，請求假執行；本判決第二項之各被告請求供擔保，免為假執行，經審核都有理由，因此各酌定適當金額而為假執行及免假執行之宣告。又因本判決第二項各被告間就不同判賠金額有連帶情形，故就單一被告供擔保得免假執行，以致他被告得同免之情形，併予敘明，避免爭議。(四)【116】兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，我認為對於判決結果都不生影響，不再一一論述。伍、【117】依職權定兩造分擔訴訟費用之比例及其連帶情形。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 智慧財產法院第三庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日書記官張君豪
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
國卿鞋行經檢察官於105年3、4月搜索扣押後，仍將向緯聖公司進貨、使用系爭商標的運動鞋，加以販售等情，已經原告聲請調閱台灣彰化法院檢察署105年偵字第3196號偵查卷宗加以證明，經審閱該卷後，我認為此部分事實確經陳國卿在檢察官訊問明確供承：「（問：你是否承認警方已提示這四個商標為告訴人所有你不能再賣，但你卻還是繼續銷庫存繼續賣給客戶？）是，我承認，我搜索扣押後約再賣一、兩百雙」等語，且有相關搜索扣押卷宗可證（內政部警政署保安警察第二總隊刑案偵查卷宗保二刑二字第1050062050號），應可採信。以上事實，符合商標法第68條第1款、第5條第1項第2款之規定，構成侵害系爭商標之原告商標權。2.【75】陳國卿僅以其刑事案件部分，已經檢察官不起訴處分為抗辯（民事答辯狀三第2頁，本院卷二第159頁背面），但侵害商標權之刑事責任歸責要件（須明知之直接故意），與民事責任不同（排除銷毀部分，無須故意過失），是此抗辯顯無理由。(五)【76】原告有關請求銷毀部分之聲明為：「被告等應銷毀侵害原告第00951251號註冊商標圖樣之物品」，經本案中間判決認定各被告關於排除銷毀之侵權責任為有理由，並於判決理由敘明：請原告比照損害賠償部分，特定請求銷毀之對象及範圍（本案中間判決第55段），惟此部分原告並未依中間判決之指示處理：既未自行特定其請求，或說明有何正當理由不能配合，也未請求命被告配合開示，應認並不存在應銷毀之侵害商標權物品（如同於中間判決認定原告主張之損害賠償侵權責任有理由，但最終原告並未舉證有何損害，仍應認為損害不存在），所以應認原告關於銷毀部分之請求並沒有理由。(六)【77】據上，原告對於各被告之禁制排除主張為有理由，但關於銷毀侵權物品之主張為無理由。四、損害賠償之侵權責任部分(一)損害賠償責任成立與否之問題1.【78】根據前述說明（前述【66】至【70】段參照），可認緯聖公司明知自己未獲授權，卻製造使用系爭商標之商品，而有侵害商標權之故意，故應依商標法第69條第3項負損害賠償責任。2.【79】林阿發為緯聖公司之負責人，林阿發並無爭執，是其對於緯聖公司業務之執行，既有違反商標法情事，而經本判決認定如前（前述【65】至【71】段參照），即應依公司法第23條第2項與緯聖公司負連帶賠償之責。3.【80】根據前述說明（前述【72】段參照），尚豪工業社即是故意侵害系爭商標之原告商標權，故應依商標法第69條第3項負損害賠償責任。4.【81】根據前述說明（前述【65】、【71】段參照），非易鞋行經警方扣得使用系爭商標的運動鞋有2820雙，應可認定是為銷售之目的而持有，且以此持有之數量，非易鞋行在進貨持有前，應有注意其貨源是否獲合法授權使用系爭商標之義務，亦無不能注意之情形存在，非易鞋行竟未注意而進貨持有，以供其銷售目的，亦應認有過失。從而，非易鞋行應依商標法第69條第3項負損害賠償責任。5.【82】根據前述說明（前述【74】至【75】段參照），國卿鞋行既已先經警方搜索扣押且告知不能販售系爭商標商品，可認國卿鞋行已有合理之事先查證義務，其竟仍為銷售庫存，再銷售一、兩百雙，可認其情形至少有應注意能注意而不注意之過失，自應依商標法第69條第3項負損害賠償責任。此與商標法第97條之刑罰，須以符合「明知」之直接故意為要件不同，陳國卿在刑事案件部分獲不起訴處分，自無從於損害賠償之侵權責任上，獲得有利之認定。(二)損害賠償數額之問題1.【83】商標權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益，計算其損害，商標法第71條第1項第2款定有明文。為此，原告乃請求各被告依法開示計算侵害系爭商標損害賠償所需之訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料，進出口報單、庫存明細、委託製造或代工之文書或資料（原告民事調查證據聲請二狀第4頁，本院卷三第68頁）。因商業帳簿、就與本件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務，此為民事訴訟法第344條第1項第4、5款所明文規定，是原告之上述證據開示請求，於法有據。因此，我即於損害賠償階段之書狀先行程序中，限期命被告應提出上述書證，並敘明民事訴訟法第345條規定：若逾期無正當理由不提出，法院得審酌情形認他造關於文書之主張或依該文書應證之事實為真實（本院卷三第76頁）。惟各被告於所定期限內（各被告已於106年7月5日收受該項開示通知，見本院卷三第79-80頁；限期15日內具狀提出，應於106年7月20日即已屆期），絲毫沒有理會此項通知，不但沒有按照指示提出相關書證，也沒有陳報說明不能提出的理由。2.【84】一直到106年9月25日，我認為被告已經消極抗拒證據開示多時，於是通知兩造：為保障兩造適時裁判請求權，以及訴訟資源適正分配使用之公益，應終止書狀先行程序，指定106年11月6日為言詞辯論期日，並命兩造應就本案有無民事訴訟法第345條（下稱抗拒開示制裁條款）之適用，一併準備辯論（本院卷三第140頁）。被告緯聖公司、非易鞋行、國卿鞋行才於106年10月5日提出民事答辯三狀（書狀代碼10536-5），併同提出被證16（帳簿節本，僅一頁）、被證17（下單資料，僅二頁）、被證18（同業利潤標準）（以上見本院卷三148-152頁）。尚豪工業社則是始終無動於衷，直至本案言詞辯論終結，都沒有配合提出任何銷售資料。3.【85】由於依照商標法71條第1項第2款之規定進行損害賠償額之認定，必須倚賴完整的銷售資料，以供憑據並據以計算，因此完整開示侵權商品之銷售資料，對於兩造權益均屬影響重大，依法被告亦有提出之法律義務。然而，就如前所述，部分被告（尚豪工業社以外之被告）一開始對於法院的開示命令先是置之不理，等到言詞辯論期日指定後，才又象徵性地僅提出幾頁資料（即前述被證16～18），用以質疑原告被迫在銷售資料不完整之情況下所為之損害估算，其中被證18部分，甚至根本不是銷售資料，而是為了要求改依稅務機關所定之同業利潤標準表推算銷售金額才提出（商標法第71條第1項第2款所定侵害行為所得之利益，應是指實際利益，自應依實際銷售資料計算，被告無權要求改依同業利潤標準推算）。尚豪工業社則是從頭到尾根本完全抗拒配合證據開示。以上均可認被告已符合抗拒開示制裁條款所規定無正當理由不從提出文書之命的情形。4.【86】接下來應該考慮的，就是應該如何適用抗拒開示制裁條款所規定「法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實」？這已經不是我第一次處理這種抗拒證據開示的情況。先前我在本院105年度民專訴字第53號、105年度民專訴字第62號專利侵權事件，都曾經因為被告抗拒開示書證，適用抗拒開示制裁條款，予以制裁，因而認定原告主張之損害賠償數額為真實。本案再度遇到被告抗拒開示，這顯示或許仍有部分訴訟當事人對於證據開示之訴訟法義務履行，抱持僥倖心態，認為只要消極抗拒，法院與對造也拿他沒辦法，企圖藉此規避或減免其依法所應負之賠償責任。因此，我認為在本案中有必要重申，並補充闡釋我對於適用抗拒開示制裁條款的立場與看法：(1)【87】司法正義的實現，有賴於事實真相的發現；唯有基於事實真相的裁判，才能最接近真實的正義。如果立法者在實體法上立法保障一項權利，卻在程序法上不給權利人有效發現證據的手段，那麼這樣的權利保障不過是空中樓閣、櫥窗中的擺設而已。長久以來，由於我國民事訴訟實務上對於證據發現程序未臻成熟普遍，權利人苦於難以發現證據以伸張權利，因而有「舉證所在，敗訴所在」之說。(2)【88】由於大部分案件中，都必須由原告承擔舉證責任，因不能舉證而敗訴的後果也多由原告承擔。但在此同時，明明權利受侵害，卻因不能舉證而敗訴的權利人也正一點一滴流失了他們對於司法的信賴。這樣的情況，不能不視為當今司法最迫切應該解決的問題之一。為此，對於無正當理由抗拒開示證據者（包括未為完整開示，僅以象徵性開示以敷衍開示義務），自應給予有效的制裁，以避免抗拒真實發現者，卻因此得利的逆選擇現象發生。(3)【89】智慧財產權其實具有國際化之現象，各國智慧財產法治環境因而產生法域競爭現象（jurisdictionalcompetition），連帶各國法院是否能夠有效維護權利人，也將成為權利人選擇起訴法院之考量之一。由於我國民事訴訟相較於英美訴訟制度國家，缺乏廣泛概括的證據開示制度（我國民事訴訟之書證開示制度，相對於英美訴訟制度之證據開示，範圍、規模乃至進行方式，都受到很大的限制），因而也影響權利人選擇我國法院作為起訴法院之意願。長此以往，將逐漸減少我國法院成為國際間重要智慧財產訴訟之案件繫屬法院，這不僅與我國成立智慧財產法院之專業政策相違背（因缺乏重要案件處理經驗，將弱化對案件之處理能力），也將間接衝擊我國之整體競爭力（我國權利人可能必須因此遠赴他國訴訟，以保訴訟權益，否則即使在侵權部分告贏，在損害賠償部分，也將因難以舉證，最後得到敗訴結果）。也因此，至少在智慧財產訴訟中，儘快發展深化民事訴訟法第345條之適用，應是我國司法實務當務之急。法官對於民事訴訟法第345條之適用，也應該抱持正面積極之態度，以實現法院應該保護正當權利人之最根本設立理由。5.【90】在本案中，由於我已經先就侵權責任之成立與否，以中間判決進行判斷（本案中間判決見本院卷三第50-58頁），其本意除了收斂爭點外，也是為了要提高之後進行損害賠償證據開示之正當妥適性。結果被告無視於已經法院判斷應負損害賠償責任，無正當理由抗拒提出可據以計算損害賠償之書證，以致無法按照法律規定計算本案之損害賠償，倘若因此認為原告未能舉證其所主張「侵害人因侵害行為所得之利益」之數額，而為不利於原告之判決；從此以後，再也不會有任何被告願意配合法院依民事訴訟法第343條所為提出文書之命。民事訴訟提供權利人權利受侵害救濟的規範意義，就此蕩然無存。審酌以上情形，我認為本案確有適用抗拒開示制裁條款之必要。不過，本案較為特殊之情形是不同被告之情形，在適用抗拒開示制裁條款各有所不同，所以有必要詳加論述如後。6.本案中對被告各應如何適用抗拒開示條款：①【91】首先，因損害賠償之計算事項適用抗拒開示條款時，基本上應認為依銷售資料之應證事實：即權利人關於損害之主張為真實。但完全無條件地如此適用，將有可能導致權利人獅子大開口，主張不合理之損害，以致可以無上限地主張損害數額。雖然可以說這是侵權人咎由自取的結果，但畢竟公平、公正，是法院審理案件的基本核心價值，無論如何還是應該對於損害之認定，從衡平的角度，有所合理限制。②【92】不過，應該特別強調的是，因衡平考量，於適用抗拒開示制裁條款，而對損害認定進行合理限制時，僅在於避免權利人提出不合理之損害主張，卻又必須認其為真實，絕對不是又要反過頭來精確地核算權利人實際損害。所以依照案內證據資料，釐清檢核權利人之損害主張是否不合理時，應將案內證據資料合理採取最有利於權利人之證據評價。侵權人抗拒開示證據，卻又質疑挑剔權利人之主張者，均不能輕易地採取作為損害合理限制之基礎。此外，有關損害以外之法律解釋與適用，如：多數被告間是否負連帶責任，並不是抗拒開示制裁條款之處理範圍，並不因此必須認定權利人之主張為真實。③【93】也因為合理限制抗拒開示制裁條款之適用結果，並不是要精確地核算權利人之實際損害，所以商標法第71條第1項第1至4款所定之損害賠償之計算方式，即不妨可以相互佐證檢核權利人主張之損害是否合理。因此，權利人主張第2款所定「依侵害商標權行為所得之利益」，計算損害時，即可以第3款「就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總額定賠償金額。」檢驗權利人主張損害之合理性。④【94】原告主張對緯聖公司之求償金額為7,790,364元（原告民事綜合辨論意旨狀第2頁，本院卷三第157頁背面）。對於此項金額之主張，原告同時引用商標法第71條第1項第2、3款為其法律基礎，其中依照該條項第3款原告計算之金額為7,790,364元；依照該條項第2款原告計算之金額為7,841,365元，請求兩者擇一有利於原告者為判決（原告民事綜合辯論意旨狀第13-23頁，本院卷三第163-168頁）。所以我只要在聲明金額範圍內（即7,790,364元），選擇以商標法第71條第1項第2或第3款為裁判，即應認為符合民事訴訟之處分權主義，至於原告依據各該條款所為之計算，應屬法律適用之範圍，並不拘束我基於法律之確信，自行認定。⑤【95】由於開示緯聖公司之銷售資料乃是適用商標法第71條第1項第2款認定損害賠償數額所必要，緯聖公司無正當理由抗拒開示此方面之證據資料，應適用抗拒開示制裁條款，已如前述，故應認定各該有待緯聖公司開示之銷售資料，其應證事實即原告主張之損害數額7,790,364及7,841,365元均為真實，但損害於邏輯上不可能存在兩種不同數額，而原告已請求擇一為有利判決，故應認損害數額為7,841,365元。⑥【96】對於上開適用結果，應進行合理性檢驗，已如前述（前述【91】至【93】段參照）。就此原告有提出原證17各下游廠商向緯聖公司所下訂單數量為參考，總計有16,332雙之多（本院卷二第99-120頁）。各該訂單之產品，其零售單價為何，雖因緯聖公司抗拒證據開示，而無從得知，惟在案內證據中，系爭侵權產品之最高售價為550元，有原證13之交易明細、照片可憑（本院卷一第202-205頁）。故如依商標法第71條第1項第3款計算損害，其損害亦有8,982,600元（計算式：550X16,332=8,982,600）。從而，前述認定7,841,365元之損害，應為合理，惟本案原告聲明請求緯聖公司、林阿發應給付原告7,790,364元，基於民事處分權主義，應於原告聲明範圍內即7,790,364元判為准許（林阿發係依公司負責人應負連帶責任，前述【79】段參照）。⑦【97】緯聖公司、林阿發雖抗辯：原證17是104年10月間起，緯聖公司傳給客戶的產品樣式、組件之說明，或客戶傳給緯聖公司預定購型號、數量之訂單，不能認為是已經出貨之證明（緯聖公司代碼10536-1書狀第2頁，本院卷二第159頁背面），又根據被證17所示，必須是訂單上蓋有紅色出貨字樣以及出貨日期才是有實際出貨之訂單。另外，本案亦不應以未扣除營業成本來計算獲利，即使緯聖公司因為營業秘密不能提出成本項目證明，但仍應依同業利潤標準來計算獲利（緯聖公司代碼10536-5書狀第2頁，本院卷三第146頁背面）。但我認為：原證17之相關銷售資料本是緯聖公司單方面所掌握之證據，原告能夠舉證提出，且緯聖公司既未抗辯其真實性（僅在解讀上有不同主張），則在緯聖公司配合開示全部相關銷售資料前，自應採取有利於原告之證據評價，緯聖公司所為之質疑挑剔，不能輕易採信，此已如前述（（前述【85】段參照）；再者，緯聖公司所提出之被證17，其實是逾期提出之攻防方法（銷售資料之提出期限為106年7月20日，詳見前述【83】段所示），經我命緯聖公司應具狀詳為表明遲誤之正當理由，並聲明必要證據（本院卷三第153頁），緯聖公司就此亦未有所表示，因此除應依民事訴訟法第196條第2項給予失權制裁，駁回該項證據聲明外，即使勉強接受該項證據聲明，由其逾期多時才提出之客觀情況看來，也有合理基礎懷疑該項證據之真實性。所以緯聖公司對於原證17之攻擊，並不可採信。此外，以原證17呈現之數量，利用商標法第71條第1項第3款計算損害，只是用來檢驗原告依同法第71條第1項第2款主張損害之合理性而已，而同法第71條第1項第2款已明定「於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益」，所以緯聖公司就必須實際舉證其成本或必要費用（故緯聖公司抗辯可以直接用稅務資料中之進項金額扣除，亦無理由，此因無從判別其進項金額應如何分攤認定為銷售侵權產品之成本），才能夠自銷售利益中扣除。至於緯聖公司所稱營業秘密之問題，應另以智慧財產案件審理法所規定之秘密保持命令加以處理，不能因此藉口不為實際舉證，卻又要以同業利潤標準來計算獲利。⑧【98】有關非易鞋行、國卿鞋行部分，原告並未以實際計算之方式，以表明其主張損害之合理性，卻以緯聖公司、非易鞋行、國卿鞋行為共同侵權行為人應負連帶責任為由，請求判賠相同金額（原告民事綜合辯論意旨狀第22-23頁，本院卷三第167頁背面至168頁）。惟非易鞋行、國卿鞋行就自己向緯聖公司下單採購因而銷售之侵害商標權商品部分，固應與緯聖公司負共同侵權連帶賠償責任（原證17中顯示出非易鞋行、國卿鞋行向緯聖公司下單購買之數量），但在此範圍之外，緯聖公司出貨給其他經銷商部分，即不應要求由非易鞋行、國卿鞋行負連帶損害賠償責任。以原證17顯示國卿鞋行下單之數量為5,664雙（本院卷二第99頁），案內呈現最高零售單價為550元（前述【96】段參照），則適用抗拒開示制裁條款，利用商標法第71條第1項第3款之規定，對於國卿鞋行之損害賠償額進行合理限制之數額應為3,115,200元（計算式：550X5,664=3,115,200）；而非易鞋行部分，由於案內另有呈現非易鞋行之批發倉庫遭查獲扣得侵權商品2,820雙之事實，已經認定如前（前述【65】、【71】段參照），據此再以案內呈現最高零售單價550元，依商標法第71條第1項第3款計算適用抗拒開示制裁條款之合理限制應為1,551,000元（計算式：550x2,820=1,551,000）。從而，原告對非易鞋行及國卿鞋行，依商標法第71條第1項第2款規定主張之損害，經適用抗拒開示制裁條款之結果，於上述金額範圍內，應為真實；但超過部分，則因受合理限制，而不應認為真實。⑨【99】緯聖公司、林阿發、非易鞋行、國卿鞋行另又抗辯其各自售價均有不同，其中緯聖公司為170元至180元；非易鞋行為250至280元；國卿鞋行為390元，應各別估算，案內最高零售單價550元，是家樂福大賣場之售價，應無參考價值（被告書狀代碼10536-5、10536-6書狀第5頁，本院卷三第234頁）。惟商標法第71條第1項第3款所規定之計算基準為「零售單價」，而非侵權行為人之各自售價。又在案內有多項零售單價之事證時，應以案內最高零售價格計算，這可以參看我在本院105年民商訴字第49號判決第23段至第25段所表示之法律見解，此外其法理亦在損害賠償是在填補權利人之損害至應有之狀態，侵害商標權之侵權人不能因為低價銷售就因此降低其賠償金額。⑩【100】對於尚豪工業社部分，原告並未請求適用抗拒開示制裁條款，故另詳如後述。7.【101】緯聖公司、非易鞋行、國卿鞋行雖然都表達其反對適用抗拒開示制裁條款之立場，其理由大致有以下各點：①原告原先是請求依商標法第71條第1項第3款計算損害賠償，所以原告請求為相關銷售資料之開示，即屬與本案損害賠償計算無關連之證據開示請求，被告自無提出必要；②原告請求開示之銷售資料，均可向稅捐機關函調取得，所以被告並無抗拒可言；③本案中侵權商品已經於刑事程序中扣押，所以被告亦無抗拒可言（被告書狀代碼10536-5、10536-6書狀第1-2頁，本院卷三第232頁及其背面）。惟查：①【102】原告原先依商標法第71條第1項第3款計算損害賠償，並非不能於訴訟中變更或增加其攻防方法，依法原告既可選擇以同項第2款計算損害，自得請求被告依法開示相關銷售資料。②【103】原告請求被告開示之銷售資料為「計算系爭商標損害賠償所需之訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊等資料、進出口報單、庫存明細、委託製造或代工之文書或資料」（原告民事調查證據二狀第4頁，本院卷三第68頁背面）。如果這些資料經被告提出，原告亦有查核其真偽之必要，所以原告聲請向稅捐機關函調相關被告相關稅捐申報資料，我也都准予調取（本院卷二第233頁）。經查核各該調取而來之資料（外放）即可知，稅捐資料呈現的是納稅人整體的收入、支出情形，無從特定其中銷售侵權商品之數額。此外，稅捐資料受限於須有合格之稽核憑證，也未必能夠完全呈現納稅人財務上之收支情形，所以不能因為有稅捐資料可供調取，就解免當事人於民事訴訟法上之證據開示義務；即使有了稅捐資料，當事人還是有開示完整相關證據之必要。調取稅捐資料，只是為了檢核依法開示證據之完整性與正確性之用，不能替代證據開示程序之進行。③【104】原告請求以商標法第71條第1項第2款計算損害時，並不限於經刑事程序查扣的，才能夠算入。此外，民事訴訟法並沒有任何因為有刑事扣押，就可以全面解免當事人之證據開示義務之規定（如因刑事扣押且未留存相關底稿、複本，以致無法提出，則屬於客觀上無法提出之正當理由，應另檢具刑事扣押收據，向法院陳報，請求另行調取，以履行開示義務，惟本案中並未有被告有此陳報），畢竟權利人未必能夠在刑事程序聲請閱覽卷宗。為求真實發現，還是以當事人自己開示證據，最能夠完整呈現案內所需之證據。④【105】據上，緯聖公司、非易鞋行、國卿鞋行反對適用抗拒開示制裁條款，都沒有理由。8.【106】對於尚豪工業社部分，原告請求依商標法第71條第1項第3款計算損害，金額為1,775,950元（計算式：（409+2,820）X550=1,775,950），但此計算基礎中409件，原告自認僅為半成品鞋面（原告民事綜合辯論意旨狀第23-24頁，本院卷三第168頁及其背面），故不能認為符合商標法第71條第1項第3款所規定之「查獲侵害商標權商品」，所以此部分雖然尚豪工業社並無爭執，但即使依法視同自認（民事訴訟法第280條第1項規定參照），也無法適用商標法第71條第1項第3款之規定（法律適用不在自認範圍）。因此，此部分僅能以尚豪工業社所不爭執之2,820件計算損害（依原告主張尚豪工業社是透過非易鞋行販售侵害商標權商品，原告民事綜合辯論意旨狀第24頁，本院卷三第168頁背面參照，故尚豪工業社與非易鞋行為共同侵權人，因此此處2,820件雖是於非易鞋行所查扣，但可供作為尚豪工業社賠償數額之損害計算基礎）。經此計算結果，原告對尚豪工業社得請求之損害賠償數額應為1,551,000元（計算式：550X2,820=1,551,000元）。(三)時效及其他賠償數額之問題1.【107】前述緯聖公司、林阿發、非易鞋行、國卿鞋行應負之損害賠償數額，均是適用抗拒開示制裁條款，並經合理性限制檢驗之結果。也因此，無法辨別其實際損害發生之實際時間為何，自無從判斷其損害賠償之請求，是否已經罹於時效。惟損害發生之實際時間既有賴各該被告開示其銷售資料之證據，以利認定，各該被告無正當理由抗拒開示銷售資料，亦應認為原告主張其損害並未罹於時效之應證事實為真實。因此，本判決前面所認定之損害，均沒有罹於時效，也可以認定。2.【108】尚豪工業社部分，並無時效問題之爭執，惟於辯論期日當庭抗辯：先前有給原告一批價值40幾萬的貨，請求以此抵償，無須再賠償原告任何金錢（本院卷三第249頁），惟尚豪工業社對此抗辯，並未舉出任何證據以實其說，且先前也沒有提出任何書狀就此有所說明，應認為其此部分抗辯，不可採信。(四)有關連帶責任之認定說明1.【109】林阿發就緯聖公司之賠償數額，應依公司法第23條第2項負連帶賠償責任，已如前述，不再重複說明（前述【79】段參照）。2.【110】根據原證17顯示，緯聖公司有出貨給國卿鞋行、非易鞋行之情形，所以緯聖公司因此與國卿鞋行、非易鞋行分別為共同侵權行為，而應分別就國卿鞋行、非易鞋行之賠償數額，負連帶賠償責任。此部分原告之連帶責任主張為有理由。但超過此範圍之連帶責任主張，包括國卿鞋行與非易鞋行彼此之連帶責任主張，就缺乏法律依據而沒有理由（國卿鞋行、非易鞋行彼此間缺乏共同行為）。五、回復名譽之侵權責任部分(一)【111】原告主張回復名譽，請求刊登道歉啟事的侵權責任基礎為民法第195條規定。依此規定，須以名譽被侵害為要件，但原告就此僅主張：被告等繼續生產、公然陳列、出售仿冒系爭商標之商品，因仿冒品之品質粗劣，已對原告在社會上之評價產生負面影響，而使原告之名譽受損（原告起訴狀第10頁，本院卷一第8頁背面），惟並未舉證以證明偽冒品之品質如何粗劣，又與真品相比，究竟有何低劣之處，以致對原告之社會評價有負面影響，自應認為原告此部分之侵權責任主張為無理由。(二)【112】以上關於原告請求回復名譽之適當處分為無理由之論斷，業經我在中間判決中，即已作成判斷（詳見本案106年6月6日中間判決第51段）。既然已經中間判決判斷，於終局判決即應為一致之認定，這樣才符合中間判決之功能目的，本案中間判決第53段也已經敘明經中間判決論斷之事項，其先前未提出之攻防方法，除有正當事由，均應受失權制裁。所以雖然原告於終局判決前之辯論，仍然對於此部分有所攻防（見原告民事綜合辯論意旨狀第24-25頁，本院卷三第168頁背面至第169頁），但基於以上法律原因之說明，均不再行斟酌。更何況，原告就此部分於中間判決後之攻防，都沒有針對我在中間判決指出其舉證不足之處，有所補強證明，更應認為此部分原告之侵權責任主張沒有理由。六、結論(一)【113】根據上述侵權責任及損害賠償數額之認定結果，本案原告之訴，於主文所示第一至三項之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。其中主文第二、三項准許之法定遲延利息，其法律依據為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，其中緯聖公司與林阿發部分，因有部分金額是在訴訟進行中才擴張聲明，故其利息起算日應分別為民事起訴狀繕本送達翌日，及擴張聲明之書狀送達翌日。又因為原告並未就擴張聲明書狀（即原告民事綜合辯論意旨狀）陳報其繕本送達日期及其相關佐證依據，僅能以言詞辯論終結翌日起算。其餘被告部分，則均是自民事起訴狀繕本送達翌日起算。(二)【114】各被告有關法定遲延利息起算日所憑之起訴狀送達證書詳如下述：被告緯聖公司及林阿發送達日為105年7月13日（本院卷一第84頁）、被告非易鞋行送達日為105年7月13日（本院卷一第92頁）、被告國卿鞋行送達日為105年7月14日（本院卷一第86頁）、被告尚豪工業社送達日為105年7月13日（本院卷一第90頁）。(三)【115】原告就損害賠償判賠部分，請求假執行；本判決第二項之各被告請求供擔保，免為假執行，經審核都有理由，因此各酌定適當金額而為假執行及免假執行之宣告。又因本判決第二項各被告間就不同判賠金額有連帶情形，故就單一被告供擔保得免假執行，以致他被告得同免之情形，併予敘明，避免爭議。(四)【116】兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，我認為對於判決結果都不生影響，不再一一論述。伍、【117】依職權定兩造分擔訴訟費用之比例及其連帶情形。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 智慧財產法院第三庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日書記官張君豪
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
被告明知如附表所示之影集，係原告享有著作財產權專屬授權之視聽著作，未經授權不得擅自重製，竟意圖銷售非法重製光碟（即俗稱盜版光碟），自民國99年10月某日起至同年12月9日止期間內，在其嘉義縣水上鄉中庄村13鄰中庄352號住處內，以自己所有之電腦主機及空白光碟，至網際網路下載影集，並重製燒錄為附表之光碟，共計128片，且於同年10月17日，在露天拍賣網站上設立「kibuy1981」號帳戶，在賣家網頁上張貼銷售盜版光碟之訊息。嗣於同年12月9日下午4時10分許，為警至被告上址住處搜索，當場查獲，嗣並判處有罪確定。原告爰依著作權法第88條第1項、第3項之規定，並審酌被告係自99年10月間某日起至12月9日間重製盜版光碟，自同年11月8日起至12月9日間至拍賣網站上張貼銷售訊息，按照被告露天拍賣網站賣家評價網頁之銷售數量以觀，爰以每片盜版光碟新臺幣（下同）2,500元、共128片盜版光碟計算，請求被告應賠償原告320,000元。三、被告則抗辯以：(一)著作權人依著作權法第88條第3項請求法院依自由心證酌定損害額時，須受民事訴訟法第222條第2項之限制，即必須證明有損害發生，而不易證明其實際損害額時，始有適用之餘地，不因著作權法第88條第3項未規定「已證明有損害發生」，即可謂著作財產權人雖未證明有損害之發生，亦得依著作權法第88條第3項之規定請求法院依自由心證酌定損害額，否則將悖離無損害即無賠償之基本法理。(二)當事人如無法證明有損害之發生，則不得依據前揭規定請求法院推測損害，於酌定非法販賣光碟常業犯受害人之受害範圍時，必須審酌常業犯經營之時間長短，營業規模，被害人數多寡及侵害情節等一切因素，為綜合之考量，亦即法院酌定損害額時必須本於既有之事實利用合理之方式加以推估損害額，不得為毫無事實依據之猜測。(三)本案經本院100年度附民上字第28號判決駁回上訴確定，原告再以同一事實重行起訴，有違一事不在理之原則。(四)爰聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利益判決願供擔保免為假執行。四、得心證之理由：(一)查原告主張其就附表所示影集取得著作財產權之專屬授權，被告於99年10月間某日起至12月9日止期間，重製並銷售如附表所示原告享有著作財產權之128部影集，侵害原告著作財產權，為警查獲並扣得如附表所示盜版光碟等情，業經臺灣嘉義地方法院100年度智訴字第2號刑事判決、本院100年度刑智上訴字第82號刑事判決所認定在案並判決確定，經本院調取上開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」；「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。」，著作權法第88條第1項、第2項、第3項分別定有明文。被告意圖銷售而重製原告享有著作財產權之如附表所示影集，原告依著作權法上開規定，選擇依著作權法第88條第3項酌定損害賠償額，自無不合。被告雖抗辯：當事人如無法證明有損害之發生，則不得依據著作權法第88條第3項請求法院推測損害云云，然被告製造、販賣附載如附表所示視聽著作之盜版光碟，自已侵害原告對其享有之著作財產權，要難謂原告未證明有損害之發生，是被告上開抗辯，顯然無稽。(三)本院爰審酌被告係自99年10月間某日起至12月9日間重製盜版光碟，自同年11月8日起至12月9日間至拍賣網站上張貼銷售訊息，按照被告露天拍賣網站賣家評價網頁，銷售數量非多，原告復未提出任何取得授權成本及對外銷售利潤之證明等情狀，認原告主張依每片盜版光碟2500元、共128片盜版光碟計算，請求賠償32萬元，要屬合理。(四)從而，被告確實有侵害原告著作財產權之行為，是原告依據著作權法第88條第1項、第3項，請求被告賠償32萬元及自支付命令送達翌日即101年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 24 日 書記官 葉倩如
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
壹、原告於民國103年1月21日取得中華民國新型M470619號「隨行杯與果汁機二合一結構」（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自103年1月21日至112年7月21日止。惟原告發現獅子心股份有限公司（下稱：獅子心公司）製造、進口，被告聲寶股份有限公司（下稱：聲寶公司）販賣型號「KJ-L13061L」隨行杯果汁機（下稱：系爭產品），與原告上開專利特徵實質相同。故乃於104年8月17日委請詠智聯合律師事務所以律師函通知被告聲寶公司已侵害原告之專利權，惟被告獅子心公司以台南東門郵局第181號存證信函主張原告系爭專利無效，且就原告系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）提起舉發，經智慧局審定認「請求項1-6舉發不成立」，詎知被告聲寶公司仍繼續陳列販售系爭產品，持續侵害原告之專利權。貳、系爭專利請求項1不具有得撤銷之原因一、被告抗辯系爭專利請求項1具有得撤銷之原因，無非係以：(一)引證1為中國實用型專利公告第CN2704293Y號「果汁機安全裝置」，其公告日早於系爭專利之優先權日。（被證1）。(二)引證2為美國專利第6758592號「BLENDERJARWITHRECIPEMARKING（研磨攪拌杯）」（被證2）及其翻譯本，其公告時間早於系爭專利之優先權日。(三)引證3包括Oster官網所提供的隨行杯果汁機之說明書（被證3-1）、系爭專利之優先權日之前已於網路公開之影片、相片及介紹文章（被證3-2至3-10）。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
確認請求權不存在
|
（一）被告通鷁實業有限公司（下稱通鷁公司）為系爭專利之專利權人，專利權期間自101年4月21日至110年9月29日止。詎被告委由律師發函予原告供應商光隆科技股份有限公司（下稱光隆公司），表示原告供應予光隆公司銷售之「OZAKI觸控筆（型號IAOZO16R）」（下稱系爭產品）侵害被告系爭專利權。惟被告主張系爭專利權遭侵害卻不對原告起訴，使原告是否侵害被告系爭專利權陷於不明確狀態，致原告私法上之法律地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件請求。（二）被告就系爭專利權範圍之更正並不符合減縮之要件，其更正不應准許。（三）系爭產品並未於固定座中央外圍設有一凸緣，並無文義或均等之表現，故系爭產品不落入系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第1、6項。（四）系爭專利不具進步性：１、系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第1項：(1)證據1、2或證據1、3之組合可證明其不具進步性：證據1已揭示「筆具」「接合部」「固定座」「凸緣」「導電織物」「塞子」等技術特徵，雖然證據1之筆頭23未揭示固定座「且於中央外圍設有一凸緣而將該固定座形成前部與後部」技術特徵，但證據2筆頭座2設於筆桿管3前端，其中央設有貫穿透孔，且於中央外圍設有一凸緣而將筆頭座2形成前部與後部，證據3固定座200之外圍設有凸緣而將固定座200形成前部與後部，是當所屬技術領域中具有通常知識者以證據1為相關先前技術，欲將固定座形成前部與後部，參照證據2之筆頭座2或證據3之固定座200，在證據1之筆頭23的中央外圍設置一凸緣，係顯而易知。(2)證據1、5之組合可證明其不具進步性：證據5已揭示「筆具」「接合部」「固定座」「凸緣」「塞子」等技術特徵，雖然證據5之導電矽膠22與「導電織物」略有差異，但證據1之第二層體122及第三層體123係凸出設於固定座之前部其透孔內且設有導電層，當所屬技術領域中具有通常知識者以證據5為相關先前技術，欲替換導電材料，以證據1之第二層體122及第三層體123之導電纖維布替換證據5之導電矽膠22，係顯而易知。(3)證據3、5之組合可證明其不具進步性：雖然證據5之導電矽膠22與「導電織物」略有差異，但證據3之保護蓋400由導電纖維材料所製成，當所屬技術領域中具有通常知識者欲替換導電材料，以證據3之保護蓋400之導電性纖維材料替換證據5之導電矽膠22，係顯而易知。２、系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第6項：證據1之第3圖顯示第二層體122及第三層體123之頂端係呈彎捲球狀體，證據3之保護蓋400揭示「導電織物係呈彎捲球狀體」，證據4揭示伸縮型通用電容筆之筆頭為纖維橡膠「係呈彎捲球狀體」，證據5之導電矽膠22揭示「係呈彎捲球狀體」，故證據1、3之組合，或證據1、3、4之組合，或證據1、5之組合，或證據3、5之組合，可證明其不具進步性。（五）並聲明：(1)確認被告基於中華民國第M427617號新型專利對於原告之排除侵害請求權及損害賠償請求權均不存在。(2)訴訟費用由被告負擔。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
專利權權利歸屬等
|
（一）被告通鷁實業有限公司（下稱通鷁公司）為系爭專利之專利權人，專利權期間自101年4月21日至110年9月29日止。詎被告委由律師發函予原告供應商光隆科技股份有限公司（下稱光隆公司），表示原告供應予光隆公司銷售之「OZAKI觸控筆（型號IAOZO16R）」（下稱系爭產品）侵害被告系爭專利權。惟被告主張系爭專利權遭侵害卻不對原告起訴，使原告是否侵害被告系爭專利權陷於不明確狀態，致原告私法上之法律地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件請求。（二）被告就系爭專利權範圍之更正並不符合減縮之要件，其更正不應准許。（三）系爭產品並未於固定座中央外圍設有一凸緣，並無文義或均等之表現，故系爭產品不落入系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第1、6項。（四）系爭專利不具進步性：１、系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第1項：(1)證據1、2或證據1、3之組合可證明其不具進步性：證據1已揭示「筆具」「接合部」「固定座」「凸緣」「導電織物」「塞子」等技術特徵，雖然證據1之筆頭23未揭示固定座「且於中央外圍設有一凸緣而將該固定座形成前部與後部」技術特徵，但證據2筆頭座2設於筆桿管3前端，其中央設有貫穿透孔，且於中央外圍設有一凸緣而將筆頭座2形成前部與後部，證據3固定座200之外圍設有凸緣而將固定座200形成前部與後部，是當所屬技術領域中具有通常知識者以證據1為相關先前技術，欲將固定座形成前部與後部，參照證據2之筆頭座2或證據3之固定座200，在證據1之筆頭23的中央外圍設置一凸緣，係顯而易知。(2)證據1、5之組合可證明其不具進步性：證據5已揭示「筆具」「接合部」「固定座」「凸緣」「塞子」等技術特徵，雖然證據5之導電矽膠22與「導電織物」略有差異，但證據1之第二層體122及第三層體123係凸出設於固定座之前部其透孔內且設有導電層，當所屬技術領域中具有通常知識者以證據5為相關先前技術，欲替換導電材料，以證據1之第二層體122及第三層體123之導電纖維布替換證據5之導電矽膠22，係顯而易知。(3)證據3、5之組合可證明其不具進步性：雖然證據5之導電矽膠22與「導電織物」略有差異，但證據3之保護蓋400由導電纖維材料所製成，當所屬技術領域中具有通常知識者欲替換導電材料，以證據3之保護蓋400之導電性纖維材料替換證據5之導電矽膠22，係顯而易知。２、系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第6項：證據1之第3圖顯示第二層體122及第三層體123之頂端係呈彎捲球狀體，證據3之保護蓋400揭示「導電織物係呈彎捲球狀體」，證據4揭示伸縮型通用電容筆之筆頭為纖維橡膠「係呈彎捲球狀體」，證據5之導電矽膠22揭示「係呈彎捲球狀體」，故證據1、3之組合，或證據1、3、4之組合，或證據1、5之組合，或證據3、5之組合，可證明其不具進步性。（五）並聲明：(1)確認被告基於中華民國第M427617號新型專利對於原告之排除侵害請求權及損害賠償請求權均不存在。(2)訴訟費用由被告負擔。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）被告通鷁實業有限公司（下稱通鷁公司）為系爭專利之專利權人，專利權期間自101年4月21日至110年9月29日止。詎被告委由律師發函予原告供應商光隆科技股份有限公司（下稱光隆公司），表示原告供應予光隆公司銷售之「OZAKI觸控筆（型號IAOZO16R）」（下稱系爭產品）侵害被告系爭專利權。惟被告主張系爭專利權遭侵害卻不對原告起訴，使原告是否侵害被告系爭專利權陷於不明確狀態，致原告私法上之法律地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件請求。（二）被告就系爭專利權範圍之更正並不符合減縮之要件，其更正不應准許。（三）系爭產品並未於固定座中央外圍設有一凸緣，並無文義或均等之表現，故系爭產品不落入系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第1、6項。（四）系爭專利不具進步性：１、系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第1項：(1)證據1、2或證據1、3之組合可證明其不具進步性：證據1已揭示「筆具」「接合部」「固定座」「凸緣」「導電織物」「塞子」等技術特徵，雖然證據1之筆頭23未揭示固定座「且於中央外圍設有一凸緣而將該固定座形成前部與後部」技術特徵，但證據2筆頭座2設於筆桿管3前端，其中央設有貫穿透孔，且於中央外圍設有一凸緣而將筆頭座2形成前部與後部，證據3固定座200之外圍設有凸緣而將固定座200形成前部與後部，是當所屬技術領域中具有通常知識者以證據1為相關先前技術，欲將固定座形成前部與後部，參照證據2之筆頭座2或證據3之固定座200，在證據1之筆頭23的中央外圍設置一凸緣，係顯而易知。(2)證據1、5之組合可證明其不具進步性：證據5已揭示「筆具」「接合部」「固定座」「凸緣」「塞子」等技術特徵，雖然證據5之導電矽膠22與「導電織物」略有差異，但證據1之第二層體122及第三層體123係凸出設於固定座之前部其透孔內且設有導電層，當所屬技術領域中具有通常知識者以證據5為相關先前技術，欲替換導電材料，以證據1之第二層體122及第三層體123之導電纖維布替換證據5之導電矽膠22，係顯而易知。(3)證據3、5之組合可證明其不具進步性：雖然證據5之導電矽膠22與「導電織物」略有差異，但證據3之保護蓋400由導電纖維材料所製成，當所屬技術領域中具有通常知識者欲替換導電材料，以證據3之保護蓋400之導電性纖維材料替換證據5之導電矽膠22，係顯而易知。２、系爭專利更正前或更正後申請專利範圍第6項：證據1之第3圖顯示第二層體122及第三層體123之頂端係呈彎捲球狀體，證據3之保護蓋400揭示「導電織物係呈彎捲球狀體」，證據4揭示伸縮型通用電容筆之筆頭為纖維橡膠「係呈彎捲球狀體」，證據5之導電矽膠22揭示「係呈彎捲球狀體」，故證據1、3之組合，或證據1、3、4之組合，或證據1、5之組合，或證據3、5之組合，可證明其不具進步性。（五）並聲明：(1)確認被告基於中華民國第M427617號新型專利對於原告之排除侵害請求權及損害賠償請求權均不存在。(2)訴訟費用由被告負擔。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "68 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "119 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）訴外人張國年於民國99年4月14日向經濟部智慧財產局申請「竹片涼墊結構改良」新型專利，經該局審查核准後，發給第M386829號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自99年8月21日至109年4月13日止。訴外人張ＯＯ並將系爭專利權專屬授權予原告，專屬授權期間為100年3月25日至109年4月13日止，並經登記在案。詎被告凱楓實業有限公司（下稱凱楓公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之坐墊產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利請求項1而屬均等侵權。訴外人張ＯＯ前曾委託律師發函告知被告凱楓公司，惟被告凱楓公司不予置理，嗣原告分別於101年7月3日及102年4月1日通知被告凱楓公司請其立即停止販賣系爭產品，被告凱楓公司仍繼續販賣，顯見被告凱楓公司確已侵害原告之權益。為此請求賠償原告所受損害新台幣（下同）100萬元。被告沈志明為被告凱楓公司之法定代理人，自100年起即明知系爭專利為訴外人張國年所有，卻仍繼續販賣系爭產品，多次要求停止販賣，均置之不理，是依公司法第23條第2項規定，自應與被告凱楓公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用第96條第1至4項、第97條第1、2款、公司法第23條第2項、民法第28條規定，提起本件請求。（二）系爭產品「一透氣棉層，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上併延伸的車縫有一可繞性墊片層，一併將該結合邊部黏合在該透氣棉層上固定」，舉凡分散竹片受擠壓力道之處理，L形條片體就相關元件之整合，以及L形條片體結合邊部與可繞性墊片層之縫合固定等技術手段，與系爭專利皆無不同，僅系爭專利之結合邊部與透氣棉層之縫合，系爭產品代以黏合而已。將縫合結合邊層與墊片層之結構再黏合固定於透氣棉層上而構成三者之固定，並無改變透氣棉層與每一竹片塊之黏固組合狀態，其間發揮之固定作用（功能）之特性，並無差異。又系爭專利與系爭產品二者既均用透氣材質特徵之技術手段，以達空氣流通透氣之效果，本為此一領域具有通常知識者可輕易思及之範圍及互相替代之構造型態，而作為組合方式之車縫或貼合一樣在令每一片竹片塊得到整合固定之結果與功能，其技術之特性亦此一領域或具有通常知識者可輕易思及之範圍與交互替代之組合方式，被告之系爭產品甚至已併用縫合與黏合二種，足見其替換或變形毫無困難。換言之，系爭產品仍似係利用實質上相同之技術手段，達成實質相同之功能，產生實質相同之結果，自落入均等論之範圍，而構成系爭專利之侵害。（三）並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告等不得直接或間接、自行或委託他人製造，為販賣之要約、販賣或進口如起訴狀附件照片所示之產品，亦不得為其他一切侵害原告獲全部授權之中華民國第M386829號、專利名稱「竹片涼墊結構改良」新型專利之行為。被告等已流通至市面之上開產品，並應全面予以回收銷毀。(3)第一、二項之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）訴外人張國年於民國99年4月14日向經濟部智慧財產局申請「竹片涼墊結構改良」新型專利，經該局審查核准後，發給第M386829號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自99年8月21日至109年4月13日止。訴外人張ＯＯ並將系爭專利權專屬授權予原告，專屬授權期間為100年3月25日至109年4月13日止，並經登記在案。詎被告凱楓實業有限公司（下稱凱楓公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之坐墊產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利請求項1而屬均等侵權。訴外人張ＯＯ前曾委託律師發函告知被告凱楓公司，惟被告凱楓公司不予置理，嗣原告分別於101年7月3日及102年4月1日通知被告凱楓公司請其立即停止販賣系爭產品，被告凱楓公司仍繼續販賣，顯見被告凱楓公司確已侵害原告之權益。為此請求賠償原告所受損害新台幣（下同）100萬元。被告沈志明為被告凱楓公司之法定代理人，自100年起即明知系爭專利為訴外人張國年所有，卻仍繼續販賣系爭產品，多次要求停止販賣，均置之不理，是依公司法第23條第2項規定，自應與被告凱楓公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用第96條第1至4項、第97條第1、2款、公司法第23條第2項、民法第28條規定，提起本件請求。（二）系爭產品「一透氣棉層，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上併延伸的車縫有一可繞性墊片層，一併將該結合邊部黏合在該透氣棉層上固定」，舉凡分散竹片受擠壓力道之處理，L形條片體就相關元件之整合，以及L形條片體結合邊部與可繞性墊片層之縫合固定等技術手段，與系爭專利皆無不同，僅系爭專利之結合邊部與透氣棉層之縫合，系爭產品代以黏合而已。將縫合結合邊層與墊片層之結構再黏合固定於透氣棉層上而構成三者之固定，並無改變透氣棉層與每一竹片塊之黏固組合狀態，其間發揮之固定作用（功能）之特性，並無差異。又系爭專利與系爭產品二者既均用透氣材質特徵之技術手段，以達空氣流通透氣之效果，本為此一領域具有通常知識者可輕易思及之範圍及互相替代之構造型態，而作為組合方式之車縫或貼合一樣在令每一片竹片塊得到整合固定之結果與功能，其技術之特性亦此一領域或具有通常知識者可輕易思及之範圍與交互替代之組合方式，被告之系爭產品甚至已併用縫合與黏合二種，足見其替換或變形毫無困難。換言之，系爭產品仍似係利用實質上相同之技術手段，達成實質相同之功能，產生實質相同之結果，自落入均等論之範圍，而構成系爭專利之侵害。（三）並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告等不得直接或間接、自行或委託他人製造，為販賣之要約、販賣或進口如起訴狀附件照片所示之產品，亦不得為其他一切侵害原告獲全部授權之中華民國第M386829號、專利名稱「竹片涼墊結構改良」新型專利之行為。被告等已流通至市面之上開產品，並應全面予以回收銷毀。(3)第一、二項之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為中華民國公告第483365號「一種高扭力扳手」新型專利之專利權人，專利權期間自91年4月11日至102年7月12日止（下稱系爭專利），詎被告章隆工業股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之RPG系列產品，包括型號為RPG、RPGS、RPGD、RPGDD、SSRPG、HMRPG及RPGD-H之扳手產品（下稱系爭產品），系爭產品確有系爭專利申請專利範圍第1至4及8項完全相同之技術特徵，實確已侵害系爭專利，且系爭專利並無應撤銷事由存在，且系爭專利說明書與圖式已載明實施申請專利範圍第1、2、4、8項之必要事項，實施毫無困難，被告章中興為被告公司之法定代理人，自應與被告公司負連帶賠償責任。爰依專利法第106條第1項、第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款及第3項，民法第184條第1項前段、第185條、第179條，公司法第23條等規定請求被告等負連帶損害賠償及排除被告公司侵害行為。並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新台幣（下同）600萬元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(2)被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口RPG系列（RPG、RPGS、RPGD、RPGDD、SSRPG、HMRPG及RPGD-H）扳手產品及其他侵害中華民國公告第483365號新型專利「一種高扭力扳手」之產品。(3)就第1項之聲明，原告願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告世居雲林縣斗六市久安里，被告之父劉家仲早年即在久安庄內生產手工素食饅頭及菜包，被告自91年間起接替父親工作，每日手工生產素食饅頭及菜包後，除在自宅「久安素食早餐店」銷售外，亦駕駛箱型車對外放送叫賣「久安手工素食饅頭及菜包」，當時被告係在自宅住處手工生產，嗣於93年初起，為擴大經營，乃與在斗六市區經營永和豆漿之好友邱世昌之弟即原告商量，二人成立合夥事業共同經營，並向久安庄內之鄰居曾震順承租雲林縣斗六市○○里○○路162號建物作為工廠，共同生產饅頭及菜包對外銷售。合夥期間被告亦有向合夥事業以每顆6元價格購買饅頭、素包，提供自己經營之「久安素食早餐店」銷售，迄至99年底止始解散合夥。而兩造合夥前，被告係在雲林縣斗六市○○里○○路355號自宅生產素食饅頭及菜包，並在自宅早餐店販售，故於92年10月30日向雲林縣政府申請以「久安素食早餐店」為名稱之營利事業登記，合夥期間均未變動，99年底因與原告解散合夥，擬自原租賃工廠遷回自宅生產，乃於99年12月27日向雲林縣政府申請將原「久安素食早餐店」名稱變更為「久安饅頭」，嗣又因遷移店面，而於100年3月23日申請營利事業地址異動至現在開設「久安饅頭」之雲林縣斗六市○○路○段234號。（二）原告於99年9月申請系爭商標前，被告即已先使用「久安」為名稱之營利事業登記，並未違反商標法第62條第2款規定。且原告因與被告間有合夥契約關係，知悉此項事實，詎其竟在合夥事業解散前，搶先於99年9月申請系爭商標之註冊，被告已向智慧財產局提出異議，並申請撤銷系爭商標，而被告既早已善意先使用相同之「久安」商標，依法自不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "103 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "104 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告所研發創作之「工具組」已獲經濟部智慧財產局授予新型專利，並發給新型第165163證書（下稱系爭專利），專利期間自89年11月1日至99年12月30日止。（二）被告明知原告業已取得系爭專利權，竟販賣訴外人啟順興股份有限公司（下稱啟順興公司）侵害系爭專利之「910-CSSC3202賓士免拆差速器後三角架」產品（下稱系爭產品），原告購得1組，並委請「臺灣省機械技師公會」進行鑑定，依文義讀取，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1項之全要件限制，故被告侵害系爭專利權之行為，已臻明確。（三）又原告於99年6月11日寄發存證信函予被告，請其出面協商解決事宜，被告雖有委託他人來電告知其不知有專利權，惟被告為專賣販賣工具之公司，也曾與原告有業務往來，系爭產品與原告之產品係一樣之構件組，兩者價格差異大，原告堅信被告為故意販賣，爰依專利法第129條準用第84條及第85條規定，請求被告賠償損害。（四）原告黃盛彬係鉅祥公司董事長，亦係該公司最大股東，原告黃盛彬之所以不斷研發創作新產品，皆係為了讓其經營之鉅祥公司產品多元化，系爭專利產品除皆在鉅祥公司生產外，所有訂單、收發貨亦皆以鉅祥公司之名買賣，原告黃盛彬更授權讓鉅祥公司自由使用處分系爭專利，是原告黃盛彬與鉅祥公司既有密不可分之關係，其研發之產品遭他人盜用販售造成鉅祥公司損失，即等同於原告黃盛彬之損害，故黃盛彬實為本件適格之原告。退萬步言，倘鈞院認定被告之侵權行為未造成原告黃盛彬之損害，則因原告黃盛彬授權原告鉅祥公司自由使用處分系爭專利產品，所得利益亦歸屬原告鉅祥公司，今被告販售系爭產品侵害專利權人之權益，亦致原告鉅祥公司受有不利益。（五）對被告答辯之陳述：1、被告辯稱其無故意或過失不法侵害系爭專利權之行為，原告不予認同：(1)95年間原告與啟順興公司有過訴訟，原告亦曾與被告交易往來，且提供「HCB2008HWANGCHERNGBINSPECIALTYTOOLSINC」原證6公開發行型錄予被告，而被告在業界經商多年，且為專業工具經銷商，由其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄（內頁70）刊登有系爭商品（原證9），亦難推諉不知原告產品有專利權之實，被告也知原告有販賣系爭專利品，為何會向啟順興公司進貨系爭產品，主要是因為有利可圖，系爭產品一組2,500元，而原告一組賣4,000元，以消費者心態當然要購買系爭產品，被告心態昭然可揭，原告市場日漸為系爭產品取代，以至無法生存。(2)原告知悉被告有私下販售系爭產品後，確有委託楊春璿先後向被告訂購系爭產品進行蒐證，由訂購中知悉被告確實有販賣系爭產品，且熟悉系爭產品供貨來源，明確指稱由啟順興公司供貨，另由原告前後訂貨及取貨時間非常快速可知，被告已長期以低於原告售價販售系爭產品而有過失之責。(3)當初楊春璿向被告購買系爭產品時，並未指明要購買啟順興公司目錄上之產品編號，僅表明要購買賓士W124之拆卸組。楊先生之所以會選擇向被告購買系爭產品，乃是因被告販售啟順興公司之侵權產品於業界皆知，原告始會向被告購買系爭產品。當時楊先生是先以電話向被告詢問：「是否有販賣啟順興之產品」，被告於電話中表示：「只要是啟順興之產品，他都有在賣」，楊先生復表示：「那有沒有在賣啟順興之賓士W124拆卸組」，被告乃回覆表示：「有，你可以來我們公司看啟順興之目錄，只要啟順興目錄上有的，我們都有在賣」等語，因此楊先生才會到被告公司購買系爭產品。開立發票時，楊先生主動向被告表示：是否可以於發票上詳細記載品名，伊才可以拿回去和老闆交差等語，被告卻表示：伊不知道怎麼寫，要寫什麼，你自己填就好了等語，楊先生始會於發票上填寫品名，如果當初不是被告叫楊先生自己填寫，楊先生豈有權利代為填寫。(4)被告出貨單記載之「目錄（浤珹）2010年」即原證9之「浤珹公司2010浤珹AUTOTOOLS型錄書件」，而被告出貨單記載之「目錄（CSSC）」即原證8之「啟順興目錄」。當初被告拿著原證8之「啟順興目錄」向楊先生表示：啟順興於該目錄上有的東西，伊都有在賣，並拿該啟順興目錄及被告2010年之目錄給楊先生，表示拿回去參考，日後有需要可再向他訂貨等語。(5)原證9被告的目錄上第70頁所販售之產品即原告之產品，原證8啟順興目錄第107頁為啟順興侵權之產品，被告既然在自己公司產品目錄上販售原告之產品，私下卻又持啟順興目錄販賣啟順興公司侵權產品，豈能抗辯不知情。2、訴外人銓崴公司確曾向原告購買系爭專利產品，之後就購自原告公司商品自行仿冒。被告確實從未向原告公司購買過系爭專利產品，只有其他產品之交易。3、系爭專利產品原先發明是適用在賓士W124底盤系列之車種，因原告當時所開車子剛好是W124底盤系列車款，底盤拆解不易，造成汽車維修廠處理費時，原告發明系爭專利用以拆解該車款，經汽車維修廠老闆稱讚好用，原告乃聲請專利並量產。而賓士W124底盤是適用賓士歷代E-Class車款如E200，E190等，賓士雖然有新車款，惟工具組之套用都可以適用，只有工具組尺寸大小有變更而已，結構體是一樣，原告基於相同專利所生產之HCBA-A1002工具組，即適用賓士新車種W201、W202、W140、W129、W210和W220等車款底盤，此參原證6目錄第2頁所載之HCBA-A1002工具組即適用在「全車系」可明。（六）爰聲明：1、先位聲明：被告應給付原告黃盛彬1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。2、備位聲明：被告應給付原告鉅祥公司1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。
|
（一）被告為一販賣機械五金工具之公司，於99年5月6日被告接到訴外人楊春璿以電話訂購指定啟順興公司貨號CSSC3202「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝」數量1組之商品，被告向其表示店內無該商品，必須向啟順興公司進貨，楊先生表示請被告進貨，其可於明日再來取貨，被告因而於99年5月6日向啟順興公司進貨該商品1組，次日即99年5月7日楊先生至被告公司取貨，開立發票時，應楊春璿之要求，將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。嗣至99年5月13日楊春璿再來電訂購同樣商品1組，被告於當日再向啟順興公司進貨，次日即99年5月14日楊先生與一位小姐同來取貨，惟因該商品並無外包裝收縮膜，楊先生要求更換，並表示明日再來取貨，被告乃於99年5月14日通知啟順興公司換貨，啟順興公司同日寄來1組包裝完整之商品，隔日即99年5月15日楊先生至被告公司取貨，並依楊春璿之指示將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。99年6月17日被告收到原告鉅祥公司寄來之存證信函，指稱被告販賣啟順興公司CSSC3202商品侵害系爭專利權云云，被告甚感訝異，蓋因被告根本不知鉅祥公司或其負責人即原告黃盛彬有此專利權乙事，更不知啟順興公司販售之CSSC3202商品是否有侵害該專利權等情事，而被告至今僅曾販售前述由楊先生購買共2組之CSSC3202商品，且均係依據楊先生之指名訂購才向啟順興公司進貨出售，被告去電楊春璿查詢，楊先生表示其確係受僱於鉅祥公司，並表示他沒想到鉅祥公司會對被告寄出存證信函，他也深感抱歉，被告之後得知原告鉅祥公司亦寄證信函予訴外人啟順興公司，原告顯然係為針對啟順興公司所販售之系爭CSSC3202商品涉嫌侵害其專利權，為求蒐證，乃由其派員向不知情之被告指名訂購該商品，被告實無故意或過失不法侵害原告系爭專利權之行為。（二）原告雖主張被告曾與其有交易往來，應明知原告有系爭專利權，為故意販賣系爭產品云云，惟查：1、被告公司銷售商品近萬種，且雖曾與原告公司有業務往來，卻不曾向原告或原告公司購買過系爭專利產品，於收受原告存證信函前，被告未曾知悉原告擁有系爭專利權，亦未接觸過系爭專利產品，原告主張被告有故意侵害系爭專利權，並非事實。又依被告與鉅祥公司自97年4月至99年2月之交易情形以觀，被告在三個年度內向鉅祥公司購買產品之數量僅22組，交易總金額僅為92,840元，雙方交易顯非頻繁，而與被告交易往來之廠商高達4、50家，其中大部分都有提供型錄予被告，被告無法全部細看，是原告提供予被告之型錄，被告亦不清楚其內容，何況原告提供之原證6型錄登載之專利證書字體極小，且未標示哪一項產品使用哪一項專利，被告實不知原告擁有系爭專利並使用於系爭專利產品。原告雖曾提供原證6型錄予被告，惟此僅單方面行為，不能因此要求被告有查證被告經手之全部商品是否有侵害原告專利權之義務，若課以被告應就原告有系爭專利權之事負注意義務，殊不合理，被告無過失責任可言。2、原證9並非被告公司自行製作，係由第三人銓崴汽車工具有限公司（下稱銓崴公司）製作，因被告為第三人銓崴公司之客戶，銓崴公司印製該型錄時，為服務被告，乃將其中一部分印上被告之資料，被告並不熟悉該型錄之內容，亦從未訂購過系爭專利產品，完全不知道該型錄第70頁所載產品即為系爭專利產品，原告以此主張被告有侵害系爭專利權之故意，顯屬無據。3、又原告與訴外人啟順興公司於95年間之訴訟，被告當時既無從得知，亦完全不知情，要難課以被告查證原告所有專利權之義務。況且，被告於原告提起本件訴訟後，始自啟順興公司得知，原告於95年間對啟順興公司所提侵害專利權訴訟，係主張當時啟順興公司於展覽中展示貨號「H.C.B-A1002BENZ(W124)免卸差速器，後三角架橡皮座鐵組拆裝工具組」商品有侵害原告系爭專利權之虞，惟實際上該商品為原告所製造出售，原告乃撤回95年之訴訟，而前開商品與系爭產品完全不同，外觀亦完全不同，自不可因原告與啟順興公司95年間曾經涉訟，即認為被告有侵害原告專利權之故意。4、原告100年6月8日民事準備三狀主張：「故楊先生復表示『那有沒有在賣啟順興之賓士W124拆卸組？』」，可證明楊春璿購買系爭產品時，確實有指名啟順興公司之系爭產品，則原告前主張當初楊先生向被告購買系爭產品時，並未指明要購買啟順興公司所刊登目錄上之產品編號云云，顯屬故意說謊，其心態可議。（三）原告主張被告侵害系爭專利權，應賠償原告1,000,000元，應無理由：1、被告並無故意、過失侵害系爭專利權之行為，依法應不負專利法第129條準用第84條及第85條之賠償責任。2、被告過去從未出售過系爭產品，此次出售系爭產品2組係肇因於原告「釣魚」之行為，設局陷害被告，是原告行使系爭專利權之目的，顯係為求被告損害，其手段亦有違誠實信用原則，應認屬權利之濫用。3、原告主張系爭專利產品生產最高峰一年生產385台，自被告販賣系爭產品以來，一年只有百餘台，已造成原告損害，並無實據，若原告產品生產量有減少之情形，亦係市場景氣及其他因素所造成，被告僅曾銷售系爭產品2組，數量極少，被告之銷售行為與原告產品生產量降低應無任何因果關係。4、原告主張其出售系爭專利產品每套4千元，未經舉證證實，被告否認，且原告系爭專利產品之售價，於95年間每套為900元，至97年每套為1,050元，是原告之主張顯非事實。5、原證10為原告自行製作之文書，未附有售貨單及發票，不具證明力，被告否認真正，且原證10後半部貨號1002商品出貨細部查詢列表亦與本件無關。又退萬步言，揆之原證10貨號1001商品出貨單細部查詢，原告系爭專利產品銷售量並未有顯著減少，97年至99年間銷售量反而逐年增加，可證明原告之主張並非事實。6、系爭專利產品係專用於賓士W124型號車輛之工具組，而該型號車輛於84年即停產，故系爭專利產品之銷售量必定因市面上賓士W124型車輛逐年減少而下降，是系爭專利產品銷售量縱有下降，亦係因賓士W124型號車輛停產之故，與被告無關。7、原告於鈞院99年度民專訴字第153號原告黃盛彬與啟順興公司侵害專利權損害賠償事件中，已自承對「依據被告提出97年7月至99年12月之發票，經合對全部發票，其上記載品名CSSC3202品名發票。只有兩張，即如被證1所示。」之事實不爭執，是訴外人啟順興公司自始僅出售2組系爭產品，又該2組商品即為本件原告指使楊春璿要求被告向啟順興公司訂購之2組商品，足見原告未因被告出售系爭產品之行為受有損害。（四）被告主張之「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」商品並非系爭專利產品，蓋「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」商品，商品名稱明顯不同，又自系爭產品「CSSC3202賓士免拆差速器後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」商品名稱可知，系爭專利產品之特色應是「免拆裝」，而此一特色卻為「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」所無，可證明「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」與本件無關。（五）被告否認原告主張有授與系爭專利權予鉅祥公司為真，退萬步言，原告專利權之授權行為亦未經登記，依專利法第59條規定，亦不得對抗被告，本件原告追加鉅祥公司為備位原告應無理由。（六）被證1中之被告公司目錄，即為原證9由訴外人銓崴公司製作，印上被告資料之型錄。而被證1中之CSSC目錄，即原證8訴外人啟順興公司之型錄。訴外人楊春璿至被告店裡時，對被告表示其為新營新開幕公司之員工，公司還會需要買其他工具，被告為服務客戶才致贈店裡現有之上開型錄共兩本，而上開型錄中所列商品，依通常出售流程，係客戶向被告訂購，被告向廠商（例如銓崴公司或啟順興公司）訂貨，之後再出售給客戶，被告不曾販售過原告系爭專利產品，在楊春璿向被告指名購買前，亦不曾販售過系爭產品，應不具侵害系爭專利權之故意過失。（七）依被證6訴外人銓崴公司2010年之原始型錄，可知原證9並非被告自行製作：1、經比對被證6與原證9之內容，除原證9封面及封底記載有被告公司聯絡資料外，其他內容完全一致。2、銓崴公司之簡稱為JTC，揆之被證6與原證9封面內頁，均記載有JTC公司之感謝詞及介紹，且該等型錄中，所有商品均為JTC之產品，更可證明原證9確非被告自己登載之型錄，而係JTC公司之型錄，被告僅係代客戶訂購其中商品之零售商，且被告店內也不是只販售JTC公司之產品，對於型錄中之商品，亦不可能全數知悉，是原告主張原證9內登載者全部都是被告之產品，即有錯誤。3、原告明知原證9為銓崴公司印製之型錄，原稱銓崴公司係仿冒原告專利產品，現又稱原證9上登載者為原告專利產品，其說詞先後矛盾，顯不足採。（八）爰聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第172頁）（一）原告黃盛彬為新型第165163號「工具組」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自89年11月1日至99年12月30日（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本）。（二）訴外人楊春璿於99年5月6日向被告訂購「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」1組（即系爭產品），被告於99年5月6日向訴外人啟順興公司進貨1組，99年5月7日出賣予訴外人楊春璿，售價2,500元（見被證1統一發票影本、出貨單影本）。99年5月13日訴外人楊春璿再向被告訂購前開物品1組，被告於當日向訴外人啟順興公司進貨，次日（即99年5月14日）訴外人楊春璿取貨時以無外包裝收縮膜要求更換，被告當日通知訴外人啟順興公司換貨，啟順興公司於同日寄來包裝完整之物品1組，隔日（即99年5月15日）交付訴外人楊春璿所委託的取貨人陳小姐，單價2,500元（見原證3統一發票影本、出貨單影本、被證1第2頁統一發票影本、被證2統一發票影本）。（三）前開「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）係被告向訴外人啟順興公司以1,800元進貨。（四）原告於99年6月11日以水上郵局000083號存證信函通知被告其所販賣之「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」侵害系爭專利權，要求被告停止販售，被告有收受該存證信函。（五）被告對於原告所提臺灣省機械技師公會鑑定報告（原證4）結果：「工具組（貨號CSSC3202）與系爭專利之申請專利範圍實質相同而落入系爭專利申請專利範圍」（第1項）不爭執。二、得心證之理由：（一）按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。（二）經查，原告主張其於95年間與訴外人啟順興公司有過訴訟，原告亦曾與被告有交易往來，並提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，而被告為專業工具經銷商，在業界經商多年，並在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事，且由原告委託訴外人楊春璿向被告先後訂購系爭產品過程，被告確實熟悉系爭產品供貨來源為啟順興公司，訂貨及取貨時間亦非常快速，可知被告已長期以低於原告售價販售系爭產品而有過失之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者為被告販賣系爭產品有無故意或過失，爰分述如下：1、查，被告辯稱其為一販賣機械五金工具之公司，銷售商品近萬種等語，未據原告有所爭執，再參諸被告公司基本資料所示（見本院卷第79頁），被告所營事業為五金零售業、機械器具零售業、汽、機車零件配備零售業、其他交通運輸工具及零件零售業等，亦堪認被告並非系爭產品之製造商，而被告辯稱其販售系爭產品2組，均係因原告委由訴外人楊春璿向被告指名訂購訴外人啟順興公司之系爭產品，被告才向訴外人啟順興公司進貨出售一節，亦經證人楊春璿到庭證稱：「99年5月7日開立發票的前一、兩天的時候，我有去打電話問被告有賣啟順興的產品嗎，對方的老闆娘說有，並有目錄，可以來店裡看。開發票日期之前我就去店裡看，被告拿啟順興目錄給我看，就翻到我要訂購的型號，就是發票上面記載的型號，當下就跟他定了。然後他就告知我發票上的那天就可以去取貨，開立發票的那天我就去取貨…因為我總共叫了兩批。我忘了是第一次還是第二次交給我目錄，老闆娘當時跟我說，只要是目錄上有的東西他都有在賣。那時他交給我是啟順興和浤珹的目錄各一本…第二次訂購是因為我把樣品拿給原告，但是他不小心拆封了，所以我們就再定第二套，因為怕證據不完整。第二次也是我打電話跟被告說我還需要一組發票上所記載這個品名的東西，然後他就通知我說貨到了」等語屬實（參本院100年6月29日言詞辯論筆錄），堪可採信。再者，被告辯稱其僅曾販售之2組系爭產品即係原告委由訴外人楊春璿向被告購買之前開2組等語，除有被告所提被證2統一發票影本及訴外人啟順興公司銷貨單影本在卷可稽外，亦經原告自承訴外人啟順興公司於本院99年度民專訴字第153號與原告黃盛彬間侵害專利權損害賠償事件中，內銷部分確實只有販賣被告2組系爭產品等語在卷可按（見本院卷第194頁），則尚難以被告依訴外人楊春璿指定購買啟順興公司型錄中之系爭產品所為偶發性之零售販賣，逕認其有故意侵害系爭專利權或注意義務違反之過失。2、原告雖主張其曾與被告有交易往來，並曾提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，被告亦在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事云云，惟被告辯稱其未曾向原告購買過系爭專利產品一節，已為原告所不爭執，而被告辯稱前開「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄係訴外人銓崴公司為替其經銷商（即被告）宣傳，而將部分之型錄印上被告公司名稱及資料，並非被告自行製作等情，亦據其提出銓崴公司之聲明書（被證4）、銓崴公司原始型錄（被證6）為證，原告雖否認前開被證6型錄之真正，惟其就被證6型錄與原證9型錄，除有或無被告公司資料記載之差異外，其餘內容均相同一節並不爭執，而觀諸原告所提原證9型錄內頁（見附件(一)），亦載有「敬愛的JTC（即銓崴公司簡稱）工具用戶們，您好：非常感謝您長期以來的支持與愛護，您的用心是促使JTC集團進步的最大動力…購買時敬請務必查看產品內外皆有JTC商標，才是真正能提供品質保證與優良售後服務的JTC產品」等語以觀，倘非係由訴外人銓崴公司製作並提供之型錄，實無由其逕為上開記載之必要，是被告前開所辯亦堪採信。又縱訴外人銓崴公司前開型錄第70頁中載有系爭專利產品，惟前開型錄頁數多達311頁，且產品種類繁多，被告亦非僅有販售銓崴公司之產品，自難以被告持有訴外人銓崴提供之前開產品型錄，即認其知悉型錄中有原告系爭專利之產品，同理，原告以其曾提供載有系爭專利產品之型錄予被告而主張被告知悉系爭專利產品云云，亦無可採。另由被告同時提供訴外人啟順興公司與前開銓崴公司之型錄予訴外人楊春璿之行為以觀，倘被告知悉前開啟順興公司型錄中刊載有侵害系爭專利之系爭產品，自不可能同時提供載有系爭專利產品之銓崴公司型錄予他人，是被告辯稱其無故意或過失等語，應堪採信。至於原告於95年間是否曾對訴外人啟順興公司提起民事訴訟，就該案訴訟之相關主張及內容，實非該訴訟當事人以外之人所得知悉，原告以此主張被告有侵害系爭專利之故意過失云云，亦非可採。3、綜上所述，原告既無法證明被告有侵害系爭專利權之故意，或於知悉原告享有系爭專利，且系爭產品有可能侵害系爭專利之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販售之行為，則被告應無故意或過失不法侵害系爭專利之行為。
|
[
{
"issueRef": "59",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告起訴主張：原告為新型第159848號「電動地鉸鏈之改良結構」專利之專利權人，專利權期間自民國89年5月21日起至100年5月23日止（下稱系爭專利），惟100年5月21日因未依限繳費而致專利權消滅。詎被告龍鋐企業有限公司（下稱龍鋐公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之電動地鉸鏈產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍而屬侵權。系爭專利至少每年應有新台幣（下同）50萬元授權金之價值，而被告何時開始侵害系爭專利權難以調查，依民事訴訟法第222條第2項規定酌定賠償金額應至少為200萬元，並請求被告停止販售侵害系爭專利權之商品。被告姜智耀為被告龍鋐公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告龍鋐公司連帶賠償責任。爰依第108條準用專利法第84條第1項、第85條提起本件請求，並聲明：(1)被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。(2)被告均應停止販售侵害中華民國新型第159848號「電動地鉸鏈之結構改良」專利權之產品。(3)訴訟費用由被告連帶負擔。(4)前三項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.系爭產品落入系爭專利均等範圍：(1)系爭產品係使入力軸嚙接於機座內之一般齒輪，透過機座內為數5個之一般齒輪相互嚙接所形成齒輪組之組合，使原本利用渦桿所達成之橫向傳遞效果改為藉由齒輪組在水平方向所產生的延伸效果所代替，並於齒輪組最後之從動齒輪徑向所具有、並突伸於機座表面之出力軸將力量傳出，實質來看，系爭產品齒輪組之設置與系爭專利所主張之結構設置，在手段上均為「利用相互嚙接並且從動之結構使得經由入力軸所傳入之馬達作功被橫向傳遞至出力軸，再藉由出力軸而傳出」，因此二者在手段、功能、結果之對應上均構成實質相同。(2)又被告主張系爭產品出力軸形狀與系爭專利不同而達到不同之功效，然依系爭專利並未揭示出力軸之形狀，故出力軸形狀並非系爭專利之特徵。又被告主張系爭產品不會進水及使用壽命長一事，僅為被告單方面意見，且系爭專利所主張並非進水或壽命，而是「減低摩擦及運動平滑」，因此，兩者構成「實質相同」。2.系爭專利申請專利範圍第1項具有進步性：被證1並未具有如系爭專利之凹槽、長桿及套環等元件，且因其未藉由凹槽、長桿及套環等元件與大門相結合，固於動作關係上亦與系爭專利並不相同；況凹槽主要用意在於將固定座得以與錐形軸承相互結合，進而將錐形軸承進行限位工作，倘若無凹槽之設置即無法使錐形軸承進行運動，而長桿乃為將固定座與離合曲桿相互固設，使固定座得以與離合曲桿進行連動關係，另外套環乃具有防水之功效，故系爭專利乃具有進步性。
|
（一）被告為一販賣機械五金工具之公司，於99年5月6日被告接到訴外人楊春璿以電話訂購指定啟順興公司貨號CSSC3202「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝」數量1組之商品，被告向其表示店內無該商品，必須向啟順興公司進貨，楊先生表示請被告進貨，其可於明日再來取貨，被告因而於99年5月6日向啟順興公司進貨該商品1組，次日即99年5月7日楊先生至被告公司取貨，開立發票時，應楊春璿之要求，將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。嗣至99年5月13日楊春璿再來電訂購同樣商品1組，被告於當日再向啟順興公司進貨，次日即99年5月14日楊先生與一位小姐同來取貨，惟因該商品並無外包裝收縮膜，楊先生要求更換，並表示明日再來取貨，被告乃於99年5月14日通知啟順興公司換貨，啟順興公司同日寄來1組包裝完整之商品，隔日即99年5月15日楊先生至被告公司取貨，並依楊春璿之指示將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。99年6月17日被告收到原告鉅祥公司寄來之存證信函，指稱被告販賣啟順興公司CSSC3202商品侵害系爭專利權云云，被告甚感訝異，蓋因被告根本不知鉅祥公司或其負責人即原告黃盛彬有此專利權乙事，更不知啟順興公司販售之CSSC3202商品是否有侵害該專利權等情事，而被告至今僅曾販售前述由楊先生購買共2組之CSSC3202商品，且均係依據楊先生之指名訂購才向啟順興公司進貨出售，被告去電楊春璿查詢，楊先生表示其確係受僱於鉅祥公司，並表示他沒想到鉅祥公司會對被告寄出存證信函，他也深感抱歉，被告之後得知原告鉅祥公司亦寄證信函予訴外人啟順興公司，原告顯然係為針對啟順興公司所販售之系爭CSSC3202商品涉嫌侵害其專利權，為求蒐證，乃由其派員向不知情之被告指名訂購該商品，被告實無故意或過失不法侵害原告系爭專利權之行為。（二）原告雖主張被告曾與其有交易往來，應明知原告有系爭專利權，為故意販賣系爭產品云云，惟查：1、被告公司銷售商品近萬種，且雖曾與原告公司有業務往來，卻不曾向原告或原告公司購買過系爭專利產品，於收受原告存證信函前，被告未曾知悉原告擁有系爭專利權，亦未接觸過系爭專利產品，原告主張被告有故意侵害系爭專利權，並非事實。又依被告與鉅祥公司自97年4月至99年2月之交易情形以觀，被告在三個年度內向鉅祥公司購買產品之數量僅22組，交易總金額僅為92,840元，雙方交易顯非頻繁，而與被告交易往來之廠商高達4、50家，其中大部分都有提供型錄予被告，被告無法全部細看，是原告提供予被告之型錄，被告亦不清楚其內容，何況原告提供之原證6型錄登載之專利證書字體極小，且未標示哪一項產品使用哪一項專利，被告實不知原告擁有系爭專利並使用於系爭專利產品。原告雖曾提供原證6型錄予被告，惟此僅單方面行為，不能因此要求被告有查證被告經手之全部商品是否有侵害原告專利權之義務，若課以被告應就原告有系爭專利權之事負注意義務，殊不合理，被告無過失責任可言。2、原證9並非被告公司自行製作，係由第三人銓崴汽車工具有限公司（下稱銓崴公司）製作，因被告為第三人銓崴公司之客戶，銓崴公司印製該型錄時，為服務被告，乃將其中一部分印上被告之資料，被告並不熟悉該型錄之內容，亦從未訂購過系爭專利產品，完全不知道該型錄第70頁所載產品即為系爭專利產品，原告以此主張被告有侵害系爭專利權之故意，顯屬無據。3、又原告與訴外人啟順興公司於95年間之訴訟，被告當時既無從得知，亦完全不知情，要難課以被告查證原告所有專利權之義務。況且，被告於原告提起本件訴訟後，始自啟順興公司得知，原告於95年間對啟順興公司所提侵害專利權訴訟，係主張當時啟順興公司於展覽中展示貨號「H.C.B-A1002BENZ(W124)免卸差速器，後三角架橡皮座鐵組拆裝工具組」商品有侵害原告系爭專利權之虞，惟實際上該商品為原告所製造出售，原告乃撤回95年之訴訟，而前開商品與系爭產品完全不同，外觀亦完全不同，自不可因原告與啟順興公司95年間曾經涉訟，即認為被告有侵害原告專利權之故意。4、原告100年6月8日民事準備三狀主張：「故楊先生復表示『那有沒有在賣啟順興之賓士W124拆卸組？』」，可證明楊春璿購買系爭產品時，確實有指名啟順興公司之系爭產品，則原告前主張當初楊先生向被告購買系爭產品時，並未指明要購買啟順興公司所刊登目錄上之產品編號云云，顯屬故意說謊，其心態可議。（三）原告主張被告侵害系爭專利權，應賠償原告1,000,000元，應無理由：1、被告並無故意、過失侵害系爭專利權之行為，依法應不負專利法第129條準用第84條及第85條之賠償責任。2、被告過去從未出售過系爭產品，此次出售系爭產品2組係肇因於原告「釣魚」之行為，設局陷害被告，是原告行使系爭專利權之目的，顯係為求被告損害，其手段亦有違誠實信用原則，應認屬權利之濫用。3、原告主張系爭專利產品生產最高峰一年生產385台，自被告販賣系爭產品以來，一年只有百餘台，已造成原告損害，並無實據，若原告產品生產量有減少之情形，亦係市場景氣及其他因素所造成，被告僅曾銷售系爭產品2組，數量極少，被告之銷售行為與原告產品生產量降低應無任何因果關係。4、原告主張其出售系爭專利產品每套4千元，未經舉證證實，被告否認，且原告系爭專利產品之售價，於95年間每套為900元，至97年每套為1,050元，是原告之主張顯非事實。5、原證10為原告自行製作之文書，未附有售貨單及發票，不具證明力，被告否認真正，且原證10後半部貨號1002商品出貨細部查詢列表亦與本件無關。又退萬步言，揆之原證10貨號1001商品出貨單細部查詢，原告系爭專利產品銷售量並未有顯著減少，97年至99年間銷售量反而逐年增加，可證明原告之主張並非事實。6、系爭專利產品係專用於賓士W124型號車輛之工具組，而該型號車輛於84年即停產，故系爭專利產品之銷售量必定因市面上賓士W124型車輛逐年減少而下降，是系爭專利產品銷售量縱有下降，亦係因賓士W124型號車輛停產之故，與被告無關。7、原告於鈞院99年度民專訴字第153號原告黃盛彬與啟順興公司侵害專利權損害賠償事件中，已自承對「依據被告提出97年7月至99年12月之發票，經合對全部發票，其上記載品名CSSC3202品名發票。只有兩張，即如被證1所示。」之事實不爭執，是訴外人啟順興公司自始僅出售2組系爭產品，又該2組商品即為本件原告指使楊春璿要求被告向啟順興公司訂購之2組商品，足見原告未因被告出售系爭產品之行為受有損害。（四）被告主張之「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」商品並非系爭專利產品，蓋「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」商品，商品名稱明顯不同，又自系爭產品「CSSC3202賓士免拆差速器後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」商品名稱可知，系爭專利產品之特色應是「免拆裝」，而此一特色卻為「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」所無，可證明「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」與本件無關。（五）被告否認原告主張有授與系爭專利權予鉅祥公司為真，退萬步言，原告專利權之授權行為亦未經登記，依專利法第59條規定，亦不得對抗被告，本件原告追加鉅祥公司為備位原告應無理由。（六）被證1中之被告公司目錄，即為原證9由訴外人銓崴公司製作，印上被告資料之型錄。而被證1中之CSSC目錄，即原證8訴外人啟順興公司之型錄。訴外人楊春璿至被告店裡時，對被告表示其為新營新開幕公司之員工，公司還會需要買其他工具，被告為服務客戶才致贈店裡現有之上開型錄共兩本，而上開型錄中所列商品，依通常出售流程，係客戶向被告訂購，被告向廠商（例如銓崴公司或啟順興公司）訂貨，之後再出售給客戶，被告不曾販售過原告系爭專利產品，在楊春璿向被告指名購買前，亦不曾販售過系爭產品，應不具侵害系爭專利權之故意過失。（七）依被證6訴外人銓崴公司2010年之原始型錄，可知原證9並非被告自行製作：1、經比對被證6與原證9之內容，除原證9封面及封底記載有被告公司聯絡資料外，其他內容完全一致。2、銓崴公司之簡稱為JTC，揆之被證6與原證9封面內頁，均記載有JTC公司之感謝詞及介紹，且該等型錄中，所有商品均為JTC之產品，更可證明原證9確非被告自己登載之型錄，而係JTC公司之型錄，被告僅係代客戶訂購其中商品之零售商，且被告店內也不是只販售JTC公司之產品，對於型錄中之商品，亦不可能全數知悉，是原告主張原證9內登載者全部都是被告之產品，即有錯誤。3、原告明知原證9為銓崴公司印製之型錄，原稱銓崴公司係仿冒原告專利產品，現又稱原證9上登載者為原告專利產品，其說詞先後矛盾，顯不足採。（八）爰聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第172頁）（一）原告黃盛彬為新型第165163號「工具組」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自89年11月1日至99年12月30日（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本）。（二）訴外人楊春璿於99年5月6日向被告訂購「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」1組（即系爭產品），被告於99年5月6日向訴外人啟順興公司進貨1組，99年5月7日出賣予訴外人楊春璿，售價2,500元（見被證1統一發票影本、出貨單影本）。99年5月13日訴外人楊春璿再向被告訂購前開物品1組，被告於當日向訴外人啟順興公司進貨，次日（即99年5月14日）訴外人楊春璿取貨時以無外包裝收縮膜要求更換，被告當日通知訴外人啟順興公司換貨，啟順興公司於同日寄來包裝完整之物品1組，隔日（即99年5月15日）交付訴外人楊春璿所委託的取貨人陳小姐，單價2,500元（見原證3統一發票影本、出貨單影本、被證1第2頁統一發票影本、被證2統一發票影本）。（三）前開「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）係被告向訴外人啟順興公司以1,800元進貨。（四）原告於99年6月11日以水上郵局000083號存證信函通知被告其所販賣之「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」侵害系爭專利權，要求被告停止販售，被告有收受該存證信函。（五）被告對於原告所提臺灣省機械技師公會鑑定報告（原證4）結果：「工具組（貨號CSSC3202）與系爭專利之申請專利範圍實質相同而落入系爭專利申請專利範圍」（第1項）不爭執。二、得心證之理由：（一）按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。（二）經查，原告主張其於95年間與訴外人啟順興公司有過訴訟，原告亦曾與被告有交易往來，並提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，而被告為專業工具經銷商，在業界經商多年，並在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事，且由原告委託訴外人楊春璿向被告先後訂購系爭產品過程，被告確實熟悉系爭產品供貨來源為啟順興公司，訂貨及取貨時間亦非常快速，可知被告已長期以低於原告售價販售系爭產品而有過失之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者為被告販賣系爭產品有無故意或過失，爰分述如下：1、查，被告辯稱其為一販賣機械五金工具之公司，銷售商品近萬種等語，未據原告有所爭執，再參諸被告公司基本資料所示（見本院卷第79頁），被告所營事業為五金零售業、機械器具零售業、汽、機車零件配備零售業、其他交通運輸工具及零件零售業等，亦堪認被告並非系爭產品之製造商，而被告辯稱其販售系爭產品2組，均係因原告委由訴外人楊春璿向被告指名訂購訴外人啟順興公司之系爭產品，被告才向訴外人啟順興公司進貨出售一節，亦經證人楊春璿到庭證稱：「99年5月7日開立發票的前一、兩天的時候，我有去打電話問被告有賣啟順興的產品嗎，對方的老闆娘說有，並有目錄，可以來店裡看。開發票日期之前我就去店裡看，被告拿啟順興目錄給我看，就翻到我要訂購的型號，就是發票上面記載的型號，當下就跟他定了。然後他就告知我發票上的那天就可以去取貨，開立發票的那天我就去取貨…因為我總共叫了兩批。我忘了是第一次還是第二次交給我目錄，老闆娘當時跟我說，只要是目錄上有的東西他都有在賣。那時他交給我是啟順興和浤珹的目錄各一本…第二次訂購是因為我把樣品拿給原告，但是他不小心拆封了，所以我們就再定第二套，因為怕證據不完整。第二次也是我打電話跟被告說我還需要一組發票上所記載這個品名的東西，然後他就通知我說貨到了」等語屬實（參本院100年6月29日言詞辯論筆錄），堪可採信。再者，被告辯稱其僅曾販售之2組系爭產品即係原告委由訴外人楊春璿向被告購買之前開2組等語，除有被告所提被證2統一發票影本及訴外人啟順興公司銷貨單影本在卷可稽外，亦經原告自承訴外人啟順興公司於本院99年度民專訴字第153號與原告黃盛彬間侵害專利權損害賠償事件中，內銷部分確實只有販賣被告2組系爭產品等語在卷可按（見本院卷第194頁），則尚難以被告依訴外人楊春璿指定購買啟順興公司型錄中之系爭產品所為偶發性之零售販賣，逕認其有故意侵害系爭專利權或注意義務違反之過失。2、原告雖主張其曾與被告有交易往來，並曾提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，被告亦在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事云云，惟被告辯稱其未曾向原告購買過系爭專利產品一節，已為原告所不爭執，而被告辯稱前開「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄係訴外人銓崴公司為替其經銷商（即被告）宣傳，而將部分之型錄印上被告公司名稱及資料，並非被告自行製作等情，亦據其提出銓崴公司之聲明書（被證4）、銓崴公司原始型錄（被證6）為證，原告雖否認前開被證6型錄之真正，惟其就被證6型錄與原證9型錄，除有或無被告公司資料記載之差異外，其餘內容均相同一節並不爭執，而觀諸原告所提原證9型錄內頁（見附件(一)），亦載有「敬愛的JTC（即銓崴公司簡稱）工具用戶們，您好：非常感謝您長期以來的支持與愛護，您的用心是促使JTC集團進步的最大動力…購買時敬請務必查看產品內外皆有JTC商標，才是真正能提供品質保證與優良售後服務的JTC產品」等語以觀，倘非係由訴外人銓崴公司製作並提供之型錄，實無由其逕為上開記載之必要，是被告前開所辯亦堪採信。又縱訴外人銓崴公司前開型錄第70頁中載有系爭專利產品，惟前開型錄頁數多達311頁，且產品種類繁多，被告亦非僅有販售銓崴公司之產品，自難以被告持有訴外人銓崴提供之前開產品型錄，即認其知悉型錄中有原告系爭專利之產品，同理，原告以其曾提供載有系爭專利產品之型錄予被告而主張被告知悉系爭專利產品云云，亦無可採。另由被告同時提供訴外人啟順興公司與前開銓崴公司之型錄予訴外人楊春璿之行為以觀，倘被告知悉前開啟順興公司型錄中刊載有侵害系爭專利之系爭產品，自不可能同時提供載有系爭專利產品之銓崴公司型錄予他人，是被告辯稱其無故意或過失等語，應堪採信。至於原告於95年間是否曾對訴外人啟順興公司提起民事訴訟，就該案訴訟之相關主張及內容，實非該訴訟當事人以外之人所得知悉，原告以此主張被告有侵害系爭專利之故意過失云云，亦非可採。3、綜上所述，原告既無法證明被告有侵害系爭專利權之故意，或於知悉原告享有系爭專利，且系爭產品有可能侵害系爭專利之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販售之行為，則被告應無故意或過失不法侵害系爭專利之行為。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為新型第M192144號「腳踏車折疊裝置改良」專利之專利權人，專利權期間自民國91年7月21日至101年7月3日止（下稱系爭專利）。詎被告利宇國際有限公司（下稱利宇公司）、被告許朝鈞未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「VibeCaspian」鐵製折疊車（下稱系爭產品），經原告至台南大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）之賣場購得一輛系爭產品送鑑定後，認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。被告從事銷售、生產、販售行為，未作最低限度之專利權查證，即有過失，且99年3月南港車展時，原告曾委託其父親王大山向被告公司表示原告為系爭專利權人，請被告公司勿再製造、販售上開折疊腳踏車，本件起訴後被告許朝鈞亦隨即向原告父親王大山表達和解之意，且原告再於100年9月7日買入同款之系爭產品，以上均足以顯見被告具有侵害系爭專利之故意。因被告屬故意侵權，依專利法第108條準用第79條但書規定，原告雖未於專利物品或其包裝上標示專利證書號數，仍得請求被告負損害賠償責任。又折疊腳踏車於95至100年間在國內市場蓬勃發展，且被告又以大潤發、大買家、金銀島等遍佈全國之大賣場為銷售通路，原告估計被告於此期間銷售數量約為2萬台；而大潤發銷售系爭產品之平均價格為3,349元，銷售獲利為10%，據此計算被告因侵害行為所得利益即損害賠償金額約為6,698,000元（計算式：3,349×20,000×10﹪＝6,698,000），被告為故意侵權，應依專利法第85條第3項酌定3倍以上之賠償額，則損害賠償額為20,094,000元（計算式：6,698,000×3＝20,094,000元），原告暫先請求200萬元，並請求排除侵害。被告許朝鈞為被告利宇公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告利宇公司連帶賠償責任。爰依專利法第106條第1項、專利法第108條準用同法第84條、第85條規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告利宇公司與被告許朝鈞應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口原告所有新型第192144號專利物品。(3)請准供擔保宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
（一）被告為一販賣機械五金工具之公司，於99年5月6日被告接到訴外人楊春璿以電話訂購指定啟順興公司貨號CSSC3202「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝」數量1組之商品，被告向其表示店內無該商品，必須向啟順興公司進貨，楊先生表示請被告進貨，其可於明日再來取貨，被告因而於99年5月6日向啟順興公司進貨該商品1組，次日即99年5月7日楊先生至被告公司取貨，開立發票時，應楊春璿之要求，將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。嗣至99年5月13日楊春璿再來電訂購同樣商品1組，被告於當日再向啟順興公司進貨，次日即99年5月14日楊先生與一位小姐同來取貨，惟因該商品並無外包裝收縮膜，楊先生要求更換，並表示明日再來取貨，被告乃於99年5月14日通知啟順興公司換貨，啟順興公司同日寄來1組包裝完整之商品，隔日即99年5月15日楊先生至被告公司取貨，並依楊春璿之指示將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。99年6月17日被告收到原告鉅祥公司寄來之存證信函，指稱被告販賣啟順興公司CSSC3202商品侵害系爭專利權云云，被告甚感訝異，蓋因被告根本不知鉅祥公司或其負責人即原告黃盛彬有此專利權乙事，更不知啟順興公司販售之CSSC3202商品是否有侵害該專利權等情事，而被告至今僅曾販售前述由楊先生購買共2組之CSSC3202商品，且均係依據楊先生之指名訂購才向啟順興公司進貨出售，被告去電楊春璿查詢，楊先生表示其確係受僱於鉅祥公司，並表示他沒想到鉅祥公司會對被告寄出存證信函，他也深感抱歉，被告之後得知原告鉅祥公司亦寄證信函予訴外人啟順興公司，原告顯然係為針對啟順興公司所販售之系爭CSSC3202商品涉嫌侵害其專利權，為求蒐證，乃由其派員向不知情之被告指名訂購該商品，被告實無故意或過失不法侵害原告系爭專利權之行為。（二）原告雖主張被告曾與其有交易往來，應明知原告有系爭專利權，為故意販賣系爭產品云云，惟查：1、被告公司銷售商品近萬種，且雖曾與原告公司有業務往來，卻不曾向原告或原告公司購買過系爭專利產品，於收受原告存證信函前，被告未曾知悉原告擁有系爭專利權，亦未接觸過系爭專利產品，原告主張被告有故意侵害系爭專利權，並非事實。又依被告與鉅祥公司自97年4月至99年2月之交易情形以觀，被告在三個年度內向鉅祥公司購買產品之數量僅22組，交易總金額僅為92,840元，雙方交易顯非頻繁，而與被告交易往來之廠商高達4、50家，其中大部分都有提供型錄予被告，被告無法全部細看，是原告提供予被告之型錄，被告亦不清楚其內容，何況原告提供之原證6型錄登載之專利證書字體極小，且未標示哪一項產品使用哪一項專利，被告實不知原告擁有系爭專利並使用於系爭專利產品。原告雖曾提供原證6型錄予被告，惟此僅單方面行為，不能因此要求被告有查證被告經手之全部商品是否有侵害原告專利權之義務，若課以被告應就原告有系爭專利權之事負注意義務，殊不合理，被告無過失責任可言。2、原證9並非被告公司自行製作，係由第三人銓崴汽車工具有限公司（下稱銓崴公司）製作，因被告為第三人銓崴公司之客戶，銓崴公司印製該型錄時，為服務被告，乃將其中一部分印上被告之資料，被告並不熟悉該型錄之內容，亦從未訂購過系爭專利產品，完全不知道該型錄第70頁所載產品即為系爭專利產品，原告以此主張被告有侵害系爭專利權之故意，顯屬無據。3、又原告與訴外人啟順興公司於95年間之訴訟，被告當時既無從得知，亦完全不知情，要難課以被告查證原告所有專利權之義務。況且，被告於原告提起本件訴訟後，始自啟順興公司得知，原告於95年間對啟順興公司所提侵害專利權訴訟，係主張當時啟順興公司於展覽中展示貨號「H.C.B-A1002BENZ(W124)免卸差速器，後三角架橡皮座鐵組拆裝工具組」商品有侵害原告系爭專利權之虞，惟實際上該商品為原告所製造出售，原告乃撤回95年之訴訟，而前開商品與系爭產品完全不同，外觀亦完全不同，自不可因原告與啟順興公司95年間曾經涉訟，即認為被告有侵害原告專利權之故意。4、原告100年6月8日民事準備三狀主張：「故楊先生復表示『那有沒有在賣啟順興之賓士W124拆卸組？』」，可證明楊春璿購買系爭產品時，確實有指名啟順興公司之系爭產品，則原告前主張當初楊先生向被告購買系爭產品時，並未指明要購買啟順興公司所刊登目錄上之產品編號云云，顯屬故意說謊，其心態可議。（三）原告主張被告侵害系爭專利權，應賠償原告1,000,000元，應無理由：1、被告並無故意、過失侵害系爭專利權之行為，依法應不負專利法第129條準用第84條及第85條之賠償責任。2、被告過去從未出售過系爭產品，此次出售系爭產品2組係肇因於原告「釣魚」之行為，設局陷害被告，是原告行使系爭專利權之目的，顯係為求被告損害，其手段亦有違誠實信用原則，應認屬權利之濫用。3、原告主張系爭專利產品生產最高峰一年生產385台，自被告販賣系爭產品以來，一年只有百餘台，已造成原告損害，並無實據，若原告產品生產量有減少之情形，亦係市場景氣及其他因素所造成，被告僅曾銷售系爭產品2組，數量極少，被告之銷售行為與原告產品生產量降低應無任何因果關係。4、原告主張其出售系爭專利產品每套4千元，未經舉證證實，被告否認，且原告系爭專利產品之售價，於95年間每套為900元，至97年每套為1,050元，是原告之主張顯非事實。5、原證10為原告自行製作之文書，未附有售貨單及發票，不具證明力，被告否認真正，且原證10後半部貨號1002商品出貨細部查詢列表亦與本件無關。又退萬步言，揆之原證10貨號1001商品出貨單細部查詢，原告系爭專利產品銷售量並未有顯著減少，97年至99年間銷售量反而逐年增加，可證明原告之主張並非事實。6、系爭專利產品係專用於賓士W124型號車輛之工具組，而該型號車輛於84年即停產，故系爭專利產品之銷售量必定因市面上賓士W124型車輛逐年減少而下降，是系爭專利產品銷售量縱有下降，亦係因賓士W124型號車輛停產之故，與被告無關。7、原告於鈞院99年度民專訴字第153號原告黃盛彬與啟順興公司侵害專利權損害賠償事件中，已自承對「依據被告提出97年7月至99年12月之發票，經合對全部發票，其上記載品名CSSC3202品名發票。只有兩張，即如被證1所示。」之事實不爭執，是訴外人啟順興公司自始僅出售2組系爭產品，又該2組商品即為本件原告指使楊春璿要求被告向啟順興公司訂購之2組商品，足見原告未因被告出售系爭產品之行為受有損害。（四）被告主張之「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」商品並非系爭專利產品，蓋「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」商品，商品名稱明顯不同，又自系爭產品「CSSC3202賓士免拆差速器後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」商品名稱可知，系爭專利產品之特色應是「免拆裝」，而此一特色卻為「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」所無，可證明「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」與本件無關。（五）被告否認原告主張有授與系爭專利權予鉅祥公司為真，退萬步言，原告專利權之授權行為亦未經登記，依專利法第59條規定，亦不得對抗被告，本件原告追加鉅祥公司為備位原告應無理由。（六）被證1中之被告公司目錄，即為原證9由訴外人銓崴公司製作，印上被告資料之型錄。而被證1中之CSSC目錄，即原證8訴外人啟順興公司之型錄。訴外人楊春璿至被告店裡時，對被告表示其為新營新開幕公司之員工，公司還會需要買其他工具，被告為服務客戶才致贈店裡現有之上開型錄共兩本，而上開型錄中所列商品，依通常出售流程，係客戶向被告訂購，被告向廠商（例如銓崴公司或啟順興公司）訂貨，之後再出售給客戶，被告不曾販售過原告系爭專利產品，在楊春璿向被告指名購買前，亦不曾販售過系爭產品，應不具侵害系爭專利權之故意過失。（七）依被證6訴外人銓崴公司2010年之原始型錄，可知原證9並非被告自行製作：1、經比對被證6與原證9之內容，除原證9封面及封底記載有被告公司聯絡資料外，其他內容完全一致。2、銓崴公司之簡稱為JTC，揆之被證6與原證9封面內頁，均記載有JTC公司之感謝詞及介紹，且該等型錄中，所有商品均為JTC之產品，更可證明原證9確非被告自己登載之型錄，而係JTC公司之型錄，被告僅係代客戶訂購其中商品之零售商，且被告店內也不是只販售JTC公司之產品，對於型錄中之商品，亦不可能全數知悉，是原告主張原證9內登載者全部都是被告之產品，即有錯誤。3、原告明知原證9為銓崴公司印製之型錄，原稱銓崴公司係仿冒原告專利產品，現又稱原證9上登載者為原告專利產品，其說詞先後矛盾，顯不足採。（八）爰聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第172頁）（一）原告黃盛彬為新型第165163號「工具組」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自89年11月1日至99年12月30日（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本）。（二）訴外人楊春璿於99年5月6日向被告訂購「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」1組（即系爭產品），被告於99年5月6日向訴外人啟順興公司進貨1組，99年5月7日出賣予訴外人楊春璿，售價2,500元（見被證1統一發票影本、出貨單影本）。99年5月13日訴外人楊春璿再向被告訂購前開物品1組，被告於當日向訴外人啟順興公司進貨，次日（即99年5月14日）訴外人楊春璿取貨時以無外包裝收縮膜要求更換，被告當日通知訴外人啟順興公司換貨，啟順興公司於同日寄來包裝完整之物品1組，隔日（即99年5月15日）交付訴外人楊春璿所委託的取貨人陳小姐，單價2,500元（見原證3統一發票影本、出貨單影本、被證1第2頁統一發票影本、被證2統一發票影本）。（三）前開「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）係被告向訴外人啟順興公司以1,800元進貨。（四）原告於99年6月11日以水上郵局000083號存證信函通知被告其所販賣之「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」侵害系爭專利權，要求被告停止販售，被告有收受該存證信函。（五）被告對於原告所提臺灣省機械技師公會鑑定報告（原證4）結果：「工具組（貨號CSSC3202）與系爭專利之申請專利範圍實質相同而落入系爭專利申請專利範圍」（第1項）不爭執。二、得心證之理由：（一）按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。（二）經查，原告主張其於95年間與訴外人啟順興公司有過訴訟，原告亦曾與被告有交易往來，並提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，而被告為專業工具經銷商，在業界經商多年，並在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事，且由原告委託訴外人楊春璿向被告先後訂購系爭產品過程，被告確實熟悉系爭產品供貨來源為啟順興公司，訂貨及取貨時間亦非常快速，可知被告已長期以低於原告售價販售系爭產品而有過失之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者為被告販賣系爭產品有無故意或過失，爰分述如下：1、查，被告辯稱其為一販賣機械五金工具之公司，銷售商品近萬種等語，未據原告有所爭執，再參諸被告公司基本資料所示（見本院卷第79頁），被告所營事業為五金零售業、機械器具零售業、汽、機車零件配備零售業、其他交通運輸工具及零件零售業等，亦堪認被告並非系爭產品之製造商，而被告辯稱其販售系爭產品2組，均係因原告委由訴外人楊春璿向被告指名訂購訴外人啟順興公司之系爭產品，被告才向訴外人啟順興公司進貨出售一節，亦經證人楊春璿到庭證稱：「99年5月7日開立發票的前一、兩天的時候，我有去打電話問被告有賣啟順興的產品嗎，對方的老闆娘說有，並有目錄，可以來店裡看。開發票日期之前我就去店裡看，被告拿啟順興目錄給我看，就翻到我要訂購的型號，就是發票上面記載的型號，當下就跟他定了。然後他就告知我發票上的那天就可以去取貨，開立發票的那天我就去取貨…因為我總共叫了兩批。我忘了是第一次還是第二次交給我目錄，老闆娘當時跟我說，只要是目錄上有的東西他都有在賣。那時他交給我是啟順興和浤珹的目錄各一本…第二次訂購是因為我把樣品拿給原告，但是他不小心拆封了，所以我們就再定第二套，因為怕證據不完整。第二次也是我打電話跟被告說我還需要一組發票上所記載這個品名的東西，然後他就通知我說貨到了」等語屬實（參本院100年6月29日言詞辯論筆錄），堪可採信。再者，被告辯稱其僅曾販售之2組系爭產品即係原告委由訴外人楊春璿向被告購買之前開2組等語，除有被告所提被證2統一發票影本及訴外人啟順興公司銷貨單影本在卷可稽外，亦經原告自承訴外人啟順興公司於本院99年度民專訴字第153號與原告黃盛彬間侵害專利權損害賠償事件中，內銷部分確實只有販賣被告2組系爭產品等語在卷可按（見本院卷第194頁），則尚難以被告依訴外人楊春璿指定購買啟順興公司型錄中之系爭產品所為偶發性之零售販賣，逕認其有故意侵害系爭專利權或注意義務違反之過失。2、原告雖主張其曾與被告有交易往來，並曾提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，被告亦在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事云云，惟被告辯稱其未曾向原告購買過系爭專利產品一節，已為原告所不爭執，而被告辯稱前開「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄係訴外人銓崴公司為替其經銷商（即被告）宣傳，而將部分之型錄印上被告公司名稱及資料，並非被告自行製作等情，亦據其提出銓崴公司之聲明書（被證4）、銓崴公司原始型錄（被證6）為證，原告雖否認前開被證6型錄之真正，惟其就被證6型錄與原證9型錄，除有或無被告公司資料記載之差異外，其餘內容均相同一節並不爭執，而觀諸原告所提原證9型錄內頁（見附件(一)），亦載有「敬愛的JTC（即銓崴公司簡稱）工具用戶們，您好：非常感謝您長期以來的支持與愛護，您的用心是促使JTC集團進步的最大動力…購買時敬請務必查看產品內外皆有JTC商標，才是真正能提供品質保證與優良售後服務的JTC產品」等語以觀，倘非係由訴外人銓崴公司製作並提供之型錄，實無由其逕為上開記載之必要，是被告前開所辯亦堪採信。又縱訴外人銓崴公司前開型錄第70頁中載有系爭專利產品，惟前開型錄頁數多達311頁，且產品種類繁多，被告亦非僅有販售銓崴公司之產品，自難以被告持有訴外人銓崴提供之前開產品型錄，即認其知悉型錄中有原告系爭專利之產品，同理，原告以其曾提供載有系爭專利產品之型錄予被告而主張被告知悉系爭專利產品云云，亦無可採。另由被告同時提供訴外人啟順興公司與前開銓崴公司之型錄予訴外人楊春璿之行為以觀，倘被告知悉前開啟順興公司型錄中刊載有侵害系爭專利之系爭產品，自不可能同時提供載有系爭專利產品之銓崴公司型錄予他人，是被告辯稱其無故意或過失等語，應堪採信。至於原告於95年間是否曾對訴外人啟順興公司提起民事訴訟，就該案訴訟之相關主張及內容，實非該訴訟當事人以外之人所得知悉，原告以此主張被告有侵害系爭專利之故意過失云云，亦非可採。3、綜上所述，原告既無法證明被告有侵害系爭專利權之故意，或於知悉原告享有系爭專利，且系爭產品有可能侵害系爭專利之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販售之行為，則被告應無故意或過失不法侵害系爭專利之行為。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害著作權行為
|
(一)原告公司之法定代理人陳逢璋（原名為陳榮章）設立五奇食品行，於民國81年間設計以3片美術化芋葉之排列，加上其姓氏「陳」之外文拼音「Chan」組合構圖之美術著作，著作上芋葉方向分別朝不同方向發展，象徵事業版圖之擴張，其葉莖連於底下之「C」字樣，亦即不忘根之意涵。同年9月30日出資聘請訴外人○○○繪圖，雙方約定以出資人即陳逢璋為著作人及著作財產權人，同年11月9日並向經濟部智慧財產局（以下簡稱智慧局）申請註冊，取得註冊第610101號商標（如附圖三編號1所示）。於著作繪製完成時，即以該圖案作成包裝袋用於行銷，是以一開始使用之圖案為第610101號商標。而後以原圖樣稍加變更，將圖案中「Chan」變成「C」而使用於包裝袋上，並於91年9月2日以單純圖形申請註冊第1064093號商標（如附圖三編號2所示）。二商標底圖相同，差異在於「Chan」、「C」及葉子上有無「上」、「吃」、「香」3字。嗣陳逢璋於95年間成立五奇食品有限公司，擔任負責人，並將二商標所示美術著作之著作權移轉予原告公司，原告為著作權人。(二)原告長期在國內行銷芋粿多年，已為相關大眾所共知。被告李奉珠即佳展農產食品加工廠與原告業務範圍相同，均係專門生產芋粿產品及批發，並同在臺南市佳里區經營，被告有合理機會接觸原告著作，而被告於101年3月23日保智大隊嘉義分隊之調查筆錄中坦承在88年間即看過原告著作，被告確有接觸原告著作。被告明知原告著作之重製與改作應經原告授權始能為之，竟為不法利益，重製原告著作，並仿作原告公司芋粿包裝袋上之圖樣，使用於相同產品之包裝袋上。被告以佳展農產食品加工廠名義申請註冊商標，目前仍在專用期限內，被告雖辯稱其商標圖樣係依據構想委請他人繪製，然比對原告著作圖形與被告之商標圖樣及包裝袋結果可知，就量之相似而言，兩者在量上已達相當比例相同或相似程度。就質之相似以觀，兩者主要部分均有3片芋葉並連接著外文字母，而此3片芋葉之外觀、形狀、排列方式及伸展方向均十分相似，僅在於外文字母「C」、「Q」有少許差異，實則因原告所使用「C」乃為姓氏之外文開頭，被告無法仿製遂使用「Q」代替，是被告之商標圖樣就造型、意境及構圖等表達方式，均與原告美術著作圖樣之主要重要部分相同，兩者構成質之相似，此經智慧局99年9月10日（99）智商0305字第09980431990號函（下簡稱系爭智慧局函文）鑑定二者之圖形構成近似，且經濟部103年12月4日經訴字第10306112590號訴願決定書內容亦認定兩造商標相近。被告抄襲原告著作，爰依著作權法第84條、第88條之1規定，請求排除並防止侵害。(三)聲明：求為判決如主文第1項所示。
|
（一）被告為一販賣機械五金工具之公司，於99年5月6日被告接到訴外人楊春璿以電話訂購指定啟順興公司貨號CSSC3202「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝」數量1組之商品，被告向其表示店內無該商品，必須向啟順興公司進貨，楊先生表示請被告進貨，其可於明日再來取貨，被告因而於99年5月6日向啟順興公司進貨該商品1組，次日即99年5月7日楊先生至被告公司取貨，開立發票時，應楊春璿之要求，將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。嗣至99年5月13日楊春璿再來電訂購同樣商品1組，被告於當日再向啟順興公司進貨，次日即99年5月14日楊先生與一位小姐同來取貨，惟因該商品並無外包裝收縮膜，楊先生要求更換，並表示明日再來取貨，被告乃於99年5月14日通知啟順興公司換貨，啟順興公司同日寄來1組包裝完整之商品，隔日即99年5月15日楊先生至被告公司取貨，並依楊春璿之指示將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。99年6月17日被告收到原告鉅祥公司寄來之存證信函，指稱被告販賣啟順興公司CSSC3202商品侵害系爭專利權云云，被告甚感訝異，蓋因被告根本不知鉅祥公司或其負責人即原告黃盛彬有此專利權乙事，更不知啟順興公司販售之CSSC3202商品是否有侵害該專利權等情事，而被告至今僅曾販售前述由楊先生購買共2組之CSSC3202商品，且均係依據楊先生之指名訂購才向啟順興公司進貨出售，被告去電楊春璿查詢，楊先生表示其確係受僱於鉅祥公司，並表示他沒想到鉅祥公司會對被告寄出存證信函，他也深感抱歉，被告之後得知原告鉅祥公司亦寄證信函予訴外人啟順興公司，原告顯然係為針對啟順興公司所販售之系爭CSSC3202商品涉嫌侵害其專利權，為求蒐證，乃由其派員向不知情之被告指名訂購該商品，被告實無故意或過失不法侵害原告系爭專利權之行為。（二）原告雖主張被告曾與其有交易往來，應明知原告有系爭專利權，為故意販賣系爭產品云云，惟查：1、被告公司銷售商品近萬種，且雖曾與原告公司有業務往來，卻不曾向原告或原告公司購買過系爭專利產品，於收受原告存證信函前，被告未曾知悉原告擁有系爭專利權，亦未接觸過系爭專利產品，原告主張被告有故意侵害系爭專利權，並非事實。又依被告與鉅祥公司自97年4月至99年2月之交易情形以觀，被告在三個年度內向鉅祥公司購買產品之數量僅22組，交易總金額僅為92,840元，雙方交易顯非頻繁，而與被告交易往來之廠商高達4、50家，其中大部分都有提供型錄予被告，被告無法全部細看，是原告提供予被告之型錄，被告亦不清楚其內容，何況原告提供之原證6型錄登載之專利證書字體極小，且未標示哪一項產品使用哪一項專利，被告實不知原告擁有系爭專利並使用於系爭專利產品。原告雖曾提供原證6型錄予被告，惟此僅單方面行為，不能因此要求被告有查證被告經手之全部商品是否有侵害原告專利權之義務，若課以被告應就原告有系爭專利權之事負注意義務，殊不合理，被告無過失責任可言。2、原證9並非被告公司自行製作，係由第三人銓崴汽車工具有限公司（下稱銓崴公司）製作，因被告為第三人銓崴公司之客戶，銓崴公司印製該型錄時，為服務被告，乃將其中一部分印上被告之資料，被告並不熟悉該型錄之內容，亦從未訂購過系爭專利產品，完全不知道該型錄第70頁所載產品即為系爭專利產品，原告以此主張被告有侵害系爭專利權之故意，顯屬無據。3、又原告與訴外人啟順興公司於95年間之訴訟，被告當時既無從得知，亦完全不知情，要難課以被告查證原告所有專利權之義務。況且，被告於原告提起本件訴訟後，始自啟順興公司得知，原告於95年間對啟順興公司所提侵害專利權訴訟，係主張當時啟順興公司於展覽中展示貨號「H.C.B-A1002BENZ(W124)免卸差速器，後三角架橡皮座鐵組拆裝工具組」商品有侵害原告系爭專利權之虞，惟實際上該商品為原告所製造出售，原告乃撤回95年之訴訟，而前開商品與系爭產品完全不同，外觀亦完全不同，自不可因原告與啟順興公司95年間曾經涉訟，即認為被告有侵害原告專利權之故意。4、原告100年6月8日民事準備三狀主張：「故楊先生復表示『那有沒有在賣啟順興之賓士W124拆卸組？』」，可證明楊春璿購買系爭產品時，確實有指名啟順興公司之系爭產品，則原告前主張當初楊先生向被告購買系爭產品時，並未指明要購買啟順興公司所刊登目錄上之產品編號云云，顯屬故意說謊，其心態可議。（三）原告主張被告侵害系爭專利權，應賠償原告1,000,000元，應無理由：1、被告並無故意、過失侵害系爭專利權之行為，依法應不負專利法第129條準用第84條及第85條之賠償責任。2、被告過去從未出售過系爭產品，此次出售系爭產品2組係肇因於原告「釣魚」之行為，設局陷害被告，是原告行使系爭專利權之目的，顯係為求被告損害，其手段亦有違誠實信用原則，應認屬權利之濫用。3、原告主張系爭專利產品生產最高峰一年生產385台，自被告販賣系爭產品以來，一年只有百餘台，已造成原告損害，並無實據，若原告產品生產量有減少之情形，亦係市場景氣及其他因素所造成，被告僅曾銷售系爭產品2組，數量極少，被告之銷售行為與原告產品生產量降低應無任何因果關係。4、原告主張其出售系爭專利產品每套4千元，未經舉證證實，被告否認，且原告系爭專利產品之售價，於95年間每套為900元，至97年每套為1,050元，是原告之主張顯非事實。5、原證10為原告自行製作之文書，未附有售貨單及發票，不具證明力，被告否認真正，且原證10後半部貨號1002商品出貨細部查詢列表亦與本件無關。又退萬步言，揆之原證10貨號1001商品出貨單細部查詢，原告系爭專利產品銷售量並未有顯著減少，97年至99年間銷售量反而逐年增加，可證明原告之主張並非事實。6、系爭專利產品係專用於賓士W124型號車輛之工具組，而該型號車輛於84年即停產，故系爭專利產品之銷售量必定因市面上賓士W124型車輛逐年減少而下降，是系爭專利產品銷售量縱有下降，亦係因賓士W124型號車輛停產之故，與被告無關。7、原告於鈞院99年度民專訴字第153號原告黃盛彬與啟順興公司侵害專利權損害賠償事件中，已自承對「依據被告提出97年7月至99年12月之發票，經合對全部發票，其上記載品名CSSC3202品名發票。只有兩張，即如被證1所示。」之事實不爭執，是訴外人啟順興公司自始僅出售2組系爭產品，又該2組商品即為本件原告指使楊春璿要求被告向啟順興公司訂購之2組商品，足見原告未因被告出售系爭產品之行為受有損害。（四）被告主張之「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」商品並非系爭專利產品，蓋「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」商品，商品名稱明顯不同，又自系爭產品「CSSC3202賓士免拆差速器後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」商品名稱可知，系爭專利產品之特色應是「免拆裝」，而此一特色卻為「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」所無，可證明「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」與本件無關。（五）被告否認原告主張有授與系爭專利權予鉅祥公司為真，退萬步言，原告專利權之授權行為亦未經登記，依專利法第59條規定，亦不得對抗被告，本件原告追加鉅祥公司為備位原告應無理由。（六）被證1中之被告公司目錄，即為原證9由訴外人銓崴公司製作，印上被告資料之型錄。而被證1中之CSSC目錄，即原證8訴外人啟順興公司之型錄。訴外人楊春璿至被告店裡時，對被告表示其為新營新開幕公司之員工，公司還會需要買其他工具，被告為服務客戶才致贈店裡現有之上開型錄共兩本，而上開型錄中所列商品，依通常出售流程，係客戶向被告訂購，被告向廠商（例如銓崴公司或啟順興公司）訂貨，之後再出售給客戶，被告不曾販售過原告系爭專利產品，在楊春璿向被告指名購買前，亦不曾販售過系爭產品，應不具侵害系爭專利權之故意過失。（七）依被證6訴外人銓崴公司2010年之原始型錄，可知原證9並非被告自行製作：1、經比對被證6與原證9之內容，除原證9封面及封底記載有被告公司聯絡資料外，其他內容完全一致。2、銓崴公司之簡稱為JTC，揆之被證6與原證9封面內頁，均記載有JTC公司之感謝詞及介紹，且該等型錄中，所有商品均為JTC之產品，更可證明原證9確非被告自己登載之型錄，而係JTC公司之型錄，被告僅係代客戶訂購其中商品之零售商，且被告店內也不是只販售JTC公司之產品，對於型錄中之商品，亦不可能全數知悉，是原告主張原證9內登載者全部都是被告之產品，即有錯誤。3、原告明知原證9為銓崴公司印製之型錄，原稱銓崴公司係仿冒原告專利產品，現又稱原證9上登載者為原告專利產品，其說詞先後矛盾，顯不足採。（八）爰聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第172頁）（一）原告黃盛彬為新型第165163號「工具組」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自89年11月1日至99年12月30日（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本）。（二）訴外人楊春璿於99年5月6日向被告訂購「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」1組（即系爭產品），被告於99年5月6日向訴外人啟順興公司進貨1組，99年5月7日出賣予訴外人楊春璿，售價2,500元（見被證1統一發票影本、出貨單影本）。99年5月13日訴外人楊春璿再向被告訂購前開物品1組，被告於當日向訴外人啟順興公司進貨，次日（即99年5月14日）訴外人楊春璿取貨時以無外包裝收縮膜要求更換，被告當日通知訴外人啟順興公司換貨，啟順興公司於同日寄來包裝完整之物品1組，隔日（即99年5月15日）交付訴外人楊春璿所委託的取貨人陳小姐，單價2,500元（見原證3統一發票影本、出貨單影本、被證1第2頁統一發票影本、被證2統一發票影本）。（三）前開「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）係被告向訴外人啟順興公司以1,800元進貨。（四）原告於99年6月11日以水上郵局000083號存證信函通知被告其所販賣之「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」侵害系爭專利權，要求被告停止販售，被告有收受該存證信函。（五）被告對於原告所提臺灣省機械技師公會鑑定報告（原證4）結果：「工具組（貨號CSSC3202）與系爭專利之申請專利範圍實質相同而落入系爭專利申請專利範圍」（第1項）不爭執。二、得心證之理由：（一）按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。（二）經查，原告主張其於95年間與訴外人啟順興公司有過訴訟，原告亦曾與被告有交易往來，並提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，而被告為專業工具經銷商，在業界經商多年，並在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事，且由原告委託訴外人楊春璿向被告先後訂購系爭產品過程，被告確實熟悉系爭產品供貨來源為啟順興公司，訂貨及取貨時間亦非常快速，可知被告已長期以低於原告售價販售系爭產品而有過失之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者為被告販賣系爭產品有無故意或過失，爰分述如下：1、查，被告辯稱其為一販賣機械五金工具之公司，銷售商品近萬種等語，未據原告有所爭執，再參諸被告公司基本資料所示（見本院卷第79頁），被告所營事業為五金零售業、機械器具零售業、汽、機車零件配備零售業、其他交通運輸工具及零件零售業等，亦堪認被告並非系爭產品之製造商，而被告辯稱其販售系爭產品2組，均係因原告委由訴外人楊春璿向被告指名訂購訴外人啟順興公司之系爭產品，被告才向訴外人啟順興公司進貨出售一節，亦經證人楊春璿到庭證稱：「99年5月7日開立發票的前一、兩天的時候，我有去打電話問被告有賣啟順興的產品嗎，對方的老闆娘說有，並有目錄，可以來店裡看。開發票日期之前我就去店裡看，被告拿啟順興目錄給我看，就翻到我要訂購的型號，就是發票上面記載的型號，當下就跟他定了。然後他就告知我發票上的那天就可以去取貨，開立發票的那天我就去取貨…因為我總共叫了兩批。我忘了是第一次還是第二次交給我目錄，老闆娘當時跟我說，只要是目錄上有的東西他都有在賣。那時他交給我是啟順興和浤珹的目錄各一本…第二次訂購是因為我把樣品拿給原告，但是他不小心拆封了，所以我們就再定第二套，因為怕證據不完整。第二次也是我打電話跟被告說我還需要一組發票上所記載這個品名的東西，然後他就通知我說貨到了」等語屬實（參本院100年6月29日言詞辯論筆錄），堪可採信。再者，被告辯稱其僅曾販售之2組系爭產品即係原告委由訴外人楊春璿向被告購買之前開2組等語，除有被告所提被證2統一發票影本及訴外人啟順興公司銷貨單影本在卷可稽外，亦經原告自承訴外人啟順興公司於本院99年度民專訴字第153號與原告黃盛彬間侵害專利權損害賠償事件中，內銷部分確實只有販賣被告2組系爭產品等語在卷可按（見本院卷第194頁），則尚難以被告依訴外人楊春璿指定購買啟順興公司型錄中之系爭產品所為偶發性之零售販賣，逕認其有故意侵害系爭專利權或注意義務違反之過失。2、原告雖主張其曾與被告有交易往來，並曾提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，被告亦在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事云云，惟被告辯稱其未曾向原告購買過系爭專利產品一節，已為原告所不爭執，而被告辯稱前開「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄係訴外人銓崴公司為替其經銷商（即被告）宣傳，而將部分之型錄印上被告公司名稱及資料，並非被告自行製作等情，亦據其提出銓崴公司之聲明書（被證4）、銓崴公司原始型錄（被證6）為證，原告雖否認前開被證6型錄之真正，惟其就被證6型錄與原證9型錄，除有或無被告公司資料記載之差異外，其餘內容均相同一節並不爭執，而觀諸原告所提原證9型錄內頁（見附件(一)），亦載有「敬愛的JTC（即銓崴公司簡稱）工具用戶們，您好：非常感謝您長期以來的支持與愛護，您的用心是促使JTC集團進步的最大動力…購買時敬請務必查看產品內外皆有JTC商標，才是真正能提供品質保證與優良售後服務的JTC產品」等語以觀，倘非係由訴外人銓崴公司製作並提供之型錄，實無由其逕為上開記載之必要，是被告前開所辯亦堪採信。又縱訴外人銓崴公司前開型錄第70頁中載有系爭專利產品，惟前開型錄頁數多達311頁，且產品種類繁多，被告亦非僅有販售銓崴公司之產品，自難以被告持有訴外人銓崴提供之前開產品型錄，即認其知悉型錄中有原告系爭專利之產品，同理，原告以其曾提供載有系爭專利產品之型錄予被告而主張被告知悉系爭專利產品云云，亦無可採。另由被告同時提供訴外人啟順興公司與前開銓崴公司之型錄予訴外人楊春璿之行為以觀，倘被告知悉前開啟順興公司型錄中刊載有侵害系爭專利之系爭產品，自不可能同時提供載有系爭專利產品之銓崴公司型錄予他人，是被告辯稱其無故意或過失等語，應堪採信。至於原告於95年間是否曾對訴外人啟順興公司提起民事訴訟，就該案訴訟之相關主張及內容，實非該訴訟當事人以外之人所得知悉，原告以此主張被告有侵害系爭專利之故意過失云云，亦非可採。3、綜上所述，原告既無法證明被告有侵害系爭專利權之故意，或於知悉原告享有系爭專利，且系爭產品有可能侵害系爭專利之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販售之行為，則被告應無故意或過失不法侵害系爭專利之行為。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
(一)原告公司之法定代理人陳逢璋（原名為陳榮章）設立五奇食品行，於民國81年間設計以3片美術化芋葉之排列，加上其姓氏「陳」之外文拼音「Chan」組合構圖之美術著作，著作上芋葉方向分別朝不同方向發展，象徵事業版圖之擴張，其葉莖連於底下之「C」字樣，亦即不忘根之意涵。同年9月30日出資聘請訴外人○○○繪圖，雙方約定以出資人即陳逢璋為著作人及著作財產權人，同年11月9日並向經濟部智慧財產局（以下簡稱智慧局）申請註冊，取得註冊第610101號商標（如附圖三編號1所示）。於著作繪製完成時，即以該圖案作成包裝袋用於行銷，是以一開始使用之圖案為第610101號商標。而後以原圖樣稍加變更，將圖案中「Chan」變成「C」而使用於包裝袋上，並於91年9月2日以單純圖形申請註冊第1064093號商標（如附圖三編號2所示）。二商標底圖相同，差異在於「Chan」、「C」及葉子上有無「上」、「吃」、「香」3字。嗣陳逢璋於95年間成立五奇食品有限公司，擔任負責人，並將二商標所示美術著作之著作權移轉予原告公司，原告為著作權人。(二)原告長期在國內行銷芋粿多年，已為相關大眾所共知。被告李奉珠即佳展農產食品加工廠與原告業務範圍相同，均係專門生產芋粿產品及批發，並同在臺南市佳里區經營，被告有合理機會接觸原告著作，而被告於101年3月23日保智大隊嘉義分隊之調查筆錄中坦承在88年間即看過原告著作，被告確有接觸原告著作。被告明知原告著作之重製與改作應經原告授權始能為之，竟為不法利益，重製原告著作，並仿作原告公司芋粿包裝袋上之圖樣，使用於相同產品之包裝袋上。被告以佳展農產食品加工廠名義申請註冊商標，目前仍在專用期限內，被告雖辯稱其商標圖樣係依據構想委請他人繪製，然比對原告著作圖形與被告之商標圖樣及包裝袋結果可知，就量之相似而言，兩者在量上已達相當比例相同或相似程度。就質之相似以觀，兩者主要部分均有3片芋葉並連接著外文字母，而此3片芋葉之外觀、形狀、排列方式及伸展方向均十分相似，僅在於外文字母「C」、「Q」有少許差異，實則因原告所使用「C」乃為姓氏之外文開頭，被告無法仿製遂使用「Q」代替，是被告之商標圖樣就造型、意境及構圖等表達方式，均與原告美術著作圖樣之主要重要部分相同，兩者構成質之相似，此經智慧局99年9月10日（99）智商0305字第09980431990號函（下簡稱系爭智慧局函文）鑑定二者之圖形構成近似，且經濟部103年12月4日經訴字第10306112590號訴願決定書內容亦認定兩造商標相近。被告抄襲原告著作，爰依著作權法第84條、第88條之1規定，請求排除並防止侵害。(三)聲明：求為判決如主文第1項所示。
|
（一）被告為一販賣機械五金工具之公司，於99年5月6日被告接到訴外人楊春璿以電話訂購指定啟順興公司貨號CSSC3202「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝」數量1組之商品，被告向其表示店內無該商品，必須向啟順興公司進貨，楊先生表示請被告進貨，其可於明日再來取貨，被告因而於99年5月6日向啟順興公司進貨該商品1組，次日即99年5月7日楊先生至被告公司取貨，開立發票時，應楊春璿之要求，將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。嗣至99年5月13日楊春璿再來電訂購同樣商品1組，被告於當日再向啟順興公司進貨，次日即99年5月14日楊先生與一位小姐同來取貨，惟因該商品並無外包裝收縮膜，楊先生要求更換，並表示明日再來取貨，被告乃於99年5月14日通知啟順興公司換貨，啟順興公司同日寄來1組包裝完整之商品，隔日即99年5月15日楊先生至被告公司取貨，並依楊春璿之指示將發票上之貨物品名交由楊春璿書寫。99年6月17日被告收到原告鉅祥公司寄來之存證信函，指稱被告販賣啟順興公司CSSC3202商品侵害系爭專利權云云，被告甚感訝異，蓋因被告根本不知鉅祥公司或其負責人即原告黃盛彬有此專利權乙事，更不知啟順興公司販售之CSSC3202商品是否有侵害該專利權等情事，而被告至今僅曾販售前述由楊先生購買共2組之CSSC3202商品，且均係依據楊先生之指名訂購才向啟順興公司進貨出售，被告去電楊春璿查詢，楊先生表示其確係受僱於鉅祥公司，並表示他沒想到鉅祥公司會對被告寄出存證信函，他也深感抱歉，被告之後得知原告鉅祥公司亦寄證信函予訴外人啟順興公司，原告顯然係為針對啟順興公司所販售之系爭CSSC3202商品涉嫌侵害其專利權，為求蒐證，乃由其派員向不知情之被告指名訂購該商品，被告實無故意或過失不法侵害原告系爭專利權之行為。（二）原告雖主張被告曾與其有交易往來，應明知原告有系爭專利權，為故意販賣系爭產品云云，惟查：1、被告公司銷售商品近萬種，且雖曾與原告公司有業務往來，卻不曾向原告或原告公司購買過系爭專利產品，於收受原告存證信函前，被告未曾知悉原告擁有系爭專利權，亦未接觸過系爭專利產品，原告主張被告有故意侵害系爭專利權，並非事實。又依被告與鉅祥公司自97年4月至99年2月之交易情形以觀，被告在三個年度內向鉅祥公司購買產品之數量僅22組，交易總金額僅為92,840元，雙方交易顯非頻繁，而與被告交易往來之廠商高達4、50家，其中大部分都有提供型錄予被告，被告無法全部細看，是原告提供予被告之型錄，被告亦不清楚其內容，何況原告提供之原證6型錄登載之專利證書字體極小，且未標示哪一項產品使用哪一項專利，被告實不知原告擁有系爭專利並使用於系爭專利產品。原告雖曾提供原證6型錄予被告，惟此僅單方面行為，不能因此要求被告有查證被告經手之全部商品是否有侵害原告專利權之義務，若課以被告應就原告有系爭專利權之事負注意義務，殊不合理，被告無過失責任可言。2、原證9並非被告公司自行製作，係由第三人銓崴汽車工具有限公司（下稱銓崴公司）製作，因被告為第三人銓崴公司之客戶，銓崴公司印製該型錄時，為服務被告，乃將其中一部分印上被告之資料，被告並不熟悉該型錄之內容，亦從未訂購過系爭專利產品，完全不知道該型錄第70頁所載產品即為系爭專利產品，原告以此主張被告有侵害系爭專利權之故意，顯屬無據。3、又原告與訴外人啟順興公司於95年間之訴訟，被告當時既無從得知，亦完全不知情，要難課以被告查證原告所有專利權之義務。況且，被告於原告提起本件訴訟後，始自啟順興公司得知，原告於95年間對啟順興公司所提侵害專利權訴訟，係主張當時啟順興公司於展覽中展示貨號「H.C.B-A1002BENZ(W124)免卸差速器，後三角架橡皮座鐵組拆裝工具組」商品有侵害原告系爭專利權之虞，惟實際上該商品為原告所製造出售，原告乃撤回95年之訴訟，而前開商品與系爭產品完全不同，外觀亦完全不同，自不可因原告與啟順興公司95年間曾經涉訟，即認為被告有侵害原告專利權之故意。4、原告100年6月8日民事準備三狀主張：「故楊先生復表示『那有沒有在賣啟順興之賓士W124拆卸組？』」，可證明楊春璿購買系爭產品時，確實有指名啟順興公司之系爭產品，則原告前主張當初楊先生向被告購買系爭產品時，並未指明要購買啟順興公司所刊登目錄上之產品編號云云，顯屬故意說謊，其心態可議。（三）原告主張被告侵害系爭專利權，應賠償原告1,000,000元，應無理由：1、被告並無故意、過失侵害系爭專利權之行為，依法應不負專利法第129條準用第84條及第85條之賠償責任。2、被告過去從未出售過系爭產品，此次出售系爭產品2組係肇因於原告「釣魚」之行為，設局陷害被告，是原告行使系爭專利權之目的，顯係為求被告損害，其手段亦有違誠實信用原則，應認屬權利之濫用。3、原告主張系爭專利產品生產最高峰一年生產385台，自被告販賣系爭產品以來，一年只有百餘台，已造成原告損害，並無實據，若原告產品生產量有減少之情形，亦係市場景氣及其他因素所造成，被告僅曾銷售系爭產品2組，數量極少，被告之銷售行為與原告產品生產量降低應無任何因果關係。4、原告主張其出售系爭專利產品每套4千元，未經舉證證實，被告否認，且原告系爭專利產品之售價，於95年間每套為900元，至97年每套為1,050元，是原告之主張顯非事實。5、原證10為原告自行製作之文書，未附有售貨單及發票，不具證明力，被告否認真正，且原證10後半部貨號1002商品出貨細部查詢列表亦與本件無關。又退萬步言，揆之原證10貨號1001商品出貨單細部查詢，原告系爭專利產品銷售量並未有顯著減少，97年至99年間銷售量反而逐年增加，可證明原告之主張並非事實。6、系爭專利產品係專用於賓士W124型號車輛之工具組，而該型號車輛於84年即停產，故系爭專利產品之銷售量必定因市面上賓士W124型車輛逐年減少而下降，是系爭專利產品銷售量縱有下降，亦係因賓士W124型號車輛停產之故，與被告無關。7、原告於鈞院99年度民專訴字第153號原告黃盛彬與啟順興公司侵害專利權損害賠償事件中，已自承對「依據被告提出97年7月至99年12月之發票，經合對全部發票，其上記載品名CSSC3202品名發票。只有兩張，即如被證1所示。」之事實不爭執，是訴外人啟順興公司自始僅出售2組系爭產品，又該2組商品即為本件原告指使楊春璿要求被告向啟順興公司訂購之2組商品，足見原告未因被告出售系爭產品之行為受有損害。（四）被告主張之「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」商品並非系爭專利產品，蓋「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」商品，商品名稱明顯不同，又自系爭產品「CSSC3202賓士免拆差速器後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」與「H.C.B-A1001BENZ（W124）免卸差速器，後三角架橡皮座鐵套拆裝工具組」商品名稱可知，系爭專利產品之特色應是「免拆裝」，而此一特色卻為「H.C.B-A1002BENZ（W124）後羊角拆裝工具組」所無，可證明「H.C.B-A1002BENZ後羊角拆裝工具組」與本件無關。（五）被告否認原告主張有授與系爭專利權予鉅祥公司為真，退萬步言，原告專利權之授權行為亦未經登記，依專利法第59條規定，亦不得對抗被告，本件原告追加鉅祥公司為備位原告應無理由。（六）被證1中之被告公司目錄，即為原證9由訴外人銓崴公司製作，印上被告資料之型錄。而被證1中之CSSC目錄，即原證8訴外人啟順興公司之型錄。訴外人楊春璿至被告店裡時，對被告表示其為新營新開幕公司之員工，公司還會需要買其他工具，被告為服務客戶才致贈店裡現有之上開型錄共兩本，而上開型錄中所列商品，依通常出售流程，係客戶向被告訂購，被告向廠商（例如銓崴公司或啟順興公司）訂貨，之後再出售給客戶，被告不曾販售過原告系爭專利產品，在楊春璿向被告指名購買前，亦不曾販售過系爭產品，應不具侵害系爭專利權之故意過失。（七）依被證6訴外人銓崴公司2010年之原始型錄，可知原證9並非被告自行製作：1、經比對被證6與原證9之內容，除原證9封面及封底記載有被告公司聯絡資料外，其他內容完全一致。2、銓崴公司之簡稱為JTC，揆之被證6與原證9封面內頁，均記載有JTC公司之感謝詞及介紹，且該等型錄中，所有商品均為JTC之產品，更可證明原證9確非被告自己登載之型錄，而係JTC公司之型錄，被告僅係代客戶訂購其中商品之零售商，且被告店內也不是只販售JTC公司之產品，對於型錄中之商品，亦不可能全數知悉，是原告主張原證9內登載者全部都是被告之產品，即有錯誤。3、原告明知原證9為銓崴公司印製之型錄，原稱銓崴公司係仿冒原告專利產品，現又稱原證9上登載者為原告專利產品，其說詞先後矛盾，顯不足採。（八）爰聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第172頁）（一）原告黃盛彬為新型第165163號「工具組」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自89年11月1日至99年12月30日（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本）。（二）訴外人楊春璿於99年5月6日向被告訂購「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」1組（即系爭產品），被告於99年5月6日向訴外人啟順興公司進貨1組，99年5月7日出賣予訴外人楊春璿，售價2,500元（見被證1統一發票影本、出貨單影本）。99年5月13日訴外人楊春璿再向被告訂購前開物品1組，被告於當日向訴外人啟順興公司進貨，次日（即99年5月14日）訴外人楊春璿取貨時以無外包裝收縮膜要求更換，被告當日通知訴外人啟順興公司換貨，啟順興公司於同日寄來包裝完整之物品1組，隔日（即99年5月15日）交付訴外人楊春璿所委託的取貨人陳小姐，單價2,500元（見原證3統一發票影本、出貨單影本、被證1第2頁統一發票影本、被證2統一發票影本）。（三）前開「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）係被告向訴外人啟順興公司以1,800元進貨。（四）原告於99年6月11日以水上郵局000083號存證信函通知被告其所販賣之「賓士免拆差速器後三角架鐵套拆裝（910-CSSC3202）」侵害系爭專利權，要求被告停止販售，被告有收受該存證信函。（五）被告對於原告所提臺灣省機械技師公會鑑定報告（原證4）結果：「工具組（貨號CSSC3202）與系爭專利之申請專利範圍實質相同而落入系爭專利申請專利範圍」（第1項）不爭執。二、得心證之理由：（一）按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。（二）經查，原告主張其於95年間與訴外人啟順興公司有過訴訟，原告亦曾與被告有交易往來，並提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，而被告為專業工具經銷商，在業界經商多年，並在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事，且由原告委託訴外人楊春璿向被告先後訂購系爭產品過程，被告確實熟悉系爭產品供貨來源為啟順興公司，訂貨及取貨時間亦非常快速，可知被告已長期以低於原告售價販售系爭產品而有過失之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者為被告販賣系爭產品有無故意或過失，爰分述如下：1、查，被告辯稱其為一販賣機械五金工具之公司，銷售商品近萬種等語，未據原告有所爭執，再參諸被告公司基本資料所示（見本院卷第79頁），被告所營事業為五金零售業、機械器具零售業、汽、機車零件配備零售業、其他交通運輸工具及零件零售業等，亦堪認被告並非系爭產品之製造商，而被告辯稱其販售系爭產品2組，均係因原告委由訴外人楊春璿向被告指名訂購訴外人啟順興公司之系爭產品，被告才向訴外人啟順興公司進貨出售一節，亦經證人楊春璿到庭證稱：「99年5月7日開立發票的前一、兩天的時候，我有去打電話問被告有賣啟順興的產品嗎，對方的老闆娘說有，並有目錄，可以來店裡看。開發票日期之前我就去店裡看，被告拿啟順興目錄給我看，就翻到我要訂購的型號，就是發票上面記載的型號，當下就跟他定了。然後他就告知我發票上的那天就可以去取貨，開立發票的那天我就去取貨…因為我總共叫了兩批。我忘了是第一次還是第二次交給我目錄，老闆娘當時跟我說，只要是目錄上有的東西他都有在賣。那時他交給我是啟順興和浤珹的目錄各一本…第二次訂購是因為我把樣品拿給原告，但是他不小心拆封了，所以我們就再定第二套，因為怕證據不完整。第二次也是我打電話跟被告說我還需要一組發票上所記載這個品名的東西，然後他就通知我說貨到了」等語屬實（參本院100年6月29日言詞辯論筆錄），堪可採信。再者，被告辯稱其僅曾販售之2組系爭產品即係原告委由訴外人楊春璿向被告購買之前開2組等語，除有被告所提被證2統一發票影本及訴外人啟順興公司銷貨單影本在卷可稽外，亦經原告自承訴外人啟順興公司於本院99年度民專訴字第153號與原告黃盛彬間侵害專利權損害賠償事件中，內銷部分確實只有販賣被告2組系爭產品等語在卷可按（見本院卷第194頁），則尚難以被告依訴外人楊春璿指定購買啟順興公司型錄中之系爭產品所為偶發性之零售販賣，逕認其有故意侵害系爭專利權或注意義務違反之過失。2、原告雖主張其曾與被告有交易往來，並曾提供原證6載有系爭專利產品之型錄予被告，被告亦在其「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄內頁第70頁刊登有系爭產品，難推諉不知原告產品有系爭專利之事云云，惟被告辯稱其未曾向原告購買過系爭專利產品一節，已為原告所不爭執，而被告辯稱前開「浤珹2010AUTOTOOLS」型錄係訴外人銓崴公司為替其經銷商（即被告）宣傳，而將部分之型錄印上被告公司名稱及資料，並非被告自行製作等情，亦據其提出銓崴公司之聲明書（被證4）、銓崴公司原始型錄（被證6）為證，原告雖否認前開被證6型錄之真正，惟其就被證6型錄與原證9型錄，除有或無被告公司資料記載之差異外，其餘內容均相同一節並不爭執，而觀諸原告所提原證9型錄內頁（見附件(一)），亦載有「敬愛的JTC（即銓崴公司簡稱）工具用戶們，您好：非常感謝您長期以來的支持與愛護，您的用心是促使JTC集團進步的最大動力…購買時敬請務必查看產品內外皆有JTC商標，才是真正能提供品質保證與優良售後服務的JTC產品」等語以觀，倘非係由訴外人銓崴公司製作並提供之型錄，實無由其逕為上開記載之必要，是被告前開所辯亦堪採信。又縱訴外人銓崴公司前開型錄第70頁中載有系爭專利產品，惟前開型錄頁數多達311頁，且產品種類繁多，被告亦非僅有販售銓崴公司之產品，自難以被告持有訴外人銓崴提供之前開產品型錄，即認其知悉型錄中有原告系爭專利之產品，同理，原告以其曾提供載有系爭專利產品之型錄予被告而主張被告知悉系爭專利產品云云，亦無可採。另由被告同時提供訴外人啟順興公司與前開銓崴公司之型錄予訴外人楊春璿之行為以觀，倘被告知悉前開啟順興公司型錄中刊載有侵害系爭專利之系爭產品，自不可能同時提供載有系爭專利產品之銓崴公司型錄予他人，是被告辯稱其無故意或過失等語，應堪採信。至於原告於95年間是否曾對訴外人啟順興公司提起民事訴訟，就該案訴訟之相關主張及內容，實非該訴訟當事人以外之人所得知悉，原告以此主張被告有侵害系爭專利之故意過失云云，亦非可採。3、綜上所述，原告既無法證明被告有侵害系爭專利權之故意，或於知悉原告享有系爭專利，且系爭產品有可能侵害系爭專利之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販售之行為，則被告應無故意或過失不法侵害系爭專利之行為。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
㈠原告係專以進口和銷售韓國相關服飾為業，為便於客戶明瞭商品實際穿著之樣貌，以及各種服飾商品不同之版型、材質以及色系等視覺效果，特聘請專業攝影師和模特兒拍攝商品照片並發布於網站上，原告並與攝影師李○○簽有「出資聘人完成著作契約」，約定著作權均歸屬原告所有。詎被告於民國107年8月至109年5月10日，將原告之「正韓復古狗狗刺繡刷破牛仔褲」商品照片（下稱系爭攝影著作，本院卷第33至41頁），重製下載後刊登於pchome「KAILI-金薇代理」的帳號頁面（下稱系爭網頁，本院卷第117至123頁）銷售「狗狗男友褲」商品，侵害原告系爭攝影著作之重製權、散布權。爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第184條第1項等規定，擇一請求被告負損害賠償責任。㈡系爭攝影著作具有原創性：系爭攝影著作係由攝影師運用其攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門或焦距等事項後所拍攝，自有最低程度原創性而享有著作財產權。㈢被告未經原告同意，於107年8月間擅自將系爭攝影著作重製並刊登於系爭網頁，至109年5月10日猶未撤除，侵害原告就系爭攝影著作之重製權、散布權。被告雖抗辯其係使用訴外人黃○○所給之圖片，但訴外人黃○○於108年6月4日曾提醒客戶，若有使用系爭攝影著作進行販售者請趕快下架。訴外人黃○○也於甲證1中親筆說明，其店內都會提供實拍照供客人取用，也多次宣導用自己拍的照片最好，故被告完全是出自其自由意志，下載系爭攝影著作銷售其商品，自不能將責任全歸咎於廠商，且被告明知系爭攝影著作與其所銷售之商品僅是類似款，並非廠商實拍，卻從未向廠商確認圖片來源是否合法即重製使用，難謂沒有過失。再者，於Google搜尋引擎，不論是輸入「復古狗狗刺繡刷破牛仔褲」或系爭攝影著作，即可輕易知悉或查證系爭攝影著作之出處以及銷售管道，被告未盡合理查證，應有過失。㈣原告依著作權法第88條第1項和民法第184條第1項等規定，先以新臺幣（下同）15萬元為一部請求。本件原告花費攝影成本9萬7871元，以及被告販售低價仿冒品所損害的商業利益與商譽損失無法估量，原告無法確知被告因侵害行為所得利益之數額，故依著作權法第88條第3項規定，請求酌定1萬元以上至多500萬元之賠償數額。㈤並聲明：⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告使用之照片來源是進貨廠商「愛牛仔（ijean）」負責人即訴外人黃○○於Line提供之照片，廠商一直以來皆是以美圖和拼圖方式提供商品圖給批客使用，被告也信賴廠商所提供之圖片係合法而使用，與一般商業交易無違。被告於另案108年度偵字第24712號開庭，才知黃○○之圖片來源是自網路搜尋下載，下載後組圖並於圖片標註訂貨型號5476（S-2L）傳給被告，被告並無故意或過失侵害原告之著作權。㈡原告主張系爭攝影著作之攝影成本為9萬7,871元，惟其金額如何計算？況且系爭攝影著作僅單純拍攝牛仔褲之外觀細節，藝術價值不高，又無標示著作人，不得任意使用等字樣，原告之請求為無理由。㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
㈠原告係專以進口和銷售韓國相關服飾為業，為便於客戶明瞭商品實際穿著之樣貌，以及各種服飾商品不同之版型、材質以及色系等視覺效果，特聘請專業攝影師和模特兒拍攝商品照片並發布於網站上，原告並與攝影師李○○簽有「出資聘人完成著作契約」，約定著作權均歸屬原告所有。詎被告於民國107年8月至109年5月10日，將原告之「正韓復古狗狗刺繡刷破牛仔褲」商品照片（下稱系爭攝影著作，本院卷第33至41頁），重製下載後刊登於pchome「KAILI-金薇代理」的帳號頁面（下稱系爭網頁，本院卷第117至123頁）銷售「狗狗男友褲」商品，侵害原告系爭攝影著作之重製權、散布權。爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第184條第1項等規定，擇一請求被告負損害賠償責任。㈡系爭攝影著作具有原創性：系爭攝影著作係由攝影師運用其攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門或焦距等事項後所拍攝，自有最低程度原創性而享有著作財產權。㈢被告未經原告同意，於107年8月間擅自將系爭攝影著作重製並刊登於系爭網頁，至109年5月10日猶未撤除，侵害原告就系爭攝影著作之重製權、散布權。被告雖抗辯其係使用訴外人黃○○所給之圖片，但訴外人黃○○於108年6月4日曾提醒客戶，若有使用系爭攝影著作進行販售者請趕快下架。訴外人黃○○也於甲證1中親筆說明，其店內都會提供實拍照供客人取用，也多次宣導用自己拍的照片最好，故被告完全是出自其自由意志，下載系爭攝影著作銷售其商品，自不能將責任全歸咎於廠商，且被告明知系爭攝影著作與其所銷售之商品僅是類似款，並非廠商實拍，卻從未向廠商確認圖片來源是否合法即重製使用，難謂沒有過失。再者，於Google搜尋引擎，不論是輸入「復古狗狗刺繡刷破牛仔褲」或系爭攝影著作，即可輕易知悉或查證系爭攝影著作之出處以及銷售管道，被告未盡合理查證，應有過失。㈣原告依著作權法第88條第1項和民法第184條第1項等規定，先以新臺幣（下同）15萬元為一部請求。本件原告花費攝影成本9萬7871元，以及被告販售低價仿冒品所損害的商業利益與商譽損失無法估量，原告無法確知被告因侵害行為所得利益之數額，故依著作權法第88條第3項規定，請求酌定1萬元以上至多500萬元之賠償數額。㈤並聲明：⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告使用之照片來源是進貨廠商「愛牛仔（ijean）」負責人即訴外人黃○○於Line提供之照片，廠商一直以來皆是以美圖和拼圖方式提供商品圖給批客使用，被告也信賴廠商所提供之圖片係合法而使用，與一般商業交易無違。被告於另案108年度偵字第24712號開庭，才知黃○○之圖片來源是自網路搜尋下載，下載後組圖並於圖片標註訂貨型號5476（S-2L）傳給被告，被告並無故意或過失侵害原告之著作權。㈡原告主張系爭攝影著作之攝影成本為9萬7,871元，惟其金額如何計算？況且系爭攝影著作僅單純拍攝牛仔褲之外觀細節，藝術價值不高，又無標示著作人，不得任意使用等字樣，原告之請求為無理由。㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告前曾為國華人壽股份有限公司（下稱國華人壽公司）保全部經理（甲證19），民國75年間因人壽保險業與保戶糾紛不斷，財政部金融司核示台北市人壽保險同業公會（下稱台北市壽險公會）擬定「人壽保險保戶手冊」（下稱系爭保戶手冊），原告於75年8月受邀為編撰系爭保戶手冊之專案研究，並同時擔任保全小組召集人暨會議主席（甲證4、5）。原告編寫、設計保戶手冊為上篇、下篇二部分（甲證7），其中上篇及前言篇由原告負責完成，下篇保全實務作業由保全小組7名各寫一篇。原告證照齊全（甲證13至15），使用極多專業智識，心力與時間，犧牲假日，編著系爭保戶手冊，有關上篇第二章「主要用語解釋」、第三章「人壽保險的種類」，此為保戶對保險商品的認知，攸關保戶理賠、各類險種之重要權益等，內有16篇，其中原告編著享有著作權9篇，是原告至少對系爭保戶手冊享有16分之9之著作權，且原告與台北市壽險公會並未訂立出版契約，無約定著作權買斷之酬勞計算、出版發行細節，亦無約定著作權之歸屬，本件並非出資聘人完成之著作，亦經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）審認原告有著作權人資格（甲證1、2、7、11），足證原告確為系爭保戶手冊之著作權人。(二)又有關原告編撰系爭保戶手冊，台北市壽險公會理事長原口頭約定給付報酬新臺幣（下同）5萬元，惟待原告於78年完成文稿並交付後，實際僅領得稿費8,250元（甲證6）。而被告未經原告之同意，逕行將由原告所編撰之系爭保戶手冊自79年元月起即為第1版之印行，至87年6月印行至第9版，數量共計15,774,836冊，被告分發系爭保戶手冊予其同業公會之會員時，均有收取每本20元之印製費用，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）100年度偵字第21760號卷（下稱刑案）所附智慧財產權警察大隊保二總隊（下稱保二總隊）100年8月20日侵權市值意見書可佐（甲證10），而有所營利，顯然違背系爭保戶手冊意欲達成「維護保戶權益，減少保險糾紛產生」之公益性目的（甲證3），實已嚴重侵害原告之權益（侵權市值約有315,496,720元，甲證8、9、10）。被告所為係不法侵害原告之著作權。原告基於公益目的，依著作權法第88條、民法第184條第1項前段，僅請求每本印製費用收入（20元）之0.08元，金額為1,261,986元。(三)有關被告抗辯時效消滅及當事人適格部分，查本件原告係於108年8月29日函請智慧局確認法律權益（甲證18），經智慧局於109年9月覆函，原告至此時始知被告有就系爭保戶手冊收取費用利益，與78年12月間原告交稿時所獲之回饋顯不成比例，因此，本件時效應自原告知情時起算，是時效並未完成；又被告之法定代理人及法人名稱雖有更換，惟於帳務、財務、業務方面仍有交接延續，且被告至87年間仍有有關系爭保戶手冊之運作業務，故被告是否具當事人適格部分，請依卷內事證判斷（甲證9、10、11）。(四)並聲明：1.被告需付給1,261,986元版權權益予著作權人酬勞，按9年9版15,774,836冊，每本0.08元計算。2.訴訟費用由被告負擔。
|
㈠被告使用之照片來源是進貨廠商「愛牛仔（ijean）」負責人即訴外人黃○○於Line提供之照片，廠商一直以來皆是以美圖和拼圖方式提供商品圖給批客使用，被告也信賴廠商所提供之圖片係合法而使用，與一般商業交易無違。被告於另案108年度偵字第24712號開庭，才知黃○○之圖片來源是自網路搜尋下載，下載後組圖並於圖片標註訂貨型號5476（S-2L）傳給被告，被告並無故意或過失侵害原告之著作權。㈡原告主張系爭攝影著作之攝影成本為9萬7,871元，惟其金額如何計算？況且系爭攝影著作僅單純拍攝牛仔褲之外觀細節，藝術價值不高，又無標示著作人，不得任意使用等字樣，原告之請求為無理由。㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "商業團體法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "111 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告係發明第I287988號「低劑量安特卡維（entecavir）調和物及其用途」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國96年10月11日至110年2月21日止。原告實施系爭專利之商業化產品名為「貝樂克膜衣錠」（英文品名：Baraclude，下稱貝樂克）及「貝樂克口服液劑」，其主要適應症係治療成人慢性B型肝炎患者。詎料被告中國化學製藥股份有限公司（下稱被告公司）製造、販賣「欣苷膜衣錠0.5毫克」（英文品名：EnvirF.C.Tablets0.5mg）及「欣苷膜衣錠1.0毫克」藥品（下合稱系爭產品），系爭產品亦係用以治療慢性B型肝炎感染，原告前曾購得系爭產品中劑量為0.5毫克者，並由內部專家以「拉曼及核磁共振光譜」分析，系爭產品之成分及製法與系爭專利之商業化產品貝樂克一致，至於系爭產品中劑量為1.0毫克者，與0.5毫克藥品為同一口服固體製劑之高、低劑量產品，則二者之組成（除劑量高、低有不同外）、製程、功效等，均應無二致，原告前述對被告0.5毫克產品之分析結果，於1.0毫克藥品亦應為相同，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項至第5項，侵害系爭專利權利甚明。被告公司對於系爭專利之存在及其利用系爭專利製造銷售系爭產品，應無不知之理，其未經授權製造、販賣具有系爭專利技術特徵之系爭產品，顯屬故意侵害系爭專利。被告王勳聖為被告公司之法定代理人，自應與其所擔任法定代理人之被告公司，對原告負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第2款、第3項、公司法第23條，提起本件訴訟。㈡系爭專利不具應撤銷原因：⒈系爭專利申請專利範圍第1項至第5項並無違反審定時專利法第26條第2、3項：⑴申請專利範圍第1項中「黏附於」之用語，以及如何達成該項技術特徵，對本發明所屬技術領域中具有通常知識者而言甚為明確。⑵由系爭專利之歷史檔案紀錄得知，96年呈送之申請專利範圍修正本中申請專利範圍第5項之依附項次並未被正確地修正（其應修正為依附申請專利範圍第4項）。專利權人已另申請申請專利範圍第5項之更正，更正後之申請專利範圍第5項敘述為「根據申請專利範圍第1項之組合物，其中該安特卡維以具有充分黏度之黏著劑物質黏附在該基質上，該黏著劑物質係選自…」。該修正可為系爭專利經公告之申請專利範圍第4項之內容所支持。上述修正僅涉及不明瞭記載之釋明，並未超出申請時說明書所揭露之範圍，亦未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。經上述更正後，原申請專利範圍第5項不明確之部分諒已不復存在。⑶系爭專利說明書已揭示將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質之較佳方法，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解所請發明並可無困難地製備所請醫藥組合物。因此，申請專利範圍第1項及其附屬項第2至7項均可為系爭專利說明書所支持。⒉被證2、3、4、5之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項至第5項不具進步性：⑴被證2僅揭示BMS-200475於健康受試者中的生物可利用率。基於被證2實難以確認0.5mg的安特卡維每日劑量對於治療人類病患之B型肝炎病毒感染是否具有功效。又被證2使用於第一期試驗之安特卡維劑量為5mg每日劑量，並非如系爭專利申請專利範圍第1項所請之低劑量（0.5mg至1.0mg）。被證2並未揭示將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質。基於被證2之內容，本發明所屬技術領域中具有通常知識者實無法具有動機製備低劑量之安特卡維醫藥組合物，更遑論推知僅包含0.5mg至1.0mg安特卡維之低劑量安特卡維醫藥組合物可有效治療人類病患之B型肝炎病毒感染，或推知如何製備該等低劑量安特卡維醫藥組合物。⑵被證3係用以證明被證2所載「BMS-200475」為安特卡維。然而，被證3並非適格之引用文獻，因為其僅能於2006年後取得，其係晚於系爭專利之優先權日。⑶被證4係關於針對健康志願受試者之單一口服劑量之安全性及藥物動力學研究。雖然對受試者投予1、2.5、5、10、20或40mg之口服劑量，但上述實驗僅係用於獲得安全性及藥物動力學結果。尤其被證4載明「藥物動力學結果暗示BMS-200475在口服投予後可有良好的吸收，其峰值血漿濃度及AUC值以與劑量相關的方式增加…單一口服劑量之BMS-200475具有良好耐受性且無任何生命跡象、EGC或臨床實驗測試結果之顯著改變。在33%之安慰劑受試者及31%之受藥物治療者有治療相關不良反應（adverseevents,AEs）的報告…所有AEs均為輕微且可逆的。」⑷被證4並未揭示1mg單一口服劑量具有治療人類病患之B型肝炎病毒之功效。很重要地，由於受試者均為健康志願受試者，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可了解在此情況下無法測得安特卡維在任何測試劑量下之治療功效，遑論合理預測該功效。相反地，基於被證4，本發明所屬技術領域中具有通常知識者僅可推論在1mg之單一口服劑量下，BMS-200475在口服後可被健康受試者良好地吸收，其峰值血漿濃度及AUC值以與劑量相關的方式增加，且即使以最高劑量40mg安特卡維投予人類受試者，亦不會產生毒性。被證4並無任何數據或結果會使本發明所屬技術領域中具有通常知識者認為該等劑量會產生毒性，或需要降低投予劑量或使用到最低劑量1mg。因此，根據被證4之教示，本發明所屬技術領域中具有通常知識者實無任何理由嘗試採用小於1mg之安特卡維之單一口服劑量，此係因為被證4證明：①當劑量越高時，所獲得的吸收曲線越佳，以及②高劑量（例如40mg）BMS-200475不會造成嚴重的不良反應。被告稱本發明所屬技術領域中具有通常知識者具有動機使用小於1mg劑量之安特卡維的見解，實屬後見之明。⑸被證5概括性地敘述一種製備固體單位劑型之超低劑量藥物的方法，其中將藥學活性物質之稀釋溶液在長時間下逐漸地微量噴灑至攪動之細微賦形劑顆粒。被證5並未提供任何實際製備藥物之超低劑量調配物之實例，或證明經該方法製得之超低劑量調配物之功效。⑹綜上說明可知，沒有任何引證文件可使本發明所屬技術領域中具有通常知識者產生製備僅包含0.5mg至1.0mg安特卡維之低劑量安特卡維之醫藥組合物的動機。即使本發明所屬技術領域中具有通常知識者可能會產生這種想法（實際上是不會的），然而習知技術中有許多製備低劑量調配物之方法，例如以微粒化降低固態藥物之粒徑。本發明所屬技術領域中具有通常知識者實無理由特定選用被證5之方法。此外，不同藥物之物化性質差異極大，實無法保證被證5所述之方法可用於製備安特卡維之低劑量醫藥組合物。即使可使用被證5之方法製得低劑量調配物，在缺乏進一步藥理測試的情況下，仍無法確認該低劑量調配物具有所需功效。基於上述說明，專利權人堅信本發明所屬技術領域中具有通常知識者實無法基於被證2、4及5（被證3為不適格之引證案）產生製備一天一次口服投藥之低劑量安特卡維醫藥組合物的動機。即使該具有通常知識者試圖製備低劑量安特卡維醫藥組合物，其仍無法輕易製備如系爭專利申請專利範圍第1項所請之醫藥組合物，其包含自0.5mg至1.0mg之黏附於藥學上可接受的載體基質之安特卡維，並合理預期該醫藥組合物可安全及有效地治療B型肝炎病毒感染。因此，系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證2、4及5確具進步性無疑。故被證2、3、4、5之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項至第5項不具進步性。㈢被告有無侵害系爭專利之故意：被告係以醫藥品之製造及其買賣為主要業務，自應負有查核他人專利技術之注意義務，且以原告在全球業界中之地位，被告等實難推諉不知或不察系爭專利之存在及技術內容。況如前述，原告之臺灣子公司於申請貝樂克之藥品許可證時，曾依法向TFDA揭露系爭專利字號，並經TFDA列為藥物安全監視名單公告在案；被告既以原告之「貝樂克」為參考藥品而製造系爭產品作為學名藥，為確認「貝樂克」之資料專屬期保護期間，勢必會於形成系爭產品生產決策之前，即查閱前揭公告，自必然知悉系爭專利之存在，以及若產銷「貝樂克」之同成分、同劑型學名藥，必然涉及侵害系爭專利。準此，被告確有侵害系爭專利之故意。㈣爰聲明：⒈被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,600萬元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品或為其他一切侵害系爭專利之產品。⒊前項聲明之侵權產品，被告公司應予回收並銷毀。⒋就前三項聲明，原告願以現金或同額之兆豐國際商業銀行大安分行所發行之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：㈠申請專利範圍的解釋：⒈系爭專利申請專利範圍第1項「黏附」技術特徵之意義或方法，應依專利法第56條第3項規定，審酌系爭專利說明書第8頁至第9頁「發明說明」之內容並加以認定。⒉查系爭專利說明書記載：「以機械或氣流攪動裝置維持載體基質粒子在噴霧步驟期間運轉。在機械攪動步驟中，將載體基質放入機械（高剪切）混合器中及攪動。將維持在溫度從約25°C至約80°C下的含安特卡維及黏著劑物質之溶液在受控制的速度及霧化壓力下（0至2巴）噴在載體基質粒子上。為了使沉積在載體上的安特卡維量達到最大，則以調整噴霧組合的位置確定噴霧模型只會圍繞在載體上。以控制沉積速度及噴霧模型使粒子附聚作用降至最低。一經沉積含有溶液之安特卡維，則將濕的安特卡維／載體基質粒子轉移至乾燥器中，或以盤式乾燥器，或以流化床乾燥器是適合的乾燥器。在上升的溫度下除去溶劑。當溶劑是水或經pH調整之水時，則適合的溫度是從約50°C至約80°C。」、「在氣流攪動步驟中，將載體基質放入在底部具有細網篩之碗中。以調整進入的氣流使得基質粒子轉動是固定的及流體狀。以從約25°C至約80°C之溫度使載體物質達到平衡。將維持在溫度從約25°C至約80°C下的含安特卡維及黏著劑物質之溶液在受控制的速度及霧化壓力下噴在載體基質粒子上，如以上的說明。再者，以調整噴霧組合的位置確定噴霧模型只會圍繞在載體上，並以控制沉積速度使粒子附聚作用降至最低。一經沉積安特卡維溶液時，則以提升溫度除去溶劑。當溶劑是水或經pH調整之水時，則適合的溫度是從約50°C至約80°C。在氣流攪動步驟中，以一個單元同時進行安特卡維在載體基質上的沉積作用及除去溶劑，反之，機械攪動步驟則需要兩個單元操作。」⒊由上開系爭專利說明書之「發明說明」記載內容，系爭專利之申請專利範圍第1項所載「黏附於」之意義加以解析為當機械或氣流攪動時，係僅將載體基質粒子，首先放入機械（高剪切混合器）中及予以攪動。然後，在特定溫度及壓力下，將含有安特卡維及黏著劑物質之溶液霧化後，「噴」在載體基質粒子上。之後，再將濕的安特卡維（其上有黏著劑物質）／載體基質粒子，轉移至盤式乾燥器或流化床乾燥器內，予以乾燥而成。必須經由上述步驟1、2、3才能夠達成系爭專利所稱「黏附」之目的及功效。㈡原告雖主張係將原列於系爭專利申請專利範圍第4項之文字改列於第5項，並未超出申請時說明書申請專利範圍，更正後亦未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍云云。惟查，原告欲新增於系爭專利申請專利範圍第5項之文字，係為原系爭專利申請專利範圍第4項內，而系爭專利申請專利範圍第4項之主要內容係揭露或定義系爭專利申請專利範圍第1項醫藥組合物之「載體基質」，而第4項（即原告欲變更之文字）「將該安特卡維以具有充份黏度之黏著劑物質黏附在該基質上」，似係用以作為系爭專利申請專利範圍（「更正」前）第4項與第5項之連結要素，用以揭露或定義安特卡維附於載體基質上之手段。惟原告於申請專利時將系爭專利申請專利範圍第5項記載為「根據申請專利範圍第1項之組合物」，從而依原告「更正」前之系爭專利申請專利範圍第5項文義，因欠缺與第1項或第4項之連結要素（即原告於更正申請書所稱：「因申請專利範圍第1項並未載明「黏著劑物質」之用語，且申請專利範圍第5項又無記載與申請專利範圍第1項所載「黏附」或「載體基質」間之關聯性，而使申請專利範圍第5項失所附麗」，造成系爭專利申請專利範圍第5項實屬於無效之主張。承上所述，原告「更正」前之系爭專利申請專利範圍第5項內說明黏著劑物質種類，惟專利範圍第1項並未使用「黏著劑」用語，致兩項間欠缺連結要素，故原專利範圍第5項實與第1項之間無成立「依附關係」，申請專利範圍第5項自始為無效專利範圍。倘允許原告就系爭專利申請專利範圍加以「更正」，將使原屬無效之系爭專利申請專利範圍第5項內容產生變更並直接與系爭專利申請專利範圍第1項產生實質連結，顯已擴大並實質變更公告時之系爭專利申請專利範圍，而違反專利法第67條各項之規定，自不應准許原告假借「更正」之名，而在本件訴訟進行中進行實質擴大系爭專利申請專利範圍之行為，至為灼然。㈢系爭專利有應撤銷原因：⒈系爭專利申請專利範圍第1項至第5項違反審定時專利法第26條第2項：⑴原告雖於本件訴訟中主張系爭專利之申請專利範圍第1項所稱「黏附」係「結構性特徵」，然而任何人均無法由專利文件之文義中得知「結構性特徵」之內容或認定標準。原告又主張依系爭專利之「黏附」之「結構性特徵」，凡任何一種以「可將藥學活性物質顆粒黏附於載體基質表面之方法」，均落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，然而此一不明確之「黏附」定義，以及原告所主張係屬於無限制之權利範圍，不但與原告在系爭專利說明書或申復說明書內之記載不符，且原告對系爭專利之保護範圍做擴張，將公知技術（公共財）亦包含在其內，此為相當不合理，亦不合法。⑵系爭專利應於專利說明書內記載其所需之製造設備、方法及主要步驟，惟系爭專利說明書並不符合上開要件，系爭專利之說明書第11至16頁之內容，僅其欲藥品之成分，但關於實施系爭專利所需之製造設備、方法或其步驟均未敘明，顯未達到專利法第26條第2項所要求之最低揭露標準。系爭專利說明書中對於製備醫藥組合物之相關之溫度及壓力也僅含糊帶過，且原告對於如何控制條件使「粒子附聚作用降至最小」，以及如何「調整噴霧組合的位置確定噴霧模型只會圍繞在載體上」，系爭專利之說明書也完全未有任何記載。系爭專利說明書第17至18頁對於如何投藥、投藥劑量、每日投藥次數、逐漸增加劑量等之方法均未載明具體的技術手段，顯見系爭專利之用途與功效亦不明確，實無法令系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者明瞭其文意。⑶原告於系爭專利之申復說明書強調，系爭專利為減緩安特卡維副作用，系爭專利係以非常低的劑量（即0.5至1毫克），以減低毒性。申復說明書亦指出本篇專利之特徵在於「entecavir黏附在載體的表面上，而不是遍佈整個載體的橫斷面」之技術內容。惟對於此技術內容並未充分揭示，如何達到原告所宣稱減低人體副作用效果之直接關係與證據，是故，系爭專利範圍過於空泛，違反專利法第26條第2項規定。⒉系爭專利申請專利範圍第1項至第5項違反審定時專利法第26條第3項：系爭專利係以特定製法為其專利範圍之藥品組合物專利，從而系爭專利申請專利範圍第1項「黏附於」一詞，並非系爭專利所屬技術領域中之通常知識，因此，系爭專利所屬技術領域中之技藝人士，參酌系爭專利申請時之通常知識，實無法明瞭如何將安特卡維「黏附於」藥學上可接受的載體基質，造成對該申請專利範圍產生疑義，致使系爭專利申請專利範圍第1項不明確，進而造成系爭專利附屬項2至7項亦不明確。又查系爭專利權人已表明將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質為其發明重要的技術內容，此有被證1即原告96年6月4日於專利申請階段所提出之申復說明書部分內容可稽，由原告於上開申復說明書內之記載可知，系爭專利與先前技術中的差異，不僅在於其低劑量之安特卡維，更在系爭專利係以特定方法將安特卡維黏附於藥學上可接受載體基質，進而可解決均勻度之問題。然而，系爭專利說明書中對於如何將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質，僅揭示將溶劑中的安特卡維與黏著劑物質，一起在從約25°C至約80°C為範圍之溫度下形成溶液及已成為噴霧或氣流之溶液塗覆在同時在運轉的載體基質粒子，但該如何調整噴霧裝置組合，已確定噴灑模型，或者是否有其他手段可將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質，此並非發明所屬技術領域中具有通常知識者可由系爭專利發明說明所揭露的內容直接得到的或總括得到的技術手段。綜上所陳，足證系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，實無法基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗或分析方法，而延伸得到該將「安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質」之技術特徵，且該技術特徵對於發明說明所揭露之內容也並非明顯之修飾即能獲致者，故而系爭專利申請專利範圍第1項並非為發明說明所支持之範圍，且其附屬項2至7項亦不為發明說明所支持。益證系爭專利違反專利法第26條第3項之規定⒊被證2、3、4、5之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項至第5項不具進步性：⑴被證4已揭示：BMS-200475為一B型肝炎病毒有效且選擇性的抑制劑，其於體內及體外展現優異活性，包含土撥鼠肝炎模型。…以單次口服劑量1、2.5、5、10、20或40毫克投予8個體群組（6個有活性，兩個安慰劑）。收集14天的血液及尿液樣品以做藥物動力學（PK）分析。…PK結果顯示，BMS-200475於口服投予後有良好的吸收，血漿中濃度以及AUC值以劑量相關的方式增加。⑵被證5所示之美國專利說明書第3欄上方已揭示一種製備超低劑量固體藥物之方法：「根據發明，該醫藥上活性物質係溶解於一揮發性溶劑中以形成醫藥上活性物質之非常稀釋溶液。該溶液係呈霧狀，並以非常微細或如霧般的實質上均勻的水滴型式，以少量但於一延長的時間噴灑於一純淨、惰性，醫藥上可接受之賦形劑顆粒，該賦形劑顆粒同時以包圍的氣態介質持續地攪拌，以使該水滴實值上均勻的沉積於該賦形劑顆粒上」。因此，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，依據被證2至被證4的內容，已產生動機使用低劑量如1毫克以下的安特卡維做為用於每天經口投藥一次於人類患者以治療B型肝炎病毒感染之醫藥組合物，又由於該劑量較低，因此更可輕易組合被證5中製備超低劑量固體藥物之方法，而達成將0.5毫克至約1.0毫克之安特卡維黏附於藥學上可接受的載體基質之技術特徵，故而系爭專利申請專利範圍第1項所請相對於被證2至被證5的組合，不具進步性。⑶系爭專利申請專利範圍第2項限定技術特徵為該安特卡維的量為0.5毫克，此亦為本發明所屬技術領域之技藝人士參照被證2至被證4之內容而可產生動機試驗，並輕易推及者，故系爭專利申請專利範圍第2項相對於被證2至被證5，亦不具進步性。⑷再查系爭專利申請專利範圍第3項限定技術特徵為該安特卡維的量為1.0毫克，此劑量已為被證4所揭示，故系爭專利申請專利範圍相對於被證2至被證5，亦不具進步性。⑸系爭專利申請專利範圍第4項之限定技術特徵為限定其載體基質種類，且進一步限定該安特卡維以黏著劑物質黏附於該基質；然而該載體基質均為習知而未有其他不可預期之功效，且被證5已揭示不需要黏著劑則已可將活性物質附著於載體基質上，因而技藝人士亦可輕易推及若將活性物質與黏著劑一同噴覆於載體基質也可產生相同功效；因此，在系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性之情形下，系爭專利申請專利範圍第4項相對於被證2至被證5，亦不具進步性。⑹系爭專利申請專利範圍第5項之限定技術特徵為限定其黏著劑之種類，然而該黏著劑均為習知而未有其他不可預期之功效，因此，在系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性之情形下，系爭專利申請專利範圍第5項相對於被證2至被證5，亦不具進步性。㈣系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至5項：⒈被告生產系爭產品，係以如被證6所示之流程，經由原料秤量、造粒（乾燥）、整粒、混合、打錠以及膜衣等程序所生產。其中爭議之安特卡維成分，被告係於最初原料稱量之階段，即混合入相關成分內，再送入流動層式造粒機內進行造粒之製程，此項製造方法，實係屬原告於系爭專利說明書內所稱之「傳統造粒方式」。而非如原告所稱係以噴霧乾燥法，將安特卡維以噴霧方式塗覆在載體基質粒子上之方式製作，從而被告生產系爭產品，未落入系爭專利之保護範圍，實無侵害原告權益之情事。⒉原告既自承系爭產品係學名藥，則學名藥之成分與原專利藥品組合物之成分相同，自屬必然之理，原告亦難據此主張被告有何侵害原告權益之情形。故本件兩造所爭議者，除系爭專利是否符合專利法相關規定之有效性爭議外，實為被告製造系爭產品之方法或過程，有無落入系爭專利之保護範圍內。就此爭點，原告雖又主張依先前證據保全程序內所取得之被告製造設備照片所示，被告顯係以落入系爭專利之噴霧乾燥法製造系爭產品云云，惟查，被告自77年3月起即使用該之流動層式造粒機（Flowcoater）來產製多種藥品，而該造粒機之主要功能在使原料乾燥以及造粒，而非係以該造粒機如同原告所稱將安特卡維噴霧方式塗覆於載體基質上，且被告利用該造粒機生產之藥品超過70種以上，亦難逕以被告利用該造粒機為由，即率認被告有何侵害原告權益之事實。㈤原告雖主張被告係故意侵害原告之系爭專利權益，並禁止被告製造販賣系爭藥品云云，惟查，被告系爭產品「欣苷膜衣錠1.0毫克」只有申請許可證，尚未製造及販賣，被告並無製造、販賣「欣苷膜衣錠1.0毫克」藥品之行為。且原告就其所受損害之事實以及受害金額全然未舉證以實其說，實難認其主張於實體上有何理由。㈥爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷㈠第146頁至第147頁之準備程序筆錄）：㈠原告為系爭專利之專利權人，專利期間自96年10月11日至110年2月21日止。㈡被告公司有製造、販賣「欣苷膜衣錠0.5毫克」（英文品名：EnvirF.C.Tablets0.5mg）藥品之行為。㈢被告公司係使用如本院102年度民聲字第21號第122至131頁之被告內部資產編號MT372之流動層式造粒機製造系爭產品。㈣原證1至原證16之形式為真正。五、得心證之理由：㈠系爭專利技術分析：⒈系爭專利技術內容：系爭專利之先前技術係Zahler等人之美國專利案第5,206,244號，揭示安特卡維及其在治療B型肝炎之用途。該專利揭示口服或非經腸投藥的有效抗病毒劑量有可能以約1.0至50毫克/公斤體重為範圍，並揭示可將預期的劑量以每天在適當的間隔投藥數次（參本院卷㈠第17頁說明書第4頁第5至9行）。系爭專利係關於含有低劑量安特卡維之醫藥組合物及以這種低劑量組合物安全且有效治療B型肝炎病毒感染之用途（參本院卷㈠第17頁說明書第4頁第13至14行）。系爭專利也關於以口服投藥之含有低劑量醫藥活性物質之醫藥組合物。該結果的達成係藉由以醫藥活性物質粒子黏附在載體基質表面上。控制在載體基質上沉積活性物質之過程，使活性物質/載體基質粒子之附聚作用降至最低（參本院卷㈠第17頁說明書第4頁第15行至第5頁第1行）。系爭專利發現以每日投予一次本發明的低劑量安特卡維醫藥組合物具有治療B型肝炎感染之效力，而沒有以美國專利案第5,206,244號的高劑量投藥可能引起的不希望的副效應（參本院卷㈠第19頁說明書第6頁第5至8行）。⒉系爭專利申請專利範圍分析：⑴系爭專利於103年2月14日所為申請專利範圍之更正符合專利法第67條之規定，應以更正後之申請專利範圍為本件論斷之基礎：①原告於102年12月20日向智慧財產局申請更正（本院卷㈠第168至174頁），嗣復於103年2月14日提出申請專利範圍之更正（本院卷㈡第40至43頁），該更正與舉發案應合併審查，且依專利法第77條第2項「同一舉發期間，有二以上之更正案者，申請在先之更正案，視為撤回」之規定，系爭專利於102年12月20日申請之更正案視為撤回，更正後之申請專利範圍應以103年2月14日之更正內容為準，先予敘明。②按現行專利法第67條之規定為：「（第1項）發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
㈠被告使用之照片來源是進貨廠商「愛牛仔（ijean）」負責人即訴外人黃○○於Line提供之照片，廠商一直以來皆是以美圖和拼圖方式提供商品圖給批客使用，被告也信賴廠商所提供之圖片係合法而使用，與一般商業交易無違。被告於另案108年度偵字第24712號開庭，才知黃○○之圖片來源是自網路搜尋下載，下載後組圖並於圖片標註訂貨型號5476（S-2L）傳給被告，被告並無故意或過失侵害原告之著作權。㈡原告主張系爭攝影著作之攝影成本為9萬7,871元，惟其金額如何計算？況且系爭攝影著作僅單純拍攝牛仔褲之外觀細節，藝術價值不高，又無標示著作人，不得任意使用等字樣，原告之請求為無理由。㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "77 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告係發明第I287988號「低劑量安特卡維（entecavir）調和物及其用途」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國96年10月11日至110年2月21日止。原告實施系爭專利之商業化產品名為「貝樂克膜衣錠」（英文品名：Baraclude，下稱貝樂克）及「貝樂克口服液劑」，其主要適應症係治療成人慢性B型肝炎患者。詎料被告中國化學製藥股份有限公司（下稱被告公司）製造、販賣「欣苷膜衣錠0.5毫克」（英文品名：EnvirF.C.Tablets0.5mg）及「欣苷膜衣錠1.0毫克」藥品（下合稱系爭產品），系爭產品亦係用以治療慢性B型肝炎感染，原告前曾購得系爭產品中劑量為0.5毫克者，並由內部專家以「拉曼及核磁共振光譜」分析，系爭產品之成分及製法與系爭專利之商業化產品貝樂克一致，至於系爭產品中劑量為1.0毫克者，與0.5毫克藥品為同一口服固體製劑之高、低劑量產品，則二者之組成（除劑量高、低有不同外）、製程、功效等，均應無二致，原告前述對被告0.5毫克產品之分析結果，於1.0毫克藥品亦應為相同，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項至第5項，侵害系爭專利權利甚明。被告公司對於系爭專利之存在及其利用系爭專利製造銷售系爭產品，應無不知之理，其未經授權製造、販賣具有系爭專利技術特徵之系爭產品，顯屬故意侵害系爭專利。被告王勳聖為被告公司之法定代理人，自應與其所擔任法定代理人之被告公司，對原告負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第2款、第3項、公司法第23條，提起本件訴訟。㈡系爭專利不具應撤銷原因：⒈系爭專利申請專利範圍第1項至第5項並無違反審定時專利法第26條第2、3項：⑴申請專利範圍第1項中「黏附於」之用語，以及如何達成該項技術特徵，對本發明所屬技術領域中具有通常知識者而言甚為明確。⑵由系爭專利之歷史檔案紀錄得知，96年呈送之申請專利範圍修正本中申請專利範圍第5項之依附項次並未被正確地修正（其應修正為依附申請專利範圍第4項）。專利權人已另申請申請專利範圍第5項之更正，更正後之申請專利範圍第5項敘述為「根據申請專利範圍第1項之組合物，其中該安特卡維以具有充分黏度之黏著劑物質黏附在該基質上，該黏著劑物質係選自…」。該修正可為系爭專利經公告之申請專利範圍第4項之內容所支持。上述修正僅涉及不明瞭記載之釋明，並未超出申請時說明書所揭露之範圍，亦未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。經上述更正後，原申請專利範圍第5項不明確之部分諒已不復存在。⑶系爭專利說明書已揭示將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質之較佳方法，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解所請發明並可無困難地製備所請醫藥組合物。因此，申請專利範圍第1項及其附屬項第2至7項均可為系爭專利說明書所支持。⒉被證2、3、4、5之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項至第5項不具進步性：⑴被證2僅揭示BMS-200475於健康受試者中的生物可利用率。基於被證2實難以確認0.5mg的安特卡維每日劑量對於治療人類病患之B型肝炎病毒感染是否具有功效。又被證2使用於第一期試驗之安特卡維劑量為5mg每日劑量，並非如系爭專利申請專利範圍第1項所請之低劑量（0.5mg至1.0mg）。被證2並未揭示將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質。基於被證2之內容，本發明所屬技術領域中具有通常知識者實無法具有動機製備低劑量之安特卡維醫藥組合物，更遑論推知僅包含0.5mg至1.0mg安特卡維之低劑量安特卡維醫藥組合物可有效治療人類病患之B型肝炎病毒感染，或推知如何製備該等低劑量安特卡維醫藥組合物。⑵被證3係用以證明被證2所載「BMS-200475」為安特卡維。然而，被證3並非適格之引用文獻，因為其僅能於2006年後取得，其係晚於系爭專利之優先權日。⑶被證4係關於針對健康志願受試者之單一口服劑量之安全性及藥物動力學研究。雖然對受試者投予1、2.5、5、10、20或40mg之口服劑量，但上述實驗僅係用於獲得安全性及藥物動力學結果。尤其被證4載明「藥物動力學結果暗示BMS-200475在口服投予後可有良好的吸收，其峰值血漿濃度及AUC值以與劑量相關的方式增加…單一口服劑量之BMS-200475具有良好耐受性且無任何生命跡象、EGC或臨床實驗測試結果之顯著改變。在33%之安慰劑受試者及31%之受藥物治療者有治療相關不良反應（adverseevents,AEs）的報告…所有AEs均為輕微且可逆的。」⑷被證4並未揭示1mg單一口服劑量具有治療人類病患之B型肝炎病毒之功效。很重要地，由於受試者均為健康志願受試者，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可了解在此情況下無法測得安特卡維在任何測試劑量下之治療功效，遑論合理預測該功效。相反地，基於被證4，本發明所屬技術領域中具有通常知識者僅可推論在1mg之單一口服劑量下，BMS-200475在口服後可被健康受試者良好地吸收，其峰值血漿濃度及AUC值以與劑量相關的方式增加，且即使以最高劑量40mg安特卡維投予人類受試者，亦不會產生毒性。被證4並無任何數據或結果會使本發明所屬技術領域中具有通常知識者認為該等劑量會產生毒性，或需要降低投予劑量或使用到最低劑量1mg。因此，根據被證4之教示，本發明所屬技術領域中具有通常知識者實無任何理由嘗試採用小於1mg之安特卡維之單一口服劑量，此係因為被證4證明：①當劑量越高時，所獲得的吸收曲線越佳，以及②高劑量（例如40mg）BMS-200475不會造成嚴重的不良反應。被告稱本發明所屬技術領域中具有通常知識者具有動機使用小於1mg劑量之安特卡維的見解，實屬後見之明。⑸被證5概括性地敘述一種製備固體單位劑型之超低劑量藥物的方法，其中將藥學活性物質之稀釋溶液在長時間下逐漸地微量噴灑至攪動之細微賦形劑顆粒。被證5並未提供任何實際製備藥物之超低劑量調配物之實例，或證明經該方法製得之超低劑量調配物之功效。⑹綜上說明可知，沒有任何引證文件可使本發明所屬技術領域中具有通常知識者產生製備僅包含0.5mg至1.0mg安特卡維之低劑量安特卡維之醫藥組合物的動機。即使本發明所屬技術領域中具有通常知識者可能會產生這種想法（實際上是不會的），然而習知技術中有許多製備低劑量調配物之方法，例如以微粒化降低固態藥物之粒徑。本發明所屬技術領域中具有通常知識者實無理由特定選用被證5之方法。此外，不同藥物之物化性質差異極大，實無法保證被證5所述之方法可用於製備安特卡維之低劑量醫藥組合物。即使可使用被證5之方法製得低劑量調配物，在缺乏進一步藥理測試的情況下，仍無法確認該低劑量調配物具有所需功效。基於上述說明，專利權人堅信本發明所屬技術領域中具有通常知識者實無法基於被證2、4及5（被證3為不適格之引證案）產生製備一天一次口服投藥之低劑量安特卡維醫藥組合物的動機。即使該具有通常知識者試圖製備低劑量安特卡維醫藥組合物，其仍無法輕易製備如系爭專利申請專利範圍第1項所請之醫藥組合物，其包含自0.5mg至1.0mg之黏附於藥學上可接受的載體基質之安特卡維，並合理預期該醫藥組合物可安全及有效地治療B型肝炎病毒感染。因此，系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證2、4及5確具進步性無疑。故被證2、3、4、5之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項至第5項不具進步性。㈢被告有無侵害系爭專利之故意：被告係以醫藥品之製造及其買賣為主要業務，自應負有查核他人專利技術之注意義務，且以原告在全球業界中之地位，被告等實難推諉不知或不察系爭專利之存在及技術內容。況如前述，原告之臺灣子公司於申請貝樂克之藥品許可證時，曾依法向TFDA揭露系爭專利字號，並經TFDA列為藥物安全監視名單公告在案；被告既以原告之「貝樂克」為參考藥品而製造系爭產品作為學名藥，為確認「貝樂克」之資料專屬期保護期間，勢必會於形成系爭產品生產決策之前，即查閱前揭公告，自必然知悉系爭專利之存在，以及若產銷「貝樂克」之同成分、同劑型學名藥，必然涉及侵害系爭專利。準此，被告確有侵害系爭專利之故意。㈣爰聲明：⒈被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,600萬元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品或為其他一切侵害系爭專利之產品。⒊前項聲明之侵權產品，被告公司應予回收並銷毀。⒋就前三項聲明，原告願以現金或同額之兆豐國際商業銀行大安分行所發行之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：㈠申請專利範圍的解釋：⒈系爭專利申請專利範圍第1項「黏附」技術特徵之意義或方法，應依專利法第56條第3項規定，審酌系爭專利說明書第8頁至第9頁「發明說明」之內容並加以認定。⒉查系爭專利說明書記載：「以機械或氣流攪動裝置維持載體基質粒子在噴霧步驟期間運轉。在機械攪動步驟中，將載體基質放入機械（高剪切）混合器中及攪動。將維持在溫度從約25°C至約80°C下的含安特卡維及黏著劑物質之溶液在受控制的速度及霧化壓力下（0至2巴）噴在載體基質粒子上。為了使沉積在載體上的安特卡維量達到最大，則以調整噴霧組合的位置確定噴霧模型只會圍繞在載體上。以控制沉積速度及噴霧模型使粒子附聚作用降至最低。一經沉積含有溶液之安特卡維，則將濕的安特卡維／載體基質粒子轉移至乾燥器中，或以盤式乾燥器，或以流化床乾燥器是適合的乾燥器。在上升的溫度下除去溶劑。當溶劑是水或經pH調整之水時，則適合的溫度是從約50°C至約80°C。」、「在氣流攪動步驟中，將載體基質放入在底部具有細網篩之碗中。以調整進入的氣流使得基質粒子轉動是固定的及流體狀。以從約25°C至約80°C之溫度使載體物質達到平衡。將維持在溫度從約25°C至約80°C下的含安特卡維及黏著劑物質之溶液在受控制的速度及霧化壓力下噴在載體基質粒子上，如以上的說明。再者，以調整噴霧組合的位置確定噴霧模型只會圍繞在載體上，並以控制沉積速度使粒子附聚作用降至最低。一經沉積安特卡維溶液時，則以提升溫度除去溶劑。當溶劑是水或經pH調整之水時，則適合的溫度是從約50°C至約80°C。在氣流攪動步驟中，以一個單元同時進行安特卡維在載體基質上的沉積作用及除去溶劑，反之，機械攪動步驟則需要兩個單元操作。」⒊由上開系爭專利說明書之「發明說明」記載內容，系爭專利之申請專利範圍第1項所載「黏附於」之意義加以解析為當機械或氣流攪動時，係僅將載體基質粒子，首先放入機械（高剪切混合器）中及予以攪動。然後，在特定溫度及壓力下，將含有安特卡維及黏著劑物質之溶液霧化後，「噴」在載體基質粒子上。之後，再將濕的安特卡維（其上有黏著劑物質）／載體基質粒子，轉移至盤式乾燥器或流化床乾燥器內，予以乾燥而成。必須經由上述步驟1、2、3才能夠達成系爭專利所稱「黏附」之目的及功效。㈡原告雖主張係將原列於系爭專利申請專利範圍第4項之文字改列於第5項，並未超出申請時說明書申請專利範圍，更正後亦未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍云云。惟查，原告欲新增於系爭專利申請專利範圍第5項之文字，係為原系爭專利申請專利範圍第4項內，而系爭專利申請專利範圍第4項之主要內容係揭露或定義系爭專利申請專利範圍第1項醫藥組合物之「載體基質」，而第4項（即原告欲變更之文字）「將該安特卡維以具有充份黏度之黏著劑物質黏附在該基質上」，似係用以作為系爭專利申請專利範圍（「更正」前）第4項與第5項之連結要素，用以揭露或定義安特卡維附於載體基質上之手段。惟原告於申請專利時將系爭專利申請專利範圍第5項記載為「根據申請專利範圍第1項之組合物」，從而依原告「更正」前之系爭專利申請專利範圍第5項文義，因欠缺與第1項或第4項之連結要素（即原告於更正申請書所稱：「因申請專利範圍第1項並未載明「黏著劑物質」之用語，且申請專利範圍第5項又無記載與申請專利範圍第1項所載「黏附」或「載體基質」間之關聯性，而使申請專利範圍第5項失所附麗」，造成系爭專利申請專利範圍第5項實屬於無效之主張。承上所述，原告「更正」前之系爭專利申請專利範圍第5項內說明黏著劑物質種類，惟專利範圍第1項並未使用「黏著劑」用語，致兩項間欠缺連結要素，故原專利範圍第5項實與第1項之間無成立「依附關係」，申請專利範圍第5項自始為無效專利範圍。倘允許原告就系爭專利申請專利範圍加以「更正」，將使原屬無效之系爭專利申請專利範圍第5項內容產生變更並直接與系爭專利申請專利範圍第1項產生實質連結，顯已擴大並實質變更公告時之系爭專利申請專利範圍，而違反專利法第67條各項之規定，自不應准許原告假借「更正」之名，而在本件訴訟進行中進行實質擴大系爭專利申請專利範圍之行為，至為灼然。㈢系爭專利有應撤銷原因：⒈系爭專利申請專利範圍第1項至第5項違反審定時專利法第26條第2項：⑴原告雖於本件訴訟中主張系爭專利之申請專利範圍第1項所稱「黏附」係「結構性特徵」，然而任何人均無法由專利文件之文義中得知「結構性特徵」之內容或認定標準。原告又主張依系爭專利之「黏附」之「結構性特徵」，凡任何一種以「可將藥學活性物質顆粒黏附於載體基質表面之方法」，均落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，然而此一不明確之「黏附」定義，以及原告所主張係屬於無限制之權利範圍，不但與原告在系爭專利說明書或申復說明書內之記載不符，且原告對系爭專利之保護範圍做擴張，將公知技術（公共財）亦包含在其內，此為相當不合理，亦不合法。⑵系爭專利應於專利說明書內記載其所需之製造設備、方法及主要步驟，惟系爭專利說明書並不符合上開要件，系爭專利之說明書第11至16頁之內容，僅其欲藥品之成分，但關於實施系爭專利所需之製造設備、方法或其步驟均未敘明，顯未達到專利法第26條第2項所要求之最低揭露標準。系爭專利說明書中對於製備醫藥組合物之相關之溫度及壓力也僅含糊帶過，且原告對於如何控制條件使「粒子附聚作用降至最小」，以及如何「調整噴霧組合的位置確定噴霧模型只會圍繞在載體上」，系爭專利之說明書也完全未有任何記載。系爭專利說明書第17至18頁對於如何投藥、投藥劑量、每日投藥次數、逐漸增加劑量等之方法均未載明具體的技術手段，顯見系爭專利之用途與功效亦不明確，實無法令系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者明瞭其文意。⑶原告於系爭專利之申復說明書強調，系爭專利為減緩安特卡維副作用，系爭專利係以非常低的劑量（即0.5至1毫克），以減低毒性。申復說明書亦指出本篇專利之特徵在於「entecavir黏附在載體的表面上，而不是遍佈整個載體的橫斷面」之技術內容。惟對於此技術內容並未充分揭示，如何達到原告所宣稱減低人體副作用效果之直接關係與證據，是故，系爭專利範圍過於空泛，違反專利法第26條第2項規定。⒉系爭專利申請專利範圍第1項至第5項違反審定時專利法第26條第3項：系爭專利係以特定製法為其專利範圍之藥品組合物專利，從而系爭專利申請專利範圍第1項「黏附於」一詞，並非系爭專利所屬技術領域中之通常知識，因此，系爭專利所屬技術領域中之技藝人士，參酌系爭專利申請時之通常知識，實無法明瞭如何將安特卡維「黏附於」藥學上可接受的載體基質，造成對該申請專利範圍產生疑義，致使系爭專利申請專利範圍第1項不明確，進而造成系爭專利附屬項2至7項亦不明確。又查系爭專利權人已表明將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質為其發明重要的技術內容，此有被證1即原告96年6月4日於專利申請階段所提出之申復說明書部分內容可稽，由原告於上開申復說明書內之記載可知，系爭專利與先前技術中的差異，不僅在於其低劑量之安特卡維，更在系爭專利係以特定方法將安特卡維黏附於藥學上可接受載體基質，進而可解決均勻度之問題。然而，系爭專利說明書中對於如何將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質，僅揭示將溶劑中的安特卡維與黏著劑物質，一起在從約25°C至約80°C為範圍之溫度下形成溶液及已成為噴霧或氣流之溶液塗覆在同時在運轉的載體基質粒子，但該如何調整噴霧裝置組合，已確定噴灑模型，或者是否有其他手段可將安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質，此並非發明所屬技術領域中具有通常知識者可由系爭專利發明說明所揭露的內容直接得到的或總括得到的技術手段。綜上所陳，足證系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，實無法基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗或分析方法，而延伸得到該將「安特卡維黏附於藥學上可接受之載體基質」之技術特徵，且該技術特徵對於發明說明所揭露之內容也並非明顯之修飾即能獲致者，故而系爭專利申請專利範圍第1項並非為發明說明所支持之範圍，且其附屬項2至7項亦不為發明說明所支持。益證系爭專利違反專利法第26條第3項之規定⒊被證2、3、4、5之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項至第5項不具進步性：⑴被證4已揭示：BMS-200475為一B型肝炎病毒有效且選擇性的抑制劑，其於體內及體外展現優異活性，包含土撥鼠肝炎模型。…以單次口服劑量1、2.5、5、10、20或40毫克投予8個體群組（6個有活性，兩個安慰劑）。收集14天的血液及尿液樣品以做藥物動力學（PK）分析。…PK結果顯示，BMS-200475於口服投予後有良好的吸收，血漿中濃度以及AUC值以劑量相關的方式增加。⑵被證5所示之美國專利說明書第3欄上方已揭示一種製備超低劑量固體藥物之方法：「根據發明，該醫藥上活性物質係溶解於一揮發性溶劑中以形成醫藥上活性物質之非常稀釋溶液。該溶液係呈霧狀，並以非常微細或如霧般的實質上均勻的水滴型式，以少量但於一延長的時間噴灑於一純淨、惰性，醫藥上可接受之賦形劑顆粒，該賦形劑顆粒同時以包圍的氣態介質持續地攪拌，以使該水滴實值上均勻的沉積於該賦形劑顆粒上」。因此，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，依據被證2至被證4的內容，已產生動機使用低劑量如1毫克以下的安特卡維做為用於每天經口投藥一次於人類患者以治療B型肝炎病毒感染之醫藥組合物，又由於該劑量較低，因此更可輕易組合被證5中製備超低劑量固體藥物之方法，而達成將0.5毫克至約1.0毫克之安特卡維黏附於藥學上可接受的載體基質之技術特徵，故而系爭專利申請專利範圍第1項所請相對於被證2至被證5的組合，不具進步性。⑶系爭專利申請專利範圍第2項限定技術特徵為該安特卡維的量為0.5毫克，此亦為本發明所屬技術領域之技藝人士參照被證2至被證4之內容而可產生動機試驗，並輕易推及者，故系爭專利申請專利範圍第2項相對於被證2至被證5，亦不具進步性。⑷再查系爭專利申請專利範圍第3項限定技術特徵為該安特卡維的量為1.0毫克，此劑量已為被證4所揭示，故系爭專利申請專利範圍相對於被證2至被證5，亦不具進步性。⑸系爭專利申請專利範圍第4項之限定技術特徵為限定其載體基質種類，且進一步限定該安特卡維以黏著劑物質黏附於該基質；然而該載體基質均為習知而未有其他不可預期之功效，且被證5已揭示不需要黏著劑則已可將活性物質附著於載體基質上，因而技藝人士亦可輕易推及若將活性物質與黏著劑一同噴覆於載體基質也可產生相同功效；因此，在系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性之情形下，系爭專利申請專利範圍第4項相對於被證2至被證5，亦不具進步性。⑹系爭專利申請專利範圍第5項之限定技術特徵為限定其黏著劑之種類，然而該黏著劑均為習知而未有其他不可預期之功效，因此，在系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性之情形下，系爭專利申請專利範圍第5項相對於被證2至被證5，亦不具進步性。㈣系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至5項：⒈被告生產系爭產品，係以如被證6所示之流程，經由原料秤量、造粒（乾燥）、整粒、混合、打錠以及膜衣等程序所生產。其中爭議之安特卡維成分，被告係於最初原料稱量之階段，即混合入相關成分內，再送入流動層式造粒機內進行造粒之製程，此項製造方法，實係屬原告於系爭專利說明書內所稱之「傳統造粒方式」。而非如原告所稱係以噴霧乾燥法，將安特卡維以噴霧方式塗覆在載體基質粒子上之方式製作，從而被告生產系爭產品，未落入系爭專利之保護範圍，實無侵害原告權益之情事。⒉原告既自承系爭產品係學名藥，則學名藥之成分與原專利藥品組合物之成分相同，自屬必然之理，原告亦難據此主張被告有何侵害原告權益之情形。故本件兩造所爭議者，除系爭專利是否符合專利法相關規定之有效性爭議外，實為被告製造系爭產品之方法或過程，有無落入系爭專利之保護範圍內。就此爭點，原告雖又主張依先前證據保全程序內所取得之被告製造設備照片所示，被告顯係以落入系爭專利之噴霧乾燥法製造系爭產品云云，惟查，被告自77年3月起即使用該之流動層式造粒機（Flowcoater）來產製多種藥品，而該造粒機之主要功能在使原料乾燥以及造粒，而非係以該造粒機如同原告所稱將安特卡維噴霧方式塗覆於載體基質上，且被告利用該造粒機生產之藥品超過70種以上，亦難逕以被告利用該造粒機為由，即率認被告有何侵害原告權益之事實。㈤原告雖主張被告係故意侵害原告之系爭專利權益，並禁止被告製造販賣系爭藥品云云，惟查，被告系爭產品「欣苷膜衣錠1.0毫克」只有申請許可證，尚未製造及販賣，被告並無製造、販賣「欣苷膜衣錠1.0毫克」藥品之行為。且原告就其所受損害之事實以及受害金額全然未舉證以實其說，實難認其主張於實體上有何理由。㈥爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷㈠第146頁至第147頁之準備程序筆錄）：㈠原告為系爭專利之專利權人，專利期間自96年10月11日至110年2月21日止。㈡被告公司有製造、販賣「欣苷膜衣錠0.5毫克」（英文品名：EnvirF.C.Tablets0.5mg）藥品之行為。㈢被告公司係使用如本院102年度民聲字第21號第122至131頁之被告內部資產編號MT372之流動層式造粒機製造系爭產品。㈣原證1至原證16之形式為真正。五、得心證之理由：㈠系爭專利技術分析：⒈系爭專利技術內容：系爭專利之先前技術係Zahler等人之美國專利案第5,206,244號，揭示安特卡維及其在治療B型肝炎之用途。該專利揭示口服或非經腸投藥的有效抗病毒劑量有可能以約1.0至50毫克/公斤體重為範圍，並揭示可將預期的劑量以每天在適當的間隔投藥數次（參本院卷㈠第17頁說明書第4頁第5至9行）。系爭專利係關於含有低劑量安特卡維之醫藥組合物及以這種低劑量組合物安全且有效治療B型肝炎病毒感染之用途（參本院卷㈠第17頁說明書第4頁第13至14行）。系爭專利也關於以口服投藥之含有低劑量醫藥活性物質之醫藥組合物。該結果的達成係藉由以醫藥活性物質粒子黏附在載體基質表面上。控制在載體基質上沉積活性物質之過程，使活性物質/載體基質粒子之附聚作用降至最低（參本院卷㈠第17頁說明書第4頁第15行至第5頁第1行）。系爭專利發現以每日投予一次本發明的低劑量安特卡維醫藥組合物具有治療B型肝炎感染之效力，而沒有以美國專利案第5,206,244號的高劑量投藥可能引起的不希望的副效應（參本院卷㈠第19頁說明書第6頁第5至8行）。⒉系爭專利申請專利範圍分析：⑴系爭專利於103年2月14日所為申請專利範圍之更正符合專利法第67條之規定，應以更正後之申請專利範圍為本件論斷之基礎：①原告於102年12月20日向智慧財產局申請更正（本院卷㈠第168至174頁），嗣復於103年2月14日提出申請專利範圍之更正（本院卷㈡第40至43頁），該更正與舉發案應合併審查，且依專利法第77條第2項「同一舉發期間，有二以上之更正案者，申請在先之更正案，視為撤回」之規定，系爭專利於102年12月20日申請之更正案視為撤回，更正後之申請專利範圍應以103年2月14日之更正內容為準，先予敘明。②按現行專利法第67條之規定為：「（第1項）發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。
|
㈠被告使用之照片來源是進貨廠商「愛牛仔（ijean）」負責人即訴外人黃○○於Line提供之照片，廠商一直以來皆是以美圖和拼圖方式提供商品圖給批客使用，被告也信賴廠商所提供之圖片係合法而使用，與一般商業交易無違。被告於另案108年度偵字第24712號開庭，才知黃○○之圖片來源是自網路搜尋下載，下載後組圖並於圖片標註訂貨型號5476（S-2L）傳給被告，被告並無故意或過失侵害原告之著作權。㈡原告主張系爭攝影著作之攝影成本為9萬7,871元，惟其金額如何計算？況且系爭攝影著作僅單純拍攝牛仔褲之外觀細節，藝術價值不高，又無標示著作人，不得任意使用等字樣，原告之請求為無理由。㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告呈軍公司法定代理人即原告陳啟文於100年11月22日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經核准取得系爭專利而為專利權人，並專屬授權予原告呈軍公司使用，雖其未向智慧局辦理授權登記，惟原告呈軍公司取得授權後依專利法第98條規定盡專利證書號標示之義務，因此原告呈軍公司自為系爭專利之專屬被授權人無疑，且被告已久公司、北都公司均為本件被控侵權行為人，並非就有關專利權之讓與、信託、授權或設定質權之權益事項有所爭執，即非屬交易行為第三人，自無現行專利法第62條規定，非經登記不得對抗第三人之適用。㈡原告等於108年8月29日向被告北都公司安坑分公司購買一臺打氣機（下稱系爭產品），其正面黏貼有商品標示「緊急補胎工具組打氣機」，其背面在商品本體之外殼上有直接標示商品名稱為「AIRCOMPRESSOR」，產品型號為No.9112，係被告已久公司所製造。原告送交訴外人鑑定，認系爭產品之出氣口至壓力顯示裝置間之通道，雖無明顯之管狀構造，但系爭產品使用一體成形之管道達到輸氣管之作用，仍應認定為「第一輸氣管」，故系爭產品已落入系爭專利請求項1之文義範圍。縱認系爭產品不構成文義侵權，惟被告等所稱系爭產品之H1孔之存在目的也是輸送空氣壓力至壓力顯示裝置，其技術手段、功能、目的、結果與系爭專利之第一輸氣管完全一致，屬實質相同，被控侵權對象對應之技術內容與系爭專利之請求項的技術特徵係以實質相同的方式way執行實質相同的功能（function），而得到實質相同的結果（result），系爭產品之對應技術內容與系爭專利請求項1之技術特徵為無實質差異。是以，系爭產品已落入系爭專利請求項1之專利權範圍。㈢又被告等已有侵害原告專利權之行為，原告寄發律師函後，被告等未予理會，自有繼續侵害系爭專利之虞，原告自得行使禁止侵害請求權。再被告已久公司、北都公司為系爭產品之製造商及銷售商，與原告呈軍公司屬市場上競爭之同業關係，渠等均為系爭專利相關創作、發明所屬技藝領域中，具有通常知識者，衡情對於同業間製造、販賣之類似產品及其相關技術特徵，應有相當認識，況專利公報為第三人均可輕易查閱之資訊，更遑論被告北都公司、已久公司之營業規模龐大，不論係資本額及營收狀況、營業組織均係原告呈軍公司之數倍以上，是渠等製造或銷售系爭產品時，理當應會加以查證，以避免侵害他人之專利；且依被告已久公司之網頁上記載擁有眾多專利，可見被告已久公司對專利極為重視，其對於原告等所有及經授權之系爭專利及依系爭專利所製成之打氣機，難謂毫無知悉或接觸之可能。因此，被告北都公司、已久公司均屬營利商業活動者，對於製造、販賣之系爭產品可能侵害系爭專利，負有注意查證之義務，並有注意能力，被告北都公司、已久公司在製造、販賣系爭產品之行為前，具應注意而不注意即怠於注意而構成侵害專利權之過失。被告周文三、被告許志寬分別為被告已久公司、北都公司之負責人，就製造、販賣系爭產品分別為被告已久公司、北都公司業務之執行，故被告周文三、許志寬自應分別與被告已久公司、北都公司連帶負損害賠償責任。㈣另被告已久公司因侵害原告系爭專利行為所得之利益，以「被告已久公司製造系爭產品之數量×售價」，再乘以「財政部公布之營利事業各業同業利潤標準中之『其他汽車零件製造』毛利率34%」推估被告已久公司之獲利，原告僅為其中一部請求100萬元。被告北都公司因侵害原告系爭專利行為所得之利益，以「被告北都公司販售系爭產品之數量×售價6,860元」，再乘以「財政部公布之營利事業各業同業利潤標準中之『汽車零件、汽車百貨零售』毛利率22%」，推估被告北都公司之獲利為106,128,453元（計算式：70,321×6,860×0.22＝106,128,453元），原告僅為其中一部請求1,000萬元。㈤為此，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第4項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告已久公司及北都公司不得自行或使他人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品，以及其他侵害前揭專利權之行為。⒉⑴先位聲明：被告已久公司及周文三應連帶給付原告呈軍公司1,000萬元整（與上開主張之事實矛盾，應為100萬元之誤），及109年11月11日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：被告已久公司及周文三應連帶給付原告陳啟文1,000萬元整（與上開主張之事實矛盾，應為100萬元之誤），及自109年11月11日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。⒊⑴先位聲明：被告北都公司及許志寬應連帶給付原告呈軍公司100萬元整（與上開主張之事實矛盾，應為1000萬元之誤），及自109年11月11日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：被告北都公司及許志寬應連帶給付原告陳啟文100萬元整（與上開主張之事實矛盾，應為1000萬元之誤），及自109年11月11日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。⒋就第2項、第3項聲明，原告等願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告使用之照片來源是進貨廠商「愛牛仔（ijean）」負責人即訴外人黃○○於Line提供之照片，廠商一直以來皆是以美圖和拼圖方式提供商品圖給批客使用，被告也信賴廠商所提供之圖片係合法而使用，與一般商業交易無違。被告於另案108年度偵字第24712號開庭，才知黃○○之圖片來源是自網路搜尋下載，下載後組圖並於圖片標註訂貨型號5476（S-2L）傳給被告，被告並無故意或過失侵害原告之著作權。㈡原告主張系爭攝影著作之攝影成本為9萬7,871元，惟其金額如何計算？況且系爭攝影著作僅單純拍攝牛仔褲之外觀細節，藝術價值不高，又無標示著作人，不得任意使用等字樣，原告之請求為無理由。㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
㈠原告呈軍公司法定代理人即原告陳啟文於100年11月22日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經核准取得系爭專利而為專利權人，並專屬授權予原告呈軍公司使用，雖其未向智慧局辦理授權登記，惟原告呈軍公司取得授權後依專利法第98條規定盡專利證書號標示之義務，因此原告呈軍公司自為系爭專利之專屬被授權人無疑，且被告已久公司、北都公司均為本件被控侵權行為人，並非就有關專利權之讓與、信託、授權或設定質權之權益事項有所爭執，即非屬交易行為第三人，自無現行專利法第62條規定，非經登記不得對抗第三人之適用。㈡原告等於108年8月29日向被告北都公司安坑分公司購買一臺打氣機（下稱系爭產品），其正面黏貼有商品標示「緊急補胎工具組打氣機」，其背面在商品本體之外殼上有直接標示商品名稱為「AIRCOMPRESSOR」，產品型號為No.9112，係被告已久公司所製造。原告送交訴外人鑑定，認系爭產品之出氣口至壓力顯示裝置間之通道，雖無明顯之管狀構造，但系爭產品使用一體成形之管道達到輸氣管之作用，仍應認定為「第一輸氣管」，故系爭產品已落入系爭專利請求項1之文義範圍。縱認系爭產品不構成文義侵權，惟被告等所稱系爭產品之H1孔之存在目的也是輸送空氣壓力至壓力顯示裝置，其技術手段、功能、目的、結果與系爭專利之第一輸氣管完全一致，屬實質相同，被控侵權對象對應之技術內容與系爭專利之請求項的技術特徵係以實質相同的方式way執行實質相同的功能（function），而得到實質相同的結果（result），系爭產品之對應技術內容與系爭專利請求項1之技術特徵為無實質差異。是以，系爭產品已落入系爭專利請求項1之專利權範圍。㈢又被告等已有侵害原告專利權之行為，原告寄發律師函後，被告等未予理會，自有繼續侵害系爭專利之虞，原告自得行使禁止侵害請求權。再被告已久公司、北都公司為系爭產品之製造商及銷售商，與原告呈軍公司屬市場上競爭之同業關係，渠等均為系爭專利相關創作、發明所屬技藝領域中，具有通常知識者，衡情對於同業間製造、販賣之類似產品及其相關技術特徵，應有相當認識，況專利公報為第三人均可輕易查閱之資訊，更遑論被告北都公司、已久公司之營業規模龐大，不論係資本額及營收狀況、營業組織均係原告呈軍公司之數倍以上，是渠等製造或銷售系爭產品時，理當應會加以查證，以避免侵害他人之專利；且依被告已久公司之網頁上記載擁有眾多專利，可見被告已久公司對專利極為重視，其對於原告等所有及經授權之系爭專利及依系爭專利所製成之打氣機，難謂毫無知悉或接觸之可能。因此，被告北都公司、已久公司均屬營利商業活動者，對於製造、販賣之系爭產品可能侵害系爭專利，負有注意查證之義務，並有注意能力，被告北都公司、已久公司在製造、販賣系爭產品之行為前，具應注意而不注意即怠於注意而構成侵害專利權之過失。被告周文三、被告許志寬分別為被告已久公司、北都公司之負責人，就製造、販賣系爭產品分別為被告已久公司、北都公司業務之執行，故被告周文三、許志寬自應分別與被告已久公司、北都公司連帶負損害賠償責任。㈣另被告已久公司因侵害原告系爭專利行為所得之利益，以「被告已久公司製造系爭產品之數量×售價」，再乘以「財政部公布之營利事業各業同業利潤標準中之『其他汽車零件製造』毛利率34%」推估被告已久公司之獲利，原告僅為其中一部請求100萬元。被告北都公司因侵害原告系爭專利行為所得之利益，以「被告北都公司販售系爭產品之數量×售價6,860元」，再乘以「財政部公布之營利事業各業同業利潤標準中之『汽車零件、汽車百貨零售』毛利率22%」，推估被告北都公司之獲利為106,128,453元（計算式：70,321×6,860×0.22＝106,128,453元），原告僅為其中一部請求1,000萬元。㈤為此，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第4項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告已久公司及北都公司不得自行或使他人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品，以及其他侵害前揭專利權之行為。⒉⑴先位聲明：被告已久公司及周文三應連帶給付原告呈軍公司1,000萬元整（與上開主張之事實矛盾，應為100萬元之誤），及109年11月11日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：被告已久公司及周文三應連帶給付原告陳啟文1,000萬元整（與上開主張之事實矛盾，應為100萬元之誤），及自109年11月11日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。⒊⑴先位聲明：被告北都公司及許志寬應連帶給付原告呈軍公司100萬元整（與上開主張之事實矛盾，應為1000萬元之誤），及自109年11月11日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：被告北都公司及許志寬應連帶給付原告陳啟文100萬元整（與上開主張之事實矛盾，應為1000萬元之誤），及自109年11月11日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。⒋就第2項、第3項聲明，原告等願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告使用之照片來源是進貨廠商「愛牛仔（ijean）」負責人即訴外人黃○○於Line提供之照片，廠商一直以來皆是以美圖和拼圖方式提供商品圖給批客使用，被告也信賴廠商所提供之圖片係合法而使用，與一般商業交易無違。被告於另案108年度偵字第24712號開庭，才知黃○○之圖片來源是自網路搜尋下載，下載後組圖並於圖片標註訂貨型號5476（S-2L）傳給被告，被告並無故意或過失侵害原告之著作權。㈡原告主張系爭攝影著作之攝影成本為9萬7,871元，惟其金額如何計算？況且系爭攝影著作僅單純拍攝牛仔褲之外觀細節，藝術價值不高，又無標示著作人，不得任意使用等字樣，原告之請求為無理由。㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告於民國96年12月間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經二年之久，始經該局於98年10月1日（98）智專一（一）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。又原告於98年10月間取得智慧財產局專利證書時，即預料本專利品在臺上市後，因有厚利可圖，必將有不法份子仿製、販賣等侵權行為發生，為確保專利權不被侵害，特依專利法第79條之規定，在包裝品上註明專利號碼（I315181）屬「智慧財產，仿冒必究」字樣外，並於翌年1月14日，在民眾日報刊登公告，警告社會少數不法份子，不得有仿製、販賣等不法行為。（二）被告在臺北市○○區○○路524號經營宏偉飼料行，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製原告專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），其販賣期間已有一年之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成原告之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估一年所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，被告大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如原告原本一枚鴿用腳環標準價格30元，被告一枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，原告每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，一年約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，原告銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之一，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，原告基於被告仿製、販賣因果之關係，請求被告賠償原告350,000元，亦不過原告所失利益（350餘萬元）十分之一上下。（三）被告販賣之系爭產品，經高雄市五洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英二人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，其來源係由大盤商鄭博仁、戴寶英二人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部供認不諱。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與原告專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被原告向各地方法院所請損害賠償之其他個案。（四）原告計算方式：依116賽鴿網站公佈顯示資料，全省分銷商共有567家，原告之分銷商佔150家，等於佔全省分銷商百分之26.5％，而依據99年全省賽鴿比賽統計數共有784,851隻鴿子，以784,851隻×26.5％=207,985隻，207,985只×20元=4,159,700元，再除17家被告分銷商等於244,688元，依專利法第85條第3項，再乘3倍等於734,064元，為原告所失利益與懲罰性賠償之計算方式。（五）對被告答辯之陳述：1、被告抗辯系爭專利不具專利要件一節，無非糢糊本件訴訟焦點，拖延訴訟時間，事實上，原告呈送智慧財產局答辯理由書已經辯駁在案。2、訴外人張達毅之TWM279180號新型專利與系爭專利互不相干，系爭專利於申請過程中，智慧財產局於97年11月20日發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告「引用文獻資料與相關段落處」欄記載：「TWZ0000000000/11/01」，該申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載：「A」，即智慧財產局認定訴外人張達毅之TWM279180新型專利為一般技術之參考文獻，應無採用之餘。3、被告訴訟代理人鄭博仁（臺灣北、中、南所有被告之總經銷）向經濟部舉發原告專利不存在，無非為其他所有被告護航，免於損害賠償之責。4、被告販賣仿製原告專利鴿用腳環，經高雄市五洲國際專利商標事務所鑑定結果，鑑定報告中「三、基於全要件原則判斷待鑑定對象是否符合『文義讀取』…專利案申請專利範圍第1-16項之標的係為『用於辨識鳥禽之腳環之製造方法』，該專利案申請專利範圍第1-16項之技術特徵係為製造方法之步驟流程；附件2及3所揭示賽鴿腳環僅可供判斷該腳環之外觀結構特徵，並無法得知該腳環之製造方法的相關步驟流程；因此，無法進一步判斷待鑑定對象是否落入專利案申請專利範圍第1-16項」。5、依被告於100年7月18日民事答辯狀，已坦承仿製專利腳環來自訴外人合謚豪企業有限公司（下稱合謚豪公司）所生產（負責人黃健宏），黃健宏又是陳添益之義子，而陳添益製造鴿腳環之技術方法，完全是原告於96年4月3日與陳添益訂約合作生產時所取得，陳員心生不軌，合作不到5個月，認是項專利腳環有厚利可圖，即無故毀約，與其妻黃妤婷、義子黃健宏共同合作自行生產，為逃避刑責，故將鑫國益企業有限公司（負責人陳添益）改為合謚豪公司，所生產仿製專利鴿腳環，經由另案被告鄭博仁、戴寶英二人用未辦工商登記「精準鴿鐘專業」及「精準賽鴿用品社」，同辦有登記「碧力實業社」等招牌名稱，向全省賽鴿用品下游經銷商大量販售，被告所販售仿製鴿腳環，完全落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍。6、被告辯稱專利法第57條第3項「申請前已存在國內之物品」，確為不爭之事實，原告申請專利是在96年12月28日，取得專利權是在98年10月1日，原告尚未取得專利權前，深恐一旦取得專利權後，一時腳環生產不及無法供應養鴿市場所需，乃於96年4月3日與訴外人陳添益訂約合作生產，惟訴外人缺乏資金，無錢購買法製號碼腳環雕刻機，乃向原告借貸50萬元，然合作不到五月，訴外人心生不軌，認是項專利腳環未來必有厚利可圖，乃無故毀約，亦未清償借款，即與其妻黃妤婷，及其妻與前夫所生之子黃健宏等人，趁原告尚未取得專利權前，在前高雄縣阿蓮鄉工廠內，大肆生產仿製原告專利腳環供臺灣北、中、南各地鴿用材料分銷商，甚至國外東南亞與大陸，牟取不法利益，所有腳環由大盤商鄭博仁所轉售，是原告尚未取得專利權前，市場即有販賣情事之由來。又專利法第57條第3項係指智慧財產局針對申請專利權人所申請專利物是否有上述情事，作為核准與否之依據與標準，而非為侵害專利權之被告卸責藉口抗辯之理由，如被告質疑原告專利權不存在，可依法定程序，依同法第67條第3項規定，向智慧財產局舉發原告專利權不存在，惟是否成立尚未定案撤銷前，依法被告仍應負侵害原告專利之損害賠償責任。7、被告強調所販賣仿製腳環之環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，原告概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第二頁最後兩行初步認定：參酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，一般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，一般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非被告所說環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件訟爭之焦點，原告為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為一製程，電鍍則為一製品。（六）爰聲明：被告應給付原告350,000元，及自100年2月8日起至清償日止，按年利百分之5計算利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "57 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為中華民國發明第I539401號「公共設施巡查管理系統」專利（專利期間自民國105年6月21日至124年1月6日止，下稱系爭專利）之專利權人暨發明人（原證1）。系爭專利係應用於政府採購案關於設施及框蓋維護工程之方法、用途，原告於106年7、8月間查悉新北市政府水利局發包工程名稱為106年度新北市公共污水下水道系統人孔定期人工檢視巡查作業，係由被告得標（原證4），被告於政府採購契約內容提到得標內容之人孔（含陰井、擋土牆）、後巷巡檢作業服務之建檔格式、方法及巡查表，均與原告之發明專利內容相符。爰依專利法第96條第2項、民法第184條第2項前段規定，請求被告負損害賠償責任。（二）聲明： １、被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)查如原證一、四所示之「麥蘆卡蜂蜜UMF及MGO分級方式」圖片（下稱系爭圖片）乙紙，為原告以美術技巧設計、排版，已將商品照片與其文字敘述加以轉化，用以表達商品之特色，乃足以表現著作人之個性思想，故具原創性，而屬原告取得著作財產權之美術及語文著作，未經原告之同意，不得擅自重製。然被告明知此情，竟基於擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權之犯意，未經原告之同意或授權，於民國107年1月間某日，在其位在南投縣○○鎮○○路0段0000號住所，自臉書社團平台取得系爭圖片後，擅自重製系爭圖片，再將系爭圖片上傳至其所申請「joydays」之蝦皮拍賣網頁上刊登，以此方式重製、公開傳輸原告享有著作財產權之系爭圖片，供不特定多數人瀏覽，用以宣傳其所販賣之「NATURALLIFE潤喉糖」之商品（原證二），而以此方式侵害原告之著作財產權。原告於107年4月11日始發現被告侵權之情事，旋向內政部警政署保安警察第二總隊提起告訴，並由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官提起公訴，被告擅自重製系爭圖片，此觀系爭圖片和侵權盜用圖比較表即知（原證五）。被告對於侵害系爭圖片之重製權、公開傳輸權乙事，於該案偵審時亦不否認，是以被告有侵害原告享有之系爭圖片之著作財產權甚明，被告亦業經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度智易字第2號刑事判決處拘役三十日，緩刑二年在案（原證三）。因原告所受之損害難以計算，是以請求依侵害情節，亦即被告有侵權行為之始至原告發現侵權情事之期間（自107年1月1日起至107年4月11日止，共101日），以及被告販賣商品之售價為新臺幣（下同）380元等情節，酌定賠償額為38,380元整（計算式：380元×l0l日=38,380元）。(二)並聲明：1.被告應連帶給付原告38,380元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.第1項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)查如原證一、四所示之「麥蘆卡蜂蜜UMF及MGO分級方式」圖片（下稱系爭圖片）乙紙，為原告以美術技巧設計、排版，已將商品照片與其文字敘述加以轉化，用以表達商品之特色，乃足以表現著作人之個性思想，故具原創性，而屬原告取得著作財產權之美術及語文著作，未經原告之同意，不得擅自重製。然被告明知此情，竟基於擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權之犯意，未經原告之同意或授權，於民國107年1月間某日，在其位在南投縣○○鎮○○路0段0000號住所，自臉書社團平台取得系爭圖片後，擅自重製系爭圖片，再將系爭圖片上傳至其所申請「joydays」之蝦皮拍賣網頁上刊登，以此方式重製、公開傳輸原告享有著作財產權之系爭圖片，供不特定多數人瀏覽，用以宣傳其所販賣之「NATURALLIFE潤喉糖」之商品（原證二），而以此方式侵害原告之著作財產權。原告於107年4月11日始發現被告侵權之情事，旋向內政部警政署保安警察第二總隊提起告訴，並由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官提起公訴，被告擅自重製系爭圖片，此觀系爭圖片和侵權盜用圖比較表即知（原證五）。被告對於侵害系爭圖片之重製權、公開傳輸權乙事，於該案偵審時亦不否認，是以被告有侵害原告享有之系爭圖片之著作財產權甚明，被告亦業經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度智易字第2號刑事判決處拘役三十日，緩刑二年在案（原證三）。因原告所受之損害難以計算，是以請求依侵害情節，亦即被告有侵權行為之始至原告發現侵權情事之期間（自107年1月1日起至107年4月11日止，共101日），以及被告販賣商品之售價為新臺幣（下同）380元等情節，酌定賠償額為38,380元整（計算式：380元×l0l日=38,380元）。(二)並聲明：1.被告應連帶給付原告38,380元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.第1項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
㈠本件事實經過：原告為註冊第01214043號商標「非銀不可」（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，系爭商標指定使用於「貴金屬、金鋼鑽、寶石及其飾品與仿飾品」商品，權利期間至115年6月15日，仍有效存續中（原證一）。其為台灣珠寶精品業之知名品牌之一，原告所提供之商品，品質卓越，深受廣大消費者喜愛，顯見原告系爭商標所用之「非銀不可」，已成為相關事業或消費者所周知。被告李文裕、楊淑惠為男女朋友，其等明知系爭商標係原告取得商標權，現仍在商標專用期間，非經原告同意或授權不得使用，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標，竟仍共同基於侵害他人商標權之犯意聯絡，未經原告同意，於同一商品使用相同或近似系爭商標「非銀不可」之文字，並利用電腦連接網際網路至蝦皮拍賣、雅虎奇摩拍賣、旋轉拍賣等拍賣網站由其等共同經營之emay2957商店頁面，張貼使用系爭商標之貴金屬、金剛鑽、寶石及其飾品與仿飾品等商品之販售訊息及圖片予上網人士，有致消費者混淆誤認，誤認二商標來自同來源、或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，此部分亦有106年7月12日之公證資料可稽（原證二）。原告已於106年7月11日於被告等使用系爭商標之蝦皮拍賣賣場，透過該賣場資訊「達豐電機」（原證三），進而查找達豐電機之負責人為被告李文裕，其名片上載有被告李文裕之姓名及其連絡電話，原告致電詢問被告李文裕，被告李文裕表示該網站為與被告楊淑惠共同經營，原告於電話中並請被告等全面停止使用任何相同或近似於系爭商標「非銀不可」之商標或表徵於其服務上及相關文宣、廣告、型錄等，並隨即使用蝦皮拍賣賣場之私訊功能告知（原證四）。被告等明知與原告間之商標爭議，卻仍拒不將使用系爭商標「非銀不可」文字之商品型錄全數移除或全數下架，不願立即停止其侵害行為，被告等之行為顯具共同侵害故意。經查，被告等至106年7月18日仍未將侵害原告系爭商標「非銀不可」字樣自蝦皮拍賣移除，於「YAHOO奇摩拍賣」、「旋轉拍賣」其他購物網站皆有使用（原證五），有網站截圖資料可證，於108年5月17日被告以GOOGLE搜尋仍可見侵權的圖片（原證六）。被告等所販售之商品品質不佳與原告商品差距甚大，有消費者因向被告等購買後要求原告退貨（原證七），顯之被告等之行為已嚴重影響原告商譽及造成損失，被告楊淑惠之上開行為亦經臺灣高雄地方法院107年度智易字第11號（下稱刑案）判決認定有罪。被告等於各大購物平台使用系爭商標圖樣，該等行為係利用相關事業或消費者所普遍認知之原告商標、商品外觀或其他顯示原告商品、營業、服務之表徵，為相同或類似之使用致與被告商品、營業或服務之設施或活動混淆，或販賣使用該項表徵之商品，故已違反公平交易法第22條第1項第1及2款及第24條之規定。㈡被告李文裕與被告楊淑惠有共同侵權行為而應負連帶賠償責任：蝦皮拍賣、雅虎奇摩拍賣、旋轉拍賣皆可見達豐電機及系爭商標一同銷售，其拍賣網站帳號及款項連接帳戶亦為同一，其消費者之問答亦可見被告李文裕、楊淑惠共同回覆，顯知其管理及往來金流皆為共同管理及擁有。再者，原告已於106年7月11日於被告等使用系爭商標之瑕皮拍賣賣場，透過該賣場資訊「達豐電機」，致電詢問被告李文裕，被告李文裕表示有在販售珠寶…等飾品，且該網站為其與被告楊淑惠共同經營。又參照刑案判決第6頁記載：「被告李文裕於偵查庭上亦供稱：『我有在『蝦皮』拍賣網站賣飾品，照片是我女友用我的手機刊登的，我及女友都有在賣飾品』」等語（原證八），顯見被告李文裕、楊淑惠共同經營及共同侵權行為屬實，況被告李文裕先前於其一偵查庭開庭後，更與原告致歉並商討和解事宜，僅因和解金額合意未果，亦顯見被告李文裕知悉並認知其與被告楊淑惠為共同侵權行為人。惟嗣後卻改稱「一起經營，楊淑惠賣飾品、我賣儀錶板等語」、「盈虧自負」，顯見被告楊淑惠係因男、女朋友關係進行不實陳述，然李文裕僅係為規避責任，而空言否認該情事。是依據被告李文裕、楊淑惠共同以相同帳號管理拍賣平台及使用相同帳戶，又原告曾致電獲被告李文裕承認其共同經營，及參酌被告李文裕於偵查中上述陳述等語，其共同侵權行為堪認屬實，應依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，連帶對原告負損害賠償責任。㈢損害賠償之計算：關於販售商品之平均零售單價計算，依原證五所示（本院卷第109至141頁），其中第1至3頁（本院卷第109至113頁）每頁均以最高價及最低價各1個商品為計算基礎，並扣除商品重覆或未見商品售價之頁面（本院卷第115、123、135、139頁），其餘頁面以每頁1個商品為計算基礎，核算結果合計30個商品，總價為新臺幣（下同）27,907元，平均單價為930元（本院卷第391頁），原告並暫先請求被告等連帶給付80萬元作為損害賠償請求之最低金額。㈣綜上，爰依商標法第69條第1項及第3項、民法第184條第1項前段及第185條規定、公平交易法第29條、第30條及第31條及民事訴訟法第244條第4項之規定，提起本件訴訟。㈤並聲明：⒈被告應給付原告80萬元整及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，前開聲明為請求全部給付範圍之最低金額，俟調查計算後再予補充。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
㈠本件事實經過：原告為註冊第01214043號商標「非銀不可」（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，系爭商標指定使用於「貴金屬、金鋼鑽、寶石及其飾品與仿飾品」商品，權利期間至115年6月15日，仍有效存續中（原證一）。其為台灣珠寶精品業之知名品牌之一，原告所提供之商品，品質卓越，深受廣大消費者喜愛，顯見原告系爭商標所用之「非銀不可」，已成為相關事業或消費者所周知。被告李文裕、楊淑惠為男女朋友，其等明知系爭商標係原告取得商標權，現仍在商標專用期間，非經原告同意或授權不得使用，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標，竟仍共同基於侵害他人商標權之犯意聯絡，未經原告同意，於同一商品使用相同或近似系爭商標「非銀不可」之文字，並利用電腦連接網際網路至蝦皮拍賣、雅虎奇摩拍賣、旋轉拍賣等拍賣網站由其等共同經營之emay2957商店頁面，張貼使用系爭商標之貴金屬、金剛鑽、寶石及其飾品與仿飾品等商品之販售訊息及圖片予上網人士，有致消費者混淆誤認，誤認二商標來自同來源、或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，此部分亦有106年7月12日之公證資料可稽（原證二）。原告已於106年7月11日於被告等使用系爭商標之蝦皮拍賣賣場，透過該賣場資訊「達豐電機」（原證三），進而查找達豐電機之負責人為被告李文裕，其名片上載有被告李文裕之姓名及其連絡電話，原告致電詢問被告李文裕，被告李文裕表示該網站為與被告楊淑惠共同經營，原告於電話中並請被告等全面停止使用任何相同或近似於系爭商標「非銀不可」之商標或表徵於其服務上及相關文宣、廣告、型錄等，並隨即使用蝦皮拍賣賣場之私訊功能告知（原證四）。被告等明知與原告間之商標爭議，卻仍拒不將使用系爭商標「非銀不可」文字之商品型錄全數移除或全數下架，不願立即停止其侵害行為，被告等之行為顯具共同侵害故意。經查，被告等至106年7月18日仍未將侵害原告系爭商標「非銀不可」字樣自蝦皮拍賣移除，於「YAHOO奇摩拍賣」、「旋轉拍賣」其他購物網站皆有使用（原證五），有網站截圖資料可證，於108年5月17日被告以GOOGLE搜尋仍可見侵權的圖片（原證六）。被告等所販售之商品品質不佳與原告商品差距甚大，有消費者因向被告等購買後要求原告退貨（原證七），顯之被告等之行為已嚴重影響原告商譽及造成損失，被告楊淑惠之上開行為亦經臺灣高雄地方法院107年度智易字第11號（下稱刑案）判決認定有罪。被告等於各大購物平台使用系爭商標圖樣，該等行為係利用相關事業或消費者所普遍認知之原告商標、商品外觀或其他顯示原告商品、營業、服務之表徵，為相同或類似之使用致與被告商品、營業或服務之設施或活動混淆，或販賣使用該項表徵之商品，故已違反公平交易法第22條第1項第1及2款及第24條之規定。㈡被告李文裕與被告楊淑惠有共同侵權行為而應負連帶賠償責任：蝦皮拍賣、雅虎奇摩拍賣、旋轉拍賣皆可見達豐電機及系爭商標一同銷售，其拍賣網站帳號及款項連接帳戶亦為同一，其消費者之問答亦可見被告李文裕、楊淑惠共同回覆，顯知其管理及往來金流皆為共同管理及擁有。再者，原告已於106年7月11日於被告等使用系爭商標之瑕皮拍賣賣場，透過該賣場資訊「達豐電機」，致電詢問被告李文裕，被告李文裕表示有在販售珠寶…等飾品，且該網站為其與被告楊淑惠共同經營。又參照刑案判決第6頁記載：「被告李文裕於偵查庭上亦供稱：『我有在『蝦皮』拍賣網站賣飾品，照片是我女友用我的手機刊登的，我及女友都有在賣飾品』」等語（原證八），顯見被告李文裕、楊淑惠共同經營及共同侵權行為屬實，況被告李文裕先前於其一偵查庭開庭後，更與原告致歉並商討和解事宜，僅因和解金額合意未果，亦顯見被告李文裕知悉並認知其與被告楊淑惠為共同侵權行為人。惟嗣後卻改稱「一起經營，楊淑惠賣飾品、我賣儀錶板等語」、「盈虧自負」，顯見被告楊淑惠係因男、女朋友關係進行不實陳述，然李文裕僅係為規避責任，而空言否認該情事。是依據被告李文裕、楊淑惠共同以相同帳號管理拍賣平台及使用相同帳戶，又原告曾致電獲被告李文裕承認其共同經營，及參酌被告李文裕於偵查中上述陳述等語，其共同侵權行為堪認屬實，應依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，連帶對原告負損害賠償責任。㈢損害賠償之計算：關於販售商品之平均零售單價計算，依原證五所示（本院卷第109至141頁），其中第1至3頁（本院卷第109至113頁）每頁均以最高價及最低價各1個商品為計算基礎，並扣除商品重覆或未見商品售價之頁面（本院卷第115、123、135、139頁），其餘頁面以每頁1個商品為計算基礎，核算結果合計30個商品，總價為新臺幣（下同）27,907元，平均單價為930元（本院卷第391頁），原告並暫先請求被告等連帶給付80萬元作為損害賠償請求之最低金額。㈣綜上，爰依商標法第69條第1項及第3項、民法第184條第1項前段及第185條規定、公平交易法第29條、第30條及第31條及民事訴訟法第244條第4項之規定，提起本件訴訟。㈤並聲明：⒈被告應給付原告80萬元整及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，前開聲明為請求全部給付範圍之最低金額，俟調查計算後再予補充。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告為註冊第142880號「光纖切換裝置及方法」發明專利（ 下稱系爭專利）之發明專利權人，專利權期間自90年10月1日至108年5月26日止。惟原告前自訴外人處取得被告耀名科技有限公司（下稱耀名公司）所製造及販賣之「1×2光開關YM121LL11」（下稱系爭產品1）及自E-Mart.COM,INC.處購買「2×4光開關YM242NL51」產品（下稱系爭產品2），經專業鑑定機構「中國機械工程學會」（下稱中國機械學會）之技術專家范Ｏ照教授及鍾Ｏ東副教授分析比對後，確認系爭二產品落入系爭專利之申請專利範圍第1項及第7項，被告未經原告同意製造、販賣系爭產品，已侵害原告之系爭專利權。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
一、原告係新型第M363892號「應用於拖把脫水桶之瀝水籃擋水結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國98年9月1日至108年3月25日止。經查，原告於102年3月7日在被告台灣家樂福股份有限公司台中沙鹿分公司（下稱家樂福公司）及於102年4月24日在被告大潤發流通事業股份有限公司員林店（下稱大潤發公司）購得由被告喆全股份有限公司（下稱喆全公司）經銷，被告仩鋐金屬有限公司（下稱仩鋐公司）所製造之「美人拖組（又名百適達美人EASY拖）」商品（下稱系爭產品）各1組，經原告委託台灣省機械技師公會進行鑑定，鑑定結果為系爭產品技術特徵落入系爭專利請求項1，侵害系爭專利權利甚明，系爭專利係原告投入大量時間、勞力、成本研發得來，今被告等未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害原告系爭專利之產品，其侵害行為顯已造成原告業務經營利益及商譽之損失，被告吳李秋月為被告喆全公司之法定代理人、被告沈貴枝為被告仩鋐公司之法定代理人、被告康柏德為被告家樂福公司之法定代理人、被告梅思勰為被告大潤發公司之法定代理人，應與其公司負連帶損害賠償責任，爰依新修正專利法第120條準用同法第58條、第96條、民法第185條、第28條、公司法第23條，提起本件訴訟。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "19 4",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
一、原告係新型第M363892號「應用於拖把脫水桶之瀝水籃擋水結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國98年9月1日至108年3月25日止。經查，原告於102年3月7日在被告台灣家樂福股份有限公司台中沙鹿分公司（下稱家樂福公司）及於102年4月24日在被告大潤發流通事業股份有限公司員林店（下稱大潤發公司）購得由被告喆全股份有限公司（下稱喆全公司）經銷，被告仩鋐金屬有限公司（下稱仩鋐公司）所製造之「美人拖組（又名百適達美人EASY拖）」商品（下稱系爭產品）各1組，經原告委託台灣省機械技師公會進行鑑定，鑑定結果為系爭產品技術特徵落入系爭專利請求項1，侵害系爭專利權利甚明，系爭專利係原告投入大量時間、勞力、成本研發得來，今被告等未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害原告系爭專利之產品，其侵害行為顯已造成原告業務經營利益及商譽之損失，被告吳李秋月為被告喆全公司之法定代理人、被告沈貴枝為被告仩鋐公司之法定代理人、被告康柏德為被告家樂福公司之法定代理人、被告梅思勰為被告大潤發公司之法定代理人，應與其公司負連帶損害賠償責任，爰依新修正專利法第120條準用同法第58條、第96條、民法第185條、第28條、公司法第23條，提起本件訴訟。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
}
] |
排除侵害著作權行為等
|
一、原告係新型第M363892號「應用於拖把脫水桶之瀝水籃擋水結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國98年9月1日至108年3月25日止。經查，原告於102年3月7日在被告台灣家樂福股份有限公司台中沙鹿分公司（下稱家樂福公司）及於102年4月24日在被告大潤發流通事業股份有限公司員林店（下稱大潤發公司）購得由被告喆全股份有限公司（下稱喆全公司）經銷，被告仩鋐金屬有限公司（下稱仩鋐公司）所製造之「美人拖組（又名百適達美人EASY拖）」商品（下稱系爭產品）各1組，經原告委託台灣省機械技師公會進行鑑定，鑑定結果為系爭產品技術特徵落入系爭專利請求項1，侵害系爭專利權利甚明，系爭專利係原告投入大量時間、勞力、成本研發得來，今被告等未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害原告系爭專利之產品，其侵害行為顯已造成原告業務經營利益及商譽之損失，被告吳李秋月為被告喆全公司之法定代理人、被告沈貴枝為被告仩鋐公司之法定代理人、被告康柏德為被告家樂福公司之法定代理人、被告梅思勰為被告大潤發公司之法定代理人，應與其公司負連帶損害賠償責任，爰依新修正專利法第120條準用同法第58條、第96條、民法第185條、第28條、公司法第23條，提起本件訴訟。
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 2",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為新式樣專利第D105819號「面紙盒(一)」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自94年8月1日至105年9月6日止。原告依專利法第106條第1項、第129條之規定，專有排除他人未經同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口新式樣專利物品之權，於受侵害時，並得請求排除侵害與損害賠償。(二)被告未經原告同意擅自製造、販賣、為販賣之要約與原告系爭專利相同之貨號00000000水鑽香水面紙盒金屬銀（下稱系爭363產品）及00000000水鑽香水面紙盒金屬紫（下稱系爭364產品）（以上合稱系爭產品，又此乃原告最後主張之侵權產品，參本院卷第169頁），侵害原告之專利權：1.系爭專利之新穎特徵為：(1)上蓋與盒體之雙層式設計、(2)上蓋厚重不透明、(3)上蓋與盒體結合後具有階級變化。2.解析系爭產品：系爭產品採上蓋與盒體之雙層式設計，上蓋厚重不透明，且上蓋與盒體結合後具有階級變化之造形意象。3.物品相同或近似判斷：系爭產品為面紙盒，故與系爭專利為相同物品。4.整體視覺性設計相同或近似判斷：(1)系爭專利整體造形由上蓋與盒體之雙層式設計所組成，系爭產品同樣由上蓋與盒體之雙層式設計所組成。(2)系爭專利之上蓋呈厚重不透明，系爭產品之上蓋同樣呈厚重不透明。(3)系爭專利之上蓋與盒體結合後具有階級變化，系爭產品之上蓋與盒體結合後同樣具有階級變化。(4)系爭專利與系爭產品之設計特徵近似。準此，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通相關消費者選購商品之觀點，並無法輕易區分系爭專利與系爭產品，是系爭產品與系爭專利所產生之視覺印象，確實足以致使普通相關消費者將系爭產品之整體設計，誤認為系爭專利而產生混淆之視覺印象，應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利近似。5.新穎特徵之判斷：系爭產品包含有：上蓋與盒體之雙層式設計；上蓋呈厚重不透明；上蓋與盒體結合後具有階級變化。準此，以該系爭專利所屬技藝領域中具有通常知識者之水準判斷，系爭產品已包含系爭專利新穎特徵。系爭產品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之視覺性設計，兩者整體相同或近似，足以認定其落入專利權範圍。6.適用禁反言或適用先前技術組卻：本件並無禁反言或先前技術組卻之適用。(三)依公司法第23條第1項規定，被告李坤益係被告公司之負責人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，依公司法第23條第2項規定，被告公司與被告李坤益均應負連帶賠償之責。被告未經原告同意，繼續製造、販售系爭產品，原告自有權依專利法第123條及第106條第1項請求排除其侵害行為；關於侵害新式樣專利權損害賠償之計算，依專利法第129條準用第85條規定，原告請求100萬之損害賠償。(四)系爭專利確實具專利有效性：1.被證2係一肥皂盒新式樣，與系爭專利之面紙盒相較，除上端呈完全開放狀態外，其內底面與外底面透過幾近對應的設計手法而產生獨特視覺效果，設計手法完全與系爭專利不同，二者整體造形所呈現之視覺效果也未相同或近似。2.被證3雖與系爭專利均為一面紙盒之新式樣專利，惟被證3之面紙盒整體所呈現之視覺效果是採圓滑之設計，與系爭專利整體所呈現之方正視覺效果並不相同或近似。3.被證2與被證3並未教示將被證2與被證3結合便能得到系爭專利之造形，且縱使將被證2、3結合也無法得到與系爭專利相同或近似之造形，因此，結合被證2、3並無法證明系爭專利之面紙盒不具創作性。4.被證4中之各張出口報單與該型錄之間並無法相互勾稽，該型錄又無印製公開日期，且又無法由各張出口報單上得知該型號為DTB914之面紙盒的形狀，因此該被證4不具證據力，無法證明系爭專利不具新穎性或創作性。(五)爰聲明：1.被告等應連帶給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之新式樣D105819號專利存續期間內，被告沐恩實業股份有限公司不得未經原告同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害上開新式樣專利物品。3.原告願供擔保聲請就第1項聲明准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有得撤銷之原因：1.系爭專利不具創作性：系爭專利於93年9月7日申請，經審定核准專利後，並於94年8月1日公告。是系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即修正公布之專利法為斷，經查系爭專利有違反專利法第110條第4項創作性之規定。2.引證案：(1)被證2：為92年3月28日申請，並於93年4月11日公告之中華民國專利第584523號專利案之專利說明書影本。(2)被證3：為西元1990年3月29日申請，並於1992年9月1日公告之美國專利第D328992號專利案之專利說明書影本。(3)被證4：為被告公司於90年9月20日、91年1月14日及93年1月8日「面紙盒DTB914」之出口報單及產品型錄正本。3.被證2與被證3申請日及公告日皆早於系爭專利專利案申請日，被證4出口日期早於系爭專利專利案申請日，故均有證據能力。系爭專利與被證2差別在於系爭專利專利案之上蓋的長方形透孔佔整體上蓋面積比例較小，被證2上框部的長方形透孔佔整體上框部面積比例較大，但由被證2結合被證3得知，系爭專利專利案之上蓋的長方形透孔之技藝特徵為所屬技藝領域具有通常知識者易於思及。另在被證3中則完整揭露系爭專利之技藝特徵。因此，由被證2結合被證3，或由被證4所揭露之技藝特徵系爭專利案違反專利法第110條第4項，應不具創作性。(二)系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍：1.解釋系爭專利之新式樣範圍：按解釋新式樣之新式樣範圍，應以圖面為準，並得審酌創作說明。系爭專利之創作特點，主要「具有一長方形體之金屬上蓋，上蓋中有一長方形透孔，其下則與透明盒體結合而成，該盒體面積略大於金屬上蓋，使之與金屬上蓋間形成一明顯之階級，並使上蓋與盒體的質感清楚呈現且相互輝映。」，另由系爭專利之六視圖可知，系爭專利為金屬上蓋與透明盒體交互輝映，且金屬上蓋與透明盒體皆呈霧面斑點狀。六視圖之金屬上蓋與透明盒體間皆呈階梯狀，而非平整。上蓋中之透孔為長方形。2.解析系爭產品：系爭產品上蓋非金屬材質，上蓋透孔非長方形，盒體非透明，上蓋與盒體面積相同，均為壓克力材質，盒體與上蓋間平整密合，盒體有長條形水鑽，盒體底部呈凹型設計。3.物品相同或近似判斷：系爭專利為面紙盒，系爭產品為面紙盒或紙巾盒，系爭產品與系爭專利之物品種類為相同或近似。4.整體視覺性設計相同或近似判斷：系爭專利與系爭產品大部分設計特徵均有差異。準此，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通相關消費者選購商品之觀點，應可輕易區分兩面紙盒（紙巾盒）為不同產品，按系爭專利金屬上蓋與透明盒體交互輝映，且金屬上蓋與透明盒體皆呈霧面斑點狀，金屬上蓋與透明盒體間呈階梯狀；而系爭產品則為上蓋與盒體皆為透明或不透明之壓克力，上蓋與透明盒體皆非霧面斑點狀，上蓋與盒體間為平整密合，而非階梯狀，是系爭產品與系爭專利所產生之視覺印象，不致使普通相關消費者將系爭產品之整體設計，誤認為系爭專利而產生混淆之視覺印象，應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利不構成近似。5.系爭產品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之視覺性設計，兩者整體相同或近似，其不足以認定其落入專利權範圍，故本件無需繼續比對被訴產品是否包含系爭專利之新穎特徵。是系爭產品未落入系爭專利權範圍，自無庸審究有無先前技藝之阻卻事由與禁反言原則之適用，判定系爭產品是否有排除侵權成立之可能。(三)原告並未在系爭專利產品及其包裝上標示專利證書號數，且原告於起訴前，並未先行寄發信函告知被告系爭專利之存在，被告無從知悉有系爭專利之存在，是依專利法第129條準用同法第79條規定，原告不得請求損害賠償。(四)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第152頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自94年8月1日至105年9月6日止。(二)原告自特力屋股份有限公司和樂台南分公司購得被告製造、販賣之系爭產品。五、得心證之理由：(一)系爭363及364產品未落入系爭專利之專利權範圍：1.按新式樣侵害鑑定流程，分為「解釋申請專利之新式樣範圍」，以及「比對解釋後申請專利之新式樣範圍與待鑑定物品」。比對解釋後申請專利之新式樣範圍與待鑑定物品包括下列步驟：(1)解析待鑑定物品之技藝內容：以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。(2)判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣物品是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。如是，則進入(3)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(3)判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似。如是，則進入(4)之判斷；如否，則落入專利權範圍。(4)若待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體相同或近似，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵：以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵。如是，則進入(5)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(5)若待鑑定物品包含新穎特徵，且被告主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷待鑑定物品是否適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」（被告可擇一或一併主張適用禁反言或先前技藝阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）。若待鑑定物品適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」二者或其中之一，則應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。若待鑑定對象不適用「禁反言」，且不適用「先前技藝阻卻」，則判斷待鑑定物品落入專利權範圍。2.解釋申請專利之新式樣範圍：(1)解釋申請專利之新式樣範圍目的，在確認申請專利之新式樣範圍及其新穎特徵，以合理界定專利權範圍，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。另「新穎特徵」係指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。(2)依系爭專利圖說，系爭專利「面紙盒(一)」係一種可供容置面紙，以便抽取使用之面紙盒者。其整體造形主要為具有一長方形體之金屬上蓋，上蓋中有一長方形透孔，其下則與透明盒體結合而成，該盒體面積略大於金屬上蓋，使之與金屬上蓋間形成一明顯之階級，並使上蓋與盒體形成一新穎之視覺感（本院卷第66頁反面）。又系爭專利於第00000000N01之舉發案中，經與諸舉發證據比對，且於舉發審定書所載之整體造形上具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，該些造形特徵可認為係「系爭專利經比對申請前之先前技藝後，客觀認定具有之新穎特徵」。該舉發案中所以認系爭專利具新穎性及創作性，主要乃因系爭專利之扁矩形體呈雙層式、上層厚重不透明，下層為稍大透明盒體且具有階級變化之造形特徵（舉發卷第2宗第63至66頁舉發審定書參照）。故依原告之新式樣專利圖說及第00000000N01舉發案之審定書理由，綜合系爭專利之新穎特徵應為：「A、系爭專利係具金屬感上蓋結合下方具透明盒體而形成一具視覺效果之長方盒體。B、下方透明盒體面積略大於金屬上蓋，使之與金屬上蓋間形成一明顯之階級」，此與原告自認之系爭專利新穎特徵為：「A、上蓋與盒體之雙層式設計；B、上蓋厚重不透明。C、上蓋與盒體結合後具有階級變化。」（本院卷第176頁），大致相同。3.解析系爭產品之技藝內容：系爭363及364產品係為「水鑽香水面紙盒」，其造形係由一不透明、略帶金屬光澤呈色之壓克力上蓋配合下方不透明盒體而成，下方盒體與上蓋同色，僅其外層有一透明壓克力層包覆，故視覺效果略有不同，上蓋與盒體間平整密合相接，整體設計呈一長方形體，上蓋中具一長弧形透孔，系爭363及364產品形狀均相同，僅配色不同（實物隨卷外放，照片如本院卷第73至76頁）。4.判斷系爭產品與系爭專利之新式樣物品是否相同或近似：系爭專利為面紙盒，系爭產品亦為面紙盒，為兩造所不爭執，故系爭產品與系爭專利物品相同。5.判斷系爭產品與系爭專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似：系爭專利整體造形與系爭產品皆為長方形盒體，由一上蓋與一下方盒體結合而成；惟系爭專利乃「金屬材質上蓋結合下方透明盒體」，系爭產品則由「不透明帶金屬光澤呈色之壓克力上蓋結合下方同色外包覆透明壓克力層之不透明盒體」，故系爭專利上蓋金屬材質、下方盒體透明之視覺效果，與系爭產品上蓋與下方盒體俱為同色不透明之視覺效果，顯有差異。又系爭專利之下方盒體略大於金屬上蓋，並與金屬上蓋間形成一明顯階級，而系爭產品上蓋與盒體間係平整密合相接，未形成階級之落差段，原告亦未能指出系爭產品上蓋與下方盒體結合後有何階級落差，僅謂下盒本身具有階級變化云云，自非可採；系爭專利之上蓋透孔係長方形，系爭產品則為長弧邊狀。綜上，系爭專利與系爭產品之整體設計特徵仍有差異，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，應可輕易區分系爭產品上蓋、盒體呈現之不同視覺感，也可輕易區分其未形成階級之落差段造形，因此系爭產品與系爭專利所產生的視覺印象皆不會使普通消費者將系爭產品之整體設計誤認為是系爭專利而產生混淆的視覺印象，應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利不近似。6.系爭產品是否包含新穎特徵：依專利侵害鑑定要點：「若待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之視覺性設計整體相同或近似，仍不足以認定其落入專利權範圍，尚須判斷待鑑定物品是否利用該新式樣之新穎特徵…」，是判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵，係以其已構成視覺性整體相同或近似為前提；惟系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再予比對判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵。7.從而，系爭產品與系爭專利之新式樣的視覺性設計整體並不相同或近似，是系爭產品並未落入系爭專利之新式樣專利範圍，也因此，被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(二)綜上，系爭產品既未落入系爭專利之新式樣專利範圍，則被告製造、販賣系爭產品，自未侵害原告之專利權，從而，原告依專利法第123條第1項、第129條準用第84條第1項、第85條第1項第2款，請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日 書記官 葉倩如
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "110 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "123",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "123 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
(一)原告為新式樣專利第D105819號「面紙盒(一)」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自94年8月1日至105年9月6日止。原告依專利法第106條第1項、第129條之規定，專有排除他人未經同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口新式樣專利物品之權，於受侵害時，並得請求排除侵害與損害賠償。(二)被告未經原告同意擅自製造、販賣、為販賣之要約與原告系爭專利相同之貨號00000000水鑽香水面紙盒金屬銀（下稱系爭363產品）及00000000水鑽香水面紙盒金屬紫（下稱系爭364產品）（以上合稱系爭產品，又此乃原告最後主張之侵權產品，參本院卷第169頁），侵害原告之專利權：1.系爭專利之新穎特徵為：(1)上蓋與盒體之雙層式設計、(2)上蓋厚重不透明、(3)上蓋與盒體結合後具有階級變化。2.解析系爭產品：系爭產品採上蓋與盒體之雙層式設計，上蓋厚重不透明，且上蓋與盒體結合後具有階級變化之造形意象。3.物品相同或近似判斷：系爭產品為面紙盒，故與系爭專利為相同物品。4.整體視覺性設計相同或近似判斷：(1)系爭專利整體造形由上蓋與盒體之雙層式設計所組成，系爭產品同樣由上蓋與盒體之雙層式設計所組成。(2)系爭專利之上蓋呈厚重不透明，系爭產品之上蓋同樣呈厚重不透明。(3)系爭專利之上蓋與盒體結合後具有階級變化，系爭產品之上蓋與盒體結合後同樣具有階級變化。(4)系爭專利與系爭產品之設計特徵近似。準此，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通相關消費者選購商品之觀點，並無法輕易區分系爭專利與系爭產品，是系爭產品與系爭專利所產生之視覺印象，確實足以致使普通相關消費者將系爭產品之整體設計，誤認為系爭專利而產生混淆之視覺印象，應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利近似。5.新穎特徵之判斷：系爭產品包含有：上蓋與盒體之雙層式設計；上蓋呈厚重不透明；上蓋與盒體結合後具有階級變化。準此，以該系爭專利所屬技藝領域中具有通常知識者之水準判斷，系爭產品已包含系爭專利新穎特徵。系爭產品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之視覺性設計，兩者整體相同或近似，足以認定其落入專利權範圍。6.適用禁反言或適用先前技術組卻：本件並無禁反言或先前技術組卻之適用。(三)依公司法第23條第1項規定，被告李坤益係被告公司之負責人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，依公司法第23條第2項規定，被告公司與被告李坤益均應負連帶賠償之責。被告未經原告同意，繼續製造、販售系爭產品，原告自有權依專利法第123條及第106條第1項請求排除其侵害行為；關於侵害新式樣專利權損害賠償之計算，依專利法第129條準用第85條規定，原告請求100萬之損害賠償。(四)系爭專利確實具專利有效性：1.被證2係一肥皂盒新式樣，與系爭專利之面紙盒相較，除上端呈完全開放狀態外，其內底面與外底面透過幾近對應的設計手法而產生獨特視覺效果，設計手法完全與系爭專利不同，二者整體造形所呈現之視覺效果也未相同或近似。2.被證3雖與系爭專利均為一面紙盒之新式樣專利，惟被證3之面紙盒整體所呈現之視覺效果是採圓滑之設計，與系爭專利整體所呈現之方正視覺效果並不相同或近似。3.被證2與被證3並未教示將被證2與被證3結合便能得到系爭專利之造形，且縱使將被證2、3結合也無法得到與系爭專利相同或近似之造形，因此，結合被證2、3並無法證明系爭專利之面紙盒不具創作性。4.被證4中之各張出口報單與該型錄之間並無法相互勾稽，該型錄又無印製公開日期，且又無法由各張出口報單上得知該型號為DTB914之面紙盒的形狀，因此該被證4不具證據力，無法證明系爭專利不具新穎性或創作性。(五)爰聲明：1.被告等應連帶給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之新式樣D105819號專利存續期間內，被告沐恩實業股份有限公司不得未經原告同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害上開新式樣專利物品。3.原告願供擔保聲請就第1項聲明准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有得撤銷之原因：1.系爭專利不具創作性：系爭專利於93年9月7日申請，經審定核准專利後，並於94年8月1日公告。是系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即修正公布之專利法為斷，經查系爭專利有違反專利法第110條第4項創作性之規定。2.引證案：(1)被證2：為92年3月28日申請，並於93年4月11日公告之中華民國專利第584523號專利案之專利說明書影本。(2)被證3：為西元1990年3月29日申請，並於1992年9月1日公告之美國專利第D328992號專利案之專利說明書影本。(3)被證4：為被告公司於90年9月20日、91年1月14日及93年1月8日「面紙盒DTB914」之出口報單及產品型錄正本。3.被證2與被證3申請日及公告日皆早於系爭專利專利案申請日，被證4出口日期早於系爭專利專利案申請日，故均有證據能力。系爭專利與被證2差別在於系爭專利專利案之上蓋的長方形透孔佔整體上蓋面積比例較小，被證2上框部的長方形透孔佔整體上框部面積比例較大，但由被證2結合被證3得知，系爭專利專利案之上蓋的長方形透孔之技藝特徵為所屬技藝領域具有通常知識者易於思及。另在被證3中則完整揭露系爭專利之技藝特徵。因此，由被證2結合被證3，或由被證4所揭露之技藝特徵系爭專利案違反專利法第110條第4項，應不具創作性。(二)系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍：1.解釋系爭專利之新式樣範圍：按解釋新式樣之新式樣範圍，應以圖面為準，並得審酌創作說明。系爭專利之創作特點，主要「具有一長方形體之金屬上蓋，上蓋中有一長方形透孔，其下則與透明盒體結合而成，該盒體面積略大於金屬上蓋，使之與金屬上蓋間形成一明顯之階級，並使上蓋與盒體的質感清楚呈現且相互輝映。」，另由系爭專利之六視圖可知，系爭專利為金屬上蓋與透明盒體交互輝映，且金屬上蓋與透明盒體皆呈霧面斑點狀。六視圖之金屬上蓋與透明盒體間皆呈階梯狀，而非平整。上蓋中之透孔為長方形。2.解析系爭產品：系爭產品上蓋非金屬材質，上蓋透孔非長方形，盒體非透明，上蓋與盒體面積相同，均為壓克力材質，盒體與上蓋間平整密合，盒體有長條形水鑽，盒體底部呈凹型設計。3.物品相同或近似判斷：系爭專利為面紙盒，系爭產品為面紙盒或紙巾盒，系爭產品與系爭專利之物品種類為相同或近似。4.整體視覺性設計相同或近似判斷：系爭專利與系爭產品大部分設計特徵均有差異。準此，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通相關消費者選購商品之觀點，應可輕易區分兩面紙盒（紙巾盒）為不同產品，按系爭專利金屬上蓋與透明盒體交互輝映，且金屬上蓋與透明盒體皆呈霧面斑點狀，金屬上蓋與透明盒體間呈階梯狀；而系爭產品則為上蓋與盒體皆為透明或不透明之壓克力，上蓋與透明盒體皆非霧面斑點狀，上蓋與盒體間為平整密合，而非階梯狀，是系爭產品與系爭專利所產生之視覺印象，不致使普通相關消費者將系爭產品之整體設計，誤認為系爭專利而產生混淆之視覺印象，應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利不構成近似。5.系爭產品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之視覺性設計，兩者整體相同或近似，其不足以認定其落入專利權範圍，故本件無需繼續比對被訴產品是否包含系爭專利之新穎特徵。是系爭產品未落入系爭專利權範圍，自無庸審究有無先前技藝之阻卻事由與禁反言原則之適用，判定系爭產品是否有排除侵權成立之可能。(三)原告並未在系爭專利產品及其包裝上標示專利證書號數，且原告於起訴前，並未先行寄發信函告知被告系爭專利之存在，被告無從知悉有系爭專利之存在，是依專利法第129條準用同法第79條規定，原告不得請求損害賠償。(四)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第152頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自94年8月1日至105年9月6日止。(二)原告自特力屋股份有限公司和樂台南分公司購得被告製造、販賣之系爭產品。五、得心證之理由：(一)系爭363及364產品未落入系爭專利之專利權範圍：1.按新式樣侵害鑑定流程，分為「解釋申請專利之新式樣範圍」，以及「比對解釋後申請專利之新式樣範圍與待鑑定物品」。比對解釋後申請專利之新式樣範圍與待鑑定物品包括下列步驟：(1)解析待鑑定物品之技藝內容：以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。(2)判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣物品是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。如是，則進入(3)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(3)判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似。如是，則進入(4)之判斷；如否，則落入專利權範圍。(4)若待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體相同或近似，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵：以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵。如是，則進入(5)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(5)若待鑑定物品包含新穎特徵，且被告主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷待鑑定物品是否適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」（被告可擇一或一併主張適用禁反言或先前技藝阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）。若待鑑定物品適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」二者或其中之一，則應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。若待鑑定對象不適用「禁反言」，且不適用「先前技藝阻卻」，則判斷待鑑定物品落入專利權範圍。2.解釋申請專利之新式樣範圍：(1)解釋申請專利之新式樣範圍目的，在確認申請專利之新式樣範圍及其新穎特徵，以合理界定專利權範圍，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。另「新穎特徵」係指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。(2)依系爭專利圖說，系爭專利「面紙盒(一)」係一種可供容置面紙，以便抽取使用之面紙盒者。其整體造形主要為具有一長方形體之金屬上蓋，上蓋中有一長方形透孔，其下則與透明盒體結合而成，該盒體面積略大於金屬上蓋，使之與金屬上蓋間形成一明顯之階級，並使上蓋與盒體形成一新穎之視覺感（本院卷第66頁反面）。又系爭專利於第00000000N01之舉發案中，經與諸舉發證據比對，且於舉發審定書所載之整體造形上具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，該些造形特徵可認為係「系爭專利經比對申請前之先前技藝後，客觀認定具有之新穎特徵」。該舉發案中所以認系爭專利具新穎性及創作性，主要乃因系爭專利之扁矩形體呈雙層式、上層厚重不透明，下層為稍大透明盒體且具有階級變化之造形特徵（舉發卷第2宗第63至66頁舉發審定書參照）。故依原告之新式樣專利圖說及第00000000N01舉發案之審定書理由，綜合系爭專利之新穎特徵應為：「A、系爭專利係具金屬感上蓋結合下方具透明盒體而形成一具視覺效果之長方盒體。B、下方透明盒體面積略大於金屬上蓋，使之與金屬上蓋間形成一明顯之階級」，此與原告自認之系爭專利新穎特徵為：「A、上蓋與盒體之雙層式設計；B、上蓋厚重不透明。C、上蓋與盒體結合後具有階級變化。」（本院卷第176頁），大致相同。3.解析系爭產品之技藝內容：系爭363及364產品係為「水鑽香水面紙盒」，其造形係由一不透明、略帶金屬光澤呈色之壓克力上蓋配合下方不透明盒體而成，下方盒體與上蓋同色，僅其外層有一透明壓克力層包覆，故視覺效果略有不同，上蓋與盒體間平整密合相接，整體設計呈一長方形體，上蓋中具一長弧形透孔，系爭363及364產品形狀均相同，僅配色不同（實物隨卷外放，照片如本院卷第73至76頁）。4.判斷系爭產品與系爭專利之新式樣物品是否相同或近似：系爭專利為面紙盒，系爭產品亦為面紙盒，為兩造所不爭執，故系爭產品與系爭專利物品相同。5.判斷系爭產品與系爭專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似：系爭專利整體造形與系爭產品皆為長方形盒體，由一上蓋與一下方盒體結合而成；惟系爭專利乃「金屬材質上蓋結合下方透明盒體」，系爭產品則由「不透明帶金屬光澤呈色之壓克力上蓋結合下方同色外包覆透明壓克力層之不透明盒體」，故系爭專利上蓋金屬材質、下方盒體透明之視覺效果，與系爭產品上蓋與下方盒體俱為同色不透明之視覺效果，顯有差異。又系爭專利之下方盒體略大於金屬上蓋，並與金屬上蓋間形成一明顯階級，而系爭產品上蓋與盒體間係平整密合相接，未形成階級之落差段，原告亦未能指出系爭產品上蓋與下方盒體結合後有何階級落差，僅謂下盒本身具有階級變化云云，自非可採；系爭專利之上蓋透孔係長方形，系爭產品則為長弧邊狀。綜上，系爭專利與系爭產品之整體設計特徵仍有差異，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，應可輕易區分系爭產品上蓋、盒體呈現之不同視覺感，也可輕易區分其未形成階級之落差段造形，因此系爭產品與系爭專利所產生的視覺印象皆不會使普通消費者將系爭產品之整體設計誤認為是系爭專利而產生混淆的視覺印象，應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利不近似。6.系爭產品是否包含新穎特徵：依專利侵害鑑定要點：「若待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之視覺性設計整體相同或近似，仍不足以認定其落入專利權範圍，尚須判斷待鑑定物品是否利用該新式樣之新穎特徵…」，是判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵，係以其已構成視覺性整體相同或近似為前提；惟系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再予比對判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵。7.從而，系爭產品與系爭專利之新式樣的視覺性設計整體並不相同或近似，是系爭產品並未落入系爭專利之新式樣專利範圍，也因此，被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(二)綜上，系爭產品既未落入系爭專利之新式樣專利範圍，則被告製造、販賣系爭產品，自未侵害原告之專利權，從而，原告依專利法第123條第1項、第129條準用第84條第1項、第85條第1項第2款，請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日 書記官 葉倩如
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原證33排線照片（見本案卷二第269、271頁）所示網址已遭被告刪除等語（見本案卷二第261、283、329頁），然被告否認該網頁係由被告管理等語（見本案卷二第283、304、321頁）。經當庭勘驗，原證33之網頁尚未經刪除（見本案卷二第297頁），顯與原告前述主張不符，且原告自承並無被告刪除之證據（見本案卷二第285頁），另經當庭勘驗，被告公司網頁並無系爭排線產品（見本案卷二第295頁），是原告以原證33主張被告在臺灣地區販售系爭排線產品等語，是否真確，已屬可疑。退而言之，原證33之排線照片縱使果真為被告公司所展示者，原告亦未提出該照片所示實物供比對或技術分析，自難僅憑該照片證明被告等人有何侵害系爭專利權之行為。參、綜上所述，原告所提實物部分，並未舉證證明係被告等人在臺灣地區所生產、製造、使用或實施者，亦未舉證證明係由被告等人販賣或為販賣之要約，或為我國專利權效力所及，至原告所提照片部分，除未舉證證明被告等人有何侵害行為外，亦未提出任何實物供比對或技術分析，故原告並未舉證證明被告等人有何侵害系爭專利權之行為，以實其說，從而原告上開訴之聲明，並無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。肆、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併予敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日 智慧財產法院第三庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日書記官劉筱淇
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
原證33排線照片（見本案卷二第269、271頁）所示網址已遭被告刪除等語（見本案卷二第261、283、329頁），然被告否認該網頁係由被告管理等語（見本案卷二第283、304、321頁）。經當庭勘驗，原證33之網頁尚未經刪除（見本案卷二第297頁），顯與原告前述主張不符，且原告自承並無被告刪除之證據（見本案卷二第285頁），另經當庭勘驗，被告公司網頁並無系爭排線產品（見本案卷二第295頁），是原告以原證33主張被告在臺灣地區販售系爭排線產品等語，是否真確，已屬可疑。退而言之，原證33之排線照片縱使果真為被告公司所展示者，原告亦未提出該照片所示實物供比對或技術分析，自難僅憑該照片證明被告等人有何侵害系爭專利權之行為。參、綜上所述，原告所提實物部分，並未舉證證明係被告等人在臺灣地區所生產、製造、使用或實施者，亦未舉證證明係由被告等人販賣或為販賣之要約，或為我國專利權效力所及，至原告所提照片部分，除未舉證證明被告等人有何侵害行為外，亦未提出任何實物供比對或技術分析，故原告並未舉證證明被告等人有何侵害系爭專利權之行為，以實其說，從而原告上開訴之聲明，並無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。肆、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併予敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日 智慧財產法院第三庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日書記官劉筱淇
|
（一）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：(1)被證1係於94年6月21日申請，於94年11月1日公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，其公開日較系爭專利之優先權日96年5月8日早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露一種鳥類用腳環，該腳環(1)中間設有一穿孔(100)，以穿套於腳上，腳環(1)之外表面上設有形成標示字樣之標示部(110)，所述之腳環(1)係包括一鋁製的基環(10)，基環(10)係為周壁呈封閉狀之環體，基環(10)之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。其製造流程為：取一鋁質基環(10)，再以陽極處理方式於基環(10)表面形成一具有顏色之陽極處理層(11)，而後以雷射在陽極處理層(11)表面，以去除局部陽極處理層(11)的方式形成字樣。(2)比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。(3)或許原告會主張其第二標示單元為一鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部(110)係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元之一第二標記單元，並未進一步界定該第二標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：(1)被證2係90年6月行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○三八，其公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。(2)於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：(1)被證3係91年3月1日出版之五洲賽鴿雜誌，其出版日早於系爭專利之優先權日96年5月8日，故被證3具被證能力。(2)於該被證3五洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式五彩鋁環，顯示該鋁環具有五種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（三）被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（四）被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告35萬元並不合理。（五）被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（六）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第183頁）（一）原告為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間自98年10月1日至116年12月27日止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第105頁發明專利說明書影本）。（二）原告所提腳環（即系爭產品）為被告所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，其係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元，以便製成一用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（其相關圖面如附圖一所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件原告係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，爰就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成一辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。2、申請專利範圍第9項：一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。3、申請專利範圍第17項：一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元。（二）系爭產品之技術內容：查，系爭產品係一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（其照片如附圖二所示）。（三）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面係具有特定顏色之一「電鍍層」部分，原告係主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍云云，為被告所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就上開爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項係以「製造方法」界定物之申請專利範圍，參考專利侵害鑑定要點第33頁所載，其專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）三種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，兩造間亦無爭執，是依一般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，原告於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」係一習知之技術，亦即系爭專利係此一習知製造方法所賦予特性之物；再參諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為參考文獻（即被告抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為一般技術水準之參考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者係「一種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括一鋁製的基環…基環之表面設有一層具有顏色（其較佳是深色系）之陽極處理層(11)，該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種…另於陽極處理層(11)表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有一層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，原告於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第136頁），其亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則其所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之一電鍍層」乃不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上一層顏色層，堪認系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。而陽極處理係金屬表面處理之另一種方式，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之一要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用一道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆一層金屬電鍍層，只是一層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有一層顏色之陽極處理層」。（四）專利侵權分析：1、解析系爭專利：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(2)系爭專利申請專利範圍第9項之記載，係以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「一種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「其包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。(3)系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，17C為「電鍍層係為一第一標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品係「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有一層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，原告並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品係利用何種方式鍍上顏色，惟被告並不否認系爭產品係以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有一層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「一種鴿用腳環之製造方法，其包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「一種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成一層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為一第一標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」。(2)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。(3)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「一種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有一層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為一底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）(1)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義。(2)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有一層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有一顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係作為一第一標記單元」之文義；又因系爭產品係以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置一辨識元件」之文義。(3)系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」之文義。4、均等論：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析如下：①技術手段(WAY)：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段係「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上」，可謂為一種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，係「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成一層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆一層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有一層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使其具一層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之一電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，其「手段(WAY)、功能(FUNCTION)、效果(RESULT)」判斷分析結果亦與前述(1)相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟二者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D係「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，而系爭產品9d係「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第一標記單元的第二標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之一電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。
|
[
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）民國99年間，被告欲參加台北市孔廟管理委員會「多媒體六藝體驗活動暨空間配置」（案號99009）委託資訊服務勞務採購案（下稱系爭採購案），因無多媒體互動設計經驗，乃與原告洽商共同參與，並要求原告負責提供系爭採購案之多媒體互動程式設計、概念主題創意發想、互動模擬示意影片圖、3D模擬示意圖內容等項目，於被告取得系爭採購案得標時，將與原告共同簽約承攬該採購案。兩造遂於99年10月6日簽訂合作協議書，約定由被告將原告設計之互動多媒體內容置於提案企劃內容中，及提案審查會議所播放之互動提案影片，以為共同提案申請，原告並就系爭採購案之設計稿內容向被告報價139萬2千元。詎99年11月5日決標後，被告否認與原告之合作關係與協議，經多次催促依約簽立合作契約，猶未履行，而被告明知其初步設計書圖第12、24、25頁之美術著作、文字著作（下稱系爭著作）均為原告所有，未經原告同意逕於其初步設計書圖中使用，原告自得依著作權法第88條第1項前段規定請求被告賠償139萬2千元，並依同法第84條請求排除侵害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述： １、被告明知其得標後需另行簽立合約，方可使用原告於系爭採購案中之著作，然被告拒不履行合作協議書，未給付提案報價單所載款項予原告，未經原告同意逕於初步設計書圖中繼續使用原告設計創意，且明知初步設計書圖第12、24、25頁之美術著作、文字著作為原告所有，竟基於侵害原告著作權之故意，未經原告同意擅自使用，顯然該當侵權行為。２、原告於99年12月17日寄發電子郵件所含孔廟報價單、孔廟互動等檔案資料，係要被告履行得標後與原告簽約之約定，難逕以證明原告有授權其使用原告著作。被告未得原告同意而使用原告著作，本冀望被告履行合作協議書與原告簽約，竟聞被告將原告之設計稿交予第三人，欲由該第三人完成設計稿作品，原告方於99年12月31日寄發電子郵件予被告，告知勿侵害原告之著作。（三）聲明求為判決：１、被告應給付原告新台幣139萬2千元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告應將於台北市孔廟管理委員會「多媒體六藝體驗活動暨空間配置」（案號99009）委託資訊服務勞務採購案所提初步設計書圖第12、24、25頁及在台北市孔廟管理委員會「多媒體六藝展」中初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除。３、如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告為系爭採購案之投標廠商，原告為系爭採購案之協力廠商；原告曾向被告表示將無償參與，依照業界慣例不先行向被告請求任何提案費用，日後倘被告取得系爭採購案合約，且原告有參與執行製作，再就參與執行部分向被告請求相關報酬費用。詎原告於系爭採購案之採購內容確定前之企劃作業期間，非但未能與其他工作伙伴協力合作，且對於系爭採購案之歷史背景及文化均未能深入研究，導致原告後提出之企劃內容與其他工作伙伴先提出之腳本完全無法配合。原告甚至以突襲方式將合作協議書以電子郵件方式寄予被告，意圖於被告簡報前，強迫被告接受協議書內容，為顧及系爭採購案順利，被告遂予以允諾。被告投標提案後，雖經採納，然此非台北市孔廟管理委員會最後確定之採購內容，原提案內容尚需經過初步設計修正及細部設計查驗程序後，始能確定，故被告另於99年12月10日提交修正初步設計書圖，且原告於被告提出修正初步設計書圖後，再於99年12月17日向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單孔廟互動.doc」之電子郵件向被告報價。（二）被告為初步設計書圖第12、24、25頁之著作權人，本即有使用該3頁文字及美術著作之權利，無庸取得原告同意：１、初步設計書圖第12頁之釋奠典禮演出腳本中，文字著作部分為被告所撰寫，孔廟圖片源自被告，其餘佾生人形之圖案雖為原告所提供，但該佾生圖片（包括服飾及人頭圖像部分）均由原告自網路上擷取而來，非原告原創。原告交付予被告之佾生圖片，係經被告自行撰寫文案、排版設計成如初步設計書圖第12頁所示，故被告始為初步設計書圖之著作權人。２、訴外人王慕嫻於99年9月30日以標題為「一覽表-新增射御部分」之電子郵件，將Word檔名為「展示一覽.doc」寄予被告查收，該信件內容乃王慕嫻於99年9月30日前多方查找資料、比對文獻之撰寫成果；被告所提、原告不爭執之被證9電子郵件所附檔名為「展示一覽.doc」內容，其第9及第10頁之表格主題為「C-4六藝之『御』篇」之「核心概念」欄位內文字，均由被告援引至初步設計書圖第24頁中作為「六藝之御」之說明內容，可證被告為初步設計書圖第24頁之著作權人。３、由初步設計書圖25頁「遊戲腳本表現」段落二「字幕」欄可見「六藝之御」之互動設計，該文字部分說明係以「螢幕上之方向鍵」作為馬車操作方向。惟原告檢附麻繩照片、手握麻繩作為控制馬車之示意圖、及「並操控繩柄以帶動馬匹方向」等說明，其駕駛馬車體驗方式之遊戲設計與前述「御」之「遊戲腳本表現」文字內容互有矛盾。訴外人王慕嫻對於原告依據其所撰寫之御之遊戲腳本（方向鍵控制馬車方向），卻設計出與腳本完全不同之馬車操作方式（麻繩控制馬車方向），業於99年10月4日以電子郵件向被告員工蔡瑞堂及員工凃長永表示異議，由訴外人王慕嫻之電子郵件內容可知，初步設計書圖第25頁之文字著作乃訴外人王慕嫻所撰寫。（三）縱被告非初步設計書圖第12、24、25頁著作權人，原告實有授權被告使用系爭著作於初步設計書圖之同意：１、合作協議書關於「待標案得標後」之解釋，應解為系爭採購案之勞務內容確定後，而非被告取得決標資格；倘「待標案得標後」之解釋採狹義觀點，被告在得標後而勞務採購內容確定前倘未能與原告簽訂契約，被告形同未經授權而使用原告提案資料，被告即已違反對台北市孔廟管理委員會擔保著作權合法之採購契約約定，系爭採購案除有遭終止或解除契約風險外，亦可能導致高達127萬元之履約保證金遭沒收，故於合作協議書中「待標案得標後」應解為「待標案勞務內容確定後」，始為的論。２、原告於99年12月17日晚上10時5分向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單_孔廟互動.doc」之電子郵件，具體向被告提出參與系爭採購案之要約，倘原告未曾授權被告使用其交付之著作物為初步設計書圖內容，原告是日所寄發者，應為警告被告業已侵害其著作權之警告信函，而非要約性質之報價單。３、原告於99年12月31日下午5時5分再以「西米來信請收孔廟合作事項公函2010/12/31」為標題之電子郵件寄予被告，核其內容可知原告至遲於99年12月31日已知悉被告於初步設計書圖使用其主張著作權之文字及美術著作。原告於上開電子郵件中對於被告員工涂長永以電話向其表示不再於系爭採購案中繼續使用其主張享有著作權著作物之陳述，則回以「西米回覆告知此項說法是相當不適當的說法」表示強烈抗議，足堪認定原告亟欲被告使用其著作物以作為系爭採購案之工作內容，而爭取加入系爭採購案之機會，顯見原告確有授權被告使用其著作物。（四）被告實為初步設計書圖第12、24、25頁系爭著作之著作權人，原告請求高達139萬2千元之損害賠償，為無理由。原告追加起訴聲明第二項之請求排除侵害部分，因正本現非被告持有，縱初步設計書圖第12、24、25頁有侵害原告著作權之情事，被告亦無從加以刪除；另聲明「在台北市孔廟管理委員會『多媒體六藝展』中如初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除」部分，除未具體特定外，亦未指名究竟「多媒體六藝展」中何處何設置與其著作相關；況被告非「多媒體六藝展」各項設施及展品所有權人，無從加以刪除等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）民國99年間，被告欲參加台北市孔廟管理委員會「多媒體六藝體驗活動暨空間配置」（案號99009）委託資訊服務勞務採購案（下稱系爭採購案），因無多媒體互動設計經驗，乃與原告洽商共同參與，並要求原告負責提供系爭採購案之多媒體互動程式設計、概念主題創意發想、互動模擬示意影片圖、3D模擬示意圖內容等項目，於被告取得系爭採購案得標時，將與原告共同簽約承攬該採購案。兩造遂於99年10月6日簽訂合作協議書，約定由被告將原告設計之互動多媒體內容置於提案企劃內容中，及提案審查會議所播放之互動提案影片，以為共同提案申請，原告並就系爭採購案之設計稿內容向被告報價139萬2千元。詎99年11月5日決標後，被告否認與原告之合作關係與協議，經多次催促依約簽立合作契約，猶未履行，而被告明知其初步設計書圖第12、24、25頁之美術著作、文字著作（下稱系爭著作）均為原告所有，未經原告同意逕於其初步設計書圖中使用，原告自得依著作權法第88條第1項前段規定請求被告賠償139萬2千元，並依同法第84條請求排除侵害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述： １、被告明知其得標後需另行簽立合約，方可使用原告於系爭採購案中之著作，然被告拒不履行合作協議書，未給付提案報價單所載款項予原告，未經原告同意逕於初步設計書圖中繼續使用原告設計創意，且明知初步設計書圖第12、24、25頁之美術著作、文字著作為原告所有，竟基於侵害原告著作權之故意，未經原告同意擅自使用，顯然該當侵權行為。２、原告於99年12月17日寄發電子郵件所含孔廟報價單、孔廟互動等檔案資料，係要被告履行得標後與原告簽約之約定，難逕以證明原告有授權其使用原告著作。被告未得原告同意而使用原告著作，本冀望被告履行合作協議書與原告簽約，竟聞被告將原告之設計稿交予第三人，欲由該第三人完成設計稿作品，原告方於99年12月31日寄發電子郵件予被告，告知勿侵害原告之著作。（三）聲明求為判決：１、被告應給付原告新台幣139萬2千元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告應將於台北市孔廟管理委員會「多媒體六藝體驗活動暨空間配置」（案號99009）委託資訊服務勞務採購案所提初步設計書圖第12、24、25頁及在台北市孔廟管理委員會「多媒體六藝展」中初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除。３、如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告為系爭採購案之投標廠商，原告為系爭採購案之協力廠商；原告曾向被告表示將無償參與，依照業界慣例不先行向被告請求任何提案費用，日後倘被告取得系爭採購案合約，且原告有參與執行製作，再就參與執行部分向被告請求相關報酬費用。詎原告於系爭採購案之採購內容確定前之企劃作業期間，非但未能與其他工作伙伴協力合作，且對於系爭採購案之歷史背景及文化均未能深入研究，導致原告後提出之企劃內容與其他工作伙伴先提出之腳本完全無法配合。原告甚至以突襲方式將合作協議書以電子郵件方式寄予被告，意圖於被告簡報前，強迫被告接受協議書內容，為顧及系爭採購案順利，被告遂予以允諾。被告投標提案後，雖經採納，然此非台北市孔廟管理委員會最後確定之採購內容，原提案內容尚需經過初步設計修正及細部設計查驗程序後，始能確定，故被告另於99年12月10日提交修正初步設計書圖，且原告於被告提出修正初步設計書圖後，再於99年12月17日向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單孔廟互動.doc」之電子郵件向被告報價。（二）被告為初步設計書圖第12、24、25頁之著作權人，本即有使用該3頁文字及美術著作之權利，無庸取得原告同意：１、初步設計書圖第12頁之釋奠典禮演出腳本中，文字著作部分為被告所撰寫，孔廟圖片源自被告，其餘佾生人形之圖案雖為原告所提供，但該佾生圖片（包括服飾及人頭圖像部分）均由原告自網路上擷取而來，非原告原創。原告交付予被告之佾生圖片，係經被告自行撰寫文案、排版設計成如初步設計書圖第12頁所示，故被告始為初步設計書圖之著作權人。２、訴外人王慕嫻於99年9月30日以標題為「一覽表-新增射御部分」之電子郵件，將Word檔名為「展示一覽.doc」寄予被告查收，該信件內容乃王慕嫻於99年9月30日前多方查找資料、比對文獻之撰寫成果；被告所提、原告不爭執之被證9電子郵件所附檔名為「展示一覽.doc」內容，其第9及第10頁之表格主題為「C-4六藝之『御』篇」之「核心概念」欄位內文字，均由被告援引至初步設計書圖第24頁中作為「六藝之御」之說明內容，可證被告為初步設計書圖第24頁之著作權人。３、由初步設計書圖25頁「遊戲腳本表現」段落二「字幕」欄可見「六藝之御」之互動設計，該文字部分說明係以「螢幕上之方向鍵」作為馬車操作方向。惟原告檢附麻繩照片、手握麻繩作為控制馬車之示意圖、及「並操控繩柄以帶動馬匹方向」等說明，其駕駛馬車體驗方式之遊戲設計與前述「御」之「遊戲腳本表現」文字內容互有矛盾。訴外人王慕嫻對於原告依據其所撰寫之御之遊戲腳本（方向鍵控制馬車方向），卻設計出與腳本完全不同之馬車操作方式（麻繩控制馬車方向），業於99年10月4日以電子郵件向被告員工蔡瑞堂及員工凃長永表示異議，由訴外人王慕嫻之電子郵件內容可知，初步設計書圖第25頁之文字著作乃訴外人王慕嫻所撰寫。（三）縱被告非初步設計書圖第12、24、25頁著作權人，原告實有授權被告使用系爭著作於初步設計書圖之同意：１、合作協議書關於「待標案得標後」之解釋，應解為系爭採購案之勞務內容確定後，而非被告取得決標資格；倘「待標案得標後」之解釋採狹義觀點，被告在得標後而勞務採購內容確定前倘未能與原告簽訂契約，被告形同未經授權而使用原告提案資料，被告即已違反對台北市孔廟管理委員會擔保著作權合法之採購契約約定，系爭採購案除有遭終止或解除契約風險外，亦可能導致高達127萬元之履約保證金遭沒收，故於合作協議書中「待標案得標後」應解為「待標案勞務內容確定後」，始為的論。２、原告於99年12月17日晚上10時5分向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單_孔廟互動.doc」之電子郵件，具體向被告提出參與系爭採購案之要約，倘原告未曾授權被告使用其交付之著作物為初步設計書圖內容，原告是日所寄發者，應為警告被告業已侵害其著作權之警告信函，而非要約性質之報價單。３、原告於99年12月31日下午5時5分再以「西米來信請收孔廟合作事項公函2010/12/31」為標題之電子郵件寄予被告，核其內容可知原告至遲於99年12月31日已知悉被告於初步設計書圖使用其主張著作權之文字及美術著作。原告於上開電子郵件中對於被告員工涂長永以電話向其表示不再於系爭採購案中繼續使用其主張享有著作權著作物之陳述，則回以「西米回覆告知此項說法是相當不適當的說法」表示強烈抗議，足堪認定原告亟欲被告使用其著作物以作為系爭採購案之工作內容，而爭取加入系爭採購案之機會，顯見原告確有授權被告使用其著作物。（四）被告實為初步設計書圖第12、24、25頁系爭著作之著作權人，原告請求高達139萬2千元之損害賠償，為無理由。原告追加起訴聲明第二項之請求排除侵害部分，因正本現非被告持有，縱初步設計書圖第12、24、25頁有侵害原告著作權之情事，被告亦無從加以刪除；另聲明「在台北市孔廟管理委員會『多媒體六藝展』中如初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除」部分，除未具體特定外，亦未指名究竟「多媒體六藝展」中何處何設置與其著作相關；況被告非「多媒體六藝展」各項設施及展品所有權人，無從加以刪除等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係系爭專利之專利權人，專利期間為95年12月1日至114年7月14日止。被告皇晶公司製造、販賣及被告洛克公司販賣之系爭產品，因疑侵害原告之系爭專利，經原告委請聚智法律事務所於100年10月12日發函通知被告皇晶公司，被告皇晶公司則委請博盛國際智權法律事務所於100年11月1日回覆原告，然原告發現被告洛克公司於網站上仍持續販售被告皇晶公司所製造之系爭產品，遂委請和宸智權事務所進行專利侵害鑑定分析，其鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、8項。被告李純清、張淑智分別擔任被告皇晶公司與被告洛克公司之法定代理人，爰依專利法第56條、第84條、民法第185條、公司法第23條第2項提起本訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具新穎性：系爭專利申請專利範圍第1項及第8項之技術特徵，步驟中均包含「（A）波形資料讀取：當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，上述之邏輯分析儀則會先讀取出其所儲存之波形資料，（B）週期計算：再依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期，（C）格式轉換：並於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇，（D）計算顯示區域：該邏輯分析儀便會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，且計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，（E）顯示：若大於時，該邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項。」。然被證2內容並無揭露上開步驟（B）、（C）、（D）及（E）之技術特徵，故被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具新穎性。2.被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具新穎性：被告抗辯被證3中示波器之顯示螢幕中，於波形圖下方顯示有波形資料，然就被證3與系爭專利之組成元件及實施步驟等技術特徵間之對應關係為何，並未舉證說明。故被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具新穎性。3.被證4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項、第8項不具新穎性：被證4係網路資料，被告未舉證證明其確為系爭專利申請前已公開之資料，應不得作為判斷系爭專利是否具新穎性之證據。4.被證5係被告皇晶公司私人所製作之軟體程式，被告未舉證證明其確為系爭專利申請前已公開之資料，應不得作為判斷系爭專利是否具新穎性之證據。5.被證2結合被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具進步性：被證2僅揭露與系爭專利相似之組成元件以及讀取資料之說明而已，被證3亦僅揭露可將波形資料顯示於顯示裝置上，並未揭露或教示系爭專利中各別之波形資料與其所對應之波形一同整合顯示於顯示裝置上之技術特徵。且被告亦自承，系爭專利之專利說明書所揭露之有關「計算顯示區域」步驟，在被證2及被證3之中並未被明確提及，顯見其確知被證2及被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具進步性。雖其主張「計算顯示區域」之步驟，乃為一般軟體在撰寫程式時，即會進行考量之作業模式之一，相關性的顯示方法選擇，在許多應用程式的作業畫面中，亦早有前例可循云云，然未舉證以圓其說，亦未證明此為申請專利當時熟悉該項技術領域者所熟知之技能。又被證2及被證3除未揭露系爭專利之「計算顯示區域」步驟外，亦僅具有顯示所擷取訊號整體之極端資料（如最大峰值、最大時間間隔、最小頻率等）之說明，而於其中並未見各別對單一波形之資料與波形整合後顯示之揭露或教示。是以，該技術領域具有通常知識者並無法依據被證2及被證3輕易推知系爭專利之技術手段。故被證2及被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具進步性。(三)損害賠償金額：依國稅局提供資料顯示，近兩年被告皇晶公司銷售系爭產品之全部收入為24,867,287元，洛克公司銷售系爭產品之全部收入為4,256,870元，合計共29,124,157元，因被告未就其成本或必要費用舉證，是原告得主張之損害賠償金額亦為29,124,157元，今原告僅就其中2,912,416元請求被告皇晶公司、李純清或被告皇晶公司、洛克公司或被告洛克公司、張淑智連帶賠償，自屬合法。(四)爰聲明：1.被告皇晶公司及被告洛克公司應停止製造、販賣、使用為販賣之要約或為上述目的而進口系爭產品，及其他侵害系爭專利之行為。2.被告皇晶公司、李純清或被告皇晶公司、洛克公司或被告洛克公司、張淑智應連帶給付原告2,912,416元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中任一被告已履行給付，在其給付範圍內，他被告免給付之義務。3.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告皇晶公司部分：1.系爭專利有應撤銷原因：(1)被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性：被證2為2003年5月27日美國專利案公告之第US6,570,592號「Systemandmethodforspecifyingtriggerconditionsofasignalmeasurementsystemusinggraphicalelementsonagraphicaluserinterface」，該案提出一種有關圖形作操作介面的邏輯分析儀，操作者可藉由圖形化的操作介面，對檢測後所呈現之波形及波形資料，進行條件式的設定，以便於更簡易的操作邏輯分析儀。在被證2之專利說明書中，即已描述有關邏輯分析儀硬體的組成主要包括有控制電路、記憶體、緩衝器等，並進一步揭露邏輯分析儀係可搭配一電腦作使用，並可藉由連結於電腦的顯示器，作為產生波形畫面的顯示裝置；亦已詳細的描述有關邏輯分析儀對一待測物進行檢測時的實施步驟，主要包括：波形資料讀取、週期計算、格式轉換、顯示等步驟，故可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性。(2)被證3可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性：被證3為2003年5月27日美國專利公告之第US6,571,185號「Continuallyresponsiveandanticipatingautomaticsetupfunctionforadigitaloscilloscope」，係為一種數位型示波器；有關習知示波器與邏輯分析儀的差異，於此先予敘明：「(1)示波器可顯示類比波型，也可以觀察電壓；邏輯分析儀則將波形以數位化呈現（轉成0與1），所有波型看起來都方方的很乾淨。(2)邏輯分析儀具有較多的通道，也利於比較多路訊號間的時序關係。(3)邏輯分析儀一般具有較長的記憶長度。(4)有些邏輯分析儀還可以把常見序列訊號的數值解出，以方便觀察分析。」被證3所揭雖為一示波器，其效用及功能雖不若邏輯分析儀多元，但有關其檢測及波形顯示的部份，則可視為邏輯分析儀的基礎；被證3所揭的數位示波器係可將類比波形轉換成數位波形（1與0），又顯示波形的相關資料，係亦顯示於操作畫面上，至少包括了Period（波形時間週期）、Freq（波形頻率）…等，亦即檢測後所顯示之波形的相關資料，係可直接顯示於DISPLAYDEVICE的畫面上。被證3已揭露了有關使波形之相對應資料，例如Period（波形時間週期）、Freq（波形頻率）…等，直接顯示於螢幕上的相關技術。故被證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性。(3)被證4可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性：被證4係屬於AgilentTechnology安捷倫科技股份有限公司所製的產品操作說明書，公開日期為1997年8月（該公司控管之公開編號為00000-00000），主要是提供給使用由該公司提供之產品的使用者，可參照內容對產品進行操作，此所述的產品即為一種邏輯分析儀，操作說明書之中第7至39頁，即有說明有關該公司所產製之產品中，操作者可依據需求，於操作畫面中進行選項設定，以使波形資訊，可依據「waveformscaling」的大、小，選擇性的產生顯示或不顯示波形資料（statedata）之技術。因此，系爭專利之技術手段及內容，早於2003年5月27日即已被完整公開，甚或更早由AgilentTechnology所提供的公開性之操作說明書，亦均有對有關波形資訊顯示之操作的詳細描述。故被證4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性。(4)被證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性：被證5資料，係被告皇晶公司所開發的一套應用於邏輯分析儀的應用軟體（AcuteLAViewer1.72.03版），此版本之主程式時間為2003年9月23日。其為應用於被告邏輯分析儀器的配套軟體，按照其主程式最初安裝時所呈現之畫面可知，此版本之主程式的時間為2003年9月23日；而其所呈現的操作畫面中，亦包括了有可提供給操作者進行選項選取的操作介面，且經設定後，從其產生的波形畫面中，亦可清楚的看出在波形畫面中，即包含了有關波形資訊（數值的顯示），可證明系爭專利所揭之技術早已存在，並非其獨創及所有，被告所販售之系爭產品及相關配套軟體，早已為業界所周知，故被證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1項、第8項不具新穎性。(5)被證2及被證3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項、第8項不具進步性：被證3提出一種可以數位化顯示波形的示波器，其揭露於其顯示畫面中，不僅可顯示經數位化之後的波形，且亦可同時在同畫面中，將波形的相關資訊作明確，亦即數值化的顯示，以供操作者可以直接用目視的方式，即可讀出波形的數值；示波器雖非等同於邏輯分析儀，兩者之間最大的差異在於傳統的示波器係顯示類比波形，而邏輯分析儀則顯示數位波形，在被證3的說明書中，則已明確的描述出此示波器係將波形顯示轉換成類比顯示，再者，波形資訊可同步顯示於畫面之中，因此，系爭專利所揭之技術內容，早在於2003年5月27日，即已被被證2及被證3所揭露；在電子電路測試應用中，示波器與邏輯分析儀的應用，雖有功能程度上的不同，但係被視為同領域的應用，且邏輯分析儀器的發展，可謂是以示波器為基礎技術，以熟悉該項技術領域者，要結合被證2及被證3所揭之技術，並無任何困難可言，亦即，系爭專利並未具有不可預測的進步性存在。然如原告主張，其專利說明書中所揭露之有關計算顯示區域之步驟，在被證2及被證3之中並未被明確提及，然而，此計算顯示區域之步驟，主要是在計算畫面中的區域，是否足夠提供波形資訊（數值）顯示，此乃為一般軟體在撰寫程式時，即會進行考量的作業模式之一，相關性的顯示方法選擇，在許多應用程式的作業畫面中，亦早有前例可循，例如市面上存在已久的股市○○○○○○○段性的成交量波形跟數值顯示、MicrosoftExcel之中的圖形，例如業績變化的波形圖及數值顯示等，均有依畫面區域而可選擇是否顯示數值資訊的選項及操作選擇，有關此項步驟亦非原告所獨創。故被證2及被證3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項、第8項不具進步性。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項及第8項：系爭專利技術特徵「（D）計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是則執行步驟E；（E）顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」，鑑定之分析意見略謂：「待鑑定物所計算出之波形資料，可判斷若顯示區域大於可顯示之數值，如申請專利範圍之（D）步驟，則直接會在該波形上進行相關資料之顯示，該顯示之間距大小亦可進行調整。待鑑定物與I267646號發明專利範圍第1項之要件文義相同。」，其意見顯為速斷。按鑑定報告係以拆解被告所有之TravelLogic系列邏輯分析儀，做外觀檢視，並未對於TravelLogic系列邏輯分析儀之軟體運作過程予以分析，已如前述，應無疑義。按依系爭專利之特徵（D），在於「計算顯示區域」，換言之，係依據波形資料，「計算」出可以顯示區域之大小，並「計算」使用者所選擇之顯示方式所需之區域是否大於使用者所需顯示區域，因此，系爭專利特徵在於「計算」，此應為軟體之內部運作過程。據此，縱先不論，系爭專利就如何「計算」之過程並未揭露，即並未以文字說明系爭專利係如何「計算」，鑑定報告中如何能符合系爭專利之「文義」，已有疑義；再者，鑑定報告僅就被告所有之TravelLogic系列邏輯分析儀之外觀顯示波形資料，即推知被告之TravelLogic系列邏輯分析儀上顯示波形資料，係以「計算」方式而來，如此之推論，不足採信。3.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願提供擔保免予假執行。(二)被告洛克公司部分：1.被告洛克公司僅是被告皇晶公司之通路商，不具有電子專業知識能力。從99年1月起至101年2月銷售被告皇晶公司系爭產品共4,260,000元，平均每年2百萬元，然被告洛克公司每年盈餘額達2億2百萬元，按比例原則，不到1%，可見被告洛克公司並未有意圖侵犯他人專利而謀利。2.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願提供擔保免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(二)第51頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間為95年12月1日至114年7月14日止。(二)被告皇晶公司有製造、販賣，被告洛克公司有販賣系爭產品之行為。(三)原告曾於91年10月2日及92年7月31日向被告購買型號pkla1116之邏輯分析儀。(四)原告委請聚智法律事務所於100年10月12日發函通知被告皇晶公司避免侵害系爭專利，被告皇晶公司則委請博盛國際智權法律事務所於100年11月1日回覆原告。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告皇晶公司製造、販賣及被告洛克公司販賣之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、8項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1、8項論述，合先敘明。(二)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術說明： 系爭專利為有關一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置，且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀會讀取出其所儲存之波形資料及計算出波形資料的實際週期，並提供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，且當使用者選擇後，邏輯分析儀即會將波形增加顯示使用者所選擇之選項，以加快使用者目視分析波形所需之時間，以及避免波形數值的判斷錯誤（參本院卷(一)第43頁說明書【發明摘要】）。附圖1-1為系爭專利較佳實施例方塊圖，附圖1-2則為較佳實施例增加顯示方式之流程圖。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計14項，其中第1、8項為獨立項，第2至7項為依附於第1項之附屬項，第9至14項為依附於第8項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1、8項內容分別為：(1)第1項：一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置，且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項。(2)第8項：一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置，當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為94年7月15日，經經濟部智慧財產局於95年12月1日審定准予專利公告，專利期間自95年12月1日起至114年7月14日止等情，有專利證書（本院卷(一)第10頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第42至69頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：被告於本件民事訴訟中提出被證2、3、4、5作為主張系爭專利具應撤銷原因之證據：(1)被證2：被證2係西元2003年（92年）5月27日公告之第US6570592B1號「Systemandmethodforspecifyingtriggerconditionsofasignalmeasurementsystemusinggraphicalelementsonagraphicaluserinterface」（以圖解使用者界面上之圖像元素特定訊號測量系統觸發條件之系統及方法）美國專利。其公告日在系爭專利申請日（94年7月15日）前，具有證據能力。其圖式如附圖2-1至2-4。(2)被證3：被證3係西元2003年（92年）5月27日公告之第US6571185B1號「Continuallyresponsiveandanticipatingautomaticsetupfunctionforadigitaloscilloscope」（數位示波器之持續回應及預備之自動設立功能）美國專利，其公告日早於系爭專利之申請日（94年7月15日），具有證據能力。其圖式如附圖3。(3)被證4：被證4係西元1997年（86年）8月公開之安捷倫科技股份有限公司(AgilientTechnologies)「16550AState/TimingLogicAnalyzerUser'sReference」，其係為16550A邏輯分析儀產品操作說明書（公司控管之編號為00000-00000），其公開日早於系爭專利之申請日（94年7月15日），具有證據能力。(4)被證5：被證5係被告皇晶公司所開發之應用於邏輯分析儀的應用軟體(AcuteLAViewer1.72.03版)。4.被證2不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項與被證2比對如附表1所示。(2)說明：①經查被證2之第1A圖（即附圖2-1）已揭露一種邏輯分析儀100A，其具有可抓取待測物之波形資料的控制電路(SIGNALPROCESSOR140及PROCESSOR105)，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體(SYSTEMMEMORY120、MEMORYSTORAGEDEVICE125)及可顯示波形之顯示裝置(DISPLAYDEVICE180A)，故被證2第1A圖已揭露第1項之「一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置」技術特徵。②經查，被告民事答辯狀三附件1(1)比對分析表所提被證2之DEVICEUNDERTEST(135)-SIGNALSAMPLERANDDIGITIZER(210)等流程係指對待測物信號進行取樣，並非由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「步驟(A)波形資料讀取:由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」技術特徵。次查，被告民事答辯狀三附件1(1)比對分析表所提被證2之第4圖紅框所指之步驟400~440及SAMPLEPERIODPASS450係為信號取樣設定以及執行之步驟，並未執行依照所讀取的波形資料而計算出波形資料的實際週期，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」技術特徵。又查，被告民事答辯狀三附件1(1)比對分析表所提被證2之第4圖之DATESWITCH 240係指經由資料流切換開關(240)將所取樣之信號彙整為信號顯示資料(SIGNALDISPLAYDATA)，並未執行於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項之步驟，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇」技術特徵。末查，被告民事答辯狀三附件1(1)比對分析表所提被證2之第15A圖係為邏輯分析儀設定時序分析之圖形使用者介面(GraphicalUserInterface)，其具有可供使用者選擇之選項(0000-0000)，用以設定信號觸發條件(triggerconditions)，惟該選項(0000-0000)並非用以選擇欲將波形增加顯示之選項，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」。③綜上所述，被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」等技術特徵，故被證2不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。5.被證3不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性： 經比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證3之技術特徵，查被證3係揭示一種示波器，不同於系爭專利申請專利範圍第1項之邏輯分析儀，故被證3不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。6.被證4不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性： 比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證4之技術特徵，經查被證4係揭露一種邏輯分析儀（產品編號16550A），雖被告主張第7至39頁已揭露系爭產品之技術特徵，惟查被證4之7至39頁內容，並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體」、「且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」、「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」及「(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇」等技術特徵，故被證4不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。7.被證5不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性： 被證5係被告皇晶公司所開發之應用於邏輯分析儀的應用軟體(AcuteLAViewer1.72.03版)，雖被告主張該版本之主程式時間為西元2003年（92年）9月23日，且被告亦提供列印有光碟主目錄之檔案時間之書面資料（本院卷(一)第108、109頁）及於101年7月13日庭呈該光碟（封面標示為引證4光碟），用以證明應用軟體之開發時間，惟查該光碟係為以一般可燒錄光碟片所燒錄之光碟，無法分辨光碟檔案內容時間之真實，故由被告所提之被證5相關書面資料及光碟並無法證明該應用軟體之開發時間，其證據能力尚未能充分建立。另查，被告所引述被證5內容並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體」、「且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」、「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」及「(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E」等技術特徵，故被證5不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。8.被證2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性： 比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證2之技術特徵，被證2第1A圖已揭示第1項之「一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置」技術特徵，雖被證2未揭示第1項之「且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」等顯示步驟，惟讀取並顯示數位信號資料原本即係為邏輯分析儀(logicanalyzer)以及數位示波器(digitaloscilloscope)等信號量測系統之主要功能（此可參本院卷(一)第150頁被證2說明書第1欄第35至44行所載之先前技術），故被證2第1A、1B圖所揭示之邏輯分析儀(logicanalyzer)除可供使用者藉由圖形使用者介面(GraphicalUserInterface，簡稱GUI)進行信號觸發條件(triggerconditions)之設定（如本院卷(一)第145頁反面第15A圖所示)外，理應亦包括使用者可藉由圖形使用者介面(GUI)執行信號波形之基本顯示步驟，雖被證2所揭示內容未詳細例示如系爭專利之顯示波形畫面步驟，而尚不足以證明系爭專利不具新穎性，已如前述。惟由被證3之數位示波器可知，被證3於其操作畫面上顯示波形的相關資料，包括Period(波形時間週期)、Freq(波形頻率)等等(可參本院卷(一)第168頁反面第14圖)，亦即於檢測後可將波形的相關資料顯示於顯示裝置的畫面上，另查被證3第15圖（本院卷(一)第169頁）則揭示其在讀取並顯示與第14圖相同之信號波形之情形下，被證3可於波形下方增加顯示使用者所選擇之選項，包括最高電壓(High)、最低電壓(Low)及平均值(Mean)等等，且該些選項係為與第14圖所顯示波形的相關資料選項不相同之新增選項，是以，對所屬技術領域具通常知識者而言，被證3之技術內容已實質揭露可經由讀取出所儲存之波形資料，再計算出該波形資料的實際週期(Period)，而後依使用者所選擇之欲將波形增加顯示之選項（Period，波形時間週期、Freq，波形頻率等等），於計算可以顯示的區域大小以及使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域大小，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域之後，將使用者所選擇之選項之波形資料顯示於操作畫面上之技術，否則被證3將無法顯示波形的相關資料(Period(波形時間週期)、Freq(波形頻率)等等)於操作畫面上(被證3第14圖所示)。既然被證3已實質揭露前揭系爭專利申請專利範圍第1項之顯示波形步驟(A)至(E)，且查被證2與被證3均同屬電子電路量測系統之技術領域，是該發明所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何將波形資料之正確數值顯示於波形上之相關問題時，應有其動機查考渠等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所述技術領域具有通常知識者依被證2與被證3所揭之內容所能輕易完成，故被證2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。 9.被證2不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性 ：(1)系爭專利申請專利範圍第8項與被證2比對如附表2所示。(2)比對系爭專利申請專利範圍第8項與被證2之技術特徵，經查被證2第1B圖（即附圖2-2）已揭露一種邏輯分析儀100B，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路(SIGNALPROCESSOR140)，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體(SYSTEMMEMORY120、MEMORYSTORAGEDEVICE125)及可連接電腦之傳輸介面(COMMUNICATIONCHANNEL106)，而電腦(COMPUTER103B)係具有顯示裝置(180B)，故被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第8項之「一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置」技術特徵。(3)經查，被告民事答辯狀三附件1(2)比對分析表所提被證2之DEVICEUNDERTEST(135)-SIGNALSAMPLERANDDIGITIZER(210)等流程係指對待測物信號進行取樣，並非由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「步驟(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」技術特徵。又查，被告民事答辯狀三附件1(2)比對分析表所提被證2之第4圖紅框所指之步驟400~440及SAMPLEPERIODPASS450係為信號取樣設定以及執行之步驟，並未執行依照所讀取的波形資料而計算出波形資料的實際週期，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」技術特徵。再查，被告民事答辯狀三附件1(2)比對分析表所提被證2之第4圖之DATASWITCH240係指經由資料流切換開關(240)將所取樣之信號彙整為信號顯示資料(SIGNALDISPLAYDATA)，並未執行於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項之步驟，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇」技術特徵。末查，被告民事答辯狀三附件1(2)比對分析表所提被證2之第15A圖係為邏輯分析儀設定時序分析之圖形使用者介面(GraphicalUserInterface)，其具有可供使用者選擇之選項(0000-0000)，用以設定信號觸發條件(triggerconditions)，惟該選項(0000-0000)並非用以選擇欲將波形增加顯示之選項，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」。(4)綜上所述，被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」等技術特徵，故被證2不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性。10.被證3不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性：比對系爭專利申請專利範圍第8項與被證3之技術特徵，被證3係揭示一種示波器，不同於系爭專利申請專利範圍第8項之邏輯分析儀，故被證3不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性。11.被證4不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性：比對系爭專利申請專利範圍第8項與被證4之技術特徵，經查被證4係揭露一種邏輯分析儀（產品編號16550A），雖被告主張第7至39頁已揭露系爭產品之技術特徵，惟查被證4之第7至39頁內容未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置」、「當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」、「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」及「(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇」等技術特徵，故被證4不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性。12.被證5尚不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性：被告所提之被證5相關書面資料及光碟並無法證明該應用軟體之開發時間，已如前述，是被證5之證據能力，非無疑義。況被告所引述被證5內容，亦未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置」、「當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」、「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」及「(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E」等技術特徵，故被證5不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性。13.被證2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性： 被證2、3分別不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性已如前述。比對系爭專利申請專利範圍第8項與被證2之技術特徵，雖被證2並未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」等顯示步驟，惟查讀取並顯示數位信號資料原本即係為邏輯分析儀(logicanalyzer)以及數位示波器(digitaloscilloscope)等信號量測系統之主要功能（此可參本院卷(一)第150頁被證2說明書第1欄第35至44行所載之先前技術），故被證2第1A、1B圖所揭示之邏輯分析儀(logicanalyzer)除可供使用者藉由圖形使用者介面(GraphicalUserInterface，簡稱GUI)進行信號觸發條件(triggerconditions)之設定（如本院卷(一)第145頁反面第15A圖所示）外，理應亦包括使用者可藉由圖形使用者介面(GUI)執行信號波形之基本顯示步驟，雖被證2所揭示內容未詳細例示如系爭專利之顯示波形畫面步驟，尚不足以證明系爭專利不具新穎性，已如前述，惟由被證3之數位示波器可知，被證3於其操作畫面上顯示波形的相關資料，包括Period（波形時間週期）、Freq（波形頻率）等等（可參本院卷(一)第168頁反面第14圖），亦即於檢測後可將波形的相關資料顯示於顯示裝置的畫面上，另查被證3第15圖（本院卷(一)第169頁）則揭示其在讀取並顯示與第14圖相同之信號波形之情形下，被證3可於波形下方增加顯示使用者所選擇之選項，包括最高電壓(High)、最低電壓(Low)及平均值(Mean)等等，且該些選項係為與第14圖所顯示波形的相關資料選項不相同之新增選項，是以，對所屬技術領域具通常知識者而言，被證3之技術內容已實質揭露可經由讀取出所儲存之波形資料，再計算出該波形資料的實際週期(Period)，而後依使用者所選擇之欲將波形增加顯示之選項（Period，波形時間週期、Freq，波形頻率等等），於計算可以顯示的區域大小以及使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域大小，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域之後，將使用者所選擇之選項之波形資料顯示於操作畫面上之技術，否則被證3將無法顯示波形的相關資料（Period，波形時間週期、Freq，波形頻率等等）於操作畫面上（如被證3第14圖所示）。既然被證3已實質揭露前揭系爭專利申請專利範圍第8項之顯示波形步驟(A)-(E)，且查被證2與被證3均同屬電子電路量測系統之技術領域，是該發明所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何將波形資料之正確數值顯示於波形上之相關問題時，應有其動機查考渠等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。綜上所述，系爭專利申請專利範圍第8項為該發明所述技術領域具有通常知識者依被證2與被證3所揭之內容所能輕易完成，故被證2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。(四)綜上所述，原告系爭專利申請專利範圍第1、8項與被證2、3之組合比對結果，並不具進步性，而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是其起訴請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日 書記官 葉倩如
|
（一）被告為系爭採購案之投標廠商，原告為系爭採購案之協力廠商；原告曾向被告表示將無償參與，依照業界慣例不先行向被告請求任何提案費用，日後倘被告取得系爭採購案合約，且原告有參與執行製作，再就參與執行部分向被告請求相關報酬費用。詎原告於系爭採購案之採購內容確定前之企劃作業期間，非但未能與其他工作伙伴協力合作，且對於系爭採購案之歷史背景及文化均未能深入研究，導致原告後提出之企劃內容與其他工作伙伴先提出之腳本完全無法配合。原告甚至以突襲方式將合作協議書以電子郵件方式寄予被告，意圖於被告簡報前，強迫被告接受協議書內容，為顧及系爭採購案順利，被告遂予以允諾。被告投標提案後，雖經採納，然此非台北市孔廟管理委員會最後確定之採購內容，原提案內容尚需經過初步設計修正及細部設計查驗程序後，始能確定，故被告另於99年12月10日提交修正初步設計書圖，且原告於被告提出修正初步設計書圖後，再於99年12月17日向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單孔廟互動.doc」之電子郵件向被告報價。（二）被告為初步設計書圖第12、24、25頁之著作權人，本即有使用該3頁文字及美術著作之權利，無庸取得原告同意：１、初步設計書圖第12頁之釋奠典禮演出腳本中，文字著作部分為被告所撰寫，孔廟圖片源自被告，其餘佾生人形之圖案雖為原告所提供，但該佾生圖片（包括服飾及人頭圖像部分）均由原告自網路上擷取而來，非原告原創。原告交付予被告之佾生圖片，係經被告自行撰寫文案、排版設計成如初步設計書圖第12頁所示，故被告始為初步設計書圖之著作權人。２、訴外人王慕嫻於99年9月30日以標題為「一覽表-新增射御部分」之電子郵件，將Word檔名為「展示一覽.doc」寄予被告查收，該信件內容乃王慕嫻於99年9月30日前多方查找資料、比對文獻之撰寫成果；被告所提、原告不爭執之被證9電子郵件所附檔名為「展示一覽.doc」內容，其第9及第10頁之表格主題為「C-4六藝之『御』篇」之「核心概念」欄位內文字，均由被告援引至初步設計書圖第24頁中作為「六藝之御」之說明內容，可證被告為初步設計書圖第24頁之著作權人。３、由初步設計書圖25頁「遊戲腳本表現」段落二「字幕」欄可見「六藝之御」之互動設計，該文字部分說明係以「螢幕上之方向鍵」作為馬車操作方向。惟原告檢附麻繩照片、手握麻繩作為控制馬車之示意圖、及「並操控繩柄以帶動馬匹方向」等說明，其駕駛馬車體驗方式之遊戲設計與前述「御」之「遊戲腳本表現」文字內容互有矛盾。訴外人王慕嫻對於原告依據其所撰寫之御之遊戲腳本（方向鍵控制馬車方向），卻設計出與腳本完全不同之馬車操作方式（麻繩控制馬車方向），業於99年10月4日以電子郵件向被告員工蔡瑞堂及員工凃長永表示異議，由訴外人王慕嫻之電子郵件內容可知，初步設計書圖第25頁之文字著作乃訴外人王慕嫻所撰寫。（三）縱被告非初步設計書圖第12、24、25頁著作權人，原告實有授權被告使用系爭著作於初步設計書圖之同意：１、合作協議書關於「待標案得標後」之解釋，應解為系爭採購案之勞務內容確定後，而非被告取得決標資格；倘「待標案得標後」之解釋採狹義觀點，被告在得標後而勞務採購內容確定前倘未能與原告簽訂契約，被告形同未經授權而使用原告提案資料，被告即已違反對台北市孔廟管理委員會擔保著作權合法之採購契約約定，系爭採購案除有遭終止或解除契約風險外，亦可能導致高達127萬元之履約保證金遭沒收，故於合作協議書中「待標案得標後」應解為「待標案勞務內容確定後」，始為的論。２、原告於99年12月17日晚上10時5分向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單_孔廟互動.doc」之電子郵件，具體向被告提出參與系爭採購案之要約，倘原告未曾授權被告使用其交付之著作物為初步設計書圖內容，原告是日所寄發者，應為警告被告業已侵害其著作權之警告信函，而非要約性質之報價單。３、原告於99年12月31日下午5時5分再以「西米來信請收孔廟合作事項公函2010/12/31」為標題之電子郵件寄予被告，核其內容可知原告至遲於99年12月31日已知悉被告於初步設計書圖使用其主張著作權之文字及美術著作。原告於上開電子郵件中對於被告員工涂長永以電話向其表示不再於系爭採購案中繼續使用其主張享有著作權著作物之陳述，則回以「西米回覆告知此項說法是相當不適當的說法」表示強烈抗議，足堪認定原告亟欲被告使用其著作物以作為系爭採購案之工作內容，而爭取加入系爭採購案之機會，顯見原告確有授權被告使用其著作物。（四）被告實為初步設計書圖第12、24、25頁系爭著作之著作權人，原告請求高達139萬2千元之損害賠償，為無理由。原告追加起訴聲明第二項之請求排除侵害部分，因正本現非被告持有，縱初步設計書圖第12、24、25頁有侵害原告著作權之情事，被告亦無從加以刪除；另聲明「在台北市孔廟管理委員會『多媒體六藝展』中如初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除」部分，除未具體特定外，亦未指名究竟「多媒體六藝展」中何處何設置與其著作相關；況被告非「多媒體六藝展」各項設施及展品所有權人，無從加以刪除等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
(一)原告係系爭專利之專利權人，專利期間為95年12月1日至114年7月14日止。被告皇晶公司製造、販賣及被告洛克公司販賣之系爭產品，因疑侵害原告之系爭專利，經原告委請聚智法律事務所於100年10月12日發函通知被告皇晶公司，被告皇晶公司則委請博盛國際智權法律事務所於100年11月1日回覆原告，然原告發現被告洛克公司於網站上仍持續販售被告皇晶公司所製造之系爭產品，遂委請和宸智權事務所進行專利侵害鑑定分析，其鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、8項。被告李純清、張淑智分別擔任被告皇晶公司與被告洛克公司之法定代理人，爰依專利法第56條、第84條、民法第185條、公司法第23條第2項提起本訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具新穎性：系爭專利申請專利範圍第1項及第8項之技術特徵，步驟中均包含「（A）波形資料讀取：當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，上述之邏輯分析儀則會先讀取出其所儲存之波形資料，（B）週期計算：再依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期，（C）格式轉換：並於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇，（D）計算顯示區域：該邏輯分析儀便會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，且計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，（E）顯示：若大於時，該邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項。」。然被證2內容並無揭露上開步驟（B）、（C）、（D）及（E）之技術特徵，故被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具新穎性。2.被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具新穎性：被告抗辯被證3中示波器之顯示螢幕中，於波形圖下方顯示有波形資料，然就被證3與系爭專利之組成元件及實施步驟等技術特徵間之對應關係為何，並未舉證說明。故被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具新穎性。3.被證4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項、第8項不具新穎性：被證4係網路資料，被告未舉證證明其確為系爭專利申請前已公開之資料，應不得作為判斷系爭專利是否具新穎性之證據。4.被證5係被告皇晶公司私人所製作之軟體程式，被告未舉證證明其確為系爭專利申請前已公開之資料，應不得作為判斷系爭專利是否具新穎性之證據。5.被證2結合被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具進步性：被證2僅揭露與系爭專利相似之組成元件以及讀取資料之說明而已，被證3亦僅揭露可將波形資料顯示於顯示裝置上，並未揭露或教示系爭專利中各別之波形資料與其所對應之波形一同整合顯示於顯示裝置上之技術特徵。且被告亦自承，系爭專利之專利說明書所揭露之有關「計算顯示區域」步驟，在被證2及被證3之中並未被明確提及，顯見其確知被證2及被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具進步性。雖其主張「計算顯示區域」之步驟，乃為一般軟體在撰寫程式時，即會進行考量之作業模式之一，相關性的顯示方法選擇，在許多應用程式的作業畫面中，亦早有前例可循云云，然未舉證以圓其說，亦未證明此為申請專利當時熟悉該項技術領域者所熟知之技能。又被證2及被證3除未揭露系爭專利之「計算顯示區域」步驟外，亦僅具有顯示所擷取訊號整體之極端資料（如最大峰值、最大時間間隔、最小頻率等）之說明，而於其中並未見各別對單一波形之資料與波形整合後顯示之揭露或教示。是以，該技術領域具有通常知識者並無法依據被證2及被證3輕易推知系爭專利之技術手段。故被證2及被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項或第8項不具進步性。(三)損害賠償金額：依國稅局提供資料顯示，近兩年被告皇晶公司銷售系爭產品之全部收入為24,867,287元，洛克公司銷售系爭產品之全部收入為4,256,870元，合計共29,124,157元，因被告未就其成本或必要費用舉證，是原告得主張之損害賠償金額亦為29,124,157元，今原告僅就其中2,912,416元請求被告皇晶公司、李純清或被告皇晶公司、洛克公司或被告洛克公司、張淑智連帶賠償，自屬合法。(四)爰聲明：1.被告皇晶公司及被告洛克公司應停止製造、販賣、使用為販賣之要約或為上述目的而進口系爭產品，及其他侵害系爭專利之行為。2.被告皇晶公司、李純清或被告皇晶公司、洛克公司或被告洛克公司、張淑智應連帶給付原告2,912,416元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中任一被告已履行給付，在其給付範圍內，他被告免給付之義務。3.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告皇晶公司部分：1.系爭專利有應撤銷原因：(1)被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性：被證2為2003年5月27日美國專利案公告之第US6,570,592號「Systemandmethodforspecifyingtriggerconditionsofasignalmeasurementsystemusinggraphicalelementsonagraphicaluserinterface」，該案提出一種有關圖形作操作介面的邏輯分析儀，操作者可藉由圖形化的操作介面，對檢測後所呈現之波形及波形資料，進行條件式的設定，以便於更簡易的操作邏輯分析儀。在被證2之專利說明書中，即已描述有關邏輯分析儀硬體的組成主要包括有控制電路、記憶體、緩衝器等，並進一步揭露邏輯分析儀係可搭配一電腦作使用，並可藉由連結於電腦的顯示器，作為產生波形畫面的顯示裝置；亦已詳細的描述有關邏輯分析儀對一待測物進行檢測時的實施步驟，主要包括：波形資料讀取、週期計算、格式轉換、顯示等步驟，故可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性。(2)被證3可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性：被證3為2003年5月27日美國專利公告之第US6,571,185號「Continuallyresponsiveandanticipatingautomaticsetupfunctionforadigitaloscilloscope」，係為一種數位型示波器；有關習知示波器與邏輯分析儀的差異，於此先予敘明：「(1)示波器可顯示類比波型，也可以觀察電壓；邏輯分析儀則將波形以數位化呈現（轉成0與1），所有波型看起來都方方的很乾淨。(2)邏輯分析儀具有較多的通道，也利於比較多路訊號間的時序關係。(3)邏輯分析儀一般具有較長的記憶長度。(4)有些邏輯分析儀還可以把常見序列訊號的數值解出，以方便觀察分析。」被證3所揭雖為一示波器，其效用及功能雖不若邏輯分析儀多元，但有關其檢測及波形顯示的部份，則可視為邏輯分析儀的基礎；被證3所揭的數位示波器係可將類比波形轉換成數位波形（1與0），又顯示波形的相關資料，係亦顯示於操作畫面上，至少包括了Period（波形時間週期）、Freq（波形頻率）…等，亦即檢測後所顯示之波形的相關資料，係可直接顯示於DISPLAYDEVICE的畫面上。被證3已揭露了有關使波形之相對應資料，例如Period（波形時間週期）、Freq（波形頻率）…等，直接顯示於螢幕上的相關技術。故被證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性。(3)被證4可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性：被證4係屬於AgilentTechnology安捷倫科技股份有限公司所製的產品操作說明書，公開日期為1997年8月（該公司控管之公開編號為00000-00000），主要是提供給使用由該公司提供之產品的使用者，可參照內容對產品進行操作，此所述的產品即為一種邏輯分析儀，操作說明書之中第7至39頁，即有說明有關該公司所產製之產品中，操作者可依據需求，於操作畫面中進行選項設定，以使波形資訊，可依據「waveformscaling」的大、小，選擇性的產生顯示或不顯示波形資料（statedata）之技術。因此，系爭專利之技術手段及內容，早於2003年5月27日即已被完整公開，甚或更早由AgilentTechnology所提供的公開性之操作說明書，亦均有對有關波形資訊顯示之操作的詳細描述。故被證4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性。(4)被證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性：被證5資料，係被告皇晶公司所開發的一套應用於邏輯分析儀的應用軟體（AcuteLAViewer1.72.03版），此版本之主程式時間為2003年9月23日。其為應用於被告邏輯分析儀器的配套軟體，按照其主程式最初安裝時所呈現之畫面可知，此版本之主程式的時間為2003年9月23日；而其所呈現的操作畫面中，亦包括了有可提供給操作者進行選項選取的操作介面，且經設定後，從其產生的波形畫面中，亦可清楚的看出在波形畫面中，即包含了有關波形資訊（數值的顯示），可證明系爭專利所揭之技術早已存在，並非其獨創及所有，被告所販售之系爭產品及相關配套軟體，早已為業界所周知，故被證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1項、第8項不具新穎性。(5)被證2及被證3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項、第8項不具進步性：被證3提出一種可以數位化顯示波形的示波器，其揭露於其顯示畫面中，不僅可顯示經數位化之後的波形，且亦可同時在同畫面中，將波形的相關資訊作明確，亦即數值化的顯示，以供操作者可以直接用目視的方式，即可讀出波形的數值；示波器雖非等同於邏輯分析儀，兩者之間最大的差異在於傳統的示波器係顯示類比波形，而邏輯分析儀則顯示數位波形，在被證3的說明書中，則已明確的描述出此示波器係將波形顯示轉換成類比顯示，再者，波形資訊可同步顯示於畫面之中，因此，系爭專利所揭之技術內容，早在於2003年5月27日，即已被被證2及被證3所揭露；在電子電路測試應用中，示波器與邏輯分析儀的應用，雖有功能程度上的不同，但係被視為同領域的應用，且邏輯分析儀器的發展，可謂是以示波器為基礎技術，以熟悉該項技術領域者，要結合被證2及被證3所揭之技術，並無任何困難可言，亦即，系爭專利並未具有不可預測的進步性存在。然如原告主張，其專利說明書中所揭露之有關計算顯示區域之步驟，在被證2及被證3之中並未被明確提及，然而，此計算顯示區域之步驟，主要是在計算畫面中的區域，是否足夠提供波形資訊（數值）顯示，此乃為一般軟體在撰寫程式時，即會進行考量的作業模式之一，相關性的顯示方法選擇，在許多應用程式的作業畫面中，亦早有前例可循，例如市面上存在已久的股市○○○○○○○段性的成交量波形跟數值顯示、MicrosoftExcel之中的圖形，例如業績變化的波形圖及數值顯示等，均有依畫面區域而可選擇是否顯示數值資訊的選項及操作選擇，有關此項步驟亦非原告所獨創。故被證2及被證3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項、第8項不具進步性。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項及第8項：系爭專利技術特徵「（D）計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是則執行步驟E；（E）顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」，鑑定之分析意見略謂：「待鑑定物所計算出之波形資料，可判斷若顯示區域大於可顯示之數值，如申請專利範圍之（D）步驟，則直接會在該波形上進行相關資料之顯示，該顯示之間距大小亦可進行調整。待鑑定物與I267646號發明專利範圍第1項之要件文義相同。」，其意見顯為速斷。按鑑定報告係以拆解被告所有之TravelLogic系列邏輯分析儀，做外觀檢視，並未對於TravelLogic系列邏輯分析儀之軟體運作過程予以分析，已如前述，應無疑義。按依系爭專利之特徵（D），在於「計算顯示區域」，換言之，係依據波形資料，「計算」出可以顯示區域之大小，並「計算」使用者所選擇之顯示方式所需之區域是否大於使用者所需顯示區域，因此，系爭專利特徵在於「計算」，此應為軟體之內部運作過程。據此，縱先不論，系爭專利就如何「計算」之過程並未揭露，即並未以文字說明系爭專利係如何「計算」，鑑定報告中如何能符合系爭專利之「文義」，已有疑義；再者，鑑定報告僅就被告所有之TravelLogic系列邏輯分析儀之外觀顯示波形資料，即推知被告之TravelLogic系列邏輯分析儀上顯示波形資料，係以「計算」方式而來，如此之推論，不足採信。3.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願提供擔保免予假執行。(二)被告洛克公司部分：1.被告洛克公司僅是被告皇晶公司之通路商，不具有電子專業知識能力。從99年1月起至101年2月銷售被告皇晶公司系爭產品共4,260,000元，平均每年2百萬元，然被告洛克公司每年盈餘額達2億2百萬元，按比例原則，不到1%，可見被告洛克公司並未有意圖侵犯他人專利而謀利。2.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願提供擔保免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(二)第51頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間為95年12月1日至114年7月14日止。(二)被告皇晶公司有製造、販賣，被告洛克公司有販賣系爭產品之行為。(三)原告曾於91年10月2日及92年7月31日向被告購買型號pkla1116之邏輯分析儀。(四)原告委請聚智法律事務所於100年10月12日發函通知被告皇晶公司避免侵害系爭專利，被告皇晶公司則委請博盛國際智權法律事務所於100年11月1日回覆原告。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告皇晶公司製造、販賣及被告洛克公司販賣之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、8項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1、8項論述，合先敘明。(二)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術說明： 系爭專利為有關一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置，且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀會讀取出其所儲存之波形資料及計算出波形資料的實際週期，並提供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，且當使用者選擇後，邏輯分析儀即會將波形增加顯示使用者所選擇之選項，以加快使用者目視分析波形所需之時間，以及避免波形數值的判斷錯誤（參本院卷(一)第43頁說明書【發明摘要】）。附圖1-1為系爭專利較佳實施例方塊圖，附圖1-2則為較佳實施例增加顯示方式之流程圖。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計14項，其中第1、8項為獨立項，第2至7項為依附於第1項之附屬項，第9至14項為依附於第8項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1、8項內容分別為：(1)第1項：一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置，且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項。(2)第8項：一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置，當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為94年7月15日，經經濟部智慧財產局於95年12月1日審定准予專利公告，專利期間自95年12月1日起至114年7月14日止等情，有專利證書（本院卷(一)第10頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第42至69頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：被告於本件民事訴訟中提出被證2、3、4、5作為主張系爭專利具應撤銷原因之證據：(1)被證2：被證2係西元2003年（92年）5月27日公告之第US6570592B1號「Systemandmethodforspecifyingtriggerconditionsofasignalmeasurementsystemusinggraphicalelementsonagraphicaluserinterface」（以圖解使用者界面上之圖像元素特定訊號測量系統觸發條件之系統及方法）美國專利。其公告日在系爭專利申請日（94年7月15日）前，具有證據能力。其圖式如附圖2-1至2-4。(2)被證3：被證3係西元2003年（92年）5月27日公告之第US6571185B1號「Continuallyresponsiveandanticipatingautomaticsetupfunctionforadigitaloscilloscope」（數位示波器之持續回應及預備之自動設立功能）美國專利，其公告日早於系爭專利之申請日（94年7月15日），具有證據能力。其圖式如附圖3。(3)被證4：被證4係西元1997年（86年）8月公開之安捷倫科技股份有限公司(AgilientTechnologies)「16550AState/TimingLogicAnalyzerUser'sReference」，其係為16550A邏輯分析儀產品操作說明書（公司控管之編號為00000-00000），其公開日早於系爭專利之申請日（94年7月15日），具有證據能力。(4)被證5：被證5係被告皇晶公司所開發之應用於邏輯分析儀的應用軟體(AcuteLAViewer1.72.03版)。4.被證2不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項與被證2比對如附表1所示。(2)說明：①經查被證2之第1A圖（即附圖2-1）已揭露一種邏輯分析儀100A，其具有可抓取待測物之波形資料的控制電路(SIGNALPROCESSOR140及PROCESSOR105)，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體(SYSTEMMEMORY120、MEMORYSTORAGEDEVICE125)及可顯示波形之顯示裝置(DISPLAYDEVICE180A)，故被證2第1A圖已揭露第1項之「一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置」技術特徵。②經查，被告民事答辯狀三附件1(1)比對分析表所提被證2之DEVICEUNDERTEST(135)-SIGNALSAMPLERANDDIGITIZER(210)等流程係指對待測物信號進行取樣，並非由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「步驟(A)波形資料讀取:由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」技術特徵。次查，被告民事答辯狀三附件1(1)比對分析表所提被證2之第4圖紅框所指之步驟400~440及SAMPLEPERIODPASS450係為信號取樣設定以及執行之步驟，並未執行依照所讀取的波形資料而計算出波形資料的實際週期，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」技術特徵。又查，被告民事答辯狀三附件1(1)比對分析表所提被證2之第4圖之DATESWITCH 240係指經由資料流切換開關(240)將所取樣之信號彙整為信號顯示資料(SIGNALDISPLAYDATA)，並未執行於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項之步驟，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇」技術特徵。末查，被告民事答辯狀三附件1(1)比對分析表所提被證2之第15A圖係為邏輯分析儀設定時序分析之圖形使用者介面(GraphicalUserInterface)，其具有可供使用者選擇之選項(0000-0000)，用以設定信號觸發條件(triggerconditions)，惟該選項(0000-0000)並非用以選擇欲將波形增加顯示之選項，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」。③綜上所述，被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」等技術特徵，故被證2不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。5.被證3不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性： 經比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證3之技術特徵，查被證3係揭示一種示波器，不同於系爭專利申請專利範圍第1項之邏輯分析儀，故被證3不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。6.被證4不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性： 比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證4之技術特徵，經查被證4係揭露一種邏輯分析儀（產品編號16550A），雖被告主張第7至39頁已揭露系爭產品之技術特徵，惟查被證4之7至39頁內容，並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體」、「且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」、「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」及「(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇」等技術特徵，故被證4不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。7.被證5不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性： 被證5係被告皇晶公司所開發之應用於邏輯分析儀的應用軟體(AcuteLAViewer1.72.03版)，雖被告主張該版本之主程式時間為西元2003年（92年）9月23日，且被告亦提供列印有光碟主目錄之檔案時間之書面資料（本院卷(一)第108、109頁）及於101年7月13日庭呈該光碟（封面標示為引證4光碟），用以證明應用軟體之開發時間，惟查該光碟係為以一般可燒錄光碟片所燒錄之光碟，無法分辨光碟檔案內容時間之真實，故由被告所提之被證5相關書面資料及光碟並無法證明該應用軟體之開發時間，其證據能力尚未能充分建立。另查，被告所引述被證5內容並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體」、「且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」、「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」及「(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E」等技術特徵，故被證5不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。8.被證2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性： 比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證2之技術特徵，被證2第1A圖已揭示第1項之「一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置」技術特徵，雖被證2未揭示第1項之「且當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」等顯示步驟，惟讀取並顯示數位信號資料原本即係為邏輯分析儀(logicanalyzer)以及數位示波器(digitaloscilloscope)等信號量測系統之主要功能（此可參本院卷(一)第150頁被證2說明書第1欄第35至44行所載之先前技術），故被證2第1A、1B圖所揭示之邏輯分析儀(logicanalyzer)除可供使用者藉由圖形使用者介面(GraphicalUserInterface，簡稱GUI)進行信號觸發條件(triggerconditions)之設定（如本院卷(一)第145頁反面第15A圖所示)外，理應亦包括使用者可藉由圖形使用者介面(GUI)執行信號波形之基本顯示步驟，雖被證2所揭示內容未詳細例示如系爭專利之顯示波形畫面步驟，而尚不足以證明系爭專利不具新穎性，已如前述。惟由被證3之數位示波器可知，被證3於其操作畫面上顯示波形的相關資料，包括Period(波形時間週期)、Freq(波形頻率)等等(可參本院卷(一)第168頁反面第14圖)，亦即於檢測後可將波形的相關資料顯示於顯示裝置的畫面上，另查被證3第15圖（本院卷(一)第169頁）則揭示其在讀取並顯示與第14圖相同之信號波形之情形下，被證3可於波形下方增加顯示使用者所選擇之選項，包括最高電壓(High)、最低電壓(Low)及平均值(Mean)等等，且該些選項係為與第14圖所顯示波形的相關資料選項不相同之新增選項，是以，對所屬技術領域具通常知識者而言，被證3之技術內容已實質揭露可經由讀取出所儲存之波形資料，再計算出該波形資料的實際週期(Period)，而後依使用者所選擇之欲將波形增加顯示之選項（Period，波形時間週期、Freq，波形頻率等等），於計算可以顯示的區域大小以及使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域大小，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域之後，將使用者所選擇之選項之波形資料顯示於操作畫面上之技術，否則被證3將無法顯示波形的相關資料(Period(波形時間週期)、Freq(波形頻率)等等)於操作畫面上(被證3第14圖所示)。既然被證3已實質揭露前揭系爭專利申請專利範圍第1項之顯示波形步驟(A)至(E)，且查被證2與被證3均同屬電子電路量測系統之技術領域，是該發明所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何將波形資料之正確數值顯示於波形上之相關問題時，應有其動機查考渠等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所述技術領域具有通常知識者依被證2與被證3所揭之內容所能輕易完成，故被證2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。 9.被證2不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性 ：(1)系爭專利申請專利範圍第8項與被證2比對如附表2所示。(2)比對系爭專利申請專利範圍第8項與被證2之技術特徵，經查被證2第1B圖（即附圖2-2）已揭露一種邏輯分析儀100B，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路(SIGNALPROCESSOR140)，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體(SYSTEMMEMORY120、MEMORYSTORAGEDEVICE125)及可連接電腦之傳輸介面(COMMUNICATIONCHANNEL106)，而電腦(COMPUTER103B)係具有顯示裝置(180B)，故被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第8項之「一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置」技術特徵。(3)經查，被告民事答辯狀三附件1(2)比對分析表所提被證2之DEVICEUNDERTEST(135)-SIGNALSAMPLERANDDIGITIZER(210)等流程係指對待測物信號進行取樣，並非由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「步驟(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」技術特徵。又查，被告民事答辯狀三附件1(2)比對分析表所提被證2之第4圖紅框所指之步驟400~440及SAMPLEPERIODPASS450係為信號取樣設定以及執行之步驟，並未執行依照所讀取的波形資料而計算出波形資料的實際週期，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」技術特徵。再查，被告民事答辯狀三附件1(2)比對分析表所提被證2之第4圖之DATASWITCH240係指經由資料流切換開關(240)將所取樣之信號彙整為信號顯示資料(SIGNALDISPLAYDATA)，並未執行於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項之步驟，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇」技術特徵。末查，被告民事答辯狀三附件1(2)比對分析表所提被證2之第15A圖係為邏輯分析儀設定時序分析之圖形使用者介面(GraphicalUserInterface)，其具有可供使用者選擇之選項(0000-0000)，用以設定信號觸發條件(triggerconditions)，惟該選項(0000-0000)並非用以選擇欲將波形增加顯示之選項，因此被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」。(4)綜上所述，被證2未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」等技術特徵，故被證2不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性。10.被證3不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性：比對系爭專利申請專利範圍第8項與被證3之技術特徵，被證3係揭示一種示波器，不同於系爭專利申請專利範圍第8項之邏輯分析儀，故被證3不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性。11.被證4不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性：比對系爭專利申請專利範圍第8項與被證4之技術特徵，經查被證4係揭露一種邏輯分析儀（產品編號16550A），雖被告主張第7至39頁已揭露系爭產品之技術特徵，惟查被證4之第7至39頁內容未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置」、「當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」、「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」及「(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇」等技術特徵，故被證4不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性。12.被證5尚不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性：被告所提之被證5相關書面資料及光碟並無法證明該應用軟體之開發時間，已如前述，是被證5之證據能力，非無疑義。況被告所引述被證5內容，亦未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置」、「當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料」、「(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期」及「(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E」等技術特徵，故被證5不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性。13.被證2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性： 被證2、3分別不足證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性已如前述。比對系爭專利申請專利範圍第8項與被證2之技術特徵，雖被證2並未揭示系爭專利申請專利範圍第8項之「當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行：(A)波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；(B)週期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；(C)格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；(D)計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E；(E)顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項」等顯示步驟，惟查讀取並顯示數位信號資料原本即係為邏輯分析儀(logicanalyzer)以及數位示波器(digitaloscilloscope)等信號量測系統之主要功能（此可參本院卷(一)第150頁被證2說明書第1欄第35至44行所載之先前技術），故被證2第1A、1B圖所揭示之邏輯分析儀(logicanalyzer)除可供使用者藉由圖形使用者介面(GraphicalUserInterface，簡稱GUI)進行信號觸發條件(triggerconditions)之設定（如本院卷(一)第145頁反面第15A圖所示）外，理應亦包括使用者可藉由圖形使用者介面(GUI)執行信號波形之基本顯示步驟，雖被證2所揭示內容未詳細例示如系爭專利之顯示波形畫面步驟，尚不足以證明系爭專利不具新穎性，已如前述，惟由被證3之數位示波器可知，被證3於其操作畫面上顯示波形的相關資料，包括Period（波形時間週期）、Freq（波形頻率）等等（可參本院卷(一)第168頁反面第14圖），亦即於檢測後可將波形的相關資料顯示於顯示裝置的畫面上，另查被證3第15圖（本院卷(一)第169頁）則揭示其在讀取並顯示與第14圖相同之信號波形之情形下，被證3可於波形下方增加顯示使用者所選擇之選項，包括最高電壓(High)、最低電壓(Low)及平均值(Mean)等等，且該些選項係為與第14圖所顯示波形的相關資料選項不相同之新增選項，是以，對所屬技術領域具通常知識者而言，被證3之技術內容已實質揭露可經由讀取出所儲存之波形資料，再計算出該波形資料的實際週期(Period)，而後依使用者所選擇之欲將波形增加顯示之選項（Period，波形時間週期、Freq，波形頻率等等），於計算可以顯示的區域大小以及使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域大小，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域之後，將使用者所選擇之選項之波形資料顯示於操作畫面上之技術，否則被證3將無法顯示波形的相關資料（Period，波形時間週期、Freq，波形頻率等等）於操作畫面上（如被證3第14圖所示）。既然被證3已實質揭露前揭系爭專利申請專利範圍第8項之顯示波形步驟(A)-(E)，且查被證2與被證3均同屬電子電路量測系統之技術領域，是該發明所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何將波形資料之正確數值顯示於波形上之相關問題時，應有其動機查考渠等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。綜上所述，系爭專利申請專利範圍第8項為該發明所述技術領域具有通常知識者依被證2與被證3所揭之內容所能輕易完成，故被證2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。(四)綜上所述，原告系爭專利申請專利範圍第1、8項與被證2、3之組合比對結果，並不具進步性，而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是其起訴請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日 書記官 葉倩如
|
（一）被告為系爭採購案之投標廠商，原告為系爭採購案之協力廠商；原告曾向被告表示將無償參與，依照業界慣例不先行向被告請求任何提案費用，日後倘被告取得系爭採購案合約，且原告有參與執行製作，再就參與執行部分向被告請求相關報酬費用。詎原告於系爭採購案之採購內容確定前之企劃作業期間，非但未能與其他工作伙伴協力合作，且對於系爭採購案之歷史背景及文化均未能深入研究，導致原告後提出之企劃內容與其他工作伙伴先提出之腳本完全無法配合。原告甚至以突襲方式將合作協議書以電子郵件方式寄予被告，意圖於被告簡報前，強迫被告接受協議書內容，為顧及系爭採購案順利，被告遂予以允諾。被告投標提案後，雖經採納，然此非台北市孔廟管理委員會最後確定之採購內容，原提案內容尚需經過初步設計修正及細部設計查驗程序後，始能確定，故被告另於99年12月10日提交修正初步設計書圖，且原告於被告提出修正初步設計書圖後，再於99年12月17日向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單孔廟互動.doc」之電子郵件向被告報價。（二）被告為初步設計書圖第12、24、25頁之著作權人，本即有使用該3頁文字及美術著作之權利，無庸取得原告同意：１、初步設計書圖第12頁之釋奠典禮演出腳本中，文字著作部分為被告所撰寫，孔廟圖片源自被告，其餘佾生人形之圖案雖為原告所提供，但該佾生圖片（包括服飾及人頭圖像部分）均由原告自網路上擷取而來，非原告原創。原告交付予被告之佾生圖片，係經被告自行撰寫文案、排版設計成如初步設計書圖第12頁所示，故被告始為初步設計書圖之著作權人。２、訴外人王慕嫻於99年9月30日以標題為「一覽表-新增射御部分」之電子郵件，將Word檔名為「展示一覽.doc」寄予被告查收，該信件內容乃王慕嫻於99年9月30日前多方查找資料、比對文獻之撰寫成果；被告所提、原告不爭執之被證9電子郵件所附檔名為「展示一覽.doc」內容，其第9及第10頁之表格主題為「C-4六藝之『御』篇」之「核心概念」欄位內文字，均由被告援引至初步設計書圖第24頁中作為「六藝之御」之說明內容，可證被告為初步設計書圖第24頁之著作權人。３、由初步設計書圖25頁「遊戲腳本表現」段落二「字幕」欄可見「六藝之御」之互動設計，該文字部分說明係以「螢幕上之方向鍵」作為馬車操作方向。惟原告檢附麻繩照片、手握麻繩作為控制馬車之示意圖、及「並操控繩柄以帶動馬匹方向」等說明，其駕駛馬車體驗方式之遊戲設計與前述「御」之「遊戲腳本表現」文字內容互有矛盾。訴外人王慕嫻對於原告依據其所撰寫之御之遊戲腳本（方向鍵控制馬車方向），卻設計出與腳本完全不同之馬車操作方式（麻繩控制馬車方向），業於99年10月4日以電子郵件向被告員工蔡瑞堂及員工凃長永表示異議，由訴外人王慕嫻之電子郵件內容可知，初步設計書圖第25頁之文字著作乃訴外人王慕嫻所撰寫。（三）縱被告非初步設計書圖第12、24、25頁著作權人，原告實有授權被告使用系爭著作於初步設計書圖之同意：１、合作協議書關於「待標案得標後」之解釋，應解為系爭採購案之勞務內容確定後，而非被告取得決標資格；倘「待標案得標後」之解釋採狹義觀點，被告在得標後而勞務採購內容確定前倘未能與原告簽訂契約，被告形同未經授權而使用原告提案資料，被告即已違反對台北市孔廟管理委員會擔保著作權合法之採購契約約定，系爭採購案除有遭終止或解除契約風險外，亦可能導致高達127萬元之履約保證金遭沒收，故於合作協議書中「待標案得標後」應解為「待標案勞務內容確定後」，始為的論。２、原告於99年12月17日晚上10時5分向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單_孔廟互動.doc」之電子郵件，具體向被告提出參與系爭採購案之要約，倘原告未曾授權被告使用其交付之著作物為初步設計書圖內容，原告是日所寄發者，應為警告被告業已侵害其著作權之警告信函，而非要約性質之報價單。３、原告於99年12月31日下午5時5分再以「西米來信請收孔廟合作事項公函2010/12/31」為標題之電子郵件寄予被告，核其內容可知原告至遲於99年12月31日已知悉被告於初步設計書圖使用其主張著作權之文字及美術著作。原告於上開電子郵件中對於被告員工涂長永以電話向其表示不再於系爭採購案中繼續使用其主張享有著作權著作物之陳述，則回以「西米回覆告知此項說法是相當不適當的說法」表示強烈抗議，足堪認定原告亟欲被告使用其著作物以作為系爭採購案之工作內容，而爭取加入系爭採購案之機會，顯見原告確有授權被告使用其著作物。（四）被告實為初步設計書圖第12、24、25頁系爭著作之著作權人，原告請求高達139萬2千元之損害賠償，為無理由。原告追加起訴聲明第二項之請求排除侵害部分，因正本現非被告持有，縱初步設計書圖第12、24、25頁有侵害原告著作權之情事，被告亦無從加以刪除；另聲明「在台北市孔廟管理委員會『多媒體六藝展』中如初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除」部分，除未具體特定外，亦未指名究竟「多媒體六藝展」中何處何設置與其著作相關；況被告非「多媒體六藝展」各項設施及展品所有權人，無從加以刪除等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告於民國（下同）97年7月26日傍晚，在臺北市忠孝復興捷運站中，向疾駛而來之捷運列車，拍攝出「TaipeiMRT臺北捷運」之照片（下稱系爭照片），故對系爭照片同時享有著作人格權及著作財產權。原告並將之公開發表於國際攝影網站之部落格上，並於系爭照片左下角標有「0000.photo@gmail.com,2008」，且網頁右下角授權項亦載有明顯之「版權所有不得轉載」之字樣。然原告於100年2月間，於長榮航空公司所發行之飛機雜誌「VOOOE」第25頁內頁之「世界首席TOOOOOOOOOOOO」房地產廣告（下稱系爭廣告）上，發現其刊有經重製並修改後之系爭照片。而原告於另案偵查程序亦發現於「ＯＯ雜誌」第464期第22、23頁、第465期第7、8頁，及中Ｏ航空公司機上雜誌「DOOOOOY」100年2月號第9頁，其內刊登之系爭廣告亦有使用系爭照片。系爭廣告之企劃案係由被告甲桂林公司與被告海悅公司共同轉包給被告純美學整合行銷股份有限公司（下稱純美學公司），再由純美學公司員工被告蔡佩銘負責處理系爭廣告之企劃案。（二）系爭照片具有原創性系爭照片為原告經長久時間規劃、尋找、觀察後於97年7月26日選定於臺北市○○○路、復興南北路交叉口捷運站運鏡，在傍晚微弱之自然光線，及以街頭廣告霓虹燈來往車燈當作背景，並等待十字路口行人號誌全部轉為綠燈時，利用路口匆忙人群與樓上捷運列車進站難得交會之時，觀察列車窗內乘客與車窗外的霓虹招牌輝映時，使用慢速快門讓列車產生動態感覺，營造出一張97年臺北市匆忙、繁華與進步的立體景象照片。美國ＯＯＯＯ雜誌（NoooooooGooooooooo）中國版－華Ｏ地理，在西元2008年10月號便採用系爭照片，做為卷首語插圖，該雜誌主編李ＯＯ先生亦將系爭照片形容為：「復興南路與ＯＯＯ路是臺北最繁華熱鬧的中心，但這只是臺灣豐富面貌的一個切片。」綜上所述，原告拍攝系爭照片時，並未抄襲他人著作，乃獨立完成創作。且拍攝時係運用如前所述之創意，故系爭照片自具有原創性。（三）被告等應負損害賠償之責：1.被告蔡佩銘部分：(1)參照被告蔡佩銘於100年3月27日於臺北市政府警察局大安分局陳稱，其不記得如何取得原告拍攝之照片，係因警方提示後方認為有可能於原告網站內擷取該張照片圖檔，然後刊登於長榮航空雜誌上。並於100年9月19日刑事答辯暨聲請調查證據狀陳述，係因一時不察，於編輯系爭建案廣告、抽換拍攝照片過程中，誤認系爭照片為楊ＯＯ攝影師之攝影照片，而將之使用於系爭廣告上云云，惟由證人楊ＯＯ所拍攝類似照片於照片中廣告牆上刊登為「Vooooooooo不限里程4年保固」可知，其拍攝類似照片之時間點，最早可能於100年4月4日以後，而系爭廣告於「天下雜誌」第464期刊登時間為100年1月12日至100年1月25日，且因被告蔡佩銘等所提呈被告海悅公司、被告甲桂林公司與被告純美學公司之廣告企劃合約書簽訂日期為100年2月1日。而純美學公司至少早於30天前，即99年底開始使用系爭照片，並為企劃案之設計，方有可能將其於100年1月3日前完稿後交給天Ｏ雜誌審核刊登與製版、印刷。則被告蔡佩銘侵害原告系爭照片之時間點必 早於100年1月3日，自不可能如其所稱係一時不察，於 編輯系爭廣告過程中，因誤認系爭照片為楊ＯＯ攝影師之 攝影照片而將其抽換並使用。(2)原告將系爭照片刊登於原告所屬之Fooooo攝影部落格網頁內公開發表供人瀏覽點閱，若有人欲按滑鼠右鍵選取另存圖片時，視窗皆會跳出「版權所有，不得轉載」之字樣，縱無視前揭字樣而要欲對系爭照片進行修改時，亦必需針對系爭照片進行下載、選取局部照片、裁切左下角所標示字樣及其他部分、改變比例、縮小、彩色轉黑白等步驟，上開步驟並非易事，實難想像被告蔡佩銘非基於故意而為之。縱被告蔡佩銘非故意為之，然其誤用，亦應屬過失侵害系爭照片之著作權。2.被告純美學公司部分：被告蔡佩銘至少有過失侵害原告系爭照片之著作權，已如前述，而僱用人被告純美學公司為執行其與被告甲桂林公司、被告海悅公司之廣告企劃合約，故僱用自大學求學就讀多媒體設計科，且亦從事房地產廣告設計工作一年之被告蔡佩銘負責本件美術設計工作。被告純美學公司雖有聘任證人楊ＯＯ為攝影師，然系爭廣告並未引用證人所拍攝之照片，而被告純美學公司亦未舉證說明有監督、規範、查核之機制。自應推定其對選任、監督受僱人職務之執行亦有過失，故應依民法第188條第1項前段連帶負損害賠償責任。3.被告甲桂林公司及被告海悅公司部分：參照被告海悅公司、被告甲桂林公司及被告純美學公司於100年2月1日所簽訂系爭廣告契約合約書之內容可知，被告海悅公司及被告甲桂林公司對於被告純美學公司所製作之廣告及文宣，應有最後審查之義務，故需待定作人等之授權人簽字認可後，系爭廣告方可對外使用，且參以相關實務見解可知，系爭廣告契約合約書上明定定作人有最後審查廣告及文宣之義務，縱定作人等命被告純美學公司代為進行審查廣告文宣有無侵害他人之義務時，定作人等應就被告純美學公司對於被告蔡佩銘監督上之過失負責，不得僅因被告純美學公司代為履行而免其義務。4.關於損害賠償金額之計算： (1)證人楊ＯＯ拍攝與系爭照片類似照片之時間點，最早可能於100年4月4日以後，故被告蔡佩銘自不可能係因過失而誤用系爭照片，且使用系爭照片須經七道步驟，則被告蔡佩銘應係故意侵害原告系爭照片著作權，被告等人故意侵害原告之著作財產權中之重製權、散布權且情節甚大，故原告依著作權法第88條第3項之規定，請求被告等人就侵害系爭照片著作財產權部分，賠償新臺幣（下同）30萬元。(2)又原告於拍攝系爭照片後於其上面左下角標示「oooo.photo@gmail.com,2008」之字樣之時，便得推定原告為系爭照片之著作人，而因原告為著作權人，故原告有標示其別名之權利而享有著作人格權。然被告等人因擅用原告系爭照片於系爭廣告中且未經原告之同意，應屬故意侵害原告系爭照片之著作人格權，故原告依著作權法第85條第1項之規定，請求被告等人就侵害系爭照片著作人格權部分，賠償10萬元。5.刊登道歉啟事及判決主文：依著作權法第85條第2項之規定，本件原告之損害尚未獲得適當之賠償，且被告等人侵害原告著作權之手段實屬故意且情節重大，自應審酌前揭情事，命被告等人將判決書案號、案由、當事人及主文等內容以不小於「字體12」之明體字刊登目前發現被告等人侵害原告著作權所刊登之廣告刊物，包括「天Ｏ雜誌」、長Ｏ航空機上雜誌「VOOOO」、中Ｏ航空機上雜誌「DOOOOOO」各一期，方得以回復原告著作權之名譽。若前揭刊物不允許被告等人刊登判決書案號、案由、當事人及主文等內容時，原告主張亦得以「中國時報」、「聯合報」、「蘋果日報」頭版（如全國版有雙版則雙版）報頭為標的，將判決書案號、案由、當事人及主文等內容以不小於「字體12」之明體字刊登下各三天，以促使國內人民更加注重著作權人之著作權，僅為替代被告無法刊登判決書案號、案由、當事人及主文等內容於前揭雜誌之方案。（四）並聲明：1.被告甲桂林公司、海悅公司、純美學公司與蔡佩銘應連帶給付原告施銘成400,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。2.被告應連帶負擔費用將起訴狀附件二之道歉啟事及最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文，以不小於12級之明體字刊登於天Ｏ雜誌、長Ｏ航空機上雜誌「VOOOO」、中Ｏ航空機上雜誌「DOOOOOO」各一期或中國時報、聯合報、蘋果日報頭版（如全國版有雙版則雙版）報頭下各三天。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）被告為系爭採購案之投標廠商，原告為系爭採購案之協力廠商；原告曾向被告表示將無償參與，依照業界慣例不先行向被告請求任何提案費用，日後倘被告取得系爭採購案合約，且原告有參與執行製作，再就參與執行部分向被告請求相關報酬費用。詎原告於系爭採購案之採購內容確定前之企劃作業期間，非但未能與其他工作伙伴協力合作，且對於系爭採購案之歷史背景及文化均未能深入研究，導致原告後提出之企劃內容與其他工作伙伴先提出之腳本完全無法配合。原告甚至以突襲方式將合作協議書以電子郵件方式寄予被告，意圖於被告簡報前，強迫被告接受協議書內容，為顧及系爭採購案順利，被告遂予以允諾。被告投標提案後，雖經採納，然此非台北市孔廟管理委員會最後確定之採購內容，原提案內容尚需經過初步設計修正及細部設計查驗程序後，始能確定，故被告另於99年12月10日提交修正初步設計書圖，且原告於被告提出修正初步設計書圖後，再於99年12月17日向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單孔廟互動.doc」之電子郵件向被告報價。（二）被告為初步設計書圖第12、24、25頁之著作權人，本即有使用該3頁文字及美術著作之權利，無庸取得原告同意：１、初步設計書圖第12頁之釋奠典禮演出腳本中，文字著作部分為被告所撰寫，孔廟圖片源自被告，其餘佾生人形之圖案雖為原告所提供，但該佾生圖片（包括服飾及人頭圖像部分）均由原告自網路上擷取而來，非原告原創。原告交付予被告之佾生圖片，係經被告自行撰寫文案、排版設計成如初步設計書圖第12頁所示，故被告始為初步設計書圖之著作權人。２、訴外人王慕嫻於99年9月30日以標題為「一覽表-新增射御部分」之電子郵件，將Word檔名為「展示一覽.doc」寄予被告查收，該信件內容乃王慕嫻於99年9月30日前多方查找資料、比對文獻之撰寫成果；被告所提、原告不爭執之被證9電子郵件所附檔名為「展示一覽.doc」內容，其第9及第10頁之表格主題為「C-4六藝之『御』篇」之「核心概念」欄位內文字，均由被告援引至初步設計書圖第24頁中作為「六藝之御」之說明內容，可證被告為初步設計書圖第24頁之著作權人。３、由初步設計書圖25頁「遊戲腳本表現」段落二「字幕」欄可見「六藝之御」之互動設計，該文字部分說明係以「螢幕上之方向鍵」作為馬車操作方向。惟原告檢附麻繩照片、手握麻繩作為控制馬車之示意圖、及「並操控繩柄以帶動馬匹方向」等說明，其駕駛馬車體驗方式之遊戲設計與前述「御」之「遊戲腳本表現」文字內容互有矛盾。訴外人王慕嫻對於原告依據其所撰寫之御之遊戲腳本（方向鍵控制馬車方向），卻設計出與腳本完全不同之馬車操作方式（麻繩控制馬車方向），業於99年10月4日以電子郵件向被告員工蔡瑞堂及員工凃長永表示異議，由訴外人王慕嫻之電子郵件內容可知，初步設計書圖第25頁之文字著作乃訴外人王慕嫻所撰寫。（三）縱被告非初步設計書圖第12、24、25頁著作權人，原告實有授權被告使用系爭著作於初步設計書圖之同意：１、合作協議書關於「待標案得標後」之解釋，應解為系爭採購案之勞務內容確定後，而非被告取得決標資格；倘「待標案得標後」之解釋採狹義觀點，被告在得標後而勞務採購內容確定前倘未能與原告簽訂契約，被告形同未經授權而使用原告提案資料，被告即已違反對台北市孔廟管理委員會擔保著作權合法之採購契約約定，系爭採購案除有遭終止或解除契約風險外，亦可能導致高達127萬元之履約保證金遭沒收，故於合作協議書中「待標案得標後」應解為「待標案勞務內容確定後」，始為的論。２、原告於99年12月17日晚上10時5分向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單_孔廟互動.doc」之電子郵件，具體向被告提出參與系爭採購案之要約，倘原告未曾授權被告使用其交付之著作物為初步設計書圖內容，原告是日所寄發者，應為警告被告業已侵害其著作權之警告信函，而非要約性質之報價單。３、原告於99年12月31日下午5時5分再以「西米來信請收孔廟合作事項公函2010/12/31」為標題之電子郵件寄予被告，核其內容可知原告至遲於99年12月31日已知悉被告於初步設計書圖使用其主張著作權之文字及美術著作。原告於上開電子郵件中對於被告員工涂長永以電話向其表示不再於系爭採購案中繼續使用其主張享有著作權著作物之陳述，則回以「西米回覆告知此項說法是相當不適當的說法」表示強烈抗議，足堪認定原告亟欲被告使用其著作物以作為系爭採購案之工作內容，而爭取加入系爭採購案之機會，顯見原告確有授權被告使用其著作物。（四）被告實為初步設計書圖第12、24、25頁系爭著作之著作權人，原告請求高達139萬2千元之損害賠償，為無理由。原告追加起訴聲明第二項之請求排除侵害部分，因正本現非被告持有，縱初步設計書圖第12、24、25頁有侵害原告著作權之情事，被告亦無從加以刪除；另聲明「在台北市孔廟管理委員會『多媒體六藝展』中如初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除」部分，除未具體特定外，亦未指名究竟「多媒體六藝展」中何處何設置與其著作相關；況被告非「多媒體六藝展」各項設施及展品所有權人，無從加以刪除等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告於民國（下同）97年7月26日傍晚，在臺北市忠孝復興捷運站中，向疾駛而來之捷運列車，拍攝出「TaipeiMRT臺北捷運」之照片（下稱系爭照片），故對系爭照片同時享有著作人格權及著作財產權。原告並將之公開發表於國際攝影網站之部落格上，並於系爭照片左下角標有「0000.photo@gmail.com,2008」，且網頁右下角授權項亦載有明顯之「版權所有不得轉載」之字樣。然原告於100年2月間，於長榮航空公司所發行之飛機雜誌「VOOOE」第25頁內頁之「世界首席TOOOOOOOOOOOO」房地產廣告（下稱系爭廣告）上，發現其刊有經重製並修改後之系爭照片。而原告於另案偵查程序亦發現於「ＯＯ雜誌」第464期第22、23頁、第465期第7、8頁，及中Ｏ航空公司機上雜誌「DOOOOOY」100年2月號第9頁，其內刊登之系爭廣告亦有使用系爭照片。系爭廣告之企劃案係由被告甲桂林公司與被告海悅公司共同轉包給被告純美學整合行銷股份有限公司（下稱純美學公司），再由純美學公司員工被告蔡佩銘負責處理系爭廣告之企劃案。（二）系爭照片具有原創性系爭照片為原告經長久時間規劃、尋找、觀察後於97年7月26日選定於臺北市○○○路、復興南北路交叉口捷運站運鏡，在傍晚微弱之自然光線，及以街頭廣告霓虹燈來往車燈當作背景，並等待十字路口行人號誌全部轉為綠燈時，利用路口匆忙人群與樓上捷運列車進站難得交會之時，觀察列車窗內乘客與車窗外的霓虹招牌輝映時，使用慢速快門讓列車產生動態感覺，營造出一張97年臺北市匆忙、繁華與進步的立體景象照片。美國ＯＯＯＯ雜誌（NoooooooGooooooooo）中國版－華Ｏ地理，在西元2008年10月號便採用系爭照片，做為卷首語插圖，該雜誌主編李ＯＯ先生亦將系爭照片形容為：「復興南路與ＯＯＯ路是臺北最繁華熱鬧的中心，但這只是臺灣豐富面貌的一個切片。」綜上所述，原告拍攝系爭照片時，並未抄襲他人著作，乃獨立完成創作。且拍攝時係運用如前所述之創意，故系爭照片自具有原創性。（三）被告等應負損害賠償之責：1.被告蔡佩銘部分：(1)參照被告蔡佩銘於100年3月27日於臺北市政府警察局大安分局陳稱，其不記得如何取得原告拍攝之照片，係因警方提示後方認為有可能於原告網站內擷取該張照片圖檔，然後刊登於長榮航空雜誌上。並於100年9月19日刑事答辯暨聲請調查證據狀陳述，係因一時不察，於編輯系爭建案廣告、抽換拍攝照片過程中，誤認系爭照片為楊ＯＯ攝影師之攝影照片，而將之使用於系爭廣告上云云，惟由證人楊ＯＯ所拍攝類似照片於照片中廣告牆上刊登為「Vooooooooo不限里程4年保固」可知，其拍攝類似照片之時間點，最早可能於100年4月4日以後，而系爭廣告於「天下雜誌」第464期刊登時間為100年1月12日至100年1月25日，且因被告蔡佩銘等所提呈被告海悅公司、被告甲桂林公司與被告純美學公司之廣告企劃合約書簽訂日期為100年2月1日。而純美學公司至少早於30天前，即99年底開始使用系爭照片，並為企劃案之設計，方有可能將其於100年1月3日前完稿後交給天Ｏ雜誌審核刊登與製版、印刷。則被告蔡佩銘侵害原告系爭照片之時間點必 早於100年1月3日，自不可能如其所稱係一時不察，於 編輯系爭廣告過程中，因誤認系爭照片為楊ＯＯ攝影師之 攝影照片而將其抽換並使用。(2)原告將系爭照片刊登於原告所屬之Fooooo攝影部落格網頁內公開發表供人瀏覽點閱，若有人欲按滑鼠右鍵選取另存圖片時，視窗皆會跳出「版權所有，不得轉載」之字樣，縱無視前揭字樣而要欲對系爭照片進行修改時，亦必需針對系爭照片進行下載、選取局部照片、裁切左下角所標示字樣及其他部分、改變比例、縮小、彩色轉黑白等步驟，上開步驟並非易事，實難想像被告蔡佩銘非基於故意而為之。縱被告蔡佩銘非故意為之，然其誤用，亦應屬過失侵害系爭照片之著作權。2.被告純美學公司部分：被告蔡佩銘至少有過失侵害原告系爭照片之著作權，已如前述，而僱用人被告純美學公司為執行其與被告甲桂林公司、被告海悅公司之廣告企劃合約，故僱用自大學求學就讀多媒體設計科，且亦從事房地產廣告設計工作一年之被告蔡佩銘負責本件美術設計工作。被告純美學公司雖有聘任證人楊ＯＯ為攝影師，然系爭廣告並未引用證人所拍攝之照片，而被告純美學公司亦未舉證說明有監督、規範、查核之機制。自應推定其對選任、監督受僱人職務之執行亦有過失，故應依民法第188條第1項前段連帶負損害賠償責任。3.被告甲桂林公司及被告海悅公司部分：參照被告海悅公司、被告甲桂林公司及被告純美學公司於100年2月1日所簽訂系爭廣告契約合約書之內容可知，被告海悅公司及被告甲桂林公司對於被告純美學公司所製作之廣告及文宣，應有最後審查之義務，故需待定作人等之授權人簽字認可後，系爭廣告方可對外使用，且參以相關實務見解可知，系爭廣告契約合約書上明定定作人有最後審查廣告及文宣之義務，縱定作人等命被告純美學公司代為進行審查廣告文宣有無侵害他人之義務時，定作人等應就被告純美學公司對於被告蔡佩銘監督上之過失負責，不得僅因被告純美學公司代為履行而免其義務。4.關於損害賠償金額之計算： (1)證人楊ＯＯ拍攝與系爭照片類似照片之時間點，最早可能於100年4月4日以後，故被告蔡佩銘自不可能係因過失而誤用系爭照片，且使用系爭照片須經七道步驟，則被告蔡佩銘應係故意侵害原告系爭照片著作權，被告等人故意侵害原告之著作財產權中之重製權、散布權且情節甚大，故原告依著作權法第88條第3項之規定，請求被告等人就侵害系爭照片著作財產權部分，賠償新臺幣（下同）30萬元。(2)又原告於拍攝系爭照片後於其上面左下角標示「oooo.photo@gmail.com,2008」之字樣之時，便得推定原告為系爭照片之著作人，而因原告為著作權人，故原告有標示其別名之權利而享有著作人格權。然被告等人因擅用原告系爭照片於系爭廣告中且未經原告之同意，應屬故意侵害原告系爭照片之著作人格權，故原告依著作權法第85條第1項之規定，請求被告等人就侵害系爭照片著作人格權部分，賠償10萬元。5.刊登道歉啟事及判決主文：依著作權法第85條第2項之規定，本件原告之損害尚未獲得適當之賠償，且被告等人侵害原告著作權之手段實屬故意且情節重大，自應審酌前揭情事，命被告等人將判決書案號、案由、當事人及主文等內容以不小於「字體12」之明體字刊登目前發現被告等人侵害原告著作權所刊登之廣告刊物，包括「天Ｏ雜誌」、長Ｏ航空機上雜誌「VOOOO」、中Ｏ航空機上雜誌「DOOOOOO」各一期，方得以回復原告著作權之名譽。若前揭刊物不允許被告等人刊登判決書案號、案由、當事人及主文等內容時，原告主張亦得以「中國時報」、「聯合報」、「蘋果日報」頭版（如全國版有雙版則雙版）報頭為標的，將判決書案號、案由、當事人及主文等內容以不小於「字體12」之明體字刊登下各三天，以促使國內人民更加注重著作權人之著作權，僅為替代被告無法刊登判決書案號、案由、當事人及主文等內容於前揭雜誌之方案。（四）並聲明：1.被告甲桂林公司、海悅公司、純美學公司與蔡佩銘應連帶給付原告施銘成400,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。2.被告應連帶負擔費用將起訴狀附件二之道歉啟事及最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文，以不小於12級之明體字刊登於天Ｏ雜誌、長Ｏ航空機上雜誌「VOOOO」、中Ｏ航空機上雜誌「DOOOOOO」各一期或中國時報、聯合報、蘋果日報頭版（如全國版有雙版則雙版）報頭下各三天。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）被告為系爭採購案之投標廠商，原告為系爭採購案之協力廠商；原告曾向被告表示將無償參與，依照業界慣例不先行向被告請求任何提案費用，日後倘被告取得系爭採購案合約，且原告有參與執行製作，再就參與執行部分向被告請求相關報酬費用。詎原告於系爭採購案之採購內容確定前之企劃作業期間，非但未能與其他工作伙伴協力合作，且對於系爭採購案之歷史背景及文化均未能深入研究，導致原告後提出之企劃內容與其他工作伙伴先提出之腳本完全無法配合。原告甚至以突襲方式將合作協議書以電子郵件方式寄予被告，意圖於被告簡報前，強迫被告接受協議書內容，為顧及系爭採購案順利，被告遂予以允諾。被告投標提案後，雖經採納，然此非台北市孔廟管理委員會最後確定之採購內容，原提案內容尚需經過初步設計修正及細部設計查驗程序後，始能確定，故被告另於99年12月10日提交修正初步設計書圖，且原告於被告提出修正初步設計書圖後，再於99年12月17日向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單孔廟互動.doc」之電子郵件向被告報價。（二）被告為初步設計書圖第12、24、25頁之著作權人，本即有使用該3頁文字及美術著作之權利，無庸取得原告同意：１、初步設計書圖第12頁之釋奠典禮演出腳本中，文字著作部分為被告所撰寫，孔廟圖片源自被告，其餘佾生人形之圖案雖為原告所提供，但該佾生圖片（包括服飾及人頭圖像部分）均由原告自網路上擷取而來，非原告原創。原告交付予被告之佾生圖片，係經被告自行撰寫文案、排版設計成如初步設計書圖第12頁所示，故被告始為初步設計書圖之著作權人。２、訴外人王慕嫻於99年9月30日以標題為「一覽表-新增射御部分」之電子郵件，將Word檔名為「展示一覽.doc」寄予被告查收，該信件內容乃王慕嫻於99年9月30日前多方查找資料、比對文獻之撰寫成果；被告所提、原告不爭執之被證9電子郵件所附檔名為「展示一覽.doc」內容，其第9及第10頁之表格主題為「C-4六藝之『御』篇」之「核心概念」欄位內文字，均由被告援引至初步設計書圖第24頁中作為「六藝之御」之說明內容，可證被告為初步設計書圖第24頁之著作權人。３、由初步設計書圖25頁「遊戲腳本表現」段落二「字幕」欄可見「六藝之御」之互動設計，該文字部分說明係以「螢幕上之方向鍵」作為馬車操作方向。惟原告檢附麻繩照片、手握麻繩作為控制馬車之示意圖、及「並操控繩柄以帶動馬匹方向」等說明，其駕駛馬車體驗方式之遊戲設計與前述「御」之「遊戲腳本表現」文字內容互有矛盾。訴外人王慕嫻對於原告依據其所撰寫之御之遊戲腳本（方向鍵控制馬車方向），卻設計出與腳本完全不同之馬車操作方式（麻繩控制馬車方向），業於99年10月4日以電子郵件向被告員工蔡瑞堂及員工凃長永表示異議，由訴外人王慕嫻之電子郵件內容可知，初步設計書圖第25頁之文字著作乃訴外人王慕嫻所撰寫。（三）縱被告非初步設計書圖第12、24、25頁著作權人，原告實有授權被告使用系爭著作於初步設計書圖之同意：１、合作協議書關於「待標案得標後」之解釋，應解為系爭採購案之勞務內容確定後，而非被告取得決標資格；倘「待標案得標後」之解釋採狹義觀點，被告在得標後而勞務採購內容確定前倘未能與原告簽訂契約，被告形同未經授權而使用原告提案資料，被告即已違反對台北市孔廟管理委員會擔保著作權合法之採購契約約定，系爭採購案除有遭終止或解除契約風險外，亦可能導致高達127萬元之履約保證金遭沒收，故於合作協議書中「待標案得標後」應解為「待標案勞務內容確定後」，始為的論。２、原告於99年12月17日晚上10時5分向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單_孔廟互動.doc」之電子郵件，具體向被告提出參與系爭採購案之要約，倘原告未曾授權被告使用其交付之著作物為初步設計書圖內容，原告是日所寄發者，應為警告被告業已侵害其著作權之警告信函，而非要約性質之報價單。３、原告於99年12月31日下午5時5分再以「西米來信請收孔廟合作事項公函2010/12/31」為標題之電子郵件寄予被告，核其內容可知原告至遲於99年12月31日已知悉被告於初步設計書圖使用其主張著作權之文字及美術著作。原告於上開電子郵件中對於被告員工涂長永以電話向其表示不再於系爭採購案中繼續使用其主張享有著作權著作物之陳述，則回以「西米回覆告知此項說法是相當不適當的說法」表示強烈抗議，足堪認定原告亟欲被告使用其著作物以作為系爭採購案之工作內容，而爭取加入系爭採購案之機會，顯見原告確有授權被告使用其著作物。（四）被告實為初步設計書圖第12、24、25頁系爭著作之著作權人，原告請求高達139萬2千元之損害賠償，為無理由。原告追加起訴聲明第二項之請求排除侵害部分，因正本現非被告持有，縱初步設計書圖第12、24、25頁有侵害原告著作權之情事，被告亦無從加以刪除；另聲明「在台北市孔廟管理委員會『多媒體六藝展』中如初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除」部分，除未具體特定外，亦未指名究竟「多媒體六藝展」中何處何設置與其著作相關；況被告非「多媒體六藝展」各項設施及展品所有權人，無從加以刪除等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告於民國（下同）97年7月26日傍晚，在臺北市忠孝復興捷運站中，向疾駛而來之捷運列車，拍攝出「TaipeiMRT臺北捷運」之照片（下稱系爭照片），故對系爭照片同時享有著作人格權及著作財產權。原告並將之公開發表於國際攝影網站之部落格上，並於系爭照片左下角標有「0000.photo@gmail.com,2008」，且網頁右下角授權項亦載有明顯之「版權所有不得轉載」之字樣。然原告於100年2月間，於長榮航空公司所發行之飛機雜誌「VOOOE」第25頁內頁之「世界首席TOOOOOOOOOOOO」房地產廣告（下稱系爭廣告）上，發現其刊有經重製並修改後之系爭照片。而原告於另案偵查程序亦發現於「ＯＯ雜誌」第464期第22、23頁、第465期第7、8頁，及中Ｏ航空公司機上雜誌「DOOOOOY」100年2月號第9頁，其內刊登之系爭廣告亦有使用系爭照片。系爭廣告之企劃案係由被告甲桂林公司與被告海悅公司共同轉包給被告純美學整合行銷股份有限公司（下稱純美學公司），再由純美學公司員工被告蔡佩銘負責處理系爭廣告之企劃案。（二）系爭照片具有原創性系爭照片為原告經長久時間規劃、尋找、觀察後於97年7月26日選定於臺北市○○○路、復興南北路交叉口捷運站運鏡，在傍晚微弱之自然光線，及以街頭廣告霓虹燈來往車燈當作背景，並等待十字路口行人號誌全部轉為綠燈時，利用路口匆忙人群與樓上捷運列車進站難得交會之時，觀察列車窗內乘客與車窗外的霓虹招牌輝映時，使用慢速快門讓列車產生動態感覺，營造出一張97年臺北市匆忙、繁華與進步的立體景象照片。美國ＯＯＯＯ雜誌（NoooooooGooooooooo）中國版－華Ｏ地理，在西元2008年10月號便採用系爭照片，做為卷首語插圖，該雜誌主編李ＯＯ先生亦將系爭照片形容為：「復興南路與ＯＯＯ路是臺北最繁華熱鬧的中心，但這只是臺灣豐富面貌的一個切片。」綜上所述，原告拍攝系爭照片時，並未抄襲他人著作，乃獨立完成創作。且拍攝時係運用如前所述之創意，故系爭照片自具有原創性。（三）被告等應負損害賠償之責：1.被告蔡佩銘部分：(1)參照被告蔡佩銘於100年3月27日於臺北市政府警察局大安分局陳稱，其不記得如何取得原告拍攝之照片，係因警方提示後方認為有可能於原告網站內擷取該張照片圖檔，然後刊登於長榮航空雜誌上。並於100年9月19日刑事答辯暨聲請調查證據狀陳述，係因一時不察，於編輯系爭建案廣告、抽換拍攝照片過程中，誤認系爭照片為楊ＯＯ攝影師之攝影照片，而將之使用於系爭廣告上云云，惟由證人楊ＯＯ所拍攝類似照片於照片中廣告牆上刊登為「Vooooooooo不限里程4年保固」可知，其拍攝類似照片之時間點，最早可能於100年4月4日以後，而系爭廣告於「天下雜誌」第464期刊登時間為100年1月12日至100年1月25日，且因被告蔡佩銘等所提呈被告海悅公司、被告甲桂林公司與被告純美學公司之廣告企劃合約書簽訂日期為100年2月1日。而純美學公司至少早於30天前，即99年底開始使用系爭照片，並為企劃案之設計，方有可能將其於100年1月3日前完稿後交給天Ｏ雜誌審核刊登與製版、印刷。則被告蔡佩銘侵害原告系爭照片之時間點必 早於100年1月3日，自不可能如其所稱係一時不察，於 編輯系爭廣告過程中，因誤認系爭照片為楊ＯＯ攝影師之 攝影照片而將其抽換並使用。(2)原告將系爭照片刊登於原告所屬之Fooooo攝影部落格網頁內公開發表供人瀏覽點閱，若有人欲按滑鼠右鍵選取另存圖片時，視窗皆會跳出「版權所有，不得轉載」之字樣，縱無視前揭字樣而要欲對系爭照片進行修改時，亦必需針對系爭照片進行下載、選取局部照片、裁切左下角所標示字樣及其他部分、改變比例、縮小、彩色轉黑白等步驟，上開步驟並非易事，實難想像被告蔡佩銘非基於故意而為之。縱被告蔡佩銘非故意為之，然其誤用，亦應屬過失侵害系爭照片之著作權。2.被告純美學公司部分：被告蔡佩銘至少有過失侵害原告系爭照片之著作權，已如前述，而僱用人被告純美學公司為執行其與被告甲桂林公司、被告海悅公司之廣告企劃合約，故僱用自大學求學就讀多媒體設計科，且亦從事房地產廣告設計工作一年之被告蔡佩銘負責本件美術設計工作。被告純美學公司雖有聘任證人楊ＯＯ為攝影師，然系爭廣告並未引用證人所拍攝之照片，而被告純美學公司亦未舉證說明有監督、規範、查核之機制。自應推定其對選任、監督受僱人職務之執行亦有過失，故應依民法第188條第1項前段連帶負損害賠償責任。3.被告甲桂林公司及被告海悅公司部分：參照被告海悅公司、被告甲桂林公司及被告純美學公司於100年2月1日所簽訂系爭廣告契約合約書之內容可知，被告海悅公司及被告甲桂林公司對於被告純美學公司所製作之廣告及文宣，應有最後審查之義務，故需待定作人等之授權人簽字認可後，系爭廣告方可對外使用，且參以相關實務見解可知，系爭廣告契約合約書上明定定作人有最後審查廣告及文宣之義務，縱定作人等命被告純美學公司代為進行審查廣告文宣有無侵害他人之義務時，定作人等應就被告純美學公司對於被告蔡佩銘監督上之過失負責，不得僅因被告純美學公司代為履行而免其義務。4.關於損害賠償金額之計算： (1)證人楊ＯＯ拍攝與系爭照片類似照片之時間點，最早可能於100年4月4日以後，故被告蔡佩銘自不可能係因過失而誤用系爭照片，且使用系爭照片須經七道步驟，則被告蔡佩銘應係故意侵害原告系爭照片著作權，被告等人故意侵害原告之著作財產權中之重製權、散布權且情節甚大，故原告依著作權法第88條第3項之規定，請求被告等人就侵害系爭照片著作財產權部分，賠償新臺幣（下同）30萬元。(2)又原告於拍攝系爭照片後於其上面左下角標示「oooo.photo@gmail.com,2008」之字樣之時，便得推定原告為系爭照片之著作人，而因原告為著作權人，故原告有標示其別名之權利而享有著作人格權。然被告等人因擅用原告系爭照片於系爭廣告中且未經原告之同意，應屬故意侵害原告系爭照片之著作人格權，故原告依著作權法第85條第1項之規定，請求被告等人就侵害系爭照片著作人格權部分，賠償10萬元。5.刊登道歉啟事及判決主文：依著作權法第85條第2項之規定，本件原告之損害尚未獲得適當之賠償，且被告等人侵害原告著作權之手段實屬故意且情節重大，自應審酌前揭情事，命被告等人將判決書案號、案由、當事人及主文等內容以不小於「字體12」之明體字刊登目前發現被告等人侵害原告著作權所刊登之廣告刊物，包括「天Ｏ雜誌」、長Ｏ航空機上雜誌「VOOOO」、中Ｏ航空機上雜誌「DOOOOOO」各一期，方得以回復原告著作權之名譽。若前揭刊物不允許被告等人刊登判決書案號、案由、當事人及主文等內容時，原告主張亦得以「中國時報」、「聯合報」、「蘋果日報」頭版（如全國版有雙版則雙版）報頭為標的，將判決書案號、案由、當事人及主文等內容以不小於「字體12」之明體字刊登下各三天，以促使國內人民更加注重著作權人之著作權，僅為替代被告無法刊登判決書案號、案由、當事人及主文等內容於前揭雜誌之方案。（四）並聲明：1.被告甲桂林公司、海悅公司、純美學公司與蔡佩銘應連帶給付原告施銘成400,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。2.被告應連帶負擔費用將起訴狀附件二之道歉啟事及最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文，以不小於12級之明體字刊登於天Ｏ雜誌、長Ｏ航空機上雜誌「VOOOO」、中Ｏ航空機上雜誌「DOOOOOO」各一期或中國時報、聯合報、蘋果日報頭版（如全國版有雙版則雙版）報頭下各三天。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）被告為系爭採購案之投標廠商，原告為系爭採購案之協力廠商；原告曾向被告表示將無償參與，依照業界慣例不先行向被告請求任何提案費用，日後倘被告取得系爭採購案合約，且原告有參與執行製作，再就參與執行部分向被告請求相關報酬費用。詎原告於系爭採購案之採購內容確定前之企劃作業期間，非但未能與其他工作伙伴協力合作，且對於系爭採購案之歷史背景及文化均未能深入研究，導致原告後提出之企劃內容與其他工作伙伴先提出之腳本完全無法配合。原告甚至以突襲方式將合作協議書以電子郵件方式寄予被告，意圖於被告簡報前，強迫被告接受協議書內容，為顧及系爭採購案順利，被告遂予以允諾。被告投標提案後，雖經採納，然此非台北市孔廟管理委員會最後確定之採購內容，原提案內容尚需經過初步設計修正及細部設計查驗程序後，始能確定，故被告另於99年12月10日提交修正初步設計書圖，且原告於被告提出修正初步設計書圖後，再於99年12月17日向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單孔廟互動.doc」之電子郵件向被告報價。（二）被告為初步設計書圖第12、24、25頁之著作權人，本即有使用該3頁文字及美術著作之權利，無庸取得原告同意：１、初步設計書圖第12頁之釋奠典禮演出腳本中，文字著作部分為被告所撰寫，孔廟圖片源自被告，其餘佾生人形之圖案雖為原告所提供，但該佾生圖片（包括服飾及人頭圖像部分）均由原告自網路上擷取而來，非原告原創。原告交付予被告之佾生圖片，係經被告自行撰寫文案、排版設計成如初步設計書圖第12頁所示，故被告始為初步設計書圖之著作權人。２、訴外人王慕嫻於99年9月30日以標題為「一覽表-新增射御部分」之電子郵件，將Word檔名為「展示一覽.doc」寄予被告查收，該信件內容乃王慕嫻於99年9月30日前多方查找資料、比對文獻之撰寫成果；被告所提、原告不爭執之被證9電子郵件所附檔名為「展示一覽.doc」內容，其第9及第10頁之表格主題為「C-4六藝之『御』篇」之「核心概念」欄位內文字，均由被告援引至初步設計書圖第24頁中作為「六藝之御」之說明內容，可證被告為初步設計書圖第24頁之著作權人。３、由初步設計書圖25頁「遊戲腳本表現」段落二「字幕」欄可見「六藝之御」之互動設計，該文字部分說明係以「螢幕上之方向鍵」作為馬車操作方向。惟原告檢附麻繩照片、手握麻繩作為控制馬車之示意圖、及「並操控繩柄以帶動馬匹方向」等說明，其駕駛馬車體驗方式之遊戲設計與前述「御」之「遊戲腳本表現」文字內容互有矛盾。訴外人王慕嫻對於原告依據其所撰寫之御之遊戲腳本（方向鍵控制馬車方向），卻設計出與腳本完全不同之馬車操作方式（麻繩控制馬車方向），業於99年10月4日以電子郵件向被告員工蔡瑞堂及員工凃長永表示異議，由訴外人王慕嫻之電子郵件內容可知，初步設計書圖第25頁之文字著作乃訴外人王慕嫻所撰寫。（三）縱被告非初步設計書圖第12、24、25頁著作權人，原告實有授權被告使用系爭著作於初步設計書圖之同意：１、合作協議書關於「待標案得標後」之解釋，應解為系爭採購案之勞務內容確定後，而非被告取得決標資格；倘「待標案得標後」之解釋採狹義觀點，被告在得標後而勞務採購內容確定前倘未能與原告簽訂契約，被告形同未經授權而使用原告提案資料，被告即已違反對台北市孔廟管理委員會擔保著作權合法之採購契約約定，系爭採購案除有遭終止或解除契約風險外，亦可能導致高達127萬元之履約保證金遭沒收，故於合作協議書中「待標案得標後」應解為「待標案勞務內容確定後」，始為的論。２、原告於99年12月17日晚上10時5分向被告寄送主旨為「西米來信，請收孔廟報價單」、附件「孔廟天璇企業有限公司報價單_孔廟互動.doc」之電子郵件，具體向被告提出參與系爭採購案之要約，倘原告未曾授權被告使用其交付之著作物為初步設計書圖內容，原告是日所寄發者，應為警告被告業已侵害其著作權之警告信函，而非要約性質之報價單。３、原告於99年12月31日下午5時5分再以「西米來信請收孔廟合作事項公函2010/12/31」為標題之電子郵件寄予被告，核其內容可知原告至遲於99年12月31日已知悉被告於初步設計書圖使用其主張著作權之文字及美術著作。原告於上開電子郵件中對於被告員工涂長永以電話向其表示不再於系爭採購案中繼續使用其主張享有著作權著作物之陳述，則回以「西米回覆告知此項說法是相當不適當的說法」表示強烈抗議，足堪認定原告亟欲被告使用其著作物以作為系爭採購案之工作內容，而爭取加入系爭採購案之機會，顯見原告確有授權被告使用其著作物。（四）被告實為初步設計書圖第12、24、25頁系爭著作之著作權人，原告請求高達139萬2千元之損害賠償，為無理由。原告追加起訴聲明第二項之請求排除侵害部分，因正本現非被告持有，縱初步設計書圖第12、24、25頁有侵害原告著作權之情事，被告亦無從加以刪除；另聲明「在台北市孔廟管理委員會『多媒體六藝展』中如初步設計書圖第12、24、25頁所示侵害原告之著作刪除」部分，除未具體特定外，亦未指名究竟「多媒體六藝展」中何處何設置與其著作相關；況被告非「多媒體六藝展」各項設施及展品所有權人，無從加以刪除等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴及假執行聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告於83年10月21日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構」之發明專利（下稱系爭專利），經審核准予專利後，並發給第077872號專利證書，專利權期間自85年5月11日起至103年10月20日止。被告未經原告授權，提供侵害系爭專利之產品予逸祥土木包工業，並於100年9月2日施作於經苗栗縣政府決標公告之得標工程即「造橋鄉○○村○○鄰○路改善工程」，該工程施作堤防壁（下稱系爭堤防壁）所使用之模體（下稱系爭模體）均由被告亞麥公司販售提供。經鑑定結果系爭模體暨以該模體施作之系爭堤防壁落入系爭專利申請專利範圍第1、4、6、17、19及22項。原告於100年12月20日以存證信函通知被告亞麥公司停止其所製造、銷售、施作、或使用之產品侵害原告之系爭專利，然未獲置理。而被告亷蕙琦係被告亞麥公司之法定代理人，為公司法規定之負責人，原告自得依專利法第84條、第85條第1項、民法第28條、第179條、第181條、公司法第23條規定請求被告連帶賠償90萬元，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、系爭堤防壁落入系爭專利申請專利範圍第1、4、6項：（１）系爭堤防壁落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭專利申請專利範圍第1項「鎖定裝置用以鎖合多數的模體及多數行於後縮之位置」之解釋，未限定「鎖定裝置」為具有「梢」之元件。系爭專利申請專利範圍第1項記載：「鎖定裝置用以鎖合多數的模體及多數行於後縮之位置」，未將「鎖定裝置」限制為「利用梢連接之鎖定裝置」，且系爭專利說明書明載：「於較佳實施例中，一行與鄰近行中鄰近的模體以習知的鎖合件互相鎖合在一起：舉例而言，如以下所述及圖2、5及6所示，本發明較佳實施例具有一梢連結構件。然而，其他梢鎖合構件如同無梢之鎖合構件均可用以構築本發明之水控制通道」，可證系爭專利未如被告所稱以「梢」限定「鎖定裝置」範圍。②被告所提之「專利侵害比對分析報告」中承認「模體15之頂表面16臨近尾端處設有一條狀凸塊，模體15之底表面18臨近尾端處設有二前、後間隔平行配置的前凹槽與後凹槽，其模體15若呈斜向角度堆疊時，係藉由上模體的前凹槽嵌合於下模體條狀凸塊達成嵌卡定位效果，若模體15呈直向角度堆疊時，則可藉由上模體的後凹槽嵌合於下模體長條狀凸塊達成嵌卡定位效果」。系爭堤防壁乃藉由上模體的前凹槽嵌合於下模體長條狀凸塊達成嵌卡定位效果，使模體呈斜向角度堆疊，從而鎖合多數之模體及多數行於後縮之位置，是上模體的後凹槽與下模體長條狀凸塊之功用，相同於申請專利範圍第1項中之「鎖定裝置」作用，可視為系爭堤防壁所利用的鎖定裝置。除鎖定裝置外，被告自認系爭專利申請專利範圍第1項所載其他元件，俱可自系爭堤防壁中文義讀取，加以系爭堤防壁含有「鎖定裝置」，是系爭堤防壁乃落入系爭專利申請專利範圍第1項。（２）系爭堤防壁侵害系爭專利申請專利範圍第4項：系爭專利申請專利範圍第4項明載：「根據申請專利範圍第1項之堤防壁結構，其中斜角相對於水平面約為40度至70度」，除系爭堤防壁已如上所述落入第1項申請專利範圍下，被告亦自認：「系爭堤防壁之照片中所揭堤防壁的面與水平面之間所形成的傾斜角度約為65度」，是系爭堤防壁侵害系爭專利申請專利範圍第4項。（３）系爭堤防壁落入系爭專利申請專利範圍第6項：系爭專利申請專利範圍第6項明載：「根據申請專利範圍第1項之堤防壁結構，每一模體包含頂表面及底表面彼此分隔及一前方面垂直於頂表面及底表面，故壁提供階狀外表面」，除系爭堤防壁已落入申請專利範圍第1項外，被告復承認「系爭堤防壁之照片中所揭堤防壁的各模體15雖然包含彼此分隔的頂表面16與底表面18，其前方面19亦垂直於頂表面16與底表面18而能提供堤防壁階狀之外表面」，故系爭堤防壁落入申請專利範圍第6項。２、系爭模體文義讀取系爭專利申請專利範圍第17、19項：（１）系爭專利申請專利範圍第17項明載技術特徵為：「連接裝置用以連接行間的鄰近模體及鄰近行的模體在一起，並提供每一行的模體從鄰近的下一行向後縮地安置」，未將「連接裝置」此一元件限制為僅有「梢」可構成，依專利侵害鑑定要點，被告不得將「連接裝置」解釋為限定具有「梢」者。凡得連接行間之鄰近模體及鄰近行之模體在一起，並使每一行之模體從鄰近之下一行向後縮地安置，即可視為「連接裝置」。依被告比對分析報告自認系爭模體係：「其模體15若呈斜向角度堆疊時，係藉由上模體的前凹槽嵌合於下模體條狀凸塊達成嵌卡定位效果」，顯見該模體係藉由上述嵌卡定位效果，得以連接行間之鄰近模體及鄰近行之模體在一起，並使每一行之模體從鄰近之下一行向後縮地安置，故屬申請專利範圍第17項之「連接裝置」元件。除上開連接裝置外，被告自認系爭專利申請專利範圍第17項之其他元件，皆可自系爭模體中文義讀取，系爭模體已侵害系爭專利申請專利範圍第17項。（２）系爭模體可文義讀取出系爭專利申請專利範圍第19項之技術特徵：系爭專利申請專利範圍第19項所載：「根據申請專利範圍第17項之模體,其中模體的長度小從前方面至後端大於模體的寬度」。於認定系爭模體寬度時，基於系爭模體自前方面19至尾部分22之寬度不等，自不得將系爭模體的最大寬度（即專利說明書圖3「W1」）)視為系爭模體之寬度，反應計算出系爭模體之平均寬度。又系爭模體前方面寬度（W1）約為60公分，尾部寬度(W3)約為47公分，而頸部寬度(W2)約為32公分。經由算數平均（計算式：(60+47+32)/3=46.33），可知系爭模體之寬度平均約為46公分。綜上，系爭模體之長度（約50公分）從前方面至後端大於系爭侵權物2之寬度（約46公分），加以該模體文義讀取申請專利範圍第17項，故系爭模體落入系爭專利申請專利範圍第19項。３、系爭堤防壁係由系爭專利申請專利範圍第22項之方法製成，可證其落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）就系爭專利申請專利範圍第22項與系爭堤防壁比對結果，顯示該堤防壁確以該專利申請範圍所示各步驟製作：①系爭專利申請專利範圍第22項之(a)步驟，係先形成一支承表面。另就系爭專利比對分析報告「伍、附圖」之圖1，顯示系爭堤防壁亦有一支承表面。顯見系爭堤防壁於製作前，須依第22項範圍之(a)步驟先形成一支承表面。②系爭專利申請專利範圍第22項之(b)步驟，自圖1中可清楚看出構成系爭堤防壁之各模體是以側對側方式形成系爭堤防壁之第一行。再由圖2與圖3可知，構成系爭堤防壁之模體具間隔之頂表面及底表面，頂表面及底表面均具一前緣，一前方面具頂緣及底緣以及一對側緣，前方面延伸於頂表面及底表面之間，故頂緣與頂表面之前緣一致且底緣與底表面之前緣一致，一對側壁從此對側緣向後延伸且位於頂、底表面之間及一後端。基此，系爭堤防壁係相同於第22項範圍(b)步驟，安置多數構築模體以側對側地置放形成第一行。③就圖1所示於本領域具有通常知識者可知系爭堤防壁第二行是藉由安置多數模體於第一行之頂部上而形成，而系爭堤防壁第三行則是藉由安置多數模體於第二行之頂部上而形成。故系爭堤防壁第二行與第三行的製造方法應該與申請專利範圍第22項的(c)步驟相同。④就圖1所示系爭堤防壁，鄰近較高的行是安置於前一行之頂部上，且鄰近更高行從所鄰近的下一行向後縮一段距離足以形成一斜角約為65度（在30度至75度之間）。是本領域具有通常知識者可知系爭堤防壁鄰近較高的行是依照第22項範圍(d)步驟製成。（２）系爭專利申請專利範圍第22項中「前方面」元件已文義讀取系爭堤防壁之「前狀矩形面」：①系爭專利申請專利範圍第22項明載：「…一前方面具頂緣及底緣以及一對側緣，前方面延伸於頂表面及底表面之間…」，故前方面具有上開特徵即可，無須為「平坦」之「方」面。又系爭專利說明書圖二繪製之前方面僅為實施方式之一種，未進而限制專利範圍文義，是被告解釋結果乃不當限制「前方面」之範圍。②若認前方面文義不明確（原告爭執），依系爭專利說明書明示：「如圖2及圖3之實施例，前方面19包含一個三面裂石剝蝕面，然而，使用時可為不同的前方面結構」。申請專利範圍第22項所指「前方面」乃指「位於前方」表面，非限於位於前端之「平坦」、「方」面。（３）系爭專利申請專利範圍第22項範圍乃獨立項，其記載方式未引用第15項及第17項技術特徵，其文義不受到同屬獨立項之第15項及第17項申請專利範圍限制：①系爭專利申請專利範圍第22項技術特徵載明：「…每一模體具間隔的頂表面及底表面，頂表面及底表面均具一前緣，一前方面具頂緣及底緣以及一對側緣，前方面延伸於頂表面及底表面之間，故頂緣與頂表面之前緣一致且底緣與底表面之前緣一致，一對側壁從此對側緣向後延伸且位於頂、底表面之間及一後端」。是上開申請專利範圍技術特徵所指「一致」，實乃「重合」意義，非指「表面形態之相同」。②系爭堤防壁中，模體之前齒狀矩形面是延伸於該模體之頂表面及底表面之間，顯見前齒狀矩形面之頂緣與頂表面之前緣一致，且前齒狀矩形面之底緣與底表面之前緣一致，是符合文義讀取。（４）系爭專利申請專利範圍第22項之連接詞為「包含」，屬開放性連接詞，雖系爭堤防壁具有如被告所指之功能，亦不妨礙文義讀取。被告亦未舉反證說明系爭堤防壁係使用迥異於申請專利範圍第22項之技術特徵所製造者，依專利法第87條第1項規定，仍可推定其乃使用上開申請專利範圍製作。又第22項範圍之文義係採取開放性連接詞，是不論系爭模體是否含有系爭專利圖2所示頸部，亦不影響文義讀取第22項範圍之結果。４、被告提出之美國專利號4,914,876專利說明書內容，與系爭模體及系爭堤防壁完全不同，不符合先前技術阻卻要件：（１）依美國專利號4,914,876專利說明書之申請專利範圍第1項顯示該專利實施方式係以梢連接上、下模體。而被告自承系爭堤防壁是藉系爭模體之凹溝、條狀凸塊設計，使各模體間得上下嵌卡定位，未使用梢固定。上開專利說明書既顯示被告所稱先前技術係以梢連接上下模體，加以被告自承系爭模體未使用梢，故系爭模體及堤防壁明顯與先前技術不同，加以被告未證明藉所屬技術領域中之通常知識簡單組合，可自上開專利說明書知悉如何製作系爭模體及堤防壁，自不構成先前技術阻卻。（２）被告援引我國專利公告號160393「堤防工程用消能護波混凝土塊」，欲稱以預鑄模體堆疊為斜角之堤防壁施工技術，屬先前技術，故可依先前技術阻卻，使系爭堤防壁不落入系爭專利第1項、第4項、第6項及第22項均等範圍。惟被告已自承系爭堤防壁之面與水平面間之角度為65度，符合系爭專利申請專利範圍第1項及第22項等之相同技術特徵，乃文義讀取，是於被告自承文義讀取下，無庸再論是否符合均等論或先前技術阻卻。５、被告侵害系爭專利之行為有故意過失：被告明知其有侵害系爭專利權之紀錄，仍就逸祥土木包工業於100年9月2日得標之工程，於工程期間100年9月至11月間製作系爭模體供施作系爭堤防壁，顯見其具有直接故意。嗣原告發覺被告侵害專利權之情，即於100年12月20日寄出台北長安郵局存證信函，經其於同年月21日收訖。６、被告應連帶賠償原告90萬元：被告提出收錄於苗栗縣政府系爭工程資料100年9月27日報價單予逸祥土木包工業，就系爭模體價格共計227,997元，此即其等獲利部分。此外，被告提出100年9月28日開立予信樺企業社之統一發票，自承另有售出129,360元系爭模體予該公司，二者獲利合計共357,357元，原告以其中30萬元視為本件損害，並請求依上開損害額之3倍即90萬元賠償予原告。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告90萬元及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得再行製造、販賣或使用發明專利證書號第077872號「堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構」相同之方法及物品。３、就第一項之請求，原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）系爭堤防壁未落入系爭專利申請專利範圍第1、4、6、22項而侵害系爭專利：１、系爭堤防壁未落入系爭專利申請專利範圍第1項文義讀取，亦未落入均等範圍:（１）被證1「專利侵害比對分析報告」照片A至F所示為施作於苗栗縣政府造橋鄉○○村○○○鄰○路改善工程的系爭堤防壁，由照片可見系爭堤防壁係於一路面上疊設一傾斜側壁10，其側壁10底部是設於路面的土壤表面上；又所述側壁10均是由水平排列之多數塊預鑄模體15層疊所構成之斜角階狀面型態。如比對分析報告照片A至C所示，實際測量系爭堤防壁的傾斜角度，系爭堤防壁的面與水平面之間所形成的傾斜角度約為65度。（２）系爭堤防壁工程係逸祥土木包工業自行施作，被告亞麥公司僅販售提供施作系爭堤防壁所使用之塊體（亦即系爭模體）予客戶信樺企業社而已，至於逸祥土木包工業係如何購買取得系爭模體，則非被告亞麥公司所能知悉。（３）系爭堤防壁是利用系爭模體本身一體形成的凹溝與條狀凸塊達成相互嵌卡定位狀態，欠缺「鎖定裝置用以鎖合多數的模體15及多數行於後縮之位置」技術特徵，無法對應出系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵，是系爭堤防壁技術內容並未落入系爭專利申請專利範圍第1項文義讀取而構成文義侵害。（４）系爭堤防壁欠缺「鎖定裝置用以鎖合多數的模體15及多數行於後縮之位置」技術特徵，無法對應出系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵，準此，系爭堤防壁顯未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍而構成均等侵害。２、系爭堤防壁未落入系爭專利申請專利範圍第4項文義讀取，亦未落入均等範圍：（１）系爭專利申請專利範圍第4項係依附於系爭專利申請專利範圍第1項。雖然系爭堤防壁之照片中所揭堤防壁的面與水平面之間所形成的傾斜角度約為65度，惟因解讀系爭專利申請專利範圍第4項時應包括系爭專利申請專利範圍第1項所有技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第4項應包括鎖定裝置之技術特徵在內。由於系爭堤防壁是利用系爭模體本身一體形成的凹溝與條狀凸塊達成相互嵌卡定位狀態，欠缺系爭專利申請專利範圍所界定的鎖定裝置，故應認為系爭堤防壁並未落入系爭專利申請專利範圍第4項之文義讀取，不構成文義侵害。（２）系爭堤防壁欠缺「鎖定裝置用以鎖合多數的模體15及多數行於後縮之位置」技術特徵，無法對應出系爭專利申請專利範圍第4項技術特徵，準此，系爭堤防壁顯未落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍而構成均等侵害。３、系爭堤防壁未落入系爭專利申請專利範圍第6項文義讀取，亦未落入均等範圍：（１）系爭專利申請專利範圍第6項係依附於系爭專利申請專利範圍第1項，系爭堤防壁之照片中所揭堤防壁的各模體15雖然包含彼此分隔的頂表面16及底表面18，其前方面19亦垂直於頂表面16及底表面18而能提供堤防壁階狀之外表面，惟因解讀系爭專利申請專利範圍第6項時應包括系爭專利申請專利範圍第1項所有技術特徵，故系爭申請專利範圍第6項應包括鎖定裝置之技術特徵。由於系爭堤防壁是利用系爭模體本身一體形成的凹溝與條狀凸塊達成相互嵌卡定位狀態，欠缺系爭專利申請專利範圍所界定的鎖定裝置，故應認為系爭堤防壁並未落入系爭專利申請專利範圍第6項文義讀取，不構成文義侵害。（２）系爭堤防壁欠缺「鎖定裝置用以鎖合多數的模體15及多數行於後縮之位置」技術特徵，無法對應出系爭專利申請專利範圍第6項技術特徵，準此，系爭堤防壁顯未落入系爭專利申請專利範圍第6項均等範圍而構成均等侵害。４、系爭堤防壁未落入系爭專利申請專利範圍第22項文義讀取，亦未落入均等範圍：（１）系爭堤防壁並非被告亞麥公司施作，而是逸祥土木包工業自行施作。（２）系爭堤防壁具有「一前齒狀矩形面具頂緣及底緣以及一對斜角側緣，前齒狀矩形面呈垂向連接形成於頂表面及底表面之間」之構造特徵。系爭堤防壁的前端雖與系爭專利相同具有一面部，然系爭堤防壁前端為「齒狀矩形面」，並非系爭專利界定的「方面」，是故未落入文義讀取，未構成文義侵害。系爭堤防壁未落入文義讀取之技術特徵部分，相較於系爭專利界定之「方面」而言，僅為面積比例的改變以及表面粗糙度程度的不同，功能上並未能產生實質差異，故此部份應被認定為落入均等範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項具有「頂緣與頂表面16之前緣一致且底緣與底表面18之前緣一致」之構造特徵，系爭堤防壁具有「前齒狀矩形面之頂緣呈齒狀面與頂表面之前緣平面型態不一致，且其前齒狀矩形面之底緣與底表面之前緣平面型態不一致」以及「且其頂表面後緣具有條狀凸塊，底表面後緣設有前、後間隔平行配置的前凹溝與後凹溝」之構造特徵，是故未落入文義讀取，未構成文義侵害。（３）系爭專利申請專利範圍第22項所界定之方法係一種安置模體構築成斜角介於30度至75度之間的堤防壁，但是該方法並未揭示一種經由模體本身結構設計即可因應通用於讓堤防壁可呈斜角堆疊、也可呈直壁式堆疊之安置定位方法或結構。反觀系爭堤防壁，其模體15之頂表面16臨近尾端處設有一條狀凸塊，模體15之底表面18臨近尾端處設有二前、後間隔平行配置的前凹溝與後凹溝，其模體15若呈斜向角度堆疊時，係藉由上模體的前凹溝嵌合於下模體條狀凸塊達成嵌卡定位效果，若模體15呈直壁式角度堆疊時，則可藉由上模體的後凹溝嵌合於下模體長條狀凸塊達成嵌卡定位效果。是以，系爭堤防壁之模體15具有一條狀凸塊搭配前、後二凹溝的定位技術特徵，使其能夠安置定位的堤防壁角度不限於本專利申請專利範圍第22項所界定的「30度至75度」之間的斜角堆疊型態，更能用以安置定位90度角的直壁式堆疊狀態。系爭堤防壁相對於系爭專利請求項第22項中所界定技術特徵而言，系爭堤防壁之元件型態改變能夠產生一實質差異（substantialdifference），亦即系爭堤防壁之模體定位結構設計具有能夠因應通用於堤防壁呈斜角堆疊及直壁式堆疊時安置定位之功能，而系爭專利請求項第22項所揭方法僅能限於安置斜角堆疊型態之堤防壁模體，並未揭示與界定能夠因應通用於安置定位直角堆疊型態之堤防壁模體結構與方法。由此可知兩者之「技術手段」、「功能」、「結果」皆為實質不同，據此即可認定系爭堤防壁不適用「均等論」，未落入均等範圍而構成均等侵害。５、如認系爭堤防壁落入系爭專利申請專利範圍第1、4、6、22項均等範圍，系爭堤防壁亦因得適用「先前技術阻卻」而未落入系爭專利申請專利範圍第1、4、6、22項：（１）系爭專利中界定之鎖定裝置及連接裝置係習知技術，並非系爭專利所能主張之權利範圍。查美國專利第4914876號說明書發現，系爭專利所揭利用多數預鑄模體15成行上下斜向堆疊，且上、下模體15之間利用鎖定裝置（例如梢）加以鎖合的堤防壁型態及施工方法，幾乎完全揭示於該美國專利第4914876號說明書及圖面中。又系爭專利中界定之模體15之細部型態與長寬比例關係，與該美國專利第4914876號所揭示者如出一轍。二者間差異點僅在於該美國專利第4914876號之圖1中所揭預鑄模體是堆疊成垂直壁型態，而系爭專利所界定的預鑄模體15則是堆疊成斜角30度至75度的斜角坡度型態。（２）堤防壁施工技術中將預鑄模體堆疊成斜角坡度型態者，已是公知先前技術。此由相關專利前案：80年6月11日公告（其公開時間早於系爭專利申請日83年10月21日）、公告編號為160393之「堤防工程用消能護坡混凝土塊」新型專利案足為佐證。由該習知前案第六圖所揭產品的特異工整型態可知該案所指混凝土塊即為一種預鑄模體，另由該案第三圖所揭實施狀態可清楚看出其混凝土塊實際堆疊角度約為40度至50度之間的斜角坡度型態。由此可證，堤防壁施工技術中，砌石或預鑄模體堆疊成斜角坡度型態係屬先前技術。是故系爭專利申請專利範圍第1、4、6、22項所界定之技術特徵全為先前技術，系爭堤防壁與系爭專利申請專利範圍第1、4、6、22項間如有均等論之適用，亦因系爭堤防壁實質上係實施先前技術之作，將因為適用「先前技術阻卻」而應認定系爭堤防壁並未落入系爭專利之專利權範圍。（二）系爭模體未落入系爭專利申請專利範圍第17、19項而侵害系爭專利：１、系爭模體未落入系爭專利申請專利範圍第17項文義讀取，亦未落入均等範圍：（１）被證1「專利侵害比對分析報告」照片G至J所示，系爭模體15之頂表面16臨近尾端處設有一條狀凸塊，而系爭模體15之底表面18臨近尾端處設有二前、後間隔平行配置的前凹溝與後凹溝，系爭模體15上下堆疊時，若呈斜向角度堆疊，係令上模體的前凹溝嵌合於下模體條狀凸塊，若系爭模體15上下堆疊時是呈直向角度，則令上模體的後凹溝嵌合於下模體之條狀凸塊，藉此種模體本身所一體形成的凹、凸形狀相互嵌卡配合型態達成定位效果。（２）系爭模體15包括平行的頂表面16與底表面18，且其頂表面16與底表面18均具有一前方面19，該前方面19兩側延伸形成有非平行之二側壁20；又系爭模體15具有一頭部及一尾部22，所述頭部係由該頂表面16、底表面18、前方面19及二側壁20形成，該尾部22與頭部之間並界定形成一頸部21。參照分析報告照片J所示，系爭模體15由前方面19至後端的實際長度（L1）為50公分；又系爭模體15由的實際寬度（W1）約為60公分、頸部寬度約為32公分。（３）系爭模體欠缺系爭專利所揭利用梢連接之連接裝置之技術特徵，無法對應出系爭專利申請專利範圍第17項技術特徵，是系爭模體技術內容未落入系爭專利申請專利範圍第17項文義讀取而構成文義侵害。又由於系爭模體欠缺系爭專利所揭利用梢連接之連接裝置之技術特徵，無法對應出系爭專利申請專利範圍第17項技術特徵，準此，系爭模體顯未落入系爭專利申請專利範圍第17項均等範圍而構成均等侵害。２、系爭模體未落入系爭專利申請專利範圍第19項文義讀取，亦未落入均等範圍：（１）系爭專利申請專利範圍第19項係依附於系爭專利申請專利範圍第17項，解讀系爭專利申請專利範圍第19項時應包括系爭專利申請專利範圍第17項所有技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第19項應包括前揭利用梢連接之連接裝置之技術特徵，準此，系爭模體未落入系爭專利申請專利範圍第19項文義讀取範圍。其次，系爭模體15由前方面19至後端之實際長度（L1）為50公分；又該模體15由二側壁20之間的實際寬度（W1）為60公分，亦即系爭模體15長度（L1）係小於寬度（W1），此與系爭專利申請專利範圍第19項「其中模體15之長度L1從前方面19至後端大於模體之寬度W1」技術特徵恰為相反。當可認定系爭模體此部份構造與系爭專利申請專利範圍第19項所界定者係為相反不同，亦即解析後的系爭專利申請專利範圍第19項所有技術特徵無法完全對應表現於系爭模體結構上，是故並未落入文義讀取而構成文義侵害。（２）系爭模體欠缺系爭專利所揭利用梢連接之連接裝置之技術特徵，無法對應出系爭專利申請專利範圍第19項技術特徵，準此，系爭模體顯未落入系爭專利申請專利範圍第19項之均等範圍而構成均等侵害。３、如認為系爭模體落入系爭專利申請專利範圍第17、19項均等範圍，系爭模體亦因得適用「先前技術阻卻」而未落入系爭專利申請專利範圍第17、19項：系爭專利中界定之鎖定裝置及連接裝置係習知技術，並非系爭專利所能主張的權利範圍。查美國專利第4914876號說明書進一步發現，系爭專利中界定之模體15細部型態與長寬比例關係，與該美國專利第4914876號所揭示者如出一轍。二者間差異點在於該美國專利第4914876號之圖1中所揭預鑄模體之梢連接結構之梢孔將來只能用來堆疊成垂直壁型態之堤防壁，而系爭專利所界定的預鑄模體15之梢連接結構之梢孔26將來則能堆疊成斜角30度至75度的斜角坡度型態之堤防壁。系爭模體並無梢連接結構，而系爭專利中界定的鎖定裝置及連接裝置係習知技術，是系爭模體之技術係屬先前技術。由於系爭專利申請專利範圍第17、19項界定之技術特徵全為先前技術，系爭模體與系爭專利申請專利範圍第17、19項間，如有均等論之適用，則因系爭模體實質上係實施先前技術之作，將因適用「先前技術阻卻」而應認定系爭模體並未落入系爭專利之專利權範圍。（三）原告請求被告連帶損害賠償為無理由：１、系爭堤防壁未落入系爭專利請求項第1、4、6、22項申請專利範圍，系爭模體亦未落入系爭專利請求項第17項、第19項申請專利範圍，原告對於被告亞麥公司生產銷售之系爭模體並無得以向被告亞麥公司及被告亷蕙琦請求損害賠償權利。又系爭堤防壁並非被告亞麥公司及被告亷蕙琦施作，原告自無得以向被告請求。且被告亷蕙琦自始至終均不曾製造、販賣或使用與系爭專利相同之方法及物品，系爭模體更非被告亷蕙琦製造銷售。２、被告亞麥公司係依據有效之買賣合約自買受人信樺企業社取得銷售系爭模體之買賣價金，非無法律上原因而獲得利益，是原告依據民法第179條及第181條規定請求被告返還不當得利30萬元為無理由。３、如認原告得向被告請求連帶損害賠償或不當得利，由於被告亞麥公司銷售系爭模體之總額僅129,360元，扣除應有成本後，被告亞麥公司獲利不到2萬元，是原告請求30萬元者，顯屬過高。（四）原告不得依專利法第84條請求排除侵害：系爭堤防壁非被告亞麥公司及被告亷蕙琦所施作，原告不但無得據以向被告請求損害賠償，更無得據以請求被告不得製造、販賣或使用系爭專利相同之方法及物品之理由。被告亷蕙琦自始至終均不曾製造、販賣或使用與系爭專利相同之方法及物品，系爭模體更非被告亷蕙琦製造銷售等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告於93年8月20日向經濟部智慧局（下稱智慧財產局）申請專利名稱為「尤指比賽、越野等用之腳踏車把手」之發明專利（下稱系爭專利），經該局於98年2月1日公告證書號為I305760號之發明專利。系爭專利申請專利範圍項數共計26項，其中第1項、第4項為獨立項，餘為附屬項。原告日前於市場上發現被告辰驊公司製造販賣與系爭專利於功能構造相近似之產品，其中「V-GRIP」品牌型號ER1、ER1White、NEWER1、ER1A+系列產品（以下合稱系爭產品），均落入系爭專利申請專利範圍第1項及第4項之文義範圍。嗣原告以律師函通知被告辰驊公司停止製造銷售上開系列產品，然未獲置理。是原告自得依專利法第56條第1項、第84條第1項、第3項、第85條第1項、第3項請求被告賠償新台幣（下同）100萬元，並排除侵害，將產品及模具銷燬，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、系爭專利申請專利範圍第4項具可專利性：（１）系爭專利申請專利範圍第4項係請求「一種尤指比賽、越野等用之腳踏車把手，包括:套筒（10,45），包括套筒槽（30），供滑套於握把（12）上，套筒（10,45）包括夾持面積（18），配置於套筒（10,45）邊緣，供配置夾持機構（20）;握件（16），與套筒（10,45）連接;把持桿末端延長部（22），包括夾持機構（20），夾持機構（20）係在夾持面積（18）內與套筒（10,45）連接，以供把持桿末端延長部（22）與套筒（10,45）連接；其特徵為，握件（16）包括支持部（32），供支持手掌用，在持握於握件（16）以及把持於把持桿末端延長部（22）時，支持部(32)與手掌接觸者。」因此，支持部（32）必然須朝後設置（朝行進方向之反方向），方可支持手掌。（２）被證3（2002年6月23日公開之US0000000美國專利案）之彎曲段25係朝前設置（朝行進方向），目的在於提供手掌一抓掣表面，並非供支撐手掌之用。被證3並未揭露系爭專利申請專利範圍第4項「支持部，供支持手掌用」之技術特徵，故無法證明其不具新穎性。而被證3之彎曲段25朝前之設置，亦與系爭專利申請專利範圍第4項之支持部32朝後之設置，剛好前後方向相反，顯為「反向教示」。是所屬技術領域中具通常知識者，顯然無法依據被證3之反向教示而輕易完成系爭專利請求項4之發明，故被證3顯不足證明系爭專利請求項4不具新穎性及進步性。（３）被證3（2002年6月23日公開之US0000000美國專利案）或被證4（WO99/39970PCT專利案，即被證3之WIPO對應案）亦無法證明系爭專利申請專利範圍第4項有應撤銷事由：WIPO出具之檢索報告為專利審查委員（PatentExaminer）依其單方面就申請案所載技術內容之認知所做之初步判斷。因未予申請人有任何辯證之過程，審查委員恐對申請專利之技術有所誤解，甚或未能了解技術之實質內容，故審查流程中尚有申請人申復之程序。若僅據檢索報告內容逕認定其為審查委員最終判斷，恐失之草率。由系爭專利之歐洲對應案及中國大陸對應案觀之，其各引用被證3及被證4為引證文獻，且皆核准對應於系爭專利申請專利範圍第4項之請求項，顯然證據3或證據4皆無法撼動系爭專利申請專利範圍第4項之可專利性。２、被告雖未否認ER1、ER1White系列產品落入系爭專利申請專利範圍，惟否認NEWER1、ER1A+系列產品落入系爭專利申請專利範圍。然NEWER1、ER1A+系列產品縱未落入系爭專利請求項之文義範圍，亦已落入均等範圍：（１）NEWER1、ER1A+系列產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍及均等範圍：據全要件比對分析，系爭專利申請專利範圍第1項界定之比賽、越野等用之腳踏車把手，其每一技術特徵於文義上皆表現於系爭NEWER1、ER1A+系列產品，符合全要件原則之文義讀取；縱被告爭執要件1、3、7、8、9不符合文義讀取，其亦有均等論適用而落入均等範圍。（２）NEWER1、ER1A+系列產品落入系爭專利申請專利範圍第4項之文義範圍及均等範圍：據全要件比對分析，系爭專利申請專利範圍第4項界定之比賽、越野等用之腳踏車把手，其每一技術特徵於文義上皆表現於系爭NEWER1、ER1A+系列產品，符合全要件原則之文義讀取；縱被告爭執要件1、3、9不符合文義讀取，其亦有均等論適用而落入均等範圍。３、被告辰驊公司有侵權故意或過失：（１）被辰驊公司為製造或販賣自行車零件產品之事業體，應為系爭專利所屬技術領域中，具有通常知識業者，應熟悉相關技術特徵與其產品。況專利公報為社會公眾可查閱之資訊，被告辰驊公司製造或銷售系爭產品前，應加查證，避免侵害系爭專利。被告辰驊公司自97年迄今已申請至少15件專利，其中共有8件為腳踏車把手相關創作。依經驗法則，被告辰驊公司既有申請專利習慣，專利申請前通常會進行前案檢索，且其亦有申請腳踏車把手相關專利，故可合理推知其應已知悉系爭專利存在。姑不論其是否故意侵權，亦難謂無過失。（２）被告辰驊公司於收到原告律師函信後雖即停止製造、販售系爭ER-1、ER-1White系列產品，惟於改變產品型號及稍加變更設計後，仍繼續製造、販售新款腳踏車把手即NEWER1、ER1A+系列產品，故其侵權行為實屬故意。４、以合理權利金為損害賠償之計算依據：（１）原證11為原告與第三人之專利授權協議書影本，該授權之專利為一種「車手管握把套」即腳踏車把手，與系爭專利同技術，得為計算合理權利金之參考。依該授權協議第3節第4點，該專利每年最低授權金為25,000歐元，以100年10月1日歐元兌換新台幣匯率約38元計算，每年最低授權金為新台幣95萬元（計算式：25,0O0X38＝950,000）。（２）就ER1系列產品，被告辰驛公司至少於98年4月22日至99年5月4日，約1年期間，就ERl系列產品有製造、販賣、為販賣之要約等侵權行為，故請求合理之權利金應為95萬元（計算式：95(萬/年)X1(年)＝95萬）。（３）就NEWERl系列產品，被告辰驛公司最遲已於99年5月14日就該產品有製造之侵權行為，至今（即101年10月1日）約2年4個月期間，故請求合理之權利金應為221.6萬元（計算式：95(萬/年)X2.333(年)＝221.6萬）。（４）就ERlA+系列產品，被告辰驛公司最遲已於99年5月14日就該產品有製造之侵權行為，至今（即101年10月1日）約2年4個月期間，故請求合理之權利金應為221.6萬元（計算式：95(萬/年)X2.333(年)＝221.6萬）。（５）準此，被告辰驊公司應支付之合理之權利金應為538.2萬元（計算式：95萬＋221.6萬＋221.6萬＝538.2萬）。因被告辰驊公司於99年4月16日接獲原告律師函後，仍故意製造、販賣、為販賣之要約NEWERl及ERlA+系列產品，如以3倍計算，損害賠償額可達1424.6萬（計算式：95萬＋(221.6萬+221.6萬)X3＝1424.6萬），惟原告現僅請求100萬元之損害賠償額，應屬合理。（三）聲明求為判決：１、被告就品名「V-GRIP」品牌之型號ER1系列產品（即ER1、ER1White、NEWER1及ER1A+系列）及其他侵害原告第I305760號「尤指比賽、越野等用之腳踏車把手」發明專利之物品，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口之行為。２、被告將其已製造之品名「V-GRIP」品牌之型號ER1系列產品（即ER1、ER1White、NEWER1及ER1A+系列）及其他侵害原告第I305760號「尤指比賽、越野等用之腳踏車把手」發明專利之產品及模具銷燬。３、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。４、原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）就ER1部分，被告接到原告之律師函後，即無為生產之行為，被告並無侵權意思。（二）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第4項在WIPO及美國所提出之對應案審查中已證明有不具進步性要件之情，且原告於2010年1月6日已將系爭專利美國對應案之請求項4予以刪除。而由被證6（原告在美國提出之系爭專利對應案核准公告之公報US8,113,087）上核准之權項可知，該案原權項4確已為原告所刪除，顯見原告認同系爭專利案之美國對應案請求項4之技術手段確實為US6,421,879美國專利所佔先，乃將該案之原權項4刪除。系爭專利申請專利範圍第4項之技術手段確實已見於被證3而不具可專利要件，是原告系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。（三）NEWER1及ER1A+系列產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍：經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭NEWER1及ER1A+系列產品各相對要件之技術內容，可知產品要件編號1B、1D、1E、1F、1G可讀取系爭專利申請專利範圍第1項之要件編號1B、1D、1E、1F、1G之文義；然該產品並無系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C「包括套筒槽（30），供滑套於握把（12）上」、要件編號1H「把持部在離套筒（10,45）一段距離處，突入夾持面積（18）內」、要件編號1I「在持握於握件（16）以及把持於把持桿末端延長部（22）時，支持部（32）與手掌接觸者」，即系爭產品欠缺系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C、1H、1I對應之要件，故系爭產品無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第1項，亦無均等論之適用。（四）系爭NEWER1及ER1A+系列產品並未落入系爭專利申請專利範圍第4項之範圍：經比對系爭專利申請專利範圍第4項與系爭NEWER1及ER1A+系列產品各相對要件之技術內容，可知該產品要件編號4B、4D、4E、4F、4G、4H可讀取系爭專利申請專利範圍第4項要件編號4B、4D、4E、4F、4G、4H之文義；然該產品並無系爭專利申請專利範圍第4項要件標號4C「包括套筒槽（30），供滑套於握把（12）上」、要件編號4I「在持握於握件（16）以及把持於把持桿末端延長部（22）時，支持部（32）與手掌接觸者」，即該產品欠缺系爭專利申請專利範圍第4項要件編號4C、4I對應之要件，故產品無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第4項，亦無均等論之適用。（五）依財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所（下稱新化稽徵所）98年12月31日所示資料「3005手握、單位PR、數量826、單價47.2、總價38,990」，當時被告辰驊公司尚未取得ER1A+專利權，當時製造販賣係他種手握把，並非ER1A+或NEWER1。（六）當初被告辰驊公司於實施ER1A+專利權係以提供樣本方式予經銷商，並無實際販售ER1A+樣本之明細。再者，新化稽徵所之99年12月31日留存資料所示「3005手握、單位PR、數量7,272、單價46.23、總價336,215」，該資產負債表係表示該會計科目項下之品項為商品，依其內容可知係原告向第三人買入之手握（內載資料有牛角等語）貨品，被告辰驊公司向第三人購入之金額約新台幣46元至50元左右，與原告購得ER1A+售價為700元，兩者差距甚大。故資產負債表上所示之資料非為ER1A+或NEWER1等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
「影像顯示連接埠」應解釋為box-to-box連接完成後可具有傳輸功能者（見本院卷二第261頁）。被告主張：「影像顯示連接埠」應解釋為具有DisplayPort規格數位影音傳輸功能之「連接器」（見本院卷二第81頁）。(2)本院之解釋：「影像顯示連接埠」應解釋為具有數位影音傳輸功能的連接埠：1.按系爭專利1審定公告日為97年4月2日，依審定時適用之92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第106條第2項規定：「新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌創作說明及圖式」。用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不一致者，則優先採用內部證據。用於解釋申請專利範圍之內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案。發明（或新型）說明包括發明所屬之技術領域、先前技術、發明（或新型）內容、實施方式及圖式簡單說明。申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等。用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。又按，「解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用為優先」（最高行政法院103年判字第417號判決意旨參照）。「因說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，如有未臻明確之處，自有審酌說明書及圖式解釋申請專利範圍之必要。一般而言，為正確解釋申請專利範圍，尚得參酌內部證據與外部證據，並以內部證據為優先」（最高行政法院104年判字第308號判決意旨參照）。2.系爭專利說明書第6頁第15至18行揭露之「本發明主要目的，在於將影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器整合在一起後，不但保有原先的連接器群組外，還同時具有一個DisplayPort及HDMI的多埠式連接器」，以及系爭專利說明書第5頁第10至24行揭露之「目前有一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用。這種規格稱為『DisplayPort』，讓品質的音訊與視訊共享相同的纜線，並以總計四線道傳輸，資料傳輸速率最高可達每秒10.8Gb；所需的線道數目比現行的纜線介面少」，由此可知，系爭專利1之創作目的在於將影像顯示連接埠(DisplayPort)與高解析度多媒體介面(HDMI)的兩種不同規格的連接器整合在一起，將影像顯示連接埠(DisplayPort)以及高解析度多媒體介面(HDMI)組裝在一起後仍保有原有的傳輸功能，因此，系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」應解釋為具有數位影音傳輸功能的連接埠。3.被告雖主張：觀諸系爭專利1之美國對應案（申請號：12/190,026；公開號：US2009/0000000A1）的專利申請歷史檔案資料，原先關於「影像顯示連接埠」之翻譯為「DisplayPort」，之後修正為「DisplayPortconnector」，最終更修正為「firstconnector」（見被證7-1號），即代表「影像顯示連接埠」是一具有DisplayPort規格數位影音傳輸功能之「連接器」云云（見104年9月17日民事答辯（三)狀第3頁）。惟查，系爭專利1之美國對應案係將「DisplayPortconnector」（下位用語）修正為「firstconnector」（上位用語），並將原本附屬項中之技術特徵（絕緣承載體、端子組、金屬外殼、金屬外罩體等）修正於請求項1中，故美國對應案修正後請求項1的專利權範圍，與系爭專利1請求項1之專利權範圍已不相同，自難援引為解釋系爭專利1請求項1之依據。是以，被告所述，並不可採。4.被告又主張：系爭專利1之「影像顯示連接埠」必須具有下述特徵：數位顯示界面、可選擇性音頻、小型化連接器以及端子，再由系爭專利1之申請人所另行申請有關DisplayPort之第M327100號新型專利，更能證明「影像顯示連接埠」（DisplayPort)即指具有DisplayPort規格數位影音傳輸功能之「連接器」云云（104年9月17日民事答辯（三)狀第3至6頁）。惟查，依系爭專利1說明書第6頁第15至18行所載系爭專利1的創作目的，在於將兩種不同規格的「影像顯示連接埠」與「高解析度多媒體介面連接器」整合在一起，請求項1之「影像顯示連接埠」並未限定其細部構件，且系爭專利1之內部證據已足使申請專利範圍清楚明確，並無再引用外部證據予以解釋之必要，是以，被告上開所述，並非可採。5.原告雖主張：影像顯示連接埠（DisplayPort）係指box-to-box連接完成後有傳輸功能者，即可稱為DisplayPort云云。惟查，解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據，且內部證據優先於外部證據，已如前述，系爭專利1之說明書已充分揭露「影像顯示連接埠」之構成，且所屬技術領域中具有通常知識者由「影像顯示連接埠」之字面意義即能瞭解其表示具有數位影音傳輸功能的連接埠，至於原告引用原證12（即被證11）之「DisplayPortStandard」規格書主張之「box-to-boxconnection」（見本院卷二第250頁），係屬外部證據，且所稱「box-to-box」並未見於系爭專利1之說明書記載，此部分之主張，亦非有據。(二)系爭專利2之「貫穿」應如何解釋？(1)
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.