reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議
|
原告為我國新型第194867號「免拆網模防滲漿網體改良」專利之專利權人，專利權期間自91年8月21日至102年11月26日止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示）。詎被告時碁公司承攬「京格首璽新建工程」之免拆模鋼網牆工程（下稱系爭工程）時，竟未經原告之同意，擅自製造並使用與系爭專利技術相同之產品（即卷附系爭工程現場施工照片所示之產品，下稱系爭產品），經原告將系爭產品之照片送請大東國際專利商標事務所鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之文義及均等範圍，是被告業已侵害原告之專利權，依92年2月6日修正公布、92年7月1日施行之專利法（下稱修正前專利法）第108條準用同法第84條第1項之規定，原告自得請求被告時碁公司負賠償責任。又被告陳思嘉為被告時碁公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，對原告所受損害亦應負連帶賠償責任。再者，依財政部公布之101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，房屋建築營造業之淨利率為百分之8，而系爭工程約定之工程總價為新臺幣（下同）23,916,240元，乘上該淨利率百分之8計為1,913,299元，惟原告僅請求被告連帶給付30萬元作為損害賠償金額即足等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為我國新型第194867號「免拆網模防滲漿網體改良」專利之專利權人，專利權期間自91年8月21日至102年11月26日止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示）。詎被告時碁公司承攬「京格首璽新建工程」之免拆模鋼網牆工程（下稱系爭工程）時，竟未經原告之同意，擅自製造並使用與系爭專利技術相同之產品（即卷附系爭工程現場施工照片所示之產品，下稱系爭產品），經原告將系爭產品之照片送請大東國際專利商標事務所鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之文義及均等範圍，是被告業已侵害原告之專利權，依92年2月6日修正公布、92年7月1日施行之專利法（下稱修正前專利法）第108條準用同法第84條第1項之規定，原告自得請求被告時碁公司負賠償責任。又被告陳思嘉為被告時碁公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，對原告所受損害亦應負連帶賠償責任。再者，依財政部公布之101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，房屋建築營造業之淨利率為百分之8，而系爭工程約定之工程總價為新臺幣（下同）23,916,240元，乘上該淨利率百分之8計為1,913,299元，惟原告僅請求被告連帶給付30萬元作為損害賠償金額即足等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
營業秘密排除侵害
|
原告為我國新型第194867號「免拆網模防滲漿網體改良」專利之專利權人，專利權期間自91年8月21日至102年11月26日止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示）。詎被告時碁公司承攬「京格首璽新建工程」之免拆模鋼網牆工程（下稱系爭工程）時，竟未經原告之同意，擅自製造並使用與系爭專利技術相同之產品（即卷附系爭工程現場施工照片所示之產品，下稱系爭產品），經原告將系爭產品之照片送請大東國際專利商標事務所鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之文義及均等範圍，是被告業已侵害原告之專利權，依92年2月6日修正公布、92年7月1日施行之專利法（下稱修正前專利法）第108條準用同法第84條第1項之規定，原告自得請求被告時碁公司負賠償責任。又被告陳思嘉為被告時碁公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，對原告所受損害亦應負連帶賠償責任。再者，依財政部公布之101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，房屋建築營造業之淨利率為百分之8，而系爭工程約定之工程總價為新臺幣（下同）23,916,240元，乘上該淨利率百分之8計為1,913,299元，惟原告僅請求被告連帶給付30萬元作為損害賠償金額即足等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告李相台為心臟血管外科醫師，自行開業李相台診所，專精於治療靜脈曲張，為了讓一般大眾容易了解認識有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健等相關醫學知識，於民國93年3月間租用中華電信之網路空間，架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站（網址詳卷一第4頁，下稱原告網站），原告網站網頁頁面全部為一完整之靜脈曲張系列著作，其中12篇有於報章雜誌上發表之原始時間在94、95年間，每篇文章皆有斗大之著作人姓名字樣標示其上，有的報導有原告照片佐於一旁，原告為著作人，不容他人侵害。原告網站架設完成後亦不斷陸續更新、增補相關內容，故原告網站上之圖文資料與報章雜誌發表之文章，均係原告所撰擬，屬原告受著作權法所保護之著作。(二)原告偶然發現於網路上Yahoo!部落格有一暱稱為「tony」網友之商品販售網站「SOPHIA醫療彈性襪部落格」（下稱被告部落格），其網頁上之文章幾乎全部抄自原告著作，包括如附表所示語文著作20篇、攝影著作10張，內容上傳張貼日期為96年4月27日與96年5月24日，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）調查結果「tony」為被告湯智仰，被告部落格之文章及照片與原告著作之每個段落及標點符號皆相同，顯係抄襲、重製原告著作而來，而於網路上公開傳輸，且均未註明原告姓名及出處，侵害原告的著作人格權中的姓名表示權。被告部落格主要內容篇幅皆抄襲自原告著作，去除原告著作後，該網頁會沒有內容、失去重心，被告所為亦侵害原告發表於各報章雜誌共12篇文章。由被告部落格之紀錄光碟內容可知檔案原始碼有37處直接指向原告網站網域，可證係直接抄襲自原告網站。本件刑事部分業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度智簡字第62號判決被告有罪在案，被告已自承侵害原告之著作權。(三)原告著作為國內第一個將靜脈曲張有系統完整介紹給普羅大眾的著作，內容綜合淺顯易懂的文章、輔以大量生動活潑的圖片與照片，讓一般大眾快速了解、一目了然，與一般以英文或中文撰寫、艱澀難懂之教科書或論文有別，原告創作內容數據及結論，是自85年執業專門治療靜脈曲張以來，透過問卷之設計，調查回收病人問卷後，經分析統計之結論，復依原告個人專業及臨床經驗分析統計而來，是病人最能接受的表達，也是原告的精神作用力即精神勞務，具有其獨特性及創意存在。又原告創作時除以淺白易懂的文字說明外，並輔以圖形及攝影著作，有助於民眾快速理解症狀態樣，及早發現就醫、保障健康，故就攝影著作之拍攝位置、構圖、光線、取景等進行縝密思考後，才完成此一系列之檢查相關共計10張攝影著作，有其獨特性，拍攝過程更是其原創精神作用力之所在。被告侵害原告著作之行為有直接接觸之故意，，被告部落格網頁係用於販售其自行開發銷售商品之營利目的，沒有合理使用之適用，應負損害賠償責任。而以被告有直接接觸、明知為原告著作還擅自重製、公開傳輸、擅自具名之故意、侵權時間算至本件起訴時已超過7年，無論是侵害影響規模、以原告所失利益即授權金為審酌計算、侵害著作數量、原告因姓名表示權遭被告掠奪所受之痛苦，均大於本院101年度民著上字第21號判決之前例，原告依著作權法第88條第1項、第3項規定請求著作財產權部分之損害賠償新臺幣（下同）70萬元，依著作權法第85條第1項規定請求著作人格權部分之賠償30萬元，洵為合理。(四)並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：96年時網路尚不發達，當初是由工讀生用好給被告，被告不懂電腦，僅因沒有註記著作來源、出處而被告，但也沒有說是被告的創作，被告部落格之貼文僅是援用其他網頁資料來分享而已，本來就沒有原告的名字。專利彈性襪助穿套上傳網路時間是98年4月12日，與96年部落格分享的東西無關，時點不同，專利證書是98年才有，且在無名小站而非Yahoo網站，被告並非營利，申請專利也沒有做，沒有販賣上架產品，並未得利，是單純的生活分享，且被告之前從事婚紗業，並非醫療行業，網頁上靜脈曲張等文章內容是常識性知識，並非論文或文獻，被告純粹是分享好的觀念及想法，希望讓大家知道和預防，被告部落格上還有其他醫生的醫療常識內容分享，並無冒犯原告之意，不是為謀財，被告並未因原告的東西而獲利，收到檢方傳票後就撤下部落格文章，並於部落格道歉且已登報，被告目前待業中，無力負擔原告請求之金額等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告主張於93年3月間架設原告網站，在網站上刊登與靜脈曲張相關之圖文照片，其中部分文章曾刊登於報章雜誌上，被告部落格網頁上使用原告如附表所示文章及照片，並未表明原告之姓名，而被告以重製及公開傳輸之方法侵害原告著作財產權之行為，經新北地院判決有罪確定在案等情，業據原告提出原告網站網頁畫面資料、原告經報章雜誌刊載文章之影本、被告部落格網頁資料及光碟、侵權對照表及實質相似比對表、新北地院103年度智簡字第62號刑事簡易判決影本等在卷可稽（卷一第21至78頁、第110至206頁、第211頁，卷二第14至23頁），被告不爭執，堪信為真實。原告主張被告部落格網頁上如附表所示文章及照片係重製及公開傳輸原告著作，侵害原告語文、攝影著作之著作財產權及著作人格權，請求賠償100萬元等情，被告否認並辯稱：96年間被告部落格的東西純粹是分享知識，專利彈性襪助穿套上傳網路時間在98年間，且係在不同之網站，被告並未營利，亦非從事醫療行業，更未因原告的東西獲利，被告部落格文章業已撤下，並於部落格道歉且已登報，被告目前待業中，無力負擔原告請求之金額等語。則本件爭點在於：(一)原告網站網頁上如附表所示文章及照片是否為受著作權法保護之著作？(二)被告有無故意或過失侵害原告著作財產權及著作人格權之行為？(三)原告對被告請求損害賠償是否有理由，金額若干為適當？經查：(一)原告如附表所示文章及照片為著作權法保護之著作：1.按著作指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」之概念。所謂原始性，係指著作人未抄襲他人著作，而獨立完成創作（最高法院90年度台上字第2945號刑事判決參照）。創作性，則指創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性或獨特性。又著作權所要求之原創性，僅須獨立創作，而非重製或改作他人之著作者即屬之，至其創作內容縱與他人著作雷同或相似，仍不影響原創性之認定，同受著作權法之保障，與專利之新穎性要件有別（最高法院89年度台上字第2787號判決參照）。又語文著作，包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第1款規定參照）。本件原告網站網頁上之文章係由原告自其85年執業專門治療靜脈曲張以來，透過設計及調查回收病人之問卷，依原告個人專業及臨床經驗分析統計而來，原告將病人所認知之症狀、重視程度等，依病人觀點序列排出，讓病人容易閱讀，病人因有症狀之認同，再依據症狀作自我檢查，進而就診，內容綜合淺顯易懂的說明，輔以大量圖片與照片，讓一般大眾快速了解，與一般教科書或論文有別等情，業據原告提出原告網站網頁頁面圖文資料、病患問卷調查及歷年問卷照片、臺北市醫師公會會刊2013年第57卷第7期「淺談下肢靜脈曲張之治療」、臺灣胸腔及心臟血管外科學會之「血管外科學」有關「靜脈曲張」章節資料等為證（卷一第46至78頁、第273至289頁、第256至272頁），觀諸原告網站網頁上以章節或段落之文字說明，刊載有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療、預防保健等相關知識，其淺白易懂之表達方式，將靜脈曲張作有系統之完整介紹，足以表現原告之個性及獨特性，具有原創性，應為受著作權法保護之語文著作。2.按攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（前揭例示第2點第5款規定參照）。又攝影著作雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠片及磁片）或紙張（如拍立得），始能完成，惟攝影者如將其心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標的人、物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性，並非單純僅為實體人、物之機械式再現，著作權法即賦予著作權之保護。本件原告網站網頁上之照片基於一般大眾理解症狀為出發點，以淺白易懂之文字說明輔以拍攝之照片，幫助民眾快速理解症狀態樣，每張照片均係經過特別設計拍攝，選擇症狀明顯患者之腿部，考量畫面清晰度，以單色背景為主，輔以閃光燈，並以「腿部」與「腿部局部」為主體及視覺中心為取景，凸顯相關症狀主題，並搭配文字說明加以選擇、編排等情，業據原告提出原告網站網頁資料、照片構思說明等為證（卷一第49、50、51、54、78頁，卷二第35至36頁），觀之原告網站網頁上就靜脈曲張及其類型、預防靜脈曲張伸展操等主題，選擇相關症狀患者及上下墊腳伸展操之腿部為標的，就拍攝位置、光亮、標的、輔助物品、角度等為考量後，拍攝如附表二所示照片，編排於相關文字說明旁，使相關文字說明易於理解，足以表現原告之個性及獨特性，具有原創性，應為受著作權法保護之攝影著作。(二)被告有故意或過失侵害原告著作權之行為：1.按著作人除本法另有規定外，專有重製及公開傳輸其著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項分別定有明文。又著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利；著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利，著作權法第16條第1項亦定有明文。本件被告部落格網頁上如附表所示文章及照片均與原告網站網頁上著作內容相同，並未表明原告之姓名，經核對中華電信電子郵件暨所附原告網站如附表所示著作上傳記錄，原告如附表所示著作於95年間已全部公開刊載於原告網站，而被告部落格網頁上如附表所示文章及照片之刊登時間分別為96年4月27日及同年5月24日，均在原告網站網頁刊登時間之後，且被告部落格網頁有直接指向原告網站網址之原始碼內容等情，業據原告提出侵權對照表及實質相似比對表、中華電信函文及所附FtpLog檔列印節本、被告部落格網頁及光碟、原始碼列印資料等在卷可稽（卷一第21至42頁、第96至109頁、第122至206頁、第211頁、第212至254頁），可認被告部落格網頁上如附表所示文章及照片確有接觸並重製原告網站網頁上之語文及攝影著作，再佐以本件被告經原告提起刑事告訴，其未經原告同意或授權，為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，先後於前揭刊登時間，在不詳處所，以電腦連結網際網路後，逕將原告網站上所刊載如附表所示有關靜脈曲張分級、症狀、自我檢查等語文及攝影著作予以重製下載，復予以張貼在被告部落格網頁上，以重製、公開傳輸之方法侵害原告著作權等情，業經新北地院以103年度智簡字第62號判決有罪在案，有該判決影本在卷可稽（卷二第14至23頁），並經調取該案卷宗核閱明確，被告所為確已侵害原告就如附表所示語文、攝影著作之重製權、公開傳輸權及姓名表示權。2.被告辯稱被告部落格上文章及照片是由工讀生用好給被告，係援用其他網頁資料，本無原告姓名，專利彈性襪助穿套上傳網路時間在98年間，且係在不同之網站，96年當時被告部落格純粹知識分享，沒有說是被告創作云云，並提出被告部落格網頁上傳時間資料、管理後台資料、「靜脈曲張怎麼形成的？跟血液有關嗎？很嚴重怎麼辦？」網路文章等（卷二第57至59頁、第60至62頁、第64至75頁）為據，觀諸前揭網路文章顯示回答時間雖在被告部落格文章刊登前之94年12月27日（卷二第64頁），然核其內容並非被告部落格上如附表所示文章及照片之全部，該網路文章列印時間為104年4月27日，且與前揭原告提出被告部落格文章原始碼指向原告網站網址之資料不符，實難據為被告部落格文章及照片確係援用自該網路文章之認定。又核諸被告提出之部落格網頁資料有關彈性襪助穿套連結之上傳時間為98年4月12日（卷二第57頁）、被告無名小站上中華民國新型第M353643號專利證書之日期為98年4月1日（卷一第207頁），雖可認被告所辯部落格上註記「這是我新研發出來的彈性襪助穿套～可讓彈性襪更好穿不易在拉扯時破掉～讓彈性襪延長壽命」等語（卷一第203頁）係於98年間刊登乙節可採，惟專利之取得本需經過研發及申請的時間，而經連結被告部落格上開註記文字下方所列網址，為被告「tony」於無名小站之網頁，其上有彈性襪助穿套之新型專利證書，並載有「這是最新的專利彈性襪助穿套可以讓穿彈性襪而苦悶穿不上去的人所研發出來的…希望能幫我灌個水，另徵經銷代理」等語（卷一第209頁），其產品名稱「『蘇菲雅』彈性襪助穿套」（卷一第210頁）亦與被告部落格名稱「SOPHIA」讀音相似，徵以被告於刑事偵查中亦答辯略以：於96年間因有意於網路上銷售彈性襪助穿套，為測試市場反應，曾以被告部落格於網路上蒐集腿部靜脈曲張等文章並進行分享等語（新北地檢署102年度偵字第514號偵查卷第10頁），雖被告否認獲利，本件亦無相關佐證，然已堪認被告於部落格上使用原告如附表所示著作係為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，有營利之目的，而非僅單純的知識分享，且被告重製原告如附表所示著作所占被告部落格之比例甚高，復未明示其出處，自難僅因被告部落格網頁上原告如附表所示著作刊登時間在被告專利彈性襪助穿套訊息刊登之前，即為有利被告之認定。再者，著作人所享有之姓名表示權，係指「表示其本名、別名或不具名之權利」，包含具名權（以本名或別名具名）及不具名權，此觀前揭著作權法第16條第1項前段規定即明，被告將原告如附表所示著作予以重製及公開傳輸於被告部落格，而未予表示原告之姓名，即屬姓名表示權之侵害，被告以原告如附表所示著作係置於「知識分享」文章分類欄位（卷二第60頁），沒有說是被告創作云云，要難解免其侵權事實之認定。本件被告於刑事案件偵查時自承：被告部落格是用被告帳戶開設，帳號由工讀生幫忙申請，引用他人文章及照片未得同意，知道是別人著作等語（前揭偵查卷第7頁，卷二第45頁），則被告既知被告部落格如附表所示文章及照片係他人著作，縱或無法確知如附表所示語文及攝影著作之著作權人，亦不應使用，否則即屬著作權之侵害，且衡諸被告自陳高中畢業教育程度、從事婚紗禮服相關行業之職業背景（卷二第31頁），非無智識及社會經驗，應知須先獲得著作人之同意或授權，始得使用他人著作，竟捨此不為，任由所稱之工讀生將原告如附表所示著作重製並公開傳輸於被告部落格，且未表示原告之姓名，致侵害原告之著作財產權及著作人格權，被告之侵權行為縱無故意，亦已違反注意義務而具有過失，被告所辯不足採信。(三)原告得向被告請求損害賠償：1.按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；侵害著作人格權者，負損害賠償責任，雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第88條第1項前段、第85條第1項分別定有明文。本件被告為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，未經原告之同意或授權，即擅自重製並公開傳輸原告如附表所示語文及攝影著作，均未標示原告之姓名，原告主張被告侵害其著作財產權（重製權及公開傳輸權）及著作人格權，並依前揭規定請求被告賠償其損害，於法有據。2.按如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第3項前段定有明文。本件原告將如附表所示語文及攝影著作置於原告網站網頁上，被告再將之重製及公開傳輸於被告部落格上，均未因著作之利用本身而直接獲有財產上利益，原告以其不易證明實際損害額，請求法院依前揭規定酌定賠償額（卷二第6頁），並無不合。爰審酌原告以治療靜脈曲張為主要業務，於原告網站上提供靜脈曲張之醫學知識推展業務（卷一第10頁），並非以如附表所示語文及攝影著作本身為營利，被告雖為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，於被告部落格使用原告如附表所示著作，然被告有關專利彈性襪助穿套介紹之網頁與被告部落格不同，被告堅詞否認獲利，亦無證據佐證，參以原告網站網頁上將靜脈曲張之成因、類型、症狀、檢查、治療及預防保健等以淺白易懂之方式表達，整體內容可認係就靜脈曲張為完整介紹之語文著作，僅擷取部分單純事實或病症原理等醫學知識之段落陳述，尚不足表現原告之個性及獨特性，而如附表一所示分屬不同章節或段落之標題及其內容，均同為原告網站網頁上靜脈曲張介紹之完整著作的一部分，且被告係透過網路之重製與公開傳輸方式侵害原告如附表所示著作，已如前述，並無證據可認被告接觸並重製原告就相同內容於報章雜誌刊登之部分，是以本件侵權情形應認被告係侵害原告網站上整體語文著作之部分，而非侵害以各該章節、段落或原告另外刊登於報章雜誌之部分為計算之個別語文著作。又原告如附表二所示攝影著作係用以輔助靜脈曲張症狀及伸展操之相關文字說明，拍攝之患者腿部及上下墊腳照片的創作程度較低，惟被告部落格使用原告網站網頁上語文及攝影著作之比例甚高，自96年至被告所稱撤下相關文章之102年1月（前揭偵查卷第11頁）止，侵權時間長達5年餘等一切情狀，認原告得請求侵害如附表所示語文及攝影著作之著作財產權損害賠償額，各以20萬元、10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。3.被告擅自使用原告如附表所示著作，而未標示原告之姓名，侵害原告之姓名表示權，已如上述，爰審酌原告為治療靜脈曲張之專業醫師，且為診所負責人，被告為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，擅自重製並公開傳輸原告如附表所示著作於被告部落格，並未表明原告之姓名，顯未尊重原告之著作人格權，惟被告自稱先前從事婚紗業，目前收入不固定，於刑事案件偵審時提出婚紗攝影場地合作契約書、客車租賃合約書影本為佐（前揭偵查卷第19至20頁、新北地院102年度智易字第38號案卷第27頁），當非專以侵害著作權為業，於刑事案件偵審時已撤下被告部落格上之原告著作，並於部落格道歉且已登報（前揭偵查卷第21至22頁）等一切情狀，認被告侵害著作人格權之非財產上損害賠償額以3萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。4.基上，本件原告就其著作財產權、著作人格權所受損害，得向被告請求之金額各為30萬元、3萬元，合計33萬元。五、綜上所述，原告請求被告給付330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月1日，卷一第378頁之送達證書可參）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求為假執行宣告，核諸原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日智慧財產法院第三庭法 官 陳端宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日書記官 吳祉瑩
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告李相台為心臟血管外科醫師，自行開業李相台診所，專精於治療靜脈曲張，為了讓一般大眾容易了解認識有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健等相關醫學知識，於民國93年3月間租用中華電信之網路空間，架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站（網址詳卷一第4頁，下稱原告網站），原告網站網頁頁面全部為一完整之靜脈曲張系列著作，其中12篇有於報章雜誌上發表之原始時間在94、95年間，每篇文章皆有斗大之著作人姓名字樣標示其上，有的報導有原告照片佐於一旁，原告為著作人，不容他人侵害。原告網站架設完成後亦不斷陸續更新、增補相關內容，故原告網站上之圖文資料與報章雜誌發表之文章，均係原告所撰擬，屬原告受著作權法所保護之著作。(二)原告偶然發現於網路上Yahoo!部落格有一暱稱為「tony」網友之商品販售網站「SOPHIA醫療彈性襪部落格」（下稱被告部落格），其網頁上之文章幾乎全部抄自原告著作，包括如附表所示語文著作20篇、攝影著作10張，內容上傳張貼日期為96年4月27日與96年5月24日，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）調查結果「tony」為被告湯智仰，被告部落格之文章及照片與原告著作之每個段落及標點符號皆相同，顯係抄襲、重製原告著作而來，而於網路上公開傳輸，且均未註明原告姓名及出處，侵害原告的著作人格權中的姓名表示權。被告部落格主要內容篇幅皆抄襲自原告著作，去除原告著作後，該網頁會沒有內容、失去重心，被告所為亦侵害原告發表於各報章雜誌共12篇文章。由被告部落格之紀錄光碟內容可知檔案原始碼有37處直接指向原告網站網域，可證係直接抄襲自原告網站。本件刑事部分業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度智簡字第62號判決被告有罪在案，被告已自承侵害原告之著作權。(三)原告著作為國內第一個將靜脈曲張有系統完整介紹給普羅大眾的著作，內容綜合淺顯易懂的文章、輔以大量生動活潑的圖片與照片，讓一般大眾快速了解、一目了然，與一般以英文或中文撰寫、艱澀難懂之教科書或論文有別，原告創作內容數據及結論，是自85年執業專門治療靜脈曲張以來，透過問卷之設計，調查回收病人問卷後，經分析統計之結論，復依原告個人專業及臨床經驗分析統計而來，是病人最能接受的表達，也是原告的精神作用力即精神勞務，具有其獨特性及創意存在。又原告創作時除以淺白易懂的文字說明外，並輔以圖形及攝影著作，有助於民眾快速理解症狀態樣，及早發現就醫、保障健康，故就攝影著作之拍攝位置、構圖、光線、取景等進行縝密思考後，才完成此一系列之檢查相關共計10張攝影著作，有其獨特性，拍攝過程更是其原創精神作用力之所在。被告侵害原告著作之行為有直接接觸之故意，，被告部落格網頁係用於販售其自行開發銷售商品之營利目的，沒有合理使用之適用，應負損害賠償責任。而以被告有直接接觸、明知為原告著作還擅自重製、公開傳輸、擅自具名之故意、侵權時間算至本件起訴時已超過7年，無論是侵害影響規模、以原告所失利益即授權金為審酌計算、侵害著作數量、原告因姓名表示權遭被告掠奪所受之痛苦，均大於本院101年度民著上字第21號判決之前例，原告依著作權法第88條第1項、第3項規定請求著作財產權部分之損害賠償新臺幣（下同）70萬元，依著作權法第85條第1項規定請求著作人格權部分之賠償30萬元，洵為合理。(四)並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：96年時網路尚不發達，當初是由工讀生用好給被告，被告不懂電腦，僅因沒有註記著作來源、出處而被告，但也沒有說是被告的創作，被告部落格之貼文僅是援用其他網頁資料來分享而已，本來就沒有原告的名字。專利彈性襪助穿套上傳網路時間是98年4月12日，與96年部落格分享的東西無關，時點不同，專利證書是98年才有，且在無名小站而非Yahoo網站，被告並非營利，申請專利也沒有做，沒有販賣上架產品，並未得利，是單純的生活分享，且被告之前從事婚紗業，並非醫療行業，網頁上靜脈曲張等文章內容是常識性知識，並非論文或文獻，被告純粹是分享好的觀念及想法，希望讓大家知道和預防，被告部落格上還有其他醫生的醫療常識內容分享，並無冒犯原告之意，不是為謀財，被告並未因原告的東西而獲利，收到檢方傳票後就撤下部落格文章，並於部落格道歉且已登報，被告目前待業中，無力負擔原告請求之金額等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告主張於93年3月間架設原告網站，在網站上刊登與靜脈曲張相關之圖文照片，其中部分文章曾刊登於報章雜誌上，被告部落格網頁上使用原告如附表所示文章及照片，並未表明原告之姓名，而被告以重製及公開傳輸之方法侵害原告著作財產權之行為，經新北地院判決有罪確定在案等情，業據原告提出原告網站網頁畫面資料、原告經報章雜誌刊載文章之影本、被告部落格網頁資料及光碟、侵權對照表及實質相似比對表、新北地院103年度智簡字第62號刑事簡易判決影本等在卷可稽（卷一第21至78頁、第110至206頁、第211頁，卷二第14至23頁），被告不爭執，堪信為真實。原告主張被告部落格網頁上如附表所示文章及照片係重製及公開傳輸原告著作，侵害原告語文、攝影著作之著作財產權及著作人格權，請求賠償100萬元等情，被告否認並辯稱：96年間被告部落格的東西純粹是分享知識，專利彈性襪助穿套上傳網路時間在98年間，且係在不同之網站，被告並未營利，亦非從事醫療行業，更未因原告的東西獲利，被告部落格文章業已撤下，並於部落格道歉且已登報，被告目前待業中，無力負擔原告請求之金額等語。則本件爭點在於：(一)原告網站網頁上如附表所示文章及照片是否為受著作權法保護之著作？(二)被告有無故意或過失侵害原告著作財產權及著作人格權之行為？(三)原告對被告請求損害賠償是否有理由，金額若干為適當？經查：(一)原告如附表所示文章及照片為著作權法保護之著作：1.按著作指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」之概念。所謂原始性，係指著作人未抄襲他人著作，而獨立完成創作（最高法院90年度台上字第2945號刑事判決參照）。創作性，則指創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性或獨特性。又著作權所要求之原創性，僅須獨立創作，而非重製或改作他人之著作者即屬之，至其創作內容縱與他人著作雷同或相似，仍不影響原創性之認定，同受著作權法之保障，與專利之新穎性要件有別（最高法院89年度台上字第2787號判決參照）。又語文著作，包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第1款規定參照）。本件原告網站網頁上之文章係由原告自其85年執業專門治療靜脈曲張以來，透過設計及調查回收病人之問卷，依原告個人專業及臨床經驗分析統計而來，原告將病人所認知之症狀、重視程度等，依病人觀點序列排出，讓病人容易閱讀，病人因有症狀之認同，再依據症狀作自我檢查，進而就診，內容綜合淺顯易懂的說明，輔以大量圖片與照片，讓一般大眾快速了解，與一般教科書或論文有別等情，業據原告提出原告網站網頁頁面圖文資料、病患問卷調查及歷年問卷照片、臺北市醫師公會會刊2013年第57卷第7期「淺談下肢靜脈曲張之治療」、臺灣胸腔及心臟血管外科學會之「血管外科學」有關「靜脈曲張」章節資料等為證（卷一第46至78頁、第273至289頁、第256至272頁），觀諸原告網站網頁上以章節或段落之文字說明，刊載有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療、預防保健等相關知識，其淺白易懂之表達方式，將靜脈曲張作有系統之完整介紹，足以表現原告之個性及獨特性，具有原創性，應為受著作權法保護之語文著作。2.按攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（前揭例示第2點第5款規定參照）。又攝影著作雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠片及磁片）或紙張（如拍立得），始能完成，惟攝影者如將其心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標的人、物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性，並非單純僅為實體人、物之機械式再現，著作權法即賦予著作權之保護。本件原告網站網頁上之照片基於一般大眾理解症狀為出發點，以淺白易懂之文字說明輔以拍攝之照片，幫助民眾快速理解症狀態樣，每張照片均係經過特別設計拍攝，選擇症狀明顯患者之腿部，考量畫面清晰度，以單色背景為主，輔以閃光燈，並以「腿部」與「腿部局部」為主體及視覺中心為取景，凸顯相關症狀主題，並搭配文字說明加以選擇、編排等情，業據原告提出原告網站網頁資料、照片構思說明等為證（卷一第49、50、51、54、78頁，卷二第35至36頁），觀之原告網站網頁上就靜脈曲張及其類型、預防靜脈曲張伸展操等主題，選擇相關症狀患者及上下墊腳伸展操之腿部為標的，就拍攝位置、光亮、標的、輔助物品、角度等為考量後，拍攝如附表二所示照片，編排於相關文字說明旁，使相關文字說明易於理解，足以表現原告之個性及獨特性，具有原創性，應為受著作權法保護之攝影著作。(二)被告有故意或過失侵害原告著作權之行為：1.按著作人除本法另有規定外，專有重製及公開傳輸其著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項分別定有明文。又著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利；著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利，著作權法第16條第1項亦定有明文。本件被告部落格網頁上如附表所示文章及照片均與原告網站網頁上著作內容相同，並未表明原告之姓名，經核對中華電信電子郵件暨所附原告網站如附表所示著作上傳記錄，原告如附表所示著作於95年間已全部公開刊載於原告網站，而被告部落格網頁上如附表所示文章及照片之刊登時間分別為96年4月27日及同年5月24日，均在原告網站網頁刊登時間之後，且被告部落格網頁有直接指向原告網站網址之原始碼內容等情，業據原告提出侵權對照表及實質相似比對表、中華電信函文及所附FtpLog檔列印節本、被告部落格網頁及光碟、原始碼列印資料等在卷可稽（卷一第21至42頁、第96至109頁、第122至206頁、第211頁、第212至254頁），可認被告部落格網頁上如附表所示文章及照片確有接觸並重製原告網站網頁上之語文及攝影著作，再佐以本件被告經原告提起刑事告訴，其未經原告同意或授權，為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，先後於前揭刊登時間，在不詳處所，以電腦連結網際網路後，逕將原告網站上所刊載如附表所示有關靜脈曲張分級、症狀、自我檢查等語文及攝影著作予以重製下載，復予以張貼在被告部落格網頁上，以重製、公開傳輸之方法侵害原告著作權等情，業經新北地院以103年度智簡字第62號判決有罪在案，有該判決影本在卷可稽（卷二第14至23頁），並經調取該案卷宗核閱明確，被告所為確已侵害原告就如附表所示語文、攝影著作之重製權、公開傳輸權及姓名表示權。2.被告辯稱被告部落格上文章及照片是由工讀生用好給被告，係援用其他網頁資料，本無原告姓名，專利彈性襪助穿套上傳網路時間在98年間，且係在不同之網站，96年當時被告部落格純粹知識分享，沒有說是被告創作云云，並提出被告部落格網頁上傳時間資料、管理後台資料、「靜脈曲張怎麼形成的？跟血液有關嗎？很嚴重怎麼辦？」網路文章等（卷二第57至59頁、第60至62頁、第64至75頁）為據，觀諸前揭網路文章顯示回答時間雖在被告部落格文章刊登前之94年12月27日（卷二第64頁），然核其內容並非被告部落格上如附表所示文章及照片之全部，該網路文章列印時間為104年4月27日，且與前揭原告提出被告部落格文章原始碼指向原告網站網址之資料不符，實難據為被告部落格文章及照片確係援用自該網路文章之認定。又核諸被告提出之部落格網頁資料有關彈性襪助穿套連結之上傳時間為98年4月12日（卷二第57頁）、被告無名小站上中華民國新型第M353643號專利證書之日期為98年4月1日（卷一第207頁），雖可認被告所辯部落格上註記「這是我新研發出來的彈性襪助穿套～可讓彈性襪更好穿不易在拉扯時破掉～讓彈性襪延長壽命」等語（卷一第203頁）係於98年間刊登乙節可採，惟專利之取得本需經過研發及申請的時間，而經連結被告部落格上開註記文字下方所列網址，為被告「tony」於無名小站之網頁，其上有彈性襪助穿套之新型專利證書，並載有「這是最新的專利彈性襪助穿套可以讓穿彈性襪而苦悶穿不上去的人所研發出來的…希望能幫我灌個水，另徵經銷代理」等語（卷一第209頁），其產品名稱「『蘇菲雅』彈性襪助穿套」（卷一第210頁）亦與被告部落格名稱「SOPHIA」讀音相似，徵以被告於刑事偵查中亦答辯略以：於96年間因有意於網路上銷售彈性襪助穿套，為測試市場反應，曾以被告部落格於網路上蒐集腿部靜脈曲張等文章並進行分享等語（新北地檢署102年度偵字第514號偵查卷第10頁），雖被告否認獲利，本件亦無相關佐證，然已堪認被告於部落格上使用原告如附表所示著作係為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，有營利之目的，而非僅單純的知識分享，且被告重製原告如附表所示著作所占被告部落格之比例甚高，復未明示其出處，自難僅因被告部落格網頁上原告如附表所示著作刊登時間在被告專利彈性襪助穿套訊息刊登之前，即為有利被告之認定。再者，著作人所享有之姓名表示權，係指「表示其本名、別名或不具名之權利」，包含具名權（以本名或別名具名）及不具名權，此觀前揭著作權法第16條第1項前段規定即明，被告將原告如附表所示著作予以重製及公開傳輸於被告部落格，而未予表示原告之姓名，即屬姓名表示權之侵害，被告以原告如附表所示著作係置於「知識分享」文章分類欄位（卷二第60頁），沒有說是被告創作云云，要難解免其侵權事實之認定。本件被告於刑事案件偵查時自承：被告部落格是用被告帳戶開設，帳號由工讀生幫忙申請，引用他人文章及照片未得同意，知道是別人著作等語（前揭偵查卷第7頁，卷二第45頁），則被告既知被告部落格如附表所示文章及照片係他人著作，縱或無法確知如附表所示語文及攝影著作之著作權人，亦不應使用，否則即屬著作權之侵害，且衡諸被告自陳高中畢業教育程度、從事婚紗禮服相關行業之職業背景（卷二第31頁），非無智識及社會經驗，應知須先獲得著作人之同意或授權，始得使用他人著作，竟捨此不為，任由所稱之工讀生將原告如附表所示著作重製並公開傳輸於被告部落格，且未表示原告之姓名，致侵害原告之著作財產權及著作人格權，被告之侵權行為縱無故意，亦已違反注意義務而具有過失，被告所辯不足採信。(三)原告得向被告請求損害賠償：1.按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；侵害著作人格權者，負損害賠償責任，雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第88條第1項前段、第85條第1項分別定有明文。本件被告為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，未經原告之同意或授權，即擅自重製並公開傳輸原告如附表所示語文及攝影著作，均未標示原告之姓名，原告主張被告侵害其著作財產權（重製權及公開傳輸權）及著作人格權，並依前揭規定請求被告賠償其損害，於法有據。2.按如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第3項前段定有明文。本件原告將如附表所示語文及攝影著作置於原告網站網頁上，被告再將之重製及公開傳輸於被告部落格上，均未因著作之利用本身而直接獲有財產上利益，原告以其不易證明實際損害額，請求法院依前揭規定酌定賠償額（卷二第6頁），並無不合。爰審酌原告以治療靜脈曲張為主要業務，於原告網站上提供靜脈曲張之醫學知識推展業務（卷一第10頁），並非以如附表所示語文及攝影著作本身為營利，被告雖為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，於被告部落格使用原告如附表所示著作，然被告有關專利彈性襪助穿套介紹之網頁與被告部落格不同，被告堅詞否認獲利，亦無證據佐證，參以原告網站網頁上將靜脈曲張之成因、類型、症狀、檢查、治療及預防保健等以淺白易懂之方式表達，整體內容可認係就靜脈曲張為完整介紹之語文著作，僅擷取部分單純事實或病症原理等醫學知識之段落陳述，尚不足表現原告之個性及獨特性，而如附表一所示分屬不同章節或段落之標題及其內容，均同為原告網站網頁上靜脈曲張介紹之完整著作的一部分，且被告係透過網路之重製與公開傳輸方式侵害原告如附表所示著作，已如前述，並無證據可認被告接觸並重製原告就相同內容於報章雜誌刊登之部分，是以本件侵權情形應認被告係侵害原告網站上整體語文著作之部分，而非侵害以各該章節、段落或原告另外刊登於報章雜誌之部分為計算之個別語文著作。又原告如附表二所示攝影著作係用以輔助靜脈曲張症狀及伸展操之相關文字說明，拍攝之患者腿部及上下墊腳照片的創作程度較低，惟被告部落格使用原告網站網頁上語文及攝影著作之比例甚高，自96年至被告所稱撤下相關文章之102年1月（前揭偵查卷第11頁）止，侵權時間長達5年餘等一切情狀，認原告得請求侵害如附表所示語文及攝影著作之著作財產權損害賠償額，各以20萬元、10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。3.被告擅自使用原告如附表所示著作，而未標示原告之姓名，侵害原告之姓名表示權，已如上述，爰審酌原告為治療靜脈曲張之專業醫師，且為診所負責人，被告為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，擅自重製並公開傳輸原告如附表所示著作於被告部落格，並未表明原告之姓名，顯未尊重原告之著作人格權，惟被告自稱先前從事婚紗業，目前收入不固定，於刑事案件偵審時提出婚紗攝影場地合作契約書、客車租賃合約書影本為佐（前揭偵查卷第19至20頁、新北地院102年度智易字第38號案卷第27頁），當非專以侵害著作權為業，於刑事案件偵審時已撤下被告部落格上之原告著作，並於部落格道歉且已登報（前揭偵查卷第21至22頁）等一切情狀，認被告侵害著作人格權之非財產上損害賠償額以3萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。4.基上，本件原告就其著作財產權、著作人格權所受損害，得向被告請求之金額各為30萬元、3萬元，合計33萬元。五、綜上所述，原告請求被告給付330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月1日，卷一第378頁之送達證書可參）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求為假執行宣告，核諸原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日智慧財產法院第三庭法 官 陳端宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日書記官 吳祉瑩
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告李相台為心臟血管外科醫師，自行開業李相台診所，專精於治療靜脈曲張，為了讓一般大眾容易了解認識有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健等相關醫學知識，於民國93年3月間租用中華電信之網路空間，架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站（網址詳卷一第4頁，下稱原告網站），原告網站網頁頁面全部為一完整之靜脈曲張系列著作，其中12篇有於報章雜誌上發表之原始時間在94、95年間，每篇文章皆有斗大之著作人姓名字樣標示其上，有的報導有原告照片佐於一旁，原告為著作人，不容他人侵害。原告網站架設完成後亦不斷陸續更新、增補相關內容，故原告網站上之圖文資料與報章雜誌發表之文章，均係原告所撰擬，屬原告受著作權法所保護之著作。(二)原告偶然發現於網路上Yahoo!部落格有一暱稱為「tony」網友之商品販售網站「SOPHIA醫療彈性襪部落格」（下稱被告部落格），其網頁上之文章幾乎全部抄自原告著作，包括如附表所示語文著作20篇、攝影著作10張，內容上傳張貼日期為96年4月27日與96年5月24日，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）調查結果「tony」為被告湯智仰，被告部落格之文章及照片與原告著作之每個段落及標點符號皆相同，顯係抄襲、重製原告著作而來，而於網路上公開傳輸，且均未註明原告姓名及出處，侵害原告的著作人格權中的姓名表示權。被告部落格主要內容篇幅皆抄襲自原告著作，去除原告著作後，該網頁會沒有內容、失去重心，被告所為亦侵害原告發表於各報章雜誌共12篇文章。由被告部落格之紀錄光碟內容可知檔案原始碼有37處直接指向原告網站網域，可證係直接抄襲自原告網站。本件刑事部分業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度智簡字第62號判決被告有罪在案，被告已自承侵害原告之著作權。(三)原告著作為國內第一個將靜脈曲張有系統完整介紹給普羅大眾的著作，內容綜合淺顯易懂的文章、輔以大量生動活潑的圖片與照片，讓一般大眾快速了解、一目了然，與一般以英文或中文撰寫、艱澀難懂之教科書或論文有別，原告創作內容數據及結論，是自85年執業專門治療靜脈曲張以來，透過問卷之設計，調查回收病人問卷後，經分析統計之結論，復依原告個人專業及臨床經驗分析統計而來，是病人最能接受的表達，也是原告的精神作用力即精神勞務，具有其獨特性及創意存在。又原告創作時除以淺白易懂的文字說明外，並輔以圖形及攝影著作，有助於民眾快速理解症狀態樣，及早發現就醫、保障健康，故就攝影著作之拍攝位置、構圖、光線、取景等進行縝密思考後，才完成此一系列之檢查相關共計10張攝影著作，有其獨特性，拍攝過程更是其原創精神作用力之所在。被告侵害原告著作之行為有直接接觸之故意，，被告部落格網頁係用於販售其自行開發銷售商品之營利目的，沒有合理使用之適用，應負損害賠償責任。而以被告有直接接觸、明知為原告著作還擅自重製、公開傳輸、擅自具名之故意、侵權時間算至本件起訴時已超過7年，無論是侵害影響規模、以原告所失利益即授權金為審酌計算、侵害著作數量、原告因姓名表示權遭被告掠奪所受之痛苦，均大於本院101年度民著上字第21號判決之前例，原告依著作權法第88條第1項、第3項規定請求著作財產權部分之損害賠償新臺幣（下同）70萬元，依著作權法第85條第1項規定請求著作人格權部分之賠償30萬元，洵為合理。(四)並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：96年時網路尚不發達，當初是由工讀生用好給被告，被告不懂電腦，僅因沒有註記著作來源、出處而被告，但也沒有說是被告的創作，被告部落格之貼文僅是援用其他網頁資料來分享而已，本來就沒有原告的名字。專利彈性襪助穿套上傳網路時間是98年4月12日，與96年部落格分享的東西無關，時點不同，專利證書是98年才有，且在無名小站而非Yahoo網站，被告並非營利，申請專利也沒有做，沒有販賣上架產品，並未得利，是單純的生活分享，且被告之前從事婚紗業，並非醫療行業，網頁上靜脈曲張等文章內容是常識性知識，並非論文或文獻，被告純粹是分享好的觀念及想法，希望讓大家知道和預防，被告部落格上還有其他醫生的醫療常識內容分享，並無冒犯原告之意，不是為謀財，被告並未因原告的東西而獲利，收到檢方傳票後就撤下部落格文章，並於部落格道歉且已登報，被告目前待業中，無力負擔原告請求之金額等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告主張於93年3月間架設原告網站，在網站上刊登與靜脈曲張相關之圖文照片，其中部分文章曾刊登於報章雜誌上，被告部落格網頁上使用原告如附表所示文章及照片，並未表明原告之姓名，而被告以重製及公開傳輸之方法侵害原告著作財產權之行為，經新北地院判決有罪確定在案等情，業據原告提出原告網站網頁畫面資料、原告經報章雜誌刊載文章之影本、被告部落格網頁資料及光碟、侵權對照表及實質相似比對表、新北地院103年度智簡字第62號刑事簡易判決影本等在卷可稽（卷一第21至78頁、第110至206頁、第211頁，卷二第14至23頁），被告不爭執，堪信為真實。原告主張被告部落格網頁上如附表所示文章及照片係重製及公開傳輸原告著作，侵害原告語文、攝影著作之著作財產權及著作人格權，請求賠償100萬元等情，被告否認並辯稱：96年間被告部落格的東西純粹是分享知識，專利彈性襪助穿套上傳網路時間在98年間，且係在不同之網站，被告並未營利，亦非從事醫療行業，更未因原告的東西獲利，被告部落格文章業已撤下，並於部落格道歉且已登報，被告目前待業中，無力負擔原告請求之金額等語。則本件爭點在於：(一)原告網站網頁上如附表所示文章及照片是否為受著作權法保護之著作？(二)被告有無故意或過失侵害原告著作財產權及著作人格權之行為？(三)原告對被告請求損害賠償是否有理由，金額若干為適當？經查：(一)原告如附表所示文章及照片為著作權法保護之著作：1.按著作指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」之概念。所謂原始性，係指著作人未抄襲他人著作，而獨立完成創作（最高法院90年度台上字第2945號刑事判決參照）。創作性，則指創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性或獨特性。又著作權所要求之原創性，僅須獨立創作，而非重製或改作他人之著作者即屬之，至其創作內容縱與他人著作雷同或相似，仍不影響原創性之認定，同受著作權法之保障，與專利之新穎性要件有別（最高法院89年度台上字第2787號判決參照）。又語文著作，包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第1款規定參照）。本件原告網站網頁上之文章係由原告自其85年執業專門治療靜脈曲張以來，透過設計及調查回收病人之問卷，依原告個人專業及臨床經驗分析統計而來，原告將病人所認知之症狀、重視程度等，依病人觀點序列排出，讓病人容易閱讀，病人因有症狀之認同，再依據症狀作自我檢查，進而就診，內容綜合淺顯易懂的說明，輔以大量圖片與照片，讓一般大眾快速了解，與一般教科書或論文有別等情，業據原告提出原告網站網頁頁面圖文資料、病患問卷調查及歷年問卷照片、臺北市醫師公會會刊2013年第57卷第7期「淺談下肢靜脈曲張之治療」、臺灣胸腔及心臟血管外科學會之「血管外科學」有關「靜脈曲張」章節資料等為證（卷一第46至78頁、第273至289頁、第256至272頁），觀諸原告網站網頁上以章節或段落之文字說明，刊載有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療、預防保健等相關知識，其淺白易懂之表達方式，將靜脈曲張作有系統之完整介紹，足以表現原告之個性及獨特性，具有原創性，應為受著作權法保護之語文著作。2.按攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（前揭例示第2點第5款規定參照）。又攝影著作雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠片及磁片）或紙張（如拍立得），始能完成，惟攝影者如將其心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標的人、物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性，並非單純僅為實體人、物之機械式再現，著作權法即賦予著作權之保護。本件原告網站網頁上之照片基於一般大眾理解症狀為出發點，以淺白易懂之文字說明輔以拍攝之照片，幫助民眾快速理解症狀態樣，每張照片均係經過特別設計拍攝，選擇症狀明顯患者之腿部，考量畫面清晰度，以單色背景為主，輔以閃光燈，並以「腿部」與「腿部局部」為主體及視覺中心為取景，凸顯相關症狀主題，並搭配文字說明加以選擇、編排等情，業據原告提出原告網站網頁資料、照片構思說明等為證（卷一第49、50、51、54、78頁，卷二第35至36頁），觀之原告網站網頁上就靜脈曲張及其類型、預防靜脈曲張伸展操等主題，選擇相關症狀患者及上下墊腳伸展操之腿部為標的，就拍攝位置、光亮、標的、輔助物品、角度等為考量後，拍攝如附表二所示照片，編排於相關文字說明旁，使相關文字說明易於理解，足以表現原告之個性及獨特性，具有原創性，應為受著作權法保護之攝影著作。(二)被告有故意或過失侵害原告著作權之行為：1.按著作人除本法另有規定外，專有重製及公開傳輸其著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項分別定有明文。又著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利；著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利，著作權法第16條第1項亦定有明文。本件被告部落格網頁上如附表所示文章及照片均與原告網站網頁上著作內容相同，並未表明原告之姓名，經核對中華電信電子郵件暨所附原告網站如附表所示著作上傳記錄，原告如附表所示著作於95年間已全部公開刊載於原告網站，而被告部落格網頁上如附表所示文章及照片之刊登時間分別為96年4月27日及同年5月24日，均在原告網站網頁刊登時間之後，且被告部落格網頁有直接指向原告網站網址之原始碼內容等情，業據原告提出侵權對照表及實質相似比對表、中華電信函文及所附FtpLog檔列印節本、被告部落格網頁及光碟、原始碼列印資料等在卷可稽（卷一第21至42頁、第96至109頁、第122至206頁、第211頁、第212至254頁），可認被告部落格網頁上如附表所示文章及照片確有接觸並重製原告網站網頁上之語文及攝影著作，再佐以本件被告經原告提起刑事告訴，其未經原告同意或授權，為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，先後於前揭刊登時間，在不詳處所，以電腦連結網際網路後，逕將原告網站上所刊載如附表所示有關靜脈曲張分級、症狀、自我檢查等語文及攝影著作予以重製下載，復予以張貼在被告部落格網頁上，以重製、公開傳輸之方法侵害原告著作權等情，業經新北地院以103年度智簡字第62號判決有罪在案，有該判決影本在卷可稽（卷二第14至23頁），並經調取該案卷宗核閱明確，被告所為確已侵害原告就如附表所示語文、攝影著作之重製權、公開傳輸權及姓名表示權。2.被告辯稱被告部落格上文章及照片是由工讀生用好給被告，係援用其他網頁資料，本無原告姓名，專利彈性襪助穿套上傳網路時間在98年間，且係在不同之網站，96年當時被告部落格純粹知識分享，沒有說是被告創作云云，並提出被告部落格網頁上傳時間資料、管理後台資料、「靜脈曲張怎麼形成的？跟血液有關嗎？很嚴重怎麼辦？」網路文章等（卷二第57至59頁、第60至62頁、第64至75頁）為據，觀諸前揭網路文章顯示回答時間雖在被告部落格文章刊登前之94年12月27日（卷二第64頁），然核其內容並非被告部落格上如附表所示文章及照片之全部，該網路文章列印時間為104年4月27日，且與前揭原告提出被告部落格文章原始碼指向原告網站網址之資料不符，實難據為被告部落格文章及照片確係援用自該網路文章之認定。又核諸被告提出之部落格網頁資料有關彈性襪助穿套連結之上傳時間為98年4月12日（卷二第57頁）、被告無名小站上中華民國新型第M353643號專利證書之日期為98年4月1日（卷一第207頁），雖可認被告所辯部落格上註記「這是我新研發出來的彈性襪助穿套～可讓彈性襪更好穿不易在拉扯時破掉～讓彈性襪延長壽命」等語（卷一第203頁）係於98年間刊登乙節可採，惟專利之取得本需經過研發及申請的時間，而經連結被告部落格上開註記文字下方所列網址，為被告「tony」於無名小站之網頁，其上有彈性襪助穿套之新型專利證書，並載有「這是最新的專利彈性襪助穿套可以讓穿彈性襪而苦悶穿不上去的人所研發出來的…希望能幫我灌個水，另徵經銷代理」等語（卷一第209頁），其產品名稱「『蘇菲雅』彈性襪助穿套」（卷一第210頁）亦與被告部落格名稱「SOPHIA」讀音相似，徵以被告於刑事偵查中亦答辯略以：於96年間因有意於網路上銷售彈性襪助穿套，為測試市場反應，曾以被告部落格於網路上蒐集腿部靜脈曲張等文章並進行分享等語（新北地檢署102年度偵字第514號偵查卷第10頁），雖被告否認獲利，本件亦無相關佐證，然已堪認被告於部落格上使用原告如附表所示著作係為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，有營利之目的，而非僅單純的知識分享，且被告重製原告如附表所示著作所占被告部落格之比例甚高，復未明示其出處，自難僅因被告部落格網頁上原告如附表所示著作刊登時間在被告專利彈性襪助穿套訊息刊登之前，即為有利被告之認定。再者，著作人所享有之姓名表示權，係指「表示其本名、別名或不具名之權利」，包含具名權（以本名或別名具名）及不具名權，此觀前揭著作權法第16條第1項前段規定即明，被告將原告如附表所示著作予以重製及公開傳輸於被告部落格，而未予表示原告之姓名，即屬姓名表示權之侵害，被告以原告如附表所示著作係置於「知識分享」文章分類欄位（卷二第60頁），沒有說是被告創作云云，要難解免其侵權事實之認定。本件被告於刑事案件偵查時自承：被告部落格是用被告帳戶開設，帳號由工讀生幫忙申請，引用他人文章及照片未得同意，知道是別人著作等語（前揭偵查卷第7頁，卷二第45頁），則被告既知被告部落格如附表所示文章及照片係他人著作，縱或無法確知如附表所示語文及攝影著作之著作權人，亦不應使用，否則即屬著作權之侵害，且衡諸被告自陳高中畢業教育程度、從事婚紗禮服相關行業之職業背景（卷二第31頁），非無智識及社會經驗，應知須先獲得著作人之同意或授權，始得使用他人著作，竟捨此不為，任由所稱之工讀生將原告如附表所示著作重製並公開傳輸於被告部落格，且未表示原告之姓名，致侵害原告之著作財產權及著作人格權，被告之侵權行為縱無故意，亦已違反注意義務而具有過失，被告所辯不足採信。(三)原告得向被告請求損害賠償：1.按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；侵害著作人格權者，負損害賠償責任，雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第88條第1項前段、第85條第1項分別定有明文。本件被告為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，未經原告之同意或授權，即擅自重製並公開傳輸原告如附表所示語文及攝影著作，均未標示原告之姓名，原告主張被告侵害其著作財產權（重製權及公開傳輸權）及著作人格權，並依前揭規定請求被告賠償其損害，於法有據。2.按如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第3項前段定有明文。本件原告將如附表所示語文及攝影著作置於原告網站網頁上，被告再將之重製及公開傳輸於被告部落格上，均未因著作之利用本身而直接獲有財產上利益，原告以其不易證明實際損害額，請求法院依前揭規定酌定賠償額（卷二第6頁），並無不合。爰審酌原告以治療靜脈曲張為主要業務，於原告網站上提供靜脈曲張之醫學知識推展業務（卷一第10頁），並非以如附表所示語文及攝影著作本身為營利，被告雖為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，於被告部落格使用原告如附表所示著作，然被告有關專利彈性襪助穿套介紹之網頁與被告部落格不同，被告堅詞否認獲利，亦無證據佐證，參以原告網站網頁上將靜脈曲張之成因、類型、症狀、檢查、治療及預防保健等以淺白易懂之方式表達，整體內容可認係就靜脈曲張為完整介紹之語文著作，僅擷取部分單純事實或病症原理等醫學知識之段落陳述，尚不足表現原告之個性及獨特性，而如附表一所示分屬不同章節或段落之標題及其內容，均同為原告網站網頁上靜脈曲張介紹之完整著作的一部分，且被告係透過網路之重製與公開傳輸方式侵害原告如附表所示著作，已如前述，並無證據可認被告接觸並重製原告就相同內容於報章雜誌刊登之部分，是以本件侵權情形應認被告係侵害原告網站上整體語文著作之部分，而非侵害以各該章節、段落或原告另外刊登於報章雜誌之部分為計算之個別語文著作。又原告如附表二所示攝影著作係用以輔助靜脈曲張症狀及伸展操之相關文字說明，拍攝之患者腿部及上下墊腳照片的創作程度較低，惟被告部落格使用原告網站網頁上語文及攝影著作之比例甚高，自96年至被告所稱撤下相關文章之102年1月（前揭偵查卷第11頁）止，侵權時間長達5年餘等一切情狀，認原告得請求侵害如附表所示語文及攝影著作之著作財產權損害賠償額，各以20萬元、10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。3.被告擅自使用原告如附表所示著作，而未標示原告之姓名，侵害原告之姓名表示權，已如上述，爰審酌原告為治療靜脈曲張之專業醫師，且為診所負責人，被告為測試銷售其彈性襪助穿套商品之市場反應，擅自重製並公開傳輸原告如附表所示著作於被告部落格，並未表明原告之姓名，顯未尊重原告之著作人格權，惟被告自稱先前從事婚紗業，目前收入不固定，於刑事案件偵審時提出婚紗攝影場地合作契約書、客車租賃合約書影本為佐（前揭偵查卷第19至20頁、新北地院102年度智易字第38號案卷第27頁），當非專以侵害著作權為業，於刑事案件偵審時已撤下被告部落格上之原告著作，並於部落格道歉且已登報（前揭偵查卷第21至22頁）等一切情狀，認被告侵害著作人格權之非財產上損害賠償額以3萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。4.基上，本件原告就其著作財產權、著作人格權所受損害，得向被告請求之金額各為30萬元、3萬元，合計33萬元。五、綜上所述，原告請求被告給付330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月1日，卷一第378頁之送達證書可參）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求為假執行宣告，核諸原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日智慧財產法院第三庭法 官 陳端宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日書記官 吳祉瑩
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "119 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)「不是我無愛你」歌曲（下稱系爭歌曲）之作詞、作曲者均為原告，首次公開發表於民國69年10月6日，約於69年8、9月間創作完成，並於72年8月15日經行政院新聞局審查准予在廣播及電視臺播唱並同意出版，原告並於94年8月9日授權點將家企業股份有限公司（下稱點將家公司）使用系爭歌曲之音樂著作，點將家公司嗣後並於卡拉OK伴唱機使用，其上均載明作曲：石喬、作詞：石喬（石喬即原告之藝名）。(二)被告明知系爭歌曲之作詞、作曲者為原告，竟於99年8月間並未經原告同意而授權灌錄重製在點將家公司、金嗓電腦科技股份有限公司（下稱金嗓公司）、大唐國際公司（下稱大唐公司）出產之卡拉OK電腦伴唱機內，並將歌名竄改為「不是不愛你」（即少一個「我」字），作詞者竄改為「陳志明」、作曲者竄改為「吳俊毅」。被告侵害原告之著作人格權及財產權，事證明確。(三)被告將系爭歌曲歌名竄改為「不是不愛你」、作詞者竄改為「陳志明」、作曲者竄改為「吳俊毅」，已侵害原告所享有之著作人格權，就此部分，原告依著作權法第17條、第85條第1項之規定請求新臺幣（下同）20萬元非財產上之損害賠償。又被告未經原告之同意或授權，以意圖銷售而擅自灌錄重製在點將家、金嗓、大唐等3家公司出產之卡拉OK電腦伴唱機之方法侵害原告之著作財產權，因被告係故意行為，而原告不易證明實際損害額，爰依著作權法第22條第1項、第88條第1項前段、第3項之規定，就被告擅自灌錄重製授權1家電腦伴唱機業者請求10萬元損害賠償，被告共擅自授權點將家、金嗓、大唐3家公司使用，故請求30萬元侵害著作財產權之損害賠償。(四)爰聲明：1.被告應給付原告50萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告於77至78年間與訴外人陳志明為灌錄出版歌曲，一起成立春鋒唱片錄音帶有限公司（下稱春鋒公司），原先擇定全部採用被告的著作歌曲灌錄，期間訴外人陳志明提出要穿插不同作者的歌曲及他自己尚未完成的作品，並堅持要合併灌錄推出，因為訴外人陳志明有投資，被告必須同意接受，嗣後經彙整依法送審合格後，決定於臺北市錄音室灌錄，在灌錄進行當中，原告知道有灌錄系爭歌曲，並還多次詢問被告及訴外人陳志明灌錄好要送給原告聽聽（包括音樂卡及拉盤帶），因當時三人都是互相認識多年的朋友也就答應錄好送原告。(二)原告主張系爭歌曲早期已公開發表及出版黑膠唱片過，被告從未聽聞此事。又原告既然如此重視系爭歌曲，為何未於當年被告與訴外人灌錄系爭歌曲時，立即向被告及訴外人陳志明表明系爭歌曲為其所作，卻於事隔20年後提告，不合邏輯亦不合理。(三)系爭歌曲被告僅授權大唐公司使用，並無買賣金錢交易，至於其他公司使用，被告並不知情。(四)爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執下列事實（本院卷第111頁之準備程序筆錄參照）：(一)系爭歌曲公開發表於69年10月6日，原告為其詞、曲作者。原告於72年8月15日經行政院新聞局審查准予在廣播及電視臺播唱並同意出版，行政院新聞局歌曲輔導申請答覆表記載系爭歌曲名稱，作詞者、作曲者均為原告，申請單位：歌城企業有限公司，輔導會期為72年8月15日，期別為第147期，原告並於94年8月9日授權點將家公司使用系爭歌曲之音樂著作，點將家公司即於卡拉OK伴唱機使用之，其上載明作曲：石喬、作詞：石喬（石喬為原告藝名）。(二)原告於77年間同意將系爭歌曲給訴外人陳志明唱，被告於77年間以春鋒公司名義出版「陳志明 洪慧 臺語新歌I」錄音卡帶而發行系爭歌曲，詞曲均載為「陳永明」（即陳志明）。(三)被告提出行政院新聞局歌曲輔導申請答覆表記載歌曲名稱「不是我不愛你」，作詞者、作曲者均為「陳永明」，申請單位：春鋒公司，輔導會期為78年10月16日，期別為第393期。(四)點將家、金嗓公司、大唐等公司出產之卡拉OK電腦伴唱機內歌名「不是不愛你」、作詞者「陳志明」、作曲者「吳俊毅」之歌曲，其詞曲與系爭歌曲完全相同。五、得心證之理由：(一)原告主張系爭歌曲之詞、曲均為其所作，並曾向行政院新聞局申請在廣播電視台演唱及出版發行，經該局於72年8月15日准允等情，有行政院新聞局歌曲輔導申請答覆表在卷可稽（本院卷第10頁），被告亦未抗辯系爭歌曲之著作人另有其人，是堪認原告為系爭歌曲之著作人，因該音樂著作之完成享有著作財產權及著作人格權。(二)原告主張被告於99年6月間，將系爭歌曲歌名由「不是我無愛你」更改為「不是不愛你」，作詞者改為「陳志明」，作曲者改為「吳俊毅」，侵害其著作人格權部分：1.按著作權法第17條規定，「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」此乃著作人格權中「同一性保持權」之保護規定。觀諸上揭法文，可知行為人除須有以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目之行為外，尚須該行為致生損害著作人名譽之結果，始構成著作人格權之侵害。查原告主張被告於99年6月間，將系爭歌曲歌名由「不是我無愛你」更改為「不是不愛你」乙節，縱認屬實，徵諸前後歌名文義實未變更，難認原告名譽因此受有損害，原告復未舉證證明其名譽因此受損之事實，自難認被告更改系爭歌曲歌名之行為已侵害原告之著作人格權。2.又原告主張被告於99年6月間授權卡拉OK電腦伴唱機生產業者時，將系爭歌曲之作詞者標示為「陳志明」，作曲者標示為被告自己，侵害其姓名表示權等語，被告對其於99年6月間授權大唐公司時，將系爭歌曲之作詞者標示為「陳志明」，作曲者標示為被告自己等節之客觀事實固不否認，但抗辯稱：系爭歌曲是陳志明約77年間拿給我的，說是他作詞、作曲，後來錄音時我有就曲的部分作一些修正；我不知道系爭歌曲是原告作的等語。經查：(1)被告稱其經營之春鋒公司曾將系爭歌曲灌錄為唱片並向行政院新聞局申請在廣播及電視台播唱，經該局於78年10月16日准允等情，有行政院新聞局歌曲輔導申請答覆表在卷可稽（本院卷第83頁），當時表格上填載系爭歌曲之詞曲作者均為「陳永明」（即訴外人陳志明）；又原告雖稱其曾演唱系爭歌曲並錄製黑膠唱片云云，惟未能提出唱片以實其說，且原告在另案偵查中自承其未出版這首歌等語，業經本院調卷核閱無訛（臺中地方法院檢察署99年度他字第5680號卷第70頁）；另原告自承其將系爭歌曲交給陳志明演唱（本院卷第110頁），於另案偵查中承認當時知悉被告出系爭歌曲之唱片（同上他字卷第70頁），復在本院陳明當時沒有跟被告說系爭歌曲的詞曲是他寫的（本院卷第110頁）。綜上，原告創作系爭歌曲完成後，並未發行唱片，嗣將系爭歌曲交給陳志明演唱，被告乃自陳志明取得系爭歌曲，而於發行唱片時將系爭歌曲之詞曲作者標示為「陳永明」（即陳志明），原告知悉該唱片之出版後亦未告知被告其方為系爭歌曲之詞曲作者，是被告抗辯其以為陳志明為系爭歌曲之著作人，不知原告為系爭歌曲之詞曲作者等語，堪可採信，同時難認被告就不知原告為著作人乙節有何故意或過失。(2)次查，被告所稱其於錄製系爭歌曲時曾就曲的部分作修正部分，經比對前揭原告於72年間申請在廣播電視台演唱及出版發行之行政院新聞局歌曲輔導申請答覆表及被告於78年間申請在廣播及電視台播唱之行政院新聞局歌曲輔導申請答覆表，兩表上所載之系爭歌曲簡譜完全相同，並未為任何修改；至被告雖另提出經修改整編之歌譜1紙（本院卷第84頁），惟無從判定該歌譜乃何時製作，且經比對基本旋律仍然相同，僅少部分音符有所更動及增添若干裝飾音，至多僅能證明被告有「編曲」之行為，而不得謂被告為系爭歌曲之「作曲」者。從而，被告固不得嗣後將其列為系爭歌曲之作曲者。惟被告於78年間出版唱片將「陳永明」標示為系爭歌曲之詞曲作者時，原告之「姓名表示權」即已被侵害，嗣被告於99年6月授權予大唐公司時，雖將作曲者由「陳永明」更改為「吳俊毅」，但對原告而言，實仍為78年間「姓名表示權」被侵害狀態之延續，難認被告又另為一新的侵害原告「姓名表示權」之行為（蓋依被告於99年6月間之認知，縱其未將系爭歌曲作曲者標示為自己，亦將標示為「陳永明」，無論如何均不會標示為原告，故原告之姓名表示權於78年間即被侵害，被告之後之行為應認係原侵害狀態之延續，並未對原告之姓名表示權更為侵害），而被告就不知原告方為系爭歌曲之著作人乙節並無故意或過失，已如前述，是被告於78年間侵害原告之姓名表示權並無故意或過失，而著作權法第85條第1項「侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額」，其性質為侵權行為損害賠償，須加害人有故意或過失始能成立，被告既無侵害原告姓名表示權之故意或過失，則原告據而請求被告賠償非財產上之損害20萬元，並無理由。(三)原告主張被告於99年6月間，未經原告同意或授權，將系爭歌曲授權灌錄重製在點將家、金嗓公司、大唐公司出產之卡拉OK電腦伴唱機內，侵害其著作財產權部分：1.原告主張被告於99年6月間，未經原告同意或授權，將系爭歌曲授權灌錄重製在點將家、金嗓公司、大唐公司出產之卡拉OK電腦伴唱機內等語，被告則僅承認確有授權大唐公司之情，而否認曾授權點將家及金嗓公司。而原告就被告亦有授權點將家及金嗓公司此一有利於己之積極事實，僅能提出該二家公司電腦伴唱機之攝影照片為證（本院卷第23-47頁），然該等照片至多僅能證明該二家公司之電腦伴唱機內有「不是不愛你」歌曲，無從證明該歌曲之來源及確係由被告授權點將家及金嗓公司，甚且，點將家之電腦伴唱機攝影照片顯示播放系爭歌曲時曾出現「《大唐出品》」字樣（本院卷第23-24頁），從而，僅得認被告確有於99年6月間將系爭歌曲授權大唐公司重製於其卡拉OK電腦伴唱機內。2.次查，被告乃認知系爭歌曲之詞曲作者為訴外人陳志明，又被告並未「創作」系爭歌曲，均如前述，是被告應自知其非系爭歌曲之著作人，並未享有系爭歌曲之著作財產權，詎其仍自行將系爭歌曲授權大唐公司重製於其卡拉OK電腦伴唱機內，客觀上固已侵害原告之著作財產權，主觀上被告亦應有侵害「他人」著作財產權之認識。被告雖辯稱：陳志明在5、6年前跟我說，70幾年我們一起出版的歌都交給我處理云云，惟未舉證以實其說，尚非可採。至於被告主觀上所認識侵害「他人」之著作財產權，該「他人」雖為陳志明而非原告，但侵害著作財產權之故意，僅須認識侵害到「他人」之著作財產權即為已足，至於「他人」究竟為何人，縱被告未有認識或認識錯誤，亦不影響其故意之成立。綜上，被告未經著作財產權人同意或授權，擅自將系爭歌曲授權大唐公司重製於其卡拉OK電腦伴唱機內，自已侵害原告就系爭歌曲之著作財產權無訛。3.按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任」，著作權法第88條第1項前段定有明文。被告故意侵害原告之著作財產權，已如前述，則原告請求被告依上揭法文負損害賠償責任，自屬有據。次按「如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元」，著作權法第88條第3項有明文規定。原告主張其曾以所經營之金石喬唱片有聲出版社所擁有包含系爭歌曲在內之4首歌曲與點將家所擁有170集新歌歌曲交換，因係相互交換授權使用故未約定系爭歌曲之授權金若干等情，有其提出之「同意書（授權伴唱類）」存卷為憑（本院卷第104頁），又被告授權系爭歌曲予大唐公司亦未約定授權金，有「詞曲著作授權合約書」在卷足佐（本院卷第127頁），是原告主張其不易證明其實際損害額等語，信而有徵，其請求依著作權法第88條第3項由本院依侵害情節酌定賠償額，自有理由。本院審酌：1.前述被告將系爭歌曲授權大唐公司重製於卡拉OK電腦伴唱機之事實；2.原告所經營之金石喬唱片有聲出版社所擁有包含系爭歌曲在內之4首歌曲與點將家所擁有170集新歌歌曲交換，另約定若授權不實致生糾紛，金石喬唱片有聲出版社應賠償損害及每首10萬元之違約金，此有前述「同意書（授權伴唱類）」可憑；3.被告與大唐公司在前揭「詞曲著作授權合約書」中並未約定系爭歌曲之授權金，僅約定違約金為每首5萬元；4.系爭歌曲乃
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
查「後山姑娘」、「天星」、「六月茉莉」、「一瞞過三冬」等4首音樂著作（下稱系爭音樂著作）均由原告享有出租權之專屬授權，惟被告於不詳時間起，未經原告授權，擅自將存有系爭音樂著作重製物之伴唱機擺設於其所經營之「奇田小吃店」（址設○○縣○○鎮○○路000○0號，下稱系爭小吃店）轉供不特定客人點唱收益。嗣經原告所屬法務人員於民國107年8月19日喬裝消費者至上址消費蒐證確認無訛，因而提出刑事告訴，有臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第559號不起訴處分書可證（原證1）。被告為提供電腦伴唱機歌曲之出租營業人，本應對伴唱機內載之歌曲是否為合法重製物負高度注意義務，竟不加以查證，而提供存有系爭音樂著作重製物之伴唱機供不特定人點選、演唱收益，顯然欠缺一般人應有的注意，已侵害原告就系爭音樂著作之出租權，原告自得依著作權法第37條第1項、第4項及民法第184條第1項等規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元整及自起訴書繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "60 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權
|
查「後山姑娘」、「天星」、「六月茉莉」、「一瞞過三冬」等4首音樂著作（下稱系爭音樂著作）均由原告享有出租權之專屬授權，惟被告於不詳時間起，未經原告授權，擅自將存有系爭音樂著作重製物之伴唱機擺設於其所經營之「奇田小吃店」（址設○○縣○○鎮○○路000○0號，下稱系爭小吃店）轉供不特定客人點唱收益。嗣經原告所屬法務人員於民國107年8月19日喬裝消費者至上址消費蒐證確認無訛，因而提出刑事告訴，有臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第559號不起訴處分書可證（原證1）。被告為提供電腦伴唱機歌曲之出租營業人，本應對伴唱機內載之歌曲是否為合法重製物負高度注意義務，竟不加以查證，而提供存有系爭音樂著作重製物之伴唱機供不特定人點選、演唱收益，顯然欠缺一般人應有的注意，已侵害原告就系爭音樂著作之出租權，原告自得依著作權法第37條第1項、第4項及民法第184條第1項等規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元整及自起訴書繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為中華民國第I262672號「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自95年9月21日至114年7月18日止，詎自101年11月5日至今，被告金智洋科技股份有限公司（下稱被告公司）所製造販賣之「SAPIDO3G/4G掌心型智慧雲端鋰電無線分享器（BRB72n）」、「SAPIDO150M超值雲大天線無線分享器（RB-1802G3）」、「SAPIDO300M超高功率極速型無線分享器（BR270n）」等各款分享器商品（下稱系爭產品，原證4至18），經原告委託亞信專利法律事務所進行專利侵害鑑定，鑑定結果認被告公司之系爭產品均落入系爭專利請求項1之文義範圍，對原告系爭專利權構成侵害。原告委託律師發函限期被告公司及其當時法定代理人孫秀梅就其侵害系爭專利權行為出面協商，卻遭拒絕。(二)爰針對102年1月1日前之侵權行為訴之聲明第1項之請求權基礎為修正前專利法第84條第1項，針對102年1日1日後之侵權行為訴之聲明第1項請求權基礎為修正後專利法第96條第1項；針對102年1月1日前之侵權行為損害賠償計算之依據為專利法第85條第1項第2款，針對102年1日1日後之侵權行為損害賠償計算之依據為專利法第97條第1項第3款；聲明第2項之請求權基礎為專利法第96條第2項、第3項規定，請求被告等連帶賠償，並停止製造販賣等行為及銷毀侵害系爭專利權之物。(三)原告所提合理權利金為每台系爭產品美金2.7元（以匯率31.837折算新台幣為86元），約佔系爭產品平均售價新台幣977元之8.8%，此係參照近年來之台灣通訊產業整體產值各年度成長率（近4年之年成長率平均為11%），復考量系爭專利於系爭產品之應用程度、被告公司之市場地位及系爭產品之市場佔有率等情況所定。(四)並聲明：1.被告公司與被告李雲琴應連帶給付原告新台幣（下同）1,600萬元，及自104年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國第I262672號「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利之物品，並應將現有存貨全數銷燬。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)引證2、5、6及系爭專利先前技術之組合足證，系爭專利請求項1不具進步性：1.引證2說明書第4頁之「發明背景」第1至6行業已揭示「網路系統管理員可透過遠端伺服器（remoteserver），將另一端的電腦系統喚醒」，其中，遠端伺服器（即相當於系爭專利案之界面裝置）通常係設置於一界面裝置並連結於不同之網路系統。引證5說明書第13頁第19行至第22行中敘述，互動裝置110與遠端電腦120藉由網路118連結時，本地電腦102可透過遠端電腦120進行開機。引證5第10頁第2至10行中已敘述互動裝置110（相當於系爭專利請求項1之界面裝置）係可連接或不使連接至此同一網路118或其他未顯示出之網路，且網路118可屬各種不同之形式，諸如區域網路（LAN）或包括網際網路之廣域網路（WAN），且使用者係位於遠端電腦120處，以及係透過網路118和互動裝置110，來遠端管理該本地電腦102，故引證5業已揭示互動裝置110可連結於不同形式之網路。引證6說明書第9頁第2至6行及第11頁第9行至20行亦敘述可藉由遠端電腦進行控制開機程序。引證6第10頁第2至7行亦已敘述系統管理伺服器（相當於系爭專利請求項1之界面裝置）可透過區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，而操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131，故系統管理伺服器131與系爭專利案之界面裝置相同，同樣可同時實施於一網際網路及一區域網路，均已揭示系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路100與一第二區域網路200之一界面裝置300。」之技術特徵。2.引證5說明書第8頁第7至16行已揭示具有互動裝置，其具有一處理裝置，處理裝置可建立一IP位址，以如其說明書第8頁第11至14行所述，藉可於網路進行資料之傳輸，已揭示系爭專利請求項1之「該界面裝置300具有一個從該第一網路100可以連結到該界面裝置300之網路地址。」之技術特徵。3.引證5說明書第11頁末7行揭示遠端電腦120可藉由安裝對應於互動裝置110之專屬應用程式，或透過網際網路瀏覽器以連結至互動裝置110；遠端電腦120係透過網路118，諸如：區域網路或網際網路之廣域網路連結至互動裝置已見於前述，而互動裝置110所傳輸之螢幕圖框資料即可顯示於遠端電腦120之顯示螢幕134，而顯示螢幕134中所呈現者即為「操作界面」。引證5說明書第12頁第1行至第13頁第12行所述，該「操作界面」可供使用者透過鍵盤畫滑鼠予以操作顯示螢幕134中呈現互動裝置110所傳輸之螢幕圖框資料。其遠端電腦120即均等於系爭專利案中所述之「運算裝置110」主要係連結於「操作界面」。引證5說明書第11頁第15至17行亦敘述「互動裝置110與遠端電腦120之間，可能會利用到各種不同之資料傳輸通訊協定，諸如網際網路常用之TCP/IP通訊協定。」。引證6說明書第12頁第1至10行揭示系統管理伺服器131、42具有一網站互動介面（webinteractiveinterface）422，例如ASP（ActiveServerPage）、JSP（JavaServerPages）、PHP（HyperyextPreprocessor)或各種perl,C,Pascal,組合語言等撰寫的CGI（CommonGatewayInterface)，其即為「操作介面」。引證6說明書第12頁末3行至第13頁第2行亦敘述使用者可透過瀏覽器連接到系統管理伺服器42之網站互動介面422，如引證6第7圖（a）及第7圖（b）之畫面（即系爭專利所稱之「操作界面」）。引證6說明書第9頁末6行至第10頁第7行，以及圖式第1圖中已敘述，操控電腦151、153及遠端電腦101、103、105皆係透過網路17連接至系統管理伺服器131，且網路17可為同一區域之網路或多個網路之組合，故使用者自可由操控電腦透過網際網路透過前述之瀏覽器連結至系統管理伺服器131。引證6說明書第13頁第12至14行亦敘明可透過系統管理電路442可透過TCP/IP等協定進行資料之傳輸，使用者可藉由如第4圖所示之操控電腦40（即系爭專利之運算裝置110），藉由瀏覽器402連接至系統管理伺服器42（系爭專利案之界面裝置300）之網站互動介面422，且其之間可藉由適當之通訊協定連結者，已揭示系爭專利請求項1之「該方法至少包含下列步驟：（1）提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路100有連結之一運算裝置110，藉由該運算裝置110所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路100與該界面裝置300連結。」之技術特徵。4.系爭專利之「先前技術」（參其說明書第6頁第5行至第7頁第14行）中已敘述指定MAC位址即可連結並喚醒欲開機之電腦。又引證2說明書第5頁第8行至第6頁第14行亦敘述MAC單元，其具有MAC位址以供進行指定並接受喚醒之指令。引證6說明書第9頁末6行至第10頁第7行，以及圖式第1圖中已明確敘述，遠端電腦係可位於區域網路（LocalAreaNetwork）。引證6說明書第12頁末3行、第13頁第1至2行及圖式第7圖（a）中業已呈現使用者可藉由操控電腦40（系爭專利之運算裝置110），藉由瀏覽器402連接至系統管理伺服器42（系爭專利案之界面裝置300）之網站互動介面422，並選定所欲操控之遠端電腦44，遠端電腦44必定具有可供系統管理伺服器42定向之位址以供進行連結及資料傳輸。引證6說明書第14頁第11至20行中已揭示系統管理伺服器42係透過IP位址與遠端電腦44連結，故當由網站互動介面422，並選定所欲操控之遠端電腦44時，即如同對應指定該遠端電腦44之IP位址，已揭示系爭專利請求項1之「（2）接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路200內支援網路喚醒功能之一電腦14。」之技術特徵。5.系爭專利之「先前技術」（說明書第6頁第5行至第7頁第14行），已承認「依據網路喚醒之協定以及該MAC位址準備並傳輸一網路喚醒封包至區域網路」係屬習知技術。引證2說明書第6頁第6至23行亦已敘述可依據選定之MAC位址，使網路系統之遠端傳送之一魔術封包（magicpacket）或是樣式匹配封包（patternmatchpacket）給網路介面卡100，而當網路介面卡100已設成可接收網路喚醒之狀態後，MAC單元102一接收到魔術封包或樣式匹配封包，則隨即傳送一喚醒事件（wakeupevent）訊號至南橋110以喚醒電腦系統。證據5說明書第13頁第18至22行亦敘述本地電腦102，可以其透過USB埠109所提供之開機程序，由其遠端電腦120之一媒體源來開機，其均等於系爭專利案所請之網路喚醒封包，且係可傳輸到位於區域網路中被指定欲開機之電腦位址。引證6說明書第15頁第5至10行亦說明使用者可透過網路操控遠端電腦，此操控不但及於開機程序及設定的文字模式，更能以同一介面，繼續及於後續之圖形模式的操控，其均等於系爭專利請求項1之網路喚醒封包，且係可傳輸到位於區域網路中被指定欲開機之電腦位址，已揭示系爭專利請求項1之「（3）依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路200廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵。(二)被告製造販賣之系爭產品，並未落入系爭專利請求項1：依據系爭專利請求項1所示，係以方法為申請之標的，是以，若欲落入系爭專利請求項1，則被告所製造系爭產品本身必須單獨實現系爭專利請求項1所載之所有步驟要件，或被告所製造之產品係由系爭專利請求項1所載之所有步驟要件所製造，方可謂被告所製造之系爭產品本身落入系爭專利請求項1而構成侵害，惟就系爭專利請求項1所載之技術特徵而言，其係請求一種「基於網路喚醒遠端電腦開機『方法』」，而非請求「基於網路喚醒之遠端電腦開機之結構」，系爭專利請求項1僅請求保護執行網路喚醒之遠端電腦開機方法，顯非產品之製造方法，更非請求保護其結構特徵；就被告所製造之系爭產品本身而言，其皆係一種網路分享器「結構」，其製程與系爭專利請求項1無涉，且在系爭專利請求項1未經請求保護結構特徵之情形下，被告所製造之系爭產品與系爭專利請求項1無可比對，故系爭產品並無落入系爭專利請求項1之專利範圍。(三)縱被告所製造之產品落入系爭專利請求項1，惟原告並未就其所受損害估算之合理權利金進行舉證。且縱使被告所製造之系爭產品落入系爭專利請求項1，被告僅需將系爭產品內載入之涉及系爭專利之程式刪除即可保障原告之權利，即足以保障原告之權利，達到妨害除去之目的，並無將系爭產品之存貨全數銷毀之必要。被告所販售之系爭產品係為諸多電腦應用程式之載體、硬體設備，系爭專利係該載體、硬體設備內其中一個電腦應用程式而已；易言之，被告所販售之商品或待販售之商品中，並不單單只有一個電腦程式而已，還有諸多與原告無關之電腦應用程序，原告憑何得以要求被告將現有存貨全數銷毀，原告要求將被告現有存貨全數銷毀，亦即銷毀被告所有之全部載體，顯然嚴重超越保護系爭專利權之合理方式，也嚴重損及被告之財產權，自應駁回原告此部分之請求。(四)原告固然以美金2.7元作為計算被告侵害系爭專利之合理權利金，但原告就此並未盡舉證責任，原告是否曾授權系爭專利予他人，授予他人系爭專利之權利金如何計算，授權關係之合理權利金之估算方式為何，原告所謂之「美金2.7元合理權利金」是否經過專利機關之估算，原告均未舉證，因原告並無生產、銷售任何存有該電腦應用程序系爭專利之產品，是以原告絕無可能發生任何商業上、經濟上之實質損害。(五)並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(二)第21至22頁），自堪信為真實。(一)原告於94年7月19日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利（即系爭專利），經審查核准後發給第I262672號專利證書，專利期間自95年9月21日起至114年7月18日止（見原證1，本院卷(一)第14頁）。(二)原證4至原證18之「SAPIDO」無線分享器確實係由被告公司、製造販售予他人所施作（見本院卷(一)第47至115頁）。(三)系爭專利請求項1之技術特徵可拆解為1A「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，」、1B「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，」1C「提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；」、1D「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及」、1E「依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」等5個要件。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(二)第22、78頁）：(一)系爭產品是否落入系爭專利請求項1而構成侵害？(二)證據2、證據5、證據6與系爭專利【先前技術】之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？(三)原告依修正前專利法第84條第1項、第3項及專利法第96條第1項、第3項項規定，請求被告公司排除、防止侵害如訴之聲明第2項，並回收及銷燬侵權物品如訴之聲明第2項，是否有據？(四)原告依修正前專利法第84條第2項及第85條第1項第3款、專利法第96項第2項、第97條第1項第3款、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明第1項所示金額，是否有據？六、得心證理由：(一)按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於94年7月19日申請，經審定核准專利後，於95年9月21日公告等情，有中華民國專利公報附卷可參（見本院卷(一)第14頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。次按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依92年專利法第21條、第22條規定申請取得發明專利。又發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申請取得發明專利，同法第22條第4項定有明文。而系爭專利有無違反同法第22條第4項所定情事而應撤銷其發明專利權，依法應由主張系爭專利無效之人（即被告）附具證據證明之。又本件系爭專利申請專利範圍共計13項，其中第1項為獨立項，第2至13項為直接依附於第1項之附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利請求項1，是本件僅就第1項為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利提出一種遠端開啟電腦的方法，此方法係實施於一介於一第一網路（例如公眾網際網路）、以及一第二區域網路（例如企業或住家內部的區域網路）之間的界面裝置內。本方法提供一操作界面（例如網頁界面）以供使用者以一適當的通訊協定經由第一網路連結與登入此界面裝置；本方法然後接受使用者指定一位於第二區域網路內、支援網路喚醒的電腦的MAC位址；最後本方法依照此MAC位址準備網路喚醒封包，並對第二區域網路傳送此網路喚醒封包，致使該電腦於收到此網路喚醒封包後自動開機。（見本院卷(一)第18頁系爭專利說明書中文摘要，其主要示意圖如附圖一所示）。2.系爭專利請求項1內容如下：第1項：一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，該方法至少包含下列步驟：(1)提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；(2)接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及(3)依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。(三)本件引證案之說明：1.引證2之技術內容（見本院卷(一)第187至198頁）：(1)引證2為92年1月1日公告之之我國第515995號「將電腦系統規劃成可網路喚醒的方法」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證2係一種將電腦系統規劃成可網路喚醒的方法，包括：執行一Pre-ACPI（Pre-AdvancedConfigurationandPowerInterface,Pre-ACPI）程序，將一核心電源啟動一時間間隔。於固定時間間隔內，取用一PCI時脈訊號，以及使用PCI時脈訊號載入一以太網路辨別碼（EthernetID），以將一南橋晶片設定成可接收一喚醒事件（wakeupevent）的待命模式（standbymode），可以省去傳統作法中所需之振盪器，且並不需要開機程序即可將電腦設定成可接受網路喚醒的狀態，而且更可以解決傳統作法中，因為不正常關機所引起的電腦系統無法由網路喚醒的情形。（參引證2專利說明書第2頁中文發明摘要，本院卷(一)第188頁），且微軟（Microsoft）公司已發展出網路喚醒機制，使得網路系統管理員可透過遠端伺服器（remoteserver），將另一端的電腦系統喚醒。此電腦系統所使用之網路介面卡（NetworkInterfacecard,NIC）則必須具有讓遠端伺服器喚醒的能力（ability），方使得電腦系統具有上述功能。（參引證2專利說明書第4頁【發明背景】，見本院卷(一)第188頁反面）。2.引證5之技術內容（見本院卷(一)第225至246頁）：(1)引證5為93年10月1日公開之我國第200419369號「於本地電腦與遠端電腦間建立互動之系統與方法」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證5係一些在設置上可藉由傳輸一本地電腦所產生之螢幕圖框而供一遠端電腦觀看來遠端管理此本地電腦的方法和裝置。其螢幕圖框資料在取得上，可藉由數位化上述本地電腦之類比視訊輸出，以及接著自此數位化之視訊擷取圖框，或者藉由直接擷取自上述本地電腦之數位視訊輸出擷取圖框。此外，透過上述遠端電腦之滑鼠和鍵盤等使用者輸入裝置，將可與上述之本地電腦建立互動，彼等信號係使回傳給該本地電腦，藉以改變此本地電腦所產生而接著使回傳給上述遠端電腦以供顯示之螢幕圖框。（引證5專利說明書第3頁中文發明摘要，見本院卷(一)第226頁），其實施例的應用有關之環境，係顯示在第1圖中。此環境通常係包括一要做遠端管理之本地電腦102。有一互動裝置110，係佈置在一網路118與此本地電腦102之間。有一遠端電腦120，係使鏈結至該網路118，以及該本地電腦102，可使連接或不使連接至此同一網路118或其他未顯示出之網路。此網路118可屬各種不同之形式，諸如區域網路（"LAN"）或包括網際網路之廣域網路（"WAN"）。一使用者係位於遠端電腦120處，以及係透過網路118和互動裝置110，來遠端管理該本地電腦102。（參引證5專利說明書第10頁，見本院卷(一)第229頁反面），在其互動裝置110與遠端電腦120間之網路118上面建立一配線時，其本地電腦102，可以其透過USB埠109所提供之開機程序，由其遠端電腦120之一媒體源來開機。（參引證5專利說明書第13頁，其主要示意圖如附圖二所示）。3.引證6之技術內容（見本院卷(一)第247至260頁）：(1)引證6為94年4月21日公告之我國第I231427號「操控遠端電腦之方法與系統」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證6係一種兼具文字模式與圖形模式操控遠端電腦的三層式架構。在遠端電腦與瀏覽器間安置系統管理伺服器。首先，使用者透過瀏覽器選定遠端電腦。此瀏覽器與系統管理伺服器溝通，而系統管理伺服器則與遠端電腦經由頻帶外通道溝通。遠端電腦據此將文字操控資料經由系統管理伺服器轉向到瀏覽器。此外，遠端電腦的IP位址亦傳送到瀏覽器。瀏覽器接著便利用此IP位址存取遠端電腦的圖形伺服端，以進行圖形模式的遠端操控。（參引證6專利說明書第3頁中文發明摘要，見本院卷(一)第248頁反面）其第1圖係例示依據引證6之實施例的架構。一個以上的遠端電腦101,103,105連接到網路17上，此外，一個以上的系統管理伺服器131,133,以及一個以上的操控電腦151,113亦連接到網路17上。系統管理者藉由操控電腦151或操控電腦153，經由系統管理伺服器131或系統管理伺服器133，以操控遠端電腦101、遠端電腦103，以及遠端電腦105。在實作引證6時，此網路17可為同一區域之網路，當然，此網路17也可為多個網路之組合。舉例來說，遠端電腦101與系統管理伺服器131可透過一區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，然後，操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131。在其第4圖的例子中，系統管理伺服器42具有一網站互動介面（webinteractiveinterface）422，例如ASP（ActiveServerPage）、JSP（JavaServerPages）、PHP（HyperyextPreprocessor）或各種perl,C,Pascal,組合語言等撰寫的CGI（CommonGatewayInterface）。除了網站互動介面422外，系統管理伺服器42亦包括文字模式轉向服務426與圖形模式轉向服務424。必須指出的是，此處的網站互動介面422、文字模式轉向服務426與圖形模式轉向服務424未必要安置在同一機器上，而可分別安裝在多部機器上。其主要示意圖如附圖三所示。(四)引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：1.經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為5個要件，已如前述之兩造不爭執事項四、(三)所載。2.關於系爭專利請求項1之要件1A：(1)經將系爭專利之先前技術與系爭專利請求項1之要件1A為比較，由系爭專利之先前技術揭示「網路喚醒（WakeonLAN,WOL）是目前絕大多數電腦都內建的功能。只要網路卡在封包資料的任何地方中，發現一個特殊的片段，而這個片段包含連續六個位元組的'FF'（十六進位數字）、以及之後共重覆十六次的網路卡本身的MAC位址，網路卡就會透過其與主機板所連接纜線將電腦開機。這個特殊片段可以包在任何第三層協定的封包中，例如包在TCP/IP、UDP、IPX的封包中，如此一來網路喚醒封包便可以透過路由器（router）、交換器（switch）傳送。亦即只要在任何協定封包的資料部份填上'FFFFFFFFFFFF'＋16次所欲開機電腦的MAC位址，就可利用該協定作出一個使用該協定的網路喚醒封包。」（參系爭專利說明書【先前技術】所載，見本院卷(一)第18頁），可知系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」為其所屬技術領域中申請前之先前技術，其中「網路喚醒」技術特徵為絕大多數電腦都內建的功能，亦為其所屬技術領域中申請前之先前技術。(2)經將引證6與系爭專利請求項1之要件1A為比較，由引證6專利說明書第9頁揭示一種操控遠端電腦的方法與系統，由頻帶外（out-of-band）通道所提供之主機板管理控制（BMC）晶片取得文字操控資料，包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料之技術特徵（見本院卷(一)第251頁），以及引證6之圖式第1、4圖（如附圖三所示）與其專利說明書第10頁第2至7行揭示「此網路17可為同一區域之網路，當然，此網路17也可為多個網路之組合。舉例來說，遠端電腦101與系統管理伺服器131可透過一區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，然後，操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131。」（見本院卷(一)第251頁反面）之技術內容，可知其中引證6第1及第4圖所揭示之「系統管理伺服器42、133」及其說明書上揭段落所揭示之系統管理伺服器131之技術內容，可對應至系爭專利請求項1「界面裝置」之技術特徵，又引證6之說明書上揭段落所揭示之網際網路（Internet）」之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第一網路」之技術特徵，再由引證6之說明書上揭段落所揭示之區域網路（LocalArea）之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第二區域網路」之技術特徵，是系爭專利請求項1要件1A之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，」，除「網路喚醒」技術特徵已為系爭專利之先前技術之技術內容所揭示外，皆為引證6所揭示。3.關於系爭專利請求項1之要件1B：經將引證6與系爭專利請求項1之要件1B為比較，由引證6專利說明書第12頁末3行記載：「使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面」等語（見本院卷(一)第252頁反面），可知引證6第7圖(a)瀏覽器之網址列所呈現之「http://remote_control.X.com」網址（見本院卷(一)第260頁）即為該系統管理伺服器42之網域名稱，且網域名稱等同於網路地址為電腦資訊所屬技術領域者，所知之通常知識，是引證6之「系統管理伺服器42」技術內容可對應至系爭專利請求項1要件1B之「界面裝置」之技術特徵；又引證6之「網際網路」之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第一網路」之技術特徵；再者引證6第引證6第7圖(a)瀏覽器之網址列所呈現之「http://remote_control.X.com」之技術內容可對應至系爭專利請求項1要件1B「網路地址」之技術特徵，且引證6第7圖(a)的畫面亦符合系爭專利請求項1之要件1B之「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址」，是系爭專利請求項1要件1B之「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，」之技術特徵，已為引證6之技術內容所揭示。4.關於系爭專利請求項1之要件1C：經將引證6與系爭專利請求項1之要件1C為比較，由引證6第12頁末3行揭示「使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面。使用者選擇一遠端電腦。」之技術內容（見本院卷(一)第252頁反面），及引證6第4圖與其說明書第13頁第12至14行揭示「然後，系統管理電路442經由頻帶外通道，透過TCP/IP等協定將文字模式之操控資料，傳回文字模式轉向服務426（步驟508）。」之技術內容（見本院卷(一)第253頁），其中引證6之「網站互動介面422」、「操控電腦40」、「瀏覽器402」、「TCP/IP等協定」等技術內容可可分別對應至系爭專利請求項1要件1C之「操作界面」、「運算裝置」、「應用程式」、「通訊協定」之技術特徵，是系爭專利請求項1要件1C「提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；」之技術特徵已為引證6之技術內容所揭示。5.關於系爭專利請求項1之要件1D、1E：又如前所述之系爭專利要件1A(1)之技術特徵比對，可知系爭專利先前技術之「亦即只要在任何協定封包的資料部份填上'FFFFFFFFFFFF'＋16次所欲開機電腦的MAC位址，就可利用該協定作出一個使用該協定的網路喚醒封包。」之技術內容已揭示系爭專利請求項1要件1D、1E「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵，故系爭專利請求項1之要件1D、1E為其所屬技術領域者在申請前已知之先前技術，是系爭專利請求項1要件1D、1E之技術特徵已為系爭專利之先前技術所揭露。又引證2第5頁第8行至第6頁第14行已揭示「在傳統之網路介面卡100中，當要將網路介面卡100之MAC單元102設定成可接收網路喚醒（wakeuponLAN）之狀態時，MAC單元102必須執行載入EEPROM106中之以太網路辨別碼的動作。…網路喚醒可藉由下列兩種方式來達成：其分別為使網路系統之遠端傳送之一魔術封包（magicpacket）或是樣式匹配封包(patternmatchpacket)給網路介面卡100。當網路介面卡100已設成可接收網路喚醒之狀態後，MAC單元102一接收到魔術封包或樣式匹配封包，則隨即傳送一喚醒事件(wakeupevent)訊號至南橋110以喚醒電腦系統。」之技術內容（見本院卷(一)第189頁），是引證2亦已揭示系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」，及「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵亦為引證2之技術內容所揭示。6.再者，就技術領域關連性而言，由系爭專利說明書第7頁【發明所屬之技術領域】中所載「一種透過網路從遠端開啟電腦的方法，尤其是有關於利用網路喚醒功能達成遠端開啟電腦的方法」（見本院卷(一)第18頁），又證據6目的係提供一種操控遠端電腦的方法與系統，藉此，使用者能夠透過網路同時進行遠端電腦的文字模式與圖形模式之監控，同時對照引證6說明書第9頁第2至6行所載「此文字操控資料之內容則包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料。」（見本院卷(一)第251頁），引證6與系爭專利同為從遠端開啟電腦的方法，兩者為相同之技術領域。引證5亦與系爭專利同為遠端開機之方法，兩者為相同之技術領域。再由系爭專利說明書第8頁第14至16行所載「解決了需要知道被開啟電腦的MAC位址、IP位址、以及子網遮罩，才能夠利用網路喚醒的功能來達到遠端開機的困擾」（見本院卷(一)第42頁），比對引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），，故兩者皆針對人為處理MAC位址或IP位址之使用者親和性（userfriendly）問題做使用者界面改善，可知引證6與系爭專利兩者欲解決問題之性質相同。引證5亦提供一界面，使得使用者便於操控螢幕圖框資料，便於使用者操控遠端電腦，與系爭專利欲解決問題之性質相關。又由系爭專利說明書第11頁第3至11行所載「所有第二區域網路200內、支援網路喚醒的電腦都可以被賦予一個名稱，然後這些名稱和它們對應電腦的MAC位址都事先記錄在一個呈現於操作界面的電腦列表中，使用者是點選列表中所要開機的電腦210的名稱，而非直接輸入其MAC位址，以此來減輕使用者記憶MAC位址的負擔。」（見本院卷(一)第44頁），比對證據6第7圖(a)與說明書第12頁末3行至第13頁第2行所載「舉例來說，使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面。使用者選擇一遠端電腦。接著，瀏覽器402向系統管理伺服器42發出選定之遠端電腦44之一操控資料轉向（consoleredirection）需求（步驟502）。」（見本院卷(一)第252頁反面至第253頁），故兩者皆提供一界面予使用者可利用於遠端開啟電腦，引證6與系爭專利兩者功能或作用上相同。而引證5亦提供透過USB埠所模擬遠端操作，可利用於遠端開啟電腦，與系爭專利功能或作用上相同。7.又由引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），則其所屬技術領域中具有通常知識者可知，引證6在操控遠端電腦上可簡化輸入MAC碼、IP位址操作等以便利資訊系統的管理，而引證6第7圖(a)及(b)所示瀏覽器畫面範例，供使用者選取遠端電腦A、B、C，即為一操作界面，由主機板管理控制（BMC）晶片取得文字操控資料，包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料，引證6中已實質隱含關於系爭專利之發明的教示或建議。引證5亦提供透過一界面模擬遠端操作，可遠端開啟電腦，隱含關於系爭專利之發明的教示或建議。由上可知，所屬技術領域中具通常知識者實有將引證6結合系爭專利之先前技術加以組合之合理動機。8.綜上所述，由引證6結合系爭專利之先前技術係屬明顯。其中，將引證6中可簡化MAC碼、IP位址的輸入以便利資訊系統的管理之瀏覽器畫面範例，做為「界面裝置」之操作介面轉用並結合系爭專利之先前技術「網路喚醒」技術特徵，以使得任何使用者都可使用瀏覽器、以及此界面裝置的固定網路地址連結到此網頁，並將可以網路喚醒的電腦，其MAC位址都以好記的名稱予以對應、記錄於一列表中，使用者從網頁列表中可直接點選所要開機的電腦，如同引證6第7圖(a)所示，此界面裝置即代為發送網路喚醒封包而達成遠端開機的目的，如此系爭專利之先前技術結合引證6相關技術領域的「界面裝置」技術特徵，並未產生無法預期之功效，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成。故引證2、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，則引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。9.原告主張系爭專利請求項1記載技術特徵主要為MAC位址並不需要使用者事先記憶，而都是已內建好的資料提供使用者指定、且接受該使用者指定一MAC位址是事先記錄在電腦列表中、又根據該MAC位址所準備之網路喚醒封包的目的地位置亦採取事先設定好的方式，此乃系爭專利之主要技術特徵，亦為系爭專利與習知技術主要之區別云云。惟查，系爭專利請求項1並無記載上述技術特徵。系爭專利請求項1中記載之「指定該MAC位址之方式」，參照系爭專利請求項1附屬項之系爭專利請求項11、系爭專利請求項12，明白記載：「其中該使用者指定該MAC位址之方式，係由該使用者自一事先預備好之一電腦列表中挑選。」以及「其中該第二區域網路內每一支援網路喚醒功能之電腦於該電腦列表中具有一筆對應之記錄，該記錄至少包含該電腦之名稱、以及該電腦之MAC位址。」；系爭專利請求項13更記載了「該使用者指定該MAC位址之方式，係由該使用者手動輸入該MAC位址。」（見本院卷(一)第20頁），而系爭專利請求項1則係指其「指定該MAC位址之方式」實則包含「電腦列表」與「手動輸入」，故系爭專利請求項1其「指定該MAC位址之方式」係以較上位之方式界定。又參酌引證6目的係提供一種操控遠端電腦的方法與系統，藉此，使用者能夠透過網路同時進行遠端電腦的文字模式與圖形模式之監控，同時對照引證6說明書第9頁第2至6行所載「此文字操控資料之內容則包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料。」（見本院卷(一)第251頁），以及引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），故引證6第7圖(a)將習知中複雜的設定簡化為一鍵連結遠端電腦，可知引證6不僅具備在遠端電腦開機等功能，並進一步教示MAC碼、IP位址設定麻煩而且缺乏效率，更進一步地簡化設定，已揭示系爭專利請求項1中「指定該MAC位址之方式」之下位方式「電腦列表」。是原告所述，並不可採。七、綜上所述，引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，被告主張系爭專利請求項1有應撤銷事由等語，於法有據，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對被告主張權利，從而，原告依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第3款、第2項規定，請求被告等應連帶給付原告1600萬元及法定遲延利息，並請求被告公司應停止製造、販賣、為販售之要約、使用或為上述目的而進口侵害原告所享有中華民國第I262672號發明「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」之專利物品之行為並應將現有存貨銷燬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應並予駁回。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日智慧財產法院第三庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 陳彥君
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為中華民國第I262672號「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自95年9月21日至114年7月18日止，詎自101年11月5日至今，被告金智洋科技股份有限公司（下稱被告公司）所製造販賣之「SAPIDO3G/4G掌心型智慧雲端鋰電無線分享器（BRB72n）」、「SAPIDO150M超值雲大天線無線分享器（RB-1802G3）」、「SAPIDO300M超高功率極速型無線分享器（BR270n）」等各款分享器商品（下稱系爭產品，原證4至18），經原告委託亞信專利法律事務所進行專利侵害鑑定，鑑定結果認被告公司之系爭產品均落入系爭專利請求項1之文義範圍，對原告系爭專利權構成侵害。原告委託律師發函限期被告公司及其當時法定代理人孫秀梅就其侵害系爭專利權行為出面協商，卻遭拒絕。(二)爰針對102年1月1日前之侵權行為訴之聲明第1項之請求權基礎為修正前專利法第84條第1項，針對102年1日1日後之侵權行為訴之聲明第1項請求權基礎為修正後專利法第96條第1項；針對102年1月1日前之侵權行為損害賠償計算之依據為專利法第85條第1項第2款，針對102年1日1日後之侵權行為損害賠償計算之依據為專利法第97條第1項第3款；聲明第2項之請求權基礎為專利法第96條第2項、第3項規定，請求被告等連帶賠償，並停止製造販賣等行為及銷毀侵害系爭專利權之物。(三)原告所提合理權利金為每台系爭產品美金2.7元（以匯率31.837折算新台幣為86元），約佔系爭產品平均售價新台幣977元之8.8%，此係參照近年來之台灣通訊產業整體產值各年度成長率（近4年之年成長率平均為11%），復考量系爭專利於系爭產品之應用程度、被告公司之市場地位及系爭產品之市場佔有率等情況所定。(四)並聲明：1.被告公司與被告李雲琴應連帶給付原告新台幣（下同）1,600萬元，及自104年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國第I262672號「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利之物品，並應將現有存貨全數銷燬。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)引證2、5、6及系爭專利先前技術之組合足證，系爭專利請求項1不具進步性：1.引證2說明書第4頁之「發明背景」第1至6行業已揭示「網路系統管理員可透過遠端伺服器（remoteserver），將另一端的電腦系統喚醒」，其中，遠端伺服器（即相當於系爭專利案之界面裝置）通常係設置於一界面裝置並連結於不同之網路系統。引證5說明書第13頁第19行至第22行中敘述，互動裝置110與遠端電腦120藉由網路118連結時，本地電腦102可透過遠端電腦120進行開機。引證5第10頁第2至10行中已敘述互動裝置110（相當於系爭專利請求項1之界面裝置）係可連接或不使連接至此同一網路118或其他未顯示出之網路，且網路118可屬各種不同之形式，諸如區域網路（LAN）或包括網際網路之廣域網路（WAN），且使用者係位於遠端電腦120處，以及係透過網路118和互動裝置110，來遠端管理該本地電腦102，故引證5業已揭示互動裝置110可連結於不同形式之網路。引證6說明書第9頁第2至6行及第11頁第9行至20行亦敘述可藉由遠端電腦進行控制開機程序。引證6第10頁第2至7行亦已敘述系統管理伺服器（相當於系爭專利請求項1之界面裝置）可透過區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，而操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131，故系統管理伺服器131與系爭專利案之界面裝置相同，同樣可同時實施於一網際網路及一區域網路，均已揭示系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路100與一第二區域網路200之一界面裝置300。」之技術特徵。2.引證5說明書第8頁第7至16行已揭示具有互動裝置，其具有一處理裝置，處理裝置可建立一IP位址，以如其說明書第8頁第11至14行所述，藉可於網路進行資料之傳輸，已揭示系爭專利請求項1之「該界面裝置300具有一個從該第一網路100可以連結到該界面裝置300之網路地址。」之技術特徵。3.引證5說明書第11頁末7行揭示遠端電腦120可藉由安裝對應於互動裝置110之專屬應用程式，或透過網際網路瀏覽器以連結至互動裝置110；遠端電腦120係透過網路118，諸如：區域網路或網際網路之廣域網路連結至互動裝置已見於前述，而互動裝置110所傳輸之螢幕圖框資料即可顯示於遠端電腦120之顯示螢幕134，而顯示螢幕134中所呈現者即為「操作界面」。引證5說明書第12頁第1行至第13頁第12行所述，該「操作界面」可供使用者透過鍵盤畫滑鼠予以操作顯示螢幕134中呈現互動裝置110所傳輸之螢幕圖框資料。其遠端電腦120即均等於系爭專利案中所述之「運算裝置110」主要係連結於「操作界面」。引證5說明書第11頁第15至17行亦敘述「互動裝置110與遠端電腦120之間，可能會利用到各種不同之資料傳輸通訊協定，諸如網際網路常用之TCP/IP通訊協定。」。引證6說明書第12頁第1至10行揭示系統管理伺服器131、42具有一網站互動介面（webinteractiveinterface）422，例如ASP（ActiveServerPage）、JSP（JavaServerPages）、PHP（HyperyextPreprocessor)或各種perl,C,Pascal,組合語言等撰寫的CGI（CommonGatewayInterface)，其即為「操作介面」。引證6說明書第12頁末3行至第13頁第2行亦敘述使用者可透過瀏覽器連接到系統管理伺服器42之網站互動介面422，如引證6第7圖（a）及第7圖（b）之畫面（即系爭專利所稱之「操作界面」）。引證6說明書第9頁末6行至第10頁第7行，以及圖式第1圖中已敘述，操控電腦151、153及遠端電腦101、103、105皆係透過網路17連接至系統管理伺服器131，且網路17可為同一區域之網路或多個網路之組合，故使用者自可由操控電腦透過網際網路透過前述之瀏覽器連結至系統管理伺服器131。引證6說明書第13頁第12至14行亦敘明可透過系統管理電路442可透過TCP/IP等協定進行資料之傳輸，使用者可藉由如第4圖所示之操控電腦40（即系爭專利之運算裝置110），藉由瀏覽器402連接至系統管理伺服器42（系爭專利案之界面裝置300）之網站互動介面422，且其之間可藉由適當之通訊協定連結者，已揭示系爭專利請求項1之「該方法至少包含下列步驟：（1）提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路100有連結之一運算裝置110，藉由該運算裝置110所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路100與該界面裝置300連結。」之技術特徵。4.系爭專利之「先前技術」（參其說明書第6頁第5行至第7頁第14行）中已敘述指定MAC位址即可連結並喚醒欲開機之電腦。又引證2說明書第5頁第8行至第6頁第14行亦敘述MAC單元，其具有MAC位址以供進行指定並接受喚醒之指令。引證6說明書第9頁末6行至第10頁第7行，以及圖式第1圖中已明確敘述，遠端電腦係可位於區域網路（LocalAreaNetwork）。引證6說明書第12頁末3行、第13頁第1至2行及圖式第7圖（a）中業已呈現使用者可藉由操控電腦40（系爭專利之運算裝置110），藉由瀏覽器402連接至系統管理伺服器42（系爭專利案之界面裝置300）之網站互動介面422，並選定所欲操控之遠端電腦44，遠端電腦44必定具有可供系統管理伺服器42定向之位址以供進行連結及資料傳輸。引證6說明書第14頁第11至20行中已揭示系統管理伺服器42係透過IP位址與遠端電腦44連結，故當由網站互動介面422，並選定所欲操控之遠端電腦44時，即如同對應指定該遠端電腦44之IP位址，已揭示系爭專利請求項1之「（2）接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路200內支援網路喚醒功能之一電腦14。」之技術特徵。5.系爭專利之「先前技術」（說明書第6頁第5行至第7頁第14行），已承認「依據網路喚醒之協定以及該MAC位址準備並傳輸一網路喚醒封包至區域網路」係屬習知技術。引證2說明書第6頁第6至23行亦已敘述可依據選定之MAC位址，使網路系統之遠端傳送之一魔術封包（magicpacket）或是樣式匹配封包（patternmatchpacket）給網路介面卡100，而當網路介面卡100已設成可接收網路喚醒之狀態後，MAC單元102一接收到魔術封包或樣式匹配封包，則隨即傳送一喚醒事件（wakeupevent）訊號至南橋110以喚醒電腦系統。證據5說明書第13頁第18至22行亦敘述本地電腦102，可以其透過USB埠109所提供之開機程序，由其遠端電腦120之一媒體源來開機，其均等於系爭專利案所請之網路喚醒封包，且係可傳輸到位於區域網路中被指定欲開機之電腦位址。引證6說明書第15頁第5至10行亦說明使用者可透過網路操控遠端電腦，此操控不但及於開機程序及設定的文字模式，更能以同一介面，繼續及於後續之圖形模式的操控，其均等於系爭專利請求項1之網路喚醒封包，且係可傳輸到位於區域網路中被指定欲開機之電腦位址，已揭示系爭專利請求項1之「（3）依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路200廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵。(二)被告製造販賣之系爭產品，並未落入系爭專利請求項1：依據系爭專利請求項1所示，係以方法為申請之標的，是以，若欲落入系爭專利請求項1，則被告所製造系爭產品本身必須單獨實現系爭專利請求項1所載之所有步驟要件，或被告所製造之產品係由系爭專利請求項1所載之所有步驟要件所製造，方可謂被告所製造之系爭產品本身落入系爭專利請求項1而構成侵害，惟就系爭專利請求項1所載之技術特徵而言，其係請求一種「基於網路喚醒遠端電腦開機『方法』」，而非請求「基於網路喚醒之遠端電腦開機之結構」，系爭專利請求項1僅請求保護執行網路喚醒之遠端電腦開機方法，顯非產品之製造方法，更非請求保護其結構特徵；就被告所製造之系爭產品本身而言，其皆係一種網路分享器「結構」，其製程與系爭專利請求項1無涉，且在系爭專利請求項1未經請求保護結構特徵之情形下，被告所製造之系爭產品與系爭專利請求項1無可比對，故系爭產品並無落入系爭專利請求項1之專利範圍。(三)縱被告所製造之產品落入系爭專利請求項1，惟原告並未就其所受損害估算之合理權利金進行舉證。且縱使被告所製造之系爭產品落入系爭專利請求項1，被告僅需將系爭產品內載入之涉及系爭專利之程式刪除即可保障原告之權利，即足以保障原告之權利，達到妨害除去之目的，並無將系爭產品之存貨全數銷毀之必要。被告所販售之系爭產品係為諸多電腦應用程式之載體、硬體設備，系爭專利係該載體、硬體設備內其中一個電腦應用程式而已；易言之，被告所販售之商品或待販售之商品中，並不單單只有一個電腦程式而已，還有諸多與原告無關之電腦應用程序，原告憑何得以要求被告將現有存貨全數銷毀，原告要求將被告現有存貨全數銷毀，亦即銷毀被告所有之全部載體，顯然嚴重超越保護系爭專利權之合理方式，也嚴重損及被告之財產權，自應駁回原告此部分之請求。(四)原告固然以美金2.7元作為計算被告侵害系爭專利之合理權利金，但原告就此並未盡舉證責任，原告是否曾授權系爭專利予他人，授予他人系爭專利之權利金如何計算，授權關係之合理權利金之估算方式為何，原告所謂之「美金2.7元合理權利金」是否經過專利機關之估算，原告均未舉證，因原告並無生產、銷售任何存有該電腦應用程序系爭專利之產品，是以原告絕無可能發生任何商業上、經濟上之實質損害。(五)並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(二)第21至22頁），自堪信為真實。(一)原告於94年7月19日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利（即系爭專利），經審查核准後發給第I262672號專利證書，專利期間自95年9月21日起至114年7月18日止（見原證1，本院卷(一)第14頁）。(二)原證4至原證18之「SAPIDO」無線分享器確實係由被告公司、製造販售予他人所施作（見本院卷(一)第47至115頁）。(三)系爭專利請求項1之技術特徵可拆解為1A「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，」、1B「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，」1C「提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；」、1D「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及」、1E「依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」等5個要件。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(二)第22、78頁）：(一)系爭產品是否落入系爭專利請求項1而構成侵害？(二)證據2、證據5、證據6與系爭專利【先前技術】之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？(三)原告依修正前專利法第84條第1項、第3項及專利法第96條第1項、第3項項規定，請求被告公司排除、防止侵害如訴之聲明第2項，並回收及銷燬侵權物品如訴之聲明第2項，是否有據？(四)原告依修正前專利法第84條第2項及第85條第1項第3款、專利法第96項第2項、第97條第1項第3款、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明第1項所示金額，是否有據？六、得心證理由：(一)按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於94年7月19日申請，經審定核准專利後，於95年9月21日公告等情，有中華民國專利公報附卷可參（見本院卷(一)第14頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。次按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依92年專利法第21條、第22條規定申請取得發明專利。又發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申請取得發明專利，同法第22條第4項定有明文。而系爭專利有無違反同法第22條第4項所定情事而應撤銷其發明專利權，依法應由主張系爭專利無效之人（即被告）附具證據證明之。又本件系爭專利申請專利範圍共計13項，其中第1項為獨立項，第2至13項為直接依附於第1項之附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利請求項1，是本件僅就第1項為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利提出一種遠端開啟電腦的方法，此方法係實施於一介於一第一網路（例如公眾網際網路）、以及一第二區域網路（例如企業或住家內部的區域網路）之間的界面裝置內。本方法提供一操作界面（例如網頁界面）以供使用者以一適當的通訊協定經由第一網路連結與登入此界面裝置；本方法然後接受使用者指定一位於第二區域網路內、支援網路喚醒的電腦的MAC位址；最後本方法依照此MAC位址準備網路喚醒封包，並對第二區域網路傳送此網路喚醒封包，致使該電腦於收到此網路喚醒封包後自動開機。（見本院卷(一)第18頁系爭專利說明書中文摘要，其主要示意圖如附圖一所示）。2.系爭專利請求項1內容如下：第1項：一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，該方法至少包含下列步驟：(1)提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；(2)接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及(3)依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。(三)本件引證案之說明：1.引證2之技術內容（見本院卷(一)第187至198頁）：(1)引證2為92年1月1日公告之之我國第515995號「將電腦系統規劃成可網路喚醒的方法」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證2係一種將電腦系統規劃成可網路喚醒的方法，包括：執行一Pre-ACPI（Pre-AdvancedConfigurationandPowerInterface,Pre-ACPI）程序，將一核心電源啟動一時間間隔。於固定時間間隔內，取用一PCI時脈訊號，以及使用PCI時脈訊號載入一以太網路辨別碼（EthernetID），以將一南橋晶片設定成可接收一喚醒事件（wakeupevent）的待命模式（standbymode），可以省去傳統作法中所需之振盪器，且並不需要開機程序即可將電腦設定成可接受網路喚醒的狀態，而且更可以解決傳統作法中，因為不正常關機所引起的電腦系統無法由網路喚醒的情形。（參引證2專利說明書第2頁中文發明摘要，本院卷(一)第188頁），且微軟（Microsoft）公司已發展出網路喚醒機制，使得網路系統管理員可透過遠端伺服器（remoteserver），將另一端的電腦系統喚醒。此電腦系統所使用之網路介面卡（NetworkInterfacecard,NIC）則必須具有讓遠端伺服器喚醒的能力（ability），方使得電腦系統具有上述功能。（參引證2專利說明書第4頁【發明背景】，見本院卷(一)第188頁反面）。2.引證5之技術內容（見本院卷(一)第225至246頁）：(1)引證5為93年10月1日公開之我國第200419369號「於本地電腦與遠端電腦間建立互動之系統與方法」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證5係一些在設置上可藉由傳輸一本地電腦所產生之螢幕圖框而供一遠端電腦觀看來遠端管理此本地電腦的方法和裝置。其螢幕圖框資料在取得上，可藉由數位化上述本地電腦之類比視訊輸出，以及接著自此數位化之視訊擷取圖框，或者藉由直接擷取自上述本地電腦之數位視訊輸出擷取圖框。此外，透過上述遠端電腦之滑鼠和鍵盤等使用者輸入裝置，將可與上述之本地電腦建立互動，彼等信號係使回傳給該本地電腦，藉以改變此本地電腦所產生而接著使回傳給上述遠端電腦以供顯示之螢幕圖框。（引證5專利說明書第3頁中文發明摘要，見本院卷(一)第226頁），其實施例的應用有關之環境，係顯示在第1圖中。此環境通常係包括一要做遠端管理之本地電腦102。有一互動裝置110，係佈置在一網路118與此本地電腦102之間。有一遠端電腦120，係使鏈結至該網路118，以及該本地電腦102，可使連接或不使連接至此同一網路118或其他未顯示出之網路。此網路118可屬各種不同之形式，諸如區域網路（"LAN"）或包括網際網路之廣域網路（"WAN"）。一使用者係位於遠端電腦120處，以及係透過網路118和互動裝置110，來遠端管理該本地電腦102。（參引證5專利說明書第10頁，見本院卷(一)第229頁反面），在其互動裝置110與遠端電腦120間之網路118上面建立一配線時，其本地電腦102，可以其透過USB埠109所提供之開機程序，由其遠端電腦120之一媒體源來開機。（參引證5專利說明書第13頁，其主要示意圖如附圖二所示）。3.引證6之技術內容（見本院卷(一)第247至260頁）：(1)引證6為94年4月21日公告之我國第I231427號「操控遠端電腦之方法與系統」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證6係一種兼具文字模式與圖形模式操控遠端電腦的三層式架構。在遠端電腦與瀏覽器間安置系統管理伺服器。首先，使用者透過瀏覽器選定遠端電腦。此瀏覽器與系統管理伺服器溝通，而系統管理伺服器則與遠端電腦經由頻帶外通道溝通。遠端電腦據此將文字操控資料經由系統管理伺服器轉向到瀏覽器。此外，遠端電腦的IP位址亦傳送到瀏覽器。瀏覽器接著便利用此IP位址存取遠端電腦的圖形伺服端，以進行圖形模式的遠端操控。（參引證6專利說明書第3頁中文發明摘要，見本院卷(一)第248頁反面）其第1圖係例示依據引證6之實施例的架構。一個以上的遠端電腦101,103,105連接到網路17上，此外，一個以上的系統管理伺服器131,133,以及一個以上的操控電腦151,113亦連接到網路17上。系統管理者藉由操控電腦151或操控電腦153，經由系統管理伺服器131或系統管理伺服器133，以操控遠端電腦101、遠端電腦103，以及遠端電腦105。在實作引證6時，此網路17可為同一區域之網路，當然，此網路17也可為多個網路之組合。舉例來說，遠端電腦101與系統管理伺服器131可透過一區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，然後，操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131。在其第4圖的例子中，系統管理伺服器42具有一網站互動介面（webinteractiveinterface）422，例如ASP（ActiveServerPage）、JSP（JavaServerPages）、PHP（HyperyextPreprocessor）或各種perl,C,Pascal,組合語言等撰寫的CGI（CommonGatewayInterface）。除了網站互動介面422外，系統管理伺服器42亦包括文字模式轉向服務426與圖形模式轉向服務424。必須指出的是，此處的網站互動介面422、文字模式轉向服務426與圖形模式轉向服務424未必要安置在同一機器上，而可分別安裝在多部機器上。其主要示意圖如附圖三所示。(四)引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：1.經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為5個要件，已如前述之兩造不爭執事項四、(三)所載。2.關於系爭專利請求項1之要件1A：(1)經將系爭專利之先前技術與系爭專利請求項1之要件1A為比較，由系爭專利之先前技術揭示「網路喚醒（WakeonLAN,WOL）是目前絕大多數電腦都內建的功能。只要網路卡在封包資料的任何地方中，發現一個特殊的片段，而這個片段包含連續六個位元組的'FF'（十六進位數字）、以及之後共重覆十六次的網路卡本身的MAC位址，網路卡就會透過其與主機板所連接纜線將電腦開機。這個特殊片段可以包在任何第三層協定的封包中，例如包在TCP/IP、UDP、IPX的封包中，如此一來網路喚醒封包便可以透過路由器（router）、交換器（switch）傳送。亦即只要在任何協定封包的資料部份填上'FFFFFFFFFFFF'＋16次所欲開機電腦的MAC位址，就可利用該協定作出一個使用該協定的網路喚醒封包。」（參系爭專利說明書【先前技術】所載，見本院卷(一)第18頁），可知系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」為其所屬技術領域中申請前之先前技術，其中「網路喚醒」技術特徵為絕大多數電腦都內建的功能，亦為其所屬技術領域中申請前之先前技術。(2)經將引證6與系爭專利請求項1之要件1A為比較，由引證6專利說明書第9頁揭示一種操控遠端電腦的方法與系統，由頻帶外（out-of-band）通道所提供之主機板管理控制（BMC）晶片取得文字操控資料，包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料之技術特徵（見本院卷(一)第251頁），以及引證6之圖式第1、4圖（如附圖三所示）與其專利說明書第10頁第2至7行揭示「此網路17可為同一區域之網路，當然，此網路17也可為多個網路之組合。舉例來說，遠端電腦101與系統管理伺服器131可透過一區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，然後，操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131。」（見本院卷(一)第251頁反面）之技術內容，可知其中引證6第1及第4圖所揭示之「系統管理伺服器42、133」及其說明書上揭段落所揭示之系統管理伺服器131之技術內容，可對應至系爭專利請求項1「界面裝置」之技術特徵，又引證6之說明書上揭段落所揭示之網際網路（Internet）」之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第一網路」之技術特徵，再由引證6之說明書上揭段落所揭示之區域網路（LocalArea）之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第二區域網路」之技術特徵，是系爭專利請求項1要件1A之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，」，除「網路喚醒」技術特徵已為系爭專利之先前技術之技術內容所揭示外，皆為引證6所揭示。3.關於系爭專利請求項1之要件1B：經將引證6與系爭專利請求項1之要件1B為比較，由引證6專利說明書第12頁末3行記載：「使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面」等語（見本院卷(一)第252頁反面），可知引證6第7圖(a)瀏覽器之網址列所呈現之「http://remote_control.X.com」網址（見本院卷(一)第260頁）即為該系統管理伺服器42之網域名稱，且網域名稱等同於網路地址為電腦資訊所屬技術領域者，所知之通常知識，是引證6之「系統管理伺服器42」技術內容可對應至系爭專利請求項1要件1B之「界面裝置」之技術特徵；又引證6之「網際網路」之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第一網路」之技術特徵；再者引證6第引證6第7圖(a)瀏覽器之網址列所呈現之「http://remote_control.X.com」之技術內容可對應至系爭專利請求項1要件1B「網路地址」之技術特徵，且引證6第7圖(a)的畫面亦符合系爭專利請求項1之要件1B之「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址」，是系爭專利請求項1要件1B之「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，」之技術特徵，已為引證6之技術內容所揭示。4.關於系爭專利請求項1之要件1C：經將引證6與系爭專利請求項1之要件1C為比較，由引證6第12頁末3行揭示「使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面。使用者選擇一遠端電腦。」之技術內容（見本院卷(一)第252頁反面），及引證6第4圖與其說明書第13頁第12至14行揭示「然後，系統管理電路442經由頻帶外通道，透過TCP/IP等協定將文字模式之操控資料，傳回文字模式轉向服務426（步驟508）。」之技術內容（見本院卷(一)第253頁），其中引證6之「網站互動介面422」、「操控電腦40」、「瀏覽器402」、「TCP/IP等協定」等技術內容可可分別對應至系爭專利請求項1要件1C之「操作界面」、「運算裝置」、「應用程式」、「通訊協定」之技術特徵，是系爭專利請求項1要件1C「提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；」之技術特徵已為引證6之技術內容所揭示。5.關於系爭專利請求項1之要件1D、1E：又如前所述之系爭專利要件1A(1)之技術特徵比對，可知系爭專利先前技術之「亦即只要在任何協定封包的資料部份填上'FFFFFFFFFFFF'＋16次所欲開機電腦的MAC位址，就可利用該協定作出一個使用該協定的網路喚醒封包。」之技術內容已揭示系爭專利請求項1要件1D、1E「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵，故系爭專利請求項1之要件1D、1E為其所屬技術領域者在申請前已知之先前技術，是系爭專利請求項1要件1D、1E之技術特徵已為系爭專利之先前技術所揭露。又引證2第5頁第8行至第6頁第14行已揭示「在傳統之網路介面卡100中，當要將網路介面卡100之MAC單元102設定成可接收網路喚醒（wakeuponLAN）之狀態時，MAC單元102必須執行載入EEPROM106中之以太網路辨別碼的動作。…網路喚醒可藉由下列兩種方式來達成：其分別為使網路系統之遠端傳送之一魔術封包（magicpacket）或是樣式匹配封包(patternmatchpacket)給網路介面卡100。當網路介面卡100已設成可接收網路喚醒之狀態後，MAC單元102一接收到魔術封包或樣式匹配封包，則隨即傳送一喚醒事件(wakeupevent)訊號至南橋110以喚醒電腦系統。」之技術內容（見本院卷(一)第189頁），是引證2亦已揭示系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」，及「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵亦為引證2之技術內容所揭示。6.再者，就技術領域關連性而言，由系爭專利說明書第7頁【發明所屬之技術領域】中所載「一種透過網路從遠端開啟電腦的方法，尤其是有關於利用網路喚醒功能達成遠端開啟電腦的方法」（見本院卷(一)第18頁），又證據6目的係提供一種操控遠端電腦的方法與系統，藉此，使用者能夠透過網路同時進行遠端電腦的文字模式與圖形模式之監控，同時對照引證6說明書第9頁第2至6行所載「此文字操控資料之內容則包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料。」（見本院卷(一)第251頁），引證6與系爭專利同為從遠端開啟電腦的方法，兩者為相同之技術領域。引證5亦與系爭專利同為遠端開機之方法，兩者為相同之技術領域。再由系爭專利說明書第8頁第14至16行所載「解決了需要知道被開啟電腦的MAC位址、IP位址、以及子網遮罩，才能夠利用網路喚醒的功能來達到遠端開機的困擾」（見本院卷(一)第42頁），比對引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），，故兩者皆針對人為處理MAC位址或IP位址之使用者親和性（userfriendly）問題做使用者界面改善，可知引證6與系爭專利兩者欲解決問題之性質相同。引證5亦提供一界面，使得使用者便於操控螢幕圖框資料，便於使用者操控遠端電腦，與系爭專利欲解決問題之性質相關。又由系爭專利說明書第11頁第3至11行所載「所有第二區域網路200內、支援網路喚醒的電腦都可以被賦予一個名稱，然後這些名稱和它們對應電腦的MAC位址都事先記錄在一個呈現於操作界面的電腦列表中，使用者是點選列表中所要開機的電腦210的名稱，而非直接輸入其MAC位址，以此來減輕使用者記憶MAC位址的負擔。」（見本院卷(一)第44頁），比對證據6第7圖(a)與說明書第12頁末3行至第13頁第2行所載「舉例來說，使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面。使用者選擇一遠端電腦。接著，瀏覽器402向系統管理伺服器42發出選定之遠端電腦44之一操控資料轉向（consoleredirection）需求（步驟502）。」（見本院卷(一)第252頁反面至第253頁），故兩者皆提供一界面予使用者可利用於遠端開啟電腦，引證6與系爭專利兩者功能或作用上相同。而引證5亦提供透過USB埠所模擬遠端操作，可利用於遠端開啟電腦，與系爭專利功能或作用上相同。7.又由引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），則其所屬技術領域中具有通常知識者可知，引證6在操控遠端電腦上可簡化輸入MAC碼、IP位址操作等以便利資訊系統的管理，而引證6第7圖(a)及(b)所示瀏覽器畫面範例，供使用者選取遠端電腦A、B、C，即為一操作界面，由主機板管理控制（BMC）晶片取得文字操控資料，包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料，引證6中已實質隱含關於系爭專利之發明的教示或建議。引證5亦提供透過一界面模擬遠端操作，可遠端開啟電腦，隱含關於系爭專利之發明的教示或建議。由上可知，所屬技術領域中具通常知識者實有將引證6結合系爭專利之先前技術加以組合之合理動機。8.綜上所述，由引證6結合系爭專利之先前技術係屬明顯。其中，將引證6中可簡化MAC碼、IP位址的輸入以便利資訊系統的管理之瀏覽器畫面範例，做為「界面裝置」之操作介面轉用並結合系爭專利之先前技術「網路喚醒」技術特徵，以使得任何使用者都可使用瀏覽器、以及此界面裝置的固定網路地址連結到此網頁，並將可以網路喚醒的電腦，其MAC位址都以好記的名稱予以對應、記錄於一列表中，使用者從網頁列表中可直接點選所要開機的電腦，如同引證6第7圖(a)所示，此界面裝置即代為發送網路喚醒封包而達成遠端開機的目的，如此系爭專利之先前技術結合引證6相關技術領域的「界面裝置」技術特徵，並未產生無法預期之功效，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成。故引證2、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，則引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。9.原告主張系爭專利請求項1記載技術特徵主要為MAC位址並不需要使用者事先記憶，而都是已內建好的資料提供使用者指定、且接受該使用者指定一MAC位址是事先記錄在電腦列表中、又根據該MAC位址所準備之網路喚醒封包的目的地位置亦採取事先設定好的方式，此乃系爭專利之主要技術特徵，亦為系爭專利與習知技術主要之區別云云。惟查，系爭專利請求項1並無記載上述技術特徵。系爭專利請求項1中記載之「指定該MAC位址之方式」，參照系爭專利請求項1附屬項之系爭專利請求項11、系爭專利請求項12，明白記載：「其中該使用者指定該MAC位址之方式，係由該使用者自一事先預備好之一電腦列表中挑選。」以及「其中該第二區域網路內每一支援網路喚醒功能之電腦於該電腦列表中具有一筆對應之記錄，該記錄至少包含該電腦之名稱、以及該電腦之MAC位址。」；系爭專利請求項13更記載了「該使用者指定該MAC位址之方式，係由該使用者手動輸入該MAC位址。」（見本院卷(一)第20頁），而系爭專利請求項1則係指其「指定該MAC位址之方式」實則包含「電腦列表」與「手動輸入」，故系爭專利請求項1其「指定該MAC位址之方式」係以較上位之方式界定。又參酌引證6目的係提供一種操控遠端電腦的方法與系統，藉此，使用者能夠透過網路同時進行遠端電腦的文字模式與圖形模式之監控，同時對照引證6說明書第9頁第2至6行所載「此文字操控資料之內容則包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料。」（見本院卷(一)第251頁），以及引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），故引證6第7圖(a)將習知中複雜的設定簡化為一鍵連結遠端電腦，可知引證6不僅具備在遠端電腦開機等功能，並進一步教示MAC碼、IP位址設定麻煩而且缺乏效率，更進一步地簡化設定，已揭示系爭專利請求項1中「指定該MAC位址之方式」之下位方式「電腦列表」。是原告所述，並不可採。七、綜上所述，引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，被告主張系爭專利請求項1有應撤銷事由等語，於法有據，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對被告主張權利，從而，原告依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第3款、第2項規定，請求被告等應連帶給付原告1600萬元及法定遲延利息，並請求被告公司應停止製造、販賣、為販售之要約、使用或為上述目的而進口侵害原告所享有中華民國第I262672號發明「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」之專利物品之行為並應將現有存貨銷燬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應並予駁回。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日智慧財產法院第三庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 陳彥君
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)原告為中華民國第I262672號「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自95年9月21日至114年7月18日止，詎自101年11月5日至今，被告金智洋科技股份有限公司（下稱被告公司）所製造販賣之「SAPIDO3G/4G掌心型智慧雲端鋰電無線分享器（BRB72n）」、「SAPIDO150M超值雲大天線無線分享器（RB-1802G3）」、「SAPIDO300M超高功率極速型無線分享器（BR270n）」等各款分享器商品（下稱系爭產品，原證4至18），經原告委託亞信專利法律事務所進行專利侵害鑑定，鑑定結果認被告公司之系爭產品均落入系爭專利請求項1之文義範圍，對原告系爭專利權構成侵害。原告委託律師發函限期被告公司及其當時法定代理人孫秀梅就其侵害系爭專利權行為出面協商，卻遭拒絕。(二)爰針對102年1月1日前之侵權行為訴之聲明第1項之請求權基礎為修正前專利法第84條第1項，針對102年1日1日後之侵權行為訴之聲明第1項請求權基礎為修正後專利法第96條第1項；針對102年1月1日前之侵權行為損害賠償計算之依據為專利法第85條第1項第2款，針對102年1日1日後之侵權行為損害賠償計算之依據為專利法第97條第1項第3款；聲明第2項之請求權基礎為專利法第96條第2項、第3項規定，請求被告等連帶賠償，並停止製造販賣等行為及銷毀侵害系爭專利權之物。(三)原告所提合理權利金為每台系爭產品美金2.7元（以匯率31.837折算新台幣為86元），約佔系爭產品平均售價新台幣977元之8.8%，此係參照近年來之台灣通訊產業整體產值各年度成長率（近4年之年成長率平均為11%），復考量系爭專利於系爭產品之應用程度、被告公司之市場地位及系爭產品之市場佔有率等情況所定。(四)並聲明：1.被告公司與被告李雲琴應連帶給付原告新台幣（下同）1,600萬元，及自104年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國第I262672號「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利之物品，並應將現有存貨全數銷燬。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)引證2、5、6及系爭專利先前技術之組合足證，系爭專利請求項1不具進步性：1.引證2說明書第4頁之「發明背景」第1至6行業已揭示「網路系統管理員可透過遠端伺服器（remoteserver），將另一端的電腦系統喚醒」，其中，遠端伺服器（即相當於系爭專利案之界面裝置）通常係設置於一界面裝置並連結於不同之網路系統。引證5說明書第13頁第19行至第22行中敘述，互動裝置110與遠端電腦120藉由網路118連結時，本地電腦102可透過遠端電腦120進行開機。引證5第10頁第2至10行中已敘述互動裝置110（相當於系爭專利請求項1之界面裝置）係可連接或不使連接至此同一網路118或其他未顯示出之網路，且網路118可屬各種不同之形式，諸如區域網路（LAN）或包括網際網路之廣域網路（WAN），且使用者係位於遠端電腦120處，以及係透過網路118和互動裝置110，來遠端管理該本地電腦102，故引證5業已揭示互動裝置110可連結於不同形式之網路。引證6說明書第9頁第2至6行及第11頁第9行至20行亦敘述可藉由遠端電腦進行控制開機程序。引證6第10頁第2至7行亦已敘述系統管理伺服器（相當於系爭專利請求項1之界面裝置）可透過區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，而操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131，故系統管理伺服器131與系爭專利案之界面裝置相同，同樣可同時實施於一網際網路及一區域網路，均已揭示系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路100與一第二區域網路200之一界面裝置300。」之技術特徵。2.引證5說明書第8頁第7至16行已揭示具有互動裝置，其具有一處理裝置，處理裝置可建立一IP位址，以如其說明書第8頁第11至14行所述，藉可於網路進行資料之傳輸，已揭示系爭專利請求項1之「該界面裝置300具有一個從該第一網路100可以連結到該界面裝置300之網路地址。」之技術特徵。3.引證5說明書第11頁末7行揭示遠端電腦120可藉由安裝對應於互動裝置110之專屬應用程式，或透過網際網路瀏覽器以連結至互動裝置110；遠端電腦120係透過網路118，諸如：區域網路或網際網路之廣域網路連結至互動裝置已見於前述，而互動裝置110所傳輸之螢幕圖框資料即可顯示於遠端電腦120之顯示螢幕134，而顯示螢幕134中所呈現者即為「操作界面」。引證5說明書第12頁第1行至第13頁第12行所述，該「操作界面」可供使用者透過鍵盤畫滑鼠予以操作顯示螢幕134中呈現互動裝置110所傳輸之螢幕圖框資料。其遠端電腦120即均等於系爭專利案中所述之「運算裝置110」主要係連結於「操作界面」。引證5說明書第11頁第15至17行亦敘述「互動裝置110與遠端電腦120之間，可能會利用到各種不同之資料傳輸通訊協定，諸如網際網路常用之TCP/IP通訊協定。」。引證6說明書第12頁第1至10行揭示系統管理伺服器131、42具有一網站互動介面（webinteractiveinterface）422，例如ASP（ActiveServerPage）、JSP（JavaServerPages）、PHP（HyperyextPreprocessor)或各種perl,C,Pascal,組合語言等撰寫的CGI（CommonGatewayInterface)，其即為「操作介面」。引證6說明書第12頁末3行至第13頁第2行亦敘述使用者可透過瀏覽器連接到系統管理伺服器42之網站互動介面422，如引證6第7圖（a）及第7圖（b）之畫面（即系爭專利所稱之「操作界面」）。引證6說明書第9頁末6行至第10頁第7行，以及圖式第1圖中已敘述，操控電腦151、153及遠端電腦101、103、105皆係透過網路17連接至系統管理伺服器131，且網路17可為同一區域之網路或多個網路之組合，故使用者自可由操控電腦透過網際網路透過前述之瀏覽器連結至系統管理伺服器131。引證6說明書第13頁第12至14行亦敘明可透過系統管理電路442可透過TCP/IP等協定進行資料之傳輸，使用者可藉由如第4圖所示之操控電腦40（即系爭專利之運算裝置110），藉由瀏覽器402連接至系統管理伺服器42（系爭專利案之界面裝置300）之網站互動介面422，且其之間可藉由適當之通訊協定連結者，已揭示系爭專利請求項1之「該方法至少包含下列步驟：（1）提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路100有連結之一運算裝置110，藉由該運算裝置110所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路100與該界面裝置300連結。」之技術特徵。4.系爭專利之「先前技術」（參其說明書第6頁第5行至第7頁第14行）中已敘述指定MAC位址即可連結並喚醒欲開機之電腦。又引證2說明書第5頁第8行至第6頁第14行亦敘述MAC單元，其具有MAC位址以供進行指定並接受喚醒之指令。引證6說明書第9頁末6行至第10頁第7行，以及圖式第1圖中已明確敘述，遠端電腦係可位於區域網路（LocalAreaNetwork）。引證6說明書第12頁末3行、第13頁第1至2行及圖式第7圖（a）中業已呈現使用者可藉由操控電腦40（系爭專利之運算裝置110），藉由瀏覽器402連接至系統管理伺服器42（系爭專利案之界面裝置300）之網站互動介面422，並選定所欲操控之遠端電腦44，遠端電腦44必定具有可供系統管理伺服器42定向之位址以供進行連結及資料傳輸。引證6說明書第14頁第11至20行中已揭示系統管理伺服器42係透過IP位址與遠端電腦44連結，故當由網站互動介面422，並選定所欲操控之遠端電腦44時，即如同對應指定該遠端電腦44之IP位址，已揭示系爭專利請求項1之「（2）接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路200內支援網路喚醒功能之一電腦14。」之技術特徵。5.系爭專利之「先前技術」（說明書第6頁第5行至第7頁第14行），已承認「依據網路喚醒之協定以及該MAC位址準備並傳輸一網路喚醒封包至區域網路」係屬習知技術。引證2說明書第6頁第6至23行亦已敘述可依據選定之MAC位址，使網路系統之遠端傳送之一魔術封包（magicpacket）或是樣式匹配封包（patternmatchpacket）給網路介面卡100，而當網路介面卡100已設成可接收網路喚醒之狀態後，MAC單元102一接收到魔術封包或樣式匹配封包，則隨即傳送一喚醒事件（wakeupevent）訊號至南橋110以喚醒電腦系統。證據5說明書第13頁第18至22行亦敘述本地電腦102，可以其透過USB埠109所提供之開機程序，由其遠端電腦120之一媒體源來開機，其均等於系爭專利案所請之網路喚醒封包，且係可傳輸到位於區域網路中被指定欲開機之電腦位址。引證6說明書第15頁第5至10行亦說明使用者可透過網路操控遠端電腦，此操控不但及於開機程序及設定的文字模式，更能以同一介面，繼續及於後續之圖形模式的操控，其均等於系爭專利請求項1之網路喚醒封包，且係可傳輸到位於區域網路中被指定欲開機之電腦位址，已揭示系爭專利請求項1之「（3）依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路200廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵。(二)被告製造販賣之系爭產品，並未落入系爭專利請求項1：依據系爭專利請求項1所示，係以方法為申請之標的，是以，若欲落入系爭專利請求項1，則被告所製造系爭產品本身必須單獨實現系爭專利請求項1所載之所有步驟要件，或被告所製造之產品係由系爭專利請求項1所載之所有步驟要件所製造，方可謂被告所製造之系爭產品本身落入系爭專利請求項1而構成侵害，惟就系爭專利請求項1所載之技術特徵而言，其係請求一種「基於網路喚醒遠端電腦開機『方法』」，而非請求「基於網路喚醒之遠端電腦開機之結構」，系爭專利請求項1僅請求保護執行網路喚醒之遠端電腦開機方法，顯非產品之製造方法，更非請求保護其結構特徵；就被告所製造之系爭產品本身而言，其皆係一種網路分享器「結構」，其製程與系爭專利請求項1無涉，且在系爭專利請求項1未經請求保護結構特徵之情形下，被告所製造之系爭產品與系爭專利請求項1無可比對，故系爭產品並無落入系爭專利請求項1之專利範圍。(三)縱被告所製造之產品落入系爭專利請求項1，惟原告並未就其所受損害估算之合理權利金進行舉證。且縱使被告所製造之系爭產品落入系爭專利請求項1，被告僅需將系爭產品內載入之涉及系爭專利之程式刪除即可保障原告之權利，即足以保障原告之權利，達到妨害除去之目的，並無將系爭產品之存貨全數銷毀之必要。被告所販售之系爭產品係為諸多電腦應用程式之載體、硬體設備，系爭專利係該載體、硬體設備內其中一個電腦應用程式而已；易言之，被告所販售之商品或待販售之商品中，並不單單只有一個電腦程式而已，還有諸多與原告無關之電腦應用程序，原告憑何得以要求被告將現有存貨全數銷毀，原告要求將被告現有存貨全數銷毀，亦即銷毀被告所有之全部載體，顯然嚴重超越保護系爭專利權之合理方式，也嚴重損及被告之財產權，自應駁回原告此部分之請求。(四)原告固然以美金2.7元作為計算被告侵害系爭專利之合理權利金，但原告就此並未盡舉證責任，原告是否曾授權系爭專利予他人，授予他人系爭專利之權利金如何計算，授權關係之合理權利金之估算方式為何，原告所謂之「美金2.7元合理權利金」是否經過專利機關之估算，原告均未舉證，因原告並無生產、銷售任何存有該電腦應用程序系爭專利之產品，是以原告絕無可能發生任何商業上、經濟上之實質損害。(五)並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(二)第21至22頁），自堪信為真實。(一)原告於94年7月19日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利（即系爭專利），經審查核准後發給第I262672號專利證書，專利期間自95年9月21日起至114年7月18日止（見原證1，本院卷(一)第14頁）。(二)原證4至原證18之「SAPIDO」無線分享器確實係由被告公司、製造販售予他人所施作（見本院卷(一)第47至115頁）。(三)系爭專利請求項1之技術特徵可拆解為1A「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，」、1B「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，」1C「提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；」、1D「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及」、1E「依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」等5個要件。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(二)第22、78頁）：(一)系爭產品是否落入系爭專利請求項1而構成侵害？(二)證據2、證據5、證據6與系爭專利【先前技術】之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？(三)原告依修正前專利法第84條第1項、第3項及專利法第96條第1項、第3項項規定，請求被告公司排除、防止侵害如訴之聲明第2項，並回收及銷燬侵權物品如訴之聲明第2項，是否有據？(四)原告依修正前專利法第84條第2項及第85條第1項第3款、專利法第96項第2項、第97條第1項第3款、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明第1項所示金額，是否有據？六、得心證理由：(一)按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於94年7月19日申請，經審定核准專利後，於95年9月21日公告等情，有中華民國專利公報附卷可參（見本院卷(一)第14頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。次按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依92年專利法第21條、第22條規定申請取得發明專利。又發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申請取得發明專利，同法第22條第4項定有明文。而系爭專利有無違反同法第22條第4項所定情事而應撤銷其發明專利權，依法應由主張系爭專利無效之人（即被告）附具證據證明之。又本件系爭專利申請專利範圍共計13項，其中第1項為獨立項，第2至13項為直接依附於第1項之附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利請求項1，是本件僅就第1項為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利提出一種遠端開啟電腦的方法，此方法係實施於一介於一第一網路（例如公眾網際網路）、以及一第二區域網路（例如企業或住家內部的區域網路）之間的界面裝置內。本方法提供一操作界面（例如網頁界面）以供使用者以一適當的通訊協定經由第一網路連結與登入此界面裝置；本方法然後接受使用者指定一位於第二區域網路內、支援網路喚醒的電腦的MAC位址；最後本方法依照此MAC位址準備網路喚醒封包，並對第二區域網路傳送此網路喚醒封包，致使該電腦於收到此網路喚醒封包後自動開機。（見本院卷(一)第18頁系爭專利說明書中文摘要，其主要示意圖如附圖一所示）。2.系爭專利請求項1內容如下：第1項：一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，該方法至少包含下列步驟：(1)提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；(2)接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及(3)依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。(三)本件引證案之說明：1.引證2之技術內容（見本院卷(一)第187至198頁）：(1)引證2為92年1月1日公告之之我國第515995號「將電腦系統規劃成可網路喚醒的方法」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證2係一種將電腦系統規劃成可網路喚醒的方法，包括：執行一Pre-ACPI（Pre-AdvancedConfigurationandPowerInterface,Pre-ACPI）程序，將一核心電源啟動一時間間隔。於固定時間間隔內，取用一PCI時脈訊號，以及使用PCI時脈訊號載入一以太網路辨別碼（EthernetID），以將一南橋晶片設定成可接收一喚醒事件（wakeupevent）的待命模式（standbymode），可以省去傳統作法中所需之振盪器，且並不需要開機程序即可將電腦設定成可接受網路喚醒的狀態，而且更可以解決傳統作法中，因為不正常關機所引起的電腦系統無法由網路喚醒的情形。（參引證2專利說明書第2頁中文發明摘要，本院卷(一)第188頁），且微軟（Microsoft）公司已發展出網路喚醒機制，使得網路系統管理員可透過遠端伺服器（remoteserver），將另一端的電腦系統喚醒。此電腦系統所使用之網路介面卡（NetworkInterfacecard,NIC）則必須具有讓遠端伺服器喚醒的能力（ability），方使得電腦系統具有上述功能。（參引證2專利說明書第4頁【發明背景】，見本院卷(一)第188頁反面）。2.引證5之技術內容（見本院卷(一)第225至246頁）：(1)引證5為93年10月1日公開之我國第200419369號「於本地電腦與遠端電腦間建立互動之系統與方法」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證5係一些在設置上可藉由傳輸一本地電腦所產生之螢幕圖框而供一遠端電腦觀看來遠端管理此本地電腦的方法和裝置。其螢幕圖框資料在取得上，可藉由數位化上述本地電腦之類比視訊輸出，以及接著自此數位化之視訊擷取圖框，或者藉由直接擷取自上述本地電腦之數位視訊輸出擷取圖框。此外，透過上述遠端電腦之滑鼠和鍵盤等使用者輸入裝置，將可與上述之本地電腦建立互動，彼等信號係使回傳給該本地電腦，藉以改變此本地電腦所產生而接著使回傳給上述遠端電腦以供顯示之螢幕圖框。（引證5專利說明書第3頁中文發明摘要，見本院卷(一)第226頁），其實施例的應用有關之環境，係顯示在第1圖中。此環境通常係包括一要做遠端管理之本地電腦102。有一互動裝置110，係佈置在一網路118與此本地電腦102之間。有一遠端電腦120，係使鏈結至該網路118，以及該本地電腦102，可使連接或不使連接至此同一網路118或其他未顯示出之網路。此網路118可屬各種不同之形式，諸如區域網路（"LAN"）或包括網際網路之廣域網路（"WAN"）。一使用者係位於遠端電腦120處，以及係透過網路118和互動裝置110，來遠端管理該本地電腦102。（參引證5專利說明書第10頁，見本院卷(一)第229頁反面），在其互動裝置110與遠端電腦120間之網路118上面建立一配線時，其本地電腦102，可以其透過USB埠109所提供之開機程序，由其遠端電腦120之一媒體源來開機。（參引證5專利說明書第13頁，其主要示意圖如附圖二所示）。3.引證6之技術內容（見本院卷(一)第247至260頁）：(1)引證6為94年4月21日公告之我國第I231427號「操控遠端電腦之方法與系統」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證6係一種兼具文字模式與圖形模式操控遠端電腦的三層式架構。在遠端電腦與瀏覽器間安置系統管理伺服器。首先，使用者透過瀏覽器選定遠端電腦。此瀏覽器與系統管理伺服器溝通，而系統管理伺服器則與遠端電腦經由頻帶外通道溝通。遠端電腦據此將文字操控資料經由系統管理伺服器轉向到瀏覽器。此外，遠端電腦的IP位址亦傳送到瀏覽器。瀏覽器接著便利用此IP位址存取遠端電腦的圖形伺服端，以進行圖形模式的遠端操控。（參引證6專利說明書第3頁中文發明摘要，見本院卷(一)第248頁反面）其第1圖係例示依據引證6之實施例的架構。一個以上的遠端電腦101,103,105連接到網路17上，此外，一個以上的系統管理伺服器131,133,以及一個以上的操控電腦151,113亦連接到網路17上。系統管理者藉由操控電腦151或操控電腦153，經由系統管理伺服器131或系統管理伺服器133，以操控遠端電腦101、遠端電腦103，以及遠端電腦105。在實作引證6時，此網路17可為同一區域之網路，當然，此網路17也可為多個網路之組合。舉例來說，遠端電腦101與系統管理伺服器131可透過一區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，然後，操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131。在其第4圖的例子中，系統管理伺服器42具有一網站互動介面（webinteractiveinterface）422，例如ASP（ActiveServerPage）、JSP（JavaServerPages）、PHP（HyperyextPreprocessor）或各種perl,C,Pascal,組合語言等撰寫的CGI（CommonGatewayInterface）。除了網站互動介面422外，系統管理伺服器42亦包括文字模式轉向服務426與圖形模式轉向服務424。必須指出的是，此處的網站互動介面422、文字模式轉向服務426與圖形模式轉向服務424未必要安置在同一機器上，而可分別安裝在多部機器上。其主要示意圖如附圖三所示。(四)引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：1.經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為5個要件，已如前述之兩造不爭執事項四、(三)所載。2.關於系爭專利請求項1之要件1A：(1)經將系爭專利之先前技術與系爭專利請求項1之要件1A為比較，由系爭專利之先前技術揭示「網路喚醒（WakeonLAN,WOL）是目前絕大多數電腦都內建的功能。只要網路卡在封包資料的任何地方中，發現一個特殊的片段，而這個片段包含連續六個位元組的'FF'（十六進位數字）、以及之後共重覆十六次的網路卡本身的MAC位址，網路卡就會透過其與主機板所連接纜線將電腦開機。這個特殊片段可以包在任何第三層協定的封包中，例如包在TCP/IP、UDP、IPX的封包中，如此一來網路喚醒封包便可以透過路由器（router）、交換器（switch）傳送。亦即只要在任何協定封包的資料部份填上'FFFFFFFFFFFF'＋16次所欲開機電腦的MAC位址，就可利用該協定作出一個使用該協定的網路喚醒封包。」（參系爭專利說明書【先前技術】所載，見本院卷(一)第18頁），可知系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」為其所屬技術領域中申請前之先前技術，其中「網路喚醒」技術特徵為絕大多數電腦都內建的功能，亦為其所屬技術領域中申請前之先前技術。(2)經將引證6與系爭專利請求項1之要件1A為比較，由引證6專利說明書第9頁揭示一種操控遠端電腦的方法與系統，由頻帶外（out-of-band）通道所提供之主機板管理控制（BMC）晶片取得文字操控資料，包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料之技術特徵（見本院卷(一)第251頁），以及引證6之圖式第1、4圖（如附圖三所示）與其專利說明書第10頁第2至7行揭示「此網路17可為同一區域之網路，當然，此網路17也可為多個網路之組合。舉例來說，遠端電腦101與系統管理伺服器131可透過一區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，然後，操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131。」（見本院卷(一)第251頁反面）之技術內容，可知其中引證6第1及第4圖所揭示之「系統管理伺服器42、133」及其說明書上揭段落所揭示之系統管理伺服器131之技術內容，可對應至系爭專利請求項1「界面裝置」之技術特徵，又引證6之說明書上揭段落所揭示之網際網路（Internet）」之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第一網路」之技術特徵，再由引證6之說明書上揭段落所揭示之區域網路（LocalArea）之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第二區域網路」之技術特徵，是系爭專利請求項1要件1A之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，」，除「網路喚醒」技術特徵已為系爭專利之先前技術之技術內容所揭示外，皆為引證6所揭示。3.關於系爭專利請求項1之要件1B：經將引證6與系爭專利請求項1之要件1B為比較，由引證6專利說明書第12頁末3行記載：「使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面」等語（見本院卷(一)第252頁反面），可知引證6第7圖(a)瀏覽器之網址列所呈現之「http://remote_control.X.com」網址（見本院卷(一)第260頁）即為該系統管理伺服器42之網域名稱，且網域名稱等同於網路地址為電腦資訊所屬技術領域者，所知之通常知識，是引證6之「系統管理伺服器42」技術內容可對應至系爭專利請求項1要件1B之「界面裝置」之技術特徵；又引證6之「網際網路」之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第一網路」之技術特徵；再者引證6第引證6第7圖(a)瀏覽器之網址列所呈現之「http://remote_control.X.com」之技術內容可對應至系爭專利請求項1要件1B「網路地址」之技術特徵，且引證6第7圖(a)的畫面亦符合系爭專利請求項1之要件1B之「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址」，是系爭專利請求項1要件1B之「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，」之技術特徵，已為引證6之技術內容所揭示。4.關於系爭專利請求項1之要件1C：經將引證6與系爭專利請求項1之要件1C為比較，由引證6第12頁末3行揭示「使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面。使用者選擇一遠端電腦。」之技術內容（見本院卷(一)第252頁反面），及引證6第4圖與其說明書第13頁第12至14行揭示「然後，系統管理電路442經由頻帶外通道，透過TCP/IP等協定將文字模式之操控資料，傳回文字模式轉向服務426（步驟508）。」之技術內容（見本院卷(一)第253頁），其中引證6之「網站互動介面422」、「操控電腦40」、「瀏覽器402」、「TCP/IP等協定」等技術內容可可分別對應至系爭專利請求項1要件1C之「操作界面」、「運算裝置」、「應用程式」、「通訊協定」之技術特徵，是系爭專利請求項1要件1C「提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；」之技術特徵已為引證6之技術內容所揭示。5.關於系爭專利請求項1之要件1D、1E：又如前所述之系爭專利要件1A(1)之技術特徵比對，可知系爭專利先前技術之「亦即只要在任何協定封包的資料部份填上'FFFFFFFFFFFF'＋16次所欲開機電腦的MAC位址，就可利用該協定作出一個使用該協定的網路喚醒封包。」之技術內容已揭示系爭專利請求項1要件1D、1E「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵，故系爭專利請求項1之要件1D、1E為其所屬技術領域者在申請前已知之先前技術，是系爭專利請求項1要件1D、1E之技術特徵已為系爭專利之先前技術所揭露。又引證2第5頁第8行至第6頁第14行已揭示「在傳統之網路介面卡100中，當要將網路介面卡100之MAC單元102設定成可接收網路喚醒（wakeuponLAN）之狀態時，MAC單元102必須執行載入EEPROM106中之以太網路辨別碼的動作。…網路喚醒可藉由下列兩種方式來達成：其分別為使網路系統之遠端傳送之一魔術封包（magicpacket）或是樣式匹配封包(patternmatchpacket)給網路介面卡100。當網路介面卡100已設成可接收網路喚醒之狀態後，MAC單元102一接收到魔術封包或樣式匹配封包，則隨即傳送一喚醒事件(wakeupevent)訊號至南橋110以喚醒電腦系統。」之技術內容（見本院卷(一)第189頁），是引證2亦已揭示系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」，及「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵亦為引證2之技術內容所揭示。6.再者，就技術領域關連性而言，由系爭專利說明書第7頁【發明所屬之技術領域】中所載「一種透過網路從遠端開啟電腦的方法，尤其是有關於利用網路喚醒功能達成遠端開啟電腦的方法」（見本院卷(一)第18頁），又證據6目的係提供一種操控遠端電腦的方法與系統，藉此，使用者能夠透過網路同時進行遠端電腦的文字模式與圖形模式之監控，同時對照引證6說明書第9頁第2至6行所載「此文字操控資料之內容則包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料。」（見本院卷(一)第251頁），引證6與系爭專利同為從遠端開啟電腦的方法，兩者為相同之技術領域。引證5亦與系爭專利同為遠端開機之方法，兩者為相同之技術領域。再由系爭專利說明書第8頁第14至16行所載「解決了需要知道被開啟電腦的MAC位址、IP位址、以及子網遮罩，才能夠利用網路喚醒的功能來達到遠端開機的困擾」（見本院卷(一)第42頁），比對引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），，故兩者皆針對人為處理MAC位址或IP位址之使用者親和性（userfriendly）問題做使用者界面改善，可知引證6與系爭專利兩者欲解決問題之性質相同。引證5亦提供一界面，使得使用者便於操控螢幕圖框資料，便於使用者操控遠端電腦，與系爭專利欲解決問題之性質相關。又由系爭專利說明書第11頁第3至11行所載「所有第二區域網路200內、支援網路喚醒的電腦都可以被賦予一個名稱，然後這些名稱和它們對應電腦的MAC位址都事先記錄在一個呈現於操作界面的電腦列表中，使用者是點選列表中所要開機的電腦210的名稱，而非直接輸入其MAC位址，以此來減輕使用者記憶MAC位址的負擔。」（見本院卷(一)第44頁），比對證據6第7圖(a)與說明書第12頁末3行至第13頁第2行所載「舉例來說，使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面。使用者選擇一遠端電腦。接著，瀏覽器402向系統管理伺服器42發出選定之遠端電腦44之一操控資料轉向（consoleredirection）需求（步驟502）。」（見本院卷(一)第252頁反面至第253頁），故兩者皆提供一界面予使用者可利用於遠端開啟電腦，引證6與系爭專利兩者功能或作用上相同。而引證5亦提供透過USB埠所模擬遠端操作，可利用於遠端開啟電腦，與系爭專利功能或作用上相同。7.又由引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），則其所屬技術領域中具有通常知識者可知，引證6在操控遠端電腦上可簡化輸入MAC碼、IP位址操作等以便利資訊系統的管理，而引證6第7圖(a)及(b)所示瀏覽器畫面範例，供使用者選取遠端電腦A、B、C，即為一操作界面，由主機板管理控制（BMC）晶片取得文字操控資料，包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料，引證6中已實質隱含關於系爭專利之發明的教示或建議。引證5亦提供透過一界面模擬遠端操作，可遠端開啟電腦，隱含關於系爭專利之發明的教示或建議。由上可知，所屬技術領域中具通常知識者實有將引證6結合系爭專利之先前技術加以組合之合理動機。8.綜上所述，由引證6結合系爭專利之先前技術係屬明顯。其中，將引證6中可簡化MAC碼、IP位址的輸入以便利資訊系統的管理之瀏覽器畫面範例，做為「界面裝置」之操作介面轉用並結合系爭專利之先前技術「網路喚醒」技術特徵，以使得任何使用者都可使用瀏覽器、以及此界面裝置的固定網路地址連結到此網頁，並將可以網路喚醒的電腦，其MAC位址都以好記的名稱予以對應、記錄於一列表中，使用者從網頁列表中可直接點選所要開機的電腦，如同引證6第7圖(a)所示，此界面裝置即代為發送網路喚醒封包而達成遠端開機的目的，如此系爭專利之先前技術結合引證6相關技術領域的「界面裝置」技術特徵，並未產生無法預期之功效，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成。故引證2、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，則引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。9.原告主張系爭專利請求項1記載技術特徵主要為MAC位址並不需要使用者事先記憶，而都是已內建好的資料提供使用者指定、且接受該使用者指定一MAC位址是事先記錄在電腦列表中、又根據該MAC位址所準備之網路喚醒封包的目的地位置亦採取事先設定好的方式，此乃系爭專利之主要技術特徵，亦為系爭專利與習知技術主要之區別云云。惟查，系爭專利請求項1並無記載上述技術特徵。系爭專利請求項1中記載之「指定該MAC位址之方式」，參照系爭專利請求項1附屬項之系爭專利請求項11、系爭專利請求項12，明白記載：「其中該使用者指定該MAC位址之方式，係由該使用者自一事先預備好之一電腦列表中挑選。」以及「其中該第二區域網路內每一支援網路喚醒功能之電腦於該電腦列表中具有一筆對應之記錄，該記錄至少包含該電腦之名稱、以及該電腦之MAC位址。」；系爭專利請求項13更記載了「該使用者指定該MAC位址之方式，係由該使用者手動輸入該MAC位址。」（見本院卷(一)第20頁），而系爭專利請求項1則係指其「指定該MAC位址之方式」實則包含「電腦列表」與「手動輸入」，故系爭專利請求項1其「指定該MAC位址之方式」係以較上位之方式界定。又參酌引證6目的係提供一種操控遠端電腦的方法與系統，藉此，使用者能夠透過網路同時進行遠端電腦的文字模式與圖形模式之監控，同時對照引證6說明書第9頁第2至6行所載「此文字操控資料之內容則包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料。」（見本院卷(一)第251頁），以及引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），故引證6第7圖(a)將習知中複雜的設定簡化為一鍵連結遠端電腦，可知引證6不僅具備在遠端電腦開機等功能，並進一步教示MAC碼、IP位址設定麻煩而且缺乏效率，更進一步地簡化設定，已揭示系爭專利請求項1中「指定該MAC位址之方式」之下位方式「電腦列表」。是原告所述，並不可採。七、綜上所述，引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，被告主張系爭專利請求項1有應撤銷事由等語，於法有據，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對被告主張權利，從而，原告依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第3款、第2項規定，請求被告等應連帶給付原告1600萬元及法定遲延利息，並請求被告公司應停止製造、販賣、為販售之要約、使用或為上述目的而進口侵害原告所享有中華民國第I262672號發明「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」之專利物品之行為並應將現有存貨銷燬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應並予駁回。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日智慧財產法院第三庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 陳彥君
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
(一)原告為中華民國第I262672號「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自95年9月21日至114年7月18日止，詎自101年11月5日至今，被告金智洋科技股份有限公司（下稱被告公司）所製造販賣之「SAPIDO3G/4G掌心型智慧雲端鋰電無線分享器（BRB72n）」、「SAPIDO150M超值雲大天線無線分享器（RB-1802G3）」、「SAPIDO300M超高功率極速型無線分享器（BR270n）」等各款分享器商品（下稱系爭產品，原證4至18），經原告委託亞信專利法律事務所進行專利侵害鑑定，鑑定結果認被告公司之系爭產品均落入系爭專利請求項1之文義範圍，對原告系爭專利權構成侵害。原告委託律師發函限期被告公司及其當時法定代理人孫秀梅就其侵害系爭專利權行為出面協商，卻遭拒絕。(二)爰針對102年1月1日前之侵權行為訴之聲明第1項之請求權基礎為修正前專利法第84條第1項，針對102年1日1日後之侵權行為訴之聲明第1項請求權基礎為修正後專利法第96條第1項；針對102年1月1日前之侵權行為損害賠償計算之依據為專利法第85條第1項第2款，針對102年1日1日後之侵權行為損害賠償計算之依據為專利法第97條第1項第3款；聲明第2項之請求權基礎為專利法第96條第2項、第3項規定，請求被告等連帶賠償，並停止製造販賣等行為及銷毀侵害系爭專利權之物。(三)原告所提合理權利金為每台系爭產品美金2.7元（以匯率31.837折算新台幣為86元），約佔系爭產品平均售價新台幣977元之8.8%，此係參照近年來之台灣通訊產業整體產值各年度成長率（近4年之年成長率平均為11%），復考量系爭專利於系爭產品之應用程度、被告公司之市場地位及系爭產品之市場佔有率等情況所定。(四)並聲明：1.被告公司與被告李雲琴應連帶給付原告新台幣（下同）1,600萬元，及自104年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國第I262672號「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利之物品，並應將現有存貨全數銷燬。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)引證2、5、6及系爭專利先前技術之組合足證，系爭專利請求項1不具進步性：1.引證2說明書第4頁之「發明背景」第1至6行業已揭示「網路系統管理員可透過遠端伺服器（remoteserver），將另一端的電腦系統喚醒」，其中，遠端伺服器（即相當於系爭專利案之界面裝置）通常係設置於一界面裝置並連結於不同之網路系統。引證5說明書第13頁第19行至第22行中敘述，互動裝置110與遠端電腦120藉由網路118連結時，本地電腦102可透過遠端電腦120進行開機。引證5第10頁第2至10行中已敘述互動裝置110（相當於系爭專利請求項1之界面裝置）係可連接或不使連接至此同一網路118或其他未顯示出之網路，且網路118可屬各種不同之形式，諸如區域網路（LAN）或包括網際網路之廣域網路（WAN），且使用者係位於遠端電腦120處，以及係透過網路118和互動裝置110，來遠端管理該本地電腦102，故引證5業已揭示互動裝置110可連結於不同形式之網路。引證6說明書第9頁第2至6行及第11頁第9行至20行亦敘述可藉由遠端電腦進行控制開機程序。引證6第10頁第2至7行亦已敘述系統管理伺服器（相當於系爭專利請求項1之界面裝置）可透過區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，而操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131，故系統管理伺服器131與系爭專利案之界面裝置相同，同樣可同時實施於一網際網路及一區域網路，均已揭示系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路100與一第二區域網路200之一界面裝置300。」之技術特徵。2.引證5說明書第8頁第7至16行已揭示具有互動裝置，其具有一處理裝置，處理裝置可建立一IP位址，以如其說明書第8頁第11至14行所述，藉可於網路進行資料之傳輸，已揭示系爭專利請求項1之「該界面裝置300具有一個從該第一網路100可以連結到該界面裝置300之網路地址。」之技術特徵。3.引證5說明書第11頁末7行揭示遠端電腦120可藉由安裝對應於互動裝置110之專屬應用程式，或透過網際網路瀏覽器以連結至互動裝置110；遠端電腦120係透過網路118，諸如：區域網路或網際網路之廣域網路連結至互動裝置已見於前述，而互動裝置110所傳輸之螢幕圖框資料即可顯示於遠端電腦120之顯示螢幕134，而顯示螢幕134中所呈現者即為「操作界面」。引證5說明書第12頁第1行至第13頁第12行所述，該「操作界面」可供使用者透過鍵盤畫滑鼠予以操作顯示螢幕134中呈現互動裝置110所傳輸之螢幕圖框資料。其遠端電腦120即均等於系爭專利案中所述之「運算裝置110」主要係連結於「操作界面」。引證5說明書第11頁第15至17行亦敘述「互動裝置110與遠端電腦120之間，可能會利用到各種不同之資料傳輸通訊協定，諸如網際網路常用之TCP/IP通訊協定。」。引證6說明書第12頁第1至10行揭示系統管理伺服器131、42具有一網站互動介面（webinteractiveinterface）422，例如ASP（ActiveServerPage）、JSP（JavaServerPages）、PHP（HyperyextPreprocessor)或各種perl,C,Pascal,組合語言等撰寫的CGI（CommonGatewayInterface)，其即為「操作介面」。引證6說明書第12頁末3行至第13頁第2行亦敘述使用者可透過瀏覽器連接到系統管理伺服器42之網站互動介面422，如引證6第7圖（a）及第7圖（b）之畫面（即系爭專利所稱之「操作界面」）。引證6說明書第9頁末6行至第10頁第7行，以及圖式第1圖中已敘述，操控電腦151、153及遠端電腦101、103、105皆係透過網路17連接至系統管理伺服器131，且網路17可為同一區域之網路或多個網路之組合，故使用者自可由操控電腦透過網際網路透過前述之瀏覽器連結至系統管理伺服器131。引證6說明書第13頁第12至14行亦敘明可透過系統管理電路442可透過TCP/IP等協定進行資料之傳輸，使用者可藉由如第4圖所示之操控電腦40（即系爭專利之運算裝置110），藉由瀏覽器402連接至系統管理伺服器42（系爭專利案之界面裝置300）之網站互動介面422，且其之間可藉由適當之通訊協定連結者，已揭示系爭專利請求項1之「該方法至少包含下列步驟：（1）提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路100有連結之一運算裝置110，藉由該運算裝置110所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路100與該界面裝置300連結。」之技術特徵。4.系爭專利之「先前技術」（參其說明書第6頁第5行至第7頁第14行）中已敘述指定MAC位址即可連結並喚醒欲開機之電腦。又引證2說明書第5頁第8行至第6頁第14行亦敘述MAC單元，其具有MAC位址以供進行指定並接受喚醒之指令。引證6說明書第9頁末6行至第10頁第7行，以及圖式第1圖中已明確敘述，遠端電腦係可位於區域網路（LocalAreaNetwork）。引證6說明書第12頁末3行、第13頁第1至2行及圖式第7圖（a）中業已呈現使用者可藉由操控電腦40（系爭專利之運算裝置110），藉由瀏覽器402連接至系統管理伺服器42（系爭專利案之界面裝置300）之網站互動介面422，並選定所欲操控之遠端電腦44，遠端電腦44必定具有可供系統管理伺服器42定向之位址以供進行連結及資料傳輸。引證6說明書第14頁第11至20行中已揭示系統管理伺服器42係透過IP位址與遠端電腦44連結，故當由網站互動介面422，並選定所欲操控之遠端電腦44時，即如同對應指定該遠端電腦44之IP位址，已揭示系爭專利請求項1之「（2）接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路200內支援網路喚醒功能之一電腦14。」之技術特徵。5.系爭專利之「先前技術」（說明書第6頁第5行至第7頁第14行），已承認「依據網路喚醒之協定以及該MAC位址準備並傳輸一網路喚醒封包至區域網路」係屬習知技術。引證2說明書第6頁第6至23行亦已敘述可依據選定之MAC位址，使網路系統之遠端傳送之一魔術封包（magicpacket）或是樣式匹配封包（patternmatchpacket）給網路介面卡100，而當網路介面卡100已設成可接收網路喚醒之狀態後，MAC單元102一接收到魔術封包或樣式匹配封包，則隨即傳送一喚醒事件（wakeupevent）訊號至南橋110以喚醒電腦系統。證據5說明書第13頁第18至22行亦敘述本地電腦102，可以其透過USB埠109所提供之開機程序，由其遠端電腦120之一媒體源來開機，其均等於系爭專利案所請之網路喚醒封包，且係可傳輸到位於區域網路中被指定欲開機之電腦位址。引證6說明書第15頁第5至10行亦說明使用者可透過網路操控遠端電腦，此操控不但及於開機程序及設定的文字模式，更能以同一介面，繼續及於後續之圖形模式的操控，其均等於系爭專利請求項1之網路喚醒封包，且係可傳輸到位於區域網路中被指定欲開機之電腦位址，已揭示系爭專利請求項1之「（3）依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路200廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵。(二)被告製造販賣之系爭產品，並未落入系爭專利請求項1：依據系爭專利請求項1所示，係以方法為申請之標的，是以，若欲落入系爭專利請求項1，則被告所製造系爭產品本身必須單獨實現系爭專利請求項1所載之所有步驟要件，或被告所製造之產品係由系爭專利請求項1所載之所有步驟要件所製造，方可謂被告所製造之系爭產品本身落入系爭專利請求項1而構成侵害，惟就系爭專利請求項1所載之技術特徵而言，其係請求一種「基於網路喚醒遠端電腦開機『方法』」，而非請求「基於網路喚醒之遠端電腦開機之結構」，系爭專利請求項1僅請求保護執行網路喚醒之遠端電腦開機方法，顯非產品之製造方法，更非請求保護其結構特徵；就被告所製造之系爭產品本身而言，其皆係一種網路分享器「結構」，其製程與系爭專利請求項1無涉，且在系爭專利請求項1未經請求保護結構特徵之情形下，被告所製造之系爭產品與系爭專利請求項1無可比對，故系爭產品並無落入系爭專利請求項1之專利範圍。(三)縱被告所製造之產品落入系爭專利請求項1，惟原告並未就其所受損害估算之合理權利金進行舉證。且縱使被告所製造之系爭產品落入系爭專利請求項1，被告僅需將系爭產品內載入之涉及系爭專利之程式刪除即可保障原告之權利，即足以保障原告之權利，達到妨害除去之目的，並無將系爭產品之存貨全數銷毀之必要。被告所販售之系爭產品係為諸多電腦應用程式之載體、硬體設備，系爭專利係該載體、硬體設備內其中一個電腦應用程式而已；易言之，被告所販售之商品或待販售之商品中，並不單單只有一個電腦程式而已，還有諸多與原告無關之電腦應用程序，原告憑何得以要求被告將現有存貨全數銷毀，原告要求將被告現有存貨全數銷毀，亦即銷毀被告所有之全部載體，顯然嚴重超越保護系爭專利權之合理方式，也嚴重損及被告之財產權，自應駁回原告此部分之請求。(四)原告固然以美金2.7元作為計算被告侵害系爭專利之合理權利金，但原告就此並未盡舉證責任，原告是否曾授權系爭專利予他人，授予他人系爭專利之權利金如何計算，授權關係之合理權利金之估算方式為何，原告所謂之「美金2.7元合理權利金」是否經過專利機關之估算，原告均未舉證，因原告並無生產、銷售任何存有該電腦應用程序系爭專利之產品，是以原告絕無可能發生任何商業上、經濟上之實質損害。(五)並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(二)第21至22頁），自堪信為真實。(一)原告於94年7月19日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」發明專利（即系爭專利），經審查核准後發給第I262672號專利證書，專利期間自95年9月21日起至114年7月18日止（見原證1，本院卷(一)第14頁）。(二)原證4至原證18之「SAPIDO」無線分享器確實係由被告公司、製造販售予他人所施作（見本院卷(一)第47至115頁）。(三)系爭專利請求項1之技術特徵可拆解為1A「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，」、1B「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，」1C「提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；」、1D「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及」、1E「依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」等5個要件。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(二)第22、78頁）：(一)系爭產品是否落入系爭專利請求項1而構成侵害？(二)證據2、證據5、證據6與系爭專利【先前技術】之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？(三)原告依修正前專利法第84條第1項、第3項及專利法第96條第1項、第3項項規定，請求被告公司排除、防止侵害如訴之聲明第2項，並回收及銷燬侵權物品如訴之聲明第2項，是否有據？(四)原告依修正前專利法第84條第2項及第85條第1項第3款、專利法第96項第2項、第97條第1項第3款、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明第1項所示金額，是否有據？六、得心證理由：(一)按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於94年7月19日申請，經審定核准專利後，於95年9月21日公告等情，有中華民國專利公報附卷可參（見本院卷(一)第14頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。次按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依92年專利法第21條、第22條規定申請取得發明專利。又發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申請取得發明專利，同法第22條第4項定有明文。而系爭專利有無違反同法第22條第4項所定情事而應撤銷其發明專利權，依法應由主張系爭專利無效之人（即被告）附具證據證明之。又本件系爭專利申請專利範圍共計13項，其中第1項為獨立項，第2至13項為直接依附於第1項之附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利請求項1，是本件僅就第1項為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利提出一種遠端開啟電腦的方法，此方法係實施於一介於一第一網路（例如公眾網際網路）、以及一第二區域網路（例如企業或住家內部的區域網路）之間的界面裝置內。本方法提供一操作界面（例如網頁界面）以供使用者以一適當的通訊協定經由第一網路連結與登入此界面裝置；本方法然後接受使用者指定一位於第二區域網路內、支援網路喚醒的電腦的MAC位址；最後本方法依照此MAC位址準備網路喚醒封包，並對第二區域網路傳送此網路喚醒封包，致使該電腦於收到此網路喚醒封包後自動開機。（見本院卷(一)第18頁系爭專利說明書中文摘要，其主要示意圖如附圖一所示）。2.系爭專利請求項1內容如下：第1項：一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，該方法至少包含下列步驟：(1)提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；(2)接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及(3)依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。(三)本件引證案之說明：1.引證2之技術內容（見本院卷(一)第187至198頁）：(1)引證2為92年1月1日公告之之我國第515995號「將電腦系統規劃成可網路喚醒的方法」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證2係一種將電腦系統規劃成可網路喚醒的方法，包括：執行一Pre-ACPI（Pre-AdvancedConfigurationandPowerInterface,Pre-ACPI）程序，將一核心電源啟動一時間間隔。於固定時間間隔內，取用一PCI時脈訊號，以及使用PCI時脈訊號載入一以太網路辨別碼（EthernetID），以將一南橋晶片設定成可接收一喚醒事件（wakeupevent）的待命模式（standbymode），可以省去傳統作法中所需之振盪器，且並不需要開機程序即可將電腦設定成可接受網路喚醒的狀態，而且更可以解決傳統作法中，因為不正常關機所引起的電腦系統無法由網路喚醒的情形。（參引證2專利說明書第2頁中文發明摘要，本院卷(一)第188頁），且微軟（Microsoft）公司已發展出網路喚醒機制，使得網路系統管理員可透過遠端伺服器（remoteserver），將另一端的電腦系統喚醒。此電腦系統所使用之網路介面卡（NetworkInterfacecard,NIC）則必須具有讓遠端伺服器喚醒的能力（ability），方使得電腦系統具有上述功能。（參引證2專利說明書第4頁【發明背景】，見本院卷(一)第188頁反面）。2.引證5之技術內容（見本院卷(一)第225至246頁）：(1)引證5為93年10月1日公開之我國第200419369號「於本地電腦與遠端電腦間建立互動之系統與方法」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證5係一些在設置上可藉由傳輸一本地電腦所產生之螢幕圖框而供一遠端電腦觀看來遠端管理此本地電腦的方法和裝置。其螢幕圖框資料在取得上，可藉由數位化上述本地電腦之類比視訊輸出，以及接著自此數位化之視訊擷取圖框，或者藉由直接擷取自上述本地電腦之數位視訊輸出擷取圖框。此外，透過上述遠端電腦之滑鼠和鍵盤等使用者輸入裝置，將可與上述之本地電腦建立互動，彼等信號係使回傳給該本地電腦，藉以改變此本地電腦所產生而接著使回傳給上述遠端電腦以供顯示之螢幕圖框。（引證5專利說明書第3頁中文發明摘要，見本院卷(一)第226頁），其實施例的應用有關之環境，係顯示在第1圖中。此環境通常係包括一要做遠端管理之本地電腦102。有一互動裝置110，係佈置在一網路118與此本地電腦102之間。有一遠端電腦120，係使鏈結至該網路118，以及該本地電腦102，可使連接或不使連接至此同一網路118或其他未顯示出之網路。此網路118可屬各種不同之形式，諸如區域網路（"LAN"）或包括網際網路之廣域網路（"WAN"）。一使用者係位於遠端電腦120處，以及係透過網路118和互動裝置110，來遠端管理該本地電腦102。（參引證5專利說明書第10頁，見本院卷(一)第229頁反面），在其互動裝置110與遠端電腦120間之網路118上面建立一配線時，其本地電腦102，可以其透過USB埠109所提供之開機程序，由其遠端電腦120之一媒體源來開機。（參引證5專利說明書第13頁，其主要示意圖如附圖二所示）。3.引證6之技術內容（見本院卷(一)第247至260頁）：(1)引證6為94年4月21日公告之我國第I231427號「操控遠端電腦之方法與系統」專利案，係早於系爭專利申請日（94年7月19日），可為系爭專利之先前技術。(2)引證6係一種兼具文字模式與圖形模式操控遠端電腦的三層式架構。在遠端電腦與瀏覽器間安置系統管理伺服器。首先，使用者透過瀏覽器選定遠端電腦。此瀏覽器與系統管理伺服器溝通，而系統管理伺服器則與遠端電腦經由頻帶外通道溝通。遠端電腦據此將文字操控資料經由系統管理伺服器轉向到瀏覽器。此外，遠端電腦的IP位址亦傳送到瀏覽器。瀏覽器接著便利用此IP位址存取遠端電腦的圖形伺服端，以進行圖形模式的遠端操控。（參引證6專利說明書第3頁中文發明摘要，見本院卷(一)第248頁反面）其第1圖係例示依據引證6之實施例的架構。一個以上的遠端電腦101,103,105連接到網路17上，此外，一個以上的系統管理伺服器131,133,以及一個以上的操控電腦151,113亦連接到網路17上。系統管理者藉由操控電腦151或操控電腦153，經由系統管理伺服器131或系統管理伺服器133，以操控遠端電腦101、遠端電腦103，以及遠端電腦105。在實作引證6時，此網路17可為同一區域之網路，當然，此網路17也可為多個網路之組合。舉例來說，遠端電腦101與系統管理伺服器131可透過一區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，然後，操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131。在其第4圖的例子中，系統管理伺服器42具有一網站互動介面（webinteractiveinterface）422，例如ASP（ActiveServerPage）、JSP（JavaServerPages）、PHP（HyperyextPreprocessor）或各種perl,C,Pascal,組合語言等撰寫的CGI（CommonGatewayInterface）。除了網站互動介面422外，系統管理伺服器42亦包括文字模式轉向服務426與圖形模式轉向服務424。必須指出的是，此處的網站互動介面422、文字模式轉向服務426與圖形模式轉向服務424未必要安置在同一機器上，而可分別安裝在多部機器上。其主要示意圖如附圖三所示。(四)引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：1.經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為5個要件，已如前述之兩造不爭執事項四、(三)所載。2.關於系爭專利請求項1之要件1A：(1)經將系爭專利之先前技術與系爭專利請求項1之要件1A為比較，由系爭專利之先前技術揭示「網路喚醒（WakeonLAN,WOL）是目前絕大多數電腦都內建的功能。只要網路卡在封包資料的任何地方中，發現一個特殊的片段，而這個片段包含連續六個位元組的'FF'（十六進位數字）、以及之後共重覆十六次的網路卡本身的MAC位址，網路卡就會透過其與主機板所連接纜線將電腦開機。這個特殊片段可以包在任何第三層協定的封包中，例如包在TCP/IP、UDP、IPX的封包中，如此一來網路喚醒封包便可以透過路由器（router）、交換器（switch）傳送。亦即只要在任何協定封包的資料部份填上'FFFFFFFFFFFF'＋16次所欲開機電腦的MAC位址，就可利用該協定作出一個使用該協定的網路喚醒封包。」（參系爭專利說明書【先前技術】所載，見本院卷(一)第18頁），可知系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」為其所屬技術領域中申請前之先前技術，其中「網路喚醒」技術特徵為絕大多數電腦都內建的功能，亦為其所屬技術領域中申請前之先前技術。(2)經將引證6與系爭專利請求項1之要件1A為比較，由引證6專利說明書第9頁揭示一種操控遠端電腦的方法與系統，由頻帶外（out-of-band）通道所提供之主機板管理控制（BMC）晶片取得文字操控資料，包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料之技術特徵（見本院卷(一)第251頁），以及引證6之圖式第1、4圖（如附圖三所示）與其專利說明書第10頁第2至7行揭示「此網路17可為同一區域之網路，當然，此網路17也可為多個網路之組合。舉例來說，遠端電腦101與系統管理伺服器131可透過一區域網路（LocalAreaNetwork）或企業內網路（Intranet）連接，然後，操控電腦151輾轉透過網際網路（Internet）連接到系統管理伺服器131。」（見本院卷(一)第251頁反面）之技術內容，可知其中引證6第1及第4圖所揭示之「系統管理伺服器42、133」及其說明書上揭段落所揭示之系統管理伺服器131之技術內容，可對應至系爭專利請求項1「界面裝置」之技術特徵，又引證6之說明書上揭段落所揭示之網際網路（Internet）」之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第一網路」之技術特徵，再由引證6之說明書上揭段落所揭示之區域網路（LocalArea）之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第二區域網路」之技術特徵，是系爭專利請求項1要件1A之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法，係實施於同時銜接一第一網路與一第二區域網路之一界面裝置，」，除「網路喚醒」技術特徵已為系爭專利之先前技術之技術內容所揭示外，皆為引證6所揭示。3.關於系爭專利請求項1之要件1B：經將引證6與系爭專利請求項1之要件1B為比較，由引證6專利說明書第12頁末3行記載：「使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面」等語（見本院卷(一)第252頁反面），可知引證6第7圖(a)瀏覽器之網址列所呈現之「http://remote_control.X.com」網址（見本院卷(一)第260頁）即為該系統管理伺服器42之網域名稱，且網域名稱等同於網路地址為電腦資訊所屬技術領域者，所知之通常知識，是引證6之「系統管理伺服器42」技術內容可對應至系爭專利請求項1要件1B之「界面裝置」之技術特徵；又引證6之「網際網路」之技術內容可對應至系爭專利請求項1「第一網路」之技術特徵；再者引證6第引證6第7圖(a)瀏覽器之網址列所呈現之「http://remote_control.X.com」之技術內容可對應至系爭專利請求項1要件1B「網路地址」之技術特徵，且引證6第7圖(a)的畫面亦符合系爭專利請求項1之要件1B之「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址」，是系爭專利請求項1要件1B之「該界面裝置具有一個從該第一網路可以連結到該界面裝置之網路地址，」之技術特徵，已為引證6之技術內容所揭示。4.關於系爭專利請求項1之要件1C：經將引證6與系爭專利請求項1之要件1C為比較，由引證6第12頁末3行揭示「使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面。使用者選擇一遠端電腦。」之技術內容（見本院卷(一)第252頁反面），及引證6第4圖與其說明書第13頁第12至14行揭示「然後，系統管理電路442經由頻帶外通道，透過TCP/IP等協定將文字模式之操控資料，傳回文字模式轉向服務426（步驟508）。」之技術內容（見本院卷(一)第253頁），其中引證6之「網站互動介面422」、「操控電腦40」、「瀏覽器402」、「TCP/IP等協定」等技術內容可可分別對應至系爭專利請求項1要件1C之「操作界面」、「運算裝置」、「應用程式」、「通訊協定」之技術特徵，是系爭專利請求項1要件1C「提供一操作界面，並等待一使用者從與該第一網路有連結之一運算裝置，藉由該運算裝置所安裝與該操作界面相容之一應用程式，以一適當之通訊協定經由該第一網路與該界面裝置連結；」之技術特徵已為引證6之技術內容所揭示。5.關於系爭專利請求項1之要件1D、1E：又如前所述之系爭專利要件1A(1)之技術特徵比對，可知系爭專利先前技術之「亦即只要在任何協定封包的資料部份填上'FFFFFFFFFFFF'＋16次所欲開機電腦的MAC位址，就可利用該協定作出一個使用該協定的網路喚醒封包。」之技術內容已揭示系爭專利請求項1要件1D、1E「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；以及依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵，故系爭專利請求項1之要件1D、1E為其所屬技術領域者在申請前已知之先前技術，是系爭專利請求項1要件1D、1E之技術特徵已為系爭專利之先前技術所揭露。又引證2第5頁第8行至第6頁第14行已揭示「在傳統之網路介面卡100中，當要將網路介面卡100之MAC單元102設定成可接收網路喚醒（wakeuponLAN）之狀態時，MAC單元102必須執行載入EEPROM106中之以太網路辨別碼的動作。…網路喚醒可藉由下列兩種方式來達成：其分別為使網路系統之遠端傳送之一魔術封包（magicpacket）或是樣式匹配封包(patternmatchpacket)給網路介面卡100。當網路介面卡100已設成可接收網路喚醒之狀態後，MAC單元102一接收到魔術封包或樣式匹配封包，則隨即傳送一喚醒事件(wakeupevent)訊號至南橋110以喚醒電腦系統。」之技術內容（見本院卷(一)第189頁），是引證2亦已揭示系爭專利請求項1之「一種基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」，及「接受該使用者指定之一MAC位址，該MAC位址係對應於該第二區域網路內支援網路喚醒功能之一電腦；依照網路喚醒之協定以及該MAC位址準備一網路喚醒封包，對該第二區域網路廣播該網路喚醒封包。」之技術特徵亦為引證2之技術內容所揭示。6.再者，就技術領域關連性而言，由系爭專利說明書第7頁【發明所屬之技術領域】中所載「一種透過網路從遠端開啟電腦的方法，尤其是有關於利用網路喚醒功能達成遠端開啟電腦的方法」（見本院卷(一)第18頁），又證據6目的係提供一種操控遠端電腦的方法與系統，藉此，使用者能夠透過網路同時進行遠端電腦的文字模式與圖形模式之監控，同時對照引證6說明書第9頁第2至6行所載「此文字操控資料之內容則包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料。」（見本院卷(一)第251頁），引證6與系爭專利同為從遠端開啟電腦的方法，兩者為相同之技術領域。引證5亦與系爭專利同為遠端開機之方法，兩者為相同之技術領域。再由系爭專利說明書第8頁第14至16行所載「解決了需要知道被開啟電腦的MAC位址、IP位址、以及子網遮罩，才能夠利用網路喚醒的功能來達到遠端開機的困擾」（見本院卷(一)第42頁），比對引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），，故兩者皆針對人為處理MAC位址或IP位址之使用者親和性（userfriendly）問題做使用者界面改善，可知引證6與系爭專利兩者欲解決問題之性質相同。引證5亦提供一界面，使得使用者便於操控螢幕圖框資料，便於使用者操控遠端電腦，與系爭專利欲解決問題之性質相關。又由系爭專利說明書第11頁第3至11行所載「所有第二區域網路200內、支援網路喚醒的電腦都可以被賦予一個名稱，然後這些名稱和它們對應電腦的MAC位址都事先記錄在一個呈現於操作界面的電腦列表中，使用者是點選列表中所要開機的電腦210的名稱，而非直接輸入其MAC位址，以此來減輕使用者記憶MAC位址的負擔。」（見本院卷(一)第44頁），比對證據6第7圖(a)與說明書第12頁末3行至第13頁第2行所載「舉例來說，使用者使用瀏覽器透過網際網路，連接到系統管理伺服器42的網站互動介面422，而在其瀏覽器上讀到第7圖(a)的畫面。使用者選擇一遠端電腦。接著，瀏覽器402向系統管理伺服器42發出選定之遠端電腦44之一操控資料轉向（consoleredirection）需求（步驟502）。」（見本院卷(一)第252頁反面至第253頁），故兩者皆提供一界面予使用者可利用於遠端開啟電腦，引證6與系爭專利兩者功能或作用上相同。而引證5亦提供透過USB埠所模擬遠端操作，可利用於遠端開啟電腦，與系爭專利功能或作用上相同。7.又由引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），則其所屬技術領域中具有通常知識者可知，引證6在操控遠端電腦上可簡化輸入MAC碼、IP位址操作等以便利資訊系統的管理，而引證6第7圖(a)及(b)所示瀏覽器畫面範例，供使用者選取遠端電腦A、B、C，即為一操作界面，由主機板管理控制（BMC）晶片取得文字操控資料，包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料，引證6中已實質隱含關於系爭專利之發明的教示或建議。引證5亦提供透過一界面模擬遠端操作，可遠端開啟電腦，隱含關於系爭專利之發明的教示或建議。由上可知，所屬技術領域中具通常知識者實有將引證6結合系爭專利之先前技術加以組合之合理動機。8.綜上所述，由引證6結合系爭專利之先前技術係屬明顯。其中，將引證6中可簡化MAC碼、IP位址的輸入以便利資訊系統的管理之瀏覽器畫面範例，做為「界面裝置」之操作介面轉用並結合系爭專利之先前技術「網路喚醒」技術特徵，以使得任何使用者都可使用瀏覽器、以及此界面裝置的固定網路地址連結到此網頁，並將可以網路喚醒的電腦，其MAC位址都以好記的名稱予以對應、記錄於一列表中，使用者從網頁列表中可直接點選所要開機的電腦，如同引證6第7圖(a)所示，此界面裝置即代為發送網路喚醒封包而達成遠端開機的目的，如此系爭專利之先前技術結合引證6相關技術領域的「界面裝置」技術特徵，並未產生無法預期之功效，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成。故引證2、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，則引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。9.原告主張系爭專利請求項1記載技術特徵主要為MAC位址並不需要使用者事先記憶，而都是已內建好的資料提供使用者指定、且接受該使用者指定一MAC位址是事先記錄在電腦列表中、又根據該MAC位址所準備之網路喚醒封包的目的地位置亦採取事先設定好的方式，此乃系爭專利之主要技術特徵，亦為系爭專利與習知技術主要之區別云云。惟查，系爭專利請求項1並無記載上述技術特徵。系爭專利請求項1中記載之「指定該MAC位址之方式」，參照系爭專利請求項1附屬項之系爭專利請求項11、系爭專利請求項12，明白記載：「其中該使用者指定該MAC位址之方式，係由該使用者自一事先預備好之一電腦列表中挑選。」以及「其中該第二區域網路內每一支援網路喚醒功能之電腦於該電腦列表中具有一筆對應之記錄，該記錄至少包含該電腦之名稱、以及該電腦之MAC位址。」；系爭專利請求項13更記載了「該使用者指定該MAC位址之方式，係由該使用者手動輸入該MAC位址。」（見本院卷(一)第20頁），而系爭專利請求項1則係指其「指定該MAC位址之方式」實則包含「電腦列表」與「手動輸入」，故系爭專利請求項1其「指定該MAC位址之方式」係以較上位之方式界定。又參酌引證6目的係提供一種操控遠端電腦的方法與系統，藉此，使用者能夠透過網路同時進行遠端電腦的文字模式與圖形模式之監控，同時對照引證6說明書第9頁第2至6行所載「此文字操控資料之內容則包括在遠端電腦開機、重置或設定時之畫面資料。」（見本院卷(一)第251頁），以及引證6第8頁第12至18行所載「然而，由於遠端電腦在初始系統時，並無IP位址，而係使用機器識別碼，例如MAC碼來定址。當資訊人員想要以圖形模式操控遠端電腦，則需要設定IP位址，此不但麻煩而且缺乏效率。這些都是現階段在操控遠端電腦的難題。反之，如果能夠設計出一種便利的遠端操控方法與系統，其能夠跨越文字模式與圖形模式，對於資訊系統的管理將能發揮重大的貢獻。」（見本院卷(一)第250頁反面），故引證6第7圖(a)將習知中複雜的設定簡化為一鍵連結遠端電腦，可知引證6不僅具備在遠端電腦開機等功能，並進一步教示MAC碼、IP位址設定麻煩而且缺乏效率，更進一步地簡化設定，已揭示系爭專利請求項1中「指定該MAC位址之方式」之下位方式「電腦列表」。是原告所述，並不可採。七、綜上所述，引證2、引證5、引證6與系爭專利【先前技術】之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，被告主張系爭專利請求項1有應撤銷事由等語，於法有據，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對被告主張權利，從而，原告依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第3款、第2項規定，請求被告等應連帶給付原告1600萬元及法定遲延利息，並請求被告公司應停止製造、販賣、為販售之要約、使用或為上述目的而進口侵害原告所享有中華民國第I262672號發明「基於網路喚醒之遠端電腦開機方法」之專利物品之行為並應將現有存貨銷燬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應並予駁回。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日智慧財產法院第三庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 陳彥君
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係新型第M288622號「密封盒結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止。詎被告祈星公司未經原告授權，竟生產製造密封盒（下稱系爭產品）並銷售予被告司麥爾公司，被告司麥爾公司於系爭產品裝置爆米花後，被告卡滋公司再向被告司麥爾公司採購並販賣給消費者，經原告送請亞東智慧財產權事務所鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項至第7項，侵害系爭專利權利甚明。原告於100年11月24日以存證信函通知被告卡滋公司有侵權事宜，惟被告卡滋公司仍繼續販賣侵害系爭專利至今，而洪寶雲、蔡興昌、鄭守郎分別為被告卡滋公司、被告司麥爾公司、被告祈星公司之法定代理人，應與公司負連帶賠償責任，爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、民法第28條、公司法第23條第2項，提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：證據2雖是被告祈星公司之產品照片及實際於系爭專利申請日前之販售資料，惟經原告詳查，依據西元2005年8月24日之單據內容，查無與證據2產品照片具相關聯之型號、標示，甚至沒有任何與系爭專利有關之具體技術內容，無法證明證據2之產品照片確實於2005年8月24日所販售，故證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。2.證據3組合證據4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據3具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界。證據3所述之裙狀圍壁具有一底邊，並被約束於安全環圈的上表面。系爭專利與證據3相較可知，系爭專利之盒子本體與盒蓋相互結合卡摯方式係有別於證據3之容器與蓋體，其主要差異在於，系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A1內，而盒體外緣則通過盒蓋外緣凹槽處使得系爭專利盒子本體與盒蓋相互結合卡摯後，可達密封效果；反觀證據3，當證據3之容器與蓋體相互結合時，主要係利用肩狀部嵌入裙狀圍壁所形成的凹槽，使得受凹槽與肩狀部的相互牽制而避免向上彈出；因此，由上述可知，雖系爭專利與證據3同為盒蓋結合盒體之技術，但在結合的結構以及應用上大不相同。此外，系爭專利盒子本體與盒蓋結合後之盒蓋開啟方式與證據3容器與蓋體結合後的蓋體開啟方式亦不相同，其差異在於，系爭專利由於盒蓋之盒蓋外圍凸緣卡摯於凹槽部內，以安全防護圈包覆盒蓋外圍凸緣，故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開安全防護圈上設置之安全扣才可開啟，而系爭專利安全扣有三種撕離方式：由安全扣下緣往上撕裂折斷；由安全扣側體往另一邊撕裂折斷；由安全扣上緣往下撕裂折斷，其中，由第6、7、8圖可知，系爭專利的安全扣並沒有與防護圈連接肋結合，僅係以若干連接點與安全防護圈結合，因此，使用者僅需簡單撕開安全扣後即可打開盒蓋。反觀證據3可知，證據3係透過扭旋端將撕帶以環狀方式撕取，使得凹槽與肩狀部不相互牽制，令使用者可開啟蓋體。(2)證據4係包含一蓋體具有一封閉盒體之環型圍壁，上述環型圍壁具有一向下延伸之環型凸緣，上述盒體之圍壁以及蓋體之環型圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封；再由證據4之盒體設有一位於上述凸緣之下表面並向外徑向延伸間隔設置之肋部，因此，證據4之蓋體與盒體的結合方式大致上同於證據3，主要都是利用肩狀部與凹槽相互卡摯，使得蓋體與盒體得以密封，換言之，也就是系爭專利與證據3及證據4在盒蓋及盒體的結合方式截然不同，就算是證據3結合證據4所揭露的肋部，同樣是不同於系爭專利密封盒之結構與密封技術。系爭專利與證據3、證據4在結構與技術層面上不完全相同，就算將系爭專利與證據3結合證據4之技術進行比對，系爭專利之結構、技術特徵仍是與證據3結合證據4有相當之差異，因此，證據3組合證據4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第1項至第8項違反專利法第108條準用第26條第2項、第3項之明確性：被告認系爭專利申請專利範圍第1項並未揭露安全防護圈、盒子本體是透過何種結構與盒蓋進行組接云云，惟查，系爭專利申請專利範圍第1項所述內容可依據系爭專利說明書第1圖即可清楚表示安全防護圈、盒子本體與盒蓋的組接方式，此外，系爭專利已於95年3月11日經審查核准公告，應已符合專利之適法性。被告復認本領域技術人員無法依據系爭專利說明書第3圖至第5圖理解系爭專利說明書內容所述：盒子本體與盒蓋相互卡摯，以達密封效果云云。惟查，由系爭專利說明書第3圖、第4圖即可清楚表示盒子本體與盒蓋之間係有效卡摯，主要原因在於，當盒體外緣嵌入盒蓋外緣凹槽處時，此時，該盒蓋外圍凸緣係受限於安全防護圈內壁而產生朝向盒體外緣方向的推力，使得盒蓋外圍凸緣沿著安全防護圈內壁而向下嵌入凹槽部的凹槽部A內，以致於盒體外緣及盒蓋外圍凸緣同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽處凹槽部A內；其中，由於前述盒蓋外圍凸緣係受限於安全防護圈內壁而產生朝向盒體外緣方向的推力，因此，該盒體外圍凸緣勢必會產生朝向安全防護圈內壁的反向推力，使得盒蓋外圍凸緣與安全防護圈內壁相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果，從而，被告所述「盒子本體與盒蓋相互卡摯，無法使盒子密封」云云，顯不足取。(三)爰聲明：1.被告卡滋公司及洪寶雲應連帶給付原告50萬元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告司麥爾公司及蔡興昌應連帶給付原告50萬元，暨訴之追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告祈星公司及鄭守郎應連帶給付原告50萬元，暨訴之追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告卡滋公司、司麥爾公司、祈星公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品。5.前第1.、2.、3.項聲明，被告任一人為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。6.第1.、2.、3.項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：證據2即被告祈星公司於94年3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單，以及底部具有MSSL-1000標示的實際產品照片，由前述說明可知，證據2於證據1申請前已為公開販售之實際應用產品，故證據2所揭露之技術內容皆為該領域技術人員所熟知的通常技術。證據2照片顯示該產品於盒體上方配合一盒蓋使用，盒體具有一圍壁，並於圍壁外側設有一環圈狀凸緣，上述環圈狀凸緣於邊緣處向下延伸形成一安全防護圈，且安全防護圈與盒體之間形成了一個向下之凹槽，並於凹槽內設有複數個間隔排設之肋部，又上述圍壁頂部具有一凸環配合上述盒蓋相互卡接密封固定，此外，上述盒蓋內側具有一對應上述凸環的環凹穴。反觀系爭專利申請範圍第1項內容為，一種密封盒結構改良，其主要特徵在於，設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。證據2所使用的技術手段與系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段實屬完全相同，因此，系爭專利申請專利範圍第1項於申請前已公開使用，故證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據2第1頁已表示型號MSSL-1000的產品於西元2005年8月24日交易之單據，證據2第2頁右上角標示出口日期為94年3月12日，而貨物名稱中同樣具有MSSL-1000之型號。證據2第4至6頁實際容器產品的彩色圖式，其中第1圖與第5圖的容器底部具有一MSSL-1000之型號標示，可發現實際容器確實具有一與前述單據資料相同的型號MSSL-1000，足證明實際容器產品確實是在系爭專利申請之前，即已公開展示販賣。(2)證據2照片顯示該產品於盒體上方配合一盒蓋使用，盒體具有一圍壁，並於圍壁外側設有一環圈狀凸緣，上述環圈狀凸緣於邊緣處向下延伸形成一安全防護圈，且安全防護圈與盒體之間形成了一個向下之凹槽，並於凹槽內設有複數個間隔排設之肋部，又上述圍壁頂部具有一凸環配合上述盒蓋相互卡接密封固定，此外，上述盒蓋內側具有一對應上述凸環的環凹穴。證據2揭示了系爭專利申請專利範圍第1項中的所有技術特徵，故證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據3組合證據4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據3即LandisPllastics,Inc.於西元1986年11月5日（75年11月5日）於美國所提出的發明專利申請，並於西元1988年3月22日（77年3月22日）取得美國專利證書號第4732293號的「TearStripClosureForAContainerWithASecurityRing」發明專利。證據3具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界。(2)證據4係PolysarResias,Inc.於西元1978年5月30日（67年5月30日）於美國所提出的發明專利申請，並於西元1979年9月4日（68年9月4日）取得美國專利證書號第4166548號的「Containersandclosurestherefor」發明專利。證據4具有一盒體，以及一蓋體，盒體於外側設有二環狀凸緣，並於兩凸緣中間設有肋材，並可推得，兩凸緣配合肋材形成凹槽。(3)系爭專利提出申請時證據3暨證據4已獲得美國核發專利證書，系爭專利為證據3暨證據4發明專利之結合，系爭專利申請專利範圍第1項的各個構成元件早已被證據3及證據4所揭露，本領域技術人員可由證據3暨證據4直接輕易置換得知系爭專利的技術特徵，故證據3組合證據4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(4)原告謂系爭專利可藉由安全扣辨識密封盒是否遭人開啟的技術皆是建立在申請專利範圍第2項結合申請專利範圍第3項的技術前提下云云，惟申請專利範圍第1項僅揭露「設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。」，並無所謂「防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者」以及「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」等原告所述差異性內容。因此，將證據3結合證據4與系爭專利申請專利範圍第1項比較時，系爭專利申請專利範圍第2項及第3項的技術內容不需要也不應該併入考量。又證據3圖式第11圖可知，證據3同樣是具有一盒子本體與一盒蓋，而盒子本體外周側有一連接肋（安全環圈）以連接一安全防護圈（撕帶），且安全防護圈與盒子本體之間形成凹槽。雖然原告強調系爭專利盒子本體與盒蓋相互結合的卡固方式有別於證據3，以及安全扣有三種撕離方式而致使系爭專利不同於證據3云云，但申請專利範圍第1項中並未有任何相關本體與盒蓋的卡固方式、安全扣結構、安全扣撕裂方式的敘述，故在比較技術時無須列入考量。4.證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項至第8項違反專利法第108條準用第26條第2項、第3項之明確性：(1)系爭專利創作目的在於當盒蓋與盒子本體蓋上卡製時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子，然而，系爭專利申請專利範圍第1項僅說明：「其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。」，其並未揭露安全防護圈、盒子本體是透過何種結構與盒蓋進行組接，始能讓盒蓋與盒子本體緊閉密合，本領域技術人員具有通常知識者無法瞭解其內容後，並無法據以實施，故申請專利範圍第1項不符合專利法第26條第2項之規定。(2)系爭專利申請專利範圍第2項僅說明「防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者。」，仍然沒有盒蓋與盒子本體之間的連接關係敘述，同樣缺少達成功效的必要技術特徵。(3)申請專利範圍第3項說明「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。」，被告強調盒子本體與盒蓋之間的有效卡摯主要原因在於：當盒體外緣嵌入盒蓋外緣凹槽處，盒體外緣及盒蓋外圍凸緣同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽以及凹槽部A，使得盒蓋外圍凸緣與安全防護圈相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果。雖然盒子本體與盒蓋之間可透過盒蓋外緣凹槽與凹槽部A之間的彈性抵頂，然而，盒子本體與盒蓋之間無法形成一可讓盒蓋無法再度自盒子本體順利開啟的有效卡固結構，此種彈性抵頂設計充其量只能讓盒蓋與盒子本體之間抵頂定位，若盒蓋本身受到一向上開啟的力量，仍會因為盒蓋與盒子本體之間並無任何卡榫或卡固結構，而致使盒蓋與盒子本體分離。因此，系爭專利「故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，以達密封之效果。」之技術內容無法實現其所說明之功效。(4)申請專利範圍第4項揭示的技術內容近似申請專利範圍第3項，僅差異在敘述必須撕開安全防護圈上設置之安全扣即可開啟。然而，申請專利範圍第3項同樣無法達到密封效果之理由已如前述，故是否加裝安全扣根本不影響系爭專利無法形成一有效的卡榫或卡固結構。(5)申請專利範圍第5至8項，其分別依附在申請專利範圍第1項或第4項，但是其所揭露之技術內容皆未提及第1項及第4項所欠缺達成功效的必要技術特徵，因此，同樣不符合專利法第108條之規定。(二)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至7項：1.申請專利範圍第1項：系爭產品技術內容係一種密封盒結構；具有一本體與一盒蓋；盒子本體開口處外側周圍以多數個強化肋條連接防護圈；防護圈內側、強化肋條上方以及盒子本體外側之間具有一體的水平環凸片，未形成一用以將盒蓋與本體卡掣固定的凹槽部。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。2.申請專利範圍第2項：系爭產品技術內容係防護圈內側、強化肋條上方以及盒子本體外側之間具有一體的水平環凸片，而連接肋皆無階梯狀結構設計。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。3.申請專利範圍第3項：系爭產品係本體頂緣具有一環凸緣，而盒蓋內緣頂部具有一對應環凸緣卡固的環狀卡槽，致使本體與盒蓋之間相互結合卡掣，以達密封之效果。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。4.申請專利範圍第4項：系爭產品係由於本體頂緣具有一環凸緣卡掣於盒蓋內緣的環狀卡槽，故當盒蓋與本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開防護圈上設置之安全扣即可開啟者。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。5.申請專利範圍第5項：系爭產品係安全扣無連接肋接合，而是以數個連接點連接。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第5項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。6.申請專利範圍第6項：系爭產品係安全扣由下往上撕裂折斷。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第6項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。7.申請專利範圍第7項：系爭產品係安全防護圈配合筒狀本體設為一弧曲結構。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第7項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。(三)爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第253頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止。(二)被告祈星公司生產製造系爭產品銷售予被告司麥爾公司，被告司麥爾公司於系爭產品裝置爆米花後，被告卡滋公司再向被告司麥爾公司採購。(三)原告於100年11月24日以存證信函通知被告卡滋公司有侵權事宜。五、得心證之理由：(一)系爭專利之技術分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利係一種有關密封與安全防盜開啟之密封盒結構改良，其係包含一盒蓋與盒子本體，其中，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，當盒蓋與盒子本體結合時，盒蓋外緣則卡掣於盒子本體與安全防護圈之間，藉由安全防護圈遮蓋於盒蓋外緣，進而致使盒蓋無法開啟，並達到如下之創作目的與功效提升：(1)當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子。(2)當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，盒蓋將無法再度自盒子本體順利開啟，必須撕開安全扣才能將盒蓋打開，可藉由安全扣辨識密封盒是否已遭人開啟。(3)適用於各式形狀之盒體，故可延伸多種造型以提高顧客購買慾。(4)結構簡便，生產迅速成本低，加工輕省（參本院卷第153至154頁專利說明書【新型內容】）。其主要圖面如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計8項，其中第1項為獨立項，第2至8項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張被侵害之申請專利範圍第1至7項為：(1)一種密封盒結構改良,其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。(2)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者。(3)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。(4)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，由於盒蓋之盒蓋外圍凸緣卡掣於凹槽部內，以安全防護圈包覆盒蓋外圍凸緣，故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開安全防護圈上設置之安全扣即可開啟者。(5)依申請專利範圍第4項所述之密封盒結構改良，其中，安全扣係無防護圈連接肋接合，僅以若干連接點連接以方便撕離者。(6)依申請專利範圍第4項所述之密封盒結構改良，其中，安全扣而撕離的方式可以由下緣往上撕裂折斷、由側邊往另一邊撕裂折斷由上緣往下撕裂折斷三種方式者。(7)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，安全防護圈可隨著密封盒的形狀而做變更者。(二)系爭產品技術內容： 兩造同意以原告於102年2月6日庭呈之系爭產品作為判斷侵權標的（參本院卷第252頁）。實物照片如附圖2所示。系爭產品為一種密封盒結構，包含一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋（被告稱強化肋條）連接安全防護圈（被告稱防護圈），安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為94年8月30日，經經濟部智慧財產局於95年3月11日審定准予專利公告，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止等情，有專利證書（本院卷第11頁）及專利說明書公告本（本院卷第149至163頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)證據2（本院卷第164至167頁及外放實物）：為祈星實業股份有限公司於94年（西元2005年）3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單，以及底部具有MSSL-1000標示的實物。其實物照片如附圖3所示。查MSSL-1000實物底部具一與容器一體成型之型號「msSL-1000」，核與94年（西元2005年）3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單影本所示之型號相符，相互勾稽結果及徵諸產業界以型號區隔不同特徵商品之慣習，堪認證據2有證據能力，而得作為系爭專利有效性之先前技術。(2)證據3（本院卷第168至179頁）：①證據3為西元1988年3月22日公告美國第4732293號「Tearstripclosureforacontainerwithasecurityring」專利案。證據3公告日係早於系爭專利申請日（94年8月30日），可為系爭專利相關之先前技術。②證據3係指一種壓裝密封之一體式蓋體以及一具有限位卡榫於開口處並配合上設蓋體作嵌合之容器。一可拆卸部提供防盜功能，並具有一拉片，上述拉片可助於將拆卸部移除並使蓋體與容器得以分離，容器於外側向外凸出一環圈，上述環圈位於蓋體外緣下方並將蓋體外緣限制於可拆卸部內，蓋體外緣最初隱藏在拉片及可拆卸部內，並於拉片及可拆卸部卸除後曝露。證據3實施例揭露其具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界，上述裙狀圍壁具有一底邊，並被約束於安全環圈的上表面（參本院卷第168頁證據3摘要及第174至175頁說明書第2欄第55至68行、第3欄第32至36行）。其主要圖面如附圖4。(3)證據4（本院卷第180至185頁）：①證據4為西元1979年9月4日公告美國第4166548號「Containersandclosurestherefor」專利案，證據4公告日係早於系爭專利申請日（94年8月30日），可為系爭專利相關之先前技術。②證據4係一種集合盒體與蓋體之裝置，包含：一蓋體具有一封閉盒體之環形圍壁，上述環形圍壁具有一向下延伸之環形凸緣，上述盒體具有一圍壁，上述蓋體蓋設於上述盒體之圍壁上，上述盒體之圍壁以及蓋體之環形圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封，彈性密封取決於盒體與蓋體之密封位置。盒體設有一位於凸緣之下表面並向外徑向延伸間隔設置之肋部，上凸緣具有一體成形之肋部，上述肋部位於強化結構之肋條上方（參本院卷第185頁其申請專利範圍第1項及第184頁說明書第3欄第29至33行）。其主要圖面如附圖5。4.系爭專利未違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定：(1)按92年專利法第26條第2項規定「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」，係指發明說明之記載，應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。(2)查系爭專利說明書第6至8頁（本院卷第154至156頁）記載「而有關本案創作設計內容，請參閱同附之圖式部分以及以下的詳細說明…以方便撕開安全扣(131)」並配合圖1至10所示，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，並無欠缺技術手段之記載，或記載不明確或不充分，而無法據以實施的情況，尚難認系爭專利違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定。(3)被告雖稱：本領域技術人員無法依據第3至5圖理解內容所述之「盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果。」由盒子本體11之圍壁向內凹陷部分形成圖中所示之15，應無法形成一有效的卡固結構，更無法使盒子密封，同理可證，文中所述之「故當盒蓋(21)與盒子本體(11)結合後則無法再度順利開啟盒蓋(21)」應無法實現云云，惟查系爭專利說明書第6至7頁（本院卷第154至155頁）記載「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果。」，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，即能瞭解盒蓋外圍凸緣(22)嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣，是被告上開所辯，尚不足採。5.系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：(1)按92年專利法第26條第3項規定「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持。」(2)經查，系爭專利申請專利範圍第1項記載：「一種密封盒結構改良，其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者」等語，綜觀系爭專利申請專利範圍第1項所揭露之上開技術特徵，雖形式上可見於系爭專利說明書第6頁第15行至19行（本院卷第154頁）「…包含一盒子本體(11)與一盒蓋(21)，盒子本體(11)開口處外側周圍係以防護圈連接肋(12)連接安全防護圈(13)，安全防護圈(13)與盒子本體(11)之間則形成凹槽部(14)」之記載；惟由系爭專利申請專利範圍第1項記載之技術特徵，對照系爭專利說明書第6頁之創作目的與功效：「本案新型係一種有關密封與安全防盜開啟之密封盒結構改良…並達到如下之創作目的與功效提升：1.當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子…」，系爭專利申請專利範圍第1項以「其主要特徵在於」敘明有別於先前技術之必要技術特徵，是「盒蓋」自為有別於先前技術之必要技術特徵，然系爭專利申請專利範圍第1項並無限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，並無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，且查系爭專利說明書第6頁至第8頁（本院卷第154至156頁）實施方式記載之實施例如前述第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）之記載，顯然並非任何「盒蓋」皆可與盒子本體相互結合卡掣，以達密封之效果，況系爭專利申請專利範圍第1項以二段式（two-partform）之形式撰寫，已自承「盒蓋」當有別於先前技術，是系爭專利申請專利範圍第1項應就「盒蓋」之結構或其與盒子本體之結合關係加以限定，綜上，系爭專利申請專利範圍第1項未獲得系爭專利說明書所支持，違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。(3)原告雖稱：由系爭專利說明書第3圖、第4圖即可清楚表示盒子本體11與盒蓋12之間係有效卡摯，主要原因在於，當盒體外緣15嵌入盒蓋外緣凹槽處23時，此時，該盒蓋外圍凸緣22係受限於安全防護圈13內壁而產生朝向盒體外緣15方向的推力，使得盒蓋外圍凸緣22沿著安全防護圈13內壁而向下嵌入凹槽部14的凹槽部A141內，以致於盒體外緣15及盒蓋外圍凸緣22同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽處23凹槽部A141內；其中，由於前述盒蓋外圍凸緣22係受限於安全防護圈13內壁而產生朝向盒體外緣15方向的推力，因此，該盒體外圍凸緣22勢必會產生朝向安全防護圈13內壁的反向推力，使得盒蓋外圍凸緣22與安全防護圈13內壁相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果云云，惟查系爭專利申請專利範圍第1項未就「盒蓋」之結構或其與盒子本體之結合關係加以限定已如前述，況原告亦自承：系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣22通過盒體外緣15外側經凹槽部14，嵌入凹槽部14階梯狀最底層之凹槽部A141內，而盒體外緣15則通過盒蓋外緣凹槽處23使得系爭專利盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯後，可達卡摯或密封效果，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定應屬無疑，原告上開所稱，尚無理由。6.系爭專利申請專利範圍第2、4至7項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定，已如前述，系爭專利申請專利範圍第2、4至7項係直接或間接依附第1項，其包含第1項全部技術特徵再進一步界定者，然系爭專利申請專利範圍第2、4至7項亦無限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，並無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，是系爭專利申請專利範圍第2、4至7項未獲得系爭專利說明書所支持，而違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。7.系爭專利申請專利範圍第3項未違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：系爭專利申請專利範圍第1項雖違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定，已如前述，惟系爭專利申請專利範圍第3項係直接依附第1項，其包含第1項全部技術特徵再進一步界定「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」者，前述進一步界定之技術特徵已限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，可達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，是系爭專利申請專利範圍第3項未違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。8.證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：證據2產品MSSL-1000容器係一密封盒，包含一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者（參附圖3）。經與系爭專利申請專利範圍第1項比對，系爭專利申請專利範圍第1項所限定者與證據2完全相同，故證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，自更可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。9.證據3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據4係一種集合盒體與蓋體之裝置，包含：一蓋體3具有一封閉盒體之環形圍壁，上述環形圍壁具有一向下延伸之環形凸緣18，上述盒體具有一圍壁，上述蓋體蓋設於上述盒體之圍壁上，上述盒體2之圍壁以及蓋體之環形圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封，彈性密封取決於盒體與蓋體之密封位置。另盒體2於外側設有二環狀凸緣28、29，並於兩凸緣中間設有肋條30，凸緣28具有一體成形之肋部17，由證據4圖5（本院卷第182頁，另詳附圖5）可知肋部17與盒體2於外側間尚有間隔（參本院卷第185頁證據4申請專利範圍第1項、第184頁說明書第4欄第53至56行）。(2)證據4與系爭專利申請專利範圍第1項比對，查證據4之蓋體3，已揭露載於系爭專利申請專利範圍第1項之盒蓋21；證據4之盒體2於外側設有二環狀凸緣28、29，並於兩凸緣中間設有肋條30，已揭露載於系爭專利申請專利範圍第1項之防護圈連接肋12連接安全防護圈13；證據4之凸緣28具有一體成形之肋部17，該肋部17與盒體於外側間尚有間隔，已揭露載於系爭專利請求項1之安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部；雖證據4之肋部17與盒體於外側間之間隔與系爭專利之凹槽部略有差異，惟系爭專利申請專利範圍第1項未限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，即難認定系爭專利之凹槽部具有使盒子本體11與盒蓋21相互結合卡掣以達密封之效果，換言之，前述證據4與系爭專利申請專利範圍第1項之差異未產生無法預期的功效，是證據4可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(3)況證據3亦揭露一容器10以及一蓋體11，上述容器10於圍壁外側14設有一土星環型的安全環圈12，而可對應系爭專利申請專利範圍第1項之盒子本體11與一盒蓋21、安全防護圈13，則證據3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，乃屬灼然。原告雖稱：系爭專利之盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯方式係有別於證據3之容器10與蓋體11，其主要差異在於，系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣22通過盒體外緣15外側經凹槽部14，嵌入凹槽部14階梯狀最底層之凹槽部A141內，而盒體外緣15則通過盒蓋外緣凹槽處23使得系爭專利盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯後，可達密封效果；證據4之盒體與盒體的結合方式大致同於證據3，主要都是利用肩狀部與凹槽相互卡摯，使得蓋體與盒體得以密封，換言之，也就是系爭專利與證據3及證據4在盒蓋及盒體的結合方式截然不同云云，惟原告上開系爭專利盒蓋與盒體相互卡掣之方式，並非系爭專利申請專利範圍第1項所界定者，是原告前揭所言，自不可採。10.綜上，系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項有前述應撤銷之原因，揆諸前揭法文，原告自不得主張被告侵害系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項之權利。(四)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第3項之要件可拆解如下：(1)A：一種密封盒結構改良，其主要特徵在於：(2)B：設計一盒子本體與一盒蓋，(3)C：盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，(4)D：安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。（以上為系爭專利申請專利範圍第3項所依附之第1項之要件。）(5)E：其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。2.系爭產品相對應於上開要件，可拆解如下：(1)a：一種密封盒結構；(2)b：一盒子本體與一盒蓋；(3)c：盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈；(4)d：安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者；(5)e：當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3項之文義比對分析說明：(1)系爭產品為一種密封盒結構，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號A要件「一種密封盒結構改良，其主要特徵在於」之文義。(2)系爭產品有一盒子本體與一盒蓋，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號B要件「設計一盒子本體與一盒蓋」之文義。(3)系爭產品盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號C要件「盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈」之文義，且被告自認系爭產品之強化肋條與防護圈，與系爭專利之防護圈連接肋與安全防護圈相同（本院卷第130頁），另系爭產品之防護圈與水平環凸片一體成型（見附圖2），且原告並未限定安全防護圈之結構，是系爭專利之安全防護圈係對應表現在系爭產品之防護圈與水平環凸片。(4)系爭產品之安全防護圈與盒子本體之間形成凹槽部（見附圖2），可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號D要件「安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者」之文義。被告雖稱：系爭產品之防護圈、強化助條以及盒子本體之間具有一水平環凸片連接，未形成所謂凹槽部云云，惟被告自認之水平環凸片，由文義觀之即包含水平片體及環繞水平片體之環凸部分，該水平片體與環凸部分連接處即形成系爭專利之凹槽部，且被告自認系爭產品之防護圈與系爭專利之安全防護圈相同（本院卷第130頁），另系爭專利之安全防護圈係對應表現在系爭產品之防護圈與水平環凸片，即系爭專利之凹槽部係對應表現在系爭產品之水平環凸片之水平片體與環凸部分連接處，是被告上開所辯，尚非可取。(5)因系爭產品之凹槽部未具有階梯狀最底層之凹槽部A（見附圖2），無法讀取系爭專利申請專利範圍第3項要件編號F「其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」之文義。4.基於全要件分析，系爭產品之構成要件不可以讀取對應於系爭專利申請專利範圍第3項之構成要件，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義。又原告未主張均等論，是原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項，尚屬無據。(五)綜上，系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項有前述應撤銷之原因，原告不得據以主張權利，又系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍，從而，原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1至7項，而依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、民法第28條、公司法第23條第2項請求如其前揭聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告係新型第M288622號「密封盒結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止。詎被告祈星公司未經原告授權，竟生產製造密封盒（下稱系爭產品）並銷售予被告司麥爾公司，被告司麥爾公司於系爭產品裝置爆米花後，被告卡滋公司再向被告司麥爾公司採購並販賣給消費者，經原告送請亞東智慧財產權事務所鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項至第7項，侵害系爭專利權利甚明。原告於100年11月24日以存證信函通知被告卡滋公司有侵權事宜，惟被告卡滋公司仍繼續販賣侵害系爭專利至今，而洪寶雲、蔡興昌、鄭守郎分別為被告卡滋公司、被告司麥爾公司、被告祈星公司之法定代理人，應與公司負連帶賠償責任，爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、民法第28條、公司法第23條第2項，提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：證據2雖是被告祈星公司之產品照片及實際於系爭專利申請日前之販售資料，惟經原告詳查，依據西元2005年8月24日之單據內容，查無與證據2產品照片具相關聯之型號、標示，甚至沒有任何與系爭專利有關之具體技術內容，無法證明證據2之產品照片確實於2005年8月24日所販售，故證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。2.證據3組合證據4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據3具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界。證據3所述之裙狀圍壁具有一底邊，並被約束於安全環圈的上表面。系爭專利與證據3相較可知，系爭專利之盒子本體與盒蓋相互結合卡摯方式係有別於證據3之容器與蓋體，其主要差異在於，系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A1內，而盒體外緣則通過盒蓋外緣凹槽處使得系爭專利盒子本體與盒蓋相互結合卡摯後，可達密封效果；反觀證據3，當證據3之容器與蓋體相互結合時，主要係利用肩狀部嵌入裙狀圍壁所形成的凹槽，使得受凹槽與肩狀部的相互牽制而避免向上彈出；因此，由上述可知，雖系爭專利與證據3同為盒蓋結合盒體之技術，但在結合的結構以及應用上大不相同。此外，系爭專利盒子本體與盒蓋結合後之盒蓋開啟方式與證據3容器與蓋體結合後的蓋體開啟方式亦不相同，其差異在於，系爭專利由於盒蓋之盒蓋外圍凸緣卡摯於凹槽部內，以安全防護圈包覆盒蓋外圍凸緣，故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開安全防護圈上設置之安全扣才可開啟，而系爭專利安全扣有三種撕離方式：由安全扣下緣往上撕裂折斷；由安全扣側體往另一邊撕裂折斷；由安全扣上緣往下撕裂折斷，其中，由第6、7、8圖可知，系爭專利的安全扣並沒有與防護圈連接肋結合，僅係以若干連接點與安全防護圈結合，因此，使用者僅需簡單撕開安全扣後即可打開盒蓋。反觀證據3可知，證據3係透過扭旋端將撕帶以環狀方式撕取，使得凹槽與肩狀部不相互牽制，令使用者可開啟蓋體。(2)證據4係包含一蓋體具有一封閉盒體之環型圍壁，上述環型圍壁具有一向下延伸之環型凸緣，上述盒體之圍壁以及蓋體之環型圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封；再由證據4之盒體設有一位於上述凸緣之下表面並向外徑向延伸間隔設置之肋部，因此，證據4之蓋體與盒體的結合方式大致上同於證據3，主要都是利用肩狀部與凹槽相互卡摯，使得蓋體與盒體得以密封，換言之，也就是系爭專利與證據3及證據4在盒蓋及盒體的結合方式截然不同，就算是證據3結合證據4所揭露的肋部，同樣是不同於系爭專利密封盒之結構與密封技術。系爭專利與證據3、證據4在結構與技術層面上不完全相同，就算將系爭專利與證據3結合證據4之技術進行比對，系爭專利之結構、技術特徵仍是與證據3結合證據4有相當之差異，因此，證據3組合證據4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第1項至第8項違反專利法第108條準用第26條第2項、第3項之明確性：被告認系爭專利申請專利範圍第1項並未揭露安全防護圈、盒子本體是透過何種結構與盒蓋進行組接云云，惟查，系爭專利申請專利範圍第1項所述內容可依據系爭專利說明書第1圖即可清楚表示安全防護圈、盒子本體與盒蓋的組接方式，此外，系爭專利已於95年3月11日經審查核准公告，應已符合專利之適法性。被告復認本領域技術人員無法依據系爭專利說明書第3圖至第5圖理解系爭專利說明書內容所述：盒子本體與盒蓋相互卡摯，以達密封效果云云。惟查，由系爭專利說明書第3圖、第4圖即可清楚表示盒子本體與盒蓋之間係有效卡摯，主要原因在於，當盒體外緣嵌入盒蓋外緣凹槽處時，此時，該盒蓋外圍凸緣係受限於安全防護圈內壁而產生朝向盒體外緣方向的推力，使得盒蓋外圍凸緣沿著安全防護圈內壁而向下嵌入凹槽部的凹槽部A內，以致於盒體外緣及盒蓋外圍凸緣同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽處凹槽部A內；其中，由於前述盒蓋外圍凸緣係受限於安全防護圈內壁而產生朝向盒體外緣方向的推力，因此，該盒體外圍凸緣勢必會產生朝向安全防護圈內壁的反向推力，使得盒蓋外圍凸緣與安全防護圈內壁相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果，從而，被告所述「盒子本體與盒蓋相互卡摯，無法使盒子密封」云云，顯不足取。(三)爰聲明：1.被告卡滋公司及洪寶雲應連帶給付原告50萬元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告司麥爾公司及蔡興昌應連帶給付原告50萬元，暨訴之追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告祈星公司及鄭守郎應連帶給付原告50萬元，暨訴之追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告卡滋公司、司麥爾公司、祈星公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品。5.前第1.、2.、3.項聲明，被告任一人為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。6.第1.、2.、3.項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：證據2即被告祈星公司於94年3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單，以及底部具有MSSL-1000標示的實際產品照片，由前述說明可知，證據2於證據1申請前已為公開販售之實際應用產品，故證據2所揭露之技術內容皆為該領域技術人員所熟知的通常技術。證據2照片顯示該產品於盒體上方配合一盒蓋使用，盒體具有一圍壁，並於圍壁外側設有一環圈狀凸緣，上述環圈狀凸緣於邊緣處向下延伸形成一安全防護圈，且安全防護圈與盒體之間形成了一個向下之凹槽，並於凹槽內設有複數個間隔排設之肋部，又上述圍壁頂部具有一凸環配合上述盒蓋相互卡接密封固定，此外，上述盒蓋內側具有一對應上述凸環的環凹穴。反觀系爭專利申請範圍第1項內容為，一種密封盒結構改良，其主要特徵在於，設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。證據2所使用的技術手段與系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段實屬完全相同，因此，系爭專利申請專利範圍第1項於申請前已公開使用，故證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據2第1頁已表示型號MSSL-1000的產品於西元2005年8月24日交易之單據，證據2第2頁右上角標示出口日期為94年3月12日，而貨物名稱中同樣具有MSSL-1000之型號。證據2第4至6頁實際容器產品的彩色圖式，其中第1圖與第5圖的容器底部具有一MSSL-1000之型號標示，可發現實際容器確實具有一與前述單據資料相同的型號MSSL-1000，足證明實際容器產品確實是在系爭專利申請之前，即已公開展示販賣。(2)證據2照片顯示該產品於盒體上方配合一盒蓋使用，盒體具有一圍壁，並於圍壁外側設有一環圈狀凸緣，上述環圈狀凸緣於邊緣處向下延伸形成一安全防護圈，且安全防護圈與盒體之間形成了一個向下之凹槽，並於凹槽內設有複數個間隔排設之肋部，又上述圍壁頂部具有一凸環配合上述盒蓋相互卡接密封固定，此外，上述盒蓋內側具有一對應上述凸環的環凹穴。證據2揭示了系爭專利申請專利範圍第1項中的所有技術特徵，故證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據3組合證據4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據3即LandisPllastics,Inc.於西元1986年11月5日（75年11月5日）於美國所提出的發明專利申請，並於西元1988年3月22日（77年3月22日）取得美國專利證書號第4732293號的「TearStripClosureForAContainerWithASecurityRing」發明專利。證據3具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界。(2)證據4係PolysarResias,Inc.於西元1978年5月30日（67年5月30日）於美國所提出的發明專利申請，並於西元1979年9月4日（68年9月4日）取得美國專利證書號第4166548號的「Containersandclosurestherefor」發明專利。證據4具有一盒體，以及一蓋體，盒體於外側設有二環狀凸緣，並於兩凸緣中間設有肋材，並可推得，兩凸緣配合肋材形成凹槽。(3)系爭專利提出申請時證據3暨證據4已獲得美國核發專利證書，系爭專利為證據3暨證據4發明專利之結合，系爭專利申請專利範圍第1項的各個構成元件早已被證據3及證據4所揭露，本領域技術人員可由證據3暨證據4直接輕易置換得知系爭專利的技術特徵，故證據3組合證據4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(4)原告謂系爭專利可藉由安全扣辨識密封盒是否遭人開啟的技術皆是建立在申請專利範圍第2項結合申請專利範圍第3項的技術前提下云云，惟申請專利範圍第1項僅揭露「設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。」，並無所謂「防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者」以及「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」等原告所述差異性內容。因此，將證據3結合證據4與系爭專利申請專利範圍第1項比較時，系爭專利申請專利範圍第2項及第3項的技術內容不需要也不應該併入考量。又證據3圖式第11圖可知，證據3同樣是具有一盒子本體與一盒蓋，而盒子本體外周側有一連接肋（安全環圈）以連接一安全防護圈（撕帶），且安全防護圈與盒子本體之間形成凹槽。雖然原告強調系爭專利盒子本體與盒蓋相互結合的卡固方式有別於證據3，以及安全扣有三種撕離方式而致使系爭專利不同於證據3云云，但申請專利範圍第1項中並未有任何相關本體與盒蓋的卡固方式、安全扣結構、安全扣撕裂方式的敘述，故在比較技術時無須列入考量。4.證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項至第8項違反專利法第108條準用第26條第2項、第3項之明確性：(1)系爭專利創作目的在於當盒蓋與盒子本體蓋上卡製時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子，然而，系爭專利申請專利範圍第1項僅說明：「其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。」，其並未揭露安全防護圈、盒子本體是透過何種結構與盒蓋進行組接，始能讓盒蓋與盒子本體緊閉密合，本領域技術人員具有通常知識者無法瞭解其內容後，並無法據以實施，故申請專利範圍第1項不符合專利法第26條第2項之規定。(2)系爭專利申請專利範圍第2項僅說明「防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者。」，仍然沒有盒蓋與盒子本體之間的連接關係敘述，同樣缺少達成功效的必要技術特徵。(3)申請專利範圍第3項說明「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。」，被告強調盒子本體與盒蓋之間的有效卡摯主要原因在於：當盒體外緣嵌入盒蓋外緣凹槽處，盒體外緣及盒蓋外圍凸緣同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽以及凹槽部A，使得盒蓋外圍凸緣與安全防護圈相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果。雖然盒子本體與盒蓋之間可透過盒蓋外緣凹槽與凹槽部A之間的彈性抵頂，然而，盒子本體與盒蓋之間無法形成一可讓盒蓋無法再度自盒子本體順利開啟的有效卡固結構，此種彈性抵頂設計充其量只能讓盒蓋與盒子本體之間抵頂定位，若盒蓋本身受到一向上開啟的力量，仍會因為盒蓋與盒子本體之間並無任何卡榫或卡固結構，而致使盒蓋與盒子本體分離。因此，系爭專利「故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，以達密封之效果。」之技術內容無法實現其所說明之功效。(4)申請專利範圍第4項揭示的技術內容近似申請專利範圍第3項，僅差異在敘述必須撕開安全防護圈上設置之安全扣即可開啟。然而，申請專利範圍第3項同樣無法達到密封效果之理由已如前述，故是否加裝安全扣根本不影響系爭專利無法形成一有效的卡榫或卡固結構。(5)申請專利範圍第5至8項，其分別依附在申請專利範圍第1項或第4項，但是其所揭露之技術內容皆未提及第1項及第4項所欠缺達成功效的必要技術特徵，因此，同樣不符合專利法第108條之規定。(二)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至7項：1.申請專利範圍第1項：系爭產品技術內容係一種密封盒結構；具有一本體與一盒蓋；盒子本體開口處外側周圍以多數個強化肋條連接防護圈；防護圈內側、強化肋條上方以及盒子本體外側之間具有一體的水平環凸片，未形成一用以將盒蓋與本體卡掣固定的凹槽部。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。2.申請專利範圍第2項：系爭產品技術內容係防護圈內側、強化肋條上方以及盒子本體外側之間具有一體的水平環凸片，而連接肋皆無階梯狀結構設計。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。3.申請專利範圍第3項：系爭產品係本體頂緣具有一環凸緣，而盒蓋內緣頂部具有一對應環凸緣卡固的環狀卡槽，致使本體與盒蓋之間相互結合卡掣，以達密封之效果。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。4.申請專利範圍第4項：系爭產品係由於本體頂緣具有一環凸緣卡掣於盒蓋內緣的環狀卡槽，故當盒蓋與本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開防護圈上設置之安全扣即可開啟者。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。5.申請專利範圍第5項：系爭產品係安全扣無連接肋接合，而是以數個連接點連接。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第5項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。6.申請專利範圍第6項：系爭產品係安全扣由下往上撕裂折斷。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第6項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。7.申請專利範圍第7項：系爭產品係安全防護圈配合筒狀本體設為一弧曲結構。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第7項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。(三)爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第253頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止。(二)被告祈星公司生產製造系爭產品銷售予被告司麥爾公司，被告司麥爾公司於系爭產品裝置爆米花後，被告卡滋公司再向被告司麥爾公司採購。(三)原告於100年11月24日以存證信函通知被告卡滋公司有侵權事宜。五、得心證之理由：(一)系爭專利之技術分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利係一種有關密封與安全防盜開啟之密封盒結構改良，其係包含一盒蓋與盒子本體，其中，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，當盒蓋與盒子本體結合時，盒蓋外緣則卡掣於盒子本體與安全防護圈之間，藉由安全防護圈遮蓋於盒蓋外緣，進而致使盒蓋無法開啟，並達到如下之創作目的與功效提升：(1)當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子。(2)當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，盒蓋將無法再度自盒子本體順利開啟，必須撕開安全扣才能將盒蓋打開，可藉由安全扣辨識密封盒是否已遭人開啟。(3)適用於各式形狀之盒體，故可延伸多種造型以提高顧客購買慾。(4)結構簡便，生產迅速成本低，加工輕省（參本院卷第153至154頁專利說明書【新型內容】）。其主要圖面如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計8項，其中第1項為獨立項，第2至8項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張被侵害之申請專利範圍第1至7項為：(1)一種密封盒結構改良,其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。(2)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者。(3)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。(4)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，由於盒蓋之盒蓋外圍凸緣卡掣於凹槽部內，以安全防護圈包覆盒蓋外圍凸緣，故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開安全防護圈上設置之安全扣即可開啟者。(5)依申請專利範圍第4項所述之密封盒結構改良，其中，安全扣係無防護圈連接肋接合，僅以若干連接點連接以方便撕離者。(6)依申請專利範圍第4項所述之密封盒結構改良，其中，安全扣而撕離的方式可以由下緣往上撕裂折斷、由側邊往另一邊撕裂折斷由上緣往下撕裂折斷三種方式者。(7)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，安全防護圈可隨著密封盒的形狀而做變更者。(二)系爭產品技術內容： 兩造同意以原告於102年2月6日庭呈之系爭產品作為判斷侵權標的（參本院卷第252頁）。實物照片如附圖2所示。系爭產品為一種密封盒結構，包含一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋（被告稱強化肋條）連接安全防護圈（被告稱防護圈），安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為94年8月30日，經經濟部智慧財產局於95年3月11日審定准予專利公告，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止等情，有專利證書（本院卷第11頁）及專利說明書公告本（本院卷第149至163頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)證據2（本院卷第164至167頁及外放實物）：為祈星實業股份有限公司於94年（西元2005年）3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單，以及底部具有MSSL-1000標示的實物。其實物照片如附圖3所示。查MSSL-1000實物底部具一與容器一體成型之型號「msSL-1000」，核與94年（西元2005年）3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單影本所示之型號相符，相互勾稽結果及徵諸產業界以型號區隔不同特徵商品之慣習，堪認證據2有證據能力，而得作為系爭專利有效性之先前技術。(2)證據3（本院卷第168至179頁）：①證據3為西元1988年3月22日公告美國第4732293號「Tearstripclosureforacontainerwithasecurityring」專利案。證據3公告日係早於系爭專利申請日（94年8月30日），可為系爭專利相關之先前技術。②證據3係指一種壓裝密封之一體式蓋體以及一具有限位卡榫於開口處並配合上設蓋體作嵌合之容器。一可拆卸部提供防盜功能，並具有一拉片，上述拉片可助於將拆卸部移除並使蓋體與容器得以分離，容器於外側向外凸出一環圈，上述環圈位於蓋體外緣下方並將蓋體外緣限制於可拆卸部內，蓋體外緣最初隱藏在拉片及可拆卸部內，並於拉片及可拆卸部卸除後曝露。證據3實施例揭露其具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界，上述裙狀圍壁具有一底邊，並被約束於安全環圈的上表面（參本院卷第168頁證據3摘要及第174至175頁說明書第2欄第55至68行、第3欄第32至36行）。其主要圖面如附圖4。(3)證據4（本院卷第180至185頁）：①證據4為西元1979年9月4日公告美國第4166548號「Containersandclosurestherefor」專利案，證據4公告日係早於系爭專利申請日（94年8月30日），可為系爭專利相關之先前技術。②證據4係一種集合盒體與蓋體之裝置，包含：一蓋體具有一封閉盒體之環形圍壁，上述環形圍壁具有一向下延伸之環形凸緣，上述盒體具有一圍壁，上述蓋體蓋設於上述盒體之圍壁上，上述盒體之圍壁以及蓋體之環形圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封，彈性密封取決於盒體與蓋體之密封位置。盒體設有一位於凸緣之下表面並向外徑向延伸間隔設置之肋部，上凸緣具有一體成形之肋部，上述肋部位於強化結構之肋條上方（參本院卷第185頁其申請專利範圍第1項及第184頁說明書第3欄第29至33行）。其主要圖面如附圖5。4.系爭專利未違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定：(1)按92年專利法第26條第2項規定「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」，係指發明說明之記載，應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。(2)查系爭專利說明書第6至8頁（本院卷第154至156頁）記載「而有關本案創作設計內容，請參閱同附之圖式部分以及以下的詳細說明…以方便撕開安全扣(131)」並配合圖1至10所示，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，並無欠缺技術手段之記載，或記載不明確或不充分，而無法據以實施的情況，尚難認系爭專利違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定。(3)被告雖稱：本領域技術人員無法依據第3至5圖理解內容所述之「盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果。」由盒子本體11之圍壁向內凹陷部分形成圖中所示之15，應無法形成一有效的卡固結構，更無法使盒子密封，同理可證，文中所述之「故當盒蓋(21)與盒子本體(11)結合後則無法再度順利開啟盒蓋(21)」應無法實現云云，惟查系爭專利說明書第6至7頁（本院卷第154至155頁）記載「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果。」，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，即能瞭解盒蓋外圍凸緣(22)嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣，是被告上開所辯，尚不足採。5.系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：(1)按92年專利法第26條第3項規定「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持。」(2)經查，系爭專利申請專利範圍第1項記載：「一種密封盒結構改良，其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者」等語，綜觀系爭專利申請專利範圍第1項所揭露之上開技術特徵，雖形式上可見於系爭專利說明書第6頁第15行至19行（本院卷第154頁）「…包含一盒子本體(11)與一盒蓋(21)，盒子本體(11)開口處外側周圍係以防護圈連接肋(12)連接安全防護圈(13)，安全防護圈(13)與盒子本體(11)之間則形成凹槽部(14)」之記載；惟由系爭專利申請專利範圍第1項記載之技術特徵，對照系爭專利說明書第6頁之創作目的與功效：「本案新型係一種有關密封與安全防盜開啟之密封盒結構改良…並達到如下之創作目的與功效提升：1.當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子…」，系爭專利申請專利範圍第1項以「其主要特徵在於」敘明有別於先前技術之必要技術特徵，是「盒蓋」自為有別於先前技術之必要技術特徵，然系爭專利申請專利範圍第1項並無限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，並無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，且查系爭專利說明書第6頁至第8頁（本院卷第154至156頁）實施方式記載之實施例如前述第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）之記載，顯然並非任何「盒蓋」皆可與盒子本體相互結合卡掣，以達密封之效果，況系爭專利申請專利範圍第1項以二段式（two-partform）之形式撰寫，已自承「盒蓋」當有別於先前技術，是系爭專利申請專利範圍第1項應就「盒蓋」之結構或其與盒子本體之結合關係加以限定，綜上，系爭專利申請專利範圍第1項未獲得系爭專利說明書所支持，違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。(3)原告雖稱：由系爭專利說明書第3圖、第4圖即可清楚表示盒子本體11與盒蓋12之間係有效卡摯，主要原因在於，當盒體外緣15嵌入盒蓋外緣凹槽處23時，此時，該盒蓋外圍凸緣22係受限於安全防護圈13內壁而產生朝向盒體外緣15方向的推力，使得盒蓋外圍凸緣22沿著安全防護圈13內壁而向下嵌入凹槽部14的凹槽部A141內，以致於盒體外緣15及盒蓋外圍凸緣22同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽處23凹槽部A141內；其中，由於前述盒蓋外圍凸緣22係受限於安全防護圈13內壁而產生朝向盒體外緣15方向的推力，因此，該盒體外圍凸緣22勢必會產生朝向安全防護圈13內壁的反向推力，使得盒蓋外圍凸緣22與安全防護圈13內壁相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果云云，惟查系爭專利申請專利範圍第1項未就「盒蓋」之結構或其與盒子本體之結合關係加以限定已如前述，況原告亦自承：系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣22通過盒體外緣15外側經凹槽部14，嵌入凹槽部14階梯狀最底層之凹槽部A141內，而盒體外緣15則通過盒蓋外緣凹槽處23使得系爭專利盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯後，可達卡摯或密封效果，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定應屬無疑，原告上開所稱，尚無理由。6.系爭專利申請專利範圍第2、4至7項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定，已如前述，系爭專利申請專利範圍第2、4至7項係直接或間接依附第1項，其包含第1項全部技術特徵再進一步界定者，然系爭專利申請專利範圍第2、4至7項亦無限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，並無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，是系爭專利申請專利範圍第2、4至7項未獲得系爭專利說明書所支持，而違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。7.系爭專利申請專利範圍第3項未違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：系爭專利申請專利範圍第1項雖違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定，已如前述，惟系爭專利申請專利範圍第3項係直接依附第1項，其包含第1項全部技術特徵再進一步界定「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」者，前述進一步界定之技術特徵已限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，可達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，是系爭專利申請專利範圍第3項未違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。8.證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：證據2產品MSSL-1000容器係一密封盒，包含一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者（參附圖3）。經與系爭專利申請專利範圍第1項比對，系爭專利申請專利範圍第1項所限定者與證據2完全相同，故證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，自更可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。9.證據3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據4係一種集合盒體與蓋體之裝置，包含：一蓋體3具有一封閉盒體之環形圍壁，上述環形圍壁具有一向下延伸之環形凸緣18，上述盒體具有一圍壁，上述蓋體蓋設於上述盒體之圍壁上，上述盒體2之圍壁以及蓋體之環形圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封，彈性密封取決於盒體與蓋體之密封位置。另盒體2於外側設有二環狀凸緣28、29，並於兩凸緣中間設有肋條30，凸緣28具有一體成形之肋部17，由證據4圖5（本院卷第182頁，另詳附圖5）可知肋部17與盒體2於外側間尚有間隔（參本院卷第185頁證據4申請專利範圍第1項、第184頁說明書第4欄第53至56行）。(2)證據4與系爭專利申請專利範圍第1項比對，查證據4之蓋體3，已揭露載於系爭專利申請專利範圍第1項之盒蓋21；證據4之盒體2於外側設有二環狀凸緣28、29，並於兩凸緣中間設有肋條30，已揭露載於系爭專利申請專利範圍第1項之防護圈連接肋12連接安全防護圈13；證據4之凸緣28具有一體成形之肋部17，該肋部17與盒體於外側間尚有間隔，已揭露載於系爭專利請求項1之安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部；雖證據4之肋部17與盒體於外側間之間隔與系爭專利之凹槽部略有差異，惟系爭專利申請專利範圍第1項未限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，即難認定系爭專利之凹槽部具有使盒子本體11與盒蓋21相互結合卡掣以達密封之效果，換言之，前述證據4與系爭專利申請專利範圍第1項之差異未產生無法預期的功效，是證據4可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(3)況證據3亦揭露一容器10以及一蓋體11，上述容器10於圍壁外側14設有一土星環型的安全環圈12，而可對應系爭專利申請專利範圍第1項之盒子本體11與一盒蓋21、安全防護圈13，則證據3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，乃屬灼然。原告雖稱：系爭專利之盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯方式係有別於證據3之容器10與蓋體11，其主要差異在於，系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣22通過盒體外緣15外側經凹槽部14，嵌入凹槽部14階梯狀最底層之凹槽部A141內，而盒體外緣15則通過盒蓋外緣凹槽處23使得系爭專利盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯後，可達密封效果；證據4之盒體與盒體的結合方式大致同於證據3，主要都是利用肩狀部與凹槽相互卡摯，使得蓋體與盒體得以密封，換言之，也就是系爭專利與證據3及證據4在盒蓋及盒體的結合方式截然不同云云，惟原告上開系爭專利盒蓋與盒體相互卡掣之方式，並非系爭專利申請專利範圍第1項所界定者，是原告前揭所言，自不可採。10.綜上，系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項有前述應撤銷之原因，揆諸前揭法文，原告自不得主張被告侵害系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項之權利。(四)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第3項之要件可拆解如下：(1)A：一種密封盒結構改良，其主要特徵在於：(2)B：設計一盒子本體與一盒蓋，(3)C：盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，(4)D：安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。（以上為系爭專利申請專利範圍第3項所依附之第1項之要件。）(5)E：其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。2.系爭產品相對應於上開要件，可拆解如下：(1)a：一種密封盒結構；(2)b：一盒子本體與一盒蓋；(3)c：盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈；(4)d：安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者；(5)e：當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3項之文義比對分析說明：(1)系爭產品為一種密封盒結構，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號A要件「一種密封盒結構改良，其主要特徵在於」之文義。(2)系爭產品有一盒子本體與一盒蓋，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號B要件「設計一盒子本體與一盒蓋」之文義。(3)系爭產品盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號C要件「盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈」之文義，且被告自認系爭產品之強化肋條與防護圈，與系爭專利之防護圈連接肋與安全防護圈相同（本院卷第130頁），另系爭產品之防護圈與水平環凸片一體成型（見附圖2），且原告並未限定安全防護圈之結構，是系爭專利之安全防護圈係對應表現在系爭產品之防護圈與水平環凸片。(4)系爭產品之安全防護圈與盒子本體之間形成凹槽部（見附圖2），可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號D要件「安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者」之文義。被告雖稱：系爭產品之防護圈、強化助條以及盒子本體之間具有一水平環凸片連接，未形成所謂凹槽部云云，惟被告自認之水平環凸片，由文義觀之即包含水平片體及環繞水平片體之環凸部分，該水平片體與環凸部分連接處即形成系爭專利之凹槽部，且被告自認系爭產品之防護圈與系爭專利之安全防護圈相同（本院卷第130頁），另系爭專利之安全防護圈係對應表現在系爭產品之防護圈與水平環凸片，即系爭專利之凹槽部係對應表現在系爭產品之水平環凸片之水平片體與環凸部分連接處，是被告上開所辯，尚非可取。(5)因系爭產品之凹槽部未具有階梯狀最底層之凹槽部A（見附圖2），無法讀取系爭專利申請專利範圍第3項要件編號F「其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」之文義。4.基於全要件分析，系爭產品之構成要件不可以讀取對應於系爭專利申請專利範圍第3項之構成要件，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義。又原告未主張均等論，是原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項，尚屬無據。(五)綜上，系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項有前述應撤銷之原因，原告不得據以主張權利，又系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍，從而，原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1至7項，而依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、民法第28條、公司法第23條第2項請求如其前揭聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
營業秘密損害賠償
|
(一)原告係新型第M288622號「密封盒結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止。詎被告祈星公司未經原告授權，竟生產製造密封盒（下稱系爭產品）並銷售予被告司麥爾公司，被告司麥爾公司於系爭產品裝置爆米花後，被告卡滋公司再向被告司麥爾公司採購並販賣給消費者，經原告送請亞東智慧財產權事務所鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項至第7項，侵害系爭專利權利甚明。原告於100年11月24日以存證信函通知被告卡滋公司有侵權事宜，惟被告卡滋公司仍繼續販賣侵害系爭專利至今，而洪寶雲、蔡興昌、鄭守郎分別為被告卡滋公司、被告司麥爾公司、被告祈星公司之法定代理人，應與公司負連帶賠償責任，爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、民法第28條、公司法第23條第2項，提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：證據2雖是被告祈星公司之產品照片及實際於系爭專利申請日前之販售資料，惟經原告詳查，依據西元2005年8月24日之單據內容，查無與證據2產品照片具相關聯之型號、標示，甚至沒有任何與系爭專利有關之具體技術內容，無法證明證據2之產品照片確實於2005年8月24日所販售，故證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。2.證據3組合證據4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據3具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界。證據3所述之裙狀圍壁具有一底邊，並被約束於安全環圈的上表面。系爭專利與證據3相較可知，系爭專利之盒子本體與盒蓋相互結合卡摯方式係有別於證據3之容器與蓋體，其主要差異在於，系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A1內，而盒體外緣則通過盒蓋外緣凹槽處使得系爭專利盒子本體與盒蓋相互結合卡摯後，可達密封效果；反觀證據3，當證據3之容器與蓋體相互結合時，主要係利用肩狀部嵌入裙狀圍壁所形成的凹槽，使得受凹槽與肩狀部的相互牽制而避免向上彈出；因此，由上述可知，雖系爭專利與證據3同為盒蓋結合盒體之技術，但在結合的結構以及應用上大不相同。此外，系爭專利盒子本體與盒蓋結合後之盒蓋開啟方式與證據3容器與蓋體結合後的蓋體開啟方式亦不相同，其差異在於，系爭專利由於盒蓋之盒蓋外圍凸緣卡摯於凹槽部內，以安全防護圈包覆盒蓋外圍凸緣，故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開安全防護圈上設置之安全扣才可開啟，而系爭專利安全扣有三種撕離方式：由安全扣下緣往上撕裂折斷；由安全扣側體往另一邊撕裂折斷；由安全扣上緣往下撕裂折斷，其中，由第6、7、8圖可知，系爭專利的安全扣並沒有與防護圈連接肋結合，僅係以若干連接點與安全防護圈結合，因此，使用者僅需簡單撕開安全扣後即可打開盒蓋。反觀證據3可知，證據3係透過扭旋端將撕帶以環狀方式撕取，使得凹槽與肩狀部不相互牽制，令使用者可開啟蓋體。(2)證據4係包含一蓋體具有一封閉盒體之環型圍壁，上述環型圍壁具有一向下延伸之環型凸緣，上述盒體之圍壁以及蓋體之環型圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封；再由證據4之盒體設有一位於上述凸緣之下表面並向外徑向延伸間隔設置之肋部，因此，證據4之蓋體與盒體的結合方式大致上同於證據3，主要都是利用肩狀部與凹槽相互卡摯，使得蓋體與盒體得以密封，換言之，也就是系爭專利與證據3及證據4在盒蓋及盒體的結合方式截然不同，就算是證據3結合證據4所揭露的肋部，同樣是不同於系爭專利密封盒之結構與密封技術。系爭專利與證據3、證據4在結構與技術層面上不完全相同，就算將系爭專利與證據3結合證據4之技術進行比對，系爭專利之結構、技術特徵仍是與證據3結合證據4有相當之差異，因此，證據3組合證據4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第1項至第8項違反專利法第108條準用第26條第2項、第3項之明確性：被告認系爭專利申請專利範圍第1項並未揭露安全防護圈、盒子本體是透過何種結構與盒蓋進行組接云云，惟查，系爭專利申請專利範圍第1項所述內容可依據系爭專利說明書第1圖即可清楚表示安全防護圈、盒子本體與盒蓋的組接方式，此外，系爭專利已於95年3月11日經審查核准公告，應已符合專利之適法性。被告復認本領域技術人員無法依據系爭專利說明書第3圖至第5圖理解系爭專利說明書內容所述：盒子本體與盒蓋相互卡摯，以達密封效果云云。惟查，由系爭專利說明書第3圖、第4圖即可清楚表示盒子本體與盒蓋之間係有效卡摯，主要原因在於，當盒體外緣嵌入盒蓋外緣凹槽處時，此時，該盒蓋外圍凸緣係受限於安全防護圈內壁而產生朝向盒體外緣方向的推力，使得盒蓋外圍凸緣沿著安全防護圈內壁而向下嵌入凹槽部的凹槽部A內，以致於盒體外緣及盒蓋外圍凸緣同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽處凹槽部A內；其中，由於前述盒蓋外圍凸緣係受限於安全防護圈內壁而產生朝向盒體外緣方向的推力，因此，該盒體外圍凸緣勢必會產生朝向安全防護圈內壁的反向推力，使得盒蓋外圍凸緣與安全防護圈內壁相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果，從而，被告所述「盒子本體與盒蓋相互卡摯，無法使盒子密封」云云，顯不足取。(三)爰聲明：1.被告卡滋公司及洪寶雲應連帶給付原告50萬元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告司麥爾公司及蔡興昌應連帶給付原告50萬元，暨訴之追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告祈星公司及鄭守郎應連帶給付原告50萬元，暨訴之追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告卡滋公司、司麥爾公司、祈星公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品。5.前第1.、2.、3.項聲明，被告任一人為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。6.第1.、2.、3.項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：證據2即被告祈星公司於94年3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單，以及底部具有MSSL-1000標示的實際產品照片，由前述說明可知，證據2於證據1申請前已為公開販售之實際應用產品，故證據2所揭露之技術內容皆為該領域技術人員所熟知的通常技術。證據2照片顯示該產品於盒體上方配合一盒蓋使用，盒體具有一圍壁，並於圍壁外側設有一環圈狀凸緣，上述環圈狀凸緣於邊緣處向下延伸形成一安全防護圈，且安全防護圈與盒體之間形成了一個向下之凹槽，並於凹槽內設有複數個間隔排設之肋部，又上述圍壁頂部具有一凸環配合上述盒蓋相互卡接密封固定，此外，上述盒蓋內側具有一對應上述凸環的環凹穴。反觀系爭專利申請範圍第1項內容為，一種密封盒結構改良，其主要特徵在於，設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。證據2所使用的技術手段與系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段實屬完全相同，因此，系爭專利申請專利範圍第1項於申請前已公開使用，故證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據2第1頁已表示型號MSSL-1000的產品於西元2005年8月24日交易之單據，證據2第2頁右上角標示出口日期為94年3月12日，而貨物名稱中同樣具有MSSL-1000之型號。證據2第4至6頁實際容器產品的彩色圖式，其中第1圖與第5圖的容器底部具有一MSSL-1000之型號標示，可發現實際容器確實具有一與前述單據資料相同的型號MSSL-1000，足證明實際容器產品確實是在系爭專利申請之前，即已公開展示販賣。(2)證據2照片顯示該產品於盒體上方配合一盒蓋使用，盒體具有一圍壁，並於圍壁外側設有一環圈狀凸緣，上述環圈狀凸緣於邊緣處向下延伸形成一安全防護圈，且安全防護圈與盒體之間形成了一個向下之凹槽，並於凹槽內設有複數個間隔排設之肋部，又上述圍壁頂部具有一凸環配合上述盒蓋相互卡接密封固定，此外，上述盒蓋內側具有一對應上述凸環的環凹穴。證據2揭示了系爭專利申請專利範圍第1項中的所有技術特徵，故證據2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據3組合證據4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據3即LandisPllastics,Inc.於西元1986年11月5日（75年11月5日）於美國所提出的發明專利申請，並於西元1988年3月22日（77年3月22日）取得美國專利證書號第4732293號的「TearStripClosureForAContainerWithASecurityRing」發明專利。證據3具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界。(2)證據4係PolysarResias,Inc.於西元1978年5月30日（67年5月30日）於美國所提出的發明專利申請，並於西元1979年9月4日（68年9月4日）取得美國專利證書號第4166548號的「Containersandclosurestherefor」發明專利。證據4具有一盒體，以及一蓋體，盒體於外側設有二環狀凸緣，並於兩凸緣中間設有肋材，並可推得，兩凸緣配合肋材形成凹槽。(3)系爭專利提出申請時證據3暨證據4已獲得美國核發專利證書，系爭專利為證據3暨證據4發明專利之結合，系爭專利申請專利範圍第1項的各個構成元件早已被證據3及證據4所揭露，本領域技術人員可由證據3暨證據4直接輕易置換得知系爭專利的技術特徵，故證據3組合證據4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(4)原告謂系爭專利可藉由安全扣辨識密封盒是否遭人開啟的技術皆是建立在申請專利範圍第2項結合申請專利範圍第3項的技術前提下云云，惟申請專利範圍第1項僅揭露「設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。」，並無所謂「防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者」以及「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」等原告所述差異性內容。因此，將證據3結合證據4與系爭專利申請專利範圍第1項比較時，系爭專利申請專利範圍第2項及第3項的技術內容不需要也不應該併入考量。又證據3圖式第11圖可知，證據3同樣是具有一盒子本體與一盒蓋，而盒子本體外周側有一連接肋（安全環圈）以連接一安全防護圈（撕帶），且安全防護圈與盒子本體之間形成凹槽。雖然原告強調系爭專利盒子本體與盒蓋相互結合的卡固方式有別於證據3，以及安全扣有三種撕離方式而致使系爭專利不同於證據3云云，但申請專利範圍第1項中並未有任何相關本體與盒蓋的卡固方式、安全扣結構、安全扣撕裂方式的敘述，故在比較技術時無須列入考量。4.證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項至第8項違反專利法第108條準用第26條第2項、第3項之明確性：(1)系爭專利創作目的在於當盒蓋與盒子本體蓋上卡製時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子，然而，系爭專利申請專利範圍第1項僅說明：「其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。」，其並未揭露安全防護圈、盒子本體是透過何種結構與盒蓋進行組接，始能讓盒蓋與盒子本體緊閉密合，本領域技術人員具有通常知識者無法瞭解其內容後，並無法據以實施，故申請專利範圍第1項不符合專利法第26條第2項之規定。(2)系爭專利申請專利範圍第2項僅說明「防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者。」，仍然沒有盒蓋與盒子本體之間的連接關係敘述，同樣缺少達成功效的必要技術特徵。(3)申請專利範圍第3項說明「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。」，被告強調盒子本體與盒蓋之間的有效卡摯主要原因在於：當盒體外緣嵌入盒蓋外緣凹槽處，盒體外緣及盒蓋外圍凸緣同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽以及凹槽部A，使得盒蓋外圍凸緣與安全防護圈相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果。雖然盒子本體與盒蓋之間可透過盒蓋外緣凹槽與凹槽部A之間的彈性抵頂，然而，盒子本體與盒蓋之間無法形成一可讓盒蓋無法再度自盒子本體順利開啟的有效卡固結構，此種彈性抵頂設計充其量只能讓盒蓋與盒子本體之間抵頂定位，若盒蓋本身受到一向上開啟的力量，仍會因為盒蓋與盒子本體之間並無任何卡榫或卡固結構，而致使盒蓋與盒子本體分離。因此，系爭專利「故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，以達密封之效果。」之技術內容無法實現其所說明之功效。(4)申請專利範圍第4項揭示的技術內容近似申請專利範圍第3項，僅差異在敘述必須撕開安全防護圈上設置之安全扣即可開啟。然而，申請專利範圍第3項同樣無法達到密封效果之理由已如前述，故是否加裝安全扣根本不影響系爭專利無法形成一有效的卡榫或卡固結構。(5)申請專利範圍第5至8項，其分別依附在申請專利範圍第1項或第4項，但是其所揭露之技術內容皆未提及第1項及第4項所欠缺達成功效的必要技術特徵，因此，同樣不符合專利法第108條之規定。(二)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至7項：1.申請專利範圍第1項：系爭產品技術內容係一種密封盒結構；具有一本體與一盒蓋；盒子本體開口處外側周圍以多數個強化肋條連接防護圈；防護圈內側、強化肋條上方以及盒子本體外側之間具有一體的水平環凸片，未形成一用以將盒蓋與本體卡掣固定的凹槽部。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。2.申請專利範圍第2項：系爭產品技術內容係防護圈內側、強化肋條上方以及盒子本體外側之間具有一體的水平環凸片，而連接肋皆無階梯狀結構設計。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。3.申請專利範圍第3項：系爭產品係本體頂緣具有一環凸緣，而盒蓋內緣頂部具有一對應環凸緣卡固的環狀卡槽，致使本體與盒蓋之間相互結合卡掣，以達密封之效果。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。4.申請專利範圍第4項：系爭產品係由於本體頂緣具有一環凸緣卡掣於盒蓋內緣的環狀卡槽，故當盒蓋與本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開防護圈上設置之安全扣即可開啟者。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。5.申請專利範圍第5項：系爭產品係安全扣無連接肋接合，而是以數個連接點連接。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第5項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。6.申請專利範圍第6項：系爭產品係安全扣由下往上撕裂折斷。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第6項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。7.申請專利範圍第7項：系爭產品係安全防護圈配合筒狀本體設為一弧曲結構。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第7項相較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。(三)爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第253頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止。(二)被告祈星公司生產製造系爭產品銷售予被告司麥爾公司，被告司麥爾公司於系爭產品裝置爆米花後，被告卡滋公司再向被告司麥爾公司採購。(三)原告於100年11月24日以存證信函通知被告卡滋公司有侵權事宜。五、得心證之理由：(一)系爭專利之技術分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利係一種有關密封與安全防盜開啟之密封盒結構改良，其係包含一盒蓋與盒子本體，其中，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，當盒蓋與盒子本體結合時，盒蓋外緣則卡掣於盒子本體與安全防護圈之間，藉由安全防護圈遮蓋於盒蓋外緣，進而致使盒蓋無法開啟，並達到如下之創作目的與功效提升：(1)當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子。(2)當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，盒蓋將無法再度自盒子本體順利開啟，必須撕開安全扣才能將盒蓋打開，可藉由安全扣辨識密封盒是否已遭人開啟。(3)適用於各式形狀之盒體，故可延伸多種造型以提高顧客購買慾。(4)結構簡便，生產迅速成本低，加工輕省（參本院卷第153至154頁專利說明書【新型內容】）。其主要圖面如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計8項，其中第1項為獨立項，第2至8項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張被侵害之申請專利範圍第1至7項為：(1)一種密封盒結構改良,其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。(2)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，防護圈連接肋係以一階梯狀之複數個薄片，用以連接並固定盒子本體與安全防護圈者。(3)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。(4)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，由於盒蓋之盒蓋外圍凸緣卡掣於凹槽部內，以安全防護圈包覆盒蓋外圍凸緣，故當盒蓋與盒子本體結合後則無法再度順利開啟盒蓋，必須撕開安全防護圈上設置之安全扣即可開啟者。(5)依申請專利範圍第4項所述之密封盒結構改良，其中，安全扣係無防護圈連接肋接合，僅以若干連接點連接以方便撕離者。(6)依申請專利範圍第4項所述之密封盒結構改良，其中，安全扣而撕離的方式可以由下緣往上撕裂折斷、由側邊往另一邊撕裂折斷由上緣往下撕裂折斷三種方式者。(7)依申請專利範圍第1項所述之密封盒結構改良，其中，安全防護圈可隨著密封盒的形狀而做變更者。(二)系爭產品技術內容： 兩造同意以原告於102年2月6日庭呈之系爭產品作為判斷侵權標的（參本院卷第252頁）。實物照片如附圖2所示。系爭產品為一種密封盒結構，包含一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋（被告稱強化肋條）連接安全防護圈（被告稱防護圈），安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為94年8月30日，經經濟部智慧財產局於95年3月11日審定准予專利公告，專利期間自95年3月11日起至104年8月29日止等情，有專利證書（本院卷第11頁）及專利說明書公告本（本院卷第149至163頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)證據2（本院卷第164至167頁及外放實物）：為祈星實業股份有限公司於94年（西元2005年）3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單，以及底部具有MSSL-1000標示的實物。其實物照片如附圖3所示。查MSSL-1000實物底部具一與容器一體成型之型號「msSL-1000」，核與94年（西元2005年）3月12日販售產品MSSL-1000的出進口報單影本所示之型號相符，相互勾稽結果及徵諸產業界以型號區隔不同特徵商品之慣習，堪認證據2有證據能力，而得作為系爭專利有效性之先前技術。(2)證據3（本院卷第168至179頁）：①證據3為西元1988年3月22日公告美國第4732293號「Tearstripclosureforacontainerwithasecurityring」專利案。證據3公告日係早於系爭專利申請日（94年8月30日），可為系爭專利相關之先前技術。②證據3係指一種壓裝密封之一體式蓋體以及一具有限位卡榫於開口處並配合上設蓋體作嵌合之容器。一可拆卸部提供防盜功能，並具有一拉片，上述拉片可助於將拆卸部移除並使蓋體與容器得以分離，容器於外側向外凸出一環圈，上述環圈位於蓋體外緣下方並將蓋體外緣限制於可拆卸部內，蓋體外緣最初隱藏在拉片及可拆卸部內，並於拉片及可拆卸部卸除後曝露。證據3實施例揭露其具有一容器以及一蓋體，上述容器於圍壁外側設有一土星環型的安全環圈，另外，上述蓋體具有一裙狀圍壁，並包圍上述容器上的邊界，上述裙狀圍壁具有一底邊，並被約束於安全環圈的上表面（參本院卷第168頁證據3摘要及第174至175頁說明書第2欄第55至68行、第3欄第32至36行）。其主要圖面如附圖4。(3)證據4（本院卷第180至185頁）：①證據4為西元1979年9月4日公告美國第4166548號「Containersandclosurestherefor」專利案，證據4公告日係早於系爭專利申請日（94年8月30日），可為系爭專利相關之先前技術。②證據4係一種集合盒體與蓋體之裝置，包含：一蓋體具有一封閉盒體之環形圍壁，上述環形圍壁具有一向下延伸之環形凸緣，上述盒體具有一圍壁，上述蓋體蓋設於上述盒體之圍壁上，上述盒體之圍壁以及蓋體之環形圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封，彈性密封取決於盒體與蓋體之密封位置。盒體設有一位於凸緣之下表面並向外徑向延伸間隔設置之肋部，上凸緣具有一體成形之肋部，上述肋部位於強化結構之肋條上方（參本院卷第185頁其申請專利範圍第1項及第184頁說明書第3欄第29至33行）。其主要圖面如附圖5。4.系爭專利未違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定：(1)按92年專利法第26條第2項規定「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」，係指發明說明之記載，應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。(2)查系爭專利說明書第6至8頁（本院卷第154至156頁）記載「而有關本案創作設計內容，請參閱同附之圖式部分以及以下的詳細說明…以方便撕開安全扣(131)」並配合圖1至10所示，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，並無欠缺技術手段之記載，或記載不明確或不充分，而無法據以實施的情況，尚難認系爭專利違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定。(3)被告雖稱：本領域技術人員無法依據第3至5圖理解內容所述之「盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果。」由盒子本體11之圍壁向內凹陷部分形成圖中所示之15，應無法形成一有效的卡固結構，更無法使盒子密封，同理可證，文中所述之「故當盒蓋(21)與盒子本體(11)結合後則無法再度順利開啟盒蓋(21)」應無法實現云云，惟查系爭專利說明書第6至7頁（本院卷第154至155頁）記載「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果。」，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，即能瞭解盒蓋外圍凸緣(22)嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣，是被告上開所辯，尚不足採。5.系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：(1)按92年專利法第26條第3項規定「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持。」(2)經查，系爭專利申請專利範圍第1項記載：「一種密封盒結構改良，其主要特徵在於：設計一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者」等語，綜觀系爭專利申請專利範圍第1項所揭露之上開技術特徵，雖形式上可見於系爭專利說明書第6頁第15行至19行（本院卷第154頁）「…包含一盒子本體(11)與一盒蓋(21)，盒子本體(11)開口處外側周圍係以防護圈連接肋(12)連接安全防護圈(13)，安全防護圈(13)與盒子本體(11)之間則形成凹槽部(14)」之記載；惟由系爭專利申請專利範圍第1項記載之技術特徵，對照系爭專利說明書第6頁之創作目的與功效：「本案新型係一種有關密封與安全防盜開啟之密封盒結構改良…並達到如下之創作目的與功效提升：1.當盒蓋與盒子本體蓋上卡掣時，可提供一緊閉密合的密封保鮮盒子…」，系爭專利申請專利範圍第1項以「其主要特徵在於」敘明有別於先前技術之必要技術特徵，是「盒蓋」自為有別於先前技術之必要技術特徵，然系爭專利申請專利範圍第1項並無限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，並無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，且查系爭專利說明書第6頁至第8頁（本院卷第154至156頁）實施方式記載之實施例如前述第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）之記載，顯然並非任何「盒蓋」皆可與盒子本體相互結合卡掣，以達密封之效果，況系爭專利申請專利範圍第1項以二段式（two-partform）之形式撰寫，已自承「盒蓋」當有別於先前技術，是系爭專利申請專利範圍第1項應就「盒蓋」之結構或其與盒子本體之結合關係加以限定，綜上，系爭專利申請專利範圍第1項未獲得系爭專利說明書所支持，違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。(3)原告雖稱：由系爭專利說明書第3圖、第4圖即可清楚表示盒子本體11與盒蓋12之間係有效卡摯，主要原因在於，當盒體外緣15嵌入盒蓋外緣凹槽處23時，此時，該盒蓋外圍凸緣22係受限於安全防護圈13內壁而產生朝向盒體外緣15方向的推力，使得盒蓋外圍凸緣22沿著安全防護圈13內壁而向下嵌入凹槽部14的凹槽部A141內，以致於盒體外緣15及盒蓋外圍凸緣22同時分別嵌入盒蓋外緣凹槽處23凹槽部A141內；其中，由於前述盒蓋外圍凸緣22係受限於安全防護圈13內壁而產生朝向盒體外緣15方向的推力，因此，該盒體外圍凸緣22勢必會產生朝向安全防護圈13內壁的反向推力，使得盒蓋外圍凸緣22與安全防護圈13內壁相互抵摯而固定，藉以達到卡摯效果云云，惟查系爭專利申請專利範圍第1項未就「盒蓋」之結構或其與盒子本體之結合關係加以限定已如前述，況原告亦自承：系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣22通過盒體外緣15外側經凹槽部14，嵌入凹槽部14階梯狀最底層之凹槽部A141內，而盒體外緣15則通過盒蓋外緣凹槽處23使得系爭專利盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯後，可達卡摯或密封效果，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定應屬無疑，原告上開所稱，尚無理由。6.系爭專利申請專利範圍第2、4至7項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：系爭專利申請專利範圍第1項違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定，已如前述，系爭專利申請專利範圍第2、4至7項係直接或間接依附第1項，其包含第1項全部技術特徵再進一步界定者，然系爭專利申請專利範圍第2、4至7項亦無限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，並無法達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，是系爭專利申請專利範圍第2、4至7項未獲得系爭專利說明書所支持，而違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。7.系爭專利申請專利範圍第3項未違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定：系爭專利申請專利範圍第1項雖違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定，已如前述，惟系爭專利申請專利範圍第3項係直接依附第1項，其包含第1項全部技術特徵再進一步界定「當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」者，前述進一步界定之技術特徵已限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，可達到系爭專利說明書第6頁第23行至第7頁第4行（本院卷第154至155頁）記載之「…當盒蓋(21)蓋上盒子本體(11)時，盒蓋外圍凸緣(22)通過盒體外緣(15)外側經凹槽部(14)，嵌入凹槽部(14)階梯狀最底層之凹槽部A(141)，而盒體外緣(15)則通過盒蓋邊外緣凹槽處(23)，致使盒子本體(11)與盒蓋(21)相互結合卡掣（如第4圖與第5圖所示），以達密封之效果」之創作目的，是系爭專利申請專利範圍第3項未違反92年專利法第108條準用第26條第3項之規定。8.證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：證據2產品MSSL-1000容器係一密封盒，包含一盒子本體與一盒蓋，盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者（參附圖3）。經與系爭專利申請專利範圍第1項比對，系爭專利申請專利範圍第1項所限定者與證據2完全相同，故證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，自更可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。9.證據3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據4係一種集合盒體與蓋體之裝置，包含：一蓋體3具有一封閉盒體之環形圍壁，上述環形圍壁具有一向下延伸之環形凸緣18，上述盒體具有一圍壁，上述蓋體蓋設於上述盒體之圍壁上，上述盒體2之圍壁以及蓋體之環形圍壁具有複數個約束裝置限位蓋體於盒體之圍壁上，並彼此由軸向壓力向內彈性密封，彈性密封取決於盒體與蓋體之密封位置。另盒體2於外側設有二環狀凸緣28、29，並於兩凸緣中間設有肋條30，凸緣28具有一體成形之肋部17，由證據4圖5（本院卷第182頁，另詳附圖5）可知肋部17與盒體2於外側間尚有間隔（參本院卷第185頁證據4申請專利範圍第1項、第184頁說明書第4欄第53至56行）。(2)證據4與系爭專利申請專利範圍第1項比對，查證據4之蓋體3，已揭露載於系爭專利申請專利範圍第1項之盒蓋21；證據4之盒體2於外側設有二環狀凸緣28、29，並於兩凸緣中間設有肋條30，已揭露載於系爭專利申請專利範圍第1項之防護圈連接肋12連接安全防護圈13；證據4之凸緣28具有一體成形之肋部17，該肋部17與盒體於外側間尚有間隔，已揭露載於系爭專利請求項1之安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部；雖證據4之肋部17與盒體於外側間之間隔與系爭專利之凹槽部略有差異，惟系爭專利申請專利範圍第1項未限定「盒蓋」之結構及其與盒子本體之結合關係，即難認定系爭專利之凹槽部具有使盒子本體11與盒蓋21相互結合卡掣以達密封之效果，換言之，前述證據4與系爭專利申請專利範圍第1項之差異未產生無法預期的功效，是證據4可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(3)況證據3亦揭露一容器10以及一蓋體11，上述容器10於圍壁外側14設有一土星環型的安全環圈12，而可對應系爭專利申請專利範圍第1項之盒子本體11與一盒蓋21、安全防護圈13，則證據3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，乃屬灼然。原告雖稱：系爭專利之盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯方式係有別於證據3之容器10與蓋體11，其主要差異在於，系爭專利係利用盒蓋外圍凸緣22通過盒體外緣15外側經凹槽部14，嵌入凹槽部14階梯狀最底層之凹槽部A141內，而盒體外緣15則通過盒蓋外緣凹槽處23使得系爭專利盒子本體11與盒蓋21相互結合卡摯後，可達密封效果；證據4之盒體與盒體的結合方式大致同於證據3，主要都是利用肩狀部與凹槽相互卡摯，使得蓋體與盒體得以密封，換言之，也就是系爭專利與證據3及證據4在盒蓋及盒體的結合方式截然不同云云，惟原告上開系爭專利盒蓋與盒體相互卡掣之方式，並非系爭專利申請專利範圍第1項所界定者，是原告前揭所言，自不可採。10.綜上，系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項有前述應撤銷之原因，揆諸前揭法文，原告自不得主張被告侵害系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項之權利。(四)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第3項之要件可拆解如下：(1)A：一種密封盒結構改良，其主要特徵在於：(2)B：設計一盒子本體與一盒蓋，(3)C：盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，(4)D：安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者。（以上為系爭專利申請專利範圍第3項所依附之第1項之要件。）(5)E：其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果。2.系爭產品相對應於上開要件，可拆解如下：(1)a：一種密封盒結構；(2)b：一盒子本體與一盒蓋；(3)c：盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈；(4)d：安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者；(5)e：當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3項之文義比對分析說明：(1)系爭產品為一種密封盒結構，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號A要件「一種密封盒結構改良，其主要特徵在於」之文義。(2)系爭產品有一盒子本體與一盒蓋，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號B要件「設計一盒子本體與一盒蓋」之文義。(3)系爭產品盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號C要件「盒子本體開口處外側周圍係以防護圈連接肋連接安全防護圈」之文義，且被告自認系爭產品之強化肋條與防護圈，與系爭專利之防護圈連接肋與安全防護圈相同（本院卷第130頁），另系爭產品之防護圈與水平環凸片一體成型（見附圖2），且原告並未限定安全防護圈之結構，是系爭專利之安全防護圈係對應表現在系爭產品之防護圈與水平環凸片。(4)系爭產品之安全防護圈與盒子本體之間形成凹槽部（見附圖2），可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號D要件「安全防護圈與盒子本體之間則形成凹槽部者」之文義。被告雖稱：系爭產品之防護圈、強化助條以及盒子本體之間具有一水平環凸片連接，未形成所謂凹槽部云云，惟被告自認之水平環凸片，由文義觀之即包含水平片體及環繞水平片體之環凸部分，該水平片體與環凸部分連接處即形成系爭專利之凹槽部，且被告自認系爭產品之防護圈與系爭專利之安全防護圈相同（本院卷第130頁），另系爭專利之安全防護圈係對應表現在系爭產品之防護圈與水平環凸片，即系爭專利之凹槽部係對應表現在系爭產品之水平環凸片之水平片體與環凸部分連接處，是被告上開所辯，尚非可取。(5)因系爭產品之凹槽部未具有階梯狀最底層之凹槽部A（見附圖2），無法讀取系爭專利申請專利範圍第3項要件編號F「其中，當盒蓋蓋上盒子本體時，盒蓋外圍凸緣通過盒體外緣外側經凹槽部，嵌入凹槽部階梯狀最底層之凹槽部A，而盒體外緣則通過盒蓋邊外緣凹槽處，致使盒子本體與盒蓋相互結合卡掣，以達密封之效果」之文義。4.基於全要件分析，系爭產品之構成要件不可以讀取對應於系爭專利申請專利範圍第3項之構成要件，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義。又原告未主張均等論，是原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項，尚屬無據。(五)綜上，系爭專利申請專利範圍第1、2、4至7項有前述應撤銷之原因，原告不得據以主張權利，又系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍，從而，原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1至7項，而依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、民法第28條、公司法第23條第2項請求如其前揭聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為中華民國專利證書第M394726號「具有外接式擴音構件的保護套」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國99年12月21日起至109年7月27日止，原告並於101年9月17日申請更正系爭專利之申請專利範圍。詎原告於100年11月16日以新臺幣（下同）1,090元購得被告大阪京實業股份有限公司（下稱大阪京公司）銷售之「OZAKIi-carry樂高造型擴音座」（下稱系爭產品），經分析比對後，發現系爭產品顯然落入更正後系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，而侵害原告系爭專利。被告大阪京公司未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害系爭專利申請專利範圍第1項之產品，致原告受有損害，是原告自得依本件言詞辯論終結時之專利法第108條準用第84條第1項之規定，請求被告大阪京公司排除侵害並負賠償責任。再者，被告劉耕源為被告大阪京公司之法定代理人，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應與被告大阪京公司負連帶損害賠償責任。為此，爰依本件言詞辯論終結時專利法第84條第1項、民法第28條、公司第23條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（二）被告大阪京公司不得有製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品及其他同種類侵害中華民國專利證書第M394726號「具有外接式擴音構件的保護套」新型專利權之行為。（三）第1項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告為中華民國專利證書第M394726號「具有外接式擴音構件的保護套」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國99年12月21日起至109年7月27日止，原告並於101年9月17日申請更正系爭專利之申請專利範圍。詎原告於100年11月16日以新臺幣（下同）1,090元購得被告大阪京實業股份有限公司（下稱大阪京公司）銷售之「OZAKIi-carry樂高造型擴音座」（下稱系爭產品），經分析比對後，發現系爭產品顯然落入更正後系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，而侵害原告系爭專利。被告大阪京公司未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害系爭專利申請專利範圍第1項之產品，致原告受有損害，是原告自得依本件言詞辯論終結時之專利法第108條準用第84條第1項之規定，請求被告大阪京公司排除侵害並負賠償責任。再者，被告劉耕源為被告大阪京公司之法定代理人，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應與被告大阪京公司負連帶損害賠償責任。為此，爰依本件言詞辯論終結時專利法第84條第1項、民法第28條、公司第23條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（二）被告大阪京公司不得有製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品及其他同種類侵害中華民國專利證書第M394726號「具有外接式擴音構件的保護套」新型專利權之行為。（三）第1項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "158",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告為中華民國專利證書第M394726號「具有外接式擴音構件的保護套」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國99年12月21日起至109年7月27日止，原告並於101年9月17日申請更正系爭專利之申請專利範圍。詎原告於100年11月16日以新臺幣（下同）1,090元購得被告大阪京實業股份有限公司（下稱大阪京公司）銷售之「OZAKIi-carry樂高造型擴音座」（下稱系爭產品），經分析比對後，發現系爭產品顯然落入更正後系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，而侵害原告系爭專利。被告大阪京公司未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害系爭專利申請專利範圍第1項之產品，致原告受有損害，是原告自得依本件言詞辯論終結時之專利法第108條準用第84條第1項之規定，請求被告大阪京公司排除侵害並負賠償責任。再者，被告劉耕源為被告大阪京公司之法定代理人，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應與被告大阪京公司負連帶損害賠償責任。為此，爰依本件言詞辯論終結時專利法第84條第1項、民法第28條、公司第23條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（二）被告大阪京公司不得有製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品及其他同種類侵害中華民國專利證書第M394726號「具有外接式擴音構件的保護套」新型專利權之行為。（三）第1項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
被告係高雄市○○區○○路○號「佳新影視社」之負責人（已於民國102年12月18日歇業），其明知如附表所示影片係原告享有著作財產權之視聽著作，未經授權不得擅自重製，竟基於意圖銷售、出租而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權之犯意，自101年10月間起，操作其所有之電腦設備連結至網際網路下載視聽著作檔案，並使用電腦DVD光碟燒錄設備將之非法重製於空白DVD光碟，再以每片約70元、80元不等之代價，銷售、出租而散布予不特定顧客牟利，以此方式侵害原告之著作財產權。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第14686、15664號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院刑事庭以102年度智簡字第280號刑事簡易判決確定在案。如附表所示著作影音光碟之製作及產銷，必須集合影片之編導、演員演出、拍攝、發行宣傳等過程，耗費鉅資及心血，原告亦花費數億元金額向各大電影公司取得臺灣地區影音產品出租及銷售之專屬授權，且因科技之進步，盜版影音光碟之重製技術精進，成本日趨下降，盜版業者挾其低價之優勢，對於正版業者已有劣幣驅逐良幣之態勢，正版業者所投入之製作心力，每每在盜版業者一次非法重製、散布之行為下，隨即化為烏有，被告侵害原告著作財產權之程度不可謂不鉅，原告受被告侵害之專屬授權影片共84部，爰依著作權法第88條第1、3項規定，以每部影片2萬元計算損害等情。並聲明：被告應給付原告170萬元，及自擴張聲明書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並請依職權宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告為中華民國專利證書第I491375號「適用於內視鏡的微型攝影裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國104年7月11日起至120年2月7日止，現仍在專利權期間內。詎原告發現被告誠泰興業有限公司（下稱誠泰公司）所銷售之「海神T-1688」內視鏡產品（下稱系爭產品），涉及侵害原告之專利權，經原告委由德律國際專利商標法律事務所將系爭產品送請中國機械工程協會進行專利侵害鑑定分析，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利請求項1之權利範圍，侵害原告之專利權。又原告為臺灣工業內視鏡龍頭企業之一，被告誠泰公司主要為國外汽車工具與零配件、文創與3C產品、工業工具與節能設備之進口代理商，非以研發、生產、製造工業內視鏡為本業，且被告誠泰公司之法定代理人即被告陳宗佑前為原告公司職員，其後被告誠泰公司遂銷售系爭產品，必然知悉原告有相關內視鏡專利存在，而被告誠泰公司所銷售之系爭產品，一次侵害原告包含系爭專利在內共計5個專利權，顯見被告誠泰公司係故意侵害系爭專利；縱認被告誠泰公司非故意侵害系爭專利，然被告陳宗佑曾任職原告公司，且與原告同為銷售工業內視鏡之事業體，被告陳宗佑為系爭專利所屬技術領域中具有專業知識之業者，應熟悉相關技術特徵及產品，且專利公報為社會公眾可查閱之資訊，被告誠泰公司於銷售系爭產品前，自應加以查證，竟未善盡查證之義務，亦有過失。被告誠泰公司係故意侵害原告之專利權，自應負3倍懲罰性賠償金額，原告僅先就新臺幣（下同）10萬元部分請求損害賠償，而被告陳宗佑既為被告誠泰公司之法定代理人，自應與被告誠泰公司連帶負損害賠償責任。再者，被告誠泰公司所銷售之系爭產品，既有侵害原告系爭專利之專利權，原告自得請求被告誠泰公司排除及防止侵害。㈡爰依專利法第96條第1項至第3項、第97條及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告10萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告誠泰公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。已製造之物品及製造物品之模具、原料應交予原告銷毀。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告為中華民國專利證書第I491375號「適用於內視鏡的微型攝影裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國104年7月11日起至120年2月7日止，現仍在專利權期間內。詎原告發現被告誠泰興業有限公司（下稱誠泰公司）所銷售之「海神T-1688」內視鏡產品（下稱系爭產品），涉及侵害原告之專利權，經原告委由德律國際專利商標法律事務所將系爭產品送請中國機械工程協會進行專利侵害鑑定分析，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利請求項1之權利範圍，侵害原告之專利權。又原告為臺灣工業內視鏡龍頭企業之一，被告誠泰公司主要為國外汽車工具與零配件、文創與3C產品、工業工具與節能設備之進口代理商，非以研發、生產、製造工業內視鏡為本業，且被告誠泰公司之法定代理人即被告陳宗佑前為原告公司職員，其後被告誠泰公司遂銷售系爭產品，必然知悉原告有相關內視鏡專利存在，而被告誠泰公司所銷售之系爭產品，一次侵害原告包含系爭專利在內共計5個專利權，顯見被告誠泰公司係故意侵害系爭專利；縱認被告誠泰公司非故意侵害系爭專利，然被告陳宗佑曾任職原告公司，且與原告同為銷售工業內視鏡之事業體，被告陳宗佑為系爭專利所屬技術領域中具有專業知識之業者，應熟悉相關技術特徵及產品，且專利公報為社會公眾可查閱之資訊，被告誠泰公司於銷售系爭產品前，自應加以查證，竟未善盡查證之義務，亦有過失。被告誠泰公司係故意侵害原告之專利權，自應負3倍懲罰性賠償金額，原告僅先就新臺幣（下同）10萬元部分請求損害賠償，而被告陳宗佑既為被告誠泰公司之法定代理人，自應與被告誠泰公司連帶負損害賠償責任。再者，被告誠泰公司所銷售之系爭產品，既有侵害原告系爭專利之專利權，原告自得請求被告誠泰公司排除及防止侵害。㈡爰依專利法第96條第1項至第3項、第97條及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告10萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告誠泰公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。已製造之物品及製造物品之模具、原料應交予原告銷毀。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告為中華民國專利證書第I491375號「適用於內視鏡的微型攝影裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國104年7月11日起至120年2月7日止，現仍在專利權期間內。詎原告發現被告誠泰興業有限公司（下稱誠泰公司）所銷售之「海神T-1688」內視鏡產品（下稱系爭產品），涉及侵害原告之專利權，經原告委由德律國際專利商標法律事務所將系爭產品送請中國機械工程協會進行專利侵害鑑定分析，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利請求項1之權利範圍，侵害原告之專利權。又原告為臺灣工業內視鏡龍頭企業之一，被告誠泰公司主要為國外汽車工具與零配件、文創與3C產品、工業工具與節能設備之進口代理商，非以研發、生產、製造工業內視鏡為本業，且被告誠泰公司之法定代理人即被告陳宗佑前為原告公司職員，其後被告誠泰公司遂銷售系爭產品，必然知悉原告有相關內視鏡專利存在，而被告誠泰公司所銷售之系爭產品，一次侵害原告包含系爭專利在內共計5個專利權，顯見被告誠泰公司係故意侵害系爭專利；縱認被告誠泰公司非故意侵害系爭專利，然被告陳宗佑曾任職原告公司，且與原告同為銷售工業內視鏡之事業體，被告陳宗佑為系爭專利所屬技術領域中具有專業知識之業者，應熟悉相關技術特徵及產品，且專利公報為社會公眾可查閱之資訊，被告誠泰公司於銷售系爭產品前，自應加以查證，竟未善盡查證之義務，亦有過失。被告誠泰公司係故意侵害原告之專利權，自應負3倍懲罰性賠償金額，原告僅先就新臺幣（下同）10萬元部分請求損害賠償，而被告陳宗佑既為被告誠泰公司之法定代理人，自應與被告誠泰公司連帶負損害賠償責任。再者，被告誠泰公司所銷售之系爭產品，既有侵害原告系爭專利之專利權，原告自得請求被告誠泰公司排除及防止侵害。㈡爰依專利法第96條第1項至第3項、第97條及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告10萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告誠泰公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。已製造之物品及製造物品之模具、原料應交予原告銷毀。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告係發明第185613號「防盜偵測裝置」專利權（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自92年9月1日起至111年3月6日止。(二)被告製造、販賣之「CH-966GII防盜偵測裝置」（下稱系爭產品），經原告送財團法人中華工商經濟研究院比對分析結果，與系爭專利之申請專利範圍實質相同，原告遂委請律師函請被告停止侵害，被告均置之不理，爰依專利法第84條、第85條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項（請求權基礎之整理詳本院卷(一)第201頁）請求被告連帶負損害賠償責任。(三)關於有效性之抗辯部分：1.系爭專利申請專利範圍第1至5項並未違反「充分揭露，使可據以實施」要件而應予撤銷：(1)系爭專利其用語無論是偵測、監測、感應、監控、收集、被動、主動、防盜警示發報器或接受器，均為對系爭專利欲執行保全空間事實狀態之描述，描述用語或有不同，然其作用、結果相同，而相關技術、手段或功能於系爭專利之專利說明書論述甚詳，為該發明所屬領域具有通常知識者可判斷、明瞭並據以實施。(2)系爭專利申請專利範圍第1項之「氣壓變化偵測器」、「訊號過濾回路」、「判斷回路」、「訊號輸出端」搭配其所述「罩殼」，以及系爭專利申請專利範圍第4項之「無線發射訊號輸出回路」，從要件名稱即可得知為一具體物，即便參酌申請時通常知識無法想像為具體物，依據申請專利範圍第1項及第4項所述元件，可看出之間之具體資訊連結關係及各元件彼此間用途與功能差異，仍應認定申請專利範圍明確。2.系爭專利具有進步性：(1)被證1、2無法證明系爭專利申請專利範圍第1至3及依附第1項之第5項不具進步性：①被證1的濾波電路並非為一種將聲頻雜訊濾除之訊號過濾迴路。且被證1的輸出裝置並未載明與比較器串接，因此於動作上合理推斷與本案「訊號輸出端與判斷迴路串接」有不同處。②被證2與系爭專利在技術手段、實際作動方式、元件結構及國際分類上均不同。(2)被證1、2、3無法證明系爭專利申請專利範圍第4項及依附第4項之第5項不具進步性：①被證3圖1明顯可知悉具有紅外線遙控迴路，可判定發射系爭迴路為一種短距離範圍之紅外線訊號發射系統迴路，與系爭專利之長距離範圍無線發射訊號輸出迴路不同。②「參考電壓電路供給電源」並不代表為一種獨立電源之技術，充其量僅為一種單純的電源供給技術。(3)被證2、4無法證明系爭專利申請專利範圍第1至3及依附第1項之第5項不具進步性：被證4所述低通濾波乃保留低頻訊號，並非將聲頻雜訊濾除，且當低通濾波裝置之動作（保留低頻訊號）與過濾回路動作及功能（聲頻雜訊濾除）不同時，閾值裝置所接收到訊號亦與判斷回路所接收到訊號不同，表示兩者（判斷回路及閾值裝置）不會是同一種構件。(4)被證5、9無法證明系爭專利申請專利範圍第1至3及依附第1項之第5項不具進步性：①被證5並未具有罩殼，而罩殼乃系爭專利之必要元件。②被證9只是聲波防干擾偵測器，與系爭專利之技術特徵完全不符，且為不同之國際分類。③系爭專利無須被證5之定時電路IC7即可觸發防盜警示訊號，並將防盜警示訊號傳送一外皆搭配的防盜警示發報器，故系爭專利得以利用較少元件達到同樣之效果，具有進步性。④被證9雖具有罩殼，但未揭露罩殼上之氣壓導孔，所述之貫通孔並非一氣壓導孔，僅為供麥克風元件安裝於罩殼上的一個安裝孔，與系爭專利之氣壓導孔用途上完全不同，是被證9之罩殼與系爭專利之罩殼技術特徵並不相同。(5)被證5、9無法證明系爭專利申請專利範圍第4項及依附第1項之第5項不具進步性：被證5所保護之標的為電路專利，系爭專利為結構專利，分屬兩種不同分類之專利，何以證明被證5之電路關係與系爭專利相關？(四)原告於專利物品包裝上標示有專利證書號數，況被告早已明知系爭專利存在。(五)爰聲明：1.被告僑弘有限公司、彭國忠應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利申請專利範圍第1至5項違反「充分揭露，使可據以實施」要件而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍第1項至第5項所載之「氣壓變化偵測器」、「訊號過濾回路」、「判斷回路」、「訊號輸出端」及「無線發射訊號輸出回路」等裝置之描述僅有「功能性裝置名稱」，並未具體載明該功能性裝置之具體結構特徵，因此上述技術特徵實為以「功能手段用語」表示。然而，系爭專利之「實施例說明」僅不到3頁，整份說明書及圖式欠缺對應上述技術特徵之結構描述，甚至亦無電路圖，因此具有通常技術水準之人根本無法得之上述技術特徵之裝置是由何種電子元件構成，無法據以實施請求項所載之發明，故系爭專利請求項第1項至第5項應予撤銷。2.系爭專利無進步性：(1)判斷系爭專利應撤銷之先前技術共計9篇，其公告或公開日均早於系爭專利之申請日（即91年3月7日），具有證據能力，簡述如下：①被證1為中華民國專利公告號161738「防盜器氣壓感知偵測裝置」，公開日為80年6月21日。②被證2為中華民國專利公告號398697「行動電話外之麥克風外殼構造」，公開日為89年7月11日。③被證3為中華民國專利公告號293529「汽車用多功能檢測感應裝置」，公開日為85年12月11日。④被證4為美國專利第4586031號「Infra-sonicdetector,andalarmsincludingsame」(低頻聲波探測器，及具有低頻聲波探測器之警報器)，公開日為1986年4月29日。⑤被證5為中國專利授權公告號CN0000000Y「全方位防盜報警裝置」，公開日為83年8月24日。⑥被證6為美國專利第4583677號「Portableintrusionalarm」(可攜式侵入警報器)，公開日為78年8月1日。⑦被證7為中華民國專利公告號283403「新穎汽車排檔鎖追加一」，公開日為85年8月11日。⑧被證8為中華民國專利公告號238701「具有防盜警示裝置之掛鎖」，公開日為84年11月11日。⑨被證9為美國專利第5608377號「acousticanti-tamperingdetector」(聲波防干擾偵測器)，公開日為86年3月4日。(2)被證1、2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1至3項、依附第1項之第5項不具進步性：①被證1「輸入裝置（電容式麥克風）」即相當於系爭專利之「氣壓變化偵測器」及「薄膜式聲頻感應器」；「濾波電路」即相當於系爭專利之「訊號過濾迴路」，係將高頻的聲音訊號濾除；「比較器」即相當於系爭專利之「判斷迴路」；「輸出裝置」即相當於系爭專利之「訊號輸出端」；並且「參考電壓電路」即相當於系爭專利之「獨立電源」。②被證1雖未明確揭露系爭專利之「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵。然而，被證1揭露一種防盜器氣壓感知偵測裝置，其為一種硬體裝置，其必定具有殼體，將各電子元件包覆在內，被證1之裝置所包含之各個電路及元件不可能不被包覆而曝露在外，所以「罩殼，將前述各部元件包設在內」實為被證1所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術；此外，為了使被證1之電容式麥克風感應外部聲音及外部聲音所帶來的微小氣流變化，必需設置貫穿殼體的導孔，否則若電容式麥克風被完全密封，如何應感外部聲音？因此，「在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」亦為被證1所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。是以，「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵實為使被證1之氣壓感知偵測裝置能夠正常運作之想當然耳之技術特徵，否則被證1無法運作。③被證2揭露基座體與前蓋體組成包覆狀之外殼體，包覆聲音接收器或其相關之電路裝置，並且前蓋體設有聲音穿孔以供作聲音傳入之通道。其中，「包覆狀之外殼體」即相當於系爭專利之「罩殼」；而「聲音穿孔25」即相當於系爭專利之「貫穿殼體的氣壓導孔」。由於被證1及被證2皆為以麥克風感應聲波（或聲波引起之氣壓變化），因此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證1及被證2結合，使得被證1之電容式麥克風能進行感應。④被證1之電容式麥克風即相當於「薄模式聲頻感應器」，電容式麥克風為「薄模式聲頻感應器」之下位概念，故已揭露系爭專利申請專利範圍第2項。⑤申請專利範圍第3項：被證1已揭露濾波電路係將高頻的聲音訊號濾除。⑥申請專利範圍第5項：被證1之參考電壓電路即相當於系爭專利之「獨立電源」。(3)被證1、2、8之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性：①依附申請專利範圍第1項之第5項所附加之技術特徵實已被被證1結合被證2所揭露。設未被揭露，僅係發明所屬技術領域中具通常知識者習知之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部的獨立電源（例如乾電池）供電，早已是一般電子裝置常用之技術。②復如系爭專利說明書第6頁所述，可知設置獨立的電源之目的在於防止防盜裝置之電源被截斷；然而，在防盜裝置設置獨立的電源以防止防盜裝置之電源被截斷之技術早於系爭專利申請日前即已存在。蓋被證8創作說明第6頁揭露：「本創作之又警示電路4係設置於堅固的殼體之內保護，並具有一獨立電源，能有效避免警示電路遭受破壞或電源被切斷而失效，而更增使用之安全性。」由於被證8與系爭專利同為防盜警示裝置之技術領域，因此發明所屬技術領域中具通常知識者當有動機將被證1、被證2進一步結合被證8而完成系爭專利。(4)被證1、2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項、依附第4項之第5項不具進步性：①被證1雖未明確揭露系爭專利申請專利範圍第4項之「一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」，然而被證1為一防盜器氣壓感知偵測裝置，而以無線方式將該防盜器氣壓感知偵測裝置所偵測到的防盜警示訊號傳送給使用者實為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。②又被證3申請專利範圍揭露之「發射系統迴路」即相當於系爭專利之「無線發射訊號輸出迴路」，且由被證3圖一可知發射系統迴路7連接至ANT，故其發射系統迴路7即相當於系爭專利之「無線發射訊號輸出迴路」。由於系爭專利與被證1、2及3皆為感應聲波（或聲波引起之氣壓變化）之相關技術，因此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證1、2及3結合，使得被證1之電容式麥克風能以無線發射訊號方式輸出無線訊號。(5)被證1、2、3、8之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性：「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」實已被被證1結合被證2所揭露。設未被揭露，僅係發明所屬技術領域中具通常知識者習知之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部的獨立電源（例如乾電池）供電，早已是一般電子裝置常用之技術。(6)被證2、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1至3項、依附第1項之第5項不具進步性：①被證4摘要揭露之「氣壓感應器（可為麥克風）」即相當於系爭專利之「氣壓變化偵測器」及「薄膜式聲頻感應器」；「低通濾波裝置」即相當於系爭專利之「訊號過濾迴路」，係將高頻的聲音訊號濾除，僅保留低頻訊號；「閾值裝置」即相當於系爭專利之「判斷迴路」；「致動警報裝置」即相當於系爭專利之「訊號輸出端」；並且圖2所示的「supplycircuit」即相當於系爭專利之「獨立電源」。②被證4雖未明確揭露系爭專利之「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵。然而，被證4為被入侵探測器及警報裝置，其為一種硬體裝置，其必定具有殼體，將各電子元件包覆在內，被證4之裝置所包含之各個電路及元件不可能不被包覆而曝露在外，所以「罩殼，將前述各部元件包設在內」實為被證4所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。③此外，為了使被證4之氣壓感應器感測發生在被監視空間內的氣壓變化，必需設置貫穿殼體的導孔，否則若氣壓感應器被完全密封，如何能感應氣壓變化？因此，「在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」亦為被證4所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。④是以，「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵實為使被證4之警報裝置能夠正常運作之想當然耳之技術特徵，否則被證4無法運作，且此一技術特徵如前述已為被證2所揭露。由於被證4及被證2皆為以麥克風感應聲波（或聲波引起之氣壓變化），因此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證4及被證2結合，使得被證4之麥克風能進行感應。(7)被證2、4、8之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性： 承前述，被證4結合被證2已足以證明系爭專利依附申請專利範圍第1項之第5項不具進步性，蓋「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」實已被被證4結合被證2所揭露。假設未被揭露，也僅是發明所屬技術領域中具通常知識者習知之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部的獨立電源（例如乾電池）供電，早已是一般電子裝置常用之技術。(8)被證2、3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項、依附第4項之第5項不具進步性： 被證4雖未明確揭露系爭專利第4項之「一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」，然而被證4為一低頻聲波探測器之警報器，而以無線方式將該低頻聲波探測器所偵測到的防盜警示訊號傳送給使用者實為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術，且已被前述的被證3所揭露。由於被證4、2及3皆為以麥克風感應聲波（或聲波引起之氣壓變化），因此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證4、2及3結合，使得被證4之低頻聲波探測器（可為麥克風）能以無線發射訊號方式輸出無線訊號。(9)被證2、3、4、8之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性： 承前述，被證4結合被證2及被證3已足以證明系爭專利依附申請專利範圍第4項之第5項不具進步性。蓋「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」實已被被證4結合被證2及3所揭露。即使假設未被揭露，也僅是發明所屬技術領域中具通常知識者習知之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部的獨立電源（例如乾電池）供電，早已是一般電子裝置常用之技術。(10)被證5、9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1至5項不具進步性：①被證5之「麥克風MIC」即相當於系爭專利之「氣壓變化偵測器」及「薄膜式聲頻感應器」；「低通濾波器」即相當於系爭專利之「訊號過濾迴路」，係將高頻的聲音訊號濾除；「整形電路」（具有比較器IC3-IC6）即相當於系爭專利之「判斷迴路」；「聲光報警集成塊IC8，使發光二極體LED1、LED2和壓電陶瓷YD1發光發聲報警，起到防盜報警的作用」即相當於系爭專利之「訊號輸出端」；並且「主機警器電源V+」即相當於系爭專利之「獨立電源」。②被證5雖未明確揭露系爭專利之「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵。然而，被證5揭露一種全方位防盜報警裝置，其為一種硬體裝置，其必定具有殼體，將各電子元件包覆在內，被證5之裝置所包含之各個電路及元件不可能不被包覆而曝露在外，所以「罩殼，將前述各部元件包設在內」實為被證5所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。③此外，為使被證5之麥克風MIC感應外部的微小壓差，必需設置貫穿殼體的導孔，否則若麥克風MIC被完全密封，如何應感外部的微小壓差？因此，「在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」亦為被證5所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。是以，「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵實為使被證5之防盜報警裝置能夠正常運作之想當然耳之技術特徵，否則被證5無法運作。④被證9第1A圖及1B圖已揭露「罩殼11，將各部元件包設在內，並在罩殼11上設有一貫穿殼體的氣壓導孔13」之技術特徵，且其說明書第3欄第67行至第4欄第5行即揭露「偵測器10較佳者被一殼體(housing)所包設，如圖1A虛線11所示，其可包含一塑膠罩殼(case)。較佳者，如圖1B所示，罩殼11包括一貫通孔13，以使聲音可到達麥克風12」(Detector10ispreferablyenclosedinahousing,shownschematicallyinFIG.1Abydashedline11whichmaycompriseaplasticcase.Preferably,asshowninFIG.1B,case11includesanopening13whichsoundcanreachamicrophone12.)。其中，「罩殼11」即相當於系爭專利之「罩殼」；而「貫通孔13」即相當於系爭專利之「貫穿殼體的氣壓導孔」。由於被證5及被證9皆為以麥克風感應聲波（或聲波引起之氣壓變化），因此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證5及被證9結合，使得被證5之麥克風能進行感應。(11)被證5、9、8之組合是否可證明依附系爭專利申請專利範圍第1、4項之第5項不具進步性？承前述，被證5結合被證9已足以證明系爭專利申請專利範圍第5項（附屬於第1或4項）不具進步性。蓋「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」實已被被證5結合被證9所揭露。即使假設未被揭露，也僅是發明所屬技術領域中具通常知識者習知之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部的獨立電源（例如乾電池）供電，早已是一般電子裝置常用之技術。(12)被證6、9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1至3項、依附第1項之第5項不具進步性：①被證6申請專利範圍第1項揭露之「麥克風」即相當於系爭專利之「氣壓變化偵測器」及「薄膜式聲頻感應器」；「低通濾波器裝置」即相當於系爭專利之「訊號過濾迴路」，係將高頻的聲音訊號濾除；「第一電路裝置」即相當於系爭專利之「判斷迴路」，當達到第一預設準位值時產生第一輸出訊號；「警報電路裝罝，反應該第一或第二輸出訊號，而產生一明顯的警報。」即相當於系爭專利之「訊號輸出端」之作用；並且圖1及2顯示的+12V電源即相當於系爭專利之「獨立電源」。②被證6雖未明確揭露系爭專利之「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵。然而，被證6揭露一種可攜式侵入警報器，其為一種硬體裝置，其必定具有殼體，將各電子元件包覆在內，被證6之裝置所包含之各個電路及元件不可能不被包覆而曝露在外，所以「罩殼，將前述各部元件包設在內」實為被證6所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。③此外，為使被證6之麥克風感應外部的微小壓差，必需設置貫穿殼體的導孔，否則若麥克風被完全密封，如何應感外部的微小壓差？因此，「在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」亦為被證6所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。是以，「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵實為使被證6之侵入警報器能夠正常運作之想當然耳之技術特徵，否則被證6無法運作。④承前述，被證9第1A圖及1B圖及說明書第3欄第67行至第4欄第5行已揭露「罩殼11包括一貫通孔13，以使聲音可到達麥克風12」之技術特徵。由於被證6及被證9皆為以麥克風感應聲波（或聲波引起之氣壓變化），因此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證6及被證9結合，使得被證6之麥克風能進行感應。(13)被證6、9、8之組合可證明系爭專利依附申請專利範圍第1項之第5項不具進步性：即使認為被證6結合被證9仍未教示系爭專利申請專利範圍第5項（附屬於第1項）之獨立電源之技術特徵，則在被證6、被證9進一步結合被證8之基礎下，該項仍不具進步性。(14)被證6、9、7之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項、依附第4項之第5項不具進步性： 被證6雖未明確揭露系爭專利第4項之「一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」，然而被證6為一可攜式侵入警報器，而以無線方式將該警報器所偵測到的防盜警示訊號傳送給使用者實為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。舉例而言，被證7為1996年8月11日公告之公告號283403「新穎汽車排檔鎖追加一」，其創作說明第2頁揭露：「本創作之主要目的在提供一種新穎汽車排檔鎖追加一，乃基於原母案之結構再配合一發射電路裝置與一接收電路裝置，藉以在鎖具遭到破壞時，由發射電路裝置發射訊號於隨人體移動之接收電路裝置，以令使用者得以知悉鎖具之警戒情況者。」。其中，「發射電路裝置」即相當於系爭專利之「無線發射訊號輸出迴路」。由此可知於防盜器上再設置無線發射訊號輸出裝置，實已為系爭專利申請前習知之通常知識。由於系爭專利與被證7皆為防盜器裝置之相關技術，因此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證7與被證6及9結合，使得被證6之警報器能以無線發射訊號方式輸出無線訊號。(二)被告系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項：1.原告提出原證4之專利侵害鑑定研究報告書（下稱鑑定報告），對於系爭專利並未進行文義解釋，且其鑑定過程亦失之客觀，僅以主觀推論認定，缺乏客觀性科學儀器之分析作佐證，故其鑑定結論並不可信。2.由於系爭產品係使用先前技術，因此在系爭專利有效之前提下，則系爭產品並無侵害系爭專利之可能。(三)原告未於專利物品或其包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條，無權請求被告為任何賠償。 (四)爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回、如受不利判決， 願供擔保請求宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（參本院卷(一)第203頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間為92年9月1日起至111年3月6日止。(二)原告向網路家庭國際資訊股份有限公司購得之系爭產品，為被告公司販售。(三)原告透過律師於100年8月12日發函予被告公司，請其停止侵害。五、得心證之理由：(一)系爭專利之技術內容：1.一種防盜偵測裝置，主要包含：一組供給該防盜偵測裝置運作所需電能的獨立電源，一用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態的氣壓變化偵測器，一作為濾除聲頻雜訊並可將氣壓變化頻率轉成電子訊號的訊號過濾迴路，一可監控偵測訊號以判別入侵狀態真偽且觸發一防盜警示訊號的判斷迴路以及一用來將該防盜警示訊號傳送給外接搭配防盜警示發報器的訊號輸出端，並將前述各部元件包設在一具有氣壓導孔的罩殼之內；利用將該防盜偵測裝置安裝在一密閉的空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該密閉的被保全空間而引起氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號，以驅動該外接搭配的防盜警示發報器被保全空間，遂行警示發報之運作；又該裝置更可包含一無線發射訊號輸出迴路，用以將偵測結果所觸發的防盜警示訊號傳送到另一個設在遠方獨立的防盜警示發報器上（參本院卷(一)第66頁反面系爭專利說明書發明摘要）。其圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍共5項，其中第1、4項為獨立項，第2、3項為單項附屬項，係依附於申請專利範圍第1項；又申請專利範圍第5項為多項附屬項，分別依附申請專利範圍第1、4項。申請專利範圍各項內容如下：(1)一種防盜偵測裝置，包含：一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態；一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號；一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號； 一訊號輸出端，串接前述判斷迴路可將該防盜警示訊號 傳送給一外接搭配的防盜警示發報器；以及 一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一 貫穿殼體的氣壓導孔；利用將其安裝在一密閉的被保全 空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當 非法入侵到該被保全空間而引起瞬間氣壓差動變化時， 將觸發一防盜警示訊號輸出迴路，以驅動該外接搭配的 防盜警示發報系統，遂行警示發報之運作。(2)如申請專利範圍第1項所述之防盜偵測裝置，其中，該氣壓變化偵測器為一薄模式聲頻感應器者。(3)如申請專利範圍第1項所述之防盜偵測裝置，其中，該訊號過濾迴路係將高頻的聲音訊號濾除者。(4)一種防盜偵測裝置，包含：一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的瞬間氣壓變化狀態； 一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變 化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊 號；一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊 號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示 訊號；一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路 ，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭 配的防盜警示發報器；以及一罩殼，將前述各部元件包 設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔；利用 將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內 之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而 引起氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號，並透過 該無線發射訊號輸出迴路傳送到一個在遠方之獨立外加 的防盜警示發報器上，以遂行警示發報之運作。(5)如申請專利範圍第1或4項所述之防盜偵測裝置，其中， 更包含一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防 盜偵測裝置運作所需的電能。(二)系爭專利申請專利範圍之解釋：1.按發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明及圖式，專利法第56條第3項定有明文。對於申請專利範圍之解讀，應將據以主張權利之該項申請專利範圍文字，原原本本地列述（recite），不可讀入（readinto）詳細說明書或摘要之內容，亦不可將任何部分之內容予以移除。如有含混或未臻明確之用語，可參酌發明說明、圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者得以理解及認定之意涵。而解釋申請專利範圍，得參酌「內部證據」與「外部證據」，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據，例如創作人之其他論文著作、其他專利，相關前案（如追加案之母案、主張優先權之前案），專家證人之見解，該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等。關於內部證據與外部證據之適用順序，係先使用內部證據解釋申請專利範圍，如足使申請專利範圍清楚明確，即無考慮外部證據之必要。倘內部證據有所不足，始以外部證據加以解釋。若內部證據與外部證據對於申請專利範圍之解釋有所衝突或不一致者，以內部證據之適用為優先。準此，有關系爭專利申請專利範圍之解釋，悉依系爭專利之申請專利範圍為準，原則上應以系爭專利申請專利範圍中所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常總括的範圍，予以認定。對於申請專利範圍中之記載有疑義而需要解釋時，始應一併審酌發明說明、圖式（最高行政法院99年度判字第1271號判決參照），並以內部證據為優先。2.兩造對於申請專利範圍第1至5項中之「氣壓變化偵測器」、「訊號過濾迴路」、「判斷迴路」、「訊號輸出端」、「無線發射訊號輸出迴路」等技術特徵是否為手段功能用語撰寫、申請專利範圍第1、4項之「監測」、「雜訊」、第1項之「收集」、「氣壓變化頻率」有爭議（本院卷(一)第202頁），本院判斷如下：(1)申請專利範圍第1至5項之「氣壓變化偵測器」、「訊號過濾迴路」、「判斷迴路」、「訊號輸出端」、「無線發射訊號輸出迴路」等技術特徵，是否為手段功能用語撰寫？ 若以功能界定物之申請專利範圍，其中並未記載對應的結構、材料或動作，而係以功能手段用語（meansplusfunction）表示，例如阻隔聲音的手段、加熱液體的手段、儲存動能的手段等。因此解釋申請專利範圍時，該技術特徵僅能包含發明說明實施方式中對應於該功能之結構、材料或動作，及該發明所屬技術領域中具有通常知識者不會產生疑義之均等物，以認定其專利權範圍。又申請專利範圍之記載認定為手段功能用語需符合三項條件為①使用「…手段（或裝置）用以（meansfor）…」之用語記載技術特徵，②「…手段（或裝置）用以…」之用語中必須記載特定功能，③「…手段（或裝置）用以…」之用語中不得記載足以達成該特定功能之完整結構、材料或動作。查系爭專利申請專利範圍第1、4項之「氣壓變化偵測器」係記載「用以監測被保全空間內的瞬間氣壓變化狀態」，系爭專利申請專利範圍第1、4項之「訊號過濾迴路」係記載「用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」；已有「用以（meansfor）」之用語，符合前述之①條件；惟記載「監測被保全空間內的瞬間氣壓變化狀態」、「處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」所實現之功能，在系爭專利之說明書中查無可對應該功能之結構、材料、或動作，因此不屬於前述之②條件所稱記載特定功能，故「監測被保全空間內的瞬間氣壓變化狀態」所實現之功能非為手段功能用語，僅為屬於功能性子句之用語，對於熟悉氣壓變化偵測防盜裝置業者而言，只要可達到「監測被保全空間內的瞬間氣壓變化狀態」功能的氣壓變化偵測器、及只要可達到「處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」功能的訊號過濾迴路，均為其技術範圍，並可據以作專利侵權、專利有效性之比對。另查，系爭專利申請專利範圍第1、4項之「判斷迴路」係記載「監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」；申請專利範圍第1項「訊號輸出端」係記載「串接前述判斷迴路可將該防盜警示訊號傳送給一外接搭配的防盜警示發報器」；申請專利範圍第4項「無線發射訊號輸出迴路」係記載「係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」；均無「用以（meansfor）」之用語，不屬於前述之①條件，故亦非為手段功能用語。(2)申請專利範圍第1、4項的氣壓變化偵測器之「監測」：系爭專利申請專利範圍第1、4項均記載「…一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態；…」，查用於解釋申請專利範圍之內部證據，其系爭專利說明書有關「監測」係在發明說明(6)第9~20行「本防盜偵測裝置係採用一種薄模式聲頻感應器作為氣壓變化偵測器21，因此具有該偵測精度及低廉成本之特色；而該氣壓變化偵測器21連接一訊號過濾迴路23，以將氣壓變化的狀況轉成電子訊號，係該偵測器21將監測收集的訊號，經由一該迴路23處理將聲頻雜訊濾除，只取較低波頻的氣壓變化訊號，作為入侵訊號判斷的依據；另有一判斷迴路24接受來自前述訊號過濾迴路23的訊號，以監控該氣壓變化值是否超過預設值，該迴路24係藉由監測單位時間內氣壓變化值（亦即瞬間的氣壓變化值）以過濾那些常態性的氣壓變化避免引起誤動作，而當在單位時間內有瞬間的氣壓變化值時，該迴路24將會觸發一防盜警示訊號。」（本院卷(一)第68頁反面），其中系爭專利說明書之發明說明揭示「…氣壓變化偵測器21連接一訊號過濾迴路23，以將氣壓變化的狀況轉成電子訊號，係該偵測器21將監測收集的訊號…」，已說明監測為氣壓變化偵測器偵測氣壓變化，後才轉成電子訊號，故監測應解釋為「氣壓變化偵測器偵測氣壓變化」。被告雖抗辯「監測」應解釋為是主動去偵測而非被動的感應云云，惟系爭專利說明書完全沒有限定屬於「主動去偵測或被動的感應」，對於熟悉氣壓變化偵測防盜裝置業者而言，「主動去偵測或被動的感應」亦未脫離「監測」所理解之技術範圍，故被告上開抗辯，應不足採。(3)申請專利範圍第1項的訊號過濾迴路之「收集」：申請專利範圍第1項記載「…一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號；…」，查系爭專利說明書有關「收集」係在發明說明(6)第9~20行「本防盜偵測裝置係採用一種薄模式聲頻感應器作為氣壓變化偵測器21，因此具有該偵測精度及低廉成本之特色；而該氣壓變化偵測器21連接一訊號過濾迴路23，以將氣壓變化的狀況轉成電子訊號，係該偵測器21將監測收集的訊號，經由一該迴路23處理將聲頻雜訊濾除，只取較低波頻的氣壓變化訊號，作為入侵訊號判斷的依據；另有一判斷迴路24接受來自前述訊號過濾迴路23的訊號，以監控該氣壓變化值是否超過預設值，該迴路24係藉由監測單位時間內氣壓變化值（亦即瞬間的氣壓變化值）以過濾那些常態性的氣壓變化避免引起誤動作，而當在單位時間內有瞬間的氣壓變化值時，該迴路24將會觸發一防盜警示訊號。」（本院卷(一)第68頁反面），其中系爭專利說明書之發明說明揭示「…氣壓變化偵測器21連接一訊號過濾迴路23，以將氣壓變化的狀況轉成電子訊號，係該偵測器21將監測收集的訊號，經由一該迴路23處理將聲頻雜訊濾除…」，已說明收集係指氣壓變化偵測器收集氣壓變化的電子訊號，故收集應解釋為「氣壓變化偵測器收集氣壓變化的電子訊號」。被告雖抗辯「監測」應解釋為收集應為主動的取得而不是被動的接收，惟系爭專利說明書完全沒有限定屬於「主動的取得而不是被動的接收」，對於熟悉氣壓變化偵測防盜裝置業者而言，「主動的取得或被動的接收」亦未脫離「收集」所理解之技術範圍，故被告上開抗辯，尚非可採。(4)申請專利範圍第1項的訊號過濾迴路之「氣壓變化頻率」：申請專利範圍第1項記載「…一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號；…」，查用於解釋申請專利範圍之外部證據：教育部重編國語辭典興訂本（網址：http://dict.revised.moe.edu.tw/index.html），指出「頻率」係指「具有波動性的聲波或電磁波，於某一定點，每單位時間經過的波數。計算公式為：頻率＝速率／波長」，故氣壓變化頻率應解釋為「每單位時間氣壓變化經過的波數」，被告「氣壓變化頻率」應指單位時間內氣壓發生變化的次數，與解釋申請專利範圍的外部證據「教育部重編國語辭典興訂本」，兩者並無實質差異。(5)申請專利範圍第1、4項中的「雜訊」：申請專利範圍第1、4項均記載「…一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號；…」，查用於解釋申請專利範圍之內部證據，其系爭專利說明書有關「雜訊」係在發明說明(6)第9~20行「防盜偵測裝置係採用一種薄模式聲頻感應器作為氣壓變化偵測器21，因此具有該偵測精度及低廉成本之特色；而該氣壓變化偵測器21連接一訊號過濾迴路23，以將氣壓變化的狀況轉成電子訊號，係該偵測器21將監測收集的訊號，經由一該迴路23處理將聲頻雜訊濾除，只取較低波頻的氣壓變化訊號，作為入侵訊號判斷的依據；另有一判斷迴路24接受來自前述訊號過濾迴路23的訊號，以監控該氣壓變化值是否超過預設值，該迴路24係藉由監測單位時間內氣壓變化值（亦即瞬間的氣壓變化值）以過濾那些常態性的氣壓變化避免引起誤動作，而當在單位時間內有瞬間的氣壓變化值時，該迴路24將會觸發一防盜警示訊號。」（本院卷(一)第68頁反面），其中系爭專利說明書之發明說明揭示「…經由一該迴路23處理將聲頻雜訊濾除，只取較低波頻的氣壓變化訊號，作為入侵訊號判斷的依據；…」，已說明「聲頻雜訊濾除，取較低波頻的氣壓變化訊號作為入侵訊號判斷的依據」，故雜訊應解釋為「低波頻的氣壓變化訊號以外的訊號」。被告抗辯「雜訊」為偏離的訊號，包括高頻與低頻雜訊云云，與解釋申請專利範圍的內部證據「說明書」不一致，應不足採。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為91年3月7日，經經濟部智慧財產局於92年9月1日審定准予專利公告，專利期間自92年9月1日起至111年3月6日止等情，有專利證書（本院卷(一)第6頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第65至71頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之90年10月24日修正之專利法（下稱90年專利法）。3.被告所提之引證資料：被告於本件民事訴訟中提出被證1至9，主張系爭專利不具進步性：(1)被證1：①被證1（本院卷(一)第154至158頁）為我國申請第79209883號「防盜器氣壓感知偵測裝置」專利案（公告號161738），其公告日為80年6月21日，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證1可為系爭專利之先前技術。②被證1揭示一種防盜器氣壓感知偵測裝置，其中藉由輸入裝置（電容式麥克風）感應空氣中氣壓變化所產生之低頻率信號，經由濾波電路將高於某頻率(50Hz)之信號除去，同時經由前置放大器將信號放大，再輸入比較器內，當得到高電位輸出，則促推挽後級放大電路將信號再度放大，最後經由輸出裝置即可起動蜂鳴器發出聲響，達到高靈敏度偵測感應之防盜效果；又藉上述氣壓感知方式，係將其安裝於屋內（或汽車等場所）遠離門窗之適當隱藏處，藉由該空間內的氣流壓力的改變，而可達偵測感應之防盜功能，以能避免防盜裝置被竊賊破壞致喪失原本防盜功能，為其特徵者（參本院卷(一)第154頁反面專利說明書創作摘要）。其圖式如附圖2。(2)被證2：①被證2（本院卷(一)第159至164頁）為我國申請第88200704號「行動電話外之麥克風外殼構造」專利案（公告號398697），其公告日為89年7月11日，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證2可為系爭專利之先前技術。②被證2揭示係有關於一種行動電話外之麥克風外殼構造，尤其是指一種專為掌上型行動電話外接麥克風用以固定聲音接收器之外殼構造；其主要係將主司固定聲音接收器之外殼，設計為基座體與前蓋體，其中前蓋體乃設計成一縮小式之行動電話狀之面板體；其中該基座體之背面部設有一衣領夾，上端側邊設有天線管；其中該前蓋體設有穿孔以供作聲音傳入之通道；基座體與前蓋體可以採用一種倒勾狀之卡勾加以扣合，或以黏結方式使之固定；使該種麥克風外殼看似一迷你型之行動電話，又天線管可充作耳機導線之伸出口，而穿孔則構成迷你行動電話之出聲孔；以供夾在衣領上形成有趣之飾品狀之行動電話麥克風（參本院卷(一)第159頁反面專利說明書創作摘要）。其圖式如附圖3。(3)被證3：①被證3（本院卷(一)第165至168頁）為我國申請第84200580號「汽車用多功能檢測感應裝置」專利案（公告號293529），其公告日為85年12月11日，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證3可為系爭專利之先前技術。②被證3揭示一種汽車用多功能檢測感應裝置，其主要係利用一主控IC檢測紅外線遙控、聲波感應、氣壓感應或觸控等訊號，並將該所接收之迴路訊號藉由發射系統傳送至警報迴路或顯示器，俾由警報之警示嚇走小偷，或車子有狀況，請馬上到現場，以達到防盜、警示、告知之目的者（參本院卷(一)第165頁反面專利說明書創作摘要）。其圖式如附圖4。(4)被證4：①被證4（本院卷(一)第169至171頁）為西元1986年4月29日公告之US0000000「Infra-sonicdetector,andalarmsincludingsame」美國專利案，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證4可為系爭專利之先前技術。②被證4之摘要揭露：「該警報檢測(detectiondevi-ceforalarm)、監控(surveillance)及/或監測設備(monitoring)包括一聲波頻率範圍以下的低頻聲波成應器(infra-sonicpick-up1)。該低頻聲波成應器(infra-sonicpick-up1)包括作為氣壓或氣壓變化成應器(apressureorpressurevariationpick-up2)的裝置、放大器(amplifier3)及濾波器(filter)，用以消除音頻(audio)或更高頻率的信號(higherfrequencysignals)。該氣壓感應器(pressurepick-up2)是一麥克風(microphone)」；被證4之申請專利範圍第1項揭露「一種被入侵探測器(passiveintrusiondetector)及警報裝置(alarmdevice)，包括下列電子系列：低頻聲波探測器(aninfrasonicdetectorl)，包括：氣壓感應器(pressurepick-up2)，用以感測發生在被監視空間內的氣壓變化，並產生相應的電子氣壓訊號；放大裝置(amplifier3)用以放大該氣壓訊號；低通濾波裝置(low-passfilter4)用以僅保留從該放大裝置傳送之訊號中的低頻訊號；閥值裝置(threshold6)用以比較來自該低通濾波裝置(low-passfilter)之訊號與一固定的準位值(fixedreference)從而提供一觸發訊號(triggersignal)；以及警報裝置(alarm14)藉由該觸發訊號(triggersignal)而致動」（參本院卷(一)第169頁摘要）。其圖式如附圖5。(5)被證5：①被證5（本院卷(一)第230至236頁）為大陸第CN2175443Y號「全方位防盜報警裝置」專利案，其公告日為西元1994年8月24日，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證5可為系爭專利之先前技術。②被證5揭示一種防盜報警器，它由遙控開啟電路、接收控制電源電路、傳感電路、整形電路、聲光報警電路組成，其特點是傳感電路的恆流產生電路中串接麥克風，其恆流產生電路的輸出從麥克風引出與傳感電路的低通濾波器輸入連接，低通濾波器的輸出與整形電路的輸入連接，傳感電路的電源端與接收控制電源電路的輸出連接，也可通過手動開關直接與低壓直流電源連接（參本院卷(一)第230頁摘要）。其圖式如附圖6。(6)被證6：①被證6（本院卷(一)第237至240頁）為西元1989年8月1日公告之US0000000「可攜式侵入警報器(Port-ableintrusionalarm)」美國專利案，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證6可為系爭專利之先前技術。②被證6申請專利範圍第1項揭示「一種侵入警報系統，包括：一麥克風，用以檢測周圍大氣壓力的變化；低頻濾波器裝置，反應被檢測到的周圍大氣壓力的變化，而當該壓力變化的頻率對應至門或窗的開啟時，產生一輸出；第一電路裝置，反應低頻濾波器裝置的輸出，而當被檢測到的壓力變化達到一第一預設準位值時，產生一第一輸出訊號；…以及警報電路裝罝，反應該第一或第二輸出訊號，而產生一明顯的警報。(Anintrusionalarmsystem,comprising:amicrophoneoperativetodetectchangesinambientatmosphericpressure;lowfrequencyfiltermeansresponsivetothedetectedambientpressurechangesoperativetogenerateanoutputattimeswhenthefrequencyofthepressurechangescorrespondtotheopeningofeitheradoororwindow;firstcircuitmeansresponsivetotheoutputofthelowfrequencyfiltermeansoperativetogenerateafirstoutputsignaluponthedetectedpressurechangesreachingafirstpredeterminedthreshold;…andalarmcircuitmeansresponsivetoeitheroneofthefirstandsecondoutputsignalsforgeneratingadiscerniblealarm.)」（參本院卷(一)第240頁）。其圖式如附圖7。(7)被證7：①被證7（本院卷(一)第241至246頁）為我國申請第83203702A01號「新穎汽車排檔鎖追加一」專利案(公告號283403)，其公告日為85年8月11日，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證7可為系爭專利之先前技術。②被證7揭示一種第83203702號「新型汽車排檔鎖」追加一，乃配合原母案之結構增設發射電路置與接收電路裝置，使其具有無線防盜器之功能；該發射電路裝置係由IC1作編碼成複數組，以該IC1-15、16PIN配合電阻R2產生振盪，振盪信號經除碼後由17PIN送出經R1至Q1、B基極調製，該Q1係以高頻振盪發射，振盪係由L2、TC1及C3並聯振諧，再經C1到B基極、Q1放大後由C集極再到L2、TC1、C3產生諧振；該接收電路裝置係由天線訊號輸入經C1至TC1、C2及L2並聯諧振，接收訊號送至Q1放大，再經R4、R6而至IC1-5PIN放大，之後至R8到IC1-3PIN放大，由1PIN輸出，經R18至IC2-14PIN資料輸入，經IC2解碼將訊號轉成數位控制由17PIN輸出，IC2-15、16PIN為OSC振盪電路加一個電阻R13，數位控制訊號經R14送至Q5、6，Q6-B基極時而導通，Q5導通時保持高頻振盪，高頻振盪經R16至Q3-B基極，Q3呈導通，經R20至Q4-B基極，Q4導通，發光二極體亮、蜂鳴器響，高頻振盪經C14、R17充放電回到Q3基極B而呈低頻振盪者（參本院卷(一)第242頁）。其圖式如附圖8。(8)被證8：①被證8（本院卷(一)第247至253頁）為我國申請第83200377號「具有防盜警示裝置之掛鎖」專利案(公告號238701)，其公告日為84年1月11日，，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證8可為系爭專利之先前技術。②被證8係有關一種具有防盜警示裝置之掛鎖，其主要包括。一組以旋轉鎖心桿擺置角度而開閉鎖之掛鎖裝置、一結合於掛鎖鎖心桿之凸輪，一組具有電源開關且受制於凸輪之壓觸切換裝置、一組具有獨立電源之警示電路以及一組振動感應裝置；利用掛鎖鎖心桿旋轉閉鎖之同時帶動凸輪作動壓觸切換裝置開啟電源開關控制警示電路之運作，並藉振動感應裝置之感測異常振動司控警示電路發出警告訊號，而達堅固的閉鎖及敏心的防盜警示之雙重目的；其警示電路具有一獨立電源並受堅固外殼保護，可免遭受破壞或電源被切斷而失效之虞；掛鎖裝置之鎖頭具有二波段旋轉閉鎖設定，可選擇鎖具閉鎖狀態警示電路運作與否，以防因誤動產生警示聲響而造成困擾，而更增其實用性者（參本院卷(一)第247頁）。其圖式如附圖9。(9)被證9：①被證9（本院卷(一)第254至262頁）為1997年3月4日公告之US0000000「聲波防干擾偵測器(Acousticanti-tamperingdetector)」美國專利案，早於系爭專利申請日91年3月7日，故被證9可為系爭專利之先前技術。②被證9說明書第3欄倒數第1行至第4欄第4行揭示偵測器較佳者被一殼體(housing)所包設，如附圖10虛線11所示，其可包含一塑膠罩殼(case)。其圖式如附圖10。4.系爭專利申請專利範圍第1至5項並未違反「充分揭露，使可據以實施」要件而應予撤銷：查系爭專利申請專利範圍第1至5項中有關氣壓變化偵測器係為「用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、訊號過濾迴路係為「用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、判斷迴路係為「監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、訊號輸出端係為「串接前述判斷迴路可將該防盜警示訊號傳送給一外接搭配的防盜警示發報器」、無線發射訊號輸出迴路係為「串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」，其敘述係為一般性功能用語，用來界定各結構所具有的功能，對於熟悉氣壓變化偵測防盜裝置業者而言，已充分了解氣壓變化偵測器、訊號過濾迴路、判斷迴路、訊號輸出端、無線發射訊號輸出迴路等所具有的功能內容並可具以實施，及足以將系爭專利與先前技術作專利要件之比對，且系爭專利創作說明未對上述技術特徵敘述有對應的功能之結構、材料或動作及其均等範圍，不屬於手段功能用語；因此被告抗辯系爭專利申請專利範圍為手段功能用語、及違反「充分揭露，使可據以實施」要件，並非可採。5.系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷原因：(1)被證1、2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：①查系爭專利申請專利範圍第1項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「一訊號輸出端，串接前述判斷迴路可將該防盜警示訊號傳送給一外接搭配的防盜警示發報器」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起瞬間氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號輸出迴路，以驅動該外接搭配的防盜警示發報系統，遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證1之申請專利範圍第1項之防盜器氣壓感知偵測裝置（本院卷(一)第157頁）、申請專利範圍第1項之輸入裝置（電容式麥克風）感應出空氣中氣壓變化所產生之超低頻率信號（本院卷(一)第157頁），說明書第2頁第2行之適用於汽車、建築物（本院卷(一)第155頁）、申請專利範圍第1項之「經由濾波電路高於某頻率(50Hz)之信號除去，同時經由前置於大器將信號放大」（本院卷(一)第157頁）、申請專利範圍第1項之「再輸入比較器內，當比較器得到高電位輸出，即推挽後級放大電路將信號再度放大」（本院卷(一)第157頁）、申請專利範圍第1項之「最後經由輸出裝置以控制蜂鳴器發出聲響，達高靈敏度偵測感應之防盜效果」（本院卷(一)第157頁）、中文創作摘要之「又藉上述氣壓感知方式，係將其安裝於屋內（或汽車等場所）遠離門窗之適當隱藏處，藉由該空間內的氣流壓力的改變，而可達偵測感應之防盜功能，以能避免防盜裝置被竊賊破壞致喪失原本防盜功能」（本院卷(一)第154頁反面）。②雖被證1並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項「一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」；惟將元件裝在殼體內為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者依需求所為設計調整的普通技術，罩殼設有氣壓導孔為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者裝設氣壓變化偵測器（電容式麥克風）之簡單必然技術，且系爭專利申請專利範圍第1項與被證1在設有氣壓變化偵測、避免易產生誤動作的防盜偵測之目的、功效上並無不同，故被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，則被證1「防盜器氣壓感知偵測裝置」與被證2「行動電話外之麥克風外殼構造」之組合，自亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。③原告雖稱：被證1或2無訊號過濾迴路，僅有將某高於50Hz頻率信號去除的濾波電路，與過濾雜訊的訊號過濾迴路不同，且被證1須經前置放大器將信號放大，系爭專利並無須前置放大器進行放大。藉此，系爭專利可利用較少的元件來達到相同或更佳之防盜效果，亦具有結構減少功能增進之進步性；另被證1的輸出裝置並未載明與比較器串接，因此於動作上合理推斷與本案訊號輸出端與判斷迴路串接有不同處云云，惟查，系爭專利申請專利範圍第1項之訊號過濾迴路在說明書發明說明(6)第13至14行揭示「經由一該迴路23處理將聲頻雜訊濾除，只取較低波頻的氣壓變化訊號，作為入侵訊號判斷的依據」（本院卷(一)第68頁反面），並未載明詳細之構造，在圖式中第3圖也僅用方塊圖23代表而未詳述其結構（本院卷(一)第71頁反面），系爭專利申請專利範圍第1項之訊號過濾迴路並未限定所要組成的元件數量，只要能將聲頻雜訊濾除的迴路均為其權利範圍；因此被證1之「濾波電路高於某頻率(50Hz)之信號除去，同時經由前置於大器將信號放大」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項訊號過濾迴路之技術特徵，另被證1之「最後經由輸出裝置以控制蜂鳴器發出聲響」實質等同系爭專利申請專利範圍第1項訊號輸出端之串接的技術特徵，故原告上開主張，並不足採。(2)被證2、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：①查系爭專利申請專利範圍第1項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「一訊號輸出端，串接前述判斷迴路可將該防盜警示訊號傳送給一外接搭配的防盜警示發報器」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起瞬間氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號輸出迴路，以驅動該外接搭配的防盜警示發報系統，遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證4之申請專利範圍第1項之「一種被入侵探測器(passiveintrusiondetector)」及「警報裝置(alarmdevice)」、「氣壓感應器(pressurepick-up2)、用以感測發生在被監視空間內的氣壓變化」、「氣壓感應器(pressurepick-up2)…並產生相應的電子氣壓訊號…低通濾波裝置(low-passfilter4)用以僅保留從該放大裝置傳送之訊號中的低頻訊號」、「閥值裝置(threshold6)用以比較來自該低通濾波裝置(low-passfilter)之訊號與一固定的準位值(fixedreference)從而提供一觸發訊號(triggersignal)」、「警報裝置(alarm14)藉由該觸發訊號(triggersignal)而致動」、「具有提供在被監視空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵引起瞬間氣壓差動變化時，將觸發訊號(triggersignal)而致動警報裝置(alarm14)」（本院卷(一)第171頁）。②雖被證4並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項「一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」；惟將元件裝在殼體內為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者依需求所為設計調整的普通技術，罩殼設有氣壓導孔為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者裝設氣壓變化偵測器（電容式麥克風）之簡單必然技術，且系爭專利申請專利範圍第1項與被證4在設有氣壓變化偵測、避免易產生誤動作的防盜偵測之目的、功效上並無不同，故被證4可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。被證4既可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，則被證4「低頻聲波探測器，及具有低頻聲波探測器之警報器(Infra-sonicdetector,andalarmsincludingsame)」與被證2「行動電話外之麥克風外殼構造」之組合，自亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。③原告雖稱：被證4所述的低通濾波乃用於保留低頻訊號，並非為將聲頻雜訊濾除，且當低通濾波裝置之動作（保留低頻訊號）與訊號過濾迴路動作及功能（聲頻雜訊濾除）不同時，即閥值裝置所接收到訊號亦與判斷迴路所接收到的訊號亦不同，即表示兩者（判斷迴路及閥值裝置）不會是同一種構件：被證2乃為一種行動裝置之麥克風外殼構造，系爭專利則為一種「防盜偵測裝置」，在技術手段、實際作動方式，元件結構上以及國際分類上皆不相同云云，惟系爭專利申請專利範圍第1項之訊號過濾迴路在說明書發明說明(6)第13至14行揭示「經由一該迴路23處理將聲頻雜訊濾除，只取較低波頻的氣壓變化訊號，作為入侵訊號判斷的依據」（本院卷(一)第68頁反面），並未載明詳細之構造，在圖式中第3圖也僅用方塊圖23代表而未詳述其結構（本院卷(一)第71頁反面），系爭專利申請專利範圍第1項之訊號過濾迴路並未限定所要組成的元件數量，只要能將聲頻雜訊濾除的迴路均為其權利範圍；因此被證4申請專利範圍第1項之「氣壓感應器(pressurepick-up2)…並產生相應的電子氣壓訊號…低通濾波裝置(low-passfilter4)用以僅保留從該放大裝置傳送之訊號中的低頻訊號」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項訊號過濾迴路之技術特徵；由於被證4已可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又系爭專利之「防盜偵測裝置」、被證4之「低頻聲波探測器，及具有低頻聲波探測器之警報器」、被證2之「行動電話外之麥克風外殼構造」均涉及聲波電子之技術領域，且系爭專利「防盜偵測裝置」未詳述其結構，因此被證2已足以作為系爭專利之相關前案技術，故原告稱被證2與系爭專利在技術手段、實際作動方式、元件結構上以及國際分類上差異甚大，並不足採，原告上述主張，尚非可憑。(3)被證5、9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：①查系爭專利申請專利範圍第1項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「一訊號輸出端，串接前述判斷迴路可將該防盜警示訊號傳送給一外接搭配的防盜警示發報器」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起瞬間氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號輸出迴路，以驅動該外接搭配的防盜警示發報系統，遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證5之申請專利範圍第1項之「全方位防盜報警裝置」、說明書第4頁第17至21行之「…，此時若有竊賊破門或破窗進入車內或室內，…空氣壓力會隨之發生微小的壓差，…形成亞聲波，…被主機報警器傳感電路的麥克風MIC接收後，…」（本院卷(一)第233頁反面）、說明書第5頁第1至2行之「…為區分為亞聲波和其它聲波。故採用低通濾波器濾波，以防止麥克風MIC誤接收其它信號，…」（本院卷(一)第234頁）、權利要求書第1頁倒數第4行之比較器IC3-IC6（本院卷(一)第230頁反面），說明書第5頁第2至5行之「…低通濾波器放大後的與亞聲波頻率相同的電信號送入整形電路比較、整形後，再送到定時電路IC7，則IC7向聲光報警電路的聲光報警集成塊IC8提供工作電源，…」（本院卷(一)第234頁）、說明書第5頁第4至6行之「…則IC7向聲光報警電路的聲光報警集成塊IC8提供工作電流，使發光二極體LED1、LED2和壓電陶瓷YD1發光發聲報警，起到防盜報警的作用」（本院卷第(一)第234頁）、說明書第4頁13行之「本實用新型的主機報警器可安放在汽車內或家庭住室內」，第4頁17至21行之「…此時若有竊賊破門或破窗進入車內或室內，則車內或室內（不管其原先密閉與否）的空氣壓力會隨之發生微小的壓差，由於這個壓差的存在而使空氣分子之間產生運動，形成亞聲波，並迅速傳遍整個車內或室內空間，當該亞聲波信號被主機報警器傳感電路的麥克風MIC接收後，就通過匹配電路進行信號匹配」（本院卷(一)第233頁反面），第5頁5至6行之「…，使發光二極體LED1、LED2和壓電陶瓷YD1發光發聲報警，起到防盜報警的作用」（本院卷(一)第234頁）。②雖被證5並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項「一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」，惟將元件裝在殼體內為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者依需求所為設計調整的普通技術，罩殼設有氣壓導孔為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者裝設氣壓變化偵測器（電容式麥克風）之簡單必然技術，且系爭專利請求項1與被證5在設有氣壓變化偵測、避免易產生誤動作的防盜偵測之目的、功效上並無不同，故被證5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。被證5既可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證5「全方位防盜報警裝置」與被證9「聲波防干擾偵測器(Acousticanti-tamperingdetector)」之組合，亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。③原告雖稱：被證5並未具有罩殼，被證9雖具有罩殼但未揭露罩殼上之氣壓導孔，而且只是一聲波防干擾偵測器，明顯屬於防止聲波干擾的偵測器，與系爭專利之技術特徵完全不符，且為不同之國際分頻。又系爭專利無須定時電路IC7即可觸發防盜警示訊號，並將防盜警示訊號傳送給一外接搭配的防盜警示發報器，故系爭專利得以利用較少的元件達到同樣之效果，極具有進步性。再者，被證9所述的貫通孔並非為一個供聲音或氣壓導入麥克風之元件，而是屬於一種安裝螺絲以將罩殼進行安裝之用途，反觀系爭專利為一氣壓導孔，於用途上完全不同，由此可知，被證9之罩殼與系爭專利技術特徵並不相同。另外，被證9所述孔洞為一安裝孔，而揚聲器則對應一安裝孔，因此，被證9之罩殼並未具有供氣壓或聲音通過之孔洞，系爭專利具有進步性云云，惟查，前述被證5申請專利範圍第1項之「全方位防盜報警裝置」、說明書第4頁第17至21行之「…，此時若有竊賊破門或破窗進入車內或室內，…空氣壓力會隨之發生微小的壓差，…形成亞聲波，…被主機報警器傳感電路的麥克風MIC接收後，…」，與系爭專利申請專利範圍第1項之防盜偵測裝置實質相同，均為來監測被保全空間內聲波氣壓變化，兩者技術特徵並無不相符；且系爭專利圖式僅用方塊圖24代表判斷迴路而未詳述其結構，系爭專利申請專利範圍第1項之「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」僅功能性敘述而未載明詳細之構造，實質與前揭被證5權利要求書第1頁倒數第4行之比較器IC3-IC6，說明書第5頁第2-5行之「…低通濾波器放大後的與亞聲波頻率相同的電信號送入整形電路比較、整形後，再送到定時電路IC7，則IC7向聲光報警電路的聲光報警集成塊IC8提供工作電源，…」，並無差異；又被證5是否有裝殼體內及設氣壓導孔係為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者依需求所為設計調整的普通技術，故被證5已足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，如前所述；另系爭專利之「防盜偵測裝置」、被證5之「全方位防盜報警裝置」、被證9之「聲波防干擾偵測器」均涉及聲波電子之技術領域，且系爭專利「防盜偵測裝置」未詳述其結構，因此被證9已足以作為系爭專利之相關前案技術，故原告稱被證9與系爭專利技術特徵完全不符、且為不同之國際分類，並不足採。(4)被證6、9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：①查系爭專利申請專利範圍第1項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「一訊號輸出端，串接前述判斷迴路可將該防盜警示訊號傳送給一外接搭配的防盜警示發報器」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起瞬間氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號輸出迴路，以驅動該外接搭配的防盜警示發報系統，遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證6之申請專利範圍第1項之「侵入警報系統(intrusionalarmsystem)」、「一麥克風，用以檢測周圍大氣壓力的變化(amicrophoneoperativetodetectchangesinambientatmosphericpressure)」、「低頻濾波器裝置，反應被檢測到的周圍大氣壓力的變化，而當該壓力變化的頻率對應至門或窗的開啟時，產生一輸出(lowfrequencyfiltermeansresponsivetothedetectedambientpressurechangesoperativetogenerateanoutputattimeswhenthefrequencyofthepressurechangescorrespondtotheopeningofeitheradoororwindow)」、「第一電路裝置，反應低頻濾波器裝置的輸出，而當被檢測到的壓力變化達到一第一預設準位值時，產生一第一輸出訊號(firstcircuitmeansresponsivetotheoutputofthelowfrequencyfiltermeansoperativetogenerateafirstoutputsignaluponthedetectedpressurechangesreachingafirstpredeterminedthreshold)」、「警報電路裝罝，反應該第一或第二輸出訊號，而產生一明顯的警報(alarmcircuitmeansresponsivetoeitheroneofthefirstandsecondoutputsignalsforgeneratingadiscerniblealarm.)」、「一麥克風，用以檢測周圍大氣壓力的變化，…當該壓力變化的頻率對應至門或窗的開啟時產生一輸出，…警報電路裝罝，反應該第一或第二輸出訊號，而產生一明顯的警報(amicrophoneoperativetodetectchangesinambientatmosphericpressure;…generateanoutputattimeswhenthefrequencyofthepressurechangescorrespondtotheopeningofeitheradoororwindow；…alarmcircuitmeansresponsivetoeitheroneofthefirstandsecondoutputsignalsforgeneratingadiscerniblealarm.)」（本院卷(一)第240頁）。②雖被證6並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項「一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」，惟將元件裝在殼體內為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者依需求所為設計調整的普通技術，罩殼設有氣壓導孔為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者裝設氣壓變化偵測器（電容式麥克風）之簡單必然技術，且系爭專利請求項1與被證5在設有氣壓變化偵測、避免易產生誤動作的防盜偵測之目的、功效上並無不同，故被證6可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。被證6既可證明系爭專利請求項1不具進步性則被證6「侵入警報系統(intrusionalarmsystem)」與被證9「聲波防干擾偵測器(Acousticanti-tamperingdetector)」之組合，亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。6.系爭專利申請專利範圍第2項有應撤銷原因：(1)被證1、2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①系爭專利申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，其附屬技術特徵為「該氣壓變化偵測器為一薄模式聲頻感應器者」，係為被證1申請專利範圍第1項之電容式麥克風的等效變化而未產生功效增進。查被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，被證1、被證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，均已如前述，又被證1可證明系爭專利申請專利範圍第2項之附屬技術特徵未產生增進功效，故被證1、被證2之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②原告雖稱被證1電容式麥克風未載明薄膜式聲頻感應器云云，惟被證1電容式麥克風能接收聲頻，即為聲頻感應器之一種，且接收聲頻需有薄膜來感受聲頻之振動為麥克風之一般技術，故原告上開主張，自非可採。(2)被證2、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，其附屬技術特徵為該氣壓變化偵測器為一薄模式聲頻感應器者，係為被證4摘要「氣壓感應器(pressurepick-up2)是一麥克風(microphone)」（本院卷(一)第169頁）的等效變化而未產生功效增進。被證4、被證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證4可證明系爭專利申請專利範圍第2項之附屬技術特徵未產生增進功效，故被證4、被證2之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。(3)被證5、9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第2項附屬於第1項之技術特徵為「該氣壓變化偵測器為一薄模式聲頻感應器者」，係為被證5說明書第4頁倒數第1行至第5頁第1行之「麥克風MIC可接收幾赫茲到幾千赫茲的聲波信號」（本院卷(一)第233頁反面至第234頁）的等效變化而未產生功效增進。被證5、被證9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證5可證明系爭專利申請專利範圍第2項之附屬技術特徵未產生增進功效，故被證5、被證9之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。(4)被證6、9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第2項附屬於第1項之技術特徵為「該氣壓變化偵測器為一薄模式聲頻感應器者」，係為被證6申請專利範圍第1項之「一麥克風，用以檢測周圍大氣壓力的變化(amicrophoneoperativetodetectchangesinambientatmosphericpressure)」的等效變化而未產生功效增進。被證6、被證9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證6可證明系爭專利申請專利範圍第2項之附屬技術特徵未產生增進功效，故被證6、被證9之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。7.系爭專利申請專利範圍第3項有應撤銷原因：(1)被證1、2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①系爭專利申請專利範圍第3項為第1項之附屬項，其附屬技術特徵為「訊號過濾迴路係將高頻的聲音訊號濾除者」，已被揭露於被證1申請專利範圍第1項「經由濾波電路高於某頻率(50Hz)之信號除去」。查被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，被證1、被證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，均已如前述，又被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第3項之附屬技術特徵，故被證1、被證2之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②原告雖稱：被證1濾波電路將高於某頻率(50Hz)之信號除去，50Hz並非屬於一種高頻，而屬超低頻，且並未將雜訊濾除（存在有雜訊），反觀系爭專利乃將高頻雜訊濾除云云，惟系爭專利未界定高頻之範圍，且被證1可過濾某頻率(50Hz)以上的信號，系爭專利申請專利範圍第3項附屬技術特徵之「訊號過濾迴路係將高頻的聲音訊號濾除者」，實質已為被證1「經由濾波電路高於某頻率(50Hz)之信號除去」所揭露，故原告上開主張，亦非可憑。(2)被證2、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項為第1項之附屬項，其附屬技術特徵為「訊號過濾迴路係將高頻的聲音訊號濾除者」，已被揭露於被證4申請專利範圍第1項「低通濾波裝置(low-passfilter4)用以僅保留從該放大裝置傳送之訊號中的低頻訊號」（本院卷(一)第171頁）。查被證4、被證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證4已揭露系爭專利申請專利範圍第3項之附屬技術特徵，故被證4、被證2之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。(3)被證5、9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項附屬於第1項之技術特徵為「訊號過濾迴路係將高頻的聲音訊號濾除者」，已被揭露於被證5說明書第5頁第1至2行之「故採用低通濾波器濾波，以防止麥克風MIC誤接收其它信號」（本院卷(一)第234頁）。被證5、被證9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證5已揭露系爭專利申請專利範圍第3項之附屬技術特徵，故被證5、被證9之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。(4)被證6、9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項附屬於第1項之技術特徵為「訊號過濾迴路係將高頻的聲音訊號濾除者」，已被揭露於被證6申請專利範圍第1項之「低頻濾波器裝置，反應被檢測到的周圍大氣壓力的變化(lowfrequencyfiltermeansresponsivetothedetectedambientpressure…)」。按被證6、被證9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證6已揭露系爭專利申請專利範圍第3項之附屬技術特徵，故被證6、被證9之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。8.系爭專利申請專利範圍第4項有應撤銷原因：(1)被證1、2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①查系爭專利申請專利範圍第4項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號，並透過……防盜警示發報器上，以遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證1之申請專利範圍第1項之防盜器氣壓感知偵測裝置（本院卷(一)第157頁）、申請專利範圍第1項之輸入裝置（電容式麥克風）感應出空氣中氣壓變化所產生之超低頻率信號（本院卷(一)第157頁），說明書第2頁第2行之適用於汽車、建築物（本院卷(一)第155頁）、申請專利範圍第1項之「經由濾波電路高於某頻率(50Hz)之信號除去，同時經由前置於大器將信號放大」（本院卷(一)第157頁）、申請專利範圍第1項之「再輸入比較器內，當比較器得到高電位輸出，即推挽後級放大電路將信號再度放大」（本院卷(一)第157頁）、中文創作摘要之「又藉上述氣壓感知方式，係將其安裝於屋內（或汽車等場所）遠離門窗之適當隱藏處，藉由該空間內的氣流壓力的改變，而可達偵測感應之防盜功能，以能避免防盜裝置被竊賊破壞致喪失原本防盜功能"」（本院卷(一)第154頁反面）。②另查，系爭專利申請專利範圍第4項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號，並透過該無線發射訊號輸出迴路傳送到一個在遠方之獨立外加的防盜警示發報器上，以遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證3之申請專利範圍第1項之「一種汽車用多功能檢測感應裝置」、「一氣壓感應迴路」、「該氣壓感應迴路係為一可以偵測出2-15HZ的低頻之架構者」、「該主控IC主要係負責……氣壓感應迴路……所傳送來之訊號，令其作進一步之顯示或動作者」、「經判讀後……將訊號傳送至發射系統迴路……使其兼具遙控和呼叫告知」（本院卷(一)第167頁反面）、創作說明(3)第5行之「直接裝設於前擋風玻璃之角落或駕駛座邊之玻璃」（本院卷(一)第167頁）、申請專利範圍第1項之「經判讀後……將訊號傳送至發射系統迴路……使其兼具遙控和呼叫告知」（本院卷(一)第167頁反面）。③查被證1「防盜器氣壓感知偵測裝置」、被證3「汽車用多功能檢測感應裝置」均為汽車防盜相關技術領域，故被證1、3可輕易組合；又被證1、3組合後僅未揭露系爭專利申請專利範圍第4項「一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」；惟將元件裝在殼體內為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者依需求所為設計調整的普通技術，罩殼設有氣壓導孔為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者裝設氣壓變化偵測器（電容式麥克風）之簡單必然技術，且系爭專利申請專利範圍第1項與被證1、3在設有氣壓變化偵測、避免易產生誤動作的防盜偵測之目的、功效上並無不同，故被證1、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。被證1、3之組合既可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，則被證1、2、3之組合，自亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。④原告雖稱：被證3乃利用聲波感應迴路以藉由聲音來感應，其技術與本案利用氣壓監測之技術不同，本案並無「聲波感應迴路」，被證3「紅外線遙控迴路」為紅外線遙控開關之控制者，明顯乃作為一種接收控制使用，反觀本案「無線發射訊號輸出迴路」並非作為接收使用，且也並非作為開關使用，而是發射一訊號給外加搭配的防盜警示發報器，以通知使用者用，又被證3圖一明顯看出具有紅外線遙控迴路，亦可判定發射系統迴路為一種短距離範圍之紅外線訊號發射系統迴路，即與本案之長距離無線發射訊號輸出迴路不同云云。惟被證3利用聲波感應迴路以藉由聲音來感應，與系爭專利申請專利範圍第4項之氣壓監測，均為利用聲波產生之壓力來感測，並無不同；另系爭專利並未界定無線發射訊號排除紅外線遙控，紅外線遙控亦屬於無線發射訊號之一種，且被證3申請專利範圍第1項之「經判讀後……將訊號傳送至發射系統迴路……使其兼具遙控和呼叫告知」，實質亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之無線發射訊號輸出迴路，因此組合被證1、2、3後足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，故原告上開主張，並不足採。(2)被證2、3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①查系爭專利申請專利範圍第4項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號，並透過該無線發射訊號輸出迴路傳送到一個在遠方之獨立外加的防盜警示發報器上，以遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證3之申請專利範圍第1項之「一種汽車用多功能檢測感應裝置」、「一氣壓感應迴路」、「該氣壓感應迴路係為一可以偵測出2-15HZ的低頻之架構者」、「該主控IC主要係負責……氣壓感應迴路……所傳送來之訊號，令其作進一步之顯示或動作者」、「經判讀後……將訊號傳送至發射系統迴路……使其兼具遙控和呼叫告知」（本院卷(一)第167頁反面）、創作說明(3)第5行之「直接裝設於前擋風玻璃之角落或駕駛座邊之玻璃」（本院卷(一)第167頁）、申請專利範圍第1項之「經判讀後……將訊號傳送至發射系統迴路……使其兼具遙控和呼叫告知」（本院卷(一)第167頁反面）。②次查，系爭專利申請專利範圍第4項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號，並透過……防盜警示發報器上，以遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證4之申請專利範圍第1項之「一種被入侵探測器(passiveintrusiondetector)及警報裝置(alarmdevice)」、「氣壓感應器(pressurepick-up2)、用以感測發生在被監視空間內的氣壓變化」、「氣壓感應器(pressurepick-up2)…並產生相應的電子氣壓訊號…低通濾波裝置(low-passfilter4)用以僅保留從該放大裝置傳送之訊號中的低頻訊號」、「閥值裝置(threshold6)用以比較來自該低通濾波裝置(low-passfilter)之訊號與一固定的準位值(fixedreference)從而提供一觸發訊號(triggersignal)」、「具有提供在被監視空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵引起瞬間氣壓差動變化時，將觸發訊號(triggersignal)而致動警報裝置(alarm14)」（本院卷(一)第171頁）。③被證3「汽車用多功能檢測感應裝置」、被證4「低頻聲波探測器，及具有低頻聲波探測器之警報器(Infra-sonicdetector,andalarmsincludingsame)」均為汽車防盜相關技術領域，故被證3、4可輕易組合；又被證3、4組合後雖未揭露系爭專利申請專利範圍第4項「一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」，惟將元件裝在殼體內為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者依需求所為設計調整的普通技術，罩殼設有氣壓導孔為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者裝設氣壓變化偵測器（電容式麥克風）之簡單必然技術，且系爭專利申請專利範圍第4項與被證3、4在設有氣壓變化偵測、避免易產生誤動作的防盜偵測之目的、功效上並無不同，故被證3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。被證3、4之組合既可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，則被證2、3、4之組合，當可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。(3)被證5、9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①查系爭專利申請專利範圍第4項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號，並透過該無線發射訊號輸出迴路傳送到一個在遠方之獨立外加的防盜警示發報器上，以遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證5之申請專利範圍第1項之「全方位防盜報警裝置」、說明書第4頁第17至21行之「…，此時若有竊賊破門或破窗進入車內或室內，…空氣壓力會隨之發生微小的壓差，…形成亞聲波，…被主機報警器傳感電路的麥克風MIC接收後，…」（本院卷(一)第233頁反面）、說明書第5頁第1至2行之「…為區分為亞聲波和其它聲波。故採用低通濾波器濾波，以防止麥克風MIC誤接收其它信號，…」（本院卷(一)第234頁）、權利要求書第1頁倒數第4行之比較器IC3-IC6（本院卷(一)第230頁反面），說明書第5頁第2至5行之「…低通濾波器放大後的與亞聲波頻率相同的電信號送入整形電路比較、整形後，再送到定時電路IC7，則IC7向聲光報警電路的聲光報警集成塊IC8提供工作電源，…」（本院卷(一)第234頁）、說明書第5頁第4至6行之「…則IC7向聲光報警電路的聲光報警集成塊IC8提供工作電流，使發光二極體LED1、LED2和壓電陶瓷YD1發光發聲報警，起到防盜報警的作用」（本院卷第(一)第234頁）、說明書第5頁第14至15行之「…無線發射電路的輸出從發射天線TX2發送出去，供分機警報器接收，…」（本院卷(一)第234頁）、說明書第4頁13行之「本實用新型的主機報警器可安放在汽車內或家庭住室內」，第4頁17至21行之「…此時若有竊賊破門或破窗進入車內或室內，則車內或室內（不管其原先密閉與否）的空氣壓力會隨之發生微小的壓差，由於這個壓差的存在而使空氣分子之間產生運動，形成亞聲波，並迅速傳遍整個車內或室內空間，當該亞聲波信號被主機報警器傳感電路的麥克風MIC接收後，就通過匹配電路進行信號匹配」（本院卷(一)第233頁反面），第5頁5至6行之「…，使發光二極體LED1、LED2和壓電陶瓷YD1發光發聲報警，起到防盜報警的作用」（本院卷(一)第234頁）。②雖被證5並未揭露系爭專利申請專利範圍第4項「一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」，惟將元件裝在殼體內為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者依需求所為設計調整的普通技術，罩殼設有氣壓導孔為一般防盜器氣壓感知偵測裝置業者裝設氣壓變化偵測器（電容式麥克風）之簡單必然技術，且系爭專利申請專利範圍第4項與被證5在設有氣壓變化偵測、避免易產生誤動作的防盜偵測之目的、功效上並無不同，故被證5可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。被證5既可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，則被證5「全方位防盜報警裝置」與被證9「聲波防干擾偵測器(Acousticanti-tamperingdetector)」之組合，亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。③原告雖稱：被證5所保護之標的為電路專利，與系爭專利分屬兩種不同分類之專利，且無法證明被證5之電路關係與系爭專利相同云云，惟被證5為「全方位防盜報警裝置」，係應用於結構的專利，並非單純之電路專利，與系爭專利申請專利範圍第4項之「防盜偵測裝置」均涉及聲波電子之防盜裝置技術領域，故原告稱被證5不能與系爭專利相提並論而作為有效的證據力云云，並不足採。(4)被證6、7、9之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①查系爭專利申請專利範圍第4項之「一種防盜偵測裝置」、「一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化狀態」、「一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊號」、「一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號，當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號」、「利用將其安裝在一密閉的被保全空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當非法入侵到該被保全空間而引起氣壓差動變化時，將觸發一防盜警示訊號，並透過……防盜警示發報器上，以遂行警示發報之運作」，已被揭露於被證6申請專利範圍第1項之「侵入警報系統(intrusionalarmsystem)」、「一麥克風，用以檢測周圍大氣壓力的變化(amicrophoneoperativetodetectchangesinambientatmosphericpressure)」、「低頻濾波器裝置，反應被檢測到的周圍大氣壓力的變化，而當該壓力變化的頻率對應至門或窗的開啟時，產生一輸出(lowfrequencyfiltermeansresponsivetothedetectedambientpressurechangesoperativetogenerateanoutputattimeswhenthefrequencyofthepressurechangescorrespondtotheopeningofeitheradoororwindow)」、「第一電路裝置，反應低頻濾波器裝置的輸出，而當被檢測到的壓力變化達到一第一預設準位值時，產生一第一輸出訊號(firstcircuitmeansresponsivetotheoutputofthelowfrequencyfiltermeansoperativetogenerateafirstoutputsignaluponthedetectedpressurechangesreachingafirstpredeterminedthreshold)」、「一麥克風，用以檢測周圍大氣壓力的變化，…當該壓力變化的頻率對應至門或窗的開啟時產生一輸出，…警報電路裝罝，反應該第一或第二輸出訊號，而產生一明顯的警報(amicrophoneoperativetodetectchangesinambientatmosphericpressure;…generateanoutputattimeswhenthefrequencyofthepressurechangescorrespondtotheopeningofeitheradoororwindow；…alarmcircuitmeansresponsivetoeitheroneofthefirstandsecondoutputsignalsforgeneratingadiscerniblealarm.)」（本院卷(一)第240頁）；惟被證6並無揭露系爭專利申請專利範圍第4項「一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器」的構造與功效。②另查，被證7「汽車排檔鎖」之創作說明(2)第16至19行僅揭示「基於原母案之結構再配合一發射電路裝置與一接收電路裝置，藉以在鎖具遭到破壞時，由發射電路裝置發射訊號於隨人體移動之接收電路裝置，以令使用者得以知悉鎖具之警戒情況者」（本院卷(一)第243頁），與系爭專利申請專利範圍第4項無線發射訊號輸出迴路用來傳送氣壓變化的警示訊號的構造、功效不同；及被證9「聲波防干擾偵測器(Acousticanti-tamperingdetector)」亦無揭露系爭專利申請專利範圍第4項無線發射訊號輸出迴路用來傳送氣壓變化的警示訊號的構造、功效；因此縱使被證6、7、9之組合，亦無揭露系爭專利申請專利範圍第4項無線發射訊號輸出迴路用來傳送氣壓變化的警示訊號的構造與功效增進，故被證6、被證7、被證9之組合不足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。9.系爭專利依附申請專利範圍第1項之申請專利範圍第5項有應撤銷原因：(1)被證1、2之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之申請專利範圍第5項不具進步性：①系爭專利申請專利範圍第5項依附第1項之附屬技術特徵為「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」，已被揭露於被證1說明書第3頁倒數第4行之(8)電壓電路（本院卷(一)第155頁反面）。查被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，被證1、被證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，均已如前述，又被證1已揭露依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項的附屬技術特徵，故被證1、被證2之組合亦可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性。②原告雖稱：被證1的參考電壓電路只是供內部穩壓參考電壓電路，並未揭露供電來源，簡單說必須由外部供給電源；反觀系爭專利為一種完整的獨立電源，無須靠外部電源供電云云，惟被證1說明書第3頁倒數第4行之(8)電壓電路（本院卷(一)第155頁反面），實質為一獨立供給被證1防盜器氣壓感知偵測裝置之電源，故原告稱系爭專利為一種完整的獨立電源、無須靠外部電源供電，係為一般電源技術（例如裝設電池），已為被證1電壓電路(8)所揭露，故原告前揭主張，並無理由。(2)被證1、2、8之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性： 被證1、被證2之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性，已如前述，故被證1「防盜器氣壓感知偵測裝置」、被證2「行動電話外之麥克風外殼構造」、與被證8「具有防盜警示裝置之掛鎖」之組合，亦可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性。(3)被證2、4之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項依附第1項之附屬技術特徵為「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」，已被揭露於被證4圖2供應電源(supplycircuit10)（本院卷(一)第169頁反面）。按被證4、被證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證4已揭露依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項的附屬技術特徵，故被證4、被證2之組合亦可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性。(4)被證2、4、8之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性：被證4、被證2之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性，已如上述，故被證4「低頻聲波探測器，及具有低頻聲波探測器之警報器(Infra-sonicdetector,andalarmsincludingsame)」、被證2「行動電話外之麥克風外殼構造」、與被證8「具有防盜警示裝置之掛鎖」之組合，亦可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性。(5)被證5、9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項之附屬技術特徵為「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」，已被揭露於被證5說明書第4頁第5行之主機報警氣電源V+（本院卷(一)第233頁反面）。查被證5、被證9之組合，可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證5已揭露系爭專利申請專利範圍第5項的附屬技術特徵，故被證5、被證9之組合亦均可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性。(6)被證5、8、9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性：被證5、被證9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性，已如前述，故被證5「全方位防盜報警裝置」、被證8「具有防盜警示裝置之掛鎖」與被證9「聲波防干擾偵測器(Acousticanti-tamperingdetector)」之組合，自可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性。(7)被證6、9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第5項依附第1項之附屬技術特徵為「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」，已被揭露於被證6圖1之+12V電源（本院卷(一)第237頁反面元件編號168之twelvevoltsource）。按被證6、被證9之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，又被證6已揭露系爭專利申請專利範圍第5項的附屬技術特徵，故被證6、被證9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性。(8)被證6、8、9組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性：按被證6、被證9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性，已如上述，故被證6、被證8、被證9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第1項之第5項不具進步性。10.系爭專利依附申請專利範圍第4項之申請專利範圍第5項有應撤銷原因：(1)被證1、2、3之組合可證明系爭專利依附申請專利範圍第4項之第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項依附第4項之附屬技術特徵為「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能。」已被揭露於被證1說明書第3頁倒數第4行之(8)電壓電路（本院卷(一)第155頁反面）按被證1、2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，已如前述，又被證1已揭露依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項的附屬技術特徵，故被證1、2、3之組合亦可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性。(2)被證1、2、3、8之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性：被證1、被證2、被證3之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性，已如前述，故被證1「防盜器氣壓感知偵測裝置」、被證2「行動電話外之麥克風外殼構造」、被證3「汽車用多功能檢測感應裝置」、與被證8「具有防盜警示裝置之掛鎖」之組合，亦可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性。(3)被證2、3、4之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項依附第4項之附屬技術特徵為「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」，已被揭露於被證4圖2供應電源(supplycircuit10)（本院卷(一)第169頁反面）。按被證2、3、4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，已如前述，又被證4已揭露依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項的附屬技術特徵，故被證2、3、4之組合亦可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性。(4)被證2、3、4、8之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性：按被證2、被證3、被證4之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性，已如上述，故被證2「行動電話外之麥克風外殼構造」、被證3「汽車用多功能檢測感應裝置」、被證4「低頻聲波探測器，及具有低頻聲波探測器之警報器(Infra-sonicdetector,andalarmsincludingsame)」、與被證8「具有防盜警示裝置之掛鎖」之組合，亦可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性。(5)被證5、9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項之附屬技術特徵為「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能」，已被揭露於被證5說明書第4頁第5行之主機報警氣電源V+（本院卷(一)第233頁反面）。查被證5、被證9之組合，可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，已如前述，又被證5已揭露系爭專利申請專利範圍第5項的附屬技術特徵，故被證5、被證9之組合亦均可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性。(6)被證5、8、9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性：被證5、被證9之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性，已如前述，故被證5「全方位防盜報警裝置」、被證8「具有防盜警示裝置之掛鎖」與被證9「聲波防干擾偵測器(Acousticanti-tamperingdetector)」之組合，自可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性。(7)被證6、7、9之組合不可證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項依附第4項之附屬技術特徵為「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作所需的電能。」按被證6、被證7、被證9之組合不足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，已如前述，故被證6、被證7、被證9之組合亦不足以證明依附系爭專利申請專利範圍第4項之第5項不具進步性。(四)綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1至5項均因不具進步性而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是其訴請被告連帶給付51萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告於民國92年4月22日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊「透明性電熱體製造方法及其成品」發明專利（下稱系爭專利），經智慧局審查後核准專利，並發給第206700號專利證書，專利權期間自93年6月21日起至112年4月21日止，原告雖提出專利更正申請，惟尚未經智慧局核准公告。原告於103年6月9日發現被告良英股份有限公司（下稱良英公司）確有販賣被告勝光發展股份有限公司（下稱勝光公司）所製造之如附表編號1至8所示「透明電熱片」產品（下稱系爭產品）予第三人。依良英公司及勝光公司網站所載系爭產品之介紹及照片所示，系爭產品已落入系爭專利請求項1之權利範圍，故已侵害系爭專利。被告孫健能為被告勝光公司及良英公司之負責人，被告勝光公司及良英公司製造銷售系爭產品，應屬執行業務之範圍，被告孫健能依法應分別與被告勝光公司、良英公司負連帶賠償責任。(二)被證3、3-1係外商公司的文件影本，並無任何具公信力的公開發行刊物及其日期的註記，無從審究被證3是否於系爭專利申請前已公開，即無法證明系爭專利於申請前係屬公知技術。被證4係外商公司文件影本，雖有「Minco11/2002」註記，但被證4顯然是MINCO公司的私文書證據影本，原告並未提出足供查驗其真實性之原本，原告否認該證據形式上之真實性，故被證3、4不具證據能力，不能作為系爭專利是否具備專利要件之證據。被證5未揭示ITO電熱體之製造方法，其導電透明ITO形成於基材上的技術手段係塗佈，惟濺鍍與塗佈明顯不同，被證5亦未進一步提供塗佈可置換為濺鍍之教示，故被證5並未揭示利用濺鍍形成ITO薄膜之技術手段，系爭專利請求項1應具有進步性，並未違反核准審定時專利法第20條第2項規定。(三)為此，爰依專利法第96條第2項、第97條、民法第184條第2項、第185條、公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶賠償新台幣（下同）200萬元。並聲明：1.被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
專利權回復名譽
|
(一)原告係國立清華大學化學系榮譽退休教授，專長於有機化學及天然物化學，於91年間接受被告公司法定代理人丙○○董事長邀請，由被告公司出資，由原告貢獻所長，進行生技製藥領域之研究開發。在被告公司的藤黃樹脂研究開發計畫中，原告本於專業先後取得I282280專利（下稱前專利）與發明申請案（申請號：000000000，公開號：000000000）「分離自藤黃樹脂的化合物暨其衍生物，以及包含有此等化合物與衍生物的藥學組成物」（下稱系爭發明）如其申請專利範圍所示之成果。原告在99年3月離職前，系爭發明申請專利範圍早已研發完畢，系爭發明申請書亦已接近最後定稿階段，系爭發明申請專利範圍主要可分為兩個部分，一為自TSB-14中揭示18個新穎化合物，另一則為自TSB-14中揭示藥學組合物，而其中所揭示藥學組合物的部分亦主要係建立在18個新穎化合物上，而可以肯定其新穎性。原告在被告公司的藤黃樹脂研究開發計畫中所從事之工作均無不同，在前專利中成功揭示新穎化合物即福木黃色素A，在系爭發明中更成功揭示18個新穎化合物，為原告研究生涯晚近一大里程碑，於前專利中原告固經列為共同發明人，惟系爭發明卻無，原告於系爭發明揭示新穎化合物，完成結構分析使之能與已知化合物有所區隔，被告卻否認原告為共同發明人，爰提起本件訴訟。(二)原告為系爭發明之共同發明人：1.系爭發明與前專利之申請專利範圍中揭示新穎化合物部分，首要以及必要欲解決之問題即為化合物結構分析之問題，得出化學結構式才能進而判斷與已知化合物有所區隔而具有新穎性，系爭發明與前專利所揭示之新穎化合物係由原告獨自進行結構分析得到化合物之結構，進而判斷與已知化合物有所區隔而具有新穎性。2.原告協助被告公司研發實驗室通過財團法人全國認證基金會ISO17025實驗室認證，原告任職時並列名為被告公司研發實驗室計劃主持人，原告提出為擬定該研發實驗室之作業標準書、測試標準書等而製作之草稿文件。又依證人己○○證稱，「只要我們提出問題來，這兩位都會提出解答和方向，甲○○的是實驗的方向，丙○○是如果有需要經費的部分，也會尋求丙○○的解決。」，且系爭發明分析級、半製備級RP-HPLC所使用之分析管柱亦係由原告所決定，可證原告確實協助被告公司解決TSB-14洗提、分離、純化等實驗過程中，所遭遇之相關問題。3.系爭發明所揭示之藥學組合物，其應如何將TSB-14依其性質分離以委外進行藥理試驗係由原告所決定，系爭發明與前專利委外進行藥理試驗時，係由原告與委外廠商溝通、討論。又汎球公司相關報告所提供之文獻資料僅更新至92年，就系爭發明申請專利而言，有所不足，經由原告協助更新文獻資料至99年間，方能確立汎球公司試驗酵素與特定腫瘤／癌症之相關作用機制，也才能在申請專利範圍第7、8項中揭示系爭發明藥學組合物可應用之特定腫瘤／癌症。4.系爭發明在我國申請專利時，委請專利事務所辦理申請專利時，專利事務所即聖島國際專利商標事務所（下稱聖島事務所）人員須仰賴發明人提供之資料以進行專利申請案之整理，不論系爭發明或是前專利，聖島事務所人員均仰賴原告所提供之資料進行整理，依聖島事務所提供之97年12月18日會議討論紀要所載，關於系爭發明之技術特徵、實驗結果、系爭發明說明書之編寫，或是前專利在國外申請專利時之答辯等均為原告報告或原告提供之資料進行整理。5.98年1月間，前專利中所揭示之新穎化合物福木黃色素A（formoxanthoneA），系爭發明中所揭示之新穎化合物福木黃色素B（formoxanthoneB）及福木黃色素C（formoxanthoneC），因與泰國教授Prof.Karalai所命名之新穎化合物同名，由原告去信泰國教授Prof.Karalai協商解決方案，嗣泰國教授Prof.Karalai回信予原告同意將其使用formoxanthoneA、formoxanthoneB及formoxanthoneC之化合物予以更名。前專利和系爭發明中所揭示之新穎化合物，其結構分析，以及中、英文、IUPAC名稱之命名等工作，皆由原告負責完成，原告為前專利和系爭發明之實際進行研究發明之人，無庸置疑。(三)爰聲明：被告應於中華民國發明專利「分離自藤黃樹脂的化合物暨其衍生物，以及包含有此等化合物與衍生物的藥學組成物COMPOUNDSISOLATEDFROMGAMBOGERESINANDDERIVATIVESTHEREOF,ANDPHARMACEUTICALCOMPOSITIONSCOMPRISINGTHESAME」申請案（申請號：000000000，公開號：000000000），表示原告為共同發明人。三、被告則抗辯以：(一)發明人必須是對於發明之「構想」有所貢獻，反之，如僅係為依他人設計規劃之細節據以實施，單純從事於將構想付諸實施之工作，或從事熟練之技術事項而無創造行為於內之工作，而無任何量或質之創作貢獻，該實施之人並非發明人。(二)系爭發明之發明經過及申請流程：系爭發明化合物及申請專利範圍各項之申請流程，先於被告公司桃園實驗室將丙酮萃取產物TSB-14經由半製備級（semipreparative）RP-HPLC來進行成分的分離，再送至被告公司關西實驗室進行濃縮和純化之工作，嗣後再送回桃園實驗室進行分析級（analytical）逆相高效能液相層析（reversedphasehighperformanceliquidchromatography,RP-HPLC）。如經由分析級RP-HPLC判斷為單一化合物，即由被告公司送至國立清華大學貴重儀器中心（下稱清大貴儀中心）進行包括熔點、核磁共振光譜以及質譜、高解析電子衝擊質譜、快速原子撞擊質譜以及高解析快速原子撞擊質譜等質譜、光譜分析。分析所得之光譜數據，再委託該質譜、光譜分析領域具有一般知識經驗之人，依據既有轉換規則、化學知識將前開光譜數據轉換或轉譯成化學結構式。另一方面，為申請藥學用途發明，被告並將數藤黃樹脂丙酮萃取產物之分離部分混合物與上開萃取、純化之化合物，送至汎球公司為藥理實驗。最終，再據此由被告委託聖島事務所撰寫專利說明書，以向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）為專利申請。(三)原告就系爭發明無實質貢獻：1.原證9之存證信函係因原告於99年3月18日向被告辭職後，原告隨即稱其應列名系爭發明之發明人，卻未舉出相關證據以實其說，被告始以此存證信函函知原告，俾使其瞭解權益分際，並非承認原告獨立完成系爭發明之結構解析。原告非被告公司唯一為化合物結構解析之人。2.依前揭系爭發明流程之分析，可知系爭發明之發明「構想」是將TSB-14即藤黃樹脂丙酮萃取產物分離純化出單一之化合物，以更容易被製備且更發揮止痛、抗發炎以及抗癌活性，此一「構想」業已於被告送至清大貴儀中心進行相關質譜分析前，即已由被告法定代理人丙○○先生貢獻完成，且已為「物之完成」。縱原告有參與或完成系爭發明化合物結構解析之工作（被告否認之），然系爭發明化合物結構解析、分析之工作，實是列於萃取、分離、純化、判斷為單一化合物及質譜分析等關鍵程序之後，原告僅係單純受被告之委託，而基於被告公司員工之身分，以清大貴儀中心之光譜數據為基礎，再依據既有轉換規則、化學知識解釋前開光譜數據所蘊含之化學結構式矣，對於系爭發明要無實質貢獻。被告公司員工所為化合物結構解析（被告否認係原告所為），皆已與發明「構想」之貢獻無關，而僅係為依「被告委託清大貴儀中心」設計規劃之細節據以實施，單純從事於將構想付諸實施之工作，換言之，亦係從事熟練之技術事項而無創造行為於內之工作，自無任何量或質之創作貢獻。3.依據系爭發明各項申請專利範圍判斷，假使原告為系爭專利化合物結構解析之人（被告否認之），亦非各項申請專利範圍之發明人：(1)系爭發明申請專利範圍第1至3項皆屬化合物之發明形式，結構解析之工作對此並無實質貢獻，系爭發明化合物係由被告使用分析級（analytical）逆相高效能液相層析（reversedphasehighperformanceliquidchromatography,RP-HPLC）以及半製備級（semipreparative）RP-HPLC來進行成分的分離與純化之後，即得系爭發明申請專利範圍第1至3項之18種產物（化合物）。於被告洗提、分離、純化出該18種化合物並確認為單一化合物之時，或至少於將該等化合物送至清大貴儀中心完成質譜或光譜圖之時，客觀上非經過度試驗即已可辨識出化合物結構，而得與習知化合物之結構或性質上區隔而辨識其新穎性，結構解析之人（如原告）充其量僅係「再確認」化合物結構矣，並無任何創造性行為可言。(2)系爭專利之申請專利範圍第4至10項所揭露所指藥學組成物之特定用途，該第4至10項應係「用途發明」無疑，而新穎產物之用途必然有新穎性，已知產物之用途如未見於前案，亦有其新穎性，可知「用途」係可否專利之重要問題。系爭發明中不論係抑制腫瘤／癌細胞、治療腫瘤／癌細胞、止痛、抗發炎任一用途，皆係被告委託汎球公司為藥理實驗後證實之用途。於系爭發明申請流程上，化合物結構解析對於系爭發明並無實質貢獻，且亦未見原告對系爭發明之前揭用途之貢獻進一步為說明，自難認定原告為系爭發明之申請專利範圍第4至10項之發明人。(3)就系爭發明申請專利範圍第11至12項之部分，係直接或間接依附第4至10項，原告就第11至12項亦未舉證其有任何之創造行為之貢獻於內，是故，就第11至12項之新穎性特徵部分難認原告有任何實質貢獻而應為發明人。4.原告稱在不知化學結構式之情形下，如何能跟已知化合物比對而知其為「新」云云。惟查，原告顯將被告之構想付諸實施工作，與被告對於系爭專利發明之構想貢獻混為一談，「結構分析工作是否困難」與「對系爭發明之構想有無貢獻」無涉，若無被告形成系爭專利發明之「構想」，並致力於化合物之萃取，再將前開化合物送至清大貴儀中心完成各種質譜解析，原告如何為該化合物結構之解析？原告所為係在被告指示下為申請專利而付諸實施之工作，係依他人設計規劃之細節據以實施，根據本身熟練之技術事項而無任何創作性行為於內之工作，化合物之結構解析並非有「創作性作為」之工作，僅係依據既有轉換規則、化學知識與統計資料解釋光譜數據。而化合物是否為「新」，本即為一浮動之概念，協助確認是否為「新」之人，實係協助「再次確認」該等新化合物業已存在之新穎性、進步性，皆非對於專利發明「構想」有所實質貢獻，自無因「再次確認」此等工作便躍升為發明人之理。甚且化合物之結構式，本非申請專利之必要部分，新穎化合物之申請本得以「製法限定產物」之方式限定專利範圍，化合物結構式於個案中可能並非申請專利之必要部分，更遑論對於專利有何實質貢獻可言。5.原告非完成系爭發明藤黃樹脂丙酮萃取產物分為5段萃取構想之人，從原告歷次書狀中未見任何有關於原告獨立完成前專利化合物結構解析之證據，以及任何證據證明其推論間之關聯，難以推論出原告實係對於TSB-14之性質最為了解之人，更無以推導出本件確係由原告決定如何將TSB-14分離之結論。實則，TSB-14之分離，分離構想之人皆係為被告之法定代理人丙○○先生，其實驗操作皆係於被告之實驗室以RP-HPLC半製備級操作得出TSB-14之洗滌圖形，並分別成A至E共5個區段，再依照一定操作程序洗提出TSB-14A至TSB-14E混合物，嗣由被告法定代理人丙○○先生對照被告公司前所萃取純化出之35個化合物之指紋圖譜順序鑑定，進而確認在TSB-14A至TSB-14E中各混合物含有之化合物，再由被告法定代理人丙○○先生親送汎球公司。將TSB-14分離成5段之系爭發明新穎性特徵，從構想、實驗甚至迄後階段之專利申請時之數據提供，皆為被告實驗室所決定與主導，概與原告無涉。原告率稱其為決定TSB-14如何分離之人，顯無可採。6.原告亦非藥理實驗部分之委託人，對藥理實驗亦無貢獻，藥理實驗之部分實係由被告之法定代理人丙○○先生與汎球公司簽約。另系爭發明中不論係抑制腫瘤／癌細胞、治療腫瘤／癌細胞、止痛、抗發炎任一用途，皆係被告委託汎球公司為藥理實驗後證實之用途。此外，就TSB-9（TSB-14與紅糖以9：1之比例混合）之部分，亦為丙○○先生代表被告親送汎球公司為藥理實驗。雖原告宣稱其對於系爭發明所揭示之藥學組合物有貢獻部分云云。然原告從未證明其為對TSB-14最為了解之人，當無法據此推論其是知悉應如何依其性質分離以進行藥理實驗之人。縱原告為最了解TSB-14之人，基此推論原告為決定如何分離進行藥理實驗之人，顯有違論理法則及經驗法則，應無足採。再則，原證25中所述之酵素反應機制，本即存在一定之反應規則機制，縱認此等文件為原告所製作，原告亦僅係單單將既有資訊彙整於表格內無疑。姑不論原證25之形式上真正容有疑問，該證據內容亦僅為系爭發明撰寫說明書時之內容配置與調整，概為依據聖島事務所之意見所為之回應，核與系爭發明「構想」無關，對於系爭發明並無實質貢獻。原告雖提出原證25，亦無法反駁汎球公司證明之事實，即配方、劑型、製程皆係由被告所提供之事實。故，原告並未證明其就系爭發明之藥學組合物有何實質貢獻。7.退萬步言，縱認原告為系爭發明化合物結構解析之人，且認定對於系爭發明有「些許」貢獻（被告否認之），鑒於原告是受被告之指示與監督下，依據既有規則與化學分析知識，並綜合清大貴儀中心各圖譜資訊為解讀或解釋，以「忠實反映」早已呈現於圖譜上之各類資訊，並無任何創作性或意匠於內，故非創作。此外，化合物結構解析既為綜合清大貴儀中心各圖譜資訊為解讀或解釋之無創作性工作，對於系爭發明之貢獻程度於「質及量」上甚小，實難以認定原告得就此主張為發明人。綜上，依專利法第21條之意旨，併參考前引美國判決之精神，原告主張其為系爭發明共同發明人，自難謂合。(四)原告並未實際參與系爭發明化合物、前專利之萃取、分離、純化之實驗工作，亦未協助解決該等實驗中所遭遇之問題：1.最初於被告實驗室中所萃取出來之包含18個新穎化合物之35種化合物，是以RP-HPLC半製備級設備將丙酮萃取產物TSB-14洗滌出圖形，再由當時實驗室之工程師000000、丁○○二人將洗滌圖形所呈現之35個波峰分成「3個」區段，再依據特定方法萃取、純化出35種產物，嗣由被告法定代理人丙○○先生以HPLC分析級鑑定後確認該35種產物為單一化合物，於此時18種新穎化合物已得，且客觀上之新穎性特徵已確定，即為物之發明。接續再由丙○○先生逐一將化合物之實驗室編碼轉換為新編碼後，送至清大貴儀中心進行物理與化學特徵分析；上開分3區段得出新穎化合物之實驗過程，亦有系爭發明公開說明書可證。然查，原告提出之新穎化合物實驗說明，卻係從RP-HPLC洗提圖形中，將35個波○區○○○○○○區段，即A至E部分，再依據特定操作條件去分段萃取、純化出35種產物。可知，關於系爭發明申請專利範圍第1項至第3項「物之發明」的萃取純化實驗，原告提供予聖島事務所之實驗內容係從35個波峰分成「5段」取得18種新穎化合物，然被告實際之實驗過程、系爭發明之公開說明書內容則皆係從35個波峰取得18種新穎化合物，兩者對於關鍵實驗過程之描述顯不相當。據上可知，原告如非刻意扭曲其實驗過程，即係肇因於原告對於該實驗流程之全然不解，或無實際參與所致，基此，原告當無對於據此實驗所得出之系爭發明申請專利範圍第1項至第3項有何實質貢獻可言。2.系爭發明化合物之萃取分離和純化等實驗工作，係於94年間進行，與己○○所提及之會議時間上相距甚遠。己○○先生證言中之會議時間，斯時系爭發明之萃取分離和純化等實驗工作根本未實際進行，此其一；且縱使上開會議原告有參與並給予實驗上意見（被告否認之），然究係對於何實驗給予意見，自證言中根本無從知悉，此其二。上開兩點證明己○○之證言，無從證明原告有參與或協助系爭發明新穎化合物萃取、純化之實驗。縱使是與開會時間點較為接近之系爭發明之前專利萃取、純化實驗，究其事實，亦實為戊○○於被告公司實驗室中依被告指示萃取所得，倘實驗上有所困難欲討論、解決，皆係由前所提及之羅吉孟與之討論並予以建議，原告並未給予萃取上之實質指導。3.原告之所以列名於ISO認證書上之實驗主持人，係因原告於斯時任職於被告公司並協助被告申請ISO17025認證之故，ISO認證書之實驗「室」主持人，並非「系爭實驗」之主持人，系爭實驗主持人為000000先生，000000是直接受被告法定代理人指派工作。而該實驗室研發作業標準書、測試標準書，並不等於系爭發明之實驗流程構想，此等標準書等實驗室手冊，是較有制度之實驗室為統一化或安全等因素，制定之一般作業程序，各案實驗流程之特徵絕非會設定於標準書中，而是針對各別實驗以進行設定。該ISO17025認證係於被告實驗室已完成系爭發明實驗後，始為申請並彙整相關實驗室資料。由於被告得到系爭發明新穎化合物之萃取、純化實驗時間在先（94年間進行）；被告委託原告協助申請ISO17025認證在後（97年10月），可知ISO17025認證之實驗室主持人及為認證所準備之作業標準書，實與系爭發明之實驗無涉。(五)原告擔任命名衝突之聯繫人員而與泰國教授Prof.Karalai郵件往來，邏輯上並非即可反推原告為系爭發明之新穎化合物中、英文名稱與IUPAC之命名人，於IUPAC命名之部分縱使為真，亦應係原告於被告指示、監督之下所為之行為，原告後未能舉出證據或任何說明以坐實其述，自不可採。上述之聯繫工作，非皆由原告負責，就藥理實驗聯繫之部分，觀諸原告所提供之傳真，即得確定汎球公司000000先生是將該文書傳真予被告法定代理人丙○○先生而非原告，則原告僅係依被告指示、委託，協助、負責部分與汎球公司聯繫工作。另系爭發明申請之時，原告僅係協助被告處理與聖島事務所間之部分聯繫、資料整理事宜，原告於99年3月18日自被告公司辭職前，系爭發明申請主要之聯絡窗口與核稿人仍為被告法定代理人丙○○，被告公司之000000、丁○○皆曾擔任資料整理與聯繫之窗口，系爭發明之申請並非全然仰賴原告為此等行政、彙整工作，原告辭職後，系爭發明所有之申請聯繫與核稿工作，皆係由被告法定代理人丙○○與000000所完成。系爭發明之命名為被告法定代理人丙○○因對臺灣在地研發之堅持，而以臺灣之古名Formosa開頭而成，與原告無涉，因此，就原告所為藥理實驗（汎球公司）、申請專利協助（聖島事務所）及新穎化合物命名衝突（泰國教授Prof.Karalai）之聯繫工作，皆係因當時原告任職於被告公司，基於公司內部之分工需求，被告委託原告擔任上開聯繫之窗口工作，原告據此主張其為系爭發明發明人，顯無理由。(六)爰聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願預供擔保，請准 宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第182至183頁之準備程序筆錄）：(一)原告與被告法定代理人丙○○係登記為發明第I282280號「分離自藤黃樹脂並具有抑制腫瘤／癌細胞生長活性的化合物以及包含有此等化合物的藥學組成物」專利即前專利之發明人。(二)系爭發明申請案所列之發明人為丙○○。(三)原告於99年7月21日寄發存證信函予被告，要求被告更正系爭發明申請案之發明人，被告於99年7月30日以存證信函回覆原告，原告又分於101年2月9日及同年3月26日委請宏鑑法律事務所寄發律師函予聖島國際專利商標聯合事務所，101年2月9日並同時副本函知智慧局，要求被告應將原告列名為系爭發明之發明人，被告委請聖島國際專利商標聯合事務所於101年2月20日及同年4月19日函覆。五、得心證之理由：(一)按發明人係指實際進行研究發明之人；發明人之姓名表示權係人格權之一種，故發明人必係自然人。發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，當申請專利範圍記載數個請求項時，發明人並不以對各該請求項均有貢獻為必要，倘僅對一項或數項請求項有貢獻，即可表示為共同發明人或創作人。所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生「構想」（conception），並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。若僅是依他人設計規劃之細節據以實施，單純從事於將構想付諸實施之工作，或從事熟練之技術事項而無創造行為於內之工作，則非發明人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張其為系爭發明之共同發明人，揆諸前揭法文，自應就其對系爭發明一項或數項請求項有實質貢獻乙節，負舉證責任。(二)系爭發明技術分析：1.系爭發明技術內容：(1)系爭發明之相關前案為我國發明第I282280號專利，發明人為原告及被告公司法定代理人丙○○。該案揭示一得自於藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14(acetoneextractedproductTSB-14)以及從該丙酮萃取產物TSB-14中被進一步純化出的化合物，包括一被命名為福木黃色素A(formo-xanthoneA)的新化合物，該丙酮萃取產物以及該等被進一步純化的化合物被證實具有抑制腫瘤／癌細胞生長的活性（本院卷(一)第89頁）。(2)系爭發明說明書第7頁（本院卷(一)第14頁）記載：「雖然如上所述，對於藥學產業中的藥物化學家以及製造者而言，仍然存在有一需要去發展可被容易地製備並且具有止痛、抗發炎以及抗癌活性(analgesic,anti-inflammatoryandanticanceractivities)的新穎化合物或萃取物。」因此，系爭發明所欲解決之問題在於從藤黃樹脂中尋找具有止痛、抗發炎以及抗癌活性的新穎化合物或萃取物，其所採用之技術手段係自藤黃樹脂的丙酮萃取產物中分離及純化出單一化合物，並找出具有止痛、抗發炎以及抗癌活性的新穎化合物或萃取物。(3)系爭發明說明書第7至8頁記載：「經研究，系爭發明申請人發現在前專利中所揭示的藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14除了具有抑制腫瘤／癌細胞生長的活性外，還具有止痛以及抗發炎的活性。另外，該申請人進一步從該丙酮萃取產物TSB-14中分離出5個分離部分(fractions)並純化出18種新穎化合物，經研究發現，該等分離部分具有抑制腫瘤／癌細胞生長、止痛以及抗發炎的活性，而該等新穎化合物亦被證實具有抑制腫瘤／癌細胞生長的活性。」（本院卷(一)第14至15頁）。2.系爭發明申請專利範圍分析： 查系爭發明係自藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14分離出5個分離部分，並從中純化出18種新穎化合物，並證明該TSB-14產物、該5個分離部分及新穎化合物之藥理活性，已如前述，是申請專利範圍即請求該等新穎化合物及含有該等新穎化合物之醫藥組成物。系爭發明申請專利範圍共計12項，其中申請專利範圍第1至3項之申請標的為化合物，其技術特徵在於所列出之式(I)化合物（為上位概念之化合物，該範圍涵蓋了系爭發明具體分離出之18個新穎化合物）。另第4至12項之申請標的為醫藥組成物，其技術特徵主要在於該活性成分及其醫藥用途，包括抑制一腫瘤／癌細胞的生長、治療一腫瘤／癌症、止痛活性、抗發炎活性。該活性成分包括系爭發明分離之新穎化合物、藤黃樹脂丙酮萃取產物之分離部分、藤黃樹脂丙酮萃取產物或彼等之組合。(三)原告主張其之所以為系爭發明之實質貢獻者，理由無非以：1.系爭發明為前專利之延伸，若無前專利作為基礎，無法研發出系爭發明，而其為前專利之共同發明人，自亦應為系爭發明之共同發明人；2.系爭發明中所揭示之新化合物，其化學結構之解析，以及中、英文、IUPAC名稱之命名等工作，皆由原告負責完成；3.原告協助被告公司解決TSB-14洗提、分離、純化的萃取實驗過程中所遭遇的相關問題；4.系爭發明所揭示之藥學組合物，其應如何將TSB-14依其性質分離以進行藥理試驗係由原告決定，而系爭發明委外進行藥理試驗時，亦係由原告與委外廠商溝通、討論；5.系爭發明在我國申請專利時，均係由原告與被告公司委請之專利事務所人員溝通說明，並仰賴原告提供之資料進行整理等為據。經查：1.原告雖主張：系爭發明為前專利之延伸，若無前專利作為基礎，無法研發出系爭發明，而其為前專利之共同發明人，自亦應為系爭發明之共同發明人云云，然前專利係揭示一種藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14以及由該丙酮萃取產物進一步純化的福木黃色素A化合物及包含該化合物之藥學組成物（參本院卷(一)第10頁）；雖然系爭發明係自藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14進行後續研究，然系爭發明自丙酮萃取產物TSB-14分離出5個分離部分並從中純化出18種新穎化合物，並證明該TSB-14產物、該5個分離部分及新穎化合物之藥理活性，且申請專利範圍係請求該等新穎化合物及含有該等新穎化合物、丙酮萃取產物、丙酮萃取產物之分離部分或彼等組合為活性成分之醫藥組成物，已如前述，該等新穎技術特徵均未見於前專利，是系爭發明與前專利既分屬不同之發明，原告仍須舉證證明其對系爭發明的實質貢獻為何，不得僅以其為前專利之共同發明人為據推論其必亦為系爭發明之共同發明人。是原告此一主張，尚未可採。2.原告又主張：系爭發明所揭示之新穎化合物，均是由原告獨立完成其結構分析得到化合物的結構，進而判斷與已知化合物是否有所區隔而具有申請專利所需具備的新穎性，故新穎化合物之發明，其首要欲解決之問題即在於如何藉由結構分析得到化合物的結構，進而判斷與已知化合物有無區隔，原告自為系爭發明之實質貢獻者云云。經查，新穎化合物發明之構想應在於如何獲得該化合物，例如構思以某種化學合成之方式製得，或是從某種天然物質中分離純化製得，並非指將一已純化分離之化合物，以分析儀器得到其光譜數據資料，依據一般光譜的解讀規則與化學分析之知識而予以解析，並判斷與已知化合物是否有區隔，原告上揭相異於此之主張，並非可採。又被告固曾不否認原告有參與新穎化合物之結構分析（本院卷(一)第130頁），惟系爭發明所欲解決之問題在於從藤黃樹脂中尋找具有止痛、抗發炎以及抗癌活性的新穎化合物或萃取物，其所採用之技術手段係自藤黃樹脂的丙酮萃取產物中分離及純化出單一化合物，並找出具有止痛、抗發炎以及抗癌活性的新穎化合物及萃取物，是就TSB-14即藤黃樹脂丙酮萃取產物分離純化出單一化合物，以更容易被製備且更發揮止痛、抗發炎及抗癌活性產生構想並進而提出具體可達成該構想之技術手段之人，方為對系爭發明有實質貢獻之人，而關於化合物之結構解析，乃根據系爭發明申請前之通常知識，使該化合物進行各種光譜分析，例如質譜儀、核磁共振光譜儀(NMR)或傅立葉轉換紅外線光譜(FTIR)，然後由該等儀器所得到之光譜數據資料，依據一般光譜的解讀規則與化學分析之知識而予以解析，縱此一判讀解析工作有一定之專業性及困難處，亦不因而使其成為對系爭發明所欲解決之問題或達成之功效提出解決之構想，從而，原告雖依工作分配擔任化合物結構鑑定之工作，但其仍非系爭發明之實質貢獻者，而僅為輔助人，原告上開主張，尚無理由。3.原告再主張：化合物之中、英文、IUPAC名稱之命名等工作，皆由其負責完成，並提出與泰國教授Karalai通訊之電子郵件（本院卷(一)第88頁之原證14）及命名草稿文件（原證19）為證，惟上開電子郵件僅能證明原告為命名衝突之聯繫人員，但未可反推原告即為系爭發明之新穎化合物中、英文名稱與IUPAC之命名人；又命名草稿文件之內容並未註明姓名或簽名，其中僅有部分頁次載明日期，是其可否證明原告即為新穎化合物之命名人，亦非無疑。況關於化合物之中、英文、IUPAC名稱之命名係為一般具有有機化學知識之人，根據國際上通用之命名原則而可完成者，因此，縱認原告確為系爭發明新穎化合物之命名者，亦難認其對於系爭發明有實質貢獻，是原告此一主張，亦難憑採。4.原告復稱：其任職時列名為被告公司研發實驗室計劃主持人，可證明原告確實協助被告公司解決TSB-14洗提、分離、純化等實驗過程中所遭遇之相關問題；此由證人己○○證述：公司成立前後幾年間有定期在週六早上開會，會議中通常是把這一個階段做出來的成果拿給原告或丙○○，或反應實驗中遇到的困難給他們，他們會提供解答和方向等語亦可認定；系爭發明分析級、半製備級RP-HPLC所使用之分析管柱亦係由原告決定云云。然查，證人己○○上開證詞並未能明確證實系爭發明研發過程中，原告就系爭發明究有無協助解決實驗過程中所遭遇之問題及何種問題，自難據以判斷原告是否對系爭發明有實質貢獻。原告雖又提出化合物分離／純化作業標準書，混合物萃取作業標準書、混合物品質鑑定作業標準書等為證（本院卷(二)第17至41頁之原證23），惟均係針對一般化合物的操作流程，並未特定為系爭發明之化合物。從而，徒憑原告時列名為被告公司研發實驗室計劃主持人、證人己○○上開證詞及原證23，實不足以認定原告對系爭發明之實質貢獻為何，原告前開主張，亦不足恃。5.原告另稱：系爭發明所揭示之藥學組合物，其應如何將TSB-14依其性質分離以進行藥理試驗係由原告決定，而系爭發明委外進行藥理試驗時，亦係由原告與委外廠商溝通、討論；又經由原告協助更新文獻資料至99年間，方才能確立汎球藥理研究所所試驗酵素與特定腫瘤或癌症之機制，也才能在申請專利範圍第7、8項中揭示本件藥學組合物可應用之特定腫瘤或癌症云云，並提出95年間被告公司委請汎球藥理研究所進行藥理試驗時，經原告核對該所000000提供之實驗設計後，原告批示請該所依其實驗設計進行藥理試驗之往來傳真以及辦理系爭發明申請案之98年間，000000向原告說明當初進行之藥理試驗結果之電子郵件、文獻資料整理草稿文件等為憑（本院卷(一)第79至80頁之原證10、本院卷(二)第62至63頁之原證25）。惟查：(1)原告就其究竟如何決定將TSB-14依其性質分離以委外進行藥理試驗，始終未能舉證證明。縱認係由原告代表與委外廠商溝通、討論，若非對於系爭發明所遭遇之困難提出具體的技術建議而完成系爭發明之內容，否則僅為一般事務性之連繫工作，仍難稱原告為發明人。(2)原證10至多僅能證明原告曾核對及批示汎球藥理研究所000000所提供之實驗設計，但尚難證明其係針對何種化合物進行何種實驗設計、是否與系爭發明相關、實驗設計者為何人等情，故該證據尚不足以證明原告所稱之事實。(3)原證25係列出篩選藥物之癌症相關標的蛋白質及其特性，其雖說明一些標的蛋白質之作用機制與所涉之相關癌症，惟其屬於習知之知識，況由該資料無法得知係由何人整理，無法證明原告確實協助更新文獻資料，建立特定腫瘤／癌症與所試驗酵素間之相關作用機制，進而為系爭發明之化合物的醫藥用途之發明人。從而，原告此一主張，亦非可憑。6.原告末主張：系爭發明在我國申請專利時，均係由原告與被告公司委請辦理系爭發明之專利事務所即聖島國際專利商標聯合事務所人員溝通說明，聖島事務所人員均係仰賴原告提供之資料進行整理，足證原告為最了解系爭發明內容之人云云，並提出會議討論紀要、傳真稿件、電子郵件及相關說明書等為證（本院卷(一)第81至87頁之原證11至13、本院卷(二)第42至61頁之原證24）。但查，提供資料以供系爭發明之專利說明書的撰寫、國外申請專利時之答辯，並不能證明原告為系爭發明之發明人。又原證24之電子郵件及相關說明書內容僅可得知聖島國際專利事務所000000請被告公司確認或補充說明之處，無法據以證明原告所主張之事實。綜上，原告此部分之主張亦不足以證明其為系爭發明之發明人。(四)綜上所述，原告未能舉證證明其對系爭發明有何實質貢獻，從而，其請求被告應於系爭發明申請案表示原告為共同發明人，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係國立清華大學化學系榮譽退休教授，專長於有機化學及天然物化學，於91年間接受被告公司法定代理人丙○○董事長邀請，由被告公司出資，由原告貢獻所長，進行生技製藥領域之研究開發。在被告公司的藤黃樹脂研究開發計畫中，原告本於專業先後取得I282280專利（下稱前專利）與發明申請案（申請號：000000000，公開號：000000000）「分離自藤黃樹脂的化合物暨其衍生物，以及包含有此等化合物與衍生物的藥學組成物」（下稱系爭發明）如其申請專利範圍所示之成果。原告在99年3月離職前，系爭發明申請專利範圍早已研發完畢，系爭發明申請書亦已接近最後定稿階段，系爭發明申請專利範圍主要可分為兩個部分，一為自TSB-14中揭示18個新穎化合物，另一則為自TSB-14中揭示藥學組合物，而其中所揭示藥學組合物的部分亦主要係建立在18個新穎化合物上，而可以肯定其新穎性。原告在被告公司的藤黃樹脂研究開發計畫中所從事之工作均無不同，在前專利中成功揭示新穎化合物即福木黃色素A，在系爭發明中更成功揭示18個新穎化合物，為原告研究生涯晚近一大里程碑，於前專利中原告固經列為共同發明人，惟系爭發明卻無，原告於系爭發明揭示新穎化合物，完成結構分析使之能與已知化合物有所區隔，被告卻否認原告為共同發明人，爰提起本件訴訟。(二)原告為系爭發明之共同發明人：1.系爭發明與前專利之申請專利範圍中揭示新穎化合物部分，首要以及必要欲解決之問題即為化合物結構分析之問題，得出化學結構式才能進而判斷與已知化合物有所區隔而具有新穎性，系爭發明與前專利所揭示之新穎化合物係由原告獨自進行結構分析得到化合物之結構，進而判斷與已知化合物有所區隔而具有新穎性。2.原告協助被告公司研發實驗室通過財團法人全國認證基金會ISO17025實驗室認證，原告任職時並列名為被告公司研發實驗室計劃主持人，原告提出為擬定該研發實驗室之作業標準書、測試標準書等而製作之草稿文件。又依證人己○○證稱，「只要我們提出問題來，這兩位都會提出解答和方向，甲○○的是實驗的方向，丙○○是如果有需要經費的部分，也會尋求丙○○的解決。」，且系爭發明分析級、半製備級RP-HPLC所使用之分析管柱亦係由原告所決定，可證原告確實協助被告公司解決TSB-14洗提、分離、純化等實驗過程中，所遭遇之相關問題。3.系爭發明所揭示之藥學組合物，其應如何將TSB-14依其性質分離以委外進行藥理試驗係由原告所決定，系爭發明與前專利委外進行藥理試驗時，係由原告與委外廠商溝通、討論。又汎球公司相關報告所提供之文獻資料僅更新至92年，就系爭發明申請專利而言，有所不足，經由原告協助更新文獻資料至99年間，方能確立汎球公司試驗酵素與特定腫瘤／癌症之相關作用機制，也才能在申請專利範圍第7、8項中揭示系爭發明藥學組合物可應用之特定腫瘤／癌症。4.系爭發明在我國申請專利時，委請專利事務所辦理申請專利時，專利事務所即聖島國際專利商標事務所（下稱聖島事務所）人員須仰賴發明人提供之資料以進行專利申請案之整理，不論系爭發明或是前專利，聖島事務所人員均仰賴原告所提供之資料進行整理，依聖島事務所提供之97年12月18日會議討論紀要所載，關於系爭發明之技術特徵、實驗結果、系爭發明說明書之編寫，或是前專利在國外申請專利時之答辯等均為原告報告或原告提供之資料進行整理。5.98年1月間，前專利中所揭示之新穎化合物福木黃色素A（formoxanthoneA），系爭發明中所揭示之新穎化合物福木黃色素B（formoxanthoneB）及福木黃色素C（formoxanthoneC），因與泰國教授Prof.Karalai所命名之新穎化合物同名，由原告去信泰國教授Prof.Karalai協商解決方案，嗣泰國教授Prof.Karalai回信予原告同意將其使用formoxanthoneA、formoxanthoneB及formoxanthoneC之化合物予以更名。前專利和系爭發明中所揭示之新穎化合物，其結構分析，以及中、英文、IUPAC名稱之命名等工作，皆由原告負責完成，原告為前專利和系爭發明之實際進行研究發明之人，無庸置疑。(三)爰聲明：被告應於中華民國發明專利「分離自藤黃樹脂的化合物暨其衍生物，以及包含有此等化合物與衍生物的藥學組成物COMPOUNDSISOLATEDFROMGAMBOGERESINANDDERIVATIVESTHEREOF,ANDPHARMACEUTICALCOMPOSITIONSCOMPRISINGTHESAME」申請案（申請號：000000000，公開號：000000000），表示原告為共同發明人。三、被告則抗辯以：(一)發明人必須是對於發明之「構想」有所貢獻，反之，如僅係為依他人設計規劃之細節據以實施，單純從事於將構想付諸實施之工作，或從事熟練之技術事項而無創造行為於內之工作，而無任何量或質之創作貢獻，該實施之人並非發明人。(二)系爭發明之發明經過及申請流程：系爭發明化合物及申請專利範圍各項之申請流程，先於被告公司桃園實驗室將丙酮萃取產物TSB-14經由半製備級（semipreparative）RP-HPLC來進行成分的分離，再送至被告公司關西實驗室進行濃縮和純化之工作，嗣後再送回桃園實驗室進行分析級（analytical）逆相高效能液相層析（reversedphasehighperformanceliquidchromatography,RP-HPLC）。如經由分析級RP-HPLC判斷為單一化合物，即由被告公司送至國立清華大學貴重儀器中心（下稱清大貴儀中心）進行包括熔點、核磁共振光譜以及質譜、高解析電子衝擊質譜、快速原子撞擊質譜以及高解析快速原子撞擊質譜等質譜、光譜分析。分析所得之光譜數據，再委託該質譜、光譜分析領域具有一般知識經驗之人，依據既有轉換規則、化學知識將前開光譜數據轉換或轉譯成化學結構式。另一方面，為申請藥學用途發明，被告並將數藤黃樹脂丙酮萃取產物之分離部分混合物與上開萃取、純化之化合物，送至汎球公司為藥理實驗。最終，再據此由被告委託聖島事務所撰寫專利說明書，以向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）為專利申請。(三)原告就系爭發明無實質貢獻：1.原證9之存證信函係因原告於99年3月18日向被告辭職後，原告隨即稱其應列名系爭發明之發明人，卻未舉出相關證據以實其說，被告始以此存證信函函知原告，俾使其瞭解權益分際，並非承認原告獨立完成系爭發明之結構解析。原告非被告公司唯一為化合物結構解析之人。2.依前揭系爭發明流程之分析，可知系爭發明之發明「構想」是將TSB-14即藤黃樹脂丙酮萃取產物分離純化出單一之化合物，以更容易被製備且更發揮止痛、抗發炎以及抗癌活性，此一「構想」業已於被告送至清大貴儀中心進行相關質譜分析前，即已由被告法定代理人丙○○先生貢獻完成，且已為「物之完成」。縱原告有參與或完成系爭發明化合物結構解析之工作（被告否認之），然系爭發明化合物結構解析、分析之工作，實是列於萃取、分離、純化、判斷為單一化合物及質譜分析等關鍵程序之後，原告僅係單純受被告之委託，而基於被告公司員工之身分，以清大貴儀中心之光譜數據為基礎，再依據既有轉換規則、化學知識解釋前開光譜數據所蘊含之化學結構式矣，對於系爭發明要無實質貢獻。被告公司員工所為化合物結構解析（被告否認係原告所為），皆已與發明「構想」之貢獻無關，而僅係為依「被告委託清大貴儀中心」設計規劃之細節據以實施，單純從事於將構想付諸實施之工作，換言之，亦係從事熟練之技術事項而無創造行為於內之工作，自無任何量或質之創作貢獻。3.依據系爭發明各項申請專利範圍判斷，假使原告為系爭專利化合物結構解析之人（被告否認之），亦非各項申請專利範圍之發明人：(1)系爭發明申請專利範圍第1至3項皆屬化合物之發明形式，結構解析之工作對此並無實質貢獻，系爭發明化合物係由被告使用分析級（analytical）逆相高效能液相層析（reversedphasehighperformanceliquidchromatography,RP-HPLC）以及半製備級（semipreparative）RP-HPLC來進行成分的分離與純化之後，即得系爭發明申請專利範圍第1至3項之18種產物（化合物）。於被告洗提、分離、純化出該18種化合物並確認為單一化合物之時，或至少於將該等化合物送至清大貴儀中心完成質譜或光譜圖之時，客觀上非經過度試驗即已可辨識出化合物結構，而得與習知化合物之結構或性質上區隔而辨識其新穎性，結構解析之人（如原告）充其量僅係「再確認」化合物結構矣，並無任何創造性行為可言。(2)系爭專利之申請專利範圍第4至10項所揭露所指藥學組成物之特定用途，該第4至10項應係「用途發明」無疑，而新穎產物之用途必然有新穎性，已知產物之用途如未見於前案，亦有其新穎性，可知「用途」係可否專利之重要問題。系爭發明中不論係抑制腫瘤／癌細胞、治療腫瘤／癌細胞、止痛、抗發炎任一用途，皆係被告委託汎球公司為藥理實驗後證實之用途。於系爭發明申請流程上，化合物結構解析對於系爭發明並無實質貢獻，且亦未見原告對系爭發明之前揭用途之貢獻進一步為說明，自難認定原告為系爭發明之申請專利範圍第4至10項之發明人。(3)就系爭發明申請專利範圍第11至12項之部分，係直接或間接依附第4至10項，原告就第11至12項亦未舉證其有任何之創造行為之貢獻於內，是故，就第11至12項之新穎性特徵部分難認原告有任何實質貢獻而應為發明人。4.原告稱在不知化學結構式之情形下，如何能跟已知化合物比對而知其為「新」云云。惟查，原告顯將被告之構想付諸實施工作，與被告對於系爭專利發明之構想貢獻混為一談，「結構分析工作是否困難」與「對系爭發明之構想有無貢獻」無涉，若無被告形成系爭專利發明之「構想」，並致力於化合物之萃取，再將前開化合物送至清大貴儀中心完成各種質譜解析，原告如何為該化合物結構之解析？原告所為係在被告指示下為申請專利而付諸實施之工作，係依他人設計規劃之細節據以實施，根據本身熟練之技術事項而無任何創作性行為於內之工作，化合物之結構解析並非有「創作性作為」之工作，僅係依據既有轉換規則、化學知識與統計資料解釋光譜數據。而化合物是否為「新」，本即為一浮動之概念，協助確認是否為「新」之人，實係協助「再次確認」該等新化合物業已存在之新穎性、進步性，皆非對於專利發明「構想」有所實質貢獻，自無因「再次確認」此等工作便躍升為發明人之理。甚且化合物之結構式，本非申請專利之必要部分，新穎化合物之申請本得以「製法限定產物」之方式限定專利範圍，化合物結構式於個案中可能並非申請專利之必要部分，更遑論對於專利有何實質貢獻可言。5.原告非完成系爭發明藤黃樹脂丙酮萃取產物分為5段萃取構想之人，從原告歷次書狀中未見任何有關於原告獨立完成前專利化合物結構解析之證據，以及任何證據證明其推論間之關聯，難以推論出原告實係對於TSB-14之性質最為了解之人，更無以推導出本件確係由原告決定如何將TSB-14分離之結論。實則，TSB-14之分離，分離構想之人皆係為被告之法定代理人丙○○先生，其實驗操作皆係於被告之實驗室以RP-HPLC半製備級操作得出TSB-14之洗滌圖形，並分別成A至E共5個區段，再依照一定操作程序洗提出TSB-14A至TSB-14E混合物，嗣由被告法定代理人丙○○先生對照被告公司前所萃取純化出之35個化合物之指紋圖譜順序鑑定，進而確認在TSB-14A至TSB-14E中各混合物含有之化合物，再由被告法定代理人丙○○先生親送汎球公司。將TSB-14分離成5段之系爭發明新穎性特徵，從構想、實驗甚至迄後階段之專利申請時之數據提供，皆為被告實驗室所決定與主導，概與原告無涉。原告率稱其為決定TSB-14如何分離之人，顯無可採。6.原告亦非藥理實驗部分之委託人，對藥理實驗亦無貢獻，藥理實驗之部分實係由被告之法定代理人丙○○先生與汎球公司簽約。另系爭發明中不論係抑制腫瘤／癌細胞、治療腫瘤／癌細胞、止痛、抗發炎任一用途，皆係被告委託汎球公司為藥理實驗後證實之用途。此外，就TSB-9（TSB-14與紅糖以9：1之比例混合）之部分，亦為丙○○先生代表被告親送汎球公司為藥理實驗。雖原告宣稱其對於系爭發明所揭示之藥學組合物有貢獻部分云云。然原告從未證明其為對TSB-14最為了解之人，當無法據此推論其是知悉應如何依其性質分離以進行藥理實驗之人。縱原告為最了解TSB-14之人，基此推論原告為決定如何分離進行藥理實驗之人，顯有違論理法則及經驗法則，應無足採。再則，原證25中所述之酵素反應機制，本即存在一定之反應規則機制，縱認此等文件為原告所製作，原告亦僅係單單將既有資訊彙整於表格內無疑。姑不論原證25之形式上真正容有疑問，該證據內容亦僅為系爭發明撰寫說明書時之內容配置與調整，概為依據聖島事務所之意見所為之回應，核與系爭發明「構想」無關，對於系爭發明並無實質貢獻。原告雖提出原證25，亦無法反駁汎球公司證明之事實，即配方、劑型、製程皆係由被告所提供之事實。故，原告並未證明其就系爭發明之藥學組合物有何實質貢獻。7.退萬步言，縱認原告為系爭發明化合物結構解析之人，且認定對於系爭發明有「些許」貢獻（被告否認之），鑒於原告是受被告之指示與監督下，依據既有規則與化學分析知識，並綜合清大貴儀中心各圖譜資訊為解讀或解釋，以「忠實反映」早已呈現於圖譜上之各類資訊，並無任何創作性或意匠於內，故非創作。此外，化合物結構解析既為綜合清大貴儀中心各圖譜資訊為解讀或解釋之無創作性工作，對於系爭發明之貢獻程度於「質及量」上甚小，實難以認定原告得就此主張為發明人。綜上，依專利法第21條之意旨，併參考前引美國判決之精神，原告主張其為系爭發明共同發明人，自難謂合。(四)原告並未實際參與系爭發明化合物、前專利之萃取、分離、純化之實驗工作，亦未協助解決該等實驗中所遭遇之問題：1.最初於被告實驗室中所萃取出來之包含18個新穎化合物之35種化合物，是以RP-HPLC半製備級設備將丙酮萃取產物TSB-14洗滌出圖形，再由當時實驗室之工程師000000、丁○○二人將洗滌圖形所呈現之35個波峰分成「3個」區段，再依據特定方法萃取、純化出35種產物，嗣由被告法定代理人丙○○先生以HPLC分析級鑑定後確認該35種產物為單一化合物，於此時18種新穎化合物已得，且客觀上之新穎性特徵已確定，即為物之發明。接續再由丙○○先生逐一將化合物之實驗室編碼轉換為新編碼後，送至清大貴儀中心進行物理與化學特徵分析；上開分3區段得出新穎化合物之實驗過程，亦有系爭發明公開說明書可證。然查，原告提出之新穎化合物實驗說明，卻係從RP-HPLC洗提圖形中，將35個波○區○○○○○○區段，即A至E部分，再依據特定操作條件去分段萃取、純化出35種產物。可知，關於系爭發明申請專利範圍第1項至第3項「物之發明」的萃取純化實驗，原告提供予聖島事務所之實驗內容係從35個波峰分成「5段」取得18種新穎化合物，然被告實際之實驗過程、系爭發明之公開說明書內容則皆係從35個波峰取得18種新穎化合物，兩者對於關鍵實驗過程之描述顯不相當。據上可知，原告如非刻意扭曲其實驗過程，即係肇因於原告對於該實驗流程之全然不解，或無實際參與所致，基此，原告當無對於據此實驗所得出之系爭發明申請專利範圍第1項至第3項有何實質貢獻可言。2.系爭發明化合物之萃取分離和純化等實驗工作，係於94年間進行，與己○○所提及之會議時間上相距甚遠。己○○先生證言中之會議時間，斯時系爭發明之萃取分離和純化等實驗工作根本未實際進行，此其一；且縱使上開會議原告有參與並給予實驗上意見（被告否認之），然究係對於何實驗給予意見，自證言中根本無從知悉，此其二。上開兩點證明己○○之證言，無從證明原告有參與或協助系爭發明新穎化合物萃取、純化之實驗。縱使是與開會時間點較為接近之系爭發明之前專利萃取、純化實驗，究其事實，亦實為戊○○於被告公司實驗室中依被告指示萃取所得，倘實驗上有所困難欲討論、解決，皆係由前所提及之羅吉孟與之討論並予以建議，原告並未給予萃取上之實質指導。3.原告之所以列名於ISO認證書上之實驗主持人，係因原告於斯時任職於被告公司並協助被告申請ISO17025認證之故，ISO認證書之實驗「室」主持人，並非「系爭實驗」之主持人，系爭實驗主持人為000000先生，000000是直接受被告法定代理人指派工作。而該實驗室研發作業標準書、測試標準書，並不等於系爭發明之實驗流程構想，此等標準書等實驗室手冊，是較有制度之實驗室為統一化或安全等因素，制定之一般作業程序，各案實驗流程之特徵絕非會設定於標準書中，而是針對各別實驗以進行設定。該ISO17025認證係於被告實驗室已完成系爭發明實驗後，始為申請並彙整相關實驗室資料。由於被告得到系爭發明新穎化合物之萃取、純化實驗時間在先（94年間進行）；被告委託原告協助申請ISO17025認證在後（97年10月），可知ISO17025認證之實驗室主持人及為認證所準備之作業標準書，實與系爭發明之實驗無涉。(五)原告擔任命名衝突之聯繫人員而與泰國教授Prof.Karalai郵件往來，邏輯上並非即可反推原告為系爭發明之新穎化合物中、英文名稱與IUPAC之命名人，於IUPAC命名之部分縱使為真，亦應係原告於被告指示、監督之下所為之行為，原告後未能舉出證據或任何說明以坐實其述，自不可採。上述之聯繫工作，非皆由原告負責，就藥理實驗聯繫之部分，觀諸原告所提供之傳真，即得確定汎球公司000000先生是將該文書傳真予被告法定代理人丙○○先生而非原告，則原告僅係依被告指示、委託，協助、負責部分與汎球公司聯繫工作。另系爭發明申請之時，原告僅係協助被告處理與聖島事務所間之部分聯繫、資料整理事宜，原告於99年3月18日自被告公司辭職前，系爭發明申請主要之聯絡窗口與核稿人仍為被告法定代理人丙○○，被告公司之000000、丁○○皆曾擔任資料整理與聯繫之窗口，系爭發明之申請並非全然仰賴原告為此等行政、彙整工作，原告辭職後，系爭發明所有之申請聯繫與核稿工作，皆係由被告法定代理人丙○○與000000所完成。系爭發明之命名為被告法定代理人丙○○因對臺灣在地研發之堅持，而以臺灣之古名Formosa開頭而成，與原告無涉，因此，就原告所為藥理實驗（汎球公司）、申請專利協助（聖島事務所）及新穎化合物命名衝突（泰國教授Prof.Karalai）之聯繫工作，皆係因當時原告任職於被告公司，基於公司內部之分工需求，被告委託原告擔任上開聯繫之窗口工作，原告據此主張其為系爭發明發明人，顯無理由。(六)爰聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願預供擔保，請准 宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第182至183頁之準備程序筆錄）：(一)原告與被告法定代理人丙○○係登記為發明第I282280號「分離自藤黃樹脂並具有抑制腫瘤／癌細胞生長活性的化合物以及包含有此等化合物的藥學組成物」專利即前專利之發明人。(二)系爭發明申請案所列之發明人為丙○○。(三)原告於99年7月21日寄發存證信函予被告，要求被告更正系爭發明申請案之發明人，被告於99年7月30日以存證信函回覆原告，原告又分於101年2月9日及同年3月26日委請宏鑑法律事務所寄發律師函予聖島國際專利商標聯合事務所，101年2月9日並同時副本函知智慧局，要求被告應將原告列名為系爭發明之發明人，被告委請聖島國際專利商標聯合事務所於101年2月20日及同年4月19日函覆。五、得心證之理由：(一)按發明人係指實際進行研究發明之人；發明人之姓名表示權係人格權之一種，故發明人必係自然人。發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，當申請專利範圍記載數個請求項時，發明人並不以對各該請求項均有貢獻為必要，倘僅對一項或數項請求項有貢獻，即可表示為共同發明人或創作人。所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生「構想」（conception），並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。若僅是依他人設計規劃之細節據以實施，單純從事於將構想付諸實施之工作，或從事熟練之技術事項而無創造行為於內之工作，則非發明人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張其為系爭發明之共同發明人，揆諸前揭法文，自應就其對系爭發明一項或數項請求項有實質貢獻乙節，負舉證責任。(二)系爭發明技術分析：1.系爭發明技術內容：(1)系爭發明之相關前案為我國發明第I282280號專利，發明人為原告及被告公司法定代理人丙○○。該案揭示一得自於藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14(acetoneextractedproductTSB-14)以及從該丙酮萃取產物TSB-14中被進一步純化出的化合物，包括一被命名為福木黃色素A(formo-xanthoneA)的新化合物，該丙酮萃取產物以及該等被進一步純化的化合物被證實具有抑制腫瘤／癌細胞生長的活性（本院卷(一)第89頁）。(2)系爭發明說明書第7頁（本院卷(一)第14頁）記載：「雖然如上所述，對於藥學產業中的藥物化學家以及製造者而言，仍然存在有一需要去發展可被容易地製備並且具有止痛、抗發炎以及抗癌活性(analgesic,anti-inflammatoryandanticanceractivities)的新穎化合物或萃取物。」因此，系爭發明所欲解決之問題在於從藤黃樹脂中尋找具有止痛、抗發炎以及抗癌活性的新穎化合物或萃取物，其所採用之技術手段係自藤黃樹脂的丙酮萃取產物中分離及純化出單一化合物，並找出具有止痛、抗發炎以及抗癌活性的新穎化合物或萃取物。(3)系爭發明說明書第7至8頁記載：「經研究，系爭發明申請人發現在前專利中所揭示的藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14除了具有抑制腫瘤／癌細胞生長的活性外，還具有止痛以及抗發炎的活性。另外，該申請人進一步從該丙酮萃取產物TSB-14中分離出5個分離部分(fractions)並純化出18種新穎化合物，經研究發現，該等分離部分具有抑制腫瘤／癌細胞生長、止痛以及抗發炎的活性，而該等新穎化合物亦被證實具有抑制腫瘤／癌細胞生長的活性。」（本院卷(一)第14至15頁）。2.系爭發明申請專利範圍分析： 查系爭發明係自藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14分離出5個分離部分，並從中純化出18種新穎化合物，並證明該TSB-14產物、該5個分離部分及新穎化合物之藥理活性，已如前述，是申請專利範圍即請求該等新穎化合物及含有該等新穎化合物之醫藥組成物。系爭發明申請專利範圍共計12項，其中申請專利範圍第1至3項之申請標的為化合物，其技術特徵在於所列出之式(I)化合物（為上位概念之化合物，該範圍涵蓋了系爭發明具體分離出之18個新穎化合物）。另第4至12項之申請標的為醫藥組成物，其技術特徵主要在於該活性成分及其醫藥用途，包括抑制一腫瘤／癌細胞的生長、治療一腫瘤／癌症、止痛活性、抗發炎活性。該活性成分包括系爭發明分離之新穎化合物、藤黃樹脂丙酮萃取產物之分離部分、藤黃樹脂丙酮萃取產物或彼等之組合。(三)原告主張其之所以為系爭發明之實質貢獻者，理由無非以：1.系爭發明為前專利之延伸，若無前專利作為基礎，無法研發出系爭發明，而其為前專利之共同發明人，自亦應為系爭發明之共同發明人；2.系爭發明中所揭示之新化合物，其化學結構之解析，以及中、英文、IUPAC名稱之命名等工作，皆由原告負責完成；3.原告協助被告公司解決TSB-14洗提、分離、純化的萃取實驗過程中所遭遇的相關問題；4.系爭發明所揭示之藥學組合物，其應如何將TSB-14依其性質分離以進行藥理試驗係由原告決定，而系爭發明委外進行藥理試驗時，亦係由原告與委外廠商溝通、討論；5.系爭發明在我國申請專利時，均係由原告與被告公司委請之專利事務所人員溝通說明，並仰賴原告提供之資料進行整理等為據。經查：1.原告雖主張：系爭發明為前專利之延伸，若無前專利作為基礎，無法研發出系爭發明，而其為前專利之共同發明人，自亦應為系爭發明之共同發明人云云，然前專利係揭示一種藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14以及由該丙酮萃取產物進一步純化的福木黃色素A化合物及包含該化合物之藥學組成物（參本院卷(一)第10頁）；雖然系爭發明係自藤黃樹脂的丙酮萃取產物TSB-14進行後續研究，然系爭發明自丙酮萃取產物TSB-14分離出5個分離部分並從中純化出18種新穎化合物，並證明該TSB-14產物、該5個分離部分及新穎化合物之藥理活性，且申請專利範圍係請求該等新穎化合物及含有該等新穎化合物、丙酮萃取產物、丙酮萃取產物之分離部分或彼等組合為活性成分之醫藥組成物，已如前述，該等新穎技術特徵均未見於前專利，是系爭發明與前專利既分屬不同之發明，原告仍須舉證證明其對系爭發明的實質貢獻為何，不得僅以其為前專利之共同發明人為據推論其必亦為系爭發明之共同發明人。是原告此一主張，尚未可採。2.原告又主張：系爭發明所揭示之新穎化合物，均是由原告獨立完成其結構分析得到化合物的結構，進而判斷與已知化合物是否有所區隔而具有申請專利所需具備的新穎性，故新穎化合物之發明，其首要欲解決之問題即在於如何藉由結構分析得到化合物的結構，進而判斷與已知化合物有無區隔，原告自為系爭發明之實質貢獻者云云。經查，新穎化合物發明之構想應在於如何獲得該化合物，例如構思以某種化學合成之方式製得，或是從某種天然物質中分離純化製得，並非指將一已純化分離之化合物，以分析儀器得到其光譜數據資料，依據一般光譜的解讀規則與化學分析之知識而予以解析，並判斷與已知化合物是否有區隔，原告上揭相異於此之主張，並非可採。又被告固曾不否認原告有參與新穎化合物之結構分析（本院卷(一)第130頁），惟系爭發明所欲解決之問題在於從藤黃樹脂中尋找具有止痛、抗發炎以及抗癌活性的新穎化合物或萃取物，其所採用之技術手段係自藤黃樹脂的丙酮萃取產物中分離及純化出單一化合物，並找出具有止痛、抗發炎以及抗癌活性的新穎化合物及萃取物，是就TSB-14即藤黃樹脂丙酮萃取產物分離純化出單一化合物，以更容易被製備且更發揮止痛、抗發炎及抗癌活性產生構想並進而提出具體可達成該構想之技術手段之人，方為對系爭發明有實質貢獻之人，而關於化合物之結構解析，乃根據系爭發明申請前之通常知識，使該化合物進行各種光譜分析，例如質譜儀、核磁共振光譜儀(NMR)或傅立葉轉換紅外線光譜(FTIR)，然後由該等儀器所得到之光譜數據資料，依據一般光譜的解讀規則與化學分析之知識而予以解析，縱此一判讀解析工作有一定之專業性及困難處，亦不因而使其成為對系爭發明所欲解決之問題或達成之功效提出解決之構想，從而，原告雖依工作分配擔任化合物結構鑑定之工作，但其仍非系爭發明之實質貢獻者，而僅為輔助人，原告上開主張，尚無理由。3.原告再主張：化合物之中、英文、IUPAC名稱之命名等工作，皆由其負責完成，並提出與泰國教授Karalai通訊之電子郵件（本院卷(一)第88頁之原證14）及命名草稿文件（原證19）為證，惟上開電子郵件僅能證明原告為命名衝突之聯繫人員，但未可反推原告即為系爭發明之新穎化合物中、英文名稱與IUPAC之命名人；又命名草稿文件之內容並未註明姓名或簽名，其中僅有部分頁次載明日期，是其可否證明原告即為新穎化合物之命名人，亦非無疑。況關於化合物之中、英文、IUPAC名稱之命名係為一般具有有機化學知識之人，根據國際上通用之命名原則而可完成者，因此，縱認原告確為系爭發明新穎化合物之命名者，亦難認其對於系爭發明有實質貢獻，是原告此一主張，亦難憑採。4.原告復稱：其任職時列名為被告公司研發實驗室計劃主持人，可證明原告確實協助被告公司解決TSB-14洗提、分離、純化等實驗過程中所遭遇之相關問題；此由證人己○○證述：公司成立前後幾年間有定期在週六早上開會，會議中通常是把這一個階段做出來的成果拿給原告或丙○○，或反應實驗中遇到的困難給他們，他們會提供解答和方向等語亦可認定；系爭發明分析級、半製備級RP-HPLC所使用之分析管柱亦係由原告決定云云。然查，證人己○○上開證詞並未能明確證實系爭發明研發過程中，原告就系爭發明究有無協助解決實驗過程中所遭遇之問題及何種問題，自難據以判斷原告是否對系爭發明有實質貢獻。原告雖又提出化合物分離／純化作業標準書，混合物萃取作業標準書、混合物品質鑑定作業標準書等為證（本院卷(二)第17至41頁之原證23），惟均係針對一般化合物的操作流程，並未特定為系爭發明之化合物。從而，徒憑原告時列名為被告公司研發實驗室計劃主持人、證人己○○上開證詞及原證23，實不足以認定原告對系爭發明之實質貢獻為何，原告前開主張，亦不足恃。5.原告另稱：系爭發明所揭示之藥學組合物，其應如何將TSB-14依其性質分離以進行藥理試驗係由原告決定，而系爭發明委外進行藥理試驗時，亦係由原告與委外廠商溝通、討論；又經由原告協助更新文獻資料至99年間，方才能確立汎球藥理研究所所試驗酵素與特定腫瘤或癌症之機制，也才能在申請專利範圍第7、8項中揭示本件藥學組合物可應用之特定腫瘤或癌症云云，並提出95年間被告公司委請汎球藥理研究所進行藥理試驗時，經原告核對該所000000提供之實驗設計後，原告批示請該所依其實驗設計進行藥理試驗之往來傳真以及辦理系爭發明申請案之98年間，000000向原告說明當初進行之藥理試驗結果之電子郵件、文獻資料整理草稿文件等為憑（本院卷(一)第79至80頁之原證10、本院卷(二)第62至63頁之原證25）。惟查：(1)原告就其究竟如何決定將TSB-14依其性質分離以委外進行藥理試驗，始終未能舉證證明。縱認係由原告代表與委外廠商溝通、討論，若非對於系爭發明所遭遇之困難提出具體的技術建議而完成系爭發明之內容，否則僅為一般事務性之連繫工作，仍難稱原告為發明人。(2)原證10至多僅能證明原告曾核對及批示汎球藥理研究所000000所提供之實驗設計，但尚難證明其係針對何種化合物進行何種實驗設計、是否與系爭發明相關、實驗設計者為何人等情，故該證據尚不足以證明原告所稱之事實。(3)原證25係列出篩選藥物之癌症相關標的蛋白質及其特性，其雖說明一些標的蛋白質之作用機制與所涉之相關癌症，惟其屬於習知之知識，況由該資料無法得知係由何人整理，無法證明原告確實協助更新文獻資料，建立特定腫瘤／癌症與所試驗酵素間之相關作用機制，進而為系爭發明之化合物的醫藥用途之發明人。從而，原告此一主張，亦非可憑。6.原告末主張：系爭發明在我國申請專利時，均係由原告與被告公司委請辦理系爭發明之專利事務所即聖島國際專利商標聯合事務所人員溝通說明，聖島事務所人員均係仰賴原告提供之資料進行整理，足證原告為最了解系爭發明內容之人云云，並提出會議討論紀要、傳真稿件、電子郵件及相關說明書等為證（本院卷(一)第81至87頁之原證11至13、本院卷(二)第42至61頁之原證24）。但查，提供資料以供系爭發明之專利說明書的撰寫、國外申請專利時之答辯，並不能證明原告為系爭發明之發明人。又原證24之電子郵件及相關說明書內容僅可得知聖島國際專利事務所000000請被告公司確認或補充說明之處，無法據以證明原告所主張之事實。綜上，原告此部分之主張亦不足以證明其為系爭發明之發明人。(四)綜上所述，原告未能舉證證明其對系爭發明有何實質貢獻，從而，其請求被告應於系爭發明申請案表示原告為共同發明人，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告從事電腦教學，曾於巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠電腦公司）擔任授課講師，並為系爭原證5「半打鉛筆」、原證6「小人物機能飲料」、原證7「茶壺鑰匙圈」、原證8「眼睛造形」等教案（下稱系爭四教案）之著作人，上開教案均屬著作權法保護之著作，原告享有著作財產權及著作人格權。詎被告聯成電腦有限公司（下稱聯成電腦公司）及被告孟淑慧剽竊原告著作，被告聯成電腦公司分別張貼被告孟淑慧撰寫之「illustrator鉛筆的製作」、「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」、「超卡哇伊鑰匙圈製作」、「普普風的眼睛繪製」等四篇文章於痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格上，以重製、改作、公開傳輸、散布方式共同侵害原告著作，並誆稱為「聯成電腦軟體密技」及被告孟淑慧原創。原告自得依著作權法第84條、第85條、第88條第1項、第89條、民法第184條第2項本文、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付新台幣（下同）100萬元損害賠償及排除侵害，並依著作權法第89條規定請求被告將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告為系爭四教案之著作人，享有著作人格權及財產權：（１）系爭四教案使用電腦軟體創作，具原創性，乃原告獨立創作，於完成時即享有該著作權：①系爭四教案係原告基於個人靈感、思考、情感而為創作，先繪製構思草圖，藉由豐富經驗與優異技術，應用電腦程式而成，其中灌注操作者精神、思想及情感，其於選擇與編排上均具有原創性，依著作權法第7條第1項規定，應以獨立編輯著作保護之，故其為編輯著作，亦屬美術著作。又本件侵權毋寧是被告孟淑慧抄襲原告著作而採用相同或實質近似之表達形式，顯有侵害著作權。②「小人物機能飲料」教案中之小人物照片乃原告創作成果，與原著作有顯著差異。原告著作凸顯晴天男孩形象作為飲料包裝與廣告，二者客觀上可明確識別，故「小人物機能飲料」教案確為原告之獨立創作。（２）原告並未將系爭四教案專屬授權予第三人：①「半打鉛筆」教案：A.此教案包含於「平面設計實務養成」乙書出版（隨書附有教案原始圖檔光碟），該版權頁表示著作人本名：黃龍文，依著作權法第13條第1項規定，應推定原告為該著作之著作人。而「委託著作與出版合約書」第4條「著作權」亦明文約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「半打鉛筆」教案未經專屬授權，原告、第三人邱威龍與上奇科技股份有限公司（下稱上奇公司）簽訂之「平面設計實務養成委託著作與出版合約書」第1條僅約定「乙方即享有本著作物於著作權存續期間內出版發行的權利」。原告並未將全部著作財產權專屬授權予上奇公司，原告至遲於97年5月9日創作「半打鉛筆」教案教學影片檔，並未將之授權予上奇公司，況上奇公司並未主張享有專屬授權。②「小人物機能飲料」教案：A.此教案包含於「數位出版整合應用」乙書出版，依「出版合約書」第4條約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「小人物機能飲料」教案未經專屬授權，原告與碁峰資訊股份有限公司（下稱碁峰公司）間之「數位出版整合應用出版合約書」，其中固然約定「於有效期間內，甲方授權乙方享有本著作中文繁體版『獨家專屬重製出版發行之權』」，然原告未將全部著作財產權專屬授權予碁峰公司，原告至遲於96年8月27日創作「小人物機能飲料」教案教學影片檔，並未將之授權予碁峰公司，況碁峰公司亦未主張享有專屬授權。③「茶壺鑰匙圈」教案：A.此教案包含於「IllustratorCS4插畫應用」乙書出版，其以通常方式表示著作人本名：黃龍文，依著作權法第13條第1項規定，應推定原告為該著作之著作人。「IllustratorCS4進階出版合約書」第4條亦約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「茶壺鑰匙圈」未經專屬授權，原告與碁峰公司之「IllustratorCS4進階（附光碟）出版合約書」，固約定「於有效期間內，甲方授權乙方享有本著作中文繁體版『獨家專屬重製出版發行之權』」，但原告未將全部著作財產權專屬授權予碁峰公司，原告至遲於97年4月8日創作「茶壺鑰匙圈」教案教學影片檔，並未將之授權予碁峰公司，況碁峰公司並未主張享有專屬授權。④「眼睛造形」教案：A.此教案已公開發行於巨匠數位學院線上課程：「平面設計實務養成－色彩造型建構篇」，該課程第2頁授課講師、第4頁講師簡介以通常方式表示著作人本名：黃龍文。「平面設計實務養成－活用線條筆刷篇（上、下集）」第伍條約定亦約定「5－1.本標的物之著作權歸原著作者（即黃龍文）所有」。B.「眼睛造形」教案未經專屬授權，原告與巨匠電腦公司之「平面設計實務養成－活用線條筆刷篇（上、下集）合約書」第3-1條僅約定「甲方同意將本著作物之出版權讓與乙方獨家發行」，原告未將全部著作財產權專屬授權予巨匠電腦公司，原告至遲於97年2月20日創作「眼睛造型」教案教學影片檔，並未將之授權予巨匠電腦，況巨匠電腦公司並未主張享有專屬授權。２、被告共同侵害原告之著作人格權及著作財產權：（１）被告共同為侵權行為：①痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格張貼有下列侵權文章（下稱系爭文章）：A.99年3月17日「聯成電腦技術前線：illustrator鉛筆的製作」（原證13）；B.99年4月7日「聯成電腦技術前線：利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」（原證14）；C.100年5月4日「聯成電腦軟體密技：超卡哇伊鑰匙圈製作」（原證15）；D.99年7月7日「聯成電腦技術前線：普普風的眼睛繪製」（原證16）。②被告孟淑慧已自認系爭四篇文章（原證13至原證16）之內容係其重製改作，但「聯成電腦技術前線」應為聯成電腦人員所編輯撰擬。③聯成電腦技術論壇「黏成一團」官網刊載之「聯成電子報」40期等網路部落格，均可連結到痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格，點選系爭文章。又facebook粉絲團「LCC黏成一團」，張貼有被告孟淑慧系爭文章。依據痞客邦網站管理模式，張貼文章須由會員以帳號、密碼登入，進入管理後台，始能張貼文章，第三人縱為痞客邦會員，倘無管理權限，無從自行貼文。是被告孟淑慧重製、改作原告著作，再透過管理痞客邦PIXNET、聯成電腦技術論壇官方網站、facebook粉絲團，公開傳輸並散布系爭四篇文章。（２）被告孟淑慧之著作與原告著作實質近似：①被告孟淑慧於101年6月27日言詞辯論程序已自認其於97年6月14日參加南區讀書會時，以拷貝方式取得原告著作；又於101年6月27日民事答辯㈥狀中自認係委託滕金紘為其複製原告提供之檔案。②被告孟淑慧因擔任訴外人巨匠電腦公司潮洲分校老師，曾實際接觸原告之「平面設計實務－色彩造型建構篇」線上課程之「眼睛造形」教案，「平面設計實務養成」乙書之「半打鉛筆」教案，「數位出版整合應用」乙書之「小人物機能飲料」教案，「IllustratorCS4插畫應用」乙書之「茶壺鑰匙圈」教案。被告孟淑慧自認其著作引用原告著作核心之圖片，即系爭四教案整體著作之重要成分（materialandsubstantial），剽竊原告之「半打鉛筆」、「小人物機能飲料」、「茶壺鑰匙圈」、「眼睛造形」四教案之個人靈感、思考、情感，應認其有實質近似，且經比對，二者「整體觀念及感覺」或「外觀及感覺」具實質近似。（３）被告孟淑慧迄未提出任何創作過程資料，如創作時間、完成時間、參考資料等，無從證明系爭「ILLUSTRATOR鉛筆的製作」、「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」、「超卡哇伊鑰匙圈製作」、「普普風的眼睛繪製」等四篇文章為其獨立創作。（４）被告聯成電腦公司不得憑藉被告孟淑慧之授權同意書而主張其行為不具違法性：①被告孟淑慧之授權同意書日期為99年3月17日，然「illustrator鉛筆的製作」教案張貼日期99年3月17日，「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」教案張貼日期99年4月7日，「超卡哇伊鑰匙圈製作」教案張貼日期為100年5月4日，「普普風的眼睛繪製」教案張貼日期為99年7月7日，就日期以觀，無一紙授權同意書可涵蓋所有侵權教案。若其為一系列作品之授權同意書，更可知「聯成電腦技術前線」系列作品，係被告聯成電腦公司指定或委託被告孟淑慧所製作，非被告孟淑慧個人行為。②被告聯成電腦公司於各網站多次張貼系爭四教案作為商業使用，若依該授權同意書約定「免版稅」，亦即被告聯成電腦公司未付款給被告孟淑慧，卻又使被告孟淑慧負擔所有責任，顯失公平，應屬無效。被告聯成電腦公司固欲透過授權同意書將所有責任推諉於被告孟淑慧，惟被告孟淑慧簽署該同意書後，公然侵害原告著作權，其故意已昭然若揭。況該授權同意書本有可議，被告聯成電腦公司自不得用以主張其行為不具違法性。（５）被告應負共同侵權行為責任：①被告孟淑慧因原告教導獲益良多，於複製取得原告系爭四教案後，為個人私利及被告聯成電腦公司利益，率爾引用原告圖片，有侵權故意。被告孟淑慧明知系爭四教案係為原告所原創，竟以自己名義重製、改作原告，誆稱自己為著作人，並於被告聯成電腦網站公開傳輸與散布，可見其有侵權故意。被告孟淑慧設計產業工作多年，且於電腦補教業執教多年，當無不知智慧財產權之理，縱認其無故意，亦認有重大過失。②被告聯成電腦公司係以經營電腦補教為業，對於智慧財產權之保護，應負善良管理人之注意義務。被告聯成電腦公司之三個網站均為其所設立，剽竊原告著作後，有計畫系統地標榜為「聯成電腦軟體密技」，並對訪客澄清「這是黃龍文老師的範例」，網站管理人員並稱「髮絲去背」教案之內文和圖片均係被告孟淑慧原創，其公然以著作人自詡，顯具侵害原告著作故意。縱被告聯成電腦公司為廣告行銷之商業目的，而公開使用原告著作於其所有之痞客邦PIXNET部落格、聯成電腦技術論壇官方網站、facebook粉絲團，顯然違反善良管理人之注意義務，至少應認定有重大過失。③被告孟淑慧之勞健保資料，不足以證明其非為被告聯成電腦公司員工，各被告無從脫免其共同侵權行為責任，且二者間關係密切，被告孟淑慧為被告聯成電腦公司老師，系爭文章亦是其張貼或上傳至被告聯成電腦公司網站，是被告應負連帶損害賠償之責。（６）損害賠償之計算：系爭四教案為原告嘔心瀝血創作，被告僭稱為其所有，污衊原告著作之原創性，已造成無法回復損害，故請求賠償金額分別為：①「半打鉛筆」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。②「小人物機能飲料」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。③「茶壺鑰匙圈」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。④「眼睛造形」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。（三）聲明求為判決：１、被告不得使自己或任何第三人重製、改作、公開傳輸、散布或以任何方式使用與系爭原證5「半打鉛筆」、原證6「小人物機能飲料」、原證7「茶壺鑰匙圈」及原證8「眼睛造形」教案內容相同或近似之著作，並應銷燬或刪除被告已重製、改作、公開傳輸、散布及使用者。２、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應連帶負擔費用，以五號字體將本件最後事實審判決書全部內容登載於蘋果日報一日。４、被告聯成電腦公司應於痞客邦PIXNET『聯成電腦』部落格登載道歉啟事，並表示原證5『半打鉛筆』、原證6『小人物機能飲料』、原證7『茶壺鑰匙圈』及原證8『眼睛造形』教案之著作人係原告」，道歉啟事內容應為：「道歉人聯成電腦有限公司（代表人：謝宗翰）及孟淑慧，未經著作人黃龍文老師之授權，擅自重製黃龍文老師創作之『半打鉛筆』、『小人物機能飲料』、『茶壺鑰匙圈』及『眼睛造形』教案，並藉由痞客邦PIXNET『聯成電腦』部落格等網站公開傳輸，侵害著作人格權與財產權，特此公開道歉。同時聲明日後不再以重製或其他方式侵害黃老師著作權，並籲請各界尊重黃老師作品之智慧財產權，未經授權，請勿擅自重製或公開傳輸任何侵權物品。……道歉人聯成電腦有限公司（代表人：謝宗翰）孟淑慧」５、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "516 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "44",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "47",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "48",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "48-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "56-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "59-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告從事電腦教學，曾於巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠電腦公司）擔任授課講師，並為系爭原證5「半打鉛筆」、原證6「小人物機能飲料」、原證7「茶壺鑰匙圈」、原證8「眼睛造形」等教案（下稱系爭四教案）之著作人，上開教案均屬著作權法保護之著作，原告享有著作財產權及著作人格權。詎被告聯成電腦有限公司（下稱聯成電腦公司）及被告孟淑慧剽竊原告著作，被告聯成電腦公司分別張貼被告孟淑慧撰寫之「illustrator鉛筆的製作」、「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」、「超卡哇伊鑰匙圈製作」、「普普風的眼睛繪製」等四篇文章於痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格上，以重製、改作、公開傳輸、散布方式共同侵害原告著作，並誆稱為「聯成電腦軟體密技」及被告孟淑慧原創。原告自得依著作權法第84條、第85條、第88條第1項、第89條、民法第184條第2項本文、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付新台幣（下同）100萬元損害賠償及排除侵害，並依著作權法第89條規定請求被告將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告為系爭四教案之著作人，享有著作人格權及財產權：（１）系爭四教案使用電腦軟體創作，具原創性，乃原告獨立創作，於完成時即享有該著作權：①系爭四教案係原告基於個人靈感、思考、情感而為創作，先繪製構思草圖，藉由豐富經驗與優異技術，應用電腦程式而成，其中灌注操作者精神、思想及情感，其於選擇與編排上均具有原創性，依著作權法第7條第1項規定，應以獨立編輯著作保護之，故其為編輯著作，亦屬美術著作。又本件侵權毋寧是被告孟淑慧抄襲原告著作而採用相同或實質近似之表達形式，顯有侵害著作權。②「小人物機能飲料」教案中之小人物照片乃原告創作成果，與原著作有顯著差異。原告著作凸顯晴天男孩形象作為飲料包裝與廣告，二者客觀上可明確識別，故「小人物機能飲料」教案確為原告之獨立創作。（２）原告並未將系爭四教案專屬授權予第三人：①「半打鉛筆」教案：A.此教案包含於「平面設計實務養成」乙書出版（隨書附有教案原始圖檔光碟），該版權頁表示著作人本名：黃龍文，依著作權法第13條第1項規定，應推定原告為該著作之著作人。而「委託著作與出版合約書」第4條「著作權」亦明文約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「半打鉛筆」教案未經專屬授權，原告、第三人邱威龍與上奇科技股份有限公司（下稱上奇公司）簽訂之「平面設計實務養成委託著作與出版合約書」第1條僅約定「乙方即享有本著作物於著作權存續期間內出版發行的權利」。原告並未將全部著作財產權專屬授權予上奇公司，原告至遲於97年5月9日創作「半打鉛筆」教案教學影片檔，並未將之授權予上奇公司，況上奇公司並未主張享有專屬授權。②「小人物機能飲料」教案：A.此教案包含於「數位出版整合應用」乙書出版，依「出版合約書」第4條約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「小人物機能飲料」教案未經專屬授權，原告與碁峰資訊股份有限公司（下稱碁峰公司）間之「數位出版整合應用出版合約書」，其中固然約定「於有效期間內，甲方授權乙方享有本著作中文繁體版『獨家專屬重製出版發行之權』」，然原告未將全部著作財產權專屬授權予碁峰公司，原告至遲於96年8月27日創作「小人物機能飲料」教案教學影片檔，並未將之授權予碁峰公司，況碁峰公司亦未主張享有專屬授權。③「茶壺鑰匙圈」教案：A.此教案包含於「IllustratorCS4插畫應用」乙書出版，其以通常方式表示著作人本名：黃龍文，依著作權法第13條第1項規定，應推定原告為該著作之著作人。「IllustratorCS4進階出版合約書」第4條亦約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「茶壺鑰匙圈」未經專屬授權，原告與碁峰公司之「IllustratorCS4進階（附光碟）出版合約書」，固約定「於有效期間內，甲方授權乙方享有本著作中文繁體版『獨家專屬重製出版發行之權』」，但原告未將全部著作財產權專屬授權予碁峰公司，原告至遲於97年4月8日創作「茶壺鑰匙圈」教案教學影片檔，並未將之授權予碁峰公司，況碁峰公司並未主張享有專屬授權。④「眼睛造形」教案：A.此教案已公開發行於巨匠數位學院線上課程：「平面設計實務養成－色彩造型建構篇」，該課程第2頁授課講師、第4頁講師簡介以通常方式表示著作人本名：黃龍文。「平面設計實務養成－活用線條筆刷篇（上、下集）」第伍條約定亦約定「5－1.本標的物之著作權歸原著作者（即黃龍文）所有」。B.「眼睛造形」教案未經專屬授權，原告與巨匠電腦公司之「平面設計實務養成－活用線條筆刷篇（上、下集）合約書」第3-1條僅約定「甲方同意將本著作物之出版權讓與乙方獨家發行」，原告未將全部著作財產權專屬授權予巨匠電腦公司，原告至遲於97年2月20日創作「眼睛造型」教案教學影片檔，並未將之授權予巨匠電腦，況巨匠電腦公司並未主張享有專屬授權。２、被告共同侵害原告之著作人格權及著作財產權：（１）被告共同為侵權行為：①痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格張貼有下列侵權文章（下稱系爭文章）：A.99年3月17日「聯成電腦技術前線：illustrator鉛筆的製作」（原證13）；B.99年4月7日「聯成電腦技術前線：利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」（原證14）；C.100年5月4日「聯成電腦軟體密技：超卡哇伊鑰匙圈製作」（原證15）；D.99年7月7日「聯成電腦技術前線：普普風的眼睛繪製」（原證16）。②被告孟淑慧已自認系爭四篇文章（原證13至原證16）之內容係其重製改作，但「聯成電腦技術前線」應為聯成電腦人員所編輯撰擬。③聯成電腦技術論壇「黏成一團」官網刊載之「聯成電子報」40期等網路部落格，均可連結到痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格，點選系爭文章。又facebook粉絲團「LCC黏成一團」，張貼有被告孟淑慧系爭文章。依據痞客邦網站管理模式，張貼文章須由會員以帳號、密碼登入，進入管理後台，始能張貼文章，第三人縱為痞客邦會員，倘無管理權限，無從自行貼文。是被告孟淑慧重製、改作原告著作，再透過管理痞客邦PIXNET、聯成電腦技術論壇官方網站、facebook粉絲團，公開傳輸並散布系爭四篇文章。（２）被告孟淑慧之著作與原告著作實質近似：①被告孟淑慧於101年6月27日言詞辯論程序已自認其於97年6月14日參加南區讀書會時，以拷貝方式取得原告著作；又於101年6月27日民事答辯㈥狀中自認係委託滕金紘為其複製原告提供之檔案。②被告孟淑慧因擔任訴外人巨匠電腦公司潮洲分校老師，曾實際接觸原告之「平面設計實務－色彩造型建構篇」線上課程之「眼睛造形」教案，「平面設計實務養成」乙書之「半打鉛筆」教案，「數位出版整合應用」乙書之「小人物機能飲料」教案，「IllustratorCS4插畫應用」乙書之「茶壺鑰匙圈」教案。被告孟淑慧自認其著作引用原告著作核心之圖片，即系爭四教案整體著作之重要成分（materialandsubstantial），剽竊原告之「半打鉛筆」、「小人物機能飲料」、「茶壺鑰匙圈」、「眼睛造形」四教案之個人靈感、思考、情感，應認其有實質近似，且經比對，二者「整體觀念及感覺」或「外觀及感覺」具實質近似。（３）被告孟淑慧迄未提出任何創作過程資料，如創作時間、完成時間、參考資料等，無從證明系爭「ILLUSTRATOR鉛筆的製作」、「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」、「超卡哇伊鑰匙圈製作」、「普普風的眼睛繪製」等四篇文章為其獨立創作。（４）被告聯成電腦公司不得憑藉被告孟淑慧之授權同意書而主張其行為不具違法性：①被告孟淑慧之授權同意書日期為99年3月17日，然「illustrator鉛筆的製作」教案張貼日期99年3月17日，「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」教案張貼日期99年4月7日，「超卡哇伊鑰匙圈製作」教案張貼日期為100年5月4日，「普普風的眼睛繪製」教案張貼日期為99年7月7日，就日期以觀，無一紙授權同意書可涵蓋所有侵權教案。若其為一系列作品之授權同意書，更可知「聯成電腦技術前線」系列作品，係被告聯成電腦公司指定或委託被告孟淑慧所製作，非被告孟淑慧個人行為。②被告聯成電腦公司於各網站多次張貼系爭四教案作為商業使用，若依該授權同意書約定「免版稅」，亦即被告聯成電腦公司未付款給被告孟淑慧，卻又使被告孟淑慧負擔所有責任，顯失公平，應屬無效。被告聯成電腦公司固欲透過授權同意書將所有責任推諉於被告孟淑慧，惟被告孟淑慧簽署該同意書後，公然侵害原告著作權，其故意已昭然若揭。況該授權同意書本有可議，被告聯成電腦公司自不得用以主張其行為不具違法性。（５）被告應負共同侵權行為責任：①被告孟淑慧因原告教導獲益良多，於複製取得原告系爭四教案後，為個人私利及被告聯成電腦公司利益，率爾引用原告圖片，有侵權故意。被告孟淑慧明知系爭四教案係為原告所原創，竟以自己名義重製、改作原告，誆稱自己為著作人，並於被告聯成電腦網站公開傳輸與散布，可見其有侵權故意。被告孟淑慧設計產業工作多年，且於電腦補教業執教多年，當無不知智慧財產權之理，縱認其無故意，亦認有重大過失。②被告聯成電腦公司係以經營電腦補教為業，對於智慧財產權之保護，應負善良管理人之注意義務。被告聯成電腦公司之三個網站均為其所設立，剽竊原告著作後，有計畫系統地標榜為「聯成電腦軟體密技」，並對訪客澄清「這是黃龍文老師的範例」，網站管理人員並稱「髮絲去背」教案之內文和圖片均係被告孟淑慧原創，其公然以著作人自詡，顯具侵害原告著作故意。縱被告聯成電腦公司為廣告行銷之商業目的，而公開使用原告著作於其所有之痞客邦PIXNET部落格、聯成電腦技術論壇官方網站、facebook粉絲團，顯然違反善良管理人之注意義務，至少應認定有重大過失。③被告孟淑慧之勞健保資料，不足以證明其非為被告聯成電腦公司員工，各被告無從脫免其共同侵權行為責任，且二者間關係密切，被告孟淑慧為被告聯成電腦公司老師，系爭文章亦是其張貼或上傳至被告聯成電腦公司網站，是被告應負連帶損害賠償之責。（６）損害賠償之計算：系爭四教案為原告嘔心瀝血創作，被告僭稱為其所有，污衊原告著作之原創性，已造成無法回復損害，故請求賠償金額分別為：①「半打鉛筆」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。②「小人物機能飲料」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。③「茶壺鑰匙圈」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。④「眼睛造形」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。（三）聲明求為判決：１、被告不得使自己或任何第三人重製、改作、公開傳輸、散布或以任何方式使用與系爭原證5「半打鉛筆」、原證6「小人物機能飲料」、原證7「茶壺鑰匙圈」及原證8「眼睛造形」教案內容相同或近似之著作，並應銷燬或刪除被告已重製、改作、公開傳輸、散布及使用者。２、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應連帶負擔費用，以五號字體將本件最後事實審判決書全部內容登載於蘋果日報一日。４、被告聯成電腦公司應於痞客邦PIXNET『聯成電腦』部落格登載道歉啟事，並表示原證5『半打鉛筆』、原證6『小人物機能飲料』、原證7『茶壺鑰匙圈』及原證8『眼睛造形』教案之著作人係原告」，道歉啟事內容應為：「道歉人聯成電腦有限公司（代表人：謝宗翰）及孟淑慧，未經著作人黃龍文老師之授權，擅自重製黃龍文老師創作之『半打鉛筆』、『小人物機能飲料』、『茶壺鑰匙圈』及『眼睛造形』教案，並藉由痞客邦PIXNET『聯成電腦』部落格等網站公開傳輸，侵害著作人格權與財產權，特此公開道歉。同時聲明日後不再以重製或其他方式侵害黃老師著作權，並籲請各界尊重黃老師作品之智慧財產權，未經授權，請勿擅自重製或公開傳輸任何侵權物品。……道歉人聯成電腦有限公司（代表人：謝宗翰）孟淑慧」５、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權行為
|
（一）原告從事電腦教學，曾於巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠電腦公司）擔任授課講師，並為系爭原證5「半打鉛筆」、原證6「小人物機能飲料」、原證7「茶壺鑰匙圈」、原證8「眼睛造形」等教案（下稱系爭四教案）之著作人，上開教案均屬著作權法保護之著作，原告享有著作財產權及著作人格權。詎被告聯成電腦有限公司（下稱聯成電腦公司）及被告孟淑慧剽竊原告著作，被告聯成電腦公司分別張貼被告孟淑慧撰寫之「illustrator鉛筆的製作」、「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」、「超卡哇伊鑰匙圈製作」、「普普風的眼睛繪製」等四篇文章於痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格上，以重製、改作、公開傳輸、散布方式共同侵害原告著作，並誆稱為「聯成電腦軟體密技」及被告孟淑慧原創。原告自得依著作權法第84條、第85條、第88條第1項、第89條、民法第184條第2項本文、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付新台幣（下同）100萬元損害賠償及排除侵害，並依著作權法第89條規定請求被告將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告為系爭四教案之著作人，享有著作人格權及財產權：（１）系爭四教案使用電腦軟體創作，具原創性，乃原告獨立創作，於完成時即享有該著作權：①系爭四教案係原告基於個人靈感、思考、情感而為創作，先繪製構思草圖，藉由豐富經驗與優異技術，應用電腦程式而成，其中灌注操作者精神、思想及情感，其於選擇與編排上均具有原創性，依著作權法第7條第1項規定，應以獨立編輯著作保護之，故其為編輯著作，亦屬美術著作。又本件侵權毋寧是被告孟淑慧抄襲原告著作而採用相同或實質近似之表達形式，顯有侵害著作權。②「小人物機能飲料」教案中之小人物照片乃原告創作成果，與原著作有顯著差異。原告著作凸顯晴天男孩形象作為飲料包裝與廣告，二者客觀上可明確識別，故「小人物機能飲料」教案確為原告之獨立創作。（２）原告並未將系爭四教案專屬授權予第三人：①「半打鉛筆」教案：A.此教案包含於「平面設計實務養成」乙書出版（隨書附有教案原始圖檔光碟），該版權頁表示著作人本名：黃龍文，依著作權法第13條第1項規定，應推定原告為該著作之著作人。而「委託著作與出版合約書」第4條「著作權」亦明文約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「半打鉛筆」教案未經專屬授權，原告、第三人邱威龍與上奇科技股份有限公司（下稱上奇公司）簽訂之「平面設計實務養成委託著作與出版合約書」第1條僅約定「乙方即享有本著作物於著作權存續期間內出版發行的權利」。原告並未將全部著作財產權專屬授權予上奇公司，原告至遲於97年5月9日創作「半打鉛筆」教案教學影片檔，並未將之授權予上奇公司，況上奇公司並未主張享有專屬授權。②「小人物機能飲料」教案：A.此教案包含於「數位出版整合應用」乙書出版，依「出版合約書」第4條約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「小人物機能飲料」教案未經專屬授權，原告與碁峰資訊股份有限公司（下稱碁峰公司）間之「數位出版整合應用出版合約書」，其中固然約定「於有效期間內，甲方授權乙方享有本著作中文繁體版『獨家專屬重製出版發行之權』」，然原告未將全部著作財產權專屬授權予碁峰公司，原告至遲於96年8月27日創作「小人物機能飲料」教案教學影片檔，並未將之授權予碁峰公司，況碁峰公司亦未主張享有專屬授權。③「茶壺鑰匙圈」教案：A.此教案包含於「IllustratorCS4插畫應用」乙書出版，其以通常方式表示著作人本名：黃龍文，依著作權法第13條第1項規定，應推定原告為該著作之著作人。「IllustratorCS4進階出版合約書」第4條亦約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「茶壺鑰匙圈」未經專屬授權，原告與碁峰公司之「IllustratorCS4進階（附光碟）出版合約書」，固約定「於有效期間內，甲方授權乙方享有本著作中文繁體版『獨家專屬重製出版發行之權』」，但原告未將全部著作財產權專屬授權予碁峰公司，原告至遲於97年4月8日創作「茶壺鑰匙圈」教案教學影片檔，並未將之授權予碁峰公司，況碁峰公司並未主張享有專屬授權。④「眼睛造形」教案：A.此教案已公開發行於巨匠數位學院線上課程：「平面設計實務養成－色彩造型建構篇」，該課程第2頁授課講師、第4頁講師簡介以通常方式表示著作人本名：黃龍文。「平面設計實務養成－活用線條筆刷篇（上、下集）」第伍條約定亦約定「5－1.本標的物之著作權歸原著作者（即黃龍文）所有」。B.「眼睛造形」教案未經專屬授權，原告與巨匠電腦公司之「平面設計實務養成－活用線條筆刷篇（上、下集）合約書」第3-1條僅約定「甲方同意將本著作物之出版權讓與乙方獨家發行」，原告未將全部著作財產權專屬授權予巨匠電腦公司，原告至遲於97年2月20日創作「眼睛造型」教案教學影片檔，並未將之授權予巨匠電腦，況巨匠電腦公司並未主張享有專屬授權。２、被告共同侵害原告之著作人格權及著作財產權：（１）被告共同為侵權行為：①痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格張貼有下列侵權文章（下稱系爭文章）：A.99年3月17日「聯成電腦技術前線：illustrator鉛筆的製作」（原證13）；B.99年4月7日「聯成電腦技術前線：利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」（原證14）；C.100年5月4日「聯成電腦軟體密技：超卡哇伊鑰匙圈製作」（原證15）；D.99年7月7日「聯成電腦技術前線：普普風的眼睛繪製」（原證16）。②被告孟淑慧已自認系爭四篇文章（原證13至原證16）之內容係其重製改作，但「聯成電腦技術前線」應為聯成電腦人員所編輯撰擬。③聯成電腦技術論壇「黏成一團」官網刊載之「聯成電子報」40期等網路部落格，均可連結到痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格，點選系爭文章。又facebook粉絲團「LCC黏成一團」，張貼有被告孟淑慧系爭文章。依據痞客邦網站管理模式，張貼文章須由會員以帳號、密碼登入，進入管理後台，始能張貼文章，第三人縱為痞客邦會員，倘無管理權限，無從自行貼文。是被告孟淑慧重製、改作原告著作，再透過管理痞客邦PIXNET、聯成電腦技術論壇官方網站、facebook粉絲團，公開傳輸並散布系爭四篇文章。（２）被告孟淑慧之著作與原告著作實質近似：①被告孟淑慧於101年6月27日言詞辯論程序已自認其於97年6月14日參加南區讀書會時，以拷貝方式取得原告著作；又於101年6月27日民事答辯㈥狀中自認係委託滕金紘為其複製原告提供之檔案。②被告孟淑慧因擔任訴外人巨匠電腦公司潮洲分校老師，曾實際接觸原告之「平面設計實務－色彩造型建構篇」線上課程之「眼睛造形」教案，「平面設計實務養成」乙書之「半打鉛筆」教案，「數位出版整合應用」乙書之「小人物機能飲料」教案，「IllustratorCS4插畫應用」乙書之「茶壺鑰匙圈」教案。被告孟淑慧自認其著作引用原告著作核心之圖片，即系爭四教案整體著作之重要成分（materialandsubstantial），剽竊原告之「半打鉛筆」、「小人物機能飲料」、「茶壺鑰匙圈」、「眼睛造形」四教案之個人靈感、思考、情感，應認其有實質近似，且經比對，二者「整體觀念及感覺」或「外觀及感覺」具實質近似。（３）被告孟淑慧迄未提出任何創作過程資料，如創作時間、完成時間、參考資料等，無從證明系爭「ILLUSTRATOR鉛筆的製作」、「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」、「超卡哇伊鑰匙圈製作」、「普普風的眼睛繪製」等四篇文章為其獨立創作。（４）被告聯成電腦公司不得憑藉被告孟淑慧之授權同意書而主張其行為不具違法性：①被告孟淑慧之授權同意書日期為99年3月17日，然「illustrator鉛筆的製作」教案張貼日期99年3月17日，「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」教案張貼日期99年4月7日，「超卡哇伊鑰匙圈製作」教案張貼日期為100年5月4日，「普普風的眼睛繪製」教案張貼日期為99年7月7日，就日期以觀，無一紙授權同意書可涵蓋所有侵權教案。若其為一系列作品之授權同意書，更可知「聯成電腦技術前線」系列作品，係被告聯成電腦公司指定或委託被告孟淑慧所製作，非被告孟淑慧個人行為。②被告聯成電腦公司於各網站多次張貼系爭四教案作為商業使用，若依該授權同意書約定「免版稅」，亦即被告聯成電腦公司未付款給被告孟淑慧，卻又使被告孟淑慧負擔所有責任，顯失公平，應屬無效。被告聯成電腦公司固欲透過授權同意書將所有責任推諉於被告孟淑慧，惟被告孟淑慧簽署該同意書後，公然侵害原告著作權，其故意已昭然若揭。況該授權同意書本有可議，被告聯成電腦公司自不得用以主張其行為不具違法性。（５）被告應負共同侵權行為責任：①被告孟淑慧因原告教導獲益良多，於複製取得原告系爭四教案後，為個人私利及被告聯成電腦公司利益，率爾引用原告圖片，有侵權故意。被告孟淑慧明知系爭四教案係為原告所原創，竟以自己名義重製、改作原告，誆稱自己為著作人，並於被告聯成電腦網站公開傳輸與散布，可見其有侵權故意。被告孟淑慧設計產業工作多年，且於電腦補教業執教多年，當無不知智慧財產權之理，縱認其無故意，亦認有重大過失。②被告聯成電腦公司係以經營電腦補教為業，對於智慧財產權之保護，應負善良管理人之注意義務。被告聯成電腦公司之三個網站均為其所設立，剽竊原告著作後，有計畫系統地標榜為「聯成電腦軟體密技」，並對訪客澄清「這是黃龍文老師的範例」，網站管理人員並稱「髮絲去背」教案之內文和圖片均係被告孟淑慧原創，其公然以著作人自詡，顯具侵害原告著作故意。縱被告聯成電腦公司為廣告行銷之商業目的，而公開使用原告著作於其所有之痞客邦PIXNET部落格、聯成電腦技術論壇官方網站、facebook粉絲團，顯然違反善良管理人之注意義務，至少應認定有重大過失。③被告孟淑慧之勞健保資料，不足以證明其非為被告聯成電腦公司員工，各被告無從脫免其共同侵權行為責任，且二者間關係密切，被告孟淑慧為被告聯成電腦公司老師，系爭文章亦是其張貼或上傳至被告聯成電腦公司網站，是被告應負連帶損害賠償之責。（６）損害賠償之計算：系爭四教案為原告嘔心瀝血創作，被告僭稱為其所有，污衊原告著作之原創性，已造成無法回復損害，故請求賠償金額分別為：①「半打鉛筆」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。②「小人物機能飲料」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。③「茶壺鑰匙圈」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。④「眼睛造形」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。（三）聲明求為判決：１、被告不得使自己或任何第三人重製、改作、公開傳輸、散布或以任何方式使用與系爭原證5「半打鉛筆」、原證6「小人物機能飲料」、原證7「茶壺鑰匙圈」及原證8「眼睛造形」教案內容相同或近似之著作，並應銷燬或刪除被告已重製、改作、公開傳輸、散布及使用者。２、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應連帶負擔費用，以五號字體將本件最後事實審判決書全部內容登載於蘋果日報一日。４、被告聯成電腦公司應於痞客邦PIXNET『聯成電腦』部落格登載道歉啟事，並表示原證5『半打鉛筆』、原證6『小人物機能飲料』、原證7『茶壺鑰匙圈』及原證8『眼睛造形』教案之著作人係原告」，道歉啟事內容應為：「道歉人聯成電腦有限公司（代表人：謝宗翰）及孟淑慧，未經著作人黃龍文老師之授權，擅自重製黃龍文老師創作之『半打鉛筆』、『小人物機能飲料』、『茶壺鑰匙圈』及『眼睛造形』教案，並藉由痞客邦PIXNET『聯成電腦』部落格等網站公開傳輸，侵害著作人格權與財產權，特此公開道歉。同時聲明日後不再以重製或其他方式侵害黃老師著作權，並籲請各界尊重黃老師作品之智慧財產權，未經授權，請勿擅自重製或公開傳輸任何侵權物品。……道歉人聯成電腦有限公司（代表人：謝宗翰）孟淑慧」５、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告從事電腦教學，曾於巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠電腦公司）擔任授課講師，並為系爭原證5「半打鉛筆」、原證6「小人物機能飲料」、原證7「茶壺鑰匙圈」、原證8「眼睛造形」等教案（下稱系爭四教案）之著作人，上開教案均屬著作權法保護之著作，原告享有著作財產權及著作人格權。詎被告聯成電腦有限公司（下稱聯成電腦公司）及被告孟淑慧剽竊原告著作，被告聯成電腦公司分別張貼被告孟淑慧撰寫之「illustrator鉛筆的製作」、「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」、「超卡哇伊鑰匙圈製作」、「普普風的眼睛繪製」等四篇文章於痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格上，以重製、改作、公開傳輸、散布方式共同侵害原告著作，並誆稱為「聯成電腦軟體密技」及被告孟淑慧原創。原告自得依著作權法第84條、第85條、第88條第1項、第89條、民法第184條第2項本文、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付新台幣（下同）100萬元損害賠償及排除侵害，並依著作權法第89條規定請求被告將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告為系爭四教案之著作人，享有著作人格權及財產權：（１）系爭四教案使用電腦軟體創作，具原創性，乃原告獨立創作，於完成時即享有該著作權：①系爭四教案係原告基於個人靈感、思考、情感而為創作，先繪製構思草圖，藉由豐富經驗與優異技術，應用電腦程式而成，其中灌注操作者精神、思想及情感，其於選擇與編排上均具有原創性，依著作權法第7條第1項規定，應以獨立編輯著作保護之，故其為編輯著作，亦屬美術著作。又本件侵權毋寧是被告孟淑慧抄襲原告著作而採用相同或實質近似之表達形式，顯有侵害著作權。②「小人物機能飲料」教案中之小人物照片乃原告創作成果，與原著作有顯著差異。原告著作凸顯晴天男孩形象作為飲料包裝與廣告，二者客觀上可明確識別，故「小人物機能飲料」教案確為原告之獨立創作。（２）原告並未將系爭四教案專屬授權予第三人：①「半打鉛筆」教案：A.此教案包含於「平面設計實務養成」乙書出版（隨書附有教案原始圖檔光碟），該版權頁表示著作人本名：黃龍文，依著作權法第13條第1項規定，應推定原告為該著作之著作人。而「委託著作與出版合約書」第4條「著作權」亦明文約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「半打鉛筆」教案未經專屬授權，原告、第三人邱威龍與上奇科技股份有限公司（下稱上奇公司）簽訂之「平面設計實務養成委託著作與出版合約書」第1條僅約定「乙方即享有本著作物於著作權存續期間內出版發行的權利」。原告並未將全部著作財產權專屬授權予上奇公司，原告至遲於97年5月9日創作「半打鉛筆」教案教學影片檔，並未將之授權予上奇公司，況上奇公司並未主張享有專屬授權。②「小人物機能飲料」教案：A.此教案包含於「數位出版整合應用」乙書出版，依「出版合約書」第4條約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「小人物機能飲料」教案未經專屬授權，原告與碁峰資訊股份有限公司（下稱碁峰公司）間之「數位出版整合應用出版合約書」，其中固然約定「於有效期間內，甲方授權乙方享有本著作中文繁體版『獨家專屬重製出版發行之權』」，然原告未將全部著作財產權專屬授權予碁峰公司，原告至遲於96年8月27日創作「小人物機能飲料」教案教學影片檔，並未將之授權予碁峰公司，況碁峰公司亦未主張享有專屬授權。③「茶壺鑰匙圈」教案：A.此教案包含於「IllustratorCS4插畫應用」乙書出版，其以通常方式表示著作人本名：黃龍文，依著作權法第13條第1項規定，應推定原告為該著作之著作人。「IllustratorCS4進階出版合約書」第4條亦約定「本著作物之著作權歸甲方（即黃龍文）所有」。B.「茶壺鑰匙圈」未經專屬授權，原告與碁峰公司之「IllustratorCS4進階（附光碟）出版合約書」，固約定「於有效期間內，甲方授權乙方享有本著作中文繁體版『獨家專屬重製出版發行之權』」，但原告未將全部著作財產權專屬授權予碁峰公司，原告至遲於97年4月8日創作「茶壺鑰匙圈」教案教學影片檔，並未將之授權予碁峰公司，況碁峰公司並未主張享有專屬授權。④「眼睛造形」教案：A.此教案已公開發行於巨匠數位學院線上課程：「平面設計實務養成－色彩造型建構篇」，該課程第2頁授課講師、第4頁講師簡介以通常方式表示著作人本名：黃龍文。「平面設計實務養成－活用線條筆刷篇（上、下集）」第伍條約定亦約定「5－1.本標的物之著作權歸原著作者（即黃龍文）所有」。B.「眼睛造形」教案未經專屬授權，原告與巨匠電腦公司之「平面設計實務養成－活用線條筆刷篇（上、下集）合約書」第3-1條僅約定「甲方同意將本著作物之出版權讓與乙方獨家發行」，原告未將全部著作財產權專屬授權予巨匠電腦公司，原告至遲於97年2月20日創作「眼睛造型」教案教學影片檔，並未將之授權予巨匠電腦，況巨匠電腦公司並未主張享有專屬授權。２、被告共同侵害原告之著作人格權及著作財產權：（１）被告共同為侵權行為：①痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格張貼有下列侵權文章（下稱系爭文章）：A.99年3月17日「聯成電腦技術前線：illustrator鉛筆的製作」（原證13）；B.99年4月7日「聯成電腦技術前線：利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」（原證14）；C.100年5月4日「聯成電腦軟體密技：超卡哇伊鑰匙圈製作」（原證15）；D.99年7月7日「聯成電腦技術前線：普普風的眼睛繪製」（原證16）。②被告孟淑慧已自認系爭四篇文章（原證13至原證16）之內容係其重製改作，但「聯成電腦技術前線」應為聯成電腦人員所編輯撰擬。③聯成電腦技術論壇「黏成一團」官網刊載之「聯成電子報」40期等網路部落格，均可連結到痞客邦PIXNET「聯成電腦」部落格，點選系爭文章。又facebook粉絲團「LCC黏成一團」，張貼有被告孟淑慧系爭文章。依據痞客邦網站管理模式，張貼文章須由會員以帳號、密碼登入，進入管理後台，始能張貼文章，第三人縱為痞客邦會員，倘無管理權限，無從自行貼文。是被告孟淑慧重製、改作原告著作，再透過管理痞客邦PIXNET、聯成電腦技術論壇官方網站、facebook粉絲團，公開傳輸並散布系爭四篇文章。（２）被告孟淑慧之著作與原告著作實質近似：①被告孟淑慧於101年6月27日言詞辯論程序已自認其於97年6月14日參加南區讀書會時，以拷貝方式取得原告著作；又於101年6月27日民事答辯㈥狀中自認係委託滕金紘為其複製原告提供之檔案。②被告孟淑慧因擔任訴外人巨匠電腦公司潮洲分校老師，曾實際接觸原告之「平面設計實務－色彩造型建構篇」線上課程之「眼睛造形」教案，「平面設計實務養成」乙書之「半打鉛筆」教案，「數位出版整合應用」乙書之「小人物機能飲料」教案，「IllustratorCS4插畫應用」乙書之「茶壺鑰匙圈」教案。被告孟淑慧自認其著作引用原告著作核心之圖片，即系爭四教案整體著作之重要成分（materialandsubstantial），剽竊原告之「半打鉛筆」、「小人物機能飲料」、「茶壺鑰匙圈」、「眼睛造形」四教案之個人靈感、思考、情感，應認其有實質近似，且經比對，二者「整體觀念及感覺」或「外觀及感覺」具實質近似。（３）被告孟淑慧迄未提出任何創作過程資料，如創作時間、完成時間、參考資料等，無從證明系爭「ILLUSTRATOR鉛筆的製作」、「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」、「超卡哇伊鑰匙圈製作」、「普普風的眼睛繪製」等四篇文章為其獨立創作。（４）被告聯成電腦公司不得憑藉被告孟淑慧之授權同意書而主張其行為不具違法性：①被告孟淑慧之授權同意書日期為99年3月17日，然「illustrator鉛筆的製作」教案張貼日期99年3月17日，「利用PHOTOSHOP製作髮絲去背」教案張貼日期99年4月7日，「超卡哇伊鑰匙圈製作」教案張貼日期為100年5月4日，「普普風的眼睛繪製」教案張貼日期為99年7月7日，就日期以觀，無一紙授權同意書可涵蓋所有侵權教案。若其為一系列作品之授權同意書，更可知「聯成電腦技術前線」系列作品，係被告聯成電腦公司指定或委託被告孟淑慧所製作，非被告孟淑慧個人行為。②被告聯成電腦公司於各網站多次張貼系爭四教案作為商業使用，若依該授權同意書約定「免版稅」，亦即被告聯成電腦公司未付款給被告孟淑慧，卻又使被告孟淑慧負擔所有責任，顯失公平，應屬無效。被告聯成電腦公司固欲透過授權同意書將所有責任推諉於被告孟淑慧，惟被告孟淑慧簽署該同意書後，公然侵害原告著作權，其故意已昭然若揭。況該授權同意書本有可議，被告聯成電腦公司自不得用以主張其行為不具違法性。（５）被告應負共同侵權行為責任：①被告孟淑慧因原告教導獲益良多，於複製取得原告系爭四教案後，為個人私利及被告聯成電腦公司利益，率爾引用原告圖片，有侵權故意。被告孟淑慧明知系爭四教案係為原告所原創，竟以自己名義重製、改作原告，誆稱自己為著作人，並於被告聯成電腦網站公開傳輸與散布，可見其有侵權故意。被告孟淑慧設計產業工作多年，且於電腦補教業執教多年，當無不知智慧財產權之理，縱認其無故意，亦認有重大過失。②被告聯成電腦公司係以經營電腦補教為業，對於智慧財產權之保護，應負善良管理人之注意義務。被告聯成電腦公司之三個網站均為其所設立，剽竊原告著作後，有計畫系統地標榜為「聯成電腦軟體密技」，並對訪客澄清「這是黃龍文老師的範例」，網站管理人員並稱「髮絲去背」教案之內文和圖片均係被告孟淑慧原創，其公然以著作人自詡，顯具侵害原告著作故意。縱被告聯成電腦公司為廣告行銷之商業目的，而公開使用原告著作於其所有之痞客邦PIXNET部落格、聯成電腦技術論壇官方網站、facebook粉絲團，顯然違反善良管理人之注意義務，至少應認定有重大過失。③被告孟淑慧之勞健保資料，不足以證明其非為被告聯成電腦公司員工，各被告無從脫免其共同侵權行為責任，且二者間關係密切，被告孟淑慧為被告聯成電腦公司老師，系爭文章亦是其張貼或上傳至被告聯成電腦公司網站，是被告應負連帶損害賠償之責。（６）損害賠償之計算：系爭四教案為原告嘔心瀝血創作，被告僭稱為其所有，污衊原告著作之原創性，已造成無法回復損害，故請求賠償金額分別為：①「半打鉛筆」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。②「小人物機能飲料」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。③「茶壺鑰匙圈」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。④「眼睛造形」教案：著作人格權5萬元，著作財產權20萬元。（三）聲明求為判決：１、被告不得使自己或任何第三人重製、改作、公開傳輸、散布或以任何方式使用與系爭原證5「半打鉛筆」、原證6「小人物機能飲料」、原證7「茶壺鑰匙圈」及原證8「眼睛造形」教案內容相同或近似之著作，並應銷燬或刪除被告已重製、改作、公開傳輸、散布及使用者。２、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應連帶負擔費用，以五號字體將本件最後事實審判決書全部內容登載於蘋果日報一日。４、被告聯成電腦公司應於痞客邦PIXNET『聯成電腦』部落格登載道歉啟事，並表示原證5『半打鉛筆』、原證6『小人物機能飲料』、原證7『茶壺鑰匙圈』及原證8『眼睛造形』教案之著作人係原告」，道歉啟事內容應為：「道歉人聯成電腦有限公司（代表人：謝宗翰）及孟淑慧，未經著作人黃龍文老師之授權，擅自重製黃龍文老師創作之『半打鉛筆』、『小人物機能飲料』、『茶壺鑰匙圈』及『眼睛造形』教案，並藉由痞客邦PIXNET『聯成電腦』部落格等網站公開傳輸，侵害著作人格權與財產權，特此公開道歉。同時聲明日後不再以重製或其他方式侵害黃老師著作權，並籲請各界尊重黃老師作品之智慧財產權，未經授權，請勿擅自重製或公開傳輸任何侵權物品。……道歉人聯成電腦有限公司（代表人：謝宗翰）孟淑慧」５、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "275",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害商標權行為
|
一、原告公司隸屬Eta-com集團，該集團創立自西元1979年並致力於製造、銷售高品質之匯流排（用以供電之相關軟、硬體設施）及其相關產品，業已成為世界領導廠商。因Eta-com集團多年所投注之心力，「Eta-com」已於相關領域建立極高之商譽，並成為具有極高識別性之著名商標，且於亞洲、歐洲、美洲及中東地區建立完整之行銷網絡，因此享譽全球（原證1：Eta-com集團之官網介紹資料）；於我國，則由原告公司註冊登記為第1513078號商標「Eta-com」（下稱系爭商標，商標註冊資料如原證2，商標圖樣如附圖所示）。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "公司名稱及業務預查審核準則"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 3",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 11",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
（一）原告為註冊第00011405號「PORTER寶島」商標圖樣之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、權利期間、商品或服務名稱等如附圖一所示），原告早於58年間即已依法設立登記，從事鐘錶批發、驗光配鏡等服務已有近半世紀之歷史，所生產之鐘錶眼鏡產品已於業界享有盛名，原告就系爭商標商品不論於店內展售抑或於網路行銷上均投入極大之心力與成本。詎被告尚立國際股份有限公司（下稱被告公司）未經原告之同意或授權，竟於102年底開始販售標示有附圖二編號一（此商標圖樣下稱PORTERINTERNATIONAL人形圖商標）、附圖二編號二（此商標圖樣下稱PORTERINTERNATIONALMADE商標）等含有「PORTER」字樣之手錶商品（下稱系爭產品，如附圖三所示，又附圖二編號一、二商標圖樣統稱為被告商標），被告明知「PORTER」文字使用於手錶商品為原告之商標權範圍，仍加以使用於同類之商品，應具有侵權之故意。原告查獲被告販售系爭產品2只之零售單價分別為新台幣（下同）6,850元及11,500元，依商標法第71條第1項第3款主張500倍之賠償。是核其損害賠償金額各為3,425,000元及5,750,000元，合計為9,175,000元。另依民法第28條暨公司法第23條之規定，被告王謙如應與被告公司就該侵權行為負連帶賠償責任。爰依商標法第68條第1款及第3款、第69條第1項及第3項第71條第1項第3款、民法第28條、公司法第23條規定，提起本件請求。（二）系爭產品使用之商標與原告系爭商標相同或近似，有致相關消費者混淆誤認之虞：１、被告於系爭產品上使用之商標與原告系爭商標近似而有混淆誤認之虞，亦非僅憑圖樣之有無為斷，被告商標不論圖形如何改變，或有無使用「INTERNATIONAL」此英文元素，不變的是皆使用系爭商標中之「PORTER」文字，至為灼然，而原告手錶商品均於12點鐘位置使用「PORTER」字樣，被告系爭產品亦於同位置及錶底蓋使用相同之「PORTER」字樣，兩相比較之下，給予消費者之寓目印象應屬相同。又原告系爭商標之手錶亦謂PORTER錶，被告之PORTERINTERNATIONAL英文讀音極易與原告前揭已逾50年之系爭商標名稱混淆。而「寶島」除作為商標使用外，更是原告公司之營業登記名稱，消費者在手錶商品上寓目所及，看到的是「PORTER」商標，並無中文「寶島」二字，且被告商標亦均含「PORTER」文字，其餘之「INTERNATIONAL」、「MADE」皆屬無識別性之字詞，故就消費者而言，並無中英文讀音顯著差異或市場交易連貫唱呼可輕易分辨之理。且「PORTER」為「寶島」之台語發音，在台灣市場上，任何人均知「寶島（台語）」為原告之商標，被告使用於手錶之上，顯有搭便車之嫌。２、被告商標僅於袋包類商品有形成著名商標之可能，不及於手錶類商品，其於手錶上使用「PORTER」文字，就相關領域消費者而言不僅不具知名度，更有喧賓奪主，使消費者混淆誤認為係原告所生產商品之虞。況商標混淆誤認之判斷，已發展出逆混淆等不同理論，被告雖稱僅於門市銷售，然消費者購買被告生產之手錶商品並配戴後，其他相關消費者無法得知購買之門市資訊，僅能就商品上之商標為認定，此時即有可能就原告、被告之來源產生混淆誤認，而損及原告所應享有之利益。且原告取得之兩支手錶係自被告設於遠東百貨之專櫃所購得，但不並表示被告即未大量製造批發全國鐘錶通路，例如消費者只要於網路上搜尋關鍵字PORTER錶，即會出現原告與被告之手錶款式，此舉已然使消費者產生混淆誤認。３、被告PORTERINTERNATIONAL人形圖商標本不應註冊於手錶商品，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准其註冊或有疏漏，然商標註冊具有強烈公示效力，被告將該商標使用於手錶商品時顯可得知，已構成對原告商標權之侵害，不得因主管機關疏漏而據以主張合法行使商標權。４、職此，被告商標與原告系爭商標，就主要部分所形成之整體印象以觀，異時異地隔離觀察之下，具普通知識經驗之消費者，施以通常之識別及注意，不足以區辯兩造商標所表彰之商品來源，應構成近似商標，而有混淆誤認之虞。（三）原告系爭商標並無3年未使用之情事：１、系爭商標前經訴外人英商霓尚網集團有限公司（下稱霓尚公司）申請廢止，經智慧局以「中台廢字第L01010279號處分書」為廢止不成立處分；復經被告公司申請廢止，智慧局又以「中台廢字第L01020406號處分書」為廢止不成立處分，並經經濟部駁回被告公司之訴願，因此被告辯稱系爭商標有應廢止之情事，並不足採。２、系爭商標自50年起使用迄今已超過50年，近年復於89年及100年申請延展獲准，可知原告有持續使用該註冊商標之情事，方能通過延展審查，並無應予廢止之理。３、原告持續使用系爭商標於所指定之手錶商品上，並在原告於台北三峽、桃園楊梅、新竹竹東、台中清水、苗栗頭份設立之連鎖店陳列販售，有「PORTER寶島」手錶商品實物照片、陳列照片、進貨單明細表、進貨單、銷售發票存根聯、鼎林國際實業有限公司（下稱鼎林公司）西元2009、2010年打樣細節說明、報價單、打樣單、成品照片可供佐證。４、至被告委託萬國商信事業有限公司（下稱萬國公司）之調查報告謂受訪的原告31間門市均表示未曾聽聞或銷售過標示系爭商標字樣之手錶，顯與事實不符，不足採信。又被告稱原告官方網站及旗下門市未使用「PORTER」商標云云，然一營業事業主體為多角化經營與商業決策之考量，註冊複數商標並為區別使用之情形所在多有，原告長期使用「PORTER」於手錶商品上，已如前述，相關消費者間對該商標所表彰之來源為原告應有所認識。（四）智慧局中台異字第G01030025號審定書認定訴外人瑞士商瑞奇蒙國際股份有限公司（下稱瑞奇蒙公司）之註冊第01604216號「REPORTER」商標與系爭商標近似有致消費者混淆無認之虞，而撤銷其註冊，舉輕以明重，更遑論本件被告商標使用「PORTER」文字，完全與原告系爭商標相同，顯已違反商標法規定。（五）並聲明：(1)被告等不得製造、販賣、陳列、輸入相同或近似原告所有註冊第00011405號商標權之產品。(2)被告等就已製造侵害註冊第00011405號商標權之庫存商品應全數銷毀。(3)被告等應連帶給付原告9,175,000元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(4)第三項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。(5)訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告起訴主張：原告為新型第M296281號專利（下稱系爭281號專利）、新型第M297983號專利（下稱系爭983號專利）專利權人，專利權期間分別自95年8月21日至105年3月15日止及95年9月21日至105年4月23日止。詎被告新北市政府之五股區公所「孝恩堂納骨櫃增設工程」（下稱系爭工程）採購案，由被告利昌營造股份有限公司（下稱利昌公司）承攬施作，被告利昌公司再轉包與被告大真武工程股份有限公司（下稱大真武公司）施作，未獲原告授權，製造並販賣之骨灰甕收藏箱與其絞鏈結構（下稱系爭收納箱），侵害原告上開專利權，且於收受原告存證信函通知後，仍繼續製造、販賣系爭收納箱，顯具故意。被告吳地宏係利昌公司之董事長，被告林港豐係大真武公司之董事長，對於公司業務之執行業已侵害原告系爭專利權，顯已違反法令規定，依法應與利昌公司、大真武公司負連帶賠償之責。爰依專利法第106條、第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款，民法第185條第1項前段及公司法第23條第2項規定提起本件請求，並聲明如前變更後聲明所述。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.系爭收納箱落入系爭281號申請專利範圍第1、2項：系爭收納箱係以設置在收納箱外板面之凸緣（即系爭281號專利之長墊板），來形成具有滑軌之兩個缺口（即系爭281號專利之嵌入孔），再配合兩個兩端分別形成V形槽（即系爭281號專利之滑槽）之連結塊（即系爭281號專利之結合板），來達成快速組裝、拆解骨灰甕收藏箱之功能，唯一差異部分僅在於所設置之嵌入孔及結合板數量不同而已，其無論就技術手段、所達成之功能與功效而言，均實質相同而致有均等落入系爭281號專利申請專利範圍第1項情形。2.系爭收納箱落入系爭983號申請專利範圍第1項：系爭983號專利主鏈體利用樞設孔與作動鏈塊之穿孔完成樞接一語，並未限制其樞接方式為何，當然亦可包含系爭收納箱使用樞軸樞接之方式，又系爭收納箱既可以達到100度以上之旋轉角度，則自亦可產生如系爭專利中主鏈體與作動鏈塊90度之旋位，因此符合文義讀取，況其係以實質相同之手段、達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果，縱未符合文義讀取仍落入均等範圍。3.被告新北市政府、利昌公司、大真武公司有侵害系爭281號、983號專利之故意、過失：(1)被告新北市政府99年11月1日「驗收紀錄」記載「隱蔽、未驗部分及結算數量由監造單位及承商負責」，足徵有關系爭收納箱箱門絞鏈之結構內容、系爭收納箱之間之堆疊、組合、固定方式等節，於99年11月1日後仍進行查驗是否符合圖說規範等工作，非如被告所辯已於99年11月1日完全驗收結案完成，彼等於接獲原告99年11月3日之存證信函後，猶仍繼續製造、販賣、使用系爭收納箱，顯有侵權故意。且證人魏金發證稱曾告知被告林港豐鳩尾槽可能有專利權等語，益徵大真武公司有侵害系爭專利權之故意。(2)依被告利昌公司與被告新北市政府訂定之契約書，及被告大真武公司與被告利昌公司訂定之契約書，均可知被告利昌公司與被告大真武公司負有查核是否涉及他專利權之義務，況專利公報為社會公眾可查閱之資訊，新北市政府、利昌公司及大真武公司未善盡查證之注意義務與疏於掌控侵權風險，自有過失。(3)被告利昌公司、大真武公司未經原告之同意或授權，即擅自製造、販賣侵害系爭281、983號專利之系爭收納箱，而新北市政府及其委託之監造單位即朱容兩建築師事務所未盡監造、查驗等義務之行為，均為侵害系爭281、983號專利之共同原因，故渠等為共同侵權行為人，依據民法第185條第1項前段之規定應負共同侵權責任。4.損害賠償計算：被告等所列之成本中，有的非可直接歸屬至系爭收納箱之成本，有的無法證明與本件有關，自不得予以扣除。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
}
] |
專利權權利歸屬等
|
(一)原告起訴主張：原告為新型第M296281號專利（下稱系爭281號專利）、新型第M297983號專利（下稱系爭983號專利）專利權人，專利權期間分別自95年8月21日至105年3月15日止及95年9月21日至105年4月23日止。詎被告新北市政府之五股區公所「孝恩堂納骨櫃增設工程」（下稱系爭工程）採購案，由被告利昌營造股份有限公司（下稱利昌公司）承攬施作，被告利昌公司再轉包與被告大真武工程股份有限公司（下稱大真武公司）施作，未獲原告授權，製造並販賣之骨灰甕收藏箱與其絞鏈結構（下稱系爭收納箱），侵害原告上開專利權，且於收受原告存證信函通知後，仍繼續製造、販賣系爭收納箱，顯具故意。被告吳地宏係利昌公司之董事長，被告林港豐係大真武公司之董事長，對於公司業務之執行業已侵害原告系爭專利權，顯已違反法令規定，依法應與利昌公司、大真武公司負連帶賠償之責。爰依專利法第106條、第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款，民法第185條第1項前段及公司法第23條第2項規定提起本件請求，並聲明如前變更後聲明所述。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.系爭收納箱落入系爭281號申請專利範圍第1、2項：系爭收納箱係以設置在收納箱外板面之凸緣（即系爭281號專利之長墊板），來形成具有滑軌之兩個缺口（即系爭281號專利之嵌入孔），再配合兩個兩端分別形成V形槽（即系爭281號專利之滑槽）之連結塊（即系爭281號專利之結合板），來達成快速組裝、拆解骨灰甕收藏箱之功能，唯一差異部分僅在於所設置之嵌入孔及結合板數量不同而已，其無論就技術手段、所達成之功能與功效而言，均實質相同而致有均等落入系爭281號專利申請專利範圍第1項情形。2.系爭收納箱落入系爭983號申請專利範圍第1項：系爭983號專利主鏈體利用樞設孔與作動鏈塊之穿孔完成樞接一語，並未限制其樞接方式為何，當然亦可包含系爭收納箱使用樞軸樞接之方式，又系爭收納箱既可以達到100度以上之旋轉角度，則自亦可產生如系爭專利中主鏈體與作動鏈塊90度之旋位，因此符合文義讀取，況其係以實質相同之手段、達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果，縱未符合文義讀取仍落入均等範圍。3.被告新北市政府、利昌公司、大真武公司有侵害系爭281號、983號專利之故意、過失：(1)被告新北市政府99年11月1日「驗收紀錄」記載「隱蔽、未驗部分及結算數量由監造單位及承商負責」，足徵有關系爭收納箱箱門絞鏈之結構內容、系爭收納箱之間之堆疊、組合、固定方式等節，於99年11月1日後仍進行查驗是否符合圖說規範等工作，非如被告所辯已於99年11月1日完全驗收結案完成，彼等於接獲原告99年11月3日之存證信函後，猶仍繼續製造、販賣、使用系爭收納箱，顯有侵權故意。且證人魏金發證稱曾告知被告林港豐鳩尾槽可能有專利權等語，益徵大真武公司有侵害系爭專利權之故意。(2)依被告利昌公司與被告新北市政府訂定之契約書，及被告大真武公司與被告利昌公司訂定之契約書，均可知被告利昌公司與被告大真武公司負有查核是否涉及他專利權之義務，況專利公報為社會公眾可查閱之資訊，新北市政府、利昌公司及大真武公司未善盡查證之注意義務與疏於掌控侵權風險，自有過失。(3)被告利昌公司、大真武公司未經原告之同意或授權，即擅自製造、販賣侵害系爭281、983號專利之系爭收納箱，而新北市政府及其委託之監造單位即朱容兩建築師事務所未盡監造、查驗等義務之行為，均為侵害系爭281、983號專利之共同原因，故渠等為共同侵權行為人，依據民法第185條第1項前段之規定應負共同侵權責任。4.損害賠償計算：被告等所列之成本中，有的非可直接歸屬至系爭收納箱之成本，有的無法證明與本件有關，自不得予以扣除。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
（一）原告申請之「PINKY」商標業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）於民國93年1月16日核准列為第01081845號註冊商標，指定使用於各種模型玩具、聲控玩具、電池玩具等各種玩具商品（下稱系爭商標），期間至103年1月15日止。被告林秋煌係「佳發洋行」實際經營負責人，被告王秀月受雇於林秋煌所經營之「佳發洋行」，被告於台北縣泰山鄉○○路○段6號之門市商店公然陳列印有與系爭商標圖樣相同之「Pinky娃娃抓物機禮盒」玩具商品（下稱系爭商品）予不特定人牟利，原告乃循線派員工盧奕安於99年3月1日至佳發洋行門市商店察看，果然發現系爭商品，並以新台幣（下同）655元向被告王秀月購得系爭商品1個，而被告縱不構成商標法第82條之販賣仿冒商品罪，然被告仍構成過失而侵害原告系爭商標權，原告得依商標法第63條第1項第3款請求被告依查獲商品單價655元之五百倍計算之損害賠償327,500元（計算式：655x500=327,500元）。另被告王秀月為林秋煌之受僱人，於執行職務時因過失不法侵害原告之商標權，被告林秋煌自應與被告王秀月負連帶賠償責任。為此依商標法第61條第1項前段、第63條第1項第3款、民法第188條第1項前段規定，提起本件訴訟。（二）聲明求為判決：被告應連帶給付原告327,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國新型第222498號「排煙淨化改良裝置」專利（下稱系爭專利一，主要圖式如附圖一所示）、新型第M433461號「智慧型多功能排煙淨化裝置」專利（下稱系爭專利二，主要圖示如附圖二所示）之專利權人，專利權期間分別自民國93年2月21日起至103年10月29日止、自101年7月11日起至111年2月28日止。詎被告真光宏遠科技有限公司（下稱被告真光公司）前所投標取得台北大眾捷運股份有限公司（下稱台北捷運公司）捷運工程標案A01B39502號緊急發電機排煙淨化器重置工程（下稱系爭工程），其工程規範關於施工及材料說明部分第二條施工規定中第（十八）項「發電機之排煙淨化器加熱器電源由發電機輸出端一次側（電頭側）供應」、第（十九）項「增設之加熱器、排煙淨化器應儘量安裝靠近引擎排氣軟管與消音器之間……」、第（二十）項「本契約詳細價目表所列各項次之加熱器控制單元，包含加熱器電源線、溫度感測器總成、加熱器控制線器總成（控制箱及控制線路）等，加熱器安裝時電源線應考量佈設路徑，避免因加熱器溫度過高造成電源線燒毀」，及第三條設備及材料規範中第（三）項「加熱器控制箱安裝於機房牆壁上，應要在固定架與控制箱間適度加裝橡膠墊片」、第（四）項「加熱器控制單元應具數化式溫度顯示與自動偵測背壓及自動啟動旁通閥功能」、第（六）項「排煙淨化器」、第（七）項「加熱器控制單元」、第（八）項「加熱器電源線」，第（九）項「採樣孔」暨附圖6「加熱器控制箱面板示意圖說」，業已落入系爭專利一與系爭專利二申請專利範圍第1項之均等範圍，而侵害原告之專利權，經原告委託律師發函予被告真光公司，要求其停止侵害行為並拆除侵權產品，被告真光公司仍藉詞推拖。為此，爰依專利法第120條準用同法第96條第1項、第3項之規定，請求被告真光公司除去其侵害，並銷毀侵權物品及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置，並依同法第96條第2項及第97條第1項第3款之規定，請求被告真光公司賠償相當於授權實施系爭專利一及系爭專利二所得收取之合理權利金數額。又被告真光公司負責人劉子盟因執行被告真光公司職務致原告受有損害，自應依公司法第23條第2項之規定與被告真光公司負連帶賠償之責。（二）聲明：１、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,074,530及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、被告應將已在台北大眾捷運忠孝復興站、科技大樓站、六張犁站、麟光站、萬芳醫院站、萬芳社區站、板橋站施作侵害原告新型專利權部分拆除銷毀，並不得再有任何製造、使用原告新型之專利。 ３、第1項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告係世界知名電子產品商，所發明之第463479號發明專利「無線電通訊系統及其操作方法」（下稱系爭專利1）、第512605號發明專利「無線電通訊系統及其操作方法」（下稱系爭專利2），專利保護期間分別自90年11月11日至108年12月29日止及101年12月1日至108年12月29日止，迄今仍屬有效（原證1、3）。被告集嘉公司所製造並在其官方網站上陳列之手機型號AltoA2、ArtyA3、ClassicLTE、ClassicPro、Elite、G1310、G1315、G1317D、G1342、G1345、G1355、G1362、GS202、GX2、GuruGX、Guru、MayaMlv2、MayaMl、MikaM2、MikaMX、ReyR3、RioR1、RomaR2、S1200、SagaS3、SierraS1、SimbaSX1、TukuT2等產品，該等手機之規格均載明合乎WCDMA（寬頻分碼多工）規格（原證8、9，以下合稱系爭產品）、「GSmartClassicProPhone」手機產品（下稱系爭產品1）、「GSmartSagaS3Phone」手機產品（下稱系爭產品2），均相容於UMTS通訊規格，具有系爭專利1請求項8、系爭專利2請求項7、9、11之技術特徵，而明顯侵害系爭專利1、2之專利權。被告葉培城擔任被告集嘉公司之法定代理人，自應就其擔任被告集嘉公司法定代理人期間，被告集嘉公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依92年2月6日修正公布之專利法第84條第1項及現行專利法第96條第1、2項、民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告排除侵害及損害賠償。（二）損害賠償額： １、被告等未支付權利金、無實施系爭專利1、2之權利，卻利用原告系爭專利1、2製造侵害系爭專利1、2之系爭產品，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售系爭產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等返還其等所受利益。 ２、被告等明知系爭專利1、2之存在及其利用系爭專利1、2產銷相容UMTS規格之手機產品等情，竟未經原告授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利1、2技術特徵之手機產品，獲取優厚之利益，顯屬故意侵害原告之系爭專利1、2並構成「明知為他人之事務，而為自己之利益管理」之不法無因管理行為。原告自得依民法第177條第2項之規定請求被告等因該不法無因管理所獲得之所有利益。 ３、被告集嘉公司既為此領域之專業廠商，對於系爭專利1、2之存在及其利用系爭專利1、2產銷手機產品，應無不知之理，其未經授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利1、2技術特徵之手機產品，顯屬故意侵害原告之系爭專利1、2。爰依修正前專利法第85條第3項及現行專利法第97條第2項之規定，酌定被告故意侵害系爭專利1、2之懲罰性損害賠償額。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口使用UMTS通訊規格技術之手機、手持裝置及其他侵害系爭專利1、2之產品。 ３、就第1、2項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "34 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "43 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98-1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 8",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "177 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
公平交易法除去侵害等
|
（一）原告係世界知名電子產品商，所發明之第463479號發明專利「無線電通訊系統及其操作方法」（下稱系爭專利1）、第512605號發明專利「無線電通訊系統及其操作方法」（下稱系爭專利2），專利保護期間分別自90年11月11日至108年12月29日止及101年12月1日至108年12月29日止，迄今仍屬有效（原證1、3）。被告集嘉公司所製造並在其官方網站上陳列之手機型號AltoA2、ArtyA3、ClassicLTE、ClassicPro、Elite、G1310、G1315、G1317D、G1342、G1345、G1355、G1362、GS202、GX2、GuruGX、Guru、MayaMlv2、MayaMl、MikaM2、MikaMX、ReyR3、RioR1、RomaR2、S1200、SagaS3、SierraS1、SimbaSX1、TukuT2等產品，該等手機之規格均載明合乎WCDMA（寬頻分碼多工）規格（原證8、9，以下合稱系爭產品）、「GSmartClassicProPhone」手機產品（下稱系爭產品1）、「GSmartSagaS3Phone」手機產品（下稱系爭產品2），均相容於UMTS通訊規格，具有系爭專利1請求項8、系爭專利2請求項7、9、11之技術特徵，而明顯侵害系爭專利1、2之專利權。被告葉培城擔任被告集嘉公司之法定代理人，自應就其擔任被告集嘉公司法定代理人期間，被告集嘉公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依92年2月6日修正公布之專利法第84條第1項及現行專利法第96條第1、2項、民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告排除侵害及損害賠償。（二）損害賠償額： １、被告等未支付權利金、無實施系爭專利1、2之權利，卻利用原告系爭專利1、2製造侵害系爭專利1、2之系爭產品，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售系爭產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等返還其等所受利益。 ２、被告等明知系爭專利1、2之存在及其利用系爭專利1、2產銷相容UMTS規格之手機產品等情，竟未經原告授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利1、2技術特徵之手機產品，獲取優厚之利益，顯屬故意侵害原告之系爭專利1、2並構成「明知為他人之事務，而為自己之利益管理」之不法無因管理行為。原告自得依民法第177條第2項之規定請求被告等因該不法無因管理所獲得之所有利益。 ３、被告集嘉公司既為此領域之專業廠商，對於系爭專利1、2之存在及其利用系爭專利1、2產銷手機產品，應無不知之理，其未經授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利1、2技術特徵之手機產品，顯屬故意侵害原告之系爭專利1、2。爰依修正前專利法第85條第3項及現行專利法第97條第2項之規定，酌定被告故意侵害系爭專利1、2之懲罰性損害賠償額。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口使用UMTS通訊規格技術之手機、手持裝置及其他侵害系爭專利1、2之產品。 ３、就第1、2項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告係世界知名電子產品商，所發明之第463479號發明專利「無線電通訊系統及其操作方法」（下稱系爭專利1）、第512605號發明專利「無線電通訊系統及其操作方法」（下稱系爭專利2），專利保護期間分別自90年11月11日至108年12月29日止及101年12月1日至108年12月29日止，迄今仍屬有效（原證1、3）。被告集嘉公司所製造並在其官方網站上陳列之手機型號AltoA2、ArtyA3、ClassicLTE、ClassicPro、Elite、G1310、G1315、G1317D、G1342、G1345、G1355、G1362、GS202、GX2、GuruGX、Guru、MayaMlv2、MayaMl、MikaM2、MikaMX、ReyR3、RioR1、RomaR2、S1200、SagaS3、SierraS1、SimbaSX1、TukuT2等產品，該等手機之規格均載明合乎WCDMA（寬頻分碼多工）規格（原證8、9，以下合稱系爭產品）、「GSmartClassicProPhone」手機產品（下稱系爭產品1）、「GSmartSagaS3Phone」手機產品（下稱系爭產品2），均相容於UMTS通訊規格，具有系爭專利1請求項8、系爭專利2請求項7、9、11之技術特徵，而明顯侵害系爭專利1、2之專利權。被告葉培城擔任被告集嘉公司之法定代理人，自應就其擔任被告集嘉公司法定代理人期間，被告集嘉公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。爰依92年2月6日修正公布之專利法第84條第1項及現行專利法第96條第1、2項、民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告排除侵害及損害賠償。（二）損害賠償額： １、被告等未支付權利金、無實施系爭專利1、2之權利，卻利用原告系爭專利1、2製造侵害系爭專利1、2之系爭產品，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售系爭產品之不法利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告等返還其等所受利益。 ２、被告等明知系爭專利1、2之存在及其利用系爭專利1、2產銷相容UMTS規格之手機產品等情，竟未經原告授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利1、2技術特徵之手機產品，獲取優厚之利益，顯屬故意侵害原告之系爭專利1、2並構成「明知為他人之事務，而為自己之利益管理」之不法無因管理行為。原告自得依民法第177條第2項之規定請求被告等因該不法無因管理所獲得之所有利益。 ３、被告集嘉公司既為此領域之專業廠商，對於系爭專利1、2之存在及其利用系爭專利1、2產銷手機產品，應無不知之理，其未經授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利1、2技術特徵之手機產品，顯屬故意侵害原告之系爭專利1、2。爰依修正前專利法第85條第3項及現行專利法第97條第2項之規定，酌定被告故意侵害系爭專利1、2之懲罰性損害賠償額。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口使用UMTS通訊規格技術之手機、手持裝置及其他侵害系爭專利1、2之產品。 ３、就第1、2項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
被告楊展銘以抄襲原告之「PFAFF」商標圖樣方式並向阿根廷等國家與地區申請，有攀附他人商譽與利用他人努力推展自己商品或服務之行為，涉不公平競爭行為等情，因商標係採屬地主義，關於被告楊展銘在我國取得之系爭商標，其市場地在我國境內，亦因此使原告無法向我國智慧局以相同圖樣再申請註冊，原告認其期待權與法律上利益受有侵害，乃起訴主張被告應連帶賠償，兩造間因上述被告楊展銘之行為發生債之關係，依前述涉外民事法律適用法第27條前段規定，應依市場地法即我國公平交易法及民法等法律，此為兩造所未爭執。六、又按原告於訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或請求基礎實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款著有規定。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第761號裁定參照）。本件原告起訴時，原僅請求被告等連帶賠償100萬元及法定遲延利息，嗣於訴訟進行中，除仍請求上開金額賠償外，並追加第1項訴訟聲明為「被告陳滿雄如已給付，於給付範圍內，被告楊展銘免給付義務。被告楊展銘如已給付，於給付範圍內，被告陳滿雄免給付義務。」，並另追加第2項訴訟聲明：請求被告楊展銘應拋棄系爭商標及在阿根廷等國家與地區之商標等語，被告等並未爭執（見本院卷二第168頁以下），而原告所為聲明與主張之訴訟標的均與其起訴時之爭點相同，於社會生活上可認變更之訴與原起訴之基礎事實同一，依前揭規定，原告追加及變更之訴合法。貳、實體部分：一、原告主張略以：(一)被告惡意搶註原告在外國已取得商標權商標圖樣「PFAFF」之行為： 1.原告於2000年4月5日，從前手訴外人G.M.PfaffAG取得 包括「PFAFF」商標之全部所有權。隨後於2000年5月5 日，與訴外人G.M.PfaffAG另行訂定授權契約書，授權 該公司於工業用縫紉機相關產品上，使用「PFAFF」商標 之權利。然而隨著G.M.PfaffAG的工業用縫紉機部門改組織改組、出售、合併，最後成立訴外人PFAFFINDUSTRIESYSTEMEUNDMASCHINENAG（下稱PFAFF公司）於2009年4月16日取得該工業用縫紉機部門。為了與PFAFF公司釐清「PFAFF」商標授權使用關係，原告與該公司於2009年11月3日簽訂商標授權協議書。依此2009年之協議書，原告授權PFAFF公司得於工業用縫紉機相關產品上，使用「PFAFF」商標。此後，原告專心經營「PFAFF」品牌之家用縫紉機相關產品；而由PFAFF公司經營「PFAFF」品牌之工業用縫紉機相關產品。原告自前手G.M.PfaffAG取得「PFAFF」商標事實，亦有美國商標專利局之「PFAFF」商標註冊資料可證明。「PFAFF」商標為百年經典品牌，最早自1919年起，即在瑞典、芬蘭成為註冊商標，並陸續註冊於澳洲、加拿大、中國、法國、德國、香港、冰島、愛爾蘭、義大利、日本、韓國、紐西蘭、挪威、菲律賓、新加坡、西班牙、英國、美國等數十個國家；且原告自 2000年取得對於「PFAFF」商標所有權後，仍繼續長期經 營「PFAFF」品牌，且使用有年，故「PFAFF」商標於市 場上擁有相當之知名度。2.被告啟翔公司與經原告授權使用「PFAFF」商標之訴外人PFAFFINDUSTURIESYSTEME，皆為縫紉機等商品之業者，且為業務合作上之夥伴。由訴外人德國PFAFF公司網站之網頁紀錄，顯示被告啟翔公司與PFAFF公司之合作關係可資證明。另由被告啟翔公司網站內容所揭示，可知被告啟翔公司曾與PFAFF公司於工業用縫紉機產品上，曾有研發、生產、行銷之合作關係。被告啟翔公司更於該網站上引述PFAFF公司擁有者JoachimRichter表示：「金輪（即被告啟翔公司之縫紉機品牌名）是我們的策略夥伴，其能提供我們世界上之業者，合理價格及品質之機器。復由該網頁資料顯示，被告啟翔公司與PFAFF公司，並「將」於2011年5月24日至27日一同參加於德國法蘭克福舉辦之TEXPROCESS國際貿易展。準此，被告啟翔公司至遲於2011年5月24日前，早已知悉訴外人PFAFF公司使用「PFAFF」商標之事實，而PFAFF公司係經原告授權使用「PFAFF」商標之事實，已如前述。再者，被告楊展銘係被告啟翔公司受僱人，其因僱傭關係及啟翔公司與PFAFF公司之合作關係，早於2011年5月24日前，明知「PFAFF」商標為他人註冊使用之商標。3.被告啟翔公司之受僱人楊展銘，明知「PFAFF」為他人於國外已註冊並使用多年之商標，竟惡意將該商標向智慧局搶先註冊為其商標（註冊第01550340號），被告楊展銘亦 以我國為起點，陸續另共同於世界各地至少17個國家、地 區、國際組織搶註相同於原告之系爭PFAFF商標圖樣，此 等行為違背商業誠信及倫理，亦屬「背於善良風俗之方法」。原告於102年11月22日向鈞院對被告提起本件訴訟後，被告楊展銘旋即於同年月26日，向智慧局申請移轉註冊號01550340號PFAFF商標予訴外人捷恩工業有限公司。智慧局於103年5月27日核准其移轉申請案。足見被告為圖脫免其法律上之責任，方於原告起訴後，從速將上開商標移轉予他人，益徵被告楊展銘之訴訟代理人於103年5月21日抗辯：「申請就是有要使用，且至今楊展銘也沒有再將向其他人販售等惡意行為。」，顯不實在。(二)被告楊展銘抗辯其至多僅誤認系爭「PFAFF」商標為訴外人PFAFF公司所有，其並非故意加損害於原告云云。惟依被告楊展銘之答辯可知其明知「PFAFF」為他人之商標，其基於業務關係，竟仍惡意搶註系爭「PFAFF」，可見係故意加損害於他人，縱被告楊展銘不知原告為系爭「PFAFF」之所有權人（假設語），其仍明知所為係故意加損害於他人，最終係加諸於身為商標所有權人之原告，亦不違反其本意。足見被告楊展銘確係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，被告所辯，顯無足採。(三)被告楊展銘係利用職務上之機會，得知原告擁有「PFAFF」商標，進而惡意搶註原告之「PFAFF」商標，其身為被告啟翔公司之受僱人，係利用職務上之機會，造成原告損害，被告啟翔公司自應依民法第188條第1項規定，負連帶損害賠償責任。又被告楊展銘及啟翔公司利用業務往來關係知悉原告「PFAFF」商標享有盛名，被告啟翔公司更於網站上，大肆宣傳其與德國PFAFF公司之合作關係。足見被告相當清楚「PFAFF」商標之商譽，並因為與「PFAFF」商標品牌業者之合作關係為榮，而於網站上提升被告之商譽。其中被告啟翔公司甚至於網站上表示，將打算使用德國PFAFF公司生產基礎機械。被告明知「PFAFF」商標之商譽，並以其合作關係引以為傲，渠等竟共同惡意以原告知名品牌「PFAFF」搶註商標，冒充並依附有信賴力之主體（即原告），將引起一般大眾之誤認或造成市場上之廣大潛在交易相對人誤以為兩者屬同一來源、同系列產品或關係企業之效果，為足以影響交易秩序之欺罔行為。被告楊展銘及啟翔公司明知原告已投資、經營使用有年，而於市場上擁有一定知名度及經濟利益之名稱，而為惡意搶註行為，非以提高商品、服務品質及其他正當方式擴展行銷管道，係積極攀附他人商譽，榨取他人努力成果，不符合商業競爭倫理，顯然為足以影響交易秩序之顯失公平行為，自屬違反公平交易法第24條規定。原告爰依民法第184條第1項後段、第188條第1項及公平交易法第24條、第31條與公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害。(四)對被告其他抗辯之陳述：1.被告抗辯原告就系爭商標於我國並無申請註冊，實無任何 權利」可言，且被告係依商標法所定程序，於我國取得系爭「PFAFF」商標（第9類）之商標權，故無不法可言云云，不足採信。因原告請求被告損害賠償之請求權基礎，係 民法第184條第1項後段之規定：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」按通說見解，「故意以背於善良風俗之方法」，並非當然指「違背法規命令」之行為。2.次按最高法院101年第台上字第282號判決，民法第184條第1項後段之規定，「加損害」於他人者，並非僅限於侵害他人權利者，尚包含損害他人純粹經濟上損失者，亦同。被告係因業務上往來關係，因而得知原告所有之PFAFF商標。竟利用其業務/職務上之機會，故意於世界各地搶註原告之PFAFF商標，導致原告於我國境內無法於第9類商品註冊PFAFF商標之期待權，並損害原告於世界各地擁有PFAFF商標權利之完整性及不受他人損害之利益，綜此等利益並非我國法上之「權利」（假設語），仍不失為原告得正當享有之利益。今被告之故意搶註行為，除使原告受有無法於我國境內註冊PFAFF商標於第9類商品之損害外，更使原告必須於世界各地對被告之搶註行為提起異議，而花費眾多必要之成本，此等損害，自屬原告得依民法第184條第1項後段請求被告賠償者。準此，被告所稱原告於我國就系爭商標並無任何商標權利，且並未不法侵害原告等語，顯係對我國侵權行為法體系容有誤會，尚不足採。(五)原告為排除被告搶註PFAFF商標之行為，勢必花費相關程序費用、人力成本，否則不可能回復被告造成原告損害前之狀態，故該等程序費用、律師費用與被告故意背於善良風俗而加損害於原告之行為具相當因果關係，原告自得請求被告賠償之：1.原告為排除被告於世界各地搶註PFAFF商標之行為，勢必花費相關程序費用、人力成本，否則不可能回復被告造成原告損害前之狀態。而為排除該等損害，原告除委請世界各地之律師、商標代理人依據各地國家、地區、組織之相關法律規定，排除該等損害，自屬於必要之人力成本花費，否則原告勢必派遣自身之員工，前往世界各地常駐專門辦理排除被告搶註PFAFF商標之行為。該等花費勢必較委請各地律師、商標代理人之費用為高。準此，原告所花費之程序費用、律師費用成本等，與被告之損害行為具相當因果關係，原告自得請求被告賠償之。至於是否該等程序為強制律師代理云云，被告實係以我國第三審上訴之訴訟制度，混淆原告於世界各地所支付之必要人事費用，實不足採。2.損害賠償範圍：被告於世界各地至少17個國家、地區、國際組織搶註相同於原告系爭PFAFF商標圖樣之商標，導致原告必須於該等國家、地區、國際組織提起異議或訴諸各國家、地區、國際組織相關必要的行政程序或法院程序，以排除被告共同搶註PFAFF商標之商標註冊或商標申請案，因而花費之律師費用、相關程序費用等，共計約1,363,474元，原告僅請求100萬元及法定利息。(六)訴之聲明：1.被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被告陳滿雄如已給付，於給付範圍內，被告楊展銘免給付義務。被告楊展銘如已給付，於給付範圍內，被告陳滿雄免給付義務。2.被告楊展銘應拋棄經濟部智慧財產局商標註冊號第01550340號之商標及如附表所示之商標。3.原告願供擔保，請准宣假執行。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 14",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 11",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "48 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "57 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "58-5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）原告紅創意公司為註冊第01608207號「倒立花束」商標（下稱：系爭商標1，見附圖1）、第01629381號「PHILIP.B」商標（下稱：系爭商標2，見附圖2。系爭商標1、2，合稱：系爭商標）之商標權人，系爭商標指定使用於護髮油、護髮品、頭髮造型劑、沐浴精、洗髮精等商品，詎被告燿麒科技股份有限公司（下稱：燿麒公司）未經原告紅創意公司之同意或授權，在訴外人神坊資訊股份有限公司（下稱：神坊公司）經營「TreeMall購物網路平臺」及其自行經營之「愛在轉角網站」上，以每瓶新臺幣（下同）1,212元價格，販售由訴外人哿鑫國際股份有限公司（下稱：哿鑫公司）提供使用系爭商標之「PHILIPB.」品牌之洗髮精、護髮品等商品（下稱：系爭商品，如附圖3所示），已侵害原告之系爭商標權，又哿鑫公司前後任負責人黃○○、杜○○已因共同犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪，經臺灣臺北地方法院以105年度智易字第38號刑事判決，各判處有期徒刑4月在案（下稱：另案刑事案件），而杜○○為被告燿麒公司之大股東，依經驗法則，對被告燿麒公司經營有極大影響力的大股東，都已因故意侵害系爭商標權被判決有罪，被告燿麒公司及實際擔負經營責任之被告李巧如竟對此推諉不知，顯然啟人疑竇，難以置信，此外，縱認被告李巧如並非明知原告為系爭商標之商標權人，然被告李巧如為被告燿麒公司之經營者，實具有相當知識、能力以及經驗得以辨別系爭商標是否為他人合法登記之商標，被告燿麒公司未發覺原告為系爭商標之商標權人，而侵害原告之商標權，實有違善良管理人之注意義務，亦有過失。另被告李巧如為被告燿麒公司之法定代理人，依公司法第23條第2項之規定，被告李巧如應與被告燿麒公司就侵害原告之系爭商標權負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條，商標法第69條第3項，公司法第23條第2項等規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償100萬元，並回復原告紅創意公司之名譽。（二）被告李巧如於另案刑事案件偵查中對於系爭商標再授權訴外人神坊公司以兌換點數方式行銷，皆謊稱是訴外人神坊公司活動與其無關或不知情，而涉及侵害系爭商標權之情節，則將責任推諉於訴外人哿鑫公司，則被告李巧如屢次於另案刑事案件偵查中提供錯誤資訊且陳述不實，造成檢察官不管民事契約紛爭，對其為不起訴處分，原告於偵查庭聽聞被告李巧如種種狡辯卸責之謊言後，每每思及感到十分痛苦，不得不至醫院身心科就診尋求協助，導致原告心理健康、對法庭誠實公正之合理信賴的人格法益受到不法侵害甚鉅，致生龐大的精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，請求50萬元之精神賠償。（三）聲明：1.被告應連帶給付原告紅創意公司100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告李巧如應給付原告吳慧生50萬元之慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應連帶負擔費用，將判決主文與附件4之道歉啟事內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別刊登於自由時報、中國時報及蘋果日報等2報全國版面首頁或第二版其中之一下半頁各1日。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "95 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告梁偉中為整形外科醫生，於民國94年間為其母即原告梁黃玉治進行拉皮手術，原告梁偉中並於手術後徵得原告梁黃玉治之同意拍攝其整形前後之照片（下稱系爭照片），並將系爭照片置放於原告梁偉中整形外科診所網站上以供病人參考。（二）被告張智輝、周林興、王文禾、孫一峯、鄭鴻宜分別為台北三民信合美、新北板橋信合美、嘉義信合美、屏東信合美、高雄信合美等整形外科醫院之院長，竟未徵得原告之同意或授權，擅自將系爭照片刊登於其等共同經營之網站上（下稱系爭網站，網址：00000000000000000000000000000），致侵害原告梁黃玉治之肖像權、名譽權及原告梁偉中之名譽權及著作權：１、被告因故意或過失不法侵害原告梁黃玉治之肖像權及名譽權部分：原告梁黃玉治雖非公眾人物，但因臉部整形成功，其臉部形象具有廣告宣傳效益，有一定之經濟上價值，被告未經原告梁黃玉治之同意擅自將系爭照片供作營業上使用，構成對原告梁黃玉治肖像權之侵害而情節重大。又被告引用照片之方式足以混淆視聽，使人誤認手術為被告所作，惟原告梁黃玉治為原告梁偉中之母親，極易招致「兒子是整形名醫，母親卻找別人整形」之負面評價，是足以毀損原告梁黃玉治之名譽，故被告之行為亦構成對原告梁黃玉治名譽權之侵害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求損害賠償，並請求以登報道歉及於網站上道歉之方式回復原告梁黃玉治之名譽。再者，系爭網站上有被告擔任院長之信合美診所之介紹，足見系爭網站為被告所共同經營，被告顯係對原告梁黃玉治為共同侵權行為，自應依民法第185條第1項前段之規定連帶負損害賠償責任。２、被告因故意或過失不法侵害原告梁偉中之名譽權及著作權部分：被告未經同意擅自使用系爭照片，造成原告梁偉中整形外科診所前來就診之病人質問「為何兩家診所均使用相同的照片」，部分病人甚至會質疑原告梁偉中拿信合美診所的手術照片當做是自己的手術成果，故被告之行為已毀損原告梁偉中之名譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告連帶負損害賠償責任，並請求以登報道歉及於網站上道歉之方式回復其名譽。又系爭照片為原告梁偉中所拍攝且享有著作財產權，被告共同以重製之方式侵害原告梁偉中之著作財產權，原告梁偉中自得依著作權法第88條第1項、第3項之規定請求損害賠償。再者，被告於重製系爭照片時未表明著作權人為原告梁偉中，其使用之方式亦足使人誤認該照片為被告所有且手術為被告所做，其行為已毀損原告梁偉中之名譽，侵害原告梁偉中之著作人格權，原告梁偉中自得依著作權法第85條之規定請求損害賠償及回復名譽。（三）聲明： １、被告應連帶給付原告梁黃玉治、梁偉中各新臺幣（下同） 30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。 ２、被告應連帶將附件所示道歉聲明，以14號字體，刊登在附表之網址首頁連續30日。３、被告應連帶將附件所示道歉聲明，以20號字體及3分之1版面尺寸，連續刊載於蘋果日報A2或A3版1日。４、第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告梁偉中為整形外科醫生，於民國94年間為其母即原告梁黃玉治進行拉皮手術，原告梁偉中並於手術後徵得原告梁黃玉治之同意拍攝其整形前後之照片（下稱系爭照片），並將系爭照片置放於原告梁偉中整形外科診所網站上以供病人參考。（二）被告張智輝、周林興、王文禾、孫一峯、鄭鴻宜分別為台北三民信合美、新北板橋信合美、嘉義信合美、屏東信合美、高雄信合美等整形外科醫院之院長，竟未徵得原告之同意或授權，擅自將系爭照片刊登於其等共同經營之網站上（下稱系爭網站，網址：00000000000000000000000000000），致侵害原告梁黃玉治之肖像權、名譽權及原告梁偉中之名譽權及著作權：１、被告因故意或過失不法侵害原告梁黃玉治之肖像權及名譽權部分：原告梁黃玉治雖非公眾人物，但因臉部整形成功，其臉部形象具有廣告宣傳效益，有一定之經濟上價值，被告未經原告梁黃玉治之同意擅自將系爭照片供作營業上使用，構成對原告梁黃玉治肖像權之侵害而情節重大。又被告引用照片之方式足以混淆視聽，使人誤認手術為被告所作，惟原告梁黃玉治為原告梁偉中之母親，極易招致「兒子是整形名醫，母親卻找別人整形」之負面評價，是足以毀損原告梁黃玉治之名譽，故被告之行為亦構成對原告梁黃玉治名譽權之侵害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求損害賠償，並請求以登報道歉及於網站上道歉之方式回復原告梁黃玉治之名譽。再者，系爭網站上有被告擔任院長之信合美診所之介紹，足見系爭網站為被告所共同經營，被告顯係對原告梁黃玉治為共同侵權行為，自應依民法第185條第1項前段之規定連帶負損害賠償責任。２、被告因故意或過失不法侵害原告梁偉中之名譽權及著作權部分：被告未經同意擅自使用系爭照片，造成原告梁偉中整形外科診所前來就診之病人質問「為何兩家診所均使用相同的照片」，部分病人甚至會質疑原告梁偉中拿信合美診所的手術照片當做是自己的手術成果，故被告之行為已毀損原告梁偉中之名譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告連帶負損害賠償責任，並請求以登報道歉及於網站上道歉之方式回復其名譽。又系爭照片為原告梁偉中所拍攝且享有著作財產權，被告共同以重製之方式侵害原告梁偉中之著作財產權，原告梁偉中自得依著作權法第88條第1項、第3項之規定請求損害賠償。再者，被告於重製系爭照片時未表明著作權人為原告梁偉中，其使用之方式亦足使人誤認該照片為被告所有且手術為被告所做，其行為已毀損原告梁偉中之名譽，侵害原告梁偉中之著作人格權，原告梁偉中自得依著作權法第85條之規定請求損害賠償及回復名譽。（三）聲明： １、被告應連帶給付原告梁黃玉治、梁偉中各新臺幣（下同） 30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。 ２、被告應連帶將附件所示道歉聲明，以14號字體，刊登在附表之網址首頁連續30日。３、被告應連帶將附件所示道歉聲明，以20號字體及3分之1版面尺寸，連續刊載於蘋果日報A2或A3版1日。４、第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）並無侵害原告商標之犯罪故意，刑事部分業經本院判決被告林秋煌無罪。且PINKY抓物機已經由品驛實業有限公司（下稱品驛公司）經理曾文城出庭證明，已授權委託兆虹有限公司（下稱兆虹公司）負責人蘇宗杰代辦進口。且係兆虹公司林以隆將該抓物機之故障品送由其代為維修，若是仿冒品應該追查上游兆虹公司，與其無關等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為中華民國新型第M362235號「電鍍槽陰極導電銅板改良結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國98年8月1日至108年4月2日止。詎被告富信工業有限公司（下稱富信公司）未經原告同意或授權自99年3月間起，製造侵害系爭專利之電鍍設備配件陰極導電銅板產品（下稱系爭產品），並販售予益奇生技科技股份有限公司（下稱益奇生公司）。原告於100年6月15日致律師函通知被告上情，要求停止侵害行為及洽商賠償事宜，被告於同年6月21日回函表示其未侵權，並於同年8月16日在經濟日報刊登「PC板專用導電銅板」廣告招攬業務，並經財團法人金屬工業研究發展中心鑑定系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項而屬侵權。被告陳宏唯為被告富信公司之法定代理人，依公司法第23條第2項及第8條第1項規定，自應與被告富信公司負連帶賠償責任。爰依92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之（下稱修正前）專利法第106條、第108條準用第84條、第85條規定，請求被告連帶賠償損害新台幣（下同）243萬元，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述： １、系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項而侵害系爭專利： 中華民國專利證書第M406613號「電極板之結構改良」之 新型專利權人為000000，專利權期間自100年7月1日起至110年1月12日止。專利權人000000嗣於100年7月1日同意將其專利專屬授權予被告實施。被告使用新型第M406613號專利製造、販賣系爭產品，且經財團法人金屬工業研究發展中心鑑定比對分析，認系爭產品A-1、B-1以及C-1皆落入系爭專利申請專利範圍第2項之專利權範圍，足證系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第2項。２、被告主張上開鑑定報告有諸多違誤，惟：（１）鑑定單位認為中層體不當以全周包覆內層體為限，並無 違誤：系爭專利申請專利範圍第2項「中層體，係包覆於該內層體，為銅質材料，以供良好之導電；外層體，係包覆於該中層體，為白鐵質材料，以構成保護作用」，外層體包覆中層體，係供保護作用，解釋上自應以全周包覆 使得達到保護之效果，惟中層體包覆內層體之功用為供 良好之導電，依整體內容做解釋，既然其功用僅係為供 良好之導電，自不以全周包覆為必要。鑑定報告指明：「不當以中層體全周包覆內層體為限」，可知係將申請專利範圍所載之內容為整體性解釋，而將不以全周包覆為限之解釋限縮於中層體包覆內層體，蓋其包覆之用途僅係為良好之導電，與外層體包覆中層體係為構成保護作用不同。被告援引外部證據解釋何謂「包覆」，未查請求項內容應以整體性解釋，其主張顯不可採。（２）鑑定報告認為白鐵可為鍍鋅鐵/鋼，或為不銹鋼，並無 違誤：從事陰極導電銅板製造技術領域中具有通常知識之人均可認知系爭專利申請專利範圍第2項之「白鐵質材料」係指不銹鋼或鍍鋅鐵/鋼，白鐵質材料係不銹鋼或鍍鋅 鐵/鋼之俗稱，故鑑定報告之解釋方式並無違誤。再者 ，白鐵雖可包括不銹鋼及鍍鋅鐵/鋼，惟防侵蝕之效果 ，不銹鋼較鍍鋅鐵/鋼之佳，電鍍藥液為一極酸性、腐 蝕性強之溶液，鍍鋅鐵/鋼之防侵蝕效果僅能承受數次 電鍍藥液之侵蝕，此為製造陰極導電銅板領域之人均知悉，且儲放電鍍藥液之電鍍槽及固定電鍍板之裝置，均係以不銹鋼之材質製造。因此所謂白鐵，於相同領域中具有通常知識者均可認定為不銹鋼。（３）退步言之，縱認系爭產品未落入文義讀取，系爭產品仍落入均等論，而屬侵權： 被告主張系爭產品僅係中層體「夾持」內層體，並非「 包覆」辯稱並未落入文義讀取云云，然縱若依文義解釋 ，系爭產品並非包覆，而未落入文義讀取，惟中層體之功能係供良好之導電，係揭露於系爭申請專利範圍，則依該發明所屬技術領域中具有通常知識者，均能輕易將「包覆」之構造更改為「夾持」之構造，以實質相同之技術手段，達成實質相同之導電功能，而產生實質相同可供良好導電之結果，顯見系爭產品之對應元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍之技術特徵無實質差異，應適用「均等論」，判斷系爭產品落入系爭專利申請專利範圍。 （４）鑑定單位解析系爭產品A-1、B-1之技術內容，其比對 文義讀取之過程並無違誤：被告主張系爭產品之內容應為：甲：鋼質內層、乙'：兩側挾持、丙'：不銹鋼、丁：中空連接體、戊：導電 銅膏，而認定其不符合文義讀取云云。其中丁、戊是否 屬系爭產品之技術特徵，被告並未舉證以實其說。被告 主張乙'：兩側挾持及丙'：不銹鋼，於解釋後等同於 乙：中層體包覆內層體及丙：白鐵質，而本件申請專利範圍係以開放性連接詞，系爭專利申請專利範圍之技術特徵「包括Ａ、Ｂ、Ｃ」，而系爭產品對應之元件、成分、步驟或其結合關係為「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ」，則應判斷系爭產品符合「文義讀取」。因此，縱認系爭產品之技術特徵依被告主張包含丁、戊，則系爭產品應判斷符合文義讀取。鑑定單位將與系爭利申請專利範圍之技術特徵無關的元件、成分、步驟或其結合關係不納入比對內容，認定系爭產品A-1、B-1符合文義讀取，並無違誤。 （５）鑑定單位認定系爭產品C-1適用均等論，並無違誤： 鑑定單位依文義讀取判斷系爭產品C-1之技術特徵「內 層體，係為鋁合金材料，以增加強度」與申請專利範圍之：「內層體，係為鋼質材料，以供增加強度」之技術特徵，不符合文義讀取。再以均等論判斷應僅限於上開不符合文義讀取之部份逐一比對，而不得以申請專利範圍之整體與系爭產品比對。其次，被告主張系爭專利與系爭產品A-1、B-1、C-1之差別，並非均等論比對之範圍，及系爭產品之製造過程將使得防酸液功效上產生不可同日而語之效果云云，然未舉證以實其說。再者，系爭產品之內層體係鋁合金，與系爭專利之內層體之鋼質材料不同，不符合文義讀取。惟系爭專利之內層體係 為增加陰極導電銅板之強度，而系爭產品C-1以鋁合金做為內層體，亦是為使陰極導電銅板強度增強，且有減輕重量增強導電之功能及結果，然鋁合金之內層體導電效果與鋼質材料作為內層體之導電效果相較，應無差異，且減輕重量亦並非陰極導電銅板之功能。是被告主張系爭產品之功能及結果與系爭專利不同，顯不足採。３、系爭專利並無應撤銷之原因：（１）系爭專利具產業利用性：系爭專利之前言「一種『電鍍槽』陰極導電銅板改良結構、「藉由前述之構件組合，構成陰極導電銅板，俾於電鍍作業時，不會被『電鍍藥液』所侵蝕」可知此陰極導電銅板係置於電鍍槽內浸於電鍍藥液中。系爭專利在產業上有被製造或使用之可能性，且原告已實際將系爭專利用於產業中，故系爭專利具有產業利用性。（２）系爭專利說明書符合修正前專利法第26條第2項規定：系爭專利說明書內【實施方式】已說明系爭專利之製造 及使用方法，並以圖示電鍍槽之結構圖、系爭專利陰極 導電銅板之立體圖及剖視立體圖輔助說明，依申請時之 通常知識，無需過度實驗即可瞭解其內容，並可據以實 施，且無論是鈦質、白鐵外層體或是鋼質內層體皆達到說明書中敘明的功效，皆係符合修正前專利法第26條第2項之規定。其次，被告主張陰極導電銅板之製造方式致導電率巨幅下降，而不能使該陰極導電銅板達到「導電穩定、提升電鍍品質良率」之目的云云，惟被告認定系爭專利將致導電率巨幅下降之前提在於系爭陰極導電銅板乃係置於空氣中，然依系爭專利說明書、圖示及申請專利範圍，該陰極導電銅板是置於電鍍藥液中，故被告之主張顯無理由。（３）被證6、8、10、11不足以證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性：①被證6（大盈貿易有限公司之「鈦包銅、鋯包銅、不銹鋼包銅」導電板網頁資料），並無記載具體日期證明公開時間點，不能佐證為先前技術。且其網頁僅有文字敘述「複合金屬是以耐腐蝕金屬鈦、鋯包覆著銅」，並無任何實際產品的具體圖示，難以確認實際產品之結構，不能直接且無歧異得知相對應之技術特徵，故被證6不能證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性。②被證8（忠正股份有限公司之「鈦銅複合棒」導電板網頁資料）揭露一種名為鈦包銅之金屬結構，雖揭露了整個金屬結構的外部圖示，然僅可知其形狀，並未揭示剖面構造進行說明，無法確知所謂鈦包銅之結構，不能直接且無歧異得知相對應之技術特徵。且被證8亦無揭露任何日期，無法證明其係早於系爭專利申請之產品，不能引證為先前技術，故被證8不能證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性。③被證10（89年「電路板製造設備與物料採購指南」復刊 第4期大盈公司廣告）第2頁固然有「浸沒式鈦包覆電極」之圖示，惟並無文字說明，不能直接且無歧異得知相對應之技術特徵，不能認定先前技術，故被證10不能證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性。④被證11（95年「PCBShop採購指南」大盈公司廣告）僅 能證明大盈貿易有限公司於95年已公開販售「陽極：鈦/鋯陽極籃，氧化銥不溶性陽極，白金不溶性陽極」等產品，並無揭露任何技術內容，自不能引證為先前技術，而證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性。⑤從而，被證6、8、10、11，並未揭示系爭專利的鋼質 內層體，亦未揭露其增強整體強度，防止使用中不當變形之功效。其次，被證6、8、10、11均僅揭露「鈦／鋯」包銅，與系爭專利申請專利範圍第2項以「白鐵質」之材料包覆中層體銅質材料，顯不相同，故被證6、8、10、11不能用以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（４）被證6、8、10、11不足以證明系爭專利申請範圍第2項不具進步性：鈦是一種高強度、高延展，且耐腐蝕的材料，然若單純 僅應用鈦包銅之結構設計，原告於系爭專利實際產業利 用時發現由於該陰極導電銅板的長度極長，若僅有鈦包 銅之結構，時有電鍍板（鈦包銅)彎曲之情事，有鑑於 單純鈦包銅應用上之缺失，原告乃進而思考改進方法， 始發明以鋼材做為內層體，提高整體強度。系爭專利應用鋼質內層體來增加整體強度，防止陰極電鍍銅板於使 用中不當變形之功效，讓整個陰極電鍍銅板可應用在大範圍的電鍍機台上。被告主張系爭專利申請專利範圍第 2項與被證6、8、10、11所揭露之先前技術之差別在於將外層體自鈦質替換為白鐵質及內層鋼質，此可依當時之通常知識，輕易將導電體之實心銅材挖空，置換為內層鋼材。又替換為內層鋼材後，僅有所謂強度增加，非無法預期之功效云云，惟若未置換鋼質內層，因銅質材料不足支撐，當導電銅板過長或過粗時，將導致產業利用時有容易彎曲變形之情事發生，進而使導電銅板無法穩定供電及長期使用，此可達到無法預期之功效。因此，被證6、8、10、11不能證明系爭專利申請範圍第2項不具進步性。４、被告有故意或過失：被告未經原告同意，自99年3月間起，製造販賣系爭產品，原告數次要求被告停止侵權行為，被告均置之不理，並以廣告向大眾稱系爭專利係為被告之專利，原告復於100年6月15日通知其立即停止侵權行為後，被告仍繼續製造販賣侵權產品，被告顯係故意侵害原告之系爭專利權。５、損害賠償計算：被告因故意侵害系爭專利而製造、販賣系爭產品予益奇生公司之數量、金額如附表所示，合計為198萬2千元，被告並屬故意，依修正前專利法第85條第3項規定，請求酌定損害額以上之賠償即243萬元。被告陳宏唯為被告富信公司之法定代理人，是被告富信公司與陳宏唯應對原告負連帶損害賠償責任。故原告自得依據修正前專利法第108條準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款及第3項、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項規定，請求被告富信公司、陳宏唯應連帶給付原告243萬元。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告243萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍，不構成侵權： 第M406613號「電極板之結構改良」之新型專利權人為陳 石枝，000000於100年7月1日同意將其專利專屬授權予被告實施。惟原告曾對000000之新型第M406613號專利為舉發對象，案號為「100200710N01」（被證16），該舉發審定書業已表示系爭專利與第M406613號專利間，形狀、構造或裝置上不同。故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍。（二）財團法人金屬工業研究發展中心102年7月24日之「專利侵權鑑定報告」，其鑑定理由顯有違誤：１、鑑定單位錯誤解讀系爭專申請專利範圍：（１）系爭專利圖式第四圖所繪示之中層體係全體包覆內層體 ，惟解釋申請專利範圍時不當以中層體全周包覆內層體 為限。「包覆」在系爭專利說明書中未見定義，然「包」是圍繞的意思，並未有夾持的意義；「覆」是罩住的意思，故可知「包覆」是要全面圍繞，另由外層體需防止中層體被電鍍藥液侵蝕之效用觀之，故有外層體「包覆」中層體之必要。再者，於圖式中有其斷面則足以用為解釋所稱包覆是如何一種構造，原告己特定申請專利範圍，鑑定單位卻認為「不以全周包覆為限」，實屬未附理由之擴張解釋。（２）鑑定單位認為系爭專利申請專利範圍第2項「白鐵質材 料」可為鍍鋅鐵/鋼，或為不銹鋼」。惟白鐵為鍍鋅的薄鐵片，可避鏽蝕；不銹鋼係具有較強的抵抗酸、鹼、鹽等腐蝕作用的合金鋼鐵，較易生銹，兩者在功效上有差異，其材料也明顯不同，一個是鐵材為基材外表加上一層電鍍鋅材質防鏽蝕；而不銹鋼係為一合金不具電鍍外表材質。其次，系爭專利申請專利範圍第1項外層體是以合金材料「鈦」為材質用以防止鏽蝕，故系爭專利申請專利範圍第1項及第2項，於外層體之材料不同，而鑑定報告卻將兩種不同之材質「鍍鋅鋼板」及「不銹鋼」，而同認屬「白鐵」名詞所定義，為擴張解釋。２、鑑定單位之比對並未掌握待鑑定物的元件、成分、步驟與其結合關係：就開放式連接詞而言，若申請專利範圍之技術特徵「包括甲、乙、丙」，而系爭產品對應之元件、成分、步驟或其結合關係為「甲、乙、丙、丁」，則應判斷系爭產品符合 「文義讀取」；但系爭產品為「甲、乙、丙、丁、戊」則無法為文義讀取。本案即屬後者，甲：鋼質內層、乙`：兩側挾持、丙`：不銹鋼、丁：中空連接體、戊：導電銅膏。其次，判斷系爭產品落入系爭專利權（文義）範圍時，才有主張「逆均等論」之必要，在「文義讀取」尚未明確前，被告僅屬暫未主張，惟鑑定單位以「均等論分析」，認系爭產品與系爭專利間，係以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，然鑑定單位實未細究兩者間差異，尚有未洽。（三）系爭專利有得撤銷之原因： １、系爭專利內容不具產業利用性：系爭專利申請專利範圍第2項未載明將該陰極導電銅板置於液體中，故係以相同先前技術之方式以空氣作為陰極導電銅板之導電介質，然空氣導電性趨近於零。且其外層再包覆鈦質或白鐵質等導電率遠低於銅質之金屬，將因整體導電率低落致電鍍品質下滑。系爭專利內容之文義致實施專利而使用陰極導電銅板之方式，違反自然法則，使導電銅板幾乎無法導電，不能達到一般業界要求應具有之導電功效及電鍍品質，乃欠缺產業利用性。其次，系爭專利說明書未充分揭露如何達成使該陰極導電銅板達到「導電穩定、提升電鍍品質良率」目的之技術手段，構成修正前專利法第107條第1款規定之註銷事由。２、被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性、進步性：被證6、8，其技術特徵為：有一內層體，為銅質材料，係受外層體包覆者。外層體之材質為鈦質材料。與系爭專利申請專利範圍第2項皆以銅質材料之導電板為內層，外層則以白鐵質材料包覆，雖被證6、8與系爭專利申請專利範圍第2項於結構上之差異僅有內層鋼材，然以鋼材取代銅材供支撐之用，乃業界於88年已知之技術，被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。其次，被證6之鈦包銅產品具有「無銅綠產生，不用維修」特性，且「導電效率高不生熱」、「長期使用，供電量穩定」。而被證8亦有「耐腐蝕」、「優良的導電性能」等特性，與系爭專利申請專利範圍第2項欲達成之目的相同。再者，被證6具有「無銅綠掉入溶液，避免污染溶液」、「以耐腐蝕金屬鈦包覆銅」、「無多次除銅綠後之銅尺寸變小致減少供電量情況」、「長期使用，供電量穩定」、「效率高」等特性，被證8亦同，與系爭專利申請專利範圍第2項欲達成之功效相同。因此，被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（四）被告並無故意過失：原告律師函未明載系爭專利之資訊，亦未告知被告之何種產品侵權，被告無法明瞭原告所指侵權行為內容為何，且原告未於其所有之專利物品標示專利號數，被告亦無從知悉是否有專利權，因此，被告並無過失，遑論故意。倘被告確有過失，原告得主張侵權物之數量應從100年7月後開始計算。蓋原告100年6月5日律師函除未明載得特定系爭專利之資訊，亦未告知被告之何種產品侵權，又未附上新型專利技術報告，被告無法明瞭原告所指侵權行為內容為何，自無故意過失。（五）損害賠償部分：１、原告律師函所載日期雖為100年6月15日，但被告約係於同年月21日前1至2日始知悉內容，然原告所提益奇生公司之對帳明細表顯示該公司係於100年4月起至同年6月24日間向被告訂購導電板，故核算侵權物數量時，自應以100年6月24日後為基準。２、被告製作系爭產品，其成本及必要費用，共2萬8,250元，包括材料成本計有1萬8,097元；加工費用計有4,155元；加工耗損成本計有1,113元；運輸費用計有1,200元；管銷費用計有3,685元。且原告主張之損害賠償額乃未經減除成本之收入，倘依100、101年度營利事業各業同業利潤標準，被告販售之系爭產品屬「金屬成型工具機械製造（其他金屬加工用機械製造）」，其淨利率為百分之10，縱認定系爭產品侵害原告系爭專利，被告因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之百分之10，故應以此計算原告所受之損害等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "107 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國新型第M362235號「電鍍槽陰極導電銅板改良結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國98年8月1日至108年4月2日止。詎被告富信工業有限公司（下稱富信公司）未經原告同意或授權自99年3月間起，製造侵害系爭專利之電鍍設備配件陰極導電銅板產品（下稱系爭產品），並販售予益奇生技科技股份有限公司（下稱益奇生公司）。原告於100年6月15日致律師函通知被告上情，要求停止侵害行為及洽商賠償事宜，被告於同年6月21日回函表示其未侵權，並於同年8月16日在經濟日報刊登「PC板專用導電銅板」廣告招攬業務，並經財團法人金屬工業研究發展中心鑑定系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項而屬侵權。被告陳宏唯為被告富信公司之法定代理人，依公司法第23條第2項及第8條第1項規定，自應與被告富信公司負連帶賠償責任。爰依92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之（下稱修正前）專利法第106條、第108條準用第84條、第85條規定，請求被告連帶賠償損害新台幣（下同）243萬元，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述： １、系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項而侵害系爭專利： 中華民國專利證書第M406613號「電極板之結構改良」之 新型專利權人為000000，專利權期間自100年7月1日起至110年1月12日止。專利權人000000嗣於100年7月1日同意將其專利專屬授權予被告實施。被告使用新型第M406613號專利製造、販賣系爭產品，且經財團法人金屬工業研究發展中心鑑定比對分析，認系爭產品A-1、B-1以及C-1皆落入系爭專利申請專利範圍第2項之專利權範圍，足證系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第2項。２、被告主張上開鑑定報告有諸多違誤，惟：（１）鑑定單位認為中層體不當以全周包覆內層體為限，並無 違誤：系爭專利申請專利範圍第2項「中層體，係包覆於該內層體，為銅質材料，以供良好之導電；外層體，係包覆於該中層體，為白鐵質材料，以構成保護作用」，外層體包覆中層體，係供保護作用，解釋上自應以全周包覆 使得達到保護之效果，惟中層體包覆內層體之功用為供 良好之導電，依整體內容做解釋，既然其功用僅係為供 良好之導電，自不以全周包覆為必要。鑑定報告指明：「不當以中層體全周包覆內層體為限」，可知係將申請專利範圍所載之內容為整體性解釋，而將不以全周包覆為限之解釋限縮於中層體包覆內層體，蓋其包覆之用途僅係為良好之導電，與外層體包覆中層體係為構成保護作用不同。被告援引外部證據解釋何謂「包覆」，未查請求項內容應以整體性解釋，其主張顯不可採。（２）鑑定報告認為白鐵可為鍍鋅鐵/鋼，或為不銹鋼，並無 違誤：從事陰極導電銅板製造技術領域中具有通常知識之人均可認知系爭專利申請專利範圍第2項之「白鐵質材料」係指不銹鋼或鍍鋅鐵/鋼，白鐵質材料係不銹鋼或鍍鋅 鐵/鋼之俗稱，故鑑定報告之解釋方式並無違誤。再者 ，白鐵雖可包括不銹鋼及鍍鋅鐵/鋼，惟防侵蝕之效果 ，不銹鋼較鍍鋅鐵/鋼之佳，電鍍藥液為一極酸性、腐 蝕性強之溶液，鍍鋅鐵/鋼之防侵蝕效果僅能承受數次 電鍍藥液之侵蝕，此為製造陰極導電銅板領域之人均知悉，且儲放電鍍藥液之電鍍槽及固定電鍍板之裝置，均係以不銹鋼之材質製造。因此所謂白鐵，於相同領域中具有通常知識者均可認定為不銹鋼。（３）退步言之，縱認系爭產品未落入文義讀取，系爭產品仍落入均等論，而屬侵權： 被告主張系爭產品僅係中層體「夾持」內層體，並非「 包覆」辯稱並未落入文義讀取云云，然縱若依文義解釋 ，系爭產品並非包覆，而未落入文義讀取，惟中層體之功能係供良好之導電，係揭露於系爭申請專利範圍，則依該發明所屬技術領域中具有通常知識者，均能輕易將「包覆」之構造更改為「夾持」之構造，以實質相同之技術手段，達成實質相同之導電功能，而產生實質相同可供良好導電之結果，顯見系爭產品之對應元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍之技術特徵無實質差異，應適用「均等論」，判斷系爭產品落入系爭專利申請專利範圍。 （４）鑑定單位解析系爭產品A-1、B-1之技術內容，其比對 文義讀取之過程並無違誤：被告主張系爭產品之內容應為：甲：鋼質內層、乙'：兩側挾持、丙'：不銹鋼、丁：中空連接體、戊：導電 銅膏，而認定其不符合文義讀取云云。其中丁、戊是否 屬系爭產品之技術特徵，被告並未舉證以實其說。被告 主張乙'：兩側挾持及丙'：不銹鋼，於解釋後等同於 乙：中層體包覆內層體及丙：白鐵質，而本件申請專利範圍係以開放性連接詞，系爭專利申請專利範圍之技術特徵「包括Ａ、Ｂ、Ｃ」，而系爭產品對應之元件、成分、步驟或其結合關係為「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ」，則應判斷系爭產品符合「文義讀取」。因此，縱認系爭產品之技術特徵依被告主張包含丁、戊，則系爭產品應判斷符合文義讀取。鑑定單位將與系爭利申請專利範圍之技術特徵無關的元件、成分、步驟或其結合關係不納入比對內容，認定系爭產品A-1、B-1符合文義讀取，並無違誤。 （５）鑑定單位認定系爭產品C-1適用均等論，並無違誤： 鑑定單位依文義讀取判斷系爭產品C-1之技術特徵「內 層體，係為鋁合金材料，以增加強度」與申請專利範圍之：「內層體，係為鋼質材料，以供增加強度」之技術特徵，不符合文義讀取。再以均等論判斷應僅限於上開不符合文義讀取之部份逐一比對，而不得以申請專利範圍之整體與系爭產品比對。其次，被告主張系爭專利與系爭產品A-1、B-1、C-1之差別，並非均等論比對之範圍，及系爭產品之製造過程將使得防酸液功效上產生不可同日而語之效果云云，然未舉證以實其說。再者，系爭產品之內層體係鋁合金，與系爭專利之內層體之鋼質材料不同，不符合文義讀取。惟系爭專利之內層體係 為增加陰極導電銅板之強度，而系爭產品C-1以鋁合金做為內層體，亦是為使陰極導電銅板強度增強，且有減輕重量增強導電之功能及結果，然鋁合金之內層體導電效果與鋼質材料作為內層體之導電效果相較，應無差異，且減輕重量亦並非陰極導電銅板之功能。是被告主張系爭產品之功能及結果與系爭專利不同，顯不足採。３、系爭專利並無應撤銷之原因：（１）系爭專利具產業利用性：系爭專利之前言「一種『電鍍槽』陰極導電銅板改良結構、「藉由前述之構件組合，構成陰極導電銅板，俾於電鍍作業時，不會被『電鍍藥液』所侵蝕」可知此陰極導電銅板係置於電鍍槽內浸於電鍍藥液中。系爭專利在產業上有被製造或使用之可能性，且原告已實際將系爭專利用於產業中，故系爭專利具有產業利用性。（２）系爭專利說明書符合修正前專利法第26條第2項規定：系爭專利說明書內【實施方式】已說明系爭專利之製造 及使用方法，並以圖示電鍍槽之結構圖、系爭專利陰極 導電銅板之立體圖及剖視立體圖輔助說明，依申請時之 通常知識，無需過度實驗即可瞭解其內容，並可據以實 施，且無論是鈦質、白鐵外層體或是鋼質內層體皆達到說明書中敘明的功效，皆係符合修正前專利法第26條第2項之規定。其次，被告主張陰極導電銅板之製造方式致導電率巨幅下降，而不能使該陰極導電銅板達到「導電穩定、提升電鍍品質良率」之目的云云，惟被告認定系爭專利將致導電率巨幅下降之前提在於系爭陰極導電銅板乃係置於空氣中，然依系爭專利說明書、圖示及申請專利範圍，該陰極導電銅板是置於電鍍藥液中，故被告之主張顯無理由。（３）被證6、8、10、11不足以證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性：①被證6（大盈貿易有限公司之「鈦包銅、鋯包銅、不銹鋼包銅」導電板網頁資料），並無記載具體日期證明公開時間點，不能佐證為先前技術。且其網頁僅有文字敘述「複合金屬是以耐腐蝕金屬鈦、鋯包覆著銅」，並無任何實際產品的具體圖示，難以確認實際產品之結構，不能直接且無歧異得知相對應之技術特徵，故被證6不能證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性。②被證8（忠正股份有限公司之「鈦銅複合棒」導電板網頁資料）揭露一種名為鈦包銅之金屬結構，雖揭露了整個金屬結構的外部圖示，然僅可知其形狀，並未揭示剖面構造進行說明，無法確知所謂鈦包銅之結構，不能直接且無歧異得知相對應之技術特徵。且被證8亦無揭露任何日期，無法證明其係早於系爭專利申請之產品，不能引證為先前技術，故被證8不能證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性。③被證10（89年「電路板製造設備與物料採購指南」復刊 第4期大盈公司廣告）第2頁固然有「浸沒式鈦包覆電極」之圖示，惟並無文字說明，不能直接且無歧異得知相對應之技術特徵，不能認定先前技術，故被證10不能證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性。④被證11（95年「PCBShop採購指南」大盈公司廣告）僅 能證明大盈貿易有限公司於95年已公開販售「陽極：鈦/鋯陽極籃，氧化銥不溶性陽極，白金不溶性陽極」等產品，並無揭露任何技術內容，自不能引證為先前技術，而證明系爭專利申請範圍第2項不具新穎性。⑤從而，被證6、8、10、11，並未揭示系爭專利的鋼質 內層體，亦未揭露其增強整體強度，防止使用中不當變形之功效。其次，被證6、8、10、11均僅揭露「鈦／鋯」包銅，與系爭專利申請專利範圍第2項以「白鐵質」之材料包覆中層體銅質材料，顯不相同，故被證6、8、10、11不能用以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（４）被證6、8、10、11不足以證明系爭專利申請範圍第2項不具進步性：鈦是一種高強度、高延展，且耐腐蝕的材料，然若單純 僅應用鈦包銅之結構設計，原告於系爭專利實際產業利 用時發現由於該陰極導電銅板的長度極長，若僅有鈦包 銅之結構，時有電鍍板（鈦包銅)彎曲之情事，有鑑於 單純鈦包銅應用上之缺失，原告乃進而思考改進方法， 始發明以鋼材做為內層體，提高整體強度。系爭專利應用鋼質內層體來增加整體強度，防止陰極電鍍銅板於使 用中不當變形之功效，讓整個陰極電鍍銅板可應用在大範圍的電鍍機台上。被告主張系爭專利申請專利範圍第 2項與被證6、8、10、11所揭露之先前技術之差別在於將外層體自鈦質替換為白鐵質及內層鋼質，此可依當時之通常知識，輕易將導電體之實心銅材挖空，置換為內層鋼材。又替換為內層鋼材後，僅有所謂強度增加，非無法預期之功效云云，惟若未置換鋼質內層，因銅質材料不足支撐，當導電銅板過長或過粗時，將導致產業利用時有容易彎曲變形之情事發生，進而使導電銅板無法穩定供電及長期使用，此可達到無法預期之功效。因此，被證6、8、10、11不能證明系爭專利申請範圍第2項不具進步性。４、被告有故意或過失：被告未經原告同意，自99年3月間起，製造販賣系爭產品，原告數次要求被告停止侵權行為，被告均置之不理，並以廣告向大眾稱系爭專利係為被告之專利，原告復於100年6月15日通知其立即停止侵權行為後，被告仍繼續製造販賣侵權產品，被告顯係故意侵害原告之系爭專利權。５、損害賠償計算：被告因故意侵害系爭專利而製造、販賣系爭產品予益奇生公司之數量、金額如附表所示，合計為198萬2千元，被告並屬故意，依修正前專利法第85條第3項規定，請求酌定損害額以上之賠償即243萬元。被告陳宏唯為被告富信公司之法定代理人，是被告富信公司與陳宏唯應對原告負連帶損害賠償責任。故原告自得依據修正前專利法第108條準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款及第3項、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項規定，請求被告富信公司、陳宏唯應連帶給付原告243萬元。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告243萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍，不構成侵權： 第M406613號「電極板之結構改良」之新型專利權人為陳 石枝，000000於100年7月1日同意將其專利專屬授權予被告實施。惟原告曾對000000之新型第M406613號專利為舉發對象，案號為「100200710N01」（被證16），該舉發審定書業已表示系爭專利與第M406613號專利間，形狀、構造或裝置上不同。故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍。（二）財團法人金屬工業研究發展中心102年7月24日之「專利侵權鑑定報告」，其鑑定理由顯有違誤：１、鑑定單位錯誤解讀系爭專申請專利範圍：（１）系爭專利圖式第四圖所繪示之中層體係全體包覆內層體 ，惟解釋申請專利範圍時不當以中層體全周包覆內層體 為限。「包覆」在系爭專利說明書中未見定義，然「包」是圍繞的意思，並未有夾持的意義；「覆」是罩住的意思，故可知「包覆」是要全面圍繞，另由外層體需防止中層體被電鍍藥液侵蝕之效用觀之，故有外層體「包覆」中層體之必要。再者，於圖式中有其斷面則足以用為解釋所稱包覆是如何一種構造，原告己特定申請專利範圍，鑑定單位卻認為「不以全周包覆為限」，實屬未附理由之擴張解釋。（２）鑑定單位認為系爭專利申請專利範圍第2項「白鐵質材 料」可為鍍鋅鐵/鋼，或為不銹鋼」。惟白鐵為鍍鋅的薄鐵片，可避鏽蝕；不銹鋼係具有較強的抵抗酸、鹼、鹽等腐蝕作用的合金鋼鐵，較易生銹，兩者在功效上有差異，其材料也明顯不同，一個是鐵材為基材外表加上一層電鍍鋅材質防鏽蝕；而不銹鋼係為一合金不具電鍍外表材質。其次，系爭專利申請專利範圍第1項外層體是以合金材料「鈦」為材質用以防止鏽蝕，故系爭專利申請專利範圍第1項及第2項，於外層體之材料不同，而鑑定報告卻將兩種不同之材質「鍍鋅鋼板」及「不銹鋼」，而同認屬「白鐵」名詞所定義，為擴張解釋。２、鑑定單位之比對並未掌握待鑑定物的元件、成分、步驟與其結合關係：就開放式連接詞而言，若申請專利範圍之技術特徵「包括甲、乙、丙」，而系爭產品對應之元件、成分、步驟或其結合關係為「甲、乙、丙、丁」，則應判斷系爭產品符合 「文義讀取」；但系爭產品為「甲、乙、丙、丁、戊」則無法為文義讀取。本案即屬後者，甲：鋼質內層、乙`：兩側挾持、丙`：不銹鋼、丁：中空連接體、戊：導電銅膏。其次，判斷系爭產品落入系爭專利權（文義）範圍時，才有主張「逆均等論」之必要，在「文義讀取」尚未明確前，被告僅屬暫未主張，惟鑑定單位以「均等論分析」，認系爭產品與系爭專利間，係以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，然鑑定單位實未細究兩者間差異，尚有未洽。（三）系爭專利有得撤銷之原因： １、系爭專利內容不具產業利用性：系爭專利申請專利範圍第2項未載明將該陰極導電銅板置於液體中，故係以相同先前技術之方式以空氣作為陰極導電銅板之導電介質，然空氣導電性趨近於零。且其外層再包覆鈦質或白鐵質等導電率遠低於銅質之金屬，將因整體導電率低落致電鍍品質下滑。系爭專利內容之文義致實施專利而使用陰極導電銅板之方式，違反自然法則，使導電銅板幾乎無法導電，不能達到一般業界要求應具有之導電功效及電鍍品質，乃欠缺產業利用性。其次，系爭專利說明書未充分揭露如何達成使該陰極導電銅板達到「導電穩定、提升電鍍品質良率」目的之技術手段，構成修正前專利法第107條第1款規定之註銷事由。２、被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性、進步性：被證6、8，其技術特徵為：有一內層體，為銅質材料，係受外層體包覆者。外層體之材質為鈦質材料。與系爭專利申請專利範圍第2項皆以銅質材料之導電板為內層，外層則以白鐵質材料包覆，雖被證6、8與系爭專利申請專利範圍第2項於結構上之差異僅有內層鋼材，然以鋼材取代銅材供支撐之用，乃業界於88年已知之技術，被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。其次，被證6之鈦包銅產品具有「無銅綠產生，不用維修」特性，且「導電效率高不生熱」、「長期使用，供電量穩定」。而被證8亦有「耐腐蝕」、「優良的導電性能」等特性，與系爭專利申請專利範圍第2項欲達成之目的相同。再者，被證6具有「無銅綠掉入溶液，避免污染溶液」、「以耐腐蝕金屬鈦包覆銅」、「無多次除銅綠後之銅尺寸變小致減少供電量情況」、「長期使用，供電量穩定」、「效率高」等特性，被證8亦同，與系爭專利申請專利範圍第2項欲達成之功效相同。因此，被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（四）被告並無故意過失：原告律師函未明載系爭專利之資訊，亦未告知被告之何種產品侵權，被告無法明瞭原告所指侵權行為內容為何，且原告未於其所有之專利物品標示專利號數，被告亦無從知悉是否有專利權，因此，被告並無過失，遑論故意。倘被告確有過失，原告得主張侵權物之數量應從100年7月後開始計算。蓋原告100年6月5日律師函除未明載得特定系爭專利之資訊，亦未告知被告之何種產品侵權，又未附上新型專利技術報告，被告無法明瞭原告所指侵權行為內容為何，自無故意過失。（五）損害賠償部分：１、原告律師函所載日期雖為100年6月15日，但被告約係於同年月21日前1至2日始知悉內容，然原告所提益奇生公司之對帳明細表顯示該公司係於100年4月起至同年6月24日間向被告訂購導電板，故核算侵權物數量時，自應以100年6月24日後為基準。２、被告製作系爭產品，其成本及必要費用，共2萬8,250元，包括材料成本計有1萬8,097元；加工費用計有4,155元；加工耗損成本計有1,113元；運輸費用計有1,200元；管銷費用計有3,685元。且原告主張之損害賠償額乃未經減除成本之收入，倘依100、101年度營利事業各業同業利潤標準，被告販售之系爭產品屬「金屬成型工具機械製造（其他金屬加工用機械製造）」，其淨利率為百分之10，縱認定系爭產品侵害原告系爭專利，被告因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之百分之10，故應以此計算原告所受之損害等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
㈠原告基於自己之創意發想，將其原所經營之台灣基水實業股份有限公司（下稱台灣基水公司）之英文名稱及縮寫加以排列組合，再加上水波紋裝飾，創作象徵台灣基水公司之roc圖案文字（如附件附圖一項次1所示，下稱系爭「roc」圖樣）、名片樣式（如附件附圖一項次2所示，下稱系爭原告名片）及購物滿意保證圖（如附件附圖一項次3所示，下稱系爭購物滿意保證圖）之美術著作（下合稱系爭圖樣）。系爭圖樣無論是公司名稱下面之水波浪紋，或是名片背景之水波紋，以及購物滿意保證之救生圈，都是原告以公司「基水」名義為發想之起點，並非單純模仿、抄襲或剽竊他人之作品，自不能排除其著作之原始性及創作性，已達著作權法所要求之最低創意標準，原告既為系爭圖樣之著作人，自享有著作權。㈡被告英肯公司未經原告同意或授權，就原告享有著作權之系爭圖樣，重製如附件附圖二「被告英肯公司圖樣」所示，就項次1部分，僅係將「roc」置換成代表被告英肯公司英文名稱縮寫之「icc」，並將文字部分替換成「In-」、「Come」、「Company」，就項次2部分，僅係將左上角之「roc」置換成「icc」，文字部分替換成「In-」、「Come」、「Company」，並將左下角將有「Ⓒ2001rocRichOceanCorp.」改為「Ⓒ2015iccIn-ComeCompany」；就項次3部分，僅將上半圓弧修改為「Allthequalityproductionsareinincome」，其餘無論是資訊編排、圖文位置編排、波紋走向設計、背景水紋之疏密、中英文字內涵等均與原告之系爭圖樣相同。又紀連東於104年間偕同其配偶即被告林宜慧及其女兒共三人至原告位於雲林縣水林鄉之家中，向原告請益產品行銷及如何擴展業務等問題，原告分享經驗，並無私提供台灣基水公司SA8000認證、公司經營白皮書等共三大本資料（上有原告享有著作財產權之系爭圖樣），供被告紀連東、林宜慧參考，故被告紀連東、林宜慧有合理機會見聞原告之創作，符合「接觸」要件。㈢因被告英肯公司、林宜慧、紀連東實際上均有以重製之方法侵害原告之著作財產權，自應負連帶損害賠償責任，另被告林宜慧為被告英肯公司之負責人，亦應與被告英肯公司連帶負損害賠償責任；而被告英肯公司在市面上販售口罩透氣膠布、護膝、棉棒、敷料等多種居家保健商品，在上開商品外包裝上均印製有侵害原告著作財產權之圖文，故依被告英肯公司經營規模、抄襲相似程度、原告所受侵害之程度、被告等係故意侵害及侵害之期間等一切情狀，原告請求之損害賠償200萬元應屬合理適當。又被告等侵害原告之著作財產權，原告自得請求防止及排除侵害，並請求被告等應將已重製、改作其上之容器、包裝、型錄、招牌、廣告、標示等物予以銷毀。㈣爰依著作權法第84條、第88條第1項後段、第2項第2款、第3項、第88條之1及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告林宜慧與紀連東應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告林宜慧與英肯公司應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如上開被告其中一人已為給付，其餘被告就其給付數額範圍內免給付義務。⒉被告英肯儀器公司不得自行或委請他人重製、改作及散布相同或近似之系爭圖樣，並應將已重製、改作其上之容器、包裝、型錄、招牌、廣告、標示等物予以銷毀。
|
（一）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍，不構成侵權： 第M406613號「電極板之結構改良」之新型專利權人為陳 石枝，000000於100年7月1日同意將其專利專屬授權予被告實施。惟原告曾對000000之新型第M406613號專利為舉發對象，案號為「100200710N01」（被證16），該舉發審定書業已表示系爭專利與第M406613號專利間，形狀、構造或裝置上不同。故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍。（二）財團法人金屬工業研究發展中心102年7月24日之「專利侵權鑑定報告」，其鑑定理由顯有違誤：１、鑑定單位錯誤解讀系爭專申請專利範圍：（１）系爭專利圖式第四圖所繪示之中層體係全體包覆內層體 ，惟解釋申請專利範圍時不當以中層體全周包覆內層體 為限。「包覆」在系爭專利說明書中未見定義，然「包」是圍繞的意思，並未有夾持的意義；「覆」是罩住的意思，故可知「包覆」是要全面圍繞，另由外層體需防止中層體被電鍍藥液侵蝕之效用觀之，故有外層體「包覆」中層體之必要。再者，於圖式中有其斷面則足以用為解釋所稱包覆是如何一種構造，原告己特定申請專利範圍，鑑定單位卻認為「不以全周包覆為限」，實屬未附理由之擴張解釋。（２）鑑定單位認為系爭專利申請專利範圍第2項「白鐵質材 料」可為鍍鋅鐵/鋼，或為不銹鋼」。惟白鐵為鍍鋅的薄鐵片，可避鏽蝕；不銹鋼係具有較強的抵抗酸、鹼、鹽等腐蝕作用的合金鋼鐵，較易生銹，兩者在功效上有差異，其材料也明顯不同，一個是鐵材為基材外表加上一層電鍍鋅材質防鏽蝕；而不銹鋼係為一合金不具電鍍外表材質。其次，系爭專利申請專利範圍第1項外層體是以合金材料「鈦」為材質用以防止鏽蝕，故系爭專利申請專利範圍第1項及第2項，於外層體之材料不同，而鑑定報告卻將兩種不同之材質「鍍鋅鋼板」及「不銹鋼」，而同認屬「白鐵」名詞所定義，為擴張解釋。２、鑑定單位之比對並未掌握待鑑定物的元件、成分、步驟與其結合關係：就開放式連接詞而言，若申請專利範圍之技術特徵「包括甲、乙、丙」，而系爭產品對應之元件、成分、步驟或其結合關係為「甲、乙、丙、丁」，則應判斷系爭產品符合 「文義讀取」；但系爭產品為「甲、乙、丙、丁、戊」則無法為文義讀取。本案即屬後者，甲：鋼質內層、乙`：兩側挾持、丙`：不銹鋼、丁：中空連接體、戊：導電銅膏。其次，判斷系爭產品落入系爭專利權（文義）範圍時，才有主張「逆均等論」之必要，在「文義讀取」尚未明確前，被告僅屬暫未主張，惟鑑定單位以「均等論分析」，認系爭產品與系爭專利間，係以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，然鑑定單位實未細究兩者間差異，尚有未洽。（三）系爭專利有得撤銷之原因： １、系爭專利內容不具產業利用性：系爭專利申請專利範圍第2項未載明將該陰極導電銅板置於液體中，故係以相同先前技術之方式以空氣作為陰極導電銅板之導電介質，然空氣導電性趨近於零。且其外層再包覆鈦質或白鐵質等導電率遠低於銅質之金屬，將因整體導電率低落致電鍍品質下滑。系爭專利內容之文義致實施專利而使用陰極導電銅板之方式，違反自然法則，使導電銅板幾乎無法導電，不能達到一般業界要求應具有之導電功效及電鍍品質，乃欠缺產業利用性。其次，系爭專利說明書未充分揭露如何達成使該陰極導電銅板達到「導電穩定、提升電鍍品質良率」目的之技術手段，構成修正前專利法第107條第1款規定之註銷事由。２、被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性、進步性：被證6、8，其技術特徵為：有一內層體，為銅質材料，係受外層體包覆者。外層體之材質為鈦質材料。與系爭專利申請專利範圍第2項皆以銅質材料之導電板為內層，外層則以白鐵質材料包覆，雖被證6、8與系爭專利申請專利範圍第2項於結構上之差異僅有內層鋼材，然以鋼材取代銅材供支撐之用，乃業界於88年已知之技術，被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。其次，被證6之鈦包銅產品具有「無銅綠產生，不用維修」特性，且「導電效率高不生熱」、「長期使用，供電量穩定」。而被證8亦有「耐腐蝕」、「優良的導電性能」等特性，與系爭專利申請專利範圍第2項欲達成之目的相同。再者，被證6具有「無銅綠掉入溶液，避免污染溶液」、「以耐腐蝕金屬鈦包覆銅」、「無多次除銅綠後之銅尺寸變小致減少供電量情況」、「長期使用，供電量穩定」、「效率高」等特性，被證8亦同，與系爭專利申請專利範圍第2項欲達成之功效相同。因此，被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（四）被告並無故意過失：原告律師函未明載系爭專利之資訊，亦未告知被告之何種產品侵權，被告無法明瞭原告所指侵權行為內容為何，且原告未於其所有之專利物品標示專利號數，被告亦無從知悉是否有專利權，因此，被告並無過失，遑論故意。倘被告確有過失，原告得主張侵權物之數量應從100年7月後開始計算。蓋原告100年6月5日律師函除未明載得特定系爭專利之資訊，亦未告知被告之何種產品侵權，又未附上新型專利技術報告，被告無法明瞭原告所指侵權行為內容為何，自無故意過失。（五）損害賠償部分：１、原告律師函所載日期雖為100年6月15日，但被告約係於同年月21日前1至2日始知悉內容，然原告所提益奇生公司之對帳明細表顯示該公司係於100年4月起至同年6月24日間向被告訂購導電板，故核算侵權物數量時，自應以100年6月24日後為基準。２、被告製作系爭產品，其成本及必要費用，共2萬8,250元，包括材料成本計有1萬8,097元；加工費用計有4,155元；加工耗損成本計有1,113元；運輸費用計有1,200元；管銷費用計有3,685元。且原告主張之損害賠償額乃未經減除成本之收入，倘依100、101年度營利事業各業同業利潤標準，被告販售之系爭產品屬「金屬成型工具機械製造（其他金屬加工用機械製造）」，其淨利率為百分之10，縱認定系爭產品侵害原告系爭專利，被告因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之百分之10，故應以此計算原告所受之損害等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）日本九州熊本縣之五木村，因當地日夜溫差大之獨特氣候，使五木村所生產之麵類產品具獨特風味，而頗負盛名，故原告前於1957年即以「五木」為名販賣麵類產品，並於1981年4月17日以「五木」作為商標申請註冊。為宣傳產品，原告之第三代負責人住尾忠雄於昭和38年即1963年，以當地最為日本所熟知之「五木子守兒歌」為理念，根據該兒歌中所傳達之傳統日本婦女形象，創造設計「頭綁毛巾著和服之母親背著幼兒」圖樣，如判決附圖所示之「子守圖」圖樣（下稱系爭美術著作），並於1976年1月22日取得日本第424174號新式樣專利。原告為日本歷史悠久之知名製麵公司，起源於1878年，創立者為住尾彥吉，其於昭和11年即1936年設立住尾善吉商店，第三代負責人住尾忠雄則於1963年成立住尾製麵股份有限公司。住尾製麵股份有限公司嗣於1973年吸收合併合名會社住尾製粉製麵所（下稱合名會社住尾製麵所），並於1997年8月8日將住尾製麵股份有限公司之名稱，變更為現今五木食品股份有限公司（下稱五木公司），故原告為系爭美術著作之著作權人。被證14之「豐月堂」圖樣，僅與系爭美術著作同樣參考「五木子守兒歌」之概念而來。而「豐月堂」之圖樣與系爭美術著作，無論人物之臉孔神情、服飾之下擺構成、臉孔之筆觸、黑白用色之比例或腳上鞋子等創作特點，並無相似之處，是系爭美術著作具原創性。依著作權法第22條第1項及第28條等規定，原告享有系爭美術著作之重製權與改作權。系爭美術著作最早公開發表日為1973年8月18日，依我國著作權法第35條規定，以50年保護期間屆滿當年之末日2023年12月31日為保護期間之終止日，而被證8之包裝袋圖樣，並非系爭美術著作，而係原告於1958年8月11日於日本特許廳登記之第525236號商標圖樣。縱認系爭美術著作「最早著作發行日期」之時間點為被告主張之1962年，系爭美術著作亦未逾50年之權利存續期間。（二）原告於1973年8月18日起連續在「日本食糧新聞」等報紙上刊登廣告，隨著原告產品行銷至全球，原告每年投入上千萬日幣購買廣告版面宣傳系爭美術著作及「五木」名稱，包括紐西蘭、中國、香港、美加等國，已廣為大眾熟知。被告興霖食品股份有限公司（下稱興霖公司）與原告公司業務範圍相同，均專門生產、販賣麵類產品。被告興霖公司於74年9月2日在我國設立，因日本與臺灣鄰近，兩國間人民商旅往來頻繁，資訊流通快速便利，在日本販售之產品，極易為臺灣境內相關事業或消費者所知悉，臺灣亦有進口商自行輸入原告產品販售，被告興霖公司亦自承成立迄今，每年均與日本大廠作技術交流，參諸社會通常情況，被告及訴外人聯閎實業有限公司（下稱聯閎公司）確有合理之機會及可能接觸原告之系爭美術著作。詎被告及聯閎公司明知美術著作之重製與改作，應經原告之授權始能為之，竟為圖不法利益，竟於71年11月17日起，重製或改作系爭美術著作，仿作如本判決附表所示之28件商標圖樣，其中附表編號1、2所示之圖樣，其與系爭美術著作之相似度，幾乎達百分之百。被告興霖公司並以其名義，向經濟部中央標準局先後申請註冊26件商標，目前均仍在專用期限內。並仿效使用原告之著名「五木」名稱，搭配系爭美術著作圖樣，改作為如本判決編號第26號之商標圖樣，全面用在被告興霖公司所產製麵類產品之容器、包裝、型錄、招牌、廣告及標示等項目。被告重製、改作之子守圖仿作，其與系爭美術著作相較，固有添加關東旗、五木、WU-MU及公司名稱等其他要素，然均有抄襲系爭美術著作，即「一身著和服、頭綁毛巾，腳採木屐之母親背著一幼兒」之圖樣，其情態特徵極具肖似，圖樣中母親同樣均面露微笑，同在表現原告創作之初，所參照「五木兒歌」中之情境，其所表達出之整體觀念與感覺，均源自日本文化，非臺灣民間所能具有之概念或創意。甚者，原告之「五木」名稱亦同時遭抄襲使用。（三）被告所為業已違反著作權法及公平交易法等規定，侵害系爭美術著作。原告曾檢附相關資料委託律師發函被告等停止使用，而遭被告回函拒絕，被告亦無法提出創作證明或相關說明，故前開侵權行為目前仍在持續中。原告爰依著作權法第84條、第88條之1規定，請求被告排除、防止侵害，並依著作權法第88條第1項請求損害賠償。因原告未能取得被告興霖公司歷年之營業資料及相關商標利用情形，據被告99年9月14日答辯狀之附表，可知被告興霖公司於起訴前最近兩年之包裝袋印製費用為新臺幣（下同）1,369,431元，平均每年為684,715.5元，10年間之包裝袋印製費用經推算為6,847,155元。原告主張以前開包裝袋印製費用為佐證，請求本院依著作權法第88條第3項規定，審酌被告惡意抄襲使用多年，損害行為實屬故意且情節重大，依民事訴訟法第245條規定酌定被告賠償165萬元，並請求本院命被告興霖公司開示歷年營業資料後，再提出具體金額。再者，被告陳圍朝為被告興霖公司之負責人，就其執行負責人之職務時，所加於原告之損害，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應與被告興霖公司對原告負連帶損害賠償責任。嗣被告長期重製、改作、散佈子守圖仿作，並以被告興霖公司之名義，申請註冊商標之行為，已嚴重不法侵害原告之著作權及名譽，爰依著作權法第89條規定，請求被告應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書全文登報。（四）系爭美術著作因原告之行銷、宣傳，已成為相關事業或消費者所普遍認知之他人表徵。被告興霖公司抄襲系爭美術著作後，將子守圖仿作即如本判決附表編號26之商標圖樣，全面使用在被告興霖公司所產製之麵類產品容器、包裝、型錄、招牌、廣告、標示等項目，並流通於全省各大量販店、超商及超市等地，應係意圖攀附原告在麵類商品上之商譽及形象，暨日系公司生產品質較佳之印象，榨取原告之努力成果，致消費者將被告興霖公司與原告之產品間產生混淆，而損及原告之權利。係以顯失公平之之方法從事競爭或商業交易，已違反公平交易法第20條第1項第1款及第24條等規定。原告爰依公平交易法第30條主張排除侵害，依同法第31條負損害賠償責任，並依同法第34條規定請求由被告負擔費用，將本件判決書內容登報。準此，原告聲明求為判決：1.被告興霖公司不得自行或委請他人重製、改作及散布如附表所示之圖樣，並應將已重製、改作其上之容器、包裝、型錄、招牌、廣告、標示等物品，予以銷毀。2.被告應連帶給付原告165萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。3.被告應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書全文，以5號字體刊載於工商時報、經濟日報、中國時報及自由時報之全國第一版各壹日。
|
（一）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍，不構成侵權： 第M406613號「電極板之結構改良」之新型專利權人為陳 石枝，000000於100年7月1日同意將其專利專屬授權予被告實施。惟原告曾對000000之新型第M406613號專利為舉發對象，案號為「100200710N01」（被證16），該舉發審定書業已表示系爭專利與第M406613號專利間，形狀、構造或裝置上不同。故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍。（二）財團法人金屬工業研究發展中心102年7月24日之「專利侵權鑑定報告」，其鑑定理由顯有違誤：１、鑑定單位錯誤解讀系爭專申請專利範圍：（１）系爭專利圖式第四圖所繪示之中層體係全體包覆內層體 ，惟解釋申請專利範圍時不當以中層體全周包覆內層體 為限。「包覆」在系爭專利說明書中未見定義，然「包」是圍繞的意思，並未有夾持的意義；「覆」是罩住的意思，故可知「包覆」是要全面圍繞，另由外層體需防止中層體被電鍍藥液侵蝕之效用觀之，故有外層體「包覆」中層體之必要。再者，於圖式中有其斷面則足以用為解釋所稱包覆是如何一種構造，原告己特定申請專利範圍，鑑定單位卻認為「不以全周包覆為限」，實屬未附理由之擴張解釋。（２）鑑定單位認為系爭專利申請專利範圍第2項「白鐵質材 料」可為鍍鋅鐵/鋼，或為不銹鋼」。惟白鐵為鍍鋅的薄鐵片，可避鏽蝕；不銹鋼係具有較強的抵抗酸、鹼、鹽等腐蝕作用的合金鋼鐵，較易生銹，兩者在功效上有差異，其材料也明顯不同，一個是鐵材為基材外表加上一層電鍍鋅材質防鏽蝕；而不銹鋼係為一合金不具電鍍外表材質。其次，系爭專利申請專利範圍第1項外層體是以合金材料「鈦」為材質用以防止鏽蝕，故系爭專利申請專利範圍第1項及第2項，於外層體之材料不同，而鑑定報告卻將兩種不同之材質「鍍鋅鋼板」及「不銹鋼」，而同認屬「白鐵」名詞所定義，為擴張解釋。２、鑑定單位之比對並未掌握待鑑定物的元件、成分、步驟與其結合關係：就開放式連接詞而言，若申請專利範圍之技術特徵「包括甲、乙、丙」，而系爭產品對應之元件、成分、步驟或其結合關係為「甲、乙、丙、丁」，則應判斷系爭產品符合 「文義讀取」；但系爭產品為「甲、乙、丙、丁、戊」則無法為文義讀取。本案即屬後者，甲：鋼質內層、乙`：兩側挾持、丙`：不銹鋼、丁：中空連接體、戊：導電銅膏。其次，判斷系爭產品落入系爭專利權（文義）範圍時，才有主張「逆均等論」之必要，在「文義讀取」尚未明確前，被告僅屬暫未主張，惟鑑定單位以「均等論分析」，認系爭產品與系爭專利間，係以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，然鑑定單位實未細究兩者間差異，尚有未洽。（三）系爭專利有得撤銷之原因： １、系爭專利內容不具產業利用性：系爭專利申請專利範圍第2項未載明將該陰極導電銅板置於液體中，故係以相同先前技術之方式以空氣作為陰極導電銅板之導電介質，然空氣導電性趨近於零。且其外層再包覆鈦質或白鐵質等導電率遠低於銅質之金屬，將因整體導電率低落致電鍍品質下滑。系爭專利內容之文義致實施專利而使用陰極導電銅板之方式，違反自然法則，使導電銅板幾乎無法導電，不能達到一般業界要求應具有之導電功效及電鍍品質，乃欠缺產業利用性。其次，系爭專利說明書未充分揭露如何達成使該陰極導電銅板達到「導電穩定、提升電鍍品質良率」目的之技術手段，構成修正前專利法第107條第1款規定之註銷事由。２、被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性、進步性：被證6、8，其技術特徵為：有一內層體，為銅質材料，係受外層體包覆者。外層體之材質為鈦質材料。與系爭專利申請專利範圍第2項皆以銅質材料之導電板為內層，外層則以白鐵質材料包覆，雖被證6、8與系爭專利申請專利範圍第2項於結構上之差異僅有內層鋼材，然以鋼材取代銅材供支撐之用，乃業界於88年已知之技術，被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。其次，被證6之鈦包銅產品具有「無銅綠產生，不用維修」特性，且「導電效率高不生熱」、「長期使用，供電量穩定」。而被證8亦有「耐腐蝕」、「優良的導電性能」等特性，與系爭專利申請專利範圍第2項欲達成之目的相同。再者，被證6具有「無銅綠掉入溶液，避免污染溶液」、「以耐腐蝕金屬鈦包覆銅」、「無多次除銅綠後之銅尺寸變小致減少供電量情況」、「長期使用，供電量穩定」、「效率高」等特性，被證8亦同，與系爭專利申請專利範圍第2項欲達成之功效相同。因此，被證6、8足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（四）被告並無故意過失：原告律師函未明載系爭專利之資訊，亦未告知被告之何種產品侵權，被告無法明瞭原告所指侵權行為內容為何，且原告未於其所有之專利物品標示專利號數，被告亦無從知悉是否有專利權，因此，被告並無過失，遑論故意。倘被告確有過失，原告得主張侵權物之數量應從100年7月後開始計算。蓋原告100年6月5日律師函除未明載得特定系爭專利之資訊，亦未告知被告之何種產品侵權，又未附上新型專利技術報告，被告無法明瞭原告所指侵權行為內容為何，自無故意過失。（五）損害賠償部分：１、原告律師函所載日期雖為100年6月15日，但被告約係於同年月21日前1至2日始知悉內容，然原告所提益奇生公司之對帳明細表顯示該公司係於100年4月起至同年6月24日間向被告訂購導電板，故核算侵權物數量時，自應以100年6月24日後為基準。２、被告製作系爭產品，其成本及必要費用，共2萬8,250元，包括材料成本計有1萬8,097元；加工費用計有4,155元；加工耗損成本計有1,113元；運輸費用計有1,200元；管銷費用計有3,685元。且原告主張之損害賠償額乃未經減除成本之收入，倘依100、101年度營利事業各業同業利潤標準，被告販售之系爭產品屬「金屬成型工具機械製造（其他金屬加工用機械製造）」，其淨利率為百分之10，縱認定系爭產品侵害原告系爭專利，被告因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之百分之10，故應以此計算原告所受之損害等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 3",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "4 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）原告為系爭商標1、2、3（見附圖1、2、3，合稱：系爭商標）之商標權人，被告小南門食品公司為註冊第00910408號「小南門及圖」商標（下稱：408號商標，見附圖4）之商標權人，又408號商標與系爭商標皆由圖形及中文組成，系爭商標之圖形部分為舊城樓外型，具有傳統燕尾脊屋頂及城門等特徵，408號商標之圖形部分亦為舊城樓外型，雖經過抽象化設計，惟仍具有相同之燕尾脊屋頂及城門等顯著特徵；二者之中文皆為無特別設計之「小南門」中文字，僅選用字體略有不同，應構成外觀近似，且讀音唱和完全一致，應構成讀音相同，故408號商標顯與系爭商標構成商標近似，而408號商標僅指定使用於第29類「豆花」商品類別，被告小南門食品公司、小南門餐飲公司卻基於行銷之目的以「小南門」文字圖案提供包含各式餅類、餃類、湯包、各式飯麵商品及湯品、熱炒菜餚之商品（下稱：系爭商品），逾越其商標指定使用商品類別，而侵害系爭商標，此外，張秋仁為被告二公司之負責人，自應負連帶賠償責任。爰依商標法第69條第1項、第3項、第71條第1項第2款，公司法第23條第2項，民法第185條等規定，提起本件訴訟。（二）聲明：1.被告應連帶給付原告6,984萬元，及自民事追加被告暨準備狀（2）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告小南門食品公司與被告小南門餐飲公司不得使用相同或近似於系爭商標於其指定之商品或服務名稱所示之內容。3.原告願以金融機構可轉讓定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告（含其代表人即被告張秋仁以攤車、商號形式經營）自85年起即開始於臺北市著名地標小南門附近販售其自行生產製造之小南門傳統豆花，迄今已逾30年，自88年起受邀於小南門鄰近之遠東百貨寶慶店設點經營，開始註冊、使用408號商標圖樣，其後並積極在臺灣各大重要指標性之交通據點及百貨商場建立銷售據點，已於國內市場具有獨立之商標識別與信譽，被告小南門食品公司除於第29類豆花商品註冊408號商標外，另以小南門圖樣於第29類、第30類及第43類商品取得商標註冊（見附圖5-7），可見「408號商標」、「附圖5之小南門圖樣」、「小南門傳統豆花」等標示，早已成為臺灣最著名的小吃代表廠商，多年來未曾有任何消費者對其來源混淆，具有獨立之商標識別與信譽。又二商標相較均係同樣源於在實體世界存在知名之臺北府城「小南門」，小南門外觀及小南門字樣因屬於地名、地標，「消費者通常只會將之視為商品或服務的相關說明，故不具識別性」，故判斷系爭商標圖樣，與被告公司所經營之小吃、餐飲服務所使用之標示是否構成「近似」時，須將前開不具識別性之部分排除，故無須審究「小南門」字樣，在去除「不具識別性」之文字及觀念之後，二者有極大差別，即不符合商標法第68條「近似」之要件，不構成商標權之侵害。再者，被告公司各分店或於招牌或於菜單或於廣告圖示，皆顯示、強調小南門圖樣（見附圖5-7），明顯說明其係由小南門傳統豆花著名之業者經營，並無任何影響原告所主張商標識別之行為，參諸原告長期未使用系爭商標，而係使用「小南門福州傻瓜乾麵」作為商品或服務之表徵，其為訴訟之目的始開始宣傳系爭商標，據以對其他使用「小南門」為名之業者行使商標權，屬於權利濫用之行為，且被告就其所有涉及小南門之表示，均結合其已註冊之小南門圖樣（見附圖5-7），可見被告係以使用自己商標之意思為利用，無任何攀附系爭商標之意圖，被告之使用行為顯然符合商標法「符合商業交易習慣之誠實信用方法」之合理使用規範，而非商標權效力所及，另被告長期經營而使用小南門設計圖（見附圖5-7）為主之商標識別，其知名度遠高於系爭商標，難謂被告及其代表人具有侵害系爭註冊商標之故意或過失。此外，原告就其主張商標權遭侵害之損害，以被告公司扣除豆花類30%營收後作為侵害系爭商標權之營收，未針對不同行為或不同商品分別計算，企圖獲取超額之利益，顯有違商標法之立法目的及損害賠償之基本原理；縱被告應負損害賠償責任，同業利潤標準，係在納稅義務人未依規定提示帳簿或無法勾稽時之懲罰性標準，不適於作為本案計算損害賠償之基礎，仍應依被告實際報稅之資料為準，至於原告禁止侵害請求權，應限於「侵害其商標權」之情形，原告主張既不符合商標法第69條第1項規定，未就其主張明確限制在侵害商標權之情形，即不應予以准許等語，資為抗辯。（二）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "83 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
使用著作權權利金
|
（一）原告為系爭商標1、2、3（見附圖1、2、3，合稱：系爭商標）之商標權人，被告小南門食品公司為註冊第00910408號「小南門及圖」商標（下稱：408號商標，見附圖4）之商標權人，又408號商標與系爭商標皆由圖形及中文組成，系爭商標之圖形部分為舊城樓外型，具有傳統燕尾脊屋頂及城門等特徵，408號商標之圖形部分亦為舊城樓外型，雖經過抽象化設計，惟仍具有相同之燕尾脊屋頂及城門等顯著特徵；二者之中文皆為無特別設計之「小南門」中文字，僅選用字體略有不同，應構成外觀近似，且讀音唱和完全一致，應構成讀音相同，故408號商標顯與系爭商標構成商標近似，而408號商標僅指定使用於第29類「豆花」商品類別，被告小南門食品公司、小南門餐飲公司卻基於行銷之目的以「小南門」文字圖案提供包含各式餅類、餃類、湯包、各式飯麵商品及湯品、熱炒菜餚之商品（下稱：系爭商品），逾越其商標指定使用商品類別，而侵害系爭商標，此外，張秋仁為被告二公司之負責人，自應負連帶賠償責任。爰依商標法第69條第1項、第3項、第71條第1項第2款，公司法第23條第2項，民法第185條等規定，提起本件訴訟。（二）聲明：1.被告應連帶給付原告6,984萬元，及自民事追加被告暨準備狀（2）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告小南門食品公司與被告小南門餐飲公司不得使用相同或近似於系爭商標於其指定之商品或服務名稱所示之內容。3.原告願以金融機構可轉讓定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告（含其代表人即被告張秋仁以攤車、商號形式經營）自85年起即開始於臺北市著名地標小南門附近販售其自行生產製造之小南門傳統豆花，迄今已逾30年，自88年起受邀於小南門鄰近之遠東百貨寶慶店設點經營，開始註冊、使用408號商標圖樣，其後並積極在臺灣各大重要指標性之交通據點及百貨商場建立銷售據點，已於國內市場具有獨立之商標識別與信譽，被告小南門食品公司除於第29類豆花商品註冊408號商標外，另以小南門圖樣於第29類、第30類及第43類商品取得商標註冊（見附圖5-7），可見「408號商標」、「附圖5之小南門圖樣」、「小南門傳統豆花」等標示，早已成為臺灣最著名的小吃代表廠商，多年來未曾有任何消費者對其來源混淆，具有獨立之商標識別與信譽。又二商標相較均係同樣源於在實體世界存在知名之臺北府城「小南門」，小南門外觀及小南門字樣因屬於地名、地標，「消費者通常只會將之視為商品或服務的相關說明，故不具識別性」，故判斷系爭商標圖樣，與被告公司所經營之小吃、餐飲服務所使用之標示是否構成「近似」時，須將前開不具識別性之部分排除，故無須審究「小南門」字樣，在去除「不具識別性」之文字及觀念之後，二者有極大差別，即不符合商標法第68條「近似」之要件，不構成商標權之侵害。再者，被告公司各分店或於招牌或於菜單或於廣告圖示，皆顯示、強調小南門圖樣（見附圖5-7），明顯說明其係由小南門傳統豆花著名之業者經營，並無任何影響原告所主張商標識別之行為，參諸原告長期未使用系爭商標，而係使用「小南門福州傻瓜乾麵」作為商品或服務之表徵，其為訴訟之目的始開始宣傳系爭商標，據以對其他使用「小南門」為名之業者行使商標權，屬於權利濫用之行為，且被告就其所有涉及小南門之表示，均結合其已註冊之小南門圖樣（見附圖5-7），可見被告係以使用自己商標之意思為利用，無任何攀附系爭商標之意圖，被告之使用行為顯然符合商標法「符合商業交易習慣之誠實信用方法」之合理使用規範，而非商標權效力所及，另被告長期經營而使用小南門設計圖（見附圖5-7）為主之商標識別，其知名度遠高於系爭商標，難謂被告及其代表人具有侵害系爭註冊商標之故意或過失。此外，原告就其主張商標權遭侵害之損害，以被告公司扣除豆花類30%營收後作為侵害系爭商標權之營收，未針對不同行為或不同商品分別計算，企圖獲取超額之利益，顯有違商標法之立法目的及損害賠償之基本原理；縱被告應負損害賠償責任，同業利潤標準，係在納稅義務人未依規定提示帳簿或無法勾稽時之懲罰性標準，不適於作為本案計算損害賠償之基礎，仍應依被告實際報稅之資料為準，至於原告禁止侵害請求權，應限於「侵害其商標權」之情形，原告主張既不符合商標法第69條第1項規定，未就其主張明確限制在侵害商標權之情形，即不應予以准許等語，資為抗辯。（二）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為系爭商標1、2、3（見附圖1、2、3，合稱：系爭商標）之商標權人，被告小南門食品公司為註冊第00910408號「小南門及圖」商標（下稱：408號商標，見附圖4）之商標權人，又408號商標與系爭商標皆由圖形及中文組成，系爭商標之圖形部分為舊城樓外型，具有傳統燕尾脊屋頂及城門等特徵，408號商標之圖形部分亦為舊城樓外型，雖經過抽象化設計，惟仍具有相同之燕尾脊屋頂及城門等顯著特徵；二者之中文皆為無特別設計之「小南門」中文字，僅選用字體略有不同，應構成外觀近似，且讀音唱和完全一致，應構成讀音相同，故408號商標顯與系爭商標構成商標近似，而408號商標僅指定使用於第29類「豆花」商品類別，被告小南門食品公司、小南門餐飲公司卻基於行銷之目的以「小南門」文字圖案提供包含各式餅類、餃類、湯包、各式飯麵商品及湯品、熱炒菜餚之商品（下稱：系爭商品），逾越其商標指定使用商品類別，而侵害系爭商標，此外，張秋仁為被告二公司之負責人，自應負連帶賠償責任。爰依商標法第69條第1項、第3項、第71條第1項第2款，公司法第23條第2項，民法第185條等規定，提起本件訴訟。（二）聲明：1.被告應連帶給付原告6,984萬元，及自民事追加被告暨準備狀（2）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告小南門食品公司與被告小南門餐飲公司不得使用相同或近似於系爭商標於其指定之商品或服務名稱所示之內容。3.原告願以金融機構可轉讓定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告（含其代表人即被告張秋仁以攤車、商號形式經營）自85年起即開始於臺北市著名地標小南門附近販售其自行生產製造之小南門傳統豆花，迄今已逾30年，自88年起受邀於小南門鄰近之遠東百貨寶慶店設點經營，開始註冊、使用408號商標圖樣，其後並積極在臺灣各大重要指標性之交通據點及百貨商場建立銷售據點，已於國內市場具有獨立之商標識別與信譽，被告小南門食品公司除於第29類豆花商品註冊408號商標外，另以小南門圖樣於第29類、第30類及第43類商品取得商標註冊（見附圖5-7），可見「408號商標」、「附圖5之小南門圖樣」、「小南門傳統豆花」等標示，早已成為臺灣最著名的小吃代表廠商，多年來未曾有任何消費者對其來源混淆，具有獨立之商標識別與信譽。又二商標相較均係同樣源於在實體世界存在知名之臺北府城「小南門」，小南門外觀及小南門字樣因屬於地名、地標，「消費者通常只會將之視為商品或服務的相關說明，故不具識別性」，故判斷系爭商標圖樣，與被告公司所經營之小吃、餐飲服務所使用之標示是否構成「近似」時，須將前開不具識別性之部分排除，故無須審究「小南門」字樣，在去除「不具識別性」之文字及觀念之後，二者有極大差別，即不符合商標法第68條「近似」之要件，不構成商標權之侵害。再者，被告公司各分店或於招牌或於菜單或於廣告圖示，皆顯示、強調小南門圖樣（見附圖5-7），明顯說明其係由小南門傳統豆花著名之業者經營，並無任何影響原告所主張商標識別之行為，參諸原告長期未使用系爭商標，而係使用「小南門福州傻瓜乾麵」作為商品或服務之表徵，其為訴訟之目的始開始宣傳系爭商標，據以對其他使用「小南門」為名之業者行使商標權，屬於權利濫用之行為，且被告就其所有涉及小南門之表示，均結合其已註冊之小南門圖樣（見附圖5-7），可見被告係以使用自己商標之意思為利用，無任何攀附系爭商標之意圖，被告之使用行為顯然符合商標法「符合商業交易習慣之誠實信用方法」之合理使用規範，而非商標權效力所及，另被告長期經營而使用小南門設計圖（見附圖5-7）為主之商標識別，其知名度遠高於系爭商標，難謂被告及其代表人具有侵害系爭註冊商標之故意或過失。此外，原告就其主張商標權遭侵害之損害，以被告公司扣除豆花類30%營收後作為侵害系爭商標權之營收，未針對不同行為或不同商品分別計算，企圖獲取超額之利益，顯有違商標法之立法目的及損害賠償之基本原理；縱被告應負損害賠償責任，同業利潤標準，係在納稅義務人未依規定提示帳簿或無法勾稽時之懲罰性標準，不適於作為本案計算損害賠償之基礎，仍應依被告實際報稅之資料為準，至於原告禁止侵害請求權，應限於「侵害其商標權」之情形，原告主張既不符合商標法第69條第1項規定，未就其主張明確限制在侵害商標權之情形，即不應予以准許等語，資為抗辯。（二）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為新型第M361094號「負載開關切換結構」專利之專利權人，專利權期間自民國98年7月1日至107年12月29日止（下稱系爭專利）。詎被告廣新機電股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「強森牌遠端控制開關（型號：RCS3P10030A）」產品（下稱系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利請求項1、3、4、5而屬侵權。原告前於105年10月11日以存證信函通知被告公司，要求停止侵害專利權行為，惟被告於接獲該函件至今無任何回應，且被告至今仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，並請求酌定被告等之損害賠償數額。原告以生產成本及被告公司對外售價估算，被告等侵權所得之利益應有新臺幣（下同）1,820,000元。被告鍾振旺為被告公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告公司負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第97條第2項、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。(二)兩造於106年5月31日當庭協議簡化爭點時，被告並未爭執系爭專利之有效性，依民事訴訟法第270條之1之規定，不得新增爭點，被告嗣後復爭執系爭專利不具進步性，不應准許；且被證4亦不足以證明系爭專利不具進步性。(三)系爭產品對系爭專利請求項1、3、4、5構成均等侵權：1.就系爭專利請求項1部分：系爭產品與系爭專利請求項1之差異技術特徵在於要件「透過轉柄12之轉動來同時帶動擺動接片131擺動，進而使該擺動接片131互與獨立不同的入端線板133相互搭接」（下稱系爭要件1）的特徵，不同於系爭產品之「透過該轉柄之轉動使該擺動接片來回擺動，以使擺動接片搭接上入端線板或抵靠於動作槽的底側內壁面」的特徵；依三部測試（方式、功能、結果）比對分析如下：(1)就「方式」比較：系爭專利請求項1之系爭要件1界定透過轉柄12之轉動來同時帶動擺動接片131擺動，使該擺動接片131互與獨立不同的入端線板133相互搭接，換言之，轉柄12轉動帶動擺動接片131擺動，而最終係使擺動接片131擺動後可抵靠於不同之處（不同的入端線板）。而系爭產品同樣係透過轉柄的轉動來帶動擺動接片擺動，並最終使擺動接片擺動後可抵靠於不同之處（上入端線板及動作槽的底側內壁面）。因此，兩者使擺動接片擺動後可抵靠於不同之處的方式為實質相同。(2)就「功能」比較：系爭專利請求項1之系爭要件1係透過擺動接片131擺動後可抵靠於不同的入端線板而達到切換線路狀態的功能。而系爭產品同樣係透過擺動接片擺動後可抵靠於不同的入端線板而達到切換線路狀態的功能（切換成連接上入端線板或切換成抵靠動作槽內壁面而斷路，同樣為兩種不同的線路狀態）。因此，兩者使擺動接片擺動後可抵靠於不同之處達到的功能為實質相同。(3)就「結果」比較：系爭專利請求項1之系爭要件1透過擺動接片131擺動後可達到切換線路狀態的功能，當兩吸磁線圈產生磁吸力或磁斥力時，會透過前述之切換線路狀態的功能以達到自動切換線路的結果。而系爭產品同樣藉由擺動接片擺動後可達到切換線路狀態的功能，而於兩吸磁線圈產生磁吸力或磁斥力時，會達到自動切換線路的結果。因此，兩者的結果為實質相同。(4)由上可知，基於全要件原則判斷，系爭產品與系爭專利請求項1之差異技術特徵實質相同，適用於「均等論」原則，因此系爭產品侵害系爭專利請求項1的專利權（均等）範圍。2.就系爭專利請求項3部分：(1)系爭專利請求項3的要件記載「擺動接片131擺動時另端則會與兩獨力之該入端線板133其中之一相互搭接者」（下稱系爭要件2），然而，系爭產品並未於擺動接片擺動前後與不同的入端線板搭接，系爭產品的擺動接片擺動前後分別搭接該上入端線板及抵靠於動作槽的底側內壁面；故系爭專利請求項3的技術特徵沒有完全對應表現在系爭產品中，系爭產品欠缺解析後系爭專利申請專利範圍請求項3有關使該擺動接片131互與獨立不同的入端線板133相互搭接的技術特徵。(2)系爭要件2適用均等論：系爭產品與系爭專利請求項3之系爭要件2之差異技術特徵與系爭產品與系爭專利請求項1系爭要件1之差異技術特徵為實質相同，雖存在此一技術特徵差異，惟有「均等論」適用，故引用系爭產品與系爭專利請求項1之均等論比對結果，基於全要件原則判斷，系爭產品與系爭專利請求項3之差異技術特徵實質相同，適用於「均等論」原則，因此系爭產品侵害系爭專利請求項3的專利權（均等）範圍。3.就系爭專利請求項4部分：(1)系爭專利請求項4的要件記載「兩吸磁線圈111可採吸磁產生吸力、吸磁產生斥力或採吸斥力交互作用之方式來推動該推柄1111」（下稱系爭要件3），而系爭產品具有完全相同的結構，因此系爭產品與系爭專利請求項4界定的系爭要件3相同。(2)然而，系爭專利請求項4係依附於請求項1，因此仍包含請求項1所記載之其他要件，由於系爭產品侵害系爭專利請求項1的專利權（均等）範圍，因此在系爭產品與系爭專利請求項4系爭要件3相同的情形下，系爭產品侵害系爭專利請求項4的專利權（均等）範圍。4.就系爭專利請求項5部分：(1)系爭專利請求項5記載了「迴轉曲柄組112之適當處設置一推桿14」（下稱系爭要件4），而系爭產品則是於迴轉曲柄組的桿體上套設一推桿，故系爭專利請求項5的技術特徵完全對應表現在系爭產品中，因此系爭產品與系爭專利請求項5界定的系爭要件4相同。(2)然而，系爭專利請求項5係依附於請求項1，因此仍包含請求項1所記載之其他要件，由於系爭產品侵害系爭專利請求項1的專利權（均等）範圍，因此在系爭產品與系爭專利請求項4系爭要件4相同的情形下，系爭產品侵害系爭專利請求項4的專利權（均等）範圍。5.被告於民事答辯（二）狀第11頁第2節、第12頁第3節表示系爭物不符合文義讀取、不符合全要件原則，其中於3.2節提及「系爭物與系爭專利具有一個以上相對應之技術特徵不相同且不均等，因此系爭物不符合全要件原則」，然而在此之前，被告卻完全未論述為何系爭產品並不均等；接著，被告於3.3節又提及「系爭物既不符合全要件原則，則應不適用均等論，系爭物即不構成均等侵權」等語，由此可見被告對於全要件原則及均等論的理解顯然有誤。換言之，全要件原則係包含均等論的判斷，並非因為不符合全要件原則而不適用均等論，而係因不適用均等論才不符合全要件原則，況被告所認定不符合全要件原則之原因，乃系爭產品與系爭專利具有一個以上相對應之技術特徵不相同且不均等，被告一方面認為不均等而不符合全要件原則，另一方面卻又因為不符合全要件而又不適用均等論，其前後論述顯有矛盾，實不足採。6.被告於民事答辯（二）狀第4節的均等論的三部測試（見本院卷第162至164頁），僅屬「整體（asawhole）比對」之方式，其運用顯有不當，茲分述如下：(1)被告三部測試強調系爭產品與系爭專利的整體功能不同、系爭專利係用於市電及緊急電源的切換，而系爭產品是啟動或關閉市電，並進一步比較兩者功能上的差異；然而，前述的差異是系爭專利與系爭產品之整體的實際應用，而非兩者的結構差異，也非兩者的結構差異所直接帶來的功能及結果。(2)系爭專利所有請求項均未提及市電及緊急電源，因此也不應將系爭專利所界定的整體結構的可能用途用來作為兩者差異部分比對的理由，應針對兩者的差異部分所能帶來的功能及結果來比對；而兩者的差異部分所能帶來的功能及結果，係透過擺動接片擺動後可達到切換線路狀態的具體功能，及可達到自動切換線路的具體結果，自不得無限上綱擴及到各種整體的功能及應用。(3)被告另提到系爭產品進一步連結一遠端觸發裝置以遠端啟動或關閉云云，惟實際上遠端觸發裝置乃獨立於系爭產品以外之裝置，系爭產品本身單純僅有切換的功能，此與系爭專利完全相同。(4)被告對實質技術手段之判斷部分，摻雜了大量的功能或用途於其中，而非比對執行某一功能及得到某種結果所採取之手段，也並非比對系爭專利與系爭產品的具體結構差異。(5)綜上所述，被告並未針對系爭專利與系爭產品的結構差異來進行三部測試及均等論的判斷，即並非判斷方式（技術手段）及該差異所帶來的功能及結果，反之係以接近於「整體（asawhole）比對」之方式來比對及強調系爭專利與系爭產品的整體功能上的差異，顯然背離專利侵權判斷要點中應採用「技術特徵逐一（elementbyelement）比對」的原則；而系爭專利請求項1及系爭產品的差異結構應具有實質相同的方式、功能及結果，因此，基於全要件原則判斷，系爭產品侵害系爭專利請求項1的專利權（均等）範圍。至於系爭專利請求項3、4及5的部分，業如前述，是系爭產品侵害系爭專利請求項3、4及5專利權（均等）範圍。(五)並聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣182萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2.被告等不得再行製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利權之行為。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。4.訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
（一）被告（含其代表人即被告張秋仁以攤車、商號形式經營）自85年起即開始於臺北市著名地標小南門附近販售其自行生產製造之小南門傳統豆花，迄今已逾30年，自88年起受邀於小南門鄰近之遠東百貨寶慶店設點經營，開始註冊、使用408號商標圖樣，其後並積極在臺灣各大重要指標性之交通據點及百貨商場建立銷售據點，已於國內市場具有獨立之商標識別與信譽，被告小南門食品公司除於第29類豆花商品註冊408號商標外，另以小南門圖樣於第29類、第30類及第43類商品取得商標註冊（見附圖5-7），可見「408號商標」、「附圖5之小南門圖樣」、「小南門傳統豆花」等標示，早已成為臺灣最著名的小吃代表廠商，多年來未曾有任何消費者對其來源混淆，具有獨立之商標識別與信譽。又二商標相較均係同樣源於在實體世界存在知名之臺北府城「小南門」，小南門外觀及小南門字樣因屬於地名、地標，「消費者通常只會將之視為商品或服務的相關說明，故不具識別性」，故判斷系爭商標圖樣，與被告公司所經營之小吃、餐飲服務所使用之標示是否構成「近似」時，須將前開不具識別性之部分排除，故無須審究「小南門」字樣，在去除「不具識別性」之文字及觀念之後，二者有極大差別，即不符合商標法第68條「近似」之要件，不構成商標權之侵害。再者，被告公司各分店或於招牌或於菜單或於廣告圖示，皆顯示、強調小南門圖樣（見附圖5-7），明顯說明其係由小南門傳統豆花著名之業者經營，並無任何影響原告所主張商標識別之行為，參諸原告長期未使用系爭商標，而係使用「小南門福州傻瓜乾麵」作為商品或服務之表徵，其為訴訟之目的始開始宣傳系爭商標，據以對其他使用「小南門」為名之業者行使商標權，屬於權利濫用之行為，且被告就其所有涉及小南門之表示，均結合其已註冊之小南門圖樣（見附圖5-7），可見被告係以使用自己商標之意思為利用，無任何攀附系爭商標之意圖，被告之使用行為顯然符合商標法「符合商業交易習慣之誠實信用方法」之合理使用規範，而非商標權效力所及，另被告長期經營而使用小南門設計圖（見附圖5-7）為主之商標識別，其知名度遠高於系爭商標，難謂被告及其代表人具有侵害系爭註冊商標之故意或過失。此外，原告就其主張商標權遭侵害之損害，以被告公司扣除豆花類30%營收後作為侵害系爭商標權之營收，未針對不同行為或不同商品分別計算，企圖獲取超額之利益，顯有違商標法之立法目的及損害賠償之基本原理；縱被告應負損害賠償責任，同業利潤標準，係在納稅義務人未依規定提示帳簿或無法勾稽時之懲罰性標準，不適於作為本案計算損害賠償之基礎，仍應依被告實際報稅之資料為準，至於原告禁止侵害請求權，應限於「侵害其商標權」之情形，原告主張既不符合商標法第69條第1項規定，未就其主張明確限制在侵害商標權之情形，即不應予以准許等語，資為抗辯。（二）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告為新型第M361094號「負載開關切換結構」專利之專利權人，專利權期間自民國98年7月1日至107年12月29日止（下稱系爭專利）。詎被告廣新機電股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「強森牌遠端控制開關（型號：RCS3P10030A）」產品（下稱系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利請求項1、3、4、5而屬侵權。原告前於105年10月11日以存證信函通知被告公司，要求停止侵害專利權行為，惟被告於接獲該函件至今無任何回應，且被告至今仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，並請求酌定被告等之損害賠償數額。原告以生產成本及被告公司對外售價估算，被告等侵權所得之利益應有新臺幣（下同）1,820,000元。被告鍾振旺為被告公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告公司負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第97條第2項、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。(二)兩造於106年5月31日當庭協議簡化爭點時，被告並未爭執系爭專利之有效性，依民事訴訟法第270條之1之規定，不得新增爭點，被告嗣後復爭執系爭專利不具進步性，不應准許；且被證4亦不足以證明系爭專利不具進步性。(三)系爭產品對系爭專利請求項1、3、4、5構成均等侵權：1.就系爭專利請求項1部分：系爭產品與系爭專利請求項1之差異技術特徵在於要件「透過轉柄12之轉動來同時帶動擺動接片131擺動，進而使該擺動接片131互與獨立不同的入端線板133相互搭接」（下稱系爭要件1）的特徵，不同於系爭產品之「透過該轉柄之轉動使該擺動接片來回擺動，以使擺動接片搭接上入端線板或抵靠於動作槽的底側內壁面」的特徵；依三部測試（方式、功能、結果）比對分析如下：(1)就「方式」比較：系爭專利請求項1之系爭要件1界定透過轉柄12之轉動來同時帶動擺動接片131擺動，使該擺動接片131互與獨立不同的入端線板133相互搭接，換言之，轉柄12轉動帶動擺動接片131擺動，而最終係使擺動接片131擺動後可抵靠於不同之處（不同的入端線板）。而系爭產品同樣係透過轉柄的轉動來帶動擺動接片擺動，並最終使擺動接片擺動後可抵靠於不同之處（上入端線板及動作槽的底側內壁面）。因此，兩者使擺動接片擺動後可抵靠於不同之處的方式為實質相同。(2)就「功能」比較：系爭專利請求項1之系爭要件1係透過擺動接片131擺動後可抵靠於不同的入端線板而達到切換線路狀態的功能。而系爭產品同樣係透過擺動接片擺動後可抵靠於不同的入端線板而達到切換線路狀態的功能（切換成連接上入端線板或切換成抵靠動作槽內壁面而斷路，同樣為兩種不同的線路狀態）。因此，兩者使擺動接片擺動後可抵靠於不同之處達到的功能為實質相同。(3)就「結果」比較：系爭專利請求項1之系爭要件1透過擺動接片131擺動後可達到切換線路狀態的功能，當兩吸磁線圈產生磁吸力或磁斥力時，會透過前述之切換線路狀態的功能以達到自動切換線路的結果。而系爭產品同樣藉由擺動接片擺動後可達到切換線路狀態的功能，而於兩吸磁線圈產生磁吸力或磁斥力時，會達到自動切換線路的結果。因此，兩者的結果為實質相同。(4)由上可知，基於全要件原則判斷，系爭產品與系爭專利請求項1之差異技術特徵實質相同，適用於「均等論」原則，因此系爭產品侵害系爭專利請求項1的專利權（均等）範圍。2.就系爭專利請求項3部分：(1)系爭專利請求項3的要件記載「擺動接片131擺動時另端則會與兩獨力之該入端線板133其中之一相互搭接者」（下稱系爭要件2），然而，系爭產品並未於擺動接片擺動前後與不同的入端線板搭接，系爭產品的擺動接片擺動前後分別搭接該上入端線板及抵靠於動作槽的底側內壁面；故系爭專利請求項3的技術特徵沒有完全對應表現在系爭產品中，系爭產品欠缺解析後系爭專利申請專利範圍請求項3有關使該擺動接片131互與獨立不同的入端線板133相互搭接的技術特徵。(2)系爭要件2適用均等論：系爭產品與系爭專利請求項3之系爭要件2之差異技術特徵與系爭產品與系爭專利請求項1系爭要件1之差異技術特徵為實質相同，雖存在此一技術特徵差異，惟有「均等論」適用，故引用系爭產品與系爭專利請求項1之均等論比對結果，基於全要件原則判斷，系爭產品與系爭專利請求項3之差異技術特徵實質相同，適用於「均等論」原則，因此系爭產品侵害系爭專利請求項3的專利權（均等）範圍。3.就系爭專利請求項4部分：(1)系爭專利請求項4的要件記載「兩吸磁線圈111可採吸磁產生吸力、吸磁產生斥力或採吸斥力交互作用之方式來推動該推柄1111」（下稱系爭要件3），而系爭產品具有完全相同的結構，因此系爭產品與系爭專利請求項4界定的系爭要件3相同。(2)然而，系爭專利請求項4係依附於請求項1，因此仍包含請求項1所記載之其他要件，由於系爭產品侵害系爭專利請求項1的專利權（均等）範圍，因此在系爭產品與系爭專利請求項4系爭要件3相同的情形下，系爭產品侵害系爭專利請求項4的專利權（均等）範圍。4.就系爭專利請求項5部分：(1)系爭專利請求項5記載了「迴轉曲柄組112之適當處設置一推桿14」（下稱系爭要件4），而系爭產品則是於迴轉曲柄組的桿體上套設一推桿，故系爭專利請求項5的技術特徵完全對應表現在系爭產品中，因此系爭產品與系爭專利請求項5界定的系爭要件4相同。(2)然而，系爭專利請求項5係依附於請求項1，因此仍包含請求項1所記載之其他要件，由於系爭產品侵害系爭專利請求項1的專利權（均等）範圍，因此在系爭產品與系爭專利請求項4系爭要件4相同的情形下，系爭產品侵害系爭專利請求項4的專利權（均等）範圍。5.被告於民事答辯（二）狀第11頁第2節、第12頁第3節表示系爭物不符合文義讀取、不符合全要件原則，其中於3.2節提及「系爭物與系爭專利具有一個以上相對應之技術特徵不相同且不均等，因此系爭物不符合全要件原則」，然而在此之前，被告卻完全未論述為何系爭產品並不均等；接著，被告於3.3節又提及「系爭物既不符合全要件原則，則應不適用均等論，系爭物即不構成均等侵權」等語，由此可見被告對於全要件原則及均等論的理解顯然有誤。換言之，全要件原則係包含均等論的判斷，並非因為不符合全要件原則而不適用均等論，而係因不適用均等論才不符合全要件原則，況被告所認定不符合全要件原則之原因，乃系爭產品與系爭專利具有一個以上相對應之技術特徵不相同且不均等，被告一方面認為不均等而不符合全要件原則，另一方面卻又因為不符合全要件而又不適用均等論，其前後論述顯有矛盾，實不足採。6.被告於民事答辯（二）狀第4節的均等論的三部測試（見本院卷第162至164頁），僅屬「整體（asawhole）比對」之方式，其運用顯有不當，茲分述如下：(1)被告三部測試強調系爭產品與系爭專利的整體功能不同、系爭專利係用於市電及緊急電源的切換，而系爭產品是啟動或關閉市電，並進一步比較兩者功能上的差異；然而，前述的差異是系爭專利與系爭產品之整體的實際應用，而非兩者的結構差異，也非兩者的結構差異所直接帶來的功能及結果。(2)系爭專利所有請求項均未提及市電及緊急電源，因此也不應將系爭專利所界定的整體結構的可能用途用來作為兩者差異部分比對的理由，應針對兩者的差異部分所能帶來的功能及結果來比對；而兩者的差異部分所能帶來的功能及結果，係透過擺動接片擺動後可達到切換線路狀態的具體功能，及可達到自動切換線路的具體結果，自不得無限上綱擴及到各種整體的功能及應用。(3)被告另提到系爭產品進一步連結一遠端觸發裝置以遠端啟動或關閉云云，惟實際上遠端觸發裝置乃獨立於系爭產品以外之裝置，系爭產品本身單純僅有切換的功能，此與系爭專利完全相同。(4)被告對實質技術手段之判斷部分，摻雜了大量的功能或用途於其中，而非比對執行某一功能及得到某種結果所採取之手段，也並非比對系爭專利與系爭產品的具體結構差異。(5)綜上所述，被告並未針對系爭專利與系爭產品的結構差異來進行三部測試及均等論的判斷，即並非判斷方式（技術手段）及該差異所帶來的功能及結果，反之係以接近於「整體（asawhole）比對」之方式來比對及強調系爭專利與系爭產品的整體功能上的差異，顯然背離專利侵權判斷要點中應採用「技術特徵逐一（elementbyelement）比對」的原則；而系爭專利請求項1及系爭產品的差異結構應具有實質相同的方式、功能及結果，因此，基於全要件原則判斷，系爭產品侵害系爭專利請求項1的專利權（均等）範圍。至於系爭專利請求項3、4及5的部分，業如前述，是系爭產品侵害系爭專利請求項3、4及5專利權（均等）範圍。(五)並聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣182萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2.被告等不得再行製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利權之行為。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。4.訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
（一）被告（含其代表人即被告張秋仁以攤車、商號形式經營）自85年起即開始於臺北市著名地標小南門附近販售其自行生產製造之小南門傳統豆花，迄今已逾30年，自88年起受邀於小南門鄰近之遠東百貨寶慶店設點經營，開始註冊、使用408號商標圖樣，其後並積極在臺灣各大重要指標性之交通據點及百貨商場建立銷售據點，已於國內市場具有獨立之商標識別與信譽，被告小南門食品公司除於第29類豆花商品註冊408號商標外，另以小南門圖樣於第29類、第30類及第43類商品取得商標註冊（見附圖5-7），可見「408號商標」、「附圖5之小南門圖樣」、「小南門傳統豆花」等標示，早已成為臺灣最著名的小吃代表廠商，多年來未曾有任何消費者對其來源混淆，具有獨立之商標識別與信譽。又二商標相較均係同樣源於在實體世界存在知名之臺北府城「小南門」，小南門外觀及小南門字樣因屬於地名、地標，「消費者通常只會將之視為商品或服務的相關說明，故不具識別性」，故判斷系爭商標圖樣，與被告公司所經營之小吃、餐飲服務所使用之標示是否構成「近似」時，須將前開不具識別性之部分排除，故無須審究「小南門」字樣，在去除「不具識別性」之文字及觀念之後，二者有極大差別，即不符合商標法第68條「近似」之要件，不構成商標權之侵害。再者，被告公司各分店或於招牌或於菜單或於廣告圖示，皆顯示、強調小南門圖樣（見附圖5-7），明顯說明其係由小南門傳統豆花著名之業者經營，並無任何影響原告所主張商標識別之行為，參諸原告長期未使用系爭商標，而係使用「小南門福州傻瓜乾麵」作為商品或服務之表徵，其為訴訟之目的始開始宣傳系爭商標，據以對其他使用「小南門」為名之業者行使商標權，屬於權利濫用之行為，且被告就其所有涉及小南門之表示，均結合其已註冊之小南門圖樣（見附圖5-7），可見被告係以使用自己商標之意思為利用，無任何攀附系爭商標之意圖，被告之使用行為顯然符合商標法「符合商業交易習慣之誠實信用方法」之合理使用規範，而非商標權效力所及，另被告長期經營而使用小南門設計圖（見附圖5-7）為主之商標識別，其知名度遠高於系爭商標，難謂被告及其代表人具有侵害系爭註冊商標之故意或過失。此外，原告就其主張商標權遭侵害之損害，以被告公司扣除豆花類30%營收後作為侵害系爭商標權之營收，未針對不同行為或不同商品分別計算，企圖獲取超額之利益，顯有違商標法之立法目的及損害賠償之基本原理；縱被告應負損害賠償責任，同業利潤標準，係在納稅義務人未依規定提示帳簿或無法勾稽時之懲罰性標準，不適於作為本案計算損害賠償之基礎，仍應依被告實際報稅之資料為準，至於原告禁止侵害請求權，應限於「侵害其商標權」之情形，原告主張既不符合商標法第69條第1項規定，未就其主張明確限制在侵害商標權之情形，即不應予以准許等語，資為抗辯。（二）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "1 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）註冊號第00759903號「RITCHEY」商標（下稱系爭商標）係原告所有，目前仍於商標專用期間內，又該商標指定使用於自行車、座桿、前叉、前叉肩蓋、車頭組件、快速拆卸、輪圈、外胎、車輪、輻絲、花鼓、鏈條、大齒盤、大齒盤組、曲柄、座墊、後煞車、腳踏、前煞車器、手把、煞車握把、立管（豎管）、握把、車架上。詎被告未經原告同意或授權，將載有系爭商標之仿品座管公開陳列並販售予不特定消費者，經原告於98年10月9日自被告經營處所（嘉義市○○○路145號）查獲載有系爭商標之WCSCarbon仿品座管計一項商品（下稱系爭座管）。查被告為專業自行車零件商，曾於他案（臺灣嘉義地方法院檢察署99年偵字第5344號）表示「RITCHEY」為知名品牌，亦曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝，被告知之甚詳，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告主觀顯然明知其座管為仿品而仍予販賣，顯有違反商標法之犯罪故意。又被告辯稱其所販賣之仿品係向他人購買云云，然被告向第三人購買時，應請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，然被告未請第三人提供相關切結書或保證書，且知「RITCHEY」為知名品牌，購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，被告詎不知此途，旋即將仿品公開陳列販賣，難謂不具有過失。又被告除為專業之自行車零件銷售商外，亦為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有原告商標之商品，其中亦有座管，被告既為SCOTT代理商，理應對SCOTT之零、配件均應知悉，對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，是被告未經原告同意公開陳列並販賣載有原告商標之仿品，縱無故意，亦具有過失。（二）本件被告未經原告同意，於同一商品上既使用相同於原告註冊之商標，則其行為當屬侵害原告商標權之行為無疑。原告依商標法第61條第1項規定向被告請求因商標權遭受侵害之損害賠償，於法當屬有據，又依商標法第63條第1項規定，被告之售價為3,440元，依商標法第63條第1項第3款之規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍，即1,720,000元（計算式：3,440×500=1,720,000）作為本件原告所受之損害。（三）又被告所販售之系爭座管，其螺帽加工處理與真品不同，依原證三鑑定報告書所載，真品平滑，仿品卻有刻紋；且仿品與真品之管壁厚度不同，真品管壁厚，表面處理細緻，仿品管壁較薄，表面處理粗糙；再者仿品未有原廠真品應具備之包裝，顯見被告所販售之仿品品質差劣，且其上載有「RITCHEY」字樣商標並銷售予不知情之消費者，致使消費者產生原告所製造之真品品質亦如仿品般差劣，使消費者對真品與仿品間產生混淆，令原告之商譽蒙受損害，已確使商標權人業務上信譽因被告之侵害行為而有所減損，依商標法第63條第3項、最高法院99年度臺上字第1180號判決，被告自應賠償業務上信譽減損之損害28萬元為適當。並依商標法第64條請求被告將法院判決全文登報。（四）被告雖辯稱其僅販售1支仿冒商品，惟查訴外人擎翔國際有限公司（下稱擎翔公司）法定代理人黃義材提供之出貨明細，97年11月20日被告曾向黃義材購買兩支系爭商標之仿冒品，被告稱其僅販售1支仿品，顯非真實。（五）爰聲明：1、被告應給付原告200萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、被告劉文弘應負擔費用將鈞院判決全文以仿宋五號字體，15Ｘ10公分之版面刊登於中國時報A三版一日。3、第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）依商標法第61條第2項、第29條第2項規定，商標權侵權行為態樣，皆以「未經商標權人同意」為必要構成要件，所謂未經商標權人同意，意指明知非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同於商標權人註冊商標之商標而言，若非明知該使用相同商標之商品或服務非商標權人所提供，即無侵害商標權之可非難性。進一步言，未經商標權人同意，於非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同商標之第一人（即將商標印附於商品或服務之人），固屬「明知」，但其後自該第一人輾轉購得再出售之營業人，即未必屬明知。（二）被告向他人購入仿冒系爭商標之座管一支，價格與商標正品無明顯差異，僅低約一成左右，且品質亦非低劣，實無從明確判斷其為仿冒品，再者，原告於事發後才教導如何辨識仿冒品與商標正品之不同，如何能謂被告於事發前即已具有辨識能力？故當原告發現被告販賣仿冒品時，應先提出警告並告知辨識方法，如果此後被告仍繼續販賣仿冒品，即屬侵害商標權無疑。又被告僅販賣一支仿冒品，且係由原告安排購得以為侵權證據之蒐集，顯見仿冒商品完全未經由被告流入市面而對原告業務上信譽造成任何侵害而致減損，應無商標法第63條第3項之適用。（三）彰化地方法院99年度智易字第20號之被告周長正為「耐奇拜客休閒單車生活館」之負責人，因與本件被告均係向零件商黃義材購入「RITCHEY」單車把手於店內販售，而同遭原告告訴及求償，今周長正被訴違反商標法之刑事案件業經彰化地院作出無罪裁判。又原「RITCHEY」代理商鄭仁欽及成功車行負責人黃年祥均於該案99年12月31日審判中具結作證，其證言利於包括被告及周長正等不慎購入「RITCHEY」仿品之全國各地上百家單車館。參前開無罪判決理由所載，證人鄭仁欽即前「RITCHEY」品牌之臺灣代理商於彰化地方法院審理時證稱，如未本身即懷疑商品來源而特別注意，否則在真品及仿品並未放在一起比對之情形下，確實不易發現其所販賣的是仿品；更曾於辯護人詢問身為代理商是否能分辨出真品、仿品時，回答並無百分之百把握，可知專門銷售「RITCHEY」品牌之原代理商尚且沒有把握可確實分辨系爭零件正、仿品間之細微差異，而被告所經營之圓點單車館所經手自行車零件及週邊商品數以百千計，每樣零件或商品均有數家甚至數十家廠牌可供選擇，且各廠牌每年或每季均有眾多新商品推出，實難苛求店家對任何廠牌之任何商品正、仿品間細微差異皆有詳細瞭解並辨認之能力。又被告與零件商黃義材合作已久，以往均未曾發生向其買受零件、商品係仿冒品之情況，故被告長期信賴該零件商取得貨源為向各腳踏車大廠標售庫存剩餘零件（同為正品）再行轉售，始以與一般代理商相差不多之進貨價向黃義材進貨，亦可徵被告絕非係因貪圖仿冒品進貨價格低廉而故意買進仿冒品。而系爭商標之代理商至2010年1、2月始在「單車身活」雜誌刊登辨識仿冒品特徵之廣告，在此之前並未舉辦說明會教導車店、消費者如何加以辨識正、仿品間之細微差異，此亦有「單車身活」28期之封面、廣告影本及證人黃年祥（成功車行負責人）於彰化地方法院99年12月31日之審理筆錄（辯護人問：你向代理商購買之零件，代理商有無教你如何分辨真品與仿冒品？答：之前沒有，這兩年才有辦發表會教我們如何分辨）可稽。（四）又「耐奇拜客休閒單車生活館」負責人周長正民事答辯狀中載稱：經被告與同業間閒聊時談及被訴違反商標法一事，竟發現原告委託律師，大肆在全臺各自行車行、用品店，以發現系爭零件仿冒品為由向各地警、調機關提出告訴，利用檢察官偵查期間，向店家提出苛刻、高額之求償條件威逼店家與其和解，原告以此濫用司法手段，企圖獲取商業利益，此亦為被告所遇窘境，蓋被告向來秉持合法正當經營、提供良好服務及商品予嘉義地區等車友之理念，為推行嘉義地區單車休閒風氣貢獻心力，系爭座管僅為服務對自行車組裝有特殊喜好之車友所備置，卻遭原告索求不合理賠償，在被告無力負擔情形下更逕行起訴請求巨額賠償，對被告顯失公平而過於苛刻，請依商標法第61條第2項規定詳加審酌。（五）爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第84頁）（一）原告為註冊第00759903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限延展至106年4月30日（見原證1）。（二）圓點單車館為被告劉文弘獨資經營（見本院卷第21頁商業登記資料）。（三）原告於98年10月9日自圓點單車館經營處所（嘉義市○○○路145號）以3440元購得仿冒系爭商標之自行車座管1支（見原證2）。二、得心證之理由：（一）按商標權人依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第3項及第64條規定，請求損害賠償及登載侵害商標權情事之判決書內容於新聞紙者，以行為人故意或過失侵害其商標權者為限。（二）經查，原告主張被告為專業自行車零件商，且曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝及序號，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告顯然明知其座管為仿品而仍予販賣；又被告購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，且被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有系爭商標之商品，其中亦有座管，被告對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，被告未經原告同意公開陳列並販賣系爭座管，縱無故意，亦具有過失云云，已為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。1、查，被告辯稱其於97年11月20日向訴外人擎翔公司共進貨2支座管，其中1支即原告於98年10月9日向被告購買之系爭座管，另1支於被告知悉係仿品後已退貸予擎翔公司等語，除有原告所提擎翔公司之銷貨明細（見本院卷第80頁原證6）在卷可稽外，並經證人即擎翔公司負責人黃義材到庭證稱：「（問：這個自行車的座管是否你販賣給被告的？〈提示原證二資料〉）97年年底有販賣給被告一次，共兩支…我跟蔡尚儒買座管，後來因為他欠我錢，所以他用這些座管來抵貨款…第一次跟他買是在97年7、8月時，98年2、3月過完年的時候，他拿座管來抵貨款…在98年12月24日，調查局來我們家搜索，才確定我賣的是仿品。在那之後被告才有跟我說因為我賣的東西是假的，所以他要退貨…原告所提出貨單是我出貨給被告的，日期是97年11月20日，有出貨2支座管給被告」等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論），堪信為真實。而原告主張證人黃義材於97年年底、9月間已知悉其購買之座管是仿品一節，固亦經證人黃義材證述：「我跟蔡尚儒買座管時也有懷疑是仿品，但認為可以給店家多一個選擇，第二次因為蔡尚儒抵債，我的心態是說可以把他欠我的錢拿回來就好了…第一次我沒有懷疑是仿品，是隔沒多久發生蔡尚儒販賣的物品有侵權另外一個廠商商標的事情，所以那時他拿座管來抵貨時，我才會懷疑是仿品」等語（參同前筆錄），惟其既亦證稱：「在賣給店家或被告時沒有說是仿品，那時我是懷疑還沒有確認」等語在卷可按（參同前筆錄），則自難以證人黃義材主觀上是否知悉系爭座管為仿品即逕認被告向證人黃義材購買系爭座管時已知悉為仿品而販賣。2、次查，原告雖主張被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件（包括座管）有使用系爭商標之商品，是被告對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者云云，惟除為被告所否認外，核諸SCOTT品牌僅部份零、配件使用系爭商標之商品，而原告就被告是否曾向原告之代理商購買過系爭商標座管之正品一事，亦未提出相關資料佐證，則縱使被告為SCOTT之代理商，亦難認其就系爭商標之座管有辨識正、仿品區別之能力。再者，原告提供予各店家如何辨識RITCHEY正、仿品差異之聲明，係直至99年1月20日始在「單車身活」雜誌第28期通知乙節，業經原告自承在卷可按（見本院100年2月24日言詞辯論筆錄，本院卷第120頁），而被告辯稱系爭商標之前代理商亦無把握可確實分辨系爭商標零件正、仿品間之細微差異一節，亦經證人即拓荒者自行車店店長鄭仁欽於他案（即臺灣彰化地方法院99年度智易字第20號刑事案件）到庭證稱：「（問：你是代理商能不能分辨出Ritchey品牌自行車零件的真品、仿品？）沒有辦法百分之百把握…（問：一般的消費者或是一般的自行車行的老闆，有辦法分辨出Ritchey自行車的真品或仿品？）如果只有單純一支，沒有真品、仿品放在一起比較的話，不是很容易辨別，除非本身有懷疑該商品是仿品，並且仔細比對才會發現」等語屬實（見本院卷第104頁被告所提審判筆錄），是在系爭商標原代理商亦無法輕易辨識正仿品之細微差異下，若逕課予被告應具有辨別系爭商標座管正、仿品之能力，實屬過苛。再參諸證人黃義材在前開刑事案件中亦證稱查獲之RITCHEY單車把手、座管及龍頭中，只有座管是仿冒品等語以觀（見本院卷第101頁背面、102頁），堪認在98年12月24日調查局至證人黃義材家搜索而查獲部分RITCHEY商品為仿品之事前，被告亦無可資懷疑證人黃義材販賣之RITCHEY商品係仿品之相關訊息。3、再查，原告主張被告向證人黃義材購買系爭座管時，無如正品般有盒子之外包裝等語，固為被告所不爭執，並經證人黃義材到庭證稱係以一支一個塑膠袋之包裝交給被告等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱其向證人黃義材購買之自行車零件比外面便宜一到兩成，黃義材表示係組車廠之庫存品等語，則亦經證人即RITCHEY前代理商拓荒者自行車店店長鄭仁欽於前開刑事案件中證稱：「（問：美利達、巨大等組車廠，對他年度剩餘的自行車零件是否會賣到市場上？）有聽過…（問：組車廠他們賣出來零件的包裝如何？）不是很清楚，但是應該是如證人黃義材所講的塑膠袋包裝…（問：你自己從事的自行車產品的來源有哪些？）有的時候會跟同行調貨，剛開始做的時候有時候會跟跑單幫的人調貨…（問：你跟代理商或是同行調貨的價錢會有不同嗎？）如果同行是向代理商調貨價錢不會有差異，如果同行拿的水貨會比較便宜，會有兩、三成以上的價差」等語（參本院卷第103頁背面、105頁及背面審判筆錄），堪認自行車行所販售之自行車零件來源，不僅有來自零件代理商者，亦包括同行間調貨、銷售組車廠庫存之零件商等，且庫存或同行調取之水貨商品價格亦較低，是被告亦難僅憑價格上之差異即可認定系爭座管是否為仿冒系爭商標之仿品。4、末查，原告雖又主張被告購買系爭座管時未請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，亦未請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，難謂不具有過失云云，惟自行車零件之來源既非僅零件代理商，被告當時又無可資懷疑其向擎翔公司負責人即證人黃義材進貨之系爭座管係仿品之訊息，已如前述，參以證人黃義材於本件亦到庭證稱：「（問：當時在97年11月20日出賣給被告2支座管時，被告有無要求證人出示他所販售的座管是正品的資料？）那時被告沒有要求。還在賣的時候都沒有店家或經銷商要求我出示這樣的資料。是在我被查獲後，才有店家或經銷商要求我」等語以觀（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），堪認自行車零件銷售市場上亦無要求出貨者出具切結書或保證書之一般交易習慣，自不得以被告未要求證人黃義材出具切結書或保證書，即認其有過失。（三）是綜上所述，原告既無法證明被告有故意或過失侵害系爭商標權，從而，原告請求被告給付200萬元及自民事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告應負擔費用將本院判決全文以仿宋五號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A三版1日，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）註冊號第00759903號「RITCHEY」商標（下稱系爭商標）係原告所有，目前仍於商標專用期間內，又該商標指定使用於自行車、座桿、前叉、前叉肩蓋、車頭組件、快速拆卸、輪圈、外胎、車輪、輻絲、花鼓、鏈條、大齒盤、大齒盤組、曲柄、座墊、後煞車、腳踏、前煞車器、手把、煞車握把、立管（豎管）、握把、車架上。詎被告未經原告同意或授權，將載有系爭商標之仿品座管公開陳列並販售予不特定消費者，經原告於98年10月9日自被告經營處所（嘉義市○○○路145號）查獲載有系爭商標之WCSCarbon仿品座管計一項商品（下稱系爭座管）。查被告為專業自行車零件商，曾於他案（臺灣嘉義地方法院檢察署99年偵字第5344號）表示「RITCHEY」為知名品牌，亦曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝，被告知之甚詳，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告主觀顯然明知其座管為仿品而仍予販賣，顯有違反商標法之犯罪故意。又被告辯稱其所販賣之仿品係向他人購買云云，然被告向第三人購買時，應請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，然被告未請第三人提供相關切結書或保證書，且知「RITCHEY」為知名品牌，購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，被告詎不知此途，旋即將仿品公開陳列販賣，難謂不具有過失。又被告除為專業之自行車零件銷售商外，亦為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有原告商標之商品，其中亦有座管，被告既為SCOTT代理商，理應對SCOTT之零、配件均應知悉，對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，是被告未經原告同意公開陳列並販賣載有原告商標之仿品，縱無故意，亦具有過失。（二）本件被告未經原告同意，於同一商品上既使用相同於原告註冊之商標，則其行為當屬侵害原告商標權之行為無疑。原告依商標法第61條第1項規定向被告請求因商標權遭受侵害之損害賠償，於法當屬有據，又依商標法第63條第1項規定，被告之售價為3,440元，依商標法第63條第1項第3款之規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍，即1,720,000元（計算式：3,440×500=1,720,000）作為本件原告所受之損害。（三）又被告所販售之系爭座管，其螺帽加工處理與真品不同，依原證三鑑定報告書所載，真品平滑，仿品卻有刻紋；且仿品與真品之管壁厚度不同，真品管壁厚，表面處理細緻，仿品管壁較薄，表面處理粗糙；再者仿品未有原廠真品應具備之包裝，顯見被告所販售之仿品品質差劣，且其上載有「RITCHEY」字樣商標並銷售予不知情之消費者，致使消費者產生原告所製造之真品品質亦如仿品般差劣，使消費者對真品與仿品間產生混淆，令原告之商譽蒙受損害，已確使商標權人業務上信譽因被告之侵害行為而有所減損，依商標法第63條第3項、最高法院99年度臺上字第1180號判決，被告自應賠償業務上信譽減損之損害28萬元為適當。並依商標法第64條請求被告將法院判決全文登報。（四）被告雖辯稱其僅販售1支仿冒商品，惟查訴外人擎翔國際有限公司（下稱擎翔公司）法定代理人黃義材提供之出貨明細，97年11月20日被告曾向黃義材購買兩支系爭商標之仿冒品，被告稱其僅販售1支仿品，顯非真實。（五）爰聲明：1、被告應給付原告200萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、被告劉文弘應負擔費用將鈞院判決全文以仿宋五號字體，15Ｘ10公分之版面刊登於中國時報A三版一日。3、第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）依商標法第61條第2項、第29條第2項規定，商標權侵權行為態樣，皆以「未經商標權人同意」為必要構成要件，所謂未經商標權人同意，意指明知非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同於商標權人註冊商標之商標而言，若非明知該使用相同商標之商品或服務非商標權人所提供，即無侵害商標權之可非難性。進一步言，未經商標權人同意，於非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同商標之第一人（即將商標印附於商品或服務之人），固屬「明知」，但其後自該第一人輾轉購得再出售之營業人，即未必屬明知。（二）被告向他人購入仿冒系爭商標之座管一支，價格與商標正品無明顯差異，僅低約一成左右，且品質亦非低劣，實無從明確判斷其為仿冒品，再者，原告於事發後才教導如何辨識仿冒品與商標正品之不同，如何能謂被告於事發前即已具有辨識能力？故當原告發現被告販賣仿冒品時，應先提出警告並告知辨識方法，如果此後被告仍繼續販賣仿冒品，即屬侵害商標權無疑。又被告僅販賣一支仿冒品，且係由原告安排購得以為侵權證據之蒐集，顯見仿冒商品完全未經由被告流入市面而對原告業務上信譽造成任何侵害而致減損，應無商標法第63條第3項之適用。（三）彰化地方法院99年度智易字第20號之被告周長正為「耐奇拜客休閒單車生活館」之負責人，因與本件被告均係向零件商黃義材購入「RITCHEY」單車把手於店內販售，而同遭原告告訴及求償，今周長正被訴違反商標法之刑事案件業經彰化地院作出無罪裁判。又原「RITCHEY」代理商鄭仁欽及成功車行負責人黃年祥均於該案99年12月31日審判中具結作證，其證言利於包括被告及周長正等不慎購入「RITCHEY」仿品之全國各地上百家單車館。參前開無罪判決理由所載，證人鄭仁欽即前「RITCHEY」品牌之臺灣代理商於彰化地方法院審理時證稱，如未本身即懷疑商品來源而特別注意，否則在真品及仿品並未放在一起比對之情形下，確實不易發現其所販賣的是仿品；更曾於辯護人詢問身為代理商是否能分辨出真品、仿品時，回答並無百分之百把握，可知專門銷售「RITCHEY」品牌之原代理商尚且沒有把握可確實分辨系爭零件正、仿品間之細微差異，而被告所經營之圓點單車館所經手自行車零件及週邊商品數以百千計，每樣零件或商品均有數家甚至數十家廠牌可供選擇，且各廠牌每年或每季均有眾多新商品推出，實難苛求店家對任何廠牌之任何商品正、仿品間細微差異皆有詳細瞭解並辨認之能力。又被告與零件商黃義材合作已久，以往均未曾發生向其買受零件、商品係仿冒品之情況，故被告長期信賴該零件商取得貨源為向各腳踏車大廠標售庫存剩餘零件（同為正品）再行轉售，始以與一般代理商相差不多之進貨價向黃義材進貨，亦可徵被告絕非係因貪圖仿冒品進貨價格低廉而故意買進仿冒品。而系爭商標之代理商至2010年1、2月始在「單車身活」雜誌刊登辨識仿冒品特徵之廣告，在此之前並未舉辦說明會教導車店、消費者如何加以辨識正、仿品間之細微差異，此亦有「單車身活」28期之封面、廣告影本及證人黃年祥（成功車行負責人）於彰化地方法院99年12月31日之審理筆錄（辯護人問：你向代理商購買之零件，代理商有無教你如何分辨真品與仿冒品？答：之前沒有，這兩年才有辦發表會教我們如何分辨）可稽。（四）又「耐奇拜客休閒單車生活館」負責人周長正民事答辯狀中載稱：經被告與同業間閒聊時談及被訴違反商標法一事，竟發現原告委託律師，大肆在全臺各自行車行、用品店，以發現系爭零件仿冒品為由向各地警、調機關提出告訴，利用檢察官偵查期間，向店家提出苛刻、高額之求償條件威逼店家與其和解，原告以此濫用司法手段，企圖獲取商業利益，此亦為被告所遇窘境，蓋被告向來秉持合法正當經營、提供良好服務及商品予嘉義地區等車友之理念，為推行嘉義地區單車休閒風氣貢獻心力，系爭座管僅為服務對自行車組裝有特殊喜好之車友所備置，卻遭原告索求不合理賠償，在被告無力負擔情形下更逕行起訴請求巨額賠償，對被告顯失公平而過於苛刻，請依商標法第61條第2項規定詳加審酌。（五）爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第84頁）（一）原告為註冊第00759903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限延展至106年4月30日（見原證1）。（二）圓點單車館為被告劉文弘獨資經營（見本院卷第21頁商業登記資料）。（三）原告於98年10月9日自圓點單車館經營處所（嘉義市○○○路145號）以3440元購得仿冒系爭商標之自行車座管1支（見原證2）。二、得心證之理由：（一）按商標權人依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第3項及第64條規定，請求損害賠償及登載侵害商標權情事之判決書內容於新聞紙者，以行為人故意或過失侵害其商標權者為限。（二）經查，原告主張被告為專業自行車零件商，且曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝及序號，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告顯然明知其座管為仿品而仍予販賣；又被告購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，且被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有系爭商標之商品，其中亦有座管，被告對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，被告未經原告同意公開陳列並販賣系爭座管，縱無故意，亦具有過失云云，已為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。1、查，被告辯稱其於97年11月20日向訴外人擎翔公司共進貨2支座管，其中1支即原告於98年10月9日向被告購買之系爭座管，另1支於被告知悉係仿品後已退貸予擎翔公司等語，除有原告所提擎翔公司之銷貨明細（見本院卷第80頁原證6）在卷可稽外，並經證人即擎翔公司負責人黃義材到庭證稱：「（問：這個自行車的座管是否你販賣給被告的？〈提示原證二資料〉）97年年底有販賣給被告一次，共兩支…我跟蔡尚儒買座管，後來因為他欠我錢，所以他用這些座管來抵貨款…第一次跟他買是在97年7、8月時，98年2、3月過完年的時候，他拿座管來抵貨款…在98年12月24日，調查局來我們家搜索，才確定我賣的是仿品。在那之後被告才有跟我說因為我賣的東西是假的，所以他要退貨…原告所提出貨單是我出貨給被告的，日期是97年11月20日，有出貨2支座管給被告」等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論），堪信為真實。而原告主張證人黃義材於97年年底、9月間已知悉其購買之座管是仿品一節，固亦經證人黃義材證述：「我跟蔡尚儒買座管時也有懷疑是仿品，但認為可以給店家多一個選擇，第二次因為蔡尚儒抵債，我的心態是說可以把他欠我的錢拿回來就好了…第一次我沒有懷疑是仿品，是隔沒多久發生蔡尚儒販賣的物品有侵權另外一個廠商商標的事情，所以那時他拿座管來抵貨時，我才會懷疑是仿品」等語（參同前筆錄），惟其既亦證稱：「在賣給店家或被告時沒有說是仿品，那時我是懷疑還沒有確認」等語在卷可按（參同前筆錄），則自難以證人黃義材主觀上是否知悉系爭座管為仿品即逕認被告向證人黃義材購買系爭座管時已知悉為仿品而販賣。2、次查，原告雖主張被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件（包括座管）有使用系爭商標之商品，是被告對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者云云，惟除為被告所否認外，核諸SCOTT品牌僅部份零、配件使用系爭商標之商品，而原告就被告是否曾向原告之代理商購買過系爭商標座管之正品一事，亦未提出相關資料佐證，則縱使被告為SCOTT之代理商，亦難認其就系爭商標之座管有辨識正、仿品區別之能力。再者，原告提供予各店家如何辨識RITCHEY正、仿品差異之聲明，係直至99年1月20日始在「單車身活」雜誌第28期通知乙節，業經原告自承在卷可按（見本院100年2月24日言詞辯論筆錄，本院卷第120頁），而被告辯稱系爭商標之前代理商亦無把握可確實分辨系爭商標零件正、仿品間之細微差異一節，亦經證人即拓荒者自行車店店長鄭仁欽於他案（即臺灣彰化地方法院99年度智易字第20號刑事案件）到庭證稱：「（問：你是代理商能不能分辨出Ritchey品牌自行車零件的真品、仿品？）沒有辦法百分之百把握…（問：一般的消費者或是一般的自行車行的老闆，有辦法分辨出Ritchey自行車的真品或仿品？）如果只有單純一支，沒有真品、仿品放在一起比較的話，不是很容易辨別，除非本身有懷疑該商品是仿品，並且仔細比對才會發現」等語屬實（見本院卷第104頁被告所提審判筆錄），是在系爭商標原代理商亦無法輕易辨識正仿品之細微差異下，若逕課予被告應具有辨別系爭商標座管正、仿品之能力，實屬過苛。再參諸證人黃義材在前開刑事案件中亦證稱查獲之RITCHEY單車把手、座管及龍頭中，只有座管是仿冒品等語以觀（見本院卷第101頁背面、102頁），堪認在98年12月24日調查局至證人黃義材家搜索而查獲部分RITCHEY商品為仿品之事前，被告亦無可資懷疑證人黃義材販賣之RITCHEY商品係仿品之相關訊息。3、再查，原告主張被告向證人黃義材購買系爭座管時，無如正品般有盒子之外包裝等語，固為被告所不爭執，並經證人黃義材到庭證稱係以一支一個塑膠袋之包裝交給被告等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱其向證人黃義材購買之自行車零件比外面便宜一到兩成，黃義材表示係組車廠之庫存品等語，則亦經證人即RITCHEY前代理商拓荒者自行車店店長鄭仁欽於前開刑事案件中證稱：「（問：美利達、巨大等組車廠，對他年度剩餘的自行車零件是否會賣到市場上？）有聽過…（問：組車廠他們賣出來零件的包裝如何？）不是很清楚，但是應該是如證人黃義材所講的塑膠袋包裝…（問：你自己從事的自行車產品的來源有哪些？）有的時候會跟同行調貨，剛開始做的時候有時候會跟跑單幫的人調貨…（問：你跟代理商或是同行調貨的價錢會有不同嗎？）如果同行是向代理商調貨價錢不會有差異，如果同行拿的水貨會比較便宜，會有兩、三成以上的價差」等語（參本院卷第103頁背面、105頁及背面審判筆錄），堪認自行車行所販售之自行車零件來源，不僅有來自零件代理商者，亦包括同行間調貨、銷售組車廠庫存之零件商等，且庫存或同行調取之水貨商品價格亦較低，是被告亦難僅憑價格上之差異即可認定系爭座管是否為仿冒系爭商標之仿品。4、末查，原告雖又主張被告購買系爭座管時未請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，亦未請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，難謂不具有過失云云，惟自行車零件之來源既非僅零件代理商，被告當時又無可資懷疑其向擎翔公司負責人即證人黃義材進貨之系爭座管係仿品之訊息，已如前述，參以證人黃義材於本件亦到庭證稱：「（問：當時在97年11月20日出賣給被告2支座管時，被告有無要求證人出示他所販售的座管是正品的資料？）那時被告沒有要求。還在賣的時候都沒有店家或經銷商要求我出示這樣的資料。是在我被查獲後，才有店家或經銷商要求我」等語以觀（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），堪認自行車零件銷售市場上亦無要求出貨者出具切結書或保證書之一般交易習慣，自不得以被告未要求證人黃義材出具切結書或保證書，即認其有過失。（三）是綜上所述，原告既無法證明被告有故意或過失侵害系爭商標權，從而，原告請求被告給付200萬元及自民事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告應負擔費用將本院判決全文以仿宋五號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A三版1日，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法增修條文"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定"
},
{
"issueRef": "4 3",
"lawName": "北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "75",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87 1 4",
"lawName": "著作權法"
}
] |
專利權權利歸屬
|
（一）註冊號第00759903號「RITCHEY」商標（下稱系爭商標）係原告所有，目前仍於商標專用期間內，又該商標指定使用於自行車、座桿、前叉、前叉肩蓋、車頭組件、快速拆卸、輪圈、外胎、車輪、輻絲、花鼓、鏈條、大齒盤、大齒盤組、曲柄、座墊、後煞車、腳踏、前煞車器、手把、煞車握把、立管（豎管）、握把、車架上。詎被告未經原告同意或授權，將載有系爭商標之仿品座管公開陳列並販售予不特定消費者，經原告於98年10月9日自被告經營處所（嘉義市○○○路145號）查獲載有系爭商標之WCSCarbon仿品座管計一項商品（下稱系爭座管）。查被告為專業自行車零件商，曾於他案（臺灣嘉義地方法院檢察署99年偵字第5344號）表示「RITCHEY」為知名品牌，亦曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝，被告知之甚詳，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告主觀顯然明知其座管為仿品而仍予販賣，顯有違反商標法之犯罪故意。又被告辯稱其所販賣之仿品係向他人購買云云，然被告向第三人購買時，應請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，然被告未請第三人提供相關切結書或保證書，且知「RITCHEY」為知名品牌，購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，被告詎不知此途，旋即將仿品公開陳列販賣，難謂不具有過失。又被告除為專業之自行車零件銷售商外，亦為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有原告商標之商品，其中亦有座管，被告既為SCOTT代理商，理應對SCOTT之零、配件均應知悉，對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，是被告未經原告同意公開陳列並販賣載有原告商標之仿品，縱無故意，亦具有過失。（二）本件被告未經原告同意，於同一商品上既使用相同於原告註冊之商標，則其行為當屬侵害原告商標權之行為無疑。原告依商標法第61條第1項規定向被告請求因商標權遭受侵害之損害賠償，於法當屬有據，又依商標法第63條第1項規定，被告之售價為3,440元，依商標法第63條第1項第3款之規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍，即1,720,000元（計算式：3,440×500=1,720,000）作為本件原告所受之損害。（三）又被告所販售之系爭座管，其螺帽加工處理與真品不同，依原證三鑑定報告書所載，真品平滑，仿品卻有刻紋；且仿品與真品之管壁厚度不同，真品管壁厚，表面處理細緻，仿品管壁較薄，表面處理粗糙；再者仿品未有原廠真品應具備之包裝，顯見被告所販售之仿品品質差劣，且其上載有「RITCHEY」字樣商標並銷售予不知情之消費者，致使消費者產生原告所製造之真品品質亦如仿品般差劣，使消費者對真品與仿品間產生混淆，令原告之商譽蒙受損害，已確使商標權人業務上信譽因被告之侵害行為而有所減損，依商標法第63條第3項、最高法院99年度臺上字第1180號判決，被告自應賠償業務上信譽減損之損害28萬元為適當。並依商標法第64條請求被告將法院判決全文登報。（四）被告雖辯稱其僅販售1支仿冒商品，惟查訴外人擎翔國際有限公司（下稱擎翔公司）法定代理人黃義材提供之出貨明細，97年11月20日被告曾向黃義材購買兩支系爭商標之仿冒品，被告稱其僅販售1支仿品，顯非真實。（五）爰聲明：1、被告應給付原告200萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、被告劉文弘應負擔費用將鈞院判決全文以仿宋五號字體，15Ｘ10公分之版面刊登於中國時報A三版一日。3、第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）依商標法第61條第2項、第29條第2項規定，商標權侵權行為態樣，皆以「未經商標權人同意」為必要構成要件，所謂未經商標權人同意，意指明知非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同於商標權人註冊商標之商標而言，若非明知該使用相同商標之商品或服務非商標權人所提供，即無侵害商標權之可非難性。進一步言，未經商標權人同意，於非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同商標之第一人（即將商標印附於商品或服務之人），固屬「明知」，但其後自該第一人輾轉購得再出售之營業人，即未必屬明知。（二）被告向他人購入仿冒系爭商標之座管一支，價格與商標正品無明顯差異，僅低約一成左右，且品質亦非低劣，實無從明確判斷其為仿冒品，再者，原告於事發後才教導如何辨識仿冒品與商標正品之不同，如何能謂被告於事發前即已具有辨識能力？故當原告發現被告販賣仿冒品時，應先提出警告並告知辨識方法，如果此後被告仍繼續販賣仿冒品，即屬侵害商標權無疑。又被告僅販賣一支仿冒品，且係由原告安排購得以為侵權證據之蒐集，顯見仿冒商品完全未經由被告流入市面而對原告業務上信譽造成任何侵害而致減損，應無商標法第63條第3項之適用。（三）彰化地方法院99年度智易字第20號之被告周長正為「耐奇拜客休閒單車生活館」之負責人，因與本件被告均係向零件商黃義材購入「RITCHEY」單車把手於店內販售，而同遭原告告訴及求償，今周長正被訴違反商標法之刑事案件業經彰化地院作出無罪裁判。又原「RITCHEY」代理商鄭仁欽及成功車行負責人黃年祥均於該案99年12月31日審判中具結作證，其證言利於包括被告及周長正等不慎購入「RITCHEY」仿品之全國各地上百家單車館。參前開無罪判決理由所載，證人鄭仁欽即前「RITCHEY」品牌之臺灣代理商於彰化地方法院審理時證稱，如未本身即懷疑商品來源而特別注意，否則在真品及仿品並未放在一起比對之情形下，確實不易發現其所販賣的是仿品；更曾於辯護人詢問身為代理商是否能分辨出真品、仿品時，回答並無百分之百把握，可知專門銷售「RITCHEY」品牌之原代理商尚且沒有把握可確實分辨系爭零件正、仿品間之細微差異，而被告所經營之圓點單車館所經手自行車零件及週邊商品數以百千計，每樣零件或商品均有數家甚至數十家廠牌可供選擇，且各廠牌每年或每季均有眾多新商品推出，實難苛求店家對任何廠牌之任何商品正、仿品間細微差異皆有詳細瞭解並辨認之能力。又被告與零件商黃義材合作已久，以往均未曾發生向其買受零件、商品係仿冒品之情況，故被告長期信賴該零件商取得貨源為向各腳踏車大廠標售庫存剩餘零件（同為正品）再行轉售，始以與一般代理商相差不多之進貨價向黃義材進貨，亦可徵被告絕非係因貪圖仿冒品進貨價格低廉而故意買進仿冒品。而系爭商標之代理商至2010年1、2月始在「單車身活」雜誌刊登辨識仿冒品特徵之廣告，在此之前並未舉辦說明會教導車店、消費者如何加以辨識正、仿品間之細微差異，此亦有「單車身活」28期之封面、廣告影本及證人黃年祥（成功車行負責人）於彰化地方法院99年12月31日之審理筆錄（辯護人問：你向代理商購買之零件，代理商有無教你如何分辨真品與仿冒品？答：之前沒有，這兩年才有辦發表會教我們如何分辨）可稽。（四）又「耐奇拜客休閒單車生活館」負責人周長正民事答辯狀中載稱：經被告與同業間閒聊時談及被訴違反商標法一事，竟發現原告委託律師，大肆在全臺各自行車行、用品店，以發現系爭零件仿冒品為由向各地警、調機關提出告訴，利用檢察官偵查期間，向店家提出苛刻、高額之求償條件威逼店家與其和解，原告以此濫用司法手段，企圖獲取商業利益，此亦為被告所遇窘境，蓋被告向來秉持合法正當經營、提供良好服務及商品予嘉義地區等車友之理念，為推行嘉義地區單車休閒風氣貢獻心力，系爭座管僅為服務對自行車組裝有特殊喜好之車友所備置，卻遭原告索求不合理賠償，在被告無力負擔情形下更逕行起訴請求巨額賠償，對被告顯失公平而過於苛刻，請依商標法第61條第2項規定詳加審酌。（五）爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第84頁）（一）原告為註冊第00759903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限延展至106年4月30日（見原證1）。（二）圓點單車館為被告劉文弘獨資經營（見本院卷第21頁商業登記資料）。（三）原告於98年10月9日自圓點單車館經營處所（嘉義市○○○路145號）以3440元購得仿冒系爭商標之自行車座管1支（見原證2）。二、得心證之理由：（一）按商標權人依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第3項及第64條規定，請求損害賠償及登載侵害商標權情事之判決書內容於新聞紙者，以行為人故意或過失侵害其商標權者為限。（二）經查，原告主張被告為專業自行車零件商，且曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝及序號，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告顯然明知其座管為仿品而仍予販賣；又被告購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，且被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有系爭商標之商品，其中亦有座管，被告對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，被告未經原告同意公開陳列並販賣系爭座管，縱無故意，亦具有過失云云，已為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。1、查，被告辯稱其於97年11月20日向訴外人擎翔公司共進貨2支座管，其中1支即原告於98年10月9日向被告購買之系爭座管，另1支於被告知悉係仿品後已退貸予擎翔公司等語，除有原告所提擎翔公司之銷貨明細（見本院卷第80頁原證6）在卷可稽外，並經證人即擎翔公司負責人黃義材到庭證稱：「（問：這個自行車的座管是否你販賣給被告的？〈提示原證二資料〉）97年年底有販賣給被告一次，共兩支…我跟蔡尚儒買座管，後來因為他欠我錢，所以他用這些座管來抵貨款…第一次跟他買是在97年7、8月時，98年2、3月過完年的時候，他拿座管來抵貨款…在98年12月24日，調查局來我們家搜索，才確定我賣的是仿品。在那之後被告才有跟我說因為我賣的東西是假的，所以他要退貨…原告所提出貨單是我出貨給被告的，日期是97年11月20日，有出貨2支座管給被告」等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論），堪信為真實。而原告主張證人黃義材於97年年底、9月間已知悉其購買之座管是仿品一節，固亦經證人黃義材證述：「我跟蔡尚儒買座管時也有懷疑是仿品，但認為可以給店家多一個選擇，第二次因為蔡尚儒抵債，我的心態是說可以把他欠我的錢拿回來就好了…第一次我沒有懷疑是仿品，是隔沒多久發生蔡尚儒販賣的物品有侵權另外一個廠商商標的事情，所以那時他拿座管來抵貨時，我才會懷疑是仿品」等語（參同前筆錄），惟其既亦證稱：「在賣給店家或被告時沒有說是仿品，那時我是懷疑還沒有確認」等語在卷可按（參同前筆錄），則自難以證人黃義材主觀上是否知悉系爭座管為仿品即逕認被告向證人黃義材購買系爭座管時已知悉為仿品而販賣。2、次查，原告雖主張被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件（包括座管）有使用系爭商標之商品，是被告對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者云云，惟除為被告所否認外，核諸SCOTT品牌僅部份零、配件使用系爭商標之商品，而原告就被告是否曾向原告之代理商購買過系爭商標座管之正品一事，亦未提出相關資料佐證，則縱使被告為SCOTT之代理商，亦難認其就系爭商標之座管有辨識正、仿品區別之能力。再者，原告提供予各店家如何辨識RITCHEY正、仿品差異之聲明，係直至99年1月20日始在「單車身活」雜誌第28期通知乙節，業經原告自承在卷可按（見本院100年2月24日言詞辯論筆錄，本院卷第120頁），而被告辯稱系爭商標之前代理商亦無把握可確實分辨系爭商標零件正、仿品間之細微差異一節，亦經證人即拓荒者自行車店店長鄭仁欽於他案（即臺灣彰化地方法院99年度智易字第20號刑事案件）到庭證稱：「（問：你是代理商能不能分辨出Ritchey品牌自行車零件的真品、仿品？）沒有辦法百分之百把握…（問：一般的消費者或是一般的自行車行的老闆，有辦法分辨出Ritchey自行車的真品或仿品？）如果只有單純一支，沒有真品、仿品放在一起比較的話，不是很容易辨別，除非本身有懷疑該商品是仿品，並且仔細比對才會發現」等語屬實（見本院卷第104頁被告所提審判筆錄），是在系爭商標原代理商亦無法輕易辨識正仿品之細微差異下，若逕課予被告應具有辨別系爭商標座管正、仿品之能力，實屬過苛。再參諸證人黃義材在前開刑事案件中亦證稱查獲之RITCHEY單車把手、座管及龍頭中，只有座管是仿冒品等語以觀（見本院卷第101頁背面、102頁），堪認在98年12月24日調查局至證人黃義材家搜索而查獲部分RITCHEY商品為仿品之事前，被告亦無可資懷疑證人黃義材販賣之RITCHEY商品係仿品之相關訊息。3、再查，原告主張被告向證人黃義材購買系爭座管時，無如正品般有盒子之外包裝等語，固為被告所不爭執，並經證人黃義材到庭證稱係以一支一個塑膠袋之包裝交給被告等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱其向證人黃義材購買之自行車零件比外面便宜一到兩成，黃義材表示係組車廠之庫存品等語，則亦經證人即RITCHEY前代理商拓荒者自行車店店長鄭仁欽於前開刑事案件中證稱：「（問：美利達、巨大等組車廠，對他年度剩餘的自行車零件是否會賣到市場上？）有聽過…（問：組車廠他們賣出來零件的包裝如何？）不是很清楚，但是應該是如證人黃義材所講的塑膠袋包裝…（問：你自己從事的自行車產品的來源有哪些？）有的時候會跟同行調貨，剛開始做的時候有時候會跟跑單幫的人調貨…（問：你跟代理商或是同行調貨的價錢會有不同嗎？）如果同行是向代理商調貨價錢不會有差異，如果同行拿的水貨會比較便宜，會有兩、三成以上的價差」等語（參本院卷第103頁背面、105頁及背面審判筆錄），堪認自行車行所販售之自行車零件來源，不僅有來自零件代理商者，亦包括同行間調貨、銷售組車廠庫存之零件商等，且庫存或同行調取之水貨商品價格亦較低，是被告亦難僅憑價格上之差異即可認定系爭座管是否為仿冒系爭商標之仿品。4、末查，原告雖又主張被告購買系爭座管時未請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，亦未請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，難謂不具有過失云云，惟自行車零件之來源既非僅零件代理商，被告當時又無可資懷疑其向擎翔公司負責人即證人黃義材進貨之系爭座管係仿品之訊息，已如前述，參以證人黃義材於本件亦到庭證稱：「（問：當時在97年11月20日出賣給被告2支座管時，被告有無要求證人出示他所販售的座管是正品的資料？）那時被告沒有要求。還在賣的時候都沒有店家或經銷商要求我出示這樣的資料。是在我被查獲後，才有店家或經銷商要求我」等語以觀（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），堪認自行車零件銷售市場上亦無要求出貨者出具切結書或保證書之一般交易習慣，自不得以被告未要求證人黃義材出具切結書或保證書，即認其有過失。（三）是綜上所述，原告既無法證明被告有故意或過失侵害系爭商標權，從而，原告請求被告給付200萬元及自民事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告應負擔費用將本院判決全文以仿宋五號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A三版1日，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
㈠本件事實經過：⒈被告己○○於民國95年8月17日起至100年5月6日期間任職原告寶來文創開發股份有限公司（下稱寶來公司）負責商品設計。被告己○○於97年8、9月間設計完成「Q版包仔」美術著作、「Q版籠仔」美術著作（下稱包仔、籠仔圖案），又於98年9月間設計完成「包仔」、「籠仔」圖案之衍生著作「包仔／籠仔－聖誕版」美術著作（原證1，下稱系爭美術著作一）；於98年11月16日設計完成「包仔／籠仔－虎年吉祥版」美術著作（原證3，下稱系爭美術著作二）；於99年11月29日設計完成「包仔／籠仔－兔年迎新版」美術著作（原證4，下稱系爭美術著作三）；於99年8月11日設計完成「包仔／籠仔－2010中秋版」美術著作（原證6，下稱系爭美術著作四，與上開系爭美術著作一至三以下合稱系爭美術著作）之提案圖可憑。依著作權法第6條規定，系爭美術著作均係屬包仔、籠仔圖案之衍生著作，均應以各自獨立之著作保護之。⒉依被告己○○與原告於95年8月17日簽立之保密切結書第六條記載：「甲方（即被告己○○）同意於乙方（即原告）任職期間，因職務所完成之專利、著作或其他智慧財產，其權利均專屬於乙方所有，甲方不得異議。」等語（原證8，下稱系爭保密切結書），是被告己○○與原告間約定基於職務上設計完成之著作均歸屬於原告所有，故原告為系爭美術著作之著作人，依法享有著作人格權及著作財產權。⒊原告曾分別向被告鼎泰豐小吃店股份有限公司（下稱鼎泰豐公司）提出以系爭美術著作開發商品之合作計畫案，雙方同意合作並由原告製造系爭美術著作一之相框、搖頭公仔（原證9、10、11、12）、系爭美術著作二之紅包袋、存錢筒、御守吊飾（原證13）、系爭美術著作三之存錢筒（原證12），等商品並為販賣；又原告並免費贈送被告鼎泰豐公司以系爭美術著作二設計製作之1萬2千個紅包袋（原證14、15）及存錢筒（原證16）、新年御守（原證17）等商品有新聞報導可憑；另原告曾以系爭美術著作一、
|
（一）依商標法第61條第2項、第29條第2項規定，商標權侵權行為態樣，皆以「未經商標權人同意」為必要構成要件，所謂未經商標權人同意，意指明知非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同於商標權人註冊商標之商標而言，若非明知該使用相同商標之商品或服務非商標權人所提供，即無侵害商標權之可非難性。進一步言，未經商標權人同意，於非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同商標之第一人（即將商標印附於商品或服務之人），固屬「明知」，但其後自該第一人輾轉購得再出售之營業人，即未必屬明知。（二）被告向他人購入仿冒系爭商標之座管一支，價格與商標正品無明顯差異，僅低約一成左右，且品質亦非低劣，實無從明確判斷其為仿冒品，再者，原告於事發後才教導如何辨識仿冒品與商標正品之不同，如何能謂被告於事發前即已具有辨識能力？故當原告發現被告販賣仿冒品時，應先提出警告並告知辨識方法，如果此後被告仍繼續販賣仿冒品，即屬侵害商標權無疑。又被告僅販賣一支仿冒品，且係由原告安排購得以為侵權證據之蒐集，顯見仿冒商品完全未經由被告流入市面而對原告業務上信譽造成任何侵害而致減損，應無商標法第63條第3項之適用。（三）彰化地方法院99年度智易字第20號之被告周長正為「耐奇拜客休閒單車生活館」之負責人，因與本件被告均係向零件商黃義材購入「RITCHEY」單車把手於店內販售，而同遭原告告訴及求償，今周長正被訴違反商標法之刑事案件業經彰化地院作出無罪裁判。又原「RITCHEY」代理商鄭仁欽及成功車行負責人黃年祥均於該案99年12月31日審判中具結作證，其證言利於包括被告及周長正等不慎購入「RITCHEY」仿品之全國各地上百家單車館。參前開無罪判決理由所載，證人鄭仁欽即前「RITCHEY」品牌之臺灣代理商於彰化地方法院審理時證稱，如未本身即懷疑商品來源而特別注意，否則在真品及仿品並未放在一起比對之情形下，確實不易發現其所販賣的是仿品；更曾於辯護人詢問身為代理商是否能分辨出真品、仿品時，回答並無百分之百把握，可知專門銷售「RITCHEY」品牌之原代理商尚且沒有把握可確實分辨系爭零件正、仿品間之細微差異，而被告所經營之圓點單車館所經手自行車零件及週邊商品數以百千計，每樣零件或商品均有數家甚至數十家廠牌可供選擇，且各廠牌每年或每季均有眾多新商品推出，實難苛求店家對任何廠牌之任何商品正、仿品間細微差異皆有詳細瞭解並辨認之能力。又被告與零件商黃義材合作已久，以往均未曾發生向其買受零件、商品係仿冒品之情況，故被告長期信賴該零件商取得貨源為向各腳踏車大廠標售庫存剩餘零件（同為正品）再行轉售，始以與一般代理商相差不多之進貨價向黃義材進貨，亦可徵被告絕非係因貪圖仿冒品進貨價格低廉而故意買進仿冒品。而系爭商標之代理商至2010年1、2月始在「單車身活」雜誌刊登辨識仿冒品特徵之廣告，在此之前並未舉辦說明會教導車店、消費者如何加以辨識正、仿品間之細微差異，此亦有「單車身活」28期之封面、廣告影本及證人黃年祥（成功車行負責人）於彰化地方法院99年12月31日之審理筆錄（辯護人問：你向代理商購買之零件，代理商有無教你如何分辨真品與仿冒品？答：之前沒有，這兩年才有辦發表會教我們如何分辨）可稽。（四）又「耐奇拜客休閒單車生活館」負責人周長正民事答辯狀中載稱：經被告與同業間閒聊時談及被訴違反商標法一事，竟發現原告委託律師，大肆在全臺各自行車行、用品店，以發現系爭零件仿冒品為由向各地警、調機關提出告訴，利用檢察官偵查期間，向店家提出苛刻、高額之求償條件威逼店家與其和解，原告以此濫用司法手段，企圖獲取商業利益，此亦為被告所遇窘境，蓋被告向來秉持合法正當經營、提供良好服務及商品予嘉義地區等車友之理念，為推行嘉義地區單車休閒風氣貢獻心力，系爭座管僅為服務對自行車組裝有特殊喜好之車友所備置，卻遭原告索求不合理賠償，在被告無力負擔情形下更逕行起訴請求巨額賠償，對被告顯失公平而過於苛刻，請依商標法第61條第2項規定詳加審酌。（五）爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第84頁）（一）原告為註冊第00759903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限延展至106年4月30日（見原證1）。（二）圓點單車館為被告劉文弘獨資經營（見本院卷第21頁商業登記資料）。（三）原告於98年10月9日自圓點單車館經營處所（嘉義市○○○路145號）以3440元購得仿冒系爭商標之自行車座管1支（見原證2）。二、得心證之理由：（一）按商標權人依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第3項及第64條規定，請求損害賠償及登載侵害商標權情事之判決書內容於新聞紙者，以行為人故意或過失侵害其商標權者為限。（二）經查，原告主張被告為專業自行車零件商，且曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝及序號，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告顯然明知其座管為仿品而仍予販賣；又被告購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，且被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有系爭商標之商品，其中亦有座管，被告對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，被告未經原告同意公開陳列並販賣系爭座管，縱無故意，亦具有過失云云，已為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。1、查，被告辯稱其於97年11月20日向訴外人擎翔公司共進貨2支座管，其中1支即原告於98年10月9日向被告購買之系爭座管，另1支於被告知悉係仿品後已退貸予擎翔公司等語，除有原告所提擎翔公司之銷貨明細（見本院卷第80頁原證6）在卷可稽外，並經證人即擎翔公司負責人黃義材到庭證稱：「（問：這個自行車的座管是否你販賣給被告的？〈提示原證二資料〉）97年年底有販賣給被告一次，共兩支…我跟蔡尚儒買座管，後來因為他欠我錢，所以他用這些座管來抵貨款…第一次跟他買是在97年7、8月時，98年2、3月過完年的時候，他拿座管來抵貨款…在98年12月24日，調查局來我們家搜索，才確定我賣的是仿品。在那之後被告才有跟我說因為我賣的東西是假的，所以他要退貨…原告所提出貨單是我出貨給被告的，日期是97年11月20日，有出貨2支座管給被告」等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論），堪信為真實。而原告主張證人黃義材於97年年底、9月間已知悉其購買之座管是仿品一節，固亦經證人黃義材證述：「我跟蔡尚儒買座管時也有懷疑是仿品，但認為可以給店家多一個選擇，第二次因為蔡尚儒抵債，我的心態是說可以把他欠我的錢拿回來就好了…第一次我沒有懷疑是仿品，是隔沒多久發生蔡尚儒販賣的物品有侵權另外一個廠商商標的事情，所以那時他拿座管來抵貨時，我才會懷疑是仿品」等語（參同前筆錄），惟其既亦證稱：「在賣給店家或被告時沒有說是仿品，那時我是懷疑還沒有確認」等語在卷可按（參同前筆錄），則自難以證人黃義材主觀上是否知悉系爭座管為仿品即逕認被告向證人黃義材購買系爭座管時已知悉為仿品而販賣。2、次查，原告雖主張被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件（包括座管）有使用系爭商標之商品，是被告對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者云云，惟除為被告所否認外，核諸SCOTT品牌僅部份零、配件使用系爭商標之商品，而原告就被告是否曾向原告之代理商購買過系爭商標座管之正品一事，亦未提出相關資料佐證，則縱使被告為SCOTT之代理商，亦難認其就系爭商標之座管有辨識正、仿品區別之能力。再者，原告提供予各店家如何辨識RITCHEY正、仿品差異之聲明，係直至99年1月20日始在「單車身活」雜誌第28期通知乙節，業經原告自承在卷可按（見本院100年2月24日言詞辯論筆錄，本院卷第120頁），而被告辯稱系爭商標之前代理商亦無把握可確實分辨系爭商標零件正、仿品間之細微差異一節，亦經證人即拓荒者自行車店店長鄭仁欽於他案（即臺灣彰化地方法院99年度智易字第20號刑事案件）到庭證稱：「（問：你是代理商能不能分辨出Ritchey品牌自行車零件的真品、仿品？）沒有辦法百分之百把握…（問：一般的消費者或是一般的自行車行的老闆，有辦法分辨出Ritchey自行車的真品或仿品？）如果只有單純一支，沒有真品、仿品放在一起比較的話，不是很容易辨別，除非本身有懷疑該商品是仿品，並且仔細比對才會發現」等語屬實（見本院卷第104頁被告所提審判筆錄），是在系爭商標原代理商亦無法輕易辨識正仿品之細微差異下，若逕課予被告應具有辨別系爭商標座管正、仿品之能力，實屬過苛。再參諸證人黃義材在前開刑事案件中亦證稱查獲之RITCHEY單車把手、座管及龍頭中，只有座管是仿冒品等語以觀（見本院卷第101頁背面、102頁），堪認在98年12月24日調查局至證人黃義材家搜索而查獲部分RITCHEY商品為仿品之事前，被告亦無可資懷疑證人黃義材販賣之RITCHEY商品係仿品之相關訊息。3、再查，原告主張被告向證人黃義材購買系爭座管時，無如正品般有盒子之外包裝等語，固為被告所不爭執，並經證人黃義材到庭證稱係以一支一個塑膠袋之包裝交給被告等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱其向證人黃義材購買之自行車零件比外面便宜一到兩成，黃義材表示係組車廠之庫存品等語，則亦經證人即RITCHEY前代理商拓荒者自行車店店長鄭仁欽於前開刑事案件中證稱：「（問：美利達、巨大等組車廠，對他年度剩餘的自行車零件是否會賣到市場上？）有聽過…（問：組車廠他們賣出來零件的包裝如何？）不是很清楚，但是應該是如證人黃義材所講的塑膠袋包裝…（問：你自己從事的自行車產品的來源有哪些？）有的時候會跟同行調貨，剛開始做的時候有時候會跟跑單幫的人調貨…（問：你跟代理商或是同行調貨的價錢會有不同嗎？）如果同行是向代理商調貨價錢不會有差異，如果同行拿的水貨會比較便宜，會有兩、三成以上的價差」等語（參本院卷第103頁背面、105頁及背面審判筆錄），堪認自行車行所販售之自行車零件來源，不僅有來自零件代理商者，亦包括同行間調貨、銷售組車廠庫存之零件商等，且庫存或同行調取之水貨商品價格亦較低，是被告亦難僅憑價格上之差異即可認定系爭座管是否為仿冒系爭商標之仿品。4、末查，原告雖又主張被告購買系爭座管時未請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，亦未請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，難謂不具有過失云云，惟自行車零件之來源既非僅零件代理商，被告當時又無可資懷疑其向擎翔公司負責人即證人黃義材進貨之系爭座管係仿品之訊息，已如前述，參以證人黃義材於本件亦到庭證稱：「（問：當時在97年11月20日出賣給被告2支座管時，被告有無要求證人出示他所販售的座管是正品的資料？）那時被告沒有要求。還在賣的時候都沒有店家或經銷商要求我出示這樣的資料。是在我被查獲後，才有店家或經銷商要求我」等語以觀（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），堪認自行車零件銷售市場上亦無要求出貨者出具切結書或保證書之一般交易習慣，自不得以被告未要求證人黃義材出具切結書或保證書，即認其有過失。（三）是綜上所述，原告既無法證明被告有故意或過失侵害系爭商標權，從而，原告請求被告給付200萬元及自民事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告應負擔費用將本院判決全文以仿宋五號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A三版1日，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "80",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
其為摩洛哥優油相關護髮產品之創始者及市場領導廠商，為打造獨特之品牌形象，乃結合公司名稱而首創以藍綠色為底搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccanoil」之包裝設計，並據以申請系爭商標獲准註冊；原告已就系爭商標為大量之使用，且投入大量資源，系爭商標屢屢經由名人推薦或編輯介紹而於美容時尚雜誌曝光，已在相關消費者群中建立相當知名度等情，業據提出系爭商標資料檢索、相關雜誌報導（本院卷(一)第18至46頁）為憑。審酌「moroccanoil」字面意義即「摩洛哥油」，使用於護髮油產品，客觀上固易使相關消費者理解為係對於商品成分或產地之說明，而為不具先天識別性之描述性標識，惟衡諸前揭原告提出之使用資料，足認原告已投注相當資源廣告、行銷系爭商標，使系爭商標建立相當知名度，已為相關消費者視為指示及區別一定來源的標識，而取得後天識別性，況其中554商標除「moroccanoil」文字外，尚佐以藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccanoil」之圖樣及設色，自更具有識別性，是被告抗辯系爭商標不具識別性云云，並非可採。3.至被告雖稱：○○○（0000000）公司早於西元2008年4月即以摩洛哥黃金堅果油系列產品行銷全世界，而系爭商標係於97年11月16日註冊，晚於○○○公司銷售上開商品，顯見業界早有以摩洛哥堅果油名稱行銷事實云云，惟觀諸被告提出之○○○（0000000）公司網站產品介紹、網路傳媒之該產品販售消息（本院卷(二)第156至157頁）及產品照片（本院卷(二)第257頁），○○○（0000000）公司固有摩洛哥堅果系列產品，但僅止於以中文「摩洛哥堅果」指稱其產品系列，「MoroccanArganOil」一詞僅在商品說明中以極小字體出現，非作為商標使用，是難認○○○（0000000）公司在系爭商標註冊前有使用相同或近似於系爭商標之商標，是被告以此指摘系爭商標不具識別性，自難採信。(二)系爭產品上藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccohairoil」係作為商標使用：1.按為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器，或持有、陳列、販賣、輸出或輸入該等商品，並足以使相關消費者認識其為商標，即為商標之使用，此觀商標法第5條第1項自明。而判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷。2.查系爭產品包裝確實使用藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccohairoil」，已如前述；被告雖辯稱：系爭產品原料原產地係摩洛哥，被告於系爭產品包裝上所稱「moroccohairoil」係在說明產品來自摩洛哥，並無將其作為商標使用之意圖云云，惟系爭產品之「moroccohairoil」係以白色字體載於外包裝正中央醒目之位置，再佐以藍綠底色搭配橘色大型字體「M」，予消費者之寓目印象相當鮮明顯著，堪認使用者乃以行銷為目的，將之作為吸引消費者注意及表彰來源而與他人商品相區別之商標，亦足使相關消費者主觀上有相同之認識；再參酌系爭產品包裝使用藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccohairoil」，與554商標以藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「MOROCCANOIL」，予消費者之寓目印象極相彷彿，其仿襲系爭商標之意圖甚為顯明，是縱系爭產品之原料確實來自摩洛哥，亦難謂系爭產品包裝使用藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccohairoil」，僅為產地來源之說明而非作為商標使用，被告上開抗辯，洵無足取。(三)系爭產品為於同一商品使用近似於系爭商標之商品，且有致相關消費者混淆誤認之虞：1.所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否近似暨其近似之程度；(3)商品是否類似暨其類似之程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，而「商標近似」及「商品類似」為判斷混淆誤認之虞之必要因素，至於其他因素則係增加或減弱混淆誤認程度之輔助判斷因素，且不以各項輔助因素逐一判斷為必要，倘商標近似且商品類似，若無其他輔助判斷因素減弱混淆程度，則後申請商標即有造成消費者混淆誤認之虞。2.商標識別性之強弱：如前所述，系爭商標中「moroccanoil」文字雖不具先天識別性，但已因原告積極行銷、使用而取得後天識別性，且建立相當之知名度，況554商標尚有以藍綠色為底搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccanoil」之圖樣及設色，是系爭商標具有相當之識別性。3.商標是否近似暨其近似之程度：(1)按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或觀念上有無混同誤認之虞，應本客觀事實，按下列原則判斷之：以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意為標準；商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通體觀察為標準；商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤認之虞。(2)對照系爭商標圖樣（如附表1）及系爭產品外觀照片（如附表2右圖）可知，系爭產品採用藍綠色為底、搭配橘色大型字體「M」以及白色「moroccohairoil」、「Magic」、「頂級摩洛哥黃金優油」等文字，大型字體「M」上有一片葉子，下方另有花草圖案；而554商標則以藍綠色為底、搭配橘色大型字體「M」以及白色「MOROCCANOIL」，555商標則為「MOROCCANOIL」文字。以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意異時異地隔離觀察，系爭產品與554商標雖在「M」上有無一片葉子、有無花草圖案及中英文文字使用等細節上有異，但均予人藍綠底色、橘色大型「M」及有文義為「摩洛哥油」之白色英文文字之主要印象，又系爭產品之「moroccohairoil」字樣與555商標「moroccanoil」同係以「morocc」作為字首，以「oil」結尾，是兩者外觀、觀念及讀音均極雷同，相關消費者有可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成高度近似之商標，甚至近似程度已達足認行為人主觀上有仿襲意圖。被告以分析性的眼光審視兩者細節上之不同，論證兩者不構成近似，實已違背前述商標近似判斷原則，自不足取。4.商品是否類似暨其類似之程度：系爭產品為護髮油，與系爭商標指定使用之護髮品屬於同一商品。5.被告雖抗辯以：原告公司使用系爭商標之商品僅於髮廊中銷售，一般通路並未販售，而系爭產品則是於一般通路之門市、網站上銷售，二者銷售之管道迥異，無致消費者混淆誤認之虞，惟就護髮產品而言，相關消費者可能至髮廊購買，亦有可能於百貨通路購買，此二種通路之消費者重疊性高，並無消費族群涇渭分明之情形，自不得昧於社會及商業活動現實，硬將之區分為兩個截然不同之通路，而據以謂消費者不致混淆，是被告此一抗辯，要屬無由。6.被告又辯稱：經濟部智慧財產局已核准被告汰芮公司所提「MagicHair頂級摩洛哥黃金優油」及「MagicHairmoroccohairoil」商標申請案，顯見系爭產品使用「MagicHair」、「moroccohairoil」等圖樣及文字，與系爭商標並不近似，且被告既有權使用該等商標，自無侵害原告之系爭商標云云，惟觀諸被告汰芮公司申請註冊之商標（本院卷第83、86頁），係以較大字體且經圖案設計之「MagicHair」分別搭配較小字體且無特殊設計之「頂級摩洛哥黃金優油」或「moroccohairoil」，且被告汰芮公司已聲明不就「頂級摩洛哥黃金優油」或「moroccohairoil」文字主張商標權，此觀諸其商標資料檢索自明，足見經圖案設計之「MagicHair」方為被告得主張商標權之部分，惟系爭產品僅有白色較小字體之「Magic」，其使用實際情形與被告汰芮公司申請註冊之上開商標圖案並不相同，是縱被告汰芮公司取得上揭商標權利，亦無從據以認定被告實際使用於系爭產品之商標與系爭商標並不近似，或被告行為不構成系爭商標之侵害，被告前揭抗辯，要屬無由。7.綜上，本院衡酌系爭商標具相當識別性，二造商標近似程度甚高，所指定使用商品又為同一等因素綜合判斷，相關消費者極有可能誤認二造商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，而有混淆誤認之虞。被告瑞鈦公司、汰芮公司、屈臣氏公司分別製造或販賣使用近似於系爭商標之商標於同一商品之系爭產品，已侵害系爭商標權。(四)原告依商標法第69條第1項、公平交易法第30條請求排除侵害部分：按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」，商標法第69條第1項定有明文。查被告瑞鈦公司、汰芮公司及屈臣氏公司分別有製造、販賣系爭產品之行為，而於同一商品使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，自已構成系爭商標權之侵害，是被告依商標法第69條第1項，請求被告瑞汰公司、汰芮公司及屈臣氏公司不得使用相同或近似系爭商標之文字或圖樣於洗髮精、護髮素、護髮油、髮膜或其它髮類產品，或於網頁、產品型錄、廣告文書上使用相同或近似系爭商標之文字或圖樣，或持有、陳列、販賣、輸出或輸入前述之商品，為有理由，應予准許。至於對上開公司之法定代理人即被告陳耀盛、柏善勤請求部分，原告並未舉證其等為商標使用及侵害行為之主體，是原告對其等請求排除侵害，即無理由，應予駁回。又原告依商標法第69條第1項對上開公司請求排除侵害既獲允准，而公平交易法第30條之規範主體既為「事業」，亦無法使原告得據以對被告陳耀盛、柏善勤有所主張，是即無審酌原告關於公平交易法第30條請求權基礎之必要，併此敘明。(五)原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、公平交易法第31條、公司法第23條第2項請求被告連帶給付原告4,197,480元，暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息部分：1.按「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」，商標法第69條第3項定有明文。被告瑞鈦公司、汰芮公司、屈臣氏公司有侵害系爭商標之行為，已如前述。被告瑞鈦公司、汰芮公司雖辯稱：系爭產品外包裝之圖案設計係委由○○公司設計，被告並無刻意仿冒之意圖云云，被告屈臣氏公司則辯稱：其為通路業者，所販售之商品係由供應商提供，且販賣商品種類數以千計，實無能力逐一檢查認定所銷售之產品是否與他人商標構成近似，況其也要求供應商應保證所提供之商品無侵害第三人權利之情事，而其於接獲原告來函後，旋積極向被告汰芮公司求證，且早已先全面下架停止販售系爭產品，故其無故意或過失云云。惟查：(1)縱系爭產品外包裝為被告瑞鈦公司、汰芮公司委由○○公司設計，被告瑞鈦公司、汰芮公司身為委託人，事前就委任事務有指示之權利，事後就受任人之工作成果亦有認可受領與否之權限，並非不問○○公司如何設計，被告瑞鈦公司、汰芮公司均僅能照單全收而無置喙餘地，是被告瑞鈦公司、汰芮公司認可○○公司之設計並為實際使用系爭產品外包裝之主體，自難就系爭產品使用之商標侵害系爭商標乙節推諉無注意義務及注意能力，再參以前述系爭產品使用之商標與系爭商標已達足認行為人主觀上有仿襲意圖之高度近似程度，應認被告瑞鈦公司、汰芮公司有侵害系爭商標之故意。(2)被告屈臣氏公司雖為販賣多種商品之通路業者，惟其以販賣各式商品為營利活動，當應就其營業有無侵害他人權利負注意義務；又被告屈臣氏公司為一公司組織，得使用之人力、物力資源遠較自然人個人豐富，其注意能力當較諸自然人個人為高，再參以系爭商標於護髮油商品具相當識別性、系爭產品外包裝使用之商標與系爭商標已達足認行為人主觀上有仿襲意圖之高度近似程度、商標有公示制度且係以相關消費者之角度自外觀判斷，不若專利涉及專業之技術細節等因素，本院認被告屈臣氏公司販賣系爭產品之始，即有未盡注意義務之侵害商標權過失。(3)綜上，被告瑞鈦公司、汰芮公司及屈臣氏公司主觀上既分別有侵害系爭商標權之故意及過失，客觀上亦有侵害系爭商標權之行為，揆諸首揭法條，自應負損害賠償責任。2.關於損害賠償金額之計算：(1)依商標法第71條第1項第3款規定，商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。(2)
|
（一）依商標法第61條第2項、第29條第2項規定，商標權侵權行為態樣，皆以「未經商標權人同意」為必要構成要件，所謂未經商標權人同意，意指明知非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同於商標權人註冊商標之商標而言，若非明知該使用相同商標之商品或服務非商標權人所提供，即無侵害商標權之可非難性。進一步言，未經商標權人同意，於非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同商標之第一人（即將商標印附於商品或服務之人），固屬「明知」，但其後自該第一人輾轉購得再出售之營業人，即未必屬明知。（二）被告向他人購入仿冒系爭商標之座管一支，價格與商標正品無明顯差異，僅低約一成左右，且品質亦非低劣，實無從明確判斷其為仿冒品，再者，原告於事發後才教導如何辨識仿冒品與商標正品之不同，如何能謂被告於事發前即已具有辨識能力？故當原告發現被告販賣仿冒品時，應先提出警告並告知辨識方法，如果此後被告仍繼續販賣仿冒品，即屬侵害商標權無疑。又被告僅販賣一支仿冒品，且係由原告安排購得以為侵權證據之蒐集，顯見仿冒商品完全未經由被告流入市面而對原告業務上信譽造成任何侵害而致減損，應無商標法第63條第3項之適用。（三）彰化地方法院99年度智易字第20號之被告周長正為「耐奇拜客休閒單車生活館」之負責人，因與本件被告均係向零件商黃義材購入「RITCHEY」單車把手於店內販售，而同遭原告告訴及求償，今周長正被訴違反商標法之刑事案件業經彰化地院作出無罪裁判。又原「RITCHEY」代理商鄭仁欽及成功車行負責人黃年祥均於該案99年12月31日審判中具結作證，其證言利於包括被告及周長正等不慎購入「RITCHEY」仿品之全國各地上百家單車館。參前開無罪判決理由所載，證人鄭仁欽即前「RITCHEY」品牌之臺灣代理商於彰化地方法院審理時證稱，如未本身即懷疑商品來源而特別注意，否則在真品及仿品並未放在一起比對之情形下，確實不易發現其所販賣的是仿品；更曾於辯護人詢問身為代理商是否能分辨出真品、仿品時，回答並無百分之百把握，可知專門銷售「RITCHEY」品牌之原代理商尚且沒有把握可確實分辨系爭零件正、仿品間之細微差異，而被告所經營之圓點單車館所經手自行車零件及週邊商品數以百千計，每樣零件或商品均有數家甚至數十家廠牌可供選擇，且各廠牌每年或每季均有眾多新商品推出，實難苛求店家對任何廠牌之任何商品正、仿品間細微差異皆有詳細瞭解並辨認之能力。又被告與零件商黃義材合作已久，以往均未曾發生向其買受零件、商品係仿冒品之情況，故被告長期信賴該零件商取得貨源為向各腳踏車大廠標售庫存剩餘零件（同為正品）再行轉售，始以與一般代理商相差不多之進貨價向黃義材進貨，亦可徵被告絕非係因貪圖仿冒品進貨價格低廉而故意買進仿冒品。而系爭商標之代理商至2010年1、2月始在「單車身活」雜誌刊登辨識仿冒品特徵之廣告，在此之前並未舉辦說明會教導車店、消費者如何加以辨識正、仿品間之細微差異，此亦有「單車身活」28期之封面、廣告影本及證人黃年祥（成功車行負責人）於彰化地方法院99年12月31日之審理筆錄（辯護人問：你向代理商購買之零件，代理商有無教你如何分辨真品與仿冒品？答：之前沒有，這兩年才有辦發表會教我們如何分辨）可稽。（四）又「耐奇拜客休閒單車生活館」負責人周長正民事答辯狀中載稱：經被告與同業間閒聊時談及被訴違反商標法一事，竟發現原告委託律師，大肆在全臺各自行車行、用品店，以發現系爭零件仿冒品為由向各地警、調機關提出告訴，利用檢察官偵查期間，向店家提出苛刻、高額之求償條件威逼店家與其和解，原告以此濫用司法手段，企圖獲取商業利益，此亦為被告所遇窘境，蓋被告向來秉持合法正當經營、提供良好服務及商品予嘉義地區等車友之理念，為推行嘉義地區單車休閒風氣貢獻心力，系爭座管僅為服務對自行車組裝有特殊喜好之車友所備置，卻遭原告索求不合理賠償，在被告無力負擔情形下更逕行起訴請求巨額賠償，對被告顯失公平而過於苛刻，請依商標法第61條第2項規定詳加審酌。（五）爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第84頁）（一）原告為註冊第00759903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限延展至106年4月30日（見原證1）。（二）圓點單車館為被告劉文弘獨資經營（見本院卷第21頁商業登記資料）。（三）原告於98年10月9日自圓點單車館經營處所（嘉義市○○○路145號）以3440元購得仿冒系爭商標之自行車座管1支（見原證2）。二、得心證之理由：（一）按商標權人依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第3項及第64條規定，請求損害賠償及登載侵害商標權情事之判決書內容於新聞紙者，以行為人故意或過失侵害其商標權者為限。（二）經查，原告主張被告為專業自行車零件商，且曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝及序號，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告顯然明知其座管為仿品而仍予販賣；又被告購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，且被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有系爭商標之商品，其中亦有座管，被告對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，被告未經原告同意公開陳列並販賣系爭座管，縱無故意，亦具有過失云云，已為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。1、查，被告辯稱其於97年11月20日向訴外人擎翔公司共進貨2支座管，其中1支即原告於98年10月9日向被告購買之系爭座管，另1支於被告知悉係仿品後已退貸予擎翔公司等語，除有原告所提擎翔公司之銷貨明細（見本院卷第80頁原證6）在卷可稽外，並經證人即擎翔公司負責人黃義材到庭證稱：「（問：這個自行車的座管是否你販賣給被告的？〈提示原證二資料〉）97年年底有販賣給被告一次，共兩支…我跟蔡尚儒買座管，後來因為他欠我錢，所以他用這些座管來抵貨款…第一次跟他買是在97年7、8月時，98年2、3月過完年的時候，他拿座管來抵貨款…在98年12月24日，調查局來我們家搜索，才確定我賣的是仿品。在那之後被告才有跟我說因為我賣的東西是假的，所以他要退貨…原告所提出貨單是我出貨給被告的，日期是97年11月20日，有出貨2支座管給被告」等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論），堪信為真實。而原告主張證人黃義材於97年年底、9月間已知悉其購買之座管是仿品一節，固亦經證人黃義材證述：「我跟蔡尚儒買座管時也有懷疑是仿品，但認為可以給店家多一個選擇，第二次因為蔡尚儒抵債，我的心態是說可以把他欠我的錢拿回來就好了…第一次我沒有懷疑是仿品，是隔沒多久發生蔡尚儒販賣的物品有侵權另外一個廠商商標的事情，所以那時他拿座管來抵貨時，我才會懷疑是仿品」等語（參同前筆錄），惟其既亦證稱：「在賣給店家或被告時沒有說是仿品，那時我是懷疑還沒有確認」等語在卷可按（參同前筆錄），則自難以證人黃義材主觀上是否知悉系爭座管為仿品即逕認被告向證人黃義材購買系爭座管時已知悉為仿品而販賣。2、次查，原告雖主張被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件（包括座管）有使用系爭商標之商品，是被告對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者云云，惟除為被告所否認外，核諸SCOTT品牌僅部份零、配件使用系爭商標之商品，而原告就被告是否曾向原告之代理商購買過系爭商標座管之正品一事，亦未提出相關資料佐證，則縱使被告為SCOTT之代理商，亦難認其就系爭商標之座管有辨識正、仿品區別之能力。再者，原告提供予各店家如何辨識RITCHEY正、仿品差異之聲明，係直至99年1月20日始在「單車身活」雜誌第28期通知乙節，業經原告自承在卷可按（見本院100年2月24日言詞辯論筆錄，本院卷第120頁），而被告辯稱系爭商標之前代理商亦無把握可確實分辨系爭商標零件正、仿品間之細微差異一節，亦經證人即拓荒者自行車店店長鄭仁欽於他案（即臺灣彰化地方法院99年度智易字第20號刑事案件）到庭證稱：「（問：你是代理商能不能分辨出Ritchey品牌自行車零件的真品、仿品？）沒有辦法百分之百把握…（問：一般的消費者或是一般的自行車行的老闆，有辦法分辨出Ritchey自行車的真品或仿品？）如果只有單純一支，沒有真品、仿品放在一起比較的話，不是很容易辨別，除非本身有懷疑該商品是仿品，並且仔細比對才會發現」等語屬實（見本院卷第104頁被告所提審判筆錄），是在系爭商標原代理商亦無法輕易辨識正仿品之細微差異下，若逕課予被告應具有辨別系爭商標座管正、仿品之能力，實屬過苛。再參諸證人黃義材在前開刑事案件中亦證稱查獲之RITCHEY單車把手、座管及龍頭中，只有座管是仿冒品等語以觀（見本院卷第101頁背面、102頁），堪認在98年12月24日調查局至證人黃義材家搜索而查獲部分RITCHEY商品為仿品之事前，被告亦無可資懷疑證人黃義材販賣之RITCHEY商品係仿品之相關訊息。3、再查，原告主張被告向證人黃義材購買系爭座管時，無如正品般有盒子之外包裝等語，固為被告所不爭執，並經證人黃義材到庭證稱係以一支一個塑膠袋之包裝交給被告等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱其向證人黃義材購買之自行車零件比外面便宜一到兩成，黃義材表示係組車廠之庫存品等語，則亦經證人即RITCHEY前代理商拓荒者自行車店店長鄭仁欽於前開刑事案件中證稱：「（問：美利達、巨大等組車廠，對他年度剩餘的自行車零件是否會賣到市場上？）有聽過…（問：組車廠他們賣出來零件的包裝如何？）不是很清楚，但是應該是如證人黃義材所講的塑膠袋包裝…（問：你自己從事的自行車產品的來源有哪些？）有的時候會跟同行調貨，剛開始做的時候有時候會跟跑單幫的人調貨…（問：你跟代理商或是同行調貨的價錢會有不同嗎？）如果同行是向代理商調貨價錢不會有差異，如果同行拿的水貨會比較便宜，會有兩、三成以上的價差」等語（參本院卷第103頁背面、105頁及背面審判筆錄），堪認自行車行所販售之自行車零件來源，不僅有來自零件代理商者，亦包括同行間調貨、銷售組車廠庫存之零件商等，且庫存或同行調取之水貨商品價格亦較低，是被告亦難僅憑價格上之差異即可認定系爭座管是否為仿冒系爭商標之仿品。4、末查，原告雖又主張被告購買系爭座管時未請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，亦未請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，難謂不具有過失云云，惟自行車零件之來源既非僅零件代理商，被告當時又無可資懷疑其向擎翔公司負責人即證人黃義材進貨之系爭座管係仿品之訊息，已如前述，參以證人黃義材於本件亦到庭證稱：「（問：當時在97年11月20日出賣給被告2支座管時，被告有無要求證人出示他所販售的座管是正品的資料？）那時被告沒有要求。還在賣的時候都沒有店家或經銷商要求我出示這樣的資料。是在我被查獲後，才有店家或經銷商要求我」等語以觀（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），堪認自行車零件銷售市場上亦無要求出貨者出具切結書或保證書之一般交易習慣，自不得以被告未要求證人黃義材出具切結書或保證書，即認其有過失。（三）是綜上所述，原告既無法證明被告有故意或過失侵害系爭商標權，從而，原告請求被告給付200萬元及自民事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告應負擔費用將本院判決全文以仿宋五號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A三版1日，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
其為摩洛哥優油相關護髮產品之創始者及市場領導廠商，為打造獨特之品牌形象，乃結合公司名稱而首創以藍綠色為底搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccanoil」之包裝設計，並據以申請系爭商標獲准註冊；原告已就系爭商標為大量之使用，且投入大量資源，系爭商標屢屢經由名人推薦或編輯介紹而於美容時尚雜誌曝光，已在相關消費者群中建立相當知名度等情，業據提出系爭商標資料檢索、相關雜誌報導（本院卷(一)第18至46頁）為憑。審酌「moroccanoil」字面意義即「摩洛哥油」，使用於護髮油產品，客觀上固易使相關消費者理解為係對於商品成分或產地之說明，而為不具先天識別性之描述性標識，惟衡諸前揭原告提出之使用資料，足認原告已投注相當資源廣告、行銷系爭商標，使系爭商標建立相當知名度，已為相關消費者視為指示及區別一定來源的標識，而取得後天識別性，況其中554商標除「moroccanoil」文字外，尚佐以藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccanoil」之圖樣及設色，自更具有識別性，是被告抗辯系爭商標不具識別性云云，並非可採。3.至被告雖稱：○○○（0000000）公司早於西元2008年4月即以摩洛哥黃金堅果油系列產品行銷全世界，而系爭商標係於97年11月16日註冊，晚於○○○公司銷售上開商品，顯見業界早有以摩洛哥堅果油名稱行銷事實云云，惟觀諸被告提出之○○○（0000000）公司網站產品介紹、網路傳媒之該產品販售消息（本院卷(二)第156至157頁）及產品照片（本院卷(二)第257頁），○○○（0000000）公司固有摩洛哥堅果系列產品，但僅止於以中文「摩洛哥堅果」指稱其產品系列，「MoroccanArganOil」一詞僅在商品說明中以極小字體出現，非作為商標使用，是難認○○○（0000000）公司在系爭商標註冊前有使用相同或近似於系爭商標之商標，是被告以此指摘系爭商標不具識別性，自難採信。(二)系爭產品上藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccohairoil」係作為商標使用：1.按為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器，或持有、陳列、販賣、輸出或輸入該等商品，並足以使相關消費者認識其為商標，即為商標之使用，此觀商標法第5條第1項自明。而判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷。2.查系爭產品包裝確實使用藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccohairoil」，已如前述；被告雖辯稱：系爭產品原料原產地係摩洛哥，被告於系爭產品包裝上所稱「moroccohairoil」係在說明產品來自摩洛哥，並無將其作為商標使用之意圖云云，惟系爭產品之「moroccohairoil」係以白色字體載於外包裝正中央醒目之位置，再佐以藍綠底色搭配橘色大型字體「M」，予消費者之寓目印象相當鮮明顯著，堪認使用者乃以行銷為目的，將之作為吸引消費者注意及表彰來源而與他人商品相區別之商標，亦足使相關消費者主觀上有相同之認識；再參酌系爭產品包裝使用藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccohairoil」，與554商標以藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「MOROCCANOIL」，予消費者之寓目印象極相彷彿，其仿襲系爭商標之意圖甚為顯明，是縱系爭產品之原料確實來自摩洛哥，亦難謂系爭產品包裝使用藍綠底色搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccohairoil」，僅為產地來源之說明而非作為商標使用，被告上開抗辯，洵無足取。(三)系爭產品為於同一商品使用近似於系爭商標之商品，且有致相關消費者混淆誤認之虞：1.所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否近似暨其近似之程度；(3)商品是否類似暨其類似之程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，而「商標近似」及「商品類似」為判斷混淆誤認之虞之必要因素，至於其他因素則係增加或減弱混淆誤認程度之輔助判斷因素，且不以各項輔助因素逐一判斷為必要，倘商標近似且商品類似，若無其他輔助判斷因素減弱混淆程度，則後申請商標即有造成消費者混淆誤認之虞。2.商標識別性之強弱：如前所述，系爭商標中「moroccanoil」文字雖不具先天識別性，但已因原告積極行銷、使用而取得後天識別性，且建立相當之知名度，況554商標尚有以藍綠色為底搭配橘色大型字體「M」及白色較小字體「moroccanoil」之圖樣及設色，是系爭商標具有相當之識別性。3.商標是否近似暨其近似之程度：(1)按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或觀念上有無混同誤認之虞，應本客觀事實，按下列原則判斷之：以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意為標準；商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通體觀察為標準；商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤認之虞。(2)對照系爭商標圖樣（如附表1）及系爭產品外觀照片（如附表2右圖）可知，系爭產品採用藍綠色為底、搭配橘色大型字體「M」以及白色「moroccohairoil」、「Magic」、「頂級摩洛哥黃金優油」等文字，大型字體「M」上有一片葉子，下方另有花草圖案；而554商標則以藍綠色為底、搭配橘色大型字體「M」以及白色「MOROCCANOIL」，555商標則為「MOROCCANOIL」文字。以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意異時異地隔離觀察，系爭產品與554商標雖在「M」上有無一片葉子、有無花草圖案及中英文文字使用等細節上有異，但均予人藍綠底色、橘色大型「M」及有文義為「摩洛哥油」之白色英文文字之主要印象，又系爭產品之「moroccohairoil」字樣與555商標「moroccanoil」同係以「morocc」作為字首，以「oil」結尾，是兩者外觀、觀念及讀音均極雷同，相關消費者有可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成高度近似之商標，甚至近似程度已達足認行為人主觀上有仿襲意圖。被告以分析性的眼光審視兩者細節上之不同，論證兩者不構成近似，實已違背前述商標近似判斷原則，自不足取。4.商品是否類似暨其類似之程度：系爭產品為護髮油，與系爭商標指定使用之護髮品屬於同一商品。5.被告雖抗辯以：原告公司使用系爭商標之商品僅於髮廊中銷售，一般通路並未販售，而系爭產品則是於一般通路之門市、網站上銷售，二者銷售之管道迥異，無致消費者混淆誤認之虞，惟就護髮產品而言，相關消費者可能至髮廊購買，亦有可能於百貨通路購買，此二種通路之消費者重疊性高，並無消費族群涇渭分明之情形，自不得昧於社會及商業活動現實，硬將之區分為兩個截然不同之通路，而據以謂消費者不致混淆，是被告此一抗辯，要屬無由。6.被告又辯稱：經濟部智慧財產局已核准被告汰芮公司所提「MagicHair頂級摩洛哥黃金優油」及「MagicHairmoroccohairoil」商標申請案，顯見系爭產品使用「MagicHair」、「moroccohairoil」等圖樣及文字，與系爭商標並不近似，且被告既有權使用該等商標，自無侵害原告之系爭商標云云，惟觀諸被告汰芮公司申請註冊之商標（本院卷第83、86頁），係以較大字體且經圖案設計之「MagicHair」分別搭配較小字體且無特殊設計之「頂級摩洛哥黃金優油」或「moroccohairoil」，且被告汰芮公司已聲明不就「頂級摩洛哥黃金優油」或「moroccohairoil」文字主張商標權，此觀諸其商標資料檢索自明，足見經圖案設計之「MagicHair」方為被告得主張商標權之部分，惟系爭產品僅有白色較小字體之「Magic」，其使用實際情形與被告汰芮公司申請註冊之上開商標圖案並不相同，是縱被告汰芮公司取得上揭商標權利，亦無從據以認定被告實際使用於系爭產品之商標與系爭商標並不近似，或被告行為不構成系爭商標之侵害，被告前揭抗辯，要屬無由。7.綜上，本院衡酌系爭商標具相當識別性，二造商標近似程度甚高，所指定使用商品又為同一等因素綜合判斷，相關消費者極有可能誤認二造商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，而有混淆誤認之虞。被告瑞鈦公司、汰芮公司、屈臣氏公司分別製造或販賣使用近似於系爭商標之商標於同一商品之系爭產品，已侵害系爭商標權。(四)原告依商標法第69條第1項、公平交易法第30條請求排除侵害部分：按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」，商標法第69條第1項定有明文。查被告瑞鈦公司、汰芮公司及屈臣氏公司分別有製造、販賣系爭產品之行為，而於同一商品使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，自已構成系爭商標權之侵害，是被告依商標法第69條第1項，請求被告瑞汰公司、汰芮公司及屈臣氏公司不得使用相同或近似系爭商標之文字或圖樣於洗髮精、護髮素、護髮油、髮膜或其它髮類產品，或於網頁、產品型錄、廣告文書上使用相同或近似系爭商標之文字或圖樣，或持有、陳列、販賣、輸出或輸入前述之商品，為有理由，應予准許。至於對上開公司之法定代理人即被告陳耀盛、柏善勤請求部分，原告並未舉證其等為商標使用及侵害行為之主體，是原告對其等請求排除侵害，即無理由，應予駁回。又原告依商標法第69條第1項對上開公司請求排除侵害既獲允准，而公平交易法第30條之規範主體既為「事業」，亦無法使原告得據以對被告陳耀盛、柏善勤有所主張，是即無審酌原告關於公平交易法第30條請求權基礎之必要，併此敘明。(五)原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、公平交易法第31條、公司法第23條第2項請求被告連帶給付原告4,197,480元，暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息部分：1.按「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」，商標法第69條第3項定有明文。被告瑞鈦公司、汰芮公司、屈臣氏公司有侵害系爭商標之行為，已如前述。被告瑞鈦公司、汰芮公司雖辯稱：系爭產品外包裝之圖案設計係委由○○公司設計，被告並無刻意仿冒之意圖云云，被告屈臣氏公司則辯稱：其為通路業者，所販售之商品係由供應商提供，且販賣商品種類數以千計，實無能力逐一檢查認定所銷售之產品是否與他人商標構成近似，況其也要求供應商應保證所提供之商品無侵害第三人權利之情事，而其於接獲原告來函後，旋積極向被告汰芮公司求證，且早已先全面下架停止販售系爭產品，故其無故意或過失云云。惟查：(1)縱系爭產品外包裝為被告瑞鈦公司、汰芮公司委由○○公司設計，被告瑞鈦公司、汰芮公司身為委託人，事前就委任事務有指示之權利，事後就受任人之工作成果亦有認可受領與否之權限，並非不問○○公司如何設計，被告瑞鈦公司、汰芮公司均僅能照單全收而無置喙餘地，是被告瑞鈦公司、汰芮公司認可○○公司之設計並為實際使用系爭產品外包裝之主體，自難就系爭產品使用之商標侵害系爭商標乙節推諉無注意義務及注意能力，再參以前述系爭產品使用之商標與系爭商標已達足認行為人主觀上有仿襲意圖之高度近似程度，應認被告瑞鈦公司、汰芮公司有侵害系爭商標之故意。(2)被告屈臣氏公司雖為販賣多種商品之通路業者，惟其以販賣各式商品為營利活動，當應就其營業有無侵害他人權利負注意義務；又被告屈臣氏公司為一公司組織，得使用之人力、物力資源遠較自然人個人豐富，其注意能力當較諸自然人個人為高，再參以系爭商標於護髮油商品具相當識別性、系爭產品外包裝使用之商標與系爭商標已達足認行為人主觀上有仿襲意圖之高度近似程度、商標有公示制度且係以相關消費者之角度自外觀判斷，不若專利涉及專業之技術細節等因素，本院認被告屈臣氏公司販賣系爭產品之始，即有未盡注意義務之侵害商標權過失。(3)綜上，被告瑞鈦公司、汰芮公司及屈臣氏公司主觀上既分別有侵害系爭商標權之故意及過失，客觀上亦有侵害系爭商標權之行為，揆諸首揭法條，自應負損害賠償責任。2.關於損害賠償金額之計算：(1)依商標法第71條第1項第3款規定，商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。(2)
|
（一）依商標法第61條第2項、第29條第2項規定，商標權侵權行為態樣，皆以「未經商標權人同意」為必要構成要件，所謂未經商標權人同意，意指明知非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同於商標權人註冊商標之商標而言，若非明知該使用相同商標之商品或服務非商標權人所提供，即無侵害商標權之可非難性。進一步言，未經商標權人同意，於非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同商標之第一人（即將商標印附於商品或服務之人），固屬「明知」，但其後自該第一人輾轉購得再出售之營業人，即未必屬明知。（二）被告向他人購入仿冒系爭商標之座管一支，價格與商標正品無明顯差異，僅低約一成左右，且品質亦非低劣，實無從明確判斷其為仿冒品，再者，原告於事發後才教導如何辨識仿冒品與商標正品之不同，如何能謂被告於事發前即已具有辨識能力？故當原告發現被告販賣仿冒品時，應先提出警告並告知辨識方法，如果此後被告仍繼續販賣仿冒品，即屬侵害商標權無疑。又被告僅販賣一支仿冒品，且係由原告安排購得以為侵權證據之蒐集，顯見仿冒商品完全未經由被告流入市面而對原告業務上信譽造成任何侵害而致減損，應無商標法第63條第3項之適用。（三）彰化地方法院99年度智易字第20號之被告周長正為「耐奇拜客休閒單車生活館」之負責人，因與本件被告均係向零件商黃義材購入「RITCHEY」單車把手於店內販售，而同遭原告告訴及求償，今周長正被訴違反商標法之刑事案件業經彰化地院作出無罪裁判。又原「RITCHEY」代理商鄭仁欽及成功車行負責人黃年祥均於該案99年12月31日審判中具結作證，其證言利於包括被告及周長正等不慎購入「RITCHEY」仿品之全國各地上百家單車館。參前開無罪判決理由所載，證人鄭仁欽即前「RITCHEY」品牌之臺灣代理商於彰化地方法院審理時證稱，如未本身即懷疑商品來源而特別注意，否則在真品及仿品並未放在一起比對之情形下，確實不易發現其所販賣的是仿品；更曾於辯護人詢問身為代理商是否能分辨出真品、仿品時，回答並無百分之百把握，可知專門銷售「RITCHEY」品牌之原代理商尚且沒有把握可確實分辨系爭零件正、仿品間之細微差異，而被告所經營之圓點單車館所經手自行車零件及週邊商品數以百千計，每樣零件或商品均有數家甚至數十家廠牌可供選擇，且各廠牌每年或每季均有眾多新商品推出，實難苛求店家對任何廠牌之任何商品正、仿品間細微差異皆有詳細瞭解並辨認之能力。又被告與零件商黃義材合作已久，以往均未曾發生向其買受零件、商品係仿冒品之情況，故被告長期信賴該零件商取得貨源為向各腳踏車大廠標售庫存剩餘零件（同為正品）再行轉售，始以與一般代理商相差不多之進貨價向黃義材進貨，亦可徵被告絕非係因貪圖仿冒品進貨價格低廉而故意買進仿冒品。而系爭商標之代理商至2010年1、2月始在「單車身活」雜誌刊登辨識仿冒品特徵之廣告，在此之前並未舉辦說明會教導車店、消費者如何加以辨識正、仿品間之細微差異，此亦有「單車身活」28期之封面、廣告影本及證人黃年祥（成功車行負責人）於彰化地方法院99年12月31日之審理筆錄（辯護人問：你向代理商購買之零件，代理商有無教你如何分辨真品與仿冒品？答：之前沒有，這兩年才有辦發表會教我們如何分辨）可稽。（四）又「耐奇拜客休閒單車生活館」負責人周長正民事答辯狀中載稱：經被告與同業間閒聊時談及被訴違反商標法一事，竟發現原告委託律師，大肆在全臺各自行車行、用品店，以發現系爭零件仿冒品為由向各地警、調機關提出告訴，利用檢察官偵查期間，向店家提出苛刻、高額之求償條件威逼店家與其和解，原告以此濫用司法手段，企圖獲取商業利益，此亦為被告所遇窘境，蓋被告向來秉持合法正當經營、提供良好服務及商品予嘉義地區等車友之理念，為推行嘉義地區單車休閒風氣貢獻心力，系爭座管僅為服務對自行車組裝有特殊喜好之車友所備置，卻遭原告索求不合理賠償，在被告無力負擔情形下更逕行起訴請求巨額賠償，對被告顯失公平而過於苛刻，請依商標法第61條第2項規定詳加審酌。（五）爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第84頁）（一）原告為註冊第00759903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限延展至106年4月30日（見原證1）。（二）圓點單車館為被告劉文弘獨資經營（見本院卷第21頁商業登記資料）。（三）原告於98年10月9日自圓點單車館經營處所（嘉義市○○○路145號）以3440元購得仿冒系爭商標之自行車座管1支（見原證2）。二、得心證之理由：（一）按商標權人依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第3項及第64條規定，請求損害賠償及登載侵害商標權情事之判決書內容於新聞紙者，以行為人故意或過失侵害其商標權者為限。（二）經查，原告主張被告為專業自行車零件商，且曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝及序號，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告顯然明知其座管為仿品而仍予販賣；又被告購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，且被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有系爭商標之商品，其中亦有座管，被告對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，被告未經原告同意公開陳列並販賣系爭座管，縱無故意，亦具有過失云云，已為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。1、查，被告辯稱其於97年11月20日向訴外人擎翔公司共進貨2支座管，其中1支即原告於98年10月9日向被告購買之系爭座管，另1支於被告知悉係仿品後已退貸予擎翔公司等語，除有原告所提擎翔公司之銷貨明細（見本院卷第80頁原證6）在卷可稽外，並經證人即擎翔公司負責人黃義材到庭證稱：「（問：這個自行車的座管是否你販賣給被告的？〈提示原證二資料〉）97年年底有販賣給被告一次，共兩支…我跟蔡尚儒買座管，後來因為他欠我錢，所以他用這些座管來抵貨款…第一次跟他買是在97年7、8月時，98年2、3月過完年的時候，他拿座管來抵貨款…在98年12月24日，調查局來我們家搜索，才確定我賣的是仿品。在那之後被告才有跟我說因為我賣的東西是假的，所以他要退貨…原告所提出貨單是我出貨給被告的，日期是97年11月20日，有出貨2支座管給被告」等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論），堪信為真實。而原告主張證人黃義材於97年年底、9月間已知悉其購買之座管是仿品一節，固亦經證人黃義材證述：「我跟蔡尚儒買座管時也有懷疑是仿品，但認為可以給店家多一個選擇，第二次因為蔡尚儒抵債，我的心態是說可以把他欠我的錢拿回來就好了…第一次我沒有懷疑是仿品，是隔沒多久發生蔡尚儒販賣的物品有侵權另外一個廠商商標的事情，所以那時他拿座管來抵貨時，我才會懷疑是仿品」等語（參同前筆錄），惟其既亦證稱：「在賣給店家或被告時沒有說是仿品，那時我是懷疑還沒有確認」等語在卷可按（參同前筆錄），則自難以證人黃義材主觀上是否知悉系爭座管為仿品即逕認被告向證人黃義材購買系爭座管時已知悉為仿品而販賣。2、次查，原告雖主張被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件（包括座管）有使用系爭商標之商品，是被告對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者云云，惟除為被告所否認外，核諸SCOTT品牌僅部份零、配件使用系爭商標之商品，而原告就被告是否曾向原告之代理商購買過系爭商標座管之正品一事，亦未提出相關資料佐證，則縱使被告為SCOTT之代理商，亦難認其就系爭商標之座管有辨識正、仿品區別之能力。再者，原告提供予各店家如何辨識RITCHEY正、仿品差異之聲明，係直至99年1月20日始在「單車身活」雜誌第28期通知乙節，業經原告自承在卷可按（見本院100年2月24日言詞辯論筆錄，本院卷第120頁），而被告辯稱系爭商標之前代理商亦無把握可確實分辨系爭商標零件正、仿品間之細微差異一節，亦經證人即拓荒者自行車店店長鄭仁欽於他案（即臺灣彰化地方法院99年度智易字第20號刑事案件）到庭證稱：「（問：你是代理商能不能分辨出Ritchey品牌自行車零件的真品、仿品？）沒有辦法百分之百把握…（問：一般的消費者或是一般的自行車行的老闆，有辦法分辨出Ritchey自行車的真品或仿品？）如果只有單純一支，沒有真品、仿品放在一起比較的話，不是很容易辨別，除非本身有懷疑該商品是仿品，並且仔細比對才會發現」等語屬實（見本院卷第104頁被告所提審判筆錄），是在系爭商標原代理商亦無法輕易辨識正仿品之細微差異下，若逕課予被告應具有辨別系爭商標座管正、仿品之能力，實屬過苛。再參諸證人黃義材在前開刑事案件中亦證稱查獲之RITCHEY單車把手、座管及龍頭中，只有座管是仿冒品等語以觀（見本院卷第101頁背面、102頁），堪認在98年12月24日調查局至證人黃義材家搜索而查獲部分RITCHEY商品為仿品之事前，被告亦無可資懷疑證人黃義材販賣之RITCHEY商品係仿品之相關訊息。3、再查，原告主張被告向證人黃義材購買系爭座管時，無如正品般有盒子之外包裝等語，固為被告所不爭執，並經證人黃義材到庭證稱係以一支一個塑膠袋之包裝交給被告等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱其向證人黃義材購買之自行車零件比外面便宜一到兩成，黃義材表示係組車廠之庫存品等語，則亦經證人即RITCHEY前代理商拓荒者自行車店店長鄭仁欽於前開刑事案件中證稱：「（問：美利達、巨大等組車廠，對他年度剩餘的自行車零件是否會賣到市場上？）有聽過…（問：組車廠他們賣出來零件的包裝如何？）不是很清楚，但是應該是如證人黃義材所講的塑膠袋包裝…（問：你自己從事的自行車產品的來源有哪些？）有的時候會跟同行調貨，剛開始做的時候有時候會跟跑單幫的人調貨…（問：你跟代理商或是同行調貨的價錢會有不同嗎？）如果同行是向代理商調貨價錢不會有差異，如果同行拿的水貨會比較便宜，會有兩、三成以上的價差」等語（參本院卷第103頁背面、105頁及背面審判筆錄），堪認自行車行所販售之自行車零件來源，不僅有來自零件代理商者，亦包括同行間調貨、銷售組車廠庫存之零件商等，且庫存或同行調取之水貨商品價格亦較低，是被告亦難僅憑價格上之差異即可認定系爭座管是否為仿冒系爭商標之仿品。4、末查，原告雖又主張被告購買系爭座管時未請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，亦未請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，難謂不具有過失云云，惟自行車零件之來源既非僅零件代理商，被告當時又無可資懷疑其向擎翔公司負責人即證人黃義材進貨之系爭座管係仿品之訊息，已如前述，參以證人黃義材於本件亦到庭證稱：「（問：當時在97年11月20日出賣給被告2支座管時，被告有無要求證人出示他所販售的座管是正品的資料？）那時被告沒有要求。還在賣的時候都沒有店家或經銷商要求我出示這樣的資料。是在我被查獲後，才有店家或經銷商要求我」等語以觀（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），堪認自行車零件銷售市場上亦無要求出貨者出具切結書或保證書之一般交易習慣，自不得以被告未要求證人黃義材出具切結書或保證書，即認其有過失。（三）是綜上所述，原告既無法證明被告有故意或過失侵害系爭商標權，從而，原告請求被告給付200萬元及自民事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告應負擔費用將本院判決全文以仿宋五號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A三版1日，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
被告係設於臺中市0000區0000路0段000巷口旁之「春梅專業檳榔攤卡拉OK」之負責人，其明知「手只」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」、「出頭天」、「後山姑娘」、「一瞞過三冬」及「人生啊人生」等9首音樂著作（下稱系爭音樂著作）係原告已取得專屬授權之音樂著作，竟未經原告之同意或授權，自民國105年3至4月間某日起，將內含有系爭音樂著作之電腦伴唱機置於上址內，供前往消費之不知情顧客以每首投幣新臺幣（下同）10元之方式，自行選取播放而侵害原告公開演出之著作財產權。嗣經原告所屬法務人員於106年11月4日喬裝客人至上址消費蒐證確認無訛，因而提出刑事告訴，有臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）107年度偵字第21195號不起訴處分書可證（原證1）。被告為提供電腦伴唱機之專業營利收益人，本應對伴唱機內載之歌曲是否為合法重製物負高度注意義務，竟不加以查證，而使用侵害原告就系爭音樂著作之公開演出權，已構成過失侵權之要件，原告爰依著作權法第88條第1項、民法第184條之規定，請求被告賠償原告23萬元。並聲明：1.被告應給付原告48萬元整及自起訴書繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
（一）依商標法第61條第2項、第29條第2項規定，商標權侵權行為態樣，皆以「未經商標權人同意」為必要構成要件，所謂未經商標權人同意，意指明知非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同於商標權人註冊商標之商標而言，若非明知該使用相同商標之商品或服務非商標權人所提供，即無侵害商標權之可非難性。進一步言，未經商標權人同意，於非商標權人所提供之商品或服務，卻在該同一或類似之商品或服務上使用相同商標之第一人（即將商標印附於商品或服務之人），固屬「明知」，但其後自該第一人輾轉購得再出售之營業人，即未必屬明知。（二）被告向他人購入仿冒系爭商標之座管一支，價格與商標正品無明顯差異，僅低約一成左右，且品質亦非低劣，實無從明確判斷其為仿冒品，再者，原告於事發後才教導如何辨識仿冒品與商標正品之不同，如何能謂被告於事發前即已具有辨識能力？故當原告發現被告販賣仿冒品時，應先提出警告並告知辨識方法，如果此後被告仍繼續販賣仿冒品，即屬侵害商標權無疑。又被告僅販賣一支仿冒品，且係由原告安排購得以為侵權證據之蒐集，顯見仿冒商品完全未經由被告流入市面而對原告業務上信譽造成任何侵害而致減損，應無商標法第63條第3項之適用。（三）彰化地方法院99年度智易字第20號之被告周長正為「耐奇拜客休閒單車生活館」之負責人，因與本件被告均係向零件商黃義材購入「RITCHEY」單車把手於店內販售，而同遭原告告訴及求償，今周長正被訴違反商標法之刑事案件業經彰化地院作出無罪裁判。又原「RITCHEY」代理商鄭仁欽及成功車行負責人黃年祥均於該案99年12月31日審判中具結作證，其證言利於包括被告及周長正等不慎購入「RITCHEY」仿品之全國各地上百家單車館。參前開無罪判決理由所載，證人鄭仁欽即前「RITCHEY」品牌之臺灣代理商於彰化地方法院審理時證稱，如未本身即懷疑商品來源而特別注意，否則在真品及仿品並未放在一起比對之情形下，確實不易發現其所販賣的是仿品；更曾於辯護人詢問身為代理商是否能分辨出真品、仿品時，回答並無百分之百把握，可知專門銷售「RITCHEY」品牌之原代理商尚且沒有把握可確實分辨系爭零件正、仿品間之細微差異，而被告所經營之圓點單車館所經手自行車零件及週邊商品數以百千計，每樣零件或商品均有數家甚至數十家廠牌可供選擇，且各廠牌每年或每季均有眾多新商品推出，實難苛求店家對任何廠牌之任何商品正、仿品間細微差異皆有詳細瞭解並辨認之能力。又被告與零件商黃義材合作已久，以往均未曾發生向其買受零件、商品係仿冒品之情況，故被告長期信賴該零件商取得貨源為向各腳踏車大廠標售庫存剩餘零件（同為正品）再行轉售，始以與一般代理商相差不多之進貨價向黃義材進貨，亦可徵被告絕非係因貪圖仿冒品進貨價格低廉而故意買進仿冒品。而系爭商標之代理商至2010年1、2月始在「單車身活」雜誌刊登辨識仿冒品特徵之廣告，在此之前並未舉辦說明會教導車店、消費者如何加以辨識正、仿品間之細微差異，此亦有「單車身活」28期之封面、廣告影本及證人黃年祥（成功車行負責人）於彰化地方法院99年12月31日之審理筆錄（辯護人問：你向代理商購買之零件，代理商有無教你如何分辨真品與仿冒品？答：之前沒有，這兩年才有辦發表會教我們如何分辨）可稽。（四）又「耐奇拜客休閒單車生活館」負責人周長正民事答辯狀中載稱：經被告與同業間閒聊時談及被訴違反商標法一事，竟發現原告委託律師，大肆在全臺各自行車行、用品店，以發現系爭零件仿冒品為由向各地警、調機關提出告訴，利用檢察官偵查期間，向店家提出苛刻、高額之求償條件威逼店家與其和解，原告以此濫用司法手段，企圖獲取商業利益，此亦為被告所遇窘境，蓋被告向來秉持合法正當經營、提供良好服務及商品予嘉義地區等車友之理念，為推行嘉義地區單車休閒風氣貢獻心力，系爭座管僅為服務對自行車組裝有特殊喜好之車友所備置，卻遭原告索求不合理賠償，在被告無力負擔情形下更逕行起訴請求巨額賠償，對被告顯失公平而過於苛刻，請依商標法第61條第2項規定詳加審酌。（五）爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第84頁）（一）原告為註冊第00759903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限延展至106年4月30日（見原證1）。（二）圓點單車館為被告劉文弘獨資經營（見本院卷第21頁商業登記資料）。（三）原告於98年10月9日自圓點單車館經營處所（嘉義市○○○路145號）以3440元購得仿冒系爭商標之自行車座管1支（見原證2）。二、得心證之理由：（一）按商標權人依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第3項及第64條規定，請求損害賠償及登載侵害商標權情事之判決書內容於新聞紙者，以行為人故意或過失侵害其商標權者為限。（二）經查，原告主張被告為專業自行車零件商，且曾向前經銷商購買原告所製造之真品，真品皆有外包裝及序號，仿品則為裸裝，價格亦低於真品甚多，被告顯然明知其座管為仿品而仍予販賣；又被告購買時第三人未出具切結書或保證書，應可請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，且被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件使用載有系爭商標之商品，其中亦有座管，被告對零、配件應具有辨別真品與仿品之能力，且其對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者，被告未經原告同意公開陳列並販賣系爭座管，縱無故意，亦具有過失云云，已為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。1、查，被告辯稱其於97年11月20日向訴外人擎翔公司共進貨2支座管，其中1支即原告於98年10月9日向被告購買之系爭座管，另1支於被告知悉係仿品後已退貸予擎翔公司等語，除有原告所提擎翔公司之銷貨明細（見本院卷第80頁原證6）在卷可稽外，並經證人即擎翔公司負責人黃義材到庭證稱：「（問：這個自行車的座管是否你販賣給被告的？〈提示原證二資料〉）97年年底有販賣給被告一次，共兩支…我跟蔡尚儒買座管，後來因為他欠我錢，所以他用這些座管來抵貨款…第一次跟他買是在97年7、8月時，98年2、3月過完年的時候，他拿座管來抵貨款…在98年12月24日，調查局來我們家搜索，才確定我賣的是仿品。在那之後被告才有跟我說因為我賣的東西是假的，所以他要退貨…原告所提出貨單是我出貨給被告的，日期是97年11月20日，有出貨2支座管給被告」等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論），堪信為真實。而原告主張證人黃義材於97年年底、9月間已知悉其購買之座管是仿品一節，固亦經證人黃義材證述：「我跟蔡尚儒買座管時也有懷疑是仿品，但認為可以給店家多一個選擇，第二次因為蔡尚儒抵債，我的心態是說可以把他欠我的錢拿回來就好了…第一次我沒有懷疑是仿品，是隔沒多久發生蔡尚儒販賣的物品有侵權另外一個廠商商標的事情，所以那時他拿座管來抵貨時，我才會懷疑是仿品」等語（參同前筆錄），惟其既亦證稱：「在賣給店家或被告時沒有說是仿品，那時我是懷疑還沒有確認」等語在卷可按（參同前筆錄），則自難以證人黃義材主觀上是否知悉系爭座管為仿品即逕認被告向證人黃義材購買系爭座管時已知悉為仿品而販賣。2、次查，原告雖主張被告為自行車知名品牌SCOTT之代理商，而SCOTT部份零、配件（包括座管）有使用系爭商標之商品，是被告對辨別真品與仿品之注意義務及能力顯應高於一般消費者云云，惟除為被告所否認外，核諸SCOTT品牌僅部份零、配件使用系爭商標之商品，而原告就被告是否曾向原告之代理商購買過系爭商標座管之正品一事，亦未提出相關資料佐證，則縱使被告為SCOTT之代理商，亦難認其就系爭商標之座管有辨識正、仿品區別之能力。再者，原告提供予各店家如何辨識RITCHEY正、仿品差異之聲明，係直至99年1月20日始在「單車身活」雜誌第28期通知乙節，業經原告自承在卷可按（見本院100年2月24日言詞辯論筆錄，本院卷第120頁），而被告辯稱系爭商標之前代理商亦無把握可確實分辨系爭商標零件正、仿品間之細微差異一節，亦經證人即拓荒者自行車店店長鄭仁欽於他案（即臺灣彰化地方法院99年度智易字第20號刑事案件）到庭證稱：「（問：你是代理商能不能分辨出Ritchey品牌自行車零件的真品、仿品？）沒有辦法百分之百把握…（問：一般的消費者或是一般的自行車行的老闆，有辦法分辨出Ritchey自行車的真品或仿品？）如果只有單純一支，沒有真品、仿品放在一起比較的話，不是很容易辨別，除非本身有懷疑該商品是仿品，並且仔細比對才會發現」等語屬實（見本院卷第104頁被告所提審判筆錄），是在系爭商標原代理商亦無法輕易辨識正仿品之細微差異下，若逕課予被告應具有辨別系爭商標座管正、仿品之能力，實屬過苛。再參諸證人黃義材在前開刑事案件中亦證稱查獲之RITCHEY單車把手、座管及龍頭中，只有座管是仿冒品等語以觀（見本院卷第101頁背面、102頁），堪認在98年12月24日調查局至證人黃義材家搜索而查獲部分RITCHEY商品為仿品之事前，被告亦無可資懷疑證人黃義材販賣之RITCHEY商品係仿品之相關訊息。3、再查，原告主張被告向證人黃義材購買系爭座管時，無如正品般有盒子之外包裝等語，固為被告所不爭執，並經證人黃義材到庭證稱係以一支一個塑膠袋之包裝交給被告等語屬實（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱其向證人黃義材購買之自行車零件比外面便宜一到兩成，黃義材表示係組車廠之庫存品等語，則亦經證人即RITCHEY前代理商拓荒者自行車店店長鄭仁欽於前開刑事案件中證稱：「（問：美利達、巨大等組車廠，對他年度剩餘的自行車零件是否會賣到市場上？）有聽過…（問：組車廠他們賣出來零件的包裝如何？）不是很清楚，但是應該是如證人黃義材所講的塑膠袋包裝…（問：你自己從事的自行車產品的來源有哪些？）有的時候會跟同行調貨，剛開始做的時候有時候會跟跑單幫的人調貨…（問：你跟代理商或是同行調貨的價錢會有不同嗎？）如果同行是向代理商調貨價錢不會有差異，如果同行拿的水貨會比較便宜，會有兩、三成以上的價差」等語（參本院卷第103頁背面、105頁及背面審判筆錄），堪認自行車行所販售之自行車零件來源，不僅有來自零件代理商者，亦包括同行間調貨、銷售組車廠庫存之零件商等，且庫存或同行調取之水貨商品價格亦較低，是被告亦難僅憑價格上之差異即可認定系爭座管是否為仿冒系爭商標之仿品。4、末查，原告雖又主張被告購買系爭座管時未請第三人出具切結書或保證書，證明其所出售之商品無侵害他人權利或第三人確係向原告或經銷商所購買，亦未請原告或經銷商協助鑑定是否為真品，難謂不具有過失云云，惟自行車零件之來源既非僅零件代理商，被告當時又無可資懷疑其向擎翔公司負責人即證人黃義材進貨之系爭座管係仿品之訊息，已如前述，參以證人黃義材於本件亦到庭證稱：「（問：當時在97年11月20日出賣給被告2支座管時，被告有無要求證人出示他所販售的座管是正品的資料？）那時被告沒有要求。還在賣的時候都沒有店家或經銷商要求我出示這樣的資料。是在我被查獲後，才有店家或經銷商要求我」等語以觀（參本院100年2月24日言詞辯論筆錄），堪認自行車零件銷售市場上亦無要求出貨者出具切結書或保證書之一般交易習慣，自不得以被告未要求證人黃義材出具切結書或保證書，即認其有過失。（三）是綜上所述，原告既無法證明被告有故意或過失侵害系爭商標權，從而，原告請求被告給付200萬元及自民事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告應負擔費用將本院判決全文以仿宋五號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A三版1日，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告本於其對奧迪西舞蹈之研究，於100年1月4日在其個人部落格上發表東印度古典奧迪西舞蹈簡介之著作（下稱系爭著作），詎被告竟於108年6月8日在臺北市○○區○○○路000巷00號之「微貳獨冊」舉辦「神遊印度古典舞」售票演講擔任主持人時，未經原告同意或授權，亦未表明原告姓名，重製系爭著作內容於演講簡報，以三頁投影片之篇幅使用系爭著作，並以言詞方式向聽眾傳達系爭著作之內容，侵害系爭著作之重製權、公開口述權及著作人格權等，爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項規定請求被告賠償新臺幣（下同）2萬元。
|
被告曾於108年6月8日受「神遊印度古典舞」活動之主辦單位邀請，擔任該講座之主持人，開場時播放被告提供之簡報，並以三頁投影片之篇幅使用系爭著作，後於同年月19日，被告提供上開簡報予主講人於就諦學堂講座使用。原告就被告上開違反著作權行為向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提出刑事告訴，經臺北地檢以109年度立字第5845號立案偵辦，並於109年4月6日移付調解，雙方合意以2萬元成立調解，原告並拋棄本案之相關民事請求及不追究被告之相關刑事責任。原告復於109年9月21日向臺北地院聲請核發支付命令，就108年6月8日被告擔任主講人時引用系爭著作請求賠償2萬元，原告係針對被告108年6月8日及同年月19日使用系爭著作一併提起刑事告訴，惟經調解成立之訴訟標的，具有與確定判決同一效力之既判力，原告提起本件訴訟，有違重複起訴禁止原則。退步言，縱認系爭調解筆錄之範圍仍有疑義，被告使用系爭著作之篇幅、比例及次數，2萬元之調解金已高於一般合理之調解價格。再者，系爭著作僅屬資料整理之事實型著作，創作性不高，受保護程度較低，且被告參與該講座擔任主講人並未領取報酬，僅係單純推廣印度古典舞文化教育目的之使用，而無惡意或藉此營利之意圖。而簡報中除引用系爭著作製作之三張投影片，尚有引用多張圖片併為解說，與系爭著作之質量並不相同，且被告使用系爭著作時，僅於密閉之空間對特定人為演講，而未對外向不特定多數人公開系爭著作之內容，對系爭著作之潛在市場與現在價值影響甚微，是被告使用系爭著作應屬合理使用範圍等語，資為抗辯。求為判決：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
商標權權利歸屬等
|
(一)原告原係註冊第53644號「喜泰公司標章」商標（如附圖1，下稱系爭商標）之商標權人，商標專用期間自80年10月16日至110年10月15日止。原告自登記設立之初，即使用系爭商標表彰原告之商品及服務，為原告公司之重要資產。詎料曾於94年3月10日至101年6月25日擔任原告公司董事長之被告黃文桂，擅自將系爭商標移轉予被告喜美旅行社股份有限公司（下稱被告公司）。原告於102年7月5日以（102）泰字第13070501號發函予被告喜美旅行社，請其回復系爭商標之移轉變更及停止侵害系爭商標，並於102年8月14日再次寄發存證信函予被告等。詎被告喜美旅行社不但未進行移轉變更登記等相關事項，並仍於其公司之網頁、商品及服務，使用系爭商標，侵害系爭商標權利甚明，爰依民法第71條、民法第113條、第179條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項後段、公司法第185條、第202條、第204條、商標法第68條、第69條第1項，提起本件訴訟。(二)依公司法第202條規定，公司業務之執行均應由董事會決議行之，系爭商標之移轉既屬業務執行之一環，則未經董事會決議自屬無效，被告稱有於100年12月19日召開董事會移轉系爭商標顯非事實。由鈞院函調原告公司登記資料，可見歷來董事會會議紀錄，除於該會議紀錄上蓋有原告公司之公司章並由主席及紀錄者蓋章外，同時應有「董事會開會簽到簿」，其上亦蓋有原告公司之公司章、並由與會者親自簽名，被告提出之董事會會議記錄格式顯然與原告公司歷來之董事會會議格式不符，其上除無任何公司章之蓋印，更無任何出席簽到記錄，顯然該份資料之真實性確屬有疑。且由○○○、○○○於鈞院102年民商訴字第34號（下稱另案）之證述，亦徵被告所提董事會會議紀錄非屬真實，再由另案證人○○○、○○○及○○○之證詞，更足證原告公司根本未有與訴外人○○公司提及系爭商標移轉之問題。而證人○○○完全不記得100年12月份開會之內容，且連○○○是否有出席亦不記得，甚至表示當時生病頭腦不清楚，輔以○○○並未有任何與會之書面記錄、被告所宣稱之100年12月19日之董事會亦無其出席之簽名，益徵不論○○○該日是否有至公司，均無足證明其確有參與被告所宣稱之董事會。而被告黃文桂陳稱該次董事會之與會者為莊世忠、黃文桂、○○○、○○○四人，更顯與被告所提出之董事會會議記錄其上完全未繕打有○○○之姓名顯不相符，再由其先稱○○旅行社在投資意向書上有提及原告公司原來的商標會移轉，後又改稱書面沒有寫，只是口頭說的，前後說詞顯然矛盾；且其證詞與○○○及○○○之證述相齟齬，再由證人○○○、○○○及○○○之證詞，足證原告公司根本未有與訴外人○○旅行社提及系爭商標移轉之問題，更徵被告黃文桂陳稱因此於100年12月19日召開董事會云云，非屬事實，亦徵其所述不實而不足為採。是故，被告所稱有於100年12月19日召開董事會移轉系爭商標乙情顯非事實。(三)原告與被告公司間並無成立系爭商標移轉契約，縱若依被告辯稱被告黃文桂有代表原告公司簽立之商標權移轉契約書，亦屬無權代表，應類推適用民法第170條無權代理之規定，原告公司既未承認該契約書，對原告公司自不生效力。且被告黃文桂明知系爭商標移轉未經原告公司董事會決議，其簽立被告所稱之商標移轉契約書係屬無權代理，而被告莊世忠當時亦為原告公司之董事，自亦知悉上情，故縱有被告所稱商標權移轉契約書之簽立，顯然代表兩造簽約之黃文桂及莊世忠，均明知原告公司並無移轉系爭商標之意思表示，則其等所作成之移轉合意，顯係通謀虛偽意思表示，依據民法第87條第1項規定，亦屬無效。甚且系爭商標係由原告公司於80年5月31日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊商標，於80年11月16日完成註冊公告事宜，取得商標權，並由原告公司於90年4月26日、100年3月25日向智慧局聲請延展商標權利期間至110年10月15日止，系爭商標之商標權人自80年10月16日登記註冊20多年以來，均係登記為原告所有，如何可能同時會存在該商標權移轉契約書上所載系爭商標於80年8月16日移轉予被告公司之情，是商標權移轉契約書所載契約生效日為80年10月16日，與公告原告為商標所有權人之登記事實相違，當屬無效約定。更何況，被告黃文桂證稱根本未簽立商標移轉契約書，該商標權移轉契約書所載契約生效日與智慧局公告原告為商標所有權人之登記事實相違，更徵其屬無效約定。再者依商標法第42條之規定，商標權之移轉登記僅為一對抗要件，系爭商標權是否生移轉之效力，應以其移轉之基礎法律關係效力定之，非一經移轉登記即生權利移轉之效果。被告未經董事會決議擅自移轉系爭商標權移轉登記予被告公司之行為，對原告公司不生效力，縱有被告所提之商標權移轉契約書，亦屬通謀虛偽意思表示而無效，故縱於智慧局有商標移轉登記，亦不生商標移轉之效力，原告仍為系爭商標權人。(四)被告公司前身為○○旅行社有限公司，被告莊世忠、黃文桂並非公司發起人亦非股東，該公司其後歷經多次更名，始於72年2月24日聲請更名為喜美旅行社，被告莊世忠、黃文桂辯稱其等64年創立被告喜美旅行社云云，已與事實不符，而從原告101年2月時之股東名單影本亦可證之，被告方面稱原告為被告公司百分之百投資之公司，與事實不符。原告公司與被告公司為兩間有各自獨立財產、獨立營業之股份有限公司，縱被告莊世忠、黃文桂於101年5月前同時身為原告公司及被告公司之股東之一，亦不能未經原告公司董事會及股東會之同意即轉讓喜泰公司之財產予被告喜美旅行社。(五)按股份有限公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。而原告自登記設立之初，即使用系爭商標作為表徵原告之商品及服務，在旅遊業對於消費者而言，旅行公司之信譽為其消費選擇時之重要考量，係屬原告之主要資產。由另案證人○○○、○○○及○○○之證述以及原告公司對外營業所提出之相關商品文宣資料，足證系爭商標對於原告公司營業活動上之使用係屬重要且必須者，且為長期持續使用，當為原告公司之重大資產。復由原告公司對外營業所提出之相關商品文宣資料，諸如信封、票夾、旅遊手冊、紙袋、文宣卡片等，均有系爭商標之標示，更徵系爭商標頻繁與原告公司之所有營業活動緊密相連結，足為相關消費大眾所認知並以之辨識原告公司，自當屬重要資產無疑。被告刻意迴避其不法移轉系爭商標之行為，再以與本件無關之訴外人○○旅行社所申請之「○○行」商標作為其主張系爭商標非屬原告公司重大資產之所據，顯屬無稽，即係因系爭商標確屬原告公司之重大資產，而對原告公司之整體營運有舉足輕重之影響，而被告方面未經董事會決議不法移轉之行為（偽造董事臨時會議記錄和商標權移轉契約書），致使原告喪失商標權登記人之地位，則原告不得不暫謀其他旅遊商標使用，亦係為免因此對原告公司相關營運之影響繼續擴大，而由此反足徵系爭商標確屬影響原告營運之重大資產。是故，系爭商標為原告公司之重大資產，其移轉依公司法第185條規定需經股東會決議，則本件移轉既未經股東會決議，自屬無效。(六)且由合約、商業慣例和被告事後要求返還原狀之主張和訴訟均可知，系爭商標應仍屬原告公司所有，原告公司於101年5月起即轉由現任經營團隊經營，而投資經營契約約定：「…整合全省票務業務資源、並以收購丁方全部股權及現金增資方式擴大經營…」係約定甲（即江碩平）、乙（即○○○）等概括承受原告公司之全部經營並要擴大經營，則原告等當然概括承受原先公司營業上之財產，包括營業生財、商號信譽等，更當然包括商標，故被告非法移轉系爭商標，自屬侵害原告公司之權利。又原告現任經營團隊既係事後始知悉系爭商標遭被告方面不法移轉，故而於102年8月14日寄發存證信函要求被告辦理回復變更商標權自合於常理，被告指稱原告迄至102年始寄發存證信函有違情理云云，自無足採。(七)爰聲明：1.被告公司應將系爭商標之商標專用權人移轉變更登記為原告公司。2.被告公司不得使用相同或近似系爭商標之商品包裝、廣告文宣、網站、看板及其他媒體。如已使用者，應將該商標除去或刪除之。3.被告應連帶負擔費用，將附件1「道歉啟事」內容刊載於旅奇週刊1/2內頁1期，並刊載於蘋果日報全國版頭版報頭下（二單位；4.4×11.4cm）、經濟日報全國版A1外報頭（24.8*7.8cm）、工商時報A1外報頭（19.5×7.8cm）各1日。4.原告願供擔保，請准假執行之宣告。三、被告則抗辯以：(一)原告與被告公司間有成立系爭商標移轉契約：1.原告與被告公司及訴外人○○旅行社原為關係企業，主要出資股東為莊世忠及黃文桂。莊世忠及黃文桂等經營旅遊事業，先後於64年創立被告公司、77年創立○○旅行社、79年創立原告公司。三家公司分工約略為被告公司經營團體旅遊，原告公司經營票務中心，訴外人○○旅行社則經營南部市場。100年下半年集團即有切割原告公司出售之計畫，於101年4月29日與現任經營團隊江碩平等人洽談合作，黃文桂以原告公司董事長身分代原有股東全體與新進股東即現任經營團隊江碩平等人於101年5月28日正式簽約，約定101年5月31日前原告公司資產歸原有股東所有，101年5月1日起盈虧則歸屬新進股東。原有股東莊世忠及黃文桂等人於101年6月26日辦理原告公司股份移轉事宜，並由新進股東江碩平等承接所有原告公司股份，101年6月25日起更換原告公司全體董事及監察人，莊世忠及黃文桂等人均退出原告公司經營。於該交易前，原告董事長為黃文桂，被告公司之董事長莊世忠亦擔任原告公司董事，原告公司實質上為被告公司所發展出之公司，因該次交易導致原告公司股權全面轉讓，董事及監察人更全面更換，莊世忠及黃文桂等已退出原告公司經營，是以經此交易後原告公司與被告公司再非關係企業。因上述三家旅行社公司均係由被告公司所發展而出，原共同經營規劃架構上均是以被告公司作為管理概念上之母體，是以「○○旅遊」品牌及各該商標均係由被告公司所發展之無形資產，各公司所使用之商標均登記為被告公司所有。2.系爭商標原雖登記於原告名下，然因應100年下半年起原告的切割出售計畫，100年12月19日由當時全體董事黃文桂、莊世忠、○○○開會決議將該唯一登記於原告公司之系爭商標移轉至被告公司，以釐清品牌歸屬及待出售資產，是以在規劃上本即無可能再授權原告之新任經營團隊使用系爭商標，無論是原告最終讓售予易遊網旅行社、○○旅行社或現任江碩平經營團隊皆同，○○旅遊品牌及各商標均保留由被告公司繼續經營。3.系爭商標係於101年2月20日由當時原告公司董事長黃文桂及被告公司董事長莊世忠代表兩公司合意出具移轉契約書，並於101年2月22日向智慧局辦理移轉變更登記，系爭商標於101年2月20日即已移轉為被告公司所有，且智慧局於101年4月16日函覆通知於101年5月16日公告，並確實於101年5月16日公告於眾，而現任經營團隊係於101年6月25日始就任。4.原告公司為否認系爭商標移轉行為，竟請被告公司、黃文桂及莊世忠提出原告公司之董事會或股東會紀錄云云，此顯然顛倒舉證責任。又○○○否認100年底曾與會乙事，甚至主張100年底系爭商標應隨同移轉給○○國際旅行社云云，其原因係系爭商標移轉後，○○○與原告公司現任經營團隊開展業務合作，且參與原告公司101年增資為新股東，與原告公司具有共同利害關係之故。(二)系爭商標移轉並無違反民法第71條、公司法第185條、第202條、第204條：1.我國商標法第42條就商標權移轉雖採取登記對抗制度，惟公告登記之結果至少應有推定合法移轉之效力，原告僅泛稱商標移轉為登記公告制度，並未提出任何證據證明系爭移轉行為有何無效之處，對已經移轉公告之系爭商標，反要求被告等人須證明移轉有效，全然顛倒舉證責任之配置。更有甚者，原告自己不提出關於商標移轉之相關資料，竟要求被告公司提出原告公司之董事會及股東會紀錄云云，全然違反證據提出之責任。2.原告稱系爭商標移轉無效云云，原告並未說明及證明系爭商標如何構成原告之主要資產：(1)原告僅泛稱「旅行公司之信譽為其消費者選擇時之重要考量」而應適用公司法第185條云云，全然未說明系爭商標如何構成主要資產，若以被告公司3,100萬資本額而言，豈非系爭商標市值高達1,550萬元以上。惟自101年2月20日移轉系爭商標以來，原告仍正常營運。是以原告稱應適用公司法第185條云云，與法條不符且無說明及證據可稽。(2)如前所述，系爭商標於101年2月20日訂定商標權移轉契約書，101年2月22日向智慧局申請移轉登記，並經智慧局4月16日函覆並於101年5月16日公告，此等皆為公開之事實。又若系爭商標對原告如此重要，原告之原有股東、董事及監察人均未曾有對此提出異議，而原告之新任股東、董事及監察人接手經營1年有餘卻未曾提出任何質疑。(3)原告所使用之商標並非系爭商標，而係另一註冊第1567191號商標，由橘色紙鶴、○○旅遊及GlORIATOUR三大部分組成，此見原告民權分公司懸掛招牌自明。再者，被告莊世忠及黃文桂等人過去長期經營旅遊市場係以○○旅遊品牌對外行銷，對市場上旅遊消費者最具識別性者為○○旅遊品牌，此觀被告公司早年所申請之商標註冊第76904號、註冊第74885號即可知悉，是以原告臨訟主張系爭商標為消費者重要考量，構成原告主要資產云云，亦明顯與事實不符。(4)證人○○○不斷聲稱100年12月13日曾有股東會議，迄今原告未提出任何紀錄，顯係為配合原告公司法第185條第1項之主張而杜撰。原告並非上市櫃公司，公司董事為長期共同經營夥伴，若有議案隨時均可召開董事會議，董事全體有共識即可決行，惟股東會則每年固定於國曆6、7月間召開，係因配合盈虧結算分配紅利，鮮有召開股東臨時會之紀錄，且原告當時董事長黃文桂並無召開股東臨時會，○○○所稱顯不屬實，且更證實其袒護原告之立場。(5)而原告另傳訊○○○（原告現在最大股東○○投資股份有限公司代表）於102年12月24日到場後卻表示當時購買時並未談到商標權利。原告再傳訊江碩平（原告現在董事長）於102年1月28日到場後表示當時購買時並未談到商標權利，且依當時見聞原告公司所使用之商標亦非系爭商標。顯然，原告之代表人及最大股東代表之說詞均顯示系爭商標亦非所謂重大資產，否則豈能在購買股份時對於日後將如何使用商標無任何約定。(三)原告主張依不當得利規定請求返還，自應舉證說明被告公司取得系爭商標如何欠缺法律上原因，惟原告僅空泛引用公司法第185條第1項作為論述基礎，又因無法舉證說明如何欠缺法律上原因，竟又援引最高法院100年度台上字第899號判決，稱本件為所謂「非給付型不當得利類型」，惟查原告所引用判決內容全然與商標移轉無關，原告逕行主張商標移轉為「非給付行為」，顯然過於速斷。再查系爭商標權移轉行為原告與被告間的直接移轉行為，直觀之即為一種給付行為，應與所謂非給付型不當得利無涉。且原告亦未曾說明本件事實如何侵害權益歸屬，而系爭商標為被告莊世忠、黃文桂等長期經營旅行社發展所成，為因應處分出售原告公司而移轉回被告公司，系爭商標縱然不歸屬於被告公司亦應歸屬於原有股東所有，無論如何均與現任經營團隊無涉，是以原告無論依給付型或非給付型不當得利均無立場主張。(四)101年5月28日收購契約明定資產歸屬原有股東，原告現任經營團隊為新進投資者，該契約中所無之權利，新股東並無理由向原有股東任意索求，原告現任經營團隊為妨礙被告公司已進行之商標權利行使，刻意忽視該契約內容而主張系爭商標仍為原告所有，與各項相關移轉事實不符，亦與契約規定不合，是以原告主張返還系爭商標並無理由。(五)爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第152頁至第153頁之準備程序筆錄）：(一)原告原係系爭商標之商標權人，商標專用期間自80年10月16日至110年10月15日止。系爭商標於101年5月16日公告移轉登記予被告公司。(二)被告黃文桂於94年3月10日至101年6月25日為原告公司董事長。(三)原告於102年7月5日以（102）泰字第13070501號發函予被告公司，請其回復系爭商標之移轉變更及停止侵害系爭商標；並於102年8月14日再次寄發存證信函予被告等。五、得心證之理由：(一)原告主張其原為系爭商標之商標權人，商標專用期間自80年10月16日至110年10月15日止；系爭商標嗣於101年5月16日公告移轉登記予被告公司等情，業據提出商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細（本院卷一第15頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)被告稱：被告公司與原告原屬關係企業，以原告為母體，並共同使用商標，除系爭商標原登記於原告名下，其餘相關商標均登記被告公司名下；緣100年下半年原告與訴外人○○旅行社洽談切割出售計畫，而○○旅行社已有自己之商標，不需使用系爭商標，為釐清品牌歸屬及待出售之資產，原告乃於100年12月19日由當時全體董事黃文桂、莊世忠、○○○召開臨時董事會，決議將系爭商標移轉予被告公司，並於101年2月20日由當時原告公司董事長黃文桂及被告公司董事長莊世忠代表兩公司合意出具移轉契約書，101年2月22日向智慧財產局申請移轉登記，並經智慧財產局101年4月16日函覆並於101年5月16日公告等語，並提出商標（標章）權移轉契約書、移轉登記申請書、智慧財產局101年4月16日101智商00235字第10180196420號函及商標資料檢索服務、100年12月19日董事臨時會議記錄等為證（本院卷一1第84-85、170頁），原告則否認被告提出喜泰旅行社100年12月19日董事臨時會議記錄之真正，並主張系爭商標為該公司之重要資產，未依公司法第185條股東會之特別決議而移轉，該移轉行為為無效。(三)經查，被告提出之系爭商標101年2月20日之商標（標章）權移轉契約書，僅簡略記載：「玆讓與人同意將其所有註冊00000000號商標移轉予受讓人，本契約自民國80年10月16日起生效」，並由被告黃文桂代表原告、被告莊世忠代表被告公司簽名。惟契約未約定讓與商標權之對價，被告公司亦不爭執其受讓系爭商標並未支付對價，且契約之生效日竟溯及簽約日之前將近20年之久，與一般交易之常情有違。被告雖主張被告公司為母公司，原告所有資產為被告公司出資，故系爭商標應歸屬於被告公司所有，毋庸支付對價云云，然由被告自行提出之被告公司及原告持股分布及新舊董事監察人對照表、股份有限公司變更登記表（本院卷一第55-56、67-69、73-75頁）所示，三家公司原有之董事、監察人（黃文桂、莊世忠、○○○、○○○等）雖多有重疊，惟無法證明原告所有資產均為被告公司出資，且三家公司在法律上屬不同之人格主體，除黃文桂等主要股東外，尚有其餘股東分別持有3家公司之股份，各家公司之股東人數及持有之股份數並非完全相同，股東間之利害關係亦不相同，是被告稱因被告公司係原告之母公司，自原告受讓系爭商標當毋須支付任何對價云云，尚嫌無據。(四)按公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之；第205條第1、3項規定，董事會開會時，董事應親自出席。但公司章程訂定得由其他董事代理者，不在此限。董事委託其他董事代理出席董事會時，應於每次出具委託書，並列舉召集事由之授權範圍；第206條第1項規定，董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之；第207條規定，董事會之議事，應作成議事錄。前項議事錄準用第183條之規定（應由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各董事）。被告雖稱：系爭商標移轉予被告公司，係原告公司董事於100年12月19日召開臨時董事會，經全體董事同意並作成決議云云。惟查，100年12月間，原告之董事為黃文桂（董事長）、莊世忠、○○○3人，監察人為○○○（參本院卷一第68、221頁），經另案傳訊上開4人到庭作證，證人黃文桂證稱：100年12月底想將喜泰旅行社賣給○○旅行社，因○○旅行社不需要紙鶴商標，所以監察人○○○提議，要將系爭商標移轉給喜美旅行社，因為喜泰旅行社是百分之百由喜美旅行社投資的旅行社，所以系爭商標要回歸予喜美旅行社。100年12月19日其與莊世忠、○○○、○○○4人於喜泰旅行社長○○路○段○號○樓會議室，召開董事臨時會議，全體董事均同意將系爭商標移轉予原告，並由其手寫會議記錄後，交給會計小姐打字，該次董事臨時會議並無簽到，董事亦無在會議記錄簽字等語（本院卷一第224頁反面至227頁）。證人莊世忠證稱：喜泰旅行社是喜美旅行社的子公司，所有的資產都是由喜美旅行社提供。100年12月與○○旅行社討論喜泰旅行社股權交易時，○○旅行社不需要使用喜泰旅行社紙鶴商標，○○有自己的商標。100年12月喜泰旅行社開會時，當時董事莊世忠、黃文桂、○○○及監察人○○○，都有出席，○○○一再強調不能將系爭商標移轉給○○，一定要挪開，挪開就是挪到喜美旅行社。當時四人都同意將商標移轉回喜美旅行社。至於100年12月19日的董事會是否有簽到單或董事簽名的會議紀錄，其已不記得等語（本院卷一第227-229頁）。證人○○○證稱：（100年12月討論將喜泰旅行社出售給○○旅行社時，當時是否有討論到喜泰旅行社登記之紙鶴商標是否一併移轉給○○旅行社？）沒有要移轉給○○旅行社。那本來就是喜美旅行社的商標，不需要移轉給○○旅行社。（後續紙鶴商標移轉的情形，可否說明？）我不是很了解。（100年12月，你擔任喜泰旅行社董事，是否同意將喜泰旅行社紙鶴商標移轉給喜美旅行社？）當時狀況我不了解，100年12月我生病得敗血症，當時高燒不斷，頭腦不清楚，我有去開會，但是開會內容我不記得，開什麼會我也忘記了。（是否參加100年12月19日臨時董事會？）我不確定日期，也不確定是否是董事會，但是我有開會。（是否有在100年12月因為住院向公司請假？）有。（請問何時出院？）100年12月15日。（當天的會，○○○是否有出席？）我忘記了。（100年12月13日公司是否有開股東會？）我在住院，不知道等語（本院卷一第229-231頁）。證人○○○證稱：（喜泰旅行社是否於100年12月13日召開股東會？）是。（會中是否討論要將喜泰旅行社的紙鶴商標移轉給喜美旅行社？）沒有。（是否知道喜泰旅行社有於100年12月19日召開臨時董事會？）沒有，我不知道，沒有收到開會通知。（100年12月中下旬，你有無提議將喜泰旅行社紙鶴商標移轉回喜美旅行社？）我不記得有這件事。（100年12月中下旬當時是否○○旅行社討論出售喜泰旅行社股權的事情？）有，12月中旬有一個股東會議，有會議記錄，可以調閱。（當時與○○旅行社討論出售喜泰旅行社事宜時，有無要將紙鶴商標一併移轉給○○旅行社？）沒有，沒有這個印象。（股東會是否是在12月13日？）是，我記得是在12月13日，商討喜泰要移轉○○的事情，當時沒有談到商標權的事情，如果有談到一定會在會議記錄寫出等語（本院卷一第230-231頁）。上開證人黃文桂、莊世忠證述之內容，與○○○證述之內容，顯有矛盾，而黃文桂、莊世忠二人分別係代表原告與被告公司讓與及受讓系爭商標之人，並遭原告以該二人偽造100年12月19日臨時董事會會議記錄為由，提出偽造文書之告訴，該二人對於本案有密切之利害關係，證言之證明力誠有疑義；而證人○○○就其有無參加100年12月19日之董事臨時會議、有無同意將系爭商標移轉予被告公司、會議之內容為何等關鍵性之事實，均避而不答，衡情其若有參加100年12月19日喜泰旅行社之董事臨時會議，應不至於對於會議之主要議題及決議內容，均毫無印象，惟其對於100年12月間究竟參加何種會議及會議內容均無法說明；另參酌被告提出之100年12月19日董事臨時會議記錄（本院卷一第170頁），並無主席及紀錄及簽名或蓋章，亦無董事會開會之簽到簿，與原告歷年所作之董事會議記錄形式顯有不同（見本院卷一第257頁），本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為實難認定原告確曾於100年12月19日召開董事臨時會議，且全體董事無異議同意，將系爭商標讓予被告公司之事實，被告所稱不足採信。(五)綜上，原告董事會並未決議將系爭商標移轉登記予被告公司，是被告黃文桂代表原告簽署商標（標章）權移轉契約書，將系爭商標移轉予被告公司，自屬無權代理，代表被告公司簽署商標（標章）權移轉契約書之被告莊世忠同時為原告董事，自應知悉上情，是商標（標章）權移轉契約書對原告不生效力，原告仍為系爭商標之權利人。從而，原告依上揭法文請求被告將系爭商標之商標專用權人移轉變更登記為原告，為有理由，應予准許。(六)又按「商標權之移轉，非經商標專責機關登記者，不得對抗第三人」，商標法第42條定有明文。是商標權之移轉登記僅為對抗要件，系爭商標權是否生移轉之效力，應以其移轉之基礎法律關係效力而定。查前揭商標（標章）權移轉契約書對原告不生效力，原告仍為系爭商標之權利人，已如前述；而原告主張被告公司未得其授權，於其公司之網頁、商品及服務使用系爭商標乙節，有被告公司官網網頁在卷為憑（本院卷一第20頁），且為被告不爭執，是原告請求被告不得使用相同或近似系爭商標之商品包裝、廣告文宣、網站、看板及其他媒體；如已使用者，應將該商標除去或刪除之，亦有理由，應予准許。(七)末按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又名譽權之主體，包含自然人及法人（民法第26條規定，及最高法院62年臺上字第2806號判例參照）。查原告雖為法人，然其商譽若遭不法侵害，仍得請求加害人刊載道歉啟事，以為回復名譽之適當處分。惟被告公司雖侵害原告之系爭商標權，但原告未證明其受有業務上信譽減損之損害，是其依民法第195條第1項後段規定，請求被告連帶負擔費用，刊載如附件1所示之道歉啟事，尚嫌無據。(八)至兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。按命為移轉登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示。此際，權責機關即應本於判決為移轉登記，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為，依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原告聲請本院對移轉登記之勝訴判決為假執行，與法不符，不應准許，自應駁回。其餘原告勝訴部分，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日 書記官 葉倩如
|
被告曾於108年6月8日受「神遊印度古典舞」活動之主辦單位邀請，擔任該講座之主持人，開場時播放被告提供之簡報，並以三頁投影片之篇幅使用系爭著作，後於同年月19日，被告提供上開簡報予主講人於就諦學堂講座使用。原告就被告上開違反著作權行為向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提出刑事告訴，經臺北地檢以109年度立字第5845號立案偵辦，並於109年4月6日移付調解，雙方合意以2萬元成立調解，原告並拋棄本案之相關民事請求及不追究被告之相關刑事責任。原告復於109年9月21日向臺北地院聲請核發支付命令，就108年6月8日被告擔任主講人時引用系爭著作請求賠償2萬元，原告係針對被告108年6月8日及同年月19日使用系爭著作一併提起刑事告訴，惟經調解成立之訴訟標的，具有與確定判決同一效力之既判力，原告提起本件訴訟，有違重複起訴禁止原則。退步言，縱認系爭調解筆錄之範圍仍有疑義，被告使用系爭著作之篇幅、比例及次數，2萬元之調解金已高於一般合理之調解價格。再者，系爭著作僅屬資料整理之事實型著作，創作性不高，受保護程度較低，且被告參與該講座擔任主講人並未領取報酬，僅係單純推廣印度古典舞文化教育目的之使用，而無惡意或藉此營利之意圖。而簡報中除引用系爭著作製作之三張投影片，尚有引用多張圖片併為解說，與系爭著作之質量並不相同，且被告使用系爭著作時，僅於密閉之空間對特定人為演講，而未對外向不特定多數人公開系爭著作之內容，對系爭著作之潛在市場與現在價值影響甚微，是被告使用系爭著作應屬合理使用範圍等語，資為抗辯。求為判決：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "185",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185 1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "204",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告於民國89年9月28日向經濟部智慧財產局申請「手提動力工具之懸浮減震機構」新型專利（下稱系爭專利），經智慧財局實質審查通過取得中華民國新型第184745號專利，專利權期間自91年1月1日至101年9月27日。嗣原告於100年2月17日就系爭專利申請專利範圍向智慧財產局提出更正申請，更正後申請專利範圍共6項，其中第1、2、5、6項為獨立項，餘為附屬項，原告主張被告侵害系爭專利更正申請專利範圍第2項。(二)系爭專利以氣動工具為例，係包括：一殼體，一進氣接頭連 接壓縮空氣源，一作動裝置樞設於殼體上以控制氣之啟閉者 ，一動作模組（operationmodule）一體套設於一懸浮式滑套（floatingslidingsleeve）之中，一前緩衝器（frontbumper）彈性緊抵於該動作模組之懸浮式滑套之前端與殼體之膛孔壁前端之間，一後緩衝器（rearbumper）彈性緊抵該懸浮式滑套之後端於一導氣承座上，該承座固接於殼體後方連通進氣接頭以引入壓縮空氣源者，該懸浮式滑套係滑動地軸接該承座而以非固接方式連接進氣源，而整個動作模組含有往復式活塞及工具（如氣動鑿刀、鋸片等）者係彈性抵設於該前、後緩衝器之間，故當工具往復動作時，其震動力幾全由前、後緩衝器吸收殆盡而不會傳遞至殼體或把手以致傷及操作者之手肘關節等；且可增進氣動工具之使用壽命損壞者。(三)原告於市面上發現由被告銷售之「減震氣動鋸」（型號：Ｂ-150），疑其侵害原告係爭新型專利，乃委請宏景智權專利商標事務所鑑定被告之產品是否落入系爭專利申請專利範圍，進行比對分析研究。根據其鑑定結果「待鑑定物『減震氣動鋸（型號B-510）』」已落入中華民國公告編號471377號新型專利『手提動力工具之懸浮減震機構』專利第3、4、5項之均等範圍（即更正後申請專利範圍第2項）。(四)系爭產品已落入係爭專利更正後申請專利範圍第2項之均等範圍：1.就系爭專利編號A、B之要件：被告已承認系爭產品具有對應技術特徵（編號a、b）與其文義相符。2.就系爭專利編號C之要件：本項專利範圍之撰寫方式，係以開放式連接詞「包括」連接前言部份及主體部分，故不應排除未記載之技術特徵於其專利範圍之外。故被告以系爭產品之動作模組相較於編號C之要件，多了「切換閥蓋」而不符合文義讀取，顯無法成立，實則，編號C要件所定義之每一要件皆表現於系爭產品上，符合文義讀取無疑。3.就系爭專利編號D之要件：系爭產品中可找到一後端盤件（技術特徵編號d，即被告所稱之「切換閥蓋」），其與動作模組組裝成一獨立單元，且懸浮滑動於殼體膛孔中，雖螺絲鎖固方式取代套管來與動作模組組合成獨立單元，惟其技術手段、功能及結果皆與系爭專利之懸浮式滑套實質相同，有均等論之適用。4.就系爭專利編號E之要件：系爭產品有對應之技術特徵編號e，其「前緩衝器」係彈性撐頂於「後端盤件與動作模組組合」之前端與「殼體膛孔」前端之間，亦即其彈性撐頂於「獨立單元」之前端與「殼體膛孔」前端之間。故其系爭產品之「前緩衝器」與系爭專利之「前緩衝器」之實質符合文義讀取。5.就系爭專利編號F之要件：其「後緩衝器」係彈性撐頂於「滑套與導氣承座」之間。而系爭產品亦有對應之技術特徵編號f，其「後緩衝器」係彈性撐頂於「後端盤件與導氣承座」之間。故其系爭產品之「後緩衝器」與系爭專利之「後緩衝器」之實質符合文義讀取。6.就系爭專利編號Ｇ之要件：待鑑定物之技術特徵g，雖以螺絲鎖固方式取代套管來與動作模組組合成獨立單元，惟其技術手段、功能及結果皆與系爭專利之要件編號G實質相同，有均等論之適用。據上，系爭專利更正後申請專利範圍第2項之每一要件，皆以文義或均等方式表現於系爭產品，故系爭產品顯已落入其均等範圍。(五)為此，依據專利法第106條第1項之規定及侵權行為法之法律關係，請求：1.被告應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用名稱為減震氣動鋸（型號B-510）之產品，並將已製造之產品及模具銷燬。2.訴訟費用由被告負擔。
|
被告曾於108年6月8日受「神遊印度古典舞」活動之主辦單位邀請，擔任該講座之主持人，開場時播放被告提供之簡報，並以三頁投影片之篇幅使用系爭著作，後於同年月19日，被告提供上開簡報予主講人於就諦學堂講座使用。原告就被告上開違反著作權行為向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提出刑事告訴，經臺北地檢以109年度立字第5845號立案偵辦，並於109年4月6日移付調解，雙方合意以2萬元成立調解，原告並拋棄本案之相關民事請求及不追究被告之相關刑事責任。原告復於109年9月21日向臺北地院聲請核發支付命令，就108年6月8日被告擔任主講人時引用系爭著作請求賠償2萬元，原告係針對被告108年6月8日及同年月19日使用系爭著作一併提起刑事告訴，惟經調解成立之訴訟標的，具有與確定判決同一效力之既判力，原告提起本件訴訟，有違重複起訴禁止原則。退步言，縱認系爭調解筆錄之範圍仍有疑義，被告使用系爭著作之篇幅、比例及次數，2萬元之調解金已高於一般合理之調解價格。再者，系爭著作僅屬資料整理之事實型著作，創作性不高，受保護程度較低，且被告參與該講座擔任主講人並未領取報酬，僅係單純推廣印度古典舞文化教育目的之使用，而無惡意或藉此營利之意圖。而簡報中除引用系爭著作製作之三張投影片，尚有引用多張圖片併為解說，與系爭著作之質量並不相同，且被告使用系爭著作時，僅於密閉之空間對特定人為演講，而未對外向不特定多數人公開系爭著作之內容，對系爭著作之潛在市場與現在價值影響甚微，是被告使用系爭著作應屬合理使用範圍等語，資為抗辯。求為判決：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)原告於民國89年9月28日向經濟部智慧財產局申請「手提動力工具之懸浮減震機構」新型專利（下稱系爭專利），經智慧財局實質審查通過取得中華民國新型第184745號專利，專利權期間自91年1月1日至101年9月27日。嗣原告於100年2月17日就系爭專利申請專利範圍向智慧財產局提出更正申請，更正後申請專利範圍共6項，其中第1、2、5、6項為獨立項，餘為附屬項，原告主張被告侵害系爭專利更正申請專利範圍第2項。(二)系爭專利以氣動工具為例，係包括：一殼體，一進氣接頭連 接壓縮空氣源，一作動裝置樞設於殼體上以控制氣之啟閉者 ，一動作模組（operationmodule）一體套設於一懸浮式滑套（floatingslidingsleeve）之中，一前緩衝器（frontbumper）彈性緊抵於該動作模組之懸浮式滑套之前端與殼體之膛孔壁前端之間，一後緩衝器（rearbumper）彈性緊抵該懸浮式滑套之後端於一導氣承座上，該承座固接於殼體後方連通進氣接頭以引入壓縮空氣源者，該懸浮式滑套係滑動地軸接該承座而以非固接方式連接進氣源，而整個動作模組含有往復式活塞及工具（如氣動鑿刀、鋸片等）者係彈性抵設於該前、後緩衝器之間，故當工具往復動作時，其震動力幾全由前、後緩衝器吸收殆盡而不會傳遞至殼體或把手以致傷及操作者之手肘關節等；且可增進氣動工具之使用壽命損壞者。(三)原告於市面上發現由被告銷售之「減震氣動鋸」（型號：Ｂ-150），疑其侵害原告係爭新型專利，乃委請宏景智權專利商標事務所鑑定被告之產品是否落入系爭專利申請專利範圍，進行比對分析研究。根據其鑑定結果「待鑑定物『減震氣動鋸（型號B-510）』」已落入中華民國公告編號471377號新型專利『手提動力工具之懸浮減震機構』專利第3、4、5項之均等範圍（即更正後申請專利範圍第2項）。(四)系爭產品已落入係爭專利更正後申請專利範圍第2項之均等範圍：1.就系爭專利編號A、B之要件：被告已承認系爭產品具有對應技術特徵（編號a、b）與其文義相符。2.就系爭專利編號C之要件：本項專利範圍之撰寫方式，係以開放式連接詞「包括」連接前言部份及主體部分，故不應排除未記載之技術特徵於其專利範圍之外。故被告以系爭產品之動作模組相較於編號C之要件，多了「切換閥蓋」而不符合文義讀取，顯無法成立，實則，編號C要件所定義之每一要件皆表現於系爭產品上，符合文義讀取無疑。3.就系爭專利編號D之要件：系爭產品中可找到一後端盤件（技術特徵編號d，即被告所稱之「切換閥蓋」），其與動作模組組裝成一獨立單元，且懸浮滑動於殼體膛孔中，雖螺絲鎖固方式取代套管來與動作模組組合成獨立單元，惟其技術手段、功能及結果皆與系爭專利之懸浮式滑套實質相同，有均等論之適用。4.就系爭專利編號E之要件：系爭產品有對應之技術特徵編號e，其「前緩衝器」係彈性撐頂於「後端盤件與動作模組組合」之前端與「殼體膛孔」前端之間，亦即其彈性撐頂於「獨立單元」之前端與「殼體膛孔」前端之間。故其系爭產品之「前緩衝器」與系爭專利之「前緩衝器」之實質符合文義讀取。5.就系爭專利編號F之要件：其「後緩衝器」係彈性撐頂於「滑套與導氣承座」之間。而系爭產品亦有對應之技術特徵編號f，其「後緩衝器」係彈性撐頂於「後端盤件與導氣承座」之間。故其系爭產品之「後緩衝器」與系爭專利之「後緩衝器」之實質符合文義讀取。6.就系爭專利編號Ｇ之要件：待鑑定物之技術特徵g，雖以螺絲鎖固方式取代套管來與動作模組組合成獨立單元，惟其技術手段、功能及結果皆與系爭專利之要件編號G實質相同，有均等論之適用。據上，系爭專利更正後申請專利範圍第2項之每一要件，皆以文義或均等方式表現於系爭產品，故系爭產品顯已落入其均等範圍。(五)為此，依據專利法第106條第1項之規定及侵權行為法之法律關係，請求：1.被告應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用名稱為減震氣動鋸（型號B-510）之產品，並將已製造之產品及模具銷燬。2.訴訟費用由被告負擔。
|
被告曾於108年6月8日受「神遊印度古典舞」活動之主辦單位邀請，擔任該講座之主持人，開場時播放被告提供之簡報，並以三頁投影片之篇幅使用系爭著作，後於同年月19日，被告提供上開簡報予主講人於就諦學堂講座使用。原告就被告上開違反著作權行為向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提出刑事告訴，經臺北地檢以109年度立字第5845號立案偵辦，並於109年4月6日移付調解，雙方合意以2萬元成立調解，原告並拋棄本案之相關民事請求及不追究被告之相關刑事責任。原告復於109年9月21日向臺北地院聲請核發支付命令，就108年6月8日被告擔任主講人時引用系爭著作請求賠償2萬元，原告係針對被告108年6月8日及同年月19日使用系爭著作一併提起刑事告訴，惟經調解成立之訴訟標的，具有與確定判決同一效力之既判力，原告提起本件訴訟，有違重複起訴禁止原則。退步言，縱認系爭調解筆錄之範圍仍有疑義，被告使用系爭著作之篇幅、比例及次數，2萬元之調解金已高於一般合理之調解價格。再者，系爭著作僅屬資料整理之事實型著作，創作性不高，受保護程度較低，且被告參與該講座擔任主講人並未領取報酬，僅係單純推廣印度古典舞文化教育目的之使用，而無惡意或藉此營利之意圖。而簡報中除引用系爭著作製作之三張投影片，尚有引用多張圖片併為解說，與系爭著作之質量並不相同，且被告使用系爭著作時，僅於密閉之空間對特定人為演講，而未對外向不特定多數人公開系爭著作之內容，對系爭著作之潛在市場與現在價值影響甚微，是被告使用系爭著作應屬合理使用範圍等語，資為抗辯。求為判決：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告為中華民國第D139001號「切卷機」新式樣專利（現行法將「新式樣專利」改稱「設計專利」，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自100年2月21日起至111年6月3日止。原告與訴外人○○工業股份有限公司（下稱○○公司）合意由訴外人○○公司實施系爭專利生產並製造HY-FSA自動切卷機。詎被告製造並販售予訴外人○○光電股份有限公司（下稱○○公司）、香港商○○○亞太有限公司（下稱○○○公司）之「單軸自動切卷機（全罩式）」（下稱系爭機台）侵害系爭專利，訴外人○○公司乃於104年10月8日以律師函通知被告停止侵害系爭專利，被告知悉後，亦發函表示將停止製造及販賣系爭機台，為此爰依專利法第142條準用同法第96條第2項、第97條第1項第2款規定，請求被告損害賠償840萬元。(二)系爭專利之設計為：A.本專利切卷機主要係由一控制箱以及一工作機台所連結組成；B.該控制箱外殼前板上方傾斜，於其表面設置有控制面板，外殼前板並呈圓弧形設計；C.該工作機台前方設有弧形之透明安全罩；D.該工作機台後方則設有兩扇滑軌式拉門；E.由圖示可看到工作機台右側壁設有一上下料缺口；F.該工作機台中段突設一操作盒位於弧形透明安全罩上方。且系爭專利之物品為切卷機，本具有特定用途及功能，依專利法第124條第1款規定，純功能性設計始不予專利，若能於整體形狀上予人第一眼即有相當特殊之美感，即屬新穎美感創作。系爭專利之B、C部分，於產品主體之輪廓形式有別於過去切卷機方正剛硬之印象，改以圓弧流線造形之大面積作為視覺訴求。而C部分之透明安全罩可藉由軌道內縮進機台內，相較於掀蓋式機台更為美觀簡潔。至於D部分則是變更過往掀蓋式之設計構成，改採滑軌式拉門之設計布局，使整體外觀密合度更佳，尤其與前揭C部分之安全罩同樣採用滑軌設計，使整體更具有調合之美感。由於B、C、D等特徵佔整體較大比例，具有造形之明顯改變，足使整體外觀予人第一眼即有相當特殊之美感，且屬於系爭專利明顯不同於先前技藝之設計特徵（即新穎特徵），故判斷時即應賦予該部位或特徵較大之權重。系爭專利與系爭機台於B、C、D部分，明顯不同於先前技藝之設計特徵，有高度近似，且均將操作盒設於弧形透明安全罩上方，而該等部分佔該切卷機整體的視覺面積甚大部位之設計特徵，而為該類產品正常使用時易見部位，故以普通消費者選購商品之觀點，經整體比對並綜合判斷兩者視覺外觀時，即有使普通消費者誤認係同款型切卷機，而產生混淆之視覺印象，應認定系爭機台整體外觀與系爭專利屬近似，故系爭產品已落入系爭專利權範圍。(三)經濟部智慧財產局（下稱智慧局）審查系爭專利時，因毫無前案可稽，故僅以我國第169865號「膠帶架」新式樣專利作為引證案，據此認定系爭專利對於先前技藝具有相當程度之貢獻，具有創作性。且原告已獲得中華人民共和國、美國、德國等多國設計專利，足證系爭專利具有獨特之創作性。被告雖主張被證1、3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。惟被證1之產品似係以掀蓋方式開啟，反觀系爭專利則係設計圓弧蓋造型，用以節省使用空間、提昇操作便易及美化外觀。系爭專利功能上，有使操作、保養方便化且不佔空間之功效，而具進步性，且其圓弧、流線造型，使造型更佳美觀，使用上更易達最佳視窗，簡潔俐落，形塑出流線型之視覺協調美感，採不佔空間之設計，式樣新穎，而具獨創性。系爭專利則強調以圓弧造型、圓弧滑軌內縮、滑軌拉門等設計，使系爭專利之產品不論於閒置或使用時，均呈現協調均衡之美感，與被證1、3、4之組合不同。是以，被證1、3、4之組合不足以證明系爭專利不具創作性。(四)被告所提被證1之掀蓋式裁切機，訴外人○○公司早於91年間即販售予訴外人臺灣○○○○礦業製造股份有限公司（下稱○○公司），且被告就附著於機台之銅牌設計與訴外人○○公司之設計相同，足證被告有長期仿製訴外人○○公司產品之事實。原告於102年7月向訴外人○○○公司介紹系爭專利之機台，並於同年7月2日提出報價單，○○○公司人員於103年2月11日至原告公司試機，卻於103年3月間接受被告之報價，並於103年4月間下單，被告若非依訴外人○○○公司指示，何能迅速設計並生產出與系爭專利相同之機台。被告與訴外人○○公司簽訂合約規格記載「HY-FSA」，可知被告與訴外人○○公司之機台型號標示方式相同，足證被告知悉系爭專利，卻仍接受訴外人○○公司委託下單仿製，自屬故意侵害系爭專利。(五)聲明：1.被告應給付原告840萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭機台並未落入系爭專利權之範圍：1.系爭專利圖式所呈現之「主要由一控制箱以及一工作機台所連結組成」、「控制箱表面設置有控制面板」、「工作機台前方設有之弧形透明安全罩」、「工作機台後方設有兩扇滑軌式拉門」均為功能性設計，系爭專利之新穎特徵則為「控制箱外殼前板呈圓弧形設計」。系爭機台之左側控制箱係以傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面之設計，整體外觀造型則為「左側控制箱係以傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面，於斜切面中間為一控制面板，該控制箱之高度係明顯低於工作機台；中間為工作機台，工作機台下方為一呈長L形之底殼，又上方設為一圓弧形透明安全罩，工作機台之背面的上部為圓弧角，又於面部設置有四扇傳統平面之拉門；工作機台頂面設置有一操作盒，該操作盒為傳統矩形設計，結合一可活動關節；另右側為一右側板，該右側板之上部兩角處設為圓弧角，又於右側板一側有一斜角凸板，另於右側板面中間一側突設有一矩形體」。系爭機台背面具有兩扇中間拉門與兩扇左右側門，分別位於外軌道與內軌道內，四扇門皆可左、右滑動，形成開啟或關閉。內軌道供兩扇左右側門於其間位移活動，外軌道則供兩扇中間拉門於其間位移活動，四扇門在滑動過程中不會超出系爭機台。2.系爭專利權之範圍為「控制箱外殼前板呈圓弧形設計」，然系爭機台之控制箱則係以「傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面」之設計，故系爭機台與系爭專利之外觀並不相同亦不近似。縱認系爭專利之專利權範圍包含全部圖面，然經綜合判斷系爭機台整體視覺性外觀設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭機台之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其造形上呈現之視覺效果，應認定系爭機台整體視覺性外觀與系爭專利並不相同亦不近似，系爭機台並未落入系爭專利權範圍。原證2為原告委請訴外人貝斯特國際智權股份有限公司出具之鑑定報告，惟該鑑定報告完全忽略系爭產品之「工作機台下方為一呈長L形之底殼」、「工作機台之背面的上部為圓弧角，又於面部設置有四扇傳統平面之拉門」等設計，故該鑑定報告並不可採。(二)被證1、3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性，故依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張系爭設計專利之權利。被證1、3之全罩式裁切機為被告於95年間生產製造並販售予訴外人○○公司，早於系爭專利申請日（99年6月4日），且被證1、3之全罩式裁切機與系爭專利屬相同物品，可作為系爭專利之先前技藝。被證1、3之全罩式裁切機之左側亦為「控制箱」，其與系爭專利之差異在於控制箱外殼前板是否呈圓弧型設計，而此差異之設計要素，對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言，在「櫃」、「箱」物品之邊緣處，將尖銳的直線、直角等處，收邊為圓弧導角，或以習知設計之圓弧形狀運用為頂端邊緣之構成者，實屬一般慣用之簡易線條修飾方式，欠缺裝飾性，不會產生任何特異的視覺效果，對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言，該設計特徵之差異，當屬易於思及者，故系爭專利不具創作性。(三)被告於95年間即生產製造全罩式裁切機售予訴外人○○公司，業如前述，其後為安全上之考量，被告乃將上開全罩式裁切機之工作機台邊緣以及安全罩上的銳利直線、直角等處，修改為圓弧導角以及圓弧形，並於工作機台右側壁之上下料缺口處新增安全防護蓋，改良為系爭機台，並無侵害系爭專利之故意或過失，自無須對原告負損害賠償責任。原告實施系爭專利之物品亦未標示專利證書號數，原告復未舉證證明被告明知或可得而知其為專利物，故依專利法第142條準用同法第98條規定，本件原告請求被告負損害賠償責任為無理由。(四)被告於100年至104年間僅販售系爭機台2台，其中1台於103年間販售予訴外人○○○公司，另1台則於104年間販售予訴外人○○公司。由原證20報價單可知，原告報價予訴外人○○○公司之價格為116萬元，然被告報價及銷售機台予訴外人○○○公司之價格為118萬元，報價給○○公司之價格則為125萬元（議價後為120萬元），被告之報價高於原告，足見被告並無仿製系爭專利，亦無接受要求仿製，且原告未證明○○○公司或○○公司要求被告仿製之證據，原證3之聲明函亦無法證明被告有侵權之故意或過失。(五)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "121",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "122 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "124 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "136 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "33 3",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告原為新北市○○區○○路00號9樓之8建物（下稱系爭房屋）之所有權人，為銷售系爭房屋，而拍攝如新北院卷第85至97頁之售屋照片7張（下稱系爭照片），並於109年2月間使用系爭照片在591房仲網上刊登售屋廣告，自為系爭照片之著作權人。嗣被告余麗瑄於109年3月3日向原告購買系爭房屋，明知系爭照片為原告所有，卻未經原告同意或授權，即於109年3月19日提供系爭照片予被告住旺公司，供被告住旺公司使用系爭照片在591房仲網上刊登招租廣告，以此方式共同侵害原告之重製權及公開傳輸權。又永慶房屋曾有類似訴訟，故原告以1張照片3萬元之金額計算本件損害賠償。為此，爰依著作權法第88條第1項、第2項第2款、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告21萬元。
|
(一)系爭機台並未落入系爭專利權之範圍：1.系爭專利圖式所呈現之「主要由一控制箱以及一工作機台所連結組成」、「控制箱表面設置有控制面板」、「工作機台前方設有之弧形透明安全罩」、「工作機台後方設有兩扇滑軌式拉門」均為功能性設計，系爭專利之新穎特徵則為「控制箱外殼前板呈圓弧形設計」。系爭機台之左側控制箱係以傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面之設計，整體外觀造型則為「左側控制箱係以傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面，於斜切面中間為一控制面板，該控制箱之高度係明顯低於工作機台；中間為工作機台，工作機台下方為一呈長L形之底殼，又上方設為一圓弧形透明安全罩，工作機台之背面的上部為圓弧角，又於面部設置有四扇傳統平面之拉門；工作機台頂面設置有一操作盒，該操作盒為傳統矩形設計，結合一可活動關節；另右側為一右側板，該右側板之上部兩角處設為圓弧角，又於右側板一側有一斜角凸板，另於右側板面中間一側突設有一矩形體」。系爭機台背面具有兩扇中間拉門與兩扇左右側門，分別位於外軌道與內軌道內，四扇門皆可左、右滑動，形成開啟或關閉。內軌道供兩扇左右側門於其間位移活動，外軌道則供兩扇中間拉門於其間位移活動，四扇門在滑動過程中不會超出系爭機台。2.系爭專利權之範圍為「控制箱外殼前板呈圓弧形設計」，然系爭機台之控制箱則係以「傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面」之設計，故系爭機台與系爭專利之外觀並不相同亦不近似。縱認系爭專利之專利權範圍包含全部圖面，然經綜合判斷系爭機台整體視覺性外觀設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭機台之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其造形上呈現之視覺效果，應認定系爭機台整體視覺性外觀與系爭專利並不相同亦不近似，系爭機台並未落入系爭專利權範圍。原證2為原告委請訴外人貝斯特國際智權股份有限公司出具之鑑定報告，惟該鑑定報告完全忽略系爭產品之「工作機台下方為一呈長L形之底殼」、「工作機台之背面的上部為圓弧角，又於面部設置有四扇傳統平面之拉門」等設計，故該鑑定報告並不可採。(二)被證1、3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性，故依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張系爭設計專利之權利。被證1、3之全罩式裁切機為被告於95年間生產製造並販售予訴外人○○公司，早於系爭專利申請日（99年6月4日），且被證1、3之全罩式裁切機與系爭專利屬相同物品，可作為系爭專利之先前技藝。被證1、3之全罩式裁切機之左側亦為「控制箱」，其與系爭專利之差異在於控制箱外殼前板是否呈圓弧型設計，而此差異之設計要素，對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言，在「櫃」、「箱」物品之邊緣處，將尖銳的直線、直角等處，收邊為圓弧導角，或以習知設計之圓弧形狀運用為頂端邊緣之構成者，實屬一般慣用之簡易線條修飾方式，欠缺裝飾性，不會產生任何特異的視覺效果，對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言，該設計特徵之差異，當屬易於思及者，故系爭專利不具創作性。(三)被告於95年間即生產製造全罩式裁切機售予訴外人○○公司，業如前述，其後為安全上之考量，被告乃將上開全罩式裁切機之工作機台邊緣以及安全罩上的銳利直線、直角等處，修改為圓弧導角以及圓弧形，並於工作機台右側壁之上下料缺口處新增安全防護蓋，改良為系爭機台，並無侵害系爭專利之故意或過失，自無須對原告負損害賠償責任。原告實施系爭專利之物品亦未標示專利證書號數，原告復未舉證證明被告明知或可得而知其為專利物，故依專利法第142條準用同法第98條規定，本件原告請求被告負損害賠償責任為無理由。(四)被告於100年至104年間僅販售系爭機台2台，其中1台於103年間販售予訴外人○○○公司，另1台則於104年間販售予訴外人○○公司。由原證20報價單可知，原告報價予訴外人○○○公司之價格為116萬元，然被告報價及銷售機台予訴外人○○○公司之價格為118萬元，報價給○○公司之價格則為125萬元（議價後為120萬元），被告之報價高於原告，足見被告並無仿製系爭專利，亦無接受要求仿製，且原告未證明○○○公司或○○公司要求被告仿製之證據，原證3之聲明函亦無法證明被告有侵權之故意或過失。(五)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告原為新北市○○區○○路00號9樓之8建物（下稱系爭房屋）之所有權人，為銷售系爭房屋，而拍攝如新北院卷第85至97頁之售屋照片7張（下稱系爭照片），並於109年2月間使用系爭照片在591房仲網上刊登售屋廣告，自為系爭照片之著作權人。嗣被告余麗瑄於109年3月3日向原告購買系爭房屋，明知系爭照片為原告所有，卻未經原告同意或授權，即於109年3月19日提供系爭照片予被告住旺公司，供被告住旺公司使用系爭照片在591房仲網上刊登招租廣告，以此方式共同侵害原告之重製權及公開傳輸權。又永慶房屋曾有類似訴訟，故原告以1張照片3萬元之金額計算本件損害賠償。為此，爰依著作權法第88條第1項、第2項第2款、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告21萬元。
|
(一)系爭機台並未落入系爭專利權之範圍：1.系爭專利圖式所呈現之「主要由一控制箱以及一工作機台所連結組成」、「控制箱表面設置有控制面板」、「工作機台前方設有之弧形透明安全罩」、「工作機台後方設有兩扇滑軌式拉門」均為功能性設計，系爭專利之新穎特徵則為「控制箱外殼前板呈圓弧形設計」。系爭機台之左側控制箱係以傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面之設計，整體外觀造型則為「左側控制箱係以傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面，於斜切面中間為一控制面板，該控制箱之高度係明顯低於工作機台；中間為工作機台，工作機台下方為一呈長L形之底殼，又上方設為一圓弧形透明安全罩，工作機台之背面的上部為圓弧角，又於面部設置有四扇傳統平面之拉門；工作機台頂面設置有一操作盒，該操作盒為傳統矩形設計，結合一可活動關節；另右側為一右側板，該右側板之上部兩角處設為圓弧角，又於右側板一側有一斜角凸板，另於右側板面中間一側突設有一矩形體」。系爭機台背面具有兩扇中間拉門與兩扇左右側門，分別位於外軌道與內軌道內，四扇門皆可左、右滑動，形成開啟或關閉。內軌道供兩扇左右側門於其間位移活動，外軌道則供兩扇中間拉門於其間位移活動，四扇門在滑動過程中不會超出系爭機台。2.系爭專利權之範圍為「控制箱外殼前板呈圓弧形設計」，然系爭機台之控制箱則係以「傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面」之設計，故系爭機台與系爭專利之外觀並不相同亦不近似。縱認系爭專利之專利權範圍包含全部圖面，然經綜合判斷系爭機台整體視覺性外觀設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭機台之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其造形上呈現之視覺效果，應認定系爭機台整體視覺性外觀與系爭專利並不相同亦不近似，系爭機台並未落入系爭專利權範圍。原證2為原告委請訴外人貝斯特國際智權股份有限公司出具之鑑定報告，惟該鑑定報告完全忽略系爭產品之「工作機台下方為一呈長L形之底殼」、「工作機台之背面的上部為圓弧角，又於面部設置有四扇傳統平面之拉門」等設計，故該鑑定報告並不可採。(二)被證1、3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性，故依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張系爭設計專利之權利。被證1、3之全罩式裁切機為被告於95年間生產製造並販售予訴外人○○公司，早於系爭專利申請日（99年6月4日），且被證1、3之全罩式裁切機與系爭專利屬相同物品，可作為系爭專利之先前技藝。被證1、3之全罩式裁切機之左側亦為「控制箱」，其與系爭專利之差異在於控制箱外殼前板是否呈圓弧型設計，而此差異之設計要素，對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言，在「櫃」、「箱」物品之邊緣處，將尖銳的直線、直角等處，收邊為圓弧導角，或以習知設計之圓弧形狀運用為頂端邊緣之構成者，實屬一般慣用之簡易線條修飾方式，欠缺裝飾性，不會產生任何特異的視覺效果，對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言，該設計特徵之差異，當屬易於思及者，故系爭專利不具創作性。(三)被告於95年間即生產製造全罩式裁切機售予訴外人○○公司，業如前述，其後為安全上之考量，被告乃將上開全罩式裁切機之工作機台邊緣以及安全罩上的銳利直線、直角等處，修改為圓弧導角以及圓弧形，並於工作機台右側壁之上下料缺口處新增安全防護蓋，改良為系爭機台，並無侵害系爭專利之故意或過失，自無須對原告負損害賠償責任。原告實施系爭專利之物品亦未標示專利證書號數，原告復未舉證證明被告明知或可得而知其為專利物，故依專利法第142條準用同法第98條規定，本件原告請求被告負損害賠償責任為無理由。(四)被告於100年至104年間僅販售系爭機台2台，其中1台於103年間販售予訴外人○○○公司，另1台則於104年間販售予訴外人○○公司。由原證20報價單可知，原告報價予訴外人○○○公司之價格為116萬元，然被告報價及銷售機台予訴外人○○○公司之價格為118萬元，報價給○○公司之價格則為125萬元（議價後為120萬元），被告之報價高於原告，足見被告並無仿製系爭專利，亦無接受要求仿製，且原告未證明○○○公司或○○公司要求被告仿製之證據，原證3之聲明函亦無法證明被告有侵權之故意或過失。(五)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）原告在紐西蘭居住10年，期間涉獵南極事物，而有感於國內對南極知識極為貧乏，且無相關南極活動，故除親身參與活動外，並投入精力蒐集與整理，撰述以臺灣觀點介紹南極之自然與人文之「前進南極‧從南極看臺灣」乙書（下稱系爭著作），並以企鵝先生為筆名，授權訴外人晨星出版社於88年5月30日出版。系爭著作為國內第一本圖文併茂之中文南極綜合介紹，已上市近11年，現在博客來、三民書局之網路書店有銷售。原告於99年2月間發現，被告發現者旅行社為促銷由頂極旅行社有限公司（下稱頂極旅行社）代理之美國高單價南極船遊商品，而有侵犯系爭著作之情事。被告經營之發現者旅行社網站中「南北極旅遊專區網頁」之南極資訊有關南極與亞南極之野生動物部分，完全複製或抄襲原告系爭著作第八章之「南極與亞南極的野生動物」。而「認識南極」部分，則將系爭著作修改後使用之。（二）被告雖抗辯稱其公司網站上之南極資訊係頂極旅行社所提供，惟被告未提出訴外人頂極旅行社之授權文件。況頂極旅行社職員李小鈴所著之南極資訊一書，亦抄襲系爭著作達16章，頂極旅行社負責人耿婕容授權被告發現者旅行社使用之97年9月南極夏日旅遊季與98年10月南極夏日旅遊季內容，均為系爭著作97年12月至98年2月底與98年11月初至99年2月底之7個月南極資訊所涵蓋。被告自97年12月間起使用原告之南北極旅遊資訊，而頂極旅行社嗣於98年7月15日成立。耿婕容於99年2月10日簽發之聲明書所載使用期限自97年12月至98年12月止，顯係事後補簽發所致，以維共同之商業利益。退步言，縱使被告自97年12月起至98年12月止，有取得頂極旅行社之授權，然自98年12月至99年2月止之期間，未獲頂極旅行社之授權。原告與被告李茂榮雖於99年2月23日簽訂授權書，然於同年3月6日廢棄更換。因被告違反約定，經原告於同年3月23日以北投尊賢郵局第34號存證信函通知撤銷，故被告自始未取得合法授權。（三）頂極旅行社大量抄襲與公開傳輸系爭著作，並交付旅遊公司使用，以促銷其所代理之南極旅遊產品之違法行為，經臺灣士林地方法院檢察署偵查起訴頂極旅行社之職員李小鈴，而由臺灣士林地方法院100年度審智易字第12號違反著作權法案件審理中。參諸被告發現者旅行社為甲級旅行社，其負責人即被告李茂榮具相當社會歷練，應知該侵害著作權之不法行為，竟與耿婕容與李小玲合作，被告李茂榮有故意或過失至明。（四）被告因故意或過失不法侵害系爭著作之著作財產權，依著作權法第88條第1項應負賠償責任，並依著作權法第89條規定有將本案判決書刊登於旅遊雜誌之義務，暨依著作權法第88條第2項第2款以侵害人因侵害行為所得之利益計算損害。申言之，南極船遊係高單價之旅遊產品，其熱門之20天行程，不含來回機票與船遊前後之南美旅遊行程，單價自美金7,890元起算，而14天行程者，則以美金15,290元起算，其船艙單價平均為美金11,590元，依當時匯率1美金兌換33元新臺幣計算，約新臺幣（下同）382,470元。被告發現者旅行社具有相當規模，其有「南北極旅遊部門」與「南北極旅遊專區網頁」，且配置有專屬人員，其橫跨2個南極旅遊季之7個月銷售業績，估計至少有40位旅客，原告僅以每位旅客1萬元之利潤計算，是被告應支付原告40萬元之損害賠償。並聲明求為判決：1.被告應給付原告40萬元，暨請准宣告假執行。2.被告應自費將本案判決書分別刊登於Mook與To-Go旅遊雜誌。
|
(一)系爭機台並未落入系爭專利權之範圍：1.系爭專利圖式所呈現之「主要由一控制箱以及一工作機台所連結組成」、「控制箱表面設置有控制面板」、「工作機台前方設有之弧形透明安全罩」、「工作機台後方設有兩扇滑軌式拉門」均為功能性設計，系爭專利之新穎特徵則為「控制箱外殼前板呈圓弧形設計」。系爭機台之左側控制箱係以傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面之設計，整體外觀造型則為「左側控制箱係以傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面，於斜切面中間為一控制面板，該控制箱之高度係明顯低於工作機台；中間為工作機台，工作機台下方為一呈長L形之底殼，又上方設為一圓弧形透明安全罩，工作機台之背面的上部為圓弧角，又於面部設置有四扇傳統平面之拉門；工作機台頂面設置有一操作盒，該操作盒為傳統矩形設計，結合一可活動關節；另右側為一右側板，該右側板之上部兩角處設為圓弧角，又於右側板一側有一斜角凸板，另於右側板面中間一側突設有一矩形體」。系爭機台背面具有兩扇中間拉門與兩扇左右側門，分別位於外軌道與內軌道內，四扇門皆可左、右滑動，形成開啟或關閉。內軌道供兩扇左右側門於其間位移活動，外軌道則供兩扇中間拉門於其間位移活動，四扇門在滑動過程中不會超出系爭機台。2.系爭專利權之範圍為「控制箱外殼前板呈圓弧形設計」，然系爭機台之控制箱則係以「傳統矩形箱體，於其頂角處改設為斜切面」之設計，故系爭機台與系爭專利之外觀並不相同亦不近似。縱認系爭專利之專利權範圍包含全部圖面，然經綜合判斷系爭機台整體視覺性外觀設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭機台之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別其造形上呈現之視覺效果，應認定系爭機台整體視覺性外觀與系爭專利並不相同亦不近似，系爭機台並未落入系爭專利權範圍。原證2為原告委請訴外人貝斯特國際智權股份有限公司出具之鑑定報告，惟該鑑定報告完全忽略系爭產品之「工作機台下方為一呈長L形之底殼」、「工作機台之背面的上部為圓弧角，又於面部設置有四扇傳統平面之拉門」等設計，故該鑑定報告並不可採。(二)被證1、3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性，故依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張系爭設計專利之權利。被證1、3之全罩式裁切機為被告於95年間生產製造並販售予訴外人○○公司，早於系爭專利申請日（99年6月4日），且被證1、3之全罩式裁切機與系爭專利屬相同物品，可作為系爭專利之先前技藝。被證1、3之全罩式裁切機之左側亦為「控制箱」，其與系爭專利之差異在於控制箱外殼前板是否呈圓弧型設計，而此差異之設計要素，對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言，在「櫃」、「箱」物品之邊緣處，將尖銳的直線、直角等處，收邊為圓弧導角，或以習知設計之圓弧形狀運用為頂端邊緣之構成者，實屬一般慣用之簡易線條修飾方式，欠缺裝飾性，不會產生任何特異的視覺效果，對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言，該設計特徵之差異，當屬易於思及者，故系爭專利不具創作性。(三)被告於95年間即生產製造全罩式裁切機售予訴外人○○公司，業如前述，其後為安全上之考量，被告乃將上開全罩式裁切機之工作機台邊緣以及安全罩上的銳利直線、直角等處，修改為圓弧導角以及圓弧形，並於工作機台右側壁之上下料缺口處新增安全防護蓋，改良為系爭機台，並無侵害系爭專利之故意或過失，自無須對原告負損害賠償責任。原告實施系爭專利之物品亦未標示專利證書號數，原告復未舉證證明被告明知或可得而知其為專利物，故依專利法第142條準用同法第98條規定，本件原告請求被告負損害賠償責任為無理由。(四)被告於100年至104年間僅販售系爭機台2台，其中1台於103年間販售予訴外人○○○公司，另1台則於104年間販售予訴外人○○公司。由原證20報價單可知，原告報價予訴外人○○○公司之價格為116萬元，然被告報價及銷售機台予訴外人○○○公司之價格為118萬元，報價給○○公司之價格則為125萬元（議價後為120萬元），被告之報價高於原告，足見被告並無仿製系爭專利，亦無接受要求仿製，且原告未證明○○○公司或○○公司要求被告仿製之證據，原證3之聲明函亦無法證明被告有侵權之故意或過失。(五)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）原告在紐西蘭居住10年，期間涉獵南極事物，而有感於國內對南極知識極為貧乏，且無相關南極活動，故除親身參與活動外，並投入精力蒐集與整理，撰述以臺灣觀點介紹南極之自然與人文之「前進南極‧從南極看臺灣」乙書（下稱系爭著作），並以企鵝先生為筆名，授權訴外人晨星出版社於88年5月30日出版。系爭著作為國內第一本圖文併茂之中文南極綜合介紹，已上市近11年，現在博客來、三民書局之網路書店有銷售。原告於99年2月間發現，被告發現者旅行社為促銷由頂極旅行社有限公司（下稱頂極旅行社）代理之美國高單價南極船遊商品，而有侵犯系爭著作之情事。被告經營之發現者旅行社網站中「南北極旅遊專區網頁」之南極資訊有關南極與亞南極之野生動物部分，完全複製或抄襲原告系爭著作第八章之「南極與亞南極的野生動物」。而「認識南極」部分，則將系爭著作修改後使用之。（二）被告雖抗辯稱其公司網站上之南極資訊係頂極旅行社所提供，惟被告未提出訴外人頂極旅行社之授權文件。況頂極旅行社職員李小鈴所著之南極資訊一書，亦抄襲系爭著作達16章，頂極旅行社負責人耿婕容授權被告發現者旅行社使用之97年9月南極夏日旅遊季與98年10月南極夏日旅遊季內容，均為系爭著作97年12月至98年2月底與98年11月初至99年2月底之7個月南極資訊所涵蓋。被告自97年12月間起使用原告之南北極旅遊資訊，而頂極旅行社嗣於98年7月15日成立。耿婕容於99年2月10日簽發之聲明書所載使用期限自97年12月至98年12月止，顯係事後補簽發所致，以維共同之商業利益。退步言，縱使被告自97年12月起至98年12月止，有取得頂極旅行社之授權，然自98年12月至99年2月止之期間，未獲頂極旅行社之授權。原告與被告李茂榮雖於99年2月23日簽訂授權書，然於同年3月6日廢棄更換。因被告違反約定，經原告於同年3月23日以北投尊賢郵局第34號存證信函通知撤銷，故被告自始未取得合法授權。（三）頂極旅行社大量抄襲與公開傳輸系爭著作，並交付旅遊公司使用，以促銷其所代理之南極旅遊產品之違法行為，經臺灣士林地方法院檢察署偵查起訴頂極旅行社之職員李小鈴，而由臺灣士林地方法院100年度審智易字第12號違反著作權法案件審理中。參諸被告發現者旅行社為甲級旅行社，其負責人即被告李茂榮具相當社會歷練，應知該侵害著作權之不法行為，竟與耿婕容與李小玲合作，被告李茂榮有故意或過失至明。（四）被告因故意或過失不法侵害系爭著作之著作財產權，依著作權法第88條第1項應負賠償責任，並依著作權法第89條規定有將本案判決書刊登於旅遊雜誌之義務，暨依著作權法第88條第2項第2款以侵害人因侵害行為所得之利益計算損害。申言之，南極船遊係高單價之旅遊產品，其熱門之20天行程，不含來回機票與船遊前後之南美旅遊行程，單價自美金7,890元起算，而14天行程者，則以美金15,290元起算，其船艙單價平均為美金11,590元，依當時匯率1美金兌換33元新臺幣計算，約新臺幣（下同）382,470元。被告發現者旅行社具有相當規模，其有「南北極旅遊部門」與「南北極旅遊專區網頁」，且配置有專屬人員，其橫跨2個南極旅遊季之7個月銷售業績，估計至少有40位旅客，原告僅以每位旅客1萬元之利潤計算，是被告應支付原告40萬元之損害賠償。並聲明求為判決：1.被告應給付原告40萬元，暨請准宣告假執行。2.被告應自費將本案判決書分別刊登於Mook與To-Go旅遊雜誌。
|
原告知悉權利受侵害時間為99年1月27日，自不得以100年5月30日取得證明文件，擴大權利範圍至178部影片，本件原告僅得就110部影片範圍內行使權利等語（見答辯六狀，本院卷第227、228頁），是以被告等就原告所主張之影片，僅以本院102年度重附民上字第2號判決附件一所示之110部影片部分原告得行使權利部分不再爭執，因此，本件原告就該110部影片取得美商迪斯維利公司之專屬授權，其得於本件行使權利。 ㈡原告對被告等請求是否罹於時效： ⒈按著作權法第89條之1規定：「第85條及第88條之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，及民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有「損害」及「賠償義務人」之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照）。次按消滅時效因請求而中斷；時效因請求而 中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法 第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。所謂請 求，並無需何種之方式，衹要債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院51年台上字第3500號判例參照）。⒉被告等雖辯稱：原告自承於99年1月27日由職員龔經雄發現侵害著作權盜版光碟公開販賣事，並經新北地院於99年2月2日核准搜索及對被告等製作筆錄，則原告遲至99年2月2日知悉被告等涉有侵權事，然原告於101年7月6日始向本院起訴，已逾2年時效期間云云；惟查，原告於101年1月19日委託本件訴訟代理人陳君慧律師致函被告兆貴公司、賴建宏、林忠恕、陳生益請求損害賠償，有原告提出之存證信函可證（見本院卷一第142頁），依前揭規定，原告有請求被告等履行賠償債務之意思，並於6個月內向本院起訴，故原告之損害賠償請求權並未罹於時效而消滅，被告此部分抗辯，並不足採。㈢被告等人接受委託壓製光碟片是否侵害原告之著作財產權： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。⒉原告主張被告等人明知德川公司無合法授權，仍受德川公司委託壓製Discovery等視聽著作光碟，既使無故意，亦有未盡到受託壓製光碟應徵求合法授權文件之注意義務，具有過失等語，被告賴建宏、陳生益、林忠恕則以：其等依已依業界慣例要求訴外人德川公司出具切結書，並經檢察官採認而獲不起訴處分，故無過失云云。⒊查被告賴建宏為被告兆貴公司原負責人、被告陳生益、林忠恕為該公司業務人員，固因德川公司、英倫公司出具之切結書、授權書，符合業界慣例，相信該等公司獲得合法授權，而經新北地檢署檢察官不起訴處分（見被證1，本院卷一第77、78、155頁），然原告提出協和公司於93年1月6日授權德川公司之獨家總經銷合約書及95年11月7日德川公司授權被告兆貴公司壓製光碟片之授權證明文件（見原證4，本院卷一第48、49頁），被告賴建宏亦提出其要求英倫公司呂水圳出具該公司取得協和公司之授權書（見被證8，本院卷一第239頁），而該授權書係協和公司於94年10月15日簽署，上載「本公司擁有Discovery百科300集如附件的版權，授權英倫唱片有限公司壓片。」等語；另訴外人旭盛公司為被告兆貴公司家族企業，為被告所自承，旭盛公司接受英倫公司委託壓製，並取得英倫公司出具授權證明文件（見被證3，本院卷一第195至198頁），雖無記載授權日期，惟依旭盛公司應收帳款明細表載預收帳款時間為99年5月29日（見被證17，本院卷二第232頁以下），再證人李文星於本院結證稱：「（兆貴公司與Discovery授權的問題，他們清楚嗎？）這我不了解，第二次才要我們提供相關資料給他們。」等語（見本院卷一第182頁），依上述事證，被告兆貴公司與訴外人旭盛公司壓製光碟片期間可至99年，然協和公司及德川公司、英倫公司有無獲得長期授權，並不明確，如協和公司之授權期限終止時，被告兆貴公司所壓製之光碟片，即非合法授權，勢必落入於壓製著作權人或被授權人合法授權之情境，而此為被告賴建宏等人接單時所應注意之事項，然依證人李文星所述，被告等於訂約時未立即要求授權文件，況被告等壓製光碟片達數10萬片，而Discovery等視聽著作具相當之品質，預期市場行情看好，著作人又為美商，涉及外國人之產品，更須其來源之合法性注意，非以接受委託之德川公司、英倫公司出具切結書或授權證明文件即可代替，被告賴建宏、林忠恕、陳生益未予注意即貿然接受委託，以受理壓製光碟片廠商之業務而觀，顯欠缺應有之注意義務，原告主張被告賴建宏、林忠恕、陳生益具有過失，應屬有據。被告賴建宏等之過失行為為侵害原告之著作財產權具有共同原因，應與被告兆貴公司負連帶賠償責任。 ㈣本件損害賠償數額計算部分： ⒈按「前項（侵害著作權）損害賠償，被害人得依下列規定 擇一請求：一依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元，著作權法第88條第2項、第3項定有明文。 ⒉本件被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕不法侵害原 告之著作財產權，已如前述，則被告公司依著作權法第88條第1項、民法第28條規定請求被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕負連帶損害賠償責任，即無不合。⒊原告先位主張依前揭著作權法第88條第3項酌定損害賠償規定，備位主張則依同法第88條第1項第2款以侵害人所受利益為賠償規定，然依著作權法第88條第3項規定係以「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額」為要件，則以被害人不易證明實際損害額為前提，因此，如可為證明侵害人所得利益時，即不應按該規定由法院酌定損害賠償額。本件經警方搜索查扣之光碟片，經本院勘驗結果，顯示為旭盛公司為德川公司壓製應收帳款明細表，其中每片壓製單價5元，並由旭盛公司負擔營業稅，有本院勘驗筆錄及下載印製資料可按（見本院卷二第2至55頁），每片扣除營業稅之必要費用後，每片之單價為4.5元，另有少部分影片（即非洲靈猿H-1等68部影片共計68,000片）為5元，為被告等所自承（見本院卷二第230頁），而被告陳生益稱：本件係被告兆貴公司與德川公司接洽，而老闆想要衝關係企業旭盛公司業績，故由旭盛公司開單等語（見本院卷二第4頁），是本件被告兆貴公司出片，係由旭盛公司出具應收帳款明細及繳納營業稅；又本件經警查獲被告兆貴公司壓製光碟片計715,000片，有被告提出之為英倫公司出貨之應收帳款明細表可按（見本院卷二第110至120、232至243頁），亦經被告林忠恕稱：被告兆貴公司實際出貨數量為715,000片等語（見本院卷二第59頁）故非不可證明被告兆貴公司等侵害所得利益，自不應適用著作權法第88條第3項之酌定損害賠償規定。⒋被告兆貴公司計製造光碟片計715,000片，其每片未稅價 格為4.5元，另有68,000片之未稅價格為5元，是故被告兆貴公司侵害利益計647,000片，每片4.5元，共計2,911,500元（4.5×647,000=2,911,500）其中，其餘計68,000片，每片5元計，共計340,000（5×68,000=340,0 00），合計3,251,500元（2,911,500+340,000=3,251,500）。⒌被告雖稱原告已自上述新北地院及本院獲得德川公司應賠償2,750萬元判決，本件再判決被告等賠償，係為重複等 語，然上開判決係針對德川公司未取得合法授權造成原告 之著作財產權受損害而請求德川公司等賠償，而本件則以 被告等未查明合法授權即接受委託壓製光碟片所造成之損 害請求被告等賠償，兩者基礎事實不同，造成損害原因不一，而本件係自被告等之侵害利益計算賠償數據，上開判決則係酌定德川公司等之賠償數據，衡量原告為取得授權金額至少須支付美商狄斯卡維利傳播公司美金86萬元，有授權契約可參（見本院卷二第125頁），應認原告未獲過度之賠償。六、綜上所述，被告兆貴公司及其負責人即被告賴建宏與、業務人員即被告陳生益、林忠恕均未查明德川公司、英倫公司有無取得合法授權，即接受委託壓製原告取得專屬授權之Dis-covery等視聽著作之光碟片，共計達715,000片，侵害原告之著作財產權，原告依著作權法第88條第1項、第2項第2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第28條應負連帶損害賠償責任。從而，原告請求被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕連帶賠償3,251,500元及自起訴狀繕本送達被告二人翌日起即101年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，皆核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 2 月 7 日 書記官 丘若瑤
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
㈠原告係依法取得主管機關經濟部智慧財產局核可之音樂著作權集管團體，集管團體係為便利音樂著作利用人使用音樂及維護權利人之著作財產權，採「集體授權，一次收費」之方式進行管理。以經主管機關核准訂定之使用報酬率及使用報酬分配方法，據以收取及分配使用報酬，同時以管理人名義與利用人訂定授權契約及維護著作財產人之權利。原告作為音樂著作集管團體，如音樂利用人有使用需求，得經由原告取得大量音樂著作之授權，而毋需逐一尋找權利人簽訂數個授權契約；原告並與會員簽立音樂著作專屬授權管理契約，足證原告係受著作財產權人專屬授權，並得以自己之名義為訴訟上行為。㈡被告等未獲原告授權，逕於其等舉辦之「2015台灣無懼音樂節」、「2016無懼音樂節」、「FirstNoiseinTaipei」、「SPYAIRLIVEINTAIPEI2016」、「ALLOFFLIVEINTAIWAN」、「2017神話台北演唱會」等六場演出活動中（下各稱系爭活動一至六，各場音樂著作清單如附表所示）公開演出原告管理之音樂著作，原告分別於105年9月8日、11月24日發函告知被告等舉辦音樂著作公開演出活動應事先取得授權，否則即為侵權，並於105年11月2日、106年2月20日寄發存證信函告知其等未獲授權之行為已違反著作權法規定，催促其等應儘速取得授權，惟其等皆置之不理。原告爰以「該場次活動娛樂稅申報表所列收入總額」扣除「實際繳納之娛樂稅」扣除「實際繳納之營業稅」×2.2%使用報酬費率，得到「該場次之授權金額」，最後按原告管理之曲目數占總曲目數之比例計費，依著作權法第88條第1項、民法第185條第1項、著作權集體管理團體條例（下稱集管條例）第23條及第39條第1項等規定，請求被告等連帶賠償。㈢系爭活動一至六之分工並非以主、協辦單位名稱作區分，而係依照約定內容負責，被告浮現公司如未提出相關證據資料，則仍應對侵害系爭活動一至五之音樂著作之公開演出權一事負連帶賠償責任。㈣聲明：⒈被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏應連帶向原告清償2萬7,970元，及自104年7月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏、自由惑星公司、李佩蓉應連帶向原告清償3萬6,309元，及自105年8月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏、自由惑星公司、李佩蓉、無懼公司、張凱沂應連帶向原告清償5萬4,759元，及自105年11月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒋被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏、自由惑星公司、李佩蓉、無懼公司、張凱沂應連帶向原告清償10萬9,011元，及自105年12月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒌被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏、自由惑星公司、李佩蓉、無懼公司、張凱沂應連帶向原告清償2萬3,100元，及自106年1月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒍被告雉羽公司、陳金蓮、無懼公司、張凱沂應連帶向原告清償57萬5,592元，及自106年2月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒎倘獲勝訴判決，併請賜准予假執行之宣告。
|
原告知悉權利受侵害時間為99年1月27日，自不得以100年5月30日取得證明文件，擴大權利範圍至178部影片，本件原告僅得就110部影片範圍內行使權利等語（見答辯六狀，本院卷第227、228頁），是以被告等就原告所主張之影片，僅以本院102年度重附民上字第2號判決附件一所示之110部影片部分原告得行使權利部分不再爭執，因此，本件原告就該110部影片取得美商迪斯維利公司之專屬授權，其得於本件行使權利。 ㈡原告對被告等請求是否罹於時效： ⒈按著作權法第89條之1規定：「第85條及第88條之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，及民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有「損害」及「賠償義務人」之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照）。次按消滅時效因請求而中斷；時效因請求而 中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法 第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。所謂請 求，並無需何種之方式，衹要債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院51年台上字第3500號判例參照）。⒉被告等雖辯稱：原告自承於99年1月27日由職員龔經雄發現侵害著作權盜版光碟公開販賣事，並經新北地院於99年2月2日核准搜索及對被告等製作筆錄，則原告遲至99年2月2日知悉被告等涉有侵權事，然原告於101年7月6日始向本院起訴，已逾2年時效期間云云；惟查，原告於101年1月19日委託本件訴訟代理人陳君慧律師致函被告兆貴公司、賴建宏、林忠恕、陳生益請求損害賠償，有原告提出之存證信函可證（見本院卷一第142頁），依前揭規定，原告有請求被告等履行賠償債務之意思，並於6個月內向本院起訴，故原告之損害賠償請求權並未罹於時效而消滅，被告此部分抗辯，並不足採。㈢被告等人接受委託壓製光碟片是否侵害原告之著作財產權： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。⒉原告主張被告等人明知德川公司無合法授權，仍受德川公司委託壓製Discovery等視聽著作光碟，既使無故意，亦有未盡到受託壓製光碟應徵求合法授權文件之注意義務，具有過失等語，被告賴建宏、陳生益、林忠恕則以：其等依已依業界慣例要求訴外人德川公司出具切結書，並經檢察官採認而獲不起訴處分，故無過失云云。⒊查被告賴建宏為被告兆貴公司原負責人、被告陳生益、林忠恕為該公司業務人員，固因德川公司、英倫公司出具之切結書、授權書，符合業界慣例，相信該等公司獲得合法授權，而經新北地檢署檢察官不起訴處分（見被證1，本院卷一第77、78、155頁），然原告提出協和公司於93年1月6日授權德川公司之獨家總經銷合約書及95年11月7日德川公司授權被告兆貴公司壓製光碟片之授權證明文件（見原證4，本院卷一第48、49頁），被告賴建宏亦提出其要求英倫公司呂水圳出具該公司取得協和公司之授權書（見被證8，本院卷一第239頁），而該授權書係協和公司於94年10月15日簽署，上載「本公司擁有Discovery百科300集如附件的版權，授權英倫唱片有限公司壓片。」等語；另訴外人旭盛公司為被告兆貴公司家族企業，為被告所自承，旭盛公司接受英倫公司委託壓製，並取得英倫公司出具授權證明文件（見被證3，本院卷一第195至198頁），雖無記載授權日期，惟依旭盛公司應收帳款明細表載預收帳款時間為99年5月29日（見被證17，本院卷二第232頁以下），再證人李文星於本院結證稱：「（兆貴公司與Discovery授權的問題，他們清楚嗎？）這我不了解，第二次才要我們提供相關資料給他們。」等語（見本院卷一第182頁），依上述事證，被告兆貴公司與訴外人旭盛公司壓製光碟片期間可至99年，然協和公司及德川公司、英倫公司有無獲得長期授權，並不明確，如協和公司之授權期限終止時，被告兆貴公司所壓製之光碟片，即非合法授權，勢必落入於壓製著作權人或被授權人合法授權之情境，而此為被告賴建宏等人接單時所應注意之事項，然依證人李文星所述，被告等於訂約時未立即要求授權文件，況被告等壓製光碟片達數10萬片，而Discovery等視聽著作具相當之品質，預期市場行情看好，著作人又為美商，涉及外國人之產品，更須其來源之合法性注意，非以接受委託之德川公司、英倫公司出具切結書或授權證明文件即可代替，被告賴建宏、林忠恕、陳生益未予注意即貿然接受委託，以受理壓製光碟片廠商之業務而觀，顯欠缺應有之注意義務，原告主張被告賴建宏、林忠恕、陳生益具有過失，應屬有據。被告賴建宏等之過失行為為侵害原告之著作財產權具有共同原因，應與被告兆貴公司負連帶賠償責任。 ㈣本件損害賠償數額計算部分： ⒈按「前項（侵害著作權）損害賠償，被害人得依下列規定 擇一請求：一依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元，著作權法第88條第2項、第3項定有明文。 ⒉本件被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕不法侵害原 告之著作財產權，已如前述，則被告公司依著作權法第88條第1項、民法第28條規定請求被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕負連帶損害賠償責任，即無不合。⒊原告先位主張依前揭著作權法第88條第3項酌定損害賠償規定，備位主張則依同法第88條第1項第2款以侵害人所受利益為賠償規定，然依著作權法第88條第3項規定係以「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額」為要件，則以被害人不易證明實際損害額為前提，因此，如可為證明侵害人所得利益時，即不應按該規定由法院酌定損害賠償額。本件經警方搜索查扣之光碟片，經本院勘驗結果，顯示為旭盛公司為德川公司壓製應收帳款明細表，其中每片壓製單價5元，並由旭盛公司負擔營業稅，有本院勘驗筆錄及下載印製資料可按（見本院卷二第2至55頁），每片扣除營業稅之必要費用後，每片之單價為4.5元，另有少部分影片（即非洲靈猿H-1等68部影片共計68,000片）為5元，為被告等所自承（見本院卷二第230頁），而被告陳生益稱：本件係被告兆貴公司與德川公司接洽，而老闆想要衝關係企業旭盛公司業績，故由旭盛公司開單等語（見本院卷二第4頁），是本件被告兆貴公司出片，係由旭盛公司出具應收帳款明細及繳納營業稅；又本件經警查獲被告兆貴公司壓製光碟片計715,000片，有被告提出之為英倫公司出貨之應收帳款明細表可按（見本院卷二第110至120、232至243頁），亦經被告林忠恕稱：被告兆貴公司實際出貨數量為715,000片等語（見本院卷二第59頁）故非不可證明被告兆貴公司等侵害所得利益，自不應適用著作權法第88條第3項之酌定損害賠償規定。⒋被告兆貴公司計製造光碟片計715,000片，其每片未稅價 格為4.5元，另有68,000片之未稅價格為5元，是故被告兆貴公司侵害利益計647,000片，每片4.5元，共計2,911,500元（4.5×647,000=2,911,500）其中，其餘計68,000片，每片5元計，共計340,000（5×68,000=340,0 00），合計3,251,500元（2,911,500+340,000=3,251,500）。⒌被告雖稱原告已自上述新北地院及本院獲得德川公司應賠償2,750萬元判決，本件再判決被告等賠償，係為重複等 語，然上開判決係針對德川公司未取得合法授權造成原告 之著作財產權受損害而請求德川公司等賠償，而本件則以 被告等未查明合法授權即接受委託壓製光碟片所造成之損 害請求被告等賠償，兩者基礎事實不同，造成損害原因不一，而本件係自被告等之侵害利益計算賠償數據，上開判決則係酌定德川公司等之賠償數據，衡量原告為取得授權金額至少須支付美商狄斯卡維利傳播公司美金86萬元，有授權契約可參（見本院卷二第125頁），應認原告未獲過度之賠償。六、綜上所述，被告兆貴公司及其負責人即被告賴建宏與、業務人員即被告陳生益、林忠恕均未查明德川公司、英倫公司有無取得合法授權，即接受委託壓製原告取得專屬授權之Dis-covery等視聽著作之光碟片，共計達715,000片，侵害原告之著作財產權，原告依著作權法第88條第1項、第2項第2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第28條應負連帶損害賠償責任。從而，原告請求被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕連帶賠償3,251,500元及自起訴狀繕本送達被告二人翌日起即101年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，皆核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 2 月 7 日 書記官 丘若瑤
|
[
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "著作權集體管理團體條例"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "著作權集體管理團體條例"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告係依法取得主管機關經濟部智慧財產局核可之音樂著作權集管團體，集管團體係為便利音樂著作利用人使用音樂及維護權利人之著作財產權，採「集體授權，一次收費」之方式進行管理。以經主管機關核准訂定之使用報酬率及使用報酬分配方法，據以收取及分配使用報酬，同時以管理人名義與利用人訂定授權契約及維護著作財產人之權利。原告作為音樂著作集管團體，如音樂利用人有使用需求，得經由原告取得大量音樂著作之授權，而毋需逐一尋找權利人簽訂數個授權契約；原告並與會員簽立音樂著作專屬授權管理契約，足證原告係受著作財產權人專屬授權，並得以自己之名義為訴訟上行為。㈡被告等未獲原告授權，逕於其等舉辦之「2015台灣無懼音樂節」、「2016無懼音樂節」、「FirstNoiseinTaipei」、「SPYAIRLIVEINTAIPEI2016」、「ALLOFFLIVEINTAIWAN」、「2017神話台北演唱會」等六場演出活動中（下各稱系爭活動一至六，各場音樂著作清單如附表所示）公開演出原告管理之音樂著作，原告分別於105年9月8日、11月24日發函告知被告等舉辦音樂著作公開演出活動應事先取得授權，否則即為侵權，並於105年11月2日、106年2月20日寄發存證信函告知其等未獲授權之行為已違反著作權法規定，催促其等應儘速取得授權，惟其等皆置之不理。原告爰以「該場次活動娛樂稅申報表所列收入總額」扣除「實際繳納之娛樂稅」扣除「實際繳納之營業稅」×2.2%使用報酬費率，得到「該場次之授權金額」，最後按原告管理之曲目數占總曲目數之比例計費，依著作權法第88條第1項、民法第185條第1項、著作權集體管理團體條例（下稱集管條例）第23條及第39條第1項等規定，請求被告等連帶賠償。㈢系爭活動一至六之分工並非以主、協辦單位名稱作區分，而係依照約定內容負責，被告浮現公司如未提出相關證據資料，則仍應對侵害系爭活動一至五之音樂著作之公開演出權一事負連帶賠償責任。㈣聲明：⒈被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏應連帶向原告清償2萬7,970元，及自104年7月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏、自由惑星公司、李佩蓉應連帶向原告清償3萬6,309元，及自105年8月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏、自由惑星公司、李佩蓉、無懼公司、張凱沂應連帶向原告清償5萬4,759元，及自105年11月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒋被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏、自由惑星公司、李佩蓉、無懼公司、張凱沂應連帶向原告清償10萬9,011元，及自105年12月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒌被告雉羽公司、陳金蓮、浮現公司、陳信宏、自由惑星公司、李佩蓉、無懼公司、張凱沂應連帶向原告清償2萬3,100元，及自106年1月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒍被告雉羽公司、陳金蓮、無懼公司、張凱沂應連帶向原告清償57萬5,592元，及自106年2月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒎倘獲勝訴判決，併請賜准予假執行之宣告。
|
原告知悉權利受侵害時間為99年1月27日，自不得以100年5月30日取得證明文件，擴大權利範圍至178部影片，本件原告僅得就110部影片範圍內行使權利等語（見答辯六狀，本院卷第227、228頁），是以被告等就原告所主張之影片，僅以本院102年度重附民上字第2號判決附件一所示之110部影片部分原告得行使權利部分不再爭執，因此，本件原告就該110部影片取得美商迪斯維利公司之專屬授權，其得於本件行使權利。 ㈡原告對被告等請求是否罹於時效： ⒈按著作權法第89條之1規定：「第85條及第88條之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，及民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有「損害」及「賠償義務人」之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照）。次按消滅時效因請求而中斷；時效因請求而 中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法 第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。所謂請 求，並無需何種之方式，衹要債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院51年台上字第3500號判例參照）。⒉被告等雖辯稱：原告自承於99年1月27日由職員龔經雄發現侵害著作權盜版光碟公開販賣事，並經新北地院於99年2月2日核准搜索及對被告等製作筆錄，則原告遲至99年2月2日知悉被告等涉有侵權事，然原告於101年7月6日始向本院起訴，已逾2年時效期間云云；惟查，原告於101年1月19日委託本件訴訟代理人陳君慧律師致函被告兆貴公司、賴建宏、林忠恕、陳生益請求損害賠償，有原告提出之存證信函可證（見本院卷一第142頁），依前揭規定，原告有請求被告等履行賠償債務之意思，並於6個月內向本院起訴，故原告之損害賠償請求權並未罹於時效而消滅，被告此部分抗辯，並不足採。㈢被告等人接受委託壓製光碟片是否侵害原告之著作財產權： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。⒉原告主張被告等人明知德川公司無合法授權，仍受德川公司委託壓製Discovery等視聽著作光碟，既使無故意，亦有未盡到受託壓製光碟應徵求合法授權文件之注意義務，具有過失等語，被告賴建宏、陳生益、林忠恕則以：其等依已依業界慣例要求訴外人德川公司出具切結書，並經檢察官採認而獲不起訴處分，故無過失云云。⒊查被告賴建宏為被告兆貴公司原負責人、被告陳生益、林忠恕為該公司業務人員，固因德川公司、英倫公司出具之切結書、授權書，符合業界慣例，相信該等公司獲得合法授權，而經新北地檢署檢察官不起訴處分（見被證1，本院卷一第77、78、155頁），然原告提出協和公司於93年1月6日授權德川公司之獨家總經銷合約書及95年11月7日德川公司授權被告兆貴公司壓製光碟片之授權證明文件（見原證4，本院卷一第48、49頁），被告賴建宏亦提出其要求英倫公司呂水圳出具該公司取得協和公司之授權書（見被證8，本院卷一第239頁），而該授權書係協和公司於94年10月15日簽署，上載「本公司擁有Discovery百科300集如附件的版權，授權英倫唱片有限公司壓片。」等語；另訴外人旭盛公司為被告兆貴公司家族企業，為被告所自承，旭盛公司接受英倫公司委託壓製，並取得英倫公司出具授權證明文件（見被證3，本院卷一第195至198頁），雖無記載授權日期，惟依旭盛公司應收帳款明細表載預收帳款時間為99年5月29日（見被證17，本院卷二第232頁以下），再證人李文星於本院結證稱：「（兆貴公司與Discovery授權的問題，他們清楚嗎？）這我不了解，第二次才要我們提供相關資料給他們。」等語（見本院卷一第182頁），依上述事證，被告兆貴公司與訴外人旭盛公司壓製光碟片期間可至99年，然協和公司及德川公司、英倫公司有無獲得長期授權，並不明確，如協和公司之授權期限終止時，被告兆貴公司所壓製之光碟片，即非合法授權，勢必落入於壓製著作權人或被授權人合法授權之情境，而此為被告賴建宏等人接單時所應注意之事項，然依證人李文星所述，被告等於訂約時未立即要求授權文件，況被告等壓製光碟片達數10萬片，而Discovery等視聽著作具相當之品質，預期市場行情看好，著作人又為美商，涉及外國人之產品，更須其來源之合法性注意，非以接受委託之德川公司、英倫公司出具切結書或授權證明文件即可代替，被告賴建宏、林忠恕、陳生益未予注意即貿然接受委託，以受理壓製光碟片廠商之業務而觀，顯欠缺應有之注意義務，原告主張被告賴建宏、林忠恕、陳生益具有過失，應屬有據。被告賴建宏等之過失行為為侵害原告之著作財產權具有共同原因，應與被告兆貴公司負連帶賠償責任。 ㈣本件損害賠償數額計算部分： ⒈按「前項（侵害著作權）損害賠償，被害人得依下列規定 擇一請求：一依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元，著作權法第88條第2項、第3項定有明文。 ⒉本件被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕不法侵害原 告之著作財產權，已如前述，則被告公司依著作權法第88條第1項、民法第28條規定請求被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕負連帶損害賠償責任，即無不合。⒊原告先位主張依前揭著作權法第88條第3項酌定損害賠償規定，備位主張則依同法第88條第1項第2款以侵害人所受利益為賠償規定，然依著作權法第88條第3項規定係以「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額」為要件，則以被害人不易證明實際損害額為前提，因此，如可為證明侵害人所得利益時，即不應按該規定由法院酌定損害賠償額。本件經警方搜索查扣之光碟片，經本院勘驗結果，顯示為旭盛公司為德川公司壓製應收帳款明細表，其中每片壓製單價5元，並由旭盛公司負擔營業稅，有本院勘驗筆錄及下載印製資料可按（見本院卷二第2至55頁），每片扣除營業稅之必要費用後，每片之單價為4.5元，另有少部分影片（即非洲靈猿H-1等68部影片共計68,000片）為5元，為被告等所自承（見本院卷二第230頁），而被告陳生益稱：本件係被告兆貴公司與德川公司接洽，而老闆想要衝關係企業旭盛公司業績，故由旭盛公司開單等語（見本院卷二第4頁），是本件被告兆貴公司出片，係由旭盛公司出具應收帳款明細及繳納營業稅；又本件經警查獲被告兆貴公司壓製光碟片計715,000片，有被告提出之為英倫公司出貨之應收帳款明細表可按（見本院卷二第110至120、232至243頁），亦經被告林忠恕稱：被告兆貴公司實際出貨數量為715,000片等語（見本院卷二第59頁）故非不可證明被告兆貴公司等侵害所得利益，自不應適用著作權法第88條第3項之酌定損害賠償規定。⒋被告兆貴公司計製造光碟片計715,000片，其每片未稅價 格為4.5元，另有68,000片之未稅價格為5元，是故被告兆貴公司侵害利益計647,000片，每片4.5元，共計2,911,500元（4.5×647,000=2,911,500）其中，其餘計68,000片，每片5元計，共計340,000（5×68,000=340,0 00），合計3,251,500元（2,911,500+340,000=3,251,500）。⒌被告雖稱原告已自上述新北地院及本院獲得德川公司應賠償2,750萬元判決，本件再判決被告等賠償，係為重複等 語，然上開判決係針對德川公司未取得合法授權造成原告 之著作財產權受損害而請求德川公司等賠償，而本件則以 被告等未查明合法授權即接受委託壓製光碟片所造成之損 害請求被告等賠償，兩者基礎事實不同，造成損害原因不一，而本件係自被告等之侵害利益計算賠償數據，上開判決則係酌定德川公司等之賠償數據，衡量原告為取得授權金額至少須支付美商狄斯卡維利傳播公司美金86萬元，有授權契約可參（見本院卷二第125頁），應認原告未獲過度之賠償。六、綜上所述，被告兆貴公司及其負責人即被告賴建宏與、業務人員即被告陳生益、林忠恕均未查明德川公司、英倫公司有無取得合法授權，即接受委託壓製原告取得專屬授權之Dis-covery等視聽著作之光碟片，共計達715,000片，侵害原告之著作財產權，原告依著作權法第88條第1項、第2項第2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第28條應負連帶損害賠償責任。從而，原告請求被告兆貴公司、賴建宏、陳生益、林忠恕連帶賠償3,251,500元及自起訴狀繕本送達被告二人翌日起即101年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，皆核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 2 月 7 日 書記官 丘若瑤
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
}
] |
確認法律關係基礎事實
|
0216號函中就97年之HPA產品是否為系爭專利之先前技術，以及如此之說法是否為被告等所陳述，係兩造間法律關係之基礎事實，且此一法律關係基礎事實不明確，原告主觀上認為前揭基礎事實不明確造成其營業信譽不安狀態，又此得以確認判決將之除去云云（見本院卷1第20-22頁，本院卷2第195-197、230-235頁）。惟查：(1)原告主張涉及侵權之HPA產品，係由訴外人Anchor公司研發、茂積公司代理，被告台積電公司並未涉及HPA產品之製造與開發，僅係HPA產品之使用者，此經原告書狀自陳甚明。又被告台積電公司與原告間函文往來過程，已先後表明：其會進行調查了解（105年12月28日函，見前揭（一）3.）；已要求訴外人茂積公司立即處理本爭議（106年1月26日函，見前揭（一）5.）；訴外人茂積公司否認侵權，二公司對於是否侵權有所爭議，應由雙方自行協商處理或透過第三方機關加以確認、解決（106年5月25日函，見前揭（一）7.）。可見，被告台積電公司於就原告單方所指HPA產品侵害系爭專利之爭議一事，均未曾就原告所指之真實性即HPA產品是否侵害系爭專利而為判斷，僅係促請原告與訴外人茂積公司協商解決本件專利侵權爭議。(2)本件原告所指之0216號函（見前揭（一）10.），被告台積電公司亦係表明：「有關來函所稱專利侵權議題，該供應商業已提出由美國及台灣律師所出具之不侵權意見，並向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效。」等語。依上開函文「該供應商業已提出由美國及台灣律師所出具之不侵權意見，並向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品」之內容，可明確知悉被告台積電公司所稱訴外人茂積公司提供HPA產品時，原告尚未申請系爭專利，系爭專利之效力自不及於HPA產品，乃係轉述HPA產品供應商即訴外人茂積公司之說法，此有訴外人Anchor公司與茂積公司委由聖島事務所於106年7月19日發函予聯誠事務所與陳○○律師，並副知被告台積電公司之函文可稽（原證24，前揭（一）8.，見本院卷第141頁），而且，被告台積電公司上開轉述之情，亦有訴外人Anchor公司委任聖島事務所於107年3月5日發函原告受任人宏鑑法律事務所、王乃中律師、尤謙律師，說明被告台積電公司確係先經其告知「AnchorHPA產品早於系爭專利申請日」後，方於0216號函中謂HPA產品早於系爭專利申請日之情（原證34，見本院卷1第171-173頁）可資佐憑。(3)0216號函第二段末段即原告請求確認之（更正後）附件二陳述（見本院卷2第159頁），依說明前後文內容，係承接前段供應商表明HPA產品於97年即開始使用之立論，並基於「依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵」之立論前提，而說明「構成專利之先前技術」、「專利無效」，換言之，因被告台積電公司自97年起即採用訴外人Anchor公司、茂積公司提供之HPA產品，然系爭專利之專利權期間卻始於102年7月21日，有卷附系爭專利之專利證書1份可按（見本院卷1第53頁），在此前提下，系爭專利發明所屬技術領域具有通常知識者，參酌先前技術即HPA產品文件即能用來比對、判斷系爭專利申請發明時是否具備專利要件，得出系爭專利因不具新穎性而為無效之結論，此為專利新穎性判斷之基本常識，則被告台積電公司於0216號函說明：「況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效。」，既係本於原證24所示訴外人Anchor公司、茂積公司表明HPA產品於97年即開始使用之立論，基於「如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵」之前提，而說明「構成專利之先前技術」、「專利無效」，乃屬本於專利新穎性判斷之基本常識所為之推論，尚無不合。4.原告雖稱：HPA產品係於102年之版本，始具有系爭專利關鍵之臨界面積分析（CriticalAreaAnalysis，CAA）方法，被告台積電公司為業界專家，卻故意將「102年之HPA產品」特徵套入「97年之HPA產品」，企圖魚目混珠，誆騙原告系爭專利有無效事由云云（見本院卷1第18-19頁、本院卷2第193頁）。惟查，被告台積電公司於0216號函文前，原告發函予被告之內容（參原證15、16、17、22、25、42，見本院卷1第101-124、135-137、143-144、503-504頁），對於涉及侵權之標的僅稱「由茂積公司提供予台積電公司之NanoScope-HPATM產品」，未曾指明HPA產品之版本差異，被告台積電公司為前開函覆，自無不合。5.依上，兩造關於原告所指HPA產品侵害系爭專利之爭議，被告台積電公司始終採取由原告與HPA產品供應商進行協商之立場，未就系爭產品是否侵權為判斷；且無論係依0216號函之文義或HPA產品之供應商先後於106年7月19日、107年3月5日致函原告之內容，可知「HPA產品早於系爭專利申請日」係HPA產品供應商之說法，並無疑問。則0216號函中所言及之「敖翔科技專利自屬無效」，乃係依「HPA產品開始使用時早於系爭專利申請日」、及「原告主張HPA產品已揭露系爭專利全部技術特徵」之前提，依專利新穎性判斷之基本常識，作成之推論。換言之，0216號函係根據原證24之函文內容，並本於專利新穎性判斷之基本常識所為當然推論，則系爭專利是否有效，實繫諸HPA產品是否構成系爭專利之先前技術，被告台積電公司本於上開二前提推論，原告提起本確認之訴，卻就被告台積電公司明顯係基於上開二前提所為之推論，爭執「系爭專利屬無效」並非事實，不無曲解兩造及訴外人Anchor公司、茂積公司歷來函文內容，執意確認前開「況且，依敖翔科技之侵權主張…敖翔科技專利自屬無效」陳述屬不實陳述及非轉述他人之陳述，無非就未存在之系爭專利之有效性爭議而為確認爭執，原告提起本件確認之訴，自無受確認判決之法律上利益。6.此外，附件二之基礎即系爭0216號函，雖係回覆原告法定代理人呂一雲於106年9月1日致被告張忠謀之函文（見本院卷1第143、144頁）。惟究其實際，106年9月1日函文內容係建議「原告敖翔公司與被告台積電公司能以商業合作模式化解疑似侵權之爭議」，內容並非私人函文。而0216號函第一段即說明：「台端來函已經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，顯見該函係在分層負責制度下，由董事長辦公室逕交權責部門即智慧財產部門處理，被告張忠謀未曾參與或指示0216號函之擬具，當然與附件二之陳述無關，益見，原告以之為被告自欠缺確認利益。（三）原告提起本件之訴顯無理由：1.按民事訴訟法第二百四十九條第二項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院96年台上字第2510號判決意旨參照）。2.原告提起本件之訴並無受確認判決之法律上利益，已如前述。又系爭0216號函係對原告法定代理人呂一雲先生來函之回覆，該函之發文對象，正本為原告公司（及呂一雲先生），副本為理律事務所馮博生律師、沈宗原律師，此有0216號函函文在卷可憑（見本院卷1第146頁、本院卷2第211頁）。雖原告主張之法律關係為公平交易法第24、29條，而公平交易法第24條已經明定「陳述或散布」均可構成此條之行為，僅「陳述」即已落入此條範疇，非必要有「散布」行為云云（見本院卷2第213、215、306頁）。惟查，公平交易法第24條係為就不公平競爭行為為規範，於解釋構成要件時，自應考量立法目的，故該條所稱之陳述與散布毋寧須有傳播或宣傳之行為為其客觀外在事實，其中理律事務所馮博生律師與沈宗原律師均受被告台積電公司所委任，並已參與先前函文來往，對本件爭議事實知之甚稔，非屬無關之第三人，被告台積電公司僅係對於原告之來函所稱之爭議回覆，縱使其於函文中確有表示系爭專利無效，因0216號函未曾公諸於外，自不該當於公平交易法第24條所稱「陳述與散布」，亦不可能損及被告之營業信譽，況該條亦以具競爭之目的為其要件，被告台積電公司僅係產品晶圓檢測分析系統之使用者，與原告間不存在競爭關係，自不具競爭之目的，原告就兩造間非公開之函文主張有營業信譽受損之不安狀態，進而提起本件確認之訴，亦屬顯無理由。3.又公平交易法第24、29條規範之主體為「事業」。原告雖主張：被告張忠謀雖形式上非公司或商號，然難認其於行為時，非獨立並繼續從事生產、商品交易或提供服務之行為，在市場上進行競爭活動者，且依其在半導體業界之地位，對於半導體相關產品或服務之供需，當有憑一己之力而決定的能力，故應認其亦為公平交易法所欲規範之對象云云（見本院卷1第243頁）。惟按，公平交易法第2條第1項第3款雖以：「本法所稱事業如下：三、其他提供商品或服務從事交易之人或團體。」而不妨於自然人為提供商品或服務之主體時，將之論作公平交易法所規範之事業，然此須與法人之代表人為區辨。質言之，法人事務之執行，原則上由董事或其他有代表權之人為之，渠等就法人一切事務，對外代表法人，其因執行業務所為之行為，視為法人行為，其法律效果直接歸屬於法人，而與該董事或其他有代表權之個人行為有別，非可混為一談，則被告張忠謀並未涉及0216號函文之擬具，而與（更正後）附件二之陳述無關，已如前述；縱認其有參與0216號函之擬具，其亦非獨立提供商品或服務而從事交易之人，亦不該當公平交易法第2條第1項第3款之要件。原告對非屬公平交易法規範對象之自然人被告張忠謀提起訴訟，亦屬顯無理由。（四）原告依公平交易法第33條之規定，請求被告應共同負擔費用將判決書內容登載新聞紙並無理由：按被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙，公平交易法第33條定有明文。查原告提起本件確認之訴，不惟無受確認判決之法律上利益，且亦顯無理由，已如前述，則原告依公平交易法第33條規定，請求被告應共同負擔費用，將判決書內容登載新聞紙，自非所許。六、綜上所述，原告依公平交易法第24條、第29條規定，請求確認附件二被告的陳述不實之法律關係基礎事實存在及被告的陳述係轉述他人陳述之法律關係基礎事實不存在，及依公平交易法第33條之規定，請求被告應共同負擔費用將判決書內容登載新聞紙，均無理由，應予駁回七、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據，經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要。又原告雖於本件言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論（見本院卷2第305-308頁），惟其內容無非爭執本件具有受確認判決之法律上利益云云，然本院已就本件何以欠缺確認利益且顯無理由指駁如前，原告具狀聲請再開辯論，核無必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日智慧財產法院第三庭法 官 張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日書記官葉倩如
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害商標專用權行為等
|
（一）池上米自民國60年間參加臺中農改場比賽即獲首獎，行政院農業委會、農林廳及糧食局並於74年間輔導池上農會辦理「良質米產銷計畫」，池上米自此知名度大增與展開市場行銷。原告為避免仿冒情事發生，嗣於91年5月28日與同年6月10日申請池上米之證明標章，並於92年12月1日獲經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核准註冊為如本判決附件1所示之第84號、第85號證明標章（下稱系爭標章）。原告復於94年10月4日發函告知全國米穀商業同業公會（下稱米穀公會），並自同年11月30日起正式核發池上米證明標章，已有多家米廠申請。原告為推廣池上米曾舉辦「臺歐盟池上米產地證明標章制度學習之旅」，並在大陸地區取得「池上米」產地認證標章與申請歐盟地理標示等。準此，系爭標章早已成為大眾周知之著名標章。（二）被告明知池上米為原告之著名標章，為搭原告信譽之便車，使用「池上米」作為其商號名稱之特許部分，並於其營業所招牌、販售之包裝袋上標示「池上米」。被告商品故意凸顯、放大「池上米」字樣，而被告之商號、產地則以小字體模糊標示東竹碾米工廠、臺東縣、花蓮縣，致消費者難以區別，除不符合糧食管理法第14條第2項規定外，亦非商標法第30條第1款、第3款之合理使用。被告甚至將「池上米說明書」置於包裝中央之明顯位置，其極易混淆誤認為「池上米證明書」。原告屢接獲民眾詢問被告之商號名稱與標示，是否為原告之產地證明標章，顯見被告之行為致相關消費者之誤認，嚴重影響交易秩序。原告前發函通知被告請其除去上開標示，詎被告回函否認上開情事。職是，被告利用系爭標章，使相關消費者誤認商品之品質，並擴張自身商號之信譽價值，其已違反商標法第62條規定，原告依商標法第61條第1項、第80條規定，得請求排除侵害及請求損害賠償。（三）系爭標章為國內外所周知，具高度顯著性與識別性，構成公平交易法第20條所稱表彰原告商品與服務之表徵。被告縱依商業登記法登記為商號名稱，因涉有不公平競爭情事，仍有公平交易法之適用，不得因而免責。池上米之名稱為原告投入大量資源、長期宣傳及參與社會公益所建立，被告以池上米自稱，足以造成具有普通知識經驗之相關事業或消費者，將兩造之商品或服務產生聯想，誤認被告與原告具有特定關係，已違反公平交易法第20條第1項第2款規定。被告所營事業亦為稻米販售，其與原告屬同一業務範圍，使用相同名稱，提供相同服務，市場交易秩序遭被告之行為嚴重擾亂，且被告不當榨取原告每年投入資本宣傳之成果，為顯失公平之行為。並造成系爭標章之識別力淡化與減弱，致表彰之價值減損，顯亦違反公平交易法第24條規定。（四）被告侵害系爭標章，原告爰依商標法第61條第1項、第64條、第80條及公平交易法第20條第1項第2款規定，先位聲明：1.被告不得使用相同或近似原告「池上米」之字樣作為商號名稱之一部分，並應向臺東縣政府、花蓮縣政府、行政院農業委員會、經濟部辦理商號名稱變更登記為不含「池上米」；2.被告不得使用相同或近似原告「池上米」之字樣於被告相同或類似之商品、商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上，如已使用、陳列、販賣者，應即除去、回收或銷燬之；3.被告應負擔費用將如附件2所示之道歉啟事，以半版規格，10全批25公分乘以35.5之版面，刊登於中國時報、聯合報及自由時報第1版下半版1日。再者，倘本院認被告之行為不受原告標章權之效力所及，原告爰依商標法第30條第1項第3款、第80條規定，備位聲明：1.被告使用「池上米」字樣於被告相同或類似之商品、商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上時，均應以同一比例及同一版面方式加註「本商號及產品與臺東縣池上鄉公所之池上米產地證明標章無任何關係」之字樣；2.被告應負擔費用將如附件3所示之聲明啟事，以半版規格，10全批25公分乘以35.5之版面，刊登於中國時報、聯合報及自由時報第1版下半版1日。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "72 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "80",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "糧食管理法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "糧食管理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告柳鴻翔、劉子睿為新型第M370330號「美髮風罩結構」專利之專利權人，專利權期間自民國98年12月11日起至108年7月20日止（下稱系爭專利）。詎被告則余企業有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，竟販售侵害系爭專利之金吉拉（CJL658）魔法萬用熱風罩產品（下稱系爭產品），被告公司透過坊間美容美髮材料行及網路虛擬通路購得系爭產品後，經送鑑定結果認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍而屬侵權，原告於102年5月21日寄發存證信函通知被告上情，惟被告於102年6月7日回應稱系爭產品並無侵害系爭專利，顯係卸責，且被告至今仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，應酌定3倍之損害賠償。爰依現行專利法第120條準用第96條第1、2項、第97條第1項第1、2款、第2項、修正前專利法第108條準用第85條第1項第1、2款及第3項、第84條第1項規定，提起本件請求。（二）系爭產品為文義侵害，亦有均等侵害，且不適用逆均等論：１、系爭專利與系爭產品，符合文義讀取。２、系爭專利係利用設有一通風孔之罩體；設於該罩體外，且分別以其一端樞設於該罩體外之複數夾具；及分別設於該些夾具與該罩體之間，以使該夾具相對於該罩體彈性擺動之複數彈性元件；以及一設於該罩體外並罩蓋該些夾具之蓋體，且該蓋體設有一容置通孔以連通於該些夾具之間等技術方式。系爭專利藉者複數彈性夾具及蓋體，使美髮風罩結構具夾制功能，進而達到讓系爭專利美髮風罩結構厚度薄、體積小，且可穩固設於吹風機口的結果。３、至於系爭產品，係利用一設有通風孔之罩體；設於該通風孔外，且分別以其一端樞設於該罩體外之三支夾具；及分別設於該些夾具與該罩體之間，以使該夾具相對於該罩體彈性擺動之三個彈性元件；以及一設於該罩體外並罩蓋該些夾具之蓋體，且該蓋體設有一容置通孔以連通於該些夾具之間等技術方式。系爭產品利用罩體、三夾具、三彈性元件及蓋體之方式，致使美髮風罩結構具夾制功能，進而達到讓系爭專利美髮風罩結構厚度薄、體積小，且可穩固設於吹風機口的結果，與系爭專利利用之技術、達到之效果，完全相同，從而，系爭產品亦有均等侵害，且不適用逆均等論。（三）原告將系爭專利以非專屬授權方式授權予原告柳鴻翔為負責人之翔睿國際有限公司（下稱翔睿公司）製造、販售，翔睿公司係由原告二人出資，無其他股東，且翔睿公司僅製造、銷售系爭專利產品，無其他商品，是翔睿公司銷售系爭專利產品之收入，即為原告二人因系爭專利所受之利益。再者，翔瑞公司就系爭專利產品之年度銷售額原本超過新台幣（下同）100萬元，惟自被告公司於101年9月起販售系爭產品後，系爭專利產品之年度銷售額銳減為不到30萬元，年度銷售額減損超過70萬元左右，該差額即為原告所受損害。又原告並不爭執被告共進口系爭產品5,454個，成本為每個約45元，自應以5,454個數量作為被告侵害行為所得利益之計算基礎，被告主張退貨4,805個，並不足採，又被告主張依同業利潤標準「其他化妝品批發業」之淨利率13%作為獲利標準，其比例過低，並不可採。另被告侵害行為實屬故意，應酌定3倍損害賠償金額。（四）並聲明：(1)被告則余企業有限公司與潘瑤明應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(2)被告則余企業有限公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上訴目的而進口侵害系爭專利產品。(3)第一項及第二項請求，原告願供擔保請准予宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等負擔。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害專利權
|
㈠原告為系爭專利專利權人，專利權期間自102年1月21日起至111年9月17日止。詎原告發現被告於新北市○○區○○路00號各樓層天花板內所安裝且現正使用中之活動遮體（下稱系爭產品），落入系爭專利請求項1之文義範圍。爰依專利法第120條準用第96條第1項、第3項之規定，請求被告排除及防止侵害。㈡系爭產品對系爭專利構成文義侵權：系爭產品之技術特徵第一扭簧（S1）、第二扭簧（S2）、第三扭簧（S3）雖在照片中均為靜態之情形，無法直接看出是否可以對相連接之元件進行迴旋作動，但所屬技術領域中具有通常知識者，依據照片中之致動裝置（4）可以直接無歧異推知：「其必有一推或拉之動作，而可連動該解扣裝置（5）進行解扣之動作，當進行解扣時，第一扭簧（S1）、第二扭簧（S2）、第三扭簧（S3）則能進行上述之迴旋作動。」。因此，系爭產品之各技術特徵均已符合系爭專利請求項1所有技術特徵，基於全要件原則，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利請求項1之專利範圍。㈢乙證2、3、10之組合不足以證明系爭專利請求項1不具有效性：⒈乙證10「門窗用氣密勾鎖的改良」其國際分類之前兩階為E05，屬於「鎖、鑰匙、門窗零件、保險箱」，明顯與系爭專利之「防煙垂壁」技術領域有極大的差異。乙證2、3屬於「防煙垂壁」之技術，與乙證10「門窗用氣密勾鎖」完全不同。乙證10更未教示該技術領域通常知識者得以應用於作為防火防煙設備之建築物用活動遮體之解扣裝置。故所屬技術領域具有通常知識者，自無動機組合乙證2、3、10以完成請求項1之發明。⒉縱使勉強組合乙證2、3、10，然乙證2、3、10均欠缺相對應系爭專利擋板（512）之元件，更欠缺擋板（512）係供連動桿（52）之間的連結關係；乙證2、3、10均欠缺相對應系爭專利之擋止切口（525）及與擋止部（541）及其間之連結關係；又系爭專利之連動桿（52）是以中央部份之第一軸孔（524）為旋轉中心，但乙證2之連動桿之旋轉中心在最底端、乙證3則欠缺連動桿，乙證10之撥動件6只能垂直上下直線移動，並非旋轉，與系爭專利技術手段不同，故乙證2、3、10之組合不足以證明系爭專利請求項1不具有效性。㈣系爭產品之施作或使用，均未經原告授權或同意，客觀上已侵害系爭專利，為保全系爭專利權利內容之完整性，對於現正違法使用系爭產品之被告，無須考量其使用系爭產品主觀要件，即有禁止繼續使用之必要，以排除並防止被告對於系爭專利權之繼續侵害；對於構成侵害原告專利權之系爭產品，亦應為銷毀之處置，以免後續再流通於市面，再度侵害系爭專利權。㈤對被告抗辯之回應：⒈被告抗辯原告有授權舉基工業股份有限公司（下稱舉基公司），故縱使系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，亦無侵害原告專利權云云：⑴本件原告究竟有無授權給舉基公司利用系爭專利，與系爭產品為侵權產品之事實無涉。由臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第134號（下稱系爭134號事件）判決結果可知，原告並未與舉基公司成立專利授權契約，雙方並不存在「由原告無償提供舉基公司實施，而舉基公司因而支付申請相關費用。」之互惠協議。縱使原告與舉基公司之互惠協議存在（原告否認），亦應於原告離開舉基公司或舉基公司於105年3月29日起訴原告請求返還專利申請相關費用之際，就不發生效力。⑵假設原告與舉基公司間存在專利授權契約（假設語氣，原告否認），又被告抗辯：系爭產品係被告向巧風實業股份有限公司（下稱巧風公司）購買並由巧風公司安裝，而巧風公司為舉基公司之投資控股公司，則舉基公司將系爭專利交予巧風公司為被告安裝，自在原告同意範圍云云。然舉基公司並非系爭專利之專利權人或專屬被授權人、亦未取得專利權人之同意，如何能將系爭專利交予巧風公司實施？再者，巧風公司與舉基公司係分別依公司法獨立設立之公司，屬不同法人格，自無從以巧風公司係舉基公司之股東，即認巧風公司可恣意實施舉基公司享有或得實施之專利。是以，縱使原告與舉基公司有成立專利授權契約，亦不當然可推論巧風公司製造及販賣系爭產品給被告使用為合法。⑶又假設巧風公司因控制舉基公司之關係，而取得實施系爭專利之權利（假設語，原告否認），巧風公司係自108年2月21日始登記成為舉基公司負責人（董事任期108年2月18日至111年2月17日），倘以此時間認定巧風公司對舉基公司產生控制關係，亦晚於巧風公司於106年販賣系爭產品予被告之時，則巧風公司於108年控制舉基公司以前，即實施系爭專利，製造並銷售系爭產品給被告使用，仍屬侵害系爭專利權之行為，被告現正使用之系爭產品顯仍屬侵權產品。⑷被告抗辯巧風公司安裝於被告醫院之系爭產品，係使用103年振洋防火科技有限公司（下稱振洋公司）退貨予舉基公司之產品，藉此證明原告有授權舉基公司無償實施使用系爭專利云云。然據被告所稱，巧風公司係在106年6月為被告安裝系爭產品，豈可能以相隔3年之振洋公司退貨產品銷售予被告醫院之新設大樓，顯有違一般商業交易常情。被告之說法，明顯為臨訟置辯之詞，並不足採。⒉被告抗辯系爭專利申請前，舉基公司已依專利法第59條第1項第3款規定已在國內實施或已完成必須之準備云云：被告固提出乙證九稱：「舉基公司於101年6、7、8、9月委託多益企業有限公司（下稱多益公司）開模製造『解扣裝置』機器之成品」，然自乙證九之聲明及記載（原告否認此項證據之形式真正），根本無從了解所謂「解扣裝置」之模具與系爭專利請求項1有何相關，無從證明系爭專利申請前，舉基公司有何在國內實施系爭專利或已完成必須之準備等行為。縱使系爭專利申請前，舉基公司有符合專利法第59條第1項第3款之情形（原告否認），依據專利法第59條第2項：「前項第3款、第5款及第7款之實施人，限於在其原有事業目的範圍內繼續利用。」舉基公司係於108年始受巧風公司所控制，巧風公司於106年銷售系爭產品給被告之業務，當非舉基公司原有事業目的之範圍所能涵蓋。本件巧風公司並無專利法第59條第1項第3款之適用，其所製造及銷售給被告之系爭產品，當難援引此款規定免責。⒊被告抗辯原告有受舉基公司出資聘請從事研究，故而依據專利法第7條第3項但書之規定，舉基公司得實施系爭專利云云，由系爭134號事件之判決可知，舉基公司並未同意替原告支付申請專利服務費及規費，故請求判命原告賠償舉基公司。依目前被告所提證據，並無法證明舉基公司有出資聘請原告研究開發系爭專利。是以，被告抗辯舉基公司得依專利法第7條第3項但書之規定實施系爭專利，顯然無據。㈥並聲明：⒈被告不得使用侵害系爭專利如本院卷一第473頁照片所示產品共計827組。⒉被告已使用侵害系爭專利如本院卷一第473頁照片所示產品共計827組應銷毀。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害商標權行為
|
（一）原告為我國規模最大之民用航空業者，成立於48年，以「中華航空公司」為名，嗣後變更為「中華航空股份有限公司」，以印有「CAL」（即「中華航空」之翻譯「ChinaAirlines」的外文縮寫）與「中華航空公司」之字樣為識別標識，營運迄今已有56年之久，為我國歷史最為悠久之航空公司，並以「中華航空」、簡稱「華航」，及英文翻譯「ChinaAirlines」與其縮寫「CAL」為識別標識，用以與其他提供類似商品、服務者相區別，更於76年起陸續於我國申請、註冊「華航及圖CAL」、「中華航空及圖CHINAAIRLINES」、「CHINAAIRLINES及圖」、「華航及圖」、「華航」、「中華航空及圖」、「中華航空CHINAAIRLINES華航及圖」及「CHINAAIRLINES華航及圖」等商標，並獲經濟部智慧財產局（下稱：智慧財產局）核准列為註冊第26783號、第26384號、第80998號、第80964號、第80999號、第80965號、第981248號、第1084824號、第1464915號及第1464916號等「中華航空」、「華航」、「CHINAAIRLINES」與「CAL」系列商標達36筆，分別指定使用於餐宿及旅行、提供旅客及貨物之陸運業務、提供旅客及貨物之空運業務、航空運輸、飛機保養、飛機租賃、飛機修理、期刊、書刊、雜誌等商品或服務。又除我國外，另於德國、荷比盧、英國、法國、義大利、瑞士、奧地利、俄羅斯、美國、加拿大、新加坡、泰國、韓國、馬來西亞、印尼、日本、中國大陸、菲律賓、越南、南非、沙烏地阿拉伯、阿拉伯聯合大公國、澳洲、紐西蘭、斯里蘭卡、印度、香港等27個國家或地區申請商標，並致力於全球推廣系爭商標與飛航服務，且耗資申請、維護及於國、內外期刊、雜誌或電視上刊登平面或電視廣告，推廣、行銷上開商標。再者，原告除深耕於提供更優質之飛航、旅館、航運相關服務外，亦承擔推廣藝文、環保綠化等社會責任，並致力於國際災害援助、捐款，獲獎無數，深受各界肯定，堪認原告自76年起至92年間取得註冊第26384號、第80998號、第80999號、第981248號、第1084824號商標（下稱：系爭商標，如附圖1-5所示）之「中華航空」、「華航」、「CHINAAIRLINES」與「CAL」等商標暨表徵，業經原告長期推廣、行銷而具有強烈之指向性，於航空客貨運送、地勤、觀光旅遊、機上餐飲、旅行社等服務領域所表彰之識別性與信譽已廣為全球一般消費者所熟知，且原告經營範圍亦擴及機內免稅品販售、觀光旅遊、旅館住宿與飯店經營、機場地面代理、航空貨運、空中廚房、飛機維修、公寓大廈管理保全等，多角化經營事業領域，屬於著名之商標與表徵。（二）被告以「中華」與「航空」結合，與系爭商標∕表徵相同之「中華航空」為其名稱特取部分，依一般國人發音習慣四字一頓，易將「中華航空觀光發展協會」拆解為「『中華航空』（名稱）+『觀光發展』（領域）+『協會』（人民團體）」理解，且以系爭商標∕表徵之「中華航空」或簡稱「華航」進行檢索，均可連結至被告協會，已有致一般社會大眾產生混淆之可能。又被告以攀附原告「中華航空」、「華航」著名商標商譽之意圖，製造其與原告所屬員工或關係企業間合作密切氛圍，導致相關業者與消費者，或有志從事機師、空服員、地勤、維修人員等相關事業者誤認原告與被告間具有關係企業、加盟或合作夥伴等關係或連結，進而對服務來源產生混淆誤認之虞外，已減損系爭商標∕表徵在國、內外市場上之識別性與信譽之虞，業已構成商標法第70條第1項第2款所規範之視為侵害商標權之行為，並違反公平交易法第20條第1項第2款、第24條之規定，爰依商標法第69條第1項（起訴狀贅載第3項）、公平交易法第30條（起訴狀贅載第31條）規定（按原告原另起訴主張民法第18條第1項、第19條及第195條第1項等規定，業於103年12月4日捨棄該民法規定之請求權基礎；見本院卷(二)第72頁），提起本件訴訟。（三）聲明：被告不得使用相同或近似於「華航」、「中華航空」之字樣，作為其協會名稱之特取部分，並應向主管機關內政部辦理協會名稱變更登記為不含相同或近似於「華航」、「中華航空」字樣之名稱。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告起訴主張：原告為新型第M301827號「一體成型之座墊立管結構」專利之專利權人，專利權期間自民國95年12月1日至105年6月1日止（下稱系爭專利）。詎被告美商肯帛股份有限公司（下稱美商肯帛公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之cobalt2、cobalt3、cobalt11系列及附表所示cobalt系列之自行車座管產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。原告於99年6月30日曾致警告函通知被告上情，然被告均無回應且繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。被告共已銷售3,000件cobalt系列侵權產品，依原告購買之單價計算，銷售總額為新台幣（下同）7,213,044元，以同業利潤百分之10計算，被告所得利益約為721,304元。又被告侵害行為實屬故意已如上述，原告得依法請求損害額之三倍，原告暫先請求721,304元，並請求禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用侵權之系爭產品並銷燬之。被告安德魯赫瑞克（AndrewHerrick），為被告美商肯帛公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告美商肯帛公司連帶賠償責任。爰依專利法第106條第1項、專利法第108條準用同法第84條第3項、第85條第1項第2款、第3項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告721,304元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。(2)於原告之新型第M301827號「一體成型之座墊立管結構」專利權存續期間內，被告等不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口上開新型專利物品。(3)被告應銷燬被告製造或委託他人製造之cobalt2、cobalt3、cobalt11系列及附表所示cobalt系列之自行車座管產品。(4)前三項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。(5)訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.原告就系爭專利已經充分揭露並且得據以實施：系爭專利說明書已充分說明一體成型專利特徵與其他專利特徵共同結合所產生之效果，一體成型必須使用3D之鍛造技術，而非使用2D之鍛造技術，對於熟悉該項技藝者已經明確（應用3D技術）且充分揭露，且說明書亦載明可使用複合材料，因此符合符合專利法第26條第1項之規定。2.被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性、進步性：(1)被證3之各該頭部及管部元件非呈一體成型，且其頭部元件未具有斜面結構，與系爭專利有所不同，因此系爭專利具有新穎性。(2)系爭專利必須克服一體成型技術，形成管體、管部、容置槽與漸縮斜面，並且設計夾持組與管體之斜面間、內外夾持組間可緊密鎖固之夾持構造與方式，於遭受上下震動衝力及左右晃動側力有更佳之支撐強度，相較於被證3有明顯之改良，本領域中具有通常知識者基於被證3之教示，非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有新穎性、進步性。3.下列證據不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證1組合被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1之管體與桿部係接合而成，並非一體成型，而基座兩端並無漸縮之斜面，僅係形狀與側蓋凹槽相容之軌道，對於夾持構造及組合後整體座管之強度，並無提升、強化之構造設計。茲因被證3及被證1均非利用一體成型技術，且無漸縮斜面之設計，本領域中具有通常知識者基於被證1、3之教示亦非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有進步性。(2)被證2組合被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1及被證2為同一管體，僅係實施例不同（被證2具有中夾塊）。被證2之管體與桿部（上方即為基座）與被證1相同，均係接合而成，並非一體成型，且基座兩端均無漸縮之斜面。本領域中具有通常知識者基於被證2、3之教示亦非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有進步性。(3)被證2組合被證4不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證4於管體上方一體形成凸肋，且該凸肋非作為夾持座墊桿之夾持座接設用，而無法與系爭專利容置槽相對應；另一方面，該凸肋上未具有斜面，及各該管體及凸肋間未有肋部之設計，故被證4於技術上顯然與系爭專利有極大的差距。即使結合被證2、被證4，於技術上仍未揭露有關「一體成型各該管部11及容置槽12」、「一體成型之斜面13」之技術特徵，故系爭專利確具有進步性。(4)被證3組合被證4不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：即使結合被證3、被證4，於技術上仍未揭露有關「一體成型各該管部11及容置槽12」、「一體成型之斜面13」之技術特徵，故系爭專利獨立項確具有進步性。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
確認著作權等
|
(一)原告起訴主張：原告為新型第M301827號「一體成型之座墊立管結構」專利之專利權人，專利權期間自民國95年12月1日至105年6月1日止（下稱系爭專利）。詎被告美商肯帛股份有限公司（下稱美商肯帛公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之cobalt2、cobalt3、cobalt11系列及附表所示cobalt系列之自行車座管產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。原告於99年6月30日曾致警告函通知被告上情，然被告均無回應且繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。被告共已銷售3,000件cobalt系列侵權產品，依原告購買之單價計算，銷售總額為新台幣（下同）7,213,044元，以同業利潤百分之10計算，被告所得利益約為721,304元。又被告侵害行為實屬故意已如上述，原告得依法請求損害額之三倍，原告暫先請求721,304元，並請求禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用侵權之系爭產品並銷燬之。被告安德魯赫瑞克（AndrewHerrick），為被告美商肯帛公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告美商肯帛公司連帶賠償責任。爰依專利法第106條第1項、專利法第108條準用同法第84條第3項、第85條第1項第2款、第3項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告721,304元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。(2)於原告之新型第M301827號「一體成型之座墊立管結構」專利權存續期間內，被告等不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口上開新型專利物品。(3)被告應銷燬被告製造或委託他人製造之cobalt2、cobalt3、cobalt11系列及附表所示cobalt系列之自行車座管產品。(4)前三項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。(5)訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.原告就系爭專利已經充分揭露並且得據以實施：系爭專利說明書已充分說明一體成型專利特徵與其他專利特徵共同結合所產生之效果，一體成型必須使用3D之鍛造技術，而非使用2D之鍛造技術，對於熟悉該項技藝者已經明確（應用3D技術）且充分揭露，且說明書亦載明可使用複合材料，因此符合符合專利法第26條第1項之規定。2.被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性、進步性：(1)被證3之各該頭部及管部元件非呈一體成型，且其頭部元件未具有斜面結構，與系爭專利有所不同，因此系爭專利具有新穎性。(2)系爭專利必須克服一體成型技術，形成管體、管部、容置槽與漸縮斜面，並且設計夾持組與管體之斜面間、內外夾持組間可緊密鎖固之夾持構造與方式，於遭受上下震動衝力及左右晃動側力有更佳之支撐強度，相較於被證3有明顯之改良，本領域中具有通常知識者基於被證3之教示，非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有新穎性、進步性。3.下列證據不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證1組合被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1之管體與桿部係接合而成，並非一體成型，而基座兩端並無漸縮之斜面，僅係形狀與側蓋凹槽相容之軌道，對於夾持構造及組合後整體座管之強度，並無提升、強化之構造設計。茲因被證3及被證1均非利用一體成型技術，且無漸縮斜面之設計，本領域中具有通常知識者基於被證1、3之教示亦非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有進步性。(2)被證2組合被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1及被證2為同一管體，僅係實施例不同（被證2具有中夾塊）。被證2之管體與桿部（上方即為基座）與被證1相同，均係接合而成，並非一體成型，且基座兩端均無漸縮之斜面。本領域中具有通常知識者基於被證2、3之教示亦非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有進步性。(3)被證2組合被證4不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證4於管體上方一體形成凸肋，且該凸肋非作為夾持座墊桿之夾持座接設用，而無法與系爭專利容置槽相對應；另一方面，該凸肋上未具有斜面，及各該管體及凸肋間未有肋部之設計，故被證4於技術上顯然與系爭專利有極大的差距。即使結合被證2、被證4，於技術上仍未揭露有關「一體成型各該管部11及容置槽12」、「一體成型之斜面13」之技術特徵，故系爭專利確具有進步性。(4)被證3組合被證4不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：即使結合被證3、被證4，於技術上仍未揭露有關「一體成型各該管部11及容置槽12」、「一體成型之斜面13」之技術特徵，故系爭專利獨立項確具有進步性。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害商標專用權行為等
|
(一)原告起訴主張：原告為新型第M301827號「一體成型之座墊立管結構」專利之專利權人，專利權期間自民國95年12月1日至105年6月1日止（下稱系爭專利）。詎被告美商肯帛股份有限公司（下稱美商肯帛公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之cobalt2、cobalt3、cobalt11系列及附表所示cobalt系列之自行車座管產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。原告於99年6月30日曾致警告函通知被告上情，然被告均無回應且繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。被告共已銷售3,000件cobalt系列侵權產品，依原告購買之單價計算，銷售總額為新台幣（下同）7,213,044元，以同業利潤百分之10計算，被告所得利益約為721,304元。又被告侵害行為實屬故意已如上述，原告得依法請求損害額之三倍，原告暫先請求721,304元，並請求禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用侵權之系爭產品並銷燬之。被告安德魯赫瑞克（AndrewHerrick），為被告美商肯帛公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告美商肯帛公司連帶賠償責任。爰依專利法第106條第1項、專利法第108條準用同法第84條第3項、第85條第1項第2款、第3項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告721,304元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。(2)於原告之新型第M301827號「一體成型之座墊立管結構」專利權存續期間內，被告等不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口上開新型專利物品。(3)被告應銷燬被告製造或委託他人製造之cobalt2、cobalt3、cobalt11系列及附表所示cobalt系列之自行車座管產品。(4)前三項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。(5)訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.原告就系爭專利已經充分揭露並且得據以實施：系爭專利說明書已充分說明一體成型專利特徵與其他專利特徵共同結合所產生之效果，一體成型必須使用3D之鍛造技術，而非使用2D之鍛造技術，對於熟悉該項技藝者已經明確（應用3D技術）且充分揭露，且說明書亦載明可使用複合材料，因此符合符合專利法第26條第1項之規定。2.被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性、進步性：(1)被證3之各該頭部及管部元件非呈一體成型，且其頭部元件未具有斜面結構，與系爭專利有所不同，因此系爭專利具有新穎性。(2)系爭專利必須克服一體成型技術，形成管體、管部、容置槽與漸縮斜面，並且設計夾持組與管體之斜面間、內外夾持組間可緊密鎖固之夾持構造與方式，於遭受上下震動衝力及左右晃動側力有更佳之支撐強度，相較於被證3有明顯之改良，本領域中具有通常知識者基於被證3之教示，非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有新穎性、進步性。3.下列證據不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證1組合被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1之管體與桿部係接合而成，並非一體成型，而基座兩端並無漸縮之斜面，僅係形狀與側蓋凹槽相容之軌道，對於夾持構造及組合後整體座管之強度，並無提升、強化之構造設計。茲因被證3及被證1均非利用一體成型技術，且無漸縮斜面之設計，本領域中具有通常知識者基於被證1、3之教示亦非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有進步性。(2)被證2組合被證3不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1及被證2為同一管體，僅係實施例不同（被證2具有中夾塊）。被證2之管體與桿部（上方即為基座）與被證1相同，均係接合而成，並非一體成型，且基座兩端均無漸縮之斜面。本領域中具有通常知識者基於被證2、3之教示亦非能輕易完成系爭專利，足見系爭專利具有進步性。(3)被證2組合被證4不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證4於管體上方一體形成凸肋，且該凸肋非作為夾持座墊桿之夾持座接設用，而無法與系爭專利容置槽相對應；另一方面，該凸肋上未具有斜面，及各該管體及凸肋間未有肋部之設計，故被證4於技術上顯然與系爭專利有極大的差距。即使結合被證2、被證4，於技術上仍未揭露有關「一體成型各該管部11及容置槽12」、「一體成型之斜面13」之技術特徵，故系爭專利確具有進步性。(4)被證3組合被證4不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：即使結合被證3、被證4，於技術上仍未揭露有關「一體成型各該管部11及容置槽12」、「一體成型之斜面13」之技術特徵，故系爭專利獨立項確具有進步性。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
確認著作權
|
（一）原告原為被告之負責人，於97年間與醫強企業有限公司（下稱醫強公司）之負責人林育民以雙方公司名義進行產銷合作，由醫強公司提供酒精系列產品，由被告將如附圖1所示之「小孩洗手圖」美術著作（參本院卷第29頁，下稱系爭著作）印製於「潔淨寧乾洗手噴劑」產品（下稱系爭產品）進行銷售。嗣雙方於98年6月結束合作關係，斯時原告即將被告所有權讓與林育民，並約定於轉讓後，被告不得再使用系爭著作銷售系爭產品，由原告全數買回印有系爭著作之產品包裝盒。嗣原告設立維星生技有限公司（下稱維星公司），並於98年9月28日以「EVERSTAR潔淨寧及圖（即系爭著作）」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊商標，經99年6月16日公告註冊為第01413801號商標（下稱系爭商標），指定使用於商標施行細則第13條第5類「醫療用消毒液；醫療用薰蒸消毒製劑、人體用殺菌劑；醫療用洗淨劑；醫療用浴鹽；雙氧水」等商品。（二）系爭著作係原告於97年間將配色修圖前之小孩洗手圖繪製完成，並以新臺幣（下同）5,000元為代價，委請臺中技術學院學生即訴外人○○○依其專業進行配色修圖，雙方並口頭約定配色修圖後系爭著作之財產權及人格權由原告享有。（三）聲明：系爭著作之著作權為原告所有。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "23 1 14",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "著作權法"
}
] |
專利權移轉登記等
|
（一）原告原為被告之負責人，於97年間與醫強企業有限公司（下稱醫強公司）之負責人林育民以雙方公司名義進行產銷合作，由醫強公司提供酒精系列產品，由被告將如附圖1所示之「小孩洗手圖」美術著作（參本院卷第29頁，下稱系爭著作）印製於「潔淨寧乾洗手噴劑」產品（下稱系爭產品）進行銷售。嗣雙方於98年6月結束合作關係，斯時原告即將被告所有權讓與林育民，並約定於轉讓後，被告不得再使用系爭著作銷售系爭產品，由原告全數買回印有系爭著作之產品包裝盒。嗣原告設立維星生技有限公司（下稱維星公司），並於98年9月28日以「EVERSTAR潔淨寧及圖（即系爭著作）」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊商標，經99年6月16日公告註冊為第01413801號商標（下稱系爭商標），指定使用於商標施行細則第13條第5類「醫療用消毒液；醫療用薰蒸消毒製劑、人體用殺菌劑；醫療用洗淨劑；醫療用浴鹽；雙氧水」等商品。（二）系爭著作係原告於97年間將配色修圖前之小孩洗手圖繪製完成，並以新臺幣（下同）5,000元為代價，委請臺中技術學院學生即訴外人○○○依其專業進行配色修圖，雙方並口頭約定配色修圖後系爭著作之財產權及人格權由原告享有。（三）聲明：系爭著作之著作權為原告所有。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "172",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 2 2",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
防止侵害專利權行為等
|
被告公司要求原告提供系爭圖說，爰依委任關係、專利授權契約、民法第179條規定，提起本件先位聲明等語。惟查：一、原告主張委任關係及專利授權契約部分：（一）按「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明」，最高法院著有48年臺上字第887號民事判例，可資參照。被告既否認直接委任原告進行圖說繪製工作之契約關係（見本案卷三第85、95頁），亦否認兩造間有何專利授權關係存在（見本案卷三第85頁），自應由原告對主張委任關係或專利授權契約存在之原告，負舉證責任，而原告於系爭圖說等資料縱記載「專利之使用請依專利法規定之授權程序辦理」並記載權利金等語，至多亦僅係原告片面記載之內容，尚難認兩造間就該等事項有何意思表示合致。（二）本件縱有何委任或專利授權契約關係，亦應存在於昆慶公司與被告公司間，而非原告個人與被告公司之間，原告僅為昆慶公司之履行輔助人：1、本件被告抗辯：被告公司於103年間，因承攬系爭工程，擬委託昆慶公司施作，在與昆慶公司就系爭工程簽訂正式合約之前，並先委託昆慶公司就施工前依法需先向勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心辦理丁類危險性工作場所審查（下稱：「危評」）乙事，辦理危評送審作業所需之申請書製作及施工圖式繪製，為配合工程開工作業，昆慶公司即先行針對危評送審作業開始辦理相關圖說之製作，而原告乃昆慶公司之工程人員，其自98年7月16日起至105年3月16日止，均受雇於昆慶公司，被告公司於103年間委託昆慶公司辦理系爭工程危評送審作業時，原告即為該公司之聯絡窗口，負責與被告公司間之聯繫溝通，並負責將危評所需相關圖說提供予被告公司，以供危評審查作業之用，於辦理危評審查通過後，昆慶公司雖曾於103年8月1日簽立發包詢價單，向被告公司就施工部分進行報價，但因昆慶公司依當時之業務負荷情形，評估無力再承攬系爭工程，因此於106年10月間，向被告公司表示就後續施工部分不再繼續承作等語（見本案卷三第92頁背面、第93頁正面）。2、原告自承：原告於98年7月至105年3月間任職昆慶公司之機械技師（見本案卷三第83頁正面），而原告將系爭圖說等資料寄送被告公司當時，係昆慶公司之受雇人（見本案卷二第258頁、本案卷三第83頁），經由昆慶公司將案子交由原告製圖（見本案卷三第84頁）等語。3、受訴訟告知人昆慶公司之法定代理人陳宗龍到庭陳稱：「（法官提示臺灣臺北地方法院105年度智字第23號卷第44至190頁原證七，問：原告說有將這份計算送審書寄給被告公司，是否基於昆慶工程有限公司與被告公司間的契約關係而寄送？）答：這案子當初還沒有正式白紙黑字的合約，但我們一直與被告互助公司有長期合作關係，被告於投標以前我們昆慶工程有限公司都會參與投標，我們稱為備標。（法官問：原告當時會寄原證7或其他資料給被告公司，是因為原告當時是昆慶工程有限公司之受雇人，你指示他寄的？）答：是的，原告當時在我公司負責施工圖繪製。（法官問：所以應該不是基於原告他個人私下接案，而跟被告公司訂有委任契約或專利授權契約或其他契約，才寄這些資料給被告公司？）答：不是。（法官問：原告說他的原證7上有智慧財產權的標識，所以是他個人與被告互助公司間的關係，而非昆慶工程有限公司與被告公司間的關係，有何說明？）答：本事件原委，原告在我公司因具有技師資格，在公司職務上主要為模版施工圖繪製及應力計算，這為原告職務。原告在底下有加註文字非於東遠個案開始，之前其他個案，原告也會加這些類似文字，當初就這些文字，我有與原告溝通為何要加這些文字，原告說明是為了保障公司權益所以加上這些文字。…（法官問：原告主張他寄給被告公司的資料不但有專利權，還有著作權，且其個人的，有何意見？）答：原告於公司行使公司職務，我認為那是代表本公司在做這樣的職務。（原告訴訟代理人邱靖貽律師問：關於提供原證7資料給被告公司一事，昆慶工程有限公司是否有向被告公司收取任何費用？）答：我與被告公司有長期合作關係，原來被告公司設定這案子交由本公司承攬，我也因此才會交代原告就此案做危評施工工作。（法官問：原告之所以會跟被告公司及其人員認識，是因為任職昆慶工程有限公司關係？）答：是，是我交代原告跟被告公司魏處長聯繫，即該案負責人」（見本案卷三第85至87頁）、「就此事件，當初畫危評書是我交代原告製作，聯絡包含危評計畫要做審查時，也是我要原告去出席被告互助公司的審查案」（見本案卷三第90頁）、「上開原告訴代所稱我陳述有迴護被告之詞部分，原告於圖說上加註文字部分，我原來有要他不要加註，原告當初給我回覆是說要加這些文字保障我公司權益，但為了這事件被被告起訴侵權時，我有要求原告撤回對被告的請求，我認為這樣會使昆慶工程有限公司商譽與我公司的誠信受到質疑及傷害，故當初要求原告撤回，原告也因為不願意撤回，我公司才會將他開除，原告離開我公司是因此事件」（見本案卷三第91頁）等語。4、以上陳述與證據互核相符，復有被告所提原告之勞保資料影本附卷為證（見本案卷一第117頁），故應堪信為真實，是原告之所以將系爭圖說等資料寄送給被告公司，係基於原告任職於昆慶公司之職務上行為，而受昆慶公司法定代理人指示之故，復因昆慶公司與被告公司具長期合作關係，故昆慶公司或係因無償委任關係，而提供被告公司系爭圖說等資料，從而縱有何委任關係或專利授權契約關係，亦應存在於昆慶公司與被告公司間，而非原告個人與被告公司之間，原告僅為昆慶公司之履行輔助人而已。5、至昆慶公司是否有資格承攬被告公司之系爭工程，至多僅係行政法上之問題，與昆慶公司與被告公司間是否曾有或擬有委任或承攬關係無關，併此敘明。（三）此外，原告復無法提出任何證據，用以證明其個人與被告公司間，有何其所主張之委任關係或專利授權契約，以實其說，是應認原告基於委任關係或專利授權契約關係向被告提出請求部分，並無理由，應予駁回。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
(一)原告為向高雄市政府經濟發展局設立登記之有限公司，營業項目包含「食品什貨、飲料零售業、強化塑膠製品製造業、模具製造業、塑膠日用品製造業…」等。原告之負責人甲○○為新型488940號專利之專利權人，專利權期間自民國105年1月21日至114年9月24日止（下稱系爭專利，原證1），以有日本實用新案登錄証登錄第3195237號在案（原證2）。105年初，原告之新型專利「兒童組合餐具之結構」更於台北國際發明暨技術交易展覽會獲得主管機關頒發金牌獎（原證3）。嗣後甲○○將系爭專利授權予原告使用，生產製造兒童使用之「夾夾樂湯叉組」（下稱系爭產品），販售予原告合作廠商奇哥股份有限公司（下稱奇哥公司）、吉尼寶貝國際股份有限公司（下稱吉尼寶貝公司）等。詎被告突於106年5月19日委託長江科技商務法律事務所（下稱長江事務所）發律師函（下稱系爭警告函）告知吉尼寶貝公司及奇哥公司就其等販售之系爭產品有侵權及違法情事，並要求停止繼續侵害之行為（原證4）。惟被告未於臺灣地區取得其所主張之「叉子＆湯匙」之專利權，竟發函警告原告之受貨廠商，嚴重毀損原告之商譽。藉此令受貨廠商懼怕而不敢向原告採購系爭產品，進而減少原告相關產品之市場占有率，增加被告自身相關產品之市場占有率，違反公平交易法第24、25條規定。縱然被告宣稱於西元2010年3月取得日本實用新案登錄第3158497號「叉子」專利，及2012年6月6日取得日本實用新案登錄第3176583號「湯匙」專利在案，但被告並未取得專利技術報告，依專利法第116條及日本實用新案法第29條之2規定不得進行警告，且專利法第116條屬於保護他人之法律。且被告所稱叉子特殊造型，早於1993年即有村田八郎先生申請專利在案（原證5）；於臺灣地區，早於2005年梁正全先生之專利在案（原證6）。是被告所主張其享有特殊造型之專利或著作權利，毫無任何新穎性或創作性可言。況被告無專利權或無技術報告逕行提出警告之行為，已侵害原告之商譽權，廠商因此停止訂購相關商品（原證7）。原告自得依公平交易法第30條規定，民法第184條第1項、第2項規定請求損害賠償；就侵害原告之商譽部分，原告並得依公平交易法第29條規定，請求被告履行除去妨害名譽之行為即登報道歉，爰依法提起本件請求。(二)被告雖主張其於西元2007年10月在日本創作完成「叉子＆湯匙」著作（下稱被告「叉子＆湯匙」著作），於美國取得2-D美術著作（artwork）、科技製圖（technicaldrawings）著作權（被證4），而亦享有該等美術及圖形著作權云云。惟查被告僅係將他人早已流傳於世之著作稍做修改，難謂其就該等「叉子＆湯匙」美術及圖形享有著作權。更有甚者，於便利商店日常使用之透明布丁湯匙都是使用被告所稱「連接相同四角往下內縮成平底之倒梯形狀」，被告宣稱其享有此一湯匙形狀之著作權，實無可採。被告擅自就他人早已公開之美術圖形改作，已經是不法侵害他人著作權之行為，改作之衍生著作不能取得著作權，其理自明。(三)被告又主張系爭產品外觀與被告「叉子＆湯匙」著作商品之外觀表徵相同或近似云云。惟原告銷售之系爭產品，湯匙及叉子造型均為弧形防滑握把設計，握把最上端設置有T型鍵及對應孔可以同時固定住湯匙與叉子，方便使用者夾住食物，此與被告「叉子＆湯匙」著作之圖形外觀上有顯著不同（原證8）。消費者從產品包裝或湯匙、叉子之外觀可以輕易判別二者之不同，絕無可能導致一般消費者混淆誤認係有相互授權製造或販售之產品。(四)被告再辯稱系爭警告函內未曾主張擁有我國之專利權，也非以侵害專利權為由要求吉尼寶貝公司、奇哥公司將產品下架回收云云。惟查被告於系爭警告函內多次強調鋸齒叉子及平底湯匙之專利特殊功能，業已取得產品專利權，並宣稱原告之合作廠商如果繼續販售原告之產品，有侵害其專利權之虞，要求原告之合作廠商必須將產品下架；綜觀該函內容，顯然係基於行使專利權之目的，警告、恐嚇原告之合作廠商不得再販售原告之產品。不論被告於該函內是否亦提及其享有圖形著作權，均無礙於被告於該函同時有主張專利權之
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)原告為向高雄市政府經濟發展局設立登記之有限公司，營業項目包含「食品什貨、飲料零售業、強化塑膠製品製造業、模具製造業、塑膠日用品製造業…」等。原告之負責人甲○○為新型488940號專利之專利權人，專利權期間自民國105年1月21日至114年9月24日止（下稱系爭專利，原證1），以有日本實用新案登錄証登錄第3195237號在案（原證2）。105年初，原告之新型專利「兒童組合餐具之結構」更於台北國際發明暨技術交易展覽會獲得主管機關頒發金牌獎（原證3）。嗣後甲○○將系爭專利授權予原告使用，生產製造兒童使用之「夾夾樂湯叉組」（下稱系爭產品），販售予原告合作廠商奇哥股份有限公司（下稱奇哥公司）、吉尼寶貝國際股份有限公司（下稱吉尼寶貝公司）等。詎被告突於106年5月19日委託長江科技商務法律事務所（下稱長江事務所）發律師函（下稱系爭警告函）告知吉尼寶貝公司及奇哥公司就其等販售之系爭產品有侵權及違法情事，並要求停止繼續侵害之行為（原證4）。惟被告未於臺灣地區取得其所主張之「叉子＆湯匙」之專利權，竟發函警告原告之受貨廠商，嚴重毀損原告之商譽。藉此令受貨廠商懼怕而不敢向原告採購系爭產品，進而減少原告相關產品之市場占有率，增加被告自身相關產品之市場占有率，違反公平交易法第24、25條規定。縱然被告宣稱於西元2010年3月取得日本實用新案登錄第3158497號「叉子」專利，及2012年6月6日取得日本實用新案登錄第3176583號「湯匙」專利在案，但被告並未取得專利技術報告，依專利法第116條及日本實用新案法第29條之2規定不得進行警告，且專利法第116條屬於保護他人之法律。且被告所稱叉子特殊造型，早於1993年即有村田八郎先生申請專利在案（原證5）；於臺灣地區，早於2005年梁正全先生之專利在案（原證6）。是被告所主張其享有特殊造型之專利或著作權利，毫無任何新穎性或創作性可言。況被告無專利權或無技術報告逕行提出警告之行為，已侵害原告之商譽權，廠商因此停止訂購相關商品（原證7）。原告自得依公平交易法第30條規定，民法第184條第1項、第2項規定請求損害賠償；就侵害原告之商譽部分，原告並得依公平交易法第29條規定，請求被告履行除去妨害名譽之行為即登報道歉，爰依法提起本件請求。(二)被告雖主張其於西元2007年10月在日本創作完成「叉子＆湯匙」著作（下稱被告「叉子＆湯匙」著作），於美國取得2-D美術著作（artwork）、科技製圖（technicaldrawings）著作權（被證4），而亦享有該等美術及圖形著作權云云。惟查被告僅係將他人早已流傳於世之著作稍做修改，難謂其就該等「叉子＆湯匙」美術及圖形享有著作權。更有甚者，於便利商店日常使用之透明布丁湯匙都是使用被告所稱「連接相同四角往下內縮成平底之倒梯形狀」，被告宣稱其享有此一湯匙形狀之著作權，實無可採。被告擅自就他人早已公開之美術圖形改作，已經是不法侵害他人著作權之行為，改作之衍生著作不能取得著作權，其理自明。(三)被告又主張系爭產品外觀與被告「叉子＆湯匙」著作商品之外觀表徵相同或近似云云。惟原告銷售之系爭產品，湯匙及叉子造型均為弧形防滑握把設計，握把最上端設置有T型鍵及對應孔可以同時固定住湯匙與叉子，方便使用者夾住食物，此與被告「叉子＆湯匙」著作之圖形外觀上有顯著不同（原證8）。消費者從產品包裝或湯匙、叉子之外觀可以輕易判別二者之不同，絕無可能導致一般消費者混淆誤認係有相互授權製造或販售之產品。(四)被告再辯稱系爭警告函內未曾主張擁有我國之專利權，也非以侵害專利權為由要求吉尼寶貝公司、奇哥公司將產品下架回收云云。惟查被告於系爭警告函內多次強調鋸齒叉子及平底湯匙之專利特殊功能，業已取得產品專利權，並宣稱原告之合作廠商如果繼續販售原告之產品，有侵害其專利權之虞，要求原告之合作廠商必須將產品下架；綜觀該函內容，顯然係基於行使專利權之目的，警告、恐嚇原告之合作廠商不得再販售原告之產品。不論被告於該函內是否亦提及其享有圖形著作權，均無礙於被告於該函同時有主張專利權之
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為向高雄市政府經濟發展局設立登記之有限公司，營業項目包含「食品什貨、飲料零售業、強化塑膠製品製造業、模具製造業、塑膠日用品製造業…」等。原告之負責人甲○○為新型488940號專利之專利權人，專利權期間自民國105年1月21日至114年9月24日止（下稱系爭專利，原證1），以有日本實用新案登錄証登錄第3195237號在案（原證2）。105年初，原告之新型專利「兒童組合餐具之結構」更於台北國際發明暨技術交易展覽會獲得主管機關頒發金牌獎（原證3）。嗣後甲○○將系爭專利授權予原告使用，生產製造兒童使用之「夾夾樂湯叉組」（下稱系爭產品），販售予原告合作廠商奇哥股份有限公司（下稱奇哥公司）、吉尼寶貝國際股份有限公司（下稱吉尼寶貝公司）等。詎被告突於106年5月19日委託長江科技商務法律事務所（下稱長江事務所）發律師函（下稱系爭警告函）告知吉尼寶貝公司及奇哥公司就其等販售之系爭產品有侵權及違法情事，並要求停止繼續侵害之行為（原證4）。惟被告未於臺灣地區取得其所主張之「叉子＆湯匙」之專利權，竟發函警告原告之受貨廠商，嚴重毀損原告之商譽。藉此令受貨廠商懼怕而不敢向原告採購系爭產品，進而減少原告相關產品之市場占有率，增加被告自身相關產品之市場占有率，違反公平交易法第24、25條規定。縱然被告宣稱於西元2010年3月取得日本實用新案登錄第3158497號「叉子」專利，及2012年6月6日取得日本實用新案登錄第3176583號「湯匙」專利在案，但被告並未取得專利技術報告，依專利法第116條及日本實用新案法第29條之2規定不得進行警告，且專利法第116條屬於保護他人之法律。且被告所稱叉子特殊造型，早於1993年即有村田八郎先生申請專利在案（原證5）；於臺灣地區，早於2005年梁正全先生之專利在案（原證6）。是被告所主張其享有特殊造型之專利或著作權利，毫無任何新穎性或創作性可言。況被告無專利權或無技術報告逕行提出警告之行為，已侵害原告之商譽權，廠商因此停止訂購相關商品（原證7）。原告自得依公平交易法第30條規定，民法第184條第1項、第2項規定請求損害賠償；就侵害原告之商譽部分，原告並得依公平交易法第29條規定，請求被告履行除去妨害名譽之行為即登報道歉，爰依法提起本件請求。(二)被告雖主張其於西元2007年10月在日本創作完成「叉子＆湯匙」著作（下稱被告「叉子＆湯匙」著作），於美國取得2-D美術著作（artwork）、科技製圖（technicaldrawings）著作權（被證4），而亦享有該等美術及圖形著作權云云。惟查被告僅係將他人早已流傳於世之著作稍做修改，難謂其就該等「叉子＆湯匙」美術及圖形享有著作權。更有甚者，於便利商店日常使用之透明布丁湯匙都是使用被告所稱「連接相同四角往下內縮成平底之倒梯形狀」，被告宣稱其享有此一湯匙形狀之著作權，實無可採。被告擅自就他人早已公開之美術圖形改作，已經是不法侵害他人著作權之行為，改作之衍生著作不能取得著作權，其理自明。(三)被告又主張系爭產品外觀與被告「叉子＆湯匙」著作商品之外觀表徵相同或近似云云。惟原告銷售之系爭產品，湯匙及叉子造型均為弧形防滑握把設計，握把最上端設置有T型鍵及對應孔可以同時固定住湯匙與叉子，方便使用者夾住食物，此與被告「叉子＆湯匙」著作之圖形外觀上有顯著不同（原證8）。消費者從產品包裝或湯匙、叉子之外觀可以輕易判別二者之不同，絕無可能導致一般消費者混淆誤認係有相互授權製造或販售之產品。(四)被告再辯稱系爭警告函內未曾主張擁有我國之專利權，也非以侵害專利權為由要求吉尼寶貝公司、奇哥公司將產品下架回收云云。惟查被告於系爭警告函內多次強調鋸齒叉子及平底湯匙之專利特殊功能，業已取得產品專利權，並宣稱原告之合作廠商如果繼續販售原告之產品，有侵害其專利權之虞，要求原告之合作廠商必須將產品下架；綜觀該函內容，顯然係基於行使專利權之目的，警告、恐嚇原告之合作廠商不得再販售原告之產品。不論被告於該函內是否亦提及其享有圖形著作權，均無礙於被告於該函同時有主張專利權之
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
㈠原告公司於民國94年4月21日向智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊第01188507號「Dermaheal」商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於第3類化妝品等類之商品（詳細商品名稱見附圖1），並向智慧局申請延展，商標專用期限至114年12月31日。原告公司原委託韓國商Caregen公司（下稱韓國凱健公司）代工生產保養品，詎韓國凱健公司發現原告公司尚未在韓國申請註冊「Dermaheal」商標，竟於94年12月7日在韓國提出申請「Dermaheal」商標，並於96年8月24日獲准註冊。之後韓國凱健公司，透過其在臺灣之代理商即被告公司，於104年12月18日就系爭商標申請評定，經智慧局於106年3月1日予以駁回。㈡原告公司因上開申請評定之情事，驚覺被告公司恐有侵害系爭商標之商標權之舉，進而發現被告公司網站使用如附圖2之字樣為商標（下稱被告商標），並行銷美妝產品，原告公司人員依據被告公司網站刊登之產品訊息及聯絡方式，向被告公司聯繫訂購標示「Dermaheal」的產品（COSMECEUTICALANTI-WRINKLECREAM，下稱抗皺乳霜），並以新臺幣（下同）1,943元購得。原告公司於購得抗皺乳霜後，為確認商標權遭侵害之範圍，遂於106年4月14日委請公證人就被告公司網站內容為公證。㈢被告公司網站以被告商標作為商標使用，而被告商標與系爭商標，均有外文「Dermaheal」；被告公司經由網站販售之抗皺乳霜，產品外盒有「Dermaheal」（外盒包裝照片見附圖3）。而被告商標及產品外盒之「Dermaheal」，與系爭商標相較，均以外文「Dermaheal」為主要識別部分，字母排列完全相同，僅有前置圖形D圖樣，有些微差異，應屬近似之商標，且近似程度極高，致相關消費者有混淆誤認之虞，被告公司於網站以被告商標作為商標使用，並販售抗皺乳霜，自屬侵害原告公司就系爭商標之商標權。㈣被告公司先前即對系爭商標申請評定，故其明知系爭商標為原告公司所有，竟於104年12月15日至106年6月某日撤除網頁之日止，於網站使用被告商標，而侵害系爭商標之商標權，顯然具有侵害商標權之故意。被告寇惠連為被告公司之負責人，依據公司法第23條第2項規定，自應就被告公司上開侵害系爭商標之商標權所造成原告公司之損害，負連帶賠償之責。被告寇惠連因此所涉之刑事責任，更經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度調偵續字第20號起訴書提起公訴。㈤另被告公司及被告寇惠連雖抗辯本件損害賠償請求罹於消滅時效，然原告公司於106年4月14日就被告公司網站內容為公證時，被告公司網站尚有刊登銷售多項侵害系爭商標之商標權之產品，堪認被告公司繼續侵害原告商標權，揆諸最高法院86年度台上字第1798號民事判決、96年度台上字第188號民事判決意旨，加害人之侵權行為如連續發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算，從而原告公司於108年4月11日提起本件訴訟，自未罹於2年時效。爰依商標法第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條第2項等規定，提起本件訴訟。㈥並聲明：1.被告公司、寇惠連應連帶給付原告291萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告等應連帶於其公司網頁、寇惠連個人社群網站臉書網頁，分別刊登附表一道歉啟事，各應連續刊登1週。⒊聲明第1項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
㈠原告公司於民國94年4月21日向智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊第01188507號「Dermaheal」商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於第3類化妝品等類之商品（詳細商品名稱見附圖1），並向智慧局申請延展，商標專用期限至114年12月31日。原告公司原委託韓國商Caregen公司（下稱韓國凱健公司）代工生產保養品，詎韓國凱健公司發現原告公司尚未在韓國申請註冊「Dermaheal」商標，竟於94年12月7日在韓國提出申請「Dermaheal」商標，並於96年8月24日獲准註冊。之後韓國凱健公司，透過其在臺灣之代理商即被告公司，於104年12月18日就系爭商標申請評定，經智慧局於106年3月1日予以駁回。㈡原告公司因上開申請評定之情事，驚覺被告公司恐有侵害系爭商標之商標權之舉，進而發現被告公司網站使用如附圖2之字樣為商標（下稱被告商標），並行銷美妝產品，原告公司人員依據被告公司網站刊登之產品訊息及聯絡方式，向被告公司聯繫訂購標示「Dermaheal」的產品（COSMECEUTICALANTI-WRINKLECREAM，下稱抗皺乳霜），並以新臺幣（下同）1,943元購得。原告公司於購得抗皺乳霜後，為確認商標權遭侵害之範圍，遂於106年4月14日委請公證人就被告公司網站內容為公證。㈢被告公司網站以被告商標作為商標使用，而被告商標與系爭商標，均有外文「Dermaheal」；被告公司經由網站販售之抗皺乳霜，產品外盒有「Dermaheal」（外盒包裝照片見附圖3）。而被告商標及產品外盒之「Dermaheal」，與系爭商標相較，均以外文「Dermaheal」為主要識別部分，字母排列完全相同，僅有前置圖形D圖樣，有些微差異，應屬近似之商標，且近似程度極高，致相關消費者有混淆誤認之虞，被告公司於網站以被告商標作為商標使用，並販售抗皺乳霜，自屬侵害原告公司就系爭商標之商標權。㈣被告公司先前即對系爭商標申請評定，故其明知系爭商標為原告公司所有，竟於104年12月15日至106年6月某日撤除網頁之日止，於網站使用被告商標，而侵害系爭商標之商標權，顯然具有侵害商標權之故意。被告寇惠連為被告公司之負責人，依據公司法第23條第2項規定，自應就被告公司上開侵害系爭商標之商標權所造成原告公司之損害，負連帶賠償之責。被告寇惠連因此所涉之刑事責任，更經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度調偵續字第20號起訴書提起公訴。㈤另被告公司及被告寇惠連雖抗辯本件損害賠償請求罹於消滅時效，然原告公司於106年4月14日就被告公司網站內容為公證時，被告公司網站尚有刊登銷售多項侵害系爭商標之商標權之產品，堪認被告公司繼續侵害原告商標權，揆諸最高法院86年度台上字第1798號民事判決、96年度台上字第188號民事判決意旨，加害人之侵權行為如連續發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算，從而原告公司於108年4月11日提起本件訴訟，自未罹於2年時效。爰依商標法第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條第2項等規定，提起本件訴訟。㈥並聲明：1.被告公司、寇惠連應連帶給付原告291萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告等應連帶於其公司網頁、寇惠連個人社群網站臉書網頁，分別刊登附表一道歉啟事，各應連續刊登1週。⒊聲明第1項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
HPA產品係由訴外人Anchor公司研發、製造，並由訴外人茂積公司提供、銷售予被告台積電公司，故被告台積電公司僅係HPA產品使用者，更非專利侵權或有效性鑑定機關，就原告所稱HPA產品供應商間之系爭專利爭議，本無從表示該產品技術相關或系爭專利有效性之意見。0216號函函覆第一點明確敘明原告來信已「經董事長辦公室交由本公司智慧財產部門處理」，被告台積電公司悉依內部事務畫分及分層負責制度，由權責部門即智慧財產部門人員負責處理，非時任董事長之被告張忠謀之業務職掌範圍；第二點則單純轉述HPA產品供應商於106年7月19日委由聖島國際法律事務所發函予原告及被告台積電公司之內容，即「NanaScope-HPATM產品於系爭專利申請日之前，早已於2008年便已安裝並使用於台灣積體電路製造股份有限公司」，並以該供應商之上開陳述及原告之侵權主張為假設前提說明：「該供應商……向本公司表示該產品於西元2008年已在美國、台灣等地銷售安裝並繼續使用，尚早於敖翔科技專利申請日，敖翔科技專利權之效力自不及於該產品；況且，依敖翔科技之侵權主張，如該產品已揭露該等專利之全部技術特徵，即構成其先前技術，敖翔科技專利自屬無效」，更未主張「原告之系爭專利為無效」之結論，是原告起訴之基礎事實顯不存在，兩造間實無爭執之法律關係，此外，公平交易法所定義之「事業」顯然不適用於被告張忠謀，原告對被告張忠謀先生之起訴顯無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）被告吳中民、王文君利用原告任職於被告安辰電腦股份有限公司（下稱安辰公司）之機會接觸原告所有之「TraceWindow」電腦程式著作（被告稱為dout.h，下稱系爭電腦程式），於未得原告授權且非合理使用情況下，將系爭電腦程式置於被告安辰公司之網站上，供不特定人下載，並將系爭電腦程式重製於「FantomDVDProfessional.exe」（下稱FantomDVD）、「DVDMateDeluxe.exe」（下稱CDmate）及「DVDMatePro.exe」（下稱DVDmate）等電腦程式後加以販售謀利，是被告行為共同侵害原告著作權，致原告受有權利金喪失之損害，且被告無法律上原因而受利益，並違反後契約義務，即原告離職後「不非法使用」原告系爭電腦程式之附隨義務，應對原告負連帶賠償之責。而被告吳中民係被告安辰公司之法定代理人，為公司負責人，於執行業務範圍侵害他人權利，依民法第28條及公司法23條第2項規定，被告吳中民應與被告安辰公司負連帶賠償責任。原告自得依著作權法第84條、第85條、第88條第1項、第88條之1、民法第28條、第179條、第184條、第185條第1項、第188條、第227條第1項、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付新台幣（下同）1元之損害賠償、排除侵害，並依著作權法第89條規定，請求被告將本件民事訴訟最後事實審之確定判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、系爭電腦程式具原創性：（１）原告於87年獨力完成創作系爭電腦程式，並取得該程式著作權，當時原告尚未進入被告安辰公司就職，且被告就87年11月間即有系爭電腦程式並不爭執。（２）被告提出國立台灣大學嚴慶齡工業發展基金會合設工業研究中心之分析報告（下稱台大慶齡中心分析報告），除錯誤採用三步驟分析測試法作為文字部分比對外，僅截取小部分程式碼作為比對基礎，並未就原系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」程式逐句比對是否相似：①台大慶齡中心分析報告雖引最高法院94年台上字第1530號刑事判決作為認定原創性方法，並有比較分析流程說明，惟所謂三步驟分析測試法乃用於判斷關於電腦程式中非文字部分是否有原創性，該報告錯誤使用此三步驟分析測試法，作為分析系爭電腦程式與比較對象電腦程式中文字部份（程式碼內容）是否實質相同而有無原創性之方法，曲解該判決內容而為比對。②台大慶齡中心分析報告中僅截取一小部分（約佔全部程式八分之一）作為比對基礎，排除其他高度有原創性部分。該報告中，就文字部分並未比對分析系爭電腦程式與比較對象電腦程式中，其程式碼內容是否有重複或精確地複製實質重要之部分，未將系爭電腦程式與比較對象之程式逐句比對是否相似。若逐句比對系爭電腦程式與訴外人Paul之程式碼即明顯可看出兩者文字部分（程式碼內容)完全不同。（３）系爭電腦程式不僅可於C++Builder開發平台上運作，還可支援Dev-C++以及MicrosoftVisualC++，及絕大部分支援Windows平台之C/C++編譯器及開發工具，與訴外人創作僅能供VisualC++使用「TraceWin」程式有所不同。 （４）原告早於1998年即發表文章於「RUN!!PC」雜誌中，而被告提出之PaulDilascia網站圖檔之下方則清楚載明係2005年提供下載之「TraceWin」原始程式中包含「TRACEWindow」字串，無從證明TRACEWindow字串係源自訴外人PaulDilascia，反見訴外人PaulDilascia有抄襲原告系爭電腦程式之可能。２、原告於被告安辰公司任職期間，未將系爭電腦程式置於被告安辰公司之「FantomDVD」及「DVDMate」等程式中：（１）原告未授權被告使用系爭電腦程式：①縱被告於偵查中提出所謂原告離職交付之光碟，惟原告並無其他舉動或其他客觀證據可推知原告有移轉系爭程式著作權意思，且經檢察官於偵查中列印上開光碟內容可知，原告於系爭電腦程式上已明確記載「Copyright(c)1998MartinHsiao（即原告英文名字），其已聲明著作權人為原告，原告當無可能默示同意被告安辰公司使用系爭電腦程式。②原告於得知被告未經授權使用系爭電腦程式後，旋於92年1月29日發函予被告要求停止侵害著作權行為，並無所謂默示同意被告使用原告之系爭電腦程式。所謂默示同意不代表永久授權使用，原告既已於92年1月29日發函予被告表示停止渠等侵害著作權行為，已有明示拒絕授權之意。③被告安辰公司於90年所為之授權，與被告是否侵害系爭電腦程式，係屬二事。原告從未參與被告所稱CDMATESDK軟體之開發，自無從知悉CDMATESDK程式中是否有原告創作之系爭電腦程式。縱認原告有默示同意安辰公司使用系爭電腦程式（原告否認之），亦僅於任職期間授權被告安辰公司得用以除錯之用，但未授權被告安辰公司可販售營利。被告不僅使用系爭電腦程式，進而加以改作、重製、公開傳輸及放入不同載體中（此業經被告自承於FantomDVD、CDMate、DVDMate電腦程式中均含有系爭電腦程式），更有甚者，被告已自承其將系爭電腦程式授權予訴外人力新國際科技股份有限公司（下稱力新公司），實已超過被告所稱認定原告默示同意之範圍。（２）原告於被告安辰公司任職期間，未將系爭電腦程式置於「FantomDVD」及「DVDMate」等程式中：①原告離職時雖會將工作中之程式交接給被告安辰公司，惟系爭電腦程式為軟體開發人員之除錯工具，非原告於被告安辰公司任職時之工作內容。原告為增進工作效率，自行使用除錯工具，於專案完成後，自會將系爭電腦程式於工作中刪除，以免執行與軟體功能無關之程式碼而消耗電腦資源。從而，原告於離職時，交付之程式中自應僅含有應交接之工作內容，而不含有原告私用之系爭電腦程式。②被告安辰電腦公司開發FantomDVD以及DVDMate時，原告已離職超過一年以上，自不可能到被告安辰公司將系爭電腦程式碼放入被告安辰公司開發程式之中。況原告離職不到半年，被告安辰公司便對原告提起訴訟，原告自毫無授權被告使用其系爭電腦程式之可能。（３）電腦程式之重要性，非僅據其所佔行數比例判定，而應按該程式碼於整個程式執行中被呼叫之次數判定：公證人陳品豪於98年2月16日於被告安辰公司網站下載之FantomDVD及DVDMate程式，經輸入「TRACEWindow」（大小寫需相符）字串搜尋後，分別出現39與533次之多；而被告販售之FantomDVD，由國立台灣科技大學之「TRACEWindow研究」報告書中，藉由搜尋儲存「TRACEWindow」程式之位置，可判斷「FantomDVD」執行過程中，呼叫次數共81次；而鍵入「TRACEWindow」字串搜尋（大小寫需相符）亦有65次之多，足證被告販售之程式，執行過程中均多次呼叫原告撰寫之程式碼。（４）原告縱於流通之雜誌上表示可供讀者下載之意，但並非得解為已完全拋棄著作權或完全授權他人，至多僅能推認原告同意不特定人下載後供個人之非營利使用，尚難認有同意他人營利使用之默示授權，亦足以反證原告從未同意如被告等軟體業者可任意為販售營利使用之意。原告之所以願無償提供下載，目的無非為使公眾得以利用系爭電腦程式，進而測試是否符合其他電腦使用者之需求，如解為同意他人營利使用，則與此目的相違。 （５）被告將系爭電腦程式加以重製、改作、公開傳輸及放入不同載體，且自行將系爭電腦程式授權予訴外人力新公司使用，已逸脫合理使用範圍：被告利用之方式既分別將系爭電腦程式重製、進而改作，並製作成FantomDVD、CDMate及DVDMate等電腦程式，復又授權交付予訴外人力新公司，顯係屬替代的而非轉變的利用原告之著作物，被告改作系爭電腦程式原始碼、重製後販售，顯係基於個人商業利益利用，該行為已非合理使用。３、被告擅自重製、改作、販售系爭電腦程式及置於網站上供不特定人下載等行為，不法侵害原告之重製權、改作權、散布權與公開傳輸權：（１）原告於87年間自行創作系爭電腦程式，並以自己名義發表於知名電腦雜誌「RUN!!PC」，原告屬著作權法第3條第1項第2款之著作人，並享有系爭電腦程式之重製權、散布權及公開傳輸權等著作財產權。（２）98年2月16日公證人陳品豪由被告安辰公司網站下載之FantomDVD、CDMate及DVDMate等程式，經輸入「TRACEWindow」字串搜索，出現39及533次之多，其中FantomDVD程式，觀諸國立台灣科技大學鑑定報告書亦認與系爭電腦程式內容幾乎相同。被告王文君於偵查中亦自承曾接觸過系爭電腦程式，可見被告實際已有所接觸並將該程式拷貝後用於FantomDVD、CDMate及DVDMate等程式，進而侵害原告就系爭電腦程式之重製權。原告寄發律師函後，被告依然繼續在原告未曾參與之CDMate、DVDMate及FantomDVD程式中繼續使用系爭電腦程式。（３）原告於98年2月16日在公證人000000公證下，自被告安辰公司下載其「FantomDVD-Driver-Example-00000000.zip」檔案，解壓縮其中之「dout.cppdout.h」，並與系爭電腦程式進行比對，發現被告於未獲原告授予改作權之情形下，擅將系爭電腦程式碼加以改作。（４）被告除抄襲系爭電腦程式外，另將含有該程式之CDMate、DVDMate及FantomDVD等軟體向公眾銷售，且迄今進入被告安辰公司網頁，仍可於網頁上購買FantomDVD、DVDMate及LabelDesigner等軟體，是被告銷售含有系爭電腦程式之行為已侵害原告散布權。而於92年1月29日寄發律師函予被告安辰公司後，被告依然將系爭電腦程式置於網站上，使公眾得隨意透過網路下載，業已侵害原告之公開傳輸權。４、被告僭稱其為系爭電腦程式之著作權人，不法侵害原告之姓名表示權：被告未將原告之名表示於FantomCD、FantomDVD、CDMate、DVDMate及LabelDesigner，並非軟體業界慣例，；系爭電腦程式為開放原始碼（opensource），進行商業使用須經原告同意；被告除改作系爭電腦程式原始碼、重製後販售外，且授權予訴外人力新公司，係基於其個人商業利益之用，不該當於著作權法第16條第4款。５、原告得請求被告負連帶損害賠償及返還所得不法利益，並依民法第227條規定請求被告負損害賠償之責：（１）被告不法侵害原告就系爭電腦程式之重製權、改作權、散布權與公開傳輸權等，原告得依著作權法第88條、民法第184條1項、第185條1項、民法第28條、民法第188條1項、公司法第23條2項，請求被告負連帶損害賠償責任：①被告吳中民部分：被告吳中民乃被告安辰公司負責人，明知系爭電腦程式為原告所有，詎基於侵害原告著作意圖，於執行業務過程中，利用任職於被告安辰公司機會接觸系爭電腦程式，並於未得原告授權且非合理使用情況下，將系爭電腦程式置於被告安辰公司網站上，供不特定人下載程式碼，並將其重製於FantomCD、FantomDVD、CDMate、DVDMate及LabelDesigner等電腦程式後加以販售謀利，原告自得基於著作權法第88條第1項、民法第28條、第184條第1項前段及第185條第1項，及公司法第23條第2項等規定請求連帶損害賠償責任。②被告王文君部分：王文君明知系爭電腦程式著作屬原告所有，基於侵害原告系爭電腦程式意圖，利用任職被告安辰公司機會，並於未得原告授權且非合理使用下，將系爭電腦程式置於被告安辰公司網站，供不特定人下載，並將其重製於FantomDVD、CDMate及DVDMate等電腦程式後加以販售謀利，原告自得依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段及第185條第1項等規定請求負連帶損害賠償責任。③被告安辰公司部分：被告安辰公司負責人吳中民於執行業務過程中，不法侵害系爭電腦程式，依民法第28條及公司法第23條第2項，被告安辰公司自應就此損害負連帶損害賠償責任。又被告安辰公司受僱人王文君於執行職務過程中，不法侵害系爭電腦程式，依民法第188條第1項規定，被告安辰公司應就此損害負連帶損害賠償責任。（２）被告未得授權且無其他法律原因情況下，將含有系爭電腦程式之FantomDVD、DVDMate及LabelDesigner等程式於網路上銷售而獲價金之不法利益，原告得依民法第179條及第182條規定，應負返還利益及利息：系爭電腦程式為開發工具之一，當程式設計師撰寫程式後，為使程式能順利運行，需進行稱為除錯之檢查，英文術語為「debug」；而原告撰寫之軟體，就是用以除錯之用，因該軟體可使「debug」部分「out」，原告因此將該段程式碼命名為「dout.h」。查被告安辰公司為軟體開發公司，內部工作人員為被告所稱程式設計師，雖被告安辰公司不斷辯稱該段程式對一般軟體使用者並無用途，惟原告因有創作程式開發工具之能力，故其潛在銷售對象，本就包括程式設計師。被告安辰公司未向原告購買系爭電腦程式或支付原告授權金，卻擅自使用為商業軟體開發，減少開發軟體應支出之成本，而使原告未能取得銷售該程式之利益，自對原告電腦程式著作之市場價值有重大影響。然經原告於92年間以律師函表示被告應停止使用系爭電腦程式後，被告依然不願將其由軟體中刪除，且自承於所販售之軟體內均有「dout.h」程式碼。倘系爭電腦程式對非程式設計師來說無任何用途，應於收到原告律師函時，被告自應請公司內程式設計師移除系爭電腦程式之程式碼，以免紛爭為當，然其卻繼續使用系爭電腦程式並對外販售。（３）被告安辰公司應依民法第227條第1項不完全給付規定，對原告負損害賠償之責：原告於89年7月至91年6月間任職於被告安辰公司，被告安辰公司基於與原告間之委任契約或僱傭契約或上開二契約之混合契約，依誠信原則，對原告自行創作、於任職期間開發軟體時供己除錯使用之系爭電腦，負有不非法使用原告著作之附隨義務。詎被告安辰公司為圖自己免於支出使用他人著作費用之不法意圖，於91年6月原告離職後，於未得其同意下，繼續非法重製、改作、散布並公開傳輸系爭電腦程式，已違背兩造間契約之不非法使用原告著作義務，進而造成原告受有喪失授權利益（即所失利益）之損害，應對原告負損害賠償之責。６、被告繼續侵害原告之著作權，無時效消滅問題：原告於91年6月於被告安辰公司離職後，被告未經原告同意，擅自以重製、改作、散布與公開傳輸等方式侵害原告之著作財產權，並將含有系爭電腦程式之FantomDVD程式向公眾販售，迄今進入被告安辰公司網頁，仍可於網頁上購買FantomDVD、DVDMate及LabelDesigner等軟體，至今仍持續非法重製、改作及散布原告之系爭電腦程式。按侵權行為之時效應由侵害結束時起算，被告至今仍販賣「FantomCD、FantomDVD、CDMate、DVDMate及LabelDesigner等軟體，繼續侵害原告之著作財產權與著作人格權，自無時效消滅問題。７、被告未得原告授權，且非合理使用情況下，基於所有人地位，將系爭電腦程式置放於被告安辰公司網站，供不特定人下載，使人誤信其為真正所有人，已侵害原告之著作人格權，原告得依著作權法第16條第1項前段、第85條及第89條請求被告登報以回復原告名譽。又被告擅自重製、改作及販售系爭電腦程式，不法侵害原告之重製權、改作權、散布權等著作財產權，原告亦得依著作權法第84條、第88條之1請求被告將CDLabelDesigner、CDMate、DVDMate、FantomCD與FantomDVD等軟體之壓片光碟予以銷毀，且因被告將系爭電腦程式放置網路供公眾得以下載取得，原告亦得請求被告移除放置於被告安辰公司網站上連結系爭電腦程式之連結。（三）聲明求為判決： １、被告應連帶給付原告1元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、前項聲明如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。３、訴訟費用由被告負擔。４、被告等應將本件最後事實審之判決書全文之內容，刊登於中國時報、自由時報與蘋果日報之第一版半版各3日。５、被告應將「CDLabelDesigner」、「CDMate」、「DVDMate」、「FantomCD」與「FantomDVD」等軟體之壓片光碟予以銷毀，並應將放置於安辰公司網站上連結系爭著作物之連結移除。
|
（一）系爭電腦程式係原告改寫訴外人「TraceWin」而來，不具原創性：１、訴外人PaulDiLascia於85年1月間撰寫電腦程式並命名為「TraceWin」，發表於MicrosoftSystemJournal（MSJ）及其網站上。嗣原告於87年11月號及12月號「RUN!PC」雜誌上撰寫「親手打造C++Builder的TraceWindow」文章，顯見訴外人PaulDiLascia刊登日期早於原告刊登日期。系爭電腦程式碼係參考訴外人「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息而改寫，且台大慶齡中心分析報告亦指出系爭電腦程式無原創性。２、系爭電腦程式屬一般程式設計之技巧或方法，非著作權保護內容：（１）系爭電腦程式係參考訴外人PaulDiLascia「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息改寫，原告並自認訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」與系爭電腦程式，兩者均為利用行程間通訊之方式傳送資料，兩者所使用之方法，誠屬相同。（２）訴外人PaulDilascia之兩篇文章（1996年3月發表及1997年4月），均已詳細解釋「TraceWin」原理，而原告於1998年11月及1998年12月發表之系爭電腦程式就是使用兩篇文章相同之原理和方法而再重新撰寫一次，故無原創性。系爭電腦程式所蘊含利用行程間通訊之方法而將訊息送到接收端程式之功能，實屬一般程式設計之技巧或方法，並非著作權保護之內容。３、原告以系爭電腦程式於C++Builder平台上運作，非其所自創：（１）被告安辰公司軟體程式中僅有「Dout.h」，而系爭電腦程式只是一個簡單程式宣告檔案，在MicrosoftWindows視窗平台下使用Microsoft制定的規則與函式所撰寫標準行程間通訊（IPC）的發射端程式。訴外人PaulDiLascia與原告系爭電腦程式都是C++程式，只是一套是以MicrosoftVisualC++為編譯器工具平台，一套是BorlandC++Builder編譯器工具平台，但兩者都是以C++語言進行開發程式，都是在MicrosoftWindows下使用標準行程間通訊（IPC）的介面進行程式開發，使用的也是標準的C++語法，雖然開發軟體平台不相同，但其本質上完全相同，敘述都是同一件事情，甚至連使用「TraceWindow」的字串都相同，因為所用之方法、流程與目的皆相同，故系爭電腦程式並無原創性。（２）訴外人PaulDiLascia發表於1996年01月MicrosoftSystemJournal文章網站，提供下載「TraceWin」之原始程式中已包含「TraceWindow」字串。該字串係源自訴外人PaulDiLascia，非原告所自創。４、台大慶齡中心分析報告將系爭電腦程式予以解構、過濾或抽離出其中應受保護之部分，並審酌原告曾經接觸他人（即訴外人Paul）享有著作權保護之表達部分（「TraceWin」），及審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」）之實質相似程度，據此認定原告撰寫之系爭電腦程式係改寫自訴外人Paul「TraceWin」著作而來，根本不具原創性。台灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定採認台大慶齡中心分析報告，認原告接觸訴外人Paul之「TraceWin」著作權；並審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」程式，二者使用之方式原理相同，具有實質近似性，足認原告撰寫之系爭電腦程式係抄襲自訴外人Paul「TraceWin」著作。５、系爭電腦程式非原告所自創：（１）原告於1998年「Run!PC」文章中已明白說明PaulDilascia文章比原告文章還要早，且網頁文章「Copyright2005PaulDiLascia.Allrightsreserved.」等語，指的是訴外人PaulDiLascia修改其網站內容的最後年度，此與訴外人PaulDiLascia早在1996年01月即已發表之兩篇文章，為屬兩件事情。依該網頁文章可下載訴外人PaulDiLascia提供之「TraceWin30.zip」檔案，解壓縮檔案後，查看其原始程式「TraceWin.h」，且揆諸被證18第3頁第1行記載「TraceWinCopyright0000-0000PaulDiLascia」等語，明顯說明訴外人PaulDiLascia早於1995年就已開始開發完成，並於1996年即已發表於MicrosoftSystemJournal(MSJ)，且訴外人PaulDiLascia網路文章上亦以斗大粗黑字體清楚記載「1996」之日期。（２）系爭電腦程式與訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」相較，均使用C++語法，訴外人PaulDiLascia發表的文章及程式就是在MicrosoftWindows下開發程式的標準行程間通訊（IPC）的介面，使用的也是標準C++語法；而系爭電腦程式使用的也是標準的C++語法，本質上完全相同，其方法、流程與目的亦皆相同，是原告之系爭電腦程式無原創性，屬一般程式設計之技巧或方法。（３）台大慶齡中心分析報告針對原告主張被侵害之系爭電腦程式是否與訴外人PaulDiLascia電腦程式著作「TraceWin」（PaulDiLascia發表於1996年1月MicrosoftSystemJournal之程式碼)進行分析，該報告係根據最高法院94年台上字第1530號刑事判決揭示之抽離-過濾-比較測試法比對後，結果為：待分析對象與比較對象實質近似，是系爭電腦程式無原創性。台大慶齡中心分析報告係依照實務踐行之鑑定方式，將原告本件所主張享有著作權保護之系爭電腦程式予以「解構」，「過濾」或「抽離」出其中應受保護之表達部分，於法有據，堪為採信。（二）縱系爭電腦程式屬於著作權法保護之著作，被告亦未侵害原告之重製權、改作權、散布權及公開傳輸權：１、本案經法院及檢方多次調查本案相關情節，已查明原告於任職於被告安辰公司期間主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部並交予被告安辰公司。任職期間，原告擔任程式開發並自行主動將系爭電腦程式引入被告安辰公司程式中，任職期間並有教導被告王文君使用該程式，離職時並將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告公司，本案顯係原告自行主動置入至被告公司產品中，被告並未侵權。２、台灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第306號不起訴處分書認定原告（即告訴人蕭永哲）於職務上為求方便省事，主動將該段「蕭永哲之Dout.h」電腦程式原始碼直接引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司，被告亦係在原告知悉情況下持續引用，而原告於被告安辰公司任職期間，並未對系爭電腦程式碼有任何著作權之主張，且離職時亦未告知被告不得使用系爭電腦電腦程式原始碼。３、臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定記載原告自89年7月間至91年6月間於任職被告安辰公司期間，自行使用系爭電腦程式以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體，原告充當職務上應完成之工作一部交付被告安辰公司，顯係得原告同意被告使用。４、依臺灣板橋地方法院檢察署98年交查字第579號98年6月12日偵查筆錄，原告早已證述伊於被告安辰公司服務期間，未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作係屬何人所有。原告受僱期間並未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作（即FantomCD、CDLabelDesigner）等著作係屬何人所有，被告安辰公司本得自由使用，未構成侵權。且由台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄亦可證原告離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告安辰公司。５、被告安辰公司於90年11月23日（原告仍任職被告公司期間內）與訴外人力新公司簽訂之技術授權契約。任職期間，被告安辰公司CDMATESDK產品已經使用系爭電腦程式，且原告任職期間被告安辰公司已經發表該產品，原告任職期間亦無反對被告安辰公司使用該程式。況臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定亦認原告默示同意被告公司持續使用系爭電腦程式原始碼。（三）原告離職時，係將含有系爭地腦程式之光碟交接予被告安辰公司作為職務上之著作：１、依台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄可證原告於離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交予被告安辰公司，且嗣經檢方當庭勘驗該光碟時，亦發現該光碟內確實含有系爭電腦程式。２、被告安辰公司係合理使用系爭電腦程式原始碼：（１）原告主張本案應依照被呼叫次數判斷，而非依據其所佔比例判斷，顯與著作權法第65條使用之判斷方式（即應審酌所利用之質量及其在整個著作所占之比例）有異。（２）原告任職期間，為開發程式時除錯方便，於程式中引用該段程式碼係出於原告主動引入，且任職期間曾教導被告王文君使用系爭電腦程式，未對系爭電腦程式碼有任何著作權主張。且原告刊載於「RUN!PC」87年11月號雜誌之文字，足徵原告就系爭電腦程式原始碼，已曾同意、授權對不特定公眾下載，是原告主動引入系爭電腦程式予被告公司等人據此利用，被告屬合理使用。（３）系爭電腦程式僅占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，就原告利益並無侵害：系爭電腦程式占CDLabelDesigner比例僅為百分之0.003556，占CDMate比例僅為百分之0.001177，占FantomCD比例僅為百分之0.000444，占FantomDVD比例僅為百分之0.000454，占C/DVDMate比例僅為百分之0.00515。被告安辰公司所引用者僅為部分電腦程式碼，非原告所有電腦程式著作原件或重製物。被告安辰公司引用僅包含數十行之程式碼於其所開發之電腦程式中，應不至於對原告系爭電腦程式著作之市場價值有重大影響，被告安辰公司屬合理使用。（四）被告正當行使著作權法第29條之1及28條之專有權利：CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD等三電腦程式之著作財產權，依著作權法第11條規定或默示轉讓法理，屬於被告所有，故該三電腦程式碼內含之系爭電腦程式著作財產權依同條規定或默示轉讓之法理亦屬於被告所有，被告嗣後為因應DVD產品需要而擴充原先FantomCD及CDMate程式碼，自行研發FantomDVD及C/DVDMate電腦程式著作，本屬被告利用自己享有著作財產權之著作（即FantomCD、CDMate及DOUT.H研發新電腦程式著作（即FantomDVD及C/DVDMate）之合法行為，屬於被告正當行使著作權法第29條之1及28條所賦予之專有權利。（五）被告於程式碼內省略原告姓名，於原告利益無損害且合於社會使用慣例：１、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，其省略原告姓名，就原告之利益並無侵害。且系爭電腦程式僅供除錯工作之用，無其他用途。況系爭電腦程式之著作財產權專屬被告安辰公司所有，電腦程式著作之使用者亦不可能去關心或注意該整體程式之各細微部份係由何人所製作，可見縱省略著作人姓名，對其利益並無侵害之虞。況程式開發為多位程式設計師共同研發合作之成果，類同百科全書或辭典之編篡，依社會使用慣例及業界慣習，本無須一一標示個別子程式之著作人姓名。本件CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等電腦程式著作均係由複數子程式所構成，且該複數子程式係由多位程式設計師共同開發設計所得之成果，使用者於使用上開軟體時，僅重視執行程式之過程或執行程式後所得到之結果，至於各該程式碼係由哪位程式設計師所製作完成，既非使用者之關心重點，使用者亦無庸知悉各個子程式之著作人為何人。２、CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作之目的程式，其程式碼係由0與1二個符號所組成指令，只有電腦能夠加以判讀並執行，使用者更無法單自外觀上0與1之二進位組合得知原告之姓名，故依目的程式本質，標示著作權人之姓名根本毫無意義。縱於目的程式中夾雜原告姓名，外觀上亦藉由0與1之二進位機器碼表示，姑不論對電腦本身標示著作人之姓名有何意義可言，電腦程式之使用者無法單從0與1之二進位組合得知著作人之姓名，遑論自一連串0與1之機器碼中，判讀哪一行之目的程式（即0與1之二進位組合）是在標示著作人之姓名。（六）原告主動於職務上提供系爭電腦程式，雇主安辰公司受領係因僱傭關係：１、原告自89年7月間至91年6月間任職被告安辰公司期間，使用系爭電腦程式，以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體。原告離職時，並將包含系爭電腦程式之交接光碟交付被告王文君轉交被告吳中民，原告任職期間，為求職務上方便省事，主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司。FantomCD電腦程式為原告於任職被告安辰公司期間內完成著作，亦經原告列為不爭執事項，由此可知，受僱人將職務上交辦之任務交由雇主受領，雇主安辰公司受領該程式，係因僱傭法律關係，而非不當得利。再者，前述CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式均為原告於任職期間內所完成，已屬原告於職務上完成之著作，亦經司法機關為相同認定，又原告與被告安辰公司間並未就著作財產權歸屬另為特別約定，依著作權法第11條規定，上開電腦程式之著作財產權均應歸被告安辰公司所有。系爭電腦程式既為CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式程式碼之ㄧ部分，則系爭電腦著作財產權亦應屬於安辰公司所有。縱被告安辰公司販售CDmate、C/DVDmate及FantomCD等程式，亦非不當得利。２、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，根本無侵害原告之情；況系爭電腦程式著作財產權專屬被告所有，該五電腦程式著作財產權亦屬被告安辰公司所有，是原告稱被告安辰公司銷售獲得之買賣價金為不當得利，應屬無據。（七）原告主張依據著作權第88條損害賠償請求權已罹於時效：原告於101年3月29日起訴狀自認「原告係於92年1月29日寄發存證信函予被告」，由此可知，原告於該日時（即92年1月29日）已對本案主體及事件知之甚捻，自該日起算，迄今竟達10年之久始提起訴訟，早逾越法定期間所規定之2年，該損害賠償之請求權已罹於消滅時效。（八）本案無債務不履行（不完全給付）情事，且原告請求之損害賠償、慰撫金、登報道歉、排除侵害，為無理由：１、除原告任職於被告安辰公司期間雙方為僱傭關係外，被告王文君、被告吳中民與原告間，並未簽訂任何契約。原告早自被告安辰公司離職，原告與被告安辰公司間已不存在僱傭契約或委任關係，兩造間並未有何債之法律關係存在，原告引用債務不履行（不完全給付）之相關條文，顯有誤解。況本件係涉及離職後紛爭，原告與被告安辰公司間根本無債之關係。本件起訴係涉「本案是否構成非法使用、非法銷售」之紛爭，顯基於侵權行為而生，與債務不履行（不完全給付）毫無關係。而原告竟主張被告負有「不非法使用著作之附隨義務」，顯屬可議。況本件係出自原告任職期間主動引入使用系爭電腦程式至被告安辰公司產品之中，係出原告本人行為，不構成侵權行為，亦與債務不履行（不完全給付）毫無關係。２、原告既主張侵權行為損害賠償請求權，自應由原告對侵權行為成立要件應負舉證之責，原告既無法舉證以實其說，自應承受敗訴判決。惟原告將侵權行為與債務不履行之賠償責任，混為一談，亦欠允洽。是原告依著作權法第88條第1項、著作權法第84規定、第85條規定、民法第184條第1項前段，民法第185條第1項、民法第28條、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償、慰撫金、請求排除侵害、銷毀重製物以及登報道歉，為無理由；依民法第179條請求被告安辰公司返還不當得利，亦無理由；依民法第277條第1項請求被告安辰公司給付不完全給付之損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。（九）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "277 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "29-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "44",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "47",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "48",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "48-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "56-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "59-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
專利權申請權歸屬
|
原告為「電性阻尼器」（下稱系爭專利）之創作人，多年來研究共振技術，並獲准多國專利，且參加國際科展，榮獲金牌證書。原告繼續研究共振技術，改良製程，將體積縮小成陶瓷半導體之非線性電阻，電性阻尼器，即系爭專利，其後被告最極科技股份有限公司（下稱最極公司）之法定代理人日本籍本川隆三於民國97年間，佯稱「會積極經營最極公司」、「經營最極公司之獲利」等詞作為對價，要求原告將系爭專利申請權讓與被告，原告信以為真，遂出具申請權讓與證明書供最極公司作為申請權取得之證明。嗣最極公司於97年10月29日提出系爭專利申請，惟系爭專利發明說明書上發明人仍載明為原告。詎自98年7月起被告即發生積欠員工薪資、勞保費等情事，然被告仍拒不出面處理，原告於98年11月30日向本川隆三發函撤回移轉系爭專利申請權之意思表示及解除所有移轉系爭專利申請權之契約，並終止與最極公司間之董事委任契約，並要求本川隆三需以負責人身份返還7項專利及系爭專利申請權予原告。惟本川隆三始終音訊全無，最極公司更經臺北市政府認定已於98年12月23日歇業，經原告向財政部稅務網站查詢，亦顯示最極公司自始至終未有營運之實，遑論有營利收入可言，是被告顯有委其負責人本川隆三以詐欺方式使原告讓與專利申請權之情事，原告並撤銷被詐欺之移轉系爭專利申請權意思表示，該意思表示並已通知被告。其次，倘認被告不構成詐欺，則請求被告債務不履行而解除移轉系爭專利申請權之契約。並聲明：⑴被告應將「電性阻尼器」之「發明系爭專利申請權」返還原告；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。四、本院得心證之理由：原告主張被告不履行雙方約定之專利權移轉契約內容給付對價，業已給付遲延，已向被告行使解除契約之意思表示，並請求回復原狀，及返還系爭專利申請權，是否有理由，茲分述如下：㈠原告為系爭專利之發明人：按專利申請權，係指得依專利法申請專利之權利。申請專利之發明，經核准審定後，申請人應於審定書送達後三個月內，繳納證書費及第一年年費後，始予公告；屆期未繳費者，不予公告，其專利權自始不存在。申請專利之發明，自公告之日起給予發明專利權，並發證書。發明專利權期限，自申請日起算二十年屆滿。發明專利權人為非發明專利申請權人者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告註銷（專利法第6條、第51條、第67條第1項第3款參照）。是以，專利申請權與專利權實質上為同一權利，僅因申請、審查、公告、發給證書等行政程序之差異，而異其名稱。次按專利申請權與專利權實質上既為同一權利，性質上均為準物權，專利申請權或專利權之讓與，於讓與人與受讓人互相表示意思一致者，其讓與契約即為成立，且因而發生讓與之效力（最高法院72年台上字第736號判決參照）。查系爭申請案號第97141490號「電性阻尼器」發明專利，為原告所創作或改良，於97年10月27日轉讓予被告最極公司，由被告為發明專利申請權人，現仍於經濟部智慧財產局審查中等情，業據原告提出專利申請權讓與申請書、系爭專利申請書、原告創作證明、系爭專利實驗照片、原告以E-MAIL提供資料與被告之信件、系爭專利說明書修改手稿、中華民國專利資訊檢系統資料在卷可稽（見本院卷第15頁、第24至26頁、第124至166頁、第182至188頁、第216至217頁、第220至254頁），並經本院調閱系爭專利於經濟部智慧財產局之申請卷查明屬實，而該卷第55頁亦有系爭專利申請權讓與證明書在卷可稽，原告主張其為系爭專利發明人，堪信為真實。㈡系爭契約之成立生效：1.次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。2.本件原告主張其係與被告約定，由原告將系爭專利之申請權轉讓於被告，被告則支付原告最極公司之獲利並提供最極公司之董事一席與原告，以此為對價合意而成立等情，有最極公司變更登記表（本院卷第115頁）、系爭專利申請權讓與證明書等在卷可稽（見本院卷第15、115頁），被告已於相當期日受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，其就原告所主張之事實即視同自認，故原告主張之事實，堪信為真，足認兩造已有相互達成意思表示一致的事實，堪可認定系爭契約已有效成立。㈢系爭契約之解約事由：1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。再契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，因此由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第227、254條及259條第1、2款定有明文。次按民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權，最高法院69年度台上字第1590號判決同其意旨，可資參照。2.本件原告主張被告未依約履行支付最極公司之獲利，故通知被告解除系爭約定，並提出撤銷專利權移轉之英文律師函暨中譯本（詳本院卷第42頁、第255頁）等情，業據原告提出於98年11月30日委請律師發函通知被告撤銷其意思表示，該函並於同年月日寄出，有臺北市成功郵局98年11月30日航空掛號函件執據為證（見本院卷第265頁）。且原告主張被告已無正常營業，又業已歇業，被告亦有積欠原告工資爭議案件等情，業據原告提出臺北市政府勞工局99年8月11日北市勞動字第09939146900號函、財政部登記資料公示查詢在卷可稽（見本院卷第218至219頁），被告已於相當期日受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，其就原告所主張之事實即視同自認，故原告主張之事實，堪信為真，足認被告顯有違反系爭契約本旨而有遲延給付之情事，堪以認定。原告既已有不願續行系爭契約之意，該通知函亦足解為原告解除契約之意思表示。又原告於該函固未定期限要求被告限期履行，惟迄原告寄發予被告上揭通知後約4月餘期間，因被告仍不願履行，原告始於99年4月1日提起訴訟，有起訴狀上本院收文章日期可資參佐（見本院卷第4頁），參照上揭判決意旨暨民法第254條之規定，應認原告已酌留相當之期限讓被告履行而被告仍不履行，原告之解除契約依法自生效力，系爭契約既已為原告合法解除，則被告所受領之系爭專利申請權依法即應返還原告。五、綜上所述，原告基於民法第259條之規定，請求被告應返還系爭專利申請權，為有理由，應予准許。六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。經核本判決主文所示係命被告為系爭專利申請權返還一定意思表示之給付判決，揆諸前揭說明，自不得為假執行之宣告，是應駁回原告假執行之聲請。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段規定，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日智慧財產法院第一庭法 官王俊雄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日書記官王英傑
|
（一）系爭電腦程式係原告改寫訴外人「TraceWin」而來，不具原創性：１、訴外人PaulDiLascia於85年1月間撰寫電腦程式並命名為「TraceWin」，發表於MicrosoftSystemJournal（MSJ）及其網站上。嗣原告於87年11月號及12月號「RUN!PC」雜誌上撰寫「親手打造C++Builder的TraceWindow」文章，顯見訴外人PaulDiLascia刊登日期早於原告刊登日期。系爭電腦程式碼係參考訴外人「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息而改寫，且台大慶齡中心分析報告亦指出系爭電腦程式無原創性。２、系爭電腦程式屬一般程式設計之技巧或方法，非著作權保護內容：（１）系爭電腦程式係參考訴外人PaulDiLascia「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息改寫，原告並自認訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」與系爭電腦程式，兩者均為利用行程間通訊之方式傳送資料，兩者所使用之方法，誠屬相同。（２）訴外人PaulDilascia之兩篇文章（1996年3月發表及1997年4月），均已詳細解釋「TraceWin」原理，而原告於1998年11月及1998年12月發表之系爭電腦程式就是使用兩篇文章相同之原理和方法而再重新撰寫一次，故無原創性。系爭電腦程式所蘊含利用行程間通訊之方法而將訊息送到接收端程式之功能，實屬一般程式設計之技巧或方法，並非著作權保護之內容。３、原告以系爭電腦程式於C++Builder平台上運作，非其所自創：（１）被告安辰公司軟體程式中僅有「Dout.h」，而系爭電腦程式只是一個簡單程式宣告檔案，在MicrosoftWindows視窗平台下使用Microsoft制定的規則與函式所撰寫標準行程間通訊（IPC）的發射端程式。訴外人PaulDiLascia與原告系爭電腦程式都是C++程式，只是一套是以MicrosoftVisualC++為編譯器工具平台，一套是BorlandC++Builder編譯器工具平台，但兩者都是以C++語言進行開發程式，都是在MicrosoftWindows下使用標準行程間通訊（IPC）的介面進行程式開發，使用的也是標準的C++語法，雖然開發軟體平台不相同，但其本質上完全相同，敘述都是同一件事情，甚至連使用「TraceWindow」的字串都相同，因為所用之方法、流程與目的皆相同，故系爭電腦程式並無原創性。（２）訴外人PaulDiLascia發表於1996年01月MicrosoftSystemJournal文章網站，提供下載「TraceWin」之原始程式中已包含「TraceWindow」字串。該字串係源自訴外人PaulDiLascia，非原告所自創。４、台大慶齡中心分析報告將系爭電腦程式予以解構、過濾或抽離出其中應受保護之部分，並審酌原告曾經接觸他人（即訴外人Paul）享有著作權保護之表達部分（「TraceWin」），及審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」）之實質相似程度，據此認定原告撰寫之系爭電腦程式係改寫自訴外人Paul「TraceWin」著作而來，根本不具原創性。台灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定採認台大慶齡中心分析報告，認原告接觸訴外人Paul之「TraceWin」著作權；並審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」程式，二者使用之方式原理相同，具有實質近似性，足認原告撰寫之系爭電腦程式係抄襲自訴外人Paul「TraceWin」著作。５、系爭電腦程式非原告所自創：（１）原告於1998年「Run!PC」文章中已明白說明PaulDilascia文章比原告文章還要早，且網頁文章「Copyright2005PaulDiLascia.Allrightsreserved.」等語，指的是訴外人PaulDiLascia修改其網站內容的最後年度，此與訴外人PaulDiLascia早在1996年01月即已發表之兩篇文章，為屬兩件事情。依該網頁文章可下載訴外人PaulDiLascia提供之「TraceWin30.zip」檔案，解壓縮檔案後，查看其原始程式「TraceWin.h」，且揆諸被證18第3頁第1行記載「TraceWinCopyright0000-0000PaulDiLascia」等語，明顯說明訴外人PaulDiLascia早於1995年就已開始開發完成，並於1996年即已發表於MicrosoftSystemJournal(MSJ)，且訴外人PaulDiLascia網路文章上亦以斗大粗黑字體清楚記載「1996」之日期。（２）系爭電腦程式與訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」相較，均使用C++語法，訴外人PaulDiLascia發表的文章及程式就是在MicrosoftWindows下開發程式的標準行程間通訊（IPC）的介面，使用的也是標準C++語法；而系爭電腦程式使用的也是標準的C++語法，本質上完全相同，其方法、流程與目的亦皆相同，是原告之系爭電腦程式無原創性，屬一般程式設計之技巧或方法。（３）台大慶齡中心分析報告針對原告主張被侵害之系爭電腦程式是否與訴外人PaulDiLascia電腦程式著作「TraceWin」（PaulDiLascia發表於1996年1月MicrosoftSystemJournal之程式碼)進行分析，該報告係根據最高法院94年台上字第1530號刑事判決揭示之抽離-過濾-比較測試法比對後，結果為：待分析對象與比較對象實質近似，是系爭電腦程式無原創性。台大慶齡中心分析報告係依照實務踐行之鑑定方式，將原告本件所主張享有著作權保護之系爭電腦程式予以「解構」，「過濾」或「抽離」出其中應受保護之表達部分，於法有據，堪為採信。（二）縱系爭電腦程式屬於著作權法保護之著作，被告亦未侵害原告之重製權、改作權、散布權及公開傳輸權：１、本案經法院及檢方多次調查本案相關情節，已查明原告於任職於被告安辰公司期間主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部並交予被告安辰公司。任職期間，原告擔任程式開發並自行主動將系爭電腦程式引入被告安辰公司程式中，任職期間並有教導被告王文君使用該程式，離職時並將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告公司，本案顯係原告自行主動置入至被告公司產品中，被告並未侵權。２、台灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第306號不起訴處分書認定原告（即告訴人蕭永哲）於職務上為求方便省事，主動將該段「蕭永哲之Dout.h」電腦程式原始碼直接引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司，被告亦係在原告知悉情況下持續引用，而原告於被告安辰公司任職期間，並未對系爭電腦程式碼有任何著作權之主張，且離職時亦未告知被告不得使用系爭電腦電腦程式原始碼。３、臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定記載原告自89年7月間至91年6月間於任職被告安辰公司期間，自行使用系爭電腦程式以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體，原告充當職務上應完成之工作一部交付被告安辰公司，顯係得原告同意被告使用。４、依臺灣板橋地方法院檢察署98年交查字第579號98年6月12日偵查筆錄，原告早已證述伊於被告安辰公司服務期間，未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作係屬何人所有。原告受僱期間並未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作（即FantomCD、CDLabelDesigner）等著作係屬何人所有，被告安辰公司本得自由使用，未構成侵權。且由台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄亦可證原告離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告安辰公司。５、被告安辰公司於90年11月23日（原告仍任職被告公司期間內）與訴外人力新公司簽訂之技術授權契約。任職期間，被告安辰公司CDMATESDK產品已經使用系爭電腦程式，且原告任職期間被告安辰公司已經發表該產品，原告任職期間亦無反對被告安辰公司使用該程式。況臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定亦認原告默示同意被告公司持續使用系爭電腦程式原始碼。（三）原告離職時，係將含有系爭地腦程式之光碟交接予被告安辰公司作為職務上之著作：１、依台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄可證原告於離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交予被告安辰公司，且嗣經檢方當庭勘驗該光碟時，亦發現該光碟內確實含有系爭電腦程式。２、被告安辰公司係合理使用系爭電腦程式原始碼：（１）原告主張本案應依照被呼叫次數判斷，而非依據其所佔比例判斷，顯與著作權法第65條使用之判斷方式（即應審酌所利用之質量及其在整個著作所占之比例）有異。（２）原告任職期間，為開發程式時除錯方便，於程式中引用該段程式碼係出於原告主動引入，且任職期間曾教導被告王文君使用系爭電腦程式，未對系爭電腦程式碼有任何著作權主張。且原告刊載於「RUN!PC」87年11月號雜誌之文字，足徵原告就系爭電腦程式原始碼，已曾同意、授權對不特定公眾下載，是原告主動引入系爭電腦程式予被告公司等人據此利用，被告屬合理使用。（３）系爭電腦程式僅占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，就原告利益並無侵害：系爭電腦程式占CDLabelDesigner比例僅為百分之0.003556，占CDMate比例僅為百分之0.001177，占FantomCD比例僅為百分之0.000444，占FantomDVD比例僅為百分之0.000454，占C/DVDMate比例僅為百分之0.00515。被告安辰公司所引用者僅為部分電腦程式碼，非原告所有電腦程式著作原件或重製物。被告安辰公司引用僅包含數十行之程式碼於其所開發之電腦程式中，應不至於對原告系爭電腦程式著作之市場價值有重大影響，被告安辰公司屬合理使用。（四）被告正當行使著作權法第29條之1及28條之專有權利：CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD等三電腦程式之著作財產權，依著作權法第11條規定或默示轉讓法理，屬於被告所有，故該三電腦程式碼內含之系爭電腦程式著作財產權依同條規定或默示轉讓之法理亦屬於被告所有，被告嗣後為因應DVD產品需要而擴充原先FantomCD及CDMate程式碼，自行研發FantomDVD及C/DVDMate電腦程式著作，本屬被告利用自己享有著作財產權之著作（即FantomCD、CDMate及DOUT.H研發新電腦程式著作（即FantomDVD及C/DVDMate）之合法行為，屬於被告正當行使著作權法第29條之1及28條所賦予之專有權利。（五）被告於程式碼內省略原告姓名，於原告利益無損害且合於社會使用慣例：１、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，其省略原告姓名，就原告之利益並無侵害。且系爭電腦程式僅供除錯工作之用，無其他用途。況系爭電腦程式之著作財產權專屬被告安辰公司所有，電腦程式著作之使用者亦不可能去關心或注意該整體程式之各細微部份係由何人所製作，可見縱省略著作人姓名，對其利益並無侵害之虞。況程式開發為多位程式設計師共同研發合作之成果，類同百科全書或辭典之編篡，依社會使用慣例及業界慣習，本無須一一標示個別子程式之著作人姓名。本件CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等電腦程式著作均係由複數子程式所構成，且該複數子程式係由多位程式設計師共同開發設計所得之成果，使用者於使用上開軟體時，僅重視執行程式之過程或執行程式後所得到之結果，至於各該程式碼係由哪位程式設計師所製作完成，既非使用者之關心重點，使用者亦無庸知悉各個子程式之著作人為何人。２、CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作之目的程式，其程式碼係由0與1二個符號所組成指令，只有電腦能夠加以判讀並執行，使用者更無法單自外觀上0與1之二進位組合得知原告之姓名，故依目的程式本質，標示著作權人之姓名根本毫無意義。縱於目的程式中夾雜原告姓名，外觀上亦藉由0與1之二進位機器碼表示，姑不論對電腦本身標示著作人之姓名有何意義可言，電腦程式之使用者無法單從0與1之二進位組合得知著作人之姓名，遑論自一連串0與1之機器碼中，判讀哪一行之目的程式（即0與1之二進位組合）是在標示著作人之姓名。（六）原告主動於職務上提供系爭電腦程式，雇主安辰公司受領係因僱傭關係：１、原告自89年7月間至91年6月間任職被告安辰公司期間，使用系爭電腦程式，以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體。原告離職時，並將包含系爭電腦程式之交接光碟交付被告王文君轉交被告吳中民，原告任職期間，為求職務上方便省事，主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司。FantomCD電腦程式為原告於任職被告安辰公司期間內完成著作，亦經原告列為不爭執事項，由此可知，受僱人將職務上交辦之任務交由雇主受領，雇主安辰公司受領該程式，係因僱傭法律關係，而非不當得利。再者，前述CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式均為原告於任職期間內所完成，已屬原告於職務上完成之著作，亦經司法機關為相同認定，又原告與被告安辰公司間並未就著作財產權歸屬另為特別約定，依著作權法第11條規定，上開電腦程式之著作財產權均應歸被告安辰公司所有。系爭電腦程式既為CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式程式碼之ㄧ部分，則系爭電腦著作財產權亦應屬於安辰公司所有。縱被告安辰公司販售CDmate、C/DVDmate及FantomCD等程式，亦非不當得利。２、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，根本無侵害原告之情；況系爭電腦程式著作財產權專屬被告所有，該五電腦程式著作財產權亦屬被告安辰公司所有，是原告稱被告安辰公司銷售獲得之買賣價金為不當得利，應屬無據。（七）原告主張依據著作權第88條損害賠償請求權已罹於時效：原告於101年3月29日起訴狀自認「原告係於92年1月29日寄發存證信函予被告」，由此可知，原告於該日時（即92年1月29日）已對本案主體及事件知之甚捻，自該日起算，迄今竟達10年之久始提起訴訟，早逾越法定期間所規定之2年，該損害賠償之請求權已罹於消滅時效。（八）本案無債務不履行（不完全給付）情事，且原告請求之損害賠償、慰撫金、登報道歉、排除侵害，為無理由：１、除原告任職於被告安辰公司期間雙方為僱傭關係外，被告王文君、被告吳中民與原告間，並未簽訂任何契約。原告早自被告安辰公司離職，原告與被告安辰公司間已不存在僱傭契約或委任關係，兩造間並未有何債之法律關係存在，原告引用債務不履行（不完全給付）之相關條文，顯有誤解。況本件係涉及離職後紛爭，原告與被告安辰公司間根本無債之關係。本件起訴係涉「本案是否構成非法使用、非法銷售」之紛爭，顯基於侵權行為而生，與債務不履行（不完全給付）毫無關係。而原告竟主張被告負有「不非法使用著作之附隨義務」，顯屬可議。況本件係出自原告任職期間主動引入使用系爭電腦程式至被告安辰公司產品之中，係出原告本人行為，不構成侵權行為，亦與債務不履行（不完全給付）毫無關係。２、原告既主張侵權行為損害賠償請求權，自應由原告對侵權行為成立要件應負舉證之責，原告既無法舉證以實其說，自應承受敗訴判決。惟原告將侵權行為與債務不履行之賠償責任，混為一談，亦欠允洽。是原告依著作權法第88條第1項、著作權法第84規定、第85條規定、民法第184條第1項前段，民法第185條第1項、民法第28條、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償、慰撫金、請求排除侵害、銷毀重製物以及登報道歉，為無理由；依民法第179條請求被告安辰公司返還不當得利，亦無理由；依民法第277條第1項請求被告安辰公司給付不完全給付之損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。（九）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）原告鍾敏琍為中華民國註冊第01342622號「詮星翻譯社」商標之商標權人，權利期間自97年12月16日起至107年12月15日止（下稱系爭商標）。又原告鍾敏俐原經營詮星翻譯社，嗣於99年8月13日變更組織為原告詮星公司。另被告謙慧股份有限公司（下稱謙慧公司）係於92年設立，主要業務項目係翻譯服務，董事長為被告陳謙中，董事為陳麗惠、戴虎2人，而五姊妹翻譯社之負責人為戴正平即謙慧公司之董事及大股東戴虎之子，哈佛翻譯社負責人原為劉美榮，嗣於102年5月10日改為陳謙中，另華碩翻譯社並無營業，亦未辦理商業登記。其等之業務合作關係為由五姊妹翻譯社及哈佛翻譯社對外招攬業務並提供翻譯服務，至於客戶給付翻譯服務之款項，則直接匯款或以現金交付給被告謙慧公司，並以被告謙慧公司之名義開立發票予客戶，嗣謙慧公司再將款項拆帳給五姊妹翻譯社及哈佛翻譯社。（二）被告謙慧公司之董事長陳謙中、被告謙慧公司之受僱人並兼五姊妹翻譯社負責人之戴正平及哈佛翻譯社負責人劉美榮等人（下稱被告陳謙中等人）先後分別以華碩翻譯社、五姊妹翻譯社、哈佛翻譯社等名義，向香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱台灣雅虎公司）購買刊登「華碩全球多語翻譯公司-詮星」、「五姊妹翻譯公證-詮星」、「哈佛各國語言翻譯公司-詮星」等關鍵字廣告，並向美商科高國際有限公司台灣分公司（下稱Google公司）購買刊登「五姊妹多國語翻譯-詮星翻譯社」之關鍵字廣告。其中「華碩全球多語翻譯公司-詮星」廣告內容中載有「優良品質交件迅速，深獲各界的好評，集合國內外全世界各領域專家，詮星菁英團隊！」之文字；另於「五姊妹多語翻譯公證-位台北公館」廣告內容中加註「專業詮星公司，法院公證外交部學歷，成績，出生，結婚，移民，價格公道！」之文字。（三）公平法部分：１、被告陳謙中等人為增加其網站之曝光率及造訪機會，而購買系爭關鍵字廣告，使交易相對人或潛在交易相對人誤以為被告謙慧公司及五姊妹翻譯社、哈佛翻譯社、華碩翻譯社與原告詮星公司屬同一來源、同系列產品或關係企業，核屬搾取他人努力成果、足以影響交易秩序之顯失公平行為，已違反公平法第24條之規定，依公平法第31條之規定，自應就原告所受損害負賠償責任。 ２、被告陳謙中等人無端設立多家翻譯社，購買原告之特取名 稱及商標作為關鍵字廣告，可見其等所為之侵害行為，無 論係顯現在華碩翻譯社、五姊妹翻譯社或哈佛翻譯社之關鍵字廣告上，均屬同一侵權行為之各個階段，使交易相對人或潛在交易相對人誤以為該翻譯社與詮星翻譯社或原告詮星公司屬同一來源或關係企業，以達榨取他人努力成果之目的，核屬共同侵權行為，依民法第185條第1項之規定，被告陳謙中等人自應就原告所受損害負連帶賠償責任。（四）商標法部分： 被告謙慧公司、五姊妹翻譯社或哈佛翻譯社與原告同為翻譯業者，被告陳謙中等人竟基於提高自身翻譯社之曝光率及廣告行銷之意圖，購入系爭關鍵字廣告，於廣告標題內使用原告詮星公司名稱之特取部分「詮星」，並於說明文字內容使用「詮星菁英團隊」、「專業詮星公司」，顯然係攀附原告系爭商標，並使一般消費者混淆誤認被告謙慧公司、五姊妹翻譯社或哈佛翻譯社與原告詮星公司為同一事業集團、關係企業之同一來源，亦足以使相關消費者認 識其為商標，已構成商標權之侵害，爰依99年8月25日公 布、同年9月12日施行之商標法（下稱修正前商標法）第 61條第１項前段之規定，請求被告陳謙中等人負連帶賠償 責任。（五）被告陳謙中為被告謙慧公司之董事長，被告戴正平為被告謙慧公司之受僱人，依民法第28條、第188條第1項前段之規定，被告謙慧公司應與被告陳謙中、戴正平負連帶賠償責任。再者，被告陳謙中為被告謙慧公司之董事長，被告戴虎、陳麗惠為被告謙慧公司之董事，依公司法第23條第2項之規定，被告陳謙中、戴虎、陳麗惠亦應與被告謙慧公司負連帶賠償責任。（六）損害賠償額部分：原告鐘敏琍係於88年6月1日設立登記詮星翻譯社，嗣於99年8月13日變更組識為詮星公司，故關於公平法部分之請求，自刊登系爭關鍵字廣告之日起至99年8月12日止，被害人應為原告鐘敏琍，自99年8月13日起迄今之被害人應為詮星公司。至關於商標法部分之請求，被害人則僅為原告鐘敏琍。又被告陳謙中等人使用系爭商標購買關鍵字廣告之日數雖不甚久，然廣告效益之存續，本難純以日數量化計算之，故本件計算被告陳謙中等人侵害系爭商標權之日數時，自不可僅以購買關鍵字廣告之日數計算，否則將失之狹隘，且與日常經驗相悖。為此，爰以被告謙慧公司99年度與100年度之營業所得為計算基礎，請求按被告謙慧公司99年度之營業額之5/12（即99年7月30日購買系爭關鍵字廣告後當年度之營收比例）之1/4（即原告詮星公司與其他3家之比例），及100年度之營業所得之1/4為本件賠償金額，併請求依公平交易法第32條之規定提高賠償額至3倍。倘若無法以上開方式計算原告之損害，則原告另主張以系爭商標自94年4月29日迄今支出之廣告費用共計1,205,126元，以三比一之比例分擔之，並參酌被告陳謙中等人係故意侵害之意圖及惡劣犯後態度，提高賠償額至3倍即2,711,534元【1,205,126/4×3（五姊妹、哈佛、華碩翻譯社3家）×3＝2,711,534，元以下四捨五入】，另請求被告連帶賠償原告鍾敏琍100萬元。此外，被告陳謙中等人侵害原告系爭商標權之情事已甚明確，是縱上開計算式仍無法證明原告所受損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，請求法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。（七）登報道歉部分：被告陳謙中等人購買系爭關鍵字廣告之行為，核屬故意，且對於原告詮星公司之業務構成嚴重影響，即眾多新舊客戶均誤以為原告鍾敏琍所經營之詮星公司與被告陳謙中等人所設立之五姐妹翻譯社、哈佛翻譯社為系出同源或關係企業，因而流失之潛在客戶更難計其數，故被告自應依修正前商標法第64條、公平法第34條之規定將本件民事判決登載於新聞紙。（八）聲明：１、被告應連帶給付原告2,711,534元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、被告應連帶給付原告鍾敏琍1百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。３、被告應共同將本件民事判決，以仿宋字體5號，14公分乘以5公分版面，登載於蘋果日報全國版1日。４、第1、2項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭電腦程式係原告改寫訴外人「TraceWin」而來，不具原創性：１、訴外人PaulDiLascia於85年1月間撰寫電腦程式並命名為「TraceWin」，發表於MicrosoftSystemJournal（MSJ）及其網站上。嗣原告於87年11月號及12月號「RUN!PC」雜誌上撰寫「親手打造C++Builder的TraceWindow」文章，顯見訴外人PaulDiLascia刊登日期早於原告刊登日期。系爭電腦程式碼係參考訴外人「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息而改寫，且台大慶齡中心分析報告亦指出系爭電腦程式無原創性。２、系爭電腦程式屬一般程式設計之技巧或方法，非著作權保護內容：（１）系爭電腦程式係參考訴外人PaulDiLascia「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息改寫，原告並自認訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」與系爭電腦程式，兩者均為利用行程間通訊之方式傳送資料，兩者所使用之方法，誠屬相同。（２）訴外人PaulDilascia之兩篇文章（1996年3月發表及1997年4月），均已詳細解釋「TraceWin」原理，而原告於1998年11月及1998年12月發表之系爭電腦程式就是使用兩篇文章相同之原理和方法而再重新撰寫一次，故無原創性。系爭電腦程式所蘊含利用行程間通訊之方法而將訊息送到接收端程式之功能，實屬一般程式設計之技巧或方法，並非著作權保護之內容。３、原告以系爭電腦程式於C++Builder平台上運作，非其所自創：（１）被告安辰公司軟體程式中僅有「Dout.h」，而系爭電腦程式只是一個簡單程式宣告檔案，在MicrosoftWindows視窗平台下使用Microsoft制定的規則與函式所撰寫標準行程間通訊（IPC）的發射端程式。訴外人PaulDiLascia與原告系爭電腦程式都是C++程式，只是一套是以MicrosoftVisualC++為編譯器工具平台，一套是BorlandC++Builder編譯器工具平台，但兩者都是以C++語言進行開發程式，都是在MicrosoftWindows下使用標準行程間通訊（IPC）的介面進行程式開發，使用的也是標準的C++語法，雖然開發軟體平台不相同，但其本質上完全相同，敘述都是同一件事情，甚至連使用「TraceWindow」的字串都相同，因為所用之方法、流程與目的皆相同，故系爭電腦程式並無原創性。（２）訴外人PaulDiLascia發表於1996年01月MicrosoftSystemJournal文章網站，提供下載「TraceWin」之原始程式中已包含「TraceWindow」字串。該字串係源自訴外人PaulDiLascia，非原告所自創。４、台大慶齡中心分析報告將系爭電腦程式予以解構、過濾或抽離出其中應受保護之部分，並審酌原告曾經接觸他人（即訴外人Paul）享有著作權保護之表達部分（「TraceWin」），及審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」）之實質相似程度，據此認定原告撰寫之系爭電腦程式係改寫自訴外人Paul「TraceWin」著作而來，根本不具原創性。台灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定採認台大慶齡中心分析報告，認原告接觸訴外人Paul之「TraceWin」著作權；並審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」程式，二者使用之方式原理相同，具有實質近似性，足認原告撰寫之系爭電腦程式係抄襲自訴外人Paul「TraceWin」著作。５、系爭電腦程式非原告所自創：（１）原告於1998年「Run!PC」文章中已明白說明PaulDilascia文章比原告文章還要早，且網頁文章「Copyright2005PaulDiLascia.Allrightsreserved.」等語，指的是訴外人PaulDiLascia修改其網站內容的最後年度，此與訴外人PaulDiLascia早在1996年01月即已發表之兩篇文章，為屬兩件事情。依該網頁文章可下載訴外人PaulDiLascia提供之「TraceWin30.zip」檔案，解壓縮檔案後，查看其原始程式「TraceWin.h」，且揆諸被證18第3頁第1行記載「TraceWinCopyright0000-0000PaulDiLascia」等語，明顯說明訴外人PaulDiLascia早於1995年就已開始開發完成，並於1996年即已發表於MicrosoftSystemJournal(MSJ)，且訴外人PaulDiLascia網路文章上亦以斗大粗黑字體清楚記載「1996」之日期。（２）系爭電腦程式與訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」相較，均使用C++語法，訴外人PaulDiLascia發表的文章及程式就是在MicrosoftWindows下開發程式的標準行程間通訊（IPC）的介面，使用的也是標準C++語法；而系爭電腦程式使用的也是標準的C++語法，本質上完全相同，其方法、流程與目的亦皆相同，是原告之系爭電腦程式無原創性，屬一般程式設計之技巧或方法。（３）台大慶齡中心分析報告針對原告主張被侵害之系爭電腦程式是否與訴外人PaulDiLascia電腦程式著作「TraceWin」（PaulDiLascia發表於1996年1月MicrosoftSystemJournal之程式碼)進行分析，該報告係根據最高法院94年台上字第1530號刑事判決揭示之抽離-過濾-比較測試法比對後，結果為：待分析對象與比較對象實質近似，是系爭電腦程式無原創性。台大慶齡中心分析報告係依照實務踐行之鑑定方式，將原告本件所主張享有著作權保護之系爭電腦程式予以「解構」，「過濾」或「抽離」出其中應受保護之表達部分，於法有據，堪為採信。（二）縱系爭電腦程式屬於著作權法保護之著作，被告亦未侵害原告之重製權、改作權、散布權及公開傳輸權：１、本案經法院及檢方多次調查本案相關情節，已查明原告於任職於被告安辰公司期間主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部並交予被告安辰公司。任職期間，原告擔任程式開發並自行主動將系爭電腦程式引入被告安辰公司程式中，任職期間並有教導被告王文君使用該程式，離職時並將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告公司，本案顯係原告自行主動置入至被告公司產品中，被告並未侵權。２、台灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第306號不起訴處分書認定原告（即告訴人蕭永哲）於職務上為求方便省事，主動將該段「蕭永哲之Dout.h」電腦程式原始碼直接引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司，被告亦係在原告知悉情況下持續引用，而原告於被告安辰公司任職期間，並未對系爭電腦程式碼有任何著作權之主張，且離職時亦未告知被告不得使用系爭電腦電腦程式原始碼。３、臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定記載原告自89年7月間至91年6月間於任職被告安辰公司期間，自行使用系爭電腦程式以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體，原告充當職務上應完成之工作一部交付被告安辰公司，顯係得原告同意被告使用。４、依臺灣板橋地方法院檢察署98年交查字第579號98年6月12日偵查筆錄，原告早已證述伊於被告安辰公司服務期間，未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作係屬何人所有。原告受僱期間並未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作（即FantomCD、CDLabelDesigner）等著作係屬何人所有，被告安辰公司本得自由使用，未構成侵權。且由台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄亦可證原告離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告安辰公司。５、被告安辰公司於90年11月23日（原告仍任職被告公司期間內）與訴外人力新公司簽訂之技術授權契約。任職期間，被告安辰公司CDMATESDK產品已經使用系爭電腦程式，且原告任職期間被告安辰公司已經發表該產品，原告任職期間亦無反對被告安辰公司使用該程式。況臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定亦認原告默示同意被告公司持續使用系爭電腦程式原始碼。（三）原告離職時，係將含有系爭地腦程式之光碟交接予被告安辰公司作為職務上之著作：１、依台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄可證原告於離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交予被告安辰公司，且嗣經檢方當庭勘驗該光碟時，亦發現該光碟內確實含有系爭電腦程式。２、被告安辰公司係合理使用系爭電腦程式原始碼：（１）原告主張本案應依照被呼叫次數判斷，而非依據其所佔比例判斷，顯與著作權法第65條使用之判斷方式（即應審酌所利用之質量及其在整個著作所占之比例）有異。（２）原告任職期間，為開發程式時除錯方便，於程式中引用該段程式碼係出於原告主動引入，且任職期間曾教導被告王文君使用系爭電腦程式，未對系爭電腦程式碼有任何著作權主張。且原告刊載於「RUN!PC」87年11月號雜誌之文字，足徵原告就系爭電腦程式原始碼，已曾同意、授權對不特定公眾下載，是原告主動引入系爭電腦程式予被告公司等人據此利用，被告屬合理使用。（３）系爭電腦程式僅占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，就原告利益並無侵害：系爭電腦程式占CDLabelDesigner比例僅為百分之0.003556，占CDMate比例僅為百分之0.001177，占FantomCD比例僅為百分之0.000444，占FantomDVD比例僅為百分之0.000454，占C/DVDMate比例僅為百分之0.00515。被告安辰公司所引用者僅為部分電腦程式碼，非原告所有電腦程式著作原件或重製物。被告安辰公司引用僅包含數十行之程式碼於其所開發之電腦程式中，應不至於對原告系爭電腦程式著作之市場價值有重大影響，被告安辰公司屬合理使用。（四）被告正當行使著作權法第29條之1及28條之專有權利：CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD等三電腦程式之著作財產權，依著作權法第11條規定或默示轉讓法理，屬於被告所有，故該三電腦程式碼內含之系爭電腦程式著作財產權依同條規定或默示轉讓之法理亦屬於被告所有，被告嗣後為因應DVD產品需要而擴充原先FantomCD及CDMate程式碼，自行研發FantomDVD及C/DVDMate電腦程式著作，本屬被告利用自己享有著作財產權之著作（即FantomCD、CDMate及DOUT.H研發新電腦程式著作（即FantomDVD及C/DVDMate）之合法行為，屬於被告正當行使著作權法第29條之1及28條所賦予之專有權利。（五）被告於程式碼內省略原告姓名，於原告利益無損害且合於社會使用慣例：１、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，其省略原告姓名，就原告之利益並無侵害。且系爭電腦程式僅供除錯工作之用，無其他用途。況系爭電腦程式之著作財產權專屬被告安辰公司所有，電腦程式著作之使用者亦不可能去關心或注意該整體程式之各細微部份係由何人所製作，可見縱省略著作人姓名，對其利益並無侵害之虞。況程式開發為多位程式設計師共同研發合作之成果，類同百科全書或辭典之編篡，依社會使用慣例及業界慣習，本無須一一標示個別子程式之著作人姓名。本件CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等電腦程式著作均係由複數子程式所構成，且該複數子程式係由多位程式設計師共同開發設計所得之成果，使用者於使用上開軟體時，僅重視執行程式之過程或執行程式後所得到之結果，至於各該程式碼係由哪位程式設計師所製作完成，既非使用者之關心重點，使用者亦無庸知悉各個子程式之著作人為何人。２、CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作之目的程式，其程式碼係由0與1二個符號所組成指令，只有電腦能夠加以判讀並執行，使用者更無法單自外觀上0與1之二進位組合得知原告之姓名，故依目的程式本質，標示著作權人之姓名根本毫無意義。縱於目的程式中夾雜原告姓名，外觀上亦藉由0與1之二進位機器碼表示，姑不論對電腦本身標示著作人之姓名有何意義可言，電腦程式之使用者無法單從0與1之二進位組合得知著作人之姓名，遑論自一連串0與1之機器碼中，判讀哪一行之目的程式（即0與1之二進位組合）是在標示著作人之姓名。（六）原告主動於職務上提供系爭電腦程式，雇主安辰公司受領係因僱傭關係：１、原告自89年7月間至91年6月間任職被告安辰公司期間，使用系爭電腦程式，以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體。原告離職時，並將包含系爭電腦程式之交接光碟交付被告王文君轉交被告吳中民，原告任職期間，為求職務上方便省事，主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司。FantomCD電腦程式為原告於任職被告安辰公司期間內完成著作，亦經原告列為不爭執事項，由此可知，受僱人將職務上交辦之任務交由雇主受領，雇主安辰公司受領該程式，係因僱傭法律關係，而非不當得利。再者，前述CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式均為原告於任職期間內所完成，已屬原告於職務上完成之著作，亦經司法機關為相同認定，又原告與被告安辰公司間並未就著作財產權歸屬另為特別約定，依著作權法第11條規定，上開電腦程式之著作財產權均應歸被告安辰公司所有。系爭電腦程式既為CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式程式碼之ㄧ部分，則系爭電腦著作財產權亦應屬於安辰公司所有。縱被告安辰公司販售CDmate、C/DVDmate及FantomCD等程式，亦非不當得利。２、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，根本無侵害原告之情；況系爭電腦程式著作財產權專屬被告所有，該五電腦程式著作財產權亦屬被告安辰公司所有，是原告稱被告安辰公司銷售獲得之買賣價金為不當得利，應屬無據。（七）原告主張依據著作權第88條損害賠償請求權已罹於時效：原告於101年3月29日起訴狀自認「原告係於92年1月29日寄發存證信函予被告」，由此可知，原告於該日時（即92年1月29日）已對本案主體及事件知之甚捻，自該日起算，迄今竟達10年之久始提起訴訟，早逾越法定期間所規定之2年，該損害賠償之請求權已罹於消滅時效。（八）本案無債務不履行（不完全給付）情事，且原告請求之損害賠償、慰撫金、登報道歉、排除侵害，為無理由：１、除原告任職於被告安辰公司期間雙方為僱傭關係外，被告王文君、被告吳中民與原告間，並未簽訂任何契約。原告早自被告安辰公司離職，原告與被告安辰公司間已不存在僱傭契約或委任關係，兩造間並未有何債之法律關係存在，原告引用債務不履行（不完全給付）之相關條文，顯有誤解。況本件係涉及離職後紛爭，原告與被告安辰公司間根本無債之關係。本件起訴係涉「本案是否構成非法使用、非法銷售」之紛爭，顯基於侵權行為而生，與債務不履行（不完全給付）毫無關係。而原告竟主張被告負有「不非法使用著作之附隨義務」，顯屬可議。況本件係出自原告任職期間主動引入使用系爭電腦程式至被告安辰公司產品之中，係出原告本人行為，不構成侵權行為，亦與債務不履行（不完全給付）毫無關係。２、原告既主張侵權行為損害賠償請求權，自應由原告對侵權行為成立要件應負舉證之責，原告既無法舉證以實其說，自應承受敗訴判決。惟原告將侵權行為與債務不履行之賠償責任，混為一談，亦欠允洽。是原告依著作權法第88條第1項、著作權法第84規定、第85條規定、民法第184條第1項前段，民法第185條第1項、民法第28條、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償、慰撫金、請求排除侵害、銷毀重製物以及登報道歉，為無理由；依民法第179條請求被告安辰公司返還不當得利，亦無理由；依民法第277條第1項請求被告安辰公司給付不完全給付之損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。（九）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為發明第I566195號「交易處理權移轉信託元件授信認證之方法」專利之專利權人，專利權期間自民國106年1月11日至118年12月3日止（下稱系爭專利，原證1、2）。原告日前獲悉○○○○○○○○○○高雄分公司（下稱威豪公司，原證3）等多家飯店、餐廳、購物中心業者所使用由被告大賀行銷股份有限公司（下稱大賀公司，原證4）提供之「TicketEasy票券管理系統」（下稱系爭系統）涉嫌侵害原告之系爭專利，並經本院106年度民聲字第20號准予原告向威豪公司證據保全（原證5），於106年9月22日在威豪公司實際勘驗操作系爭系統，系爭系統之操作方式確與原告系爭專利之方法相同。此外，經原告分析比對證據保全結果取得之系爭系統文宣簡報（原證6）、威豪公司與○○○○○○○○股份有限公司（下稱國泰世華公司）間之「商品（服務）禮券預收款信託契約」（原證7）、實際操作系爭系統所得之票券及信用卡簽單（原證8）等證據資料，可知系爭系統確已落入系爭專利請求項第1項之文義範圍，此有比對分析報告可稽（原證9），足證系爭系統已侵害原告系爭專利；原告亦曾以106年6月26日、106年9月27日委請律師發函（原證11、12），多次通知被告大賀公司有關系爭系統涉及侵害原告系爭專利權乙事，並檢附系爭專利說明書供其參閱。被告大賀公司雖分別於106年7月13日、106年9月30日回函否認侵權云云（原證13、14），惟被告大賀公司對於系爭系統係由其所提供並不爭執，且依證據保全所得被告大賀公司與威豪公司間系爭系統租賃契約（原證15），亦可證明威豪公司所使用之系爭系統係由被告大賀公司直接提供。而被告大賀公司於收受原告上開警告函後，仍持續提供系爭系統予威豪公司販賣票卷（原證8），另依近日查詢被告大賀公司網站資料，可知其於102年起即開始使用系爭系統，且此不法行為現仍持續中（原證16），顯有侵權故意，而其侵權行為所造成之損害於起訴時尚難以計算，故原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新臺幣（下同）165萬元。又被告丙○○為被告大賀公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告大賀公司負連帶賠償責任。爰依專利法第58條第1、3項、第96條第1至3項、第97條第2項、民法第184條第1項前段、第185條第1、2項、第195條第1項前段、公司法第23條第2項請求排除侵害及損害賠償。(二)系爭專利請求項1至4 具有新穎性及進步性：1.被證1不足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性、進步性：系爭專利請求項1與被證1之主要區別在於，系爭專利請求項1之「步驟d、提供一委託授信之信託機構，作為收單行與指定信託銀行等之金融機構的授信收款機制，當收單行接收該週邊讀卡機構之授權碼要求時，將該參數轉換成有價票額款匯入信託機構中暫存躉積，同時向該週邊讀卡機構回傳該收單行成功給予該筆交易授權認可之回覆訊號」，其中「步驟d」係提供一「委託授信之信託機構」，作為收單行與指定信託銀行等金融機構的「授信收款機制」；當收單行接收該週邊讀卡機構之授權碼要求時，將該參數轉換成有價票額款匯入信託機構中暫存躉積，同時向該週邊讀卡機構回傳該收單行成功給予該筆交易授權認可之回覆訊號。換言之，系爭專利請求項1所請發明的上述技術特徵「步驟d」係為實現「即時信託」之關鍵技術手段，透過該關鍵技術手段，業者欲發行商品或服務禮券，業者不必事先存放欲發行禮券總值之足額擔保金（或準備金），系爭專利請求項1所請發明可以大幅降低業者之成本壓力改善業者在資金運用的靈活度，且透過系爭專利請求項1所請發明的上述技術特徵「步驟d」，在使用者通過週邊讀卡機構交易並要求授權碼時，可以通過「委託授信之信託機構」立刻將該參數轉換成有價票額款匯入金融機構中暫存躉積，不僅可實現「即時信託」，亦同時符合「零售業等商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項」等法令要求，是系爭專利請求項1可視為請求保護「預收款信託」業務的實踐技術，尤其上述技術特徵「步驟d」更是一種可以實現「即時信託」的實踐技術手段，是系爭專利並非請求保護「單純的商業金融規則」，而是請求保護具體之技術手段。惟經濟部智慧財產局（下稱智慧局）專利舉發審定書（被證6，下稱系爭舉發審定書）忽略上述系爭專利請求項1和被證1在技術手段及所致功效上之明顯不同，更未附理由說明有如何熟習系爭案專利所屬技術領域之既有技術及知識之人，得經由如何之邏輯分析、推理或試驗而得之一般技術手段研究、開發，並發揮一般創作能力，而使系爭專利所屬技術領域之技術水準化為其本身知識之經過，逕認系爭專利請求項1不具進步性，顯有違誤。2.被證2不足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性、進步性：被證2並未揭露系爭專利請求項1之「步驟d」技術特徵，業如前述，此亦經系爭舉發審定書第19頁最後1行至第20頁第5行為相同認定。又系爭專利系爭專利請求項1之技術手段「步驟d」明確定義了實現「即時信託」的技術步驟包含：提供一「委託授信之信託機構」，作為收單行與指定信託銀行等金融機構的「授信收款機制」；當收單行接收該週邊讀卡機構之授權碼要求時，將該參數轉換成有價票額款匯入信託機構中暫存躉積，同時向該週邊讀卡機構回傳該收單行成功給予該筆交易授權認可之回覆訊號；上述的每一個技術步驟需結合資訊科技中的雲端運算和相關處理模組才能實施，並非「單純的商業金融規則」，更非純粹的商業概念。且系爭專利請求項1之「步驟d」技術特徵係為可以實現「即時信託」之關鍵技術手段，使欲發行商品或服務禮券之業者不必事先存放欲發行禮券總值之足額擔保金（或準備金），可大幅降低業者之成本壓力，而非單純用於解決特約商店能盡快收到款項之商業問題，亦如前述，益徵被證2不足證明系爭專利不具新穎性、進步性。3.被證1、2及3之組合亦不足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性、進步性：查被證1、2及3的任一者都未有任何可以實現系爭案之「即時信託」的具體技術的教示或建議，欠缺「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」；退步言之，縱令依被證1、2及3之任一者或其結合，亦不具備「解決商品或服務禮券的發行業者面臨的成本壓力問題」，以及「改善業者在資金運用的靈活度」的功效，自仍不足證明系爭專利請求項1至4不具新穎性、進步性。4.又系爭專利申請發明專利之審查期間，智慧局以105年3月21日（105）智專二（二）04264字第10520337660號審查意見通知函，引用①TW530230；②TW577000；③TZ000000000A等三件引證文獻認為系爭專利請求項1至4不具進步性，經原告提出申復理由及申請面詢，智慧局審理後作出准予專利之處分，其中③TZ000000000A即為本案被證1；另本案被證3亦為前述審查意見通知函所附檢索報告中列示之一般技術水準之參考文獻⑤TW486646，足證智慧局於系爭專利申請發明專利之審查期間已就被證1、被證3和系爭專利請求項1之進步性作過比較判斷，最終並核准系爭專利之專利權。是以智慧局就相同爭點（系爭專利是否具進步性）已審酌相同證據後，先是准予系爭專利權，復於系爭舉發審定書為不利系爭專利之處分，顯然違反信賴保護之原則；況系爭專利業經本院107年度民專訴字第61號判決（下稱另案判決）認定有效，自無應撤銷之事由。(三)系爭系統落入系爭專利請求項1之文義範圍：1.被告固委請丁○○○○○○○○○○○○○○，就系爭系統是否落入系爭專利請求項1之專利權範圍進行鑑定，並經該院智慧科學研究所提出專利權鑑定研究報告書（下稱被告鑑定報告，被證4），稱系爭系統不符合系爭專利文義讀取之理由云云。惟查被告所提抗辯理由核與威豪公司實際操作系爭系統交易過程、票券報表及被告系爭系統文宣簡報內容完全不符，更可證明系爭系統之對應構件落入系爭專利請求項1之文義範圍，侵害原告之系爭專利甚明。2.系爭專利圖式第四圖中「信託授權」、「交易授權」、「授信資訊」訊息的文義（參照說明書第6頁至第7頁【0022】及系爭專利更正後請求項1），該等訊息與習知使用信用卡進行網路交易之授權資訊有如下不同：①關於「習知使用信用卡進行網路交易」係指消費者只需經由瀏覽器或終端設備輸入信用卡卡號及有效期限資料後，藉由瀏覽器和特約商店網站伺服器軟體間的SSL加密協定傳送給特約商店，特約商店收到後可依此資料向收單行授權請款。而典型網路付款系統可參考中華民國專利公報之安全增強式付款系統（原證21，專利公告編號：530230），此係習知且具有金鑰加密功能之交易系統，其申請專利範圍略以：持卡者和一網路特約商店進行線上交易付款，該持卡者係向一發卡銀行申請卡片，該發卡銀行具有特定之一組金鑰資料，該持卡者具有依該組金鑰資料及一卡片基本資料運算所得之憑證資料碼；持卡者至該網路特約商店消費並通過網路傳送該線上消費資料及包含有該持卡者的所述憑證資料碼至一收單伺服器並由其接收（第3圖）。收單伺服器接收到該憑證資料碼，經解密的資料碼係通過一依附之驗證單元對線上交易進行驗證，以及該驗證單元儲存有該發卡銀行之該組金鑰資料，以當驗證該持卡者身份時，可以該組金鑰資料及該持卡者卡片基本資料而運算出一驗證資料碼，俾以比對該憑證資料碼之正確性。經該收單伺服器經向該驗證單元驗證該持卡者身份，卡片的有效性、網路特約商店之電子憑證及其身份等，再通過電子錢包或收單銀行信用卡系統作線上交易處理（第3圖）。②關於系爭專利第四圖係本發明相關模組間運算流程之邏輯示意圖（原證1，系爭發明專利說明書【0022】），系爭專利之目的主要係透過一預付型即時信託管理出票之管理機制（系爭專利【0002】倒數第3行），可以有效發揮在關於即時性電子商務交易的行為，藉以實踐全自動化銀行信託管理之設計理念。易言之，系爭專利主要目的是通過雲端運算技術，結合各處理模組，達到「即時信託」目的，進而滿足並保護消費者且符合我國行政院公布「餐飲業等商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項」（原證22）所示之「壹、餐飲業等商品（服務）禮券定型化契約應記載…
|
（一）系爭電腦程式係原告改寫訴外人「TraceWin」而來，不具原創性：１、訴外人PaulDiLascia於85年1月間撰寫電腦程式並命名為「TraceWin」，發表於MicrosoftSystemJournal（MSJ）及其網站上。嗣原告於87年11月號及12月號「RUN!PC」雜誌上撰寫「親手打造C++Builder的TraceWindow」文章，顯見訴外人PaulDiLascia刊登日期早於原告刊登日期。系爭電腦程式碼係參考訴外人「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息而改寫，且台大慶齡中心分析報告亦指出系爭電腦程式無原創性。２、系爭電腦程式屬一般程式設計之技巧或方法，非著作權保護內容：（１）系爭電腦程式係參考訴外人PaulDiLascia「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息改寫，原告並自認訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」與系爭電腦程式，兩者均為利用行程間通訊之方式傳送資料，兩者所使用之方法，誠屬相同。（２）訴外人PaulDilascia之兩篇文章（1996年3月發表及1997年4月），均已詳細解釋「TraceWin」原理，而原告於1998年11月及1998年12月發表之系爭電腦程式就是使用兩篇文章相同之原理和方法而再重新撰寫一次，故無原創性。系爭電腦程式所蘊含利用行程間通訊之方法而將訊息送到接收端程式之功能，實屬一般程式設計之技巧或方法，並非著作權保護之內容。３、原告以系爭電腦程式於C++Builder平台上運作，非其所自創：（１）被告安辰公司軟體程式中僅有「Dout.h」，而系爭電腦程式只是一個簡單程式宣告檔案，在MicrosoftWindows視窗平台下使用Microsoft制定的規則與函式所撰寫標準行程間通訊（IPC）的發射端程式。訴外人PaulDiLascia與原告系爭電腦程式都是C++程式，只是一套是以MicrosoftVisualC++為編譯器工具平台，一套是BorlandC++Builder編譯器工具平台，但兩者都是以C++語言進行開發程式，都是在MicrosoftWindows下使用標準行程間通訊（IPC）的介面進行程式開發，使用的也是標準的C++語法，雖然開發軟體平台不相同，但其本質上完全相同，敘述都是同一件事情，甚至連使用「TraceWindow」的字串都相同，因為所用之方法、流程與目的皆相同，故系爭電腦程式並無原創性。（２）訴外人PaulDiLascia發表於1996年01月MicrosoftSystemJournal文章網站，提供下載「TraceWin」之原始程式中已包含「TraceWindow」字串。該字串係源自訴外人PaulDiLascia，非原告所自創。４、台大慶齡中心分析報告將系爭電腦程式予以解構、過濾或抽離出其中應受保護之部分，並審酌原告曾經接觸他人（即訴外人Paul）享有著作權保護之表達部分（「TraceWin」），及審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」）之實質相似程度，據此認定原告撰寫之系爭電腦程式係改寫自訴外人Paul「TraceWin」著作而來，根本不具原創性。台灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定採認台大慶齡中心分析報告，認原告接觸訴外人Paul之「TraceWin」著作權；並審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」程式，二者使用之方式原理相同，具有實質近似性，足認原告撰寫之系爭電腦程式係抄襲自訴外人Paul「TraceWin」著作。５、系爭電腦程式非原告所自創：（１）原告於1998年「Run!PC」文章中已明白說明PaulDilascia文章比原告文章還要早，且網頁文章「Copyright2005PaulDiLascia.Allrightsreserved.」等語，指的是訴外人PaulDiLascia修改其網站內容的最後年度，此與訴外人PaulDiLascia早在1996年01月即已發表之兩篇文章，為屬兩件事情。依該網頁文章可下載訴外人PaulDiLascia提供之「TraceWin30.zip」檔案，解壓縮檔案後，查看其原始程式「TraceWin.h」，且揆諸被證18第3頁第1行記載「TraceWinCopyright0000-0000PaulDiLascia」等語，明顯說明訴外人PaulDiLascia早於1995年就已開始開發完成，並於1996年即已發表於MicrosoftSystemJournal(MSJ)，且訴外人PaulDiLascia網路文章上亦以斗大粗黑字體清楚記載「1996」之日期。（２）系爭電腦程式與訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」相較，均使用C++語法，訴外人PaulDiLascia發表的文章及程式就是在MicrosoftWindows下開發程式的標準行程間通訊（IPC）的介面，使用的也是標準C++語法；而系爭電腦程式使用的也是標準的C++語法，本質上完全相同，其方法、流程與目的亦皆相同，是原告之系爭電腦程式無原創性，屬一般程式設計之技巧或方法。（３）台大慶齡中心分析報告針對原告主張被侵害之系爭電腦程式是否與訴外人PaulDiLascia電腦程式著作「TraceWin」（PaulDiLascia發表於1996年1月MicrosoftSystemJournal之程式碼)進行分析，該報告係根據最高法院94年台上字第1530號刑事判決揭示之抽離-過濾-比較測試法比對後，結果為：待分析對象與比較對象實質近似，是系爭電腦程式無原創性。台大慶齡中心分析報告係依照實務踐行之鑑定方式，將原告本件所主張享有著作權保護之系爭電腦程式予以「解構」，「過濾」或「抽離」出其中應受保護之表達部分，於法有據，堪為採信。（二）縱系爭電腦程式屬於著作權法保護之著作，被告亦未侵害原告之重製權、改作權、散布權及公開傳輸權：１、本案經法院及檢方多次調查本案相關情節，已查明原告於任職於被告安辰公司期間主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部並交予被告安辰公司。任職期間，原告擔任程式開發並自行主動將系爭電腦程式引入被告安辰公司程式中，任職期間並有教導被告王文君使用該程式，離職時並將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告公司，本案顯係原告自行主動置入至被告公司產品中，被告並未侵權。２、台灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第306號不起訴處分書認定原告（即告訴人蕭永哲）於職務上為求方便省事，主動將該段「蕭永哲之Dout.h」電腦程式原始碼直接引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司，被告亦係在原告知悉情況下持續引用，而原告於被告安辰公司任職期間，並未對系爭電腦程式碼有任何著作權之主張，且離職時亦未告知被告不得使用系爭電腦電腦程式原始碼。３、臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定記載原告自89年7月間至91年6月間於任職被告安辰公司期間，自行使用系爭電腦程式以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體，原告充當職務上應完成之工作一部交付被告安辰公司，顯係得原告同意被告使用。４、依臺灣板橋地方法院檢察署98年交查字第579號98年6月12日偵查筆錄，原告早已證述伊於被告安辰公司服務期間，未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作係屬何人所有。原告受僱期間並未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作（即FantomCD、CDLabelDesigner）等著作係屬何人所有，被告安辰公司本得自由使用，未構成侵權。且由台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄亦可證原告離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告安辰公司。５、被告安辰公司於90年11月23日（原告仍任職被告公司期間內）與訴外人力新公司簽訂之技術授權契約。任職期間，被告安辰公司CDMATESDK產品已經使用系爭電腦程式，且原告任職期間被告安辰公司已經發表該產品，原告任職期間亦無反對被告安辰公司使用該程式。況臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定亦認原告默示同意被告公司持續使用系爭電腦程式原始碼。（三）原告離職時，係將含有系爭地腦程式之光碟交接予被告安辰公司作為職務上之著作：１、依台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄可證原告於離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交予被告安辰公司，且嗣經檢方當庭勘驗該光碟時，亦發現該光碟內確實含有系爭電腦程式。２、被告安辰公司係合理使用系爭電腦程式原始碼：（１）原告主張本案應依照被呼叫次數判斷，而非依據其所佔比例判斷，顯與著作權法第65條使用之判斷方式（即應審酌所利用之質量及其在整個著作所占之比例）有異。（２）原告任職期間，為開發程式時除錯方便，於程式中引用該段程式碼係出於原告主動引入，且任職期間曾教導被告王文君使用系爭電腦程式，未對系爭電腦程式碼有任何著作權主張。且原告刊載於「RUN!PC」87年11月號雜誌之文字，足徵原告就系爭電腦程式原始碼，已曾同意、授權對不特定公眾下載，是原告主動引入系爭電腦程式予被告公司等人據此利用，被告屬合理使用。（３）系爭電腦程式僅占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，就原告利益並無侵害：系爭電腦程式占CDLabelDesigner比例僅為百分之0.003556，占CDMate比例僅為百分之0.001177，占FantomCD比例僅為百分之0.000444，占FantomDVD比例僅為百分之0.000454，占C/DVDMate比例僅為百分之0.00515。被告安辰公司所引用者僅為部分電腦程式碼，非原告所有電腦程式著作原件或重製物。被告安辰公司引用僅包含數十行之程式碼於其所開發之電腦程式中，應不至於對原告系爭電腦程式著作之市場價值有重大影響，被告安辰公司屬合理使用。（四）被告正當行使著作權法第29條之1及28條之專有權利：CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD等三電腦程式之著作財產權，依著作權法第11條規定或默示轉讓法理，屬於被告所有，故該三電腦程式碼內含之系爭電腦程式著作財產權依同條規定或默示轉讓之法理亦屬於被告所有，被告嗣後為因應DVD產品需要而擴充原先FantomCD及CDMate程式碼，自行研發FantomDVD及C/DVDMate電腦程式著作，本屬被告利用自己享有著作財產權之著作（即FantomCD、CDMate及DOUT.H研發新電腦程式著作（即FantomDVD及C/DVDMate）之合法行為，屬於被告正當行使著作權法第29條之1及28條所賦予之專有權利。（五）被告於程式碼內省略原告姓名，於原告利益無損害且合於社會使用慣例：１、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，其省略原告姓名，就原告之利益並無侵害。且系爭電腦程式僅供除錯工作之用，無其他用途。況系爭電腦程式之著作財產權專屬被告安辰公司所有，電腦程式著作之使用者亦不可能去關心或注意該整體程式之各細微部份係由何人所製作，可見縱省略著作人姓名，對其利益並無侵害之虞。況程式開發為多位程式設計師共同研發合作之成果，類同百科全書或辭典之編篡，依社會使用慣例及業界慣習，本無須一一標示個別子程式之著作人姓名。本件CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等電腦程式著作均係由複數子程式所構成，且該複數子程式係由多位程式設計師共同開發設計所得之成果，使用者於使用上開軟體時，僅重視執行程式之過程或執行程式後所得到之結果，至於各該程式碼係由哪位程式設計師所製作完成，既非使用者之關心重點，使用者亦無庸知悉各個子程式之著作人為何人。２、CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作之目的程式，其程式碼係由0與1二個符號所組成指令，只有電腦能夠加以判讀並執行，使用者更無法單自外觀上0與1之二進位組合得知原告之姓名，故依目的程式本質，標示著作權人之姓名根本毫無意義。縱於目的程式中夾雜原告姓名，外觀上亦藉由0與1之二進位機器碼表示，姑不論對電腦本身標示著作人之姓名有何意義可言，電腦程式之使用者無法單從0與1之二進位組合得知著作人之姓名，遑論自一連串0與1之機器碼中，判讀哪一行之目的程式（即0與1之二進位組合）是在標示著作人之姓名。（六）原告主動於職務上提供系爭電腦程式，雇主安辰公司受領係因僱傭關係：１、原告自89年7月間至91年6月間任職被告安辰公司期間，使用系爭電腦程式，以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體。原告離職時，並將包含系爭電腦程式之交接光碟交付被告王文君轉交被告吳中民，原告任職期間，為求職務上方便省事，主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司。FantomCD電腦程式為原告於任職被告安辰公司期間內完成著作，亦經原告列為不爭執事項，由此可知，受僱人將職務上交辦之任務交由雇主受領，雇主安辰公司受領該程式，係因僱傭法律關係，而非不當得利。再者，前述CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式均為原告於任職期間內所完成，已屬原告於職務上完成之著作，亦經司法機關為相同認定，又原告與被告安辰公司間並未就著作財產權歸屬另為特別約定，依著作權法第11條規定，上開電腦程式之著作財產權均應歸被告安辰公司所有。系爭電腦程式既為CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式程式碼之ㄧ部分，則系爭電腦著作財產權亦應屬於安辰公司所有。縱被告安辰公司販售CDmate、C/DVDmate及FantomCD等程式，亦非不當得利。２、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，根本無侵害原告之情；況系爭電腦程式著作財產權專屬被告所有，該五電腦程式著作財產權亦屬被告安辰公司所有，是原告稱被告安辰公司銷售獲得之買賣價金為不當得利，應屬無據。（七）原告主張依據著作權第88條損害賠償請求權已罹於時效：原告於101年3月29日起訴狀自認「原告係於92年1月29日寄發存證信函予被告」，由此可知，原告於該日時（即92年1月29日）已對本案主體及事件知之甚捻，自該日起算，迄今竟達10年之久始提起訴訟，早逾越法定期間所規定之2年，該損害賠償之請求權已罹於消滅時效。（八）本案無債務不履行（不完全給付）情事，且原告請求之損害賠償、慰撫金、登報道歉、排除侵害，為無理由：１、除原告任職於被告安辰公司期間雙方為僱傭關係外，被告王文君、被告吳中民與原告間，並未簽訂任何契約。原告早自被告安辰公司離職，原告與被告安辰公司間已不存在僱傭契約或委任關係，兩造間並未有何債之法律關係存在，原告引用債務不履行（不完全給付）之相關條文，顯有誤解。況本件係涉及離職後紛爭，原告與被告安辰公司間根本無債之關係。本件起訴係涉「本案是否構成非法使用、非法銷售」之紛爭，顯基於侵權行為而生，與債務不履行（不完全給付）毫無關係。而原告竟主張被告負有「不非法使用著作之附隨義務」，顯屬可議。況本件係出自原告任職期間主動引入使用系爭電腦程式至被告安辰公司產品之中，係出原告本人行為，不構成侵權行為，亦與債務不履行（不完全給付）毫無關係。２、原告既主張侵權行為損害賠償請求權，自應由原告對侵權行為成立要件應負舉證之責，原告既無法舉證以實其說，自應承受敗訴判決。惟原告將侵權行為與債務不履行之賠償責任，混為一談，亦欠允洽。是原告依著作權法第88條第1項、著作權法第84規定、第85條規定、民法第184條第1項前段，民法第185條第1項、民法第28條、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償、慰撫金、請求排除侵害、銷毀重製物以及登報道歉，為無理由；依民法第179條請求被告安辰公司返還不當得利，亦無理由；依民法第277條第1項請求被告安辰公司給付不完全給付之損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。（九）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
違反公平交易法
|
(一)安費諾亮泰企業股份有限公司（下稱被告公司）更名前為亮泰企業股份有限公司，民國99年間曾藉口原告侵害其2件專利權而對原告提出專利侵權訴訟（本院99年度民專訴字第28號，下稱前案），主張原告應負新臺幣（下同）15萬元損害賠償等請求，該件糾紛經本院曉諭兩造退讓試行和解，原告為擺脫被告公司訴訟糾纏，衡量代價與訴訟勞費，且視被告公司也對本院陳明願和解等情況下，遂當庭與被告公司達成訴訟上和解。其中，和解約定第4條「兩造同意本件和解內容（除對特定人外）不得藉由公司網頁登載刊物、印送傳單等方式對不特定之第三人公開。」因當事人既已和解，彼此間又無任何終局專利責任判定，是自和解約定後，當事人即不得將此和解內容對第三人公開，以免市場客戶或相關同業產生誤會，妨礙公平競爭。(二)詎被告公司於100年3月15日由其總經理即被告江鴻發自稱LucKAN,GeneralManager，對市場上原告客戶Apparent公司等人寄發以「GTCInfringesALTWPatents」（勗連公司侵害公司專利權）為標題之電子郵件（下稱系爭電郵），惡意陳稱：我很遺憾你選擇忽視我對你多次「勗連公司侵害亮泰公司專利權」之友善提醒。......請看所附的臺灣法院和解證據，清楚的說明勗連公司侵害我們的專利權且提出損害賠償。......我友善的提醒你我們在中國大陸對GTC提出之法律行動，且很快Apparent公司就會被切斷供給而勗連公司也許很快會停止營運。我真希望你和你的經營團隊能小心考慮你此項選擇。」該電子郵件並附上前案和解筆錄與英文翻譯版。(三)惟原告對被告公司並無任何專利侵權，前述應保密之和解筆錄中，原告也沒有為專利侵權賠償。被告為使Apparent公司不要對原告公司下單，在未知會原告與完成必要法令程序前，擅對客戶第三人發布「勗連公司侵害亮泰公司專利權」為標體之不實消息，曲解筆錄內容，顯示其行為之目的乃為使原告之客戶及相關大眾均誤認為原告所有產品均涉及被告公司專利侵權甚至已賠償專利損害，並進一步誤認採用原告產品是錯誤與違法，將因被告公司法律訴訟而遭到斷貨後果，且原告也速將因此陷停業，Apparent公司選擇購買原告公司產品是錯誤且自陷斷貨窘局。是被告等故意陳述或散布原告侵害專利權且在法院提出賠償等足以損害原告營業信譽之不實事實，不但違反法院和解契約，更違反公平交易法第19條第1款及第3款規定、第22條與第24條規定，亦構成民法第184條第1項前段與第2項之侵權行為。依公平交易法第30條規定，原告自得請求被告停止此侵害行為並遵守在本院前之保密承諾，即被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用。另按公平交易法第34條，原告自得請求被告等負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。又因被告在市場上對客戶散布原告侵害其專利權之不實訊息，已傷害原告營業信譽，爰依民法第184條第1項前段與第2項、民法第195條第1項規定請求在新聞報紙刊登如附件中英文道歉啟事乙份1日，以回復原告信譽，並端正視聽，才能避免市場客戶繼續誤以為原告有侵害被告公司專利權事。(四)聲明：1.被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用。2.被告公司應負擔費用將本件最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文，及如附件之中英文道歉啟事，以5號字體刊載於聯合報或中國時報或自由時報中任一報之全國版頭版1日。三、被告則抗辯以：(一)被告公司之行為符合「行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」之規定：1.被告公司於98年初發現原告公司所產銷之防水連接器，涉嫌侵害被告公司之專利後，即送交司法院所公布之「侵害專利鑑定專業機構參考名冊」中所列之「財團法人中華工商研究院」進行鑑定。依據該專業機構之鑑定報告，認為原告公司所產銷之防水連接器，侵害被告公司所有之中華民國新型專利第M327111、M270532號專利。被告公司取得鑑定報告後，隨即以提起民事訴訟之方式，通知原告勗連公司，並請求排除侵害。該案嗣經本院以99年度民專訴字第28號民事案件進行審理，雙方同意為訴訟上之和解，並簽署和解筆錄。其中明確載明：「被告勗連科技股份有限公司承諾不會自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目地而進口原告亮泰企業股份有限公司所有之中華民國新型公告編號第M327111號『通訊連接器結構』、第M270532號『防水插座結構改良(二)』專利權之物品及任何其他侵害前開專利權之行為。」是被告公司已經依法通知原告公司，並請求排除侵害。2.雙方經訴訟上之和解，然原告公司則續藉由「臺灣接單、大陸製造出貨」之方式，以規避我國司法之管轄：(1)原告公司仍續由阿里巴巴網站（alibaba.com）進行該防水連接器之販賣。(2)原告公司委由其從屬公司，即旭和（深圳）有限公司生產、製造該防水連接器並出貨，原告公司為規避我國之司法管轄，則另委由其位於中國大陸之從屬公司「旭和科技（深圳）有限公司」（下稱旭和公司），繼續生產、製造該防水連接器並出貨。3.綜上所述，被告公司將前案和解筆錄內容，告知Apparent公司之產品負責人DanTran，均依循專利權法、公平交易法及系爭處理原則等相關規定而為，並無違法。(二)被告公司之行為並無違反公平交易法第19條、第22條、第24條規定：1.被告公司將前案和解筆錄，告知Apparent公司之產品負責人DanTran，均係依循專利法、公平交易法及系爭處理原則等相關之規定而為，依公平交易法第45條之規定，屬於依照專利法行使權利之正當行為，並無任何違法之處。2.公平交易法第19條須以限制競爭或妨礙公平競爭為要件，惟原告公司、被告公司，乃至交易相對人Apparent公司，對於防水連接器之市場，均無任何操縱、影響之力量。又被告公司將雙方前案和解筆錄，據實告知Apparent公司之產品負責人DanTran之單一行為，實無任何「減損市場之自由競爭機能」，而有「限制競爭或妨礙公平競爭」之可能。3.公平交易法第22條以「陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」為要件。被告公司於系爭電郵中，已事先衡及該信件收受者，即Apparent公司之產品負責人DanTran係使用英語，且是位於美國之公司（即考量該客戶應無法理解該中文之和解筆錄原內容）；為求詳實，並避免誤導客戶對相關事實之認知，被告公司已主動將前案和解筆錄原文翻譯成英文譯本，而於寄發郵件時與中文和解筆錄，一併作為附加檔傳送給客戶閱讀。原告公司所主張「compensation」之錯誤解釋，純係原告公司事後所為之狹隘定義，並曲解當事人間之真意，顯非當事人間慣用商業用語，所為真實之意思。從而，被告公司乃據實告知，且業已附加相關文件供相對人佐證之用，顯無「足以損害他人營業信譽之不實情事」可言。4.公平交易法第24條應以「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」為要件，惟依「行政院公平交易委員會對於公平交易法第24條案件之處理原則」第5點規定，不論原告所指摘之行為，是否適用公平交易法之相關規定，然顯屬單一個別行為，而非經常性之交易糾紛，並不適用公平交易法第24條之規定。(三)被告公司並未違反前案和解筆錄之約定：1.前案和解筆錄載明：「兩造同意關於本件和解內容（除對特定人外）不得藉由公司網頁、登載刊物、印送傳單等方式對不特定之第三人公開」。和解過程中，原告公司雖曾要求該和解筆錄不予公開，惟被告公司當庭拒絕，蓋因法院文書實為可公開之文件，被告公司不願因訴訟之和解另負保密之義務。2.雙方同意限制公開之方式後，經法官協調雙方退讓，被告公司同意不以「公司網頁、登載刊物、印送傳單」等對「不特定人」之「方式」為公開。就該和解筆錄之文義觀之，該第4點中之「除對特定人外」，顯指相對於「公司網頁」、「登載刊物」、「印送傳單」等「不特定第三人」之方式而言。是以，被告公司確實得將前案和解筆錄，以對於「特定」之「第三人」之方式公開之。3.是以，有關前案和解筆錄第4點，僅為前案和解筆錄公開方式之約定，並非完全不得公開，顯無原告所稱「應保密」之情事。兩造間之前案和解筆錄，並無不得對外揭露之約定，被告公司之行為，並無違反和解約定。(四)被告公司之行為並未違反民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定：承前所述，被告公司已踐行主管機關所頒處理原則之規定，屬於依照專利法行使權利之正當行為，且亦無任何違反公平交易法之情事。是以，被告之行為並無任何不法性，亦無侵害原告之任何合法權利，更難謂有任何違反保護他人法律之情事。(五)聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執下列事實（本院卷第149頁之言詞辯論筆錄）：(一)被告公司原名「亮泰企業股份有限公司」，於99年6月11日變更公司名稱為「安費諾亮泰企業股份有限公司」。(二)被告公司前起訴主張原告之防水連接器侵害其中華民國新型專利第M327111、M270532號，案經本院以99年度民專訴第28號受理，嗣於99年8月11日達成訴訟上和解，和解內容如本院卷第34至36頁所示。(三)被告公司總經理即被告江鴻發於100年3月15日對Apparent公司傳送以「GTCInfringesALTWPatents」為標題之系爭電郵。(四)被告江鴻發所寄發之系爭電郵及其附件，包括：1.電子郵件之本文，即本院卷第38頁之原文部分（不包括中文翻譯部分）。2.電子郵件之附件為本院99年度民專訴字第28號和解筆錄英文翻譯即本院卷第39至40頁。五、本件主要爭點如下（本院卷第149、150頁之言詞辯論筆錄）：(一)被告於100年3月15日對市場上客戶Apparent公司傳送以「GTCInfringesALTWPatents」（勗連公司侵害亮泰公司專利權）為標題之系爭電郵，是否已構成公平交易法第19條所禁止之以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易之行為，而為限制競爭或妨礙公平競爭之虞行為？(二)被告發送系爭電郵之行為是否已構成公平交易法第22條所禁止之事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事，而對原告有侵害名譽或商譽之行為？(三)被告發送系爭電郵之行為是否已構成公平交易法第24條所規定事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為？(四)被告發送系爭電郵之行為是否有踐行「行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」之確認權利受侵害程序？是否符合該處理原則？(五)被告發送系爭電郵之行為是否違反本院99年度民專訴字第28號和解筆錄之約定？(六)原告依公平交易法第30條規定及本院99年度民專訴字第28號和解契約，禁止被告為如聲明第1項之行為是否有理由？(七)原告依公平交易法第34條規定請求被告刊登判決書如聲明第2項所示是否有理由？(八)原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項，請求被告公司刊登道歉啟事如聲明第2項所示是否有理由？六、得心證之理由：(一)按事業不得以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞；事業亦不得以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞；公平交易法第19條第1款、第3款分別定有明文。再按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事；又除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，同法第22條、第24條亦有明文規定。另按同法第45條規定：「依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」此項排除公平交易法適用規定之要件有二，一是依照著作權法、商標法或專利法「行使權利行為」，二是該項行使權利行為係屬「正當」。準此，智慧財產權人對於有侵害其智慧財產權之虞者，得依智慧財產權相關法律正當行使其權利，而無公平交易法之適用。惟如以非正當之行為、濫用其權利或違反誠信原則為之，造成足以影響交易秩序之情事者，則屬濫用智慧財產權之行為，應受公平交易法之規範（最高行政法院98年度判字第1479號判決參照）。(二)次按行政院公平交易委員會對於是否屬於「行使權利之正當行為」，訂定「行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」（下稱處理原則），以供相關事業遵循。查被告係於100年3月15日寄發系爭電郵，因此，判斷是否屬於「依照專利法行使權利」之正當行為，自應依行政院公平交易委員會於99年1月28日以公法字第0990000718號令所發布之處理原則為其依據。據上開處理原則第3點第1項第1款及第3款，事業踐行經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害，或將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害等確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為。而有關行政院公平交易委員會警告函處理原則部份，僅需專利權人在形式上踐行處理原則之確認程序，即屬權利之正當行使，亦即僅就發函程序之正當性加以規範，並不及於鑑定內容之實質認定，故不以檢附完整鑑定報告為必要（行政院公平交易委員會89年1月13日（89）公法字第00146號函同此見解）。(三)被告於100年3月15日傳送系爭電郵，並未違反公平交易法第19條、第22條、第24條規定：1.查被告公司總經理即被告江鴻發於100年3月15日寄送標題為「GTCInfringesALTWPatents」之系爭電郵予Apparent公司的DanTran，指陳原告侵害被告公司專利權，若Apparent公司選擇與原告交易，可能Apparent公司的供應將被斷絕且原告將停止營運，並以前案和解筆錄英譯本為系爭電郵附件；而在此之前，被告公司曾將型號「GT000000000」之連接器送交司法院所公布之「侵害專利鑑定專業機構參考名冊」中所列之「財團法人中華工商研究院」進行鑑定，鑑定結果認該產品侵害被告公司所有之中華民國新型專利第M327111號專利，被告嗣起訴主張原告之防水連接器侵害其中華民國新型專利第M327111、M270532號，案經本院以99年度民專訴第28號受理，於99年8月11日達成訴訟上和解等情，為兩造所不爭執（參前述四兩造不爭執之事實），復有系爭電郵及其附件、前案和解筆錄在卷可稽（本院卷第34至36、38至40頁），且經本院調取前案卷宗核閱屬實，自堪信為真實。因此，被告公司在寄發系爭電郵予Apparent公司前，確曾將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，甚至對原告起訴而完成通知，嗣原告與被告公司在前案為訴訟上之和解，原告承諾不會自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口被告公司所有之上開新型專利權物品及任何其他侵害前開專利權之行為，如有違反，原告應給付被告公司懲罰性違約金，原告另同意支付前案訴訟費用。法院雖未以確定判決認定原告確實侵害被告公司前開專利，惟依民事訴訟法第380條第1項「和解成立者，與確定判決有同一之效力」之規定，被告公司確實有權利禁止原告自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口被告公司所有前開專利權之物品及任何其他侵害前開專利權之行為。故被告公司以該和解筆錄英譯本為附件，寄送系爭電郵予Apparent公司，表明Apparent公司若向原告採購連接器，恐有因侵害專利權而致供給中斷等語，參諸處理原則第3點第1項第1款、第3款之規定及精神，尚難認其競爭手段自商業倫理及公序良俗觀之顯失公平，其行使權利之行為難謂非正當。2.原告雖稱：被告未具體指明原告哪一產品侵害原告在哪一國家或地區之專利權，即泛言原告侵害專利權，並告知被告已在中國大陸提出法律行動，Apparent公司若選擇與原告交易，很快就會被斷貨而原告也將停止營運，惟被告在中國大陸並無對原告提出任何法律行動，原告也還在營運，被告指述顯然不實；又在全世界，沒有任何司法機關或有權機關認定原告確有侵害被告公司專利權，原告亦從未因專利侵權而提出損害賠償予被告，被告顯然捏造破壞原告營業信譽與妨礙公平交易之欺罔謊言，足以損害原告營業信譽；且專利權為註冊主義與屬地主義，所謂在中國大陸製造、出貨事與被告99年度民專訴字第28號糾紛中兩臺灣專利，根本毫無關係云云。然查：(1)綜觀系爭電郵本文（本院卷第38頁），雖未明載原告涉嫌侵權之產品及相關專利，惟已可推知原告被控侵權產品必為「連接器及纜線解決方案」（原文：connectorsandcablessolutions）產品。又被告公司既將載有上開新型專利證號之前案和解筆錄英譯本作為系爭電郵附件，Apparent公司亦應知悉被告公司所指被侵害之專利為何。再衡諸系爭電郵所牽涉者乃原告、被告公司與Apparent公司三方，而ApparentInc.有意改向原告採購者及欲停止向被告公司採購者必有特定之品項，是Apparent公司必知悉被告公司所指之原告涉嫌侵權產品為何。因此，被告公司在系爭電郵中已提供相關資訊供Apparent公司判斷是否有侵權可能，自難謂被告公司在系爭電郵中未揭示被控侵權產品及相關專利。(2)被告在系爭電郵中已明確表示請Apparent公司參閱附件之前案和解筆錄以明原告侵害被告公司專利權之事實（原文：PleaseseeattachedproofofTaiwanCourtsettlementstatingclearlyGTCinfringingourpatents......），顯然前開兩臺灣新型專利為被告所主張受侵害之專利，僅針對原告所稱其產品在中國大陸製造部分表示被告公司在中國大陸亦享有眾多專利（原文：wehaveasmanypatentsinChinaasinTaiwan.），是原告稱系爭電郵中所指述者與前開兩臺灣新型專利無關云云，要非可採。(3)原告所稱未有法院或有權機關認定原告確有侵害被告公司專利權乙節，固為被告所不爭執，然原告與被告公司在前案中達成訴訟上和解，原告因此有權利禁止原告自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口被告公司所有M327111、M270532號新型專利權物品及任何其他侵害前開專利權之行為，已如前述，是被告據以寄發系爭電郵之警告函予Apparent公司，自不得謂非正當之權利行使行為。至原告雖稱：原告從未因專利侵權而提出損害賠償予被告，被告於系爭電郵中陳述原告「提出損害賠償」（providecompensation）實為捏造破壞原告營業信譽與妨礙公平交易之欺罔謊言云云，惟被告在系爭電郵中已明確表示請Apparent公司參閱附件之前案和解筆錄以明原告侵害被告公司專利權及「providecompensation」之事實（原文：PleaseseeattachedproofofTaiwanCourtsettlementstatingclearlyGTCinfringingourpatentsandprovidecompensation），而所附之和解筆錄英譯本之英文翻譯（本院卷第39至40頁）核與原中文相符，是被告稱系爭電郵中所謂「providecompensation」，係指和解內容中之懲罰性違約金及訴訟費用負擔，並非無據，原告以「compensation」、「penalty」、「litigationexpenses」在法律用語上有嚴格區分之意義，狹義詮釋商業經理人即被告江鴻發於非法律文件之系爭電郵中使用之「compensation」字眼，而指摘被告故為不實陳述云云，尚不足採。(4)原告又稱：被告在系爭電郵中雖指已在中國大陸提出法律行動，Apparent公司若選擇與原告交易，很快就會被斷貨而原告也將停止營運云云，但被告在中國大陸並無對原告提出任何法律行動，原告也還在營運，被告指述顯然不實云云。惟被告在系爭電郵中係稱「原告可能將停止營運」（原文：GTCmightsoonceasetooperate），僅闡述一種可能的後果，而非表示原告必將停止營運，自不能以原告目前仍在營運之事實，反推被告故為損害原告營業信譽之不實陳述。至被告雖未證明其在中國大陸曾對原告採取任何法律行動，惟徵諸原告為依臺灣法律在臺灣設立之公司，其若在臺灣接受Apparent公司之訂單，縱製造地在中國大陸，其「販賣」之行為仍可能受到是否侵害被告前開專利之檢視，是綜合系爭電郵通篇被告公司為前開專利之專利權人，Apparent公司擬改向原告採購之連接器產品侵害被告公司專利權，被告公司依前案訴訟上和解有禁止原告自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口被告公司所有之上開新型專利權物品及任何其他侵害前開專利權之行為等主張，尚不足以被告未證明其在中國大陸有對原告採取如系爭電郵中所述之法律行動，即謂其寄送系爭電郵予Apparent公司之行為為不正當行使專利權之違反公平交易競爭手段，或為惡意損害他人營業信譽之行為。3.原告又主張：被告復於100年10月間在市場向客戶BONA-COMPUTECHCO.,LTD人員告知原告侵權，對照被告在系爭電郵中所述「myfriendlyandrepeatedadvicesaboutGTCinfringingALTW'spatents.」，被告在市場上確實是不斷、持續散布侵權不實消息，此當構成公平交易法第24條之違反云云，並提出電子郵件1封為憑（本院卷第165頁）。然觀諸該電子郵件，已陳明係「『亮泰代理商』......有給我們看一份關於LTW與貴司專利的控訴文件」，行為主體為被告公司代理商而非被告公司，原告又未證明上開代理商之行為乃出於被告公司之授意或指使，自不得據以認定被告公司有無在市場上散布不實消息之行為。至於原告就此雖聲請本院發函調查自100年9月至今，被告公司是否有對原告客戶如博來科技股份有限公司生產工程部之吳明其或東訊股份有限公司之無線系統部專案工程師王建龍告知原告已有侵害被告公司專利權等事項（見本院卷第183至184頁），惟原告所欲詢問之事項，涉及吳明其及王建龍是否親身見聞者，應以彼等為證人聲請訊問，其陳述始得採為認定事實之證據，否則函詢回覆至多僅為證人在法院外之書狀陳述，依民事訴訟法第305條第3項規定，須經兩造同意始有證據能力，被告就此表示以傳訊證人為妥（本院卷第193頁），而經本院當庭曉諭後，原告仍堅持以函詢方式調查（本院卷第193頁），是以本院縱依原告聲請函詢並獲回覆，該回覆亦不得採為認定事實之證據，自無以函詢方式調查之必要。4.綜上，被告寄送系爭電郵予Apparent公司之行為，經核係屬行使專利權之正當行為，而非違反商業倫理或公序良俗之不當競爭手段或惡意損害他人營業信譽之行為，自難認違反公平交易法第19條第1款、第3款、第22條及第24條規定。原告自無從依同法第30規定，請求被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用，亦不得依同法第34條規定，請求被告公司刊登本件最後事實審判決書。(四)被告發送系爭電郵之行為並未違反本院99年度民專訴字第28號和解筆錄之約定：1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年年上字第1118號判例可資參照。蓋民法第98條所謂「當事人之真意」，不是指當事人內心主觀的意思，而是從意思表示受領人立場去認定之客觀表示價值。2.查兩造在前案和解內容第四項為：「兩造同意關於本件和解內容（除對特定人外）不得藉由公司網頁、登載刊物、印送傳單等方式對不特定之第三人公開。」有和解筆錄在卷可稽（本院卷35頁）。自其文義以觀，已明確將和解內容告知「特定人」之情形排除在外，僅限於禁止對不特定之第三人公開，且觀其例示禁止之「公司網頁」、「登載刊物」、「印送傳單」，均屬不特定之第三人得共見共聞之傳播方式，足見若被告公司讓「特定之第三人」知悉該和解筆錄內容，並不在和解約定禁止之列。原告雖稱被告無法證明Apparent公司為和解筆錄第4條所指之「特定人」云云，然和解內容並未限定「特定人」之範圍或名單，只要非以對不特定之第三人公開方式為之，即不違反和解約定，原告上揭所稱，要非可採。從而，被告將前案和解筆錄作為系爭電郵附件寄送予Apparent公司之行為，乃屬將和解內容告知「特定人」，而非對不特定之第三人公開，自無違反和解約定。3.綜上，原告依本院99年度民專訴字第28號和解契約，請求被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用，自屬無據。況上揭和解契約第四項僅限定「不得藉由公司網頁、登載刊物、印送傳單等方式對不特定之第三人公開」其和解內容，公開對象並不包含「特定人」，原告訴之聲明第1項後段請求被告「亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用。」顯有擴張前案和解範圍之情事，是原告依上揭和解契約為此部分請求，亦屬未洽。4.被告原聲請調閱前案之開庭錄音檔案（本院卷第130頁），惟前案99年8月11日和解當日開庭錄音業已銷燬，無從調閱聽取之。至被告聲請訊問證人即前案承審法官熊誦梅，證明上開和解約定之和解經過及內容真意（本院卷第130頁），因相關和解約定之文義已然明確，業如前述，自無傳訊之必要，併此敘明。(五)原告不得請求被告公司刊登道歉啟事： 按民法侵權行為責任之成立，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，是若其行為並不具違法性，自毋庸承擔民事侵權行為相關責任。查被告寄發系爭電郵予Apparent公司之行為，尚屬行使專利權之正當行為，亦未陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事，而無違反公平交易法，均如前述。是被告行為並非不法，原告自無從依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告公司刊登道歉啟事如其聲明第2項所示。(六)從而，原告依公平交易法第30條規定及本院99年度民專訴字第28號和解契約，請求被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將上揭和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用，並依同法第34條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告公司應負擔費用將本件最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文，及如附件之中英文道歉啟事，以5號字體刊載於聯合報或中國時報或自由時報中任一報之全國版頭版1日，均無理由，應予駁回。(七)至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 10 日智慧財產法院第三庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 書記官 葉倩如
|
（一）系爭電腦程式係原告改寫訴外人「TraceWin」而來，不具原創性：１、訴外人PaulDiLascia於85年1月間撰寫電腦程式並命名為「TraceWin」，發表於MicrosoftSystemJournal（MSJ）及其網站上。嗣原告於87年11月號及12月號「RUN!PC」雜誌上撰寫「親手打造C++Builder的TraceWindow」文章，顯見訴外人PaulDiLascia刊登日期早於原告刊登日期。系爭電腦程式碼係參考訴外人「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息而改寫，且台大慶齡中心分析報告亦指出系爭電腦程式無原創性。２、系爭電腦程式屬一般程式設計之技巧或方法，非著作權保護內容：（１）系爭電腦程式係參考訴外人PaulDiLascia「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息改寫，原告並自認訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」與系爭電腦程式，兩者均為利用行程間通訊之方式傳送資料，兩者所使用之方法，誠屬相同。（２）訴外人PaulDilascia之兩篇文章（1996年3月發表及1997年4月），均已詳細解釋「TraceWin」原理，而原告於1998年11月及1998年12月發表之系爭電腦程式就是使用兩篇文章相同之原理和方法而再重新撰寫一次，故無原創性。系爭電腦程式所蘊含利用行程間通訊之方法而將訊息送到接收端程式之功能，實屬一般程式設計之技巧或方法，並非著作權保護之內容。３、原告以系爭電腦程式於C++Builder平台上運作，非其所自創：（１）被告安辰公司軟體程式中僅有「Dout.h」，而系爭電腦程式只是一個簡單程式宣告檔案，在MicrosoftWindows視窗平台下使用Microsoft制定的規則與函式所撰寫標準行程間通訊（IPC）的發射端程式。訴外人PaulDiLascia與原告系爭電腦程式都是C++程式，只是一套是以MicrosoftVisualC++為編譯器工具平台，一套是BorlandC++Builder編譯器工具平台，但兩者都是以C++語言進行開發程式，都是在MicrosoftWindows下使用標準行程間通訊（IPC）的介面進行程式開發，使用的也是標準的C++語法，雖然開發軟體平台不相同，但其本質上完全相同，敘述都是同一件事情，甚至連使用「TraceWindow」的字串都相同，因為所用之方法、流程與目的皆相同，故系爭電腦程式並無原創性。（２）訴外人PaulDiLascia發表於1996年01月MicrosoftSystemJournal文章網站，提供下載「TraceWin」之原始程式中已包含「TraceWindow」字串。該字串係源自訴外人PaulDiLascia，非原告所自創。４、台大慶齡中心分析報告將系爭電腦程式予以解構、過濾或抽離出其中應受保護之部分，並審酌原告曾經接觸他人（即訴外人Paul）享有著作權保護之表達部分（「TraceWin」），及審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」）之實質相似程度，據此認定原告撰寫之系爭電腦程式係改寫自訴外人Paul「TraceWin」著作而來，根本不具原創性。台灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定採認台大慶齡中心分析報告，認原告接觸訴外人Paul之「TraceWin」著作權；並審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」程式，二者使用之方式原理相同，具有實質近似性，足認原告撰寫之系爭電腦程式係抄襲自訴外人Paul「TraceWin」著作。５、系爭電腦程式非原告所自創：（１）原告於1998年「Run!PC」文章中已明白說明PaulDilascia文章比原告文章還要早，且網頁文章「Copyright2005PaulDiLascia.Allrightsreserved.」等語，指的是訴外人PaulDiLascia修改其網站內容的最後年度，此與訴外人PaulDiLascia早在1996年01月即已發表之兩篇文章，為屬兩件事情。依該網頁文章可下載訴外人PaulDiLascia提供之「TraceWin30.zip」檔案，解壓縮檔案後，查看其原始程式「TraceWin.h」，且揆諸被證18第3頁第1行記載「TraceWinCopyright0000-0000PaulDiLascia」等語，明顯說明訴外人PaulDiLascia早於1995年就已開始開發完成，並於1996年即已發表於MicrosoftSystemJournal(MSJ)，且訴外人PaulDiLascia網路文章上亦以斗大粗黑字體清楚記載「1996」之日期。（２）系爭電腦程式與訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」相較，均使用C++語法，訴外人PaulDiLascia發表的文章及程式就是在MicrosoftWindows下開發程式的標準行程間通訊（IPC）的介面，使用的也是標準C++語法；而系爭電腦程式使用的也是標準的C++語法，本質上完全相同，其方法、流程與目的亦皆相同，是原告之系爭電腦程式無原創性，屬一般程式設計之技巧或方法。（３）台大慶齡中心分析報告針對原告主張被侵害之系爭電腦程式是否與訴外人PaulDiLascia電腦程式著作「TraceWin」（PaulDiLascia發表於1996年1月MicrosoftSystemJournal之程式碼)進行分析，該報告係根據最高法院94年台上字第1530號刑事判決揭示之抽離-過濾-比較測試法比對後，結果為：待分析對象與比較對象實質近似，是系爭電腦程式無原創性。台大慶齡中心分析報告係依照實務踐行之鑑定方式，將原告本件所主張享有著作權保護之系爭電腦程式予以「解構」，「過濾」或「抽離」出其中應受保護之表達部分，於法有據，堪為採信。（二）縱系爭電腦程式屬於著作權法保護之著作，被告亦未侵害原告之重製權、改作權、散布權及公開傳輸權：１、本案經法院及檢方多次調查本案相關情節，已查明原告於任職於被告安辰公司期間主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部並交予被告安辰公司。任職期間，原告擔任程式開發並自行主動將系爭電腦程式引入被告安辰公司程式中，任職期間並有教導被告王文君使用該程式，離職時並將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告公司，本案顯係原告自行主動置入至被告公司產品中，被告並未侵權。２、台灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第306號不起訴處分書認定原告（即告訴人蕭永哲）於職務上為求方便省事，主動將該段「蕭永哲之Dout.h」電腦程式原始碼直接引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司，被告亦係在原告知悉情況下持續引用，而原告於被告安辰公司任職期間，並未對系爭電腦程式碼有任何著作權之主張，且離職時亦未告知被告不得使用系爭電腦電腦程式原始碼。３、臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定記載原告自89年7月間至91年6月間於任職被告安辰公司期間，自行使用系爭電腦程式以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體，原告充當職務上應完成之工作一部交付被告安辰公司，顯係得原告同意被告使用。４、依臺灣板橋地方法院檢察署98年交查字第579號98年6月12日偵查筆錄，原告早已證述伊於被告安辰公司服務期間，未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作係屬何人所有。原告受僱期間並未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作（即FantomCD、CDLabelDesigner）等著作係屬何人所有，被告安辰公司本得自由使用，未構成侵權。且由台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄亦可證原告離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告安辰公司。５、被告安辰公司於90年11月23日（原告仍任職被告公司期間內）與訴外人力新公司簽訂之技術授權契約。任職期間，被告安辰公司CDMATESDK產品已經使用系爭電腦程式，且原告任職期間被告安辰公司已經發表該產品，原告任職期間亦無反對被告安辰公司使用該程式。況臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定亦認原告默示同意被告公司持續使用系爭電腦程式原始碼。（三）原告離職時，係將含有系爭地腦程式之光碟交接予被告安辰公司作為職務上之著作：１、依台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄可證原告於離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交予被告安辰公司，且嗣經檢方當庭勘驗該光碟時，亦發現該光碟內確實含有系爭電腦程式。２、被告安辰公司係合理使用系爭電腦程式原始碼：（１）原告主張本案應依照被呼叫次數判斷，而非依據其所佔比例判斷，顯與著作權法第65條使用之判斷方式（即應審酌所利用之質量及其在整個著作所占之比例）有異。（２）原告任職期間，為開發程式時除錯方便，於程式中引用該段程式碼係出於原告主動引入，且任職期間曾教導被告王文君使用系爭電腦程式，未對系爭電腦程式碼有任何著作權主張。且原告刊載於「RUN!PC」87年11月號雜誌之文字，足徵原告就系爭電腦程式原始碼，已曾同意、授權對不特定公眾下載，是原告主動引入系爭電腦程式予被告公司等人據此利用，被告屬合理使用。（３）系爭電腦程式僅占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，就原告利益並無侵害：系爭電腦程式占CDLabelDesigner比例僅為百分之0.003556，占CDMate比例僅為百分之0.001177，占FantomCD比例僅為百分之0.000444，占FantomDVD比例僅為百分之0.000454，占C/DVDMate比例僅為百分之0.00515。被告安辰公司所引用者僅為部分電腦程式碼，非原告所有電腦程式著作原件或重製物。被告安辰公司引用僅包含數十行之程式碼於其所開發之電腦程式中，應不至於對原告系爭電腦程式著作之市場價值有重大影響，被告安辰公司屬合理使用。（四）被告正當行使著作權法第29條之1及28條之專有權利：CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD等三電腦程式之著作財產權，依著作權法第11條規定或默示轉讓法理，屬於被告所有，故該三電腦程式碼內含之系爭電腦程式著作財產權依同條規定或默示轉讓之法理亦屬於被告所有，被告嗣後為因應DVD產品需要而擴充原先FantomCD及CDMate程式碼，自行研發FantomDVD及C/DVDMate電腦程式著作，本屬被告利用自己享有著作財產權之著作（即FantomCD、CDMate及DOUT.H研發新電腦程式著作（即FantomDVD及C/DVDMate）之合法行為，屬於被告正當行使著作權法第29條之1及28條所賦予之專有權利。（五）被告於程式碼內省略原告姓名，於原告利益無損害且合於社會使用慣例：１、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，其省略原告姓名，就原告之利益並無侵害。且系爭電腦程式僅供除錯工作之用，無其他用途。況系爭電腦程式之著作財產權專屬被告安辰公司所有，電腦程式著作之使用者亦不可能去關心或注意該整體程式之各細微部份係由何人所製作，可見縱省略著作人姓名，對其利益並無侵害之虞。況程式開發為多位程式設計師共同研發合作之成果，類同百科全書或辭典之編篡，依社會使用慣例及業界慣習，本無須一一標示個別子程式之著作人姓名。本件CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等電腦程式著作均係由複數子程式所構成，且該複數子程式係由多位程式設計師共同開發設計所得之成果，使用者於使用上開軟體時，僅重視執行程式之過程或執行程式後所得到之結果，至於各該程式碼係由哪位程式設計師所製作完成，既非使用者之關心重點，使用者亦無庸知悉各個子程式之著作人為何人。２、CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作之目的程式，其程式碼係由0與1二個符號所組成指令，只有電腦能夠加以判讀並執行，使用者更無法單自外觀上0與1之二進位組合得知原告之姓名，故依目的程式本質，標示著作權人之姓名根本毫無意義。縱於目的程式中夾雜原告姓名，外觀上亦藉由0與1之二進位機器碼表示，姑不論對電腦本身標示著作人之姓名有何意義可言，電腦程式之使用者無法單從0與1之二進位組合得知著作人之姓名，遑論自一連串0與1之機器碼中，判讀哪一行之目的程式（即0與1之二進位組合）是在標示著作人之姓名。（六）原告主動於職務上提供系爭電腦程式，雇主安辰公司受領係因僱傭關係：１、原告自89年7月間至91年6月間任職被告安辰公司期間，使用系爭電腦程式，以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體。原告離職時，並將包含系爭電腦程式之交接光碟交付被告王文君轉交被告吳中民，原告任職期間，為求職務上方便省事，主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司。FantomCD電腦程式為原告於任職被告安辰公司期間內完成著作，亦經原告列為不爭執事項，由此可知，受僱人將職務上交辦之任務交由雇主受領，雇主安辰公司受領該程式，係因僱傭法律關係，而非不當得利。再者，前述CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式均為原告於任職期間內所完成，已屬原告於職務上完成之著作，亦經司法機關為相同認定，又原告與被告安辰公司間並未就著作財產權歸屬另為特別約定，依著作權法第11條規定，上開電腦程式之著作財產權均應歸被告安辰公司所有。系爭電腦程式既為CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式程式碼之ㄧ部分，則系爭電腦著作財產權亦應屬於安辰公司所有。縱被告安辰公司販售CDmate、C/DVDmate及FantomCD等程式，亦非不當得利。２、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，根本無侵害原告之情；況系爭電腦程式著作財產權專屬被告所有，該五電腦程式著作財產權亦屬被告安辰公司所有，是原告稱被告安辰公司銷售獲得之買賣價金為不當得利，應屬無據。（七）原告主張依據著作權第88條損害賠償請求權已罹於時效：原告於101年3月29日起訴狀自認「原告係於92年1月29日寄發存證信函予被告」，由此可知，原告於該日時（即92年1月29日）已對本案主體及事件知之甚捻，自該日起算，迄今竟達10年之久始提起訴訟，早逾越法定期間所規定之2年，該損害賠償之請求權已罹於消滅時效。（八）本案無債務不履行（不完全給付）情事，且原告請求之損害賠償、慰撫金、登報道歉、排除侵害，為無理由：１、除原告任職於被告安辰公司期間雙方為僱傭關係外，被告王文君、被告吳中民與原告間，並未簽訂任何契約。原告早自被告安辰公司離職，原告與被告安辰公司間已不存在僱傭契約或委任關係，兩造間並未有何債之法律關係存在，原告引用債務不履行（不完全給付）之相關條文，顯有誤解。況本件係涉及離職後紛爭，原告與被告安辰公司間根本無債之關係。本件起訴係涉「本案是否構成非法使用、非法銷售」之紛爭，顯基於侵權行為而生，與債務不履行（不完全給付）毫無關係。而原告竟主張被告負有「不非法使用著作之附隨義務」，顯屬可議。況本件係出自原告任職期間主動引入使用系爭電腦程式至被告安辰公司產品之中，係出原告本人行為，不構成侵權行為，亦與債務不履行（不完全給付）毫無關係。２、原告既主張侵權行為損害賠償請求權，自應由原告對侵權行為成立要件應負舉證之責，原告既無法舉證以實其說，自應承受敗訴判決。惟原告將侵權行為與債務不履行之賠償責任，混為一談，亦欠允洽。是原告依著作權法第88條第1項、著作權法第84規定、第85條規定、民法第184條第1項前段，民法第185條第1項、民法第28條、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償、慰撫金、請求排除侵害、銷毀重製物以及登報道歉，為無理由；依民法第179條請求被告安辰公司返還不當得利，亦無理由；依民法第277條第1項請求被告安辰公司給付不完全給付之損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。（九）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19 1 3",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)安費諾亮泰企業股份有限公司（下稱被告公司）更名前為亮泰企業股份有限公司，民國99年間曾藉口原告侵害其2件專利權而對原告提出專利侵權訴訟（本院99年度民專訴字第28號，下稱前案），主張原告應負新臺幣（下同）15萬元損害賠償等請求，該件糾紛經本院曉諭兩造退讓試行和解，原告為擺脫被告公司訴訟糾纏，衡量代價與訴訟勞費，且視被告公司也對本院陳明願和解等情況下，遂當庭與被告公司達成訴訟上和解。其中，和解約定第4條「兩造同意本件和解內容（除對特定人外）不得藉由公司網頁登載刊物、印送傳單等方式對不特定之第三人公開。」因當事人既已和解，彼此間又無任何終局專利責任判定，是自和解約定後，當事人即不得將此和解內容對第三人公開，以免市場客戶或相關同業產生誤會，妨礙公平競爭。(二)詎被告公司於100年3月15日由其總經理即被告江鴻發自稱LucKAN,GeneralManager，對市場上原告客戶Apparent公司等人寄發以「GTCInfringesALTWPatents」（勗連公司侵害公司專利權）為標題之電子郵件（下稱系爭電郵），惡意陳稱：我很遺憾你選擇忽視我對你多次「勗連公司侵害亮泰公司專利權」之友善提醒。......請看所附的臺灣法院和解證據，清楚的說明勗連公司侵害我們的專利權且提出損害賠償。......我友善的提醒你我們在中國大陸對GTC提出之法律行動，且很快Apparent公司就會被切斷供給而勗連公司也許很快會停止營運。我真希望你和你的經營團隊能小心考慮你此項選擇。」該電子郵件並附上前案和解筆錄與英文翻譯版。(三)惟原告對被告公司並無任何專利侵權，前述應保密之和解筆錄中，原告也沒有為專利侵權賠償。被告為使Apparent公司不要對原告公司下單，在未知會原告與完成必要法令程序前，擅對客戶第三人發布「勗連公司侵害亮泰公司專利權」為標體之不實消息，曲解筆錄內容，顯示其行為之目的乃為使原告之客戶及相關大眾均誤認為原告所有產品均涉及被告公司專利侵權甚至已賠償專利損害，並進一步誤認採用原告產品是錯誤與違法，將因被告公司法律訴訟而遭到斷貨後果，且原告也速將因此陷停業，Apparent公司選擇購買原告公司產品是錯誤且自陷斷貨窘局。是被告等故意陳述或散布原告侵害專利權且在法院提出賠償等足以損害原告營業信譽之不實事實，不但違反法院和解契約，更違反公平交易法第19條第1款及第3款規定、第22條與第24條規定，亦構成民法第184條第1項前段與第2項之侵權行為。依公平交易法第30條規定，原告自得請求被告停止此侵害行為並遵守在本院前之保密承諾，即被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用。另按公平交易法第34條，原告自得請求被告等負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。又因被告在市場上對客戶散布原告侵害其專利權之不實訊息，已傷害原告營業信譽，爰依民法第184條第1項前段與第2項、民法第195條第1項規定請求在新聞報紙刊登如附件中英文道歉啟事乙份1日，以回復原告信譽，並端正視聽，才能避免市場客戶繼續誤以為原告有侵害被告公司專利權事。(四)聲明：1.被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用。2.被告公司應負擔費用將本件最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文，及如附件之中英文道歉啟事，以5號字體刊載於聯合報或中國時報或自由時報中任一報之全國版頭版1日。三、被告則抗辯以：(一)被告公司之行為符合「行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」之規定：1.被告公司於98年初發現原告公司所產銷之防水連接器，涉嫌侵害被告公司之專利後，即送交司法院所公布之「侵害專利鑑定專業機構參考名冊」中所列之「財團法人中華工商研究院」進行鑑定。依據該專業機構之鑑定報告，認為原告公司所產銷之防水連接器，侵害被告公司所有之中華民國新型專利第M327111、M270532號專利。被告公司取得鑑定報告後，隨即以提起民事訴訟之方式，通知原告勗連公司，並請求排除侵害。該案嗣經本院以99年度民專訴字第28號民事案件進行審理，雙方同意為訴訟上之和解，並簽署和解筆錄。其中明確載明：「被告勗連科技股份有限公司承諾不會自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目地而進口原告亮泰企業股份有限公司所有之中華民國新型公告編號第M327111號『通訊連接器結構』、第M270532號『防水插座結構改良(二)』專利權之物品及任何其他侵害前開專利權之行為。」是被告公司已經依法通知原告公司，並請求排除侵害。2.雙方經訴訟上之和解，然原告公司則續藉由「臺灣接單、大陸製造出貨」之方式，以規避我國司法之管轄：(1)原告公司仍續由阿里巴巴網站（alibaba.com）進行該防水連接器之販賣。(2)原告公司委由其從屬公司，即旭和（深圳）有限公司生產、製造該防水連接器並出貨，原告公司為規避我國之司法管轄，則另委由其位於中國大陸之從屬公司「旭和科技（深圳）有限公司」（下稱旭和公司），繼續生產、製造該防水連接器並出貨。3.綜上所述，被告公司將前案和解筆錄內容，告知Apparent公司之產品負責人DanTran，均依循專利權法、公平交易法及系爭處理原則等相關規定而為，並無違法。(二)被告公司之行為並無違反公平交易法第19條、第22條、第24條規定：1.被告公司將前案和解筆錄，告知Apparent公司之產品負責人DanTran，均係依循專利法、公平交易法及系爭處理原則等相關之規定而為，依公平交易法第45條之規定，屬於依照專利法行使權利之正當行為，並無任何違法之處。2.公平交易法第19條須以限制競爭或妨礙公平競爭為要件，惟原告公司、被告公司，乃至交易相對人Apparent公司，對於防水連接器之市場，均無任何操縱、影響之力量。又被告公司將雙方前案和解筆錄，據實告知Apparent公司之產品負責人DanTran之單一行為，實無任何「減損市場之自由競爭機能」，而有「限制競爭或妨礙公平競爭」之可能。3.公平交易法第22條以「陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」為要件。被告公司於系爭電郵中，已事先衡及該信件收受者，即Apparent公司之產品負責人DanTran係使用英語，且是位於美國之公司（即考量該客戶應無法理解該中文之和解筆錄原內容）；為求詳實，並避免誤導客戶對相關事實之認知，被告公司已主動將前案和解筆錄原文翻譯成英文譯本，而於寄發郵件時與中文和解筆錄，一併作為附加檔傳送給客戶閱讀。原告公司所主張「compensation」之錯誤解釋，純係原告公司事後所為之狹隘定義，並曲解當事人間之真意，顯非當事人間慣用商業用語，所為真實之意思。從而，被告公司乃據實告知，且業已附加相關文件供相對人佐證之用，顯無「足以損害他人營業信譽之不實情事」可言。4.公平交易法第24條應以「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」為要件，惟依「行政院公平交易委員會對於公平交易法第24條案件之處理原則」第5點規定，不論原告所指摘之行為，是否適用公平交易法之相關規定，然顯屬單一個別行為，而非經常性之交易糾紛，並不適用公平交易法第24條之規定。(三)被告公司並未違反前案和解筆錄之約定：1.前案和解筆錄載明：「兩造同意關於本件和解內容（除對特定人外）不得藉由公司網頁、登載刊物、印送傳單等方式對不特定之第三人公開」。和解過程中，原告公司雖曾要求該和解筆錄不予公開，惟被告公司當庭拒絕，蓋因法院文書實為可公開之文件，被告公司不願因訴訟之和解另負保密之義務。2.雙方同意限制公開之方式後，經法官協調雙方退讓，被告公司同意不以「公司網頁、登載刊物、印送傳單」等對「不特定人」之「方式」為公開。就該和解筆錄之文義觀之，該第4點中之「除對特定人外」，顯指相對於「公司網頁」、「登載刊物」、「印送傳單」等「不特定第三人」之方式而言。是以，被告公司確實得將前案和解筆錄，以對於「特定」之「第三人」之方式公開之。3.是以，有關前案和解筆錄第4點，僅為前案和解筆錄公開方式之約定，並非完全不得公開，顯無原告所稱「應保密」之情事。兩造間之前案和解筆錄，並無不得對外揭露之約定，被告公司之行為，並無違反和解約定。(四)被告公司之行為並未違反民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定：承前所述，被告公司已踐行主管機關所頒處理原則之規定，屬於依照專利法行使權利之正當行為，且亦無任何違反公平交易法之情事。是以，被告之行為並無任何不法性，亦無侵害原告之任何合法權利，更難謂有任何違反保護他人法律之情事。(五)聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執下列事實（本院卷第149頁之言詞辯論筆錄）：(一)被告公司原名「亮泰企業股份有限公司」，於99年6月11日變更公司名稱為「安費諾亮泰企業股份有限公司」。(二)被告公司前起訴主張原告之防水連接器侵害其中華民國新型專利第M327111、M270532號，案經本院以99年度民專訴第28號受理，嗣於99年8月11日達成訴訟上和解，和解內容如本院卷第34至36頁所示。(三)被告公司總經理即被告江鴻發於100年3月15日對Apparent公司傳送以「GTCInfringesALTWPatents」為標題之系爭電郵。(四)被告江鴻發所寄發之系爭電郵及其附件，包括：1.電子郵件之本文，即本院卷第38頁之原文部分（不包括中文翻譯部分）。2.電子郵件之附件為本院99年度民專訴字第28號和解筆錄英文翻譯即本院卷第39至40頁。五、本件主要爭點如下（本院卷第149、150頁之言詞辯論筆錄）：(一)被告於100年3月15日對市場上客戶Apparent公司傳送以「GTCInfringesALTWPatents」（勗連公司侵害亮泰公司專利權）為標題之系爭電郵，是否已構成公平交易法第19條所禁止之以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易之行為，而為限制競爭或妨礙公平競爭之虞行為？(二)被告發送系爭電郵之行為是否已構成公平交易法第22條所禁止之事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事，而對原告有侵害名譽或商譽之行為？(三)被告發送系爭電郵之行為是否已構成公平交易法第24條所規定事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為？(四)被告發送系爭電郵之行為是否有踐行「行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」之確認權利受侵害程序？是否符合該處理原則？(五)被告發送系爭電郵之行為是否違反本院99年度民專訴字第28號和解筆錄之約定？(六)原告依公平交易法第30條規定及本院99年度民專訴字第28號和解契約，禁止被告為如聲明第1項之行為是否有理由？(七)原告依公平交易法第34條規定請求被告刊登判決書如聲明第2項所示是否有理由？(八)原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項，請求被告公司刊登道歉啟事如聲明第2項所示是否有理由？六、得心證之理由：(一)按事業不得以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞；事業亦不得以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞；公平交易法第19條第1款、第3款分別定有明文。再按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事；又除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，同法第22條、第24條亦有明文規定。另按同法第45條規定：「依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」此項排除公平交易法適用規定之要件有二，一是依照著作權法、商標法或專利法「行使權利行為」，二是該項行使權利行為係屬「正當」。準此，智慧財產權人對於有侵害其智慧財產權之虞者，得依智慧財產權相關法律正當行使其權利，而無公平交易法之適用。惟如以非正當之行為、濫用其權利或違反誠信原則為之，造成足以影響交易秩序之情事者，則屬濫用智慧財產權之行為，應受公平交易法之規範（最高行政法院98年度判字第1479號判決參照）。(二)次按行政院公平交易委員會對於是否屬於「行使權利之正當行為」，訂定「行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」（下稱處理原則），以供相關事業遵循。查被告係於100年3月15日寄發系爭電郵，因此，判斷是否屬於「依照專利法行使權利」之正當行為，自應依行政院公平交易委員會於99年1月28日以公法字第0990000718號令所發布之處理原則為其依據。據上開處理原則第3點第1項第1款及第3款，事業踐行經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害，或將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害等確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為。而有關行政院公平交易委員會警告函處理原則部份，僅需專利權人在形式上踐行處理原則之確認程序，即屬權利之正當行使，亦即僅就發函程序之正當性加以規範，並不及於鑑定內容之實質認定，故不以檢附完整鑑定報告為必要（行政院公平交易委員會89年1月13日（89）公法字第00146號函同此見解）。(三)被告於100年3月15日傳送系爭電郵，並未違反公平交易法第19條、第22條、第24條規定：1.查被告公司總經理即被告江鴻發於100年3月15日寄送標題為「GTCInfringesALTWPatents」之系爭電郵予Apparent公司的DanTran，指陳原告侵害被告公司專利權，若Apparent公司選擇與原告交易，可能Apparent公司的供應將被斷絕且原告將停止營運，並以前案和解筆錄英譯本為系爭電郵附件；而在此之前，被告公司曾將型號「GT000000000」之連接器送交司法院所公布之「侵害專利鑑定專業機構參考名冊」中所列之「財團法人中華工商研究院」進行鑑定，鑑定結果認該產品侵害被告公司所有之中華民國新型專利第M327111號專利，被告嗣起訴主張原告之防水連接器侵害其中華民國新型專利第M327111、M270532號，案經本院以99年度民專訴第28號受理，於99年8月11日達成訴訟上和解等情，為兩造所不爭執（參前述四兩造不爭執之事實），復有系爭電郵及其附件、前案和解筆錄在卷可稽（本院卷第34至36、38至40頁），且經本院調取前案卷宗核閱屬實，自堪信為真實。因此，被告公司在寄發系爭電郵予Apparent公司前，確曾將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，甚至對原告起訴而完成通知，嗣原告與被告公司在前案為訴訟上之和解，原告承諾不會自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口被告公司所有之上開新型專利權物品及任何其他侵害前開專利權之行為，如有違反，原告應給付被告公司懲罰性違約金，原告另同意支付前案訴訟費用。法院雖未以確定判決認定原告確實侵害被告公司前開專利，惟依民事訴訟法第380條第1項「和解成立者，與確定判決有同一之效力」之規定，被告公司確實有權利禁止原告自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口被告公司所有前開專利權之物品及任何其他侵害前開專利權之行為。故被告公司以該和解筆錄英譯本為附件，寄送系爭電郵予Apparent公司，表明Apparent公司若向原告採購連接器，恐有因侵害專利權而致供給中斷等語，參諸處理原則第3點第1項第1款、第3款之規定及精神，尚難認其競爭手段自商業倫理及公序良俗觀之顯失公平，其行使權利之行為難謂非正當。2.原告雖稱：被告未具體指明原告哪一產品侵害原告在哪一國家或地區之專利權，即泛言原告侵害專利權，並告知被告已在中國大陸提出法律行動，Apparent公司若選擇與原告交易，很快就會被斷貨而原告也將停止營運，惟被告在中國大陸並無對原告提出任何法律行動，原告也還在營運，被告指述顯然不實；又在全世界，沒有任何司法機關或有權機關認定原告確有侵害被告公司專利權，原告亦從未因專利侵權而提出損害賠償予被告，被告顯然捏造破壞原告營業信譽與妨礙公平交易之欺罔謊言，足以損害原告營業信譽；且專利權為註冊主義與屬地主義，所謂在中國大陸製造、出貨事與被告99年度民專訴字第28號糾紛中兩臺灣專利，根本毫無關係云云。然查：(1)綜觀系爭電郵本文（本院卷第38頁），雖未明載原告涉嫌侵權之產品及相關專利，惟已可推知原告被控侵權產品必為「連接器及纜線解決方案」（原文：connectorsandcablessolutions）產品。又被告公司既將載有上開新型專利證號之前案和解筆錄英譯本作為系爭電郵附件，Apparent公司亦應知悉被告公司所指被侵害之專利為何。再衡諸系爭電郵所牽涉者乃原告、被告公司與Apparent公司三方，而ApparentInc.有意改向原告採購者及欲停止向被告公司採購者必有特定之品項，是Apparent公司必知悉被告公司所指之原告涉嫌侵權產品為何。因此，被告公司在系爭電郵中已提供相關資訊供Apparent公司判斷是否有侵權可能，自難謂被告公司在系爭電郵中未揭示被控侵權產品及相關專利。(2)被告在系爭電郵中已明確表示請Apparent公司參閱附件之前案和解筆錄以明原告侵害被告公司專利權之事實（原文：PleaseseeattachedproofofTaiwanCourtsettlementstatingclearlyGTCinfringingourpatents......），顯然前開兩臺灣新型專利為被告所主張受侵害之專利，僅針對原告所稱其產品在中國大陸製造部分表示被告公司在中國大陸亦享有眾多專利（原文：wehaveasmanypatentsinChinaasinTaiwan.），是原告稱系爭電郵中所指述者與前開兩臺灣新型專利無關云云，要非可採。(3)原告所稱未有法院或有權機關認定原告確有侵害被告公司專利權乙節，固為被告所不爭執，然原告與被告公司在前案中達成訴訟上和解，原告因此有權利禁止原告自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口被告公司所有M327111、M270532號新型專利權物品及任何其他侵害前開專利權之行為，已如前述，是被告據以寄發系爭電郵之警告函予Apparent公司，自不得謂非正當之權利行使行為。至原告雖稱：原告從未因專利侵權而提出損害賠償予被告，被告於系爭電郵中陳述原告「提出損害賠償」（providecompensation）實為捏造破壞原告營業信譽與妨礙公平交易之欺罔謊言云云，惟被告在系爭電郵中已明確表示請Apparent公司參閱附件之前案和解筆錄以明原告侵害被告公司專利權及「providecompensation」之事實（原文：PleaseseeattachedproofofTaiwanCourtsettlementstatingclearlyGTCinfringingourpatentsandprovidecompensation），而所附之和解筆錄英譯本之英文翻譯（本院卷第39至40頁）核與原中文相符，是被告稱系爭電郵中所謂「providecompensation」，係指和解內容中之懲罰性違約金及訴訟費用負擔，並非無據，原告以「compensation」、「penalty」、「litigationexpenses」在法律用語上有嚴格區分之意義，狹義詮釋商業經理人即被告江鴻發於非法律文件之系爭電郵中使用之「compensation」字眼，而指摘被告故為不實陳述云云，尚不足採。(4)原告又稱：被告在系爭電郵中雖指已在中國大陸提出法律行動，Apparent公司若選擇與原告交易，很快就會被斷貨而原告也將停止營運云云，但被告在中國大陸並無對原告提出任何法律行動，原告也還在營運，被告指述顯然不實云云。惟被告在系爭電郵中係稱「原告可能將停止營運」（原文：GTCmightsoonceasetooperate），僅闡述一種可能的後果，而非表示原告必將停止營運，自不能以原告目前仍在營運之事實，反推被告故為損害原告營業信譽之不實陳述。至被告雖未證明其在中國大陸曾對原告採取任何法律行動，惟徵諸原告為依臺灣法律在臺灣設立之公司，其若在臺灣接受Apparent公司之訂單，縱製造地在中國大陸，其「販賣」之行為仍可能受到是否侵害被告前開專利之檢視，是綜合系爭電郵通篇被告公司為前開專利之專利權人，Apparent公司擬改向原告採購之連接器產品侵害被告公司專利權，被告公司依前案訴訟上和解有禁止原告自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口被告公司所有之上開新型專利權物品及任何其他侵害前開專利權之行為等主張，尚不足以被告未證明其在中國大陸有對原告採取如系爭電郵中所述之法律行動，即謂其寄送系爭電郵予Apparent公司之行為為不正當行使專利權之違反公平交易競爭手段，或為惡意損害他人營業信譽之行為。3.原告又主張：被告復於100年10月間在市場向客戶BONA-COMPUTECHCO.,LTD人員告知原告侵權，對照被告在系爭電郵中所述「myfriendlyandrepeatedadvicesaboutGTCinfringingALTW'spatents.」，被告在市場上確實是不斷、持續散布侵權不實消息，此當構成公平交易法第24條之違反云云，並提出電子郵件1封為憑（本院卷第165頁）。然觀諸該電子郵件，已陳明係「『亮泰代理商』......有給我們看一份關於LTW與貴司專利的控訴文件」，行為主體為被告公司代理商而非被告公司，原告又未證明上開代理商之行為乃出於被告公司之授意或指使，自不得據以認定被告公司有無在市場上散布不實消息之行為。至於原告就此雖聲請本院發函調查自100年9月至今，被告公司是否有對原告客戶如博來科技股份有限公司生產工程部之吳明其或東訊股份有限公司之無線系統部專案工程師王建龍告知原告已有侵害被告公司專利權等事項（見本院卷第183至184頁），惟原告所欲詢問之事項，涉及吳明其及王建龍是否親身見聞者，應以彼等為證人聲請訊問，其陳述始得採為認定事實之證據，否則函詢回覆至多僅為證人在法院外之書狀陳述，依民事訴訟法第305條第3項規定，須經兩造同意始有證據能力，被告就此表示以傳訊證人為妥（本院卷第193頁），而經本院當庭曉諭後，原告仍堅持以函詢方式調查（本院卷第193頁），是以本院縱依原告聲請函詢並獲回覆，該回覆亦不得採為認定事實之證據，自無以函詢方式調查之必要。4.綜上，被告寄送系爭電郵予Apparent公司之行為，經核係屬行使專利權之正當行為，而非違反商業倫理或公序良俗之不當競爭手段或惡意損害他人營業信譽之行為，自難認違反公平交易法第19條第1款、第3款、第22條及第24條規定。原告自無從依同法第30規定，請求被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用，亦不得依同法第34條規定，請求被告公司刊登本件最後事實審判決書。(四)被告發送系爭電郵之行為並未違反本院99年度民專訴字第28號和解筆錄之約定：1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年年上字第1118號判例可資參照。蓋民法第98條所謂「當事人之真意」，不是指當事人內心主觀的意思，而是從意思表示受領人立場去認定之客觀表示價值。2.查兩造在前案和解內容第四項為：「兩造同意關於本件和解內容（除對特定人外）不得藉由公司網頁、登載刊物、印送傳單等方式對不特定之第三人公開。」有和解筆錄在卷可稽（本院卷35頁）。自其文義以觀，已明確將和解內容告知「特定人」之情形排除在外，僅限於禁止對不特定之第三人公開，且觀其例示禁止之「公司網頁」、「登載刊物」、「印送傳單」，均屬不特定之第三人得共見共聞之傳播方式，足見若被告公司讓「特定之第三人」知悉該和解筆錄內容，並不在和解約定禁止之列。原告雖稱被告無法證明Apparent公司為和解筆錄第4條所指之「特定人」云云，然和解內容並未限定「特定人」之範圍或名單，只要非以對不特定之第三人公開方式為之，即不違反和解約定，原告上揭所稱，要非可採。從而，被告將前案和解筆錄作為系爭電郵附件寄送予Apparent公司之行為，乃屬將和解內容告知「特定人」，而非對不特定之第三人公開，自無違反和解約定。3.綜上，原告依本院99年度民專訴字第28號和解契約，請求被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用，自屬無據。況上揭和解契約第四項僅限定「不得藉由公司網頁、登載刊物、印送傳單等方式對不特定之第三人公開」其和解內容，公開對象並不包含「特定人」，原告訴之聲明第1項後段請求被告「亦不得將99年8月11日成立之和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用。」顯有擴張前案和解範圍之情事，是原告依上揭和解契約為此部分請求，亦屬未洽。4.被告原聲請調閱前案之開庭錄音檔案（本院卷第130頁），惟前案99年8月11日和解當日開庭錄音業已銷燬，無從調閱聽取之。至被告聲請訊問證人即前案承審法官熊誦梅，證明上開和解約定之和解經過及內容真意（本院卷第130頁），因相關和解約定之文義已然明確，業如前述，自無傳訊之必要，併此敘明。(五)原告不得請求被告公司刊登道歉啟事： 按民法侵權行為責任之成立，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，是若其行為並不具違法性，自毋庸承擔民事侵權行為相關責任。查被告寄發系爭電郵予Apparent公司之行為，尚屬行使專利權之正當行為，亦未陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事，而無違反公平交易法，均如前述。是被告行為並非不法，原告自無從依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告公司刊登道歉啟事如其聲明第2項所示。(六)從而，原告依公平交易法第30條規定及本院99年度民專訴字第28號和解契約，請求被告不得自行或透過他人陳述、散布或為任何影響原告營業或營業信譽之行為，亦不得將上揭和解筆錄內容洩露或交付予任何人知悉或利用，並依同法第34條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告公司應負擔費用將本件最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文，及如附件之中英文道歉啟事，以5號字體刊載於聯合報或中國時報或自由時報中任一報之全國版頭版1日，均無理由，應予駁回。(七)至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 10 日智慧財產法院第三庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 書記官 葉倩如
|
（一）系爭電腦程式係原告改寫訴外人「TraceWin」而來，不具原創性：１、訴外人PaulDiLascia於85年1月間撰寫電腦程式並命名為「TraceWin」，發表於MicrosoftSystemJournal（MSJ）及其網站上。嗣原告於87年11月號及12月號「RUN!PC」雜誌上撰寫「親手打造C++Builder的TraceWindow」文章，顯見訴外人PaulDiLascia刊登日期早於原告刊登日期。系爭電腦程式碼係參考訴外人「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息而改寫，且台大慶齡中心分析報告亦指出系爭電腦程式無原創性。２、系爭電腦程式屬一般程式設計之技巧或方法，非著作權保護內容：（１）系爭電腦程式係參考訴外人PaulDiLascia「TraceWin」電腦程式碼，以相同程式原理、視窗程式、視窗結構及視窗訊息改寫，原告並自認訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」與系爭電腦程式，兩者均為利用行程間通訊之方式傳送資料，兩者所使用之方法，誠屬相同。（２）訴外人PaulDilascia之兩篇文章（1996年3月發表及1997年4月），均已詳細解釋「TraceWin」原理，而原告於1998年11月及1998年12月發表之系爭電腦程式就是使用兩篇文章相同之原理和方法而再重新撰寫一次，故無原創性。系爭電腦程式所蘊含利用行程間通訊之方法而將訊息送到接收端程式之功能，實屬一般程式設計之技巧或方法，並非著作權保護之內容。３、原告以系爭電腦程式於C++Builder平台上運作，非其所自創：（１）被告安辰公司軟體程式中僅有「Dout.h」，而系爭電腦程式只是一個簡單程式宣告檔案，在MicrosoftWindows視窗平台下使用Microsoft制定的規則與函式所撰寫標準行程間通訊（IPC）的發射端程式。訴外人PaulDiLascia與原告系爭電腦程式都是C++程式，只是一套是以MicrosoftVisualC++為編譯器工具平台，一套是BorlandC++Builder編譯器工具平台，但兩者都是以C++語言進行開發程式，都是在MicrosoftWindows下使用標準行程間通訊（IPC）的介面進行程式開發，使用的也是標準的C++語法，雖然開發軟體平台不相同，但其本質上完全相同，敘述都是同一件事情，甚至連使用「TraceWindow」的字串都相同，因為所用之方法、流程與目的皆相同，故系爭電腦程式並無原創性。（２）訴外人PaulDiLascia發表於1996年01月MicrosoftSystemJournal文章網站，提供下載「TraceWin」之原始程式中已包含「TraceWindow」字串。該字串係源自訴外人PaulDiLascia，非原告所自創。４、台大慶齡中心分析報告將系爭電腦程式予以解構、過濾或抽離出其中應受保護之部分，並審酌原告曾經接觸他人（即訴外人Paul）享有著作權保護之表達部分（「TraceWin」），及審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」）之實質相似程度，據此認定原告撰寫之系爭電腦程式係改寫自訴外人Paul「TraceWin」著作而來，根本不具原創性。台灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定採認台大慶齡中心分析報告，認原告接觸訴外人Paul之「TraceWin」著作權；並審酌系爭電腦程式與訴外人Paul之「TraceWin」程式，二者使用之方式原理相同，具有實質近似性，足認原告撰寫之系爭電腦程式係抄襲自訴外人Paul「TraceWin」著作。５、系爭電腦程式非原告所自創：（１）原告於1998年「Run!PC」文章中已明白說明PaulDilascia文章比原告文章還要早，且網頁文章「Copyright2005PaulDiLascia.Allrightsreserved.」等語，指的是訴外人PaulDiLascia修改其網站內容的最後年度，此與訴外人PaulDiLascia早在1996年01月即已發表之兩篇文章，為屬兩件事情。依該網頁文章可下載訴外人PaulDiLascia提供之「TraceWin30.zip」檔案，解壓縮檔案後，查看其原始程式「TraceWin.h」，且揆諸被證18第3頁第1行記載「TraceWinCopyright0000-0000PaulDiLascia」等語，明顯說明訴外人PaulDiLascia早於1995年就已開始開發完成，並於1996年即已發表於MicrosoftSystemJournal(MSJ)，且訴外人PaulDiLascia網路文章上亦以斗大粗黑字體清楚記載「1996」之日期。（２）系爭電腦程式與訴外人PaulDiLascia之「TraceWin」相較，均使用C++語法，訴外人PaulDiLascia發表的文章及程式就是在MicrosoftWindows下開發程式的標準行程間通訊（IPC）的介面，使用的也是標準C++語法；而系爭電腦程式使用的也是標準的C++語法，本質上完全相同，其方法、流程與目的亦皆相同，是原告之系爭電腦程式無原創性，屬一般程式設計之技巧或方法。（３）台大慶齡中心分析報告針對原告主張被侵害之系爭電腦程式是否與訴外人PaulDiLascia電腦程式著作「TraceWin」（PaulDiLascia發表於1996年1月MicrosoftSystemJournal之程式碼)進行分析，該報告係根據最高法院94年台上字第1530號刑事判決揭示之抽離-過濾-比較測試法比對後，結果為：待分析對象與比較對象實質近似，是系爭電腦程式無原創性。台大慶齡中心分析報告係依照實務踐行之鑑定方式，將原告本件所主張享有著作權保護之系爭電腦程式予以「解構」，「過濾」或「抽離」出其中應受保護之表達部分，於法有據，堪為採信。（二）縱系爭電腦程式屬於著作權法保護之著作，被告亦未侵害原告之重製權、改作權、散布權及公開傳輸權：１、本案經法院及檢方多次調查本案相關情節，已查明原告於任職於被告安辰公司期間主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部並交予被告安辰公司。任職期間，原告擔任程式開發並自行主動將系爭電腦程式引入被告安辰公司程式中，任職期間並有教導被告王文君使用該程式，離職時並將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告公司，本案顯係原告自行主動置入至被告公司產品中，被告並未侵權。２、台灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第306號不起訴處分書認定原告（即告訴人蕭永哲）於職務上為求方便省事，主動將該段「蕭永哲之Dout.h」電腦程式原始碼直接引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司，被告亦係在原告知悉情況下持續引用，而原告於被告安辰公司任職期間，並未對系爭電腦程式碼有任何著作權之主張，且離職時亦未告知被告不得使用系爭電腦電腦程式原始碼。３、臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定記載原告自89年7月間至91年6月間於任職被告安辰公司期間，自行使用系爭電腦程式以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體，原告充當職務上應完成之工作一部交付被告安辰公司，顯係得原告同意被告使用。４、依臺灣板橋地方法院檢察署98年交查字第579號98年6月12日偵查筆錄，原告早已證述伊於被告安辰公司服務期間，未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作係屬何人所有。原告受僱期間並未與被告安辰公司約定開發電腦程式著作（即FantomCD、CDLabelDesigner）等著作係屬何人所有，被告安辰公司本得自由使用，未構成侵權。且由台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄亦可證原告離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交接予被告安辰公司。５、被告安辰公司於90年11月23日（原告仍任職被告公司期間內）與訴外人力新公司簽訂之技術授權契約。任職期間，被告安辰公司CDMATESDK產品已經使用系爭電腦程式，且原告任職期間被告安辰公司已經發表該產品，原告任職期間亦無反對被告安辰公司使用該程式。況臺灣板橋地方法院100年度聲判字第1號刑事裁定亦認原告默示同意被告公司持續使用系爭電腦程式原始碼。（三）原告離職時，係將含有系爭地腦程式之光碟交接予被告安辰公司作為職務上之著作：１、依台灣板橋地方法院檢察署98年他字第2448號、98年他字第48545號98年11月20日詢問筆錄可證原告於離職時，已將含有系爭電腦程式之光碟交予被告安辰公司，且嗣經檢方當庭勘驗該光碟時，亦發現該光碟內確實含有系爭電腦程式。２、被告安辰公司係合理使用系爭電腦程式原始碼：（１）原告主張本案應依照被呼叫次數判斷，而非依據其所佔比例判斷，顯與著作權法第65條使用之判斷方式（即應審酌所利用之質量及其在整個著作所占之比例）有異。（２）原告任職期間，為開發程式時除錯方便，於程式中引用該段程式碼係出於原告主動引入，且任職期間曾教導被告王文君使用系爭電腦程式，未對系爭電腦程式碼有任何著作權主張。且原告刊載於「RUN!PC」87年11月號雜誌之文字，足徵原告就系爭電腦程式原始碼，已曾同意、授權對不特定公眾下載，是原告主動引入系爭電腦程式予被告公司等人據此利用，被告屬合理使用。（３）系爭電腦程式僅占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，就原告利益並無侵害：系爭電腦程式占CDLabelDesigner比例僅為百分之0.003556，占CDMate比例僅為百分之0.001177，占FantomCD比例僅為百分之0.000444，占FantomDVD比例僅為百分之0.000454，占C/DVDMate比例僅為百分之0.00515。被告安辰公司所引用者僅為部分電腦程式碼，非原告所有電腦程式著作原件或重製物。被告安辰公司引用僅包含數十行之程式碼於其所開發之電腦程式中，應不至於對原告系爭電腦程式著作之市場價值有重大影響，被告安辰公司屬合理使用。（四）被告正當行使著作權法第29條之1及28條之專有權利：CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD等三電腦程式之著作財產權，依著作權法第11條規定或默示轉讓法理，屬於被告所有，故該三電腦程式碼內含之系爭電腦程式著作財產權依同條規定或默示轉讓之法理亦屬於被告所有，被告嗣後為因應DVD產品需要而擴充原先FantomCD及CDMate程式碼，自行研發FantomDVD及C/DVDMate電腦程式著作，本屬被告利用自己享有著作財產權之著作（即FantomCD、CDMate及DOUT.H研發新電腦程式著作（即FantomDVD及C/DVDMate）之合法行為，屬於被告正當行使著作權法第29條之1及28條所賦予之專有權利。（五）被告於程式碼內省略原告姓名，於原告利益無損害且合於社會使用慣例：１、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，其省略原告姓名，就原告之利益並無侵害。且系爭電腦程式僅供除錯工作之用，無其他用途。況系爭電腦程式之著作財產權專屬被告安辰公司所有，電腦程式著作之使用者亦不可能去關心或注意該整體程式之各細微部份係由何人所製作，可見縱省略著作人姓名，對其利益並無侵害之虞。況程式開發為多位程式設計師共同研發合作之成果，類同百科全書或辭典之編篡，依社會使用慣例及業界慣習，本無須一一標示個別子程式之著作人姓名。本件CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等電腦程式著作均係由複數子程式所構成，且該複數子程式係由多位程式設計師共同開發設計所得之成果，使用者於使用上開軟體時，僅重視執行程式之過程或執行程式後所得到之結果，至於各該程式碼係由哪位程式設計師所製作完成，既非使用者之關心重點，使用者亦無庸知悉各個子程式之著作人為何人。２、CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作之目的程式，其程式碼係由0與1二個符號所組成指令，只有電腦能夠加以判讀並執行，使用者更無法單自外觀上0與1之二進位組合得知原告之姓名，故依目的程式本質，標示著作權人之姓名根本毫無意義。縱於目的程式中夾雜原告姓名，外觀上亦藉由0與1之二進位機器碼表示，姑不論對電腦本身標示著作人之姓名有何意義可言，電腦程式之使用者無法單從0與1之二進位組合得知著作人之姓名，遑論自一連串0與1之機器碼中，判讀哪一行之目的程式（即0與1之二進位組合）是在標示著作人之姓名。（六）原告主動於職務上提供系爭電腦程式，雇主安辰公司受領係因僱傭關係：１、原告自89年7月間至91年6月間任職被告安辰公司期間，使用系爭電腦程式，以開發被告安辰公司之相關電腦程式軟體。原告離職時，並將包含系爭電腦程式之交接光碟交付被告王文君轉交被告吳中民，原告任職期間，為求職務上方便省事，主動將系爭電腦程式原始碼引入被告安辰公司產品中，充當其職務上應完成工作之一部交予被告安辰公司。FantomCD電腦程式為原告於任職被告安辰公司期間內完成著作，亦經原告列為不爭執事項，由此可知，受僱人將職務上交辦之任務交由雇主受領，雇主安辰公司受領該程式，係因僱傭法律關係，而非不當得利。再者，前述CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式均為原告於任職期間內所完成，已屬原告於職務上完成之著作，亦經司法機關為相同認定，又原告與被告安辰公司間並未就著作財產權歸屬另為特別約定，依著作權法第11條規定，上開電腦程式之著作財產權均應歸被告安辰公司所有。系爭電腦程式既為CDLabelDesigner、CDMate及FantomCD三電腦程式程式碼之ㄧ部分，則系爭電腦著作財產權亦應屬於安辰公司所有。縱被告安辰公司販售CDmate、C/DVDmate及FantomCD等程式，亦非不當得利。２、系爭電腦程式僅各占CDLabelDesigner、CDMate、FantomCD、FantomDVD及C/DVDMate等五電腦程式著作比例甚微，根本無侵害原告之情；況系爭電腦程式著作財產權專屬被告所有，該五電腦程式著作財產權亦屬被告安辰公司所有，是原告稱被告安辰公司銷售獲得之買賣價金為不當得利，應屬無據。（七）原告主張依據著作權第88條損害賠償請求權已罹於時效：原告於101年3月29日起訴狀自認「原告係於92年1月29日寄發存證信函予被告」，由此可知，原告於該日時（即92年1月29日）已對本案主體及事件知之甚捻，自該日起算，迄今竟達10年之久始提起訴訟，早逾越法定期間所規定之2年，該損害賠償之請求權已罹於消滅時效。（八）本案無債務不履行（不完全給付）情事，且原告請求之損害賠償、慰撫金、登報道歉、排除侵害，為無理由：１、除原告任職於被告安辰公司期間雙方為僱傭關係外，被告王文君、被告吳中民與原告間，並未簽訂任何契約。原告早自被告安辰公司離職，原告與被告安辰公司間已不存在僱傭契約或委任關係，兩造間並未有何債之法律關係存在，原告引用債務不履行（不完全給付）之相關條文，顯有誤解。況本件係涉及離職後紛爭，原告與被告安辰公司間根本無債之關係。本件起訴係涉「本案是否構成非法使用、非法銷售」之紛爭，顯基於侵權行為而生，與債務不履行（不完全給付）毫無關係。而原告竟主張被告負有「不非法使用著作之附隨義務」，顯屬可議。況本件係出自原告任職期間主動引入使用系爭電腦程式至被告安辰公司產品之中，係出原告本人行為，不構成侵權行為，亦與債務不履行（不完全給付）毫無關係。２、原告既主張侵權行為損害賠償請求權，自應由原告對侵權行為成立要件應負舉證之責，原告既無法舉證以實其說，自應承受敗訴判決。惟原告將侵權行為與債務不履行之賠償責任，混為一談，亦欠允洽。是原告依著作權法第88條第1項、著作權法第84規定、第85條規定、民法第184條第1項前段，民法第185條第1項、民法第28條、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償、慰撫金、請求排除侵害、銷毀重製物以及登報道歉，為無理由；依民法第179條請求被告安辰公司返還不當得利，亦無理由；依民法第277條第1項請求被告安辰公司給付不完全給付之損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。（九）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠、訴外人姚立和為我國第I308406號「電池組」發明專利（下稱系爭專利1）之發明人，於申請系爭專利1時，為八達創新科技股份有限公司（下稱八達公司）之董事長即代表人，與八達公司間為委任關係，係依專利法第5條第2項之規定原始取得，而為系爭專利1之專利權人。另訴外人○○○為我國第I423140號「防偽電池組及其認證系統」發明專利（下稱系爭專利2）之發明人，並為磐石電池（上海）有限公司（下稱上海磐石公司）代表人姚立和之子，非上海磐石公司之受雇人，○○○於103年4月1日將系爭專利2之專利權讓與姚立和，上海磐石公司、○○○等亦不爭執，是姚立和為系爭專利1、2（以下合稱系爭專利）之專利權人。姚立和復將系爭專利專屬授權予原告，專屬授權期間分別為108年4月19日至114年2月3日及108年4月19日至118年11月22日，是原告為系爭專利之專屬被授權人。詎被告睿能創意股份有限公司（下稱睿能創意公司）、睿能新動力公司及其分臺灣分公司、睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能創意營銷公司）未經原告同意或授權，製造且安裝於市面銷售如SPerformance等系列電動機車中之智慧電池產品（下稱系爭產品），原告將系爭產品送交台一國際專利法律事務所進行專利侵權鑑定分析，認系爭產品落入系爭專利1請求項1至4、7、11至13、15至16之權利範圍；亦落入系爭專利2請求項1、11至13、15、24至27之權利範圍，被告等明知系爭專利存在，卻仍為不法製造、使用系爭產品，而具侵權之故意，並請求本院酌定損害額三倍之賠償。爰依專利法第96條第1至3項、第97條第1項第3款、民法第185條提起本件訴訟。㈡、申請專利範圍用語解釋：１、系爭專利1請求項1所述之「串接分支」解釋為「多顆電池以其正極／負極依序串聯連接」。２、系爭專利1請求項1所述之「電池組所需之單顆電池數目係至少為4x4之電池矩陣排列」解釋為「電池組中至少有16個電池，該16個電池排列為4x4之矩陣型態」。３、系爭專利1請求項1所述之「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」解釋為「該複數導電體係連接於複數顆電池串聯而成之串接分支之間，該複數導電體連接電池的正、負極，使一條串接分支上與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列」。４、系爭專利2請求項1所述之「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」解釋為「保護外層緊密貼附於電池本體外側，其中電池本體為該電池芯中非該保護外層、該內部識別單元、及該外部識別單元的部分」。５、系爭專利2請求項15所述之「一保護外層，係緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元」解釋為「一保護外層緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元的外側」。６、系爭專利2請求項1、15所述之「電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元」解釋為「電池本體上設有內部識別單元」並未特定其設置方式，只要能將內部識別單元設置於電池本體上即可，以電子形式的「儲存」方式，但亦不排除其他形式的儲存方式，只要該內部識別單元能夠保留該第一檢查碼即可。７、系爭專利2請求項1、15所述之「保護外層上再設有外部識別單元，又該外部識別單元係儲存有一第二檢查碼」解釋為「保護外層上再設有外部識別單元」係以印刷或雷射形成在保護外層的序號圖案或批號圖案，亦可為一維、二維條碼圖案等的光學識別碼圖案。但亦不排除包含任意其他形式的儲存方式例如電子形式的儲存方式的設置，而外部識別單元能夠保留第二檢查碼即可。８、系爭專利2請求項1、15所述之「第一檢查碼」與「第二檢查碼」之技術上關聯為：二者皆為每個電池芯所具有的兩道檢查碼，可交叉比對運算，供確認各個電池芯是否為原廠出品。㈢、專利侵權：１、系爭專利1：系爭產品之技術內容為：「一種電池」、「設有一組供電匯流排（12)（13）」、「該組供電匯流排（12）（13）之間 具有多數並聯的串接分支（20），該等串接分支（20）與多 數單顆電池（11）的電極串接」、「單顆電池（11）的中心點距離其殼體外緣介於0.5cm至1cm之間」、「該等串接分支（20）與多數單顆電池（11）的電極串接，單顆電池（11）數目係超過4X4之電池矩陣排列」、「在相鄰的串接分支（20）之間連接有呈片狀的導電體（30），導電體（30）使得兩相鄰各單顆電池（11）之間構成並聯，且構成矩陣排列狀態」，經比對與系爭專利1請求項1之各項技術特徵皆相同，符合「文義讀取」。系爭產品為「可充電之二次鋰電池組」符合系爭專利1請求項2、3、4之「該複數電池（11）係為可充電的二次電池」、「該複數電池（11）為鋰離子電池」、「該複數電池（11）為鋰高分子電池」之技術特徵。系爭產品的「導電體（30）係呈片狀」、「複數片狀接點為對稱排列」技術內容，與系爭專利請求項7、11、12、13之「導電體（30）係利用一導電片（44）」、「該導電片（44）係包含有一導片本體（440），於該導片本體（440）一側係具有複數片狀接點（442）」、「該導電片（44）係包含有一導片本體（440），於該導片本體（440）兩側係具有複數片狀接點（442）」之技術特徵實質相同，而系爭專利1請求項11、12係依附於請求項7至10，系爭專利1請求項13係直接依附請求項12，間接依附請求項7至10，是系爭產品落入系爭專利1請求項7、11至13之專利範圍。系爭產品的「片狀導電體形成有弧狀肋條（441）」技術內容，與系爭專利1請求項15、16之「該導片本體（440）形成有弧狀肋條（441）」技術特徵相同，系爭專利1請求項15、16係分別直接依附於請求項11、12，間接依附請求項7至10，是系爭產品落入系爭專利1請求項7、11至13、15至16之專利範圍。２、系爭專利2：系爭產品之技術內容為：「一種電池組」、「一盒體（11）」、「盒體（11）內同樣具有複數電池芯（12）」、「電池芯（12）具有一電池本體（121）及一保護外層（122）」、「電池芯（12）的電池本體（121）上直接設有儲存第一檢查碼的內部識別單元（20）」、「電池芯（12）的保護外層（122）設有儲存第二檢查碼的外部識別單元（30）」，符合系爭專利2請求項1之1A「一種防偽電池組」、1B「一盒體（11）」、1C「複數電池芯（12），係容置於該盒體（11）內」、1D「各電池芯（12）係包含有一電池本體（121）及一保護外層（122）」、1E「電池本體（121）上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元（20）」、1F「緊密貼附於電池本體（121）外側的保護外層（122）上再設有一外部識別單元（30）」之文義讀取，是系爭產品已落入系爭專利2請求項1之專利權範圍。又系爭產品已符合系爭專利2請求項1的文義讀取已如前述，系爭產品中的外部識別單元（30）形成在保護外層（122）的印刷書面形式的一組編碼NCR18650BE0及其他圖案與符號，與系爭專利2請求項11中的序號圖案或批號圖案實質相同，是系爭產品落入系爭專利2請求項11之文義範圍。系爭產品包含系爭專利2請求項12依附於請求項1的所有要件，故系爭產品落入系爭專利2請求項12之文義範圍。系爭產品之「QRCode」與系爭專利2請求項13、26之「該光學識別碼圖案係為一維條碼圖案或二維條碼圖案」實質相同，是系爭產品落入系爭專利2請求項13、26之文義範圍。系爭產品的複數電池芯（12）包含系爭專利2請求項15、24、25的所有要件，系爭專利2請求項24至27係直接或間接依附請求項15，故系爭產品落入系爭專利2請求項15、24至27之文義範圍。㈣、專利有效性：１、系爭專利1：⑴、系爭專利1以「電池的串並聯混合連接方式」達成「降低電池組之整體重量」之發明目的，符合其核准時專利法第26條第2項之規定。⑵、系爭專利1請求項1至4、7、11至13、15至16的技術內容，係基於圖1、2、7以及說明書第6至11頁的內容，為說明書與圖式所支持且為簡潔記載，符合其核准時專利法第26條第3項之規定。⑶、系爭專利1請求項1之獨立項已敘明申請標的與實施的必要手段，且附屬請求項2至4、7、11至13、15至16已敘明其限定特徵，符合其核准時專利法第26條第4項之規定。⑷、乙證A6（第3B圖）所揭露內容並未直接揭露系爭專利1請求項1「各單顆電池之中心點距離其殼體外緣之最短距離係介於0.5cm～3.5cm」、「一組供電匯流排」之特徵，無法證明系爭專利1請求項1至4不具新穎性。⑸、乙證A6未揭示系爭專利1請求項1之技術特徵，已如前述，乙證A7所列舉各種電池規格均屬於一次性電池，為不可充電電池，乙證A6、A7無合理動機組合，是乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1至4不具進步性。⑹、系爭專利1請求項7依附於請求項1，乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1不具進步性，已如前述，乙證A8未明確界定該元件55，且圖5至6所揭示的電池之間的連接方式並不明確，對本技術領域中具有通常知識者而言，乙證A6與A8欠缺組合動機，且乙證A8僅揭示電池兩兩連接，通常知識者無法將乙證A6與A8結合以獲得請求項7串並聯的導電片，是乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性。⑺、系爭專利1請求項11至13依附於請求項7，因乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性，故乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項11至13不具進步性。而乙證A9、A10亦未揭示「一組供電匯流排」之特徵，故乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8與A10之組合皆無法證明系爭專利1請求項11至13不具進步性。⑻、乙證A9圖2揭示細長導電條13只是因導體10上需要空氣間隙（散熱）而設計的，未揭示系爭專利1請求項15至16之「該導片本體（440）之肋條（441）係將會變形而吸收壓力，令導電片（44）不至於因此從電池（11）上脫落」之特徵，故乙證A6至A9之組合、或乙證A6至A10之組合無法證明系爭專利1請求項15至16不具進步性。⑼、乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1不具進步性，已如前述，乙證A12圖2所揭露的多個電池之並聯結構與乙證A6所揭露之非常上位的串並聯結構並不相同，乙證A6與乙證A12間欠缺功能或作用之共通性，本技術領域中具有通常知識者無法依據乙證A6與A12之組合輕易完成系爭專利1請求項7之限定部分。因此，乙證A6、A7、與A12之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性。⑽、系爭專利1請求項11、12依附於請求項1、7，因乙證A6、A7與A12之組合無法證明請求項7不具進步性，故乙證A6、A7與A12之組合無法證明請求項11、12不具進步性。而乙證A9、A10亦未揭示「一組供電匯流排」之特徵，故乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項11至12不具進步性。又系爭專利1請求項13依附於請求項12再依附於請求項7，乙證A6、A7與A12，乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項12不具進步性，亦無法證明系爭專利1請求項13不具進步性。再者，系爭專利1請求項15依附於請求項11再依附於請求項7；系爭專利1請求項16依附於請求項12再依附於請求項7，乙證A6、A7與A12，乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項11至12不具進步性，亦無法證明系爭專利1請求項15至16不具進步性。２、系爭專利2：⑴、系爭專利2所欲解決的技術問題在於「如何進一步提高高價位防偽設計，幫助責任釐清，且保障使用者的安全」，其解決問題之技術手段「每個電池芯分別於電池本體設有內部識別單元及於保護外層設有外部識別單元，使每個電池芯具兩個識別單元，且兩個識別單元分別儲存各自的檢查碼，同時電池本體上的內部識別單元被保護外層加以密封」，而產生之功效「每個電池芯分別具有兩道檢查碼，可供確認各個電池芯是否為原廠出品，藉此增加驗證難度，同時透過保護外層密封內部識別單元，讓內部識別單元不易經由破壞取得，以降低竊取內部識別單元的風險，提供完善的防偽效果」。系爭專利2確有明確記載所欲解決之問題、解決問題之技術手段以及該技術手段解決問題而產生之功效，且問題、技術手段及功效之間有相對應的關係，是系爭專利2符合明確、充分揭露及可據以實現之規定，故系爭專利2說明書符合其核准時專利法第26條第1項之規定。⑵、系爭專利2請求項1記載的「各電池芯包含有一電池本體及一保護外層，且電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元，以及保護外層上設有儲存第二檢查碼的一外部識別單元」、以及「保護外層緊密貼附於電池本體外側」，系爭專利2請求項1符合其核准時專利法第26條第2項明確之規定。系爭專利2請求項2至14係直接或間接依附請求項1，是系爭專利2請求項2至14亦當符合其核准時專利法第26條第2項之規定。又系爭專利2請求項15為請求項1所載「防偽電池組」中之「電池芯」，故基於前述請求項1符合其核准時專利法第26條第2項之規定，是系爭專利2請求項15亦符合其核准時專利法第26條第2項之規定。系爭專利2請求項16至27係直接或間接依附請求項15，是系爭專利2請求項16至27亦當符合其核准時專利法第26條第2項之規定。⑶、系爭專利2請求項1記載的「第一檢查碼」及「第二檢查碼」，為解決問題的必要技術特徵，符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項請求項應明確之規定。系爭專利2請求項2至14係直接或間接依附請求項1，故系爭專利2請求項2至14，亦當符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定。又系爭專利2請求項15即為請求項1所載「防偽電池組」中「電池芯」之必要技術特徵，故基於前述請求項1符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定，系爭專利2請求項15同樣符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項的規定。系爭專利2請求項16至27，係直接或間接依附請求項15，故系爭專利2請求項16至27，亦當符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定。⑷、乙證B2所揭示的是多個相互獨立的電池與其單純的包裝，該包裝於電池使用時是被移除的，在使用時僅電池1是必要的構件，而該包裝並非電池產品的一部分，故乙證B2所揭示的多個電池1與單純用於包裝的熱縮膜22、外箱24，其與系爭專利2請求項1中的「一種防偽電池組」、「盒體」、「保護外層」本質上不同、與系爭專利2請求項15的「保護外層」本質上亦不同，是乙證B2無法證明系爭專利2請求項1、15不具新穎性。又系爭專利2請求項11至13係依附於系爭專利2請求項1且包含請求項1的所有特徵，系爭專利2請求項24至27係依附於系爭專利2請求項15且包含請求項15的所有特徵，因乙證B2無法證明系爭專利2請求項1、15不具新穎性已如前述，故乙證B2亦無法證明系爭專利2請求項11至13、24至27不具新穎性。⑸、乙證B2所揭示的多個電池1與其用於包裝的熱縮膜22及外箱24、乙證B3所揭示的電池組之識別系統皆與系爭專利2請求項1中的「一種防偽電池組」本質與應用目的不同，是乙證B2、B3及其組合皆未能揭示系爭專利2請求項1要件編號1A中「一種防偽電池組」之特徵。又乙證B3之電池114並未具有系爭專利2請求項1中的「保護外層」之結構；乙證B6之憑證25係為一平坦之平面並非應用於乙證B2、B3之電池產品及系爭專利2請求項1「電池芯」之圓筒型表面，且乙證B6並沒有系爭專利2請求項1中「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」之特徵，故無法給予通常知識者結合乙證B6與乙證B2、B3之教示與動機。再者，乙證B2、B3及B6組合亦未能揭示系爭專利2請求項1要件編號1E之特徵。因此，乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性。⑹、乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性已如前述，而乙證B4並未揭示系爭專利2請求項2要件編號2B中的「盒體」，故乙證B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合無法證明系爭專利2請求項2不具進步性。⑺、乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性，乙證B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合無法證明系爭專利2請求項2不具進步性皆如前述。系爭專利2請求項11至12依附於請求項1或2，而乙證B2與B3或B6與B3之組合未揭示系爭專利2請求項11要件編號11B「該外部識別單元係直接形成在保護外層的序號圖案或批號圖案」之特徵，乙證B4亦未揭示系爭專利2中的「盒體」及「保護外層」，故乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項11不具進步性。又乙證B2與B3或B6與B3之組合未揭示系爭專利2請求項12要件編號12B中「保護外層」之特徵，乙證B4並未揭示系爭專利2中的「盒體」及「保護外層」之特徵，是乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項12不具進步性。再者，系爭專利2請求項13依附於系爭專利2請求項12，因乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項12不具進步性，故上開證據之組合亦未能證明系爭專利2請求項13不具進步性。⑻、乙證B2、B3並未揭示系爭專利2請求項15要件編號15A中「一種防偽電池組」、「保護外層」之特徵，乙證B6沒有系爭專利2請求項15中「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」之特徵，也無法給予通常知識者結合乙證B6與乙證B2、B3之教示與動機，故乙證B2與B3與乙證B3與B6之組合無法證明系爭專利2請求項15不具進步性。⑼、乙證B2與B3或B3與B6之組合無法證明系爭專利2請求項15不具進步性已如前述。系爭專利2請求項24至26依附於請求項15，故乙證B2與B3或B2與B3與B6之組合亦無法證明系爭專利2請求項24至26不具進步性。⑽、乙證B2與B3或B6與B2與B3之組合無法證明系爭專利2請求項25不具進步性已如前述，系爭專利2請求項27係依附於請求項25，故乙證B2與B3與習知技術或B2與B3與B6與習知技術之組合無法證明系爭專利2請求項27不具進步性。㈤、並聲明：１、被告睿能新動力公司及其台灣分公司、睿能創意公司、睿能創意營銷公司應連帶給付原告新台幣（下同）三億五千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。２、被告睿能新動力公司及其台灣分公司、睿能創意公司、睿能創意營銷公司不得為一切製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如起訴狀附表1所示產品，及其他同類侵害系爭專利之產品，並應將其已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口如起訴狀附表1所示產品，及其他同類侵害系爭專利之產品全數回收、並銷毀生產工具及原料。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、系爭專利1為姚立和依八達公司所提供相關設備、技術資源及財產所研發或知悉，依專利法第7條第1項本文規定，系爭專利1為八達公司原始取得，姚立和並非系爭專利1之專利權人。又系爭專利2之專利權人應為上海磐石公司或○○○服務於上海磐石公司期間，使用上海磐石公司所提供相關設備、技術資源及財產所研發完成，依前揭專利法之規定，系爭專利2之專利權人應為上海磐石公司，而非姚立和。退步言，系爭專利2之專利權人縱非上海磐石公司，依專利法第5條第2項規定，系爭專利2之專利權人亦應為○○○，且原告未能證實○○○與姚立和二人於系爭專利2申請時另有契約約定或其他符合專利法規定之事由，則系爭專利2之專利權人依法應為發明人即○○○而非姚立和。是姚立和就系爭專利無專屬授權予原告之權利，原告並無被專屬授權之權能，非為系爭專利之專屬被授權人，其提起本件訴訟顯不合法。㈡、申請專利範圍用語解釋：１、系爭專利1請求項1之「串接分支」解釋為：將至少4個小直徑電池的不同極性的電極以導電片依序串列相接所組成的電池串。２、系爭專利1請求項1之「電池組所需之單顆電池數目係至少為4X4之電池矩陣排列」解釋為：在電池組的供電匯流排之間並聯連接至少4條串接分支，每條串接分支由至少4個小直徑電池串聯連接所組成的電池串。３、系爭專利1請求項1之「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」解釋為：複數導電體並非串接分支之一部分，非由（得承載相鄰串接分支上兩相鄰各單顆電池間構成並聯狀態所能提供之總電流的）粗導體構成，兩相鄰串接分支之各兩相鄰單顆電池的相同極性之電極之間以複數個導電體並聯連接，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態。４、系爭專利2請求項1之「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」解釋為：位於電池芯中具有充放電能力之單元外側並對其發揮保護功能之層膜，具有緊縮密合的特性，而貼附結合於電池本體上的內部識別單元，可將該內部識別單元加以密封保護。５、系爭專利2請求項15之「一保護外層，係緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元」解釋為：位於電池芯中具有充放電能力之單元外側並對其發揮保護功能之層膜，具有緊縮密合的特性，而貼附結合於電池本體上的內部識別單元，可將該內部識別單元加以密封保護。６、系爭專利2請求項1、15之「電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元」解釋為：資訊載體以附著之方式固定於電池芯中具有充放電能力之單元，並存放用於識別電池芯是否為原廠貨品之資訊，而得以有線或無線方式讀取之。７、系爭專利2請求項1、15之「保護外層上再設有外部識別單元，又該外部識別單元係儲存有一第二檢查碼」解釋為：資訊載體以印刷或雷射之方式形成在位於電池本體外側並對其上的內部識別單元發揮保護功能之層膜，並存放用於識別電池芯是否為原廠貨品之資訊，而得以人為方式或光學讀取方式讀取之。８、系爭專利2請求項1、15之「第一檢查碼」、「第二檢查碼」解釋為：「第一檢查碼與第二檢查碼之間滿足一定匹配關係」。㈢、專利侵權：１、系爭專利1：系爭產品並不存在多條明顯可區分之等效電池芯串接分支， 無從構成直接從導電片①連通至導電片⑤之間的多條電池芯 串接分支，不符合系爭專利1請求項1之技術特徵，且系爭產品並無在4條串接分支間、每條串接分支包括4個電池芯之情況下，構成方正對齊4X4之電池芯矩陣排列之技術特徵，不符合系爭專利1請求項1要件「電池組所需之單顆電池數目係至少為4X4之電池矩陣排列」之文義讀取，而系爭產品的電池組之電路為先並聯後串聯之架構，在電路學上或機構上均不存在網狀式矩陣排列，不符合系爭專利1請求項1要件「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池芯間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」之文義讀取，是系爭產品不構成系爭專利1請求項1之文義侵權。系爭專利1請求項2至4、7包含請求項1中所有要件，系爭產品既不構成系爭專利1請求項1之文義侵權，已如前述，是系爭產品相關技術特徵，亦不構成系爭專利1請求項2至4、7之文義侵權。又系爭專利1請求項11、12依附於請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項7之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項11、12之文義侵權。而系爭專利1請求項13、15係分別依附於請求項12、11，因而間接依附請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項12、11之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項13、15之文義侵權。再者，系爭專利1請求項16依附於請求項12，因而間接依附於請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項12之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項16之文義侵權。２、系爭專利2：系爭產品之電池芯上QR碼圖案的內容僅用於確認金屬製電池本體之生產資訊，無防偽之功能，不符合系爭專利2請求項1之「防偽電池組」之「文義讀取」，且系爭產品之電池芯上的保護外層於拆下時，可毋須破壞保護外層上的型號及警示標語，與系爭專利2請求項1要件1B21中之「緊密貼附」特徵不同。而系爭產品之電池芯之保護外層上印刷的型號文字及警示標語作為「外部識別單元」之前提下，系爭產品之電池芯不具有另外再儲存於其中的任何識別電池芯之真偽的資訊，與系爭專利2請求項1要件1B22為「保護外層上再設有一外部識別單元，又該外部識別單元儲存有第二檢查碼」特徵不同，不符合「文義讀取」。又系爭產品在電池芯的保護外層上所形成的是型號「NCR18650BE0」文字，與系爭專利2請求項11之要件11B221依附於請求項1中，所述外部識別單元之實施態樣序號圖案或批號圖案係涉及每個電池芯之生產資訊不同；系爭產品電池芯之型號文字，無從識別電池芯之真偽，與系爭專利2請求項12於依附請求項1時附加的要件12B221載明「該外部識別單元係直接形成在保護外層的一光學識別碼圖案」之技術特徵不同；系爭產品相當於外部識別單元的要件為形成在保護外層的型號文字，其電池型號在同型電池中皆相同，非用以識別電池芯之一維條碼圖案或二維條碼圖案，與系爭專利2請求項13之要件13B221不同，故系爭產品不符合系爭專利2請求項1、11至13之文義讀取而不構成文義侵權。再者，系爭產品並不具系爭專利2之防偽功能等技術特徵，已如前述，而系爭專利2請求項15、24、26分別與請求項1、11、13實質相同，是系爭產品既不構成系爭專利2請求項1、11、13之文義侵權，亦當不構成系爭專利2請求項15、24、26之文義侵權。另系爭專利2請求項25係依附於請求項15，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利2請求項15之文義侵權，系爭產品亦不構成系爭專利2請求項25之文義侵權。另系爭專利2請求項27依附於請求項25，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利2請求項25之文義侵權，系爭產品亦不構成系爭專利2請求項27之文義侵權。㈣、專利有效性：１、系爭專利1：⑴、系爭專利1說明書中，關於「電池的串並聯混合連接方式」而達成「降低電池組之整體重量」，其發明目的之說明不明確，未充分揭露減輕縱向與橫向導電體之整體重，無法據以實施，違反其核准時專利法第26條第2項之規定。⑵、系爭專利1請求項1「將複數單顆電池串並聯混合連接成網狀式矩陣排列組合的架構」之技術特徵，為公開於系爭專利1申請日之前的習知先前技術，已揭露此一將電池或電儲存單元串並聯混合連接之概念，而系爭專利1請求項2至4、7、11至13、15至16為其請求項1之附屬項，自亦具有未明確記載申請專利之發明，亦未敘明與先前技術區別之必要技術特徵之缺陷，違反其核准時專利法第26條第3項、第4項及其施行細則第18條第2項之規定。⑶、系爭專利1請求項11、12均記載：「如申請專利範圍第7、8、9或10項所述之電池組」，其請求項11、12未敘明所依附之項號，違反其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第3項之規定。⑷、乙證A6揭露系爭專利1請求項1所載「電池組」、「供電匯流排」、「電池組所需之單顆電池數目」與「複數導電體」之技術特徵，其差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，欠缺新穎性。系爭專利1請求項2依附之請求項1，因乙證Ａ6可證明系爭專利1請求項1不具新穎性，故系爭專利1請求項2亦不具新穎性。系爭專利1請求項3、4依附之請求項2亦依附於請求項1，故乙證Ａ6可證明系爭專利1請求項3、4亦不具新穎性。⑸、乙證A6已明確揭露系爭專利1請求項1之全部技術特徵，已如上述。乙證A7揭露請求項1所載單顆電池的半徑的數值範圍內之多個特定值，而系爭專利1請求項1所特定選取之半徑端點值0.5cm與3.5cm及其所界定之範圍，相較於先前技術不具有更為顯著的同一性質之功效或無法預期的不同性質之功效，為通常知識者所能輕易完成。乙證A6、A7同屬於電池之技術領域，具有技術領域之關聯性，可使該發明所屬技術領域中具有通常知識者有組合動機，故系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7教示內容之後，將乙證A6結合A7教示內容，而完成系爭專利1請求項1所載發明之全部技術特徵，不具進步性。系爭專利1請求項2依附之請求項1，因乙證A6、A7之組合，可證明系爭專利1請求項1不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項2不具進步性。系爭專利1請求項3、4依附之請求項2亦依附於請求項1，因乙證A6、A7之組合，可證明系爭專利1請求項2不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項3、4不具進步性。⑹、乙證A8第5、6圖揭露電池組中之各電池之間可用引線片互相並聯，乙證A6、A7、A8同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A8之引線片55、75的教示，有動機將之應用於乙證A6之互相連接件16的機械結構中，使得互相連接件16成為片狀結構。系爭專利1請求項7依附之請求項1，因系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A8教示內容之後，可將乙證A6、A7、A8組合，而完成系爭專利1請求項7所載發明，不具進步性。⑺、乙證A9段落【0004】、【0051】揭露相鄰蓄電池之間可用鎳製成的電連接件互相並聯；乙證A10第4欄第34至38行、第8欄第29至31行揭露相鄰單體電池之間可用鍍鎳銅片製的連接條互相並聯。乙證A6、A7、A8、A9、A10同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，有動機將乙證A6、A7、A8與A9或A10之組合所教示之互相連接件16的片狀結構以表面形成有鎳材質之銅片構成。系爭專利1請求項11、12依附之請求項7，因乙證A6、A7、A8可證明系爭專利1請求項7不具進步性，因此，系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A8、A9與A10教示內容之後，可由乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8及A10之組合，而完成系爭專利1請求項11、12所載發明，不具進步性。⑻、系爭專利1請求項13與其所依附之請求項12，因乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8及A10之組合，可證明系爭專利1請求項12不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項13不具進步性。⑼、系爭專利1請求項15、16係分別依附請求項11、12，因乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合及乙證A6至A8及A10之組合，可證明系爭專利1請求項11、12不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項15、16不具進步性。⑽、乙證A12揭露電池組中之多個電池12之間可用條狀或片狀接觸件26互相並聯，該條狀或片狀接觸件26為片狀的導電的彈簧金屬材料。乙證A6、A7、A12同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A12之片狀條狀或片狀接觸件26的教示，有動機將乙證A6之互相連接件16的機械結構中，使得互相連接件16成為片狀結構。系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A12教示內容之後，可將乙證A6、A7、A12教示內容組合，完成系爭專利1請求項7所載發明，不具進步性。⑾、系爭專利1請求項11、12依附之請求項7，因乙證A6、A7、 A12之組合，可證明系爭專利1請求項7，不具進步性，已 如前述，而乙證A6、A7、A9、A10、A12同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A12以在一側上具有片狀接點之片狀接觸件26連接電池12的電極之教示，有動機將乙證A6、A7、A12之組合所教示之互相連接件16的片狀結構中於一側增加連接電池的電極之片狀接點。系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A9、A10與A12教示內容之後，可將乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，證明系爭專利1請求項11、12不具進步性。⑿、系爭專利1請求項13與其所依附之請求項12，因乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，可證明系爭專利1請求項12不具進步性，上開證據之組合亦可證明系爭專利1請求項13不具進步性。⒀、系爭專利1請求項15、16係分別依附請求項11、12，因乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，可證明系爭專利1請求項11、12不具進步性，是上開證據之組合亦可證明系爭專利1請求項15、16不具進步性。２、系爭專利2：⑴、系爭專利2就防偽電池組之光（電）學、結構防偽設計之揭露不充分且不明確，造成該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法在參酌系爭專利2的說明書後明確得知應該將「內部識別單元」中的「第一檢查碼」與「儲存於外部識別單元中的何物」進行交叉比對運算以達成防偽目的，從而無法據以實現，且無法知悉何種技術手段可以達成「在結構上配置部分或全部重疊內部及外部識別單元位置，更加減低盜拷識別碼的機率，以提供完善的防偽效果」之技術效果，違反其核准時之專利法第26條第1項及相關專利審查基準之規定。⑵、系爭專利2請求項1僅載明採用光（電）學防偽設計所需的內部識別單元及外部識別單元，漏未載明第一檢查碼與第二檢查碼如何達成光（電）學防偽設計之技術手段，所屬技術領域中具有通常知識者，不能單獨由其請求項1之記載內容，即可明確瞭解「第一檢查碼」及「第二檢查碼」彼此間的技術關係。又系爭專利2之防偽電池組的結構防偽設計，其說明書僅能說明「該內部識別單元會被保護外層加以密封，不易經由破壞取得，故可大幅減低竊取內部識別單元的風險」，但未說明何種技術手段可以達成「當破壞保護外層時，亦會一併破壞該保護外層上的外部識別單元」之技術效果，所屬技術領域中具有通常知識者不能單獨由其請求項1之記載內容（「再於其『緊密貼附於』電池本體外側的保護外層上再『設有』一外部識別單元」），即可明確瞭解「保護外層」及「外部識別單元」彼此間的技術關係，違反其核准時專利法第26條第2項之規定。而系爭專利2附屬請求項11至13直接或間接依附於獨立請求項1，亦具有請求項1之前述不明確缺陷；請求項15記載防偽電池組中之電池芯，其電池本體及保護外層亦分別具有儲存第一檢查碼的「內部識別單元」及儲存第二檢查碼的「外部識別單元」，當然亦具有前述請求項1之不明確缺陷。系爭專利2附屬請求項24至27直接或間接依附於獨立請求項15，亦具有請求項15之前述不明確缺陷，亦違反其核准時專利法第26條第2項之規定。⑶、系爭專利2請求項1所載之「第一檢查碼」及「第二檢查碼」、「保護外層」及「外部識別單元」彼此間的技術關係不明確，已如前述，欠缺其所載發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，不符合其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第2項之規定。又系爭專利2附屬請求項11至13直接或間接依附於獨立請求項1，亦具有相同於請求項1之前述欠缺必要技術特徵之缺陷。系爭專利2請求項15記載請求項1所載防偽電池組中之電池芯，當然亦具有相同於請求項1之前述不明確缺陷。系爭專利2附屬請求項24至27直接或間接依附於獨立請求項15，亦具有相同於請求項15之前述欠缺必要技術特徵之缺陷。是系爭專利2不符合其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第2項之規定。⑷、乙證B2之防止偽造電池流通的電池組、外裝箱（24），且複數個電池（1）被容置在外裝箱（24）內、電池外側包覆上熱縮膜的習知技術、在電池（1）上具備IC標籤（2），該IC標籤（2）中儲存有各個電池（1）從製造到廢棄為止的履歷資訊，藉由該IC標籤（2）中所儲存的履歷資訊，能夠防止偽造電池的流通、在電池外側包覆上印刷有文字、記號、條碼等資訊的熱縮膜的習知技術等技術特徵，已揭露系爭專利2請求項1全部之技術特徵，因此系爭專利2請求項1不具新穎性。而系爭專利2請求項11至13直接依附於請求項1，因此系爭專利2請求項11至13亦不具新穎性。又乙證B2揭露系爭專利2請求項15全部之技術特徵，差別僅在於文字記載形式的不同以及技術特徵的上、下位概念，故系爭專利2請求項15不具新穎性。而系爭專利2請求項24、25係依附於請求項15，因系爭專利2請求項15不具新穎性，故系爭專利2請求項24、25亦不具新穎性。而系爭專利2請求項26與其所依附之請求項25，因系爭專利2請求項25不具新穎性，故系爭專利2請求項26亦不具新穎性。⑸、系爭專利2請求項1所載發明構成乙證B2所示先前技術之一部分，欠缺新穎性，已如前述。乙證B3已揭露適用於電池驗證方法的電池組，具有一盒體（118），該盒體（118）中可容置複數電池（114），並且在盒體（118）的盒蓋內側表面（116）與各電池（114）上分別帶有RFID標籤（112），可藉由讀取RFID上所儲存的資訊來對電池進行認證以辨別電池的真偽。系爭專利2與乙證B2、B3同屬電池防偽之技術領域，皆用以提高電池認證與防偽能力，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即可根據需求而組合運用乙證B2以及B3所揭露的技術內容，可輕易完成系爭專利2請求項1之發明。又乙證B6已揭露在物體上設置緊密貼附的保護外層，物體本體及保護外層上分別設有不同的識別單元來藉由兩道驗證機制強化防偽功能的技術，且乙證B6與B3同屬驗證、防偽技術之領域，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即有動機結合兩者之教示，完成系爭專利2請求項1之發明，故乙證B2、B3之組合、乙證B3、B6之組合，足以證明系爭專利2請求項1不具進步性。⑹、乙證B4揭露一種可供電池防偽、追蹤及管理多層式密碼之方法，其中在電池盒體內外分別設置一內碼及外碼，將內碼與外碼予與建檔備查，藉此在取得未知電池產品時，可藉由將內碼、外碼輸入電腦中並判別其內、外碼是否符合來判斷電池產品是否為偽造品。系爭專利2與乙證B2、B3、B4同屬電池防偽之技術領域，所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證B2，具有參酌乙證B3、B4、B6之動機，所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3與乙證B4之組合、乙證B3、B4 與B6之組合的教示內容即可輕易完成，上開證據之組合，足 以證明系爭專利2請求項1不具進步性。而系爭專利2請求項11至13依附於請求項1，故上開證據之組合亦足以證明系爭專利2請求項11至13不具進步性。⑺、系爭專利2請求項15所載發明為乙證B2所示先前技術之一部分，欠缺新穎性，已如前述。系爭專利2與乙證B2、B3同屬電池防偽之技術領域，皆用以提高電池認證與防偽能力，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即可依需求而組合運用乙證B2、B3所揭露的技術內容，而輕易完成系爭專利2請求項15之發明。又乙證B6已揭露在物體上設置緊密貼附的保護外層，且物體本體及保護外層上分別設有不同的識別單元來藉由兩道驗證機制強化防偽功能的技術。乙證B6、B3同屬驗證、防偽技術之領域，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即有動機結合兩者之教示，而完成系爭專利2請求項15所記載之所有技術特徵，故乙證B2、B3之組合、乙證B3、B6之組合，足以證明系爭專利2請求項15不具進步性。⑻、乙證B2所揭露熱縮膜上的製造履歷資訊本有防偽之可能用途者，即與系爭專利2請求項24、25、26所述之形成在保護外層的序號圖案或批號圖案、外部識別單元係直接形成在保護外層的一光學識別碼圖案、光學識別碼圖案係為一維條碼圖案或二維條碼圖案無異。因此系爭專利2請求項24至26為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3之證據組合及乙證B2、B3、B6之組合的教示內容即可輕易完成。⑼、系爭專利2請求項27依附請求項25，而系爭專利2請求項25相對於乙證B2缺乏新穎性，以及相對於乙證B2、B3之組合、乙證B2、B3、B6之組合缺乏進步性之理由，已如前述。故所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3及乙證B2、B3、B6分別與申請時之習知技術之組合的教示內容即可輕易完成系爭專利2請求項27，而不具進步性。㈤、被告睿能創意營銷公司及被告睿能新動力公司無實施系爭專利之行為，被告睿能新動力公司台灣分公司雖擁有系爭電池之所有權，以之作為交換業務之基礎，惟被告睿能創意公司製造之系爭電池，並未侵害系爭專利，如前所述，是被告等毋庸負損害賠償及侵害排除之責任等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠、訴外人姚立和為我國第I308406號「電池組」發明專利（下稱系爭專利1）之發明人，於申請系爭專利1時，為八達創新科技股份有限公司（下稱八達公司）之董事長即代表人，與八達公司間為委任關係，係依專利法第5條第2項之規定原始取得，而為系爭專利1之專利權人。另訴外人○○○為我國第I423140號「防偽電池組及其認證系統」發明專利（下稱系爭專利2）之發明人，並為磐石電池（上海）有限公司（下稱上海磐石公司）代表人姚立和之子，非上海磐石公司之受雇人，○○○於103年4月1日將系爭專利2之專利權讓與姚立和，上海磐石公司、○○○等亦不爭執，是姚立和為系爭專利1、2（以下合稱系爭專利）之專利權人。姚立和復將系爭專利專屬授權予原告，專屬授權期間分別為108年4月19日至114年2月3日及108年4月19日至118年11月22日，是原告為系爭專利之專屬被授權人。詎被告睿能創意股份有限公司（下稱睿能創意公司）、睿能新動力公司及其分臺灣分公司、睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能創意營銷公司）未經原告同意或授權，製造且安裝於市面銷售如SPerformance等系列電動機車中之智慧電池產品（下稱系爭產品），原告將系爭產品送交台一國際專利法律事務所進行專利侵權鑑定分析，認系爭產品落入系爭專利1請求項1至4、7、11至13、15至16之權利範圍；亦落入系爭專利2請求項1、11至13、15、24至27之權利範圍，被告等明知系爭專利存在，卻仍為不法製造、使用系爭產品，而具侵權之故意，並請求本院酌定損害額三倍之賠償。爰依專利法第96條第1至3項、第97條第1項第3款、民法第185條提起本件訴訟。㈡、申請專利範圍用語解釋：１、系爭專利1請求項1所述之「串接分支」解釋為「多顆電池以其正極／負極依序串聯連接」。２、系爭專利1請求項1所述之「電池組所需之單顆電池數目係至少為4x4之電池矩陣排列」解釋為「電池組中至少有16個電池，該16個電池排列為4x4之矩陣型態」。３、系爭專利1請求項1所述之「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」解釋為「該複數導電體係連接於複數顆電池串聯而成之串接分支之間，該複數導電體連接電池的正、負極，使一條串接分支上與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列」。４、系爭專利2請求項1所述之「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」解釋為「保護外層緊密貼附於電池本體外側，其中電池本體為該電池芯中非該保護外層、該內部識別單元、及該外部識別單元的部分」。５、系爭專利2請求項15所述之「一保護外層，係緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元」解釋為「一保護外層緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元的外側」。６、系爭專利2請求項1、15所述之「電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元」解釋為「電池本體上設有內部識別單元」並未特定其設置方式，只要能將內部識別單元設置於電池本體上即可，以電子形式的「儲存」方式，但亦不排除其他形式的儲存方式，只要該內部識別單元能夠保留該第一檢查碼即可。７、系爭專利2請求項1、15所述之「保護外層上再設有外部識別單元，又該外部識別單元係儲存有一第二檢查碼」解釋為「保護外層上再設有外部識別單元」係以印刷或雷射形成在保護外層的序號圖案或批號圖案，亦可為一維、二維條碼圖案等的光學識別碼圖案。但亦不排除包含任意其他形式的儲存方式例如電子形式的儲存方式的設置，而外部識別單元能夠保留第二檢查碼即可。８、系爭專利2請求項1、15所述之「第一檢查碼」與「第二檢查碼」之技術上關聯為：二者皆為每個電池芯所具有的兩道檢查碼，可交叉比對運算，供確認各個電池芯是否為原廠出品。㈢、專利侵權：１、系爭專利1：系爭產品之技術內容為：「一種電池」、「設有一組供電匯流排（12)（13）」、「該組供電匯流排（12）（13）之間 具有多數並聯的串接分支（20），該等串接分支（20）與多 數單顆電池（11）的電極串接」、「單顆電池（11）的中心點距離其殼體外緣介於0.5cm至1cm之間」、「該等串接分支（20）與多數單顆電池（11）的電極串接，單顆電池（11）數目係超過4X4之電池矩陣排列」、「在相鄰的串接分支（20）之間連接有呈片狀的導電體（30），導電體（30）使得兩相鄰各單顆電池（11）之間構成並聯，且構成矩陣排列狀態」，經比對與系爭專利1請求項1之各項技術特徵皆相同，符合「文義讀取」。系爭產品為「可充電之二次鋰電池組」符合系爭專利1請求項2、3、4之「該複數電池（11）係為可充電的二次電池」、「該複數電池（11）為鋰離子電池」、「該複數電池（11）為鋰高分子電池」之技術特徵。系爭產品的「導電體（30）係呈片狀」、「複數片狀接點為對稱排列」技術內容，與系爭專利請求項7、11、12、13之「導電體（30）係利用一導電片（44）」、「該導電片（44）係包含有一導片本體（440），於該導片本體（440）一側係具有複數片狀接點（442）」、「該導電片（44）係包含有一導片本體（440），於該導片本體（440）兩側係具有複數片狀接點（442）」之技術特徵實質相同，而系爭專利1請求項11、12係依附於請求項7至10，系爭專利1請求項13係直接依附請求項12，間接依附請求項7至10，是系爭產品落入系爭專利1請求項7、11至13之專利範圍。系爭產品的「片狀導電體形成有弧狀肋條（441）」技術內容，與系爭專利1請求項15、16之「該導片本體（440）形成有弧狀肋條（441）」技術特徵相同，系爭專利1請求項15、16係分別直接依附於請求項11、12，間接依附請求項7至10，是系爭產品落入系爭專利1請求項7、11至13、15至16之專利範圍。２、系爭專利2：系爭產品之技術內容為：「一種電池組」、「一盒體（11）」、「盒體（11）內同樣具有複數電池芯（12）」、「電池芯（12）具有一電池本體（121）及一保護外層（122）」、「電池芯（12）的電池本體（121）上直接設有儲存第一檢查碼的內部識別單元（20）」、「電池芯（12）的保護外層（122）設有儲存第二檢查碼的外部識別單元（30）」，符合系爭專利2請求項1之1A「一種防偽電池組」、1B「一盒體（11）」、1C「複數電池芯（12），係容置於該盒體（11）內」、1D「各電池芯（12）係包含有一電池本體（121）及一保護外層（122）」、1E「電池本體（121）上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元（20）」、1F「緊密貼附於電池本體（121）外側的保護外層（122）上再設有一外部識別單元（30）」之文義讀取，是系爭產品已落入系爭專利2請求項1之專利權範圍。又系爭產品已符合系爭專利2請求項1的文義讀取已如前述，系爭產品中的外部識別單元（30）形成在保護外層（122）的印刷書面形式的一組編碼NCR18650BE0及其他圖案與符號，與系爭專利2請求項11中的序號圖案或批號圖案實質相同，是系爭產品落入系爭專利2請求項11之文義範圍。系爭產品包含系爭專利2請求項12依附於請求項1的所有要件，故系爭產品落入系爭專利2請求項12之文義範圍。系爭產品之「QRCode」與系爭專利2請求項13、26之「該光學識別碼圖案係為一維條碼圖案或二維條碼圖案」實質相同，是系爭產品落入系爭專利2請求項13、26之文義範圍。系爭產品的複數電池芯（12）包含系爭專利2請求項15、24、25的所有要件，系爭專利2請求項24至27係直接或間接依附請求項15，故系爭產品落入系爭專利2請求項15、24至27之文義範圍。㈣、專利有效性：１、系爭專利1：⑴、系爭專利1以「電池的串並聯混合連接方式」達成「降低電池組之整體重量」之發明目的，符合其核准時專利法第26條第2項之規定。⑵、系爭專利1請求項1至4、7、11至13、15至16的技術內容，係基於圖1、2、7以及說明書第6至11頁的內容，為說明書與圖式所支持且為簡潔記載，符合其核准時專利法第26條第3項之規定。⑶、系爭專利1請求項1之獨立項已敘明申請標的與實施的必要手段，且附屬請求項2至4、7、11至13、15至16已敘明其限定特徵，符合其核准時專利法第26條第4項之規定。⑷、乙證A6（第3B圖）所揭露內容並未直接揭露系爭專利1請求項1「各單顆電池之中心點距離其殼體外緣之最短距離係介於0.5cm～3.5cm」、「一組供電匯流排」之特徵，無法證明系爭專利1請求項1至4不具新穎性。⑸、乙證A6未揭示系爭專利1請求項1之技術特徵，已如前述，乙證A7所列舉各種電池規格均屬於一次性電池，為不可充電電池，乙證A6、A7無合理動機組合，是乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1至4不具進步性。⑹、系爭專利1請求項7依附於請求項1，乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1不具進步性，已如前述，乙證A8未明確界定該元件55，且圖5至6所揭示的電池之間的連接方式並不明確，對本技術領域中具有通常知識者而言，乙證A6與A8欠缺組合動機，且乙證A8僅揭示電池兩兩連接，通常知識者無法將乙證A6與A8結合以獲得請求項7串並聯的導電片，是乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性。⑺、系爭專利1請求項11至13依附於請求項7，因乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性，故乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項11至13不具進步性。而乙證A9、A10亦未揭示「一組供電匯流排」之特徵，故乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8與A10之組合皆無法證明系爭專利1請求項11至13不具進步性。⑻、乙證A9圖2揭示細長導電條13只是因導體10上需要空氣間隙（散熱）而設計的，未揭示系爭專利1請求項15至16之「該導片本體（440）之肋條（441）係將會變形而吸收壓力，令導電片（44）不至於因此從電池（11）上脫落」之特徵，故乙證A6至A9之組合、或乙證A6至A10之組合無法證明系爭專利1請求項15至16不具進步性。⑼、乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1不具進步性，已如前述，乙證A12圖2所揭露的多個電池之並聯結構與乙證A6所揭露之非常上位的串並聯結構並不相同，乙證A6與乙證A12間欠缺功能或作用之共通性，本技術領域中具有通常知識者無法依據乙證A6與A12之組合輕易完成系爭專利1請求項7之限定部分。因此，乙證A6、A7、與A12之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性。⑽、系爭專利1請求項11、12依附於請求項1、7，因乙證A6、A7與A12之組合無法證明請求項7不具進步性，故乙證A6、A7與A12之組合無法證明請求項11、12不具進步性。而乙證A9、A10亦未揭示「一組供電匯流排」之特徵，故乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項11至12不具進步性。又系爭專利1請求項13依附於請求項12再依附於請求項7，乙證A6、A7與A12，乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項12不具進步性，亦無法證明系爭專利1請求項13不具進步性。再者，系爭專利1請求項15依附於請求項11再依附於請求項7；系爭專利1請求項16依附於請求項12再依附於請求項7，乙證A6、A7與A12，乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項11至12不具進步性，亦無法證明系爭專利1請求項15至16不具進步性。２、系爭專利2：⑴、系爭專利2所欲解決的技術問題在於「如何進一步提高高價位防偽設計，幫助責任釐清，且保障使用者的安全」，其解決問題之技術手段「每個電池芯分別於電池本體設有內部識別單元及於保護外層設有外部識別單元，使每個電池芯具兩個識別單元，且兩個識別單元分別儲存各自的檢查碼，同時電池本體上的內部識別單元被保護外層加以密封」，而產生之功效「每個電池芯分別具有兩道檢查碼，可供確認各個電池芯是否為原廠出品，藉此增加驗證難度，同時透過保護外層密封內部識別單元，讓內部識別單元不易經由破壞取得，以降低竊取內部識別單元的風險，提供完善的防偽效果」。系爭專利2確有明確記載所欲解決之問題、解決問題之技術手段以及該技術手段解決問題而產生之功效，且問題、技術手段及功效之間有相對應的關係，是系爭專利2符合明確、充分揭露及可據以實現之規定，故系爭專利2說明書符合其核准時專利法第26條第1項之規定。⑵、系爭專利2請求項1記載的「各電池芯包含有一電池本體及一保護外層，且電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元，以及保護外層上設有儲存第二檢查碼的一外部識別單元」、以及「保護外層緊密貼附於電池本體外側」，系爭專利2請求項1符合其核准時專利法第26條第2項明確之規定。系爭專利2請求項2至14係直接或間接依附請求項1，是系爭專利2請求項2至14亦當符合其核准時專利法第26條第2項之規定。又系爭專利2請求項15為請求項1所載「防偽電池組」中之「電池芯」，故基於前述請求項1符合其核准時專利法第26條第2項之規定，是系爭專利2請求項15亦符合其核准時專利法第26條第2項之規定。系爭專利2請求項16至27係直接或間接依附請求項15，是系爭專利2請求項16至27亦當符合其核准時專利法第26條第2項之規定。⑶、系爭專利2請求項1記載的「第一檢查碼」及「第二檢查碼」，為解決問題的必要技術特徵，符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項請求項應明確之規定。系爭專利2請求項2至14係直接或間接依附請求項1，故系爭專利2請求項2至14，亦當符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定。又系爭專利2請求項15即為請求項1所載「防偽電池組」中「電池芯」之必要技術特徵，故基於前述請求項1符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定，系爭專利2請求項15同樣符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項的規定。系爭專利2請求項16至27，係直接或間接依附請求項15，故系爭專利2請求項16至27，亦當符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定。⑷、乙證B2所揭示的是多個相互獨立的電池與其單純的包裝，該包裝於電池使用時是被移除的，在使用時僅電池1是必要的構件，而該包裝並非電池產品的一部分，故乙證B2所揭示的多個電池1與單純用於包裝的熱縮膜22、外箱24，其與系爭專利2請求項1中的「一種防偽電池組」、「盒體」、「保護外層」本質上不同、與系爭專利2請求項15的「保護外層」本質上亦不同，是乙證B2無法證明系爭專利2請求項1、15不具新穎性。又系爭專利2請求項11至13係依附於系爭專利2請求項1且包含請求項1的所有特徵，系爭專利2請求項24至27係依附於系爭專利2請求項15且包含請求項15的所有特徵，因乙證B2無法證明系爭專利2請求項1、15不具新穎性已如前述，故乙證B2亦無法證明系爭專利2請求項11至13、24至27不具新穎性。⑸、乙證B2所揭示的多個電池1與其用於包裝的熱縮膜22及外箱24、乙證B3所揭示的電池組之識別系統皆與系爭專利2請求項1中的「一種防偽電池組」本質與應用目的不同，是乙證B2、B3及其組合皆未能揭示系爭專利2請求項1要件編號1A中「一種防偽電池組」之特徵。又乙證B3之電池114並未具有系爭專利2請求項1中的「保護外層」之結構；乙證B6之憑證25係為一平坦之平面並非應用於乙證B2、B3之電池產品及系爭專利2請求項1「電池芯」之圓筒型表面，且乙證B6並沒有系爭專利2請求項1中「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」之特徵，故無法給予通常知識者結合乙證B6與乙證B2、B3之教示與動機。再者，乙證B2、B3及B6組合亦未能揭示系爭專利2請求項1要件編號1E之特徵。因此，乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性。⑹、乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性已如前述，而乙證B4並未揭示系爭專利2請求項2要件編號2B中的「盒體」，故乙證B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合無法證明系爭專利2請求項2不具進步性。⑺、乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性，乙證B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合無法證明系爭專利2請求項2不具進步性皆如前述。系爭專利2請求項11至12依附於請求項1或2，而乙證B2與B3或B6與B3之組合未揭示系爭專利2請求項11要件編號11B「該外部識別單元係直接形成在保護外層的序號圖案或批號圖案」之特徵，乙證B4亦未揭示系爭專利2中的「盒體」及「保護外層」，故乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項11不具進步性。又乙證B2與B3或B6與B3之組合未揭示系爭專利2請求項12要件編號12B中「保護外層」之特徵，乙證B4並未揭示系爭專利2中的「盒體」及「保護外層」之特徵，是乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項12不具進步性。再者，系爭專利2請求項13依附於系爭專利2請求項12，因乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項12不具進步性，故上開證據之組合亦未能證明系爭專利2請求項13不具進步性。⑻、乙證B2、B3並未揭示系爭專利2請求項15要件編號15A中「一種防偽電池組」、「保護外層」之特徵，乙證B6沒有系爭專利2請求項15中「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」之特徵，也無法給予通常知識者結合乙證B6與乙證B2、B3之教示與動機，故乙證B2與B3與乙證B3與B6之組合無法證明系爭專利2請求項15不具進步性。⑼、乙證B2與B3或B3與B6之組合無法證明系爭專利2請求項15不具進步性已如前述。系爭專利2請求項24至26依附於請求項15，故乙證B2與B3或B2與B3與B6之組合亦無法證明系爭專利2請求項24至26不具進步性。⑽、乙證B2與B3或B6與B2與B3之組合無法證明系爭專利2請求項25不具進步性已如前述，系爭專利2請求項27係依附於請求項25，故乙證B2與B3與習知技術或B2與B3與B6與習知技術之組合無法證明系爭專利2請求項27不具進步性。㈤、並聲明：１、被告睿能新動力公司及其台灣分公司、睿能創意公司、睿能創意營銷公司應連帶給付原告新台幣（下同）三億五千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。２、被告睿能新動力公司及其台灣分公司、睿能創意公司、睿能創意營銷公司不得為一切製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如起訴狀附表1所示產品，及其他同類侵害系爭專利之產品，並應將其已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口如起訴狀附表1所示產品，及其他同類侵害系爭專利之產品全數回收、並銷毀生產工具及原料。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、系爭專利1為姚立和依八達公司所提供相關設備、技術資源及財產所研發或知悉，依專利法第7條第1項本文規定，系爭專利1為八達公司原始取得，姚立和並非系爭專利1之專利權人。又系爭專利2之專利權人應為上海磐石公司或○○○服務於上海磐石公司期間，使用上海磐石公司所提供相關設備、技術資源及財產所研發完成，依前揭專利法之規定，系爭專利2之專利權人應為上海磐石公司，而非姚立和。退步言，系爭專利2之專利權人縱非上海磐石公司，依專利法第5條第2項規定，系爭專利2之專利權人亦應為○○○，且原告未能證實○○○與姚立和二人於系爭專利2申請時另有契約約定或其他符合專利法規定之事由，則系爭專利2之專利權人依法應為發明人即○○○而非姚立和。是姚立和就系爭專利無專屬授權予原告之權利，原告並無被專屬授權之權能，非為系爭專利之專屬被授權人，其提起本件訴訟顯不合法。㈡、申請專利範圍用語解釋：１、系爭專利1請求項1之「串接分支」解釋為：將至少4個小直徑電池的不同極性的電極以導電片依序串列相接所組成的電池串。２、系爭專利1請求項1之「電池組所需之單顆電池數目係至少為4X4之電池矩陣排列」解釋為：在電池組的供電匯流排之間並聯連接至少4條串接分支，每條串接分支由至少4個小直徑電池串聯連接所組成的電池串。３、系爭專利1請求項1之「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」解釋為：複數導電體並非串接分支之一部分，非由（得承載相鄰串接分支上兩相鄰各單顆電池間構成並聯狀態所能提供之總電流的）粗導體構成，兩相鄰串接分支之各兩相鄰單顆電池的相同極性之電極之間以複數個導電體並聯連接，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態。４、系爭專利2請求項1之「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」解釋為：位於電池芯中具有充放電能力之單元外側並對其發揮保護功能之層膜，具有緊縮密合的特性，而貼附結合於電池本體上的內部識別單元，可將該內部識別單元加以密封保護。５、系爭專利2請求項15之「一保護外層，係緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元」解釋為：位於電池芯中具有充放電能力之單元外側並對其發揮保護功能之層膜，具有緊縮密合的特性，而貼附結合於電池本體上的內部識別單元，可將該內部識別單元加以密封保護。６、系爭專利2請求項1、15之「電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元」解釋為：資訊載體以附著之方式固定於電池芯中具有充放電能力之單元，並存放用於識別電池芯是否為原廠貨品之資訊，而得以有線或無線方式讀取之。７、系爭專利2請求項1、15之「保護外層上再設有外部識別單元，又該外部識別單元係儲存有一第二檢查碼」解釋為：資訊載體以印刷或雷射之方式形成在位於電池本體外側並對其上的內部識別單元發揮保護功能之層膜，並存放用於識別電池芯是否為原廠貨品之資訊，而得以人為方式或光學讀取方式讀取之。８、系爭專利2請求項1、15之「第一檢查碼」、「第二檢查碼」解釋為：「第一檢查碼與第二檢查碼之間滿足一定匹配關係」。㈢、專利侵權：１、系爭專利1：系爭產品並不存在多條明顯可區分之等效電池芯串接分支， 無從構成直接從導電片①連通至導電片⑤之間的多條電池芯 串接分支，不符合系爭專利1請求項1之技術特徵，且系爭產品並無在4條串接分支間、每條串接分支包括4個電池芯之情況下，構成方正對齊4X4之電池芯矩陣排列之技術特徵，不符合系爭專利1請求項1要件「電池組所需之單顆電池數目係至少為4X4之電池矩陣排列」之文義讀取，而系爭產品的電池組之電路為先並聯後串聯之架構，在電路學上或機構上均不存在網狀式矩陣排列，不符合系爭專利1請求項1要件「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池芯間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」之文義讀取，是系爭產品不構成系爭專利1請求項1之文義侵權。系爭專利1請求項2至4、7包含請求項1中所有要件，系爭產品既不構成系爭專利1請求項1之文義侵權，已如前述，是系爭產品相關技術特徵，亦不構成系爭專利1請求項2至4、7之文義侵權。又系爭專利1請求項11、12依附於請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項7之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項11、12之文義侵權。而系爭專利1請求項13、15係分別依附於請求項12、11，因而間接依附請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項12、11之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項13、15之文義侵權。再者，系爭專利1請求項16依附於請求項12，因而間接依附於請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項12之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項16之文義侵權。２、系爭專利2：系爭產品之電池芯上QR碼圖案的內容僅用於確認金屬製電池本體之生產資訊，無防偽之功能，不符合系爭專利2請求項1之「防偽電池組」之「文義讀取」，且系爭產品之電池芯上的保護外層於拆下時，可毋須破壞保護外層上的型號及警示標語，與系爭專利2請求項1要件1B21中之「緊密貼附」特徵不同。而系爭產品之電池芯之保護外層上印刷的型號文字及警示標語作為「外部識別單元」之前提下，系爭產品之電池芯不具有另外再儲存於其中的任何識別電池芯之真偽的資訊，與系爭專利2請求項1要件1B22為「保護外層上再設有一外部識別單元，又該外部識別單元儲存有第二檢查碼」特徵不同，不符合「文義讀取」。又系爭產品在電池芯的保護外層上所形成的是型號「NCR18650BE0」文字，與系爭專利2請求項11之要件11B221依附於請求項1中，所述外部識別單元之實施態樣序號圖案或批號圖案係涉及每個電池芯之生產資訊不同；系爭產品電池芯之型號文字，無從識別電池芯之真偽，與系爭專利2請求項12於依附請求項1時附加的要件12B221載明「該外部識別單元係直接形成在保護外層的一光學識別碼圖案」之技術特徵不同；系爭產品相當於外部識別單元的要件為形成在保護外層的型號文字，其電池型號在同型電池中皆相同，非用以識別電池芯之一維條碼圖案或二維條碼圖案，與系爭專利2請求項13之要件13B221不同，故系爭產品不符合系爭專利2請求項1、11至13之文義讀取而不構成文義侵權。再者，系爭產品並不具系爭專利2之防偽功能等技術特徵，已如前述，而系爭專利2請求項15、24、26分別與請求項1、11、13實質相同，是系爭產品既不構成系爭專利2請求項1、11、13之文義侵權，亦當不構成系爭專利2請求項15、24、26之文義侵權。另系爭專利2請求項25係依附於請求項15，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利2請求項15之文義侵權，系爭產品亦不構成系爭專利2請求項25之文義侵權。另系爭專利2請求項27依附於請求項25，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利2請求項25之文義侵權，系爭產品亦不構成系爭專利2請求項27之文義侵權。㈣、專利有效性：１、系爭專利1：⑴、系爭專利1說明書中，關於「電池的串並聯混合連接方式」而達成「降低電池組之整體重量」，其發明目的之說明不明確，未充分揭露減輕縱向與橫向導電體之整體重，無法據以實施，違反其核准時專利法第26條第2項之規定。⑵、系爭專利1請求項1「將複數單顆電池串並聯混合連接成網狀式矩陣排列組合的架構」之技術特徵，為公開於系爭專利1申請日之前的習知先前技術，已揭露此一將電池或電儲存單元串並聯混合連接之概念，而系爭專利1請求項2至4、7、11至13、15至16為其請求項1之附屬項，自亦具有未明確記載申請專利之發明，亦未敘明與先前技術區別之必要技術特徵之缺陷，違反其核准時專利法第26條第3項、第4項及其施行細則第18條第2項之規定。⑶、系爭專利1請求項11、12均記載：「如申請專利範圍第7、8、9或10項所述之電池組」，其請求項11、12未敘明所依附之項號，違反其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第3項之規定。⑷、乙證A6揭露系爭專利1請求項1所載「電池組」、「供電匯流排」、「電池組所需之單顆電池數目」與「複數導電體」之技術特徵，其差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，欠缺新穎性。系爭專利1請求項2依附之請求項1，因乙證Ａ6可證明系爭專利1請求項1不具新穎性，故系爭專利1請求項2亦不具新穎性。系爭專利1請求項3、4依附之請求項2亦依附於請求項1，故乙證Ａ6可證明系爭專利1請求項3、4亦不具新穎性。⑸、乙證A6已明確揭露系爭專利1請求項1之全部技術特徵，已如上述。乙證A7揭露請求項1所載單顆電池的半徑的數值範圍內之多個特定值，而系爭專利1請求項1所特定選取之半徑端點值0.5cm與3.5cm及其所界定之範圍，相較於先前技術不具有更為顯著的同一性質之功效或無法預期的不同性質之功效，為通常知識者所能輕易完成。乙證A6、A7同屬於電池之技術領域，具有技術領域之關聯性，可使該發明所屬技術領域中具有通常知識者有組合動機，故系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7教示內容之後，將乙證A6結合A7教示內容，而完成系爭專利1請求項1所載發明之全部技術特徵，不具進步性。系爭專利1請求項2依附之請求項1，因乙證A6、A7之組合，可證明系爭專利1請求項1不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項2不具進步性。系爭專利1請求項3、4依附之請求項2亦依附於請求項1，因乙證A6、A7之組合，可證明系爭專利1請求項2不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項3、4不具進步性。⑹、乙證A8第5、6圖揭露電池組中之各電池之間可用引線片互相並聯，乙證A6、A7、A8同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A8之引線片55、75的教示，有動機將之應用於乙證A6之互相連接件16的機械結構中，使得互相連接件16成為片狀結構。系爭專利1請求項7依附之請求項1，因系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A8教示內容之後，可將乙證A6、A7、A8組合，而完成系爭專利1請求項7所載發明，不具進步性。⑺、乙證A9段落【0004】、【0051】揭露相鄰蓄電池之間可用鎳製成的電連接件互相並聯；乙證A10第4欄第34至38行、第8欄第29至31行揭露相鄰單體電池之間可用鍍鎳銅片製的連接條互相並聯。乙證A6、A7、A8、A9、A10同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，有動機將乙證A6、A7、A8與A9或A10之組合所教示之互相連接件16的片狀結構以表面形成有鎳材質之銅片構成。系爭專利1請求項11、12依附之請求項7，因乙證A6、A7、A8可證明系爭專利1請求項7不具進步性，因此，系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A8、A9與A10教示內容之後，可由乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8及A10之組合，而完成系爭專利1請求項11、12所載發明，不具進步性。⑻、系爭專利1請求項13與其所依附之請求項12，因乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8及A10之組合，可證明系爭專利1請求項12不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項13不具進步性。⑼、系爭專利1請求項15、16係分別依附請求項11、12，因乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合及乙證A6至A8及A10之組合，可證明系爭專利1請求項11、12不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項15、16不具進步性。⑽、乙證A12揭露電池組中之多個電池12之間可用條狀或片狀接觸件26互相並聯，該條狀或片狀接觸件26為片狀的導電的彈簧金屬材料。乙證A6、A7、A12同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A12之片狀條狀或片狀接觸件26的教示，有動機將乙證A6之互相連接件16的機械結構中，使得互相連接件16成為片狀結構。系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A12教示內容之後，可將乙證A6、A7、A12教示內容組合，完成系爭專利1請求項7所載發明，不具進步性。⑾、系爭專利1請求項11、12依附之請求項7，因乙證A6、A7、 A12之組合，可證明系爭專利1請求項7，不具進步性，已 如前述，而乙證A6、A7、A9、A10、A12同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A12以在一側上具有片狀接點之片狀接觸件26連接電池12的電極之教示，有動機將乙證A6、A7、A12之組合所教示之互相連接件16的片狀結構中於一側增加連接電池的電極之片狀接點。系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A9、A10與A12教示內容之後，可將乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，證明系爭專利1請求項11、12不具進步性。⑿、系爭專利1請求項13與其所依附之請求項12，因乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，可證明系爭專利1請求項12不具進步性，上開證據之組合亦可證明系爭專利1請求項13不具進步性。⒀、系爭專利1請求項15、16係分別依附請求項11、12，因乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，可證明系爭專利1請求項11、12不具進步性，是上開證據之組合亦可證明系爭專利1請求項15、16不具進步性。２、系爭專利2：⑴、系爭專利2就防偽電池組之光（電）學、結構防偽設計之揭露不充分且不明確，造成該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法在參酌系爭專利2的說明書後明確得知應該將「內部識別單元」中的「第一檢查碼」與「儲存於外部識別單元中的何物」進行交叉比對運算以達成防偽目的，從而無法據以實現，且無法知悉何種技術手段可以達成「在結構上配置部分或全部重疊內部及外部識別單元位置，更加減低盜拷識別碼的機率，以提供完善的防偽效果」之技術效果，違反其核准時之專利法第26條第1項及相關專利審查基準之規定。⑵、系爭專利2請求項1僅載明採用光（電）學防偽設計所需的內部識別單元及外部識別單元，漏未載明第一檢查碼與第二檢查碼如何達成光（電）學防偽設計之技術手段，所屬技術領域中具有通常知識者，不能單獨由其請求項1之記載內容，即可明確瞭解「第一檢查碼」及「第二檢查碼」彼此間的技術關係。又系爭專利2之防偽電池組的結構防偽設計，其說明書僅能說明「該內部識別單元會被保護外層加以密封，不易經由破壞取得，故可大幅減低竊取內部識別單元的風險」，但未說明何種技術手段可以達成「當破壞保護外層時，亦會一併破壞該保護外層上的外部識別單元」之技術效果，所屬技術領域中具有通常知識者不能單獨由其請求項1之記載內容（「再於其『緊密貼附於』電池本體外側的保護外層上再『設有』一外部識別單元」），即可明確瞭解「保護外層」及「外部識別單元」彼此間的技術關係，違反其核准時專利法第26條第2項之規定。而系爭專利2附屬請求項11至13直接或間接依附於獨立請求項1，亦具有請求項1之前述不明確缺陷；請求項15記載防偽電池組中之電池芯，其電池本體及保護外層亦分別具有儲存第一檢查碼的「內部識別單元」及儲存第二檢查碼的「外部識別單元」，當然亦具有前述請求項1之不明確缺陷。系爭專利2附屬請求項24至27直接或間接依附於獨立請求項15，亦具有請求項15之前述不明確缺陷，亦違反其核准時專利法第26條第2項之規定。⑶、系爭專利2請求項1所載之「第一檢查碼」及「第二檢查碼」、「保護外層」及「外部識別單元」彼此間的技術關係不明確，已如前述，欠缺其所載發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，不符合其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第2項之規定。又系爭專利2附屬請求項11至13直接或間接依附於獨立請求項1，亦具有相同於請求項1之前述欠缺必要技術特徵之缺陷。系爭專利2請求項15記載請求項1所載防偽電池組中之電池芯，當然亦具有相同於請求項1之前述不明確缺陷。系爭專利2附屬請求項24至27直接或間接依附於獨立請求項15，亦具有相同於請求項15之前述欠缺必要技術特徵之缺陷。是系爭專利2不符合其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第2項之規定。⑷、乙證B2之防止偽造電池流通的電池組、外裝箱（24），且複數個電池（1）被容置在外裝箱（24）內、電池外側包覆上熱縮膜的習知技術、在電池（1）上具備IC標籤（2），該IC標籤（2）中儲存有各個電池（1）從製造到廢棄為止的履歷資訊，藉由該IC標籤（2）中所儲存的履歷資訊，能夠防止偽造電池的流通、在電池外側包覆上印刷有文字、記號、條碼等資訊的熱縮膜的習知技術等技術特徵，已揭露系爭專利2請求項1全部之技術特徵，因此系爭專利2請求項1不具新穎性。而系爭專利2請求項11至13直接依附於請求項1，因此系爭專利2請求項11至13亦不具新穎性。又乙證B2揭露系爭專利2請求項15全部之技術特徵，差別僅在於文字記載形式的不同以及技術特徵的上、下位概念，故系爭專利2請求項15不具新穎性。而系爭專利2請求項24、25係依附於請求項15，因系爭專利2請求項15不具新穎性，故系爭專利2請求項24、25亦不具新穎性。而系爭專利2請求項26與其所依附之請求項25，因系爭專利2請求項25不具新穎性，故系爭專利2請求項26亦不具新穎性。⑸、系爭專利2請求項1所載發明構成乙證B2所示先前技術之一部分，欠缺新穎性，已如前述。乙證B3已揭露適用於電池驗證方法的電池組，具有一盒體（118），該盒體（118）中可容置複數電池（114），並且在盒體（118）的盒蓋內側表面（116）與各電池（114）上分別帶有RFID標籤（112），可藉由讀取RFID上所儲存的資訊來對電池進行認證以辨別電池的真偽。系爭專利2與乙證B2、B3同屬電池防偽之技術領域，皆用以提高電池認證與防偽能力，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即可根據需求而組合運用乙證B2以及B3所揭露的技術內容，可輕易完成系爭專利2請求項1之發明。又乙證B6已揭露在物體上設置緊密貼附的保護外層，物體本體及保護外層上分別設有不同的識別單元來藉由兩道驗證機制強化防偽功能的技術，且乙證B6與B3同屬驗證、防偽技術之領域，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即有動機結合兩者之教示，完成系爭專利2請求項1之發明，故乙證B2、B3之組合、乙證B3、B6之組合，足以證明系爭專利2請求項1不具進步性。⑹、乙證B4揭露一種可供電池防偽、追蹤及管理多層式密碼之方法，其中在電池盒體內外分別設置一內碼及外碼，將內碼與外碼予與建檔備查，藉此在取得未知電池產品時，可藉由將內碼、外碼輸入電腦中並判別其內、外碼是否符合來判斷電池產品是否為偽造品。系爭專利2與乙證B2、B3、B4同屬電池防偽之技術領域，所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證B2，具有參酌乙證B3、B4、B6之動機，所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3與乙證B4之組合、乙證B3、B4 與B6之組合的教示內容即可輕易完成，上開證據之組合，足 以證明系爭專利2請求項1不具進步性。而系爭專利2請求項11至13依附於請求項1，故上開證據之組合亦足以證明系爭專利2請求項11至13不具進步性。⑺、系爭專利2請求項15所載發明為乙證B2所示先前技術之一部分，欠缺新穎性，已如前述。系爭專利2與乙證B2、B3同屬電池防偽之技術領域，皆用以提高電池認證與防偽能力，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即可依需求而組合運用乙證B2、B3所揭露的技術內容，而輕易完成系爭專利2請求項15之發明。又乙證B6已揭露在物體上設置緊密貼附的保護外層，且物體本體及保護外層上分別設有不同的識別單元來藉由兩道驗證機制強化防偽功能的技術。乙證B6、B3同屬驗證、防偽技術之領域，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即有動機結合兩者之教示，而完成系爭專利2請求項15所記載之所有技術特徵，故乙證B2、B3之組合、乙證B3、B6之組合，足以證明系爭專利2請求項15不具進步性。⑻、乙證B2所揭露熱縮膜上的製造履歷資訊本有防偽之可能用途者，即與系爭專利2請求項24、25、26所述之形成在保護外層的序號圖案或批號圖案、外部識別單元係直接形成在保護外層的一光學識別碼圖案、光學識別碼圖案係為一維條碼圖案或二維條碼圖案無異。因此系爭專利2請求項24至26為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3之證據組合及乙證B2、B3、B6之組合的教示內容即可輕易完成。⑼、系爭專利2請求項27依附請求項25，而系爭專利2請求項25相對於乙證B2缺乏新穎性，以及相對於乙證B2、B3之組合、乙證B2、B3、B6之組合缺乏進步性之理由，已如前述。故所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3及乙證B2、B3、B6分別與申請時之習知技術之組合的教示內容即可輕易完成系爭專利2請求項27，而不具進步性。㈤、被告睿能創意營銷公司及被告睿能新動力公司無實施系爭專利之行為，被告睿能新動力公司台灣分公司雖擁有系爭電池之所有權，以之作為交換業務之基礎，惟被告睿能創意公司製造之系爭電池，並未侵害系爭專利，如前所述，是被告等毋庸負損害賠償及侵害排除之責任等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
營業秘密損害賠償等
|
㈠、訴外人姚立和為我國第I308406號「電池組」發明專利（下稱系爭專利1）之發明人，於申請系爭專利1時，為八達創新科技股份有限公司（下稱八達公司）之董事長即代表人，與八達公司間為委任關係，係依專利法第5條第2項之規定原始取得，而為系爭專利1之專利權人。另訴外人○○○為我國第I423140號「防偽電池組及其認證系統」發明專利（下稱系爭專利2）之發明人，並為磐石電池（上海）有限公司（下稱上海磐石公司）代表人姚立和之子，非上海磐石公司之受雇人，○○○於103年4月1日將系爭專利2之專利權讓與姚立和，上海磐石公司、○○○等亦不爭執，是姚立和為系爭專利1、2（以下合稱系爭專利）之專利權人。姚立和復將系爭專利專屬授權予原告，專屬授權期間分別為108年4月19日至114年2月3日及108年4月19日至118年11月22日，是原告為系爭專利之專屬被授權人。詎被告睿能創意股份有限公司（下稱睿能創意公司）、睿能新動力公司及其分臺灣分公司、睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能創意營銷公司）未經原告同意或授權，製造且安裝於市面銷售如SPerformance等系列電動機車中之智慧電池產品（下稱系爭產品），原告將系爭產品送交台一國際專利法律事務所進行專利侵權鑑定分析，認系爭產品落入系爭專利1請求項1至4、7、11至13、15至16之權利範圍；亦落入系爭專利2請求項1、11至13、15、24至27之權利範圍，被告等明知系爭專利存在，卻仍為不法製造、使用系爭產品，而具侵權之故意，並請求本院酌定損害額三倍之賠償。爰依專利法第96條第1至3項、第97條第1項第3款、民法第185條提起本件訴訟。㈡、申請專利範圍用語解釋：１、系爭專利1請求項1所述之「串接分支」解釋為「多顆電池以其正極／負極依序串聯連接」。２、系爭專利1請求項1所述之「電池組所需之單顆電池數目係至少為4x4之電池矩陣排列」解釋為「電池組中至少有16個電池，該16個電池排列為4x4之矩陣型態」。３、系爭專利1請求項1所述之「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」解釋為「該複數導電體係連接於複數顆電池串聯而成之串接分支之間，該複數導電體連接電池的正、負極，使一條串接分支上與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列」。４、系爭專利2請求項1所述之「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」解釋為「保護外層緊密貼附於電池本體外側，其中電池本體為該電池芯中非該保護外層、該內部識別單元、及該外部識別單元的部分」。５、系爭專利2請求項15所述之「一保護外層，係緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元」解釋為「一保護外層緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元的外側」。６、系爭專利2請求項1、15所述之「電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元」解釋為「電池本體上設有內部識別單元」並未特定其設置方式，只要能將內部識別單元設置於電池本體上即可，以電子形式的「儲存」方式，但亦不排除其他形式的儲存方式，只要該內部識別單元能夠保留該第一檢查碼即可。７、系爭專利2請求項1、15所述之「保護外層上再設有外部識別單元，又該外部識別單元係儲存有一第二檢查碼」解釋為「保護外層上再設有外部識別單元」係以印刷或雷射形成在保護外層的序號圖案或批號圖案，亦可為一維、二維條碼圖案等的光學識別碼圖案。但亦不排除包含任意其他形式的儲存方式例如電子形式的儲存方式的設置，而外部識別單元能夠保留第二檢查碼即可。８、系爭專利2請求項1、15所述之「第一檢查碼」與「第二檢查碼」之技術上關聯為：二者皆為每個電池芯所具有的兩道檢查碼，可交叉比對運算，供確認各個電池芯是否為原廠出品。㈢、專利侵權：１、系爭專利1：系爭產品之技術內容為：「一種電池」、「設有一組供電匯流排（12)（13）」、「該組供電匯流排（12）（13）之間 具有多數並聯的串接分支（20），該等串接分支（20）與多 數單顆電池（11）的電極串接」、「單顆電池（11）的中心點距離其殼體外緣介於0.5cm至1cm之間」、「該等串接分支（20）與多數單顆電池（11）的電極串接，單顆電池（11）數目係超過4X4之電池矩陣排列」、「在相鄰的串接分支（20）之間連接有呈片狀的導電體（30），導電體（30）使得兩相鄰各單顆電池（11）之間構成並聯，且構成矩陣排列狀態」，經比對與系爭專利1請求項1之各項技術特徵皆相同，符合「文義讀取」。系爭產品為「可充電之二次鋰電池組」符合系爭專利1請求項2、3、4之「該複數電池（11）係為可充電的二次電池」、「該複數電池（11）為鋰離子電池」、「該複數電池（11）為鋰高分子電池」之技術特徵。系爭產品的「導電體（30）係呈片狀」、「複數片狀接點為對稱排列」技術內容，與系爭專利請求項7、11、12、13之「導電體（30）係利用一導電片（44）」、「該導電片（44）係包含有一導片本體（440），於該導片本體（440）一側係具有複數片狀接點（442）」、「該導電片（44）係包含有一導片本體（440），於該導片本體（440）兩側係具有複數片狀接點（442）」之技術特徵實質相同，而系爭專利1請求項11、12係依附於請求項7至10，系爭專利1請求項13係直接依附請求項12，間接依附請求項7至10，是系爭產品落入系爭專利1請求項7、11至13之專利範圍。系爭產品的「片狀導電體形成有弧狀肋條（441）」技術內容，與系爭專利1請求項15、16之「該導片本體（440）形成有弧狀肋條（441）」技術特徵相同，系爭專利1請求項15、16係分別直接依附於請求項11、12，間接依附請求項7至10，是系爭產品落入系爭專利1請求項7、11至13、15至16之專利範圍。２、系爭專利2：系爭產品之技術內容為：「一種電池組」、「一盒體（11）」、「盒體（11）內同樣具有複數電池芯（12）」、「電池芯（12）具有一電池本體（121）及一保護外層（122）」、「電池芯（12）的電池本體（121）上直接設有儲存第一檢查碼的內部識別單元（20）」、「電池芯（12）的保護外層（122）設有儲存第二檢查碼的外部識別單元（30）」，符合系爭專利2請求項1之1A「一種防偽電池組」、1B「一盒體（11）」、1C「複數電池芯（12），係容置於該盒體（11）內」、1D「各電池芯（12）係包含有一電池本體（121）及一保護外層（122）」、1E「電池本體（121）上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元（20）」、1F「緊密貼附於電池本體（121）外側的保護外層（122）上再設有一外部識別單元（30）」之文義讀取，是系爭產品已落入系爭專利2請求項1之專利權範圍。又系爭產品已符合系爭專利2請求項1的文義讀取已如前述，系爭產品中的外部識別單元（30）形成在保護外層（122）的印刷書面形式的一組編碼NCR18650BE0及其他圖案與符號，與系爭專利2請求項11中的序號圖案或批號圖案實質相同，是系爭產品落入系爭專利2請求項11之文義範圍。系爭產品包含系爭專利2請求項12依附於請求項1的所有要件，故系爭產品落入系爭專利2請求項12之文義範圍。系爭產品之「QRCode」與系爭專利2請求項13、26之「該光學識別碼圖案係為一維條碼圖案或二維條碼圖案」實質相同，是系爭產品落入系爭專利2請求項13、26之文義範圍。系爭產品的複數電池芯（12）包含系爭專利2請求項15、24、25的所有要件，系爭專利2請求項24至27係直接或間接依附請求項15，故系爭產品落入系爭專利2請求項15、24至27之文義範圍。㈣、專利有效性：１、系爭專利1：⑴、系爭專利1以「電池的串並聯混合連接方式」達成「降低電池組之整體重量」之發明目的，符合其核准時專利法第26條第2項之規定。⑵、系爭專利1請求項1至4、7、11至13、15至16的技術內容，係基於圖1、2、7以及說明書第6至11頁的內容，為說明書與圖式所支持且為簡潔記載，符合其核准時專利法第26條第3項之規定。⑶、系爭專利1請求項1之獨立項已敘明申請標的與實施的必要手段，且附屬請求項2至4、7、11至13、15至16已敘明其限定特徵，符合其核准時專利法第26條第4項之規定。⑷、乙證A6（第3B圖）所揭露內容並未直接揭露系爭專利1請求項1「各單顆電池之中心點距離其殼體外緣之最短距離係介於0.5cm～3.5cm」、「一組供電匯流排」之特徵，無法證明系爭專利1請求項1至4不具新穎性。⑸、乙證A6未揭示系爭專利1請求項1之技術特徵，已如前述，乙證A7所列舉各種電池規格均屬於一次性電池，為不可充電電池，乙證A6、A7無合理動機組合，是乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1至4不具進步性。⑹、系爭專利1請求項7依附於請求項1，乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1不具進步性，已如前述，乙證A8未明確界定該元件55，且圖5至6所揭示的電池之間的連接方式並不明確，對本技術領域中具有通常知識者而言，乙證A6與A8欠缺組合動機，且乙證A8僅揭示電池兩兩連接，通常知識者無法將乙證A6與A8結合以獲得請求項7串並聯的導電片，是乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性。⑺、系爭專利1請求項11至13依附於請求項7，因乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性，故乙證A6至A8之組合無法證明系爭專利1請求項11至13不具進步性。而乙證A9、A10亦未揭示「一組供電匯流排」之特徵，故乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8與A10之組合皆無法證明系爭專利1請求項11至13不具進步性。⑻、乙證A9圖2揭示細長導電條13只是因導體10上需要空氣間隙（散熱）而設計的，未揭示系爭專利1請求項15至16之「該導片本體（440）之肋條（441）係將會變形而吸收壓力，令導電片（44）不至於因此從電池（11）上脫落」之特徵，故乙證A6至A9之組合、或乙證A6至A10之組合無法證明系爭專利1請求項15至16不具進步性。⑼、乙證A6、A7之組合無法證明系爭專利1請求項1不具進步性，已如前述，乙證A12圖2所揭露的多個電池之並聯結構與乙證A6所揭露之非常上位的串並聯結構並不相同，乙證A6與乙證A12間欠缺功能或作用之共通性，本技術領域中具有通常知識者無法依據乙證A6與A12之組合輕易完成系爭專利1請求項7之限定部分。因此，乙證A6、A7、與A12之組合無法證明系爭專利1請求項7不具進步性。⑽、系爭專利1請求項11、12依附於請求項1、7，因乙證A6、A7與A12之組合無法證明請求項7不具進步性，故乙證A6、A7與A12之組合無法證明請求項11、12不具進步性。而乙證A9、A10亦未揭示「一組供電匯流排」之特徵，故乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項11至12不具進步性。又系爭專利1請求項13依附於請求項12再依附於請求項7，乙證A6、A7與A12，乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項12不具進步性，亦無法證明系爭專利1請求項13不具進步性。再者，系爭專利1請求項15依附於請求項11再依附於請求項7；系爭專利1請求項16依附於請求項12再依附於請求項7，乙證A6、A7與A12，乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合無法證明請求項11至12不具進步性，亦無法證明系爭專利1請求項15至16不具進步性。２、系爭專利2：⑴、系爭專利2所欲解決的技術問題在於「如何進一步提高高價位防偽設計，幫助責任釐清，且保障使用者的安全」，其解決問題之技術手段「每個電池芯分別於電池本體設有內部識別單元及於保護外層設有外部識別單元，使每個電池芯具兩個識別單元，且兩個識別單元分別儲存各自的檢查碼，同時電池本體上的內部識別單元被保護外層加以密封」，而產生之功效「每個電池芯分別具有兩道檢查碼，可供確認各個電池芯是否為原廠出品，藉此增加驗證難度，同時透過保護外層密封內部識別單元，讓內部識別單元不易經由破壞取得，以降低竊取內部識別單元的風險，提供完善的防偽效果」。系爭專利2確有明確記載所欲解決之問題、解決問題之技術手段以及該技術手段解決問題而產生之功效，且問題、技術手段及功效之間有相對應的關係，是系爭專利2符合明確、充分揭露及可據以實現之規定，故系爭專利2說明書符合其核准時專利法第26條第1項之規定。⑵、系爭專利2請求項1記載的「各電池芯包含有一電池本體及一保護外層，且電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元，以及保護外層上設有儲存第二檢查碼的一外部識別單元」、以及「保護外層緊密貼附於電池本體外側」，系爭專利2請求項1符合其核准時專利法第26條第2項明確之規定。系爭專利2請求項2至14係直接或間接依附請求項1，是系爭專利2請求項2至14亦當符合其核准時專利法第26條第2項之規定。又系爭專利2請求項15為請求項1所載「防偽電池組」中之「電池芯」，故基於前述請求項1符合其核准時專利法第26條第2項之規定，是系爭專利2請求項15亦符合其核准時專利法第26條第2項之規定。系爭專利2請求項16至27係直接或間接依附請求項15，是系爭專利2請求項16至27亦當符合其核准時專利法第26條第2項之規定。⑶、系爭專利2請求項1記載的「第一檢查碼」及「第二檢查碼」，為解決問題的必要技術特徵，符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項請求項應明確之規定。系爭專利2請求項2至14係直接或間接依附請求項1，故系爭專利2請求項2至14，亦當符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定。又系爭專利2請求項15即為請求項1所載「防偽電池組」中「電池芯」之必要技術特徵，故基於前述請求項1符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定，系爭專利2請求項15同樣符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項的規定。系爭專利2請求項16至27，係直接或間接依附請求項15，故系爭專利2請求項16至27，亦當符合其核准時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定。⑷、乙證B2所揭示的是多個相互獨立的電池與其單純的包裝，該包裝於電池使用時是被移除的，在使用時僅電池1是必要的構件，而該包裝並非電池產品的一部分，故乙證B2所揭示的多個電池1與單純用於包裝的熱縮膜22、外箱24，其與系爭專利2請求項1中的「一種防偽電池組」、「盒體」、「保護外層」本質上不同、與系爭專利2請求項15的「保護外層」本質上亦不同，是乙證B2無法證明系爭專利2請求項1、15不具新穎性。又系爭專利2請求項11至13係依附於系爭專利2請求項1且包含請求項1的所有特徵，系爭專利2請求項24至27係依附於系爭專利2請求項15且包含請求項15的所有特徵，因乙證B2無法證明系爭專利2請求項1、15不具新穎性已如前述，故乙證B2亦無法證明系爭專利2請求項11至13、24至27不具新穎性。⑸、乙證B2所揭示的多個電池1與其用於包裝的熱縮膜22及外箱24、乙證B3所揭示的電池組之識別系統皆與系爭專利2請求項1中的「一種防偽電池組」本質與應用目的不同，是乙證B2、B3及其組合皆未能揭示系爭專利2請求項1要件編號1A中「一種防偽電池組」之特徵。又乙證B3之電池114並未具有系爭專利2請求項1中的「保護外層」之結構；乙證B6之憑證25係為一平坦之平面並非應用於乙證B2、B3之電池產品及系爭專利2請求項1「電池芯」之圓筒型表面，且乙證B6並沒有系爭專利2請求項1中「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」之特徵，故無法給予通常知識者結合乙證B6與乙證B2、B3之教示與動機。再者，乙證B2、B3及B6組合亦未能揭示系爭專利2請求項1要件編號1E之特徵。因此，乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性。⑹、乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性已如前述，而乙證B4並未揭示系爭專利2請求項2要件編號2B中的「盒體」，故乙證B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合無法證明系爭專利2請求項2不具進步性。⑺、乙證B2與B3或B6與B3之組合無法證明系爭專利2請求項1不具進步性，乙證B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合無法證明系爭專利2請求項2不具進步性皆如前述。系爭專利2請求項11至12依附於請求項1或2，而乙證B2與B3或B6與B3之組合未揭示系爭專利2請求項11要件編號11B「該外部識別單元係直接形成在保護外層的序號圖案或批號圖案」之特徵，乙證B4亦未揭示系爭專利2中的「盒體」及「保護外層」，故乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項11不具進步性。又乙證B2與B3或B6與B3之組合未揭示系爭專利2請求項12要件編號12B中「保護外層」之特徵，乙證B4並未揭示系爭專利2中的「盒體」及「保護外層」之特徵，是乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項12不具進步性。再者，系爭專利2請求項13依附於系爭專利2請求項12，因乙證B2與B3或B6與B3之組合以及B2與B3與B4或B6與B3與B4之組合皆未能證明系爭專利2請求項12不具進步性，故上開證據之組合亦未能證明系爭專利2請求項13不具進步性。⑻、乙證B2、B3並未揭示系爭專利2請求項15要件編號15A中「一種防偽電池組」、「保護外層」之特徵，乙證B6沒有系爭專利2請求項15中「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」之特徵，也無法給予通常知識者結合乙證B6與乙證B2、B3之教示與動機，故乙證B2與B3與乙證B3與B6之組合無法證明系爭專利2請求項15不具進步性。⑼、乙證B2與B3或B3與B6之組合無法證明系爭專利2請求項15不具進步性已如前述。系爭專利2請求項24至26依附於請求項15，故乙證B2與B3或B2與B3與B6之組合亦無法證明系爭專利2請求項24至26不具進步性。⑽、乙證B2與B3或B6與B2與B3之組合無法證明系爭專利2請求項25不具進步性已如前述，系爭專利2請求項27係依附於請求項25，故乙證B2與B3與習知技術或B2與B3與B6與習知技術之組合無法證明系爭專利2請求項27不具進步性。㈤、並聲明：１、被告睿能新動力公司及其台灣分公司、睿能創意公司、睿能創意營銷公司應連帶給付原告新台幣（下同）三億五千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。２、被告睿能新動力公司及其台灣分公司、睿能創意公司、睿能創意營銷公司不得為一切製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如起訴狀附表1所示產品，及其他同類侵害系爭專利之產品，並應將其已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口如起訴狀附表1所示產品，及其他同類侵害系爭專利之產品全數回收、並銷毀生產工具及原料。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、系爭專利1為姚立和依八達公司所提供相關設備、技術資源及財產所研發或知悉，依專利法第7條第1項本文規定，系爭專利1為八達公司原始取得，姚立和並非系爭專利1之專利權人。又系爭專利2之專利權人應為上海磐石公司或○○○服務於上海磐石公司期間，使用上海磐石公司所提供相關設備、技術資源及財產所研發完成，依前揭專利法之規定，系爭專利2之專利權人應為上海磐石公司，而非姚立和。退步言，系爭專利2之專利權人縱非上海磐石公司，依專利法第5條第2項規定，系爭專利2之專利權人亦應為○○○，且原告未能證實○○○與姚立和二人於系爭專利2申請時另有契約約定或其他符合專利法規定之事由，則系爭專利2之專利權人依法應為發明人即○○○而非姚立和。是姚立和就系爭專利無專屬授權予原告之權利，原告並無被專屬授權之權能，非為系爭專利之專屬被授權人，其提起本件訴訟顯不合法。㈡、申請專利範圍用語解釋：１、系爭專利1請求項1之「串接分支」解釋為：將至少4個小直徑電池的不同極性的電極以導電片依序串列相接所組成的電池串。２、系爭專利1請求項1之「電池組所需之單顆電池數目係至少為4X4之電池矩陣排列」解釋為：在電池組的供電匯流排之間並聯連接至少4條串接分支，每條串接分支由至少4個小直徑電池串聯連接所組成的電池串。３、系爭專利1請求項1之「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」解釋為：複數導電體並非串接分支之一部分，非由（得承載相鄰串接分支上兩相鄰各單顆電池間構成並聯狀態所能提供之總電流的）粗導體構成，兩相鄰串接分支之各兩相鄰單顆電池的相同極性之電極之間以複數個導電體並聯連接，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態。４、系爭專利2請求項1之「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」解釋為：位於電池芯中具有充放電能力之單元外側並對其發揮保護功能之層膜，具有緊縮密合的特性，而貼附結合於電池本體上的內部識別單元，可將該內部識別單元加以密封保護。５、系爭專利2請求項15之「一保護外層，係緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元」解釋為：位於電池芯中具有充放電能力之單元外側並對其發揮保護功能之層膜，具有緊縮密合的特性，而貼附結合於電池本體上的內部識別單元，可將該內部識別單元加以密封保護。６、系爭專利2請求項1、15之「電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元」解釋為：資訊載體以附著之方式固定於電池芯中具有充放電能力之單元，並存放用於識別電池芯是否為原廠貨品之資訊，而得以有線或無線方式讀取之。７、系爭專利2請求項1、15之「保護外層上再設有外部識別單元，又該外部識別單元係儲存有一第二檢查碼」解釋為：資訊載體以印刷或雷射之方式形成在位於電池本體外側並對其上的內部識別單元發揮保護功能之層膜，並存放用於識別電池芯是否為原廠貨品之資訊，而得以人為方式或光學讀取方式讀取之。８、系爭專利2請求項1、15之「第一檢查碼」、「第二檢查碼」解釋為：「第一檢查碼與第二檢查碼之間滿足一定匹配關係」。㈢、專利侵權：１、系爭專利1：系爭產品並不存在多條明顯可區分之等效電池芯串接分支， 無從構成直接從導電片①連通至導電片⑤之間的多條電池芯 串接分支，不符合系爭專利1請求項1之技術特徵，且系爭產品並無在4條串接分支間、每條串接分支包括4個電池芯之情況下，構成方正對齊4X4之電池芯矩陣排列之技術特徵，不符合系爭專利1請求項1要件「電池組所需之單顆電池數目係至少為4X4之電池矩陣排列」之文義讀取，而系爭產品的電池組之電路為先並聯後串聯之架構，在電路學上或機構上均不存在網狀式矩陣排列，不符合系爭專利1請求項1要件「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池芯間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」之文義讀取，是系爭產品不構成系爭專利1請求項1之文義侵權。系爭專利1請求項2至4、7包含請求項1中所有要件，系爭產品既不構成系爭專利1請求項1之文義侵權，已如前述，是系爭產品相關技術特徵，亦不構成系爭專利1請求項2至4、7之文義侵權。又系爭專利1請求項11、12依附於請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項7之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項11、12之文義侵權。而系爭專利1請求項13、15係分別依附於請求項12、11，因而間接依附請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項12、11之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項13、15之文義侵權。再者，系爭專利1請求項16依附於請求項12，因而間接依附於請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項12之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項16之文義侵權。２、系爭專利2：系爭產品之電池芯上QR碼圖案的內容僅用於確認金屬製電池本體之生產資訊，無防偽之功能，不符合系爭專利2請求項1之「防偽電池組」之「文義讀取」，且系爭產品之電池芯上的保護外層於拆下時，可毋須破壞保護外層上的型號及警示標語，與系爭專利2請求項1要件1B21中之「緊密貼附」特徵不同。而系爭產品之電池芯之保護外層上印刷的型號文字及警示標語作為「外部識別單元」之前提下，系爭產品之電池芯不具有另外再儲存於其中的任何識別電池芯之真偽的資訊，與系爭專利2請求項1要件1B22為「保護外層上再設有一外部識別單元，又該外部識別單元儲存有第二檢查碼」特徵不同，不符合「文義讀取」。又系爭產品在電池芯的保護外層上所形成的是型號「NCR18650BE0」文字，與系爭專利2請求項11之要件11B221依附於請求項1中，所述外部識別單元之實施態樣序號圖案或批號圖案係涉及每個電池芯之生產資訊不同；系爭產品電池芯之型號文字，無從識別電池芯之真偽，與系爭專利2請求項12於依附請求項1時附加的要件12B221載明「該外部識別單元係直接形成在保護外層的一光學識別碼圖案」之技術特徵不同；系爭產品相當於外部識別單元的要件為形成在保護外層的型號文字，其電池型號在同型電池中皆相同，非用以識別電池芯之一維條碼圖案或二維條碼圖案，與系爭專利2請求項13之要件13B221不同，故系爭產品不符合系爭專利2請求項1、11至13之文義讀取而不構成文義侵權。再者，系爭產品並不具系爭專利2之防偽功能等技術特徵，已如前述，而系爭專利2請求項15、24、26分別與請求項1、11、13實質相同，是系爭產品既不構成系爭專利2請求項1、11、13之文義侵權，亦當不構成系爭專利2請求項15、24、26之文義侵權。另系爭專利2請求項25係依附於請求項15，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利2請求項15之文義侵權，系爭產品亦不構成系爭專利2請求項25之文義侵權。另系爭專利2請求項27依附於請求項25，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利2請求項25之文義侵權，系爭產品亦不構成系爭專利2請求項27之文義侵權。㈣、專利有效性：１、系爭專利1：⑴、系爭專利1說明書中，關於「電池的串並聯混合連接方式」而達成「降低電池組之整體重量」，其發明目的之說明不明確，未充分揭露減輕縱向與橫向導電體之整體重，無法據以實施，違反其核准時專利法第26條第2項之規定。⑵、系爭專利1請求項1「將複數單顆電池串並聯混合連接成網狀式矩陣排列組合的架構」之技術特徵，為公開於系爭專利1申請日之前的習知先前技術，已揭露此一將電池或電儲存單元串並聯混合連接之概念，而系爭專利1請求項2至4、7、11至13、15至16為其請求項1之附屬項，自亦具有未明確記載申請專利之發明，亦未敘明與先前技術區別之必要技術特徵之缺陷，違反其核准時專利法第26條第3項、第4項及其施行細則第18條第2項之規定。⑶、系爭專利1請求項11、12均記載：「如申請專利範圍第7、8、9或10項所述之電池組」，其請求項11、12未敘明所依附之項號，違反其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第3項之規定。⑷、乙證A6揭露系爭專利1請求項1所載「電池組」、「供電匯流排」、「電池組所需之單顆電池數目」與「複數導電體」之技術特徵，其差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，欠缺新穎性。系爭專利1請求項2依附之請求項1，因乙證Ａ6可證明系爭專利1請求項1不具新穎性，故系爭專利1請求項2亦不具新穎性。系爭專利1請求項3、4依附之請求項2亦依附於請求項1，故乙證Ａ6可證明系爭專利1請求項3、4亦不具新穎性。⑸、乙證A6已明確揭露系爭專利1請求項1之全部技術特徵，已如上述。乙證A7揭露請求項1所載單顆電池的半徑的數值範圍內之多個特定值，而系爭專利1請求項1所特定選取之半徑端點值0.5cm與3.5cm及其所界定之範圍，相較於先前技術不具有更為顯著的同一性質之功效或無法預期的不同性質之功效，為通常知識者所能輕易完成。乙證A6、A7同屬於電池之技術領域，具有技術領域之關聯性，可使該發明所屬技術領域中具有通常知識者有組合動機，故系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7教示內容之後，將乙證A6結合A7教示內容，而完成系爭專利1請求項1所載發明之全部技術特徵，不具進步性。系爭專利1請求項2依附之請求項1，因乙證A6、A7之組合，可證明系爭專利1請求項1不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項2不具進步性。系爭專利1請求項3、4依附之請求項2亦依附於請求項1，因乙證A6、A7之組合，可證明系爭專利1請求項2不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項3、4不具進步性。⑹、乙證A8第5、6圖揭露電池組中之各電池之間可用引線片互相並聯，乙證A6、A7、A8同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A8之引線片55、75的教示，有動機將之應用於乙證A6之互相連接件16的機械結構中，使得互相連接件16成為片狀結構。系爭專利1請求項7依附之請求項1，因系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A8教示內容之後，可將乙證A6、A7、A8組合，而完成系爭專利1請求項7所載發明，不具進步性。⑺、乙證A9段落【0004】、【0051】揭露相鄰蓄電池之間可用鎳製成的電連接件互相並聯；乙證A10第4欄第34至38行、第8欄第29至31行揭露相鄰單體電池之間可用鍍鎳銅片製的連接條互相並聯。乙證A6、A7、A8、A9、A10同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，有動機將乙證A6、A7、A8與A9或A10之組合所教示之互相連接件16的片狀結構以表面形成有鎳材質之銅片構成。系爭專利1請求項11、12依附之請求項7，因乙證A6、A7、A8可證明系爭專利1請求項7不具進步性，因此，系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A8、A9與A10教示內容之後，可由乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8及A10之組合，而完成系爭專利1請求項11、12所載發明，不具進步性。⑻、系爭專利1請求項13與其所依附之請求項12，因乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8及A10之組合，可證明系爭專利1請求項12不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項13不具進步性。⑼、系爭專利1請求項15、16係分別依附請求項11、12，因乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合及乙證A6至A8及A10之組合，可證明系爭專利1請求項11、12不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項15、16不具進步性。⑽、乙證A12揭露電池組中之多個電池12之間可用條狀或片狀接觸件26互相並聯，該條狀或片狀接觸件26為片狀的導電的彈簧金屬材料。乙證A6、A7、A12同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A12之片狀條狀或片狀接觸件26的教示，有動機將乙證A6之互相連接件16的機械結構中，使得互相連接件16成為片狀結構。系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A12教示內容之後，可將乙證A6、A7、A12教示內容組合，完成系爭專利1請求項7所載發明，不具進步性。⑾、系爭專利1請求項11、12依附之請求項7，因乙證A6、A7、 A12之組合，可證明系爭專利1請求項7，不具進步性，已 如前述，而乙證A6、A7、A9、A10、A12同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A12以在一側上具有片狀接點之片狀接觸件26連接電池12的電極之教示，有動機將乙證A6、A7、A12之組合所教示之互相連接件16的片狀結構中於一側增加連接電池的電極之片狀接點。系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A9、A10與A12教示內容之後，可將乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，證明系爭專利1請求項11、12不具進步性。⑿、系爭專利1請求項13與其所依附之請求項12，因乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，可證明系爭專利1請求項12不具進步性，上開證據之組合亦可證明系爭專利1請求項13不具進步性。⒀、系爭專利1請求項15、16係分別依附請求項11、12，因乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，可證明系爭專利1請求項11、12不具進步性，是上開證據之組合亦可證明系爭專利1請求項15、16不具進步性。２、系爭專利2：⑴、系爭專利2就防偽電池組之光（電）學、結構防偽設計之揭露不充分且不明確，造成該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法在參酌系爭專利2的說明書後明確得知應該將「內部識別單元」中的「第一檢查碼」與「儲存於外部識別單元中的何物」進行交叉比對運算以達成防偽目的，從而無法據以實現，且無法知悉何種技術手段可以達成「在結構上配置部分或全部重疊內部及外部識別單元位置，更加減低盜拷識別碼的機率，以提供完善的防偽效果」之技術效果，違反其核准時之專利法第26條第1項及相關專利審查基準之規定。⑵、系爭專利2請求項1僅載明採用光（電）學防偽設計所需的內部識別單元及外部識別單元，漏未載明第一檢查碼與第二檢查碼如何達成光（電）學防偽設計之技術手段，所屬技術領域中具有通常知識者，不能單獨由其請求項1之記載內容，即可明確瞭解「第一檢查碼」及「第二檢查碼」彼此間的技術關係。又系爭專利2之防偽電池組的結構防偽設計，其說明書僅能說明「該內部識別單元會被保護外層加以密封，不易經由破壞取得，故可大幅減低竊取內部識別單元的風險」，但未說明何種技術手段可以達成「當破壞保護外層時，亦會一併破壞該保護外層上的外部識別單元」之技術效果，所屬技術領域中具有通常知識者不能單獨由其請求項1之記載內容（「再於其『緊密貼附於』電池本體外側的保護外層上再『設有』一外部識別單元」），即可明確瞭解「保護外層」及「外部識別單元」彼此間的技術關係，違反其核准時專利法第26條第2項之規定。而系爭專利2附屬請求項11至13直接或間接依附於獨立請求項1，亦具有請求項1之前述不明確缺陷；請求項15記載防偽電池組中之電池芯，其電池本體及保護外層亦分別具有儲存第一檢查碼的「內部識別單元」及儲存第二檢查碼的「外部識別單元」，當然亦具有前述請求項1之不明確缺陷。系爭專利2附屬請求項24至27直接或間接依附於獨立請求項15，亦具有請求項15之前述不明確缺陷，亦違反其核准時專利法第26條第2項之規定。⑶、系爭專利2請求項1所載之「第一檢查碼」及「第二檢查碼」、「保護外層」及「外部識別單元」彼此間的技術關係不明確，已如前述，欠缺其所載發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，不符合其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第2項之規定。又系爭專利2附屬請求項11至13直接或間接依附於獨立請求項1，亦具有相同於請求項1之前述欠缺必要技術特徵之缺陷。系爭專利2請求項15記載請求項1所載防偽電池組中之電池芯，當然亦具有相同於請求項1之前述不明確缺陷。系爭專利2附屬請求項24至27直接或間接依附於獨立請求項15，亦具有相同於請求項15之前述欠缺必要技術特徵之缺陷。是系爭專利2不符合其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第2項之規定。⑷、乙證B2之防止偽造電池流通的電池組、外裝箱（24），且複數個電池（1）被容置在外裝箱（24）內、電池外側包覆上熱縮膜的習知技術、在電池（1）上具備IC標籤（2），該IC標籤（2）中儲存有各個電池（1）從製造到廢棄為止的履歷資訊，藉由該IC標籤（2）中所儲存的履歷資訊，能夠防止偽造電池的流通、在電池外側包覆上印刷有文字、記號、條碼等資訊的熱縮膜的習知技術等技術特徵，已揭露系爭專利2請求項1全部之技術特徵，因此系爭專利2請求項1不具新穎性。而系爭專利2請求項11至13直接依附於請求項1，因此系爭專利2請求項11至13亦不具新穎性。又乙證B2揭露系爭專利2請求項15全部之技術特徵，差別僅在於文字記載形式的不同以及技術特徵的上、下位概念，故系爭專利2請求項15不具新穎性。而系爭專利2請求項24、25係依附於請求項15，因系爭專利2請求項15不具新穎性，故系爭專利2請求項24、25亦不具新穎性。而系爭專利2請求項26與其所依附之請求項25，因系爭專利2請求項25不具新穎性，故系爭專利2請求項26亦不具新穎性。⑸、系爭專利2請求項1所載發明構成乙證B2所示先前技術之一部分，欠缺新穎性，已如前述。乙證B3已揭露適用於電池驗證方法的電池組，具有一盒體（118），該盒體（118）中可容置複數電池（114），並且在盒體（118）的盒蓋內側表面（116）與各電池（114）上分別帶有RFID標籤（112），可藉由讀取RFID上所儲存的資訊來對電池進行認證以辨別電池的真偽。系爭專利2與乙證B2、B3同屬電池防偽之技術領域，皆用以提高電池認證與防偽能力，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即可根據需求而組合運用乙證B2以及B3所揭露的技術內容，可輕易完成系爭專利2請求項1之發明。又乙證B6已揭露在物體上設置緊密貼附的保護外層，物體本體及保護外層上分別設有不同的識別單元來藉由兩道驗證機制強化防偽功能的技術，且乙證B6與B3同屬驗證、防偽技術之領域，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即有動機結合兩者之教示，完成系爭專利2請求項1之發明，故乙證B2、B3之組合、乙證B3、B6之組合，足以證明系爭專利2請求項1不具進步性。⑹、乙證B4揭露一種可供電池防偽、追蹤及管理多層式密碼之方法，其中在電池盒體內外分別設置一內碼及外碼，將內碼與外碼予與建檔備查，藉此在取得未知電池產品時，可藉由將內碼、外碼輸入電腦中並判別其內、外碼是否符合來判斷電池產品是否為偽造品。系爭專利2與乙證B2、B3、B4同屬電池防偽之技術領域，所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證B2，具有參酌乙證B3、B4、B6之動機，所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3與乙證B4之組合、乙證B3、B4 與B6之組合的教示內容即可輕易完成，上開證據之組合，足 以證明系爭專利2請求項1不具進步性。而系爭專利2請求項11至13依附於請求項1，故上開證據之組合亦足以證明系爭專利2請求項11至13不具進步性。⑺、系爭專利2請求項15所載發明為乙證B2所示先前技術之一部分，欠缺新穎性，已如前述。系爭專利2與乙證B2、B3同屬電池防偽之技術領域，皆用以提高電池認證與防偽能力，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即可依需求而組合運用乙證B2、B3所揭露的技術內容，而輕易完成系爭專利2請求項15之發明。又乙證B6已揭露在物體上設置緊密貼附的保護外層，且物體本體及保護外層上分別設有不同的識別單元來藉由兩道驗證機制強化防偽功能的技術。乙證B6、B3同屬驗證、防偽技術之領域，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即有動機結合兩者之教示，而完成系爭專利2請求項15所記載之所有技術特徵，故乙證B2、B3之組合、乙證B3、B6之組合，足以證明系爭專利2請求項15不具進步性。⑻、乙證B2所揭露熱縮膜上的製造履歷資訊本有防偽之可能用途者，即與系爭專利2請求項24、25、26所述之形成在保護外層的序號圖案或批號圖案、外部識別單元係直接形成在保護外層的一光學識別碼圖案、光學識別碼圖案係為一維條碼圖案或二維條碼圖案無異。因此系爭專利2請求項24至26為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3之證據組合及乙證B2、B3、B6之組合的教示內容即可輕易完成。⑼、系爭專利2請求項27依附請求項25，而系爭專利2請求項25相對於乙證B2缺乏新穎性，以及相對於乙證B2、B3之組合、乙證B2、B3、B6之組合缺乏進步性之理由，已如前述。故所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3及乙證B2、B3、B6分別與申請時之習知技術之組合的教示內容即可輕易完成系爭專利2請求項27，而不具進步性。㈤、被告睿能創意營銷公司及被告睿能新動力公司無實施系爭專利之行為，被告睿能新動力公司台灣分公司雖擁有系爭電池之所有權，以之作為交換業務之基礎，惟被告睿能創意公司製造之系爭電池，並未侵害系爭專利，如前所述，是被告等毋庸負損害賠償及侵害排除之責任等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "553 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "562",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "563",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "563 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 3",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "3 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告分別係一展機械股份有限公司（下稱一展公司）及宜得世股份有限公司（下稱宜得世公司）之負責人，一展公司則於民國100年11月間變更為宜利機械股份有限公司（下稱宜利公司）。被告公司與一展公司間，已有多年之產銷合作關係，先前被告公司亦有授權一展公司行銷「塑膠射出成型機械」產品。準此，被告所經營之業務，在「塑膠射出成型機械」產品之消費市場上，確實與原告間具有同業競爭關係。(二)「射出機使用及射出成型技術初階」、「程式射出工法之概念及實例」、「射出機鎖模力和不同取數模具的關聯性探討」等語文及圖形著作（下稱系爭著作），係原告於民國93年10月前以手稿方式創作，並於93年10月間將系爭著作交予其僱用之洪亦伶打繕複製成電磁紀錄。原告為充實一展公司及宜得世公司之網站內容，以吸引更多消費者對其產銷「塑膠射出成型機械」產品之興趣，進一步增加交易機會，遂將部份之系爭著作刊載於一展公司93年11月至98年4月間之網站（http：//www.edex.com.tw/）及宜得世公司98年5月至99年3月間之網站（http://www.edex.com.tw/）內。詎原告於99年2月5日瀏覽被告公司所經營之網站（http://www.yea-tang.com.tw），竟發現被告公司在「研發理念」及「技術手冊」之網頁內，未經原告同意而將系爭著作公開傳輸並重製於其所經營網站之網頁上，侵害原告之著作權。(三)被告不法侵害系爭著作情事，原告業於99年7月間向臺灣臺南地方法院檢察署提起告訴，並列為100年度偵字第13272號在案。嗣該案雖經不起訴處分（原告已依法提起再議），惟被告在該案之偵查庭中，已自承系爭著作均由原告交付、提供，其並無專業能力創作，足證原告為系爭著作創作人之部分，兩造間並無爭執。(四)被告明知系爭著作為原告交付、提供；明知其向消費者揭示系爭著作，有利於專業形象之提升，得以大幅增加「塑膠射出成型機械」產品之交易機會；明知其所經營之業務，在「塑膠射出成型機械」產品之消費市場上與原告間具有同業競爭關係。基於以上事實，被告仍執意將系爭著作重製並公開傳輸至其所經營之網站網頁上，實難謂其主觀上無侵權之故意。(五)損害賠償數額：1.依著作權法第88條第1項、第3項之規定，被告公司明知其與一展公司及宜得世公司間具有同業競爭關係，仍執意將系爭著作之「射出機使用及射出成型技術初階」一文全部、「程式射出工法之概念及實例」之圖文全部、「射出機鎖模力和不同取數模具的關連性探討」之圖文部份，公開傳輸並重製於其所經營網站之網頁上，難謂非故意且情節重大，遂以新臺幣（下同）100萬元作為本件請求損害賠償之數額。2.次查被告黃世賢既為被告公司之法定代理人，按公司法第23條第2項規定，被告法定代理人黃世賢即應對於被告公司不法侵害系爭語文及圖形著作之行為，負連帶賠償責任。(六)爰聲明：1.被告等應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)原告並非系爭著作之著作權人：1.被告雖不否認原告曾交付系爭著作予被告，然交付系爭著作之行為並非創作行為，原告仍應提出證據證明其乃系爭著作之著作權人，始得基於著作權人之地位主張權利。2.縱或系爭著作真為原告創作，原告亦非系爭著作之著作權人。依原告所述，其將系爭著作交予一展公司之受僱人洪亦伶繕打，顯然原告主觀上係為一展公司而創作，始因此指揮一展公司之受僱人繕打成電子檔。再衡諸系爭著作曾由原告以一展公司員工之身分於被告公司與一展公司開會時交付予被告公司之情事，及原告主張系爭著作係公開於一展公司或宜得世公司網頁等情，依著作權法第11條及第13條規定，應認一展公司或宜得世公司始分別為受推定之系爭著作之著作權人。3.被告公司為系爭著作之著作財產權人：(1)被告公司乃製造、銷售射出成型機及週邊設備之廠商，自86年始，被告公司開始委託由原告擔任負責人之一展公司於北部銷售被告公司製造之射出成型機。86年至94年期間，一展公司因受被告公司委託銷售機器，共獲取約7千3百萬之酬金。94年6月間，原告向被告公司要求以其為負責人之宜得世公司為品牌銷售產品，雙方就此另簽署產銷合作合約書，至97年9月間，雙方之產銷合作始因一展公司未能達成銷售目標而終止，此一期間內，一展公司共獲利4千8百萬元。綜上，一展公司因銷售被告公司機器所獲取之利益，合計約1億2千萬元。(2)被告公司與一展公司合作過程中，出於業務需要，原告不定時會提供一些文件交付予被告公司，也曾由被告公司出資製作型錄，而系爭著作內容均在其中。雙方除了是以被告公司名義製作型錄外，原告在部分整理成冊之文件上，亦會註明「義展機械股份有限公司」、「義展射出成型機謹識」等文字。(3)縱使原告係系爭著作之創作人，然就原告自86年起即受被告公司委託販售射出成型機，並自被告公司收受1億2千萬元之高額酬金，且數度主動提出文件資料交付被告公司，甚至在文件封面上標示「義展機械股份有限公司」、「義展射出成型機謹識」之字樣等事實，足見原被告間具有以被告公司為著作權人之默示合意，系爭著作既以被告公司為著作權人，被告公司自得以各種方式利用系爭著作，如本件情況，將系爭著作刊載於被告公司之網頁上，亦屬利用態樣之其一，當無侵害著作權之虞。(二)縱認兩造間並無以被告公司為著作權人之默示合意存在，依著作權法第12條第3項規定，義展公司亦應有使用系爭語文及圖形著作之權利，而無侵害原告著作權之情事。(三)被告重製並公開傳輸系爭著作並無故意或過失：1.被告黃世賢固為被告公司之法定代理人，然被告黃世賢並未親自負責網站之文宣撰稿或內容審閱，而係將公司網站之設立、維護等事宜，全權交由協理王榮雄負責，被告法定代理人自始至終對於被告公司網站上之內容無所知悉，合先陳明。2.被告公司重製系爭著作之時，因系爭著作本係於一展公司與被告公司開會之時由原告所交付，會議結束後，系爭著作均存放於被告公司之檔案室中，故被告公司員工王榮雄於製作公司網頁之時，合理地認為原告曾交付給被告公司系爭著作等相關資料，均係被告公司得使用之資料。更遑論原告曾將「義展機械股份有限公司」、「義展射出成型機謹識」等文字註明在部分整理成冊之文件上。兩造長期合作，期間原告交付予被告之資料不計其數，單次交付之文件又可能厚厚一大疊，對被告而言，自然會將全部的文件視為一體，被告員工王榮雄正係因兩造間此種交付文件之模式，而信賴存放於被告公司檔案室之資料皆可作為公司網頁使用，被告員工王榮雄尋找可運用之資料時，實難期待其會有意識到利用系爭著作將產生侵權問題之可能。準此，被告員工王榮雄重製系爭著作之行為，應無侵害他人權利之故意或過失。3.被告公司於99年3月2日接獲原告委任之永然聯合法律事務所來函後，始知悉被告公司網頁有原告所指稱侵害其著作權之內容，被告法定代理人黃世賢了解相關情況之後，為避免無端爭議，乃立即指示王榮雄與協助被告公司設計網站之杰鼎數位科技股份有限公司（下稱杰鼎公司）連繫，並指示即刻移除相關爭議網頁內容。被告公司及被告法定代理人黃世賢不但事先不知有此情況，更於有侵權疑慮之時即時移除，顯見被告公司及被告法定代理人黃世賢主觀上並無可歸責事由。(四)原告依著作權法第88條第1項、3項、公司法第23條第2項對被告等請求連帶給付100萬元無理由：被告公司於98年9月3日正式線上開放公司網頁，原告稱其於99年2月5日發現被告公司網站上有系爭著作之內容，並於99年3月1日寄發存證信函，被告則於99年3月2日收受。而原告於收受存證信函後，立即於99年3月4日通知杰鼎公司撤除網站上系爭語文及圖形著作之內容。可知系爭著作之內容於被告公司網站上公開之期間，至多亦僅6個月，故，縱使被告真有侵害原告著作權之情事（此為假設語氣），原告所受之損害亦屬十分輕微，原告請求100萬元之損害賠償顯然已屬過當。(五)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第252至253頁之言詞辯論筆錄）：(一)原告分別係一展公司及宜得世股份有限公司之負責人，一展公司於100年11月間變更為宜利公司。被告公司曾授權一展公司行銷「塑膠射出成型機械」產品，已有多年之產銷合作關係。(二)原告於99年2月5日瀏覽被告經營之網站（http://www.yea-tang.com.tw），發現被告在研發理念及技術手冊之網頁內，將系爭著作重製並公開傳輸於其所經營網站之網頁上。(三)原告委任永然聯合法律事務所於99年3月1日寄發存證信函予被告，被告即移除相關爭議網頁內容。五、得心證之理由：(一)原告為系爭著作之著作財產權人：1.原告主張其係一展公司（於100年11月間變更為宜利公司）及宜得世公司之負責人。系爭著作乃原告於93年10月前以手稿方式創作後，並交予其僱用之洪亦伶繕打成電磁紀錄等情，業據證人洪亦伶到庭結證屬實（本院卷第263至264頁），再參諸被告自承原告曾於一展公司與義展公司開會時，交付系爭著作予義展公司（本院卷第130頁），以及被告並未陳述和證明系爭著作之創作人應為何人等情狀，應認系爭著作為原告創作，原告為著作人，依著作權法第10條規定，於著作完成時享有著作權。2.被告雖抗辯稱：徵諸原告將系爭著作手稿交給一展公司之受僱人洪亦伶於工作時間內繕打，且系爭著作曾由原告以一展公司員工之身分於被告公司與一展公司開會時交付予被告公司，以及系爭著作係公開於一展公司或宜得世公司網頁等情，依著作權法第11條及第13條規定，應認一展公司或宜得世公司始為系爭著作之著作權人云云。惟查，原告為一展公司及宜得世公司之負責人，其將個人創作之系爭著作手稿請一展公司員工洪亦伶繕打為電磁紀錄，合於一般中小企業常情，要不能執此即認原告係基於為一展公司或宜得世公司創作之意思而撰寫系爭著作。又原告為一展公司及宜得世公司之負責人，並非受雇人，自無著作權法第11條之適用。再者，系爭著作雖曾公開於一展公司及宜得世公司之網頁，但一展公司及宜得世公司均為法人，並無創作能力，自無從依著作權法第13條第1項受推定為著作人，又系爭著作為原告創作，原告已因創作完成而取得系爭著作之著作權（含著作財產權），已如前述，自亦不得依著作權法第13條第2項推定一展公司及宜得世公司為著作財產權人。至於原告將其享有著作權之系爭著作張貼於一展公司及宜得世公司之網站，應係基於其為該二公司負責人之故，要不得以此推論原告已將著作財產權移轉給該二公司。從而，被告上開抗辯，尚非可採。3.被告又辯以：縱使原告為系爭著作之創作人，然就原告自86年起即受被告公司委託販售射出成型機，並自被告公司收受1億2千萬元之高額酬金，且數度主動提出文件資料交付被告公司，甚至在文件封面上標示「義展機械股份有限公司」、「義展射出成型機謹識」之字樣等事實，足見兩造間具有以被告公司為著作權人之默示合意；縱認無此默示合意存在，依著作權法第12條第3項規定，被告公司亦有使用系爭著作之權利云云，並提出原告提供予被告公司之資料文件影本為證（本院卷第133至245頁）。然被告給付原告高額酬金乙節縱認屬實，亦是原告受被告公司委託販售射出成型機之對價，被告並未能證明其有出資聘請原告創作系爭著作之事實，自無著作權法第12條規定之適用。又即便原告於當初交付被告公司使用之系爭著作首頁標示有「義展機械股份有限公司」、「義展射出成型機謹識」之字樣，鑑於彼時原告受被告公司委託販賣射出成型機，為銷售需要而交付系爭著作並於封面標示被告公司之名稱，至多僅能推論原告當時授權被告公司得於兩造合作業務範圍內使用系爭著作，尚不足以認定兩造有以被告公司為著作權人之默示合意。從而，被告此一抗辯，亦無理由。(二)被告無於被告公司網站上重製及公開傳輸系爭著作之權利：查被告抗辯原告前於兩造合作期間開會時，曾將系爭著作交付被告公司，系爭著作若干封面並標示有「義展射出成型機謹識」等字樣等情，為原告所不爭執（本院卷第247頁反面），復有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年度偵字第13272號不起訴處分書第5、6頁記載之內容可參（本院卷第43頁），並經本院調閱該卷宗核閱無訛，堪信為真實。然上開情狀至多僅能推論原告當時授權被告公司得於兩造合作業務範圍內使用系爭著作，已如前述，並不足以認定原告已授權被告得於兩造合作業務範圍外，為宣傳、廣告、行銷自己公司而於公司網站上公開傳輸系爭著作，從而，被告無於被告公司網站上公開傳輸系爭著作之權利，被告未經著作權人即原告之授權，即於被告公司網站上公開傳輸系爭著作，自已侵害原告之著作財產權。(三)被告有侵害著作權之過失：1.按過失概念已有客觀化之傾向，其意涵「應注意而不注意」或「怠於交易上所必要之注意」時，自應負過失責任。況智慧財產侵權已成為現代企業經營所應面臨之風險，事業於從事生產、製造與銷售之際，應較以往負有更高之風險意識與注意義務，避免侵害他人之智慧財產權。2.被告雖辯稱：被告黃世賢固為被告公司之負責人，但未親自負責網站之文宣撰稿或內容審閱，而係將公司網站之設立、維護等事宜，全權交由協理王榮雄負責；而原告與被告公司合作多年，原告出於業務需要會不定時提供文件予被告公司，系爭著作亦包含在內，甚至其封面標示「義展機械股份有限公司」、「義展射出成型機謹識」之字樣，故王榮雄製作被告公司網頁時，合理認為系爭著作為被告公司得使用之資料，且被告公司於99年3月2日接獲原告委發之律師函後，即立刻指示王榮雄與協助被告公司設計網站之杰鼎公司聯繫移除相關網頁內容，顯見王榮雄、黃世賢及被告公司均無故意或過失等語。惟查，被告黃世賢既為廣告、宣傳、建立公司形象等利益而指示設立公司網站，自應就網站內容善盡督導之責，縱其實際上另委由第三人負責，該第三人亦不啻為被告黃世賢手足之延伸，被告黃世賢尚不得以其未親自負責網站之文宣撰稿或內容審閱，即認其毋庸對網站內容負責。又當初原告係基於與被告公司間之業務合作關係而於開會時提供系爭著作予被告公司，雖其封面標示「義展機械股份有限公司」、「義展射出成型機謹識」之字樣，但至多僅能推論原告當時授權被告公司得於兩造合作業務範圍內使用系爭著作，並不足以認定原告已授權被告得於兩造合作業務範圍外，為宣傳、廣告、行銷自己公司而於公司網站上公開傳輸系爭著作，已如前述，而原告與被告公司合作多年，被告黃世賢身為公司經營者，對前揭被告公司如何取得系爭著作之情狀應知之甚詳，就其是否有權於與原告結束合作關係後，仍在網站上公開傳輸系爭著作，被告黃世賢非無法詢問原告之看法及於能力範圍內尋求專業法律意見，詎其未為任何交易上必要之注意，即以公司網站重製與公開傳輸系爭著作，侵害原告之著作財產權，縱認無故意，亦難謂無過失存在。至於被告黃世賢於被告公司在99年3月2日接獲原告委發之律師函後，立刻指示王榮雄與協助被告公司設計網站之杰鼎公司聯繫移除相關網頁內容，僅能證明被告黃世賢應無侵害原告著作財產權之故意，但仍無解於其過失責任之成立。從而，被告有侵害系爭著作著作財產權之過失，應堪認定。又原告雖主張：被告公司明知其與一展公司及宜得世公司間具有同業競爭關係，仍執意將系爭著作重製及公開傳輸於其所經營網站上，難謂非故意云云，但徵諸原告曾在交付予被告公司之系爭著作封面上標示「義展射出成型機謹識」之情狀，自難認被告有侵害著作權之故意。(四)損害賠償額及應賠償人之認定：按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元」，著作權法第88條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告公司未經授權，於其網站上重製及公開傳輸系爭著作，過失侵害原告之著作財產權，已如前述，原告自得依著作權法第88條第1項前段請求被告公司負損害賠償責任。查原告自承系爭著作並未對外發行，亦未成為市場上交易之商品，無客觀上交易價值可參考；又被告於公司網站上重製及公開傳輸系爭著作之目的，在吸引消費者對其公司或產品之興趣，進一步增加交易機會，此為商業上抽象利益，難以量化為具體之數額，是原告主張其不易證明其實際損害額乙節，要屬有據。本院審酌系爭著作之性質為語文及圖形著作，被告係怠於為交易上必要之注意而過失侵害原告之著作財產權，原告經營之公司與被告公司具市場競爭關係，以及上開被告利用系爭著作之目的等一切情狀，認賠償額應酌定為10萬元，較為允當。又被告黃世賢為公司負責人，對於公司業務之執行，違反著作權法致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定，自應對原告與被告公司負連帶賠償之責。(五)從而，原告依著作權法第88條第1項、第3項、公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月10日（本院卷第71頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、假執行之宣告：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 9 月 7 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 10 日 書記官 葉倩如
|
㈠、系爭專利1為姚立和依八達公司所提供相關設備、技術資源及財產所研發或知悉，依專利法第7條第1項本文規定，系爭專利1為八達公司原始取得，姚立和並非系爭專利1之專利權人。又系爭專利2之專利權人應為上海磐石公司或○○○服務於上海磐石公司期間，使用上海磐石公司所提供相關設備、技術資源及財產所研發完成，依前揭專利法之規定，系爭專利2之專利權人應為上海磐石公司，而非姚立和。退步言，系爭專利2之專利權人縱非上海磐石公司，依專利法第5條第2項規定，系爭專利2之專利權人亦應為○○○，且原告未能證實○○○與姚立和二人於系爭專利2申請時另有契約約定或其他符合專利法規定之事由，則系爭專利2之專利權人依法應為發明人即○○○而非姚立和。是姚立和就系爭專利無專屬授權予原告之權利，原告並無被專屬授權之權能，非為系爭專利之專屬被授權人，其提起本件訴訟顯不合法。㈡、申請專利範圍用語解釋：１、系爭專利1請求項1之「串接分支」解釋為：將至少4個小直徑電池的不同極性的電極以導電片依序串列相接所組成的電池串。２、系爭專利1請求項1之「電池組所需之單顆電池數目係至少為4X4之電池矩陣排列」解釋為：在電池組的供電匯流排之間並聯連接至少4條串接分支，每條串接分支由至少4個小直徑電池串聯連接所組成的電池串。３、系爭專利1請求項1之「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」解釋為：複數導電體並非串接分支之一部分，非由（得承載相鄰串接分支上兩相鄰各單顆電池間構成並聯狀態所能提供之總電流的）粗導體構成，兩相鄰串接分支之各兩相鄰單顆電池的相同極性之電極之間以複數個導電體並聯連接，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態。４、系爭專利2請求項1之「緊密貼附於電池本體外側的保護外層」解釋為：位於電池芯中具有充放電能力之單元外側並對其發揮保護功能之層膜，具有緊縮密合的特性，而貼附結合於電池本體上的內部識別單元，可將該內部識別單元加以密封保護。５、系爭專利2請求項15之「一保護外層，係緊密貼附於電池本體及其上的內部識別單元」解釋為：位於電池芯中具有充放電能力之單元外側並對其發揮保護功能之層膜，具有緊縮密合的特性，而貼附結合於電池本體上的內部識別單元，可將該內部識別單元加以密封保護。６、系爭專利2請求項1、15之「電池本體上設有儲存第一檢查碼的一內部識別單元」解釋為：資訊載體以附著之方式固定於電池芯中具有充放電能力之單元，並存放用於識別電池芯是否為原廠貨品之資訊，而得以有線或無線方式讀取之。７、系爭專利2請求項1、15之「保護外層上再設有外部識別單元，又該外部識別單元係儲存有一第二檢查碼」解釋為：資訊載體以印刷或雷射之方式形成在位於電池本體外側並對其上的內部識別單元發揮保護功能之層膜，並存放用於識別電池芯是否為原廠貨品之資訊，而得以人為方式或光學讀取方式讀取之。８、系爭專利2請求項1、15之「第一檢查碼」、「第二檢查碼」解釋為：「第一檢查碼與第二檢查碼之間滿足一定匹配關係」。㈢、專利侵權：１、系爭專利1：系爭產品並不存在多條明顯可區分之等效電池芯串接分支， 無從構成直接從導電片①連通至導電片⑤之間的多條電池芯 串接分支，不符合系爭專利1請求項1之技術特徵，且系爭產品並無在4條串接分支間、每條串接分支包括4個電池芯之情況下，構成方正對齊4X4之電池芯矩陣排列之技術特徵，不符合系爭專利1請求項1要件「電池組所需之單顆電池數目係至少為4X4之電池矩陣排列」之文義讀取，而系爭產品的電池組之電路為先並聯後串聯之架構，在電路學上或機構上均不存在網狀式矩陣排列，不符合系爭專利1請求項1要件「複數導電體，係連接於兩相鄰串接分支間，令一條串接分支與另一條串接分支上的兩相鄰各單顆電池芯間構成並聯，形成一串並聯混合連接的網狀式矩陣排列組合狀態」之文義讀取，是系爭產品不構成系爭專利1請求項1之文義侵權。系爭專利1請求項2至4、7包含請求項1中所有要件，系爭產品既不構成系爭專利1請求項1之文義侵權，已如前述，是系爭產品相關技術特徵，亦不構成系爭專利1請求項2至4、7之文義侵權。又系爭專利1請求項11、12依附於請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項7之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項11、12之文義侵權。而系爭專利1請求項13、15係分別依附於請求項12、11，因而間接依附請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項12、11之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項13、15之文義侵權。再者，系爭專利1請求項16依附於請求項12，因而間接依附於請求項7，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利1請求項12之文義侵權，亦不構成系爭專利1請求項16之文義侵權。２、系爭專利2：系爭產品之電池芯上QR碼圖案的內容僅用於確認金屬製電池本體之生產資訊，無防偽之功能，不符合系爭專利2請求項1之「防偽電池組」之「文義讀取」，且系爭產品之電池芯上的保護外層於拆下時，可毋須破壞保護外層上的型號及警示標語，與系爭專利2請求項1要件1B21中之「緊密貼附」特徵不同。而系爭產品之電池芯之保護外層上印刷的型號文字及警示標語作為「外部識別單元」之前提下，系爭產品之電池芯不具有另外再儲存於其中的任何識別電池芯之真偽的資訊，與系爭專利2請求項1要件1B22為「保護外層上再設有一外部識別單元，又該外部識別單元儲存有第二檢查碼」特徵不同，不符合「文義讀取」。又系爭產品在電池芯的保護外層上所形成的是型號「NCR18650BE0」文字，與系爭專利2請求項11之要件11B221依附於請求項1中，所述外部識別單元之實施態樣序號圖案或批號圖案係涉及每個電池芯之生產資訊不同；系爭產品電池芯之型號文字，無從識別電池芯之真偽，與系爭專利2請求項12於依附請求項1時附加的要件12B221載明「該外部識別單元係直接形成在保護外層的一光學識別碼圖案」之技術特徵不同；系爭產品相當於外部識別單元的要件為形成在保護外層的型號文字，其電池型號在同型電池中皆相同，非用以識別電池芯之一維條碼圖案或二維條碼圖案，與系爭專利2請求項13之要件13B221不同，故系爭產品不符合系爭專利2請求項1、11至13之文義讀取而不構成文義侵權。再者，系爭產品並不具系爭專利2之防偽功能等技術特徵，已如前述，而系爭專利2請求項15、24、26分別與請求項1、11、13實質相同，是系爭產品既不構成系爭專利2請求項1、11、13之文義侵權，亦當不構成系爭專利2請求項15、24、26之文義侵權。另系爭專利2請求項25係依附於請求項15，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利2請求項15之文義侵權，系爭產品亦不構成系爭專利2請求項25之文義侵權。另系爭專利2請求項27依附於請求項25，因系爭產品技術特徵不構成系爭專利2請求項25之文義侵權，系爭產品亦不構成系爭專利2請求項27之文義侵權。㈣、專利有效性：１、系爭專利1：⑴、系爭專利1說明書中，關於「電池的串並聯混合連接方式」而達成「降低電池組之整體重量」，其發明目的之說明不明確，未充分揭露減輕縱向與橫向導電體之整體重，無法據以實施，違反其核准時專利法第26條第2項之規定。⑵、系爭專利1請求項1「將複數單顆電池串並聯混合連接成網狀式矩陣排列組合的架構」之技術特徵，為公開於系爭專利1申請日之前的習知先前技術，已揭露此一將電池或電儲存單元串並聯混合連接之概念，而系爭專利1請求項2至4、7、11至13、15至16為其請求項1之附屬項，自亦具有未明確記載申請專利之發明，亦未敘明與先前技術區別之必要技術特徵之缺陷，違反其核准時專利法第26條第3項、第4項及其施行細則第18條第2項之規定。⑶、系爭專利1請求項11、12均記載：「如申請專利範圍第7、8、9或10項所述之電池組」，其請求項11、12未敘明所依附之項號，違反其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第3項之規定。⑷、乙證A6揭露系爭專利1請求項1所載「電池組」、「供電匯流排」、「電池組所需之單顆電池數目」與「複數導電體」之技術特徵，其差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，欠缺新穎性。系爭專利1請求項2依附之請求項1，因乙證Ａ6可證明系爭專利1請求項1不具新穎性，故系爭專利1請求項2亦不具新穎性。系爭專利1請求項3、4依附之請求項2亦依附於請求項1，故乙證Ａ6可證明系爭專利1請求項3、4亦不具新穎性。⑸、乙證A6已明確揭露系爭專利1請求項1之全部技術特徵，已如上述。乙證A7揭露請求項1所載單顆電池的半徑的數值範圍內之多個特定值，而系爭專利1請求項1所特定選取之半徑端點值0.5cm與3.5cm及其所界定之範圍，相較於先前技術不具有更為顯著的同一性質之功效或無法預期的不同性質之功效，為通常知識者所能輕易完成。乙證A6、A7同屬於電池之技術領域，具有技術領域之關聯性，可使該發明所屬技術領域中具有通常知識者有組合動機，故系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7教示內容之後，將乙證A6結合A7教示內容，而完成系爭專利1請求項1所載發明之全部技術特徵，不具進步性。系爭專利1請求項2依附之請求項1，因乙證A6、A7之組合，可證明系爭專利1請求項1不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項2不具進步性。系爭專利1請求項3、4依附之請求項2亦依附於請求項1，因乙證A6、A7之組合，可證明系爭專利1請求項2不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項3、4不具進步性。⑹、乙證A8第5、6圖揭露電池組中之各電池之間可用引線片互相並聯，乙證A6、A7、A8同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A8之引線片55、75的教示，有動機將之應用於乙證A6之互相連接件16的機械結構中，使得互相連接件16成為片狀結構。系爭專利1請求項7依附之請求項1，因系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A8教示內容之後，可將乙證A6、A7、A8組合，而完成系爭專利1請求項7所載發明，不具進步性。⑺、乙證A9段落【0004】、【0051】揭露相鄰蓄電池之間可用鎳製成的電連接件互相並聯；乙證A10第4欄第34至38行、第8欄第29至31行揭露相鄰單體電池之間可用鍍鎳銅片製的連接條互相並聯。乙證A6、A7、A8、A9、A10同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，有動機將乙證A6、A7、A8與A9或A10之組合所教示之互相連接件16的片狀結構以表面形成有鎳材質之銅片構成。系爭專利1請求項11、12依附之請求項7，因乙證A6、A7、A8可證明系爭專利1請求項7不具進步性，因此，系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A8、A9與A10教示內容之後，可由乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8及A10之組合，而完成系爭專利1請求項11、12所載發明，不具進步性。⑻、系爭專利1請求項13與其所依附之請求項12，因乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合、乙證A6至A8及A10之組合，可證明系爭專利1請求項12不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項13不具進步性。⑼、系爭專利1請求項15、16係分別依附請求項11、12，因乙證A6至A8之組合、乙證A6至A9之組合及乙證A6至A8及A10之組合，可證明系爭專利1請求項11、12不具進步性，亦可證明系爭專利1請求項15、16不具進步性。⑽、乙證A12揭露電池組中之多個電池12之間可用條狀或片狀接觸件26互相並聯，該條狀或片狀接觸件26為片狀的導電的彈簧金屬材料。乙證A6、A7、A12同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A12之片狀條狀或片狀接觸件26的教示，有動機將乙證A6之互相連接件16的機械結構中，使得互相連接件16成為片狀結構。系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A12教示內容之後，可將乙證A6、A7、A12教示內容組合，完成系爭專利1請求項7所載發明，不具進步性。⑾、系爭專利1請求項11、12依附之請求項7，因乙證A6、A7、 A12之組合，可證明系爭專利1請求項7，不具進步性，已 如前述，而乙證A6、A7、A9、A10、A12同屬於電池之技術領域，具有功能或作用之共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證A12以在一側上具有片狀接點之片狀接觸件26連接電池12的電極之教示，有動機將乙證A6、A7、A12之組合所教示之互相連接件16的片狀結構中於一側增加連接電池的電極之片狀接點。系爭專利1所屬技術領域之通常知識者在參酌乙證A6、A7、A9、A10與A12教示內容之後，可將乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，證明系爭專利1請求項11、12不具進步性。⑿、系爭專利1請求項13與其所依附之請求項12，因乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，可證明系爭專利1請求項12不具進步性，上開證據之組合亦可證明系爭專利1請求項13不具進步性。⒀、系爭專利1請求項15、16係分別依附請求項11、12，因乙證A6、A7、A12之組合、乙證A6、A7、A9、A12之組合、乙證A6、A7、A10、A12之組合，可證明系爭專利1請求項11、12不具進步性，是上開證據之組合亦可證明系爭專利1請求項15、16不具進步性。２、系爭專利2：⑴、系爭專利2就防偽電池組之光（電）學、結構防偽設計之揭露不充分且不明確，造成該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法在參酌系爭專利2的說明書後明確得知應該將「內部識別單元」中的「第一檢查碼」與「儲存於外部識別單元中的何物」進行交叉比對運算以達成防偽目的，從而無法據以實現，且無法知悉何種技術手段可以達成「在結構上配置部分或全部重疊內部及外部識別單元位置，更加減低盜拷識別碼的機率，以提供完善的防偽效果」之技術效果，違反其核准時之專利法第26條第1項及相關專利審查基準之規定。⑵、系爭專利2請求項1僅載明採用光（電）學防偽設計所需的內部識別單元及外部識別單元，漏未載明第一檢查碼與第二檢查碼如何達成光（電）學防偽設計之技術手段，所屬技術領域中具有通常知識者，不能單獨由其請求項1之記載內容，即可明確瞭解「第一檢查碼」及「第二檢查碼」彼此間的技術關係。又系爭專利2之防偽電池組的結構防偽設計，其說明書僅能說明「該內部識別單元會被保護外層加以密封，不易經由破壞取得，故可大幅減低竊取內部識別單元的風險」，但未說明何種技術手段可以達成「當破壞保護外層時，亦會一併破壞該保護外層上的外部識別單元」之技術效果，所屬技術領域中具有通常知識者不能單獨由其請求項1之記載內容（「再於其『緊密貼附於』電池本體外側的保護外層上再『設有』一外部識別單元」），即可明確瞭解「保護外層」及「外部識別單元」彼此間的技術關係，違反其核准時專利法第26條第2項之規定。而系爭專利2附屬請求項11至13直接或間接依附於獨立請求項1，亦具有請求項1之前述不明確缺陷；請求項15記載防偽電池組中之電池芯，其電池本體及保護外層亦分別具有儲存第一檢查碼的「內部識別單元」及儲存第二檢查碼的「外部識別單元」，當然亦具有前述請求項1之不明確缺陷。系爭專利2附屬請求項24至27直接或間接依附於獨立請求項15，亦具有請求項15之前述不明確缺陷，亦違反其核准時專利法第26條第2項之規定。⑶、系爭專利2請求項1所載之「第一檢查碼」及「第二檢查碼」、「保護外層」及「外部識別單元」彼此間的技術關係不明確，已如前述，欠缺其所載發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，不符合其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第2項之規定。又系爭專利2附屬請求項11至13直接或間接依附於獨立請求項1，亦具有相同於請求項1之前述欠缺必要技術特徵之缺陷。系爭專利2請求項15記載請求項1所載防偽電池組中之電池芯，當然亦具有相同於請求項1之前述不明確缺陷。系爭專利2附屬請求項24至27直接或間接依附於獨立請求項15，亦具有相同於請求項15之前述欠缺必要技術特徵之缺陷。是系爭專利2不符合其核准時專利法第26條第4項及其施行細則第18條第2項之規定。⑷、乙證B2之防止偽造電池流通的電池組、外裝箱（24），且複數個電池（1）被容置在外裝箱（24）內、電池外側包覆上熱縮膜的習知技術、在電池（1）上具備IC標籤（2），該IC標籤（2）中儲存有各個電池（1）從製造到廢棄為止的履歷資訊，藉由該IC標籤（2）中所儲存的履歷資訊，能夠防止偽造電池的流通、在電池外側包覆上印刷有文字、記號、條碼等資訊的熱縮膜的習知技術等技術特徵，已揭露系爭專利2請求項1全部之技術特徵，因此系爭專利2請求項1不具新穎性。而系爭專利2請求項11至13直接依附於請求項1，因此系爭專利2請求項11至13亦不具新穎性。又乙證B2揭露系爭專利2請求項15全部之技術特徵，差別僅在於文字記載形式的不同以及技術特徵的上、下位概念，故系爭專利2請求項15不具新穎性。而系爭專利2請求項24、25係依附於請求項15，因系爭專利2請求項15不具新穎性，故系爭專利2請求項24、25亦不具新穎性。而系爭專利2請求項26與其所依附之請求項25，因系爭專利2請求項25不具新穎性，故系爭專利2請求項26亦不具新穎性。⑸、系爭專利2請求項1所載發明構成乙證B2所示先前技術之一部分，欠缺新穎性，已如前述。乙證B3已揭露適用於電池驗證方法的電池組，具有一盒體（118），該盒體（118）中可容置複數電池（114），並且在盒體（118）的盒蓋內側表面（116）與各電池（114）上分別帶有RFID標籤（112），可藉由讀取RFID上所儲存的資訊來對電池進行認證以辨別電池的真偽。系爭專利2與乙證B2、B3同屬電池防偽之技術領域，皆用以提高電池認證與防偽能力，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即可根據需求而組合運用乙證B2以及B3所揭露的技術內容，可輕易完成系爭專利2請求項1之發明。又乙證B6已揭露在物體上設置緊密貼附的保護外層，物體本體及保護外層上分別設有不同的識別單元來藉由兩道驗證機制強化防偽功能的技術，且乙證B6與B3同屬驗證、防偽技術之領域，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即有動機結合兩者之教示，完成系爭專利2請求項1之發明，故乙證B2、B3之組合、乙證B3、B6之組合，足以證明系爭專利2請求項1不具進步性。⑹、乙證B4揭露一種可供電池防偽、追蹤及管理多層式密碼之方法，其中在電池盒體內外分別設置一內碼及外碼，將內碼與外碼予與建檔備查，藉此在取得未知電池產品時，可藉由將內碼、外碼輸入電腦中並判別其內、外碼是否符合來判斷電池產品是否為偽造品。系爭專利2與乙證B2、B3、B4同屬電池防偽之技術領域，所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證B2，具有參酌乙證B3、B4、B6之動機，所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3與乙證B4之組合、乙證B3、B4 與B6之組合的教示內容即可輕易完成，上開證據之組合，足 以證明系爭專利2請求項1不具進步性。而系爭專利2請求項11至13依附於請求項1，故上開證據之組合亦足以證明系爭專利2請求項11至13不具進步性。⑺、系爭專利2請求項15所載發明為乙證B2所示先前技術之一部分，欠缺新穎性，已如前述。系爭專利2與乙證B2、B3同屬電池防偽之技術領域，皆用以提高電池認證與防偽能力，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即可依需求而組合運用乙證B2、B3所揭露的技術內容，而輕易完成系爭專利2請求項15之發明。又乙證B6已揭露在物體上設置緊密貼附的保護外層，且物體本體及保護外層上分別設有不同的識別單元來藉由兩道驗證機制強化防偽功能的技術。乙證B6、B3同屬驗證、防偽技術之領域，在功能或作用上具有明顯的關連性，所屬技術領域中具有通常知識者即有動機結合兩者之教示，而完成系爭專利2請求項15所記載之所有技術特徵，故乙證B2、B3之組合、乙證B3、B6之組合，足以證明系爭專利2請求項15不具進步性。⑻、乙證B2所揭露熱縮膜上的製造履歷資訊本有防偽之可能用途者，即與系爭專利2請求項24、25、26所述之形成在保護外層的序號圖案或批號圖案、外部識別單元係直接形成在保護外層的一光學識別碼圖案、光學識別碼圖案係為一維條碼圖案或二維條碼圖案無異。因此系爭專利2請求項24至26為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3之證據組合及乙證B2、B3、B6之組合的教示內容即可輕易完成。⑼、系爭專利2請求項27依附請求項25，而系爭專利2請求項25相對於乙證B2缺乏新穎性，以及相對於乙證B2、B3之組合、乙證B2、B3、B6之組合缺乏進步性之理由，已如前述。故所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證B2、B3及乙證B2、B3、B6分別與申請時之習知技術之組合的教示內容即可輕易完成系爭專利2請求項27，而不具進步性。㈤、被告睿能創意營銷公司及被告睿能新動力公司無實施系爭專利之行為，被告睿能新動力公司台灣分公司雖擁有系爭電池之所有權，以之作為交換業務之基礎，惟被告睿能創意公司製造之系爭電池，並未侵害系爭專利，如前所述，是被告等毋庸負損害賠償及侵害排除之責任等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
專利權其他契約爭議事件（勞動）
|
㈠原告於99年7月1日受僱於被告，擔任病理科醫事檢驗師工作，負責分子病理檢測項目，原告為開發精確、質優、價廉之肺腺癌檢測方法，與訴外人病理科主任王○○、同科主治醫師陳○○共同發明系爭專利，該三人為共同發明人，被告為申請人，於103年11月1日經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）公告並獲准系爭專利，嗣應用於被告院內臨床檢驗服務上，大量減少外購市售高價試驗劑之成本，被告因此獲得龐大利益。依系爭智財管理辦法第17條獎勵金、第19條技術轉移權益金及衍生利益金之分配及第20條權益分配原則等規定，原告、王○○及陳○○3人共同發明系爭專利後，被告應給付原告、王○○及陳○○3人上開獎勵金、技術移轉權益金、衍生利益金等，詎被告僅給付原告相關獎勵金及技術轉移權益金，迄未給付原告衍生利益金，與原告在內等發明人共享因實施系爭專利所獲得之衍生利益金。依系爭智財管理辦法第20條之規定，自應按被告稅後總收入，扣除10％之行政管理費用，再扣除被告已支付之專利申請費用後之餘額，按55％之比例分配予共同發明人，最後再按共同發明人間協議由原告取得九分之四之比例分配。而被告如附表一所示之稅後總收入為新臺幣（下同）31,961,662元，扣除10％之行政管理費3,196,166元及如附表二所示之申請專利費用791,148元後，餘額再分配予原告、王○○及陳○○3人55％，最後按原告應分配之九分之四比例分配計算，被告應給付原告衍生利益金6,838,174元（計算式：【31,961,662元－3,196,166元－791,148元】×55％×4/9＝6,838,174元）。㈡縱認原告依系爭智財管理辦法第20條請求上開衍生利益金為無理由，惟兩造間就「被告醫院應否分配院內實施專利所獲致之利益」並未達成意思表示合致，亦即兩造對於專利法第7條第1項中之何謂「適當報酬」此一契約必要之點未達成合意，自不合於專利法第7條第1項但書所謂「契約另有約定者」之要件，原告自得備位請求依專利法第7條第1項之規定，請求被告給付適當之報酬。而專利法第7條第1項既未明定「適當報酬」之計算方法，爰依民事訴訟法第222條第2項，由法院審酌原告研發系爭專利所額外付出之勞力時間成本、實施系爭專利為被告所帶來之龐大利益、原告依照僱傭契約之主要職務內容並非技術研發、被告並未承擔開發技術之風險等一切情況，酌定被告應給付之適當報酬。㈢爰先位依系爭智財管理辦法第20條第1項第1款、備位依專利法第7條1項本文之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告6,838,174元並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為第M477537號「類日光燈管之發光二極體燈管裝置」新型專利（下稱系爭專利）專利權人，專利期間自103年5月1日至112年12月26日止。105年間，原告經人舉報發現於特力屋賣場販售由被告祺美科技有限公司（下稱祺美公司）委託被告瑩林有限公司（下稱瑩林公司）製造之「快可省9W之LEDT5燈管」（下稱系爭產品）與系爭專利相同，經原告於105年8月22日寄發律師函予被告二人，惟經被告等否認侵權。原告嗣於106年7月1日購買系爭產品後交由歐聯國際智慧財產顧問有限公司（下稱歐聯公司）進行專利侵權鑑定，結果「系爭產品是上位之物品（減少了保護電路之微處理器元件）與專利權之第M477537號專利案申請專利範圍部分（80%）相同，系爭產品已落入系爭之專利權範圍。」，原告爰依專利法第120條準用第96條第1、3項規定，請求排除被告侵害、銷毀模具；另依專利法第120條準用第97條第1項第2款，及民法第184、185條規定請求被告損害賠償新臺幣（下同）100萬元。（二）系爭產品落入系爭專利範圍：系爭產品外包裝顯示，系爭產品係由被告瑩林公司委託被告祺美公司製造，故被告二人共同販賣侵權商品。又系爭產品係製造系爭專利之「部分」（僅未製造「微處理器3」及「啟動電路4電路圖之mosfet」），但為與系爭專利相同得相容於電子安定器「LED燈管」，而任何熟知電子電路的技術人員都知道利用四個二極體可以組成「全波整流橋」，或是通稱為「橋式整流電路」；且系爭專利不僅適用於「瞬時起動型」之電子安定器，更及於「預熱起動型」之電子安定器，系爭產品與系爭專利整流手段、方法之選擇皆相同，於線路架構上、功能及零件之選擇亦同，應已完全落入系爭專利範圍，構成文義侵害；縱未構成文義侵害，亦符合均等侵害。（三）系爭專利前權利人謝維哲曾授權訴外人興訊科技股份有限公司（下稱興訊公司）系爭專利之使用權，並約定授權金為新臺幣（下同）6,000,000元，原告自得依此合理權利金為基礎計算損害，並請求被告等連帶賠償600萬元，惟原告僅先行請求給付100萬元。（四）聲明：①被告等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害中華民國公告號第Ｍ477537號「類日光燈管之發光二極體燈管裝置」專利權之物品。②被告等應將製造前項新型專利物品之模具銷毀。③被告等應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。④第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為第M477537號「類日光燈管之發光二極體燈管裝置」新型專利（下稱系爭專利）專利權人，專利期間自103年5月1日至112年12月26日止。105年間，原告經人舉報發現於特力屋賣場販售由被告祺美科技有限公司（下稱祺美公司）委託被告瑩林有限公司（下稱瑩林公司）製造之「快可省9W之LEDT5燈管」（下稱系爭產品）與系爭專利相同，經原告於105年8月22日寄發律師函予被告二人，惟經被告等否認侵權。原告嗣於106年7月1日購買系爭產品後交由歐聯國際智慧財產顧問有限公司（下稱歐聯公司）進行專利侵權鑑定，結果「系爭產品是上位之物品（減少了保護電路之微處理器元件）與專利權之第M477537號專利案申請專利範圍部分（80%）相同，系爭產品已落入系爭之專利權範圍。」，原告爰依專利法第120條準用第96條第1、3項規定，請求排除被告侵害、銷毀模具；另依專利法第120條準用第97條第1項第2款，及民法第184、185條規定請求被告損害賠償新臺幣（下同）100萬元。（二）系爭產品落入系爭專利範圍：系爭產品外包裝顯示，系爭產品係由被告瑩林公司委託被告祺美公司製造，故被告二人共同販賣侵權商品。又系爭產品係製造系爭專利之「部分」（僅未製造「微處理器3」及「啟動電路4電路圖之mosfet」），但為與系爭專利相同得相容於電子安定器「LED燈管」，而任何熟知電子電路的技術人員都知道利用四個二極體可以組成「全波整流橋」，或是通稱為「橋式整流電路」；且系爭專利不僅適用於「瞬時起動型」之電子安定器，更及於「預熱起動型」之電子安定器，系爭產品與系爭專利整流手段、方法之選擇皆相同，於線路架構上、功能及零件之選擇亦同，應已完全落入系爭專利範圍，構成文義侵害；縱未構成文義侵害，亦符合均等侵害。（三）系爭專利前權利人謝維哲曾授權訴外人興訊科技股份有限公司（下稱興訊公司）系爭專利之使用權，並約定授權金為新臺幣（下同）6,000,000元，原告自得依此合理權利金為基礎計算損害，並請求被告等連帶賠償600萬元，惟原告僅先行請求給付100萬元。（四）聲明：①被告等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害中華民國公告號第Ｍ477537號「類日光燈管之發光二極體燈管裝置」專利權之物品。②被告等應將製造前項新型專利物品之模具銷毀。③被告等應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。④第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.