reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議等
|
「影像顯示連接埠」應解釋為box-to-box連接完成後可具有傳輸功能者（見本院卷二第261頁）。被告主張：「影像顯示連接埠」應解釋為具有DisplayPort規格數位影音傳輸功能之「連接器」（見本院卷二第81頁）。(2)本院之解釋：「影像顯示連接埠」應解釋為具有數位影音傳輸功能的連接埠：1.按系爭專利1審定公告日為97年4月2日，依審定時適用之92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第106條第2項規定：「新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌創作說明及圖式」。用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不一致者，則優先採用內部證據。用於解釋申請專利範圍之內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案。發明（或新型）說明包括發明所屬之技術領域、先前技術、發明（或新型）內容、實施方式及圖式簡單說明。申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等。用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。又按，「解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用為優先」（最高行政法院103年判字第417號判決意旨參照）。「因說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，如有未臻明確之處，自有審酌說明書及圖式解釋申請專利範圍之必要。一般而言，為正確解釋申請專利範圍，尚得參酌內部證據與外部證據，並以內部證據為優先」（最高行政法院104年判字第308號判決意旨參照）。2.系爭專利說明書第6頁第15至18行揭露之「本發明主要目的，在於將影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器整合在一起後，不但保有原先的連接器群組外，還同時具有一個DisplayPort及HDMI的多埠式連接器」，以及系爭專利說明書第5頁第10至24行揭露之「目前有一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用。這種規格稱為『DisplayPort』，讓品質的音訊與視訊共享相同的纜線，並以總計四線道傳輸，資料傳輸速率最高可達每秒10.8Gb；所需的線道數目比現行的纜線介面少」，由此可知，系爭專利1之創作目的在於將影像顯示連接埠(DisplayPort)與高解析度多媒體介面(HDMI)的兩種不同規格的連接器整合在一起，將影像顯示連接埠(DisplayPort)以及高解析度多媒體介面(HDMI)組裝在一起後仍保有原有的傳輸功能，因此，系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」應解釋為具有數位影音傳輸功能的連接埠。3.被告雖主張：觀諸系爭專利1之美國對應案（申請號：12/190,026；公開號：US2009/0000000A1）的專利申請歷史檔案資料，原先關於「影像顯示連接埠」之翻譯為「DisplayPort」，之後修正為「DisplayPortconnector」，最終更修正為「firstconnector」（見被證7-1號），即代表「影像顯示連接埠」是一具有DisplayPort規格數位影音傳輸功能之「連接器」云云（見104年9月17日民事答辯（三)狀第3頁）。惟查，系爭專利1之美國對應案係將「DisplayPortconnector」（下位用語）修正為「firstconnector」（上位用語），並將原本附屬項中之技術特徵（絕緣承載體、端子組、金屬外殼、金屬外罩體等）修正於請求項1中，故美國對應案修正後請求項1的專利權範圍，與系爭專利1請求項1之專利權範圍已不相同，自難援引為解釋系爭專利1請求項1之依據。是以，被告所述，並不可採。4.被告又主張：系爭專利1之「影像顯示連接埠」必須具有下述特徵：數位顯示界面、可選擇性音頻、小型化連接器以及端子，再由系爭專利1之申請人所另行申請有關DisplayPort之第M327100號新型專利，更能證明「影像顯示連接埠」（DisplayPort)即指具有DisplayPort規格數位影音傳輸功能之「連接器」云云（104年9月17日民事答辯（三)狀第3至6頁）。惟查，依系爭專利1說明書第6頁第15至18行所載系爭專利1的創作目的，在於將兩種不同規格的「影像顯示連接埠」與「高解析度多媒體介面連接器」整合在一起，請求項1之「影像顯示連接埠」並未限定其細部構件，且系爭專利1之內部證據已足使申請專利範圍清楚明確，並無再引用外部證據予以解釋之必要，是以，被告上開所述，並非可採。5.原告雖主張：影像顯示連接埠（DisplayPort）係指box-to-box連接完成後有傳輸功能者，即可稱為DisplayPort云云。惟查，解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據，且內部證據優先於外部證據，已如前述，系爭專利1之說明書已充分揭露「影像顯示連接埠」之構成，且所屬技術領域中具有通常知識者由「影像顯示連接埠」之字面意義即能瞭解其表示具有數位影音傳輸功能的連接埠，至於原告引用原證12（即被證11）之「DisplayPortStandard」規格書主張之「box-to-boxconnection」（見本院卷二第250頁），係屬外部證據，且所稱「box-to-box」並未見於系爭專利1之說明書記載，此部分之主張，亦非有據。(二)系爭專利2之「貫穿」應如何解釋？(1)
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）三國演義計謀大破解為原告所創作之著作（下稱系爭著作），依與貿易有關之智慧財產權協定第1條第3項規定之內國國民待遇原則與最惠國待遇原則，系爭著作受我國著作權法保護。原告於83年3月17日與訴外人東南大學出版社簽訂圖書出版合同（下稱系爭出版合同），授權東南大學出版社出版系爭著作，依系爭合同第3條前段約定：在本合同有效期內，未經雙方同意，任何一方不得將第1條約定之權利許可第三方使用。倘東南大學出版社欲授權被告在臺灣地區出版系爭著作之繁體中文版本，應另經原告同意。（二）原告於84年7月29日固以書面聲明（下稱系爭書面聲明），授權東南大學出版社與臺灣出版社商談系爭著作在臺出版繁體中文版本之事宜，惟未同意東南大學出版社可未經原告同意授權臺灣出版社出版三國演義計謀大破解第1冊至第8冊（下稱系爭著作物）。被告從事書籍之出版批發，明知原告為系爭著作之著作權人，竟基於意圖營利之故意，未經原告之同意或授權，擅自出版系爭著作物，並在各大通路販售。被告雖提出系爭書面聲明主張已取得原告授權，然系爭書面聲明對於授權對象、事項及範圍，均付之闕如，無法作為原告同意東南大學出版社再授權予被告之證明。況原告與東南大學出版社約定之出版權比率達8%，而東南大學出版社與被告約定之出版權比率僅為4%。衡諸常理，原告不可能僅以原出版權率之半數，作為再授權之出版稅率。準此，原告未授權被告在臺灣地區出版系爭著作物，是被告不論是否匯款予東南大學出版社或其負責人洪文逵，均無法作為被告已支付對價與取得合法授權之基礎，故被告侵害原告之著作權甚明。（三）依經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）92年10月23日智著字第0920009480-0號函之解釋謂：侵害散布權之行為，不以實際發生、完成交付，或發生所有權移轉之結果為必要等情。被告於99年8月9日尚於其網站上以移轉所有權之目的，刊登廣告標示新雨全系列出版品供應圖書館採購，並於三民書局網路書店上，標示下單後立即為您進貨。經訴外人博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來公司）100年3月18日100博法字第17號函可知，經販售通路向被告下單，被告會依單出貨。從而，被告持續銷售未經授權之系爭著作物，原告起訴時仍有散布系爭著作物之事實。職是，截至97年8月8日止，被告仍有出版之行為，原告既於99年8月9日向本院提起訴訟，未罹於著作權法第89條之1規定之2年時效。（四）被告係故意侵害原告之著作財產權，原告爰依著作權法第84條規定，請求排除侵害，暨依著作權法第88條第1項請求損害賠償，並依同條第2項第2款規定計算賠償額。被告前於99年8月17日庭訊時，自承其就系爭著作物第1冊至第8冊各印1,000冊，每本168元，則依著作權法第88條第2項第2款規定，以被告所得之利益計算被告應賠償金額1,344,000元（計算式：8,000冊x168元）。倘被告無法提出相關資料，則依同條第3項規定，請求本院酌定賠償額。爰聲明求為判決：1.被告應給付原告1,344,000元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，年息5%計算之利息；暨原告願供擔保，請准宣告假執行。2.被告應停止出版系爭著作物。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "122",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "4 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "59-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "106-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "106-2 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "109",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）三國演義計謀大破解為原告所創作之著作（下稱系爭著作），依與貿易有關之智慧財產權協定第1條第3項規定之內國國民待遇原則與最惠國待遇原則，系爭著作受我國著作權法保護。原告於83年3月17日與訴外人東南大學出版社簽訂圖書出版合同（下稱系爭出版合同），授權東南大學出版社出版系爭著作，依系爭合同第3條前段約定：在本合同有效期內，未經雙方同意，任何一方不得將第1條約定之權利許可第三方使用。倘東南大學出版社欲授權被告在臺灣地區出版系爭著作之繁體中文版本，應另經原告同意。（二）原告於84年7月29日固以書面聲明（下稱系爭書面聲明），授權東南大學出版社與臺灣出版社商談系爭著作在臺出版繁體中文版本之事宜，惟未同意東南大學出版社可未經原告同意授權臺灣出版社出版三國演義計謀大破解第1冊至第8冊（下稱系爭著作物）。被告從事書籍之出版批發，明知原告為系爭著作之著作權人，竟基於意圖營利之故意，未經原告之同意或授權，擅自出版系爭著作物，並在各大通路販售。被告雖提出系爭書面聲明主張已取得原告授權，然系爭書面聲明對於授權對象、事項及範圍，均付之闕如，無法作為原告同意東南大學出版社再授權予被告之證明。況原告與東南大學出版社約定之出版權比率達8%，而東南大學出版社與被告約定之出版權比率僅為4%。衡諸常理，原告不可能僅以原出版權率之半數，作為再授權之出版稅率。準此，原告未授權被告在臺灣地區出版系爭著作物，是被告不論是否匯款予東南大學出版社或其負責人洪文逵，均無法作為被告已支付對價與取得合法授權之基礎，故被告侵害原告之著作權甚明。（三）依經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）92年10月23日智著字第0920009480-0號函之解釋謂：侵害散布權之行為，不以實際發生、完成交付，或發生所有權移轉之結果為必要等情。被告於99年8月9日尚於其網站上以移轉所有權之目的，刊登廣告標示新雨全系列出版品供應圖書館採購，並於三民書局網路書店上，標示下單後立即為您進貨。經訴外人博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來公司）100年3月18日100博法字第17號函可知，經販售通路向被告下單，被告會依單出貨。從而，被告持續銷售未經授權之系爭著作物，原告起訴時仍有散布系爭著作物之事實。職是，截至97年8月8日止，被告仍有出版之行為，原告既於99年8月9日向本院提起訴訟，未罹於著作權法第89條之1規定之2年時效。（四）被告係故意侵害原告之著作財產權，原告爰依著作權法第84條規定，請求排除侵害，暨依著作權法第88條第1項請求損害賠償，並依同條第2項第2款規定計算賠償額。被告前於99年8月17日庭訊時，自承其就系爭著作物第1冊至第8冊各印1,000冊，每本168元，則依著作權法第88條第2項第2款規定，以被告所得之利益計算被告應賠償金額1,344,000元（計算式：8,000冊x168元）。倘被告無法提出相關資料，則依同條第3項規定，請求本院酌定賠償額。爰聲明求為判決：1.被告應給付原告1,344,000元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，年息5%計算之利息；暨原告願供擔保，請准宣告假執行。2.被告應停止出版系爭著作物。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)案外人英屬維京群島商○○國際貿易股份有限公司臺灣分公司（下稱○○公司）於民國97年間取得「大秦帝國」視聽著作（下稱系爭著作）之臺灣地區專屬授權，並得再授權予第三人，授權期間為5年，至102年6月10日止。原告於97年7月8日與○○公司簽訂授權轉讓合約書，由○○公司再授權原告取得系爭著作之臺灣地區專屬授權，授權期間至102年5月31日止。詎被告先於網路上購得未經原告授權重製之系爭著作盜版光碟1套，再於98年4月初某日起，其於雅虎奇摩拍賣網站，利用其申請之「OOOOOO7896」帳號，刊登以每套新臺幣（下同）550元之價格販售上開盜版光碟之訊息。經原告之法務人員於瀏覽網頁時，發現上開情形，乃下標標得上開光碟，且依被告之指示將得標金額匯入被告設於郵局之00000000000000號帳戶，被告待原告員工匯入款項後，再將上開盜版光碟寄予原告之員工，被告上開犯行，業經臺灣高雄地方法院99年度審智簡字第8號刑事案件判決有期徒刑6月，並得易科罰金確定在案。(二)被告就本件侵害著作財產權之行為，已於101年2月25日與原告達成和解，被告同意賠償原告營業損害3萬元，並按月於每月11日將賠償金額匯入原告公司帳戶，倘有逾期付款則應給付違約金2萬元。因被告僅支付6,000元後即未再支付，為此請求被告依約給付。並聲明：被告應給付原告12萬元。願提供擔保，請准宣告假執行。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "28-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
一、原告係註冊第1250072號「101及圖」商標（下稱系爭商標1）及第949320號「章光101及圖ZHANGGUANG」商標（下稱系爭商標2）之商標權人，系爭二商標之商標專用期限分別為自96年2月16日至106年2月15日止，及90年7月16日至110年7月15日止。原告嗣發現被告等自101年4月8日起在TVBS電視台播出之「趙章光101健髮液」產品（下稱系爭產品），廣告中並標榜「我是正宗101和正宗章光101隆重登台」、「正港的章光101」等廣告文字，侵害原告所有之系爭二商標權。原告於101年4月10日、101年5月7日及102年1月11日共三次，分別以中和連城路郵局第101號、第124號及第010號存證信函勸阻被告販賣系爭產品，被告均置之不理。原告並於101年8月7日自被告紅螞蟻生命科學技術有限公司（下稱紅螞蟻公司）購得系爭產品，有系爭產品包裝盒及統一發票可稽，足認被告等之行為，已侵害原告所有系爭二商標之商標權。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
營業秘密損害賠償
|
一、原告係註冊第1250072號「101及圖」商標（下稱系爭商標1）及第949320號「章光101及圖ZHANGGUANG」商標（下稱系爭商標2）之商標權人，系爭二商標之商標專用期限分別為自96年2月16日至106年2月15日止，及90年7月16日至110年7月15日止。原告嗣發現被告等自101年4月8日起在TVBS電視台播出之「趙章光101健髮液」產品（下稱系爭產品），廣告中並標榜「我是正宗101和正宗章光101隆重登台」、「正港的章光101」等廣告文字，侵害原告所有之系爭二商標權。原告於101年4月10日、101年5月7日及102年1月11日共三次，分別以中和連城路郵局第101號、第124號及第010號存證信函勸阻被告販賣系爭產品，被告均置之不理。原告並於101年8月7日自被告紅螞蟻生命科學技術有限公司（下稱紅螞蟻公司）購得系爭產品，有系爭產品包裝盒及統一發票可稽，足認被告等之行為，已侵害原告所有系爭二商標之商標權。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "315-1 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 3",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 4",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 5",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "28 2",
"lawName": "食品安全衛生管理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告為新型第M330845號「可調式握力器」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自97年4月21日起至106年11月6日止。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
一、原告為新型第M330845號「可調式握力器」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自97年4月21日起至106年11月6日止。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 8",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "57 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "農藥標示管理辦法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "農藥標示管理辦法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "農藥標示管理辦法"
},
{
"issueRef": "52 1 2",
"lawName": "農藥標示管理辦法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "農藥管理法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "農藥管理法"
},
{
"issueRef": "47 1",
"lawName": "農藥管理法"
},
{
"issueRef": "48 1 1",
"lawName": "農藥管理法"
},
{
"issueRef": "52 1 2",
"lawName": "農藥管理法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "農藥許可證申請及核發辦法"
}
] |
確認請求權不存在
|
(一)原告為鍋寶股份有限公司（下稱鍋寶公司）之關係企業，經營銷售多種鍋寶品牌鍋具、調理機、廚房用具等優良產品，廣受消費者支持。惟被告於民國103年11月24日委託律師事務所向美好家庭購物股份有限公司（下稱美好家庭公司）及東森得易購股份有限公司（下稱東森得易購公司）等網路販售平臺寄送警告函，指稱原告上架販售之「型號HS-001/鍋寶輕巧型封口機」（下稱系爭產品）侵害其發明第I332923號「電熱封口機之改良結構」專利權（下稱系爭專利），造成原告交易相對人即美好家庭公司及東森得易購公司對系爭產品不信任而遭下架，且被告發函之對象為國內知名網路銷售平臺，已干擾原告正常經銷販售。原告特委請專利事務將系爭專利與系爭產品進行比對分析，結論指明系爭產品均未落入系爭專利範圍，原告旋於103年12月26日委請律師事務所發函，檢附專利比對分析報告告知被告系爭產品未侵害系爭專利，並請求被告採取具體作為以去除不明確狀態，惟被告仍置之不理。被告之行為使原告之系爭產品是否侵害被告系爭專利陷於不明確狀態，致原告私法上之法律地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，故原告自得依民事訴訟法第247條第1、2項規定提起本件確認之訴。(二)原告於本件有確認利益，而得提起本件確認之訴：1.原告係鍋寶公司之關係企業，依原證5「東森購物商品寄售契約書」（下稱寄售契約）所載，係以原告之名義與東森得易購公司簽約，契約書中約定由原告提供商品委託通路商於電視及其他媒體或通路代為行銷販售，且依原證6商品出貨資料，原告依前揭商品寄售契約書提供給東森得易購公司之代銷商品即為鍋寶品牌商品，系爭產品亦包含在內，足證明系爭產品確與原告有關。2.現被告除發函予美好家庭公司外，亦有發函予東森得易購公司，顯見被告確有向購物通路平臺廣為發函，主張系爭產品侵害其系爭專利，被告卻不就此提起訴訟以維自身權益，反致使原告託銷之系爭產品是否侵害系爭專利陷於不明確之狀態，已嚴重影響原告正常經銷販售，故原告實有即受確認判決之法律上利益，自得依法提起本件確認之訴。3.系爭產品係原告經銷販售：依寄售契約及商品出貨資料所載，原告為東森得易購公司商品寄售契約之相對人，並負責系爭產品供貨，足證明系爭產品確與原告有關。4.系爭產品遭東森得易購公司下架，並拒絕再上架販售：東森得易購公司於104年8月19日正式發函予原告，明確表示系爭產品因接獲被告律師函而下架，需等待系爭產品釐清並無侵權後方可恢復上架。對於系爭產品能否再行上架一事，東森得易購公司要求需待確認系爭產品無侵權問題，否則系爭產品仍然必須維持下架處理，故系爭產品確實遭東森得易購公司下架並拒絕再行上架販售，然而被告卻未對原告提起訴訟，導致系爭產品是否構成侵權一事無從確認，顯見原告確實因「被告對於原告有無基於系爭專利所生之損害賠償請求權、排除侵害請求權及防止侵害請求權」此一不明確之狀態而有即受確認判決之法律上利益。(三)系爭產品並未落入系爭專利請求項1的專利權範圍：1.系爭專利申請專利範圍請求項1所界定的技術特徵，與系爭產品相對應的技術內容比對：(1)系爭專利請求項1要件編號Ａ「一種電熱封口機之改良結構，其包括：」，與系爭產品「鍋寶輕巧型封口機，其包括：」比較，符合文義讀取。(2)系爭專利請求項1要件編號Ｂ「一基座10，其內設置有一前容置室11、一前擋牆12、一電池室13、一後擋牆14、一後容置室15、二前金屬接觸片21、及至少一後金屬接觸片22，」與系爭產品比較，符合文義讀取。(3)系爭專利請求項1要件編號Ｃ「該前容置室11設置有一支撐部111，該二前金屬接觸片21分別固設於該前擋牆12上，該至少一後金屬接觸片22設置於該後擋牆14，」與系爭產品比較，符合文義讀取。(4)系爭專利請求項1要件編號Ｄ「該後容置室15包括一容置槽151、及一安全開關152，該安全開關152包括有一上壓柱153、及一彈簧154，該彈簧154容設於該容置槽151內，並抵頂於該上壓柱153與該容置槽151之間；」，與系爭產品比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(5)系爭專利請求項1要件編號Ｅ「一熱封口模組30，其設置於該前容置室11內，該熱封口模組30係包括一耐熱絕緣基部31、及一電熱部32，該電熱部32設置於該耐熱絕緣基部31上；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(6)系爭專利請求項1要件編號Ｆ「一按壓部40，其包括有一第一端41、及一第二端42，該第一端41與該後容置室15樞接，該第二端42於向下壓合時係相應於該熱封口模組30位置；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(7)系爭專利請求項1要件編號Ｇ「一電池盒蓋52，該電池盒蓋52蓋合該電池室13上；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(8)系爭專利請求項1要件編號Ｈ「一後蓋53，該後蓋53蓋合該後容置室15上，該後蓋53開設有一穿孔531，該上壓柱153穿設於該後蓋53之該穿孔531；」，與系爭產品比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(9)系爭專利請求項1要件編號Ｉ「一安全刀片16，該安全刀片16可選擇式地展開或收納於該基座10下方；以及」，系爭產品「不具任何安全刀片」比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(10)系爭專利請求項1要件編號Ｊ「一前蓋51，其係蓋合該熱封口模組30。」，與系爭產品「該上蓋51a為一長板體設置在基座10上，以其板體的前段蓋合在熱封口模組30」比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。2.系爭產品未落入系爭專利請求項1的專利權均等範圍：由前段的比對中，系爭專利所記載的要件編號1Ｄ及要件編號1Ｉ等技術特徵由於無法完全對應表現在系爭產品中，兩者的比對已不符合「全要件原則」，更因系爭產品缺少系爭專利所記載的技術特徵，故不適用「均等論」，可判斷系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項的專利權（均等）範圍。(1)要件編號1Ｄ：①系爭產品的後容置室15a設置於上蓋51a上且後容置室15a設有一扭力彈簧154a，以提供對按壓部40的抵頂；系爭專利的安全開關152、上壓柱153及位在兩者之間的彈簧154設置在基座10上，以安全開關152提供電路是否導通，以彈簧154驅動上壓柱153以推抵按壓部40，因此系爭產品缺少安全開關及上壓柱，兩者的技術手段為實質不相同。②系爭專利利用安全開關152在按壓部40下壓時，以達成將兩後金屬接觸片22連接導通的功能，反觀系爭產品並沒有此功能，因此所欲達成功能為實質不相同。③再者系爭專利的安全開關152使兩後金屬接觸片22連接導通將可產生電路連接，系爭產品沒有此一另一道安全設計，兩者產生的結果為實質不相同，因此系爭產品不適用均等論。(2)要件編號1Ｈ：①系爭產品的上蓋51a為一對應設置在基座10上方且為一體成形的長板體，該後容置室15a形成在上蓋51a的長板體上且形成有可提供扭力彈簧154a設置的容槽；系爭產品的上蓋51a一體成形而完全蓋合整個基座10上方，此可簡化零件，減少組裝，而後容置室15a是形成在上蓋51a上以便供扭力彈簧154a樞轉，不需要被覆蓋。而系爭專利是以後蓋52與前蓋51分別達成覆蓋安全開關152與熱封口模組30功能，由於其後蓋51必須覆蓋上壓柱153以免上壓柱153及壓縮彈簧154跳出基座10而脫落。系爭專利的後蓋53為對應蓋合在後容置室15上方以及設有一貫穿的穿孔531，因此系爭產品缺少此一技術徵，兩者的技術手段為實質不相同。②又系爭產品無法僅單獨開啟相對應於後容置室15位置的板體，也沒有系爭專利的穿孔以供上壓柱153貫穿的功能，兩者所達成的功能實質不相同。③再者系爭產品無法如系爭專利具有以上壓柱153在貫穿穿孔531後可受到按壓部40作動的結果，兩者所欲達成的結果實質不相同，因此系爭產品不適用「均等論」。(3)要件編號1Ｉ：系爭產品不具有任何安全刀片，而系爭專利在基座10下方設有可展開或收納的安全刀片16，系爭產品缺少此一技術特徵，因此兩者的技術手段為實質不相同、在達成的功能為實質不相同及在產生的結果為實質不相同。(4)要件編號1Ｊ：①系爭產品的上蓋51a為一對應設置在基座10上方且為一體成形的長板體，系爭專利為一僅對應蓋合在前容置室11上方的前蓋51，兩者的形狀及蓋合位置的技術手段實質不相同。②系爭產品可蓋合在整體基座上方，系爭專利的蓋合位置僅可封閉或開啟該前容置室11，兩者所達成的功能實質不相同。③系爭產品欲進行電熱部32的維修或更換必須拆裝整個上蓋51a，然系爭專利僅需單獨拆裝該前蓋51即可，在產生的結果為實質不相同。(5)綜上，系爭產品與系爭專利在技術特徵不符合全要件原則且無均等論之適用，故系爭產品未落入系爭專利請求項1的專利權均等範圍。(四)並聲明：確認被告對原告所銷售「型號HS-001/鍋寶輕巧封口機」侵害被告發明第I332923號「電熱封口機之改良結構」專利權之損害賠償請求權、排除侵害請求權及防止侵害請求權不存在。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害著作權行為等
|
(一)原告為鍋寶股份有限公司（下稱鍋寶公司）之關係企業，經營銷售多種鍋寶品牌鍋具、調理機、廚房用具等優良產品，廣受消費者支持。惟被告於民國103年11月24日委託律師事務所向美好家庭購物股份有限公司（下稱美好家庭公司）及東森得易購股份有限公司（下稱東森得易購公司）等網路販售平臺寄送警告函，指稱原告上架販售之「型號HS-001/鍋寶輕巧型封口機」（下稱系爭產品）侵害其發明第I332923號「電熱封口機之改良結構」專利權（下稱系爭專利），造成原告交易相對人即美好家庭公司及東森得易購公司對系爭產品不信任而遭下架，且被告發函之對象為國內知名網路銷售平臺，已干擾原告正常經銷販售。原告特委請專利事務將系爭專利與系爭產品進行比對分析，結論指明系爭產品均未落入系爭專利範圍，原告旋於103年12月26日委請律師事務所發函，檢附專利比對分析報告告知被告系爭產品未侵害系爭專利，並請求被告採取具體作為以去除不明確狀態，惟被告仍置之不理。被告之行為使原告之系爭產品是否侵害被告系爭專利陷於不明確狀態，致原告私法上之法律地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，故原告自得依民事訴訟法第247條第1、2項規定提起本件確認之訴。(二)原告於本件有確認利益，而得提起本件確認之訴：1.原告係鍋寶公司之關係企業，依原證5「東森購物商品寄售契約書」（下稱寄售契約）所載，係以原告之名義與東森得易購公司簽約，契約書中約定由原告提供商品委託通路商於電視及其他媒體或通路代為行銷販售，且依原證6商品出貨資料，原告依前揭商品寄售契約書提供給東森得易購公司之代銷商品即為鍋寶品牌商品，系爭產品亦包含在內，足證明系爭產品確與原告有關。2.現被告除發函予美好家庭公司外，亦有發函予東森得易購公司，顯見被告確有向購物通路平臺廣為發函，主張系爭產品侵害其系爭專利，被告卻不就此提起訴訟以維自身權益，反致使原告託銷之系爭產品是否侵害系爭專利陷於不明確之狀態，已嚴重影響原告正常經銷販售，故原告實有即受確認判決之法律上利益，自得依法提起本件確認之訴。3.系爭產品係原告經銷販售：依寄售契約及商品出貨資料所載，原告為東森得易購公司商品寄售契約之相對人，並負責系爭產品供貨，足證明系爭產品確與原告有關。4.系爭產品遭東森得易購公司下架，並拒絕再上架販售：東森得易購公司於104年8月19日正式發函予原告，明確表示系爭產品因接獲被告律師函而下架，需等待系爭產品釐清並無侵權後方可恢復上架。對於系爭產品能否再行上架一事，東森得易購公司要求需待確認系爭產品無侵權問題，否則系爭產品仍然必須維持下架處理，故系爭產品確實遭東森得易購公司下架並拒絕再行上架販售，然而被告卻未對原告提起訴訟，導致系爭產品是否構成侵權一事無從確認，顯見原告確實因「被告對於原告有無基於系爭專利所生之損害賠償請求權、排除侵害請求權及防止侵害請求權」此一不明確之狀態而有即受確認判決之法律上利益。(三)系爭產品並未落入系爭專利請求項1的專利權範圍：1.系爭專利申請專利範圍請求項1所界定的技術特徵，與系爭產品相對應的技術內容比對：(1)系爭專利請求項1要件編號Ａ「一種電熱封口機之改良結構，其包括：」，與系爭產品「鍋寶輕巧型封口機，其包括：」比較，符合文義讀取。(2)系爭專利請求項1要件編號Ｂ「一基座10，其內設置有一前容置室11、一前擋牆12、一電池室13、一後擋牆14、一後容置室15、二前金屬接觸片21、及至少一後金屬接觸片22，」與系爭產品比較，符合文義讀取。(3)系爭專利請求項1要件編號Ｃ「該前容置室11設置有一支撐部111，該二前金屬接觸片21分別固設於該前擋牆12上，該至少一後金屬接觸片22設置於該後擋牆14，」與系爭產品比較，符合文義讀取。(4)系爭專利請求項1要件編號Ｄ「該後容置室15包括一容置槽151、及一安全開關152，該安全開關152包括有一上壓柱153、及一彈簧154，該彈簧154容設於該容置槽151內，並抵頂於該上壓柱153與該容置槽151之間；」，與系爭產品比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(5)系爭專利請求項1要件編號Ｅ「一熱封口模組30，其設置於該前容置室11內，該熱封口模組30係包括一耐熱絕緣基部31、及一電熱部32，該電熱部32設置於該耐熱絕緣基部31上；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(6)系爭專利請求項1要件編號Ｆ「一按壓部40，其包括有一第一端41、及一第二端42，該第一端41與該後容置室15樞接，該第二端42於向下壓合時係相應於該熱封口模組30位置；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(7)系爭專利請求項1要件編號Ｇ「一電池盒蓋52，該電池盒蓋52蓋合該電池室13上；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(8)系爭專利請求項1要件編號Ｈ「一後蓋53，該後蓋53蓋合該後容置室15上，該後蓋53開設有一穿孔531，該上壓柱153穿設於該後蓋53之該穿孔531；」，與系爭產品比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(9)系爭專利請求項1要件編號Ｉ「一安全刀片16，該安全刀片16可選擇式地展開或收納於該基座10下方；以及」，系爭產品「不具任何安全刀片」比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(10)系爭專利請求項1要件編號Ｊ「一前蓋51，其係蓋合該熱封口模組30。」，與系爭產品「該上蓋51a為一長板體設置在基座10上，以其板體的前段蓋合在熱封口模組30」比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。2.系爭產品未落入系爭專利請求項1的專利權均等範圍：由前段的比對中，系爭專利所記載的要件編號1Ｄ及要件編號1Ｉ等技術特徵由於無法完全對應表現在系爭產品中，兩者的比對已不符合「全要件原則」，更因系爭產品缺少系爭專利所記載的技術特徵，故不適用「均等論」，可判斷系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項的專利權（均等）範圍。(1)要件編號1Ｄ：①系爭產品的後容置室15a設置於上蓋51a上且後容置室15a設有一扭力彈簧154a，以提供對按壓部40的抵頂；系爭專利的安全開關152、上壓柱153及位在兩者之間的彈簧154設置在基座10上，以安全開關152提供電路是否導通，以彈簧154驅動上壓柱153以推抵按壓部40，因此系爭產品缺少安全開關及上壓柱，兩者的技術手段為實質不相同。②系爭專利利用安全開關152在按壓部40下壓時，以達成將兩後金屬接觸片22連接導通的功能，反觀系爭產品並沒有此功能，因此所欲達成功能為實質不相同。③再者系爭專利的安全開關152使兩後金屬接觸片22連接導通將可產生電路連接，系爭產品沒有此一另一道安全設計，兩者產生的結果為實質不相同，因此系爭產品不適用均等論。(2)要件編號1Ｈ：①系爭產品的上蓋51a為一對應設置在基座10上方且為一體成形的長板體，該後容置室15a形成在上蓋51a的長板體上且形成有可提供扭力彈簧154a設置的容槽；系爭產品的上蓋51a一體成形而完全蓋合整個基座10上方，此可簡化零件，減少組裝，而後容置室15a是形成在上蓋51a上以便供扭力彈簧154a樞轉，不需要被覆蓋。而系爭專利是以後蓋52與前蓋51分別達成覆蓋安全開關152與熱封口模組30功能，由於其後蓋51必須覆蓋上壓柱153以免上壓柱153及壓縮彈簧154跳出基座10而脫落。系爭專利的後蓋53為對應蓋合在後容置室15上方以及設有一貫穿的穿孔531，因此系爭產品缺少此一技術徵，兩者的技術手段為實質不相同。②又系爭產品無法僅單獨開啟相對應於後容置室15位置的板體，也沒有系爭專利的穿孔以供上壓柱153貫穿的功能，兩者所達成的功能實質不相同。③再者系爭產品無法如系爭專利具有以上壓柱153在貫穿穿孔531後可受到按壓部40作動的結果，兩者所欲達成的結果實質不相同，因此系爭產品不適用「均等論」。(3)要件編號1Ｉ：系爭產品不具有任何安全刀片，而系爭專利在基座10下方設有可展開或收納的安全刀片16，系爭產品缺少此一技術特徵，因此兩者的技術手段為實質不相同、在達成的功能為實質不相同及在產生的結果為實質不相同。(4)要件編號1Ｊ：①系爭產品的上蓋51a為一對應設置在基座10上方且為一體成形的長板體，系爭專利為一僅對應蓋合在前容置室11上方的前蓋51，兩者的形狀及蓋合位置的技術手段實質不相同。②系爭產品可蓋合在整體基座上方，系爭專利的蓋合位置僅可封閉或開啟該前容置室11，兩者所達成的功能實質不相同。③系爭產品欲進行電熱部32的維修或更換必須拆裝整個上蓋51a，然系爭專利僅需單獨拆裝該前蓋51即可，在產生的結果為實質不相同。(5)綜上，系爭產品與系爭專利在技術特徵不符合全要件原則且無均等論之適用，故系爭產品未落入系爭專利請求項1的專利權均等範圍。(四)並聲明：確認被告對原告所銷售「型號HS-001/鍋寶輕巧封口機」侵害被告發明第I332923號「電熱封口機之改良結構」專利權之損害賠償請求權、排除侵害請求權及防止侵害請求權不存在。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "375",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "民法總則施行法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "4 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "25 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為鍋寶股份有限公司（下稱鍋寶公司）之關係企業，經營銷售多種鍋寶品牌鍋具、調理機、廚房用具等優良產品，廣受消費者支持。惟被告於民國103年11月24日委託律師事務所向美好家庭購物股份有限公司（下稱美好家庭公司）及東森得易購股份有限公司（下稱東森得易購公司）等網路販售平臺寄送警告函，指稱原告上架販售之「型號HS-001/鍋寶輕巧型封口機」（下稱系爭產品）侵害其發明第I332923號「電熱封口機之改良結構」專利權（下稱系爭專利），造成原告交易相對人即美好家庭公司及東森得易購公司對系爭產品不信任而遭下架，且被告發函之對象為國內知名網路銷售平臺，已干擾原告正常經銷販售。原告特委請專利事務將系爭專利與系爭產品進行比對分析，結論指明系爭產品均未落入系爭專利範圍，原告旋於103年12月26日委請律師事務所發函，檢附專利比對分析報告告知被告系爭產品未侵害系爭專利，並請求被告採取具體作為以去除不明確狀態，惟被告仍置之不理。被告之行為使原告之系爭產品是否侵害被告系爭專利陷於不明確狀態，致原告私法上之法律地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，故原告自得依民事訴訟法第247條第1、2項規定提起本件確認之訴。(二)原告於本件有確認利益，而得提起本件確認之訴：1.原告係鍋寶公司之關係企業，依原證5「東森購物商品寄售契約書」（下稱寄售契約）所載，係以原告之名義與東森得易購公司簽約，契約書中約定由原告提供商品委託通路商於電視及其他媒體或通路代為行銷販售，且依原證6商品出貨資料，原告依前揭商品寄售契約書提供給東森得易購公司之代銷商品即為鍋寶品牌商品，系爭產品亦包含在內，足證明系爭產品確與原告有關。2.現被告除發函予美好家庭公司外，亦有發函予東森得易購公司，顯見被告確有向購物通路平臺廣為發函，主張系爭產品侵害其系爭專利，被告卻不就此提起訴訟以維自身權益，反致使原告託銷之系爭產品是否侵害系爭專利陷於不明確之狀態，已嚴重影響原告正常經銷販售，故原告實有即受確認判決之法律上利益，自得依法提起本件確認之訴。3.系爭產品係原告經銷販售：依寄售契約及商品出貨資料所載，原告為東森得易購公司商品寄售契約之相對人，並負責系爭產品供貨，足證明系爭產品確與原告有關。4.系爭產品遭東森得易購公司下架，並拒絕再上架販售：東森得易購公司於104年8月19日正式發函予原告，明確表示系爭產品因接獲被告律師函而下架，需等待系爭產品釐清並無侵權後方可恢復上架。對於系爭產品能否再行上架一事，東森得易購公司要求需待確認系爭產品無侵權問題，否則系爭產品仍然必須維持下架處理，故系爭產品確實遭東森得易購公司下架並拒絕再行上架販售，然而被告卻未對原告提起訴訟，導致系爭產品是否構成侵權一事無從確認，顯見原告確實因「被告對於原告有無基於系爭專利所生之損害賠償請求權、排除侵害請求權及防止侵害請求權」此一不明確之狀態而有即受確認判決之法律上利益。(三)系爭產品並未落入系爭專利請求項1的專利權範圍：1.系爭專利申請專利範圍請求項1所界定的技術特徵，與系爭產品相對應的技術內容比對：(1)系爭專利請求項1要件編號Ａ「一種電熱封口機之改良結構，其包括：」，與系爭產品「鍋寶輕巧型封口機，其包括：」比較，符合文義讀取。(2)系爭專利請求項1要件編號Ｂ「一基座10，其內設置有一前容置室11、一前擋牆12、一電池室13、一後擋牆14、一後容置室15、二前金屬接觸片21、及至少一後金屬接觸片22，」與系爭產品比較，符合文義讀取。(3)系爭專利請求項1要件編號Ｃ「該前容置室11設置有一支撐部111，該二前金屬接觸片21分別固設於該前擋牆12上，該至少一後金屬接觸片22設置於該後擋牆14，」與系爭產品比較，符合文義讀取。(4)系爭專利請求項1要件編號Ｄ「該後容置室15包括一容置槽151、及一安全開關152，該安全開關152包括有一上壓柱153、及一彈簧154，該彈簧154容設於該容置槽151內，並抵頂於該上壓柱153與該容置槽151之間；」，與系爭產品比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(5)系爭專利請求項1要件編號Ｅ「一熱封口模組30，其設置於該前容置室11內，該熱封口模組30係包括一耐熱絕緣基部31、及一電熱部32，該電熱部32設置於該耐熱絕緣基部31上；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(6)系爭專利請求項1要件編號Ｆ「一按壓部40，其包括有一第一端41、及一第二端42，該第一端41與該後容置室15樞接，該第二端42於向下壓合時係相應於該熱封口模組30位置；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(7)系爭專利請求項1要件編號Ｇ「一電池盒蓋52，該電池盒蓋52蓋合該電池室13上；」，與系爭產品比較，符合文義讀取。(8)系爭專利請求項1要件編號Ｈ「一後蓋53，該後蓋53蓋合該後容置室15上，該後蓋53開設有一穿孔531，該上壓柱153穿設於該後蓋53之該穿孔531；」，與系爭產品比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(9)系爭專利請求項1要件編號Ｉ「一安全刀片16，該安全刀片16可選擇式地展開或收納於該基座10下方；以及」，系爭產品「不具任何安全刀片」比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。(10)系爭專利請求項1要件編號Ｊ「一前蓋51，其係蓋合該熱封口模組30。」，與系爭產品「該上蓋51a為一長板體設置在基座10上，以其板體的前段蓋合在熱封口模組30」比較，不符合文義讀取，亦不適用均等論。2.系爭產品未落入系爭專利請求項1的專利權均等範圍：由前段的比對中，系爭專利所記載的要件編號1Ｄ及要件編號1Ｉ等技術特徵由於無法完全對應表現在系爭產品中，兩者的比對已不符合「全要件原則」，更因系爭產品缺少系爭專利所記載的技術特徵，故不適用「均等論」，可判斷系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項的專利權（均等）範圍。(1)要件編號1Ｄ：①系爭產品的後容置室15a設置於上蓋51a上且後容置室15a設有一扭力彈簧154a，以提供對按壓部40的抵頂；系爭專利的安全開關152、上壓柱153及位在兩者之間的彈簧154設置在基座10上，以安全開關152提供電路是否導通，以彈簧154驅動上壓柱153以推抵按壓部40，因此系爭產品缺少安全開關及上壓柱，兩者的技術手段為實質不相同。②系爭專利利用安全開關152在按壓部40下壓時，以達成將兩後金屬接觸片22連接導通的功能，反觀系爭產品並沒有此功能，因此所欲達成功能為實質不相同。③再者系爭專利的安全開關152使兩後金屬接觸片22連接導通將可產生電路連接，系爭產品沒有此一另一道安全設計，兩者產生的結果為實質不相同，因此系爭產品不適用均等論。(2)要件編號1Ｈ：①系爭產品的上蓋51a為一對應設置在基座10上方且為一體成形的長板體，該後容置室15a形成在上蓋51a的長板體上且形成有可提供扭力彈簧154a設置的容槽；系爭產品的上蓋51a一體成形而完全蓋合整個基座10上方，此可簡化零件，減少組裝，而後容置室15a是形成在上蓋51a上以便供扭力彈簧154a樞轉，不需要被覆蓋。而系爭專利是以後蓋52與前蓋51分別達成覆蓋安全開關152與熱封口模組30功能，由於其後蓋51必須覆蓋上壓柱153以免上壓柱153及壓縮彈簧154跳出基座10而脫落。系爭專利的後蓋53為對應蓋合在後容置室15上方以及設有一貫穿的穿孔531，因此系爭產品缺少此一技術徵，兩者的技術手段為實質不相同。②又系爭產品無法僅單獨開啟相對應於後容置室15位置的板體，也沒有系爭專利的穿孔以供上壓柱153貫穿的功能，兩者所達成的功能實質不相同。③再者系爭產品無法如系爭專利具有以上壓柱153在貫穿穿孔531後可受到按壓部40作動的結果，兩者所欲達成的結果實質不相同，因此系爭產品不適用「均等論」。(3)要件編號1Ｉ：系爭產品不具有任何安全刀片，而系爭專利在基座10下方設有可展開或收納的安全刀片16，系爭產品缺少此一技術特徵，因此兩者的技術手段為實質不相同、在達成的功能為實質不相同及在產生的結果為實質不相同。(4)要件編號1Ｊ：①系爭產品的上蓋51a為一對應設置在基座10上方且為一體成形的長板體，系爭專利為一僅對應蓋合在前容置室11上方的前蓋51，兩者的形狀及蓋合位置的技術手段實質不相同。②系爭產品可蓋合在整體基座上方，系爭專利的蓋合位置僅可封閉或開啟該前容置室11，兩者所達成的功能實質不相同。③系爭產品欲進行電熱部32的維修或更換必須拆裝整個上蓋51a，然系爭專利僅需單獨拆裝該前蓋51即可，在產生的結果為實質不相同。(5)綜上，系爭產品與系爭專利在技術特徵不符合全要件原則且無均等論之適用，故系爭產品未落入系爭專利請求項1的專利權均等範圍。(四)並聲明：確認被告對原告所銷售「型號HS-001/鍋寶輕巧封口機」侵害被告發明第I332923號「電熱封口機之改良結構」專利權之損害賠償請求權、排除侵害請求權及防止侵害請求權不存在。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告為專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口批發零售之電商企業，如原證3所示之「PH-54（第二代）水舞喇叭」商品圖片（下稱：系爭圖片，如附件所示）是原告公司的員工○○○按創作主題選擇拍攝鏡位角度，以其專業創作個性及偏好，於數次成像挑選其主觀認知之最適照片續行美工製作，係受著作權法保護之攝影著作，○○○再將商品照片檔案，以電腦繪圖軟體將選定商品照片搭配符合主題之圖檔素材，透過排佈編輯、著色、明暗變化等特效技巧以及美術工序並投入專業巧思，亦係受著作權法保護之美術著作。因系爭圖片為原告員工○○○職務上所製作，故原告為系爭圖片之著作財產權人。然被告未獲原告同意，擅自重製並公開傳輸將系爭圖片至其所經營之蝦皮網站賣場行銷喇叭商品（如附件所示），已侵害原告於系爭圖片之美術著作財產權，而攝影著作財產權亦間接受有侵害。爰依著作權法第88條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。求為判決：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）7萬5千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
(一)原告前曾授權訴外人亞鱷國際股份有限公司（下稱亞鱷公司）自行生產銷售印有原告向我國經濟部智慧財產局申請註冊之「Crocodile」商標圖文之服飾商品，授權期間為87年7月1日至88年6月30日（下稱系爭服飾商品），其後雙方即無授權關係存在。依據臺灣彰化地方法院99年度智易字第7號判決（上訴案號為本院100年度刑智上易字第42號）所載，亞鱷公司將存貨即系爭服飾商品出清予訴外人幻超興業股份有限公司（下稱幻超公司），並由被告林戰勝經營之偉立針織廠有限公司實際取得幻超公司所購買之系爭服飾商品，被告莊振坪再向林戰勝購入上開服飾。故被告莊振坪自林戰勝處所取得標示有「總代理：亞鱷國際股份有限公司」之系爭服飾商品，其上標有原告商標者，僅限於上開原告授權亞鱷公司期間，原告取得註冊公告日為94年12月16日之第1186787號商標（如附圖所示，下稱系爭商標）並不在原告授權亞鱷公司之授權期間及範圍內。(二)被告林戰勝與莊振坪於102年4月起共同租用臺中市○○區○○路○○號場地，對外宣稱進行鱷魚廠拍，於廣告上使用系爭商標，並特別標示「2013年度最大鱷魚原廠廠拍」，復於102年11月間迄今向台灣糖業股份有限公司承租溪湖糖廠中山堂展售廠，對外宣稱進行鱷魚廠拍，其廣告上使用系爭商標，並特別標示「2014新款服飾」及註明「原廠」字樣。原告授權亞鱷公司生產期間已於88年6月30日終止，縱依權利耗盡理論原告不得就庫存之系爭服飾商品為商標權之主張，不代表被告得恣意妄為，被告僅得就出清之庫存商標服飾標示出清，亦即應載明原廠舊款拍賣，依法不得對外使用「2013年度最大鱷魚原廠廠拍」、「2014新款服飾」，亦不得未取得原告授權而故意使用系爭商標為廣告廠拍。被告刊登廣告行為不符合商標法第36條第1項第1款所定商業交易習慣之誠實信用方法。又原告終止與亞鱷公司之授權契約後，即另行授權予訴外人台灣勁越股份有限公司（下稱勁越公司）自行生產並使用原告之商標權，而被告於廣告布簾上所展示之兩款POLO衫均為勁越公司於2008年所設計，被告購入亞鱷公司生產製造並標有原告商標之服飾中，自不可能含有該兩款POLO衫，被告主張廠拍出清庫存之系爭服飾商品多年，數量將近4萬多件，為何再購買原告合法授權廠商之商品增加庫存，若未購買商品為何在廣告布簾刊登勁越公司製作之POLO衫款式，依一般商業習慣，被告答辯陳述不合常理，被告係故意於廣告布條上展示服飾並混搭兩款POLO衫與其他服飾，藉此混淆使消費者陷於錯誤，認為係原告原廠所為，以達其出清存貨目的，並故意為搭便車行為侵害原告商標，造成原告商標價值耗損。(三)被告明知未經原告公司同意，為行銷目的，於前揭特賣會強調有原告當季最新款式，擅自使用系爭商標於廣告布簾為廣告廠拍，並標明為「2013年度最大鱷魚原廠廠拍」、「2014新款服飾」，導致消費產生混淆誤認特賣會之商品為新品或正品，符合商標法第68條第1款、第3款侵害商標規定，且不符合同法第36條第1項規定，被告依民法第184條第1項、第185條第1項，商標法第69條第1項、第3項及第71條第1項第4款規定，自應負損害賠償責任。又原告授權予勁越公司使用2013年度所得收取之權利金數額為新臺幣（下同）750萬元，原告據以主張被告2人連帶賠償，並請求起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息。(四)聲明：1.被告應連帶給付原告750萬元及自最後送達起訴書狀之被告收受送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.禁止被告使用原告商標，對外宣稱為2014年度（包括以後）最大鱷魚原廠廠拍之任何行為。3.第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "36 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告前曾授權訴外人亞鱷國際股份有限公司（下稱亞鱷公司）自行生產銷售印有原告向我國經濟部智慧財產局申請註冊之「Crocodile」商標圖文之服飾商品，授權期間為87年7月1日至88年6月30日（下稱系爭服飾商品），其後雙方即無授權關係存在。依據臺灣彰化地方法院99年度智易字第7號判決（上訴案號為本院100年度刑智上易字第42號）所載，亞鱷公司將存貨即系爭服飾商品出清予訴外人幻超興業股份有限公司（下稱幻超公司），並由被告林戰勝經營之偉立針織廠有限公司實際取得幻超公司所購買之系爭服飾商品，被告莊振坪再向林戰勝購入上開服飾。故被告莊振坪自林戰勝處所取得標示有「總代理：亞鱷國際股份有限公司」之系爭服飾商品，其上標有原告商標者，僅限於上開原告授權亞鱷公司期間，原告取得註冊公告日為94年12月16日之第1186787號商標（如附圖所示，下稱系爭商標）並不在原告授權亞鱷公司之授權期間及範圍內。(二)被告林戰勝與莊振坪於102年4月起共同租用臺中市○○區○○路○○號場地，對外宣稱進行鱷魚廠拍，於廣告上使用系爭商標，並特別標示「2013年度最大鱷魚原廠廠拍」，復於102年11月間迄今向台灣糖業股份有限公司承租溪湖糖廠中山堂展售廠，對外宣稱進行鱷魚廠拍，其廣告上使用系爭商標，並特別標示「2014新款服飾」及註明「原廠」字樣。原告授權亞鱷公司生產期間已於88年6月30日終止，縱依權利耗盡理論原告不得就庫存之系爭服飾商品為商標權之主張，不代表被告得恣意妄為，被告僅得就出清之庫存商標服飾標示出清，亦即應載明原廠舊款拍賣，依法不得對外使用「2013年度最大鱷魚原廠廠拍」、「2014新款服飾」，亦不得未取得原告授權而故意使用系爭商標為廣告廠拍。被告刊登廣告行為不符合商標法第36條第1項第1款所定商業交易習慣之誠實信用方法。又原告終止與亞鱷公司之授權契約後，即另行授權予訴外人台灣勁越股份有限公司（下稱勁越公司）自行生產並使用原告之商標權，而被告於廣告布簾上所展示之兩款POLO衫均為勁越公司於2008年所設計，被告購入亞鱷公司生產製造並標有原告商標之服飾中，自不可能含有該兩款POLO衫，被告主張廠拍出清庫存之系爭服飾商品多年，數量將近4萬多件，為何再購買原告合法授權廠商之商品增加庫存，若未購買商品為何在廣告布簾刊登勁越公司製作之POLO衫款式，依一般商業習慣，被告答辯陳述不合常理，被告係故意於廣告布條上展示服飾並混搭兩款POLO衫與其他服飾，藉此混淆使消費者陷於錯誤，認為係原告原廠所為，以達其出清存貨目的，並故意為搭便車行為侵害原告商標，造成原告商標價值耗損。(三)被告明知未經原告公司同意，為行銷目的，於前揭特賣會強調有原告當季最新款式，擅自使用系爭商標於廣告布簾為廣告廠拍，並標明為「2013年度最大鱷魚原廠廠拍」、「2014新款服飾」，導致消費產生混淆誤認特賣會之商品為新品或正品，符合商標法第68條第1款、第3款侵害商標規定，且不符合同法第36條第1項規定，被告依民法第184條第1項、第185條第1項，商標法第69條第1項、第3項及第71條第1項第4款規定，自應負損害賠償責任。又原告授權予勁越公司使用2013年度所得收取之權利金數額為新臺幣（下同）750萬元，原告據以主張被告2人連帶賠償，並請求起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息。(四)聲明：1.被告應連帶給付原告750萬元及自最後送達起訴書狀之被告收受送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.禁止被告使用原告商標，對外宣稱為2014年度（包括以後）最大鱷魚原廠廠拍之任何行為。3.第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)被告明知「昆蟲Life秀」係原告享有著作財產權之視聽著作（下稱系爭著作），未經原告同意或授權，不得散布侵害其著作財產權之重製物。被告竟與年籍不詳、綽號「阿生」之成年男子共同基於散布侵害「昆蟲Life秀」著作財產權重製物之犯意聯絡，推由被告以每日新臺幣（下同）1,000元為代價，自民國100年4月15日起，在彰化縣彰化市○○路夜市內，擺設攤位公開陳列侵害「昆蟲Life秀」著作財產權之重製物，並以每盒光碟（內含2片光碟）100元之價格販售予不特定人。嗣於100年4月16日晚上8時20分許，為警在上揭夜市攤位當場查獲，扣得侵害「昆蟲Life秀」著作財產權之重製物12盒（內含光碟24片），經臺灣彰化地方法院以100年度智簡字第34號刑事判決判處有期徒刑6月確定。(二)原告不易證明實際損害額：因實際侵害原告著作財產權之人數實難確定。又被告以每盒100元之價格販賣予不特定人，縱其全數賣出，不法所得僅1,200元，被告低價出售行為本屬不當，若再以侵害期間1日或低價出售行為認定為實際損害額，實有未盡公允之處。再查，被告並未付出一定金額之授權權利金，擅自銷售扣案光碟，故原告付出予上游之授權權利金損失無法估算。另被告售價與原告售價差異甚多，嚴重破壞市場交易秩序，對於合法廠商之信譽遭到難以估計的利益損失。被告銷售之前提為應與原告簽有授權合約，被告並未與原告簽訂任何授權合約，故該授權合約權利金損失無法估算。末查，原告所受損害即為喪失以正常市場價格銷售所可獲得之利潤，又盜版猖獗致下游廠商簽約意願降低，勢將導致原告銷售價格偏離正常市場行情，是市場上銷售系爭著作之價格並非正常市場之價格，原告無從提出「正常市場合理交易價格」可供酌定，基於以上原因，原告實不易證明實際損害額。為求「保障著作權益」與「社會公益」間平衡，原告主張酌定賠償額之依據係「原告銷售價格」、「原告取得上游授權權利金」、「原告授權下游權利金」、「被告銷售扣案光碟可得利益」等因素，依著作權法第91條之1第2項、第3項、第88條第1項、第3項之規定，請求依原告請求之金額及被告侵害情節酌定賠償金額，以維權益。(三)爰聲明：1.被告應賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。（見本院卷二第98頁）。(2)本院之解釋：「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」：1.經查，系爭專利2說明書第6頁第24行至第7頁第2行揭露之「該座體1，係為絕緣材料所製成，其上具有貫穿座體1的一第一安裝空間11及一第二安裝空間12，該第一安裝空間11用以組裝該HDMI連接器2」、系爭專利2說明書第7頁第14至17行揭露之「該數位界面連接器3，係為一光學數位界面(OpticalSPDIF)連接器，其上具有一本體(housing)31，該本體31組裝於第二安裝空間12」以及圖式第1圖可知，由於在HDMI連接器2以及數位界面連接器3間設有隔板13，因此，HDMI連接器2以及數位界面連接器3必係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體。再者，由系爭專利2說明書第9頁第1至4行揭露之「請參閱第八圖，係本創作之又再一實施例示意圖。如圖所示：該HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3除了可重疊方式組合外，也可將HDMI連接器2及數位界面連接器(SPDIFConnector)3並列組合」以及圖式第8圖可知，本實施例與圖式第1圖實施例之差異，僅在於HDMI連接器2以及數位界面連接器3擺置位置的不同，惟HDMI連接器2以及數位界面連接器3亦係由座體1之橫向方向安裝，並且貫通穿透該座體（如附圖10所示）。是以，系爭專利2請求項1之「貫穿」應解釋為「貫通穿透該座體」。五、系爭產品是否落入系爭專利1、2申請專利範圍？(一)系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利1請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：B.一座體，其上設有一第一嵌槽，及在該第一嵌槽下方之一第二嵌槽；C.一影像顯示連接埠，係以組接於該第一嵌槽中；D.一高解析度多媒體介面連接器，係以組接於該第二嵌槽中。(2)系爭產品1與系爭專利1請求項1對應之技術內容可解析為：a.主機板40具有多埠式連接器100，多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30。b.座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下。c.影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101。d.HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102。(3)系爭產品1與系爭專利1請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品1拆解後與系爭專利1比對之照片如附圖十一所示）①要件1A特徵：系爭產品1主機板40具有多埠式連接器100，且多埠式連接器100包括影像顯示連接埠(DisplayPort)20以及HDMI連接器30，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品1座體10具有第一嵌槽101以及第二嵌槽102，且第二嵌槽102係設置於第一嵌槽101下，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品1影像顯示連接埠20之金屬外殼等元件係組接於第一嵌槽101，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品1HDMI連接器30係組接於第二嵌槽102，故從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1D特徵。(4)綜上，比對系爭專利1請求項1與系爭產品1各相對要件之技術內容，由系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之全部要件，故系爭產品1落入系爭專利1請求項1之文義範圍。(5)被告雖辯稱：「DisplayPort係一體成形於座體之上，而非由外部組裝至座體中，系爭產品1並未有任何第一嵌槽，亦無完整DisplayPort連接器『組接』於座體之情形」，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍云云（民事答辯（一)狀理由貳之二之（二)之第4、5點）。惟查，系爭專利1之附屬項請求項5已更進一步界定影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23構成，由此可知，專利權人於申請時並無意將「完整」的影像顯示連接埠2之構成作為請求項1之限制條件；且若如被告所稱系爭專利1請求項之影像顯示連接埠應為「完整」的DisplayPort連接器，亦即如系爭專利1說明書第8頁第2至3行以及圖式第3、4圖揭露影像顯示連接埠2係由絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23組成，將會導致系爭專利1請求項1與請求項5並無差異，參酌請求項差異化原則，本院認系爭專利1請求項1中之影像顯示連接埠2不宜界定其構成，再者，系爭專利1請求項1並未界定DisplayPort是否一體成形於座體之上，因此，系爭產品1之金屬外殼可視作影像顯示連接埠20的一部分而組接於座體10，從系爭產品1可以讀取到系爭專利1請求項1之要件1C特徵。是以，被告所述，並不可採。(二)系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1之專利權文義範圍？(1)系爭專利2請求項1技術特徵可解析為：A.一種具有不同規格的多埠式連接器，以電性連結於電子裝置的電路板上，包括：B.一座體，其上具有貫穿該座體的一第一安裝空間及第二安裝空間；C.一HDMI連接器，係組接於該第一安裝空間中，其上具有複數導電接腳；及D.一數位界面連接器，係組接於該第二安裝空間中，其上具有複數接腳。(2)系爭產品2與系爭專利2請求項1對應之技術內容可解析為：a.電連接器100電性連接該主機板40上，電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器。b.座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101以及第二安裝空間102並未貫穿座體10。c.HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201。d.數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301。(3)就系爭產品2與系爭專利2請求項1之各要件（要件1A至1D）特徵之文義比對如下：（系爭產品2拆解後與系爭專利2比對之照片如附圖十二所示）①要件1A特徵：系爭產品2電連接器100電性連接該主機板40上，且電連接器100包括HDMI連接器20以及數位界面連接器30等不同規格的連接器，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1A特徵。②要件1B特徵：系爭產品2座體10具有第一安裝空間101以及第二安裝空間102，第一安裝空間101未貫穿座體10，數位界面連接器30需與接腳301電氣連接而可視為貫穿座體10，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件1B特徵。③要件1C特徵：系爭產品2HDMI連接器20係組接於第一安裝空間101，且該HDMI連接器20具有導電接腳201，故從系爭產品2可以讀取到系爭專利2請求項1之要件1C特徵。④要件1D特徵：系爭產品2數位界面連接器30係組接於第二安裝空間102，且該數位界面連接器30具有接腳301，故從系爭產品2可以讀取系爭專利2請求項1之要件1D特徵。(3)綜上，比對系爭專利2請求項1與系爭產品2各相對要件之技術內容，由系爭產品2無法讀取到系爭專利2請求項1之要件B，故系爭產品並2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。六、系爭專利1、2是否有得撤銷之事由？(一)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利1、2有得撤銷之事由，本院自應就系爭專利1、2有無得撤銷之事由自為判斷。惟系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，已如前述，故系爭產品2並未侵害系爭專利2，關於系爭專利2是否具有得撤銷之事由，已勿庸審究，故本院僅就系爭專利1判斷之，合先敘明。(二)系爭專利1之申請日為96年11月30日，於97年5月11日公告，故系爭專利1之有效性判斷，應以核准審定時之92年專利法規定為斷。按說明書應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得依本法申請取得新型專利，92年專利法第108條準用第26條第2項、第94條第2項定有明文。(三)系爭專利1是否具有得撤銷之事由：(1)系爭專利1請求項1揭露內容是否違反92年專利法第108條準用第26條第2項之規定？1.按新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，92年專利法第108條準用第26條第2項定有明文。新型說明應明確且充分揭露申請專利之發明，使該領域中具有通常知識者，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效，即符合專利法有關可據以實施之要件。至於特定產業之私人或國際標準組織（例如：制定USB標準規格的USB-IF，制定DisplayPort標準規格的VESA），為了增加產品之相容性、便利消費者使用、克服技術障礙、降低生產成本等目的，針對特定產品或服務所制定之標準規格，與完成專利創作內容之間，並無必然關係。2.被告雖主張：系爭專利1之DisplayPort、HDMI均為他人之商標或商品名稱，不論何種界面連接器，均推出多種版本型號，系爭專利1之說明書僅簡略記載DisplayPort、HDMI之規格，但未說明系爭專利所指之版本型號為何，系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云（104年9月17日民事答辯（三）狀第19至20頁)。惟查，系爭專利1說明書第7頁第15至19行所揭露之「本創作之具有影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器之多埠式連接器，包括：一座體1、一影像顯示連接埠(DisplayPort)2、一HDMI連接器3、一封閉蓋4及一外殼體5」；說明書第8頁第2至21行揭露之「該影像顯示連接埠2，係以組接在該第一嵌槽11中，係由一絕緣承載體21、一端子組22及一金屬外殼23組成，該絕緣承載體21前端設有一封閉牆211，該封閉牆211向外延伸有一承載片212，該承載片212的正面及背面上設有複數凹槽213，該凹槽213對應封閉牆211上設有複數穿孔214，該穿孔214係以提供端子組22穿過。該端子組22係由複數接腳221組成，於接腳221上設有一前接腳2211，而後端延伸有一彎折呈90度的後接腳2212，在前接腳2211穿過穿孔214後，使前接腳2211固定插接於凹槽213中，該後接腳2212嵌入於該座體1背後之溝槽133中。該金屬外殼23前端設有一插接口231，於該插接口231的槽口周緣上承接有複數弧形擋片232，該弧形擋片232係抵於該座體1之嵌槽11的槽口周緣上。該HDMI連接器3，係以組接於該座體1的第二嵌槽12中，該HDMI連接器3上具有一金屬外罩體31，其內具有一插槽32，該金屬外罩體31上設有複數對應插槽32內部之彈片33，在該HDMI傳輸線（圖中未示)的插頭插入於插槽32中，該彈片33即可夾緊該插頭，避免插頭鬆動或鬆脫；另於該金屬外罩體31側邊延伸有一組固定接腳34，該固定接腳34係與電路板（圖中未示)固接」以及圖式第3圖可知，多埠式連接器包括：座體1、影像顯示連接埠(DisplayPort)2、HDMI連接器3、封閉蓋4及外殼體5，其中，影像顯示連接埠(DisplayPort)2包含：絕緣承載體21、端子組22及金屬外殼23，HDMI連接器3包含：金屬外罩體31、插槽32、彈片33及固定接腳34，而絕緣承載體21並非與座體1一體成型等結構，系爭專利1已說明多埠式連接器之影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器的相關結構，且該多埠式連接器具有透過影像顯示連接埠(DisplayPort)及高解析度多媒體介面(HDMI)連接器傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，不論何種版本之規格均應具有如有系爭專利1之傳送數位影音傳輸訊號的基本功能，亦即此為所有版本應有的基本功能，因此，系爭專利1說明書之內容已明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該創作的內容，並可據以實施。系爭專利1之說明書縱使未記載DisplayPort、HDMI之版本、型號為何，對於所屬技術領域具有通常知識者理解並完成系爭專利1之技術內容並無影響，被告主張系爭專利1違反專利法第108條準用第26條第2項之規定云云，不足採信。(2)被證10、11之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證10之說明書第6頁第8至9頁揭露複合型連接器包括前罩體1、內盒2及固物塊3，而將USB本體4及HDMI本體5置於一體。其中被證10之「HDMI本體5」、「複合型連接器」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)之多埠式連接器（複合型連接器)，包括：」技術特徵。惟，證據10之複合型連接器具有USB連接埠及HDMI連接埠，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證10之說明書第7頁第4至6頁揭露該固物塊3係由絕緣體如塑膠製成，可作為USB及HDMI之電子屏障，其呈H型，以一中橫板35隔成上位空間31及下位空間32。其中被證10之「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（固物塊3)，其上設有一第一嵌槽（上位空間31)，及在該第一嵌槽（上位空間31)下方之一第二嵌槽（下位空間32)；」技術特徵。3.另查，被證10之說明書第7頁第14至17頁揭露組合時將USB本體4以端子插針42合入固物塊3之插槽34上，而藉凸榫33之斜面331可有利於將USB本體4滑入於上位空間31，而使凸榫33卡入USB本體4之缺口43上定位。其中被證10之「上位空間31」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（上位空間31)；」技術特徵。惟，證據10之USB連接埠與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故證據10並未明確揭示系爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證10之說明書第7頁第17至18頁揭露HDMI本體5則合入固物塊3之下位空間32，以其內孔52與下位空間32內之凸物扣固定位。其中被證10之「HDMI本體5」、「下位空間32」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證10已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(HDMI本體5)，係以組接於該第二嵌槽(下位空間32)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證10之「複合型連接器」以及被證11之DisplayPortStandard規格書，其中，被證10之「複合型連接器」、「固物塊3」、「上位空間31」、「下位空間32」、「HDMI本體5」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證10與系爭專利1請求項1之差異在於被證10並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證11第1頁的Summary已揭露影像顯示連接埠(DisplayPort)是一個開放性的數位通訊界面，其可用於電腦與顯示器間的界面連接，也可以用於電腦與電視的界面連接，被證10與被證11之組合已揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠(DisplayPort)」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證10之說明書第5頁第17至19頁已揭露若能將其連接器合而為一，將可減少使用空間，降低製造成本，提昇其利用價值，系爭專利1與被證10所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且系爭專利1之先前技術說明書第5頁第21至22行及被證11均已揭露影像顯示連接埠，被證10以及被證11已實質揭露前揭系爭專利1請求項1之技術內容，且查被證10以及被證11均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證10與被證11之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證10與被證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。(3)被證12、13之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性？1.經查，被證12之說明書第5頁第15至17頁揭露實用新型電連接器組件100設置於電子設備的電路板上（未圖示)以供若干對接連接器相插接，其包括：絕緣本體1、設置於絕緣本體1內的第一連接器2、第二連接器3。其中被證12之「實用新型電連接器組件100」係可對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器之多埠式連接器（實用新型電連接器組件100)，包括：」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「疊置的連接器組合400」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面(HDMI)連接器」、「多埠式連接器」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器（第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)之多埠式連接器（疊置的連接器組合400)，包括：」技術特徵。惟，證據12之實用新型電連接器組件100具有第一連接器2以及第二連接器3，證據13之疊置的連接器組合400具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，系爭專利1之多埠式連接器具有DisplayPort連接埠及HDMI連接埠，證據12之第一連接器2、證據13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠均不相同，故證據12與證據13之組合並未明確揭示系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。2.再查，被證12之說明書第5頁第19至21頁揭露絕緣本體1包括頂壁11、底壁12、對接面13、與對接面13相對的後端面14，其中，自對接面13向絕緣本體1內凹設有上下排列的第一、第二收容空間15、16。其中被證12之「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（絕緣本體1)，其上設有一第一嵌槽（第一收容空間15)，及在該第一嵌槽（第一收容空間15)下方之一第二嵌槽（第二收容空間16)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段揭露疊置的連接器組合400之外殼劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「外殼」、「兩孔槽或接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一座體（外殼)，其上設有一第一嵌槽（孔槽或接收室)，及在該第一嵌槽（孔槽或接收室)下方之一第二嵌槽(另一孔槽或另一接收室)；」技術特徵。3.另查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第一收容空間15」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中（第一收容空間15)；」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0036]段以及圖式第4A圖揭露連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402，且該疊置的連接器組合400之外殼可劃定出兩孔槽或接收室。其中被證13之「孔槽或接收室」係可對應至系爭專利1請求項1之「第一嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第一嵌槽中(孔槽或接收室)；」技術特徵。惟，被證12之第一連接器2、被證13之第一插接式連接器403與系爭專利1之DisplayPort連接埠不同，故被證12與被證13之組合並未明確揭示爭專利1請求項1之「一影像顯示連接埠，」技術特徵。4.又查，被證12之說明書第5頁第20至21頁揭露上下排列的第一、第二收容空間15、16分別用以收容第一、第二連接器2、3。其中被證12之「第二收容空間16」係可對應至系爭專利1請求項1之「第二嵌槽」，故被證12已揭示系爭專利1請求項1之「係以組接於該第二嵌槽(第二收容空間16)中。」技術特徵。再者，被證13之說明書第[0038]段以及圖式第4A圖揭露一種疊置的連接器組合400包含具有第一插接式連接器403以及第二插接式連接器402之外殼，該外殼劃定出兩孔槽或接收室，且該插接式連接器可以是各式類型，譬如：VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video。其中被證13之「第二插接式連接器402」、「另一孔槽或另一接收室」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「高解析度多媒體介面連接器」、「第二嵌槽」，故被證13已揭示系爭專利1請求項1之「一高解析度多媒體介面連接器(第二插接式連接器402，例如：HDMI插接式連接器)，係以組接於該第二嵌槽（另一孔槽或另一接收室)中。」技術特徵。5.末查，比對系爭專利1請求項1與被證12之「實用新型電連接器組件100」以及被證13之「疊置的連接器組合400」，其中，被證12之「實用新型電連接器組件」、「絕緣本體1」、「第一收容空間15」、「第二收容空間16」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽」、「第二嵌槽」，被證13之「疊置的連接器組合400」、「外殼」、「兩孔槽或接收室」、「第二插接式連接器402」係可分別對應至系爭專利1請求項1之「多埠式連接器」、「座體」、「第一嵌槽、第二嵌槽」、「高解析度多媒體介面連接器」，被證12、被證13與系爭專利1請求項1之差異在於被證12、被證13並未明確揭露系爭專利1之「影像顯示連接埠」，另由被證13之說明書第[0038]段教示該插接式連接器可以為VGA、DVI、HDMI、USB、RJ-41、S-Video等不同界面的連接器，系爭專利1先前技術之說明書第5頁第10至22行揭露一種新的監視器技術規格，讓消費者有畫質更清晰、連結線更少的個人電腦、電視和投影機可用，這種規格稱為「DisplayPort」，被證12與被證13之組合顯能輕易完成系爭專利1請求項1之「影像顯示連接埠」技術特徵。再者，系爭專利1說明書第6頁第9至13行揭露在該主機板100空間有限下，勢必要犧牲掉某一個連接器，或者利用支撐體300將該DisplayPort及HDMI連接器疊設於另一個或二個連接器200a、200b上，才可將DisplayPort及HDMI的連接埠安裝於主機板100上，造成主機板100製作上之諸多不便，被證13之說明書第[0005]段已揭露其中一問題即在於電路板缺少空間，疊置連接器於另一個連接器上方將可解決此問題，系爭專利1與被證13所欲解決之問題均在於在有限的主機板空間下將兩連接器整合在一起，且被證13教示不同界面的連接器，被證12以及被證13均同屬連接器之技術領域，是該所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何在現有的空間下將相同或不同的多個連接器整合在一起之相關問題時，應有其動機參考該等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合係屬明顯。6.綜上所述，系爭專利1請求項1所載之技術特徵為被證12與被證13之簡單變化與運用，整體觀之，系爭專利1請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，被證12與被證13之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。七、綜上所述，系爭專利1請求項1不具進步性，具有得撤銷之事由，原告不得對被告主張權利，系爭產品2並未落入系爭專利2請求項1之專利權範圍，故原告主張被告侵害原告之系爭專利1、2，並依專利法第120條準用專利法第58條第1項、第96條第1項與第2項，專利法第97條第2項提起本件訴訟，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利1、2之產品，並應給付原告二人共5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日智慧財產法院第三庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 郭宇修
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "87 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告筆名「張禎」，與訴外人賴志彬（賴駿）共同創作「幼兒發展與輔導—主題式實戰寶典」、「幼兒園課程與教學—主題式實戰寶典」（下稱實戰寶典二書），並將該二書分別於民國102年10月1日、102年12月11日以書面之著作財產權契約（下稱系爭契約）授權學儒數位科技出版有限公司（下稱學儒公司）編輯、改作、公開傳輸及其他相關利用等著作財產權（包括但不限於以紙本及數位化方式為之），供學儒公司永久使用。嗣因國家教育研究院102年11月14日公布命題原則，為因應103年3月9日教師資格檢定考試題目之題型「重大變革」，乃依學儒公司之要求，由原告與賴志彬另創作「103幼教師資格檢定考試變革獨家題型內幕曝光情境題」語文著作（下稱系爭著作），並製成光碟，以電子郵件方式交付學儒公司重製、發行，並口頭約定系爭著作光碟以贈與方式行銷實戰寶典二書，即購買該二書者則贈送系爭著作光碟一片，以增加實戰寶典二書之銷售量，但不得單獨販售系爭著作光碟。（二）被告等人未經原告授權，竟由學儒網路書局自103年1月6日起至103年2月19日止公開掛網銷售系爭著作光碟，且由103年2月19日網頁照片所示「已售完、貨到通知」等語，可知第一次重製之1,000片系爭著作光碟已售完；103年2月21日起至103年4月7日止學儒網路書局再度公開掛網銷售系爭著作光碟，由該網頁之照片可知103年4月7日之庫存量大於10本，且由103年4月26日網頁照片所示「貨到通知，無庫存量」，同可得知再次重製之1,000片光碟已售完，足見被告等共銷售2,000片系爭著作光碟。又自103年4月26日起至103年9月8日止，學儒網路書局掛網標示「貨到通知，無庫存量」，經原告點選網頁所示「貨到通知，無庫存量」選項後，出現「貨到通知，登入會員即可使用」，會員仍可購買，顯見被告等有再壓製1,000片光碟片。再參被告丙○○依被告丁○○與戊○○之指示，於103年8月30日發送之電子郵件訊息，顯示被告等人亦將系爭著作光碟，用以促銷他作者所編輯之書籍，只要購買他作者所編著之書籍（公幼、國小教師檢定及甄試書籍）加購149元，可獲得系爭著作光碟1片，足見被告等人亦將系爭著作光碟銷售至實體書局。被告等雖否認重製並販售系爭著作光碟多達2000片，但以103年教師檢定考試題型重大變革，且自國家教育研究院於102年11月14日公布題型至103年3月9日考試日止，系爭著作光碟於103年1月6日出版，係當時唯一針對國家教育研究院102年11月14日公布之情境題型所創作的著作，該年報考人總報名人數又約2萬多人，系爭著作光碟之銷售額可達2,000片以上無疑。（三）按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，為民法第99條第1項所明文。原告將系爭著作光碟授權被告於銷售實戰寶典二書時贈送，被告自不得單獨重製販售系爭著作光碟，被告未將系爭著作光碟隨書贈送，停止條件未成就，授權不生效。被告等人未經原告授權在網站上銷售系爭著作光碟，原告爰依著作權法第84條、第88條第1項、民法第184條、第185條、第216條規定，以被告出售系爭光碟2,400片為計算基準，並以每片光碟售價為新台幣（下同）299元，扣除每片光碟成本6元計，被告等共獲利703,200元（293元*2,400=703,200元），請求被告等連帶賠償原告70萬元，及自準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之法定利息。另依著作權法第89條規定，請求被告等連帶負擔費用，將判決內容之全部或一部，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報第1版下半頁1日。（四）聲明：①被告應連帶給付原告70萬元，及自本準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。②被告應連帶負擔費用將判決內容之一部或全部，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報第1版下半頁1日。③訴訟費用由被告連帶負擔。④第1項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）原告與賴志彬為實戰寶典二書及系爭著作之共同作者，由賴志彬與被告丁○○接洽授權事宜，賴志彬向被告丁○○稱其經原告授權，雙方當時口頭約定：「『情境光碟』（即系爭著作光碟）作為『2SD07幼兒發展與輔導』及『2SD06幼稚園課程與教學』（即實戰寶典二書）之附加產品」，故實戰寶典二書與系爭著作均屬系爭契約授權範圍，嗣原告、賴志彬與學儒公司乃分別於102年10月1日、102年12月11日簽定系爭契約，賴志彬則交付書本稿件及光碟母片予被告丁○○。另由系爭契約第1條約定，可知原告、賴志彬與學儒公司間有實體書本及多媒體數位載體等二種方式之專屬授權及發行，故系爭契約之授權範圍包括系爭著作光碟。學儒公司取得專屬授權後，被告戊○○指示被告丙○○為行銷推廣，被告丁○○則指示自103年1月6日起於學儒公司官網標示實戰寶典二書定價為500元，系爭著作光碟定價為299元，並以購買書本即附贈系爭光碟1片之方式販售。（二）原告於103年1月20日以電子郵件通知被告丙○○「買2本書附贈免費光碟，以增加其銷售量，並不是授權貴公司作為銷售賣錢之用」，經被告丙○○向被告戊○○報告此情，被告戊○○再向被告丁○○報告後，當日即以「已售完貨到通知」方式處理，且於103年3月28日後即無銷售系爭光碟。嗣原告向臺灣嘉義地方法院檢察署對被告等人提出刑事告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第8129號為被告等人不起訴處分，原告對該不起訴處分不服提起再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署104年度上聲議字第416號駁回再議確定在案，足見被告等並無違反著作權法之行為。（三）系爭著作內容是原告於系爭契約授權期間所為「幼兒園課程與教學」改版之內容，且其僅係就部分內容更換情境，題目、擬答等旨意並未更新，故系爭著作屬「幼兒園課程與教學」實戰寶典二書之授權契約範圍，則被告丁○○依系爭契約，指示將系爭著作依契約約定之方式重製、出版、發行、改作等利用行為，並無違反系爭契約授權之情狀，自無侵權責任可言。且：1.原告主張被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○係共同經營學儒出版事業集團。然學儒公司、台北市保成補習班、新保成出版有限公司，雖同屬志光教育科技集團旗下策略聯盟事業單位，且學儒公司之負責人登記為被告乙○○，但被告乙○○現職從事補教事業，在台北市保成補習班擔任班經理，並未參與學儒公司之營運，亦未參與本案，並無侵害原告著作權之行為，不應列為本案被告。被告丙○○為學儒公司之行銷承辦人，現已離職，當時其僅受被告丁○○、戊○○監督管理及指示為行銷操作，或依主管指示與原告、賴志彬接洽，無決策權力，且於接獲原告及賴志彬通知後，隨即向被告戊○○與丁○○報告，經主管要求先採取標示「已售完貨到通知」之方式，讓產品繼續在官網上，被告丙○○僅按被告丁○○、戊○○指示而操作行銷，無實質決定權，無侵害原告著作權之意圖及行為。至被告丁○○為學儒公司之實際負責人，而被告戊○○為學儒公司之總編輯，原告既與學儒公司間簽署專屬授權之系爭契約，並自行交付實戰寶典二書原稿及系爭著作光碟檔案，足見原告同意授權系爭著作光碟，故被告等均無違反著作權法第91條之2規定之情事。2.至原告提出原證4之「志光、學儒出版社上網銷售系爭光碟之證據」僅能證明學儒公司曾於網路上刊登系爭光碟，而原證5之「丙○○代表公司回覆告訴與共同著作財產權人賴志彬之Email信件之證據」、原證6之「原告與被告戊○○之通聯紀錄之證據」僅能證明原告曾與被告戊○○、丙○○有電子郵件往返，無法證明被告等人共同侵害原告之系爭著作財產權，且原告未舉證證明其受損數額，其依著作權法第84條、第88條第1項、民法第184條、第185條、第216條規定，請求被告等應連帶損害賠償70萬元，及依著作權法第89條之規定，請求將判決書內容全部或一部登載於新聞紙、雜誌，即無理由。（四）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③倘受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-2",
"lawName": "著作權法"
}
] |
確認專利權等
|
（一）原告筆名「張禎」，與訴外人賴志彬（賴駿）共同創作「幼兒發展與輔導—主題式實戰寶典」、「幼兒園課程與教學—主題式實戰寶典」（下稱實戰寶典二書），並將該二書分別於民國102年10月1日、102年12月11日以書面之著作財產權契約（下稱系爭契約）授權學儒數位科技出版有限公司（下稱學儒公司）編輯、改作、公開傳輸及其他相關利用等著作財產權（包括但不限於以紙本及數位化方式為之），供學儒公司永久使用。嗣因國家教育研究院102年11月14日公布命題原則，為因應103年3月9日教師資格檢定考試題目之題型「重大變革」，乃依學儒公司之要求，由原告與賴志彬另創作「103幼教師資格檢定考試變革獨家題型內幕曝光情境題」語文著作（下稱系爭著作），並製成光碟，以電子郵件方式交付學儒公司重製、發行，並口頭約定系爭著作光碟以贈與方式行銷實戰寶典二書，即購買該二書者則贈送系爭著作光碟一片，以增加實戰寶典二書之銷售量，但不得單獨販售系爭著作光碟。（二）被告等人未經原告授權，竟由學儒網路書局自103年1月6日起至103年2月19日止公開掛網銷售系爭著作光碟，且由103年2月19日網頁照片所示「已售完、貨到通知」等語，可知第一次重製之1,000片系爭著作光碟已售完；103年2月21日起至103年4月7日止學儒網路書局再度公開掛網銷售系爭著作光碟，由該網頁之照片可知103年4月7日之庫存量大於10本，且由103年4月26日網頁照片所示「貨到通知，無庫存量」，同可得知再次重製之1,000片光碟已售完，足見被告等共銷售2,000片系爭著作光碟。又自103年4月26日起至103年9月8日止，學儒網路書局掛網標示「貨到通知，無庫存量」，經原告點選網頁所示「貨到通知，無庫存量」選項後，出現「貨到通知，登入會員即可使用」，會員仍可購買，顯見被告等有再壓製1,000片光碟片。再參被告丙○○依被告丁○○與戊○○之指示，於103年8月30日發送之電子郵件訊息，顯示被告等人亦將系爭著作光碟，用以促銷他作者所編輯之書籍，只要購買他作者所編著之書籍（公幼、國小教師檢定及甄試書籍）加購149元，可獲得系爭著作光碟1片，足見被告等人亦將系爭著作光碟銷售至實體書局。被告等雖否認重製並販售系爭著作光碟多達2000片，但以103年教師檢定考試題型重大變革，且自國家教育研究院於102年11月14日公布題型至103年3月9日考試日止，系爭著作光碟於103年1月6日出版，係當時唯一針對國家教育研究院102年11月14日公布之情境題型所創作的著作，該年報考人總報名人數又約2萬多人，系爭著作光碟之銷售額可達2,000片以上無疑。（三）按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，為民法第99條第1項所明文。原告將系爭著作光碟授權被告於銷售實戰寶典二書時贈送，被告自不得單獨重製販售系爭著作光碟，被告未將系爭著作光碟隨書贈送，停止條件未成就，授權不生效。被告等人未經原告授權在網站上銷售系爭著作光碟，原告爰依著作權法第84條、第88條第1項、民法第184條、第185條、第216條規定，以被告出售系爭光碟2,400片為計算基準，並以每片光碟售價為新台幣（下同）299元，扣除每片光碟成本6元計，被告等共獲利703,200元（293元*2,400=703,200元），請求被告等連帶賠償原告70萬元，及自準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之法定利息。另依著作權法第89條規定，請求被告等連帶負擔費用，將判決內容之全部或一部，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報第1版下半頁1日。（四）聲明：①被告應連帶給付原告70萬元，及自本準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。②被告應連帶負擔費用將判決內容之一部或全部，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報第1版下半頁1日。③訴訟費用由被告連帶負擔。④第1項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）原告與賴志彬為實戰寶典二書及系爭著作之共同作者，由賴志彬與被告丁○○接洽授權事宜，賴志彬向被告丁○○稱其經原告授權，雙方當時口頭約定：「『情境光碟』（即系爭著作光碟）作為『2SD07幼兒發展與輔導』及『2SD06幼稚園課程與教學』（即實戰寶典二書）之附加產品」，故實戰寶典二書與系爭著作均屬系爭契約授權範圍，嗣原告、賴志彬與學儒公司乃分別於102年10月1日、102年12月11日簽定系爭契約，賴志彬則交付書本稿件及光碟母片予被告丁○○。另由系爭契約第1條約定，可知原告、賴志彬與學儒公司間有實體書本及多媒體數位載體等二種方式之專屬授權及發行，故系爭契約之授權範圍包括系爭著作光碟。學儒公司取得專屬授權後，被告戊○○指示被告丙○○為行銷推廣，被告丁○○則指示自103年1月6日起於學儒公司官網標示實戰寶典二書定價為500元，系爭著作光碟定價為299元，並以購買書本即附贈系爭光碟1片之方式販售。（二）原告於103年1月20日以電子郵件通知被告丙○○「買2本書附贈免費光碟，以增加其銷售量，並不是授權貴公司作為銷售賣錢之用」，經被告丙○○向被告戊○○報告此情，被告戊○○再向被告丁○○報告後，當日即以「已售完貨到通知」方式處理，且於103年3月28日後即無銷售系爭光碟。嗣原告向臺灣嘉義地方法院檢察署對被告等人提出刑事告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第8129號為被告等人不起訴處分，原告對該不起訴處分不服提起再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署104年度上聲議字第416號駁回再議確定在案，足見被告等並無違反著作權法之行為。（三）系爭著作內容是原告於系爭契約授權期間所為「幼兒園課程與教學」改版之內容，且其僅係就部分內容更換情境，題目、擬答等旨意並未更新，故系爭著作屬「幼兒園課程與教學」實戰寶典二書之授權契約範圍，則被告丁○○依系爭契約，指示將系爭著作依契約約定之方式重製、出版、發行、改作等利用行為，並無違反系爭契約授權之情狀，自無侵權責任可言。且：1.原告主張被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○係共同經營學儒出版事業集團。然學儒公司、台北市保成補習班、新保成出版有限公司，雖同屬志光教育科技集團旗下策略聯盟事業單位，且學儒公司之負責人登記為被告乙○○，但被告乙○○現職從事補教事業，在台北市保成補習班擔任班經理，並未參與學儒公司之營運，亦未參與本案，並無侵害原告著作權之行為，不應列為本案被告。被告丙○○為學儒公司之行銷承辦人，現已離職，當時其僅受被告丁○○、戊○○監督管理及指示為行銷操作，或依主管指示與原告、賴志彬接洽，無決策權力，且於接獲原告及賴志彬通知後，隨即向被告戊○○與丁○○報告，經主管要求先採取標示「已售完貨到通知」之方式，讓產品繼續在官網上，被告丙○○僅按被告丁○○、戊○○指示而操作行銷，無實質決定權，無侵害原告著作權之意圖及行為。至被告丁○○為學儒公司之實際負責人，而被告戊○○為學儒公司之總編輯，原告既與學儒公司間簽署專屬授權之系爭契約，並自行交付實戰寶典二書原稿及系爭著作光碟檔案，足見原告同意授權系爭著作光碟，故被告等均無違反著作權法第91條之2規定之情事。2.至原告提出原證4之「志光、學儒出版社上網銷售系爭光碟之證據」僅能證明學儒公司曾於網路上刊登系爭光碟，而原證5之「丙○○代表公司回覆告訴與共同著作財產權人賴志彬之Email信件之證據」、原證6之「原告與被告戊○○之通聯紀錄之證據」僅能證明原告曾與被告戊○○、丙○○有電子郵件往返，無法證明被告等人共同侵害原告之系爭著作財產權，且原告未舉證證明其受損數額，其依著作權法第84條、第88條第1項、民法第184條、第185條、第216條規定，請求被告等應連帶損害賠償70萬元，及依著作權法第89條之規定，請求將判決書內容全部或一部登載於新聞紙、雜誌，即無理由。（四）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③倘受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告筆名「張禎」，與訴外人賴志彬（賴駿）共同創作「幼兒發展與輔導—主題式實戰寶典」、「幼兒園課程與教學—主題式實戰寶典」（下稱實戰寶典二書），並將該二書分別於民國102年10月1日、102年12月11日以書面之著作財產權契約（下稱系爭契約）授權學儒數位科技出版有限公司（下稱學儒公司）編輯、改作、公開傳輸及其他相關利用等著作財產權（包括但不限於以紙本及數位化方式為之），供學儒公司永久使用。嗣因國家教育研究院102年11月14日公布命題原則，為因應103年3月9日教師資格檢定考試題目之題型「重大變革」，乃依學儒公司之要求，由原告與賴志彬另創作「103幼教師資格檢定考試變革獨家題型內幕曝光情境題」語文著作（下稱系爭著作），並製成光碟，以電子郵件方式交付學儒公司重製、發行，並口頭約定系爭著作光碟以贈與方式行銷實戰寶典二書，即購買該二書者則贈送系爭著作光碟一片，以增加實戰寶典二書之銷售量，但不得單獨販售系爭著作光碟。（二）被告等人未經原告授權，竟由學儒網路書局自103年1月6日起至103年2月19日止公開掛網銷售系爭著作光碟，且由103年2月19日網頁照片所示「已售完、貨到通知」等語，可知第一次重製之1,000片系爭著作光碟已售完；103年2月21日起至103年4月7日止學儒網路書局再度公開掛網銷售系爭著作光碟，由該網頁之照片可知103年4月7日之庫存量大於10本，且由103年4月26日網頁照片所示「貨到通知，無庫存量」，同可得知再次重製之1,000片光碟已售完，足見被告等共銷售2,000片系爭著作光碟。又自103年4月26日起至103年9月8日止，學儒網路書局掛網標示「貨到通知，無庫存量」，經原告點選網頁所示「貨到通知，無庫存量」選項後，出現「貨到通知，登入會員即可使用」，會員仍可購買，顯見被告等有再壓製1,000片光碟片。再參被告丙○○依被告丁○○與戊○○之指示，於103年8月30日發送之電子郵件訊息，顯示被告等人亦將系爭著作光碟，用以促銷他作者所編輯之書籍，只要購買他作者所編著之書籍（公幼、國小教師檢定及甄試書籍）加購149元，可獲得系爭著作光碟1片，足見被告等人亦將系爭著作光碟銷售至實體書局。被告等雖否認重製並販售系爭著作光碟多達2000片，但以103年教師檢定考試題型重大變革，且自國家教育研究院於102年11月14日公布題型至103年3月9日考試日止，系爭著作光碟於103年1月6日出版，係當時唯一針對國家教育研究院102年11月14日公布之情境題型所創作的著作，該年報考人總報名人數又約2萬多人，系爭著作光碟之銷售額可達2,000片以上無疑。（三）按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，為民法第99條第1項所明文。原告將系爭著作光碟授權被告於銷售實戰寶典二書時贈送，被告自不得單獨重製販售系爭著作光碟，被告未將系爭著作光碟隨書贈送，停止條件未成就，授權不生效。被告等人未經原告授權在網站上銷售系爭著作光碟，原告爰依著作權法第84條、第88條第1項、民法第184條、第185條、第216條規定，以被告出售系爭光碟2,400片為計算基準，並以每片光碟售價為新台幣（下同）299元，扣除每片光碟成本6元計，被告等共獲利703,200元（293元*2,400=703,200元），請求被告等連帶賠償原告70萬元，及自準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之法定利息。另依著作權法第89條規定，請求被告等連帶負擔費用，將判決內容之全部或一部，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報第1版下半頁1日。（四）聲明：①被告應連帶給付原告70萬元，及自本準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。②被告應連帶負擔費用將判決內容之一部或全部，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報第1版下半頁1日。③訴訟費用由被告連帶負擔。④第1項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）原告與賴志彬為實戰寶典二書及系爭著作之共同作者，由賴志彬與被告丁○○接洽授權事宜，賴志彬向被告丁○○稱其經原告授權，雙方當時口頭約定：「『情境光碟』（即系爭著作光碟）作為『2SD07幼兒發展與輔導』及『2SD06幼稚園課程與教學』（即實戰寶典二書）之附加產品」，故實戰寶典二書與系爭著作均屬系爭契約授權範圍，嗣原告、賴志彬與學儒公司乃分別於102年10月1日、102年12月11日簽定系爭契約，賴志彬則交付書本稿件及光碟母片予被告丁○○。另由系爭契約第1條約定，可知原告、賴志彬與學儒公司間有實體書本及多媒體數位載體等二種方式之專屬授權及發行，故系爭契約之授權範圍包括系爭著作光碟。學儒公司取得專屬授權後，被告戊○○指示被告丙○○為行銷推廣，被告丁○○則指示自103年1月6日起於學儒公司官網標示實戰寶典二書定價為500元，系爭著作光碟定價為299元，並以購買書本即附贈系爭光碟1片之方式販售。（二）原告於103年1月20日以電子郵件通知被告丙○○「買2本書附贈免費光碟，以增加其銷售量，並不是授權貴公司作為銷售賣錢之用」，經被告丙○○向被告戊○○報告此情，被告戊○○再向被告丁○○報告後，當日即以「已售完貨到通知」方式處理，且於103年3月28日後即無銷售系爭光碟。嗣原告向臺灣嘉義地方法院檢察署對被告等人提出刑事告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第8129號為被告等人不起訴處分，原告對該不起訴處分不服提起再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署104年度上聲議字第416號駁回再議確定在案，足見被告等並無違反著作權法之行為。（三）系爭著作內容是原告於系爭契約授權期間所為「幼兒園課程與教學」改版之內容，且其僅係就部分內容更換情境，題目、擬答等旨意並未更新，故系爭著作屬「幼兒園課程與教學」實戰寶典二書之授權契約範圍，則被告丁○○依系爭契約，指示將系爭著作依契約約定之方式重製、出版、發行、改作等利用行為，並無違反系爭契約授權之情狀，自無侵權責任可言。且：1.原告主張被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○係共同經營學儒出版事業集團。然學儒公司、台北市保成補習班、新保成出版有限公司，雖同屬志光教育科技集團旗下策略聯盟事業單位，且學儒公司之負責人登記為被告乙○○，但被告乙○○現職從事補教事業，在台北市保成補習班擔任班經理，並未參與學儒公司之營運，亦未參與本案，並無侵害原告著作權之行為，不應列為本案被告。被告丙○○為學儒公司之行銷承辦人，現已離職，當時其僅受被告丁○○、戊○○監督管理及指示為行銷操作，或依主管指示與原告、賴志彬接洽，無決策權力，且於接獲原告及賴志彬通知後，隨即向被告戊○○與丁○○報告，經主管要求先採取標示「已售完貨到通知」之方式，讓產品繼續在官網上，被告丙○○僅按被告丁○○、戊○○指示而操作行銷，無實質決定權，無侵害原告著作權之意圖及行為。至被告丁○○為學儒公司之實際負責人，而被告戊○○為學儒公司之總編輯，原告既與學儒公司間簽署專屬授權之系爭契約，並自行交付實戰寶典二書原稿及系爭著作光碟檔案，足見原告同意授權系爭著作光碟，故被告等均無違反著作權法第91條之2規定之情事。2.至原告提出原證4之「志光、學儒出版社上網銷售系爭光碟之證據」僅能證明學儒公司曾於網路上刊登系爭光碟，而原證5之「丙○○代表公司回覆告訴與共同著作財產權人賴志彬之Email信件之證據」、原證6之「原告與被告戊○○之通聯紀錄之證據」僅能證明原告曾與被告戊○○、丙○○有電子郵件往返，無法證明被告等人共同侵害原告之系爭著作財產權，且原告未舉證證明其受損數額，其依著作權法第84條、第88條第1項、民法第184條、第185條、第216條規定，請求被告等應連帶損害賠償70萬元，及依著作權法第89條之規定，請求將判決書內容全部或一部登載於新聞紙、雜誌，即無理由。（四）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③倘受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為中華民國註冊證書第I592577號「渦輪分子式真空泵用之轉子蓋子」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，而被告承輝先進股份有限公司（下稱承輝公司）所製造加裝於「磁浮式渦輪分子泵」設備之轉子蓋子（下稱系爭產品），乃係實施系爭專利之申請專利範圍，利用與系爭專利實質相同之方式，執行相同之功能，而得到實質相同之結果，經比對分析後，系爭產品落入系爭專利請求項1、請求項6、請求項7之均等範圍。又原告於民國108年9月間曾函知被告承輝公司停止侵害系爭專利，惟被告承輝公司就此函覆稱其未侵害系爭專利等語，仍然我行我素，顯毫無自我約制之意，自屬故意原告之專利權；據悉被告承輝公司已在「磁浮式渦輪分子泵」實施安裝系爭產品至少200臺，每組單價新臺幣（下同）4萬元，其毛利率70％，則原告得請求之損害賠償額應有560萬元（計算式：200×40,000×70％＝5,600,000），而被告承輝公司係故意侵害原告之專利權，應以上開損害額之3倍計算賠償額，即賠償額為1,680萬元（計算式：5,600,000×3＝16,800,000）；另被告温斯忠既為被告承輝公司之法定代理人，自應與被告承輝公司連帶負損害賠償責任。再者，被告承輝公司所銷售之系爭產品，既有侵害原告系爭專利之專利權，原告自得請求被告承輝公司排除及防止侵害。爰依專利法第96條第1項、第2項、第97條第1項第2款、第2項、民法第184條第1項前段、第28條及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告承輝公司、温斯忠應連帶給付原告1,680萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告承輝公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利之專利權之物品。㈢第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）原告與賴志彬為實戰寶典二書及系爭著作之共同作者，由賴志彬與被告丁○○接洽授權事宜，賴志彬向被告丁○○稱其經原告授權，雙方當時口頭約定：「『情境光碟』（即系爭著作光碟）作為『2SD07幼兒發展與輔導』及『2SD06幼稚園課程與教學』（即實戰寶典二書）之附加產品」，故實戰寶典二書與系爭著作均屬系爭契約授權範圍，嗣原告、賴志彬與學儒公司乃分別於102年10月1日、102年12月11日簽定系爭契約，賴志彬則交付書本稿件及光碟母片予被告丁○○。另由系爭契約第1條約定，可知原告、賴志彬與學儒公司間有實體書本及多媒體數位載體等二種方式之專屬授權及發行，故系爭契約之授權範圍包括系爭著作光碟。學儒公司取得專屬授權後，被告戊○○指示被告丙○○為行銷推廣，被告丁○○則指示自103年1月6日起於學儒公司官網標示實戰寶典二書定價為500元，系爭著作光碟定價為299元，並以購買書本即附贈系爭光碟1片之方式販售。（二）原告於103年1月20日以電子郵件通知被告丙○○「買2本書附贈免費光碟，以增加其銷售量，並不是授權貴公司作為銷售賣錢之用」，經被告丙○○向被告戊○○報告此情，被告戊○○再向被告丁○○報告後，當日即以「已售完貨到通知」方式處理，且於103年3月28日後即無銷售系爭光碟。嗣原告向臺灣嘉義地方法院檢察署對被告等人提出刑事告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第8129號為被告等人不起訴處分，原告對該不起訴處分不服提起再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署104年度上聲議字第416號駁回再議確定在案，足見被告等並無違反著作權法之行為。（三）系爭著作內容是原告於系爭契約授權期間所為「幼兒園課程與教學」改版之內容，且其僅係就部分內容更換情境，題目、擬答等旨意並未更新，故系爭著作屬「幼兒園課程與教學」實戰寶典二書之授權契約範圍，則被告丁○○依系爭契約，指示將系爭著作依契約約定之方式重製、出版、發行、改作等利用行為，並無違反系爭契約授權之情狀，自無侵權責任可言。且：1.原告主張被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○係共同經營學儒出版事業集團。然學儒公司、台北市保成補習班、新保成出版有限公司，雖同屬志光教育科技集團旗下策略聯盟事業單位，且學儒公司之負責人登記為被告乙○○，但被告乙○○現職從事補教事業，在台北市保成補習班擔任班經理，並未參與學儒公司之營運，亦未參與本案，並無侵害原告著作權之行為，不應列為本案被告。被告丙○○為學儒公司之行銷承辦人，現已離職，當時其僅受被告丁○○、戊○○監督管理及指示為行銷操作，或依主管指示與原告、賴志彬接洽，無決策權力，且於接獲原告及賴志彬通知後，隨即向被告戊○○與丁○○報告，經主管要求先採取標示「已售完貨到通知」之方式，讓產品繼續在官網上，被告丙○○僅按被告丁○○、戊○○指示而操作行銷，無實質決定權，無侵害原告著作權之意圖及行為。至被告丁○○為學儒公司之實際負責人，而被告戊○○為學儒公司之總編輯，原告既與學儒公司間簽署專屬授權之系爭契約，並自行交付實戰寶典二書原稿及系爭著作光碟檔案，足見原告同意授權系爭著作光碟，故被告等均無違反著作權法第91條之2規定之情事。2.至原告提出原證4之「志光、學儒出版社上網銷售系爭光碟之證據」僅能證明學儒公司曾於網路上刊登系爭光碟，而原證5之「丙○○代表公司回覆告訴與共同著作財產權人賴志彬之Email信件之證據」、原證6之「原告與被告戊○○之通聯紀錄之證據」僅能證明原告曾與被告戊○○、丙○○有電子郵件往返，無法證明被告等人共同侵害原告之系爭著作財產權，且原告未舉證證明其受損數額，其依著作權法第84條、第88條第1項、民法第184條、第185條、第216條規定，請求被告等應連帶損害賠償70萬元，及依著作權法第89條之規定，請求將判決書內容全部或一部登載於新聞紙、雜誌，即無理由。（四）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③倘受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為中華民國註冊證書第I592577號「渦輪分子式真空泵用之轉子蓋子」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，而被告承輝先進股份有限公司（下稱承輝公司）所製造加裝於「磁浮式渦輪分子泵」設備之轉子蓋子（下稱系爭產品），乃係實施系爭專利之申請專利範圍，利用與系爭專利實質相同之方式，執行相同之功能，而得到實質相同之結果，經比對分析後，系爭產品落入系爭專利請求項1、請求項6、請求項7之均等範圍。又原告於民國108年9月間曾函知被告承輝公司停止侵害系爭專利，惟被告承輝公司就此函覆稱其未侵害系爭專利等語，仍然我行我素，顯毫無自我約制之意，自屬故意原告之專利權；據悉被告承輝公司已在「磁浮式渦輪分子泵」實施安裝系爭產品至少200臺，每組單價新臺幣（下同）4萬元，其毛利率70％，則原告得請求之損害賠償額應有560萬元（計算式：200×40,000×70％＝5,600,000），而被告承輝公司係故意侵害原告之專利權，應以上開損害額之3倍計算賠償額，即賠償額為1,680萬元（計算式：5,600,000×3＝16,800,000）；另被告温斯忠既為被告承輝公司之法定代理人，自應與被告承輝公司連帶負損害賠償責任。再者，被告承輝公司所銷售之系爭產品，既有侵害原告系爭專利之專利權，原告自得請求被告承輝公司排除及防止侵害。爰依專利法第96條第1項、第2項、第97條第1項第2款、第2項、民法第184條第1項前段、第28條及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告承輝公司、温斯忠應連帶給付原告1,680萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告承輝公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利之專利權之物品。㈢第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）原告與賴志彬為實戰寶典二書及系爭著作之共同作者，由賴志彬與被告丁○○接洽授權事宜，賴志彬向被告丁○○稱其經原告授權，雙方當時口頭約定：「『情境光碟』（即系爭著作光碟）作為『2SD07幼兒發展與輔導』及『2SD06幼稚園課程與教學』（即實戰寶典二書）之附加產品」，故實戰寶典二書與系爭著作均屬系爭契約授權範圍，嗣原告、賴志彬與學儒公司乃分別於102年10月1日、102年12月11日簽定系爭契約，賴志彬則交付書本稿件及光碟母片予被告丁○○。另由系爭契約第1條約定，可知原告、賴志彬與學儒公司間有實體書本及多媒體數位載體等二種方式之專屬授權及發行，故系爭契約之授權範圍包括系爭著作光碟。學儒公司取得專屬授權後，被告戊○○指示被告丙○○為行銷推廣，被告丁○○則指示自103年1月6日起於學儒公司官網標示實戰寶典二書定價為500元，系爭著作光碟定價為299元，並以購買書本即附贈系爭光碟1片之方式販售。（二）原告於103年1月20日以電子郵件通知被告丙○○「買2本書附贈免費光碟，以增加其銷售量，並不是授權貴公司作為銷售賣錢之用」，經被告丙○○向被告戊○○報告此情，被告戊○○再向被告丁○○報告後，當日即以「已售完貨到通知」方式處理，且於103年3月28日後即無銷售系爭光碟。嗣原告向臺灣嘉義地方法院檢察署對被告等人提出刑事告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第8129號為被告等人不起訴處分，原告對該不起訴處分不服提起再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署104年度上聲議字第416號駁回再議確定在案，足見被告等並無違反著作權法之行為。（三）系爭著作內容是原告於系爭契約授權期間所為「幼兒園課程與教學」改版之內容，且其僅係就部分內容更換情境，題目、擬答等旨意並未更新，故系爭著作屬「幼兒園課程與教學」實戰寶典二書之授權契約範圍，則被告丁○○依系爭契約，指示將系爭著作依契約約定之方式重製、出版、發行、改作等利用行為，並無違反系爭契約授權之情狀，自無侵權責任可言。且：1.原告主張被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○係共同經營學儒出版事業集團。然學儒公司、台北市保成補習班、新保成出版有限公司，雖同屬志光教育科技集團旗下策略聯盟事業單位，且學儒公司之負責人登記為被告乙○○，但被告乙○○現職從事補教事業，在台北市保成補習班擔任班經理，並未參與學儒公司之營運，亦未參與本案，並無侵害原告著作權之行為，不應列為本案被告。被告丙○○為學儒公司之行銷承辦人，現已離職，當時其僅受被告丁○○、戊○○監督管理及指示為行銷操作，或依主管指示與原告、賴志彬接洽，無決策權力，且於接獲原告及賴志彬通知後，隨即向被告戊○○與丁○○報告，經主管要求先採取標示「已售完貨到通知」之方式，讓產品繼續在官網上，被告丙○○僅按被告丁○○、戊○○指示而操作行銷，無實質決定權，無侵害原告著作權之意圖及行為。至被告丁○○為學儒公司之實際負責人，而被告戊○○為學儒公司之總編輯，原告既與學儒公司間簽署專屬授權之系爭契約，並自行交付實戰寶典二書原稿及系爭著作光碟檔案，足見原告同意授權系爭著作光碟，故被告等均無違反著作權法第91條之2規定之情事。2.至原告提出原證4之「志光、學儒出版社上網銷售系爭光碟之證據」僅能證明學儒公司曾於網路上刊登系爭光碟，而原證5之「丙○○代表公司回覆告訴與共同著作財產權人賴志彬之Email信件之證據」、原證6之「原告與被告戊○○之通聯紀錄之證據」僅能證明原告曾與被告戊○○、丙○○有電子郵件往返，無法證明被告等人共同侵害原告之系爭著作財產權，且原告未舉證證明其受損數額，其依著作權法第84條、第88條第1項、民法第184條、第185條、第216條規定，請求被告等應連帶損害賠償70萬元，及依著作權法第89條之規定，請求將判決書內容全部或一部登載於新聞紙、雜誌，即無理由。（四）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③倘受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
|
[] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。被告主張：相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：
|
相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：原告主張：按鍵組合區內所有按鍵。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。被告主張：相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：
|
相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：原告主張：按鍵組合區內所有按鍵。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。被告主張：相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：
|
相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：原告主張：按鍵組合區內所有按鍵。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠、原告為中華民國第M433160號「杯體結構改良」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人。被告陳泳良代表總裁公司提供 「幸福堂」連鎖飲料店之加盟商所使用之Q500飲料杯容器（ 下稱系爭產品）盛裝飲品，系爭產品侵害系爭專利權，經訴外人中正專利商標聯合事務所就系爭產品進行鑑定，依該鑑定結論，系爭產品落入系爭專利請求項1至5構成文義侵權，而侵害系爭專利權。爰依專利法120條準用第58條第1項至第2項及第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、公司法第23條第2項及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告負連帶賠償責任，暫以100萬元作為最低金額損害賠償，並請求被告公司排除侵害、回收並銷毀系爭產品。㈡、系爭專利無應撤銷事由：１、系爭專利請求項1部分：⑴、系爭專利請求項1之「上方杯體」與「下方杯體」之間具有「套合堆疊」之技術關聯，且上方杯體的「杯底」與下方杯體的「凸起抵制部的上表面」之間則係以「套合堆疊抵觸定位」之技術關聯，其專利說明書及圖式符合專利法第26條第2項之規定。⑵、被證2、4、5、6皆無揭露系爭專利「圓弧體」、「上方杯體之杯底與下方杯體之凸起抵制部上表面相套合抵觸定位」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具新穎性，且被證2、4之組合或被證2、6之組合並未揭露系爭專利請求項1前揭技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。又被證2的功能是在大量套疊這件事，能夠透過容器底部的齒合互鎖，重點是要讓它卡合，與系爭專利所達到的效應及功效是不同，具有反向教示，故不能與被證4組合。且被證5、6並未揭露系爭專利請求項1所載之技術特徵，且被證5、6與系爭專利存在反向教示，故被證5、6不可以證明系爭專利不具新穎性及進步性。２、系爭專利請求項2至5部分：被證2、4、5、6或被證2、4之組合或被證2、6之組合皆無法證明系爭專利請求項1不具新穎性及進步性，系爭專利請求項2至5係依附請求項1，故請求項1具有新穎性及進步性，則系爭專利請求項2至5亦具有新穎性及進步性。３、經濟部智慧財產局（下稱智慧局）專利舉發審定書之認定容有違誤：證據2與系爭專利之間所使用的技術手段與欲達成功效及目的並不相同，且抵觸定位的位置、定位方向與原理亦不相同，無法達到系爭專利所訴求之脫杯容易的功效。又證據2則以垂直方向抵觸定位，使其達到最大堆疊量的抵觸定位，進而達到不相互束縛但能實現互鎖的結果，而系爭專利以水平方向抵觸定位，使其達到最小堆疊量的抵觸定位，進而達到易於取拿的便利性。再者，證據2的杯底16與杯壁20之間形成一鈍角角度，故其抵觸定位時上杯體的重力壓力會加重施壓於抵觸定位處，致使其堆疊時受到限制，且脫杯不易，而系爭專利的杯底13與凸起抵制部131的側壁面係形成一銳角角度，進而使其抵觸定位時上杯體的壓力得以減緩，而不致於越壓越緊，且亦能使其堆疊時不受限制，並能透過滑順表面達到脫杯的容易之功效。另系爭專利解決所屬技術領域之問題，且對照先前技術具有無法預期之功效，且其所製得之杯子亦具有商業上的成功，足認系爭專利具有進步性。㈢、專利侵權部分： 經比對，系爭產品之「杯體係由杯口、杯身及杯底所構成」 、「杯體一端係為開放端，另端係為封閉端」、「該杯身下緣係為圓弧體以銜接該杯底」、「杯底係內縮而形成一凸起抵制部」、「上方該杯體的該杯底與下方該杯體的該凸起抵制部的上表面相套合抵觸定位」、與系爭專利請求項1之「一種杯體結構改良，而該杯體係由杯口、杯身及杯底所構成」、「且杯體一端係為開放端，另端係為封閉端，其特徵在於」、「該杯身下緣係為圓弧體以銜接該杯底」、「且該杯底係內縮而形成一凸起抵制部」、「以使上方該杯體的該杯底與下方該杯體的該凸起抵制部的上表面相套合抵觸定位，而更具疊取滑順性」之技術特徵相同，符合文義讀取。系爭產品之「凸起抵制部週緣設有至少一凸部」與系爭專利請求項2「如申請專利範圍第1項之杯體結構改良，其中該凸起抵制部週緣設有至少一凸部。」之技術特徵相同，符合文義讀取。系爭產品之「凸起抵制部週緣等距設有複數凸部」與系爭專利請求項3之「如申請專利範圍第1項之杯體結構改良，其中該凸起抵制部週緣等距設有複數凸部」之技術特徵相同，符合文義讀取。系爭產品之「杯身係呈錐體，其徑寬係為上大下小以漸縮，以使杯體間套合杯身間不相抵制」與系爭專利請求項4之「如申請專利範圍第1、2或3項之杯體結構改良，其中，該杯身係呈錐體，其徑寬係為上大下小以漸縮，以使杯體間套合杯身間不相抵制。」之技術特徵相同，符合文義讀取。系爭產品之「杯口設有環唇部」與系爭專利請求項5之「如申請專利範圍第1、2或3項之杯體結構改良，其中該杯口設有環唇部。」之技術特徵相同，符合文義讀取。是系爭產品皆落入系爭專利請求項1至5申請專利範圍之技術特徵，構成文義侵權。㈣、被告等有侵害系爭專利權之故意或過失：原告業於108年6月10日寄發中壢志廣郵局存證號碼000198號 之存證信函予被告，函知停止侵害系爭專利之行為，被告於 同年月17日接獲侵權通知信函後，卻仍於未取得系爭專利授權實施之情況下，繼續販賣使用系爭產品營利，實有侵害系爭專利之故意。㈤、侵害排除部分：被告總裁公司為販賣之要約、販賣、使用系爭產品，侵害系 爭專利權，原告訴請排除侵害及請求回收並銷毀系爭產品， 應屬適法有據。㈥、並聲明：１、被告等應連帶給付原告100萬元及自109年10月26日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告等不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣系爭專利之產品。３、被告等已流通至市面之前項聲明產品，並應予回收並銷毀。４、第1項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：原告主張：按鍵組合區內所有按鍵。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠、原告為中華民國第M433160號「杯體結構改良」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人。被告陳泳良代表總裁公司提供 「幸福堂」連鎖飲料店之加盟商所使用之Q500飲料杯容器（ 下稱系爭產品）盛裝飲品，系爭產品侵害系爭專利權，經訴外人中正專利商標聯合事務所就系爭產品進行鑑定，依該鑑定結論，系爭產品落入系爭專利請求項1至5構成文義侵權，而侵害系爭專利權。爰依專利法120條準用第58條第1項至第2項及第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、公司法第23條第2項及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告負連帶賠償責任，暫以100萬元作為最低金額損害賠償，並請求被告公司排除侵害、回收並銷毀系爭產品。㈡、系爭專利無應撤銷事由：１、系爭專利請求項1部分：⑴、系爭專利請求項1之「上方杯體」與「下方杯體」之間具有「套合堆疊」之技術關聯，且上方杯體的「杯底」與下方杯體的「凸起抵制部的上表面」之間則係以「套合堆疊抵觸定位」之技術關聯，其專利說明書及圖式符合專利法第26條第2項之規定。⑵、被證2、4、5、6皆無揭露系爭專利「圓弧體」、「上方杯體之杯底與下方杯體之凸起抵制部上表面相套合抵觸定位」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具新穎性，且被證2、4之組合或被證2、6之組合並未揭露系爭專利請求項1前揭技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。又被證2的功能是在大量套疊這件事，能夠透過容器底部的齒合互鎖，重點是要讓它卡合，與系爭專利所達到的效應及功效是不同，具有反向教示，故不能與被證4組合。且被證5、6並未揭露系爭專利請求項1所載之技術特徵，且被證5、6與系爭專利存在反向教示，故被證5、6不可以證明系爭專利不具新穎性及進步性。２、系爭專利請求項2至5部分：被證2、4、5、6或被證2、4之組合或被證2、6之組合皆無法證明系爭專利請求項1不具新穎性及進步性，系爭專利請求項2至5係依附請求項1，故請求項1具有新穎性及進步性，則系爭專利請求項2至5亦具有新穎性及進步性。３、經濟部智慧財產局（下稱智慧局）專利舉發審定書之認定容有違誤：證據2與系爭專利之間所使用的技術手段與欲達成功效及目的並不相同，且抵觸定位的位置、定位方向與原理亦不相同，無法達到系爭專利所訴求之脫杯容易的功效。又證據2則以垂直方向抵觸定位，使其達到最大堆疊量的抵觸定位，進而達到不相互束縛但能實現互鎖的結果，而系爭專利以水平方向抵觸定位，使其達到最小堆疊量的抵觸定位，進而達到易於取拿的便利性。再者，證據2的杯底16與杯壁20之間形成一鈍角角度，故其抵觸定位時上杯體的重力壓力會加重施壓於抵觸定位處，致使其堆疊時受到限制，且脫杯不易，而系爭專利的杯底13與凸起抵制部131的側壁面係形成一銳角角度，進而使其抵觸定位時上杯體的壓力得以減緩，而不致於越壓越緊，且亦能使其堆疊時不受限制，並能透過滑順表面達到脫杯的容易之功效。另系爭專利解決所屬技術領域之問題，且對照先前技術具有無法預期之功效，且其所製得之杯子亦具有商業上的成功，足認系爭專利具有進步性。㈢、專利侵權部分： 經比對，系爭產品之「杯體係由杯口、杯身及杯底所構成」 、「杯體一端係為開放端，另端係為封閉端」、「該杯身下緣係為圓弧體以銜接該杯底」、「杯底係內縮而形成一凸起抵制部」、「上方該杯體的該杯底與下方該杯體的該凸起抵制部的上表面相套合抵觸定位」、與系爭專利請求項1之「一種杯體結構改良，而該杯體係由杯口、杯身及杯底所構成」、「且杯體一端係為開放端，另端係為封閉端，其特徵在於」、「該杯身下緣係為圓弧體以銜接該杯底」、「且該杯底係內縮而形成一凸起抵制部」、「以使上方該杯體的該杯底與下方該杯體的該凸起抵制部的上表面相套合抵觸定位，而更具疊取滑順性」之技術特徵相同，符合文義讀取。系爭產品之「凸起抵制部週緣設有至少一凸部」與系爭專利請求項2「如申請專利範圍第1項之杯體結構改良，其中該凸起抵制部週緣設有至少一凸部。」之技術特徵相同，符合文義讀取。系爭產品之「凸起抵制部週緣等距設有複數凸部」與系爭專利請求項3之「如申請專利範圍第1項之杯體結構改良，其中該凸起抵制部週緣等距設有複數凸部」之技術特徵相同，符合文義讀取。系爭產品之「杯身係呈錐體，其徑寬係為上大下小以漸縮，以使杯體間套合杯身間不相抵制」與系爭專利請求項4之「如申請專利範圍第1、2或3項之杯體結構改良，其中，該杯身係呈錐體，其徑寬係為上大下小以漸縮，以使杯體間套合杯身間不相抵制。」之技術特徵相同，符合文義讀取。系爭產品之「杯口設有環唇部」與系爭專利請求項5之「如申請專利範圍第1、2或3項之杯體結構改良，其中該杯口設有環唇部。」之技術特徵相同，符合文義讀取。是系爭產品皆落入系爭專利請求項1至5申請專利範圍之技術特徵，構成文義侵權。㈣、被告等有侵害系爭專利權之故意或過失：原告業於108年6月10日寄發中壢志廣郵局存證號碼000198號 之存證信函予被告，函知停止侵害系爭專利之行為，被告於 同年月17日接獲侵權通知信函後，卻仍於未取得系爭專利授權實施之情況下，繼續販賣使用系爭產品營利，實有侵害系爭專利之故意。㈤、侵害排除部分：被告總裁公司為販賣之要約、販賣、使用系爭產品，侵害系 爭專利權，原告訴請排除侵害及請求回收並銷毀系爭產品， 應屬適法有據。㈥、並聲明：１、被告等應連帶給付原告100萬元及自109年10月26日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告等不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣系爭專利之產品。３、被告等已流通至市面之前項聲明產品，並應予回收並銷毀。４、第1項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：原告主張：按鍵組合區內所有按鍵。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為中華民國新型第M259567號「烤肉爐之架網防滑結構」專利之專利權人，專利權期間自民國94年3月21日起至103年6月17日止（下稱系爭專利）。詎被告高僑工業股份有限公司（下稱高僑公司）、隆藝公司、宥竑公司3人均知悉系爭專利為原告所有，被告高僑公司竟未經原告授權，自行生產與系爭專利相同之點秋香便利型烤肉架產品（下稱系爭產品），並透過被告隆藝公司、宥竑公司鋪貨於家福股份有限公司（下稱家福公司）、台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之量販店及一般商行銷售。又系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5項之內容實質相同，故確已侵害原告系爭專利權，為此爰依專利法第120條準用第96條第2項之規定，請求被告高僑公司、隆藝公司、宥竑公司負損害賠償責任。再者，被告林其水、林永在、吳國鈞3人，分別為被告高僑公司、隆藝公司、宥竑公司之負責人，而被告林其水使被告高僑公司生產銷售及被告林永在、吳國鈞使被告隆藝公司、宥竑公司銷售系爭產品，均屬其等執行業務之範圍，依公司法第23條第2項之規定，被告林其水、林永在、吳國鈞應分別與被告高僑公司、隆藝公司、宥竑公司負連帶損害賠償責任。此外，被告高僑公司與被告林其水、被告隆藝公司與被告林永在及被告宥竑公司與被告吳國鈞間為不真正連帶債務，任一被告向原告為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任。（二）損害賠償額：依財政部臺北國稅局103年9月24日財北國稅內湖營業二字第1030959533號函覆資料，可知自94年3月21日起迄今，被告宥竑公司向被告隆藝公司購買系爭產品之數額高達新臺幣（下同）15,760,857元，再以經被告同意由財政部頒定之同業利潤標準「毛利率」百分之二十一計算，被告侵害行為所得之利益即為3,309,780元（15,760,857×21%＝3,309,780），爰依專利法第120條準用第97條第1項第2款及民事訴訟法第222條第2項規定，請求被告賠償150萬元。（三）聲明： １、被告高僑公司、林其水應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ２、被告隆藝公司、林永在應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ３、被告宥竑公司、吳國鈞應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ４、前3項之任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任。５、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
相對於積體電路供應商出廠時之原始設置，修改韌體，重新定義按鍵描述，重新安排矩陣電路。(2)本院之解釋：相對於USB鍵盤標準規格，修改韌體，重新定義按鍵描述；相對於習知USB鍵盤，重新安排矩陣電路。理由：系爭專利解決問題之技術手段，係修改習知USB鍵盤韌體與電路，以避免鬼鍵，並突破傳輸鍵數的限制。其重點在於有別於習知技術的電路配置與韌體設計結果，而不在於「修改」這個動作，其與積體電路供應商出廠時之原始設置無關。(二)系爭專利請求項1「每一按鍵」之文義解釋為何？(1)兩造之主張：原告主張：按鍵組合區內所有按鍵。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "45 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告創作之電子封條經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核准獲頒發明第I292007號之專利權（下稱系爭專利），該專利係一種電子封條，具射頻識別晶片及相匹配之一天線裝置，該射頻識別晶片及天線裝置係在該電子封條之插栓及栓座體扣合封住貨櫃門之期間，提供一射頻識別功能，並在該電子封條被剪斷時停止提供該射頻識別功能，藉由該射頻識別功能能輕易地判斷該貨櫃是否處於正常狀態。本件被告財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）使用型號「關稅總局ES10後面數字序號」之電子封條（下稱系爭產品）係由被告國防部軍備局中山科學研究院（下稱中科院）組裝製造後交付予其使用，業已侵害系爭專利。而99年12月3日被告財政部關稅總局（下稱關稅總局）表示成功建置RFID電子封條模式基礎，並擴展至基隆港、台北港、台中港設「跨境移動安全系統」；嗣被告財政部台中關稅局（下稱台中關稅局）於100年8月23日展示海關推動「行政院優質經貿網絡計畫貨物移動安全子計畫」，建置「電子封條監控系統」執行成果，亦均係使用系爭產品，並已侵害系爭專利。原告曾於100年1月21日及1月31日分別發函予被告關稅總局、高雄關稅局及中科院要求排除侵害行為，亦於100年10月25日律師函知被告台中關稅局停止侵權行為，惟均未獲置理，被告仍繼續為侵害行為。而本件被告中科院製造系爭產品數量為65,000支，被告既知悉原告專利權存在，仍故意為侵害行為，原告自得依專利法第84條第1項、第85條第3項規定請求被告連帶賠償新台幣3,276萬元，並請求被告排除侵害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告中科院提供自製之系爭產品交予被告高雄關稅局：（１）被告中科院曾以購案案號第BU99F05P774號採購案，採購「被動式電子封條」，因侵害原告專利權情事已為相關業界知悉，歷經三次開標後仍無法決標；被告中科院轉而改以標案案號第BU99F22P961、BU99F23P962及BU99F15P298號分別取得系爭產品零組件「射頻天線電路板」、「插銷座等」，再以自行組裝方式來製造原告擁有之系爭專利內容相同之系爭產品65,000支。（２）依原證6被告中科院於99年12月13日以備科電子字第0990017212號函覆立法委員費鴻泰國會辦公室，其中第三點謂「本院因應關稅總局要求，於無法購得合格『電子封條』情形下，啟動自製方案，並於10月份提供高雄關稅局『自製品』，使高雄關作業得以持續。」被告中科院確有自製電子封條，並交予被告高雄關稅局使用。２、系爭專利申請專利範圍所主張之國內優先權及國際優先權完全合法，符合專利法相關規定： （１）系爭專利於94年5月23日提出申請，並依專利法第27條第1項規定同時聲明主張94年3月7日申請之第11/072,446號美國發明專利之國際優先權（下稱國際優先權案），及依專利法第29條第1項規定同時聲明主張93年5月31日申請之第093208575號我國新型專利之國內優先權（下稱國內優先權案）。案經智慧財產局審查，該優先權之主張均併同系爭專利一起核准，無違反優先權主張規定。 （２）系爭專利之國內優先權案提出申請時之申請人雖僅李綉鳳一人，然經專利申請權讓與程序，於93年8月17日提出申請將該國內優先權案之申請權讓與林連豐、李綉鳳，此項申請權讓與之申請並經智慧財產局核准在案。故系爭專利於94年5月23日提出申請時之申請人林連豐、李綉鳳，確實相同於該國內優先權案之申請人林連豐、李綉鳳。３、被告提出之各引證證據皆無法證明系爭專利各請求項不具新穎性或進步性： （１）被告提出之引證1至15無法證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。（２）被告提出之引證組合亦無法證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。 ４、被告對侵害系爭專利之行為具有故意，原告可請求被告連 帶賠償3,276萬元及排除侵害：被告先前以588萬元決標金額採購35,000支電子封條，故此電子封條之市場客觀價格每支至少有168元（計算式：5,880,000÷35,000＝168）。本件被告自製系爭產品數量為65,000支，是被告侵害原告之金額為10,920,000元（計算式：65,000×168＝10,920,000）；又被告係故意為侵害行為，對於原告權利侵害至鉅，可酌定損害賠償額之3倍為損害賠償總額，故請求被告連帶賠償3,276萬元。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告3,276萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得再行製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口與發明第I292007號「電子封條」專利權相同之物品。３、原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）原告未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項：１、原告提出之專利比對分析報告，係就公告第M396314號新型專利所作之專利比對分析報告，並未提出任何系爭產品有侵害系爭專利之比對分析報告，當無法證明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍。２、原告並未提出任何系爭產品實物，亦未提出利用該實物進行比對之專利鑑定報告，無法證明被告高雄關稅局、台中關稅局實際使用之電子封條，確係原告提出專利比對分析報告內容所載之「侵權物品」，遑論落入系爭專利之申請專利範圍；且電子封條因與貨櫃運輸安全息息相關，為避免使用封條之貨櫃被掉包，其構造屬一次使用之消耗品，一經使用即無法回復原狀，系爭產品業已使用完畢，被告目前均無使用系爭產品３、原告雖以原證10主張被告高雄關稅局及台中關稅局於網站上陳述持續使用侵害系爭專利之物品。惟原證10之內容，實僅為被告高雄關稅局及台中關稅局為配合政府政策推廣電子封條之宣導影片內容，況該二機關之電子封條係依政府採購法逐年辦理採購不同之電子封條為使用。是原告未舉證證明被告有客觀之侵權行為。（二）系爭專利主張優先權不合法，應以申請日即94年5月23日為審查判斷期日：１、國內優先權主張不合法：系爭專利申請人與國內優先權案申請人不同，國內優先權案申請人為「李綉鳳」，而系爭專利申請人為「林連豐、李綉鳳」二人，申請人既非一致，則系爭專利不得主張國內優先權案之優先權，況系爭專利申請檔案中未有上開讓與相關文件，因此國內優先權之主張並不合法。２、國際優先權主張不合法：國際優先權案非於國際間首次申請，查國際優先權案之申請案早期公開資料首頁可知其主張93年5月31日申請之我國新型專利申請案00000000（即國內優先權案）與93年8月17日申請之我國新型專利申請案00000000的優先權，足證國際優先權案非係於WTO會員或互惠國領域內第一次提出，既非於國際間首次提出，則不得主張國際優先權案之優先權。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具新穎性或進步性:１、被告提出之引證1至15皆可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。２、被告提出之引證組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。（四）原告不得請求損害賠償：原告未證明其有專利物品或其物品包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條規定，不得請求損害賠償。且被告中科院於99年間辦理第BU99F05P774號採購65,000支電子封條經三次流標後，方改辦理購案案號第BU99F22P961號、第BU99F23P962號、第BU99F15P298號採購，製造後交付被告高雄關稅局使用。原告嗣後於100年1月21日及1月31日發函表示其享有系爭專利，並檢附以ES9970電子封條為鑑定對象之鑑定報告，縱被告中科院與被告高雄關稅局有侵權行為，於行為時亦無從知悉有系爭專利之專利物品存在，並無故意或過失，是原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
著作權其他契約爭議事件
|
（一）原告創作之電子封條經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核准獲頒發明第I292007號之專利權（下稱系爭專利），該專利係一種電子封條，具射頻識別晶片及相匹配之一天線裝置，該射頻識別晶片及天線裝置係在該電子封條之插栓及栓座體扣合封住貨櫃門之期間，提供一射頻識別功能，並在該電子封條被剪斷時停止提供該射頻識別功能，藉由該射頻識別功能能輕易地判斷該貨櫃是否處於正常狀態。本件被告財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）使用型號「關稅總局ES10後面數字序號」之電子封條（下稱系爭產品）係由被告國防部軍備局中山科學研究院（下稱中科院）組裝製造後交付予其使用，業已侵害系爭專利。而99年12月3日被告財政部關稅總局（下稱關稅總局）表示成功建置RFID電子封條模式基礎，並擴展至基隆港、台北港、台中港設「跨境移動安全系統」；嗣被告財政部台中關稅局（下稱台中關稅局）於100年8月23日展示海關推動「行政院優質經貿網絡計畫貨物移動安全子計畫」，建置「電子封條監控系統」執行成果，亦均係使用系爭產品，並已侵害系爭專利。原告曾於100年1月21日及1月31日分別發函予被告關稅總局、高雄關稅局及中科院要求排除侵害行為，亦於100年10月25日律師函知被告台中關稅局停止侵權行為，惟均未獲置理，被告仍繼續為侵害行為。而本件被告中科院製造系爭產品數量為65,000支，被告既知悉原告專利權存在，仍故意為侵害行為，原告自得依專利法第84條第1項、第85條第3項規定請求被告連帶賠償新台幣3,276萬元，並請求被告排除侵害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告中科院提供自製之系爭產品交予被告高雄關稅局：（１）被告中科院曾以購案案號第BU99F05P774號採購案，採購「被動式電子封條」，因侵害原告專利權情事已為相關業界知悉，歷經三次開標後仍無法決標；被告中科院轉而改以標案案號第BU99F22P961、BU99F23P962及BU99F15P298號分別取得系爭產品零組件「射頻天線電路板」、「插銷座等」，再以自行組裝方式來製造原告擁有之系爭專利內容相同之系爭產品65,000支。（２）依原證6被告中科院於99年12月13日以備科電子字第0990017212號函覆立法委員費鴻泰國會辦公室，其中第三點謂「本院因應關稅總局要求，於無法購得合格『電子封條』情形下，啟動自製方案，並於10月份提供高雄關稅局『自製品』，使高雄關作業得以持續。」被告中科院確有自製電子封條，並交予被告高雄關稅局使用。２、系爭專利申請專利範圍所主張之國內優先權及國際優先權完全合法，符合專利法相關規定： （１）系爭專利於94年5月23日提出申請，並依專利法第27條第1項規定同時聲明主張94年3月7日申請之第11/072,446號美國發明專利之國際優先權（下稱國際優先權案），及依專利法第29條第1項規定同時聲明主張93年5月31日申請之第093208575號我國新型專利之國內優先權（下稱國內優先權案）。案經智慧財產局審查，該優先權之主張均併同系爭專利一起核准，無違反優先權主張規定。 （２）系爭專利之國內優先權案提出申請時之申請人雖僅李綉鳳一人，然經專利申請權讓與程序，於93年8月17日提出申請將該國內優先權案之申請權讓與林連豐、李綉鳳，此項申請權讓與之申請並經智慧財產局核准在案。故系爭專利於94年5月23日提出申請時之申請人林連豐、李綉鳳，確實相同於該國內優先權案之申請人林連豐、李綉鳳。３、被告提出之各引證證據皆無法證明系爭專利各請求項不具新穎性或進步性： （１）被告提出之引證1至15無法證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。（２）被告提出之引證組合亦無法證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。 ４、被告對侵害系爭專利之行為具有故意，原告可請求被告連 帶賠償3,276萬元及排除侵害：被告先前以588萬元決標金額採購35,000支電子封條，故此電子封條之市場客觀價格每支至少有168元（計算式：5,880,000÷35,000＝168）。本件被告自製系爭產品數量為65,000支，是被告侵害原告之金額為10,920,000元（計算式：65,000×168＝10,920,000）；又被告係故意為侵害行為，對於原告權利侵害至鉅，可酌定損害賠償額之3倍為損害賠償總額，故請求被告連帶賠償3,276萬元。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告3,276萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得再行製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口與發明第I292007號「電子封條」專利權相同之物品。３、原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）原告未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項：１、原告提出之專利比對分析報告，係就公告第M396314號新型專利所作之專利比對分析報告，並未提出任何系爭產品有侵害系爭專利之比對分析報告，當無法證明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍。２、原告並未提出任何系爭產品實物，亦未提出利用該實物進行比對之專利鑑定報告，無法證明被告高雄關稅局、台中關稅局實際使用之電子封條，確係原告提出專利比對分析報告內容所載之「侵權物品」，遑論落入系爭專利之申請專利範圍；且電子封條因與貨櫃運輸安全息息相關，為避免使用封條之貨櫃被掉包，其構造屬一次使用之消耗品，一經使用即無法回復原狀，系爭產品業已使用完畢，被告目前均無使用系爭產品３、原告雖以原證10主張被告高雄關稅局及台中關稅局於網站上陳述持續使用侵害系爭專利之物品。惟原證10之內容，實僅為被告高雄關稅局及台中關稅局為配合政府政策推廣電子封條之宣導影片內容，況該二機關之電子封條係依政府採購法逐年辦理採購不同之電子封條為使用。是原告未舉證證明被告有客觀之侵權行為。（二）系爭專利主張優先權不合法，應以申請日即94年5月23日為審查判斷期日：１、國內優先權主張不合法：系爭專利申請人與國內優先權案申請人不同，國內優先權案申請人為「李綉鳳」，而系爭專利申請人為「林連豐、李綉鳳」二人，申請人既非一致，則系爭專利不得主張國內優先權案之優先權，況系爭專利申請檔案中未有上開讓與相關文件，因此國內優先權之主張並不合法。２、國際優先權主張不合法：國際優先權案非於國際間首次申請，查國際優先權案之申請案早期公開資料首頁可知其主張93年5月31日申請之我國新型專利申請案00000000（即國內優先權案）與93年8月17日申請之我國新型專利申請案00000000的優先權，足證國際優先權案非係於WTO會員或互惠國領域內第一次提出，既非於國際間首次提出，則不得主張國際優先權案之優先權。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具新穎性或進步性:１、被告提出之引證1至15皆可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。２、被告提出之引證組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。（四）原告不得請求損害賠償：原告未證明其有專利物品或其物品包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條規定，不得請求損害賠償。且被告中科院於99年間辦理第BU99F05P774號採購65,000支電子封條經三次流標後，方改辦理購案案號第BU99F22P961號、第BU99F23P962號、第BU99F15P298號採購，製造後交付被告高雄關稅局使用。原告嗣後於100年1月21日及1月31日發函表示其享有系爭專利，並檢附以ES9970電子封條為鑑定對象之鑑定報告，縱被告中科院與被告高雄關稅局有侵權行為，於行為時亦無從知悉有系爭專利之專利物品存在，並無故意或過失，是原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告創作之電子封條經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核准獲頒發明第I292007號之專利權（下稱系爭專利），該專利係一種電子封條，具射頻識別晶片及相匹配之一天線裝置，該射頻識別晶片及天線裝置係在該電子封條之插栓及栓座體扣合封住貨櫃門之期間，提供一射頻識別功能，並在該電子封條被剪斷時停止提供該射頻識別功能，藉由該射頻識別功能能輕易地判斷該貨櫃是否處於正常狀態。本件被告財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）使用型號「關稅總局ES10後面數字序號」之電子封條（下稱系爭產品）係由被告國防部軍備局中山科學研究院（下稱中科院）組裝製造後交付予其使用，業已侵害系爭專利。而99年12月3日被告財政部關稅總局（下稱關稅總局）表示成功建置RFID電子封條模式基礎，並擴展至基隆港、台北港、台中港設「跨境移動安全系統」；嗣被告財政部台中關稅局（下稱台中關稅局）於100年8月23日展示海關推動「行政院優質經貿網絡計畫貨物移動安全子計畫」，建置「電子封條監控系統」執行成果，亦均係使用系爭產品，並已侵害系爭專利。原告曾於100年1月21日及1月31日分別發函予被告關稅總局、高雄關稅局及中科院要求排除侵害行為，亦於100年10月25日律師函知被告台中關稅局停止侵權行為，惟均未獲置理，被告仍繼續為侵害行為。而本件被告中科院製造系爭產品數量為65,000支，被告既知悉原告專利權存在，仍故意為侵害行為，原告自得依專利法第84條第1項、第85條第3項規定請求被告連帶賠償新台幣3,276萬元，並請求被告排除侵害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告中科院提供自製之系爭產品交予被告高雄關稅局：（１）被告中科院曾以購案案號第BU99F05P774號採購案，採購「被動式電子封條」，因侵害原告專利權情事已為相關業界知悉，歷經三次開標後仍無法決標；被告中科院轉而改以標案案號第BU99F22P961、BU99F23P962及BU99F15P298號分別取得系爭產品零組件「射頻天線電路板」、「插銷座等」，再以自行組裝方式來製造原告擁有之系爭專利內容相同之系爭產品65,000支。（２）依原證6被告中科院於99年12月13日以備科電子字第0990017212號函覆立法委員費鴻泰國會辦公室，其中第三點謂「本院因應關稅總局要求，於無法購得合格『電子封條』情形下，啟動自製方案，並於10月份提供高雄關稅局『自製品』，使高雄關作業得以持續。」被告中科院確有自製電子封條，並交予被告高雄關稅局使用。２、系爭專利申請專利範圍所主張之國內優先權及國際優先權完全合法，符合專利法相關規定： （１）系爭專利於94年5月23日提出申請，並依專利法第27條第1項規定同時聲明主張94年3月7日申請之第11/072,446號美國發明專利之國際優先權（下稱國際優先權案），及依專利法第29條第1項規定同時聲明主張93年5月31日申請之第093208575號我國新型專利之國內優先權（下稱國內優先權案）。案經智慧財產局審查，該優先權之主張均併同系爭專利一起核准，無違反優先權主張規定。 （２）系爭專利之國內優先權案提出申請時之申請人雖僅李綉鳳一人，然經專利申請權讓與程序，於93年8月17日提出申請將該國內優先權案之申請權讓與林連豐、李綉鳳，此項申請權讓與之申請並經智慧財產局核准在案。故系爭專利於94年5月23日提出申請時之申請人林連豐、李綉鳳，確實相同於該國內優先權案之申請人林連豐、李綉鳳。３、被告提出之各引證證據皆無法證明系爭專利各請求項不具新穎性或進步性： （１）被告提出之引證1至15無法證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。（２）被告提出之引證組合亦無法證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。 ４、被告對侵害系爭專利之行為具有故意，原告可請求被告連 帶賠償3,276萬元及排除侵害：被告先前以588萬元決標金額採購35,000支電子封條，故此電子封條之市場客觀價格每支至少有168元（計算式：5,880,000÷35,000＝168）。本件被告自製系爭產品數量為65,000支，是被告侵害原告之金額為10,920,000元（計算式：65,000×168＝10,920,000）；又被告係故意為侵害行為，對於原告權利侵害至鉅，可酌定損害賠償額之3倍為損害賠償總額，故請求被告連帶賠償3,276萬元。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告3,276萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得再行製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口與發明第I292007號「電子封條」專利權相同之物品。３、原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）原告未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項：１、原告提出之專利比對分析報告，係就公告第M396314號新型專利所作之專利比對分析報告，並未提出任何系爭產品有侵害系爭專利之比對分析報告，當無法證明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍。２、原告並未提出任何系爭產品實物，亦未提出利用該實物進行比對之專利鑑定報告，無法證明被告高雄關稅局、台中關稅局實際使用之電子封條，確係原告提出專利比對分析報告內容所載之「侵權物品」，遑論落入系爭專利之申請專利範圍；且電子封條因與貨櫃運輸安全息息相關，為避免使用封條之貨櫃被掉包，其構造屬一次使用之消耗品，一經使用即無法回復原狀，系爭產品業已使用完畢，被告目前均無使用系爭產品３、原告雖以原證10主張被告高雄關稅局及台中關稅局於網站上陳述持續使用侵害系爭專利之物品。惟原證10之內容，實僅為被告高雄關稅局及台中關稅局為配合政府政策推廣電子封條之宣導影片內容，況該二機關之電子封條係依政府採購法逐年辦理採購不同之電子封條為使用。是原告未舉證證明被告有客觀之侵權行為。（二）系爭專利主張優先權不合法，應以申請日即94年5月23日為審查判斷期日：１、國內優先權主張不合法：系爭專利申請人與國內優先權案申請人不同，國內優先權案申請人為「李綉鳳」，而系爭專利申請人為「林連豐、李綉鳳」二人，申請人既非一致，則系爭專利不得主張國內優先權案之優先權，況系爭專利申請檔案中未有上開讓與相關文件，因此國內優先權之主張並不合法。２、國際優先權主張不合法：國際優先權案非於國際間首次申請，查國際優先權案之申請案早期公開資料首頁可知其主張93年5月31日申請之我國新型專利申請案00000000（即國內優先權案）與93年8月17日申請之我國新型專利申請案00000000的優先權，足證國際優先權案非係於WTO會員或互惠國領域內第一次提出，既非於國際間首次提出，則不得主張國際優先權案之優先權。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具新穎性或進步性:１、被告提出之引證1至15皆可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。２、被告提出之引證組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。（四）原告不得請求損害賠償：原告未證明其有專利物品或其物品包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條規定，不得請求損害賠償。且被告中科院於99年間辦理第BU99F05P774號採購65,000支電子封條經三次流標後，方改辦理購案案號第BU99F22P961號、第BU99F23P962號、第BU99F15P298號採購，製造後交付被告高雄關稅局使用。原告嗣後於100年1月21日及1月31日發函表示其享有系爭專利，並檢附以ES9970電子封條為鑑定對象之鑑定報告，縱被告中科院與被告高雄關稅局有侵權行為，於行為時亦無從知悉有系爭專利之專利物品存在，並無故意或過失，是原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "124 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "53 6",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "辦理民事訴訟事件應行注意事項"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係新型第M259716號「輪體之連接軸結構」專利（下稱系爭專利1）及新型第M279517號「車輪座體結構」專利（下稱系爭專利2）之專利權人，專利期間分別為94年3月21日至103年6月8日止、94年11月1日起至104年5月29日止。原告於101年1月3日在市面上購買被告製造之6英吋雙輪中控病床輪DC150PUCW-C2及C3（下稱系爭產品1）及5英吋單輪中控病床輪SC125PUCW-C2、5英吋單輪中控病床輪SC125PUCW-C3（下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品），疑似侵害系爭專利1、2，原告以型號6英吋雙輪中控病床輪DC150PUCW-C3產品為代表鑑定物，委託財團法人中華工商研究院進行鑑定，鑑定結果為系爭產品分別落入系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項及系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，侵害系爭專利權利甚明，遂委請南一國際法律事務所於101年8月3日發函予被告等請其停止侵害系爭專利，惟被告置之不理。又被告官麗琴前曾為被告企侑公司之法定代理人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，應與被告等負連帶賠償之責。爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條、第106條第1項、民法第184條第1項、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)原告與被告同為製造腳輪之競爭同業，被告於製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索以了解有無侵害專利權可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害原告專利權，自難謂無侵權過失。又原告曾於101年8月3日發函與被告公司及法定代理人，通知其停止侵權事宜。惟被告置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於101年8月3日後，被告有侵權故意至明。(三)爰聲明：1.被告應連帶給付原告12,443元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之系爭專利1、2專利權存續期間內，被告等不得未經原告同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害上開專利之物品。3.被告公司應將所販賣侵害系爭專利1、2之成品及該成品之生產工具予以銷燬。4.願供擔保准予就聲明第1、2項宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項、第3項：(1)申請專利範圍第1項：①系爭專利1編號1A之技術特徵為一種輪體之連接軸結構；系爭產品編號1a之技術特徵則為一種輪體之連接軸結構。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利1編號1B之技術特徵為係包括輪子、二對半軸套所構成；系爭產品編號1b之技術特徵則為係包括輪子、二對半軸套所構成。兩相比較，符合文義讀取。③系爭專利1編號1C之技術特徵為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；系爭產品編號1c之技術特徵則為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之內圓孔。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。④系爭專利1編號1D之技術特徵為而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；系爭產品編號1d之技術特徵則為而二對半軸套上具有對應之圓凸柱，為與輪子其支軸之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。⑤系爭專利1編號1E之技術特徵為據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。系爭產品編號1e之技術特徵則為據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。兩相比較，符合文義讀取。(2)申請專利範圍第2項：系爭專利1編號1F之技術特徵為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合；系爭產品編號1f之技術特徵則為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩相比較，符合文義讀取。(3)申請專利範圍第3項：①系爭專利1申請專利範圍第3項依附於申請專利範圍第1項編號1G之技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。系爭產品編號1g之技術特徵則為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利1申請專利範圍第3項依附於申請專利範圍第2項編號1G之技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。系爭產品編號1g之技術特徵則為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。兩相比較，符合文義讀取。2.系爭產品並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項、第3項、第4項、第8項：(1)申請專利範圍第1項：①系爭專利2編號2A之技術特徵為一種車輪座體結構。系爭產品編號2a之技術特徵則為一種車輪座體結構。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利2編號2B之技術特徵為其包含一座體、一煞車器及二輪體。系爭產品編號2b之技術特徵則為其包含一座體、一煞車器及二輪體。兩相比較，符合文義讀取。③系爭專利2編號2C之技術特徵為該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口；系爭產品編號2c之技術特徵則為該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面與摩擦面成一體式結構，摩擦面外周緣設有第二層排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能，達到雙重鎖固的第二道銷之安全功效，並於周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，其定位片一端設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到穩固的功效，另端設有二相對應之凸粒，並可固定彈簧，而定位片相對於凸齒位置設有缺口。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。④系爭專利2編號2D之技術特徵為該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；系爭產品編號2d之技術特徵則為該煞車器包含二支撐臂、二側翼、一受壓面、一彈簧孔及二凸柱；上述該凸柱可穿固拉式彈簧於一端，而另端穿固於定位片與之相對應處所設之凸粒固定彈簧之功能，達到平衡的功效，該支撐臂一端樞設於連接肋。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。⑤系爭專利2編號2E之技術特徵為當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動。系爭產品編號2e之技術特徵則為當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動。兩相比較，符合文義讀取。⑥系爭專利2編號2F之技術特徵為當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。系爭產品編號2f之技術特徵則為當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。兩相比較，符合文義讀取。(2)申請專利範圍第3項：系爭專利2編號2G之技術特徵為其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒。系爭產品編號2g之技術特徵則為其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒，且摩擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能，設有第二道銷方能止轉，達到雙重鎖固的安全功效。兩相比較，不符合文義讀取。(3)申請專利範圍第4項：系爭專利2編號2H之技術特徵為其中該凸齒係為二個。系爭產品編號2h之技術特徵則為其中該凸齒係為二個。兩相比較，符合文義讀取。(4)申請專利範圍第8項：系爭專利2編號2I之技術特徵為其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上。系爭產品編號2i之技術特徵則為其中該定位片兩側邊具有設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖固於座體上的穩固的功效，另一側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧之功能。兩相比較，不符合文義讀取。(二)原告無法舉證被告有何侵權之處，即無法證明被告是否因此受有利益，縱使原告請求向國稅局調查被告歷年就其指涉侵權之產品之稅務資料，惟全然無所獲，顯見原告所求子虛烏有。縱認原告指涉之侵權產品為被告生產之系爭產品等，惟上開品項僅屬樣品，並未進行實質銷售，所開立之發票亦僅原證3與原證6兩張，以上開發票如何能證明原告之損害數額，顯非無疑。退萬步言，縱認原告指涉侵權之產品乃被告所生產之系爭產品，惟查，系爭產品僅供被告公司測試使用，並無多餘庫存，僅得依原設計圖重新打造以供比對，比對結果發現，無論依文義讀取原則與適用均等論比較，系爭產品之設計要件與系爭專利1、2多所不同，機械元件與組成原理與原告之專利大相逕庭，並無落入系爭專利1、2範圍之可能，故此，即便系爭產品進入量產，亦未侵害原告之專利權。(三)爰聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第130至132頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利1、系爭專利2之專利權人，專利期間分別為94年3月21日至103年6月8日止、94年11月1日起至104年5月29日止。(二)被告有製造、為販賣之要約系爭產品之行為。(三)原告委任南一國際法律事務所於101年8月3日發函予被告等請其停止侵害系爭專利，被告有收受。(四)系爭專利1、2為有效。五、得心證之理由：(一)系爭專利1技術分析：1.技術內容：系爭專利1係一種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、二對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合藉以螺設組固為一體（參系爭專利1說明書第2頁【中文創作摘要】）。2.系爭專利1主要圖式如附圖1。3.申請專利範圍：系爭專利1申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1至3項如下（本院卷第11頁）：(1)第1項：一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。(2)第2項：如申請專利範圍第1項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。(3)第3項：如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。(二)系爭專利2技術分析：1.技術內容：系爭專利2係一種車輪座體結構，其包含一座體、一煞車器及二輪體，該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口，該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口，使座體僅能單一方向移動，當煞車控制單元壓迫煞車器下移，接著煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力，進而阻止輪體前進（系爭專利2說明書第3頁【中文新型摘要】）。2.系爭專利2主要圖式如附圖2。3.申請專利範圍：系爭專利2申請專利範圍共計8項，其中第1項為獨立項，第2至8項為直接或間接依附於第1項之附屬項：(1)第1項：一種車輪座體結構，其包含一座體、一煞車器及二輪體，該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口，該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動；當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。(2)第3項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒。(3)第4項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該凸齒係為二個。(4)第8項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上。(三)系爭產品1、2之技術內容：原告提出系爭產品1、2各2件，其中型號C2、C3結構不同處僅在對半軸套之長短不同。被告雖曾抗辯不能確認原告所提出之產品是否確為被告所製造、販賣者，惟嗣於102年10月30日言詞辯論期日即予確認（本院卷第236頁），是爰以原告提出之系爭產品為侵權比對分析之標的。而系爭產品1實物照片如附圖3、系爭產品2實物照片如附圖4所示。(四)系爭產品是否侵害系爭專利1部分：1.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)經解析系爭專利1申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為5個要件，分別為：①要件編號1A「一種輪體之連接軸結構」；②要件編號1B「係包括輪子、二對半軸套所構成」；③要件編號1C「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」；④要件編號1D「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」；⑤要件編號1E「據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者」。(2)系爭產品1與系爭專利1申請專利範圍第1項之文義比對分析：①系爭產品1對應系爭專利1申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為5個要件，分別為：(甲)要件編號1a「一種輪體之連接軸結構」；(乙)要件編號1b「係包括輪子、二對半軸套所構成」；(丙)要件編號1c「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」；(丁)要件編號1d「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」；(戊)要件編號1e「據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者」。②關於系爭專利1申請專利範圍第1項與系爭產品1之技術比對，其中要件編號1a、1b、1e部分，系爭產品1之技術內容可自系爭專利1申請專利範圍第1項讀取，此為兩造所不爭執，其餘要件編號1c、1d部分，則有所爭執（參本院卷第160頁）。③要件編號1C部分：被告雖辯稱系爭產品1支軸上僅有兩對應之內圓孔，而無兩對應之外平面部云云，惟系爭產品1支軸上確有兩對應之外平面部（詳附圖3），是縱使系爭產品1另具有系爭專利1申請專利範圍第1項未限定之「支軸上具有兩對應之內圓孔」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此仍無礙於系爭產品1編號1c要件「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」為系爭專利1申請專利範圍第1項編號1C要件「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」文義所讀取。④要件編號1D部分：被告雖辯稱系爭產品1二對半軸套上無內平面部，而是具有對應之圓凸柱，為與輪子其支柱之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合云云，惟系爭產品1二對半軸套上確有內平面部（詳附圖3），是縱使系爭產品1另具有系爭專利1申請專利範圍第1項未限定之「二對半軸套上具有對應之圓凸柱，為與輪子其支柱之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此仍無礙於系爭產品1編號1d要件「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」為系爭專利1申請專利範圍第1項編號1D要件「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」文義所讀取。⑤綜上，系爭產品1全部要件編號之技術內容均可自系爭專利1申請專利範圍第1項中讀取，而落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍。(3)系爭產品2與系爭產品1之病床輪對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之要件特徵的技術內容彼此間並無不同（參附圖3、4），而系爭產品1落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍，已如前述，因此，系爭產品2亦落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍。2.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第2項之文義範圍：系爭專利1申請專利範圍第2項直接依附於第1項，進一步限定要件編號1F「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」。系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1、2對應系爭專利1申請專利範圍第2項要件編號1F，可解析為要件編號1f「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」，可自系爭專利1申請專利範圍第2項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第160頁）。是可認定系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第2項之文義範圍。3.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第3項之文義範圍：系爭專利1申請專利範圍第3項依附於第1項或第2項，進一步限定要件編號1G「其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」。系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項及第2項之文義範圍，已如前述，又系爭產品1、2對應系爭專利1申請專利範圍第3項要件編號1G，可解析為要件編號1g「其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」，可自系爭專利1申請專利範圍第3項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第161頁）。是可認定系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第3項之文義範圍。4.小結：系爭產品1、2侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項。(五)系爭產品是否侵害系爭專利2部分：1.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)經解析系爭專利2申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為6個要件，分別為：①要件編號2A「一種車輪座體結構」；②要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及二輪體」；③要件編號2C「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」；④要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」；⑤要件編號2E「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動」；⑥要件編號2F「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。(2)系爭產品1與系爭專利2申請專利範圍第1項之文義比對分析：①系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：(甲)要件編號2a「一種車輪座體結構」；(乙)要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及二輪體」；(丙)要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」；(丁)要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」；(戊)要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動」；(己)要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。②關於系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭產品1之技術比對，其中要件編號2a、2b、2e及2f部分，系爭產品1之技術內容可自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，此為兩造所不爭執，其餘要件編號2c、2d部分，則有所爭執（參本院卷第228頁）。③要件編號2C部分：被告辯稱系爭產品1增加「煞車控制單元底面與摩擦面成一體式結構，摩擦面外周緣設有第二層排齒，可作與煞車塊所穿設之活動插銷與彈簧作與相互卡合固定之功能，達到雙重鎖固之第二道銷之安全功效」及「其定位片一端設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到穩固的功效，另端設有二相對應之凸粒並可固定彈簧」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第1項未限定之上揭技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第1項之比對內容，委無足採。故系爭產品1編號2c要件「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」為系爭專利2申請專利範圍第1項編號2C要件「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」文義所讀取。④要件編號2D部分：被告辯稱系爭產品1增加「一彈簧孔及二凸柱；上述凸柱可穿固拉式彈簧於一端，而另端穿固於定位片與之相對應處所設之凸粒固定彈簧之功能，達到平衡的功效」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第1項未限定之上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第1項之比對內容，自不可採。故系爭產品1編號2d要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」為系爭專利2申請專利範圍第1項編號2D要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」文義所讀取。⑤綜上，系爭產品1全部要件編號之技術內容均可自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，而落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍。2.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第3項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第3項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2G「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第3項要件編號2G，可解析為要件編號2g「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」，可自系爭專利2申請專利範圍第3項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1增加「且摩擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能設有第二道銷方能止轉，達到雙重鎖固的安全功效」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第3項未限定之上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第3項之比對內容，自不可採。綜上，可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第3項之文義範圍。3.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第4項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第4項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2H「其中該凸齒係為二個」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第4項要件編號2H，可解析為要件編號2h「其中該凸齒係為二個」，可自系爭專利2申請專利範圍第4項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第228頁）。是可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第4項之文義範圍。4.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第8項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第8項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2I「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第8項要件編號2I，可解析為要件編號2i「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」，可自系爭專利2申請專利範圍第8項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1增加「定位片兩側邊具設有二對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖固於座體上的穩固功效，另兩側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵云云，惟系爭專利2申請專利範圍第8項「定位片側邊具有一凸片」之文義，已包含「定位片兩側邊具設有二對應之凸片」，又縱使系爭產品1雖具有系爭專利二申請專利範圍第8項未限定之「兩側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第8項之比對內容委無足採。綜上，仍可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第8項之文義範圍。5.系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)系爭產品2對應系爭專利2申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：①要件編號2a「一種車輪座體結構」；②要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及一輪體」；③要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具 一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單 元，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設 有摩擦面；且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有 穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於 凸齒位置設有缺口」； ④要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受 壓面，支撐臂一端樞設於罩體」；⑤要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺 口時，將使座體僅於單一方向移動」；⑥要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使 煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。(2)經查，比對系爭產品2與系爭專利2申請專利範圍第1項之技術特徵，其中要件編號2b之技術特徵為「其包含一座體、一煞車器及一輪體」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及二輪體」之文義不同（詳附圖4）；系爭產品2之要件編號2c之技術特徵為「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2C「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」之文義不同（如附圖4，系爭產品2無連接肋）；系爭產品2之要件編號2d之技術特徵為「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於罩體」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」之文義不同（如附圖4，系爭產品2無連接肋）。綜上，系爭產品2要件編號2b、2c及2d之技術內容均無法自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍。6.系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項均依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」、「其中該凸齒係為二個」、及「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」。解釋其技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍，已如前述，是系爭產品2亦未落入系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項之文義範圍。7.小結：系爭產品1侵害系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，而系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項之文義範圍，原告復未主張及證明構成均等侵害，是系爭產品2未侵害系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項。(六)原告依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償12,443元部分：1.按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，修正前專利法第84條第1項定有明文，此規定透過同法第108條於新型專利準用之。被告公司製造、販賣之系爭產品分別有侵害系爭專利1、2之情事，已如前述，且查被告公司資本總額1,900,000元，有其公司登記資料在卷可憑（本院卷第34頁），為系爭產品製造及販賣者，故以被告公司處於系爭產品製造、販賣之上游，絕對有預見或避免因侵害原告專利致損害發生之能力及注意義務，卻仍未注意而侵害並使系爭產品流通於市場上，致生侵害系爭專利行為，顯有未盡注意義務之過失，自應依上開法文負損害賠償責任。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2項定有明文。經查，被告官麗琴為被告公司於為侵害專利權行為時之負責人，被告官麗琴於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，自應依前揭規定與被告公司負連帶賠償之責。2.再按修正前專利法第85條第1項第2款規定：專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。查原告主張被告公司因製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為12,443元乙節，有統一發票2紙為證（本院卷第22、155頁），揆諸上揭法條，自應以被告銷售系爭產品全部收入為所得利益。從而，原告依修正前專利法第108條準用第85條第1項第2款計算其損害金額應認定為12,443元。(七)原告請求排除及防止侵害暨銷燬部分：按專利權受侵害時，專利權人得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；專利權人依上開規定請求時，對於侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷燬或為其他必要之處置，此等規定為新型專利準用之，修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項定有明文。被告公司既曾製造、販賣系爭產品，被告官麗琴曾擔任被告公司負責人而以被告公司名義製造、販賣系爭產品，本院認被告公司、官麗琴有侵害系爭專利之虞，故原告請求令被告公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬，洵屬正當，應予准許。(八)結論：綜上所述，被告公司製造、販賣之系爭產品1侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項及系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，被告公司製造、販賣之系爭產品2則侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項，且被告至少有侵害系爭專利之過失，是原告請求被告連帶賠償12,443元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月12日（參本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別請求被告排除、防止侵害並銷毀侵權物品及生產工具如主文第2、3項所示，為有理由，應予准許。六、假執行之宣告：兩造就主文第1、2項部分均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。主文第1項部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。而主文第2項部分，，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 葉倩如
|
（一）原告未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項：１、原告提出之專利比對分析報告，係就公告第M396314號新型專利所作之專利比對分析報告，並未提出任何系爭產品有侵害系爭專利之比對分析報告，當無法證明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍。２、原告並未提出任何系爭產品實物，亦未提出利用該實物進行比對之專利鑑定報告，無法證明被告高雄關稅局、台中關稅局實際使用之電子封條，確係原告提出專利比對分析報告內容所載之「侵權物品」，遑論落入系爭專利之申請專利範圍；且電子封條因與貨櫃運輸安全息息相關，為避免使用封條之貨櫃被掉包，其構造屬一次使用之消耗品，一經使用即無法回復原狀，系爭產品業已使用完畢，被告目前均無使用系爭產品３、原告雖以原證10主張被告高雄關稅局及台中關稅局於網站上陳述持續使用侵害系爭專利之物品。惟原證10之內容，實僅為被告高雄關稅局及台中關稅局為配合政府政策推廣電子封條之宣導影片內容，況該二機關之電子封條係依政府採購法逐年辦理採購不同之電子封條為使用。是原告未舉證證明被告有客觀之侵權行為。（二）系爭專利主張優先權不合法，應以申請日即94年5月23日為審查判斷期日：１、國內優先權主張不合法：系爭專利申請人與國內優先權案申請人不同，國內優先權案申請人為「李綉鳳」，而系爭專利申請人為「林連豐、李綉鳳」二人，申請人既非一致，則系爭專利不得主張國內優先權案之優先權，況系爭專利申請檔案中未有上開讓與相關文件，因此國內優先權之主張並不合法。２、國際優先權主張不合法：國際優先權案非於國際間首次申請，查國際優先權案之申請案早期公開資料首頁可知其主張93年5月31日申請之我國新型專利申請案00000000（即國內優先權案）與93年8月17日申請之我國新型專利申請案00000000的優先權，足證國際優先權案非係於WTO會員或互惠國領域內第一次提出，既非於國際間首次提出，則不得主張國際優先權案之優先權。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具新穎性或進步性:１、被告提出之引證1至15皆可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。２、被告提出之引證組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。（四）原告不得請求損害賠償：原告未證明其有專利物品或其物品包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條規定，不得請求損害賠償。且被告中科院於99年間辦理第BU99F05P774號採購65,000支電子封條經三次流標後，方改辦理購案案號第BU99F22P961號、第BU99F23P962號、第BU99F15P298號採購，製造後交付被告高雄關稅局使用。原告嗣後於100年1月21日及1月31日發函表示其享有系爭專利，並檢附以ES9970電子封條為鑑定對象之鑑定報告，縱被告中科院與被告高雄關稅局有侵權行為，於行為時亦無從知悉有系爭專利之專利物品存在，並無故意或過失，是原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係新型第M259716號「輪體之連接軸結構」專利（下稱系爭專利1）及新型第M279517號「車輪座體結構」專利（下稱系爭專利2）之專利權人，專利期間分別為94年3月21日至103年6月8日止、94年11月1日起至104年5月29日止。原告於101年1月3日在市面上購買被告製造之6英吋雙輪中控病床輪DC150PUCW-C2及C3（下稱系爭產品1）及5英吋單輪中控病床輪SC125PUCW-C2、5英吋單輪中控病床輪SC125PUCW-C3（下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品），疑似侵害系爭專利1、2，原告以型號6英吋雙輪中控病床輪DC150PUCW-C3產品為代表鑑定物，委託財團法人中華工商研究院進行鑑定，鑑定結果為系爭產品分別落入系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項及系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，侵害系爭專利權利甚明，遂委請南一國際法律事務所於101年8月3日發函予被告等請其停止侵害系爭專利，惟被告置之不理。又被告官麗琴前曾為被告企侑公司之法定代理人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，應與被告等負連帶賠償之責。爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條、第106條第1項、民法第184條第1項、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)原告與被告同為製造腳輪之競爭同業，被告於製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索以了解有無侵害專利權可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害原告專利權，自難謂無侵權過失。又原告曾於101年8月3日發函與被告公司及法定代理人，通知其停止侵權事宜。惟被告置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於101年8月3日後，被告有侵權故意至明。(三)爰聲明：1.被告應連帶給付原告12,443元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之系爭專利1、2專利權存續期間內，被告等不得未經原告同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害上開專利之物品。3.被告公司應將所販賣侵害系爭專利1、2之成品及該成品之生產工具予以銷燬。4.願供擔保准予就聲明第1、2項宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項、第3項：(1)申請專利範圍第1項：①系爭專利1編號1A之技術特徵為一種輪體之連接軸結構；系爭產品編號1a之技術特徵則為一種輪體之連接軸結構。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利1編號1B之技術特徵為係包括輪子、二對半軸套所構成；系爭產品編號1b之技術特徵則為係包括輪子、二對半軸套所構成。兩相比較，符合文義讀取。③系爭專利1編號1C之技術特徵為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；系爭產品編號1c之技術特徵則為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之內圓孔。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。④系爭專利1編號1D之技術特徵為而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；系爭產品編號1d之技術特徵則為而二對半軸套上具有對應之圓凸柱，為與輪子其支軸之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。⑤系爭專利1編號1E之技術特徵為據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。系爭產品編號1e之技術特徵則為據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。兩相比較，符合文義讀取。(2)申請專利範圍第2項：系爭專利1編號1F之技術特徵為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合；系爭產品編號1f之技術特徵則為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩相比較，符合文義讀取。(3)申請專利範圍第3項：①系爭專利1申請專利範圍第3項依附於申請專利範圍第1項編號1G之技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。系爭產品編號1g之技術特徵則為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利1申請專利範圍第3項依附於申請專利範圍第2項編號1G之技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。系爭產品編號1g之技術特徵則為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。兩相比較，符合文義讀取。2.系爭產品並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項、第3項、第4項、第8項：(1)申請專利範圍第1項：①系爭專利2編號2A之技術特徵為一種車輪座體結構。系爭產品編號2a之技術特徵則為一種車輪座體結構。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利2編號2B之技術特徵為其包含一座體、一煞車器及二輪體。系爭產品編號2b之技術特徵則為其包含一座體、一煞車器及二輪體。兩相比較，符合文義讀取。③系爭專利2編號2C之技術特徵為該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口；系爭產品編號2c之技術特徵則為該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面與摩擦面成一體式結構，摩擦面外周緣設有第二層排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能，達到雙重鎖固的第二道銷之安全功效，並於周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，其定位片一端設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到穩固的功效，另端設有二相對應之凸粒，並可固定彈簧，而定位片相對於凸齒位置設有缺口。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。④系爭專利2編號2D之技術特徵為該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；系爭產品編號2d之技術特徵則為該煞車器包含二支撐臂、二側翼、一受壓面、一彈簧孔及二凸柱；上述該凸柱可穿固拉式彈簧於一端，而另端穿固於定位片與之相對應處所設之凸粒固定彈簧之功能，達到平衡的功效，該支撐臂一端樞設於連接肋。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。⑤系爭專利2編號2E之技術特徵為當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動。系爭產品編號2e之技術特徵則為當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動。兩相比較，符合文義讀取。⑥系爭專利2編號2F之技術特徵為當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。系爭產品編號2f之技術特徵則為當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。兩相比較，符合文義讀取。(2)申請專利範圍第3項：系爭專利2編號2G之技術特徵為其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒。系爭產品編號2g之技術特徵則為其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒，且摩擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能，設有第二道銷方能止轉，達到雙重鎖固的安全功效。兩相比較，不符合文義讀取。(3)申請專利範圍第4項：系爭專利2編號2H之技術特徵為其中該凸齒係為二個。系爭產品編號2h之技術特徵則為其中該凸齒係為二個。兩相比較，符合文義讀取。(4)申請專利範圍第8項：系爭專利2編號2I之技術特徵為其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上。系爭產品編號2i之技術特徵則為其中該定位片兩側邊具有設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖固於座體上的穩固的功效，另一側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧之功能。兩相比較，不符合文義讀取。(二)原告無法舉證被告有何侵權之處，即無法證明被告是否因此受有利益，縱使原告請求向國稅局調查被告歷年就其指涉侵權之產品之稅務資料，惟全然無所獲，顯見原告所求子虛烏有。縱認原告指涉之侵權產品為被告生產之系爭產品等，惟上開品項僅屬樣品，並未進行實質銷售，所開立之發票亦僅原證3與原證6兩張，以上開發票如何能證明原告之損害數額，顯非無疑。退萬步言，縱認原告指涉侵權之產品乃被告所生產之系爭產品，惟查，系爭產品僅供被告公司測試使用，並無多餘庫存，僅得依原設計圖重新打造以供比對，比對結果發現，無論依文義讀取原則與適用均等論比較，系爭產品之設計要件與系爭專利1、2多所不同，機械元件與組成原理與原告之專利大相逕庭，並無落入系爭專利1、2範圍之可能，故此，即便系爭產品進入量產，亦未侵害原告之專利權。(三)爰聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第130至132頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利1、系爭專利2之專利權人，專利期間分別為94年3月21日至103年6月8日止、94年11月1日起至104年5月29日止。(二)被告有製造、為販賣之要約系爭產品之行為。(三)原告委任南一國際法律事務所於101年8月3日發函予被告等請其停止侵害系爭專利，被告有收受。(四)系爭專利1、2為有效。五、得心證之理由：(一)系爭專利1技術分析：1.技術內容：系爭專利1係一種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、二對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合藉以螺設組固為一體（參系爭專利1說明書第2頁【中文創作摘要】）。2.系爭專利1主要圖式如附圖1。3.申請專利範圍：系爭專利1申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1至3項如下（本院卷第11頁）：(1)第1項：一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。(2)第2項：如申請專利範圍第1項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。(3)第3項：如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。(二)系爭專利2技術分析：1.技術內容：系爭專利2係一種車輪座體結構，其包含一座體、一煞車器及二輪體，該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口，該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口，使座體僅能單一方向移動，當煞車控制單元壓迫煞車器下移，接著煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力，進而阻止輪體前進（系爭專利2說明書第3頁【中文新型摘要】）。2.系爭專利2主要圖式如附圖2。3.申請專利範圍：系爭專利2申請專利範圍共計8項，其中第1項為獨立項，第2至8項為直接或間接依附於第1項之附屬項：(1)第1項：一種車輪座體結構，其包含一座體、一煞車器及二輪體，該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口，該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動；當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。(2)第3項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒。(3)第4項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該凸齒係為二個。(4)第8項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上。(三)系爭產品1、2之技術內容：原告提出系爭產品1、2各2件，其中型號C2、C3結構不同處僅在對半軸套之長短不同。被告雖曾抗辯不能確認原告所提出之產品是否確為被告所製造、販賣者，惟嗣於102年10月30日言詞辯論期日即予確認（本院卷第236頁），是爰以原告提出之系爭產品為侵權比對分析之標的。而系爭產品1實物照片如附圖3、系爭產品2實物照片如附圖4所示。(四)系爭產品是否侵害系爭專利1部分：1.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)經解析系爭專利1申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為5個要件，分別為：①要件編號1A「一種輪體之連接軸結構」；②要件編號1B「係包括輪子、二對半軸套所構成」；③要件編號1C「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」；④要件編號1D「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」；⑤要件編號1E「據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者」。(2)系爭產品1與系爭專利1申請專利範圍第1項之文義比對分析：①系爭產品1對應系爭專利1申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為5個要件，分別為：(甲)要件編號1a「一種輪體之連接軸結構」；(乙)要件編號1b「係包括輪子、二對半軸套所構成」；(丙)要件編號1c「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」；(丁)要件編號1d「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」；(戊)要件編號1e「據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者」。②關於系爭專利1申請專利範圍第1項與系爭產品1之技術比對，其中要件編號1a、1b、1e部分，系爭產品1之技術內容可自系爭專利1申請專利範圍第1項讀取，此為兩造所不爭執，其餘要件編號1c、1d部分，則有所爭執（參本院卷第160頁）。③要件編號1C部分：被告雖辯稱系爭產品1支軸上僅有兩對應之內圓孔，而無兩對應之外平面部云云，惟系爭產品1支軸上確有兩對應之外平面部（詳附圖3），是縱使系爭產品1另具有系爭專利1申請專利範圍第1項未限定之「支軸上具有兩對應之內圓孔」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此仍無礙於系爭產品1編號1c要件「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」為系爭專利1申請專利範圍第1項編號1C要件「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」文義所讀取。④要件編號1D部分：被告雖辯稱系爭產品1二對半軸套上無內平面部，而是具有對應之圓凸柱，為與輪子其支柱之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合云云，惟系爭產品1二對半軸套上確有內平面部（詳附圖3），是縱使系爭產品1另具有系爭專利1申請專利範圍第1項未限定之「二對半軸套上具有對應之圓凸柱，為與輪子其支柱之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此仍無礙於系爭產品1編號1d要件「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」為系爭專利1申請專利範圍第1項編號1D要件「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」文義所讀取。⑤綜上，系爭產品1全部要件編號之技術內容均可自系爭專利1申請專利範圍第1項中讀取，而落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍。(3)系爭產品2與系爭產品1之病床輪對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之要件特徵的技術內容彼此間並無不同（參附圖3、4），而系爭產品1落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍，已如前述，因此，系爭產品2亦落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍。2.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第2項之文義範圍：系爭專利1申請專利範圍第2項直接依附於第1項，進一步限定要件編號1F「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」。系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1、2對應系爭專利1申請專利範圍第2項要件編號1F，可解析為要件編號1f「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」，可自系爭專利1申請專利範圍第2項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第160頁）。是可認定系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第2項之文義範圍。3.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第3項之文義範圍：系爭專利1申請專利範圍第3項依附於第1項或第2項，進一步限定要件編號1G「其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」。系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項及第2項之文義範圍，已如前述，又系爭產品1、2對應系爭專利1申請專利範圍第3項要件編號1G，可解析為要件編號1g「其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」，可自系爭專利1申請專利範圍第3項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第161頁）。是可認定系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第3項之文義範圍。4.小結：系爭產品1、2侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項。(五)系爭產品是否侵害系爭專利2部分：1.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)經解析系爭專利2申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為6個要件，分別為：①要件編號2A「一種車輪座體結構」；②要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及二輪體」；③要件編號2C「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」；④要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」；⑤要件編號2E「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動」；⑥要件編號2F「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。(2)系爭產品1與系爭專利2申請專利範圍第1項之文義比對分析：①系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：(甲)要件編號2a「一種車輪座體結構」；(乙)要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及二輪體」；(丙)要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」；(丁)要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」；(戊)要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動」；(己)要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。②關於系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭產品1之技術比對，其中要件編號2a、2b、2e及2f部分，系爭產品1之技術內容可自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，此為兩造所不爭執，其餘要件編號2c、2d部分，則有所爭執（參本院卷第228頁）。③要件編號2C部分：被告辯稱系爭產品1增加「煞車控制單元底面與摩擦面成一體式結構，摩擦面外周緣設有第二層排齒，可作與煞車塊所穿設之活動插銷與彈簧作與相互卡合固定之功能，達到雙重鎖固之第二道銷之安全功效」及「其定位片一端設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到穩固的功效，另端設有二相對應之凸粒並可固定彈簧」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第1項未限定之上揭技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第1項之比對內容，委無足採。故系爭產品1編號2c要件「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」為系爭專利2申請專利範圍第1項編號2C要件「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」文義所讀取。④要件編號2D部分：被告辯稱系爭產品1增加「一彈簧孔及二凸柱；上述凸柱可穿固拉式彈簧於一端，而另端穿固於定位片與之相對應處所設之凸粒固定彈簧之功能，達到平衡的功效」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第1項未限定之上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第1項之比對內容，自不可採。故系爭產品1編號2d要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」為系爭專利2申請專利範圍第1項編號2D要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」文義所讀取。⑤綜上，系爭產品1全部要件編號之技術內容均可自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，而落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍。2.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第3項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第3項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2G「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第3項要件編號2G，可解析為要件編號2g「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」，可自系爭專利2申請專利範圍第3項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1增加「且摩擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能設有第二道銷方能止轉，達到雙重鎖固的安全功效」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第3項未限定之上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第3項之比對內容，自不可採。綜上，可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第3項之文義範圍。3.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第4項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第4項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2H「其中該凸齒係為二個」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第4項要件編號2H，可解析為要件編號2h「其中該凸齒係為二個」，可自系爭專利2申請專利範圍第4項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第228頁）。是可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第4項之文義範圍。4.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第8項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第8項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2I「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第8項要件編號2I，可解析為要件編號2i「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」，可自系爭專利2申請專利範圍第8項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1增加「定位片兩側邊具設有二對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖固於座體上的穩固功效，另兩側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵云云，惟系爭專利2申請專利範圍第8項「定位片側邊具有一凸片」之文義，已包含「定位片兩側邊具設有二對應之凸片」，又縱使系爭產品1雖具有系爭專利二申請專利範圍第8項未限定之「兩側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第8項之比對內容委無足採。綜上，仍可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第8項之文義範圍。5.系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)系爭產品2對應系爭專利2申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：①要件編號2a「一種車輪座體結構」；②要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及一輪體」；③要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具 一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單 元，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設 有摩擦面；且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有 穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於 凸齒位置設有缺口」； ④要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受 壓面，支撐臂一端樞設於罩體」；⑤要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺 口時，將使座體僅於單一方向移動」；⑥要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使 煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。(2)經查，比對系爭產品2與系爭專利2申請專利範圍第1項之技術特徵，其中要件編號2b之技術特徵為「其包含一座體、一煞車器及一輪體」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及二輪體」之文義不同（詳附圖4）；系爭產品2之要件編號2c之技術特徵為「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2C「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」之文義不同（如附圖4，系爭產品2無連接肋）；系爭產品2之要件編號2d之技術特徵為「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於罩體」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」之文義不同（如附圖4，系爭產品2無連接肋）。綜上，系爭產品2要件編號2b、2c及2d之技術內容均無法自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍。6.系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項均依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」、「其中該凸齒係為二個」、及「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」。解釋其技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍，已如前述，是系爭產品2亦未落入系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項之文義範圍。7.小結：系爭產品1侵害系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，而系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項之文義範圍，原告復未主張及證明構成均等侵害，是系爭產品2未侵害系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項。(六)原告依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償12,443元部分：1.按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，修正前專利法第84條第1項定有明文，此規定透過同法第108條於新型專利準用之。被告公司製造、販賣之系爭產品分別有侵害系爭專利1、2之情事，已如前述，且查被告公司資本總額1,900,000元，有其公司登記資料在卷可憑（本院卷第34頁），為系爭產品製造及販賣者，故以被告公司處於系爭產品製造、販賣之上游，絕對有預見或避免因侵害原告專利致損害發生之能力及注意義務，卻仍未注意而侵害並使系爭產品流通於市場上，致生侵害系爭專利行為，顯有未盡注意義務之過失，自應依上開法文負損害賠償責任。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2項定有明文。經查，被告官麗琴為被告公司於為侵害專利權行為時之負責人，被告官麗琴於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，自應依前揭規定與被告公司負連帶賠償之責。2.再按修正前專利法第85條第1項第2款規定：專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。查原告主張被告公司因製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為12,443元乙節，有統一發票2紙為證（本院卷第22、155頁），揆諸上揭法條，自應以被告銷售系爭產品全部收入為所得利益。從而，原告依修正前專利法第108條準用第85條第1項第2款計算其損害金額應認定為12,443元。(七)原告請求排除及防止侵害暨銷燬部分：按專利權受侵害時，專利權人得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；專利權人依上開規定請求時，對於侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷燬或為其他必要之處置，此等規定為新型專利準用之，修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項定有明文。被告公司既曾製造、販賣系爭產品，被告官麗琴曾擔任被告公司負責人而以被告公司名義製造、販賣系爭產品，本院認被告公司、官麗琴有侵害系爭專利之虞，故原告請求令被告公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬，洵屬正當，應予准許。(八)結論：綜上所述，被告公司製造、販賣之系爭產品1侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項及系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，被告公司製造、販賣之系爭產品2則侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項，且被告至少有侵害系爭專利之過失，是原告請求被告連帶賠償12,443元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月12日（參本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別請求被告排除、防止侵害並銷毀侵權物品及生產工具如主文第2、3項所示，為有理由，應予准許。六、假執行之宣告：兩造就主文第1、2項部分均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。主文第1項部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。而主文第2項部分，，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 葉倩如
|
（一）原告未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項：１、原告提出之專利比對分析報告，係就公告第M396314號新型專利所作之專利比對分析報告，並未提出任何系爭產品有侵害系爭專利之比對分析報告，當無法證明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍。２、原告並未提出任何系爭產品實物，亦未提出利用該實物進行比對之專利鑑定報告，無法證明被告高雄關稅局、台中關稅局實際使用之電子封條，確係原告提出專利比對分析報告內容所載之「侵權物品」，遑論落入系爭專利之申請專利範圍；且電子封條因與貨櫃運輸安全息息相關，為避免使用封條之貨櫃被掉包，其構造屬一次使用之消耗品，一經使用即無法回復原狀，系爭產品業已使用完畢，被告目前均無使用系爭產品３、原告雖以原證10主張被告高雄關稅局及台中關稅局於網站上陳述持續使用侵害系爭專利之物品。惟原證10之內容，實僅為被告高雄關稅局及台中關稅局為配合政府政策推廣電子封條之宣導影片內容，況該二機關之電子封條係依政府採購法逐年辦理採購不同之電子封條為使用。是原告未舉證證明被告有客觀之侵權行為。（二）系爭專利主張優先權不合法，應以申請日即94年5月23日為審查判斷期日：１、國內優先權主張不合法：系爭專利申請人與國內優先權案申請人不同，國內優先權案申請人為「李綉鳳」，而系爭專利申請人為「林連豐、李綉鳳」二人，申請人既非一致，則系爭專利不得主張國內優先權案之優先權，況系爭專利申請檔案中未有上開讓與相關文件，因此國內優先權之主張並不合法。２、國際優先權主張不合法：國際優先權案非於國際間首次申請，查國際優先權案之申請案早期公開資料首頁可知其主張93年5月31日申請之我國新型專利申請案00000000（即國內優先權案）與93年8月17日申請之我國新型專利申請案00000000的優先權，足證國際優先權案非係於WTO會員或互惠國領域內第一次提出，既非於國際間首次提出，則不得主張國際優先權案之優先權。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具新穎性或進步性:１、被告提出之引證1至15皆可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。２、被告提出之引證組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。（四）原告不得請求損害賠償：原告未證明其有專利物品或其物品包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條規定，不得請求損害賠償。且被告中科院於99年間辦理第BU99F05P774號採購65,000支電子封條經三次流標後，方改辦理購案案號第BU99F22P961號、第BU99F23P962號、第BU99F15P298號採購，製造後交付被告高雄關稅局使用。原告嗣後於100年1月21日及1月31日發函表示其享有系爭專利，並檢附以ES9970電子封條為鑑定對象之鑑定報告，縱被告中科院與被告高雄關稅局有侵權行為，於行為時亦無從知悉有系爭專利之專利物品存在，並無故意或過失，是原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係新型第M259716號「輪體之連接軸結構」專利（下稱系爭專利1）及新型第M279517號「車輪座體結構」專利（下稱系爭專利2）之專利權人，專利期間分別為94年3月21日至103年6月8日止、94年11月1日起至104年5月29日止。原告於101年1月3日在市面上購買被告製造之6英吋雙輪中控病床輪DC150PUCW-C2及C3（下稱系爭產品1）及5英吋單輪中控病床輪SC125PUCW-C2、5英吋單輪中控病床輪SC125PUCW-C3（下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品），疑似侵害系爭專利1、2，原告以型號6英吋雙輪中控病床輪DC150PUCW-C3產品為代表鑑定物，委託財團法人中華工商研究院進行鑑定，鑑定結果為系爭產品分別落入系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項及系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，侵害系爭專利權利甚明，遂委請南一國際法律事務所於101年8月3日發函予被告等請其停止侵害系爭專利，惟被告置之不理。又被告官麗琴前曾為被告企侑公司之法定代理人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，應與被告等負連帶賠償之責。爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條、第106條第1項、民法第184條第1項、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)原告與被告同為製造腳輪之競爭同業，被告於製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索以了解有無侵害專利權可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害原告專利權，自難謂無侵權過失。又原告曾於101年8月3日發函與被告公司及法定代理人，通知其停止侵權事宜。惟被告置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於101年8月3日後，被告有侵權故意至明。(三)爰聲明：1.被告應連帶給付原告12,443元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之系爭專利1、2專利權存續期間內，被告等不得未經原告同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害上開專利之物品。3.被告公司應將所販賣侵害系爭專利1、2之成品及該成品之生產工具予以銷燬。4.願供擔保准予就聲明第1、2項宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項、第3項：(1)申請專利範圍第1項：①系爭專利1編號1A之技術特徵為一種輪體之連接軸結構；系爭產品編號1a之技術特徵則為一種輪體之連接軸結構。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利1編號1B之技術特徵為係包括輪子、二對半軸套所構成；系爭產品編號1b之技術特徵則為係包括輪子、二對半軸套所構成。兩相比較，符合文義讀取。③系爭專利1編號1C之技術特徵為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；系爭產品編號1c之技術特徵則為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之內圓孔。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。④系爭專利1編號1D之技術特徵為而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；系爭產品編號1d之技術特徵則為而二對半軸套上具有對應之圓凸柱，為與輪子其支軸之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。⑤系爭專利1編號1E之技術特徵為據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。系爭產品編號1e之技術特徵則為據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。兩相比較，符合文義讀取。(2)申請專利範圍第2項：系爭專利1編號1F之技術特徵為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合；系爭產品編號1f之技術特徵則為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩相比較，符合文義讀取。(3)申請專利範圍第3項：①系爭專利1申請專利範圍第3項依附於申請專利範圍第1項編號1G之技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。系爭產品編號1g之技術特徵則為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利1申請專利範圍第3項依附於申請專利範圍第2項編號1G之技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。系爭產品編號1g之技術特徵則為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。兩相比較，符合文義讀取。2.系爭產品並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項、第3項、第4項、第8項：(1)申請專利範圍第1項：①系爭專利2編號2A之技術特徵為一種車輪座體結構。系爭產品編號2a之技術特徵則為一種車輪座體結構。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利2編號2B之技術特徵為其包含一座體、一煞車器及二輪體。系爭產品編號2b之技術特徵則為其包含一座體、一煞車器及二輪體。兩相比較，符合文義讀取。③系爭專利2編號2C之技術特徵為該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口；系爭產品編號2c之技術特徵則為該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面與摩擦面成一體式結構，摩擦面外周緣設有第二層排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能，達到雙重鎖固的第二道銷之安全功效，並於周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，其定位片一端設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到穩固的功效，另端設有二相對應之凸粒，並可固定彈簧，而定位片相對於凸齒位置設有缺口。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。④系爭專利2編號2D之技術特徵為該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；系爭產品編號2d之技術特徵則為該煞車器包含二支撐臂、二側翼、一受壓面、一彈簧孔及二凸柱；上述該凸柱可穿固拉式彈簧於一端，而另端穿固於定位片與之相對應處所設之凸粒固定彈簧之功能，達到平衡的功效，該支撐臂一端樞設於連接肋。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。⑤系爭專利2編號2E之技術特徵為當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動。系爭產品編號2e之技術特徵則為當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動。兩相比較，符合文義讀取。⑥系爭專利2編號2F之技術特徵為當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。系爭產品編號2f之技術特徵則為當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。兩相比較，符合文義讀取。(2)申請專利範圍第3項：系爭專利2編號2G之技術特徵為其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒。系爭產品編號2g之技術特徵則為其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒，且摩擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能，設有第二道銷方能止轉，達到雙重鎖固的安全功效。兩相比較，不符合文義讀取。(3)申請專利範圍第4項：系爭專利2編號2H之技術特徵為其中該凸齒係為二個。系爭產品編號2h之技術特徵則為其中該凸齒係為二個。兩相比較，符合文義讀取。(4)申請專利範圍第8項：系爭專利2編號2I之技術特徵為其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上。系爭產品編號2i之技術特徵則為其中該定位片兩側邊具有設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖固於座體上的穩固的功效，另一側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧之功能。兩相比較，不符合文義讀取。(二)原告無法舉證被告有何侵權之處，即無法證明被告是否因此受有利益，縱使原告請求向國稅局調查被告歷年就其指涉侵權之產品之稅務資料，惟全然無所獲，顯見原告所求子虛烏有。縱認原告指涉之侵權產品為被告生產之系爭產品等，惟上開品項僅屬樣品，並未進行實質銷售，所開立之發票亦僅原證3與原證6兩張，以上開發票如何能證明原告之損害數額，顯非無疑。退萬步言，縱認原告指涉侵權之產品乃被告所生產之系爭產品，惟查，系爭產品僅供被告公司測試使用，並無多餘庫存，僅得依原設計圖重新打造以供比對，比對結果發現，無論依文義讀取原則與適用均等論比較，系爭產品之設計要件與系爭專利1、2多所不同，機械元件與組成原理與原告之專利大相逕庭，並無落入系爭專利1、2範圍之可能，故此，即便系爭產品進入量產，亦未侵害原告之專利權。(三)爰聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第130至132頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利1、系爭專利2之專利權人，專利期間分別為94年3月21日至103年6月8日止、94年11月1日起至104年5月29日止。(二)被告有製造、為販賣之要約系爭產品之行為。(三)原告委任南一國際法律事務所於101年8月3日發函予被告等請其停止侵害系爭專利，被告有收受。(四)系爭專利1、2為有效。五、得心證之理由：(一)系爭專利1技術分析：1.技術內容：系爭專利1係一種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、二對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合藉以螺設組固為一體（參系爭專利1說明書第2頁【中文創作摘要】）。2.系爭專利1主要圖式如附圖1。3.申請專利範圍：系爭專利1申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1至3項如下（本院卷第11頁）：(1)第1項：一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。(2)第2項：如申請專利範圍第1項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。(3)第3項：如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。(二)系爭專利2技術分析：1.技術內容：系爭專利2係一種車輪座體結構，其包含一座體、一煞車器及二輪體，該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口，該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口，使座體僅能單一方向移動，當煞車控制單元壓迫煞車器下移，接著煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力，進而阻止輪體前進（系爭專利2說明書第3頁【中文新型摘要】）。2.系爭專利2主要圖式如附圖2。3.申請專利範圍：系爭專利2申請專利範圍共計8項，其中第1項為獨立項，第2至8項為直接或間接依附於第1項之附屬項：(1)第1項：一種車輪座體結構，其包含一座體、一煞車器及二輪體，該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口，該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動；當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。(2)第3項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒。(3)第4項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該凸齒係為二個。(4)第8項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上。(三)系爭產品1、2之技術內容：原告提出系爭產品1、2各2件，其中型號C2、C3結構不同處僅在對半軸套之長短不同。被告雖曾抗辯不能確認原告所提出之產品是否確為被告所製造、販賣者，惟嗣於102年10月30日言詞辯論期日即予確認（本院卷第236頁），是爰以原告提出之系爭產品為侵權比對分析之標的。而系爭產品1實物照片如附圖3、系爭產品2實物照片如附圖4所示。(四)系爭產品是否侵害系爭專利1部分：1.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)經解析系爭專利1申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為5個要件，分別為：①要件編號1A「一種輪體之連接軸結構」；②要件編號1B「係包括輪子、二對半軸套所構成」；③要件編號1C「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」；④要件編號1D「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」；⑤要件編號1E「據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者」。(2)系爭產品1與系爭專利1申請專利範圍第1項之文義比對分析：①系爭產品1對應系爭專利1申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為5個要件，分別為：(甲)要件編號1a「一種輪體之連接軸結構」；(乙)要件編號1b「係包括輪子、二對半軸套所構成」；(丙)要件編號1c「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」；(丁)要件編號1d「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」；(戊)要件編號1e「據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者」。②關於系爭專利1申請專利範圍第1項與系爭產品1之技術比對，其中要件編號1a、1b、1e部分，系爭產品1之技術內容可自系爭專利1申請專利範圍第1項讀取，此為兩造所不爭執，其餘要件編號1c、1d部分，則有所爭執（參本院卷第160頁）。③要件編號1C部分：被告雖辯稱系爭產品1支軸上僅有兩對應之內圓孔，而無兩對應之外平面部云云，惟系爭產品1支軸上確有兩對應之外平面部（詳附圖3），是縱使系爭產品1另具有系爭專利1申請專利範圍第1項未限定之「支軸上具有兩對應之內圓孔」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此仍無礙於系爭產品1編號1c要件「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」為系爭專利1申請專利範圍第1項編號1C要件「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」文義所讀取。④要件編號1D部分：被告雖辯稱系爭產品1二對半軸套上無內平面部，而是具有對應之圓凸柱，為與輪子其支柱之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合云云，惟系爭產品1二對半軸套上確有內平面部（詳附圖3），是縱使系爭產品1另具有系爭專利1申請專利範圍第1項未限定之「二對半軸套上具有對應之圓凸柱，為與輪子其支柱之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此仍無礙於系爭產品1編號1d要件「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」為系爭專利1申請專利範圍第1項編號1D要件「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」文義所讀取。⑤綜上，系爭產品1全部要件編號之技術內容均可自系爭專利1申請專利範圍第1項中讀取，而落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍。(3)系爭產品2與系爭產品1之病床輪對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之要件特徵的技術內容彼此間並無不同（參附圖3、4），而系爭產品1落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍，已如前述，因此，系爭產品2亦落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍。2.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第2項之文義範圍：系爭專利1申請專利範圍第2項直接依附於第1項，進一步限定要件編號1F「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」。系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1、2對應系爭專利1申請專利範圍第2項要件編號1F，可解析為要件編號1f「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」，可自系爭專利1申請專利範圍第2項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第160頁）。是可認定系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第2項之文義範圍。3.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第3項之文義範圍：系爭專利1申請專利範圍第3項依附於第1項或第2項，進一步限定要件編號1G「其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」。系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項及第2項之文義範圍，已如前述，又系爭產品1、2對應系爭專利1申請專利範圍第3項要件編號1G，可解析為要件編號1g「其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」，可自系爭專利1申請專利範圍第3項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第161頁）。是可認定系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第3項之文義範圍。4.小結：系爭產品1、2侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項。(五)系爭產品是否侵害系爭專利2部分：1.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)經解析系爭專利2申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為6個要件，分別為：①要件編號2A「一種車輪座體結構」；②要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及二輪體」；③要件編號2C「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」；④要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」；⑤要件編號2E「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動」；⑥要件編號2F「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。(2)系爭產品1與系爭專利2申請專利範圍第1項之文義比對分析：①系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：(甲)要件編號2a「一種車輪座體結構」；(乙)要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及二輪體」；(丙)要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」；(丁)要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」；(戊)要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動」；(己)要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。②關於系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭產品1之技術比對，其中要件編號2a、2b、2e及2f部分，系爭產品1之技術內容可自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，此為兩造所不爭執，其餘要件編號2c、2d部分，則有所爭執（參本院卷第228頁）。③要件編號2C部分：被告辯稱系爭產品1增加「煞車控制單元底面與摩擦面成一體式結構，摩擦面外周緣設有第二層排齒，可作與煞車塊所穿設之活動插銷與彈簧作與相互卡合固定之功能，達到雙重鎖固之第二道銷之安全功效」及「其定位片一端設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到穩固的功效，另端設有二相對應之凸粒並可固定彈簧」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第1項未限定之上揭技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第1項之比對內容，委無足採。故系爭產品1編號2c要件「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」為系爭專利2申請專利範圍第1項編號2C要件「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」文義所讀取。④要件編號2D部分：被告辯稱系爭產品1增加「一彈簧孔及二凸柱；上述凸柱可穿固拉式彈簧於一端，而另端穿固於定位片與之相對應處所設之凸粒固定彈簧之功能，達到平衡的功效」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第1項未限定之上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第1項之比對內容，自不可採。故系爭產品1編號2d要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」為系爭專利2申請專利範圍第1項編號2D要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」文義所讀取。⑤綜上，系爭產品1全部要件編號之技術內容均可自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，而落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍。2.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第3項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第3項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2G「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第3項要件編號2G，可解析為要件編號2g「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」，可自系爭專利2申請專利範圍第3項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1增加「且摩擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能設有第二道銷方能止轉，達到雙重鎖固的安全功效」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第3項未限定之上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第3項之比對內容，自不可採。綜上，可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第3項之文義範圍。3.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第4項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第4項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2H「其中該凸齒係為二個」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第4項要件編號2H，可解析為要件編號2h「其中該凸齒係為二個」，可自系爭專利2申請專利範圍第4項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第228頁）。是可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第4項之文義範圍。4.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第8項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第8項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2I「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第8項要件編號2I，可解析為要件編號2i「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」，可自系爭專利2申請專利範圍第8項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1增加「定位片兩側邊具設有二對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖固於座體上的穩固功效，另兩側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵云云，惟系爭專利2申請專利範圍第8項「定位片側邊具有一凸片」之文義，已包含「定位片兩側邊具設有二對應之凸片」，又縱使系爭產品1雖具有系爭專利二申請專利範圍第8項未限定之「兩側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第8項之比對內容委無足採。綜上，仍可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第8項之文義範圍。5.系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)系爭產品2對應系爭專利2申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：①要件編號2a「一種車輪座體結構」；②要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及一輪體」；③要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具 一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單 元，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設 有摩擦面；且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有 穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於 凸齒位置設有缺口」； ④要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受 壓面，支撐臂一端樞設於罩體」；⑤要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺 口時，將使座體僅於單一方向移動」；⑥要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使 煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。(2)經查，比對系爭產品2與系爭專利2申請專利範圍第1項之技術特徵，其中要件編號2b之技術特徵為「其包含一座體、一煞車器及一輪體」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及二輪體」之文義不同（詳附圖4）；系爭產品2之要件編號2c之技術特徵為「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2C「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」之文義不同（如附圖4，系爭產品2無連接肋）；系爭產品2之要件編號2d之技術特徵為「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於罩體」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」之文義不同（如附圖4，系爭產品2無連接肋）。綜上，系爭產品2要件編號2b、2c及2d之技術內容均無法自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍。6.系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項均依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」、「其中該凸齒係為二個」、及「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」。解釋其技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍，已如前述，是系爭產品2亦未落入系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項之文義範圍。7.小結：系爭產品1侵害系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，而系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項之文義範圍，原告復未主張及證明構成均等侵害，是系爭產品2未侵害系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項。(六)原告依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償12,443元部分：1.按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，修正前專利法第84條第1項定有明文，此規定透過同法第108條於新型專利準用之。被告公司製造、販賣之系爭產品分別有侵害系爭專利1、2之情事，已如前述，且查被告公司資本總額1,900,000元，有其公司登記資料在卷可憑（本院卷第34頁），為系爭產品製造及販賣者，故以被告公司處於系爭產品製造、販賣之上游，絕對有預見或避免因侵害原告專利致損害發生之能力及注意義務，卻仍未注意而侵害並使系爭產品流通於市場上，致生侵害系爭專利行為，顯有未盡注意義務之過失，自應依上開法文負損害賠償責任。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2項定有明文。經查，被告官麗琴為被告公司於為侵害專利權行為時之負責人，被告官麗琴於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，自應依前揭規定與被告公司負連帶賠償之責。2.再按修正前專利法第85條第1項第2款規定：專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。查原告主張被告公司因製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為12,443元乙節，有統一發票2紙為證（本院卷第22、155頁），揆諸上揭法條，自應以被告銷售系爭產品全部收入為所得利益。從而，原告依修正前專利法第108條準用第85條第1項第2款計算其損害金額應認定為12,443元。(七)原告請求排除及防止侵害暨銷燬部分：按專利權受侵害時，專利權人得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；專利權人依上開規定請求時，對於侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷燬或為其他必要之處置，此等規定為新型專利準用之，修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項定有明文。被告公司既曾製造、販賣系爭產品，被告官麗琴曾擔任被告公司負責人而以被告公司名義製造、販賣系爭產品，本院認被告公司、官麗琴有侵害系爭專利之虞，故原告請求令被告公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬，洵屬正當，應予准許。(八)結論：綜上所述，被告公司製造、販賣之系爭產品1侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項及系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，被告公司製造、販賣之系爭產品2則侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項，且被告至少有侵害系爭專利之過失，是原告請求被告連帶賠償12,443元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月12日（參本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別請求被告排除、防止侵害並銷毀侵權物品及生產工具如主文第2、3項所示，為有理由，應予准許。六、假執行之宣告：兩造就主文第1、2項部分均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。主文第1項部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。而主文第2項部分，，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 葉倩如
|
（一）原告未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項：１、原告提出之專利比對分析報告，係就公告第M396314號新型專利所作之專利比對分析報告，並未提出任何系爭產品有侵害系爭專利之比對分析報告，當無法證明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍。２、原告並未提出任何系爭產品實物，亦未提出利用該實物進行比對之專利鑑定報告，無法證明被告高雄關稅局、台中關稅局實際使用之電子封條，確係原告提出專利比對分析報告內容所載之「侵權物品」，遑論落入系爭專利之申請專利範圍；且電子封條因與貨櫃運輸安全息息相關，為避免使用封條之貨櫃被掉包，其構造屬一次使用之消耗品，一經使用即無法回復原狀，系爭產品業已使用完畢，被告目前均無使用系爭產品３、原告雖以原證10主張被告高雄關稅局及台中關稅局於網站上陳述持續使用侵害系爭專利之物品。惟原證10之內容，實僅為被告高雄關稅局及台中關稅局為配合政府政策推廣電子封條之宣導影片內容，況該二機關之電子封條係依政府採購法逐年辦理採購不同之電子封條為使用。是原告未舉證證明被告有客觀之侵權行為。（二）系爭專利主張優先權不合法，應以申請日即94年5月23日為審查判斷期日：１、國內優先權主張不合法：系爭專利申請人與國內優先權案申請人不同，國內優先權案申請人為「李綉鳳」，而系爭專利申請人為「林連豐、李綉鳳」二人，申請人既非一致，則系爭專利不得主張國內優先權案之優先權，況系爭專利申請檔案中未有上開讓與相關文件，因此國內優先權之主張並不合法。２、國際優先權主張不合法：國際優先權案非於國際間首次申請，查國際優先權案之申請案早期公開資料首頁可知其主張93年5月31日申請之我國新型專利申請案00000000（即國內優先權案）與93年8月17日申請之我國新型專利申請案00000000的優先權，足證國際優先權案非係於WTO會員或互惠國領域內第一次提出，既非於國際間首次提出，則不得主張國際優先權案之優先權。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具新穎性或進步性:１、被告提出之引證1至15皆可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。２、被告提出之引證組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。（四）原告不得請求損害賠償：原告未證明其有專利物品或其物品包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條規定，不得請求損害賠償。且被告中科院於99年間辦理第BU99F05P774號採購65,000支電子封條經三次流標後，方改辦理購案案號第BU99F22P961號、第BU99F23P962號、第BU99F15P298號採購，製造後交付被告高雄關稅局使用。原告嗣後於100年1月21日及1月31日發函表示其享有系爭專利，並檢附以ES9970電子封條為鑑定對象之鑑定報告，縱被告中科院與被告高雄關稅局有侵權行為，於行為時亦無從知悉有系爭專利之專利物品存在，並無故意或過失，是原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "29 6",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "154 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係新型第M259716號「輪體之連接軸結構」專利（下稱系爭專利1）及新型第M279517號「車輪座體結構」專利（下稱系爭專利2）之專利權人，專利期間分別為94年3月21日至103年6月8日止、94年11月1日起至104年5月29日止。原告於101年1月3日在市面上購買被告製造之6英吋雙輪中控病床輪DC150PUCW-C2及C3（下稱系爭產品1）及5英吋單輪中控病床輪SC125PUCW-C2、5英吋單輪中控病床輪SC125PUCW-C3（下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品），疑似侵害系爭專利1、2，原告以型號6英吋雙輪中控病床輪DC150PUCW-C3產品為代表鑑定物，委託財團法人中華工商研究院進行鑑定，鑑定結果為系爭產品分別落入系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項及系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，侵害系爭專利權利甚明，遂委請南一國際法律事務所於101年8月3日發函予被告等請其停止侵害系爭專利，惟被告置之不理。又被告官麗琴前曾為被告企侑公司之法定代理人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，應與被告等負連帶賠償之責。爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條、第106條第1項、民法第184條第1項、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)原告與被告同為製造腳輪之競爭同業，被告於製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索以了解有無侵害專利權可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害原告專利權，自難謂無侵權過失。又原告曾於101年8月3日發函與被告公司及法定代理人，通知其停止侵權事宜。惟被告置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於101年8月3日後，被告有侵權故意至明。(三)爰聲明：1.被告應連帶給付原告12,443元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之系爭專利1、2專利權存續期間內，被告等不得未經原告同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害上開專利之物品。3.被告公司應將所販賣侵害系爭專利1、2之成品及該成品之生產工具予以銷燬。4.願供擔保准予就聲明第1、2項宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項、第3項：(1)申請專利範圍第1項：①系爭專利1編號1A之技術特徵為一種輪體之連接軸結構；系爭產品編號1a之技術特徵則為一種輪體之連接軸結構。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利1編號1B之技術特徵為係包括輪子、二對半軸套所構成；系爭產品編號1b之技術特徵則為係包括輪子、二對半軸套所構成。兩相比較，符合文義讀取。③系爭專利1編號1C之技術特徵為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；系爭產品編號1c之技術特徵則為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之內圓孔。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。④系爭專利1編號1D之技術特徵為而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；系爭產品編號1d之技術特徵則為而二對半軸套上具有對應之圓凸柱，為與輪子其支軸之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。⑤系爭專利1編號1E之技術特徵為據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。系爭產品編號1e之技術特徵則為據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。兩相比較，符合文義讀取。(2)申請專利範圍第2項：系爭專利1編號1F之技術特徵為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合；系爭產品編號1f之技術特徵則為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩相比較，符合文義讀取。(3)申請專利範圍第3項：①系爭專利1申請專利範圍第3項依附於申請專利範圍第1項編號1G之技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。系爭產品編號1g之技術特徵則為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利1申請專利範圍第3項依附於申請專利範圍第2項編號1G之技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。系爭產品編號1g之技術特徵則為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。兩相比較，符合文義讀取。2.系爭產品並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項、第3項、第4項、第8項：(1)申請專利範圍第1項：①系爭專利2編號2A之技術特徵為一種車輪座體結構。系爭產品編號2a之技術特徵則為一種車輪座體結構。兩相比較，符合文義讀取。②系爭專利2編號2B之技術特徵為其包含一座體、一煞車器及二輪體。系爭產品編號2b之技術特徵則為其包含一座體、一煞車器及二輪體。兩相比較，符合文義讀取。③系爭專利2編號2C之技術特徵為該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口；系爭產品編號2c之技術特徵則為該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面與摩擦面成一體式結構，摩擦面外周緣設有第二層排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能，達到雙重鎖固的第二道銷之安全功效，並於周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，其定位片一端設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到穩固的功效，另端設有二相對應之凸粒，並可固定彈簧，而定位片相對於凸齒位置設有缺口。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。④系爭專利2編號2D之技術特徵為該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；系爭產品編號2d之技術特徵則為該煞車器包含二支撐臂、二側翼、一受壓面、一彈簧孔及二凸柱；上述該凸柱可穿固拉式彈簧於一端，而另端穿固於定位片與之相對應處所設之凸粒固定彈簧之功能，達到平衡的功效，該支撐臂一端樞設於連接肋。兩相比較，不符合文義讀取。亦無均等論之適用。⑤系爭專利2編號2E之技術特徵為當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動。系爭產品編號2e之技術特徵則為當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動。兩相比較，符合文義讀取。⑥系爭專利2編號2F之技術特徵為當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。系爭產品編號2f之技術特徵則為當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。兩相比較，符合文義讀取。(2)申請專利範圍第3項：系爭專利2編號2G之技術特徵為其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒。系爭產品編號2g之技術特徵則為其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒，且摩擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能，設有第二道銷方能止轉，達到雙重鎖固的安全功效。兩相比較，不符合文義讀取。(3)申請專利範圍第4項：系爭專利2編號2H之技術特徵為其中該凸齒係為二個。系爭產品編號2h之技術特徵則為其中該凸齒係為二個。兩相比較，符合文義讀取。(4)申請專利範圍第8項：系爭專利2編號2I之技術特徵為其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上。系爭產品編號2i之技術特徵則為其中該定位片兩側邊具有設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖固於座體上的穩固的功效，另一側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧之功能。兩相比較，不符合文義讀取。(二)原告無法舉證被告有何侵權之處，即無法證明被告是否因此受有利益，縱使原告請求向國稅局調查被告歷年就其指涉侵權之產品之稅務資料，惟全然無所獲，顯見原告所求子虛烏有。縱認原告指涉之侵權產品為被告生產之系爭產品等，惟上開品項僅屬樣品，並未進行實質銷售，所開立之發票亦僅原證3與原證6兩張，以上開發票如何能證明原告之損害數額，顯非無疑。退萬步言，縱認原告指涉侵權之產品乃被告所生產之系爭產品，惟查，系爭產品僅供被告公司測試使用，並無多餘庫存，僅得依原設計圖重新打造以供比對，比對結果發現，無論依文義讀取原則與適用均等論比較，系爭產品之設計要件與系爭專利1、2多所不同，機械元件與組成原理與原告之專利大相逕庭，並無落入系爭專利1、2範圍之可能，故此，即便系爭產品進入量產，亦未侵害原告之專利權。(三)爰聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第130至132頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利1、系爭專利2之專利權人，專利期間分別為94年3月21日至103年6月8日止、94年11月1日起至104年5月29日止。(二)被告有製造、為販賣之要約系爭產品之行為。(三)原告委任南一國際法律事務所於101年8月3日發函予被告等請其停止侵害系爭專利，被告有收受。(四)系爭專利1、2為有效。五、得心證之理由：(一)系爭專利1技術分析：1.技術內容：系爭專利1係一種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、二對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合藉以螺設組固為一體（參系爭專利1說明書第2頁【中文創作摘要】）。2.系爭專利1主要圖式如附圖1。3.申請專利範圍：系爭專利1申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1至3項如下（本院卷第11頁）：(1)第1項：一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。(2)第2項：如申請專利範圍第1項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。(3)第3項：如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體。(二)系爭專利2技術分析：1.技術內容：系爭專利2係一種車輪座體結構，其包含一座體、一煞車器及二輪體，該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口，該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口，使座體僅能單一方向移動，當煞車控制單元壓迫煞車器下移，接著煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力，進而阻止輪體前進（系爭專利2說明書第3頁【中文新型摘要】）。2.系爭專利2主要圖式如附圖2。3.申請專利範圍：系爭專利2申請專利範圍共計8項，其中第1項為獨立項，第2至8項為直接或間接依附於第1項之附屬項：(1)第1項：一種車輪座體結構，其包含一座體、一煞車器及二輪體，該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口，該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋；當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動；當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進。(2)第3項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒。(3)第4項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該凸齒係為二個。(4)第8項：如申請專利範圍第1項所述之車輪座體結構，其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上。(三)系爭產品1、2之技術內容：原告提出系爭產品1、2各2件，其中型號C2、C3結構不同處僅在對半軸套之長短不同。被告雖曾抗辯不能確認原告所提出之產品是否確為被告所製造、販賣者，惟嗣於102年10月30日言詞辯論期日即予確認（本院卷第236頁），是爰以原告提出之系爭產品為侵權比對分析之標的。而系爭產品1實物照片如附圖3、系爭產品2實物照片如附圖4所示。(四)系爭產品是否侵害系爭專利1部分：1.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)經解析系爭專利1申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為5個要件，分別為：①要件編號1A「一種輪體之連接軸結構」；②要件編號1B「係包括輪子、二對半軸套所構成」；③要件編號1C「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」；④要件編號1D「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」；⑤要件編號1E「據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者」。(2)系爭產品1與系爭專利1申請專利範圍第1項之文義比對分析：①系爭產品1對應系爭專利1申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為5個要件，分別為：(甲)要件編號1a「一種輪體之連接軸結構」；(乙)要件編號1b「係包括輪子、二對半軸套所構成」；(丙)要件編號1c「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」；(丁)要件編號1d「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」；(戊)要件編號1e「據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者」。②關於系爭專利1申請專利範圍第1項與系爭產品1之技術比對，其中要件編號1a、1b、1e部分，系爭產品1之技術內容可自系爭專利1申請專利範圍第1項讀取，此為兩造所不爭執，其餘要件編號1c、1d部分，則有所爭執（參本院卷第160頁）。③要件編號1C部分：被告雖辯稱系爭產品1支軸上僅有兩對應之內圓孔，而無兩對應之外平面部云云，惟系爭產品1支軸上確有兩對應之外平面部（詳附圖3），是縱使系爭產品1另具有系爭專利1申請專利範圍第1項未限定之「支軸上具有兩對應之內圓孔」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此仍無礙於系爭產品1編號1c要件「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」為系爭專利1申請專利範圍第1項編號1C要件「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部」文義所讀取。④要件編號1D部分：被告雖辯稱系爭產品1二對半軸套上無內平面部，而是具有對應之圓凸柱，為與輪子其支柱之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合云云，惟系爭產品1二對半軸套上確有內平面部（詳附圖3），是縱使系爭產品1另具有系爭專利1申請專利範圍第1項未限定之「二對半軸套上具有對應之圓凸柱，為與輪子其支柱之內圓孔配合作凹凸組立，並作防轉之相應併合」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此仍無礙於系爭產品1編號1d要件「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」為系爭專利1申請專利範圍第1項編號1D要件「而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體」文義所讀取。⑤綜上，系爭產品1全部要件編號之技術內容均可自系爭專利1申請專利範圍第1項中讀取，而落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍。(3)系爭產品2與系爭產品1之病床輪對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之要件特徵的技術內容彼此間並無不同（參附圖3、4），而系爭產品1落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍，已如前述，因此，系爭產品2亦落入系爭專利1申請專利範圍第1項之文義範圍。2.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第2項之文義範圍：系爭專利1申請專利範圍第2項直接依附於第1項，進一步限定要件編號1F「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」。系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1、2對應系爭專利1申請專利範圍第2項要件編號1F，可解析為要件編號1f「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」，可自系爭專利1申請專利範圍第2項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第160頁）。是可認定系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第2項之文義範圍。3.系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第3項之文義範圍：系爭專利1申請專利範圍第3項依附於第1項或第2項，進一步限定要件編號1G「其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」。系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項及第2項之文義範圍，已如前述，又系爭產品1、2對應系爭專利1申請專利範圍第3項要件編號1G，可解析為要件編號1g「其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」，可自系爭專利1申請專利範圍第3項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第161頁）。是可認定系爭產品1、2均落入系爭專利1申請專利範圍第3項之文義範圍。4.小結：系爭產品1、2侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項。(五)系爭產品是否侵害系爭專利2部分：1.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)經解析系爭專利2申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為6個要件，分別為：①要件編號2A「一種車輪座體結構」；②要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及二輪體」；③要件編號2C「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」；④要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」；⑤要件編號2E「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動」；⑥要件編號2F「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。(2)系爭產品1與系爭專利2申請專利範圍第1項之文義比對分析：①系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：(甲)要件編號2a「一種車輪座體結構」；(乙)要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及二輪體」；(丙)要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」；(丁)要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」；(戊)要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺口時，將使座體僅於單一方向移動」；(己)要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。②關於系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭產品1之技術比對，其中要件編號2a、2b、2e及2f部分，系爭產品1之技術內容可自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，此為兩造所不爭執，其餘要件編號2c、2d部分，則有所爭執（參本院卷第228頁）。③要件編號2C部分：被告辯稱系爭產品1增加「煞車控制單元底面與摩擦面成一體式結構，摩擦面外周緣設有第二層排齒，可作與煞車塊所穿設之活動插銷與彈簧作與相互卡合固定之功能，達到雙重鎖固之第二道銷之安全功效」及「其定位片一端設有二相對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到穩固的功效，另端設有二相對應之凸粒並可固定彈簧」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第1項未限定之上揭技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第1項之比對內容，委無足採。故系爭產品1編號2c要件「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」為系爭專利2申請專利範圍第1項編號2C要件「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」文義所讀取。④要件編號2D部分：被告辯稱系爭產品1增加「一彈簧孔及二凸柱；上述凸柱可穿固拉式彈簧於一端，而另端穿固於定位片與之相對應處所設之凸粒固定彈簧之功能，達到平衡的功效」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第1項未限定之上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第1項之比對內容，自不可採。故系爭產品1編號2d要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」為系爭專利2申請專利範圍第1項編號2D要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」文義所讀取。⑤綜上，系爭產品1全部要件編號之技術內容均可自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，而落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍。2.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第3項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第3項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2G「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第3項要件編號2G，可解析為要件編號2g「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」，可自系爭專利2申請專利範圍第3項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1增加「且摩擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉梢與彈簧作與相互卡合固定的功能設有第二道銷方能止轉，達到雙重鎖固的安全功效」之技術特徵云云，惟縱使系爭產品1雖具有系爭專利2申請專利範圍第3項未限定之上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第3項之比對內容，自不可採。綜上，可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第3項之文義範圍。3.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第4項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第4項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2H「其中該凸齒係為二個」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第4項要件編號2H，可解析為要件編號2h「其中該凸齒係為二個」，可自系爭專利2申請專利範圍第4項中讀取，此為兩造所不爭執（參本院卷第228頁）。是可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第4項之文義範圍。4.系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第8項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第8項直接依附於第1項，進一步限定要件編號2I「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」。系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項文義範圍，已如前述，又系爭產品1對應系爭專利2申請專利範圍第8項要件編號2I，可解析為要件編號2i「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」，可自系爭專利2申請專利範圍第8項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1增加「定位片兩側邊具設有二對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖固於座體上的穩固功效，另兩側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵云云，惟系爭專利2申請專利範圍第8項「定位片側邊具有一凸片」之文義，已包含「定位片兩側邊具設有二對應之凸片」，又縱使系爭產品1雖具有系爭專利二申請專利範圍第8項未限定之「兩側邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2申請專利範圍第8項之比對內容委無足採。綜上，仍可認定系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第8項之文義範圍。5.系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍：(1)系爭產品2對應系爭專利2申請專利範圍第1項各要件之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：①要件編號2a「一種車輪座體結構」；②要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及一輪體」；③要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具 一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單 元，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設 有摩擦面；且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有 穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於 凸齒位置設有缺口」； ④要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受 壓面，支撐臂一端樞設於罩體」；⑤要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺 口時，將使座體僅於單一方向移動」；⑥要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使 煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。(2)經查，比對系爭產品2與系爭專利2申請專利範圍第1項之技術特徵，其中要件編號2b之技術特徵為「其包含一座體、一煞車器及一輪體」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及二輪體」之文義不同（詳附圖4）；系爭產品2之要件編號2c之技術特徵為「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2C「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」之文義不同（如附圖4，系爭產品2無連接肋）；系爭產品2之要件編號2d之技術特徵為「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於罩體」，與系爭專利2申請專利範圍第1項之要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」之文義不同（如附圖4，系爭產品2無連接肋）。綜上，系爭產品2要件編號2b、2c及2d之技術內容均無法自系爭專利2申請專利範圍第1項中讀取，系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍。6.系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項之文義範圍：系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項均依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒」、「其中該凸齒係為二個」、及「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上」。解釋其技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1項之文義範圍，已如前述，是系爭產品2亦未落入系爭專利2申請專利範圍第3、4、8項之文義範圍。7.小結：系爭產品1侵害系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，而系爭產品2未落入系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項之文義範圍，原告復未主張及證明構成均等侵害，是系爭產品2未侵害系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項。(六)原告依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償12,443元部分：1.按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，修正前專利法第84條第1項定有明文，此規定透過同法第108條於新型專利準用之。被告公司製造、販賣之系爭產品分別有侵害系爭專利1、2之情事，已如前述，且查被告公司資本總額1,900,000元，有其公司登記資料在卷可憑（本院卷第34頁），為系爭產品製造及販賣者，故以被告公司處於系爭產品製造、販賣之上游，絕對有預見或避免因侵害原告專利致損害發生之能力及注意義務，卻仍未注意而侵害並使系爭產品流通於市場上，致生侵害系爭專利行為，顯有未盡注意義務之過失，自應依上開法文負損害賠償責任。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2項定有明文。經查，被告官麗琴為被告公司於為侵害專利權行為時之負責人，被告官麗琴於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，自應依前揭規定與被告公司負連帶賠償之責。2.再按修正前專利法第85條第1項第2款規定：專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。查原告主張被告公司因製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為12,443元乙節，有統一發票2紙為證（本院卷第22、155頁），揆諸上揭法條，自應以被告銷售系爭產品全部收入為所得利益。從而，原告依修正前專利法第108條準用第85條第1項第2款計算其損害金額應認定為12,443元。(七)原告請求排除及防止侵害暨銷燬部分：按專利權受侵害時，專利權人得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；專利權人依上開規定請求時，對於侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷燬或為其他必要之處置，此等規定為新型專利準用之，修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項定有明文。被告公司既曾製造、販賣系爭產品，被告官麗琴曾擔任被告公司負責人而以被告公司名義製造、販賣系爭產品，本院認被告公司、官麗琴有侵害系爭專利之虞，故原告請求令被告公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬，洵屬正當，應予准許。(八)結論：綜上所述，被告公司製造、販賣之系爭產品1侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項及系爭專利2申請專利範圍第1、3、4、8項，被告公司製造、販賣之系爭產品2則侵害系爭專利1申請專利範圍第1、2、3項，且被告至少有侵害系爭專利之過失，是原告請求被告連帶賠償12,443元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月12日（參本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別請求被告排除、防止侵害並銷毀侵權物品及生產工具如主文第2、3項所示，為有理由，應予准許。六、假執行之宣告：兩造就主文第1、2項部分均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。主文第1項部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。而主文第2項部分，，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 葉倩如
|
（一）原告未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項：１、原告提出之專利比對分析報告，係就公告第M396314號新型專利所作之專利比對分析報告，並未提出任何系爭產品有侵害系爭專利之比對分析報告，當無法證明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍。２、原告並未提出任何系爭產品實物，亦未提出利用該實物進行比對之專利鑑定報告，無法證明被告高雄關稅局、台中關稅局實際使用之電子封條，確係原告提出專利比對分析報告內容所載之「侵權物品」，遑論落入系爭專利之申請專利範圍；且電子封條因與貨櫃運輸安全息息相關，為避免使用封條之貨櫃被掉包，其構造屬一次使用之消耗品，一經使用即無法回復原狀，系爭產品業已使用完畢，被告目前均無使用系爭產品３、原告雖以原證10主張被告高雄關稅局及台中關稅局於網站上陳述持續使用侵害系爭專利之物品。惟原證10之內容，實僅為被告高雄關稅局及台中關稅局為配合政府政策推廣電子封條之宣導影片內容，況該二機關之電子封條係依政府採購法逐年辦理採購不同之電子封條為使用。是原告未舉證證明被告有客觀之侵權行為。（二）系爭專利主張優先權不合法，應以申請日即94年5月23日為審查判斷期日：１、國內優先權主張不合法：系爭專利申請人與國內優先權案申請人不同，國內優先權案申請人為「李綉鳳」，而系爭專利申請人為「林連豐、李綉鳳」二人，申請人既非一致，則系爭專利不得主張國內優先權案之優先權，況系爭專利申請檔案中未有上開讓與相關文件，因此國內優先權之主張並不合法。２、國際優先權主張不合法：國際優先權案非於國際間首次申請，查國際優先權案之申請案早期公開資料首頁可知其主張93年5月31日申請之我國新型專利申請案00000000（即國內優先權案）與93年8月17日申請之我國新型專利申請案00000000的優先權，足證國際優先權案非係於WTO會員或互惠國領域內第一次提出，既非於國際間首次提出，則不得主張國際優先權案之優先權。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具新穎性或進步性:１、被告提出之引證1至15皆可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具有新穎性。２、被告提出之引證組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第21、22、24至28項不具進步性。（四）原告不得請求損害賠償：原告未證明其有專利物品或其物品包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條規定，不得請求損害賠償。且被告中科院於99年間辦理第BU99F05P774號採購65,000支電子封條經三次流標後，方改辦理購案案號第BU99F22P961號、第BU99F23P962號、第BU99F15P298號採購，製造後交付被告高雄關稅局使用。原告嗣後於100年1月21日及1月31日發函表示其享有系爭專利，並檢附以ES9970電子封條為鑑定對象之鑑定報告，縱被告中科院與被告高雄關稅局有侵權行為，於行為時亦無從知悉有系爭專利之專利物品存在，並無故意或過失，是原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意在其門市銷售侵權品，原告於99年3月在其門市購得侵權品「伸縮變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（三）原告與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上；全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。被告銷售與原告專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓原告可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。原告依專利法第85條第1項第1款請求被告賠償30萬元。又侵權品之整體功能不佳，導致原告產品信譽受損，原告得請求被告賠償20萬元。被告係屬故意銷售大陸黑心侵權品，其侵害情節重大，原告得依專利法第85條第3項規定，請求法院酌定被告應賠償金額之三倍即60萬元。本件原告僅就其中之30萬元部分為請求。（四）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在一倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在一倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為一點，就是焦點，故當然沒有超過一倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為一點之「交叉光束」，因不具有超過一倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在一倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過一倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（五）爰聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意在其門市銷售侵權品，原告於99年3月在其門市購得侵權品「伸縮變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（三）原告與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上；全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。被告銷售與原告專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓原告可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。原告依專利法第85條第1項第1款請求被告賠償30萬元。又侵權品之整體功能不佳，導致原告產品信譽受損，原告得請求被告賠償20萬元。被告係屬故意銷售大陸黑心侵權品，其侵害情節重大，原告得依專利法第85條第3項規定，請求法院酌定被告應賠償金額之三倍即60萬元。本件原告僅就其中之30萬元部分為請求。（四）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在一倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在一倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為一點，就是焦點，故當然沒有超過一倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為一點之「交叉光束」，因不具有超過一倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在一倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過一倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（五）爰聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
公平交易法除去侵害等
|
（一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意在其門市銷售侵權品，原告於99年3月在其門市購得侵權品「伸縮變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（三）原告與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上；全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。被告銷售與原告專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓原告可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。原告依專利法第85條第1項第1款請求被告賠償30萬元。又侵權品之整體功能不佳，導致原告產品信譽受損，原告得請求被告賠償20萬元。被告係屬故意銷售大陸黑心侵權品，其侵害情節重大，原告得依專利法第85條第3項規定，請求法院酌定被告應賠償金額之三倍即60萬元。本件原告僅就其中之30萬元部分為請求。（四）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在一倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在一倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為一點，就是焦點，故當然沒有超過一倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為一點之「交叉光束」，因不具有超過一倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在一倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過一倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（五）爰聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "香港澳門關係條例"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）訴外人○○○為中華民國第594596號「金融機構存摺交易資料補印系統」發明專利（下稱系爭專利）之申請人，專利時間自西元2004年6月21日起至2022年10月7日止。嗣訴外人○○○於2016年2月13日將系爭專利讓與原告，並向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）登記在案，故原告為系爭專利之專利權人。訴外人林蘭麗雖與訴外人祺正資訊股份有限公司（下稱祺正公司）於2005年1月20日簽訂專屬授權合約，惟未向智慧局登記。其後，祺正公司於2005年3月25日與宏瞻公司（後與資拓及拓宇科技公司合併成被告資拓宏宇國際股份有限公司，下稱被告資拓宏宇公司）協商合作推廣事宜，並簽訂合作協議書，宏瞻公司至遲自2005年3月25日起，已知系爭專利之技術。詎宏瞻公司於2011年為被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱被告合庫銀行）所開發之「開戶簡化作業系統」（下稱系爭系統），經原告委請鑑定人鑑定結果，系爭系統落入系爭專利申請專利範圍，構成文義侵害，有故意侵害系爭專利權之嫌；而被告合庫銀行至遲自2011年5月起將前述系爭系統上線使用，原告遂以律師函通知停止侵權行為，詎被告合庫銀行置之不理。原告爰依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第3款規定，提起本件訴訟。（二）被告合庫銀行、資拓宏宇公司故意侵害系爭專利權：被告合庫銀行之系爭系統係應用系爭專利申請專利範圍第1項所揭露之組成要件、功能、手段、效果與連結關係等必要技術實質相同，經原告發函警告後卻仍繼續使用；而被告資拓宏宇公司早於民國94年3月25日已知系爭專利之技術，又於100年提供被告合庫銀行使用，被告二人顯有侵權故意。（三）系爭系統具備系爭專利「存摺交易資料補印系統」技術：系爭系統係建立客戶新帳戶之流程，客戶於客戶端操作模組有一點按交易項目功能之動作，另於「合作金庫開戶簡化作業系統教育訓練手冊-基本簡介」中客戶端螢幕V001B61交易畫面提供一「【輸入】」鍵之功能，客戶於客戶端螢幕點按此一功能，畫面下方會跳出智慧型鍵盤供客戶輸入，由此可證系爭系統需「客戶自行操作」。另建立客戶新帳戶之流程中，櫃員預收客戶存入新臺幣（下同）1000元，開戶建檔完成存摺印表機補印存摺簿封面頁、封裡頁及存摺簿首筆印出現金開戶存入1000之紀錄，存摺印表機內建磁條機寫入資料於存摺簿之磁條，補印完成將開戶相關約定書及存摺簿交付客戶，客戶端操作模組同時播放相關業務訊息、作業規定、政府法令公告等訊息，毫無疑問地，系爭系統必有一「存摺交易資料補印軟體」運作，協調、控制各個模組正常運作；且依合金總業字第0000000000（討論案三）可知系爭系統乃擴建於被告合庫銀行現有「新分行端末系統(eTABS)」之上，0261補登存摺為被告於櫃台端末設備模組執行補登存摺交易資料功能，存摺列印模組之磁條機讀取存摺簿磁條送至帳務主機取回未登摺交易紀錄補印於存摺簿。因此，「新分行端末系統」必有一「存摺交易資料補印軟體」運作，協調、控制「新分行端末系統」櫃員端電腦主機連結之各個週邊設備正常運作，系爭系統客戶開戶無須鍵入0261代號，即能運用「新分行端末系統」補登存摺之演算法或判斷標準進而完成「開戶簡化作業系統」之存摺印表機補印存摺簿封面頁、封裡頁及存摺簿首筆現金開戶存入1000之紀錄。系爭系統完全運用系爭專利請求項1之組成要件、功能、手段、效果與連結關係等必要技術，符合全要件原則、構成文義侵權。（四）系爭專利「補印」之字義為「將未登錄之歷史資料補印於客戶業已取得之存摺上」：系爭專利說明書第9頁第2行至第10頁第3行：「取回銀行主機交易系統客戶帳號未登載存摺交易資料（步驟130），傳送至存摺印表機中（步驟140），客戶將存摺放妥於存摺印表機（步驟150）後將未登載存摺交易資料印出，完成存摺交易資料補印動作。」為專利說明書配合圖式之教示說明實施例，非限制系爭專利之範圍，然通常知識「將未登錄之歷史資料列印於客戶業已取得存摺上」即為「補登」存摺。（五）系爭專利未違反專利法第26條第2項規定：1.系爭專利圖式第一圖已具體揭露可應用於由客戶端作模組1、櫃台端末設備模組2，其中存摺交易補印軟體11連結於櫃台端末主機10、存摺列印模組3等元件所構成的硬體系統架構；圖式第二圖則揭露存摺交易資料補印軟體11實施之具體流程，而說明書第5-7頁亦揭露了本案的目的、手段與功效，第7-11頁已結合圖式說明具體的實施手段；據此，系爭專利不僅在形式上完全符合專利法所規定的揭露形式，在實質上也已具體揭露本案實施所涉及的系統軟硬體條件與實施流程，舉凡在所述技術領域中具有通常知識者，在閱讀本發明所揭露之技術內容能瞭解其內容，自然可以依據本發明的內容而加以實施且控制各個模組正常運作並擴展存摺交易補印軟體11之技術手段加以運用（例如：櫃台端末主機10執行存摺交易資料補印軟體11之開戶建檔流程，存摺列印模組3於列印存摺簿封面頁、封裡頁及首筆現金開戶存入1000；客戶端操作模組1螢幕7同時播放相關業務訊息、作業規定、政府法令公告等訊息），毫無疑問地，在硬體系統架構及軟體實施流程而言，足以使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容並可據以實現。2.系爭專利係應用於電腦系統，在所屬技術領域中具有通常知識者皆可輕易理解，電腦系統之電腦主機內建基本的連接埠可以連接鍵盤、滑鼠、螢幕、網路及Serialport及ParallelPort，更可擴充連接其他周邊設備（如本發明申請前就已廣為社會大眾所熟知的SCSI設備、PCI設備、USB設備、RS423、IEEE1394等）。專利說明書揭露「該存摺交易資料補印軟體11係建置於電腦主機10」，於系爭專利申請前就廣為所屬技術領域中通常知識者必然熟知該存摺交易資料補印軟體11必定是建置於電腦系統之硬碟且與電腦主機必然是有所連結，系爭專專利請求項1之「存摺交易資料補印軟體，連結於該主機」與專利說明書第8頁第4段所揭露「上述該存摺交易資料補印軟體11係建置於主機10」，二者並無不同。3.系爭專利係涉及與電腦系統相關之一種金融機構存摺交易補印系統，系爭專利說明書中第5頁[發明內容]段即說明可利用現行銀行等金融機構櫃台電腦端末作業結合客戶自行操作方式，完成設置存摺交易資料補印作業方式等。而依照公知常識，銀行櫃台端末系統大都以Windows系統為作業系統，而作業系統(operatingsystem：OS)是管理電腦硬體與軟體資源的電腦程式，同時也是電腦系統的核心與基石。作業系統需要處理如管理與配置記憶體、決定系統資源供需的優先次序、控制輸入與輸出裝置、操作網路與管理檔案系統等基本事務。作業系統也提供一個讓使用者與系統互動的操作介面(https://zh.wikipedia.org/a.org/wiki/%E6%93%8D%E4%BD%9C%7%B3%BB%E7%BB%9F)，上述「輸入與輸出裝置」即是通常知識所稱之周邊設備，且系爭專利說明書第8頁第11、12行亦有說明客戶端操作模組1之螢幕7亦可安裝有線/無線資料接收器、紅外線感知器，即為相較於櫃台端末設備模組之主機、鍵盤、滑鼠、螢幕之外的其他周邊設備。4.系爭專利說明書圖式第二圖以流程圖表示「一種銀行等金融機構存摺交易資料補印系統」之作業流程，即是以一演算法說明銀行等金融機構存摺交易資料補印系統之作業步驟，圖二及圖一結合圖二可以構成一虛擬碼（程式語言）經由作業系統協調、控制各個電腦周邊協調運作，通常技藝人士閱讀系爭專利說明書能理解並配合圖式一、二之教示，不需過度實驗即可以虛擬碼完成系爭專利揭露之技術特徵(如附件四：虛擬碼)，據此；系爭專利說明書實已明確記載存摺交易資料補印軟體之技術手段，存摺交易資料補印軟體執行於櫃台端末設備模組主機且經由作業系統控制各個輸出入設備（周邊設備）協調運作完成存摺交易資料補印的作業。被告辯稱系爭專利說明書僅單純教示實施例、通常知識者無從據以實施實為被告推託之詞。（六）被證6、7、8之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：1.相較於系爭專利說明書的教示及申請專利範圍第1項之客戶端操作模組之特徵係為一螢幕可具備觸控功能，提供訊息顯示、功能選擇，供客戶以手指點按交易項目，該螢幕連結於下述該主機；客戶於客戶端操作模組螢幕操作資料同步顯示於櫃台端末設備機模組之螢幕，以便櫃台服務人員適時對客戶提供服務，而櫃台服務人員同一時間亦可在櫃台端末設備模組上操作每日作業，充分使用櫃台端末設備，換言之，櫃台服務人員為能適時對客戶提供服務，此一客戶端操作模組之螢幕必安裝於櫃台端末設備機模組同一櫃台位置，且直接連結於櫃台端末設備模組之主機，客戶於客戶端操作模組之螢幕操作等同櫃台服務人員操作櫃台端末設備模組。但被證6充其量只揭露櫃台端末設備模組B及存摺列印模組C，未揭露客戶端操作模組A及存摺交易資料補印軟體D。又系爭專利之櫃台端末設備模組具有螢幕、鍵盤和滑鼠、主機、磁條機和讀卡機，該等螢幕、鍵盤和滑鼠、磁條機和讀卡機直接連結於該主機；且存摺交易資料補印軟體，連結於該主機，以協調、控制各個模組（客戶端操作模組、櫃台端末設備模組、存摺列印模組）正常運作。存摺交易資料補印軟體之功能、手段、效果與被據7揭露之軟體功能、手段、效果不同；被證7也未揭露存摺列印模組C及存摺交易資料補印軟體D。至被證8係屬電子商務之金融交易領域，與系爭專利分屬不同領域，解決之問題亦不相同，又未教示應用於「銀行等金融機構之場域及實施存摺交易資料補印系統」。被證6、7、8之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。（七）原告依祺正公司與原專利權人議定之授權金，即每年每套5000元為計算基礎，並依合庫公司目前國內分行總數274家均配置該「金融機構存摺交易資料補印系統」之事實乘以自2011年5月起至起訴止之侵權時間至少5年計算賠償金額；並聲明：①被告合庫銀行與被告資拓宏宇公司應連帶給付原告785萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。②被告合庫銀行與被告資拓宏宇公司，不得為一切製造、使用及其他同種類侵害中華民國發明專利第594596號之行為。③原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害著作權行為等
|
（一）訴外人林秋離、熊○○（下稱林、熊二人）為附表所示597首歌曲（下稱系爭侵權歌曲）之詞曲創作人，擁有系爭侵權歌曲之詞曲著作權。嗣林、熊二人於民國100年6月10日與原告簽訂詞曲授權契約書（下稱系爭授權契約），約定將林、熊二人於100年6月10日前所發表包括系爭侵權歌曲在內之音樂作品詞曲之著作財產權專屬授權予原告，授權期間自100年6月10日起至110年6月9日止，林、熊二人並專屬且獨家授權原告於全球各區域有權合法利用系爭侵權歌曲於原告所指定之產品或範圍。至林、熊二人於100年6月10日以後所創作之歌曲，原告亦享有自作品發表日起5年內全球獨家的使用與管理授權之權利，但授權期限以不超過110年6月9日為限。詎被告未經林、熊二人及原告之授權，擅自就系爭侵權歌曲向社團法人中華音樂著作權協會（下稱中華音樂著作權協會）、社團法人台灣音樂著作權協會（下稱台灣音樂著作權協會）及其他相關收費平台（如願景網訊股份有限公司即KKBOX等）收取相關費用，業已侵害原告依系爭授權契約所享有之專屬授權權利。原告既已依系爭授權契約就系爭侵權歌曲獲得林、熊二人之專屬授權，自得依著作權法第37條第4項規定以自己之名義提起本件訴訟。為此，爰依著作權法第84條之規定，請求被告不得就系爭侵權歌曲之詞曲為任何利用、收益或行使上開著作之其他一切權利之行為，並依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項、第2項之規定，請求被告賠償原告所受之損害。又原告所受損害部分，因被告原獲得授權之來源即訴外人○○○○國際股份有限公司（下稱○○○○公司），其與林、熊二人間之授權關係業因2,000萬元之預付版稅於99年間已扣抵完畢而終止，故被告自100年起自不得再以權利人之地位對外收取費用。而據被告提出其支付予○○○○公司之各期版稅資料觀之，被告自100年下半年起至101年下半年止，關於林、熊二人之版稅部分業已分別支付○○○○公司332,851元、725,596元、350,965元，則依被告與○○○○公司簽訂之授權合約第5條第2項第1款被告應支付系爭侵權歌曲之收益百分之85予○○○○公司之約定，可知被告就林、熊二人之版稅收入應為1,656,955元【（332,851＋724,596＋350,965）/0.85＝1,656,955，元以下四捨五入】，故爰先請求被告賠償1,656,955元及其法定遲延利息。再者，被告未獲林、熊二人之授權而對外收取費用，其獲得利益並無法律上之原因，並致原告受有損害，爰依民法第179條之規定請求被告返還其所受之利益。（二）聲明：１、被告不得就系爭侵權歌曲為任何利用、收益或行使系爭侵權歌曲著作之其他一切權利之行為。２、被告應給付原告1,656,955元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）第M318528號「車輛輪胎之胎壓監測系統接收器」新型專利係原告所有，並已申請取得新型專利技術報告（參本院卷第28至30頁），該報告肯定系爭專利請求項2具有新穎性、進步性等專利要件。緣原告於民國105年2、3月間在網路上發現並購得名為「中文四輪顯示乾電池式胎壓監測系統BP43」之產品（下稱系爭產品），其包裝袋上所標示之「CUb」商標權人為被告為升電裝工業股份有限公司（下稱為升公司），且其中所標示之網址（http://www.cubautoparts.com/），亦連結到被告為升公司之網站，由此可知系爭產品為被告為升公司所製造、販賣。系爭產品中所含配件「胎壓監測接收器」之構造，與系爭專利相同，經原告委託台一國際專利法律事務所進行專利比對，經該所提出專利比對分析報告（參本院卷第33至43頁，下稱系爭分析報告），指出分析結果為系爭產品符合系爭專利請求項1、2之文義讀取，而落入系爭專利請求項1、2之權利範圍。爰依民法第184條第1項、專利法第120條準用第96條第2項規定，請求被告為升公司負損害賠償責任。再者，被告尤山泉係被告為升公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與被告為升公司負連帶賠償責任。（二）損害賠償額：依被告為升公司陳報之103年1月至105年11月間銷售系爭產品銷售明細帳（參本院卷第209頁），顯示該期間銷售總額為新臺幣（下同）31,953,377元，則依被告為升公司103年度之營利毛利率42%為基礎計算損害賠償，則被告等侵害系爭專利之所得利益為：13,420,418.34元（計算式：31,953,377×42%＝13,420,418.34元）。此外，原告於105年3月初即委託律師發函警告被告為升公司停止製造販賣侵害系爭專利之系爭產品而未獲回應，嗣原告於5月間仍購得系爭產品，遂再次委託律師發函，惟被告為升公司仍未予回應且依然故我，顯係故意製造銷售侵害系爭專利之系爭產品。爰依專利法第120條準用同法第97條第1項第2款、第2項規定，請求本院依被告為升公司因侵害行為所得之利益計算原告之損害，並酌定損害額3倍之賠償。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）第M318528號「車輛輪胎之胎壓監測系統接收器」新型專利係原告所有，並已申請取得新型專利技術報告（參本院卷第28至30頁），該報告肯定系爭專利請求項2具有新穎性、進步性等專利要件。緣原告於民國105年2、3月間在網路上發現並購得名為「中文四輪顯示乾電池式胎壓監測系統BP43」之產品（下稱系爭產品），其包裝袋上所標示之「CUb」商標權人為被告為升電裝工業股份有限公司（下稱為升公司），且其中所標示之網址（http://www.cubautoparts.com/），亦連結到被告為升公司之網站，由此可知系爭產品為被告為升公司所製造、販賣。系爭產品中所含配件「胎壓監測接收器」之構造，與系爭專利相同，經原告委託台一國際專利法律事務所進行專利比對，經該所提出專利比對分析報告（參本院卷第33至43頁，下稱系爭分析報告），指出分析結果為系爭產品符合系爭專利請求項1、2之文義讀取，而落入系爭專利請求項1、2之權利範圍。爰依民法第184條第1項、專利法第120條準用第96條第2項規定，請求被告為升公司負損害賠償責任。再者，被告尤山泉係被告為升公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與被告為升公司負連帶賠償責任。（二）損害賠償額：依被告為升公司陳報之103年1月至105年11月間銷售系爭產品銷售明細帳（參本院卷第209頁），顯示該期間銷售總額為新臺幣（下同）31,953,377元，則依被告為升公司103年度之營利毛利率42%為基礎計算損害賠償，則被告等侵害系爭專利之所得利益為：13,420,418.34元（計算式：31,953,377×42%＝13,420,418.34元）。此外，原告於105年3月初即委託律師發函警告被告為升公司停止製造販賣侵害系爭專利之系爭產品而未獲回應，嗣原告於5月間仍購得系爭產品，遂再次委託律師發函，惟被告為升公司仍未予回應且依然故我，顯係故意製造銷售侵害系爭專利之系爭產品。爰依專利法第120條準用同法第97條第1項第2款、第2項規定，請求本院依被告為升公司因侵害行為所得之利益計算原告之損害，並酌定損害額3倍之賠償。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）第M318528號「車輛輪胎之胎壓監測系統接收器」新型專利係原告所有，並已申請取得新型專利技術報告（參本院卷第28至30頁），該報告肯定系爭專利請求項2具有新穎性、進步性等專利要件。緣原告於民國105年2、3月間在網路上發現並購得名為「中文四輪顯示乾電池式胎壓監測系統BP43」之產品（下稱系爭產品），其包裝袋上所標示之「CUb」商標權人為被告為升電裝工業股份有限公司（下稱為升公司），且其中所標示之網址（http://www.cubautoparts.com/），亦連結到被告為升公司之網站，由此可知系爭產品為被告為升公司所製造、販賣。系爭產品中所含配件「胎壓監測接收器」之構造，與系爭專利相同，經原告委託台一國際專利法律事務所進行專利比對，經該所提出專利比對分析報告（參本院卷第33至43頁，下稱系爭分析報告），指出分析結果為系爭產品符合系爭專利請求項1、2之文義讀取，而落入系爭專利請求項1、2之權利範圍。爰依民法第184條第1項、專利法第120條準用第96條第2項規定，請求被告為升公司負損害賠償責任。再者，被告尤山泉係被告為升公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與被告為升公司負連帶賠償責任。（二）損害賠償額：依被告為升公司陳報之103年1月至105年11月間銷售系爭產品銷售明細帳（參本院卷第209頁），顯示該期間銷售總額為新臺幣（下同）31,953,377元，則依被告為升公司103年度之營利毛利率42%為基礎計算損害賠償，則被告等侵害系爭專利之所得利益為：13,420,418.34元（計算式：31,953,377×42%＝13,420,418.34元）。此外，原告於105年3月初即委託律師發函警告被告為升公司停止製造販賣侵害系爭專利之系爭產品而未獲回應，嗣原告於5月間仍購得系爭產品，遂再次委託律師發函，惟被告為升公司仍未予回應且依然故我，顯係故意製造銷售侵害系爭專利之系爭產品。爰依專利法第120條準用同法第97條第1項第2款、第2項規定，請求本院依被告為升公司因侵害行為所得之利益計算原告之損害，並酌定損害額3倍之賠償。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "177 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）第M318528號「車輛輪胎之胎壓監測系統接收器」新型專利係原告所有，並已申請取得新型專利技術報告（參本院卷第28至30頁），該報告肯定系爭專利請求項2具有新穎性、進步性等專利要件。緣原告於民國105年2、3月間在網路上發現並購得名為「中文四輪顯示乾電池式胎壓監測系統BP43」之產品（下稱系爭產品），其包裝袋上所標示之「CUb」商標權人為被告為升電裝工業股份有限公司（下稱為升公司），且其中所標示之網址（http://www.cubautoparts.com/），亦連結到被告為升公司之網站，由此可知系爭產品為被告為升公司所製造、販賣。系爭產品中所含配件「胎壓監測接收器」之構造，與系爭專利相同，經原告委託台一國際專利法律事務所進行專利比對，經該所提出專利比對分析報告（參本院卷第33至43頁，下稱系爭分析報告），指出分析結果為系爭產品符合系爭專利請求項1、2之文義讀取，而落入系爭專利請求項1、2之權利範圍。爰依民法第184條第1項、專利法第120條準用第96條第2項規定，請求被告為升公司負損害賠償責任。再者，被告尤山泉係被告為升公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與被告為升公司負連帶賠償責任。（二）損害賠償額：依被告為升公司陳報之103年1月至105年11月間銷售系爭產品銷售明細帳（參本院卷第209頁），顯示該期間銷售總額為新臺幣（下同）31,953,377元，則依被告為升公司103年度之營利毛利率42%為基礎計算損害賠償，則被告等侵害系爭專利之所得利益為：13,420,418.34元（計算式：31,953,377×42%＝13,420,418.34元）。此外，原告於105年3月初即委託律師發函警告被告為升公司停止製造販賣侵害系爭專利之系爭產品而未獲回應，嗣原告於5月間仍購得系爭產品，遂再次委託律師發函，惟被告為升公司仍未予回應且依然故我，顯係故意製造銷售侵害系爭專利之系爭產品。爰依專利法第120條準用同法第97條第1項第2款、第2項規定，請求本院依被告為升公司因侵害行為所得之利益計算原告之損害，並酌定損害額3倍之賠償。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）第M318528號「車輛輪胎之胎壓監測系統接收器」新型專利係原告所有，並已申請取得新型專利技術報告（參本院卷第28至30頁），該報告肯定系爭專利請求項2具有新穎性、進步性等專利要件。緣原告於民國105年2、3月間在網路上發現並購得名為「中文四輪顯示乾電池式胎壓監測系統BP43」之產品（下稱系爭產品），其包裝袋上所標示之「CUb」商標權人為被告為升電裝工業股份有限公司（下稱為升公司），且其中所標示之網址（http://www.cubautoparts.com/），亦連結到被告為升公司之網站，由此可知系爭產品為被告為升公司所製造、販賣。系爭產品中所含配件「胎壓監測接收器」之構造，與系爭專利相同，經原告委託台一國際專利法律事務所進行專利比對，經該所提出專利比對分析報告（參本院卷第33至43頁，下稱系爭分析報告），指出分析結果為系爭產品符合系爭專利請求項1、2之文義讀取，而落入系爭專利請求項1、2之權利範圍。爰依民法第184條第1項、專利法第120條準用第96條第2項規定，請求被告為升公司負損害賠償責任。再者，被告尤山泉係被告為升公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與被告為升公司負連帶賠償責任。（二）損害賠償額：依被告為升公司陳報之103年1月至105年11月間銷售系爭產品銷售明細帳（參本院卷第209頁），顯示該期間銷售總額為新臺幣（下同）31,953,377元，則依被告為升公司103年度之營利毛利率42%為基礎計算損害賠償，則被告等侵害系爭專利之所得利益為：13,420,418.34元（計算式：31,953,377×42%＝13,420,418.34元）。此外，原告於105年3月初即委託律師發函警告被告為升公司停止製造販賣侵害系爭專利之系爭產品而未獲回應，嗣原告於5月間仍購得系爭產品，遂再次委託律師發函，惟被告為升公司仍未予回應且依然故我，顯係故意製造銷售侵害系爭專利之系爭產品。爰依專利法第120條準用同法第97條第1項第2款、第2項規定，請求本院依被告為升公司因侵害行為所得之利益計算原告之損害，並酌定損害額3倍之賠償。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）第M318528號「車輛輪胎之胎壓監測系統接收器」新型專利係原告所有，並已申請取得新型專利技術報告（參本院卷第28至30頁），該報告肯定系爭專利請求項2具有新穎性、進步性等專利要件。緣原告於民國105年2、3月間在網路上發現並購得名為「中文四輪顯示乾電池式胎壓監測系統BP43」之產品（下稱系爭產品），其包裝袋上所標示之「CUb」商標權人為被告為升電裝工業股份有限公司（下稱為升公司），且其中所標示之網址（http://www.cubautoparts.com/），亦連結到被告為升公司之網站，由此可知系爭產品為被告為升公司所製造、販賣。系爭產品中所含配件「胎壓監測接收器」之構造，與系爭專利相同，經原告委託台一國際專利法律事務所進行專利比對，經該所提出專利比對分析報告（參本院卷第33至43頁，下稱系爭分析報告），指出分析結果為系爭產品符合系爭專利請求項1、2之文義讀取，而落入系爭專利請求項1、2之權利範圍。爰依民法第184條第1項、專利法第120條準用第96條第2項規定，請求被告為升公司負損害賠償責任。再者，被告尤山泉係被告為升公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與被告為升公司負連帶賠償責任。（二）損害賠償額：依被告為升公司陳報之103年1月至105年11月間銷售系爭產品銷售明細帳（參本院卷第209頁），顯示該期間銷售總額為新臺幣（下同）31,953,377元，則依被告為升公司103年度之營利毛利率42%為基礎計算損害賠償，則被告等侵害系爭專利之所得利益為：13,420,418.34元（計算式：31,953,377×42%＝13,420,418.34元）。此外，原告於105年3月初即委託律師發函警告被告為升公司停止製造販賣侵害系爭專利之系爭產品而未獲回應，嗣原告於5月間仍購得系爭產品，遂再次委託律師發函，惟被告為升公司仍未予回應且依然故我，顯係故意製造銷售侵害系爭專利之系爭產品。爰依專利法第120條準用同法第97條第1項第2款、第2項規定，請求本院依被告為升公司因侵害行為所得之利益計算原告之損害，並酌定損害額3倍之賠償。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）第M318528號「車輛輪胎之胎壓監測系統接收器」新型專利係原告所有，並已申請取得新型專利技術報告（參本院卷第28至30頁），該報告肯定系爭專利請求項2具有新穎性、進步性等專利要件。緣原告於民國105年2、3月間在網路上發現並購得名為「中文四輪顯示乾電池式胎壓監測系統BP43」之產品（下稱系爭產品），其包裝袋上所標示之「CUb」商標權人為被告為升電裝工業股份有限公司（下稱為升公司），且其中所標示之網址（http://www.cubautoparts.com/），亦連結到被告為升公司之網站，由此可知系爭產品為被告為升公司所製造、販賣。系爭產品中所含配件「胎壓監測接收器」之構造，與系爭專利相同，經原告委託台一國際專利法律事務所進行專利比對，經該所提出專利比對分析報告（參本院卷第33至43頁，下稱系爭分析報告），指出分析結果為系爭產品符合系爭專利請求項1、2之文義讀取，而落入系爭專利請求項1、2之權利範圍。爰依民法第184條第1項、專利法第120條準用第96條第2項規定，請求被告為升公司負損害賠償責任。再者，被告尤山泉係被告為升公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與被告為升公司負連帶賠償責任。（二）損害賠償額：依被告為升公司陳報之103年1月至105年11月間銷售系爭產品銷售明細帳（參本院卷第209頁），顯示該期間銷售總額為新臺幣（下同）31,953,377元，則依被告為升公司103年度之營利毛利率42%為基礎計算損害賠償，則被告等侵害系爭專利之所得利益為：13,420,418.34元（計算式：31,953,377×42%＝13,420,418.34元）。此外，原告於105年3月初即委託律師發函警告被告為升公司停止製造販賣侵害系爭專利之系爭產品而未獲回應，嗣原告於5月間仍購得系爭產品，遂再次委託律師發函，惟被告為升公司仍未予回應且依然故我，顯係故意製造銷售侵害系爭專利之系爭產品。爰依專利法第120條準用同法第97條第1項第2款、第2項規定，請求本院依被告為升公司因侵害行為所得之利益計算原告之損害，並酌定損害額3倍之賠償。（三）聲明： １、被告等應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "136",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告為系爭專利之專利權人，專利保護期間自98年12月1日起至112年7月2日止。被告家登公司製造銷售之系爭產品（如附表一所示），侵害系爭專利請求項第1、3、4、6、7、9、10、12、13及17項（先位主張：系爭產品文義讀取系爭專利請求項第6、7、9、10、12、13及17，均等侵害系爭專利請求項第1、3、4項。備位主張：系爭產品文義侵害系爭專利請求項1、3、4、6、7、9、10、12、13、17）。原告爰依專利法第96條，民法第184條第1項前段及第185條，請求被告家登公司應負損害賠償責任，並請求排除侵害。被告邱銘乾擔任被告家登公司之法定代理人，依公司法第23條第2項，應與被告家登公司負連帶賠償責任。又被告等明知系爭專利之存在及其利用系爭專利產銷系爭產品等情，竟未經原告授權而仍繼續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之系爭產品，獲取優厚之利益，顯屬故意侵害原告之系爭專利，並構成「明知為他人之事務，而為自己之利益管理」之不法無因管理行為，原告得依民法第177條第2項之規定，請求被告等因該不法無因管理所獲得之所有利益。又被告等未支付權利金、無實施系爭專利之權利，卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之光罩傳送盒產品，並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有不法利益，並致原告受有損害，原告得依民法第179條之規定，請求被告等返還其等所受利益。原告依侵權行為、不法無因管理、不當得利為請求權基礎，上開請求權為選擇合併，如法院認為原告之侵權行為損害賠償請求權有罹於時效可能，請優先審酌不法無因管理利益返還，次為不當得利之返還（見原告108年2月13日綜合辯論意旨狀（三）第5頁）。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "43 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "49 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 6",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "177 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
商標權權利歸屬
|
原告與被告邱石蓮間有定期限償還之債權債務關係，期限屆滿後，被告邱石蓮無力償還，乃以其經營之正宗小南門福州傻瓜乾麵店頂讓給原告，其中包括傻瓜麵之註冊商標，惟因被告邱石蓮將前開店面頂讓予原告時，原告正逢另案連帶保證事件，在主債務人失聯情況下被追索，故原告一方面積極尋找主債務人，另一方面被告邱石蓮又有其他債務人向其追索債務，使原告之債權岌岌可危。嗣因原告友人即被告曾大千知悉前揭情事，且又希望能尋得工作，乃毛遂自薦請求原告聘請伊擔任小南門福州傻瓜乾麵店的店長，並建議原告以伊名義與被告邱石蓮簽署契約，再由伊轉讓予原告，原告幾經思量後乃依其建議完成契約之簽署，被告邱石蓮並先將其中5個商標即中華民國註冊第789633、1137163、1137323、1137324、1149822號商標（下稱系爭商標）之註冊證交付被告曾大千，被告曾大千再交付予原告。其後，原告之連帶保證事件在主債務人出面解決情況下已解除連帶保證責任，而此時被告曾大千在無意接下店長之情況下，亦依約將經營權交付予原告，惟因系爭商標仍登記為被告邱石蓮所有，且原告持續與被告曾大千聯繫未果，而因與被告邱石蓮完成買賣手續後，即曾向被告曾大千告知不用再借其名義，並以102年10月16日筆錄繕本之送達作為終止借名契約之意思表示。為此，爰依法請求被告邱石蓮將系爭商標移轉登記予被告曾大千所有，被告曾大千再將系爭商標移轉登記予原告所有等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告為我國第I373572號「氣漲軸」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國（下同）101年10月1日起至117年3月30日止（原證1號：系爭專利證書暨說明書影本）。被告正岡科技股份有限公司（下稱正岡公司）之法定代理人簡錫勳先前為原告之經銷商；正鋼科技股份有限公司（下稱正鋼公司）之法定代理人賴國安、董事陳○○及陳○○亦曾是原告公司之員工。該等人員離開原告公司後互相出資、參股成立被告正岡公司及被告正鋼公司，專營氣壓軸、氣漲軸及各式氣壓軸配件之製造、銷售等與原告永易立公司相同之業務，並由被告正鋼公司負責生產製造，被告正岡公司負責銷售事宜。故被告正岡公司及被告正鋼公司與原告公司除了是同業競爭關係外，該等人員就其等與原告公司之先前關係，亦能知曉原告公司之產品及技術，並應有能力避免侵害原告永易立公司之專利。詎被告正岡公司及被告正鋼公司竟未經原告同意或授權製造、銷售「氣壓軸」（氣漲軸）產品，侵害系爭專利請求項1至7及10。訴外人○○機械企業社（下稱○○企業社）先前即曾購得由被告正鋼公司所製造，再由被告正岡公司銷售之「氣壓軸」（氣漲軸）產品四組（下稱系爭產品），以及取得由被告正岡公司於104年10月8日所開立之統一發票（原證6號），該等產品上均印有被告正岡公司之「Minply」商標字樣（原證7號：被告正岡公司所有第01270453號商標註冊資料查詢單），而該商標亦出現於被告正鋼公司之網頁（原證5號）。然而，○○公司使用系爭產品後卻發現產品具有問題，轉向原告公司尋求技術支援及維護；原告查看系爭產品後，發現系爭產品具有系爭專利之技術特徵，隨即於104年11月16日發函告知被告正岡公司其等製造、販售系爭產品之行為業已侵害系爭專利（原證8號），惟被告於104年12月2日函文回函（原證9號）並未具體正面回應，原告爰依專利法第58條第1項、第2項、第96條第1項至第3項，民法第28條，公司法第23條第2項提起本訴，請求被告等排除侵害及請求被告等公司及其負責人連帶負損害賠償責任。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害專利權
|
一、原告為我國第I373572號「氣漲軸」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國（下同）101年10月1日起至117年3月30日止（原證1號：系爭專利證書暨說明書影本）。被告正岡科技股份有限公司（下稱正岡公司）之法定代理人簡錫勳先前為原告之經銷商；正鋼科技股份有限公司（下稱正鋼公司）之法定代理人賴國安、董事陳○○及陳○○亦曾是原告公司之員工。該等人員離開原告公司後互相出資、參股成立被告正岡公司及被告正鋼公司，專營氣壓軸、氣漲軸及各式氣壓軸配件之製造、銷售等與原告永易立公司相同之業務，並由被告正鋼公司負責生產製造，被告正岡公司負責銷售事宜。故被告正岡公司及被告正鋼公司與原告公司除了是同業競爭關係外，該等人員就其等與原告公司之先前關係，亦能知曉原告公司之產品及技術，並應有能力避免侵害原告永易立公司之專利。詎被告正岡公司及被告正鋼公司竟未經原告同意或授權製造、銷售「氣壓軸」（氣漲軸）產品，侵害系爭專利請求項1至7及10。訴外人○○機械企業社（下稱○○企業社）先前即曾購得由被告正鋼公司所製造，再由被告正岡公司銷售之「氣壓軸」（氣漲軸）產品四組（下稱系爭產品），以及取得由被告正岡公司於104年10月8日所開立之統一發票（原證6號），該等產品上均印有被告正岡公司之「Minply」商標字樣（原證7號：被告正岡公司所有第01270453號商標註冊資料查詢單），而該商標亦出現於被告正鋼公司之網頁（原證5號）。然而，○○公司使用系爭產品後卻發現產品具有問題，轉向原告公司尋求技術支援及維護；原告查看系爭產品後，發現系爭產品具有系爭專利之技術特徵，隨即於104年11月16日發函告知被告正岡公司其等製造、販售系爭產品之行為業已侵害系爭專利（原證8號），惟被告於104年12月2日函文回函（原證9號）並未具體正面回應，原告爰依專利法第58條第1項、第2項、第96條第1項至第3項，民法第28條，公司法第23條第2項提起本訴，請求被告等排除侵害及請求被告等公司及其負責人連帶負損害賠償責任。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
系爭專利一請求項1之前置式承架部，是一上位概念。當「該支撐座之前置式承架部可為一穿孔型態」時，此種結構型態固然在風扇運轉的過程中，會因抵靠在支撐座之穿孔中而受力，並且因受力而使得穿孔周邊之透空部及肋條產生變形。然而當「該所述前置式承架部亦可採用萬向軸承」時，由於系爭專利一請求項1、4之申請專利範圍均未界定，亦未限定請求項1之「前置式承架部」及請求項4之「萬向軸承」必須抵靠在支撐座之穿孔中。亦未界定或限定該萬向軸承必須抵靠在支撐座之穿孔中。於此即無被告辯稱之前置式承架部在風扇運轉的過程中，會因抵靠而受力並且因受力而產生變形之情形。再者，如果認為所謂的「抵靠」並不以抵靠在「支撐座之穿孔中」為限的話，則系爭產品之「萬用十字接頭」、「雙樞軸式連接座」顯然也有「抵靠」在「支撐座」前端之事實。新嘉凱公司刻意窄化技術特徵之申請專利範圍為必須與支撐座之穿孔相抵靠，因而有所誤解。(二)系爭產品落入系爭專利一請求項4之均等範圍內：系爭專利一請求項4為系爭專利一請求項1之附屬項，系爭專利一界定之前置式承架部為一萬向軸承，此萬向軸承的功能，是讓該驅動馬達旋轉軸之第一端可配合呈現萬向擺動狀態；系爭產品所揭設於驅動馬達旋轉軸第一端之雙樞軸式連接座，其外框架與支撐座前端殼體之間藉由橫軸向支軸樞組，而內框架與外框架之間則藉由立軸向支軸樞組，系爭產品透過此種雙樞軸連接架構，其功能同樣是讓該驅動馬達旋轉軸之第一端可配合呈現萬向擺動狀態。因此，系爭專利一與系爭產品應可認定為以實質相同的方式執行相同的功能，而得到實質相同的結果，可認定二者構成均等。(三)關於系爭專利一之侵害比對報告可參原證10、14。五、系爭專利二請求項1具有進步性：(一)原告於創造系爭專利二時即已認知前、後罩網之組合結構型態將會有利於風扇旋向導出氣流之傳送以及降低風切所產生之噪音，而此等技術思維乃任何先前技術所未見者，也是原證3的新型專利技術報告所完全未予考量的。(二)原告委請國立高雄大學進行之測試計畫，可證實系爭專利二請求項1確實具有進步性。六、系爭產品落入系爭專利二請求項1之申請專利範圍：(一)爭爭產品護網中之後網罩包含有一金屬條彎折成型之第二外環框，該第二外環框向內輻射狀固接有複數第二支撐肋條，該第二支撐肋條之自由端部固設有一環體。此外，該環體中央由後往前安裝有一馬達，該馬達並往前延伸進入後網罩中；馬達前端裝設有一扇葉，當馬達驅動扇葉旋轉時，可持續產生往前流動之導出氣流。系爭產品實際啟動運作時，其扇葉旋轉產生氣流時，得將後方氣流引入後網罩中，氣流經扇葉繼續壓縮後，再持續往前流動通過前網罩產生送風功能。(二)經比對系爭專利二及系爭產品之技術內容後，可知系爭產品落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義讀取範圍，該當文義侵害（可參照原證11之侵害比對報告）。七、原告請求被告等人連帶賠償新臺幣（下同）340萬元，並請求禁制被告、銷毀侵權產品，為有理由：(一)系爭產品侵害系爭專利一申請專利範圍第1項、第4項專利權以及侵害系爭專利二申請專利範圍第1項專利權。原告自得依據92年2月6日修正公布之專利法（下稱92年專利法）第56條第1項、第84條第1項規定內容就系爭專利一部分、以及依據現行專利法第120條準用第58條第1、2項、第96條第2項規定內容就系爭專利二之部分請求損害賠償，並依民法第184條、185條及公司法第23條第2項請求柯佳玲、朱淑蓉負連帶損害賠償責任。(二)原告粗估被告就侵權產品之市場銷售量及獲利，至少有1,000萬元之損失，原告乃依92年專利法第85條第1項第2款、第3項規定及現行專利法第97條第1項第2款、第2項、第120條之規定，暫時先以340萬元作為損害請求金額（即「侵害人因侵害行為所得之利益」）。(三)又依92年專利法第84條第1、3項規定、現行專利法第96條第1、3項、第120條規定，原告對新嘉凱公司及勳風公司請求「不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利一及系爭專利二專利權之物品，以及其他侵害前揭專利權之行為」者，以及請求銷毀系爭侵權產品者，當屬於法有據。八、並聲明：(一)被告新嘉凱公司及被告勳風公司應連帶給付原告340萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告柯佳玲就上開本息應與被告新嘉凱公司、被告朱淑蓉就上開本息應與被告勳風公司負連帶給付之責。(二)前開第一項所命給付，於其中任一被告已為給付時，其餘被告於給付範圍內同免其責任。(三)被告新嘉凱公司及被告勳風公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國發明第I324661號「具內藏式擺動型態之旋葉風扇」專利權及中華民國新型第M513937號「風扇結構及其護網」專利權之物品，以及其他侵害前揭專利權之行為。(四)被告新嘉凱公司及被告勳風公司應將侵害中華民國發明第I324661號「具內藏式擺動型態之旋葉風扇」專利權及中華民國新型第M513937號「風扇結構及其護網」專利權之物品全部銷毀。(五)第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。貳、新嘉凱公司、柯佳玲方面：一、系爭產品未落入系爭專利一請求項1之申請專利範圍：(一)將系爭專利一請求項1所界定之技術特徵與系爭產品的技術內容相互比對，系爭產品之驅動馬達的前端是利用可擺動的環形擺架安裝於支撐座的前端壁，系爭產品設於支撐座的穿孔及周邊部位不具有可受力而偏擺變形之彈性者，並且系爭產品的驅動馬達前端未與支撐座的穿孔部位相接觸，系爭產品之驅動馬達前端不是以可擺動配合狀態組設於支撐座的穿孔部位，並且系爭產品欠缺系爭專利一所界定具有可受力而偏擺變形彈性的「前置式承架部」之技術特徵。系爭產品與系爭專利一請求項1在「該驅動馬達具有旋轉軸之第一端係呈可擺動配合狀態組設於一前置式承架部」的文字意義不相同，不符合「文義讀取」之要件。(二)系爭產品與系爭專利一請求項1「該驅動馬達具有旋轉軸之第一端係呈可擺動配合狀態組設於一前置式承架部」要件之技術手段及達成的功能在實質上不相同。系爭產品採用之環形擺架與系爭專利一採用具偏擺變形彈性之前置式承架部之間的差異，非屬系爭專利一所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成或顯而易知者，系爭產品不適用均等論。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
確認專利權等
|
系爭專利一請求項1之前置式承架部，是一上位概念。當「該支撐座之前置式承架部可為一穿孔型態」時，此種結構型態固然在風扇運轉的過程中，會因抵靠在支撐座之穿孔中而受力，並且因受力而使得穿孔周邊之透空部及肋條產生變形。然而當「該所述前置式承架部亦可採用萬向軸承」時，由於系爭專利一請求項1、4之申請專利範圍均未界定，亦未限定請求項1之「前置式承架部」及請求項4之「萬向軸承」必須抵靠在支撐座之穿孔中。亦未界定或限定該萬向軸承必須抵靠在支撐座之穿孔中。於此即無被告辯稱之前置式承架部在風扇運轉的過程中，會因抵靠而受力並且因受力而產生變形之情形。再者，如果認為所謂的「抵靠」並不以抵靠在「支撐座之穿孔中」為限的話，則系爭產品之「萬用十字接頭」、「雙樞軸式連接座」顯然也有「抵靠」在「支撐座」前端之事實。新嘉凱公司刻意窄化技術特徵之申請專利範圍為必須與支撐座之穿孔相抵靠，因而有所誤解。(二)系爭產品落入系爭專利一請求項4之均等範圍內：系爭專利一請求項4為系爭專利一請求項1之附屬項，系爭專利一界定之前置式承架部為一萬向軸承，此萬向軸承的功能，是讓該驅動馬達旋轉軸之第一端可配合呈現萬向擺動狀態；系爭產品所揭設於驅動馬達旋轉軸第一端之雙樞軸式連接座，其外框架與支撐座前端殼體之間藉由橫軸向支軸樞組，而內框架與外框架之間則藉由立軸向支軸樞組，系爭產品透過此種雙樞軸連接架構，其功能同樣是讓該驅動馬達旋轉軸之第一端可配合呈現萬向擺動狀態。因此，系爭專利一與系爭產品應可認定為以實質相同的方式執行相同的功能，而得到實質相同的結果，可認定二者構成均等。(三)關於系爭專利一之侵害比對報告可參原證10、14。五、系爭專利二請求項1具有進步性：(一)原告於創造系爭專利二時即已認知前、後罩網之組合結構型態將會有利於風扇旋向導出氣流之傳送以及降低風切所產生之噪音，而此等技術思維乃任何先前技術所未見者，也是原證3的新型專利技術報告所完全未予考量的。(二)原告委請國立高雄大學進行之測試計畫，可證實系爭專利二請求項1確實具有進步性。六、系爭產品落入系爭專利二請求項1之申請專利範圍：(一)爭爭產品護網中之後網罩包含有一金屬條彎折成型之第二外環框，該第二外環框向內輻射狀固接有複數第二支撐肋條，該第二支撐肋條之自由端部固設有一環體。此外，該環體中央由後往前安裝有一馬達，該馬達並往前延伸進入後網罩中；馬達前端裝設有一扇葉，當馬達驅動扇葉旋轉時，可持續產生往前流動之導出氣流。系爭產品實際啟動運作時，其扇葉旋轉產生氣流時，得將後方氣流引入後網罩中，氣流經扇葉繼續壓縮後，再持續往前流動通過前網罩產生送風功能。(二)經比對系爭專利二及系爭產品之技術內容後，可知系爭產品落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義讀取範圍，該當文義侵害（可參照原證11之侵害比對報告）。七、原告請求被告等人連帶賠償新臺幣（下同）340萬元，並請求禁制被告、銷毀侵權產品，為有理由：(一)系爭產品侵害系爭專利一申請專利範圍第1項、第4項專利權以及侵害系爭專利二申請專利範圍第1項專利權。原告自得依據92年2月6日修正公布之專利法（下稱92年專利法）第56條第1項、第84條第1項規定內容就系爭專利一部分、以及依據現行專利法第120條準用第58條第1、2項、第96條第2項規定內容就系爭專利二之部分請求損害賠償，並依民法第184條、185條及公司法第23條第2項請求柯佳玲、朱淑蓉負連帶損害賠償責任。(二)原告粗估被告就侵權產品之市場銷售量及獲利，至少有1,000萬元之損失，原告乃依92年專利法第85條第1項第2款、第3項規定及現行專利法第97條第1項第2款、第2項、第120條之規定，暫時先以340萬元作為損害請求金額（即「侵害人因侵害行為所得之利益」）。(三)又依92年專利法第84條第1、3項規定、現行專利法第96條第1、3項、第120條規定，原告對新嘉凱公司及勳風公司請求「不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利一及系爭專利二專利權之物品，以及其他侵害前揭專利權之行為」者，以及請求銷毀系爭侵權產品者，當屬於法有據。八、並聲明：(一)被告新嘉凱公司及被告勳風公司應連帶給付原告340萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告柯佳玲就上開本息應與被告新嘉凱公司、被告朱淑蓉就上開本息應與被告勳風公司負連帶給付之責。(二)前開第一項所命給付，於其中任一被告已為給付時，其餘被告於給付範圍內同免其責任。(三)被告新嘉凱公司及被告勳風公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國發明第I324661號「具內藏式擺動型態之旋葉風扇」專利權及中華民國新型第M513937號「風扇結構及其護網」專利權之物品，以及其他侵害前揭專利權之行為。(四)被告新嘉凱公司及被告勳風公司應將侵害中華民國發明第I324661號「具內藏式擺動型態之旋葉風扇」專利權及中華民國新型第M513937號「風扇結構及其護網」專利權之物品全部銷毀。(五)第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。貳、新嘉凱公司、柯佳玲方面：一、系爭產品未落入系爭專利一請求項1之申請專利範圍：(一)將系爭專利一請求項1所界定之技術特徵與系爭產品的技術內容相互比對，系爭產品之驅動馬達的前端是利用可擺動的環形擺架安裝於支撐座的前端壁，系爭產品設於支撐座的穿孔及周邊部位不具有可受力而偏擺變形之彈性者，並且系爭產品的驅動馬達前端未與支撐座的穿孔部位相接觸，系爭產品之驅動馬達前端不是以可擺動配合狀態組設於支撐座的穿孔部位，並且系爭產品欠缺系爭專利一所界定具有可受力而偏擺變形彈性的「前置式承架部」之技術特徵。系爭產品與系爭專利一請求項1在「該驅動馬達具有旋轉軸之第一端係呈可擺動配合狀態組設於一前置式承架部」的文字意義不相同，不符合「文義讀取」之要件。(二)系爭產品與系爭專利一請求項1「該驅動馬達具有旋轉軸之第一端係呈可擺動配合狀態組設於一前置式承架部」要件之技術手段及達成的功能在實質上不相同。系爭產品採用之環形擺架與系爭專利一採用具偏擺變形彈性之前置式承架部之間的差異，非屬系爭專利一所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成或顯而易知者，系爭產品不適用均等論。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "營業秘密法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）原告為附表所示註冊第890781、893776商標（圖樣及指定使用之商品暨權利期間如附表所示，以下分別簡稱系爭商標一、二，且合稱系爭商標）之商標權人，且系爭商標於全球多達23個以上之主要國家或地區業已申請為註冊商標，期間逾10年以上。又原告自86年成立以來，即為世界電子紙顯示技術之領導及創新者，並有能力產銷前所未有之長時間運作、且耗能低的電子紙顯示器，因而為世界上最有影響力的品牌及製造商等大型企業所採用，所生產之「EINK」電子紙，目前在全球市場占有率高達百分之90以上，並於103年6月間，榮獲103年傑出光學產品獎，可見原告掌握電子紙商品之關鍵技術，於電子紙相關產業中居於領導地位，為舉世聞名之公司。再者，原告銷售至臺灣之商品多標示有系爭商標，故國內相關廠商於接觸系爭商標時，自會聯想到該商品係來自於原告。再參諸元太公司於98年12月23日以約70億元與原告簽約取得百分之百股權及電子紙顯示器材料之關鍵技術與專利所有權，顯見系爭商標之價值不斐，具有高度之商業經濟價值。準此，系爭商標確屬著名商標無訛。（二）訴外人思源彩色印刷有限公司（下稱思源公司）未經原告之同意，擅自於98年8月31日以與系爭商標完全相同之文字作為被告易印客設計印刷有限公司（下稱易印客公司）網域名稱http://www.eink.com.tw（下稱系爭網域）之特取部分申請註冊（嗣於本院審理中，思源公司乃將系爭網域名稱移轉登記予被告易印客公司所有），且被告易印客公司自103年9月22日起即於系爭網域之首頁下方載明被告易印客總公司及分公司電話住址等詳細資料之橫欄內，除用「eink」表徵營業主體，並提供消費者聯繫之email以「EINK」為主要部分外，亦有「2010EINKNetworkTechnologyPrintingCo.」之記載，復於系爭網域關於「公司簡介ABOUT」網頁中，標明「關於EINK易印客」，且於該網頁具體敘述中使用「EINK」作為對被告易印客公司之代名詞，故被告易印客公司顯有以EINK作為該公司營業主體表徵之意。又觀諸系爭網域，可知被告易印客公司亦有使用「EINK」於服務標示及用於網頁以廣告宣傳，且所行銷者為與系爭商標所表彰之電子紙等相關之資訊載體商品或服務。再者，原告所有之系爭商標於廣大消費者及相關業者心目中所建立者為取代傳統紙類或印刷之「無紙化」環保印象，而以傳統紙類、印刷相關服務為業之被告易印客公司無視系爭商標為著名商標之事實，以EINK字樣作為自己公司之網域名稱；對外直接以EINK之名義自居，使用EINK於服務標示及用於網頁以廣告宣傳；且被告易印客公司所行銷者為與系爭商標所表彰之電子紙等相關之資訊載體商品或服務。是以，被告易印客公司上開行為必然使相關消費者誤認被告易印客公司與原告兩者間系出同源或存在加盟等合作關係，而以為原告違反「無紙化」之環保初衷，回頭進入傳統紙類、印刷等商品領域之經營，進而減損淡化系爭商標長久以來所建立之識別性及信譽。準此，被告易印客公司顯然已經違反92年5月28日修正公布之商標法（下稱92年商標法）第62條第1、2款及現行商標法第70條第1、2款暨104年2月4日修正公布之公平交易法（下稱修正前公平法）第24條及現行公平法第25之規定，而構成視為侵害原告商標權及違反公平競爭之行為。（三）系爭商標所指定使用之商品類別為第9類，即使用於「含有電泳顯示材料、電敏材料、或微機械裝置懸浮液之平板電子視覺顯示器（可改變顏色或光學特性以供使用於手持裝置、電子裝置、機械、看板、信用卡、紡織品、紙製品、橡膠製品、皮革製品、含金屬或塑膠製品、及其他可添加懸浮液之材料及物品）」等商品；或類似於第9類，即與電子紙等相關之資訊載體商品或服務。又依系爭網域之網頁「首頁INDEX」及「產品價格PRINTPRICE」之「詢價單」項下所示，被告易印客公司係將「EINK」字樣作為提供印刷書籍刊物、印刷紙箱紙盒、印刷貼紙便條紙、印刷信封信紙、印刷複寫聯單、製作資料夾/L夾、輸出海報大圖、製作展示架、製作手提袋、印刷卡片邀請卡、印刷名片貴賓卡、印刷公文封/夾、光碟壓片、印刷DM/傳單、製作旗幟帆布、印刷日曆月曆等服務之標識；另依被告易印客公司另一網域即「http://www.einkgift.com」（下稱另一網域）首頁內容，其則將「EINK」字樣作為其行銷便利貼、便條紙、工商日誌、記事本、桌曆月曆、不織布袋、隨身碟等商品之標識。被告易印客公司所提供之上開商品或服務項目，多數為紡製品、紙製品、隨身碟等商品，均屬資訊載體之商品或服務，與系爭商標所指定使用之第9類商品存在密切之關聯。被告易印客公司將相同或近似於系爭商標之字樣，使用在同一或類似於紙類、印刷之商品或服務上，難謂無致相關消費者混淆誤認之虞，且亦有攀附原告商譽及高度抄襲之不正競爭行為，該當現行商標法第68條第1至3款規定侵害系爭商標權之行為，並違反修正前公平法第24條、現行公平法第25條規定之不正競爭行為。（四）綜上，被告易印客公司上開行為業已構成92年商標法第62條第1、2款及現行商標法第68條第1、2、3款、第70條第1、2款暨修正前公平法第24條、現行公平法第25條之規定，原告自得依92年商標法第61條第1項、現行商標法第69條第1項、第3項及修正前公平法第30條、現行公平法第29條之規定請求排除侵害及損害賠償。又被告文麗貞係被告易印客公司之負責人，依公司法第23條第2項之規定，自應與被告易印客公司負連帶賠償責任。（五）損害賠償額： １、依被告易印客公司102、103年度營利事業所得稅申報書可知，其於102年度之營業收入扣除營業成本之營業淨利為124,669元，於103年度則為106,095元，依商標法第71條第1項第2款之規定，被告易印客公司侵害系爭商標權之所得利益合計為230,764元。 ２、依被告易印客公司提供部分侵權商品之單價內容可知，其行銷部分侵權商品之零售單價總計為248.6元，依商標法第71條第1項第3款之規定，以零售單價1,500倍計算之金額則為372,900元（248.6×1,500＝372,900）。 ３、再者，依被告易印客公司之網頁可知其銷售之侵權物品數量種類繁多，並無法窺諸侵權商品件數之全貌。而由國稅局所提供被告易印客公司之專案申請調檔統一發票查核清單觀之，被告易印客公司所交易之對象均為公司行號或學校等團體組織，不符合被告易印客公司所謂提供個人化印刷服務之說詞，其是否能忠實反應被告易印客公司所得利益，亦非無疑。為此，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，請求酌定本件損害賠償數額。（四）聲明： １、被告易印客公司不得將相同或近似於系爭商標之商標使用於印刷書籍刊物、印刷紙箱紙盒、印刷貼紙便條紙、印刷信封信紙、印刷複寫聯單、製作資料夾/L夾、輸出海報大圖、製作展示架、製作手提袋、印刷卡片邀請卡、印刷名片貴賓卡、印刷公文封/夾、光碟壓片、印刷DM/傳單、製作旗幟帆布、印刷日曆月曆等服務，以及便利貼、便條紙、工商日誌、記事本、桌曆月曆、不織布袋、隨身碟等商品；或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式推廣促銷。 ２、被告易印客公司不得使用系爭商標之字樣作為其營業主體之表徵，亦不得使用「http://www.eink.com.tw」作為其網域名稱。 ３、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年11月12日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ４、就第3項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "25 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "25 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "37 1 10",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "52 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "52 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "52 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
專利權報酬爭議
|
本件訴訟標的為專利法第7條第1項規定等語（見本案卷二第239頁）。按：「受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定」，專利法第7條第1項定有明文，其但書即為本文所定「適當」報酬之例外。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "10 1 2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
}
] |
著作權其他契約爭議事件
|
（一）原告與被告各於94年5月1日、96年1月1日簽訂之廣告服務合約書，由原告出資聘請被告依據原告之需求與指示提供平面、立體及電視廣告服務，被告為原告製作廣告影片（下稱系爭視聽著作），並有在媒體刊登、播放廣告之義務。依兩造於94年5月1日簽訂之廣告服務合約書（下稱94年合約書），合約期間自94年5月1日起至95年4月30日止。94年合約書第6條第1項約定：所有由甲方（即原告）出資完成之作品，所產生之著作權，無論係乙方（即被告）內製或委託第三人之外製作品，乙方為著作人，而甲方享有著作財產權。依據94年合約書可知，原告於合約期間出資委請被告製作或委託第三人製作之著作，原告享有著作財產權。再者，依兩造於96年1月1日簽訂廣告服務合約書（下稱96年合約書），合約期間自96年1月1日起至97年12月31日止。96年合約書第6條第1項約定：乙方（即被告）及其員工或其他約聘人員基於履行本合約而創造或發展與本合約廣告有關之資料及創作者，均應視為甲方（即原告）所有之財產。前述資料與創作之所有權、智慧財產權，不限於著作人格權及著作財產權，應於資料創作之時起，歸甲方所有。依據96年合約書可知，原告就系爭視聽著作物享有所有權及系爭視聽著作財產權。準此，依著作權法第12條第1項本文、第2項前段及第36條第2項規定，無論被告自行製作或委由他人製作，原告出資由被告創作系爭視聽著作，以契約就著作財產權歸屬有所約定，原告就系爭視聽著作享有著作財產權，對系爭視聽著作有所有權。（二）原告不欲繼續委託被告提供廣告服務，故擬將94年合約書期間，被告為原告製作之「荳痘隱形貼」電視廣告母帶委由第三人進行修改。詎被告竟推諉稱：原告未取得系爭視聽著作物著作財產權云云，拒絕交付，並謂已提供原告廣告播出帶等語。原告既為著作財產權人，依著作權法第29條之1、第22條至第29條，得行使重製、公開播送、公開演出及改作等著作財產權。因著作財產權依附於母帶，母帶為著作權媒介物品，故原告須取得著作物，始能充分行使權利。依94年合約書、96年合約書之內容，被告於合約期間產出之系爭視聽著作母帶，由原告原始取得所有權。準此，被告除應交付廣告播出帶外，亦有應交付母帶之義務，始符合契約之給付本旨。（三）依94年合約書第6條第1項約定：由甲方出資完成之作品，若有乙方依第三人之授權而使用於作品中者，甲方無著作財產權，乙方應擔保甲方得合法使用之。96年合約書第6條第2項約定：本合約之廣告所使用之資料涉及第三人之智慧財產權者，乙方應事先提供甲方該第三人授權使用智慧財產權範圍與期間之書面憑據，乙方應擔保其已取得該第三人之同意而再授權予甲方使用。是被告應擔保原告可合法使用系爭視聽著作物中所利用之權利。況系爭視聽著作之背景配樂、參與演出人員之授權金與費用，均由原告支付，故被告應擔保原告可合法使用。從而，由原告出資取得之第三人授權權利內容、期限清單，自應併同系爭視聽著作物交付原告，始符合契約本旨之給付。是被告拒絕交付，除違反兩造所簽訂之契約外，亦阻止原告利用系爭視聽著作物之可能，而原告無法得知應向何人取得授權，原告於第三人授權期限屆滿後，顯有負擔侵權之風險。（四）被告自承已交付原告如本判決之附表所示81支廣告片播出帶，播出帶係由母帶剪接、配音所製作，其影像長度、音源均與母帶有異。被告於100年2月21日民事答辯狀（三）先稱不知母帶為何；復稱原告欲取得母帶，應另行付費云云，顯係推諉之詞。依94年合約書第3條第6項：除本合約及附件所載，並經甲方書面同意之廣告服務費用外，乙方不得以任何理由私自加價或請求其他費用。96年合約書第3條第6項：除本合約及附件所載，並經甲方書面同意之廣告服務費用外，乙方不得以任何理由私自加價或請求其他費用。94年與96年合約書均載明被告非有原告書面同意，不得加價等語。準此，原告未曾以書面同意取得廣告母帶，應另外付費，被告自不能事後要求原告另行付費取得廣告母帶。至於被告雖援用100年2月9日陳報狀附件之估價單，稱兩造未曾約定母帶之歸屬云云。惟該估價單未有兩造簽章，其製作時間不明，被告亦未證明原告曾收受或知悉該估價單，自難據以證明所稱事項。縱使該估價單為真實，該估價單記載製作報酬外，亦記載第三人權利之使用期限與演藝人員費用，益證原告解釋兩造間之合約書條款之無誤。（五）兩造之合約書有效期間，原告給付被告拍攝、製作、修改如本判決之附表所示廣告片之報酬金額，逾新臺幣（下同）2億4千萬元，原告支出龐大金額，倘無法取得如本判決之附表所示母帶，或被告拒絕交付系爭視聽著作之權利必要資訊，將致原告難以行使權利。爰依94年與96年合約書所生之請求權，聲明求為判決：1.被告應交付原告如本判決之附表所示視聽著作母帶。2.被告應交付原告已使用於本判決之附表所示視聽著作母帶之音樂著作權人、錄音著作權人及肖像權人之聯絡資訊清單。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "492",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "29-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "36 2",
"lawName": "著作權法"
}
] |
專利權回復名譽等
|
（一）自西元2012年7月18日起，原告蔡芳生醫師與訴外人胡文聰教授、其團隊成員林建明、陳昌佑、林書聖等人經討論後，共同確立除不再研發第一代之微流電阻抗法外，並將與徠德合作，專注於智慧型手機影像模組（focusonsmartphone）與生物微流晶片（biochip）（即系爭專利裝置），且自2014年4月前後時起，除為取樣的SOP制定、樣本杯良率等使系爭專利裝置得以符合臨床需求之重要事項外，原告三人亦透過前述其所建立之臨床研究平台，將系爭專利裝置之人體測試與臺大醫院標準臨床機器SQA比較結果，透過與訴外人胡文聰教授團隊不斷反覆測試討論修正，使系爭專利裝置得以校準達至臨床需求程度；嗣於2015年間，原告三人與訴外人胡文聰團隊並陸續就系爭專利裝置發表3篇論文，同年8月21日，原告三人亦於台灣泌尿科醫學會年會上，以「WhyandHowtocountyourfunctionalSpermforSpontaneousPregnancy」（為何以及如何在家計數有功能的精子數以為自然懷孕做準備）為題，介紹並安排訴外人胡文聰教授團隊成員之蔣存超實際操作系爭專利裝置予全國泌尿科醫師觀摩。（二）被告雖為發明第I605244號「取樣組件、顯微鏡模組及顯微鏡裝置」（下稱系爭專利）專利權人，專利權期間自106年11月11日至122年12月16日止；但系爭專利裝置乃係原告三人發想，並與訴外人胡文聰教授及其團隊成員討論，及提供相關重要文獻資訊，透過原告三人所建立之臨床研究平台，將系爭專利裝置之人體測試與臺大醫院標準臨床機器SQA比較結果，以使系爭專利裝置得以校準達至臨床需求程度。系爭專利為一跨領域合作之結晶，有鑑於臨床上對精子之顯微鏡成像有其特殊之一定要求，包括精液的厚度需為一定範圍才能保持細胞是單層、放大倍率需在一定範圍內，精子在高低倍視野下的計數計算及精子活動度的判斷與計算等，且為與原告三人之實驗結果同步，訴外人胡文聰教授及其團隊成員採用原告三人所使用之精子技術盤（載蓋玻片的組合）Maklercountingchamber，是系爭專利裝置若無原告三人實質有貢獻度之參與，訴外人胡文聰教授及其團隊成員應無可能發明系爭專利裝置達可至臨床使用之程度。又被告既於2015年12月21日與原告三人、訴外人胡文聰教授及其團隊成員，即億觀生技代表共同達成系爭專利應將原告三人列為共同發明人之協調結論，即表示肯定原告三人對於系爭專利裝置具有實質貢獻；然被告迄今未依上開協調結論，將原告三人列為系爭專利申請案之共同發明人，顯已侵害原告三人依專利法第7條第4項之規定所享有之姓名表示權，原告三人援引專利法第96條第5項之規定，請求被告於系爭專利申請案，表示原告三人為共同發明人。（三）被告已將系爭專利技轉予訴外人億觀生技，而始終排除原告三人所得享有之權利金分配，且又未向原告三人揭露技轉授權之相關資訊，原告受有損害，乃請求被告依所應分配之權利金計算，給付原告損害賠償額，並依民事訴訟法之相關規定，暫先表明請求之最低金額新臺幣（下同）500萬元，而為訴之聲明第二項之請求。（四）聲明：①被告應於中華民國發明專利「取樣組件、顯微鏡模組及顯微鏡裝置SAMPLINGASSEMBLY，MICROSCOPEMODULE，ANDMICROSCOPEAPPARATUS」申請案（申請案號為000000000，公開案號為000000000），表示原告三人為共同發明人。②被告應給付原告500萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）自西元2012年7月18日起，原告蔡芳生醫師與訴外人胡文聰教授、其團隊成員林建明、陳昌佑、林書聖等人經討論後，共同確立除不再研發第一代之微流電阻抗法外，並將與徠德合作，專注於智慧型手機影像模組（focusonsmartphone）與生物微流晶片（biochip）（即系爭專利裝置），且自2014年4月前後時起，除為取樣的SOP制定、樣本杯良率等使系爭專利裝置得以符合臨床需求之重要事項外，原告三人亦透過前述其所建立之臨床研究平台，將系爭專利裝置之人體測試與臺大醫院標準臨床機器SQA比較結果，透過與訴外人胡文聰教授團隊不斷反覆測試討論修正，使系爭專利裝置得以校準達至臨床需求程度；嗣於2015年間，原告三人與訴外人胡文聰團隊並陸續就系爭專利裝置發表3篇論文，同年8月21日，原告三人亦於台灣泌尿科醫學會年會上，以「WhyandHowtocountyourfunctionalSpermforSpontaneousPregnancy」（為何以及如何在家計數有功能的精子數以為自然懷孕做準備）為題，介紹並安排訴外人胡文聰教授團隊成員之蔣存超實際操作系爭專利裝置予全國泌尿科醫師觀摩。（二）被告雖為發明第I605244號「取樣組件、顯微鏡模組及顯微鏡裝置」（下稱系爭專利）專利權人，專利權期間自106年11月11日至122年12月16日止；但系爭專利裝置乃係原告三人發想，並與訴外人胡文聰教授及其團隊成員討論，及提供相關重要文獻資訊，透過原告三人所建立之臨床研究平台，將系爭專利裝置之人體測試與臺大醫院標準臨床機器SQA比較結果，以使系爭專利裝置得以校準達至臨床需求程度。系爭專利為一跨領域合作之結晶，有鑑於臨床上對精子之顯微鏡成像有其特殊之一定要求，包括精液的厚度需為一定範圍才能保持細胞是單層、放大倍率需在一定範圍內，精子在高低倍視野下的計數計算及精子活動度的判斷與計算等，且為與原告三人之實驗結果同步，訴外人胡文聰教授及其團隊成員採用原告三人所使用之精子技術盤（載蓋玻片的組合）Maklercountingchamber，是系爭專利裝置若無原告三人實質有貢獻度之參與，訴外人胡文聰教授及其團隊成員應無可能發明系爭專利裝置達可至臨床使用之程度。又被告既於2015年12月21日與原告三人、訴外人胡文聰教授及其團隊成員，即億觀生技代表共同達成系爭專利應將原告三人列為共同發明人之協調結論，即表示肯定原告三人對於系爭專利裝置具有實質貢獻；然被告迄今未依上開協調結論，將原告三人列為系爭專利申請案之共同發明人，顯已侵害原告三人依專利法第7條第4項之規定所享有之姓名表示權，原告三人援引專利法第96條第5項之規定，請求被告於系爭專利申請案，表示原告三人為共同發明人。（三）被告已將系爭專利技轉予訴外人億觀生技，而始終排除原告三人所得享有之權利金分配，且又未向原告三人揭露技轉授權之相關資訊，原告受有損害，乃請求被告依所應分配之權利金計算，給付原告損害賠償額，並依民事訴訟法之相關規定，暫先表明請求之最低金額新臺幣（下同）500萬元，而為訴之聲明第二項之請求。（四）聲明：①被告應於中華民國發明專利「取樣組件、顯微鏡模組及顯微鏡裝置SAMPLINGASSEMBLY，MICROSCOPEMODULE，ANDMICROSCOPEAPPARATUS」申請案（申請案號為000000000，公開案號為000000000），表示原告三人為共同發明人。②被告應給付原告500萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
專利權授權契約事件
|
反訴被告向訴外人仁寶公司、廣達公司等濫發警告函致其商譽損失，違反公平會警告函處理原則及公平法第24條其他顯失公平之不公平競爭行為規定，且發警告函未附智慧局技術報告，違反專利法第116條行使新型專利權警告時應提示技術報告規定，依民法第195條第1項規定請求非財產上損害1千萬元；又因反訴原告使用到系爭授權專利，致客戶華碩公司銷售電腦散熱器零件被第三人起訴，致反訴原告為華碩公司支付律師費18萬元，依系爭授權合約第15條第1項約定，應由反訴被告負擔云云。2.反訴原告雖援用公平交易法第24條其他足以影響交易秩序顯失公平行為規定，惟按公平交易法第24條僅能適用於公平交易法其他條文規定所未涵蓋之行為，倘公平交易法之其他條文規定對於某違法行為已涵蓋，即該個別條文規定已充分評價該行為之不法性，或該個別條文規定已規範該行為之不法內涵，則該行為僅有構成或不構成該個別條文規定之問題，而無由再依第24條加以補充規範之餘地。反之，倘該個別條文規定不能為該違法行為之評價規範者，始有以第24條加以補充規範之餘地（參照公平交易委員會對於公平交易法第24條案件之處理原則第4點）。本件反訴原告主張此部分事實，於公平交易法第19條第1款及第3款規定「有左列各款行為之一，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之：一以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為..三以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易之行為。」，因之，既有特別規定，自不適用公平交易法第24條規定。3.又查反訴被告致函仁寶公司等之函文略以：其本人發明設計散熱器等發明專利，可運用於「無焊接」製程及結構之散熱器產品，其於99年間與雙鴻公司簽署之系爭授權合約，因雙鴻公司推諉拖延給付授權金，已發函終止授權合約，於102年10月31日已為終止，且於103年7月1日向本院訴請給付授權金在案，近來發現授權契約終止後，仍有廠商使用雙鴻公司產製上述「無焊接」散熱器，唯恐相關下游廠商不知以上資訊，仍持續使用雙鴻公司於合約終止後所生產銷售之商品而不慎涉及專利侵害疑慮，促請相關廠商再予詳查，並促請於函達後10日內回覆雙鴻公司於授權契約終止後所銷售之散熱器資訊，並查明其所銷售之無焊接製程或結構產品，是否落入系爭授權專利等語（見反原證2至6，本院卷一第111至125頁）。由上開內容而觀，反訴被告係就兩造間所訂立之系爭授權合約終止事由，請相關廠商注意，其前因係反訴原告未支付權利金，且對反訴被告是否將系爭授權專利於授權合約簽訂後再授予第三人之事實，反訴原告於101年5、6月間拒絕支付權利金時，並未提出「具體證明」，即使在本件訴訟中，反訴原告所提出之電腦實物中之散熱器，亦經台灣戴爾公司查明係反訴原告廣州廠所提供，並無確實之證明，已如前述，因之，反訴被告因反訴原告未支付權利金而終止契約，為合法行使權利，其為保障所擁有之專利權權利，致函與反訴原告被授權使用系爭授權專利之相關廠商，是為促請彼等注意，並非濫發函文，要非「以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕購買或其他交易」之行為，亦非以「不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易」之行為，自不符公平交易法第19條之不公平競爭行為。又反訴被告為維護自己專利權，並非主張相關廠商涉及侵權，與應否提出技術報告無關。故反訴原告此部分主張，並不可採。4.另查系爭授權合約第15條第1項約定「如可歸責於甲方（指反訴被告）之原因致乙方（指反訴原告）無法使用合約標的（包括但不限於第三人主張權利、或收受法院假處分命令等），或乙方因使用合約標的受任何第三人請求支付金錢，或乙方因使用合約標的涉入和解、訴訟或類此司法事件，甲方有義務協助處理，並應支付全部相關費用（包括但不限於行政費、訴訟費、律師費等），但以不超過已收受之授權金及權利金之總和為限。」，依此，反訴被告應負擔律師費等，須有可歸責於反訴被告之原因、並致反訴原告無法使用系爭授權專利，或反訴原告因使用系爭授權專利而與他人涉訟為條件，反訴被告始須負擔律師費用。經查，反訴原告提出證物為其客戶華碩公司被訴起訴狀僅3頁節錄本及台一法律事務所開立予反訴原告收受18萬元之收據（見反原證7、8，本院卷一第127至133頁），惟觀該起訴狀節錄本僅顯示，華碩公司因製造銷售電腦使用之散熱器有涉及訴外人珍通能源公司、鈤新公司之專利權，而經後二者對華碩公司起訴，華碩公司是否因使用反訴原告運用系爭授權專利製造銷售之散熱器組件，該起訴狀內容無法看出，是否為可歸責於反訴被告之原因，並不明確，且非因第三人起訴致反訴原告無法使用系爭授權專利，而被訴者亦非反訴原告，反訴原告支付之律師費與該起訴狀內容是否相關，亦不明確，故反訴原告依上開約定請求反訴被告賠償所支付律師費用，與該約定之條件不符，其此部分請求，亦非有據。(四)反訴原告請求反訴被告將道歉啟事登報為無理由： 反訴被告未將系爭授權專利授權第三人，無證據可證明反訴原告營業收入減少係因反訴被告所致，反訴原告未支付權利金，致反訴被告終止系爭授權合約，要為其合法行使權利，而反訴被告向相關廠商致函，亦係終止系爭授權合約後之合法權利行使，不構成侵害反訴原告之商譽，因之，反訴原告請求反訴被告應將其擬定道歉啟事稿（見本院卷一第104頁）刊登蘋果日報、經濟日報、工商時報等，並非有據。陸、綜上所述，被告自101年5月至102年10月31日止未按系爭授權合約約定支付權利金，原告二人基於系爭授權合約第7條第1項約定，請求被告給付原告富球公司美金78,792元、原告陳世明美金75,040元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。又反訴被告陳世明未違反系爭授權合約，反訴原告主張反訴被告陳世明應支付懲罰性違約金5千萬元及賠償反訴原告元與商譽損失1千萬元及墊付律師費用，並將道歉啟事刊登報紙，為無理由，應予駁回。柒、關於本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分別酌定如主文所示相當擔保金額准許之。關於反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失其附麗，併予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。玖、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 6 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日 書記官 丘若瑤
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19 1 3",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "271",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "271 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
(一)原告乃世界知名之高級眼鏡製造商，並為第76553號「SILHOUETTE」商標之商標專用權人（下稱「系爭商標」），，指定使用於「眼鏡」商品，專用期限至104年5月31日止。(二)被告等為圖不法利益，於被告大學光學科技股份有限公司（下稱大學光學公司）各直營門市商店中，公然陳列、販賣仿冒系爭商標之眼鏡商品。原告於98年3月26日自被告處購得之眼鏡商品1件外（下稱系爭眼鏡商品），尚有保護智慧財產權警察大隊（下稱保智大隊）於98年7月28日於被告八德路暨新生南路分店查扣之眼鏡商品4件，以及被告98年8月19日於保智大隊辦公室自行交付之眼鏡商品191件，合計共196件爭議眼鏡，皆經原告認定為偽品。(三)參酌被告直營八德店販售該SILHOUETTE品牌TNGIII系列眼鏡偽品時所開立之統一發票（原證5），該統一發票就銷售產品之品名竟標示為「shilhouette」產品，刻意與系爭商標「SILHOUETTE」作一區隔，被告公司就販賣之商品為仿冒商品乙節顯知之甚明。(四)由原告針對仿冒品出具鑑定報告極為允洽，亦屬常態，且權利人如係外國法人，司法實務上亦未曾要求外國法人須將所出具之鑑定報告送交我國駐外單位之認證，而未經認證之鑑定報告仍具有證據能力（此可參照 鈞院99年度民商訴字第15號判決以及99年度民商訴字第20號判決）。又參酌被證3第3頁可知，原告雖派遺其亞太事業部董事總經理Dr.AndreasGrof來台對系爭眼鏡進行辨識，惟為求慎重，原告於Dr.Grof確認系爭眼鏡係屬偽品後，仍要求其提供系爭眼鏡之照片，並由原告總公司技術人員針對該等偽品之照片再次進行確認後、方由原告總公司出具鑑定報告書。且原告判斷系爭眼鏡係屬偽品之重點之一在於「系爭眼鏡商品鏡腳之編碼與真品不同」。事實上，原告既未生產編碼與系爭偽品眼鏡相同之產品，則原告毋庸接觸系爭眼鏡實體、僅透過檢視系爭偽品眼鏡之編碼，即足可判斷其係屬偽品無疑。(五)被告等並非首次販賣原告「SILHOUETTE」品牌之眼鏡，其亦曾與原告於台灣之合法代理商鴻傳貿易股份有限公司（下稱鴻傳公司）交易，故被告等早已知悉原告之「SILHOUETTE」商標及品牌，且亦知悉如何向原告授權之代理商鴻傳公司接洽並購入原告品牌之眼鏡。(六)參酌原告提出之鑑定報告（詳原證11），原告係基於下列理由認定系爭眼鏡係屬偽品：(1)系爭遭仿冒之眼鏡商品係原告TNGIII系列之產品，而原告TNGIII系列真品向係採用原告享有國外專利之「內嵌式設計」，即用於連結眼鏡框架主體與鼻墊間之鉤扣係「內嵌」於鼻墊中，惟系爭眼鏡之鉤扣係如同市售一般眼鏡，以鉤扣外勾於鼻墊突起處之凹環以茲固定。(2)原告TNCIII系列真品就連結鏡片之框架設計係呈現一較平滑之曲線，惟系爭眼鏡連結鏡片之鏡架並非如真品般係一較為平滑之曲線，而係呈現一較大弧度之彎弧狀。(3)系爭眼鏡之貨號係標示為000000000051□18，惟原告TNCIII系列真品中並未包含該貨號之產品。(七)被告王崇華於刑事偵查程序中就系爭商品價格與真品價格之差異說詞反覆前後矛盾，其先供稱系爭商品價格較低，故改向香港商高韻公司進貨，繼而為脫免卸責而改口主張系爭商品價格與真品無異，又被告王崇華身為專業採購人員，雖明知高韻公司並非原告合法授權之代理商，且其價格較原告合法授權代理商鴻傳公司便宜二至三成，顯然明知系爭商品非屬真品。又被告辯稱其進貨來源有三個乙節，惟被告等是否向新加坡商進口眼鏡，及該等眼鏡是否為真品，並無礙於其故意向可疑的香港公司以不合理之低廉價格購買偽品之事實。末查系爭商標眼鏡之辨識是以編碼為主要的辨識方式，在包裝、產品、商業發票上都可以看到這些編碼，所以客戶是以型號跟我們下單，被告等向傳鴻公司下單時亦係以正確之編碼進行下單，而被告等向高韻公司下單時並非使用原廠編碼，顯然明知系爭商品非屬真品。(八)被告大學光學公司為眼鏡知名連鎖店及國內前三大眼鏡連鎖集團，其集團通路分店於97年時即逾百家，其對於眼鏡業界訊息之掌握、乃至於採購及驗收程序之專業及完備，國內恐無其他眼鏡事業能出其右，況且被告公司先前曾向原告於台灣之合法代理商鴻傳公司採購「SILHOUETTE」品牌之眼鏡（包括系爭商品系列），並經鴻傳公司告知每項產品特性，豈可任意誆稱無能力辨識該商品之真假。(九)按商標法第61條第1、2項、第63條第1項第3款本文、第64條及侵權行為法律關係，本案查獲仿品之零售單價為新台幣（下同）7千元至1萬多元不等，如按前述零售價格分別計算之，原告得請求之損害賠償如下：(1)如以零售單價7,000元計算：原告得請求之損害賠償應介於3,500,000元（7,000x500）至10,500,000元（7,000x1500）之間。(2)如以零售單價10,000元計算：原告得請求之損害賠償應介於5,000,000元（10,000x500）至15,000,000元（10,000x1500）之間。據此，爰請求：(1)被告等應連帶給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。(2)被告等應負擔費用，將本件民事判決之標題、案號、當事人、案由及主文，以14公分乘以5公分之版面登載於中國時報全國版報頭下1日。(3)前二項請求原告願以現金或同額之兆豐國際商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
（一）被告係無線電零組件配件零售商，手電筒非其專業領域，其並非批發商或製造商，亦不曾以該手電筒從事招標等活動。且原告未曾有業務人員或原告代理商相關人員至被告公司介紹及推銷原告之手電筒業務，更不曾以口頭、書面、電洽、或寄發存證信函向被告主張手電筒之專利，被告所能獲得之資訊有限，實非故意侵權。（二）多年前市場上已普遍有推式聚焦手電筒，被告曾購入3支，目前供家人使用中，且市面上聚焦方式之手電筒、頭燈、鎖圈式手電筒等相關產品種類繁多，被告經自行車友推薦，購買5支，1支於被告法定代理人自行車上使用，1支故障，其餘3支於門市售出，非原告所指意圖以該手電筒謀取暴利。（三）被告非專業製造商，無從比對系爭標的是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實。（四）原告於起訴狀稱：「…被告銷售大陸黑心侵權商品…云云」，又提出附件6專利權使用協議，窺之原告係以中國福建廈門「格瑞電子廈門有限公司」授權，原告在臺灣並未設有工廠，且未充分揭露該產品資訊，被告無從辨識真偽。（五）引用鈞院98年度民專訴字第157號判決之引證，即原告所指之被證2之1（US2004/0000000A1）、被證3（US0000000）之組合。並參酌鈞院99年度民專訴字第58號、99年度民專訴字第126號同一原告提告事實及駁回原告之訴之主文、事實理由。（六）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
商標權移轉登記
|
原告公司主要經營五金行業務，民國105年間，被告向原告法定代理人陳銘進提議，可借用被告父親所設立但已無營業之國元股份有限公司（下稱：國元公司）經營寵物食品事業，原告公司遂借用國元公司經營寵物食品事業，因經營寵物食品須創設品牌，故由陳銘進指示當時原告公司員工汪○○設計商標圖案草稿，再委請訴外人邵○○設計「PinPin」商標及外包裝圖案，並給付報酬新臺幣（下同）12,000元。嗣又委請台一國際專利商標事務所辦理「PinPin」商標註冊事宜，並借用被告名義登記為註冊第「00000000」、「00000000」、「00000000」、「00000000」號「PinPin」設計圖商標（如附圖1-4所示，以下合稱：系爭商標）之商標權人，由於，系爭商標之設計、註冊皆由原告全程操持，並本預計作為原告使用、收益及處分，故原告為系爭商標實際所有人，爰類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達，終止兩造就系爭商標權借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項之規定，及基於民法第179條、第767條第1項中段之規定，求為命被告將系爭商標商標權移轉予原告。
|
（一）被告與陳銘進於104年8月至106年10月初期間為男女朋友關係，被告基於男女朋友情誼，無償於原告公司內幫忙處理行政工作長達一年半，其後被告因對寵物商品有興趣，欲自行開創寵物商品事業，而以被告父親王○○所設立之國元公司對外經營，復以被告之名字「王心平」為發想，因被告多年來對外暱稱均為「PinPin」，而創造出「PinPin」為商標，並由被告作為商標權之登記者取得系爭商標權，再由被告以國元公司對外使用系爭商標經營寵物食品事業，故系爭商標之發想自始就以被告之名字，且登記被告為商標權人，並由被告以國元公司實際使用系爭商標經營業務，被告當然為系爭商標之所有權人。（二）原告另案對國元公司及其代表人王○○提起違反著作權法告訴一案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第19555號為不起訴處分（下稱：另案偵查案件），依被告、訴外人邵○○、陳銘進於偵查中之證述，系爭商標係汪○○畫的，而以系爭商標搭配「掌紋」、「雪花」、「星星」等圖案而做成之品牌設計美術拼圖，該品牌設計美術拼圖係訴外人邵○○依被告或陳銘進之指示而設計，並由被告登記為系爭商標權人，堪認被告確為系爭商標權人無誤。（三）陳銘進出資委請訴外人邵○○設計商標，並委請事務所辦理商標註冊，係資助被告事業之行為，乃屬心甘情願兩情相悅之事，原告之所以提起本件訴訟，僅因雙方事後感情不睦，而於106年10月初分手，陳銘進不甘損失，而誣指有借名登記之情事，自無法證明有借名登記契約之存在等語，資為抗辯。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害商標權行為
|
被告使用系爭名稱行銷其英語教學等服務行為等語，核與其所提出之原證10「i-Tutor真人網路學苑」網頁截圖（見本案卷一第83頁）、原證25公證書正本（見本案卷二第67至92頁）所載公證人體驗網路畫面過程相符，又觀諸被告使用系爭名稱，係將「i-Tutor」以特大字體置於網頁標題或極為明顯之處，甚至成為其網頁畫面正中央之放大字體（見本案卷二第71至91頁），用以表彰其網頁所行銷英語教學之商品或服務來源，自係作為商標使用，故堪信原告上開主張為真實，是本件應以被告使用之系爭名稱與系爭商標進行比對，據以判斷是否構成商標侵權。（二）兩者近似程度高：1、原告修正後附表一所示系爭商標（見本案卷二第236、237頁），主要係以由左至右由字體略經設計之橫書英文「TutorABC」所構成，附加英文「ABC」、「jr」、「Glass」、「Group」、「Ming」、「Meet」、「talk」，其中編號2註冊第01278886號「TutorABC」商標，則包含以英文字母「O」右側掛置一單邊耳掛式耳機麥克風，及以英文字母「C」之右側缺口結合地球橢圓圖形等設計，然上開設計變更尚屬細微，整體予人寓目印象，仍可清晰辨認其主要部分為「Tutor」。而被告系爭名稱之「i-Tutor」，則為「Tutor」結合小寫英文字母「i」，兩者皆以「Tutor」詞彙為基礎，且各佔整體商標達3分之2以上，是「Tutor」英文詞彙已成為兩者之主要識別部分，視覺感受繁簡差異性不大，整體外觀予人寓目印象極為相似；又兩者既皆以英文詞彙「Tutor」為主要部分，整體連貫唱呼讀音，差異性可謂不大，兩者之讀音，亦相彷彿；再兩者之主要識別部分均為「Tutor」英文詞彙，該「Tutor」英文詞彙有中文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，以現今英語教育普及，國人普遍至遲自中學時期即學習英文背景而論，尚難認其屬艱澀難懂之英文詞彙，因此，系爭商標即傳達有予消費者為提供與英文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」相關服務之意；而「i-Tutor」亦傳達提供英文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」服務之意涵，故兩者予相關消費者之觀念，亦屬相近。又被告於使用「i-Tutor」名稱時，即使附加「真人網路學苑」字樣，然其仍僅為說明性、描述性文字，僅在於說明、描述被告所提供之網路英文家教商品或服務，尚難藉以辨識商品或服務之來源。是兩者之外觀、讀音、觀念均相彷彿，於異時異地隔離觀察，或於實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，若標示於相同或類似之商品或服務，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察，或於購買時施以普通之注意，仍可能會誤認兩者來自同一來源之系列服務，或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之可能，自有使相關消費者產生混淆誤認之虞。2、本院105年度民暫抗字第9號民事確定裁定認略以：「本件抗告人所有之TutorABC、TutorABCjr註冊商標，業經本院肯認為著名商標，而抗告人所取得之Tutor系列註冊商標除TutorABC、TutorABCjr外，尚有TutorMing、TutorGlass、TutorGroup，已如前述，抗告人集團名稱為iTutorGroup等情，有iTutorGroup集團網站網頁資料、iTutorGroup集團新聞報導附卷可參，而相對人於網站上及網域名稱所使用之i-Tutor標示，與抗告人所有之Tutor系列商標相較，整體觀之均有Tutor字樣，且兩者均在Tutor文字外附加其他英文字，僅相對人所附加者為i，而抗告人所附加者為ABC或ABCjr或Ming或Glass或Group，整體觀之，兩商標圖樣應構成近似。再者，抗告人集團名稱為iTutorGroup，且抗告人Tutor系列商標均係在Tutor前或後附加英文字，相對人所使用之商標亦為在Tutor前附加英文字成為i-Tutor，並使用於與抗告人商標服務類別相同之線上教學服務，將使相關消費者誤以為兩者有關聯。此外，相對人原使用『英美美語』品牌經營實體英語補習班，然於100年起為跨足線上英語教學，其捨棄使用多年之英美美語品牌，而改用iTutor名稱經營於抗告人相同之線上英語教學業務，顯見其係為攀附抗告人Tutor系列商標之商譽，主觀上應有惡意存在。準此，經審酌兩商標圖樣構成近似，使用於相同服務，且相對人有攀附抗告人商譽之惡意，經綜合審酌，應認相對人使用iTutor標示，極有可能使相關消費者誤認為與抗告人之Tutor系列商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之可能，自有使相關消費者產生混淆誤認之虞。又相對人之行為，亦可能逐漸減弱或分散抗告人Tutor系列商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象，而減損抗告人著名商標識別性之虞，自有違反商標法第68條第3款、第70條第1、2款之可能，堪認抗告人將來就上開爭議對相對人提起本案訴訟，應有勝訴之可能性」，亦認系爭名稱係作為商標使用，與系爭商標近似程度高，致有使相關相費者混淆誤認之虞。（三）兩者屬同一之商品或服務：按「有關商品是否類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處者而言，已如前述；而商品之功能相同或相輔者為類似商品，商品的功能為何，應以一般社會通念為主，飲料類不論係茶類飲料或咖啡、可可或巧克力類飲料，依一般社會通念，均具休閒解渴之功能。至於茶葉、咖啡、咖啡豆、可可、可可豆、則係製作相關飲料之材料，坊間產製各式飲料者，亦常為相同之業者；而一般商店、飲料店亦常將上開飲料放在相同或相近之處所展示販賣，是以，依一般社會通念，上開飲料應認係相類似之商品。原判決認『茶葉、茶葉飲料、泡沫紅茶、紅茶、水果茶、茶飲料』商品，與據以評定諸商標所指定使用之商品相較，前者限於茶類飲料，而據以評定諸商標指定使用於咖啡、可可及巧克力飲品與中西類糕點食品類之商品，二者顯非同一之商品，茶飲料與咖啡、可可等飲料亦非不能『區別』等語。然商品是否類似及其類似程度，係判斷二商標有無混淆誤認之虞之重要因素；商品是否類似並非以其彼此能否『區別』為要件，二商品雖能互為區別，亦可能因商標近似、商品類似等因素而有混淆誤認之虞」（最高行政法院103年度判字第98號行政判決意旨參照）。次按商標法第19條第6項規定：「類似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制」，蓋商品分類僅為便於行政管理及檢索之用，同一類商品或服務不一定是類似商品或服務，而不同一類的商品或服務也可能是類似商品或服務，則判斷是否類似商品或服務，仍應參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為斟酌。查系爭商標主要指定使用於35、41、42類服務，主要包括各種書刊、雜誌、線上電子書籍及雜誌之出版、語文補習班、美語顧問、函授課程、教導服務，被告之系爭名稱，亦使用於英語教學服務，以及在功能上具共同或關聯之英語學習點讀筆，且觀兩者於市場實際使用情形，皆使用於英語學習服務，故兩者所指定使用之商品或服務間，應屬構成同一或高度類似。（四）系爭商標識別性之強弱：1、按商標之文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式，對於商品／服務之相關消費者所呈現識別商品／服務來源之功能，因其商標特徵的不同而有強弱之別。又商標有無識別性，應依其指定使用之商品或服務、消費者之認知、實際交易情況及使用方式，判斷是否足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任意性商標及以商品／服務相關暗示說明為內容的暗示性商標，其識別性即較弱，而識別性越強的商標，商品／服務之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生混淆誤認。查系爭商標為「Tutor」分別結合其他英文字母所組成，又「Tutor」英文詞彙為「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，原本與系爭商標指定使用之英語教學等服務，並無直接關連性，不具有服務說明的意義，以一般消費者而言，尚無從藉由運用想像力而得知指定之商品或服務內容，消費者會直接將其視為指示及區別來源之標識。但經原告廣泛行銷使用後（見本案卷一第25至36頁原證2之原告網站、本案卷二第182至184頁原證37媒體報導、本案卷二第167至181頁原證36之廣告），已然為相關消費者所熟知，且印象深刻，其識別力甚高，倘他人稍有攀附，極可能引起相關消費者或購買者有混淆誤認之情事，而「i-Tutor」外觀上亦有予人寓目印象深刻之「Tutor」英文詞彙，一般消費者即無從率可加以分辨，自易對其表彰服務來源或產製主體產生混淆誤認。2、被告抗辯「Tutor」是一既有且習見字彙，為中文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，不僅為國內補教相關競爭同業者經常所用之詞，更是國外普遍用語云云。然查商標之功能主要，在於指示商品或服務的來源，而以之與他人的商品或服務相區別，只要商標整體具有識別性，即具備商標功能，聲明不專用制度，僅係於審查程序就可能發生商標權爭議的情形，預作防範之行政措施，註冊商標是否就特定事項聲明不專用，並非日後判斷該事項是否具識別性之依據。關於「註冊商標中未聲明不專用的文字，在後申請時為不具識別性文字的處理方式」，在商標審查實務所憑據之商標聲明不專用審查基準行政規則之7.2一節有詳盡記載，玆引述略以：「商標圖樣中包含之事項是否有不具識別性的情形，係以審查時作為判斷時點，若在後商標註冊申請案，以已註冊商標的文字作為商標圖樣的一部分，而前案於申請註冊時，並未以該文字不具識別性聲明不專用，惟若依後案審查時的客觀事證，該文字確實為說明性、通用名稱或有其他不具識別性的情形，或該文字於後案係結合其他文字一併使用，該文字本身已非商標圖樣的主要識別部分，而僅是商品或服務的相關說明，且後案商標無致相關消費者混淆誤認之虞，則可取得註冊，商標權人或第三人尚不得僅以前案已經核准註冊或未聲明不專用的事實為爭執。惟該部分既包含於在先註冊商標中，且未經聲明不專用，後案商標取得註冊，而未以有致相關消費者混淆誤認之虞予以核駁的理由並不清楚，在先商標權人可能仍以為其就該不具識別性文字具有排除他人使用的權利，且在後商標權人及其他競爭同業可能不瞭解該部分已不具識別性，為明確表示後案商標中的相關文字不具識別性，在後之商標權人須將該部分聲明不專用，始能取得註冊」。經查：系爭商標並非將「Tutor」部分聲明不專用，且被告99年11月16日申請、104年1月16日註冊之「真人網路學苑」商標，不就「I-TUTOR」文字主張商標權（見本案卷二第93頁），已如前述，則被告使用之系爭名稱，是否造成相關消費者混淆誤認，應就兩者整體觀察比對，除衡諸兩者是否構成相同或近似，亦應綜合其他各項因素，判斷是否符合有致相關消費者混淆誤認之虞要件。亦即，本件在判斷混淆誤認之虞之識別性強弱因素時，應就兩者整體審查其識別性，再予以比對觀察識別性強弱，被告前開所辯，乃區隔或割裂系爭商標之「Tutor」英文詞彙，自屬不合，亦不符判斷混淆誤認之虞法則。3、使用「i-Tutor」名稱之被告艾思公司曾於103年12月18日至104年12月17日登記停業（見本案卷一第91頁公司登記資料），而被告英美公司亦曾於104年9月10日至105年9月9日登記停業（見本案卷一第88頁公司登記資料），益徵被告使用系爭名稱之識別性，顯然不如系爭商標。（五）實際混淆誤認之情事：原告主張被告使用系爭名稱，已引發相關消費者混淆誤認一節，業據提出客戶來電紀錄為證（見本案卷一第181至183頁），故被告系爭名稱，已致相關消費者混淆誤認為系爭商標之情事。（六）被告使用系爭名稱難謂善意：1、按商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為使用商標者，其使用即非屬善意，應不受保護。查原告訴之聲明第1項附表一系爭商標編號1、2、3，其註冊日期均為96年9月間（見本案卷二第6至11頁商標註冊證），編號5所示商標，其註冊日為98年2月間（見本案卷二第12頁商標註冊證）。2、被告雖辯稱：其於94年間開始出版書籍並使用i-Tutor點讀筆，乃早於原告云云（見本案卷三第33頁），然其所提附件18全國新書資訊網資料（見本案卷三第35、36頁），僅有書目而無書籍封面或內容，無法顯示被告確於該書目所示書籍使用系爭名稱，且所載「英美語言」4字，不能證明與被告有何關係。3、被告所提附件19「GEPT全民英檢題庫大全」書籍，其上雖印有「i-Tutor」點讀筆，惟其版權頁所示之「初版1刷」時間為97年11月（見本案卷三第37、38頁），且既為「初版1刷」，應無出版在前之書籍。4、被告所提附件20「NEWTOEIC新多益必考單字」，及當庭提出之書籍實物乙冊，其上雖印有「i-Tutor」點讀筆，惟其版權頁所示之「初版1刷」時間為98年6月（見本案卷三第39、40頁），且既為「初版1刷」，應無出版在前之書籍。5、被告所提「TOEIC多益必考單字」版權頁，雖記載95年10月初版2刷（見本案卷三第104頁），但無法證明其有何使用系爭名稱之事實。6、被告所提附件21「i-Tutor」使用說明電子郵件縱為真實，其時間亦為98年5月15日（見本案卷三第41頁）。7、被告遲至98年7月27日始取得「http://www.i-tutor.com.tw」網域名稱（見本案卷一第84頁）。8、綜上所述，被告無法舉證證明原告附表一編號1、2、3、5所示商標註冊登記前，被告有何善意使用系爭名稱之事實，以實其說，自難認被告有何善意先使用情形。9、被告既同為英語教學業者，因業務競爭關係，對於原告附表一所示系爭商標註冊登記之事實，尚難諉為不知，卻仍使用近似之系爭名稱，不無攀附系爭商標至少其中附表一編號1、2、3、5之意圖，難謂善意。（七）行銷方式與場所：原告使用系爭商標表彰線上英語教學等商品或服務，與被告使用系爭名稱於相同或高度類似之英語教學、點讀筆等商品或服務，依一般社會通念及市場交易情形，兩商品或服務，在行銷方式或網路等商品或服務通路場所，即有高度重疊可能性，當無從排除相關消費者同時接觸系爭商標與系爭名稱，可能誤認兩者之商品或服務為同一來源，或者誤認兩者之使用人間存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。（八）綜上，本院審酌兩者近似程度高、復指定使用於同一或高度類似之英語教學等服務、系爭商標具有高度識別性、實際混淆誤認之情事、被告難謂出於善意，兩者行銷方式或商品通路場所，具有重疊可能性等因素，縱認被告出於善意使用，而降低對其他因素之需求，亦仍有致相關消費者誤認兩者之商品或服務為同一來源，或雖認不同來源但認來源具一定關聯，或誤認兩者之使用人間存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。四、被告使用系爭名稱，構成商標法第68條第3款「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」規定：（一）被告使用近似於系爭商標之系爭名稱，行銷其英語教學等商品或服務，並用以表彰其所行銷英語教學等商品或服務來源，而作為商標使用，且有致相關消費者混淆誤認之虞，均見所述。（二）本院106年12月15日言詞辯論期日，當庭以電腦連結至YOUTUBE網站，鍵入「英美語言訓練中心」，顯示結果為「i-Tutor愛獨特DreamGirls隊長宋米秦推薦英美的愛獨特網路學苑」，發布人為「英美語言訓練中心」（見本案卷三第54頁），被告亦自承：其為英美語言訓練中心人員放在YOUTUBE上面，是推廣點讀筆及英美補習班課程等語（見本案卷三第56頁）。（三）被告陳稱將來仍可能會使用系爭名稱等語（見本案卷三第56頁）。（四）按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」，商標法第69條第1項定有明文。次按：「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。上開規定之適用，以客觀上有侵害事實或侵害之虞為已足，不以侵權人主觀上有故意、過失為必要」（最高法院106年度臺上字第1179號民事判決意旨參照）。查被告既曾使用系爭名稱，並用以表彰其所行銷英語教學等商品或服務來源，而作為商標使用，且有致相關消費者混淆誤認之虞，復陳稱將來仍可能會使用，客觀上有使相關消費者發生混淆誤認情事，從而原告依前開規定，請求被告不得使用系爭名稱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、至原告請求被告不得使用與原告附表一所示系爭商標相同之名稱及網域名稱部分，被告陳稱：「這些我都不會用，跟我無關」等語（見本案卷三第115、116頁），原告亦未舉證證明被告過往有何使用之事實，或未來有何使用之可能，以實其說，故原告此部分聲明並無理由，應予駁回，其此部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、至原告依民法第185、28條及公司法第23條請求被告負連帶責任部分（見本案卷三第64頁正面），因該等條文係指過去損害之填補，與本件原告請求被告將來之不作為有間，本件並無連帶責任之問題，併此敘明。肆、本件訴訟為選擇之訴合併：一、所謂選擇之訴合併，係指原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；然各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院99年度臺上字第1888號民事判決意旨參照）。
|
（一）被告與陳銘進於104年8月至106年10月初期間為男女朋友關係，被告基於男女朋友情誼，無償於原告公司內幫忙處理行政工作長達一年半，其後被告因對寵物商品有興趣，欲自行開創寵物商品事業，而以被告父親王○○所設立之國元公司對外經營，復以被告之名字「王心平」為發想，因被告多年來對外暱稱均為「PinPin」，而創造出「PinPin」為商標，並由被告作為商標權之登記者取得系爭商標權，再由被告以國元公司對外使用系爭商標經營寵物食品事業，故系爭商標之發想自始就以被告之名字，且登記被告為商標權人，並由被告以國元公司實際使用系爭商標經營業務，被告當然為系爭商標之所有權人。（二）原告另案對國元公司及其代表人王○○提起違反著作權法告訴一案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第19555號為不起訴處分（下稱：另案偵查案件），依被告、訴外人邵○○、陳銘進於偵查中之證述，系爭商標係汪○○畫的，而以系爭商標搭配「掌紋」、「雪花」、「星星」等圖案而做成之品牌設計美術拼圖，該品牌設計美術拼圖係訴外人邵○○依被告或陳銘進之指示而設計，並由被告登記為系爭商標權人，堪認被告確為系爭商標權人無誤。（三）陳銘進出資委請訴外人邵○○設計商標，並委請事務所辦理商標註冊，係資助被告事業之行為，乃屬心甘情願兩情相悅之事，原告之所以提起本件訴訟，僅因雙方事後感情不睦，而於106年10月初分手，陳銘進不甘損失，而誣指有借名登記之情事，自無法證明有借名登記契約之存在等語，資為抗辯。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "19 6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 13",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 10",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
被告使用系爭名稱行銷其英語教學等服務行為等語，核與其所提出之原證10「i-Tutor真人網路學苑」網頁截圖（見本案卷一第83頁）、原證25公證書正本（見本案卷二第67至92頁）所載公證人體驗網路畫面過程相符，又觀諸被告使用系爭名稱，係將「i-Tutor」以特大字體置於網頁標題或極為明顯之處，甚至成為其網頁畫面正中央之放大字體（見本案卷二第71至91頁），用以表彰其網頁所行銷英語教學之商品或服務來源，自係作為商標使用，故堪信原告上開主張為真實，是本件應以被告使用之系爭名稱與系爭商標進行比對，據以判斷是否構成商標侵權。（二）兩者近似程度高：1、原告修正後附表一所示系爭商標（見本案卷二第236、237頁），主要係以由左至右由字體略經設計之橫書英文「TutorABC」所構成，附加英文「ABC」、「jr」、「Glass」、「Group」、「Ming」、「Meet」、「talk」，其中編號2註冊第01278886號「TutorABC」商標，則包含以英文字母「O」右側掛置一單邊耳掛式耳機麥克風，及以英文字母「C」之右側缺口結合地球橢圓圖形等設計，然上開設計變更尚屬細微，整體予人寓目印象，仍可清晰辨認其主要部分為「Tutor」。而被告系爭名稱之「i-Tutor」，則為「Tutor」結合小寫英文字母「i」，兩者皆以「Tutor」詞彙為基礎，且各佔整體商標達3分之2以上，是「Tutor」英文詞彙已成為兩者之主要識別部分，視覺感受繁簡差異性不大，整體外觀予人寓目印象極為相似；又兩者既皆以英文詞彙「Tutor」為主要部分，整體連貫唱呼讀音，差異性可謂不大，兩者之讀音，亦相彷彿；再兩者之主要識別部分均為「Tutor」英文詞彙，該「Tutor」英文詞彙有中文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，以現今英語教育普及，國人普遍至遲自中學時期即學習英文背景而論，尚難認其屬艱澀難懂之英文詞彙，因此，系爭商標即傳達有予消費者為提供與英文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」相關服務之意；而「i-Tutor」亦傳達提供英文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」服務之意涵，故兩者予相關消費者之觀念，亦屬相近。又被告於使用「i-Tutor」名稱時，即使附加「真人網路學苑」字樣，然其仍僅為說明性、描述性文字，僅在於說明、描述被告所提供之網路英文家教商品或服務，尚難藉以辨識商品或服務之來源。是兩者之外觀、讀音、觀念均相彷彿，於異時異地隔離觀察，或於實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，若標示於相同或類似之商品或服務，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察，或於購買時施以普通之注意，仍可能會誤認兩者來自同一來源之系列服務，或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之可能，自有使相關消費者產生混淆誤認之虞。2、本院105年度民暫抗字第9號民事確定裁定認略以：「本件抗告人所有之TutorABC、TutorABCjr註冊商標，業經本院肯認為著名商標，而抗告人所取得之Tutor系列註冊商標除TutorABC、TutorABCjr外，尚有TutorMing、TutorGlass、TutorGroup，已如前述，抗告人集團名稱為iTutorGroup等情，有iTutorGroup集團網站網頁資料、iTutorGroup集團新聞報導附卷可參，而相對人於網站上及網域名稱所使用之i-Tutor標示，與抗告人所有之Tutor系列商標相較，整體觀之均有Tutor字樣，且兩者均在Tutor文字外附加其他英文字，僅相對人所附加者為i，而抗告人所附加者為ABC或ABCjr或Ming或Glass或Group，整體觀之，兩商標圖樣應構成近似。再者，抗告人集團名稱為iTutorGroup，且抗告人Tutor系列商標均係在Tutor前或後附加英文字，相對人所使用之商標亦為在Tutor前附加英文字成為i-Tutor，並使用於與抗告人商標服務類別相同之線上教學服務，將使相關消費者誤以為兩者有關聯。此外，相對人原使用『英美美語』品牌經營實體英語補習班，然於100年起為跨足線上英語教學，其捨棄使用多年之英美美語品牌，而改用iTutor名稱經營於抗告人相同之線上英語教學業務，顯見其係為攀附抗告人Tutor系列商標之商譽，主觀上應有惡意存在。準此，經審酌兩商標圖樣構成近似，使用於相同服務，且相對人有攀附抗告人商譽之惡意，經綜合審酌，應認相對人使用iTutor標示，極有可能使相關消費者誤認為與抗告人之Tutor系列商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之可能，自有使相關消費者產生混淆誤認之虞。又相對人之行為，亦可能逐漸減弱或分散抗告人Tutor系列商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象，而減損抗告人著名商標識別性之虞，自有違反商標法第68條第3款、第70條第1、2款之可能，堪認抗告人將來就上開爭議對相對人提起本案訴訟，應有勝訴之可能性」，亦認系爭名稱係作為商標使用，與系爭商標近似程度高，致有使相關相費者混淆誤認之虞。（三）兩者屬同一之商品或服務：按「有關商品是否類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處者而言，已如前述；而商品之功能相同或相輔者為類似商品，商品的功能為何，應以一般社會通念為主，飲料類不論係茶類飲料或咖啡、可可或巧克力類飲料，依一般社會通念，均具休閒解渴之功能。至於茶葉、咖啡、咖啡豆、可可、可可豆、則係製作相關飲料之材料，坊間產製各式飲料者，亦常為相同之業者；而一般商店、飲料店亦常將上開飲料放在相同或相近之處所展示販賣，是以，依一般社會通念，上開飲料應認係相類似之商品。原判決認『茶葉、茶葉飲料、泡沫紅茶、紅茶、水果茶、茶飲料』商品，與據以評定諸商標所指定使用之商品相較，前者限於茶類飲料，而據以評定諸商標指定使用於咖啡、可可及巧克力飲品與中西類糕點食品類之商品，二者顯非同一之商品，茶飲料與咖啡、可可等飲料亦非不能『區別』等語。然商品是否類似及其類似程度，係判斷二商標有無混淆誤認之虞之重要因素；商品是否類似並非以其彼此能否『區別』為要件，二商品雖能互為區別，亦可能因商標近似、商品類似等因素而有混淆誤認之虞」（最高行政法院103年度判字第98號行政判決意旨參照）。次按商標法第19條第6項規定：「類似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制」，蓋商品分類僅為便於行政管理及檢索之用，同一類商品或服務不一定是類似商品或服務，而不同一類的商品或服務也可能是類似商品或服務，則判斷是否類似商品或服務，仍應參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為斟酌。查系爭商標主要指定使用於35、41、42類服務，主要包括各種書刊、雜誌、線上電子書籍及雜誌之出版、語文補習班、美語顧問、函授課程、教導服務，被告之系爭名稱，亦使用於英語教學服務，以及在功能上具共同或關聯之英語學習點讀筆，且觀兩者於市場實際使用情形，皆使用於英語學習服務，故兩者所指定使用之商品或服務間，應屬構成同一或高度類似。（四）系爭商標識別性之強弱：1、按商標之文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式，對於商品／服務之相關消費者所呈現識別商品／服務來源之功能，因其商標特徵的不同而有強弱之別。又商標有無識別性，應依其指定使用之商品或服務、消費者之認知、實際交易情況及使用方式，判斷是否足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任意性商標及以商品／服務相關暗示說明為內容的暗示性商標，其識別性即較弱，而識別性越強的商標，商品／服務之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生混淆誤認。查系爭商標為「Tutor」分別結合其他英文字母所組成，又「Tutor」英文詞彙為「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，原本與系爭商標指定使用之英語教學等服務，並無直接關連性，不具有服務說明的意義，以一般消費者而言，尚無從藉由運用想像力而得知指定之商品或服務內容，消費者會直接將其視為指示及區別來源之標識。但經原告廣泛行銷使用後（見本案卷一第25至36頁原證2之原告網站、本案卷二第182至184頁原證37媒體報導、本案卷二第167至181頁原證36之廣告），已然為相關消費者所熟知，且印象深刻，其識別力甚高，倘他人稍有攀附，極可能引起相關消費者或購買者有混淆誤認之情事，而「i-Tutor」外觀上亦有予人寓目印象深刻之「Tutor」英文詞彙，一般消費者即無從率可加以分辨，自易對其表彰服務來源或產製主體產生混淆誤認。2、被告抗辯「Tutor」是一既有且習見字彙，為中文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，不僅為國內補教相關競爭同業者經常所用之詞，更是國外普遍用語云云。然查商標之功能主要，在於指示商品或服務的來源，而以之與他人的商品或服務相區別，只要商標整體具有識別性，即具備商標功能，聲明不專用制度，僅係於審查程序就可能發生商標權爭議的情形，預作防範之行政措施，註冊商標是否就特定事項聲明不專用，並非日後判斷該事項是否具識別性之依據。關於「註冊商標中未聲明不專用的文字，在後申請時為不具識別性文字的處理方式」，在商標審查實務所憑據之商標聲明不專用審查基準行政規則之7.2一節有詳盡記載，玆引述略以：「商標圖樣中包含之事項是否有不具識別性的情形，係以審查時作為判斷時點，若在後商標註冊申請案，以已註冊商標的文字作為商標圖樣的一部分，而前案於申請註冊時，並未以該文字不具識別性聲明不專用，惟若依後案審查時的客觀事證，該文字確實為說明性、通用名稱或有其他不具識別性的情形，或該文字於後案係結合其他文字一併使用，該文字本身已非商標圖樣的主要識別部分，而僅是商品或服務的相關說明，且後案商標無致相關消費者混淆誤認之虞，則可取得註冊，商標權人或第三人尚不得僅以前案已經核准註冊或未聲明不專用的事實為爭執。惟該部分既包含於在先註冊商標中，且未經聲明不專用，後案商標取得註冊，而未以有致相關消費者混淆誤認之虞予以核駁的理由並不清楚，在先商標權人可能仍以為其就該不具識別性文字具有排除他人使用的權利，且在後商標權人及其他競爭同業可能不瞭解該部分已不具識別性，為明確表示後案商標中的相關文字不具識別性，在後之商標權人須將該部分聲明不專用，始能取得註冊」。經查：系爭商標並非將「Tutor」部分聲明不專用，且被告99年11月16日申請、104年1月16日註冊之「真人網路學苑」商標，不就「I-TUTOR」文字主張商標權（見本案卷二第93頁），已如前述，則被告使用之系爭名稱，是否造成相關消費者混淆誤認，應就兩者整體觀察比對，除衡諸兩者是否構成相同或近似，亦應綜合其他各項因素，判斷是否符合有致相關消費者混淆誤認之虞要件。亦即，本件在判斷混淆誤認之虞之識別性強弱因素時，應就兩者整體審查其識別性，再予以比對觀察識別性強弱，被告前開所辯，乃區隔或割裂系爭商標之「Tutor」英文詞彙，自屬不合，亦不符判斷混淆誤認之虞法則。3、使用「i-Tutor」名稱之被告艾思公司曾於103年12月18日至104年12月17日登記停業（見本案卷一第91頁公司登記資料），而被告英美公司亦曾於104年9月10日至105年9月9日登記停業（見本案卷一第88頁公司登記資料），益徵被告使用系爭名稱之識別性，顯然不如系爭商標。（五）實際混淆誤認之情事：原告主張被告使用系爭名稱，已引發相關消費者混淆誤認一節，業據提出客戶來電紀錄為證（見本案卷一第181至183頁），故被告系爭名稱，已致相關消費者混淆誤認為系爭商標之情事。（六）被告使用系爭名稱難謂善意：1、按商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為使用商標者，其使用即非屬善意，應不受保護。查原告訴之聲明第1項附表一系爭商標編號1、2、3，其註冊日期均為96年9月間（見本案卷二第6至11頁商標註冊證），編號5所示商標，其註冊日為98年2月間（見本案卷二第12頁商標註冊證）。2、被告雖辯稱：其於94年間開始出版書籍並使用i-Tutor點讀筆，乃早於原告云云（見本案卷三第33頁），然其所提附件18全國新書資訊網資料（見本案卷三第35、36頁），僅有書目而無書籍封面或內容，無法顯示被告確於該書目所示書籍使用系爭名稱，且所載「英美語言」4字，不能證明與被告有何關係。3、被告所提附件19「GEPT全民英檢題庫大全」書籍，其上雖印有「i-Tutor」點讀筆，惟其版權頁所示之「初版1刷」時間為97年11月（見本案卷三第37、38頁），且既為「初版1刷」，應無出版在前之書籍。4、被告所提附件20「NEWTOEIC新多益必考單字」，及當庭提出之書籍實物乙冊，其上雖印有「i-Tutor」點讀筆，惟其版權頁所示之「初版1刷」時間為98年6月（見本案卷三第39、40頁），且既為「初版1刷」，應無出版在前之書籍。5、被告所提「TOEIC多益必考單字」版權頁，雖記載95年10月初版2刷（見本案卷三第104頁），但無法證明其有何使用系爭名稱之事實。6、被告所提附件21「i-Tutor」使用說明電子郵件縱為真實，其時間亦為98年5月15日（見本案卷三第41頁）。7、被告遲至98年7月27日始取得「http://www.i-tutor.com.tw」網域名稱（見本案卷一第84頁）。8、綜上所述，被告無法舉證證明原告附表一編號1、2、3、5所示商標註冊登記前，被告有何善意使用系爭名稱之事實，以實其說，自難認被告有何善意先使用情形。9、被告既同為英語教學業者，因業務競爭關係，對於原告附表一所示系爭商標註冊登記之事實，尚難諉為不知，卻仍使用近似之系爭名稱，不無攀附系爭商標至少其中附表一編號1、2、3、5之意圖，難謂善意。（七）行銷方式與場所：原告使用系爭商標表彰線上英語教學等商品或服務，與被告使用系爭名稱於相同或高度類似之英語教學、點讀筆等商品或服務，依一般社會通念及市場交易情形，兩商品或服務，在行銷方式或網路等商品或服務通路場所，即有高度重疊可能性，當無從排除相關消費者同時接觸系爭商標與系爭名稱，可能誤認兩者之商品或服務為同一來源，或者誤認兩者之使用人間存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。（八）綜上，本院審酌兩者近似程度高、復指定使用於同一或高度類似之英語教學等服務、系爭商標具有高度識別性、實際混淆誤認之情事、被告難謂出於善意，兩者行銷方式或商品通路場所，具有重疊可能性等因素，縱認被告出於善意使用，而降低對其他因素之需求，亦仍有致相關消費者誤認兩者之商品或服務為同一來源，或雖認不同來源但認來源具一定關聯，或誤認兩者之使用人間存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。四、被告使用系爭名稱，構成商標法第68條第3款「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」規定：（一）被告使用近似於系爭商標之系爭名稱，行銷其英語教學等商品或服務，並用以表彰其所行銷英語教學等商品或服務來源，而作為商標使用，且有致相關消費者混淆誤認之虞，均見所述。（二）本院106年12月15日言詞辯論期日，當庭以電腦連結至YOUTUBE網站，鍵入「英美語言訓練中心」，顯示結果為「i-Tutor愛獨特DreamGirls隊長宋米秦推薦英美的愛獨特網路學苑」，發布人為「英美語言訓練中心」（見本案卷三第54頁），被告亦自承：其為英美語言訓練中心人員放在YOUTUBE上面，是推廣點讀筆及英美補習班課程等語（見本案卷三第56頁）。（三）被告陳稱將來仍可能會使用系爭名稱等語（見本案卷三第56頁）。（四）按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」，商標法第69條第1項定有明文。次按：「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。上開規定之適用，以客觀上有侵害事實或侵害之虞為已足，不以侵權人主觀上有故意、過失為必要」（最高法院106年度臺上字第1179號民事判決意旨參照）。查被告既曾使用系爭名稱，並用以表彰其所行銷英語教學等商品或服務來源，而作為商標使用，且有致相關消費者混淆誤認之虞，復陳稱將來仍可能會使用，客觀上有使相關消費者發生混淆誤認情事，從而原告依前開規定，請求被告不得使用系爭名稱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、至原告請求被告不得使用與原告附表一所示系爭商標相同之名稱及網域名稱部分，被告陳稱：「這些我都不會用，跟我無關」等語（見本案卷三第115、116頁），原告亦未舉證證明被告過往有何使用之事實，或未來有何使用之可能，以實其說，故原告此部分聲明並無理由，應予駁回，其此部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、至原告依民法第185、28條及公司法第23條請求被告負連帶責任部分（見本案卷三第64頁正面），因該等條文係指過去損害之填補，與本件原告請求被告將來之不作為有間，本件並無連帶責任之問題，併此敘明。肆、本件訴訟為選擇之訴合併：一、所謂選擇之訴合併，係指原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；然各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院99年度臺上字第1888號民事判決意旨參照）。
|
（一）被告與陳銘進於104年8月至106年10月初期間為男女朋友關係，被告基於男女朋友情誼，無償於原告公司內幫忙處理行政工作長達一年半，其後被告因對寵物商品有興趣，欲自行開創寵物商品事業，而以被告父親王○○所設立之國元公司對外經營，復以被告之名字「王心平」為發想，因被告多年來對外暱稱均為「PinPin」，而創造出「PinPin」為商標，並由被告作為商標權之登記者取得系爭商標權，再由被告以國元公司對外使用系爭商標經營寵物食品事業，故系爭商標之發想自始就以被告之名字，且登記被告為商標權人，並由被告以國元公司實際使用系爭商標經營業務，被告當然為系爭商標之所有權人。（二）原告另案對國元公司及其代表人王○○提起違反著作權法告訴一案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第19555號為不起訴處分（下稱：另案偵查案件），依被告、訴外人邵○○、陳銘進於偵查中之證述，系爭商標係汪○○畫的，而以系爭商標搭配「掌紋」、「雪花」、「星星」等圖案而做成之品牌設計美術拼圖，該品牌設計美術拼圖係訴外人邵○○依被告或陳銘進之指示而設計，並由被告登記為系爭商標權人，堪認被告確為系爭商標權人無誤。（三）陳銘進出資委請訴外人邵○○設計商標，並委請事務所辦理商標註冊，係資助被告事業之行為，乃屬心甘情願兩情相悅之事，原告之所以提起本件訴訟，僅因雙方事後感情不睦，而於106年10月初分手，陳銘進不甘損失，而誣指有借名登記之情事，自無法證明有借名登記契約之存在等語，資為抗辯。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "40 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
被告使用系爭名稱行銷其英語教學等服務行為等語，核與其所提出之原證10「i-Tutor真人網路學苑」網頁截圖（見本案卷一第83頁）、原證25公證書正本（見本案卷二第67至92頁）所載公證人體驗網路畫面過程相符，又觀諸被告使用系爭名稱，係將「i-Tutor」以特大字體置於網頁標題或極為明顯之處，甚至成為其網頁畫面正中央之放大字體（見本案卷二第71至91頁），用以表彰其網頁所行銷英語教學之商品或服務來源，自係作為商標使用，故堪信原告上開主張為真實，是本件應以被告使用之系爭名稱與系爭商標進行比對，據以判斷是否構成商標侵權。（二）兩者近似程度高：1、原告修正後附表一所示系爭商標（見本案卷二第236、237頁），主要係以由左至右由字體略經設計之橫書英文「TutorABC」所構成，附加英文「ABC」、「jr」、「Glass」、「Group」、「Ming」、「Meet」、「talk」，其中編號2註冊第01278886號「TutorABC」商標，則包含以英文字母「O」右側掛置一單邊耳掛式耳機麥克風，及以英文字母「C」之右側缺口結合地球橢圓圖形等設計，然上開設計變更尚屬細微，整體予人寓目印象，仍可清晰辨認其主要部分為「Tutor」。而被告系爭名稱之「i-Tutor」，則為「Tutor」結合小寫英文字母「i」，兩者皆以「Tutor」詞彙為基礎，且各佔整體商標達3分之2以上，是「Tutor」英文詞彙已成為兩者之主要識別部分，視覺感受繁簡差異性不大，整體外觀予人寓目印象極為相似；又兩者既皆以英文詞彙「Tutor」為主要部分，整體連貫唱呼讀音，差異性可謂不大，兩者之讀音，亦相彷彿；再兩者之主要識別部分均為「Tutor」英文詞彙，該「Tutor」英文詞彙有中文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，以現今英語教育普及，國人普遍至遲自中學時期即學習英文背景而論，尚難認其屬艱澀難懂之英文詞彙，因此，系爭商標即傳達有予消費者為提供與英文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」相關服務之意；而「i-Tutor」亦傳達提供英文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」服務之意涵，故兩者予相關消費者之觀念，亦屬相近。又被告於使用「i-Tutor」名稱時，即使附加「真人網路學苑」字樣，然其仍僅為說明性、描述性文字，僅在於說明、描述被告所提供之網路英文家教商品或服務，尚難藉以辨識商品或服務之來源。是兩者之外觀、讀音、觀念均相彷彿，於異時異地隔離觀察，或於實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，若標示於相同或類似之商品或服務，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察，或於購買時施以普通之注意，仍可能會誤認兩者來自同一來源之系列服務，或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之可能，自有使相關消費者產生混淆誤認之虞。2、本院105年度民暫抗字第9號民事確定裁定認略以：「本件抗告人所有之TutorABC、TutorABCjr註冊商標，業經本院肯認為著名商標，而抗告人所取得之Tutor系列註冊商標除TutorABC、TutorABCjr外，尚有TutorMing、TutorGlass、TutorGroup，已如前述，抗告人集團名稱為iTutorGroup等情，有iTutorGroup集團網站網頁資料、iTutorGroup集團新聞報導附卷可參，而相對人於網站上及網域名稱所使用之i-Tutor標示，與抗告人所有之Tutor系列商標相較，整體觀之均有Tutor字樣，且兩者均在Tutor文字外附加其他英文字，僅相對人所附加者為i，而抗告人所附加者為ABC或ABCjr或Ming或Glass或Group，整體觀之，兩商標圖樣應構成近似。再者，抗告人集團名稱為iTutorGroup，且抗告人Tutor系列商標均係在Tutor前或後附加英文字，相對人所使用之商標亦為在Tutor前附加英文字成為i-Tutor，並使用於與抗告人商標服務類別相同之線上教學服務，將使相關消費者誤以為兩者有關聯。此外，相對人原使用『英美美語』品牌經營實體英語補習班，然於100年起為跨足線上英語教學，其捨棄使用多年之英美美語品牌，而改用iTutor名稱經營於抗告人相同之線上英語教學業務，顯見其係為攀附抗告人Tutor系列商標之商譽，主觀上應有惡意存在。準此，經審酌兩商標圖樣構成近似，使用於相同服務，且相對人有攀附抗告人商譽之惡意，經綜合審酌，應認相對人使用iTutor標示，極有可能使相關消費者誤認為與抗告人之Tutor系列商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之可能，自有使相關消費者產生混淆誤認之虞。又相對人之行為，亦可能逐漸減弱或分散抗告人Tutor系列商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象，而減損抗告人著名商標識別性之虞，自有違反商標法第68條第3款、第70條第1、2款之可能，堪認抗告人將來就上開爭議對相對人提起本案訴訟，應有勝訴之可能性」，亦認系爭名稱係作為商標使用，與系爭商標近似程度高，致有使相關相費者混淆誤認之虞。（三）兩者屬同一之商品或服務：按「有關商品是否類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處者而言，已如前述；而商品之功能相同或相輔者為類似商品，商品的功能為何，應以一般社會通念為主，飲料類不論係茶類飲料或咖啡、可可或巧克力類飲料，依一般社會通念，均具休閒解渴之功能。至於茶葉、咖啡、咖啡豆、可可、可可豆、則係製作相關飲料之材料，坊間產製各式飲料者，亦常為相同之業者；而一般商店、飲料店亦常將上開飲料放在相同或相近之處所展示販賣，是以，依一般社會通念，上開飲料應認係相類似之商品。原判決認『茶葉、茶葉飲料、泡沫紅茶、紅茶、水果茶、茶飲料』商品，與據以評定諸商標所指定使用之商品相較，前者限於茶類飲料，而據以評定諸商標指定使用於咖啡、可可及巧克力飲品與中西類糕點食品類之商品，二者顯非同一之商品，茶飲料與咖啡、可可等飲料亦非不能『區別』等語。然商品是否類似及其類似程度，係判斷二商標有無混淆誤認之虞之重要因素；商品是否類似並非以其彼此能否『區別』為要件，二商品雖能互為區別，亦可能因商標近似、商品類似等因素而有混淆誤認之虞」（最高行政法院103年度判字第98號行政判決意旨參照）。次按商標法第19條第6項規定：「類似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制」，蓋商品分類僅為便於行政管理及檢索之用，同一類商品或服務不一定是類似商品或服務，而不同一類的商品或服務也可能是類似商品或服務，則判斷是否類似商品或服務，仍應參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為斟酌。查系爭商標主要指定使用於35、41、42類服務，主要包括各種書刊、雜誌、線上電子書籍及雜誌之出版、語文補習班、美語顧問、函授課程、教導服務，被告之系爭名稱，亦使用於英語教學服務，以及在功能上具共同或關聯之英語學習點讀筆，且觀兩者於市場實際使用情形，皆使用於英語學習服務，故兩者所指定使用之商品或服務間，應屬構成同一或高度類似。（四）系爭商標識別性之強弱：1、按商標之文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式，對於商品／服務之相關消費者所呈現識別商品／服務來源之功能，因其商標特徵的不同而有強弱之別。又商標有無識別性，應依其指定使用之商品或服務、消費者之認知、實際交易情況及使用方式，判斷是否足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任意性商標及以商品／服務相關暗示說明為內容的暗示性商標，其識別性即較弱，而識別性越強的商標，商品／服務之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生混淆誤認。查系爭商標為「Tutor」分別結合其他英文字母所組成，又「Tutor」英文詞彙為「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，原本與系爭商標指定使用之英語教學等服務，並無直接關連性，不具有服務說明的意義，以一般消費者而言，尚無從藉由運用想像力而得知指定之商品或服務內容，消費者會直接將其視為指示及區別來源之標識。但經原告廣泛行銷使用後（見本案卷一第25至36頁原證2之原告網站、本案卷二第182至184頁原證37媒體報導、本案卷二第167至181頁原證36之廣告），已然為相關消費者所熟知，且印象深刻，其識別力甚高，倘他人稍有攀附，極可能引起相關消費者或購買者有混淆誤認之情事，而「i-Tutor」外觀上亦有予人寓目印象深刻之「Tutor」英文詞彙，一般消費者即無從率可加以分辨，自易對其表彰服務來源或產製主體產生混淆誤認。2、被告抗辯「Tutor」是一既有且習見字彙，為中文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，不僅為國內補教相關競爭同業者經常所用之詞，更是國外普遍用語云云。然查商標之功能主要，在於指示商品或服務的來源，而以之與他人的商品或服務相區別，只要商標整體具有識別性，即具備商標功能，聲明不專用制度，僅係於審查程序就可能發生商標權爭議的情形，預作防範之行政措施，註冊商標是否就特定事項聲明不專用，並非日後判斷該事項是否具識別性之依據。關於「註冊商標中未聲明不專用的文字，在後申請時為不具識別性文字的處理方式」，在商標審查實務所憑據之商標聲明不專用審查基準行政規則之7.2一節有詳盡記載，玆引述略以：「商標圖樣中包含之事項是否有不具識別性的情形，係以審查時作為判斷時點，若在後商標註冊申請案，以已註冊商標的文字作為商標圖樣的一部分，而前案於申請註冊時，並未以該文字不具識別性聲明不專用，惟若依後案審查時的客觀事證，該文字確實為說明性、通用名稱或有其他不具識別性的情形，或該文字於後案係結合其他文字一併使用，該文字本身已非商標圖樣的主要識別部分，而僅是商品或服務的相關說明，且後案商標無致相關消費者混淆誤認之虞，則可取得註冊，商標權人或第三人尚不得僅以前案已經核准註冊或未聲明不專用的事實為爭執。惟該部分既包含於在先註冊商標中，且未經聲明不專用，後案商標取得註冊，而未以有致相關消費者混淆誤認之虞予以核駁的理由並不清楚，在先商標權人可能仍以為其就該不具識別性文字具有排除他人使用的權利，且在後商標權人及其他競爭同業可能不瞭解該部分已不具識別性，為明確表示後案商標中的相關文字不具識別性，在後之商標權人須將該部分聲明不專用，始能取得註冊」。經查：系爭商標並非將「Tutor」部分聲明不專用，且被告99年11月16日申請、104年1月16日註冊之「真人網路學苑」商標，不就「I-TUTOR」文字主張商標權（見本案卷二第93頁），已如前述，則被告使用之系爭名稱，是否造成相關消費者混淆誤認，應就兩者整體觀察比對，除衡諸兩者是否構成相同或近似，亦應綜合其他各項因素，判斷是否符合有致相關消費者混淆誤認之虞要件。亦即，本件在判斷混淆誤認之虞之識別性強弱因素時，應就兩者整體審查其識別性，再予以比對觀察識別性強弱，被告前開所辯，乃區隔或割裂系爭商標之「Tutor」英文詞彙，自屬不合，亦不符判斷混淆誤認之虞法則。3、使用「i-Tutor」名稱之被告艾思公司曾於103年12月18日至104年12月17日登記停業（見本案卷一第91頁公司登記資料），而被告英美公司亦曾於104年9月10日至105年9月9日登記停業（見本案卷一第88頁公司登記資料），益徵被告使用系爭名稱之識別性，顯然不如系爭商標。（五）實際混淆誤認之情事：原告主張被告使用系爭名稱，已引發相關消費者混淆誤認一節，業據提出客戶來電紀錄為證（見本案卷一第181至183頁），故被告系爭名稱，已致相關消費者混淆誤認為系爭商標之情事。（六）被告使用系爭名稱難謂善意：1、按商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為使用商標者，其使用即非屬善意，應不受保護。查原告訴之聲明第1項附表一系爭商標編號1、2、3，其註冊日期均為96年9月間（見本案卷二第6至11頁商標註冊證），編號5所示商標，其註冊日為98年2月間（見本案卷二第12頁商標註冊證）。2、被告雖辯稱：其於94年間開始出版書籍並使用i-Tutor點讀筆，乃早於原告云云（見本案卷三第33頁），然其所提附件18全國新書資訊網資料（見本案卷三第35、36頁），僅有書目而無書籍封面或內容，無法顯示被告確於該書目所示書籍使用系爭名稱，且所載「英美語言」4字，不能證明與被告有何關係。3、被告所提附件19「GEPT全民英檢題庫大全」書籍，其上雖印有「i-Tutor」點讀筆，惟其版權頁所示之「初版1刷」時間為97年11月（見本案卷三第37、38頁），且既為「初版1刷」，應無出版在前之書籍。4、被告所提附件20「NEWTOEIC新多益必考單字」，及當庭提出之書籍實物乙冊，其上雖印有「i-Tutor」點讀筆，惟其版權頁所示之「初版1刷」時間為98年6月（見本案卷三第39、40頁），且既為「初版1刷」，應無出版在前之書籍。5、被告所提「TOEIC多益必考單字」版權頁，雖記載95年10月初版2刷（見本案卷三第104頁），但無法證明其有何使用系爭名稱之事實。6、被告所提附件21「i-Tutor」使用說明電子郵件縱為真實，其時間亦為98年5月15日（見本案卷三第41頁）。7、被告遲至98年7月27日始取得「http://www.i-tutor.com.tw」網域名稱（見本案卷一第84頁）。8、綜上所述，被告無法舉證證明原告附表一編號1、2、3、5所示商標註冊登記前，被告有何善意使用系爭名稱之事實，以實其說，自難認被告有何善意先使用情形。9、被告既同為英語教學業者，因業務競爭關係，對於原告附表一所示系爭商標註冊登記之事實，尚難諉為不知，卻仍使用近似之系爭名稱，不無攀附系爭商標至少其中附表一編號1、2、3、5之意圖，難謂善意。（七）行銷方式與場所：原告使用系爭商標表彰線上英語教學等商品或服務，與被告使用系爭名稱於相同或高度類似之英語教學、點讀筆等商品或服務，依一般社會通念及市場交易情形，兩商品或服務，在行銷方式或網路等商品或服務通路場所，即有高度重疊可能性，當無從排除相關消費者同時接觸系爭商標與系爭名稱，可能誤認兩者之商品或服務為同一來源，或者誤認兩者之使用人間存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。（八）綜上，本院審酌兩者近似程度高、復指定使用於同一或高度類似之英語教學等服務、系爭商標具有高度識別性、實際混淆誤認之情事、被告難謂出於善意，兩者行銷方式或商品通路場所，具有重疊可能性等因素，縱認被告出於善意使用，而降低對其他因素之需求，亦仍有致相關消費者誤認兩者之商品或服務為同一來源，或雖認不同來源但認來源具一定關聯，或誤認兩者之使用人間存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。四、被告使用系爭名稱，構成商標法第68條第3款「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」規定：（一）被告使用近似於系爭商標之系爭名稱，行銷其英語教學等商品或服務，並用以表彰其所行銷英語教學等商品或服務來源，而作為商標使用，且有致相關消費者混淆誤認之虞，均見所述。（二）本院106年12月15日言詞辯論期日，當庭以電腦連結至YOUTUBE網站，鍵入「英美語言訓練中心」，顯示結果為「i-Tutor愛獨特DreamGirls隊長宋米秦推薦英美的愛獨特網路學苑」，發布人為「英美語言訓練中心」（見本案卷三第54頁），被告亦自承：其為英美語言訓練中心人員放在YOUTUBE上面，是推廣點讀筆及英美補習班課程等語（見本案卷三第56頁）。（三）被告陳稱將來仍可能會使用系爭名稱等語（見本案卷三第56頁）。（四）按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」，商標法第69條第1項定有明文。次按：「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。上開規定之適用，以客觀上有侵害事實或侵害之虞為已足，不以侵權人主觀上有故意、過失為必要」（最高法院106年度臺上字第1179號民事判決意旨參照）。查被告既曾使用系爭名稱，並用以表彰其所行銷英語教學等商品或服務來源，而作為商標使用，且有致相關消費者混淆誤認之虞，復陳稱將來仍可能會使用，客觀上有使相關消費者發生混淆誤認情事，從而原告依前開規定，請求被告不得使用系爭名稱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、至原告請求被告不得使用與原告附表一所示系爭商標相同之名稱及網域名稱部分，被告陳稱：「這些我都不會用，跟我無關」等語（見本案卷三第115、116頁），原告亦未舉證證明被告過往有何使用之事實，或未來有何使用之可能，以實其說，故原告此部分聲明並無理由，應予駁回，其此部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、至原告依民法第185、28條及公司法第23條請求被告負連帶責任部分（見本案卷三第64頁正面），因該等條文係指過去損害之填補，與本件原告請求被告將來之不作為有間，本件並無連帶責任之問題，併此敘明。肆、本件訴訟為選擇之訴合併：一、所謂選擇之訴合併，係指原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；然各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院99年度臺上字第1888號民事判決意旨參照）。
|
（一）被告與陳銘進於104年8月至106年10月初期間為男女朋友關係，被告基於男女朋友情誼，無償於原告公司內幫忙處理行政工作長達一年半，其後被告因對寵物商品有興趣，欲自行開創寵物商品事業，而以被告父親王○○所設立之國元公司對外經營，復以被告之名字「王心平」為發想，因被告多年來對外暱稱均為「PinPin」，而創造出「PinPin」為商標，並由被告作為商標權之登記者取得系爭商標權，再由被告以國元公司對外使用系爭商標經營寵物食品事業，故系爭商標之發想自始就以被告之名字，且登記被告為商標權人，並由被告以國元公司實際使用系爭商標經營業務，被告當然為系爭商標之所有權人。（二）原告另案對國元公司及其代表人王○○提起違反著作權法告訴一案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第19555號為不起訴處分（下稱：另案偵查案件），依被告、訴外人邵○○、陳銘進於偵查中之證述，系爭商標係汪○○畫的，而以系爭商標搭配「掌紋」、「雪花」、「星星」等圖案而做成之品牌設計美術拼圖，該品牌設計美術拼圖係訴外人邵○○依被告或陳銘進之指示而設計，並由被告登記為系爭商標權人，堪認被告確為系爭商標權人無誤。（三）陳銘進出資委請訴外人邵○○設計商標，並委請事務所辦理商標註冊，係資助被告事業之行為，乃屬心甘情願兩情相悅之事，原告之所以提起本件訴訟，僅因雙方事後感情不睦，而於106年10月初分手，陳銘進不甘損失，而誣指有借名登記之情事，自無法證明有借名登記契約之存在等語，資為抗辯。
|
[] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
被告使用系爭名稱行銷其英語教學等服務行為等語，核與其所提出之原證10「i-Tutor真人網路學苑」網頁截圖（見本案卷一第83頁）、原證25公證書正本（見本案卷二第67至92頁）所載公證人體驗網路畫面過程相符，又觀諸被告使用系爭名稱，係將「i-Tutor」以特大字體置於網頁標題或極為明顯之處，甚至成為其網頁畫面正中央之放大字體（見本案卷二第71至91頁），用以表彰其網頁所行銷英語教學之商品或服務來源，自係作為商標使用，故堪信原告上開主張為真實，是本件應以被告使用之系爭名稱與系爭商標進行比對，據以判斷是否構成商標侵權。（二）兩者近似程度高：1、原告修正後附表一所示系爭商標（見本案卷二第236、237頁），主要係以由左至右由字體略經設計之橫書英文「TutorABC」所構成，附加英文「ABC」、「jr」、「Glass」、「Group」、「Ming」、「Meet」、「talk」，其中編號2註冊第01278886號「TutorABC」商標，則包含以英文字母「O」右側掛置一單邊耳掛式耳機麥克風，及以英文字母「C」之右側缺口結合地球橢圓圖形等設計，然上開設計變更尚屬細微，整體予人寓目印象，仍可清晰辨認其主要部分為「Tutor」。而被告系爭名稱之「i-Tutor」，則為「Tutor」結合小寫英文字母「i」，兩者皆以「Tutor」詞彙為基礎，且各佔整體商標達3分之2以上，是「Tutor」英文詞彙已成為兩者之主要識別部分，視覺感受繁簡差異性不大，整體外觀予人寓目印象極為相似；又兩者既皆以英文詞彙「Tutor」為主要部分，整體連貫唱呼讀音，差異性可謂不大，兩者之讀音，亦相彷彿；再兩者之主要識別部分均為「Tutor」英文詞彙，該「Tutor」英文詞彙有中文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，以現今英語教育普及，國人普遍至遲自中學時期即學習英文背景而論，尚難認其屬艱澀難懂之英文詞彙，因此，系爭商標即傳達有予消費者為提供與英文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」相關服務之意；而「i-Tutor」亦傳達提供英文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」服務之意涵，故兩者予相關消費者之觀念，亦屬相近。又被告於使用「i-Tutor」名稱時，即使附加「真人網路學苑」字樣，然其仍僅為說明性、描述性文字，僅在於說明、描述被告所提供之網路英文家教商品或服務，尚難藉以辨識商品或服務之來源。是兩者之外觀、讀音、觀念均相彷彿，於異時異地隔離觀察，或於實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，若標示於相同或類似之商品或服務，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察，或於購買時施以普通之注意，仍可能會誤認兩者來自同一來源之系列服務，或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之可能，自有使相關消費者產生混淆誤認之虞。2、本院105年度民暫抗字第9號民事確定裁定認略以：「本件抗告人所有之TutorABC、TutorABCjr註冊商標，業經本院肯認為著名商標，而抗告人所取得之Tutor系列註冊商標除TutorABC、TutorABCjr外，尚有TutorMing、TutorGlass、TutorGroup，已如前述，抗告人集團名稱為iTutorGroup等情，有iTutorGroup集團網站網頁資料、iTutorGroup集團新聞報導附卷可參，而相對人於網站上及網域名稱所使用之i-Tutor標示，與抗告人所有之Tutor系列商標相較，整體觀之均有Tutor字樣，且兩者均在Tutor文字外附加其他英文字，僅相對人所附加者為i，而抗告人所附加者為ABC或ABCjr或Ming或Glass或Group，整體觀之，兩商標圖樣應構成近似。再者，抗告人集團名稱為iTutorGroup，且抗告人Tutor系列商標均係在Tutor前或後附加英文字，相對人所使用之商標亦為在Tutor前附加英文字成為i-Tutor，並使用於與抗告人商標服務類別相同之線上教學服務，將使相關消費者誤以為兩者有關聯。此外，相對人原使用『英美美語』品牌經營實體英語補習班，然於100年起為跨足線上英語教學，其捨棄使用多年之英美美語品牌，而改用iTutor名稱經營於抗告人相同之線上英語教學業務，顯見其係為攀附抗告人Tutor系列商標之商譽，主觀上應有惡意存在。準此，經審酌兩商標圖樣構成近似，使用於相同服務，且相對人有攀附抗告人商譽之惡意，經綜合審酌，應認相對人使用iTutor標示，極有可能使相關消費者誤認為與抗告人之Tutor系列商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之可能，自有使相關消費者產生混淆誤認之虞。又相對人之行為，亦可能逐漸減弱或分散抗告人Tutor系列商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象，而減損抗告人著名商標識別性之虞，自有違反商標法第68條第3款、第70條第1、2款之可能，堪認抗告人將來就上開爭議對相對人提起本案訴訟，應有勝訴之可能性」，亦認系爭名稱係作為商標使用，與系爭商標近似程度高，致有使相關相費者混淆誤認之虞。（三）兩者屬同一之商品或服務：按「有關商品是否類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處者而言，已如前述；而商品之功能相同或相輔者為類似商品，商品的功能為何，應以一般社會通念為主，飲料類不論係茶類飲料或咖啡、可可或巧克力類飲料，依一般社會通念，均具休閒解渴之功能。至於茶葉、咖啡、咖啡豆、可可、可可豆、則係製作相關飲料之材料，坊間產製各式飲料者，亦常為相同之業者；而一般商店、飲料店亦常將上開飲料放在相同或相近之處所展示販賣，是以，依一般社會通念，上開飲料應認係相類似之商品。原判決認『茶葉、茶葉飲料、泡沫紅茶、紅茶、水果茶、茶飲料』商品，與據以評定諸商標所指定使用之商品相較，前者限於茶類飲料，而據以評定諸商標指定使用於咖啡、可可及巧克力飲品與中西類糕點食品類之商品，二者顯非同一之商品，茶飲料與咖啡、可可等飲料亦非不能『區別』等語。然商品是否類似及其類似程度，係判斷二商標有無混淆誤認之虞之重要因素；商品是否類似並非以其彼此能否『區別』為要件，二商品雖能互為區別，亦可能因商標近似、商品類似等因素而有混淆誤認之虞」（最高行政法院103年度判字第98號行政判決意旨參照）。次按商標法第19條第6項規定：「類似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制」，蓋商品分類僅為便於行政管理及檢索之用，同一類商品或服務不一定是類似商品或服務，而不同一類的商品或服務也可能是類似商品或服務，則判斷是否類似商品或服務，仍應參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為斟酌。查系爭商標主要指定使用於35、41、42類服務，主要包括各種書刊、雜誌、線上電子書籍及雜誌之出版、語文補習班、美語顧問、函授課程、教導服務，被告之系爭名稱，亦使用於英語教學服務，以及在功能上具共同或關聯之英語學習點讀筆，且觀兩者於市場實際使用情形，皆使用於英語學習服務，故兩者所指定使用之商品或服務間，應屬構成同一或高度類似。（四）系爭商標識別性之強弱：1、按商標之文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式，對於商品／服務之相關消費者所呈現識別商品／服務來源之功能，因其商標特徵的不同而有強弱之別。又商標有無識別性，應依其指定使用之商品或服務、消費者之認知、實際交易情況及使用方式，判斷是否足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任意性商標及以商品／服務相關暗示說明為內容的暗示性商標，其識別性即較弱，而識別性越強的商標，商品／服務之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生混淆誤認。查系爭商標為「Tutor」分別結合其他英文字母所組成，又「Tutor」英文詞彙為「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，原本與系爭商標指定使用之英語教學等服務，並無直接關連性，不具有服務說明的意義，以一般消費者而言，尚無從藉由運用想像力而得知指定之商品或服務內容，消費者會直接將其視為指示及區別來源之標識。但經原告廣泛行銷使用後（見本案卷一第25至36頁原證2之原告網站、本案卷二第182至184頁原證37媒體報導、本案卷二第167至181頁原證36之廣告），已然為相關消費者所熟知，且印象深刻，其識別力甚高，倘他人稍有攀附，極可能引起相關消費者或購買者有混淆誤認之情事，而「i-Tutor」外觀上亦有予人寓目印象深刻之「Tutor」英文詞彙，一般消費者即無從率可加以分辨，自易對其表彰服務來源或產製主體產生混淆誤認。2、被告抗辯「Tutor」是一既有且習見字彙，為中文「家教」、「家庭教師」或「私人教師」之意，不僅為國內補教相關競爭同業者經常所用之詞，更是國外普遍用語云云。然查商標之功能主要，在於指示商品或服務的來源，而以之與他人的商品或服務相區別，只要商標整體具有識別性，即具備商標功能，聲明不專用制度，僅係於審查程序就可能發生商標權爭議的情形，預作防範之行政措施，註冊商標是否就特定事項聲明不專用，並非日後判斷該事項是否具識別性之依據。關於「註冊商標中未聲明不專用的文字，在後申請時為不具識別性文字的處理方式」，在商標審查實務所憑據之商標聲明不專用審查基準行政規則之7.2一節有詳盡記載，玆引述略以：「商標圖樣中包含之事項是否有不具識別性的情形，係以審查時作為判斷時點，若在後商標註冊申請案，以已註冊商標的文字作為商標圖樣的一部分，而前案於申請註冊時，並未以該文字不具識別性聲明不專用，惟若依後案審查時的客觀事證，該文字確實為說明性、通用名稱或有其他不具識別性的情形，或該文字於後案係結合其他文字一併使用，該文字本身已非商標圖樣的主要識別部分，而僅是商品或服務的相關說明，且後案商標無致相關消費者混淆誤認之虞，則可取得註冊，商標權人或第三人尚不得僅以前案已經核准註冊或未聲明不專用的事實為爭執。惟該部分既包含於在先註冊商標中，且未經聲明不專用，後案商標取得註冊，而未以有致相關消費者混淆誤認之虞予以核駁的理由並不清楚，在先商標權人可能仍以為其就該不具識別性文字具有排除他人使用的權利，且在後商標權人及其他競爭同業可能不瞭解該部分已不具識別性，為明確表示後案商標中的相關文字不具識別性，在後之商標權人須將該部分聲明不專用，始能取得註冊」。經查：系爭商標並非將「Tutor」部分聲明不專用，且被告99年11月16日申請、104年1月16日註冊之「真人網路學苑」商標，不就「I-TUTOR」文字主張商標權（見本案卷二第93頁），已如前述，則被告使用之系爭名稱，是否造成相關消費者混淆誤認，應就兩者整體觀察比對，除衡諸兩者是否構成相同或近似，亦應綜合其他各項因素，判斷是否符合有致相關消費者混淆誤認之虞要件。亦即，本件在判斷混淆誤認之虞之識別性強弱因素時，應就兩者整體審查其識別性，再予以比對觀察識別性強弱，被告前開所辯，乃區隔或割裂系爭商標之「Tutor」英文詞彙，自屬不合，亦不符判斷混淆誤認之虞法則。3、使用「i-Tutor」名稱之被告艾思公司曾於103年12月18日至104年12月17日登記停業（見本案卷一第91頁公司登記資料），而被告英美公司亦曾於104年9月10日至105年9月9日登記停業（見本案卷一第88頁公司登記資料），益徵被告使用系爭名稱之識別性，顯然不如系爭商標。（五）實際混淆誤認之情事：原告主張被告使用系爭名稱，已引發相關消費者混淆誤認一節，業據提出客戶來電紀錄為證（見本案卷一第181至183頁），故被告系爭名稱，已致相關消費者混淆誤認為系爭商標之情事。（六）被告使用系爭名稱難謂善意：1、按商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為使用商標者，其使用即非屬善意，應不受保護。查原告訴之聲明第1項附表一系爭商標編號1、2、3，其註冊日期均為96年9月間（見本案卷二第6至11頁商標註冊證），編號5所示商標，其註冊日為98年2月間（見本案卷二第12頁商標註冊證）。2、被告雖辯稱：其於94年間開始出版書籍並使用i-Tutor點讀筆，乃早於原告云云（見本案卷三第33頁），然其所提附件18全國新書資訊網資料（見本案卷三第35、36頁），僅有書目而無書籍封面或內容，無法顯示被告確於該書目所示書籍使用系爭名稱，且所載「英美語言」4字，不能證明與被告有何關係。3、被告所提附件19「GEPT全民英檢題庫大全」書籍，其上雖印有「i-Tutor」點讀筆，惟其版權頁所示之「初版1刷」時間為97年11月（見本案卷三第37、38頁），且既為「初版1刷」，應無出版在前之書籍。4、被告所提附件20「NEWTOEIC新多益必考單字」，及當庭提出之書籍實物乙冊，其上雖印有「i-Tutor」點讀筆，惟其版權頁所示之「初版1刷」時間為98年6月（見本案卷三第39、40頁），且既為「初版1刷」，應無出版在前之書籍。5、被告所提「TOEIC多益必考單字」版權頁，雖記載95年10月初版2刷（見本案卷三第104頁），但無法證明其有何使用系爭名稱之事實。6、被告所提附件21「i-Tutor」使用說明電子郵件縱為真實，其時間亦為98年5月15日（見本案卷三第41頁）。7、被告遲至98年7月27日始取得「http://www.i-tutor.com.tw」網域名稱（見本案卷一第84頁）。8、綜上所述，被告無法舉證證明原告附表一編號1、2、3、5所示商標註冊登記前，被告有何善意使用系爭名稱之事實，以實其說，自難認被告有何善意先使用情形。9、被告既同為英語教學業者，因業務競爭關係，對於原告附表一所示系爭商標註冊登記之事實，尚難諉為不知，卻仍使用近似之系爭名稱，不無攀附系爭商標至少其中附表一編號1、2、3、5之意圖，難謂善意。（七）行銷方式與場所：原告使用系爭商標表彰線上英語教學等商品或服務，與被告使用系爭名稱於相同或高度類似之英語教學、點讀筆等商品或服務，依一般社會通念及市場交易情形，兩商品或服務，在行銷方式或網路等商品或服務通路場所，即有高度重疊可能性，當無從排除相關消費者同時接觸系爭商標與系爭名稱，可能誤認兩者之商品或服務為同一來源，或者誤認兩者之使用人間存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。（八）綜上，本院審酌兩者近似程度高、復指定使用於同一或高度類似之英語教學等服務、系爭商標具有高度識別性、實際混淆誤認之情事、被告難謂出於善意，兩者行銷方式或商品通路場所，具有重疊可能性等因素，縱認被告出於善意使用，而降低對其他因素之需求，亦仍有致相關消費者誤認兩者之商品或服務為同一來源，或雖認不同來源但認來源具一定關聯，或誤認兩者之使用人間存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。四、被告使用系爭名稱，構成商標法第68條第3款「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」規定：（一）被告使用近似於系爭商標之系爭名稱，行銷其英語教學等商品或服務，並用以表彰其所行銷英語教學等商品或服務來源，而作為商標使用，且有致相關消費者混淆誤認之虞，均見所述。（二）本院106年12月15日言詞辯論期日，當庭以電腦連結至YOUTUBE網站，鍵入「英美語言訓練中心」，顯示結果為「i-Tutor愛獨特DreamGirls隊長宋米秦推薦英美的愛獨特網路學苑」，發布人為「英美語言訓練中心」（見本案卷三第54頁），被告亦自承：其為英美語言訓練中心人員放在YOUTUBE上面，是推廣點讀筆及英美補習班課程等語（見本案卷三第56頁）。（三）被告陳稱將來仍可能會使用系爭名稱等語（見本案卷三第56頁）。（四）按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」，商標法第69條第1項定有明文。次按：「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。上開規定之適用，以客觀上有侵害事實或侵害之虞為已足，不以侵權人主觀上有故意、過失為必要」（最高法院106年度臺上字第1179號民事判決意旨參照）。查被告既曾使用系爭名稱，並用以表彰其所行銷英語教學等商品或服務來源，而作為商標使用，且有致相關消費者混淆誤認之虞，復陳稱將來仍可能會使用，客觀上有使相關消費者發生混淆誤認情事，從而原告依前開規定，請求被告不得使用系爭名稱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、至原告請求被告不得使用與原告附表一所示系爭商標相同之名稱及網域名稱部分，被告陳稱：「這些我都不會用，跟我無關」等語（見本案卷三第115、116頁），原告亦未舉證證明被告過往有何使用之事實，或未來有何使用之可能，以實其說，故原告此部分聲明並無理由，應予駁回，其此部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、至原告依民法第185、28條及公司法第23條請求被告負連帶責任部分（見本案卷三第64頁正面），因該等條文係指過去損害之填補，與本件原告請求被告將來之不作為有間，本件並無連帶責任之問題，併此敘明。肆、本件訴訟為選擇之訴合併：一、所謂選擇之訴合併，係指原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；然各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院99年度臺上字第1888號民事判決意旨參照）。
|
（一）被告與陳銘進於104年8月至106年10月初期間為男女朋友關係，被告基於男女朋友情誼，無償於原告公司內幫忙處理行政工作長達一年半，其後被告因對寵物商品有興趣，欲自行開創寵物商品事業，而以被告父親王○○所設立之國元公司對外經營，復以被告之名字「王心平」為發想，因被告多年來對外暱稱均為「PinPin」，而創造出「PinPin」為商標，並由被告作為商標權之登記者取得系爭商標權，再由被告以國元公司對外使用系爭商標經營寵物食品事業，故系爭商標之發想自始就以被告之名字，且登記被告為商標權人，並由被告以國元公司實際使用系爭商標經營業務，被告當然為系爭商標之所有權人。（二）原告另案對國元公司及其代表人王○○提起違反著作權法告訴一案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第19555號為不起訴處分（下稱：另案偵查案件），依被告、訴外人邵○○、陳銘進於偵查中之證述，系爭商標係汪○○畫的，而以系爭商標搭配「掌紋」、「雪花」、「星星」等圖案而做成之品牌設計美術拼圖，該品牌設計美術拼圖係訴外人邵○○依被告或陳銘進之指示而設計，並由被告登記為系爭商標權人，堪認被告確為系爭商標權人無誤。（三）陳銘進出資委請訴外人邵○○設計商標，並委請事務所辦理商標註冊，係資助被告事業之行為，乃屬心甘情願兩情相悅之事，原告之所以提起本件訴訟，僅因雙方事後感情不睦，而於106年10月初分手，陳銘進不甘損失，而誣指有借名登記之情事，自無法證明有借名登記契約之存在等語，資為抗辯。
|
[
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "度量衡法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "度量衡法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "計程車計費表檢定檢查技術規範"
}
] |
專利權權利歸屬等
|
被告利用原告之專利核心研發資料、設備及資源取得系爭專利權等語，被告則以其為機械學碩士，並在美商印刷公司任製程改善經理一職，原告無任何研發系爭專利之技術能力，均委由被告處理等情置辯。因之，兩造對系爭專利技術內容產生方式明顯相異，是應就原告提供之研發、設備及資源等資料與系爭專利技術內容比較。3.系爭專利技術分析：(1)系爭專利技術內容： 先前技術不論是凸版印刷或凹版印刷機組均必須依據待 印刷物印刷要求採用隨時更換合適的轉印輪具，甚至包含目前將轉印輪具應用在TFT顯示面板印刷配向膜的應用，作業上相當繁雜。有鑑於上述說明既有轉印輪具缺點，本創作主要目的係提供一種具高含墨量及高轉印率轉印輪具，即相較同線數網目的蜂巢式轉印輪具具有更高的含墨量，而且轉印率更高。欲達上述目的所使用的主要技術手段係令該轉印輪具包含有：一本體，其中心 軸穿設有一轉軸；及一圖案層，係均勻設在該本體外表 面上，其包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩 相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道，又各灣流槽道 斷面係呈一U字形；由上述本創作結構可知，各灣流槽 道係環設於該轉印輪具外表面上，因此各灣流槽道係為一連續開口，而非如蜂巢狀轉印輪具的蜂巢凹部為獨立不連通的開口，因此其吸納墨後與待印刷物接觸後，能有效地轉印至待印刷物上，提升整體墨料的轉印率；再者，由於各灣流槽道斷面呈一U字形，各灣流狀溝壁的壁厚均勻，若應用應刮刀供墨式的印刷機具上，長時間使用後其開口面積變化不大，能確保其印刷的解析度，提高使用壽命。（參系爭專利說明書第5至6頁，本院卷二第76至78頁）。(2)系爭專利請求項共計19項，其中請求項1為獨立項，請求項2至19為直接或間接依附於請求項1之附屬項。(3)系爭專利主要圖面如本判決附圖一所示。4.原告提出原證10至原證13證據，各證據揭示內容如下： (1)原證10： 原證10為原告公司顧問即證人劉○○於本院103年12月27日調查程序中，提出其所製作之「最新灣流型網目滾 筒簡介」簡報檔，共8頁。原證10圖式如本判決附圖二所示。(2)原證11： 原證11係原告於98年7月7日向AppliedLaserEngin-eeringLtd.（下稱ALE公司）購買COBRA雕刻軟、硬體之發票與匯款水單，以及ALE公司指派為原告公司安裝相關軟、硬體之技師KevinMichael之護照，原證11早於系爭專利申請日（即98年10月28日）。上開發票記載ALE公司於3日內完成安裝COBRA硬體及軟體，價金為22,500英磅，經原告於98年8月18日匯款付清，其早於系爭專利申請日（即98年10月28日）（見本院卷一第188至189頁）。(3)原證12：原證12係原告公司98年7月24日、98年8月6日所製作之彎流研發測試記錄，包括：「大墨量」灣流型網線規格設定及含墨量記錄表，共12頁，其早於系爭專利申請日（即98年10月28日）（見本院卷一第190至195頁）。(4)原證13： 原證13係原告公司顧問即證人劉○○於98年6月7日所製作之「變型斜紋雕目績效評估」報告，及98年7月22日所製作之「「大墨量」灣流型網線規格設定」報告，其早於系爭專利申請日（即98年10月28日）（見本院卷一第196至199頁）。原證13如本判決附圖三所示。5.原證10與原證11、12、13為可勾稽之相關性證據：(1)原證10揭露一種灣流型網目滾筒，包含有：一滾筒本體及一圖案層，該圖案層包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道，各灣流槽道斷面係呈一U字形（參本判決附圖二）。(2)原證11主要作為灣流型（變型斜紋）網線技術之研發、測試，原證12「大墨量」灣流型網線規格設定與原證13 由證人劉○○於98年7月22日所製作之「大墨量」灣流型網線規格設定報告相同。又原證10揭露圖案層包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道，各灣流槽道斷面係呈一U字形之技術內容，與原證13之「變型斜紋雕目績效評估」報告揭露內容相同。再者，兩者均揭露以392線網目為例，其中經線分割為64.8477um，緯線分割為67.0846um，槽道深度約為22um，含墨量為8bcm/in平方，因此， 原證10與原證11至13間可互相勾稽，屬於關聯性證據， 由於原證11至13公開日期均早於系爭專利申請日，可證 明原證10技術內容公開日早於系爭專利申請日。 (3)證人劉○○證稱：原證13為被告公司想發展灣流型網線 技術，於98年6月7日所作先進行紙上作業、績效評估等前置作業報告，後被告公司於98年7月7日向ALE公司購買COBRA雕刻軟、硬體（原證11），主要作為該灣 流型（變型斜紋）網線技術之研發、測試，因為要讓客 戶了解機器性能，根據客戶的需求做規格設定，其於同 年7月22日設定計算規格需求（即原證12、13「大墨量」灣流型網線規格設定），再根據規格去設計參數，7月24日再根據該參數去測試（即原證12含墨量記錄表）。另證人劉○○將原證13變型斜紋雕目績效評估報告作成原證10之投影片，介紹予公司相關主管及其他業務人員，便於讓業務人員可以跟客戶推銷。由此可見，原證10與原證11至13屬於關聯性證據，可證明原證10公開日應早於系爭專利申請日，而為適格證據。同時可證明證人劉○○對於系爭專利之完成應有實質貢獻。 6.系爭專利請求項1至4與原證10至13之技術內容近似： (1)系爭專利請求項1至4之內容： 第1項：一種具高含墨量及高轉印率之轉印輪具，其包含有：一本體，其中心軸穿設有一轉軸；及一圖案層，係均勻設在該本體外表面上，其包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道。第2項：如申請專利範圍第1項所述之具高含墨量及高 轉印率之轉印輪具，各灣流槽道斷面係呈一U 字形。 第3項：如申請專利範圍第1或2項所述之具高含墨量 及高轉印率之轉印輪具，該圖案層解析度為每 畫素392線網目，其中各灣流槽道係由複數道 連續波浪單元構成，該波浪單元的經線長度為 64.85um而緯線寬度為67.08um，又其槽道寬 度係為36.67um、溝壁厚度為28.17um而槽道 深度為22um。 第4項：如申請專利範圍第3項所述之具高含墨量及高 轉印率之轉印輪具，各個波浪單元的含墨量為 8bcm/in平方。 (2)由系爭專利請求項1、2可知，各灣流槽道係環設於該 轉印輪具外表面上，因此各灣流槽道為一連續開口，而 非如蜂巢狀轉印輪具的蜂巢凹部為獨立不連通的開口， 因此，其吸納墨後與待印刷物接觸後，能有效地轉印至 待印刷物上，提升整體墨料的轉印率；再者，由於各灣 流槽道斷面呈一U字形，各灣流狀溝壁的壁厚均勻，若應用應刮刀供墨式的印刷機具上，長時間使用後其開口面積變化不大，能確保其印刷的解析度，提高使用壽命。簡言之，為達成改善習知轉印輪具無法提升整體墨料的轉印率，及確保其印刷的解析度，提高使用壽命之目的，系爭專利所採取的技術手段，其圖案層係使用複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道，各灣流槽道斷面係呈一U字形。 (3)原證10與原證11至13為可相互勾稽之關聯性證據，是可 援引原證10論述。原證10與系爭專利請求項1比對，第1頁名稱揭露「灣流型網目滾筒」，可知應包含滾筒本體及灣流型網目之圖案層，另由第7頁記載灣流型網紋可大幅增加容積，相較於傳統400線網目，可增加1.57倍容量，可知該灣流型網目滾筒具有高含墨量及高轉印率，因此，原證10已揭露系爭專利請求項1一種具高含墨量及高轉印率之轉印輪具，其包含有：一本體及一圖案層的技術特徵，惟未揭露系爭專利請求項1之本體中心軸穿設有一轉軸，圖案層均勻設在該本體外表面上；原證10第2、4頁圖式揭露「灣流型網紋之圖案層包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道」，已揭露系爭專利請求項1包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道的技術特徵。 (4)原證10雖未揭露系爭專利請求項1「本體中心軸穿設有 一轉軸，圖案層均勻設在該本體外表面上」之技術特徵。惟系爭專利先前技術記載「轉印輪具的表面因為形成有圖案層，一旦開始轉動..」（詳見系爭專利說明書第3頁倒數第4行，本院卷二第76頁反面），可知滾筒中心設有轉軸及滾筒外表面形成圖案層為印刷技行業普遍的習用技術。再者，原證10已揭露系爭專利欲改善習知轉印輪具無法提升整體墨料的轉印率之問題之技術手段，即圖案層係使用複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道之技術特徵。因此，兩者相較，差異處顯而易知，故兩者技術內容應認定相近似，具有相關連性之技術內容。 (5)原證10第5頁圖式揭露「灣流槽道斷面係呈一U字形」 ，相當於系爭專利請求項2之附屬技術特徵，且各灣流 狀溝壁的壁厚均勻，可提高使用壽命。原證10第3頁揭 露「中線數網目規格（即每畫素392線網目），其中經 線分割為64.8477um，緯線分割為67.0846um，槽道深 度約為22um，含墨量為8bcm/in平方，相當於系爭專利請求項3、4之附屬技術特徵，益證明系爭專利與原證10兩者技術內容係相近似，具有相關連性之技術內容。7.證人劉○○於本院調查時具結證述：其親自參與系爭專利，因為雷射雕刻印刷需要藉由軟體操作，包括各種修件設定軟體參數都需要其參與，此印刷方式外國很早就有，因效果不錯，公司發現要自己研發不難，只要將電腦軟體改變並配合硬體，故請外國廠商幫公司升級硬體及軟體功能，並開始試做；雷射印刷參數是原告公司自己研發出來，因為要與外國廠商接洽並瞭解其Know-how，故由被告與外國廠商聯絡；原告提出之原證13係向外國購入機器尚未到來前,所作的紙上前置作業，評估機器如何運，以利嗣後操作，其於98年6月7日製作原證13，由其寫在紙上，所購置機器於同年6月24日至26日裝機，機器進來後才設定大墨量網線灣流；原證12為參數設定，係根據客戶需求而來，所以原告必須依照需求發展，而客戶需求部分是由被告傳來，其根據這些需求規格設定，原證12整份測試結果是被告就其管理的部分做記號，其最後一頁下方手寫的關鍵技術為其本人所寫；系爭專利登載於公報內，所記載文字與原證13記載文字係同一領域，公報內數字與其所作的相關測值一樣；而原證10與原證13之績效評估紀錄一樣，只是作成投影片放大給老闆看，也分享予其他業務人員，便於讓業務人員可以跟外面客戶推銷等語（見本院卷一第135至137、238至243頁）。8.被告就系爭專利之發想與創作過程，並未提出證據證明；其雖提出美國名校哥倫比亞大學機械學碩士及曾在系爭專利專業範圍之InternationalPaperCompany企業任製程改善經理經歷，參與「Flexo」凸版印刷製程技術等之研發與改善設計，並以上述公司人力資源經理推薦信為證（見被證4至被證6，本院卷一第211至213頁）。惟以被告之學經歷就系爭專利之發想與創作過程提出相關證明，並不困難，甚而被告就證人劉○○在技術上所提出之關鍵問題，如購買機器前其所製作之原證13，於測試購入設備找出參數後所製作之原證10簡報，被告亦未提出有力之反駁證據。9.依上述事證及證人劉○○證述可知，被告申請系爭專利之技術內容係源自原告公司向ALE公司購買之COBRA雕刻軟、硬體設備，經由證人劉○○製作評估報告，測試找出參數，再製作簡報予業務人員等，故原告提出之原證10至13在構造、效果、目的及技術內容與系爭專利之技術內容比較，整體觀之可認為同一創作，是難認被告為系爭專利之創作人。10.被告雖辯稱證人劉○○已證述其僅每週至原告公司，前後矛盾，非親身見聞，其證言不具任何證明力等語，惟證人劉○○為原告公司顧問，係負責原告之技術業務，與其在該公司時間久暫無關，而其製作原證13，並根據原證13與原證12購買之設備，作成原證10簡報資料，為原告就其所有之資訊與系爭專利之技術內容比對，該等資料為客觀證據，證人劉○○到庭證述該等證據之來源，並無前後不一致情形，是被告否定其證述證明力，並不足採。(二)本件無專利法第7條第1項職務發明規定之適用：1.原告主張兩造非具平行性質之合作或委任關係，而係上下從屬性質之僱傭關係，被告雖在原告公司掛名為總經理，其職務實質內容以公司研發、生產為範疇，依專利法第7條第1項規定系爭專利申請權、專利權均應歸屬為原告所有等語。被告則以兩造間曾為合作夥伴關係，雙方從未簽訂僱傭契約，未成立僱傭關係，無上開規定適用等情，資為抗辯。2.本件系爭專利於99年4月1日核准公告，應適用專利法93年7月1日施行之專利法規定，本件雙方所爭執之關職務發明部分，依修正前專利法規定。按「受雇人於職務上所完成之發明、新型或新式樣，其申請專利權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有訂定者，從其約定。前項所稱職務上發明；新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」，為修正前專利法第7條第1項、第2項所明定（現行專利法第7條第1項僅為配合「設計」專利部分作文字修正，其實質內容並未變更）。本規定於33年5月29日專利法訂定施行時，即於第51條明定：「受雇人職務上之發明，其專利權屬於雇用人。但訂有契約者，從其契約。」，之後於83年1月21日專利法修正時修正為現行內容。次按最高法院86年度台上字第1365號判決揭示：「查卓０原為某公司之總經理為原審認定之事實，兩造間自屬委任關係，而非僱傭關係，則卓０是否有修正前專利法第51條、第52條所指受僱人職務上之發明或與職務有關之發明等規定之適用，即有再斟酌之餘地。又卓０雖謂系爭專利產品係與其職務有關之創作發明云云，惟卓０是否曾實際參與研發工作，原審未予查明，倘未實際參與研發工作，得否僅因擔任總經理之故，即得解釋為系爭專利產品係與其職務有關之創作發明，而得與某公司共同享有專利權，非無疑義。」，是以依法律文義及實務見解，本規定所定之受雇人應指僱傭關係下之受雇人而言。惟所謂「受雇人於職務上之發明」，參酌同條第2項規定，係指受雇人與雇用人間基於僱傭契約權利與義務之約定，從事參與或執行雇用人產品開發、生產而言，換言之，雇用人僱用受雇人之目的為負責從事研發工作，雇用人專以發明為目的或為改良生產技術而僱用受雇人從事研究發明或改良，受雇人受委託完成發明工作，並使用雇用人之設備、費用等，因而完成其發明、新型或新式樣之產品，與雇用人付出之薪資及其設施之利用或團體之協力，有對價之關係，故專利法規定，受雇人關於職務上之發明，其專利申請權及專利權屬於雇用人。3.經查，被告自92年6月28日起擔任原告公司董事並任董事長特別助理，97年1月2日起改任原告公司總經理職，有被告提出之原告公司登記資料及原告聲請訊問之證人陳○○證言可證（見本院卷一第66至67、142頁），並為兩造所不爭執，是被告任職董事與總經理，要非屬於僱傭關係甚明。縱如原告所稱被告與原告公司間為非平行之合作或委任關係，而係上下從屬之僱傭關係，然因被告任職原告公司期間，兩造間約定之勞務內容，非約定被告從事於參與完成系爭專利之工作，被告亦非為原告公司專門從事研究發展人員，其申請系爭專利，並非履行其工作契約上義務，自非所謂職務上之發明，是與專利法第7條第2項規定意旨不符，故原告依專利法第7條第1項規定主張系爭專利為被告職務上發明，專利權屬於原告所有，並不可採。 (三)原告得依不當得利法律關係請求被告移轉系爭專利權登記： 1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按「不當得利制度， 旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之 現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬 狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故 當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增益，亦可成立不當得利（最高法院102年度台上字第930號判決參照）。依此，專利權為無體財產權，如受益人無法律上原因，即擅將他人可申請專利權之創作，以自己名義申請並取得專利權，據為己有，致他受有本應屬於其所有之財產權之損失，受益人即成立不當得利，他人得本諸民法第179條不當得利規定，請求受益人返還該財產權。2.查系爭專利與原告提出之原證10至13日之技術內容相同，而原證11至13日復在系爭專利申請前即已存在之資料，兩者為相同之技術，而被告未能就其取得系爭專利前之創作過程提出相關證明，自無從瞭解被告取得系爭專利之正當權源，是原告主張被告係利用原告公司內部之設備、資源等擅自申請系爭專利，有如前述，依前揭說明，原告依民法第179條前段規定，請求被告返還系爭專利登記予原告，應屬有據。3.被告雖辯稱：兩造為合作夥伴關係，本件應適用或類推適用專利法第7條第3項規定，認被告為系爭專利申請權人及專利權人，而原告自被告於98年10月間申請專利時，原告即知悉被告申請專利之事，並由原告繳納專利費用等，可知兩造約定被告為系爭專利之專利申請權人及專利權人，不容原告內部管理階層變動擅自否認兩造先前同意之事等語，並提出原告公司轉帳傳票及台一事務所收據影本（見本院卷二第70至72頁），並引用原告提出之轉帳傳票等（見原證7，本院卷一第98至99頁），以證明原告公司於98年間7月間即知悉被告申請專利，且由原告繳納系爭專利年費等情。惟查： (1)按「專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作人或其受讓人或繼承人。」，為修正前專利法第5條第2項定有明文。本規定係以原則上發 明人或創作人因發明或創作之完成而取得專利申請權及專利權，以鼓勵、保護、利用發明與創作，並促進產業 發展，例外於專利法另有規定、契約另有約定、讓與或繼承等情形，而有專利申請權歸由發明人或創作人以外 之他人享有時，始由該他人申請專利。(2)本件系爭專利係由被告申請，並記載被告為創作人，有系爭專利公告本可證（見本院卷二第75頁），是被告係以自己為創作人而申請，然因被告就其創作過程未能舉證，而原告就系爭專利申請前相同之技術內容，提出原證10至13之證據，被告於系爭專利申請時，又為原告公司總經理，故可合理推認被告利用利用原告公司之資料申請並取得系爭專利之專利權，有如前述，則被告自不符合修正前專利法第5條第2項之創作人要件，被告未取得系爭專利之申請權。(3)被告雖提出前開轉帳傳票等證據，惟被告未提出兩造於98年間曾訂有由被告系爭專利申請權人及專利權人之書面約定證據，而被告於當時任職原告公司總經理，綜理原告公司各項事務，原告公司當時在意於雷射印刷業務，並支付22,500英磅（相當於新台幣114萬餘元）之價金購買COBRA雕刻軟硬體設備，有此設備始能再進一步研發，原告既支付此項費用，於公司之經營常理及管理人對股東負責之情而觀，原告公司無理由將已投入人力與購入設備成本後，仍願提供被告私人申請及個別取得系爭專利權，且被告就其取得系爭專利後，為何還願意讓原告公司繼續使用系爭專利技術而不主張系爭專利之專有權利，亦未提出提出合理之說明，因之，原告反駁其所支付系爭專利之申請及年費，公司內部人員未必瞭解系爭專利權利之真正歸屬等情，堪以採信，被告此部分所辯，並不可採。六、綜上所述，原告提出之證據技術內容與被告申請系爭專利之技術內容相同，而被告曾任職原告公司，參與該公司印刷業務，接觸原告之關於雷射印刷資訊，被告未能提出其發明創作過程之證據，自非系爭專利之創作人，其非系爭專利之申請權人，其取得系爭專利之專利權係受有利益，致原告受有損失。從而，原告確認系爭專利之專利申請權與專利權為原告所有，並依民法第179條前段規定，請求被告返還系爭專利之專利權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 書記官 丘若瑤
|
（一）被告與陳銘進於104年8月至106年10月初期間為男女朋友關係，被告基於男女朋友情誼，無償於原告公司內幫忙處理行政工作長達一年半，其後被告因對寵物商品有興趣，欲自行開創寵物商品事業，而以被告父親王○○所設立之國元公司對外經營，復以被告之名字「王心平」為發想，因被告多年來對外暱稱均為「PinPin」，而創造出「PinPin」為商標，並由被告作為商標權之登記者取得系爭商標權，再由被告以國元公司對外使用系爭商標經營寵物食品事業，故系爭商標之發想自始就以被告之名字，且登記被告為商標權人，並由被告以國元公司實際使用系爭商標經營業務，被告當然為系爭商標之所有權人。（二）原告另案對國元公司及其代表人王○○提起違反著作權法告訴一案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第19555號為不起訴處分（下稱：另案偵查案件），依被告、訴外人邵○○、陳銘進於偵查中之證述，系爭商標係汪○○畫的，而以系爭商標搭配「掌紋」、「雪花」、「星星」等圖案而做成之品牌設計美術拼圖，該品牌設計美術拼圖係訴外人邵○○依被告或陳銘進之指示而設計，並由被告登記為系爭商標權人，堪認被告確為系爭商標權人無誤。（三）陳銘進出資委請訴外人邵○○設計商標，並委請事務所辦理商標註冊，係資助被告事業之行為，乃屬心甘情願兩情相悅之事，原告之所以提起本件訴訟，僅因雙方事後感情不睦，而於106年10月初分手，陳銘進不甘損失，而誣指有借名登記之情事，自無法證明有借名登記契約之存在等語，資為抗辯。
|
[
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "119 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
被告利用原告之專利核心研發資料、設備及資源取得系爭專利權等語，被告則以其為機械學碩士，並在美商印刷公司任製程改善經理一職，原告無任何研發系爭專利之技術能力，均委由被告處理等情置辯。因之，兩造對系爭專利技術內容產生方式明顯相異，是應就原告提供之研發、設備及資源等資料與系爭專利技術內容比較。3.系爭專利技術分析：(1)系爭專利技術內容： 先前技術不論是凸版印刷或凹版印刷機組均必須依據待 印刷物印刷要求採用隨時更換合適的轉印輪具，甚至包含目前將轉印輪具應用在TFT顯示面板印刷配向膜的應用，作業上相當繁雜。有鑑於上述說明既有轉印輪具缺點，本創作主要目的係提供一種具高含墨量及高轉印率轉印輪具，即相較同線數網目的蜂巢式轉印輪具具有更高的含墨量，而且轉印率更高。欲達上述目的所使用的主要技術手段係令該轉印輪具包含有：一本體，其中心 軸穿設有一轉軸；及一圖案層，係均勻設在該本體外表 面上，其包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩 相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道，又各灣流槽道 斷面係呈一U字形；由上述本創作結構可知，各灣流槽 道係環設於該轉印輪具外表面上，因此各灣流槽道係為一連續開口，而非如蜂巢狀轉印輪具的蜂巢凹部為獨立不連通的開口，因此其吸納墨後與待印刷物接觸後，能有效地轉印至待印刷物上，提升整體墨料的轉印率；再者，由於各灣流槽道斷面呈一U字形，各灣流狀溝壁的壁厚均勻，若應用應刮刀供墨式的印刷機具上，長時間使用後其開口面積變化不大，能確保其印刷的解析度，提高使用壽命。（參系爭專利說明書第5至6頁，本院卷二第76至78頁）。(2)系爭專利請求項共計19項，其中請求項1為獨立項，請求項2至19為直接或間接依附於請求項1之附屬項。(3)系爭專利主要圖面如本判決附圖一所示。4.原告提出原證10至原證13證據，各證據揭示內容如下： (1)原證10： 原證10為原告公司顧問即證人劉○○於本院103年12月27日調查程序中，提出其所製作之「最新灣流型網目滾 筒簡介」簡報檔，共8頁。原證10圖式如本判決附圖二所示。(2)原證11： 原證11係原告於98年7月7日向AppliedLaserEngin-eeringLtd.（下稱ALE公司）購買COBRA雕刻軟、硬體之發票與匯款水單，以及ALE公司指派為原告公司安裝相關軟、硬體之技師KevinMichael之護照，原證11早於系爭專利申請日（即98年10月28日）。上開發票記載ALE公司於3日內完成安裝COBRA硬體及軟體，價金為22,500英磅，經原告於98年8月18日匯款付清，其早於系爭專利申請日（即98年10月28日）（見本院卷一第188至189頁）。(3)原證12：原證12係原告公司98年7月24日、98年8月6日所製作之彎流研發測試記錄，包括：「大墨量」灣流型網線規格設定及含墨量記錄表，共12頁，其早於系爭專利申請日（即98年10月28日）（見本院卷一第190至195頁）。(4)原證13： 原證13係原告公司顧問即證人劉○○於98年6月7日所製作之「變型斜紋雕目績效評估」報告，及98年7月22日所製作之「「大墨量」灣流型網線規格設定」報告，其早於系爭專利申請日（即98年10月28日）（見本院卷一第196至199頁）。原證13如本判決附圖三所示。5.原證10與原證11、12、13為可勾稽之相關性證據：(1)原證10揭露一種灣流型網目滾筒，包含有：一滾筒本體及一圖案層，該圖案層包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道，各灣流槽道斷面係呈一U字形（參本判決附圖二）。(2)原證11主要作為灣流型（變型斜紋）網線技術之研發、測試，原證12「大墨量」灣流型網線規格設定與原證13 由證人劉○○於98年7月22日所製作之「大墨量」灣流型網線規格設定報告相同。又原證10揭露圖案層包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道，各灣流槽道斷面係呈一U字形之技術內容，與原證13之「變型斜紋雕目績效評估」報告揭露內容相同。再者，兩者均揭露以392線網目為例，其中經線分割為64.8477um，緯線分割為67.0846um，槽道深度約為22um，含墨量為8bcm/in平方，因此， 原證10與原證11至13間可互相勾稽，屬於關聯性證據， 由於原證11至13公開日期均早於系爭專利申請日，可證 明原證10技術內容公開日早於系爭專利申請日。 (3)證人劉○○證稱：原證13為被告公司想發展灣流型網線 技術，於98年6月7日所作先進行紙上作業、績效評估等前置作業報告，後被告公司於98年7月7日向ALE公司購買COBRA雕刻軟、硬體（原證11），主要作為該灣 流型（變型斜紋）網線技術之研發、測試，因為要讓客 戶了解機器性能，根據客戶的需求做規格設定，其於同 年7月22日設定計算規格需求（即原證12、13「大墨量」灣流型網線規格設定），再根據規格去設計參數，7月24日再根據該參數去測試（即原證12含墨量記錄表）。另證人劉○○將原證13變型斜紋雕目績效評估報告作成原證10之投影片，介紹予公司相關主管及其他業務人員，便於讓業務人員可以跟客戶推銷。由此可見，原證10與原證11至13屬於關聯性證據，可證明原證10公開日應早於系爭專利申請日，而為適格證據。同時可證明證人劉○○對於系爭專利之完成應有實質貢獻。 6.系爭專利請求項1至4與原證10至13之技術內容近似： (1)系爭專利請求項1至4之內容： 第1項：一種具高含墨量及高轉印率之轉印輪具，其包含有：一本體，其中心軸穿設有一轉軸；及一圖案層，係均勻設在該本體外表面上，其包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道。第2項：如申請專利範圍第1項所述之具高含墨量及高 轉印率之轉印輪具，各灣流槽道斷面係呈一U 字形。 第3項：如申請專利範圍第1或2項所述之具高含墨量 及高轉印率之轉印輪具，該圖案層解析度為每 畫素392線網目，其中各灣流槽道係由複數道 連續波浪單元構成，該波浪單元的經線長度為 64.85um而緯線寬度為67.08um，又其槽道寬 度係為36.67um、溝壁厚度為28.17um而槽道 深度為22um。 第4項：如申請專利範圍第3項所述之具高含墨量及高 轉印率之轉印輪具，各個波浪單元的含墨量為 8bcm/in平方。 (2)由系爭專利請求項1、2可知，各灣流槽道係環設於該 轉印輪具外表面上，因此各灣流槽道為一連續開口，而 非如蜂巢狀轉印輪具的蜂巢凹部為獨立不連通的開口， 因此，其吸納墨後與待印刷物接觸後，能有效地轉印至 待印刷物上，提升整體墨料的轉印率；再者，由於各灣 流槽道斷面呈一U字形，各灣流狀溝壁的壁厚均勻，若應用應刮刀供墨式的印刷機具上，長時間使用後其開口面積變化不大，能確保其印刷的解析度，提高使用壽命。簡言之，為達成改善習知轉印輪具無法提升整體墨料的轉印率，及確保其印刷的解析度，提高使用壽命之目的，系爭專利所採取的技術手段，其圖案層係使用複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道，各灣流槽道斷面係呈一U字形。 (3)原證10與原證11至13為可相互勾稽之關聯性證據，是可 援引原證10論述。原證10與系爭專利請求項1比對，第1頁名稱揭露「灣流型網目滾筒」，可知應包含滾筒本體及灣流型網目之圖案層，另由第7頁記載灣流型網紋可大幅增加容積，相較於傳統400線網目，可增加1.57倍容量，可知該灣流型網目滾筒具有高含墨量及高轉印率，因此，原證10已揭露系爭專利請求項1一種具高含墨量及高轉印率之轉印輪具，其包含有：一本體及一圖案層的技術特徵，惟未揭露系爭專利請求項1之本體中心軸穿設有一轉軸，圖案層均勻設在該本體外表面上；原證10第2、4頁圖式揭露「灣流型網紋之圖案層包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道」，已揭露系爭專利請求項1包含有複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道的技術特徵。 (4)原證10雖未揭露系爭專利請求項1「本體中心軸穿設有 一轉軸，圖案層均勻設在該本體外表面上」之技術特徵。惟系爭專利先前技術記載「轉印輪具的表面因為形成有圖案層，一旦開始轉動..」（詳見系爭專利說明書第3頁倒數第4行，本院卷二第76頁反面），可知滾筒中心設有轉軸及滾筒外表面形成圖案層為印刷技行業普遍的習用技術。再者，原證10已揭露系爭專利欲改善習知轉印輪具無法提升整體墨料的轉印率之問題之技術手段，即圖案層係使用複數道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣流槽道之技術特徵。因此，兩者相較，差異處顯而易知，故兩者技術內容應認定相近似，具有相關連性之技術內容。 (5)原證10第5頁圖式揭露「灣流槽道斷面係呈一U字形」 ，相當於系爭專利請求項2之附屬技術特徵，且各灣流 狀溝壁的壁厚均勻，可提高使用壽命。原證10第3頁揭 露「中線數網目規格（即每畫素392線網目），其中經 線分割為64.8477um，緯線分割為67.0846um，槽道深 度約為22um，含墨量為8bcm/in平方，相當於系爭專利請求項3、4之附屬技術特徵，益證明系爭專利與原證10兩者技術內容係相近似，具有相關連性之技術內容。7.證人劉○○於本院調查時具結證述：其親自參與系爭專利，因為雷射雕刻印刷需要藉由軟體操作，包括各種修件設定軟體參數都需要其參與，此印刷方式外國很早就有，因效果不錯，公司發現要自己研發不難，只要將電腦軟體改變並配合硬體，故請外國廠商幫公司升級硬體及軟體功能，並開始試做；雷射印刷參數是原告公司自己研發出來，因為要與外國廠商接洽並瞭解其Know-how，故由被告與外國廠商聯絡；原告提出之原證13係向外國購入機器尚未到來前,所作的紙上前置作業，評估機器如何運，以利嗣後操作，其於98年6月7日製作原證13，由其寫在紙上，所購置機器於同年6月24日至26日裝機，機器進來後才設定大墨量網線灣流；原證12為參數設定，係根據客戶需求而來，所以原告必須依照需求發展，而客戶需求部分是由被告傳來，其根據這些需求規格設定，原證12整份測試結果是被告就其管理的部分做記號，其最後一頁下方手寫的關鍵技術為其本人所寫；系爭專利登載於公報內，所記載文字與原證13記載文字係同一領域，公報內數字與其所作的相關測值一樣；而原證10與原證13之績效評估紀錄一樣，只是作成投影片放大給老闆看，也分享予其他業務人員，便於讓業務人員可以跟外面客戶推銷等語（見本院卷一第135至137、238至243頁）。8.被告就系爭專利之發想與創作過程，並未提出證據證明；其雖提出美國名校哥倫比亞大學機械學碩士及曾在系爭專利專業範圍之InternationalPaperCompany企業任製程改善經理經歷，參與「Flexo」凸版印刷製程技術等之研發與改善設計，並以上述公司人力資源經理推薦信為證（見被證4至被證6，本院卷一第211至213頁）。惟以被告之學經歷就系爭專利之發想與創作過程提出相關證明，並不困難，甚而被告就證人劉○○在技術上所提出之關鍵問題，如購買機器前其所製作之原證13，於測試購入設備找出參數後所製作之原證10簡報，被告亦未提出有力之反駁證據。9.依上述事證及證人劉○○證述可知，被告申請系爭專利之技術內容係源自原告公司向ALE公司購買之COBRA雕刻軟、硬體設備，經由證人劉○○製作評估報告，測試找出參數，再製作簡報予業務人員等，故原告提出之原證10至13在構造、效果、目的及技術內容與系爭專利之技術內容比較，整體觀之可認為同一創作，是難認被告為系爭專利之創作人。10.被告雖辯稱證人劉○○已證述其僅每週至原告公司，前後矛盾，非親身見聞，其證言不具任何證明力等語，惟證人劉○○為原告公司顧問，係負責原告之技術業務，與其在該公司時間久暫無關，而其製作原證13，並根據原證13與原證12購買之設備，作成原證10簡報資料，為原告就其所有之資訊與系爭專利之技術內容比對，該等資料為客觀證據，證人劉○○到庭證述該等證據之來源，並無前後不一致情形，是被告否定其證述證明力，並不足採。(二)本件無專利法第7條第1項職務發明規定之適用：1.原告主張兩造非具平行性質之合作或委任關係，而係上下從屬性質之僱傭關係，被告雖在原告公司掛名為總經理，其職務實質內容以公司研發、生產為範疇，依專利法第7條第1項規定系爭專利申請權、專利權均應歸屬為原告所有等語。被告則以兩造間曾為合作夥伴關係，雙方從未簽訂僱傭契約，未成立僱傭關係，無上開規定適用等情，資為抗辯。2.本件系爭專利於99年4月1日核准公告，應適用專利法93年7月1日施行之專利法規定，本件雙方所爭執之關職務發明部分，依修正前專利法規定。按「受雇人於職務上所完成之發明、新型或新式樣，其申請專利權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有訂定者，從其約定。前項所稱職務上發明；新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」，為修正前專利法第7條第1項、第2項所明定（現行專利法第7條第1項僅為配合「設計」專利部分作文字修正，其實質內容並未變更）。本規定於33年5月29日專利法訂定施行時，即於第51條明定：「受雇人職務上之發明，其專利權屬於雇用人。但訂有契約者，從其契約。」，之後於83年1月21日專利法修正時修正為現行內容。次按最高法院86年度台上字第1365號判決揭示：「查卓０原為某公司之總經理為原審認定之事實，兩造間自屬委任關係，而非僱傭關係，則卓０是否有修正前專利法第51條、第52條所指受僱人職務上之發明或與職務有關之發明等規定之適用，即有再斟酌之餘地。又卓０雖謂系爭專利產品係與其職務有關之創作發明云云，惟卓０是否曾實際參與研發工作，原審未予查明，倘未實際參與研發工作，得否僅因擔任總經理之故，即得解釋為系爭專利產品係與其職務有關之創作發明，而得與某公司共同享有專利權，非無疑義。」，是以依法律文義及實務見解，本規定所定之受雇人應指僱傭關係下之受雇人而言。惟所謂「受雇人於職務上之發明」，參酌同條第2項規定，係指受雇人與雇用人間基於僱傭契約權利與義務之約定，從事參與或執行雇用人產品開發、生產而言，換言之，雇用人僱用受雇人之目的為負責從事研發工作，雇用人專以發明為目的或為改良生產技術而僱用受雇人從事研究發明或改良，受雇人受委託完成發明工作，並使用雇用人之設備、費用等，因而完成其發明、新型或新式樣之產品，與雇用人付出之薪資及其設施之利用或團體之協力，有對價之關係，故專利法規定，受雇人關於職務上之發明，其專利申請權及專利權屬於雇用人。3.經查，被告自92年6月28日起擔任原告公司董事並任董事長特別助理，97年1月2日起改任原告公司總經理職，有被告提出之原告公司登記資料及原告聲請訊問之證人陳○○證言可證（見本院卷一第66至67、142頁），並為兩造所不爭執，是被告任職董事與總經理，要非屬於僱傭關係甚明。縱如原告所稱被告與原告公司間為非平行之合作或委任關係，而係上下從屬之僱傭關係，然因被告任職原告公司期間，兩造間約定之勞務內容，非約定被告從事於參與完成系爭專利之工作，被告亦非為原告公司專門從事研究發展人員，其申請系爭專利，並非履行其工作契約上義務，自非所謂職務上之發明，是與專利法第7條第2項規定意旨不符，故原告依專利法第7條第1項規定主張系爭專利為被告職務上發明，專利權屬於原告所有，並不可採。 (三)原告得依不當得利法律關係請求被告移轉系爭專利權登記： 1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按「不當得利制度， 旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之 現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬 狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故 當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增益，亦可成立不當得利（最高法院102年度台上字第930號判決參照）。依此，專利權為無體財產權，如受益人無法律上原因，即擅將他人可申請專利權之創作，以自己名義申請並取得專利權，據為己有，致他受有本應屬於其所有之財產權之損失，受益人即成立不當得利，他人得本諸民法第179條不當得利規定，請求受益人返還該財產權。2.查系爭專利與原告提出之原證10至13日之技術內容相同，而原證11至13日復在系爭專利申請前即已存在之資料，兩者為相同之技術，而被告未能就其取得系爭專利前之創作過程提出相關證明，自無從瞭解被告取得系爭專利之正當權源，是原告主張被告係利用原告公司內部之設備、資源等擅自申請系爭專利，有如前述，依前揭說明，原告依民法第179條前段規定，請求被告返還系爭專利登記予原告，應屬有據。3.被告雖辯稱：兩造為合作夥伴關係，本件應適用或類推適用專利法第7條第3項規定，認被告為系爭專利申請權人及專利權人，而原告自被告於98年10月間申請專利時，原告即知悉被告申請專利之事，並由原告繳納專利費用等，可知兩造約定被告為系爭專利之專利申請權人及專利權人，不容原告內部管理階層變動擅自否認兩造先前同意之事等語，並提出原告公司轉帳傳票及台一事務所收據影本（見本院卷二第70至72頁），並引用原告提出之轉帳傳票等（見原證7，本院卷一第98至99頁），以證明原告公司於98年間7月間即知悉被告申請專利，且由原告繳納系爭專利年費等情。惟查： (1)按「專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作人或其受讓人或繼承人。」，為修正前專利法第5條第2項定有明文。本規定係以原則上發 明人或創作人因發明或創作之完成而取得專利申請權及專利權，以鼓勵、保護、利用發明與創作，並促進產業 發展，例外於專利法另有規定、契約另有約定、讓與或繼承等情形，而有專利申請權歸由發明人或創作人以外 之他人享有時，始由該他人申請專利。(2)本件系爭專利係由被告申請，並記載被告為創作人，有系爭專利公告本可證（見本院卷二第75頁），是被告係以自己為創作人而申請，然因被告就其創作過程未能舉證，而原告就系爭專利申請前相同之技術內容，提出原證10至13之證據，被告於系爭專利申請時，又為原告公司總經理，故可合理推認被告利用利用原告公司之資料申請並取得系爭專利之專利權，有如前述，則被告自不符合修正前專利法第5條第2項之創作人要件，被告未取得系爭專利之申請權。(3)被告雖提出前開轉帳傳票等證據，惟被告未提出兩造於98年間曾訂有由被告系爭專利申請權人及專利權人之書面約定證據，而被告於當時任職原告公司總經理，綜理原告公司各項事務，原告公司當時在意於雷射印刷業務，並支付22,500英磅（相當於新台幣114萬餘元）之價金購買COBRA雕刻軟硬體設備，有此設備始能再進一步研發，原告既支付此項費用，於公司之經營常理及管理人對股東負責之情而觀，原告公司無理由將已投入人力與購入設備成本後，仍願提供被告私人申請及個別取得系爭專利權，且被告就其取得系爭專利後，為何還願意讓原告公司繼續使用系爭專利技術而不主張系爭專利之專有權利，亦未提出提出合理之說明，因之，原告反駁其所支付系爭專利之申請及年費，公司內部人員未必瞭解系爭專利權利之真正歸屬等情，堪以採信，被告此部分所辯，並不可採。六、綜上所述，原告提出之證據技術內容與被告申請系爭專利之技術內容相同，而被告曾任職原告公司，參與該公司印刷業務，接觸原告之關於雷射印刷資訊，被告未能提出其發明創作過程之證據，自非系爭專利之創作人，其非系爭專利之申請權人，其取得系爭專利之專利權係受有利益，致原告受有損失。從而，原告確認系爭專利之專利申請權與專利權為原告所有，並依民法第179條前段規定，請求被告返還系爭專利之專利權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 書記官 丘若瑤
|
㈠、系爭機器未侵害系爭專利請求項1、2、4之申請專利範圍：依原告所提系爭機器照片所示，未見系爭機器有馬達或其從動件、亦未見有兩組對位單元之存在。是系爭機器未落入系爭專利請求項1、2、4文義範圍。㈡、專利有效性部分：１、乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性：乙證1為為煙盒包裝裝置所揭露之物品包裝裝置等同於系爭專利之送料機、圖4揭露改進裝置等同於系爭專利之感測補 償對位裝置、傳感器89（214）等同於系爭專利之感測單元 、電機30及同步皮帶43、44（80、81）等同於系爭專利之對位單元。傳感器89由圖4所示可得知為多個，已揭露系爭專 利之請求項1所述之多點感測。是乙證1已揭露系爭專利之 請求項1所請求保護之發明，透過乙證1之教示，熟習該項技術者顯然能輕易完成系爭專利之請求項1所請求保護之發明，是系爭專利請求項1相較於乙證1而言不具有進步性。２、乙證2及4之結合，足證系爭專利請求項1不具進步性：乙證2為一種紙板箱加工機，所揭露的校正裝置，係透過位置感測器16、17的感測來判斷移動的坯料4是否有行程差或偏移量形成。乙證4為一種製箱機之定位裝置，所揭露的定位裝置，為了使得板26能夠對準片材10，透過光電管36、42來感測板26的移動，再透過光電管50來感測板26的移動，經由圖3所示的控制系統來處理前述光電管之訊號後，藉此控制變速驅動輥40的速度，來改變板26的移動行程，以達到讓板26和片材10到達連接站23時，能夠相互對準。乙證2、4為相同技術領域，乙證2之發明目的是為了校正紙板坯料的位置，乙證4之發明目的是為了改進在不同路徑中所行進之片材和紙板會合時對準的問題，均涉及校正行進中紙板之技術。對於熟習該項技術者而言，有理由結合乙證2及乙證4來完成系爭專利所請求保護之發明。是乙證2及乙證4之結合，已揭露系爭專利之請求項1所請求保護之發明，足以證明系爭專利請求項1不具進步性。３、乙證1、2及4之結合，足證系爭專利請求項1不具進步性：乙證1為煙盒包裝裝置，亦為紙盒之一種，乙證2為一種紙板 箱加工機，乙證4為一種製箱機的定位裝置，三者係為相同 技術領域，乙證1、2、4之技術特徵已如前述，對於熟習該項技術者而言，有理由結合乙證1、2和4來完成系爭專利所請求保護之發明。是乙證1、2、4已分別揭露系爭專利之請求項1所請求保護之發明，熟習該項技術者顯然能輕易完成系爭專利之請求項1所請求保護之發明，則系爭專利之請求項1相較於乙證1、2和4之組合而言，不具有進步性。４、系爭專利之請求項2、4為依附於系爭專利請求項1，乙證1、乙證2、4之組合、乙證1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，是上開證據及其組合，亦足以證明系爭專利請求項1、2、4不具進步性。㈢、系爭專利之請求項1之對位單元以何種技術手段能作動同時控制第一物件速度與行程差之補償、或者偏移量之校正，或者對第一物件在同一時間裡作左右前端偏移量及行程差之校正，於系爭專利之請求項1內並無任何明確之記載，顯有違反專利法第71條第1項第3款規定，應予撤銷。㈣、被告為裱紙機交易相對人，非以裱紙機製造、買賣為業，難認其有了解非本業領域之專利及避免專利侵害疑慮之能力與義務，而不具侵害專利之故意或過失，對此毋庸負損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。就第一項聲明，如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為專利第I356069號「乙烯-乙酸乙烯酯共聚物皂化物顆粒及積層體」（即系爭專利）之專利權利人，專利權期間自101年1月11日起至113年7月14日止。系爭專利請求項1之技術特徵為「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15~60莫耳%、皂化度90莫耳%以上其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下。」。系爭專利主要係提供一種EVOH顆粒群，其於熔融成形為成形物時不會發生凝膠或烤焦，使可得到良好的成形物，上開顆粒群係將可通過32篩孔（綱目500μ）篩網之微粉含量設定為0.1重量以乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物含有融點200℃以下之酸性物質（A）及鹼金屬（B），其含有重量比(A/B)為1-50為較佳。原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油化學股份有限公司（下稱長春石化公司）所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司（下稱長春人造樹脂公司）所製造、銷售型號為EV-3251FS產品（上開商品合稱系爭產品）進行侵害比對鑑定，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（西元2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(二)系爭專利並無應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載明確：(1)被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」、「微粉」、「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利之「顆粒」、「群」、「微粉」、「以下」為一般用語，所屬技術領域中具有通常知識者，參酌系爭專利申請當時之通常知識，可輕易理解其意義，並不會產生疑義。蓋：①系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」之記載不明確，惟系爭專利申請專利範圍第1項所載之「顆粒群」係指「集合複數個小粒的集合體」。對於此技術領域之人士而言，此為一般用語，自然可理解其為何物。在系爭專利技術領域中，「顆粒」一詞通常是指「一粒」，亦用以表示「集合體」的情形。依系爭專利說明書所載「顆粒」對此技術領域之人士而言，可理解為「集合體」情形。系爭專利說明書與申請專利範圍所載「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」，並無被告所述「致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍」之情形。②系爭專利請求項1中「微粉」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「微粉」之記載不明確，惟系爭專利說明書與申請專利範圍明所述「微粉」係「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」。對於此技術領域之人士而言，此技術特徵是得以理解之記載。又被告主張基於被證6、7、8，推定微粉含量愈少愈佳，然此觀點與系爭專利之明確性主張不相關。③系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語明確：被告指稱系爭專利所載「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利係理解到「通過32篩孔（網目500μ)篩網之微粉」在適用於各種層積體之時，對擠壓機饋料之不安定性等，可能會使EVOH層的界面產生混亂而發生凝膠等，故在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠之效果。亦即，系爭專利之技術特徵在於微粉含量之上限值，而非下限值。(2)被告辯稱系爭專利申請專利範圍第1項有不明確之虞，然系爭專利申請專利範圍第1項已明確記載EVOH顆粒群的化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即期通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），所請之物的特性已明確限定，為物之發明。況據被告所述「然依據請求項1之文字，所請皆包含之EVOH顆粒群僅需具有特定化學結構（特定之乙烯含量、皂化度）及特定粒徑、含量之微粉」，足見被告肯認系爭專利申請專利範圍第1項已記載EVOH顆粒群之物化性質。是以，系爭專利申請專利範圍第1至4項符合核准時專利法第26條第3項規定之「明確」。2.系爭專利請求項1為發明說明所支持：(1)被告辯稱系爭專利說明書並未揭露、教示如何製得不須經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群之方法，說明書記載顯不明確或不充分，無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍。然依2004年版審查基準記載「對於物之發明，例如化學物質之發明，一般係以化學名稱或分子式、結構式予以界定，若其無法充分界定申請專利範圍時，得以其物理或化學性質等（如熔點、分子量、光譜、PH值等）予以界定」（參見2004年版審查基準第2-1-45頁第3.5.1）。(2)系爭專利申請專利範圍第1項所載EVOH顆粒群之化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即其通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），請求之物之特性已明確限定，滿足物之發明的要件。系爭專利申請專利範圍第1項並非無法以其製造方法之外的技術特徵而無法充分界定申請專利範圍，故不符合以製造方法界定物之發明。因此，系爭專利申請專利範圍第1項包含以任何方法所得到的EVOH顆粒群，故被告主張系爭專利說明書無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍，其判斷基礎不正確。(3)被告辯稱系爭專利說明書未說明何以「0.1重量%以下」為其必要技術特徵，並引述被證6、7、8、11得出結論為「微細粉體之含量應愈少愈佳為通常知識」，且系爭專利與「微細粉體之含量應愈少愈佳」之通常知識相違，與事實不符。蓋系爭專利申請專利範圍第1項所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵即是可解決「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生的凝膠」所產生的層積體之成形性不佳的問題。是以，系爭專利說明書已記載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」為其必要特徵。至於被證6、7、8、11揭示為了避免工安意外、製膜品質下降、或製程上的不經濟等原因而採用去除微細粉體的風吹機等裝置，與系爭專利申請專利範圍第1項是否為說明書所支持無關。(4)所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利揭露之技術內容可以理解，在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載之「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成「可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之效果。是以，根據系爭專利說明書所載去除微粉之方法例，此技術領域之人士可以達到「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術手段，進而達成「抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之發明效果。系爭專利申請專利範圍第1項符合核准時專利法第26條第3項規定之為說明書所支持。3.系爭專利之發明說明記載可據以實施：(1)依據爭專利說明書第9至10頁所載可知系爭專利之最大特徵係將EVOH顆粒通過32篩孔（網目500μ）之篩網，使通過微粉之比例為全體之0.1重量%以下。亦即，透過已揭示製造EVOH顆粒之方法及獲得具有「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵的EVOH顆粒群之方法，足使所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍兩者整體之基礎上，參酌系爭專利申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用系爭專利申請專利範圍第1至4項之發明，解決問題，並且產生預期的功效，滿足審查基準中判斷發明說明是否充分揭露並可據以實施之要件。(2)爭專利申請專利範圍第1至4項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之含量是測定通過特定篩網的微粉量所得到，過篩的條件為設定試驗樣本中的微粉全部通過篩網，對於此技術領域之人士而言，只要限定篩網之篩孔大小，任何人都可以輕易獲得，故篩網之試驗時間、採用手動式或機械式過篩、若採用機械式係何種品牌之機械、震動篩選之強度等篩選條件並非系爭專利所問。在系爭專利申請專利範圍第1至4項限定之篩孔篩網（即通過32篩孔（網目500μ）篩網）之下，不論過篩的方式或震動篩選之強度為何，都得以達成系爭專利之目的及功效。4.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利係揭示一種EVOH顆粒，具有在20℃的儲存彈性率為8×107~1×109Pa之特徵，用以解決EVOH顆粒運輸時，因運送時的溫度變化及負重狀態、振動等，該EVOH顆粒發生融接，或發生裂痕、缺陷、微粉，結果發生難以穩定的熔融成形的問題（見被證9請求項1第[0003]段）。被告肯認被證9未記載或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網的微粉含量0.1重量%以下」之技術特徵。被證9所欲解決之課題係「起因於因高溫下過熱所產生的交聯物之凝膠」，與系爭專利所欲解決之課題「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生凝膠」完全不同。且被證9未意識到系爭專利所欲解決之「當適用於各種積層體時，由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9實施例1所得之EVOH顆粒僅是系爭專利說明書中以通常方法所得之EVOH顆粒，是含有超過0.1重量%之微粉之EVOH顆粒，足見被證9未揭示系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔(500μ)篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(3)被告辯稱被證9所教示EVOH經水／酸洗步驟（即EVOH微粉為0）應已揭露申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，實缺乏證據支持。蓋爭專利之EVOH顆粒群並非在單純製造EVOH的過程中的一個中間產物，即被告所述之「經水／酸洗後之EVOH」，不論是「經水／酸洗後之EVOH」或「在水／酸洗步驟中或水／酸洗步驟後、剛脫離水體的EVOH」，不論是否含有微粉，非此技術領域具有通常知識者所關心之問題。(4)被告辯稱被證9所載「用100μm的篩網過篩，測定通過該篩網的微粉重量」，揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，缺乏事實基礎。5.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國專利US6,174,949B1揭示一種樹脂組成物及其製造方法，包含(A)具有20-60莫耳%的乙烯含量、90莫耳%以上的皂化度之EVOH、(B)硼化合物為必要成分，(C)乙酸為可選擇的成分，及至少一種化合物選自(D)乙酸鹽及(E)磷酸化合物為必要成分，用以改善熔融成形性(long-run成形性)、成形體外觀(減少魚眼及條紋)、層積體的層間接著性（見請求項1及第3欄第4-10行）。(2)被證21僅教示達到「改善熔融成形性（long-run成形性）、成形物外觀（魚眼及條紋的減少）、層積體之層間密接性」之效果。然成形物外觀（魚眼），根據單層EVOH膜成形性之評估，顯然係EVOH本身過熱所形成的交聯物所導致的凝膠。被證21未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵。換言之，系爭專利申請專利範圍第1項在申請前未見於刊物，符合系爭專利核准時之專利法第22條第1項第1款規定之新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前未公開使用：被證22至26未記載EVOH製品之保存狀態，不能確定被證22至26所採樣EVOH是否仍維持在當年（2001年12月23日）販售之狀態。且被證22之發票影本與被證23之被告公司內部請購系統之資料，皆記載購買品名為「EP-F101A」，惟被證24至26所檢測之品名卻為「F101A」，無法認定被證24至26所檢測之物品為被證22、23所證明、於系爭專利優先權日前所購買的商品。被告提出被證22至26辯稱系爭專利申請專利範圍第1項於申請前已公開使用，然被證22至26缺乏證據力。7.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證9亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以解決「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9雖揭露將所製得的EVOH以100μm之篩網過篩，然未記載教導此技術領域之人士將「網目100μm之篩網」改為使用「網目500μm之篩網」，被證9並未教導將「網目100μm之篩網」改用為「網目500μm之篩網」之動機及目的，致使此技術領域之人士在知悉被證9揭示內容時不會產生改變過篩篩孔之意圖。(3)系爭專利所達到之功效即抑制在將該EVOH顆粒群作為多層膜的中間層時由EVOH層的混亂所造成的凝膠產生，進而改善了該多層膜的外觀成形性，是結合被證6、7、8、9、17、18、19、20亦無法思及或預期之功效，足見系爭專利相較於先前技術產生不可預期之效果。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證9及通常知識之結合不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具備進步性。8.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證21亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以克服「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之間的關聯性。被證21未揭露「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。被證21雖教示製造EVOH顆粒之方法，然未考慮將EVOH顆粒經過過篩之步驟，更未探討EVOH顆粒中含有的微粉對其成形性有何影響。(2)被證27所載EVOH之合成試驗不能代表被證21之實例1，故被告依據被證27之檢測結果所作之依系爭專利優先權日前之先前技術被證21所例示之方法即可製得「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之EVOH顆粒不成立。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證21及通常知識之結合，不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具有進步性。9.被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被告辯稱被證17揭示「小於500μm之塑膠粒子定義為微粉，使用網目500μm之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害」、引用被證6、7、8、17、18、19揭示「微粉愈少愈佳」以及引用被證19、20揭示「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」屬於通常知識。然被證6、7、8、17、18、19僅僅教示去除微粉的方法，並未記載系爭專利所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。且被證17教示之方法不適用於EVOH，而被證19、20教示微粉造成之凝膠屬於過熱的交聯物，亦非系爭專利所欲解決之「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」及「所製成的層積體的成形性」之課題。是以，縱將被證6、7、8、17、18、19、20當作系爭專利申請時之通常知識而與被證9結合，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者亦無從推知系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之為粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(2)被告基於被證9、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性之意見相同，已如前述，故被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。10.被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。11.被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。12.被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(三)被告應對原告負擔侵權行為責任部分：1.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品經原告依據前揭公證書內容進行侵害比對（見原證7），可知系爭產品符合「文義讀取」，落入系爭專利專利權範圍，構成侵權。2.被告長春人造樹脂公司及被告長春石化公司具有侵害原告系爭專利請求項1之侵權行為：(1)由原證23進行實驗之商品EV3251F，其生產批號為141113，依上開編排說明，此商品係於2014年11月13日所製造，可知從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，被告仍於台灣製造、販賣系爭產品。(2)由原證26之美國通關統計資料（見原證26）可知被告從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，於台灣製造、販售系爭侵權物，並仍於2015年3月銷售EV-2951F，2015年2月銷售EV-3251F、2015年4月銷售EV-3851F等侵權商品至美國。(3)由原證13之被告代理商ARKEMA公司之HP（見原證13）可知被告系爭侵權物之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F，於2015年5月該代理商仍經手處理，可知被告於系爭專利獲證之2012年1月11日之後，仍於台灣製造、販賣系爭產品。3.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已侵害系爭專利請求項1：原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油公司所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司所製造、銷售型號為EV-3251FS產品進行侵害比對鑑定 ，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(四)並聲明：1.被告等不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為專利第I356069號「乙烯-乙酸乙烯酯共聚物皂化物顆粒及積層體」（即系爭專利）之專利權利人，專利權期間自101年1月11日起至113年7月14日止。系爭專利請求項1之技術特徵為「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15~60莫耳%、皂化度90莫耳%以上其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下。」。系爭專利主要係提供一種EVOH顆粒群，其於熔融成形為成形物時不會發生凝膠或烤焦，使可得到良好的成形物，上開顆粒群係將可通過32篩孔（綱目500μ）篩網之微粉含量設定為0.1重量以乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物含有融點200℃以下之酸性物質（A）及鹼金屬（B），其含有重量比(A/B)為1-50為較佳。原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油化學股份有限公司（下稱長春石化公司）所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司（下稱長春人造樹脂公司）所製造、銷售型號為EV-3251FS產品（上開商品合稱系爭產品）進行侵害比對鑑定，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（西元2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(二)系爭專利並無應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載明確：(1)被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」、「微粉」、「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利之「顆粒」、「群」、「微粉」、「以下」為一般用語，所屬技術領域中具有通常知識者，參酌系爭專利申請當時之通常知識，可輕易理解其意義，並不會產生疑義。蓋：①系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」之記載不明確，惟系爭專利申請專利範圍第1項所載之「顆粒群」係指「集合複數個小粒的集合體」。對於此技術領域之人士而言，此為一般用語，自然可理解其為何物。在系爭專利技術領域中，「顆粒」一詞通常是指「一粒」，亦用以表示「集合體」的情形。依系爭專利說明書所載「顆粒」對此技術領域之人士而言，可理解為「集合體」情形。系爭專利說明書與申請專利範圍所載「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」，並無被告所述「致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍」之情形。②系爭專利請求項1中「微粉」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「微粉」之記載不明確，惟系爭專利說明書與申請專利範圍明所述「微粉」係「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」。對於此技術領域之人士而言，此技術特徵是得以理解之記載。又被告主張基於被證6、7、8，推定微粉含量愈少愈佳，然此觀點與系爭專利之明確性主張不相關。③系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語明確：被告指稱系爭專利所載「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利係理解到「通過32篩孔（網目500μ)篩網之微粉」在適用於各種層積體之時，對擠壓機饋料之不安定性等，可能會使EVOH層的界面產生混亂而發生凝膠等，故在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠之效果。亦即，系爭專利之技術特徵在於微粉含量之上限值，而非下限值。(2)被告辯稱系爭專利申請專利範圍第1項有不明確之虞，然系爭專利申請專利範圍第1項已明確記載EVOH顆粒群的化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即期通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），所請之物的特性已明確限定，為物之發明。況據被告所述「然依據請求項1之文字，所請皆包含之EVOH顆粒群僅需具有特定化學結構（特定之乙烯含量、皂化度）及特定粒徑、含量之微粉」，足見被告肯認系爭專利申請專利範圍第1項已記載EVOH顆粒群之物化性質。是以，系爭專利申請專利範圍第1至4項符合核准時專利法第26條第3項規定之「明確」。2.系爭專利請求項1為發明說明所支持：(1)被告辯稱系爭專利說明書並未揭露、教示如何製得不須經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群之方法，說明書記載顯不明確或不充分，無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍。然依2004年版審查基準記載「對於物之發明，例如化學物質之發明，一般係以化學名稱或分子式、結構式予以界定，若其無法充分界定申請專利範圍時，得以其物理或化學性質等（如熔點、分子量、光譜、PH值等）予以界定」（參見2004年版審查基準第2-1-45頁第3.5.1）。(2)系爭專利申請專利範圍第1項所載EVOH顆粒群之化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即其通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），請求之物之特性已明確限定，滿足物之發明的要件。系爭專利申請專利範圍第1項並非無法以其製造方法之外的技術特徵而無法充分界定申請專利範圍，故不符合以製造方法界定物之發明。因此，系爭專利申請專利範圍第1項包含以任何方法所得到的EVOH顆粒群，故被告主張系爭專利說明書無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍，其判斷基礎不正確。(3)被告辯稱系爭專利說明書未說明何以「0.1重量%以下」為其必要技術特徵，並引述被證6、7、8、11得出結論為「微細粉體之含量應愈少愈佳為通常知識」，且系爭專利與「微細粉體之含量應愈少愈佳」之通常知識相違，與事實不符。蓋系爭專利申請專利範圍第1項所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵即是可解決「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生的凝膠」所產生的層積體之成形性不佳的問題。是以，系爭專利說明書已記載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」為其必要特徵。至於被證6、7、8、11揭示為了避免工安意外、製膜品質下降、或製程上的不經濟等原因而採用去除微細粉體的風吹機等裝置，與系爭專利申請專利範圍第1項是否為說明書所支持無關。(4)所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利揭露之技術內容可以理解，在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載之「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成「可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之效果。是以，根據系爭專利說明書所載去除微粉之方法例，此技術領域之人士可以達到「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術手段，進而達成「抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之發明效果。系爭專利申請專利範圍第1項符合核准時專利法第26條第3項規定之為說明書所支持。3.系爭專利之發明說明記載可據以實施：(1)依據爭專利說明書第9至10頁所載可知系爭專利之最大特徵係將EVOH顆粒通過32篩孔（網目500μ）之篩網，使通過微粉之比例為全體之0.1重量%以下。亦即，透過已揭示製造EVOH顆粒之方法及獲得具有「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵的EVOH顆粒群之方法，足使所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍兩者整體之基礎上，參酌系爭專利申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用系爭專利申請專利範圍第1至4項之發明，解決問題，並且產生預期的功效，滿足審查基準中判斷發明說明是否充分揭露並可據以實施之要件。(2)爭專利申請專利範圍第1至4項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之含量是測定通過特定篩網的微粉量所得到，過篩的條件為設定試驗樣本中的微粉全部通過篩網，對於此技術領域之人士而言，只要限定篩網之篩孔大小，任何人都可以輕易獲得，故篩網之試驗時間、採用手動式或機械式過篩、若採用機械式係何種品牌之機械、震動篩選之強度等篩選條件並非系爭專利所問。在系爭專利申請專利範圍第1至4項限定之篩孔篩網（即通過32篩孔（網目500μ）篩網）之下，不論過篩的方式或震動篩選之強度為何，都得以達成系爭專利之目的及功效。4.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利係揭示一種EVOH顆粒，具有在20℃的儲存彈性率為8×107~1×109Pa之特徵，用以解決EVOH顆粒運輸時，因運送時的溫度變化及負重狀態、振動等，該EVOH顆粒發生融接，或發生裂痕、缺陷、微粉，結果發生難以穩定的熔融成形的問題（見被證9請求項1第[0003]段）。被告肯認被證9未記載或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網的微粉含量0.1重量%以下」之技術特徵。被證9所欲解決之課題係「起因於因高溫下過熱所產生的交聯物之凝膠」，與系爭專利所欲解決之課題「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生凝膠」完全不同。且被證9未意識到系爭專利所欲解決之「當適用於各種積層體時，由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9實施例1所得之EVOH顆粒僅是系爭專利說明書中以通常方法所得之EVOH顆粒，是含有超過0.1重量%之微粉之EVOH顆粒，足見被證9未揭示系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔(500μ)篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(3)被告辯稱被證9所教示EVOH經水／酸洗步驟（即EVOH微粉為0）應已揭露申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，實缺乏證據支持。蓋爭專利之EVOH顆粒群並非在單純製造EVOH的過程中的一個中間產物，即被告所述之「經水／酸洗後之EVOH」，不論是「經水／酸洗後之EVOH」或「在水／酸洗步驟中或水／酸洗步驟後、剛脫離水體的EVOH」，不論是否含有微粉，非此技術領域具有通常知識者所關心之問題。(4)被告辯稱被證9所載「用100μm的篩網過篩，測定通過該篩網的微粉重量」，揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，缺乏事實基礎。5.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國專利US6,174,949B1揭示一種樹脂組成物及其製造方法，包含(A)具有20-60莫耳%的乙烯含量、90莫耳%以上的皂化度之EVOH、(B)硼化合物為必要成分，(C)乙酸為可選擇的成分，及至少一種化合物選自(D)乙酸鹽及(E)磷酸化合物為必要成分，用以改善熔融成形性(long-run成形性)、成形體外觀(減少魚眼及條紋)、層積體的層間接著性（見請求項1及第3欄第4-10行）。(2)被證21僅教示達到「改善熔融成形性（long-run成形性）、成形物外觀（魚眼及條紋的減少）、層積體之層間密接性」之效果。然成形物外觀（魚眼），根據單層EVOH膜成形性之評估，顯然係EVOH本身過熱所形成的交聯物所導致的凝膠。被證21未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵。換言之，系爭專利申請專利範圍第1項在申請前未見於刊物，符合系爭專利核准時之專利法第22條第1項第1款規定之新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前未公開使用：被證22至26未記載EVOH製品之保存狀態，不能確定被證22至26所採樣EVOH是否仍維持在當年（2001年12月23日）販售之狀態。且被證22之發票影本與被證23之被告公司內部請購系統之資料，皆記載購買品名為「EP-F101A」，惟被證24至26所檢測之品名卻為「F101A」，無法認定被證24至26所檢測之物品為被證22、23所證明、於系爭專利優先權日前所購買的商品。被告提出被證22至26辯稱系爭專利申請專利範圍第1項於申請前已公開使用，然被證22至26缺乏證據力。7.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證9亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以解決「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9雖揭露將所製得的EVOH以100μm之篩網過篩，然未記載教導此技術領域之人士將「網目100μm之篩網」改為使用「網目500μm之篩網」，被證9並未教導將「網目100μm之篩網」改用為「網目500μm之篩網」之動機及目的，致使此技術領域之人士在知悉被證9揭示內容時不會產生改變過篩篩孔之意圖。(3)系爭專利所達到之功效即抑制在將該EVOH顆粒群作為多層膜的中間層時由EVOH層的混亂所造成的凝膠產生，進而改善了該多層膜的外觀成形性，是結合被證6、7、8、9、17、18、19、20亦無法思及或預期之功效，足見系爭專利相較於先前技術產生不可預期之效果。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證9及通常知識之結合不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具備進步性。8.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證21亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以克服「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之間的關聯性。被證21未揭露「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。被證21雖教示製造EVOH顆粒之方法，然未考慮將EVOH顆粒經過過篩之步驟，更未探討EVOH顆粒中含有的微粉對其成形性有何影響。(2)被證27所載EVOH之合成試驗不能代表被證21之實例1，故被告依據被證27之檢測結果所作之依系爭專利優先權日前之先前技術被證21所例示之方法即可製得「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之EVOH顆粒不成立。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證21及通常知識之結合，不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具有進步性。9.被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被告辯稱被證17揭示「小於500μm之塑膠粒子定義為微粉，使用網目500μm之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害」、引用被證6、7、8、17、18、19揭示「微粉愈少愈佳」以及引用被證19、20揭示「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」屬於通常知識。然被證6、7、8、17、18、19僅僅教示去除微粉的方法，並未記載系爭專利所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。且被證17教示之方法不適用於EVOH，而被證19、20教示微粉造成之凝膠屬於過熱的交聯物，亦非系爭專利所欲解決之「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」及「所製成的層積體的成形性」之課題。是以，縱將被證6、7、8、17、18、19、20當作系爭專利申請時之通常知識而與被證9結合，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者亦無從推知系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之為粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(2)被告基於被證9、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性之意見相同，已如前述，故被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。10.被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。11.被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。12.被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(三)被告應對原告負擔侵權行為責任部分：1.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品經原告依據前揭公證書內容進行侵害比對（見原證7），可知系爭產品符合「文義讀取」，落入系爭專利專利權範圍，構成侵權。2.被告長春人造樹脂公司及被告長春石化公司具有侵害原告系爭專利請求項1之侵權行為：(1)由原證23進行實驗之商品EV3251F，其生產批號為141113，依上開編排說明，此商品係於2014年11月13日所製造，可知從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，被告仍於台灣製造、販賣系爭產品。(2)由原證26之美國通關統計資料（見原證26）可知被告從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，於台灣製造、販售系爭侵權物，並仍於2015年3月銷售EV-2951F，2015年2月銷售EV-3251F、2015年4月銷售EV-3851F等侵權商品至美國。(3)由原證13之被告代理商ARKEMA公司之HP（見原證13）可知被告系爭侵權物之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F，於2015年5月該代理商仍經手處理，可知被告於系爭專利獲證之2012年1月11日之後，仍於台灣製造、販賣系爭產品。3.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已侵害系爭專利請求項1：原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油公司所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司所製造、銷售型號為EV-3251FS產品進行侵害比對鑑定 ，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(四)並聲明：1.被告等不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
(一)原告為專利第I356069號「乙烯-乙酸乙烯酯共聚物皂化物顆粒及積層體」（即系爭專利）之專利權利人，專利權期間自101年1月11日起至113年7月14日止。系爭專利請求項1之技術特徵為「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15~60莫耳%、皂化度90莫耳%以上其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下。」。系爭專利主要係提供一種EVOH顆粒群，其於熔融成形為成形物時不會發生凝膠或烤焦，使可得到良好的成形物，上開顆粒群係將可通過32篩孔（綱目500μ）篩網之微粉含量設定為0.1重量以乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物含有融點200℃以下之酸性物質（A）及鹼金屬（B），其含有重量比(A/B)為1-50為較佳。原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油化學股份有限公司（下稱長春石化公司）所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司（下稱長春人造樹脂公司）所製造、銷售型號為EV-3251FS產品（上開商品合稱系爭產品）進行侵害比對鑑定，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（西元2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(二)系爭專利並無應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載明確：(1)被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」、「微粉」、「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利之「顆粒」、「群」、「微粉」、「以下」為一般用語，所屬技術領域中具有通常知識者，參酌系爭專利申請當時之通常知識，可輕易理解其意義，並不會產生疑義。蓋：①系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」之記載不明確，惟系爭專利申請專利範圍第1項所載之「顆粒群」係指「集合複數個小粒的集合體」。對於此技術領域之人士而言，此為一般用語，自然可理解其為何物。在系爭專利技術領域中，「顆粒」一詞通常是指「一粒」，亦用以表示「集合體」的情形。依系爭專利說明書所載「顆粒」對此技術領域之人士而言，可理解為「集合體」情形。系爭專利說明書與申請專利範圍所載「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」，並無被告所述「致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍」之情形。②系爭專利請求項1中「微粉」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「微粉」之記載不明確，惟系爭專利說明書與申請專利範圍明所述「微粉」係「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」。對於此技術領域之人士而言，此技術特徵是得以理解之記載。又被告主張基於被證6、7、8，推定微粉含量愈少愈佳，然此觀點與系爭專利之明確性主張不相關。③系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語明確：被告指稱系爭專利所載「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利係理解到「通過32篩孔（網目500μ)篩網之微粉」在適用於各種層積體之時，對擠壓機饋料之不安定性等，可能會使EVOH層的界面產生混亂而發生凝膠等，故在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠之效果。亦即，系爭專利之技術特徵在於微粉含量之上限值，而非下限值。(2)被告辯稱系爭專利申請專利範圍第1項有不明確之虞，然系爭專利申請專利範圍第1項已明確記載EVOH顆粒群的化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即期通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），所請之物的特性已明確限定，為物之發明。況據被告所述「然依據請求項1之文字，所請皆包含之EVOH顆粒群僅需具有特定化學結構（特定之乙烯含量、皂化度）及特定粒徑、含量之微粉」，足見被告肯認系爭專利申請專利範圍第1項已記載EVOH顆粒群之物化性質。是以，系爭專利申請專利範圍第1至4項符合核准時專利法第26條第3項規定之「明確」。2.系爭專利請求項1為發明說明所支持：(1)被告辯稱系爭專利說明書並未揭露、教示如何製得不須經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群之方法，說明書記載顯不明確或不充分，無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍。然依2004年版審查基準記載「對於物之發明，例如化學物質之發明，一般係以化學名稱或分子式、結構式予以界定，若其無法充分界定申請專利範圍時，得以其物理或化學性質等（如熔點、分子量、光譜、PH值等）予以界定」（參見2004年版審查基準第2-1-45頁第3.5.1）。(2)系爭專利申請專利範圍第1項所載EVOH顆粒群之化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即其通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），請求之物之特性已明確限定，滿足物之發明的要件。系爭專利申請專利範圍第1項並非無法以其製造方法之外的技術特徵而無法充分界定申請專利範圍，故不符合以製造方法界定物之發明。因此，系爭專利申請專利範圍第1項包含以任何方法所得到的EVOH顆粒群，故被告主張系爭專利說明書無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍，其判斷基礎不正確。(3)被告辯稱系爭專利說明書未說明何以「0.1重量%以下」為其必要技術特徵，並引述被證6、7、8、11得出結論為「微細粉體之含量應愈少愈佳為通常知識」，且系爭專利與「微細粉體之含量應愈少愈佳」之通常知識相違，與事實不符。蓋系爭專利申請專利範圍第1項所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵即是可解決「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生的凝膠」所產生的層積體之成形性不佳的問題。是以，系爭專利說明書已記載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」為其必要特徵。至於被證6、7、8、11揭示為了避免工安意外、製膜品質下降、或製程上的不經濟等原因而採用去除微細粉體的風吹機等裝置，與系爭專利申請專利範圍第1項是否為說明書所支持無關。(4)所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利揭露之技術內容可以理解，在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載之「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成「可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之效果。是以，根據系爭專利說明書所載去除微粉之方法例，此技術領域之人士可以達到「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術手段，進而達成「抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之發明效果。系爭專利申請專利範圍第1項符合核准時專利法第26條第3項規定之為說明書所支持。3.系爭專利之發明說明記載可據以實施：(1)依據爭專利說明書第9至10頁所載可知系爭專利之最大特徵係將EVOH顆粒通過32篩孔（網目500μ）之篩網，使通過微粉之比例為全體之0.1重量%以下。亦即，透過已揭示製造EVOH顆粒之方法及獲得具有「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵的EVOH顆粒群之方法，足使所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍兩者整體之基礎上，參酌系爭專利申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用系爭專利申請專利範圍第1至4項之發明，解決問題，並且產生預期的功效，滿足審查基準中判斷發明說明是否充分揭露並可據以實施之要件。(2)爭專利申請專利範圍第1至4項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之含量是測定通過特定篩網的微粉量所得到，過篩的條件為設定試驗樣本中的微粉全部通過篩網，對於此技術領域之人士而言，只要限定篩網之篩孔大小，任何人都可以輕易獲得，故篩網之試驗時間、採用手動式或機械式過篩、若採用機械式係何種品牌之機械、震動篩選之強度等篩選條件並非系爭專利所問。在系爭專利申請專利範圍第1至4項限定之篩孔篩網（即通過32篩孔（網目500μ）篩網）之下，不論過篩的方式或震動篩選之強度為何，都得以達成系爭專利之目的及功效。4.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利係揭示一種EVOH顆粒，具有在20℃的儲存彈性率為8×107~1×109Pa之特徵，用以解決EVOH顆粒運輸時，因運送時的溫度變化及負重狀態、振動等，該EVOH顆粒發生融接，或發生裂痕、缺陷、微粉，結果發生難以穩定的熔融成形的問題（見被證9請求項1第[0003]段）。被告肯認被證9未記載或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網的微粉含量0.1重量%以下」之技術特徵。被證9所欲解決之課題係「起因於因高溫下過熱所產生的交聯物之凝膠」，與系爭專利所欲解決之課題「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生凝膠」完全不同。且被證9未意識到系爭專利所欲解決之「當適用於各種積層體時，由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9實施例1所得之EVOH顆粒僅是系爭專利說明書中以通常方法所得之EVOH顆粒，是含有超過0.1重量%之微粉之EVOH顆粒，足見被證9未揭示系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔(500μ)篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(3)被告辯稱被證9所教示EVOH經水／酸洗步驟（即EVOH微粉為0）應已揭露申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，實缺乏證據支持。蓋爭專利之EVOH顆粒群並非在單純製造EVOH的過程中的一個中間產物，即被告所述之「經水／酸洗後之EVOH」，不論是「經水／酸洗後之EVOH」或「在水／酸洗步驟中或水／酸洗步驟後、剛脫離水體的EVOH」，不論是否含有微粉，非此技術領域具有通常知識者所關心之問題。(4)被告辯稱被證9所載「用100μm的篩網過篩，測定通過該篩網的微粉重量」，揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，缺乏事實基礎。5.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國專利US6,174,949B1揭示一種樹脂組成物及其製造方法，包含(A)具有20-60莫耳%的乙烯含量、90莫耳%以上的皂化度之EVOH、(B)硼化合物為必要成分，(C)乙酸為可選擇的成分，及至少一種化合物選自(D)乙酸鹽及(E)磷酸化合物為必要成分，用以改善熔融成形性(long-run成形性)、成形體外觀(減少魚眼及條紋)、層積體的層間接著性（見請求項1及第3欄第4-10行）。(2)被證21僅教示達到「改善熔融成形性（long-run成形性）、成形物外觀（魚眼及條紋的減少）、層積體之層間密接性」之效果。然成形物外觀（魚眼），根據單層EVOH膜成形性之評估，顯然係EVOH本身過熱所形成的交聯物所導致的凝膠。被證21未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵。換言之，系爭專利申請專利範圍第1項在申請前未見於刊物，符合系爭專利核准時之專利法第22條第1項第1款規定之新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前未公開使用：被證22至26未記載EVOH製品之保存狀態，不能確定被證22至26所採樣EVOH是否仍維持在當年（2001年12月23日）販售之狀態。且被證22之發票影本與被證23之被告公司內部請購系統之資料，皆記載購買品名為「EP-F101A」，惟被證24至26所檢測之品名卻為「F101A」，無法認定被證24至26所檢測之物品為被證22、23所證明、於系爭專利優先權日前所購買的商品。被告提出被證22至26辯稱系爭專利申請專利範圍第1項於申請前已公開使用，然被證22至26缺乏證據力。7.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證9亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以解決「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9雖揭露將所製得的EVOH以100μm之篩網過篩，然未記載教導此技術領域之人士將「網目100μm之篩網」改為使用「網目500μm之篩網」，被證9並未教導將「網目100μm之篩網」改用為「網目500μm之篩網」之動機及目的，致使此技術領域之人士在知悉被證9揭示內容時不會產生改變過篩篩孔之意圖。(3)系爭專利所達到之功效即抑制在將該EVOH顆粒群作為多層膜的中間層時由EVOH層的混亂所造成的凝膠產生，進而改善了該多層膜的外觀成形性，是結合被證6、7、8、9、17、18、19、20亦無法思及或預期之功效，足見系爭專利相較於先前技術產生不可預期之效果。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證9及通常知識之結合不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具備進步性。8.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證21亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以克服「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之間的關聯性。被證21未揭露「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。被證21雖教示製造EVOH顆粒之方法，然未考慮將EVOH顆粒經過過篩之步驟，更未探討EVOH顆粒中含有的微粉對其成形性有何影響。(2)被證27所載EVOH之合成試驗不能代表被證21之實例1，故被告依據被證27之檢測結果所作之依系爭專利優先權日前之先前技術被證21所例示之方法即可製得「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之EVOH顆粒不成立。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證21及通常知識之結合，不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具有進步性。9.被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被告辯稱被證17揭示「小於500μm之塑膠粒子定義為微粉，使用網目500μm之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害」、引用被證6、7、8、17、18、19揭示「微粉愈少愈佳」以及引用被證19、20揭示「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」屬於通常知識。然被證6、7、8、17、18、19僅僅教示去除微粉的方法，並未記載系爭專利所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。且被證17教示之方法不適用於EVOH，而被證19、20教示微粉造成之凝膠屬於過熱的交聯物，亦非系爭專利所欲解決之「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」及「所製成的層積體的成形性」之課題。是以，縱將被證6、7、8、17、18、19、20當作系爭專利申請時之通常知識而與被證9結合，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者亦無從推知系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之為粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(2)被告基於被證9、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性之意見相同，已如前述，故被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。10.被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。11.被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。12.被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(三)被告應對原告負擔侵權行為責任部分：1.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品經原告依據前揭公證書內容進行侵害比對（見原證7），可知系爭產品符合「文義讀取」，落入系爭專利專利權範圍，構成侵權。2.被告長春人造樹脂公司及被告長春石化公司具有侵害原告系爭專利請求項1之侵權行為：(1)由原證23進行實驗之商品EV3251F，其生產批號為141113，依上開編排說明，此商品係於2014年11月13日所製造，可知從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，被告仍於台灣製造、販賣系爭產品。(2)由原證26之美國通關統計資料（見原證26）可知被告從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，於台灣製造、販售系爭侵權物，並仍於2015年3月銷售EV-2951F，2015年2月銷售EV-3251F、2015年4月銷售EV-3851F等侵權商品至美國。(3)由原證13之被告代理商ARKEMA公司之HP（見原證13）可知被告系爭侵權物之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F，於2015年5月該代理商仍經手處理，可知被告於系爭專利獲證之2012年1月11日之後，仍於台灣製造、販賣系爭產品。3.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已侵害系爭專利請求項1：原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油公司所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司所製造、銷售型號為EV-3251FS產品進行侵害比對鑑定 ，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(四)並聲明：1.被告等不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
(一)原告為專利第I356069號「乙烯-乙酸乙烯酯共聚物皂化物顆粒及積層體」（即系爭專利）之專利權利人，專利權期間自101年1月11日起至113年7月14日止。系爭專利請求項1之技術特徵為「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15~60莫耳%、皂化度90莫耳%以上其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下。」。系爭專利主要係提供一種EVOH顆粒群，其於熔融成形為成形物時不會發生凝膠或烤焦，使可得到良好的成形物，上開顆粒群係將可通過32篩孔（綱目500μ）篩網之微粉含量設定為0.1重量以乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物含有融點200℃以下之酸性物質（A）及鹼金屬（B），其含有重量比(A/B)為1-50為較佳。原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油化學股份有限公司（下稱長春石化公司）所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司（下稱長春人造樹脂公司）所製造、銷售型號為EV-3251FS產品（上開商品合稱系爭產品）進行侵害比對鑑定，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（西元2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(二)系爭專利並無應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載明確：(1)被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」、「微粉」、「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利之「顆粒」、「群」、「微粉」、「以下」為一般用語，所屬技術領域中具有通常知識者，參酌系爭專利申請當時之通常知識，可輕易理解其意義，並不會產生疑義。蓋：①系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」之記載不明確，惟系爭專利申請專利範圍第1項所載之「顆粒群」係指「集合複數個小粒的集合體」。對於此技術領域之人士而言，此為一般用語，自然可理解其為何物。在系爭專利技術領域中，「顆粒」一詞通常是指「一粒」，亦用以表示「集合體」的情形。依系爭專利說明書所載「顆粒」對此技術領域之人士而言，可理解為「集合體」情形。系爭專利說明書與申請專利範圍所載「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」，並無被告所述「致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍」之情形。②系爭專利請求項1中「微粉」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「微粉」之記載不明確，惟系爭專利說明書與申請專利範圍明所述「微粉」係「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」。對於此技術領域之人士而言，此技術特徵是得以理解之記載。又被告主張基於被證6、7、8，推定微粉含量愈少愈佳，然此觀點與系爭專利之明確性主張不相關。③系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語明確：被告指稱系爭專利所載「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利係理解到「通過32篩孔（網目500μ)篩網之微粉」在適用於各種層積體之時，對擠壓機饋料之不安定性等，可能會使EVOH層的界面產生混亂而發生凝膠等，故在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠之效果。亦即，系爭專利之技術特徵在於微粉含量之上限值，而非下限值。(2)被告辯稱系爭專利申請專利範圍第1項有不明確之虞，然系爭專利申請專利範圍第1項已明確記載EVOH顆粒群的化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即期通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），所請之物的特性已明確限定，為物之發明。況據被告所述「然依據請求項1之文字，所請皆包含之EVOH顆粒群僅需具有特定化學結構（特定之乙烯含量、皂化度）及特定粒徑、含量之微粉」，足見被告肯認系爭專利申請專利範圍第1項已記載EVOH顆粒群之物化性質。是以，系爭專利申請專利範圍第1至4項符合核准時專利法第26條第3項規定之「明確」。2.系爭專利請求項1為發明說明所支持：(1)被告辯稱系爭專利說明書並未揭露、教示如何製得不須經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群之方法，說明書記載顯不明確或不充分，無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍。然依2004年版審查基準記載「對於物之發明，例如化學物質之發明，一般係以化學名稱或分子式、結構式予以界定，若其無法充分界定申請專利範圍時，得以其物理或化學性質等（如熔點、分子量、光譜、PH值等）予以界定」（參見2004年版審查基準第2-1-45頁第3.5.1）。(2)系爭專利申請專利範圍第1項所載EVOH顆粒群之化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即其通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），請求之物之特性已明確限定，滿足物之發明的要件。系爭專利申請專利範圍第1項並非無法以其製造方法之外的技術特徵而無法充分界定申請專利範圍，故不符合以製造方法界定物之發明。因此，系爭專利申請專利範圍第1項包含以任何方法所得到的EVOH顆粒群，故被告主張系爭專利說明書無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍，其判斷基礎不正確。(3)被告辯稱系爭專利說明書未說明何以「0.1重量%以下」為其必要技術特徵，並引述被證6、7、8、11得出結論為「微細粉體之含量應愈少愈佳為通常知識」，且系爭專利與「微細粉體之含量應愈少愈佳」之通常知識相違，與事實不符。蓋系爭專利申請專利範圍第1項所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵即是可解決「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生的凝膠」所產生的層積體之成形性不佳的問題。是以，系爭專利說明書已記載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」為其必要特徵。至於被證6、7、8、11揭示為了避免工安意外、製膜品質下降、或製程上的不經濟等原因而採用去除微細粉體的風吹機等裝置，與系爭專利申請專利範圍第1項是否為說明書所支持無關。(4)所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利揭露之技術內容可以理解，在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載之「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成「可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之效果。是以，根據系爭專利說明書所載去除微粉之方法例，此技術領域之人士可以達到「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術手段，進而達成「抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之發明效果。系爭專利申請專利範圍第1項符合核准時專利法第26條第3項規定之為說明書所支持。3.系爭專利之發明說明記載可據以實施：(1)依據爭專利說明書第9至10頁所載可知系爭專利之最大特徵係將EVOH顆粒通過32篩孔（網目500μ）之篩網，使通過微粉之比例為全體之0.1重量%以下。亦即，透過已揭示製造EVOH顆粒之方法及獲得具有「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵的EVOH顆粒群之方法，足使所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍兩者整體之基礎上，參酌系爭專利申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用系爭專利申請專利範圍第1至4項之發明，解決問題，並且產生預期的功效，滿足審查基準中判斷發明說明是否充分揭露並可據以實施之要件。(2)爭專利申請專利範圍第1至4項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之含量是測定通過特定篩網的微粉量所得到，過篩的條件為設定試驗樣本中的微粉全部通過篩網，對於此技術領域之人士而言，只要限定篩網之篩孔大小，任何人都可以輕易獲得，故篩網之試驗時間、採用手動式或機械式過篩、若採用機械式係何種品牌之機械、震動篩選之強度等篩選條件並非系爭專利所問。在系爭專利申請專利範圍第1至4項限定之篩孔篩網（即通過32篩孔（網目500μ）篩網）之下，不論過篩的方式或震動篩選之強度為何，都得以達成系爭專利之目的及功效。4.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利係揭示一種EVOH顆粒，具有在20℃的儲存彈性率為8×107~1×109Pa之特徵，用以解決EVOH顆粒運輸時，因運送時的溫度變化及負重狀態、振動等，該EVOH顆粒發生融接，或發生裂痕、缺陷、微粉，結果發生難以穩定的熔融成形的問題（見被證9請求項1第[0003]段）。被告肯認被證9未記載或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網的微粉含量0.1重量%以下」之技術特徵。被證9所欲解決之課題係「起因於因高溫下過熱所產生的交聯物之凝膠」，與系爭專利所欲解決之課題「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生凝膠」完全不同。且被證9未意識到系爭專利所欲解決之「當適用於各種積層體時，由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9實施例1所得之EVOH顆粒僅是系爭專利說明書中以通常方法所得之EVOH顆粒，是含有超過0.1重量%之微粉之EVOH顆粒，足見被證9未揭示系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔(500μ)篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(3)被告辯稱被證9所教示EVOH經水／酸洗步驟（即EVOH微粉為0）應已揭露申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，實缺乏證據支持。蓋爭專利之EVOH顆粒群並非在單純製造EVOH的過程中的一個中間產物，即被告所述之「經水／酸洗後之EVOH」，不論是「經水／酸洗後之EVOH」或「在水／酸洗步驟中或水／酸洗步驟後、剛脫離水體的EVOH」，不論是否含有微粉，非此技術領域具有通常知識者所關心之問題。(4)被告辯稱被證9所載「用100μm的篩網過篩，測定通過該篩網的微粉重量」，揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，缺乏事實基礎。5.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國專利US6,174,949B1揭示一種樹脂組成物及其製造方法，包含(A)具有20-60莫耳%的乙烯含量、90莫耳%以上的皂化度之EVOH、(B)硼化合物為必要成分，(C)乙酸為可選擇的成分，及至少一種化合物選自(D)乙酸鹽及(E)磷酸化合物為必要成分，用以改善熔融成形性(long-run成形性)、成形體外觀(減少魚眼及條紋)、層積體的層間接著性（見請求項1及第3欄第4-10行）。(2)被證21僅教示達到「改善熔融成形性（long-run成形性）、成形物外觀（魚眼及條紋的減少）、層積體之層間密接性」之效果。然成形物外觀（魚眼），根據單層EVOH膜成形性之評估，顯然係EVOH本身過熱所形成的交聯物所導致的凝膠。被證21未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵。換言之，系爭專利申請專利範圍第1項在申請前未見於刊物，符合系爭專利核准時之專利法第22條第1項第1款規定之新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前未公開使用：被證22至26未記載EVOH製品之保存狀態，不能確定被證22至26所採樣EVOH是否仍維持在當年（2001年12月23日）販售之狀態。且被證22之發票影本與被證23之被告公司內部請購系統之資料，皆記載購買品名為「EP-F101A」，惟被證24至26所檢測之品名卻為「F101A」，無法認定被證24至26所檢測之物品為被證22、23所證明、於系爭專利優先權日前所購買的商品。被告提出被證22至26辯稱系爭專利申請專利範圍第1項於申請前已公開使用，然被證22至26缺乏證據力。7.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證9亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以解決「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9雖揭露將所製得的EVOH以100μm之篩網過篩，然未記載教導此技術領域之人士將「網目100μm之篩網」改為使用「網目500μm之篩網」，被證9並未教導將「網目100μm之篩網」改用為「網目500μm之篩網」之動機及目的，致使此技術領域之人士在知悉被證9揭示內容時不會產生改變過篩篩孔之意圖。(3)系爭專利所達到之功效即抑制在將該EVOH顆粒群作為多層膜的中間層時由EVOH層的混亂所造成的凝膠產生，進而改善了該多層膜的外觀成形性，是結合被證6、7、8、9、17、18、19、20亦無法思及或預期之功效，足見系爭專利相較於先前技術產生不可預期之效果。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證9及通常知識之結合不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具備進步性。8.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證21亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以克服「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之間的關聯性。被證21未揭露「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。被證21雖教示製造EVOH顆粒之方法，然未考慮將EVOH顆粒經過過篩之步驟，更未探討EVOH顆粒中含有的微粉對其成形性有何影響。(2)被證27所載EVOH之合成試驗不能代表被證21之實例1，故被告依據被證27之檢測結果所作之依系爭專利優先權日前之先前技術被證21所例示之方法即可製得「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之EVOH顆粒不成立。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證21及通常知識之結合，不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具有進步性。9.被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被告辯稱被證17揭示「小於500μm之塑膠粒子定義為微粉，使用網目500μm之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害」、引用被證6、7、8、17、18、19揭示「微粉愈少愈佳」以及引用被證19、20揭示「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」屬於通常知識。然被證6、7、8、17、18、19僅僅教示去除微粉的方法，並未記載系爭專利所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。且被證17教示之方法不適用於EVOH，而被證19、20教示微粉造成之凝膠屬於過熱的交聯物，亦非系爭專利所欲解決之「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」及「所製成的層積體的成形性」之課題。是以，縱將被證6、7、8、17、18、19、20當作系爭專利申請時之通常知識而與被證9結合，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者亦無從推知系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之為粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(2)被告基於被證9、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性之意見相同，已如前述，故被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。10.被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。11.被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。12.被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(三)被告應對原告負擔侵權行為責任部分：1.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品經原告依據前揭公證書內容進行侵害比對（見原證7），可知系爭產品符合「文義讀取」，落入系爭專利專利權範圍，構成侵權。2.被告長春人造樹脂公司及被告長春石化公司具有侵害原告系爭專利請求項1之侵權行為：(1)由原證23進行實驗之商品EV3251F，其生產批號為141113，依上開編排說明，此商品係於2014年11月13日所製造，可知從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，被告仍於台灣製造、販賣系爭產品。(2)由原證26之美國通關統計資料（見原證26）可知被告從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，於台灣製造、販售系爭侵權物，並仍於2015年3月銷售EV-2951F，2015年2月銷售EV-3251F、2015年4月銷售EV-3851F等侵權商品至美國。(3)由原證13之被告代理商ARKEMA公司之HP（見原證13）可知被告系爭侵權物之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F，於2015年5月該代理商仍經手處理，可知被告於系爭專利獲證之2012年1月11日之後，仍於台灣製造、販賣系爭產品。3.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已侵害系爭專利請求項1：原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油公司所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司所製造、銷售型號為EV-3251FS產品進行侵害比對鑑定 ，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(四)並聲明：1.被告等不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28 2",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為專利第I356069號「乙烯-乙酸乙烯酯共聚物皂化物顆粒及積層體」（即系爭專利）之專利權利人，專利權期間自101年1月11日起至113年7月14日止。系爭專利請求項1之技術特徵為「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15~60莫耳%、皂化度90莫耳%以上其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下。」。系爭專利主要係提供一種EVOH顆粒群，其於熔融成形為成形物時不會發生凝膠或烤焦，使可得到良好的成形物，上開顆粒群係將可通過32篩孔（綱目500μ）篩網之微粉含量設定為0.1重量以乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物含有融點200℃以下之酸性物質（A）及鹼金屬（B），其含有重量比(A/B)為1-50為較佳。原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油化學股份有限公司（下稱長春石化公司）所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司（下稱長春人造樹脂公司）所製造、銷售型號為EV-3251FS產品（上開商品合稱系爭產品）進行侵害比對鑑定，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（西元2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(二)系爭專利並無應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載明確：(1)被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」、「微粉」、「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利之「顆粒」、「群」、「微粉」、「以下」為一般用語，所屬技術領域中具有通常知識者，參酌系爭專利申請當時之通常知識，可輕易理解其意義，並不會產生疑義。蓋：①系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「顆粒群」之記載不明確，惟系爭專利申請專利範圍第1項所載之「顆粒群」係指「集合複數個小粒的集合體」。對於此技術領域之人士而言，此為一般用語，自然可理解其為何物。在系爭專利技術領域中，「顆粒」一詞通常是指「一粒」，亦用以表示「集合體」的情形。依系爭專利說明書所載「顆粒」對此技術領域之人士而言，可理解為「集合體」情形。系爭專利說明書與申請專利範圍所載「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」，並無被告所述「致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍」之情形。②系爭專利請求項1中「微粉」之用語明確：被告指稱系爭專利申請專利範圍第1項所載「微粉」之記載不明確，惟系爭專利說明書與申請專利範圍明所述「微粉」係「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」。對於此技術領域之人士而言，此技術特徵是得以理解之記載。又被告主張基於被證6、7、8，推定微粉含量愈少愈佳，然此觀點與系爭專利之明確性主張不相關。③系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語明確：被告指稱系爭專利所載「0.1重量%以下」之定義不明確，惟系爭專利係理解到「通過32篩孔（網目500μ)篩網之微粉」在適用於各種層積體之時，對擠壓機饋料之不安定性等，可能會使EVOH層的界面產生混亂而發生凝膠等，故在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠之效果。亦即，系爭專利之技術特徵在於微粉含量之上限值，而非下限值。(2)被告辯稱系爭專利申請專利範圍第1項有不明確之虞，然系爭專利申請專利範圍第1項已明確記載EVOH顆粒群的化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即期通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），所請之物的特性已明確限定，為物之發明。況據被告所述「然依據請求項1之文字，所請皆包含之EVOH顆粒群僅需具有特定化學結構（特定之乙烯含量、皂化度）及特定粒徑、含量之微粉」，足見被告肯認系爭專利申請專利範圍第1項已記載EVOH顆粒群之物化性質。是以，系爭專利申請專利範圍第1至4項符合核准時專利法第26條第3項規定之「明確」。2.系爭專利請求項1為發明說明所支持：(1)被告辯稱系爭專利說明書並未揭露、教示如何製得不須經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群之方法，說明書記載顯不明確或不充分，無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍。然依2004年版審查基準記載「對於物之發明，例如化學物質之發明，一般係以化學名稱或分子式、結構式予以界定，若其無法充分界定申請專利範圍時，得以其物理或化學性質等（如熔點、分子量、光譜、PH值等）予以界定」（參見2004年版審查基準第2-1-45頁第3.5.1）。(2)系爭專利申請專利範圍第1項所載EVOH顆粒群之化學結構（即乙烯含量15~60莫耳%，皂化度90莫耳%以上）及物理性質（即其通過32篩孔(500μ網目)篩網之微粉含量為0.1重量%以下），請求之物之特性已明確限定，滿足物之發明的要件。系爭專利申請專利範圍第1項並非無法以其製造方法之外的技術特徵而無法充分界定申請專利範圍，故不符合以製造方法界定物之發明。因此，系爭專利申請專利範圍第1項包含以任何方法所得到的EVOH顆粒群，故被告主張系爭專利說明書無法支持請求項所請之不限定微粉去除步驟之EVOH顆粒群之請求範圍，其判斷基礎不正確。(3)被告辯稱系爭專利說明書未說明何以「0.1重量%以下」為其必要技術特徵，並引述被證6、7、8、11得出結論為「微細粉體之含量應愈少愈佳為通常知識」，且系爭專利與「微細粉體之含量應愈少愈佳」之通常知識相違，與事實不符。蓋系爭專利申請專利範圍第1項所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵即是可解決「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生的凝膠」所產生的層積體之成形性不佳的問題。是以，系爭專利說明書已記載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」為其必要特徵。至於被證6、7、8、11揭示為了避免工安意外、製膜品質下降、或製程上的不經濟等原因而採用去除微細粉體的風吹機等裝置，與系爭專利申請專利範圍第1項是否為說明書所支持無關。(4)所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利揭露之技術內容可以理解，在滿足系爭專利申請專利範圍第1項所載之「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之條件下，即可達成「可抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之效果。是以，根據系爭專利說明書所載去除微粉之方法例，此技術領域之人士可以達到「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術手段，進而達成「抑制成形時因EVOH層界面混亂所產生的凝膠」之發明效果。系爭專利申請專利範圍第1項符合核准時專利法第26條第3項規定之為說明書所支持。3.系爭專利之發明說明記載可據以實施：(1)依據爭專利說明書第9至10頁所載可知系爭專利之最大特徵係將EVOH顆粒通過32篩孔（網目500μ）之篩網，使通過微粉之比例為全體之0.1重量%以下。亦即，透過已揭示製造EVOH顆粒之方法及獲得具有「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵的EVOH顆粒群之方法，足使所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍兩者整體之基礎上，參酌系爭專利申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用系爭專利申請專利範圍第1至4項之發明，解決問題，並且產生預期的功效，滿足審查基準中判斷發明說明是否充分揭露並可據以實施之要件。(2)爭專利申請專利範圍第1至4項所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之含量是測定通過特定篩網的微粉量所得到，過篩的條件為設定試驗樣本中的微粉全部通過篩網，對於此技術領域之人士而言，只要限定篩網之篩孔大小，任何人都可以輕易獲得，故篩網之試驗時間、採用手動式或機械式過篩、若採用機械式係何種品牌之機械、震動篩選之強度等篩選條件並非系爭專利所問。在系爭專利申請專利範圍第1至4項限定之篩孔篩網（即通過32篩孔（網目500μ）篩網）之下，不論過篩的方式或震動篩選之強度為何，都得以達成系爭專利之目的及功效。4.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利係揭示一種EVOH顆粒，具有在20℃的儲存彈性率為8×107~1×109Pa之特徵，用以解決EVOH顆粒運輸時，因運送時的溫度變化及負重狀態、振動等，該EVOH顆粒發生融接，或發生裂痕、缺陷、微粉，結果發生難以穩定的熔融成形的問題（見被證9請求項1第[0003]段）。被告肯認被證9未記載或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網的微粉含量0.1重量%以下」之技術特徵。被證9所欲解決之課題係「起因於因高溫下過熱所產生的交聯物之凝膠」，與系爭專利所欲解決之課題「由於對擠壓機饋料之不安定性，使EVOH層界面產生混亂而發生凝膠」完全不同。且被證9未意識到系爭專利所欲解決之「當適用於各種積層體時，由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9實施例1所得之EVOH顆粒僅是系爭專利說明書中以通常方法所得之EVOH顆粒，是含有超過0.1重量%之微粉之EVOH顆粒，足見被證9未揭示系爭專利申請專利範圍第1項所載「通過32篩孔(500μ)篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(3)被告辯稱被證9所教示EVOH經水／酸洗步驟（即EVOH微粉為0）應已揭露申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，實缺乏證據支持。蓋爭專利之EVOH顆粒群並非在單純製造EVOH的過程中的一個中間產物，即被告所述之「經水／酸洗後之EVOH」，不論是「經水／酸洗後之EVOH」或「在水／酸洗步驟中或水／酸洗步驟後、剛脫離水體的EVOH」，不論是否含有微粉，非此技術領域具有通常知識者所關心之問題。(4)被告辯稱被證9所載「用100μm的篩網過篩，測定通過該篩網的微粉重量」，揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，缺乏事實基礎。5.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國專利US6,174,949B1揭示一種樹脂組成物及其製造方法，包含(A)具有20-60莫耳%的乙烯含量、90莫耳%以上的皂化度之EVOH、(B)硼化合物為必要成分，(C)乙酸為可選擇的成分，及至少一種化合物選自(D)乙酸鹽及(E)磷酸化合物為必要成分，用以改善熔融成形性(long-run成形性)、成形體外觀(減少魚眼及條紋)、層積體的層間接著性（見請求項1及第3欄第4-10行）。(2)被證21僅教示達到「改善熔融成形性（long-run成形性）、成形物外觀（魚眼及條紋的減少）、層積體之層間密接性」之效果。然成形物外觀（魚眼），根據單層EVOH膜成形性之評估，顯然係EVOH本身過熱所形成的交聯物所導致的凝膠。被證21未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵。換言之，系爭專利申請專利範圍第1項在申請前未見於刊物，符合系爭專利核准時之專利法第22條第1項第1款規定之新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前未公開使用：被證22至26未記載EVOH製品之保存狀態，不能確定被證22至26所採樣EVOH是否仍維持在當年（2001年12月23日）販售之狀態。且被證22之發票影本與被證23之被告公司內部請購系統之資料，皆記載購買品名為「EP-F101A」，惟被證24至26所檢測之品名卻為「F101A」，無法認定被證24至26所檢測之物品為被證22、23所證明、於系爭專利優先權日前所購買的商品。被告提出被證22至26辯稱系爭專利申請專利範圍第1項於申請前已公開使用，然被證22至26缺乏證據力。7.被證9不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證9亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以解決「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之課題。(2)被證9雖揭露將所製得的EVOH以100μm之篩網過篩，然未記載教導此技術領域之人士將「網目100μm之篩網」改為使用「網目500μm之篩網」，被證9並未教導將「網目100μm之篩網」改用為「網目500μm之篩網」之動機及目的，致使此技術領域之人士在知悉被證9揭示內容時不會產生改變過篩篩孔之意圖。(3)系爭專利所達到之功效即抑制在將該EVOH顆粒群作為多層膜的中間層時由EVOH層的混亂所造成的凝膠產生，進而改善了該多層膜的外觀成形性，是結合被證6、7、8、9、17、18、19、20亦無法思及或預期之功效，足見系爭專利相較於先前技術產生不可預期之效果。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證9及通常知識之結合不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具備進步性。8.被證21不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21未揭露或教示「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，此為被告所肯認。被證21亦未教示透過「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵而得以克服「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」之間的關聯性。被證21未揭露「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。被證21雖教示製造EVOH顆粒之方法，然未考慮將EVOH顆粒經過過篩之步驟，更未探討EVOH顆粒中含有的微粉對其成形性有何影響。(2)被證27所載EVOH之合成試驗不能代表被證21之實例1，故被告依據被證27之檢測結果所作之依系爭專利優先權日前之先前技術被證21所例示之方法即可製得「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之EVOH顆粒不成立。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，根據被證21及通常知識之結合，不足以得知系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，故爭專利申請專利範圍第1項具有進步性。9.被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被告辯稱被證17揭示「小於500μm之塑膠粒子定義為微粉，使用網目500μm之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害」、引用被證6、7、8、17、18、19揭示「微粉愈少愈佳」以及引用被證19、20揭示「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」屬於通常知識。然被證6、7、8、17、18、19僅僅教示去除微粉的方法，並未記載系爭專利所述「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。且被證17教示之方法不適用於EVOH，而被證19、20教示微粉造成之凝膠屬於過熱的交聯物，亦非系爭專利所欲解決之「由於對擠壓機饋料之不安定性而使EVOH層界面產生混亂所發生的凝膠」及「所製成的層積體的成形性」之課題。是以，縱將被證6、7、8、17、18、19、20當作系爭專利申請時之通常知識而與被證9結合，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者亦無從推知系爭專利申請專利範圍第1項之「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之為粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵。(2)被告基於被證9、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性之意見相同，已如前述，故被證9及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。10.被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證21、被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。11.被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。12.被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被告基於被證9、被證21、被證17、此技術領域之通常知識及此等之結合所做之論述亦與基於被證9、21所論之新穎性和進步性的意見相同，已如前述，故被證9、被證21及被證17之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(三)被告應對原告負擔侵權行為責任部分：1.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品經原告依據前揭公證書內容進行侵害比對（見原證7），可知系爭產品符合「文義讀取」，落入系爭專利專利權範圍，構成侵權。2.被告長春人造樹脂公司及被告長春石化公司具有侵害原告系爭專利請求項1之侵權行為：(1)由原證23進行實驗之商品EV3251F，其生產批號為141113，依上開編排說明，此商品係於2014年11月13日所製造，可知從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，被告仍於台灣製造、販賣系爭產品。(2)由原證26之美國通關統計資料（見原證26）可知被告從系爭專利核准前，至系爭專利獲證之2012年1月11日之後，於台灣製造、販售系爭侵權物，並仍於2015年3月銷售EV-2951F，2015年2月銷售EV-3251F、2015年4月銷售EV-3851F等侵權商品至美國。(3)由原證13之被告代理商ARKEMA公司之HP（見原證13）可知被告系爭侵權物之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F，於2015年5月該代理商仍經手處理，可知被告於系爭專利獲證之2012年1月11日之後，仍於台灣製造、販賣系爭產品。3.被告之產品型號EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS已侵害系爭專利請求項1：原告於100年11月18日、103年4月7日分別就被告長春石油公司所製造、銷售型號為EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS產品及被告長春人造樹脂廠股份有限公司所製造、銷售型號為EV-3251FS產品進行侵害比對鑑定 ，並由岡山地方法務局倉敷公證役場之公證人作成平成23年（2011年）第495號、平成26年（2014年）第149號公證書（見原證3、6）。該侵害比對鑑定結果，系爭產品符合文義讀取，落入系爭專利申請專利權範圍，構成侵權。(四)並聲明：1.被告等不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
(一)原告係註冊第189223號「熊一」商標（下稱系爭商標）之商標權人，商標專用期限自民國92年11月1日至102年10月31日止。嗣原告發現被告於100年6月13日起，向000000頂讓位於桃園縣中壢市○○路○○號之熊一燒肉料理店後，未經原告同意或授權，擅自接續使用系爭商標字樣對外營業，致相關消費者有混淆誤認之虞。經原告通知，被告置之不理，侵害系爭商標權利甚明，遂向臺灣桃園地方法院檢查署提起刑事告訴，經臺灣桃園地方法院101年度智易字第25號刑事判決被告犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。爰起訴請求被告賠償100年6月13日起至101年7月上旬止（參本院卷第33至34頁原告更正之請求期間）侵害系爭商標之損害賠償，以權利金每月新臺幣（下同）3萬元為計算基礎。(二)爰聲明：1.被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：(一)原告主張之上開事實，業據其提出商標註冊證、照片（本院卷第23、27、28頁）為證，且經臺灣桃園地方法院以101年度智易字第25號刑事判決認定屬實，有該判決在卷可稽（本院卷第29至31頁）。被告對於原告主張之事實，已於102年6月19日收受起訴狀繕本之送達而於相當時期受合法之通知（本院卷第11頁），而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告請求自100年6月13日起至101年7月上旬止（計13個月），以每月權利金3萬元為計算基準之損害賠償，自有理由，合計為39萬元【計算式：3萬元×13個月=39萬元】。(二)綜上，原告主張被告侵害其系爭商標權，請求被告給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國102年6月20日（本院卷第11頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額及價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "95 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係註冊第189223號「熊一」商標（下稱系爭商標）之商標權人，商標專用期限自民國92年11月1日至102年10月31日止。嗣原告發現被告於100年6月13日起，向000000頂讓位於桃園縣中壢市○○路○○號之熊一燒肉料理店後，未經原告同意或授權，擅自接續使用系爭商標字樣對外營業，致相關消費者有混淆誤認之虞。經原告通知，被告置之不理，侵害系爭商標權利甚明，遂向臺灣桃園地方法院檢查署提起刑事告訴，經臺灣桃園地方法院101年度智易字第25號刑事判決被告犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。爰起訴請求被告賠償100年6月13日起至101年7月上旬止（參本院卷第33至34頁原告更正之請求期間）侵害系爭商標之損害賠償，以權利金每月新臺幣（下同）3萬元為計算基礎。(二)爰聲明：1.被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：(一)原告主張之上開事實，業據其提出商標註冊證、照片（本院卷第23、27、28頁）為證，且經臺灣桃園地方法院以101年度智易字第25號刑事判決認定屬實，有該判決在卷可稽（本院卷第29至31頁）。被告對於原告主張之事實，已於102年6月19日收受起訴狀繕本之送達而於相當時期受合法之通知（本院卷第11頁），而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告請求自100年6月13日起至101年7月上旬止（計13個月），以每月權利金3萬元為計算基準之損害賠償，自有理由，合計為39萬元【計算式：3萬元×13個月=39萬元】。(二)綜上，原告主張被告侵害其系爭商標權，請求被告給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國102年6月20日（本院卷第11頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額及價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
(一)原告原名為「全日美實業股份有限公司」，於75年設立，製造銷售成人紙尿褲、成人尿片、成人看護墊、嬰兒紙尿褲、濕紙巾等產品，旗下品牌包括有包大人、噓噓樂及小淘氣等系列商品，於91年間取得註冊第164775號「全日美及圖」商標；並於95年間取得註冊第1190590號「全日美」商標（如附圖所示，以下合稱系爭商標），均仍在商標專用期間，受商標法保護。原告於國內成人紙尿褲市場之占有率超過四分之一，與瑞典商SCAHygieneHoldingAB公司（以下稱瑞典商SCA公司）結合，變更名稱為「台灣愛生雅股份有限公司」，於國內成人紙尿褲市場之占有率超過三分之一，合致公平交易法（以下簡稱公平法）第11條第1項第1、2款申報門檻，依法辦理申報，並經公告。系爭商標於103年4月17日變更商標權人為「台灣愛生雅股份有限公司」。(二)原告確有要保留「全日美實業股份有限公司」名稱，被告未得原告同意，惡意利用原告未及申請延長禁止他人使用公司名稱之際，趁隙利用102年12月6日至10日間辦理預查保留，再辦理公司設立登記，以系爭「全日美」商標作為其公司登記名稱「全日美實業股份有限公司」特取部分，經營成人失禁系列商品之製造與銷售等業務。被告生產、販售包護寧成人紙尿褲，與原告交易相對人多所重疊，在成人失禁照護產業為競爭對手，被告以系爭「全日美」商標作為其公司名稱設立公司，動機不純，手段可議，且足使相關消費大眾將被告公司名稱與原告系爭商標產生聯想，認為兩者間具有特定之關連，進而對原告之成人紙尿褲及看護墊商品與被告提供之商品或服務來源發生混淆誤認，被告以系爭商標文字作為其公司名稱已構成侵害商標權規定之情事，且被告襲用系爭商標作為被告公司名稱，顯屬積極攀附原告商譽之搭便車行為，亦屬不公平競爭行為，爰依商標法第68條第1、2款、第70條第2款及第69條第1項、公平法第20條第1項第1、2款、第30條規定，提起本件訴訟。(三)被告於同一商品或類似之商品，使用相同於系爭「全日美」之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞：1.原告旗下「包大人」、「噓噓樂」、「小淘氣」系列商品，均屬市場上著名之商標及商品，其中「噓噓樂」、「噓噓樂Sealer設計圖」經編列為著名商標案件彙編中，而依公平交易委員會之公告案，明確認定「包大人」等系列之成人紙尿褲於市場占有率超過四分之一以上，屬於著名商標無疑。且原告於82年起即西進中國大陸並於上海地區以轉投資方式設立「全日美實業（上海）有限公司」之子公司，為當地頗具盛名之著名商標，於國內更屬著名商標。原告向來就系爭商標使用方式，即作為公司名稱使用，已為消費者及經銷業者知悉，原告使用「全日美」商標為公司名稱之事業體，歷來榮獲天下雜誌評定為一千大製造業排行榜前五百大中、通過ISO認證、今週刊等媒體專訪、獲有多項得獎、感謝狀等殊榮，為國內著名企業，在成人及兒童紙尿褲系列商品廣為人知。被告基於行銷目的，於其所有商品上均有使用系爭「全日美」商標，並充為其公司名稱，印製於同類型商品包裝上，作為公司名稱及商標使用，已構成商標法第68條第1、2款之侵害商標權。2.系爭商標於原告更名前，不但為原告公司名稱使用，更具有表彰商品來源功能，商標與公司名稱已緊密不可分，目前原告於大陸地區所投資之公司名稱為「全日美實業（上海）有限公司」，仍使用系爭「全日美」商標為公司名稱。故依本院101年度民商訴字第42號判決見解，既然系爭商標已成為表彰商品來源之功能，被告以「全日美」為公司命名之方式已對於原告造成侵害，其命名之自由應對原告之系爭商標退讓，不得使用「全日美」為其公司名稱。又愛生雅集團雖與香港維達國際股份有限公司（以下簡稱維達公司）合作，由愛生雅集團入股或投資維達公司，實為商業合作模式，僅涉及股權或業務推展主導權之變動，「全日美實業（上海）有限公司」並無名稱變更、已被併購或消滅不存在等情事。(四)被告明知「全日美」為原告著名之註冊商標，竟使用該商標之文字作為自己公司名稱，已有使消費者混淆誤認，並減損商標識別性或信譽之虞：1.「全日美實業股份有限公司」為知名公司，且為「包大人」、「噓噓樂」著名商標之權利人，故系爭商標屬商標法中定義之著名商標。原告使用系爭商標作為公司名稱使用，並作為表彰如「包大人」、「噓噓樂」等系列商品來源之功能，系爭商標業已與商品來源提供者緊密連結，當任何一方使用「全日美」商標或「全日美實業股份有限公司」公司名稱，均會使消費者聯想至原告。兩造同為製造銷售相同或類似之成人紙尿褲、尿片、看護墊等失禁照顧商品，被告明知「全日美實業股份有限公司」為業界知名且信譽良好之公司，系爭商標為原告之著名商標，被告使用系爭商標作為其公司名稱之一部分，並用原告更名前完全一致之公司名稱，縱其商品與原告不同，消費者僅認其為原告所生產之另一系列商品，無法意識其為另一家公司商品，自有使消費者混淆並減損系爭商標識別性或信譽之情事。原告於知悉後已陸續發布聲明書予經銷商及通路，針對已產生之混淆誤認為補救措施。2.被證7之訪查資料僅有名片，均無受訪者簽名確認，不足證明為各該機構之真實意見。被告訪查問題之設定有刻意誤導之嫌，所提出之訪查資料亦無意義。被證8之商品使用調查報告為被告製作並提出，僅得視為其書面陳述，尚不得以之為證據。依被告所提原告公司網頁資料，該網頁下方即明確記載原告「原名全日美實業股份有限公司」等字樣，上開調查報告中均未提及，有刻意忽略及迴避之情事。(五)被告使用系爭商標作為自己公司名稱使用，構成公平法第20條第1項第1、2款之不公平競爭行為：兩造屬競爭對手，系爭商標及「全日美實業股份有限公司」因原告經營而廣為業界及消費者熟知，消費者於選購產品時，只要見到系爭商標或以該商標為名之公司時，即會與原告商品相聯結，被告以完全相同之公司名稱表彰其商品或服務來源，屬公平法第20條所稱之表徵，原告長期使用「全日美」三字，已屬知名，可認「全日美」字樣應為相關事業或消費者所普遍認知之表徵。被告並非原告之關係企業，與原告間亦無授權或轉投資合作關係，其於商品包裝上刊載「全日美實業股份有限公司」字樣，與系爭商標均使用「全日美」，觀念、讀音相同，且原告為國內極具盛名之成人照顧系列商品之生產製造商，被告於103年起以「全日美」為其公司名稱之特取部分，使用於與原告相同之營業項目，即有使具普通知識經驗之相關事業或消費者，於交易時誤認誤信該商品來源為原告或與原告存在關係企業、授權關係、轉投資關係或其他類似經濟上或法律上關係，構成與原告商品混淆之情事，具有不公平競爭之目的與結果，原告自得請求排除侵害。(六)被告以系爭商標為其公司名稱，已構成商標法第68條第1、2款及第70條第2款之侵權行為，亦構成公平法第20條第1項第1、2款之不公平競爭，原告依商標法第69條第1項及公平法第30條規定，請求被告停止使用並變更公司名稱，不得再使用含有或近似於「全日美」字樣之公司名稱、招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物件。前開請求權基於選擇合併之法律關係，請求擇一為原告有利之判決。(七)並聲明：1.禁止被告使用相同或近似於「全日美」作為其公司中文名稱特取部分。2.被告應向經濟部中部辦公室申請變更登記其公司中文特取部分為不包含「全日美」字樣之名稱。3.被告不得使用含有相同或近似於「全日美」字樣之招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物件。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "公司名稱及業務預查審核準則"
},
{
"issueRef": "18 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "387 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "11 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 2 3",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 2 4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "商品標示法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告宇定承為系爭專利1、2、3之專利權人，系爭專利均仍在有效期間，且具備專利要件，為合法有效之專利。原告宇定承分別於97年6月10日、97年5月30日與原告字盛環保機械有限公司（下稱字盛公司）簽訂系爭專利權授權契約，將系爭專利專屬授權予原告字盛公司，原告字盛公司為系爭專利之專屬被授權人。詎被告發佳發公司未經原告授權與同意，即擅自製造系爭產品，侵害原告之系爭專利權，並將之販售予被告和前公司。系爭產品並經財團法人中國生產力中心（下稱生產力中心）鑑定，依均等論原則分析，其構成要件之技術手段、功能及結果，均與系爭專利2、3之請求項1實質相同；依全要件原則、逆均等原則分析，系爭產品之結構與系爭專利1之技術特徵文字意義完全對應，且利用輸送機組導板、滾筒之方式、達到結果均相同，已落入系爭專利1請求項1。被告發佳發公司亦為板框壓濾處理機之製造商，且與原告屬競爭同業，其對能否預見或避免損害發生之注意程度，自應較一般商品使用者或販售者高，自不得辯稱不知系爭專利之存在。況原告曾委託源道聯合法律事務所林志銘律師以99年10月1日源銘字第099000015號函通知被告發佳發公司應停止仿冒之侵權行為。職是，被告發佳發公司業已侵害原告之系爭專利權，應負賠償責任。因被告鄭鴻祺為被告發佳發公司之董事，自應依民法第28條及公司法第23條第2項規定，其與被告發佳發公司應負連帶賠償之責。原告為避免被告發佳發公司持續生產系爭產品，擴大對原告合法權益之侵害，爰依專利法第84條第1項後段規定主張排除侵害及請求防止侵害。（二）被告和前公司前於98年5月6日向原告購買5臺濾象牌板框式壓濾處理器。原告依約交付之板框式壓濾處理器上，均有原告公司之英文縮寫「JISEN」，並有記載品名「濾象」；復訂約過程中，原告對外展示之產品型錄亦有多處記載「專利品，仿冒必究」等字樣；被告和前公司於締約前後，亦派副總經理曾漢平與其廠長赴原告字盛公司進行磋商及履約事宜，原告字盛公司辦公室有展示多項專利證書，故可得知原告為系爭專利權人。是被告和前公司向原告購買板框式壓濾處理器時，應知悉系爭專利權。詎被告和前公司竟將原告之板框式壓濾處理器之產品與相關規格資料，交付予被告發佳發公司仿造，致被告發佳發公司於設立未逾2個月期間，即得研發製造出與原告之板框式壓濾處理器產品外型、結構、功能、尺寸及顏色，均相同之系爭產品，被告和前公司對於被告發佳發公司製造販賣系爭產品之行為，有造意與幫助，其為共同故意侵害原告之系爭專利。被告和前公司嗣於99年7月5日向被告發佳發公司以新臺幣（下同）615萬元購買系爭產品6臺，將原告之系爭專利使用在其放置於桃園縣觀音鄉○○○○區○○○路3號廠房2樓之濾壓處理機上。參諸被告和前公司副總經理曾漢平於100年1月6日保全證據程序中證稱：保全之機器係於99年8、9月間購買，現場放置之4臺機器，自購買迄今，已使用一臺等語。益徵被告和前公司確有使用系爭產品在其事業。職是，被告和前公司業已侵害原告系爭專利權，依專利法第106條、第108條、第84條及民法第185條規定，自應就其侵權行為與被告發佳發公司負連帶損害賠償之責。為避免被告和前公司仍持續使用系爭產品而不斷擴大對原告合法權益之侵害，爰依專利法第84條第1項後段規定，主張排除侵害及請求防止侵害。（三）原告因被告侵害系爭專利權之行為，已生之損害尚難予估計，依專利法第85條第1項第2款規定，爰請求依被告因侵害行為所得之利益計算賠償數額，並請本院依民事訴訟法第344條命被告提出生產、銷售之相關文書及商業帳簿，提呈計算報告，以證明其成本及必要費用，否則即應以其銷售系爭產品之全部收入為所得利益，計算賠償金額。倘被告不依令提出上述資料或報告，則請本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，定其賠償之數額。在確定損害賠償額前，爰先依民事訴訟法第244條第4項規定，表明全部請求之最低金額為300萬元；被告之侵權行為，亦使原告之業務上信譽因致受減損，依專利法第85條第2項之規定，請求200萬元之損害賠償，嗣後再視被告侵害事實，核算請求賠償之具體數額。並依專利法第108條、第84條第4項規定及民法第195條規定，請求被告以登報方式回復名譽。（四）依據財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵100年12月21日國稅大屯三字第1000042663號函檢覆之營業人銷售額與稅額申報書，被告發佳發公司自99年6月起至100年10月止，包括其販售予被告和前公司系爭產品6臺所得之價金615萬元，其銷售額共計獲利21,333,387元（計算式：325,262元+4,777,343元+5,753,475元+1,497,888元+298,281元+1,044,659元+6,520,195元+643,031元+1,413,253元），系爭產品一臺成本為260,533元。至於100年2月之銷售額與稅額申報書之銷貨退回及折讓5,271,429元之記載，為被告臨訟卸責所為解約退貨之舉，不影響本件損害賠償金額之計算。系爭產品之製造零件有：電控箱1臺、油壓單元1組、油壓缸1隻、泵浦1臺、濾板40片、濾布40件、皮帶1條、渦輪減速機1臺。被告製造販售系爭產品6臺之合理成本僅為1,563,198元。至於被告發佳發公司主張之成本，有數量浮報、尺寸型號與系爭機器不相符、未列舉單價數量、提出憑證等情事，無法計算為系爭產品之成本，不得僅憑其單方所作成之成本分析明細表，而遽行認定系爭產品之變動成本。被告發佳發公司雖另舉公司營運管理費1,360,380元，然此屬固定成本，不應列入成本項目。而手動工具屬固定資產，亦不應列入；被告就公司營運管理費用，僅為金額之記載，未舉任何憑證，亦不應採納。嗣被告發佳發公司販賣系爭機器之營業稅、營利事業所得稅為其所應負公法上之義務，非販賣系爭產品之成本，亦不應列入成本項目。職是，被告販售系爭產品所得利益21,333,387元，扣除製造販售系爭產品之合理成本1,563,198元，被告發佳發公司侵害原告系爭專利所得利益共計為19,770,189元。準此，原告基於訴訟考量，依專利法第108條、第84條第1項前段、第85條第1項第2款前段及第3項、民法第184條第1項前段、第195條規定，僅向被告請求損害賠償及懲罰性違約金500萬元，核屬有理。（四）綜上所陳，原告聲明求為判決：1.被告應連帶給付原告500萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告就系爭產品及其他侵害原告系爭專利之產品，不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之行為。3.被告應將其持有之系爭產品及其他侵害原告系爭專利之產品交付原告公司以供銷燬。4.被告應連帶負擔費用將如本判決附件所示內容，以新聞類之6號字體，刊載在工商時報之第1版版面3日。5.原告就第1項願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告宇定承為系爭專利1、2、3之專利權人，系爭專利均仍在有效期間，且具備專利要件，為合法有效之專利。原告宇定承分別於97年6月10日、97年5月30日與原告字盛環保機械有限公司（下稱字盛公司）簽訂系爭專利權授權契約，將系爭專利專屬授權予原告字盛公司，原告字盛公司為系爭專利之專屬被授權人。詎被告發佳發公司未經原告授權與同意，即擅自製造系爭產品，侵害原告之系爭專利權，並將之販售予被告和前公司。系爭產品並經財團法人中國生產力中心（下稱生產力中心）鑑定，依均等論原則分析，其構成要件之技術手段、功能及結果，均與系爭專利2、3之請求項1實質相同；依全要件原則、逆均等原則分析，系爭產品之結構與系爭專利1之技術特徵文字意義完全對應，且利用輸送機組導板、滾筒之方式、達到結果均相同，已落入系爭專利1請求項1。被告發佳發公司亦為板框壓濾處理機之製造商，且與原告屬競爭同業，其對能否預見或避免損害發生之注意程度，自應較一般商品使用者或販售者高，自不得辯稱不知系爭專利之存在。況原告曾委託源道聯合法律事務所林志銘律師以99年10月1日源銘字第099000015號函通知被告發佳發公司應停止仿冒之侵權行為。職是，被告發佳發公司業已侵害原告之系爭專利權，應負賠償責任。因被告鄭鴻祺為被告發佳發公司之董事，自應依民法第28條及公司法第23條第2項規定，其與被告發佳發公司應負連帶賠償之責。原告為避免被告發佳發公司持續生產系爭產品，擴大對原告合法權益之侵害，爰依專利法第84條第1項後段規定主張排除侵害及請求防止侵害。（二）被告和前公司前於98年5月6日向原告購買5臺濾象牌板框式壓濾處理器。原告依約交付之板框式壓濾處理器上，均有原告公司之英文縮寫「JISEN」，並有記載品名「濾象」；復訂約過程中，原告對外展示之產品型錄亦有多處記載「專利品，仿冒必究」等字樣；被告和前公司於締約前後，亦派副總經理曾漢平與其廠長赴原告字盛公司進行磋商及履約事宜，原告字盛公司辦公室有展示多項專利證書，故可得知原告為系爭專利權人。是被告和前公司向原告購買板框式壓濾處理器時，應知悉系爭專利權。詎被告和前公司竟將原告之板框式壓濾處理器之產品與相關規格資料，交付予被告發佳發公司仿造，致被告發佳發公司於設立未逾2個月期間，即得研發製造出與原告之板框式壓濾處理器產品外型、結構、功能、尺寸及顏色，均相同之系爭產品，被告和前公司對於被告發佳發公司製造販賣系爭產品之行為，有造意與幫助，其為共同故意侵害原告之系爭專利。被告和前公司嗣於99年7月5日向被告發佳發公司以新臺幣（下同）615萬元購買系爭產品6臺，將原告之系爭專利使用在其放置於桃園縣觀音鄉○○○○區○○○路3號廠房2樓之濾壓處理機上。參諸被告和前公司副總經理曾漢平於100年1月6日保全證據程序中證稱：保全之機器係於99年8、9月間購買，現場放置之4臺機器，自購買迄今，已使用一臺等語。益徵被告和前公司確有使用系爭產品在其事業。職是，被告和前公司業已侵害原告系爭專利權，依專利法第106條、第108條、第84條及民法第185條規定，自應就其侵權行為與被告發佳發公司負連帶損害賠償之責。為避免被告和前公司仍持續使用系爭產品而不斷擴大對原告合法權益之侵害，爰依專利法第84條第1項後段規定，主張排除侵害及請求防止侵害。（三）原告因被告侵害系爭專利權之行為，已生之損害尚難予估計，依專利法第85條第1項第2款規定，爰請求依被告因侵害行為所得之利益計算賠償數額，並請本院依民事訴訟法第344條命被告提出生產、銷售之相關文書及商業帳簿，提呈計算報告，以證明其成本及必要費用，否則即應以其銷售系爭產品之全部收入為所得利益，計算賠償金額。倘被告不依令提出上述資料或報告，則請本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，定其賠償之數額。在確定損害賠償額前，爰先依民事訴訟法第244條第4項規定，表明全部請求之最低金額為300萬元；被告之侵權行為，亦使原告之業務上信譽因致受減損，依專利法第85條第2項之規定，請求200萬元之損害賠償，嗣後再視被告侵害事實，核算請求賠償之具體數額。並依專利法第108條、第84條第4項規定及民法第195條規定，請求被告以登報方式回復名譽。（四）依據財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵100年12月21日國稅大屯三字第1000042663號函檢覆之營業人銷售額與稅額申報書，被告發佳發公司自99年6月起至100年10月止，包括其販售予被告和前公司系爭產品6臺所得之價金615萬元，其銷售額共計獲利21,333,387元（計算式：325,262元+4,777,343元+5,753,475元+1,497,888元+298,281元+1,044,659元+6,520,195元+643,031元+1,413,253元），系爭產品一臺成本為260,533元。至於100年2月之銷售額與稅額申報書之銷貨退回及折讓5,271,429元之記載，為被告臨訟卸責所為解約退貨之舉，不影響本件損害賠償金額之計算。系爭產品之製造零件有：電控箱1臺、油壓單元1組、油壓缸1隻、泵浦1臺、濾板40片、濾布40件、皮帶1條、渦輪減速機1臺。被告製造販售系爭產品6臺之合理成本僅為1,563,198元。至於被告發佳發公司主張之成本，有數量浮報、尺寸型號與系爭機器不相符、未列舉單價數量、提出憑證等情事，無法計算為系爭產品之成本，不得僅憑其單方所作成之成本分析明細表，而遽行認定系爭產品之變動成本。被告發佳發公司雖另舉公司營運管理費1,360,380元，然此屬固定成本，不應列入成本項目。而手動工具屬固定資產，亦不應列入；被告就公司營運管理費用，僅為金額之記載，未舉任何憑證，亦不應採納。嗣被告發佳發公司販賣系爭機器之營業稅、營利事業所得稅為其所應負公法上之義務，非販賣系爭產品之成本，亦不應列入成本項目。職是，被告販售系爭產品所得利益21,333,387元，扣除製造販售系爭產品之合理成本1,563,198元，被告發佳發公司侵害原告系爭專利所得利益共計為19,770,189元。準此，原告基於訴訟考量，依專利法第108條、第84條第1項前段、第85條第1項第2款前段及第3項、民法第184條第1項前段、第195條規定，僅向被告請求損害賠償及懲罰性違約金500萬元，核屬有理。（四）綜上所陳，原告聲明求為判決：1.被告應連帶給付原告500萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告就系爭產品及其他侵害原告系爭專利之產品，不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之行為。3.被告應將其持有之系爭產品及其他侵害原告系爭專利之產品交付原告公司以供銷燬。4.被告應連帶負擔費用將如本判決附件所示內容，以新聞類之6號字體，刊載在工商時報之第1版版面3日。5.原告就第1項願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為新型第M396531號「保護元件的連接器結構改良」專利之專利權人，專利權期間自100年1月11日起至109年8月15日止（下稱系爭專利）。詎被告湧德電子股份有限公司（下稱湧德公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之型號RU9-16MA5CH3之RJ連接器產品（下稱系爭產品），經原告比對後認系爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第5、6、8、9項而屬侵權。被告等至少於起訴狀繕本送達日起或自系爭專利公告日起，即知悉原告系爭專利權，若被告仍執意繼續製造、銷售侵權之系爭產品，顯有故意侵害之事實，且被告等大量生產銷售侵害系爭專利之物品，已導致原告業務上信譽減損，惟被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）3,000萬元。被告陳伯榕為被告湧德公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告湧德公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第2、3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告湧德電子股份有限公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害中華民國新型Ｍ396531號專利之產品。(2)被告等應連帶給付原告新台幣（下同）3,000萬元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(3)訴訟費用由被告等連帶負擔。(4)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告為一日本公司，原告於96年10月在日本創作完成「叉子&湯匙」著作（下稱系爭著作），97年4月1日於日本首次公開，享有美術著作權。又原告之系爭著作業已取得美國第VA1-942-891號"Easy-to-UseSpoonforBabies,theElderly,andPeoplewithDisabilities"及第VA1-944-511號"Easy-to-UseSpoonforBabies,theElderly,andPeoplewithDisabilities"2D美術著作權登記（原證1）。且原告為了將前述登記的2D美術著作「叉子&湯匙」內容實施商品化，並於99年1月20日以類同衍生之「叉子」圖式提出日本實用新案「叉子」專利申請，該專利案於99年3月10日取得日本實用新案登錄第3158497號「叉子」專利，於99年4月2日對公眾公開；被告並於99年3月21日以類同衍生之「湯匙」圖式提出日本實用新案「湯匙」專利申請，該專利案101年6月6日取得日本實用新案登錄第3176583號「湯匙」專利在案，於101年6月28日對公眾公開。上開專利案中之圖示說明之圖案，即與系爭著作幾近雷同，亦可證明系爭著作早於99年及101年再次於日本公開發表（原證2）。系爭著作之著作人為原告，原告為日本國籍，該著作並於日本及美國取得著作權，日本及美國均屬於世界貿易組織（WTO）會員國，故系爭著作屬於我國互惠保護著作，依我國著作權法第4條第2款之規定，受我國著作權法保護。（二）原告於市場調查中發現，吉尼寶貝國際股份有限公司（下下稱吉尼寶貝公司）於市面上販賣之「夾夾樂湯叉組」產品（下稱系爭產品1），係湯匙與叉子產品，其叉子及湯匙產品外觀設計與系爭著作構成高度相似；另發現奇哥股份有限公司（下稱奇哥公司）於市面上販賣之「多功能不鏽鋼餐夾組」產品（下稱系爭產品2），其中餐夾組係分別獨立之湯匙與叉子產品，其叉子及湯匙產品外觀設計與原告前述著作構成高度相似。經長江國際專利商標事務所（下稱長江事務所）比對分析結果，系爭產品1、2之整體構圖、外觀、主要特徵、佈局、造型、意境之呈現等構成因素與系爭著作具有高度相似，落入原告之著作權範圍，此有「著作權鑑定分析報告書」2份為證（原證3、4，以下合稱系爭鑑定報告）。（三）原告於106年5月19日委託長江科技商務法律事務所（下稱長江法律事務所）發函吉尼寶貝公司及奇哥公司（原證5、6），並附上系爭鑑定報告，告知其等所販賣之系爭產品1、2涉嫌侵害原告之著作權，並有違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條規定之嫌，惟均未獲回應，而係由被告函覆系爭產品1、2為被告所生產製造，此由被告網站(http://tw.ttnet.net/co/listprd-pp6ghquzpmvjlpa-HS510060.html)顯示被告自行將原告之系爭著作放置並以「湯叉夾」及「寶貝可拆式餐夾組」名稱生產製造銷售（最低訂購量6,000個），益發可證（原證8）。（四）原告之「叉子&湯匙」產品（下稱原告產品）均是原告創新設計，並早已取得著作權在案，早已在日、韓販賣，而深受喜愛；嗣後原告於93年透過臺灣總代理商智誠有限公司引進於我國的百貨公司、量販店、超市、網路及嬰兒用品店大量鋪貨販賣，至今多年業已建立相當知名度，為臺灣消費者所熟知信賴。由於販售原告產品之通路遍及臺灣各種通路，被告為嬰兒相關用品之製造、販賣商，必然對於原告產品有所接觸，並且知悉係臺灣熱銷的產品，故系爭產品1、2具有「接觸」與「實質相似」系爭著作及原告產品，顯然侵害原告之著作權。（五）原告產品因在臺灣各種通路大量販賣而著名，凡臺灣消費者欲購買具有指狀鋸齒結構之『叉子』及前端特殊平底設計之『湯匙』均知悉並且辨別來自日本之原告公司產品才是原裝進口的真品。而系爭產品1、2僅是『叉子』及『湯匙』之組合，而該等產品設計外觀與原告產品之設計外觀高度相似，前已敘明，實有導致一般消費者混淆誤認是來自原告之產品或有授權關係而產生誤購之虞，被告之抄襲行為顯然有意圖攀附原告產品知名度之嫌疑，違反公平交易法第22條第1項第1款之規定。被告之行為顯然是榨取原告努力成果，藉由意圖攀附原告產品著名商譽，利用原告日積月累努力販賣產品及建立產品知名度之成果，做為推銷自己產品之捷徑，屬於顯失公平之行為而違反公平交易法第25條規定。（六）損害賠償額：因吉尼寶貝公司尚未回函，而被告網站上面有註明只要有出貨給廠商，最低銷售數量的件數為6,000件，由奇哥公司回函也是看得出來訂購6,000件，每件金額以原告購得仿品的售價新臺幣（下同）438元（吉尼寶貝公司，原證22）、269元（奇哥公司，原證23）做為損害賠償計算基礎，即（269+438）×6,000=4,242,000元，爰依著作權法第88條第2項第2款規定請求100萬元之損害賠償金額。（七）登報請求：原告產品之販賣通路遍及臺灣各種通路，被告為嬰兒相關用品之製造、販賣商，必然對於原告產品有所接觸，並且知悉原告產品是在臺灣熱銷的產品，卻仍生產並販賣與原告之著作及實施後產品具有高度相似之產品，顯有侵害原告著作權及攀附原告知名產品商譽之故意，爰依著作權法第89條、公平法第33條規定，請求命被告將判決書之當事人姓名及主文刊登於主要報紙。（八）聲明： １、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告應將自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1、2下架；被告已流通至市面上之上開產品，並應全部予以回收；禁止被告自行或使第三人直接或間接以重製、改作、散布、公開傳輸等方式利用原告之系爭著作。 ３、被告應負擔費用，將本件民事事實審法院終局判決之當事人姓名及主文，刊登於經濟日報、工商時報、自由日報、聯合報、中國時報及蘋果日報之全國第一版下半版（二分之一版面）各1日。 ４、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "408",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "409",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "410",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "708",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "2 1 5",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "4 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "79 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為一日本公司，原告於96年10月在日本創作完成「叉子&湯匙」著作（下稱系爭著作），97年4月1日於日本首次公開，享有美術著作權。又原告之系爭著作業已取得美國第VA1-942-891號"Easy-to-UseSpoonforBabies,theElderly,andPeoplewithDisabilities"及第VA1-944-511號"Easy-to-UseSpoonforBabies,theElderly,andPeoplewithDisabilities"2D美術著作權登記（原證1）。且原告為了將前述登記的2D美術著作「叉子&湯匙」內容實施商品化，並於99年1月20日以類同衍生之「叉子」圖式提出日本實用新案「叉子」專利申請，該專利案於99年3月10日取得日本實用新案登錄第3158497號「叉子」專利，於99年4月2日對公眾公開；被告並於99年3月21日以類同衍生之「湯匙」圖式提出日本實用新案「湯匙」專利申請，該專利案101年6月6日取得日本實用新案登錄第3176583號「湯匙」專利在案，於101年6月28日對公眾公開。上開專利案中之圖示說明之圖案，即與系爭著作幾近雷同，亦可證明系爭著作早於99年及101年再次於日本公開發表（原證2）。系爭著作之著作人為原告，原告為日本國籍，該著作並於日本及美國取得著作權，日本及美國均屬於世界貿易組織（WTO）會員國，故系爭著作屬於我國互惠保護著作，依我國著作權法第4條第2款之規定，受我國著作權法保護。（二）原告於市場調查中發現，吉尼寶貝國際股份有限公司（下下稱吉尼寶貝公司）於市面上販賣之「夾夾樂湯叉組」產品（下稱系爭產品1），係湯匙與叉子產品，其叉子及湯匙產品外觀設計與系爭著作構成高度相似；另發現奇哥股份有限公司（下稱奇哥公司）於市面上販賣之「多功能不鏽鋼餐夾組」產品（下稱系爭產品2），其中餐夾組係分別獨立之湯匙與叉子產品，其叉子及湯匙產品外觀設計與原告前述著作構成高度相似。經長江國際專利商標事務所（下稱長江事務所）比對分析結果，系爭產品1、2之整體構圖、外觀、主要特徵、佈局、造型、意境之呈現等構成因素與系爭著作具有高度相似，落入原告之著作權範圍，此有「著作權鑑定分析報告書」2份為證（原證3、4，以下合稱系爭鑑定報告）。（三）原告於106年5月19日委託長江科技商務法律事務所（下稱長江法律事務所）發函吉尼寶貝公司及奇哥公司（原證5、6），並附上系爭鑑定報告，告知其等所販賣之系爭產品1、2涉嫌侵害原告之著作權，並有違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條規定之嫌，惟均未獲回應，而係由被告函覆系爭產品1、2為被告所生產製造，此由被告網站(http://tw.ttnet.net/co/listprd-pp6ghquzpmvjlpa-HS510060.html)顯示被告自行將原告之系爭著作放置並以「湯叉夾」及「寶貝可拆式餐夾組」名稱生產製造銷售（最低訂購量6,000個），益發可證（原證8）。（四）原告之「叉子&湯匙」產品（下稱原告產品）均是原告創新設計，並早已取得著作權在案，早已在日、韓販賣，而深受喜愛；嗣後原告於93年透過臺灣總代理商智誠有限公司引進於我國的百貨公司、量販店、超市、網路及嬰兒用品店大量鋪貨販賣，至今多年業已建立相當知名度，為臺灣消費者所熟知信賴。由於販售原告產品之通路遍及臺灣各種通路，被告為嬰兒相關用品之製造、販賣商，必然對於原告產品有所接觸，並且知悉係臺灣熱銷的產品，故系爭產品1、2具有「接觸」與「實質相似」系爭著作及原告產品，顯然侵害原告之著作權。（五）原告產品因在臺灣各種通路大量販賣而著名，凡臺灣消費者欲購買具有指狀鋸齒結構之『叉子』及前端特殊平底設計之『湯匙』均知悉並且辨別來自日本之原告公司產品才是原裝進口的真品。而系爭產品1、2僅是『叉子』及『湯匙』之組合，而該等產品設計外觀與原告產品之設計外觀高度相似，前已敘明，實有導致一般消費者混淆誤認是來自原告之產品或有授權關係而產生誤購之虞，被告之抄襲行為顯然有意圖攀附原告產品知名度之嫌疑，違反公平交易法第22條第1項第1款之規定。被告之行為顯然是榨取原告努力成果，藉由意圖攀附原告產品著名商譽，利用原告日積月累努力販賣產品及建立產品知名度之成果，做為推銷自己產品之捷徑，屬於顯失公平之行為而違反公平交易法第25條規定。（六）損害賠償額：因吉尼寶貝公司尚未回函，而被告網站上面有註明只要有出貨給廠商，最低銷售數量的件數為6,000件，由奇哥公司回函也是看得出來訂購6,000件，每件金額以原告購得仿品的售價新臺幣（下同）438元（吉尼寶貝公司，原證22）、269元（奇哥公司，原證23）做為損害賠償計算基礎，即（269+438）×6,000=4,242,000元，爰依著作權法第88條第2項第2款規定請求100萬元之損害賠償金額。（七）登報請求：原告產品之販賣通路遍及臺灣各種通路，被告為嬰兒相關用品之製造、販賣商，必然對於原告產品有所接觸，並且知悉原告產品是在臺灣熱銷的產品，卻仍生產並販賣與原告之著作及實施後產品具有高度相似之產品，顯有侵害原告著作權及攀附原告知名產品商譽之故意，爰依著作權法第89條、公平法第33條規定，請求命被告將判決書之當事人姓名及主文刊登於主要報紙。（八）聲明： １、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告應將自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1、2下架；被告已流通至市面上之上開產品，並應全部予以回收；禁止被告自行或使第三人直接或間接以重製、改作、散布、公開傳輸等方式利用原告之系爭著作。 ３、被告應負擔費用，將本件民事事實審法院終局判決之當事人姓名及主文，刊登於經濟日報、工商時報、自由日報、聯合報、中國時報及蘋果日報之全國第一版下半版（二分之一版面）各1日。 ４、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "40-2 1",
"lawName": "藥事法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "藥品查驗登記審查準則"
}
] |
植物品種及種苗法損害賠償
|
（一）原告為一日本公司，原告於96年10月在日本創作完成「叉子&湯匙」著作（下稱系爭著作），97年4月1日於日本首次公開，享有美術著作權。又原告之系爭著作業已取得美國第VA1-942-891號"Easy-to-UseSpoonforBabies,theElderly,andPeoplewithDisabilities"及第VA1-944-511號"Easy-to-UseSpoonforBabies,theElderly,andPeoplewithDisabilities"2D美術著作權登記（原證1）。且原告為了將前述登記的2D美術著作「叉子&湯匙」內容實施商品化，並於99年1月20日以類同衍生之「叉子」圖式提出日本實用新案「叉子」專利申請，該專利案於99年3月10日取得日本實用新案登錄第3158497號「叉子」專利，於99年4月2日對公眾公開；被告並於99年3月21日以類同衍生之「湯匙」圖式提出日本實用新案「湯匙」專利申請，該專利案101年6月6日取得日本實用新案登錄第3176583號「湯匙」專利在案，於101年6月28日對公眾公開。上開專利案中之圖示說明之圖案，即與系爭著作幾近雷同，亦可證明系爭著作早於99年及101年再次於日本公開發表（原證2）。系爭著作之著作人為原告，原告為日本國籍，該著作並於日本及美國取得著作權，日本及美國均屬於世界貿易組織（WTO）會員國，故系爭著作屬於我國互惠保護著作，依我國著作權法第4條第2款之規定，受我國著作權法保護。（二）原告於市場調查中發現，吉尼寶貝國際股份有限公司（下下稱吉尼寶貝公司）於市面上販賣之「夾夾樂湯叉組」產品（下稱系爭產品1），係湯匙與叉子產品，其叉子及湯匙產品外觀設計與系爭著作構成高度相似；另發現奇哥股份有限公司（下稱奇哥公司）於市面上販賣之「多功能不鏽鋼餐夾組」產品（下稱系爭產品2），其中餐夾組係分別獨立之湯匙與叉子產品，其叉子及湯匙產品外觀設計與原告前述著作構成高度相似。經長江國際專利商標事務所（下稱長江事務所）比對分析結果，系爭產品1、2之整體構圖、外觀、主要特徵、佈局、造型、意境之呈現等構成因素與系爭著作具有高度相似，落入原告之著作權範圍，此有「著作權鑑定分析報告書」2份為證（原證3、4，以下合稱系爭鑑定報告）。（三）原告於106年5月19日委託長江科技商務法律事務所（下稱長江法律事務所）發函吉尼寶貝公司及奇哥公司（原證5、6），並附上系爭鑑定報告，告知其等所販賣之系爭產品1、2涉嫌侵害原告之著作權，並有違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條規定之嫌，惟均未獲回應，而係由被告函覆系爭產品1、2為被告所生產製造，此由被告網站(http://tw.ttnet.net/co/listprd-pp6ghquzpmvjlpa-HS510060.html)顯示被告自行將原告之系爭著作放置並以「湯叉夾」及「寶貝可拆式餐夾組」名稱生產製造銷售（最低訂購量6,000個），益發可證（原證8）。（四）原告之「叉子&湯匙」產品（下稱原告產品）均是原告創新設計，並早已取得著作權在案，早已在日、韓販賣，而深受喜愛；嗣後原告於93年透過臺灣總代理商智誠有限公司引進於我國的百貨公司、量販店、超市、網路及嬰兒用品店大量鋪貨販賣，至今多年業已建立相當知名度，為臺灣消費者所熟知信賴。由於販售原告產品之通路遍及臺灣各種通路，被告為嬰兒相關用品之製造、販賣商，必然對於原告產品有所接觸，並且知悉係臺灣熱銷的產品，故系爭產品1、2具有「接觸」與「實質相似」系爭著作及原告產品，顯然侵害原告之著作權。（五）原告產品因在臺灣各種通路大量販賣而著名，凡臺灣消費者欲購買具有指狀鋸齒結構之『叉子』及前端特殊平底設計之『湯匙』均知悉並且辨別來自日本之原告公司產品才是原裝進口的真品。而系爭產品1、2僅是『叉子』及『湯匙』之組合，而該等產品設計外觀與原告產品之設計外觀高度相似，前已敘明，實有導致一般消費者混淆誤認是來自原告之產品或有授權關係而產生誤購之虞，被告之抄襲行為顯然有意圖攀附原告產品知名度之嫌疑，違反公平交易法第22條第1項第1款之規定。被告之行為顯然是榨取原告努力成果，藉由意圖攀附原告產品著名商譽，利用原告日積月累努力販賣產品及建立產品知名度之成果，做為推銷自己產品之捷徑，屬於顯失公平之行為而違反公平交易法第25條規定。（六）損害賠償額：因吉尼寶貝公司尚未回函，而被告網站上面有註明只要有出貨給廠商，最低銷售數量的件數為6,000件，由奇哥公司回函也是看得出來訂購6,000件，每件金額以原告購得仿品的售價新臺幣（下同）438元（吉尼寶貝公司，原證22）、269元（奇哥公司，原證23）做為損害賠償計算基礎，即（269+438）×6,000=4,242,000元，爰依著作權法第88條第2項第2款規定請求100萬元之損害賠償金額。（七）登報請求：原告產品之販賣通路遍及臺灣各種通路，被告為嬰兒相關用品之製造、販賣商，必然對於原告產品有所接觸，並且知悉原告產品是在臺灣熱銷的產品，卻仍生產並販賣與原告之著作及實施後產品具有高度相似之產品，顯有侵害原告著作權及攀附原告知名產品商譽之故意，爰依著作權法第89條、公平法第33條規定，請求命被告將判決書之當事人姓名及主文刊登於主要報紙。（八）聲明： １、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告應將自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1、2下架；被告已流通至市面上之上開產品，並應全部予以回收；禁止被告自行或使第三人直接或間接以重製、改作、散布、公開傳輸等方式利用原告之系爭著作。 ３、被告應負擔費用，將本件民事事實審法院終局判決之當事人姓名及主文，刊登於經濟日報、工商時報、自由日報、聯合報、中國時報及蘋果日報之全國第一版下半版（二分之一版面）各1日。 ４、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
先前技術所揭露之技術特徵為視角大於等於50度時，不需使用反光杯，於LED視角大於等於60度時須要使用反光杯云云，顯與前揭專利技術文件記載之文義不符，顯無可採。2.依據光學原理，光源與凸透鏡之距離超過一倍焦距，則光源通過凸透鏡後會呈現聚光效果，光源與凸透鏡之距離在一倍焦距之內，則會呈現散光效果，已詳述如前，則美國第1478282號專利第2、3、4圖既已揭示該手電筒透過變焦可呈現聚光與散光之功能，所屬技術領域具有通常知識者即可知悉，該手電算必定使用0~1f之距離（即呈現散光效果之距離）與超過1f之距離（即呈現聚光效果之距離）。因此，系爭專利使用0~2f之距離作為調整光源散光與聚光效果之技術特徵，自亦為先前技術所揭露。原告雖主張：先前技術使用之區間為0f至無限大云云，惟查被證3所揭示之手電筒雖未界定超過1f距離之最大值為何，理論上最大值可為無限大，然前揭距離既係用以調整手電筒光源之散光與聚光效果，其實際上最長之距離即不可能超過手電筒之長度，而不會是無限大。核原告主張先前技術之最大值為無限大云云，顯然與現實不符，亦不足採信。3.綜上所述，系爭專利發明說明所記載之不需使用反光杯，與使用0~2f距離調整光源散光與聚光效果之技術特徵，均已為先前技術所充分揭露，系爭專利之申請專利範圍乃為悉知技術之組合，其有無進步性必須以各項悉知技術組合後有無產生新功效為斷，尚不能因系爭專利說明書之發明說明中有不需使用反光杯之記載，或於申請專利範圍中記載使用0~2f距離之區間調整散光與聚光效果，即可謂系爭專利申請專利範圍之請求項具有進步性。六、本件爭點與本院判斷：(一)法律適用之說明：按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，則法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控物之技術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利，亦即不得請求損害賠償。反之，倘被控侵權物品並未落入該專利申請專利範圍，而未侵害專利權，縱然專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。惟究竟應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷。申言之，倘法院認侵權事實不成立或無從證明，自得據此先為請求無理由之裁判，反之，若法院認為專利權有應撤銷或廢止之事由，亦得據此先為權利人請求無據之裁判，其間並無先後之別，合先敘明。(二)原告系爭專利之申請專利範圍：查本件原告於95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局申請發明專利，經智慧局審查後，於98年5月11日公告，並核准為中華民國發明專利第I309729號，專利期間則自98年5月11日起至115年6月8日止。而系爭專利申請專利範圍共計有7項，其中第1項為獨立項，第2項至第7項則為附屬項。而依原告系爭專利說明書所載，本件原告系爭發明乃一種LED之快速變焦裝置，主要係包括一本體、一LED及一凸透鏡。系爭專利係利用該LED相對該凸透鏡之距離變化為該凸透鏡之兩倍焦距範圍內，只需調整二者之間微距之快速變化，即可大角度改變光束角度，使遠距聚焦照明之亮度變強，近距散光照明之面積變大，且因未使用反射杯而使光斑得以平均。原告據此申請專利之技術特徵分別為：「1.一種LED的快速變焦裝置，包括：一本體（1），該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED（21），該LED（21）連接該電源裝置，使該LED固定在該本體（1）的前端內部；一滑套（3），該滑套可滑動地設置於該本體上；以及一凸透鏡（5），該凸透鏡設於該滑套（3）上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間定義為該LED至該LED前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED前方的一第二位置之間，該第一位置與該LED相距該焦距，該第二位置與該LED相距二倍該焦距；藉此，該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度。」、「2.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該LED為聚光LED。」、「3.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。」、「4.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡射於該滑套之前端。」、「5.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有一防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈上。」、「6.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有快速螺紋，使該滑套螺接在該本體上。」、「7.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm。」（詳如附件圖式1所示）。(三)被告所提出系爭專利無效引證案之技術特徵：被告主張系爭專利具有無效之事由，主要係提出被證2美國第US7147343B2號專利（公告日為95年12月12日、公開日為93年9月30日）、及被證3美國第1478282號專利（公告日為12年12月18日）為其引證案。其中被證2之公告日雖晚於系爭專利之申請日（即95月6日9日），其公告本不具備作為論斷系爭專利有效性之前案適格性，然其公開日93年9月30日則早於系爭專利申請日，其公開本自得作為系爭專利有效性比對之適格前案。爰僅論斷被證2美國第US7147343B2號專利之公開案（下稱被證2-1）與被證3美國第1478282號專利案之組合得否證明系爭專利申請專利範圍第1-5、7項有無具有進步性，合先敘明。經查被證2-1之技術特徵，主要係揭示一具有相對於LED光源之距離可調整之透鏡之手電筒，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集，此一專利揭示該手電筒具有一本體（20），該本體內部裝設有一電源裝置（90），LED（50），該LED連接該電源裝置（90），使該LED固定在本體（20）之前端內部，一滑套（16），該滑套可滑動地設置於該本體（20）上，當使用者為了聚集來自LED或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14）及LED（50）之間之距離，而使來自LED之光線聚集至一預定之距離，（由此揭露可直接且無歧異得知滑套16可滑動地設置於本體上），一凸透鏡（14），該凸透鏡設於該滑套（16）上，該凸透鏡位在該LED（50）前方之光路徑上，該凸透鏡（14）具有一焦距，該凸透鏡（14）相對於LED（50）之距離可調整，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集。至被證3之技術特徵，主要則係揭示一種凸透鏡與光源間之距離可藉由旋轉滑套（16）改變，以調整不同光束投射效果之手電筒（參考其說明書第10行），依其結構說明可知此一手電筒包含一本體（1），該本體內部裝設有一電源裝置（電池5），一燈泡（11），該燈泡連接該電源裝置（電池5），使該燈泡（11）固定在該本體（1）之前端內部；另有一滑套（6），該滑套（6）可滑動地設置於該本體（1）上（參說明書第51至52行），一凸透鏡（12），該凸透鏡設於該滑套（6）上，該凸透鏡位在該燈泡（11）前方之光路徑上，當透鏡與燈泡之距離不同可產生散光及聚光之效果，當手電筒之透鏡位於燈泡前方之一位置時可產生聚光效果，亦可如同傳統手電筒一般當透鏡在一特定位置時產生發散光之效果。(四)被證2-1與被證3之組合證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.比對原告系爭專利與被證2-1所揭示之內容，可知被證2-1亦有揭示該手電筒具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果，惟被證2-1並未教示手電筒於0至F間之距離調整。而比較被證3與系爭專利申請專利範圍第1項，可發現兩者主要差異點在於光源不同，被證3採用燈泡為光源，系爭專利則係採用LED為其光源，惟以LED為手電筒之光源一節，已見於被證2-1，除此之外，被證3業已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果。2.原告雖主張：被證3並未揭示系爭專利請求項第1項之第一區間（O至1F焦距）及第二區間（F至2F）云云。惟查「光源在0至F之間將呈現散光效果」、「光源在F至2F之間將呈現聚光效果」乃為光學成像原理，依光學成像原理，欲產生聚光效果時需介於1F至2F之距離，0至1F間之距離則會產生發散之效果，該區間距離之界定乃光學領域中具通常知識者所熟知之原理及通常知識，是以在參酌被證3之第2、4、5圖之教示下，依據光學之普通知識應可完成系爭專利之0至2F距離調變而產生聚光及散光之效果。況由被證2-1說明書第0045段所揭示之內容可知，當使用者為了聚集來自LED或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14）及LED（50）之間之距離，足見其距離必在1F以上，否則無法形成聚光之效果。是以，姑且不論被證2-1所揭示之技術特徵是否為0至F或F至2F之距離，被證2-1亦顯然已揭示及教示一種可藉由旋轉滑套改變以調整透鏡與光源之距離，進而改變光線投射效果之手電筒。此再參酌被證3第2圖即可清楚知悉當透鏡與光源在第一距離時可產生散光效果（實線表示），當透鏡與光源在第二距離時可產生聚光之效果（虛線表示），其說明書第40至47行亦分別針對第4圖及第5圖說明其可形成聚光及散光之效果。雖被證3說明書之文字並未明確具體揭示第4圖之透鏡與光源之位置係在F至2F，且未揭示第5圖係在0至F之距離所得之結果，惟發明所屬技術領域中具有通常知識者依據光學成像原理亦能得知其間道理，蓋光影成像依光源與透鏡距離位置之變化，自然會產生聚光與散光之差異，此種位置距離之變化，縱未賦予名稱（即0、F、2F），其所產生之聚光、散光效果仍然相同，此乃自然法則，是原告所稱圖式所示內容僅屬推測而非屬引證案之一部分云云，並不足採。3.原告雖又主張：系爭專利因使用LED作為光源，且未使用反光杯，解決反光杯容易生鏽及調焦過程中產生環狀不均勻之光斑與黑洞，解決長期存在之問題，同時結合0至1F正立放大虛像和1至2F成倒立放大實像（此區間被認為不可能使用於照明），系爭專利卻可使用得到良好之效果，確已克服技術之偏見云云。惟查，原告所稱之效果乃系爭專利使用之技術特徵，而該技術特徵均已經被證2-1及被證3明確揭示或教示，是相較於被證2-1及被證3之組合，系爭專利並未產生無法預期之功效。況被證2-1說明書第[0007]段第5至7行中亦已揭示因透鏡之使用可提供均勻、明亮之光束，是以不需要反光杯（reflector）等語，足見被證2-1已明確教示使用LED作為光源及凸透鏡而不需反光杯之結構概念，故原告上開陳述並不足採。再者，因被證3亦已揭示1至2F產生散光之技術，故系爭專利並無非克服技術偏見之功效。另原告雖再以其商業上之成功作為系爭專利具有進步性之佐證云云，惟按商品銷售成功與否除因技術特徵因素外，尚有銷售技巧或廣告宣傳等原因，不能據此理由以為判斷。4.原告雖又主張：系爭專利係使用大功率的LED，習知其角度均會大於90度角，而被證2-1對大功率之LED所提供教示乃是須使用反射杯的，兩者技術特徵並不相同云云。惟按解釋申請專利範圍時，應以每一請求項所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常所總括之範圍予以認定，說明書本身並非定義專利權範圍之依據，定義專利權範圍之根本及唯一依據乃申請專利範圍，是專利說明書雖可以作為解釋申請專利範圍的參考，然因申請專利範圍始為界定專利權範圍之根本依據，是專利說明書之內容並不可讀入申請專利範圍內。而所謂參酌專利說明書以解釋申請專利範圍，亦應僅係對申請專利範圍中既有之限制條件（文字、用語）加以解釋，不能因此而增加、減少申請專利範圍所記載之限制條件，致變動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權範圍，此為法理之所當然。經查，原告系爭專利申請專利範圍第1項之記載並未有不明確之處，自應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常總括之範圍予以解釋。系爭專利申請專利範圍第1項既未記載「高功率之LED、大範圍均勻照明、大角度LED、A/f（LED之角度/焦距）之比例關係及LED角度及功率大小與是否使用反光杯之關係」等技術特徵，解釋申請專利範圍時，自不得將原說明書或圖式有記載但於申請專利範圍中未記載之技術特徵讀入系爭專利之申請專利範圍中，以限縮申請專利之範圍，而變更專利權之範圍，是以，原告以上開對系爭專利申請專利範圍第1項之解釋作為與習知技術區別、及系爭專利具有無法預期功效之比較依據，實不足採。5.綜上所述，被證2-1及被證3與系爭專利均為手電筒之相同領域，其組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯，再者，系爭專利藉由調整透鏡與光源之距離而產生聚光及散光之效果亦見於被證3，故相較於被證2-1及被證3之組合，系爭專利請求項第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項乃為發明所屬技術領域中具通常知識者依據引證2-1及引證3之組合所能輕易完成，自不具有進具性。(四)被證2-1與被證3之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第2-7項不具進步性：1.綜觀前述比對結果，系爭專利申請專利範圍第1項與被證2-1及被證3之組合相較，顯然系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，系爭專利申請專利範圍第1項乃發明所屬技術領域中具通常知識者依據引證2-1及引證3之組合所能輕易完成，殆無疑義，應認不具進步性。而系爭專利申請專利範圍第2-7項乃依附於第1項之附屬項，解釋其專利特徵時，應連同第1項之技術特徵一併讀入，其中第2項乃對於第1項所界定LED元件之進一步限定（即限定於聚光LED）、第3項乃對於第1項所界定凸透鏡元件之進一步限定（即限定於單凸透鏡與雙凸透鏡）、第4項乃描述第1項界定本體、滑套、凸透鏡元件之連接關係（即滑套設於本體前端、凸透鏡設於滑套前端）、第5項乃在第1項所界定之本體上增設一防水阻尼圈、第6項乃在第1項所界定之本體上增設快速螺紋、第7項乃對於第一項所界定凸透鏡與LED的變化距離作進一步限定（即限於0mm至32mm），均未逾第1項之主要技術特徵，則系爭專利申請專利範圍第1項所揭露之技術特徵與被證2-1及被證3之結合相較既不具進步性，其第2-7項自亦不具進步性。七、綜上所述，本件原告系爭專利既有得撤銷之事由，其訴請被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日智慧財產法院第三庭法 官 何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日 書記官 周其祥
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告為專業經營日本不動產仲介業務公司，基於推展業務之需要，設有官方網站（下稱系爭網站）介紹赴日購買不動產之相關資訊，系爭網站之架構編排，係經原告基於執行業務之經驗下，依所得客戶之反饋歷經多次審酌後，認可獲得客戶之最大青睞，方得此編排方式及內容，故原告就此網站架構享有著作權；另系爭網站上所登載「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」、「退休理財規劃」等文章（下合稱系爭文章）中，「退休理財規劃」係由原告法定代理人胡勤忠所撰寫，依著作權法第11條所稱受雇人與雇用人之關係，並非限於民法雇傭關係而不及於委任關係，而胡勤忠身為原告公司法定代理人，於公司經營時身兼多職而撰寫該篇文章用以推廣公司業務係屬常態，是以就該篇文章原告確屬著作權利人；縱認因胡勤忠身分屬公司負責人而無著作權法第11條之適用，惟事實上胡勤忠於初始創作該著作時，早有替公司著作而由公司取得著作權而使用之意，而因著作權法第11條並無排除著作權歸屬之約定效果，是該合意自有歸屬著作權之效果，又查胡勤忠為原告公司之唯一董事及出資者，公司大小事務一人即可決之，公司受其讓與著作權之相關合意過程，即無外顯之可能，是以縱認原告不因著作權法第11條取得著作權，亦已由胡勤忠處取得相關權利；退步言之，本件係經胡勤忠委任訴訟代理人提起訴訟，此亦可證至遲於本件起訴時，胡勤忠已同意由原告取得此項賠償請求權。至系爭文章中之「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」，則係由原著作權人○○○將著作權權利讓與原告，有授權契約書可證（原證2），是原告就系爭文章亦均有著作權權利。(二)被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱被告東京公司）係以日本房屋仲介顧問為業，被告簡金池、被告賴曉芳分別為被告東京公司之負責人及員工。被告東京公司委由被告賴曉芳之姪子即被告黃證嘉在網路上建置日本好屋網（http://○○○○○○○○○○○○○○.○○○.○○，下稱據爭網站），從事日本房地產投資平台為業。被告等明知系爭網站架構及系爭文章均由原告享有著作權，竟未經原告同意或授權，於民國103年9月間，由被告黃證嘉將系爭文章刊登於據爭網站，由以下事證，可證其等乃故意侵害原告權利：1.被告黃證嘉於原告所提關聯刑事告訴（臺灣新北地方檢察署105年度他字第661號【下稱另案他卷】、105年偵字第31308號【下稱另案偵卷】、106年度偵續字第100號【下稱另案偵續卷】、臺灣新北地方法院106年度智易字第45號【下稱另案審理卷】，以下合稱另案）偵審中已自承受被告東京公司委託製作據爭網站，並該案件之接洽人即被告賴曉芳確於委託製作時明確向其指示參考原告、東京房屋、當代等網站資料、先朝原告系爭網站方向設計，網站結構要跟系爭網站一樣，故其就依系爭網站結構製作模板讓被告賴曉芳參考等情，可證被告東京公司於設計據爭網站之初，被告賴曉芳已向被告黃證嘉明確指示要參考系爭網站、結構要跟系爭網站一樣而蓄意侵害原告著作權，且據爭網站所刊載之系爭文章，除將原告名稱更改為被告東京公司名稱外，其餘內容全部一字不漏刊載，且網站架構皆為高度雷同，是以被告等侵權之故意已甚為明確。2.被告東京公司、簡金池及賴曉芳三人雖辯以系爭文章之所以於據爭網站可見，係因被告黃證嘉忘記關閉連結云云，惟事實上據爭網站與系爭文章之關聯係被告等人為增加點擊率而設計，此情可自被告黃證嘉於另案105年3月7日、105年6月16日、106年3月1日偵查中稱「2014年網站架設時有參考朝日公司網頁資料，後來因為東京公司網站改版，把連結拿掉，但在GOOGLE搜尋會找到關鍵字…」、「…該網站內容由我嬸嬸賴曉芳提供。…」、「為了豐富網站的內容，所以我將告證1的五篇文章放置於東京公司的網頁上，後來改版我們將這五篇文章沒有放在公司主網頁，是以連結點方式呈現，當民眾在網路上搜尋到時，點擊進去可以看到此文章放在東京公司網頁上…」、「檢察官問：這五篇文章在網路放置多久？答：到律師函來時，才完全關閉」、「…我有放入可以增加GOOGLE曝光率的程式在，所以告訴人才會搜尋到模版的網頁…」、「我不太清楚我嬸嬸為何會推薦這5篇，這份工作都是我嬸嬸跟我接洽…」、「當時東京公司網頁為了網頁豐富性，她才推薦這五篇豐富網頁。」、「（檢察官問：你嬸嬸是否告訴你，直接將這五篇文章放到東京公司網頁上?。答：應該是有，我才會放）。」、「我嬸嬸賴曉芳沒有跟我說有無經過告訴人同意」、「東京好屋公司網站是我幫他們設立的，刊登這五篇文章是當時賴曉芳找我放上去，…這五篇文章是在網站建立初期時，我就直接放上去」、「簡金池是負責看網頁上有沒有東西而已，資料都是賴曉芳提供」、「（檢察官問：所以你把五篇文章放上網頁時，簡金池有跟你討論如何篩選放置網站資料?。答：應該是他們內部討論，都是賴曉芬跟我講）」、「我完全不知道這個沒有授權，我以為他們間有合作」之數次證述可佐。由以上證述可知，該連結之有無移除，僅影響能否直接由據爭網站中讀取文章，而未影響一般使用者於搜尋引擎正常使用時得找到該文章並在據爭網站讀取之事實，被告黃證嘉亦從未提及任何有關於網站模版之事，詎被告簡金池及賴曉芳竟分別於另案105年6月3日及同年7月11日偵查中提出「忘記刪除連結」之說法後，又於105年7月25日一改前所證述之「點擊率說」而提出前全未提及之「模板說」而欲以脫免責任，此情亦為臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長命令之質疑重點。附論者，依該命令，原係認「難認被告賴曉芳對於聲請人告訴事實並無犯罪故意及行為，本應命令起訴」，惟因就其他被告簡金池及黃證嘉二人是否具犯意聯絡而先命發回續查，絕非如被告所辯該不起訴處分可證其無任何犯行。3.又被告黃證嘉於另案107年2月9日審理中，當庭承認犯行並稱「…資料都是由我嬸嬸提供，要我去朝日東京屋網站先行抄寫架構…」、「法官問：你剛剛所稱抄寫架構是指何意？答：因為網站一開始我連標題都不知道，所以一開始就以朝日東京屋的網站為範本作為抄寫。法官問：你抄寫的範圍為何？答：一開始是以整個網站作為抄寫，包括網站標題及內容，內容如最新消息、分區塊的房屋簡介及本案五篇文章。」、「我嬸嬸有指明上開網站的架構，包含上開我說的網站標題及內容」、「相關維護的內容，包括版面、文章內容、標題等等都會跟我說清楚的內容，請我直接修正」、「討論時我、簡金池、賴曉芳、賴曉芳的姊姊都有一起在場，他們三人都會有意見，我就當場用電腦修改，修改地點是在東京好屋公司內」，自前開證詞可證，被告賴曉芳確有於初始指示被告黃證嘉，以「抄寫」之方式抄襲系爭網站中之架構及內容，並且被告簡金池亦在場表示意見，可證被告等人之共同侵權行為甚明。4.綜上，被告等蓄意以原告享有著作權之文章不當連結至據爭網站以圖增加據爭網站瀏覽人數，且該故意侵權行為竟迄至收受原告律師函後方為終止，皆可察該行為並非屬過失而應屬故意甚明。(三)被告東京公司、被告賴曉芳故意侵害原告之權利；被告簡金池應與被告東京公司、被告賴曉芳負連帶賠償之責：1.被告東京公司、被告簡金池及被告賴曉芳固稱據爭網站於「InternetArchive」就網頁暫存搜尋網站上，查無任何有關於侵權文章資料，可見從未上架；且其等與被告黃證嘉屬承攬關係，故不負賠償責任云云，惟查「InternetArchive」為一暫存網頁內容之網站，其所設定儲存之內容並非全部亦非即時，此情自該網站就系爭網站之查詢頁面僅存有104年1次、105年2次、106年0次及107年2次可佐（原證3），若真以該網站之備份為準，則原告如何發現有遭侵權之事而發函予被告？又上開被告乃明確指示被告黃證嘉抄襲系爭網站，業如前述，則該行為以為直接之侵權行為而非屬定作人之責任，退步言之，縱認屬定作人義務，渠等指示被告黃證嘉全盤抄襲系爭網站內容，亦應負擔損害賠償責任甚明。2.被告東京公司、被告簡金池及被告賴曉芳將整個事件之歸責，全推諉於網站製作人即被告黃證嘉，惟由被告賴曉芳與被告黃證嘉自104年1月7日起之對話紀錄（原證4）可知，被告賴曉芳就據爭網站之細部內容歷來皆以相當明確之方式指示製作，而整個網站之內容，分別於104年1月26日以手繪方式指定架構、於同年1月29日要求因應新制更正內容、3月30日要求去除表格及自制內容要求上傳、3月31日增加租金匯款項目及增加成功案例與更動標題、4月2日要求更正收益與風險內容、4月8日自行設計網站內容要求更動、4月9日提供網站內文、9月3日要求移除特定連結、9月23日要求增加lineQRCODE廣告連結並刪除網站特定項目，除此類內容變更外，期間並多次就該網站之細節如字體、顏色、編排等內容要求修改，若稱此行為仍屬被告所辯稱之全委任給被告黃證嘉而就內容一無所悉，未免背於事實。3.又自該對話紀錄中之104年4月9日，被告黃證嘉提供予被告賴曉芳之連結，即為對外網站之網址（http://○○○○○○○○○○○○○○.○○○.○○），而非所稱模板之網址（http://○○○○○○○.○○○/○○○○○○○○○○○○○○），被告既已自承系爭文章係待收受原告律師函之104年10月後方為移除，而被告賴曉芳連網站內容之細節亦字句斟酌之情況下，就該網站內容之系爭文章存在全然不知實無可能。4.再者被告賴曉芳於收受律師函後，隨即於104年10月7日向被告黃證嘉詢以「之前在網站上更換下的資料有辦法刪除嗎」、「我問你一下!網路上的公開資訊是不能使用的嗎？!」，可見被告早知曾利用過系爭文章，否則怎會有如此疑問，且自該對話紀錄中，被告黃證嘉從未有表示「忘記」關閉連結，反係應賴曉芳之要求而「故意」在該日移除該列文章，更可見被告所稱「忘記」關閉連結之說實屬卸責之詞。5.另自本對話紀錄中，104年10月8日由被告黃證嘉提供予被告賴曉芳之圖片中，可查系爭文章早於103年9月23日即已存在於網站內容，而被告黃證嘉並無相關不動產交易之經驗，若非被告賴曉芳之指示抄寫，被告黃證嘉如何得知該列文章可供利用？又若真僅供模板使用，又有何必要將文章內容主體從原告替換為被告東京公司？6.綜上，系爭網站之架構編排及系爭文章皆遭被告東京公司、被告賴曉芳、被告黃證嘉共同侵害，損害原告權利；而被告簡金池為被告東京公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告東京公司負連帶賠償之責。因此著作權遭侵害之事，原告實難證明實際之數額，故以著作權法第88條第4項規定，請求酌定被告東京公司、被告賴曉芳、被告黃證嘉連帶賠償額新臺幣（下同）100萬元；被告簡金池則與除被告東京公司之外其他被告為不真正連帶債務關係。爰依著作權法第88條第1、2、4項、民法第184條第1項、第2項、185條、公司法第23條第2項。提起本件請求。(四)原告請求損害賠償尚未罹於時效：於網站上張貼他人著作而侵害著作權之行為，屬於侵害狀態之繼續延續，時效之起算時點以不法行為終了時起算，而本件被告之網站所載侵權內容，係自被告東京公司於104年10月間收受原告律師函後，於同年10月23日網站維修後方將文章移除，是以本件行為終了既仍未滿2年，則被告等所提時效抗辯即無足採。(五)並聲明：1.被告東京公司、被告黃證嘉、被告賴曉芳應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之五計算之利息。2.被告東京公司、被告簡金池應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之5計算之利息。3.前二項被告其中任一被告已履行給付，其他被告於給付範圍內免給付之義務。4.訴訟費用由被告連帶負擔。5.願提供擔保以為假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 4",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為專業經營日本不動產仲介業務公司，基於推展業務之需要，設有官方網站（下稱系爭網站）介紹赴日購買不動產之相關資訊，系爭網站之架構編排，係經原告基於執行業務之經驗下，依所得客戶之反饋歷經多次審酌後，認可獲得客戶之最大青睞，方得此編排方式及內容，故原告就此網站架構享有著作權；另系爭網站上所登載「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」、「退休理財規劃」等文章（下合稱系爭文章）中，「退休理財規劃」係由原告法定代理人胡勤忠所撰寫，依著作權法第11條所稱受雇人與雇用人之關係，並非限於民法雇傭關係而不及於委任關係，而胡勤忠身為原告公司法定代理人，於公司經營時身兼多職而撰寫該篇文章用以推廣公司業務係屬常態，是以就該篇文章原告確屬著作權利人；縱認因胡勤忠身分屬公司負責人而無著作權法第11條之適用，惟事實上胡勤忠於初始創作該著作時，早有替公司著作而由公司取得著作權而使用之意，而因著作權法第11條並無排除著作權歸屬之約定效果，是該合意自有歸屬著作權之效果，又查胡勤忠為原告公司之唯一董事及出資者，公司大小事務一人即可決之，公司受其讓與著作權之相關合意過程，即無外顯之可能，是以縱認原告不因著作權法第11條取得著作權，亦已由胡勤忠處取得相關權利；退步言之，本件係經胡勤忠委任訴訟代理人提起訴訟，此亦可證至遲於本件起訴時，胡勤忠已同意由原告取得此項賠償請求權。至系爭文章中之「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」，則係由原著作權人○○○將著作權權利讓與原告，有授權契約書可證（原證2），是原告就系爭文章亦均有著作權權利。(二)被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱被告東京公司）係以日本房屋仲介顧問為業，被告簡金池、被告賴曉芳分別為被告東京公司之負責人及員工。被告東京公司委由被告賴曉芳之姪子即被告黃證嘉在網路上建置日本好屋網（http://○○○○○○○○○○○○○○.○○○.○○，下稱據爭網站），從事日本房地產投資平台為業。被告等明知系爭網站架構及系爭文章均由原告享有著作權，竟未經原告同意或授權，於民國103年9月間，由被告黃證嘉將系爭文章刊登於據爭網站，由以下事證，可證其等乃故意侵害原告權利：1.被告黃證嘉於原告所提關聯刑事告訴（臺灣新北地方檢察署105年度他字第661號【下稱另案他卷】、105年偵字第31308號【下稱另案偵卷】、106年度偵續字第100號【下稱另案偵續卷】、臺灣新北地方法院106年度智易字第45號【下稱另案審理卷】，以下合稱另案）偵審中已自承受被告東京公司委託製作據爭網站，並該案件之接洽人即被告賴曉芳確於委託製作時明確向其指示參考原告、東京房屋、當代等網站資料、先朝原告系爭網站方向設計，網站結構要跟系爭網站一樣，故其就依系爭網站結構製作模板讓被告賴曉芳參考等情，可證被告東京公司於設計據爭網站之初，被告賴曉芳已向被告黃證嘉明確指示要參考系爭網站、結構要跟系爭網站一樣而蓄意侵害原告著作權，且據爭網站所刊載之系爭文章，除將原告名稱更改為被告東京公司名稱外，其餘內容全部一字不漏刊載，且網站架構皆為高度雷同，是以被告等侵權之故意已甚為明確。2.被告東京公司、簡金池及賴曉芳三人雖辯以系爭文章之所以於據爭網站可見，係因被告黃證嘉忘記關閉連結云云，惟事實上據爭網站與系爭文章之關聯係被告等人為增加點擊率而設計，此情可自被告黃證嘉於另案105年3月7日、105年6月16日、106年3月1日偵查中稱「2014年網站架設時有參考朝日公司網頁資料，後來因為東京公司網站改版，把連結拿掉，但在GOOGLE搜尋會找到關鍵字…」、「…該網站內容由我嬸嬸賴曉芳提供。…」、「為了豐富網站的內容，所以我將告證1的五篇文章放置於東京公司的網頁上，後來改版我們將這五篇文章沒有放在公司主網頁，是以連結點方式呈現，當民眾在網路上搜尋到時，點擊進去可以看到此文章放在東京公司網頁上…」、「檢察官問：這五篇文章在網路放置多久？答：到律師函來時，才完全關閉」、「…我有放入可以增加GOOGLE曝光率的程式在，所以告訴人才會搜尋到模版的網頁…」、「我不太清楚我嬸嬸為何會推薦這5篇，這份工作都是我嬸嬸跟我接洽…」、「當時東京公司網頁為了網頁豐富性，她才推薦這五篇豐富網頁。」、「（檢察官問：你嬸嬸是否告訴你，直接將這五篇文章放到東京公司網頁上?。答：應該是有，我才會放）。」、「我嬸嬸賴曉芳沒有跟我說有無經過告訴人同意」、「東京好屋公司網站是我幫他們設立的，刊登這五篇文章是當時賴曉芳找我放上去，…這五篇文章是在網站建立初期時，我就直接放上去」、「簡金池是負責看網頁上有沒有東西而已，資料都是賴曉芳提供」、「（檢察官問：所以你把五篇文章放上網頁時，簡金池有跟你討論如何篩選放置網站資料?。答：應該是他們內部討論，都是賴曉芬跟我講）」、「我完全不知道這個沒有授權，我以為他們間有合作」之數次證述可佐。由以上證述可知，該連結之有無移除，僅影響能否直接由據爭網站中讀取文章，而未影響一般使用者於搜尋引擎正常使用時得找到該文章並在據爭網站讀取之事實，被告黃證嘉亦從未提及任何有關於網站模版之事，詎被告簡金池及賴曉芳竟分別於另案105年6月3日及同年7月11日偵查中提出「忘記刪除連結」之說法後，又於105年7月25日一改前所證述之「點擊率說」而提出前全未提及之「模板說」而欲以脫免責任，此情亦為臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長命令之質疑重點。附論者，依該命令，原係認「難認被告賴曉芳對於聲請人告訴事實並無犯罪故意及行為，本應命令起訴」，惟因就其他被告簡金池及黃證嘉二人是否具犯意聯絡而先命發回續查，絕非如被告所辯該不起訴處分可證其無任何犯行。3.又被告黃證嘉於另案107年2月9日審理中，當庭承認犯行並稱「…資料都是由我嬸嬸提供，要我去朝日東京屋網站先行抄寫架構…」、「法官問：你剛剛所稱抄寫架構是指何意？答：因為網站一開始我連標題都不知道，所以一開始就以朝日東京屋的網站為範本作為抄寫。法官問：你抄寫的範圍為何？答：一開始是以整個網站作為抄寫，包括網站標題及內容，內容如最新消息、分區塊的房屋簡介及本案五篇文章。」、「我嬸嬸有指明上開網站的架構，包含上開我說的網站標題及內容」、「相關維護的內容，包括版面、文章內容、標題等等都會跟我說清楚的內容，請我直接修正」、「討論時我、簡金池、賴曉芳、賴曉芳的姊姊都有一起在場，他們三人都會有意見，我就當場用電腦修改，修改地點是在東京好屋公司內」，自前開證詞可證，被告賴曉芳確有於初始指示被告黃證嘉，以「抄寫」之方式抄襲系爭網站中之架構及內容，並且被告簡金池亦在場表示意見，可證被告等人之共同侵權行為甚明。4.綜上，被告等蓄意以原告享有著作權之文章不當連結至據爭網站以圖增加據爭網站瀏覽人數，且該故意侵權行為竟迄至收受原告律師函後方為終止，皆可察該行為並非屬過失而應屬故意甚明。(三)被告東京公司、被告賴曉芳故意侵害原告之權利；被告簡金池應與被告東京公司、被告賴曉芳負連帶賠償之責：1.被告東京公司、被告簡金池及被告賴曉芳固稱據爭網站於「InternetArchive」就網頁暫存搜尋網站上，查無任何有關於侵權文章資料，可見從未上架；且其等與被告黃證嘉屬承攬關係，故不負賠償責任云云，惟查「InternetArchive」為一暫存網頁內容之網站，其所設定儲存之內容並非全部亦非即時，此情自該網站就系爭網站之查詢頁面僅存有104年1次、105年2次、106年0次及107年2次可佐（原證3），若真以該網站之備份為準，則原告如何發現有遭侵權之事而發函予被告？又上開被告乃明確指示被告黃證嘉抄襲系爭網站，業如前述，則該行為以為直接之侵權行為而非屬定作人之責任，退步言之，縱認屬定作人義務，渠等指示被告黃證嘉全盤抄襲系爭網站內容，亦應負擔損害賠償責任甚明。2.被告東京公司、被告簡金池及被告賴曉芳將整個事件之歸責，全推諉於網站製作人即被告黃證嘉，惟由被告賴曉芳與被告黃證嘉自104年1月7日起之對話紀錄（原證4）可知，被告賴曉芳就據爭網站之細部內容歷來皆以相當明確之方式指示製作，而整個網站之內容，分別於104年1月26日以手繪方式指定架構、於同年1月29日要求因應新制更正內容、3月30日要求去除表格及自制內容要求上傳、3月31日增加租金匯款項目及增加成功案例與更動標題、4月2日要求更正收益與風險內容、4月8日自行設計網站內容要求更動、4月9日提供網站內文、9月3日要求移除特定連結、9月23日要求增加lineQRCODE廣告連結並刪除網站特定項目，除此類內容變更外，期間並多次就該網站之細節如字體、顏色、編排等內容要求修改，若稱此行為仍屬被告所辯稱之全委任給被告黃證嘉而就內容一無所悉，未免背於事實。3.又自該對話紀錄中之104年4月9日，被告黃證嘉提供予被告賴曉芳之連結，即為對外網站之網址（http://○○○○○○○○○○○○○○.○○○.○○），而非所稱模板之網址（http://○○○○○○○.○○○/○○○○○○○○○○○○○○），被告既已自承系爭文章係待收受原告律師函之104年10月後方為移除，而被告賴曉芳連網站內容之細節亦字句斟酌之情況下，就該網站內容之系爭文章存在全然不知實無可能。4.再者被告賴曉芳於收受律師函後，隨即於104年10月7日向被告黃證嘉詢以「之前在網站上更換下的資料有辦法刪除嗎」、「我問你一下!網路上的公開資訊是不能使用的嗎？!」，可見被告早知曾利用過系爭文章，否則怎會有如此疑問，且自該對話紀錄中，被告黃證嘉從未有表示「忘記」關閉連結，反係應賴曉芳之要求而「故意」在該日移除該列文章，更可見被告所稱「忘記」關閉連結之說實屬卸責之詞。5.另自本對話紀錄中，104年10月8日由被告黃證嘉提供予被告賴曉芳之圖片中，可查系爭文章早於103年9月23日即已存在於網站內容，而被告黃證嘉並無相關不動產交易之經驗，若非被告賴曉芳之指示抄寫，被告黃證嘉如何得知該列文章可供利用？又若真僅供模板使用，又有何必要將文章內容主體從原告替換為被告東京公司？6.綜上，系爭網站之架構編排及系爭文章皆遭被告東京公司、被告賴曉芳、被告黃證嘉共同侵害，損害原告權利；而被告簡金池為被告東京公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告東京公司負連帶賠償之責。因此著作權遭侵害之事，原告實難證明實際之數額，故以著作權法第88條第4項規定，請求酌定被告東京公司、被告賴曉芳、被告黃證嘉連帶賠償額新臺幣（下同）100萬元；被告簡金池則與除被告東京公司之外其他被告為不真正連帶債務關係。爰依著作權法第88條第1、2、4項、民法第184條第1項、第2項、185條、公司法第23條第2項。提起本件請求。(四)原告請求損害賠償尚未罹於時效：於網站上張貼他人著作而侵害著作權之行為，屬於侵害狀態之繼續延續，時效之起算時點以不法行為終了時起算，而本件被告之網站所載侵權內容，係自被告東京公司於104年10月間收受原告律師函後，於同年10月23日網站維修後方將文章移除，是以本件行為終了既仍未滿2年，則被告等所提時效抗辯即無足採。(五)並聲明：1.被告東京公司、被告黃證嘉、被告賴曉芳應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之五計算之利息。2.被告東京公司、被告簡金池應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之5計算之利息。3.前二項被告其中任一被告已履行給付，其他被告於給付範圍內免給付之義務。4.訴訟費用由被告連帶負擔。5.願提供擔保以為假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為專業經營日本不動產仲介業務公司，基於推展業務之需要，設有官方網站（下稱系爭網站）介紹赴日購買不動產之相關資訊，系爭網站之架構編排，係經原告基於執行業務之經驗下，依所得客戶之反饋歷經多次審酌後，認可獲得客戶之最大青睞，方得此編排方式及內容，故原告就此網站架構享有著作權；另系爭網站上所登載「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」、「退休理財規劃」等文章（下合稱系爭文章）中，「退休理財規劃」係由原告法定代理人胡勤忠所撰寫，依著作權法第11條所稱受雇人與雇用人之關係，並非限於民法雇傭關係而不及於委任關係，而胡勤忠身為原告公司法定代理人，於公司經營時身兼多職而撰寫該篇文章用以推廣公司業務係屬常態，是以就該篇文章原告確屬著作權利人；縱認因胡勤忠身分屬公司負責人而無著作權法第11條之適用，惟事實上胡勤忠於初始創作該著作時，早有替公司著作而由公司取得著作權而使用之意，而因著作權法第11條並無排除著作權歸屬之約定效果，是該合意自有歸屬著作權之效果，又查胡勤忠為原告公司之唯一董事及出資者，公司大小事務一人即可決之，公司受其讓與著作權之相關合意過程，即無外顯之可能，是以縱認原告不因著作權法第11條取得著作權，亦已由胡勤忠處取得相關權利；退步言之，本件係經胡勤忠委任訴訟代理人提起訴訟，此亦可證至遲於本件起訴時，胡勤忠已同意由原告取得此項賠償請求權。至系爭文章中之「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」，則係由原著作權人○○○將著作權權利讓與原告，有授權契約書可證（原證2），是原告就系爭文章亦均有著作權權利。(二)被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱被告東京公司）係以日本房屋仲介顧問為業，被告簡金池、被告賴曉芳分別為被告東京公司之負責人及員工。被告東京公司委由被告賴曉芳之姪子即被告黃證嘉在網路上建置日本好屋網（http://○○○○○○○○○○○○○○.○○○.○○，下稱據爭網站），從事日本房地產投資平台為業。被告等明知系爭網站架構及系爭文章均由原告享有著作權，竟未經原告同意或授權，於民國103年9月間，由被告黃證嘉將系爭文章刊登於據爭網站，由以下事證，可證其等乃故意侵害原告權利：1.被告黃證嘉於原告所提關聯刑事告訴（臺灣新北地方檢察署105年度他字第661號【下稱另案他卷】、105年偵字第31308號【下稱另案偵卷】、106年度偵續字第100號【下稱另案偵續卷】、臺灣新北地方法院106年度智易字第45號【下稱另案審理卷】，以下合稱另案）偵審中已自承受被告東京公司委託製作據爭網站，並該案件之接洽人即被告賴曉芳確於委託製作時明確向其指示參考原告、東京房屋、當代等網站資料、先朝原告系爭網站方向設計，網站結構要跟系爭網站一樣，故其就依系爭網站結構製作模板讓被告賴曉芳參考等情，可證被告東京公司於設計據爭網站之初，被告賴曉芳已向被告黃證嘉明確指示要參考系爭網站、結構要跟系爭網站一樣而蓄意侵害原告著作權，且據爭網站所刊載之系爭文章，除將原告名稱更改為被告東京公司名稱外，其餘內容全部一字不漏刊載，且網站架構皆為高度雷同，是以被告等侵權之故意已甚為明確。2.被告東京公司、簡金池及賴曉芳三人雖辯以系爭文章之所以於據爭網站可見，係因被告黃證嘉忘記關閉連結云云，惟事實上據爭網站與系爭文章之關聯係被告等人為增加點擊率而設計，此情可自被告黃證嘉於另案105年3月7日、105年6月16日、106年3月1日偵查中稱「2014年網站架設時有參考朝日公司網頁資料，後來因為東京公司網站改版，把連結拿掉，但在GOOGLE搜尋會找到關鍵字…」、「…該網站內容由我嬸嬸賴曉芳提供。…」、「為了豐富網站的內容，所以我將告證1的五篇文章放置於東京公司的網頁上，後來改版我們將這五篇文章沒有放在公司主網頁，是以連結點方式呈現，當民眾在網路上搜尋到時，點擊進去可以看到此文章放在東京公司網頁上…」、「檢察官問：這五篇文章在網路放置多久？答：到律師函來時，才完全關閉」、「…我有放入可以增加GOOGLE曝光率的程式在，所以告訴人才會搜尋到模版的網頁…」、「我不太清楚我嬸嬸為何會推薦這5篇，這份工作都是我嬸嬸跟我接洽…」、「當時東京公司網頁為了網頁豐富性，她才推薦這五篇豐富網頁。」、「（檢察官問：你嬸嬸是否告訴你，直接將這五篇文章放到東京公司網頁上?。答：應該是有，我才會放）。」、「我嬸嬸賴曉芳沒有跟我說有無經過告訴人同意」、「東京好屋公司網站是我幫他們設立的，刊登這五篇文章是當時賴曉芳找我放上去，…這五篇文章是在網站建立初期時，我就直接放上去」、「簡金池是負責看網頁上有沒有東西而已，資料都是賴曉芳提供」、「（檢察官問：所以你把五篇文章放上網頁時，簡金池有跟你討論如何篩選放置網站資料?。答：應該是他們內部討論，都是賴曉芬跟我講）」、「我完全不知道這個沒有授權，我以為他們間有合作」之數次證述可佐。由以上證述可知，該連結之有無移除，僅影響能否直接由據爭網站中讀取文章，而未影響一般使用者於搜尋引擎正常使用時得找到該文章並在據爭網站讀取之事實，被告黃證嘉亦從未提及任何有關於網站模版之事，詎被告簡金池及賴曉芳竟分別於另案105年6月3日及同年7月11日偵查中提出「忘記刪除連結」之說法後，又於105年7月25日一改前所證述之「點擊率說」而提出前全未提及之「模板說」而欲以脫免責任，此情亦為臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長命令之質疑重點。附論者，依該命令，原係認「難認被告賴曉芳對於聲請人告訴事實並無犯罪故意及行為，本應命令起訴」，惟因就其他被告簡金池及黃證嘉二人是否具犯意聯絡而先命發回續查，絕非如被告所辯該不起訴處分可證其無任何犯行。3.又被告黃證嘉於另案107年2月9日審理中，當庭承認犯行並稱「…資料都是由我嬸嬸提供，要我去朝日東京屋網站先行抄寫架構…」、「法官問：你剛剛所稱抄寫架構是指何意？答：因為網站一開始我連標題都不知道，所以一開始就以朝日東京屋的網站為範本作為抄寫。法官問：你抄寫的範圍為何？答：一開始是以整個網站作為抄寫，包括網站標題及內容，內容如最新消息、分區塊的房屋簡介及本案五篇文章。」、「我嬸嬸有指明上開網站的架構，包含上開我說的網站標題及內容」、「相關維護的內容，包括版面、文章內容、標題等等都會跟我說清楚的內容，請我直接修正」、「討論時我、簡金池、賴曉芳、賴曉芳的姊姊都有一起在場，他們三人都會有意見，我就當場用電腦修改，修改地點是在東京好屋公司內」，自前開證詞可證，被告賴曉芳確有於初始指示被告黃證嘉，以「抄寫」之方式抄襲系爭網站中之架構及內容，並且被告簡金池亦在場表示意見，可證被告等人之共同侵權行為甚明。4.綜上，被告等蓄意以原告享有著作權之文章不當連結至據爭網站以圖增加據爭網站瀏覽人數，且該故意侵權行為竟迄至收受原告律師函後方為終止，皆可察該行為並非屬過失而應屬故意甚明。(三)被告東京公司、被告賴曉芳故意侵害原告之權利；被告簡金池應與被告東京公司、被告賴曉芳負連帶賠償之責：1.被告東京公司、被告簡金池及被告賴曉芳固稱據爭網站於「InternetArchive」就網頁暫存搜尋網站上，查無任何有關於侵權文章資料，可見從未上架；且其等與被告黃證嘉屬承攬關係，故不負賠償責任云云，惟查「InternetArchive」為一暫存網頁內容之網站，其所設定儲存之內容並非全部亦非即時，此情自該網站就系爭網站之查詢頁面僅存有104年1次、105年2次、106年0次及107年2次可佐（原證3），若真以該網站之備份為準，則原告如何發現有遭侵權之事而發函予被告？又上開被告乃明確指示被告黃證嘉抄襲系爭網站，業如前述，則該行為以為直接之侵權行為而非屬定作人之責任，退步言之，縱認屬定作人義務，渠等指示被告黃證嘉全盤抄襲系爭網站內容，亦應負擔損害賠償責任甚明。2.被告東京公司、被告簡金池及被告賴曉芳將整個事件之歸責，全推諉於網站製作人即被告黃證嘉，惟由被告賴曉芳與被告黃證嘉自104年1月7日起之對話紀錄（原證4）可知，被告賴曉芳就據爭網站之細部內容歷來皆以相當明確之方式指示製作，而整個網站之內容，分別於104年1月26日以手繪方式指定架構、於同年1月29日要求因應新制更正內容、3月30日要求去除表格及自制內容要求上傳、3月31日增加租金匯款項目及增加成功案例與更動標題、4月2日要求更正收益與風險內容、4月8日自行設計網站內容要求更動、4月9日提供網站內文、9月3日要求移除特定連結、9月23日要求增加lineQRCODE廣告連結並刪除網站特定項目，除此類內容變更外，期間並多次就該網站之細節如字體、顏色、編排等內容要求修改，若稱此行為仍屬被告所辯稱之全委任給被告黃證嘉而就內容一無所悉，未免背於事實。3.又自該對話紀錄中之104年4月9日，被告黃證嘉提供予被告賴曉芳之連結，即為對外網站之網址（http://○○○○○○○○○○○○○○.○○○.○○），而非所稱模板之網址（http://○○○○○○○.○○○/○○○○○○○○○○○○○○），被告既已自承系爭文章係待收受原告律師函之104年10月後方為移除，而被告賴曉芳連網站內容之細節亦字句斟酌之情況下，就該網站內容之系爭文章存在全然不知實無可能。4.再者被告賴曉芳於收受律師函後，隨即於104年10月7日向被告黃證嘉詢以「之前在網站上更換下的資料有辦法刪除嗎」、「我問你一下!網路上的公開資訊是不能使用的嗎？!」，可見被告早知曾利用過系爭文章，否則怎會有如此疑問，且自該對話紀錄中，被告黃證嘉從未有表示「忘記」關閉連結，反係應賴曉芳之要求而「故意」在該日移除該列文章，更可見被告所稱「忘記」關閉連結之說實屬卸責之詞。5.另自本對話紀錄中，104年10月8日由被告黃證嘉提供予被告賴曉芳之圖片中，可查系爭文章早於103年9月23日即已存在於網站內容，而被告黃證嘉並無相關不動產交易之經驗，若非被告賴曉芳之指示抄寫，被告黃證嘉如何得知該列文章可供利用？又若真僅供模板使用，又有何必要將文章內容主體從原告替換為被告東京公司？6.綜上，系爭網站之架構編排及系爭文章皆遭被告東京公司、被告賴曉芳、被告黃證嘉共同侵害，損害原告權利；而被告簡金池為被告東京公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告東京公司負連帶賠償之責。因此著作權遭侵害之事，原告實難證明實際之數額，故以著作權法第88條第4項規定，請求酌定被告東京公司、被告賴曉芳、被告黃證嘉連帶賠償額新臺幣（下同）100萬元；被告簡金池則與除被告東京公司之外其他被告為不真正連帶債務關係。爰依著作權法第88條第1、2、4項、民法第184條第1項、第2項、185條、公司法第23條第2項。提起本件請求。(四)原告請求損害賠償尚未罹於時效：於網站上張貼他人著作而侵害著作權之行為，屬於侵害狀態之繼續延續，時效之起算時點以不法行為終了時起算，而本件被告之網站所載侵權內容，係自被告東京公司於104年10月間收受原告律師函後，於同年10月23日網站維修後方將文章移除，是以本件行為終了既仍未滿2年，則被告等所提時效抗辯即無足採。(五)並聲明：1.被告東京公司、被告黃證嘉、被告賴曉芳應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之五計算之利息。2.被告東京公司、被告簡金池應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之5計算之利息。3.前二項被告其中任一被告已履行給付，其他被告於給付範圍內免給付之義務。4.訴訟費用由被告連帶負擔。5.願提供擔保以為假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "136",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "136 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "53 6",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "辦理民事訴訟事件應行注意事項"
}
] |
不當行使專利權所生損害賠償爭議
|
(一)原告為專業經營日本不動產仲介業務公司，基於推展業務之需要，設有官方網站（下稱系爭網站）介紹赴日購買不動產之相關資訊，系爭網站之架構編排，係經原告基於執行業務之經驗下，依所得客戶之反饋歷經多次審酌後，認可獲得客戶之最大青睞，方得此編排方式及內容，故原告就此網站架構享有著作權；另系爭網站上所登載「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」、「退休理財規劃」等文章（下合稱系爭文章）中，「退休理財規劃」係由原告法定代理人胡勤忠所撰寫，依著作權法第11條所稱受雇人與雇用人之關係，並非限於民法雇傭關係而不及於委任關係，而胡勤忠身為原告公司法定代理人，於公司經營時身兼多職而撰寫該篇文章用以推廣公司業務係屬常態，是以就該篇文章原告確屬著作權利人；縱認因胡勤忠身分屬公司負責人而無著作權法第11條之適用，惟事實上胡勤忠於初始創作該著作時，早有替公司著作而由公司取得著作權而使用之意，而因著作權法第11條並無排除著作權歸屬之約定效果，是該合意自有歸屬著作權之效果，又查胡勤忠為原告公司之唯一董事及出資者，公司大小事務一人即可決之，公司受其讓與著作權之相關合意過程，即無外顯之可能，是以縱認原告不因著作權法第11條取得著作權，亦已由胡勤忠處取得相關權利；退步言之，本件係經胡勤忠委任訴訟代理人提起訴訟，此亦可證至遲於本件起訴時，胡勤忠已同意由原告取得此項賠償請求權。至系爭文章中之「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」，則係由原著作權人○○○將著作權權利讓與原告，有授權契約書可證（原證2），是原告就系爭文章亦均有著作權權利。(二)被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱被告東京公司）係以日本房屋仲介顧問為業，被告簡金池、被告賴曉芳分別為被告東京公司之負責人及員工。被告東京公司委由被告賴曉芳之姪子即被告黃證嘉在網路上建置日本好屋網（http://○○○○○○○○○○○○○○.○○○.○○，下稱據爭網站），從事日本房地產投資平台為業。被告等明知系爭網站架構及系爭文章均由原告享有著作權，竟未經原告同意或授權，於民國103年9月間，由被告黃證嘉將系爭文章刊登於據爭網站，由以下事證，可證其等乃故意侵害原告權利：1.被告黃證嘉於原告所提關聯刑事告訴（臺灣新北地方檢察署105年度他字第661號【下稱另案他卷】、105年偵字第31308號【下稱另案偵卷】、106年度偵續字第100號【下稱另案偵續卷】、臺灣新北地方法院106年度智易字第45號【下稱另案審理卷】，以下合稱另案）偵審中已自承受被告東京公司委託製作據爭網站，並該案件之接洽人即被告賴曉芳確於委託製作時明確向其指示參考原告、東京房屋、當代等網站資料、先朝原告系爭網站方向設計，網站結構要跟系爭網站一樣，故其就依系爭網站結構製作模板讓被告賴曉芳參考等情，可證被告東京公司於設計據爭網站之初，被告賴曉芳已向被告黃證嘉明確指示要參考系爭網站、結構要跟系爭網站一樣而蓄意侵害原告著作權，且據爭網站所刊載之系爭文章，除將原告名稱更改為被告東京公司名稱外，其餘內容全部一字不漏刊載，且網站架構皆為高度雷同，是以被告等侵權之故意已甚為明確。2.被告東京公司、簡金池及賴曉芳三人雖辯以系爭文章之所以於據爭網站可見，係因被告黃證嘉忘記關閉連結云云，惟事實上據爭網站與系爭文章之關聯係被告等人為增加點擊率而設計，此情可自被告黃證嘉於另案105年3月7日、105年6月16日、106年3月1日偵查中稱「2014年網站架設時有參考朝日公司網頁資料，後來因為東京公司網站改版，把連結拿掉，但在GOOGLE搜尋會找到關鍵字…」、「…該網站內容由我嬸嬸賴曉芳提供。…」、「為了豐富網站的內容，所以我將告證1的五篇文章放置於東京公司的網頁上，後來改版我們將這五篇文章沒有放在公司主網頁，是以連結點方式呈現，當民眾在網路上搜尋到時，點擊進去可以看到此文章放在東京公司網頁上…」、「檢察官問：這五篇文章在網路放置多久？答：到律師函來時，才完全關閉」、「…我有放入可以增加GOOGLE曝光率的程式在，所以告訴人才會搜尋到模版的網頁…」、「我不太清楚我嬸嬸為何會推薦這5篇，這份工作都是我嬸嬸跟我接洽…」、「當時東京公司網頁為了網頁豐富性，她才推薦這五篇豐富網頁。」、「（檢察官問：你嬸嬸是否告訴你，直接將這五篇文章放到東京公司網頁上?。答：應該是有，我才會放）。」、「我嬸嬸賴曉芳沒有跟我說有無經過告訴人同意」、「東京好屋公司網站是我幫他們設立的，刊登這五篇文章是當時賴曉芳找我放上去，…這五篇文章是在網站建立初期時，我就直接放上去」、「簡金池是負責看網頁上有沒有東西而已，資料都是賴曉芳提供」、「（檢察官問：所以你把五篇文章放上網頁時，簡金池有跟你討論如何篩選放置網站資料?。答：應該是他們內部討論，都是賴曉芬跟我講）」、「我完全不知道這個沒有授權，我以為他們間有合作」之數次證述可佐。由以上證述可知，該連結之有無移除，僅影響能否直接由據爭網站中讀取文章，而未影響一般使用者於搜尋引擎正常使用時得找到該文章並在據爭網站讀取之事實，被告黃證嘉亦從未提及任何有關於網站模版之事，詎被告簡金池及賴曉芳竟分別於另案105年6月3日及同年7月11日偵查中提出「忘記刪除連結」之說法後，又於105年7月25日一改前所證述之「點擊率說」而提出前全未提及之「模板說」而欲以脫免責任，此情亦為臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長命令之質疑重點。附論者，依該命令，原係認「難認被告賴曉芳對於聲請人告訴事實並無犯罪故意及行為，本應命令起訴」，惟因就其他被告簡金池及黃證嘉二人是否具犯意聯絡而先命發回續查，絕非如被告所辯該不起訴處分可證其無任何犯行。3.又被告黃證嘉於另案107年2月9日審理中，當庭承認犯行並稱「…資料都是由我嬸嬸提供，要我去朝日東京屋網站先行抄寫架構…」、「法官問：你剛剛所稱抄寫架構是指何意？答：因為網站一開始我連標題都不知道，所以一開始就以朝日東京屋的網站為範本作為抄寫。法官問：你抄寫的範圍為何？答：一開始是以整個網站作為抄寫，包括網站標題及內容，內容如最新消息、分區塊的房屋簡介及本案五篇文章。」、「我嬸嬸有指明上開網站的架構，包含上開我說的網站標題及內容」、「相關維護的內容，包括版面、文章內容、標題等等都會跟我說清楚的內容，請我直接修正」、「討論時我、簡金池、賴曉芳、賴曉芳的姊姊都有一起在場，他們三人都會有意見，我就當場用電腦修改，修改地點是在東京好屋公司內」，自前開證詞可證，被告賴曉芳確有於初始指示被告黃證嘉，以「抄寫」之方式抄襲系爭網站中之架構及內容，並且被告簡金池亦在場表示意見，可證被告等人之共同侵權行為甚明。4.綜上，被告等蓄意以原告享有著作權之文章不當連結至據爭網站以圖增加據爭網站瀏覽人數，且該故意侵權行為竟迄至收受原告律師函後方為終止，皆可察該行為並非屬過失而應屬故意甚明。(三)被告東京公司、被告賴曉芳故意侵害原告之權利；被告簡金池應與被告東京公司、被告賴曉芳負連帶賠償之責：1.被告東京公司、被告簡金池及被告賴曉芳固稱據爭網站於「InternetArchive」就網頁暫存搜尋網站上，查無任何有關於侵權文章資料，可見從未上架；且其等與被告黃證嘉屬承攬關係，故不負賠償責任云云，惟查「InternetArchive」為一暫存網頁內容之網站，其所設定儲存之內容並非全部亦非即時，此情自該網站就系爭網站之查詢頁面僅存有104年1次、105年2次、106年0次及107年2次可佐（原證3），若真以該網站之備份為準，則原告如何發現有遭侵權之事而發函予被告？又上開被告乃明確指示被告黃證嘉抄襲系爭網站，業如前述，則該行為以為直接之侵權行為而非屬定作人之責任，退步言之，縱認屬定作人義務，渠等指示被告黃證嘉全盤抄襲系爭網站內容，亦應負擔損害賠償責任甚明。2.被告東京公司、被告簡金池及被告賴曉芳將整個事件之歸責，全推諉於網站製作人即被告黃證嘉，惟由被告賴曉芳與被告黃證嘉自104年1月7日起之對話紀錄（原證4）可知，被告賴曉芳就據爭網站之細部內容歷來皆以相當明確之方式指示製作，而整個網站之內容，分別於104年1月26日以手繪方式指定架構、於同年1月29日要求因應新制更正內容、3月30日要求去除表格及自制內容要求上傳、3月31日增加租金匯款項目及增加成功案例與更動標題、4月2日要求更正收益與風險內容、4月8日自行設計網站內容要求更動、4月9日提供網站內文、9月3日要求移除特定連結、9月23日要求增加lineQRCODE廣告連結並刪除網站特定項目，除此類內容變更外，期間並多次就該網站之細節如字體、顏色、編排等內容要求修改，若稱此行為仍屬被告所辯稱之全委任給被告黃證嘉而就內容一無所悉，未免背於事實。3.又自該對話紀錄中之104年4月9日，被告黃證嘉提供予被告賴曉芳之連結，即為對外網站之網址（http://○○○○○○○○○○○○○○.○○○.○○），而非所稱模板之網址（http://○○○○○○○.○○○/○○○○○○○○○○○○○○），被告既已自承系爭文章係待收受原告律師函之104年10月後方為移除，而被告賴曉芳連網站內容之細節亦字句斟酌之情況下，就該網站內容之系爭文章存在全然不知實無可能。4.再者被告賴曉芳於收受律師函後，隨即於104年10月7日向被告黃證嘉詢以「之前在網站上更換下的資料有辦法刪除嗎」、「我問你一下!網路上的公開資訊是不能使用的嗎？!」，可見被告早知曾利用過系爭文章，否則怎會有如此疑問，且自該對話紀錄中，被告黃證嘉從未有表示「忘記」關閉連結，反係應賴曉芳之要求而「故意」在該日移除該列文章，更可見被告所稱「忘記」關閉連結之說實屬卸責之詞。5.另自本對話紀錄中，104年10月8日由被告黃證嘉提供予被告賴曉芳之圖片中，可查系爭文章早於103年9月23日即已存在於網站內容，而被告黃證嘉並無相關不動產交易之經驗，若非被告賴曉芳之指示抄寫，被告黃證嘉如何得知該列文章可供利用？又若真僅供模板使用，又有何必要將文章內容主體從原告替換為被告東京公司？6.綜上，系爭網站之架構編排及系爭文章皆遭被告東京公司、被告賴曉芳、被告黃證嘉共同侵害，損害原告權利；而被告簡金池為被告東京公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告東京公司負連帶賠償之責。因此著作權遭侵害之事，原告實難證明實際之數額，故以著作權法第88條第4項規定，請求酌定被告東京公司、被告賴曉芳、被告黃證嘉連帶賠償額新臺幣（下同）100萬元；被告簡金池則與除被告東京公司之外其他被告為不真正連帶債務關係。爰依著作權法第88條第1、2、4項、民法第184條第1項、第2項、185條、公司法第23條第2項。提起本件請求。(四)原告請求損害賠償尚未罹於時效：於網站上張貼他人著作而侵害著作權之行為，屬於侵害狀態之繼續延續，時效之起算時點以不法行為終了時起算，而本件被告之網站所載侵權內容，係自被告東京公司於104年10月間收受原告律師函後，於同年10月23日網站維修後方將文章移除，是以本件行為終了既仍未滿2年，則被告等所提時效抗辯即無足採。(五)並聲明：1.被告東京公司、被告黃證嘉、被告賴曉芳應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之五計算之利息。2.被告東京公司、被告簡金池應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之5計算之利息。3.前二項被告其中任一被告已履行給付，其他被告於給付範圍內免給付之義務。4.訴訟費用由被告連帶負擔。5.願提供擔保以為假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
（一）被告宏正自動科技股份有限公司（下稱：宏正公司）為 中華民國公告第I237762號「電腦切換器以及其方法」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自94年8月11日起至113年3月4日止。被告主張原告所製造銷售之EM-CAT5S、HAMSTER-U、HAMSTER-P產品（下稱：系爭產品），有侵害系爭專利權，而執中華機械工程學會出具之專利侵害鑑定報告向臺灣桃園地方法院（下稱：桃園地院）聲請對原告之財產為假扣押，並於96年10月17日執桃園地院96年度裁全字第6965號假扣押裁定，對原告於300萬元之範圍內聲請假扣押執行。嗣被告於96年11月23日對原告提起本案訴訟，經桃園地院99年度智更字第1號民事判決，以系爭專利不具新穎性、進步性為由，認定系爭專利應予撤銷，而駁回被告之訴。被告宏正公司上訴，經本院101年度民專上字第46號民事判決駁回被告之上訴，並於103年3月18日確定在案。被告宏正公司為取回假扣押提存金，遂聲請桃園地院撤銷上開假扣押裁定及撤回假扣押執行，經桃園地院以103年度司裁全聲字第12號民事裁定准許撤銷原假扣押裁定，並撤回對上開動產之查封程序。（二）原告因被告宏正公司不當實施假扣押執行，致受有損害，被告等自應依民事訴訟法第531條第1項及公司法第23條規定對原告負無過失連帶賠償責任：1.被告宏正公司為系爭專利之專利權人，以原告之系爭產品侵害系爭專利，致其專利權受侵害為由，聲請假扣押執行原告所有之財產，雖係以經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）所為之授予專利處分為據，然系爭專利因不具新穎性、進步性而遭前審法院撤銷，被告不服提起上訴，遭本院101年度民專上字第46號民事判決駁回確定。而假扣押執行有查封債務人財產而禁止其處分之效力，本質上屬加害行為，系爭專利既經判決撤銷確定，依專利法第82條第3項規定，其專利權即自始不存在，是其向法院聲請對原告之財產為假扣押執行，即難為合法。2.被告宏正公司聲請假扣押執行原告所有之材料與產品，總價值為3,905,148元，原告原可在市場上與被告公平競爭，倘該產品如期在市場上銷售，將可獲得上開利潤，被告對原告實施不當之假扣押執行，致原告無法使用及銷售，侵害原告對其財產之所有權。被告嗣後縱因本案訴訟敗訴確定而撤銷假扣押執行，原告上開所有物品亦因錯過市場上最佳競爭時間而喪失其價值，故原告所受損害與被告宏正公司假扣押執行間具有相當因果關係。又被告陳錦堂為被告宏正公司對原告為假扣押聲請及執行時之負責人，依公司法第23條第2項規定自應與被告宏正公司負擔連帶賠償責任。（三）原告因被告宏正公司濫用無效之專利權不當實施假扣押執行，致受有損害，被告應依民法第184條第1項前段及第28條規定對原告負連帶賠償責任：依本院101年度民專上字第46號民事確定判決之內容，認定被告專利無效之引證案即為被告公司自行生產之產 品KM0432，可證明被告明知不得申請專利，仍提出申請 。被告為著名電腦設備廠商，且擁有多項電腦設備相關 專利，詎其仍對於系爭產品主張侵害系爭無效之專利， 縱不認為具有主觀故意，亦難謂無過失。被告以無效之專利權對原告為不當實施假扣押執行，致原告受有損害，而被告宏正公司為假扣押時之法定代理人為被告陳錦堂，代表被告宏正公司對外為一切行為，是被告陳錦堂自應與被告宏正公司依民法第184條第1項前段及第28條規定對原告負連帶賠償責任。（四）被告宏正公司聲請對原告為假扣押執行及發布原告有侵害被告宏正公司專利之不實消息，已違反91年2月6日修訂之公平交易法（下稱：修正前91年公平交易法）第22條、第24條規定，被告等應依同法第31條、第32條及公司法第23條規定對原告負連帶損害賠償責任：1.被告宏正公司既明知系爭專利無效，亦明知系爭產品並無落入系爭專利申請範圍，卻以法律所賦予之程序故意主張系爭產品為侵權品，致使系爭產品銷售量大受影響，應認被告宏正公司係故意利用法律上所規定之制度，遂行其防堵系爭產品進入市場之手段，自屬權利之濫用，乃屬足以影響交易秩序之顯失公平行為，依修正前91年公平交易法第24條規定，自應負損害賠償責任。2.被告宏正公司係以系爭產品有侵害系爭專利為由，除向桃園地院聲請96年度執全字第3973號假扣押執行外，更於96年8月間向不特定人宣稱系爭產品侵害系爭專利，而於網站上發送新聞稿表示「宏正於台灣控告禕峰銷售製造多款侵權電腦切換器案件，亦於法院審理中」之消息，可證被告宏正公司有對外積極以媒介物傳播或宣傳之方式，陳述或散布上開事實，致原告交易相對人心生畏懼而拒絕與原告交易，導致不公平競爭，而使原告受有損失，被告宏正公司顯有違反修正前91年公平交易法第22條及第24條規定之情事。3.被告宏正公司陳述與散佈足以損害原告營業信譽之不實情事，有損原告之營業信譽，被告陳錦堂為被告宏正公司對原告為假扣押聲請及執行時之負責人，自應依公司法第23條第2項及修正前91年公平交易法第22條及第24條之規定，應與被告宏正公司對原告負擔連帶賠償責任。（五）被告應依修正前91年公平交易法第34條及公司法第23條規定，對原告連帶負登報責任：被告違反公平交易法第22條及第24條規定之行為，業如前述，原告請求被告依修正前91年公平交易法第34條及公司法第23條連帶負擔費用，將本件民事最後事實審判決書之案號、主文、及當事人姓名，即如附件所示內容以長15公分及寬10公分之規格，刊載於蘋果日報頭版1日。（六）聲明：1.被告應連帶給付原告3,905,148元，及自起訴狀繕本送達時起，按週年利率百分之5計算之利息。 2.被告應連帶負責將如起訴狀附件所示之內容以十五公 分乘以十公分之版面刊登於蘋果日報全國版壹日。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "82 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "149",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國第D175947號「旅行箱（二）」設計專利（下稱系爭專利1）及第M518022號「行李箱框架組合裝置」新型專利（下稱系爭專利2）之專利權人，系爭專利1之專利期間為自民國105年6月1日起至117年1月12日止；系爭專利2之專利期限為自105年3月1日起至114年11月12日止。原告在兩造共同之通路商即「大順旅行箱專賣店」處發現被告所進口、經銷之旅行箱產品（下稱系爭產品），竟完全仿冒原告系爭專利1之外觀，其殼體裝置之結構，亦落入系爭專利2請求項1之申請專利範圍。系爭產品刻意針對原告之系爭專利1、2進行仿冒，被告冶亮實業有限公司（下稱冶亮公司）當有侵害原告系爭專利權之故意或過失，原告爰依專利法第142條第1項及第120條、第96條第1、2項、第97條第1項第2款及公司法第23條規定，請求被告等連帶損害賠償新臺幣（下同）50萬元本息；且不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。（二）被證2-1、被證2-2，不足以證明系爭專利2請求項1，不具新穎性及進步性：1.如被證4所示之吊牌，係以塑膠繩及塑膠線扣固定吊掛於被證2-2之行李箱上，惟此種吊牌吊掛方式，乃為一般市面上常見之吊掛方式，換言之，任何人只要取得如被證4所示之吊牌，即可輕易地、隨意地將其吊掛在任何行李箱產品上，是本件如被證2-2所示之行李箱上，雖可見吊掛著如被證4所示之吊牌，惟亦無法因此即得確認如被證4吊牌所描述之產品，即為如被證2-2所示之行李箱，更無法進而證明如被證2-2所示之行李箱，其實際公開銷售之日期為何？是被證2-2之行李箱實體，尚無法做為系爭專利2之「先前技術」，藉以證明系爭專利2請求項1不具「新穎性」、「進步性」。2.原告否認本院106年度民公上字第1號卷內所存在行李箱，係早在系爭專利2申請日前即已公開銷售；被告固以上開卷證資料中存在一紙日期記載為104年6月25日之統一發票為證，然該發票並未具體指明行李箱之品名或型號，故單以該發票亦不足以證明上開案件卷內所存在之行李箱必定早於系爭專利2申請前而公開銷售，從而，上開案件之行李箱亦不足以做為認定系爭專利2不具「新穎性」之證據。（三）系爭產品落入系爭專利1及系爭專利2請求項1之申請專利範圍：如原告所提之專利侵害鑑定報告內容所示，系爭產品確為被告所銷售，且經專利侵權比對分析系爭專利1之申請專利範圍與系爭產品之技術特徵，系爭產品確已落入系爭專利1及系爭專利2請求項1之申請專利範圍，而該當文義侵害之要件。（四）被告具有侵害原告專利權之故意或過失：被告身為旅行箱產品之進口商及經銷商，就其所進口、經銷之旅行箱產品，是否有侵害他人專利權之疑慮，依法當有查證之義務；尤其，被告與原告擁有共同之通路商（至少包括：「大順旅行箱專賣店」、「家樂福」大賣場等），被告自可輕易發覺其所進口、經銷之系爭產品，其外觀及殼體結構，要與原告於同一通路商所銷售，並已標明享有專利權之旅行箱產品相同，惟被告卻仍應注意、能注意而不注意，持續進口、經銷系爭產品；更有甚者，原告曾於105年10月27日以大甲幼獅郵局第55號存證信函請求被告出面處理專利侵權事宜，被告竟置之不理，仍持續進口、經銷系爭產品，被告確有侵害原告系爭專利權之故意或過失無誤。（五）求償金額及計算：按「下列各文書，當事人有提出之義務：…四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命令者，法院得審酌情形認他造關係該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第344條第1項第4款、第5款、第345條第1項分別定有明文。為查明被告銷售系爭產品所獲之利益，法院日前已多次命被告提出其銷售系爭產品之出貨單、帳冊、統一發票等證據資料，以供本案之認定，然被告最終竟拒絕加以提出，為此，懇請鈞院逕依上開民事訴訟法之規定，逕認原告主張被告因侵害行為所得之利益，至少為50萬元為真，並判命被告應賠償原告50萬元。倘認損害賠償數額不能證明或證明顯有重大困難，亦請求審酌本件之一切情況，依所得心證核定本件之損害賠償數額。（六）聲明：①被告冶亮實業有限公司及被告吳柏宗應連帶給付原告50萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②被告冶亮實業有限公司於中華民國第D175947號「旅行箱（二）」設計專利及第M518022號「行李箱框架組合裝置」新型專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。③就第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為知名之提箱製造廠商，其所創作之提箱造型，式樣新穎獨特，已為經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准取得新式樣第D130556號「提箱面板」專利在案（民國102年1月1日原稱新式樣專利者改稱設計專利），專利權期間自98年9月1日起至109年5月22日止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖一所示）。而原告為確認新式樣專利權近似範圍，復向智慧局申請聯合新式樣獲准（主要圖式如附圖二所示）。又系爭專利聯合新式樣之特徵在於：1.面板中央突設有多數左右延伸之弧面狀裝飾突塊。2.長肋條固接於多數弧面狀相鄰裝飾突塊之上下間隔且平行延伸至面板兩側與兩側弧彎。詎被告冶亮實業有限公司（下稱冶亮公司）未經原告同意或授權，竟擅自製造販售與系爭專利外觀相同之「LM-T699雲塔夏20吋亮面加大拉桿箱」（下稱系爭產品），並經原告於101年9月5日自訴外人台灣○○○股份有限公司（下稱○○○公司）購得系爭產品後，將系爭專利之圖式與系爭產品初步比對分析，發現系爭產品與系爭專利聯合新式樣圖式之整體外觀設計幾乎如出一轍，而與系爭專利之聯合新式樣相同，並與系爭專利構成近似，且確已包含前述聯合新式樣之特徵，顯已侵害原告之專利權無訛。嗣原告委託聖島國際法律事務所於101年9月14日發函予被告冶亮公司後，原告於101年9月19日仍可自PChome商店街購得系爭產品，足見被告冶亮公司並未及時下架系爭產品，是被告冶亮公司就系爭專利之侵權行為應有故意。為此，爰依92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱修正前專利法）第129條準用第84條第1項後段、第3項之規定請求被告冶亮公司排除侵害如訴之聲明第2、3項所示。再者，被告冶亮公司於市場公開販售系爭產品而造成原告受有損害，爰依修正前專利法第129條準用同法第84條第1項前段、第85條第1項、第3項規定，暫先請求被告冶亮公司賠償新臺幣（下同）165萬元。此外，被告詹壹竹係被告冶亮公司之負責人，對於被告冶亮公司業務之執行，違反法令致原告受有損害，亦應依公司法第23條第2項之規定與被告冶亮公司負連帶賠償之責。（二）聲明：１、被告應連帶給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、被告冶亮公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品及其他侵害系爭專利之物品。３、被告冶亮公司應回收銷燬系爭產品及其他侵害系爭專利之物品。４、第1項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "109",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "110 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "128 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
一、原告永鎮企業股份有限公司（英文名稱：YOUNGTOWNENTERPRISESCO.LTD）於民國（下同）64年於臺南設立，係華西街臺南擔仔麵關係企業，迄今已有40多年歷史（原證1），所製造之時鐘機芯品質優良，深獲消費者喜愛而暢銷全球，與日本精工（SEIKO）、麗聲（RHYTHM）並列為世界三大時鐘機芯品牌，係世界知名之時鐘機芯製造商，並於我國、美國、香港、大陸地區、韓國、伊朗、印尼、越南等多國依法為商標註冊，此有原告委請申請或延展商標之聖島智產股份有限公司寄送予原告之案件進度通知函及附件可資佐證（原證15）。原告所有如本判決附圖一所示商標（下稱系爭商標），早在76年間已於我國申請註冊取得第00399849號商標權，指定使用「鐘錶及其組件」商品，目前均仍在商標專用期間內。原告超過28年長期使用系爭商標圖樣於時鐘機芯等商品，在報章雜誌上為廣告宣傳，有中華民國台灣鐘錶工業同業公會發行「台灣鐘與錶」刊物西元1991年4月份、1992年5月份、1993年6月份、1994年7月份、1995年8月份封面及原告廣告頁可佐（原證3附件2），行銷國內外市場，相關消費者已充分認知系爭商標標示於時鐘機芯、時鐘等商品所表彰者即為原告之商譽及商品品質，屬相關事業及消費大眾所普遍認知之知名商標（俗稱台灣太陽牌或太陽牌）。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "255 1 2",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "255 1 7",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告永鎮企業股份有限公司（英文名稱：YOUNGTOWNENTERPRISESCO.LTD）於民國（下同）64年於臺南設立，係華西街臺南擔仔麵關係企業，迄今已有40多年歷史（原證1），所製造之時鐘機芯品質優良，深獲消費者喜愛而暢銷全球，與日本精工（SEIKO）、麗聲（RHYTHM）並列為世界三大時鐘機芯品牌，係世界知名之時鐘機芯製造商，並於我國、美國、香港、大陸地區、韓國、伊朗、印尼、越南等多國依法為商標註冊，此有原告委請申請或延展商標之聖島智產股份有限公司寄送予原告之案件進度通知函及附件可資佐證（原證15）。原告所有如本判決附圖一所示商標（下稱系爭商標），早在76年間已於我國申請註冊取得第00399849號商標權，指定使用「鐘錶及其組件」商品，目前均仍在商標專用期間內。原告超過28年長期使用系爭商標圖樣於時鐘機芯等商品，在報章雜誌上為廣告宣傳，有中華民國台灣鐘錶工業同業公會發行「台灣鐘與錶」刊物西元1991年4月份、1992年5月份、1993年6月份、1994年7月份、1995年8月份封面及原告廣告頁可佐（原證3附件2），行銷國內外市場，相關消費者已充分認知系爭商標標示於時鐘機芯、時鐘等商品所表彰者即為原告之商譽及商品品質，屬相關事業及消費大眾所普遍認知之知名商標（俗稱台灣太陽牌或太陽牌）。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
一、原告永鎮企業股份有限公司（英文名稱：YOUNGTOWNENTERPRISESCO.LTD）於民國（下同）64年於臺南設立，係華西街臺南擔仔麵關係企業，迄今已有40多年歷史（原證1），所製造之時鐘機芯品質優良，深獲消費者喜愛而暢銷全球，與日本精工（SEIKO）、麗聲（RHYTHM）並列為世界三大時鐘機芯品牌，係世界知名之時鐘機芯製造商，並於我國、美國、香港、大陸地區、韓國、伊朗、印尼、越南等多國依法為商標註冊，此有原告委請申請或延展商標之聖島智產股份有限公司寄送予原告之案件進度通知函及附件可資佐證（原證15）。原告所有如本判決附圖一所示商標（下稱系爭商標），早在76年間已於我國申請註冊取得第00399849號商標權，指定使用「鐘錶及其組件」商品，目前均仍在商標專用期間內。原告超過28年長期使用系爭商標圖樣於時鐘機芯等商品，在報章雜誌上為廣告宣傳，有中華民國台灣鐘錶工業同業公會發行「台灣鐘與錶」刊物西元1991年4月份、1992年5月份、1993年6月份、1994年7月份、1995年8月份封面及原告廣告頁可佐（原證3附件2），行銷國內外市場，相關消費者已充分認知系爭商標標示於時鐘機芯、時鐘等商品所表彰者即為原告之商譽及商品品質，屬相關事業及消費大眾所普遍認知之知名商標（俗稱台灣太陽牌或太陽牌）。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告永鎮企業股份有限公司（英文名稱：YOUNGTOWNENTERPRISESCO.LTD）於民國（下同）64年於臺南設立，係華西街臺南擔仔麵關係企業，迄今已有40多年歷史（原證1），所製造之時鐘機芯品質優良，深獲消費者喜愛而暢銷全球，與日本精工（SEIKO）、麗聲（RHYTHM）並列為世界三大時鐘機芯品牌，係世界知名之時鐘機芯製造商，並於我國、美國、香港、大陸地區、韓國、伊朗、印尼、越南等多國依法為商標註冊，此有原告委請申請或延展商標之聖島智產股份有限公司寄送予原告之案件進度通知函及附件可資佐證（原證15）。原告所有如本判決附圖一所示商標（下稱系爭商標），早在76年間已於我國申請註冊取得第00399849號商標權，指定使用「鐘錶及其組件」商品，目前均仍在商標專用期間內。原告超過28年長期使用系爭商標圖樣於時鐘機芯等商品，在報章雜誌上為廣告宣傳，有中華民國台灣鐘錶工業同業公會發行「台灣鐘與錶」刊物西元1991年4月份、1992年5月份、1993年6月份、1994年7月份、1995年8月份封面及原告廣告頁可佐（原證3附件2），行銷國內外市場，相關消費者已充分認知系爭商標標示於時鐘機芯、時鐘等商品所表彰者即為原告之商譽及商品品質，屬相關事業及消費大眾所普遍認知之知名商標（俗稱台灣太陽牌或太陽牌）。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "68 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "110 3",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告研發、製造之「電子裝置之保護套」，於96年2月16日向經濟部智慧財產局申請新型專利，經經濟部智慧財產局於96年9月1日核准專利，並發給中華民國第M317785號之新型專利權證書（下稱系爭專利），專利權期間自96年9月1日至106年2月15日止。被告張釋文至原告公司應徵時，向原告宣稱其前曾為被告國立臺南藝術大學（下稱南藝大）設計「官田菱角隨身碟」產品（下稱系爭產品），該產品在被告南藝大販售並參加臺北京華城商場所舉辦「2011辦設計：創意商品展」活動，在該商展中頗受好評云云；然經被告張釋文提供系爭產品之相關資料予原告參考時，原告發現系爭產品顯有侵害原告所有系爭專利之情事，經侵害分析比對後得知系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、5、7項，原告遂於100年8月30日委請律師以100年度華法字第046號律師函函文通知被告張釋文及被告南藝大該系爭產品有侵害原告專利權情事，原告遂依專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第185條提起本訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.系爭專利申請專利範圍第1項(1)被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：查被證2即中華民國M313897號說明書：「本創作是關於一種電子連接裝置之帽蓋防脫落結構，尤指一種運用一彈性材料或可撓性材料之連接部，使蓋體能固定於連接部上…，當該電子連接裝置使用完畢時可輕易將該蓋體復位，使其該蓋體不致因疏忽或遺忘而掉落者。」等語可知，被證2是要解決先前技術中電子連接裝置之帽蓋易脫落之問題，因此，系爭專利與被證2所要解決之技術問題並不相同。復查，依被證2申請專利範圍第1項記載：「一種電子連接裝置之帽蓋防脫落結構其包括有：一蓋體，其上設有一保護槽；一本體，包括有一中空殼體與一電信接頭，該電信接頭可插置入蓋體之保護槽並與其相接合者；以及至少一連接部，連接於蓋體外側與本體外側之間；其中，該連接部係以可伸縮材料所製成，當對蓋體施以一拉伸力時可使連接部產生延伸形變並使本體之電信接頭脫離蓋體之保護槽。」可知，被證2並未揭示利用第一殼套和第二殼套之相互配合之技術手段，更未揭露利用由底蓋、上蓋及伸縮帶所形成之一體成型的第一殼套之技術特徵；由此可知，被證2不論在所要解決之技術問題、技術手段及所達成之功效上均與系爭專利不同，因此，系爭專利申請專利範圍第1項所請並非為所屬技術領域中具有通常知識者在參酌被證2之下可輕易置換，故被證2不能證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(2)被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.被證3即美國專利公告號US0000000摘要可知，其IPC分類為「H01R」即導電連接，再依被證3說明書「本發明之具體實例是關於電纜線。特定言之，較佳具體實例係關於電纜線末端之密封帽蓋。」之記載等語可知，被證3之技術領域是關於電纜線之技術領域，而查，系爭專利係關於隨身碟保護套之技術領域；是以，系爭專利與被證3係屬完全不相同之技術領域。2.次查，被證3是利用收緊索將帽蓋及本體連接；而系爭專利之第一殼套是由底蓋、上蓋及伸縮帶等一體成型而形成，因此，被證3顯然沒有揭露系爭專利之第一殼套之技術特徵，更遑論被證3揭示系爭專利之第一殼套與第二殼套相互配合之技術特徵；由此可知，被證3不論在技術領域及技術手段特徵上均與系爭專利不同，因此，系爭專利申請專利範圍第1項所請並非為所屬技術領域中具有通常知識者在參酌被證3之下可輕易完成，故被證3不能證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(3)被證11或被證3組合被證11無法證明系專利申請專利範圍第1項不具進步性：①依被證11說明書可知，被證11所要解決之技術問題是要解決習知隨身碟之蓋體容易遺失之缺失，因此，被證11提出一種改良之隨身碟結構，其設計出一種展開後可呈狹長體之隨身碟，利用撓性體之設計，在撓性體之二對應端分別連接有第一本體及第二本體，於第二本體中設置有容置部，當不使用隨身碟時，可透過撓性體之彎折，將第一本體上之通用串列匯流排連接器對應彎折收容於第二本體之容置部中，因此，被證11乃是教示利用撓性體彎折之設計而將記憶體與記憶體之蓋體整合於單一個元件（隨身碟）之結構中，故所屬技術領域中具有通常知識者從被證11中並不會得到將第一本體拆解為系爭專利之底蓋與第二殼套之二個構件之教示或動機，是以，被告主張被證11之第一本體相當於系爭專利之第二殼套與底蓋，系爭專利之第二殼套實際上僅為提供電子裝置保護功能並可視為底蓋部分之延伸云云顯不可採。②如前所述，系爭專利是要提供一種電子裝置外在之保護套，得以直接適用於市售電子裝置（例如隨身碟），惟被證11之第一本體並不具有使市售隨身碟直接套接使用之功能，故被證11之第一本體與系爭專利之第二殼套並不相當，因此，所屬技術領域中具有通常知識者由被證11中並不能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項。③又被證3中並未揭示系爭專利之第一殼套，被證11之第一本體與系爭專利之第二殼套並不相當，故所屬技術領域中具有通常知識者由被證3及11中並不能因此得到動機或教示而將兩者組合以完成系爭專利申請專利範圍第1項所請，因此，被證3組合被證11並不能證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.系爭專利申請專利範圍第2項及第5項：(1)被證3組合被證4無法證明系爭專利申請專利範圍第2項及第5項不具進步性：①被證4即中華民國第M268871號僅係單純揭露一種由殼體和蓋體所形成之隨身碟殼體結構，被證4未揭示系爭專利第一殼體和第二殼體相互配合之技術特徵，更未揭示由底蓋、上蓋及伸縮帶等一體成型而形成之第一殼體之技術特徵；因此，被證4之技術手段顯然與系爭專利不同。②被證3不論在技術領域及技術手段特徵上均與系爭專利不同，因此，所屬技術領域中具有通常知識者在參酌被證3及4之下並不能因此得到動機而將兩者予以組合，故被證3及4之組合不能證明系爭專利申請專利範圍第2項及第5項不具進步性。(2)被證4組合被證11或被證3、被證4與被證11之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第2項及第5項不具進步性：解釋系爭專利申請專利範圍第2及5項之技術特徵時，應包含第1項之所有技術特徵。系爭專利申請專利範圍第1項並未揭示於被證3、11以及被證3與12之組合中，縱使所屬技術領域中具有通常知識者在參酌被證4之後採用矽膠材料，因系爭專利申請專利範圍第1項所請保護套結構並未為被證3、11以及被證3與11之組合所揭示，故所屬技術領域中具有通常知識者在參酌被證3、4及11後也不能輕易完成系爭專利申請專利範圍第2及5項，故被證4組合被證11或被證3、被證4與被證11之組合並未揭露系爭專利申請專利範圍第2及5項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第7項：(1)被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第7項不具新穎性：系爭專利申請專利範圍第7項係界定第二殼體包含一筒體，所述之穿接槽係形成於筒體內部；被證2之中空殼體係用以包覆電路板及電路，系爭專利之第二殼套並非是作為包覆電路板及晶片電路之外殼，因此，被證2並未揭露系爭專利申請專利範圍第7項不具新穎性。(2)被證3或被證11或被證3組合被證11無法證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：如前所述，所屬技術領域中具有通常知識者從被證3中並不會得到使用不具有螺紋之蓋帽之教示，故被證3並未揭示系爭專利之第一殼套，且從被證11中也不會得到將第一本體拆解為系爭專利之底蓋與第二殼套之二個構件之教示或動機，因此，被證11之第一本體與系爭專利之第二殼套顯不相當，由此可知，所屬技術領域中具有通常知識者由被證3及11中並不能因此得到動機或教示而將兩者單獨或予以組合以完成系爭專利申請專利範圍第7項所請，因此，系爭專利申請專利範圍第7項所請相較於被證3、被證11或是被證3與11之組合具備進步性，故被證3或被證11或被證3組合被證11並未揭露系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。(三)被告等有侵害系爭專利之故意或過失：系爭產品係由被告張釋文所設計，而由被告南藝大所販售，被告張釋文曾於100年6月間參加臺北京華城所舉辦活動展售系爭產品，亦展售參考原告品牌設計之小狗便便袋收藏盒，由此可知被告張釋文對於原告公司所製造、生產設計之各式產品乃知之甚詳；被告張釋文現為佛光大學產品與媒體設計學系之助理教授，被告南藝大為學術殿堂，均應具有相當知識，知道應該在展售系爭產品前先行進行「專利檢索」等程序，以免該產品有侵害他人專利權等智慧財產權之行徑，然被告二人卻不思此道，恣意在校內及商場販售系爭產品，因此，被告等顯具有侵害系爭產品之故意。(四)爰聲明：1.被告張釋文、國立臺南藝術大學應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告張釋文不得有製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附圖2所示之「官田菱角隨身碟」之產品及其他同種類侵害中華民國第M317785號「電子裝置之保護套」新型專利權之行為。3.被告南藝大不得有製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附圖2所示之「官田菱角隨身碟」之產品及其他同種類侵害中華民國第M317785號「電子裝置之保護套」新型專利權之行為。4.第1項聲明，原告願供擔保，請宣告准予假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利申請專利範圍第1項及第7項：(1)被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第7項不具新穎性：被證2係申請於95年10月14日，雖公告日為96年6月11日，晚於系爭專利申請日之96年2月16日，但被證2號之申請日仍早於系爭專利申請日，先予敘明。被證2號係公開一種電子連接裝置之帽蓋防脫落結構，該保護裝置是以一連接部連接蓋體及本體，連接部可使蓋體及本體分隔對應，該分隔空間則可供電信接頭套設，蓋體、本體及電信接頭內具保護槽，用以保護電子裝置。被證2號與系爭專利同屬電子裝置保護之技術領域，並已揭示系爭專利申請專利範圍第1項及第7項中以伸縮帶形成間隔對應上蓋與底蓋、供第二殼套設置之間隔空間及具穿接槽之筒體等全部技術特徵，縱有微小差異，亦屬於「參酌引證文件即能直接置換的技術特徵」，故被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項及第7項不具新穎性。(2)被證3可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第7項不具進步性：被證3號係於93年1月13日公告，而早於系爭專利申請日之96年2月16日，故可作為前案證據。被證3號係公開一種電子纜線裝置的密封保護裝置，該保護裝置是以一收緊索（lanyard）連接帽蓋及本體，收緊索使帽蓋及本體分隔對設，帽蓋及本體間可供連接環及內槽筒套設，帽蓋、內槽筒及裝置本體具中空槽，用以供電子纜線的連接裝設。被證3與系爭專利同屬電子裝置保護之技術領域，並已揭示系爭專利申請專利範圍第1項及第7項中以伸縮帶形成間隔對應上蓋與底蓋、供第二殼套設置之間隔空間及具穿接槽之筒體等全部技術特徵，可知被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項及第7項不具進步性。(3)被證11可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第7項不具進步性：被證11號係於96年2月1日公告，早於系爭專利申請日之96年2月16日，故可作為前案證據。被證11號係公開一種隨身碟之結構改良，與系爭專利皆屬電子裝置保護之技術領域。被證11號揭示一第一本體（對應於底蓋）及一第二本體（對應於上蓋），該第一本體內設有一記憶體，第二本體具有容置部，故第一本體及第二本體均具有供電子裝置容置之空間。被證11之第一本體及第二本體係以撓性體（對應於伸縮帶）為對應間隔設置，該撓性體具有一定長度及寬度，且具有相當彈性，並可伸縮彎曲而使第一本體與第二本體相互貼接或開閉露出記憶體等電子裝置。是以，實施被證11號所揭示之技術內容時，只要「拉動第一本體或第二本體來產生撓性體的延伸變形」，即可開閉露出而使用記憶體等電子裝置，且被證11號之第一本體也具有保護記憶體等電子裝置之功能，故無須再以其他構件供記憶體套接穿設。又，系爭專利雖較被證11號另設有第二殼套，但實則系爭專利無須取出第二殼體，只要藉由「拉動上蓋而產生伸縮帶的延伸變形」，即可使上蓋能開閉露出電子裝置，故第二殼套實際上僅是提供電子裝置保護功能並可視為底蓋部分的延伸，亦即記憶體等電子裝置是套接於底蓋及第二殼套之結合體內。是以，被證11號中直接容置隨身碟之第一本體，已可實質涵蓋系爭專利之底蓋及第二殼套之功能，熟習此藝之人見諸亦可輕易思及將此第一本體分拆為如系爭專利之兩個構件（即底蓋及第二殼套）。綜上，被證11號已揭示「利用具有一定長度及寬度與相當彈性之撓性體，來開閉露出電子裝置」之技術特徵，況被證11號之第一本體也可涵蓋系爭專利之底蓋及第二殼套，故被證11號已實質揭露系爭專利之重要技術特徵，其餘微小差異可為所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成，被證11號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項及第7項不具進步性。(4)被證3與11之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第7項不具進步性：被證3號與被證11號，其各自與系爭專利申請專利範圍第1項及第7項有所差異，然所屬技術領域之人仍可依此兩件先前技術文獻，相互組合而輕易完成，故被證3與11之組合已揭露系爭專利申請專利範圍第1項及第7項不具進步性。2.系爭專利申請專利範圍第2項及第5項：(1)被證3組合被證4可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：被證4號係於94年6月21日公告，而早於系爭專利申請日之96年2月16日，故可作為前案證據。依被證4號申請專利範圍第1項：「一種隨身碟之殼體增益改良，係是利用一具有彈性、防水、防震、防壓、耐高溫及環保功效之矽膠材灌注而形成一可撓性之高彈性殼體與蓋體，殼體設有槽體可供USB儲存本體置入並予以貼合固定，形成一多功效防護之隨身記憶碟者」，故揭示以矽膠為材質之隨身碟殼體之技術特徵。準此，被證3號既揭示系爭專利申請專利範圍第1項之電子裝置保護套之構件等技術特徵，被證4號又揭示以矽膠材質為隨身碟殼體之技術特徵，故組合被證3號及被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第2項及第5項不具進步性。(2)被證11及被證4之組合或被證3、被證11及被證4之組合可證明系爭專利申請專利範圍第2項及第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第2項及第5項系揭示矽膠材質殼體之技術特徵，故被證11號及被證4號之組合，以及被證3號、被證11號及被證4號之組合，均分別已揭露系爭專利申請專利範圍第2項及第5項不具進步性。(二)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍，不構成侵權：查系爭產品之第一殼套的上蓋與底蓋是貼合接觸，連接線未形成任何間隔空間而供上蓋與底蓋間隔對應設置，當然亦無此間隔空間可供第二殼套套設，且連結線又非系爭專利申請專利範圍第1項所界定之伸縮帶，故系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，因此不符合「文義讀取」，而未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之專利權範圍。又系爭專利申請專利範圍第2項及申請專利範圍第5項係依附於申請專利範圍第1項，並進一步界定第一殼套及第二殼套為矽膠材質。故依前揭說明，系爭產品既未侵害系爭專利申請專利範圍第1項，當無侵害系爭專利申請專利範圍第2項及第5項之可能。再查，系爭專利申請專利範圍第7項亦依附於申請專利範圍第1項，並進一步界定「第二殼套包含一筒體，所述之穿接槽係形成於筒體內部」。故系爭產品既未侵害系爭專利申請專利範圍第1項，當無侵害系爭專利申請專利範圍第7項之可能。(三)被告等無侵害系爭專利之故意或過失：系爭產品黑色菱角外殼與白色菱角仁僅是展現菱角獨特的外型並將剝菱角取出菱角仁的特殊食用方式應用為操作樂趣，系爭產品要剝開菱角外殼及再取出打開菱角仁後才能使用隨身碟的方式，迥異於系爭專利之技術特徵及實施方式，意即整個系爭產品係屬要展現臺南在地文化的文創藝品，並非侵害系爭專利所揭示的技術思想。是以，系爭產品是為展現臺南官田菱角特產意象的文創藝品，系爭產品未落入系爭專利範圍，且展示的設計理念亦不同於系爭專利，被告等亦未具侵害之故意及過失。(四)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告等願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第283頁之言詞辯論筆錄）：(一)原告（原為果鋪創意行銷有限公司，97年11月13日變更為果鋪創意股份有限公司）係系爭專利之專利權人，專利期間為96年9月1日至105年2月15日。(二)系爭產品為被告張釋文為被告南藝大設計、由被告南藝大所販售，另被告張釋文在100年6月間參加臺北京華城所舉辦「2011辦設計：創意商品展」活動時亦展售系爭產品。(三)原告於100年8月30日委請華鼎國際法律事務所以100年度華法字第046號律師函函文通知被告等侵權情事，被告南藝大於100年9月8日回覆華鼎國際法律事務所。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告張釋文販賣、使用及被告南藝大販賣之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、2、5、7項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1、2、5、7項論述，合先敘明。(二)系爭專利技術特徵分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利係一種電子裝置之保護套，用以套接包覆在一電子裝置的外表面上，包括第一殼套及第二殼套，其中第一殼套包含一底蓋及一對應於底蓋且與其間隔設置的上蓋，在底蓋與上蓋之內部分別成形有供電子裝置穿接的容置槽，另於底蓋與上蓋之間分別成形有一伸縮帶、及形成有一對應於伸縮帶配置的間隔空間，第二殼套容設於第一殼套之間隔空間內，且其成形有一供電子裝置穿設的穿接槽；藉此，可將電子裝置之外表面緊密包覆套接，得以避免其受到碰撞而變形損壞；且能有效的防止灰塵或水氣的侵入，而大幅增加電子裝置的使用壽命（參本院卷第16頁系爭專利說明書「中文新型摘要」）。其圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1項為獨立項，餘為附屬項；下列與本件有關之申請專利範圍第1、2、5、7項：(1)一種電子裝置之保護套，用以套接包覆在一電子裝置的外表面上，包括： 一第一殼套（1），包含一底蓋（11）及一對應於底蓋 且與其間隔設置的上蓋（12），在該底蓋（11）與上蓋 （12）之內部分別成形有供電子裝置（3）穿接的容置 槽（121），另於底蓋與上蓋之間分別成形有一伸縮帶 （13）、及形成有一對應於伸縮帶配置的間隔空間（14 ）；以及 一第二殼套（2），設於第一殼套之間隔空間（14）內 ，該第二殼套成形有一供電子裝置穿設的穿接槽（23） 。(2)如申請專利範圍第1項所述之電子裝置之保護套，其中該第一殼套係為矽膠材料。(5)如申請專利範圍第1項所述之電子裝置之保護套，其中該第二殼套係為矽膠材料。(7)如申請專利範圍第1項所述之電子裝置之保護套，其中該第二殼套包含一筒體（21），所述之穿接槽（23）係形成於筒體內部。(三)系爭產品技術內容分析： 系爭產品係一種電子裝置之保護套，用以套接包覆在一電子裝置的外表面上，其包括:一第一殼套，包含一〔第一側蓋〕及一對應於該蓋且與其樞接設置的〔第二側蓋〕，在該〔第一側蓋〕與〔第二側蓋〕之內部分別成形有供電子裝置穿接的容置槽，於〔第一側蓋〕與〔第二側蓋〕之間成形有一連接線、及形成一因應連接線樞接而配置的間隔空間；以及一第二殼套，設於第一殼套之間隔空間內，該第二殼套成形有一供電子裝置穿設的穿接槽，得以避免受碰撞損壞而具保護功能。其照片如附圖2所示。(四)系爭專利申請專利範圍之解釋：1.系爭專利申請專利範圍第1項所稱之「伸縮帶」，參酌其說明書第8頁首段，有「…再以手部拉動上蓋12向遠離底蓋11之一側移動，此時該伸縮帶13將產生延伸變形…將上蓋12套接於電子裝置3之另一端，並使上蓋12之內側端面與第二殼套2之側端面相互貼接，即可達成保護套與電子裝置3的組合…」記載（本院卷第18頁反面），又同頁第2段有「…增加伸縮帶13之伸長變形量…」（本院卷第18頁反面），又參酌原告所稱「…尤其是利用由底蓋(11)、上蓋(12)及伸縮帶(13)所形成之『一體成型』的第一殼套…」（本院卷第168頁），及「…伸縮帶乃指具有相當彈性之性質…當系爭電子裝置保護套在組合時，是藉由伸縮帶之彈性拉動上蓋或底蓋來使…第二殼套置入…」（本院卷第300頁），故歸納上述記載「伸縮帶」於本件系爭專利之技術特徵應是「一帶體，因其本身材料之關係，當施力於帶體上時，會有延伸（即伸長）之變形量產生，當力消失時，又會自行收縮回復原狀」之謂，而依前述之記載確未限制其形狀大小。2.另系爭專利申請專利範圍第1項所稱之「形成有一對應於伸縮帶配置的間隔空間」之意，參酌說明書第8頁首段「…再以手部拉動上蓋12向遠離底蓋11之一側移動，此時該伸縮帶13將產生延伸變形…將上蓋12套接於電子裝置3之另一端，並使上蓋12之內側端面與第二殼套2之側端面相互貼接，即可達成保護套與電子裝置3的組合…」之記載，復參酌次段末二行，有「…分別設有與各槽孔131相應配合的定位凸塊211，而提昇第一殼套1與第二殼套2的密貼效果…」等說明（本院卷第18頁反面），又依原告所稱「系爭專利藉由特殊設計之第一殼套和第二殼套之緊密配合，尤其是利用由底蓋(11)、上蓋(12)及伸縮帶(13)所形成之『一體成型』的第一殼套…」（本院卷第168頁）、「…為達到系爭專利保護套是由第一殼套和第二殼套組合而成之目的，第一殼套之上蓋和底蓋自然不能密閉，彼此之間須具備間隔空間…」（本院卷第300頁）觀之，應知「對應於伸縮帶配置」之位置應於「上蓋、底蓋之間」、「間隔空間係由底蓋(11)、上蓋(12)及伸縮帶(13)三者所形成」，所以「間隔空間」對應「伸縮帶形成」會因第一殼套之「上蓋和底蓋自然不能密閉」、「伸縮帶」的尺寸面積不可能為零，間隔空間會佔有一定之空間位置，惟其空間之形態、大小並沒有受到限制。(五)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種電子裝置之保護套，用以套接包覆在一電子裝置的外表面上；(2)1B：一第一殼套（1），包含一底蓋（11）及一對應於底蓋且與其間隔設置的上蓋（12）；(3)1C：在該底蓋（11）與上蓋（12）之內部分別成形有供電子裝置（3）穿接的容置槽（121）；(4)1D：於底蓋與上蓋之間分別成形有一伸縮帶（13）、及形成有一對應於伸縮帶配置的間隔空間（14）；以及(5)1E：一第二殼套（2），設於第一殼套之間隔空間（14）內，該第二殼套成形有一供電子裝置穿設的穿接槽（23）。2.系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1項可解析為5個要件：(1)1a：一種電子裝置之保護套，用以套接包覆在一電子裝置的外表面上；(2)1b：一第一殼套，包含一〔第一側蓋〕及一對應於該蓋且與其樞接設置的〔第二側蓋〕；(3)1c：在該〔第一側蓋〕與〔第二側蓋〕之內部分別成形有供電子裝置穿接的容置槽；(4)1d：於〔第一側蓋〕與〔第二側蓋〕之間成形有一連接線、及形成一因應連接線樞接而配置的間隔空間；(5)1e：一第二殼套，設於第一殼套之間隔空間內，該第二殼套成形有一供電子裝置穿設的穿接槽。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：(1)系爭產品「一種電子裝置之保護套，用以套接包覆在一電子裝置的外表面上」，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項「一種電子裝置之保護套，用以套接包覆在一電子裝置的外表面上；」之1A要件。(2)系爭產品「一第一殼套，包含一〔第一側蓋〕及一對應於該蓋且與其樞接設置的〔第二側蓋〕」，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項「一第一殼套（1），包含一底蓋（11）及一對應於底蓋且與其間隔設置的上蓋（12）；」之1B要件。(3)系爭產品「在該〔第一側蓋〕與〔第二側蓋〕之內部分別成形有供電子裝置穿接的容置槽」，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項「在該底蓋（11）與上蓋（12）之內部分別成形有供電子裝置（3）穿接的容置槽（121）；」之1C要件。(4)系爭產品於〔第一側蓋〕與〔第二側蓋〕之間成形有一連接線，該連接線並無前述申請專利範圍的解釋中系爭專利申請專利範圍第1項所稱之「伸縮帶」之技術特徵，該間隔空間非因使力於該連接線時，由該連接線藉彈力拉伸、其後自動回復而產生，故連接線非一伸縮帶，也未產生伸縮之功效，更無「形成有一對應於伸縮帶配置的間隔空間」。系爭產品由該連接線為一樞接點而旋展開來以形成一間隔空間，無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項「於底蓋與上蓋之間分別成形有一伸縮帶（13）、及形成有一對應於伸縮帶配置的間隔空間（14）；」之1D要件。(5)系爭產品「一第二殼套，設於第一殼套之間隔空間內，該第二殼套成形有一供電子裝置穿設的穿接槽」，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項「一第二殼套（2），設於第一殼套之間隔空間（14）內，該第二殼套成形有一供電子裝置穿設的穿接槽（23）。」之1E要件。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等比對分析說明：系爭產品之要件1d與系爭專利要件1D之差異在於：後者為「伸縮帶，並形成有一對應於伸縮帶配置的間隔空間」，前者為「本身未有伸縮特徵之連接線，所形成的間隔空間係對應於該連接線配置者」。依系爭專利說明書第8頁首段「…再以手部拉動上蓋12向遠離底蓋11之一側移動，此時該伸縮帶13將產生延伸變形…將上蓋12套接於電子裝置3之另一端，並使上蓋12之內側端面與第二殼套2之側端面相互貼接，即可達成保護套與電子裝置3的組合」，又依同頁第2段有「…增加伸縮帶13之伸長變形量…而提昇第一殼套1與第二殼套2的密貼效果…」（本院卷第18頁反面），再參酌前述申請專利範圍的解釋，系爭專利申請專利範圍第1項所載「伸縮帶」之技術特徵係藉其本身材料之關係，當施力於帶體之上，會產生延伸之變形量，當力消失時，又會自行回復未伸長時之狀態，故其本身具有一彈性特性，系爭專利係採伸縮帶之方式以連接底蓋與上蓋，使底蓋與上蓋間存在一間隔空間，因應伸縮帶之技術特徵達成之間隔空間之伸縮變化功能，而得以置放第二殼套於其間；系爭產品則係於兩側蓋間設有一連接線，該連接線係作為連接用，使兩側蓋不致散離成兩元件，且其兩側蓋有呈密閉之狀態，該刻其間隔空間應為零，系爭產品則藉由連接線為樞接點，並使力於兩側蓋，可藉分開兩閉密之側蓋以達成一旋轉開後之間隔空間，以置放第二殼套於其間；系爭專利藉由前述之技術手段而使原存在之間隔空間可有伸縮變化之功能，而系爭產品藉由前述之技術手段由一樞接點旋轉後衍伸產生一藉力縮放之間隔空間，所以兩者於所採技術手段、功能實質並不相同，雖都達成置放第二殼套於其間之結果，但系爭產品之要件1d與系爭專利要件1D相較仍具有實質上之差異性，系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1項並不適用均等論。(六)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、5、7項：系爭專利申請專利範圍第2、5、7項為直接依附第1項之附屬項，是解釋申請專利範圍第2、5、7項應包含第1項之所有技術特徵，並包含第2、5、7項中所載之附屬技術特徵，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，已如前述，故系爭產品自亦未落入系爭專利申請專利範圍第2、5、7項之範圍。(七)綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第1、2、5、7項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(八)從而，原告依民法第184條、第185條及專利法相關規定，請求如其前揭聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 24 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告為新型第M374708號「車用無線訊號接收裝置」專利、，專利權期間自99年2月21日至108年3月12日止（下稱系爭專利1，原證2、4），發明第I295975號「輪胎狀態監測系統」專利之專利權人，專利權期間自97年4月21日至115年2月28日止（下稱系爭專利2，原證1、3）。詎被告翔鑫科技股份有限公司（下稱翔鑫公司，原證6）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「OROW408影音整合型胎壓偵測器」產品（下稱系爭產品，原證5），經原告將系爭產品送經比對後，認系爭產品落入系爭專利1請求項1及12之權利範圍及系爭專利2請求項1、5、6及7之權利範圍而屬侵權（原證7、8），原告即於107年2月21日委由律師發函通知被告上情（原證9），並要求終止製造銷售系爭產品及與原告洽商損害賠償事宜。而被告翔鑫公司於同年4月10日透過律師回函（原證10），並未否認系爭產品有侵害系爭專利2之事實，僅稱系爭專利2有得撤銷之事由。被告翔鑫公司並持續透過其台灣代理商奇鋒資訊有限公司所屬之網路商店，亦即奇鋒資訊電子商城（原證11、12）等網路平台，持續銷售系爭產品，顯具故意。查被告翔鑫公司自詡為系爭專利1、2所涉之無線胎壓偵測器之專業研發、設計、製造、販售商，實屬系爭專利1、2所屬技術領域中，具有通常知識者，衡其對於同業間類似產品及其相關技術，應有相當注意之能力，況專利公報為公開可查閱之資訊，是被告翔鑫公司對於其所製造、銷售系爭產品侵害原告系爭專利1、2，竟未盡注意、查證義務，足徵被告翔鑫公司於收受前開原告律師函前就侵害系爭專利1、2應負過失之責。又系爭產品之相關銷售會計帳目資料現為被告翔鑫公司持有中，原告無從知悉與取得，爰請求命被告翔鑫公司提出計算之報告，暨請求本院向國稅局調閱相關被告之銷售資料，再核之計算與調整損害賠償數額，並請考量被告翔鑫公司系爭產品之零售含稅價格為新臺幣（下同）6,590元（原證12），侵權銷售期間超過兩年，且在收受原告律師函通知後，仍故意繼續販售系爭產品於後，敬請酌定損害額三倍之賠償。另被告楊國華為被告翔鑫公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告翔鑫公司負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第120條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項、民事訴訟法第345條第1項規定，提起本件請求，並暫以100萬元為包含懲罰性賠償金在內之全部賠償請求之最低金額。(二)侵權部分：1.系爭產品落入系爭專利1請求項1、12之專利權範圍：①按系爭專利1說明書所揭露之實施方式（原證4第7頁第1至11行），可知系爭專利1請求項1之濾波單元，其主要係利用磁珠之電性達到濾波之功效，該磁珠本身可解釋為系爭新型專利請求項1之濾波單元的較佳實施例。此外，更進一步揭露濾波單元係分別連接於射頻積體電路單元及控制單元間之電源線、訊號線與地線。再依被告自承系爭產品應用磁珠之元件架構可知，系爭產品用以實現濾波功能之磁珠，與系爭專利1請求項1所揭露之連接關係相同，亦即分別連接至RFIC及控制單元。而使用磁珠來濾除電流雜訊，係極為平常或公知技術，是依據磁珠的電性效果，系爭專利所揭露之包括磁珠的濾波單元，除可以提供濾除高頻雜訊之功效外，其透過連接射頻積體電路單元及控制單元間之電源線，亦同時提供濾除電流雜訊之功效。並不會有被告所述，一旦將系爭專利之包括磁珠的濾波單元解釋為具有濾除電流雜訊之功能，即當然排除該濾波單元實現濾除高頻雜訊功能之可能。②被告雖主張系爭產品所設置之磁珠係用以連接電源以消除電流雜訊，然縱認其主張可採，即系爭產品與系爭專利包括磁珠之濾波單元，係用以濾除高頻雜訊之技術手段不同，而未完全落入侵害系爭專利1請求項1之內容，惟因包括系爭產品在內之具有天線及電源元件之電子產品，其電路板線路布局與各該電子元件相互連接的電線，因包括天線在內之多個電子元件與金屬導線共同設置在同一電路板上，不可避免的會產生天線效應，亦即將整體電子裝置視為一個具有天線效應之裝置。故天線除會耦合接收外界無線高頻訊號外，也會透過傳導的方式，使其它電子元件的高頻訊號（雜訊）串進RF迴路。換言之，縱使被告主張其設置於系爭產品之磁珠係用以消除電流雜訊，惟既然系爭產品不可避免的會產生天線效應，又磁珠本身除具有消除電流雜訊外，亦具有消除諸如天線所接收之外界高頻雜訊之功能，是縱使被告設計系爭產品之初，其設計磁珠之目的在於消除電流雜訊，但卻不能否定該磁珠本身，對於系爭產品而言，同時也兼具消除高頻雜訊之功能。退步言之，縱認系爭產品所使用之磁珠係用以排出電流雜訊，而不符合系爭新型專利包括磁珠之濾波單元，係用以排除高頻雜訊之功能，然系爭產品之磁珠相較於系爭新型專利包括磁珠之濾波單元，均以相同設置磁珠的方式（way），不可避免地提供了系爭產品與系爭新型專利相同之濾除高頻雜訊之功能（function），而得到符合需求頻率的訊號（result）。且磁珠本身具有濾除雜訊之功能，實為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成或顯而易知者，參照被告並不爭執「使系爭專利1請求項1所界定『磁珠之電阻值及電感值揭隨訊號的頻率而變化，其於高頻時具有較高的阻抗值』該內容，僅為『磁珠』本身之元件特性。」，自符合前述「實質相同」之均等。故系爭產品之磁珠與系爭專利1之包括磁珠之濾波單元兩者間並無實質差異，而為均等技術特徵，系爭產品即便無法符合文義侵害系爭新型專利之全要件原則，但仍構成對於系爭專利1之均等侵害。③又被告並未否認系爭產品確實具有「磁珠」元件，至於被告辯稱系爭產品應用磁珠之架構中，並「不具備」系爭專利1請求項1中所界定之天線單元、低雜訊放大器、表面聲波濾波單元等元件，顯係扭曲解釋系爭專利1請求項1之內容。按系爭專利1請求項1之利用磁珠元件之濾波單元，係與天線單元、低雜訊放大器、表面聲波濾波單元等元件共同構成系爭新型專利之車用無線訊號接收裝置，該天線單元、低雜訊放大器、表面聲波濾波單元等元件，本即非涵蓋在磁珠（濾波單元）之架構中，磁珠（濾波單元）與該天線單元、低雜訊放大器、表面聲波濾波單元等元件間，並不存在包含（何元件應具備何元件）關係。④被告復抗辯系爭產品在磁珠配置上，完全未與天線、訊號放大器、SAW濾波器、RFIC等處理無線訊號之元件接觸云云。然就系爭產品之無線接收裝置而言，磁珠元件與天線、訊號放大器、SAW濾波器、RFIC等處理無線訊號之元件，係共同構成無線接收裝置之必要構件。且實際上，磁珠元件與天線、訊號放大器、SAW濾波器、RFIC等處理無線訊號之元件均安裝在同一基板上，該些元件相互間，不可能沒有直接或間接的電性連接，否則如何共同運作產生被告陳述系爭產品之功效？是被告以上開說明企圖切割磁珠元件對於無線訊號接收裝置之電性效果影響，並不可採。⑤綜上，系爭產品之磁珠與系爭專利1之包括磁珠之濾波單元兩者間並無實質差異，而為均等技術特徵，系爭產品即便無法符合文義侵害系爭專利1之全要件原則，但仍構成對於系爭專利1之均等侵害。2.系爭產品落入系爭專利2請求項1、5、6、7之專利權範圍：①被告雖主張系爭產品為固設在車輛中，且其連接方式是採用不可插拔之方式，一旦接線後即不可任意拆卸插拔，否則即無法使用，故系爭產品並未落入系爭專利2請求項1之權利範圍云云。惟查系爭產品屬於修護零件市場（after-market）性質之產品，亦即不屬於車輛出廠時即安裝的標配或選配零件，而可供消費者於購買車輛後，另行購買安裝於車輛上。且從系爭產品的使用說明書可知，該外接式接收器僅須透過簡單的線路連接（AV端子等線材)，即可安裝於車輛的車機上（原證7請求項1就外接式接收器比對欄位中，針對系爭產品說明書連接車機圖示之截圖部分）。且實際上，此類修護零件市場的產品，使用者若不需使用或是想要在其他車輛上使用，包含其外接式接收器在內的整套產品，均可輕易的自車輛拆除或在安裝到其他的車輛上使用（按系爭產品的偵測器及發射器，亦僅係透過螺絲安裝在輪框上，而可供使用者安裝或拆卸）。復查前開對於外接裝置的定義，本即需要連接搭配特定的裝置本體方能正常運作，但此項運作特性，與外接裝置具有「可插拔式」或「非固設式」之機構特性並不相斥，且系爭發明專利本即未界定該接收器必須能夠在脫離外部連接的電子裝置下，仍能夠提供完整的輪胎狀態監測及告知功能。是被告為求逃脫系爭發明專利請求項1之權利範圍，刻意將系爭產品之接收器過度限縮解釋為「不可插拔」或「固設」的與車機連接，顯已超出系爭發明專利所屬技術領域中具有通常知識者，甚至一般人對於「可插拔」連接方式的認知與理解，殊無可採。②又系爭專利2請求項1係透過手段功能用語方式敘述「外接式接收器」所提供之具有與包括顯示幕之電子裝置相連結，以透過該顯示幕顯示輪胎狀態資訊，該項功能性的描述，僅在於限定「外接式接收器」所提供之功能，而非將該電子裝置做為系爭專利2請求項1之必要元件之一，顯係對於手段功能用語之請求項敘述方式所有誤解，故被告以系爭產品不具有電子裝置而主張未落入請求項1之主張，顯不可採。承前所述，由於系爭產品確實落入系爭專利1請求項1之權利範圍，在請求項5、6及7均符合專利性要件之前提下，請求項6並無適用專利推定有效原則以限縮權利範圍解釋之餘地。準此，系爭產品確落入系爭發明專利請求項5、6及7，至為灼然。(三)系爭專利1之有效性部分：1.系爭專利1自承先前技術與被證2及被證3之組合、系爭專利1自承先前技術與被證2及被證1之組合均不足以證明系爭專利1請求項1不具進步性：①由被證2說明書第8頁最後1段、第9頁第2、3段可知，其明確界定低雜訊及混波放大器21會產生一中頻訊號，至於經過解調器24所獲得的載波訊號則為一低頻訊號。復參照維基百科（Wikipedia）對中頻訊號與低頻訊號的定義中頻訊號指的是介於300kHz到3MHz間的頻率，至於低頻訊號指的是介於30kHz到300kHz間的頻率，換言之，即使不考慮前引被證2第8頁最後1段提出的實施例說明，單就被證2說明書中對元件低雜訊及混波放大器21與解調器24的描述，被證2本身亦清楚限制其低雜訊及混波放大器21所產生的訊號為300kHz到3MHz的中頻訊號，其解調器24所產生的訊號為30kHz到300kHz的低頻訊號。復查被證3第136頁第2段則記載「磁珠的作用類似於甚高頻/特高頻之射頻扼流圈（TheferritebeadactslikeaVHF/UHFRFchoke），其中，甚高頻（VHF）指30~300百萬赫（MHz），特高頻（UHF）指300~3000百萬赫…」。換言之，依上記載，使用磁珠的目的，是要濾除30到3000MHz的甚高頻與特高頻訊號。顯而易見者，從被證2及被證3個別揭露的技術內容，被證2中的低通濾波器50顯不可能採用被證3揭露之磁珠來構成。因為其低通濾波器50是用來處理解調器24所產生的訊號，但解調器24所輸出的是頻率僅為30kHz到300kHz的低頻訊號。再參照系爭專利1圖4所揭露之磁珠特性曲線，可知磁珠的阻抗明顯提高，是在訊號頻率超過10MHz後才發生。相較下，被證2中低通濾波器50所過濾的訊號基本上是頻率低於455kHz（<1MHz）的低頻訊號，其根本不可能採用「磁珠」來構成低通濾波器50。因為按照磁珠的特性曲線，在被證2專利中的操作頻段（<455kHz），磁珠根本不會產生任何濾波的效果。②綜上所述，被證2所揭露之技術手段，既然已明顯排除利用磁珠濾除高頻雜訊之可能性與必要性，則對於系爭專利1所屬技術領域中具有通常知識者而言，被證2明確排除系爭專利1利用磁珠濾除高頻雜訊之技術手段，自亦無法令該具有通常知識者，形成結合被證3利用磁珠濾除高頻雜訊之技術手段的動機。被證2相對於系爭專利1，實屬反向教示，而無與被證3相結合之可能性；自亦無法令該具有通常知識者，形成結合被證1利用磁珠濾除高頻雜訊之技術手段的動機。被告所稱「被證2揭露了濾除高頻訊號之低通濾波器設置在射頻積體電路與控制單元中間的技術特徵」，顯不可採。是系爭專利1自不因自承先前技術、被證2與被證3或被證1之組合而不具進步性。2.系爭專利1自承先前技術與被證2及被證3之組合、系爭專利1自承先前技術與被證2及被證1之組合均不足以證明系爭專利1請求項12不具進步性：由於系爭專利1請求項1具有進步性，則依附於請求項1之請求項12自不因系爭專利1自承之先前技術無法與被證1及被證2結合，或與被證2及被證3結合，而不具有進步性。(四)系爭專利2之有效性部分：1.系爭專利2請求項1、5、6、7未違反專利法第26條第3項之規定：按系爭專利2主要解決之技術課題在於提供一種「簡潔的偵測系統」，俾消費者利用系爭專利2所提供的偵測系統與現有的電子裝置相互整合，有效率的整合應用現有的車載資源或可攜式電子裝置，以獲得偵測輪胎胎壓等相關訊息。為解決前述習知課題，本發明提供一種包括偵測器、發射器及「外接式接收器」之輪胎狀態監測系統。為達成前述利用現有的車載資源或可攜式電子裝置的目的，本發明之主要技術特徵在於提供「外接式」的輪胎狀態接收器，相較於習知「內建式」的輪胎訊號接收器，可以提供使用者更多元化的使用情境選擇，同時能夠減少維修保養的效率。是以系爭專利2主要之技術特徵，並不在於如何讓該「外接式接收器」與電子裝置間進行訊號處理或提供特殊的訊號處理或傳輸規格，且系爭專利2申請之時，類似訊號處理的技術已相當成熟。舉例言之，「外接式接收器」只要將所接收到的訊息加以處理成視頻或音頻訊號，透過系爭專利2申請當時即為普遍的多媒體傳輸介面，例如AV端子（Compositevideoconnector）、S端子等等，將經過處理的輪胎訊號處理成視頻或音頻訊號後，透過連接於該外接式接收器之具有顯示幕的電子裝置予以顯示或撥放。相關的聲音影像訊號處理輸出技術，透過類似影音光碟等多媒體播放軟件即可以達成。又參以被告所引用的被證5及被證6在系爭專利2申請前，已揭露「非外接式接收器」與具有顯示幕的電子裝置（亦即被證5之電子裝置1008，或被證6之顯示器18）之間的訊號處理技術（惟未揭露系爭專利2之「外接式接收器」，不足證明系爭專利2不具有效性，詳後述），則對於系爭專利2而言，被證5與被證6即屬於公開之習知技術，而得為系爭專利2所應用。是對於系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者而言，基於申請當時對於系爭專利2申請專利範圍的認知，利用包括被證5及被證6在內之申請前已公開的各種訊號處理技術實施系爭專利2，確實屬於申請時的通常知識，是系爭專利2請求項1、5、6及7並不因不可實施而有不明確之事由。2.系爭專利2請求項1不具無效事由：①被證5與被證6或被證7之組合均不足證明系爭專利2請求項1不具新穎性：(1)系爭專利2之「外接式接收器」係具有可插拔連接架構之接收器，且綜觀被證5說明書及圖式之實施方式，並未揭露該接收器1030a~1030d具有可插拔連接之架構，顯見被證5之接收器1030a~1030d係「固設」於車輛的輪艙（wheelwell）上（被證5第25欄第6段參照），而無法如系爭專利2之「外接式接收器」具有可插拔連接之功能。準此，被證5之接收器1030a~1030d與系爭專利2之「外接式接收器251」其結構與功能並不相同，被證5並未完全揭露系爭專利2請求項1之所有技術內容，故系爭專利2請求項1並不因被證5之存在而不具有新穎性。(2)復查系爭專利2之「外接式接收器」係具有可插拔連接架構之接收器，一如前述。且依據被證6說明書第4頁第6行「接收器17是安裝在車輛11的本體內。」並未揭露該接收器17具有可插拔連接之架構，顯見被證6之接收器17係「固設」於車輛上，而無法如系爭專利2之「外接式接收器」具有可插拔連接之功能。是以，被證6之接收器17與系爭專利2之「外接式接收器251」其結構與功能並不相同，被證6並未完全揭露系爭專利2請求項1之所有技術內容，故系爭專利2請求項1並不因被證6之存在而不具有新穎性。(3)再者，依據系爭專利2審查時所適用之93年版專利法施行細則第18條第8項規定，及參照93年版審查基準請求項中之記載，查系爭專利2請求項1之「一外接式接收器，係用以外部連接一電子裝置以接收該輪胎狀態訊號，該電子裝置包括有一顯示幕，俾以顯示所接收到之該輪胎狀態訊號。」應符合「手段功能用語」之敘述方式，故其中「外部連接一電子裝置以接收該輪胎狀態訊號，該電子裝置包括有一顯示幕，俾以顯示所接收到之該輪胎狀態訊號。」係用以敘述該外接式接收器可提供和外部具有顯示幕之電子裝置相連接，並透過該電子裝置之顯示幕顯示接收到之輪胎狀態訊號的特定功能。斷不能如被告所述，逕將電子裝置解釋為請求項1之必要元件，再與被證5之電子裝置1008、1012及被證6之顯示器18對比。若被告上開將電子裝置納入請求項1之技術內容之見解可採，則若有一行動電話之發明，於請求項中界定其包括用以與無線基地台溝通的天線元件，解釋其權利範圍時，尚需將該無線基地台解釋為該行動電話之必要技術元件，此種解釋方式，顯屬謬誤。②被證5與被證6或被證7之組合均不足證明系爭專利2請求項1不具進步性：(1)承前所述，無論是被證5所揭露之接收器1030a~1030d，亦或是被證6所揭露之接收器17，均非系爭專利2所使用之可插拔連接「外接式接收器」。質言之，縱使結合被證5與被證6，系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者，亦無法單純透過被證5及被證6之結合，獲得接收器得為可插拔連接之外接式架構之技術手段教示。此點亦可從被告無法提出明確揭露接收器為外接式架構的先前技術證據，據以證明外接式接收器確實非系爭專利2申請時，所屬技術領域中具有通常知識者可以藉由當時現有之技術輕易思及本案之技術特徵。再從系爭專利2揭露之可插拔連接的「外接式接收器」所能提供之技術功效以觀，「外接式接收器」因可提供方便的插拔連接架構，對於出廠未安裝胎壓偵測器的車輛而言，藉由方便插拔的接收器連接架構，使用者輕易地結合現有具有顯示幕的電子裝置，即可實現偵測輪胎狀態之功效。反觀被證5及被證6均未揭露可插拔連接的「外接式接收器」架構，故無法實現系爭專利2可方便插拔連接接收器至具有顯示幕之電子裝置之便利功效。(2)至被證7所揭露者，係為居家安全的警示器，主要應用於居家窗戶或大門，其與系爭專利2用以偵測輪胎狀態的監測系統實為毫不相關的兩種技術及應用領域。此外，參照被證5說明書第4欄之描述，可知被證5所使用的傳發器（transponders；即元件1020的標籤），有主動與被動兩種，其中主動型的需要用電池，至於被動型的則是透過接收的RF信號來提供電力，因此不需要使用電池。被證5特別強調其實施方式中所提到的傳發器屬於不需要使用電池的被動型。再透過被證5說明書第12欄及第26欄開始的描述，可進一步知悉其詢問器108係透過RF發射器112，對傳發器（標籤）提供電力，故標籤本身不使用電池，自然沒有剩餘電量的問題，故對於系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者而言，被證5不需要使用電池的標籤與被證7低電量狀態偵測警告之技術間，根本沒有結合的基礎，或是令具有通常知識者有相結合之動機。再者，被證7亦未揭露可插拔連接的「外接式接收器」架構，故即使被證7能與被證5甚至與被證6相結合，仍無法證明系爭專利2請求項1不具新穎性及進步性。③被告固另主張被證5說明書中已揭露使用RS-485作為接收器與電腦的連接介面，該介面就是可插拔的序列標準規格，此外，還揭露了其他合適的序列溝通標準，故被證5已揭露具可插拔式的標準通用部序列；又系爭專利2請求項1未具體界定該外接式接收器具有「可插拔式」或「非固設式」之限制條件，固無法與被證5及6間產生技術內容的實質差異云云，並引用最高法院102年度台上字第654號判決支持上開論述。惟查：(1)被證5所具體揭露的RS-485（現已改稱為EIA-485），僅為一種通訊標準，是隸屬於OSI模型實體層的電氣特性規定為2線、半雙工、平衡傳輸線多點通訊的標準，關於該標準之規範內容，並未有涉及任何可插拔的結構規範。故僅採用此通訊標準，並不當然可以被解釋為屬於可插拔式的標準通用部序列。被證5之實施方式既然未明確揭露可插拔的結構，而RS-485標準亦未規範為一可插拔結構，則被告謂「RS-485介面就是可插拔的序列標準規格」，推論過程顯屬率斷，難謂盡到舉證之責。又系爭專利2請求項1既已明確界定該接收器為「外接式」接收器，若對於外接式接受器能否解釋具有可插拔式或非固設之限制條件，首應從「外接式」一詞作文義解釋。(2)復查國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞既辭書資訊網，就「外接」一詞，係翻譯成英文的「external」，例如「外接感測器」即翻譯成「externalsensor」（原證14）。再對照牛津網路字典對於「external」的解釋，其在計算機硬體領域，可以解釋為「notcontainedinthemaincomputer;peripheral.(非包含於電腦主體；外接裝置)」（原證15），接著再以同意詞「peripheral」查詢牛津網路字典，其用於裝置（device）領域，可得到「abletobeattachedtoandusedwithacomputer,thoughnotanintegralpartofit.（不屬於電腦整體的一部份，而可與電腦連接並與電腦共同使用）」的解釋（原證16）。最後併同參照維基百科對於「peripheral（外接裝置）」的解釋：「外部裝置（英語：Peripherals或英語：PeripheralDevices），又叫周邊裝置、外部設備（簡稱外設），是能夠通電並正常執行的電腦的非必須硬體裝置。它們可以獨立或半獨立工作而不依賴於電腦，通常可以擴充或提高所接入的電腦的功能或效能。包括輸入輸出裝置和部分儲存裝置。如鍵盤、滑鼠、掃描器、網路攝影機、顯示器、印表機、光碟機、UPS不間斷電源和其它USB隨身碟、儲存卡讀卡機、數位相框、MP3/MP4播放器、行動硬碟等USB裝置或便攜裝置。正常的電腦即使去除這些裝置，也能開機進入準備工作的就緒狀態（雖然對使用者來說，操作這樣的電腦可能變得困難或不可行）」（原證17）。(3)綜上，系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者，均能清楚無歧異的將「外接式接收器」理解成具有「可插拔式」或「非固設式」之限制條件，此亦可從維基百科所列舉的該些外接裝置，歸納出「可插拔式」或「非固設式」之機構特性獲得明證。再查原告已明確指出「再從系爭專利2揭露之可插拔連接的『外接式接收器』所能提供之技術功效觀之，『外接式接收器』因可提供方便的插拔連接架構，對於出廠未安裝胎壓偵測器的車輛而言，藉由方便插拔的接收器連接架構，使用者輕易地結合現有具有顯示幕的電子裝置，即可實現偵測輪胎狀態之功效。反觀被證5及被證6均未揭露可插拔連接的『外接式接收器架構』，故無法實現系爭專利2可方便插拔連接接收器至具有顯示幕之電子裝置之便利功效。」（本院卷第374頁）。此段說明解釋了系爭專利所提到的「外接式接收器」，就是要提供出廠時未曾安裝胎壓偵測器的車輛一種解決方案，透過非故設且方便插拔的連接架構，使消費者可自行加裝，來提昇行車安全。是系爭專利2之「外接式接收器」既已明確涵蓋具有「可插拔式」或「非固設式」之限制條件，自無需如被告所言，需要疊床架屋地明確加入「可插拔式」或「非固設式」之額外限制條件，且此種解釋方式，亦無違最高法院102年度台上字第654號判決意旨。(4)再者，被證5或被證6中所提到的接收元件及其設置方式，皆屬於車子既有的配備，與系爭專利2的情況有所差異。其中，被證5的車載電腦1008與中央螢幕1012，皆屬於車子原本已配備的元件。至於其偵測器（monitor）1030a~1030d，則是安裝於四個輪胎旁邊的輪艙（wheelwell）內壁上。此外，參照被證5圖10所顯示，這些偵測器顯然是利用車子既有的線路，來與車載電腦1008或中央螢幕1012連結。同樣的，在被證6說明書第4頁、第6至7行的描述中，也指明其顯示器18是安裝於乘客的隔間內，而接收器17是安裝於車輛11的本體內。故對於系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者而言，被證5及6均未有揭露任何可便於使用者插拔之外接接收器之技術手段，被證5及6之元件及其連接方式，顯然與系爭專利明確揭露的可插拔之外接式接收器有所不同，是被證5及或6之組合要難證明系爭專利2不具有新穎性或進步性。3.系爭專利2請求項5、6、7亦不具無效事由：系爭專利2請求項5、6、7為請求項1之附屬項，而被證5與被證6或被證7之組合均不足以證明請求項1不具新穎性或進步性，業如前述，自亦不足以證明請求項5、6、7不具有新穎性或進步性。(五)並聲明：1.被告等應連帶給付原告100萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告等共同負擔。3.如受有利判決，原告願供擔保准為假執行之宣告。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 8",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
營業秘密損害賠償等（勞動）
|
(一)原告為新型第M374708號「車用無線訊號接收裝置」專利、，專利權期間自99年2月21日至108年3月12日止（下稱系爭專利1，原證2、4），發明第I295975號「輪胎狀態監測系統」專利之專利權人，專利權期間自97年4月21日至115年2月28日止（下稱系爭專利2，原證1、3）。詎被告翔鑫科技股份有限公司（下稱翔鑫公司，原證6）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「OROW408影音整合型胎壓偵測器」產品（下稱系爭產品，原證5），經原告將系爭產品送經比對後，認系爭產品落入系爭專利1請求項1及12之權利範圍及系爭專利2請求項1、5、6及7之權利範圍而屬侵權（原證7、8），原告即於107年2月21日委由律師發函通知被告上情（原證9），並要求終止製造銷售系爭產品及與原告洽商損害賠償事宜。而被告翔鑫公司於同年4月10日透過律師回函（原證10），並未否認系爭產品有侵害系爭專利2之事實，僅稱系爭專利2有得撤銷之事由。被告翔鑫公司並持續透過其台灣代理商奇鋒資訊有限公司所屬之網路商店，亦即奇鋒資訊電子商城（原證11、12）等網路平台，持續銷售系爭產品，顯具故意。查被告翔鑫公司自詡為系爭專利1、2所涉之無線胎壓偵測器之專業研發、設計、製造、販售商，實屬系爭專利1、2所屬技術領域中，具有通常知識者，衡其對於同業間類似產品及其相關技術，應有相當注意之能力，況專利公報為公開可查閱之資訊，是被告翔鑫公司對於其所製造、銷售系爭產品侵害原告系爭專利1、2，竟未盡注意、查證義務，足徵被告翔鑫公司於收受前開原告律師函前就侵害系爭專利1、2應負過失之責。又系爭產品之相關銷售會計帳目資料現為被告翔鑫公司持有中，原告無從知悉與取得，爰請求命被告翔鑫公司提出計算之報告，暨請求本院向國稅局調閱相關被告之銷售資料，再核之計算與調整損害賠償數額，並請考量被告翔鑫公司系爭產品之零售含稅價格為新臺幣（下同）6,590元（原證12），侵權銷售期間超過兩年，且在收受原告律師函通知後，仍故意繼續販售系爭產品於後，敬請酌定損害額三倍之賠償。另被告楊國華為被告翔鑫公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告翔鑫公司負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第120條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項、民事訴訟法第345條第1項規定，提起本件請求，並暫以100萬元為包含懲罰性賠償金在內之全部賠償請求之最低金額。(二)侵權部分：1.系爭產品落入系爭專利1請求項1、12之專利權範圍：①按系爭專利1說明書所揭露之實施方式（原證4第7頁第1至11行），可知系爭專利1請求項1之濾波單元，其主要係利用磁珠之電性達到濾波之功效，該磁珠本身可解釋為系爭新型專利請求項1之濾波單元的較佳實施例。此外，更進一步揭露濾波單元係分別連接於射頻積體電路單元及控制單元間之電源線、訊號線與地線。再依被告自承系爭產品應用磁珠之元件架構可知，系爭產品用以實現濾波功能之磁珠，與系爭專利1請求項1所揭露之連接關係相同，亦即分別連接至RFIC及控制單元。而使用磁珠來濾除電流雜訊，係極為平常或公知技術，是依據磁珠的電性效果，系爭專利所揭露之包括磁珠的濾波單元，除可以提供濾除高頻雜訊之功效外，其透過連接射頻積體電路單元及控制單元間之電源線，亦同時提供濾除電流雜訊之功效。並不會有被告所述，一旦將系爭專利之包括磁珠的濾波單元解釋為具有濾除電流雜訊之功能，即當然排除該濾波單元實現濾除高頻雜訊功能之可能。②被告雖主張系爭產品所設置之磁珠係用以連接電源以消除電流雜訊，然縱認其主張可採，即系爭產品與系爭專利包括磁珠之濾波單元，係用以濾除高頻雜訊之技術手段不同，而未完全落入侵害系爭專利1請求項1之內容，惟因包括系爭產品在內之具有天線及電源元件之電子產品，其電路板線路布局與各該電子元件相互連接的電線，因包括天線在內之多個電子元件與金屬導線共同設置在同一電路板上，不可避免的會產生天線效應，亦即將整體電子裝置視為一個具有天線效應之裝置。故天線除會耦合接收外界無線高頻訊號外，也會透過傳導的方式，使其它電子元件的高頻訊號（雜訊）串進RF迴路。換言之，縱使被告主張其設置於系爭產品之磁珠係用以消除電流雜訊，惟既然系爭產品不可避免的會產生天線效應，又磁珠本身除具有消除電流雜訊外，亦具有消除諸如天線所接收之外界高頻雜訊之功能，是縱使被告設計系爭產品之初，其設計磁珠之目的在於消除電流雜訊，但卻不能否定該磁珠本身，對於系爭產品而言，同時也兼具消除高頻雜訊之功能。退步言之，縱認系爭產品所使用之磁珠係用以排出電流雜訊，而不符合系爭新型專利包括磁珠之濾波單元，係用以排除高頻雜訊之功能，然系爭產品之磁珠相較於系爭新型專利包括磁珠之濾波單元，均以相同設置磁珠的方式（way），不可避免地提供了系爭產品與系爭新型專利相同之濾除高頻雜訊之功能（function），而得到符合需求頻率的訊號（result）。且磁珠本身具有濾除雜訊之功能，實為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成或顯而易知者，參照被告並不爭執「使系爭專利1請求項1所界定『磁珠之電阻值及電感值揭隨訊號的頻率而變化，其於高頻時具有較高的阻抗值』該內容，僅為『磁珠』本身之元件特性。」，自符合前述「實質相同」之均等。故系爭產品之磁珠與系爭專利1之包括磁珠之濾波單元兩者間並無實質差異，而為均等技術特徵，系爭產品即便無法符合文義侵害系爭新型專利之全要件原則，但仍構成對於系爭專利1之均等侵害。③又被告並未否認系爭產品確實具有「磁珠」元件，至於被告辯稱系爭產品應用磁珠之架構中，並「不具備」系爭專利1請求項1中所界定之天線單元、低雜訊放大器、表面聲波濾波單元等元件，顯係扭曲解釋系爭專利1請求項1之內容。按系爭專利1請求項1之利用磁珠元件之濾波單元，係與天線單元、低雜訊放大器、表面聲波濾波單元等元件共同構成系爭新型專利之車用無線訊號接收裝置，該天線單元、低雜訊放大器、表面聲波濾波單元等元件，本即非涵蓋在磁珠（濾波單元）之架構中，磁珠（濾波單元）與該天線單元、低雜訊放大器、表面聲波濾波單元等元件間，並不存在包含（何元件應具備何元件）關係。④被告復抗辯系爭產品在磁珠配置上，完全未與天線、訊號放大器、SAW濾波器、RFIC等處理無線訊號之元件接觸云云。然就系爭產品之無線接收裝置而言，磁珠元件與天線、訊號放大器、SAW濾波器、RFIC等處理無線訊號之元件，係共同構成無線接收裝置之必要構件。且實際上，磁珠元件與天線、訊號放大器、SAW濾波器、RFIC等處理無線訊號之元件均安裝在同一基板上，該些元件相互間，不可能沒有直接或間接的電性連接，否則如何共同運作產生被告陳述系爭產品之功效？是被告以上開說明企圖切割磁珠元件對於無線訊號接收裝置之電性效果影響，並不可採。⑤綜上，系爭產品之磁珠與系爭專利1之包括磁珠之濾波單元兩者間並無實質差異，而為均等技術特徵，系爭產品即便無法符合文義侵害系爭專利1之全要件原則，但仍構成對於系爭專利1之均等侵害。2.系爭產品落入系爭專利2請求項1、5、6、7之專利權範圍：①被告雖主張系爭產品為固設在車輛中，且其連接方式是採用不可插拔之方式，一旦接線後即不可任意拆卸插拔，否則即無法使用，故系爭產品並未落入系爭專利2請求項1之權利範圍云云。惟查系爭產品屬於修護零件市場（after-market）性質之產品，亦即不屬於車輛出廠時即安裝的標配或選配零件，而可供消費者於購買車輛後，另行購買安裝於車輛上。且從系爭產品的使用說明書可知，該外接式接收器僅須透過簡單的線路連接（AV端子等線材)，即可安裝於車輛的車機上（原證7請求項1就外接式接收器比對欄位中，針對系爭產品說明書連接車機圖示之截圖部分）。且實際上，此類修護零件市場的產品，使用者若不需使用或是想要在其他車輛上使用，包含其外接式接收器在內的整套產品，均可輕易的自車輛拆除或在安裝到其他的車輛上使用（按系爭產品的偵測器及發射器，亦僅係透過螺絲安裝在輪框上，而可供使用者安裝或拆卸）。復查前開對於外接裝置的定義，本即需要連接搭配特定的裝置本體方能正常運作，但此項運作特性，與外接裝置具有「可插拔式」或「非固設式」之機構特性並不相斥，且系爭發明專利本即未界定該接收器必須能夠在脫離外部連接的電子裝置下，仍能夠提供完整的輪胎狀態監測及告知功能。是被告為求逃脫系爭發明專利請求項1之權利範圍，刻意將系爭產品之接收器過度限縮解釋為「不可插拔」或「固設」的與車機連接，顯已超出系爭發明專利所屬技術領域中具有通常知識者，甚至一般人對於「可插拔」連接方式的認知與理解，殊無可採。②又系爭專利2請求項1係透過手段功能用語方式敘述「外接式接收器」所提供之具有與包括顯示幕之電子裝置相連結，以透過該顯示幕顯示輪胎狀態資訊，該項功能性的描述，僅在於限定「外接式接收器」所提供之功能，而非將該電子裝置做為系爭專利2請求項1之必要元件之一，顯係對於手段功能用語之請求項敘述方式所有誤解，故被告以系爭產品不具有電子裝置而主張未落入請求項1之主張，顯不可採。承前所述，由於系爭產品確實落入系爭專利1請求項1之權利範圍，在請求項5、6及7均符合專利性要件之前提下，請求項6並無適用專利推定有效原則以限縮權利範圍解釋之餘地。準此，系爭產品確落入系爭發明專利請求項5、6及7，至為灼然。(三)系爭專利1之有效性部分：1.系爭專利1自承先前技術與被證2及被證3之組合、系爭專利1自承先前技術與被證2及被證1之組合均不足以證明系爭專利1請求項1不具進步性：①由被證2說明書第8頁最後1段、第9頁第2、3段可知，其明確界定低雜訊及混波放大器21會產生一中頻訊號，至於經過解調器24所獲得的載波訊號則為一低頻訊號。復參照維基百科（Wikipedia）對中頻訊號與低頻訊號的定義中頻訊號指的是介於300kHz到3MHz間的頻率，至於低頻訊號指的是介於30kHz到300kHz間的頻率，換言之，即使不考慮前引被證2第8頁最後1段提出的實施例說明，單就被證2說明書中對元件低雜訊及混波放大器21與解調器24的描述，被證2本身亦清楚限制其低雜訊及混波放大器21所產生的訊號為300kHz到3MHz的中頻訊號，其解調器24所產生的訊號為30kHz到300kHz的低頻訊號。復查被證3第136頁第2段則記載「磁珠的作用類似於甚高頻/特高頻之射頻扼流圈（TheferritebeadactslikeaVHF/UHFRFchoke），其中，甚高頻（VHF）指30~300百萬赫（MHz），特高頻（UHF）指300~3000百萬赫…」。換言之，依上記載，使用磁珠的目的，是要濾除30到3000MHz的甚高頻與特高頻訊號。顯而易見者，從被證2及被證3個別揭露的技術內容，被證2中的低通濾波器50顯不可能採用被證3揭露之磁珠來構成。因為其低通濾波器50是用來處理解調器24所產生的訊號，但解調器24所輸出的是頻率僅為30kHz到300kHz的低頻訊號。再參照系爭專利1圖4所揭露之磁珠特性曲線，可知磁珠的阻抗明顯提高，是在訊號頻率超過10MHz後才發生。相較下，被證2中低通濾波器50所過濾的訊號基本上是頻率低於455kHz（<1MHz）的低頻訊號，其根本不可能採用「磁珠」來構成低通濾波器50。因為按照磁珠的特性曲線，在被證2專利中的操作頻段（<455kHz），磁珠根本不會產生任何濾波的效果。②綜上所述，被證2所揭露之技術手段，既然已明顯排除利用磁珠濾除高頻雜訊之可能性與必要性，則對於系爭專利1所屬技術領域中具有通常知識者而言，被證2明確排除系爭專利1利用磁珠濾除高頻雜訊之技術手段，自亦無法令該具有通常知識者，形成結合被證3利用磁珠濾除高頻雜訊之技術手段的動機。被證2相對於系爭專利1，實屬反向教示，而無與被證3相結合之可能性；自亦無法令該具有通常知識者，形成結合被證1利用磁珠濾除高頻雜訊之技術手段的動機。被告所稱「被證2揭露了濾除高頻訊號之低通濾波器設置在射頻積體電路與控制單元中間的技術特徵」，顯不可採。是系爭專利1自不因自承先前技術、被證2與被證3或被證1之組合而不具進步性。2.系爭專利1自承先前技術與被證2及被證3之組合、系爭專利1自承先前技術與被證2及被證1之組合均不足以證明系爭專利1請求項12不具進步性：由於系爭專利1請求項1具有進步性，則依附於請求項1之請求項12自不因系爭專利1自承之先前技術無法與被證1及被證2結合，或與被證2及被證3結合，而不具有進步性。(四)系爭專利2之有效性部分：1.系爭專利2請求項1、5、6、7未違反專利法第26條第3項之規定：按系爭專利2主要解決之技術課題在於提供一種「簡潔的偵測系統」，俾消費者利用系爭專利2所提供的偵測系統與現有的電子裝置相互整合，有效率的整合應用現有的車載資源或可攜式電子裝置，以獲得偵測輪胎胎壓等相關訊息。為解決前述習知課題，本發明提供一種包括偵測器、發射器及「外接式接收器」之輪胎狀態監測系統。為達成前述利用現有的車載資源或可攜式電子裝置的目的，本發明之主要技術特徵在於提供「外接式」的輪胎狀態接收器，相較於習知「內建式」的輪胎訊號接收器，可以提供使用者更多元化的使用情境選擇，同時能夠減少維修保養的效率。是以系爭專利2主要之技術特徵，並不在於如何讓該「外接式接收器」與電子裝置間進行訊號處理或提供特殊的訊號處理或傳輸規格，且系爭專利2申請之時，類似訊號處理的技術已相當成熟。舉例言之，「外接式接收器」只要將所接收到的訊息加以處理成視頻或音頻訊號，透過系爭專利2申請當時即為普遍的多媒體傳輸介面，例如AV端子（Compositevideoconnector）、S端子等等，將經過處理的輪胎訊號處理成視頻或音頻訊號後，透過連接於該外接式接收器之具有顯示幕的電子裝置予以顯示或撥放。相關的聲音影像訊號處理輸出技術，透過類似影音光碟等多媒體播放軟件即可以達成。又參以被告所引用的被證5及被證6在系爭專利2申請前，已揭露「非外接式接收器」與具有顯示幕的電子裝置（亦即被證5之電子裝置1008，或被證6之顯示器18）之間的訊號處理技術（惟未揭露系爭專利2之「外接式接收器」，不足證明系爭專利2不具有效性，詳後述），則對於系爭專利2而言，被證5與被證6即屬於公開之習知技術，而得為系爭專利2所應用。是對於系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者而言，基於申請當時對於系爭專利2申請專利範圍的認知，利用包括被證5及被證6在內之申請前已公開的各種訊號處理技術實施系爭專利2，確實屬於申請時的通常知識，是系爭專利2請求項1、5、6及7並不因不可實施而有不明確之事由。2.系爭專利2請求項1不具無效事由：①被證5與被證6或被證7之組合均不足證明系爭專利2請求項1不具新穎性：(1)系爭專利2之「外接式接收器」係具有可插拔連接架構之接收器，且綜觀被證5說明書及圖式之實施方式，並未揭露該接收器1030a~1030d具有可插拔連接之架構，顯見被證5之接收器1030a~1030d係「固設」於車輛的輪艙（wheelwell）上（被證5第25欄第6段參照），而無法如系爭專利2之「外接式接收器」具有可插拔連接之功能。準此，被證5之接收器1030a~1030d與系爭專利2之「外接式接收器251」其結構與功能並不相同，被證5並未完全揭露系爭專利2請求項1之所有技術內容，故系爭專利2請求項1並不因被證5之存在而不具有新穎性。(2)復查系爭專利2之「外接式接收器」係具有可插拔連接架構之接收器，一如前述。且依據被證6說明書第4頁第6行「接收器17是安裝在車輛11的本體內。」並未揭露該接收器17具有可插拔連接之架構，顯見被證6之接收器17係「固設」於車輛上，而無法如系爭專利2之「外接式接收器」具有可插拔連接之功能。是以，被證6之接收器17與系爭專利2之「外接式接收器251」其結構與功能並不相同，被證6並未完全揭露系爭專利2請求項1之所有技術內容，故系爭專利2請求項1並不因被證6之存在而不具有新穎性。(3)再者，依據系爭專利2審查時所適用之93年版專利法施行細則第18條第8項規定，及參照93年版審查基準請求項中之記載，查系爭專利2請求項1之「一外接式接收器，係用以外部連接一電子裝置以接收該輪胎狀態訊號，該電子裝置包括有一顯示幕，俾以顯示所接收到之該輪胎狀態訊號。」應符合「手段功能用語」之敘述方式，故其中「外部連接一電子裝置以接收該輪胎狀態訊號，該電子裝置包括有一顯示幕，俾以顯示所接收到之該輪胎狀態訊號。」係用以敘述該外接式接收器可提供和外部具有顯示幕之電子裝置相連接，並透過該電子裝置之顯示幕顯示接收到之輪胎狀態訊號的特定功能。斷不能如被告所述，逕將電子裝置解釋為請求項1之必要元件，再與被證5之電子裝置1008、1012及被證6之顯示器18對比。若被告上開將電子裝置納入請求項1之技術內容之見解可採，則若有一行動電話之發明，於請求項中界定其包括用以與無線基地台溝通的天線元件，解釋其權利範圍時，尚需將該無線基地台解釋為該行動電話之必要技術元件，此種解釋方式，顯屬謬誤。②被證5與被證6或被證7之組合均不足證明系爭專利2請求項1不具進步性：(1)承前所述，無論是被證5所揭露之接收器1030a~1030d，亦或是被證6所揭露之接收器17，均非系爭專利2所使用之可插拔連接「外接式接收器」。質言之，縱使結合被證5與被證6，系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者，亦無法單純透過被證5及被證6之結合，獲得接收器得為可插拔連接之外接式架構之技術手段教示。此點亦可從被告無法提出明確揭露接收器為外接式架構的先前技術證據，據以證明外接式接收器確實非系爭專利2申請時，所屬技術領域中具有通常知識者可以藉由當時現有之技術輕易思及本案之技術特徵。再從系爭專利2揭露之可插拔連接的「外接式接收器」所能提供之技術功效以觀，「外接式接收器」因可提供方便的插拔連接架構，對於出廠未安裝胎壓偵測器的車輛而言，藉由方便插拔的接收器連接架構，使用者輕易地結合現有具有顯示幕的電子裝置，即可實現偵測輪胎狀態之功效。反觀被證5及被證6均未揭露可插拔連接的「外接式接收器」架構，故無法實現系爭專利2可方便插拔連接接收器至具有顯示幕之電子裝置之便利功效。(2)至被證7所揭露者，係為居家安全的警示器，主要應用於居家窗戶或大門，其與系爭專利2用以偵測輪胎狀態的監測系統實為毫不相關的兩種技術及應用領域。此外，參照被證5說明書第4欄之描述，可知被證5所使用的傳發器（transponders；即元件1020的標籤），有主動與被動兩種，其中主動型的需要用電池，至於被動型的則是透過接收的RF信號來提供電力，因此不需要使用電池。被證5特別強調其實施方式中所提到的傳發器屬於不需要使用電池的被動型。再透過被證5說明書第12欄及第26欄開始的描述，可進一步知悉其詢問器108係透過RF發射器112，對傳發器（標籤）提供電力，故標籤本身不使用電池，自然沒有剩餘電量的問題，故對於系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者而言，被證5不需要使用電池的標籤與被證7低電量狀態偵測警告之技術間，根本沒有結合的基礎，或是令具有通常知識者有相結合之動機。再者，被證7亦未揭露可插拔連接的「外接式接收器」架構，故即使被證7能與被證5甚至與被證6相結合，仍無法證明系爭專利2請求項1不具新穎性及進步性。③被告固另主張被證5說明書中已揭露使用RS-485作為接收器與電腦的連接介面，該介面就是可插拔的序列標準規格，此外，還揭露了其他合適的序列溝通標準，故被證5已揭露具可插拔式的標準通用部序列；又系爭專利2請求項1未具體界定該外接式接收器具有「可插拔式」或「非固設式」之限制條件，固無法與被證5及6間產生技術內容的實質差異云云，並引用最高法院102年度台上字第654號判決支持上開論述。惟查：(1)被證5所具體揭露的RS-485（現已改稱為EIA-485），僅為一種通訊標準，是隸屬於OSI模型實體層的電氣特性規定為2線、半雙工、平衡傳輸線多點通訊的標準，關於該標準之規範內容，並未有涉及任何可插拔的結構規範。故僅採用此通訊標準，並不當然可以被解釋為屬於可插拔式的標準通用部序列。被證5之實施方式既然未明確揭露可插拔的結構，而RS-485標準亦未規範為一可插拔結構，則被告謂「RS-485介面就是可插拔的序列標準規格」，推論過程顯屬率斷，難謂盡到舉證之責。又系爭專利2請求項1既已明確界定該接收器為「外接式」接收器，若對於外接式接受器能否解釋具有可插拔式或非固設之限制條件，首應從「外接式」一詞作文義解釋。(2)復查國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞既辭書資訊網，就「外接」一詞，係翻譯成英文的「external」，例如「外接感測器」即翻譯成「externalsensor」（原證14）。再對照牛津網路字典對於「external」的解釋，其在計算機硬體領域，可以解釋為「notcontainedinthemaincomputer;peripheral.(非包含於電腦主體；外接裝置)」（原證15），接著再以同意詞「peripheral」查詢牛津網路字典，其用於裝置（device）領域，可得到「abletobeattachedtoandusedwithacomputer,thoughnotanintegralpartofit.（不屬於電腦整體的一部份，而可與電腦連接並與電腦共同使用）」的解釋（原證16）。最後併同參照維基百科對於「peripheral（外接裝置）」的解釋：「外部裝置（英語：Peripherals或英語：PeripheralDevices），又叫周邊裝置、外部設備（簡稱外設），是能夠通電並正常執行的電腦的非必須硬體裝置。它們可以獨立或半獨立工作而不依賴於電腦，通常可以擴充或提高所接入的電腦的功能或效能。包括輸入輸出裝置和部分儲存裝置。如鍵盤、滑鼠、掃描器、網路攝影機、顯示器、印表機、光碟機、UPS不間斷電源和其它USB隨身碟、儲存卡讀卡機、數位相框、MP3/MP4播放器、行動硬碟等USB裝置或便攜裝置。正常的電腦即使去除這些裝置，也能開機進入準備工作的就緒狀態（雖然對使用者來說，操作這樣的電腦可能變得困難或不可行）」（原證17）。(3)綜上，系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者，均能清楚無歧異的將「外接式接收器」理解成具有「可插拔式」或「非固設式」之限制條件，此亦可從維基百科所列舉的該些外接裝置，歸納出「可插拔式」或「非固設式」之機構特性獲得明證。再查原告已明確指出「再從系爭專利2揭露之可插拔連接的『外接式接收器』所能提供之技術功效觀之，『外接式接收器』因可提供方便的插拔連接架構，對於出廠未安裝胎壓偵測器的車輛而言，藉由方便插拔的接收器連接架構，使用者輕易地結合現有具有顯示幕的電子裝置，即可實現偵測輪胎狀態之功效。反觀被證5及被證6均未揭露可插拔連接的『外接式接收器架構』，故無法實現系爭專利2可方便插拔連接接收器至具有顯示幕之電子裝置之便利功效。」（本院卷第374頁）。此段說明解釋了系爭專利所提到的「外接式接收器」，就是要提供出廠時未曾安裝胎壓偵測器的車輛一種解決方案，透過非故設且方便插拔的連接架構，使消費者可自行加裝，來提昇行車安全。是系爭專利2之「外接式接收器」既已明確涵蓋具有「可插拔式」或「非固設式」之限制條件，自無需如被告所言，需要疊床架屋地明確加入「可插拔式」或「非固設式」之額外限制條件，且此種解釋方式，亦無違最高法院102年度台上字第654號判決意旨。(4)再者，被證5或被證6中所提到的接收元件及其設置方式，皆屬於車子既有的配備，與系爭專利2的情況有所差異。其中，被證5的車載電腦1008與中央螢幕1012，皆屬於車子原本已配備的元件。至於其偵測器（monitor）1030a~1030d，則是安裝於四個輪胎旁邊的輪艙（wheelwell）內壁上。此外，參照被證5圖10所顯示，這些偵測器顯然是利用車子既有的線路，來與車載電腦1008或中央螢幕1012連結。同樣的，在被證6說明書第4頁、第6至7行的描述中，也指明其顯示器18是安裝於乘客的隔間內，而接收器17是安裝於車輛11的本體內。故對於系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者而言，被證5及6均未有揭露任何可便於使用者插拔之外接接收器之技術手段，被證5及6之元件及其連接方式，顯然與系爭專利明確揭露的可插拔之外接式接收器有所不同，是被證5及或6之組合要難證明系爭專利2不具有新穎性或進步性。3.系爭專利2請求項5、6、7亦不具無效事由：系爭專利2請求項5、6、7為請求項1之附屬項，而被證5與被證6或被證7之組合均不足以證明請求項1不具新穎性或進步性，業如前述，自亦不足以證明請求項5、6、7不具有新穎性或進步性。(五)並聲明：1.被告等應連帶給付原告100萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告等共同負擔。3.如受有利判決，原告願供擔保准為假執行之宣告。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告自馨鎂股份有限公司（下稱馨鎂公司）受讓新型第M219493號「文件夾之改良結構」專利（下稱系爭專利）而為專利權人，專利期間自95年12月21日至101年5月8日止，原告專利產品早已於市場上販售，並印有專利權號碼。詎被告未經原告授權同意，逕自販售文件資料夾（下稱系爭產品），原告於101年2月10日在誠品門市購得系爭產品，經與系爭專利比對之結果，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項、第2項，嚴重侵害系爭專利，爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項、第2項不具新穎性：被證3核准公告日為90年2月1日，而系爭專利之申請日為89年5月9日，在系爭專利申請前，被證3尚未公告，原則上自不得作為引證前案。或謂此情形可主張擬制喪失新穎性規定，然而擬制喪失新穎性規定係於90年10月24日修正公布之專利法中增訂，系爭專利申請時，甚而於被證3新型專利核准公告時，專利法均無擬制喪失新穎性規定，自不得再追溯以被證3對系爭專利主張擬制喪失新穎性。又被告主張系爭專利申請審查過程，曾經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核駁審定，理由為已有相同公告之被證3申請在先，被告既知系爭專利經再審查後核准專利，顯然智慧局最終已認定系爭專利與被證3二者技術特徵不同，系爭專利應具新穎性及進步性。且被告僅係臚列被證3申請專利範圍內容，並未為相關比對說明，即遽下結論，指稱系爭專利不具新穎性及進步性，顯無理由可言。2.系爭專利並無不明確：系爭專利申請專利範圍第1項前段已定義右片體具有長孔，左片體具有斜槽，至於被告所稱左片體之長孔及右片體之斜槽等，明顯為誤記，依專利法第67條第1項第3款規定本為得更正之事項。因目前系爭專利之權利期間已屆滿，應無必要再請求更正。被告所指既為明顯誤記，應不影響系爭專利之實質有效性。被告認為其屬申請專利範圍不為說明書及圖式所支持之情事，顯有誤解。3.被告所提證據如讓渡書及華富公司財產目錄真實性如何無從確認，僅記載「書夾模具」或「拉片模具」，並無任何該模具相關技術特徵之記載，該證據實無任何證明力可言。再者，被告之主張實已涉及系爭專利是否具新穎性或進步性之判斷，目前實務上就相關引證資料均係要求以書證或物證方式提出，因證人之證詞無從確認其真偽，未見採用證人證詞作為先前技術之引證資料。(三)系爭專利原專利權人為馨鎂公司，原告於92年11月5日與馨鎂公司合併，原告為合併後之存續公司，其所有權利包括專利權，自應由合併存續之公司概括繼受，而原告即係與馨鎂公司合併存續之公司，故於合併時即承受馨鎂公司之專利權。又依專利法第59條規定，專利權讓與登記僅係登記對抗效力，並非讓與之生效要件。因此，原告在合併時已合法繼受系爭專利權，於101年辦理專利權讓與登記，於法並無不合，被告之指摘顯有誤解。(四)爰聲明：1.被告應連帶賠償原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保請求為假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性：(1)系爭專利於89年5月9日提出新型申請，復經智慧局90年3月6日（90）智專一(四)02065字第09083003702號核駁審定書予以「本案應不予專利」之審定，觀諸其理由為：「已有相同之新型申請（即被證3）在先並經核准專利」，因此認定該系爭專利不具新穎性，唯在此不具新穎性的前提下，該系爭專利卻能在再審中甚至更具有進步性地被核准專利，令人不解。(2)系爭產品不可否認與系爭專利皆具有「滑片、滑槽、弧狀夾、斜槽及制動片」，然而該等組合元件皆已揭櫫於公開或申請在先的被證3中。2.系爭專利不明確：系爭專利申請專利範圍所示內容與說明書及圖示所載為「而該制動片則套合於右片體底緣之滑槽，使突柱穿過右片體之長孔，套置於左片體之斜槽，俾能於制動片拉出或推入時，因突柱沿斜槽滑移，帶動左片體向一側滑移，使弧狀夾、張開，以供穿置文件」，二者相左，系爭專利之申請專利範圍無法為其說明及圖式所支持。且原告亦坦承申請專利範圍有誤繕情事，據以主張基礎已不復在，該錯誤不是某個單字，而是結構組合上之說明離譜疏誤，故系爭專利有違專利法第26條第3項之規定。(二)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：經被告詳細比對該系爭專利之申請專利範圍及說明書、圖式，遂發現其制動片係非套置於左片體底緣，該左片體亦無長孔可供制動片之突柱穿置，顯然原告所持系爭專利之申請專利範圍並無法被該案之說明書及圖示所支持，該專利顯不具合法性；且原告之系爭專利為制動片拉制左片體位移，而被告商品為反方向拉制二者開啟構造不同，再則被告商品上、下端部結構為滑道嵌入式，係不同於系爭專利之外露式，故系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍。(三)被告李麗雲於98年間以債權人身分向臺中地方法院獲准聲請支付命令，而對臺中市華富塑膠企業股份有限公司（下稱華富公司）法定代理人蘇0000取得抵償債務一批，其中即包含涉嫌侵害系爭專利之文具夾模具，該文具夾模具係華富公司法定代理人蘇0000所生產，其模具早於84年即委由國樑企業股份有限公司（下稱國樑公司）製作。又被告李麗雲於100年4月27日成立被告公司，系爭產品即係利用該由華富公司所取得之模具製造而出，因此系爭產品生產在先，乃早於系爭專利權之申請日，則何來侵害專利權之理，原告所述顯無理由。(四)原告主張系爭專利係前手馨鎂公司於101年3月9日完成專利權讓與。惟查，馨鎂公司業於92年11月5日即已合併解散，因此，該專利權是否得在馨鎂公司已解散後8年多時間，再為登記讓與維維公司，其合法性即有疑問。(五)爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第207頁之言詞辯論筆錄）：(一)原告經登記為系爭專利之專利權人，專利期間自95年12月21日至101年5月8日止。系爭專利原專利權人為馨鎂公司。(二)被告有製造、販賣系爭產品即如原證4之文件資料夾。五、得心證之理由：(一)原告主張系爭專利原專利權人為馨鎂公司，原告於92年11月5日與馨鎂公司合併，原告為合併後之存續公司，馨鎂公司所有權利包括專利權由合併存續之原告概括繼受等情，有經濟部92年11月5日經授中字第09232910230號函在卷可稽（本院卷第184頁），堪信為真實，原告並已於101年辦理專利權讓與登記，而經登記為系爭專利權人，有經濟部智慧財產局101年3月9日(101)智專一(一)13017字第10120223600號函及專利證書存卷為憑（本院卷第8至9頁），是原告確為系爭專利之專利權人，應無疑義。(二)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：一種文件夾之改良結構，主要包含設有對稱弧狀夾之左、右片體及一制動片，其中，該右片體表面係設有多數間隔排列之滑片及長孔，而該左片體則於其底緣設有與右片體之滑片呈對應位置之滑槽，以及與右片體之長孔呈對應位置之斜槽，始該左、右片體藉由滑片與滑槽相互套合後，將該制動片所設之突柱由右片體之底緣穿設長孔後，套置於左片體之斜槽，俾藉由該制動片的推入或拉出，使突柱沿斜槽而滑移，以構成弧狀夾之相互夾合以供夾置文件，或使弧狀夾張開，以供取出文件者。其主要圖面如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：(1)系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2項為直接依附於第1項之附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種文件夾之改良結構，主要包含：一右片體，其表面一側設有多數排列之弧狀夾，並於其表面設有呈橫向之多數滑片以及縱向長孔，底緣則設有略等於制動片形狀之滑槽;一左片體，其表面一側係設有與右片弧狀夾呈對應之排列弧狀夾，底緣則設有與右片體滑片呈對應位置之滑槽，以及與右片體長孔呈對應位置之斜槽；一制動片，其前緣係設為彎勾狀，於該彎勾狀前端設以一拉柄，表面則設有與右片體之長孔呈對應位置之突柱；藉由前述構件之組合，該左、右片體係以其滑片與滑槽套合後，使制動片套置於左片體底緣之滑槽，並使其突柱穿設左片體之長孔後，套置於右片體之斜槽，俾藉由制動片的推入或拉出，使突柱沿斜槽滑移，使弧狀夾構成夾合或張開者。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之文件夾之改良結構，在其中，該設於左片體底緣之斜槽，係以直狀及斜狀槽體相互連接，以利於制動片突柱之滑動者。」(2)系爭專利申請專利範圍第1項之「制動片套置於左片體底緣之滑槽，並使其突柱穿設左片體之長孔後，套置於右片體之斜槽」之解釋，經由說明書創作說明(二)倒數第19行至第17行記載「制動片3則套合於右片體1底緣之滑槽14，使突柱33穿過右片體1之長孔13後，套置於左片體之斜槽23」（本院卷第83頁），可瞭解制動片3與左、右片體之結合關係；又申請專利範圍第2項文字描述「左片體底緣之斜槽，係以直狀及斜狀槽體相互連接」，可知斜槽係設於左片體，是以上開系爭專利申請專利範圍第1項之「制動片套置於左片體底緣之滑槽」中之左片體，應屬右片體之誤繕；又「套置於右片體之斜槽」中之右片體應屬左片體之誤繕，合先敘明。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為89年5月9日，經經濟部智慧財產局於92年12月21日審定准予專利公告，專利期間自92年12月21日起至111年5月8日止等情，有專利證書（本院卷第9頁）及專利說明書公告本（本院卷第10至14頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之90年10月24日修正公布之專利法（下稱90年專利法）。3.被告抗辯系爭專利有下列應撤銷原因（參本院卷第207頁）：(1)系爭專利不明確。(2)被證3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(3)被證3可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。4.被告所提之引證資料被證3（本院卷第124至127頁）：(1)被證3為89年2月14日申請，90年2月1日公告之我國第089202405號「活頁紙之夾具結構」專利案。被證3申請日早於系爭專利申請日，公告日雖晚於系爭專利申請日，仍可為證明系爭專利不具新穎性之先前技術（參90年專利法第98-1條前段「申請專利之新型，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內容相同者，不得取得新型專利」之規定，原告稱系爭專利核准公告時，專利法尚無關於擬制新穎性之規定云云，尚有誤會）。(2)本創作係有關於一種活頁紙之夾具結構，其主要係由均為射出成型所製成之固定體、活動體及抽拉件所組成；該固定體係固設於文件夾上，而固定體與活動體上具設相對應之諸多弧形的扣合桿，且活動體係組設在固定體上並可作橫向移動，而該抽拉件係組設在固定體底面的導槽中，且抽拉件頂面連設數抵桿，該抵桿可伸出固定體之長導孔進入活動體底面之斜導溝中；藉此，當拉動抽拉件向外時，可藉由抽拉件之各抵桿連動活動體向外側移動，以使固定體與活動體之各扣合桿打開以裝設活頁紙；而當推送抽拉件向內時，可連動活動體復位，並令固定體與活動體之各扣合桿閉合，而成為一種操作簡便、結構單純及生產成本低之活頁紙夾具結構者。其主要圖面如附圖2。5.系爭專利無不明確之情事：由說明書創作說明(二)倒數第19行至第17行記載「制動片3則套合於右片體1底緣之滑槽14，使突柱33穿過右片體1之長孔13後，套置於左片體之斜槽23」（本院卷第83頁），可瞭解制動片3與左、右片體之結合關係；又第1項記載右片體之結構為「表面一側設有多數排列之弧狀夾，並於其表面設有呈橫向之多數滑片以及縱向長孔，底緣則設有略等於制動片形狀之滑槽」，左片體結構為「表面一側係設有與右片弧狀夾呈對應之排列弧狀夾，底緣則設有與右片體滑片呈對應位置之滑槽，以及與右片體長孔呈對應位置之斜槽」，而申請專利範圍第2項文字描述「左片體底緣之斜槽，係以直狀及斜狀槽體相互連接」，故可知斜槽結構係設於左片體，長孔及滑槽結構係設於右片體，是以上開系爭專利申請專利範圍第1項之「制動片套置於左片體底緣之滑槽」中之「左片體」，應屬「右片體」之誤繕，又系爭專利之「套置於右片體之斜槽」，應為「左片體」之誤繕，已如前述，上揭誤繕屬可由更正申請而治癒。是本院爰依可實施之發明，即以「制動片套置於右片體底緣之滑槽，並使其突柱穿設右片體之長孔後，套置於左片體之斜槽」審查是否有不明確或無法為說明書所支持。經查，依說明書創作說明(二)倒數第19行至第15行所載「制動片3則套合於右片體1底緣之滑槽14，使突柱33穿過右片體1之長孔13後，套置於左片體之斜槽23，俾能於制動片3拉出或推入時，因突柱33沿斜槽23滑移，帶動左片體2向一側滑移，使弧狀夾11、21張開，以供穿置文件」（本院卷第83頁），就系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者而言，由說明書記載之內容，可知申請專利範圍已具體指明系爭專利之標的及技術內容，並無不明確及無法為說明書所支持之情事。6.被證3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項記載一種文件夾之改良結構，主要包含：一右片體，其表面一側設有多數排列之弧狀夾，並於其表面設有呈橫向之多數滑片以及縱向長孔，底緣則設有略等於制動片形狀之滑槽；一左片體，其表面一側係設有與右片弧狀夾呈對應之排列弧狀夾，底緣則設有與右片體滑片呈對應位置之滑槽，以及與右片體長孔呈對應位置之斜槽；一制動片，其前緣係設為彎勾狀，於該彎勾狀前端設以一拉柄，表面則設有與右片體之長孔呈對應位置之突柱；藉由前述構件之組合，該左、右片體係以其滑片與滑槽套合後，使制動片套置於左片體底緣之滑槽，並使其突柱穿設左片體之長孔後，套置於右片體之斜槽，俾藉由制動片的推入或拉出，使突柱沿斜槽滑移，使弧狀夾構成夾合或張開者。(2)被證3係一種活頁紙之夾具結構，由固定體(1)、活動體(2)及抽拉件(3)配合組設在文件夾(4)上所組成，底面凹設有導槽(12)，該導槽(12)中可供抽拉件(3)容置組設其上，其在導槽(12)之預定位置上具設數長導孔(121)；固定體(1)之頂面上再具該數抵靠片(14)，固定體(1)之頂面一側連設諸多弧形之扣合桿(16)；活動體(2)套設在固定體(1)之嵌槽(13)中，其底面與固定體(1)之各抵靠片(14)相對應處具設可插置於抵靠片(14)上的插槽(22)，令活動體(2)在固定體(1)上作橫向移動；另，活動體(2)之底面對應於固定體(1)之長導孔(121)處具設斜導溝(23)，該斜導溝(23)係由斜向之導引段(231)及直向之定位段(232)所構成；同時，在活動體(2)之頂面一側亦具設有諸多與固定體(1)之扣合桿(16)相對應的弧形扣合桿(24)，抽拉件(3)，其恰可容置於固定體(1)底面之導槽(12)中，而其頂面相對於固定體(1)之長導孔(121)及活動體(2)之斜導溝(23)處具設抵桿(31)，且各抵桿(31)之頂端形成嵌塊端(311)，而嵌塊端(311)恰可容置在活動體(23之斜導溝(23)中，並在穿過固定體(1)之長導孔(121)後，令抽拉件(3)可藉由嵌塊端(311)嵌合在長導孔(121)中而組設在固定體(1)上。抽拉件(3)之末端頂面形成拉動板(33)。(3)將系爭專利申請專利範圍第1項與被證3相較，系爭專利之右片體，表面一側設有多數排列之弧狀夾，並於其表面設有呈橫向之多數滑片以及縱向長孔，底緣則設有略等於制動片形狀之滑槽技術特徵，為被證3之固定體(1)之頂面上再具該數抵靠片(14)(相當於系爭專利之滑片)，固定體(1)之頂面一側連設諸多弧形之扣合桿(16)（相當於系爭專利之弧狀夾），固定體(1)底面凹設有導槽(12)（相當於系爭專利之滑槽），該導槽(12)中可供抽拉件(3)容置組設其上，其在導槽(12)之預定位置上具設數長導孔(121)（相當於系爭專利之縱向長孔）所揭露；系爭專利之左片體表面一側係設有與右片弧狀夾呈對應之排列弧狀夾，底緣則設有與右片體滑片呈對應位置之滑槽，以及與右片體長孔呈對應位置之斜槽技術特徵，為被證3活動體(2)之頂面一側設有諸多與固定體(1)之扣合桿(16)相對應的弧形扣合桿(24)，底面與固定體(1)之各抵靠片(14)相對應處具設可插置於抵靠片(14)上的插槽(22)所揭露；系爭專利之制動片前緣係設為彎勾部，於該彎勾部前端設以一拉柄，表面則設有與右片體之長孔呈對應位置之突柱技術特徵，為被證3抽拉件(3)之末端頂面形成拉動板(33)（相當於系爭專利之拉柄），頂面相對於固定體(1)之長導孔(121)及活動體(2)之斜導溝(23)處具設抵桿(31)（相當於系爭專利之突柱）所揭露。雖被證3未揭露系爭專利之彎勾部技術特徵，然系爭專利制動片之彎勾部31係為成形一裂孔（見附圖1系爭專利圖2），供右片體固定於文件之固定孔，當制動片滑動時，固定孔可於裂孔中滑動，而被證3抽拉件亦具有導引孔（即系爭專利之裂孔），供貫穿座套置於導引孔中滑動，兩者差異僅在於系爭專利裂孔外緣未密合而成一彎鉤部，而被證3導引孔(32)外緣為密合結構，不具有彎勾部，上開差異就所屬技術領域中具有通常知識者，在參酌被證3抽拉件前緣形成貫穿孔功能相同下，即能將被證3之貫穿孔周圍直接置換為未密合結構，即可形成系爭專利之彎勾部技術特徵，而構成系爭專利之新型；系爭專利之左、右片體係以其滑片與滑槽套合後，使制動片套置於左片體底緣之滑槽，並使其突柱穿設左片體之長孔後，套置於右片體之斜槽，俾藉由制動片的推入或拉出，使突柱沿斜槽滑移，使弧狀夾構成夾合或張開技術特徵，為被證3之抽拉件(3)嵌塊端(311)容置在活動體(23之斜導溝(23)中，並在穿過固定體(1)之長導孔(121)後，令抽拉件(3)可藉由嵌塊端(311)嵌合在長導孔(121)中而組設在固定體(1)上，拉動抽拉件(3)之拉動板(33)向外，即可打開形成開啟狀，抽拉件(3)回推即可令扣合桿(16)、(24)完全閉合且不會任意開啟所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵完全揭露於被證3，故被證3足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。7.被證3可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，進一步界定左片體底緣之斜槽，係以直狀及斜狀槽體相互連接，以利於制動片突柱之滑動者。被證3揭露活動體2之底面對應於固定體之長導孔(121)處具設斜導溝(23)，該斜導溝(23)系由斜向之導引段(231)及直向之定位段(232)所構成，已揭露系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵。被證3足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，如前所述，故被證3足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。(四)綜上，被證3可證明系爭專利申請專利範圍第1項、第2項不具新穎性，是系爭專利申請專利範圍第1項、第2項有90年專利法第107條第1項第1款違反同法第95條之應撤銷原因，揆諸前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是其起訴請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。(五)至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日 書記官 葉倩如
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98-1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "107 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
(一)中華民國註冊第00895299號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）原為訴外人台安製藥股份有限公司（下稱台安公司）所有，嗣於民國98年11月25日移轉予以蔡宗霖為負責人之原告（原證5），嗣原告並委託台安製藥股份有限公司（下稱台安公司）台安製藥廠代工，以系爭商標製造多種營養食品及藥品，如活力多VITALITY膠囊食品（下稱活力多膠囊）、活力多台安肝健丸（下稱活力多肝健丸）、活力多台安滋補丸（下稱活力多滋補丸）、活力多台安固精丸（下稱活力多固精丸）等，並於電視台及電台廣告販售，有原告產品圖片、電視台的廣告、廣告合約書可證（原證6至9）。詎被告未經原告之同意或授權，竟於其所販售與原告上開商品相同類別、主要成份相同之營養產品上，以紅色醒目大型字體標示相同或近似於系爭商標之「活力通」、「活力唐」字樣（原證2，下稱系爭產品），有致消費者混淆誤認之虞。嗣原告於104年11月5日寄發存證信函通知被告上情（原證4），亦於106年6月6日與被告經調解委員會調解，惟調解不成（原證3），被告仍持續販售系爭產品，以致有兩位消費者以系爭產品及醫療證明向原告索賠，且原告亦因而損失電視台及電台之廣告費及租金，自受有損害。(二)就損害賠償之計算部分，查系爭產品每瓶之零售價格為新臺幣（下同）2,000元（原證2），依據藥商代工規定，每種產品最少要生產5,000盒，是被告最少生產1萬盒，獲益2,000萬元。而原告損失之廣告費及租金部分，廣告一日有播8次，每次6,000元，即廣告費4萬8,000元。電台每月租金22萬，合計每月166萬元；又依商標法第71條第1項第3款規定，原告亦得請求法院依系爭商品單價2,000元酌定1500倍以下之損害賠償金額，而原告僅請求如訴之聲明第1項所示之金額。爰依商標法第68條第3款、69條第3項、第71條第1項第3款規定，提起本件請求。(三)並聲明：1.被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "35 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)中華民國註冊第00895299號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）原為訴外人台安製藥股份有限公司（下稱台安公司）所有，嗣於民國98年11月25日移轉予以蔡宗霖為負責人之原告（原證5），嗣原告並委託台安製藥股份有限公司（下稱台安公司）台安製藥廠代工，以系爭商標製造多種營養食品及藥品，如活力多VITALITY膠囊食品（下稱活力多膠囊）、活力多台安肝健丸（下稱活力多肝健丸）、活力多台安滋補丸（下稱活力多滋補丸）、活力多台安固精丸（下稱活力多固精丸）等，並於電視台及電台廣告販售，有原告產品圖片、電視台的廣告、廣告合約書可證（原證6至9）。詎被告未經原告之同意或授權，竟於其所販售與原告上開商品相同類別、主要成份相同之營養產品上，以紅色醒目大型字體標示相同或近似於系爭商標之「活力通」、「活力唐」字樣（原證2，下稱系爭產品），有致消費者混淆誤認之虞。嗣原告於104年11月5日寄發存證信函通知被告上情（原證4），亦於106年6月6日與被告經調解委員會調解，惟調解不成（原證3），被告仍持續販售系爭產品，以致有兩位消費者以系爭產品及醫療證明向原告索賠，且原告亦因而損失電視台及電台之廣告費及租金，自受有損害。(二)就損害賠償之計算部分，查系爭產品每瓶之零售價格為新臺幣（下同）2,000元（原證2），依據藥商代工規定，每種產品最少要生產5,000盒，是被告最少生產1萬盒，獲益2,000萬元。而原告損失之廣告費及租金部分，廣告一日有播8次，每次6,000元，即廣告費4萬8,000元。電台每月租金22萬，合計每月166萬元；又依商標法第71條第1項第3款規定，原告亦得請求法院依系爭商品單價2,000元酌定1500倍以下之損害賠償金額，而原告僅請求如訴之聲明第1項所示之金額。爰依商標法第68條第3款、69條第3項、第71條第1項第3款規定，提起本件請求。(三)並聲明：1.被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)中華民國註冊第00895299號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）原為訴外人台安製藥股份有限公司（下稱台安公司）所有，嗣於民國98年11月25日移轉予以蔡宗霖為負責人之原告（原證5），嗣原告並委託台安製藥股份有限公司（下稱台安公司）台安製藥廠代工，以系爭商標製造多種營養食品及藥品，如活力多VITALITY膠囊食品（下稱活力多膠囊）、活力多台安肝健丸（下稱活力多肝健丸）、活力多台安滋補丸（下稱活力多滋補丸）、活力多台安固精丸（下稱活力多固精丸）等，並於電視台及電台廣告販售，有原告產品圖片、電視台的廣告、廣告合約書可證（原證6至9）。詎被告未經原告之同意或授權，竟於其所販售與原告上開商品相同類別、主要成份相同之營養產品上，以紅色醒目大型字體標示相同或近似於系爭商標之「活力通」、「活力唐」字樣（原證2，下稱系爭產品），有致消費者混淆誤認之虞。嗣原告於104年11月5日寄發存證信函通知被告上情（原證4），亦於106年6月6日與被告經調解委員會調解，惟調解不成（原證3），被告仍持續販售系爭產品，以致有兩位消費者以系爭產品及醫療證明向原告索賠，且原告亦因而損失電視台及電台之廣告費及租金，自受有損害。(二)就損害賠償之計算部分，查系爭產品每瓶之零售價格為新臺幣（下同）2,000元（原證2），依據藥商代工規定，每種產品最少要生產5,000盒，是被告最少生產1萬盒，獲益2,000萬元。而原告損失之廣告費及租金部分，廣告一日有播8次，每次6,000元，即廣告費4萬8,000元。電台每月租金22萬，合計每月166萬元；又依商標法第71條第1項第3款規定，原告亦得請求法院依系爭商品單價2,000元酌定1500倍以下之損害賠償金額，而原告僅請求如訴之聲明第1項所示之金額。爰依商標法第68條第3款、69條第3項、第71條第1項第3款規定，提起本件請求。(三)並聲明：1.被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)中華民國註冊第00895299號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）原為訴外人台安製藥股份有限公司（下稱台安公司）所有，嗣於民國98年11月25日移轉予以蔡宗霖為負責人之原告（原證5），嗣原告並委託台安製藥股份有限公司（下稱台安公司）台安製藥廠代工，以系爭商標製造多種營養食品及藥品，如活力多VITALITY膠囊食品（下稱活力多膠囊）、活力多台安肝健丸（下稱活力多肝健丸）、活力多台安滋補丸（下稱活力多滋補丸）、活力多台安固精丸（下稱活力多固精丸）等，並於電視台及電台廣告販售，有原告產品圖片、電視台的廣告、廣告合約書可證（原證6至9）。詎被告未經原告之同意或授權，竟於其所販售與原告上開商品相同類別、主要成份相同之營養產品上，以紅色醒目大型字體標示相同或近似於系爭商標之「活力通」、「活力唐」字樣（原證2，下稱系爭產品），有致消費者混淆誤認之虞。嗣原告於104年11月5日寄發存證信函通知被告上情（原證4），亦於106年6月6日與被告經調解委員會調解，惟調解不成（原證3），被告仍持續販售系爭產品，以致有兩位消費者以系爭產品及醫療證明向原告索賠，且原告亦因而損失電視台及電台之廣告費及租金，自受有損害。(二)就損害賠償之計算部分，查系爭產品每瓶之零售價格為新臺幣（下同）2,000元（原證2），依據藥商代工規定，每種產品最少要生產5,000盒，是被告最少生產1萬盒，獲益2,000萬元。而原告損失之廣告費及租金部分，廣告一日有播8次，每次6,000元，即廣告費4萬8,000元。電台每月租金22萬，合計每月166萬元；又依商標法第71條第1項第3款規定，原告亦得請求法院依系爭商品單價2,000元酌定1500倍以下之損害賠償金額，而原告僅請求如訴之聲明第1項所示之金額。爰依商標法第68條第3款、69條第3項、第71條第1項第3款規定，提起本件請求。(三)並聲明：1.被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "301",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "36 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
原告為我國新型第194867號「免拆網模防滲漿網體改良」專利之專利權人，專利權期間自91年8月21日至102年11月26日止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示）。詎被告時碁公司承攬「京格首璽新建工程」之免拆模鋼網牆工程（下稱系爭工程）時，竟未經原告之同意，擅自製造並使用與系爭專利技術相同之產品（即卷附系爭工程現場施工照片所示之產品，下稱系爭產品），經原告將系爭產品之照片送請大東國際專利商標事務所鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之文義及均等範圍，是被告業已侵害原告之專利權，依92年2月6日修正公布、92年7月1日施行之專利法（下稱修正前專利法）第108條準用同法第84條第1項之規定，原告自得請求被告時碁公司負賠償責任。又被告陳思嘉為被告時碁公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，對原告所受損害亦應負連帶賠償責任。再者，依財政部公布之101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，房屋建築營造業之淨利率為百分之8，而系爭工程約定之工程總價為新臺幣（下同）23,916,240元，乘上該淨利率百分之8計為1,913,299元，惟原告僅請求被告連帶給付30萬元作為損害賠償金額即足等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭專利有應撤銷之原因部分：1.系爭專利請求項1之記載不明確：系爭專利請求項1所稱之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵之意義並不明確，且因系爭專利之發明說明中或全無說明、或含有相互矛盾之敘述，致使該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法理解其所請技術內容，亦無法確知申請專利範圍，故該請求項有違明確性。其中：(1)系爭專利請求項1中「顆粒群」之用語不明確：①本發明所屬技術領域中具有系爭專利優先權日時之通常知識者，對於「群」之文義理解係「眾、多」之意（見被證4），則「顆粒群」應解釋為「複數顆粒，而不論其粒徑大小」。若原告對於「顆粒群」一詞有不同於該通常知識之理解，應於說明書中對「顆粒群」一詞作正面定義，惟系爭專利說明書並未有任何正面定義，反而卻有多處記載本發明係與「EVOH顆粒」有關。②原告主張系爭專利之「顆粒」表示「小粒」之意，且「顆粒」或「顆粒群」皆表示「集合複數個小粒的集合體」。惟「小粒」之定義顯不明確，只要其粒徑不大於某特定尺寸皆屬於所謂「小粒」，換言之，由於「顆粒」或「顆粒群」之範圍顯不明確，從而系爭專利請求項1之標的「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」顯不明確。(2)系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確：系爭專利所屬技術領域具有通常知識者對於「微」之文義理解係「細；少」之意（見被證5），則「微粉」可解釋為「粒徑甚小的粉體」或「數量甚少的粉體」，惟系爭專利說明書亦未對「微粉」一詞有任何正面定義，僅於說明書及請求項中有多處「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之記載本發明所屬技術領域中具有通常知識者於說明書及申請專利範圍之基礎上，參酌優先權日時之通常知識，實無法明確瞭解「微粉」之定義為何、其與粒徑大小或與相較於EVOH顆粒數量有關連性、粒徑多小才屬「微粉」、相較於EVOH顆粒數量多少才屬「微粉」，亦無法理解微粉與EVOH顆粒應如何區別。是以，系爭專利請求項1中「微粉」之用語不明確。(3)系爭專利請求項1中「0.1重量%以下」之用語不明確：①本發明所屬技術領域之通常知識者難以理解系爭專利之「顆粒群」、「微粉」，已如前述，故所謂「0.1重量%以下」究係指何物與何物之重量百分比，同樣無法令人理解，其究係指「粒徑小於500μm之物」相對於「粒徑大於500μm之物」之重量百分比，抑或指「粒徑小於500μm之微粉」相對於「不含微粉之EVOH顆粒群」之重量百分比，本發明所屬技術領域之通常知識者根本無法確知。②本件「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵並不明確，且專利說明書及申請歷史亦未對「EVOH顆粒」之顆粒大小及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件以製得所請「微粉含量為0.1重量%以下」之單一、特定方法予以明確指出或提供任何指引，依據美國聯邦最高法院於2014年之判決Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc.,134S.Ct.0000(0000)中明白表示，專利必須符合合理明確（reasonablecertainty）之標準，及美國聯邦巡迴上訴法院於DowChemicalCo.v.NOVAChemicalsCorp.(Canada),Nos.14-1431,-1462（Fed.Cir.Aug.28,2015）認為專利內容不明確而應屬無效之新近見解，系爭專利請求項1確有不明確、不支持及不可據以實施之無效事由，應予無效。(4)系爭專利之「顆粒群」、「微粉」及「0.1重量%以下」等必要技術特徵，無法為本發明所屬技術領域中具有通常知識者所瞭解其技術意義，致無法理解系爭專利所請技術內容，而系爭專利請求項中「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之特定技術特徵，某程度係取決於與EVOH顆粒本質無關之環境因素，故亦無法確知請求項之範圍，此顯屬「界定發明之技術特徵或技術關係不明確」之情形（見審查基準第2-1-26~27頁，第3.4.1.3節)，違反專利法第26條第3項之明確性規定。2.系爭專利請求項1不為發明說明所支持：系爭專利請求項1所載「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之必要技術特徵，包含「不需經過微粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」，但說明書中並未提供任何如何製備此種顆粒群之方法，故請求項所請內容僅屬申請人之推測，無法為該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗、分析方法即可延伸或僅作明顯之修飾即能獲致者。此外，說明書通篇並未說明為何請求項所載「0.1重量%以下」為最重要之特定技術特徵的理由、依據。又請求項包含「微粉含量為0重量%」之請求亦未被發明說明所支持。故系爭專利請求項1所請內容顯已超出其發明說明所支持之範圍，並不為說明書支持，違反專利法第26條第3項之支持性規定。3.系爭專利之發明說明記載不可據以實施：(1)系爭專利之申請標的「顆粒群」之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」，包含「微粉含量為0重量%」，顯已超過該通常知識者合理預期之範圍，縱使過度實驗亦無法據以執行該技術手段。系爭專利說明書中未說明經水中絞股造粒所得到之「EVOH顆粒」之顆粒大小（即正常造粒尺寸），亦未說明請求項之必要技術特徵「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」之篩選條件，致使該通常知識者無法據以製造或使用所請標的「EVOH顆粒群」。(2)系爭專利包含已超過該通常知識者合理預期之「微粉含量為0重量%」之範圍，發明說明亦未對「EVOH顆粒」及「通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉」詳加說明其內容，該通常知識者縱使經過例如大量的嘗試錯誤或複雜實驗等過度實驗之情形，仍無法據以製造所請標的「EVOH顆粒群」。4.被證9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證9之日本特開第0000-00000號專利申請案（公開日為2000年2月29日，早於系爭專利之優先權日2003年7月16日）揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物。被證9之實例1揭露：「將乙烯含量40莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物之40%甲醇溶液1,000份放入耐壓反應器，一面攪拌一面加熱到110oC。接著，如將氫氧化鈉之6%甲醇溶液40份及2,500份連續攪拌，則同時一面從系中餾出衍生的醋酸甲基及多餘的甲醇一面進行2.5小時皂化反應，能獲得醋酸乙烯成分之皂化度99.0莫耳百分比之乙烯-醋酸乙烯共聚物皂化物溶液」（被證9第0027段參照），其已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認被證9未揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然因原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，且無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（被證9及被證20），皆屬於通常知識，而使用500μm或32篩孔之篩網過篩，亦只是單純去除微粉之篩網規格差異而可由被證9使用100μm之技術直接置換或直接且無歧異推知，申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證9之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9不具新穎性。5.被證21足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之美國第6,174,949號專利揭露一種樹脂組成物，該專利核准日期為2001年1月16日，早於系爭專利之優先權日（2003年7月16日）。被證21第12欄之實例1揭露：「EVOH皂化後的水/甲醇溶液，其乙烯含量為35mol%，皂化度為99.5mol%，MI為20克/10分鐘，經押出機擠出後過水浴成型，隨後通過切粒方式造粒，得到一種含水多孔性沉澱物…。」（見被證21實例1），已揭露一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%，足見系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。(2)被證21已實質上揭示申請專利範圍第1項之全部技術特徵，縱認為被證21並未實質上揭示申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，然如前述，由於原告於其致智慧財產局申復理由書中已自承該技術特徵為通常知識，而系爭專利優先權日前習知之標準試驗方法除將小於500μm之塑膠粒子定義為「微粉」外，更明白記載使用網目500μ之篩網分離微粉，以克服微粉對塑膠聚合物所製成產品之嚴重損害（見被證17），此外，無論去除微粉可使微粉含量愈少愈佳（見被證6、被證7、被證8、被證17、被證18及被證19）或微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷（見被證9及被證20），皆屬於通常知識，故申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，應係具有通常知識之人參酌被證21之技術，即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵，故申請專利範圍第1項相較於被證21應不具新穎性。6.系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，於申請前「已公開使用」而不具新穎性：被告長春石化公司於2001年12月23日（即系爭專利優先權日前）曾向第三人購得訴外人日本可樂麗公司之EVOH顆粒產品，該發票影本（見被證22）與經公證之被告公司內部請購系統之資料（見被證23），足證訴外人日本可樂麗公司所生產之該EVOH顆粒，於系爭專利優先權日前即已公開販售。被告長春石化公司委請台灣檢驗科技股份有限公司，就前述EVOH顆粒產品分別進行測試，發現該EVOH顆粒之 乙烯含量平均為31.82莫耳%、皂化度平均為99.64莫耳%，且通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量皆小於0.1重量%（見被證24、被證25、被證26），足證系爭專利優先權日前已公開販售之EVOH顆粒，且已具有申請專利範圍第1項之全部技術特徵，故申請專利範圍第1項之技術特徵於申請前已因販售而已公開使用，不具新穎性。7.被證9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證9之實例1已揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%（被證9實例1參照），故已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。(2)系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為所屬技術領域具有通常知識之人輕易結合被證9及通常知識所而完成。且被證9與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證9明確揭示之乙烯含量為40莫耳%、皂化度為99.0莫耳%之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證9所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，故系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證9及通常知識，並不具進步性。(3)被證9之比較例1、2中，評核「產生微粉」與評核「薄膜外觀」測試方法不相同，該評核「產生微粉」之EVOH顆粒係經過「顆粒的破裂及裂痕」步驟，而評核「薄膜外觀」的EVOH顆粒則無此步驟。原告將不同實驗條件、反應物濃度所製得不同性質之EVOH顆粒，透過不同評核方法所得之特性一同比較，得出「不論微粉發生多寡，膜外觀皆呈現良好的結果」、「微粉含量不一定愈少愈佳」等結論，實係將相異之基礎事實逕自比較，無法斷定其形成EVOH薄膜之外觀差異僅僅是微粉所造成。姑不論原告所提出圖示不足顯示凝膠生成之原因，此為原告所特別製作之示意圖，與證明系爭專利所欲解決之問題或被證9及被證21所欲解決之問題完全無關，且對系爭專利請求項1之EVOH相較於先前技術是否就可以減少或消除「界面上凝膠」，原告除援引系爭專利說明書中之比較例，無法證明其所言為真。8.被證21足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證21之實例1揭示一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其乙烯含量為35莫耳%、皂化度為99.5莫耳%（見被證21實例1），故已揭露申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵。系爭專利請求項1中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵雖未為被證21所明示揭露，惟此技術特徵所揭示之使用特定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況且被證21之美國專利實施例已揭露特定製備EVOH顆粒群之方法，而所屬技術領域具有通常知識之人依據該等公開內容製得之EVOH顆粒群，必當符合此特定技術特徵，此為系爭專利優先權日前所屬技術領域所周知，足見系爭專利實無進步性。(2)被證21與系爭專利皆屬於塑膠材料領域，且皆關於EVOH之製造。被證21已揭示系爭專利請求項1之「乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，由於所屬技術領域中具有通常知識者當然有完全之動機以被證21所揭示之技術內容為基礎，結合當時之通常知識，即能輕易獲致系爭專利請求項1所請之EVOH顆粒群，而完成系爭專利發明，是以系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證21及通常知識，並不具進步性。9.被證9及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。(2)被告為反駁原告聲稱EVOH將因水及乙醇做為洗液而膨潤致物性顯著變化故不適用被證17之標準之錯誤論述，提出被證31用以說明被證17之檢測標準既可針對PA，則當可用於平衡水含量相近之L171樹脂，原告宣稱被證17之標準僅能適用於PA卻不適用於EF-XL樹脂，顯無道理。蓋被告並非以被證17與被證31之結合主張系爭專利請求項1不具進步性，自無欠缺結合先前技術之教示動機可言，又與EVOH技術領域之人得否藉由被證31產生動機將被證17適用於EVOH之檢測或後見之明無關。(3)被證9屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證17及／或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明。該請求項顯然並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上一般發展，而可單由先行技術之組合推論而完成，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。10.被證21、被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證21所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，為先前技術被證17所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，相較先前技術或習知知識並無任何不同性質之特殊意義、不同功效之增進、或產生任何不可預期之效果。(2)被證21屬於塑膠材料領域，被證17則是關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，二者與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證21、被證17及/或通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得發明專利。11.被證9、被證21之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，與系爭專利屬於同一技術領域。又「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項，不應取得 發明專利。12.被證9、被證21及被證17之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項中「一種乙烯-乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15-60莫耳%、皂化度90莫耳%以上」之技術特徵，已為被證9、被證21所揭露，系爭專利申請專利範圍第1項中「其通過32篩孔（網目500μ）篩網之微粉含量為0.1重量%以下」之技術特徵，已為先前技術被證17所揭露，已如前述。被證9及被證21皆屬於塑膠材料領域，且皆與EVOH之製造有關，被證17則關於「測定塑膠顆粒中微粉與細絲含量之試驗方法」，渠等先前技術與系爭專利皆屬於同一技術領域。「EVOH之微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷」本係此技術領域之通常知識，系爭專利說明書亦明確提及可藉由篩網、氣旋等風力分級方法除去微粉（見原證2說明書第10頁），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自有完全之動機將被證9、被證21、被證17及／或前開通常知識加以結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，故依專利法第22條第4項， 不應取得發明專利。(二)原告未證明被告長春石化公司之產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項，其主張於法無據：1.原告提出之證據皆不足以證明被告長春石化公司之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS四個型號產品中之任一型號產品有侵害系爭專利：(1)原證8之日本海關文件不足以證明被告侵害系爭專利：原證8僅係未經日本法院實體審查之行政處分，並未認定被告長春石化公司之產品是否落入原告日本專利範圍。日本海關文件既非依據我國法律所作成之法律文件，其內容亦無關系爭專利，於本件訴訟並無參考之必要。(2)原證9之簡報資料不足以證明被告侵害系爭專利：原證9僅表示被告長春石化公司曾考慮是否在系爭專利於智慧財產局獲准後調整產品內容，並不代表被告長春石化公司自承於101年1月11日系爭專利獲准後至101年7月製作該簡報資料之期間，被告長春石化公司於台灣製造或銷售之EV-3851F產品侵害系爭專利。(3)原證12美國通關統計資料不足以證明被告長春石化之產品侵害系爭專利：原證12僅與證明被告有出口產品至美國之事實有關，無法證明被告長春石化公司之產品落入原告之系爭專利範圍，故原證12於本件訴訟並無參考之必要。(4)原證22、23檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：原證22、23係自「日之高上海（商貿）有限公司」取得EVOH產品。然該公司並非被告長春石化往來之客戶，被告長春石化公司亦從未販售EVOH產品予該公司，其取得之EVOH產品，是否確實為被告長春石化之產品，不無疑問。且原證22、23之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，原證22、23僅就EV3251F及EV-3851F產品進行測試，原告並未證明EV-2951F及EV-3251FS型號之產品有何侵害原告系爭專利之情事。(5)原證3及原證6檢測報告不足以證明被告侵害系爭專利：①原證3及原證6之測試報告之取樣及測試方式亦有如同前述原證22、23測試報告之瑕疵，且同樣未證明被告長春石化之產品落入系爭專利所界定乙烯含量為15-60莫耳%及皂化度為90莫耳%以上等要件，更遑論原證6所檢測之被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，故原證3及原證6之測試報告無法證明被告長春石化公司之產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。②系爭專利於101年1月11日始獲准，原證3檢測報告並未說明、原告亦未證明該次實驗測試的EV-3251FS產品為系爭專利於101年1月11日獲准後被告長春石化於台灣所製造或販賣之產品，與證明被告等有無侵權完全無關。③系爭專利於101年1月11日始獲准，原證6原告檢測被告長春石化EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F產品之日期為100年10月17日，早於系爭專利核准日，顯見原證6所檢測之EV-2951F、EV-3251F及EV-3851F三個型號之產品並非系爭專利獲准後由被告所製造或銷售之產品，根本無侵害系爭專利可言。2.原告並未證明被告長春石化公司四個型號以外之其他產品侵害系爭專利：原告主張被告至104年仍發現繼續侵權中，本件自有排除侵害之虞，且不以被告業已製造販賣之產品為限，凡侵害系爭專利者均在前揭專利法應禁止之列。姑不論被告長春石化公司之產品並未落入系爭專利申請專利範圍，倘若並非被告業已製造販賣之產品，何來侵害系爭專利之有，原告之主張，不足為採。(三)被告長春人造樹脂公司並未製造或銷售系爭產品，原告主張被告長春人造樹脂侵害系爭專利，毫無依據：系爭產品係由被告長春石化公司所製造，被告長春人造樹脂公司僅為被告長春石化公司使用商標而已，並未製造或銷售系爭侵權產品。原告僅以系爭侵權產品上有被告長春人造樹脂公司之商標及被告長春人造樹脂公司為被告長春石化公司之關係企業，即主張被告等有侵害系爭專利之犯意聯絡及行為分擔，復主張原證3及原證6之產品為被告長春石化公司所銷售，卻又主張該產品「銷售方包括被告長春樹脂公司」，顯然於法無據。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.