reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
侵權行為損害賠償
|
被告王柏翰、祝湘婷分別受僱被告御宿旅館有限公司（下稱御宿公司），擔任被告御宿公司所經營位於高雄市○○區○○路000號之御宿汽車旅館（下稱系爭旅館）之經理及櫃檯人員。原告於民國104年5月7日凌晨3時許，租用系爭旅館208號房（下稱系爭房間），該時王柏翰及祝湘婷均在系爭旅館輪值。詎訴外人蘇國瓏、吳財秀、吳昆倍及國華徵信有限公司台中分公司之人員（下稱徵信人員）數名（下合稱蘇國瓏等人）於該日上午8時許，非法侵入原告住宿之系爭房間內，蘇國瓏及徵信人員復基於共同強制之意思，由徵信人員強行掀開原告身上之棉被後，強行拍攝原告裸體，並阻擋原告著衣，蘇國瓏更出手毆打原告左眼部位，致原告受有左顏面挫傷併左眼底骨骨折、左眼挫傷併結膜下出血及角膜損傷、下唇咬傷之傷害。而系爭旅館之鐵捲門及其內門僅得由櫃臺控制開啟，故蘇國瓏等人得以共同非法入侵系爭房屋對原告遂行上述犯行，應係系爭旅館當時值班人員即祝湘婷、王柏翰違反旅館業管理規則第23條及個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項規定，洩漏原告投宿房號等個人資料、並配合開啟系爭房間鐵捲門及解除系爭房間之設防狀態，是其2人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，應對原告負侵權行為損害賠償責任；而被告御宿公司依民法第188條第1項規定，應與王柏翰及祝湘婷負連帶賠償責任。又原告投訴於被告御宿公司所營系爭旅館，雙方間係成立住宿契約，被告御宿公司應負有維持住宿場所居住安寧及不受第三人侵擾之安全義務，卻容任其員工即被告王柏翰及祝湘婷違法配合而使蘇國瓏得以遂行上述犯行，被告御宿公司顯違反其保護之附隨義務而有可歸責事由，依民法第227條第2項、第227條之1、第224條規定，被告御宿公司應對原告負不完全給付之損害賠償責任。上開侵權行為及債務不履行責任，請求法院擇一認定。原告基於上情，爰請求被告二人連帶賠償所受損害，包含因於系爭旅館遭蘇國瓏等人毆打成傷所支出之醫療費用新臺幣（下同）1,550元；及原告於住宿系爭旅館期間，因被告王柏翰及祝湘婷違法配合蘇國瓏等人遂行之上述犯行，致受傷非輕，且自由及隱私權嚴重受侵害，因此請求非財產上損害30萬元，合計301,550元。又御宿公司屬消費者保護法第2條所稱企業經營者，提供消費者即原告住宿服務，卻容任其員工即被告王柏翰及祝湘婷洩漏原告投宿房號個資、違法配合而使蘇國瓏得以遂行上述犯行，其所提供之服務顯不符合專業水準可合理期待之安全性而有缺陷，悖於消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項規定，且有故意或重大過失，原告爰依消保法第51條規定，請求被告御宿公司給付以原告所受上述損害至少3倍計算之懲罰性賠償金，計904,650元，為此提起本訴等語。並聲明：(一)被告王柏翰、祝湘婷及御宿公司應連帶給付原告301,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告御宿公司應給付原告904,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。(二)、被告乙○○部分：1.伊於系爭事故發生時，係沿台17線路段由北往南行駛在內側車道，行經事故地點欲迴轉準備停止之際，遭後方駛來之被告丙○○所駕駛車輛追撞後往前滑行推進至對向車道，致再度撞及被害人林美秀所騎乘機車，伊於遭撞擊瞬間業已暈眩不省人事，並無任何過失可言等語，資為抗辯。。2.並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(三)、被告馬利公司部分：1.被告馬利公司應不負損害賠償責任；又縱認被告馬利公司應連帶負賠償責任，被告馬利公司對於原告主張支出必要殯葬費用數額雖不爭執，然關於扶養費用部分，依民法第1117條規定，需以原告不能維持生活為要件，且扶養費用應以綜合所得稅納稅義務人扶養親屬寬減額作為計算基礎；至於機車損壞費用部分則應扣除折舊費用，並應將原告嗣後變賣機車所得8,000元予以扣除；另關於精神慰撫金數額實屬過苛；此外，原告因系爭交通事故業已領取汽車強制險理賠2,000,000元，亦應扣除等語，資為抗辯。2.並聲明：(1)原告之訴及假執行聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "個人資料保護法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "個人資料保護法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "旅館業管理規則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
損害賠償
|
被告許菘原（原名許聰郎）基於幫助詐騙集團進行財產犯罪之犯意，於民國92年11月某日，於高雄市左營區某處，以新臺幣（下同）1萬元之代價，提供其所有以「許聰郎」名義於92年3月31日申辦建華銀行（現為永豐商業銀行，下同）帳號000-000-0000000-0號之帳戶存摺、金融卡、網路銀行、電話銀行、密碼予詐欺集團成員化名「李先生」之男子，供其所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員使用。嗣系爭詐騙集團成員意圖為自己不法所有，而於93年7月26日以偽造偽造呂玉玲所有之車牌號碼00-0000號自小客車發生事故致董金妹死亡資料之車禍事故資料，向原告之高雄分公司詐領強制汽車責任保險理賠，致原告之高雄分公司陷於錯誤，於93年8月23日將140萬元匯至被告之系爭帳戶，該等金額隨即遭系爭詐騙集團隨提領及再轉匯至其他帳戶，致原告受有140萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新台幣140萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則無到庭或具狀陳述及聲明。四、經查：(一)本件原告主張之事實業據被告於刑事案件中自承在卷（本院101年度易字第779號卷第18頁反面、第27頁），並有證人呂玉玲之供述及臺東縣蘭嶼鄉戶政事務所97年7月21日東蘭字第00000000000號函暨所附董金妹之除戶登記申請書、行政院衛生署臺東醫院93年7月26日死亡證明書、死亡除戶謄本、第一產物保險股份有限公司99年6月11日一產服字第99026號函暨附件：承保，肇事＆收費資料、收費狀況、賠案領款狀況等查詢、匯款廠商基本資料維護、永豐商業銀行北高雄分行99年5月28日永豐銀北高雄分行(099)字第00020號函暨附件：開立帳戶申請書、存摺存款歷史往來明細查詢一覽表、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單、高雄銀行鹽埕簡易型分行99年6月25日高銀鹽字第00000000號函暨附件：開戶資料、存款對帳單等資料之影本可憑（臺灣新竹地方法院檢察署98年度他字第1640號卷影卷第7-11、31頁、臺灣高雄地方法院檢察署99年度他字第2080號卷第9-15、21-27、29、40-41、45頁），被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真正。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，可預見將自己名義開設之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，此為一般人依其社會經驗所得知。查，本件被告為成年人，自應明知提供其存摺、提款卡及密碼予他人，極有可能係供他人為財產犯罪之用；且平面媒體及電子媒體，亦經常報導詐欺集團慣以人頭帳戶作為詐欺工具之事實，應為眾所皆知之事，被告係有正常辨識能力之人，對於他人會持其所提供之銀行帳戶犯罪應有所預知，竟仍將所開立之系爭帳戶之存摺、提款卡含密碼等等之資料均交付他人使用，對於他人持用犯罪之事實，自無不知之理。準此，被告應可預見上開金融帳戶將被不法之徒用於犯罪贓款之匯入流出，而不違反本意，顯有幫助詐欺集團利用系爭帳戶之不法侵害他人故意，原告主張被告應負侵權行為責任，應堪採取。五、綜上所述，本件原告既因被告之侵權行為而遭詐騙集團詐騙140萬元，原告基於侵權行為法律關係請求被告賠償此部分損害，應屬可採。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。本件附帶民事起訴狀繕本於101年7月22日送達被告，有送達回證可考（見本院101年度附民字第261號卷第12頁），則原告依前揭侵權行為法律關係請求被告給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年4月23日民事第三庭法官黃宣撫以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國102年4月23日書記官王美玲
|
(一)、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。(二)、被告乙○○部分：1.伊於系爭事故發生時，係沿台17線路段由北往南行駛在內側車道，行經事故地點欲迴轉準備停止之際，遭後方駛來之被告丙○○所駕駛車輛追撞後往前滑行推進至對向車道，致再度撞及被害人林美秀所騎乘機車，伊於遭撞擊瞬間業已暈眩不省人事，並無任何過失可言等語，資為抗辯。。2.並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(三)、被告馬利公司部分：1.被告馬利公司應不負損害賠償責任；又縱認被告馬利公司應連帶負賠償責任，被告馬利公司對於原告主張支出必要殯葬費用數額雖不爭執，然關於扶養費用部分，依民法第1117條規定，需以原告不能維持生活為要件，且扶養費用應以綜合所得稅納稅義務人扶養親屬寬減額作為計算基礎；至於機車損壞費用部分則應扣除折舊費用，並應將原告嗣後變賣機車所得8,000元予以扣除；另關於精神慰撫金數額實屬過苛；此外，原告因系爭交通事故業已領取汽車強制險理賠2,000,000元，亦應扣除等語，資為抗辯。2.並聲明：(1)原告之訴及假執行聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於93年11月26日簽訂「房地買賣合約書」（下稱系爭契約），約定由被告向伊購買坐落高雄市○鎮區○○段一小段1580地號土地（權利範圍萬分之78），暨其上同段3426建號即門牌號碼高雄市前鎮區○○○路227巷55號建物（下稱系爭房地），買賣價金為420萬（系爭契約記載為550萬元，事後實際買價為上開金額），依系爭契約第6條第2款約定，被告須配合伊辦理貸款，以給付系爭房地部分價款，被告遂委由伊向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）辦理貸款400萬元事宜，並簽立「代辦貸款委託書」，然因被告於寶華商銀未放款前，即要求伊提早交屋，兩造並於93年12月30日簽立切結書，被告保證無條件配合取得銀行貸款，伊乃於94年1月4日就系爭房地辦妥所有權移轉登記，並交付系爭房地予被告，詎被告嗣後竟阻止寶華商銀放款予伊，其已違反系爭契約、代辦貸款委託書及切結書之約定；而伊曾於94年1月12日催告被告給付價金，被告均置若罔聞，遂於同年月20日依系爭契約第22條2項規定及切結書約定通知被告解除系爭契約，且上開事實業經臺灣高等法院高雄分院以97年度上更(二)字第26號判決、最高法院100年度台上字第196號回復原狀事件判決確認確定（下稱前案）在案。而伊因被告債務不履行，致受有因被告拒絕返還房地及回復登記而生無法處分銷售之利潤損失1,303,600元，及日後回復登記為原告後，再委託他公司銷售之仲介費損失143,700元，及將系爭房地回復登記至原告名下之稅費計13,151元損害，爰依民法第260條規定、系爭契約第22條第2項約定，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)被告應給付原告1,460,451元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保代釋明，聲請宣告假執行。
|
(一)、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。(二)、被告乙○○部分：1.伊於系爭事故發生時，係沿台17線路段由北往南行駛在內側車道，行經事故地點欲迴轉準備停止之際，遭後方駛來之被告丙○○所駕駛車輛追撞後往前滑行推進至對向車道，致再度撞及被害人林美秀所騎乘機車，伊於遭撞擊瞬間業已暈眩不省人事，並無任何過失可言等語，資為抗辯。。2.並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(三)、被告馬利公司部分：1.被告馬利公司應不負損害賠償責任；又縱認被告馬利公司應連帶負賠償責任，被告馬利公司對於原告主張支出必要殯葬費用數額雖不爭執，然關於扶養費用部分，依民法第1117條規定，需以原告不能維持生活為要件，且扶養費用應以綜合所得稅納稅義務人扶養親屬寬減額作為計算基礎；至於機車損壞費用部分則應扣除折舊費用，並應將原告嗣後變賣機車所得8,000元予以扣除；另關於精神慰撫金數額實屬過苛；此外，原告因系爭交通事故業已領取汽車強制險理賠2,000,000元，亦應扣除等語，資為抗辯。2.並聲明：(1)原告之訴及假執行聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
}
] |
給付價金
|
被告於民國101年11月19日授權訴外人000向原告採購「祈福贈品燈」20萬個、「祈福燈」2萬個（下稱系爭燈品），總價款為新臺幣（下同）810萬元，兩造並簽訂合約書（下稱系爭合約），由被告先給付30萬元現金，嗣再交付被告簽發之發票日102年3月20日、票面金額300萬元之支票（下稱系爭支票）作為訂金，原告即投入生產，並按指示分批出貨（已出貨之燈品金額計6,812,110元)予被告指定之受貨人。至於剩餘之已訂購燈品部分（金額計1,287,890元），原告亦早已準備完畢，隨時可為給付，然被告基於102年新竹燈會活動未如預期，未再指示交貨，且遲未依約給付尾款480萬元，經原告催討未果。而因000既與被告潘添春係合夥、夥伴關係，並以被告之代理人及兩造聯絡窗口自居，復交付蓋有被告之大小印鑑章之系爭合約，嗣又交付系爭支票作為訂金，足見係有權代理被告與原告洽談簽約，被告自應受拘束而負清償系爭燈品貨款之責。若契約上之印文係由000逾越權限所蓋，然000既持有被告大小印章，復將被告簽發之系爭支票作訂金予以履約，此等事實亦足使原告信其為有代理權，被告亦應負表見代理之授權人責任。為此，爰依系爭合約之法律關係及表見代理法律關係，聲明：(一)被告應給付原告480萬元，及自102年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
潘添春為訴外人000科技公司（下稱000公司）金主。又000公司前因信用不佳，無法申請支票，潘添春基於係該公司股東，為協助公司營運，曾開立以獨資之美筑精品傢飾行為發票人之支票，借予實際經營公司之000使用。又於101年底，發包王公司因承接102年度新竹台灣燈會業務，需向原告採購系爭燈品，故由000交付被告簽發之系爭支票作為訂金，000並向原告之法定代理人郭振榮表示，採購合約當事人為發包王公司，與系爭支票發票人之被告不同。嗣000又為便於原告持系爭支票至銀行貼現，以取得資金製作燈品，須由發票人之被告出具證明，潘添春因而將被告之大小章寄交000，以供製作證明文件之用。詎000取得被告大小章後，違反潘添春之授權，將原告寄送至000公司電子信箱之未用印空白合約書，由其助理000列印後，盜蓋被告大小印章於合約上，再將合約交予原告。嗣000於102年3月8日輕生後，原告求償無門，即以系爭合約為據，提起本訴。惟潘添春並未授權黃明煌向原告採購系爭燈品，000亦無權代理被告簽訂系爭合約，此可由潘添春住居於高雄，有自己事業，並無採購系爭燈品需要，兩造未曾蒙面等情足悉。並由原告之送貨單均記載客戶名稱為000，系爭支票票款金額、日期，亦與系爭合約書之約定不符，系爭合約之被告統一編號復有錯誤，堪認系爭合約係基於郭振榮要求，乃由000盜蓋被告印章而成立，惟系爭合約實係存在於000公司與原告間。又被告為維護票據信用，乃使系爭支票兌現，惟此並非承認被告訂約及交付訂金之意。另潘添春雖有將大小印交付000，惟委託他人辦理特定事項者，比比皆是，未必須負表見代理之授權人責任。況原告並未查證000有無受被告授權簽約，應屬原告過失，依民法第169條規定，亦難主張有表見代理之適用。末者，原告並未依系爭合約第3條約定，於102年2月8日前給付全部系爭燈品，依約應自行吸收損失；且未將系爭燈品交予被告收受，自得為同時履行抗辯而拒付貨款等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "169 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
}
] |
給付報酬
|
被告蘇美珍、蘇月娥、蘇美惠分別開設高雄市私立心橋老人長期照顧中心（養護型）（下稱心橋長照中心）、高雄市私立親親老人長期照顧中心（養護型）（下稱親親長照中心）、高雄市私立雙喜老人長期照顧中心（養護型）（下稱雙喜長照中心），並擔任負責人。被告蘇美珍、蘇月娥、蘇美惠為尋求外籍勞工作為長照中心看護人力之用，遂陸續與原告簽訂「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任招募契約），由原告代為辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進等事宜，並約定被告應給付登記費、介紹費、服務費等報酬，其委任期間、報酬及費用如附表一所載。被告與原告簽立委任招募契約期間，原告業已依據系爭委任招募契約向勞動部取得外國人聘僱許可函，且與每位外國人看護簽訂「從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（下稱就業服務契約），其中原告受任代辦心橋長照中心、親親長照中心及雙喜長照中心招募外國人力名冊暨原告得請求之報酬金額如附表二至四所示。另按就業服務法業已明文規定雇主招募外國人並不得向服務機構為要求、期約或收受不正利益，是以事實上原告與被告間自不可能就外國人之引進達成無報酬之約定，私立就業服務機構分別提供雇主及外籍勞工不同服務並負擔不同義務，而分屬不同契約，自皆得依約請求報酬，此乃外籍移工人力仲介之常態，被告抗辯顯非事實。依據私立就業服務機構收費項目及金額標準第3條規定可知，業界並無被告辯稱無報酬約定之慣例，況原告先前為被告招募外籍勞工入國，均有收受報酬。原告前因為被告雙喜長照中心、親親長照中心及心橋長照中心欲各引進2名、1名、1名外國勞工，而向高雄市政府勞工局為求才登記，被告3家長照中心之實際經營者蘇美珍就每名外籍勞工各給付新臺幣（下同）30,000元（總計120,000元），並匯入原告業務人員蘇○強合作金庫銀行左營分行之帳戶內。再者，被告3家長照中心之實際營運者蘇美珍先前欲擅自解約，以高雄市新興郵局存證信函向原告主張解約，其存證信函亦載明命原告將「雇主與宏源契約書正本」以掛號方式寄回，被告若與原告未簽訂委任契約，為何要求將上開文件取回？若未約定報酬，又何須給付費用予原告？顯見被告之答辯顯非事實。就原告所提被告所簽章之相關契約及申請文書，可見被告3家長照中心所使用之印章並非每次相同，被告否認原證2至6之契約書非其所用印，已有不實。此外，原告聲請調查之5名外籍勞工（即如附表三編號⒕、⒖、附表四編號⒘、⒙、⒚），確實與雇主即被告簽立勞動基準法第84條之1約定書，上開5人每月工資較基本工資為高，每人每月薪資為29,453元，原告與被告約定登記費及介紹費為29,453元即屬合法；原證4及原證6記載服務費為6,000元係因每名外籍勞工得於國內工作期限為3年，故6,000元為3年服務費之總和。原告所代為招募之外國人力已陸續向被告三家長照中心報到後，被告竟拒絕給付委任契約報酬，爰依系爭委任招募契約第4條、民法第546條第1項請求被告給付委任報酬及所支出之費用等語。並聲明：㈠被告蘇美珍即心橋長照中心應給付原告217,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告蘇月娥即親親長照中心應給付原告328,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告蘇美惠即雙喜長照中心應給付原告423,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣請依職權宣告假執行。
|
潘添春為訴外人000科技公司（下稱000公司）金主。又000公司前因信用不佳，無法申請支票，潘添春基於係該公司股東，為協助公司營運，曾開立以獨資之美筑精品傢飾行為發票人之支票，借予實際經營公司之000使用。又於101年底，發包王公司因承接102年度新竹台灣燈會業務，需向原告採購系爭燈品，故由000交付被告簽發之系爭支票作為訂金，000並向原告之法定代理人郭振榮表示，採購合約當事人為發包王公司，與系爭支票發票人之被告不同。嗣000又為便於原告持系爭支票至銀行貼現，以取得資金製作燈品，須由發票人之被告出具證明，潘添春因而將被告之大小章寄交000，以供製作證明文件之用。詎000取得被告大小章後，違反潘添春之授權，將原告寄送至000公司電子信箱之未用印空白合約書，由其助理000列印後，盜蓋被告大小印章於合約上，再將合約交予原告。嗣000於102年3月8日輕生後，原告求償無門，即以系爭合約為據，提起本訴。惟潘添春並未授權黃明煌向原告採購系爭燈品，000亦無權代理被告簽訂系爭合約，此可由潘添春住居於高雄，有自己事業，並無採購系爭燈品需要，兩造未曾蒙面等情足悉。並由原告之送貨單均記載客戶名稱為000，系爭支票票款金額、日期，亦與系爭合約書之約定不符，系爭合約之被告統一編號復有錯誤，堪認系爭合約係基於郭振榮要求，乃由000盜蓋被告印章而成立，惟系爭合約實係存在於000公司與原告間。又被告為維護票據信用，乃使系爭支票兌現，惟此並非承認被告訂約及交付訂金之意。另潘添春雖有將大小印交付000，惟委託他人辦理特定事項者，比比皆是，未必須負表見代理之授權人責任。況原告並未查證000有無受被告授權簽約，應屬原告過失，依民法第169條規定，亦難主張有表見代理之適用。末者，原告並未依系爭合約第3條約定，於102年2月8日前給付全部系爭燈品，依約應自行吸收損失；且未將系爭燈品交予被告收受，自得為同時履行抗辯而拒付貨款等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "委任契約範本"
},
{
"issueRef": "46 1 8",
"lawName": "就業服務法"
},
{
"issueRef": "46 1 9",
"lawName": "就業服務法"
},
{
"issueRef": "46 1 10",
"lawName": "就業服務法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "私立就業服務機構收費項目及金額標準"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "私立就業服務機構收費項目及金額標準"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "雇主聘僱外國人許可及管理辦法"
}
] |
協同辦理繼承登記等
|
(一)原告為被繼承人孫黃守之女，而孫黃守已於民國84年1月12日死亡，原告及被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜為孫黃守之全體繼承人，各人應繼分詳如附表一所示。(二)孫黃守於死亡時遺有如附表二所示之土地2筆（下稱系爭土地）及附表三所示房屋1棟（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），其中系爭土地為孫黃守及被告孫黃慎所共有，每人應有部分均為1/2。系爭房屋則未辦理保存登記，其坐落土地為國有土地，孫黃守生前曾向財政部國有財產局辦理承租。而原告與被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜等人，就系爭土地尚未辦理公同共有之繼承登記，原告爰訴請被告孫娟馨等人應協同原告就系爭土地辦理繼承登記。又被繼承人孫黃守生前並未立有系爭房地不得分割之遺囑，兩造間亦無協議系爭房屋或土地不得分割，茲因兩造就系爭房地均無法達成分割之協議，原告爰請求法院判決分割系爭房地。而就分割方式部分，原告請求系爭土地之2筆土地合併分割並原物分配，系爭房屋部分，原告請求由原告及被告孫娟馨等人進行原物分配。原告爰依民法第823、第824條、第1151條、第1164條等規定提起本訴，並聲明：(1)被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜，應協同原告就被繼承人孫黃守所遺坐落如附表二所示土地，依附表一所示之應繼分辦理繼承登記。(2)兩造共有如附表二所示土地，准予分割。(3)原告孫芬馨及被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜公同共有如附表三所示房屋，准予分割。三、被告之答辯：(一)被告孫娟馨部分：伊對於系爭土地應辦理繼承登記不予爭執，伊亦同意分割系爭房地，惟就分割方式部分，系爭土地伊希望不要賣，因為這是祖先的地，伊要1份等語。(二)被告孫九五、孫九九（下稱被告孫九五等人）部分：伊對於系爭土地應辦理繼承登記不予爭執，亦同意分割系爭房地。惟就分割方式部分，系爭土地部分如依全體繼承人數分割為7塊，將使每人分得部分面積過小，而喪失土地經濟價值，故應以變賣方式，較為公允。另系爭房屋部分，因系爭房屋未辦理保存登記，致無法辦理所有權登記，故應以變價方式為之，如無法變價，被告孫九五等人希望取得系爭房屋所有權。又孫黃守生前將系爭房屋之騎樓出租予菜販，每月收取新台幣（下同）6,000元作為租金，嗣孫黃守死亡後，該租賃契約仍繼續存在至今，則孫黃守死亡後，應由原告及被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜等7人共同承受出租人地位，是於孫黃守死亡後所收取自84年2月起至100年2月止（合計192個月）所生之租金孳息共計1,152,000元（6,000×192=1,152,000）自屬遺產孳息，而應列入遺產予以分割。(三)被告許清盛、許朝欽、許振綜部分：伊對於系爭土地應辦理繼承登記不予爭執，亦同意分割系爭房地。惟就分割方式部分，系爭土地如由原告及被告孫娟馨等繼承人合計7人再予分割，將不利土地經濟效用，且為結束共有關係，應以變價方式為宜。至於系爭房屋部分，亦以變價方式較為公平。(四)被告孫黃慎部分：伊同意系爭土地予以分割，分割方式部分，伊請求分配系爭土地之一半等語。四、兩造對下列事項不予爭執，並有孫黃守之繼承系統表1份（本院卷一第6頁）、兩造之戶籍謄本等資料（本院卷一第7至20頁、第30至34頁、第38至42頁）、孫黃守之財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單1份（本院卷一第21頁）、系爭土地之土地登記謄本2份、地籍圖騰本1份（本院卷一第22至24頁）、系爭房屋之高雄縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書、國有基地租賃契約書各1份（本院卷一第105至107頁）、財政部國有財產局臺灣南區辦事處100年5月13日台財產南管字第1000007610號函文各1份（本院卷二第143頁）附卷可參，應堪信屬實：(一)原告及被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜等7人，為被繼承人孫黃守之全體繼承人，各人應繼分如附表一所示。(二)孫黃守及被告孫黃慎為系爭土地之共有人，每人應有部分為2分之1，孫黃守所遺系爭土地應有部分之二分之一，由原告及被告孫娟馨等7人共同繼承。原告及被告孫娟馨等7人就系爭土地尚未辦理繼承登記。(三)系爭房屋為孫黃守所遺由原告及被告孫娟馨等7人共同繼承。系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段大老衙小段145-25地號土地為國有土地，孫黃守生前曾向財政部國有財產局承租，嗣財政部國有財產局臺灣南區辦事處於99年9月3日以台財產南管字第0990014545號函，通知原告及被告孫娟馨等繼承人撤銷租賃關係。五、本件爭點為：(一)原告請求被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜，應協同原告就被繼承人孫黃守所遺之系爭土地，依附表一所示之應繼分辦理繼承登記，有無理由？(二)系爭土地於原告及被告孫娟馨等7人辦理繼承登記後，原告請求系爭土地應予分割，系爭房屋亦應予分割，有無理由？又系爭土地及系爭房屋應如何分割為適當？六、原告請求被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜，應協同原告就被繼承人孫黃守所遺之系爭土地，依附表一所示之應繼分辦理繼承登記，有無理由？(一)按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，民法第1151條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟繼承人於訴訟中請求其餘繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，應符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判例可資參照。(二)本件原告請求被告孫娟馨等人應協同原告就系爭土地，依附表一所示之應繼分辦理繼承登記等語，被告孫娟馨等人均未表示爭執（本院卷二第169頁），而原告及被告孫娟馨、孫九五、孫九九、許清盛、許朝欽、許振綜等7人為被繼承人孫黃守之全體繼承人，各人應繼分如附表一所示，且系爭土地孫黃守有應有部分二分之一，惟尚未辦理繼承登記之事實，已為兩造所不爭執，業如上述，則參照上揭法條規定及判例意旨，原告請求被告孫娟馨等7人應協同原告就系爭土地，依附表一所示之應繼分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。七、系爭土地於原告及被告孫娟馨等7人辦理繼承登記後，原告請求系爭土地應予分割，系爭房屋亦應予分割，有無理由？又系爭土地及系爭房屋應如何分割為適當？(一)按「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
潘添春為訴外人000科技公司（下稱000公司）金主。又000公司前因信用不佳，無法申請支票，潘添春基於係該公司股東，為協助公司營運，曾開立以獨資之美筑精品傢飾行為發票人之支票，借予實際經營公司之000使用。又於101年底，發包王公司因承接102年度新竹台灣燈會業務，需向原告採購系爭燈品，故由000交付被告簽發之系爭支票作為訂金，000並向原告之法定代理人郭振榮表示，採購合約當事人為發包王公司，與系爭支票發票人之被告不同。嗣000又為便於原告持系爭支票至銀行貼現，以取得資金製作燈品，須由發票人之被告出具證明，潘添春因而將被告之大小章寄交000，以供製作證明文件之用。詎000取得被告大小章後，違反潘添春之授權，將原告寄送至000公司電子信箱之未用印空白合約書，由其助理000列印後，盜蓋被告大小印章於合約上，再將合約交予原告。嗣000於102年3月8日輕生後，原告求償無門，即以系爭合約為據，提起本訴。惟潘添春並未授權黃明煌向原告採購系爭燈品，000亦無權代理被告簽訂系爭合約，此可由潘添春住居於高雄，有自己事業，並無採購系爭燈品需要，兩造未曾蒙面等情足悉。並由原告之送貨單均記載客戶名稱為000，系爭支票票款金額、日期，亦與系爭合約書之約定不符，系爭合約之被告統一編號復有錯誤，堪認系爭合約係基於郭振榮要求，乃由000盜蓋被告印章而成立，惟系爭合約實係存在於000公司與原告間。又被告為維護票據信用，乃使系爭支票兌現，惟此並非承認被告訂約及交付訂金之意。另潘添春雖有將大小印交付000，惟委託他人辦理特定事項者，比比皆是，未必須負表見代理之授權人責任。況原告並未查證000有無受被告授權簽約，應屬原告過失，依民法第169條規定，亦難主張有表見代理之適用。末者，原告並未依系爭合約第3條約定，於102年2月8日前給付全部系爭燈品，依約應自行吸收損失；且未將系爭燈品交予被告收受，自得為同時履行抗辯而拒付貨款等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告自民國94年5月4日起任職於該公司，並自95年9月1日起至99年4月30日離職日止，擔任該公司機械標準零件販售營業部門南部業務主管，負責嘉義、台南、高雄及屏東等地之機械標準零件之銷售推廣，被告於96年2月13日，曾與該公司簽署「服務及保密契約書」，承諾任職期間應履行忠誠服務，不兼營或兼任其他事業，且受僱期間知悉或持有之機密資訊不使用、洩漏、提供或移轉予任何人或對外發表，如有違反，願被罰工作期間最近6個月平均單月薪資10倍之違約金，另離職、解雇後3年內仍需負保密義務（下稱系爭服務及保密契約），惟被告於96年4月12日私下以其妻即訴外人謝淑雲名義，設立與該公司業務相同之眾恆實業有限公司（下稱眾恆公司），且實際經營眾恆公司，隱瞞為眾恆公司實際負責人之事實，運用其於任職期間所知悉合作廠商之資訊，以眾恆公司名義陸續向原告公司購買所生產之機械標準零件後，暗中售予該公司客戶即訴外人華新科技股份有限公司（下稱華新公司）及奇菱科技股份有限公司（下稱奇菱公司），不當攫取該公司之客源並違反系爭服務及保密契約之約定，依上開約定訴請被告給付違反競業之違約金，及將華新公司、奇菱公司資訊洩密、移轉予眾恆公司之違約金。並聲明：(一)被告應給付原告150萬元（50萬×3＝150萬）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：眾恆公司與原告公司經營業務不同，伊並未設立亦無經營眾恆公司，且無原告指稱之運用任職原告公司所知悉合作廠商資訊，以眾恆公司名義向原告公司購買零件轉售之攫取原告客源情事，伊並無違反系爭服務及保密契約所約定事項，另縱認伊需負違約責任，惟系爭服務及保密契約並無以違反次數給付違約金之約定，原告請求違約金3倍之數額顯不合理。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告自94年5月4日起，任職於原告公司，及自95年9月1日起迄99年4月30日至離職日止，擔任原告公司機械標準零件販售營業部門南部之業務主管，負責嘉義、台南、高雄及屏東等地之機械標準零件之銷售推廣。(二)被告任職期間曾於96年2月13日與原告公司簽署系爭服務及保密契約。(三)被告離職前6個月之平均單月薪資5萬元。上開事實並有被告人事資料卡、被告簽署之服務及保密契約書、被告薪資清冊及證人鄭凱聲之證言筆錄各1份附卷可稽（詳經臺灣臺北地方法院100年度司北勞調字第61號卷【下稱臺北地院卷】第7至8頁、第11頁、本院卷第186至187頁）。五、就兩造爭執事項之判斷：(一)被告有無違反系爭服務及保密契約之約定：1.原告就其主張被告於任職之96年4月12日，以其妻謝淑雲名義設立眾恆公司之事實，已提出謝淑雲以妻子名義替被告為職務保證之保證書、眾恆公司之基本查詢資料各1份為證（詳臺北地院卷第9至10頁），且謝淑雲確為被告之妻，有被告之個人戶籍查詢資料附卷可稽（詳本院卷第89頁），又眾恆公司成立於96年4月12日，公司所在地位於高雄市三民區○○○路60號1樓，所營業務含國際貿易、各類含電腦、電信器材、精密儀器、電子儀器等電器之零售、安裝及修理，資本額50萬元，登記負責人王偉弘出資額為1萬元，其餘49萬元均為謝淑雲出資，嗣王偉弘於98年3月6日將全部出資額1萬元轉讓謝淑雲，同日眾恆公司向訴外人成雙生承租位於高雄市前鎮區○○○路947巷9號7樓之2房地，並於同年3月9日申請眾恆公司如上所述之出資額轉讓、改推董事為謝淑雲、遷址至高雄市前鎮區○○○路947巷9號7樓之2之變更登記，經高雄市政府經濟發展局於同日核准，有該公司登記資料附卷可按（詳本院卷第91至109頁），而王偉弘為62年9月18日生，自81年7月21日起以信樺工業社為投保單位投保勞工保險，另自90年9月24日起以高雄市鎖匠職業公會為投保單位投保勞工保險，謝淑雲為64年6月16日生，自79年7月9日起以恆義食品實業股份有限公司為投保單位投保勞工保險，自81年1月23日起以華榮股份有限公司為投保單位投保勞工保險，自82年9月13日起以証大超級商品股份有限公司為投保單位投保勞工保險，自83年1月6日起以學兒館有限公司為投保單位投保勞工保險，另自86年8月4日起至95年12月19日，以各醫院為投保單位投保勞工保險，此有其等之勞保就保查詢資料附卷可佐（詳本院卷第113至120頁），另成雙生為被告之父，亦有上開被告之個人戶籍查詢資料附卷可憑，而經查：①王偉弘自81年7月21日起之勞工投保單位信樺工業社，該工業社營業項目為機械零件修理，有商業登記公司查詢資料附卷可稽（詳本院卷第161頁），又其自90年9月24日起，即以高雄市鎖匠職業公會為投保單位投保勞工保險，業如上述，且96年至99年之主要所得，均為「快利配鎖刻印行」之營利所得，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（詳本院卷第112頁證物袋），顯見在眾恆公司設立登記前後，王偉弘係以擔任鎖匠為主要職業，上開工作性質與眾恆公司登記之所營事業迥異，王偉弘既無與眾恆公司相類經營之工作經歷，再參以出資僅1萬元而登記為眾恆公司負責人，與坊間以人頭登記為負責人時，因擔心登記高額出資所可能產生之產權風險，通常均為低額出資登記之情形相類似，況於公司成立未滿2年之短時間內，王偉弘即將出資轉讓於謝淑雲，則原告主張眾恆公司非由王偉弘所發起設立，堪認有據。②謝淑雲為被告之妻，依目前公司設立登記之習慣，被告如有成立公司之必要，又不願以自己登記出資或負責人，本有可能以謝淑雲之名義為設立登記，參之謝淑雲之職業為護理師，此有被告任職原告公司職務保證書之記載，及上開自86年8月4日起以各醫院為投保單位之勞保就保查詢資料附卷可稽（詳臺北地院卷第10頁、本院卷第115至120頁），依謝淑雲所從事職業之性質，亦難認有經營眾恆公司之可能，則原告主張眾恆公司非由謝淑雲所發起設立，亦堪認有相當理由。2.原告主張華新公司及奇菱公司為被告任職該公司時所負責銷售客戶之事實，業經證人即被告任職原告公司時之主管鄭凱聲證稱在卷（詳本院卷第187頁、第190頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，原告又主張眾恆公司自被告離職前之98年7月起，即曾向該公司購買產品之事實，已提出交易明細表為證（詳本院卷第71至73頁），同為被告所不爭執，亦堪信為真實，且依證人鄭凱聲證稱略以：被告是原告公司南部的業務主任，主要負責臺南、嘉義及高雄地區的ＶＩＰ客戶，華新公司是高雄地區的ＶＩＰ客戶，被告擔任主管，所以會接觸到供應內容、銷售成本、客戶需求及折扣方式等營業秘密，99年9月華新公司曾向原告公司洽談訂購型號NBM4-16-15之旋紐零件200台，華新公司希望折扣20％，但適逢日幣大幅升值，公司無法給予大幅度降幅，華新公司人員有提到，如果某月突然沒有接到20台訂單，表示他們下單給另外1家供應商，嗣後在華新公司有拍到記載上開型號之眾恆公司產品相片（詳本院卷第8頁），華新公司人員表示確將訂單轉給眾恆公司，該公司因而降價約15％，以搶回該客戶，最後接單數量為120台，損失80台，華新公司人員並告知，眾恆公司亦曾銷售MISUMI生產之STAGE商品給華新公司，並拿出貨單給伊看，上開商品亦為原告公司銷售之商品，另拜訪奇菱公司時，該公司設計楊先生表示被告曾告知成立眾恆公司，可銷售與原告公司相同商品等語（詳本院卷第185至194頁），另依被告提出之交易明細、發票明細、發票所示，眾恆公司自99年7月起，確曾陸續出售商品予華新公司、奇菱公司，亦有上開資料附卷可稽（詳本院卷第232至248頁），則堪認在99年4月30日被告自原告公司離職後，眾恆公司即自同年7月起，陸續銷售與原告公司所銷售同類之商品予華新公司及奇菱公司，則堪認眾恆公司之業務範圍確與原告公司有所重疊，被告辯稱眾恆公司與原告公司經營業務不同，自無可採。3.眾恆公司設立登記時之2出資股東王偉弘、謝淑雲，前既無與該公司經營相關之工作經歷，王偉弘甚且僅出資1萬元，並於設立登記不到2年時即轉讓出資，如上所述，已難使人遽認該2出資股東為眾恆公司之實際設立與經營者，而被告既為出資最多股東謝淑雲（經轉讓王偉弘轉讓後出資100％）之夫，且被告自原告公司離職後，眾恆公司即與被告任職原告公司之負責客戶華新公司、奇菱公司有生意往來，且依證人鄭凱聲所證，華新公司、奇菱公司人員陳稱眾恆公司之銷售人員即為被告，況依被告之所得資料以觀，99年確自眾恆公司獲有薪資所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（詳本院卷第112頁證物袋），則原告主張眾恆公司係由被告以謝淑雲名義所設立登記及經營，應認與事實相符，堪予採信，被告辯稱眾恆公司非其所設立、經營，尚無可採。4.依證人鄭凱聲上開所證，僅及被告離職後眾恆公司之銷售情形，不及被告離職前之銷售，而原告並未舉證證明眾恆公司於99年7月前已有銷售與該公司同類商品之情形，且依原告提出之交易明細表所示，眾恆公司係自98年7月起開始向原告公司購買商品，但99年7月前之購買金額極為有限，99年7月份始有單月1萬元以上之購買金額（詳本院卷第71至73頁），另依謝淑雲之所得資料顯示，其96年、97年並未自眾恆公司獲有所得，98年自眾恆公司獲有限之薪資所得10萬元，99年自眾恆公司獲較多之薪資所得31萬2千元，另參被告99年亦自眾恆公司獲薪資所得103,688元之報稅情形以觀（詳本院卷第112頁證物袋稅務電子閘門財產所得調件明細表所示），足見眾恆公司係自98年下半年開始才有較為明顯之經營跡象，且自99年7月起經營跡象較為顯著，原告主張被告自96年4月12日設立時起即經營眾恆公司，難認與事實相符，從而應認被告自98年7月起才開始經營眾恆公司，並自離職後之99年7月加快經營腳步。5.按營業秘密係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：(1)非一般涉及該類資訊之人所知者，(2)因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者，(3)所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2條定有明文。又受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，此有最高法院94年度台上字第1688號判決意旨可資參照。本件眾恆公司既係被告以妻子名義所設立，且在任職期內即有經營之所為，所營業務範圍又與原告公司有所重疊，堪認被告在任職期內已有競業禁止約定之違反；且被告在離職後隨即以眾恆公司名義，向任職期間負責客戶華新公司、奇菱公司推銷與原告公司所銷售之同類商品，其可利用任職期間所知悉原告公司對上開公司含商品成本、優惠折扣之銷售策略，而為有利之銷售競爭，甚為明確，且各事業體間之銷售策略容有差異，被告如非任職於原告公司，自無可能知悉原告公司對華新公司、奇菱公司之銷售策略，且依證人鄭凱聲上開所證，是否有強勁對手競爭銷售之機會，相差之折扣範圍可能高達售價之15％，則被告在任職期間所知悉之原告公司對華新公司、奇菱公司銷售策略，當認甚有經濟價值，且原告就其主張對含銷售策略之營業資料向採保密措施，已提出該公司揭露予被告之營業資料文件1份為證（詳本院卷第58至64頁），而被告對上開文件係以保密方式處理並不爭執（僅爭執該資料上所列其他公司產品數據有所不實，此部分與本案無關，不予論列），且原告公司在營業會議上均會對營業資料應予保密作口頭宣導，亦經證人鄭凱聲證稱在卷（詳本院卷第193頁），是堪認原告公司對華新公司、奇菱公司之銷售策略均屬營業秘密，且被告已將上開營業秘密使用、洩漏、提供、移轉於其經營之眾恆公司。(二)原告得請求被告給付之違約金：1.被告簽署之系爭服務及保密契約書，如上所述約定有「被告於任職期間應履行忠誠服務，不兼營或兼任其他事業，且受僱期間知悉或持有之機密資訊不使用、洩漏、提供或移轉予任何人或對外發表，如有違反，願被罰工作期間最近6個月平均單月薪資10倍之違約金，另離職、解雇後3年內仍需負保密義務」等事項，而依證人鄭凱聲證稱略以：原告公司主要業務是生產及銷售機器零件，自行生產者占少部分約10％，其他90％非該公司生產，僅係以原告公司品牌作銷售等語（詳本院卷第192頁），且兩造不爭執被告在職期間所負責者為機械零件之銷售推廣，與生產無關，則被告於職務上所知悉之原告公司營業上秘密，自不及生產方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產之秘密，僅及與經營、銷售相關之營業秘密，而與經營、銷售相關之營業秘密之所以需禁止使用、洩漏、提供或移轉，無非避免其他競爭對象可因之取得銷售競爭上之優勢，且該競爭對象亦含其受僱人所參與經營之事業體，在受僱人將其任職期間所知悉僱用人營業秘密，直接運用於本身參與經營事業體以與僱用人從事競爭之競業情形，營業秘密之禁止使用、洩漏、提供或移轉已屬競業需予以禁止之重要原因，自難與競業之禁止予以切割，認營業秘密之違約使用、洩漏、提供或移轉與競業違反屬忠誠義務之多次違反，而應認僅成立最終之競業禁止違反，無另論營業秘密違約使用、洩漏、提供或移轉之必要，僅在單純將營業秘密洩漏、提供或移轉予其他競爭對手時，因受僱者本身未有競業禁止之違反，始有單純論列營業秘密不法使用、洩漏、提供或移轉之必要。2.本件被告係將其任職期間所知悉原告公司對客戶華新公司、奇菱公司屬營業秘密之銷售策略，違反系爭服務及保密契約之約定，使用、洩漏、提供或移轉於其所設立、經營之眾恆公司，以取得與原告公司為相同商品銷售之優勢地位，屬競業禁止之違反，依上所述，不應另論將對華新公司、奇菱公司銷售策略違約使用、洩漏、提供或移轉，原告主張競業違反外，應另論被告將華新公司、奇菱公司銷售策略之使用、洩漏、提供或移轉於眾恆公司之違約，可請求被告給付3次違約之違約金，依上所述，尚無可採。3.被告既違反系爭服務及保密契約之競業禁止約定，且系爭服務及保密契約有違約時處罰工作期間最近6個月平均單月薪資10倍違約金之約定，且兩造不爭執被告離職前6個月之平均單月薪資為5萬元，則本件依約定應罰之違約金為50萬元（5萬×10＝50萬），本院審酌被告自任職期間即已違反競業禁止之約定，且依證人鄭凱聲所證，原告查知之受影響客源屬ＶＩＰ級客戶，堪認違約情節較為嚴重，另兩造所約定以最近6個月平均單月薪資10倍計算違約金金額，約定適中非屬嚴苛，況此類競業禁止違約之情形，存在較多無法查知之未知數等情，因認本件約定之違約金並無過高之情，本院尚無依職權酌減違約金金額之必要，從而本件原告可請求被告給付之違約金金額為50萬元。六、綜上所述，原告依系爭服務及保密契約之約定訴請被告給付違約金及遲延利息，於50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月7日（詳臺北地院卷第14頁）起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，依法尚無不合，應予准許，超過上開範圍之請求，依法尚無理由，應予駁回。又原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請應視為職權宣告之督促，另被告免為假執行之聲請，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年3月21日勞工法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月21日書記官何慧娟
|
潘添春為訴外人000科技公司（下稱000公司）金主。又000公司前因信用不佳，無法申請支票，潘添春基於係該公司股東，為協助公司營運，曾開立以獨資之美筑精品傢飾行為發票人之支票，借予實際經營公司之000使用。又於101年底，發包王公司因承接102年度新竹台灣燈會業務，需向原告採購系爭燈品，故由000交付被告簽發之系爭支票作為訂金，000並向原告之法定代理人郭振榮表示，採購合約當事人為發包王公司，與系爭支票發票人之被告不同。嗣000又為便於原告持系爭支票至銀行貼現，以取得資金製作燈品，須由發票人之被告出具證明，潘添春因而將被告之大小章寄交000，以供製作證明文件之用。詎000取得被告大小章後，違反潘添春之授權，將原告寄送至000公司電子信箱之未用印空白合約書，由其助理000列印後，盜蓋被告大小印章於合約上，再將合約交予原告。嗣000於102年3月8日輕生後，原告求償無門，即以系爭合約為據，提起本訴。惟潘添春並未授權黃明煌向原告採購系爭燈品，000亦無權代理被告簽訂系爭合約，此可由潘添春住居於高雄，有自己事業，並無採購系爭燈品需要，兩造未曾蒙面等情足悉。並由原告之送貨單均記載客戶名稱為000，系爭支票票款金額、日期，亦與系爭合約書之約定不符，系爭合約之被告統一編號復有錯誤，堪認系爭合約係基於郭振榮要求，乃由000盜蓋被告印章而成立，惟系爭合約實係存在於000公司與原告間。又被告為維護票據信用，乃使系爭支票兌現，惟此並非承認被告訂約及交付訂金之意。另潘添春雖有將大小印交付000，惟委託他人辦理特定事項者，比比皆是，未必須負表見代理之授權人責任。況原告並未查證000有無受被告授權簽約，應屬原告過失，依民法第169條規定，亦難主張有表見代理之適用。末者，原告並未依系爭合約第3條約定，於102年2月8日前給付全部系爭燈品，依約應自行吸收損失；且未將系爭燈品交予被告收受，自得為同時履行抗辯而拒付貨款等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
緣被告吳世鴻前積欠原告新臺幣（下同）577,895元及利息未清償，竟仍於民國100年10月26日，將其所有坐落高雄市○○區○○段○○段○000地號、同區○○段一小段第00地號之土地，及同區○○段二小段第0000建號即門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號建物之地下室（下合稱系爭不動產），設定登記200萬元之最高限額抵押權予被告蒲志昌、吳明燕（下稱系爭抵押權），嗣原告欲持執行名義聲請執行系爭不動產時始知悉上情。而被告間為親友關係，系爭抵押權之設定登記實為無償，且縱使有償，被告蒲志昌、吳明燕亦應知悉被告吳世鴻財務狀況欠佳，系爭抵押權之設定，顯有害原告之債權。為此，爰先位主張民法第244條第1項、第4項之規定，備位主張民法第244條第2項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告間於100年10月26日就系爭不動產所為之抵押權設定登記之債權及物權行為應予撤銷。(二)被告蒲志昌、吳明燕應將系爭抵押權設定塗銷。三、被告蒲志昌、吳明燕則以：系爭抵押權所擔保之債權確實存在，有相關借據、匯款資料可證，並非無償。又匯款名義人雖係被告蒲志昌，但資金均係由被告蒲志昌、吳明燕共同提供，且借款人包括被告吳世鴻之配偶即訴外人陳○○。被告蒲志昌、吳明燕原於100年4月間，即已對系爭不動產為抵押權之設定登記，惟因被告吳世鴻表示希望可先塗銷抵押權之設定，以利向銀行貸款而向渠等清償債務，是渠等遂先塗銷系爭不動產之抵押權。但被告吳世鴻仍未能順利貸款以清償債務，遂於100年10月26日將系爭不動產再次設定登記抵押權給渠等，以擔保渠等之債權。另被告蒲志昌、吳明燕對於被告吳世鴻之財務狀況並不清楚，對被告吳世鴻積欠原告債務乙事亦不知情，是原告之訴顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。至被告吳世鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：(一)舉證責任之分配：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又一造對於自己主張之事實已盡證明之責後，他造對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張者，則對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告先位主張被告間就系爭抵押權之設定登記實為無償行為，且有害原告之債權等語，為被告蒲志昌、吳明燕所否認，並以被告間有債權債務關係，系爭抵押權之設定登記係屬有償為答辯，是應由被告就系爭抵押權之設定登記係屬有償行為乙節，負舉證責任；原告則應就系爭抵押權之設定登記有害其債權乙節，負舉證責任。又原告備位主張被告蒲志昌、吳明燕明知系爭抵押權之設定有害及原告之債權，仍與被告吳世鴻設定登記系爭抵押權等語，亦為被告蒲志昌、吳明燕所否認，則除前述有關系爭抵押權之設定登記有害原告債權部分外，原告對被告蒲志昌、吳明燕明知之情，亦應負舉證責任。(二)經查：被告吳世鴻前積欠原告577,895元及利息未清償之事實，業據原告提出被告吳世鴻之信用卡申請書（院卷第5頁）、還款紀錄（院卷第124至125頁）為佐。又系爭不動產於100年10月26日設定登記系爭抵押權與被告蒲志昌、吳明燕乙節，亦有系爭不動產之登記謄本（院卷第54至57頁）、高雄市政府地政局三民地政事務所101年12月14日高市地政民價字第00000000000號函暨所附系爭抵押權設定登記之資料（院卷第39至50頁）在卷可稽，且為原告及被告蒲志昌、吳明燕所不爭執，是上情均堪以認定，先予敘明。(三)就原告先位主張部分，被告蒲志昌、吳明燕辯稱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，系爭抵押權之設定登記實為有償等語，並據渠等提出借據3紙、匯款申請書回條聯2紙、郵政國內匯款執據1紙為憑（院卷第74至79頁），原告則不爭執上開文書形式上之真正。本院基於下述理由，認原告先位主張部分並無理由：1.依被告吳世鴻於100年申報財產之資料所示，其於該年度之所得已逾50萬元，名下財產除系爭不動產外，尚有房屋、土地、股票投資各1筆，價值總額亦逾1,000萬元，另有卷附被告吳世鴻之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份足核。亦即，被告吳世鴻於系爭不動產設定系爭抵押權時，其所餘財產之價值，顯高於原告對其所有之債權。原告就被告間設定系爭抵押權之行為，如何有害其債權乙事，已先未能舉證以證明之。2.被告蒲志昌、吳明燕提出之借據內容分別為：(1)被告吳世鴻於100年4月18日借款50萬元，其中394,000元約定匯入被告吳世鴻指定之花旗銀行港都分行帳號0000000000號之帳戶內，其餘以現金交付，並已由被告吳世鴻收訖無誤。(2)被告吳世鴻於100年4月18日借款200萬元，其中1,606,000元約定匯入被告吳世鴻指定之郵局高雄本場分行帳號00000000000000000號之帳戶內，其餘以現金交付，並已由被告吳世鴻收訖無誤。(3)被告吳世鴻與陳○○於100年4月22日借款250萬元，其中2,182,160元約定匯入被告吳世鴻指定之郵局高雄本場分行帳號00000000000000000號之帳戶內，其餘以現金交付，並已由被告吳世鴻與陳○○收訖無誤。比對被告蒲志昌、吳明燕提出之匯款申請書回條聯及郵政國內匯款執據，可見被告蒲志昌確實有於上開各借據開立當天，分別將前述約定之金額匯入被告吳世鴻指定之帳戶，並無未合之處。再佐以系爭抵押權設定當時，被告蒲志昌、吳明燕不僅係針對被告吳世鴻所有之系爭不動產，並另對陳○○所有之不動產設定登記抵押權，有前述系爭抵押權設定登記之資料可參，與借據內容亦屬相符。加以原告對上開借據之真正並無爭執，是應可認被告蒲志昌、吳明燕就渠等與被告吳世鴻間確有消費借貸之合意，且已交付金錢之事實，已盡證明之責。從而，被告間就系爭抵押權所擔保之債權，應確實存在，系爭抵押權之設定登記即屬有償。原告雖仍為反對之主張，惟並未有任何舉證以實其說。3.再者，被告吳世鴻實於100年4月20日即已將系爭不動產設定登記抵押權予被告蒲志昌、吳明燕，嗣於100年10月12日塗銷上開抵押權後，又於100年10月26日設定系爭抵押權，此有系爭不動產之異動索引1份附卷可參（院卷第61至62頁）。本院審酌被告間如確無債權債務關係存在，僅為害及原告對被告吳世鴻之債權而無償設定登記系爭抵押權，則其實無需另對陳○○之財產設定登記抵押權，亦無需於100年4月20日就系爭不動產設定登記抵押權後，先予塗銷，又於100年10月26日再度設定系爭抵押權。是可認被告蒲志昌、吳明燕辯稱當初係應被告吳世鴻之要求，先予塗銷系爭不動產之抵押權設定，以利被告吳世鴻向銀行貸款後清償對渠等之債務，嗣因被告吳世鴻無法順利貸得款項，故被告間旋又再次設定系爭抵押權等語，尚非不可採信，益徵系爭抵押權所擔保之債權應屬存在。是以，原告不僅未能證明系爭抵押權之設定登記有何害其債權之情事，被告間就系爭抵押權之設定登記亦屬有償，原告先位主張自無理由。(四)至原告備位主張系爭抵押權之設定登記縱屬有償，亦因被告蒲志昌、吳明燕明知系爭抵押權之設定有害原告之債權，而應予撤銷等語。被告蒲志昌、吳明燕則以其等不清楚被告吳世鴻之財務狀況為由答辯。揆諸前揭說明，應由原告就其此部分之主張負舉證責任。惟原告僅陳稱：「被告蒲志昌及吳明燕對於被告吳世鴻財務狀況欠佳乙事了然於胸，惟仍與被告吳世鴻為系爭抵押權之設定行為，致原告無法拍賣系爭房地受償，侵害原告債權至明」等語，並未提出任何具體證據相佐。亦即，原告就其此部分之主張僅憑臆測，全無實證。此外，原告亦未能證明被告間設定登記系爭抵押權之行為，有何害及其債權之情事，已如前述。是尚難認原告就其備位主張已盡舉證責任，其備位主張亦無理由甚明。五、綜上所述，被告間就系爭抵押權之設定登記一事，確屬有償行為，而原告並未能證明被告明知系爭抵押權之設定登記有害其債權，仍予以設定登記系爭抵押權之情事。是原告先、備位主張均無理由，其提起本訴請求撤銷被告間設定登記系爭抵押權之行為，及請求被告蒲志昌、吳明燕塗銷系爭抵押權，自難准許，應予駁回。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結論均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國102年5月22日民事第四庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月23日書記官黃獻立
|
潘添春為訴外人000科技公司（下稱000公司）金主。又000公司前因信用不佳，無法申請支票，潘添春基於係該公司股東，為協助公司營運，曾開立以獨資之美筑精品傢飾行為發票人之支票，借予實際經營公司之000使用。又於101年底，發包王公司因承接102年度新竹台灣燈會業務，需向原告採購系爭燈品，故由000交付被告簽發之系爭支票作為訂金，000並向原告之法定代理人郭振榮表示，採購合約當事人為發包王公司，與系爭支票發票人之被告不同。嗣000又為便於原告持系爭支票至銀行貼現，以取得資金製作燈品，須由發票人之被告出具證明，潘添春因而將被告之大小章寄交000，以供製作證明文件之用。詎000取得被告大小章後，違反潘添春之授權，將原告寄送至000公司電子信箱之未用印空白合約書，由其助理000列印後，盜蓋被告大小印章於合約上，再將合約交予原告。嗣000於102年3月8日輕生後，原告求償無門，即以系爭合約為據，提起本訴。惟潘添春並未授權黃明煌向原告採購系爭燈品，000亦無權代理被告簽訂系爭合約，此可由潘添春住居於高雄，有自己事業，並無採購系爭燈品需要，兩造未曾蒙面等情足悉。並由原告之送貨單均記載客戶名稱為000，系爭支票票款金額、日期，亦與系爭合約書之約定不符，系爭合約之被告統一編號復有錯誤，堪認系爭合約係基於郭振榮要求，乃由000盜蓋被告印章而成立，惟系爭合約實係存在於000公司與原告間。又被告為維護票據信用，乃使系爭支票兌現，惟此並非承認被告訂約及交付訂金之意。另潘添春雖有將大小印交付000，惟委託他人辦理特定事項者，比比皆是，未必須負表見代理之授權人責任。況原告並未查證000有無受被告授權簽約，應屬原告過失，依民法第169條規定，亦難主張有表見代理之適用。末者，原告並未依系爭合約第3條約定，於102年2月8日前給付全部系爭燈品，依約應自行吸收損失；且未將系爭燈品交予被告收受，自得為同時履行抗辯而拒付貨款等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在等
|
原告為高雄市○○區○○段○000地號土地（下稱103地號土地）之所有權人，因該土地為袋地，須先通過被告所有之同地段第104地號土地（下稱104地號土地），始能連接距離最近，設在同地段第118地號土地上之河堤路831巷巷道（下稱831巷道）對外通行，而104地號土地上僅種植水稻，因休耕現呈空地狀態，使原告通行104地號土地連外，乃距離最短、損害最小之方法，並請法院斟酌原告經與訴外人蔡秀英即同地段第105地號所有權人協商後，雖獲蔡秀英允自105地號土地沿該地與104地號土地界址分割出寬1.2公尺、面積89.98平方公尺之土地（即高雄市○○區○○段○00000地號土地，下稱105-1地號土地），供原告通行使用（見本院卷第154、171、205頁），惟僅憑上開土地尚不足供農用機械為適當通行，仍有容許原告使用如附圖一暫編地號104⑴所示，寬1.8公尺、面積147.68平方公尺土地（下稱附圖一所示用地），俾開設寬度達3米之道路供通行使用之必要（見本院卷第200頁背面、第203頁，審訴卷第4頁）。為此爰依民法第787條第1項、第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示（見本院卷第203頁）。
|
103地號土地雖未連接對外道路，惟該土地為農地，僅能供農用，原告非不能沿土地間之田埂出入通行，尚無使用104地號土地連外通行之必要（見本院卷第200頁背面）。況且被告以104地號土地種植水稻，因配合政策自每年6月起至10月止休耕，休耕期間即得依原告需求，出借104地號土地供原告通行，尚無在104地號土地上常設道路之必要（見本院卷第125頁背面）。倘經審理認為仍有使原告通行104地號土地連外通行之必要，請斟酌原告按其從事農作範圍以使用小型農業機具為已足，一般農業機具寬度均在2公尺以內，且原告已獲蔡秀英提供寬1.2公尺之105-1地號土地連外通行，則被告僅須提供附圖二暫編地號104⑴所示，寬1.3公尺、面積106.55平方公尺土地（下稱附圖二所示用地）併供原告開設總寬達2.5公尺之道路通行，即屬適當，且對鄰地損害最小之方法（見本院卷第200頁背面）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "市區道路及附屬工程設計標準"
},
{
"issueRef": "60 1 1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
系爭土地為其所有，其於85年1月1日與被告萬利興公司簽立土地租賃契約（下稱系爭租約），將系爭土地出租予被告萬利興公司作為基地興建房屋之用，雙方約定租賃期間至104年12月31日止，期滿如欲續租應另訂書面租約，而被告萬利興公司旋於系爭甲地與系爭2692-2地號土地上興建系爭A建物，及在系爭乙地及系爭2734地號土地上興建系爭B建物，而被告萬利興公司將系爭A建物出租予被告福瑞斯特幼兒園經營幼兒園，並將系爭B建物出租予被告真寶餐廳經營餐飲業。其於系爭租約租期屆滿前通知被告萬利興公司表示期滿不欲續租，並請被告萬利興公司自行拆除系爭建物，惟被告萬利興公司迄今仍占用系爭土地拒不交還，爰依民法第455條、第767條第1項前段，請求被告萬利興公司將系爭A建物除如附圖一編號E2所示部分及系爭B建物除如附圖二編號H1、I1所示部分拆除，並返還系爭土地。又被告萬利興公司於系爭2692-2地號土地上興建之如附圖一編號E2所示建物，及系爭2734地號土地上興建之如附圖二編號H1、I1所示建物，雖非坐落於原告所有土地，但已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段請求被告萬利興公司併拆除之。另被告福瑞斯特幼兒園與被告真寶餐廳現分別為系爭A建物及系爭B建物之直接占有人，爰請求被告福瑞斯特幼兒園與被告真寶餐廳分別自系爭A建物、系爭B建物遷出。再者，被告萬利興公司自105年7月1日租期屆至起（租約終止之翌日即105年1月1日起至105年6月30日止之不當得利債權，業已與被告萬利興公司對其之其他債權相互抵銷）至交還系爭土地及拆除系爭建物之日止，以系爭土地申報地價10％計算，按月給付513,372元（計算式：系爭甲地238,151元〔【1,758x16,047.2＋17x21,600】x10%÷12＝238,151)〕＋系爭乙地275,221元〔【917x17,958.4＋888x18,647.2】x10%÷12＝275,221)〕＝513,372元）。縱認其於系爭租約期滿後應依市價買回系爭建物，則其依民法第348條第1項、第455條規定，請求被告萬利興公司將系爭建物所有權移轉登記予其名下，並將系爭建物及系爭土地交付予原告。並先位聲明：(一)被告福瑞斯特幼兒園應自系爭甲地上之系爭A建物遷出。(二)被告真寶餐廳應自系爭乙地上之系爭B建物遷出。(三)被告萬利興公司應將坐落系爭甲地及系爭2692-2地號土地上之系爭A建物拆除，將系爭甲地返還予原告。(四)被告萬利興公司應自105年7月1日起，至履行第三項義務之日止，按月給付原告238,151元。(五)被告萬利興公司應將系爭乙地及系爭2734地號土地上之系爭B建物拆除，將系爭乙地返還予原告。(六)被告萬利興公司應自105年7月1日起，至履行第五項義務之日止，按月給付原告275,221元。並就先位聲明第三項、第五項為備位聲明：被告萬利興公司應將系爭建物所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告。
|
(一)被告萬利興公司則以：原告依系爭租約第10條（下稱系爭條款）於不予續租系爭土地時，應同時依市價補償並買回系爭建物，而其則應將系爭建物所有權移轉予原告，俾使土地與建物所有權均歸屬同一人，以發揮不動產之最大經濟效益，故原告不得請求其拆除系爭建物。又原告雖提出中華徵信不動產估價師聯合事務所之鑑價報告（下稱系爭鑑價報告），表示分別願以6,936,451元及12,397,902元補償系爭A建物與系爭B建物，惟系爭鑑價報告於鑑定過程中未曾進入系爭建物內部勘估，亦未考慮系爭建物之內部裝潢、設備等足以增加系爭建物價值之因素而為估價，僅以勘估外觀、定額折舊方式扣減系爭建物之價值，故系爭鑑價報告之鑑定價額即不符系爭條款所約定之「市價」標準。另現實際占有使用系爭土地者為被告福瑞斯特幼兒園及被告真寶餐廳，原告應向其等請求不當得利，而非以被告萬利興公司為請求對象。又縱認原告得請求相當於租金之不當得利，其數額亦應以系爭租約所定之租金計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告福瑞斯特幼兒園則以：被告萬利興公司將系爭A建物出租予其經營幼兒園，共有幼兒園教室14間，安親班教室6間，若因原告此請求而驟然結束幼兒園之經營，將無法保障高達300名兒童及少年之受教權，更影響30多位教職員工之生計，故應斟酌兒童及少年之受教權及全體教職員工之工作權等語。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告真寶餐廳則以：其係合法向被告萬利興公司承租系爭B建物作為餐廳營業之用，而原告非系爭B建物之所有權人，亦非屬系爭B建物之出租人，故原告不得請求其自系爭B建物遷出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "不動產估價技術規則"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "449 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
系爭土地為其所有，其於85年1月1日與被告萬利興公司簽立土地租賃契約（下稱系爭租約），將系爭土地出租予被告萬利興公司作為基地興建房屋之用，雙方約定租賃期間至104年12月31日止，期滿如欲續租應另訂書面租約，而被告萬利興公司旋於系爭甲地與系爭2692-2地號土地上興建系爭A建物，及在系爭乙地及系爭2734地號土地上興建系爭B建物，而被告萬利興公司將系爭A建物出租予被告福瑞斯特幼兒園經營幼兒園，並將系爭B建物出租予被告真寶餐廳經營餐飲業。其於系爭租約租期屆滿前通知被告萬利興公司表示期滿不欲續租，並請被告萬利興公司自行拆除系爭建物，惟被告萬利興公司迄今仍占用系爭土地拒不交還，爰依民法第455條、第767條第1項前段，請求被告萬利興公司將系爭A建物除如附圖一編號E2所示部分及系爭B建物除如附圖二編號H1、I1所示部分拆除，並返還系爭土地。又被告萬利興公司於系爭2692-2地號土地上興建之如附圖一編號E2所示建物，及系爭2734地號土地上興建之如附圖二編號H1、I1所示建物，雖非坐落於原告所有土地，但已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段請求被告萬利興公司併拆除之。另被告福瑞斯特幼兒園與被告真寶餐廳現分別為系爭A建物及系爭B建物之直接占有人，爰請求被告福瑞斯特幼兒園與被告真寶餐廳分別自系爭A建物、系爭B建物遷出。再者，被告萬利興公司自105年7月1日租期屆至起（租約終止之翌日即105年1月1日起至105年6月30日止之不當得利債權，業已與被告萬利興公司對其之其他債權相互抵銷）至交還系爭土地及拆除系爭建物之日止，以系爭土地申報地價10％計算，按月給付513,372元（計算式：系爭甲地238,151元〔【1,758x16,047.2＋17x21,600】x10%÷12＝238,151)〕＋系爭乙地275,221元〔【917x17,958.4＋888x18,647.2】x10%÷12＝275,221)〕＝513,372元）。縱認其於系爭租約期滿後應依市價買回系爭建物，則其依民法第348條第1項、第455條規定，請求被告萬利興公司將系爭建物所有權移轉登記予其名下，並將系爭建物及系爭土地交付予原告。並先位聲明：(一)被告福瑞斯特幼兒園應自系爭甲地上之系爭A建物遷出。(二)被告真寶餐廳應自系爭乙地上之系爭B建物遷出。(三)被告萬利興公司應將坐落系爭甲地及系爭2692-2地號土地上之系爭A建物拆除，將系爭甲地返還予原告。(四)被告萬利興公司應自105年7月1日起，至履行第三項義務之日止，按月給付原告238,151元。(五)被告萬利興公司應將系爭乙地及系爭2734地號土地上之系爭B建物拆除，將系爭乙地返還予原告。(六)被告萬利興公司應自105年7月1日起，至履行第五項義務之日止，按月給付原告275,221元。並就先位聲明第三項、第五項為備位聲明：被告萬利興公司應將系爭建物所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告。
|
(一)被告萬利興公司則以：原告依系爭租約第10條（下稱系爭條款）於不予續租系爭土地時，應同時依市價補償並買回系爭建物，而其則應將系爭建物所有權移轉予原告，俾使土地與建物所有權均歸屬同一人，以發揮不動產之最大經濟效益，故原告不得請求其拆除系爭建物。又原告雖提出中華徵信不動產估價師聯合事務所之鑑價報告（下稱系爭鑑價報告），表示分別願以6,936,451元及12,397,902元補償系爭A建物與系爭B建物，惟系爭鑑價報告於鑑定過程中未曾進入系爭建物內部勘估，亦未考慮系爭建物之內部裝潢、設備等足以增加系爭建物價值之因素而為估價，僅以勘估外觀、定額折舊方式扣減系爭建物之價值，故系爭鑑價報告之鑑定價額即不符系爭條款所約定之「市價」標準。另現實際占有使用系爭土地者為被告福瑞斯特幼兒園及被告真寶餐廳，原告應向其等請求不當得利，而非以被告萬利興公司為請求對象。又縱認原告得請求相當於租金之不當得利，其數額亦應以系爭租約所定之租金計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告福瑞斯特幼兒園則以：被告萬利興公司將系爭A建物出租予其經營幼兒園，共有幼兒園教室14間，安親班教室6間，若因原告此請求而驟然結束幼兒園之經營，將無法保障高達300名兒童及少年之受教權，更影響30多位教職員工之生計，故應斟酌兒童及少年之受教權及全體教職員工之工作權等語。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告真寶餐廳則以：其係合法向被告萬利興公司承租系爭B建物作為餐廳營業之用，而原告非系爭B建物之所有權人，亦非屬系爭B建物之出租人，故原告不得請求其自系爭B建物遷出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴 等
|
訴外人吳許水綿於民國80年8月9日邀同被告吳國鎮為連帶保證人，向保證責任高雄縣鳳山信用合作社（下稱鳳山信用合作社）借款新臺幣（下同）300萬元，吳國鎮並提供坐落高雄市○○區○○段草店尾小段209-9地號土地（下稱系爭土地）為擔保，為鳳山信用合作社設定最高限額360萬元之抵押權，惟其等嗣未依約清償，經鳳山信用合作社取得執行名義聲請強制執行無效果後讓與他人，嗣經依次讓與後由伊取得上開債權及抵押權，伊並即於98年9月間向本院聲請拍賣系爭土地，經本院以98年度司執字第96195號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），且由伊以6,432,000元承受系爭土地，並於99年11月2日做成分配表（下稱系爭分配表），惟該分配表中乃將被告陳林美容以第二順位抵押權人之地位受分配金額1,592,894元，然被告陳林美容固提出借據證明其有於85年4月3日借款200萬元予被告吳國鎮之母即吳許水綿（下稱系爭借款），並經以系爭土地設定抵押權（下稱系爭抵押權），然以被告陳林美容業自認其所提出之借據係屬偽造，且被告前後陳述不一，足見被告間之系爭借款係基於通謀虛偽意思表示刻意製造，況系爭借款應係存在吳許水綿與被告陳林美容間，而系爭抵押權登記之債務人係為被告吳國鎮，是系爭借款應非系爭抵押權所擔保者，且縱被告間存有系爭借款，亦因被告間嗣所簽立之借據業已變更利息之利率，而屬債之更改，系爭債權即舊債已因債之更改而消滅，其等間並無任何債權債務關係存在，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，該抵押權自非有效存在，被告陳林美容自不得以此優先分配拍定價金，是伊應請求剔除系爭分配表中對被告陳林美容之分配，為此爰依強制執行法第41條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：系爭分配表中就次序6對被告陳林美容第二順位抵押權之分配金額應予剔除。
|
(一)被告萬利興公司則以：原告依系爭租約第10條（下稱系爭條款）於不予續租系爭土地時，應同時依市價補償並買回系爭建物，而其則應將系爭建物所有權移轉予原告，俾使土地與建物所有權均歸屬同一人，以發揮不動產之最大經濟效益，故原告不得請求其拆除系爭建物。又原告雖提出中華徵信不動產估價師聯合事務所之鑑價報告（下稱系爭鑑價報告），表示分別願以6,936,451元及12,397,902元補償系爭A建物與系爭B建物，惟系爭鑑價報告於鑑定過程中未曾進入系爭建物內部勘估，亦未考慮系爭建物之內部裝潢、設備等足以增加系爭建物價值之因素而為估價，僅以勘估外觀、定額折舊方式扣減系爭建物之價值，故系爭鑑價報告之鑑定價額即不符系爭條款所約定之「市價」標準。另現實際占有使用系爭土地者為被告福瑞斯特幼兒園及被告真寶餐廳，原告應向其等請求不當得利，而非以被告萬利興公司為請求對象。又縱認原告得請求相當於租金之不當得利，其數額亦應以系爭租約所定之租金計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告福瑞斯特幼兒園則以：被告萬利興公司將系爭A建物出租予其經營幼兒園，共有幼兒園教室14間，安親班教室6間，若因原告此請求而驟然結束幼兒園之經營，將無法保障高達300名兒童及少年之受教權，更影響30多位教職員工之生計，故應斟酌兒童及少年之受教權及全體教職員工之工作權等語。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告真寶餐廳則以：其係合法向被告萬利興公司承租系爭B建物作為餐廳營業之用，而原告非系爭B建物之所有權人，亦非屬系爭B建物之出租人，故原告不得請求其自系爭B建物遷出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
清償借款
|
被告偉日豐企業股份有限公司（下稱偉日豐公司）於民國106年4月10日邀被告盧天民、陳慶男、陳盧昭霞為保證人向伊簽訂企業授信綜合額度契約（下稱系爭契約），約定授信總額度為新臺幣（下同）30,000,000元，動用期限自106年4月10日起至107年4月10日止，按伊定儲指數月指標利息加碼週年利率1.37％計算，及其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並於授信約定書第5條第2款第4項約定於被告受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致伊有不能受償之虞時，債務視為全部到期。詎被告偉日豐公司於106年10月27日遭訴外人即第一商業銀行股份有限公司假扣押查封所有財產，違反前開約定，全部債務視為到期，迭經催討無效。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。五、本件原告主張上開事實，業據其提出本票、企業授信綜合額度契約書、概括式授權書、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、存款牌告利率表、放款債務資料查詢單、綜合授信申請書、借戶全部資料查詢單等為證（見本院卷第5頁至第18頁、第31頁至第37頁）。本院依上開貸款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，而本院依上揭證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國107年3月31日民事第六庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月31日書記官陳瓊芳
|
(一)被告萬利興公司則以：原告依系爭租約第10條（下稱系爭條款）於不予續租系爭土地時，應同時依市價補償並買回系爭建物，而其則應將系爭建物所有權移轉予原告，俾使土地與建物所有權均歸屬同一人，以發揮不動產之最大經濟效益，故原告不得請求其拆除系爭建物。又原告雖提出中華徵信不動產估價師聯合事務所之鑑價報告（下稱系爭鑑價報告），表示分別願以6,936,451元及12,397,902元補償系爭A建物與系爭B建物，惟系爭鑑價報告於鑑定過程中未曾進入系爭建物內部勘估，亦未考慮系爭建物之內部裝潢、設備等足以增加系爭建物價值之因素而為估價，僅以勘估外觀、定額折舊方式扣減系爭建物之價值，故系爭鑑價報告之鑑定價額即不符系爭條款所約定之「市價」標準。另現實際占有使用系爭土地者為被告福瑞斯特幼兒園及被告真寶餐廳，原告應向其等請求不當得利，而非以被告萬利興公司為請求對象。又縱認原告得請求相當於租金之不當得利，其數額亦應以系爭租約所定之租金計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告福瑞斯特幼兒園則以：被告萬利興公司將系爭A建物出租予其經營幼兒園，共有幼兒園教室14間，安親班教室6間，若因原告此請求而驟然結束幼兒園之經營，將無法保障高達300名兒童及少年之受教權，更影響30多位教職員工之生計，故應斟酌兒童及少年之受教權及全體教職員工之工作權等語。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告真寶餐廳則以：其係合法向被告萬利興公司承租系爭B建物作為餐廳營業之用，而原告非系爭B建物之所有權人，亦非屬系爭B建物之出租人，故原告不得請求其自系爭B建物遷出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害
|
伊係坐落高雄市○○區○○○段00○000地號土地所有權人，因上開土地與公路無適宜之聯絡，伊遂提起確認袋地通行權民事訴訟（本院103年度岡訴字第6號，下稱前案判決），經判准得通行坐落同段814-3、814-5地號國有土地（下稱系爭814-3、814-5地號土地）如前案判決附表一所示之道路（下稱系爭通行道路），惟系爭通行道路尚須延伸通行同段1089地號國有土地（前為國有未登錄地，本件訴訟繫屬中辦理土地第一次登記，下稱系爭1089地號土地），始能與供公眾通行之既成巷道即高雄市燕巢區橫山里大占巷（下稱大占巷）對外聯絡。詎被告等為同段37地號土地（下稱系爭37地號土地）之所有權人，為阻止伊經由系爭通行道路延伸通行大占巷，竟自民國104年4月中旬起，在系爭1089地號與37地號土地之交界處搭建鐵皮浪板（嗣拆除改為鐵絲圍籬），並停放車輛，妨害伊之對外通行。再系爭通行道路延伸連接大占巷之鋪設柏油路面出入口（下稱系爭出入口），為車輛轉彎處，故應預留寬5公尺、長約8公尺之空間，俾利車輛迴轉及保持道路暢通。為此依侵權行為、所有權妨害排除請求權及袋地通行權等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將坐落系爭1089地號內如附圖Ｂ案所示1089（1)部分，面積34平方公尺、1089（2)部分，面積5平方公尺；同段37地號內如附圖Ｂ案所示37（1)部分，面積38平方公尺土地上之圍籬等地上物拆除，並不得在上開土地上及不得在坐落系爭814-3地號、814-5地號如前案判決附圖一所示之系爭通行道路上停放車輛或圍築其他障礙物，以阻礙原告之通行。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
前案判決所命原告通行權之範圍僅至系爭1089地號國有土地以西，以東乃伊等共有之系爭37地號土地，並未經前案判決認定原告有通行權，伊等自不受該判決效力之拘束，即無容忍原告通行之義務。況伊等僅設置圍籬、將車輛停放於系爭1089地號、37地號土地之地界上，並無侵害原告之通行權等語置辯。並聲明駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊係坐落高雄市○○區○○○段00○000地號土地所有權人，因上開土地與公路無適宜之聯絡，伊遂提起確認袋地通行權民事訴訟（本院103年度岡訴字第6號，下稱前案判決），經判准得通行坐落同段814-3、814-5地號國有土地（下稱系爭814-3、814-5地號土地）如前案判決附表一所示之道路（下稱系爭通行道路），惟系爭通行道路尚須延伸通行同段1089地號國有土地（前為國有未登錄地，本件訴訟繫屬中辦理土地第一次登記，下稱系爭1089地號土地），始能與供公眾通行之既成巷道即高雄市燕巢區橫山里大占巷（下稱大占巷）對外聯絡。詎被告等為同段37地號土地（下稱系爭37地號土地）之所有權人，為阻止伊經由系爭通行道路延伸通行大占巷，竟自民國104年4月中旬起，在系爭1089地號與37地號土地之交界處搭建鐵皮浪板（嗣拆除改為鐵絲圍籬），並停放車輛，妨害伊之對外通行。再系爭通行道路延伸連接大占巷之鋪設柏油路面出入口（下稱系爭出入口），為車輛轉彎處，故應預留寬5公尺、長約8公尺之空間，俾利車輛迴轉及保持道路暢通。為此依侵權行為、所有權妨害排除請求權及袋地通行權等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將坐落系爭1089地號內如附圖Ｂ案所示1089（1)部分，面積34平方公尺、1089（2)部分，面積5平方公尺；同段37地號內如附圖Ｂ案所示37（1)部分，面積38平方公尺土地上之圍籬等地上物拆除，並不得在上開土地上及不得在坐落系爭814-3地號、814-5地號如前案判決附圖一所示之系爭通行道路上停放車輛或圍築其他障礙物，以阻礙原告之通行。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
前案判決所命原告通行權之範圍僅至系爭1089地號國有土地以西，以東乃伊等共有之系爭37地號土地，並未經前案判決認定原告有通行權，伊等自不受該判決效力之拘束，即無容忍原告通行之義務。況伊等僅設置圍籬、將車輛停放於系爭1089地號、37地號土地之地界上，並無侵害原告之通行權等語置辯。並聲明駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "124 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告蔡勝隆於93年間，擔任被告尖美商業廣場管理委員會（下稱尖美管委會）之第3屆主任委員，因訴外人譚彩鳳積欠管理費未清償，遂向本院聲請對譚彩鳳之財產為強制執行，由本院以93年度執字第29351號受理在案。嗣本院於93年6月25日及93年11月12日，兩次查封譚彩鳳個人物品時，蔡勝隆將原告及訴外人譚正中、譚玉鳳、江語涵（原名江美惠）、王素雲、張斌、柯由美、觀妙國際事業有限公司等人（下稱譚正中等人）所有之物品，誤認係譚彩鳳個人物品，而指由本院予以查封。經原告多次向尖美管委會反應此情，尖美管委會均置之不理且拒不發還，至94年4月間，第4屆主任委員即被告陳永明上任後，仍拒絕發還扣押物，且蔡勝隆、陳永明二人均表示扣押物為對方保管，足見其等有意思聯絡，並藉此達到拒絕返還扣押物品之目的。直至96年7月2日，尖美管委會始同意交還扣押物品，並由譚玉鳳代收，而遭扣押之物品因扣押時間過久，產生變質無法使用，或價值大為貶低，原告及譚正中等人總計受有150萬元之損害，而譚正中等人已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，且蔡勝隆、陳永明分別於97年4月20日、97年7月9日、99年1月13日亦同意賠償，原告爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保為假執行宣告之判決。
|
譚彩鳳不繳納管理費，尖美管委會聲請查封譚彩鳳物品只是希望其盡快搬遷，查封當是都是依照法官指示裝箱打包，已盡保管之責，且當時譚彩鳳亦在場，並無誤封之情事，嗣後因尖美管委會無力繼續保管扣押物品，始將扣押物品發還，當時物品均由譚玉鳳領回，並未表示有何物品損壞情事；況扣押物品於96年7月2日業已發還，原告及譚正中等人之損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅，蔡勝隆、陳永明並未同意賠償原告本件請求，且無該權限等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "27 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
被告之法定代理人黃黎文於民國101年7月10日12時10分，在位處新竹市○區○道○路○段000號之遠東愛買吉安新竹店B1樓，向原告之員工即訴外人楊○○購買監控錄影設備及道路車牌等設備計新臺幣（下同）520,000元。嗣於101年9月間，黃黎文又來電增購戶外防水電控箱2只計32,550元。原告已依約分別於101年8月29日、101年9月5日將前揭貨品交付被告並安裝完成。詎被告拒絕支付前揭貨品價金計552,550元（計算式：520,000+32,550＝552,550），爰依據買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告552,550元，及自支付命令送達翌日即102年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
伊雖有向原告購買前揭貨品並與楊○○議價及收受該等貨品，惟前揭貨品係安裝在新竹市公道五路三段與Y-3計畫道路口交通改善工程（下稱系爭工程），伊係系爭工程之承包商，但系爭工程之工程款均由伊之下包商即訴外人臻亮機電有限公司（下稱臻亮公司）收取，伊已告知原告向臻亮公司收取前揭貨品價金，並指示原告就前揭貨品所屬發票之買受人載為臻亮公司，本件買賣契約之買受人應由臻亮公司承擔，伊無付款義務。況前揭貨品均屬系爭工程所需設備，原告迄未提出該等貨品之出廠證明及測試報告，致伊無法申請驗收，伊亦拒絕付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "301",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
宇豐公司邀同被告李雲石、蕭秀容為連帶保證人，與原告簽立如下消費借貸契約：（一）宇豐公司於109年1月21日與原告簽訂「週轉金貸款契約」（下稱週轉金契約），兩造約定週轉金額度650萬元，動用期間自109年1月22日至110年1月22日，宇豐公司於110年1月14日申請動用650萬元，嗣於110年2月3日簽訂契據條款變更契約，借款期間自110年1月14日至111年2月14日，借款利率改為按一年期定儲機動利率指數加1.83％，即年息2.67％機動計付。清償方式為本金到期清償，按月付息一次，逾期清償本金或利息時，逾期6個月以內部分按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分按前開約定利率20％計付之違約金。詎宇豐公司於110年5月14日起即未依約清償本息，尚積欠本金、利息及違約金如附表編號1所示。（二）宇豐公司於109年10月6日與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」（下稱紓困契約），兩造約定借款金額300萬元，借款期間自109年10月16日至110年6月30日，借款利率按引用指標即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，並應自109年11月16日起，於每月16日繳款，按年金法，按月攤還本息。惟依系爭契約第7條約定，借款到期或視為到期時，如有遲延，改按逾期當時本行基準利率按月調整，加年息3％計付利息及遲延利息，現為5.22％；另依系爭契約第8條約定，如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按原利率10％，逾期超過6個月部分，按原利率20％計付違約金。詎宇豐公司於110年4月16日起即未依約清償本息，尚積欠本金、利息及違約金如附表編號2所示。而李雲石、蕭秀容均為前開週轉金契約、紓困契約之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
伊雖有向原告購買前揭貨品並與楊○○議價及收受該等貨品，惟前揭貨品係安裝在新竹市公道五路三段與Y-3計畫道路口交通改善工程（下稱系爭工程），伊係系爭工程之承包商，但系爭工程之工程款均由伊之下包商即訴外人臻亮機電有限公司（下稱臻亮公司）收取，伊已告知原告向臻亮公司收取前揭貨品價金，並指示原告就前揭貨品所屬發票之買受人載為臻亮公司，本件買賣契約之買受人應由臻亮公司承擔，伊無付款義務。況前揭貨品均屬系爭工程所需設備，原告迄未提出該等貨品之出廠證明及測試報告，致伊無法申請驗收，伊亦拒絕付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
宇豐公司邀同被告李雲石、蕭秀容為連帶保證人，與原告簽立如下消費借貸契約：（一）宇豐公司於109年1月21日與原告簽訂「週轉金貸款契約」（下稱週轉金契約），兩造約定週轉金額度650萬元，動用期間自109年1月22日至110年1月22日，宇豐公司於110年1月14日申請動用650萬元，嗣於110年2月3日簽訂契據條款變更契約，借款期間自110年1月14日至111年2月14日，借款利率改為按一年期定儲機動利率指數加1.83％，即年息2.67％機動計付。清償方式為本金到期清償，按月付息一次，逾期清償本金或利息時，逾期6個月以內部分按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分按前開約定利率20％計付之違約金。詎宇豐公司於110年5月14日起即未依約清償本息，尚積欠本金、利息及違約金如附表編號1所示。（二）宇豐公司於109年10月6日與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」（下稱紓困契約），兩造約定借款金額300萬元，借款期間自109年10月16日至110年6月30日，借款利率按引用指標即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，並應自109年11月16日起，於每月16日繳款，按年金法，按月攤還本息。惟依系爭契約第7條約定，借款到期或視為到期時，如有遲延，改按逾期當時本行基準利率按月調整，加年息3％計付利息及遲延利息，現為5.22％；另依系爭契約第8條約定，如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6個月以內者，按原利率10％，逾期超過6個月部分，按原利率20％計付違約金。詎宇豐公司於110年4月16日起即未依約清償本息，尚積欠本金、利息及違約金如附表編號2所示。而李雲石、蕭秀容均為前開週轉金契約、紓困契約之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
伊雖有向原告購買前揭貨品並與楊○○議價及收受該等貨品，惟前揭貨品係安裝在新竹市公道五路三段與Y-3計畫道路口交通改善工程（下稱系爭工程），伊係系爭工程之承包商，但系爭工程之工程款均由伊之下包商即訴外人臻亮機電有限公司（下稱臻亮公司）收取，伊已告知原告向臻亮公司收取前揭貨品價金，並指示原告就前揭貨品所屬發票之買受人載為臻亮公司，本件買賣契約之買受人應由臻亮公司承擔，伊無付款義務。況前揭貨品均屬系爭工程所需設備，原告迄未提出該等貨品之出廠證明及測試報告，致伊無法申請驗收，伊亦拒絕付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "347",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
緣被告盧宏昱受僱於被告梧濟工業股份有限公司（下稱梧濟公司）擔任業務一職，平日即駕駛其所有車牌號碼00-0000號自小客車招攬業務，被告梧濟公司並因此每月發給新台幣（下同）5,000元之津貼。而被告盧宏昱於民國100年4月29日下午2時53分許，在駕駛上開車輛前往高雄市○○區○○路000○0號欲拜訪客戶時，其乃將該車停靠於該路南側路緣，而於開啟車門下車時，本應注意往來之行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此即貿然開啟該車左前車門，適伊等之子陳宜隆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，即因反應不及而撞上該車車門而人車倒地，再與正沿該路由東往西方向行駛而由訴外人許正林所駕駛之車牌號碼000-00號營業用曳引車發生擦撞，致陳宜隆受有身體多處挫傷、頭部外傷併顱骨骨折及腦出血之傷害，經送醫後仍於同日不治死亡。而伊等分別為陳宜隆之父、母，原告陳惠光因系爭事故已為之支出喪葬費用309,740元，又陳宜隆所遺留之財產，於扣除共居無可處分之房地價值與無法支用之公司投資後僅餘150萬元左右，且於陳宜隆死亡後距伊等65歲退休尚有9至11年不等之時間，其間及往後餘命時間之變化難以預料，伊等自得請求扶養始符公允，而以陳宜隆死亡時為推算，原告陳惠光、張秀娥之平均餘命各尚有19.98年、26.65年，並以台灣地區家庭收支調查報告所示，高雄市99年每人每月支出為19,634元，暨伊等共育有子女2人而為計算，被告盧宏昱即應各賠償原告陳惠光、張秀娥各1,662,929元、1,996,091元之扶養費，另陳宜隆係伊等之獨子，其因被告盧宏昱肇事而致死亡，伊等精神均痛苦不堪，依法自得分別請求賠償精神慰撫金2,702,071元、3,003,909元。今被告梧濟公司為被告盧宏昱之僱用人，而系爭事故係於被告盧宏昱執行業務時所發生，其自應與之負連帶賠償之責，為此爰依民法第184條、188條之規定提起本訴，並聲明求為判決被告應連帶給付原告陳惠光、張秀娥各500萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年8月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
|
被告盧宏昱於系爭事故之發生固有未注意往來人、車即貿然開啟車門之過失，然其當時之停車僅佔用道路寬度0.5公尺，距道路中央尚有2.5公尺，剩餘之道路寬度足供被害人陳宜隆騎乘機車安全通過，而潮興路係未劃分標線之道路，惟訴外人許正林駕駛大型營業用曳引車行經該路時，乃未依規定行駛在道路之中央右側而逕行駛於道路中央，逼得陳宜隆為閃避對向來車而緊靠被告盧宏昱之小客車騎乘而致撞及甫小幅開啟之車門而肇事，故許正林同為造成系爭事故發生之共同原因，應同負侵權行為連帶賠償之責，且陳宜隆死亡原因為頭部外傷併顱骨骨折及腦出血，此乃因其未依規定配戴安全帽所致，故陳宜隆對於系爭事故之發生為與有過失，其繼承人之原告於此應予繼承，經過失相抵後，其請求權已全部或一部消滅。再者，被告盧宏昱僅係受僱於被告梧濟公司擔任業務員，其並非從事司機或送貨員職務，其從事業務過程中所為駕車之行為，僅係單純以自小客車為其前往客戶處之交通工具而已，與執行業務並無直接密切之關係，且其所駕駛之自小客車亦非為被告梧濟公司所有，其外觀亦未標示任何與被告梧濟公司相關之文字、圖記，客觀上並無足認其所駕駛汽車與其執行之職務有關，被告盧宏昱之駕駛行為既非執行職務所必要，亦與執行職務無關，原告自不得請求被告梧濟公司與之負僱用人之連帶賠償責任。至被告就原告陳惠光支出喪葬費用309,745元不予爭執，惟原告2人經濟情況甚佳，生活無虞，並無不能維持生活之情形，且陳宜隆死亡時尚遺有金額共8,438,490元之遺產而應由原告2人先位繼承，其等如為繼承，所得即已遠超過向伊等請求之扶養費金額，惟其等竟為拋棄繼承而由其女繼承，足徵其等確無生活上之虞慮，其等請求扶養費用自無理由。縱或其等須受扶養，然其等為夫妻而互負扶養義務，自應與其女併同計算而為3分之1，且請求之扶養費亦應以99年度高雄縣之平均每人每月支出金額14,497元做為計算標準始當，更須再扣減其等已領受之強制汽車責任保險1,600,000元，而原告請求之精神慰撫金部分，系爭事故係以陳宜隆未配戴安全帽致造成死亡結果之直接原因，且事發後原告亦明確表示願意原諒被告盧宏昱，可認其等喪子之慟已見撫平，此部分之請求均無理由等語資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，請准提供現金或等值之有價證券為擔保而免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付買賣價金
|
坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號建物（建號：同段719建號，下合稱系爭房地）原為伊所有，於民國99年11月24日以新臺幣（下同）500萬元出售予被告（原名：葉雅菁），並於99年12月1日辦理移轉登記完畢，被告迄未給付買賣價金，然伊業已遺失買賣契約，應得以申請移轉登記時所附契約書上載買賣價款1,821,530元向被告請求之，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,821,530元及自99年12月1日起至清償日止按週年利率3%計算之利息。
|
伊與原告原為夫妻，於95年間因故離婚後，原告多次央求伊回家重修舊好，並提出其願贈與系爭房地予伊作為保障，伊同意原告之要求後，原告乃依承諾而於99年12月間將系爭房地移轉登記予伊，又系爭房地之所有權移轉過程諸如聘用代書、繳納稅賦等均由原告主導，伊實不知悉為何係以買賣為原因辦理移轉登記，然以伊於系爭房地所有權移轉過程均未負擔任何費用，且原告原以系爭房地設定抵押貸款，嗣移轉登記予伊時亦以借新還舊方式繼續貸款，而該貸款均為原告自行償還，原告長達5年均未曾要求伊給付價金，於兩造再次離婚而協議簽立協議書之際，亦均未就系爭房地為任何要求，再參諸原告前於104年間以此對伊提起刑事告訴，檢察官亦認兩造間就系爭房地之所有權移轉並非買賣而為不起訴處分，足見系爭房地所有權移轉之原因乃為贈與，伊與原告間並無買賣關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
清償借款
|
訴外人億機有限公司（下稱億機公司）於民國109年4月30日，邀被告為連帶保證人，在本金新臺幣（下同）500萬元限額內，連帶負全部償付之責，並簽立約定書，約定書第1條約定，本約定書所稱一切債務，係指立約人於現在（含過去所付現在尚未清償）及將來對貴行所附之借款、票據、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延息、違約金、損害賠償及其他有關費用。嗣億機公司於109年4月30日起陸續向原告借款2筆，金額共200萬元，並約定借款期間、按月繳息、到期還清借款本金及其他應付款項，如有逾期攤繳本息，除按原訂利率付息外，自逾期之日起6個月以內者，按原利率10％，逾期超過6個月部分，按原利率20％計付違約金，而其各筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、利率、利息及違約金之計算方式如附表所示。惟億機公司於110年1月14日即未依約繳付利息，經催討後均未予置理，則依約定書第6條第1款約定，視為借款全數到期，億機公司合計尚欠如附表所示之本金共1,861,343元（372,269+1,489,074=1,861,343）、利息及違約金迄未清償（下合稱系爭欠款）。被告為系爭欠款之連帶保證人，其就系爭欠款應與億機公司負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書、保證書、放款借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期通知書及回執等為證（見本院卷第15頁至第33頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國110年10月14日民事第三庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年10月14日書記官王芷鈴附表：┌─┬──────┬────────────┬───────────┬──────┐│編│積欠本金(新│利息│違約金及起迄日期│原貸本金││號│臺幣)├────┬───────┼─────┬─────┼──────┤│││年利率│起訖日│逾期6個月│逾期超過6│貸款起訖日││││（年息）││以內按約定│個月按約定│││││││利率百分10│利率百分20│││││││計之│計之││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│1│372,269元│2.5%│自110年1月14日│自110年2月│自110年8月│400,000│││││起至清償日止│15日起至11│15日起至清│││││││0年8月14日│償日止│109年4月30日││││││止││至112年4月25││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│2│1,489,074元│2.5%│自110年1月14日│自110年2月│自110年8月│1,600,000│││││起至清償日止│15日起至11│15日起至清│││││││0年8月14日│償日止│109年4月30日││││││止││至112年4月25││││││││日│└─┴──────┴────┴───────┴─────┴─────┴──────┘
|
伊與原告原為夫妻，於95年間因故離婚後，原告多次央求伊回家重修舊好，並提出其願贈與系爭房地予伊作為保障，伊同意原告之要求後，原告乃依承諾而於99年12月間將系爭房地移轉登記予伊，又系爭房地之所有權移轉過程諸如聘用代書、繳納稅賦等均由原告主導，伊實不知悉為何係以買賣為原因辦理移轉登記，然以伊於系爭房地所有權移轉過程均未負擔任何費用，且原告原以系爭房地設定抵押貸款，嗣移轉登記予伊時亦以借新還舊方式繼續貸款，而該貸款均為原告自行償還，原告長達5年均未曾要求伊給付價金，於兩造再次離婚而協議簽立協議書之際，亦均未就系爭房地為任何要求，再參諸原告前於104年間以此對伊提起刑事告訴，檢察官亦認兩造間就系爭房地之所有權移轉並非買賣而為不起訴處分，足見系爭房地所有權移轉之原因乃為贈與，伊與原告間並無買賣關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告蔡岳宏擔任被告寶生股份有限公司（下稱寶生公司）之送貨司機，蔡岳宏於民國105年4月22日下午4時50分許，駕駛寶生公司所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市鳳山區海洋一路與同路141巷口（下稱系爭巷口），本應注意臨時停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且依其智識、能力、經驗，並無不能注意之情事，詎被告蔡岳宏仍疏未注意，將系爭車輛逆向停放於系爭巷口之西北角卸貨，使系爭車輛之車身、車尾分別佔用海洋一路之慢車道與部分快車道。適有訴外人林正信駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿海洋一路快車道由東往西方向駛至系爭路口，原告則騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿海洋一路慢車道由東往西方向行經系爭路口，原告為繞開停放於系爭巷口西北角之系爭車輛，遂自海洋一路東向西慢車道左偏駛入林正信行駛之快車道內，致系爭機車左側後照鏡與林正信駕駛之前開貨車車頭發生擦撞（下稱系爭事故），原告因而重心不穩並以左腳支撐地面，因而受有左脛骨高原骨折之傷害等語。為此，爰依民法第188條、第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告連帶損害賠償醫藥費5,450元、不能工作之損失123,383元、看護費用118,000元，及精神慰撫金300,000元。並聲明：(一)被告應連帶給付原告546,833元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
其不爭執原告因系爭事故支出醫藥費5,450元、受有不能工作之損失123,383元及看護費用118,000元，但原告對於系爭事故之發生與有過失，且原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "99 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償借款
|
被告節奏股份有限公司（下稱節奏公司）於民國101年11月28日向伊借款新台幣（下同）488萬元、122萬元，復於102年2月8日借款216萬元、54萬元，均約定以年利率3.5%計算利息，被告應按期攤還本息，如有一期未按期攤還，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期，被告並應按借款利率給付利息，就未付本金，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告於附表所示利息起算時日未按期繳納本息，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表所示本金、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。五、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、授信明細查詢單及約定書等為證；被告經本院相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。經本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年5月31日民事第一庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年6月2日書記官鍾錦祥附表┌──┬─────┬───────┬───┬─────────────┐│編號│本金│利息│利率│違約金│├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤│1│2,504,837│自104年6月28│年息│自104年7月29日起至清償日│││元│日起至清償日止│3.55%│止，逾期在6個月以內者，依││││││前開利率之10%；逾期超過6個││││││月以上者，依前開利率之20%││││││計付違約金。│├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤│2│592,284元│自104年7月28│年息│自104年8月29日起至清償日││││日起至清償日止│3.55%│止，逾期在6個月以內者，依││││││前開利率之10%；逾期超過6││││││個月以上者，依前開利率之20││││││%計付違約金。│├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤│3│1,108,695│自104年8月8│年息│自104年9月9日起至清償日│││元│日起至清償日止│3.55%│止，逾期在6個月以內者，依││││││前開利率之10%；逾期超過6││││││個月以上者，依前開利率之20││││││%計付違約金。│├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤│4│292,130元│自104年7月8│年息│自104年8月9日起至清償日││││日起至清償日止│3.55%│止，逾期在6個月以內者，依││││││前開利率之10%；逾期超過6││││││個月以上者，依前開利率之20││││││%計付違約金。│└──┴─────┴───────┴───┴─────────────┘
|
其不爭執原告因系爭事故支出醫藥費5,450元、受有不能工作之損失123,383元及看護費用118,000元，但原告對於系爭事故之發生與有過失，且原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工資等
|
阮氏青、黃氏囡（下稱阮氏青等2人）分別自98年8月27日、98年9月30日起至101年3月6日受僱於被告。被告違反勞動法令及兩造簽訂之勞動契約，原告以存證信函於101年3月6日終止勞動契約。原告每日工作時間長達12小時，全年無休假，被告未給付阮氏青平日加班費410,290元、例假日未休假工資117,412元、國定假日未休假工資22,648元、特別休假未休假工資8,344元，扣除被告提存之29,569元，應給付529,125元；被告未給付黃氏囡平日加班費394,715元、例假日未休假工資113,240元、國定假日未休假工資22,648元、特別休假未休假工資8,344元，扣除被告提存之35,905元，應給付503,042元。綜上，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付阮氏青529,125元、黃氏囡503,042元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
阮氏青等2人於受僱期間每月有4日之休假，並均自100年2月起每月有6日之休假等節，並非無據。原告主張伊等於受僱期間並無休假等詞，要難可信。2.再者，阮氏青等2人工作日數分別為922日、887日，為兩造所不爭執，依據勞動基準法第30條第1項、第36條之規定計算例假之休假日，以每兩週例假休假日為1.5日核算，阮氏青等2人之應休之例假日分別為197日、190日。參以阮氏青等2人之應休之國定假日分別為52日、50日，為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項(五)），是阮氏青等2人之應休之例假日、國定假日日數合計分別為249日、240日。其次，被告主張阮氏青等2人實際已休之例假日分別為124日、120日，已休之國定假日分別為40日、27日，即實際已休之例假日和國定假日合計分別為164日、147日，並有被告提出之簽收、簽到資料（見本院卷一第38頁至第77頁、第142頁至第149頁）可證。是阮氏青等2人實際休假日數未符合勞動基準法第30條第1項、第36條、第37條之範圍，就上開範圍內，請求被告計算例假日及國定假日應休未休之工資，即屬有據。又兩造同意以基本工資每月17,880元除以30日之方式計算工資，阮氏青等2人得請求被告給付例假日及國定假日應休未休之工資分別為85日（計算式：249日－164日＝85日）、93日（計算式：240日－147日＝93日），即得請求給付50,660元（計算式：17,880元/月÷30日×85日＝50,660元）、55,428元（計算式：17,880元/月÷30日×93日＝55,428元），應屬有據。3.次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：(1)1年以上3年未滿者7日，(2)3年以上5年未滿者10日，(3)5年以上10年未滿者14日，(4)10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、該法施行細則第24條第3款分別定有明文。查被告應給予阮氏青等2人特別休假未休之14日工資之事實，為兩造所不爭執；是阮氏青等2人得請求被告給付特別休假未休之工資為8,344元（計算式：17,880元/月÷30日×14日＝8,344元）。4.又阮氏青自99年9月起至101年1月止（共17個月），每月除基本工資外，另領取獎金1,716元；黃氏囡自99年8月起至101年1月止（共18個月），每月除基本工資外，另領取獎金1,716元。阮氏青等2人均於98年9月起至99年12月止（共16個月）每月再領取2,304元，自100年1月起至100年12月止每月再領新台幣2,384元。於101年1月阮氏青另領取7,000元、黃氏囡另領取6,300元。且被告已為阮氏青等2人分別提存29,569元、35,905元，為兩造所不爭執（見不爭執事項(七)）。是阮氏青等2人於上開期間各領取應休假未休假之工資依序為101,644元（計算式：17×1,716＋16×2,304＋12×2,384＋7,000＝101,644）、102,660元（計算式：18×1,716＋16×2,304＋12×2,384＋6,300＝102,660）。又上開提存係為清償工資，應自原告請求金額中扣除。綜上，阮氏青等2人得請求之金額，於扣除上開已付應休未休工資及提存金額後，均不得再請求給付【計算式：（阮氏青）50,660＋8,344－101,644－29,569＝-72,209、（黃氏囡）55,428元＋8,344－102,660－35,905＝-74,793）。六、綜上所述，阮氏青等2人依勞動契約之法律關係，請求被告給付工作期間之加班費、例假日、國定假日及特別休假未休假工資等，均無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國105年2月26日民事第一庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年2月27日書記官鍾錦祥
|
[
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 3",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
給付資遣費等
|
原告自民國103年8月22日起受僱於被告，擔任司機職務，為被告駕駛聯結車運送貨物，雙方約定薪資按車趟及距離計算，每週結算1次，原告則應服從被告調派，駕駛被告所有之聯結車，前往高雄港港區及被告客戶指定處所，為被告運送貨物（下稱系爭契約），兩造間有僱傭關係存在，而有勞動基準法（下稱勞基法）之適用。詎被告於系爭契約存續期間，積欠原告趟次工資新臺幣（下同）1,400元未付（按：被告嗣於108年7月2日本件審理期間，已當庭給付工資1,400元由原告收訖，該筆工資不在本件請求之列，僅執為終止勞動契約事由，見本院卷(一)第48、183頁），且就原告平日超時工作、例假日工作及特休假應休未休，均未依勞基法第24條、第39條及第38條規定給付加班費，自103年9月起至107年6月止，分別積欠原告平日超時工作加班費538,050元（按每日工時8小時及當日時薪為計算基準，見勞調卷第5、16至27頁、證物卷及本院卷(一)第63至152頁），國定假日及例假應休未休工資744,862元（見本院卷(一)第32頁），及特休假應休未休工資96,488元（見本院卷(一)第13頁），合計積欠工資1,379,400元未付。又被告於系爭契約存續期間，既未為原告投保勞保，亦未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條規定為原告提繳勞工退休金（下稱勞退金），而有不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約或勞工法令，致損害原告權益等違反勞基法第14條第1項第5款規定事由，經原告執此於107年6月12日向被告預告將於107年6月24日終止系爭契約，系爭契約既經原告合法終止，被告依勞基法第17條及勞退條例第12條規定，即應給付原告資遣費189,516元（按月平均工資126,344元計算，見勞調卷第6頁背面），並依勞退條例第31條規定，請求被告補提繳勞退金304,209元入被告設於勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）內。此外，被告違反勞工法令所定雇主義務，未為原告投保勞保，使原告以自己名義加入高雄市聯結車駕駛員職業工會（下稱聯結車駕駛員工會），並以該工會為投保單位投保勞工保險，額外支出保險費65,977元，致受財產上損害，被告亦應賠償之（見本院卷(一)第47頁）。為此爰依系爭契約及勞基法第24條、第38條、第39條（以上為平日超時加班費、國定假日及例假應休未休工資、特休假應休未休工資之請求）、勞基法第17條、勞退條例第12條（以上為資遣費之請求）、勞退條例第31條（以上為補提繳勞退金之請求），暨民法第184條第1項前段（以上係請求相當於自己支出勞保費之損害）等規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告1,634,893元（即1,379,400+189,516+65,977=1,634,893），及自107年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應提繳304,209元入原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶內（見本院卷(一)第47至48、183頁）。
|
阮氏青等2人於受僱期間每月有4日之休假，並均自100年2月起每月有6日之休假等節，並非無據。原告主張伊等於受僱期間並無休假等詞，要難可信。2.再者，阮氏青等2人工作日數分別為922日、887日，為兩造所不爭執，依據勞動基準法第30條第1項、第36條之規定計算例假之休假日，以每兩週例假休假日為1.5日核算，阮氏青等2人之應休之例假日分別為197日、190日。參以阮氏青等2人之應休之國定假日分別為52日、50日，為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項(五)），是阮氏青等2人之應休之例假日、國定假日日數合計分別為249日、240日。其次，被告主張阮氏青等2人實際已休之例假日分別為124日、120日，已休之國定假日分別為40日、27日，即實際已休之例假日和國定假日合計分別為164日、147日，並有被告提出之簽收、簽到資料（見本院卷一第38頁至第77頁、第142頁至第149頁）可證。是阮氏青等2人實際休假日數未符合勞動基準法第30條第1項、第36條、第37條之範圍，就上開範圍內，請求被告計算例假日及國定假日應休未休之工資，即屬有據。又兩造同意以基本工資每月17,880元除以30日之方式計算工資，阮氏青等2人得請求被告給付例假日及國定假日應休未休之工資分別為85日（計算式：249日－164日＝85日）、93日（計算式：240日－147日＝93日），即得請求給付50,660元（計算式：17,880元/月÷30日×85日＝50,660元）、55,428元（計算式：17,880元/月÷30日×93日＝55,428元），應屬有據。3.次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：(1)1年以上3年未滿者7日，(2)3年以上5年未滿者10日，(3)5年以上10年未滿者14日，(4)10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、該法施行細則第24條第3款分別定有明文。查被告應給予阮氏青等2人特別休假未休之14日工資之事實，為兩造所不爭執；是阮氏青等2人得請求被告給付特別休假未休之工資為8,344元（計算式：17,880元/月÷30日×14日＝8,344元）。4.又阮氏青自99年9月起至101年1月止（共17個月），每月除基本工資外，另領取獎金1,716元；黃氏囡自99年8月起至101年1月止（共18個月），每月除基本工資外，另領取獎金1,716元。阮氏青等2人均於98年9月起至99年12月止（共16個月）每月再領取2,304元，自100年1月起至100年12月止每月再領新台幣2,384元。於101年1月阮氏青另領取7,000元、黃氏囡另領取6,300元。且被告已為阮氏青等2人分別提存29,569元、35,905元，為兩造所不爭執（見不爭執事項(七)）。是阮氏青等2人於上開期間各領取應休假未休假之工資依序為101,644元（計算式：17×1,716＋16×2,304＋12×2,384＋7,000＝101,644）、102,660元（計算式：18×1,716＋16×2,304＋12×2,384＋6,300＝102,660）。又上開提存係為清償工資，應自原告請求金額中扣除。綜上，阮氏青等2人得請求之金額，於扣除上開已付應休未休工資及提存金額後，均不得再請求給付【計算式：（阮氏青）50,660＋8,344－101,644－29,569＝-72,209、（黃氏囡）55,428元＋8,344－102,660－35,905＝-74,793）。六、綜上所述，阮氏青等2人依勞動契約之法律關係，請求被告給付工作期間之加班費、例假日、國定假日及特別休假未休假工資等，均無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國105年2月26日民事第一庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年2月27日書記官鍾錦祥
|
[
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "484 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "496",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國91年1月31日向原告借款2筆，分別借款新台幣（下同）2百萬元、235萬元，借款期限均自91年1月31日起至111年1月31日止，均約定分240期，前36個月於每月27日按月付息，自第37個月起，按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，其中2百萬元借款部分利息依郵局二年期定期儲金機動利率加1%計算，另235萬元借款部分利息前24期以原告基本放款利率加6碼，第25期以後以原告基本放款利率加8碼計算，並均機動調整（本件違約時2百萬元借款部分利率為3.875%、235萬元部分利率為4.92%）。倘逾期清償，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告並未依約繳納本息，經原告以被告所提供之抵押物拍賣後，被告尚積原告本金計1,728,502元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。五、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、增補條款契約書、分配表等件為證，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，本件被告既為系爭借款之借用人，被告未依約清償本息，尚欠原告如主文第1項所示之本息及違約金，已如前述，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費18,127元自應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國101年1月18日民事第二庭法官洪能超以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中華民國101年1月18日書記官火秋予
|
阮氏青等2人於受僱期間每月有4日之休假，並均自100年2月起每月有6日之休假等節，並非無據。原告主張伊等於受僱期間並無休假等詞，要難可信。2.再者，阮氏青等2人工作日數分別為922日、887日，為兩造所不爭執，依據勞動基準法第30條第1項、第36條之規定計算例假之休假日，以每兩週例假休假日為1.5日核算，阮氏青等2人之應休之例假日分別為197日、190日。參以阮氏青等2人之應休之國定假日分別為52日、50日，為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項(五)），是阮氏青等2人之應休之例假日、國定假日日數合計分別為249日、240日。其次，被告主張阮氏青等2人實際已休之例假日分別為124日、120日，已休之國定假日分別為40日、27日，即實際已休之例假日和國定假日合計分別為164日、147日，並有被告提出之簽收、簽到資料（見本院卷一第38頁至第77頁、第142頁至第149頁）可證。是阮氏青等2人實際休假日數未符合勞動基準法第30條第1項、第36條、第37條之範圍，就上開範圍內，請求被告計算例假日及國定假日應休未休之工資，即屬有據。又兩造同意以基本工資每月17,880元除以30日之方式計算工資，阮氏青等2人得請求被告給付例假日及國定假日應休未休之工資分別為85日（計算式：249日－164日＝85日）、93日（計算式：240日－147日＝93日），即得請求給付50,660元（計算式：17,880元/月÷30日×85日＝50,660元）、55,428元（計算式：17,880元/月÷30日×93日＝55,428元），應屬有據。3.次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：(1)1年以上3年未滿者7日，(2)3年以上5年未滿者10日，(3)5年以上10年未滿者14日，(4)10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、該法施行細則第24條第3款分別定有明文。查被告應給予阮氏青等2人特別休假未休之14日工資之事實，為兩造所不爭執；是阮氏青等2人得請求被告給付特別休假未休之工資為8,344元（計算式：17,880元/月÷30日×14日＝8,344元）。4.又阮氏青自99年9月起至101年1月止（共17個月），每月除基本工資外，另領取獎金1,716元；黃氏囡自99年8月起至101年1月止（共18個月），每月除基本工資外，另領取獎金1,716元。阮氏青等2人均於98年9月起至99年12月止（共16個月）每月再領取2,304元，自100年1月起至100年12月止每月再領新台幣2,384元。於101年1月阮氏青另領取7,000元、黃氏囡另領取6,300元。且被告已為阮氏青等2人分別提存29,569元、35,905元，為兩造所不爭執（見不爭執事項(七)）。是阮氏青等2人於上開期間各領取應休假未休假之工資依序為101,644元（計算式：17×1,716＋16×2,304＋12×2,384＋7,000＝101,644）、102,660元（計算式：18×1,716＋16×2,304＋12×2,384＋6,300＝102,660）。又上開提存係為清償工資，應自原告請求金額中扣除。綜上，阮氏青等2人得請求之金額，於扣除上開已付應休未休工資及提存金額後，均不得再請求給付【計算式：（阮氏青）50,660＋8,344－101,644－29,569＝-72,209、（黃氏囡）55,428元＋8,344－102,660－35,905＝-74,793）。六、綜上所述，阮氏青等2人依勞動契約之法律關係，請求被告給付工作期間之加班費、例假日、國定假日及特別休假未休假工資等，均無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國105年2月26日民事第一庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年2月27日書記官鍾錦祥
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付服務費
|
被告高光烈、高光熙、高宛珍、蕭雲霞、李純瑩、李柏璋等6人（下稱被告高光烈等6人）委由被告高立裕代理其等與伊於民國103年10月14日簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定銷售被告高光烈等6人共有之坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號未保存登記建物（下稱系爭不動產），委託銷售價格為新臺幣（下同）8,800萬元，委託銷售期間自103年10月14日起至104年10月31日止。並於系爭契約第5條第1項、第10第1款分別約定：「受託人於買賣成交時，得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交總價之百分之四」、「委託人如於委託期間內，自行將本契約不動產出售或另行委託第三者仲介者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應依本契約第5條之服務報酬約定，全額一次支付予受託人，委託人與其代理人應連帶負一切法律責任」，嗣雙方於103年10月14日簽訂契約內容變更書2紙，分別變更委託銷售價格為7,100萬元，委託銷售期間為103年10月14日起至104年1月15日止。詎被告竟違反系爭契約之約定，而於103年12月27日將系爭不動產私自出售予訴外人百德汽車股份有限公司（下稱百德公司），然伊業為系爭契約投入之人力為店長及業務員2名，其中店長於103年10月至12月薪資合計12萬7,491元，而業務員並無底薪，因投入系爭契約而致103年11、12月毫無收入，且伊復因系爭契約而支出噴畫帆布473元、掛帆布400元、拆帆布200元、廣告費用1萬8,000元、油資1萬元、餐費3,000元，又為被告違約而支出寄發存證信函5,000元、委任律師為本件訴訟代理人5萬5,030元、繳納裁判費2萬9,116元，並喪失預計成交可向被告高光烈等6人收取之服務費258萬8,128元、向買家收取之成交價1%之服務報酬，伊實受有嚴重損害，且以系爭契約第10條第1款之文義，伊所請求者乃為服務報酬，並非違約金，縱認該條款為違約金之約定，考量伊本就系爭契約可能獲取之利益以及契約之設計並無不合理之處，亦不應予酌減，是伊應得向被告高光烈等6人請求給付底價7,100萬元之4%即284萬元之服務報酬，並請求被告高立裕與其等負連帶責任，為此爰依系爭契約第10條第1款、第5條之約定提起本訴等語。並聲明：(一)被告高光烈等6人應給付原告284萬元，及自105年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告高光裕就前項被告高光烈等6人之給付應負連帶給付責任。
|
系爭契約屬於專任委託銷售契約，但該契約內容並未對原告之專任服務有任何加重義務或責任之規定，而與一般委託銷售契約責任相同，但對被告高光烈等6人而言卻多了系爭契約第10條第1款之約定，此應合於民法第247條之1第2、3、4款之情形，是系爭契約第10條第1款之約定應屬無效。又原告自103年10月14日與被告高光烈等6人簽訂系爭契約後，並未積極尋找買主，被告高光烈等6人乃透過他人介紹而尋得百德公司，又因百德公司要求迅速簽約，未免百德公司屆時不願買受系爭不動產而原告至104年1月15日前又未仲介其他買主，致兩頭落空，始於103年12月17日與百德公司簽約，惟仍未於104年1月15日前即將系爭不動產移轉登記予百德公司，若原告於104年1月15日前確實仲介其他買主，被告高光烈等6人仍得與之簽訂買賣契約書，而事實上原告並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，則原告並未受有任何損害，應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬，是於解釋系爭契約第10條第1款時，應將該約定「出售」解釋為「完成所有權移轉登記」，而非為簽訂買賣契約書之時，蓋此時原告之權益才可能受到影響，是原告應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬。另系爭契約第10條第1款之性質應屬違約金之約定，本件原告於委託銷售期間，並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，被告高光烈等6人若未於103年12月17日與百德公司簽立買賣契約，原告本不得向被告高光烈等6人請求任何服務報酬，是原告確未因被告高光烈等6人另與第三人簽約而受有任何損害，請法院將本件之違約金減至最低。此外，被告高立裕非系爭契約之當事人，僅為被告高光烈等6人之代理人，其所代理之法律行為所生法律效果皆非歸屬於自身，更不因此對原告負有系爭契約上之義務，自無從對原告造成任何損害，原告以被告高立裕為被告，並無理由，況依系爭契約內容，原告對於被告高立裕並不負有任何義務，被告高立裕亦未享有任何權利，系爭契約第10條等同單方約定被告高立裕片面負有義務，實有顯失公平之情，依民法第247條之1第2、3、4款之規定應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
被告高光烈、高光熙、高宛珍、蕭雲霞、李純瑩、李柏璋等6人（下稱被告高光烈等6人）委由被告高立裕代理其等與伊於民國103年10月14日簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定銷售被告高光烈等6人共有之坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號未保存登記建物（下稱系爭不動產），委託銷售價格為新臺幣（下同）8,800萬元，委託銷售期間自103年10月14日起至104年10月31日止。並於系爭契約第5條第1項、第10第1款分別約定：「受託人於買賣成交時，得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交總價之百分之四」、「委託人如於委託期間內，自行將本契約不動產出售或另行委託第三者仲介者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應依本契約第5條之服務報酬約定，全額一次支付予受託人，委託人與其代理人應連帶負一切法律責任」，嗣雙方於103年10月14日簽訂契約內容變更書2紙，分別變更委託銷售價格為7,100萬元，委託銷售期間為103年10月14日起至104年1月15日止。詎被告竟違反系爭契約之約定，而於103年12月27日將系爭不動產私自出售予訴外人百德汽車股份有限公司（下稱百德公司），然伊業為系爭契約投入之人力為店長及業務員2名，其中店長於103年10月至12月薪資合計12萬7,491元，而業務員並無底薪，因投入系爭契約而致103年11、12月毫無收入，且伊復因系爭契約而支出噴畫帆布473元、掛帆布400元、拆帆布200元、廣告費用1萬8,000元、油資1萬元、餐費3,000元，又為被告違約而支出寄發存證信函5,000元、委任律師為本件訴訟代理人5萬5,030元、繳納裁判費2萬9,116元，並喪失預計成交可向被告高光烈等6人收取之服務費258萬8,128元、向買家收取之成交價1%之服務報酬，伊實受有嚴重損害，且以系爭契約第10條第1款之文義，伊所請求者乃為服務報酬，並非違約金，縱認該條款為違約金之約定，考量伊本就系爭契約可能獲取之利益以及契約之設計並無不合理之處，亦不應予酌減，是伊應得向被告高光烈等6人請求給付底價7,100萬元之4%即284萬元之服務報酬，並請求被告高立裕與其等負連帶責任，為此爰依系爭契約第10條第1款、第5條之約定提起本訴等語。並聲明：(一)被告高光烈等6人應給付原告284萬元，及自105年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告高光裕就前項被告高光烈等6人之給付應負連帶給付責任。
|
系爭契約屬於專任委託銷售契約，但該契約內容並未對原告之專任服務有任何加重義務或責任之規定，而與一般委託銷售契約責任相同，但對被告高光烈等6人而言卻多了系爭契約第10條第1款之約定，此應合於民法第247條之1第2、3、4款之情形，是系爭契約第10條第1款之約定應屬無效。又原告自103年10月14日與被告高光烈等6人簽訂系爭契約後，並未積極尋找買主，被告高光烈等6人乃透過他人介紹而尋得百德公司，又因百德公司要求迅速簽約，未免百德公司屆時不願買受系爭不動產而原告至104年1月15日前又未仲介其他買主，致兩頭落空，始於103年12月17日與百德公司簽約，惟仍未於104年1月15日前即將系爭不動產移轉登記予百德公司，若原告於104年1月15日前確實仲介其他買主，被告高光烈等6人仍得與之簽訂買賣契約書，而事實上原告並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，則原告並未受有任何損害，應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬，是於解釋系爭契約第10條第1款時，應將該約定「出售」解釋為「完成所有權移轉登記」，而非為簽訂買賣契約書之時，蓋此時原告之權益才可能受到影響，是原告應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬。另系爭契約第10條第1款之性質應屬違約金之約定，本件原告於委託銷售期間，並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，被告高光烈等6人若未於103年12月17日與百德公司簽立買賣契約，原告本不得向被告高光烈等6人請求任何服務報酬，是原告確未因被告高光烈等6人另與第三人簽約而受有任何損害，請法院將本件之違約金減至最低。此外，被告高立裕非系爭契約之當事人，僅為被告高光烈等6人之代理人，其所代理之法律行為所生法律效果皆非歸屬於自身，更不因此對原告負有系爭契約上之義務，自無從對原告造成任何損害，原告以被告高立裕為被告，並無理由，況依系爭契約內容，原告對於被告高立裕並不負有任何義務，被告高立裕亦未享有任何權利，系爭契約第10條等同單方約定被告高立裕片面負有義務，實有顯失公平之情，依民法第247條之1第2、3、4款之規定應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
拆屋還地
|
高雄市○○區○○段000地號土地（面積68平方公尺，下稱系爭315地號土地）為原告所有，被告李漂無權在系爭315地號土地上如附圖編號A面積11.26平方公尺、附圖編號B面積11.80平方公尺部分搭建地上物（下稱系爭建物），並居住在內。另被告李漂稱已將系爭建物讓與被告施安樂，然李漂仍繼續居住在內，原告乃依民法第767條第1項前段規定，請求被告李漂、施安樂拆除系爭地上物，並將上開土地返還原告等語。並聲明：被告李漂、施安樂應將系爭建物拆除，並將土地返還原告。三、被告雖未到庭答辯，然曾具狀辯稱：被告李漂自民國69年起即在高雄市○○區○○段000地號、316地號、628-4地號等3筆土地（310地號土地為國有土地；316地號及628-4地號土地為高雄市有土地）種菜賴以維生，並居住在上開3筆土地上之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0號房屋（涵蓋系爭建物範圍），被告李漂擁有上開3筆土地之地上權超過20年以上，且占有之始為善意並無過失，應得依民法第770條、第772條、第832條等規定請求登記為地上權人。又原告於96年1月7日購買高雄市○○區○○段000000地號土地，而與被告使用之310地號土地相毗鄰，其後，原告於99年3月10日向訴外人周德政取得合併前之高雄市○○區○○段000地號土地；嗣原告以合併使用畸零地方式，待被告無力清償積欠財政部國有財產局南區辦事處（下稱國有財產局）租金之際，先後向國有財產局優先承購高雄市○○區○○段00000地號土地（係分割自310地號土地，下稱310-7地號）、向高雄市政府財政局申購316、628-4地號土地，並將之申請合併為目前系爭315地號土地，原告以上開方式蠶食取得系爭315地號土地，過程中違背行政作業程序，且獨厚原告，實有違公平正義。另被告李漂因年老體弱無謀生能力，遂將前揭高雄市○○區○○路00巷0○0號房屋讓與被告施安樂，以償還積欠國有財產局之使用補償金，同時由被告施安樂向國有財產局申請承租土地，然因辦理承租過程中發現310地號土地已分割出310-7地號土地，並非完整土地，而無承租意願，乃向國有財產局申請撤銷承租310地號土地，並經該局同意。是原告主張並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷（一）經查，原高雄市○○區○○段000地號、316地號、628-4地號等3筆土地分別為國有土地及高雄市有土地，原告於96年1月7日購買高雄市○○區○○段000000地號土地，復於99年3月10日向訴外人周德政取得合併前之高雄市○○區○○段000地號土地；嗣原告以合併使用畸零地方式，先後向國有財產局優先承購高雄市○○區○○段00000地號土地（係分割自310地號土地，下稱310-7地號）、向高雄市政府財政局申購316、628-4地號土地，並將之申請合併為目前系爭315地號土地，而坐落合併前上開310地號、316地號、628-4地號土地之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0號未辦保存登記建物原為被告李漂所有，該建物如附圖編號A面積11.26平方公尺、編號B面積11.80平方公尺部分占用原告所有系爭315地號土地，被告李漂已將該建物之事實上處分權讓與被告施安樂，目前被告李漂仍繼續居住在內等情，為兩造所不爭執，並有財政部國有財產署南區分署105年7月25日台財產南處字第10500127240號函檢附之原告申購上開310地號、316地號、628-4地號土地資料及系爭315地號最新土地登記謄本、現場履勘筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷足證（卷一第165~195頁、第6頁、第197~206頁、第208頁），是此部分事實，應堪認定。（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法所明定。是以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對所有人就該物有所有權存在之事實無爭執，而僅以其非無權占有為抗辯者，所有人於占有人無權占有所有物之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認所有人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決要旨參照）。本件系爭315地號土地為原告所有，被告施安樂為坐落該筆土地之系爭建物事實上處分權人，被告李漂則居住在系爭建物內等事實，已如前述，依上揭說明，自應由被告施安樂及李漂就其等占有系爭315地號土地有合法權源乙節，負舉證責任。經查：1.被告辯稱：李漂自69年起即高雄市○○區○○段000地號、316地號、628-4地號土地（310地號土地原為國有土地；316地號及628-4地號土地原為高雄市有地）種菜賴以維生，並居住在上開3筆土地上之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0號房屋，被告李漂擁有上開3筆土地之地上權超過20年以上，且占有之始為善意並無過失，應得依民法第770條、第772條、第832條等規定請求登記為地上權人云云。惟按地上權為物權之一，主張其地上權因時效取得者，首先自須有以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行（最高法院64年度台上字第2552號判例意旨參照）。是時效取得地上權自須占有人係以行使地上權之意思而占用土地為必要。查被告李漂既稱自「69年」起即基於行使地上權之意思而占有系爭建物所坐落之土地云云，然其於98年8月11日已向國有財產署南區分署承租該建物所坐落之基地，此有財政部國有財產署南區分署105年6月22日台財產南租字第10500098750號函檢附國有基地租賃契約書可佐（卷一第123頁），可見被告李漂未於地上權取得時效完成前，即改以承租之意思而非以行使地上權之意思而占用系爭土地，其取得時效未完成。況按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院80年度台上字第1348號民事裁判可資參照）。是縱被告因時效完成而取得地上權，亦須向地政機關聲請登記，始能取得地上權，然被告迄未向地政機關聲請地上權之登記，自難認其有何因時效完成而取得地上權，故被告此部分所辯，委無可採。2.另被告復辯稱：國有財產署及高雄市財政局出售上開310-7、316、628-4地號土地予原告之過程，違背行政作業程序，且獨厚原告，實有違公平正義云云，然未舉證以實其說，況此僅係涉及國有財產署及高雄市財政局相關承辦上開土地申購業務有無圖利原告等刑事責任之問題，無從採為被告係有權占有系爭土地之合法權源，是被告此部分所辯，亦無足取。3.準此，被告未就系爭土地為有權占有之事實舉證以實其說，依前揭之說明，被告不能舉證證明系爭建物占有系爭土地為有權占有，原告主張系爭建物無權占有系爭土地乙詞，堪可採信。（三）另按房屋為違章建築時，雖不能依物權讓與行為而取得所有權，然違章建築非不得作為買賣之標的，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除既為事實上之處分，因此，如土地上有違章建築，須有事實上處分權者，始有拆除之權限（最高法院85年度台上字第51號、86年度台上字第2272號判決意旨參照）。故土地所有權人依物上請求權，對未經辦理所有權第一次登記之建物，提起拆屋還地之訴，就拆屋部分應以違章建築之所有人或事實上處分權人為被告。本件被告李漂已將系爭建物事實上處分權讓與被告施安樂，為兩造所不爭執，復有財政部國有財產署南區分署105年6月22日台財產南租字第10500098750號函檢附施安樂所簽立之「地上建築改良物權屬切結書」在卷可佐（卷一第113頁反面），則被告李漂已喪失系爭建物之事實上處分權，自無拆除系爭建物之權能，則原告請求被告李漂拆除系爭建物，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告為系爭315地號土地所有人，被告施安樂為系爭建物之事實上處分權人，該建物如附圖編號A、B部分占用原告所有之系爭315地號土地，且目前被告李漂仍居住其內，又被告2人均無占有權源，已如前述，故原告依民法第767條第1項規定，請求被告施安樂應將坐落系爭315地號土地如附圖編號A面積11.26平方公尺、附圖編號B面積11.80平方公尺之建物拆除，並與被告李漂共同將上開土地返還原告範圍內，為有理由，應予准許。又因被告李漂已非系爭建物之事實上處分權人而無拆除該建物之權能，是原告請求被告李漂應拆除附圖編號A、B部分建物，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。中華民國106年8月18日民事第四庭法官洪培睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年8月18日書記官洪季杏
|
系爭契約屬於專任委託銷售契約，但該契約內容並未對原告之專任服務有任何加重義務或責任之規定，而與一般委託銷售契約責任相同，但對被告高光烈等6人而言卻多了系爭契約第10條第1款之約定，此應合於民法第247條之1第2、3、4款之情形，是系爭契約第10條第1款之約定應屬無效。又原告自103年10月14日與被告高光烈等6人簽訂系爭契約後，並未積極尋找買主，被告高光烈等6人乃透過他人介紹而尋得百德公司，又因百德公司要求迅速簽約，未免百德公司屆時不願買受系爭不動產而原告至104年1月15日前又未仲介其他買主，致兩頭落空，始於103年12月17日與百德公司簽約，惟仍未於104年1月15日前即將系爭不動產移轉登記予百德公司，若原告於104年1月15日前確實仲介其他買主，被告高光烈等6人仍得與之簽訂買賣契約書，而事實上原告並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，則原告並未受有任何損害，應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬，是於解釋系爭契約第10條第1款時，應將該約定「出售」解釋為「完成所有權移轉登記」，而非為簽訂買賣契約書之時，蓋此時原告之權益才可能受到影響，是原告應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬。另系爭契約第10條第1款之性質應屬違約金之約定，本件原告於委託銷售期間，並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，被告高光烈等6人若未於103年12月17日與百德公司簽立買賣契約，原告本不得向被告高光烈等6人請求任何服務報酬，是原告確未因被告高光烈等6人另與第三人簽約而受有任何損害，請法院將本件之違約金減至最低。此外，被告高立裕非系爭契約之當事人，僅為被告高光烈等6人之代理人，其所代理之法律行為所生法律效果皆非歸屬於自身，更不因此對原告負有系爭契約上之義務，自無從對原告造成任何損害，原告以被告高立裕為被告，並無理由，況依系爭契約內容，原告對於被告高立裕並不負有任何義務，被告高立裕亦未享有任何權利，系爭契約第10條等同單方約定被告高立裕片面負有義務，實有顯失公平之情，依民法第247條之1第2、3、4款之規定應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "772",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "832",
"lawName": "民法"
}
] |
履行合約
|
(一)原告前於被告漢神百貨四樓設立甜蜜約定金飾等珠寶物品專櫃，與被告漢神百貨簽訂廠商合約書（下稱系爭合約），雙方於系爭合約第四條第7項約定，於原告專櫃中銷售商品之貨款，一律送交被告漢神百貨收銀，由被告漢神百貨開立發票予顧客，故原告與被告漢神百貨間就與消費者間之商品交易，約定由被告漢神貨提供代收金流服務，兩造成立委任銷售與取款之法律關係，被告漢神百貨依系爭合約代收之款項，應依系爭合約內容給付原告。因原告係採月底結算，依據系爭合約第五條(原告起訴狀誤載為第7條)「結帳付款」第7項「付款方式」第(1)款約定之抽成額、費用與被告漢神百貨之代墊款對帳結算後，由原告開立銷貨發票向被告漢神百貨請求付款，被告漢神百貨最遲應於結算日即當月底第45天，將款項匯入原告帳戶中。(二)甜蜜約定金飾等珠寶物品專櫃自103年7月起至同年9月止陸續出售物品，並由如附表1所示之持卡人簽帳刷入同等金額以為付款，原告與被告漢神百貨分別就103年7月、8月與9月之銷售額，依據系爭合約約定日期進行結算，由被告漢神百貨確認103年7月、8月與9月之各筆信用卡刷卡消費過程均屬實在，於結算中扣取信用卡交易手續費暨相關費用後，確認原告103年7月、8月與9月之銷售額與實際應收金額如附表2所示，原告乃依系爭合約約定時間，就如附表2發票金額開立發票向被告漢神百貨請求付款，被告漢神百貨應給付原告款項為7,046,233元，惟被告漢神百貨僅於103年10月給付86,033元，嗣再給付200萬元後，就餘額4,960,200元迄今均未給付。被告漢神百貨並以附表1所示之信用卡消費關係存在爭議，信用卡卡款經被告聯信中心發款之後再扣回，拒絕給付原告銷售款項。(三)被告漢神百貨就103年7月與8月為原告代收之信用卡卡款，尚有餘額4,960,200元迄未給付，經原告多次以存證信函催促被告漢神百貨給付，被告漢神百貨均拒絕給付，爰依系爭合約第五條「結帳付款」第7項「付款方式」第(1)款之約定，請求被告漢神百貨給付餘額4,960,200元。又被告漢神百貨依系爭合約第五條第7項第(1)款之約定，至遲應於103年9月底之第45天將餘額4,960,200元匯入原告帳戶卻未為給付，應自103年11月16日起負遲延責任。另其中附表1編號1部分，刷卡人程麗英於103年8月2日至被告漢神百貨之專櫃要求刷退，經被告漢神百貨聯繫原告，原告明確表示不同意其刷退，然被告漢神百貨竟授權其受僱人孫麗淇進行拓卡刷退150萬元之程序，並導致發卡銀行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）憑此拓卡單同意取消付款，依系爭合約約定意旨，被告漢神百貨僅有代為收受付款之責，則被告漢神百貨就此同意拓卡刷退，導致原告無法收取150萬元刷卡簽帳款，違背原告委任意旨，應依據民法第535條、第544條規定負給付責任。(四)被告漢神百貨為被告聯信中心之特約商店，被告漢神百貨於銷售原告提供之商品時，接受如附表1編號2、7至17、24至39、42至43、45至51所示之持卡人簽帳刷入同等金額，以為貨款之交付，惟被告聯信中心卻拒絕依特約商店契約約定給付被告漢神百貨，並以傳真文告知被告漢神百貨將扣取附表1編號2、7至17、24至39、42至43、45至51所示簽帳額不付款予被告漢神百貨；另就附表1編號1部分，經程麗英向被告漢神百貨申請刷退，惟被告漢神百貨未依聯信中心與商店特約事項及特約商店約定書修訂條款第15條規定，依照作業手冊向被告聯信中心辦理退款，則不論被告聯信中心與發卡銀行即聯邦銀行間如何處理拓卡退款單之後續程序，被告聯信中心仍應給付150萬元予被告漢神百貨。原告為保全自己對被告漢神百貨之債權，自得代位被告漢神百貨請求被告聯信中心給付如附表1編號1至2、7至17、24至39、42至43、45至51所示簽帳淨額予被告漢神百貨，並由原告代位受領。(五)退步言，原告以103年7至9月銷售額結算表，依據系爭合約約定日期進行結算，由被告漢神百貨確認103年7至9月包含附表1所示51筆信用卡刷卡消費過程均屬實在，而於結算中已扣取附表1所示51筆信用卡交易手續費暨相關費用，今若認定被告漢神百貨係以非營業範圍內之簽帳交易或非消費性之簽帳融資墊款目的而接受附表1所示51筆之信用卡簽帳，則顯然認定附表1所示51筆信用卡交易均不存在，被告漢神百貨於結算中扣取附表1所示51筆信用卡交易手續費暨相關費用共計595,484元，即屬無法律上之原因，被告漢神百貨即應就此筆595,484元之信用卡交易手續費暨相關費用扣款，依據民法第179條對於原告付返還責任。(六)為此，爰依系爭合約第五條第7項第(1)款約定、民法第535條、第544條、第242條前段、第233條第1項前段、第299條第1項、第179條規定請求。並聲明：1.先位聲明：(1)被告漢神百貨應給付原告4,960,200元，及自103年11月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)被告聯信中心應給付被告漢神百貨3,446,531元，並由原告代位受領。(3)被告聯信中心依前項聲明給付後，被告漢神百貨於給付數額內免給付責任。(4)願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：(1)被告漢神百貨應給付原告595,484元，及自106年7月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭契約屬於專任委託銷售契約，但該契約內容並未對原告之專任服務有任何加重義務或責任之規定，而與一般委託銷售契約責任相同，但對被告高光烈等6人而言卻多了系爭契約第10條第1款之約定，此應合於民法第247條之1第2、3、4款之情形，是系爭契約第10條第1款之約定應屬無效。又原告自103年10月14日與被告高光烈等6人簽訂系爭契約後，並未積極尋找買主，被告高光烈等6人乃透過他人介紹而尋得百德公司，又因百德公司要求迅速簽約，未免百德公司屆時不願買受系爭不動產而原告至104年1月15日前又未仲介其他買主，致兩頭落空，始於103年12月17日與百德公司簽約，惟仍未於104年1月15日前即將系爭不動產移轉登記予百德公司，若原告於104年1月15日前確實仲介其他買主，被告高光烈等6人仍得與之簽訂買賣契約書，而事實上原告並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，則原告並未受有任何損害，應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬，是於解釋系爭契約第10條第1款時，應將該約定「出售」解釋為「完成所有權移轉登記」，而非為簽訂買賣契約書之時，蓋此時原告之權益才可能受到影響，是原告應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬。另系爭契約第10條第1款之性質應屬違約金之約定，本件原告於委託銷售期間，並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，被告高光烈等6人若未於103年12月17日與百德公司簽立買賣契約，原告本不得向被告高光烈等6人請求任何服務報酬，是原告確未因被告高光烈等6人另與第三人簽約而受有任何損害，請法院將本件之違約金減至最低。此外，被告高立裕非系爭契約之當事人，僅為被告高光烈等6人之代理人，其所代理之法律行為所生法律效果皆非歸屬於自身，更不因此對原告負有系爭契約上之義務，自無從對原告造成任何損害，原告以被告高立裕為被告，並無理由，況依系爭契約內容，原告對於被告高立裕並不負有任何義務，被告高立裕亦未享有任何權利，系爭契約第10條等同單方約定被告高立裕片面負有義務，實有顯失公平之情，依民法第247條之1第2、3、4款之規定應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 11",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "299 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告王月品、王陳金鶴二人於民國99年11月18日晚上18時許，藉詞原告積欠新台幣（下同）305萬開發服務費為由，前往原告位於高雄市○○區○○街000○0號2樓住處催討，並於上開住處門口之樓梯間，與原告發生推擠、拉扯，而在過程中趁隙攻擊原告之手部、上半身等處，及推由被告王陳金鶴掐住原告頸部之方式，共同傷害原告，致原告頭部撞傷、頸椎受傷、第五、六節頸椎椎間盤突出，及身體多處擦傷（下稱系爭傷害行為）。原告因系爭傷害行為已支付醫藥費新台幣（下同）2萬8877元，並因頸椎受傷之復健、治療受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金297萬1123元，合計原告共受有300萬元之損害。為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告王月品、王陳金鶴應連帶賠償原告300萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭契約屬於專任委託銷售契約，但該契約內容並未對原告之專任服務有任何加重義務或責任之規定，而與一般委託銷售契約責任相同，但對被告高光烈等6人而言卻多了系爭契約第10條第1款之約定，此應合於民法第247條之1第2、3、4款之情形，是系爭契約第10條第1款之約定應屬無效。又原告自103年10月14日與被告高光烈等6人簽訂系爭契約後，並未積極尋找買主，被告高光烈等6人乃透過他人介紹而尋得百德公司，又因百德公司要求迅速簽約，未免百德公司屆時不願買受系爭不動產而原告至104年1月15日前又未仲介其他買主，致兩頭落空，始於103年12月17日與百德公司簽約，惟仍未於104年1月15日前即將系爭不動產移轉登記予百德公司，若原告於104年1月15日前確實仲介其他買主，被告高光烈等6人仍得與之簽訂買賣契約書，而事實上原告並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，則原告並未受有任何損害，應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬，是於解釋系爭契約第10條第1款時，應將該約定「出售」解釋為「完成所有權移轉登記」，而非為簽訂買賣契約書之時，蓋此時原告之權益才可能受到影響，是原告應不得向被告高光烈等6人請求給付服務報酬。另系爭契約第10條第1款之性質應屬違約金之約定，本件原告於委託銷售期間，並未仲介任何買主予被告高光烈等6人，被告高光烈等6人若未於103年12月17日與百德公司簽立買賣契約，原告本不得向被告高光烈等6人請求任何服務報酬，是原告確未因被告高光烈等6人另與第三人簽約而受有任何損害，請法院將本件之違約金減至最低。此外，被告高立裕非系爭契約之當事人，僅為被告高光烈等6人之代理人，其所代理之法律行為所生法律效果皆非歸屬於自身，更不因此對原告負有系爭契約上之義務，自無從對原告造成任何損害，原告以被告高立裕為被告，並無理由，況依系爭契約內容，原告對於被告高立裕並不負有任何義務，被告高立裕亦未享有任何權利，系爭契約第10條等同單方約定被告高立裕片面負有義務，實有顯失公平之情，依民法第247條之1第2、3、4款之規定應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工資等
|
原告等受僱於被告公司，其中原告葉中豪、李人駒係擔任司機，原告潘玉雯、李宜謹、項小娟、劉瑞菊則擔任隨車員，原告等之任職期間及年資均詳如附表一所示。惟被告於原告等任職期間內，除所給付之加班費不足外，且未依法給付特別休假、休息日、國定假日、例假日工資等，並有高薪低報致勞保提撥之金額短少等情事。查原告葉中豪、李人駒擔任司機，每月基本趟次為36趟，基本薪資為新台幣（下同）42,000元，如有超出趟次，超出部份，每趟北高線加給1,166元，往返加給2,332元，每次出勤固定往返北高線二趟（一往返），包含趟次間清潔、車輛檢查時間，一往返時間至少需12小時，故日薪至少2,332元（即一往返），而原告潘玉雯、李宜謹、項小娟、劉瑞菊擔任隨車員，底薪（含多種津貼)為10,500元，加上趟次薪資（每趟次為469元），北高線每一往返（二趟)，故日薪至少938元。又原告等於每趟行駛結束後，至下次被通知開車前，均有1至3小時不等之「待命期間」，做清潔、車上設備檢查及維修，或等待下一趟次之發車，故待命期間規定亦必須提供勞務，或雖未實際提供勞務，但係處於隨時準備提供勞務的狀態，且係在公司待命，自應計入工作時間。原告等經常工作逾12小時（按逾8至12小時部份應屬加班），雖被告就逾12小時之趟次有給付趟次薪資，卻未達依勞動基準法（下稱勞基法）規定計算之加班費，而仍有不足，則依105年12月21日修正前、後勞基法第30條、第24條及107年3月1日修正後勞基法第24條第3項規定，原告等得分別請求被告給付如附表二所示之加班費。另查原告等自任職時起，被告不僅未給特別休假，亦未依法給付特別休假未休之工資，是原告等依勞基法第38條、第39條規定得向被告請求給付如附表三所示之特別休假未休之工資。此外，被告除於國定假日均要求原告上班外，於例假日及休息日亦有要求原告出勤之情，然均未依法給付工資，故原告等依勞基法第第39條規定得向被告請求給付如附表四所示之工資。又被告公司於原告等受僱期間未足額提繳勞工退休金至原告等之退休金專戶，致原告等受有損害，原告等依勞工退休金條例第14條、第31條規定自得請求被告分別將退休金差額38,381元、8,867元、7,721元、13,760元、4,425元、12,330元（計算方式參見本院雄司勞調卷第26-42頁）繳納至原告葉中豪、李人駒、潘玉雯、李宜謹、項小娟、劉瑞菊之退休金專戶。末依被告公司管理規章第35條規定，員工之懲處分為申誡、記過、記大過，並無罰款之規定，然原告葉中豪於任職期間遭被告記大過3次、申誡1次後，又遭被告以此為由，自原告應領現金薪資內不當扣薪19,000元，顯然一事二罰，且與管理規章不符，從而，被告自應將不當扣薪之19,000元返還予原告葉中豪。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告葉中豪2,689,764元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李人駒533,177元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告潘玉雯873,691元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告李宜謹729,396元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告項小娟944,344元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告應給付原告劉瑞菊1,383,115元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告應提撥38,381元進入原告葉中豪於勞工保險局之勞工退休金專戶內。㈧被告應提撥8,867元進入原告李人駒於勞工保險局之勞工退休金專戶內。㈨被告應提撥7,721元進入原告潘玉雯於勞工保險局之勞工退休金專戶內。㈩被告應提撥13,760元進入原告李宜謹於勞工保險局之勞工退休金專戶內。(十一)被告應提撥4,425元進入原告項小娟於勞工保險局之勞工退休金專戶內。(十二)被告應提撥12,330元進入原告劉瑞菊於勞工保險局之勞工退休金專戶內。(十三)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告於受雇擔任司機或隨車員期間，兩造於勞動契約約定就特別休假部分以輪休為之，故無特別休假未休等情，就原告自行整理之駛車憑單統計表（見本院雄司勞調卷第80-161頁）觀之，可發現原告每月確實都有不固定期日之休假（未有任何工作時數），是以被告上開關於原告每月輪休之主張，堪以採信。則因被告公司係經營載運旅客為業，載運時間不分白天夜晚，受僱人之勤務工作性質、工作時間自與其他行業不同，被告因原告工作時間無法固定，而將原告工資核算分為北高趟數薪資、獎金、補貼、年資加給等項目，其中北高趟數薪資採「按趟計酬」方式核算，係考量上開特殊因素，而採取分別計算合計給薪，自有其必要性，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構。此外，復查無違反強制或禁止規定，基於契約自由原則，仍應認有效。從而，揆諸前揭說明，兩造於勞動契約成立時，即約定延長工時之工資給付方式以及排定休假日之方式，且所約定工資又未低於基本工資加計延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求平日延長工時、國定假日及特別休假日之工資。綜上，原告主張被告公司應依勞基法第24條、第39條規定，請求如附表二所示之加班費、如附表三所示之特別休假未休工資及如附表四所示之國定假日及例假日之工資云云，為無理由。（五）被告於原告等受僱期間未足額提繳勞工退休金至原告等之退休金專戶，致原告等受有損害，被告應依勞工退休金條例第14條、第31條規定，分別將退休金差額38,381元、8,867元、7,721元、13,760元、4,425元、12,330元繳納至原告葉中豪、李人駒、潘玉雯、李宜謹、項小娟、劉瑞菊之退休金專戶等情，業據兩造不爭執如上，是原告此部分主張之退休金差額，為有理由。原告葉中豪主張：被告公司並無罰款之規定，其於任職期間遭被告記大過3次、申誡1次後，又遭被告以此為由，自原告應領現金薪資內不當扣薪19,000元等語，查，被告曾4次因原告葉中豪就職期間服勤遭記大過3次、申誡1次（分別以公文000000號記大過扣9000元、以公文000000號記大過扣9000元、以公文106039記申誡扣1000元、以0000000記大過扣9000元，嗣後又返還9000元）等情，被告並不爭執，觀諸原告提出之管理規則第39條規定：「同年度先記過，後立功，得予抵銷之；並採三三累進制，嘉獎與申誡、記功與記過、大功與大過視為同等功過。一、一年內累積三大過者，應予解雇。二、記大過不核發年終獎金及安全獎金或職給獎金。
|
[
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30 2-2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)被告謝昕茹於民國105年1月1日凌晨0時35分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區五福四路由東往西方向行駛，行經五福四路與河西路口時，與同向行駛於右後側原告所騎乘之車牌號碼000－0000號普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地，受有頭部挫傷、胸部挫傷、背部挫傷、臀部挫傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝挫傷、四肢多處挫傷、腰椎第五節薦椎第一節關節間部骨折等傷害。(二)原告因而有下列損害，得請求被告給付：(卷第85、116、148頁)1.醫療費用及交通費共新臺幣(下同)35,486元；包括醫療費自付額10,600元、健保支出10,333元、交通費14,553元。2.61.4年生命餘命之預期利益損失共7,614,200元，包括：①護具共178,000元。②60年不能負重每週需2小時請居家清潔員，每小時400元計算，合計為2,304,000元。③未來無法抱及哺乳小孩需24小時請保母，以生二個小孩共需6年請保母費4,599,000元。④之後神經受壓迫需開刀(目前尚未開刀)預期費用543,200元。3.第一年共有136天需人全程看護之看護費285,600元。4.勞動能減損共137,088元。5.機車修理費11,080元、安全帽損壞1,800元、眼鏡損壞3,980元，合計16,860元。6.機車修復期間96天無法使用，以和運租車網路公開價格每天300元計算，共28,800元。7.精神慰撫金600,000元。3.以上，原告共計得請求被告謝昕茹賠償7,645,460元，但原告聲明請求之總金額仍為7,201,776元，如有不符按比例計算(卷第116頁背面筆錄)。又原告已受領強制汽車責任保險理賠43,740元不爭執(卷第116、148頁背面筆錄)。(三)又本件事故發生時謝昕茹尚未成年，被告吳萬成、謝美玲為謝昕茹之法定代理人，應與謝昕茹負連帶賠償責任。謝昕茹、吳萬成雖抗辯原告與有過失，然謝昕茹事故當時係自原告左側超車，車速必高於原告，原告當時車速僅30-40公里/小時未逾市區道路規定車速，本院106年度交簡字第1160號刑事判決中認定與事實不符，鑑定報告亦有違常理推斷之甚礎，實有重新調查之必要。爰依民法第184條、第187條第1項、第191條之2、第193條、第195條等規定，提起本件訴訟。聲明：(一)被告謝昕茹、吳萬成、謝美玲應連帶給付原告7,201,776元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。(卷第116頁背面筆錄)三、被告抗辯：(一)被告謝昕茹、吳萬成以：1.原告因本件車禍事故受有傷害，被告謝昕茹、吳萬成並不爭執，就原告支出醫療費用支出8,080元、交通費360元範圍內不爭執、另薪資損失需休養3個月同意以基本工資每日8小時計算，以時薪126元計算，但應扣除假手，以每週5天計算範圍內不爭執、機車修理費除應扣除折舊數額不爭執；其餘均有爭執(卷第117頁筆錄)。又原告主張被告父母應連帶負賠償責任，然被告吳萬成在被告謝昕茹未成年前，已向本院聲請為被告謝昕茹之監護人，經本院以100年度監字第257號民事裁定將被告謝昕茹權利義務之行使或負擔，改由被告吳萬成單獨任之。2.再者，刑事庭先後送交高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均認定被告謝昕茹偏向行駛未保持兩車並行之間隔，為肇事主因，原告超速，為肇事次因，堪認原告為與有過失實應減輕被告之賠償責任。原告前已受領強制汽車責任險理賠金43,740元應自原告請求之數額中扣除。綜上，原告主張並無理由。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。(二)被告謝美玲未到場爭執，亦未提出書狀作何答辯。四、法院的判斷：(一)按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文各有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行車速度在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明文。(二)經查，謝昕茹於本件車禍發生後警方談話紀錄時自陳「當時我為了閃避我左前方一輛普通機車，該車也是沿五福四路東向西直行，我向右偏移並緊急剎車，導致後方AEW-0958普機車與我車發生碰撞」(105偵字第25898號偵查卷13頁談話筆錄)、於刑事審理中自陳「當時我是直行，我有超車也有超速，但被害人的跌倒受傷，跟我的超車超速沒有關係...」(106年交簡字第1160號卷第15頁筆錄)，已足認本件車禍之發生確實因為被告超車後未注意兩造並行間隔及採取必要安全措施且有向右偏移行駛之過失情節，因而肇事使原告受有上開傷害。又被告上開過失傷害行為亦經本院刑事庭106年度交簡字第1160號判決被告有期徒刑3月(得易科罰金)罪刑確定等情，亦有本院職權調閱之上開刑事卷證資料及診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故補充資料談話紀錄表、現場暨車損照片等可參（臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第00000號卷第7至19頁），且有本院106年度交簡字第1160號刑事判決可參。又本件經刑事審理時送鑑定及覆議結果，亦均同此認定，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書及覆議會收文號00000000鑑定覆議意見書在106交簡字第1160號卷內可參(刑事卷第21-22頁、第38-39頁)。以上可以認定謝昕茹就本件車禍事故之發生有過失並使原告因而受有上開傷害，應負侵權行為損害賠償責任。原告此部分主張，為有理由。(三)又謝昕茹於本件車禍發生時尚未成年，而謝昕茹在100年10月27日即經法院裁判由父行使負擔其權利義務，有全戶戶籍資料查詢結果在附民卷可參(附民卷第10頁)，而謝昕茹之父為吳萬成，其母謝美玲既未負擔謝昕茹權利義務之行使，自不用就本件車禍事故負侵權行為之連帶損害賠償責任，原告請求吳萬成負連帶賠償責任部分為有理由，請求謝美玲負連帶賠償責任部分則無理由而應予駁回。(四)再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告於本件車禍發生後警方談話紀錄時自陳「我騎乘上述重機沿五福四路東向西直行，至肇事地點，一輛309-HVU普重機在我車左前方，當我行駛至對造右方時，對造突然向右偏，導致碰撞，對造右側車身與我左側車身發生碰撞，...」並自陳當時時速為40-50公里、第二次談話紀錄又補陳「309-HVU普重機車當時在我車前方，對造車輛突然急煞並向右偏移，我距離對造車輛約一公尺，當下我反應不及肇事。」(105年偵字第25898號偵查卷內第14-15頁談話筆錄)，是依原告於事故發生後之陳述，已可認定原告就本件車禍事故發生，原告亦有騎乘機慢車專用道未依上開速限而超速行駛之與有過失甚明；又本件經刑事審理時送鑑定及覆議結果，亦均同此認定，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書及覆議會收文號00000000鑑定覆議意見書在106交簡字第1160號卷內可參(刑事卷第21-22頁、第38-39頁)。再依上開說明，足認謝昕茹於本件車禍事故發生時已完成超車行為而騎乘至原告機車前方，雖同有超速行為，但並未本件車禍事故因素，原告主張未認定謝昕茹有超速過失責任並無理由；是原告就本件車禍事故之發生，亦應負與有過失責任；本院審酌兩造過失情節，認謝昕茹就本件車禍事故之發生，應負十分之七之過失責任比例，原告則應負十分之三與有過失責任比例。(五)就原告請求被告賠償各項損害，有無理由及其金額是否合理，本院判斷意見如下：1.醫療費用及交通費共35,486元(包括醫療費自付額10,600元、健保支出10,333元、交通費14,553元)部分：(1)原告主張因本件車禍而受有頭部挫傷、胸部挫傷、背部挫傷、臀部挫傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝挫傷、四肢多處挫傷、腰椎第五節薦椎第一節關節間部骨折等傷害，並支出醫療費用自付額共10,600元等實部分，業據提出醫療費用收據等為證(卷第41頁、45-49頁、68-73頁、76-80頁)，被告對被告受傷及支出數額未為爭執(卷第89頁背面書狀)，僅爭執其中臺中榮總醫院僅看診二次，第一次在105年2月15日、第二次則在107年9月7日才回診，顯然第二次及之後看診與本件車禍事故無關，惟臺中榮總院在105年9月7日出具之診斷證明書記載診斷為「第五腰椎椎板骨折」病人(原告)因上述病情於105年2月5日與105年9月7日門診(卷第46頁診斷證明書)，亦難認定原告看診與本件車禍事故無關，被告此部抗辯即無理由；是原告請求醫療費用自付額在10,600元為有理由應予准許。(2)原告請求醫療費用健保支出10,333元部分：按全民健康保險法第95條第1項規定，保險對象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。是全民健康保險之保險對象，因上開法條所定情形，受領全民健康保險提供之醫療給付，即有保險法第53條規定之適用，本件事故為車禍傷害事故，即屬上開法規所稱汽車交通事故，原告就健保給付部分之醫療費用，既已由全民健康保保局支付，原告不得再請求被告給付健保支出部分之醫療費用，原告此部分請求即無理由。(3)交通費14,553元部分：原告主張因本件車禍受傷，往返看診需支出自用車按成車計交通費（詳列如卷第40頁背面日期及金額)，惟原告所提出①105年1月1日至阮綜合醫院急診之診斷證明書，上載病名「頭部挫傷、胸部挫傷、背部挫傷、臀部挫傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝挫傷、多處擦傷」；②105年1月2日至臺中成功濟世中醫診所看診之診斷證明書，上載病名「頸部及腰部扭挫傷，及四肢多處挫傷」；③105年1月4日、105年1月7日至臺中中正骨科醫院門診之診斷證明書，上載診斷「腰椎第五節薦椎第一關節部骨折」；④105年2月15日至臺中榮民總醫院看診之診斷證明書，上載症狀為背部疼痛，診斷為「第五腰椎椎板骨折」；等事實，有原告在刑事告訴時提出之診斷證明書四紙可參(臺灣高雄地方檢察署105年他字第6691號偵查卷第3-6頁)；另於本院審理中提出⑤同上至臺中榮民總醫院看診之診斷證明書，診斷為「第五腰椎椎板骨折」，處置意見為「病人因上述病情於105年2月15日與105年9月7日門診，需長期護腰保護且不宜負重與過度伸展運動，未來如有神經壓迫症狀有進行手術與長期復健可能」，有該院於105年9月7日開立之診斷證明書可參(卷第46頁)；另又提出⑥於105年2月28日、105年3月7日至臺中德昌診所看診病名為「第五腰椎板骨折」之診斷證明書為證(卷第74頁)；審酌原告上開受傷程度，除挫擦傷外，僅有五腰椎椎板骨折第一關節部骨折之傷害，且看診期間及看診次數均不長，亦無需住院處理，顯然其受傷程度並未至需搭乘計程車就診之必要，原告亦未提出確實每次就診均需以搭乘計程車前往就診之證明，本院認依上開診斷證明書，並不能證明原告所受傷害有搭乘計程車前往看診之必要，是原告此部分請求均無理由，應予駁回。(4)是原告本項得請求被告給付之金額在10,600元範圍內為有理由，其餘金額均無理由而不應准許。2.61.4年生命餘命之預期利益損失共7,614,200元，包括：①護具共178,000元。②60年不能負重每週需2小時請居家清潔員，每小時400元計算，合計為2,304,000元。③未來無法抱及哺乳小孩需24小時請保母，以生二個小孩共需6年請保母費4,599,000元。④之後神經受壓迫需開刀(目前尚未開刀)預期費用543,200元部分：(1)原告提出之診斷證明書均載為挫擦傷、第五腰椎椎板骨折或第一關節部骨折，其中僅臺中榮民總醫院看診之診斷證明書除記載「第五腰椎椎板骨折」外，另註明處置意見為「病人因上述病情於105年2月15日與105年9月7日門診，需長期護腰保護且不宜負重與過度伸展運動，未來如有神經壓迫症狀有進行手術與長期復健可能」，惟依診斷證明書之記載，僅載明需長期護腰保護不宜負重及過度伸展運動，及如未來有神經壓迫症狀時才有進行手術及長期復健可能，並非記載確實已有需再次施行手術之必要；況且，原告在上開臺中榮民總醫院看診之日期分別為105年2月15日與105年9月7日，期間相距7個月均未持續就診，如原告之傷勢確實如其所述之嚴重，豈有可能未持續長期看診，而長達6至7個月均無需持續接受治療之理，原告亦自陳「沒有依臺中榮總105年9月7日診斷證明書所載再去施行後續手術及復健，因為如果是手術後的傷害會讓身體更不舒服更嚴重，可能還會有嚴重的副作用，所以考慮這些因素，就沒有再繼續做後續的復建及手續。有自己在家裡做復建。」(卷第85頁背面筆錄)，而本件車禍發生迄今已逾3年，原告既未再次施行手術，足認原告所受傷害並未如其主張需嚴重到受有在往後61.4年之生命餘命，均有支出護具達178,000元、或受有60年不能負重每週需2小時請居家清潔員，每小時400元計算，合計為2,304,000元、或未來無法抱及哺乳小孩需24小時請保母，以生二個小孩共需6年請保母費4,599,000元、或之後神經受壓迫需開刀(目前尚未開刀)預期費用543,200元之預期利益損失可言，是原告此部分之請求均不能認為有理由。(2)況依原告自行提出國立中山大學各類所得劃帳暨所得歸戶明細表之記載，原告在105年1月間起均仍持續參加各項研究計畫，領有各項教學意施測工讀費、服務津貼、臨時工資、助學金(大專生專題研究計畫)、工讀費、協助游泳會考服務津貼、研究津貼(環工所地下水污染實驗室)等各類所得，有原告所提出之該校【100】年度各類所得劃帳暨所得歸戶明細表可參(卷第23-31頁)，益證原告所受傷害並未達於永久傷害，並無需在往後生命餘命有支出護具費用、或不能負重長期需聘看護、或需保姆照護其將來出生子女之照護費或再次開刀支出費用等之預期必要支出費用可言，原告此部分請求均不能認為有理由，而應予駁回。(3)惟本件車禍事故發生後，中正骨科醫院在105年1月7日出具之診斷證明書確實記載背架使用(臺灣高雄地方檢察署105年他字第6691號偵查卷第5頁)，是原告主張已支出護具部分，提出在105年1月19日買受脊椎支撐帶2,800元之統一發票(卷第150頁)，應可認為是必要費用，而應准許。(4)是原告本項請求預期利益損失共7,614,200元，其中2,800元部分之請求為有理由，應予准許，其餘數額之請求均無理由而不應准許。3.第一年共有136天需人全程看護之看護費285,600元部分：原告於偵查中提出之臺中榮民總醫院105年2月15日出具之診斷證明書(同上105年他字第6691號偵查卷第6頁)，固記載原告三個月內不宜負重與激烈運動，且期間內宜專人照顧，惟原告自己提出之國立中山大學各類所得暨歸戶明細表上所載，原告在105年1月至5月有參加大專生專題研究計畫所得、105年1至4月間均有研究津貼所得、105年3月至4月有臨時工資所得、105年2月至3月有服務津貼所得(卷第24頁正背面)、105年3至4月有臨時工資所得、105年2月至3月有服務津貼所得(卷第26頁)等，足認原告於該期間內所受傷害並未使其需請假而無法就學及繼續各項研究所課業或工讀等，原告主張需人全程看護達136天，尚屬過長；惟審酌原告於事故發生後105年1月7日在中正骨科醫院門診治療出具之診斷證明書亦載明「宜休養3個月及背架使用，門診追蹤」(同上105年他字第6691號偵查卷第5頁)之情況，參酌原告上開所得狀況，本院認原告請求需人全程看護之時間在1個月即30天內為有理由，且應以每日2,000元計算為合理，原告此部分請求在60,000元範圍內為有理由，超過部分之請求則均無理由而應予駁回。4.勞動能減損共137,088元部分：原告自陳本件車禍事故發生時仍為學生，收入包括衛生院獎助學金8,000元及兼任交通大學助教、協助執行實驗室計畫研究收2.2萬至2.7萬元，約每月3至3.5萬元收入；惟查原告既自陳為學生各項收入並非固定，本院認應以原告在本件車禍事故發生前1年即104年間申報所得共228,323元為其每年平均所得計算基準較為合理(證物袋，卷第55之2頁)，且依上開說明，本院認原告因本件車禍不能工作之時間以上開診斷證明書所載之3個月為合理，是原告得請求不能工作之損害共計為57,081元(計算式：228,323÷12×3=57,081，元以下四捨五入)，原告在此範圍內之請求為有理由，超過此金額之請求則無理由而應予駁回。5.機車修理費11,080元、安全帽損壞1,800元、眼鏡損壞3,980元，合計16,860元部分：(1)機車修理費11,080部分：機車車主為亞山科技有限公司，102年1月出廠，有行車執照可參(卷第87頁)，計算至本件車禍發生時已使用3年；另原告已提出債權讓與通知書(卷第98頁背面)，被告亦表示無意見(卷第103頁背面)，且除折舊外不爭執(卷第90頁)，而原告提出之更換商品清單上載工資為6,800元、材料成本4,280元(卷第99頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，原告請求車損，零件部分扣除折舊後之修復費用估定為2,140元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,280÷(5+1)≒713（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,280－713)×1/5×（3+0/12）≒2,140（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,280－2,140＝2,140】，加計不用計算折舊的工資6,800元後，原告得請求車損金額為8,940元(計算式：2,140+6,800=8,940)，其餘金額請求則無理由。(2)安全帽損壞1,800元、眼鏡損壞3,980元部分：本件車禍發生後之事故現場照片，並無安全帽或眼鏡掉落在地面之畫面(臺灣高雄地方檢查署105年偵字第25898號卷第36頁照片)，而原告提出之安全帽收據為105年6月1日出具(卷第44頁背面)、眼鏡支出收據則為107年4月15日日(卷第44頁)，被告亦爭執其與本件車禍事故有關(卷第90頁)，是原告主張因本件車禍而受有支出安全帽及眼鏡損壞之損害，應認為並未舉證證明，此部分請求即無理由而不應准許。6.機車修復期間96天無法使用，以和運租車網路公開價格每天300元計算，共28,800元部分：原告並未能舉證證明其機車修理時間需長達96天，且依修繕項目所示(卷第43頁背面)顯然並無需修繕長達96天時間，是原告此部分請求，應認為均無理由而不應准許。7.精神慰撫金600,000元部分：原告因本件車禍致受有頭部挫傷、胸部挫傷、背部挫傷、臀部挫傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝挫傷、四肢多處挫傷、腰椎第五節薦椎第一節關節間部骨折等傷害之事實，業據提出診斷證明等為證，可以認為確實因本件車禍而使身心受有相當痛苦，是原告請求謝昕茹、吳萬成連帶賠償非財產上損害，即有理由。查原告事故發生時為碩士班在學生，及其提出相開所得資料併104年所得為20餘萬元已如上述，惟無財產資料、被告謝昕茹104年無所得，105年有所得12萬餘元，亦無財產資料，吳萬成則104與105年均無財產所得等情，經原告陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（卷一55之2頁證物袋頁）。審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並考量兩造之過失程度、原告所受傷害各情，認原告請求非財產上之損害以10萬元為適當，原告超過此部分之請求，不應准許。8.以上，原告得請求被告賠償之金額合計為239,391元(計算式：10,600+2,800+60,000+57,051+8,940+100,000=239,391)，原告其餘數額之請求則均無理由而應予駁回。(六)原告得請求之金額239,391元，按兩造過失比例計算結果，原告請求被告給付在167,574元(239,391×7/10=167,574)範圍內為有理由；再扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金43,740元後，原告得請求被告賠償之金額以123,834元(計算式：167,574-43,740=123,834元)範圍內為有理由，原告其餘部分之請求則均無理由而應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝昕茹、吳萬成連帶給付123,834元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日之106年4月28日起(附民起訴狀於107年4月27日送達予謝昕茹，而吳萬成在107年7月5日到庭自陳其住居在同處所，卷第103頁，應認為已知悉起訴事實)至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，及對被告謝美玲部分之請求，均為無理由，而應予駁回。又原告勝訴部分金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權諭知如被告謝昕茹、吳萬成供擔保得免為假執行；原告敗訴部分其假執行之聲請，則無理由而應予駁回。五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決如主文。訴訟費用由兩造比例負擔。中華民國107年10月16日民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年10月16日書記官王立山
|
原告於受雇擔任司機或隨車員期間，兩造於勞動契約約定就特別休假部分以輪休為之，故無特別休假未休等情，就原告自行整理之駛車憑單統計表（見本院雄司勞調卷第80-161頁）觀之，可發現原告每月確實都有不固定期日之休假（未有任何工作時數），是以被告上開關於原告每月輪休之主張，堪以採信。則因被告公司係經營載運旅客為業，載運時間不分白天夜晚，受僱人之勤務工作性質、工作時間自與其他行業不同，被告因原告工作時間無法固定，而將原告工資核算分為北高趟數薪資、獎金、補貼、年資加給等項目，其中北高趟數薪資採「按趟計酬」方式核算，係考量上開特殊因素，而採取分別計算合計給薪，自有其必要性，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構。此外，復查無違反強制或禁止規定，基於契約自由原則，仍應認有效。從而，揆諸前揭說明，兩造於勞動契約成立時，即約定延長工時之工資給付方式以及排定休假日之方式，且所約定工資又未低於基本工資加計延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求平日延長工時、國定假日及特別休假日之工資。綜上，原告主張被告公司應依勞基法第24條、第39條規定，請求如附表二所示之加班費、如附表三所示之特別休假未休工資及如附表四所示之國定假日及例假日之工資云云，為無理由。（五）被告於原告等受僱期間未足額提繳勞工退休金至原告等之退休金專戶，致原告等受有損害，被告應依勞工退休金條例第14條、第31條規定，分別將退休金差額38,381元、8,867元、7,721元、13,760元、4,425元、12,330元繳納至原告葉中豪、李人駒、潘玉雯、李宜謹、項小娟、劉瑞菊之退休金專戶等情，業據兩造不爭執如上，是原告此部分主張之退休金差額，為有理由。原告葉中豪主張：被告公司並無罰款之規定，其於任職期間遭被告記大過3次、申誡1次後，又遭被告以此為由，自原告應領現金薪資內不當扣薪19,000元等語，查，被告曾4次因原告葉中豪就職期間服勤遭記大過3次、申誡1次（分別以公文000000號記大過扣9000元、以公文000000號記大過扣9000元、以公文106039記申誡扣1000元、以0000000記大過扣9000元，嗣後又返還9000元）等情，被告並不爭執，觀諸原告提出之管理規則第39條規定：「同年度先記過，後立功，得予抵銷之；並採三三累進制，嘉獎與申誡、記功與記過、大功與大過視為同等功過。一、一年內累積三大過者，應予解雇。二、記大過不核發年終獎金及安全獎金或職給獎金。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償借款
|
被告鴻遠國際水產有限公司（下稱鴻遠公司）邀同被告凃健安、陳薇菭為連帶保證人，於民國104年6月10日分別向原告借款新台幣（下同）600萬元、1400萬元，合計借款2000萬元，以二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.25％計算利息（違約時利率為2.505％），每月為1期，按月於每月10日攤還本息。如不依約清償，全部債務即視為到期，並自轉列催收款項日起將上開借款利率加年率1％計息，且逾期6個月以內者，按上開利率10％加計之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計之違約金。詎被告均僅繳納本息至105年2月10日，尚欠原告本金19,041,285元及如附表所示之利息暨違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出綜合授信契約、放款明細登錄卡等影本（見本院卷第8頁至第12頁）為證，核與其所述相符。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。綜上，應認原告之主張為真實。五、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年第1426號判例要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件鴻遠公司因未依約繳納借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，凃健安、陳薇菭為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年5月31日民事第一庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年6月2日書記官鍾錦祥附表：┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┐│編號│貸款金額│積欠本金│利息起迄日│利率│違約金│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│1│600萬元│5,712,386│自105年2│年利率│自105年3月12日起至清償日││││元│月11日起至│2.505％│止，逾期6個月以內者，按左│││││105年3月││列利率10％，超過6個月者，│││││9日止││按左列利率20％計算之違約金││││├─────┼─────┤。│││││自105年3│年利率││││││月10日起至│3.505％││││││清償日止│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│2│1400萬元│13,328,899│自105年2│年利率│自105年3月12日起至清償日││││元│月11日起至│2.505％│止，逾期6個月以內者，按左│││││105年3月││列利率10％，超過6個月者，│││││9日止││按左列利率20％計算之違約金││││├─────┼─────┤。│││││自105年3│年利率││││││月10日起至│3.505％││││││清償日止│││└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────┘
|
原告於受雇擔任司機或隨車員期間，兩造於勞動契約約定就特別休假部分以輪休為之，故無特別休假未休等情，就原告自行整理之駛車憑單統計表（見本院雄司勞調卷第80-161頁）觀之，可發現原告每月確實都有不固定期日之休假（未有任何工作時數），是以被告上開關於原告每月輪休之主張，堪以採信。則因被告公司係經營載運旅客為業，載運時間不分白天夜晚，受僱人之勤務工作性質、工作時間自與其他行業不同，被告因原告工作時間無法固定，而將原告工資核算分為北高趟數薪資、獎金、補貼、年資加給等項目，其中北高趟數薪資採「按趟計酬」方式核算，係考量上開特殊因素，而採取分別計算合計給薪，自有其必要性，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構。此外，復查無違反強制或禁止規定，基於契約自由原則，仍應認有效。從而，揆諸前揭說明，兩造於勞動契約成立時，即約定延長工時之工資給付方式以及排定休假日之方式，且所約定工資又未低於基本工資加計延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求平日延長工時、國定假日及特別休假日之工資。綜上，原告主張被告公司應依勞基法第24條、第39條規定，請求如附表二所示之加班費、如附表三所示之特別休假未休工資及如附表四所示之國定假日及例假日之工資云云，為無理由。（五）被告於原告等受僱期間未足額提繳勞工退休金至原告等之退休金專戶，致原告等受有損害，被告應依勞工退休金條例第14條、第31條規定，分別將退休金差額38,381元、8,867元、7,721元、13,760元、4,425元、12,330元繳納至原告葉中豪、李人駒、潘玉雯、李宜謹、項小娟、劉瑞菊之退休金專戶等情，業據兩造不爭執如上，是原告此部分主張之退休金差額，為有理由。原告葉中豪主張：被告公司並無罰款之規定，其於任職期間遭被告記大過3次、申誡1次後，又遭被告以此為由，自原告應領現金薪資內不當扣薪19,000元等語，查，被告曾4次因原告葉中豪就職期間服勤遭記大過3次、申誡1次（分別以公文000000號記大過扣9000元、以公文000000號記大過扣9000元、以公文106039記申誡扣1000元、以0000000記大過扣9000元，嗣後又返還9000元）等情，被告並不爭執，觀諸原告提出之管理規則第39條規定：「同年度先記過，後立功，得予抵銷之；並採三三累進制，嘉獎與申誡、記功與記過、大功與大過視為同等功過。一、一年內累積三大過者，應予解雇。二、記大過不核發年終獎金及安全獎金或職給獎金。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
原告丁冠宇將其所有坐落高雄市○○區○○段382-1號土地及其上未保存登記之攤位（下稱系爭攤位），委由其父即原告丁洪賢辦理出租事宜。被告吳亭宜係系爭攤位中G號攤位承租人，竟藉口丁洪賢原承諾不出租予經營熱炒之攤商，卻於民國99年6月17日出租E號攤位於被告葉傑成經營熱炒為由，由吳亭宜之配偶即被告陳嘉富於同年7月4日夜間11時8分許電催丁洪賢至攤位處理，否則即要衝到丁洪賢家中，丁洪賢為免家人困擾及傷害，只好獨自前往攤位。詎至現場後，葉傑成及吳亭宜已聚眾在場，葉傑成脅迫丁洪賢給付新台幣（下同）20萬元搬遷費，潘詩韻並稱:「今天20萬，明天就不一樣。」等語威脅丁洪賢，且要求隔日（即7月5日）下午簽立協議書，現場並有人以冰塊砸向丁洪賢致其左眼球挫傷，丁洪賢在此脅迫下不得已同意給付葉傑成20萬元搬遷費。翌日，陳嘉富不斷催促丁洪賢簽署協議，丁冠宇乃於同年7月5日與葉傑成簽立協議書（下稱系爭協議書），同意先給付葉傑成現金10萬元，待葉傑成搬遷完畢再交付10萬元及押租金3萬3千元，惟丁冠宇需開立面額13萬3千元之本票乙紙（下稱系爭本票）交予葉傑成，以為擔保。又吳亭宜於7月4日晚上於丁洪賢受脅迫之狀況下，要求給付營業損失3萬元，並趁機取回原因租約交付予丁洪賢之本票，擅自將原租金13,000元減為6,000元，並主張以其中13,000元折抵6月份租金，是丁洪賢不得不當場給付吳亭宜現金1萬7千元，顯見吳亭宜已有暴利行為。而丁洪賢因被告4人上開共同脅迫行為而身體受有傷害、人格自由亦受有損害，爰依侵權行為法律關係請求被告4人應連帶賠償50萬元之慰撫金。而丁冠宇與葉傑成簽署系爭協議書，及交付系爭本票、現金10萬元予葉傑成，丁洪賢同意給付吳亭宜3萬元營業損失，並現場交付吳亭宜17,000元，另13,000元折抵6月份租金之原因，均屬葉傑成、吳亭宜利用原告急迫、輕率之情，所為之暴利行為，原告主張應依民法第74條予以撤銷。又吳亭宜上開暴利行為經撤銷後，6月份之租金並未給付，7月份起又擅自將租金減為6,000元，故有3期以上租金未繳納之情事，丁冠宇已於99年8月16日寄發存證信函終止租約，故請求吳亭宜應返還G號攤位予丁冠宇。另因吳亭宜違約致原告需額外支出律師費用5萬元，依租賃契約第12條規定應由吳亭宜負擔等語。爰依侵權行為法律關係、撤銷暴利行為、租賃契約關係及民法第767條等規定提起本訴，並聲明：(一)葉傑成、潘詩韻、吳亭宜及陳嘉富應連帶給付丁洪賢50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)葉傑成與丁冠宇於99年7月5日簽立之系爭協議書撤銷。葉傑成應將丁冠宇交付之10萬元及所開立之系爭本票乙紙返還丁冠宇。10萬元部分並應自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算。(三)丁洪賢代理丁冠宇於99年7月4日給付吳亭宜營業損失3萬元及13,000元抵充同年6月之租金之暴利行為應予以撤銷。吳亭宜應將此暴利行為所交付之17,000元返還丁冠宇。(四)吳亭宜應將G號攤位返還丁冠宇。(五)吳亭宜應給付丁冠宇50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(六)願供擔保，請准宣告得為假執行。三、被告之答辯：（一）被告葉傑成、潘詩韻則以：葉傑成從事廚師烹飪工作已逾20年，渠2人從未與人結怨，與吳亭宜、陳嘉富亦不相識，竟遭原告無端指控參與所謂對丁洪賢有脅迫或暴利或幫助之行為，實則原告與吳亭宜、陳嘉富間衍生之糾紛，並企圖藉此事件扭曲事實，意欲抹滅丁冠宇與渠等於99年7月5日所簽訂之和解協議，以逃避簽發系爭本票責任及付款義務，而上開20萬元係丁洪賢要求渠2人等租約到期再前往承租，就此等待期間之損失賠償，數額亦係原告自行決定，被告並無脅迫，亦無暴利行為等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。（二）被告陳嘉富則以：伊僅係應原告要求充當原告與葉傑成間系爭協議書之見證人，並未於99年7月5日下午3時催促原告趕快去簽協議，亦未對丁洪賢有共同侵權行為情事等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。（三）被告吳亭宜則以：其與丁洪賢達成協議之賠償營業損失3萬元是在同年7月7日所為，並非原告所述之7月4日，且上開協議係丁洪賢出於自由意願下自行交付，伊絕無脅迫及利用丁洪賢急迫、輕率或無經驗之不法情事。又伊並無共同實施或參與脅迫、傷害丁洪賢之行為，自不負共同侵權之連帶賠償責任。至於99年7月份後攤位租金改為6,000元，是當天丁洪賢說要照租約走，而租賃契約所載之每月租金本為6,000元，伊確已按期交付丁洪賢，並無積欠租金之違約情事，原告主張終止租約並請求返還攤位，洵屬無據，而其無違反租約，自無須賠償原告本件律師費用等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：（一）吳亭宜向丁冠宇承租系爭攤位之G號攤位，最後一期租期為99年3月1日起至101年2月28日止。（二）葉傑成於99年6月17日向丁冠宇承租系爭攤位之E號攤位，租期為99年6月25日至同年12月24日止。（三）原證
|
原告於受雇擔任司機或隨車員期間，兩造於勞動契約約定就特別休假部分以輪休為之，故無特別休假未休等情，就原告自行整理之駛車憑單統計表（見本院雄司勞調卷第80-161頁）觀之，可發現原告每月確實都有不固定期日之休假（未有任何工作時數），是以被告上開關於原告每月輪休之主張，堪以採信。則因被告公司係經營載運旅客為業，載運時間不分白天夜晚，受僱人之勤務工作性質、工作時間自與其他行業不同，被告因原告工作時間無法固定，而將原告工資核算分為北高趟數薪資、獎金、補貼、年資加給等項目，其中北高趟數薪資採「按趟計酬」方式核算，係考量上開特殊因素，而採取分別計算合計給薪，自有其必要性，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構。此外，復查無違反強制或禁止規定，基於契約自由原則，仍應認有效。從而，揆諸前揭說明，兩造於勞動契約成立時，即約定延長工時之工資給付方式以及排定休假日之方式，且所約定工資又未低於基本工資加計延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求平日延長工時、國定假日及特別休假日之工資。綜上，原告主張被告公司應依勞基法第24條、第39條規定，請求如附表二所示之加班費、如附表三所示之特別休假未休工資及如附表四所示之國定假日及例假日之工資云云，為無理由。（五）被告於原告等受僱期間未足額提繳勞工退休金至原告等之退休金專戶，致原告等受有損害，被告應依勞工退休金條例第14條、第31條規定，分別將退休金差額38,381元、8,867元、7,721元、13,760元、4,425元、12,330元繳納至原告葉中豪、李人駒、潘玉雯、李宜謹、項小娟、劉瑞菊之退休金專戶等情，業據兩造不爭執如上，是原告此部分主張之退休金差額，為有理由。原告葉中豪主張：被告公司並無罰款之規定，其於任職期間遭被告記大過3次、申誡1次後，又遭被告以此為由，自原告應領現金薪資內不當扣薪19,000元等語，查，被告曾4次因原告葉中豪就職期間服勤遭記大過3次、申誡1次（分別以公文000000號記大過扣9000元、以公文000000號記大過扣9000元、以公文106039記申誡扣1000元、以0000000記大過扣9000元，嗣後又返還9000元）等情，被告並不爭執，觀諸原告提出之管理規則第39條規定：「同年度先記過，後立功，得予抵銷之；並採三三累進制，嘉獎與申誡、記功與記過、大功與大過視為同等功過。一、一年內累積三大過者，應予解雇。二、記大過不核發年終獎金及安全獎金或職給獎金。
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
|
原告丁冠宇將其所有坐落高雄市○○區○○段382-1號土地及其上未保存登記之攤位（下稱系爭攤位），委由其父即原告丁洪賢辦理出租事宜。被告吳亭宜係系爭攤位中G號攤位承租人，竟藉口丁洪賢原承諾不出租予經營熱炒之攤商，卻於民國99年6月17日出租E號攤位於被告葉傑成經營熱炒為由，由吳亭宜之配偶即被告陳嘉富於同年7月4日夜間11時8分許電催丁洪賢至攤位處理，否則即要衝到丁洪賢家中，丁洪賢為免家人困擾及傷害，只好獨自前往攤位。詎至現場後，葉傑成及吳亭宜已聚眾在場，葉傑成脅迫丁洪賢給付新台幣（下同）20萬元搬遷費，潘詩韻並稱:「今天20萬，明天就不一樣。」等語威脅丁洪賢，且要求隔日（即7月5日）下午簽立協議書，現場並有人以冰塊砸向丁洪賢致其左眼球挫傷，丁洪賢在此脅迫下不得已同意給付葉傑成20萬元搬遷費。翌日，陳嘉富不斷催促丁洪賢簽署協議，丁冠宇乃於同年7月5日與葉傑成簽立協議書（下稱系爭協議書），同意先給付葉傑成現金10萬元，待葉傑成搬遷完畢再交付10萬元及押租金3萬3千元，惟丁冠宇需開立面額13萬3千元之本票乙紙（下稱系爭本票）交予葉傑成，以為擔保。又吳亭宜於7月4日晚上於丁洪賢受脅迫之狀況下，要求給付營業損失3萬元，並趁機取回原因租約交付予丁洪賢之本票，擅自將原租金13,000元減為6,000元，並主張以其中13,000元折抵6月份租金，是丁洪賢不得不當場給付吳亭宜現金1萬7千元，顯見吳亭宜已有暴利行為。而丁洪賢因被告4人上開共同脅迫行為而身體受有傷害、人格自由亦受有損害，爰依侵權行為法律關係請求被告4人應連帶賠償50萬元之慰撫金。而丁冠宇與葉傑成簽署系爭協議書，及交付系爭本票、現金10萬元予葉傑成，丁洪賢同意給付吳亭宜3萬元營業損失，並現場交付吳亭宜17,000元，另13,000元折抵6月份租金之原因，均屬葉傑成、吳亭宜利用原告急迫、輕率之情，所為之暴利行為，原告主張應依民法第74條予以撤銷。又吳亭宜上開暴利行為經撤銷後，6月份之租金並未給付，7月份起又擅自將租金減為6,000元，故有3期以上租金未繳納之情事，丁冠宇已於99年8月16日寄發存證信函終止租約，故請求吳亭宜應返還G號攤位予丁冠宇。另因吳亭宜違約致原告需額外支出律師費用5萬元，依租賃契約第12條規定應由吳亭宜負擔等語。爰依侵權行為法律關係、撤銷暴利行為、租賃契約關係及民法第767條等規定提起本訴，並聲明：(一)葉傑成、潘詩韻、吳亭宜及陳嘉富應連帶給付丁洪賢50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)葉傑成與丁冠宇於99年7月5日簽立之系爭協議書撤銷。葉傑成應將丁冠宇交付之10萬元及所開立之系爭本票乙紙返還丁冠宇。10萬元部分並應自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算。(三)丁洪賢代理丁冠宇於99年7月4日給付吳亭宜營業損失3萬元及13,000元抵充同年6月之租金之暴利行為應予以撤銷。吳亭宜應將此暴利行為所交付之17,000元返還丁冠宇。(四)吳亭宜應將G號攤位返還丁冠宇。(五)吳亭宜應給付丁冠宇50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(六)願供擔保，請准宣告得為假執行。三、被告之答辯：（一）被告葉傑成、潘詩韻則以：葉傑成從事廚師烹飪工作已逾20年，渠2人從未與人結怨，與吳亭宜、陳嘉富亦不相識，竟遭原告無端指控參與所謂對丁洪賢有脅迫或暴利或幫助之行為，實則原告與吳亭宜、陳嘉富間衍生之糾紛，並企圖藉此事件扭曲事實，意欲抹滅丁冠宇與渠等於99年7月5日所簽訂之和解協議，以逃避簽發系爭本票責任及付款義務，而上開20萬元係丁洪賢要求渠2人等租約到期再前往承租，就此等待期間之損失賠償，數額亦係原告自行決定，被告並無脅迫，亦無暴利行為等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。（二）被告陳嘉富則以：伊僅係應原告要求充當原告與葉傑成間系爭協議書之見證人，並未於99年7月5日下午3時催促原告趕快去簽協議，亦未對丁洪賢有共同侵權行為情事等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。（三）被告吳亭宜則以：其與丁洪賢達成協議之賠償營業損失3萬元是在同年7月7日所為，並非原告所述之7月4日，且上開協議係丁洪賢出於自由意願下自行交付，伊絕無脅迫及利用丁洪賢急迫、輕率或無經驗之不法情事。又伊並無共同實施或參與脅迫、傷害丁洪賢之行為，自不負共同侵權之連帶賠償責任。至於99年7月份後攤位租金改為6,000元，是當天丁洪賢說要照租約走，而租賃契約所載之每月租金本為6,000元，伊確已按期交付丁洪賢，並無積欠租金之違約情事，原告主張終止租約並請求返還攤位，洵屬無據，而其無違反租約，自無須賠償原告本件律師費用等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：（一）吳亭宜向丁冠宇承租系爭攤位之G號攤位，最後一期租期為99年3月1日起至101年2月28日止。（二）葉傑成於99年6月17日向丁冠宇承租系爭攤位之E號攤位，租期為99年6月25日至同年12月24日止。（三）原證
|
原告於受雇擔任司機或隨車員期間，兩造於勞動契約約定就特別休假部分以輪休為之，故無特別休假未休等情，就原告自行整理之駛車憑單統計表（見本院雄司勞調卷第80-161頁）觀之，可發現原告每月確實都有不固定期日之休假（未有任何工作時數），是以被告上開關於原告每月輪休之主張，堪以採信。則因被告公司係經營載運旅客為業，載運時間不分白天夜晚，受僱人之勤務工作性質、工作時間自與其他行業不同，被告因原告工作時間無法固定，而將原告工資核算分為北高趟數薪資、獎金、補貼、年資加給等項目，其中北高趟數薪資採「按趟計酬」方式核算，係考量上開特殊因素，而採取分別計算合計給薪，自有其必要性，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構。此外，復查無違反強制或禁止規定，基於契約自由原則，仍應認有效。從而，揆諸前揭說明，兩造於勞動契約成立時，即約定延長工時之工資給付方式以及排定休假日之方式，且所約定工資又未低於基本工資加計延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求平日延長工時、國定假日及特別休假日之工資。綜上，原告主張被告公司應依勞基法第24條、第39條規定，請求如附表二所示之加班費、如附表三所示之特別休假未休工資及如附表四所示之國定假日及例假日之工資云云，為無理由。（五）被告於原告等受僱期間未足額提繳勞工退休金至原告等之退休金專戶，致原告等受有損害，被告應依勞工退休金條例第14條、第31條規定，分別將退休金差額38,381元、8,867元、7,721元、13,760元、4,425元、12,330元繳納至原告葉中豪、李人駒、潘玉雯、李宜謹、項小娟、劉瑞菊之退休金專戶等情，業據兩造不爭執如上，是原告此部分主張之退休金差額，為有理由。原告葉中豪主張：被告公司並無罰款之規定，其於任職期間遭被告記大過3次、申誡1次後，又遭被告以此為由，自原告應領現金薪資內不當扣薪19,000元等語，查，被告曾4次因原告葉中豪就職期間服勤遭記大過3次、申誡1次（分別以公文000000號記大過扣9000元、以公文000000號記大過扣9000元、以公文106039記申誡扣1000元、以0000000記大過扣9000元，嗣後又返還9000元）等情，被告並不爭執，觀諸原告提出之管理規則第39條規定：「同年度先記過，後立功，得予抵銷之；並採三三累進制，嘉獎與申誡、記功與記過、大功與大過視為同等功過。一、一年內累積三大過者，應予解雇。二、記大過不核發年終獎金及安全獎金或職給獎金。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地 等
|
訴外人即原告父顏春田（下稱顏春田）自民國69年起向訴外人財政部國有財產局臺灣南區辦事處（下稱國有財產局）承租系爭土地（面積共923平方公尺），並於系爭土地與相鄰之同區○○段337地號土地上，起造門牌號碼為高雄市○○區○○路25之1號之鐵皮造未保存登記建物使用（下稱系爭建物）；嗣顏春田過世後，原告與訴外人顏啟雄（下稱顏啟雄）除繼承系爭建物外，並向國有財產局繼續承租系爭土地，最新一期之租期自100年1月1日起至108年12月31日止。顏啟雄於91年10月間將系爭建物出租予雅園公司，並於96年12月25日改由原告為出租人與雅園公司續訂租約，租期自97年1月1日起至101年12月31日止，租金為每月9萬元，押租金18萬元（下稱系爭租約）。詎雅園公司承租後，其負責人許文郎未經原告同意，違約僱工於系爭土地上增建如附圖Ａ、Ｂ所示面積共476.62平方公尺之未保存登記建物（下稱系爭增建建物）供作雅園公司展示間使用，致侵害原告對系爭土地使用權，使原告無法利用，侵害原告之租賃權，許文郎除應拆除系爭增建建物以回復原狀並返還外，亦應依原告向國有財產局承租系爭土地之金額每月4萬9,424元，按其占用比例每月給付原告損害金2萬5,499元。另雅園公司自98年9月1日起無故不給付租金，經原告以押租金18萬元抵充98年9月、10月未付租金外，迄今仍遲延給付逾2月餘租金未為清償，原告於99年1月4日函催，仍置之不理，原告遂於同年月11日寄發存證信函終止系爭租約，被告並於同年月12日收受上開存證信函，系爭租約應已終止，雅園公司無合法占用系爭土地及建物之權利，其無權占用致原告受損，自應賠償原告每月相當於租金之不當得利。又被告許文郎為雅園公司負責人，明知雅園公司無權占用系爭土地，竟起造系爭未保存登記建物，損害原告土地租賃使用權，自應與雅園公司負連帶損害賠償責任，並連帶返還相當於租金之不當得利、回復原告對系爭土地租賃權。為此，爰依據民法第962條前段、第184條第2項、民法第179條、第767條及公司法第23條等規定，提起本訴等語。並聲明：(一)許文郎應將坐落於系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ面積共476.62平方公尺之建物拆除後，將土地返還原告。(二)許文郎、雅園公司應連帶自訴狀繕本送達之翌日起至返還第1項土地之日，且不超過108年12月31日止，按月給付原告2萬5,499元。(三)雅園公司應將門牌號碼「高雄市○○區○○路25之1號」建物遷讓返還原告。(四)雅園公司應給付原告18萬元，及自訴狀繕本送達之翌日起至履行第3項之日止，按月給付原告9萬元。(五)願供擔保，請准宣告假執行。
|
許文郎前與原告訂定租約時，原告允諾將系爭土地300坪部分租予雅園公司，詎於簽約後1週後，訴外人黃清棋主張系爭土地為其私有及其餘土地係向訴外人南和興業公司租賃，要求拆除建物或付其租金，經聯繫原告出面解決卻避不見面，被告始支付黃清棋自97年1月1日起至98年12月31日止之租金合計36萬元。後於99年9月訴外人陳會出面，亦陳稱其為地主，要求被告給付租金，被告於99年11月約原告出面解決，原告仍未出面處理，且原告要求被告拆屋還地，顯有權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "100",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "100 1 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "941",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "960",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "961",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貸款等
|
黃俊龍、健龍公司前分別向久裕公司、大昌公司、優化公司購買藥品，貨款總額扣除期間辦理折讓及退貨貨品金額後（出賣人、買受人、買賣期間、買賣內容、累計貨款總額、退貨或折讓金額各如附表一所示），黃俊龍、健龍公司應分別給付原告各如附表一「應付貨款」欄所示貨款。又健龍公司就所欠如附表一編號2所示之貨款，曾交付廖麗美簽發之支票3紙（票號、發票日、票面金額、合計金額、退票日各如附表二編號1至3所示）予久裕公司，以為部分貨款之給付；黃俊龍就所欠如附表一編號3所示之貨款，曾交付廖麗美簽發之支票5紙（票號、發票日、票面金額、合計金額、退票日各如附表二編號4至8所示）予大昌公司，以為部分貨款之給付；黃俊龍就所欠如附表一編號4所示之貨款，曾交付發票人為廖麗美之支票4紙（票號、發票日、票面金額、合計金額、退票日各如附表二編號9至12所示）予優化公司，以為部分貨款之給付。詎上開貨款債務屆期後，黃俊龍、健龍公司竟無預警宣告結束營業，並潛逃無蹤，甚且黃俊龍早於105年3月3日將佳龍藥局讓渡與訴外人春天藥品股份有限公司（下稱春天公司），及將健龍公司之生財設備、營業及存貨讓與春天公司，而廖麗美所簽發之如附表二所示支票經屆期提示均因存款不足而遭票，致原告求償無門。為此，爰依民法第367條規定，請求黃俊龍、健龍公司給付貨款，另依票據法第126條規定，請求廖麗美給付票款。又黃俊龍、健龍公司所負貨款債務，與廖麗美所負票款債務，屬不真正連帶債務關係。為此，提起本訴，並聲明：如前揭壹、二更正後之聲明。
|
許文郎前與原告訂定租約時，原告允諾將系爭土地300坪部分租予雅園公司，詎於簽約後1週後，訴外人黃清棋主張系爭土地為其私有及其餘土地係向訴外人南和興業公司租賃，要求拆除建物或付其租金，經聯繫原告出面解決卻避不見面，被告始支付黃清棋自97年1月1日起至98年12月31日止之租金合計36萬元。後於99年9月訴外人陳會出面，亦陳稱其為地主，要求被告給付租金，被告於99年11月約原告出面解決，原告仍未出面處理，且原告要求被告拆屋還地，顯有權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
}
] |
清償借款
|
黃俊龍、健龍公司前分別向久裕公司、大昌公司、優化公司購買藥品，貨款總額扣除期間辦理折讓及退貨貨品金額後（出賣人、買受人、買賣期間、買賣內容、累計貨款總額、退貨或折讓金額各如附表一所示），黃俊龍、健龍公司應分別給付原告各如附表一「應付貨款」欄所示貨款。又健龍公司就所欠如附表一編號2所示之貨款，曾交付廖麗美簽發之支票3紙（票號、發票日、票面金額、合計金額、退票日各如附表二編號1至3所示）予久裕公司，以為部分貨款之給付；黃俊龍就所欠如附表一編號3所示之貨款，曾交付廖麗美簽發之支票5紙（票號、發票日、票面金額、合計金額、退票日各如附表二編號4至8所示）予大昌公司，以為部分貨款之給付；黃俊龍就所欠如附表一編號4所示之貨款，曾交付發票人為廖麗美之支票4紙（票號、發票日、票面金額、合計金額、退票日各如附表二編號9至12所示）予優化公司，以為部分貨款之給付。詎上開貨款債務屆期後，黃俊龍、健龍公司竟無預警宣告結束營業，並潛逃無蹤，甚且黃俊龍早於105年3月3日將佳龍藥局讓渡與訴外人春天藥品股份有限公司（下稱春天公司），及將健龍公司之生財設備、營業及存貨讓與春天公司，而廖麗美所簽發之如附表二所示支票經屆期提示均因存款不足而遭票，致原告求償無門。為此，爰依民法第367條規定，請求黃俊龍、健龍公司給付貨款，另依票據法第126條規定，請求廖麗美給付票款。又黃俊龍、健龍公司所負貨款債務，與廖麗美所負票款債務，屬不真正連帶債務關係。為此，提起本訴，並聲明：如前揭壹、二更正後之聲明。
|
許文郎前與原告訂定租約時，原告允諾將系爭土地300坪部分租予雅園公司，詎於簽約後1週後，訴外人黃清棋主張系爭土地為其私有及其餘土地係向訴外人南和興業公司租賃，要求拆除建物或付其租金，經聯繫原告出面解決卻避不見面，被告始支付黃清棋自97年1月1日起至98年12月31日止之租金合計36萬元。後於99年9月訴外人陳會出面，亦陳稱其為地主，要求被告給付租金，被告於99年11月約原告出面解決，原告仍未出面處理，且原告要求被告拆屋還地，顯有權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12-1",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "12-1 3",
"lawName": "銀行法"
}
] |
給付票款
|
原告執有如附表所示由被告三迆公司簽發，被告譚錦鳳為背書人，票面金額80萬元之支票1張（下稱系爭支票），而系爭支票係訴外人胡興源於101年5月2日屆期提示，因存款不足遭退票後，方背書轉讓予原告，原告並已於同年4月26日匯款30萬元予胡興源，作為取得系爭支票之對價。嗣經原告向被告催索，均無效果，為此爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭票款等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告80萬元，及自101年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。(二)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
許文郎前與原告訂定租約時，原告允諾將系爭土地300坪部分租予雅園公司，詎於簽約後1週後，訴外人黃清棋主張系爭土地為其私有及其餘土地係向訴外人南和興業公司租賃，要求拆除建物或付其租金，經聯繫原告出面解決卻避不見面，被告始支付黃清棋自97年1月1日起至98年12月31日止之租金合計36萬元。後於99年9月訴外人陳會出面，亦陳稱其為地主，要求被告給付租金，被告於99年11月約原告出面解決，原告仍未出面處理，且原告要求被告拆屋還地，顯有權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "299 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "票據法"
}
] |
清償債務
|
兩造於89年間，原約定由原告以700,000元購入被告名下位於高雄市桃源區之土地，原告並已將買賣價金700,000元及嗣後追加之20,000元支付與被告，詎因事後得知被告所有上開土地為保育地且已有貸款，兩造乃於90年1月10日約定取消辦理土地移轉登記事宜，所交付之價金部分，則因被告已花用完畢且無力償還，乃由被告就上開720,000元簽立借據，兩造並口頭約定按月給付原告3,000元利息（即為週年利率5%），以相當每日日息100元計算，自89年11月18日起算至103年12月31日止，計5,154天，利息共計515,400元，扣除被告迄今已給付之利息243,900元，被告尚積欠原告103年12月31日以前之利息271,500元未償還，合計103年12月31日前之本金及利息為991,500元。為此，爰依兩造間之約定、消費借貸、民法第259條第1項第2款之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為勝訴判決，並聲明：被告應給付原告991,500元，及其中720,000元自104年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
被告所有位於桃源區土地之買賣，事後經兩造同意解除買賣契約，然因伊無力返還已收受之價金，乃將價金變更為借款迄今。原告係教會師母，當年得知被告經濟陷入困境，主動釋出關懷伸出援手，被告數十年來至深感激，其間應付之借款利息，時有時無，伊因經濟狀況未見起色，致至今未能清償原告借款本金及利息，每月薪資28,000元之3分之1現亦由他債權人收取中，實無力返還原告債務，對原告深致無限歉意等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
兩造原為男女朋友關係，於民國99年間起在原告住處同居生活，嗣原告為穩固兩造共同生活理念與信心，於101年2月底出資購買坐落屏東縣新埤鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），將其中應有部分1/2登記為被告名義，詎被告於101年9月初提出分手，並書立切結書（下稱系爭切結書）同意將系爭土地應有部分1/2無償歸還原告，爰依系爭切結書之法律關係，請求被告移轉所有權登記與原告。並聲明：如主文第1項所示。
|
伊並未主動提分手，係因不堪原告種種苛求，動輒出言謾罵趕伊離開，伊已屆精神負荷臨界點，才黯然離去，系爭切結書為原告所擬寫，在伊服用原告慢性處方箋之安眠藥後，精神恍惚、意識不清之情形下，強行逼迫簽字及拉伊手按下指印，系爭切結書為無效契約，若原告願支付相當金額，伊願意配合辦理移轉登記等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[] |
損害賠償等
|
原告廖子瑢委任被告購買坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路000號4樓之6房屋（下稱系爭房屋），並於民國109年4月26日簽訂不動產買賣意願書，雙方口頭約定將協調於系爭房屋買賣合約成立後，請求原屋主讓廖子瑢得以先搬運部分物品至系爭房屋（下稱系爭約定）。被告未盡其義務轉達系爭約定，竟稱廖子瑢無意願購買系爭房屋，致原屋主不願提供系爭房屋供放置物品，僅願出借門牌號碼高雄市○○區○○○路000號4樓之火燒荒廢房屋（下稱八德一路房屋）供廖子瑢放置物品。廖子瑢乃於109年5月12日寄放其物品至八德一路房屋，迄於109年6月10日委託原告賴柏榮連同合作廠商全權處理搬運物品事宜，因該房屋已有他人所寄放之物品，雜亂無章且數量甚多，難免有與廖子瑢之物品參雜之情形，然自109年6月10日搬運後，迄未發現有非原告所有之物品。被告未向原告查證復無證據，竟於109年7月9日以通訊軟體發送「上次把房子借妳放傢俱東西，妳一點不珍惜這個好緣，竟然把屋主放的一些物品未經許可私下拿走甚至幾袋衣物也搬走，我信任你鑰匙交給你，非你的物品難道你不知道嗎？」、「借你房子放東西，我說明屋主有些東西是朋友寄放的，竟被拿走一大半，真是夠了！」、」「這個妳要問妳的先生，鑰匙交給他，搬運工搬東西為什麼沒告知那些東西不是妳的，也許是搬運工順手一起搬不妳知道（按：應為「妳不知道」），但未必太沒責任了」等語（下稱系爭訊息），控訴原告搬運物品時未經允許私下拿走被告所提供八德一路房屋內之物品，雖賴柏榮姓名未出現於系爭訊息中，然賴柏榮為109年6月10日在八德一路房屋現場之人，是認被告所傳送系爭訊息，亦侵害及賴柏榮之名譽。廖子瑢為從事室內外工程事業之負責人，對客戶須有一定之信用，始得以自由進出不動產實施工程項目，被告之控訴已構成污衊原告連同合作廠商私下占有他人物品，嚴重造成原告之名譽上之傷害，廖子瑢精神上甚受傷害，導致原本憂鬱及燥鬱之狀況加重，導致多夜難以入眠，自得請求被告賠償原告名譽權之精神損失各新臺幣（下同）10萬元。又廖子瑢於109年7月10日致電請被告列舉遺失物品清單，會同警察查驗，如有被告所列之物，廖子瑢願負法律責任，然被告事隔多日仍毫無音訊，顯見被告之控訴並非真實，廖子瑢自得請求被告公開道歉更正其言詞，以回復原告名譽，爰併請求被告登報道歉，更正被告控訴原告拿走他人物品，以及指控原告指派之人搬運物品時占有他人物品一說，此純屬被告恣意妄為，並無該情事，以回復原告名譽等語。為此，爰依民法第18條、第184條第1項前段侵權行為法律關係，聲明求為判令：(一)被告應立即停止侵權行為，並依原告109年11月30日補正書狀第2頁所載格式及內容登報道歉。(二)被告應給付原告廖子瑢、原告賴柏榮各10萬元。
|
依系爭房屋買賣契約所示，系爭房屋原屋主並無同意提前交屋供原告放置物品及使用，係經被告好意提供八德一路房屋供原告無償放置物品，且於借放前即已聲明搬運時非自己物品請勿取走。原告搬運之際，被告正值營業員複訓課程上課期間而無法前往，因原告已揀選吉日急於109年6月10日當日搬運，被告乃將八德一路房屋鑰匙寄放於公司由原告之搬運人員取走，且本件係原告自行電話告知有多拿之物品，被告僅回應非自己物品幹嘛給人搬走等語，並無原告所稱污衊原告情事。原告起訴狀亦自承「有誤拿之物也告知乙方並當下歸還」等情事，八德一路房屋之物件有被搬動或翻動之情，原告既有拿取並歸還情事，屋主亦無意追究舊衣物去向，並無原告所稱侵害其名譽權之事實。另廖子瑢原即有精神上憂鬱及躁鬱情形，並非商借八德一路房屋所致，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
緣被告超美公司邀同被告黃勝昌為連帶保證人，於102年3月25日向原告申請授信額度新臺幣（下同）7,000,000元，並向原告借款5,560,000元，約定借款期限自民國103月5月14日起至108年5月14日止，借款利率依原告公告之36個月臺幣定存機動利率（1.4%）加碼2%（即年利率3.4%）計算，約定前12個月按月付息，第13-24個月按月平均攤還本金20%，第25-60個月按月平均攤還本金之80%，如有一期未履行，即視為全部到期；如未按期清償，逾期於6個月以內者，按上開利率10%計付違約金；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎超美公司於103年5月14日為最後繳息（即一放款即未繳息），此後即不見縱影，未依約付息還本，是原告依被告簽立之授信及交易總約定書第二節第12條第1款、第6款約定，視為全部到期，被告等應即清償全部本金、利息及違約金，被告超美公司尚欠本金5,560,000元及利息、違約金未清償。被告黃勝昌既為連帶保證人，自應負連帶給付責任，是原告得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告等應連帶給付原告5,560,000元，及自103年5月15日起至清償日止，按年息3.4%計算之利息，暨自103年6月16日起清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%計付；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金。三、被告超美公司、被告黃勝昌均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、連帶保證書、授信及交易總申請書、撥款申請書、利率查詢單、放款往來明細查詢單、被告公司變更登記表、被告戶籍謄本等各1份為證（第6至27頁、第36至41頁），又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，堪信為實。(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告超美公司未依約還款，應負清償上述本金、利息及違約金之責，而被告黃勝昌為其上開借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任，是原告主張洵屬有據。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月13日民事第六庭法官劉建利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年1月13日書記官趙俊維
|
依系爭房屋買賣契約所示，系爭房屋原屋主並無同意提前交屋供原告放置物品及使用，係經被告好意提供八德一路房屋供原告無償放置物品，且於借放前即已聲明搬運時非自己物品請勿取走。原告搬運之際，被告正值營業員複訓課程上課期間而無法前往，因原告已揀選吉日急於109年6月10日當日搬運，被告乃將八德一路房屋鑰匙寄放於公司由原告之搬運人員取走，且本件係原告自行電話告知有多拿之物品，被告僅回應非自己物品幹嘛給人搬走等語，並無原告所稱污衊原告情事。原告起訴狀亦自承「有誤拿之物也告知乙方並當下歸還」等情事，八德一路房屋之物件有被搬動或翻動之情，原告既有拿取並歸還情事，屋主亦無意追究舊衣物去向，並無原告所稱侵害其名譽權之事實。另廖子瑢原即有精神上憂鬱及躁鬱情形，並非商借八德一路房屋所致，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
高雄市○○區○○段0000地號土地（地目建，面積為787平方公尺）、2856地號土地（地目建，面積為531平方公尺，以上2筆土地下合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表1所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，因無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，請求按應有部分比例受土地之分配，如有些微不足，則願受金錢補償等語，並聲明：請准就系爭土地分割如美濃地政事務所104年12月10日高市地美測字第00000000000號函檢附第一分割方案（下簡稱甲案，見附件1）所示：(一)暫編地號2855(1)、2856(1)、2855(5)、2855(6)、2855(7)共305平方公尺分歸原告楊啟明所有；(二)暫編地號2855、2856共336平方公尺分歸被告楊輝祥所有；(三)暫編地號2855(4)、2855(2)、2856(2)共290平方公尺分歸被告楊啟朝所有；(四)2855(3)、2855(8)、2856(3)共387平方公尺由兩造按應有部分比例維持共有；就各共有人土地分配不足應有比例之部分，則以金錢補償等語。
|
依系爭房屋買賣契約所示，系爭房屋原屋主並無同意提前交屋供原告放置物品及使用，係經被告好意提供八德一路房屋供原告無償放置物品，且於借放前即已聲明搬運時非自己物品請勿取走。原告搬運之際，被告正值營業員複訓課程上課期間而無法前往，因原告已揀選吉日急於109年6月10日當日搬運，被告乃將八德一路房屋鑰匙寄放於公司由原告之搬運人員取走，且本件係原告自行電話告知有多拿之物品，被告僅回應非自己物品幹嘛給人搬走等語，並無原告所稱污衊原告情事。原告起訴狀亦自承「有誤拿之物也告知乙方並當下歸還」等情事，八德一路房屋之物件有被搬動或翻動之情，原告既有拿取並歸還情事，屋主亦無意追究舊衣物去向，並無原告所稱侵害其名譽權之事實。另廖子瑢原即有精神上憂鬱及躁鬱情形，並非商借八德一路房屋所致，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國98年2月18日將其向訴外人光州育樂事業股份有限公司（下稱光州公司）所承租門牌號碼為高雄市○○區○○路249號房屋（下稱系爭房屋）中，位於光陽黃昏市場內之42坪店面攤位及前方騎樓（下稱系爭租賃物）轉租予伊，雙方約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止，每月租金38,000元，自99年起每月租金調高為4萬元（下稱系爭租約）。伊並依系爭租約繳納保證金10萬元，且自98年3月起至同年8月止遵期繳納租金。伊嗣於98年8月底接獲光州公司收回系爭房屋之通知，始悉被告與光州公司間之租約業於97年12月31日屆期，光州公司復於97年12月22日、98年1月23日分別以存證信函向被告表明不予續租，要求按期歸還系爭房屋之意思，並禁止被告轉租系爭房屋。詎被告竟隱瞞上情，致伊信以為真，而向被告承租。伊因系爭租賃物已支出裝潢費用944,394元，原預期該裝潢可使用租期1年10月，然於99年1月被迫拆除，故伊受有自99年2月起至同年12月止合計11個月無法使用該裝潢之損害472,197元（計算式：944394÷22×11＝472197）。又伊於99年1月被迫搬遷另尋店面，自99年2月起向訴外人陳惠珠承租高雄市左營區○○○路137號建物，每月租金為75,000元，若被告未違約，伊自99年間起向被告承租系爭租賃物每月租金僅40,000元，故伊受有自99年2月起至同年12月止合計11個月，每月多支出租金35,000元，合計為385,000元（計算式：35000×11＝385000）之損害。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告857,197元，及自100年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊承認系爭租約提前終止確有債務不履行之情事，但原告請求裝潢費用浮誇，其中多項或與事實不符，或可易地繼續使用，均應予扣除。又原告另向他人承租房屋營業，該屋為整棟5樓之透天厝，面積達120坪，較系爭租賃物42坪約3倍大，且新承租地點係提供公司員工住宿，優於系爭租約，故原告請求租金損害，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告於98年2月18日將其向光州公司所承租系爭房屋內位於光陽黃昏市場內之店面攤位及前方騎樓，出租範圍不含騎樓坪數為42坪，兩造約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止，每月租金38,000元，自99年起每月租金調高為4萬元。原告已依系爭租約繳納保證金及復原費用合計10萬元。(二)光州公司與被告就系爭房屋之租約係於97年12月31日屆滿，光州公司先後於97年12月22日、98年1月23日分別以新興郵局第1813號、第815號存證信函通知被告，租約期滿不再續租，並請求被告按期歸還系爭房屋。被告於97年10月20日向光州公司書立聲明書，內容為被告願於租期屆滿後將系爭房屋返還光州公司，及自同年11月20日起向被告承租攤位之各攤商告知租約期滿之事，並要求各攤商於97年12月31日前將設備機材自承租地點撤出等。被告已依該聲明書向各攤位承租人為上開內容之公告。(三)嗣光州公司於98年4月6日與被告另簽立租約，約定租期自98年4月6日起至98年9月30日止，並載明被告未經光州公司同意，不得轉租系爭房屋。(四)被告未經徵得光州公司同意，逕將系爭房屋轉租原告。五、本件之爭點：原告依系爭租約之法律關係，請求被告賠償裝潢及租金損害，有無理由？金額各為若干？按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」，民法第423條定有明文。又依系爭租約第6條違約處罰第3項約定：「甲方（即被告）確定已取得本租賃權利之轉移，並已經由原出租人（即光州公司）同意。在乙方（即原告）承租期間內與原出租人如有任何違約或應賠償原出租人之事由而侵犯到乙方權益時，視同甲方違約得賠償乙方所受之損失。」等語。查，光州公司與被告就系爭房屋之租約係於97年12月31日屆滿，光州公司先後於97年12月22日、98年1月23日以存證信函通知被告，租約期滿不再續租，並請求被告按期歸還系爭房屋。然被告未經徵得光州公司同意，於98年2月18日將系爭房屋內位於光陽黃昏市場內之店面攤位及前方騎樓，出租範圍不含騎樓坪數為42坪，轉租予原告，兩造約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而原告因於98年8月接獲光州公司通知擬於同年9月30日收回系爭房屋自用，乃於98年10月27日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告於翌日收受之，此有存證信函及回執附卷可稽（見本院卷第34-35頁），且被告對系爭租約提前終止致有債務不履行之情事，亦自承在卷（見本院卷第125頁），是系爭房屋之承租人即被告明知出租人光州公司於租期屆滿即97年12月31日後不再續租予被告，竟未經光州公司同意，於租期屆滿後之98年2月18日將系爭租賃物轉租予原告，而原告於系爭租約存續中，因接獲光州公司收回系爭房屋之通知，自無法使用系爭租賃物營業至系爭租約屆滿，足認被告確有未能於系爭租約存續中提供合於約定使用收益租賃物予原告之違約情事，原告依約請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否准許，分述如次：(一)裝潢費用部分：
|
伊承認系爭租約提前終止確有債務不履行之情事，但原告請求裝潢費用浮誇，其中多項或與事實不符，或可易地繼續使用，均應予扣除。又原告另向他人承租房屋營業，該屋為整棟5樓之透天厝，面積達120坪，較系爭租賃物42坪約3倍大，且新承租地點係提供公司員工住宿，優於系爭租約，故原告請求租金損害，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告於98年2月18日將其向光州公司所承租系爭房屋內位於光陽黃昏市場內之店面攤位及前方騎樓，出租範圍不含騎樓坪數為42坪，兩造約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止，每月租金38,000元，自99年起每月租金調高為4萬元。原告已依系爭租約繳納保證金及復原費用合計10萬元。(二)光州公司與被告就系爭房屋之租約係於97年12月31日屆滿，光州公司先後於97年12月22日、98年1月23日分別以新興郵局第1813號、第815號存證信函通知被告，租約期滿不再續租，並請求被告按期歸還系爭房屋。被告於97年10月20日向光州公司書立聲明書，內容為被告願於租期屆滿後將系爭房屋返還光州公司，及自同年11月20日起向被告承租攤位之各攤商告知租約期滿之事，並要求各攤商於97年12月31日前將設備機材自承租地點撤出等。被告已依該聲明書向各攤位承租人為上開內容之公告。(三)嗣光州公司於98年4月6日與被告另簽立租約，約定租期自98年4月6日起至98年9月30日止，並載明被告未經光州公司同意，不得轉租系爭房屋。(四)被告未經徵得光州公司同意，逕將系爭房屋轉租原告。五、本件之爭點：原告依系爭租約之法律關係，請求被告賠償裝潢及租金損害，有無理由？金額各為若干？按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」，民法第423條定有明文。又依系爭租約第6條違約處罰第3項約定：「甲方（即被告）確定已取得本租賃權利之轉移，並已經由原出租人（即光州公司）同意。在乙方（即原告）承租期間內與原出租人如有任何違約或應賠償原出租人之事由而侵犯到乙方權益時，視同甲方違約得賠償乙方所受之損失。」等語。查，光州公司與被告就系爭房屋之租約係於97年12月31日屆滿，光州公司先後於97年12月22日、98年1月23日以存證信函通知被告，租約期滿不再續租，並請求被告按期歸還系爭房屋。然被告未經徵得光州公司同意，於98年2月18日將系爭房屋內位於光陽黃昏市場內之店面攤位及前方騎樓，出租範圍不含騎樓坪數為42坪，轉租予原告，兩造約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而原告因於98年8月接獲光州公司通知擬於同年9月30日收回系爭房屋自用，乃於98年10月27日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告於翌日收受之，此有存證信函及回執附卷可稽（見本院卷第34-35頁），且被告對系爭租約提前終止致有債務不履行之情事，亦自承在卷（見本院卷第125頁），是系爭房屋之承租人即被告明知出租人光州公司於租期屆滿即97年12月31日後不再續租予被告，竟未經光州公司同意，於租期屆滿後之98年2月18日將系爭租賃物轉租予原告，而原告於系爭租約存續中，因接獲光州公司收回系爭房屋之通知，自無法使用系爭租賃物營業至系爭租約屆滿，足認被告確有未能於系爭租約存續中提供合於約定使用收益租賃物予原告之違約情事，原告依約請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否准許，分述如次：(一)裝潢費用部分：原告主張：伊向被告承租系爭房屋之店面攤位及騎樓，已支出裝潢費用944,394元，原預期該裝潢可使用租期1年10月，然於99年1月被迫拆除，故伊受有自99年2月起至同年12月止合計11個月無法使用該裝潢之損害472,197元等語，並提出估價單、請款單、客戶對帳單等件為證（見本院卷第158-166頁）。查，證人洪江力於本院證稱：伊有承作原告位於高雄市○○路249號榮記大骨仔火鍋店之裝潢工程，部分由伊承作，部分由伊幫原告找其他廠商施作，施工總金額合計為736,749元等語（見本院卷第141-144頁），並當庭指明其負責施作部分之上開估價單、請款單及客戶對帳單（見本院卷158頁正面28,800元、158頁背面62,062元、159頁正面133,500元、159頁背面31,640元、160頁正面28,500元、160頁背面12,126元、161頁正面80,390元、162頁322,640元、163頁正面13,546元、163頁背面11,545元、164頁背面12,000元，合計736,749元）；證人吳吉利於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之烤漆鐵板部分，施工金額為94,300元等語（見本院卷第172-173頁），並當庭指明其負責施作部分之估價單（見本院卷第165頁背面）；證人呂炳霖於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之平面及戶外廣告部分，施工金額為66,885元等語（見本院卷第174-175頁），並當庭指明其負責施作部分之估價單（見本院卷第166頁正面）；證人江來壽於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之瓦斯管線部分，施工金額為31,440元等語（見本院卷第175-177頁），並當庭指明其負責施作部分之請款單（見本院卷第166頁背面）。被告雖辯以：原告所提出之上開估價單、請款單及客戶對帳單上所列多項施工項目，或與現場事實不符，或可易地繼續使用，均應予扣除云云，然原告向被告承租之範圍為店面攤位及前方騎樓，不含騎樓坪數為42坪，已如前述，故原告裝潢鋪設地磚範圍非僅限於租約所載之明確坪數，又裝潢所需磁磚非僅限於地面，以立體空間而言，地面以外之牆壁亦可貼設磁磚。至被告所舉其他項目可易地繼續使用，縱係屬實，然原告另覓地點重新裝潢，因應屋況之不同，裝潢所需材料、規格及設備不盡相同，非可完全適用於另覓之營業地點，且烤漆鐵板、廣告看板、瓦斯管線、防爆調整器等經拆除後，無法重複使用，亦經吳吉利、呂炳霖、江來壽證述明確在卷（見本院卷第173、174、176、177，故被告上開所辯，洵非可採。本院審酌上開估價單、請款單及客戶對帳單所列工程項目及金額，除瓦斯管線部分中5公斤瓦斯桶10個1,350元、50公斤瓦斯桶2個2,700元、20公斤瓦斯桶1個540元、5公斤瓦斯桶7個940元、50公斤瓦斯桶2個2,700元，合計8,230元，經原告同意應予扣除（見本院卷第194頁），暨原告所提出5,250元、18,000元之估價單（見本院卷第164頁正面、第165頁正面）部分，因原告未能舉證與本件裝潢工程有何關連性，自應予扣除外，其餘均屬原告向被告承租系爭租賃物經營火鍋店店面裝潢所必需，合計為921,144元（計算式：736749+94300+66885+00000-0000＝921144），應堪認定。又系爭租約之租期自98年3月10日起至99年12月31日止，計21個月又23日，而原告係於99年1月將系爭租賃物返還光州公司，此為被告所不爭執，是原告主張：伊因被告違約不能使用系爭租賃物營業之期間為自99年2月起至同年12月止，計11個月等語，堪以採信。則原告請求被告賠償其因無法使用系爭租賃物至系爭租約期滿所受之裝潢費用損害為466,039元（計算式：921144÷21又23/31×11＝466039，小數點以下四捨五入），洵屬合理適當，自應予以准許，其逾此範圍外之請求即屬無據。(二)租金部分：原告主張：伊於99年1月被迫搬遷另尋店面，自99年2月起向陳惠珠承租高雄市左營區○○○路137號建物，每月租金為75,000元，若被告未違約，伊自99年間起向被告承租系爭租賃物每月租金僅40,000元，故伊受有自99年2月起至同年12月止合計11個月，每月多支出租金35,000元，合計為385,000元之損害等語，並提出房屋租賃契約書、租賃定金收據、支出證明單、匯款申請書等件為證（見本院卷第107-112頁）。核與證人洪崇富於本院證稱：伊仲介原告向陳惠珠承租高雄市左營區○○○路137號同作為經營火鍋店店面使用，每月租金75,000元等語（見本院卷第144-145頁）相符，而原告因被告違約而於99年1月將系爭租賃物返還光州公司，已如前述，是原告因被告違約確自99年2月起，以高於系爭租約原約定之租金35,000元（計算式：00000-00000＝35000），另向他人承租店面經營火鍋店營業，足堪認定。則原告請求被告賠償其自99年2月起至系爭租約期滿即99年12月止計11個月多支出之租金損害385,000元（計算式：35000×11＝385000），洵屬有據，應予准許。至被告雖辯稱：原告另向他人承租房屋營業，該屋為整棟5樓之透天厝，面積達120坪，較系爭租賃物42坪約3倍大，且新承租地點係提供公司員工住宿，優於系爭租約云云，然原告先後向原告及陳惠珠承租店面，均係作為火鍋店營業使用，店面之商業價值本即在於一樓，此為眾所周知之事，縱原告另向陳惠珠承租者為5樓層之透天厝，以原告所經營火鍋店之性質而言，應在該透天厝之1樓營業，始能發揮最大之商業利益。又若被告未有違約情形，原告何須額外花費人力時間費用另覓營業地點，且豈有捨較便宜租金之營業地點，而就高租金之營業地點徒增營運成本之理。況原告另所承租上開透天厝之租金合理，此經證人洪崇富到庭證述屬實（見本院卷第145頁），自難認該透天厝之租金有悖於一般市場行情。被告執此為辯，要無可採。(三)綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為851,039元（計算式：466039+385000＝851039）。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告851,039元及自100年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國100年9月30日民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月30日書記官陳俐嫺
|
[
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國99年5月3日起向原告借款新臺幣（下同）464萬元，並簽立貸款契約，約定利率按本行定儲利率指數按月計付，而逾期違約金部分，逾期6個月內，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計付，並約定若有貸款契約第13條之情事者，視為全部到期。詎被告繳納本息至100年10月11日止即未再依約繳款，原告屢經催討，迄未清償，至今尚積欠原告本金436萬7409元及其利息、違約金，已構成貸款契約第13條第1款：「任何一宗債務不依約清償本金時」之約定，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查：原告主張之事實，已據其提出華南商業銀行貸款契約、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請書、華南商業銀行定儲利率指數變動明細表、增補契約暨申請書、債權本金和利息及違約金之計算表、被告之戶籍謄本等件為證，並經本院核對無訛，自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月21日民事第五庭法官楊珮瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月28日書記官林香如
|
伊承認系爭租約提前終止確有債務不履行之情事，但原告請求裝潢費用浮誇，其中多項或與事實不符，或可易地繼續使用，均應予扣除。又原告另向他人承租房屋營業，該屋為整棟5樓之透天厝，面積達120坪，較系爭租賃物42坪約3倍大，且新承租地點係提供公司員工住宿，優於系爭租約，故原告請求租金損害，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告於98年2月18日將其向光州公司所承租系爭房屋內位於光陽黃昏市場內之店面攤位及前方騎樓，出租範圍不含騎樓坪數為42坪，兩造約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止，每月租金38,000元，自99年起每月租金調高為4萬元。原告已依系爭租約繳納保證金及復原費用合計10萬元。(二)光州公司與被告就系爭房屋之租約係於97年12月31日屆滿，光州公司先後於97年12月22日、98年1月23日分別以新興郵局第1813號、第815號存證信函通知被告，租約期滿不再續租，並請求被告按期歸還系爭房屋。被告於97年10月20日向光州公司書立聲明書，內容為被告願於租期屆滿後將系爭房屋返還光州公司，及自同年11月20日起向被告承租攤位之各攤商告知租約期滿之事，並要求各攤商於97年12月31日前將設備機材自承租地點撤出等。被告已依該聲明書向各攤位承租人為上開內容之公告。(三)嗣光州公司於98年4月6日與被告另簽立租約，約定租期自98年4月6日起至98年9月30日止，並載明被告未經光州公司同意，不得轉租系爭房屋。(四)被告未經徵得光州公司同意，逕將系爭房屋轉租原告。五、本件之爭點：原告依系爭租約之法律關係，請求被告賠償裝潢及租金損害，有無理由？金額各為若干？按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」，民法第423條定有明文。又依系爭租約第6條違約處罰第3項約定：「甲方（即被告）確定已取得本租賃權利之轉移，並已經由原出租人（即光州公司）同意。在乙方（即原告）承租期間內與原出租人如有任何違約或應賠償原出租人之事由而侵犯到乙方權益時，視同甲方違約得賠償乙方所受之損失。」等語。查，光州公司與被告就系爭房屋之租約係於97年12月31日屆滿，光州公司先後於97年12月22日、98年1月23日以存證信函通知被告，租約期滿不再續租，並請求被告按期歸還系爭房屋。然被告未經徵得光州公司同意，於98年2月18日將系爭房屋內位於光陽黃昏市場內之店面攤位及前方騎樓，出租範圍不含騎樓坪數為42坪，轉租予原告，兩造約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而原告因於98年8月接獲光州公司通知擬於同年9月30日收回系爭房屋自用，乃於98年10月27日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告於翌日收受之，此有存證信函及回執附卷可稽（見本院卷第34-35頁），且被告對系爭租約提前終止致有債務不履行之情事，亦自承在卷（見本院卷第125頁），是系爭房屋之承租人即被告明知出租人光州公司於租期屆滿即97年12月31日後不再續租予被告，竟未經光州公司同意，於租期屆滿後之98年2月18日將系爭租賃物轉租予原告，而原告於系爭租約存續中，因接獲光州公司收回系爭房屋之通知，自無法使用系爭租賃物營業至系爭租約屆滿，足認被告確有未能於系爭租約存續中提供合於約定使用收益租賃物予原告之違約情事，原告依約請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否准許，分述如次：(一)裝潢費用部分：原告主張：伊向被告承租系爭房屋之店面攤位及騎樓，已支出裝潢費用944,394元，原預期該裝潢可使用租期1年10月，然於99年1月被迫拆除，故伊受有自99年2月起至同年12月止合計11個月無法使用該裝潢之損害472,197元等語，並提出估價單、請款單、客戶對帳單等件為證（見本院卷第158-166頁）。查，證人洪江力於本院證稱：伊有承作原告位於高雄市○○路249號榮記大骨仔火鍋店之裝潢工程，部分由伊承作，部分由伊幫原告找其他廠商施作，施工總金額合計為736,749元等語（見本院卷第141-144頁），並當庭指明其負責施作部分之上開估價單、請款單及客戶對帳單（見本院卷158頁正面28,800元、158頁背面62,062元、159頁正面133,500元、159頁背面31,640元、160頁正面28,500元、160頁背面12,126元、161頁正面80,390元、162頁322,640元、163頁正面13,546元、163頁背面11,545元、164頁背面12,000元，合計736,749元）；證人吳吉利於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之烤漆鐵板部分，施工金額為94,300元等語（見本院卷第172-173頁），並當庭指明其負責施作部分之估價單（見本院卷第165頁背面）；證人呂炳霖於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之平面及戶外廣告部分，施工金額為66,885元等語（見本院卷第174-175頁），並當庭指明其負責施作部分之估價單（見本院卷第166頁正面）；證人江來壽於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之瓦斯管線部分，施工金額為31,440元等語（見本院卷第175-177頁），並當庭指明其負責施作部分之請款單（見本院卷第166頁背面）。被告雖辯以：原告所提出之上開估價單、請款單及客戶對帳單上所列多項施工項目，或與現場事實不符，或可易地繼續使用，均應予扣除云云，然原告向被告承租之範圍為店面攤位及前方騎樓，不含騎樓坪數為42坪，已如前述，故原告裝潢鋪設地磚範圍非僅限於租約所載之明確坪數，又裝潢所需磁磚非僅限於地面，以立體空間而言，地面以外之牆壁亦可貼設磁磚。至被告所舉其他項目可易地繼續使用，縱係屬實，然原告另覓地點重新裝潢，因應屋況之不同，裝潢所需材料、規格及設備不盡相同，非可完全適用於另覓之營業地點，且烤漆鐵板、廣告看板、瓦斯管線、防爆調整器等經拆除後，無法重複使用，亦經吳吉利、呂炳霖、江來壽證述明確在卷（見本院卷第173、174、176、177，故被告上開所辯，洵非可採。本院審酌上開估價單、請款單及客戶對帳單所列工程項目及金額，除瓦斯管線部分中5公斤瓦斯桶10個1,350元、50公斤瓦斯桶2個2,700元、20公斤瓦斯桶1個540元、5公斤瓦斯桶7個940元、50公斤瓦斯桶2個2,700元，合計8,230元，經原告同意應予扣除（見本院卷第194頁），暨原告所提出5,250元、18,000元之估價單（見本院卷第164頁正面、第165頁正面）部分，因原告未能舉證與本件裝潢工程有何關連性，自應予扣除外，其餘均屬原告向被告承租系爭租賃物經營火鍋店店面裝潢所必需，合計為921,144元（計算式：736749+94300+66885+00000-0000＝921144），應堪認定。又系爭租約之租期自98年3月10日起至99年12月31日止，計21個月又23日，而原告係於99年1月將系爭租賃物返還光州公司，此為被告所不爭執，是原告主張：伊因被告違約不能使用系爭租賃物營業之期間為自99年2月起至同年12月止，計11個月等語，堪以採信。則原告請求被告賠償其因無法使用系爭租賃物至系爭租約期滿所受之裝潢費用損害為466,039元（計算式：921144÷21又23/31×11＝466039，小數點以下四捨五入），洵屬合理適當，自應予以准許，其逾此範圍外之請求即屬無據。(二)租金部分：原告主張：伊於99年1月被迫搬遷另尋店面，自99年2月起向陳惠珠承租高雄市左營區○○○路137號建物，每月租金為75,000元，若被告未違約，伊自99年間起向被告承租系爭租賃物每月租金僅40,000元，故伊受有自99年2月起至同年12月止合計11個月，每月多支出租金35,000元，合計為385,000元之損害等語，並提出房屋租賃契約書、租賃定金收據、支出證明單、匯款申請書等件為證（見本院卷第107-112頁）。核與證人洪崇富於本院證稱：伊仲介原告向陳惠珠承租高雄市左營區○○○路137號同作為經營火鍋店店面使用，每月租金75,000元等語（見本院卷第144-145頁）相符，而原告因被告違約而於99年1月將系爭租賃物返還光州公司，已如前述，是原告因被告違約確自99年2月起，以高於系爭租約原約定之租金35,000元（計算式：00000-00000＝35000），另向他人承租店面經營火鍋店營業，足堪認定。則原告請求被告賠償其自99年2月起至系爭租約期滿即99年12月止計11個月多支出之租金損害385,000元（計算式：35000×11＝385000），洵屬有據，應予准許。至被告雖辯稱：原告另向他人承租房屋營業，該屋為整棟5樓之透天厝，面積達120坪，較系爭租賃物42坪約3倍大，且新承租地點係提供公司員工住宿，優於系爭租約云云，然原告先後向原告及陳惠珠承租店面，均係作為火鍋店營業使用，店面之商業價值本即在於一樓，此為眾所周知之事，縱原告另向陳惠珠承租者為5樓層之透天厝，以原告所經營火鍋店之性質而言，應在該透天厝之1樓營業，始能發揮最大之商業利益。又若被告未有違約情形，原告何須額外花費人力時間費用另覓營業地點，且豈有捨較便宜租金之營業地點，而就高租金之營業地點徒增營運成本之理。況原告另所承租上開透天厝之租金合理，此經證人洪崇富到庭證述屬實（見本院卷第145頁），自難認該透天厝之租金有悖於一般市場行情。被告執此為辯，要無可採。(三)綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為851,039元（計算式：466039+385000＝851039）。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告851,039元及自100年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國100年9月30日民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月30日書記官陳俐嫺
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
訴外人即被繼承人林俊宏於98年12月16日、100年11月22日、101年3月22日分別向原告借款200萬元、100萬元、100萬元，雙方約定借款期間按週年利率百分之4.8計算利息（即月息百分之0.4），逾期付息或到期未履行債務時之違約金則約定以每1,000元每日1元計付，並由林俊宏簽發同面額本票3紙及提供其所有之高雄市○○區○○段000○00000地號土地設定最高限額抵押權予原告以資擔保。詎林俊宏自101年3月22日起未依約繳付利息，而林俊宏已於105年2月24日死亡，經繼承人被告2人向法院聲明對林俊宏之遺產為限定繼承，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告乙○○、丙○○應於繼承被繼承人林俊宏之遺產範圍內連帶給付原告400萬元，及自民國101年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之4.8算之利息，及自101年4月22日起至清償日止，按借款本金每1,000元每日1元計算之違約金。
|
伊承認系爭租約提前終止確有債務不履行之情事，但原告請求裝潢費用浮誇，其中多項或與事實不符，或可易地繼續使用，均應予扣除。又原告另向他人承租房屋營業，該屋為整棟5樓之透天厝，面積達120坪，較系爭租賃物42坪約3倍大，且新承租地點係提供公司員工住宿，優於系爭租約，故原告請求租金損害，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告於98年2月18日將其向光州公司所承租系爭房屋內位於光陽黃昏市場內之店面攤位及前方騎樓，出租範圍不含騎樓坪數為42坪，兩造約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止，每月租金38,000元，自99年起每月租金調高為4萬元。原告已依系爭租約繳納保證金及復原費用合計10萬元。(二)光州公司與被告就系爭房屋之租約係於97年12月31日屆滿，光州公司先後於97年12月22日、98年1月23日分別以新興郵局第1813號、第815號存證信函通知被告，租約期滿不再續租，並請求被告按期歸還系爭房屋。被告於97年10月20日向光州公司書立聲明書，內容為被告願於租期屆滿後將系爭房屋返還光州公司，及自同年11月20日起向被告承租攤位之各攤商告知租約期滿之事，並要求各攤商於97年12月31日前將設備機材自承租地點撤出等。被告已依該聲明書向各攤位承租人為上開內容之公告。(三)嗣光州公司於98年4月6日與被告另簽立租約，約定租期自98年4月6日起至98年9月30日止，並載明被告未經光州公司同意，不得轉租系爭房屋。(四)被告未經徵得光州公司同意，逕將系爭房屋轉租原告。五、本件之爭點：原告依系爭租約之法律關係，請求被告賠償裝潢及租金損害，有無理由？金額各為若干？按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」，民法第423條定有明文。又依系爭租約第6條違約處罰第3項約定：「甲方（即被告）確定已取得本租賃權利之轉移，並已經由原出租人（即光州公司）同意。在乙方（即原告）承租期間內與原出租人如有任何違約或應賠償原出租人之事由而侵犯到乙方權益時，視同甲方違約得賠償乙方所受之損失。」等語。查，光州公司與被告就系爭房屋之租約係於97年12月31日屆滿，光州公司先後於97年12月22日、98年1月23日以存證信函通知被告，租約期滿不再續租，並請求被告按期歸還系爭房屋。然被告未經徵得光州公司同意，於98年2月18日將系爭房屋內位於光陽黃昏市場內之店面攤位及前方騎樓，出租範圍不含騎樓坪數為42坪，轉租予原告，兩造約定租期自98年3月10日起至99年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而原告因於98年8月接獲光州公司通知擬於同年9月30日收回系爭房屋自用，乃於98年10月27日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告於翌日收受之，此有存證信函及回執附卷可稽（見本院卷第34-35頁），且被告對系爭租約提前終止致有債務不履行之情事，亦自承在卷（見本院卷第125頁），是系爭房屋之承租人即被告明知出租人光州公司於租期屆滿即97年12月31日後不再續租予被告，竟未經光州公司同意，於租期屆滿後之98年2月18日將系爭租賃物轉租予原告，而原告於系爭租約存續中，因接獲光州公司收回系爭房屋之通知，自無法使用系爭租賃物營業至系爭租約屆滿，足認被告確有未能於系爭租約存續中提供合於約定使用收益租賃物予原告之違約情事，原告依約請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否准許，分述如次：(一)裝潢費用部分：原告主張：伊向被告承租系爭房屋之店面攤位及騎樓，已支出裝潢費用944,394元，原預期該裝潢可使用租期1年10月，然於99年1月被迫拆除，故伊受有自99年2月起至同年12月止合計11個月無法使用該裝潢之損害472,197元等語，並提出估價單、請款單、客戶對帳單等件為證（見本院卷第158-166頁）。查，證人洪江力於本院證稱：伊有承作原告位於高雄市○○路249號榮記大骨仔火鍋店之裝潢工程，部分由伊承作，部分由伊幫原告找其他廠商施作，施工總金額合計為736,749元等語（見本院卷第141-144頁），並當庭指明其負責施作部分之上開估價單、請款單及客戶對帳單（見本院卷158頁正面28,800元、158頁背面62,062元、159頁正面133,500元、159頁背面31,640元、160頁正面28,500元、160頁背面12,126元、161頁正面80,390元、162頁322,640元、163頁正面13,546元、163頁背面11,545元、164頁背面12,000元，合計736,749元）；證人吳吉利於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之烤漆鐵板部分，施工金額為94,300元等語（見本院卷第172-173頁），並當庭指明其負責施作部分之估價單（見本院卷第165頁背面）；證人呂炳霖於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之平面及戶外廣告部分，施工金額為66,885元等語（見本院卷第174-175頁），並當庭指明其負責施作部分之估價單（見本院卷第166頁正面）；證人江來壽於本院證稱：伊負責承作上開裝潢工程中之瓦斯管線部分，施工金額為31,440元等語（見本院卷第175-177頁），並當庭指明其負責施作部分之請款單（見本院卷第166頁背面）。被告雖辯以：原告所提出之上開估價單、請款單及客戶對帳單上所列多項施工項目，或與現場事實不符，或可易地繼續使用，均應予扣除云云，然原告向被告承租之範圍為店面攤位及前方騎樓，不含騎樓坪數為42坪，已如前述，故原告裝潢鋪設地磚範圍非僅限於租約所載之明確坪數，又裝潢所需磁磚非僅限於地面，以立體空間而言，地面以外之牆壁亦可貼設磁磚。至被告所舉其他項目可易地繼續使用，縱係屬實，然原告另覓地點重新裝潢，因應屋況之不同，裝潢所需材料、規格及設備不盡相同，非可完全適用於另覓之營業地點，且烤漆鐵板、廣告看板、瓦斯管線、防爆調整器等經拆除後，無法重複使用，亦經吳吉利、呂炳霖、江來壽證述明確在卷（見本院卷第173、174、176、177，故被告上開所辯，洵非可採。本院審酌上開估價單、請款單及客戶對帳單所列工程項目及金額，除瓦斯管線部分中5公斤瓦斯桶10個1,350元、50公斤瓦斯桶2個2,700元、20公斤瓦斯桶1個540元、5公斤瓦斯桶7個940元、50公斤瓦斯桶2個2,700元，合計8,230元，經原告同意應予扣除（見本院卷第194頁），暨原告所提出5,250元、18,000元之估價單（見本院卷第164頁正面、第165頁正面）部分，因原告未能舉證與本件裝潢工程有何關連性，自應予扣除外，其餘均屬原告向被告承租系爭租賃物經營火鍋店店面裝潢所必需，合計為921,144元（計算式：736749+94300+66885+00000-0000＝921144），應堪認定。又系爭租約之租期自98年3月10日起至99年12月31日止，計21個月又23日，而原告係於99年1月將系爭租賃物返還光州公司，此為被告所不爭執，是原告主張：伊因被告違約不能使用系爭租賃物營業之期間為自99年2月起至同年12月止，計11個月等語，堪以採信。則原告請求被告賠償其因無法使用系爭租賃物至系爭租約期滿所受之裝潢費用損害為466,039元（計算式：921144÷21又23/31×11＝466039，小數點以下四捨五入），洵屬合理適當，自應予以准許，其逾此範圍外之請求即屬無據。(二)租金部分：原告主張：伊於99年1月被迫搬遷另尋店面，自99年2月起向陳惠珠承租高雄市左營區○○○路137號建物，每月租金為75,000元，若被告未違約，伊自99年間起向被告承租系爭租賃物每月租金僅40,000元，故伊受有自99年2月起至同年12月止合計11個月，每月多支出租金35,000元，合計為385,000元之損害等語，並提出房屋租賃契約書、租賃定金收據、支出證明單、匯款申請書等件為證（見本院卷第107-112頁）。核與證人洪崇富於本院證稱：伊仲介原告向陳惠珠承租高雄市左營區○○○路137號同作為經營火鍋店店面使用，每月租金75,000元等語（見本院卷第144-145頁）相符，而原告因被告違約而於99年1月將系爭租賃物返還光州公司，已如前述，是原告因被告違約確自99年2月起，以高於系爭租約原約定之租金35,000元（計算式：00000-00000＝35000），另向他人承租店面經營火鍋店營業，足堪認定。則原告請求被告賠償其自99年2月起至系爭租約期滿即99年12月止計11個月多支出之租金損害385,000元（計算式：35000×11＝385000），洵屬有據，應予准許。至被告雖辯稱：原告另向他人承租房屋營業，該屋為整棟5樓之透天厝，面積達120坪，較系爭租賃物42坪約3倍大，且新承租地點係提供公司員工住宿，優於系爭租約云云，然原告先後向原告及陳惠珠承租店面，均係作為火鍋店營業使用，店面之商業價值本即在於一樓，此為眾所周知之事，縱原告另向陳惠珠承租者為5樓層之透天厝，以原告所經營火鍋店之性質而言，應在該透天厝之1樓營業，始能發揮最大之商業利益。又若被告未有違約情形，原告何須額外花費人力時間費用另覓營業地點，且豈有捨較便宜租金之營業地點，而就高租金之營業地點徒增營運成本之理。況原告另所承租上開透天厝之租金合理，此經證人洪崇富到庭證述屬實（見本院卷第145頁），自難認該透天厝之租金有悖於一般市場行情。被告執此為辯，要無可採。(三)綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為851,039元（計算式：466039+385000＝851039）。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告851,039元及自100年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國100年9月30日民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月30日書記官陳俐嫺
|
[
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記等
|
伊係被繼承人張傳壽之前妻（於民國101年12月17日兩願離婚），張傳壽於103年9月9日死亡，其子即被告為唯一繼承人。張傳壽死亡時遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段192建號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○里○○路00○000號12樓房屋（下合稱系爭房地），且張傳壽曾於101年5月17日自書遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑內容記載張傳壽死後將系爭房地無條件過戶予伊。詎被告竟於103年9月17日將系爭房地以繼承為由移轉登記予被告所有。伊雖於103年9月26日申請高雄市苓雅區調解委員會進行本件調解，惟未成立調解，被告迄仍藉故未過戶予伊。而伊為張傳壽所立系爭遺囑之受遺贈人，被告則為張傳壽之繼承人，其當自繼承開始時，承受張傳壽財產上之一切權利、義務，伊自得依遺贈之法律關係，請求被告依系爭遺囑，將系爭房地所有權移轉登記予伊。又張傳壽生前罹癌於財團法人長庚醫院高雄分院（下稱高雄長庚醫院）長期住院就醫，病體孱弱，生活難以自理，需人看護照料，伊本無扶養照顧張傳壽之法定義務，因被告未負照顧義務，且未僱請看護，伊不忍，遂向服務單位請假，自103年3月1日至9月9日赴高雄長庚醫院擔任張傳壽之看護，以現今僱用全天候看護費用一日2,000元計算，被告應給付伊看護費用共計334,000元，且因被告未為張傳壽支出在長庚醫院期間之相關醫藥費，而由伊代支出89,683元，屬張傳壽之生前債務，伊自得依無因管理或不當得利之法律關係為請求，是原告為張傳壽親自看護，及支付醫藥費用共計423,683元【計算式：334,000元＋89,683元＝423,683元】，被告自繼承開始時，承受張傳壽財產上一切權利義務，上開423,683元之繼承債務，應優先於繼承財產受償，又被告並未舉證證明張傳壽已無其他財產可供繼承，是伊所受遺贈並未侵害被告之特留分，被告逕行使扣減權，主張被告特留分受侵害部分遺贈失其效力，洵無理由。另被告所提張傳壽與訴外人陳林和間之契約書並非遺囑，本件並無被告所稱前後遺囑相抵觸，前遺囑依民法第1220條視為撤回情事，且該契約書為附停止條件之法律行為，而目前於非洲莫三比克開礦未成功一事既尚未證明已成就，系爭房地所有權移轉契約自不生效力。再者，伊代張傳壽保管治療室部分之21,000元，伊願意按名單代張傳壽歸還，不同意被告所稱扣抵醫藥費用62,000元。爰依民法第1148條第1項、第1199條之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊，並依民法第176條第1項及第179條前段規定，請求本院擇一有理由判命被告返還上開423,683元款項。聲明：(一)被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。(二)被告應給付原告423,683元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
系爭遺囑是否為真，原告應舉證以實其說；縱認系爭遺囑有效，被告亦行使扣減權，而張傳壽所留遺產未達繳交遺產稅之標準，由被告一人繼承，故被告之特留分為二分之一，扣減金額為建物價值二分之一。又遺贈簽訂於遺囑中，倘遺囑撤回，則遺囑中之遺贈應解為撤回。而張傳壽於101年5月17日後，曾表示要將系爭房地轉讓予他人，則張傳壽此遺贈後之行為與遺囑相牴觸，其牴觸部分，原告所提之前遺囑即系爭遺囑視為撤回，原告自不得依系爭遺囑請求過戶。又張傳壽住院期間，親友亦有支付金錢予張傳壽，如訴外人張阿草給予3,000元，皆由原告收受，原告並曾自製文稿發放予親友，文稿內容自承親友曾交付予張傳壽6,000元，亦由原告收取，原告雖主張購買三餐及抗癌食品等，惟被告前去醫院探望張傳壽時並未見上開保健食品，是原告於文稿中主張花費30餘萬元於保健食品並非真實，且原告至少收取62,000元，應於其請求之醫藥費中扣抵，是原告請求為無理由等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1190",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1199",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1220",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1221",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
伊係被繼承人張傳壽之前妻（於民國101年12月17日兩願離婚），張傳壽於103年9月9日死亡，其子即被告為唯一繼承人。張傳壽死亡時遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段192建號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○里○○路00○000號12樓房屋（下合稱系爭房地），且張傳壽曾於101年5月17日自書遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑內容記載張傳壽死後將系爭房地無條件過戶予伊。詎被告竟於103年9月17日將系爭房地以繼承為由移轉登記予被告所有。伊雖於103年9月26日申請高雄市苓雅區調解委員會進行本件調解，惟未成立調解，被告迄仍藉故未過戶予伊。而伊為張傳壽所立系爭遺囑之受遺贈人，被告則為張傳壽之繼承人，其當自繼承開始時，承受張傳壽財產上之一切權利、義務，伊自得依遺贈之法律關係，請求被告依系爭遺囑，將系爭房地所有權移轉登記予伊。又張傳壽生前罹癌於財團法人長庚醫院高雄分院（下稱高雄長庚醫院）長期住院就醫，病體孱弱，生活難以自理，需人看護照料，伊本無扶養照顧張傳壽之法定義務，因被告未負照顧義務，且未僱請看護，伊不忍，遂向服務單位請假，自103年3月1日至9月9日赴高雄長庚醫院擔任張傳壽之看護，以現今僱用全天候看護費用一日2,000元計算，被告應給付伊看護費用共計334,000元，且因被告未為張傳壽支出在長庚醫院期間之相關醫藥費，而由伊代支出89,683元，屬張傳壽之生前債務，伊自得依無因管理或不當得利之法律關係為請求，是原告為張傳壽親自看護，及支付醫藥費用共計423,683元【計算式：334,000元＋89,683元＝423,683元】，被告自繼承開始時，承受張傳壽財產上一切權利義務，上開423,683元之繼承債務，應優先於繼承財產受償，又被告並未舉證證明張傳壽已無其他財產可供繼承，是伊所受遺贈並未侵害被告之特留分，被告逕行使扣減權，主張被告特留分受侵害部分遺贈失其效力，洵無理由。另被告所提張傳壽與訴外人陳林和間之契約書並非遺囑，本件並無被告所稱前後遺囑相抵觸，前遺囑依民法第1220條視為撤回情事，且該契約書為附停止條件之法律行為，而目前於非洲莫三比克開礦未成功一事既尚未證明已成就，系爭房地所有權移轉契約自不生效力。再者，伊代張傳壽保管治療室部分之21,000元，伊願意按名單代張傳壽歸還，不同意被告所稱扣抵醫藥費用62,000元。爰依民法第1148條第1項、第1199條之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊，並依民法第176條第1項及第179條前段規定，請求本院擇一有理由判命被告返還上開423,683元款項。聲明：(一)被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。(二)被告應給付原告423,683元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
系爭遺囑是否為真，原告應舉證以實其說；縱認系爭遺囑有效，被告亦行使扣減權，而張傳壽所留遺產未達繳交遺產稅之標準，由被告一人繼承，故被告之特留分為二分之一，扣減金額為建物價值二分之一。又遺贈簽訂於遺囑中，倘遺囑撤回，則遺囑中之遺贈應解為撤回。而張傳壽於101年5月17日後，曾表示要將系爭房地轉讓予他人，則張傳壽此遺贈後之行為與遺囑相牴觸，其牴觸部分，原告所提之前遺囑即系爭遺囑視為撤回，原告自不得依系爭遺囑請求過戶。又張傳壽住院期間，親友亦有支付金錢予張傳壽，如訴外人張阿草給予3,000元，皆由原告收受，原告並曾自製文稿發放予親友，文稿內容自承親友曾交付予張傳壽6,000元，亦由原告收取，原告雖主張購買三餐及抗癌食品等，惟被告前去醫院探望張傳壽時並未見上開保健食品，是原告於文稿中主張花費30餘萬元於保健食品並非真實，且原告至少收取62,000元，應於其請求之醫藥費中扣抵，是原告請求為無理由等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
清償借款
|
被告高溢國際有限公司（下稱高溢公司）於民國108年9月9日邀同被告莊乾德、徐秀銘、徐秀君為連帶保證人，向原告申請借貸新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期間自108年10月16日起至110年10月16日止，利率按原告牌告均利型指數利率（季）加碼年息1.58％計算，並同意隨原告均利型指數利率（季）變動而調整，未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者按上開利率之10％、逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告高溢公司自110年2月16日起即未依約繳息，尚積欠本金3,257,930元，被告高溢公司借款迄息日為110年2月16日，斯時原告牌告均利型指數利率（季）為年息0.72％，故被告應按均利型指數利率（季）0.72％加碼1.58％即年息2.3％（0.72％＋1.58％＝2.3％）計付利息及遲延利息。依授信約定書第6條第1項第1款約定，被告高溢公司任何一宗債務不依約清償本金時，原告無須事先通知或催告，得對被告高溢公司主張全部債務視為到期。又被告莊乾德、徐秀銘及徐秀君為被告高溢公司對原告所負債務之連帶保證人，以本金1,000萬元及其利息、遲延利息、違約金及其他從屬主債務之負擔為限額，負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
系爭遺囑是否為真，原告應舉證以實其說；縱認系爭遺囑有效，被告亦行使扣減權，而張傳壽所留遺產未達繳交遺產稅之標準，由被告一人繼承，故被告之特留分為二分之一，扣減金額為建物價值二分之一。又遺贈簽訂於遺囑中，倘遺囑撤回，則遺囑中之遺贈應解為撤回。而張傳壽於101年5月17日後，曾表示要將系爭房地轉讓予他人，則張傳壽此遺贈後之行為與遺囑相牴觸，其牴觸部分，原告所提之前遺囑即系爭遺囑視為撤回，原告自不得依系爭遺囑請求過戶。又張傳壽住院期間，親友亦有支付金錢予張傳壽，如訴外人張阿草給予3,000元，皆由原告收受，原告並曾自製文稿發放予親友，文稿內容自承親友曾交付予張傳壽6,000元，亦由原告收取，原告雖主張購買三餐及抗癌食品等，惟被告前去醫院探望張傳壽時並未見上開保健食品，是原告於文稿中主張花費30餘萬元於保健食品並非真實，且原告至少收取62,000元，應於其請求之醫藥費中扣抵，是原告請求為無理由等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告高溢國際有限公司（下稱高溢公司）於民國108年9月9日邀同被告莊乾德、徐秀銘、徐秀君為連帶保證人，向原告申請借貸新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期間自108年10月16日起至110年10月16日止，利率按原告牌告均利型指數利率（季）加碼年息1.58％計算，並同意隨原告均利型指數利率（季）變動而調整，未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者按上開利率之10％、逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告高溢公司自110年2月16日起即未依約繳息，尚積欠本金3,257,930元，被告高溢公司借款迄息日為110年2月16日，斯時原告牌告均利型指數利率（季）為年息0.72％，故被告應按均利型指數利率（季）0.72％加碼1.58％即年息2.3％（0.72％＋1.58％＝2.3％）計付利息及遲延利息。依授信約定書第6條第1項第1款約定，被告高溢公司任何一宗債務不依約清償本金時，原告無須事先通知或催告，得對被告高溢公司主張全部債務視為到期。又被告莊乾德、徐秀銘及徐秀君為被告高溢公司對原告所負債務之連帶保證人，以本金1,000萬元及其利息、遲延利息、違約金及其他從屬主債務之負擔為限額，負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
系爭遺囑是否為真，原告應舉證以實其說；縱認系爭遺囑有效，被告亦行使扣減權，而張傳壽所留遺產未達繳交遺產稅之標準，由被告一人繼承，故被告之特留分為二分之一，扣減金額為建物價值二分之一。又遺贈簽訂於遺囑中，倘遺囑撤回，則遺囑中之遺贈應解為撤回。而張傳壽於101年5月17日後，曾表示要將系爭房地轉讓予他人，則張傳壽此遺贈後之行為與遺囑相牴觸，其牴觸部分，原告所提之前遺囑即系爭遺囑視為撤回，原告自不得依系爭遺囑請求過戶。又張傳壽住院期間，親友亦有支付金錢予張傳壽，如訴外人張阿草給予3,000元，皆由原告收受，原告並曾自製文稿發放予親友，文稿內容自承親友曾交付予張傳壽6,000元，亦由原告收取，原告雖主張購買三餐及抗癌食品等，惟被告前去醫院探望張傳壽時並未見上開保健食品，是原告於文稿中主張花費30餘萬元於保健食品並非真實，且原告至少收取62,000元，應於其請求之醫藥費中扣抵，是原告請求為無理由等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認派下權不存在等
|
兩造均為祭祀公業陳玉樹（下稱系爭祭祀公業）之派下子孫，系爭祭祀公業派下原有四大房，各房派下權相等，均為四分之一。其中三房陳崑木（已歿）育有2子陳三旗、陳三俊（均已歿），陳三旗亦育有2子即原告陳芳明與陳芳修（已歿），原告陳逸嘉、陳偉嘉為陳芳修之子，陳三俊則為被告等人之父。緣二房子孫在外欠債，由陳崑木代為清償，故二房子孫乃將其四分之一派下權讓與陳崑木以為代償，三房陳崑木遂有二分之一之派下權，分由陳三旗、陳三俊各得四分之一。又長房因無子嗣，由原告陳芳明於昭和14年（即民國28年）2月3日過房為長房之養子，繼承長房四分之一派下權，嗣陳三旗又將其所有之四分之一派下權贈與原告陳芳明，故原告陳芳明有系爭祭祀公業二分之一之派下權。另因四房陳三璋（已歿）將其所有之四分之一派下權讓與陳三旗，由陳芳修繼承後再由原告陳逸嘉、陳偉嘉因繼承各取得八分之一之派下權。詎料，原告陳芳明於陳三旗遺物中，發現陳三旗於原告陳芳明過繼後，代理原告陳芳明與陳三俊洽定之派下權買賣契約，此有陳三俊所書立將其所有四分之一派下權賣與原告陳芳明之「賣渡證書」（下稱系爭賣渡證書）為憑，故陳三俊並無派下權可供被告繼承。為此，爰提起本訴，並聲明：請求確認被告對於系爭祭祀公業之派下權不存在。
|
陳三俊為派下子孫，系爭系統表記載陳三俊為派下子孫與事實相符，被告本無需否認之，至於系爭系統表上關於陳三俊之簽、印是否真正並非前案事件之爭點，亦未經調查，伊自得於本件為爭執，實則系爭系統表與系爭賣渡證書之簽名用印均非陳三俊所為，而係陳三旗所偽造，至於印花稅票可輕易購得，自無足以證明文書之真實等語為辯，並提出陳三俊親筆文字為佐。是本件之爭點厥為:ꆼ前案事件是否與系爭系統表上陳三俊簽名、印文之真正有關？ꆼ原告能否證明系爭賣渡證書為真？茲敘述本院得心證理由如下。五、本院得心證之理由：ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項前段、第357條，分別定有明文。是依民事訴訟法第358條推定私文書為真正時，須本人或其代理人之簽名或蓋章，乃本人或其代理人所為之事實，在當事人間已無爭執或經舉證證明者始可，不得以私文書上已備簽名或蓋章之形式，即推定為真正。本件被告既已爭執系爭賣渡證書及系爭系統表上，陳三俊簽名及印文之真正，則依首揭規定，自應由原告就前開文書上之簽名、印文之真正，負舉證責任。ꆼ前案事件與系爭系統表上陳三俊簽名、印文是否真正無關：經查，前案事件關於本件被告之訴之聲明為：ꆼ確認陳芳明對系爭祭祀公業之不動產派下權房份陳芳明為二分之一、陳芳修為四分之一、被告等6人各為二十四分之一；ꆼ請求撤銷被告陳敏生向高雄縣旗山鎮公所申報並經同所於民國71年5月18日以七一旗鎮民字第五三六八號公告之系爭祭祀公業管理暨組織規約，並以四房公合約字向同所申報為系爭祭祀公業之原始規約，而上揭訴之聲明經前案事件一審判決以派下權非顯在之應有部分，僅為潛在之股份，陳芳明、陳芳修請求確認其等之房份，使房份成為顯在之應有部分，與房份本質相違，自難准許，至於陳敏生所提出之組織規約僅係申請派下證明程式之一部分，屬參考資料，無確定私權之效力，且無論該組織規約抑或四房公約字之內容如何，均不影響陳芳明、陳芳修之權利等語而駁回陳芳明、陳芳修之請求，此部分因陳芳明、陳芳修未上訴而確定等情，有前案事件一審判決及最後事實審判決可稽（本院卷第19頁反面、第20頁、第22頁），足見前案事件關於本件之被告等人之訴訟標的以及審理爭點、判決理由均與系爭系統表無關，且無涉陳三俊簽名、印文之真正與否。再者，前案事件一審判決關於前案事件其餘被告部分之理由略以：陳芳明、陳芳修主張陳炳、陳芳霖（祭祀公業陳玉樹之二房子孫，下稱陳炳等人）為抵償陳崑木為其父陳陶代為清償之債務，於昭和9年6月3日由其法定代理人陳潘氏異訂立契約書，將二房之派下權房份讓與陳崑木，有契約書及陳陶簽立之代還債權明細表1件為證，陳炳等人對於上揭契約書之真正亦不爭執，從而陳炳等人對公業之派下權已不存在。又陳芳明、陳芳修主張陳方蔭、陳芳榮、陳芳盛、陳芳龍、陳芳德（系爭祭祀公業之四房子孫，陳三璋之子，下稱陳芳蔭等5人）對公業之派下權不存在，並以陳三璋簽立之權利拋棄書為證，陳芳蔭等5人雖抗辯權利拋棄書非真正云云，惟查陳芳蔭等5人對原告所提出蓋有陳三璋印文之收據及民國46年秋祭部分開支明細表之真正並不爭執，而該收據及開支明細表上陳三璋之印文，與權利拋棄書上陳三璋之印文相同，足認權利拋棄書為真正，陳三璋既已將派下房份讓與陳三旗而脫離公業，陳芳蔭等5人即無派下權可資繼承，其對系爭祭祀公業自無派下權存在等語。據上，前案事件關於確認陳炳等人、陳芳蔭等5人對系爭祭祀公業之派下權不存在，係以契約書、代償債權明細表、權利拋棄書、收據、開支明細表等件為據，並非以系爭系統表作為主要論據，更無認定系爭系統表上簽名、印章等是否真正。則前案事件關於本件被告之訴訟標的、審理爭點、判決理由既然均與系爭系統表及其上陳三俊之簽名用印無關，亦無認定之，就前案事件其餘被告之訴訟標的部分亦均與此無涉且未論及之，自難以本件被告有無於前案事件中爭執而推論系爭系統表中陳三俊簽名印文是否為真，被告於本件中為爭執亦無違反禁反言、誠信原則。ꆼ原告未能證明系爭賣渡證書為真：ꆼ前案事件訴訟之勝負既與系爭系統表上簽名印文是否真正無關，判決對此亦無敘及，原告以系爭系統表上陳三俊之簽名印文作為比對系爭賣渡證書上簽名印文真正之證據方法，自無可採，原告復未能舉證證明系爭賣渡證書上簽名、印文之真正，所述尚難遽採。查臺灣之祭祀公業改選管理人或處分財產後，必須提出知事、郡守、或街庄長發給之派下全員證明書，簡稱為派下證明，以便辦理變更登記。申請發給派下證明，雖應提出包括派下系統表在內等諸多文件供行政機關審查，惟派下證明固為祭祀公業申請辦理登記事宜必須具備之文件，但論其性質，不過係供行政機關提供登記機關之一種參考資料而已，法律上無效力之可言（參照臺灣民事習慣調查報告第792-793頁）。故原告提出之系爭系統表，至多僅係申請派下證明之文件之一，僅係關於派下子孫為何人之文件，其上並無關於派下權實際內容之記載，而派下證明復僅為參考資料而已，要無確認法律上權利義務之效力，自難僅以被告不爭執陳三俊為系爭祭祀公業之派下子孫即推認系爭系統表、系爭賣渡證書上陳三俊簽名、印文為真。次查，陳三璋權利拋棄書（下稱系爭拋棄書）上陳三璋簽名為真乙節，業經前案事件判決認定如前，然對照系爭拋棄書上陳三璋之簽名與系爭系統表上陳三璋之簽名，無待筆劃逐一比對即可辨識二者筆跡不同，系爭系統表關於陳三璋之筆跡既有上揭不符之處，則被告主張除陳三旗及陳三旗代陳芳明簽名部分外，其餘人簽名、印文之真正均有可疑乙節，即非無據。再佐以被告提出之陳三俊手書生辰八字之筆跡，亦與系爭賣渡證書之陳三俊簽名明顯不同，而陳三俊為被告之父，被告衡情應無偽造先父筆跡而褻瀆先人之必要，是本院尚難依原告之舉證而推認系爭賣渡證書上陳三俊之簽名、印文為真正。ꆼ系爭賣渡證書係以日文印刷例稿填就，僅價金、持分、當事人陳三俊與陳芳明暨其住址、賣渡物件等部分，係以同一人之筆跡自行書寫，並蓋有字樣「陳三俊」之印文，貼用印花稅票，惟並未載明日期，雖有系爭賣渡證書影本可證（本院卷第40頁及其反面）。惟查，卷附之約定立原告陳芳明為長房嗣子之差入證書（下稱系爭差入證書）及陳三旗贈與原告陳芳明房份四分之一之贈與證書（下稱系爭贈與證書），全文均以手寫，並載明立書日期，且系爭差入證書之代書人為劉聯芳、系爭贈與證書之代書人為臺中地方法院所屬司法書士洪添才，堪為契約見證人，有上揭證書可稽（本院卷第142至144頁）。至於系爭拋棄書，亦係全文以手寫文字書寫，雖無記載日期，但依照其內容略以：自民國三十四年起參年間串同族ꆼ弟等霸收本公業佃租為己有，置祭祀祖厝祖墓於不顧而後蒙長陳三旗不究本人所霸收之參箇年間佃租至為感激，茲特聲明本人及子孫除祭祖等當參與拜祭外，願拋棄對本公業財產之一切權利，盡歸長兄陳三旗所有等語（本院卷第84頁），亦可推知簽立日期當為民國36年後。以上揭文書均為原告陳芳明之父陳三旗為處理原告陳芳明之出養、贈與派下權、拋棄派下權有關之事宜，與系爭賣渡證書三者所涉財產權價額相當，然除系爭賣渡證書外，餘皆全文手寫，有時間日期或可推知時間，系爭差入證書、系爭贈與證書並有代書人為憑，此與系爭賣渡證書引用印刷例稿，無日期，亦不知緣由乙節均不相符。且各房間之派下權涇渭分明，以傳統慎終追遠盡孝尊祖之觀念深植人心，派下子孫無緣無故不會拋棄或出讓派下權，故陳三旗將派下權贈與已出養之親生子陳芳明固可不論，其餘差入證書、拋棄書均詳述緣由以杜可疑，然系爭賣渡證書就其緣由毫無所述，且陳三俊無故亦無須出賣派下權，是系爭賣渡證書是否為真，實非無疑。次查，本院調取本院102年重訴字第282號判決卷宗，其卷附大正7年（即民國7年）祭祀公業陳玉樹四大房子孫簽立之四房合約字，其中約定三房陳崑木因代二房清償債務，故二房每年自公業分配之收益應提繳部分予陳崑木等事項，該四房合約字除就契約前因詳述及權利義務事項條列載明外，亦由代書親筆書寫，並有見證人及契約當事人用印（見本院102年重訴字第282號卷第76-78頁反面），足見系爭祭祀公業向來處理公業事務之慎重及公示性，此與系爭賣渡證書之程式簡陋，既無見證人，亦無日期，且使用可輕易取得之例稿予以填就等情均不相符，自難率認系爭賣渡證書內容為真。ꆼ原告雖另主張系爭賣渡證書貼有當時之印花稅票，足堪證明為真等語，惟查，系爭賣渡證書上固貼有印花稅票，並於印花稅票與紙面之交接處蓋有「陳三俊」字樣之印章（本院卷第40頁），然印花稅可採實貼印花稅票方式繳納，亦即購買相當於印花稅額之印花稅票，自行黏貼於應稅憑證上，並於應稅憑證紙面與印花稅票之騎縫處加蓋圖章或以簽名畫押銷花而完成繳稅程序，除特定種類之應稅憑證係由行政機關定期主動檢查是否逃漏稅外，本無須經報稅等行政程序，且當時應稅憑證範圍廣泛，印花稅票取得之方便，實與郵票無異等情，均為本院職務上已知之事項，並有被告提出印花稅票影本1紙在卷可稽（本院卷第121頁）。則印花稅票之取得既非困難，且與應稅憑證是否真正、是否發生私權上之效力無涉，系爭賣渡證書上亦未見有何行政機關審查之跡證，其上陳三俊之印文又無從證明為真，是系爭賣渡證書上縱貼有印花稅票，亦與系爭賣渡證書之內容真正與否無關，原告執此主張系爭賣渡證書之真正，亦難憑採。六、綜上所述，前案事件關於被告等人之訴訟標的、爭點、審理範圍既與系爭系統表無關，不但判決理由未認定系爭系統表上陳三俊簽名及印文之真正，更無引為論據，縱系爭系統表曾提出於前案事件中，亦不足證明其上陳三俊之簽名、印文為真，原告復未能舉出其他證據以資證明系爭賣渡證書上簽名用印之真正，且系爭賣渡證書之內容、製作方式亦與系爭祭祀公業向來關於財產處分之證書多所歧異，至於系爭賣渡證書上之印花稅票取得容易，不足以證明系爭賣渡證書之內容為真，本院自難據此論斷陳三俊與原告陳芳明間有成立買賣派下權之契約。從而，原告主張被告等人之父陳三俊已將派下權房份賣渡與原告陳芳明，請求確認被告等人對系爭祭祀公業之派下權不存在，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，自無庸再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國103年10月7日民事第三庭法官黃宣撫以上證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年10月7日書記官王美玲
|
[] |
清償借款
|
被告火鶴實業股份有限公司（下稱火鶴公司）於民國103年5月8日邀同被告吳銘輝、陳香美及吳銘龍為連帶保證人，與原告成立借貸契約，借款新臺幣（下同）395萬元，約定借款期間自103年5月8日起至106年5月8日止，按年利率4％機動計算利息，倘遲延還本或付息，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率百分之十、逾期超過六個月部分，按前開約定利率百分之二十計付違約金；若有一期未清償或債務人遭公告拒絕往來戶，即喪失期限利益。詎被告自104年7月8日起即未依約繳款，並遭票據交換所公告為拒絕往來戶，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明請求判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出火鶴公司之商工登記資料公示查詢表、借據暨約定書、交易明細查詢表、票據交換所公告拒絕往來戶明細表為證（參本院訴字卷第3至10頁），經核無訛，而被告均經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國104年10月20日民事第四庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年10月20日書記官胡美儀
|
陳三俊為派下子孫，系爭系統表記載陳三俊為派下子孫與事實相符，被告本無需否認之，至於系爭系統表上關於陳三俊之簽、印是否真正並非前案事件之爭點，亦未經調查，伊自得於本件為爭執，實則系爭系統表與系爭賣渡證書之簽名用印均非陳三俊所為，而係陳三旗所偽造，至於印花稅票可輕易購得，自無足以證明文書之真實等語為辯，並提出陳三俊親筆文字為佐。是本件之爭點厥為:ꆼ前案事件是否與系爭系統表上陳三俊簽名、印文之真正有關？ꆼ原告能否證明系爭賣渡證書為真？茲敘述本院得心證理由如下。五、本院得心證之理由：ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項前段、第357條，分別定有明文。是依民事訴訟法第358條推定私文書為真正時，須本人或其代理人之簽名或蓋章，乃本人或其代理人所為之事實，在當事人間已無爭執或經舉證證明者始可，不得以私文書上已備簽名或蓋章之形式，即推定為真正。本件被告既已爭執系爭賣渡證書及系爭系統表上，陳三俊簽名及印文之真正，則依首揭規定，自應由原告就前開文書上之簽名、印文之真正，負舉證責任。ꆼ前案事件與系爭系統表上陳三俊簽名、印文是否真正無關：經查，前案事件關於本件被告之訴之聲明為：ꆼ確認陳芳明對系爭祭祀公業之不動產派下權房份陳芳明為二分之一、陳芳修為四分之一、被告等6人各為二十四分之一；ꆼ請求撤銷被告陳敏生向高雄縣旗山鎮公所申報並經同所於民國71年5月18日以七一旗鎮民字第五三六八號公告之系爭祭祀公業管理暨組織規約，並以四房公合約字向同所申報為系爭祭祀公業之原始規約，而上揭訴之聲明經前案事件一審判決以派下權非顯在之應有部分，僅為潛在之股份，陳芳明、陳芳修請求確認其等之房份，使房份成為顯在之應有部分，與房份本質相違，自難准許，至於陳敏生所提出之組織規約僅係申請派下證明程式之一部分，屬參考資料，無確定私權之效力，且無論該組織規約抑或四房公約字之內容如何，均不影響陳芳明、陳芳修之權利等語而駁回陳芳明、陳芳修之請求，此部分因陳芳明、陳芳修未上訴而確定等情，有前案事件一審判決及最後事實審判決可稽（本院卷第19頁反面、第20頁、第22頁），足見前案事件關於本件之被告等人之訴訟標的以及審理爭點、判決理由均與系爭系統表無關，且無涉陳三俊簽名、印文之真正與否。再者，前案事件一審判決關於前案事件其餘被告部分之理由略以：陳芳明、陳芳修主張陳炳、陳芳霖（祭祀公業陳玉樹之二房子孫，下稱陳炳等人）為抵償陳崑木為其父陳陶代為清償之債務，於昭和9年6月3日由其法定代理人陳潘氏異訂立契約書，將二房之派下權房份讓與陳崑木，有契約書及陳陶簽立之代還債權明細表1件為證，陳炳等人對於上揭契約書之真正亦不爭執，從而陳炳等人對公業之派下權已不存在。又陳芳明、陳芳修主張陳方蔭、陳芳榮、陳芳盛、陳芳龍、陳芳德（系爭祭祀公業之四房子孫，陳三璋之子，下稱陳芳蔭等5人）對公業之派下權不存在，並以陳三璋簽立之權利拋棄書為證，陳芳蔭等5人雖抗辯權利拋棄書非真正云云，惟查陳芳蔭等5人對原告所提出蓋有陳三璋印文之收據及民國46年秋祭部分開支明細表之真正並不爭執，而該收據及開支明細表上陳三璋之印文，與權利拋棄書上陳三璋之印文相同，足認權利拋棄書為真正，陳三璋既已將派下房份讓與陳三旗而脫離公業，陳芳蔭等5人即無派下權可資繼承，其對系爭祭祀公業自無派下權存在等語。據上，前案事件關於確認陳炳等人、陳芳蔭等5人對系爭祭祀公業之派下權不存在，係以契約書、代償債權明細表、權利拋棄書、收據、開支明細表等件為據，並非以系爭系統表作為主要論據，更無認定系爭系統表上簽名、印章等是否真正。則前案事件關於本件被告之訴訟標的、審理爭點、判決理由既然均與系爭系統表及其上陳三俊之簽名用印無關，亦無認定之，就前案事件其餘被告之訴訟標的部分亦均與此無涉且未論及之，自難以本件被告有無於前案事件中爭執而推論系爭系統表中陳三俊簽名印文是否為真，被告於本件中為爭執亦無違反禁反言、誠信原則。ꆼ原告未能證明系爭賣渡證書為真：ꆼ前案事件訴訟之勝負既與系爭系統表上簽名印文是否真正無關，判決對此亦無敘及，原告以系爭系統表上陳三俊之簽名印文作為比對系爭賣渡證書上簽名印文真正之證據方法，自無可採，原告復未能舉證證明系爭賣渡證書上簽名、印文之真正，所述尚難遽採。查臺灣之祭祀公業改選管理人或處分財產後，必須提出知事、郡守、或街庄長發給之派下全員證明書，簡稱為派下證明，以便辦理變更登記。申請發給派下證明，雖應提出包括派下系統表在內等諸多文件供行政機關審查，惟派下證明固為祭祀公業申請辦理登記事宜必須具備之文件，但論其性質，不過係供行政機關提供登記機關之一種參考資料而已，法律上無效力之可言（參照臺灣民事習慣調查報告第792-793頁）。故原告提出之系爭系統表，至多僅係申請派下證明之文件之一，僅係關於派下子孫為何人之文件，其上並無關於派下權實際內容之記載，而派下證明復僅為參考資料而已，要無確認法律上權利義務之效力，自難僅以被告不爭執陳三俊為系爭祭祀公業之派下子孫即推認系爭系統表、系爭賣渡證書上陳三俊簽名、印文為真。次查，陳三璋權利拋棄書（下稱系爭拋棄書）上陳三璋簽名為真乙節，業經前案事件判決認定如前，然對照系爭拋棄書上陳三璋之簽名與系爭系統表上陳三璋之簽名，無待筆劃逐一比對即可辨識二者筆跡不同，系爭系統表關於陳三璋之筆跡既有上揭不符之處，則被告主張除陳三旗及陳三旗代陳芳明簽名部分外，其餘人簽名、印文之真正均有可疑乙節，即非無據。再佐以被告提出之陳三俊手書生辰八字之筆跡，亦與系爭賣渡證書之陳三俊簽名明顯不同，而陳三俊為被告之父，被告衡情應無偽造先父筆跡而褻瀆先人之必要，是本院尚難依原告之舉證而推認系爭賣渡證書上陳三俊之簽名、印文為真正。ꆼ系爭賣渡證書係以日文印刷例稿填就，僅價金、持分、當事人陳三俊與陳芳明暨其住址、賣渡物件等部分，係以同一人之筆跡自行書寫，並蓋有字樣「陳三俊」之印文，貼用印花稅票，惟並未載明日期，雖有系爭賣渡證書影本可證（本院卷第40頁及其反面）。惟查，卷附之約定立原告陳芳明為長房嗣子之差入證書（下稱系爭差入證書）及陳三旗贈與原告陳芳明房份四分之一之贈與證書（下稱系爭贈與證書），全文均以手寫，並載明立書日期，且系爭差入證書之代書人為劉聯芳、系爭贈與證書之代書人為臺中地方法院所屬司法書士洪添才，堪為契約見證人，有上揭證書可稽（本院卷第142至144頁）。至於系爭拋棄書，亦係全文以手寫文字書寫，雖無記載日期，但依照其內容略以：自民國三十四年起參年間串同族ꆼ弟等霸收本公業佃租為己有，置祭祀祖厝祖墓於不顧而後蒙長陳三旗不究本人所霸收之參箇年間佃租至為感激，茲特聲明本人及子孫除祭祖等當參與拜祭外，願拋棄對本公業財產之一切權利，盡歸長兄陳三旗所有等語（本院卷第84頁），亦可推知簽立日期當為民國36年後。以上揭文書均為原告陳芳明之父陳三旗為處理原告陳芳明之出養、贈與派下權、拋棄派下權有關之事宜，與系爭賣渡證書三者所涉財產權價額相當，然除系爭賣渡證書外，餘皆全文手寫，有時間日期或可推知時間，系爭差入證書、系爭贈與證書並有代書人為憑，此與系爭賣渡證書引用印刷例稿，無日期，亦不知緣由乙節均不相符。且各房間之派下權涇渭分明，以傳統慎終追遠盡孝尊祖之觀念深植人心，派下子孫無緣無故不會拋棄或出讓派下權，故陳三旗將派下權贈與已出養之親生子陳芳明固可不論，其餘差入證書、拋棄書均詳述緣由以杜可疑，然系爭賣渡證書就其緣由毫無所述，且陳三俊無故亦無須出賣派下權，是系爭賣渡證書是否為真，實非無疑。次查，本院調取本院102年重訴字第282號判決卷宗，其卷附大正7年（即民國7年）祭祀公業陳玉樹四大房子孫簽立之四房合約字，其中約定三房陳崑木因代二房清償債務，故二房每年自公業分配之收益應提繳部分予陳崑木等事項，該四房合約字除就契約前因詳述及權利義務事項條列載明外，亦由代書親筆書寫，並有見證人及契約當事人用印（見本院102年重訴字第282號卷第76-78頁反面），足見系爭祭祀公業向來處理公業事務之慎重及公示性，此與系爭賣渡證書之程式簡陋，既無見證人，亦無日期，且使用可輕易取得之例稿予以填就等情均不相符，自難率認系爭賣渡證書內容為真。ꆼ原告雖另主張系爭賣渡證書貼有當時之印花稅票，足堪證明為真等語，惟查，系爭賣渡證書上固貼有印花稅票，並於印花稅票與紙面之交接處蓋有「陳三俊」字樣之印章（本院卷第40頁），然印花稅可採實貼印花稅票方式繳納，亦即購買相當於印花稅額之印花稅票，自行黏貼於應稅憑證上，並於應稅憑證紙面與印花稅票之騎縫處加蓋圖章或以簽名畫押銷花而完成繳稅程序，除特定種類之應稅憑證係由行政機關定期主動檢查是否逃漏稅外，本無須經報稅等行政程序，且當時應稅憑證範圍廣泛，印花稅票取得之方便，實與郵票無異等情，均為本院職務上已知之事項，並有被告提出印花稅票影本1紙在卷可稽（本院卷第121頁）。則印花稅票之取得既非困難，且與應稅憑證是否真正、是否發生私權上之效力無涉，系爭賣渡證書上亦未見有何行政機關審查之跡證，其上陳三俊之印文又無從證明為真，是系爭賣渡證書上縱貼有印花稅票，亦與系爭賣渡證書之內容真正與否無關，原告執此主張系爭賣渡證書之真正，亦難憑採。六、綜上所述，前案事件關於被告等人之訴訟標的、爭點、審理範圍既與系爭系統表無關，不但判決理由未認定系爭系統表上陳三俊簽名及印文之真正，更無引為論據，縱系爭系統表曾提出於前案事件中，亦不足證明其上陳三俊之簽名、印文為真，原告復未能舉出其他證據以資證明系爭賣渡證書上簽名用印之真正，且系爭賣渡證書之內容、製作方式亦與系爭祭祀公業向來關於財產處分之證書多所歧異，至於系爭賣渡證書上之印花稅票取得容易，不足以證明系爭賣渡證書之內容為真，本院自難據此論斷陳三俊與原告陳芳明間有成立買賣派下權之契約。從而，原告主張被告等人之父陳三俊已將派下權房份賣渡與原告陳芳明，請求確認被告等人對系爭祭祀公業之派下權不存在，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，自無庸再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國103年10月7日民事第三庭法官黃宣撫以上證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年10月7日書記官王美玲
|
[] |
撤銷區分所有權人會議決議等
|
被告前於民國100年10月2日召開第二屆第一次區分所有權人會議，因人數不足無法進行，遂於同年月16日續行會議，召開第二屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭會議），惟系爭會議如附表所示編號1之議案，選舉之方式與規約約定相違，亦與開會通知之選舉方式不同，決議方法有瑕疵，該決議應予撤銷。系爭決議如附表所示編號2之決議違反委員無給職之規約約定，應屬無效。系爭會議如附表所示編號3之決議違反平等原則，且未給予提案人說明理由之時間，致與會人未能瞭解全貌即進行表決，討論此議案之程序有瑕疵，該決議應予撤銷。系爭決議如附表所示編號4之決議為系爭會議之臨時動議，而系爭會議為續行會議，不得提出臨時動議，該決議亦侵害區分所有權人之權利，自屬違法而無效之決議。又原告於95年間提撥新台幣（下同）1,299,810元公寓大廈公共基金作為城市之翼大樓95年4月起至96年4月止，共1年間之管理維護事項一切事務費用，該期間之費用已由原告支出，故原告所提撥之公共基金仍為原告所有，被告應配合向高雄市政府工務局領取城市之翼大廈之公共基金，將該部分之公共基金移撥予原告，爰依民法第56條及民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告如附表所示編號1、3之決議均予撤銷；(二)確認被告如附表所示編號2、4之決議無效；(二)確認公共基金新台幣1,299,810元為原告所有，被告應與原告共同向高雄市政府工務局申請撥付，並於公共基金之撥入被告專戶後全額移撥予原告。
|
如附表所示編號1議案之決議方式係經過與會人之同意，原告未就決議方法提出異議，如附表所示編號2之決議程序並無違法，原告亦未當場表示異議，故原告不得請求撤銷如附表所示編號1、3之決議。如附表所示編號2之議案，是規約授權區分所有權人制訂委員之報酬，規約未規定委員為義務職。如附表所示編號4之議案係經與會住戶實際討論後之決議，亦無違法無效之事由。又原告為城市之翼大廈之起造人，依法應提交公共基金供社區使用，豈有向被告追討之理，原告主張均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "民法"
}
] |
給付薪資 等
|
伊自民國90年4月1日起受僱於被告擔任戰鬥組雇員飛行教官，雙方約定每月薪資平均約為新臺幣（下同）148,485元（含本俸21,775元、專業加給17,710元、每月講授學科時數50小時鐘點費19,000元及執行帶飛任務45小時鐘點費90,000元）。玆伊於任職期間，擔任被告飛行教官指導被告學員駕駛AT-3教練機實施訓練任務，表現良好，嗣於101年2月3日AR-36編隊課目任長機後座教官，因該次飛行訓練發生空中擦撞意外事件（下稱0203專案事件）處置得宜，能飛返空降，並獲得空軍司令部（下稱司令部）專案敘獎。詎被告於101年7月16日，竟無視司令部所頒發之上開獎勵，逕以伊於0203專案中表現有缺失，先後記伊1小過，再處以停飛處分，嗣後更以伊對所擔任之工作不能勝任為由，於101年12月1日資遣原告。惟0203專案事件實係肇因僚機課目操作未保持安全間隔所致，若判定伊不適任現職明顯不符比例原則，加以空軍軍官學校督察室亦認為伊之本職學識及飛行能力均符合資格，故被告在未綜合判斷伊任職期間之行為表現，即將伊資遣，係屬不合乎勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之規定。被告既非法終止勞動契約，拒絕伊提供勞務，伊仍得依民法第487條前段規定，請求被告自101年12月1日起至伊強制退休之日即104年1月31日止，按月給付伊薪資144,485元。又伊自101年2月4日起違法被停飛至被資遣，故伊無法從事術科教學，被告應補給付伊自101年3月起至101年11月止遭禁飛處分之術科鐘點費774,000元（計算式：共欠387小時×每小時2,000元＝774,000元），且計算平均薪資自應以0203專案事件發生前6個月之平均薪資計算。爰依兩造勞動契約關係及民法第487條前段規定，聲明請求：(一)被告應給付原告1,062,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告並應自102年2月1日起至104年1月31日止，每月給付原告148,485元，並依序自次月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：0203專案事故之發生實係原告於101年2月3日未於飛行前任務提示當日編隊桶滾課目，提示僅以大動作課目說明含混帶過，飛行學員則完全不知大動作內容為何，故僚機迫隨長機於空中實施地面提示時所未提示之滾轉動作，長機於空中操作部分更未注意僚機能力，使僚機無法和長機保持安全間隔，遂發生飛指部所屬AT-30809號機空中擦撞墜毀，造成中校飛行員及中尉飛行員重傷，中尉飛行員迄今仍需復建，國家頓失2員飛行人力之戰力，飛指部遂因原告飛行教學上顯有重大過失，嚴重影響飛行紀律，先依聘僱飛行教官工作規則第40條規定先行對原告予以記過乙次處分，並檢討其飛行教學之適格問題，嗣於101年10月3日始依聘僱飛行教官工作規則認定原告對所擔任工作確不能勝任而予以資遣。至於原告認其駕駛遭擦撞之機具返回岡山機場，保全國家重要資產，並經司令部予以獎勵，惟即非謂原告無須就前開未盡實施飛行教學工作應盡之注意義務負責。況伊之人事評審會在資遣原告前，亦給予其陳述、申辯機會，並給予充分告知。綜上，伊對原告所為之上開相關處分，均依事實及相關法令規定辦理，並無不法。縱認原告得向伊請求給付薪資，惟原告於102年12月1日資遣生效日前，每月底薪39,485元（含本俸21,775元與專業加給11,710元）、101年6月至11月之鐘點費均為19,000元，其平均工資應為58,485元。為此，爰聲明求為判令：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告自90年4月1日起受雇為空軍軍官學校飛行訓練指揮部雇二等聘雇飛行教官。(二)原告於101年2月3日AR-36編隊課目任長機後座教官，該次飛行訓練發生空中擦撞意外事件（下稱0203專案事件）。(三)原告因0203專案事件，經國防部空軍司令部於101年2月13日國空人勤字第0000000000號令核定獎金1萬元。(四)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。
|
0203專案事故之發生實係原告於101年2月3日未於飛行前任務提示當日編隊桶滾課目，提示僅以大動作課目說明含混帶過，飛行學員則完全不知大動作內容為何，故僚機迫隨長機於空中實施地面提示時所未提示之滾轉動作，長機於空中操作部分更未注意僚機能力，使僚機無法和長機保持安全間隔，遂發生飛指部所屬AT-30809號機空中擦撞墜毀，造成中校飛行員及中尉飛行員重傷，中尉飛行員迄今仍需復建，國家頓失2員飛行人力之戰力，飛指部遂因原告飛行教學上顯有重大過失，嚴重影響飛行紀律，先依聘僱飛行教官工作規則第40條規定先行對原告予以記過乙次處分，並檢討其飛行教學之適格問題，嗣於101年10月3日始依聘僱飛行教官工作規則認定原告對所擔任工作確不能勝任而予以資遣。至於原告認其駕駛遭擦撞之機具返回岡山機場，保全國家重要資產，並經司令部予以獎勵，惟即非謂原告無須就前開未盡實施飛行教學工作應盡之注意義務負責。況伊之人事評審會在資遣原告前，亦給予其陳述、申辯機會，並給予充分告知。綜上，伊對原告所為之上開相關處分，均依事實及相關法令規定辦理，並無不法。縱認原告得向伊請求給付薪資，惟原告於102年12月1日資遣生效日前，每月底薪39,485元（含本俸21,775元與專業加給11,710元）、101年6月至11月之鐘點費均為19,000元，其平均工資應為58,485元。為此，爰聲明求為判令：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告自90年4月1日起受雇為空軍軍官學校飛行訓練指揮部雇二等聘雇飛行教官。(二)原告於101年2月3日AR-36編隊課目任長機後座教官，該次飛行訓練發生空中擦撞意外事件（下稱0203專案事件）。(三)原告因0203專案事件，經國防部空軍司令部於101年2月13日國空人勤字第0000000000號令核定獎金1萬元。(四)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。二、主動犧牲個人休息時間，協助執行飛安教育，傳承飛行經驗，負責盡職」。(五)依空軍軍官學校督察室之101年5月22日簽呈所示，「0203專案」一級事件飛行能力評鑑會會議紀錄：「經各委員決議通過，建議黃員依空軍考核教範規定列管6個月，於完成學術科加強並經督察官考核官鑑定及格後，始可恢復帶飛教官資格（每月實施列管鑑定乙架次）」。(六)原告因「0203專案」經空軍官校記過乙次。(七)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月16日召開人事評審會決議依「聘雇飛行教官工作規則」第13章第67條第2款：對於所擔任之工作確不能勝任，將原告予以資遣。五、本件爭點：(一)原告是否符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任工作」之解僱事由？(二)若兩造僱傭契約繼續存在，被告應給付原告之薪資金額為何？六、被告不得以原告對其所擔任工作確不能勝任為由終止勞動契約：(一)按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）。(二)經查：被告於101年7月16日召開人事評議會議（下稱系爭人事評議會議），並決議以原告對於所擔任之工作不能勝任為由終止兩造間之僱傭契約，而依其會議紀錄記載「主席報告：一、本次召開聘雇人員人事評議會，針對雇二等黃銘勳已於101年4月17日依校令空官校教務字第0000000000號因任僚機後座教官未提醒領隊全程參與提示，予以記過乙次。這是屬地面提示部分。二、針對0203專案檢討雇員黃銘勳人員疏失責任部分，依本校『聘雇飛行教官工作規則』處置可引用項目充分討論及投票、決議後，呈報校部辦理後續事宜。…主席結論：(一)黃銘勳老師依『聘雇飛行教官工作規則』第十三章第六十七條第二款：(二)依各委員投票結果，簽辦呈校部核備。」等語，此有該會議紀錄在卷可稽（見本院卷第38頁），可見系爭人事評議會議係以原告於「0203專案」事件之疏失，認定原告不能勝任工作，決議予以資遣。(三)次查，原告因「0203專案」經空軍官校記過乙次，為原告所不爭，而依空軍軍官學校督察室之101年5月22日簽呈所示：「『0203專案』一級事件飛行能力評鑑會會議紀錄：『經各委員決議通過，建議黃員（即原告）依空軍考核教範規定列管6個月，於完成學術科加強並經督察官考核官鑑定及格後，始可恢復帶飛教官資格（每月實施列管鑑定乙架次）』」，然被告並未證明嗣後曾對原告進行考核而原告未通過一情，況被告於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。二、主動犧牲個人休息時間，協助執行飛安教育，傳承飛行經驗，負責盡職」（見本院卷第13頁），故被告於101年7月初仍肯認原告之工作表現，則以原告過去之工作表現良好，且被告已安排原告從事帶飛（即術科）以外之工作，而被告復未舉證原告不能勝任教授學科之工作情形，其主張原告對於所擔任之工作確不能勝任，洵非可採。(四)從而，原告並無被告所稱對於所任工作不能勝任之情事，被告以此理由對原告為終止勞動契約，並不合法。七、被告應給付原告之薪資金額：(一)按民法第487條前段規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又同法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任。所謂已提出給付，係指債務人依債務本旨於適當之處所及時期實行提出給付者而言。查本件原告原於被告處擔任飛行教官，係遭被告非法解僱始離職，被告自解僱日即101年12月1日起拒絕原告服勞務，是原告於遭解僱時既已依債務本旨表明願提出勞務給付，因被告拒絕受領而不能服勞務，依前揭說明，被告應負受領遲延之責，原告無須補服勞務，仍得請求報酬。(二)再所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定為計算事由發生之當日前6個月內所得之工資，除以該期間之總日數所得之金額，又所謂「一個月平均工資」，依勞委會（83）台勞動二字第25565號函解釋，係指等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，本件雖非因退休或資遣事件，惟在計算「月平均工資」時，仍可適用前開行政函釋之解釋，計算原告之平均月薪。茲原告於101年12月1日遭違法資遣，是依原告自101年6月份至101年11月份之工資計算其月平均工資應為58,485元（本俸及專業加給39,485元＋學科鐘點費19,000元＝58,485元）。至原告主張其任職期間因被告處分禁飛不合法，致其無法正常執行術科帶飛任務，原告應補給付387小時鐘點費，每小時以2,000元計算，合計774,000元之薪資，且計算平均工資應以其尚未列管前之正常執勤狀況計算云云，惟原告既於上開期間，因遭懲處而未實際從事術科之教學，而工資乃服勞務之對價，是原告既未服此部分勞務，則被告即無發給此部分鐘點費之義務，故原告請求此部分薪資774,000元，為無理由，不應准許。(三)綜上，被告終止兩造間之勞動契約不合法，則兩造間之僱傭關係繼續存在。而原告自101年12月1日起因被告明示拒絕原告請求回復工作，已構成受領遲延，依前說明原告自得請求給付工資報酬直至其復職前1日止。從而，原告請求自101年12月1日起至102年1月31日止給付積欠工資116,970元（計算式:58,485元×2月＝116,970元）部分，及自102年2月1日起至復職前1日（惟應於104年1月31日強制退休日前），按月給付工資58,485元，為有理由，逾此部分所為之請求，均不應准許。八、綜上所述，兩造僱傭關係仍繼續存在，則原告請求被告給付自101年12月1日起至102年1月31日止所積欠之工資116,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨請求被告給付自102年2月1日起至原告復職之前1日止，按月給付58,485元，及各月未付款項自次月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、兩造就原告聲明第一、二項部分，分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國102年10月17日勞工法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月17日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
玖良益公司於106年11月23日邀同温慧珊為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,350,000元，約定期限3年，並於107年11月16日簽立契據變更約定書，將原借款契約借款期間變更為自106年11月23日起至113年11月23日止清償完畢，利息依本行定儲利率指數1.07％加碼年息2.93％按月計付，並同意隨本行定儲利率指數變動而調整（目前年息0.8％＋2.93％＝3.73％），其逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率加計20％違約金。詎被告自109年12月23日起即未依約繼續繳付，尚欠原告本金656,387元未還，依貸款總約定書第5條之約定，立約人在原告銀行任何一宗債務不依約清償本金或利息者，經合理期間通知或催告後，全部債務視同到期。原告據此要求被告清償如主文第1項所示本金、利息及違約金，均未獲付款，迭經催討無效。而温慧珊為玖良益公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
|
0203專案事故之發生實係原告於101年2月3日未於飛行前任務提示當日編隊桶滾課目，提示僅以大動作課目說明含混帶過，飛行學員則完全不知大動作內容為何，故僚機迫隨長機於空中實施地面提示時所未提示之滾轉動作，長機於空中操作部分更未注意僚機能力，使僚機無法和長機保持安全間隔，遂發生飛指部所屬AT-30809號機空中擦撞墜毀，造成中校飛行員及中尉飛行員重傷，中尉飛行員迄今仍需復建，國家頓失2員飛行人力之戰力，飛指部遂因原告飛行教學上顯有重大過失，嚴重影響飛行紀律，先依聘僱飛行教官工作規則第40條規定先行對原告予以記過乙次處分，並檢討其飛行教學之適格問題，嗣於101年10月3日始依聘僱飛行教官工作規則認定原告對所擔任工作確不能勝任而予以資遣。至於原告認其駕駛遭擦撞之機具返回岡山機場，保全國家重要資產，並經司令部予以獎勵，惟即非謂原告無須就前開未盡實施飛行教學工作應盡之注意義務負責。況伊之人事評審會在資遣原告前，亦給予其陳述、申辯機會，並給予充分告知。綜上，伊對原告所為之上開相關處分，均依事實及相關法令規定辦理，並無不法。縱認原告得向伊請求給付薪資，惟原告於102年12月1日資遣生效日前，每月底薪39,485元（含本俸21,775元與專業加給11,710元）、101年6月至11月之鐘點費均為19,000元，其平均工資應為58,485元。為此，爰聲明求為判令：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告自90年4月1日起受雇為空軍軍官學校飛行訓練指揮部雇二等聘雇飛行教官。(二)原告於101年2月3日AR-36編隊課目任長機後座教官，該次飛行訓練發生空中擦撞意外事件（下稱0203專案事件）。(三)原告因0203專案事件，經國防部空軍司令部於101年2月13日國空人勤字第0000000000號令核定獎金1萬元。(四)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。二、主動犧牲個人休息時間，協助執行飛安教育，傳承飛行經驗，負責盡職」。(五)依空軍軍官學校督察室之101年5月22日簽呈所示，「0203專案」一級事件飛行能力評鑑會會議紀錄：「經各委員決議通過，建議黃員依空軍考核教範規定列管6個月，於完成學術科加強並經督察官考核官鑑定及格後，始可恢復帶飛教官資格（每月實施列管鑑定乙架次）」。(六)原告因「0203專案」經空軍官校記過乙次。(七)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月16日召開人事評審會決議依「聘雇飛行教官工作規則」第13章第67條第2款：對於所擔任之工作確不能勝任，將原告予以資遣。五、本件爭點：(一)原告是否符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任工作」之解僱事由？(二)若兩造僱傭契約繼續存在，被告應給付原告之薪資金額為何？六、被告不得以原告對其所擔任工作確不能勝任為由終止勞動契約：(一)按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）。(二)經查：被告於101年7月16日召開人事評議會議（下稱系爭人事評議會議），並決議以原告對於所擔任之工作不能勝任為由終止兩造間之僱傭契約，而依其會議紀錄記載「主席報告：一、本次召開聘雇人員人事評議會，針對雇二等黃銘勳已於101年4月17日依校令空官校教務字第0000000000號因任僚機後座教官未提醒領隊全程參與提示，予以記過乙次。這是屬地面提示部分。二、針對0203專案檢討雇員黃銘勳人員疏失責任部分，依本校『聘雇飛行教官工作規則』處置可引用項目充分討論及投票、決議後，呈報校部辦理後續事宜。…主席結論：(一)黃銘勳老師依『聘雇飛行教官工作規則』第十三章第六十七條第二款：(二)依各委員投票結果，簽辦呈校部核備。」等語，此有該會議紀錄在卷可稽（見本院卷第38頁），可見系爭人事評議會議係以原告於「0203專案」事件之疏失，認定原告不能勝任工作，決議予以資遣。(三)次查，原告因「0203專案」經空軍官校記過乙次，為原告所不爭，而依空軍軍官學校督察室之101年5月22日簽呈所示：「『0203專案』一級事件飛行能力評鑑會會議紀錄：『經各委員決議通過，建議黃員（即原告）依空軍考核教範規定列管6個月，於完成學術科加強並經督察官考核官鑑定及格後，始可恢復帶飛教官資格（每月實施列管鑑定乙架次）』」，然被告並未證明嗣後曾對原告進行考核而原告未通過一情，況被告於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。二、主動犧牲個人休息時間，協助執行飛安教育，傳承飛行經驗，負責盡職」（見本院卷第13頁），故被告於101年7月初仍肯認原告之工作表現，則以原告過去之工作表現良好，且被告已安排原告從事帶飛（即術科）以外之工作，而被告復未舉證原告不能勝任教授學科之工作情形，其主張原告對於所擔任之工作確不能勝任，洵非可採。(四)從而，原告並無被告所稱對於所任工作不能勝任之情事，被告以此理由對原告為終止勞動契約，並不合法。七、被告應給付原告之薪資金額：(一)按民法第487條前段規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又同法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任。所謂已提出給付，係指債務人依債務本旨於適當之處所及時期實行提出給付者而言。查本件原告原於被告處擔任飛行教官，係遭被告非法解僱始離職，被告自解僱日即101年12月1日起拒絕原告服勞務，是原告於遭解僱時既已依債務本旨表明願提出勞務給付，因被告拒絕受領而不能服勞務，依前揭說明，被告應負受領遲延之責，原告無須補服勞務，仍得請求報酬。(二)再所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定為計算事由發生之當日前6個月內所得之工資，除以該期間之總日數所得之金額，又所謂「一個月平均工資」，依勞委會（83）台勞動二字第25565號函解釋，係指等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，本件雖非因退休或資遣事件，惟在計算「月平均工資」時，仍可適用前開行政函釋之解釋，計算原告之平均月薪。茲原告於101年12月1日遭違法資遣，是依原告自101年6月份至101年11月份之工資計算其月平均工資應為58,485元（本俸及專業加給39,485元＋學科鐘點費19,000元＝58,485元）。至原告主張其任職期間因被告處分禁飛不合法，致其無法正常執行術科帶飛任務，原告應補給付387小時鐘點費，每小時以2,000元計算，合計774,000元之薪資，且計算平均工資應以其尚未列管前之正常執勤狀況計算云云，惟原告既於上開期間，因遭懲處而未實際從事術科之教學，而工資乃服勞務之對價，是原告既未服此部分勞務，則被告即無發給此部分鐘點費之義務，故原告請求此部分薪資774,000元，為無理由，不應准許。(三)綜上，被告終止兩造間之勞動契約不合法，則兩造間之僱傭關係繼續存在。而原告自101年12月1日起因被告明示拒絕原告請求回復工作，已構成受領遲延，依前說明原告自得請求給付工資報酬直至其復職前1日止。從而，原告請求自101年12月1日起至102年1月31日止給付積欠工資116,970元（計算式:58,485元×2月＝116,970元）部分，及自102年2月1日起至復職前1日（惟應於104年1月31日強制退休日前），按月給付工資58,485元，為有理由，逾此部分所為之請求，均不應准許。八、綜上所述，兩造僱傭關係仍繼續存在，則原告請求被告給付自101年12月1日起至102年1月31日止所積欠之工資116,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨請求被告給付自102年2月1日起至原告復職之前1日止，按月給付58,485元，及各月未付款項自次月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、兩造就原告聲明第一、二項部分，分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國102年10月17日勞工法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月17日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償票款
|
被告於民國95年7、8月間向伊借款29萬元，約定95年9月30日清償，又於95年10月4日向伊借款28萬元，約定將門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號建物處理完畢，即為還款，但該建物早於95年底已處理完畢，被告卻未清償前述借款，伊乃於97年間提起刑事告訴，被告於伊提起刑事告訴後，97年7月29日前，又向伊借款66,000元，伊乃要求被告簽發如附表所示之本票11紙，並約定於被告之房屋設定抵押後還款，惟被告之房屋早已辦妥抵押設定，其迄今就上開借款僅清償5,000元，伊自得請求被告給付631,000元，為此爰依消費借貸及票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告631,000元。
|
0203專案事故之發生實係原告於101年2月3日未於飛行前任務提示當日編隊桶滾課目，提示僅以大動作課目說明含混帶過，飛行學員則完全不知大動作內容為何，故僚機迫隨長機於空中實施地面提示時所未提示之滾轉動作，長機於空中操作部分更未注意僚機能力，使僚機無法和長機保持安全間隔，遂發生飛指部所屬AT-30809號機空中擦撞墜毀，造成中校飛行員及中尉飛行員重傷，中尉飛行員迄今仍需復建，國家頓失2員飛行人力之戰力，飛指部遂因原告飛行教學上顯有重大過失，嚴重影響飛行紀律，先依聘僱飛行教官工作規則第40條規定先行對原告予以記過乙次處分，並檢討其飛行教學之適格問題，嗣於101年10月3日始依聘僱飛行教官工作規則認定原告對所擔任工作確不能勝任而予以資遣。至於原告認其駕駛遭擦撞之機具返回岡山機場，保全國家重要資產，並經司令部予以獎勵，惟即非謂原告無須就前開未盡實施飛行教學工作應盡之注意義務負責。況伊之人事評審會在資遣原告前，亦給予其陳述、申辯機會，並給予充分告知。綜上，伊對原告所為之上開相關處分，均依事實及相關法令規定辦理，並無不法。縱認原告得向伊請求給付薪資，惟原告於102年12月1日資遣生效日前，每月底薪39,485元（含本俸21,775元與專業加給11,710元）、101年6月至11月之鐘點費均為19,000元，其平均工資應為58,485元。為此，爰聲明求為判令：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告自90年4月1日起受雇為空軍軍官學校飛行訓練指揮部雇二等聘雇飛行教官。(二)原告於101年2月3日AR-36編隊課目任長機後座教官，該次飛行訓練發生空中擦撞意外事件（下稱0203專案事件）。(三)原告因0203專案事件，經國防部空軍司令部於101年2月13日國空人勤字第0000000000號令核定獎金1萬元。(四)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。二、主動犧牲個人休息時間，協助執行飛安教育，傳承飛行經驗，負責盡職」。(五)依空軍軍官學校督察室之101年5月22日簽呈所示，「0203專案」一級事件飛行能力評鑑會會議紀錄：「經各委員決議通過，建議黃員依空軍考核教範規定列管6個月，於完成學術科加強並經督察官考核官鑑定及格後，始可恢復帶飛教官資格（每月實施列管鑑定乙架次）」。(六)原告因「0203專案」經空軍官校記過乙次。(七)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月16日召開人事評審會決議依「聘雇飛行教官工作規則」第13章第67條第2款：對於所擔任之工作確不能勝任，將原告予以資遣。五、本件爭點：(一)原告是否符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任工作」之解僱事由？(二)若兩造僱傭契約繼續存在，被告應給付原告之薪資金額為何？六、被告不得以原告對其所擔任工作確不能勝任為由終止勞動契約：(一)按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）。(二)經查：被告於101年7月16日召開人事評議會議（下稱系爭人事評議會議），並決議以原告對於所擔任之工作不能勝任為由終止兩造間之僱傭契約，而依其會議紀錄記載「主席報告：一、本次召開聘雇人員人事評議會，針對雇二等黃銘勳已於101年4月17日依校令空官校教務字第0000000000號因任僚機後座教官未提醒領隊全程參與提示，予以記過乙次。這是屬地面提示部分。二、針對0203專案檢討雇員黃銘勳人員疏失責任部分，依本校『聘雇飛行教官工作規則』處置可引用項目充分討論及投票、決議後，呈報校部辦理後續事宜。…主席結論：(一)黃銘勳老師依『聘雇飛行教官工作規則』第十三章第六十七條第二款：(二)依各委員投票結果，簽辦呈校部核備。」等語，此有該會議紀錄在卷可稽（見本院卷第38頁），可見系爭人事評議會議係以原告於「0203專案」事件之疏失，認定原告不能勝任工作，決議予以資遣。(三)次查，原告因「0203專案」經空軍官校記過乙次，為原告所不爭，而依空軍軍官學校督察室之101年5月22日簽呈所示：「『0203專案』一級事件飛行能力評鑑會會議紀錄：『經各委員決議通過，建議黃員（即原告）依空軍考核教範規定列管6個月，於完成學術科加強並經督察官考核官鑑定及格後，始可恢復帶飛教官資格（每月實施列管鑑定乙架次）』」，然被告並未證明嗣後曾對原告進行考核而原告未通過一情，況被告於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。二、主動犧牲個人休息時間，協助執行飛安教育，傳承飛行經驗，負責盡職」（見本院卷第13頁），故被告於101年7月初仍肯認原告之工作表現，則以原告過去之工作表現良好，且被告已安排原告從事帶飛（即術科）以外之工作，而被告復未舉證原告不能勝任教授學科之工作情形，其主張原告對於所擔任之工作確不能勝任，洵非可採。(四)從而，原告並無被告所稱對於所任工作不能勝任之情事，被告以此理由對原告為終止勞動契約，並不合法。七、被告應給付原告之薪資金額：(一)按民法第487條前段規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又同法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任。所謂已提出給付，係指債務人依債務本旨於適當之處所及時期實行提出給付者而言。查本件原告原於被告處擔任飛行教官，係遭被告非法解僱始離職，被告自解僱日即101年12月1日起拒絕原告服勞務，是原告於遭解僱時既已依債務本旨表明願提出勞務給付，因被告拒絕受領而不能服勞務，依前揭說明，被告應負受領遲延之責，原告無須補服勞務，仍得請求報酬。(二)再所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定為計算事由發生之當日前6個月內所得之工資，除以該期間之總日數所得之金額，又所謂「一個月平均工資」，依勞委會（83）台勞動二字第25565號函解釋，係指等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，本件雖非因退休或資遣事件，惟在計算「月平均工資」時，仍可適用前開行政函釋之解釋，計算原告之平均月薪。茲原告於101年12月1日遭違法資遣，是依原告自101年6月份至101年11月份之工資計算其月平均工資應為58,485元（本俸及專業加給39,485元＋學科鐘點費19,000元＝58,485元）。至原告主張其任職期間因被告處分禁飛不合法，致其無法正常執行術科帶飛任務，原告應補給付387小時鐘點費，每小時以2,000元計算，合計774,000元之薪資，且計算平均工資應以其尚未列管前之正常執勤狀況計算云云，惟原告既於上開期間，因遭懲處而未實際從事術科之教學，而工資乃服勞務之對價，是原告既未服此部分勞務，則被告即無發給此部分鐘點費之義務，故原告請求此部分薪資774,000元，為無理由，不應准許。(三)綜上，被告終止兩造間之勞動契約不合法，則兩造間之僱傭關係繼續存在。而原告自101年12月1日起因被告明示拒絕原告請求回復工作，已構成受領遲延，依前說明原告自得請求給付工資報酬直至其復職前1日止。從而，原告請求自101年12月1日起至102年1月31日止給付積欠工資116,970元（計算式:58,485元×2月＝116,970元）部分，及自102年2月1日起至復職前1日（惟應於104年1月31日強制退休日前），按月給付工資58,485元，為有理由，逾此部分所為之請求，均不應准許。八、綜上所述，兩造僱傭關係仍繼續存在，則原告請求被告給付自101年12月1日起至102年1月31日止所積欠之工資116,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨請求被告給付自102年2月1日起至原告復職之前1日止，按月給付58,485元，及各月未付款項自次月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、兩造就原告聲明第一、二項部分，分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國102年10月17日勞工法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月17日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告凱立兒實業有限公司（下稱凱立兒公司）、邱廣青於附表所示日期，向原告借貸如附表所示款項，惟屆期均不為清償，屢經催索，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明求為除假執行擔保金額外，餘如主文所示之判決。三、邱廣青未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。凱立兒公司則以：徐堅雄雖登記為凱立兒公司股東，然實際並無出資，蔡月華雖曾出資，後已退股，其等均非凱立兒公司之股東，自非法定清算人。另凱立兒公司未向原告借款，原告應負舉證之責；再邱廣青是否確為凱立兒公司董事或董事長，並未查明，如其非董事或董事長，對外即無代表公司之權限，自不得借款，縱為董事，其持凱立兒公司大、小章為借款行為，亦對凱立兒公司不生效力。況原告所提出之支票、系爭本票及借款收據上之印文與本院所調閱公司登記資料所載印文均不符等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行宣告。四、原告及凱立兒公司不爭執之事項：(一)凱立兒公司為88年12月6日向主管機關申請設立登記，迄至96年11月26日經主管機關以高市府建二公字第09613013860函令廢止公司登記在案。(二)依高雄市政府檢送凱立兒公司登記資料所載，該公司原設立日期為88年12月6日，董事為陳淑華、股東為李陳貴美、陳惠屏、李金龍及李玫芳（下稱陳淑華等人）；後陳淑華等人於89年6月21日退股，將股權轉讓與邱廣青、黃水清、藍永樹、蔡清安及陳天德；於89年7月21日變更登記董事為黃水清、股東為藍永樹、蔡清安、邱廣青及陳天德；嗣於89年9月19日黃水清再將部分股權轉讓與邱廣青，於89年9月21日變更登記董事為邱廣青、股東則為藍永樹、蔡清安、黃水清、陳天德；89年11月10日藍永樹股權及蔡清安股權均轉讓與徐堅雄、黃水清股權及陳天德部分股權轉讓與蔡月華、邱廣青及陳天德之部分股權轉讓予莊耀堂，並變更登記董事為邱廣青、股東為莊耀堂、徐堅雄、蔡月華、錢存利迄今。(三)原告所提出之本票及典當借據收據均為邱廣青所書立。五、本件之爭點：(一)徐堅雄、蔡月華是否為凱立兒公司之股東？而為本件訴訟之法定代理人？(二)兩造就附表所示之款項，有無消費借貸關係存在？六、本院得心證之理由：(一)徐堅雄、蔡月華是否為凱立兒公司之股東？而為本件訴訟之法定代理人？1.按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，並視為尚未經撤銷或廢止登記；本法所稱主管機關，在中央為經濟部，在直轄市為直轄市政府；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算準用無限公司相關規定，除章程另有規定外，以全體股東為清算人，清算人在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第26條之1、第5條第1項、第24條、第25條、第113條、第79條及第8條第2項均有明文。凱立兒公司經主管機關高雄市政府於96年11月26日以高市府建二公字第09613013860函令廢止該公司登記在案，該公司章程並未就清算人另有規定，有該公司基本資料、章程在卷可稽（外放卷），凱立兒公司至今未行清算程序，亦未呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表可憑（見院(一)卷第35頁），依上開規定，自應以全體股東為清算人，進為本件訴訟之法定代理人代表凱立兒公司為訴訟行為。2.凱立兒公司自89年11月10日申請變更董事及股東登記後歷經廢止登記迄今，董事為邱廣青、股東則為莊耀堂、徐堅雄、蔡月華及錢存利等人，有高雄市政府105年3月25日高市府經商公字第10551440200函附該公司登記卷宗在卷可參。登記為凱立兒公司股東徐堅雄雖主張從未出資，並非股東，當非公司法第79條所規定法定清算人等語。然按「公司申請設立登記之資本額，應經會計師查核簽證；公司應於申請設立登記時或設立登記後三十日內，檢送經會計師查核簽證之文件。」，為公司法第7條第1項明文。凱立兒公司於89年11月11日申請股東變更登記時，由董事邱廣青出具委託書，委託梅伯龍會計師辦理資產負債表之簽證，並載明如有虛構偽造願負一切法律責任，有委託書影本附於該公司登記卷宗可稽；另會計師資本額查核報告書記載：「‧‧‧
|
0203專案事故之發生實係原告於101年2月3日未於飛行前任務提示當日編隊桶滾課目，提示僅以大動作課目說明含混帶過，飛行學員則完全不知大動作內容為何，故僚機迫隨長機於空中實施地面提示時所未提示之滾轉動作，長機於空中操作部分更未注意僚機能力，使僚機無法和長機保持安全間隔，遂發生飛指部所屬AT-30809號機空中擦撞墜毀，造成中校飛行員及中尉飛行員重傷，中尉飛行員迄今仍需復建，國家頓失2員飛行人力之戰力，飛指部遂因原告飛行教學上顯有重大過失，嚴重影響飛行紀律，先依聘僱飛行教官工作規則第40條規定先行對原告予以記過乙次處分，並檢討其飛行教學之適格問題，嗣於101年10月3日始依聘僱飛行教官工作規則認定原告對所擔任工作確不能勝任而予以資遣。至於原告認其駕駛遭擦撞之機具返回岡山機場，保全國家重要資產，並經司令部予以獎勵，惟即非謂原告無須就前開未盡實施飛行教學工作應盡之注意義務負責。況伊之人事評審會在資遣原告前，亦給予其陳述、申辯機會，並給予充分告知。綜上，伊對原告所為之上開相關處分，均依事實及相關法令規定辦理，並無不法。縱認原告得向伊請求給付薪資，惟原告於102年12月1日資遣生效日前，每月底薪39,485元（含本俸21,775元與專業加給11,710元）、101年6月至11月之鐘點費均為19,000元，其平均工資應為58,485元。為此，爰聲明求為判令：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告自90年4月1日起受雇為空軍軍官學校飛行訓練指揮部雇二等聘雇飛行教官。(二)原告於101年2月3日AR-36編隊課目任長機後座教官，該次飛行訓練發生空中擦撞意外事件（下稱0203專案事件）。(三)原告因0203專案事件，經國防部空軍司令部於101年2月13日國空人勤字第0000000000號令核定獎金1萬元。(四)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。二、主動犧牲個人休息時間，協助執行飛安教育，傳承飛行經驗，負責盡職」。(五)依空軍軍官學校督察室之101年5月22日簽呈所示，「0203專案」一級事件飛行能力評鑑會會議紀錄：「經各委員決議通過，建議黃員依空軍考核教範規定列管6個月，於完成學術科加強並經督察官考核官鑑定及格後，始可恢復帶飛教官資格（每月實施列管鑑定乙架次）」。(六)原告因「0203專案」經空軍官校記過乙次。(七)空軍軍官學校飛行訓練指揮部於101年7月16日召開人事評審會決議依「聘雇飛行教官工作規則」第13章第67條第2款：對於所擔任之工作確不能勝任，將原告予以資遣。五、本件爭點：(一)原告是否符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任工作」之解僱事由？(二)若兩造僱傭契約繼續存在，被告應給付原告之薪資金額為何？六、被告不得以原告對其所擔任工作確不能勝任為由終止勞動契約：(一)按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）。(二)經查：被告於101年7月16日召開人事評議會議（下稱系爭人事評議會議），並決議以原告對於所擔任之工作不能勝任為由終止兩造間之僱傭契約，而依其會議紀錄記載「主席報告：一、本次召開聘雇人員人事評議會，針對雇二等黃銘勳已於101年4月17日依校令空官校教務字第0000000000號因任僚機後座教官未提醒領隊全程參與提示，予以記過乙次。這是屬地面提示部分。二、針對0203專案檢討雇員黃銘勳人員疏失責任部分，依本校『聘雇飛行教官工作規則』處置可引用項目充分討論及投票、決議後，呈報校部辦理後續事宜。…主席結論：(一)黃銘勳老師依『聘雇飛行教官工作規則』第十三章第六十七條第二款：(二)依各委員投票結果，簽辦呈校部核備。」等語，此有該會議紀錄在卷可稽（見本院卷第38頁），可見系爭人事評議會議係以原告於「0203專案」事件之疏失，認定原告不能勝任工作，決議予以資遣。(三)次查，原告因「0203專案」經空軍官校記過乙次，為原告所不爭，而依空軍軍官學校督察室之101年5月22日簽呈所示：「『0203專案』一級事件飛行能力評鑑會會議紀錄：『經各委員決議通過，建議黃員（即原告）依空軍考核教範規定列管6個月，於完成學術科加強並經督察官考核官鑑定及格後，始可恢復帶飛教官資格（每月實施列管鑑定乙架次）』」，然被告並未證明嗣後曾對原告進行考核而原告未通過一情，況被告於101年7月6日以空官飛計字第0000000000號令核定原告嘉獎兩次，理由為「一、帶飛99-2班學員認真負責，表現良好。二、主動犧牲個人休息時間，協助執行飛安教育，傳承飛行經驗，負責盡職」（見本院卷第13頁），故被告於101年7月初仍肯認原告之工作表現，則以原告過去之工作表現良好，且被告已安排原告從事帶飛（即術科）以外之工作，而被告復未舉證原告不能勝任教授學科之工作情形，其主張原告對於所擔任之工作確不能勝任，洵非可採。(四)從而，原告並無被告所稱對於所任工作不能勝任之情事，被告以此理由對原告為終止勞動契約，並不合法。七、被告應給付原告之薪資金額：(一)按民法第487條前段規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又同法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任。所謂已提出給付，係指債務人依債務本旨於適當之處所及時期實行提出給付者而言。查本件原告原於被告處擔任飛行教官，係遭被告非法解僱始離職，被告自解僱日即101年12月1日起拒絕原告服勞務，是原告於遭解僱時既已依債務本旨表明願提出勞務給付，因被告拒絕受領而不能服勞務，依前揭說明，被告應負受領遲延之責，原告無須補服勞務，仍得請求報酬。(二)再所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定為計算事由發生之當日前6個月內所得之工資，除以該期間之總日數所得之金額，又所謂「一個月平均工資」，依勞委會（83）台勞動二字第25565號函解釋，係指等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，本件雖非因退休或資遣事件，惟在計算「月平均工資」時，仍可適用前開行政函釋之解釋，計算原告之平均月薪。茲原告於101年12月1日遭違法資遣，是依原告自101年6月份至101年11月份之工資計算其月平均工資應為58,485元（本俸及專業加給39,485元＋學科鐘點費19,000元＝58,485元）。至原告主張其任職期間因被告處分禁飛不合法，致其無法正常執行術科帶飛任務，原告應補給付387小時鐘點費，每小時以2,000元計算，合計774,000元之薪資，且計算平均工資應以其尚未列管前之正常執勤狀況計算云云，惟原告既於上開期間，因遭懲處而未實際從事術科之教學，而工資乃服勞務之對價，是原告既未服此部分勞務，則被告即無發給此部分鐘點費之義務，故原告請求此部分薪資774,000元，為無理由，不應准許。(三)綜上，被告終止兩造間之勞動契約不合法，則兩造間之僱傭關係繼續存在。而原告自101年12月1日起因被告明示拒絕原告請求回復工作，已構成受領遲延，依前說明原告自得請求給付工資報酬直至其復職前1日止。從而，原告請求自101年12月1日起至102年1月31日止給付積欠工資116,970元（計算式:58,485元×2月＝116,970元）部分，及自102年2月1日起至復職前1日（惟應於104年1月31日強制退休日前），按月給付工資58,485元，為有理由，逾此部分所為之請求，均不應准許。八、綜上所述，兩造僱傭關係仍繼續存在，則原告請求被告給付自101年12月1日起至102年1月31日止所積欠之工資116,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨請求被告給付自102年2月1日起至原告復職之前1日止，按月給付58,485元，及各月未付款項自次月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、兩造就原告聲明第一、二項部分，分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國102年10月17日勞工法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月17日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "27 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "107",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工資等
|
(一)伊自107年7月16日起於被告處任職拋殼人員一職，職責手錶拋光之專業工作，雙方約定試用期為3個月，工資為每月34,400元。伊除拋殼工作外，被告另指定諸多與「拋殼人員」勞務毫無關聯之行政雜務工作要伊負責，包括公用設備與建物毀損汰換、水電空調門窗叫修、採購公司設備、維護迎賓大樓、出席大樓區權人會議、出席管委會、大樓事務溝通、大樓公佈事項存檔、配合公家單位稽查、配合環境消毒作業、飲水機保養、洗地打蠟、大樓公共產物保險保單處理、冰水主機及室內送風機評估保養、建築公安檢查、郵局銀行稅捐機關傳送等（下稱行政雜項工作），惟前揭行政雜項工作顯已超越被告於面試告知需之負責匯款、送信、換燈泡及水電報修之四項雜物工作範圍，因伊不願接受被告指派之行政雜項工作，被告遂於107年10月8日通知原告將依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款予以資遣，並於107年10月10日單方終止系爭勞動契約，逕將原告退保，伊任職期間無任何工作不勝任或違反工作規則等情形，且被告提出之107年9月26日考評記錄，伊拋殼工作之考核，亦無不勝任之情事，被告單方終止系爭勞動契約，顯係濫用雇主之優勢地位及權利，其解僱不合法且不符「解雇最後手段性原則」，故被告終止系爭勞動契約不合法，兩造間系爭契約關係仍存在。(二)原告於108年4月18日已另覓新職，於108年5月日終止兩造間系爭勞動契約，故伊與被告間之勞動契約關係自107年7月16日起至108年5月20日止，存續期間為10個月又4天，依新制資遣費計算，被告應給付資遣費14,513元，並以伊終止勞動契約30日後，即108年6月20日起計算法定利息；又自107年10月11日起至108年4月17日止系爭勞動契約關係存續期間，被告並未給付每月薪資34,400元，故請求被告給付213,280元之薪資，並以最後一期應給付薪資之日即108年4月25日之翌日，作為薪資部分法定利息起算日；又於勞動契約關係存續期間，被告每月應為伊提繳2,088元之勞退金，故被告應將自107年10月11日起至108年4月17日止共12,946元之勞退金，提繳至原告勞工退休金專戶內。為此，爰依兩造勞動契約、勞工退休條例第12條第1項、勞工退休金條例第14條1項及第5項，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告227,793元，其中213,280元自108年4月26日起至清償日止，其餘14,513元，自108年6月20日起至清償日止，餘34,400元自107年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應提繳12,946元至原告勞工退休金帳戶。
|
兩造於107年7月16日成立系爭勞動契約，約定每月薪資為34,400元，被告於107年7月16日為原告加保勞保，嗣於107年10月10日為原告辦理退保。原告之工作除「手錶拋光之工作」外，尚須包括雜項事務處理等由被告公司合理指派及調整之職責，此均於原告107年6月中應徵時，已告知原告，原告當時亦表示可以配合。然於107年7月至8月間，經被告公司指派其他工作，原告均表示只想接觸手錶相關工作，其餘不願配合；嗣於107年8月29日，原告方向被告公司主管主動表示願意接受雜項事務的處理工作，被告公司乃於107年9月4日提出一份關於雜項事務之書面說明，向其解說後請原告簽名，惟原告僅表示願意配合雜項事務處理，但拒絕簽名；107年9月6日原告亦再次拒絕於會議記錄上簽名；107年9月14日被告公司主管與原告召開考評會議，溝通考評項目及原告之工作表現，原告當場對考核內容及結果提出異議；107年9月26日被告公司主管再次與原告召開新一階段考核會議，原告當場提出對拋殼工作外的考評事項（即工作態度）表示不接受，並拒絕簽名，被告之公司主管也表示因原告對執行工作配合度不佳，工作態度及配合度表現與被告公司期待值落差很大，故給予這樣的考核；嗣於107年10月8日被告公司主管與原告開會，告知原告以不能勝任為由，資遣原告，並自107年10月10日生效，被告公司對原告因試用期間考評不合格予以解僱，適法有據，並無違誤。而依被告公司於107年9月14日及9月26日為原告進行工作考核結果，「工作/訓練考核」及「其他考核」均未符合達標之程度，縱仍須檢視「不能勝任工作」之法定事由，鑑於被告公司已給予原告充分之機會予以改善，但原告主觀上仍然表現出不予接受配合之態度，亦應可以認定被告公司已確有法定事由，並已符合最後手段性之要求，而依勞基法第11條第5款規定合法資遣原告。(四)綜上，本件原告與被告公司之系爭勞動契約已於107年10月10日合法終止，原告請求工資及勞工退休金之請求，自無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 5",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
(一)被告於106年10月間聲請本院106年度司執字第95931號執行事件，對訴外人李仟萬之財產為強制執行，於106年11月29日下午2時30分至李仟萬位於高雄市○○區○○路000號8、12、13樓「社團法人台灣專案管理學會」（下稱管理學會）辦公室，查封畫作、藝術品、茶几、桌椅等物品。(二)查訴外人施慶為原告鄭愛華之夫，生前將畫作均贈與鄭愛華，鄭愛華並於105年12月8日與管理學會簽訂合約書，授權該會得為重製使用、公開展示及散布及代為販售，期間自簽約日起至114年12月31日止，所得以鄭愛華40%、管理學會60%之比例分配，鄭愛華自106年3月6日起交管理學會保管，並分別於106年4月1日、7月23日在國立臺灣藝術教育館美學講堂及管理學會藝術交流平台展出施慶作品。(三)本院執行處所查封如附表一所示施慶45幅畫作（編號33、34之字畫執行處各計為2幅）亦為上開授權畫作，鄭愛華於查封後即終止與管理學會間授權合約，並取回其他25幅畫作，鄭愛華從未將施慶畫作所有權移轉予管理學會或李仟萬，非屬可供執行之財產。(四)許陳清貴於106年3月27日與管理學會簽訂合約書，授權管理學會就其畫作得為重製使用、公開展示及散布等行為及代為販售，授權期間自簽約日起至115年3月26日止，販賣所得許陳清貴與管理學會各50%比例分配。(五)許陳清貴於授權後至執行處查封日止共完成21幅墨竹作品，其管理學會已代為出售8幅，另本院執行處查封如附表二所示作品13幅作品為尚未售出之作品誤遭查封，許陳清貴並未將畫作所有權移轉予管理學會或李仟萬，非可供執行之財產(六)鄭愛華、許陳清貴僅授權管理學會重製、散布、代為銷售，並未將所有權移轉予管理學會；且管理學會係社團法人，具有獨立之法人格，學會之財產與社員個人無關，不能以債務人李仟萬擔任理事長即認定學會之財產屬李仟萬所有。被告以債務人李仟萬擔任理事長職務推論管理學會辦公室內擺放之物品為李仟萬個人所有，自非適法，查封程序應予撤銷。被告應將附表一、二所示之物返還予原告。為此，爰依強制執行法第15條及民法第767條規定提起本件訴訟。聲明：(一)本院106年司執字第95931號清償債務執行事件，就鄭愛華、許陳清貴所有如附表一、二所示物品(畫作圖示如附件所示)之強制執行程序應予撤銷。(二)被告應將附表一、二所示物品分別返還予鄭愛華、許陳清貴。
|
(一)鄭愛華於執行事件中聲明異議狀主張施慶之畫作係其繼承而得，現又稱係施慶生前贈與，無論繼承或贈與，應由原告負舉證之責，且原告提之藝術作品借放證明清冊有部分畫作有「已收藏」之記載，顯見該畫作之所有人非鄭愛華。(二)許陳清貴之畫作曾於106年6月至8月間在管理學會竹報平安畫展展出，並售出部分畫作，有新聞報導可證，且報導中表示許陳清貴作品16幅皆被收購珍藏，查封時該作品皆陳列於李仟萬辦公室內，顯見已被李仟萬收購珍藏，且被告於前次聲請強制執行時，曾檢附相關報導，皆顯示陳列於現場之畫作係李仟萬珍藏所有。另依李仟萬與第三人之書信，提及將許陳清貴之墨竹畫作兩幅贈與第三人，若畫作非李仟萬所有，豈有贈與第三人之權利。(三)原告稱其將所有之畫作授權管理學會為重製使用、公開展示及散布等行為，並委託其代為銷售，惟管理學會為非營利性組織，何以會與他人簽訂營利性合約，並代為銷售畫作，此與其成立宗旨截然不同，足見原告所提出著作出版品合約書非真實，且該合約書由原告分別與管理學會簽訂，管理學會之代表人即為李仟萬，然簽立藝術作品借放證明時卻由訴外人周督超代表管理學會，亦有疑義，且管理學會何以在查封時未提出，益徵該等文件係臨訟杜撰提出。(四)告提出之著作出版品合約書內容過於草率、簡略，並未約定每件作品價格，且畫作擺放之處亦未有價格標示，則管理學會如何代為銷售，又執行處查封時，李仟萬尚聲稱畫作價值不斐，要求被告於適當環境保存，以上均顯示原告所言不實等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
確認會議決議無效
|
伊原為被告之信徒。伊配偶即訴外人簡旭村因對被告之廟務及資金運作等有疑慮，乃於民國101年2月1日於高雄市○○區○○路00號前散發自行印製標題為「高雄關帝廟關帝爺哭泣了」之傳單（下稱系爭傳單）。詎被告竟於101年4月21日召開第七屆第一次管理、監察委員聯席臨時會議（下稱系爭會議），以伊未盡到規勸簡旭村之職責，反而影響廟譽，對被告造成傷害為由，認伊之言論行為有損被告名譽及權益，依被告之組織章程第2章第4條規定，決議取消伊於被告之信徒資格。惟伊並無違反系爭規定之情形，爰提起本件訴訟以確認兩造間信徒關係存在，並聲明：請求確認原告與被告間信徒資格存在。
|
系爭傳單內容不實且涉及誹謗與辱罵伊之法定代理人及管理委員會，而原告於簡旭村散發系爭傳單時在場，卻未加阻攔規勸，反於現場幫助，致影響伊之名譽。伊乃於系爭會議，經管理委員全體出席做成決議，將原告以違反伊之組織章程第4條第2項規定為由除名、註銷信徒資格，決議內容及方法均無不合法之處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "56 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造均為百立皇冠大廈之住戶，於103年10月26日13時30分許，在高雄市立四維國小5樓會議廳，召開百立皇冠大廈第17屆區分所有權人會議時，兩造因對大樓修繕問題起爭執，被告於會議結束後在會議廳走廊，以臺語稱「幹你娘機巴」言詞（下稱系爭言詞）辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，故請求被告應回復其名譽。為此，爰依侵權行為法律關係及民法第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應將如附件所示之道歉啟事連續3日刊登在自由時報A1第一版刊登四分之一版面（即寬×高18cm×25cm），及張貼在高雄市○○區○○○路00號百立皇冠大廈公告欄10日。(二)被告如未履行，原告得逕行刊登及張貼，費用由被告負擔。
|
被告於103年10月26日在高雄市立四維國小5樓會議廳，召開百立皇冠大廈第17屆區分所有權人會議時，無論於會議進行時或會議結束後，均未對原告說「幹你娘機巴」之字句，絕無公然侮辱之犯行。且原告非「名人」，請求將道歉啟事登報3天及張貼在百立皇冠大廈公告欄，並不適當，況被告於上開刑案提起上訴後，業經本院104年度簡上字第195號判決被告無罪確定，原告以被撤銷之第一審刑事判決書為據提起損害賠償，顯有違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告未領有普通重型機車駕照，於民國105年6月3日12時45分許，騎乘訴外人陳勝文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區康德路45巷由南往北方向行駛，行經建德路、康德路45巷與建德路204巷交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意康德路45巷進入建德路前劃設有「停」之標字，應依該標線指示停車再開，禮讓建德路車輛先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，卻疏未注意停車再開，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿建德路由東往西方向駛至系爭交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，原告騎乘之乙車前車頭與被告騎乘之甲車右後車身碰撞（下稱系爭車禍），因而人車倒地，致原告受有左外側腳踝骨折（左側腓骨骨折）之傷害，被告則受有顏面鈍傷、上唇約1公分撕裂傷、肢體多處鈍傷之傷勢，甲車、乙車均毀損。被告上開過失駕駛行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以涉犯過失傷害罪提起公訴（案號：106年度偵字第3945號），原告因遭被告撞傷，已損失醫藥費新臺幣（下同）2萬7741元、105年6月13日至9月30日止半日看護費13萬800元、已扣除零件折舊之必要修車費5,312元，另支出1萬5290元購買氣動式踝護具、拉筋板、彈性繃帶、護踝、麩醯鞍酸、節立固關節保養劑輔助治療等醫療用品，精神上更因此痛苦不堪，受有50萬元之非財產上損害，上開損害金額加總為67萬9143元，扣除原告已請領之強制汽車責任險給付6萬6668元，被告尚應賠償原告61萬2475元，為此依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本訴，並聲明︰(一)被告應給付原告61萬2475元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
不爭執有疏未注意行經無號誌之交岔路口時應減速慢行之過失，但反訴原告未注意車前狀況、未遵循路面「停」字標示停車再開，導致系爭車禍，乃與有過失，應依民法第217條，減免反訴被告之賠償金額。對於反訴原告請求之醫藥費3萬2060元、折舊後必要修車費4255元均不爭執，但其請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 11",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "177 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
許可為訴訟繫屬事實登記事件
|
被告未領有普通重型機車駕照，於民國105年6月3日12時45分許，騎乘訴外人陳勝文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區康德路45巷由南往北方向行駛，行經建德路、康德路45巷與建德路204巷交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意康德路45巷進入建德路前劃設有「停」之標字，應依該標線指示停車再開，禮讓建德路車輛先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，卻疏未注意停車再開，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿建德路由東往西方向駛至系爭交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，原告騎乘之乙車前車頭與被告騎乘之甲車右後車身碰撞（下稱系爭車禍），因而人車倒地，致原告受有左外側腳踝骨折（左側腓骨骨折）之傷害，被告則受有顏面鈍傷、上唇約1公分撕裂傷、肢體多處鈍傷之傷勢，甲車、乙車均毀損。被告上開過失駕駛行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以涉犯過失傷害罪提起公訴（案號：106年度偵字第3945號），原告因遭被告撞傷，已損失醫藥費新臺幣（下同）2萬7741元、105年6月13日至9月30日止半日看護費13萬800元、已扣除零件折舊之必要修車費5,312元，另支出1萬5290元購買氣動式踝護具、拉筋板、彈性繃帶、護踝、麩醯鞍酸、節立固關節保養劑輔助治療等醫療用品，精神上更因此痛苦不堪，受有50萬元之非財產上損害，上開損害金額加總為67萬9143元，扣除原告已請領之強制汽車責任險給付6萬6668元，被告尚應賠償原告61萬2475元，為此依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本訴，並聲明︰(一)被告應給付原告61萬2475元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
不爭執有疏未注意行經無號誌之交岔路口時應減速慢行之過失，但反訴原告未注意車前狀況、未遵循路面「停」字標示停車再開，導致系爭車禍，乃與有過失，應依民法第217條，減免反訴被告之賠償金額。對於反訴原告請求之醫藥費3萬2060元、折舊後必要修車費4255元均不爭執，但其請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告竣建工程有限公司（下稱竣建公司）於民國101年7月26日邀同被告王敬義、王慧瑛為連帶保證人，約定就被告竣建公司對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）3千萬元整為限額及按各個債務約定計算之利息及違約金，負連帶清償責任。被告竣建公司於103年9月10日與原告簽立綜合授信契約，除得申貸新台幣授信外，其中第9條約定得向原告申請電子化作業開發國內信用狀，並得於信用狀受益人押匯時，依匯票金額向本行申請續貸新台幣放款，免出具實體借據等支付憑證。嗣被告竣建公司於103年11月24日起陸續向原告借款10筆，共計9,908,690元，包含放款5,000,000元及開發國內信用狀4,908,690元。利息約定按原告公告之基準利率加年率0.7％，按季機動計付，到期還清借款本金及其他應付款項一併清償；並約定逾期在6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。詎自104年4月9日起即未依約支付利息，迭經催討無效，依約定書條款約定已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金9,908,690元整及如附表所示之利息、違約金未為清償等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、綜合授信契約、撥款申請書兼借款憑證、國內不可撤銷信用狀（含匯票、匯票付款申請書）、基準利率表、催告函、放款客戶授信明細查詢單等影本為證（本院卷第4至27頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。被告竣建公司及王敬義、王慧瑛既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國104年9月30日民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年9月30日書記官陳蓉柔┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表單位：新臺幣/元│├──┬──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┬──────────────────┤│編號│種類│借款金額│餘欠金額│借款日│最後付息日│利息│違約金│││││││├─────┬───────┼────────┬─────────┤│││││││計算標準│起訖日│逾期六個月以內按│逾期超過六個月部分││││││到期日││││約定利率10%計收│按約定利率20%計收│├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│1│借據│1,500,000│1,500,000│104.01.09│104.04.09│年息3.490%│自104.04.09起│自104.05.10起│自104.11.10起至清│││││││││至清償日止│至104.11.09止│償日止││││││104.07.09││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│2│借據│3,500,000│3,500,000│104.01.09│104.04.09│年息3.490%│自104.04.09起│自104.05.10起│自104.11.10起至清│││││││││至清償日止│至104.11.09止│償日止││││││104.07.09││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│3││702,297│702,297│103.11.24│104.04.10│年息3.490%│自104.04.10起│自104.05.11起│自104.11.11起至清│││││││││至清償日止│至104.11.10止│償日止││││││104.05.10││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│4││312,334│312,334│104.01.21│104.04.15│年息3.490%│自104.04.15起│自104.05.16起│自104.11.16起至清│││││││││至清償日止│至104.11.15止│償日止││││││104.07.15││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│5││157,561│157,561│104.02.12│104.05.05│年息3.490%│自104.05.05起│自104.06.06起│自104.12.06起至清│││││││││至清償日止│至104.12.05止│償日止││││││104.08.05││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│6││300,416│300,416│104.03.20│104.04.12│年息3.490%│自104.04.12起│自104.05.13起│自104.11.13起至清│││││││││至清償日止│至104.11.12止│償日止││││││104.09.12││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│7││1,638,693│1,638,693│103.11.24│104.04.10│年息3.490%│自104.04.10起│自104.05.11起│自104.11.11起至清│││││││││至清償日止│至104.11.10止│償日止││││││104.05.10││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│8││728,779│728,779│104.01.21│104.04.15│年息3.490%│自104.04.15起│自104.05.16起│自104.11.16起至清│││││││││至清償日止│至104.11.15止│償日止││││││104.07.15││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│9││367,641│367,641│104.02.12│104.05.05│年息3.490%│自104.05.05起│自104.06.06起│自104.12.06起至清│││││││││至清償日止│至104.12.05止│償日止││││││104.08.05││││││├──┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────────┤│10││700,969│700,969│104.03.20│104.04.12│年息3.490%│自104.04.12起│自104.05.13起│自104.11.13起至清│││││││││至清償日止│至104.11.12止│償日止││││││104.09.12││││││├──┴──┼─────┼─────┼─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────────┤│合計│9,908,690│9,908,690││└─────┴─────┴─────┴────────────────────────────────────────────┘
|
不爭執有疏未注意行經無號誌之交岔路口時應減速慢行之過失，但反訴原告未注意車前狀況、未遵循路面「停」字標示停車再開，導致系爭車禍，乃與有過失，應依民法第217條，減免反訴被告之賠償金額。對於反訴原告請求之醫藥費3萬2060元、折舊後必要修車費4255元均不爭執，但其請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告公司於民國105年1月30日，向該公司借款新台幣（下同）4,000萬元，約定借款期間3年，利息以該公司公告指標利率加計週年利率1.27%計算，目前為週年利率2.36%，按月繳息1次，到期清償本金，如遲延繳息，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，被告洪子詅、洪江松擔任連帶保證人，詎被告公司未依約繳息，聲明請求判決如主文第1項所示。三、被告公司、洪子詅、洪江松未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之借款、利率約定、未依約繳息事實，已提出借據、指標利率變動表、客戶往來明細各1份為證（見本院卷第2至4頁），經核並無不合，且被告公司、洪子詅、洪江松未到庭或以書狀為爭執，堪認該主張為真實，則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請各被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國106年1月16日民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年1月16日書記官王楨珍
|
不爭執有疏未注意行經無號誌之交岔路口時應減速慢行之過失，但反訴原告未注意車前狀況、未遵循路面「停」字標示停車再開，導致系爭車禍，乃與有過失，應依民法第217條，減免反訴被告之賠償金額。對於反訴原告請求之醫藥費3萬2060元、折舊後必要修車費4255元均不爭執，但其請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
原告於民國96年間因擴充產能，與訴外人ＯＯ科技股份有限公司（下稱ＯＯ公司）簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），向其購買坐落高雄市ＯＯ區○○段000地號上僅完成地下層之未完工建物（下稱系爭未完工建物），原告依法申請變更建照起造人，獨自出資完成系爭未完工建物之興建，該建物門牌號碼為高雄市ＯＯ區○○路0號，暫編建號為高雄市ＯＯ區○○段000○號（下稱系爭建物）。嗣原告於本院99年度司執字第81603號執行案件就系爭建物現地履勘並為查封時，方知悉系爭未完工建物上已有預為抵押權之登記（下稱系爭抵押權），並由被告聲請拍賣系爭建物在案。然系爭買賣契約第7條已有瑕疵擔保之約定，顯見出賣人ＯＯ公司刻意隱瞞，原告遂於99年9月21日向法務部調查局高雄市調查處告發，嗣經高雄地檢署檢察官將全案提起公訴，由本院刑事庭102年度易字第1097號案件審理。被告公司於95年3月3日向ＯＯ地政事務所對系爭未完工建物辦理預為抵押權登記時，主張係因ＯＯ公司與其簽署「ＯＯ科技大樓新建工程合約書」（下稱系爭工程合約），由被告公司承攬當時系爭未完工建物之興建，故被告公司對ＯＯ公司擁有承攬債權，然被告公司當時法定代理人甲ＯＯ實際主導ＯＯ公司之決策，先後安排乙ＯＯ、丙ＯＯ及己ＯＯ擔任ＯＯ公司負責人，渠等明知ＯＯ公司無資力發包完成系爭未完工建物，被告公司亦從未對系爭未完工建物進行施作，竟虛偽製作系爭工程合約書，並提出僅第1面無第2面、未呈現真正承造人之建築執照影本，致地政人員陷於錯誤而預為抵押權登記。另經濟部加工出口區管理處高雄分處（下稱高雄加工管理處）就其核發（94）參建字第0577號建造執照所載承造人並非被告，核發及變更紀錄亦從未登載被告為承造人，顯見系爭未完工建物所預為抵押權之登記係被告與ＯＯ公司通謀而為虛偽意思表示，應無效。且被告對系爭建物並無任何施作之行為，亦無因承攬關係所生之債權；系爭建物係由原告出資興建完成，並未辦妥抵押權登記，故系爭抵押權並不符合民法第513條第1項規定之要件，其法定抵押權應不成立。系爭抵押權既無效且不成立，被告自無從聲請行使抵押權而拍賣抵押物，故被告執本院101年度司拍字第327號裁定及抵押權設定契約書等文件聲請本院101年度司執字第118963號執行案件拍賣抵押物所為之強制執行程序自有錯誤，應予撤銷。又訴外人甲ＯＯ以ＯＯ公司與被告公司名義虛偽製作不實合約書，以虛構債權向ＯＯ地政事務所預為抵押權之登記，惟系爭建物係由原告出資興建完成，故系爭抵押權之登記不合法且未成立，原告自得請求塗銷被告公司對系爭建物之預為抵押權登記。為此爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項之規定提起本訴，並聲明：(一)本院101年度司執字第118963號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。(二)被告就門牌號碼高雄市ＯＯ區○○路0號之建物（暫編建號為高雄市ＯＯ區○○段○000號），由高雄市ＯＯ地政事務所於95年3月3日收件登記，擔保對被告總金額為新台幣（下同）8千萬元之預為抵押權登記應予塗銷。
|
伊固不否認原告於96年2月15日向ＯＯ公司購買系爭未完工建物，原告並於購買後繼續興建地面上部分至完成，系爭建物目前暫編建號為ＯＯ段000建號等情。惟原告向ＯＯ公司購買系爭未完工建物時，ＯＯ公司已提供建物謄本予原告員工戊ＯＯ簽收，土地謄本上亦註明有建物一棟，原告稱買賣當時未告知有預為抵押權登記，顯無理由。又被告係於93年間受讓自訴外人ＯＯ建設工程股份有限公司（下稱ＯＯ公司）已發生之系爭未完工建物8千萬元工程款債權（下稱系爭工程款債權），因請求權時效將屆至，故伊始於95年3月7日向ＯＯ地政事務所對系爭工程款債權預為抵押權登記。系爭未完工建物原由ＯＯ公司興建地下室至一樓樓地板，ＯＯ公司未曾給付工程款予承攬人ＯＯ公司，嗣ＯＯ公司再將系爭工程款債權轉讓予被告，ＯＯ公司再與被告預為抵押權登記，並非通謀虛偽意思表示。至被告於系爭建物完成並取得使用執照後，方聲請拍賣抵押物，程序自屬合法；原告雖提起刑事告訴，嗣後又認定被告前任法定代理人甲ＯＯ有罪，然仍認定被告與ＯＯ公司之契約及抵押權之設定為真正，故原告主張並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "513",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "513 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "513 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同段75建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下合稱系爭房地）權利範圍各1/3，為訴外人陳錫峯所有，借名登記於被告名下，嗣陳錫峯於107年7月30日死亡，系爭借名登記契約即因陳錫峯之死亡而消滅，原告3人為陳錫峯之繼承人，系爭房地所有權即由原告等繼承而公同共有，惟被告為系爭房地登記名義人顯受有利益，且失其法律上之原因，致原告受有損害，原告自得依民法第179條、第767條第1項、第828條第2項準用第821條及委任等法律關係，請求被告將系爭房地權利範圍各1/3移轉為原告公同共有。又系爭房地由被告以每月租金24,000元出租予他人，然自陳錫峯死亡後，被告即未再按1/3比例給付租金予原告，爰依民法第179條規定，請求被告給付自107年8月至108年4月之租金72,000元；又被告抗辯其係以每月2萬元之租金出租他人，則另請求被告應自本件起訴之日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告6,666元（20,000元×1/3＝6,666元）。並聲明：(一)被告應將系爭房地權利範圍各1/3移轉登記予原告公同共有。(二)被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴之日起至返還第一項房地之日止，按月給付原告6,666元，並由原告共同受領，
|
被告與陳錫峯為兄弟關係，系爭房地原為2人之父陳成源所有，陳成源死亡後，由被告單獨繼承，陳錫峯則繼承門牌號碼高雄市○○○路000巷00號之房屋，系爭房地由被告出租他人收取租金，可徵系爭房地係由被告管理、使用、處分，足見被告與陳錫峯間就系爭房地並無借名登記契約。原告提出之切結書、認證書固為真正，然認證書僅得證明切結書係由被告蓋章，仍無法證明被告與陳錫峯間有借名登記契約存在，且原告主張借名登記契約成立前提為陳錫峯有依一定法律關係取得系爭房地所有權1/3，並借名登記於被告名下，惟原告迄未舉證證明陳錫峯係基於買賣或其他債之關係，而自被告繼承之系爭房地取得其中1/3，遑論其有將系爭房地所有權1/3借名登記於被告名下。縱認被告因簽立切結書而同意陳錫峯取得系爭房地所有權1/3，然就切結書之內容並無借名登記之文字或類似陳述存在，其所示之法律關係應屬贈與契約，惟切結書僅有被告之簽名，並無陳錫峯之簽名，則切結書不能證明陳錫峯有允受系爭房地之意思表示，亦無法證明二人間已成立贈與契約。又切結書於72年12月28日簽立，距原告提起本件訴訟已逾15年，原告基於切結書之贈與契約法律關係請求移轉系爭房地所有權，已罹於時效而消滅。被告為系爭房地所有權人，將系爭房地出租他人收取租金，無不當得利可言，原告亦未舉證被告有收取租金24,000元之事實。退步言，倘認陳錫峯與被告存有借名登記契約，而應將系爭房地租金之1/3給付原告，然自借名登記契約成立後，陳錫峯從未支付相關稅捐之1/3，而全部由被告支付，是被告所繳納系爭房地稅捐1/3部分，實屬被告因處理委任事務所支出之必要費用，原告為陳錫峯之繼承人，就上開必要費用之償還，屬繼承之債務，應負連帶給付責任，爰就被告自73年起至108年止已繳納之地價稅、房屋稅1/3部分，主張與應給付之不當得利及遲延利息互為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告盛貽公司於民國105年9月22日向原告申貸新臺幣（下同）600萬元、400萬元，經原告於105年9月30日核貸撥款，約定自借款日起分60期（至110年9月30日），每月1期，按年金法計息，借款利率依序按原告1年期定儲存款機動利率1.15％加計年利率1.78％、2.15％，如遲延還本、付息，就遲延還本部分，自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益，債務視為全部到期，並由被告歐建宗、劉玉萍擔任前述債務之連帶保證人。詎被告盛貽公司依約繳納本息至107年3月29日起，即未再依約履行，尚欠如附表所示本金，依兩造約定，即喪失期限利益並視為全部到期。爰依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告盛貽公司、歐建宗、劉玉萍連帶給付本金、利息、違約金，並聲明：如主文第1項。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信明細查詢單、借據影本、約定書影本、保證書影本、催收記載事項影本、金融聯合徵信中心查詢資料、放款利率查詢單為證（院卷第46至63頁），而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告盛貽公司、歐建宗、劉玉萍分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為21,488元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。七、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國107年11月1日民事第七庭法官何一宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年11月1日書記官林君燕附表：┌──┬─────────┬──────────┬────────────┐│編號│本金金額（新臺幣）│利息│違約金│├──┼─────────┼──────────┼────────────┤│1│1,264,037元│自民國107年3月29日│自民國107年4月30日起至││││起至清償日止，按週年│清償日止，按左開利率20％││││利率2.93％計算之利息│計算之違約金│├──┼─────────┼──────────┼────────────┤│2│850,001元│自民國107年3月29日│自民國107年3月20日起至││││起至清償日止，按週年│清償日止，按左開利率20％││││利率3.3％計算之利息│計算之違約金│└──┴─────────┴──────────┴────────────┘
|
被告與陳錫峯為兄弟關係，系爭房地原為2人之父陳成源所有，陳成源死亡後，由被告單獨繼承，陳錫峯則繼承門牌號碼高雄市○○○路000巷00號之房屋，系爭房地由被告出租他人收取租金，可徵系爭房地係由被告管理、使用、處分，足見被告與陳錫峯間就系爭房地並無借名登記契約。原告提出之切結書、認證書固為真正，然認證書僅得證明切結書係由被告蓋章，仍無法證明被告與陳錫峯間有借名登記契約存在，且原告主張借名登記契約成立前提為陳錫峯有依一定法律關係取得系爭房地所有權1/3，並借名登記於被告名下，惟原告迄未舉證證明陳錫峯係基於買賣或其他債之關係，而自被告繼承之系爭房地取得其中1/3，遑論其有將系爭房地所有權1/3借名登記於被告名下。縱認被告因簽立切結書而同意陳錫峯取得系爭房地所有權1/3，然就切結書之內容並無借名登記之文字或類似陳述存在，其所示之法律關係應屬贈與契約，惟切結書僅有被告之簽名，並無陳錫峯之簽名，則切結書不能證明陳錫峯有允受系爭房地之意思表示，亦無法證明二人間已成立贈與契約。又切結書於72年12月28日簽立，距原告提起本件訴訟已逾15年，原告基於切結書之贈與契約法律關係請求移轉系爭房地所有權，已罹於時效而消滅。被告為系爭房地所有權人，將系爭房地出租他人收取租金，無不當得利可言，原告亦未舉證被告有收取租金24,000元之事實。退步言，倘認陳錫峯與被告存有借名登記契約，而應將系爭房地租金之1/3給付原告，然自借名登記契約成立後，陳錫峯從未支付相關稅捐之1/3，而全部由被告支付，是被告所繳納系爭房地稅捐1/3部分，實屬被告因處理委任事務所支出之必要費用，原告為陳錫峯之繼承人，就上開必要費用之償還，屬繼承之債務，應負連帶給付責任，爰就被告自73年起至108年止已繳納之地價稅、房屋稅1/3部分，主張與應給付之不當得利及遲延利息互為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
給付退休金差額等
|
原告自民國86年4月3日起受僱於被告，擔任貨櫃司機職務，工作時間視每日載運趟次及地點而定，約自上午6時40分起至晚上7時，每月薪資約新台幣（下同）5萬元。原告任職期間，被告就原告超出法定工時部分均未依法給付加班費，且原告於94年7月適用勞退新制，被告並未依法足額提繳原告之勞工退休金（下稱勞退金）。嗣原告於106年1月3日辦理退休離職，被告應給付原告如附表所示勞工退休金差額68,412元及延長工時工資553,309元（依原告每月薪資換算時薪，再依加班時數計算之），共計621,721元。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、修正前勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1、2款之規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告621,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告向被告申請退休時，兩造即已就原告之勞退金達成協議，有退休申請書（下稱系爭退休申請書）可佐。因被告於勞退新制部分未於每月調整應提撥之正確金額，可能有少提撥，故依系爭退休申請書第4行記載「勞退新制約於94年7月實施，舊年資約8年3個月」，即係敘述原告退休金之請領有涵蓋勞退新制部分，否則被告已於系爭退休申請書計算出其於105年12月申請退休時之前6個月平均工資為46,922元，何必以5萬元為計算退休金之基礎？又原告於105年12月申請退休時，被告本已開立85萬元之支票予原告簽收，但因原告表示希望再多給退休金，被告才在106年1月初回覆會再多給25,000元，故系爭退休申請書上記載「若以匯款方式則支付87,500元整作為退休金」。是被告給付原告875,000元退休金，已超過以前揭平均工資計算之舊制退休金，共多給付77,326元，依系爭退休申請書所載，原告並放棄此部分之民事請求權，則原告復行請求勞退金差額，顯屬無據。是原告請求給付退休金差額68,412元，被告亦得主張抵銷。又被告係經營道路運輸業務，依據客戶需求出車以完成貨物運送作業，故被告所屬駕駛之工作時間與一般有固定工作地點、固定時間之勞工工作方式本有所不同，會因行駛路線、交通壅塞或貨物裝卸等因素而影響工作時間，被告為顧及駕駛權益，已於薪資中之超時獎金包含延長工時工資，此乃經兩造協議並顧及兩造整體利益及契約自由所定，並無違反勞基法之規定，亦未侵害原告之利益，被告並無積欠原告延長工時工資。故原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "7 1 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
被告農會於民國97年間，以伊向該農會借款並設定抵押權，屆期不清償，聲請本院以96年度執字第37526號強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣伊所有坐落高雄市○○區○○○段○000號土地應有部分1,000/9,865（下稱系爭土地），鑑定價格新台幣（下同）5,041,000元，拍定金額2,520,000元，被告農會分得1,716,799元，惟被告農會於系爭執行事件所提出之借據並非伊簽名，借據屬偽造，伊得請求被告農會賠償土地價值5,000,000元，依民法第179條、第184條等規定提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告5,000,000元及自97年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告向被告申請退休時，兩造即已就原告之勞退金達成協議，有退休申請書（下稱系爭退休申請書）可佐。因被告於勞退新制部分未於每月調整應提撥之正確金額，可能有少提撥，故依系爭退休申請書第4行記載「勞退新制約於94年7月實施，舊年資約8年3個月」，即係敘述原告退休金之請領有涵蓋勞退新制部分，否則被告已於系爭退休申請書計算出其於105年12月申請退休時之前6個月平均工資為46,922元，何必以5萬元為計算退休金之基礎？又原告於105年12月申請退休時，被告本已開立85萬元之支票予原告簽收，但因原告表示希望再多給退休金，被告才在106年1月初回覆會再多給25,000元，故系爭退休申請書上記載「若以匯款方式則支付87,500元整作為退休金」。是被告給付原告875,000元退休金，已超過以前揭平均工資計算之舊制退休金，共多給付77,326元，依系爭退休申請書所載，原告並放棄此部分之民事請求權，則原告復行請求勞退金差額，顯屬無據。是原告請求給付退休金差額68,412元，被告亦得主張抵銷。又被告係經營道路運輸業務，依據客戶需求出車以完成貨物運送作業，故被告所屬駕駛之工作時間與一般有固定工作地點、固定時間之勞工工作方式本有所不同，會因行駛路線、交通壅塞或貨物裝卸等因素而影響工作時間，被告為顧及駕駛權益，已於薪資中之超時獎金包含延長工時工資，此乃經兩造協議並顧及兩造整體利益及契約自由所定，並無違反勞基法之規定，亦未侵害原告之利益，被告並無積欠原告延長工時工資。故原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "戶籍法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告康王靜薇積欠原告新台幣（下同）1,880,000元之借款及法定利息未清償（下稱系爭借款），詎康王靜薇為脫免強制執行，竟與其子即被告康家豪基於通謀虛偽意思表示，於民國99年8月5日訂立虛偽之買賣契約，將康王靜薇所有坐落高雄市○鎮區○○段998地號土地及其上同段2841建號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○路39號房屋（下稱系爭房地），於99年9月10日以該買賣為原因虛偽辦理所有權移轉登記予康家豪所有完畢（下稱系爭買賣契約），致原告之債權有不能受清償之危險，因被告間之買賣行為及移轉所有權之物權行為係通謀虛偽，依民法第87條之規定為無效，而應負回復原狀之義務，被告康王靜薇又怠於行使其請求塗銷之權利，原告自得依民法第113條、第242條代位訴訟之規定，先位提起先位確認無效，及回復原狀之訴。又縱認被告間就系爭房地之買賣關係非屬虛偽，因被告間為母子關係，康家豪對於康王靜薇積欠原告債務事實，亦無法委為不知，其等間所為之有償行為，亦已害及原告之債權，原告亦得依民法第244條第2、4項之規定，備位請求撤銷，並塗銷登記。爰依民法第87條第1項前段、第242條前段、第113條，及第244條第2、4項規定之法律關係，提起本訴等語。並(一)先位聲明：１、確認被告間就系爭房地於99年8月5日訂立之買賣契約及於99年9月10日之所有權移轉登記行為，均不存在。２、被告康家豪應將系爭房地於99年9月10日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。(二)備位聲明：１、被告間就系爭房地於99年8月5日訂立之買賣契約債權行為及於99年9月10日之所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。２、被告康家豪應將系爭房地於99年9月10日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告之抗辯：（一）被告康家豪部份：其與康王靜薇雖為母子，但並不知悉康王靜薇積欠原告系爭借款之情事。系爭買賣契約係於99年8月5日簽訂，約定買賣價金為4,080,000元，並約定於簽約日康家豪給付定金180,000元及300,000元之部份價金，餘款3,600,000元，則由康家豪以貸款支付，若貸款不足則以現金補足。嗣康家豪於99年11月15日將系爭房地設定抵押權，向訴外人高雄市第三信用合作社貸款3,000,000元，並於同日匯款1,745,104元予康王靜薇，用以清償康王靜薇積欠國泰人壽保險股份有限公司之房貸；另於99年11月17日匯款1,054,926元至康王靜薇土地銀行帳戶；再分別於99年12月21日、100年4月19日依康王靜薇之指示，匯款230,000元至康王靜薇之債權人蒲麗珠第一銀行帳戶、及匯款300,030元至康王靜薇之債權人蔡康玉寶郵局帳戶。其與康王靜薇就系爭土地之買賣係屬真正，且財政部國稅局亦認定確屬買賣關係無誤，原告應證明系爭土地之交易係屬虛偽，並應證明康家豪於系爭土地移轉登記時，知悉康王靜薇積欠原告上開債務之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告康王靜薇未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項：（一）被告康王靜薇確積欠原告1,880,000元及法定利息未清償，業經本院以100年度訴字第1134號民事判決確定，二人有債權債務關係。（二）被告二人於99年8月5日訂立買賣契約，並於99年9月10日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予康家豪所有完畢。（三）原告係於100年12月29日申請系爭房地之登記謄本始知悉上情，並於101年2月15日起訴，其起訴尚未罹於1年除斥期間。五、本件爭點：（一）系爭買賣契約是否為通謀虛偽意思表示？（二）原告依民法第244條第2、4項之規定，請求撤銷系爭契約，並塗銷登記，是否有據？六、系爭買賣契約是否為通謀虛偽意思表示？按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」，有最高法院48年台上字第29號判例要旨可參，原告自應就其所主張之系爭買賣契約為通謀虛偽之事實負舉證責任。惟就此爭點，原告並未提出證據以實其說，已不足以認定其主張屬實。而被告就其所抗辯之系爭買賣契約確屬真正之事實，業據其提出原告所不爭執真正之土地買賣契約書、付款明細、康家豪向高雄市第三信用合作社貸款3,000,000元，並於同日匯款1,745,104元予康王靜薇，以清償康王靜薇積欠國泰人壽保險股份有限公司房貸、於99年11月17日匯款1,054,926元給康王靜薇、於99年12月21日及100年4月19日分別匯款230,000元予蒲麗珠及匯款300,030元予蔡康玉寶之康家豪高雄市第三信用合作存褶存提款資料、華南銀行籬仔內分行存褶存提款資料（卷第75頁以下），並有本院調取之康家豪高雄市第三信用合作匯款資料、貸款資料（卷第124、126頁以下），及華南銀行籬仔內分行匯款資料（卷第121頁以下），在卷可參。而依上開證物所示康家豪確有上開貸款、匯款等資金往來之事實，且其二人所約定之買賣價金與系爭房地之市價尚屬相當，是被告所辯，應堪採信。從而，原告主張被告間就系爭房地所為之買賣及移轉登記行為係通謀虛偽意思表示，不足採信，其先位請求，為無理由，應予駁回。七、原告依民法第244條第2、4項之規定，請求撤銷系爭契約，並塗銷登記，是否有據？（一）按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，民法第244條第2、4項定有明文。（二）被告雖以康家豪不知康王靜薇有積欠原告系爭借款債務之事實云云抗辯。惟查，本院審酌(1)被告於中國信託商業銀行以同樣之上開理由，起訴請求被告塗銷所有權移轉登記之本院另案100年度雄簡字第112號案件審理中，自承被告二人戶藉雖不同，但二人事實上確同住於高雄市○鎮區○○路39號（見該卷第71頁之101年5月6日言詞辯論筆錄），另於兆豐商業銀行以同樣之上開理由，起訴請求被告塗銷所有權移轉登記之本院另案100年度雄簡字第2454號案件審理中，亦自承被告二人確實同住一起。(2)系爭借款係於90年8月23日即借用，已長達9年，且早自96年間起，康王靜薇即有因無法清償，而與原告多次協商之情形（見卷第7頁之100年度訴字第1134號判決
|
原告向被告申請退休時，兩造即已就原告之勞退金達成協議，有退休申請書（下稱系爭退休申請書）可佐。因被告於勞退新制部分未於每月調整應提撥之正確金額，可能有少提撥，故依系爭退休申請書第4行記載「勞退新制約於94年7月實施，舊年資約8年3個月」，即係敘述原告退休金之請領有涵蓋勞退新制部分，否則被告已於系爭退休申請書計算出其於105年12月申請退休時之前6個月平均工資為46,922元，何必以5萬元為計算退休金之基礎？又原告於105年12月申請退休時，被告本已開立85萬元之支票予原告簽收，但因原告表示希望再多給退休金，被告才在106年1月初回覆會再多給25,000元，故系爭退休申請書上記載「若以匯款方式則支付87,500元整作為退休金」。是被告給付原告875,000元退休金，已超過以前揭平均工資計算之舊制退休金，共多給付77,326元，依系爭退休申請書所載，原告並放棄此部分之民事請求權，則原告復行請求勞退金差額，顯屬無據。是原告請求給付退休金差額68,412元，被告亦得主張抵銷。又被告係經營道路運輸業務，依據客戶需求出車以完成貨物運送作業，故被告所屬駕駛之工作時間與一般有固定工作地點、固定時間之勞工工作方式本有所不同，會因行駛路線、交通壅塞或貨物裝卸等因素而影響工作時間，被告為顧及駕駛權益，已於薪資中之超時獎金包含延長工時工資，此乃經兩造協議並顧及兩造整體利益及契約自由所定，並無違反勞基法之規定，亦未侵害原告之利益，被告並無積欠原告延長工時工資。故原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
兩造與訴外人林榮祥為兄弟關係，四人於民國76年11月至77年4月間，共同出資購買高雄市○○區○○○段000000000000000000000地號土地（下合稱系爭土地），且為利於管理，因被告具有「幫農」身分，遂借名登記於被告名下，惟實際仍由原告各自使用、處分，被告並於81年1月31日，將系爭土地設定抵押權予原告與林榮祥，並於抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項3」載明：本件抵押權共同擔保金額為權利人及義務人共同承買抵押標示之擔保等內容，以保障兩造有共同出資及借名登記之情。近年，兩造就系爭土地之使用、處分之意見歧異，原告於108年11月2日以社東郵局存證號碼000404號存證信函，向被告為終止借名契約之意思表示，並要求被告返還原告就系爭土地之應有部分，惟被告收受後，寄發左營郵局存證號碼000164號存證信函予原告，而拒絕原告請求。兩造間就系爭土地之借名登記契約，已於被告收受原告寄發之上開存證信函時，業已終止，是原告自得請求被告應將系爭土地應有部分各四分之一，分別移轉登記予原告。為此，爰類推適用民法第541條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地所有權應有部分各四分之一，分別移轉登記予原告。
|
兩造間不存在借名登記關係，不因原告主張有共同出資購買系爭土地，且登記於被告名下，即謂兩造間當然成立借名登記契約，又抵押權設定契約書語意不明，抵押權設定不代表原告出資購買，系爭土地於76、77年間即已購買，於81年間，原告表達有意願出資購買取得部分權利，但原告實際上並未出資，因抵押權設定已逾20年，有無塗銷抵押權登記，不是很重要，原告主張終止借名登記契約，並請求如上，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還履約保證金等
|
被告華榮營造股份有限公司（下稱被告華榮公司）之業務經理被告丁原智，佯稱被告華榮公司持有訴外人達麗建設股份有限公司（下稱達麗公司）坐落於高雄市○○區○○段00000○00000地號土地之達麗東京預售建案之營造廠保留戶（下稱系爭保留戶），該保留戶之戶別為A2-16樓（含編號B2-023A車位）。被告丁原智向原告兜售系爭保留戶，原告不疑有他而於民國107年3月間與被告丁原智就系爭保留戶簽立房屋土地預定買賣契約之個別磋商議定書（下稱系爭議定書），約定訂金及簽約金為新臺幣（下同）900,000元，原告已依系爭議定書第3條履約保證協議約定，將前開900,000元匯入被告丁原智名下之玉山銀行帳戶（下稱系爭帳戶）。原告復於107年4月間向被告丁原智購買上開建案1樓店面，約定訂金及簽約金900,000元，當時原告表示資金尚短少200,000元，被告丁原智則向原告表示「剩下的妳有再給我，我先墊」等語，原告遂於同年月19日將700,000元匯入系爭帳戶。嗣被告華榮公司拒絕履行系爭議定書，致原告無法依約取得系爭保留戶，原告始知受騙。而被告丁原智偽造被告華榮公司之印章蓋用於系爭議定書之上，進而佯稱得替被告華榮公司銷售系爭保留戶之行為，自構成詐欺及偽造文書之侵權行為，應對原告負民法第184條第1項之損害賠償責任。又被告丁原智於被告華榮公司擔任業務經理，對外招攬業務，被告華榮公司應就被告丁原智之上開侵權行為，負民法第188條連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188條第1項規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息。
|
兩造間不存在借名登記關係，不因原告主張有共同出資購買系爭土地，且登記於被告名下，即謂兩造間當然成立借名登記契約，又抵押權設定契約書語意不明，抵押權設定不代表原告出資購買，系爭土地於76、77年間即已購買，於81年間，原告表達有意願出資購買取得部分權利，但原告實際上並未出資，因抵押權設定已逾20年，有無塗銷抵押權登記，不是很重要，原告主張終止借名登記契約，並請求如上，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
被告於民國100年4月6日同時向原告黃豊茂購買其與訴外人黃鴻池等7人共有坐落高雄市○○區○○段1289、1290地號土地2筆（下稱A地），及原告黃豊茂、黃筠荏共有（黃豊茂持分為1/3、黃筠荏持分為2/3）坐落高雄市○○區○○段1291-17、1291-18地號土地2筆（下稱系爭土地），而就系爭土地部分約定買賣價金新台幣（下同）1,934,790元及補貼地上建物20萬元，價款支付方法與A地買賣契約相同，即第一期款於向銀行取得履約保證書後給付，尾款待取得履約保證金後付清，如未能取得履約保證金額或不足，由買方在15日內付清。然被告嗣後拒絕就系爭土地申請登記文件上用印，除於簽約時給付定金20萬元外，亦拒絕支付系爭土地買賣價金，為此，爰依民法第345條、367條規定提起本訴請求被告依約給付買賣價金。並聲明：(一)被告應給付原告黃豊茂644,930元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(二)被告應給付原告黃筠荏1,289,860元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造於買賣系爭土地時，原告即知伊購買系爭土地係用於建造房屋出售，然於實地測量及向台灣省高雄農田水利會（下稱農田水利會）申請後，始知系爭土地有如下之使用限制及瑕疵：(1)緊鄰1289、1290地號土地之1351-1地號為農田水利會所有之水利地，當時仲介人謝明色媒介時保證1351-1地號土地可經由承租或承買方式取得使用權，1289、1290地號始能直接通往道路，惟嗣後得知農田水利會不可能出租或出售1351-1地號土地；(2)系爭土地面積僅能建造1棟房屋，而伊當初期望建造2間房屋，且與1291-17地號相鄰之1296-4、1296-5地號亦屬水利地等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
附表所示物品分別為伊所有，設置或置放於尖美商業廣場1樓倉庫內（住址詳如下述），詎被告曹來春及張簡安指示鄭國伸，在未經伊同意下，分別於：（一）96年11月間，將附表編號一所示，設置在高雄市三民區○○○路260號及266號西邊之玻璃門上方不銹鋼門框，及設置於高雄市三民區○○○路260號之鐵製遮陽棚拆除；（二）96年11月間，由鄭國伸帶領工人將附表編號一所示其餘物品搬走，並於用水沖洗地板時，毀損附表編號二所示，除安可宏外，其餘原告所有之物品。另大都會飯店設於6樓健康俱樂部之游泳池、三溫暖及SPA設施漏水，造成附表編號二所示，安可宏所有之尖美商業廣場5樓天花板及地板損壞。原告安可宏、譚彩鳳、譚錦鳳、譚正中、同濟堂百貨公司因此依序受有180,000元、500,000元、470,000元、850,000元、450,000元之損失，曹來春、張簡安及鄭國伸就此應負共同侵權行為責任。又曹來春、張簡安分別為大都會飯店之董事長及總經理，鄭國伸則為大都會飯店之受僱人，均因執行職務而為上開行為，依民法第28條及第188條之規定，大都會公司亦應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第185條、第188條第1項、第28條之規定，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：（一）被告應依序連帶給付安可宏180,000元、譚彩鳳500,000元、譚錦鳳470,000元、譚正中850,000元、同濟堂百貨公司450,000元，及曹來春、張簡安、鄭國伸均自起訴狀送達翌日即98年12月3日起；大都會飯店自99年5月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；（二）願供擔保，聲請准予假執行之宣告。
|
兩造於買賣系爭土地時，原告即知伊購買系爭土地係用於建造房屋出售，然於實地測量及向台灣省高雄農田水利會（下稱農田水利會）申請後，始知系爭土地有如下之使用限制及瑕疵：(1)緊鄰1289、1290地號土地之1351-1地號為農田水利會所有之水利地，當時仲介人謝明色媒介時保證1351-1地號土地可經由承租或承買方式取得使用權，1289、1290地號始能直接通往道路，惟嗣後得知農田水利會不可能出租或出售1351-1地號土地；(2)系爭土地面積僅能建造1棟房屋，而伊當初期望建造2間房屋，且與1291-17地號相鄰之1296-4、1296-5地號亦屬水利地等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務等
|
被告於100年9月23日向原告借款176萬元，用以清償被告所積欠訴外人宋○○之款項，兩造並約定被告最遲應於101年3月30日清償向原告所商借之上述款項，兩造並簽訂債務清償協議書（下稱系爭協議書），原告乃於當日及翌日分別交付現金50萬元、126萬元予被告，被告則於100年9月26日簽發面額176萬元之本票乙紙交予原告，另於同年月29日依系爭協議書約定，提供其所有坐落新竹市○○段0000○0000○000000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，設定300萬元之最高限額抵押權予原告作為擔保，並將系爭土地應有部分之所有權信託登記予原告。詎清償期屆至，被告未依約還款，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告176萬元，及自101年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
兩造於買賣系爭土地時，原告即知伊購買系爭土地係用於建造房屋出售，然於實地測量及向台灣省高雄農田水利會（下稱農田水利會）申請後，始知系爭土地有如下之使用限制及瑕疵：(1)緊鄰1289、1290地號土地之1351-1地號為農田水利會所有之水利地，當時仲介人謝明色媒介時保證1351-1地號土地可經由承租或承買方式取得使用權，1289、1290地號始能直接通往道路，惟嗣後得知農田水利會不可能出租或出售1351-1地號土地；(2)系爭土地面積僅能建造1棟房屋，而伊當初期望建造2間房屋，且與1291-17地號相鄰之1296-4、1296-5地號亦屬水利地等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國106年5月15日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）105年度監宣字第843號監護宣告事件（下稱系爭監宣事件）選任為訴外人即原告胞姊甲○○（已於107年12月12日歿）之程序監理人。被告於高雄少家法院就系爭監宣事件排定之106年7月3日庭期陪同出席1小時，並於同年8月13日約訪視甲○○半小時後，即於106年10月11日撰擬「程序監理人報告」（下稱系爭報告），並於系爭報告第8頁請求不供閱卷，嗣因高雄少家法院認應以提供閱覽抄錄為宜，遂於106年12月5日以高少家美家雄105監宣字第843號函檢附系爭報告送達予原告，原告於106年12月7日收受後始知悉被告有嚴重違反家事事件法、程序監理人倫理規範，於系爭報告中故為詆毀、中傷及有損原告人格尊嚴及名譽之不當行為。被告未詳細查證，即出於個人主觀臆測與荒謬想像，而在系爭報告中以如附表所示「但是否具高度思辨邏輯能力明顯有疑慮；生活唯一能靠近者僅許儱淳一人，且亦是全面操控其與外相通聯之人，又所對話均被截圖、錄音；憑許儱淳之意圖任行解讀；並操控對立，猶如柔性人質軟禁，浸潤式點滴隔離甲○○之原本社交人際關係，致甲○○及家人只能仰賴其一人；佈局之深已難破解；…縱使可合理懷疑相對人確陷險境，卻無力可介入協助」、「待官司結束之後，是否仍能如常則為一不確定因素，倘若心有私利，則甲○○及其兒子必陷險境，令人憂心」、「許儱淳則對甲○○之所有的生活均採取錄音、截圖、錄影之方式。…許儱淳故為蒐證卻也明顯操控甲○○生活之所有動態，此明顯看出雙方所言之為甲○○最大利益其背後動機及企圖，似乎隱然有所差異。宛如『斯德哥爾摩』症狀操作之技倆」、「但其對家人所有的了解，卻來自被許儱淳所侷限及灌輸之思維。故是否能充分了解其他家人是否具良善、仁慈、美好之關懷之意，恐無法充分知惜與掌握，因其目前生活動靜安排，皆由許儱淳透過各種形式充分掌握」、「其實自私與否在此次對話當中明顯呈現」、「大哥乙○○有提出他們之所以提出訴訟的理由，純粹是希望藉助公權力介入的過程，約束許儱淳對甲○○的病後照顧。因許儱淳已經全然把持、掌握甲○○及其兒子對外界的解讀與看法，他們全家其他關係人已無任何能力，可再介入甲○○的生活圈子及照顧議題」、「如許儱淳在解讀此些對話當中惡意扭曲家人的關懷及誠懇忠告」、「為此官司，甲○○之生活幾乎全在許儱淳的作用範圍，任何對話及與家人或相關人均被語音紀錄。相形之下，甲○○之其他重要家人，似乎不見如此之心機；相較之下明顯許儱淳有極多設計及企圖」、「在相對人甲○○值此大腦病變的過程當中，因認知發展特質，記憶易被操控置入形成。若又受重要家人『軟禁照顧』，甚或『監護權綁架』（ParentalAbduction）—段時日，則記憶更難斷真偽，…而甲○○卻為官司之賽局，汚名父母努力所為，令人失望，亦昭顯其司馬昭之心」、「甲○○為何不願見家人？她回應因為家人興訟。問其所有過程她如何知悉？她告知由許儱淳處理。…為何現對祖父母及親人之抗拒？皆言因家人此次訴訟且從許儱淳姑姑處知悉其他家人所為。明顯可知被片面灌輸，許儱淳佈局之深違背手足之誼善良之本心」、「加上訊息均被封鎖及變相告知，故思考上亦無法保持原先未生病前具有之思辨及邏輯推理能力，…本案件若純粹旨於判斷甲○○之心意則至為明顯，但其被操控卻令人堪憂」等內容（詳細內容如附表所示，整份系爭報告見審訴卷第33至40頁），極力貶抑原告，且未提供任何證據以實其說，系爭報告不僅遭系爭監宣事件聲請人丙○○及其代理人大量引用，並於系爭監宣事件裁定書理由中予以採用；另訴外人即原告母親丙○○及訴外人即原告胞兄乙○○於107年12月13日聯手暴力攻擊致原告受有身體傷害而遭原告訴請損害賠償時（臺灣橋頭地方法院108年度訴字第969號案件），丙○○及乙○○於答辯狀中亦引用系爭報告之內容。然查原告實則深受甲○○信賴且多次委任為其處理訴訟、稅務等事件，被告卻於前揭執行程序監理人職務時，違反程序監理人選任及酬金支給辦法第11條規定之義務、程序監理人倫理規範第3條、第11條、第12條前段、第17條等相關規定，並在系爭報告中記載諸多眨損原告名譽之內容，被告所為已對原告執業尊嚴及聲譽有所貶抑，侵害原告名譽權、人格權甚鉅，情節顯屬重大，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條、第195條第1項前段侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告於106年5月15日受命擔任系爭監宣事件程序監理人，為甲○○之最佳利益，先與甲○○及其家庭成員於106年7月3日進行晤談1.5小時，復於106年8月13日進行晤談1小時，被告有配合必要之會談及程序，且晤談過程中，盡可能保持客觀及開放，對雙方提出之書面說詞加以比對、解釋，針對甲○○表意能力瞭解，亦參酌法院相關文件，雙方各自論述，被告均有詳讀，再依個人專業訓練背景、經驗、技巧及恰當之理論依據進行評估形成結論與建議，並於106年10月11日完成系爭報告。原告雖主張被告於系爭報告中以出於個人主觀臆測與荒謬想像極力貶抑原告，侵害原告名譽權、人格權，且請求系爭報告不供閱卷等語，惟被告就系爭報告所歸因採取的證據均有所本，且均有敘述取自何處，並無原告所指主觀臆測之情，至被告當時係為保護甲○○不再為攻防之柄，而請求高雄少家法院准予系爭報告不供閱卷，惟承辦法官審理後認基於系爭監宣事件當事人之聽審請求權及辯論權，請被告斟酌系爭報告內容後，提出可供當事人閱卷部分，另外標示與當事人隱私有密切關連或有其他不適當情形者，以利法院彌封不予供閱，被告基於整份報告之完整性及正直性，並未為部分彌封之請；又被告提出系爭報告後，原告並無任何爭議，亦已支付報酬，足徵被告之專業已獲肯定，並無任何違背專業倫理及詆毀、中傷原告之事，況被告於系爭報告中清楚敘明結構式形成報告論理的理論與評估模式即採用建構式評估與賽局理論，採用之方法均係為甲○○最佳權益，再者，被告依心理專業認知、行為差異剖析，而為必要結構式評估敘述，相對論理歸納合理懷疑或記載事實，未做成絕對論斷之結論，亦無偏坦任何一方或有何輕視之意，至系爭報告內使用之軟禁照顧、監護權綁架、斯德哥爾摩症狀等語均為同性質之司法社會心理專業理論名詞，亦無任何中傷、毀謗之意，自無原告所指之不當內容。又原告自106年12月7日收受系爭報告至系爭監宣事件裁定甲○○為受監護宣告之人，期間長達一年，原告若認系爭報告與事實不符，自可請求法官拒絕採用，況法官本有最大與最終當審裁量權，系爭監宣事件之雙方均可對系爭報告攻防，被告與任何一方均無利益關係，亦無法左右雙方訴訟代理人之專業攻防，被告恪遵程序監理人職責，以受監理人最佳利益為圭臬而完成系爭報告，為甲○○之最佳權益維護，惟無法也無力影響法官之裁定，更遑論被告可能預知及負責在被告出具系爭報告後原告與他人間日後所進行之訴訟，況甲○○已過世，系爭報告之任務亦應終了，是系爭報告遭引用以致原告與家人後續發生爭議興訟之事，自與被告無涉。從而，原告以其律師專業與其家人興訟，就被告本於社會心理科學專業作成之系爭報告扭曲擷取、斷章取義，繆誤認知被告之角色與任務，將其訴訟中之不利歸因於被告，並請求被告賠償精神慰撫金100萬元實無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "程序監理人選任及酬金支給辦法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國106年5月15日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）105年度監宣字第843號監護宣告事件（下稱系爭監宣事件）選任為訴外人即原告胞姊甲○○（已於107年12月12日歿）之程序監理人。被告於高雄少家法院就系爭監宣事件排定之106年7月3日庭期陪同出席1小時，並於同年8月13日約訪視甲○○半小時後，即於106年10月11日撰擬「程序監理人報告」（下稱系爭報告），並於系爭報告第8頁請求不供閱卷，嗣因高雄少家法院認應以提供閱覽抄錄為宜，遂於106年12月5日以高少家美家雄105監宣字第843號函檢附系爭報告送達予原告，原告於106年12月7日收受後始知悉被告有嚴重違反家事事件法、程序監理人倫理規範，於系爭報告中故為詆毀、中傷及有損原告人格尊嚴及名譽之不當行為。被告未詳細查證，即出於個人主觀臆測與荒謬想像，而在系爭報告中以如附表所示「但是否具高度思辨邏輯能力明顯有疑慮；生活唯一能靠近者僅許儱淳一人，且亦是全面操控其與外相通聯之人，又所對話均被截圖、錄音；憑許儱淳之意圖任行解讀；並操控對立，猶如柔性人質軟禁，浸潤式點滴隔離甲○○之原本社交人際關係，致甲○○及家人只能仰賴其一人；佈局之深已難破解；…縱使可合理懷疑相對人確陷險境，卻無力可介入協助」、「待官司結束之後，是否仍能如常則為一不確定因素，倘若心有私利，則甲○○及其兒子必陷險境，令人憂心」、「許儱淳則對甲○○之所有的生活均採取錄音、截圖、錄影之方式。…許儱淳故為蒐證卻也明顯操控甲○○生活之所有動態，此明顯看出雙方所言之為甲○○最大利益其背後動機及企圖，似乎隱然有所差異。宛如『斯德哥爾摩』症狀操作之技倆」、「但其對家人所有的了解，卻來自被許儱淳所侷限及灌輸之思維。故是否能充分了解其他家人是否具良善、仁慈、美好之關懷之意，恐無法充分知惜與掌握，因其目前生活動靜安排，皆由許儱淳透過各種形式充分掌握」、「其實自私與否在此次對話當中明顯呈現」、「大哥乙○○有提出他們之所以提出訴訟的理由，純粹是希望藉助公權力介入的過程，約束許儱淳對甲○○的病後照顧。因許儱淳已經全然把持、掌握甲○○及其兒子對外界的解讀與看法，他們全家其他關係人已無任何能力，可再介入甲○○的生活圈子及照顧議題」、「如許儱淳在解讀此些對話當中惡意扭曲家人的關懷及誠懇忠告」、「為此官司，甲○○之生活幾乎全在許儱淳的作用範圍，任何對話及與家人或相關人均被語音紀錄。相形之下，甲○○之其他重要家人，似乎不見如此之心機；相較之下明顯許儱淳有極多設計及企圖」、「在相對人甲○○值此大腦病變的過程當中，因認知發展特質，記憶易被操控置入形成。若又受重要家人『軟禁照顧』，甚或『監護權綁架』（ParentalAbduction）—段時日，則記憶更難斷真偽，…而甲○○卻為官司之賽局，汚名父母努力所為，令人失望，亦昭顯其司馬昭之心」、「甲○○為何不願見家人？她回應因為家人興訟。問其所有過程她如何知悉？她告知由許儱淳處理。…為何現對祖父母及親人之抗拒？皆言因家人此次訴訟且從許儱淳姑姑處知悉其他家人所為。明顯可知被片面灌輸，許儱淳佈局之深違背手足之誼善良之本心」、「加上訊息均被封鎖及變相告知，故思考上亦無法保持原先未生病前具有之思辨及邏輯推理能力，…本案件若純粹旨於判斷甲○○之心意則至為明顯，但其被操控卻令人堪憂」等內容（詳細內容如附表所示，整份系爭報告見審訴卷第33至40頁），極力貶抑原告，且未提供任何證據以實其說，系爭報告不僅遭系爭監宣事件聲請人丙○○及其代理人大量引用，並於系爭監宣事件裁定書理由中予以採用；另訴外人即原告母親丙○○及訴外人即原告胞兄乙○○於107年12月13日聯手暴力攻擊致原告受有身體傷害而遭原告訴請損害賠償時（臺灣橋頭地方法院108年度訴字第969號案件），丙○○及乙○○於答辯狀中亦引用系爭報告之內容。然查原告實則深受甲○○信賴且多次委任為其處理訴訟、稅務等事件，被告卻於前揭執行程序監理人職務時，違反程序監理人選任及酬金支給辦法第11條規定之義務、程序監理人倫理規範第3條、第11條、第12條前段、第17條等相關規定，並在系爭報告中記載諸多眨損原告名譽之內容，被告所為已對原告執業尊嚴及聲譽有所貶抑，侵害原告名譽權、人格權甚鉅，情節顯屬重大，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條、第195條第1項前段侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告於106年5月15日受命擔任系爭監宣事件程序監理人，為甲○○之最佳利益，先與甲○○及其家庭成員於106年7月3日進行晤談1.5小時，復於106年8月13日進行晤談1小時，被告有配合必要之會談及程序，且晤談過程中，盡可能保持客觀及開放，對雙方提出之書面說詞加以比對、解釋，針對甲○○表意能力瞭解，亦參酌法院相關文件，雙方各自論述，被告均有詳讀，再依個人專業訓練背景、經驗、技巧及恰當之理論依據進行評估形成結論與建議，並於106年10月11日完成系爭報告。原告雖主張被告於系爭報告中以出於個人主觀臆測與荒謬想像極力貶抑原告，侵害原告名譽權、人格權，且請求系爭報告不供閱卷等語，惟被告就系爭報告所歸因採取的證據均有所本，且均有敘述取自何處，並無原告所指主觀臆測之情，至被告當時係為保護甲○○不再為攻防之柄，而請求高雄少家法院准予系爭報告不供閱卷，惟承辦法官審理後認基於系爭監宣事件當事人之聽審請求權及辯論權，請被告斟酌系爭報告內容後，提出可供當事人閱卷部分，另外標示與當事人隱私有密切關連或有其他不適當情形者，以利法院彌封不予供閱，被告基於整份報告之完整性及正直性，並未為部分彌封之請；又被告提出系爭報告後，原告並無任何爭議，亦已支付報酬，足徵被告之專業已獲肯定，並無任何違背專業倫理及詆毀、中傷原告之事，況被告於系爭報告中清楚敘明結構式形成報告論理的理論與評估模式即採用建構式評估與賽局理論，採用之方法均係為甲○○最佳權益，再者，被告依心理專業認知、行為差異剖析，而為必要結構式評估敘述，相對論理歸納合理懷疑或記載事實，未做成絕對論斷之結論，亦無偏坦任何一方或有何輕視之意，至系爭報告內使用之軟禁照顧、監護權綁架、斯德哥爾摩症狀等語均為同性質之司法社會心理專業理論名詞，亦無任何中傷、毀謗之意，自無原告所指之不當內容。又原告自106年12月7日收受系爭報告至系爭監宣事件裁定甲○○為受監護宣告之人，期間長達一年，原告若認系爭報告與事實不符，自可請求法官拒絕採用，況法官本有最大與最終當審裁量權，系爭監宣事件之雙方均可對系爭報告攻防，被告與任何一方均無利益關係，亦無法左右雙方訴訟代理人之專業攻防，被告恪遵程序監理人職責，以受監理人最佳利益為圭臬而完成系爭報告，為甲○○之最佳權益維護，惟無法也無力影響法官之裁定，更遑論被告可能預知及負責在被告出具系爭報告後原告與他人間日後所進行之訴訟，況甲○○已過世，系爭報告之任務亦應終了，是系爭報告遭引用以致原告與家人後續發生爭議興訟之事，自與被告無涉。從而，原告以其律師專業與其家人興訟，就被告本於社會心理科學專業作成之系爭報告扭曲擷取、斷章取義，繆誤認知被告之角色與任務，將其訴訟中之不利歸因於被告，並請求被告賠償精神慰撫金100萬元實無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[] |
確認債權存在
|
被告羅坤仕（原名羅天屹）、李筱薇於94年間分別擔任訴外人百事得國際多媒體廣告有限公司（下稱百事得公司）○○○○○及○○○○職務，先後以低買高賣方式購買薄膜螢幕、投影機等設備，從中賺取差價，因而涉犯○○○○○○○、○○等刑事案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑事庭以100年度金上訴字第3號○○確定，並認定其等共同侵害百事得公司財產權益高達新臺幣（下同）18,115,000元，被告應依184條第1項後段侵權行為或第544條、第227條債務不履行之規定，對百事得公司負損害賠償責任，足認百事得公司對被告確有該筆損害賠償債權存在。又百事得公司因積欠96年度營利事業所得稅，經原告移送法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）強制執行並聲請對被告核發扣押命令，經高雄行政執行處核發扣押命令，禁止義務人即百事得公司對第三人即被告因○○而對該公司應負擔之18,115,000元損害賠償金錢債權，在2,981,662元範圍內收取或為其他處分，第三人亦不得對義務人清償，嗣被告具狀聲明異議，原告乃強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟，請法院就被告應對百事得公司負侵權行為或債務不履行之賠償責任，擇一有理由者為判決等語。並聲明：確認百事得公司對被告有2,981,662元之債權存在。三、被告則以：被告羅坤仕為主要○○，出資額達80%，並無掏空或損害百事得公司之必要，且係基於○○身分處理自己事務，非為他人處理事務，無意圖為自己不法利益而違背其職務之行為。且被告先以保羅信用管理有限公司（原名中信金管理有限公司，下稱保羅公司）名義向晶源科技股份有限公司（下稱晶源公司）、來成系統科技股份有限公司（下稱來成公司）購買薄膜螢幕、投影機等設備後，再轉賣給百事得公司，屬單純商業行為，從事交易者係保羅公司，並非被告，保羅公司係合理賺取利潤，被告對百事得公司並無侵權行為，亦未造成該公司整體財產損害，百事得公司對被告並無侵權行為之損害賠償請求權存在，且原告主張百事得公司對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，又縱認被告有○○行為，然刑事判決漏未記載保羅公司另購買投影機等其他設備成本1,994,200元，復未扣除(1)94年員工薪資1,289,765元，(2)94年1月至95年4月房租880,000元，(3)94年營所稅426,243元，(4)被告李筱薇匯回百事得公司之5,513,000元，(5)被告羅坤仕代百事得公司向訴外人即投資人陳○及謝○○清償債務共1,875,000元，亦經被告羅坤仕通知百事得公司予以抵銷，(6)保羅公司賣給百事得公司有包含其他零件組裝，應扣除94年1月至4月保羅公司為百事得公司支付安裝螢幕或供投影機使用之相關費用1,177,846元，(7)買賣薄膜尚包含其他行動裝置，故應再扣除保羅公司購買廣告車4,636,200元、廣告車之使用牌照稅、燃料使用費、過戶監理規費及汽車強制責任保險費共81,672元、廣告車音響設備130,413元（廣告車成本部分共4,848,285元），實際上並無賺取刑事判決認定之高額利益。復依93年8月13日之聯合報、93年7月25日中時晚報之記載，保羅公司售予百事得公司之薄膜價格遠低於晶源公司對外市場價格，益證被告並無○○行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。查原告主張百事得公司積欠96年度之營利事業所得稅（至於強制執行程序中核發扣押命令時尚欠2,981,662元），經原告移送高雄行政執行處強制執行，該處對第三人即被告核發扣押命令，詎被告聲明異議，否認百事得公司對其等有18,115,000元損害賠償債權存在，則百事得公司對被告究竟有無該筆債權存在即屬不明確，致原告得否執行百事得公司對被告之債權即處於不安之狀態，且此不安之狀態，得經由本件確認判決予以除去。是原告提起本件訴訟確認債權存在，應有確認利益，符合民事訴訟法第247條第1項之規定。五、兩造不爭執之事項：(一)百事得公司滯欠96年度營利事業所得稅2,981,662元，經原告向高雄行政執行處聲請強制執行，該處並依原告聲請於101年5月7日以雄執辛99年營所稅執特專字第00000000號對被告核發扣押命令，依據高雄高分院刑事庭100年度金上訴字第3號判決義務人即百事得公司因第三人即被告○○對該公司應負擔18,115,000元之損害賠償請求權，禁止百事得公司就被告之金錢債權，在2,981,662元之範圍內收取或為其他處分，第三人亦不得對義務人清償。被告於101年5月15日具狀聲明異議。(二)被告羅坤仕於94年間為保羅公司、百事得公司之○○○○○；被告李筱薇於94年間為保羅公司、百事得公司○○○○、○○○○○○○事宜。(三)本院刑事庭以97年度訴字第1771號判決被告羅坤仕○○○○○○○○，○○○○○0○0○，○○○○○○0○；被告李筱薇○○○○○○○○，○○○○○0○0○，○○○○○○0○，並經高雄高分院刑事庭以100年度金上訴字第3號駁回上訴確定。(四)被告羅坤仕於94年間以保羅公司名義向晶源公司購買薄膜螢幕，每卷價格為420,000元，共購買12捲，後以17,560,000元售予百事得公司，差價12,520,000元（詳如附表一所示）。被告李筱薇知悉上情，並參與開立發票、款項支付等事項。(五)依前開刑事判決認定，被告羅坤仕於94年間以保羅公司名義先後向來成公司購買共4,350,000元之投影機等設備，再以9,945,000元售予百事得公司，差價5,595,000元（詳如附表二所示）。兩造同意就前開刑事判決漏未列入之進價成本1,994,200元，另計入保羅公司購買投影機費用之費用予以扣除（見本院卷一第236頁）。(六)被告羅坤仕為百事得公司代償款項，支付425,000元予陳○、支付1,450,000元予謝○○。被告羅坤仕並就此部分以102年1月30日高雄新興郵局存證號碼000230號存證信函向百事得公司為抵銷之意思表示，於102年1月31日送達百事得公司法定代理人吳○○。六、本件之爭點：(一)被告對百事得公司有無原告主張之○○行為？(二)被告是否應對百事得公司負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任？(三)原告請求確認百事得公司對被告有2,981,662元之債權存在，有無理由？七、本院得心證之理由：(一)被告對百事得公司有無原告主張之○○行為？1.被告羅坤仕於94年間以保羅公司名義向晶源公司購買薄膜螢幕，每卷價格為420,000元，共購買12捲，並以17,560,000元出售如附表一所示之薄膜螢幕予百事得公司，差價12,520,000元，均為兩造所不爭執，又被告羅坤仕於94年間復以保羅公司名義先向來成公司購買如附表二所示刑事判決認定4,350,000元之投影機等設備，及刑事判決漏未計入保羅公司另向源宏光電科技有限公司購入PhilipsLG3136投影機、向文登系統科技股份有限公司台北分公司購買Panasonic785U投影機、萬用吊架及PanasonicET-LE10鏡頭等設備成本共1,994,200元，此部分業經被告提出購買之統一發票為據（見本院卷一第189至198頁），且與如附表二所示「百事得公司向保羅公司購買之產品」一欄中，百事得公司向保羅公司購買之其他投影機等設備名稱相符，兩造亦同意於保羅公司所得差額中扣除上開1,994,200元之設備成本（見本院卷一第236頁、卷二第82頁），是就附表二所示投影機設備部分，保羅公司支出成本為應為6,344,200元（4,350,000元＋1,994,200元），則保羅公司以9,945,000元售予百事得公司投影機等設備部分之差價應為3,600,800元。依上開說明，保羅公司出售薄膜螢幕及投影機等設備予百事得公司所得之差價總和為16,120,800元（12,520,000元＋3,600,800元）。而被告李筱薇就其知悉上情，並參與保羅公司、百事得公司開立發票、款項支付等事項一節，亦無爭執（見本院卷一第129頁），足見被告二人對於前開買賣情形均知之甚詳。2.被告固辯稱：伊等為百事得公司○○，係為自己處理事務，且以保羅公司名義進行交易，屬單純商業行為，合理賺取利潤，被告並無○○行為等語置辯，惟查：百事得公司登記、變更登記之負責人，依序為訴外人蒲○○（93年12月16日起）、被告李筱薇之○○李○○（94年3月1日起）及訴外人吳○○（95年4月25日起），而被告羅坤仕於94年間為保羅限公司、百事得公司之○○○○○，被告李筱薇於94年間為保羅公司、百事得公司○○○○、○○○○○○○事宜，為兩造所不爭執，足見被告羅坤仕為實際執行保羅及百事得公司業務之人甚明，被告李筱薇於前開刑事案件審理時亦自承：是蒲○○、羅天屹及伊決定用保羅公司去買晶源公司薄膜等語在卷（見本院97年度訴字1771號刑事卷五第46頁背面，下稱刑事一審卷），及被告羅坤仕陳稱：94年間以中信金、保羅公司名義向來成公司購買投影機等設備，李筱薇有參與等語明確（見刑事一審卷五第150頁背面），堪認被告李筱薇亦同為執行購買薄膜螢幕、投影機設備及為百事得公司○○○○○○之人，準此，被告二人自屬為百事得公司處理財產上事務之人，而公司經營乃致力於公司獲利，為公司處理事務之人應盡忠實義務及善良管理人之注意義務，且公司○○仍須待公司彌補虧損、完納稅捐等費用後，始得分派盈餘，並非謂公司財產即為被告個人私有，其等辯稱係為自己處理事務，顯有誤會，殊無可採。3.被告羅坤仕於本院審理97年度訴字1771號刑事案件時，經審判長詢問為何先以保羅公司名義購買，而非以百事得公司名義直接向晶源公司購買薄膜螢幕，被告羅坤仕於99年11月29日審理時先陳稱：是蒲○○告訴伊的，伊自己先拿錢購買薄膜螢幕，再轉賣給百事得公司，這中間的利差由伊與蒲○○朋分等語（見刑事一審卷五第150頁背面），嗣於100年3月14日審理時改稱：伊買入的時候，本來就是低價，晶源有刊登報紙廣告，說要賣多少錢，伊的確買進來很低，但是賣得很高，高價是晶源公司要求伊要用那個價格出售等語（見刑事一審卷六第286頁），其前後供述歧異，事後翻異前詞辯稱係應晶源公司要求之價格出售，已難憑採，況且，被告同為保羅公司及百事得公司之○○○○○，其自承以較低價格購入薄膜螢幕、投影機等設備，而觀諸其以保羅公司名義購買數量非少，取得較低價格固屬正常，然而百事得公司同向保羅公司大批、頻繁購入上開設備，理應可獲得較大折扣，被告既為百事得公司○○○○○，卻未替百事得公司爭取最大利益，反而自其左手經營之保羅公司以高價出售上開物品予其右手經營之百事得公司，此舉顯然悖於忠實義務，且無證據證明晶源公司有要求保羅公司以高價出售之事實，其等此部分辯解自不可採信。又被告另辯稱係因晶源公司負責人田○○僅願意與伊進行交易，故由保羅公司與晶源公司簽立契約，再由保羅公司出售百事得公司等語，然被告既為保羅公司與百事得公司之○○○○○，直接由其經營之百事得公司與晶源公司簽立合約即可，透過保羅公司購買薄膜螢幕，反而使百事得公司無法以較低廉之價格購買，益徵其等透過保羅公司轉賣薄膜螢幕、投影機等設備之目的，係在於自百事得公司賺取高額價差，應認被告羅坤仕原供稱係為賺取差價朋分得利等語較為可採。是依上開說明，被告等人私自故意以上開低買高賣之方式，未盡其為百事得公司處理財產上事務之義務，導致百事得公司平白支出該等價差，由被告自百事得公司賺取高額價差，核屬為自己或三人利益，而違背其任務，致生損害於百事得公司之財產及利益，應認被告對百事得公司確已構成○○之行為。再者，被告二人所為業經本院刑事庭以97年度訴字第1771號判決被告羅坤仕○○○○○○○○，○○○○○0○0○，○○○○○○0○；被告李筱薇○○○○○○○○，○○○○○0○0○，○○○○○○0○，並經高雄高分院刑事庭以100年度金上訴字第3號駁回上訴確定，益證其等確有○○犯行甚明。4.至被告提出93年8月13日之聯合報、93年7月25日中時晚報新聞紙為據（見本院卷二第73至74頁），辯稱：晶源公司販售螢幕價格80吋18萬元、60吋12萬元及40吋6萬元保羅公司出售予百事得公司之螢幕價格遠低於晶源公司對外價格，被告並無○○行為等語。惟被告為本件交易之目的本在於自百事得公司賺取利益，而故意以「低買高賣」之手法，自被告羅坤仕實際經營之保羅公司轉賣薄膜螢幕、投影機等設備予同為其所經營百事得公司，因而構成○○之行為，業經本院認定如前，被告以前詞置辯亦無從憑採。5.被告另抗辯應扣除人事、設備成本等費用，伊等並無賺取刑事判決認定之高額利益等語，茲就其等抗辯之費用項目分述如下：(1)被告抗辯應於差額中扣除94年員工薪資1,289,765元、94年1月至95年4月房租880,000元及94年營所稅426,243元，然此部分項目本屬保羅公司營業成本，應於交易前即計算平均分攤於各筆交易中，且保羅公司本為金融管理公司，尚經營其他信用、貸款等相關業務，有該公司登記資料公司登記卷宗可憑，應不得單就本件交易主張全額扣除，況本件係被告為自百事得公司賺取差價現金，故意以「低買高賣」手法所為之轉手買賣，已非正常交易，與一般商業交易賺取利潤之情形迥異，被告所賺取之利益自應以該批物品本身為限，其等抗辯應以全年度之上開營業成本扣除，洵屬無據。(2)被告抗辯保羅公司賣給百事得公司之物品有包含其他零件組裝，應扣除94年1月至4月保羅公司為百事得公司支付安裝螢幕或供投影機使用之相關費用1,177,846元，及買賣薄膜尚包含其他行動裝置，故應再扣除保羅公司購買廣告車4,636,200元、廣告車之使用牌照稅、燃料使用費、過戶監理規費及汽車強制責任保險費共81,672元、廣告車音響設備130,413元，共4,848,285元等語。然被告所提出被證15安裝吊架、散熱風扇、壓克力板、鋁窗等安裝螢幕或投影機相關費用收據（見本院卷一第200至219頁），為原告否認係用於安裝本件螢幕使用，被告並未就此提出證明，且縱有此部分費用，亦屬保羅公司是否另向百事得公司收取安裝費用之問題，尚難於買賣薄膜螢幕及投影機設備賺取之差價中扣除，且被告提出被證2由保羅公司售與百事得公司螢幕、投影機之統一發票中（見本院卷一第153至154頁），即已包含壓克力、吊架、鋁箱等費用，被告所為安裝費用之抗辯是否為真，亦非無疑。至被告抗辯買賣薄膜時約定必須提供設置薄膜的廣告車等行動裝置，有包含車子的使用費，故應扣除廣告車、規費及音響設備部分，然該等廣告車所有權均屬保羅公司所有，業據被告陳明在卷（見本院卷二第80頁），依其所提車款收據亦無法辨識係作為廣告車使用，則購置廣告車車款、行政規費、音響設備等費用要求百事得公司支付，已難認有據，況被告無法證明保羅公司與百事得公司於買賣薄膜時就廣告車使用費有所約定及金額，綜上所述，被告辯稱應扣除安裝成本及廣告車成本等語，均無可採。(3)被告抗辯：李筱薇匯回百事得公司共5,513,000元應予扣除等語，並提出交易資料及存款憑條為證（見本院卷一第162至173頁），然匯款原因不一，被告李筱薇又同時管理保羅公司及百事得公司之財務，該二公司金錢流用情形不明，自難以此認定李筱薇匯往百事得公司之款項係為償還購買薄膜螢幕及投影機等設備之差額，其此部分抗辯亦難憑採。(4)被告另抗辯：被告羅坤仕代百事得公司向投資人陳○及謝○○清償債務共1,875,000元，業經被告羅坤仕通知百事得公司予以抵銷，故應予扣除等語，原告則主張：百事得公司94年之資產負債表中，短期借款、業主（股東）往來之項目金額記載均為0，足見百事得公司於94年度終了時並未對被告羅坤仕負有債務，故不得抵銷等語。查百事得公司因招攬民眾加盟該公司購買薄膜螢幕、投影機、電腦主機等設備，再由百事得公司支付租金向投資人承租上開設備，用以經營廣告業務，後經被害人對被告等人提起刑事○○告訴，有前開刑事判決附卷可參（見本院卷一第11至14頁背面）。又被告羅坤仕前於94年間為百事得公司支付425,000元予投資人陳○、支付1,450,000元予投資人謝○○一節，為兩造所不爭執，並有支票影本2紙附卷可稽（見本院卷一第176至177頁），此部分之事實固堪認定，惟按每屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認。前項表冊送達後逾一個月未提出異議者，視為承認，公司法第110條第1項、第2項定有明文；而同法第228條則規定：每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。
|
被告羅坤仕為主要○○，出資額達80%，並無掏空或損害百事得公司之必要，且係基於○○身分處理自己事務，非為他人處理事務，無意圖為自己不法利益而違背其職務之行為。且被告先以保羅信用管理有限公司（原名中信金管理有限公司，下稱保羅公司）名義向晶源科技股份有限公司（下稱晶源公司）、來成系統科技股份有限公司（下稱來成公司）購買薄膜螢幕、投影機等設備後，再轉賣給百事得公司，屬單純商業行為，從事交易者係保羅公司，並非被告，保羅公司係合理賺取利潤，被告對百事得公司並無侵權行為，亦未造成該公司整體財產損害，百事得公司對被告並無侵權行為之損害賠償請求權存在，且原告主張百事得公司對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，又縱認被告有○○行為，然刑事判決漏未記載保羅公司另購買投影機等其他設備成本1,994,200元，復未扣除(1)94年員工薪資1,289,765元，(2)94年1月至95年4月房租880,000元，(3)94年營所稅426,243元，(4)被告李筱薇匯回百事得公司之5,513,000元，(5)被告羅坤仕代百事得公司向訴外人即投資人陳○及謝○○清償債務共1,875,000元，亦經被告羅坤仕通知百事得公司予以抵銷，(6)保羅公司賣給百事得公司有包含其他零件組裝，應扣除94年1月至4月保羅公司為百事得公司支付安裝螢幕或供投影機使用之相關費用1,177,846元，(7)買賣薄膜尚包含其他行動裝置，故應再扣除保羅公司購買廣告車4,636,200元、廣告車之使用牌照稅、燃料使用費、過戶監理規費及汽車強制責任保險費共81,672元、廣告車音響設備130,413元（廣告車成本部分共4,848,285元），實際上並無賺取刑事判決認定之高額利益。復依93年8月13日之聯合報、93年7月25日中時晚報之記載，保羅公司售予百事得公司之薄膜價格遠低於晶源公司對外市場價格，益證被告並無○○行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。查原告主張百事得公司積欠96年度之營利事業所得稅（至於強制執行程序中核發扣押命令時尚欠2,981,662元），經原告移送高雄行政執行處強制執行，該處對第三人即被告核發扣押命令，詎被告聲明異議，否認百事得公司對其等有18,115,000元損害賠償債權存在，則百事得公司對被告究竟有無該筆債權存在即屬不明確，致原告得否執行百事得公司對被告之債權即處於不安之狀態，且此不安之狀態，得經由本件確認判決予以除去。是原告提起本件訴訟確認債權存在，應有確認利益，符合民事訴訟法第247條第1項之規定。五、兩造不爭執之事項：(一)百事得公司滯欠96年度營利事業所得稅2,981,662元，經原告向高雄行政執行處聲請強制執行，該處並依原告聲請於101年5月7日以雄執辛99年營所稅執特專字第00000000號對被告核發扣押命令，依據高雄高分院刑事庭100年度金上訴字第3號判決義務人即百事得公司因第三人即被告○○對該公司應負擔18,115,000元之損害賠償請求權，禁止百事得公司就被告之金錢債權，在2,981,662元之範圍內收取或為其他處分，第三人亦不得對義務人清償。被告於101年5月15日具狀聲明異議。(二)被告羅坤仕於94年間為保羅公司、百事得公司之○○○○○；被告李筱薇於94年間為保羅公司、百事得公司○○○○、○○○○○○○事宜。(三)本院刑事庭以97年度訴字第1771號判決被告羅坤仕○○○○○○○○，○○○○○0○0○，○○○○○○0○；被告李筱薇○○○○○○○○，○○○○○0○0○，○○○○○○0○，並經高雄高分院刑事庭以100年度金上訴字第3號駁回上訴確定。(四)被告羅坤仕於94年間以保羅公司名義向晶源公司購買薄膜螢幕，每卷價格為420,000元，共購買12捲，後以17,560,000元售予百事得公司，差價12,520,000元（詳如附表一所示）。被告李筱薇知悉上情，並參與開立發票、款項支付等事項。(五)依前開刑事判決認定，被告羅坤仕於94年間以保羅公司名義先後向來成公司購買共4,350,000元之投影機等設備，再以9,945,000元售予百事得公司，差價5,595,000元（詳如附表二所示）。兩造同意就前開刑事判決漏未列入之進價成本1,994,200元，另計入保羅公司購買投影機費用之費用予以扣除（見本院卷一第236頁）。(六)被告羅坤仕為百事得公司代償款項，支付425,000元予陳○、支付1,450,000元予謝○○。被告羅坤仕並就此部分以102年1月30日高雄新興郵局存證號碼000230號存證信函向百事得公司為抵銷之意思表示，於102年1月31日送達百事得公司法定代理人吳○○。六、本件之爭點：(一)被告對百事得公司有無原告主張之○○行為？(二)被告是否應對百事得公司負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任？(三)原告請求確認百事得公司對被告有2,981,662元之債權存在，有無理由？七、本院得心證之理由：(一)被告對百事得公司有無原告主張之○○行為？1.被告羅坤仕於94年間以保羅公司名義向晶源公司購買薄膜螢幕，每卷價格為420,000元，共購買12捲，並以17,560,000元出售如附表一所示之薄膜螢幕予百事得公司，差價12,520,000元，均為兩造所不爭執，又被告羅坤仕於94年間復以保羅公司名義先向來成公司購買如附表二所示刑事判決認定4,350,000元之投影機等設備，及刑事判決漏未計入保羅公司另向源宏光電科技有限公司購入PhilipsLG3136投影機、向文登系統科技股份有限公司台北分公司購買Panasonic785U投影機、萬用吊架及PanasonicET-LE10鏡頭等設備成本共1,994,200元，此部分業經被告提出購買之統一發票為據（見本院卷一第189至198頁），且與如附表二所示「百事得公司向保羅公司購買之產品」一欄中，百事得公司向保羅公司購買之其他投影機等設備名稱相符，兩造亦同意於保羅公司所得差額中扣除上開1,994,200元之設備成本（見本院卷一第236頁、卷二第82頁），是就附表二所示投影機設備部分，保羅公司支出成本為應為6,344,200元（4,350,000元＋1,994,200元），則保羅公司以9,945,000元售予百事得公司投影機等設備部分之差價應為3,600,800元。依上開說明，保羅公司出售薄膜螢幕及投影機等設備予百事得公司所得之差價總和為16,120,800元（12,520,000元＋3,600,800元）。而被告李筱薇就其知悉上情，並參與保羅公司、百事得公司開立發票、款項支付等事項一節，亦無爭執（見本院卷一第129頁），足見被告二人對於前開買賣情形均知之甚詳。2.被告固辯稱：伊等為百事得公司○○，係為自己處理事務，且以保羅公司名義進行交易，屬單純商業行為，合理賺取利潤，被告並無○○行為等語置辯，惟查：百事得公司登記、變更登記之負責人，依序為訴外人蒲○○（93年12月16日起）、被告李筱薇之○○李○○（94年3月1日起）及訴外人吳○○（95年4月25日起），而被告羅坤仕於94年間為保羅限公司、百事得公司之○○○○○，被告李筱薇於94年間為保羅公司、百事得公司○○○○、○○○○○○○事宜，為兩造所不爭執，足見被告羅坤仕為實際執行保羅及百事得公司業務之人甚明，被告李筱薇於前開刑事案件審理時亦自承：是蒲○○、羅天屹及伊決定用保羅公司去買晶源公司薄膜等語在卷（見本院97年度訴字1771號刑事卷五第46頁背面，下稱刑事一審卷），及被告羅坤仕陳稱：94年間以中信金、保羅公司名義向來成公司購買投影機等設備，李筱薇有參與等語明確（見刑事一審卷五第150頁背面），堪認被告李筱薇亦同為執行購買薄膜螢幕、投影機設備及為百事得公司○○○○○○之人，準此，被告二人自屬為百事得公司處理財產上事務之人，而公司經營乃致力於公司獲利，為公司處理事務之人應盡忠實義務及善良管理人之注意義務，且公司○○仍須待公司彌補虧損、完納稅捐等費用後，始得分派盈餘，並非謂公司財產即為被告個人私有，其等辯稱係為自己處理事務，顯有誤會，殊無可採。3.被告羅坤仕於本院審理97年度訴字1771號刑事案件時，經審判長詢問為何先以保羅公司名義購買，而非以百事得公司名義直接向晶源公司購買薄膜螢幕，被告羅坤仕於99年11月29日審理時先陳稱：是蒲○○告訴伊的，伊自己先拿錢購買薄膜螢幕，再轉賣給百事得公司，這中間的利差由伊與蒲○○朋分等語（見刑事一審卷五第150頁背面），嗣於100年3月14日審理時改稱：伊買入的時候，本來就是低價，晶源有刊登報紙廣告，說要賣多少錢，伊的確買進來很低，但是賣得很高，高價是晶源公司要求伊要用那個價格出售等語（見刑事一審卷六第286頁），其前後供述歧異，事後翻異前詞辯稱係應晶源公司要求之價格出售，已難憑採，況且，被告同為保羅公司及百事得公司之○○○○○，其自承以較低價格購入薄膜螢幕、投影機等設備，而觀諸其以保羅公司名義購買數量非少，取得較低價格固屬正常，然而百事得公司同向保羅公司大批、頻繁購入上開設備，理應可獲得較大折扣，被告既為百事得公司○○○○○，卻未替百事得公司爭取最大利益，反而自其左手經營之保羅公司以高價出售上開物品予其右手經營之百事得公司，此舉顯然悖於忠實義務，且無證據證明晶源公司有要求保羅公司以高價出售之事實，其等此部分辯解自不可採信。又被告另辯稱係因晶源公司負責人田○○僅願意與伊進行交易，故由保羅公司與晶源公司簽立契約，再由保羅公司出售百事得公司等語，然被告既為保羅公司與百事得公司之○○○○○，直接由其經營之百事得公司與晶源公司簽立合約即可，透過保羅公司購買薄膜螢幕，反而使百事得公司無法以較低廉之價格購買，益徵其等透過保羅公司轉賣薄膜螢幕、投影機等設備之目的，係在於自百事得公司賺取高額價差，應認被告羅坤仕原供稱係為賺取差價朋分得利等語較為可採。是依上開說明，被告等人私自故意以上開低買高賣之方式，未盡其為百事得公司處理財產上事務之義務，導致百事得公司平白支出該等價差，由被告自百事得公司賺取高額價差，核屬為自己或三人利益，而違背其任務，致生損害於百事得公司之財產及利益，應認被告對百事得公司確已構成○○之行為。再者，被告二人所為業經本院刑事庭以97年度訴字第1771號判決被告羅坤仕○○○○○○○○，○○○○○0○0○，○○○○○○0○；被告李筱薇○○○○○○○○，○○○○○0○0○，○○○○○○0○，並經高雄高分院刑事庭以100年度金上訴字第3號駁回上訴確定，益證其等確有○○犯行甚明。4.至被告提出93年8月13日之聯合報、93年7月25日中時晚報新聞紙為據（見本院卷二第73至74頁），辯稱：晶源公司販售螢幕價格80吋18萬元、60吋12萬元及40吋6萬元保羅公司出售予百事得公司之螢幕價格遠低於晶源公司對外價格，被告並無○○行為等語。惟被告為本件交易之目的本在於自百事得公司賺取利益，而故意以「低買高賣」之手法，自被告羅坤仕實際經營之保羅公司轉賣薄膜螢幕、投影機等設備予同為其所經營百事得公司，因而構成○○之行為，業經本院認定如前，被告以前詞置辯亦無從憑採。5.被告另抗辯應扣除人事、設備成本等費用，伊等並無賺取刑事判決認定之高額利益等語，茲就其等抗辯之費用項目分述如下：(1)被告抗辯應於差額中扣除94年員工薪資1,289,765元、94年1月至95年4月房租880,000元及94年營所稅426,243元，然此部分項目本屬保羅公司營業成本，應於交易前即計算平均分攤於各筆交易中，且保羅公司本為金融管理公司，尚經營其他信用、貸款等相關業務，有該公司登記資料公司登記卷宗可憑，應不得單就本件交易主張全額扣除，況本件係被告為自百事得公司賺取差價現金，故意以「低買高賣」手法所為之轉手買賣，已非正常交易，與一般商業交易賺取利潤之情形迥異，被告所賺取之利益自應以該批物品本身為限，其等抗辯應以全年度之上開營業成本扣除，洵屬無據。(2)被告抗辯保羅公司賣給百事得公司之物品有包含其他零件組裝，應扣除94年1月至4月保羅公司為百事得公司支付安裝螢幕或供投影機使用之相關費用1,177,846元，及買賣薄膜尚包含其他行動裝置，故應再扣除保羅公司購買廣告車4,636,200元、廣告車之使用牌照稅、燃料使用費、過戶監理規費及汽車強制責任保險費共81,672元、廣告車音響設備130,413元，共4,848,285元等語。然被告所提出被證15安裝吊架、散熱風扇、壓克力板、鋁窗等安裝螢幕或投影機相關費用收據（見本院卷一第200至219頁），為原告否認係用於安裝本件螢幕使用，被告並未就此提出證明，且縱有此部分費用，亦屬保羅公司是否另向百事得公司收取安裝費用之問題，尚難於買賣薄膜螢幕及投影機設備賺取之差價中扣除，且被告提出被證2由保羅公司售與百事得公司螢幕、投影機之統一發票中（見本院卷一第153至154頁），即已包含壓克力、吊架、鋁箱等費用，被告所為安裝費用之抗辯是否為真，亦非無疑。至被告抗辯買賣薄膜時約定必須提供設置薄膜的廣告車等行動裝置，有包含車子的使用費，故應扣除廣告車、規費及音響設備部分，然該等廣告車所有權均屬保羅公司所有，業據被告陳明在卷（見本院卷二第80頁），依其所提車款收據亦無法辨識係作為廣告車使用，則購置廣告車車款、行政規費、音響設備等費用要求百事得公司支付，已難認有據，況被告無法證明保羅公司與百事得公司於買賣薄膜時就廣告車使用費有所約定及金額，綜上所述，被告辯稱應扣除安裝成本及廣告車成本等語，均無可採。(3)被告抗辯：李筱薇匯回百事得公司共5,513,000元應予扣除等語，並提出交易資料及存款憑條為證（見本院卷一第162至173頁），然匯款原因不一，被告李筱薇又同時管理保羅公司及百事得公司之財務，該二公司金錢流用情形不明，自難以此認定李筱薇匯往百事得公司之款項係為償還購買薄膜螢幕及投影機等設備之差額，其此部分抗辯亦難憑採。(4)被告另抗辯：被告羅坤仕代百事得公司向投資人陳○及謝○○清償債務共1,875,000元，業經被告羅坤仕通知百事得公司予以抵銷，故應予扣除等語，原告則主張：百事得公司94年之資產負債表中，短期借款、業主（股東）往來之項目金額記載均為0，足見百事得公司於94年度終了時並未對被告羅坤仕負有債務，故不得抵銷等語。查百事得公司因招攬民眾加盟該公司購買薄膜螢幕、投影機、電腦主機等設備，再由百事得公司支付租金向投資人承租上開設備，用以經營廣告業務，後經被害人對被告等人提起刑事○○告訴，有前開刑事判決附卷可參（見本院卷一第11至14頁背面）。又被告羅坤仕前於94年間為百事得公司支付425,000元予投資人陳○、支付1,450,000元予投資人謝○○一節，為兩造所不爭執，並有支票影本2紙附卷可稽（見本院卷一第176至177頁），此部分之事實固堪認定，惟按每屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認。前項表冊送達後逾一個月未提出異議者，視為承認，公司法第110條第1項、第2項定有明文；而同法第228條則規定：每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
返還車輛
|
被告原任伊之經理人，伊前乃將所有之如附表所示車輛（下稱系爭車輛）交由原告保管，惟原告現已非伊之經理人，而應將所保管之系爭車輛返還予伊，伊曾多次催討，被告仍置之不理，又伊業經於民國104年3月13日召開董事會決議解散，並進行清算程序，因被告無故不返還系爭車輛，致清算未能完成，伊自得請求被告返還之，為此爰本於所有權提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭車輛返還予原告。
|
伊係於102年6月5日辭去經理一職，又原告於103年10月20日該次股東會召集程序不合法，並未通知所有股東出席，因此該次股東會決議無效，原告之法定代理人資格有問題。其次，如附表編號1所示車輛（下稱系爭甲車）乃為伊自行購買，且原告積欠伊離職金新臺幣（下同）697,434元及代墊款606萬元，原告既已解散，伊依公司法有優先承購權，只要原告還清債務，並將系爭甲車過戶歸還予伊，伊可將如附表編號2（下稱系爭乙車）、3（下稱系爭丙車）所示車輛歸還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
被告原任伊之經理人，伊前乃將所有之如附表所示車輛（下稱系爭車輛）交由原告保管，惟原告現已非伊之經理人，而應將所保管之系爭車輛返還予伊，伊曾多次催討，被告仍置之不理，又伊業經於民國104年3月13日召開董事會決議解散，並進行清算程序，因被告無故不返還系爭車輛，致清算未能完成，伊自得請求被告返還之，為此爰本於所有權提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭車輛返還予原告。
|
伊係於102年6月5日辭去經理一職，又原告於103年10月20日該次股東會召集程序不合法，並未通知所有股東出席，因此該次股東會決議無效，原告之法定代理人資格有問題。其次，如附表編號1所示車輛（下稱系爭甲車）乃為伊自行購買，且原告積欠伊離職金新臺幣（下同）697,434元及代墊款606萬元，原告既已解散，伊依公司法有優先承購權，只要原告還清債務，並將系爭甲車過戶歸還予伊，伊可將如附表編號2（下稱系爭乙車）、3（下稱系爭丙車）所示車輛歸還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "811",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "818",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告郭進賢於民國91年4月30日向伊借款新台幣（下同）200,000元未償，經伊持郭進賢所簽發作為上開借款擔保之票面金額200,000元、發票日91年4月30日、到期日91年6月30日之本票乙紙（下稱系爭本票），取得本院94年度票字第8314號本票裁定，並據以聲請本院103年度司執字第11004號強制執行（下稱系爭強制執行）。詎郭進賢為避免其不動產遭伊強制執行，竟與其妻即被告洪萍、其女即被告郭家馨基於通謀虛偽意思表示，於民國103年2月13日以103年2月6日之贈與為原因移轉其所有如附表所示建物及土地（下稱系爭不動產）所有權登記予洪萍、郭家馨，依民法第87條第1項規定，渠等間之贈與及所有權移轉之法律行為，當然無效，爰先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之贈與債權、物權行為均不存在，並依民法第242條代位郭進賢依民法第113條之規定請求洪萍、郭家馨將系爭不動產回復登記為郭進賢所有。又倘認被告間前揭所為並非通謀虛偽者，惟被告間就系爭不動產所為之贈與行為，已侵害伊之上開債權，伊自得請求撤銷渠等間之贈與及所有權移轉行為，並請求洪萍、郭家馨將系爭不動產回復登記為郭進賢所有。爰備位依民法第244條第1項之規定撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，併依民法第244條第4項之規定請求洪萍、郭家馨回復原狀塗銷所有權移轉登記等情。並聲明：ꆼ先位部分：1.確認被告間就系爭不動產所有權於103年2月6日所為之贈與債權行為，及於103年2月13日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。ꆼ被告洪萍、郭家馨應將系爭不動產，以贈與為原因，於103年2月13日所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告郭進賢所有。ꆼ備位部分：ꆼ被告間就系爭不動產於103年2月6日所為之贈與債權行為及103年2月13日完成所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。ꆼ被告洪萍、郭家馨應將系爭不動產，於103年2月13日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告郭進賢所有。
|
伊係於102年6月5日辭去經理一職，又原告於103年10月20日該次股東會召集程序不合法，並未通知所有股東出席，因此該次股東會決議無效，原告之法定代理人資格有問題。其次，如附表編號1所示車輛（下稱系爭甲車）乃為伊自行購買，且原告積欠伊離職金新臺幣（下同）697,434元及代墊款606萬元，原告既已解散，伊依公司法有優先承購權，只要原告還清債務，並將系爭甲車過戶歸還予伊，伊可將如附表編號2（下稱系爭乙車）、3（下稱系爭丙車）所示車輛歸還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
清償借款
|
被告集鑫交通有限公司（下稱集鑫公司）於民國103年10月20日邀同被告黃俊嘉、葉淑芬為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元及350萬元，並約定按月攤還本息，利息則按原告定儲指數月指標利率加碼年息3.145％浮動計息，嗣後隨該指標利率變動而調整，該2筆借款若逾期付息或到期未履行債務，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告集鑫公司分別自107年3月24日及107年2月24日即未依約就借款繳息，迄未清償，經催討無效，依約上開借款視同全部到期，尚欠如主文第1項及第2項之債務未清償。又被告黃俊嘉、葉淑芬為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件影本為證（見本院卷第5至10頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項及第2項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國107年8月31日民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年8月31日書記官吳和卿
|
伊係於102年6月5日辭去經理一職，又原告於103年10月20日該次股東會召集程序不合法，並未通知所有股東出席，因此該次股東會決議無效，原告之法定代理人資格有問題。其次，如附表編號1所示車輛（下稱系爭甲車）乃為伊自行購買，且原告積欠伊離職金新臺幣（下同）697,434元及代墊款606萬元，原告既已解散，伊依公司法有優先承購權，只要原告還清債務，並將系爭甲車過戶歸還予伊，伊可將如附表編號2（下稱系爭乙車）、3（下稱系爭丙車）所示車輛歸還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
給付承攬報酬
|
被告前委請原告施作工程，工程款合計新台幣（下同）518,396元，被告簽交同金額之票號AK0000000，發票日民國107年2月23日，付款人為台灣銀行鼓山分行之支票1張予原告，以為付款，詎該支票經屆期提示未獲付款，依工程款債權及票據請求權，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告518,396元及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
|
伊係於102年6月5日辭去經理一職，又原告於103年10月20日該次股東會召集程序不合法，並未通知所有股東出席，因此該次股東會決議無效，原告之法定代理人資格有問題。其次，如附表編號1所示車輛（下稱系爭甲車）乃為伊自行購買，且原告積欠伊離職金新臺幣（下同）697,434元及代墊款606萬元，原告既已解散，伊依公司法有優先承購權，只要原告還清債務，並將系爭甲車過戶歸還予伊，伊可將如附表編號2（下稱系爭乙車）、3（下稱系爭丙車）所示車輛歸還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
第三人異議之訴
|
訴外人王富甲積欠原告及訴外人王洪鵝其他繼承人全體新臺幣（下同）6,046,282元及利息未為清償，被告王孫春月積欠原告及王洪鵝其他繼承人全體2,000,000元及利息未為清償，原告已對渠等取得執行名義即臺灣高等法院高雄分院103年度重上字第39號民事確定判決(下稱39號確定判決)。惟王富甲已無資力清償上開債務，竟與被告王孫春月將繼承自被繼承人王英州之遺留坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地及高雄市○○區○○○段000○00000地號（上旗港段1061、1141地號土地下稱旗港段土地；上過田子段664、664-1地號土地下稱過田子段土地，以下合稱系爭土地）之遺產，協議分割由被告王孫春月取得，致原告無法自王富甲繼承之系爭土地應有部分獲償，損及原告之債權，是原告已訴請撤銷被告王孫春月及王富甲間遺產分割協議（現由臺灣高等法院高雄分院106年度上字第91號審理中，下稱系爭撤銷訴訟），原告於系爭撤銷訴訟勝訴確定後，被告王孫春月於本院105年度司執字第36983、36984號強制執行事件(下分別稱36983、36984號執行事件)變價分割系爭土地所分配之價金中有2分之1應為王富甲所有。而被告戴舜川以本院105司執60196、80397強制執行事件(下分別稱60196、80397號執行事件)分配36983、36984號執行事件被告王孫春月分得之變價價金，內含王富甲2分之1之權利，王富甲怠於行使分配該2分之1部分之權利，爰由原告代位請求之。爰依民法第242條及強制執行法第15條規定提起本件訴訟，並聲明：(一)本院105年度司執字第36983號強制執行事件，於民國105年10月4日所製作之分配表，表7分配次序5被告戴舜川受分配併案執行費28,004元、表7分配次序6被告戴舜川受分配併案執行費40,000元、表7分配次序8被告戴舜川受分配程序費用201元、表7分配次序9被告戴舜川受分配程序費用202元、表7分配次序10被告戴舜川受分配普通債權1,497,307元、表7分配次序11被告戴舜川受分配普通債權2,155,566元，上開金額之1/2應予以剔除，改分配王富甲，並由原告代為受領。(二)本院105年度司執字第36984號強制執行事件，於106年4月20日所製作之分配表，表1分配次序3被告戴舜川受分配併案執行費40,000元、表1分配次序6被告戴舜川受分配併案執行費28,000元、表1分配次序7被告戴舜川受分配普通債權506,387元、表1分配次序8被告戴舜川受分配普通債權351,995元、表1分配次序9被告戴舜川受分配程序費用43元，上開金額之2分之1應予以剔除，改分配王富甲，並由原告代為受領。
|
伊係於102年6月5日辭去經理一職，又原告於103年10月20日該次股東會召集程序不合法，並未通知所有股東出席，因此該次股東會決議無效，原告之法定代理人資格有問題。其次，如附表編號1所示車輛（下稱系爭甲車）乃為伊自行購買，且原告積欠伊離職金新臺幣（下同）697,434元及代墊款606萬元，原告既已解散，伊依公司法有優先承購權，只要原告還清債務，並將系爭甲車過戶歸還予伊，伊可將如附表編號2（下稱系爭乙車）、3（下稱系爭丙車）所示車輛歸還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
㈠江子興於92年9月17日向原告申辦代償卡使用，依約於原告代償其指定之金融機構款項後，於信用額度範圍內，仍得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，若未依約繳款，依約則喪失期限利益，視為全部到期，各筆帳款自入帳日起至全部應付帳款結清之日止，以循環信用方式之利息即週年利率20％計算利息，後因銀行法第47條之1，於104年9月1日修正施行，故後續循環利息以週年利率15％計算。詎被告自93年10月8日起即未依約繳款並起算遲延利息，截至110年3月28日止，尚積欠本金及利息如主文第1項所示未清償。㈡又江子興於93年2月2日向原告申請易貸金，核發額度為15萬元，約定借款利率為週年利率14.9％，並於每月繳款期限繳納最低金額，若未依約繳款，依約則喪失期限利益，視為全部到期並起算遲延利息。詎被告自93年10月17日起即未依約繳款並起算遲延利息，截至110年3月28日止，尚積欠本金及利息如主文第2項所示未清償。而江子興於106年3月20日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以109年度司繼字第2318號裁定選任被告為遺產管理人，是被告應就其管理被繼承人江子興之遺產範圍內償還江子興之債務。為此，爰依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：對原告更正後之聲明沒有意見等語。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出代償卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢、易貸金申請書、易貸金貸款注意事項、臺南地院109年度司繼字第2318號裁定、本金利息簡易計算表等件影本為證（司促卷第9至23頁、本院卷第39至67頁），並經本院職權調閱臺南地院109年度司繼字第2318號卷宗查閱無訛，且被告於言詞辯論時不爭執（本院卷第84頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，是認原告主張之事實堪信為真且有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項之金額及利息，洵屬有據，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權諭知如被告供相當擔保金額得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。。中華民國110年9月14日民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月14日書記官王珮樺
|
對原告更正後之聲明沒有意見等語。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出代償卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢、易貸金申請書、易貸金貸款注意事項、臺南地院109年度司繼字第2318號裁定、本金利息簡易計算表等件影本為證（司促卷第9至23頁、本院卷第39至67頁），並經本院職權調閱臺南地院109年度司繼字第2318號卷宗查閱無訛，且被告於言詞辯論時不爭執（本院卷第84頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，是認原告主張之事實堪信為真且有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項之金額及利息，洵屬有據，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權諭知如被告供相當擔保金額得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。。中華民國110年9月14日民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月14日書記官王珮樺
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "47-1",
"lawName": "銀行法"
}
] |
清償借款
|
財億公司於民國105年4月28日邀同被告劉有盛、吳政霖為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）875,000元、1,625,000元，合計2,500,000元，並約定借款期間均為105年5年3日至108年5月3日共3年，分36期按月攤還本息，利率均按原告一年期定儲存款機動利率加年利率3.30﹪機動計算，且均約定如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有不依約清償本金或利息之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎財億公司自106年6月3日起未依約繳納本息，尚積欠本金合計1,635,449元（兩筆借款各572,406元、1,063,043元）未還，屢經原告催討均置之不理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金、遲延利息（按未依約清償當時之原告一年期定儲存款機動利率1.15﹪加年利率3.30﹪即4.45﹪計算）、違約金。又劉有盛、吳政霖為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告1,635,449元，及自106年6月3日起至清償日止，按週年利率4.45﹪計算之利息，暨自106年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。三、財億公司、劉有盛均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。吳政霖則曾到庭陳稱：伊確有擔任本件借款之連帶保證人，財億公司已無營運，據稱負責人即劉有盛已潛逃至大陸，願負連帶保證人之責，對原告請求之金額及計算方式亦不爭執。四、得心證之理由：(一)吳政霖部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，吳政霖對原告之請求予以認諾，有言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第32頁），揆諸前揭規定，本院自應依原告之聲明為吳政霖敗訴之判決。(二)財億公司、劉有盛部分：1.按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。是被告吳政霖對訴訟標的認諾，其不利益不及於共同被告財億公司、劉有盛。2.原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、放款借據、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第8-17頁），經本院核對無訛，且吳政霖亦為一致陳述（見本院卷第32頁），而財億公司、劉有盛均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。3.按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。3.原告主張財億公司邀同劉有盛、吳政霖為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,635,449元，及自106年6月3日起至清償日止，按週年利率4.45﹪計算之利息，暨自106年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。又本判決就吳政霖部分，係本於認諾而為判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，併據同法第392條第2項規定，依職權宣告吳政霖預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年12月27日民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月28日書記官彭帥雄
|
對原告更正後之聲明沒有意見等語。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出代償卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢、易貸金申請書、易貸金貸款注意事項、臺南地院109年度司繼字第2318號裁定、本金利息簡易計算表等件影本為證（司促卷第9至23頁、本院卷第39至67頁），並經本院職權調閱臺南地院109年度司繼字第2318號卷宗查閱無訛，且被告於言詞辯論時不爭執（本院卷第84頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，是認原告主張之事實堪信為真且有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項之金額及利息，洵屬有據，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權諭知如被告供相當擔保金額得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。。中華民國110年9月14日民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月14日書記官王珮樺
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "748",
"lawName": "民法"
}
] |
給付薪資
|
原告任職於被告興泰實業股份有限公司（下稱興泰公司）轉投資之緬甸金興實業股份有限公司（下稱緬甸金興公司）。玆因原告於95年8月22日將緬甸金興公司寄存於被告興泰公司之美金20,000元，使用於支付自己之薪資。嗣經被告興泰公司財務人員秦慧如對原告提起請求返還不當得利訴訟，被告興泰公司負責人則於本院101年度訴字第3號中證述，原告係經由被告興泰公司指派至緬甸金興公司出任總機理職務，且臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第199號民事判決亦認定原告為被告興泰公司員工，不得將上開20,000元之美金款項納入原告任職於緬甸金興公司之薪資，原告薪資應由被告興泰公司給付。又原告係自上開民事確定判決始知悉自己為被告興泰公司員工，薪資應由被告興泰公司支付。由於原告自93年12月至96年1月29日勞動契約終止之期間，均未自被告興泰公司受領薪資，請求應給付902,554元【計算式：（投保薪資34,800元×25個月）＋（34,800元÷31日×29日）＝902,554元】。為此，爰依兩造勞動契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告興泰公司應給付原告902,554元。
|
原告係自93年12月至96年1月26日止，任職於伊轉投資之緬甸金興公司，至原告請求之薪資給付，亦已由緬甸金興公司給付。況且，伊僅轉投資緬甸金興公司70％，其餘30％股份係由緬商金獅公司及緬甸人合計投資，且緬甸金興公司係登記有案之獨立法人，要無由伊自行負擔人事費用。再者，原告當時係緬甸金興公司最高主管，可自行作帳收取當月薪資，此觀原告所製作之會計帳冊每月薪資美金2,000元可證。復依原告於101年6月11日對本院101年度訴字第3號民事上訴狀第二項第2.點記載：「上訴人（即原告）任職於金興公司期間，薪資均由金興公司以美金現鈔支付」，且原告於第1.點亦自述：「上訴人（即原告）於93年12月至95年12月，任職於金興公司期間，並未領取興泰公司任何薪資，勞、健保均以寄保方式，由興泰公司代為投保，實不屬於興泰公司之員工……。」等語。足認原告自承非伊之員工，且原告既已按月領取緬甸金興公司薪資，自不得再重複領取，原告請求伊再給付薪資，洵屬無理。縱認原告得請求薪資；惟因薪資性質屬定期性給付，依民法第126條規定，各期給付請求權時效為5年，原告請求伊給付自95年12月至96年1月29日之薪資，顯已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告郭俊生於民國101年12月4日上午11時10分許，駕駛其僱主即被告崧鶴企業股份有限公司（下稱崧鶴公司）所有車號000-00號營業用曳引車附載拖車（車牌號碼00-00號，以下合稱A車），欲前往臺南市永康區載運貨物，而沿國道一號高速公路由南往北行駛，行至國道一號348公里處（下稱系爭事故地點），疏未注意汽車在高速公路行駛時，需與同車道之前方車輛，保持隨時可以煞停之安全距離（下稱系爭未保持安全距離過失），適其前方由訴外人陳光實駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業用曳引車附載拖車（車牌號碼00-00號，以下合稱B車），因見其前方車輛減速，乃煞車減緩自己所駕車輛之行車速度，郭俊生見狀雖亦煞車減速，然因安全距離不足，致其所駕A車從後追撞B車，B車並因而自後撞擊其前方由訴外人黃詩凱所駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱C車），導致C車再向前推撞其前方由訴外人陳南樺駕駛之車牌號碼000-00號營業用曳引車附載拖車（車牌號碼00-00號，以下合稱D車），造成原告所有B車受有毀損（下稱系爭事故）。是以，被告自應連帶賠償原告因系爭事故而支出之B車拖吊費用新台幣（下同）9,000元、修復費用350,000元、B車跌價損失125,000元及營業中斷損失費用140,105元，共計624,105元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項及第188條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告624,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件C、D二車對系爭事故之發生亦有過失，且過失情節尚較郭俊生為重。另依B車事故照片以觀，B車車頭受損輕微，車尾幾乎無損，自無支出鉅額修理費用之必要，且所謂以中古零件修復，毋庸再行折舊云云，亦屬無據。再者，B車受損既屬輕微，自無需36日進行維修，且原告並未提出證據證明確有營業損失。復以，B車為85年出廠之車輛，早逾5年之折舊年限，而達報廢淘汰之齡，已無殘值可言，何來跌價損失，況原告既已請求修復費用，卻又主張跌價損失，亦有雙重利得之嫌，所請自屬無據。末查，被告崧鶴公司就其所有A車裝置行車紀錄器進行監控，亦已善盡相當注意義務而無須負責等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "279",
"lawName": "民法"
}
] |
返還勞保補償金
|
被告前係中國造船股份有限公司（於96年3月1日改名為臺灣國際造船股份有限公司，下稱台船公司）所屬高雄廠員工，前曾參加專案裁減辦理離退，並於87年2月28日簽署切結書承諾「茲領取中國造船股份有限公司依據經濟部八十三年十二月八日經(83)人○四三四二八號函頒修正『經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點』之規定補償已投保勞工保險年資損失之老年給付補償金新台幣壹佰壹拾肆萬叁仟柒佰壹拾肆元整，於再參加該保險領取老年給付時即應依上開規定將本次所領之保險補償金繳回中船造船公司。若其所領之老年給付金額較原補償金低時，則繳回與所領老年給付同金額之補償金。」被告自台船公司離退後已再參加勞工保險，並自108年10月起，按月由勞工保險局（下稱勞保局）發給老年給付17,458元。嗣台船公司因民營化，而將被告之勞保補償金債權讓與原告，原告乃於109年1月14日發函通知被告依切結書之承諾繳回上開保險補償金，然被告僅清償22萬元，尚有923,714元未繳回（1,143,714元－220,000元＝923,714元）。又依行政院人事行政局98年6月30日局給字第0980018977號書函說明
|
伊已經清償22萬元，依照系爭切結書之約定，原告不能請求伊一次給付，亦不得扣取利息等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付合夥利益
|
(一)被告在81年間高速鐵路預定興建之初，嘉義縣政府開始標售高鐵嘉義太保站站體外之主要商業區預定用地時，邀集原告共同出資標購嘉義縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），被告向原告表示被告標購的土地價款佔總額的8%新臺幣(下同)229,265,743元，要求原告認2.5%股份5,731,644元；原告先行給付三成1,719,493元加計代書費用7,159元，共1,726,652元予被告。(二)原告在81年5月2日以訴外人樺江營造有限公司名義匯款1,726,652元至被告指定之華南銀行苓雅分行帳戶(司調卷第7頁)，之後七成貸款4,012,151元每期款項47,732元，均由原告第一銀行苓雅分行帳戶分期繳付(卷第13-21頁)至90年1月止共104期；90年1月至90年12月(第105-116期)，原告按月給付現金47,732元予被告(卷第34頁背面)；91年1月起原告因生意失敗未再依約負擔應攤還之本息，但未退出或終止兩造間承購參股約定；以上足證原告確實有合夥出資購買土地。(三)被告與訴外人劉啟雄等共14人於81年5月15日共同向嘉義縣政府標得系爭土地，並在81年5月23日登記為土地共有人(應有部分比例如原證8土地登記謄本)。(四)原告至106年間始知悉兩造合夥之上開土地已在94年4月8日將系爭土地出賣予訴外人侯順嚴，依約原告可分配2.5%利潤，被告應給付予原告，因被告未返還出資額及給付應分得之利益，原告於106年5月向被告催告返還投資盈利，原告不知應分得數額暫請求被告給付300萬元。爰依民法第700條、第708條、第709條、第701條、第677條及第179條規定提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願提供擔保，請准予以宣告假執行。
|
(一)被告在81年間受訴外人劉啟雄邀約合夥購買系爭土地，被告標購之土地價款占8%即18,341,259元，被告係邀約訴外人樺江營造股份有限公司(下稱樺江公司)共同出資，就被告出資範圍由樺江公司認購其中2.5%，約定樺江公司認購中之30%即1,719,493元需給付現金予被告、其餘70%向銀行貸款分期給付，樺江公司已於81年5月2日給付1,719,493元、惟就銀行貸款部分未完成給付。系爭土地確實在94年間出售。兩造間並無隱名合夥關係存在。(二)如認兩造間有隱名合夥關係存在，則被告以下列款項為抵銷抗辯：①原告在91年間向被告借款50萬元。②因原告未依約給付分期款，被告代墊款項至少400萬元。(卷第102-103頁)聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "677",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "700",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "701",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "708",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "709",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告品沁企業有限公司（下稱品沁公司）於民國109年7月23日邀同被告蔡其品、蘇碧枝為連帶保證人，與伊簽訂綜合授信契約，得於109年7月23日起至110年7月23日止，在授信總額度新臺幣（下同）1,500萬元內申請動用，約定國內信用狀融資利息為按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息2.585%機動計算，嗣被告品沁公司乃依前開約定而分別於如附表一編號1至5所示日期借款如該表所示金額，約定借款期間、清償方式均如附表一編號1至5所示。被告品沁公司又於109年7月23日邀同被告蔡其品、蘇碧枝為連帶保證人，向伊借款如附表一編號6所示，約定利息於110年6月30日以前按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.655%機動計息，自110年7月1日起則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.955%機動計息，而借款期間、清償方式均如附表一編號6所示。另約定立約人寄存於伊之各種存款或對伊之一切債權受法院強制執行或類似效果時，即喪失期限利益而視為全部到期，且借款人未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，另依上開利率20%加計違約金。詎伊於110年5月19日收受本院執行命令，被告品沁公司在伊處之存款遭強制執行，則依上開約定，被告品沁公司上開借款現已全部到期，經伊行使質權抵銷後，被告品沁公司共計尚積欠如附表二所示之本金及利息、違約金，另被告蔡其品、蘇碧枝為上開借款之連帶保證人，其等對被告品沁公司基於上開契約所負之一切債務依約應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告19,996,099元及如附表二所示之利息、違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查：㈠原告主張被告品沁公司於上開時間邀同被告蔡其品、蘇碧枝為連帶保證人，向被告借款如附表一所示，且約定如前所述之借款期間、清償方式、利息，並約定立約人寄存於原告之各種存款或對原告之一切債權受法院強制執行或類似效果時，即喪失期限利益而視為全部到期，且借款人未按期攤還本息時外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，另依上開利率20%加計違約金。嗣被告品沁公司於原告處之存款遭強制執行，被告品沁公司上開借款現已全部到期，且已繳息至如附表一所示繳息迄日，如附表一編號1至5所示之借款尚積欠如附表三編號1至5所示本金、利息、違約金，而如附表一編號6所示之借款尚積欠如附表三編號6所示之本金等事實，業據其提出與所述相符之綜合授信契約、授信動用申請書、借據、授信約定書、催告通知書、還撥款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、本院110年5月17日雄院和110司執全惠字第150號執行命令等件為證，而被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。則原告自得請求被告連帶給付如附表三所示之本金，並請求被告連帶給付如附表三編號1至5所示之利息及違約金。㈡原告復主張被告品沁公司就如附表一編號6所示之借款積欠其如附表二編號6所示之利息及違約金云云。惟原告固與被告品沁公司就如附表一編號6所示借款約定利息於110年6月30日以前按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.655%機動計息，自110年7月1日起則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.955%機動計息，但原告亦與被告於授信約定書第4條第2項約定：「若因立約人違約而被貴行依本約定書第十五條或第十六條視為到期者，則原授信契據之約定利率自貴行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金」等語，有授信約定書在卷可參，又原告是於110年5月25日寄送催告通知書向被告以前述借款已視為全部到期而請求給付，有催告通知書及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查，是以中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率於110年5月25日時為0.845%，有TBB放款利率歷史資料表在卷足憑，原告依約所得請求之利息、違約金應如附表三編號6所示，是原告逾此範圍之主張，自非可採。五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付19,996,099元及如附表三所示之利息、違約金，為有理由，自應予以准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國110年9月14日民事第二庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月14日書記官詹立瑜┌─────────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬───────┬───────┬───────────┬───────┤│編號│借款金額│借款日│到期日│清償方式│繳息迄日│││（新臺幣）│││││├──┼──────┼───────┼───────┼───────────┼───────┤│1│3,509,352元│110年1月20日│110年7月19日│利息按月計付，本金到期│110年5月19日││││││一次清償││├──┼──────┼───────┼───────┼───────────┼───────┤│2│2,319,818元│110年2月8日│110年8月3日│同上│110年5月7日│├──┼──────┼───────┼───────┼───────────┼───────┤│3│3,201,660元│110年3月2日│110年8月23日│同上│110年5月1日│├──┼──────┼───────┼───────┼───────────┼───────┤│4│3,419,955元│110年3月23日│110年9月17日│同上│110年5月22日│├──┼──────┼───────┼───────┼───────────┼───────┤│5│2,511,600元│110年4月14日│110年10月12日│同上│110年5月13日│├──┼──────┼───────┼───────┼───────────┼───────┤│6│1,000萬元│109年9月3日│114年9月3日│自實際撥款日起前1年按│110年5月2日││││││月付息，自第2年起依年│││││││金法按月攤還本息││└──┴──────┴───────┴───────┴───────────┴───────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表二：│├──┬───────┬─────────┬────┬───────────────────┤│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│週年利率│違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│1│1,370,473元│自110年5月20日起│3.425%│自110年6月21日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│2│1,768,291元│自110年5月8日起│3.425%│自110年6月9日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│3│2,432,667元│自110年5月2日起│3.425%│自110年6月3日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│4│2,597,247元│自110年5月23日起│3.425%│自110年6月24日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│5│1,899,394元│自110年5月14日起│3.425%│自110年6月15日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│6│9,928,027元│自110年5月3日起│1.5%│自110年6月4日起至110年6月30日止按││││至110年6月30日止││左開利率10%計算之違約金│││├─────────┼────┼───────────────────┤│││自110年7月1日起│2.8%│自110年7月1日起至110年12月3日止按││││至清償日止││左開利率10%計算之違約金，自110年12月││││││4日起至清償日止按左開利率20%計算之違││││││約金│└──┴───────┴─────────┴────┴───────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表三：│├──┬───────┬─────────┬────┬───────────────────┤│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│週年利率│違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│1│1,370,473元│自110年5月20日起│3.425%│自110年6月21日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│2│1,768,291元│自110年5月8日起│3.425%│自110年6月9日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│3│2,432,667元│自110年5月2日起│3.425%│自110年6月3日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│4│2,597,247元│自110年5月23日起│3.425%│自110年6月24日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│5│1,899,394元│自110年5月14日起│3.425%│自110年6月15日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│├──┼───────┼─────────┼────┼───────────────────┤│6│9,928,027元│自110年5月3日起│1.5%│自110年6月4日起至清償日止，逾期在6││││至清償日止││個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個││││││月以上者按左開利率20%計算之違約金│└──┴───────┴─────────┴────┴───────────────────┘
|
(一)被告在81年間受訴外人劉啟雄邀約合夥購買系爭土地，被告標購之土地價款占8%即18,341,259元，被告係邀約訴外人樺江營造股份有限公司(下稱樺江公司)共同出資，就被告出資範圍由樺江公司認購其中2.5%，約定樺江公司認購中之30%即1,719,493元需給付現金予被告、其餘70%向銀行貸款分期給付，樺江公司已於81年5月2日給付1,719,493元、惟就銀行貸款部分未完成給付。系爭土地確實在94年間出售。兩造間並無隱名合夥關係存在。(二)如認兩造間有隱名合夥關係存在，則被告以下列款項為抵銷抗辯：①原告在91年間向被告借款50萬元。②因原告未依約給付分期款，被告代墊款項至少400萬元。(卷第102-103頁)聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告明知訴外人王玉潔與原告係配偶關係，仍於附表所示之時間、地點，先後與王玉潔發生5次性行為，被告故意以背於善良風俗之方法侵害原告之人格權及身分法益，造成原告精神上痛苦至深且鉅，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）100萬元等語，並聲明：(一)被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊固先後於如附表所示之時間駕駛車牌號碼1099-JL自用小客車前往附表所示之汽車旅館，惟僅其中編號3所示時間係搭載王玉潔前往，係因王玉潔邀伊前往汽車旅館吸毒，因伊未曾目睹吸毒過程，好奇心驅使下，乃與王玉潔一同前往汽車旅館，觀看王玉潔吸毒，伊未曾與王玉潔發生性行為等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣關係不存在
|
坐落高雄市○○區○○段00000○0000000地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地）為原告所有，經原告之債權人即訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）聲請強制執行，經本院分案以100年度司執字第33047號強制執行事件（下稱系爭執行事件）進行強制執行程序而查封拍賣，並於民國100年11月28日由被告拍定。然系爭執行事件之拍賣公告僅記載：「上有墳墓數座有租約，承租人期間自81年2月29日至111年止；惟實際使用情形，投標人應自行查明。」就系爭土地之實際狀況及占有使用情形，包括系爭土地上有鋼筋水泥建造之大型水池、龍柏樹及土山芭樂樹等諸多果樹、原告所設置之抽水機、水桶、原告實際耕作之情形，以及訴外人蕭○○主張有優先承買權等事項，均漏未記載即率行拍賣，違反強制執行法第81條第2項第1款、辦理強制執行事件應行注意事項第43項第3目規定。再者，系爭執行事件所為之拍賣，係以原告為出賣人，被告為買受人，然因上情，兩造間就系爭買賣標的物無法互相同意，且拍定之價金亦顯屬過低，兩造間並未達成合意，依民法第345條第2項規定，兩造間之買賣契約不成立，故兩造間就系爭土地之買賣關係不存在。且執行法院就系爭土地於第二次減價拍賣未拍定後，公告之3個月內即為特別拍賣，其程序即於法有違。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭執行事件就系爭土地所為之拍賣，由被告拍定之兩造間買賣關係不存在。
|
系爭執行事件拍賣公告內容之記載並非被告所為，且被告亦無表示反對意見之權利，故原告如有異議，應以執行法院為訴訟對象等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "80",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "81 2 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "91 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "95 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "66 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國108年4月16日，在高雄市○○區○○○路000巷00弄00○0號前徒手毆打、壓制原告，致原告受有左側骨骨幹粉碎性骨折、頭部外傷等傷害（下稱系爭事件）。原告因被告上述不法侵害行為，支出醫藥費（含診斷證明書費用）新臺幣（下同）105,532元、住院期間看護費24,000元、出院後3個月看護費198,000元，並因上開傷勢半年不能工作，受有工作損失128,000元，另因系爭事件1年後須開刀取出鋼釘，將須花費手術費5,000元，及須他人全日看護30日花費看護費66,000元，並因此3個月不能工作受有工作損失6萬元；原告復因被告之傷害行為精神上痛苦，受有非財產上損害350,000元，合計受損938,932元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告938,932元。
|
被告不爭執有毆打原告致傷之情事，惟原告請求給付之診斷證明書費用260元非必要費用，且原告已逾65歲退休年齡，應無工作能力，原告亦未證明系爭事件發生時有工作，其請求工作損失要屬無據。另原告之骨折痊癒後並無取出鋼釘之必要，拔除鋼釘手術非屬必要醫療行為，原告請求拔除鋼釘之手術費用及後續看護費、不能工作損失，亦屬無憑。又原告請求之精神慰撫金容有過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
兩造為鄰居關係，嗣兩造於民國108年7月15日18時50分許，在高雄市○○區○○街0巷00號住處大門外之公眾可得出入之巷道上發生口角爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，接續以「你知不知道你比我家的狗還吵？」、「人不要做要做畜牲」、「死路邊的畜牲，死路邊的」、「死老爸哭爸哭母」等詞（均為臺語，下合稱系爭言詞），辱罵施睿義，足以貶損施睿義之人格及社會評價，造成原告受有精神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）600萬元。並聲明：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
|
本件事發過程係因被告在自家門外與其父聊天之際，因用語較為粗俗，致原告之母誤認遭被告辱罵，遂發生口角爭執，原告見狀後，遂加入爭執，被告遭原告及原告之母言語挑釁後，復因被告罹有妄想型失覺失調症，受該病症影響以致一時無法控制情緒，方出於宣洩及反擊原告等人之意思，而口出系爭言詞，然該等言語顯係被告之氣話，目的僅在於抒發情緒，並非意在貶損原告名譽，故原告之社會評價自未受有侵害；又縱認原告名譽受有侵害，然事發地點係位在巷道內，來往之人均係附近鄰居，僅少數人聽聞上開言語，故原告所受名譽損害程度應屬輕微，且事發時，原告從未停止與被告爭吵，期間並有挑釁被告情事，被告於無法忍受之情形下始為上開言語，故原告請求精神慰撫金數額600萬元，顯屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認區分所有權人會議決議無效
|
系爭事項確實已經過系爭會議決議，並有舉手表決云云，固提出系爭會議錄音譯文為證（見本院卷第198至199頁）。惟系爭事項僅屬報告事項，而非決議事項，已如前述，且綜觀系爭會議中關於系爭事項報告過程之記載，原告委託出席之王清正先於會議中對於系爭事項發言表示：公共基金似有短少問題，應將103年度財務報告退回等語，而第1棟住戶方先生則發言表示：若對於財務報告有疑問，應去法院提告等語，及第1棟住戶童陳女士發言表示：伊相信管理委員均有好好管理公共基金等語，另第4棟住戶亦發言表示：委員會相關財務收支每個月都是經過財務委員、監察委員審核無誤後才蓋章公布，表示已通過，住戶如有異議應去查閱帳戶，而非在此討論，浪費大家時間，希望主席照議程進行等語（見本院卷第7至8頁），由此可知，王清正當日對於系爭事項有所質疑，並與其他住戶意見不同，導致議程延宕，主席為使會議順利進行，乃交由住戶舉手表決，並於系爭會議紀錄記載：經多數人舉手表示沒異議，王清正、郭俊宏2人當場表示異議等語（見本院卷第8頁反面），足見住戶對於系爭事項舉手表決，僅係對於系爭事項「有無異議」之表示，並非針對系爭事項予以決議，自難僅憑會議主席當日有清點舉手人數之舉，遽認系爭事項變更為決議事項，而經決議。從而原告主張系爭事項係屬決議事項，並經決議云云，即屬無據。(二)系爭事項如屬決議事項，其決議方法是否合法？系爭事項非屬決議事項，亦未經決議，自不生決議之拘束力，而非原告得行使撤銷權之標的。則原告主張系爭事項之決議方法違法，應予撤銷云云，亦屬無據。五、綜上所述，系爭事項僅為報告事項，非決議事項，亦未經決議。從而原告依據民法第56條第1項規定請求撤銷系爭事項之決議，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國105年3月15日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月15日書記官陳瓊芳
|
依據系爭規約第23條規定，系爭社區支出新臺幣（下同）15萬元以上始需由區分所有權人會議決定，如支出在15萬元以下，則授權被告或主任委員決定，且被告每月均會公告當月份財務報表，倘住戶對於財務報告有疑義，應於閱覽帳冊後，針對特定事項提起相關請求或訴訟，而非就系爭事項提起撤銷決議之訴；況被告於系爭會議中僅係將103年度各月份收支報表彙整後於系爭會議中報告、說明，使全體區分所有權人了解社區財務狀況，係屬報告事項，而非決議提案，無須經區分所有權人會議決議或追認之情事，且當日亦未就此作成決議等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 1 7",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "3 1 9",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.